МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
имени М.В. ЛОМОНОСОВА
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

На правах рукописи

Попова Александра Николаевна
Механизмы рассмотрения трудовых споров между
международными межправительственными организациями
и их служащими
12.00.10 – международное право; европейское право

ДИССЕРТАЦИЯ
на соискание ученой степени
кандидата юридических наук

Научный руководитель:
доктор юридических наук,
доцент Исполинов А.С.

Москва – 2020

Оглавление

Введение....................................................................................................................... 4
Глава 1. Предпосылки создания и виды механизмов рассмотрения трудовых
споров между международными организациями и их служащими.................. 23
1.1. Становление международных организаций и появление международной
гражданской службы .......................................................................................... 23
1.2. Создание внутренних механизмов рассмотрения споров международных
служащих: вопросы терминологии ................................................................... 33
1.3. Многообразие механизмов рассмотрения споров с международными
служащими и их возможная классификация .................................................... 53
Глава 2. Неформализованные механизмы рассмотрения трудовых споров
международных организаций с их служащими ................................................... 70
2.1. Омбудсмен международных организаций ................................................. 71
2.2. Процедура медиации и другие согласительные процедуры ..................... 87
2.3. Другие

неформализованные

механизмы

рассмотрения

споров

с

международными служащими ........................................................................... 96
Глава 3. Формализованные механизмы урегулирования трудовых споров
между международными организациями и их служащими ............................. 102
3.1. Урегулирование

трудовых

споров

международных

служащих

в

административном порядке ............................................................................. 103
3.2. Механизм коллегиальной оценки ............................................................. 116
3.3. Международные административные трибуналы ..................................... 128
3.4. Судебные

механизмы

рассмотрения

споров

с

международными

служащими в рамках региональных интеграционных объединений ............ 172

2

Глава 4. Актуальные проблемы эволюции механизмов рассмотрения
трудовых споров международных организаций с их служащими .................. 199
4.1. Проблема эффективности механизмов рассмотрения трудовых споров
международных служащих .............................................................................. 199
4.2. Проблема доступности эффективных судебных механизмов защиты прав
международных служащих .............................................................................. 206
4.3. Проблема рассмотрения трудовых споров международных организаций с
их служащими национальными судами .......................................................... 212
Заключение ............................................................................................................. 220
Список использованных источников и литературы ........................................ 225

3

Введение
Актуальность

темы

исследования.

Стремительный

рост

числа

международных организаций 1 , главным образом во второй половине XX века,
постепенное укрепление их авторитета, расширение сферы их деятельности,
создание разнообразных по своей компетенции органов таких организаций
потребовали привлечения значительного количества людских ресурсов для
обеспечения функционирования деятельности данных органов. Возрастающая
численность

международных

служащих

(так,

например,

в

секретариате

Организации Объединенных Наций на данный момент работает около 44 тысяч
человек 2 , а в рамках Европейского союза (далее - ЕС) как регионального
интеграционного объединения только на аппараты Европейской комиссии,
Европейского парламента и Совета ЕС приходится около 43 тысяч служащих3)
повлекла за собой неизбежное увеличение числа их трудовых споров с
международными организациями - работодателями. Поскольку международные
организации обладают собственной правосубъектностью и независимостью от
государств-участников, включая иммунитет от юрисдикции национальных судов,
обращение

служащих

данных

организаций

в

суды

страны

пребывания

международной организации с исками в защиту своих трудовых прав по общему
правилу недопустимо. С другой стороны, отсутствие доступных и эффективных
вариантов защиты прав служащих международных организаций и длительная
неразрешенность споров с их участием могли бы «парализовать» и негативно
повлиять на

деятельность данных организаций. Именно поэтому в рамках

практически всех международных организаций были созданы специальные

В настоящем диссертационном исследовании термин «международная организация» означает «международная
межправительственная организация».
2
См.: UN careers: Where we are? [Электронный ресурс]. – URL: https://careers.un.org/lbw/home.aspx?viewtype=VD
(дата обращения: 21.07.2019).
3
См.: European Union administration - staff, languages and location [Электронный ресурс]. – URL:
https://europa.eu/european-union/about-eu/figures/administration_en (дата обращения: 25.11.2019).
1

4

механизмы, предоставляющие возможность урегулирования возникающих споров
международных организаций с их служащими.
Тем не менее, на практике наблюдается крайнее разнообразие данных
механизмов, что затрудняет их восприятие, делает сложной задачу их анализа с
точки зрения эффективности, а также осложняет попытки их классификации. Так,
только в системе ООН помимо трибуналов, рассматривающих споры со
служащими, действуют Группа управленческой оценки, Канцелярия Омбудсмена
и посредников, Бюро по вопросам этики, также рассматривающие споры со
служащими ООН. Даже в Европейском союзе, где функции разрешения трудовых
споров со служащими традиционно считаются закрепленными за его судебными
инстанциями (до 1 сентября 2016 года споры разрешались специализированным
Трибуналом

гражданской

службы

ЕС,

полномочия

которого

после

его

упразднения были переданы Суду общей юрисдикции), создан также, например,
механизм Европейского Омбудсмена, который рассматривает в том числе и
жалобы служащих институтов ЕС на конфликты, вытекающие из их трудовых
отношений. Ни в международных документах, ни в доктрине международного
права не содержится каких-либо четких критериев классификации таких
механизмов, что значительно усложняет выбор международными служащими
конкретного механизма для разрешения их споров и варианта защиты, на который
при этом они могут рассчитывать. Это самым негативным образом сказывается на
правовой определенности в отношении разрешения схожих по сути трудовых
споров как в различных международных организациях, так и в рамках одной
организации. Привлечение внимания науки к механизмам рассмотрения споров
международных

служащих

необходимо

с

точки

зрения

проведения

их

систематизации, исследования основной компетенции, оценки их деятельности,
способности реально повлиять на разрешение соответствующих трудовых споров.
Для Российской Федерации, которая в настоящее время активно реализует
проект евразийской интеграции, особый интерес представляет вопрос защиты
прав служащих Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС). В ЕАЭС
5

функции единственного регулятора

трудовых споров с его служащими

осуществляет Комиссия по этике, при этом отсутствует какой-либо судебный
механизм для разрешения такого рода споров. С учетом того, что один из
ведущих органов ЕАЭС - Евразийская экономическая комиссия (далее - ЕЭК) находится в Москве, а сам Договор о ЕАЭС напрямую говорит о регулировании
трудовых отношений членов Коллегии ЕЭК, судей Суда ЕАЭС, должностных лиц
и сотрудников законодательством государства пребывания с учетом норм
Положения о социальных гарантиях, привилегиях и иммунитетах в ЕАЭС 4 ,
служащие на данный момент оказываются в сложной для себя ситуации, когда, с
одной стороны, обращение в национальные суды по месту нахождения
организации-работодателя для них закрыто из-за иммунитета ЕАЭС от
юрисдикции национальных судов, а с другой стороны, на уровне ЕАЭС
отсутствует адекватная и полноценная судебная защита их трудовых прав.
В

последнее

десятилетие

стала

очевидна

эволюция

механизмов

рассмотрения споров международных служащих в сторону усиления судебной
составляющей, приобретение некоторыми механизмами черт, заимствованных из
практики международных судов. Эта тенденция актуальна также в свете
повышенного внимания региональных международных судов по правам человека
(в первую очередь Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ)) к
проблематике судебной защиты прав международных служащих. Начиная с
решения 1999 г. по делу Waite and Kennedy v. Germany 5 ЕСПЧ распространяет
собственные стандарты, выработанные в рамках ст. 6 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод6 о праве на справедливое судебное разбирательство,
на споры с участием международных служащих, требуя, чтобы национальные

Положение о социальных гарантиях, привилегиях и иммунитетах в Евразийском экономическом союзе.
Приложение № 32 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года // СПС «Консультант
плюс». П. 43.
5
European Court of Human Rights (далее - ECtHR). Waite and Kennedy v. Germany. Judgment of 18 February 1999.
App. No. 26083/94.
6
Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Рим, 4 ноября 1950 г. // СПС «Консультант плюс». Ст. 6.
4

6

суды отказывали признавать наличие иммунитета международной организации и
принимали иски служащих данной организации в том случае, если защита,
предоставляемая служащим на уровне международной организации, не является
эквивалентной той, которая предусмотрена указанной Конвенцией. Согласно этим
требованиям эквивалентности, ЕСПЧ устроит лишь полноценное судебное
разбирательство трудового спора служащего международной организации со
своим работодателем, то есть на уровне международной организации должен
функционировать независимый трибунал, предоставляющий судебную защиту
прав международных служащих, которая должна заключаться не только в
восстановлении нарушенного права, но и в выплате справедливой компенсации.
В связи с этим многие международные организации, опасаясь, что их
иммунитет от юрисдикции национальных судов может быть поставлен под
сомнение

национальными

судами

по

месту

нахождения

организации,

предпринимают попытки повысить уровень доступности и эффективности для
своих служащих таких механизмов, о чем свидетельствует осуществляемое рядом
международных организаций реформирование отдельных механизмов либо всей
системы механизмов рассмотрения споров со служащими, как, например, в ООН
и во Всемирном банке. Происходящие изменения в сторону стандартизации и
повышения

судебной

составляющей

механизмов

рассмотрения

споров

с

международными служащими свидетельствует об актуальности темы настоящего
исследования

не

только

для

науки

международного

права,

но

и

для

международной практики. Эти тенденции стандартизации уже нашли свое
отражение в реформировании бывшего Административного трибунала ООН и
создании на его месте двухзвенной судебной системы трибуналов ООН по
рассмотрению

споров

с

международными

служащими,

предусмотревшей

возможность апелляционного обжалования вынесенных трибуналом первой
инстанции решений. В то же время административные трибуналы и иные
механизмы по рассмотрению споров международных служащих в других
международных организациях оказываются под все возрастающим давлением со
7

стороны региональных судов по правам человека и в состоянии некой
репутационной конкуренции с судами интеграционных объединений, во многих
из которых уже с 80-х гг. ХХ в. стали появляться апелляционные инстанции, в
том числе и для рассмотрения трудовых споров их служащих, что стало сегодня
восприниматься de facto как норма.
Степень научной разработанности темы. Несмотря на актуальность и
значимость темы настоящего диссертационного исследования, степень ее
разработанности, как в отечественной, так и в зарубежной правовой литературе
нельзя оценить как достаточно высокую.
Среди отечественной советской и российской правовой литературы на
данный момент времени не было проведено какого-либо комплексного
исследования всей совокупности различных видов механизмов рассмотрения
трудовых споров с международными служащими, оценки их эффективности и
доступности в рамках различных международных организаций. Отдельные
работы отечественных ученых в области международного права посвящены
деятельности международных административных трибуналов. Так, в советской
научной литературе появлялись редкие, но заметные исследования о юридической
силе решений международных административных трибуналов

7

, а также

административной юстиции в ООН на тот период времени 8 . Среди более
современных отечественных работ по данному вопросу можно выделить
диссертационное

исследование

Д.Р. Акназаровой,

посвященное

правовым

проблемам деятельности международных административных трибуналов, 2008
года 9 . Тем не менее, с 2008 года произошли существенные изменения в этой
сфере, связанные в первую очередь с реформированием системы механизмов

Иванов Ф. О юридической силе решений международных административных трибуналов // Советское
государство и право. – 1957. – № 3. – С. 62-69.
8
Лукьянов В.В. К вопросу об административной юстиции в Организация Объединенных Наций // Советский
ежегодник международного права. – 1981. – Т. 1980. – С. 110-127.
9
Акназарова Д.Р. Правовые проблемы деятельности международных административных трибуналов: дисс. …
канд. юрид. наук: 12.00.10 / Акназарова Дания Равилевна. – М., 2008.
7

8

рассмотрения споров с международными служащими в рамках ООН, где впервые
за всю историю существования таких органов была создана двухзвенная система
административных трибуналов, что также потребовало отдельного исследования
при анализе механизмов рассмотрения трудовых споров с международными
служащими (среди отечественной литературы, посвященной новой системе
рассмотрения трудовых споров служащих ООН, необходимо особо отметить
более позднюю работу Д.Р. Акназаровой10, а также публикации Д.К. Бекяшева11).
Отдельные вопросы функционирования международных административных
трибуналов
посвященных

освещаются

отечественными

международным

международному

правосудию,

исследователями

организациям
международной

и

их

в

работах,

ответственности,

гражданской

службе

и

особенностям регулирования труда персонала международных организаций, а
также внутреннему праву международных организаций. Среди них можно
отметить работы таких авторов, как: Л.В. Аванесова и Д.К. Бекяшев 12 , О.В.
Богданов13, А.С. Гуласарян14, Ф.И. Кожевников и Г.В. Шармазанашвили15, А.Е.

Акназарова Д.Р. Реформа административной юстиции в ООН: проблемы и перспективы // Вестник Московского
университета. Серия 11. Право. – 2010. – №2. – С. 53-60.
11
См., например: Бекяшев Д.К. Новая система рассмотрения трудовых споров в ООН / Д.К. Бекяшев // Материалы
IV Международной научно-практической конференции «Кутафинские чтения». Секция международного
публичного права // Сборник тезисов / отв. ред. Е.Г. Моисеев. – М.: МГЮА имени О.Е. Кутафина, 2012. – С. 13-18;
Бекяшев Д.К. Система административных трибуналов ООН // Международное трудовое право (публично-правовые
аспекты): учебник / Д.К. Бекяшев. – М.: Проспект, 2019. – С. 209-219.
12
Бекяшев Д.К., Аванесова Л.В. Особенности правового регулирования труда персонала международных
организаций (на примере ООН) // Евразийский юридический журнал. – 2014. – № 7 (74). – С. 67-74; см. также:
Бекяшев Д.К. Правовое регулирование труда и способы защиты трудовых прав персонала международных
организаций // Международное трудовое право (публично-правовые аспекты): учебник / Д.К. Бекяшев. – М.:
Проспект, 2019. – С. 199-224.
13
Богданов О.В. Иммунитет сотрудников ООН // Штаб-квартира ООН в Нью-Йорке. Международно-правовые
аспекты / О.В. Богданов. – М.: Международные отношения, 1976. – С. 58-75.
14
Гуласарян А.С. Ответственность международных организаций и международные административные трибуналы //
Евразийский юридический журнал. – 2013. – № 7 (62). – С. 42-47.
15
Кожевников Ф.И., Шармазанашвили Г.В. О юридической силе решений международных административных
трибуналов // Международный суд ООН: организация, цели, практика / Кожевников Ф.И., Шармазанашвили Г.В. –
М.: Международные отношения, 1971. – С. 118-128.
10

9

Конева и А.М. Солнцев16, В.И. Маргиев17, М.В. Митрофанов18, В.Л. Толстых19 и
др.
Помимо вопросов функционирования международных административных
трибуналов в отечественной правовой литературе также рассматривается
деятельность судов интеграционных объединений, наделенных компетенцией по
разрешению

трудовых

споров

с

участием

служащих

институтов

таких

объединений, в работах, посвященных как самим судам интеграционных
объединений, так и вопросам службы в институтах указанных объединений и
защиты прав этих служащих. В этом аспекте следует особо отметить
исследования Р.Ш. Давлетгильдеева 20 , А.С. Исполинова 21 , О.В. Кадышевой 22 ,
С.Ю. Кашкина23, А.О. Четверикова24.
Другие механизмы по рассмотрению трудовых споров международных
служащих,

в

частности

омбудсмен,

органы

по

этике,

механизмы

административного пересмотра и коллегиальной оценки оспариваемых решений
должностных лиц
служащих,

международной

процедура

медиации

организации,
и

другие

затрагивающих интересы

согласительные

процедуры

Конева А.Е., Солнцев А.М. Международные межправительственные организации и мирное разрешение споров //
Право международных организаций: учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры / под ред. А.Х.
Абашидзе. – М.: Издательство Юрайт, 2019. – С. 148-153; см. также: Солнцев А.М., Клюня А.Ю. Вопросы развития
института ответственности международных организаций // Вестник международных организаций. – 2013. – Т. 8. –
№ 2. – С. 130-142.
17
Маргиев В.И. Внутреннее право международных организаций. – Владикавказ: Изд-во Северо-Осетинского гос.
ун-та, 1995. – 220 с.; Маргиев В.И. Внутреннее право международных организаций : дисс. ... докт. юрид. наук:
12.00.10 / Маргиев Владимир Иванович. – Майкоп, 1999. – 282 c.
18
Митрофанов М.В. Служащие международных организаций. Персонал организаций системы ООН. – М.:
Международные отношения, 1981. – 118 с.
19
Административные трибуналы // Курс международного права: учебник / Под ред. В.Л. Толстых. – М.: Волтерс
Клувер, 2009. – 1056 с.
20
Davletgildeev R.Sh. The Civil Service of the European Union // Law of the European Union: a Textbook for Master
Students / ed. P. Biriukov and V. Tuliakov. – Voronezh: VSU Publishing House, 2016. – P. 224-231.
21
Исполинов А.С. Суды региональных интеграционных объединений в системе международного правосудия (на
примере Суда ЕС и Суда ЕАЭС): монография / А.С. Исполинов. – М.: Юстицинформ, 2018. – 311 c.
22
Кадышева О.В. Обеспечение защиты прав частных лиц в суде Евразийского экономического союза //
Международное экономическое право. – 2017. – № 1. – С. 33-36.
23
Кашкин С.Ю. Интеграционное правосудие: сущность и перспективы: Монография / П.А. Калиниченко, С.Ю.
Кашкин [и др.]; ред. С.Ю. Кашкин; Моск. гос. юрид. ун-т им. О.Е. Кутафина (МГЮА). – М.: НОРМА-ИНФРА-М,
2017. – 112 с.
24
Четвериков А.О. Судебная система Европейского союза // Право Европейского союза: учебник для бакалавров /
под ред. С.Ю. Кашкина. – М.: Проспект, 2015. – С. 109-138.
16

10

рассмотрения споров оставались до настоящего времени вне поля пристального
изучения со стороны отечественных ученых-международников.
Что

касается

зарубежной

литературы,

освещающей

механизмы

рассмотрения такого вида споров, то степень разработанности данной темы здесь
несколько выше, чем в отечественной литературе, в первую очередь благодаря
тому, что в работах зарубежных исследователей освещается деятельность не
только международных административных трибуналов, но и других механизмов
урегулирования споров с международными служащими. Среди таких работ
можно выделить публикации Дж. М. Джевитса 25 (о различных механизмах
рассмотрения споров в рамках международных организаций); К. Азкарате26, Дж.
Т. Гласоу27, Дж. П. Кеннеди28, К. де Кукера29, А. Эль Кошери30, В. Родригеса31, И.
Сена 32 , А.-М. Тевено-Вернер 33 , Дж. Хаттер 34 (о специфике и роли некоторых
досудебных механизмов рассмотрения споров с международными служащими);

Javits J.M. Internal Conflict Resolution at International Organizations // ABA Journal of Labor & Employment Law. –
2013. – Vol. 28. – No. 2. – P. 223-253.
26
Azcarate C. Creating a mediation programme in international organizations: lessons learned // Best Practices in
Resolving Employment Disputes in International Organizations: conference proceedings, ILO Geneva, 15-16 September
2014 / edited by A. Talvik. International Labour Office – Geneva: ILO, 2015. P. 157-161.
27
Glasow J.T. Peer Review: a Mechanism to Resolve Employment Disputes // Best Practices in Resolving Employment
Disputes in International Organizations: Conference Proceedings, ILO Geneva, 15-16 September 2014. A. Talvik (ed.).
International Labour Office – Geneva: ILO, 2015. P. 85-89.
28
Kennedy J. Improving the Steps Below: Administrative Review in International Organizations / The Administrative
Tribunal of the Asian Development Bank: 20 Years of Operation. Mandaluyong City, Philippines: Asian Development
Bank, 2012. P. 37-47.
29
de Cooker C. Improving the Steps Below: Peer Review in the Internal Justice System of International Organizations //
The Administrative Tribunal of the Asian Development Bank: 20 Years of Operation. Mandaluyong City, Philippines:
Asian Development Bank, 2012. P. 52-63.
30
El Kosheri A. How the Steps Below Impact on the Responsibilities and Independence of Administrative Tribunals // The
Administrative Tribunal of the Asian Development Bank: 20 Years of Operation. Mandaluyong City, Philippines: Asian
Development Bank, 2012. P. 67-73.
31
Rodriguez V. Reform of the Administration of Justice in International Organizations: Peer Review or First Instance
Tribunal // Best Practices in Resolving Employment Disputes in International Organizations: Conference Proceedings, ILO
Geneva, 15-16 September 2014 / A. Talvik (ed.). International Labour Office – Geneva: ILO, 2015. P. 79-83.
32
Sen I. Reflections on fairness and informal dispute resolution in international organizations // Best Practices in Resolving
Employment Disputes in International Organizations: conference proceedings, ILO Geneva, 15-16 September 2014 / edited
by A. Talvik. International Labour Office – Geneva: ILO, 2015. P. 151-156.
33
Thévenot-Werner A-M. The need to develop effective individual dispute resolution mechanisms prior to judicial appeals
in international organizations // Best Practices in Resolving Employment Disputes in International Organizations:
Conference Proceedings, ILO Geneva, 15-16 September 2014. A. Talvik (ed.). International Labour Office – Geneva: ILO,
2015. P. 25-34.
34
Hutter J. Pre-litigation procedures to settle employment disputes in international organizations. Case study of the United
Nations system. Seminar aus Völkerrecht “Rechtsschutz gegenüber Internationalen Organisationen”, 2007. – 28 p.
25

11

Ч.Ф. Амерейзинга 35 , Дж. Гомула 36 , Ф. Сандса и П. Клейна 37 , а также А.
Рейшниша38 (об особенностях функционирования и юрисдикции международных
административных трибуналов). Также следует отметить работы, посвященные
механизмам рассмотрения споров международных служащих в рамках отдельных
международных организаций, в частности труды О. Мадра 39 , А. Сзелей 40 , А.
Тальвик

41

(о разрешении споров административными трибуналами ООН и

Международной организации труда); К. Гриффитс

42

(о функционировании

Административного трибунала Азиатского банка развития), А. Кейв

43

(об

эволюции рассмотрения споров со служащими Группы Всемирного банка); П.
Бодо-Ливинека 44 , К. Кнар и А. Рейниша 45 (о реформе Административного
трибунала ООН) и др.
Кроме того, в зарубежной правовой литературе проблематика рассмотрения
споров между международной организацией и ее служащими рассматривается
также через призму трансформации права международных организаций (Я.
35

Amerasinghe Ch.F. International Administrative Tribunals // The Oxford Handbook of International Adjudication /
C.P.R. Romano, K.J. Alter, Yu. Shany (Eds). – Oxford: Oxford University Press, 2014. – P. 316-338.
36
Gomula J. The International Court of Justice and Administrative Tribunals of International Organizations // Michigan
Journal of International Law. – 1991. – Vol. 13. – Iss. 1. – P. 83-121.
37
Sands Ph., Klein P. Bowett`s Law of international Institutions. 6th ed. – London: Sweet & Maxwell, 2009. – 619 p.
38
Reinisch A. The Immunity of International organizations and the Jurisdiction of their Administrative Tribunals. Institute
for International Law and Justice. New York University School of Law. International Law and Justice Working Paper.
2007. No. 11 (Global Administrative Law Series). - 22 p.
39
Madra Ö. Settlement of disputes between international organizations and their employees: the administrative tribunals of
the United Nations and International Labour Organization // The Turkish Yearbook of International Relations. – 1979. –
Vol. XV. – P. 81-107.
40
Szaley A. Equal Treatment and the ILO Administrative Tribunal // SSRN Electronic Journal. – April 2011 –
[Электронный ресурс]. – URL: http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1804217 (дата обращения: 12.12.2019).
41
Talvik A. The ILO Administrative Tribunal: shaping the internal review process // Best Practices in Resolving
Employment Disputes in International Organizations: Conference Proceedings, ILO Geneva, 15-16 September 2014. A.
Talvik (ed.). International Labour Office – Geneva: ILO, 2015. P. 63-68.
42
Griffiths Ch. History of the ADB Administrative Tribunal’s 20 Years of Operation // The Administrative Tribunal of the
Asian Development Bank: 20 Years of Operation. Mandaluyong City, Philippines: Asian Development Bank, 2012. P. 7788.
43
Cave A. Evolution of the World Bank Group`s internal justice system // Best Practices in Resolving Employment
Disputes in International Organizations: Conference Proceedings, ILO Geneva, 15-16 September 2014. A. Talvik (ed.).
International Labour Office – Geneva: ILO, 2015. P. 59-62.
44
Bodeau-Livinec P. Reform of the United Nations internal justice system: dynamic process or disappointment? // Best
Practices in Resolving Employment Disputes in International Organizations: Conference Proceedings, ILO Geneva, 15-16
September 2014 / A. Talvik (ed.). International Labour Office – Geneva: ILO, 2015. P. 49-57.
45
Reinisch A., Knahr C. From the United Nations Administrative Tribunal to the United Nations Appeals Tribunal –
Reform of the Administration of Justice System within the United Nations // Max Planck Yearbook of United Nations Law
– 2008. – Vol. 12. – P. 447-483.

12

Клабберс

46

) и определения применимого права к разрешению споров со

служащими (Ф. Сандс и П. Клейн

47

), а также через функциональный и

юрисдикционный иммунитет международных организаций (Н. Блоккер и Н.
Шрийвер48, А. Рейниш и У. Вебер49). Тем не менее, что касается непосредственно
тематики механизмов рассмотрения споров с международными служащими, то,
как и в отечественной, в зарубежной правовой литературе наблюдается ряд
пробелов. В частности, в отношении критериев классификации механизмов,
разработки универсальных критериев оценки их эффективности с точки зрения их
функционирования и защиты прав международных служащих. Кроме того,
зарубежные работы не охватывают механизмы некоторых международных
организаций, которые представляют особый интерес с точки зрения защиты прав
служащих-граждан

Российской

Федерации

(в

частности,

механизмы

рассмотрения таких споров в рамках Евразийского экономического союза).
Объект и предмет исследования.
Объектом диссертационного исследования являются отношения между
международными организациями и их служащими по поводу рассмотрения
возникающих трудовых споров с помощью различных механизмов судебной и
иной защиты.
Предметом диссертационного исследования являются теоретические и
практические аспекты функционирования механизмов рассмотрения трудовых
споров международных организаций с их служащими, правовые основы
регламентации

процедур

урегулирования

указанных

споров,

статистика

обращения к данным механизмам и количества ежегодно рассматриваемых ими

46

Klabbers J. The EJIL Foreword: The Transformation of International Organizations Law // The European Journal of
International Law. – 2015. – Vol. 26. – No. 1. – P. 9-82.
47
Sands Ph., Klein P. Op. cit.
48
Blokker N., Schrijver N. Immunity of International Organizations. – Leiden: Brill Nijhoff, 2015. – 376 p.
49
Reinisch A., Weber U. In the Shadow of Waite and Kennedy – The Jurisdictional Immunity of International
Organizations, the Individual’s Right of Access to Courts and Administrative Tribunals as Alternative Means of Dispute
Settlement // International Organizations Law Review. – 2004. – Vol. 1. – Iss. 1. – P. 59-110.

13

споров служащих, возможные подходы к совершенствованию эффективности и
доступности таких механизмов.
Цель и задачи исследования. Целями диссертационного исследования
являются комплексный анализ различных видов механизмов рассмотрения
трудовых споров между международными организациями и их служащими,
выявление

проблем

функционирования

и

обеспечения

доступности

и

эффективности таких механизмов, а также путей разрешения данных проблем.
Достижению поставленных целей служит решение следующих задач:
-

исследовать основные предпосылки создания механизмов рассмотрения

трудовых споров между международными организациями и их служащими;
- определить основные виды таких механизмов, сформулировать критерии
их классификации;
-

проанализировать

различные

аспекты

деятельности

механизмов

рассмотрения споров со служащими международных организаций, провести
сравнение их компетенции, выявить преимущества и недостатки механизмов,
оценить их эффективность и развитость структуры механизмов различных
международных организаций;
-

выявить современные тенденции эволюции механизмов рассмотрения

трудовых споров между международными организациями и их служащими;
-

исследовать проблему поиска доступного эффективного механизма

защиты прав служащих, предложить возможные пути совершенствования
механизмов рассмотрения трудовых споров с международными служащими.
Методологическую основу работы составляют общенаучные методы
познания: методы анализа и синтеза, аналогии, обобщения, индукции, дедукции, а
также

специальные

логического

методы

исследования,

познания: методы

проблемно-теоретического,

сравнительно-правовой,

системно-структурный,

исторический и формально-юридический методы.
Теоретическую

базу

исследования

составляют

научные

труды

отечественных ученых в области международного права: А.Х. Абашидзе, Д.Р.
14

Акназаровой, Л.В. Аванесовой, Д.К. Бекяшева, К.А. Бекяшева, О.В. Богданова, Д.С.
Боклан, А.С. Гуласаряна, Р.Ш. Давлетгильдеева, А.Г. Днепровского, А.С.
Исполинова, О.В. Кадышевой, П.Е. Казанского, А.Я. Капустина, А.Е. Коневой,
Э.С. Кривчиковой, И.М. Лифшица, И.И. Лукашука, П.И. Лукина, В.В. Лукьянова,
В.И. Маргиева, М.В. Митрофанова, Г.И. Морозова, Т.Н. Нешатаевой, Д.А.
Патрина, А.С. Смбатян, Ю.А. Сарвиро, А.М. Солнцева, В.Л. Толстых, Г.И.
Тункина, С.В. Черниченко, Е.А. Шибаевой, Г.Г. Шинкарецкой, А.В. Шулипа,
В.М. Шумилова, М.Л. Энтина и др.
В качестве теоретической основы диссертантом также использовались
работы зарубежных ученых, таких как: Ж.Е. Альварес, Ч.Ф. Амерейзинг, Э. де
Аречага, С. Барнард, С. Бастид, И. Бейгбедер, Н.М. Блоккер, М. Бомбин, С. Витта,
Б. де Вуист, Р.А. Горман, Г. Грабовска, Л. Гудрич, Дж. М. Джевитс, Н.К. Динх, Я.
Клабберс, А. Эль Кошери, К. де Кукер, О. Мадра, В.А. Мартц, Б. Паллиери, А.
Пелле, А. Рейниш, Ч. Романо, Д. Рюзье, Дж. Салмон, Ф. Сейерстед, А. Серени, Р.
Силверстейн, А. Тальвик, А-М. Тевено-Вернер, Дж. Хаттер, Г. Хафнер, Ю. Шени,
А. Этциони и др.
Нормативная

основа

представлена

международными

договорами,

учредительными документами международных судов и административных
трибуналов, иными документами международных организаций и отдельными
национальными нормативными правовыми актами.
Эмпирическая основа включает практику Европейского суда по правам
человека, Международного суда ООН, Суда Евразийского экономического
сообщества,

Суда

административных
итальянских,

Евразийского
трибуналов,

немецких,

экономического
американских,

российских,

союза,

международных

бельгийских,

французских

голландских,

национальных

судов,

статистику рассмотрения споров различными механизмами урегулирования
трудовых разногласий между международными организациями и их служащими.
Научная новизна исследования. Настоящая работа представляет собой
первое в отечественной правовой литературе комплексное исследование
15

многообразия механизмов рассмотрения споров международных организаций с их
служащими, проведенное на основе анализа структуры, отдельных аспектов их
деятельности, изучения вопросов их эффективности и доступности для служащих
различных международных организаций. Впервые в российской науке подробно
исследованы вопросы соотношения правового и фактического требования
обеспечения эффективными механизмами рассмотрения таких споров на уровне
международных организаций с иммунитетом международных организаций от
юрисдикции национальных судов и правом международных служащих на
судебную защиту. Кроме того, впервые как в отечественной, так и в зарубежной
науке

международного

права

в настоящей

диссертации

рассмотрены

и

предложены критерии классификации механизмов рассмотрения такого вида
споров, проанализированы основные проблемы современной эволюции данных
механизмов, рассмотрены критерии эффективности как формализованных, так и
неформализованных механизмов рассмотрения споров с международными
служащими.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая
значимость диссертационного исследования заключается в том, что положения и
выводы диссертации позволяют восполнить пробелы современной науки
международного права в отношении механизмов рассмотрения споров между
международными организациями и их служащими, сформировать теоретические
представления о системах таких механизмов в целом и их основных видах,
основных недостатках их функционирования и возможных путях обеспечения их
доступности и эффективности, без чего нельзя судить на практике об
эффективности защиты прав международных служащих.
Практическая значимость диссертации состоит в научной новизне и
актуальности темы исследования. Отдельные выводы диссертации могут быть
использованы в ходе переговоров по разработке и внесению изменений в статуты
международных

административных

трибуналов

и

судов

региональных

интеграционных объединений, при обсуждении путей реформирования и
16

повышения эффективности механизмов рассмотрения споров с международными
служащими в рамках различных международных организаций, а также
обеспечения их доступности для международных служащих. На данный момент
Российская Федерация уже столкнулась на практике с проблемой отсутствия
судебной защиты прав ее граждан-служащих Евразийской экономической
комиссии в рамках ЕАЭС, которые вынуждены обращаться в московские суды
для рассмотрения их трудовых споров с организацией. Москва становится
центром для ряда международных организаций, а московские суды могут
сталкиваться с большим количеством обращений международных служащих, не
получивших эффективной защиты на уровне данных организаций. Настоящее
исследование может привлечь внимание со стороны международных организаций
к существующей проблеме обеспечения доступных эффективных механизмов
рассмотрения споров международных служащих.
Выводы настоящего диссертационного исследования могут быть также
использованы в научной и учебной деятельности, в ходе проведения лекционных
и семинарских занятий, при разработке пособий, монографий, методических
рекомендаций, научных статей по курсу «Международное право», а также
специальному курсу - «Право международных организаций».
Основные положения исследования, выносимые на защиту:
1) В ходе проведенного диссертационного исследования было установлено,
что

потребность

в

механизмах

рассмотрения

трудовых

споров

с

международными служащими на уровне международных организаций
появилась начиная со второй половины 40-х годов XX века. Это было
связано с распространением на универсальном и региональном уровне
международных организаций с самой разнообразной компетенцией и
наделенных для достижения своих целей привилегиями и иммунитетами, в
том числе и судебным иммунитетом, защищающим их от любых исков,
направляемых

в

национальные

суды

государств-участников

данной

организации. Эти обстоятельства повлекли за собой появление весьма
17

большой группы физических лиц-работников международных организаций,
состоящих в трудовых отношениях с международной организацией и
получивших статус международных служащих. Их права и обязанности
регулируются не национальным правом, а правилами данной организацией.
Появление неизбежных трудовых споров разного рода повлекло за собой
необходимость для каждой организации решать вопрос о разрешении таких
споров. Судебный иммунитет международных организаций заведомо лишал
национальные суды возможности принимать к рассмотрению жалобы
международных служащих против данных организаций. С другой стороны,
нерешенность этого вопроса могла создать угрозу для функционирования
международных организаций в виде оттока квалифицированного персонала.
Постепенно практически все международные организации либо создали
собственные механизмы по рассмотрению таких споров, либо согласились
предоставить своим служащим возможность доступа к механизмам
сторонних международных организаций (аутсорсинг). Можно сказать, что в
современном международном праве существует обязанность каждой
международной организации обеспечить своим служащим возможность
доступа к эффективным и доступным механизмам рассмотрения их
трудовых споров с организацией.
2) Статус работников международных организаций как международных
служащих не является в отличие от судебного иммунитета международных
организаций основной причиной создания механизмов рассмотрения
трудовых споров на уровне данных организаций в силу того, что
потенциальными заявителями соответствующих жалоб могут быть не
только сами служащие, но и, например, бывшие работники международных
организаций, а также кандидаты, участвующие в конкурсе на замещение
вакантной должности в данной организации и желающие обжаловать
результаты такого конкурса. На отказ национальных судов в принятии к
рассмотрению исков по такого рода спорам влияет не статус работников
18

международных организаций, а иммунитет данных организаций, который и
стал основной причиной создания внутриорганизационных механизмов
рассмотрения споров с их служащими.
3) Существующее сейчас крайнее разнообразие механизмов рассмотрения
споров международных служащих обусловлено теми же обстоятельствами,
которые применимы ко всему международному правосудию и к идущей
фрагментации международного права в целом. В условиях отсутствия
мирового законодателя оказалось невозможным выработать какой-либо
унифицированный или хотя бы скоординированный подход к порядку
рассмотрения споров с участием служащих международных организаций и
к созданию соответствующих механизмов. Отсутствие в доктрине и на
практике каких-либо четких критериев классификации и разграничения
таких

механизмов

самым

серьезным

образом

усложняет

выбор

международными служащими того, к какому именно механизму следует
обратиться для разрешения их споров, и то, на какую защиту при этом они
могут

рассчитывать.

Это

негативно

сказывается

на

правовой

определенности в части разрешения схожих по сути трудовых споров не
только

в

различных

организациях,

но

даже

и

в

рамках

одной

международной организации.
4) Все

существующие

в

международных

организациях

механизмы

рассмотрения трудовых споров их служащих можно разделить на две
группы: формализованные (formal) и неформализованные (informal), в
зависимости от наличия заранее принятых обязательных правил обращения
к данным механизмам, а также правил процедуры, по которым должен быть
рассмотрен поступивший трудовой спор. При такой классификации на
первый план выходит именно обязательная процедурная составляющая, а
не, например, юридическая сила принимаемых по итогам рассмотрения
споров решений.

19

5) Неформализованные механизмы, призванные в силу своей специфики,
выраженной в отсутствии жестких правил подачи и рассмотрения жалоб,
упрощать и значительно ускорять процесс разрешения конфликта в самом
его начале, позволяя сторонам урегулировать разногласия в более быстром
порядке и конфиденциально, в настоящее время сталкиваются с такими
проблемами, как перегруженность, невысокая оценка служащими их
работы,

недостаточная

интегрированность

механизма

в

процесс

урегулирования конфликтов, что отрицательно влияет на их эффективность.
Многие

международные

неформализованных

организации

механизмов

как

стремятся

повысить

приоритетного

роль

варианта

урегулирования трудовых споров с международными служащими, однако
это требует устранения имеющихся недостатков с целью повышения их
эффективности.
6) Наметившееся повышенное внимание региональных международных судов
по правам человека (в первую очередь ЕСПЧ) к проблематике судебной
защиты прав международных служащих привело к тому, что эти суды стали
распространять свои собственные стандарты о праве на справедливое
судебное разбирательство на споры с участием служащих международных
организаций. ЕСПЧ требует, чтобы национальные суды не признавали
наличие иммунитета международной организации и принимали иски
служащих данной организации в том случае, если защита, предоставляемая
служащим

на

уровне

международной

организации,

не

является

эквивалентной той, которая предусмотрена Конвенцией о защите прав
человека и основных свобод. Отказ национального суда в этом случае
принять иск служащего международной организации лишь по причине
наличия у организации иммунитета от судебного преследования будет
расценен как нарушение права на доступ к правосудию.
7) Согласно требованиям эквивалентности адекватная защита прав служащих
международной организации может быть лишь в виде полноценного
20

судебного разбирательства трудового спора независимым трибуналом,
предоставляющим
полномочия

судебную защиту прав международных служащих, в

которого

входят

не

только

вопросы

восстановления

нарушенных прав, но и присуждение справедливой компенсации, и решения
которого можно обжаловать в апелляционном порядке в такую же
независимую апелляционную судебную инстанцию.
8) В ситуации такого давления со стороны международных судов по правам
человека международные организации предпринимают попытки повысить
уровень доступности и эффективности для своих служащих уже имеющихся
механизмов рассмотрения трудовых споров через их реформирование, как,
например, в ООН и во Всемирном банке, и повышение именно судебной
составляющей, увеличивая тем самым правовую защищенность своих
служащих,

а

также

обеспечивая

правовую

определенность

и

предсказуемость при рассмотрении трудовых споров.
Степень достоверности выносимых автором на защиту положений
обусловлена эмпирической базой исследования. Выводы и рекомендации,
изложенные в диссертационном исследовании, соответствуют результатам
комплексного анализа практики функционирования механизмов рассмотрения
споров между международными организациями и их служащими и отражают
реальные статистические данные, учитывают подходы международных и
национальных судов к вопросам защиты прав международных служащих, а также
основываются на всестороннем анализе существующих научных работ по
проблематике исследования.
Апробация

результатов

исследования.

Диссертация

подготовлена,

обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры международного
права юридического факультета Московского государственного университета
имени М.В. Ломоносова.

21

Основные положения данной диссертации отражены в пяти статьях
диссертанта,

опубликованных

в

рецензируемых

научных

изданиях,

рекомендованных для защиты в диссертационном совете МГУ по специальности.
Отдельные

выводы

и

положения

диссертационного

исследования

использовались диссертантом в ходе проведения лекционных и семинарских
занятий у студентов бакалавриата и магистратуры МГУ, а также для выступлений
на XVII Международной научно-практической конференции молодых ученых
«Традиции и новации в системе современного российского права» (Московский
государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА), 6-7
апреля 2018 г.) и XXV Международной научной конференции студентов,
аспирантов

и

молодых

ученых

«Ломоносов

-

2018»

(Московский

государственный университет имени М.В. Ломоносова, 9-13 апреля 2018 г.).
Кроме того, некоторые аспекты исследования освещались диссертантом на курсах
повышения квалификации в рамках IV Летней школы молодых ученых - 2017
«Развитие российского права: влияние иностранного и международного права»
государственный

(Московский

юридический

университет

имени О.Е. Кутафина (МГЮА), г. Москва, 27 июня - 3 июля 2017 г.), а также на
семинарских занятиях и круглых столах в рамках Летней школы по
международному публичному праву - 2018 «Источники международного права»
(Центр международных и сравнительно-правовых исследований, г. Москва, 13
августа - 26 августа 2018 г.).
Структура
предметом,

диссертации.

целью

и

Структура

поставленными

работы обусловлена объектом,

автором

задачами

исследования.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих в себе тринадцать
параграфов, заключения и библиографического списка использованных в
диссертационном исследовании документов и литературы.

22

Глава 1. Предпосылки создания и виды механизмов рассмотрения трудовых
споров между международными организациями и их служащими
1.1. Становление международных организаций и появление международной
гражданской службы
Создание механизмов рассмотрения трудовых споров с международными
служащими, являющихся предметом настоящего диссертационного исследования,
тесно

связано

с

появлением

постоянно

действующих

международных

организаций и международной гражданской службы.
Следует согласиться с мнением авторов50, утверждающих о том, что идея об
учреждении

действующих

на

постоянной

основе

международных

межправительственных организаций получила свое развитие благодаря Венскому
конгрессу (далее - Конгресс) 1815 года. Действительно, Конгресс заложил
концептуальное

представление

о

необходимости

проведения

встреч

представителей государств не только в связи с окончанием войн и решением
вопроса о послевоенном урегулировании, но и с определенной регулярностью.
Эта идея повлияла на дальнейшие конкретные шаги государств по созданию
постоянно действующих международных организаций. Как следствие развития
межгосударственных отношений во второй половине XIX в. были созданы
международные административные союзы 51 с постоянно функционирующими
органами, такие, как Всемирный телеграфный союз (1865 г.), Всемирный
почтовый союз (1874 г.), Международное бюро мер и весов (1875 г.),

Абашидзе А.Х., Солнцев А.М. Право международных организаций: понятие, источники // Право международных
организаций: учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры / под ред. А.Х. Абашидзе. – М.: Издательство
Юрайт, 2019. – С. 18.
51
Международные административные союзы представляли собой организационную форму многостороннего
сотрудничества государств в узкоспециальных областях, связанных с развитием экономики, науки, техники и т.п.
В середине ХХ в. название «международный административный союз» вышло из употребления. После создания
ООН некоторые международные административные союзы получили статус специализированных учреждений
ООН, иные ныне действующие межправительственные организации с аналогичными целями характеризуются как
международные организации по специальным вопросам. См.: Словарь международного права / Отв. ред. С.А.
Егоров. Редакционная коллегия: С.В. Черниченко, А.Н. Вылегжанин, Б.Р. Тузмухамедов. – 3-е изд., перераб. и доп.
– М.: Статут, 2014.
50

23

Международный

союз

для

защиты

литературной

и

художественной

собственности (1886 г.), Международный союз железнодорожных товарных
сообщений (1890 г.) и др., компетенция которых ограничивалась обсуждением
специализированных проблем52.
Однако уже в XX в. стали создаваться международные политические
межправительственный организации с более широким объемом полномочий,
первой из которых на универсальном уровне стала учрежденная по окончании
Первой мировой войны Лига Наций. Вследствие расширения компетенции
международных организаций стало значительно возрастать количество различных
по своей роли и функциям главных и вспомогательных органов международных
организаций. Очевидно и закономерно, что данные обстоятельства повлекли за
собой необходимость найма большого количества персонала для секретариатов,
осуществляющих административное обслуживание работы указанных органов,
причем такие секретариаты уже начиная с 1865 года стали приобретать характер
постоянно функционирующих

53

. Формирование постоянно действующих

секретариатов потребовало рассмотрения вопроса о статусе их должностных лиц
и сотрудников: либо это будут делегированные члены, ответственные перед
государством своего гражданства, либо наемные лица, ответственные перед
своим работодателем - международной организаций.
На разрешение данной дилеммы, на наш взгляд, в определенной степени
повлияло

наделение

правосубъектностью,

что

международных
означало

их

организаций

независимые

статус

собственной
и

характер

функционирования органов. Хотя самим Уставом Лига Наций не наделялась
правосубъектностью, но уже в 1926 году в Соглашении между Лигой и
Швейцарией о месте пребывания организации было указано, что Лига обладает
международной личностью и правоспособностью, а также не может быть
См.: Международное публичное право: учебник / Л.П. Ануфриева, К.А. Бекяшев, К.Г. Моисеев, В.В. Устинов [и
др.]; отв. ред. К.А. Бекяшев. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2010. – С. 355.
53
В 1865 г. в Международном телеграфном союзе был создан первый постоянно функционирующий секретариат.
52

24

преследуема

швейцарским

международные
признаваться

судом

без

межправительственные
в

качестве

ее

согласия

организации

самостоятельного

и

54

.

Таким

образом,

постепенно

независимого

стали
субъекта

международного права. Так, в 1949 году Международный суд ООН подтвердил
правосубъектность созданной в 1945 году Организации Объединенных Наций55, а
в 1986 году Венская конвенция о праве договоров между государствами и
международными организациями или между международными организациями
признала международные организации в качестве самостоятельных субъектов
международного права

56

. Вследствие этого, для обеспечения независимого

функционирования международных организаций большинством из них стал
постепенно

признаваться

и

международный

статус

их

персонала.

Международный характер деятельности служащих международных организаций
признали и национальные суды. Так, еще в 1945 году Гражданский трибунал
Версаля в решении по делу Chemidlin v. International Bureau of Weights and
Measures признал, что служащие международных организаций «выполняют свои
обязанности в интересах общества, но под эгидой международного органа и вне
правовой системы того государства, гражданами которого они являются…
служащие обладают исключительно международным статусом… »57.
Как отмечает С. Витта, в отношении служащих Международного института
сельского хозяйства, учрежденного в 1905 году, государства впервые признали их
международный статус58, однако П.Е. Казанский еще в 1897 году в своей работе,
посвященной всеобщим административным союзам государств, подчеркивал, что

См.: Международное публичное право: учебник / Л.П. Ануфриева, К.А. Бекяшев, К.Г. Моисеев, В.В. Устинов [и
др.]; отв. ред. К.А. Бекяшев. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2010. – С. 194.
55
International Court of Justice (далее - ICJ). Reparation for Injuries Suffered in the Service of the United Nations.
Advisory opinion of 11 April 1949 // ICJ Reports of judgments, advisory opinions and orders. 1949. P. 174-220.
56
См.: Венская конвенция о праве договоров между государствами и международными организациями или между
международными организациями. Вена, 21 марта 1986 г. // СПС «Консультант Плюс». Ст. 3.
57
Tribunal Civil de Versailles. Chemidlin v. International Bureau of Weights and Measures. Judgment of 27 July 1945.
Case No. 94 // Annual Digest and Reports of Public International Law Cases. 1943-1945. Vol. 12. P. 281.
58
См.: Vitta C. La coopération internationale en matière d'agriculture // Collected Courses of the Hague Academy of
International Law. – 1936. – Vol. 56. – P. 301, 330.
54

25

«лица, входящие в состав бюро, суть международные чиновники, международные
служащие, союзные должностные лица», признавая их не чиновниками союзных
стран, а чиновниками союзов59, тем самым указывая на международный характер
их деятельности.
Однако только с возникновением первой политической международной
организации

на

«международных

универсальном
гражданских

уровне
служащих»

-

Лиги
была

Наций
взята

-

концепция

международными

организациями за основу в качестве основополагающей доктрины60. При создании
Лиги Наций возник спор между теми, кто выступал за сохранение национальных
секретариатов (в частности, секретарь Британского комитета имперской защиты с
1912 по 1938 гг. М. Хэнки

61

), сформированных из делегированных

представителей от государств–постоянных членов Совета Лиги и ответственных
только перед своим правительством,

а также сторонниками концепции

«беспристрастного должностного лица», независимого от влияния национального
правительства (с инициативой внедрения которой выступил будущий первый
генеральный секретарь Лиги Наций Э. Драммонд 62 ). В итоге последняя точка
зрения оказалась более убедительной63. В 1932 году комитет юристов Лиги Наций
отметил,

что

гражданской

официальные
службы,

Международным

бюро

а

лица
их

труда

Лиги

правовые
и

образуют

часть

отношения

Регистратурой

не

с

международной
Секретариатом,

являются

правовыми

взаимоотношениями частного права по смыслу гражданского права любой

См.: Казанский Π.Е. Всеобщие административные союзы государств. Одесса: Типография Штаба округа, 1897.
Т. 1. – С. 405-410.
60
Акназарова Д.Р. Правовые проблемы деятельности международных административных трибуналов... С. 22; см.
также: Klabbers J. The EJIL Foreword: The Transformation of International Organizations Law // The European Journal of
International Law. – 2015. – Vol. 26. – No. 1. – P. 55.
61
См.: Шулипа А.В. Международная гражданская служба: традиционная концепция // Евразийская адвокатура. –
2014. – 5 (12). – С. 87.
62
См.: там же. С. 88-89.
63
См.: там же. С. 89.
59

26

страны 64 . С тех пор, параллельно с увеличением численности работников
международных организаций, международный статус данных служащих был
признан в качестве правила как на универсальном уровне (например, в ООН и его
специализированных учреждениях), так и на региональном уровне (например, в
Европейском Союзе).
Как

справедливо

отмечает

К.

Кольяр,

понятие

«международного

служащего» определяют 4 элемента: «1. Международный служащий находится не
на службе одного какого-либо государства, или каких-либо частных органов
различных стран, а на службе международной администрации, подчиненной не
одному государству, а совокупности государств-членов… 2. Международный
служащий действует ради достижения целей организации, его должны заботить
не особые интересы какого-либо государства-члена, а интересы международного
сообщества в целом… 3. Международного служащего можно также определить в
негативном плане как не состоящего на службе какого-либо государства и не
являющегося

частью

административных

кадров

какого-либо

государства,

выделенных для международной деятельности… 4. Наконец, последнее условие,
которому должен отвечать международный служащий, состоит в том, что он
полностью посвящает свои силы и способности выполнению возложенных на
него функций. Международный служащий занят в международной организации
полное рабочее время и на постоянной основе»
характеризуют

международного

служащего

как

65

. Первые три условия

лицо,

независимое

при

осуществлении своих обязанностей от государства своего гражданства 66 . Что
касается последнего требования о том, что международные служащие заняты
полное рабочее время и лишь на постоянной основе (подобной позиции о

См.: League of Nations. League of Nations. Records of the Thirteenth ordinary Session of the Assembly. Meetings of the
Committees. Minutes of the Fourth Committee (Budget and financial questions) // League of Nations Official Journal.
Special Supplement № 107. Geneva, 1932. P. 206—208.
65
Кольяр К.-А. Международные организации и учреждения: пер. с фр. З.И. Луковниковой и А.С. Маликова / Под
ред. и со вступительной статьей В.Г. Шкунаева. – М.: Прогресс, 1972. – С. 491-492.
66
См.: Днепровский А.Г. Правовые проблемы международной гражданской службы организаций системы ООН:
автореф. дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.10 / Днепровский Александр Гельевич. – М., 1983. – 16 с.
64

27

постоянной и исключительной основе осуществления функций международными
служащими придерживаются также С. Бастид67 и Н.К. Динх68), то, полагаем, что
такое условие не зависит от длительности заключаемых со служащими договоров.
Так, например, в Организации Объединенных Наций и ее специализированных
учреждениях служащие осуществляют свои обязанности на основе

как

бессрочных, так и срочных договоров, при этом, как указал Международный суд в
Консультативном заключении о решениях Административного трибунала
Международной организации труда (далее - МОТ), касающихся жалоб в
отношении ЮНЕСКО (специализированного учреждения ООН по вопросам
образования, науки и культуры), «в практике Организации Объединенных Наций
и

специализированных

учреждений…

лица,

работающие

по

срочным

контрактам… часто рассматриваются как имеющие право на продление работы в
соответствии с требованиями и общими интересами Организации»69. В некоторых
международных организациях, например, Международном агентстве по атомной
энергии и Всемирной организации здравоохранения, вовсе отсутствует практика
заключения бессрочных трудовых договоров 70. Тем не менее, срок, на который
может быть заключен трудовой договор, не влияет на постоянный характер
работы международного служащего. По словам К. Кольяра, в течение срока
временных договоров служащий также находится полностью на службе данной
организации и непрерывно осуществляет свои обязанности, а не время от
времени71, что свидетельствует о постоянном характере его деятельности.
Также следует учитывать, что трудовой договор – не единственный вариант
оформления отношений с международными служащими. Так, если в большинстве

Bastid S., née Basdevant S. Les Fonctionnaires internationaux. Paris: Sirey, 1931. – P. 53.
Dinh N.Q. Droit international public. Paris: Librairie générale de droit et de jurisprudence, 1999. – P. 623.
69
Международный Суд ООН. Консультативное заключение о решениях Административного трибунала
Международной организации труда (далее - МОТ), касающихся жалоб в отношении ЮНЕСКО. 23 октября 1956 г.
// Краткое изложение решений, консультативных заключений и постановлений Международного Суда за 19481991 гг. С. 48.
70
Федотов А.Л. Международная гражданская служба // Право и управление. XXI век. – 2013. – № 2 (27). – С. 64.
71
Кольяр К.-А. Указ. соч. С. 492.
67
68

28

международных организаций их служащие принимаются на работу на договорной
основе, то в некоторых других международных организациях (например, в
Европейском союзе и Организации экономического сотрудничества и развития)
назначение служащих осуществляется с помощью односторонних распоряжений
международной организации, а их статус определяется внутренними актами
данной организации72.
Следует

отметить,

что

универсальное

определение

международных

служащих на сегодняшний день все еще отсутствует и его понятие требует
унификации в международном праве, в противном случае это может повлечь за
собой проблему незащищенности прав отдельных категорий лиц, которые в одних
международных организациях будут признаваться международными служащими
и

иметь

право

на

обращение

к

механизмам

рассмотрения

споров

с

международной организацией, а в других организациях - нет. В частности, это
касается переводчиков, которые, скажем, в ООН включены в штат служащих73, а,
например,

в

Международном

фонде

сельскохозяйственного

развития,

Международном союзе электросвязи не признаются таковыми, а отношения с
ними не оформляются трудовыми договорами74. В Консультативном заключении
о возмещении за увечья, понесенные на службе в ООН, Международный суд дал
понятие «международного агента» ООН, что, как справедливо указывает Д.Р.
Акназарова, охватывает категорию «международный служащий» 75 , как любого
лица, получающего заработную плату или нет, занятого на основании срочного
или бессрочного договора, которому было поручено органом ООН осуществлять
или содействовать осуществлению одной из функций Организации, т.е. любого

См.: Klabbers J. An Introduction to International Institutional Law. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press,
2009. – P. 244.
73
Baigorri Jalón J. Interpreters at the United Nations: A history. Salamanca: Ediciones Universidad de Salamanca, 2004. –
P. 122.
74
Phelan M. The Interpreter’s Resource. Clevedon, Buffalo, Toronto, Sydney: Multilingual Matters, 2001. – P. 125, 128.
75
Акназарова Д.Р. Правовые проблемы деятельности международных административных трибуналов… С. 17.
72

29

лица, посредством которого действует Организация

76

. Данное определение

рассматривалось Международным судом в наиболее либеральном смысле,
включая очень широкую категорию персонала, в том числе лиц, осуществляющих
краткосрочные миссии, как, например, консультанты.
В отечественной научной литературе подходы к понятию «международный
служащий» также различаются. Так, по мнению С.В. Черниченко, «термин
«международный служащий» применяется только к сотрудникам секретариата
международной организации, которые в своем официальном качестве действуют
от имени организации, то есть действительно выполняют международные
функции»77, причем «сотрудники секретариата, относящиеся к административнотехническому и обслуживающему персоналу, не являются в строгом смысле этого
слова международными служащими. Поэтому на практике обычно говорят не о
международных служащих, а просто о служащих, сотрудниках или персонале
организации, подразумевая всех сотрудников секретариата организации»78.
Другие отечественные специалисты по международному праву под
служащим международной гражданской службы понимают должностное лицо,
выполняющее
международной

«в

порядке,

установленном

организации,

обязанности

нормативно-правовыми
по

должности

актами

международной

гражданской службы, за денежное вознаграждение из средств бюджета данной
организации»79, то есть отождествляют понятия служащего и должностного лица.
При этом П.И. Лукин указывает на то, что «понятие международного
должностного лица включало [в советской литературе - прим. автора] не только
тех или иных сотрудников секретариата, но и некоторых других лиц, например,
членов Международного суда ООН»

80

76

. Тем не менее, в вышеуказанном

ICJ. Reparation for Injuries Suffered in the Service of the United Nations. Advisory opinion of 11 April 1949 // ICJ
Reports of judgments, advisory opinions and orders. 1949. P. 177.
77
Черниченко С.В. Личность и международное право. – М.: Международные отношения, 1974. – С. 132.
78
Там же.
79
См.: Федотов А.Л. Международная гражданская служба // Дипломатическая служба: Учебное пособие / Под ред.
А.В. Торкунова. – М.: «Российская политическая энциклопедия», 2002. – С. 447.
80
Лукин П.И. Источники международного права. – Москва: Изд-во Акад. наук СССР, 1960. – С. 106.

30

определении идет смешение понятий «должностное лицо» и «сотрудник».
Наглядно различие между данными терминами можно проследить, обратившись к
статье 2 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС)81, где под
«должностными лицами» понимаются граждане государств-членов, назначенные
на должности директоров и заместителей директоров департаментов Евразийской
экономической

комиссии

(ЕЭК),

а

также

руководителя

и

заместителей

руководителя Секретариата Суда ЕАЭС, советников судей Суда ЕАЭС; а под
«сотрудниками» – граждане государств-членов, работающие в органах ЕАЭС на
основе заключаемых с ними трудовых договоров (контрактов) и не являющиеся
должностными лицами. При этом согласно пункту 2 Приложения № 32 82 к
Договору о Евразийском экономическом союзе все члены Коллегии ЕЭК, судьи
Суда ЕАЭС, должностные лица и сотрудники органов ЕАЭС признаются
международными

служащими.

Таким

образом,

понятие

«международные

служащие» включает по смыслу данного пункта как должностных лиц, так и
сотрудников, не являющихся должностными лицами.
Различные подходы к пониманию международных служащих, указанные в
правовой литературе и документах международных организаций свидетельствуют
о том, что термин «международный служащий» требует четкого определения.
Представляется, что под международным гражданским служащим следует
понимать должностное лицо или сотрудника, не являющегося должностным
лицом международной организации, выполняющего на постоянной основе свои
обязанности в соответствии с заключенным с ним трудовым договором или
распоряжением о назначении, а также внутренними актами организации,
регулирующими статус служащих, и независимого от государства своего
гражданства

и

государства

штаб-квартиры

международной

организации,

осуществляющего деятельность исключительно в рамках предоставленных ему
Договор о Евразийском экономическом союзе. Астана, 29 мая 2014 года // СПС «Консультант Плюс».
Положение о социальных гарантиях, привилегиях и иммунитетах в Евразийском экономическом союзе.
Приложение № 32 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.
81
82

31

полномочий и несущего ответственность только перед своим работодателем в
лице международной организации. А само понятие международной гражданской
службы

можно

определить

как

деятельность

служащих

международных

организаций, осуществляемую ими в интересах данных организаций, а также
совокупность возникающих при этом отношений между международными
организациями и их служащими83.
Следует отметить, что с момента признания первыми международными
организациями

международного

статуса

их

персонала

количество

международных служащих сильно возросло. Если численность служащих Лиги
Наций не достигала и 1000 человек, то в настоящее время требуется значительно
бо́льшее количество людских ресурсов для обеспечения функционирования
органов международных организаций. Это оправдано более масштабной
деятельностью

современных

международных

организаций,

охватывающую

вопросы сотрудничества в некоторых из них84 более чем 150 государств, а также
более широким кругом вопросов, находящихся в их ведении (не только
подготовка документов для международных совещаний и конференций, но и
другие вопросы: от гармонизации права и разработки различных технических
правил

до

миротворческой

деятельности

и

временного

управления

национальными территориями в целях поддержания мира и безопасности85). Так,
например, численность служащих ООН на сегодняшний день во много раз
превышает число служащих ранее действовавшей Лиги Наций: в секретариате
ООН в настоящее время она составляет около 44 тысяч человек 86 . А в рамках
Европейского

союза

(далее

-

ЕС)

как

регионального

интеграционного

См.: Морозов Г.И. Международные организации. Некоторые вопросы теории. – 2-е изд., доп. – М.: Мысль, 1974.
– С. 249.
84
Так, например, членами ООН стало значительно бо́льшее число государств, чем в ранее существовавшей Лиге
Наций (число государств-членов ООН на данный момент составляет 193, в то время как максимальное количество
членов Лиги Наций достигало лишь 58 государств),
85
Kryvoi Y. The law applied by international administrative tribunals: from autonomy to hierarchy // George Washington
International Law Review. – 2015. – Vol. 47. – P. 268-269.
86
См.: UN careers: Where we are? [Электронный ресурс]. - URL: https://careers.un.org/lbw/home.aspx?viewtype=VD
(дата обращения: 21.07.2019).
83

32

объединения

только

на

аппараты

Европейской

комиссии,

Европейского

парламента и Совета ЕС приходится около 43 тысяч служащих87.
Таким образом, становление международных организаций и создание
постоянно действующих секретариатов, состоящих из международных служащих,
в последующем повлекло за собой закономерное развитие международной
гражданской

службы.

Как

показывает

международная

практика,

от

малочисленных секретариатов в несколько сотен человек международные
организации постепенно пришли к секретариатам, включающим несколько
десятков

тысяч

международных

служащих.

Все

это

свидетельствует

о

состоятельности концепции «беспристрастного должностного лица», которая на
сегодняшний

день

воспринята

практически

всеми

международными

организациями. А независимый международный статус служащих повлиял на
характер их отношений с международной организацией, выступающей в качестве
работодателя и единственного субъекта, перед которым международный
служащий несет ответственность при реализации своих трудовых прав и
обязанностей.

1.2. Создание внутренних механизмов рассмотрения споров международных
служащих: вопросы терминологии
В процессе осуществления возложенных на международных служащих
обязанностей согласно заключаемым трудовым договорам или условиям
назначения они нередко сталкиваются с нарушениями своих трудовых прав со
стороны международной организации - работодателя. Среди таких нарушений
можно встретить: несоблюдение порядка назначения работника на должность;
нарушение норм о пенсионном обеспечении; положений, касающихся выплаты

European Union administration - staff, languages and location [Электронный ресурс].
https://europa.eu/european-union/about-eu/figures/administration_en (дата обращения: 25.11.2019).
87

33

-

URL:

компенсаций по случаю утраты трудоспособности, производственных травм,
болезни и др. Выявление служащим таких нарушений может привести к
возникновению споров с международной организацией, которые требуют их
рассмотрения третьей стороной.
Прежде всего, целесообразно рассмотреть особенности терминологии,
применяемой к данным спорам. Так, в научной литературе по международному
праву такие споры получили название «трудовые» 88 , поскольку связаны с
вопросами труда служащих международных организаций. В то же время,
несмотря на такую терминологию, сами отношения между международными
организациями и их служащими, по нашему мнению, не следует относить к
предметам

регулирования

выделяемых

рядом

авторов

международного

публичного трудового права 89 и международного частного трудового права 90 .
Международное частное трудовое право регулирует трудовые отношения с
иностранным элементом, т.е. с участием физических и юридических лиц
различных государств91, которое требует выхода за пределы правопорядка одного
государства

92

. В этом смысле, полагаем, оно не регулирует отношения

См., например: Акназарова Д.Р. Правовые проблемы деятельности международных административных
трибуналов… С. 54, 62, 157; Бекяшев Д.К. Новая система рассмотрения трудовых споров в ООН / Д.К. Бекяшев //
Материалы IV Международной научно-практической конференции «Кутафинские чтения». Секция
международного публичного права // Сборник тезисов / отв. ред. Е.Г. Моисеев. – М.: МГЮА имени О.Е. Кутафина,
2012. – С. 13-18; Исполинов А.С. Статут Суда ЕАЭС как отражение опасений и сомнений государств-членов
Евразийского экономического союза // Право. Журнал Высшей школы экономики. – 2016. – № 4. – С. 152–166.
89
См., например: Бекяшев Д.К. Международное трудовое право (публично-правовые аспекты): учебник / Д.К.
Бекяшев. – М.: Проспект, 2019. – C. 10, 12-13; Иванов С.А. Проблемы международного регулирования труда. М.:
Наука, 1964. – 343 с.; Friedman W. The Changing Structure of International Law. London: Stevens & Sons, 1964. – P.
164; Valticos N. Droit internationale du travail. Traite de droit du travail. Paris: Dalloz, 1970. - 638 p.
90
См., например: Гетьман-Павлова И.В. Международное частное трудовое право // Международное частное право:
учебник для магистров / И.В. Гетьман-Павлова. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2013. – С.
605-625; Звеков В.П. Международное частное трудовое право как подотрасль международного частного права //
Международное частное право: Курс лекций. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА ИНФРА-М), 2000. – С. 366-368; см. также подробнее о международном частном трудовом праве на примере
Европейского союза: Давлетгильдеев Р.Ш. Международное частное трудовое право Европейского Союза //
Европейское право: учебник и практикум для академического бакалавриата / под ред. А.И. Абдуллина, Ю.С.
Безбородова. – М.: Издательство Юрайт, 2019. – 238 с. – Серия: Бакалавр. Академический курс. – С. 186-188.
91
См.: Бекяшев Д.К. Правовое регулирование труда и способы защиты трудовых прав персонала международных
организаций // Международное трудовое право (публично-правовые аспекты): учебник / Д.К. Бекяшев. – М.:
Проспект, 2019. – С.11.
92
См.: Шестаков Л.Н. Понятие международного права // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. –
1997. – № 6 // СПС «Гарант».
88

34

международной гражданской службы, к которым не могут быть применены
нормы права какого-либо государства. В то же время, считаем, что такие
отношения не охватываются и действием международного публичного трудового
права, поскольку оно регулирует сферу труда на межгосударственном уровне93 и
имеет цель главным образом обеспечить сотрудничество государств в вопросах
трудовых прав, условий труда и занятости своих граждан, иностранцев и лиц без
гражданства, а не регулирование отношений по вопросам труда независимых от
государства своего гражданства международных служащих - работников
международных организаций.
В научной литературе также существует мнение, что отношения между
международными организациями и их служащими относятся к предмету
регулирования международного административного права 94 . Однако, полагаем,
что

с

данной

точкой

зрения

нельзя

согласиться.

Международное

административное право, первые упоминания 95 о котором появились еще во
времена создания первых международных административных союзов, затрагивает
вопросы

так

administration)

называемого
96

«международного

управления»

(international

, объединяющего деятельность государств, международных

организаций и органов, направленную на защиту международных интересов. В
связи с этим применительно к международному административному праву
сформировалось 2 основных подхода 97 . Согласно первому подходу, одним из

См., например: Тункин Г.И. Теория международного права / Под общ. ред. Л.Н. Шестакова. – М.: ИКД «ЗерцалоМ», 2016. – С. 218; Иванов С.А. Проблемы международного регулирования труда. М.: Наука, 1964. – С. 102-103;
Аметистов Э.М. Международное трудовое право и рабочий класс. М.: Международные отношения, 1970. – С. 10.
94
Kryvoi Y. Op. cit. P. 271.
95
Kazansky P. Théorie de l’administration internationale // Revue générale de droit international public. – 1902. – Vol. IX.
– P. 358-361; Reinsch P. International Administrative Law and National Sovereignty // American Journal of International
Law. – 1909. – Vol. 3. – P. 5; см. также: Principes du droit international administratif // Recueil des cours de
l‘Académie de droit international de La Haye. – 1935. – Vol. 51. – P. 589-605.
96
См.: Kingsbury B., Donaldson M. Global Administrative Law // Max Planck Encyclopedia of Public International Law,
2011 [Электронный ресурс]. - URL: http://iilj.org/wp-content/uploads/2016/08/EPIL_Global_Administrative_Law.pdf
(дата обращения: 20.10.2019).
97
Ibid. Paras. 7-9.
93

35

сторонников которого был К. Ноймайер 98 , международное административное
право включает в себя нормы, определяющие административную компетенцию
государства по отношению к другим государствам, а также нормы национальной
системы

права,

устанавливающие

экстерриториальное

действие

административного права и административных решений другого государства.
Таким образом, международное административное право действует как механизм
разрешения

административно-правовых

коллизий

между

различными

национальными системами права. Основным представителем второго подхода
был Ж. Ссель99, который отмечал функции международного административного
права в регулировании работы государственных учреждений в качестве «агентов»
международного сообщества, а также работы административных структур
международного

сообщества,

созданных

в

результате

развития

межгосударственных отношений. В отношении последней функции, по нашему
мнению, наблюдается сходство международного административного права с
правом

международных

организаций,

под

которым

принято

понимать

совокупность принципов и норм, которые регулируют вопросы создания,
структуры, компетенции, деятельности международных организаций, их участие
в

международно-правовых

отношениях

и

взаимоотношениях

с

другими

участниками и субъектами международного права100. Тем не менее, в целом, как
следует

из

обоих

указанных

подходов,

предметом

международного

административного права не являются отношения между международными
организациями и их служащими по вопросам их труда.
В XXI в. в научной литературе также начала формироваться новая
концепция

«глобального

административного

98

права».

Его

возникновение

Neumeyer K. Internationales Verwaltungsrecht: Völkerrechtliche Grundlagen // Wörterbuch des Völkerrechts und der
Diplomatie / Karl Strupp (ed). – Berlin, Leipzig: W. de Gruyter & co.,1924. – Vol. 1. – P. 577-581.
99
Scelle G. Théorie du gouvernement international // Annuaire de l’Institute de Droit International. – 1935. – P. 41-112.
100
См.: Абашидзе А.Х., Солнцев А.М. Право международных организаций: понятие, источники // Право
международных организаций: учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры / под ред. А.Х. Абашидзе. –
М.: Издательство Юрайт, 2019. – С. 18.

36

обусловлено условиями глобализации, которая закономерно влечет за собой
формирование элементов глобального правового регулирования. При этом, как
отмечает В.М. Шумилов101, глобальное право представляет собой «неразрывное
двуединство» международного и внутригосударственного права, поскольку «с
одной стороны, государства передают всё новые и новые вопросы из-под
внутренней юрисдикции под международно-правовое регулирование; с другой
стороны, нормы международного права широким фронтом инкорпорируются во
внутреннее право»
административным

102

. Б. Кингсбери и М. Дональдсон под глобальным

правом

понимают совокупность юридических правил,

принципов и норм, применимых к практике глобального управления, которое
осуществляется, помимо прочего, международными организациями, причем такое
управление может как затрагивать интересы учреждений и отдельных лиц вне
данной организации, так и относиться к внутренней управленческой деятельности
организации103. Тем не менее, полагаем, что глобальное административное право
не должно применяться к регулированию отношений между международными
организациями их служащими. Проводя аналогию с национальным правом,
административное

право

регулирует

исполнительно-распорядительной

общественные

деятельности

отношения

органов

в

управления,

сфере
а

не

отношения, возникающие при применении труда их работников. Глобальное
административное право может затрагивать процесс принятия международными
организациями

административных

решений

в

процессе

осуществления

внутренней управленческой деятельности, но не вопросы регулирования труда их
служащих.
Следует согласиться с применением к отношениям между международными
организациями и их служащими особого «внутреннего права» международных
См.: Шумилов В.М. О «Глобальном праве» как формирующейся правовой суперсистеме // Московский журнал
международного права. – 2015. – № 4. – С. 4-17; Шумилов В.М. Концепция глобального права и глобальной
нормативной системы // Современный юрист. – 2015. – № 3 (12). – С. 73.
102
Там же. С. 7.
103
См.: Kingsbury B., Donaldson M. Op. cit. Para. 15.
101

37

организаций. В научной литературе термин «внутреннее право» достаточно
активно используется для обозначения правовых норм, регулирующих, помимо
прочего 104 , порядок назначения и статус международных служащих 105 . Как
справедливо отмечает Д.К. Бекяшев, в международном праве под данным
термином «понимаются нормы, регулирующие отношения между органами
организации, процедурный порядок их работы, статус персонала и другие
вопросы,

касающиеся

внутриорганизационного

механизма

международной

организации»106. К актам внутреннего права международных организаций можно
отнести: Положения и Правила о персонале, административные инструкции,
циркуляры, регламенты, а также, например, документы, разрабатываемые
Комиссией по международной гражданской службе 107, бюллетени Генерального
секретаря ООН. Применимость внутреннего права к отношениям между
международной организацией и ее служащими четко обозначил в 1957 году
Административный трибунал МОТ в деле Mr. John Albert Waghorn v. the
International Labour Organisation и отметил, что «истец неверно утверждает, что

Внутреннее право не ограничивается лишь нормами, регулирующими статус служащих международных
организаций. Так, к внутреннему праву, также относят нормы, касающиеся правосубъектности международных
организаций, структуры, взаимоотношений между ее внутренними подразделениями, порядка осуществления ее
функций, ответственности, привилегий и иммунитетов организации и др. См.: Alvarez J.E. International
Organizations as Law-Makers. – New York: Oxford University Press, 2006. – P. 61; Amerasinghe Ch.F. Principles of the
Institutional Law of International Organizations. – Cambridge: Cambridge University Press, 1996. – P. 325; Мартыненко
Е.В. Внутреннее право международных межправительственных организаций // Право международных
организаций: учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры / под ред. А.Х. Абашидзе. – М.: Издательство
Юрайт, 2019. – С. 117; Черниченко С.В. Юридическая природа внутреннего права международных организаций //
Советский ежегодник международного права, 1971. – М., 1973. – С. 216; Шибаева Е.А. Право международных
организаций. Вопросы теории. – М.: Международные отношения, 1986. – С. 139.
105
См., например: Бекяшев Д.К. Правовое регулирование труда и способы защиты трудовых прав персонала
международных организаций... – С. 199-207; Морозов Г.И. Внутреннее и внешнее право международных
организаций // Курс международного права: в 7 т. / Гл. ред. В.Н. Кудрявцев. – М.: Наука, 1992. – Т. 6: Отрасли
международного права.– С. 37-45; Кривчикова Э.С. Основы теории права международных организаций: учебное
пособие / Под ред. Э.С. Кривчиковой. – М.: Изд-во МГИМО, 1979. – С. 25-26; Шибаева Е.А. Указ. соч. С. 138-140.
106
Бекяшев Д.К. Правовое регулирование труда и способы защиты трудовых прав персонала международных
организаций... – С. 199.
107
Вспомогательный орган Генеральной ассамблеи ООН, созданный для регулирования и координации условий
службы в системе ООН. См.: Резолюция Генеральной ассамблеи ООН. A/RES/3042 (XXVII). 19 декабря 1972 года.
104

38

английское право применимо как право его государства, в то время как Трибунал
обязан руководствоваться только внутренним правом организации…»108.
Дискуссионным является вопрос о месте внутреннего права в системе
международного права. Так, например, Г.И. Морозов109, Г.Г. Шинкарецкая110, C.B.
Черниченко111 рассматривают внутреннее право как часть международного права,
B.И. Маргиев112 признает его особой отраслью международного права в широком
смысле, не относя его к международному публичному праву. Т.Н. Нешатаева113
видит внутреннее право международных организаций в качестве самостоятельной
международно-правовой системы, которая существует наряду с международным
публичным и международным частным правом. А.Я. Капустин

114

, Э.С.

Кривчикова 115 , Е.А. Шибаева 116 и Д.Р. Акназарова 117 считают внутреннее право
частью (либо подотраслью) права международных организаций. В. Моравецкий118
хотя и относит правила о персонале к внутреннему праву международных
организаций, но оно, по его мнению, не является международным правом. Ю.А.
Сарвиро

119

считает, что внутреннее право международных организаций не

является частью международного публичного права, его следует рассматривать
как институт международной правовой системы, регулирующий отношения с
участием не только субъектов международного права, но и частных физических и
108

ILO Administrative Tribunal. Mr. John Albert Waghorn vs. the International Labour Organisation. Judgment of 12 July
1957. No. 28. P. 3.
109
Морозов Г.И. Международные организации. Некоторые вопросы теории... С. 259 – 269.
110
Шинкарецкая Г.Г. Международная судебная процедура. – М.: Наука, 1992. – С. 6.
111
Черниченко С.В. Международное право: современные теоретические проблемы. – М.: Международные
отношения, 1993. – С. 28-29.
112
Маргиев В.И. Внутреннее право международных организаций. – Владикавказ: Изд-во Северо-Осетинского гос.
ун-та, 1995. – С. 115-123.
113
Нешатаева Т.Н. Влияние межправительственных организаций системы ООН на развитие международного
права: автореф. дисс. … докт. юрид. наук: 12.00.10 / Нешатаева Татьяна Николаевна. – М., 1993. – С. 26.
114
Капустин А.Я. Понятие, предмет, источники и субъекты права международных организаций // Лекции по
актуальным проблемам международного и европейского права / Под ред. Л.Н. Галенской, М.Л. Энтина – СПб.:
СКФ «Россия – Нева», 2004. – С. 152.
115
Кривчикова Э.С. Основы теории права международных организаций... С. 27.
116
Шибаева Е.А. Указ. соч. С. 138.
117
Акназарова Д.Р. Правовые проблемы деятельности международных административных трибуналов… С. 171.
118
См.: Моравецкий В. Функции международных организаций: пер. с чеш. Г.Б. Борина, Н.Г. Прудкова / Под ред. и
со вступительной статьей Г.И. Морозова. – М.: Прогресс,1976. – С. 109.
119
Сарвиро Ю.А. Внутреннее право международных организаций: на примере ЮНЕСКО: автореф. дисс. … канд.
юрид. наук: 12.00.10 / Сарвиро Юлия Александровна. – М., 2009. – С. 10.

39

юридических лиц (которых она не относит к субъектам международного права).
И.И. Лукашук 120 , М.В. Митрофанов 121 , О.В. Богданов 122 не относят нормы
внутреннего права к международному праву, считая их особой совокупностью
норм права; Ф. Сейерстед123 считает внутреннее право отдельной системой права,
отличной от международного публичного права. В.Л. Толстых 124 рассматривает
такие нормы как корпоративные и не относит их к международному праву; Д.А.
Патрин 125 рассматривает их как эквивалент локальных норм, не являющихся
нормами международного права; Б. Паллиери126 вовсе полагает, что внутренние
правила международных организаций нельзя назвать нормами права. Наиболее
правильной, по нашему мнению, представляется точка зрения о том, что
внутреннее право международных организаций является частью международного
права, а именно - права международных организаций. Оно имеет нормативный
характер, содержит общеобязательные и не персонифицированные положения и,
следовательно, может называться «правом», а также является результатом
выражения воли международной организации как опосредованного отражения
согласованной воли государств-участников127, что дает основание относить его к
международному публичному праву, и регулирует все основные вопросы
функционирования международных организаций, взаимоотношений между их
внутренними подразделениями и отношений с персоналом, что можно отнести к
предмету права международных организаций. Таким образом, полагаем, что в
Лукашук И.И. Нормы международного права в международной нормативной системе. – М.: Спарк, 1997. – С.
190.
121
Митрофанов М.В. Служащие международных организаций. Персонал организаций системы ООН. – М.:
Международные отношения, 1981. – С. 32.
122
Богданов О.В. Штаб-квартира ООН в Нью-Йорке. Международно-правовые аспекты. – М.: Международные
отношения, 1976. – С. 72.
123
Seyersted F. Applicable law in relations between intergovernmental organizations and private parties // Recueil des
Cours de l`Académie de droit international. – 1967. – Vol. 122. – Р. 532-537.
124
Курс международного права: учебник / Под ред. В.Л. Толстых. – М.: Волтерс Клувер, 2009. – С. 337.
125
Патрин Д.А. Международное судебное разбирательство (История, понятие, функции): автореф. дисс. … канд.
юрид. наук: 12.00.10 / Патрин Денис Александрович. – М., 2005. – С. 18.
126
См. Balladore Pallieri G. Le Droit interne des organisations internationales // Recueil des Cours de l'Academie de droit
international. 1969. Vol. 127. – P. 1-38.
127
Таким образом, соблюдается процесс создания норм международного публичного права согласно теории
согласования воль Г.И. Тункина. См. Тункин Г.И. Теория международного права / Под общ. ред. Л.Н. Шестакова.
– М.: ИКД «Зерцало-М», 2016.
120

40

основе

трудовых

споров

международных

служащих

лежат

отношения,

регулируемые внутренним правом международных организаций как части права
международных организаций.
Возникновение споров между международными организациями и их
служащими по вопросам труда выявляет вопрос о том, с помощью каких
механизмов должно осуществляться рассмотрение таких споров. При этом под
механизмами для целей настоящего исследования следует понимать как
соответствующие органы или должностные лица (например, наделенные
необходимой компетенцией судебные учреждения, омбудсмены и др.), так и
процедуры рассмотрения и урегулирования трудовых разногласий (например,
процедура медиации и др.). Такая позиция подтверждается как широким походом
международных организаций к пониманию механизмов рассмотрения споров
международных служащих, отраженном в их внутренних документах 128 , так и
зарубежной литературе129.
Представляется, что признание международных организаций в качестве
самостоятельных субъектов международного права с собственными кругом
ведения и полномочиями, а также независимым характером осуществления их
функций привело к тому, что уже в 20-х - 30-х гг. XX в. национальные суды, куда
на тот момент международные служащие все еще обращались за защитой своих
прав, стали достаточно активно отказывать в удовлетворении такого рода жалоб,
признавая отсутствие у них юрисдикции на рассмотрение споров с участием
международных организаций и подтверждая неприменимость национального
права к регулированию соответствующих отношений130. Так, Кассационный суд

См., например: Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций. Резолюция, принятая
Генеральной ассамблеей ООН 4 апреля 2007 года. A/RES/61/261. 30 апреля 2007 года. П. 11-18.
129
Напр.: Javits J.M. Internal Dispute Resolution at International Organizations [Электронный ресурс]. - URL:
https://www.mediate.com/articles/InternalDisputeResatIntlOrgs.cfm (дата обращения: 23.03.2019); Javits J.M. Internal
Conflict Resolution at International Organizations // ABA Journal of Labor & Employment Law. – 2013. – Vol. 28. – No.
2. – P. 223-253; Best Practices in Resolving Employment Disputes in International Organizations. Conference Proceedings,
ILO Geneva, 15-16 September 2014 / A. Talvik. – Geneva: ILO, 2015.
130
См.: Grunebaum-Ballin P. De l’utilité d’une juridiction spéciale pour le règlement des litiges intéressant les services de
la S.D.N. // Revue de Droit International et de Législation Comparée. – 1921. – Vol. 2. – P. 78-82.
128

41

Италии в решении по делу International Institute of Agriculture v. Profili
постановил, что поскольку Международный институт сельского хозяйства
обладал полномочиями самостоятельно принимать решения по внутренним
вопросам, без вмешательства государств-членов, то в отсутствие согласия
Института такое вмешательство недопустимо131.
Данное

обстоятельство

повлияло

на

появление

первых

внутриорганизационных механизмов по рассмотрению споров международных
служащих, которые были созданы еще параллельно с учреждением первых
универсальных международных организаций. Так, в рамках Лиги Наций сначала
действовала процедура обжалования вынесенных в отношении служащих Лиги
решений, непосредственно затрагивающих их интересы в вопросах труда, в Совет
Лиги Наций, а затем в 1927 году был создан Административный трибунал Лиги
Наций 132 . A.-M. Тевено-Вернер подчеркивает, что с самого момента основания
Лиги Наций, была обозначена потребность в обращении международных
служащих

к

судам

или

трибуналам,

создаваемым

международными

организациями, вытекающая из отсутствия возможности получить защиту в
национальных судах 133 . Тем не менее, полагаем, что такое утверждение на тот
период времени не было убедительным. Как показывает практика, создание
Административного трибунала Лиги Наций не увенчалось большим успехом.
Количество трудовых споров служащих Лиги на тот момент было сравнительно
небольшим, а ее Административный трибунал за все время своей работы вынес 37
решений, последние 14 из которых вовсе вызвали нежелание со стороны

См.: Italian Court of Cassation. International Institute of Agriculture v. Profili. Case No. 254. Decision of 26 February
1931 // Annual Digest and Reports of Public International Law Cases. 1929-1930. P. 413-415.
132
Первоначально Административный трибунал Лиги Наций был создан в качестве эксперимента, с 1931 года - как
постоянный орган. См.: League of Nations Official Journal. Special Supplement No. 58. Records of the 8th Assembly.
Meetings of Committees. Minutes of the Fourth Committee. Geneva, 1927. P.35-36; League of Nations Official Journal.
Special Supplement No. 93. Records of the 12th Assembly. Meetings of Committees. Minutes of the Fourth Committee.
Geneva, 1931. P. 152.
133
Thévenot-Werner A.-M. The right of staff members to a tribunal as a limit to the jurisdictional immunity of international
organisations in Europe // Les acteurs dans l'ère du constitutionnalisme global (Actors in the Age of Global
Constitutionalism) / A. Peters, M. Devers, A.-M. Thévenot-Werner, P. Zbinden (dir.). Paris: Société de législation
comparée, 2014. – P. 113.
131

42

организации их исполнять. Так, в этих решениях Трибунал Лиги постановил, что
Ассамблея Лиги не может влиять на осуществление персоналом своих прав, в
ответ на что Ассамблея, считая допустимым ограничение прав служащих в
условиях войны, отказалась выделять денежные средства на исполнение
указанных решений134. Тем самым, обязательная юридическая сила вынесенных
трибуналом решений была поставлена под сомнение. В этом отношении следует
согласиться с мнением Д.Р. Акназаровой о том, что на тот момент времени
международные организации отказывались исполнять выносимые в пользу
служащих решения административных трибуналов в связи с тем, что в
большинстве уставов международных организаций отсутствовали указания на
полномочия

органов

трибуналы

, поэтому деятельность таких механизмов все еще вызывала

135

таких

организаций

учреждать

административные

вопросы. Еще более печальная судьба постигла созданный в 1932 году
Административный трибунал Международного института сельского хозяйства136,
который за все время своей работы так и не рассмотрел ни одного дела. Таким
образом, как показывает практика, на тот период времени утверждать о
значительной роли и явной необходимости внедрения специальных механизмов
по рассмотрению споров с международными служащими было преждевременно.
Однако, представляется, что ситуация в корне поменялась со второй
половины 40-х годов XX века, когда обозначилась тенденция стремительного
роста числа международных межправительственных организаций

137

, что

неизбежно повлекло за собой увеличение численности международных служащих

См.: Bastid S. Les Tribunaux administratifs internationaux et leur jurisprudence // Recueil des Cours de l’Académie de
Droit international. – 1957. – Vol. 92. – P. 373, 376; Ballaloud J. Le Tribunal Administratif de l’Organisation International
du Travail et sa jurisprudence. – Paris: Pedone, 1967. – P. 21-22.
135
Акназарова Д.Р. Правовые проблемы деятельности международных административных трибуналов… С. 3.
136
См. : Bedjaoui M. Fonction publique internationale et influences nationales. – Londres: Stevens and Sons Ltd.; New
York: Praeger; Paris: Pedone, 1958. – P. 427-428.
137
Как отмечают А.Х. Абашидзе и А.М. Солнцев, о росте числа международных межправительственных
организаций в XX в. свидетельствуют следующие показатели: если в 1909 году их насчитывалось всего 37, в 1985
году - уже 378, то к настоящему времени - уже несколько тысяч. Абашидзе А.Х., Солнцев А.М. Право
международных организаций: понятие, источники // Право международных организаций: учебник и практикум для
бакалавриата и магистратуры / под ред. А.Х. Абашидзе. – М.: Издательство Юрайт, 2019. – С. 18.
134

43

и, как следствие, возрастание числа внутренних трудовых споров. В те же годы в
документах международных организаций стало появляться более общее понятие
иммунитета данных организаций от юрисдикции национальных судов как одной
из составных частей правосубъектности международных межправительственных
организаций, что было наиболее подробно отражено в Конвенции ООН о
привилегиях и иммунитетах Объединенных Наций 1946 года, закрепившей
иммунитет Объединенных Наций, имущества и активов этой организации «от
любой формы судебного вмешательства, кроме случаев, когда организация сама
определенно отказывается от иммунитета...»138.
Как справедливо отметил МакКиннон Вуд, наделение международной
организации иммунитетом важно по следующим причинам: а) опасность
предвзятого или недобросовестного решения, вынесенного национальным судом;
б) необходимость защиты от необоснованных исков, поданных по неуместным
мотивам; в) отсутствие единообразия в определении национальными судами
правовых последствий действий международной организации 139 . В качестве
доказательства

вышесказанному

можно

также

привести

позицию

Апелляционного суда округа Колумбия, который в решении по делу Marvin R.
Broadbent et al. v. OAS et al. четко обозначил, что «отношения между
международной

организацией

и

ее

внутренним

персоналом

являются

некоммерческими, и, в отсутствие отказа [международной организации - прим.
автора] от иммунитета, действия, определяемые или вытекающие из этих
отношений, не могут служить основанием для [подачи в национальные суды прим. автора] иска против организации» 140 . Кроме того, в данном решении
Апелляционный суд отметил, что отказ от такого иммунитета может повлечь за

Конвенция ООН о привилегиях и иммунитетах Объединенных Наций. Нью-Йорк, 13 февраля 1946 г. // СПС
«Гарант». Ст. II. Разд. 2.
139
См.: McKinnon Wood H. Legal Relations Between Individuals and a World Organization of States // The Grotius
Society Transactions for the year 1944. – 1944. – Vol. 30. – P. 141, 143-144; см. также: Blokker N. International
Organizations: The Untouchables? // International Organizations Law Review. – 2014. – Vol. 10. – No. 2. – P. 272.
140
The US Court of Appeals for the District of Columbia Circuit. Marvin R. Broadbent et al. v. OAS et al. Decision of 8
January 1980. Case No. 78-1465.
138

44

собой вынесение различных по существу решений судов государств-членов
международных организаций; «нарушение однородности в применении правил
или распоряжений в отношении штата сотрудников подорвало бы способность
организации эффективно функционировать»

141

. Таким образом, наделение

международных организаций иммунитетом позволяет избежать вмешательства и
контроля

со

стороны

национальных

судов

и

обеспечить

независимое

функционирование данных организаций.
Представляется, что именно наделение международных организаций
иммунитетом от юрисдикции национальных судов привело к очевидной
необходимости обеспечения специальными внутренними механизмами для
рассмотрения споров со служащими данных организаций, что стало на тот
момент единственным вариантом урегулирования такой категории разногласий. В
этом отношении не можем согласиться с позицией Д.Р. Акназаровой, которая в
качестве одной из основных причин создания таких механизмов (на примере
международных административных трибуналов) указывает особенности статуса
международных гражданских служащих142. Полагаем, что на отказ национальных
судов в принятии к рассмотрению исков по такого рода спорам повлиял
иммунитет

международных

организаций,

а

не

статус

работников

как

международных служащих, поскольку как в случае обращения служащих,
заключивших трудовой договор с международной организацией / назначенных на
должности в соответствии с процедурой, установленной международной
организацией, так и в случае обращения в такие суды бывших должностных лиц и
сотрудников международных организаций, а также лиц, не прошедших отбор на
замещение должности в международной организации и желавших оспорить его
результаты, национальные суды по общему правилу не принимали такие иски
против международной организации к рассмотрению. Здесь играет роль не
141

The US Court of Appeals for the District of Columbia Circuit. Marvin R. Broadbent et al. v. OAS et al. Decision of 8
January 1980. Case No. 78-1465
142
Акназарова Д.Р. Правовые проблемы деятельности международных административных трибуналов… С. 13.

45

наличие или отсутствие у лица статуса международного служащего, а иммунитет
самих международных организаций, которые обладают таковым в случае подачи
иска против них в национальные суды, независимо от того, кто выступает истцом
по

данному

делу.

Таким

образом,

именно

иммунитет

международных

организаций от юрисдикции национальных судов, а не статус работников, в этом
случае может влиять на отказ национальных судов в рассмотрении данных
трудовых

споров,

что

влечет

за

собой

необходимость

в

обеспечении

соответствующими механизмами на уровне международных организаций.
Организация

Объединенных

Наций

стала

первой

международной

организацией, наделенной ее учредительным документом иммунитетом от
юрисдикции национальных судов. Вследствие такого иммунитета вариант
обращения служащих ООН в национальные суды для рассмотрения внутренних
трудовых споров с организацией был исключен. Международный суд ООН,
подобно его предшественнику - Постоянной палате международного правосудия,
также не подходил для целей рассмотрения споров ООН с ее служащими: в статье
34 Статута Суда прямо указано, что только государства могут выступать
сторонами по делу в Международном суде 143 . В связи с этим потребовалось
создание специального органа, который мог бы рассматривать такого рода споры.
В Конвенции о привилегиях и иммунитетах ООН предусмотрен пункт о том, что
Объединенные Нации устанавливают положения для соответствующих способов
разрешения

споров,

возникающих

как

из

договоров

и

иных

споров

частноправового характера, в которых ООН выступает в качестве стороны, так и
споров, затрагивающих какое-либо должностное лицо Объединенных Наций,
пользующееся иммунитетом

144

. Аналогичное положение содержится и в

Конвенции ООН о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений

Статут Международного Суда ООН. Сан-Франциско, 26 июня 1945 г. // СПС «Гарант». Ст. 34.
Конвенция ООН о привилегиях и иммунитетах Объединенных Наций. Нью-Йорк, 13 февраля 1946 г. Ст. VIII.
Разд. 29.
143
144

46

года

1947

145

Применительно

.

к

рассмотрению

трудовых

споров

с

международными служащими в 1949 году для судебного их урегулирования в
рамках

ООН

Генеральной

ассамблеей

организации

был

учрежден

последующее

признание

Административный трибунал.
Создание

Трибунала

повлекло

за

собой

Международным судом ООН в своем Консультативном заключении «Значение
присуждения компенсации Административным трибуналом ООН» 1954 года
необходимости обеспечения эффективной работы Секретариата путем создания
внутренних механизмов рассмотрения споров с международными служащими146.
Стоит подчеркнуть, что в заключении не говорится о явных полномочиях по
учреждению трибунала. Вместо этого Суд признает у Генеральной ассамблеи
ООН

наличие

по

(подразумеваемой

сути

так

называемых

компетенции)

по

подразумеваемых

созданию

механизмов

полномочий
разрешения

внутренних споров147. Следует отметить, что за наличие у Генеральной ассамблеи
подразумеваемой компетенции по созданию Административного трибунала
выступило

большинство

судей

работающего

на

тот

момент

состава

Международного суда ООН, включая советского судью Ф.И. Кожевникова148. По
мнению судьи Международного суда Г. Хэкворта, «подразумеваемые полномочия
вытекают из предоставления явных полномочий и ограничиваются теми, которые
«необходимы» для осуществления полномочий, явно предоставленных»
Концепция

подразумеваемой

компетенции

нашла

свое

отражение

149

и

.
в

исследованиях зарубежных авторов: Л. Гудрич признает за Генеральной

Конвенция ООН о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений. Нью-Йорк, 21 ноября 1947 г.
// СПС «Гарант». Ст. 9. Разд. 31.
146
См.: ICJ. Effect of awards of compensation made by the United Nations Administrative Tribunal. Advisory Opinion of
13 July 1954 // ICJ Reports of judgments, advisory opinions and orders. 1954. P. 47-63.
147
См.: Ibid. P. 56-57. См. также: Ильяшевич М.В. Акты ultra vires в деятельности международных
межправительственных организаций // Международное право: учебник для аспирантов / А.Х. Абашидзе, А.М.
Солнцев [и др.]; под ред. А.Х. Абашидзе. – М.: РУДН, 2018. – С. 247-248.
148
См. Лукьянов В.В. Указ. соч. С. 115.
149
ICJ. Reparation for Injuries Suffered in the Service of the United Nations. Advisory opinion, 1949. Dissenting opinion
by Judge Hackworth // ICJ Reports of judgments, advisory opinions and orders. 1949. P. 198.
145

47

ассамблеей ООН наличие по крайней мере «запасной компетенции» (residual
responsibility) 150 , аналогично Х. Аречага утверждает, что Ассамблее присущи
«запасные

функции»

(la

reserva

de

funciones)

151

.

Ш.

Шомон

под

подразумеваемыми полномочиями понимает «такие полномочия, которые, не
будучи текстуально предусмотрены учредителями организации, признаны или
приняты государствами-членами в определенный период функционирования
организации как вспомогательные и подчиненные средства для достижения
постоянных целей, для которых организация была создана» 152 . А. Серени
отмечает, что «определение подразумеваемой компетенции международных
организаций

есть...

результат

толкования,

хотя

и

расширительного,

учредительного документа организации…»153. Однако, по мнению отечественного
ученого

Г.И.

Тункина,

такое

расширительное

толкование

норм

устава

организации может привести к нарушению его норм и принятию действий,
противоречащих уставу. Как особо подчеркнул Г.И. Тункин, правомерность
подразумеваемой компетенции имеет место тогда, когда действия, которые
необходимо предпринять в рамках этой компетенции, не противоречат уставу
организации и являются обычными в международной практике 154 . В указанном
консультативном заключении Международный суд указал, что полномочия ООН
по созданию административного трибунала для осуществления правосудия между
ней и ее персоналом необходимы для обеспечения эффективной работы
организации и являются важнейшим фактором обеспечения высоких стандартов
работоспособности, компетентности и добросовестности

155

. По мнению

Goodrich L. The United Nations. New York: T.Y. Crowell, 1959. – P. 177.
de Arechaga E.J. Derecho constitucional de las Naciones Unidas. Madrid: Escuela de funcionarios internacionales,
1958. – P. 197.
152
Chaumont Ch. La signification du principe de spécialité des organisations internationales // Problèmes de droit des gens
/ H. Rolin. Paris: Pedone, 1964. – P. 59.
153
Sereni A. Diritto internazionale. Vol. II: Le organizzazioni internazionali. Part II: Soggetti a carattere funzionale.
Milano: Dott A. Giuffrè, 1960. – P. 980.
154
Тункин Г.И. Указ. соч. С. 297.
155
ICJ. Effect of awards of compensation made by the United Nations Administrative Tribunal // ICJ Reports of judgments,
advisory opinions and orders. 1954. P. 57.
150
151

48

Международного суда, отсутствие у служащих ООН возможности для судебной
или арбитражной защиты своих интересов в тех случаях, когда между ними и
Организацией возникают споры, несовместимо с ее основной целью, изложенной
в Уставе ООН, – содействовать свободе и справедливости, а также с теми
усилиями, которые Организация Объединенных Наций прилагает для достижения
этой цели156. Все это свидетельствует не только о непротиворечии Уставу ООН,
но и о содействии достижению его целей при создании Генеральной ассамблеей
Административного трибунала ООН.
Таким образом, наделение ООН иммунитетом потребовало создания
внутренних механизмов рассмотрения споров с международными служащими.
Административный трибунал ООН функционировал вплоть до 2009 года, когда
был упразднен и была создана двухуровневая система - Трибунал по спорам ООН
(первая инстанция) и Апелляционный трибунал ООН (апелляционная инстанция).
Ранее же действовавший Административный трибунал Лиги Наций после
прекращения

существования

конференции

труда

в

Лиги

качестве

вошел

по

структурного

решению

Международной

подразделения

в

состав

Международной организации труда и был переименован в Административный
трибунал МОТ157.
Компетенцию трибуналов ООН и МОТ по спорам своих служащих
признало большинство организаций системы ООН и ряд других международных
организаций. Следует согласиться со словами О. Мадра о том, что необходимость
создания соответствующих судебных органов для разрешения трудовых споров
международных организаций с их служащими возникла в связи с оперативными

156

ICJ. Effect of awards of compensation made by the United Nations Administrative Tribunal // ICJ Reports of judgments,
advisory opinions and orders. 1954. P. 57. См. подробнее также: Гуласарян А.С. Ответственность международных
организаций и международные административные трибуналы // Евразийский юридический журнал. – 2013. – № 7 (62).
– С. 42-47.
157
International Labour Organization. Record of Proceedings. International Labour Conference. 29th Session. Montreal,
1946. P. 38-43.

49

нуждами ежедневно растущего числа международных организаций 158 . Вслед за
ООН и МОТ потребность в обеспечении внутренними механизмами рассмотрения
трудовых споров с международными служащими нашла свое отражение и в
рамках большинства других международных организаций, которые государства
стали также наделять иммунитетом от юрисдикции национальных судов. Ряд
международных организаций предпочли делегировать функции рассмотрения
споров с международными служащими административным трибуналам ООН и
МОТ (например, Международная организация гражданской авиации, Всемирная
метеорологическая

организация,

Всемирная

организация

здравоохранения,

Всемирная торговая организация, Всемирная организация интеллектуальной
собственности и др.). Такое делегирование функций в науке международного
права получило название «аутсорсинг» системы разрешения трудовых споров с
международными служащими159.
Некоторые

другие

международные

организации

решили

создать

собственные административные трибуналы 160 (например, группа организаций
Всемирного банка, Международный валютный фонд, НАТО, Совет Европы,
Межамериканский банк развития, Азиатский банк развития), что оправдано
стремлением организаций обладать автономией в толковании собственных
внутренних норм, регулирующих трудовые отношения с международными
служащими. Как обоснованно указывает Б.М. де Вуист, административные
трибуналы учреждались по мере необходимости, их появление не связано с
формированием единой международной судебной системы, и поэтому их состав,
статуты и правила процедуры разнятся161. На вопрос о том, что следует понимать

158

Madra Ö. Settlement of disputes between international organizations and their employees: the administrative tribunals of
the United Nations and International Labour Organization // The Turkish Yearbook of International Relations. – 1979. –
Vol. XV. – P. 84.
159
См.: Исполинов А.С. Что скрывается за броским термином «интеграционное правосудие»? // Право. Журнал
высшей школы экономики. – 2017. – № 3. – С. 109.
160
См.: Бекяшев Д.К. Правовое регулирование труда и способы защиты трудовых прав персонала международных
организаций... – С. 208-209.
161
de Vuyst Bruno M. The World Bank Administrative Tribunal. Office of the Executive Secretary. Washington, D.C. :
The Bank, 1981. – P. 82.

50

под

международным

административным

трибуналом,

представляется,

что

наиболее полным и понятным определением является определение, данное
профессором Р. Горманом, проработавшим не один срок в административном
трибунале

Всемирного

банка

и

трибунале

Азиатского

банка

развития:

международный административный трибунал - это трибунал по международной
гражданской

службе,

в

который

обращаются

служащие

международной

организации для получения окончательного и обязательного для исполнения
организацией решения по спорам, возникающим по вопросам их занятости162.
Появившиеся позднее региональные интеграционные объединения, которые
с самого начала имели в своем составе суд с обязательной юрисдикцией и
возможностью доступа частных лиц, пошли другим путем. Практически все они
стали

наделять

собственные

судебные

учреждения

компетенцией

по

рассмотрению жалоб служащих против органов интеграционных объединений163.
К таким судебным учреждениям можно, например, отнести: Суд Европейского
Союза, а также суды ряда других интеграционных объединений, созданные по
модели Суда ЕС164, в частности, Суд Общего рынка стран Восточной и Южной
Африки

165

,

Суд

Восточноафриканского

Южноафриканского сообщества развития

167

сообщества

166

,

Трибунал

и др. Как обоснованно указал

Институт Международного права в двух своих резолюциях, международные
органы должны обеспечить возможность судебного оспаривания своих

162

Gorman R.A. The Development of International Employment Law: My Experience on International Administrative
Tribunals at the World Bank and the Asian Development Bank // Problems of International Administrative Law. On the
Occasion of the Twentieth Anniversary of the World Bank Administrative Tribunal / Nassib G. Ziadé (ed.). – Leiden,
Boston: Martinus Nijhoff Publishers, 2008. – P. 201.
163
Исполинов А.С. О бедном чиновнике замолвите слово: Суд ЕАЭС о трудовых правах сотрудников ЕЭК
[Электронный ресурс]. - URL: https://zakon.ru/blog/2016/8/24/o_bednom_chinovnike_zamolvite_slovo_sud_eaes_o_
trudovyh_pravah_sotrudnikov_eek. (дата обращения: 14.03.2019).
164
Исполинов А.С. Что скрывается за броским термином «интеграционное правосудие»... С. 112.
165
The Rules of the Court of Justice of the Common Market for Eastern and Southern Africa. 2016. Art. 76.
166
Treaty for the establishment of the East African Community (EAC). 30 November 1999 // EAC Publication. 2002. No.
1. Art. 31.
167
Southern African Development Community. Protocol on Tribunal and the Rules of Procedure thereof. Maputo, 7 August
2000. Art. 19.

51

решений 168 ; а право на юридическую защиту прав служащих обосновывается
общественным интересом 169 , принципом законности 170 или даже правилами
справедливости

171

. Целесообразно также привести мнение И.С. Марусина,

который считает «предоставление физическим лицам процессуальных прав в
международных судебных учреждениях и создание международных судов,
стороной разбирательства в которых могут выступать частные лица, является
закономерным результатом длительного процесса развития международной
судебной процедуры…»172. Это, по нашему мнению, применимо и к признанию
права обращаться в суды интеграционных объединений за международными
служащими.
Следует также отметить, что помимо варианта судебной защиты прав
международных служащих международными организациями предоставляется
возможность рассмотрения таких споров и с помощью других механизмов,
деятельность которых будет освещена в главах 2 и 3 настоящей диссертационной
работы. Это механизмы административного пересмотра решений, принятых
должностными лицами международных организаций и затрагивающих интересы
служащих,

коллегиальной

оценки

оспариваемых

служащими

решений,

омбудсмен, консультанты по уважительному отношению на рабочем месте,
органы по этике, процедура медиации и другие согласительные процедуры.
Таким образом, наделение международных организаций иммунитетом от
юрисдикции национальных судов повлекло за собой встречную обязанность
168

Judicial Redress against the Decisions of International Organs. Institute of International Law. Session of Amsterdam. 24
September 1957 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.idi-iil.org/app/uploads/2017/06/1957_amst_02_en.pdf (дата
обращения: 05.09.2019). Art. 3 (1); Contracts Concluded by International Organizations with Private Persons. Institute of
International Law. Session of Oslo. 6 September 1977 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.idiiil.org/app/uploads/2017/06/1977_oslo_03_en.pdf (дата обращения: 15.05. 2019). Art. 7-9.
169
См.: Siraud P. Le Tribunal administratif de la Société des Nations. – Paris, Librairie Mariale, 1942. – P. 19.
170
См.: Bedjaoui M. Op. cit. P. 423-424.
171
См.: Accord collectif sur une procédure de règlement des différends conclu entre le Bureau international du Travail
(BIT) et le Syndicat du personnel du BIT. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.ilo.org/public/french/staffun/docs/
grievances.htm, consulted on 17 Jan. 2013 (дата обращения: 25.07.2018). Art. 17.4.
172
Марусин И.С. Физические лица в международных судах: новые тенденции в развитии международных
судебных учреждений. – СПб.: Изд. дом Санкт-Петербургского гос. ун-та, 2007. – С.8; см. также: Международное
право. Мирное разрешение споров: учебное пособие для бакалавриата и магистратуры / А.Х. Абашидзе, А.М.
Солнцев. – 3-е изд., испр. и доп. – Москва: Издательство Юрайт, 2019. – С. 12.

52

обеспечить

защиту

прав

международных

служащих

на

уровне

данных

организаций. Международные организации постепенно стали признавать общий
принцип, согласно которому персоналу должно быть гарантировано право на
разрешение трудовых споров с организацией, в связи с чем ему должна быть
предоставлена возможность обращения к механизмам защиты своих трудовых
прав. Данное обязательство вытекает из аналогичных Конвенции о привилегиях и
иммунитетах

ООН

специализированных
международных
разрешения

и

Конвенции
учреждений

организаций

такого

рода

и

ООН

о

привилегиях

положений
необходимости

споров

173

.

об

и

иммунитетах

иммунитете

предоставления

Практически

все

других
способов

существующие

международные организации пошли по пути создания собственных внутренних
механизмов рассмотрения споров со своими служащими либо делегирования их
функций механизмам других международных организаций. Очевидно, что
отсутствие соответствующих механизмов на уровне международных организаций
может повлечь за собой вынужденное обращение международных служащих в
национальные суды по месту нахождения организации либо по месту жительства
служащего, что может поставить под угрозу иммунитет международной
организации.

1.3. Многообразие механизмов рассмотрения споров с международными
служащими и их возможная классификация
К

настоящему

времени

в

рамках

универсальных,

региональных

международных организаций и региональных интеграционных объединений
См., напр.: Соглашение о привилегиях и иммунитетах Международного агентства по атомной энергии. Вена, 1
июля 1959 г. // СПС «Гарант». Ст. 10. Разд. 33; Марракешское соглашение о создании Всемирной Торговой
Организации. Марракеш, 15 апреля 1994 г. // СПС «Гарант». Ст. VIII. П. 2; Statute of the Council of Europe. London,
5 May 1949 // European Treaty Series. No. 001. Art. 40 (a); Генеральное соглашение о привилегиях и иммунитетах
Совета Европы. Париж, 2 сентября 1949 года // СПС «Консультант Плюс»; Treaty on the Functioning of the European
Union. Consolidated version. Rome, 25 March 1957 (with the amendments introduced by the Treaty of Lisbon of 2007).
Art. 343; Положение о социальных гарантиях, привилегиях и иммунитетах в Евразийском экономическом союзе.
Приложение № 32 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.
173

53

создано множество различных механизмов по рассмотрению внутренних
трудовых

споров

с

международными

служащими.

Такое

многообразие

механизмов обусловлено теми же обстоятельствами, которые применимы ко
всему международному правосудию и к идущей фрагментации международного
права174 в целом. Среди них в первую очередь нужно назвать отсутствие мирового
законодателя 175 , что проводит к невозможности существования какого-либо
унифицированного или хотя бы скоординированного подхода к порядку
рассмотрения споров с участием служащих международных организаций, единого
порядка создания механизмов рассмотрения таких споров, общепризнанных
правил подведомственности и подсудности споров тому или иному механизму,
невозможности создания универсального механизма для рассмотрения споров
международных служащих. Многообразие данных механизмов, а также обильный
эмпирический материал их деятельности настоятельно требуют обобщения
результатов такой деятельности и оценки эффективности, в том числе и
разделения данных механизмов на группы по целому ряду квалифицирующих
признаков. В отечественной науке международного права пока еще не было
проведено ни одного комплексного исследования всего многообразия таких
механизмов. Кроме того, существует явный пробел в их классификации,
поскольку ни одним автором (как среди отечественных, так и среди зарубежных
ученых) пока еще не были определены четкие критерии разграничения тех или
иных механизмов. Существующие классификации механизмов, предложенные в
работах зарубежных авторов, о чем будет сказано ниже, не дают четкого
представления о том, чем механизмы одной группы отличаются от механизмов
другой группы, а равно как и о справедливости выбранных критериев
классификаций.

Подробнее см.: Давлетгильдеев Р.Ш. К вопросу о подходах к фрагментации международного права //
Российский юридический журнал. – 2013. – № 3. – С. 20-26.
175
См.: Исполинов А.С. Эволюция и пути развития современного международного правосудия // Lex Russica
(Русский закон). – 2017. – № 10 (131). – С. 62.
174

54

Некоторые авторы176 научной литературы по данному вопросу говорят о так
называемых моделях механизмов рассмотрения внутренних трудовых споров
«первого

поколения»

(модель

разработана

Лигой

Наций,

существует

в

большинстве международных организаций и включает: административный
пересмотр

решений,

затрагивающих

интересы

служащих,

механизм

коллегиальной оценки и один судебный орган) и «второго поколения» (в
настоящее

время

такая

модель

представлена

в

ООН

и

включает

административный пересмотр решений и две судебные инстанции). Помимо
этого, в международных организациях встречаются и другие механизмы
рассмотрения споров с международными служащими: омбудсмен, процедура
медиации и другие согласительные процедуры, консультанты по уважительному
отношению на рабочих местах, органы по этике. Такое крайнее разнообразие
механизмов затрудняет их восприятие, запутывает иногда даже самих заявителей.
Иногда под схожими названиями в различных международных организациях
могут скрываться разные по своей природе механизмы, а один и тот же по сути
механизм может иметь различные наименования. В связи с этим требуется
проведение классификации таких механизмов и выявление критериев такой
классификации.
Классификация механизмов рассмотрения споров международных служащих
по способам защиты
Представляется, что классификацию механизмов рассмотрения внутренних
трудовых споров между международными организациями и их служащими можно
провести по нескольким основаниям. Прежде всего, по способам защиты,
доступным служащим конкретной международной организации. В целом ряде
международных организаций их служащим предоставляется судебная защита в

176

Rodriguez V. Reform of the Administration of Justice in International Organizations: Peer Review or First Instance
Tribunal // Best Practices in Resolving Employment Disputes... P. 82; Trebilcock A. Panel Discussion - Summary and
Introduction // Best Practices in Resolving Employment Disputes... P. 72.

55

виде рассмотрения трудовых споров международными судами, наделенными
полномочиями по рассмотрению такой категории споров (например, Суд
Европейского

Союза),

либо

специально

созданными

международными

административными трибуналами, характер функционирования которых в целом
схож с международными судами.
Следует отметить, что в науке международного права неоднократно
поднимался вопрос об отнесении международных административных трибуналов
к международным судебным органам. Мнения ученых разделились: В.И.
Маргиев177, Ф.И. Кожевников и Г.В. Шармазанашвили178 относят международные
административные трибуналы к судебным органам международных организаций.
С.В. Черниченко 179 , М.Л. Энтин 180 , А.М. Солнцев и А.Е. Конева 181 также
признают их разновидностью международных судов. Аналогичной точки зрения
придерживаются зарубежные ученые, такие как Д. Рюзье182, И. Бейгбедер183, П.
Таверньер184 и др. Однако в ряде работ встречается мнение185, согласно которому
международные административные трибуналы (рассматривая данный вопрос на
примере бывшего Административного трибунала ООН) не признаются в качестве
подлинных международных судебных органов, поскольку те, по мнению авторов,
компетентны выносить лишь внутриорганизационные решения во исполнение

Маргиев В.И. Указ. соч. С. 115.
Кожевников Ф.И., Шармазанашвили Г.В. Международный суд ООН: организация, цели, практика. – М.:
Международные отношения, 1971. – С. 119-120.
179
Черниченко С.В. Личность и международное право... С. 146.
180
Энтин М.Л. Международные судебные учреждения. Роль международных арбитражных и судебных органов в
разрешении межгосударственных споров. – М.: Международные отношения, 1984. – С. 6; Курс международного
права: Основные институты международного права. В 7-ми томах. Т. 3 / Под ред. М.М. Авакова, М.М.
Богуславского, В.А. Вадапаласа, В.А. Василенко и др.; Отв. ред.: Ушаков Н.А. – М.: Наука, 1990. – С. 173.
181
Конева А.Е., Солнцев А.М. Международные межправительственные организации и мирное разрешение споров
// Право международных организаций: учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры / под ред. А.Х.
Абашидзе. – М.: Издательство Юрайт, 2019. – С. 150.
182
Ruzié D. Tendances récentes de la fonction publique internationale // Perspectives du droit international et européen.
Recueil d’études à la mémoire de G. Appolis. – Paris: A. Pedone, 1992. – P. 46-59.
183
Beigbeder Y. The internal management of United Nations Organizations: The long quest for reform. – New York: St.
Martin`s Press Inc., 1996. – Р. 181-225.
184
Tavernier P. Le juge et les reformes de la fonction publique internationale – un mentor pour l’administration
internationale? // L'Avenir des organisations internationales / B. Mario. Paris: Economica, 1984. – Р. 311-330.
185
Митрофанов М.В. Указ. соч. С. 94-95, 110; Cahier P. Le droit interne de organisations internationales. Paris, 1963. P.
2.
177
178

56

внутреннего права организаций и не вправе принимать решения, обязательные
для субъектов международного права, таких, как государства и международные
организации. Тем не менее, с позицией последних нельзя согласиться, поскольку
по трудовым спорам с международными служащими ответчиками выступают
международные организации в целом (которые в соответствующем споре могут
быть представлены в том числе и органами и высшими должностными лицами
организации) и организации при этом не утрачивают своих признаков как
субъектов международного права. Кроме того, как показывает практика
современных международных судебных учреждений в целом, в качестве сторон
споров в них могут выступать и частные лица, которые в то же время
большинством отечественных ученых не признаются в качестве субъектов
международного права186. Ярким примером выступает Европейский суд по правам
человека, распространивший свою юрисдикцию в том числе и в отношении жалоб
физических лиц

187

. Как справедливо отмечает А.С. Исполинов, «именно

рассмотрение жалоб частных лиц является на сегодняшний день основным видом
деятельности подавляющего большинства международных судов»188.
Представляется, что для разрешения вопроса о природе международных
административных трибуналов как международных судебных органов следует
обратиться к признакам международных судебных учреждений. 5 из этих
признаков были сформулированы К. Томушатом: международное судебное
учреждение (i) должно осуществлять свою деятельность на постоянной основе;
(ii) должно быть создано на основании документа международного характера
(международного договора или другого документа, юридическая сила которого
вытекает из договора); (iii) руководствоваться нормами международного права

См., например: Международное право: учебник / отв. ред. Ю. М. Колосов, Э. С. Кривчикова. - М.:
Международные отношения, 2000. – С. 86; Лукашук И.И. Международное право. Общая часть: учебник. 3-е изд.,
перераб. и доп. М. : ВолтерсКлувер, 2005. – С. 34; Шумилов В.М. Международное право: учебник. 3-е изд., испр. и
доп. М. : ЮСТИЦИЯ, 2016. – С. 72.
187
Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Рим, 4 ноября 1950 г. Ст. 34.
188
См.: Исполинов А.С. Эволюция и пути развития современного международного правосудия... С. 66.
186

57

при рассмотрении споров; (iv) соблюдать правила процедуры, которые были
приняты до возникновения спора, и, как правило, не могут быть изменены по
желанию сторон; (v) выносить юридически обязательные решения189. Кроме того,
Ч. Романо выделяет еще два дополнительных критерия: международное судебное
учреждение должно состоять из независимых профессиональных судей, которые
не избираются сторонами спора, а назначаются на определенный срок
беспристрастным механизмом; и оно должно рассматривать споры между двумя
или более участниками, хотя бы один из которых является государством или
международной

организацией

190

.

По

нашему

мнению,

международные

административные трибуналы соответствуют перечисленным критериям, что
означает,

что

по

своей

природе,

составу

(состоят

из

независимых

профессиональных судей), характеру осуществляемой ими деятельности и
применимому праву (внутреннее право, по нашему мнению, является частью
права международных организаций), а также обязательности выносимых решений
в целом они отвечают признакам международных судебных учреждений. В
статутах международных административных трибуналов также используются
термины и положения судебного характера: «трибунал», «решение трибунала»,
«судьи», «решения и постановления трибунала являются обязательными для
сторон», «трибунал может распорядиться о выплате заявителю компенсации»191 и
т.п., что подтверждает отнесение их к международным судебным учреждениям.

См.: Tomuschat Ch. International Courts and Tribunals with Regionally Restricted and or Specialized Jurisdiction //
Judicial Settlement of International Disputes: International Court of Justice, Other Courts and Tribunals, Arbitration and
Conciliation: an International Symposium. Berlin: Springer, 1987. – P. 285-416; см. также: Исполинов А.С. Эволюция и
пути развития современного международного правосудия… С. 59-60.
190
Romano C.P.R. The Proliferation of International Judicial Bodies: The Pieces of the Puzzle. New York University
Journal of International Law and Policy. – 1999. – Vol. 31. – No. 4. – P. 715.
191
См., например: Statute of the United Nations Dispute Tribunal. Adopted by the General Assembly in resolution 63/253
on 24 December 2008, and amended by resolution 69/203 adopted on 18 December 2014, by resolution A/70/112 adopted
on 14 December 2015, by resolution 71/266 adopted on 23 December 2016, and by resolution 73/276 on 22 December
2018; Statute of the United Nations Appeals tribunal. Adopted by the General Assembly in resolution 63/253 on 24
December 2008, and amended by resolution 66/237 adopted on 24 December 2011, by resolution 69/203 adopted on 18
December 2014, by resolution 70/112 adopted on 14 December 2015 and by resolution 71/266 adopted on 23 December
2016; Statute of the Administrative Tribunal of the International Labour Organization. Adopted by the International Labour
Conference on 9 October 1946 and amended by the Conference on 29 June 1949, 17 June 1986, 19 June 1992, 16 June
1998, 11 June 2008, 7 June 2016 and 17 June 2019.
189

58

В

то

же

терминологическая

время

следует

отметить,

неопределенность

что

наблюдается

применительно

к

некоторая

международным

судебным органам и учреждениям в научной литературе: Л. Хелфер и А.-М.
Слотер считают понятия «суды» и «трибуналы» синонимами 192 , Л.М. Энтин
использует термин «международные судебные учреждения» 193 , А.С. Смбатян
говорит об «органах международного правосудия»194, А.С. Исполинов выделяет
международные суды в отдельную группу, отличную от арбитражей и
квазисудебных учреждений 195 . По нашему мнению, независимо от различий в
терминологических подходах международные административные трибуналы
можно признавать в качестве создаваемых международными организациями
постоянно действующих судебных учреждений. Термин «трибунал», а не «суд», в
данном случае, вероятно, используется для того, чтобы показать отличительный
характер

международных

административных

трибуналов

как

специализированных судебных учреждений, которые создаются наряду с
существующими в международных организациях международными судами,
являясь частью системы судебных органов той или иной международной
организации. Они наделены полномочиями по рассмотрению исключительной,
особой категории разногласий - внутренних споров служащих с международной
организацией, применяют особые, внутриорганизационные нормы, и, таким
образом, занимают обособленное место в классификации международных
судебных учреждений, при этом выполняя судебные функции. Что же касается
наименования «административный трибунал», то такое наименование не влияет
на судебный характер деятельности данных органов, а, вероятно, сложилось
исторически.

В

подтверждение

этому

можно

привести

позицию

судьи

Helfer L., Slaughter A.-M. Toward a Theory of Effective Supranational Adjudication // The Yale Law Journal. – 1997. –
Vol. 107. – No. 2. – P. 273-391.
193
См: Энтин М.Л. Указ. соч.
194
См: Смбатян А.С. Решения органов международного правосудия в системе международного публичного права.
– М.: Статут, 2012.
195
Исполинов А.С. Суды региональных интеграционных объединений в системе международного правосудия (на
примере Суда ЕС и Суда ЕАЭС): монография / А.С. Исполинов. – М.: Юстицинформ, 2018. – С. 14.
192

59

Международного суда ООН Л. Карнейро, указанную в его особом мнении196 по
вышеупомянутому Консультативному заключению Международного суда ООН
от

13

июля

1954

года.

Судья

справедливо

отметил,

что

термин

«административный трибунал» в международном праве появился во времена
Лиги Наций, вероятно, под влиянием идей французского государственного
деятеля и впоследствии первого Генерального директора Международного бюро
труда (постоянного секретариата Международной организации труда) А. Тома,
вдохновленного терминологией французского публичного права 197 . При этом
такой трибунал не является административным органом. Так, в указанном
консультативном заключении Международный суд ООН отметил природу
Административного трибунала ООН как независимого судебного органа, решения
которого являются res judicata и обязательными для исполнения сторонами
спора198.
В другую (значительно бо́льшую) группу механизмов входит большинство
механизмов рассмотрения споров с международными служащими, которые
оказывают помощь в урегулирования разногласий несудебными средствами. К
ним относится рассмотрение споров с помощью процедур примирения и
посредничества (медиации), омбудсменами, консультантами по уважительному
отношению на рабочем месте, органами по этике, а также с помощью механизмов
пересмотра затрагивающих интересы международных служащих решений либо в
административном порядке, либо специальными комитетами по коллегиальной
оценке. Иногда в международной организации может существовать лишь один из
указанных механизмов, как, например, Комиссия по этике в Евразийском

196

ICJ. Effect of awards of compensation made by the United Nations Administrative Tribunal. Dissenting opinion by
judge L. Carneiro // ICJ Reports of judgments, advisory opinions and orders. 1954.
197
Ibid. P. 93.
198
ICJ. Effect of awards of compensation made by the United Nations Administrative Tribunal // ICJ Reports of judgments,
advisory opinions and orders. 1954. P. 53. См. также: ICJ. Judgment of the Administrative Tribunal of the International
Labour Organization upon Complaints made against UNESCO. Advisory opinion of 23 October 1956 // ICJ Reports of
judgments, advisory opinions and orders. 1956; ICJ. Judgment No. 2867 of the Administrative Tribunal of the International
Labour Organization upon a Complaint Filed against the International Fund for Agricultural Development. Advisory
Opinion of 1 February 2012 // ICJ Reports of judgments, advisory opinions and orders. 2012.

60

экономическом союзе. В то же время в большинстве случаев разнообразные
механизмы могут быть представлены и в рамках одной международной
организации.
При этом большинство споров могут разрешаться в несудебном порядке, а
на рассмотрение международных административных трибуналов и судов,
наделенных компетенцией по разрешению споров международных служащих,
поступает уже значительно меньшее количество споров. Так, например, по
последним отчетным данным за 2018 год, в ООН из 1182 обращений с просьбой о
проведении управленческой оценки, полученных в Секретариате ООН, к концу
года было рассмотрено 1087 заявлений199, при этом 85 процентов из них200 так и
не были переданы до конца 2018 года в Трибунал по спорам ООН, что
свидетельствует об эффективности такой процедуры. Несудебные механизмы
рассмотрения споров международных служащих предоставляют возможность
урегулировать конфликты в более упрощенном порядке, не прибегая к судебной
процедуре, и в то же время позволяют как служащим, так и самой международной
организации подготовиться к возможному рассмотрению спора в международном
административном трибунале или суде, наделенном компетенцией разрешать
внутренние трудовые споры служащих. Кроме того, такие механизмы, как
омбудсмен,

процедура

медиации

и

другие

согласительные

процедуры,

консультанты по уважительному отношению на рабочем месте, органы по этике
дают возможность рассмотреть споры в конфиденциальном порядке и сохранить
благоприятные отношения между сторонами.
Другие

критерии

классификации

механизмов

рассмотрения

споров

с

международными служащими
Другим критерием разграничения может служить характер выносимых
механизмами решений. Юридически обязательный характер однозначно носят
199
200

Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций. A/74/172. С. 3.
Там же.

61

решения, принимаемые судебными органами, а также окончательные решения
должностных лиц международных организаций, принимаемые по итогам
пересмотра решений, вынесенных в отношении служащих. С помощью механизма
административного пересмотра решений можно добиться отмены затрагивающего
интересы служащего решения международной организации. Международные
административные

трибуналы

и

суды,

наделенные

компетенцией

по

рассмотрению споров международных служащих, могут не только отменить либо
оставить в силе оспариваемое решение организации-работодателя, но и принять
решение о выплате компенсации, восстановлении служащего на работе и т.п.
В то же время такие механизмы, как омбудсмен, разнообразные органы по
этике, консультанты по уважительным отношениям на рабочем месте, не
предусматривают вынесение решений, обязательных для сторон спора, а лишь
оказывают содействие и дают рекомендации по разрешению конфликта. Что
касается

механизма

коллегиальной

оценки

решений

должностных

лиц

организации-работодателя, то сами осуществляющие такую оценку комитеты и
комиссии выносят лишь рекомендации, которые затем направляются высшему
должностному лицу организации для принятия обязательного решения. Особо
следует выделить процедуру медиации (посредничества), которая сама по себе не
предусматривает
предполагает

вынесения

достижение

обязательного

соглашения

решения

сторон,

медиатором,

которое

затем

(в

однако
случае

успешности проведенной процедуры медиации) может быть положено в основу
уже юридически обязательного для сторон документа - Меморандума о
взаимопонимании (Memorandum of understanding).
Зарубежная правовая литература и ряд документов международных
организаций оперируют понятиями «формальные» и «неформальные» механизмы
рассмотрения споров с международными служащими. Тем не менее, до сих пор не
было предложено четкого критерия (критериев) такого разграничения, что
затрудняет не только восприятие служащими возможных механизмов и
целесообразности обращения к тому или иному механизму, но и вызывает
62

сложности в обобщении результатов их решений или рекомендаций. Интересен
подход к разделению механизмов, указанный в документах ООН. Так, согласно
п.19 резолюции Генеральной ассамблеи ООН от 4 апреля 2007 года 61/261201 об
учреждении

новой

системы

рассмотрения

споров

со

служащими

ООН

формальная система механизмов должна состоять из Трибунала по спорам ООН и
Апелляционного трибунала ООН (отнесение трибуналов к формальной системе
также следует из самих статутов Трибунала по спорам 202 и Апелляционного
трибунала ООН203), неформальная система согласно п. 11-18 Резолюции состоит
из канцелярии Омбудсмена, включая Отдел посредничества. При этом такой
известный механизм, как управленческая оценка, использование которой является
обязательным условием перед подачей заявления в Трибунал по спорам ООН, не
включается по смыслу резолюции и Статутов в формальную систему механизмов,
хотя также не упоминается и среди неформальных механизмов. В то же время в
некоторых других международных организациях механизмы, обращение к
которым

является

обязательным

условием

перед

подачей

заявления

в

международный судебный орган, зачастую относят к формальным механизмам,
как, например, конфликтную комиссию в рамках Международного валютного
фонда 204 . При этом аналогичная по статусу Служба коллегиальной оценки,
созданная во Всемирном банке, неубедительно признается некоторыми авторами,
в частности, Дж. Джевитсом

205

, в качестве неформального механизма

урегулирования споров. Другие представители доктрины (например, К. де

Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций. Резолюция, принятая Генеральной ассамблеей
ООН 4 апреля 2007 года. A/RES/61/261. 30 апреля 2007 года.
202
Statute of the United Nations Dispute Tribunal. Adopted by the General Assembly in resolution 63/253 on 24 December
2008, and amended by resolution 69/203 adopted on 18 December 2014, by resolution A/70/112 adopted on 14 December
2015, by resolution 71/266 adopted on 23 December 2016, and by resolution 73/276 on 22 December 2018. Art. 1.
203
Statute of the United Nations Appeals Tribunal. Adopted by the General Assembly in resolution 63/253 on 24 December
2008, and amended by resolution 66/237 adopted on 24 December 2011, by resolution 69/203 adopted on 18 December
2014, by resolution 70/112 adopted on 14 December 2015 and by resolution 71/266 adopted on 23 December 2016. Art. 1.
204
Javits. J. Internal Dispute Resolution at International Organizations [Электронный ресурс]. - URL:
https://www.mediate.com/articles/InternalDisputeResatIntlOrgs.cfm (дата обращения: 23.03.2019).
205
Ibid.
201

63

Кукер)206 исходят из того, что такое разграничение носит условный характер, т.к.
на практике четкого разграничения между формальными и неформальными
процедурами нет и не может быть. В частности, нет определенности в отнесении
к той или иной группе механизма пересмотра затрагивающего интересы
служащего решения должностного лица организации в административном
порядке и механизма коллегиальной оценки, которые, по словам К. де Кукера,
находятся на стыке формальных и неформальных механизмов207.
Как отмечается в одном из докладов 208 Объединенной инспекционной
группы ООН209, целью неформальных механизмов является урегулирование спора
путем переговоров на досудебной стадии в качестве альтернативы рассмотрению
спора в судебном порядке; лишь в случае невозможности такого урегулирования
дело должно рассматриваться в рамках формальной системы. Из этого
определения следует, что разграничение механизмов проводится в зависимости от
стадии рассмотрения спора. Однако с таким делением нельзя полностью
согласиться. Обращение к таким механизмам, как, например, омбудсмен или
процедура медиации (посредничества), достаточно часто происходит уже на
более поздней стадии процесса урегулирования конфликта. Так, в частности, в
Отдел посредничества ООН дела могут быть переданы самим Трибуналом по
спорам или Апелляционным трибуналом ООН, на рассмотрении которых
находится дело, по рекомендации соответствующего трибунала и при согласии
сторон.
Кроме того, анализируя практику разнообразных органов международных
организаций по рассмотрению споров международных служащих, можно

206

de Cooker C. Improving the Steps Below: Peer Review in the Internal Justice System of International Organizations //
The Administrative Tribunal of the Asian Development Bank: 20 Years of Operation. Mandaluyong City, Philippines:
Asian Development Bank, 2012. P. 53.
207
Ibid. P. 53.
208
Анализ внутриорганизационных услуг омбудсмена в масштабах системы Организации Объединенных Наций.
Доклад Объединенной инспекционной группы. Подготовлен И. Пошта. JIU/REP/2015/6. Женева, 2015.
209
Объединенная инспекционная группа ООН - независимый внешний надзорный орган системы ООН. Проводит
оценки, инспекции и расследования, оказывая помощь директивным органам учреждений ООН в выполнении их
обязанностей по управленческой деятельности.

64

согласиться с мнением некоторых авторов (Дж. Хаттер210, а также К. де Кукера211)
о том, что уже на досудебной стадии рассмотрения спора возможно обращение
как к «неформальным», так и к «формальным» механизмам. Авторы не приводят
четких критериев деления механизмов, однако знакомясь с их работами, можно
прийти к выводу, что в основе деления на «формальные» и «неформальные»
механизмы лежит критерий наличия или отсутствия жесткой процедуры, которую
сами стороны спора не имеют права отменить.
Действительно, следует признать, что процедура рассмотрения трудовых
споров с международными служащими различными механизмами может носить
как жестко формализованный характер, начиная с определенного порядка подачи
заявления служащим и заканчивая самим регламентированным процессом
урегулирования возникших трудовых разногласий, так и неформализованный
характер, при котором служащие имеют большую возможность влиять на
принятие того или иного решения. В этом отношении в системе механизмов
рассмотрения споров между международными организациями и их служащими
можно

выделить

две

группы

механизмов:

формализованные

и

неформализованные (употребление данных терминов, по нашему мнению, более
адекватно отражает сущность такой классификации). Группа формализованных
механизмов представляет собой определенную, нормативно закрепленную
последовательность процедур, которую в обязательном порядке должен пройти
служащий

для

формализованным

разрешения

своего

механизмам

спора.

имеет

своим

Кроме

того,

следствием

обращение
тот

факт,

к
что

информация о существовании трудового спора становится общедоступной,
поскольку не носит конфиденциальный характер.
Неформализованные

же

механизмы

не

представляют

собой

последовательной структуры, обращение к любому из таких доступных
210

Hutter J. Pre-litigation procedures to settle employment disputes in international organizations. Case study of the United
Nations system. Seminar aus Völkerrecht “Rechtsschutz gegenüber Internationalen Organisationen”, 2007. – P. 7.
211
de Cooker C. Op. cit. P. 52.

65

механизмов возможно как отдельно

от обращения к формализованным

механизмам, так и практически во всех случаях - во время прохождения стадий
формализованного

процесса.

неформализованными

Кроме

механизмами

того,

носит

рассмотрение

конфиденциальный

споров
характер.

Неформализованные механизмы являются относительно молодыми механизмами
в международных организациях различного уровня в сравнении с теми же
международными административными трибуналами, однако могут играть не
менее значимую роль в рассмотрении споров с международными служащими:
ввиду отсутствия жесткой регламентированной процедуры подачи жалобы и
рассмотрения спора они упрощают и, как правило, значительно ускоряют процесс
разрешения конфликта в самом его начале.
Представляется, что такая классификация является наиболее удачной,
поскольку отражает основные различия между механизмами рассмотрения
внутренних трудовых споров и не противоречит делению механизмов в
указанных выше документах (в частности, в документах ООН), хотя и определяет
место не упомянутых в официальной классификации механизмов в системе
механизмов рассмотрения трудовых споров с международными служащими.
Итак,

в

основу

исследования

используемой

классификации

для

целей

положены

настоящего

критерии

диссертационного

степени

регламентации

порядка обращения к механизмам рассмотрения споров с международными
служащими и процедуры урегулирования ими соответствующих споров,
гласности такой процедуры, а также многоступенчатости структуры групп таких
механизмов. Используемый в другой классификации критерий обязательности
решений данных механизмов не играет здесь роли, поскольку за основу берется
наличие

формализованной

процедуры,

а

не

факт

обязательности

или

необязательности решения, которое будет принято по итогам рассмотрения
жалобы служащего. Выделение механизмов по критерию обязательности
решений не позволяет определить и выстроить целостную систему механизмов,
включая

разделение

формализованных
66

механизмов

на

уровни/ступени,

позволяющие в целом понимать порядок рассмотрения такого рода споров и
обжалования соответствующих решений органов международной организации.
К

формализованным

механизмам,

требующим

определенной,

четко

прописанной процедуры подачи и рассмотрения заявления служащего, относится
прежде всего рассмотрение споров в административном порядке путем
обращения к вышестоящим должностным лицам / определенным органам
организации для пересмотра решения, вынесенного в отношении служащего
соответствующим должностным лицом организации, специальные комитеты по
рассмотрению жалоб – органы коллегиальной оценки оспариваемых служащими
решений организации, а также судебные органы.
Кроме того, в рамках практически всех международных организаций были
созданы и другие механизмы по рассмотрению трудовых споров с их служащими
– так называемые неформализованные механизмы. К ним можно отнести уже
упомянутых выше омбудсмена, процедуру медиации (посредничества) и другие
согласительные процедуры, консультантов по уважительному отношению на
рабочих местах, комиссию/инспекторов/бюро по вопросам этики. В некотором
смысле обращение к данным механизмам представляется более целесообразным,
поскольку является, как правило, более быстрым и менее затратным, однако такое
рассмотрение споров нельзя сравнить с полноценным разбирательством судами,
наделенными компетенцией по рассмотрения споров с международными
служащими, или административными трибуналами, которые обеспечивают
публичное, полное и беспристрастное рассмотрение спора, реализацию принципа
состязательности сторон, а также применение аналогичных подходов к
разрешению аналогичных споров.
В целом можно отметить, что в настоящее время наблюдается значительное
разнообразие

существующих

внутренних

механизмов

международных

организаций по рассмотрению споров с международными служащими. Их
создание позволило решить проблему защиты прав международных служащих, не
имеющих

доступа

к

национальным
67

судам,

предоставив

возможность

рассмотрения внутренних трудовых споров, не ставя при этом под угрозу
иммунитет международных организаций.
Выводы
Развитие межгосударственных отношений в XIX в. и создание первых
международных межправительственных организаций с постоянно действующими
органами, включая секретариаты, потребовало определения статуса работников
данных

секретариатов.

Наделение

служащих

международным

статусом

преследовало цель обеспечения их независимости при осуществлении своих
обязанностей от государств гражданства и ответственность только перед
работодателем - международной организацией. На положение международных
служащих

оказало

влияние

и

формирование

норм

внутреннего

права

международных организаций, применимых к трудовым отношениям с их
участием, а также признаваемая в этом отношении государственными судами
неприменимость положений актов национальных правовых систем. Значительную
роль

сыграло

юрисдикции

наделение

национальных

международных
судов,

что

организаций

привело

к

иммунитетом

отсутствию

от

доступа

международных служащих к таким судам, а также вынужденной необходимости в
связи с этим в обеспечении собственными внутренними механизмами на уровне
международных организаций.
Постоянно возрастающая численность международных служащих и, как
следствие, увеличение числа их трудовых споров повлекли за собой создание
большого многообразия механизмов для их рассмотрения, обусловленного
обстоятельствами, применимыми ко всему международному правосудию и
фрагментации международного права. Несмотря на отсутствие четких критериев
классификации данных механизмов как в отечественной, так и в зарубежной
правовой литературе, деление можно провести, в частности, по способам защиты
прав

международных

служащих

(судебная

и

несудебная

защита)

или

обязательности выносимых механизмами решений. Однако наиболее правильным
68

представляется

разделение

данных

механизмов

на

формализованные

и

неформализованные. Такая классификация учитывает сразу несколько критериев:
степень регламентации процедуры обращения к таким механизмам и процедуры
урегулирования ими соответствующих споров, гласность такой процедуры, а
также многоступенчатость структуры групп таких механизмов, требующей
последовательного к ним обращения.

69

Глава 2. Неформализованные механизмы рассмотрения трудовых споров
международных организаций с их служащими
На первоначальном этапе возникновения трудового спора служащего с
международной организацией наиболее эффективным способом урегулирования
разногласий

служит

обращение

к

неформализованным

механизмам.

Неформализованные механизмы ввиду отсутствия жестко регламентированной
процедуры подачи жалобы и рассмотрения спора упрощают и, как правило,
значительно ускоряют процесс разрешения конфликта в самом его начале. Такие
механизмы предполагают доступные, частные способы решения проблем
персонала и позволяют сторонам урегулировать разногласия в ускоренном
порядке, конфиденциально и без обращения к формализованным механизмам.
Тем не менее, обратиться к неформализованным механизмам служащие могут и
после инициирования формализованных процедур.
Неформализованные механизмы рассмотрения трудовых споров являются
относительно
различного

молодыми
уровня

административными

в

механизмами
сравнении,

трибуналами.

в

международных

например,
Наиболее

с

организациях

международными

распространенные

из

неформализованных механизмов - омбудсмены и процедура медиации, которые
получили особенное развитие и стали популярны в международных организациях
в течение последних нескольких десятилетий 212 . По нашему мнению, такая
тенденция

была

созданных

на

обусловлена
тот

момент

необходимостью
во

многих

уменьшить

международных

нагрузку

уже

организациях

формализованных механизмов и предоставить для служащих альтернативу,
главным образом, судебным механизмам, в виде создания упрощенных процедур
рассмотрения споров.
212

Azcarate C. Creating a mediation programme in international organizations: lessons learned // Best Practices in
Resolving Employment Disputes in International Organizations: conference proceedings, ILO Geneva, 15-16 September
2014 / edited by A. Talvik. International Labour Office – Geneva: ILO, 2015. P. 157.

70

Ввиду

значительного

разнообразия

международных

организаций

и,

следовательно, создаваемых ими неформализованных механизмов, которые
каждая

организация

вправе

учреждать,

исходя

из

учета

собственных

особенностей и потребностей, автором будут рассмотрены наиболее известные и
активно используемые механизмы в рамках тех международных организаций, где
деятельность таких механизмов можно проследить особенно ярко. В настоящей
главе автором предпринята попытка исследовать такие неформализованные
механизмы рассмотрения трудовых споров с международными служащими,
специфику их функционирования и оценить их эффективность.
2.1. Омбудсмен международных организаций
Понятие омбудсмена впервые появилось в Швеции в 1809 году, когда в
соответствии с Законом о форме правления Парламент был наделен правом
рассматривать жалобы от граждан Швеции о нарушении их прав со стороны
органов

исполнительной

«юстициеомбудсмана»

214

власти

и

должностных

лиц

213

через

(в переводе со шведского «ombudsman» означает

«представитель»); а к концу XX века должности омбудсмена стали активно
учреждаться и на уровне международных организаций (например, с 1993 года - в
Европейском союзе). В широком смысле омбудсмен - это специально избираемое
или назначаемое должностное лицо, осуществляющее контроль за соблюдением
прав человека различными административными органами. Однако институт
классического омбудсмена на национальном уровне несколько отличается от
омбудсменов международных организаций, которые обладают меньшим объемом
полномочий: так, они не наделены правом пересмотра принятых актов
организации-работодателя или какими-либо исполнительными полномочиями.

Права человека в России: учебное пособие / Глушкова С.И. – М.: Юристъ, 2005. – С. 309.
См.: Анализ внутриорганизационных услуг омбудсмена в масштабах системы Организации Объединенных
Наций. JIU/REP/2015/6. C.4.
213
214

71

Здесь омбудсмен - это специально назначенное лицо, которое должно являться
независимым и оказывать неофициальную, беспристрастную, конфиденциальную
помощь в урегулировании споров служащих с международной организацией.
Несмотря на требование независимости омбудсмена от органов международной
организации, на практике омбудсмены многих международных организаций
назначаются

генеральным

(исполнительным)

директором:

например,

в

специализированных учреждениях ООН по вопросам образования, науки и
культуры (ЮНЕСКО), по промышленному развитию (далее - ЮНИДО),
Всемирной организации здравоохранения (далее - ВОЗ), Детском фонде ООН
(далее - ЮНИСЕФ)). Поэтому говорить о достижении полной независимости
омбудсменов, в том числе при их назначении на должности, приходится не
всегда.
Важно
омбудсмену

подчеркнуть,
является

что

обращение

добровольным

и

международных

не

рассматривается

служащих
в

к

качестве

необходимой предпосылки для обращения к формализованным механизмам.
Большим плюсом услуг омбудсмена является то, что, осуществляя свою
деятельность, он оказывает содействие служащим международной организации во
всестороннем рассмотрении их проблемы, определяет возможные варианты ее
разрешения и помогает выбрать наиболее подходящий из них, при этом не
принимая обязательных решений и не определяя меры ответственности 215 . Как
отмечает И. Сен, руководящим принципом деятельности омбудсмена выступает
обеспечение справедливости
проблемы

персонала

216

. Омбудсмен, по его мнению, рассматривает

в четырех аспектах: с

точки

зрения

соблюдения

справедливой процедуры принятия того или иного решения в отношении
служащего; с точки зрения справедливости самого принятого решения;
справедливого и уважительного отношения к работнику в процессе принятия
Дорская А.А. Международное правосудие: учебно-методическое пособие. – СПб.: Астерион, 2012. – С. 61.
Sen I. Reflections on fairness and informal dispute resolution in international organizations // Best Practices in
Resolving Employment Disputes in International Organizations... P. 155.
215
216

72

решения и, наконец, справедливости функционирования всей системы органов
международной организации 217 . Проводя соответствующий анализ, омбудсмен
вправе привлекать внимание организации к проблемным вопросам и тем самым
способствовать пересмотру решений со стороны принявших их органов и
должностных лиц.
Статистические данные свидетельствуют о высокой популярности данного
механизма среди международных служащих универсальных международных
организаций. Так, например, количество дел, поступающих ежегодно на
рассмотрение омбудсменов Организации Объединенных Наций, значительно
превышает

как

количество

споров,

рассматриваемых

другими

неформализованными механизмами ООН, в частности, дел в рамках процедуры
медиации

(посредничества),

так

и

количество

споров,

рассматриваемых

формализованным механизмом - Трибуналом по спорам ООН. В ООН действует
объединенная Канцелярия Омбудсмена и посредников218, открывающая несколько
тысяч дел в год, значительную долю из которых составляют дела, поступающие
на

рассмотрение

омбудсменов.

По

подсчетам

автора

настоящего

диссертационного исследования, которые основаны на ежегодно представляемых
докладах Генерального секретаря ООН о деятельности Канцелярии Омбудсмена и
посредников, количество дел, поступающих на рассмотрение омбудсменов ООН,
из общего числа дел, открываемых Канцелярией за год, стремительно возрастает в
последние годы. Так, еще в 2012 году на рассмотрение омбудсменов ООН
поступило 2003 дела (из общего числа 2039 дел, открытых Канцелярией219), а уже
в 2016 году из общего числа дел, поступивших на рассмотрение Канцелярии
Омбудсмена и посредников ООН (2633)220 , на долю омбудсменов пришлось 2499

217

Sen I. Op. cit. P. 155-156.
См.: Отправление правосудия в Организации Объединенный Наций. Резолюция, принятая Генеральной
ассамблеей ООН 22 декабря 2007 года. A/RES/62/228. 6 февраля 2008 года.
219
Деятельность Канцелярии Омбудсмена ООН и посредников. Доклад Генерального секретаря ООН. A/68/158. 18
июля 2013 года. С. 7.
220
Деятельность Канцелярии Омбудсмена и посредников Организации Объединенных Наций. Доклад Генерального
секретаря ООН. A/72/138. 14 июля 2017 года. С. 9.
218

73

дел. Из общего количества дел, открытых Канцелярией в 2017 году (их число
увеличилось на целых 23% по сравнению с предыдущим годом и равнялось
3247 221 ), дела омбудсменов составили 3146, в 2018 году - 3493 из 3577 222 дел
соответственно. Таким образом, на рассмотрение омбудсменов Канцелярии,
занятых на всех уровнях, которые будут перечислены ниже, ежегодно поступает
94-98% от общего числа дел, открываемых Канцелярией. Это огромный процент
также в сравнении, например, с формализованным механизмом - Трибуналом по
спорам ООН, где количество обращений в 2016 году составило всего 383 223 , в
2017 году - 382224, а в 2018 году - лишь 348225.
Большинство

дел,

переданных за

последний

отчетный

период

на

рассмотрение Канцелярии Омбудсмена и посредников ООН, включая дела
омбудсменов, касаются 3 основных вопросов: отношений в связи со служебной
аттестацией (1033 дела за 2018 год), выплаты вознаграждений и пособий (на 2018
год - 1010 дел), а также вопросов, связанных с работой и карьерным ростом (по
состоянию на 2018 год - 900 дел)226.
Следует отметить, что функционирующая в настоящий момент в рамках
ООН

объединенная

Канцелярия

Омбудсмена

и

посредников

включает

Омбудсмена ООН, двух омбудсменов фондов и программ системы ООН
(омбудсмен

для

Программы

развития

ООН,

Фонда

ООН

в

области

народонаселения, ЮНИСЕФ, Управления ООН по обслуживанию проектов,
Структуры ООН по вопросам гендерного равенства и расширения прав и
возможностей женщин и омбудсмен Управления Верховного комиссара ООН по
делам беженцев), а также региональных омбудсменов в 8 региональных

Деятельность Канцелярии Омбудсмена и посредников ООН. Доклад Генерального секретаря ООН. A/73/167. 16
июля 2018 года. С. 5.
222
Деятельность Канцелярии Омбудсмена и посредников ООН. Доклад Генерального секретаря ООН. A/74/171. 15
июля 2019 года. С. 7.
223
UN Office of Administration of Justice. Tenth activity report. 1 January to 31 December 2016. P. 7.
224
UN Office of Administration of Justice. Eleventh activity report. 1 January to 31 December 2017. P. 7.
225
Отправление правосудия в Организации Объединенный Наций. Доклад Генерального секретаря ООН. А/74/172.
15 июля 2019 года. С. 11.
226
Деятельность Канцелярии Омбудсмена и посредников ООН. A/74/171. С. 9.
221

74

отделениях: в Бангкоке, Вене, Гоме (Демократическая республика Конго),
Женеве, Найроби (Кения), Нью-Йорке, Сантьяго (Чили) и Энтеббе (Уганда). В
течение 5 рабочих дней после принятия заявления работника Канцелярия
назначает для рассмотрения спора конкретного омбудсмена, который изучает
требования служащего и помогает определить возможные варианты разрешения
конфликта. Термин «конфликт» здесь понимается в наиболее широком смысле и
включает вопросы, относящиеся к условиям найма, распределению льгот и
управленческой практике, а также профессиональные вопросы и проблемы
взаимоотношений между служащими227.
Что касается полномочий омбудсменов ООН, то следует отметить, что в
2016

году

был

опубликован

бюллетень

Генерального

секретаря

ООН,

содержащий обновленную компетенцию Канцелярии Омбудсмена и посредников
ООН 228 . Этот документ наконец урегулировал многие волнующие вопросы и
закрепил статус обновленного института омбудсмена. Так, в сравнении с
действовавшим ранее бюллетенем о компетенции Канцелярии от 2002 года 229 ,
новый документ отразил структуру обновленной Канцелярии, уточнил порядок
назначения омбудсменов (так, Омбудсмен ООН назначается Генеральным
секретарем ООН после консультации с исполнительными директорами фондов и
программ ООН из числа кандидатов, предложенных специальным комитетом,
состоящим из представителей служащих, руководства, а также внешних
омбудсменов). Документ также внес изменения в срок полномочий Омбудсмена
ООН, предусмотрев возможность однократного переназначения его на новый
срок после истечения установленного пятилетнего срока, включил в полномочия
омбудсмена выявление, анализ и сообщение об основных системных проблемах, а
также закрепил принципы деятельности омбудсменов.

227

UN Secretary-General’s bulletin. Terms of reference for the Office of the United Nations Ombudsman and Mediation
Services. ST/SGB/2016/7. 22 June 2016. P. 3. Para. 3.1.
228
Ibid.
229
UN Secretary-General’s bulletin. Office of the Ombudsman – appointment and terms of reference of the Ombudsman.
ST/SGB/2002/12. 15 October 2002.

75

К принципам деятельности омбудсменов ООН относятся: 1) принцип
независимости, 2) нейтралитета и беспристрастности, 3) конфиденциальности и
4) неформальности230. Первый принцип предполагает независимость Канцелярии
в целом и омбудсменов от других органов и структур, а также право омбудсмена
принимать соответствующие меры по жалобам служащих по своему усмотрению.
Несмотря на то, что Омбудсмен ООН по-прежнему назначается Генеральным
секретарем ООН, процедура его назначения стала учитывать интересы различных
сторон, в связи с чем можно говорить об относительной беспристрастности при
назначении омбудсмена и его независимости от Генерального секретаря.
Канцелярия имеет свободный доступ ко всем документам, относящимся к
персоналу ООН, за исключением медицинских карт, материалов расследований,
информации, составляющей адвокатскую тайну, документов, раскрывающих
финансовую информацию. Согласно принципу нейтралитета и беспристрастности
омбудсмен

является

нейтральной

стороной,

не

имеющей

личной

заинтересованности в конфликте. Третий принцип требует соблюдения строгой
конфиденциальности в отношении вопросов, оказавшихся на рассмотрении
омбудсменов, отказаться от соблюдения которой можно лишь в исключительных
случаях.

Деятельность

омбудсменов

построена

также

на

принципе

неформальности, что означает, что омбудсмен не участвует ни в каких
официальных судебных или административных процедурах, связанных с
доведенными до его сведения проблемами персонала. При рассмотрении споров
омбудсмен использует такие средства, как: беседы, предоставление и получение
информации, выявление причин конфликта, изучение возможных вариантов
разрешения спора и принятие неофициальных действий по установлению
фактических обстоятельств спора (fact-finding role). Омбудсмен не выносит
Данные принципы основаны на Кодексе этики Международной ассоциации омбудсменов. URL:
https://www.ombudsassociation.org/ioa-standards-of-practice---code-of-ethics
(дата
обращения:
25.09.2019).
Международная ассоциация омбудсменов - созданная в 2005 году неправительственная организация, оказывающая
поддержку омбудсменам по всему миру, работающим в коммерческих и некоммерческих организациях,
государственных структурах и неправительственных организациях.
230

76

обязательных решений, не определяет стратегию разрешения спора и не участвует
в

каких-либо

формализованных

административных

процедурах,

но

дает

рекомендации относительно способов урегулирования конфликта. Омбудсмен не
вправе отменить решения, принятые высшими должностными лицами ООН, но
может помочь урегулировать спор с помощью челночной дипломатии и диалога
или рекомендовать иные возможные варианты урегулирования конфликта.
Помимо прочего, Канцелярия омбудсмена и посредников ООН наделена
весьма важными полномочиями по выявлению основных причин трудовых
конфликтов со служащими и проблем функционирования всей организационноправовой системы управления в ООН, которые могут лежать в основе этих
конфликтов. В этом отношении Канцелярия тесно взаимодействует как с
персоналом, так и с администрацией Секретариата ООН для выявления тех
вопросов, которые обусловлены недостатками в политике управления в ООН.
Канцелярия также проводит мероприятия по информационно-просветительской
деятельности (в формате семинаров, презентаций, общих собраний, вводных
курсов), развитию навыков сотрудников и руководства в области разрешения
трудовых конфликтов (в виде учебных курсов и практикумов), информированию
служащих о преимуществах неформализованных процедур урегулирования
споров. В Докладе Генерального секретаря ООН о деятельности Канцелярии
Омбудсмена и посредников от 2017 г. отмечается успешное выполнение
Канцелярией своих функций, в связи с чем ее деятельность оценивается как
высокоэффективная231.
В тех организациях системы ООН, в которых также учреждена должность
омбудсмена, имеются аналогичные документы, определяющие полномочия
омбудсменов. Как отмечается в докладе Объединенной инспекционной группы
ООН, посвященном анализу деятельности омбудсменов в масштабах системы

Деятельность Канцелярии Омбудсмена и посредников Организации Объединенных Наций. A/72/138. С. 38. П.
118.
231

77

ООН от 2015 г.

232

, в организациях системы ООН институт омбудсмена

стремительно эволюционировал на протяжении нескольких лет
ограничиваясь
конфликтов

с

первоначальной
помощью

целью

оказания

неформализованных

услуг
средств

по
и

233

. Так, не

рассмотрению
предоставления

рекомендаций служащим, в задачи омбудсменов сегодня входит не только
содействие разрешению, но и предотвращение самих конфликтов. Полномочия
омбудсменов по подготовке ежегодных докладов о числе и характере
рассмотренных дел постепенно расширялись и стали включать также анализ
основных причин конфликтов и выявление системных проблем, в том числе
вынесение рекомендаций в отношении политики организации в этих вопросах или
практики234, что можно оценить как весьма прогрессивный шаг.
Само решение об учреждении должности омбудсмена организации системы
ООН принимают в зависимости от своих размеров, численности персонала и
критической

массы

потенциальных

дел.

Неофициальная

статистика

свидетельствует о том, что омбудсмен, исходя из количества задач и объема
нагрузки, может рассмотреть максимум 200 дел в год 235 . В организациях с
внушительной

численностью

служащих

(от

2500

работников)

требуется

назначение постоянно действующих омбудсменов специально для выполнения
этих функций, в то время как в организациях с меньшей численностью возможно
привлечение омбудсмена на неполный рабочий день или для работы по
совместительству236.
Так, например, во Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) с общей
численностью ее служащих более 7000 человек должность омбудсмена учреждена

Анализ внутриорганизационных услуг омбудсмена в масштабах системы Организации Объединенных Наций.
JIU/REP/2015/6. С. 9.
233
Там же. С. 9.
234
Там же.
235
См.: Bombin M. Methods used in evaluating the ombudsman function of an international organization // Journal of the
International Ombudsman Association. – 2014. – Vol. 7. – No. 2. – P. 9-27.
236
Анализ внутриорганизационных услуг омбудсмена в масштабах системы Организации Объединенных Наций.
JIU/REP/2015/6. С. 25.
232

78

с 1974 года на пробной и с 1976 года на постоянной основе
непосредственного

выполнения

функций

по

содействию

237

для

урегулированию

трудовых конфликтов. Омбудсмен ВОЗ занимается проблемами служащих штабквартиры ВОЗ, а также Международного вычислительного центра ООН,
Объединенной программы ООН по ВИЧ/СПИДу (ЮНЕЙДС), Международного
агентства по изучению рака (МАИР). В региональных отделениях организации
также есть должности омбудсменов, которые либо учреждены только для данной
организации (как, например, в Региональном бюро ВОЗ для стран Америки
(АМРО ВОЗ) и Панамериканской организации здравоохранения (ПАОЗ)), либо
предусматривают работу омбудсменов по совместительству. Проводимые в
настоящее время обсуждения по совершенствованию института омбудсменов в
рамках

ВОЗ

продиктованы

необходимостью

унификации

деятельности

региональных омбудсменов и укрепления их связей с омбудсменом в штабквартире ВОЗ 238 . В целом, по последним отчетным данным, в 2018 году на
рассмотрение услуг омбудсмена и посредников штаб-квартиры ВОЗ было подано
336 дел, инициированных служащими ВОЗ 239. В докладе омбудсмена ВОЗ от 19
декабря 2019 г. отмечается, что работники организации не стесняются активно
обращаться

к омбудсмену,

чтобы

обсудить возникающие

проблемы

во

взаимоотношениях с работодателем и запросить необходимую помощь240.
Институт омбудсмена учрежден и некоторыми другими организациями
системы ООН. Например, система рассмотрения трудовых споров со служащими
Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) c 2006
года предусматривает функционирование Бюро омбудсмена

241

, ключевыми

См.: Linda C. Reif. The Ombudsman, Good Governance and the International Human Rights System. – The
Netherlands: Springer, 2013. – P. 341.
238
World Health Organization. Report of the Ombudsman. EB142/INF./2. 4 December 2017. Para. 10.
239
World Health Organization. Report of the Ombudsman. EB146/INF./2. 9 December 2019. P. 2.
240
World Health Organization. Report of the Ombudsman. Ombudsman’s recommendations: progress on implementation.
EB146/INF./3. 19 December 2019. Para. 3.
241
См.: World Intellectual Property Organization. Office Instruction No. 18/2006. The Office of the Ombudsman. 29
March 2006; см. также: World Intellectual Property Organization. Office Instruction No. 32/2009. The Office of the
Ombudsman. 23 June 2009.
237

79

задачами которого выступают содействие предотвращению и урегулированию
трудовых конфликтов и выявление периодически возникающих проблем
функционирования всей системы управления в ВОИС, а также привлечение
внимания к данным проблемам со стороны высших должностных лиц
Международного бюро (секретариата) ВОИС.
В качестве одного из примеров выполнения функций омбудсмена по
совместительству можно привести омбудсмена Международной организации
гражданской

авиации

(далее

ИКАО).

-

Должность

омбудсмена

ИКАО,

учрежденная в 1991 году, предполагает его содействие в разрешении спора через
обсуждение, вовлечение заинтересованных сторон, консультирование и с
помощью

других

средств,

а

также

Генеральному секретарю ИКАО
совместительству

находящийся

242

на

представление

ежегодных

докладов

. Указанные функции выполняет по
службе

сотрудник

ИКАО,

который

освобождается от своих обязанностей на период исполнения полномочий
омбудсмена243.
В рамках Всемирного Банка омбудсмен осуществляет независимую
деятельность

по

оказанию

беспристрастной

помощи

персоналу

на

конфиденциальной основе. Омбудсмен не проводит расследования обстоятельств
и не выносит обязательных решений, он дает рекомендации и с согласия
служащего может взаимодействовать с персоналом Банка любого уровня для
содействия урегулированию спора, а также сообщает руководству о системных
проблемах в управленческой деятельности организации, которые могут привести
к возникновению трудовых конфликтов244.

242

The International Civil Aviation Organization (ICAO) Service Code. Approved by the ICAO Council. Doc. 7350/9.
Ninth Edition — 2011 (incorporates all amendments approved by the Council prior to 15 March 2010 and amendments
issued up to 1 January 2018). Para. 68.
243
См.: Анализ внутриорганизационных услуг омбудсмена в масштабах системы Организации Объединенных
Наций. Доклад Объединенной инспекционной группы. Подготовлен И. Пошта. JIU/REP/2015/6. Женева, 2015. С.
23.
244
World Bank Staff Manual [Электронный ресурс]. - URL: https://policies.worldbank.org/sites/ppf3/Pages/Manuals/
StaffManual.aspx (дата обращения: 16.05.2019). Staff Rule 9.02. Ombuds Services Office.

80

В Международном валютном фонде (далее - МВФ) урегулирование споров
омбудсменом является наиболее доступным неформализованным механизмом и
осуществляется с помощью различных способов, включая привлечение к
разрешению спора высших должностных лиц организации с согласия сотрудника.
Деятельность омбудсмена МВФ также является строго конфиденциальной.
Омбудсмен обязан представлять и рассылать ежегодные отчеты о работе
Исполнительному совету МВФ, а также всем служащим организации. Кроме того,
Омбудсмен МВФ уполномочен составлять отчеты о результатах рассмотрения
конкретных споров, которые, по его мнению, представляют особый интерес и
значимость, а также сообщает Директору МВФ о любых системных проблемах в
управлении, которые выявляются на основе анализа данных споров, будь то в
рамках МВФ в целом либо в конкретных департаментах245.
В рамках Всемирной продовольственной программы (далее - ВПП),
омбудсмен, помимо прочего, может оказывать конфиденциальное наставничество
для высших должностных лиц организации по их запросу по вопросам
предотвращения и урегулирования трудовых конфликтов, с целью чего ВПП даже
привлекает вышедших на пенсию бывших управленческих работников для
оказания содействия омбудсмену. Следует отметить, что несмотря на то, что
Бюро

омбудсмена

ВПП

не

предусматривает

должности

региональных

омбудсменов, в своих отделениях оно внедрило должности консультантов по
уважительным отношениям на рабочем месте

246

, что также способствует

урегулированию конфликтов в неформализованном порядке вне штаб-квартиры
данной организации.
Интересен статус Омбудсмена Продовольственной и сельскохозяйственной
организации (далее - ФАО), где эту должность занимает по совместительству

См.: IMF Ombudsperson's Terms of Reference. December 2007 [Электронный ресурс]. - URL:
https://www.imf.org/external/hrd/ombuds.htm (дата обращения: 20.12.2019).
246
См.: World Food Program. Updated Guidelines for appointing respectful workplace advisors in country offices. 6
November 2012.
245

81

сотрудник по этике. Совмещение функций омбудсмена и сотрудника по этике
вызвало определенные дискуссии в организации относительно целесообразности
такого совмещения и возможного наличия конфликта интересов. Дело в том, что
функции Омбудсмена и сотрудника по этике могут противоречить друг другу: в
частности, сотрудник по этике обладает полномочиями по обеспечению
соблюдения материальных и процессуальных норм и политики организации, в то
время как деятельность Омбудсмена направлена лишь на конфиденциальное
обсуждение проблемы со всех сторон и свободного выбора направления
действий. Тем не менее, в 2014 году Комитет по этике ФАО отметил, что
совмещение функций оказалось довольно успешным и может иметь место,
поскольку ни одна из них не требует проведения расследований, что могло бы
увеличить риски несовместимости полномочий и конфликта интересов
Комитет

по

этике

рекомендовал

Омбудсмену/сотруднику

по

247

.

этике

систематически сообщать Канцелярии Генерального инспектора ФАО обо всех
случаях, когда потребуется проведение расследований, а также отслеживать все
потенциальные случаи конфликта интересов248.
Весьма примечательна деятельность омбудсмена на уровне Европейского
союза, который там именуется Европейским Омбудсменом. Он обладает большим
объемом полномочий, рассматривает жалобы граждан или резидентов 249 ЕС, а
также

юридических

функционирования

лиц,

зарегистрированных

институтов

или

органов

в
ЕС

ЕС,

о

недостатках

(единственный

орган,

исключенный из юрисдикции - Суд ЕС). Кроме того, Омбудсмен рассматривает и
жалобы служащих на конфликты, вытекающие из трудовых отношений с

247

Food and Agriculture Organization of the United Nations. Committee on Constitutional and Legal Matters (CCLM).
Review of the work of the Ethics Committee. Rome, 14 - 16 March 2016. CCLM 102/2 Rev.1. Para. 21.
248
Ibid. Para. 22.
249
Согласно п. 1 ст. 4 Директивы Совета ЕС 2003/109/ЕС о статусе граждан третьих стран, проживающих на
долгосрочной основе: «Государства-члены предоставляют статус долгосрочного резидента гражданам третьих
стран, которые законно и непрерывно прожили на их территории в течение пяти лет, непосредственно
предшествующих подаче соответствующего ходатайства [о получении статуса долгосрочного резидента - авт.]».
Директива Совета ЕС о статусе граждан третьих стран, проживающих на долгосрочной основе. 2003/109/ЕС. 25
ноября 2003 г.

82

организацией: начиная с неправомерного увольнения и заканчивая вопросами
социального обеспечения членов семей. При этом обращение к Европейскому
Омбудсмену предполагает ряд условий: 1) исчерпание всех возможных средств
урегулирования конфликта в административном порядке; 2) жалоба должна быть
подана в течение двух лет с того момента, когда лицо узнало о фактах
(обстоятельствах), лежащих в основе жалобы; 3) не может рассматриваться
Омбудсменом дело, находящееся в производстве судов Европейского союза или
по которому уже вынесено судебное решение. В отличие от омбудсменов
указанных выше международных организаций, обращение к Омбудсмену ЕС
невозможно до исчерпания средств разрешения конфликта в административном
порядке; кроме того, последнее условие о том, что дело, находящееся в
производстве

судов

Европейского

союза,

не

может

рассматриваться

Омбудсменом ЕС, также отличает этот механизм от омбудсменов других
международных организаций. Представляется, что такое сужение потенциально
приемлемых для рассмотрения Омбудсменом ЕС дел преследует цель снижения
его нагрузки и связано с особым характером его обширных полномочий в рамках
ЕС, где он рассматривает жалобы не только служащих, но и граждан, резидентов
ЕС и юридических лиц.
Омбудсмен ЕС действует на основании Решения Европейского Парламента
о правилах и общих условиях, регулирующих исполнение обязанностей
Омбудсмена250. В соответствии с данным документом Омбудсмен ЕС назначается
Европейским Парламентом «из числа лиц, являющихся гражданами Союза,
обладающих всеми гражданскими и политическими правами, [которые - прим.
автора] являются независимыми и отвечают условиям, необходимым для занятия
высшей судебной должности в своей стране или обладают признанной

250

Decision of the European Parliament (EP) on the regulations and general conditions governing the performance of the
Ombudsman`s duties. Adopted by EP on 9 March 1994 // Official Journal of the European Communities (OJEC). 1994. No.
L 113. P. 15. Amended by EP decisions of 14 March 2002 and 18 June 2008.

83

компетенцией и опытом для выполнения обязанностей омбудсмена» 251 . Тем
самым, обеспечивается высокая квалификация Омбудсмена ЕС.
Европейский Омбудсмен уполномочен делать любые запросы, имеет доступ
ко всем относящимся к рассматриваемому спору документам, информирует о
конфликте

соответствующий

орган

или

институт ЕС,

которые

должны

представить свою позицию по данному проблемному вопросу, а также выявляет
нарушения порядка управления в деятельности институтов и органов ЕС,
предоставляя рекомендации о способах устранения таких нарушений. Он не
выносит обязательных решений, тем не менее, практика показывает, что уровень
соблюдения рекомендаций Омбудсмена ЕС крайне высок: так, по состоянию на
2016 год показатель составил 85% соблюдения рекомендаций в отношении всех
жалоб, включая обращения служащих ЕС252; на 2017 год - 81%253, а в 2018 году
показатель соблюдения рекомендаций Омбудсмена 11-ю из 18 институтов ЕС был
равен 100%254).
Количество обращений к услугам Омбудсмена ЕС в год весьма
внушительно: по состоянию на 2016 год на рассмотрение поступило 711 жалоб
различного характера по вопросам, входящим в компетенцию Омбудсмена ЕС255,
и еще 1169 жалоб по вопросам, выходящим за рамки его мандата, в сравнении с
77 новыми делами, представленными на рассмотрение функционировавшего на
тот момент в Европейском союзе Трибунала гражданской службы

251

256

(The

Decision of the European Parliament (EP) on the regulations and general conditions governing the performance of the
Ombudsman`s duties. Adopted by EP on 9 March 1994 // Official Journal of the European Communities (OJEC). 1994. No.
L 113. P. 15. Amended by EP decisions of 14 March 2002 and 18 June 2008. Art. 6. Para 2.
252
European Union Annual Report «Putting it Right? How the EU institutions responded to the Ombudsman in
2016». European Union, December 2017. P. 15.
253
European Union Annual Report «Putting it Right? How the EU institutions responded to the Ombudsman in
2017». European Union, December 2018. P. 13.
254
European Union Annual Report «Putting it Right? How the EU institutions responded to the Ombudsman in
2018». European Union, December 2019. P. 13-14.
255
European Ombudsman Annual Report 2016. European Union, 2017. P. 35.
256
Встречаются различные переводы названия «The European Union Civil Service Tribunal» на русский язык. В
частности, «Трибунал гражданской службы ЕС», «Трибунал по гражданской службе ЕС», «Европейский трибунал
гражданской службы», «Трибунал по делам гражданской службы ЕС», «Трибунал по делам публичной службы
ЕС». По нашему мнению, наиболее удачным для употребления является дословный перевод данного названия с
английского языка - «Трибунал гражданской службы ЕС».

84

European Union Civil Service Tribunal)

257

. В 2017 году на рассмотрение

Омбудсмена ЕС поступила 751 жалоба по вопросам, входящим в его
компетенцию, и 1430 жалоб по вопросам, не входящим в указанную
компетенцию258, в сравнении с 86 новыми делами по трудовым спорам персонала,
поступившими на рассмотрение Суда общей юрисдикции (далее - СОЮ) 259 ,
которому были переданы соответствующие полномочия после прекращения
деятельности Трибунала. В 2018 же году на рассмотрение Омбудсмена ЕС
поступило 880 жалоб по вопросам, охватываемым его компетенцией 260 и 1300
жалоб по вопросам, выходящим за рамки его компетенции261, в то время как на
рассмотрение СОЮ в том же году поступило 93 новых дела, касающихся
трудовых споров служащих262.
Что касается количества споров, которые Европейский Омбудсмен успевает
рассмотреть за год, то здесь по состоянию на 2016 год цифры уступали
показателям рассмотренных обращений к формализованным механизмам ЕС: так,
в 2016 году Омбудсмен завершил рассмотрение вопросов по 82 обращениям
персонала263, в то время как в том же году Трибунал гражданской службы ЕС,
который функционировал по 31 августа 2016 года, вынес решения по 169
делам 264 , и с 1 сентября по 31 декабря 2016 года решения еще по 5 жалобам
служащих были вынесены СОЮ в качестве суда первой инстанции265. По нашему
мнению, такие более низкие показатели количества рассмотренных споров
257

Court of Justice of the European Union. Annual report 2016. The year in review. Luxembourg: Court of Justice of the
European Union / Communications Directorate / Electronic Publications and Media Unit, 2017. P. 31.
258
European Ombudsman Annual Report 2017. European Union, 2018. P. 38.
259
Court of Justice of the European Union. Annual Report 2017. Judicial Activity. Synopsis of the judicial activity of the
Court of Justice and the General Court. Luxembourg: Court of Justice of the European Union / Communications
Directorate / Publications and Electronic Media Unit, 2018. P. 210.
260
European Ombudsman Annual Report 2018. European Union, 2019. P. 35.
261
Ibid.
262
Court of Justice of the European Union. Annual Report 2018. Judicial Activity. Synopsis of the judicial activity of the
Court of Justice and the General Court. Luxembourg: Court of Justice of the European Union / Communications
Directorate / Publications and Electronic Media Unit, 2019. P. 235.
263
European Ombudsman Annual Report 2016. P. 37.
264
Court of Justice of the European Union. Annual report 2016. The year in review. P. 31.
265
Ibid. P. 30; Court of Justice of the European Union. Annual report 2016. Judicial activity. Synopsis of the judicial
activity of the Court of Justice, the General Court and the Civil Service Tribunal. Luxembourg: Court of Justice of the
European Union / Communications Directorate / Publications and Electronic Media Unit, 2017. P. 209.

85

Омбудсменом ЕС за 2016 год были связаны с тем, что в рамках ЕС компетенция
Омбудсмена очень широка и включает в себя в отличие от бывшего Трибунала
гражданской службы и того же Омбудсмена ООН полномочия по рассмотрению
жалоб не только от служащих. В силу этого Омбудсмен ЕС оказывается
перегружен общим количеством жалоб, что сказывается на скорости их
рассмотрения. Дело в том, что средние показатели сроков рассмотрения жалоб
Омбудсменом на 2016 год составили 10 месяцев 266 , что равнялось тому же
показателю рассмотрения обращений Европейским Трибуналом гражданской
службы

267

. В условиях одинаковых средних сроков рассмотрения жалоб

обращение к формализованному механизму - Трибуналу гражданской службы предоставлялось на тот момент гораздо более эффективным, кроме того решения
Трибунала

являлись

обязательными

и

предусматривали

возможность

присуждения компенсации, в отличие от Омбудсмена ЕС. Тем не менее, ситуация
поменялась после наделения Суда СОЮ компетенцией по рассмотрению такой
категории споров и упразднения Трибунала. Сегодняшняя статистика вынесения
решений СОЮ свидетельствует о гораздо более длительных сроках рассмотрения
споров в сравнении с Омбудсменом: средний срок рассмотрения трудовых споров
Судом общей юрисдикции и вынесения решений в 2017 году стал равняться более
11 месяцев268, в то время как средний срок рассмотрения дел Омбудсменом ЕС в
2017 году составил менее 9 месяцев269. В 2018 году срок рассмотрения трудовых
споров СОЮ составил в среднем уже 18,3 месяца270, а Омбудсменом ЕС - менее
8,5 месяцев 271 . Таким образом, более высокая скорость рассмотрения дел
Омбудсменом на сегодняшний момент стала преимуществом при обращении к
его услугам по сравнению с судебным механизмом.

266

European Ombudsman Annual Report 2016. P. 40.
Court of Justice of the European Union. Annual Report 2016. The year in review. P. 31.
268
Court of Justice of the European Union. Annual Report 2017. The year in review. Luxembourg: Court of Justice of the
European Union / Communications Directorate / Electronic Publications and Media Unit, 2018. P.14.
269
European Ombudsman Annual Report 2017. P. 43.
270
Court of Justice of the European Union. Annual Report 2018. Judicial Activity. P. 242.
271
European Ombudsman Annual Report 2018. P. 40.
267

86

Анализ

функционирования

омбудсменов

различных

международных

организаций показал, что в настоящий момент обращение к ним является весьма
востребованным у международных служащих. Количество поступающих на
рассмотрение данного механизма жалоб превышает количество дел по трудовым
спорам служащих, ежегодно поступающих на рассмотрение соответствующих
судебных механизмов. На сегодняшний день деятельность омбудсменов не
должна ограничиваться рекомендациями о возможных путях урегулирования
трудовых

споров,

эффективная

деятельность

омбудсменов

предполагает

способствование предотвращению конфликтов, выявление и сообщение о
системных проблемах в управлении организации, которые могут привести к
возникновению данных конфликтов, а также проведение информационнопросветительских мероприятий с тем, чтобы развить навыки в области
разрешения трудовых споров как у персонала, так и у руководства организации.

2.2. Процедура медиации и другие согласительные процедуры
Процедура

медиации

(посредничество)

также

используется

для

рассмотрения споров служащих различных международных организаций и
представляет собой добровольный конфиденциальный процесс, в рамках которого
прошедшее

специальную

подготовку

и

сохраняющее

нейтралитет

лицо,

именуемое медиатором (посредником), содействует сторонам в достижении
путем переговоров соглашения относительно трудового спора, причем сами
стороны сохраняют контроль над тем, какое решение принять, а также условиями
разрешения спора. Медиатор, или посредник, является независимым лицом,
которое

подобно

разрешении

омбудсмену

конфликта.

оказывает

Отличие

от

конфиденциальную

омбудсмена

заключается

помощь

в

в выборе

направления действий: медиатор в качестве третьего лица ведет переговорный
процесс между сторонами конфликта и способствует достижению ими в процессе
переговоров соглашения, которое затем может быть положено этими сторонами в
87

основу

юридически

обязательного

Меморандума

о

взаимопонимании

(Memorandum of understanding). При этом медиатор не навязывает решение, а
выступает лишь в роли координатора. Сам он не наделен полномочиями по
принятию юридически обязательных решений. Обращение к процедуре медиации
носит исключительно добровольный характер и имеет место при согласии обеих
сторон на использование посредничества. Исполнимость решений, достигаемых в
ходе медиации, - результат того, что процедура является добровольной, стороны
приходят к взаимному решению, в исполнении которого в конечном счете
заинтересованы все участники конфликта.
В Организации Объединенных Наций, как уже было сказано ранее,
действует Канцелярия Омбудсмена, в которую в результате реформы внутренней
системы механизмов рассмотрения споров международных служащих был
включен и Отдел посредничества, подотчетный Омбудсмену ООН. В своей
резолюции, постановляющей учредить Отдел посредничества, Генеральная
ассамблея ООН подчеркнула центральную роль посредничества в урегулировании
трудовых разногласий

272

. Вариантов обращения в Отдел посредничества

несколько: 1) с ходатайством может обратиться одна из сторон конфликта (при
этом Отдел посредничества запрашивает готовность другой стороны участвовать
в этой процедуре); 2) стороны совместно могут ходатайствовать о рассмотрении
дела в рамках посредничества; 3) дело может быть передано на рассмотрение
посредника Канцелярией Омбудсмена или Группой управленческой оценки
(формализованный механизм ООН); 4) Трибунал по спорам ООН может передать
дело для урегулирования в Отдел посредничества при наличии согласия сторон
(первым таким случаем было вынесение Трибуналом по спорам решения о
передаче в Отдел посредничества дела Adrian v. Secretary General of the United

272

Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций. A/RES/62/228. П. 24.

88

Nations 273 ); 5) с согласия сторон дело может передаваться на рассмотрение
посредника Отделом юридической помощи персоналу 274 ; 6) дела также могут
быть переданы исполнительными директорами фондов и программ ООН.
Основными

принципами

посредничества

в

ООН

являются:

конфиденциальность самой процедуры рассмотрения спора, неформализованный
характер и гибкость такой процедуры, отсутствие предвзятости и изначальной
склонности к определенной позиции (в связи с этим составляемые в целях
обсуждения документы не могут позднее использоваться стороной в качестве
доказательств в суде или Трибунале), контролирование сторонами условий
урегулирования спора с учетом отсутствия обязательности решения посредника.
Важной особенностью процедуры медиации является возможность в конечном
итоге достижения юридически обязательного соглашения между сторонами,
исполнение которого может быть обеспечено путем обращения служащего в
Трибунал по спорам ООН в течение 90 календарных дней после наступления
установленного соглашением крайнего срока для его исполнения либо, в случае,
если такой срок не установлен, – в течение 90 календарных дней после истечения
тридцатидневного срока с даты подписания данного соглашения275.
С момента создания новой системы рассмотрения трудовых споров со
служащими

ООН показатели

обращения

к посредническим

услугам

на

протяжении нескольких лет постепенно возрастали: так, если в 2009 году было
открыто всего 22 дела, в 2010 - уже 40 дел, в 2013 году - 73 дела, 2015 году - 87
дел, 54 из которых завершены, а соглашение между сторонами достигнуто в 81%
случаев, а наиболее высокие показатели на сегодняшний момент наблюдаются

273

United Nations Dispute Tribunal. Adrian v. Secretary General of the United Nations. Judgment of 22 October 2009. No.
UNDT/2009/053.
274
Отдел юридической помощи персоналу - созданное в 2009 году подразделение ООН, которое обеспечивает
юридическое консультирование и представительство служащих ООН при разрешении их споров в рамках
формализованных процедур.
275
Положения и правила о персонале Организации Объединенных Наций. Бюллетень Генерального секретаря
ООН. ST/SGB/2017/1. 30 декабря 2016 года. Глава XI. Правило 11.1 (d).

89

среди дел, открытых в 2016 году - 134 дела, включая 4 групповых процесса276, в
2017 году было открыто 101 дело, включая 5 групповых процессов277. В 2018 году
показатели несколько снизились до 84 дел (63 из которых поступили из
Секретариата, 15 - из фондов и программ ООН, 6 - из Управления Верховного
комиссара ООН по делам беженцев)278. Как показывает практика, большинство
дел открываются на основании самостоятельных обращений сторон, остальные
дела передаются посредникам Трибуналом по спорам ООН и другими
подразделениями279.
Хотя показатели значительно увеличились в сравнении с теми, которые
были характерны еще для 2009 года, в целом статистика обращения к услугам
посредников в ООН значительно уступает показателям использования механизма
омбудсмена. Среднее число обращений к услугам посредников ООН в год не
дотягивает и до 150, в то время как число обращений к омбудсменам ООН в
последнее время превысило 3 тысячи. Связано это может быть с тем, что Отдел
посредничества создан позднее Канцелярии Омбудсмена ООН (лишь в 2007
году), и с тем, что посреднические услуги, несмотря на все плюсы и
преимущества, пока еще не полностью интегрированы в процесс урегулирования
конфликтов в текущей работе Секретариата, что отмечается Объединенной
инспекционной
независимой

группой

оценки

280

и

системы

Группой

для

отправления

проведения
правосудия

промежуточной
281

.

Последняя

рекомендовала в этой связи обеспечить более активную вовлеченность
Деятельность Канцелярии Омбудсмена и посредников Организации Объединенных Наций. A/72/138. С. 21.
Деятельность Канцелярии Омбудсмена и посредников ООН. A/73/167. С. 14.
278
Деятельность Канцелярии Омбудсмена и посредников ООН. A/74/171. С. 13.
279
Там же. С. 11.
280
См. Анализ внутриорганизационных услуг омбудсмена в масштабах системы Организации Объединенных
Наций. JIU/REP/2015/6. П. 111.
281
См.: Доклад Группы для проведения промежуточной независимой оценки системы отправления правосудия в
Организации Объединенных Наций. A/71/62/Rev.1. 15 апреля 2016 года. П. 294. Группа для проведения
промежуточной независимой оценки - созданная Генеральной ассамблеей ООН в 2015 году группа, состоящая из
независимых экспертов, представляющих различные национальные правовые системы, которые обладают
знаниями в области правой организации деятельности ООН, опытом судебной работы, знаниями внутренних
механизмов разрешения трудовых споров и различных правовых и судебных систем, включая специалистов по
вопросам трудового права и права прав человека. Данной Группе было поручено проведение оценки новой
системы рассмотрения трудовых споров со служащими ООН, которая была введена в 2009 году.
276
277

90

руководителей в посредническую деятельность. Кроме того, стоит учитывать, что
из 134 дел, открытых Отделом посредничества в 2016 году, 58 дел так и не
прошли процедуру посредничества, поскольку одна из сторон спора отказалась от
обращения к такой процедуре282, что могло свидетельствовать о том, что данная
процедура использовалась, как правило, в тех случаях, когда стороны совместно
ходатайствовали о рассмотрении дела в рамках посредничества, в то время как в
случае

обращения

к

услугам

посредничества

одной

стороны

механизм

использовался значительно реже, поскольку не всегда удавалось получить
согласие другой стороны спора. Тем не менее, наблюдаемое уже в 2017 году
сокращение числа дел, по которым одна из сторон отказалась от обращения к
посреднику, до 9 дел 283 и дальнейшее их сокращение в 2018 году (в Докладе
Генерального Секретаря ООН 284 приводится общий показатель, когда одна из
сторон отказалась от посредничества, либо дело не подходило для использования
процедуры посредничества, - 8 дел), вероятно, может стать положительной
тенденцией укрепления роли и доверия участников споров к посредническим
услугам.
Относительно активно услуги медиации используются в Международной
организации труда: количество ежегодно рассматриваемых медиатором жалоб,
поступающих от служащих МОТ, в среднем в десять раз превышает число жалоб
служащих организации, рассматриваемых в год Административным трибуналом
МОТ (если учитывать только жалобы, поданные работниками самой МОТ, не
включая другие организации, признавшие юрисдикцию ее административного
трибунала). Так, по данным последнего опубликованного отчета285, в 2015 году
соотношение рассматриваемых указанными механизмами дел по жалобам

Деятельность Канцелярии Омбудсмена и посредников Организации Объединенных Наций. A/72/138. С. 23.
Деятельность Канцелярии Омбудсмена и посредников ООН. A/73/167. С. 16.
284
Деятельность Канцелярии Омбудсмена и посредников ООН. Доклад Генерального секретаря ООН. A/74/171. 15
июля 2019 года. С. 14.
285
Последний из представленных отчетов о работе Офиса медиатора МОТ на его официальном сайте URL:
https://www.ilo.org/public/english/mediate/office/report.htm составлен на период сентябрь 2010 - апрель 2016 года.
282
283

91

служащих МОТ составило 109286 к 12287 соответственно. Однако в рамках самой
процедуры медиации после 2013 года наблюдалось некоторое уменьшение
количества дел, рассматриваемых офисом медиатора МОТ в год: так, если в 2013
году их насчитывалось 126, то в 2014 году - уже 100 дел, а в 2015 - 109 288 .
Представляется, что причиной этому может служить не столько уменьшение
числа конфликтных ситуаций в принципе, сколько осознание служащими
достаточно ограниченного влияния посредника на разрешение конфликта 289 : он
выступает лишь в роли координатора и может даже не располагать информацией
о том, как в последующем развивается конфликтная ситуация, поскольку
служащие не обязаны информировать об этом офис медиатора. Вследствие этого
невозможно предугадать, насколько действия, предпринимаемые медиатором,
окажут положительное влияние на разрешение конфликта и насколько принятое в
ходе медиации решение будет исполняться.
Следует отметить, что оценка служащими эффективности рассмотрения
споров медиатором в МОТ демонстрирует, что окончательное разрешение спора
им достигается в среднем лишь в 17% случаев290. В больше чем половине случаев
служащие

констатируют,

что

некоторые

проблемы

все

еще

остаются

неразрешенными (55%), 17% служащих заявляют о том, что ситуация не
разрешилась и в ряде случаев они были вынуждены затем обратиться к
формализованным механизмам (в 7% из этих 17% случаев) 291 . В 3% случаев
служащие жалуются на то, что после обращения к услугам медиации ситуация
вовсе еще сильнее усугубилась, в связи с чем последовало дальнейшее обращение
к формализованным механизмам292. Следует отметить, что на практике около 65%

286

International Labour Organization (ILO) Office of the Mediator. Synthesis report. September 2010 - April 2016.
Analysis and recommendations. P. 4.
287
Ibid. P. 12.
288
Ibid. P. 4.
289
Ibid.
290
Ibid. P. 13.
291
Ibid.
292
Ibid.

92

служащих МОТ отказываются от посреднических услуг по различным причинам,
в том числе в связи с нежеланием встречаться с другой стороной спора или
невозможностью,

по

их

мнению,

рассчитывать

на

гарантированное

удовлетворение их требований по итогам такой процедуры 293 . Кроме того, как
свидетельствует

вышеизложенная

статистика,

около

10%

лиц,

уже

воспользовавшихся услугами медиации, затем обращаются к формализованным
механизмам, рассчитывая на более эффективное разрешение конфликта и
достижение «осязаемого» результата.
Тем не менее, о работе Офиса медиатора МОТ есть и весьма
положительные отзывы служащих, в которых они отмечают помощь, оказанную
при разрешении конфликта, включая сотрудничество и обсуждение по желанию
служащего проблемы медиатором с Департаментом по вопросам персонала 294 .
Важной функцией медиатора является помощь в предотвращении конфликтов
посредством отчетов, представляемых Объединенному комитету по ведению
переговоров (Joint Negotiating Committee)295, о системных проблемах, связанных с
управлением персоналом. В этом функции медиатора в МОТ схожи с функциями
внутриорганизационных омбудсменов. Поскольку в МОТ на сегодняшний день
нет должности омбудсмена, то ряд таких функций взял на себя Офис медиатора.
Кроме того, Офис медиатора МОТ помимо медиации предоставляет также
услуги по примирению сторон (facilitation) и тренингу (coaching). Если процедура
медиации предполагает роль медиатора в качестве независимой третьей стороны,
основной задачей которой является содействие достижению соглашения между
сторонами конфликта, то в рамках процедуры примирения предлагаются

293

ILO Office of the Mediator. Synthesis report. September 2010 - April 2016. Analysis and recommendations. P. 13.
Staff experiences with informal conflict resolution. Office of the Mediator of the International Labour Organization
[Электронный ресурс]. - URL: http://www.ilo.org/public/english/mediate/download/experience.pdf (дата обращения:
04.05.2019).
295
Совместно созданный орган на основании соглашения между Международным бюро труда и Объединением
персонала МОТ, проводящий регулярные заседания для ведения коллективных переговоров. См.: Recognition and
procedural agreement between the International Labour Office and the ILO Staff Union [Электронный ресурс]. - URL:
https://www.ilo.org/public/english/staffun/info/bargaining/accrec.htm (дата обращения: 20.12.2019). Art. 5.
294

93

возможные варианты налаживания диалога между всеми заинтересованными
сторонами и способы урегулирования споров. В отличие от медиатора
должностное лицо, оказывающее услуги по примирению, не ведет по желанию
служащего переговоров с другими органами организации и не обсуждает с ними
существующий проблемный вопрос. Все обсуждения между заинтересованными
сторонами в рамках обеих процедур носят конфиденциальный характер. Еще
одной услугой, оказываемой Офисом медиатора МОТ, является тренинг. Данная
услуга

дает

возможность

служащим

научиться

разрешать

конфликты

самостоятельно и разработать стратегию налаживания гармоничных отношений с
начальством.
Услуги по медиации, примирению сторон и тренингу оказываются и
другими международными организациями, и особенно успешно - Офисом
медиатора Всемирного банка
принципов

296

беспристрастности,

. Услуги медиации оказываются на основе
конфиденциальности,

неформализованности

процесса и добровольности достигаемого соглашения. Стороны полностью
контролируют весь процесс медиации. В 80% случаев при обращении к услугам
медиации во Всемирном банке успешно достигается соглашение между
сторонами, причем, как показывает статистика, в 95% случаев стороны находят
механизм весьма эффективным в части разрешения трудовых конфликтов,
особенно на ранних стадиях обращения 297 . Достижение соглашения сторонами
оформляется

Меморандумом

о

взаимопонимании,

который

является

окончательным и обязательным для сторон. Услуги по примирению оказываются
Офисом

в

форме

группового

примирения,

помогая

наладить

качество

World Bank Mediation Services. URL: https://www.worldbank.org/en/about/unit/mediation-services (дата обращения:
20.12.2019).
297
Mediation Services: Safe, Assisted Conversations. Newsletter of the World Bank Mediation Services Manager C.
Azcarate [Электронный ресурс]. - URL: http://siteresources.worldbank.org/INTMEDIATION/Resources/SA_Mediation
_v3_Part1.pdf (дата обращения: 29.09.2018). P. 2; World Bank Page. Statistics on the use of Mediation Services.
[Электронный ресурс]. - URL: http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/EXTABOUTUS/ORGANIZATION/
ORGUNITS/EXTCRS/EXTMEDIATION/0,,menuPK:64166110~pagePK:64166089~piPK:64166107~theSitePK:471064,0
0.html (дата обращения: 29.09.2018).
296

94

взаимоотношений, разрешения трудовых конфликтов и достижения соглашения в
группах

заинтересованных

лиц,

при

этом

не

принимаются

какие-либо

обязательные решения в отношении участников споров. Тренинг позволяет
повысить квалификацию сторон в области разрешения рабочих конфликтов и
налаживания группового взаимодействия, способствуя тем самым быстрому
разрешению будущих конфликтов на рабочем месте.
Таким

образом,

услуги

по

медиации

и

примирению

позволяют

урегулировать уже возникший между сторонами спор и наладить отношения
между ними, тренинг же позволяет служащим научиться самостоятельно
разрешать потенциальные конфликты в будущем. Относительно механизма
медиации (посредничества) в разрешении споров с международными служащими
в целом можно сделать вывод, что он является относительно молодым
механизмом в рамках международных организаций. Этим обусловлен тот факт,
что он остается еще не полностью интегрированным в процесс урегулирования
конфликтов в некоторых организациях, и после обращения к услугам медиации
служащие не всегда остаются удовлетворены его результатами. Представляется,
что институт медиации эффективен в том случае, когда обе стороны (как
работник, так и работодатель) заинтересованы в урегулировании конфликта таким
способом. На примере практики ООН можно убедиться, что при одностороннем
обращении к услугам медиации процент отказа второй стороны в рассмотрении
спора таким способом может быть достаточно высок (хотя количество таких
случаев в последние годы значительно сокращается). Тем не менее, роль
посреднических услуг в международных организациях нельзя недооценивать.
Наиболее эффективны услуги медиации на начальном этапе разрешения
трудового конфликта. Успешное урегулирование споров посредством медиации
может

привести

к

отказу

международных

служащих

от

обращения

к

формализованным механизмам, что может оказать позитивное воздействие на
сохранение

благоприятных

взаимоотношений

работодателем - международной организацией.
95

между

служащим

и

его

2.3. Другие неформализованные механизмы рассмотрения споров с
международными служащими
Помимо

описанных

неформализованные
служащими,

механизмы

функции

консультировании

выше

рассмотрения

которых

персонала

механизмов

или

существуют

споров

заключаются
рассмотрении

с

и

другие

международными

главным
случаев

образом

в

ненадлежащего

поведения со стороны высших должностных лиц международной организации.
Так, например, во Всемирном банке активную роль играют консультанты по
уважительным отношениям на рабочем месте (Respectful Workplace Advisors)298,
которые оказывают помощь служащим Банка, сталкивающимся с трудовыми
конфликтами, домогательством или несправедливым обращением на рабочих
местах на уровне представительств Всемирного банка в различных странах.
Кандидаты на роль консультантов выдвигаются из числа штатных работников
того или иного представительства Банка их коллегами-сотрудниками по
согласованию

с

Управлением

кадров

и

избираются

работниками

представительства на четырехлетний срок путем тайного голосования

299

.

Консультанты по уважительному отношению на рабочем месте обучены
омбудсменом предоставлять скорейшую помощь и консультации на местах в
целях предотвращения эскалации конфликта. Они не выносят обязательных
решений, однако оказывают помощь, выслушивая проблемы служащих, и
предлагают возможные варианты урегулирования разногласий. Их деятельность
отчасти напоминает работу Омбудсмена, именно поэтому сеть консультантов
является подконтрольной Офису Омбудсмена. Однако консультанты не заменяют
омбудсмена: сложные дела передаются на рассмотрение омбудсмена штабквартиры Всемирного банка. Аналогичные сети консультантов созданы и в

298

World Bank Respectful Workplace Advisors. URL: https://www.worldbank.org/en/about/unit/respectful-workplaceadvisors (дата обращения: 12.12.2019).
299
См.: The World Bank Group. Ombuds Services and Respectful Workplace Advisors Program Annual Report 2013. P.
32.

96

некоторых других международных организациях, например, в ЮНИСЕФ и
Всемирной продовольственной программе (ВПП).
Еще одним неформализованным механизмом является орган по этике. В
рамках того же Всемирного банка он носит название Офис по этике и деловой
практике (Office of Ethics and Business Conduct) 300 и осуществляет контроль за
соблюдением принципов найма персонала, правил о персонале, других правовых
норм внутреннего права и этических норм Банка 301, информируя о результатах
такого контроля уполномоченных должностных лиц. В рамках Офиса действует
горячая линия, по которой служащим могут быть разъяснены интересующие их
вопросы, запрошена информация и рекомендации по способам урегулирования
проблем, связанных с дискриминацией, психологическим давлением на рабочем
месте, преследованием, домогательством, невыплатой вознаграждений и другими
вопросами. Ранее Офис по этике и деловой практике был вправе проводить
расследования в отношении должностных преступлений, но в 2001 году эти
полномочия были переданы Департаменту Банка по расследованию случаев
коррупции и мошенничества.
Орган

по

этике

учрежден

и

во

многих

других

международных

организациях. Относительной популярностью пользуется Бюро по вопросам
этики ООН, оказывающее помощь Генеральному секретарю ООН в обеспечении
выполнения всеми служащими ООН своих функций в соответствии

с

высочайшими стандартами добросовестности, как того требует Устав ООН. Бюро
оказывает

в

конфиденциальном

порядке

консультативную

помощь,

профессиональную подготовку персоналу по вопросам этики и соответствующую
информационно-разъяснительную деятельность, предоставляет рекомендации по
вопросам этики, обеспечивает защиту от психологического давления

и

преследования (действий, прямым или косвенным образом отрицательно
World Bank Staff Manual [Электронный ресурс]. - URL: https://policies.worldbank.org/sites/ppf3/Pages/Manuals/
StaffManual.aspx (дата обращения: 16.05.2019). Staff Rule 3.00. 12 March 2019.
301
Ibid. Para. 06.
300

97

отразившихся на карьере или условиях труда служащего), а также руководит
программой раскрытия финансовой информации и содействует согласованности и
общности этических стандартов. Спрос на услуги Бюро с момента начала его
функционирования в 2006 году порождает стабильный рост числа запросов,
начиная с 287 за отчетный период 2006-2007 годов302 до 1124 за отчетный период
2015 - 2016 годов303, 1490 запросов, поступивших в 2017 году,304 и 1966 запросов в 2018 году305. За последний представленный отчетный период наибольшее число
всех запросов, полученных Бюро, касались консультативной помощи по вопросам
этики, таких как: внеслужебная деятельность (331 запрос); вопросы занятости
(160 запросов); проверки до назначения на должности306 (65 запросов); процедуры
информирования о ненадлежащем поведении (67 запросов); подарки, почетные
звания и награды (104 запроса); вопросы институциональной добросовестности
(20 запросов); прочие конфликты интересов (115 запросов) 307 . В целом же
статистика обращения в Бюро по вопросам этики ООН значительно уступает тем
же показателям дел, ежегодно открываемых Канцелярией Омбудсмена ООН.
В МОТ показатели обращения к органу по этике, представленному
чиновником по этике (Ethics Officer), сравнительно невелики: так, в 2016 году
консультации были предоставлены лишь 22 служащим 308 , в 2017 году - 34
служащим 309 , в 2018 году - 40 служащим 310 . Большинство консультаций за
последний отчетный период 2018 года затрагивали вопросы внеслужебной
деятельности (12 вопросов), отношений на рабочем месте (6 вопросов), подарков
и вознаграждений (5 вопросов) и других конфликтов интересов (4 вопроса) 311 .

Деятельность Бюро по вопросам этики. Доклад Генерального секретаря. A/71/334. 16 августа 2016 года. С. 2.
Там же.
304
Деятельность Бюро по вопросам этики. Доклад Генерального секретаря. A/73/89. 8 июня 2018 года. С. 5.
305
Деятельность Бюро по вопросам этики. Доклад Генерального секретаря. A/74/78. 12 апреля 2019 года. С. 4.
306
Такие проверки были введены в июле 2016 года.
307
Деятельность Бюро по вопросам этики. A/74/78. С. 6.
308
ILO. 2016 Report of the Ethics officer. Geneva, 26 January 2017. P. 4.
309
ILO. 2017 Report of the Ethics officer. Geneva, 18 June 2018. P. 4.
310
ILO. 2018 Report of the Ethics officer. Geneva, 30 July 2019. P. 2.
311
Ibid. P. 3.
302
303

98

Хотя одной из важных функций чиновника по этике является осуществление
первичного рассмотрения жалоб, связанных с преследованием, которое может
иметь последствие в виде представления дела в Департамент по вопросам
персонала,

в

инициировании

результате

чего

дисциплинарного

последний

может

разбирательства,

принять

решение

служащие

об

достаточно

неохотно обращаются к данному механизму.
Напротив, в рамках Международного валютного фонда данный механизм
пользуется успехом: количество поступающих на рассмотрение Офиса по этике
запросов ежегодно возрастает. В 2015 году Офис рассмотрел 298 запросов, в 2016
году - 320 запросов, в 2017 году - уже 410 запросов (на 28% больше, чем в 2016
году) 312 , а в 2018 году - 469 запросов 313 . Запросы служащих в целом касаются
вопросов, аналогичных тем, которые поступают на рассмотрение органов по
этике ООН и МОТ, и большинство из 419 запросов за 2018 год затрагивают
вопросы внеслужебной деятельности (212 запросов)314.
Создание органа по этике нашло свое отражение и в рамках молодых
международных организаций. В качестве примера можно привести Евразийский
экономический союз, где роль данного органа выполняет Комиссия по этике,
созданная при Совете Евразийской экономической комиссии (ЕЭК). Тем не менее,
полномочия Комиссии по этике весьма размыты: помимо непосредственных
функций по контролю за соблюдением профессиональной этики должностными
лицами и сотрудниками ЕЭК, Комиссия по этике также обеспечивает соблюдение
прав граждан государств – членов ЕАЭС на трудоустройство в ЕЭК; ведет
мониторинг отбора кандидатов по результатам конкурсов на замещение
вакантных должностей

в департаментах ЕЭК

и

проведения

аттестации

сотрудников ЕЭК; обеспечивает соблюдение предусмотренных Договором о ЕЭК

312

International Monetary Fund Ethics Office. Annual Report 2017. Taking Stock and Moving Forward. International
Monetary Fund, 2017. P. 9.
313
International Monetary Fund Ethics Office. Annual Report 2018. Building on success. International Monetary Fund,
2018. P. 9.
314
Ibid. P. 9-10.

99

социальных и иных гарантий; а также рассматривает другие кадровые вопросы в
случае возникновения конфликтных ситуаций 315 . Таким образом, полномочия
Комиссии по этике весьма обширны: Комиссия не выполняет роль исключительно
органа по этике, налицо стремление Совета ЕЭК наделить ее полномочиями по
рассмотрению любых вопросов, связанных с кадрами. В ситуации, когда в рамках
ЕАЭС на настоящий момент отсутствуют какие-либо иные механизмы по
рассмотрению споров с международными служащими, Комиссия берет на себя
функции единственного регулятора трудовых споров со служащими ЕЭАС.
Однако желание видеть Комиссию по этике в качестве единственного механизма
рассмотрения споров со служащими ЕАЭС не свидетельствует о стремлении
организации обеспечить полноценную эффективную защиту их прав. Комиссия
по этике является исключительно неформализованным механизмом, решения
которого носят лишь рекомендательный характер 316 , и ее наличие, как будет
показано в параграфе 3.4 главы 3 настоящего диссертационного исследования, не
может оправдать отсутствие формализованного механизма урегулирования
трудовых споров на уровне организации.
Выводы
Резюмируя вышеизложенное, следует отметить, что неформализованные
механизмы рассмотрения споров между международными организациями и их
служащими

объективно

являются

удобным

и

в

большинстве

случаев

относительно быстрым способом урегулирования трудовых конфликтов. Они
предоставляют

альтернативу

процессу

формализованного

разбирательства,

помогая не только восстановить справедливость в конфликте, но и наладить и не
допустить дальнейшего обострения отношений служащих с работодателем,

Положение о Комиссии по этике при Совете Евразийской экономической комиссии. Утверждено Решением
Совета Евразийской экономической комиссии № 90 «О комиссии по этике при Совете Евразийской экономической
комиссии» от 9 октября 2014 года. П. 3.
316
Там же. П. 10.
315

100

которое в противном случае может привести к тому, что после урегулирования
конфликта служащие не смогут продолжить работу на том же рабочем месте в
подчинении

того

же

руководителя.

Генеральная

ассамблея

Организации

Объединенных Наций в своей резолюции об отправлении правосудия в ООН
A/RES/71/266 подчеркнула необходимость максимально широкого использования
неформализованных

механизмов,

чтобы

избежать

формализованных

разбирательств, а также то, что она поощряет обращение к таким механизмам, без
ущерба для основного права служащих на доступ к формализованным
механизмам 317.
Однако, как свидетельствует статистика, не во всех международных
организациях неформализованные механизмы способны обеспечить эффективную
защиту прав служащих. Недостаточная эффективность неформализованных
механизмов в ряде международных организаций может быть объяснена такими
причинами, как перегруженность общим количеством обращений, недостаточная
интегрированность механизма в процесс урегулирования конфликтов, вследствие
чего может наблюдаться невысокая оценка самими служащими работы данных
механизмов. Представляется, что устранение международными организациями
указанных недостатков будет способствовать совершенствованию внутренних
систем урегулирования споров служащих и повышению их эффективности. В то
же время необходимо учитывать, что наличие неформализованных процедур не
исключает необходимости создания формализованных механизмов рассмотрения
трудовых споров с международными служащими. Последние, как показывает
практика, в большинстве случаев также достаточно востребованы у данных
служащих и предоставляют более широкие возможности эффективной защиты их
прав за счет обязательности решений и присуждения компенсации.

Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций. Резолюция, принятая Генеральной ассамблеей
ООН 23 декабря 2016 года. A/RES/71/266. 12 января 2017 года. П. 20.
317

101

Глава 3. Формализованные механизмы урегулирования трудовых споров
между международными организациями и их служащими
В случае если сторонами не было достигнуто соглашение в рамках
неформализованных процедур рассмотрения спора, а также при нежелании
служащих

обращаться

к

неформализованным

механизмам

они

могут

инициировать рассмотрение спора в формализованном порядке. При этом подача
жалобы в формализованные механизмы, если такие существуют в международной
организации, возможна на любом этапе конфликта и, как правило, не требует
обязательного предварительного обращения к неформализованным механизмам в
качестве предпосылки.
Среди формализованных механизмов особую роль играет разрешение
трудовых

споров

в

международных

административных

трибуналах

или

наделенных соответствующей компетенцией судах интеграционных объединений,
а

также

урегулирование

конфликтов

в

административном

порядке

органами/должностными лицами организации либо механизмом коллегиальной
оценки (специальными комитетами по рассмотрению жалоб служащих). Причем в
большинстве современных международных организаций (Всемирная торговая
организация (далее - ВТО), МОТ, МВФ, Африканский банк развития, Азиатский
банк развития, Европейский банк реконструкции и развития (далее - ЕБРР),
Европейский центральный банк и др.) вышеназванные механизмы составляют
трехуровневую систему механизмов, задействованных последовательно: первая
ступень - административный (управленческий) пересмотр решения, в процессе
которого руководство организации либо отменяет первоначально принятое в
отношении конкретного служащего решение, либо изменяет его, либо оставляет
без изменений; вторая ступень - внутренний пересмотр решения с помощью
специальных комитетов, состоящих, как правило, из представителей как
работодателя, так и работников организации, направляющих свои рекомендации
на рассмотрение высших должностных лиц организации; наконец, третья ступень
102

- рассмотрение спора судебным органом. ООН же отказалась от такой
трехуровневой системы и создала собственную систему формализованных
механизмов рассмотрения споров, о чем будет сказано ниже. Последовательный
порядок рассмотрения споров с первой по последнюю ступень является четко
регламентированным и в большинстве случаев строго обязательным для
соблюдения (как правило, для того, чтобы обратиться в судебный орган,
необходимо пройти предыдущие ступени318 в рамках формализованной системы),
что отличает систему формализованных механизмов от неформализованных
механизмов.
В настоящей главе автором предпринята попытка проанализировать
деятельность названных формализованных механизмов рассмотрения трудовых
споров с международными служащими, а также установить, насколько обращение
к ним является востребованным у данных служащих и эффективным с точки
зрения защиты их трудовых прав.

3.1. Урегулирование трудовых споров международных служащих в
административном порядке
Первой ступенью урегулирования трудовых споров внутри международных
организаций в формализованном порядке служит механизм административного
пересмотра решений, вынесенных тем или иным органом/должностным лицом
организации и непосредственно затрагивающих права и интересы ее служащих. В
различных международных организациях такой механизм может иметь разные
наименования, различаться внутренней структурой, а его деятельность может
носить более или менее детально регламентированный характер. В настоящее
время урегулирование споров в таком порядке является одним из самых

318

См. подробнее: Hutter J. Op. cit.

103

распространенных внутриорганизационных механизмов и помогает служащим
зачастую

добиться

пересмотра

оспариваемого

решения

международной

организации-работодателя. Отнесение автором данного механизма к группе
формализованных механизмов обусловлено регламентированным характером
самой процедуры направления заявления служащего на пересмотр принятого в
отношении него решения и рассмотрения данного заявления. Суть данного
механизма состоит в том, что служащим подается письменная жалоба
уполномоченному

руководителю

соответствующего

органа/высшему

должностному лицу организации в срок, установленный внутренними актами
международной организации, с просьбой изменить или отменить вынесенное в
отношении данного служащего спорное решение, затрагивающее его права.
Целью

такого

пересмотра

является

определение

степени

законности

и

обоснованности вынесенного решения, его соответствия актам внутреннего права
международной организации (включая разрешение вопроса о надлежащем
толковании таких актов) и соблюдения прав служащего при вынесении решения.
Кроме того, административный пересмотр решений дает возможность не только
служащим, но и организации подготовиться к возможному дальнейшему
обжалованию заявителем такого решения в другую инстанцию, установив в ходе
процедуры

административного

пересмотра

необходимые

фактические

обстоятельства (fact-finding role).
В Организации Объединенных Наций такой внутренний административный
пересмотр решения, именуемый управленческой оценкой, является обязательным
условием перед обращением в Трибунал по спорам во всех случаях, за
исключением тех, когда оспариваемое решение было принято по рекомендации
технических органов, определяемых Генеральным секретарем, либо решение,
принятое

в

штаб-квартире

ООН

в

104

Нью-Йорке,

касается

принятия

дисциплинарных

319

или

недисциплинарных

320

мер

после

завершения

дисциплинарного процесса – в таких случаях подавать просьбу о проведении
управленческой оценки не требуется321.
Заявление на осуществление управленческой оценки подается служащим на
имя Генерального секретаря ООН в письменной форме в течение 60 календарных
дней с момента, когда служащий узнал о вынесении в отношении него
оспариваемого решения организации-работодателя 322 . Генеральный секретарь
передает заявление на рассмотрение юристов специального независимого органа
– Группы управленческой оценки (Management Evaluation Unit), созданной на
основании резолюции Генеральной ассамблеи ООН 62/228
Ассамблея

подтвердила

административных

важность

средств

общего

урегулирования

323

принципа

трудового

, в которой
исчерпания

конфликта

до

инициирования судебного разбирательства324. Основной задачей Группы является
проведение

беспристрастной

и

объективной

оценки

оспариваемого

международным служащим решения для установления соответствия данного
решения действующим в организации правилам и процедурам325. По результатам
оценки рекомендации Группы направляются принявшему спорное решение

Согласно Правилу 10.2 (а) Положений и правил о персонале ООН к дисциплинарным мерам относятся
следующие: i) письменное порицание; ii) понижение на одну или более ступеней в пределах класса; iii) задержка
на определенный срок предоставления права на повышение оклада в пределах класса; iv) отстранение от работы на
определенный срок без сохранения содержания; v) штраф; vi) задержка на определенный срок предоставления
права на рассмотрение на предмет повышения в должности; vii) понижение в должности с задержкой на
определенный срок предоставления права на рассмотрение на предмет повышения в должности; viii) прекращение
службы с уведомлением или с компенсацией вместо уведомления и с выходным пособием или без выходного
пособия; ix) дисциплинарное увольнение. См.: Положения и правила о персонале ООН. ST/SGB/2017/1. 30 декабря
2016 года.
320
В соответствии с Правилом 10.2 (b) Положений и правил о персонале ООН недисциплинарные меры включают,
но не ограничиваются следующими: i) замечание, сделанное в письменной или устной форме; ii) взыскание
денежной задолженности перед Организацией; iii) административный отпуск с полным или частичным
сохранением содержания или без сохранения содержания.
321
Там же. Глава XI. Правило 11.2 (b).
322
Там же. Правило 11.2 (с).
323
Отправление правосудия в Организации Объединенный Наций. A/RES/62/228.
324
Там же. П. 51.
325
Бюллетень Генерального секретаря. Организационная структура Департамента по вопросам управления.
ST/SGB/2010/9. 6 декабря 2010 года. П. 10.2 (а).
319

105

должностному лицу326 и Генеральному секретарю, который сообщает служащему
о ее результатах в течение 30 календарных дней с момента получения заявления
служащего, находящегося на службе в Нью-Йорке, либо в течение 45
календарных дней, если служащий работает за пределами штаб-квартиры в НьюЙорке327. Указанный срок может быть продлен Генеральным секретарем в случае,
если на данном этапе служащий также обратился в Канцелярию Омбудсмена и
посредников.
Таким образом, порядок пересмотра оспариваемого решения должностного
лица

организации-работодателя

в

данном

случае

является

строго

регламентированным. Проведение управленческой оценки не только дает
возможность служащему рассчитывать на изменение либо отмену принятого в
отношении него решения в рамках внутренних процедур, но и служит для
руководства организации инструментом выявления «слабых» («необоснованных»)
решений, а также позволяет отфильтровать и сократить количество споров,
поступающих на рассмотрение Трибунала по спорам ООН. Как отметил бывший
Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун, управленческая оценка является
необходимым

инструментом

управления

руководства

организации

для

обеспечения ответственности подчиненных должностных лиц за принятые ими
решения, включая случаи, когда такие решения неправомерны, что предоставляет
возможность их пересмотра на раннем этапе конфликта и устранения ошибок до
начала судебного разбирательства 328 . В отдельных структурах системы ООН
(ЮНИСЕФ, Программа развития ООН, Фонд ООН в области народонаселения,
Управление Верховного комиссара ООН по делам беженцев, Управление ООН по
обслуживанию

проектов,

Структура

«ООН-женщины»)

также

есть

свои

Бюллетень Генерального секретаря. Организационная структура Департамента по вопросам управления.
ST/SGB/2010/9. 6 декабря 2010 года. П. 10.2 (b).
327
Положения и правила о персонале ООН. ST/SGB/2017/1. 30 декабря 2016 года. Правило 11.2 (d).
328
Report of the Redesign Panel on the United Nations system of administration of justice. Note by the Secretary-General.
A/61/758. 23 February 2007. Para. 29.
326

106

механизмы управленческой оценки

329

, аналогичные Группе управленческой

оценки.
Следует

отметить,

что

в

рамках

ООН

управленческая

оценка

зарекомендовала себя как достаточно востребованный механизм. На период до
2017 года в среднем в год Группа управленческой оценки рассматривала порядка
920 дел 330 . В 2016 году было получено 944 заявления (включая

несколько

групповых обращений) 331 о проведении управленческой оценки в Секретариате
ООН, а в целом на Секретариат, фонды и программы ООН в 2016 году пришлось
1115 заявлений о проведении управленческой оценки 332 . Однако в 2017 году
число

заявлений,

поступивших

на

рассмотрение

данного

механизма

в

Секретариате ООН, увеличилось ровно в два раза - до 1888333, в целом - до 2143
обращений

334

, что было связано главным образом с возросшим числом

коллективных просьб о проведении управленческой оценки.
Тем не менее, такая высокая нагрузка Группы столкнулась с очевидной
нехваткой ресурсов для обработки столь большого количества поступающих дел в
связи с тем, что численность работников Группы на тот момент была весьма
скромная

(начальник,

два

сотрудника

по

правовым

вопросам

и

два

административных помощника), и, кроме того, в 2017 году была еще сокращена:
была упразднена одна должность сотрудника по правовым вопросам 335. В связи с
этим Советом по внутреннему правосудию

336

и Генеральным секретарем

См.: Сайт ООН. Управленческая оценка [Электронный ресурс]. - URL: https://www.un.org/ru/internaljustice/undt/
the-management-evaluation.shtml (дата обращения: 20.12.2019).
330
Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций. Доклад Совета по внутреннему правосудию.
А/72/210. 24 июля 2017 года. С. 20.
331
Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций и деятельность Канцелярии Омбудсмена и
посредников. Двенадцатый доклад Консультативного комитета по административным и бюджетным вопросам о
бюджете по программам на двухгодичный период 2018-2019 годов. A/72/7/Add.19. 7 ноября 2017 года. С. 2.
332
Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций. A/73/217. С. 6.
333
Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций и деятельность Канцелярии Омбудсмена и
посредников. Доклад Консультативного комитета по административным и бюджетным вопросам. A/73/428. 15
октября 2018 года. С. 3.
334
Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций. A/73/217. С. 6.
335
Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций. А/72/210. С. 20.
336
Там же.
329

107

ООН337 было предложено ввести с 1 января 2018 года еще одну дополнительную
должность помощника по правовым вопросам (Legal Assistant), а также
дополнительную должность сотрудника по правовым вопросам (Legal Officer).
Ожидается, что это позволит более эффективно справиться с рассмотрением столь
большого числа обращений, количество которых в 2018 году, тем не менее,
несколько уменьшилось: было получено 1182 заявления338 в Секретариате ООН, а
в целом в Секретариате, фондах и программах ООН в 2018 году, по нашим
подсчетам,

было

зарегистрировано

1451

заявление

339

о

проведении

управленческой оценки.
В целом деятельность Группы управленческой оценки можно назвать
весьма эффективной, о чем свидетельствует скорость рассмотрения дел (Группа
получает и рассматривает около 5-6 дел в день), а также, как будет показано ниже,
высокий процент урегулирования споров на данном этапе (несмотря на то, что
перед данным механизмом стоит весьма сложная задача в оценке законности
вынесенных решений организацией-работодателем), вследствие чего серьезным
образом сокращается число дел, которые направляются на дальнейшее
рассмотрение

Трибуналом

по

спорам

ООН.

Показатели

за

2016

год

демонстрируют, что скорость работы Группы достаточно высокая, из 944
поступивших

заявлений

о

проведении

управленческой

оценки,

зарегистрированных в 2016 году в Секретариате ООН, к 31 декабря 2016 года
было закрыто 862 340 . По данным от 31 марта 2017 года (т.е. по истечении
установленного 90-дневного срока для обжалования результатов управленческой
оценки) решения только по 120 из них были обжалованы служащими в Трибунал
по спорам ООН 341 , что показывает, что в большинстве случаев служащие

Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций. Доклад Генерального секретаря. A/72/204. 24
июля 2017 года. С. 50.
338
Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций. A/74/172. С. 3.
339
См.: там же. С. 8.
340
Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций. A/72/204. С. 5-6.
341
Там же. С. 6.
337

108

оставались удовлетворены результатами проведенной управленческой оценки.
Что касается показателей на 2017 год, то количество закрытых к концу года
обращений также высоко: из 1888 обращений, полученных в Секретариате ООН,
к 31 декабря 2017 года было рассмотрено 1726342. Из общего числа вынесенных
решений по итогам рассмотрения полученных в 2017 году заявлений в
Секретариате ООН, самостоятельно управляемых фондах и программах ООН
(2143 заявления), 74% не были обжалованы в Трибунал по спорам ООН343. В 2018
году из 1182 обращений, зарегистрированных в Секретариате ООН, к концу года
было рассмотрено 1087 заявлений344 о проведении управленческой оценки. При
этом 85 процентов дел345, рассмотренных механизмом управленческой оценки в
2018 году, так и не были обжалованы в Трибунал по спорам ООН. Как показывает
практика, как правило, после завершения управленческой оценки служащие
отказываются от обращения в Трибунал, убедившись в объективности и
справедливости процесса оценки оспариваемого решения. Генеральный секретарь
ООН отмечает, что механизм управленческой оценки по-прежнему играет
чрезвычайно важную роль в обеспечении урегулирования споров служащих
ООН346. Деятельность самой Группы управленческой оценки признается Советом
по внутреннему правосудию347 высокоэффективной и оптимальной с точки зрения
затрат348.
В

других

международных

организациях

функции

механизма,

осуществляющего административный пересмотр решений, могут выполнять
самые

разнообразные

по

наименованию

органы.

Так,

например,

в

Международной организации труда, такую роль играет Департамент по вопросам

Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций. A/73/217. С. 3.
Там же. С. 4.
344
Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций. A/74/172. С. 3.
345
Там же.
346
Там же.
347
Учрежденный Генеральной ассамблеей ООН в резолюции А/RES/62/228 орган, помимо прочего,
представляющий Генеральной ассамблее свои мнения в отношении системы рассмотрения споров со служащими
ООН.
348
Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций. А/72/210. С. 20.
342
343

109

персонала.

Процесс

рассмотрения

заявлений

также

является

строго

регламентированным: служащий должен направить запрос в виде письма или
сообщения по электронной почте в течение 6 месяцев с момента возникновения
соответствующих разногласий в этот Департамент, который рассматривает
оспариваемое решение и дает заключение в течение 3 месяцев349.
Во Всемирной торговой организации роль такого механизма играет офис
Генерального директора (исключение - споры, связанные с применением
дисциплинарных

мер,

которые

передаются

сразу

на

рассмотрение

Административного трибунала МОТ 350 , юрисдикцию которого признала ВТО).
Для

административного

пересмотра

решения

служащий

направляет

соответствующий запрос в офис Генерального директора в течение 40 рабочих
дней с момента, когда работник был уведомлен о вынесении данного решения351.
Если в ходе административного пересмотра решений выявляются факты
нарушения норм о персонале ВТО, то офис Генерального директора может
принять меры для устранения таких нарушений. В теории, для оценки запроса
заявителя

офис

Генерального

директора

самостоятельно

устанавливает

фактические обстоятельства спора (fact-finding). При этом офис вправе
привлекать

свидетелей

и

проводить

необходимые

расследования

для

установления данных обстоятельств (в сравнении, механизм следующей ступени
формализованного процесса в ВТО - Объединенный апелляционный совет - не
обладает такими полномочиями352). На практике же, установлением обстоятельств
занимается юрисконсульт офиса Генерального директора, обычно это старший
юрист, назначенный Отделом по правовым вопросам, который и обсуждает

International Labour Office. Staff Regulations. January 2018 [Электронный ресурс]. - URL:
http://www.ilostaffunion.org/resources/ (дата обращения: 20.12.2019). Art. 13.2. Para.1, art. 13.3. Para. 1.
350
WTO Staff Rules. Conditions of service applicable to the staff of the WTO Secretariat. Decision Adopted by the
General Council and the Interim Commission for the International Trade Organization Executive Committee on 16 October
1998. WT/L/282. 21 October 1998. Rule 114.3 (b).
351
Ibid. Rule 114.3 (a).
352
В соответствии с пунктом (c) правила 114.8 Объединенный апелляционный совет может запрашивать
необходимую информацию у служащих и иметь доступ к материалам дела. Однако в статье не указаны
последствия, к которым может привести отказ в предоставлении такой информации.
349

110

проблемный вопрос с руководителем подразделения, где работает служащий,
направивший жалобу353. Интересно отметить, что хотя информация о результатах
административного пересмотра решения доводится до сведения служащего, ему
не сообщается о каких-либо доказательствах, собранных в ходе расследования,
такая информация остается конфиденциальной.
Собственным

своеобразием

обладает

структура

механизма

административного пересмотра решений в Международном валютном фонде, где
данный

механизм

также

является

эффективным.

Проверка

законности

вынесенного решения организации-работодателя здесь осуществляется на 2
уровнях: сначала руководителем подразделения, где работает служащий (в
течение 6 месяцев с момента вынесения решения по вопросам, связанным с
работой и карьерой), или ответственным должностным лицом Департамента по
вопросам персонала (в течение 3 месяцев с момента вынесения решения по
вопросам, связанным с выплатой пособий, и другим вопросам); а затем может
быть обжаловано руководителю Департамента по вопросам персонала в течение
30 дней

354

. Представляется,

что на втором этапе такого пересмотра

предоставляются более высокие гарантии независимого и беспристрастного
пересмотра решения, поскольку он осуществляется руководителем отдельного
Департамента МВФ, которому напрямую не подотчетно должностное лицо,
принявшее оспариваемое в отношении сотрудника решение. Руководители
подразделений, где работают принявшие оспариваемые решения должностные
лица, зачастую могут быть склонны поддерживать решения своих подчиненных и,
кроме того, могут недостаточно глубоко понимать содержание соответствующих
положений внутренних норм организации, чтобы установить, соответствуют ли

353

Silverstein R. Revisiting the legal basis to deny international civil servants access to a fundamental human right //
Michigan State International Law Review. – 2017. – Vol. 25. – Iss. 2. – P. 389.
354
См.: Review of the International Monetary Fund`s dispute resolution system. Report of the External Panel. 27
November 2001. P.14; Kennedy J. Improving the Steps Below: Administrative Review in International Organizations / The
Administrative Tribunal of the Asian Development Bank: 20 Years of Operation. Mandaluyong City, Philippines: Asian
Development Bank, 2012. P. 39.

111

им эти решения. В целом механизм является эффективным, поскольку в среднем
около половины споров сотрудников МВФ, поступающих на его рассмотрение,
успешно разрешаются на данном этапе355.
Примечательно, что в МВФ такой процесс обжалования решений является
чрезвычайно регламентированным, включая и то, что сами заявления служащих
МВФ

на

административный

пересмотр

соответствующих

решений,

затрагивающих их права и интересы, должны в обязательном порядке содержать
следующую информацию: оспариваемое решение, предполагаемое нарушение
правовых норм, все известные служащему обстоятельства, связанные с
вынесением данного решения, причины, в связи с которыми решение можно
считать необоснованным, дискриминирующим либо вынесенным с нарушением
процедуры, а также меры, которые, по мнению заявителя, необходимо
предпринять для урегулирования конфликтной ситуации. Таким образом,
служащему требуется не только изложить фактические обстоятельства спора, но и
предоставить правовые обоснования административного пересмотра решения.
Несмотря на то, что еще в 2001 году требования к подаче заявления на пересмотр
решения в административном порядке были охарактеризованы как чересчур
формализованные и обременительные 356 , форма заявления до сих пор остается
чрезвычайно

конкретизированной,

поэтому

трудной

для

заполнения

потенциальными заявителями.
Поскольку конечной целью механизма является урегулирование трудового
конфликта между служащим и его работодателем, то зачастую в международных
организациях на стадии оценки оспариваемого решения предусмотрена также
возможность обращения к неформализованным механизмам для содействия
достижению соглашения между сторонами на данном этапе. И если в МВФ при

355

Lester J. The Role of Legal Counsel in Conflict Prevention, Management and Resolution // Best Practices in Resolving
Employment Disputes in International Organizations: Conference Proceedings, ILO Geneva, 15-16 September 2014. A.
Talvik (ed.). International Labour Office – Geneva: ILO, 2015. P. 119.
356
Review of the International Monetary Fund`s dispute resolution system. 27 November 2001. P.55-56.

112

пересмотре решения Департаментом по вопросам персонала сотрудники довольно
часто обращаются к Омбудсмену или услугам медиации для урегулирования
возникшего трудового спора, но такое обращение не является обязательным, то в
некоторых

других

международных

организациях

обращение

к

неформализованным механизмам на этапе административного пересмотра
решения носит обязательный характер. Так, в Европейском банке реконструкции
и развития на первичном этапе административного пересмотра решений
требуется также обращение к услугам медиации в качестве обязательного условия
перед дальнейшим обжалованием в конфликтную комиссию. При этом следует
отметить, что обращение в конфликтную комиссию в ЕБРР также признается
частью процедуры административного пересмотра решения, хотя по своей
природе комиссию, скорее, можно отнести к следующей, второй, ступени
формализованной системы механизмов рассмотрения споров со служащими 357 .
Конфликтная комиссия представляет собой специальный орган во главе с
внештатным юристом, состоящий в том числе и из представителей работников
организации, что отличает его от механизма первой ступени, к которому в ЕБРР
можно отнести обычный административный порядок («normal administrative
channels») пересмотра решений: сначала непосредственным начальником либо,
если необходимо, руководителем подразделения, где работает служащий; а затем
– Департаментом по вопросам персонала.
Аналогично в Азиатском банке развития на этапе обращения с заявлением
об административном пересмотре решения (такой пересмотр решений здесь
осуществляется лишь на одном уровне - Департаментом по вопросам персонала)
требуется

обязательно

воспользоваться

примирительными

процедурами

(conciliation) 358 . Такое обращение к неформализованным механизмам в рамках
административного пересмотра решения способствует тому, чтобы стороны

357
358

Kennedy J. Op.cit. P. 40.
Ibid.

113

приходили

к

согласованному

мнению

относительно

урегулирования

соответствующего спора до того, как возникнет необходимость обращения
служащих к последующим ступеням системы формализованных механизмов.
Как отметила специально созданная в январе 2001 года комиссия внешних
экспертов, занимавшаяся вопросами пересмотра системы рассмотрения споров в
МВФ, обращение к различным неформализованным средствам урегулирования
трудовых споров позволяет определить, приемлемо ли принимаемое на данном
этапе решение для обеих сторон, и достичь согласия между ними 359 . Таким
образом,

использование

неформализованных

процедур

на

данном

этапе

предоставляет еще больше шансов успешно завершить процесс урегулирования
трудовых споров международных служащих.
Тем не менее, подход международных организаций к пересмотру решений в
административном порядке не является однозначным. Интересна история
реформирования данного механизма в организациях группы Всемирного банка. В
1999 году такой механизм, то есть первая ступень системы формализованных
механизмов рассмотрения споров служащих, был ликвидирован. Причиной тому
послужил тот факт, что на практике его функции, осуществляемые руководством
организации, по сути сводились к подтверждению оспариваемых служащими
решений 360 . Такой механизм не являлся эффективным, практически лишал
служащих возможности реального пересмотра решений, поэтому его роль в
разрешении трудовых конфликтов сводилась почти к нулю. Еще одной причиной
ликвидации данного механизма стала возрастающая роль неформализованных
механизмов рассмотрения споров со служащими (Омбудсмена, советниковволонтеров; кроме того, в 2000 году был также создан Офис по медиации). Что
касается формализованного процесса, то долгое время служащие Банка могли

359

Review of the International Monetary Fund`s Dispute Resolution System. 27 November 2001. P. 55.
Cave A. Evolution of the World Bank Group`s internal justice system // Best Practices in Resolving Employment
Disputes in International Organizations: Conference Proceedings, ILO Geneva, 15-16 September 2014. A. Talvik (ed.).
International Labour Office – Geneva: ILO, 2015. P. 59.
360

114

оспаривать выносимые в отношении них решения лишь сразу напрямую в
Апелляционный комитет (Appeals Committee). Членами комитета являлись
служащие, назначаемые руководством организации по совместной рекомендации
Управления кадров и объединения работников. Комитет проводил слушания,
проверял все имеющие отношение к делу документы и заслушивал показания
сторон361. В 2009 году такой комитет был переименован в Службу коллегиальной
оценки (Peer Review Services).
В 2016 году были приняты Правила 9.06 и 9.07 о персонале Всемирного
банка362, в соответствии с которыми была внедрена новая система рассмотрения
итогов аттестации, аттестационных рейтингов, порядка включения служащих в
планы повышения качества работы и оценки их условий. Первую ступень
применительно к пересмотру решений по указанным вопросам вновь занял
административный пересмотр, который теперь осуществляется Управлением
кадров (в частности, его вице-президентом или определенным им должностным
лицом). Решения данного механизма в свою очередь могут быть обжалованы и
пересмотрены механизмом обзора управленческой деятельности (performance
management review), контролируемым Службой коллегиальной оценки363, а затем Административным трибуналом Всемирного банка. Статистика обращения к
механизму административного пересмотра решений только за первый год (2017
год) показала оптимистичные результаты: две трети служащих, обратившихся к
данному механизму, были довольны его решениями и предпочли не обращаться
далее в другие инстанции

364

. Значительным плюсом нового механизма

административного пересмотра решений стал тот факт, что такой пересмотр
теперь осуществляется Управлением кадров, которому напрямую не подотчетны

361

Kennedy J. Op. cit. P. 40-41.
World Bank Staff Manual [Электронный ресурс]. - URL: https://policies.worldbank.org/sites/ppf3/Pages/Manuals/
StaffManual.aspx (дата обращения: 16.05.2019). Staff Rule 9.06. 28 July 2016; Staff Rule 9.07. 28 July 2016.
363
The World Bank Annual Report 2017. Washington, D.C.: World Bank Group, 2017. P. 67.
364
Ibid.
362

115

руководители других подразделений, вынесшие оспариваемые сотрудниками
решения.
Резюмируя вышесказанное, следует отметить, что в тех случаях, когда
административный пересмотр решений осуществляется отдельным структурным
подразделением организации, будь то Управлением кадров (Департаментом по
вопросам персонала) либо, как в случае с ООН, Группой управленческой оценки,
шансы добиться изменения решения в случае его необоснованности гораздо
выше. Именно об этом наглядно свидетельствует уже упомянутая практика
функционирования механизма в группе организаций Всемирного банка: в
обновленном механизме, в котором функции пересмотра возложены на
Управление кадров, международные служащие могут добиться реальной отмены
или изменения оспариваемых ими решений. Как следствие, две трети служащих,
как было отмечено выше, остаются удовлетворены результатами такого
пересмотра.

3.2. Механизм коллегиальной оценки
Следующей ступенью формализованного процесса урегулирования споров с
международными служащими в большинстве международных организаций
является механизм коллегиальной оценки (peer review) затрагивающего интересы
служащего

решения

формализованный

организации-работодателя.

механизм,

оказывающий

Под

содействие

ним

понимается

служащему

в

урегулировании его спора с международной организацией путем пересмотра
оспариваемого им решения группой специально назначенных лиц данной
организации. В настоящее время механизм представлен в большинстве
международных

организаций

(в

качестве

исключения

можно

привести

Организацию Объединенных Наций), однако под самыми разнообразными
наименованиями: объединенный консультативный апелляционный совет (Joint
Advisory Appeals Board) - в МОТ; объединенный апелляционный совет (Joint
Appeals Board) - в ВТО; апелляционный совет (Appeals Board) - в ЮНЕСКО;
116

примирительный комитет (Conciliation Committee) - в Межамериканском банке
развития; апелляционный комитет (Appeals Committee) - в Продовольственной и
сельскохозяйственной
Европейской

организации

патентной

ООН,

организации;

Азиатском

конфликтная

банке

развития,

комиссия

(Grievance

Committee) - в МВФ, Европейском банке реконструкции и развития (далее ЕБРР); комитет по рассмотрению жалоб (Complaints Committee) - в Организации
Североатлантического договора (НАТО); объединенный консультативный совет
(Joint Advisory Board) - в Международной организации уголовной полиции
(Интерпол) и Организации экономического сотрудничества и развития (далее ОЭСР); консультативный совет (Advisory Board) - в Европейском космическом
агентстве; консультативный комитет по спорам (Advisory Committee on Disputes) в Совете Европы и др. Кроме того, состав, порядок создания и функционирования
данного механизма также различаются в разных международных организациях
(например, в большинстве международных организаций члены механизма
коллегиальной оценки назначаются на определенный срок, в то время как, в
частности, в МОТ и ОЭСР - для рассмотрения конкретного спора (ad hoc))365.
Использование

такого

формализованного

механизма,

как

механизм

коллегиальной оценки, позволяет получить помощь в урегулировании конфликта
в соответствии с регламентированной процедурой, а ее прохождение служащим
является обязательным условием перед обращением в административные
трибуналы организаций. Решение механизма коллегиальной оценки оформляется
в виде рекомендации относительно законности и целесообразности того или
иного оспариваемого служащим решения международной организации. В рамках
дисциплинарного процесса орган коллегиальной оценки может выступать в
качестве

консультативного,

представляя

свое

мнение

относительно

соразмерности налагаемых в отношении служащего дисциплинарных мер

365

de Cooker C. Op. cit. P. 54.

117

ответственности366. Комитеты коллегиальной оценки наделены полномочиями по
установлению фактических обстоятельств и выявлению подлинных причин
конфликта, а результаты процедуры зачастую используются при вынесении
решений

административными

трибуналами,

которые

достаточно

редко

устанавливают фактические обстоятельства заново (de novo)367.
При этом, по нашему мнению, в связи со схожим в целом характером
функций, осуществляемых данным механизмом, с механизмом первой ступени
формализованного процесса, возникает вопрос о целесообразности его создания
при

возможности

осуществления

пересмотра

вынесенных

в

отношении

служащего решений вышестоящим руководством / Департаментом по вопросам
персонала / другими органами первой ступени. Следует отметить, что во многих
международных организациях особой, преимущественной чертой механизма
коллегиальной оценки является то, что ее осуществляет группа специально
назначенных лиц, состоящая как из представителей руководства, так и низовых
сотрудников, а также, как, например, в МВФ - приглашенного арбитра 368 . Это
дает служащим возможность участвовать в процессе оценки оспариваемых ими
решений, обеспечивая тем самым объективность такой оценки и учет интересов
обеих

сторон

конфликта.

Также

следует

отметить,

что

комитеты

по

коллегиальной оценке являются структурно независимыми органами, и поэтому
возможность конфликта интересов, как в случае с обращением к вышестоящему
руководству при административном пересмотре решений, полностью исключена.
Таким образом, сама идея создания механизма коллегиальной оценки является
весьма обоснованной.
Другой вопрос - как функционирует такой механизм на практике. Следует
отметить, что в последнее время в некоторых международных организациях

366

de Cooker C. Op. cit.. P. 53.
Ibid. P. 62.
368
См.: International Monetary Fund. The Report of the External Panel on the Fund’s Dispute Resolution Systems and
Implementation Plans. Prepared by the Human Resources and Legal Departments. 15 April 2002 [Электронный ресурс]. URL: https://www.imf.org/external/hrd/dr/041502.pdf (дата обращения: 12.12.2019). P. 5.
367

118

наблюдается проблема того, что во многих вопросах он действует как суд первой
инстанции. В ряде международных организаций процедура коллегиальной оценки
становится все более регламентированной и начинает сочетать в себе некоторые
характеристики суда первой инстанции, такие как, полноценное слушание дела с
представлением правовой аргументации (например, в МВФ и ЕБРР) 369 . Однако
данный механизм, несмотря на формализованный характер, все же является
досудебным, и должен предполагать более простую процедуру рассмотрения
возникающих разногласий, нежели ту, которая используется при обращении в
судебный орган. В связи с этим международные организации, обеспокоенные
идущей

излишней

формализацией

данного

механизма,

постепенно

пересматривают свои взгляды на этот механизм и эффективность всей внутренней
системы урегулирования трудовых споров с международными служащими в
целом.
Так, во Всемирном банке приобретший с течением времени черты
судебного органа механизм коллегиальной оценки было решено вернуть к своему
первоначальному виду. Впервые данный механизм был учрежден Банком в 1976
году в форме Апелляционного комитета, но уже в 1978 году служащие стали
требовать реформирования такого механизма, который к тому времени
трансформировался в квазисудебный: процедура стала слишком детально
регламентированной, интересы обеих сторон представляли юристы, рассмотрение
споров происходило только в форме слушаний 370 . Нарастающее недовольство
служащих привело к тому, что в 2009 году в результате реформы Апелляционный
комитет был переформирован в Службу коллегиальной оценки (Peer Review
Services), утратив черты квазисудебного механизма. Несмотря на то, что в

369

de Cooker C. Op. cit. P. 63.
Glasow J.T. Peer Review: a Mechanism to Resolve Employment Disputes // Best Practices in Resolving Employment
Disputes in International Organizations: Conference Proceedings, ILO Geneva, 15-16 September 2014. A. Talvik (ed.).
International Labour Office – Geneva: ILO, 2015. P. 87.
370

119

Правиле 9.03 371 о персонале Всемирного банка признается неформализованный
характер деятельности Службы коллегиальной оценки, это, вероятнее всего,
сделано с целью показать отличия механизма от ранее существовавшего
Апелляционного комитета, приобретшего черты квазисудебного органа. На
практике же обращение в Службу коллегиальной оценки является обязательной
ступенью системы формализованных механизмов, необходимым условием перед
обращением в Административный трибунал Всемирного банка372 во всех случаях,
за исключением лишь тех, которые перечислены в пунктах 7.03 и 7.04 373
указанного Правила, а порядок обращения в Службу и рассмотрения спора также
формализован и регламентируется указанным Правилом.
В настоящее время на рассмотрение Службы коллегиальной оценки может
поступать запрос служащего Всемирного банка, в котором он утверждает, что
принятое в отношении него решение должностного лица Банка не соответствует
заключенному со служащим договору или условиям назначения. Такой запрос
должен быть подан в течение 120 календарных дней с момента получения
служащим уведомления о вынесении спорного решения374. Кроме того, в случае
оспаривания решения о сокращении штата правом обращаться к данному
механизму обладают и бывшие работники организации, уволенные в результате
такого сокращения, в течение 120 дней с момента увольнения375. Коллегиальная
оценка осуществляется служащими Банка, назначаемыми с их согласия
Президентом Всемирного банка или специально уполномоченным им лицом на
основе совместной рекомендации вице-президента Управления кадров и
Ассоциации

сотрудников

Всемирного

банка.

Для

непосредственного

World Bank Staff Manual [Электронный ресурс]. - URL: https://policies.worldbank.org/sites/ppf3/Pages/Manuals/
StaffManual.aspx (дата обращения: 16.05.2019). Staff Rule 9.03. 12 March 2019.
372
Ibid. Para. 7.02.
373
Исключения касаются, в частности, пересмотра решения международной организации о прекращении трудовых
отношений со служащим, решений, касающихся выплаты пособий по инвалидности, выплат по медицинскому
страхованию работников и находящихся на их иждивении членов семей и ряда других вопросов.
374
World Bank Staff Manual [Электронный ресурс]. - URL: https://policies.worldbank.org/sites/ppf3/Pages/Manuals/
StaffManual.aspx (дата обращения: 16.05.2019). Staff Rule 9.03. 12 March 2019. Para. 8.01.
375
Ibid.
371

120

рассмотрения конфликта формируется группа из трех волонтеров, в состав
которой должны входить как руководители, так и низовые сотрудники, которая
определяет, соотносится ли решение Банка с условиями найма служащего,
правилами и политикой Банка376. При этом данная группа вправе рекомендовать
Банку выплатить заявителю компенсацию или предпринять какие-либо иные
меры. В этом случае она обращается к руководителю должностного лица,
принявшего оспариваемое решение, который после консультации с вицепрезидентом Управления кадров принимает решение о возможных мерах по
исправлению ситуации и выплате компенсации. Рассмотрение спора в рамках
слушаний на сегодняшний день перестало быть обязательным, служащий может
изъявить желание рассматривать свой вопрос в рамках письменной процедуры377.
Обращение работников за юридической помощью допустимо, однако юристы не
могут составлять за служащих ходатайства и принимать участие в слушаниях. В
целом механизм коллегиальной оценки вновь вернулся к своему первоначальному
виду, утратив черты квазисудебного органа.
Что касается вопросов рассмотрения итогов аттестации, аттестационных
рейтингов, порядка включения служащих в планы повышения качества работы и
оценки их условий, то Служба коллегиальной оценки не осуществляет пересмотр
решений по данным вопросам, а лишь осуществляет надзор и оказывает
помощь 378 в таком пересмотре механизму обзора управленческой деятельности
(performance management review), обращение к которому является вторым этапом
после прохождения процедуры административного пересмотра решений по
указанным вопросам и должно быть осуществлено в течение 30 календарных
дней после получения уведомления о решении механизма административного

World Bank Staff Manual [Электронный ресурс]. - URL: https://policies.worldbank.org/sites/ppf3/Pages/Manuals/
StaffManual.aspx (дата обращения: 16.05.2019). Staff Rule 9.03. 12 March 2019. Para. 4.03.
377
Ibid. Para.11.06.
378
См.: Ibid. Para. 6.01.
376

121

пересмотра 379 . Пересмотр механизмом второй ступени осуществляется лицами,
назначаемыми в том же порядке, что и члены механизма коллегиальной оценки380.
В целом, во Всемирном банке сложилась следующая система обязательных
досудебных формализованных механизмов: с просьбой о пересмотре решений по
ряду

вопросов

служащие

должны

обращаться

сначала

к

механизму

административного пересмотра решений (первая ступень), а затем, при желании
оспорить решение данного механизма, - к механизму обзора управленческой
деятельности (вторая ступень). По другим же вопросам решение международной
организации, затрагивающее интересы служащего, может быть оспорено в
Службу коллегиальной оценки, которая к настоящему времени утратила черты
квазисудебного механизма.
Другим

путем

пошла

Организация

Объединенных

Наций,

которая

предпочла в итоге вовсе ликвидировать механизмы коллегиальной оценки,
которые, хоть и не приобрели черты квазисудебных органов (а один из
механизмов даже сочетал черты неформализованных процедур), однако в
отношении

некоторых

из

них

предпринимались

попытки

придать

им

квазисудебный характер. На протяжении длительного периода времени в ООН
функционировали

разнообразные

механизмы

коллегиальной

оценки

-

Объединенный апелляционный совет (ОАС - Joined Appeals Board), на
рассмотрение которого поступали различные жалобы служащих ООН в связи с
оспариваемыми

ими

решениями

организации-работодателя,

а

также

Объединенный дисциплинарный комитет (ОДК - Joint Disciplinary Committee) для
рассмотрения жалоб, связанных с применением дисциплинарных мер.
Кроме того, в 1977 году параллельно были созданы Группы для
расследования заявлений о дискриминационном обращении

381

(Panels to

World Bank Staff Manual [Электронный ресурс]. - URL: https://policies.worldbank.org/sites/ppf3/Pages/Manuals/
StaffManual.aspx (дата обращения: 16.05.2019). Staff Rule 9.07. 28 July 2016. Para. 3.03.
380
Ibid. Para. 3.05.
381
См. Resolution adopted by the UN General Assembly during its thirty-first session. Composition of the Secretariat.
A/RES/31/26. 29 November 1976. Para. 7.
379

122

Investigate Allegations of Discriminatory Treatment), сначала в штаб-квартирах
ООН, а затем и в других основных местах службы. В 1983 году такие Группы
были переименованы в Группы по рассмотрению жалоб о дискриминации и
других жалоб (Panels on Discrimination and Other Grievances)382, кроме того, были
пересмотрены их состав, процедура рассмотрения заявлений и их полномочия:
теперь Группы могли рассматривать не только заявления служащих о
дискриминационном обращении, но и иные жалобы. Тем не менее, следует
признать, что статус данных Групп был неоднозначным. С одной стороны,
обращение к ним предполагало подачу заявителем формальной жалобы 383 ; с
другой стороны, сам процесс рассмотрения заявления служащего Группами
предусматривал использование процедур неформализованного характера, и
только в тех случаях, когда не представляется возможным разрешить конфликт с
помощью таких процедур, Группы направляли Генеральному секретарю ООН
свои рекомендации о необходимости предпринять определенные действия для
разрешения конфликтной ситуации 384 . Помимо прочего, если формализованные
процедуры используются для рассмотрения жалоб, вытекающих из подлежащих
обжалованию решений, затрагивающих интересы служащих, то указанные
Группы были правомочны также рассматривать жалобы, являющиеся следствием
таких причин, как межличностные конфликты на рабочем месте, что может быть
предметом рассмотрения лишь неформализованных механизмов385.
Вопрос о статусе данных Групп обсуждался и на уровне самой
международной организации. Так, специально созданная группа экспертов,
исследовавшая вопрос о полномочиях Групп по рассмотрению жалоб о
дискриминации и других жалоб в связи с учреждением Канцелярии Омбудсмена

См.: United Nations Secretariat. Establishment of Panels on discrimination and other grievances. 25 November 1983.
ST/AI/308/Rev.1. (Abolished by ST/SGB/2009/11 effective 1 July 2009).
383
Подробнее см.: de Cooker C. Op. cit. P. 56.
384
United Nations Secretariat. Establishment of Panels on discrimination and other grievances. 25 November 1983.
ST/AI/308/Rev.1. (Abolished by ST/SGB/2009/11 effective 1 July 2009). P. 2.
385
Administration of justice in the Secretariat: role of the Panels on Discrimination and Other Grievances. Report of the
UN Secretary-General. A/59/414. 5 October 2004. P. 2.
382

123

ООН в 2002 году, отмечала, что процедура рассмотрения жалоб служащих
данными Группами носила характер формализованной с использованием
некоторых аспектов неформализованных процедур, в то время как Генеральный
секретарь ООН настаивал на признании неформализованного характера данного
механизма386. Именно такой неоднозначный статус Групп повлиял на дальнейшие
предложения со стороны Генерального секретаря ООН в адрес Генеральной
ассамблеи ООН либо ликвидировать, либо реформировать данный механизм387.
Что касается ОАС и ОДК, то их рекомендации также направлялись
Генеральному секретарю ООН, который принимал окончательные решения,
которые в свою очередь могли быть обжалованы в Административный трибунал
ООН. В 1994-1995 годах от Генерального секретаря ООН поступило предложение
реформировать ОАС в группу, состоящую из профессиональных арбитров (а не
представителей
обязательных

служащих),
решений

388

предоставив
,

с

ей

полномочия

апелляционной

по

инстанцией

вынесению
в

виде

Административного трибунала ООН. Тем самым, было предложено наделить
механизм функциями, которые по сути присущи судебным органам. И хотя
инициатива не была поддержана Генеральной ассамблеей ООН, она послужила
толчком к дальнейшей реформе всей системы рассмотрения трудовых споров со
служащими ООН. На первый план вышел вопрос о том, нужно ли только
модернизировать механизм коллегиальной оценки либо на его месте создать
полноценный двухуровневый судебный механизм.
При принятии окончательного решения в отношении контуров будущего
механизма в расчет принимались следующие факторы. Во-первых, члены
многочисленных механизмов по коллегиальной оценке не обладали необходимой

386

Administration of justice in the Secretariat: role of the Panels on Discrimination and Other Grievances. Report of the
UN Secretary-General. A/59/414. 5 October 2004. P. 2; см. также: de Cooker C. Op. cit. P. 56.
387
United Nations Secretariat. Establishment of Panels on discrimination and other grievances. 25 November 1983.
ST/AI/308/Rev.1. (Abolished by ST/SGB/2009/11 effective 1 July 2009). P. 7-9.
388
См.: Rodriguez V. Op. cit. P. 80.

124

квалификацией для выполнения своих функций 389 . Во-вторых, процесс был
слишком затянутым: в среднем с момента подачи заявления служащим для
проведения коллегиальной оценки затрагивающего его интересы решения до
вынесения Генеральным секретарем ООН окончательного решения по данному
запросу проходило около трех лет390. В-третьих, немаловажным являлся тот факт,
что в реальности Генеральный секретарь при вынесении решения далеко не
всегда принимал в расчет рекомендации, полученные от этих групп, игнорируя в
том числе и те решения, которые выносились в пользу заявителей391. В силу этого
постепенно снижались роль и значение таких механизмов. Хотя механизм
коллегиальной оценки был предусмотрен в качестве обязательной ступени
формализованных механизмов, его процедура зачастую не соблюдалась, включая
нарушение предписанного общего срока урегулирования разногласий с его
помощью.
С

другой

стороны,

полагаем,

что

на

реформирование

системы

урегулирования споров со служащими ООН значительное влияние оказал и тот
факт, что в 1995 году Генеральная ассамблея отменила 392 возможность для
Генерального секретаря ООН обратиться в Международный суд ООН с запросом
на получение консультативного заключения в отношении дела, по которому
вынесено решение Административным трибуналом ООН (подробнее о данной
процедуре

см.

исследования).

следующий
Таким

параграф

образом,

как

3.3.

настоящего

ступень

диссертационного

коллегиальной

оценки

не

предоставляла эффективной защиты прав служащих (рекомендации механизма
зачастую не принимались во внимание Генеральным секретарем ООН), так и

См. Report of the Redesign Panel on the United Nations System of Administration of Justice. A/61/205. 28 July 2006.
Paras. 63, 68.
390
Ibid. Paras. 65-67. Группа по вопросам реорганизации не рассматривала вопрос о соблюдении Генеральным
секретарем рекомендаций ОДК, а также о реальных сроках рассмотрения заявления и вынесения окончательного
решения Генеральным секретарем ООН.
391
Ibid. Para. 68.
392
Пересмотр процедуры, предусмотренной статьей 11 Статута Административного трибунала Организации
Объединенных Наций. Резолюция Генеральной ассамблеи ООН, принятая 11 декабря 1995 года. A/RES/50/54. 29
января 1996 года.
389

125

возможность получения консультативных заключений Международного суда в
отношении решений Административного трибунала ООН была отменена.
Все это привело к тому, что уже в 2005 году Генеральная ассамблея
поручила

Генеральному секретарю

ООН сформировать

группу внешних

экспертов для рассмотрения вопроса о реорганизации системы урегулирования
споров служащих ООН. Созданная группа экспертов в своем докладе отметила
неэффективное функционирование органов по коллегиальной оценке и их
несоответствие

стандартам,

гарантирующим

их

независимость,

а

также

архаичность всей внутренней системы рассмотрения споров служащих ООН в
целом393. В этой связи данная группа рекомендовала реорганизовать процедуру
рассмотрения трудовых споров и создать оптимизированную, эффективную
систему, упразднив как разнообразные механизмы коллегиальной оценки,
заменив их Трибуналом по спорам ООН, полномочным выносить имеющие
обязательную силу решения, так и создав Апелляционный трибунал, предоставив
ему возможность пересмотра решений трибунала первой инстанции. Созданная в
2009 году такая система получила название «модель второго поколения» (second
generation model) и стала усовершенствованной версией «модели первого
поколения» (first generation model), разработанной еще Лигой Наций в 1920-х

–

1930-х годах и до сих пор действующей во многих международных организациях.
Модель

первого

поколения

предусматривает

трехступенчатую

систему

формализованных механизмов: административный пересмотр решений, механизм
коллегиальной оценки и один судебный орган. Модель второго поколения
предполагает сначала административный пересмотр решения, оспариваемого
международным служащим, и дальнейшее рассмотрение спора двумя судебными
инстанциями: сначала Трибуналом по спорам, чьи решения могут быть затем
обжалованы в Апелляционный трибунал. Внедрение модели второго поколения в
ООН
393

в

конечном

счете

способствовало

повышению

ответственности

Report of the Redesign Panel on the United Nations system of administration of justice. A/61/205. P. 1, 6.

126

руководителей департаментов секретариата ООН при принятии ими кадровых
решений394.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, можно сделать следующие
выводы в отношении такого способа разрешения споров, как использование
механизма коллегиальной оценки. С одной стороны, данный механизм оказался
безусловно важным, поскольку он является досудебным, и, предполагается, что
урегулирование разногласий с его помощью происходит более быстро и в
упрощенной форме по сравнению с судебными механизмами. С другой стороны,
если такой механизм становится чрезмерно формализованным, приобретая черты
квазисудебного механизма, или неэффективным, то международные организации
в

итоге

оказываются

перед

необходимостью

его

реформирования,

что

подразумевает либо возврат данного механизма к первоначальному виду, либо
создание вместо него административного трибунала. В первом случае механизм
коллегиальной оценки должен сохранять свою природу и функции, при этом
несомненным плюсом механизма в большинстве международных организаций
является то, что в оценке участвуют представители работников, а также
применяется упрощенная процедура по сравнению с судебным порядком
рассмотрения споров. Однако минус по сравнению с судебными органами
заключается в том, что поскольку в международных организациях решения
механизма коллегиальной оценки в целом носят рекомендательный характер, то
руководство организации может не согласиться с ними (как это было в свое время
в ООН). Если в международной организации наблюдается ситуация очевидного
несоблюдения таких рекомендаций, то смысл данного механизма теряется, и
тогда более эффективным и оправданным будет создание вместо него судебного
механизма, который будет состоять из профессиональных судей, имеющего право
выносить обязательные решения.

394

Trebilcock A. Op.cit. P. 72; Rodriguez V. Op.cit. P. 83.

127

3.3. Международные административные трибуналы
В

настоящее

время

важнейшим

формализованным

механизмом

рассмотрения трудовых споров между международными организациями и их
служащими и последней ступенью данного формализованного процесса являются
международные судебные органы. Большинство универсальных и региональных
международных организаций, где отсутствует постоянно действующий суд, в
который могут обратиться частные лица, создало для целей разрешения споров их
служащих

административные

административных
единственно

трибуналов

возможных

для

трибуналы
других
них

или

признало

международных

механизмов

юрисдикцию

организаций

судебной

защиты

как
прав

международных служащих. Решение о целесообразности создания собственного
административного

трибунала

зависит

от

финансовых

возможностей

организации, численности штата ее служащих, материально-технической базы,
возможности обеспечить независимую, эффективную деятельность такого
трибунала,

назначить

компетентных

судей.

Создание

международных

административных трибуналов смогло компенсировать отсутствие варианта
обращения международных служащих к национальным судам и гарантировать
возможность судебной защиты их прав.
Как было отмечено в главе 1 настоящего диссертационного исследования,
первый международный административный трибунал был создан еще в рамках
Лиги Наций. После прекращения деятельности Лиги ее Административный
трибунал в 1946 году по решению Генеральной конференции МОТ вошел в
качестве отдельного подразделения в структуру МОТ и был переименован в
Административный трибунал МОТ, который функционирует по настоящее время.
В 1949 году был создан Административный трибунал ООН, юрисдикцию
которого признали некоторые специализированные учреждения Организации
Объединенных Наций. Хотя ожидалось, что его юрисдикцию признают все
специализированные учреждения ООН (возможное распространение компетенции
на любое ее специализированное учреждение было предусмотрено пунктом 3
128

статьи 14 Статута Трибунала395), на практике, в том числе по причине затянутого
процесса создания данного трибунала, ряд учреждений отказались от признания
его юрисдикции в пользу юрисдикции Административного трибунала МОТ396: в
частности, ЮНЕСКО, ВОЗ, ФАО, Всемирная организация интеллектуальной
собственности, до 31 октября 2017 года - Всемирная метеорологическая
организация (ВМО)

397

, до 31 марта 2020 года - Международный фонд

сельскохозяйственного развития398.
Как

уже

отмечалось

ранее,

Административный

трибунал

ООН

функционировал вплоть до 2009 года, когда в результате реформирования всей
системы механизмов ООН по урегулированию споров с международными
служащими была образована двухуровневая судебная система, состоящая из
Трибунала по спорам ООН (первая инстанция) и Апелляционного трибунала
(апелляционная инстанция). Необходимость такого реформирования была
вызвана тем, что прежняя система механизмов была медлительной, громоздкой,
неэффективной и непрофессиональной399. Новые механизмы ООН предоставили
возможность

более

эффективного

рассмотрения

споров

международных

Статут Административного трибунала ООН. Принят Генеральной ассамблеей ООН в резолюции A/RES/351(IV)
от 24 ноября 1949 г. с учетом поправок, внесенных в резолюциях 782 В (VIII) от 9 декабря 1953 г., 957 (X) от 8
ноября 1955 г., 50/54 от 11 декабря 1995 г., 52/166 от 15 декабря 1997 г., 55/159 от 12 декабря 2000 г., 58/87 от 9
декабря 2003 г. и резолюции 59/283 от 13 апреля 2005 г. Трибунал упразднен с 31 декабря 2009 года в соответствии
с резолюцией Генеральной ассамблеи ООН A/RES/63/253.
396
См.: Statute of the Administrative Tribunal of the International Labour Organization. Adopted by the International
Labour Conference on 9 October 1946 and amended by the Conference on 29 June 1949, 17 June 1986, 19 June 1992, 16
June 1998, 11 June 2008, 7 June 2016 and 17 June 2019. Art. II. Para. 5; см. также: Акназарова Д.Р. Правовые
проблемы деятельности международных административных трибуналов… С. 46.
397
В письме на имя Генерального директора Международного бюро труда от 21 июля 2017 г. ВМО уведомила о
своем решении выйти из-под юрисдикции Административного трибунала МОТ, которое было в дальнейшем
подтверждено Апелляционным советом МОТ. См.: International Labour Organization. 331st Session of the Governing
Body, Geneva, 26 October – 9 November 2017. GB.331/PFA/15. Matters relating to the Administrative Tribunal of the
ILO - Recognition of the Tribunal’s jurisdiction by other international organizations. App. II: Withdrawal of the
recognition of the Tribunal’s jurisdiction by the World Meteorological Organization. Letter of the WMO Secretary-General
to the Director-General of the International Labour Office. 0011/2017/LC/CONF-ILOAT. 21 July 2017. URL:
https://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---ed_norm/---relconf/documents/meetingdocument/wcms_577278.pdf
(дата
обращения: 15.10.2019). В настоящее время ВМО для рассмотрения споров ее служащих признала юрисдикцию
Апелляционного трибунала ООН в качестве судебного органа первой инстанции.
398
О желании Международного фонда сельскохозяйственного развития выйти из-под юрисдикции
Административного трибунала МОТ и признать юрисдикцию Апелляционного трибунала ООН см.: IFAD's Appeals
Process: Assessment and Recommendations. Note to the Executive Board representatives. EB 2019/126/R.35. 6 May 2019.
URL: https://webapps.ifad.org/members/eb/126/docs/EB-2019-126-R-35.pdf (дата обращения: 05.01.2020).
399
См.: Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций. A/RES/61/261.
395

129

служащих, включая возможность обжалования решений трибунала первой
инстанции.
Административные трибуналы ООН и МОТ являются наиболее крупными
международными административными трибуналами. Среди других крупных
административных трибуналов на

уровне

универсальных международных

организаций можно выделить также административные трибуналы Всемирного
банка (1980 год) и Международного валютного фонда (1992 год). На уровне
региональных международных организаций были также созданы следующие
административные трибуналы: Административный трибунал Совета Европы;
Административный

трибунал

Межамериканского

банка

развития;

Административный трибунал НАТО (с июля 2013 года); Административный
трибунал Азиатского банка развития и др. Всего постоянно действующих
административных трибуналов международных организаций на сегодняшний
день насчитывается более 40 400 . Поскольку не представляется возможным в
настоящем

диссертационном

исследовании

осветить

деятельность

всех

международных административных трибуналов, то будет проведен анализ
функционирования и оценка эффективности некоторых наиболее крупных и
значимых, по мнению автора, административных трибуналов международных
организаций, на примере которых можно наиболее отчетливо проследить их роль
в урегулировании споров с международными служащими.
Административные трибуналы ООН
Предпосылки реформы судебного механизма ООН по рассмотрению
споров с международными служащими
Как уже отмечалось выше, Административный трибунал ООН был создан в
1949 году и являлся подлинно судебным органом, что было признано

См.: Акназарова Д.Р. Правовые проблемы деятельности международных административных трибуналов… С.
57; Гуласарян А.С. Международно-правовая имплементация норм об ответственности международных
организаций: дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.10 / Гуласарян Артур Сергеевич. – М., 2014. – С. 53.
400

130

Международным судом ООН в консультативном заключении

«Значение

присуждения компенсации Административным трибуналом ООН» в 1954 году401.
В компетенцию Административного трибунала ООН входило разрешение споров
по заявлениям о несоблюдении трудовых договоров или условий назначения
бывших и действующих международных служащих

402

. За годы своего

функционирования, с 1949 по 2009 год, Трибунал вынес 1500 решений403, доказав
тем самым, что создание такого механизма в рамках ООН было оправдано.
Тем не менее, несмотря на длительность существования и некоторые
положительные результаты деятельности Административного трибунала ООН,
начиная с 1990-х годов XX века прежняя система рассмотрения споров в
Административном трибунале подвергалась активной критике со стороны
объединений работников, юристов-практиков и ученых

404

. Учрежденная

Генеральным секретарем ООН группа внешних и независимых экспертов для
рассмотрения вопросов о реорганизации судебной системы рассмотрения споров
со служащими ООН 405 (так называемая Группа по вопросам реорганизации)
установила, что эта система не соответствовала критериям профессионализма и
независимости, работала очень медленно и неэффективно, не отвечала стандартам
надлежащей защиты прав служащих, в том числе нормам о праве на юридическое

401

ICJ. Effect of awards of compensation made by the United Nations Administrative Tribunal // ICJ Reports of judgments,
advisory opinions and orders. 1954.
402
В Административный трибунал ООН могли также обратиться правопреемник сотрудника и любое лицо,
способное доказать, что оно может претендовать на права, вытекающие из трудового договора или условий
назначения. См.: Статут Административного трибунала ООН. Ст. 2. Трибунал упразднен с 31 декабря 2009 года в
соответствии с резолюцией Генеральной ассамблеи ООН A/RES/63/253.
403
См.: UN Administrative Tribunal. Judgments. URL: http://untreaty.un.org/unat/Judgements_English_By_Number.htm
(дата обращения: 21.07.2019).
404
См.: Reinisch A., Weber U. In the Shadow of Waite and Kennedy – The Jurisdictional Immunity of International
Organizations, the Individual’s Right of Access to Courts and Administrative Tribunals as Alternative Means of Dispute
Settlement // International Organizations Law Review. – 2004. – Vol. 1. – Iss. 1. – P. 59-110; Flaherty E.P. Legal
Protection for Staff in International Organisations – a Practitioner’s View. Paper presented at the Conference
“Accountability for Human Rights Violations by International Organizations”. Brussels, 16-17 March 2007.
405
Учреждена в январе 2006 года Генеральным секретарем ООН на основании резолюции Генеральной ассамблеи
ООН A/RES/59/283.

131

представительство, доступ к которому на практике был неэффективным и
неравным406.
Ограничена

была

юрисдикции

Трибунала

ratione

personae.

Она

распространялась на служащих Секретариата ООН, сотрудников Объединенного
пенсионного фонда персонала ООН, секретариатов Международного суда ООН,
Международного трибунала по морскому праву, Международного органа по
морскому дну, а также некоторых специализированных учреждений ООН
(Международная организация гражданской авиации (ИКАО), Международная
морская организация (ИМО)), признавших его юрисдикцию. Однако доступ к
Административному трибуналу ООН не имел ряд должностных лиц, которые не
являются должностными лицами Секретариата ООН (в частности, Председатель
Консультативного комитета ООН по административным и бюджетным вопросам,
Председатель Комиссии по международной гражданской службе (далее - КМГС)
и его заместитель), а также некоторые иные категории лиц (например, члены
Комиссии международного права, члены Консультативного комитета

по

административным и бюджетным вопросам (помимо Председателя), члены КМГС
(помимо Председателя и его заместителя) и др.)407.
Наблюдалась проблема недостаточного профессионализма судейского
корпуса, которая выражалась в том, что до 2000 года к судьям Трибунала
(Трибунал включал 7 судей) вовсе не предъявлялись какие-либо требования их
правовой квалификации. Однако и после внесения соответствующих поправок408
о квалификации в Статут Трибунала судьи могли обладать не обязательно опытом
судебной,

но

и

любой

иной

юридической

деятельности

в

области

административного права или его эквивалента в национальной правовой системе,
что

также

не

означало

их достаточную

406

подготовленность

к судебной

Report of the Redesign Panel on the United Nations System of Administration of Justice. A/61/205. Paras. 5, 9, 10, 137.
Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций. Доклад Генерального секретаря. A/62/782. 3
апреля 2008 года. С. 5-13.
408
См.: Резолюция Генеральной ассамблеи ООН. Пересмотр Статута Административного трибунала Организации
Объединенных Наций. A/RES/55/159. 31 января 2001 года.
407

132

деятельности. В Статуте не указывалось, насколько длительным должен быть
опыт в соответствующей сфере, а также не содержалось требование о моральных
качествах судей, их беспристрастности, владении языками судопроизводства 409 .
Генеральная ассамблея ООН отмечала в целом отсутствие должной квалификации
у лиц, работающих в системе разрешения споров с международными служащими,
на тот момент410.
Под вопросом находилась и независимость судей Трибунала. Статут
Административного трибунала ООН предусматривал, что члены Трибунала
«могут быть назначены повторно еще один раз»411, что вызывало определенную
критику 412 , поскольку решение о переназначении принималось ООН в лице
Генеральной ассамблеи, что означало совпадение в одном лице органа
организации, принимающего решение о повторном назначении, и потенциального
ответчика, приводящее к очевидному конфликту интересов. Кроме того, ни
Статутом, ни Регламентом

413

Административного трибунала ООН не было

предусмотрено возможности отвода судей в случае конфликта интересов, что
также не обеспечивало неподверженность влиянию на судей извне.
В части обеспечения судебной защиты прав международных служащих
недостатком являлось то, что у обратившихся в Административный трибунал
ООН заявителей на практике отсутствовала возможность воспользоваться правом
на профессиональное юридическое представительство. Группа консультантов
(Panel of Counsel), оказывавшая правовую помощь служащим на добровольной
основе и состоявшая из лиц, большинство из которых вовсе не обладало
юридической квалификацией, поскольку к ним не предъявлялось требование о

Статут Административного трибунала ООН. Ст. 3. П. 1. Трибунал упразднен с 31 декабря 2009 года в
соответствии с резолюцией Генеральной ассамблеи ООН A/RES/63/253.
410
Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций. A/RES/61/261. С. 1.
411
Статут Административного трибунала ООН. Ст. 3. П. 2. Трибунал упразднен с 31 декабря 2009 года в
соответствии с резолюцией Генеральной ассамблеи ООН A/RES/63/253.
412
См.: Amerasinghe Ch.F. Op. cit. P. 455.
413
Rules of the Administrative Tribunal of the United Nations. Adopted by the Tribunal on 7 June 1950 and amended on 20
December 1951, 9 December 1954, 30 November 1955, 4 December 1958, 14 September 1962, 16 October 1970, 3 October
1972, 1 January 1998, 1 January 2001, and 27 July 2004. The UN Administrative Tribunal was abolished as of 31 December 2009.
409

133

наличии юридического образования или аналогичной подготовки, не являлась
профессиональной и не могла обеспечить эффективное представительство 414 .
Проблема эффективной судебной защиты проявлялась и в явно завышенных
сроках

рассмотрения

споров.

Средний

срок

рассмотрения

споров

Административным трибуналом ООН достигал 27 месяцев415.
Одна из ключевых проблем касалась также отмены возможности обращения
по итогам вынесения

Административным трибуналом ООН решений

в

Международный суд ООН416 в порядке процедуры получения консультативного
заключения. Возможность такого обращения была закреплена в статье 11 Статута
Административного трибунала ООН с 1955 по 1995 год, и запросить
консультативное заключение могли возражающие против соответствующего
решения Трибунала государство-член ООН, Генеральный секретарь ООН или
лицо, в отношении которого было вынесено такое решение (либо правопреемник,
к которому перешли права данного лица после его смерти), через специально
созданный для этих целей комитет государств-членов ООН

417

. В задачи

Международного суда ООН в отношении решений Административного трибунала
ООН входили не только оценка того, были ли Трибуналом превышены его
юрисдикция и компетенция, осуществлена ли присвоенная ему юрисдикция,
имела ли место процессуальная ошибка, отражающаяся на существе дела, но и
выявление допущенной Трибуналом ошибки права 418. Тем не менее, процедура
получения консультативного заключения не позволяла отменять решения
Трибунала

или

присуждать

служащим

компенсацию;

после

вынесения

См.: Report of the Redesign Panel on the United Nations System of Administration of Justice. A/61/205. 28 July 2006.
Para. 105.
415
См.: Megzari A. The Internal Justice of the United Nations: A Critical History 1945-2015. – Leiden: Brill - Nijhoff,
2015. – P. 342.
416
Пересмотр процедуры, предусмотренной статьей 11 статута Административного трибунала ООН. A/RES/50/54.
417
Статут Административного трибунала ООН с учетом поправки, внесенной Генеральной ассамблеей ООН в
резолюции 957 (X) от 8 ноября 1955 года. Ст. 11. П. 1,4. Трибунал упразднен с 31 декабря 2009 года в соответствии
с резолюцией Генеральной ассамблеи ООН A/RES/63/253.
418
Там же; см. также: Gomula J. The International Court of Justice and Administrative Tribunals of International
Organizations // Michigan Journal of International Law. – 1991. – Vol. 13. – Iss. 1. – P. 110.
414

134

консультативного

заключения

Международным

судом

Административный

трибунал ООН мог либо подтвердить свое решение, либо привести его в
соответствие

с

заключением

Административного

трибунала

Суда.
ООН

За
в

все
порядке

время

существования

данной

процедуры

Международным судом было вынесено всего три консультативных заключения, и
во всех трех заключениях Суд не установил фактов превышения Трибуналом
своих полномочий и юрисдикции, а также ошибок права или процессуальных
ошибок 419 , а Административный трибунал ООН оставил свои решения без
изменений.
Вероятно, с учетом такой практики данная процедура была признана
Генеральной ассамблеей ООН неконструктивным элементом в рассмотрении
споров со служащими ООН
правомерность

420

существования

. Кроме того, вызывать сомнения могла и
такой

процедуры,

поскольку

в

Статуте

Международного суда ООН никогда не были закреплены полномочия по
вынесению

консультативных

заключений

в

отношении

решений

административного трибунала 421 , а международные служащие формально не
являются

субъектами,

имеющими

право

запрашивать

консультативные

заключения в Суде согласно Уставу ООН 422 . В связи с этим требовалось либо
внести соответствующие изменения в Статут Международного суда ООН или
Устав ООН, что на практике сделать крайне сложно, либо пересмотреть
существовавшую процедуру получения заключений в отношении решений
Административного трибунала ООН.
419

ICJ. Application for Review of Judgment Nо. 158 of the United Nations Administrative Tribunal. Advisory Opinion of
12 July 1973 // ICJ Reports of judgments, advisory opinions and orders. 1973. P. 166; ICJ. Application for Review of
Judgment No. 273 of the United Nations Administrative Tribunal. Advisory Opinion of 20 July 1982 // ICJ Reports of
judgments, advisory opinions and orders. 1982. P. 325; ICJ. Application for Review of Judgment No. 333 of the United
Nations Administrative Tribunal. Advisory Opinion of 27 May 1987 // ICJ Reports of judgments, advisory opinions and
orders. 1987. P. 18; см. также: Курс международного права: учебник / Под ред. В.Л. Толстых. – М.: Волтерс
Клувер, 2009. – С. 505.
420
См.: Пересмотр процедуры, предусмотренной статьей 11 Статута Административного трибунала Организации
Объединенных Наций. A/RES/50/54.
421
См.: Статут Международного Суда ООН. Сан-Франциско, 26 июня 1945 г. Ст. 65. П. 1.
422
См.: Устав Организации Объединенных Наций. Сан-Франциско, 26 июня 1945 г. // СПС «Консультант Плюс».
Ст. 96.

135

В результате пересмотра процедуры в 1995 году статья 11 была исключена
из текста Статута Административного трибунала ООН423. Процедура получения
консультативных

заключений

в

отношении

решений

Административного

трибунала ООН оказалась несовершенной, не позволяла пересматривать и
отменять решения Трибунала. Назрела необходимость реформы с целью
устранить недостатки в функционировании Административного трибунала ООН,
а также обеспечить возможность пересмотра его решений. Это требовалось с
одной стороны для обеспечения более эффективной защиты интересов
международных служащих, которым будет предоставлено право на обжалование
вынесенных в отношении них судебных решений. С другой стороны, создание
апелляционной судебной инстанции, которая выносила бы обязательные решения,
необходимо в связи с риском судебных ошибок со стороны трибунала первой
инстанции по вопросам факта или права (выявление которых теперь не могло
осуществляться Международным судом ООН), а также риском злоупотребления
судьями своими полномочиями. По словам юрисконсульта Международной
комиссии юристов в Женеве И. Сейдермена: “Тот факт, что истец не имеет права
на обжалование решений административного трибунала не только оказывает
влияние на его прямые интересы, но также может повлечь за собой
неблагоприятные последствия, влияющие на независимость международных
судебных органов… Когда трибуналы знают, что их решения не подлежат
пересмотру, судьи могут быть более склонными к злоупотреблению своими
полномочиями в части принятия решений по своему усмотрению”424.
Следует отметить, что во многих международных судебных учреждениях с
80-х гг. ХХ в. уже стали появляться апелляционные инстанции. Первым таким
судом стал Суд ЕС, который был наделен компетенцией по рассмотрению
См.: Статут Административного трибунала ООН с учетом поправки, внесенной Генеральной ассамблеей ООН в
резолюции 50/54 от 11 декабря 1995 года. Трибунал упразднен с 31 декабря 2009 года в соответствии с
резолюцией Генеральной ассамблеи ООН A/RES/63/253.
424
ILOAT Reform. Opinion prepared by Dr. I. Seiderman. – Geneva, 12 November 2002 [Электронный ресурс]. - URL:
http://www.ilo.org/public/english/staffun/info/iloat/seiderman.htm (дата обращения: 25.05.2019).
423

136

апелляций на решения созданного в 1988 году суда первой инстанции ЕС, затем
появились апелляционные камеры в трибуналах по бывшей Югославии и по
Руанде,

Апелляционное

отделение

в

Международном

уголовном

суде,

Апелляционный орган ВТО и др425. Создание апелляционной инстанции в этих
судах позволило минимизировать ошибки и злоупотребления со стороны судей. В
случае Административного трибунала ООН, учитывая недостатки в организации
его деятельности и отсутствие возможности пересмотра его решений, также
появились предложения

426

создать апелляционную инстанцию, преобразовав

Административный трибунал ООН в двухзвенную судебную систему: создать
первую инстанцию - Трибунал по спорам ООН, который должен был заменить
досудебные органы - Объединенный апелляционный совет и Объединенный
дисциплинарный совет, а вместо Административного трибунала ООН создать
Апелляционный трибунал ООН и наделить его полномочиями главным образом
по пересмотру решений Трибунала по спорам 427 . В 2009 году данная реформа
была окончательно реализована.
Трибунал по спорам ООН
Итак, на смену Административному трибуналу ООН пришла двухзвенная
судебная система. Особенность Трибунала по спорам и Апелляционного
трибунала ООН заключается в том, что оба органа действуют на основании
собственных статутов и заранее утвержденных правил процедуры (регламентов).
Трибунал по спорам, являющийся первой ступенью данной судебной
системы, функционирует на основании Статута428, являющегося Приложением I к

См.: Исполинов А.С. Эволюция и пути развития современного международного правосудия... С. 66-67.
См.: Доклад Объединенной инспекционной группы об отправлении правосудия в Организации Объединенных
Наций. JIU/REP/2000/1. 12 июня 2000 года; Report of the Redesign Panel on the United Nations System of
Administration of Justice. A/61/205. 28 July 2006.
427
См.: Reinisch A., Knahr C. From the United Nations Administrative Tribunal to the United Nations Appeals Tribunal –
Reform of the Administration of Justice System within the United Nations // Max Planck Yearbook of United Nations Law
– 2008. – Vol. 12. – P. 451-452, 459.
428
Statute of the United Nations Dispute Tribunal. Adopted by the General Assembly in resolution 63/253 on 24 December
2008, and amended by resolution 69/203 adopted on 18 December 2014, by resolution A/70/112 adopted on 14 December
2015, by resolution 71/266 adopted on 23 December 2016, and by resolution 73/276 on 22 December 2018.
425
426

137

резолюции Генеральной ассамблеи ООН A/RES/63/253429, и действует с 1 июля
2009 года. Юрисдикция Трибунала распространяется на секретариат ООН 430 ,
секретариаты

Международного

исследовательских

и

суда

учебных

ООН,

подразделений

сотрудников
ООН,

научно-

сотрудников

Международного остаточного механизма для уголовных трибуналов по бывшей
Югославии и по Руанде, Остаточного механизма Специального суда по СьерраЛеоне и Специального трибунала по Ливану (только для должности секретаря) и
служащих некоторых других структур и организаций системы ООН (в том числе
финансируемых за счет добровольных взносов аффилированных фондов и
программ ООН, таких, как, например, Программа развития ООН, Детский фонд
ООН и т.п.; а также специализированных учреждений ООН (в частности,
Всемирной метеорологической организации

431

), признавших юрисдикцию

Трибунала). В то же время вопрос о реальном объеме юрисдикции ratione
personae все еще не разрешен, поскольку значительное количество служащих
остается за пределами юрисдикции Трибунала по спорам. До сих пор не имеют
доступа к Трибуналу Председатель,

заместитель Председателя и члены

Консультативного комитета ООН по административным и бюджетным вопросам,
Председатель, заместитель и члены Комиссии по международной гражданской
службе, члены Комиссии международного права 432 . Кроме того, в отличие от
бывшего Административного трибунала ООН юрисдикция Трибунала по спорам
не распространяется на сотрудников Объединенного пенсионного фонда
персонала ООН (для рассмотрения таких споров в качестве трибунала первой
инстанции выступает Апелляционный трибунал ООН).

Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций. Резолюция, принятая Генеральной ассамблеей
ООН 24 декабря 2008 года. A/RES/63/253. 17 марта 2009 года.
430
Включая действующих и бывших служащих, а также лиц, заявляющих требования от имени недееспособного
или умершего сотрудника. См.: Statute of the United Nations Dispute Tribunal. Art. 3.
431
См.: Система отправления правосудия ООН. Управление по вопросам отправления правосудия. URL:
https://www.un.org/ru/internaljustice/overview/who-can-use-the-system.shtml (дата обращения: 28.01.2020).
432
См.: Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций. Доклад Генерального секретаря. A/67/265.
7 августа 2012 года. Приложение VI. С. 123-128.
429

138

Компетенция Трибунала по спорам шире, чем у Административного
трибунала ООН, он вправе рассматривать и разрешать дела, касающиеся: (1)
обжалования решения организации-работодателя, которое предположительно не
согласуется с условиями назначения или трудовым договором работников
различных подразделений ООН; (2) обжалования вынесенного в отношении
служащего решения о принятии какой-либо дисциплинарной меры; (3)
обеспечения исполнения соглашения между сотрудником и работодателем,
достигнутого через процедуру посредничества 433 . Кроме того, Трибунал по
спорам

правомочен

осуществления

разрешать

затрагивающего

дела

по

заявлениям

интересы

о

приостановлении

международного

служащего

оспариваемого решения на период управленческой оценки, если данное решение
представляется prima facie неправомерным или его осуществление может нанести
непоправимый ущерб (решение Трибунала по спорам в этом случае обжалованию
не подлежит). Трибунал по спорам также рассматривает и разрешает дела по
заявлениям против международных организаций, органов, учрежденных на
основании договора или участвующих в общей системе условий службы, которые
надлежащим образом оформили соглашение о признании юрисдикции Трибунала.
До конца 2018 года Трибунал по спорам ООН состоял из трех судей,
работающих в полном режиме (постоянная занятость), двух судей, работающих в
половинном режиме, то есть привлекаемых к работе на период не более 6 месяцев
в календарном году в зависимости от количества дел и при отсутствии
постоянных судей, сказывающемся на работе Трибунала (срок полномочий обеих
категорий судей - 7 лет без возможности переназначения434), и трех судей ad litem
(временных),

назначаемых

Генеральной

ассамблеей

ООН

на

1

год

с

возможностью переназначения по истечении срока их полномочий. С 2019 года

433
434

Statute of the United Nations Dispute Tribunal. Art. 2.
Ibid. Art. 4. Para 4.

139

количество судей ad litem стало постепенно сокращаться, как будет отмечено
ниже.
Судьи

Трибунала

по

спорам

имеют

значительно

более

высокую

квалификацию, чем судьи бывшего Административного трибунала ООН. Они
являются гражданами разных государств, назначаются Генеральной ассамблеей
по рекомендации Совета по внутреннему правосудию (Internal Justice Council)435
и обладают: а) высокими моральными качествами и беспристрастностью; б)
судебным опытом в сфере административного права или его эквивалента в
национальной(ых) правовой(ых) системе(ах) не менее 10 лет; в) умением
свободно говорить и писать по-английски или по-французски

436

. Такие

требования к квалификации кандидатов в судьи являются новыми и не
содержались в Статуте бывшего Административного трибунала ООН, что, как
уже было отмечено, на практике приводило к результатам, вызывавшим
определенные нарекания. При создании новой системы трибуналов ООН по
рассмотрению трудовых споров международных служащих эта проблема была
решена. Кроме того, отмена возможности переназначения судей, занятых в
полном и половинном режиме, на второй срок привела к укреплению их
независимости в связи с тем, что судьи перестали оглядываться на мнения
государств в ожидании переназначения.

Также в отличие от бывшего

Административного трибунала ООН независимость судей Трибунала по спорам
стала гарантироваться за счет внедрения процедуры отвода. Теперь любой
конфликт интересов у судьи устраняется путем самоотвода либо отвода по
решению Председателя Трибунала по просьбе одной из сторон спора437.
Еще в недавнее время в новой системе судебного разрешения споров со
служащими ООН проблема независимости существовала в отношении судей ad
litem, срок полномочий которых продлевался ежегодно, что также могло
Учрежден Генеральной ассамблеей ООН в резолюции A/RES/62/228. 6 февраля 2008 года.
Statute of the United Nations Dispute Tribunal. Art. 4. Para 3.
437
Ibid. Para 9.
435
436

140

негативным образом сказаться на независимости Трибунала по спорам. Данная
проблема

была

отмечена

в

2015-2018

промежуточной независимой оценки

годах

Группой

по

проведению

системы отправления правосудия

в

Организации Объединенных Наций 438 , Советом по внутреннему правосудию,
судьями Трибунала по спорам и Генеральным секретарем ООН439. Генеральный
секретарь отметил недостатки в существовавшем на тот момент составе
Трибунала, а именно фактическую несменяемость судей ad litem: так, из-за
многократных продлений полномочий одного из таких судей, срок пребывания
его в должности к концу 2018 года должен был составить 9,5 лет440. Эта проблема
привела к тому, что Генеральный секретарь ООН предложил заменить временных
судей постоянными

441

. Однако по бюджетным соображениям и с учетом

стабилизации нагрузки Трибунала по спорам Генеральной ассамблеей ООН было
решено сохранить должности судей ad litem и продлить срок их полномочий с 1
января по 31 декабря 2018 года, при этом Генеральная ассамблея запросила
Генерального секретаря ООН предоставить дополнительную информацию о
последствиях введения трех новых должностей постоянных судей, чтобы
рассмотреть данный вопрос на очередной сессии442.
22 декабря 2018 года на очередной сессии Генеральная ассамблея ООН
постановила включить в состав Трибунала по спорам вместо 3 судей ad litem 4
судей, занятых в половинном режиме443. В пункт 1 статьи 4 Статута Трибунала
потребовалось внести соответствующие изменения по составу: теперь Трибунал
по спорам ООН будет состоять из трех судей, занятых в полном режиме, и шести
судей, занятых в половинном режиме (все судьи назначаются Генеральной

Экспертная группа, учрежденная в соответствии с резолюцией, принятой Генеральной ассамблеей ООН 18
декабря 2014 года. А/RES/69/203. 21 января 2015 года.
439
См.: Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций. A/72/204. С. 43-44. П. 140-143.
440
Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций. A/73/217. С. 29. П. 87.
441
Там же. П. 88.
442
Отправление правосудия в Организации объединенных Наций. Резолюция, принятая Генеральной ассамблеей
ООН 24 декабря 2017 года. A/RES/72/256. 12 января 2018 года. С. 5. П. 32.
443
Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций. Резолюция, принятая Генеральной ассамблеей
22 декабря 2018 года. A/RES/73/276. 7 января 2019 года. П. 32.
438

141

ассамблеей ООН по рекомендации Совета по внутреннему правосудию). Тем не
менее, в рамках переходного периода Генеральная ассамблея постановила
сохранить должности двух судей ad litem в Женеве и Найроби до выдвижения
кандидатур новых судей Советом по внутреннему правосудию и назначения
судей самой Ассамблеей, но не позднее 31 декабря 2019 года, прекращая при этом
финансирование должности третьего судьи ad litem в Нью-Йорке после 31
декабря 2018 года444. Ликвидация должности остальных судей ad litem с 2020 года
и замена их судьями, занятыми в половинном режиме, должна благоприятно
сказаться на обеспечении независимости судей Трибунала по спорам.
Независимость и беспристрастность судей Трибунала по спорам ООН
обеспечивается также выплатой им высокой заработной платы. Судьи получают
вознаграждение на уровне, эквивалентном уровню D-2 (IV) для высших
должностных лиц ООН, которое по состоянию с 1 января 2019 года составляет
15 945,42 долларов США в месяц для должностных лиц штаб-квартиры в НьюЙорке, 16 480,50 долларов США в месяц для должностных лиц штаб-квартиры в
Женеве и 13 007,34 в месяц для должностных лиц штаб-квартиры в Найроби445.
Судьям, занятым в сокращенном режиме, оплачивается каждый месяц их
постоянной нагрузки

446

. Кроме того, судьям Трибунала предоставляются

различные пособия и льготы, включая ежегодный оплачиваемый отпуск,
медицинскую страховку, отпуск по болезни, отпуск по беременности и родам и
т.п.
Процедура рассмотрения споров, апробированная еще Административным
трибуналом

ООН,

не

потерпела

существенных

изменений

в

новых

Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций. Резолюция, принятая Генеральной ассамблеей
22 декабря 2018 года. A/RES/73/276. 7 января 2019 года. П. 37, 38.
445
Salary scale for the Professional and higher categories showing annual gross salaries and net equivalents after
application of staff assessment [Электронный ресурс]. - URL: https://www.un.org/Depts/OHRM/salaries_allowances/
salaries/salaryscale/professional/base01-2019.xls (дата обращения: 14.08.2019 г.). См. также: Judges of the United
Nations Internal Justice System [Электронный ресурс]. - URL: https://www.un.org/en/internaljustice/pdfs/vacancy/UNDT
_Vacancy_anouncement_%20English.pdf (дата обращения: 14.08.2019 г.). С. 2.
446
Judges of the United Nations Internal Justice System [Электронный ресурс]. - URL: https://www.un.org/en/internal
justice/pdfs/vacancy/UNDT_Vacancy_anouncement_%20English.pdf (дата обращения: 14.08.2019 г.). С. 2.
444

142

административных трибуналах ООН. По общему правилу, дела, поступающие в
Трибунал по спорам ООН, рассматриваются одним судьей, однако Председатель
Апелляционного

трибунала

ООН

по

письменной

просьбе

Председателя

Трибунала по спорам может также санкционировать передачу дела особой
сложности и важности на разрешение коллегии в составе трех судей Трибунала по
спорам ООН, принимающей решение большинством голосов447. Согласно статье
16 Регламента Трибунала по спорам «судья, рассматривающий дело, может
провести устные слушания»

448

, которые являются открытыми и лишь в

исключительных случаях могут быть закрытыми; кроме того устное слушание
может проводиться по видеосвязи, телефону или при помощи иных электронных
средств449.
Что касается процедуры подачи заявления на рассмотрение спора
Трибуналом по спорам ООН, то она является строго регламентированной.
Соответствующее заявление подается в один из трех секретариатов Трибунала по
спорам (Женева, Найроби, Нью-Йорк) 450 с учетом географической близости и
других соответствующих соображений по общему правилу в течение 90
календарных дней с момента получения заявителем ответа от Генерального
секретаря ООН по результатам проведения управленческой оценки; если же такой
ответ не поступил - в течение 90 календарных дней по истечении срока,
установленного для такого ответа. В случае, когда проведение управленческой
оценки не требуется, заявление подается в течение 90 календарных дней с
момента получения служащим затрагивающего его интересы решения451.
Решения Трибунала по спорам являются обязательными для сторон,
излагаются в письменной форме, и в них указываются мотивы, установленные

447

Statute of the United Nations Dispute Tribunal. Art. 10. Para. 9.
Rules of Procedure of the United Nations Dispute Tribunal. Adopted at the First Plenary Meeting of Judges in New
York and approved by the General Assembly in resolution A/RES/64/119 of 16 December 2009. Art. 16. Para. 1.
449
Ibid. Art. 16. Para. 6.
450
См.: Administration of Justice at the UN. Office of Administration of Justice. Organizational Structure. URL:
https://www.un.org/en/internaljustice/oaj/organizational-structure.shtml (дата обращения: 16.09.2019).
451
Statute of the United Nations Dispute Tribunal. Art. 8. Para. 1
448

143

факты и правовые нормы, на которых они основаны. Своим решением Трибунал
по спорам ООН может распорядиться о принятии одной или обеих из следующих
мер: a) отмена оспариваемого служащим решения организации-работодателя или
принятие мер для его исполнения; b) выплата компенсации, которая присуждается
либо в качестве альтернативы отмены решения или его исполнения, если такая
отмена невозможна, либо вместе с отменой решения; при этом размер
компенсации обычно не превышает эквивалента чистого базового оклада 452
заявителя за два года. Однако в исключительных случаях Трибунал по спорам
может распорядиться о выплате более высокой компенсации и указать мотивы
такого решения453.
Важной гарантией судопроизводства, предоставленной сторонам, является
возможность ходатайствовать о пересмотре решения на основании открытия
какого-либо обстоятельства (факта), которое на момент вынесения решения не
было известно Трибуналу по спорам и стороне, ходатайствующей о пересмотре,
при условии, если такое незнание не было вызвано небрежностью. Такое
ходатайство должно быть представлено в течение 30 календарных дней с момента
выявления данного обстоятельства и в течение года с даты вынесения
соответствующего решения454. Тем не менее, надо отметить, что данное правило
не является новшеством, поскольку оно было закреплено и в статье 12 Статута
бывшего Административного трибунала ООН.
Гарантией эффективного представительства служащих ООН в рамках
судопроизводства стала возможность их обращения к квалифицированной
юридической помощи, которая ранее отсутствовала. По последним отчетным
данным за 2018 год при отстаивании своих интересов в Трибунале по спорам в
большинстве случаев (44,6% от общего числа заявлений) работники прибегали к

Оклад с учетом вычета внутреннего «налога» (staff assessment), взимаемого ООН в размере подоходного налога,
установленного в городах расположения штаб-квартир организации.
453
См.: Statute of the United Nations Dispute Tribunal. Art. 10. Para 5.
454
Ibid. Art. 12. Para. 1.
452

144

помощи квалифицированных юристов Отдела юридической помощи персоналу
ООН 455 , по 39,2% заявлений - представляли свои интересы самостоятельно, по
12,3% заявлений обращались к помощи частных адвокатов и по 3,8% заявлений к защитникам-добровольцам из числа бывших или нынешних сотрудников
ООН456. Высокий процент обращения служащих к Отделу юридической помощи
персоналу объясняется тем, что оказываемые Отделом услуги являются
профессиональными, включая объективную правовую экспертизу, а также
бесплатными457, что является значительным преимуществом перед обращением к
частным адвокатам.
Ввиду возможности обращения заявителей к досудебным механизмам
рассмотрения споров в рамках ООН до Трибунала по спорам ООН доходит уже
значительно меньшее количество споров (то есть любых заявлений, ходатайств
или иных просьб, которые были переданы на рассмотрение Трибунала по спорам,
на основании которых были зарегистрированы дела): так, в 2016 году на
рассмотрение Трибунала по спорам поступило 383 спора458 (в сравнении с общим
количеством заявлений о проведении управленческой оценки - досудебного
формализованного механизма - 1115 за 2016 год); 2017 году - 382 спора 459 (в
сравнении с 2143 просьбами о проведении управленческой оценки за тот же год);
в 2018 году - 348 споров 460 (в сравнении с 1451 просьбой о проведении
управленческой оценки за 2018 год). В том, что касается существа жалоб, по
последним отчетным данным за 2018 год, из 348 новых дел, полученных
Трибуналом по спорам, 26,9% касались вопросов, связанных с назначением (отказ

Подразделение ООН, состоящее из независимых квалифицированных юристов, оказывающих юридическое
консультирование и представительство в рамках формализованного процесса разрешения внутренних трудовых
споров.
456
Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций. A/74/172. С. 16.
457
Bodeau-Livinec P. Reform of the United Nations internal justice system: dynamic process or disappointment? // Best
Practices in Resolving Employment Disputes in International Organizations: Conference Proceedings, ILO Geneva, 15-16
September 2014 / A. Talvik (ed.). International Labour Office – Geneva: ILO, 2015. P. 54.
458
Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций. A/72/204. С. 8.
459
Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций. A/73/217. С. 4.
460
Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций. A/74/172. С. 11.
455

145

в назначении на должность, отказ в продвижении по службе и прочие вопросы),
24,4% - вопросов, связанных с прекращением службы, 21,2% - материальных
выплат и пособий, 10,1% - дисциплинарных вопросов и 17,4% - прочих
вопросов461.
Важной проблемой, с которой сталкиваются служащие при обращении в
Трибунал по спорам, являются сроки рассмотрения дел. Аналогичная проблема
была выявлена еще при функционировании Административного трибунала ООН,
где средний срок рассмотрения жалоб, как было отмечено выше, доходил до 27
месяцев. Тем не менее, в работе нового Трибунала по спорам ситуация не намного
улучшилась. В 2018 году из 317 закрытых к концу года дел 158 были поданы в
том же году, 98 - в 2017 году, 48 - в 2016 году, 10 - в 2015 году, 1 - в 2014 году и 2
- в 2013 году462. То есть, хотя половина из завершенных дел была рассмотрена в
течение года, срок рассмотрения некоторых споров составил 4-5 лет (хотя
процент этих заявлений не столь высок). Наблюдается и перегруженность
Трибунала по спорам общим количеством дел: так, из числа дел, ожидавших
рассмотрения к 1 января 2018 года и поступивших на рассмотрение Трибунала в
течение 2018 года, 56% дел так и не было рассмотрено за 2018 год463. В среднем
Трибунал по спорам выносит порядка 100-200 решений в год (в 2016 году он
вынес 221 решение (которыми были закрыты 247 заявлений464), в 2017 - всего 100
решений465, в 2018 году - 137 решений466).
Что касается применимого Трибуналом по спорам ООН права, то его Статут
не определяет, каким правом он руководствуется при вынесении своих решений.
Еще задолго до создания новой системы механизмов рассмотрения споров со
служащими

ООН

Административный

трибунал

ООН

и

многие

другие

Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций. A/74/172. С. 16.
Там же. С. 12, сноска b.
463
Там же. С. 6.
464
Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций. A/72/204. С. 10, сноска b.
465
Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций. A/73/217. С. 10.
466
UN Dispute Tribunal Judgments - 2018. URL: https://www.un.org/en/internaljustice/undt/judgments_2018.shtml (дата
обращения: 22.05.2019).
461
462

146

международные административные трибуналы подвергались критике467 за то, что
в своих решениях они зачастую опирались только на условия трудовых договоров
и нормы положений о персонале и, хотя и признавали применимость общих
принципов права, в большинстве случаев в их статутах общие принципы права не
были закреплены в качестве применимого права468. Тем не менее, в статуты новых
трибуналов ООН положения о применимом праве так и не были внесены.
Апелляционный трибунал ООН
Решения, вынесенные Трибуналом по спорам ООН, могут быть обжалованы
в Апелляционный трибунал ООН, функционирующий на основе отдельного
Статута, являющегося Приложением II к резолюции Генеральной ассамблеи ООН
A/RES/63/253 469 . Апелляционный трибунал также рассматривает апелляции на
решения специально созданного Трибунала по спорам Ближневосточного
агентства ООН для помощи палестинским беженцам и организации работ
(БАПОР). Кроме того, по спорам сотрудников Объединенного пенсионного фонда
персонала ООН, Международного органа по морскому дну, Международного
трибунала по морскому праву, ИКАО, Международной морской организации
(ИМО) и Международного фонда сельскохозяйственного развития (МФСР)
Апелляционный трибунал ООН действует как судебный орган первой инстанции.
В то же время, на указанные ранее в настоящем параграфе категории лиц, не
имеющих доступа к Трибуналу по спорам ООН (Председатель, заместитель
Председателя и члены Консультативного комитета ООН по административным и
бюджетным вопросам, Председатель, заместитель и члены Комиссии по

См.: Boryslawska R., Martinez L., Lopez, Skoric V. Identifying The Actors Responsible For Human Rights Violations
Committed Against Staff Members Of International Organizations: An Impossible Quest for Justice? [Электронный
ресурс]. - URL: https://www.suepo.org/documents/42583/53720.pdf (дата обращения: 19.04.2019). - P. 381.
468
Hafner G. The Rule of Law and International Organizations // Weltinnenrecht. Liber Amicorum Jost Delbrück. / K.
Dicke et al (eds). – Berlin: Duncker & Humblot, 2005. – 945p. – P. 307- 314; Pellet A. La Grève des Fonctionnaires
Internationaux // La Revue générale de droit international public. – 1975. – Vol. 79. – No. 4. – P. 932-971.
469
Statute of the United Nations Appeals Tribunal. Adopted by the General Assembly in resolution 63/253 on 24 December
2008, and amended by resolution 66/237 adopted on 24 December 2011, by resolution 69/203 adopted on 18 December
2014, by resolution 70/112 adopted on 14 December 2015 and by resolution 71/266 adopted on 23 December 2016.
467

147

международной гражданской службе, члены Комиссии международного права),
юрисдикция Апелляционного трибунала ООН также не распространяется.
Создание апелляционной инстанции позволило разрешить проблему
отсутствия возможности пересмотра решений трибунала первой инстанции и
справиться с риском ошибок или злоупотреблений правами со стороны его судей,
наделив Апелляционный трибунал ООН компетенцией по широкому кругу
вопросов. Апелляционная жалоба может быть подана в Апелляционный трибунал
ООН по следующим основаниям: a) если, по мнению заявителя, Трибунал по
спорам ООН вышел за рамки своей юрисдикции или компетенции; b) не
осуществил юрисдикцию, которой он облечен; c) допустил ошибку по вопросу
права; d) допустил процессуальную ошибку, которая отразилась на решении по
делу; или e) допустил ошибку по вопросу факта, приведшую к явно
необоснованному решению470. Такая апелляция подается заявителем в течение 60
календарных дней с момента вынесения решения Трибуналом по спорам ООН
или в течение 30 календарных дней со дня получения промежуточного
постановления Трибунала по спорам либо, если Апелляционный трибунал ООН
принял решение об отмене или приостановлении данных сроков, - в течение
установленного им периода для подачи апелляции 471 . Важно подчеркнуть, что
широкий объем полномочий апелляционной инстанции является одной из
ключевых характеристик новой системы административных трибуналов ООН.
Группа по вопросам реорганизации в свое время отметила необходимость такого

470

Statute of the United Nations Appeals Tribunal. Art. 2. Para. 1.
Ibid. Art. 7. Para. 1. Важно отметить, что в первоначальной версии Статута Апелляционного трибунала ООН,
утвержденной резолюцией Генеральной ассамблеи ООН 63/253 от 24 декабря 2008 года указаны другие сроки для
подачи апелляции - 45 дней с даты получения решения Трибунала по спорам ООН. Тем не менее, резолюцией 66/237
была внесена поправка, касающаяся продления срока подачи апелляций на решения Трибунала по спорам ООН с 45 до
60 дней и установления 30-дневного предельного срока подачи апелляций на промежуточные постановления Трибунала
по спорам. Однако данная поправка так и не была отражена в русскоязычной версии Статута Апелляционного
трибунала ООН, размещенной на официальном сайте ООН. См.: URL: https://www.un.org/ru/internaljustice/unat/unatstatute.shtml (дата обращения: 06.01.2020); Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций. Резолюция,
принятая Генеральной Ассамблеей ООН 24 декабря 2011 года. A/RES/66/237. 9 февраля 2012 года. П. 31.
471

148

широкого объема полномочий (включая рассмотрение не только вопросов права,
но и фактов)472.
Подобно Трибуналу по спорам ООН, в Апелляционном трибунале
обеспечивается

независимость

судей

и

их

высокая

квалификация.

Апелляционный трибунал ООН состоит из 7 судей, являющихся гражданами
разных государств, назначенных Генеральной ассамблеей ООН по рекомендации
Совета по внутреннему правосудию на 7-летний невозобновляемый срок473, что
гарантирует их независимость. В части квалификации к судьям Апелляционного
трибунала предъявляются еще более высокие требования, чем к судьям
Трибунала по спорам ООН: так, необходимый судебный опыт должен составлять
не менее 15 лет; при этом академический опыт может учитываться, но составлять
не более 5 лет из 15-летнего квалификационного срока. Остальные требования474
остаются такими же, как и для судей Трибунала по спорам ООН.
В отличие от судей Трибунала по спорам судьи Апелляционного трибунала
ООН получают не ежемесячную оплату их труда, а гонорар в размере 2400
долларов США за каждое дело, в котором соответствующий судья является
основным автором выносимого решения и 600 долларов США за каждое дело, в
котором

он

является

подписавшим

решение

судьей

475

.

Рассмотрение

промежуточных ходатайств оплачивается по ставке 600 долларов США476. Кроме
того, судьям Апелляционного трибунала оплачиваются расходы на проезд и
суточные расходы в течение сессии.
В Апелляционном трибунале ООН полностью идентичной осталась
процедура рассмотрения споров по сравнению с бывшим Административным

472

Report of the Redesign Panel on the United Nations System of Administration of Justice. A/61/205. 28 July 2006. Para.

96.
473

Statute of the United Nations Appeals Tribunal. Art. 3. Paras. 1, 4.
Ibid. Art. 3. Para. 3.
475
Judicial Vacancies in the United Nations. 27 March 2018 [Электронный ресурс]. - URL: https://www.doj.gov.ph/files/
2018/MC/MC004-2018MAR%20Judicial%20Vacancies%20in%20the%20UN%20dtd%2027%20Mar%202018.pdf (дата
обращения: 16.08.2019). P. 10.
476
Ibid.
474

149

трибуналом ООН. Дела обычно рассматриваются коллегией из 3 судей, решения
принимаются большинством голосов; если же Председатель Апелляционного
трибунала либо любые два судьи по конкретному делу посчитают, что в связи с
данным делом возникает серьезный вопрос права, то дело может быть
рассмотрено всем судейским составом Апелляционного трибунала (в таких делах
кворум составляют 5 судей)

477

. Подобно Трибуналу по спорам, решение

Апелляционного трибунала ООН может быть пересмотрено по ходатайству одной
из сторон в связи с открытием какого-либо обстоятельства, которое на момент
вынесения решения не было известно Апелляционному трибуналу и стороне,
ходатайствующей о пересмотре, при условии, что такое незнание не было вызвано
небрежностью478.
Как и в случае Трибунала по спорам, судьи Апелляционного трибунала
ООН, рассматривающие дело, могут проводить устные слушания по письменному
заявлению стороны или по своей собственной инициативе, если такие слушания
будут способствовать оперативному и справедливому рассмотрению дела 479 .
Аналогично, по общему правилу, устные разбирательства в Апелляционном
трибунале проводятся в открытом порядке, за исключением случаев, когда
Апелляционный трибунал по своей инициативе или по просьбе одной из сторон
постановит, что в силу исключительных обстоятельств устное разбирательство
должно быть закрытым

480

. Если это необходимо, слушания проводятся с

помощью электронных средств связи481.
По результатам рассмотрения дел по апелляциям Апелляционный трибунал
ООН может подтвердить, отменить, изменить или возвратить на повторное

477

Rules of Procedure of the United Nations Appeals Tribunal. As adopted by the General Assembly in resolution 64/119
on 16 December 2009 and amended by the General Assembly in resolution 66/107 on 9 December2011, resolution 66/237
on 24 December 2011, resolution 67/241 on 24 December 2012, resolution 70/112 on 14 December 2015 and resolution
73/276 on 22 December 2018. Art. 4. Para. 2; Statute of the United Nations Appeals Tribunal. Art. 10. Para. 2.
478
Statute of the United Nations Appeals Tribunal. Art. 11. Para 1.
479
Rules of Procedure of the United Nations Appeals Tribunal. Art. 18. Para. 1.
480
Statute of the United Nations Appeals Tribunal. Art. 8. Para 4; Rules of Procedure of the United Nations Appeals
Tribunal. Art. 18. Para. 2.
481
Rules of Procedure of the United Nations Appeals Tribunal. Art. 18. Para. 2.

150

рассмотрение, а также для дополнительного исследования фактов решение
Трибунала по спорам. Как и Трибунал по спорам, Апелляционный трибунал ООН
может распорядиться о выплате компенсации либо в качестве альтернативы
отмены решения или его исполнения, если такая отмена невозможна, либо вместе
с отменой решения482. В случае злоупотребления одной из сторон апелляционным
процессом, Апелляционный трибунал может обязать эту сторону оплатить
издержки.
Так же, как и при рассмотрении споров в Трибунале по спорам, в
Апелляционном трибунале ООН служащие могут представлять свои интересы
самостоятельно, либо прибегая к юридической помощи (Отдел юридической
помощи персоналу, частные адвокаты, защитники-добровольцы из числа бывших
или нынешних сотрудников ООН). Так, в 2016 году наибольшее количество
апелляций было представлено с помощью юристов Отдела юридической помощи
персоналу - 42%, в 38% случаев служащие представляли свои интересы
самостоятельно483. Тем не менее, в 2017 году в больше чем половине случаев - по
51%

апелляций

самостоятельно

484

-

служащие

предпочли

представлять

свои

интересы

. Следует отметить, что 51% случаев самостоятельного

представления служащими своих интересов в Апелляционном трибунале не
является самым высоким показателем за последние годы: так, в 2014 году он
составил 53% 485 . В 2018 году по большинству апелляций служащие также
предпочли представлять свои интересы самостоятельно (43,5%)
справедливо

отметил

Генеральный

секретарь

ООН

487

,

486

. Как

самостоятельное

представление заявителями своих интересов может быть вызвано тем, что,
несмотря на доступ служащих к услугам Отдела юридической помощи персоналу,

482

Statute of the United Nations Appeals Tribunal. Art. 9. Para 1.
Отправление правосудия в Организации объединенных Наций. A/72/204. С. 18.
484
Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций. A/73/217. С. 18.
485
Там же. С. 30.
486
Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций. A/74/172. С. 21.
487
Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций. A/73/217. С. 29-30.
483

151

последний может обоснованно отказать в представлении их интересов, установив
по итогам рассмотрения обстоятельств дела, что оно имеет мало разумных
шансов на успех; обращение же к платным услугам частного адвоката может быть
недоступно

для

использование

служащих
услуг

из-за

отсутствия

защитника-добровольца

финансовых
может

быть

возможностей;
недостаточно

востребованным (в 2017 году их услугами служащие воспользовались лишь в 1%
случаев488, в 2018 году - в 2,4%489) среди заявителей ввиду их неосведомленности
о таких услугах.
Статистические данные свидетельствуют об уменьшении за последние
несколько лет количества подаваемых в Апелляционный трибунал апелляций на
решения Трибунала по спорам ООН. Так, если, по подсчетам автора настоящего
диссертационного исследования, из 221 решения Трибунала по спорам ООН,
вынесенного в 2016 году, на пересмотр в Апелляционный трибунал ООН были
направлены 122 решения, то показатели обжалования решений Трибунала по
спорам за 2017-2019 годы снизились490. Из 100 решений Трибунала по спорам,
вынесенных в 2017 году, обжаловано было 45 решений; из 137 решений от 2018
года было обжаловано 50 решений; из 188 решений Трибунала по спорам ООН от
2019 года обжаловано всего 58 (т.е. около 30%)

491

. Уменьшение числа

поступающих апелляций связано как с сокращением общего количества
выносимых решений Трибуналом по спорам ООН в год по сравнению с 2016
годом, так и с повышением качества таких решений, что демонстрирует тот факт,
что более чем в половине случаев (по состоянию на 2019 год - даже в 70%
случаев) стороны удовлетворены решением трибунала первой инстанции, в то
время как другая часть несогласных с решением оправдывает создание
апелляционной инстанции.
Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций. A/73/217. С. 18.
Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций. A/74/172. С. 21.
490
См.: UN Dispute Tribunal Judgments and Orders. URL: https://www.un.org/en/internaljustice/undt/judgmentsorders.shtml (дата обращения: 17.05.2019).
491
Ibid.
488
489

152

В

то

же

время

следует

отметить

положительную

тенденцию,

свидетельствующую об ускорении рассмотрения дел Апелляционным трибуналом
ООН. Так, если к концу 2015 года не рассмотренными оставались 147 дел, к
концу 2016 года - 96, то к концу 2017 года - уже 40 дел, а к концу 2018 года лишь 35 (что является самым низким показателем с 2010 года)492. При этом в то
время как в 2015 году из общего количества находящихся на рассмотрении
Апелляционного трибунала апелляций (292) была рассмотрена только половина, в
2016 году - более двух третей (из 317 апелляций), в 2017 году - уже около 80%
апелляций (из 184), в 2018 году - около 70% (из 124 апелляций) 493 . В целом,
Апелляционный трибунал ООН старается работать как можно более быстро,
эффективно, а также профессионально.
Таким образом, по нашему мнению, новая система административных
трибуналов ООН предоставляет бо́льшие гарантии эффективности процесса
урегулирования споров, чем бывший Административный трибунал ООН.
Специфика Трибунала по спорам и Апелляционного трибунала ООН заключается
в том, что они являются самостоятельными судебными инстанциями. Они не
функционируют как части одного органа, действуют на основе собственных
статутов

и

отдельных

регламентов.

Обеспечивается

независимость

и

беспристрастность постоянных судей трибуналов, профессионализм судейского
корпуса, предоставляется широкий объем полномочий трибуналов, наблюдается
удовлетворенность служащих результатами урегулирования более чем половины
споров Трибуналом по спорам ООН в качестве судебного органа первой
инстанции.
Несмотря на положительные итоги деятельности Трибунала по спорам и
Апелляционного трибунала ООН за 10 лет своего существования, можно
выделить и ряд недостатков. Так, все еще наблюдается проблема завышенных

492
493

Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций. A/74/172. С. 19.
Там же.

153

сроков рассмотрения споров Трибуналом по спорам ООН, хотя скорость
вынесения решений по апелляциям Апелляционным трибуналом ООН в
последнее время заметно повышается. Основная же проблема новой системы
административных трибуналов ООН заключается в том, что она по-прежнему
остается недоступной для некоторых категорий лиц, находящихся в отношениях
найма с данной организацией.
Административный трибунал Международной организации труда
Административный трибунал МОТ начал свою работу после распада Лиги
Наций в 1946 году, когда бывший Административный трибунал Лиги был
включен в структуру МОТ и получил новое название. Фактически в новом
Статуте на тот момент было отражено лишь несколько основных изменений:
возможность рассмотрения

Административным

трибуналом

МОТ споров,

возникающих в связи с договорами, заключенными организацией, в которых
предусмотрено признание компетенции Трибунала в отношении разрешения
возникающих споров494; отмена необходимости уплачивать денежную сумму при
подаче

заявления

Международного

в
суда

Трибунал;
ООН

возможность

вопрос

о

передать

соблюдении

на

рассмотрение

Трибуналом

своей

юрисдикции 495 (данное положение было изъято в 2016 году). В остальном же
Статут оставался без изменений, те же судьи продолжили свою деятельность в
Трибунале МОТ, а Трибунал продолжил рассматривать дела бывших служащих
Лиги Наций. В резолюции Международной конференции труда, касающейся
принятия пересмотренного Статута Административного трибунала МОТ

496

,

отмечалось, что руководящий орган на 98 сессии решил, что МОТ должна взять
на себя ответственность поддерживать функционирование Административного
трибунала. В связи с этим справедливо утверждать, что Административный
494

Statute of the Administrative Tribunal of the International Labour Organization. Art. II. Para. 4.
Ibid. Art. XII [removed].
496
Resolution concerning the adoption of the revised Statute of the Administrative Tribunal. Adopted on 9 October 1946 //
Resolutions Adopted by the 29th Session of the International Labour Conference. Montreal, 1946. P. 2-3.
495

154

трибунал МОТ нельзя рассматривать как вновь созданный трибунал, он лишь
продолжил работу Административного трибунала Лиги Наций.
На сегодняшний день Административный трибунал МОТ представляет
собой однозвенный судебный орган. Еще при создании Административного
трибунала Лиги Наций обсуждался вопрос о сохранении права служащих на
обращение в Совет Лиги, и была высказана точка зрения497 о том, что Совет не
должен выступать высшей инстанцией по отношению к Трибуналу Лиги,
поскольку само обращение в Трибунал уже подразумевает надлежащие гарантии
защиты прав служащих. Безусловно, наделение Совета Лиги правом пересмотра
решений Трибунала не было бы обоснованным, поскольку Совет являлся не
судебным органом, а политическим и, следовательно, не мог бы гарантировать
надлежащую процедуру пересмотра. В результате право на обжалование решений
Административного трибунала Лиги Наций в Совет не было предусмотрено в его
статуте.
Тем не менее, уже в период функционирования Административного
трибунала МОТ и до июня 2016 года существовала процедура обращения в
Международный

суд

ООН

с

запросом

на

заключения в отношении решений Трибунала

получение
498

консультативного

, подобная той, которая

действовала до 1995 года в отношении решений Административного трибунала
ООН. Согласно ранее содержавшейся в Статуте Административного трибунала
МОТ статье XII

499

мнение Международного суда ООН в этом случае

признавалось для МОТ обязательным 500 , однако оно не касалось существа

497

League of Nations Supervisory Commission. Provisional Minutes of the 18th Session. Fourth Sitting.1926. P. 56.
См.: ILO. Provisional record. International Labour Conference. 105th Session. Geneva, May-June 2016. P. 9.
499
Statute of the Administrative Tribunal of the International Labour Organization. Art. XII [removed]. Para. 2.
500
Международный суд ООН отметил, что формулировка статьи XII Статута Административного трибунала МОТ
об обязательной силе консультативного заключения выходит за пределы, очерченные Уставом ООН и Статутом
Международного Суда в отношении консультативных заключений. Однако это не влияет на то, каким образом Суд
осуществляет свои функции и формирует свое мнение. См.: Международный Суд ООН. Консультативное
заключение о решениях Административного трибунала МОТ, касающихся жалоб в отношении ЮНЕСКО. 23
октября 1956 г. // Краткое изложение решений, консультативных заключений и постановлений Международного
Суда за 1948-1991 гг. С. 47.
498

155

решения. В отличие от аналогичной процедуры в случае с решениями
Административного трибунала ООН в задачи Международного суда ООН в
отношении решений Административного трибунала МОТ не входило выявление
допущенной Трибуналом ошибки права, а только оценка того, была ли
осуществлена Трибуналом его юрисдикция, и имела ли место существенная
ошибка процедурного характера 501 . В любом случае, вынося консультативное
заключение,

Международный

суд

ООН

не

мог

отменить

решения

Административного трибунала МОТ и присудить служащим компенсацию. В
результате, как и в случае с Административным трибуналом ООН, 7 июня 2016
года Статья XII была изъята из Статута Административного трибунала МОТ, а
данная процедура обращения за консультативным заключением в отношении
решений административного трибунала была ликвидирована.
В настоящее время Административный трибунал МОТ функционирует как
механизм одной инстанции, решения которого являются окончательными и не
подлежащими обжалованию. Тем не менее, как сегодня становится очевидно,
отсутствие полноценной апелляционной судебной инстанции для пересмотра
решений административного трибунала, подобно той, которая создана в ООН
(Апелляционный трибунал ООН), лишает возможности проверять законность и
обоснованность вынесенных Административным трибуналом МОТ решений.
Отличительной чертой Административного трибунала МОТ является сфера
его юрисдикции, которая в настоящее время признана 57 международными
организациями и распространяется более чем на 58 тысяч международных
служащих 502 . Административный трибунал МОТ рассматривает жалобы на

Statute of the Administrative Tribunal of the International Labour Organization. Art. XII [removed]. Para. 1. См. также:
ICJ. Judgment No. 2867 of the Administrative Tribunal of the International Labour Organization upon a Complaint Filed
against the International Fund for Agricultural Development. Advisory Opinion of 1 February 2012 // ICJ Reports of
judgments, advisory opinions and orders. 2012. Para. 29.
502
Актуальная информация представлена с учетом планируемого выхода Международного фонда
сельскохозяйственного развития после 31 марта 2020 года из-под юрисдикции Административного трибунала
МОТ. См.: International Labour Organization Administrative Tribunal. General information. URL:
www.ilo.org/tribunal/lang--en/index.htm (дата обращения: 22.05.2019).
501

156

несоблюдение условий назначения должностных лиц Международного бюро
труда и применимых норм Положения о персонале, споры, касающиеся
компенсационных

выплат

по

случаю

производственных травм или заболеваний

503

утраты

трудоспособности,

. Трибунал также компетентен

рассматривать споры, вытекающие из заключенных с МОТ договоров, в которых
предусмотрено признание компетенции Трибунала разрешать любые споры,
возникающие в связи с их исполнением, а также рассматривать жалобы о
несоблюдении условий назначения должностных лиц и норм Положений о
персонале любой другой международной организации, признавшей юрисдикцию
Административного трибунала МОТ 504 . Жалоба принимается к рассмотрению
только в том случае, если заявителем были исчерпаны все административные
средства правовой защиты согласно Положениям о персонале. В одном из своих
решений, а именно в решении № 2811, Административный трибунал МОТ
обозначил, что цель данного требования по исчерпанию административных
средств защиты заключается «не только в том, чтобы сотрудники действительно
использовали любые возможности… для получения компенсации перед подачей
жалобы в Трибунал, а также в том, чтобы Трибунал… имел в своем распоряжении
требования, дополненные информацией о результатах внутренней [досудебной прим. автора] процедуры рассмотрения жалобы»505.
Что касается юрисдикции ratione personae, то, подобно юрисдикции
административных

трибуналов

ООН,

она

является

ограниченной.

Она

распространяется на действующих и бывших служащих МОТ, правопреемника
после смерти служащего, а также любое другое лицо, которое может доказать, что
ему принадлежат права, вытекающие из условий назначения умершего
должностного лица или норм Положений о персонале, на которые могло бы

503

Statute of the Administrative Tribunal of the International Labour Organization. Art. II. Paras. 1-2.
Ibid. Paras. 4-5.
505
ILO Administrative Tribunal. Ms C. S. against the World Health Organization. Judgment of 4 February 2009. No. 2811.
Para. 11.
504

157

ссылаться такое должностное лицо506. Тем не менее, некоторые лица остаются за
пределами юрисдикции Трибунала. Так, не имеют доступа к Трибуналу МОТ
внешние консультанты и иные лица, на которых не распространяются штатные
регламенты

организации.

организации,

но

не

Что

касается

являющихся

лиц,
ее

выполняющих

штатными

работу

для

работниками,

то

Административный трибунал МОТ в решениях № 621507 и № 2382508 разъяснил,
что в этом случае для рассмотрения Трибуналом соответствующего спора
значение

имеет

наличие

явно

выраженного

намерения

организации

на

оформление трудовых отношений с таким работником509 и включение его в штат.
Так, в одном случае (решение № 621) Административный трибунал МОТ принял
к рассмотрению жалобу заявителя, посчитав наличие у него трудовых отношений
с ЮНЕСКО, поскольку обе стороны продемонстрировали явное намерение
заключить трудовой договор, а все обязательные и существенные условия
договора были согласованы. Однако, в другом случае (решение №2382) Трибунал
отказал в принятии жалобы заявителя, который не смог доказать намерение
Всемирной организации здравоохранения заключить с ним трудовой договор и
включить его в штат служащих. Таким образом, не имеют доступа к Трибуналу, в
частности, лица, не прошедшие конкурсного отбора на замещение вакантной
должности

в

международной

организации,

признавшей

юрисдикцию

Административного трибунала МОТ, и желающие оспорить правомерность
результатов такого отбора.

506

Statute of the Administrative Tribunal of the International Labour Organization. Art. II. Para. 6.
ILO Administrative Tribunal. Mr. Yves Poulin against UNESCO. Judgment of 5 June 1984. No. 621. Para. 1.
508
ILO Administrative Tribunal. Ms B. F. against the World Health Organization. Judgment of 2 February 2005. No. 2382.
Paras. 3-8.
509
Примечательно, что такой подход наблюдается и в национальной практике, когда признается наличие трудовых
отношений между работником и работодателем в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом
оформлен, но работник был фактически допущен к работе с ведома или по поручению работодателя, т.е. налицо
намерение работодателя принять на работу данного работника. См.: ст. 16 Трудового кодекса РФ. Это может быть
применимо и, например, к труду домашних работников в РФ, с которыми работодатели практически никогда не
заключают письменных договоров, если отношения между ними фактически носят характер трудовых, а стороны
руководствуются нормами трудового права. См.: Bekyashev D.K., Mikrina V.G. Comparative Legal Analysis of
Domestic Worker’s Legal Status under International and Russian Law // International Journal of Economics & Business
Administration, 2019. – Vol. VII. – Special Issue 1. – P. 150-162.
507

158

Характерной
трибунала

МОТ

особенностью
является

функционирования

характер

применимого

Административного

им

права.

Поскольку

юрисдикцию Трибунала признало более 55 международных организаций, каждая
из которых имеет собственную систему внутренних правил, инструкций,
положений, которые могут серьезно отличаться друг от друга, Трибуналу
приходится сталкиваться с трудной задачей по применению и толкованию данных
норм.

Чтобы

в

некоторой

степени

унифицировать

такие

нормы,

Административный трибунал МОТ стал обращаться также к общим принципам
права. В одном из своих решений он отметил применимость различных правовых
принципов к отношениям с участием международных служащих, включая общие
принципы, указанные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в
частности, принцип недискриминации 510 ), которые, будучи частью права прав
человека, применяются в соответствии с устоявшейся практикой Трибунала к
регулированию отношений c международными служащими511.
Важной характеристикой Административного трибунала МОТ выступает
относительная независимость его судей. Несмотря на то, что текст Статута ранее
действовавшего

Административного

трибунала

Лиги

Наций

предполагал

назначение судей трибунала Советом Лиги512, что в рамках МОТ приравнивается
к назначению Административным советом, Международная организация труда
предложила другой вариант - назначение Международной конференцией труда,
где представлены делегаты как от правительств государств, так и от наиболее
представительных организаций работников и работодателей каждого государстваучастника,

что

беспристрастности

является
при

наиболее

назначении

удачным

судей.

В

вариантом
состав

обеспечения

Административного

Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Рим, 4 ноября 1950 г. Ст. 14.
ILO Administrative Tribunal. Mr J. M. W. against the European Patent Organisation. Judgment of 4 February 2004.
No. 2292. Para. 11.
512
См.: League of Nations Official Journal. Special Supplement No. 53. Resolutions and Recommendations adopted by the
Assembly during its Eight Ordinary Session (September 5th to 27th, 1927). Geneva, 1927. P. 27-29; см. также: Tollardo E.
Fascist Italy and the League of Nations, 1922-1935. – London: Springer, 2016. – P. 137.
510
511

159

трибунала МОТ входят 7 судей, назначаемых на 3-летний срок и являющихся
гражданами разных государств513. Тем не менее, в Статуте Трибунала, несмотря
на отсутствие прямого указания на возможность последующего назначения судей
по истечении срока их полномочий, не содержится и запрета на такое
переназначение, что может поставить под вопрос их независимость, как это особо
отмечалось

в

докладе

Дж.

Робертсона

по

вопросам

реформирования

Административного трибунала МОТ 514 . Таким образом, по нашему мнению, в
Статуте Трибунала следует закрепить положение о назначении судей на один
трехлетний срок, не подлежащий возобновлению.
Что касается требований к квалификации судей Административного
трибунала МОТ, то в публикациях Международного бюро труда 515 отмечается,
что кандидаты на должность судей Трибунала должны в обязательном порядке
обладать судейским и иным опытом в сфере трудового и административного
права, владеть английским или французским языком. Однако, такие требования к
судьям не находят отражение в Статуте Трибунала. Представляется, что
требования к квалификации судей Административного трибунала МОТ также
должны быть более четко сформулированы и перечислены в его Статуте.
Рассмотрение споров Административным трибуналом МОТ, которое
осуществляется по общему правилу в случае подачи заявителем жалобы в
установленный 90-дневный срок и после обращения к механизмам нижестоящих
ступеней формализованной системы516, может осуществляться в рамках устного
разбирательства (публично или при закрытых дверях), решение о проведении
которого принимается Трибуналом по своему усмотрению, в том числе при

513

Statute of the Administrative Tribunal of the International Labour Organization. Art. III. Paras. 1, 2.
ILOAT Reform. Opinion prepared by Geoffrey Robertson Q.C. for the Information Meeting on the ILO Administrative
Tribunal Reform and related matters [Электронный ресурс]. - URL: https://www.ilo.org/public/english/staffun/
info/iloat/robertson.htm (дата обращения: 12.09.2019).
515
См.: 90 years of contribution of the Administrative Tribunal of the International Labour Organization to the creation of
international civil service law. Geneva: ILO, 2017. P. 27.
516
Statute of the Administrative Tribunal of the International Labour Organization. Art. VIII. Para. 1,2.
514

160

наличии соответствующего запроса одной из сторон спора 517 . В рассмотрении
дела участвуют 3 судьи либо, в исключительных случаях, 5 судей или все 7 судей
Трибунала518. Согласно Статуту Административного трибунала МОТ его решения
принимаются

большинством

голосов,

являются

окончательными

и

не

подлежащими обжалованию519. Важным дополнением к этому положению стало
также наделение Трибунала правом рассматривать заявления относительно
толкования, исполнения и пересмотра того или иного решения (в частности, в
случае обнаружения новых обстоятельств дела)

520

. Трибунал правомочен

присуждать компенсации, которые должны быть выплачены за счет бюджета той
международной организации, против которой была подана жалоба.
Говоря о статистике рассмотрения споров Административным трибуналом
МОТ, следует отметить, что ежегодно количество обращений к его услугам
растет. В сравнении с количеством споров, рассматриваемых на первых сессиях
Трибунала после Второй мировой войны (1-3 спора), с 2010 года на рассмотрение
Административного трибунала МОТ стало поступать более 200 жалоб в год 521.
Как отмечает А.-М. Тевено-Вернер, возрастающее число жалоб, представляемых
в

Административный

трибунал

МОТ,

сделали

Трибунал

заложником

собственного успеха522. Чтобы попытаться справиться с таким потоком жалоб, в
2014 году Трибунал организовал проведение дополнительной сессии, увеличил
продолжительность работы сессии с 3 до 4 недель, а также ввел новую процедуру
ускоренного рассмотрения дела (fast-track), применимую, в частности, в тех
случаях, когда спор касается только вопросов права, и в этом случае заявитель до

517

Statute of the Administrative Tribunal of the International Labour Organization. Art. V.
Ibid. Art. III. Para. 3.
519
Ibid. Art. IV. Para. 1.
520
Ibid. Art. VI. Para. 1.
521
См.: 90 years of contribution of the Administrative Tribunal of the International Labour Organization to the creation of
international civil service law. Geneva: ILO, 2017. P. 29.
522
Thévenot-Werner A.-M. The need to develop effective individual dispute resolution mechanisms prior to judicial
appeals in international organizations // Best Practices in Resolving Employment Disputes in International Organizations:
Conference Proceedings, ILO Geneva, 15-16 September 2014. A. Talvik (ed.). International Labour Office – Geneva: ILO,
2015. P. 25.
518

161

назначения дела к рассмотрению на сессии Трибунала МОТ может обратиться к
Президенту Трибунала для рассмотрения спора в ускоренном порядке. Внедрение
данных мер позволило во многом ускорить процесс рассмотрение жалоб, и,
соответственно, увеличилось количество ежегодно выносимых Трибуналом
решений. Если в 2009 году было вынесено 96 решений, то в 2015 году - уже 167
решений, в 2016 году - 161 решение, в 2017 году - уже 181 решение, в 2018 году 157 решений, в 2019 году - 147 решений523. Тем не менее, сроки рассмотрения
споров варьируются и в некоторых случаях, когда не используется процедура fasttrack, превышают 3,5 года524.
Примечательно,

что,

хотя

юрисдикцию

Трибунала

признало

57

международных организаций, его текущая нагрузка распределяется главным
образом между 6 из этих организаций 525 . При этом больше всего решений
выносятся по трудовым спорам служащих с Европейской патентной организацией
(далее - ЕПО). Всего за время работы Трибунала в отношении споров с ЕПО было
вынесено более 850 решений (по состоянию на февраль 2020 года - 898
решений 526 ), из которых, по подсчетам автора настоящего диссертационного
исследования, за 2017 год вынесено 42 решения, за 2018 год - 47 решений, за 2019
год - 32 решения.
В целом, несмотря на положительные стороны процесса рассмотрения
споров Административным трибуналом МОТ, где решение на практике
принимается квалифицированными судьями, может быть проведено устное
разбирательство, присуждена компенсация, а Трибунал вправе рассматривать

523

Triblex: case-law database of the International Labour Organization Administrative Tribunal. Division by Session
[Электронный ресурс]. - URL: http://www.ilo.org/dyn/triblex/triblexmain.bySession?p_lang=en&p_all=Y (дата
обращения: 26.01.2020).
524
См., например: ILO Administrative Tribunal. d. l. F. d. A. (No. 2) v. EPO. Judgment of 24 January 2018. No. 3963. В
данном деле жалоба была подана 7 апреля 2014 года, а решение вынесено лишь 24 января 2018 года.
525
Европейская патентная организация, Всемирная организация здравоохранения, Продовольственная и
сельскохозяйственная организация ООН, Европейская организация по безопасности воздушной навигации
(Евроконтроль), ЮНЕСКО, а также сама Международная организация труда.
526
Triblex: case-law database of the International Labour Organization Administrative Tribunal. Division by Organization
[Электронный ресурс]. - URL: https://www.ilo.org/dyn/triblex/triblexmain.byOrg (дата обращения: 19.02.2020).

162

заявления относительно толкования, исполнения и пересмотра решений по вновь
открывшимся обстоятельствам, следует выделить и некоторые недостатки
Трибунала. Так, требования к квалификации судей до сих пор не закреплены в
Статуте Административного трибунала МОТ, а также в нем не содержится
положение об отсутствии возможности возобновления срока их полномочий.
Помимо этого, несмотря на попытки внедрения новых процедур ускоренного
разрешения споров, Трибунал не в полной мере справляется с растущим числом
ежегодно поступающих на его рассмотрение жалоб, что отражается на сроках
урегулирования им некоторых споров.
Кроме того, следует обозначить еще один очевидный на сегодняшний день
недостаток - отсутствие возможности обжаловать решение Административного
трибунала МОТ в трибунал апелляционной инстанции. Учитывая сферу
юрисдикции Трибунала, его авторитетную роль как последней инстанции
рассмотрения трудовых конфликтов для служащих значительного количества
международных

организаций,

а

также

постоянно

возрастающее

число

поступающих на его рассмотрение споров и необходимость их урегулирования в
разумный срок, требуется, по нашему мнению, создать апелляционную
инстанцию, которая проверяла бы законность и обоснованность принимаемых
Трибуналом решений.
Административный трибунал Всемирного банка
В 1980 году Всемирный банк создал свой Административный трибунал,
учитывая отличительные особенности природы и деятельности финансовых
учреждений Группы организаций Всемирного банка. В самом Статуте

527

указывается характер Трибунала как судебного органа, осуществляющего свою
деятельность независимо от руководства организации, причем эта независимость
должна гарантироваться и уважаться Группой организаций Банка.
527

Statute of the World Bank Administrative Tribunal. Adopted by the World Bank Board of Governors on 30 April 1980
and amended on 31 July 2001 and on 18 June 2009. Art. I. Para 2.

163

В соответствии со Статутом в Административный трибунал Всемирного
банка могут обратиться с заявлением о несоблюдении трудового договора или
условий назначения бывшие или действующие служащие Группы организаций
Всемирного банка 528, в которую входят Международный банк реконструкции и
развития (далее - МБРР), Международная ассоциация развития, Международная
финансовая

корпорация

(далее

-

МФК),

Многостороннее

агентство

по

инвестиционным гарантиям и Международный центр по урегулированию
инвестиционных споров, а также любое лицо, выступающее в качестве личного
представителя данного работника или умершего работника или любое лицо,
имеющее право на выплату в соответствии с каким-либо положением Плана
пенсионного обеспечения работников529. Подобно административным трибуналам
ООН и МОТ юрисдикция ratione personae Административного трибунала
Всемирного банка является ограниченной и также не распространяется на ряд
других категорий работников (например, внешних консультантов).
Трибунал состоит из 7 судей, являющихся гражданами разных государствчленов Банка530. Согласно Статуту они должны обладать высокими моральными
качествами, квалификацией, необходимой для назначения на высшие судейские
должности (причем не указывается требуемый срок работы на таких должностях),
или

являться

международной

признанными
гражданской

юристами
службы

в
и

сфере

трудовых

управления

в

отношений,

международных

организациях531. В последнем случае кандидаты на должность судей Трибунала
могут вовсе не обладать судейским опытом, что, по нашему мнению, не
свидетельствует об их достаточной квалификации.
Что

касается

независимости

судей

Административного

трибунала

Всемирного банка, то с одной стороны его Статут предусматривает, что они не

528

Statute of the World Bank Administrative Tribunal. Art. II. Para. 1.
Ibid. Art. II. Para. 3.
530
Ibid. Art. IV. Para. 1.
531
Ibid.
529

164

должны являться работниками или бывшими работниками Банка 532 . С другой
стороны, весьма противоречивым является характер их назначения: в отличие от
Трибунала по спорам ООН и Административного трибунала МОТ, где судьи
назначаются Генеральной ассамблеей ООН и Международной конференцией
труда соответственно, представляющими интересы всех государств-членов, в
Административном

трибунале

Всемирного

банка

судьи

назначаются

исполнительными директорами Банка из числа кандидатов, представленных
Президентом Банка

533

, что не гарантирует их полной независимости от

руководства организации и беспристрастности при вынесении решений. Кроме
того, судьи Трибунала, назначаемые на срок 5 лет, могут быть переназначены на
еще один срок534, что также снижает гарантии их независимости.
Направлению
Всемирного

банка

служащим
(в

заявления

установленный

в

Административный

120-дневный

срок

535

трибунал
)

должно

предшествовать исчерпание всех возможных средств защиты в рамках Группы
банка 536. Тем не менее, подход Трибунала, как свидетельствуют его решения
по делам Lewin v. IBRD 537, Peprah v. IFC 538, de Raet v. IBRD 539 и Yoon (No. 12) v.
IBRD540, состоит в том, что результаты досудебного рассмотрения споров для него
носят лишь «дополняющий» характер, что означает, что судебный орган
самостоятельно

устанавливает

факты

дела

и,

следовательно,

направляет

необходимые финансовые ресурсы на данные мероприятия.
Положительной
Административном

характеристикой
трибунале

Всемирного

532

рассмотрения

споров

банка

возможность

является

в

Statute of the World Bank Administrative Tribunal. Art. IV. Para. 1.
Ibid. Art. IV. Para. 2.
534
Ibid. Art. IV. Para. 3.
535
Ibid. Art. II. Para. 2.
536
Ibid.
537
World Bank Administrative Tribunal (WBAT). Helen Lewin v. International Bank for Reconstruction and Development.
Decision of 22 October 1996. No. 152. Para. 44.
538
WBAT. Ignatius Kne Peprah v. International Finance Corporation. Decision of 30 September 2002. No. 275. Para. 20.
539
WBAT. Pierre de Raet v. International Bank for Reconstruction and Development. Decision of 22 September 1989. No.
85. Para. 54.
540
WBAT. Yang-Ro Yoon (No. 12) v. International Bank for Reconstruction and Development. Decision of 29 October
2010. No. 436. Para. 18.
533

165

проведения как письменного, так и устного разбирательства. В последнем случае
разбирательство является публичным, и лишь при наличии исключительных
обстоятельств Трибунал может посчитать целесообразным организовать устное
разбирательство за закрытыми дверями. Устное разбирательство включает опрос
свидетелей и экспертов, и каждая сторона представляет свою позицию и
высказывает мнение об уже представленных в деле доказательствах541.
Решения Трибунала являются обязательными и не подлежат обжалованию.
Учитывая менее обширную по сравнению с административными трибуналами
ООН и МОТ сферу юрисдикции, распространяющуюся лишь на служащих
Группы банка, количество поступающих на рассмотрение Административного
трибунала Всемирного банка дел и выносимых им решений 542 значительно
меньше. Так, по нашим подсчетам, в 2015 году Трибуналом было вынесено всего
24 решения и 4 распоряжения, в 2016 году - 24 решения и 2 распоряжения, в 2017
году - 25 решений и 2 распоряжения, в 2018 году - 21 решение и 2 распоряжения,
в 2019 году - 25 решений и 4 распоряжения 543. За последний отчетный период
(2019 год) из 25 решений требования служащих были удовлетворены полностью
или частично в решениях по 6 делам. Из этих же 25 решений большинство было
вынесено по жалобам служащих против Международного банка реконструкции и
развития (19 жалоб) и остальные - по жалобам против Международной
финансовой корпорации (6 жалоб)544. В связи с тем, что загруженность Трибунала
в целом относительно небольшая, средний срок рассмотрения жалоб, по нашим
подсчетам, составляет около 8 месяцев.

541

Rules of the World Bank Administrative Tribunal. Adopted by the Tribunal on 26 September 1980 and amended on 1
January 2002. Rule 17. Para. 1.
542
Поскольку регулярность проведения внеочередных сессий Административного трибунала Всемирного банка
зависит от количества поступающих на рассмотрение дел, то число таких дел соотносимо с количеством
выносимых Трибуналом решений.
543
World Bank Administrative Tribunal. Judgments and Orders. URL: https://tribunal.worldbank.org/judgments-orders-all
(дата обращения: 26.01.2020).
544
Ibid.

166

С учетом распространения юрисдикции лишь на сравнительно небольшой
штат служащих Группы Банка, а также того факта, что Административный
трибунал Всемирного банка в целом справляется со своей нагрузкой,
рассматривая споры в относительно быстрые сроки, создание апелляционной
инстанции трибунала представлялось бы неоправданным как с финансовой точки
зрения, так и с точки зрения того, что в апелляционный трибунал поступало бы
крайне

мало

апелляционных

жалоб.

Целесообразным

представляется

совершенствование эффективности самого Административного трибунала путем
расширения сферы его полномочий ratione personae, обеспечения независимости
и большей квалификации его судей.
Административный трибунал Совета Европы
Административный трибунал Совета Европы - один из наиболее значимых
международных административных трибуналов, созданных на региональном
уровне. Он продолжил деятельность учрежденного в 1965 году Апелляционного
Совета (Appeals Board), который фактически выполнял функции судебного
механизма по рассмотрению такого рода споров. 5 апреля 1994 года
Апелляционный Совет был переименован в Административный трибунал
Резолюцией545 Комитета министров Совета Европы, которая внесла изменения в
Приложение XI к Положению о персонале Совета Европы - Статут

546

, -

касающиеся нового наименования органа и некоторых вопросов сокращения
сроков судопроизводства 547.
Интересен состав и порядок назначения судей Трибунала. Согласно Статуту
Административный трибунал Совета Европы состоит из 3 судей 548, которые не

545

Council of Europe. Resolution Res(94)11 of the Committee of Ministers amended Articles 59 and 60 of the Staff
Regulations and Appendix XI. 5 April 1994.
546
Statute of the Administrative Tribunal of the Council of Europe. Appendix XI to Staff Regulations of the Council of
Europe. URL: https://www.coe.int/en/web/tribunal/statute (дата обращения: 09.09.2019).
547
Подробнее см.: Акназарова Д.Р. Правовые проблемы деятельности международных административных
трибуналов: дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.10 / Акназарова Дания Равилевна. – М., 2008. – С. 48-49.
548
Statute of the Administrative Tribunal of the Council of Europe. Appendix XI to Staff Regulations of the Council of
Europe. URL: https://www.coe.int/en/web/tribunal/statute (дата обращения: 09.09.2019). Art. 1. Para. 1.

167

входят в штат служащих организации и являются гражданами разных государствчленов: председатель Трибунала и его заместитель назначаются Европейским
судом по правам человека из числа лиц, занимающих должности судей в одном из
государств-членов Совета Европы или в международном судебном учреждении,
кроме ЕСПЧ, еще двое судей назначаются Комитетом министров из числа
юристов или других лиц, обладающих обширным опытом в сфере управления549.
Кроме того, в состав Трибунала входят также 3 заместителя судей, которые
назначаются на тех же условиях, что и судьи550. Каких-либо иных требований к
квалификации, включая сроки занятия судебных должностей / должностей в
сфере управления для кандидатов в судьи, Статутом не предусмотрено. Судьи
Трибунала назначаются на 3-летний срок с правом переназначения, что может
поставить под сомнение их независимость от назначающих их органов. Однако
Статут предусматривает, что судьи должны быть полностью независимыми при
выполнении своих обязанностей, не получая никаких указаний от других органов,
и, кроме того, судьям трибунала запрещается занимать какую-либо иную
должность, которая препятствовала бы независимому и беспристрастному
выполнению их судейских обязанностей551.
Обратиться в Административный трибунал Совета Европы по общему
правилу можно в установленный 60-дневный срок 552 по итогам рассмотрения
заявления о пересмотре затрагивающего интересы служащего решения в
административном порядке и органом коллегиальной оценки - Консультативным
комитетом по спорам, который в свою очередь рассматривает заявления не только
служащих, но и бывших служащих Совета Европы (включая служащих Банка

549

Statute of the Administrative Tribunal of the Council of Europe. Appendix XI to Staff Regulations of the Council of
Europe. URL: https://www.coe.int/en/web/tribunal/statute (дата обращения: 09.09.2019). Art. 1. Para. 2.
550
Ibid. Art. 1. Para. 3.
551
Ibid. Art. 3.
552
Staff Regulations of the Council of Europe (Version in force from 1 January 2020). URL:
https://rm.coe.int/0900001680782c27 (дата обращения: 01.02.2020). Art. 60. Para. 3.

168

развития Совета Европы553), лиц, выступающих от имени служащего или бывшего
служащего, Комитета Совета Европы по вопросам персонала, служащих или
кандидатов на какие-либо должности по вопросам нарушения процедуры их
конкурсного отбора554. Таким образом, круг лиц, имеющих право на обращение в
Административный трибунал Совета Европы является достаточно широким.
Административный трибунал Совета Европы имеет полномочия по
установлению фактических обстоятельств спора, запросу любых документов,
которые

необходимы

для

рассмотрения

дела,

кроме

того,

обладает

неограниченной юрисдикцией по вопросам материальной ответственности сторон
трудового договора, может аннулировать обжалуемый административный акт, а
также предписать выплатить заявителю компенсацию за причиненный ущерб555.
Решения Трибунала носят окончательный и обязательный характер, возможность
обжалования его решений отсутствует.
В

сравнении

международных

с

административными

организаций,

трибуналами

статистика

универсальных

рассмотрения

споров

Административным трибуналом Совета Европы демонстрирует весьма скромные
показатели: так, за последний отчетный период - 2018 год - Трибунал провел 6
публичных слушаний по 6 заявлениям, вынес 4 распоряжения и 7 решений по 9
жалобам556, в 2017 году Трибунал провел 3 публичных слушания по 9 заявлениям,
вынес 3 распоряжения и 2 решения по 8 жалобам557, в 2016 году Трибунал провел
публичное слушание всего по одному делу, вынес 2 распоряжения и 5 решений по
8 жалобам558 (в сравнении, в 2011 году Трибунал вынес 8 решений, в 2012 году 16 решений, в 2013 году - 8 решений, в 2014 году - 3 решения, в 2015 году - 8

553

Staff Regulations of the Council of Europe (Version in force from 1 January
https://rm.coe.int/0900001680782c27 (дата обращения: 01.02.2020).. Art. 59. Para. 7.
554
Ibid. Art. 59. Para. 8.
555
Ibid. Art. 60. Para 2.
556
The Administrative Tribunal of the Council of Europe. Annual survey of activity 2018. P. 9-10.
557
The Administrative Tribunal of the Council of Europe. Annual survey of activity 2017. P. 7.
558
The Administrative Tribunal of the Council of Europe. Annual survey of activity 2016. P. 7.

169

2020).

URL:

решений559). В 2017 году решения, вынесенные Административным трибуналом
Совета Европы, касались следующих вопросов: сохранения пособия в отношении
находящихся на иждивении детей и субсидии на образование в период
неоплачиваемого отпуска (S. Cross v. Secretary General 560 ) и аннулирования
положений принятых Генеральным секретарем Совета Европы Правил № 1384,
1385 и № 1387, вносящих изменения в размер медицинского страхования
работников (J. Brannan and others v. Secretary General561). Решения, вынесенные
Административным трибуналом в 2018 году, касались вопросов, связанных с
назначением на должность, включая назначение прикомандированных юристов
Секретариата ЕСПЧ (Manuel Antonio de ALMEIDA PEREIRA v. Secretary General of
the Council of Europe562, Zeki UYSAL and Sibel DEMIR v. Secretary General of the
Council of Europe 563 ), требованием компенсации за акты психологического
давления (Manuel PAOLILLO v. Secretary General564) и оспариванием вынесенных
заместителем Генерального секретаря Совета Европы решений в отношении
обвиняемых в таком давлении должностных лиц (Régis BRILLAT (III) and Riccardo
PRIORE v. Secretary General of the Council of Europe

565

). Еще три решения

Административного трибунала в 2018 году были вынесены по спорам,
касающимся оспаривания сокращения размера оплаты труда (Jannick DEVAUX (II)
and (III) v. Secretary General, app. no. 587/2018 566 ), невозобновления трудового

559

The Administrative Tribunal of the Council of Europe. Annual survey of activity 2016. P. 7.
Administrative Tribunal of the Council of Europe. S. Cross v. Secretary General. Decision of 12 May 2017. App. No.
570/2016.
561
Administrative Tribunal of the Council of Europe. J. Brannan and others v. Secretary General. Decision of 10
November 2017. Apps. No. 571-576 and 578/2017.
562
Administrative Tribunal of the Council of Europe. Manuel Antonio de ALMEIDA PEREIRA v. Secretary General of the
Council of Europe. Decision of 7 March 2018. App. No. 581/2017.
563
Administrative Tribunal of the Council of Europe. Zeki UYSAL and Sibel DEMIR v. Secretary General of the Council of
Europe. Decision of 31 January 2018. Apps. No. 579-580/2017.
564
Administrative Tribunal of the Council of Europe. Manuel PAOLILLO v. Secretary General. Decision of 17 May 2017.
App. No. 586/2017.
565
Administrative Tribunal of the Council of Europe. Régis BRILLAT (III) and Riccardo PRIORE v. Secretary General of
the Council of Europe. Decision of 17 May 2018. Apps. No. 582-583/2017.
566
Administrative Tribunal of the Council of Europe. Jannick DEVAUX (II) and (III) v. Secretary General. Decision of 9
October 2018. Apps. No. 587/2018.
560

170

договора (Jannick DEVAUX (II) and (III) v. Secretary General, app. no. 588/2018567),
вопросов пенсионного обеспечения (Victor SOLOVEYTCHIK v. Secretary General of
the Council of Europe568).
Примечательно, что поступившие на рассмотрение Трибунала жалобы были
поданы против Генерального секретаря Совета Европы. Тем не менее, ответчик не
выступает в таких спорах в личном качестве как физическое лицо, он
представляет интересы организации в целом: так, например, присуждение
компенсации

или

возмещение

ущерба

производится

за

счет

средств

международной организации. Столь малое количество рассматриваемых в год
жалоб связано с относительно небольшой численностью служащих по сравнению
с универсальными международными организациями и, кроме того, оправдано тем
фактом, что служащие уже не желают обращаться к судебному механизму после
прохождения затяжных досудебных стадий формализованного процесса (в
частности, Консультативный комитет по спорам согласно Положению о
персонале формулирует свою позицию по рассматриваемому вопросу в течение
1 года569, что является явно завышенным сроком в масштабах такой организации,
в то время как средний срок рассмотрения споров Административным
трибуналом Совета Европы, по подсчетам автора настоящего исследования,
составляет даже меньше 1 года).
В качестве выводов по итогам рассмотрения целого ряда наиболее важных и
авторитетных международных административных трибуналов следует отметить,
что несмотря на все плюсы административных трибуналов, предоставляющих
судебную защиту прав международных служащих и принимающих обязательные
решения с возможностью присуждения компенсации или отмены в обязательном

567

Administrative Tribunal of the Council of Europe. Jannick DEVAUX (II) and (III) v. Secretary General. Decision of 9
October 2018. Apps. No. 588/2018.
568
Administrative Tribunal of the Council of Europe. Victor SOLOVEYTCHIK v. Secretary General of the Council of
Europe. Decision of 29 November 2018. Apps. No. 589/2018.
569
Staff Regulations of the Council of Europe (Version in force from 1 January 2020). URL:
https://rm.coe.int/0900001680782c27 (дата обращения: 01.02.2020). Art. 59. Para 5.

171

порядке оспариваемого акта организации-работодателя, даже наиболее крупные
из таких механизмов требуют совершенствования. Это связано с проблемами
обеспечения независимости и должной квалификации судей трибуналов, в ряде
случаев - завышенных сроков рассмотрения споров (с которыми организации
пытаются справляться, вводя новые процедуры ускоренного рассмотрения
споров, как, в частности, в МОТ), а также невозможности обращения к таким
механизмам некоторых категорий заявителей. Наиболее эффективными на
данный момент международными административными трибуналами выступают
двухзвенные механизмы ООН, при создании которых были устранены проблемы
квалификации и независимости судей, и была предложена совершенно новая
модель судебных органов (2 поколения), с возможностью обжалования решений
Трибунала по спорам в специализированный Апелляционный трибунал второй
инстанции, создание которого, как показывает практика его функционирования,
вполне оправданно.

3.4. Судебные механизмы рассмотрения споров с международными
служащими в рамках региональных интеграционных объединений
Региональные интеграционные объединения представляют собой особый
вид сотрудничества государств 570 . Несмотря на отсутствие в отечественной
правовой

литературе

«интеграционное

571

единого

объединение»

и

понимания

терминов

«интеграционное

«интеграция»,

правосудие»,

хочется

Подробнее см., например: Абдуллин А.И. Региональные организации экономической интеграции и роль
международных судов в их развитии // Региональные аспекты интеграции: Европейский союз и Евразийское
пространство: Монография = Regional aspects of integration: European Union and Eurasian space: Monograph / K.
Malfliet, А.И. Абдуллин, Г.Р. Шайхутдинова [и др.]; отв. ред. Р.Ш. Давлетгильдеев. – М.: Статут, 2019. – С. 25-44.
571
См., например: Шумилов В.М. Организационно-правовые формы интеграционных объединений государств //
Международное экономическое право: учебник для магистров / В. М. Шумилов. – 6-е изд., перераб. и доп. – М. :
Издательство Юрайт, 2014. – 612 с. – Серия : Магистр. – С. 296-303; Кашкин С.Ю. Интеграционное правосудие:
сущность и перспективы: Монография / П.А. Калиниченко, С.Ю. Кашкин [и др.]; ред. С.Ю. Кашкин; Моск. гос.
юрид. ун-т им. О.Е. Кутафина (МГЮА). – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2017; Ковлер А.И. Европейская интеграция:
федералистский проект (историко-правовой очерк). - М.: Статут, 2016; Четвериков А.О. Гарантии независимости
органов правосудия интеграционных объединений современных государств: сравнительно-правовой аспект //
Актуальные проблемы российского права. – 2015. – № 5. – С. 161-166.
570

172

согласиться

с

мнением

характеристикой

таких

А.С.

Исполинова

объединений

по

о

том,

сравнению

что
с

отличительной

иными

формами

межгосударственного сотрудничества является «передача на уровень институтов
объединения полномочий по принятию нормативных актов общего применения,
непосредственно

регулирующих

правоотношения

в

государствах-членах

объединения и применяемых их национальными судами при разрешении
споров»572. Судья ЕАЭС Т.Н. Нешатаева также отмечает передачу государствамичленами таких интеграционных объединений международному органу своих
функций, «затрагивающих само ядро властных полномочий по управлению
территорией,

населением

международной
обязательные
организации»

жизни…
для

573

и

взаимоотношениями

правомочие

физических

и

с

устанавливать

юридических

другими
правила

лиц

акторами
поведения,

государств-членов

. Суды интеграционных объединений в отличие от других

международных судов обладают компетенцией осуществлять судебный контроль
за такими нормативными актами общего характера, принимаемыми институтами
интеграционных объединений и применяемыми в национальных правопорядках
всеми субъектами права и национальными судами. По мнению Г.Г. Шинкарецкой,
такая компетенция делает суды интеграционных объединений похожими на
национальные конституционные суды и, таким образом, позволяет признавать за
ними качества квазиконституционных судов574.
Учитывая данные отличительные характеристики, к судам интеграционных
объединений можно отнести Суд ЕС, а также суды других интеграционных
объединений, созданные по модели Суда ЕС 575 , в частности, Суд Бенилюкса,

Исполинов А.С. Что скрывается за броским термином «интеграционное правосудие»... С. 110. О непосредственном
действии актов органов интеграционных объединений на примере Евразийского экономического союза см.: Боклан
Д.С., Лифшиц И.М. Действие принципа верховенства права в Евразийском экономическом союзе // Международное
право. – 2016. – № 2. – С. 1-13.
573
Нешатаева Т.Н. Интеграция и наднационализм // Вестник Пермского университета. Сер.: Юридические науки. –
2014. – № 2 (24). – С. 244.
574
Шинкарецкая Г.Г. Классические международные суды и их роль в поддержании правопорядка // Современное
право. – 2012. – № 12. – С. 125.
575
Исполинов А.С. Что скрывается за броским термином «интеграционное правосудие»... С. 112.
572

173

Трибунал Андского сообщества, Суд Европейской ассоциации свободной
торговли, Суд Западноафриканского экономического и валютного союза, Суд
Общего

рынка

стран

Восточноафриканского

Восточной
сообщества,

и

Южной
Суд

Африки

(COMESA),

Экономического

Суд

сообщества

западноафриканских стран, Трибунал Южноафриканского сообщества развития
(SADC) и Суд Евразийского экономического союза576.
Разрешая вопрос о необходимости обеспечения доступа международных
служащих к судебным механизмам защиты, практически все региональные
интеграционные объединения предпочли наделить свои суды соответствующими
полномочиями по рассмотрению споров со служащими данных объединений.
Прежде всего, это объясняется тем, что такие суды уже открыты для доступа
частных лиц. Кроме того, в случае с ЕС такие полномочия по рассмотрению
трудовых споров со служащими были предопределены уже исторически. Так,
споры с участием международных служащих входили в компетенцию еще Суда
европейских сообществ577. На современном этапе компетенция по рассмотрению
таких споров имеется у Суда Европейского Союза, в рамках которого со 2 ноября
2004 года функционировал Трибунал гражданской службы ЕС, разрешающий
споры между институтами ЕС и их служащими. 1 сентября 2016 года Трибунал
был ликвидирован, а его право рассматривать такие споры было передано Суду
общей юрисдикции578.

Исполинов А.С. Что скрывается за броским термином «интеграционное правосудие»... С. 112.
См.: Рудько Е.С. Перспективы отправления административного правосудия Содружеством Независимых
Государств и Евразийским экономическим союзом. Материалы к круглому столу "Актуальные проблемы
региональной экономической интеграции". – Белорусский государственный университет, 2015. – С. 232.
578
Statute of the Court of Justice of the European Union. Consolidated version. Protocol No. 3 to the Treaty on European
Union, the Treaty on the Functioning of the European Union and the Treaty establishing the European Atomic Energy
Community. As amended by Regulation (EU, Euratom) No. 741/2012 of the European Parliament and of the Council of 11
August 2012, by Article 9 of the Act concerning the conditions of accession to the European Union of the Republic of
Croatia and the adjustments to the Treaty on European Union, the Treaty on the Functioning of the European Union and the
Treaty establishing the European Atomic Energy Community, by Regulation (EU, Euratom) 2015/2422 of the European
Parliament and of the Council of 16 December 2015, by Regulation (EU, Euratom) 2016/1192 of the European Parliament
and of the Council of 6 July 2016 on the transfer to the General Court of jurisdiction at first instance in disputes between
the European Union and its servants, and by Regulation (EU, Euratom) 2019/629 of the European Parliament and of the
Council of 17 April 2019. Art. 50a. Para. 1.
576
577

174

Что касается судов других интеграционных объединений, то большинство
из них также наделено подобной компетенцией. Суд Бенилюкса согласно
Договору об учреждении и статуту суда рассматривает споры с «лицами,
находящимися на службе в Союзе Бенилюкса, Организации Бенилюкса по
интеллектуальной собственности и Объединенных служб Бенилюкса»

579

.

Трибунал Андского сообщества обладает компетенцией «рассматривать такие
трудовые споры, которые могут возникнуть в органах и учреждениях Андской
системы

интеграции»

580

.

Компетенцией

по

рассмотрению

споров

с

международными служащими наделены и Суд Экономического сообщества
западноафриканских стран 581 , Суд Общего рынка стран Восточной и Южной
Африки (COMESA)
Трибунал

582

, Суд Восточноафриканского сообщества (EAC)

Южноафриканского

сообщества

развития

(SADC)

Западноафриканского экономического и валютного союза

585

584

,

583

,

Суд

. Исключение

составляет Суд Европейской ассоциации свободной торговли (ЕАСТ), который не
разрешает споры с участием служащих ЕАСТ586. Что касается Суда Евразийского
экономического союза, то он правомочен выносить лишь консультативные
заключения по трудовым вопросам служащих, которые не носят обязательного
характера. Ниже будет рассмотрена деятельность и дана оценка эффективности

Traité relatif à l’institution et au statut d’une Cour de Justice Benelux. Bruxelles, 31 mars 1965 [Электронный ресурс].
- URL: http://www.courbeneluxhof.be/pdf/TraiteCour_consol.pdf (дата обращения: 22.05.2019). Art 1. Para 5.
580
Consolidated Treaty Creating the Court of Justice of the Andean Community. Cartagena, 28 May 1979. [Электронный
ресурс]. - URL: https://wits.worldbank.org/GPTAD/PDF/annexes/Cartagena%20justicetreaty.pdf (дата обращения:
12.12.2019). Art. 40.
581
Supplementary Protocol A/SP.1/01/05 amending the Preamble and articles 1,2,9 and 30 of Protocol A/P.1/7/91 relating
to the Economic Community of West African States Court of Justice and article 4 paragraph 1 of the English version of the
said protocol [Электронный ресурс]. - URL: http://prod.courtecowas.org/wp-content/uploads/2018/11/Supplementary_
Protocol_ASP.10105_ENG.pdf (дата обращения: 09.09.2019). Art. 4.
582
The Rules of the Court of Justice of the Common Market for Eastern and Southern Africa. 2016. Art. 76.
583
Treaty for the establishment of the East African Community. 30 November 1999. Art. 31.
584
Southern African Development Community. Protocol on Tribunal and the Rules of Procedure thereof. Maputo, 7 August
2000. Art. 19.
585
Regulation No. 1/96/CM of 5 July 1996 relating to the Rules of Procedure before the Court of Justice of West African
Economic and Monetary Union. Art. 15 (4).
586
Тем не менее, для судебного рассмотрения споров со своими служащими Европейская ассоциация свободной
торговли признала юрисдикцию Административного трибунала МОТ. См.: International Labour Organization
Administrative Tribunal. Membership. URL: https://www.ilo.org/tribunal/membership/lang--en/index.htm (дата
обращения: 14.09.2019).
579

175

Суда ЕС в части рассмотрения трудовых споров с международными служащими
как наиболее крупного и значимого из судов интеграционных объединений, а
также будет освещена и рассмотрена проблема разрешения такого вида споров в
рамках Евразийского экономического союза, где защита прав международных
служащих в настоящий момент вызывает серьезные опасения.
Судебная защита прав служащих Европейского союза
Ранее функционировавший в рамках ЕС Трибунал гражданской службы,
рассматривавший споры служащих с институтами и органами ЕС, вытекающие из
их трудовых отношений, представлял собой специализированный трибунал587. Он
состоял из 7 судей, назначаемых Советом ЕС 588 на возобновляемый 6-летний
срок, причем они являлись не только гражданами разных государств, но и
представляли максимально отличные друг от друга национальные правовые
системы589.
За время своей работы Трибунал рассмотрел 1549 дел, в среднем около 150
дел в год, затрагивающих как правоотношения трудового характера в строгом
смысле этого слова (заработная плата, дисциплинарная ответственность и т.п.),
так и правоотношения, касающиеся системы социального обеспечения (утрата
трудоспособности, производственные травмы и т.п.) 590. В 2015 году Трибуналом
было завершено рассмотрение 152 дел, с 1 января по 31 августа 2016 года - 169
дел 591 . Согласно статистике за январь-август 2016 года большинство споров
касалось жалоб служащих, поданных в отношении Европейской комиссии См.: Art. 257 of the Treaty on the Functioning of the European Union. Rome, 25 March 1957. (with the amendments
introduced by the Treaty of Lisbon of 2007). См. также: Davletgildeev R.Sh. Op. cit. - P. 226.
588
После обсуждения кандидатур со специальным комитетом, состоящим из 7 человек, являющихся бывшими
членами Суда и Суда общей юрисдикции и юристами, обладающими общепризнанной компетенцией. См.: Annex I
to the Statute of the Court of Justice of the European Union. The European Union Civil Service Tribunal (not valid). Art. 3.
589
Annex I to the Statute of the Court of Justice of the European Union. Annex I. The European Union Civil Service
Tribunal (not valid). Art. 2, 3.
590
См. подробнее: Davletgildeev R.Sh. The Civil Service of the European Union // Law of the European Union: a
Textbook for Master Students / ed. P. Biriukov and V. Tuliakov. – Voronezh: VSU Publishing House, 2016. - P. 226.
591
Court of Justice of the European Union. Annual report 2016. Judicial activity. Synopsis of the judicial activity of the
Court of Justice, the General Court and the Civil Service Tribunal. Luxembourg: Court of Justice of the European Union /
Communications Directorate / Publications and Electronic Media Unit, 2017. P. 257.
587

176

58,75%, по 6,25% исков - против Европейского парламента и Европейского
инвестиционного банка, по 1,25% - в отношении Совета и Суда ЕС и 26,25% против других органов 592 . Средний срок рассмотрения споров Трибуналом по
состоянию на январь-август 2016 года составлял 10 месяцев, не включая сроки
приостановления разбирательства по тем или иным причинам593.
Принципиальное значение имело право служащих ЕС на обжалование
решений Трибунала в Суд общей юрисдикции (СОЮ), что обеспечивало
дополнительную защиту их прав. Так, в 2015 году было обжаловано 33 решения
Трибунала (28,21% всех решений), в 2016 году - 21 решение Трибунала (20,79%
решений)594.
В 2015 году в связи с существовавшей на тот момент проблемой
завышенных сроков рассмотрения споров в Суде общей юрисдикции, было
принято решение 595 о необходимости увеличения количества судей СОЮ и
передачи ему с 1 сентября 2016 года полномочий Трибунала гражданской
службы. После получения таких дополнительных полномочий СОЮ продолжил
рассматривать уже поданные к 1 сентября 2016 года апелляции на решения
Трибунала, а также в качестве суда первой инстанции стал рассматривать новые
трудовые споры служащих и дела, переданные бывшим Трибуналом.
В отличие от Трибунала гражданской службы, количество судей СОЮ
значительно больше. Согласно статье 48 Статута596 с сентября 2016 года в состав
СОЮ входили 47 судей, а с 1 сентября 2019 года количество судей увеличилось

592

Court of Justice of the European Union. Annual report 2016. Judicial activity. Synopsis of the judicial activity of the
Court of Justice, the General Court and the Civil Service Tribunal. Luxembourg: Court of Justice of the European Union /
Communications Directorate / Publications and Electronic Media Unit, 2017. P. 258.
593
Ibid. P. 262.
594
Ibid. P. 265.
595
European Union. Regulation 2015/2422 of the European Parliament and of the Council of 16 December 2015 amending
Protocol No 3 on the Statute of the Court of Justice of the European Union // Official Journal of the European Union. No. L
341/14. 24 December 2015.
596
Statute of the Court of Justice of the European Union. Consolidated version. Protocol No. 3 to the Treaty on European
Union, the Treaty on the Functioning of the European Union and the Treaty establishing the European Atomic Energy
Community.

177

до 2 от каждого государства-члена ЕС

597

. Назначаются судьи по общей

договоренности правительств государств-членов ЕС после консультации со
специально сформированным для этих целей комитетом598, который высказывает
свое мнение относительно назначения кандидатов на должности судей. Срок
службы судей составляет 6 лет (как и судей бывшего Трибунала гражданской
службы), причем имеется возможность переназначения судей на новый срок 599,
однако не указывается, сколько раз такие судьи могут быть переназначены. В
Договоре о Европейском союзе также содержится весьма неопределенная
формулировка о том, что судьи СОЮ «избираются из числа лиц, независимость
которых не вызывает сомнений» 600 без указания того, что подразумевается под
такой бесспорной независимостью кандидатов на данные должности. Что
касается

квалификации

судей,

то

она

должна

отвечать

требованиям,

предъявляемым для занятия высших судейских должностей601, другие требования,
касающиеся владения языками судопроизводства или обладания высокими
моральными качествами, к судьям Суда общей юрисдикции не предъявляются.
Относительно предметной юрисдикции в отношении споров со служащими
институтов ЕС следует отметить, что она весьма обширная и согласно статье 270
Договора о функционировании ЕС 602 распространяется на любой спор между
ЕС и его служащими в рамках Положений о должностных лицах и условиях
найма

597

Statute of the Court of Justice of the European Union. Consolidated version. Protocol No. 3 to the Treaty on European
Union, the Treaty on the Functioning of the European Union and the Treaty establishing the European Atomic Energy
Community. Art. 48.
598
В состав комитета входят 7 лиц, избранных из числа бывших судей Суда и Суда общей юрисдикции, членов
национальных верховных судов и юристов, обладающих общепризнанной компетенцией, одного из которых
предлагает Европейский Парламент. См.: Treaty on the Functioning of the European Union. Consolidated version.
Rome, 25 March 1957 (with the amendments introduced by the Treaty of Lisbon of 2007). Art. 254, 255.
599
Там же. Ст. 254.
600
Treaty on European Union. Consolidated version. Maastricht, 7 February 1992. Art 19 (2). См. также: Treaty on the
Functioning of the European Union. Consolidated version. Rome, 25 March 1957 (with the amendments introduced by the
Treaty of Lisbon of 2007). Art. 254.
601
Treaty on the Functioning of the European Union. Consolidated version. Art. 254.
602
Ibid. Art. 270.

178

других служащих Союза 603 , включая споры между всеми соответствующими
учреждениями, органами, ведомствами или агентствами с одной стороны и их
служащими с другой стороны604.
Что касается полномочий ratione personae по трудовым вопросам со
служащими ЕС, то с учетом ссылок на вышеуказанные Положения Суд общей
юрисдикции рассматривает споры с участием не только должностных лиц
институтов ЕС, но и других категорий работников, в частности, временного
персонала;

сотрудников,

работающих

по

договору

и

не

являющихся

должностными лицами; местного персонала (сотрудников, занятых в местах
работы, находящихся за пределами ЕС); специальных советников (на постоянной
основе

или

временных);

аккредитованных

ассистентов

Европейского

Парламента605. Тем не менее, в компетенцию СОЮ не входит рассмотрение таких
споров с бывшими служащими и, в частности, представителями умершего
работника.
Рассмотрение

споров

со

служащими

в

Суде

общей

юрисдикции

осуществляется по общему правилу палатами в составе 3 или 5 судей606. Дела,
отличающиеся особой сложностью или важностью, могут рассматриваться
Большой палатой607, состоящей из 15 судей. Более простые дела могут быть также
переданы на рассмотрения одного судьи608. Процедура рассмотрения дел в СОЮ

603

European Economic Community (EEC) / European Atomic Energy Community (EAEC) Council: Regulation No. 31
(EEC), 11 (EAEC), laying down the Staff Regulations of Officials and the Conditions of Employment of Other Servants of
the European Economic Community and the European Atomic Energy Community (now: European Union). 2019 Version
[Электронный ресурс]. - URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:01962R003120190101&from=EN (дата обращения: 21.09.2019).
604
См. также: Statute of the Court of Justice of the European Union. Consolidated version. Art. 50a.
605
EEC / EAEC Council: Regulation No. 31 EEC, 11 EAEC, laying down the Staff Regulations of Officials and the
Conditions of Employment of Other Servants of the European Economic Community and the European Atomic Energy
Community (now: European Union). 2019 Version [Электронный ресурс]. - URL: https://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:01962R0031-20190101&from=EN (дата обращения: 21.09.2019). P. 186. Art. 1.
606
Rules of Procedure of the EU General Court. Consolidated version. European Union, 4 March 2015 // Official Journal of
the European Union. 23 April 2015. No. L 105. P. 1. Amended on 13 July 2016, 11 July 2018, 31 July 2018. Art. 14. Para.
1.
607
Ibid. Art. 28 (4). Para. 1.
608
Ibid. Art. 14. Para. 3, Art. 29 (3). Para. 1 (b).

179

состоит из письменной и устной частей609. В рамках разбирательства могут быть
заслушаны показания сторон, опрошены свидетели, запрошена необходимая
информация, включая экспертные заключения и т.п., при этом устное
разбирательство инициируется по собственному решению СОЮ или по
ходатайству стороны дела.
С 1 сентября по 31 декабря 2016 года на рассмотрение СОЮ поступило 163
дела по трудовым спорам 610 , в том числе 139 дел, переданных ему после
окончания работы Трибунала гражданской службы

611

. В 2017 году на

рассмотрение СОЮ по первой инстанции поступило 86 новых дел по трудовым
вопросам, что составило 9,38% от общего количества дел, поступивших на
рассмотрение СОЮ в том году

612

, к концу 2017 года было завершено

рассмотрение 66 дел, касающихся трудовых споров служащих613. В 2018 году еще
93 новых дела по трудовым спорам поступило на рассмотрение Суда общей
юрисдикции, что составило 11,15% от всех категорий дел614, и к концу того же
года было завершено рассмотрение 119 дел по трудовым спорам615. В сравнении
со сроками вынесения решений бывшим Трибуналом гражданской службы,
средняя продолжительность рассмотрения трудовых споров СОЮ по первой
инстанции выше и на 2017 год составила 11,9 месяца, а на 2018 год - 18,3
месяца 616 . Таким образом, средняя продолжительность рассмотрения споров со
служащими в Суде общей юрисдикции, согласно последним отчетным данным,
составляет более 18 месяцев, в целом по всем делам - 23,3 месяца617, что, тем не
менее, вполне закономерно, учитывая обширную юрисдикцию СОЮ и его

609

Rules of Procedure of the EU General Court. Consolidated version. European Union, 4 March 2015 // Official Journal of
the European Union. 23 April 2015. No. L 105. P. 1. Amended on 13 July 2016, 11 July 2018, 31 July 2018. Art. 14. Para.
3, Art. 29 (3). Para. 1 (b). Art. 14. Para. 1, Art. 63.
610
Court of Justice of the European Union. Annual Report 2016. Judicial Activity. P. 206.
611
Ibid. P. 224.
612
Court of Justice of the European Union. Annual Report 2017. Judicial Activity. P. 208.
613
Ibid. P. 211.
614
Court of Justice of the European Union. Annual Report 2018. Judicial Activity. P. 235.
615
Ibid. P. 240.
616
Ibid. P. 242.
617
Ibid.

180

загруженность. Представляется, что увеличение числа судей с 1 сентября 2019
года должно повлиять на сокращение сроков рассмотрения дел, включая дела по
спорам с участием международных служащих.
Следует также отметить подход ЕС, ориентированный на сокращение
рабочей нагрузки СОЮ, который помимо споров со служащими рассматривает
массу дел и по другим вопросам. В частности, организация стремится повысить
роль неформализованных механизмов в разрешении таких споров. Так, на любом
этапе рассмотрения споров со служащими Судом общей юрисдикции (включая
этап подачи жалобы) может быть изучен вопрос о возможности урегулирования
трудового спора с помощью неформализованных механизмов 618 . Сравнивая
средние сроки рассмотрения споров Судом общей юрисдикции и Европейским
Омбудсменом (в последнем случае показатели сроков рассмотрения жалоб за
2016 год составили 10 месяцев619, за 2017 год - менее 9 месяцев620, в 2018 году менее 8,5 месяцев621), полагаем, что обращение к Омбудсмену ЕС имеет в этом
смысле преимущество по сравнению с затяжным судебным процессом.
Положительной стороной рассмотрения споров в Суде общей юрисдикции
является возможность достижения служащими бо́льшей правовой определенности
в отношении юридической силы решений или последствий рассмотрения их
споров. В частности, решения СОЮ, как и других международных судов и
трибуналов, носят обязательный характер, а также им может быть присуждена
денежная сумма, которую проигравшая сторона должна будет выплатить истцу в
случае удовлетворения его требований622.
В случае же неудовлетворения требований заявителя Судом общей
юрисдикции у служащего ЕС есть также возможность обжалования вынесенного
СОЮ решения в высшую судебную инстанцию Суда ЕС - Суд (в состав которого

618

Statute of the Court of Justice of the European Union. Consolidated version. Art. 50a. Para 2.
European Ombudsman. Annual Report 2016. P. 40.
620
European Ombudsman. Annual Report 2017. P. 43.
621
European Ombudsman. Annual Report 2018. P. 40.
622
Rules of Procedure of the EU General Court. Consolidated version. European Union, 4 March 2015. Art. 134. Para. 1.
619

181

входят по 1 судье от каждого государства-члена), порядок функционирования
которого в целом схож с СОЮ, а процедура пересмотра состоит также из устного
и письменного разбирательства 623 . Так, в 2017 году в Суд было обжаловано 8
решений СОЮ по таким спорам, а в 2018 году - 15 решений624.
Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что передача полномочий
Трибунала гражданской службы Суду общей юрисдикции в целом пока не
принесла положительных результатов. На сегодняшний день в СОЮ наблюдается
повышенная нагрузка, учитывая также расширение круга его полномочий, в то
время как количество судей СОЮ ощутимо увеличилось лишь с 1 сентября 2019
года. Сроки рассмотрения споров Судом общей юрисдикции также выше по
сравнению с бывшим Трибуналом гражданской службы. В силу этого
определенное преимущество перед СОЮ имеет обращение к неформализованным
механизмам, в частности, Европейскому Омбудсмену, который рассматривает
значительно большее количество дел в год при более быстрых сроках. Тем не
менее, обращение в СОЮ имеет свои преимущества в виде обязательности
выносимых

решений,

возможности

присуждения

компенсаций,

а

также

обжалования его решений в Суд. В любом случае можно утверждать, что в
Европейском Союзе в целом обеспечивается правовая защищенность прав и
интересов

его

действующих

служащих,

что

гарантирует

успешное

функционирование органов и институтов Союза.
Проблема отсутствия судебной защиты прав служащих Евразийского
экономического союза
Само регулирование трудовых отношений с международными служащими в
Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС, Союз) является предметом
обеспокоенности со стороны как служащих ЕАЭС, так и его органов. Это

См.: Rules of Procedure of the Court of Justice. Consolidated version. 25 September 2012. As amended on 18 June
2013, 19 July 2016, 9 April 2019 and 26 November 2019. Art. 53. Para. 1.
624
Court of Justice of the European Union. Annual Report 2018. Judicial Activity. P. 251.
623

182

демонстрируют ряд направленных жалоб и запросов в Суд ЕАЭС с просьбой
разъяснить те или иные положения применимого права, касающиеся трудовых
отношений с участием служащих институтов Союза. Вопросы касаются как
согласованности между различными статьями принятых в рамках ЕАЭС актов,
регулирующих трудовые отношения с данными служащими, так и соотношения
права ЕАЭС и национального права государств-членов при разрешении
возникающих внутренних трудовых конфликтов в условиях наделения Союза
функциональным иммунитетом в соответствии Положением о социальных
гарантиях, привилегиях и иммунитетах в Евразийском экономическом союзе625.
Эти

вопросы

высветили

насущную

проблему,

касающуюся

механизмов

урегулирования споров ЕАЭС с его служащими. Как справедливо отмечает А.С.
Исполинов, на уровне ЕАЭС в настоящее время наблюдается судебная
незащищенность трудовых отношений служащих Евразийской экономической
комиссии (далее - ЕЭК) и других институтов Союза 626 , в связи с чем данные
служащие вынуждены искать защиту в национальных судах 627 , что может
поставить под угрозу иммунитет ЕАЭС.
Прежде всего следует указать, что в соответствии с Положением о
социальных

гарантиях,

привилегиях

и

иммунитетах

в

Евразийском

экономическом союзе (Приложение № 32 к Договору о ЕАЭС) 628 Евразийский
экономический

союз

наделен

функциональным

иммунитетом,

который

предполагает иммунитет от любой формы административного или судебного
вмешательства, за исключением тех случаев, когда ЕАЭС сам отказывается от
такого иммунитета

629

. Иммунитет от юрисдикции национальных судов

Положение о социальных гарантиях, привилегиях и иммунитетах в Евразийском экономическом союзе.
Приложение № 32 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.
626
Исполинов А.С. Евразийское правосудие: от Суда Сообщества к Суду Союза // Государство и право. – 2015. –
№ 1. – С. 87.
627
Исполинов А.С. О бедном чиновнике замолвите слово: Суд ЕАЭС о трудовых правах сотрудников ЕЭК...
628
Положение о социальных гарантиях, привилегиях и иммунитетах в Евразийском экономическом союзе.
Приложение № 32 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.
629
Там же. П. 4.
625

183

государств-членов

Союза

требует

обеспечения

на

уровне

ЕАЭС

всеми

необходимыми механизмами урегулирования разногласий, вытекающих из
трудовых правоотношений со служащими ЕАЭС, чтобы оправдать отсутствие
доступа служащих к национальным механизмам защиты.
То, что в рамках ЕАЭС возникнет проблема защиты прав его служащих,
стало

понятно

еще

при

функционировании

бывшего

Евразийского

экономического сообщества (далее - ЕврАзЭС). Ярким примером этого выступил
отказ в 2014 году Большой коллегии бывшего Суда ЕврАзЭС в рассмотрении
жалобы гражданина К.Н. Грушенкова

630

. Не пройдя конкурсного отбора,

проведенного Евразийской экономической комиссией631, на замещение вакантной
должности, заявитель, желая оспорить результаты конкурса, обратился в Суд
ЕврАзЭС с запросом о разъяснении того, может ли он рассчитывать на судебную
защиту и обратиться в этот Суд с заявлением об оспаривании решений, действий
(бездействия) ЕЭК. Суд ЕврАзЭС разъяснил, что споры, вытекающие из трудовых
правоотношений с участием служащих организации, включая сферу конкурсных
процедур, должны рассматриваться согласно статье 9 действовавшего на тот
момент Договора о ЕЭК632 и статье 100 Регламента работы ЕЭК633 Комиссией по
этике ЕЭК, которая на тот момент еще даже не была создана, что означало полное
отсутствие каких-либо средств защиты прав международных служащих в рамках
ЕАЭС.
Позднее, в Консультативном заключении от 3 июня 2016 г. по запросу
служащих ЕЭК о разъяснении Положения о проведении аттестации сотрудников
ЕЭК Суд ЕАЭС попытался обозначить роль Комиссии по этике как полноценного

См.: Суд Евразийского экономического сообщества. Постановление Большой коллегии по запросу гражданина
Грушенкова от 20 января 2014 года. Дело № 2-2/1-2014.
631
См.: там же.
632
Договор о Евразийской экономической комиссии. Москва, 18 ноября 2011 года. (прекратил действие с 1 января
2015 года в связи с вступлением в силу договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) //
СПС «Консультант Плюс».
633
Решение Высшего Евразийского экономического совета от 18 ноября 2011 года № 1 «О регламенте работы
Евразийской экономической комиссии».
630

184

неформализованного механизма урегулирования трудовых споров, указав, что «у
сотрудников Комиссии [имеется в виду ЕЭК - прим. автора] имеется
практическая возможность для урегулирования вероятных трудовых споров, иных
конфликтных ситуаций посредством тех правовых инструментов, которые
созданы

в

Комиссии

по

аналогии

с

практикой

иных

международных

организаций»634. При этом Суд отметил схожие функции Комиссии по этике со
структурами

неформализованной

системы

механизмов

ООН,

включая

полномочия по представлению предложений ЕЭК «в целях устранения причин
возникновения конфликтных ситуаций, в том числе посредством подготовки
актов Комиссии [ЕЭК - прим. автора] или внесения в них изменений в рамках
своей компетенции»635.
Однако стоит учитывать, что решения Комиссии по этике носят лишь
рекомендательный характер. Никаких судебных/квазисудебных механизмов,
которые выносили бы обязательные решения по трудовым спорам служащих,
организацией не предоставлено. Что касается Суда ЕАЭС, то он в соответствии со
ст. 46 Статута может осуществлять разъяснения положений Договора о ЕАЭС,
международных договоров в рамках Союза и решений органов Союза, связанных
с трудовыми правоотношениями, только в форме консультативных заключений,
также носящих лишь рекомендательный характер 636 . Суд ЕАЭС не разрешает
сами споры с международными служащими, не присуждает им компенсации, не
выносит обязательных к исполнению решений по таким спорам637.
Очевидное отсутствие в данном случае адекватных средств защиты,
включая судебную защиту, может привести к тому, что служащие ЕАЭС будут
вынуждены обращаться в национальные суды, реализуя гарантированное ст. 6

Суд Евразийского экономического союза. Консультативное заключение Большой коллегии от 3 июня 2016 года
по заявлению сотрудников ЕЭК. С. 14-15.
635
Там же. С. 16.
636
Статут Суда Евразийского экономического союза. Приложение № 2 к Договору о Евразийском экономическом
союзе. Астана, 29 мая 2014 года // CПС «Консультант Плюс». Ст. 46.
637
См: Кадышева О.В. Обеспечение защиты прав частных лиц в суде Евразийского экономического союза //
Международное экономическое право. – 2017. – № 1. – С. 33-36.
634

185

Конвенции о защите прав человека и основных свобод638 право на доступ к суду.
В ситуации с ЕЭК - в российские суды по месту нахождения ЕЭК (в Москве).
Этому способствует также и то, что наряду с правом обратиться в Комиссию по
этике Суд ЕЭАС в вышеупомянутом Заключении от 3 июня 2016 г. обозначил
также право служащих Союза на обжалование результатов аттестации в
соответствии с законодательством государства пребывания ЕЭК 639, ссылаясь на
п.21 Положения о проведении аттестации сотрудников ЕЭК640. Применяя данное
положение, Суд ЕАЭС по сути констатирует то, что ЕАЭС не может в полной
мере самостоятельно обеспечить эффективную защиту прав своих служащих и
тем самым ставит под угрозу свой иммунитет в зависимости от эффективной
защиты прав служащих Союза.
Служащие ЕЭАС, включая сотрудников и должностных лиц, согласно
Договору о ЕАЭС обладают статусом международных служащих641, что означает
соблюдение независимости от воздействия со стороны государств и иных третьих
лиц и институтов, которая должна обеспечиваться в силу международного
характера их деятельности. На практике статус служащих ЕАЭС весьма
противоречив также и в силу размытых норм о том, что трудовые отношения
членов Коллегии ЕЭК, судей Суда ЕАЭС, должностных лиц и сотрудников
регулируются законодательством государства пребывания с учетом норм
Положения о социальных гарантиях, привилегиях и иммунитетах в ЕАЭС (пункт
43 Положения

642

), что на первый взгляд противоречит самой природе

международной гражданской службы. В то же время, в Консультативном
Заключении от 3 июня 2016 года Суд ЕАЭС отмечает роль внутреннего права

Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Рим, 4 ноября 1950 г.
Суд Евразийского экономического союза. Консультативное заключение Большой коллегии от 3 июня 2016 года
по заявлению сотрудников ЕЭК. С. 14-15.
640
Положение о проведении аттестации сотрудников Евразийской экономической комиссии. Утверждено
Решением Совета Евразийской экономической комиссии № 98 от 12 ноября 2014 года. П. 21.
641
Положение о социальных гарантиях, привилегиях и иммунитетах в Евразийском экономическом союзе.
Приложение № 32 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года. П. 2.
642
Там же. П. 43.
638
639

186

Союза в исключении влияния на служащих норм национального права и
обеспечении их независимости

643

, что вызывает явный вопрос в части

соотношения с нормой об отсылке к национальному законодательству. Тем не
менее, данные пробелы и несовершенства внутреннего правового регулирования
позволяют служащим рассчитывать на рассмотрение их жалоб в национальных
судах.
К тому же, следует отметить, что российские суды уже стали принимать
такие жалобы служащих ЕАЭС к рассмотрению, невзирая на иммунитет данной
организации от юрисдикции национальных судов. В частности, такого рода иски
принимают и рассматривают московские суды - по месту нахождения ЕЭК. Так,
например, в 2019 году Хамовнический районный суд г. Москвы рассмотрел дело
№ 02-0668/2019

644

по иску А.А. Демесиновой, бывшей служащей ЕЭК,

занимавшей должность консультанта отдела анализа торговли и маркировки
товаров Департамента таможенного - тарифного и нетарифного регулирования,
против Евразийской экономической комиссии. Истец оспаривала законность
своего увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса645 (далее - ТК) РФ в связи
с сокращением должности, поскольку, по ее мнению, ей не были предложены
иные вакантные должности, как этого требует ст. 180 ТК РФ, и не было
реализовано ее преимущественное право на оставление на работе согласно ст. 179
ТК РФ. В связи с этим истец требовала отмены приказа о расторжении трудового
договора от 12 ноября 2018 года, восстановления ее на работе, а также взыскания
с работодателя невыплаченных премий за 2, 3 и 4 кварталы 2018 года.
Хамовнический

суд

не

признал

нарушений

положений

действующего

законодательства РФ при увольнении работника: у ответчика отсутствовали

Суд Евразийского экономического союза. Консультативное заключение Большой коллегии от 3 июня 2016 года
по заявлению сотрудников ЕЭК. С. 7.
644
Хамовнический районный суд г. Москвы. Демесинова А.А. против Евразийской экономической комиссии.
Решение от 22 марта 2019 года. Дело № 02-0668/2019.
645
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // СПС «Консультант
плюс».
643

187

основания для предложения истцу вакантных должностей в ЕЭК, размещенных на
интернет-сайте ответчика, т.к. отбор кандидатов на данные должности проводится
в ЕЭК только на конкурсной основе. Относительно вопроса о предоставлении
сотруднице преимущественного права на оставление на работе суд отметил, что в
соответствии со ст. 179 ТК РФ такое право при сокращении численности или
штата работников должно предоставляться работникам с более высокой
производительностью труда и квалификацией, и установил, что ввиду более
низкой квалификации и производительности труда истца по сравнению с другими
работниками

отдела,

где

работала

А.А.

Демесинова,

она

не

имела

преимущественного права на оставление на работе. Таким образом, по мнению
суда, права истца при увольнении не были нарушены. Что касается невыплаты
работодателем причитающихся, по мнению А.А. Демесиновой, премий, то судом
было установлено, что премирование служащего является правом, а не
обязанностью работодателя, решений о премировании истца за указанный период
не принималось, в связи с чем обязанности по выплате премий у организации не
было.
Желая оспорить вынесенное судом первой инстанции решение, А.А.
Демесинова обратилась с апелляцией в Московский городской суд. Суд
апелляционной инстанции полностью согласился646 с выводами Хамовнического
районного суда и оставил без изменений его решение.
Аналогичный

подход

Хамовнического

наблюдается в деле № 2-0277/17
начальника

отдела

647

районного

суда

г.

Москвы

по иску В.Ю. Соколова, заместителя

материально-технического

обеспечения

Департамента

управления делами ЕЭК, против Евразийской экономической комиссии. Истец
также оспаривал законность его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с

Московский городской суд. Судебная коллегия по гражданским делам. Демесинова А.А. против Евразийской
экономической комиссии. Решение от 28 августа 2019 года. Дело № 33-38355/2019.
647
Хамовнический районный суд г. Москвы. Соколов В.Ю. против Евразийской экономической комиссии. Решение
от 13 января 2017 года. Дело № 2-0277/17.
646

188

сокращением должности и непредоставлением ему в связи с этим иных вакантных
должностей в ЕЭК. В данном деле суд также не признал нарушений
действующего законодательства РФ при увольнении работника, отметив
конкурсный характер отбора служащих ЕЭК на вакантные должности.
В качестве еще одного примера того, что российские суды стали принимать
к рассмотрению иски служащих Союза против ЕЭК, можно привести решение
Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года648, где истец Е.В.
Вельдер,
обратилась

занимавшая
с

должность

иском

об

начальника

отмене

двух

отдела

пресс-службы

наложенных

в

ЕЭК,

отношении

нее

дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, выплате компенсации.
Тимирязевский суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения
требований истца отсутствовали, поскольку была установлена вина Е.В. Вельдер
в совершении дисциплинарных проступков, за которые она была привлечена к
ответственности.

При

вынесении

всех

указанных

решений

суды

руководствовались нормами трудового законодательства Российской Федерации,
как если бы речь не шла о трудовых спорах с участием международных
организаций и их служащих.
С учетом данной практики, ЕАЭС прекрасно осознает существующую
проблему защиты прав своих служащих и ее последствия. Поэтому, чтобы
некоторым

образом

ограничить обращение

международных служащих

в

национальные суды, в Консультативном заключении от 12 сентября 2017 года по
запросу самой ЕЭК Суд ЕАЭС признал приоритет права Союза в вопросах
регулирования внутрисоюзных отношений и применение национальных норм к
трудовым

отношениям

с

участием

органов

Союза

лишь

в

пределах,

установленных правом Союза 649 . Суд отметил важность такого приоритета с

Тимирязевский районный суд г. Москвы. Вельдер Е.В. против Евразийской экономической комиссии. Решение
от 21 июля 2017 года. Дело № 2-1641/17.
649
Суд Евразийского экономического союза. Консультативное заключение Большой коллегии от 12 сентября 2017
года по заявлению Евразийской экономической комиссии. С. 13-14.
648

189

точки

зрения

функционального

предоставленного
необходимости

650

ей

иммунитета

государствами-членами

международной
в

силу

организации,

функциональной

. Кроме того, Суд ЕАЭС указал, что «применимость к

сотрудникам Комиссии [ЕЭК - прим. автора] норм законодательства государства
пребывания, регулирующих трудовые отношения, должна определяться в том
числе с учетом их правового статуса международных служащих» 651 . Нормы
национального законодательства, по мнению Суда ЕАЭС, могут применяться
лишь к тем элементам трудового статуса служащих ЕЭК, которые не
урегулированы правом ЕАЭС652, с учетом основополагающих норм-целей и нормпринципов учредительных актов Союза653.
При этом наиболее интересным в данном Консультативном заключении
представляется вывод Суда ЕАЭС о том, что в рамках Союза целесообразно
обеспечить развитие внутренних норм о персонале и последовательный уход от
регулирования внутренних трудовых вопросов с помощью норм национального
права654. Таким образом, в рамках Союза в ближайшее время уже можно ожидать
первые шаги по постепенному полному исключению влияния национального
права на регулирование трудовых отношений со служащими органов Союза и
пересмотру весьма противоречивых норм Договора о ЕАЭС об отсылке к
национальному законодательству. Суд ЕАЭС подчеркнул, что применение норм
национального законодательства нескольких государств-членов Союза может
привести к дифференциации и отличиям правового статуса международных
служащих ввиду того, что национальное трудовое законодательство не
унифицировано, что может нарушить принцип равенства, единства правового

Суд Евразийского экономического союза. Консультативное заключение Большой коллегии от 12 сентября 2017
года по заявлению Евразийской экономической комиссии. С. 14.
651
Там же.
652
Там же. С. 12.
653
Там же. С. 13.
654
Там же. С. 17.
650

190

регулирования

и

эффективности

функционирования

международной

организации655.
В своем особом мнении по Консультативному заключению от 12 сентября
2017 года судья Т.Н. Нешатаева уточняет, что автоматическое применение
национального законодательства к трудовым отношениям со служащими ЕЭК
невозможно, и должен быть установлен баланс между правопорядком Союза и
национальным правопорядком в каждой конкретной ситуации 656 . При этом,
принимая во внимание пункт 1 статьи 31 Венской конвенции о праве
международных

договоров

657

,

касающейся

добросовестного

толкования

положений данных договоров, Т.Н. Нешатаева приходит к выводу, что пункт 43
Положения о социальных гарантиях, привилегиях и иммунитетах в ЕАЭС следует
толковать таким образом, что применение норм национального права должно
исключать коллизии между правом Союза и национальным законодательством 658,
а в случае возникновения таковых должно быть применено право Союза659.
Применительно к вопросу о механизмах, куда могут обращаться служащие
ЕАЭС для защиты своих прав, судья Нешатаева отметила оставленный без
внимания

Суда

ЕАЭС

факт

того,

что

«защита

субъективных

прав,

гарантированных сотрудникам органов Союза международными договорами и
национальным

законодательством,

должна

осуществляться

с

учетом

особенностей статуса Союза как международной наднациональной организации, в
частности правил о юрисдикционном иммунитете…» 660 . Она акцентировала
внимание на различии в подходах национальных судов к иммунитету
международных организаций при участии организаций в обычном гражданском

Суд Евразийского экономического союза. Консультативное заключение Большой коллегии от 12 сентября 2017
года по заявлению Евразийской экономической комиссии. С. 17.
656
Особое мнение судьи Нешатаевой Т.Н. по консультативному заключению Большой коллегии Суда ЕАЭС от 12
сентября 2017 года по заявлению Евразийской экономической комиссии. С. 5.
657
Венская Конвенция о праве международных договоров. Вена, 23 мая 1969 // СПС «Консультант Плюс».
658
Особое мнение судьи Нешатаевой Т.Н. по консультативному заключению Большой коллегии Суда ЕАЭС от 12
сентября 2017 года по заявлению Евразийской экономической комиссии. С. 4.
659
Там же. С. 5.
660
Там же. С. 7.
655

191

обороте и при выполнении ими своих функциональных обязанностей. В первом
случае, продолжает Т.Н. Нешатаева, международные организации не пользуются
юрисдикционным

иммунитетом,

и

национальные

суды

принимают

к

рассмотрению иски по спорам, вытекающим из обычных частноправовых
отношений (acta jura gestionis), в которых международные организации
выступают ответчиками. В качестве примера такого утверждения можно, в
частности, привести п. 7 Информационного письма Президиума Высшего
арбитражного суда РФ № 58 «Обзор практики разрешения арбитражными судами
споров, связанных с защитой иностранных инвесторов», согласно которому
иммунитет от юрисдикции национальных судов «не распространяется на
коммерческую деятельность международной организации, не предусмотренную
международными договорами (ее уставом и соглашением о штаб-квартире)» 661 .
Во втором случае, по мнению Нешатаевой, национальные суды отказывают в
рассмотрении споров, где заявителями оспариваются действия международной
организации, связанные с выполнением возложенных на нее функций (acta jura
imperii), ввиду ее иммунитета (к таким спорам Т.Н. Нешатаева относит и
трудовые споры с международными служащими, предметом которых является
реализация функций международной организации)662.
Однако с этим нельзя в полной мере согласиться. К сожалению, Т.Н.
Нешатаева не приводит примеров решений, которые подтверждали бы такие
выводы. Напротив, как будет продемонстрировано в параграфе 4.3 главы 4
настоящего

диссертационного

исследования,

практика

показывает,

что

национальные суды европейских стран принимают к рассмотрению иски и в
последнем случае, если установлено, что на уровне международной организации
заявителям не была предоставлена адекватная альтернативная защита. В сложной

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18 января 2001 года № 58 «Обзор практики разрешения
арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов» // СПС «Консультант Плюс». П. 7.
662
Особое мнение судьи Нешатаевой Т.Н. по консультативному заключению Большой коллегии Суда ЕАЭС от 12
сентября 2017 года по заявлению Евразийской экономической комиссии. С. 7-8.
661

192

ситуации находятся российские суды. С одной стороны, в случае предъявления
иска против ЕЭК они должны руководствоваться статьей 12 Соглашения от 8
июня 2012 года между Правительством РФ и ЕЭК об условиях пребывания ЕЭК
на территории РФ663, в соответствии с которой государство пребывания не может
лишить ЕЭК иммунитета, и только сама Евразийская экономическая комиссия
может от него отказаться. С другой стороны, в силу отсутствия на уровне ЕАЭС
необходимых судебных механизмов защиты прав международных служащих,
российские суды вынуждены принимать иски от служащих ЕЭК, в противном
случае непринятие к рассмотрению таких исков может быть обжаловано в ЕСПЧ
и признано последним как отказ заявителям в доступе к правосудию, как более
подробно будет описано в следующей главе настоящего диссертационного
исследования. Чтобы избежать подобной ситуации, вновь напрашивается вывод о
том, что ЕАЭС должен обеспечить собственными внутренними механизмами,
гарантирующими эффективную защиту прав международных служащих. И в этом
отношении Т.Н. Нешатаева как раз дает весьма оптимистичный прогноз 664 о
возможном развитии в будущем судебной процедуры в ЕАЭС для рассмотрения
трудовых споров его служащих, аналогичной процедуре, сформировавшейся в
Европейском союзе. Таким образом, можно надеяться, что ЕАЭС действительно
осознает всю актуальность данной проблемы.
Необходимость постепенного совершенствования регулирования трудовых
отношений со служащими ЕАЭС была отмечена и в другом консультативном
заключении Большой коллегии Суда Союза от 11 декабря 2017 года по заявлению
заместителя

директора

Департамента

технического

регулирования

и

аккредитации ЕЭК. Суд ЕАЭС подчеркнул, что «международно-правовой статус

Соглашение между Правительством Российской Федерации и Евразийской экономической комиссией об
условиях пребывания Евразийской экономической комиссии на территории Российской Федерации. Москва, 8
июня 2012 года. Ратифицировано Федеральным Собранием: Федеральный закон от 1 февраля 2013 года N 2-ФЗ
// Бюллетень международных договоров. 2013. № 5. Ст. 12.
664
Особое мнение судьи Нешатаевой Т.Н. по консультативному заключению Большой коллегии Суда ЕАЭС от 12
сентября 2017 года по заявлению Евразийской экономической комиссии. С. 9.
663

193

Союза

предусматривает

самостоятельное

регулирование

Союзом

взаимоотношений с собственным персоналом»665, еще раз отметив, что положения
национального трудового права применяются лишь в том объеме, который
допускается правом Союза666. При этом в перспективе для комплексного решения
проблем, связанных с внутренними трудовыми отношениями, Суд ЕАЭС признал
необходимым разработать и принять правовой акт, который более детально и
широко регламентировал бы различные аспекты труда и социального обеспечения
служащих органов Союза 667. Принятие такого акта может полностью устранить
потребность в возможной отсылке к национальному праву государств-членов
ЕАЭС и исключить возникающие противоречия в правовом регулировании.
Целесообразность устранить отсылку к национальному законодательству
оправдана, по нашему мнению, и в связи с принятием еще одного
Консультативного заключения Суда ЕАЭС от 20 декабря 2018 года

668

по

заявлению Евразийской экономической комиссии о разъяснении положений
пунктов 53 и 54 Положения № 32 о социальных гарантиях, привилегиях и
иммунитетах в ЕАЭС относительно права на пенсию за выслугу лет должностных
лиц и сотрудников ЕЭК и Суда Союза, являющихся гражданами Российской
Федерации 669 . Как заключил Суд ЕАЭС, нормы Положения № 32 о праве на
пенсию за выслугу лет применяются в отношении должностных лиц и
сотрудников

ЕЭК

и

Суда

Союза,

являющихся

гражданами

Российской

Федерации, которые до работы в ЕЭК или Суде Союза замещали должности
федеральной государственной службы, а далее Суд ЕАЭС отметил, что
включение в указанную категорию различных видов государственной службы

Суд Евразийского экономического союза. Консультативное заключение Большой коллегии от 11 декабря 2017
года по заявлению заместителя директора Департамента технического регулирования и аккредитации Евразийской
экономической комиссии. С. 8.
666
Там же. С. 8.
667
Там же. С. 8-9.
668
Суд Евразийского экономического союза. Консультативное заключение Большой коллегии от 20 декабря 2018
года по заявлению Евразийской экономической комиссии.
669
Положение о социальных гарантиях, привилегиях и иммунитетах в Евразийском экономическом союзе.
Приложение № 32 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года. Ст. 53, 54.
665

194

(государственной

гражданской,

военной,

иных

видов)

определяется

в

соответствии с законодательством Российской Федерации 670 . В особом мнении
судья А.А. Федорцов не соглашается с указанным выводом Суда ЕАЭС, полагая,
что отсылка к национальному праву в данном случае невозможна, норма является
самоисполнимой, а применение условия о назначении пенсии за выслугу лет,
указанного в Положении № 32, не должно определяться национальным правом671.
Судья К.Л. Чайка, напротив, не отрицая приоритет права Союза над
национальным

законодательством,

Положения

привилегиях

о

и

полагает,

иммунитетах,

что

«специфика

регулирующего

пункта

53

пенсионное

обеспечение граждан Российской Федерации, обуславливает обращение к
законодательству

данного

государства

-

члена

Союза

при

толковании

установленных в пункте 53 указанного Положения понятий»672. Такие различные
подходы к допустимости отсылки к национальному праву по смыслу норм
Положения № 32 показывают несовершенство правового регулирования трудовых
отношений на уровне Союза.
Подводя итог, можно предположить, что уже в обозримом будущем следует
ожидать конкретные шаги со стороны Союза в области разрешения проблем
трудовых отношений с его служащими на уровне данной организации. Вопервых, очевидна заинтересованность не только служащих ЕАЭС, но и самих
органов Союза (в частности, ЕЭК) в вопросах толкования и взаимосвязанного
применения внутреннего права ЕАЭС, а также национального права, отсылка к
которому содержится в Положении о социальных гарантиях, привилегиях и
иммунитетах в ЕАЭС. Во-вторых, несовершенство правового регулирования
трудовых отношений с международными служащими констатируется самим

Суд Евразийского экономического союза. Консультативное заключение Большой коллегии от 20 декабря 2018
года по заявлению Евразийской экономической комиссии. С. 11-12.
671
Особое мнение судьи Федорцова А.А. по консультативному заключению Большой коллегии Суда ЕАЭС от 20
декабря 2018 года по заявлению Евразийской экономической комиссии. С. 1-2.
672
Особое мнение судьи Чайки К.Л. по консультативному заключению Большой коллегии Суда ЕАЭС от 20
декабря 2018 года по заявлению Евразийской экономической комиссии. С. 5.
670

195

Судом ЕАЭС, который, признав приоритет внутреннего права Союза, обосновал
необходимость постепенного отказа от какого-либо национального правового
регулирования внутренних трудовых вопросов, а также потребность в разработке
правового акта Союза, более подробно регламентирующего вопросы труда его
персонала. В-третьих, интерес представляют и отдельные выводы, выраженные в
особых мнениях судей Суда ЕАЭС, в частности Т.Н. Нешатаевой, которая
указывает

на

необходимость

совершенствования

внутренних

механизмов

рассмотрения трудовых споров с международными служащими на уровне ЕАЭС,
а именно путем внедрения внутренней судебной процедуры с возможностью
вынесения обязательных решений по таким спорам. Все это свидетельствует о
том, что проблема эффективной защиты прав служащих ЕАЭС стала очевидной
для самого Союза и его государств-членов, которые, по всей видимости, скоро
попытаются найти решение данной проблемы. Скорее всего, такое решение будет
выражено в том, что Суду ЕАЭС будут предоставлены соответствующие
полномочия по рассмотрению трудовых споров служащих Союза.
Выводы
В отношении формализованных механизмов рассмотрения трудовых споров
международных служащих можно сделать следующие выводы. Такие механизмы
представляют собой строгую последовательность процедур, порядок обращения к
которым, а также порядок рассмотрения споров в рамках которых является
регламентированным. В большинстве международных организаций представлены
3 ступени рассмотрения споров международных служащих в формализованном
порядке: механизм административного пересмотра решений должностных лиц
международной организации, затрагивающих интересы ее служащих, механизм
коллегиальной

оценки

таких

решений,

а

также

судебный

орган.

Административный пересмотр решений может осуществляться как вышестоящим
должностным лицом - руководителем подразделения, где работает служащий, так
и

отдельным

структурным

подразделением
196

организации

(например,

Департаментом по вопросам персонала либо, как в случае с ООН, специально
созданным

органом

-

Группой

управленческой

оценки).

В

некоторых

международных организациях предусмотрены оба варианта административного
обжалования решений: например, в Международном валютном фонде законность
затрагивающего интересы служащего решения по вопросам, связанным с работой
и карьерой, проверяется сначала руководителем подразделения, где работает
данный сотрудник, а затем - Департаментом по вопросам персонала. В таком
случае служащие имеют большие шансы добиться изменения решения в случае
его необоснованности.
Механизм коллегиальной оценки оспариваемого служащим решения
международной

организации-работодателя

международных

организаций

и

существует

может

иметь

в

большинстве

крайне

разнообразные

наименования. Несмотря на сходство, на первый взгляд, данного механизма с
процедурой административного пересмотра решений, коллегиальная оценка
осуществляется

структурно

независимым

органом,

состоящим

как

из

представителей руководства организации, так и низовых сотрудников (в МФВ еще

и

приглашенного

арбитра).

В

ряде

международных

организаций

предпринимались попытки наделить такой механизм чертами квазисудебного:
ввести

чересчур

детально

регламентированную

процедуру,

обязательное

представление обеих сторон спора юристами и рассмотрение дел только в форме
слушаний.

Как

показывает

практика,

это

привело

к

необходимости

реформирования такого механизма и либо возврату к первоначальному виду, либо
созданию

вместо

него

административного

трибунала.

Организация

Объединенный Наций пошла по 2 пути и сформировала новую модель
формализованных механизмов 2 поколения, включающую административный
пересмотр решений и 2 судебные инстанции - Трибунал по спорам ООН и
Апелляционный трибунал ООН.
Административные трибуналы ООН и МОТ на сегодняшний день являются
наиболее крупными. Исходя из своих финансовых возможностей, численности
197

штата служащих, материально-технической базы, а также возможности назначить
компетентных судей и обеспечить независимую, эффективную судебную
деятельность, другие международные организации стали либо также создавать
собственные административные трибуналы, либо признавать юрисдикцию
трибуналов

других

административных

международных
трибуналов

ООН

организаций
и

МОТ

(так,

юрисдикцию

признало

большинство

специализированных учреждений ООН). В результате обращения к данным
механизмам служащие могут добиться отмены оспариваемого ими решения или
его исполнения, а также присуждения компенсации. В то же время ряд
международных административных трибуналов требуют совершенствования с
целью обеспечить независимость и высокую квалификацию их судей, а также
сократить сроки рассмотрения ими споров международных служащих.
В рамках большинства региональных интеграционных объединений
компетенцией по рассмотрению споров служащих институтов таких объединений
наделены их суды, предоставляющие возможность доступа к ним частных лиц.
Однако очевидная проблема судебной незащищенности прав международных
служащих

в

настоящее

время

наблюдается

на

уровне

Евразийского

экономического союза, где вопросами регулирования внутренних трудовых
отношений обеспокоены не только служащие ЕАЭС, но и сами его органы,
которые обращаются в Суд ЕАЭС с просьбой разъяснить соответствующие
положения применимого права. Сам Суд Союза отмечает несовершенство
правового регулирования трудовых отношений со служащими ЕАЭС. Для
устранения такого несовершенства требуется уход от национального правового
регулирования внутренних трудовых вопросов, что также влечет за собой
необходимость внедрения собственной внутренней судебной процедуры для
рассмотрения возникающих трудовых споров служащих ЕАЭС.

198

Глава 4. Актуальные проблемы эволюции механизмов рассмотрения
трудовых споров международных организаций с их служащими
4.1. Проблема эффективности механизмов рассмотрения трудовых споров
международных служащих
С момента создания первых механизмов рассмотрения трудовых споров
между международными организациями и их служащими количество таких
споров сильно возросло (так, например, как было отмечено ранее, количество
споров, поступающих на рассмотрение одного из первых международных
административных

трибуналов

–

Административного

трибунала

МОТ,

увеличилось с 1-3 споров, рассматриваемых на первых сессиях Трибунала после
Второй мировой войны, до более 200 в год начиная с 2010 года673), кроме того,
повысились требования к стандартам защиты прав международных служащих.
Ужесточился подход как со стороны международных судов по правам человека,
так и со стороны национальных судов к качеству защиты прав международных
служащих,

предоставляемой

международными

организациями,

как

будет

показано в настоящей главе диссертационного исследования. Это повлияло на
постепенные шаги, предпринимаемые международными организациями, по
развитию

и

совершенствованию

действующих

систем

механизмов

урегулирования споров их служащих, которые, как показывает практика, не
всегда справляются со своими задачами по эффективному рассмотрению
возникающих споров. Для реализации права служащих на рассмотрение их
споров с международной организацией теперь требуется не просто наличие
внутренних механизмов на уровне таких организаций, а обеспечение их
доступности и должного уровня эффективности.

См.: 90 years of contribution of the Administrative Tribunal of the International Labour Organization to the creation of
international civil service law. Geneva: ILO, 2017. P. 29.
673

199

Понимания требует сам термин «эффективность» при оценке таких
механизмов. Несмотря на широкое применение данного термина в практике
международных

и

национальных

судов,

в

научной

литературе

по

международному праву вопросы эффективности механизмов рассмотрения
трудовых споров с международными служащими остаются на сегодняшний день
малоизученными. Отсутствуют как определение, так и универсальные критерии
такой эффективности.
Несмотря на это, вопросы эффективности уже давно поднимаются в
социологии и литературе о государственном управлении, где был проведен целый
комплекс исследований на тему того, как оценить эффективность организаций в
целом и государственных (правительственных) учреждений в частности. Такие
исследования позволяют выявить некоторые подходы к пониманию самого
термина «эффективность», которые могут быть использованы также при анализе
эффективности деятельности международных организаций и функционирования
механизмов, создаваемых ими. Так, общественные науки выделяют 3 основных
подхода к эффективности: “open system approach” (теория «открытой системы»),
“system resource approach” (теория «системных ресурсов») и “goal-based
approach” («целеориентированный подход»). Первый подход рассматривает
эффективность
контролировать

как

способность

поведение

определенным

участников

образом

отношений,

формировать

т.е.

и

эффективность

определяется степенью воздействия на такое поведение 674 . Согласно второму
подходу,

ключевыми

критериями

эффективности

являются

способность

осуществлять постоянную работу и эффективно использовать и привлекать
различные ресурсы, включая денежные 675 . Наконец, третий подход понимает

Martz W.A. Evaluating Organizational Effectiveness: Diss. … Doctor of Philosophy. – Kalamazoo, Michigan, 2008. –
P. 38-39; Scott R.W., Davis G.F. Organizations and Organizing: Rational, Natural, and Open Systems Perspectives. –
Harlow: Pearson Prentice Hall, 2007. – P. 31; Young O.R. The Effectiveness of International Institutions: Hard Cases and
Critical Variables // Governance without Government: order and Change in World Politics / J.N. Rosenau, E.-O. Czempiel
(eds.). – Cambridge: Cambridge University Press, 1992. – P. 161.
675
McKevitt D., Lawton A. Public Sector Management: Theory, Critique and Practice. – London: Sage publications ltd.,
1994. – P. 226.
674

200

эффективную деятельность как деятельность, в результате которой достигаются
определенные объективные цели

676

. Именно последний подход признается

некоторыми исследователями, в частности Ю. Шени 677 , определяющим при
изучении вопроса эффективности международных судебных учреждений, и он
может быть применен по аналогии при оценке в особенности таких механизмов,
как международные административные трибуналы и суды интеграционных
объединений.
По мнению Ю. Шени, эффективность международных судов проявляется в
способности в установленный срок достигать ими определенных целей678. К этим
целям относятся применение и толкование норм учредительных договоров и
других правовых норм, разрешение споров и других противоречий, содействие
функционированию институционального и правового режима в международной
организации. Кроме того, среди таких целей можно также выделить надзор за
легитимностью функционирования других органов международной организации,
включая проверку превышения ими полномочий или оценку правомерности их
деятельности (например, право Суда ЕС рассматривать жалобы на решения,
действия и бездействие органов ЕС 679 ). Наконец, к таким целям относятся и
другие (специфические) цели конкретных международных судов, в частности,
цели ряда международных уголовных судов и трибуналов по поддержанию мира
и безопасности, цель Суда Европейской ассоциации свободной торговли по
согласованию права Европейского экономического пространства с правом

Barnard C. The Functions of the Executive. – Cambridge, MA: Harvard University Press, 1951. – P. 20; Price J.L. The
Study of Organizational Effectiveness // Sociological Quarterly. – 1972. – Vol. 13. – Iss. 1. – P. 13; Etzioni. A. Modern
Organizations. – London: Prentice Hall, 1964. – P. 8; Pfeffer. J. Organizations and Organization Theory. – London:
Pitman, 1982. – P. 41.
677
Shany Y. Assessing the Effectiveness of International Courts. – Oxford: Oxford University Press, 2014. – P. 6.
678
Ibid.
679
Statute of the Court of Justice of the European Union. Consolidated version. Protocol No. 3 to the Treaty on European
Union, the Treaty on the Functioning of the European Union and the Treaty establishing the European Atomic Energy
Community. Art. 51.
676

201

Европейского союза

680

и др. Некоторые из указанных целей могут быть

применены по отношению как к международным административным трибуналам
и судам интеграционных объединений, так и к несудебным механизмам
рассмотрения споров с международными служащими. Перед любым таким
механизмом стоят цели по применению правовых норм, главным образом,
внутреннего права международной организации, разрешению возникающих
внутренних трудовых споров международных служащих или предоставлению
рекомендаций по возможностям их урегулирования.
Оценку эффективности достижения указанных целей возможно проводить,
учитывая ряд критериев, среди которых можно выделить структурные и
процедурные критерии, определяющие, насколько тот или иной механизм
способен в установленный срок достигать поставленные перед ним цели. К
структурным критериям целесообразно отнести: содержание юридических
полномочий

(сфера

юрисдикции,

характер

применимого

права,

наличие

полномочий по установлению фактов и т.п.), кадровый потенциал (количество
судей, арбитров и других лиц, их квалификация, опыт и профессиональная
подготовка),

материальные

ресурсы,

структурную

независимость

органа,

рассматривающего спор. К процедурным критериям можно отнести: затраты,
понесенные организацией в связи с урегулированием трудового спора, а также
сам

результат

рассмотрения

споров

(учитывая

оценку

выносимых

решений/рекомендаций, возможности их обжалования и их влияния на
разрешение конфликта между организацией и ее служащими). Причем следует
отличать эффективность механизмов от исполнимости их решений, поскольку как
эффективные, так и неэффективные механизмы могут иметь высокий уровень
исполнимости своих решений. Помимо указанных критериев, об эффективности

680

Agreement on the European Economic Area. Oporto, 2 May 1992 // OJEC. 3 January 1994. No. L 1. P. 3. Art. 6;
Agreement between the European Free Trade Association States on the Establishment of a Surveillance Authority and a
Court of Justice. Oporto, 2 May 1992 // Official Journal of the European Communities (OJEC). 31 January 1994. No. L
344. P. 3. Art. 3.

202

деятельности механизмов рассмотрения споров международных служащих на
практике может свидетельствовать также востребованность того или иного
механизма у служащих конкретной международной организации, а также оценка
деятельности механизма данными служащими. Как отмечает A.-M. ТевеноВернер, механизмы по рассмотрению споров с международными служащими
эффективны в том случае, когда они действительно работают на практике681.
Кроме того, при оценке деятельности международных административных
трибуналов и судов, наделенных компетенцией по рассмотрению споров
служащих международных организаций, следует также принять во внимание
определенные

международные

стандарты

справедливого

судебного

разбирательства, сформулированные А. Рейнишем и Г. Кодеком: a) судебный
орган должен быть создан с соблюдением норм международного права; b)
обязательность публичных слушаний; c) компетентность, независимость и
беспристрастность трибунала; d) справедливость и учет равенства прав при
отправлении правосудия и e) разумный срок принятия судебного решения682.
В резолюции 59/283 Генеральная ассамблея ООН справедливо отметила,
что система урегулирования споров должна быть «независимой, транспарентной,
эффективной, действенной и справедливой» 683 . Это означает, согласно тексту
данной

резолюции,

что

такая

система

должна

обеспечить:

повышение

транспарентности в принятии решений, уважение принципа обеспечения
надлежащей

процедуры

рассмотрения

споров,

скорейшее

и

быстрое

урегулирование споров с помощью неформализованных механизмов, включая

681

Thévenot-Werner A.-M. The need to develop effective individual dispute resolution mechanisms prior to judicial
appeals in international organizations // Best Practices in Resolving Employment Disputes in International Organizations:
Conference Proceedings, ILO Geneva, 15-16 September 2014. A. Talvik (ed.). International Labour Office – Geneva: ILO,
2015. P. 27; см. также: Salmon Salmon J. Dictionnaire de droit international public. – Bruxelles: Bruylant/AUF, 2001. – P.
411, entry “Effectivité”.
682
Reinisch A., Kodek. G. Immunity of international organisations and alternative remedies against the United Nations.
Vienna University, International Law. Seminar on State Immunity. 2006 [Электронный ресурс]. URL:
https://ilmc.univie.ac.at/uploads/media/Neumann__Immunity_of_IOs_and_alternative_remedies_against_the_United_Nations.pdf (дата обращения: 22.02.2019). P. 14.
683
Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций. Резолюция, принятая Генеральной ассамблеей
ООН 13 апреля 2004 года. A/RES/59/283. 2 июня 2005 года. С. 1.

203

прямой диалог между руководством организации и персоналом, повышенное
внимание к подготовке всех участников системы урегулирования споров,
справедливое отношение к работникам организации. Такие требования могут
быть применены и при оценке систем механизмов рассмотрения трудовых споров
международных служащих в рамках других международных организаций.
Следует также отметить Рекомендацию № 92 от 1951 года о добровольном
примирении

и

арбитраже

684

,

принятую

Генеральной

Конференцией

Международной организации труда, в соответствии с которой вводятся критерии
добровольности обращения, бесплатности, оперативности, минимальных сроков
осуществления примирительных процедур, а также возможности инициировать
такие процедуры любой из участвующих в споре сторон. Такие критерии, по
нашему

мнению,

могут

учитываться

при

оценке

эффективности

неформализованных механизмов рассмотрения споров с международными
служащими, в особенности процедур медиации и примирения.
Кроме того, с учетом данной Рекомендации Международным учебным
центром МОТ также отдельно разработаны критерии оценки эффективности
систем урегулирования трудовых споров 685 , которые подразделяются на две
категории: конкретные элементы действенной системы урегулирования споров и
общие

характеристики

эффективного

управления.

Применительно

к

международным организациям к характеристикам эффективного управления
следует

отнести:

поиск

консенсуса

между

коллективом

работников

и

работодателем; совместное их участие в принятии управленческих решений
организации

и

их

исполнении;

верховенство

права;

рациональность

использования ресурсов (включая материальные и человеческие ресурсы);

Рекомендация Международной организации труда «О добровольном примирении и арбитраже» № 92. Принята
в г. Женеве 29 июня 1951 г. на 34-ой сессии Генеральной конференции МОТ // Конвенции и рекомендации,
принятые Международной конференцией труда. 1919-1956. Женева: Международное бюро труда, 1991. С. 10451046.
685
Руководство по совершенствованию системы урегулирования трудовых споров. Турин: Международный
учебный центр МОТ, 2014. С. 30-38.
684

204

подотчетность; прозрачность при принятии и реализации решений; гибкие
подходы к удовлетворению интересов работников и работодателя в разумные
сроки; обеспечение равенства прав работников. К элементам действенной
системы урегулирования споров относятся: упор на предотвращение споров;
обеспечение предоставления заявителям всех необходимых услуг, включая такие
услуги,

как

информирование,

консультации,

обучение,

посредничество,

примирение и т.п.; бесплатность услуг; соблюдение принципа добровольности
(стороны спора самостоятельно решают, прибегать им к соответствующим
процедурам или нет); новаторство (гибкий подход и учет особенностей
конкретной проблемной ситуации, включая применение новых подходов к
урегулированию споров); профессионализм работников системы урегулирования
споров; независимость; наличие ресурсов, которые позволяют покрыть расходы,
связанные с предоставлением услуг участникам спора; доверие заявителей к
предоставляемым услугам. Эти критерии по большей части могут также быть
применены

при

оценке

эффективности

неформализованных

механизмов

рассмотрения трудовых споров с международными служащими, оказывающих
услуги по медиации, примирению, консультированию служащих по различным
трудовым

вопросам,

обращение

к

которым

является

добровольным,

в

большинстве случаев стороны совместно участвуют в принятии решения,
достигая консенсуса, а механизмы должны обеспечивать гибкий подход к
урегулированию

спора,

учитывая

особенности

конкретной

конфликтной

ситуации.
Все указанные критерии могут помочь в выявлении основных пробелов в
деятельности тех или иных существующих механизмов рассмотрения трудовых
споров служащих международных организаций и определить возможные пути
совершенствования таких механизмов с целью эффективной защиты прав
международных
международные

служащих

с

организации

их

помощью.

обеспокоены

Как

показывает

проблемой

практика,

обеспечения

эффективности таких механизмов, о чем свидетельствуют разрабатываемые
205

некоторыми из них критерии такой эффективности, перечисленные выше,
которые могут в равной степени применяться и к системах урегулирования
споров международных служащих в рамках других международных организаций.

4.2. Проблема доступности эффективных судебных механизмов защиты прав
международных служащих
Наблюдаемая в настоящее время эволюция механизмов рассмотрения
трудовых споров международных служащих представляет собой путь поиска на
практике наиболее эффективных доступных средств урегулирования разногласий
по трудовым вопросам. Это связано с тем, что с момента создания первых
механизмов рассмотрения таких споров произошли радикальные изменения в
международных отношениях и праве: увеличилось число международных
организаций, расширилась сфера их деятельности, значительно возросла
численность международных служащих, что неизбежно повлекло за собой
увеличение числа трудовых споров с их участием, кроме того, получили свое
развитие системы защиты прав человека в рамках различных международных
организаций 686 , расширился перечень признанных основных прав человека,
включая право на доступ к независимому и беспристрастному суду. Доступность
и эффективность механизмов рассмотрения внутренних трудовых споров на
См., например:. Абашидзе А.Х., Алисиевич Е.С., Киселева Е.В., Солнцев А.М., Конева А.Е., Голованов А.С.,
Воробьев Д.В., Завгородний В.С., Аду Я.Н., Кебурия К.О. Региональные системы защиты прав человека: учебник
для бакалавриата и магистратуры / под редакцией А.Х. Абашидзе. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство
Юрайт, 2019. – (Бакалавр и магистр. Академический курс); Абашидзе А.Х., Алисиевич Е.С., Аду Я.Н., Воробьев
Д.В., Голованов А.С., Завгородний В.С., Кебурия К.О., Киселева Е.В., Конева А.Е., Солнцев А.М. Европейская
система защиты прав человека: учебное пособие / под ред. А.Х. Абашидзе. – 1-е изд. – М.: Издательство Юрайт,
2017. – Бакалавр и магистр; Абашидзе А.Х., Алисиевич Е.С., Аду Я.Н., Воробьев Д.В., Голованов А.С.,
Завгородний В.С., Кебурия К.О., Киселева Е.В., Конева А.Е., Солнцев А.М. Защита прав человека в ЕСПЧ:
Практическое пособие / под ред. А.Х. Абашидзе. – 1-е изд. – М.: Издательство Юрайт, 2017. – Серия 9.
Профессиональная практика; Давлетгильдеев Р.Ш. Подходы Европейского суда по правам человека к защите
трудовых прав // Интеграционные процессы в Европе и Евразии: роль конвенций Совета Европы: сборник статей. –
М.: Развитие правовых систем, 2017. – С. 312-323; Давлетгильдеев Р.Ш. Международно-правовая защита трудовых
прав человека: учебное пособие / Р.Ш. Давлетгильдеев. – М.: РУДН, 2017. – 509 с.; Давлетгильдеев Р.Ш. Защита
трудовых прав в Европейском суде по правам человека // Международное и национальное право: Конфронтация
или симбиоз?: Коллективная монография / отв. ред. Л.А. Лазутин, И.В. Федоров. – Екатеринбург: Издательский
дом Уральского государственного юридического университета, 2016. – С. 58-73.
686

206

уровне международных организаций в настоящее время стали ключевыми
характеристиками надлежащей защиты прав международных служащих.
Важнейшим

и

незыблемым

следует

признать

право

служащих

международных организаций на доступ к правосудию 687 . Хотя большинство
международных документов о правах человека напрямую не содержит статей о
праве на доступ к суду, толкование положений о гарантиях на справедливое
судебное разбирательство, содержащихся в таких документах, как Всеобщая
декларация прав человека

688

, Международный пакт о гражданских и

политических правах689, Конвенция о защите прав человека и основных свобод
(далее - ЕКПЧ) 690 и др., позволяет сделать вывод о наличии подразумеваемого
права у лица на доступ к суду. Так, статьей 10 Всеобщей декларации прав
человека гарантируется право на рассмотрение дела «гласно и с соблюдением
всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом»

691

.

Согласно пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и
политических правах, «каждый имеет право... на справедливое и публичное
разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом,
созданным на основании закона»

692

. Пунктом 1 статьи 6 ЕКПЧ также

предусмотрено «…право на справедливое и публичное разбирательство дела в
разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании
закона» 693.

687

Boryslawska R., Martinez L., Lopez, Skoric V. Op. cit. P. 9; Reinisch A. The Immunity of International organizations
and the Jurisdiction of their Administrative Tribunals. Institute for International Law and Justice. New York University
School of Law. International Law and Justice Working Paper. 2007. No. 11 (Global Administrative Law Series). P. 5.
688
Universal Declaration of Human Rights. Adopted by the General Assembly (GA) of the United Nations on 10 December
1948 // UN GA Official Records. 3d Session. 1948. Supp. No. 13. UN Doc. A/810.
689
Международный пакт о гражданских и политических правах. Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г. // СПС «Гарант».
690
Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Рим, 4 ноября 1950 г.
691
Universal Declaration of Human Rights. 10 December 1948. Art. 10.
692
Международный пакт о гражданских и политических правах. Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г. Ст. 14. П. 1.
693
Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Рим, 4 ноября 1950 г. Ст. 6. П. 1.

207

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в деле Golder v. UK 694
признал право на доступ к суду неотъемлемым элементом статьи 6 ЕКПЧ695. В
связи

с

этим

многие

международные

организации

стали

осознавать

необходимость обеспечения эффективными доступными судебными механизмами
рассмотрения споров международных служащих.
Тем не менее, следует констатировать тот факт, что не все международные
организации

в

настоящее

время

способны

самостоятельно

обеспечить

эффективную доступную судебную защиту прав их служащих. Так, как было
продемонстрировано

в

параграфе

3.4

настоящего

диссертационного

исследования, Евразийский экономический союз на данном этапе не может
обеспечить надлежащую защиту трудовых прав должностных лиц и сотрудников
ЕЭК и других институтов Союза. Следует признать отсутствие у его служащих
возможности доступа к компетентному судебному органу для рассмотрения их
трудовых споров на уровне организации. Вследствие этого служащие столкнулись
с проблемой поиска доступных механизмов судебной защиты их прав, и
единственно возможным вариантом стало обращение в национальные суды.
Однако насколько оправдана защита в национальных судах с учетом иммунитета
международной организации от юрисдикции таких судов? Существуют ли какиелибо фактические ограничения иммунитета в условиях реализации права
служащих на судебную защиту? Можно ли в случае отказа национального суда в
принятии к рассмотрению спора с участием международной организации и ее
служащего признать нарушенным право данного служащего на доступ к суду?
Требование

ЕСПЧ

об

альтернативной

эквивалентной

защите

прав

международных служащих
В условиях отсутствия надлежащей судебной защиты прав служащих на
уровне международной организации возникает конфликт между необходимостью
694
695

ECtHR. Golder v. the United Kingdom. Judgment of 21 February 1975. App. No. 4451/70 [1975].
Ibid. Para. 36.

208

реализации иммунитета такой организации от национальных судов и правом ее
служащих на доступ к суду. Впервые решение проблемы соотношения
иммунитета международных организаций и права международных служащих на
судебную защиту было предложено Европейским судом по правам человека в
1999 году, когда ЕСПЧ ввел тест наличия разумных альтернативных мер для
защиты прав служащих. В известном деле Waite and Kennedy v. Germany 696 ,
помимо прочего, поднимался вопрос о том, было ли нарушено право заявителей
на доступ к правосудию, и рассматривалось его соотношение с иммунитетом
международной

организации.

Заявители

обратились

в

ЕСПЧ,

посчитав

нарушением их права на доступ к правосудию отказ национальных судов
Германии в рассмотрении их иска против Европейского космического агентства
(далее - ЕКА). При этом сами заявители работали в ЕКА по договору аренды
персонала

и

выполняли

работу

для

Европейского

центра

управления

космическими аппаратами в г. Дармштадте (Германия), имея трудовые отношения
с организацией, находящейся в Великобритании. Немецкие суды подтвердили
роль иммунитета международной организации, признав его «препятствием для
судебного разбирательства, и что заявление в отношении ответчика, который
пользуется иммунитетом от судебного преследования и не отказался от него,
должно быть признано неприемлемым 697».
ЕСПЧ в своем решении по данному делу отметил роль иммунитета
международной организации от юрисдикции национальных судов как основы ее
надлежащего функционирования, в то же время указав, что иммунитет от
преследования в национальных судах зависит от доступности заявителям
«разумных альтернативных мер для эффективной защиты их прав, установленных
Конвенцией [ЕКПЧ - прим. автора]698». В данном деле ЕСПЧ признал наличие
таких альтернатив: «поскольку предметом спора являлся вопрос трудовых
696

ECtHR. Waite and Kennedy v. Germany. Judgment of 18 February 1999. App. No. 26083/94.
Ibid. Para. 22.
698
Ibid. Para. 68.
697

209

правоотношений заявителей с ЕКА, они могли и должны были обратиться со
своим вопросом в Комиссию по апелляциям Европейского космического
агентства [квазисудебный орган - прим. автора]699» либо с иском о возмещении
ущерба к своему непосредственному британскому работодателю 700 . В связи с
этим ЕСПЧ пришел к выводу, что отказ немецких судов возбудить производство
против Европейского космического агентства не является нарушением права
заявителей на судебную защиту, гарантированного пунктом 1 статьи 6 ЕКПЧ,
отметив, что данное право не является абсолютным и в некоторых случаях может
подлежать ограничению, если это ограничение не нарушает саму суть данного
права701. То есть право любого международного служащего на обращение в суд
может быть ограничено в силу наличия у международной организации
иммунитета, но только в том случае, если этот иммунитет используется в
законных целях и существуют разумные альтернативные внутренние средства
защиты прав международных служащих, т.е. судебные/квазисудебные механизмы
рассмотрения соответствующих трудовых споров. В этом случае национальные
суды имеют право отказать в принятии иска к международной организации.
Следуя данной логике, ЕСПЧ пришел к выводу, что заявители не должны были
обращаться с трудовыми спорами в национальные суды Германии и требовать
применения национального законодательства для разрешения соответствующих
споров. «Прочтение пункта 1 статьи 6 Конвенции [ЕКПЧ - прим. автора] и
гарантии, закрепленной им, на доступ к суду как обязательно требующих
применения национального законодательства в подобных делах, по мнению
Европейского суда по правам человека, препятствует надлежащей работе
международных

организаций

и

противоречит

существующей

тенденции

расширения и укрепления международного сотрудничества 702».

699

ECtHR. Waite and Kennedy v. Germany. Judgment of 18 February 1999. App. No. 26083/94. Para. 69 (2).
Ibid. Para. 70.
701
Ibid. Para 59.
702
Ibid. Para. 72.
700

210

Аналогичным был подход ЕСПЧ и в деле Beer and Regan v. Germany703, где
Европейский суд по правам человека отметил, что ЕКПЧ «направлена на
обеспечение не теоретических или иллюзорных прав, а реальных и эффективных.
И это особенно важно в отношении права на доступ к суду ввиду той выдающейся
роли, которую в демократическом обществе играет право на справедливое
судебное разбирательство»704. В этом деле ЕСПЧ также обратился к тесту наличия
разумных

альтернативных

средств

обеспечения

эффективной

защиты

в

соответствии с целями п. 1 статьи 6 ЕКПЧ705.
Данный тест постепенно стал активно применяться Европейским судом по
правам человека и в других делах, например, Klausecker v. Germany706, в котором
ЕСПЧ признал, что Европейской патентной организацией были предоставлены
разумные альтернативные средства для защиты прав заявителя707. При этом в деле
Perez v. Germany 708 ЕСПЧ подчеркнул, что защита фундаментальных прав со
стороны международной организации требует предоставления средств, как
минимум эквивалентных тем, которые подразумеваются ЕКПЧ 709 . В этом же
отношении в решении по делу Gasparini v. Belgium and Italy710 Европейский суд
по правам человека признал, что НАТО, сотрудником которой являлся заявитель,
предоставила доступную защиту, на тот момент времени эквивалентную той,
которая предусматривается ЕКПЧ, и на этом основании была признана
неприемлемой поданная заявителем жалоба против Бельгии (государства штабквартиры НАТО) и Италии (государства, гражданином которого являлся данный
сотрудник), которые, по его мнению, не обеспечили создание в НАТО, членами

703

ECtHR. Beer and Regan v. Germany. Judgment of 18 February 1999. App. No. 28934/95.
Ibid. Para. 57.
705
Ibid. Para. 58.
706
См.: ECtHR. Klausecker v. Germany. Judgment of 6 January 2015. App. No. 415/07. Paras. 64, 69.
707
Ibid. Para. 105.
708
См.: ECtHR. Perez v. Germany. Judgment of 6 January 2015. App. No. 15521/08.
709
Ibid. Para. 64.
710
ECtHR. Gasparini v. Italy and Belgium. Judgment of 12 May 2009. App. No. 10750/03.
704

211

которой они являются, эффективного альтернативного внутреннего механизма,
соответствующего конвенционным требованиям711.
Таким образом, как показывает вышеописанная судебная практика, ЕСПЧ,
предложив тест наличия доступных заявителям разумных альтернативных
национальному

суду

средств,

предлагающих

защиту,

как

минимум

эквивалентную предусмотренной Конвенцией о защите прав человека и основных
свобод, первым проложил дорогу к эффективной защите прав международных
служащих и отказу от абсолютного иммунитета международных организаций для
этих целей.

4.3. Проблема рассмотрения трудовых споров международных организаций с
их служащими национальными судами
Многие национальные суды, учитывая подход ЕСПЧ к соотношению
иммунитета международных организаций и права лица на судебную защиту,
стали идти навстречу международным служащим в случаях, когда, по их мнению,
международная организация не способна обеспечить эффективную защиту их
прав, принимая к рассмотрению иски данных служащих против международных
организаций и даже вынося решения в пользу заявителей. Такая позиция
наблюдается у многих европейских национальных судов. Так, Брюссельский суд
по трудовым спорам в решении по делу Siedler v. Western European Union 712
частично удовлетворил жалобу бывшей сотрудницы Западноевропейского союза
(далее - ЗЕС), не согласившейся с размером присужденной ей компенсации
Апелляционной комиссией ЗЕС, куда обратилась служащая, за незаконное, по ее
мнению, увольнение из организации. Оспаривая решение бельгийского суда
первой инстанции, который, как посчитала заявительница, также присудил ей

711
712

ECtHR. Gasparini v. Italy and Belgium. Judgment of 12 May 2009. App. No. 10750/03.
Brussels Labour Tribunal. Siedler v. Western European Union. Judgment of 7 March 2002.

212

недостаточную компенсацию, она обратилась в апелляционный суд. Суд
апелляционной инстанции подтвердил решение Брюссельского суда по трудовым
спорам и также признал обоснованной жалобу заявительницы, основанную на
применении бельгийского национального законодательства. Суд апелляционной
инстанции, опираясь на уже упомянутое выше решение ЕСПЧ по делу Waite and
Kennedy v. Germany, определил, насколько внутренние процедуры в рамках ЗЕС
соответствуют «разумным альтернативным эквивалентным мерам» эффективной
защиты прав заявителя, и посчитал, что Апелляционная комиссия ЗЕС не
гарантировала реализации необходимых элементов права на судебную защиту в
соответствии со п. 1 ст. 6 EKПЧ и п. 1 ст. 14 Международного пакта о
гражданских и политических правах: решения Апелляционной комиссии не
являлись обязательными для исполнения, не были предусмотрены публичные
слушания, не обеспечивалась должная независимость членов данной комиссии, а
также не было возможности оспорить назначение того или иного ее члена713. В
связи с этим национальные суды обоснованно приняли к рассмотрению жалобу
заявительницы,

несмотря

на

иммунитет

международной

организации.

Кассационный суд Бельгии также поддержал позицию нижестоящих судов в
отношении иммунитета ЗЕС, но в интересном ключе: он посчитал, что
нижестоящему суду следовало рассматривать спор, применяя трудовое право
Западноевропейского

союза,

нежели

нормы

трудового

законодательства

Бельгии714.
Тест наличия разумных альтернативных эквивалентных мер применялся
также брюссельским судом в решении по делу Lutchmaya v. ACP Group 715 , в
котором он пришел к тем же соображениям, что и в деле Siedler v. Western
European Union, и отклонил ссылку на иммунитет организации Африканских,

713

Brussels Labour Court of Appeal (4th chamber). Siedler v. Western European Union. Judgment of 17 September 2003.
Paras. 59-61.
714
Court of Cassation of Belgium (3rd chamber). Western European Union v. Siedler. Appeal judgment of 21 December
2009. Cass. No. S 04 0129 F. Para. 61.
715
Brussels Court of Appeal. Lutchmaya v. General Secretariat of the ACP Group. Appeal decision of 4 March 2003.

213

Карибских и Тихоокеанских государств, признав нарушенным саму суть права
служащего на доступ к суду, поскольку организация не предоставила
соответствующих механизмов рассмотрения споров. К такому же выводу
кассационный суд Брюсселя пришел и в деле ACP Group v. BD716, отметив, что
Бельгия никогда не рассматривала иммунитет международной организации как
абсолютный.
Другие европейские национальные суды также достаточно четко понимают,
что они считают соразмерным балансом между реализацией иммунитета
международной организации и правом на судебную защиту, и зачастую
отклоняют ссылку на функциональный иммунитет международных организаций в
случае,

если

организация

не

предоставляет

доступных

альтернативных

эквивалентных средств разрешения трудовых споров служащих. Так, например,
Кассационный суд Франции в деле Banque africaine de développement v. M.A.
Degboe 717 , рассматривая заявление бывшего сотрудника Африканского банка
развития, который не мог получить доступ к административному трибуналу
организации,

учрежденному

после

его

увольнения

и

не

наделенному

компетенцией по рассмотрению споров бывших сотрудников Банка, посчитал, что
невозможность доступа к трибуналу влечет нарушение прав служащего, и в этих
условиях нельзя ссылаться на иммунитет международной организации. В деле X.
v. Pacific Community 718 Кассационный суд Франции также отклонил ссылку на
иммунитет Тихоокеанского сообщества от юрисдикции национального суда,
указав на отсутствие на уровне международной организации судебных органов
урегулирования споров, доступных для его служащих.

716

Brussels Court of Cassation. General Secretariat of the ACP Group v. BD. Final appeal judgment of 21 December 2009.
Cass. No. C 07 0407 F.
717
French Court of Cassation. Banque africaine de développement v. M.A. Degboe. Judgment of 25 January 2005. Case No.
04-41.012.
718
French Court of Cassation (Social Chamber). X v. Pacific Community. Judgment of 13 May 2014. Application No. 1223805.

214

В Нидерландах окружной суд Гааги в деле Pichon-Duverger v. PCA 719 ,
касающемся увольнения бывшего сотрудника секретариата Постоянной палаты
третейского суда, также пришел к выводу, что установленная в Палате процедура
разрешения споров, фактически не функционирующая на практике, должна
существовать не только на бумаге. Суд отклонил аргумент об абсолютном
иммунитете Палаты на том основании, что при отсутствии соответствующих
средств защиты прав служащих такой иммунитет нарушает ст. 6 ЕКПЧ720.
Итальянские суды, что интересно, соотносят иммунитет международных
организаций с правом на доступ к правосудию уже более 60 лет. Первым в этом
отношении было дело Maida v. Administration for International Assistance 721 , в
котором итальянский суд отклонил ссылку на иммунитет Международной
организации по делам беженцев, специализированного учреждения ООН,
отметив,

что

международная

организация

не

предоставила

доступа

к

необходимой судебной защите. Итальянские суды активно признают требование
предоставления адекватных альтернативных национальному суду механизмов
рассмотрения подобных споров: например, в делах Pistelli v. European University
Institute722 и Drago v. International Plant Genetic Resources Institute723.
Требование

наличия

эффективных

альтернативных

средств

защиты

признают в своей практике и немецкие суды, ставя иммунитет международных
организаций в зависимость от соблюдения минимальных стандартов прав и
принципов, закрепленных в Конституции Германии, и отклоняют иски заявителей
против

международных

предоставляет

организаций

адекватные

в

тех

альтернативные

719

случаях,

когда

механизмы

организация
рассмотрения

District Court of The Hague (sub-district section). Pichon-Duverger v. PCA. Judgment in the incidental proceedings of
27 June 2002. Cause list No. 262987/02-3417.
720
Ibid; см. также: Nollkaemper A., Van Alebeek R. The Netherlands // A. Reinisch (ed.). The Privileges and Immunities
of International Organizations in Domestic Courts. – Oxford: Oxford University Press, 2013. – P. 179-206.
721
Italian Court of Cassation. Maida v. Administration for International Assistance. Decision of 27 May 1955.
722
Italian Court of Cassation. Pistelli v. European University Institute. Judgment of 28 October 2005. Case No. 20995.
723
Italian Court of Cassation. Drago v. International Plant Genetic Resources Institute. Judgment of 19 February 2007.
Case No. 3718.

215

соответствующих споров (Hetzel v. EUROCONTROL 724 , B. et al v. EPO 725 , D. v.
Decision of the EPO Disciplinary Board726 и др.).
В то же время весьма консервативным является подход судов США,
которые не прибегают к исследованию эффективности внутренних механизмов
международных организаций и придают особую значимость иммунитету данных
организаций, не позволяя себе вмешиваться в рассмотрение трудовых споров с их
участием. Так, суды США в делах Brzak v. United Nations 727 , Boimah v. United
Nations General Assembly 728 , Mendaro v. The World Bank 729 признали, что споры
международных служащих с рассматриваемыми международными организациями
не входят в предметную юрисдикцию национальных судов по причине
иммунитета данных организаций.
Тем не менее, за всю историю международных организаций со стороны
США все же предпринимались попытки признать ограниченный характер такого
иммунитета в целом, на что оказал влияние произошедший переход от признания
абсолютного иммунитета иностранных государств от юрисдикции судов США к
ограниченному (как это отражено в Законе США об иммунитетах иностранных
государств («FSIA»)730, принятом в 1976 году). Так, появилось представление, что
Закон США об иммунитетах международных организаций (далее - «IOIA») 731
1945 года признает за международными организациями, чьи штаб-квартиры
расположены в США, также лишь ограниченный иммунитет по аналогии с
ограниченным иммунитетом иностранных государств, поскольку, согласно
724

German Federal Constitutional Court. Second Chamber. Hetzel v. EUROCONTROL. Judgment of 10 November 1981.
German Federal Constitutional Court. Second Chamber. B. et al v. EPO. Judgment of 3 July 2006.
726
German Federal Constitutional Court. Second Chamber. D. v. Decision of the EPO Disciplinary Board. Judgment of 28
November 2005.
727
United States Court of Appeals for the Second Circuit. Brzak v. United Nations. Decision of 2 March 2010. Case No.
08-2799.
728
United States District Court, Eastern District of New York (E.D.N.Y.). Boimah v. United Nations General Assembly.
Decision of 24 July 1987. Case No. 87 C 1752.
729
United States District Court, District of Columbia. Mendaro v. The World Bank. Decision of 27 September 1983. Case
No. 82-2247.
730
Foreign Sovereign Immunities Act. 21 October 1976. Codified at Title 28 §§ 1330, 1332, 1391(f), 1441(d), and 16021611 of the United States Code.
731
International Organizations Immunities Act. 9 December 1945. Codified at Title 22 § 288-228f-4 of the United States
Code.
725

216

данному закону, за международными организациями признается тот же
иммунитет от судебного преследования, что и за иностранными правительствами.
В этом отношении краеугольной стала позиция окружного суда округа Колумбия
по делу Dupree Associates v. the OAS and the General Secretariat of the OAS 732 ,
который, принимая во внимание ограничительный подход к иммунитету как
важнейшему принципу, применяемому в отношении иностранных государств,
пришел к выводу, что по смыслу IOIA международные организации обладают
лишь ограниченным иммунитетом, то есть таким же, как и иностранные
государства.
Применительно к трудовым спорам с международными служащими в
единичных случаях, как показывает практика, национальные суды Соединенных
Штатов признают возможность применения к международным организациям
теории ограниченного иммунитета (как, например, Апелляционный суд округа
Колумбия в решении по делу Broadbent v. Organization of American States733). Тем
не менее, до сих пор в практике судов США не существует общего правила,
согласно которому национальными судами принимались бы к рассмотрению
споры

международных

служащих

в

случае

отсутствия

эффективных

альтернативных средств судебной защиты их прав на уровне международных
организаций.
В качестве выводов к проанализированной судебной практике можно
отметить следующее. Представляется, что ограничительный подход к иммунитету
международных организаций и применение национальными судами теста
доступности разумных альтернативных эквивалентных средств защиты в
международных

организациях

может

иметь

практическое

значение.

Как

справедливо отметил А. Рейниш, обращение за помощью в национальные суды

732

United States District Court, District of Columbia. Dupree Associates v. the OAS and the General Secretariat of the
OAS. Order of 31 May 1977.
733
The US Court of Appeals for the District of Columbia Circuit. Marvin R. Broadbent et al. v. OAS et al. Decision of 8
January 1980. Case No. 78-1465: см. также: Arsanjani M.H. Claims Against International Organizations: Quis custodiet
isos custodes // Yale Journal of International Law. – 1981. – Vol. 7. – Iss. 2. – P. 169.

217

должно выступать мерой последней инстанции, и главная цель должна состоять в
том, чтобы стимулировать международные организации совершенствовать их
внутренние системы механизмов разрешения споров734.
Выводы
Наблюдаемая на сегодняшний день эволюция механизмов рассмотрения
споров международных служащих связана с изменением подхода к защите прав
таких служащих, который требует не только наличия внутренних механизмов в
рамках таких организаций, но и обеспечение их доступности и эффективности.
Предложенный Европейским судом по правам человека тест наличия на уровне
международных

организаций

доступных

для

их

служащих

разумных

альтернативных национальному суду средств защиты, эквивалентных тем,
которые предусмотрены ст. 6 ЕКПЧ, получил свое развитие и в практике многих
европейских национальных судов.
Представляется,

что

рассмотрение

споров

между

международными

организациями и их служащими национальными судами может привести к весьма
предсказуемым последствиям. В целом подходы национальных судов остаются
различными: если европейские суды, как показывает практика, активно
применяют тест наличия разумных альтернативных средств защиты прав
международных служащих на уровне международных организаций, то суды
США, несмотря на единичные попытки применить теорию ограниченного
иммунитета, остаются весьма категоричны, признавая отсутствие у них
юрисдикции по рассмотрению споров международных организаций с их
служащими. В случае сохранения вышеописанного подхода со стороны ЕСПЧ и
национальных судов континентальных стран Европы к требованию о наличии
альтернативных эквивалентных средств защиты у международных организаций

734

Reinisch A. To What Extent Can and Should National Courts «Fill the Accountability Gap»? // International
Organizations Law Review. – 2014. – Vol. 10. – Iss. 2. – P. 587.

218

остается два выхода: либо перебазировать свои штаб-квартиры за пределы стран,
входящих в Совет Европы, рискуя при этом потерять значительную часть
персонала, либо усовершенствовать существующие механизмы, доведя их до
уровня требований, предъявляемых Европейским судом по правам человека и
гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Применительно к ранее описанной проблеме защиты прав служащих ЕЭК
подход российских судов по месту нахождения ЕЭК при обращении к ним
международных служащих также во многом учитывает позицию Европейского
суда по правам человека. Принятие к рассмотрению исков международных
служащих против ЕЭК вполне оправдано при оценке защиты, предоставляемой
им на уровне ЕАЭС. Национальные суды осознают, что если они откажут в
рассмотрении иска, то столкнутся с тем, что истцами будет подана жалоба в
ЕСПЧ об отказе в доступе к правосудию, исходя из сегодняшней практики ЕСПЧ
по таким вопросам. Очевидно, что ЕСПЧ в этом случае признает, что защита прав
служащих ЕЭК не является эквивалентной уровню защиты, предусматриваемой
ЕКПЧ, а действия российских судов по отказу рассматривать иски такого рода
будут расценены как нарушение ст. 6 данной Конвенции - отказ в доступе к суду,
что повлечет за собой пересмотр такого решения.
Чтобы не подвергать сомнению иммунитет международных организаций и
не допускать обжалования в национальных судах их решений, данным
организациям необходимо совершенствовать соответствующие механизмы, как,
например, в 2009 году сделала Организация Объединенных Наций, предоставив
своим служащим возможность обжалования решений Трибунала по спорам ООН
в апелляционную инстанцию. В организациях, где еще нет соответствующих
механизмов, можно пойти несколькими путями: либо создать собственные
механизмы рассмотрения споров международных служащих, либо признать
юрисдикцию

административных

трибуналов

организаций.

219

других

международных

Заключение
Комплексный анализ предпосылок создания, эволюции, а также проведение
оценки эффективности и доступности различных видов механизмов рассмотрения
споров между международными организациями и их служащими позволяет
прийти к следующим выводам.
Постепенное становление и развитие международных организаций в XX в.
привело

к

необходимости

найма

большого

количества

персонала

их

секретариатов для целей обеспечения функционирования разнообразных органов
данных организаций. Должностные лица и сотрудники этих секретариатов
получили статус международных служащих, который повлиял на формирование
особых правоотношений с международными организациями-работодателями по
вопросам их труда. Растущая численность международных служащих, увеличение
количества трудовых споров с их участием повлекли за собой создание
разнообразных механизмов для их разрешения.
В ходе диссертационного исследования было установлено, что наиболее
явно необходимость обеспечения внутриорганизационными механизмами по
рассмотрению таких споров возникла во второй половине 40-х годов XX века. Это
было связано с закреплением в международном праве понятия иммунитета
международных

организаций

от

юрисдикции

национальных

судов,

что

предоставило национальным судам правовые обоснования для отказа в принятии
к рассмотрению жалоб международных служащих против международных
организаций и стало означать для служащих полное исключение варианта
рассмотрения их споров в рамках национальных судебных систем. Последовав
примеру Организации Объединенных Наций, ставшей первой международной
организацией, наделенной согласно ее учредительному договору - Уставу ООН иммунитетом от юрисдикции национальных судов, другие международные
организации, также наделенные в последующем таким иммунитетом, восприняли
как общий принцип необходимость обеспечения внутриорганизационными
механизмами рассмотрения трудовых споров с международными служащими.
220

Современная

практика

рассмотрения

трудовых

споров

служащих

международных организаций представляет собой крайне разнообразную и
пеструю картину. Вследствие отсутствия мирового законодателя невозможно
существование и общепризнанных правил подведомственности и подсудности
таких споров, единого порядка их рассмотрения, а также универсального
механизма для их урегулирования. К настоящему времени в рамках практически
всех международных организаций были созданы разнообразные механизмы,
рассматривающие такие споры, которые смогли обеспечить международным
служащим

право

на

защиту

их

интересов

в

трудовых

конфликтах.

Проанализировав используемые в документах и зарубежной научной литературе
деления механизмов рассмотрения таких споров, диссертантом были сделаны
выводы об отсутствии ясных критериев таких классификаций. Автором
настоящего исследования предложено деление механизмов рассмотрения споров
между международными организациями и их служащими на 2 группы:
формализованные

и

неформализованные

механизмы.

В

основу

такой

классификации положен критерий степени регламентации процедуры обращения
к тем или иным механизмам и процедуры рассмотрения ими соответствующих
споров, гласности такой процедуры, а также критерий наличия или отсутствия
многоступенчатой структуры в рамках таких групп механизмов, требующей
последовательного обращения к ним, то есть обжалования в механизмах
вышестоящих ступеней лишь после того, как служащие уже воспользовались
правом на обращение к механизмам нижестоящих ступеней.
Настоящее диссертационное исследование свидетельствует о том, что
неформализованные

механизмы

рассмотрения

споров

с

международными

служащими в настоящее время могут сталкиваться с такими проблемами, как
перегруженность общим количеством обращений, невысокая оценка служащими
работы механизмов, недостаточная интегрированность механизмов в процесс
урегулирования

конфликтов.

Эти

недостатки

влияют

на

эффективность

функционирования таких механизмов, которые по своей природе должны
221

предоставлять международным служащим значительные преимущества по
сравнению с формализованными процедурами в плане сроков, упрощенного
процесса обращения и рассмотрения соответствующих споров, а также
возможности урегулировать разногласия мирным путем, определенным образом
повлиять на принимаемое по итогам рассмотрения спора решение и сохранить
благоприятные отношения с начальством. Многие международные организации
стремятся повысить роль неформализованных механизмов как приоритетного
варианта урегулирования трудовых споров с международными служащими,
однако это требует устранения имеющихся недостатков с целью повышения их
эффективности.
Что касается группы формализованных механизмов рассмотрения споров с
международными служащими, то в большинстве международных организаций
такая группа состоит из 3 уровней, включая механизм пересмотра вынесенного в
отношении

служащего

решения

органа/должностного

лица

организации-

работодателя в административном порядке, механизм коллегиальной оценки
такого

решения

функционирования

и международный
действующего

административный

в

рамках

трибунал.

различных

Анализ

международных

организаций механизма административного пересмотра решений показал, что
наиболее эффективен данный механизм в тех случаях, когда такой пересмотр
осуществляется отдельным структурным подразделением организации (например,
Департаментом по вопросам персонала либо, как в случае с ООН, специально
созданной Группой управленческой оценки). В таких случаях обеспечивается
независимый и беспристрастный пересмотр решения, и служащие имеют гораздо
большие шансы добиться изменения решения в случае его необоснованности. В
отношении механизма коллегиальной оценки следует отметить, что в ряде
международных организаций он постепенно эволюционирует, приобретая черты
квазисудебного органа, что может обрисовывать потребность в создании еще
одной судебной инстанции и, таким образом, как в случае с ООН, формировании

222

новой двухзвенной модели административных трибуналов 2 поколения, которая
представляется наиболее эффективной в настоящий момент.
Проведенное исследование помогло также прийти к выводу о возрастающей
роли

судебных

механизмов

в

урегулировании

трудовых

споров

с

международными служащими. Это обусловлено сформировавшимся на практике
требованием эффективной защиты прав международных служащих с помощью
существующих внутриорганизационных механизмов начиная с конца XX века.
Решения Европейского суда по правам человека, обозначившие проблему
обеспечения «эквивалентной защиты» прав международных служащих, а также
эволюционирующие подходы национальных судов к вопросу соотношения
иммунитета международных организаций и права международных служащих на
эффективную судебную защиту свидетельствует о том, что вопрос о механизмах
рассмотрения трудовых споров служащих в рамках различных международных
организаций не только не исчерпал себя, но и набирает новый оборот в контексте
современных международно-правовых реалий. В настоящее время каждая
международная организация должна обеспечить своим служащим возможность
доступа к эффективным судебным механизмам рассмотрения их трудовых
споров. Это требование вытекает из необходимости гарантировать служащим
международных организаций реализацию их права на доступ к суду и в то же
время не подвергать угрозе иммунитет международных организаций от
юрисдикции национальных судов, в частности, судов европейских стран и
российских судов, которые, как свидетельствует практика, уже активно
принимают к рассмотрению иски служащих против международных организаций
в случае, если на уровне таких организаций возможность эквивалентной судебной
защиты их прав не была предоставлена.
На уровне универсальных и региональных международных организаций,
которые лишены собственных судов с доступом частных лиц, включая служащих
данных организаций, такая защита может обеспечиваться посредством создания
судебных органов - международных административных трибуналов, либо
223

признания организацией юрисдикции административных трибуналов других
международных

организаций

(«аутсорсинг»).

В

рамках

региональных

интеграционных объединений, предусматривающих возможность доступа к судам
таких

объединений

частных

лиц,

включая

международных

служащих,

целесообразно обеспечить наделение таких судов компетенцией по рассмотрению
соответствующих трудовых споров служащих (главным образом, это касается
Суда Евразийского экономического союза).
По

мнению

автора

настоящего

диссертационного

исследования,

эффективные системы механизмов рассмотрения трудовых споров с участием
международных служащих должны обеспечивать наличие как формализованных,
так и неформализованных доступных механизмов. И те, и другие механизмы
могут предоставлять различные гарантии защиты прав международных служащих
в спорах с международной организацией, а выбор обращения к тем или иным
механизмам должен оставаться полностью на усмотрение служащего. Как
справедливо отмечает А. Эль Кошери, чтобы иметь хорошо функционирующую
систему

урегулирования

споров

в

любой

международной

организации,

независимо от ее размера, природы, степени географического охвата, должен
быть установлен баланс между различными компонентами, относящимися к
формализованным или неформализованным аспектам данной системы735.

См.: El Kosheri A. How the Steps Below Impact on the Responsibilities and Independence of Administrative Tribunals
// The Administrative Tribunal of the Asian Development Bank: 20 Years of Operation. Mandaluyong City, Philippines:
Asian Development Bank, 2012. P. 69.
735

224

Список использованных источников и литературы
I. Документы
Международные договоры
1.

Венская конвенция о праве договоров между государствами и

международными организациями или между международными организациями.
Вена, 21 марта 1986 г. // СПС «Консультант Плюс».
2.

Венская конвенция о праве международных договоров. Вена, 23 мая

1969 // СПС «Консультант Плюс».
3.

Генеральное соглашение о привилегиях и иммунитетах Совета

Европы. Париж, 2 сентября 1949 года // СПС «Консультант Плюс».
4.

Договор о Евразийской экономической комиссии. Москва, 18 ноября

2011 года. (прекратил действие с 1 января 2015 года в связи с вступлением в
силу договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) // СПС
«Консультант Плюс».
5.

Договор о Евразийском экономическом союзе. Астана, 29 мая 2014

года // CПС «Консультант Плюс».
6.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Рим, 4 ноября

1950 г. // СПС «Консультант Плюс».
7.

Конвенция ООН о привилегиях и иммунитетах Объединенных Наций.

Нью-Йорк, 13 февраля 1946 г. // СПС «Гарант».
8.

Конвенция ООН о привилегиях и иммунитетах специализированных

учреждений. Нью-Йорк, 21 ноября 1947 г. // СПС «Гарант».
9.

Марракешское

соглашение

о

создании

Всемирной

Торговой

Организации. Марракеш, 15 апреля 1994 г. // СПС «Гарант».
10. Международный пакт о гражданских и политических правах. НьюЙорк, 16 декабря 1966 г. // СПС «Гарант».
11. Соглашение между Правительством Российской Федерации и
Евразийской экономической комиссией об условиях пребывания Евразийской
225

экономической комиссии на территории Российской Федерации. Москва, 8 июня
2012 года. Ратифицировано Федеральным Собранием: Федеральный закон от 1
февраля 2013 года N 2-ФЗ // Бюллетень международных договоров. 2013. № 5.
12. Соглашение

о

привилегиях

и

иммунитетах

Международного

агентства по атомной энергии. Вена, 1 июля 1959 г. // СПС «Гарант».
13. Устав Организации Объединенных Наций. Сан-Франциско, 26 июня
1945 г. // СПС «Консультант Плюс».
14. Agreement on the European Economic Area. Oporto, 2 May 1992 //
Official Journal of the European Communities (OJEC). 3 January 1994. No. L 1. P. 3.
15. Treaty for the establishment of the East African Community (EAC). 30
November 1999 // EAC Publication. 2002. No. 1.
16. Treaty on European Union. Consolidated version. Maastricht, 7 February
1992 // Official Journal of the European Union (OJEU). 7 June 2016. No. C 202. P. 13.
17. Treaty on the Functioning of the European Union. Consolidated version.
Rome, 25 March 1957 (with the amendments introduced by the Treaty of Lisbon of
2007) // OJEU. 7 June 2016. No. C 202. P. 47.
18. Statute of the Council of Europe. London, 5 May 1949 // European Treaty
Series. No. 001.
Документы международных организаций
19. Анализ внутриорганизационных услуг омбудсмена в масштабах
системы

Организации

Объединенных

Наций.

Доклад

Объединенной

инспекционной группы ООН. Подготовлен И. Пошта. JIU/REP/2015/6. Женева,
2015.
20. Бюллетень Генерального секретаря. Организационная структура
Департамента по вопросам управления. ST/SGB/2010/9. 6 декабря 2010 года.
21. Деятельность Бюро по вопросам этики. Доклад Генерального
секретаря. A/71/334. 16 августа 2016 года.

226

22. Деятельность Бюро по вопросам этики. Доклад Генерального
секретаря. A/73/89. 8 июня 2018 года.
23. Деятельность Бюро по вопросам этики. Доклад Генерального
секретаря. A/74/78. 12 апреля 2019 года.
24. Деятельность Канцелярии Омбудсмена ООН и посредников. Доклад
Генерального секретаря ООН. A/68/158. 18 июля 2013 года.
25. Деятельность Канцелярии Омбудсмена и посредников Организации
Объединенных Наций. Доклад Генерального секретаря ООН. A/72/138. 14 июля
2017 года.
26. Деятельность Канцелярии Омбудсмена и посредников ООН. Доклад
Генерального секретаря ООН. A/73/167. 16 июля 2018 года.
27. Деятельность Канцелярии Омбудсмена и посредников ООН. Доклад
Генерального секретаря ООН. A/74/171. 15 июля 2019 года.
28. Директива Совета ЕС о статусе граждан третьих стран, проживающих
на долгосрочной основе. 2003/109/ЕС. 25 ноября 2003 г.
29. Доклад Группы для проведения промежуточной независимой оценки
системы

отправления

правосудия

в

Организации

Объединенных

Наций.

A/71/62/Rev.1. 15 апреля 2016 года.
30. Доклад Объединенной инспекционной группы об отправлении
правосудия в Организации Объединенных Наций. JIU/REP/2000/1. 12 июня 2000
года.
31. Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций.
Доклад Генерального секретаря. A/62/782. 3 апреля 2008 года.
32. Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций.
Доклад Генерального секретаря. A/67/265. 7 августа 2012 года.
33. Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций.
Доклад Генерального секретаря. A/72/204. 24 июля 2017 года.
34. Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций.
Доклад Генерального секретаря. A/73/217. 23 июля 2018 года.
227

35. Отправление правосудия в Организации Объединенный Наций.
Доклад Генерального секретаря. А/74/172. 15 июля 2019 года.
36. Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций.
Доклад Совета по внутреннему правосудию. А/72/210. 24 июля 2017 года.
37. Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций.
Резолюция, принятая Генеральной ассамблеей ООН 13 апреля 2004 года.
A/RES/59/283. 2 июня 2005 года.
38. Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций.
Резолюция, принятая Генеральной ассамблеей ООН 4 апреля 2007 года.
A/RES/61/261. 30 апреля 2007 года.
39. Отправление правосудия в Организации Объединенный Наций.
Резолюция, принятая Генеральной ассамблеей ООН 22 декабря 2007 года.
A/RES/62/228. 6 февраля 2008 года.
40. Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций.
Резолюция, принятая Генеральной ассамблеей ООН 24 декабря 2008 года.
A/RES/63/253. 17 марта 2009 года.
41. Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций.
Резолюция, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 24 декабря 2011 года.
A/RES/66/237. 9 февраля 2012 года.
42. Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций.
Резолюция, принятая Генеральной ассамблеей ООН 23 декабря 2016 года.
A/RES/71/266. 12 января 2017 года.
43. Отправление правосудия в Организации объединенных Наций.
Резолюция, принятая Генеральной ассамблеей ООН 24 декабря 2017 года.
A/RES/72/256. 12 января 2018 года.
44. Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций.
Резолюция,

принятая

Генеральной

ассамблеей

A/RES/73/276. 7 января 2019 года.

228

22 декабря

2018

года.

45. Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций и
деятельность Канцелярии Омбудсмена и посредников. Двенадцатый доклад
Консультативного комитета по административным и бюджетным вопросам о
бюджете

по

программам

на

двухгодичный

период

2018-2019

годов.

A/72/7/Add.19. 7 ноября 2017 года.
46. Отправление правосудия в Организации Объединенных Наций и
деятельность Канцелярии Омбудсмена и посредников. Доклад Консультативного
комитета по административным и бюджетным вопросам A/73/428. 15 октября
2018 года.
47. Пересмотр

процедуры,

предусмотренной

статьей

11

Статута

Административного трибунала Организации Объединенных Наций. Резолюция
Генеральной ассамблеи ООН, принятая 11 декабря 1995 года. A/RES/50/54. 29
января 1996 года.
48. Положения и правила о персонале Организации Объединенных
Наций. Бюллетень Генерального секретаря ООН. ST/SGB/2017/1. 30 декабря 2016
года.
49. Положение
экономической

о

комиссии.

Комиссии

по

Утверждено

этике

при

Решением

Совете

Евразийской

Совета

Евразийской

экономической комиссии № 90 «О комиссии по этике при Совете Евразийской
экономической комиссии» от 9 октября 2014 года.
50. Положение о проведении аттестации сотрудников Евразийской
экономической

комиссии.

Утверждено

Решением

Совета

Евразийской

экономической комиссии № 98 от 12 ноября 2014 года.
51. Резолюция Генеральной ассамблеи ООН. A/RES/3042 (XXVII). 19
декабря 1972 года.
52. Резолюция
Административного

Генеральной
трибунала

ассамблеи
Организации

A/RES/55/159. 31 января 2001 года.

229

ООН.

Пересмотр

Объединенных

Статута
Наций.

53. Резолюция, принятая Генеральной ассамблеей ООН 18 декабря 2014
года. А/RES/69/203. 21 января 2015 года.
54. Рекомендация Международной организации труда «О добровольном
примирении и арбитраже» № 92. Принята в г. Женеве 29 июня 1951 г. на 34-ой
сессии Генеральной конференции МОТ // Конвенции и рекомендации, принятые
Международной конференцией труда. 1919-1956. Женева: Международное бюро
труда, 1991.
55. Решение Высшего Евразийского экономического совета от 18 ноября
2011 года № 1 «О регламенте работы Евразийской экономической комиссии».
56. Administration of Justice. Report of the UN Secretary-General. A/62/294.
23 August 2007.
57. Administration of justice in the Secretariat: role of the Panels on
Discrimination and Other Grievances. Report of the UN Secretary-General. A/59/414. 5
October 2004.
58. Council of Europe. Resolution Res(94)11 of the Committee of Ministers
amended Articles 59 and 60 of the Staff Regulations and Appendix XI. 5 April 1994.
59. Council of Europe. Staff Regulations and its appendices. Adopted by
Resolution Res(81)20 of the Committee of Ministers on 25 September 1981, with the
exception of Appendix VIII, adopted by Resolution Res(83)12 of 15 September 1983.
60. Decision of the European Parliament (EP) on the regulations and general
conditions governing the performance of the Ombudsman`s duties. Adopted by EP on 9
March 1994 // OJEC. 1994. No. L 113. P. 15. Amended by EP decisions of 14 March
2002 and 18 June 2008.
61. European Ombudsman Annual Report 2016. European Union, 2017.
62. European Ombudsman Annual Report 2017. European Union, 2018.
63. European Ombudsman Annual Report 2018. European Union, 2019.
64. European Union Annual Report «Putting it Right? How the EU
institutions responded to the Ombudsman in 2016». European Union, December
2017.
230

65. European Union Annual Report «Putting it Right? How the EU
institutions responded to the Ombudsman in 2017». European Union, December
2018.
66. European Union Annual Report «Putting it Right? How the EU
institutions responded to the Ombudsman in 2018». European Union, December
2019.
67. European Union. Regulation 2015/2422 of the European Parliament and of
the Council of 16 December 2015 amending Protocol No 3 on the Statute of the Court
of Justice of the European Union // Official Journal of the European Union. No. L
341/14. 24 December 2015.
68. Food and Agriculture Organization of the United Nations. Committee on
Constitutional and Legal Matters (CCLM). Review of the work of the Ethics
Committee. Rome, 14 - 16 March 2016. CCLM 102/2 Rev.1.
69. International Labour Organization (ILO) Office of the Mediator. Synthesis
report. September 2010 - April 2016. Analysis and recommendations.
70. ILO. Provisional record. International Labour Conference. 105th Session.
Geneva, May-June 2016.
71. ILO. Record of Proceedings. International Labour Conference. 29th
Session. Montreal, 1946.
72. ILO. 2016 Report of the Ethics officer. Geneva, 26 January 2017.
73. ILO. 2017 Report of the Ethics officer. Geneva, 18 June 2018.
74. ILO. 2018 Report of the Ethics officer. Geneva, 30 July 2019.
75. International Monetary Fund Ethics Office. Annual Report 2017. Taking
Stock and Moving Forward. International Monetary Fund, 2017.
76. International Monetary Fund Ethics Office. Annual Report 2018. Building
on success. International Monetary Fund, 2018.
77. League of Nations. Records of the Thirteenth ordinary Session of the
Assembly. Meetings of the Committees. Minutes of the Fourth Committee (Budget and

231

financial questions) // League of Nations Official Journal. Special Supplement № 107.
Geneva, 1932.
78. League of Nations Supervisory Commission. Provisional Minutes of the
18th Session. Fourth Sitting.1926.
79. Management review of the appeals process at the United Nations. Report
of the Secretary-General on the activities of the Office of Internal Oversight Services.
Administration of justice at the United Nations. Note by the Secretary-General.
A/59/408. 1 October 2004.
80. Regulation No. 1/96/CM of 5 July 1996 relating to the Rules of Procedure
before the Court of Justice of West African Economic and Monetary Union.
81. Report of the Redesign Panel on the United Nations System of
Administration of Justice. A/61/205. 28 July 2006.
82. Report of the Redesign Panel on the United Nations system of
administration of justice. Note by the Secretary-General. A/61/758. 23 February 2007.
83. Resolution adopted by the UN General Assembly during its thirty-first
session. Composition of the Secretariat. A/RES/31/26. 29 November 1976.
84. Resolution adopted by the General Assembly on 22 December 2009.
Administration of justice at the United Nations. A/RES/64/233. 16 March 2010.
85. The International Civil Aviation Organization (ICAO) Service Code.
Approved by the ICAO Council. Doc 7350/9. Ninth Edition — 2011 (incorporates all
amendments approved by the Council prior to 15 March 2010 and amendments issued
up to 1 January 2018).
86. The World Bank Annual report 2017. Washington, D.C.: World Bank
Group, 2017.
87. The World Bank Group. Ombuds Services and Respectful Workplace
Advisors Program Annual Report 2013.
88. UN Office of Administration of Justice. Ninth activity report. 1 January to
31 December 2015.

232

89. UN Office of Administration of Justice. Tenth activity report. 1 January to
31 December 2016.
90. UN Office of Administration of Justice. Eleventh activity report. 1 January
to 31 December 2017.
91. UN Secretary-General’s bulletin. Office of the Ombudsman – appointment
and terms of reference of the Ombudsman. ST/SGB/2002/12. 15 October 2002.
92. UN Secretary-General’s bulletin. Terms of reference for the Office of the
United Nations Ombudsman and Mediation Services. ST/SGB/2016/7. 22 June 2016.
93. Universal Declaration of Human Rights. Adopted by the General Assembly
(GA) of the United Nations on 10 December 1948 // UN GA Official Records. 3d
Session. 1948. Supp. No. 13. UN Doc. A/810.
94. United Nations Secretariat. Establishment of Panels on discrimination and
other

grievances.

25

November

1983.

ST/AI/308/Rev.1.

(Abolished

by

ST/SGB/2009/11 effective 1 July 2009).
95. World Food Program. Updated Guidelines for appointing respectful
workplace advisors in country offices. 6 November 2012.
96. World Health Organization. Report of the Ombudsman. EB142/INF./2. 4
December 2017.
97. World Health Organization. Report of the Ombudsman. EB146/INF./2. 9
December 2019.
98. World Health Organization. Report of the Ombudsman. Ombudsman’s
recommendations: progress on implementation. EB146/INF./3. 19 December 2019.
99. World Intellectual Property Organization. Office Instruction No. 18/2006.
The Office of the Ombudsman. 29 March 2006.
100. World Intellectual Property Organization. Office Instruction No. 32/2009.
The Office of the Ombudsman. 23 June 2009.
101. WTO Staff Rules. Conditions of service applicable to the staff of the WTO
Secretariat. Decision Adopted by the General Council and the Interim Commission for

233

the International Trade Organization Executive Committee on 16 October 1998.
WT/L/282. 21 October 1998.
Учредительные документы международных судов и трибуналов, регламенты
и отчеты о деятельности международных судебных учреждений
102. Регламент

Трибунала

по

спорам

ООН.

Принят

резолюцией

Генеральной ассамблеи ООН A/RES/64/119 16 декабря 2009 года.
103. Статут Административного трибунала ООН. Принят Генеральной
ассамблеей ООН в резолюции A/RES/351(IV) от 24 ноября 1949 г. с учетом
поправок, внесенных в резолюциях 782 В (VIII) от 9 декабря 1953 г., 957 (X) от 8
ноября 1955 г., 50/54 от 11 декабря 1995 г., 52/166 от 15 декабря 1997 г., 55/159 от
12 декабря 2000 г., 58/87 от 9 декабря 2003 г. и резолюции 59/283 от 13 апреля
2005 г. Трибунал упразднен с 31 декабря 2009 года в соответствии с
резолюцией Генеральной ассамблеи ООН A/RES/63/253.
104. Статут Международного суда ООН. Сан-Франциско, 26 июня 1945 г.
// СПС «Гарант».
105. Статут Суда Евразийского экономического союза. Приложение № 2 к
Договору о Евразийском экономическом союзе. Астана, 29 мая 2014 года // CПС
«Консультант Плюс».
106. Agreement between the European Free Trade Association States on the
Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice. Oporto, 2 May 1992 //
OJEC. 31 January 1994. No. L 344. P. 3.
107. Court of Justice of the European Union. Annual report 2016. Judicial
activity. Synopsis of the judicial activity of the Court of Justice, the General Court and
the Civil Service Tribunal. Luxembourg: Court of Justice of the European Union /
Communications Directorate / Publications and Electronic Media Unit, 2017.
108. Court of Justice of the European Union. Annual Report 2017. Judicial
Activity. Synopsis of the judicial activity of the Court of Justice and the General Court.

234

Luxembourg: Court of Justice of the European Union / Communications Directorate /
Publications and Electronic Media Unit, 2018.
109. Court of Justice of the European Union. Annual Report 2018. Judicial
Activity. Synopsis of the judicial activity of the Court of Justice and the General Court.
Luxembourg: Court of Justice of the European Union / Communications Directorate /
Publications and Electronic Media Unit, 2019.
110. Court of Justice of the European Union. Annual report 2016. The year in
review. Luxembourg: Court of Justice of the European Union / Communications
Directorate / Electronic Publications and Media Unit, 2017.
111. Court of Justice of the European Union. Annual Report 2017. The year in
review. Luxembourg: Court of Justice of the European Union / Communications
Directorate / Electronic Publications and Media Unit, 2018.
112. Resolution concerning the adoption of the revised Statute of the
Administrative Tribunal of the International Labour Organization. Adopted by the 29th
Session of the International Labour Conference on 9 October 1946 // Resolutions
Adopted by the 29th Session of the International Labour Conference. Montreal, 1946. P.
2-6.
113. Rules of the Administrative Tribunal of the United Nations. Adopted by
the Tribunal on 7 June 1950 and amended on 20 December 1951, 9 December 1954, 30
November 1955, 4 December 1958, 14 September 1962, 16 October 1970, 3 October
1972, 1 January 1998, 1 January 2001, and 27 July 2004. The UN Administrative
Tribunal was abolished as of 31 December 2009.
114. Rules of the Court of Justice of the Common Market for Eastern and
Southern Africa. 2016.
115. Rules of Procedure of the Court of Justice of the European Union (EU).
Consolidated version. EU, 25 September 2012 // OJEU. 29 September 2012. No. L 265.
P. 1. Amended on 18 June 2013 (OJEU. 26 June 2013. No. L 173. P. 65), on 19 July
2016 (OJEU. 12 August 2016. No. L 217. P. 69), on 9 April 2019 (OJEU. 25 April

235

2019. No. L 111. P. 73) and on 26 November 2019 (OJEU. 6 December 2019. No. L
316. P. 103).
116. Rules of Procedure of the EU General Court. Consolidated version. EU, 4
March 2015 // OJEU. 23 April 2015. No. L 105. P. 1. Amended on 13 July 2016 (OJ
2016. No. L 217. P. 71-73), 11 July 2018 (OJ 2018. No. L 240. P. 68), 31 July 2018 (OJ
2018. No. L 240. P. 67).
117. Rules of Procedure of the United Nations Appeals Tribunal. As adopted by
the General Assembly in resolution 64/119 on 16 December 2009 and amended by the
General Assembly in resolution 66/107 on 9 December2011, resolution 66/237 on 24
December 2011, resolution 67/241 on 24 December 2012, resolution 70/112 on 14
December 2015 and resolution 73/276 on 22 December 2018.
118. Rules of Procedure of the United Nations Dispute Tribunal. Adopted at the
First Plenary Meeting of Judges in New York and approved by the General Assembly in
resolution A/RES/64/119 of 16 December 2009.
119. Rules of the World Bank Administrative Tribunal. Adopted by the
Tribunal on 26 September 1980 and amended on 1 January 2002.
120. Southern African Development Community. Protocol on Tribunal and the
Rules of Procedure thereof. Maputo, 7 August 2000.
121. Statute of the Administrative Tribunal of the International Labour
Organization. Adopted by the International Labour Conference on 9 October 1946 and
amended by the Conference on 29 June 1949, 17 June 1986, 19 June 1992, 16 June
1998, 11 June 2008, 7 June 2016 and 17 June 2019.
122. Statute of the Court of Justice of the European Union. Consolidated
version. Protocol No. 3 to the Treaty on European Union, the Treaty on the Functioning
of the European Union and the Treaty establishing the European Atomic Energy
Community. As amended by Regulation (EU, Euratom) No. 741/2012 of the European
Parliament and of the Council of 11 August 2012, by Article 9 of the Act concerning the
conditions of accession to the European Union of the Republic of Croatia and the
adjustments to the Treaty on European Union, the Treaty on the Functioning of the
236

European Union and the Treaty establishing the European Atomic Energy Community,
by Regulation (EU, Euratom) 2015/2422 of the European Parliament and of the Council
of 16 December 2015, by Regulation (EU, Euratom) 2016/1192 of the European
Parliament and of the Council of 6 July 2016 on the transfer to the General Court of
jurisdiction at first instance in disputes between the European Union and its servants,
and by Regulation (EU, Euratom) 2019/629 of the European Parliament and of the
Council of 17 April 2019.
123. Statute of the United Nations Dispute Tribunal. Adopted by the General
Assembly in resolution 63/253 on 24 December 2008, and amended by resolution
69/203 adopted on 18 December 2014, by resolution A/70/112 adopted on 14 December
2015, by resolution 71/266 adopted on 23 December 2016, and by resolution 73/276 on
22 December 2018.
124. Statute of the United Nations Appeals Tribunal. Adopted by the General
Assembly in resolution 63/253 on 24 December 2008, and amended by resolution
66/237 adopted on 24 December 2011, by resolution 69/203 adopted on 18 December
2014, by resolution 70/112 adopted on 14 December 2015 and by resolution 71/266
adopted on 23 December 2016.
125. Statute of the World Bank Administrative Tribunal. Adopted by the World
Bank Board of Governors on 30 April 1980 and amended on 31 July 2001 and on 18
June 2009.
126. The Administrative Tribunal of the Council of Europe. Annual survey of
activity 2016.
127. The Administrative Tribunal of the Council of Europe. Annual survey of
activity 2017.
128. The Administrative Tribunal of the Council of Europe. Annual survey of
activity 2018.

237

Решения, консультативные заключения международных судебных
учреждений, а также особые мнения их судей
129. Международный суд ООН. Консультативное заключение о решениях
Административного трибунала МОТ, касающихся жалоб в отношении ЮНЕСКО.
23 октября 1956 г. // Краткое изложение решений, консультативных заключений и
постановлений Международного суда за 1948-1991 гг.
130. Особое мнение судьи Нешатаевой Т.Н. по консультативному
заключению Большой коллегии Суда ЕАЭС от 12 сентября 2017 года по
заявлению Евразийской экономической комиссии.
131. Особое

мнение

судьи

Федорцова

А.А.

по

консультативному

заключению Большой коллегии Суда ЕАЭС от 20 декабря 2018 года по заявлению
Евразийской экономической комиссии.
132. Особое мнение судьи Чайки К.Л. по консультативному заключению
Большой коллегии Суда ЕАЭС от 20 декабря 2018 года по заявлению
Евразийской экономической комиссии.
133. Суд

Евразийского

экономического

сообщества.

Постановление

Большой коллегии по запросу гражданина Грушенкова от 20 января 2014 года.
Дело № 2-2/1-2014.
134. Суд

Евразийского

экономического

союза.

Консультативное

заключение Большой коллегии от 3 июня 2016 года по заявлению сотрудников
ЕЭК.
135. Суд

Евразийского

экономического

союза.

Консультативное

заключение Большой коллегии от 12 сентября 2017 года по заявлению
Евразийской экономической комиссии.
136. Суд

Евразийского

экономического

союза.

Консультативное

заключение Большой коллегии от 11 декабря 2017 года по заявлению заместителя
директора

Департамента

технического

Евразийской экономической комиссии.

238

регулирования

и

аккредитации

137. Суд

Евразийского

экономического

союза.

Консультативное

заключение Большой коллегии от 20 декабря 2018 года по заявлению
Евразийской экономической комиссии.
138. Administrative Tribunal of the Council of Europe. Jannick DEVAUX (II)
and (III) v. Secretary General. Decision of 9 October 2018. Apps. No. 587/2018.
139. Administrative Tribunal of the Council of Europe. Jannick DEVAUX (II)
and (III) v. Secretary General. Decision of 9 October 2018. Apps. No. 588/2018.
140. Administrative Tribunal of the Council of Europe. J. Brannan and others
v. Secretary General. Decision of 10 November 2017. Apps. No. 571-576 and
578/2017.
141. Administrative Tribunal of the Council of Europe. Manuel Antonio de
ALMEIDA PEREIRA v. Secretary General of the Council of Europe. Decision of 7
March 2018. App. No. 581/2017.
142. Administrative Tribunal of the Council of Europe. Manuel PAOLILLO v.
Secretary General. Decision of 17 May 2017. App. No. 586/2017.
143. Administrative Tribunal of the Council of Europe. Régis BRILLAT (III)
and Riccardo PRIORE v. Secretary General of the Council of Europe. Decision of 17
May 2018. Apps. No. 582-583/2017.
144. Administrative Tribunal of the Council of Europe. S. Cross v. Secretary
General. Decision of 12 May 2017. App. No. 570/2016.
145. Administrative

Tribunal

of

the

Council

of

Europe.

Victor

SOLOVEYTCHIK v. Secretary General of the Council of Europe. Decision of 29
November 2018. Apps. No. 589/2018.
146. Administrative Tribunal of the Council of Europe. Zeki UYSAL and Sibel
DEMIR v. Secretary General of the Council of Europe. Decision of 31 January 2018.
Apps. No. 579-580/2017.
147. European Court of Human rights (далее - ECtHR). Beer and Regan v.
Germany. Judgment of 18 February 1999. App. No. 28934/95.

239

148. ECtHR. Gasparini v. Italy and Belgium. Judgment of 12 May 2009. App.
No. 10750/03.
149. ECtHR. Golder v. the United Kingdom. Judgment of 21 February 1975.
App. No. 4451/70 [1975].
150. ECtHR. Klausecker v. Germany. Judgment of 6 January 2015. App. No.
415/07.
151. ECtHR. Perez v. Germany. Judgment of 6 January 2015. App. No.
15521/08.
152. ECtHR. Waite and Kennedy v. Germany. Judgment of 18 February 1999.
App. No. 26083/94.
153. ILO Administrative Tribunal. d. l. F. d. A. (No. 2) v. EPO. Judgment of 24
January 2018. No. 3963.
154. ILO Administrative Tribunal. Mr. John Albert Waghorn vs. the
International Labour Organisation. Judgment of 12 July 1957. No. 28.
155. ILO Administrative Tribunal. Mr J. M. W. against the European Patent
Organisation. Judgment of 4 February 2004. No. 2292.
156. ILO Administrative Tribunal. Mr. Yves Poulin against UNESCO.
Judgment of 5 June 1984. No. 621.
157. ILO Administrative Tribunal. Ms B. F. against the World Health
Organization. Judgment of 2 February 2005. No. 2382.
158. ILO Administrative Tribunal. Ms C. S. against the World Health
Organization. Judgment of 4 February 2009. No. 2811.
159. International Court of Justice (ICJ). Application for Review of Judgment
Nо. 158 of the United Nations Administrative Tribunal. Advisory Opinion of 12 July
1973 // ICJ Reports of judgments, advisory opinions and orders. 1973.
160. ICJ. Application for Review of Judgment No. 273 of the United Nations
Administrative Tribunal. Advisory Opinion of 20 July 1982 // ICJ Reports of
judgments, advisory opinions and orders. 1982.

240

161. ICJ. Application for Review of Judgment No. 333 of the United Nations
Administrative Tribunal. Advisory Opinion of 27 May 1987 // ICJ Reports of
judgments, advisory opinions and orders. 1987.
162. ICJ. Effect of awards of compensation made by the United Nations
Administrative Tribunal. Advisory Opinion of 13 July 1954 // ICJ Reports of
judgments, advisory opinions and orders.1954.
163. ICJ. Effect of awards of compensation made by the United Nations
Administrative Tribunal. Dissenting opinion by judge L. Carneiro // ICJ Reports of
judgments, advisory opinions and orders.1954.
164. ICJ. Judgment of the Administrative Tribunal of the International Labour
Organization upon Complaints made against UNESCO. Advisory opinion of 23
October 1956 // ICJ Reports of judgments, advisory opinions and orders. 1956.
165. ICJ. Judgment No. 2867 of the Administrative Tribunal of the International
Labour Organization upon a Complaint Filed against the International Fund for
Agricultural Development. Advisory Opinion of 1 February 2012 // ICJ Reports of
judgments, advisory opinions and orders. 2012.
166. ICJ. Reparation for Injuries Suffered in the Service of the United Nations.
Advisory opinion of 11 April 1949 // ICJ Reports of judgments, advisory opinions and
orders. 1949.
167. ICJ. Reparation for Injuries Suffered in the Service of the United Nations.
Advisory opinion of 11 April 1949. Dissenting opinion by Judge Hackworth // ICJ
Reports of judgments, advisory opinions and orders. 1949.
168. World

Bank Administrative Tribunal

(WBAT). Helen Lewin v.

International Bank for Reconstruction and Development. Decision of 22 October 1996.
No. 152.
169. WBAT. Ignatius Kne Peprah v. International Finance Corporation.
Decision of 30 September 2002. No. 275.
170. WBAT. Pierre de Raet v. International Bank for Reconstruction and
Development. Decision of 22 September 1989. No. 85.
241

171. WBAT. Yang-Ro Yoon (No. 12) v. International Bank for Reconstruction
and Development. Decision of 29 October 2010. No. 436.
172. United Nations Dispute Tribunal. Adrian v. Secretary General of the
United Nations. Judgment of 22 October 2009. No. UNDT/2009/053.
Акты и решения национальных судов
173. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18 января 2001 года
№ 58 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с
защитой иностранных инвесторов» // СПС «Консультант Плюс».
174. Московский городской суд. Судебная коллегия по гражданским
делам. Демесинова А.А. против Евразийской экономической комиссии. Решение от
28 августа 2019 года. Дело № 33-38355/2019.
175. Тимирязевский

районный

суд

г.

Москвы.

Вельдер

Е.В.

против Евразийской экономической комиссии. Решение от 21 июля 2017 года.
Дело № 2-1641/17.
176. Хамовнический

районный

суд

г.

Москвы.

Демесинова

А.

против Евразийской экономической комиссии. Решение от 22 марта 2019 года.
Дело № 02-0668/2019.
177. Хамовнический

районный

суд

г.

Москвы.

Соколов

В.Ю.

против Евразийской экономической комиссии. Решение от 13 января 2017 года.
Дело № 2-0277/17.
178. Brussels Labour Tribunal. Siedler v. Western European Union. Judgment
of 7 March 2002.
179. Brussels Labour Court of Appeal (4th chamber). Siedler v. Western
European Union. Judgment of 17 September 2003.
180. Brussels Court of Appeal. Lutchmaya v. General Secretariat of the ACP
Group. Appeal decision of 4 March 2003.
181. Brussels Court of Cassation. General Secretariat of the ACP Group v. BD.
Final appeal judgment of 21 December 2009. Cass. No. C 07 0407 F.
242

182. Court of Cassation of Belgium (3rd chamber). Western European Union v.
Siedler. Appeal judgment of 21 December 2009. Cass. No. S 04 0129 F.
183. District Court of The Hague (sub-district section). Pichon-Duverger v.
PCA. Judgment in the incidental proceedings of 27 June 2002. Cause list No.
262987/02-3417.
184. French Court of Cassation. Banque africaine de développement v. M.A.
Degboe. Judgment of 25 January 2005. Case No. 04-41.012.
185. French Court of Cassation (Social Chamber). X v. Pacific Community.
Judgment of 13 May 2014. Application No. 12-23805.
186. German Federal Constitutional Court. Second Chamber. B. et al v. EPO.
Judgment of 3 July 2006.
187. German Federal Constitutional Court. Second Chamber. D. v. Decision of
the EPO Disciplinary Board. Judgment of 28 November 2005.
188. German Federal Constitutional Court. Second Chamber. Hetzel v.
EUROCONTROL. Judgment of 10 November 1981.
189. Italian Court of Cassation. Drago v. International Plant Genetic Resources
Institute. Judgment of 19 February 2007. Case No. 3718.
190. Italian Court of Cassation. International Institute of Agriculture v. Profili.
Case No. 254. Decision of 26 February 1931 // Annual Digest and Reports of Public
International Law Cases. 1929-1930.
191. Italian Court of Cassation. Maida v. Administration for International
Assistance. Decision of 27 May 1955.
192. Italian Court of Cassation. Pistelli v. European University Institute. Case
Judgment of 28 October 2005. No. 20995.
193. The US Court of Appeals for the District of Columbia Circuit. Marvin R.
Broadbent et al. v. OAS et al. Decision of 8 January 1980. Case No. 78-1465.
194. Tribunal Civil de Versailles. Chemidlin v. International Bureau of Weights
and Measures. Judgment of 27 July 1945. Case No. 94 // Annual Digest and Reports of
Public International Law Cases. 1943-1945. Vol. 12.
243

195. United States Court of Appeals for the Third Circuit. OSS Nokalva, Inc. v.
European Space Agency. Decision of 16 August 2010. Case No. 09-3601, 09-3640.
196. United States Court of Appeals for the Second Circuit. Brzak v. United
Nations. Decision of 2 March 2010. Case No. 08-2799.
197. United States District Court, District of Columbia. Dupree Associates v.
the OAS and the General Secretariat of the OAS. Order of 31 May 1977.
198. United States District Court, District of Columbia. Mendaro v. The World
Bank. Decision of 27 September 1983. Case No. 82-2247.
199. United States District Court, Eastern District of New York (E.D.N.Y.).
Boimah v. United Nations Gen. Assembly. Decision of 24 July 1987. Case No. 87 C
1752.
Национальные нормативные правовые акты
200. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред.
от 16.12.2019) // СПС «Консультант плюс».
201. Foreign Sovereign Immunities Act. 21 October 1976. Codified at Title 28,
§§ 1330, 1332, 1391(f), 1441(d), and 1602-1611 of the United States Code.
202. International Organizations Immunities Act. 9 December 1945. Codified at
Title 22 § 288-228f-4 of the United States Code.
Другие документы
203. Руководство

по

совершенствованию

системы

урегулирования

трудовых споров. Турин: Международный учебный центр МОТ, 2014.
204. 90 years of contribution of the Administrative Tribunal of the International
Labour Organization to the creation of international civil service law. Geneva: ILO,
2017.

244

205. League of Nations Official Journal. Special Supplement No. 53.
Resolutions and Recommendations adopted by the Assembly during its Eight Ordinary
Session (September 5th to 27th, 1927). Geneva, 1927.
206. League of Nations Official Journal. Special Supplement No. 58. Records of
the 8th Assembly. Meetings of Committees. Minutes of the Fourth Committee. Geneva,
1927.
207. League of Nations Official Journal. Special Supplement No. 93. Records of
the 12th Assembly. Meetings of Committees. Minutes of the Fourth Committee.
Geneva, 1931.
208. Review of the International Monetary Fund`s dispute resolution system.
Report of the External Panel. 27 November 2001.

245

II. Литература на русском языке
Монографии
209. Абдуллин

А.И.

Региональные

организации

экономической

интеграции и роль международных судов в их развитии // Региональные аспекты
интеграции: Европейский союз и Евразийское пространство: Монография =
Regional aspects of integration: European Union and Eurasian space: Monograph / K.
Malfliet,

А.И.

Абдуллин,

Г.Р.

Шайхутдинова

[и

др.];

отв.

ред.

Р.Ш.

Давлетгильдеев. – М.: Статут, 2019. – С. 25-44.
210. Аметистов Э.М. Международное трудовое право и рабочий класс. М.:
Международные отношения, 1970. – 186 с.
211. Богданов О.В. Штаб-квартира ООН в Нью-Йорке. Международноправовые аспекты. – М.: Международные отношения, 1976. – 126 с.
212. Давлетгильдеев Р.Ш. Защита трудовых прав в Европейском суде по
правам человека // Международное и национальное право: Конфронтация или
симбиоз?: Коллективная монография / отв. ред. Л.А. Лазутин, И.В. Федоров. –
Екатеринбург: Издательский дом Уральского государственного юридического
университета, 2016. – С. 58-73.
213. Иванов С.А. Проблемы международного регулирования труда. М.:
Наука, 1964. – 343 с.
214. Исполинов А.С. Суды региональных интеграционных объединений в
системе международного правосудия (на примере Суда ЕС и Суда ЕАЭС):
монография / А.С. Исполинов. – М.: Юстицинформ, 2018. – 311 c.
215. Казанский Π.Е. Всеобщие административные союзы государств.
Одесса: Типография Штаба округа, 1897. Т. 1. – 554 c.
216. Ковлер

А.И.

Европейская

интеграция: федералистский

проект

(историко-правовой очерк). – М.: Статут, 2016. – 216 с.
217. Кожевников Ф.И., Шармазанашвили Г.В. Международный суд ООН:
организация, цели, практика. – М.: Международные отношения, 1971. – 160 c.
246

218. Кольяр К.-А. Международные организации и учреждения: пер. с фр.
З.И. Луковниковой и А.С. Маликова / Под ред. и со вступительной статьей В.Г.
Шкунаева. – М.: Прогресс, 1972. – 632 с.
219. Лукашук И.И. Нормы международного права в международной
нормативной системе. – М.: Спарк, 1997. – 322 с.
220. Лукин П.И. Источники международного права. –

Москва: Изд-во

Акад. наук СССР, 1960. – 144 с.
221. Маргиев В.И. Внутреннее право международных организаций. –
Владикавказ: Изд-во Северо-Осетинского гос. ун-та, 1995. – 220 с.
222. Марусин И.С. Физические лица в международных судах: новые
тенденции в развитии международных судебных учреждений. – СПб.: Изд. дом
Санкт-Петербургского гос. ун-та, 2007. – 296 с.
223. Митрофанов М.В. Служащие международных организаций. Персонал
организаций системы ООН. – М.: Международные отношения, 1981. – 118 с.
224. Моравецкий В. Функции международных организаций: пер. с чеш.
Г.Б. Борина, Н.Г. Прудкова / Под ред. и со вступительной статьей Г.И. Морозова.
– М.: Прогресс,1976. – 384 с.
225. Морозов Г.И. Международные организации. Некоторые вопросы
теории. – 2-е изд., доп. – М.: Мысль, 1974. – 332 с.
226. Смбатян А.С. Решения органов международного правосудия в
системе международного публичного права. – М.: Статут, 2012. – 270 с.
227. Тункин Г.И. Теория международного права / Под общ. ред. Л.Н.
Шестакова. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2016. – 416 с.
228. Черниченко

С.В.

Личность

и

международное

право.

–

М.:

Международные отношения, 1974. – 168 с.
229. Черниченко С.В. Международное право: современные теоретические
проблемы. – М.: Международные отношения, 1993. – 295 с.
230. Шибаева Е.А. Право международных организаций. Вопросы теории. –
М.: Международные отношения, 1986. – 160 с.
247

231. Шинкарецкая Г.Г. Международная судебная процедура. – М.: Наука,
1992. – 225 с.
232. Энтин
международных

М.Л.

Международные

арбитражных

и

судебные

судебных

учреждения.

органов

в

Роль

разрешении

межгосударственных споров. – М.: Международные отношения, 1984. – 176 с.
Учебники, учебные пособия, словари, курсы лекций, материалы
конференций и круглых столов
233. Абашидзе А.Х., Алисиевич Е.С., Аду Я.Н., Воробьев Д.В., Голованов
А.С., Завгородний В.С., Кебурия К.О., Киселева Е.В., Конева А.Е., Солнцев А.М.
Европейская система защиты прав человека: учебное пособие / под ред. А.Х.
Абашидзе. – 1-е изд. – М.: Издательство Юрайт, 2017. – 140 с. – Бакалавр и
магистр.
234. Абашидзе А.Х., Алисиевич Е.С., Аду Я.Н., Воробьев Д.В., Голованов
А.С., Завгородний В.С., Кебурия К.О., Киселева Е.В., Конева А.Е., Солнцев А.М.
Защита прав человека в ЕСПЧ: Практическое пособие / под ред. А.Х. Абашидзе. –
1-е изд. – М.: Издательство Юрайт, 2017. – Серия 9. Профессиональная практика.
235. Абашидзе А.Х., Алисиевич Е.С., Киселева Е.В., Солнцев А.М.,
Конева А.Е., Голованов А.С., Воробьев Д.В., Завгородний В.С., Аду Я.Н.,
Кебурия К.О. Региональные системы защиты прав человека: учебник для
бакалавриата и магистратуры / под редакцией А.Х. Абашидзе. – 2-е изд., перераб.
и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2019. – 378 с. – (Бакалавр и магистр.
Академический курс).
236. Абашидзе А.Х., Солнцев А.М. Международное право. Мирное
разрешение споров: учебное пособие для бакалавриата и магистратуры / А.Х.
Абашидзе, А.М. Солнцев. – 3-е изд., испр. и доп. – Москва: Издательство Юрайт,
2019. – 221 с.
237. Абашидзе А.Х., Солнцев А.М. Право международных организаций:
понятие, источники // Право международных организаций: учебник и практикум
248

для бакалавриата и магистратуры / под ред. А.Х. Абашидзе. – М.: Издательство
Юрайт, 2019. – 505 с. – С. 17-20.
238. Бекяшев Д.К. Правовое регулирование труда и способы защиты
трудовых прав персонала международных организаций // Международное
трудовое право (публично-правовые аспекты): учебник / Д.К. Бекяшев. – М.:
Проспект, 2019. – С. 199-224.
239. Бекяшев Д.К. Новая система рассмотрения трудовых споров в ООН /
Д.К.

Бекяшев

//

Материалы

Международной

IV

научно-практической

конференции «Кутафинские чтения». Секция международного публичного права
// Сборник тезисов / отв. ред. Е.Г. Моисеев. – М.: МГЮА имени О.Е. Кутафина,
2012. – С. 13-18.
240. Гетьман-Павлова И.В. Международное частное трудовое право //
Международное частное право: учебник для магистров / И.В. Гетьман-Павлова. –
4-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2013. – С. 605-625.
241. Давлетгильдеев Р.Ш. Международное частное трудовое право
Европейского

Союза

// Европейское

право:

учебник

и практикум

для

академического бакалавриата / под ред. А.И. Абдуллина, Ю.С. Безбородова. – М.:
Издательство Юрайт, 2019. – 238 с. – Серия: Бакалавр. Академический курс. – С.
186-188.
242. Давлетгильдеев Р.Ш. Международно-правовая защита трудовых прав
человека: учебное пособие / Р.Ш. Давлетгильдеев. – М.: РУДН, 2017. – 509 с.
243. Дорская А.А. Международное правосудие: учебно-методическое
пособие. – СПб.: Астерион, 2012. – 130 с.
244. Звеков В.П. Международное частное трудовое право как подотрасль
международного частного права // Международное частное право: Курс лекций. –
М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М), 2000. – С.
366-368.
245. Ильяшевич М.В. Акты ultra vires в деятельности международных
межправительственных организаций // Международное право: учебник для
249

аспирантов / А.Х. Абашидзе, А.М. Солнцев [и др.]; под ред. А.Х. Абашидзе. – М.:
РУДН, 2018. – 648 с. – С. 244-263.
246. Капустин А.Я. Понятие, предмет, источники и субъекты права
международных

организаций

//

Лекции

по

актуальным

проблемам

международного и европейского права / Под ред. Л.Н. Галенской, М.Л. Энтина –
СПб.: СКФ «Россия – Нева», 2004. – С. 113-156.
247. Кашкин С.Ю. Интеграционное правосудие: сущность и перспективы:
Монография / П.А. Калиниченко, С.Ю. Кашкин [и др.]; ред. С.Ю. Кашкин; Моск.
гос. юрид. ун-т им. О.Е. Кутафина (МГЮА). – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2017. –
112 с.
248. Конева А.Е., Солнцев А.М. Международные межправительственные
организации и мирное разрешение споров // Право международных организаций:
учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры / под ред. А.Х. Абашидзе.
– М.: Издательство Юрайт, 2019. – 505 с. – С. 148-153.
249. Кривчикова Э.С. Основы теории права международных организаций:
учебное пособие / Под ред. Э.С. Кривчиковой. – М.: Изд-во МГИМО, 1979. – 82 с.
250. Курс международного права: Основные институты международного
права. В 7-ми томах. Т. 3 / Под ред. М.М. Авакова, М.М. Богуславского, В.А.
Вадапаласа, В.А. Василенко и др.; Отв. ред.: Ушаков Н.А. – М.: Наука, 1990. – 260
с.
251. Курс международного права: учебник / Под ред. В.Л. Толстых– М.:
Волтерс Клувер, 2009. – 1056 с.
252. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть: учебник. 3-е изд.,
перераб. и доп. М. : ВолтерсКлувер, 2005. – 432 с.
253. Мартыненко

Е.В.

Внутреннее

право

международных

межправительственных организаций // Право международных организаций:
учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры / под ред. А.Х. Абашидзе.
– М.: Издательство Юрайт, 2019. – 505 с. – С. 117-126.

250

254. Международное право: учебник / отв. ред. Ю. М. Колосов, Э. С.
Кривчикова. М. : Международные отношения, 2000. – 720 с.
255. Международное публичное право: учебник / Л.П. Ануфриева, К.А.
Бекяшев, К.Г. Моисеев, В.В. Устинов [и др.]; отв. ред. К.А. Бекяшев. – 5-е изд.,
перераб. и доп. – М.: Проспект, 2010. – 1008 с.
256. Морозов

Г.И.

Внутреннее

и

внешнее

право

международных

организаций // Курс международного права: в 7 т. / Гл. ред. В.Н. Кудрявцев. – М.:
Наука, 1992. – Т. 6: Отрасли международного права. – 312 с. – С. 37-45.
257. Права человека в России: учебное пособие / Глушкова С.И. – М.:
Юристъ, 2005. – 494 c.
258. Рудько
правосудия

Е.С.

Перспективы

Содружеством

отправления

Независимых

Государств

административного
и

Евразийским

экономическим союзом. Материалы к круглому столу "Актуальные проблемы
региональной экономической интеграции". – Белорусский государственный
университет, 2015. – С. 231-234.
259. Словарь международного права / Отв. ред. С.А. Егоров. Редакционная
коллегия: С.В. Черниченко, А.Н. Вылегжанин, Б.Р. Тузмухамедов. – 3-е изд.,
перераб. и доп. – М.: Статут, 2014. – 495 с.
260. Федотов

А.Л.

Международная

гражданская

служба

//

Дипломатическая служба: Учебное пособие / Под ред. А.В. Торкунова. – М.:
«Российская политическая энциклопедия», 2002. – 688 с. – С. 447-468.
261. Четвериков А.О. Судебная система Европейского союза // Право
Европейского союза: учебник для бакалавров / под ред. С.Ю. Кашкина. – М.:
Проспект, 2015. – С. 109-138.
262. Шумилов В.М. Международное право: учебник. 3-е изд., испр. и доп.
М. : ЮСТИЦИЯ, 2016. – 530 с.
263. Шумилов В.М. Организационно-правовые формы интеграционных
объединений государств // Международное экономическое право: учебник для

251

магистров / В. М. Шумилов. – 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт,
2014. – 612 с. – Серия : Магистр. – С. 296-303.
Диссертации и авторефераты диссертаций
264. Акназарова Д.Р. Правовые проблемы деятельности международных
административных трибуналов: дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.10 / Акназарова
Дания Равилевна. – М., 2008. – 269 с.
265. Гуласарян А.С. Международно-правовая имплементация норм об
ответственности международных организаций: дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.10
/ Гуласарян Артур Сергеевич. – М., 2014. – 202 с.
266. Дзись Ю.И. Публичная (гражданская) служба Европейского Союза:
автореф. дисс. … канд. полит. наук: 23.00.04 / Дзись Юлия Ивановна. – Бишкек,
2013. – 21 с.
267. Днепровский А.Г. Правовые проблемы международной гражданской
службы организаций системы ООН: автореф. дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.10 /
Днепровский Александр Гельевич. – М., 1983. – 16 с.
268. Маргиев В.И. Внутреннее право международных организаций : дисс.
... докт. юрид. наук: 12.00.10 / Маргиев Владимир Иванович. – Майкоп, 1999. –
282 c.
269. Нешатаева

Т.Н.

Влияние

межправительственных

организаций

системы ООН на развитие международного права: автореф. дисс. … докт. юрид.
наук: 12.00.10 / Нешатаева Татьяна Николаевна. – М., 1993. – 89 с.
270. Патрин Д.А. Международное судебное разбирательство (История,
понятие, функции): автореф. дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.10 / Патрин Денис
Александрович. – М., 2005. – 26 с.
271. Сарвиро Ю.А. Внутреннее право международных организаций: на
примере ЮНЕСКО: автореф. дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.10 / Сарвиро Юлия
Александровна. – М., 2009. – 25 с.

252

Научные статьи
272. Акназарова Д.Р. Реформа административной юстиции в ООН:
проблемы и перспективы // Вестник Московского университета. Серия 11. Право.
– 2010. – №2. – С. 53-60.
273. Бекяшев Д.К., Аванесова Л.В. Особенности правового регулирования
труда персонала международных организаций (на примере ООН) // Евразийский
юридический журнал. – 2014. – № 7 (74). – С. 67-74.
274. Боклан Д.С., Лифшиц И.М. Действие принципа верховенства права в
Евразийском экономическом союзе // Международное право. – 2016. – № 2. – С. 113.
275. Гуласарян А.С. Ответственность международных организаций и
международные административные трибуналы // Евразийский юридический журнал.
– 2013. – № 7 (62). – С. 42-47.
276. Давлетгильдеев Р.Ш. К вопросу о подходах к фрагментации
международного права // Российский юридический журнал. – 2013. – № 3. – С. 2026.
277. Давлетгильдеев Р.Ш. Подходы Европейского суда по правам человека
к защите трудовых прав // Интеграционные процессы в Европе и Евразии: роль
конвенций Совета Европы: сборник статей. – М.: Развитие правовых систем, 2017.
– С. 312-323.
278. Иванов

Ф.

О

юридической

силе

решений

международных

административных трибуналов // Советское государство и право. – 1957. – № 3. –
С. 62-69.
279. Исполинов А.С. Евразийское правосудие: от Суда Сообщества к Суду
Союза // Государство и право. – 2015. – № 1. – С. 80-88.
280. Исполинов А.С. Статут Суда ЕАЭС как отражение опасений и
сомнений государств-членов Евразийского экономического союза // Право.
Журнал Высшей школы экономики. – 2016. – № 4. – С. 152-166.

253

281. Исполинов А.С.

Что

скрывается

за

броским

термином

«интеграционное правосудие»? // Право. Журнал высшей школы экономики. –
2017. – № 3. – С. 105-120.
282. Исполинов

А.С.

Эволюция

и

пути

развития

современного

международного правосудия // Lex Russica (Русский закон). – 2017. – № 10 (131).
– С. 58-87.
283. Кадышева О.В. Обеспечение защиты прав частных лиц в суде
Евразийского экономического союза // Международное экономическое право. –
2017. – № 1. – С. 33-36.
284. Лукьянов

В.В.

К

вопросу об

административной

юстиции

в

Организация Объединенных Наций // Советский ежегодник международного
права. – 1981. – Т. 1980. – С. 110-127.
285. Нешатаева Т.Н. Интеграция и наднационализм // Вестник Пермского
университета. Сер.: Юридические науки. – 2014. – № 2 (24). – С. 243-248.
286. Солнцев
ответственности

А.М.,

Клюня

А.Ю.

Вопросы

международных организаций

//

развития

Вестник

института

международных

организаций. – 2013. – Т. 8. – № 2. – С. 130-142.
287. Федотов А.Л. Международная гражданская служба // Право и
управление. XXI век. – 2013. – № 2 (27). – С. 55-68.
288. Черниченко

С.В.

Юридическая

природа

внутреннего

права

международных организаций // Советский ежегодник международного права,
1971. – М., 1973. – С. 216-224.
289. Четвериков А.О. Гарантии независимости органов правосудия
интеграционных объединений современных государств: сравнительно-правовой
аспект // Актуальные проблемы российского права. – 2015. – № 5. – С. 161-166.
290. Шестаков

Л.Н.

Понятие

международного

права

//

Вестник

Московского университета. Серия 11. Право. – 1997. – № 6 // СПС «Гарант».
291. Шинкарецкая Г.Г. Классические международные суды и их роль в
поддержании правопорядка // Современное право. – 2012. – № 12. – С. 125-128.
254

292. Шулипа А.В. Международная гражданская служба: традиционная
концепция // Евразийская адвокатура. – 2014. – № 5 (12). – С. 85-90.
293. Шумилов

В.М.

Концепция

глобального

права

и

глобальной

нормативной системы // Современный юрист. – 2015. – № 3 (12). – С. 70-87.
294. Шумилов В.М. О «Глобальном праве» как формирующейся правовой
суперсистеме // Московский журнал международного права. – 2015. – № 4. – С. 417.

255

III. Литература на иностранных языках
Монографии, учебные пособия, книги, курсы лекций, материалы
конференций, словари
296. Alvarez J.E. International Organizations as Law-Makers. – New York:
Oxford University Press, 2006. – 720 p.
297. Amerasinghe Ch.F. International Administrative Tribunals // The Oxford
Handbook of International Adjudication / C.P.R. Romano, K.J. Alter, Yu. Shany (Eds).
– Oxford: Oxford University Press, 2014. – 975 p. – P. 316-338.
298. Amerasinghe Ch.F. Principles of the Institutional Law of International
Organizations. – Cambridge: Cambridge University Press, 1996. – 519 p.
299. Azcarate

C.

Creating

a

mediation

programme

in

international

organizations: lessons learned // Best Practices in Resolving Employment Disputes in
International Organizations: conference proceedings, ILO Geneva, 15-16 September
2014 / edited by A. Talvik. International Labour Office – Geneva: ILO, 2015. P. 157161.
300. Baigorri Jalón J. Interpreters at the United Nations: A history. Salamanca:
Ediciones Universidad de Salamanca, 2004. – 181 p.
301. Balladore Pallieri G. Le Droit interne des organisations internationales //
Recueil des Cours de l'Academie de droit international. 1969. Vol. 127. – 484 p. – P. 138.
302. Ballaloud J. Le Tribunal Administratif de l’Organisation International du
Travail et sa jurisprudence. – Paris: Pedone, 1967. – 159 p.
303. Barnard C. The Functions of the Executive. – Cambridge, MA: Harvard
University Press, 1951. – 334 p.
304. Bastid S., née Basdevant S. Les Fonctionnaires internationaux. Paris: Sirey,
1931. – 335 p.

256

305. Bastid S. Les Tribunaux administratifs internationaux et leur jurisprudence
// Recueil des Cours de l’Académie de Droit international. – 1957. – Vol. 92. – P. 343517.
306. Beigbeder Y. The internal management of United Nations Organizations:
The long quest for reform. – New York: St. Martin`s Press Inc., 1996. – 232 p.
307. Bedjaoui M. Fonction publique internationale et influences nationales. –
Londres: Stevens and Sons Ltd.; New York: Praeger; Paris: Pedone, 1958. – 674 p.
308. Bekyashev D.K., Mikrina V.G. Comparative Legal Analysis of Domestic
Worker’s Legal Status under International and Russian Law // International Journal of
Economics & Business Administration, 2019. – Vol. VII. – Special Issue 1. – P. 150162.
309. Best Practices in Resolving Employment Disputes in International
Organizations. Conference Proceedings, ILO Geneva, 15-16 September 2014 / A.
Talvik. – Geneva: ILO, 2015. – 196 p.
310. Blokker N., Schrijver N. Immunity of International Organizations. –
Leiden: Brill Nijhoff, 2015. – 376 p.
311. Bodeau-Livinec P. Reform of the United Nations internal justice system:
dynamic process or disappointment? // Best Practices in Resolving Employment
Disputes in International Organizations: Conference Proceedings, ILO Geneva, 15-16
September 2014 / A. Talvik (ed.). International Labour Office – Geneva: ILO, 2015. P.
49-57.
312. Cahier P. Le droit interne de organisations internationales. Paris, 1963.
313. Cave A. Evolution of the World Bank Group`s internal justice system //
Best Practices in Resolving Employment Disputes in International Organizations:
Conference Proceedings, ILO Geneva, 15-16 September 2014. A. Talvik (ed.).
International Labour Office – Geneva: ILO, 2015. P. 59-62.
314. Chaumont Ch. La signification du principe de spécialité des organisations
internationales // Problèmes de droit des gens / H. Rolin. Paris: Pedone, 1964. – 536 p.

257

315. Davletgildeev R.Sh. The Civil Service of the European Union // Law of the
European Union: a Textbook for Master Students / ed. P. Biriukov and V. Tuliakov. –
Voronezh: VSU Publishing House, 2016. – P. 224-231.
316. de Arechaga E.J. Derecho constitucional de las Naciones Unidas. Madrid:
Escuela de funcionarios internacionales, 1958. – 642 p.
317. de Cooker C. Improving the Steps Below: Peer Review in the Internal
Justice System of International Organizations // The Administrative Tribunal of the
Asian Development Bank: 20 Years of Operation. Mandaluyong City, Philippines:
Asian Development Bank, 2012. P. 52-63.
318. de Vuyst Bruno M. The World Bank Administrative Tribunal. Office of the
Executive Secretary. Washington, D.C. : The Bank, 1981. – 648 p.
319. Dinh N.Q. Droit international public. Paris: Librairie générale de droit et de
jurisprudence, 1999. – 1455 p.
320. El Kosheri A. How the Steps Below Impact on the Responsibilities and
Independence of Administrative Tribunals // The Administrative Tribunal of the Asian
Development Bank: 20 Years of Operation. Mandaluyong City, Philippines: Asian
Development Bank, 2012. P. 67-73.
321. Etzioni. A. Modern Organizations. – London: Prentice Hall, 1964. – 120 p.
322. Flaherty E.P. Legal Protection for Staff in International Organisations – a
Practitioner’s View. Paper presented at the Conference “Accountability for Human
Rights Violations by International Organizations”. Brussels, 16-17 March 2007.
323. Friedman W. The Changing Structure of International Law. London:
Stevens & Sons, 1964. – 410 p.
324. Glasow J.T. Peer Review: a Mechanism to Resolve Employment Disputes
// Best Practices in Resolving Employment Disputes in International Organizations:
Conference Proceedings, ILO Geneva, 15-16 September 2014. A. Talvik (ed.).
International Labour Office – Geneva: ILO, 2015. P. 85-89.
325. Goodrich L. The United Nations. New York: T.Y. Crowell, 1959. – 419 p.

258

326. Gorman R.A. The Development of International Employment Law: My
Experience on International Administrative Tribunals at the World Bank and the Asian
Development Bank // Problems of International Administrative Law. On the Occasion
of the Twentieth Anniversary of the World Bank Administrative Tribunal / Nassib G.
Ziadé (ed.). – Leiden, Boston: Martinus Nijhoff Publishers, 2008. – 258 p. – P. 201-226.
327. Griffiths Ch. History of the ADB Administrative Tribunal’s 20 Years of
Operation // The Administrative Tribunal of the Asian Development Bank: 20 Years of
Operation. Mandaluyong City, Philippines: Asian Development Bank, 2012. P. 77-88.
328. Hafner G. The Rule of Law and International Organizations //
Weltinnenrecht. Liber Amicorum Jost Delbrück. / K. Dicke et al (eds). – Berlin:
Duncker & Humblot, 2005. – 945p. – P. 307-314.
329. Hutter J. Pre-litigation procedures to settle employment disputes in
international organizations. Case study of the United Nations system. Seminar aus
Völkerrecht “Rechtsschutz gegenüber Internationalen Organisationen”, 2007. – 28 p.
330. Kennedy J. Improving the Steps Below: Administrative Review in
International Organizations / The Administrative Tribunal of the Asian Development
Bank: 20 Years of Operation. Mandaluyong City, Philippines: Asian Development
Bank, 2012. P. 37-47.
331. Klabbers J. An Introduction to International Institutional Law. 2nd ed.
Cambridge: Cambridge University Press, 2009. – 360 p.
332. Lester J. The Role of Legal Counsel in Conflict Prevention, Management
and Resolution // Best Practices in Resolving Employment Disputes in International
Organizations: Conference Proceedings, ILO Geneva, 15-16 September 2014. A. Talvik
(ed.). International Labour Office – Geneva: ILO, 2015. P. 117-123.
333. Linda C. Reif. The Ombudsman, Good Governance and the International
Human Rights System. – The Netherlands: Springer, 2013. – 431 p.
334. McKevitt D., Lawton A. Public Sector Management: Theory, Critique and
Practice. – London: Sage publications ltd., 1994. – 320 p.

259

335. Megzari A. The Internal Justice of the United Nations: A Critical History
1945-2015. – Leiden: Brill - Nijhoff, 2015. – 582 p.
336. Neumeyer

K.

Internationales

Verwaltungsrecht:

Völkerrechtliche

Grundlagen // Wörterbuch des Völkerrechts und der Diplomatie / Karl Strupp (ed). –
Berlin, Leipzig: W. de Gruyter & co.,1924. – Vol. 1. – 860 p. – P. 577-581.
337. Nollkaemper A., Van Alebeek R. The Netherlands // A. Reinisch (ed.). The
Privileges and Immunities of International Organizations in Domestic Courts. – Oxford:
Oxford University Press, 2013. – P. 179-206.
338. Pellet A, Ruzié D. Les Fonctionnaires Internationaux. – Paris: Presses
Universitaire de France, 1993. – 127 p.
339. Pfeffer. J. Organizations and Organization Theory. – London: Pitman,
1982. – 378 p.
340. Phelan M. The Interpreter’s Resource. Clevedon, Buffalo, Toronto,
Sydney: Multilingual Matters, 2001. – 241 p.
341. Reinisch A. The Immunity of International organizations and the
Jurisdiction of their Administrative Tribunals. Institute for International Law and
Justice. New York University School of Law. International Law and Justice Working
Paper. 2007. No. 11 (Global Administrative Law Series). - 22 p.
342. Reinisch A. The Privileges and Immunities of International Organizations
in Domestic Courts. – Oxford: Oxford University Press, 2013. – 396 p.
343. Rodriguez V. Reform of the Administration of Justice in International
Organizations: Peer Review or First Instance Tribunal // Best Practices in Resolving
Employment Disputes in International Organizations: Conference Proceedings, ILO
Geneva, 15-16 September 2014 / A. Talvik (ed.). International Labour Office – Geneva:
ILO, 2015. P. 79-83.
344. Ruzié D. Tendances récentes de la fonction publique internationale //
Perspectives du droit international et européen. Recueil d’études à la mémoire de G.
Appolis. – Paris: A. Pedone, 1992. – 257 p. – P. 46-59.

260

345. Salmon J. Dictionnaire de droit international public. – Bruxelles:
Bruylant/AUF, 2001. – 1198 p.
346. Sands Ph., Klein P. Bowett`s Law of international Institutions. 6th ed. –
London: Sweet & Maxwell, 2009. – 619 p.
347. Scott R.W., Davis G.F. Organizations and Organizing: Rational, Natural,
and Open Systems Perspectives. – Harlow: Pearson Prentice Hall, 2007. – 452 p.
348. Sen I. Reflections on fairness and informal dispute resolution in
international organizations // Best Practices in Resolving Employment Disputes in
International Organizations: conference proceedings, ILO Geneva, 15-16 September
2014 / edited by A. Talvik. International Labour Office – Geneva: ILO, 2015. P. 151156.
349. Sereni A. Diritto internazionale. Vol. II: Le organizzazioni internazionali.
Part II: Soggetti a carattere funzionale. Milano: Dott A. Giuffrè, 1960. – P.769-1225.
350. Shany Y. Assessing the Effectiveness of International Courts. – Oxford:
Oxford University Press, 2014. – 322 p.
351. Siraud P. Le Tribunal administratif de la Société des Nations. – Paris,
Librairie Mariale, 1942. – 152 p.
352. Talvik A. The ILO Administrative Tribunal: shaping the internal review
process // Best Practices in Resolving Employment Disputes in International
Organizations: Conference Proceedings, ILO Geneva, 15-16 September 2014. A. Talvik
(ed.). International Labour Office – Geneva: ILO, 2015. P. 63-68.
353. Tavernier P. Le juge et les reformes de la fonction publique internationale
– un mentor pour l’administration internationale? // L'Avenir des organisations
internationales / B. Mario. Paris: Economica, 1984. – 359 p. – P. 311-330.
354. The Administrative Tribunal of the Asian Development Bank: 20 Years of
Operation. – Mandaluyong City, Philippines: Asian Development Bank, 2012. – 91 p.
355. Thévenot-Werner A.-M. The need to develop effective individual dispute
resolution mechanisms prior to judicial appeals in international organizations // Best
Practices in Resolving Employment Disputes in International Organizations:
261

Conference Proceedings, ILO Geneva, 15-16 September 2014. A. Talvik (ed.).
International Labour Office – Geneva: ILO, 2015. P. 25-34.
356. Thévenot-Werner A.-M. The right of staff members to a tribunal as a limit
to the jurisdictional immunity of international organisations in Europe // Les acteurs
dans l'ère du constitutionnalisme global (Actors in the Age of Global Constitutionalism)
/ A. Peters, M. Devers, A.-M. Thévenot-Werner, P. Zbinden (dir.). Paris: Société de
législation comparée, 2014. – 200 p. – P. 111-139.
357. Tollardo E. Fascist Italy and the League of Nations, 1922-1935. – London:
Springer, 2016. – 319 p.
358. Tomuschat Ch. International Courts and Tribunals with Regionally
Restricted and or Specialized Jurisdiction // Judicial Settlement of International
Disputes: International Court of Justice, Other Courts and Tribunals, Arbitration and
Conciliation: an International Symposium. Berlin: Springer, 1987. – P. 285-416.
359. Trebilcock A. Panel Discussion - Summary and Introduction // Best
Practices in Resolving Employment Disputes in International Organizations:
Conference Proceedings, ILO Geneva, 15-16 September 2014. A. Talvik (ed.).
International Labour Office – Geneva: ILO, 2015. P. 71-77.
360. Valticos N. Droit internationale du travail. Traite de droit du travail. Paris:
Dalloz, 1970. – 638 p.
361. Vitta C. La coopération internationale en matière d'agriculture // Collected
Courses of the Hague Academy of International Law. – 1936. – Vol. 56. – P. 301-405.
362. Young O.R. The Effectiveness of International Institutions: Hard Cases
and Critical Variables // Governance without Government: order and Change in World
Politics / J.N. Rosenau, E.-O. Czempiel (eds.). – Cambridge: Cambridge University
Press, 1992. – 323 p. – P. 160-194.
Диссертации и авторефераты диссертаций
363. Martz W.A. Evaluating Organizational Effectiveness: Diss. … Doctor of
Philosophy. – Kalamazoo, Michigan, 2008. – 209 p.
262

Научные статьи
364. Arsanjani M.H. Claims Against International Organizations: Quis custodiet
isos custodes // Yale Journal of International Law. – 1981. – Vol. 7. – Iss. 2. – P. 131176.
365. Blokker N. International Organizations: The Untouchables? // International
Organizations Law Review. – 2014. – Vol. 10. – No. 2. – P. 259-275.
366. Bombin M. Methods used in evaluating the ombudsman function of an
international organization // Journal of the International Ombudsman Association. –
2014. – Vol. 7. – No. 2. – P. 9-27.
367. Grabowska G. Independence of International Civil Servants // Polish
Yearbook of International Law. – 1988. – Vol. 17. – P. 61-73.
368. Gomula J. The International Court of Justice and Administrative Tribunals
of International Organizations // Michigan Journal of International Law. – 1991. – Vol.
13. – Iss. 1. – P. 83-121.
369. Grunebaum-Ballin P. De l’utilité d’une juridiction spéciale pour le
règlement des litiges intéressant les services de la S.D.N. // Revue de Droit International
et de Législation Comparée. – 1921. – Vol. 2. – P. 67-82.
370. Helfer L., Slaughter A.-M. Toward a Theory of Effective Supranational
Adjudication // The Yale Law Journal. - 1997. - Vol. 107. - No. 2. – P. 273-391.
371. Javits J.M. Internal Conflict Resolution at International Organizations //
ABA Journal of Labor & Employment Law. – 2013. – Vol. 28. – No. 2. – P. 223-253.
372. Kazansky P. Théorie de l’administration internationale // Revue générale
de droit international public. – 1902. – Vol. IX. – P. 353–366.
373. Klabbers J. The EJIL Foreword: The Transformation of International
Organizations Law // The European Journal of International Law. – 2015. – Vol. 26. –
No. 1. – P. 9-82.
374. Kryvoi Y. The law applied by international administrative tribunals: from
autonomy to hierarchy // George Washington International Law Review. – 2015. – Vol.
47. – P. 267-301.
263

375. Madra Ö. Settlement of disputes between international organizations and
their employees: the administrative tribunals of the United Nations and International
Labour Organization // The Turkish Yearbook of International Relations. – 1979. – Vol.
XV. – P. 81-107.
376. McKinnon Wood H. Legal Relations Between Individuals and a World
Organization of States // The Grotius Society Transactions for the year 1944. – 1944. –
Vol. 30. – P. 141-164.
377. Négulesco P. Principes du droit international administratif // Recueil des
cours de l‘Académie de droit international de La Haye. – 1935. – Vol. 51. – P. 579–692.
378. Pellet A. La Grève des Fonctionnaires Internationaux // La Revue générale
de droit international public. – 1975. – Vol. 79. – No. 4. – P. 932-971.
379. Price J.L. The Study of Organizational Effectiveness // Sociological
Quarterly. – 1972. – Vol. 13. – Iss. 1. – P. 3-15.
380. Reinisch. A. To What Extent Can and Should National Courts «Fill the
Accountability Gap»? // International Organizations Law Review. – 2014. – Vol. 10. –
Iss. 2. – P. 572-587.
381. Reinisch A., Knahr C. From the United Nations Administrative Tribunal to
the United Nations Appeals Tribunal – Reform of the Administration of Justice System
within the United Nations // Max Planck Yearbook of United Nations Law – 2008. –
Vol. 12. – P. 447-483.
382. Reinisch A., Weber U. In the Shadow of Waite and Kennedy – The
Jurisdictional Immunity of International Organizations, the Individual’s Right of Access
to Courts and Administrative Tribunals as Alternative Means of Dispute Settlement
// International Organizations Law Review. – 2004. – Vol. 1. – Iss. 1. – P. 59-110.
383. Reinsch P. International Administrative Law and National Sovereignty //
American Journal of International Law. – 1909. – Vol. 3. – P. 1-45.
384. Romano C.P.R. The Proliferation of International Judicial Bodies: The
Pieces of the Puzzle. New York University Journal of International Law and Policy. –
1999. – Vol. 31. – No. 4. – P. 709-751.
264

385. Scelle G. Théorie du gouvernement international // Annuaire de l’Institute
de Droit International. – 1935. – P. 41–112.
386. Seyersted F. Applicable law in relations between intergovernmental
organizations and private parties // Recueil des Cours de l`Académie de droit
international. – 1967. – Vol. 122. – P. 427-627.
387. Silverstein R. Revisiting the legal basis to deny international civil servants
access to a fundamental human right // Michigan State International Law Review. –
2017. – Vol. 25. – Iss. 2. – P. 375-428.

265

IV. Интернет-ресурсы
388. Исполинов А.С. О бедном чиновнике замолвите слово: Суд ЕАЭС о
трудовых

правах

сотрудников

ЕЭК

[Электронный

ресурс].

-

URL:

https://zakon.ru/blog/2016/8/24/o_bednom_chinovnike_zamolvite_slovo_sud_eaes_o_tr
udovyh_pravah_sotrudnikov_eek. (дата обращения: 14.03.2019).
389. Кодекс

этики

Международной

ассоциации

омбудсменов

[Электронный ресурс]. - URL: https://www.ombudsassociation.org/ioa-standards-ofpractice---code-of-ethics (дата обращения: 25.09.2019).
390. Сайт ООН. Управленческая оценка [Электронный ресурс]. - URL:
https://www.un.org/ru/internaljustice/undt/the-management-evaluation.shtml

(дата

обращения: 20.12.2019).
391. Система отправления правосудия ООН. Управление по вопросам
отправления правосудия. URL: https://www.un.org/ru/internaljustice/overview/whocan-use-the-system.shtml (дата обращения: 28.01.2020).
392. Accord collectif sur une procédure de règlement des différends conclu
entre le Bureau international du Travail (BIT) et le Syndicat du personnel du BIT.
[Электронный ресурс]. - URL: http://www.ilo.org/public/french/staffun/docs/grievan
ces.htm, consulted on 17 Jan. 2013 (дата обращения: 25.07.2018).
393. Administration of Justice at the UN. Office of Administration of Justice.
Organizational Structure. URL: https://www.un.org/en/internaljustice/oaj/organizational
-structure.shtml (дата обращения: 16.09.2019).
394. Boryslawska R., Martinez L., Lopez, Skoric V. Identifying The Actors
Responsible For Human Rights Violations Committed Against Staff Members Of
International Organizations: An Impossible Quest for Justice? [Электронный ресурс]. URL:

https://www.suepo.org/documents/42583/53720.pdf.

(дата

обращения:

19.04.2019).
395. Consolidated Treaty Creating the Court of Justice of the Andean
Community. Cartagena, 28 May 1979. [Электронный ресурс]. - URL: https://wits.

266

worldbank.org/GPTAD/PDF/annexes/Cartagena%20justicetreaty.pdf (дата обращения:
12.12.2019).
396. Contracts Concluded by International Organizations with Private Persons.
Institute of International Law. Session of Oslo. 6 September 1977 [Электронный
ресурс].

-

URL:

http://www.idi-iil.org/app/uploads/2017/06/1977_oslo_03_en.pdf

(дата обращения: 15.05. 2019).
397. European Economic Community (EEC) / European Atomic Energy
Community (EAEC) Council: Regulation No. 31 (EEC), 11 (EAEC), laying down the
Staff Regulations of Officials and the Conditions of Employment of Other Servants of
the European Economic Community and the European Atomic Energy Community
(now: European Union). 2019 Version [Электронный ресурс]. - URL: https://eurlex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:01962R0031-20190101&from
=EN (дата обращения: 21.09.2019).
398. European
[Электронный

Union

ресурс].

administration
-

URL:

-

staff,

languages

and

location

https://europa.eu/european-union/about-

eu/figures/administration_en (дата обращения: 25.11.2019).
399. ILOAT Reform. Opinion prepared by Dr. I. Seiderman. – Geneva, 12
November 2002 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.ilo.org/public/english/staff
un/info/iloat/seiderman.htm (дата обращения: 25.05.2019).
400. ILOAT Reform. Opinion prepared by Geoffrey Robertson Q.C. for the
Information Meeting on the ILO Administrative Tribunal Reform and related matters
[Электронный ресурс]. - URL: https://www.ilo.org/public/english/staffun/info/iloat/ro
bertson.htm (дата обращения: 12.09.2019).
401. IMF Ombudsperson's Terms of Reference. December 2007 [Электронный
ресурс]. - URL: https://www.imf.org/external/hrd/ombuds.htm (дата обращения:
20.12.2019).
402. International Fund for Agricultural Development Appeals Process:
Assessment and Recommendations. Note to the Executive Board representatives. EB

267

2019/126/R.35. 6 May 2019. URL: https://webapps.ifad.org/members/eb/126/docs/EB2019-126-R-35.pdf (дата обращения: 05.01.2020).
403. International
[Электронный

ресурс].

Labour
-

Office.

URL:

Staff

Regulations.

January

2018

http://www.ilostaffunion.org/resources/

(дата

обращения: 20.12.2019).
404. International Labour Organization Administrative Tribunal. General
information.

URL:

www.ilo.org/tribunal/lang--en/index.htm

(дата

обращения:

22.05.2019).
405. International Labour Organization Administrative Tribunal. Membership.
URL: https://www.ilo.org/tribunal/membership/lang--en/index.htm (дата обращения:
14.09.2019).
406. International Labour Organization Office of Mediator. Annual Reports
[Электронный ресурс]. - URL: https://www.ilo.org/public/english/mediate/office/re
port.htm (дата обращения: 08.04.2019).
407. International Labour Organization. 331st Session of the Governing Body,
Geneva, 26 October – 9 November 2017. GB.331/PFA/15. Matters relating to the
Administrative Tribunal of the ILO - Recognition of the Tribunal’s jurisdiction by other
international organizations. App. II: Withdrawal of the recognition of the Tribunal’s
jurisdiction by the World Meteorological Organization. Letter of the WMO SecretaryGeneral

to

the

Director-General

of

the

International

Labour

Office.

0011/2017/LC/CONF-ILOAT. 21 July 2017. [Электронный ресурс]. - URL:
https://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---ed_norm/---relconf/documents/meetingdo
cument/wcms_577278.pdf (дата обращения: 15.10.2019).
408. International Monetary Fund. The Report of the External Panel on the
Fund’s Dispute Resolution Systems and Implementation Plans. Prepared by the Human
Resources and Legal Departments. 15 April 2002 [Электронный ресурс]. - URL:
https://www.imf.org/external/hrd/dr/041502.pdf (дата обращения: 12.12.2019).
409. Javits J.M. Internal Dispute Resolution at International Organizations
[Электронный ресурс]. - URL: https://www.mediate.com/articles/InternalDisputeResat
268

IntlOrgs.cfm (дата обращения: 23.03.2019).
410. Judges of the United Nations Internal Justice System [Электронный
ресурс]. - URL: https://www.un.org/en/internaljustice/pdfs/vacancy/UNDT_Vacancy_
anouncement_%20English.pdf (дата обращения: 14.08.2019 г.).
411. Judicial Redress against the Decisions of International Organs. Institute of
International Law. Session of Amsterdam. 24 September 1957 [Электронный ресурс].
-

URL:

http://www.idi-iil.org/app/uploads/2017/06/1957_amst_02_en.pdf

(дата

обращения: 05.09.2019).
412. Judicial

Vacancies

in

the

United

Nations.

27

March

2018

[Электронный ресурс]. - URL: https://www.doj.gov.ph/files/2018/MC/MC0042018MAR%20Judicial%20Vacancies%20in%20the%20UN%20dtd%2027%20Mar
%202018.pdf (дата обращения: 16.08.2019).
413. Kingsbury B., Donaldson M. Global Administrative Law // Max Planck
Encyclopedia of Public International Law, 2011 [Электронный ресурс]. - URL:
http://iilj.org/wp-content/uploads/2016/08/EPIL_Global_Administrative_Law.pdf (дата
обращения: 20.10.2019).
414. Mediation Services: Safe, Assisted Conversations. Newsletter of the World
Bank Mediation Services Manager C. Azcarate [Электронный ресурс]. -

URL:

http://siteresources.worldbank.org/INTMEDIATION/Resources/SA_Mediation_v3_Par
t1.pdf (дата обращения: 29.09.2018).
415. Recognition and procedural agreement between the International Labour
Office and the ILO Staff Union [Электронный ресурс]. - URL: https://www.ilo.org/
public/english/staffun/info/bargaining/accrec.htm (дата обращения: 20.12.2019).
416. Reinisch A., Kodek. G. Immunity of international organisations and
alternative remedies against the United Nations. Vienna University, International Law.
Seminar on State Immunity. 2006 [Электронный ресурс]. - URL: https://ilmc.univie.
ac.at/uploads/media/Neumann_-_Immunity_of_IOs_and_alternative_remedies_against_
the_United_Nations.pdf (дата обращения: 22.02.2019).

269

417. Resolving problems at work. A user`s guide to ILO conflict prevention and
resolution procedures. International Labour Office. January 2008 [Электронный
ресурс]. - URL: https://www.ilo.org/public/english/mediate/download/conflict-prevand-res-procedures-en.pdf (дата обращения: 18.10.2019).
418. Salary scale for the Professional and higher categories showing annual
gross salaries and net equivalents after application of staff assessment [Электронный
ресурс]. - URL: https://www.un.org/Depts/OHRM/salaries_allowances/salaries/salary
scale/professional/base01-2019.xls (дата обращения: 14.08.2019 г.).
419. Staff experiences with informal conflict resolution. Office of the Mediator
of the International Labour Organization [Электронный ресурс]. - URL: http://www.
ilo.org/public/english/mediate/download/experience.pdf (дата обращения: 04.05.2019).
420. Staff Regulations of the Council of Europe (Version in force from 1
January

2020).

URL:

https://rm.coe.int/0900001680782c27

(дата

обращения:

01.02.2020).
421. Statute of the Administrative Tribunal of the Council of Europe. Appendix
XI

to

Staff

Regulations

of

the

Council

of

Europe.

URL:

https://www.coe.int/en/web/tribunal/statute (дата обращения: 09.09.2019).
422. Supplementary Protocol A/SP.1/01/05 amending the Preamble and articles
1,2,9 and 30 of Protocol A/P.1/7/91 relating to the Economic Community of West
African States Court of Justice and article 4 paragraph 1 of the English version of the
said protocol [Электронный ресурс]. - URL: http://prod.courtecowas.org/wpcontent/uploads/2018/11/Supplementary_Protocol_ASP.10105_ENG.pdf

(дата

обращения: 09.09.2019).
423. Szaley A. Equal Treatment and the ILO Administrative Tribunal // SSRN
Electronic Journal. April 2011 [Электронный ресурс]. - URL: http://dx.doi.org/10.21
39/ssrn.1804217 (дата обращения: 12.12.2019).
424. Traité relatif à l’institution et au statut d’une Cour de Justice Benelux.
Bruxelles, 31 mars 1965 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.courbeneluxhof.
be/pdf/TraiteCour_consol.pdf (дата обращения: 22.05.2019).
270

425. Triblex: case-law database of the International Labour Organization
Administrative Tribunal. Division by Organization [Электронный ресурс]. - URL:
https://www.ilo.org/dyn/triblex/triblexmain.byOrg (дата обращения: 19.02.2020).
426. Triblex: case-law database of the International Labour Organization
Administrative Tribunal. Division by Session [Электронный ресурс]. - URL:
(дата

http://www.ilo.org/dyn/triblex/triblexmain.bySession?p_lang=en&p_all=Y
обращения: 26.01.2020).
427. UN

careers:

Where

we

are?

[Электронный

ресурс].

-

URL:

https://careers.un.org/lbw/home.aspx?viewtype=VD (дата обращения: 21.07.2019).
428. World Bank Administrative Tribunal. Judgments and Orders. URL:
https://tribunal.worldbank.org/judgments-orders-all (дата обращения: 26.01.2020).
429. World Bank Mediation Services. URL: https://www.worldbank.org/en/
about/unit/mediation-services (дата обращения: 20.12.2019).
430. World Bank Page. Statistics on the use of Mediation Services.
[Электронный ресурс].

-

URL: http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/

EXTABOUTUS/ORGANIZATION/ORGUNITS/EXTCRS/EXTMEDIATION/0,,menu
PK:64166110~pagePK:64166089~piPK:64166107~theSitePK:471064,00.html

(дата

обращения: 29.09.2018).
431. World Bank Respectful Workplace Advisors. URL: https://www.world
bank.org/en/about/unit/respectful-workplace-advisors (дата обращения: 12.12.2019).
432. World Bank Staff Manual [Электронный ресурс]. - URL: https://policies.
worldbank.org/sites/ppf3/Pages/Manuals/StaffManual.aspx

(дата обращения: 16.05.

2019).
433. UN Administrative Tribunal. Judgments. URL: http://untreaty.un.org/unat/
Judgements_English_By_Number.htm (дата обращения: 21.07.2019).
434. UN Dispute Tribunal Judgments and Orders. URL: https://www.un.org/en/
internaljustice/undt/judgments-orders.shtml (дата обращения: 17.05.2019).

271