Октябрськая революция и крах меньшевизма - Рубан Н.В.

Author: Рубан Н.В.

Tags: история

Year: 1968

Similar

Октябрьская революция и крах меньшевизма

Крах меньшевизма в Советской России

Меньшевизм. Страницы истории.

Крах заговора против революции

Text

Р Е ВОЛЮ

Н.В. Р у Б АН
ОКТЯБРЬСКАЯ
РЕВОЛЮЦИЯ
И КРАХ
МЕНЬШЕВИЗМА
(Март 1917—1918 г.)
1
ИЗДАТЕЛЬСТВО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Москва•1968

ЗКП1-7
Е>82
Как и почему меньшевизм сошел с историче¬
ской арены раньше других отрядов международного
оппортунизма? Почему именно в России впервые
было завоевано единство рабочего класса на идей¬
ной основе марксизма-ленинизма? Изучение этих
вопросов дает возможность более глубоко уяснить
историю развития рабочего движения в России, дея¬
тельность большевистской партии на различных
исторических этапах, раскрыть сущность реформиз¬
ма и неизбежность его гибели в конкретно-истори¬
ческих условиях нашей страны.
Разработке этой малоисследованной темы по¬
священа настоящая монография, написанная докто¬
ром исторических назпс Н. В. Рубаном. В работе
прослеживается борьба в рабочем движении двух
линий: революционно-марксистской и оппортуни¬
стической— в один из самых бурных периодов в
истории нашей партии и страны — в период подго¬
товки и проведения Октябрьской революции и уп¬
рочения Советской власти.
Монография написана на основе обширного кру¬
га источников: в ней использованы архивные мате¬
риалы, периодическая печать того времени, научно¬
историческая и мемуарная литература.
1—2—3
35—67
ПЕРЕОЦИФРОВАНО РП

ВВЕДЕНИЕ
Опыт мирового, в том числе российского, революци¬
онного движения показал, что в ходе классовых сраже¬
ний пролетариату и его марксистско-ленинским пар¬
тиям приходится одновременно вести упорную борьбу
на два фронта внутри самого рабочего движения: про¬
тив правого оппортунизма и против ультралевой рево¬
люционности. На различных исторических этапах глав¬
ную опасность для революции представляла то та, то
другая разновидность оппортунизма, причем обе они
наносили большой вред рабочему классу, расстраивая
и ослабляя его ряды, действуя объективно на руку им¬
периалистам.
Имея родственную социальную основу (мелкая бур¬
жуазия), правый оппортунизм и ультралевые, анархи¬
ствующие течения нередко имели много общего и в ло¬
зунгах, и в тактике, по существу, сливались воедино.
Появление ультралевых, анархиствующих течений
В. И. Ленин объяснял своего рода реакцией на оппорту¬
нистические грехи рабочего движения. Одну из причин
сравнительно слабого влияния анархизма в мелкобур¬
жуазной России Ленин видел в том, что большевики
вели непримиримую борьбу против правого оппорту¬
низма. Он подчеркивал прямую связь оппортунизма в
рабочем движении с империализмом, с захватом и гра¬
бежом колоний. Ленин убедительно показал это на при¬
мере Англии, имевшей уже в середине XIX века гро¬
мадные колониальные владения и добивавшейся моно¬
польного положения на всемирном рынке. В этой стра¬
не раньше, чем в других странах, наметилась тенденция

империализма к расколу рабочего класса. Маркс ц
Энгельс в течение ряда десятилетий, как это отмечал
Ленин, прослеживали связь оппортунизма в рабочем
движении с империалистическими особенностями анг¬
лийского капитализма
За счет сверхприбылей, получаемых от грабежа ко¬
лоний и зависимых стран, империалистическая буржу.
азия создает в рабочем классе мелкобуржуазную про¬
слойку, так называемую «рабочую аристократию»—.
социальную опору оппортунизма. Носителем оппорту¬
низма является и та часть мелкобуржуазной интелли¬
генции, которая идет в рабочее движение не из идейных
побуждений, а с целью сделать политическую карьеру.
Все более глубокое проникновение оппортунизма в
рабочее движение Запада привело к размежеванию во
II Интернациоцале; определились три течения; право¬
оппортунистическое, центристское и левое. Лидеры
правых — Э. Бернштейн, Г, Фольмар, А. Мильеран,
Г. Гайндман, С. Гомперс и др.— стали на путь откры¬
того ревизионизма как в идеологии, так и в политике.
Если на практике первое крупное предательство и от¬
ступление от революционных основ марксизма совер¬
шил А. Мильеран, вошедший в 1899 г. в буржуазное
правительство Вальдека Руссо, где в то время восседал
и палач Парижской коммуны Галифе, то в ревизии ре¬
волюционной теории пальма первенства бесспорно при¬
надлежит Э. Бернштейну. Под лозунгом «свобода кри¬
тики» он открыл атаки на марксизм.
Исследуя истоки оппортунизма и многообразие его
проявлений, Ленин отмечал, что ревизионизм, так на¬
зываемое «новое, критическое» направление, прямо был
перенесен из буржуазной в социалР1стическую литера-
туру. В книге Э. Бернштейна «Предпосылки социализ¬
ма и задачи социал-демократов» (вышла в свет в 1899 г.)
попраны коренные положения революционной маркси¬
стской теории: идея классовой борьбы, учение о проле¬
тарской революции и диктатуре пролетариата. Здесь
были заложены основы реформистской идеологии, ко¬
торую потом взяли на вооружение правые оппортуни¬
сты, в том числе меньшевики.
Лидеры центра, официальные вожди II Интериацио-
См. в. л. Лспин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 405.
4

нала — К. Каутский, А. Тома, О. Бауэр и др.,— на сло¬
вах осуждали бернштейнианцев, на деле не шли на раз¬
рыв с ними. Бо имя «мира» в партии К. Каутский и К’’
жертвовали принципами, делали уступки открытому
оппортунизму в основном и главном и постепенно сами
сползали с марксистских позиций. Практика показала,
что центризм есть тот же оппортунизм, но завуалиро¬
ванный, прикрытый марксистской фразеологией.
Что касается левых течений в западноевропейской
социал-демократии — германские левые социал-демо¬
краты, болгарские «тесняки», левые в Британской со¬
циалистической партии и др.,— которые вели борьбу
против оппортунизма, то они в тот период были слабы,
недостаточно оформлены организационно, чтобы пре¬
градить ему путь, не дать возможности этой злокачест¬
венной опухоли разрастись и поразить значительные
слои рабочего класса.
Б этих условиях правый оппортунизм постепенно
брал верх в социал-демократических партиях Запада,
и II Интернационал неудержимо катился к своему кра¬
ху. Это и неудивительно. Интернационал, т. е. меж¬
дународное объединение рабочих в лице их партий, ну¬
жен для совместной классовой борьбы против между¬
народной буржуазии, между тем идея классовой борьбы
была выброшена за борт. Противоречия между отдель¬
ными капиталистическими странами и группами стран,
неизбежные в условиях империализма, привели при
первом же мировом военном конфликте к распаду Ин¬
тернационала. С начала войны правооппортунистиче¬
ские лидеры социал-демократических партий отреклись
от идеи пролетарского интернационализма и скатились
в болото национализма, шовинизма.
После того как II Интернационал потерпел крах, осо¬
бенно после победы Беликой Октябрьской социалисти¬
ческой революции, подтвердившей правоту теории ре¬
волюционного марксизма, позиции оппортунизма были
сильно подорваны. Начавшемуся общему кризису ка¬
питализма сопутствует кризис реформизма, правого
оппортунизма. Он выражается в растущем расслоении
социал-демократии, усилении ее левого крыла, перехо¬
де в лагерь буржуазии ее правых элементов, главным
идейным оружием которых становится воинствующий
антикоммунизм.

Но раскол в рабочем движении капиталистических
стран еще не преодолен, он продолжает висеть тяжелой
гирей на ногах пролетариата, расслабляя ряды борцов
против империализма, требуя от них лишних жертв.
Единство международного рабочего движения, сплоче¬
ние пролетариата под знаменем марксизма-лениниз-
— одна из важнейших проблем современности.
Опыт рабочего движения в России, ^ где полвека
назад впервые потерпел полный идейно-политиче¬
ский крах оппортунизм и был преодолен раскол в ра¬
бочем движении, бесценен и в наши дни. Буржуазные
и правосоциалистические пропагандисты немало извели
чернил, пытаясь представить дело таким образом, буд¬
то меньшевики, а также и другие мелкобуржуазные
партии были ликвидированы после Октябрьской рево¬
люции при помощи... ЧК. Факты начисто отметают эту
заведомую ложь. Меньшевики еще до Октября оста¬
лись без масс, а для политической партии это и означает
ее гибель. Именно то обстоятельство, что перед штур¬
мом капитализма пролетариат был тесно сплочен во¬
круг партии большевиков, что за ним пошли широкие
массы трудящихся, придало Октябрьской социалисти¬
ческой революции глубоко народный характер, явилось
одним из решающих условий ее победы. «Социалисти¬
ческая революция — не заговор, не верхушечный пере¬
ворот, совершаемый группой «активных революционе¬
ров», а движение и борьба миллионов во главе с рабо¬
чим классом, руководимых марксистско-ленинской пар¬
тиен» '
Как и почему меньшевизм потерпел банкротство и
сошел с исторической арены раньше других отрядов
международного оппортунизма?
Изучение этого вопроса дает возможность более глу-
иоко и всесторонне уяснить историю развития рабочего
движения в России, деятельность большевистской пар¬
тии на различных исторических этапах, раскрыть сущ¬
ность реформизма и неизбежность его гибели в конкрет-
но-исторических условиях нашей страны.
еныиевизм как реформистское течение в россий-
ции социалистической револю-
1^^ 1967 стр^ Пленума ЦК КПСС. Тезисы ЦК КПСС^-
б

ском рабочем движении возник и развивался в условиях,
несколько отличных от тех, что сложились на Западе,
в развитых капиталистических странах. Он зародился
(вначале в виде «экономизма») в то время, когда центр
мирового революционного движения перемещался в
Россию, стоявшую накануне острых классовых битв.
Тогда еще только складывалась марксистская пролетар¬
ская партия, но революционная социал-демократия во
главе с В. И. Лениным уже представляла большую силу
в рабочем движении, и она вела непримиримую борьбу
против оппортунизма. Еще до II съезда РСДРП, поло¬
жившего начало большевизму как политическому тече¬
нию и как партии, между революционной социал-демо¬
кратией и оппортунистами произошло идейное разме¬
жевание. Это облегчило борьбу против оппортунизма
на самом съезде и после него, выработку последова¬
тельно революционной программы и организационных
принципов.
Как известно, непосредственная причина раскола на
съезде — разногласия в вопросах организационных, но
на деле причины были более глубокими: речь шла о
самом характере создаваемой партии. Могучим катали¬
затором, ускорившим завершение раскола, явилась пер¬
вая русская революция. Водораздел между революци¬
онной и оппортунистической частями партии прошел
также в вопросах политической стратегии и програм¬
мы партии. Уже в период III съезда РСДРП В. И. Ленин
имел все основания говорить о наличии двух партий в
рабочем движении. И именно то обстоятельство, что в
России возникла марксистско-ленинская партия нового
типа, которая сразу же повела массы по пути революци¬
онного действия, предопределило неизбежную гибель
меньшевизма. Последовательная принципиальная борь¬
ба большевистской партии против оппортунизма не¬
сомненно была главным и решающим условием его по¬
ражения и завоевания единства рабочего класса. До
1912 г. большевики и меньшевики значительное время
находились формально под общей крышей, в одной
партии, но идейные противоречия и идейная борьба ме¬
жду ними никогда не прекращались. Прилагая все си¬
лы к достижению единства рабочего класса, большеви¬
ки всегда исходили из того, что подлинное единство
нельзя обеспечить путем уступок оппортунизму в прин-

иипиальных вопросах теории и политики. Как показал
печальный опыт II Интернационала, оппортунизм взял
верх в нем именно потому, что центристские вожди
Интернационала поступались революционными прин¬
ципами во имя «мира» в партии. В. И. Ленин писал:
«Единство партии нам в высшей степени дорого. Но
чистота принципов революционной социал-демократии
для нас дороже»
Для правильного понимания хода и исхода борьбы
большевистской партии против реформизма следует
иметь в виду некоторые особенности социально-эконо¬
мического развития России. Речь идет прежде всего о
громадном преобладании в составе ее населения мел¬
кой буржуазии, которая по самой своей природе двой¬
ственна, неустойчива, «способна заключить союз с пра¬
вящими классами против пролетариата ради укрепле¬
ния своего положения как мелких собственников»
С другой стороны, в отличие от капиталистических
стран Европы — Англии, Франции, Германии, Бель¬
гии— царская Россия не имела колоний в прямом
смысле слова. Поэтому до самой Октябрьской револю¬
ции в российском рабочем классе имелся только очень
тонкий слой «рабочей аристократии»; ее представляла
часть высокооплачиваемых рабочих, главным образом
полуинтеллигентного труда (например, из числа печат¬
ников). В России не было профсоюзной бюрократии, со¬
стоявшей на иждивении буржуазии, так как сами проф¬
союзы возникли значительно позже, чем в западноев¬
ропейских странах. Они действовали и развивались под
влиянием большевистской партии.
Кроме узкого слоя «рабочей аристократии» социаль¬
ную базу меньшевиков составляла главным образом го¬
родская мелкая буржуазия — ремесленники, мелкие
торговцы и мелкобуржуазные слои интеллигенции.
Шла за меньшевиками и часть несознательных рабо¬
чих, недавних выходцев из деревни, не порвавших еще
с ней психологически, а часто и экономически. Конечно,
пролетариат как гегемон революции оказывал свое р^“
вг).люционизирующ,ее влияние на деревню, но несомнен¬
но такзке и то, что безбрежная мелкобуржуазная масса
2 в и да!,?’*' ’ т- 15, стр. 56.
• . Ленин. Полн. собр. соч., т. 2, стр. 454.
8

деревни, постоянно разоряющаяся и пополняющая ряды
рабочего класса, являлась источником мелкобуржуаз¬
ного влияния на пролетариат.
Некоторым своеобразием отличалась и русская бур¬
жуазия. Сравнительно неопытная политически, она
долгое время не умела использовать в своих целях сог¬
лашательство мелкобуржуазных партий, шарахалась в
сторону от самого слова «социал-демократы», хотя этим
словом называли себя не только настоящие революцио¬
неры, но и люди, выдвигавшие буржуазию на роль вож¬
дя революции и ратовавшие за капиталистическую Рос¬
сию. Только во время первой мировой войны буржуа¬
зия, и то не вся и не до конца, поняла истинный смысл
соглашательства, реформизма.
История крушения меньшевизма обнимает весь пе¬
риод борьбы большевистской партии против оппорту¬
низма в российском рабочем движении, вплоть до побе¬
ды Великой Октябрьской социалистической революции
и полной гибели меньшевистской партии. Проследить все
этапы этой борьбы трудно в рамках одной работы. Цель
данного исследования — проанализировать борьбу боль¬
шевиков против меньшевизма в период подготовки и
проведения Великой Октябрьской социалистической ре¬
волюции и упрочения Советской власти (февраль
1917 г.— лето 1918 г.). При этом в данной работе рассма¬
тривается эволюция только общерусской меньшевист¬
ской партии, без родственных ей национальных (и в то
же время националистических) партий, за исключением
Бунда, который фактически являлся частью меньшеви¬
стской партии и действовал на общероссийской арене.
Еще задолго до Февраля меньшевики вошли в тес¬
ный блок с эсерами. Отражая взгляды и настроения хо¬
тя и разных, но родственных по своей классовой сущ¬
ности слоев населения, меньшевики и эсеры сошлись
на почве оборончества, а затем, после Февраля, вели
общую соглашательскую линию и выступали единым
фронтом с буржуазией против революции. Поэтому^ ав¬
тор рассматривает соглашательство меньшевиков имен¬
но как политику мелкобуржуазного б.дока в целом, но
выделяет при этом те стороны деятельности меньшеви¬
ков, которые характеризуют их как оппортунистическое
направление в рабочем движении и объясняют причины
их политической гибели.
9

История борьбы против меньшевизма в указанный
сравнительно небольшой отрезок времени вызывает
особый интерес. Именно в этот период, представляв¬
ший собой кульминационную точку классовой борьбы
пролетариата, все политические партии показали себя
в действии, обнаружили до конца классовую сущность
своих идеологических воззрений, стратегии и тактики,
организационных принципов. В течение восьми меся¬
цев между Февралем и Октябрем меньшевики вместе
с эсерами и кадетами фактически являлись правящей
партией. За это короткое время они продемонстрирова¬
ли, что такое реформизм и соглашательство на прак¬
тике. Подстегиваемые революционными событиями, они
так научились изворачиваться и обманывать, дошли до
такой вершины оппортунизма и предательства, что во
многом обогнали своих западноевропейских учителей.
В, И. Ленин позже писал:
«Меньшевики и «социалисты-революционеры» в не¬
сколько недель великолепно усвоили себе все приемы
и манеры, доводы и софизмы европейских героев II Ин¬
тернационала, министериалистов и прочей оппортуни¬
стической швали. Все, что мы читаем теперь о Шейде-
манах и Носке, Каутском и Гильфердинге, о Реннере и
Аустерлице, Отто Бауэре и Фрице Адлере, о Турати и
Лонге, о фабианцах и вождях Независимой рабочей пар¬
тии в Англии, все это кажется нам (и на деле является)
скучным повторением, перепевом знакомого и старого
мотива. Все это у меньшевиков мы уже видали. Исто¬
рия сыграла шутку и заставила оппортунистов отста¬
лой страны предвосхитить оппортунистов ряда передо¬
вых стран» '.
После Февраля партия меньшевиков, если можно
так выразиться, была на вершине своего могущества,
переживала «медовый месяц» своей истории. Вместе с
эсерами она господствовала в подавляющем числе Со¬
ветов, в городских самоуправлениях: в центре и на ме¬
стах только в чисто меньшевистских организациях
издавалось около 60 газет и журналов Кроме того, га¬
зеты меньшевистского направления выпускались мно¬
гими объединенными организациями, соглашательски-
^ в. и. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 12.
По подсчетам автора.
10

ми Советами. Меньшевистские вожди Церетели, Дан
Чхеидзе выступали от имени рево.шоции, «делали поли!
тику». Пользуясь положением правящей партии, они
спешили покончить со своим конкурентом в рабочем
движении — с большевистской партией, предотвратить
надвигавшуюся пролетарскую революцию. Действуя в
союзе с кадетами и эсерами, они применяли для этого
все возможные средства, начиная от клеветы на ру¬
ководителей! большевистской партии и кончая наси¬
лием, репрессиями. Но прошло всего несколько меся¬
цев, и трудящиеся отвернулись от меньшевиков, а за¬
тем и вовсе выбросили их на свалку истории. Гонимая
и преследуемая партия большевиков стала единствен¬
ным вождем пролетариата, под ее знамя стали широкие
массы трудящихся.
Попытки буржуазных историков объяснить этот
факт какими-то особыми субъективными качествами
большевиков и меньшевиков, отсталостью масс и склон¬
ностью их к «анархизму» * не выдерживают, конечно,
никакой критики. Причины столь стремительного кру¬
шения меньшевизма коренились в самой классовой при¬
роде этой партии и в той социально-политической об¬
становке, которая возникла после Февраля.
В период между двумя революциями с необыкновен¬
ной наглядностью обнаружились органические пороки
меньшевистской идеологии и вытекавшей из нее оппор¬
тунистической политики во всех основных областях об¬
щественной и государственной жизни. Вся деятельность
меньшевистской партии, ее вождей в тот период, по
крайней мере объективно, представляла собой непре¬
рывную цепь измен рабочему классу.
В настоящей работе делается попытка проследить
весь ход борьбы большевиков за массы, эволюцию пар¬
тии меньшевиков от реформизма и соглашательства к
* Алек Ноув (Alec Nove) — лектор по социально-экономиче¬
ской истории России в Лондонской экономической школе — в
своей рецензии на не так давно вышедшую книгу одного из
лидеров меньшевизма, Р. Абрамовича, «Советская революция.
1917—1939» следующим образом объяснял причину крушения
меньшевистской партии: «Безусловно, трагедия меньшевизма
в том и заключается, что благородные и уважаемые люди, воз¬
главлявшие его, не могли сделать ничего эффектного, и одной
из причин было то, что они обладали такими качествами». На¬
учная несостоятельность этого аргумента очевидна.
11

прямому предательству интересов рабочего класса.
Процесс внутреннего разложения меньшевистской пар¬
тии, усиления в ней полярных течений, отпочкования
от нее и постепенного перехода к большевикам ее ле¬
вых течений не получил достаточного освещения в на¬
шей литературе.
Изучение эволюции меньшевизма в значительной
мере облегчает понимание классовой прирюды и поли¬
тических платформ многих оппортунистических тече¬
ний и фракций, которые и в период Октября и в более
позднее время возникали в нашей партии и также тер¬
пели крушение. К ним относится прежде всего троц¬
кизм, который по своему идейному содержанию и от¬
правным концепциям представлял собой разновидность
меньшевизма, правого оппортунизма, прикрытого уль¬
тралевой фразой.
Обращение советского историка к данной теме зако¬
номерно и потому, что многочисленная буржуазная и
реформистская литература, отражающая в той или иной
мере события Октябрьской социалистической револю¬
ции, либо заведомо искажает историческую правду, ли¬
бо трактует их субъективно, с меньшевистских пози¬
ций.
Можно назвать вышедшие за последние годы рабо¬
ты Л. Шапиро, Г. Шойера, В. Шарндорфа, Дж. Реше-
тара (младшего), Г. фон Рауха, Дж. Лихтхайма, Ф. Грос¬
са, С. Пейджа, А. Мурхеда, П. Феденко и др. Некото¬
рые из указанных авторов (например, Шойер) прямо
выступают в роли адвокатов меньшевизма. Другие
меньше внимания уделяют меньшевикам или даже сов¬
сем их не упоминают, будто такой партии и в природе
не было. В неприглядном свете выглядит эта партия в
сравнении с большевистской. При всем разнообразии
' L. Schapiro. The Communist Party of the Soviet Union. New
York, 1960; G. Scheuer. Von Lenin bis...? Die Geschichte einer
Kontrrevolution. Berlin, 1957; W. Scharndorff. Die Geschichte
der KPdSU. Miinchen, 1961; Z. Rechetar^ Concise History of the
Communist Party of the Soviet Union. New York, 1960; G. von
Kauc/i Grundlegung des Sowietsystems. Gottingen, 1957; G. Lichi-
пегт. Mai^ism. An historical and critical study. New York, 1962;
t Gross. Seizure of Political Power in a Century of Revolution.
YnX Sa-o' Lenin and World Revolution. New
us;« ^.^l^orehead. The Russian Revolution. New York,
1jo8, Папас Феденко. Новая «История КПСС». Мюнхен, 1660-
12

приемов и различии в тенденщгях персчислешгыс авто ■
ры в своем стремлении представить историю про.летар-
ской революции в черном свете повторяют зады меш •
шевистской «мудрости», их догмы и ллхивые измышле¬
ния о большевистской партии, ее рзчсогодителях, вплоть
до примитивной, изрядно набившей уже оскомину кле¬
веты о ;ермаских марках.
Особенно настойчиво повторяется меньшевистский
тезис о незрелости России для социалистической рево¬
люции, Отрицается социалистический характер проис¬
шедшей революции, вопреки правде истории утверлс-
дается, что Октябрьская революция совершена не про¬
летариатом в союзе с беднейшим крестьянством, а «ор¬
дами» деклассированных солдат, не хотевших воевать.
Меньшевистская эмиграция в 20-х годах наводнила
книжный рынок антисоветской литературой, имеющей
главной целью очернить большевистскую партию, реа¬
билитировать меньшевизм. В ней извращены события
1917 г., оплевывается сама идея пролетарской револю¬
ции и диктатуры пролетариата. В качестве источника
фальсификации истории до сих пор используется осно¬
ванный еще Мартовым за рубежом журнал «Социали¬
стический вестник», вокруг которого группировались
отвергнутые рабочими и крестьянами России эмигриро¬
вавшие вожди меньшевизма.
За последние годы вышли еще две работы мемуар¬
ного характера бывших крупных лидеров меньшевизма
И. Г. Церетели и Р. Абрамовича первая из них целхг-
ком посвящена периоду между двумя революциями, ко¬
нечно в меньшевистской интерпретации, вторая, в том
же духе, трактует историю революции и Советского го¬
сударства вплоть до 1939 г. Обе эти работы представ¬
ляют собой еще одну попытку оправдать соглашатель¬
скую деятельность меньшевиков и бросить тень на
большевистскую партию. ^
Методологической основой и важнейшим источни¬
ком для исследования данной темы являются труды
К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина, а также партий¬
ные докумен1'Ы — постановления съездов, конференщп!
' См. И. г. Церетели. Воспоминания о Февральской револю¬
ции, кн. 1—2. Paris, 1963; Abramovitch Raphael R, The Soviet
devolution 1917—1939. New York, 1062.
13

и пленумов ЦК> протоколы заседаний Центрального ц
местных комитетов партии.
Анализируя роль различных классов и их партии в
революционных сражениях 1848—1849 гг. в Европе,
Маркс и Энгельс в ряде своих произведений дали ис¬
черпывающую характеристику мелкой буржуазии и
демократических партий, предвосхитили их место в
грядущей социалистической революции в Германии
Они писали, что предательскую роль немецких либе¬
ральных буржуа в 1848 г. в будущем «возьмут на себя
демократические мелкие буржуа...» Маркс и Энгельс
предвидели, что участие мелкобуржуазной демократии
в революции неизбежно закончится попыткой поскорее
свернуть ее, в лучшем случае с проведением буржуаз¬
ных требований. Задачей же пролетариата является
двигать революцию вперед, сделать ее непрерывной
вплоть до завоевания пролетариатом государственной
власти Прогноз вождей рабочего класса блестяще оп¬
равдался в ходе русской революции.
Глубокий анализ социальных корней, мелкобуржу¬
азной природы оппортунизма в рабочем движении дан
в многочисленных произведениях В. И. Ленина. В них
как в зеркале отражена последовательная и упорная
борьба большевистской партии против реформизма и
соглашательства. Уже в годы «Искры» В. И. Ленин ра¬
зоблачил «экономизм» — первое реформистское направ¬
ление в российском рабочем движении. Начиная со
II съезда В. И. Ленин со всей страстью революционера
бичует меньшевиков за их оппортунизм в вопросах ор¬
ганизации, а затем стратегии и тактики, теории и про¬
граммы. В период столыпинской реакции многие ленин¬
ские труды посвящены борьбе за партию, против лик¬
видаторской политики меньшевиков. В годы первой
мировой войны Ленин направляет удары против соци¬
ал-шовинизма лидеров II Интернационала, в том числе
' См,, например, «Обращение Центрального Комитета к
Союзу ^коммунистов» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7,
«Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта»
(К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 8, стр. 115—217); «К истории
Энгельс. Соч., т. 21,
“ гЛФ м ” '*’• Энгельс. Соч.. т. 7. стр. 259.
См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 261.
14

русских меньшевиков, предавших интересы сопи ал из-
ма, пролетарского интернационализма.
В условиях перерастания буржуазио-демок1)а'тчг‘-
ской революции в социалистическую, когда решаюпр о
значение приобретает борьба за массы, за их освобож¬
дение от мелкобуржуазных иллюзий и сплочени(‘ под
знаменем большевистской партии, Ленин систс'магиме-
ски, изо дня в день разоблачает прислужничество сог¬
лашателей перед буржуазией.
К основным документальным материалам, в кото¬
рых отражены программные положения большевист¬
ской партии, ее стратегические и тактические установ¬
ки на втором этапе революции, в том числе по отноше¬
нию к мелкобуржуазным партиям, следует отнести
прежде всего протоколы VII (Апрельской) Всероссий¬
ской конференции и VI съезда РСДРП (большевиков).
Ценные сведения о политической и организаторской
деятельности партии, ее борьбе против соглашатель¬
ства содержатся в таких документальных изданиях, как
«КПСС в резолюциях и решениях съездов, конферен¬
ций и пленумов ЦК»; «Протоколы Центрального Коми¬
тета РСДРП(б) (август 1917 — февраль 1918)»; «Пе¬
реписка Секретариата ЦК РСДРП(б) с местными пар¬
тийными организациями» Сохранилось значительное
количество протоколов и резолюций конференций и
собраний местных партийных организаций, заседаний
большевистских комитетов Эти материалы дают пред¬
ставление о борьбе с оборончеством и соглашательством
в различных районах страны.
‘ См. «Переписка Секретариата ЦК РСДРП (б) с местными
партийными организациями», ч. I (март — октябрь 1917 г.) и
ч. II (ноябрь 1917 г.— февраль 1918 г.). М., 1957—1958.
^Большой интерес представляют документы петроградской
и московской партийных организаций в указанный период,
среди них; «Вторая и третья Петроградские общегородские
конференции большевиков в июле и октябре 1917 г.» М.—Л.,
1927; «Первый легальный Петербургский комитет большевиков
в 1917 г.» М.—Л., 1927; протоколы Московского областного бюро
в разное время публиковались в журнале «Пролетарская рево¬
люция» (No 10 за 1922 г., № 4 (63) за 1927 г. и № 10 (81) за
1928 г.). Кроме того, в журнале «Вопросы истории КПСС» (1959,
No 6) были опубликованы «Документальные материалы о дея¬
тельности Московского областного бюро РСДРП (б) — РКП (б)
(март 1917 г.— февраль 1919 г.)».
15

За годы Советской власти вышла значительная ли
тература, посвященная деятельности партии большеви!
ков по завоеванию и упрочению диктатуры пролета¬
риата, и вся она, конечно, в большей или меньшей мере
отражает борьбу против оппортунизма, как внутри рс^
сийского рабочего движения, так и на международной
арене. Да иначе и не могло быть: без этого невозможно
раскрыть историю большевизма со всей глубиной. Од¬
нако специальных исследований, посвященных этой
проблеме, написано очень немного.
В 20-х и начале 30-х годов вышел ряд книг и бро¬
шюр, направленных против меньшевизма (И. Вардина
Д. Эрде, В. Быстрянского, С. Диманштейна, П. Лепе-
шинского, Н. Мандельштама, П. Гришина и др.)Из¬
дана довольно обширная литература, посвященная ра¬
зоблачению предательской, антинародной политики
грузинских меньшевиков во время их трехлетнего гос¬
подства Но эти в основном публицистические очерки
не носили исследовательского характера.
Значительным шагом в становлении историко-пар¬
тийной науки в целом и в освещении данной проблемы
было появление в эти годы обобщающих работ по исто¬
рии большевистской партии — А. С. Бубнова, Н. Н. По¬
пова, В. И. Невского, Ем. Ярославского и др. Написан¬
ные по свежим следам исторических событий их участ¬
никами и современниками, эти работы сохраняют науч-
См. И. Бардин. Партия меньшевиков и русская револю¬
ция. М., «Красная новь», 1922; его же. Против меньшевизма.
-л/?’ Революция и меньшевизм. М.—Л., 1922;
Какие партии были в России. Под общей
редакцией В. Юдовского. Харьков, 1929; В. Быстрянский. Мень-
шевики и эсеры в русской революции. Пг., 1921; С. Диманштейн.
шевик™м“мЧ1“®н”^' 1923; П. Лепешинский. Мень-
К игтппмм ’гч ’о ^с,ндельштал1. Со ступеньки на ступеньку,
шин меньшевизма. М.—Л„ 1926; П. П. ГР“-
2 “ Октябрьская революция. М.—Л., 1932.
ского ® время работ о крушении грузин-
Диктатуп^ можно указать следующие: Ф. Махарадзе.
Советы и партии в Грузии. М., 1921; его же.
ШаФио Советскую власть в Грузии. Тифлис, 1926,
Грузи! М‘ в России и меньшевистская
16

ный интерес, хотя они и не свободны от существенных
недостатков, субъективных оценок и выводов. Отдель¬
ные из них, как, например, работа А. Г. Шляпникова
«Семнадцатый год» содержат серьезные ошибки ме¬
тодологического характера. Характеризуя состояние
большевистской партии и ее деятельность после выхода
из подполья, Шляпников акцентирует внимание на
внутренних разногласиях в партии, явно преувеличи¬
вая их. Он утверждает, что в рядах большевиков боро¬
лись три течения — левое, центр и правое — и что пар¬
тия в то время стояла перед угрозой раскола. Это
утверждение противоречит историческим фактам. Ко¬
нечно, в процессе выработки тактики в партии были
споры, имелась в ее рядах и незначительная группа
правых элементов, которые вскоре почти все перемет¬
нулись к меньшевикам. Но в целом большевистская
партия, в отличие от мелкобуржуазных, была идейно
и организационно единой.
Заметное место в историко-партийной литературе
того времени занимала четырехтомная «История
ВКП(б)», написанная коллективом авторов (Д. Кин,
И. Минц, С. Пионтковский, Ем. Ярославский и др.) под
общей редакцией Ем. Ярославского. В этом труде, в ча¬
стности в четвертом томе^, посвященном деятельности
партии в период подготовки и победы Великой Октябрь¬
ской социалистической революции и в годы граждан¬
ской войны, значительное место отведено раскрытию
классовой сущности и оппортунистических концепцргй
меньшевизма.
Среди исторической литературы 30-х и 40-х годов,
отразившей в той или иной мере борьбу против оппор¬
тунизма меньшевиков в исследуемый нами период, сле¬
дует отметить первые два тома фундаментального тру¬
да «История гражданской войны в СССР» (первый том
вышел в свет в 1935 г., второй—-в 1942 г.). Эти книги
(особенно второй том) носят отпечаток субъективизма,
но вместе с тем они содержат много нового фактическо¬
го материала о деятельности бо.пьшевистскои партии, в
том числе о ее борьбе против меньшевиков. ..
' См. А. г. Шляпмихо17П^емнеДЦ^у%Ц^
J 924—1931
«История ВКП
Ярославского. М.—Л„ 1
б)», т. IV.
)29. I
Н.Ру6а„ i ПФДАМК
Ш
I ^ .1

Большой сдвиг в развитии общественных наук во¬
обще и истории КПСС в частности произошел после
XX съезда КПСС. Советская историография обогати¬
лась многими научными трудами, в особенности по ис¬
тории Великой Октябрьской социалистической револю¬
ции. И, хотя историческая наука полностью еще не ос¬
вободилась от субъективистских оценок, в целом
историография последних лет сделала крупный шаг
вперед.
В этот период значительно расширилась источнико¬
ведческая база истории КПСС. Сорокалетие Советской
власти в центре и на местах было отмечено выходом
громадного количества документальных сборников.
Широкая публикация документов облегчает исследова¬
тельскую работу по всем проблемам истории Октябрь¬
ской революции, в том числе и по проблеме данного ис¬
следования. Назовем только некоторые из сборников
документов, изданных в последние годы: «Экономиче¬
ское положение России накануне Великой Октябрьской
социалистической революции» в двух частях (670 доку¬
ментов, 577 опубликовано впервые); документальная
серия «Великая Октябрьская социалистическая револю¬
ция» в десяти томах, содержащая около 7 тысяч доку¬
ментов и материалов (значительная их часть также
публикуется впервые); «Коммунистическая партия Со¬
ветского Союза в борьбе за победу Великой Октябрь¬
ской социалистической революции» в двух томах и мно¬
гие другие. Проведена большая работа по переизданию
документов партии — стенографических отчетов и про¬
токолов съездов, конференций и пленумов ЦК партии и
других материалов. Почти во всех республиках и в ря¬
де областей изданы очерки истории партийных органи¬
заций, содержащие материалы о борьбе против согла¬
шателей на местах.
Вышли в свет новые обобщающие труды и моногра¬
фические исследования об Октябрьской социалистиче¬
ской революции *. В них освещаются различные сто-
^ Голиков. Очерк истории Великой Октябрьской
и TRW М., 1959: И. Ф. Петров. Стратегия
ской ® подготовке победы Октябрь-
?ика ^ ’ Волобуев. Экономическая поли-
и бупжуяяия п его же. Пролетариат
1917 г. М., 1964; О. Н. Знсименский. Июльский кри-
18

роны рассматриваемой нами проблемы. Так, например, в
очерке истории Октябрьской революции Г. Н. Голикова
и в книге И. Ф. Петрова о стратегии и тактике больше¬
вистской партии в период подготовки Октября в той
или иной мере отражена борьба партии против согла¬
шателей по всем основным вопросам революции. В мо¬
нографических исследованиях П. В. Волобуева, посвя¬
щенных анализу экономической политики Временного
правительства и положения рабочего класса в 1917 г.,
содержится анализ экономической программы меньше¬
виков. В книге О. Н. Знаменского об июльском кризисе
1917 г. освещены новые факты, характеризующие роль
меньшевиков в этот переломный период развития ре¬
волюции. Защищенная в 1964 г. в ИМЛ при ЦК КПСС
докторская диссертация Л. С. Гапоненко «Рабочий
класс России в период подготовки Великой Октябрь¬
ской социалистической революции» содержит некото¬
рые новые данные о количестве и социально-экономи¬
ческом положении российского пролетариата в 1917 г.,
о руководящей роли большевистской партии в рабо¬
чем движении и ее борьбе против соглашателей.
Вышло также немало работ, освещающих историю
борьбы за Советскую власть на местах. Они значитель¬
но расширяют наши знания о деятельности партии в
целом, ее борьбе против оппортунизма, за идейное и ор¬
ганизационное сплочение своих рядов и завоевание
масс на сторону революции. В ряде этих работ можно
найти сведения по такому малоизученному вопросу, как
преодоление объединенческих тенденций и создание
самостоятельных большевистских организаций там,
где они вначале были объединенными. Этот вопрос
привлек внимание историков еще в 20-х годах Но в
литературе тех лет глубоко не проанализированы при¬
чины возникновения объединенных организаций. Поч¬
ти отсутствует материал о борьбе партии против объ¬
единительных тенденций. Сами эти тенденции, имено-
зис 1917 года. М.—Л., 1964; Л. С. Гапоненко. Рабочий класс Рос¬
сии в период подготовки Великой Октябрьской социалистиче¬
ской революции. Автореферат диссертации на соискание ученой
степени доктора исторических наук. М., 1964.
' См., например, А. Г. Шляпников. Семнадцатый год; статью
Д. Кина в журнале «Пролетарская революция», 1927, № 6(65);
«Историю ВКП(б)», т. IV. Под ред. Ем. Ярославского, и др.
19

вавшився «объединительным угаром», сильно преуве¬
личивались. Особенно это проявилось в работах Шляп¬
никова. Игнорируя тот факт, что со времени Пражской
конференции в рабочем движении России не только по
^уттвуf но И формально существовали уясе две пар¬
тии, он писал о «стихийном тяготении к единству пар¬
тии», которое якобы наблюдалось сразу после выхода
из подполья Об «объединительном угаре», «охватив¬
шем ряды большевиков, главным образом в провин¬
ции», говорилось и в IV томе «Истории ВКП(б)» под ре¬
дакцией Ем. Ярославского Ъ
В последующие годы историки длительное время не
обращались к данной проблеме. Только в середине
50-х годов она была затронута в статьях Э. Н. Бурджа-
лова, посвященных тактике большевиков в марте — ап¬
реле 1917 rJ В этих статьях, подвергшихся серьезной
критике в научных кругах, повторялись и указанные
выше ошибки в оценке объединительных тенденций.
С другой стороны, многие историки недооценивали зна¬
чение борьбы партии против объединенчества, замал¬
чивали этот вопрос.
Среди историко-партийных работ последнего време¬
ни значительный интерес представляют опубликован¬
ные В. В. Аникеевым сведения о большевистских орга¬
низациях с марта по декабрь 1917 г. Эти данные еще
далеко не исчерпываюпще, но они наиболее полные из
ранее опубликованных и позволяют, по крайней мере
приблизительно, судить об удельнохм весе объединен¬
ных организаций, их географическом распределении,
времени возникновения и продолжительности сущест¬
вования. Из работ по истории местных партийных ор¬
ганизаций, в которых эта тема получила наиболее об¬
стоятельное освещение, можно назвать монографии
М. М. Шорникова, А. А. Рослякова, А. И. Крушанова,
Л. И. Беликовой
2 Семнадцатый год, кн. 3, стр. 193.
«История ВКП(б)», т. IV. Пол общей редакцией Еы. Яро¬
славского, стр. 8,
ЯПГ.1 ^УРджалов О тактике большевиков в марте —
мяп-го^ года; его же. Еще о тактике большевиков 0
4 года. «Вопросы истории», 195В, N/ 4, 8.
5 КПСС», 1958, N9 2, 3.
побеллГ ПиЛя Шорников. Большевики Сибири в борьбе за
пооеду Октябрьской революции. Новосибирск, 1963; Л. Л. Росля-
20

Таким образом, довольно обширная историко-пар¬
тийная литература, вышедшая за годы Советской вла¬
сти. содержит зиачи'гельный материал о борьбе против
оппортунизма меньшевиков, в том числе в указанный
период. Однако специальных исследований по данной
проблеме фактически не было издано. Тема эта стала
прив.пекать к себе историков только совсем недавно и
разработана еще крайне недостаточно. Укажем прежде
всего на книгу М. В. Спиридонова «Политический крах
меньшевиков и эсеров в профессиональном движении
(1917—1920 гг.)» О реформистской деятельности мень¬
шевиков в профсоюзном движении у нас имеется очень
мало исследований. Как известно, еще в 20-х годах вы¬
шли в свет две книги А. М. Панкратовой о фабзавкомах
и профсоюзах в 1917 г. ^ Тогда же была издана книга
П. Вомпе о профессиональном союзе железнодорожни¬
ков в дни революции, содержавшая фактический мате¬
риал о контрреволюционной деятельности меньшевист¬
ско-эсеровского Викжеля Затем длительное время во¬
просы профессионального движения в революции не
находили освещения. Только в последние годы появи¬
лись книги Ф. Романова и А. Г. Егоровой опубликован
ряд статей в «Ученых записках» различных ршститу-
тов.
Среди указанной литературы выделяется работа
М. В. Спиридонова. По существу, это единственная
кое. Большевики Туркменистана в борьбе за власть Советов
(1917—1918). Ашхабад, 1961; А. И. Крушанов. Борьба за власть
Советов на Дальнем Востоке и в Забайкалье. Владивосток, 1961;
Л. И. Беликова. Борьба большевистской партии за установление
и упрочение Советской власти в Приморской области (март
1917 — сентябрь 1918). Владивосток, 1960.
‘ Издана в Карельском книжном издательстве. Петроза¬
водск, 1965.
2 См. А. Панкратова. Фабзавкомы России в борьбе за со¬
циалистическую фабрику. Под ред. М. Н. Покровского. М.,
«Красная новь», 1923; ее же. Фабзавкомы и профсоюзы в ре¬
волюции 1017 г. М.—Л., 1927.
2 См, 77. Вомпе. Дни Октябрьской революции и железнодо¬
рожники. Материалы к изучению истории профессионального
движения на железнодорожном транспорте. М., 1924.
* См, Ф. Романов. Профсоюзы в период подготовки и про¬
ведения Великой Октябрьской социалистической революции.
М., 1953; А. Г. Егорова. Фабзавкомы и профсоюзы в борьбе за
победу Октября. М., 1960.
21

книга, посвященная теме борьбы против меньшевизма
Однако она далеко не исчерпывает проблемы. Следует
отметить также две брошюры П. И. Соболевой о борь¬
бе большевиков против правых эсеров и меньшевиков
в период упрочения Советской власти В них на кон¬
кретном фактическом материале показано банкротство
соглашателей в их попытках «взорвать» Советы.
За последнее время в «Ученых трудах» и «Запис¬
ках» высших учебных заведений, в периодической пе¬
чати появилось несколько статей, в которых освещает¬
ся борьба против соглашательских партий в ряде рай¬
онов страны и на разных исторических этапах В Мо¬
сковском государственном педагогическом институте
им. В. И. Ленина защищена и издана в виде монографии
докторская диссертация В. В. Комина о политическом
банкротстве буржуазных и мелкобуржуазных партий
в период подготовки и победы Великой Октябрьской со¬
циалистической революции
Все указанные труды являются шагом вперед в раз¬
работке вопроса о кризисе и крахе меньшевизма. Сле-
' См. п. и. Соболева. Борьба большевиков против правых
эсеров и меньшевиков в период упрочения Советской власти.
Изд-во Московского университета, 1961; ее же. Борьба боль¬
шевиков против меньшевиков и эсеров за ленинскую политику
мира. Изд-во МГУ, 1965.
8 См. А. Я. Трифонов. Конец мелкобуржуазных партий
меньшевиков и эсеров. «Ученые записки Ленинградского ордена
Ленина Государственного университета им. А. А. Жданова»
№ 298, вып. 30, 1959; Л. Н. Резниченко. Разоблачение большеви¬
ками соглашательской деятельности меньшевиков и эсеров в
^бири в условиях развития революции от Февраля к Октябрю
года. «Труды Новосибирского инженерно-строительного ин¬
ститута им. В. В. Куйбышева», т. IX. 1959; Д. Ф. Жидков. Борьба
партии с мелкобуржуазной контрреволюцией при образовании
правительства. «Труды кафедр общественных наук
гтппмФ^^тт ордена Трудового Красного Знамени инженерно-
строительного института им. В. В. Куйбышева», № 28. М., 1959;
rjiama'TfiTTOT^^F^^' большевиков Екатеринбурга против со-
Октябпкр^ом контрреволюционных партий в первые дни после
института Уральского политехнического
Е. Г. raudKi!in Сборник № ЮЗ. Свердловск, I960;
Новтеполо п ттит контрреволюционного выступления в
«Новгородский ^ роспуска Учредительного собрания.
^ См В R ^ Р^'^^окии сборник», вып. 9. Новгород, 1959.
жуазных паотий ^^^кротство буржуазных и мелкобур-
кой Октябрьской гп ® период подготовки и победы Вели-
Р скои социалистической революции. М., 1965.
22

д^-ет. однако, заметить, что мноше аспекты этого воп¬
роса все еще крайне мало или совсем не исследованы.
Даже в работах, специально посвященных теме борьбы
протгш соглашателей, речь идет одновременно о мень¬
шевиках и эсерах, а в работе В. В. Комина рассматри¬
ваются все политические партии, действовавшие в то
время, кроме большевистской.
Вполне закономерно и допустимо освещение в це¬
лом проблемы обо всех или нескольких партиях. Од¬
нако неизбежная в таких случаях многоплановость ис-
следоваюЛ лишает возможности обстоятельно и все¬
сторонне проследить ЭВ0ЛЮЩ1Ю каждой партии вплоть
до их политической гибели. В работе В. В. Комина поч¬
ти совсем не рассматривается вопрос об объединенных
организациях; схематично представлена внутренняя и
внешняя политика коалиционного правительства, вхо¬
дивших в него партий, в том числе меньшевистской.
В частности, не получили глубокого раскрытия рабочий,
аграрный и национальный вопросы, борьба за профсою¬
зы. Не нашли достаточного отражения два направления
в рабочем движении: революционное и соглашатель¬
ское, между тем только на фоне борьбы этих двух нап-
равлеюш, являвшейся в конечном счете борьбой за мас¬
сы, можно проанализировать процесс и вскрыть объек¬
тивные прич1шы политического краха меньшевизма.
В целом же монография В. В. Комина является серьез¬
ным и интересным исследованием.
*
При написании настоящего исследования автор опи¬
рался на ВСЮ ранее вышедшую историко-партийную
литератуфу. Кроме опубликованных источников ис¬
пользованы также архивные материалы, в частности
документы меньшевистской партии. Они сосредоточе¬
ны главным образом в 275-м фонде Центрального пар¬
тийного архива ИМЛ при ЦК КПСС. Это протоколы за¬
седаний Организационного комитета (после августа —
ЦК) меньшевиков, перюписка с местными организация¬
ми, материалы майской конференции и августовского
съезда меньшевистской партии. Указанные материалы
неполные, разрозненные, но они дают все же возмож¬
ность проанализировать вн^'^треннюю эволюцию пар-
23

ТИИ, ее политику и классовый характер. В Центральном
государственном архиве Октябрьской революции име¬
ются материалы об отколовшихся от меньшевистской
партии течениях — документы Центрального бюро ор¬
ганизации объединенных социал-демократов интерна¬
ционалистов (затем ЦК РСДРП интернационалистов) и
так называемой партии независимых социал-демокра¬
тов (левых интернационалистов). Здесь же — докумен¬
ты петроградской организации меньшевиков-оборон-
цев, относящиеся к послеоктябрьскому периоду. Они
характеризуют антисоветскую деятельность этого пра¬
вого, наиболее контрреволюционного крыла меньше¬
визма.
Важным источником исследования данной пробле¬
мы является периодическая печать того времени. Жи¬
вое представление о борьбе большевиков против согла¬
шателей дает обширная мемуарная литература.

ГЛАВА I
БОРЬБА БОЛЬШЕВИКОВ ПРОТИВ ОППОРТУНИЗМА
И СОГЛАШАТЕЛЬСТВА
В УСЛОВИЯХ МИРНОГО РАЗВИТИЯ РЕВОЛЮЦИИ
1. На историческом повороте
Две партнм, В период реакции, последовавшей за
^*ревопю**м1Г** пораженР1ем первой русской револю¬
ции, а затем в годы войны большеви¬
стская партия подверглась жестоким гонениям со сто¬
роны царского правительства, и это бесспорно нанесло
ей большой урон. Лучшие, наиболее активные ее кадры
находились в тюрьме, в ссылке или в вынужденной
эмиграции. Партийные организации были сильно ослаб¬
лены, а многие разгромлены. Они не имели возможно¬
сти поддерживать нормальную связь с партийными
центрами. Но и в этой тяжелой обстановке, в условиях
репрессий и всеобщего шовинистического угара партия
сохранила верность революционным принципам мар¬
ксизма-ленинизма, отстаивала единство своих рядов,
расширяла связи с массами. В февральские дни 1917 г.
она выступила во главе революционных сражений как
боевой авангард рабочего класса.
Большевистская партия к Февралю пришла, имея
на своем вооружении марксистско-ленинскую теорию
социалистической революции, проверенную на много¬
летнем практическом опыте классовой борьбы пролета¬
риата. Основными звеньями этой теории являлись ле¬
нинские идеи о партии как авангардной силе рабочего
класса, о гегемонии и диктатуре пролетариата, о его
союзе с крестьянством, о национально-освободительном
движении как важном резерве революции, о перераста¬
нии буржуазно-демократической революции в социали¬
стическую как непрерывном процессе, о революционно-
демркратической диктатуре пролетариата и крестьян-
25

ства. Крупнейшим вкладом в теорию социалисти«вп„
^волющш являлся сделанный л1ниньш Ггоды^е^?
мировой воины вывод о возможности победы соад^!,,^
ма первоначально в одной, отдельно взятой страдГиГ
в нескольких странах и невозможности одновммт
ее победы во всех странах. ^^ьременнои
Из всей сущности ленинского учения основыпяттт^
ртяи анализе социально-экономической об-
ановки и соотношения классовых сил в нашей стране
и во всем мире, вытекало, что именно Россия является
той страной, которой предстоит открыть тур пролетар¬
ских революций. Тем самым опрокидывалась оппорту¬
нистическая догма, согласно которой социалистическая
революция возможна только в высокоразвитых стра¬
нах, где пролетариат составляет большинство населе¬
ния.
Большевистская партия, передовой отряд рабочего
класса, в силу самой своей природы твердо стояла на
почве пролетарского интернационализма, пронизывав¬
шего ее идеологию, политику и организационные прин¬
ципы. В годы войны она явилась единственной партией
во всем Интернационале, которая не поддалась шовини¬
стическому угару, сохранила верность революционным
принципам, сумела связать воедино борьбу против и?д-
периалистической войны с борьбой за свержение само¬
державия и капитализма, за диктатуру пролетариата.
Именно потому, что большевистская партия имела
прочную идейно-теоретическую основу и последова¬
тельно проводила революционную политическую ли¬
нию, она смогла выстоять под ударами полицейских ре¬
прессий, сохранив при этом единство своих рядов, бое¬
вой революционный дух, верность рабочему классу.
В этом состояло коренное отличие нашей партии от
мелкобуржуазных партий — меньшевиков, эсеров и др.
Последние никогда не имели выдержанной пролетар¬
ской линии ни в теоретических воззрениях, ни в поли¬
тике, ни в организационно-практической работе. Эти
партии отражали двойственную, колеблющуюся приро¬
ду мелкой буржуазии, на которую всегда действовали
две противоположные силы со стороны основных про¬
тивостоящих друг другу классов — буржуазии и проле¬
тариата. Чем больше обостряется классовая борьба, тем
сильнее колебания мелкого хозяйчика то вправо, то
26

влево — в зависимости от соотношения основных кас¬
совых сил. Под влиянием этих полярных сил Мелксм>1;-
жуазным партиям свойственно расслаиваться, распа¬
даться, выделять из себя разл11чные группы и течении
Меньшевизм как одна из политических партий мелкой
буржуазии может служить наглядным примером lueii-
ной неустойчивости, шатаний и разброда. В. II. Ленин
писал о меньшевиках;
«Вся история с.-д. групп, борющихся с нашей парти¬
ей, есть история развала и распада. В марте 1912 года
все без исключения «объединились» на брани против
нас. Но уже в августе 1912 года, когда был создан так
называемый «августовский блок» против нас, у них на¬
чался распад. Часть групп от них отпадает. Они не мо¬
гут создать партии и ЦК. Они создают лишь ОК «для
восстановления единства». Но на деле этот ОК оказал¬
ся бессильным прикрытием ликвидаторской группы в
России» К
Конечно, при всей идейной разноголосице и органи¬
зационной аморфности меньшевики все же были пар¬
тией. Их объединяла общая догматически-оппортуни-
стическая концепция революции, которую они противо¬
поставляли революционной, марксистско-ленинской
концепции большевиков. Эти две концепции, две линии
в российском рабочем движении, наметившиеся еще в
1903 году на 11 съезде РСДРП и особенно в период пер¬
вой русской революции, затем долгие годы боролись
между собой.
Меньшевики считали, что Россия по своему эконо¬
мическому развитию очень далека от социализма и пос¬
ле свержения самодержавия ей предстоит пережить не¬
обозримо длительную полосу капиталистического раз¬
вития. Они не верили, что пролетариат России, «слиш¬
ком малочисленный и незрелый» по их представлениям,
способен взять дело революции в свои руки. В кресть¬
янстве они видели сплошную реакционную массу. Ис¬
ходя из таких предпосылок в оценке движущих сил ре¬
волюции, они утверждали, что только Запад может про¬
ложить путь к пролетарской революции. Социальная
революция пролетариата просматривалась меньшевика¬
ми где-то в далекой и туманной перспективе.
* В. и. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 348.
27

Таким образом, не видя возможности для России а
ближайшем будущем другого пути, кроме «приличной»
буржуазной революции, меньшевики соответственно
разрабатывали свои стратегичес1сие и тактические уста¬
новки в этой революции. Буржуазии они отводили в ней
роль гегемона и единственного преемника власти после
свержения самодержавия. Ленинское положение о пе¬
рерастании буржуазно-демократической революции в
социалистическую они яростно оспаривали и, естест¬
венно, отрицали идею революционно-демократической
диктатуры пролетариата и крестьянства, Бременного
революционного правительства с участием в нем про¬
летариата. Бот, например, что писал видный в то время
меньшевик А. С. Мартынов: «Предстоящая русская ре¬
волюция будет революция буржуазная... и если б она
была наиболее удачная, если б она заменила царское
самодержавие демократической республикой, то и в
этом случае она доставит безраздельное политическое
господство буржуазии. Пролетариат не может получить
ни всей, ни части политической власти в государстве,
покуда он не сделает социалистической революции» ’.
То была линия на затушевывание классовой борьбы
с буржуазией, на сотрудничество с ней, другими слова¬
ми реформистская линия. Меньшевистские вожди про¬
должали именовать себя марксистами, ортодоксами. На
деле они все глубже погружались в болото оппортуниз¬
ма, перенося в модифицированном виде на русского
почву идеи Бернштейна (прежде всего, отрицание со¬
циалистической революции и диктатуры пролетариата).
Поэтому нисколько не удивительно, что с началом
первой мировой войны меньшевики, вместе с сощхал-
демократическими партиями Запада, перешли на сторо¬
ну буржуазии, изменив делу социализма и пролетар¬
ского интернационализма. Их реформизм видоизме¬
нился, приняв форму оборончества. сощ1ал-шовинизма.
Так и должно было произойти. Партия, отрицавшая
(фактически) пролетарскую революцию и диктатуру ра¬
бочего класса, видевшая в буржуазии, а не в пролета¬
риате главную силу общественного прогресса, иначе по¬
ступить не могла.
^ Л. Мартынов. Две диктатуры. 11г., 1917, стр. 77,
28

Вопрос об отношении к войне не был частным воп ¬
росом. В изменившегося обстановке оп целиком п пол¬
ностью сводился к основной концепции, к генеральной
линии в революции. У большевиков эта линия была во¬
площена в лозунгах превращения войны импс|риади¬
етической в войну гражданскую и поражения своего
правительства в войне; у меньшевиков она практиче¬
ски вылилась в сотрудничество с буржуазией, направ¬
ленное на обеспечение ее империалистических, захват¬
нических целей и на удушение революции (как извест¬
но, именно такая двуединая задача и ставилась
буржуазией).
Среди отдельных групп и течений меньшевизма
имелись различные оттенки во взглядах на войну, так
же как и в западноевропейских социал-демократиче¬
ских партиях. Но различия, как правило, были не столь
уж существенны и не мешали им уживаться под общей
меньшевистской крышей.
Еще до Февральской революции проводником от¬
крытого социал-шовинизма являлась группа Плеханова
(газета «Наша заря», а затем «Наше дело»), которая
шла в одном строю с такими людьми, как Шейдеман,
Легин, Альберт Тома, Вандервельде, Гайндман, Гендер-
сон и др. В России оборончество плехановского толка
представляли так называемые «рабочие группы» при
военно-промышленных комитетах — детища меньшеви¬
стской партии. Открытые социал-шовинисты ратовали
за «защиту отечества» и войну «до победного конца».
Заграничный секретариат Организационного коми¬
тета (ОК), Вунд, а также думская фракция Чхеидзе в
России стояли на позициях правого циммервальдизма,
центризма. Это была разновидность социал-пацифизма
каутскианского типа; прикрываясь интернационалист¬
ской фразой, представители этого течения на деле со¬
трудничали с «Нашей зарей» и защищали социал-шо¬
винистов. На Западе центризм представляли Каутский,
Лонге, Рамсей Макдональд и др.
Наиболее существенной чертой, общей для обеих
форм оппортунизма, В. И. Ленин считал замалчивание
вопроса о связи данной войны с революцией, о необхо¬
димости превращения империалистической войны в
гражданскую. Он подчеркивал также, что прикрытые
оппортунисты, каутскианцы, гораздо вреднее и опаснее
29

для рабочего движения, потому что прячут свою защи¬
ту союза с открытыми шовинистами «при помощи бла¬
говидно звучащих тоже-«марксистских» словечек и па¬
цифистских лозунгов»
Была в рядах меньшевизма еще одна небольшая
группа во главе с Мартовым и Троцким, издававшая в
Париже газету «Наше слово» (раньше — «Голос»), Она
пыталась соединить платоническую защиту интерна¬
ционализма с требованием единства большевистской
партии со всеми течениями меньшевизма, вплоть до
«Нашей зари». Но, поставив перед собой такую невы¬
полнимую задачу, эта группа сама вскоре раскололась;
одна ее часть потянулась к большевистской партии,
другая — к меньшевистскому центру. Мартов закре¬
пился в ОК в качестве одного из его секретарей.
Пацифистские фразы прикрытых шовинистов о не¬
обходимости справедливого мира без аннексий и конт¬
рибуций, оторванные от революционных лозунгов, бы¬
ли не только безвредны для буржуазии, но и выгодны
ей, удобны для обмана масс. (Представители буржуазии
сами охотно говорили об отказе от аннексий, имея в
виду не себя, а противника.) Прикрытым оборонцам
было свойственно изворачиваться, прибегать к софиз¬
мам. В этом отношении особенно характерно поведение
меньшевистской фракции в Государственной думе во
главе с Чхеидзе.
В начале войны меньшевики в Думе не голосовали
за военный бюджет и вместе с большевиками выступи¬
ли с совместной декларацией против войны. Но вскоре
думские меньшевики поворачиваются лицом к оборон¬
цам. Их позиция стала особенно ясной после того, как
Вандервельде, один из лидеров II Интернационала, об¬
ратился к русским социалистам с предложением пре¬
кратить борьбу против царского правительства, способ¬
ствовать его военным успехам. В ответ на это думская
фракция меньшевиков сообщила Вандервельде, что,
имея в виду активное участие социалистов в европей¬
ском конфликте', «дающее нам основание надеяться, что
он (конфликт.— II. Р.) разрешится в интересах между^
народного социализма, мы заявляем вам, что в своей
* i). И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 139.
30

деятельности в России мы не противодсчиггпуом
войне» Ъ
Меньшевистская фракция в Думе не была едина во
взглядах на войну, но она полностью высказалась за
участие в военно-промышленных комитетах. Заботясь
о своем авторитете в рабочем классе, фракция «стесня¬
лась» употреблять формулу «защита отечества» и при¬
няла к употреблению другую, более завуалированную
и двусмысленную формулу: «спасение родины». Но от
этого суть дела, естественно, не менялась.
Таким образом, к Февральской революции меньше¬
вистская партия пришла в состоянии идейного и орга¬
низационного разброда, не имея единой политической
линии и даже Центрального Комитета во главе. Ее ру¬
ководящим центром был все тот же ОК ^ за границей и
Инициативная группа в России, целиком стоявшая на
позициях оборончества. Революция не только не ликви¬
дировала разброд в партии, но еще более обострила его.
Вместе с тем она привела к некоторой передвижке в
меньшевистских течениях. Каковы же были эти тече¬
ния?
На крайнем правом фланге меньшевизма по-преж¬
нему стояла открыто оборонческая группа Плеханова —
Бурьянова — Алексинского, во многом смыкавшаяся с
кадетами. Плехановская газета «Единство» своим воин¬
ствующим шовинизмом и антибольшевизмом, по су¬
ществу, не отличалась от самых реакционных буржуаз¬
ных газет. Формально группа «Единство» не входила
в меньшевистскую партию.
Правое крыло самой партии составляла группа то¬
же открытых, но более умеренных оборонцев (Потре¬
сов, Либер), издававшая сборник «Самозащита». Основ¬
ное течение, официальный меньшевизм, представлял
центр во главе с ОК (лидеры Дан, Чхеидзе, Церетели).
Но и сам центр не был единым, он делился на правый и
левый центры, причем главенствующую роль играл
первый из них, смыкавшийся с открытыми оборонцами.
' Цит. по кн.: А. Бадаев. Большевики в Государственной
думе. М., 1939, стр. 362; см. также: «История гражданской войны
в СССР», т. I. М., 1954, стр. 365.
2 Кроме ОК был так называемый секретариат, в состав ко¬
торого входили такие маститые вожди меньшевизма, как Мар¬
тов, Мартынов, Аксельрод, Астров, Семковский.
31

у
.у
После революции центр явйо сдвинулся вправо, линия
официального меньшевизма была правоцентровая. Это
течение взяло на свое вооружение формулу «революци¬
онного» оборончества — очень удобную для обмана ^
масс. Вожди центра щеголяли революционной и паци¬
фистской фразеологией, продолжали называть себя
циммервальдистами, но на деле были заурядными обо-
ронцами.
Левый фланг меньшевистской партии занимала ^
группа так называемых интернационалистов, которую .
потом возглавил возвратившийся из эмиграции Мар- \
тов. Вначале интернационалистское крыло было слабым
и малочисленным, но по мере нарастания революцион¬
ной волны оно усиливалось и активизировалось. В то ,
же время в самом этом крыле происходил процесс рас¬
слоения: низы, главным образом рабочие, постепенно
переходили на сторону революции, верхи не порывали
связи с оборонцами, с правыми течениями. Хотели того
или нет лидеры меньшевиков-интернационалистов,
фактически они шли с оборонцами в одной упряжке.
Небольшая группа меньшевиков-интернационалистов,
издававшая газету «Новая жизнь» (Н. Суханов, В. Ба¬
заров, В. Строев и др.), мало чем отличалась от фрак¬
ции Мартова. Меньшевики-интернационалисты высту¬
пали с критикой оборончества, ведя ее с пацифистских
позиций. Борьбу за мир они рассматривали вне связи с
задачей свержения капитализма. Это их роднило со
всеми остальными течениями меньшевизма.
Между различными меньшевистскими течениями
не было сколько-нибудь резких граней, глубоких прин¬
ципиальных разногласий. Например, группы Плеханова
и Потресова отличались от центра лишь тем, что ямя-
лись открытыми социал-шовинистами и вместе с бур-
жуазией отстаивали лозунг «Война до победного
ковда», тогда как центр прикрывал свои шовинизм
пацифистской фразой, но в то же время, как « °ткры
тые оборонцы, поддерживал все
тия правительства. Еще более условным было разделе
ние центра на правый и левый. певотюции»
В работе «Задачи пролетариата в
В. И. Ленин дал точное определение о«юв^^^ рабочем
в международном, в том ^ «наши
движении. Он писал о социал-шовинистах, это
32

классовые протиеники, буржуа среди рабочею дни <•-
ния. Они представляют слой, группы, прослойки раm j-
чих, объективно подкупленных буржуазией (лучшая
плата, почетные места и т. д.) и помогающих своей бур
жуазии грабить н душить мелкие и слабые народы, бо¬
роться из-за дележа капиталистической добычи»
Центр В. И. Ленин характеризовал как «царство доб¬
ренькой мелкобуржуазной фразы, интернационализма
на словах, трусливого оппортунизма и угодничесгиа пе¬
ред социал-шовинистами на деле» Ленин бич(‘р,а./1
представителей центра за нежелание вести массы на
революцию. «Гвоздь вопроса в том,— писал он далее,—
что «центр» не убежден в необходимости революции
против своих правительств, не проповедует ее, не ве¬
дет беззаветной революционной борьбы, выдумывает
самые пошлые — и архи-«марксистски» звучащие —
отговорки от нее»
Подлинными интернационалистами, интернациог^а-
листами на деле, являлись только большевики в Рос¬
сии и левые элементы в западноевропейских партиях.
Наиболее значительной из них была группа «Спар¬
так» в Гермашш, основанная К. Либкнехтом, Р. Люк¬
сембург, К. Цеткин, Ф. Мерингом, Левые группы на
Западе тогда еще были слабые, допускали серьезные
ошибки. Но именно они сохранили верность революции
и по праву назывались пролетарскими интернациона¬
листами, ибо они вели борьбу против своих империали¬
стических правительств.
«Таких людей мало,— писал В. И. Ленин,— но толь¬
ко в них — вся будущность социализма, только они —
вожди масс, а не развратители масс»
Меньшевики же, как и их многочисленные едино¬
мышленники на Западе, боролись не против своих им¬
периалистических правительств, а против революции.
Несмотря на некоторые различия в отношении к войне,
все они были едины во взглядах на пролетарскую ре¬
волюцию. В эту рамку вписывались все меньшевист¬
ские течения.
* в. и. Ленин. Полн. собр. соч., т. 31, стр. 171.
2 Там же.
* Там же.
* Там же, стр. 174—175.
3 Н. рубан 33

После свержения самодержавия борьба двух линий
в рабочем движении — большевистской и меньшевист¬
ской— передвинулась из области теоретического спора
в область практического действия и стала особенно зло¬
бодневной. Даже еще в марте, когда большевики в чрез¬
вычайно сложной обстановке двоевластия допускали
ряд ошибок, они вели революционную политику. Боль¬
шевистская партия — Русское бюро ЦК и местные пар¬
тийные организации с самого начала дали правильную
оценку Временному правительству, как правительству
империалистической буржуазии, правильно характери¬
зовали войну как грабительскую, захватническую.
Большевистская партия имела в своем теоретическом
арсенале ленинское учение о перерастании буржуазно¬
демократической революции в социалистическую. Прав¬
да, не уяснив своеобразия обстановки и считая бур¬
жуазно-демократическую революцию незаконченной,
партия до начала апреля, т. е. до возвращения В. И. Ле¬
нина в Россию, еще не ставила вопроса о переходе к со¬
циалистической революции в качестве непосредствен¬
ной практической задачи, но вся ее политическая и ор¬
ганизаторская работа была направлена на подготовку
пролетариата к новым классовым битвам. Партия ста¬
вила вопрос о создании Красной гвардии и всеобщем
вооружении народа.
Находившийся в далекой эмиграции вождь партии
В. И. Ленин в первые же дни после свержения само¬
державия пишет «Наброски тезисов» и знаменитые
«Письма из далека», в которых дает точный анализ по¬
литического положения и соотношения классовых сил
в России, разрабатывает важнейшие положения страте¬
гии и тактики пролетариата, получившие потом даль¬
нейшее развитие в его гениальных Апрельских тези¬
сах. Своеобразие момента, писал Ленин, состоит в пе¬
реходе от первого этапа революции, давшего власть
буржуазии, ко второму ее этапу, к социалистической
революции, которая должна передать власть в руки
пролетариата и беднейшего крестьянства, заменить
Временное буржуазное правительство правительством
Советов. Только такое правительство может привести
страну к миру.
Социалистическая революция возможна при том ус¬
ловии, если пролетариат окажет всемерную поддержку
34

громадному большинству крестьянства в его борьбе за
конфискацию помещичьих земель и национализацию
всей земли. В. И. Ленин сформулировал ближайшие за¬
дачи пролетариата: никакого доверия Временному пра¬
вительству, вооружение рабочих, контроль над произ¬
водством и распределением продуктов.
Меньшевики же считали, что с падением самодер¬
жавия ни о какой новой революции не может быть и
речи. Правда, они много говорили о необходимости раз¬
вивать революцию, но при этом имели в виду не пере¬
ход к ее новому этапу, а движение по пути реформ. Они
упорно держались старой догмы, доказывая, что Рос¬
сия не созрела для социалистической революции и дол¬
жна пройти длительную полосу капиталистического
развития. Вот что писал Абрамович 45 лет спустя
после рассматриваемых событий: «Ввиду общей отста¬
лости России в социальном отношении и ввиду мало¬
численности ее промышленного пролетариата, русские
марксисты не предусматривали, что наступит сразу со¬
циалистическая, пролетарская стадия революции» ^
Опираясь лишь на опыт буржуазных революций За¬
пада, меньшевики утверждали, что буржуазная револю¬
ция и не может привести к каким-либо иным резуль¬
татам, кроме политического господства буржуазии. Они
сразу же стали на сторону Временного правительства,
называя его революционным, заботились об укреплении
его власти.
Характерно, что уже в первые дни после свержения
самодержавия, когда лозунг «Вся власть Советам!»
большевистской партией еще прямо не провозглашался,
меньшевики старались предотвратить саму мысль о
возможности перехода власти в руки Советов. Они на¬
вязывали рабочему классу свой взгляд на Советы: это-
де не власть, а средство организации пролетариата.
12 марта ^ «Рабочая газета» (центральный орган ОК
^ Abramovitch Raphael. The Soviet revolution 1917—1939.
New York, 1962, p. 17.
2 Даты до (1) 14 февраля 1918 г. приводятся по старому
стилю. После 1 (14) февраля 1918 г.— по новому стилю. В ссыл¬
ках на периодическую печать и документы сохраняется дата,
обозначенная на документе.— Н. Р.
35

,4Дi:»ньшeвиcтcкoй партии) ' в пространной статье «ъ*,
менное правительство и рабочий класс» навязчиво 5^'
воПа мысль, что переход власти к буржуазии в
сиГ-явление закономерное. Это «неизбежно дол
было случиться у нас на той ступени экономического ^
политического развития, на какой стоит Россия». Нащ^
стране «предстоит еще долгий период буржуазного рад^
вития»,— утверждала меньшевистская газета, пуга*,
пролетариат перспективой полного одщночества, если
он вздумает взять власть в свои руки. Оборонец д. По¬
тресов в газете московских меньшевиков «Вперед»
писал, что Совет рабочих депутатов «смотрит за вла¬
стью, но он сам при всей своей революционной власти
отнюдь не есть власть». Потресов не жалел лестных
эпитетов в адрес Советов: «трибун», «недреманное око»
и т. п. И в то же время весь смысл статьи сводился к
тому, что Советы не должны претендовать на власть.
«Властью России,— утверждал он,— может быть в на¬
стоящее время только учреждение, облеченное вне¬
классовым доверием, которое пользуется всенародной
поддержкой. Такой властью является Временное прави¬
тельство». Советам же Потресов рекомендовал, чтобы
они ввели себя в те «нормальные рамки», которые им
показала история, как «трибунам народного движения»,
как «контролерам революции»
Еще раньше, 8 марта, та же газета поучала, что по
отношению к Временному правительству «не следует
плодить подозрений, не нужно явного и тайного выра¬
жения недоверия»
Следовательно, меньшевики, составлявшие вместе с
' «Рабочая газета» начала выходить 7 марта 1917 г. Редак¬
ция этой газеты формально была составлена на паритетных
началах из оборонцев и интернационалистов, но фактически она
почти целиком состояла из оборонцев. К ним относились:
Б. С. Батурский (Цейтлин), Ф. А. Череванин, Б. И. Горев (Гольд-
ман). Из числа интернационалистов в нее входил О. А. Ерман-
скии. В книге «Из пережитого» (М.—Л., 1927) Ерманский утверж¬
дал, что ему якобы «удавалось отвратить от газеты опасность
п* ® сторону революционного оборончества». О том, что
иаега велась будто бы в интернационалистском духе, говорите
л книге Р. Абрамовича. Но это не соответству
л ег но во всех социальных вопросах опрсД
леь, о стояла на оборонческих позищшх.
, ^ Вперед», 23 марта 1917 г.
«Ьпоред», 8 марта 1917 г.
36

меньшевистской партии) в пространной статье «Вре,
менное правительство и рабочий класс» навязчиво про-
водила мысль, что переход власти к буржуазии в Рос.
сии —явление закономерное. Это «неизбежно должно
было случиться у нас на той ступени экономического ц
политического развития, на какой стоит Россия». Нашей
стране «предстоит еще долгий период буржуазного раз¬
вития»,— утверждала меньшевистская газета, пугая
пролетариат перспективой полного одиночества, если
он вздумает взять власть в свои руки. Оборонец А. По¬
тресов в газете московских меньшевиков «Вперед»
писал, что Совет рабочих депутатов «смотрит за вла¬
стью, но он сам при всей своей революционной власти
отнюдь не есть власть». Потресов не жалел лестных
эпитетов в адрес Советов: «трибун», «недреманное око»
и т. п. И в то же время весь смысл статьи сводился к
тому, что Советы не должны претендовать на власть.
«Властью России,— утверждал он,— может быть в на¬
стоящее время только учреждение, облеченное вне¬
классовым доверием, которое пользуется всенародной
поддержкой. Такой властью является Временное прави¬
тельство». Советам же Потресов рекомендовал, чтобы
они ввели себя в те «нормальные рамки», которые им
показала история, как «трибунам народного движения»,
как «контролерам революции»
Еще раньше, 8 марта, та же газета поучала, что по
отношению к Временному правительству «не следует
плодить подозрений, не нужно явного и тайного выра¬
жения недоверия»
Следовательно, меньшевики, составлявшие вместе с
’ «Рабочая газета» начала выходить 7 марта 1917 г. Редак¬
ция этой газеты формально была составлена на паритетоьпс
началах из оборонцев и интернационалистов, но фактически она
почти целиком состояла из оборонцев. К ним относились:
Б. С. Батурский (Цейтлин), Ф. А. Череванин, Б. И, Горев (Гольд-
ман). Из числа интернационалистов в нее входил О. А. Ерман-
скии. В книге «Из пережитого» (М.—Л., 1927) Ерманский утверж-
дал, что ему якобы «удавалось отвратить от газеты опасность
скатиться в сторону революционного оборончества». О том, что
гизета велась будто бы в интернационалистском духе, говорится
п в упомянутой книге Р. Абрамовича. Но это не соответствует
социальных вопросах опреЛ-'
еьно ^ояла на оборонческих позициях.
«Вперед», 23 марта 1917 г.
«Вперед», 8 марта 1917 г.
36

эсерами большинство в Советах, сознательно ограиич t-
вали их иллюзорными функциями «контроля» над буп-
жуазным Временным правительством. Первое вре -а
меньшевики не решались войти в его состав, откры..)
взять ответственность за империалистическую полит][-
ку этого правительства. Они предпочли играть ро.Ли
«оппозиции», слегка фрондировали, критиковали от¬
дельные мероприятия правительства буржуазии, обт:,я-
вили, что поддерживают его условно. В конечном же
счете они активно проводили его внутреннюю и внеш¬
нюю политику.
Особенно большую услугу меньшевики оказали бур¬
жуазии в наиболее важном и животрепещущем вопро¬
се— о войне. Как уже отмечалось, после Февраля офи¬
циальная линия меньшевистской партии основывалась
на идее «революционного» оборончества. Точнее ска¬
зать, эту идею взяло на свое вооружение то центрист¬
ское течение во главе с ОК, которое раньше шло под
флагом пацифизма. Правда, пацифистская фраза оста¬
лась, лидеры из ОК продолжали себя называть циммер-
вальдистами, но вся эта ветошь служила лишь прикры¬
тием оборонческой политики. То обстоятельство, что
оборончество именовалось «революционным», нисколь¬
ко не меняло положения, так как объективно оно слу¬
жило империалистическим целям буржуазии так же,
как и открытое оборончество. Игнорируя классовый
подход к оценке общественных явлений, меньшевики
утверждали, что с падением самодержавия изменился
характер войны, она перестала быть империалистиче¬
ской, ее целью является защита революции. Отсюда вы¬
текало, что надо помогать Временному правительству
вести войну и от него же требовать усилий для заклю¬
чения справедливого мира.
Противоречивое соединение оборончества и паци¬
физма, проявлявшегося в виде «революционного» обо¬
рончества, было отражением противоречивой, двойст¬
венной природы мелкой буржуазии и ее партий. С од¬
ной стороны, меньшевики поддерживали власть капи¬
талистов, которую считали единственно возможной на
данном этапе социально-экономического развития Рос¬
сии, а это означало прежде всего активно поддержи¬
вать ее военные мероприятия; с другой стороны, нель¬
зя было не считаться с настроением пролетариата и
37

vcTaemMX от войны солдат как в Советах, так и вк* г
S Здесь требовалось революционное прикДЙ:
^нчества, нужна была пацифистская фраз,. ^
Илея «революционной» обороны стала проаоди,^,,
меньшевиками почти сразу же по^е победы Феврщ^^
ской революции. Уже 25 марта ОК опубликовал
.мюцию, предупреждавшую об опасности, «которой ио,,
ЛИ бы подвергнуть дело русской революции и вместе с
Hoii революционной демократии военные поражения
России». ОК призывал «укреплять дело обороны»
раньше, в самом начале марта, подобного рода резолю¬
ции были приняты на учредительных собраниях мень¬
шевиков в Москве и Петрограде, ставивших перед со-
бо11 задачу объединить все меньшевистские течения на
платформе «революционного» оборончества. Как сооб¬
щала «Рабочая газета», на этих собраниях «вопрос о
войне, наиболее важный, поставлен был в новой плос¬
кости, он был связан с вопросом защиты революции» \
И на этой платформе, по свидетельству той же газеты,
действительно сошлись все течения меньшевизма. Те¬
зис о «революционной» обороне сопровождался паци¬
фистской фразой, столь типичной для центргц который,
как указывал В. И. Ленин, «весь клянется и божится,
что они марксисты, интернационалисты, что они за
мир, за всяческие «давления» на правительства, за вся¬
ческие «требования» к своему правительству о «выяв¬
лении им воли народа к миру», за всевозможные кам¬
пании в пользу мира, за мир без аннексий и т. д., и
7'- Д- — и за мир с социал-шовинистами»
Меньшевики предлагали добиваться от Временного
правительства «категорического» публичного отказа от
всех аннексионистских планов и взятия на себя иниЦИЭ"
тивы мирных переговоров, а также призвать междумЗ"
родный, прежде всего германский и австрийский, проле¬
тариат оказать организованное давление на свои прзв**'
тельства с целью заключения мира.
Совершенно очевидно, что подобная «программа ми¬
ра» была безопасна для буржуазии, ничем не угрожала
ее завоевательным планам. Вместе с тем она приноси-^
_Р_^адный вред трудящимся, так как отравляла их
8 25 марта 1917 г.
3 п м п ” 8 марта 1917 г.
. енин. Полн. собр. соч., т. 31, стр. 170—171.
38

сознание иллюзией, будто Временное правительство яв¬
ляется надклассовым и путем давления его можно за¬
ставить отказаться от аннексионистских целей войны,
выступить инициатором заключения справедливого
мира.
Ленин писал, что гучковы, Милюковы, львовы, если
бы даже захотели, не могут отказаться от аннексий и
контрибуций, так как они являются представителялги
класса капиталистов, заинтересованного в захватниче¬
ской политике, вложившего в это дело миллиарды.
«Надеяться на то, что класс капиталистов может «ис¬
правиться», перестать быть капиталистическим клас¬
сом, отказаться от своих прибылей,— есть обманчивая
надежда, пустая мечта, на практике превращающаяся
в обман народа. Только мелкобуржуазные политики,
колеблясь между капиталистической и пролетарской
политикой, могут питать или поддерживать такие об¬
манчивые надежды. В этом именно состоит ошибка те¬
перешних вождей народнических партий и меньшеви¬
ков, Чхеидзе, Церетели, Чернова и так далее»
Утопичны были и надежды на то, что пролетариат
западноевропейских стран в обстановке шовинизма и
повсеместного предательства социалистических вождей
может оказать организованное давление на свои прави¬
тельства и таким образом заставить их заключить мир.
В обращении Петроградского Совета «К народам
всего мира», опубликованном в марте, меньшевики и
эсеры призывали пролетариат даже к свержению своих
правительств, но этот призыв не касался союзных
стран, он относился лишь к государствам австро-гер¬
манской коалиции. Австрийским и германским рабочим
рекомендовалось отказаться служить «оружием захвата
и насилия в руках королей, помещиков, банкиров...»*.
Такого рода обращение могло бы иметь силу только в
том случае, если бы его авторы, русские социалисты,
обратились с подобным призывом к пролетариату соб¬
ственной страны. Но они этого не делали: пролетар¬
ская революция не входила в их планы. Это со всей си¬
лой вскрывал и подчеркивал В. И. Ленин. «...Если вы
• В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 31, стр. 314—315.
* «Революционное движение в России после свержения са¬
модержавия». М., 1957, док. М 189, стр. 253.
39

говорите: «откажитесь служить орудием в руках ван
банкиров», а собственных банкиров пускаете в
стерство и сажаете с министрами социалистами ^
превращаете все свои воззвания в ничто, всю свою по^
литику на деле опровергаете. На деле как будто не было
ваших превосходных стремлений или желаний, ибо вы
помогаете вести со стороны России ту же самую импе¬
риалистическую войну, ту же самую захватную
войну» К
Позже меньшевики в качестве одной из практиче¬
ских мер достижения мира выдвинули идею созыва
международного социалистического конгресса и восста¬
новления Интернационала «для объединения и согласо¬
вания усилий пролетариев всех стран в борьбе за
мир» Это была задача столь же нереальная, как и
другие задачи, выдвинутые меньшевистской «програм¬
мой мира». Разве можно было рассчитывать, что со¬
циал-демократические вожди, которые с начала войны
расползлись по национальным квартирам и помогали
своей буржуазии разжигать братоубийственнзпо войну,
сядут за один стол, чтобы договориться о справедливом
мире. Это ясно понимал и кадет Милюков. В своей книге
«История второй русской революции» он писал, что са¬
мая основа расчета на объединение социалистов всех
стран «на почве циммервальдской формулы не сущест¬
вует, ибо подавляющее большинство социалистов обеих
воюющих сторон стало на точку зрения национальную
и с нее не сойдет»
В первое время между различными течениями мень¬
шевизма особых споров об отношении к войне не было.
Большинство организаций сходилось на платформе
«революционного» оборончества. Но и единства не было
уже с самого начала. Часть резолюций, принятых на
местах, была выдержана в чисто оборонческом ДУ^^'
Воевать ^ «до полной победы» призывали резолюций
уфимской и костромской организаций меньшевиков»
^ в. и. Ленин. Полн. собр. соч., т. 32, стр. 278. .
о войне, принятая общероссийской
(см и объединенных ооганизаций в
iK'HHbiv конференция меньшевистских и объеД
' П РСДРП». Пг„ 1917, стр. 39). ^ ,,
кып. 1. Киев шГстр. революции. •
40

пороножская организация требовала «организовать все
силы для защиты русской свободы от посягательств ав-
с гро-германской коалиции» В организации меньшеви¬
ков Василеостровского района Петрограда преобладала
интернационалистское направление. Оборонческий
пункт резолюции ОК, решительно предупреждавший
'Шротив всех действий, ведущих к дезорганизации дела
обороны», был отвергнут. Тот факт, что только 12 чело-
РС1С из 2v60 поддержали предложение оборонца Голико¬
ва. акцентировавшее внимание на обороне страны, сви¬
детельствовал о растущем влиянии революционного
пролетариата Петрограда ка мелкобуржуазные слои
населения, в том числе на рядовых членов партии мень¬
шевиков. Многие из них не разделяли оборонческих
идей, хотя и не стали последовательными интернацио¬
налистами.
Таким образом, меньшевистские лидеры, оказав¬
шись после Февраля вместе с представителями других
соглашательских партий у руководства Советами, фак¬
тически направили всю свою деятельность на службу
империалистической бурл^уазии. Правда, продолжая
считать себя пролетарской партией, они обращались к
рабочему классу, прибегали к революционной фразео¬
логии, но именно это делало их особенно полезными для
буржуазии. Через соглашателей она проводила в массы
свои идеи, прежде всего идею доведения войны «до по¬
бедного конца». Преобразованная меньшевиками в бо¬
лее удобную и приемлемую форму «революционного»
оборончества, эта идея находила для себя благоприят¬
ную почву в многомиллионной и многоликой массе мел¬
кой буржуазии.
Ленин отмечал, что «революционное» оборончество
являлось, с одной стороны, результатом обмана трудя¬
щихся, в том числе части рабочих, с другой — выраже¬
нием интересов мелкой буржуазии, которая до извест¬
ной степени заинтересована в аннексиях и прибылях.
Точку зрения мелкого хозяйчика именно и представля¬
ли соглашательские партии.
«Революционное» оборончество было особенно опас¬
ной разновидностью оппортунизма, так как несло с со¬
бой идею социального мира, уводило в сторону от клас-
' «Рабочая газета», 29 и 30 марта 1917 г,
41

совой борьбы и революции, порождало бессознател.»
доверчивое отношение к буржуазному Временному щ?
вительству. Поддерживая военные мероприятия
менного правительства, как и всю его политику, лиде^
меньшевистско-эсеровского блока действовали от имед
Советов, прикрывались его громадным авторитетом как
представителя народных масс. Тем самым они укр^
ляли позиции буржуазии, вели дело к ликвидации двое¬
властия в ее пользу. Соглашатели стремились ослабить
Советы, свести их к роли пустой говорильни.
С первых же дней после свержения самодержавия
мелкобуржуазные партии стали величайшим тормозои
на пути дальнейшего развития революции. Нельзя бы¬
ло достичь решающей победы в борьбе против буржуа¬
зии без изоляции этих партий, высвобождения трудя-
пщхся из-под их влияния. Завоевание масс на сторону
революции являлось первоочередной задачей больше¬
вистской партии. Требовалась упорная воспитательная
и организаторская работа по разоблачению антинарод¬
ной политики соглашателей. Особенно трудная борь&
предстояла с меньшевиками — партией, которая высту¬
пала под флагом марксизма, выдавала себя за предста¬
вителя рабочего класса.
Каково же было соотношение сил ме-
жду большевиками и меньшевиками
с точки зрения их влияния в массах в
первые месяцы после Февральской революции? Какие
именно слои населения шли за этими партиями?
В буржуазной историографии распространена бездО“
казательная версия, будто вплоть до февраля 1917 г.,
да и после февраля, большевики не пользовались влия¬
нием в рабочем классе *. Это утверждение не соответ№
вует исторической истине. Оно понадобилось, чтобы
прини.зить роль большевистской партии в революций’
подвести к ложному выводу, будто пролетариат России
в то время шел за меньшевиками и эсерами, а больше¬
вики были изолированы от масс.
например, утверждает, что к началу
г,говорить об их численности и
J ?и‘ со счетов» (L, Schapiro. The
‘ Soviet Union, p. 160—161). Та же мысль про
лится в работах Б. Пейрса, Дж. Мейнарда, Э. Карра и ДР*
42

Выяснению вопроса о влиянии большевиков и мень-
шевиков-ликвидаторов в рабочем классе В. И. Ленин
посвятил ряд работ, написанных накануне и в начале
первой мировой войны. Особенно наглядны и убеди¬
тельны в этом отношении данные об отношении рабо¬
чих к большевистской и меньшевистской печати, о ма¬
териальной поддержке ее и о тиражах газет.
С января 1912 г. по 13 мая 1914 г. насчитывалось
5674 рабочие группы, производившие взносы на газеты
правдистского (большевистского) направления; на га¬
зеты меньшевистского, ликвидаторского направле¬
ния— 1421 группа. Это значит, что меньшевикам со¬
чувствовала только одна пятая рабочих. При этом вли¬
яние большевиков из года в год возрастало. В 1914 г.
число правдистских групп увеличилось на 31,7 процен¬
та, а число ликвидаторских — на 1,5 процента.
Характерно, что из общего числа рабочих групп, со¬
чувствовавших меньшевикам, на Петербург приходит¬
ся 14 процентов, на Москву — 17, а на провинцию —
32 процента К
На основании анализа данных о рабочей печати
В. И. Ленин доказал, что большевики к началу войны
имели подавляющее влияние в рабочем классе. Осо¬
бенно большим оно было в крупных пролетарских
центрах. За меньшевиками же шла незначительная
часть рабочих. Больше половины денежных средств
они получали от буржуазии Подводя итоги Дня ра¬
бочей печати, посвященного двухлетнему юбилею
«Правды», В. И. Ленин писал (в июле 1914 г.): «Четыре
пятых сознательных рабочих идут за правдизмом —
этот факт, выведенный на основании цифр за все два
года существования легальных газет, подтвержден
и днем рабочей печати»
Факт полного преобладания большевистского влия¬
ния В. И. Лениным был доказан также на основании
данных о выборах в IV Государственную думу от ра¬
бочей курии и во всероссийское страховое учреждение,
о ведущей роли большевиков в профсоюзах Петрограда
и Москвы.
’ См. в. и. Ленин. Полн. собр. соч., т. 25, стр. 229.
2 См. там же, стр. 374.
2 Там же, стр. 420.
43

с началом войны работа большевистской партл^
массах значительно затруднилась. После многократ-^
кых ударов со стороны царской полиции многие из on!
ганизации совсем переставали существовать. Но пап-
тия восстанавливала свои организации. Уже к веснр
1915 г. они существовали почти во всех крупнейших
промышленных центрах. Не менее 60 большевистских
организаций выпускали нелегальные листовки. По не¬
полным данным, во время войны партийные органи¬
зации, группы и кружки работали более чем в 200 го¬
родах России *.
Особенно активно действовала столичная организа¬
ция большевиков, о чем имеются свидетельства даже
врагов пролетариата. В докладной записке начальника
Петроградского охранного отделения от 16 августа
1916 г. говорилось: «...Благодаря энергии членов Петер¬
бургского комитета Российской социал-демократиче¬
ской рабочей партии, деятельность большевиков все
ширилась и принимала более определенные формы,
средства и способы преступной пропаганды в России,
и вообще она начала становиться весьма серьезной и
опасной для общественного спокойствия и государст¬
венного порядка...» 2.
О том, что накануне Февральской революции со¬
знательные рабочие шли за большевиками, свидетель¬
ствуют массовые забастовки, организованные больше¬
виками в ознаменование событий 9 января. В январе
1916 г. бастовало 70 655 рабочих, из них 66 767 человек
на 55 предприятиях Петрограда. По сведениям Департа¬
мента полиции, 9 января 1917 г. стачки происходил!'
на 114 предприятиях столицы. В стачечную борьб>
петроградского пролетариата были вовлечены 144 6/^
рабочих. По данным Петербургского комитета больше
нистской партии, число стачечников достигало 200 тЫ
с им человек. Громадные забастовки прошли в Москву-
I уле и ряде других городов. В январе в ПетрограД^.
Москве, Баку и 16 губерниях России политическими
:м\» Коммунистической партии Советского Coi^
стр. 546—-547. ^оЯ
и Росси*!! М. Л. Шалагинова. Р
документов ЦГИАМ. «Истор*
44

экономическими стачками было охвачено 267 пред¬
приятий
Отмечая громадную работу, которую развернул IL -
тсрбургский комитет, В. И. Ленин писал: «Для России
и для всего Интернационала это — поистине образец со¬
циал-демократической работы во время реакционной
войны, при самых трудных условиях
2
За годы войны в составе рабочего класса произошли
серьезные изменения, которые благоприятствовали
усилению влияния мелкобуржуазных парти1т в том
числе меньшевиков, на отдельные его слои. К 1917 г.
рабочий класс увеличился более чем на 1 миллион че¬
ловек. При этом в металлообрабатывающей промыш¬
ленности число рабочих выросло на 66,6 процента, в
каменноугольной — на 55 процентов. На казенных
предприятиях, принадлежавших в основном военному
и военно-морскому ведомству, численность рабочих
увеличилась в 6 раз. В то же время постоянные моби¬
лизации вырвали из рядов пролетариата примерно 20—
25 процентов мужского состава Мобилизациям под¬
вергалась в первую очередь, конечно, наиболее актив¬
ная и «неблагонадежная» часть рабочих.
Изменилось по своему составу и новое пополнение
рабочих в промышленности. Если раньше рабочий
класс рос за счет пролетаризованного крестьянства и
разорявшейся городской мелкой буржуазии, то теперь
в промышленность, прежде всего военную, ринулись
выходцы из кулаков, лавочников и других буржуазных
и мелкобуржуазных слоев населения. В 1917 г. почти
треть рабочих прямо или косвенно были связаны с зем¬
лей и более одной пятой имели землю и вели на ней
свое хозяйство при помощи семьи
* См. Ф. Л. Александров, М. Л. Шалагинова. День 9 января
в России в 1908—1917 гг. Обзор документов ЦГИАМ. «Историче¬
ский архив», 1958, № 1, стр. 220—221.
* В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 48.
* См. П. В. Волобуев. Пролетариат и буржуазия в России в
1917 году. М., 1964, стр. 18—20.
* См. там же, стр. 19. О составе рабочего класса в период
мировой войны см. также: А. Г. Ратин. Формирование рабочего
класса России. М., 1958; «Материалы к учету рабочего состава
и рабочего рынка», вып. I. Пг., 1916; вып. 2. Пг., 1917; Л. С. Гапо¬
ненко. К вопросу о численности промышленного пролетариата
в России накануне Октября. «Исторический архив», 1961, № 5,
45

Вместе с тем буржуазия не могла оставить пред
приятия, работавшие на войну, без квалифицирован
ных рабочих. Вследствие этого в крупных промышлец!
ных центрах, прежде всего в Петрограде и Москве, ос!
новное ядро кадровых рабочих — наиболее передовая
и сознательная часть пролетариата — сохранилось.
Буржуазия пыталась внести раскол и разложение
в пролетарскую среду, путем подкупа части рабочих
относительно высокой заработной платой. Так, в на¬
чале 1916 г. в Петрограде при средней оплате труда
50—100 рублей в месяц, заработок небольшой группы
рабочих достигал 240—300 рублей *.
Создание привилегированной верхушки рабочего
класса проходило и по другой линии. Именно в эти
годы появляется в рабочем классе России тот слой,
хотя и очень немногочисленный, который можно без
оговорок назвать «рабочей аристократией». К этому
слою относились прежде всего служащие так называе¬
мых «рабочих групп» при военно-промышленных ко¬
митетах, подкармливаемые буржуазией. Типичными
представителями «рабочих аристократов», изменивших
своему классу, были, например, Кузьма Гвоздев —
бывший рабочий завода «Эриксон», а затем председа¬
тель «рабочей группы» при Центральном военно-про¬
мышленном комитете; Брейдо — с завода «Новый Лес-
снер», Кабцан и Булкин — в Самаре, Алферов —в
Киеве и др.
Однако, как показали выборы в «рабочие группы»
военно-промышленных комитетов, и в годы войны
большая часть рабочих, прежде всего в крупных про¬
мышленных центрах, шла за большевиками, а не за
меньшевиками. Не помогли меньшевикам ни демаго¬
гия, широко применявшаяся ими во время выборов, ни
поддержка со стороны буржуазии.
В выборной кампании, начавшейся осенью 1915 г.,
большевики проводили тактику активного бойкота во
енно-промышлеыных комитетов. Выборы они исполь
зовали для пропаганды своих идей — принимали
стие в избрании выборщиков, а на общегородских оо
браниях выборщиков заявляли в своей резолюШ*
‘ См. и. п. Лейберов, О. И. Шкаратан. К вопросу о
петроградских прэ:.:ышленных рабочих. «Вопросы истор
1961, N9 1, стр. 55.
46

протест против войны и участия в военно-промышлоп-
ных комитетах. Там, где удавалось провести предвы¬
борные собрания рабочих они проходи.1ти в острых
схватках большевиков и меньшевиков. Собрание 8 ты¬
сяч рабочих заводов «Новый Лесснер» и «Старый Лес-
снер» голосовало за большевистскую резолюцию, рез¬
ко направленную против империалистической войны.
Большевистские резолюции были приняты на Пути-
ловском заводе, на заводе «Эриксон». Большевистский
наказ приняли рабочие собрания заводов Ижорского,
«Старый Лесснер», «Айваз», «Парвиайнен», «Феникс»,
«Скороход», Металлического завода Барановского
«Франко-Русского», Семенова, «Вулкан», «Нобель»,
«Дюфлон» и др. На общегородском петроградском со¬
брании выборщиков 27 сентября 1915 г. за резолюцию
большевиков голосовало 90 выборщиков, за меньшеви¬
стскую — 81
Даже там, где меньшевикам удавалось провести
своих кандидатов в военно-промышленные комитеты и
где принимались их наказы, их успех далеко не всегда
свидетельствовал о подлинном настроении рабочих.
Сплошь и рядом меньшевики достигали преимущест¬
ва грубыми нарушениями правил голосования.
На 23 мая 1916 г. выборы в «рабочие группы» про¬
шли лишь в 76 военно-промышленных комитетах (из
общего числа 239). Создано было лишь 39 «рабочих
групп»
Материалы о выборах в «рабочие группы» особо
ценны тем, что это был первый в годы войны случай,
когда политические партии имели возможность откры¬
то, перед массовыми собраниями рабочих изложить
свои политические взгляды, а рабочие — выразить свое
отношение к ним. Ход кампании по выборам в «рабо¬
чие группы» показал, что в крупных пролетарских
центрах большевики имели прочную основу, хотя было
' Такие собрания проводились не везде; правительство
очень скоро увидело, что они проходят далеко не в «патриоти¬
ческом» духе, и предпочло проводить их при помощи полиции.
См. С. П. Борисов. Борьба большевиков против военно-
промышленных комитетов (1915—1916 гг.). М., 1948, стр. 37—38;
Б. С. Сайранян. Борьба большевиков против военно-промыш-
леншлх комитетов. Ереван« 1961, стр. 65.
См. Б. С. Сайранян. Там же, стр. 85.
47

бы неправильно сбрасывать со счетов и вес меньшей
ков в отдельных слоях рабочего класса.
В февральские дни большевистская партия выст
пала как организатор и руководитель тоупа»,,..^'
. руководитель трудяц^^^^;
масс, и все же в столичном и в преобладающей ча^г
местных Советов она оказалась в меньшинстве. Пра^
да, в ряде промышленных городов (Иваново-В^„^
сенск, Орехово-Зуево, Екатеринбург, Лысьва, Невь¬
янск, Миньяр, Алапаевск, Верхняя Тура и др.) боль¬
шевики преобладали или стояли у руководства Сове¬
тами. Это отмечал В. И. Ленин в набросках к тезисам
резолюции о Советах для Апрельской конференции
партии.
«В ряде местных центров, особенно рабочих, роль
Советов оказалась особенно большой,— писал он.—Со¬
здалось единовластие; буржуазия разоружена полно¬
стью и сведена к полному подчинению; повьппена
заработная плата, сокращен рабочий день при неумень-
шенном производстве; обеспечено продовольствие; на¬
чат контроль за производством и распределением;
смещены все старые власти; поощряется революцион¬
ная инициатива крестьян и в вопросе о власти (смеще¬
ние всех старых и создание новых властей) и в вопросе
о земле »Ъ
Причины преобладания меньшевиков и эсеров в Со¬
ветах в первое время после революции в основном
исследованы в нашей литературе. Главная из них — об¬
щий мелкобуржуазный состав населения страны. Раз¬
буженная революцией мелкобуржуазная масса насе¬
ления жадно потянулась к политике, и именно она под¬
няла на поверхность соглашательские партии. В. И. Ле¬
нин писал: «Гигантская мелкобуржуазная волна захле¬
стнула все, подавила сознательный пролетариат не
только своей численностью, но и идейно, т. е. заразила,
захватила очень широкие круги рабочих мелкобурн^У'
на политику» ^
гребне революции, вожди
достигли известного успеха
сочувстим^' Р®®* части рабочих им удалось до
сочувствие к себе как к истинным борцам за
^ Там собр. соч., т. 31, стр. 382.

дщихся. При этом сказались илменепия в составе
^ летариата, вызванные войной. Разумеется, рабочие'
главным образом за левым флангом менылсвисг-
^ой партии.
Немаловажным оостоятельством. облегчившим за¬
хват Советов соглашательскими партиями, было
отсутствие в столице в момент революции наиболее
опытных работников большевистской партии — они
находились в тюрьме, в ссылке, в эмиграции. Кадры
меньшевистской и эсеровской партий не понесли такого
урона. Многие активные работники этих партий и в
условиях войны работали легально. Вообще среди мень¬
шевиков и эсеров было больше интеллигенции. В то
время когда большевики руководили вооруженной
борьбой пролетариата, они произносили речи, занима¬
лись политическими комбинациями.
Вопрос о том, почему соглашатели получили преоб¬
ладание в Советах, возник на заседании Петербург¬
ского комитета РСДРП(б) уже 4 марта 1917 г. Вот что
по этому поводу говорил В. Н. Залежский: «Захват
мест меньшевиками-ликвидаторами в Петроградском
Совете рабочих и солдатских депутатов произошел по
тем причинам, что в то время, когда большевики вели
работу нелегально, ликвидаторы действовали свобод¬
но. В первые дни Февральской революции большевики
были на улице в массе, ликвидаторы же устремились
тотчас в Государственную думу» Этот вывод под¬
тверждается рядом воспоминаний участников и совре¬
менников Февральской революции.
Но господство соглашательских партий в Советах
не означало, что эти партии имели господствующее
влияние и в рабочем классе. Никакой нормы выборов
не существовало; их судьбу сплошь и рядом решали
мелкобуржуазные слои, прежде всего крестьяне, оде¬
тые в солдатские шинели. И это не могло не отразить¬
ся на составе Советов. В марте в Петроградский Совет
входило 2000 солдат, а рабочих только 800, т. е. в 2,5
раза меньше^. В то же время в городе и его окрестно-
' «Первый легальный Петербургский комитет большевиков
в 1917 г.», стр. 15.
См. «Известия Петроградского Совета рабочих и солдат-
ских депутатов», 23 марта 1917 г.
н. Рубан

сгях рабочих было раз в волмь больше, чем сояд..
Не удивительно, что "Р**
шество было отдано мелкобуржуазным партиям
К KOIIUV марта партийный состав исполкома Петр..
Томского Совета выглядел следующим образом; бояк.
шевмков — 10, меньшевиков вместе с бундовцами и
примыкавшими к ним внефракционными социал-дещ>-
к^тами—17, эсеров, трудовиков и народных социа¬
листов— 10, межрайонцев— I, беспартийных или с не.
выясненной партийностью 4 .
Преобладание мелкобуржуазных партий усилива¬
лось тем, что все они выступали в едином блоке про¬
тив большевиков. Это особенно наглядно видно на при¬
мере исполкома Московского Совета, в который было
избрано (И апреля) по 20 человек от каждой из основ¬
ных партий (большевиков, меньшевиков и эсеров)
Несмотря на паритетность представительства, согла¬
шательский блок имел двойной перевес перед больше¬
виками.
Таким образом, численное соотношение представи¬
телей различных партий в Советах, их руководящих
органах не является показателем степени их влияния
в рабочем классе. Есть все основания утверждать, что
основное, наиболее сознательное ядро рабочего класса
по-прежнему шло за большевистской партией. Об этом
свидетельствует хотя бы тот факт, что уже вскоре по-
' Кроме указанных 42 членов исполкома в его состав вхо¬
дили с правом совещательного голоса члены социал-демокра¬
тических фракций Государственной думы всех созывов, 5 пред¬
ставителей от солдатской комиссии, 2 представителя от Цент¬
рального бюро профессиональных союзов, редакционная ко¬
миссия «Известий» и представители от районных Советов
16 человек с правом решающего голоса было введено Всерос¬
сийским совещанием Советов. Всего в составе исполнительш)го
комитета Петроградского Совета насчитывалось около 115 чело¬
век, из них большевиков —14, меньшевиков (всех оттенков)
52, эсеров — 23, трудовиков, народных социалистов, внефрв*^'
ционных социал-демократов и межрайонцев —12, Партийная
принадлежность 15 членов не выяснена (подсчитано автором
членов исполкома, приложенному к кн. «Петроград-
ланий iJr^^ ^ солдатских депутатов». Протоколы засе-
дании м.—Л., 1925, стр. 361—362).
аомейгки^ Совет рабочих, крестьянских и красно¬
армейских депутатов. 1917—1927». М., 1927, стр. 20.
50

еле Февральской революции фабзавкомы крупнейших
пролетарских центров действовали под руководством
большевиков. Видный историк Л. М. Панкратова,
исследовавшая роль фабзавкомов и профсоюзов в рево¬
люции, имела все основания сдо.пать вывод, что «фаб¬
завкомы, рожденные революционной борьбой про.пе-
тариата, идущего к власти, ста.ли с самого начала кре¬
постью революции» ’. За бол1)1Н(*виками шла также
значительная часть профсоюзов, но в ряде профсоюзов
меньшевики тогда еще пользовались влиянием. В от¬
личие от фабзавкомов, связанных с производством и
представлявших собой исключительно организации пе¬
редового пролетариата, многие профсоюзы объединяли
полупролетарские и непро,летарские элементы.
Важным показателем авторитета большевистской
партии среди пролетариата явился и ее успех на об¬
щегородской петроградской страховой конференции,
которая в большинстве своем была представлена боль¬
шевиками и их сторонниками и все решения которой
были приняты в духе большевистских требований.
О том, каким влиянием пользовались большевики и
меньшевики в рабочем классе, некоторое представле¬
ние дают также выборочные сравнительные данные о
количественном составе этих партгий и их организаций
в крупнейших районах страны. Эти сведения не полны
по той причине, что до Февраля, в условиях глубокого
подполья, большевистская партия не могла вести си¬
стематический учет своих членов, а в первый период
после падения царизма партию буквально захлестнуло
обилие политических и организационных задач. Чис¬
ленность большевистской партии в момент выхода ее
из подполья удается установить с большим трудом.
Что же касается меньшевиков, то в силу своего прене¬
брежительного отношения к вопросам организации они
никогда не уделяли серьезного внимания этой работе.
По последним подсчетам, проведенным в Институте
марксизма-ленинизма при ЦК КПСС в связи с разра¬
боткой шеститомной истории партии, в рядах больше¬
вистской партии в то время насчитывалось около
’ См. л. Панкратова. Фабзавкомы и профсоюзы в револю¬
ции 1017 г., стр. в.
91

24 тысяч членовНо уже к Апрельской конференции
число ее членов превышало 100 тысяч (на конферец.
ции было представлено 80 тысяч). Партия большеви-
ков пополнялась главным образом за счет крупных
пролетарских центров. Если в цеЛом партия выросла
в 4 с лишним раза, то ее петроградская организация
выросла в 8 раз (с 2 тысяч до 16 тысяч), московская —
более чем в 10 раз (с 600 до 7 тысяч), екатеринослав-
ская —в 5 раз (с 400 до 2 тысяч). Уже эти данные о ко¬
личестве и темпах роста большевистских организаций
чбтырвх крупнейших промышленных центров показы¬
вают, что большевики были партией рабочего класса
и их’ влияние в пролетариате стремительно росло.
О численности и росте партии меньшевиков у нас
нет сведений вплоть до майской всероссийской конфе¬
ренции меньшевистских и объединенных организаций.
На ней было представлено 58 организаций, из которых
половина были чисто меньшевистские, остальные —
объединенные. Общее количество представленных на
конференции членов партии составляло 45 тысяч
Нет также прямых данных о социальном составе
меньшевистской партии в этот период. Но несомненно,
что и после Февраля она росла главным образом за
счет мелкобуржуазных слоев населения — мелких чи¬
новников, офицеров, студентов, мещан. Как уже от¬
мечалось, к меньшевикам шла и часть рабочих, пре¬
жде всего высокооплачиваемых и недавно вышедших
из деревни, находившихся в плену мелкобуржуазной
психологии, но они не определяли ее социальную фи¬
зиономию как пролетарской партии. Это можно под-
^ * Примерно такая же цифра, основанная на данных пар¬
тийной переписи 1922 г., приводилась в нашей историко-партий-
нои литературе до 1938 г. В «Кратком курсе истории ВКП(б)*
была дана новая цифра — 40—45 тысяч. Подсчеты, проведенные
в редакции третьего тома шеститомной истории КПСС, в основ¬
ном совпадают с данными переписи 1922 г. (см. «Всероссийская
перепись членов РКП 1922 года», вып. 4. 1923, стр. 92).
По подсчетам, проведенным в редакции третьего тома
шеститомной истории КПСС.
В действительности численность партии была несколько
конференции не были представлены объединенные
гкяя м Кавказа, Сибири (за исключением Тюмени), туль-
аенностк организации. С учетом этих организаций чис-
шевистскои партии составляла примерно 50 ты-
52

твердить некоторым анализом географического рас¬
пределения меньшевистских организаций. Официаль¬
ные данные майской конференции показывают, что з
основных пролетарс.ких центрах они по своей числен¬
ности значительно уступали большевистским. Есть ос¬
нования утверждать, что и в этих центрах состав мень¬
шевистских организаций был далеко не пролетарским.
Вот некоторые данные о численности большевистских
и меньшевистских организаций в важнейших промыш¬
ленных центрах, основанные на материалах VII (Ап¬
рельской) Всероссийской конференции РСДРП (б) и от¬
крывшейся через несколько дней после ее окончания
майской конференции меньшевиков.
Большевиков
Меньшевиков
Петроград 16000 7200
Москва 7000 3000
Екатерииослав 1500 800
Луганск 1500 540
Характерно, что на меньшевистской конференции
слабо был представлен Донецкий бассейн, а от Ивано¬
во-Вознесенска, где большевистский комитет к началу
апреля объединял 3,5 тысячи членов партии, меньше¬
виков вовсе не было. Отсутствовали на конференции
и меньшевики Екатеринбурга. Вообще, на пролетар¬
ском Урале они представляли незначительную силу.
Зато относительно многочисленные меньшевистские
организации имелись: в Ростове-на-Дону — 3000, в
Смоленске — 730, в Севастополе — 1000, в Вязниках —
2300
Известное представление о социальной структуре
меньшевистской партии можно составить и по анкет¬
ным данным августовского, так называемого Объеди-
' Сведения о численности большевистских организаций
даются по протоколам VII Всероссийской конференции
РСДРП(б) (см. «Седьмая (Апрельская) Всероссийская конфе¬
ренция РСДРП (большевиков)». Протоколы. М., 1958); данные
о меньшевистских организациях — по брошюре «Всероссийская
конференция меньшевистских и объединенных организаций
РСДРП». Пг., 1917.
63

нительного, съезда меньшевиков. В архивных фондах
сохранилась 261 анкета, заполненная делегатами съез¬
да причем род занятий указан в 257 анкетах. Среди
делегатов этого съезда рабочих было 56 человек,
21,8 процента Заметим, что среди делегатов VI съезда
РСДРП(б), заполнивших анкеты (всего было опрошено
171 человек^), рабочих насчитывалось 70 человек,
41 процент. Большинство рабочих, представленных на
меньшевистском съезде, Э1’0 специалисты высокой
квалификации, видимо занятые на военных предприя¬
тиях; из них токарей по металлу 13, слесарей 19,
наборщиков — 5, машинистов — 3. Наибольший удель¬
ный вес среди опрошенных делегатов-меньшевиков за¬
нимали конторщики и служащие, их насчитывалось
57 человек, или 22 процента (среди большевиков эта
группа составляла лишь 12,8 процента). За ними шли
литераторы (16 процентов), юристы (7 процентов), пре¬
подаватели и врачи
В борьбе против соглашателей, за массы большеви¬
стская партия ставила перед собой задачу прежде всего
высвободить из-под мелкобуржуазного влияния охва¬
ченную им часть рабочего класса, объединить вокруг
себя весь пролетариат — авангард революции и полу¬
пролетарские слои города и деревни. Но она ни на
минуту не забывала и о мелкобуржуазных слоях тру¬
дящихся, которые также необходимо было оторвать от
соглашателей, привлечь на сторону революции, по край¬
ней мере нейтрализовать. Это можно было сделать
только путем повседневной, кропотливой политиче¬
ской и организаторской работы в массах, воспитания
их в духе большевистских, марксистско-ленинских
идей, разоблачения реформистской, соглашательской
линии мелкобуржуазных партий.
Судя по ответам на другие вопросы анкеты, многие деле¬
гаты, назвавшие себя рабочими, являлись таковыми только по
происхождению, но не по действительному положению.
93 делегата VI съезда не заполнили анкету, что, вероятно,
объясняется условиями, в которых он проходил.
одсчеты о составе делегатов меньшевистского съезда
т из основе анкет (ЦПА ИМЛ. ф. 275, ед. хр. 16.
го vim удельного веса отдельных социальных
MfiiriJi’nfiSo ^в'^^нных на VI съезде большевистской партии,
с-ьсзл РСП^ данные, опубликованные в кн. «Шестой
оьсзд РСДРП(б)». Протоколы. М., 1958, стр. 295.
54

2. Тактическая линия большевиков по отношению
к мелкобуржуазной демократии
в новой исторической обстановке
против Революционной мобилизации масс
^^^тенденций”**** мешало то обстоятельство, что после
выхода из подполья многие организа¬
ции на местах объединяли большевиков и меньше¬
виков. В ряде организаций имелись примиренческие
элементы, толкавшие на такое объединение. Сторон¬
ники объединения действовали под флагом борьбы
против раскола в рабочем классе.
Большевистская партия всегда была последователь¬
ным поборником единства рабочего класса. Для нее это
единство было не пустым звуком, а важнейшим усло¬
вием социалистической революции, выполнения проле¬
тариатом его авангардной роли. Именно поэтому пар¬
тия боролась за объединение пролетариата под револю¬
ционным знаменем марксизма-ленинизма. Объединение
большевиков с меньшевиками, т. е. двух принци¬
пиально различных направлений в рабочем движе¬
нии— революционного и реформистского, не могло ли¬
квидировать раскола в пролетариате. Оно могло только
на время затушевать противоречия, создать иллюзию
единства и тем самым ввести в заблуждение рабочий
класс, способствовать распространению в нем реформи¬
стских идей, затормозить переход к социалистической
революции.
Наличие двух партий в рабочем движении безус¬
ловно отрицательно сказывалось на его единстве. По¬
этому большевики сразу же после II съезда партии
повели упорную борьбу против раскольнических дей¬
ствий меньшевиков. Отстаивая единство РСДРП, они,
разумеется, не поступались революционными принци¬
пами, которые Ленин ставил выше формального един¬
ства. Нельзя было во имя единства идти в болото оп¬
портунизма, куда настойчиво тянули меньшевики.
Большевики неустанно разоблачали оппортунизм мень¬
шевиков, а когда последние дошли до того, что стали
требовать ликвидации самой партии, они были исклю¬
чены Пражской конференцией из рядов РСДРП. Но,
исключая ликвидаторов из партии, большевики стре¬
мились сохранить организационные связи с той груп-
55

пой меньшевиков во главе Плехановым, которая
оставалась на позициях партийности^
Правильность решения партийной конференции под¬
твердилась всем последующим ходом собьгтий, осо¬
бенно поведением меньшевиков в годы войны. Став
на путь социал-шовинизма, они полностью порвали с
коренными принципами марксизма, попрали идеи со¬
циализма, Политика соглашения с буржуазией, кото¬
рую они повели после Февраля, прямо вытекала из
их оппортунистической линии. В этих условиях борьба
против объединительных тенденций, за разрыв с мень-
шевиками-оборонцами там, где существовали общие с
ними организации, была жизненно необходима. К это¬
му обязывали не только решения Всероссийской кон¬
ференции РСДРП, но и вся обстановка, сложившаяся
в России после Февраля, коренные задачи пролета¬
риата в революции. Вместе с тем партия большевиков
готова была принять в свои ряды имевшихся в мень¬
шевистской партии интернационалистов, вступать с
ними в блоки и соглашения при условии полного раз¬
рыва их с оборончеством.
В, И. Ленин еще до Февральской революции, в годы
империалистической войны резко выступал против
упорных попыток Троцкого, примиренцев из «Нашего
слова» ‘ объединить большевиков с оборонцами. В пись¬
ме к Шляпникову в октябре 1916 г. Ленин писал:
«Главным партийным вопросом в России был и ос¬
тается вопрос о «единстве»... Примиренчество и объ-
единенчество есть вреднейшая вещь для рабочей пар¬
тии в России, не только идиотизм, но и гибель партии.
Ибо на деле «объединение» (или примирение и т. п.)
с Чхеидзе и Скобелевым (в них гвоздь, ибо они выдают
себя за «интернационалистов») — есть «единство» с
ОК, а через него с Потресовым и К°, т. е. на деле ла¬
кейство перед социал-шовинистами» 2.
При первых же известиях о революции в России
В. И. Ленин в «Наброске тезисов 4 (17) марта 1917 года»,
излагая важнейшие задачи партии, пишет и о необхо¬
димости сохранения идейной и организационной ее са-
мостоятельности. «Не только данное правительство,^
^ Париже журнал, вокруг которого объеди-
иялись твисты, впередовцы, часть левых меньшевиков.
. ienun. Полн. собр. соч , т. 49, стр. 300—301.
56

говорится в этом документе,— но и демократически-
буржуазное республиканское правительство, если бы
оно состояло только из Керенского и других народниче¬
ских и «марксистских» социал-патриотов, не в состоя¬
нии избавить народ от империалистской войны и гаран¬
тировать мир.
Поэтому мы не можем идти ни в какие ни блоки,
ни союзы, ни даже соглашения с рабочими-оборопцами,
ни с направлением Гвоздева-Потресова-Чхенкели-Ке-
ренского и т. п., ни с людьми, занимающими подобно
Чхеидзе и т. д. колеблющееся и неопределенное поло¬
жение по этому основному вопросу»
В «Телеграмме большевикам, отъезжающим в Рос¬
сию» Ленин предупреждает партию: «...никакого
сближения с другими партиями» В письме А. В. Лу¬
начарскому в марте 1917 г. Ленин снова возвращается
к этому вопросу: «Самостоятельность и особность на¬
шей партии, никакого сближения с другими партиями —
для меня ультимативны. Без этого помогать пролета¬
риату идти через демократический переворот к коммуне
нельзя, а другим целям служить я не стал бы»
Таким образом, не имея еще точных сведений о по¬
ложении дел в России, Ленин предвидел возможные
ошибки большевиков, спешил предупредить их.
Бюро Центрального Комитета большевистской
партии с первых дней после выхода из подполья много
внимания уделяло партийному строительству, органи¬
зации и идейному сплочению партии. На места выез¬
жали представители ЦК, велась большая переписка с
местными организациями. Исходя из ленинских идей¬
ных и организационных принципов, Бюро ЦК высту¬
пало против объединения с оборонцами. Когда 18 мар¬
та ЦК обсуждал предложение меньшевиков-интерна¬
ционалистов об объединении, представитель Бюро ЦК
Е. Д. Стасова заявила, что в качестве обязательного
условия необходимо потребовать от них официального
заявления о разрыве с «Рабочей газетой», т. е. с обо¬
ронцами.
* в. и. Ленин. Полн. собр. соч., т. 31, стр. 6.
2 Там же, стр. 7.
* В. И. Ленин Полн. собр. соч., т. 49, стр. 411.
57

Легошскую линию в вопросах партийного строи¬
тельства с самого начала заняло подавляющее боль¬
шинство партийных организации. Однако в ряде мест
большевики все же оказались временно в общих орга¬
низациях с меньшевиками- К выяснению причин объ¬
единенчества историки партии обращались неодно¬
кратно Указывались такие моменты, как ослабление
большевистских организаций в результате репрессий;
изменение состава рабочего класса в годы войны, уве¬
личение его мелкобуржуазной прослойки, узость про¬
летарской базы в ряде мест; теоретическая слабость
многих местных партийных работников, мешавшая
им разобраться в новой обстановке, и др. Отмеченные
объективные и субъективные причины действительно
в большей или меньшей мере объясняют (хотя и не
оправдывают) временное пребывание большевиков в
единых организациях с меньшевиками.
Но можно смело утверждать, что это явление в це¬
лом еще слабо исследовано и требует дальнейшего изу¬
чения. Несомненно, что его корни надо искать прежде
всего в обстановке, сложившейся после победы буржу¬
азно-демократической революции. Мелкобуржуазная
стихия, которая с небывалой ранее силой оказывала
свое давление на пролетариат, давила и на его пар¬
тию. В первое время после выхода из подполья неко¬
торым членам партии, в особенности на периферии,
представлялось, что с падением самодержавия основ¬
ные тактические разногласия, разделявшие социал-де¬
мократию, исчезли, что стерлись острые грани между
интернащюналистами и оборонцами. В то время даже
не все большевики разобрались в истинном смысле
идеи «революционного» оборончества, не говоря уже
о широких трудящихся массах. Представители «рево¬
люционного» оборончества, начиная от рядовых и кон¬
чая лидерами, называли себя циммервальдистами, ин¬
тернационалистами, в то время как на самом деле их
• См., например. Д. Кин. Указ. статья в журнале «Пролетар¬
ская р>еволюция», 1927, М» 6(65); публикация В. В. Аникеева
«Сведения о большевистских организациях с марта по декабрь
1917 г.*. «Вопросы истории КПСС», 1958, № 2, № 3; И. И. Минц.
Об освещении некоторых вопросов истории Великой Октябрь-
ской социалистической революции. «Вопросы истории КПСС»,
1957, jsr* 2; Л1. Л1. Шорников. Большевики Сибири в борьбе за
побед\' Октябрьской революции.
58

политика ничего общего не имела с пролетарским ин¬
тернационализмом. В. И. Ленин писал в тот период:
«Интернационализмом не клянется в наши дни только
ленивый, даже шовинисты-оборонцы, даже гг. Плеха¬
нов и Потресов, даже Керенский называет себя интер¬
националистом. Тем насущнее обязанность пролетар¬
ской партии противопоставить со всей ясностью, точ¬
ностью, определенностью интернационализм на деле
интернационализму на словах» К
Много путаницы вносило понятие «циммерваль-
дизм», которое большевики нередко отождествляли с
интернационализмом. Между тем созданное в 1915 г.
Циммервальдское объединение, ставившее целью спло¬
тить интернационалистские силы на международной
арене, не выполнило своей задачи. С самого начала в
нем возобладали центристы, каутскианцы, не желав¬
шие рвать с социал-шовинистами. Циммервальдская
левая, объединявшая революционных марксистов,
была слишком слаба, чтобы определять его политику.
Тон в Циммервальде задавало правое большинство, ко¬
торое и привело его к идейному банкротству. Не слу¬
чайно, что и Церетели и Чхеидзе охотно причисляли
себя к циммервальдистам. «У нас еще не знают, что
циммервальдское большинство есть именно каутскиан¬
цы,— писал Ленин.— А между тем это основной факт,
который нельзя не учитывать и который теперь в За¬
падной Европе общеизвестен» 2.
Почти во всех случаях создания совместных с мень¬
шевиками организаций большевики считали, что они
объединяются с интернационалистами, но на деле не¬
редко оказывалось, что то были фальшивые интерна¬
ционалисты.
Вот, например, что писала газета московских боль¬
шевиков «Социал-демократ» о характере объединения
в Нижнем Новгороде и Сормове: «Объединение фор¬
мально происходило на основе Циммервальда — Кин¬
таля; на деле меньшевики повели оборонческую поли¬
тику самого скверного пошиба» В письме в ЦК
РСДРП(б) омские большевики сообщали, что их орга¬
' в. и. Ленин. Полн. собр. соч., т. 31, стр. 169.
2 Там же, стр. 176.
® «Социал-демократ», 7(20) июня 1917 г.
59

низация вышла из подполья «как организация интео-
националистов, объединенных на платформе Циммер
вальдской конференции. Но с первых же дней револю!
ции меньшевики потащили ее к оборончеству, и нам
тогда еще единицам, было трудно бороться с так назы!
ваемым революционным оборончеством. Мы не уны¬
вали и в тяжелой борьбе, последовательно, шаг за ша¬
гом отвоевывали позиции, не желая колоть еще моло¬
дых в партийной жизни рабочих (это была наша
ошибка, и теперь приходится за нее тяжело расплачи¬
ваться)» \—честно признавали большевики Омска.
Имелись, конечно, в меньшевистских организациях
интернационалистские элементы, чуждые оборончест¬
ву, прежде всего из числа рабочих, случайно попав¬
ших к меньшевикам. Они инстинктивно тянулись к
большевикам, искренне стремились объединиться с
ними. Большевики не только не отталкивали от себя
таких интернационалистов, но, наоборот, шли им на¬
встречу, помогая высвободиться из-под влияния мень¬
шевиков, порвать организационные связи с оборон¬
цами.
Ошибочные представления, будто революция сняла
противоречия между большевиками и меньшевиками,
последние усиленно поддерживали, уверяя, что не су¬
ществует уже причин, которые мешали бы объедине¬
нию. Особое усердие проявляло левое крыло меньше¬
вистской партии, новожизненцы, стремившиеся под
флагом циммервальдизма объединить большевиков со
зсеми меньшевиками, в том числе с оборонцами. Га¬
зета «Новая жизнь» в своем первом номере от 18 ап¬
реля 1917 г. писала, что в послереволюционной обста¬
новке «стерлись многие принципиальные разногласия,
изгладились старые основания для раскола и самые
термины «большевик» и «меньшевик» стали только
историческими».
Эту версию поддерживала и распространяла также
«Рабочая газета». И дело вовсе не в «мирюлюбии»
меньшевиков, как это пытаются изображать некоторые
фальсификаторы истории, а в том, что разговорами
об объединении меньшевики рассчитывали расстроить
' «Омские большевики в период Октябрьской революции и
упрочения Советской власти». Сборник документальных мате¬
риалов. Омск, 1958, стр. 73.
60

ряды большевистской партии, привлечь рабочий класс
на свою сторону и тем самым заложить основы «клас¬
сового мира». Нечто подобное было в Германии после
буржуазной революции 1348 г. Маркс и Энгельс в «Об¬
ращении ЦК к Союзу коммунистов» (1850 г.) писалт:;
«В настоящий момент, когда демократические мелкие
буржуа повсюду угнетены, они вообще проповедуют
пролетариату единение и примирение, они протяги¬
вают ему руку и стремятся к созданию одной большо!)
оппозиционной партии, которая охватила бы все от¬
тенки в демократической партии, т. е. они стремятся
к тому, чтобы втянуть рабочих в партийную организа¬
цию, где господствуют общие социально-демократиче¬
ские фразы, за которыми скрываются их особые инте¬
ресы, и где ради столь желанного мира не должны
быть выставляемы особые требования пролетариата.
Подобное объединение безусловно принесло бы вред
пролетариату и было бы выгодно исключительно им...
Значит, от такого объединения следует отказаться са¬
мым решительным образом»
Вред разглагольствований меньшевиков об объеди¬
нении заключался в том, что ими создавалась види¬
мость борьбы за единство рабочего класса. Если учесть
естественное стремление рабочих к единству, то этот
чисто демагогический прием затруднял борьбу за под¬
линное сплочение пролетариата.
Как отмечалось, основная часть большевистских ор¬
ганизаций с самого начала заняла правильную линию
в партийном строительстве. К концу апреля более 440
организаций из 600 были полностью самостоятельны¬
ми. Среди них — наиболее крупные, расположенные,
как правило, в пролетарских центрах. Во многих из
них вопросы объединения большевиками совсем не вы¬
двигались, в других объединительные тенденции были
быстро преодолены. Каких-либо тенденций к объеди¬
нению не наблюдалось в большевистских организациях
таких пролетарских центров, как Петроград, Москва,
Иваново-Вознесенск, Киев, Харьков, Екатеринослав, во
многих организациях Урала, Донбасса, Поволжья и
других мест. Правда, поскольку вопрос объединения
выдвигался меньшевиками везде, его обсуждали почти
^ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 261—262.
61

все большевистские комитеты и организации с целью
выработки определенной линии. В большинстве слу.
чаев эта линия полностью отвечала ленинским прин¬
ципам партийного строительства.
Петербургский комитет в начале марта рассматри¬
вал предложение так называемой инициативной группы
меньшевиков-интернационалистов «совершить на де¬
мократических началах объединение для борьбы с
контрреволюцией». Высказывались различные точки
зрения. М. И. Калинин заявил, что «на местах их аги¬
таторы подчиняются нашим распоряжениям», но слия¬
ние как двух организаций невозможно; «признав су¬
ществование двух организаций, допустить их слияние,
если методы их совпадают» (В. Н. Залежский); «при¬
ходите и без какого-либо договора, работайте с нами»
(Г. Ф. Федоров). В. Н. Залежский внес предложение
«на манер 1905 г. основать Федеративный комитет». По
его предложению была создана согласрггельная комис¬
сия, в которую от Петербургского комитета вошли
М. И. Калинин и В. Н. Залежский \
Однако уже через два дня, 6 марта, в Петрограде на
собрании меньшевистских групп всех направлений,
в том числе и интернационалистов, было решено объ¬
единиться в одну организацию и издавать единый
орган—«Рабочую газету». Это определило исход пере¬
говоров. Стало ясно, что интернационалисты явно
ведут дело к объединению большевиков со всеми
меньшевиками, включая оборонцев. Когда 18 марта
ПК вернулся к обсуждению вопроса об объединении
с меньшевиками-интернационалистами, большинство
высказалось в том смысле, что объединение возмож¬
но лишь при условии публичного разрыва последних
с «Рабочей газетой», с оборонцами. Было решено «об¬
разовать бюро для взаимного информирования с груп¬
пой меньшевиков-интернационалистов, в случае их от¬
крытого разрыва с оборонческой группой «Рабочей га¬
зеты»» 2.
Позиция ПК не противоречила ленинским установ¬
кам. Было признано допустимым если не объединение,
' «Первый легальный Петербургский ко.митет большевика®
в 1917 г.», стр. 16—17.
8 Там же, стр. 55,
62

то по крайней мере сотрудничество с меньшевиками-
интернационалистами. Однако соглашение не состоя¬
лось.
С Петербургским комитетом полностью солидари¬
зовалась во взглядах на объединение московская орга¬
низация большевиков: никакого объединения с обо¬
ронцами. но оно возможно и желательно с интерна¬
ционалистами. Точка зрения москвичей была изложена
в редакционной статье «С кем объединяться», опубли¬
кованной в газете «Социал-демократ» 31 марта. Ссы¬
лаясь на уроки прошлого русской и западноевропейско!!
социал-демократии, газета писала: «Вот почему мы
должны признать безусловно правильными постанов¬
ления Петербургского комитета и Московского област¬
ного бюро нашей партии, которые считают допусти¬
мым и приветствуют объединение только социал-де¬
мократов, которые стоят на почве Циммервальдской и
Кинтальской конференций».
Вопрос об объединении обсуждался на общегород¬
ской конференции большевиков Москвы 3—4 апреля
1917 г. Абсолютное большинство высказалось за объ¬
единение с интернационалистами, несколько человек
выступило против всякого объединения даже с интер¬
националистами и только два человека предлагали
объединиться на широкой основе. Никакого решения
конференция не приняла ^
На VII (Апрельской) Всероссийской конференцрш
РСДРП(б) Р. С. Землячка говорила об этом обсуждении
следующее: «Доклад вызвал прения, но не бурные,
ибо этот вопрос в Москве не стоит остро, разве только
в Хамовническом районе где засилие интеллигенции,
не связанной с пролетарской массой. Докладчик пред¬
лагал объединяться на платформе Циммервальда и
Кинталя. Были предложены две резолюции, но ни одна
не была принята... Существует, однако, мнение, что
на почве революционного интернационализма можно
объединяться с неорганизованными меньшевиками,
* Партархив МК и МГК КПСС, ф. 3, оп. 1, ед. хр. 46, л. 35.
2 Объединенные группы в Хамовническом, Лефортовском и
Рогожском районах Москвы, возникшие в процессе образо¬
вания районных организаций, просуществовали очень недолго.
Уже в марте были созданы самостоятельные большевистские
организации.
63

с организованными же меньшевиками не объединятыа
НИ в коем случае» Ъ ^
Объединительные попытки в Москве длительное
время предпринимала только небольшая интеллигент¬
ская группа, состоявшая из меньшевиков всех оттен¬
ков, вплоть до оборонцев, и небольшого числа бывших
^льшевиков-примиренцев во главе с Н. А. Рожковым.
Это были главным образом лекторы и литераторы из
московской городской организации. Группа объединен-
цев с конца апреля издавала свою газету «Пролета¬
рий». Группа называла себя внефракционной, отказа-
лась участвовать в меньшевистской конференции
(майской), но фактически по всем основным вопросам
революции стояла на меньшевистских позициях, под¬
держивала меньшевистскую идею объединительного
съезда. Рожков опубликовал в меньшевистской газете
«Вперед» специальное письмо в адрес Московской кон¬
ференции РСДРП(б), в котором заявлял о своем раз¬
рыве с большевиками на почве несогласия с их взгля¬
дами на аграрный вопрос. Временное правительство,
Советы и на ряд других вопросов Примиренцы на
страницах меньшевистской печати повели клеветниче¬
скую кампанию против большевистской газеты «Со¬
циал-демократ ».
Городской и областной комитеты партии строго осу¬
дили группу дезорганизаторов, порвавшую с больше¬
визмом, предложив им «или прекратить свою дезор¬
ганизаторскую деятельность, или выйти из партийной
организации» Объединенцы предпочли последнее.
Никакой почвы в рабочем классе и никаких организа¬
ций на местах группа объединенцев не имела. Впослед¬
ствии, после июльских событий, от нее откололось ле¬
вое крыло и пошло за большевистскими лозунгами.
В других большевистских организациях вопрос об
отношении к меньшевикам решался примерно в таком
же духе, как и в обеих столицах.
В киевской организации он всплыл уже на ее учре¬
дительном собрании 6 марта в связи с предложением
меньшевиков-интернационалистов прислать делегата
> «(
(Седьмая (Апрельская) Всероссийская конференция
РСДРП (большевиков)». Протоколы, стр. 152.
^ См. «Вперед», 8 апреля 1917 г.
* «Социал-демократ», 1 апреля 1917 г.
64

от большевиков на собрание их группы для взаимной
информации.
Было решено «делегата не посылать и пригласить
товарище!! меньшевиков, стоящих на интернациональ¬
ной точке зрения, войти в нашу организацию» *. В ре¬
золюции по текущему моменту, принятой собранием
киевско!! организации РСДРП(б) 8 марта, указывалось:
«Полное идейное и организационное размежевание с
социал-шовинистами является... одной из основных за¬
дач партии»
Склонить большевистскую организацию к объеди¬
нению с оборонцами пыталась образовавшаяся в Киеве
небольшая группа меньшевиков и примиренцев-боль-
шевиков (всего не более 10 человек). Она выработала
платформу, с начала и до конца меньшевистскую,
обновила идею созыва «рабочего съезда», создания
«широкой рабочей najpTMM». Группа «объединителей»
предложила киевским большевистскому и меньшеви¬
стскому комитетам создать объединенный общегород¬
ской орган Большевики отклонили предложение.
Киевский комитет РСДРП (б) занял четкую и опреде¬
ленную позицию по этому вопросу. В резолюции ко¬
митета от 14 апреля указывалось, что «ставить вопрос
об объединении с меньшевиками можно лишь в том
случае и лишь тогда, когда интернационалистские эле¬
менты меньшевистской организации порвут организа¬
ционно со своими социал-патриотами» Общее собра¬
ние киевской организации одобрило резолюцию коми¬
тета от 14 апреля. Для переговоров с меньшевиками
была избрана специальная комиссия из трех человек,
но соглашение не состоялось: меньшевики отказались
объединяться на интернационалистской платформе
Не состоялись также совместные выступления боль¬
' «Большевистские организации Украины в период подго¬
товки и проведения Великой Октябрьской социалистической
революции (март —ноябрь 1917 г.)». Сборник документов и ма¬
териалов. Киев, 1957, док. N9 203, стр. 21C.
2 Там же, док. К» 205, стр. 220.
^ См. < Новая жизнь», 20 апреля 1917 г.; см. также <vnapTiiii-
ные известия» (орган ОК меньшевиков), 15 июля 1917 г.
* «Летопись революции», 19.31, № 4 (49), стр. 189.
** См. «Партийные известия», 15 июля 1917 г.
6 Н. РуОан 65

шевиков и меньшевиков в день рабочей печати. По по¬
воду празднования этого дня комитет принял специ¬
альное постановление, в котором говорилось: «Считая,
что «Голос социал-демократа» есть единственная га¬
зета, стоящая на точке зрения защиты интересов ра¬
бочего класса г. Киева, мы ни в какие соглашения с
другими газетами по вопросу о праздновании дня пе¬
чати не входим»
Сильный натиск со стороны меньшевиков и прими¬
ренцев выдержала харьковская организация РСДРП(б).
В связи с предложением временного комитета меньше¬
виков об объединении Харьковский комитет РСДРП (б)
б апреля 1917 г. постановил войти с ними в переговоры
на основе решений Циммервальдской и Кинтальской
конференций. Меньшевикам было предложено немед¬
ленно заявить о своем разрыве с социал-шовинистами
типа Плеханова, Шейдемана, группы «Самозащита»
Взгляды Харьковского комитета большевиков об
условиях и принципах объединения были изложены
в его органе газете «Пролетарий» 8 апреля 1917 г. Этот
вопрос рассматривался 9 апреля на общем собрании
харьковской организации РСДРП, на котором выступил
с докладом М. К. Муранов (депутат в IV Государствен¬
ной думе от харьковских рабочих). Он заявил, что «ЦК
признал желательным объединение всех социал-демо¬
кратов, стоящих на точке зрения резолюций Циммер¬
вальда и Кинталя, с условием полного разрыва их с ре¬
волюционными оборонцами» Собрание подтвердило
решение комитета о переговорах с меньшевиками «на
основе платформы, предложенной ЦК и высказанной
в передовице «Пролетария» 8 апреля». Организацион¬
ный комитет, избранный для переговоров об объедине¬
нии, возглавлявшийся Лугановским (до Февральской
революции был меньшевиком, занимал примиренче¬
скую позицию), вынес резолюцию, осуждающую «рево¬
люционное» оборончество, но выработанный им практи¬
ческий план объединения допускал в организацию и
оооронцев, «если они входят в нее как отдельные
оргапи.шции Украины...», док. JNl‘ 245,
■ См. там Ж(‘, док. 2Г), стр .'И
Там же, док. стр. 29.
:тр.
т

члены, не составляющие организационной ячейки^: по
этому плану предполагалось, что объединстний коми¬
тет будет создан на паритетных началах.
Заслушав доклад организационного комитета, 18 ап¬
реля 1917 г. Харьковский комитет РСДРП(б) после го¬
рячих прений принял следующую резолюцию: «Счи¬
тая, что ответ организационного комитета, гифеданный
т. Лугановским, недостаточно выясняет позицию ко¬
митета, а также не разрешает вопроса о разрыве с со¬
циал-шовинистами и революционными оборо!ща.ми,
Харьковский комитет находит невозможным перейди
к конкретному осуществлению объединения до тех пор,
пока организационным комитетом не будут выполне¬
ны основные положения, высказанные в резолюции об¬
щего собрания от 9 апреля и Харьковским комитетом
РСДРП»
Все же большевики приняли участие в областной
конференции, созванной местным организационным
комитетом меньшевиков, на которой обсуждался во¬
прос об объединении. Меньшевики предложили объе-
дргаиться на основе программы и устава партии, остав¬
ляя в стороне все острые политические вопросы, пре¬
жде всего вопросы, связанные с войной. Представители
большевистского комитета изложили свою позрщию
(объединение с меньшевиками-интернационалистами
на условиях разрыва с оборонцами), заявив после это¬
го, что, имея императивный мандат, они не могут под¬
чиняться постановлениям конференции и считают
свое участие в конференции невозможным
Следовательно, харьковские большевики, сохранив
свою организационную самостоятельность, сумели, хотя
и не сразу, выработать правильную линию по отно¬
шению к меньшевикам. Здесь не обошлось без некото¬
рых ошибок и колебаний. Они имели место и позже, в
частности во время коммунальных выборов. Первона¬
чально Харьковский комитет РСДРП(б) принял реше¬
ние об участии в социалистическом блоке на выборах
и направил туда своих представителей. Но затем ошиб¬
ка была исправлена, хотя при этом пришлось преодо¬
* «Пролетарий», 22 апреля 1917 г.
2 См. «Пролетарий», 3 и 4 мая 1917 г.
67

леть сильное сопротивление примиренчески настроен¬
ных членов партии (Кин, Лугановский, Сурик).
Классово выдержанную линию по отношению к
меньшевикам заняли екатеринославские большевики,
во главе которых стояли такие опытные руководители,
как Э. И. Квиринг, С. И. Гопнер и др. Сразу же после
революции в Екатеринославе стала выходить больше¬
вистская газета «Звезда». Она повела решительную
борьбу против оппортунизма, объединения с оборон¬
цами.
Уже 5 марта на конференции екатеринославской
организации РСДРП(б) с участием большевистских ор¬
ганизаций Донецкого бассейна были приняты решения
по основным вопросам революции, в том числе об от¬
ношении к мелкобуржуазным партиям. Конференция
вскрыла классовую природу этих партий, выработала в
целом правильную линию поведения, исключавшую
беспринципное сотрудничество с ними. В резолюции
просматривался опыт II Интернационала, потерпев¬
шего крах «вследствие преобладания в его составе
представителей с мелкобуржуазным мировоззрением».
Отношение к мелкобуржуазным партиям конференция
формулировала следующим образом: «Общую деятель¬
ность под знаменем единой партии мы считаем возмож¬
ной единственно при условии полного признания всех
партийных постановлений и подчинения всем решени¬
ям партии. Вместе с тем мы не отказываемся от коор¬
динирования своих действий, направленных на под¬
держку завоеваний демократии, вместе с мелкобуржу¬
азными социалистическими организациями» Ъ
В Екатеринославе, как и в других местах, меньше¬
вики проповедовали свою старую идею «открытой ра¬
бочей партии» и призывали большевиков к объедине¬
нию. В связи с этим большевистская «Звезда» писала:
««Борьба» призывает нас к объединению. С кем‘^
С людьми, которые только начинают строить партию?
Быть может, с социал-патриотами типа Плеханова?
Больше того, «Борьба» провозглашает «единение всех
социалистических сил». Значит, и с эсерами? И с Ке¬
ренским, только что лобызавшимся с генералом Алек-
* «Большевистские организации Украины..,», док. № 1.
стр. 5.
68

вым*^ и с социал-шовинистами типа Р. под ;<
Эрве?»
Примиренцы, сторонники объединения с меп;/! -
виками, имелись и среди екатеринославских болып( -
виков. Таковыми были, например, Лебедь и Головко.
Вернувшись со Всероссийского партийного совещания
(мартовского), они поставили вопрос об объединении с
меньшевиками, но поддержки не встретили.
Самарский комитет РСДРП(б) определил свое отно¬
шение к объединению с меньшевиками в резолюции,
выработанной частным совещанием большевиков и
принятой комитетом РСДРП (б) 20 марта 1917 г. В ней
говорилось: «При установлении той платформы, на ос¬
нове которой единственно возможно объединение с.-д.
организаций, следует принять во внимание, что основ¬
ным разногласием, могущим серьезно препятствовать
слиянию различных организаций в единую с.-д. пар¬
тию, является разногласие, возникшее в российской
социал-демократии в связи с мировой войной. В на¬
стоящее время соглашение по этому вопросу... может
быть достигнуто на основе признания основного прин¬
ципа тактики революционного марксизма... При этом
следует подчеркнуть, что течения, разорвавшие во
время войны в той или иной степени с основным прин¬
ципом революционной социал-демократии и остав¬
шиеся на своих позициях до сих пор, должны быть по¬
ставлены вне этого объединения». В резолюции под¬
черкивалось, что одним из основных условий объеди¬
нения является «резкое отмежевание от течений, в той
или иной степени тяготеющих к социал-шовинизму»
Позиция Самарского комитета была изложена так¬
же в редакционной статье газеты «Приволжская прав¬
да» 31 марта «Мы за объединение». В ней указывалось,
что объединение возможно лишь с теми, «кто не на
словах, а на деле признает основные принципы так¬
тики революционной социал-демократии. Сохранение
чистоты наших революционных принципов особенно
необходимо в настоящее время».
Состоявшаяся 9 апреля Самарская общегородская
’ «Большевистские организации Украины...», док. № 39,
стр. 97, 98.
2 «Приволжская правда», 25 марта 1917 г.
69

конференция большевиков подтвердила линию коми¬
тета. Резолюция «Объединение с социал-демократиче¬
скими группами», требовавшая резкого отмежевания от
социал-шовинизма, была направлена на сохранение ор¬
ганизационной самостоятельности большевиков. Эта
линия последовательно проводилась в жизнь больше¬
виками.
Участница революционной борьбы за власть Сове¬
тов в Самаре М. С. Бешенковская вспоминала: «Ядро
и массы самарских большевиков были испытанными
борцами за идеи своей партии. Поэтому они дали, на¬
пример, отпор оппортунистическим тенденциям объ¬
единения с меньшевиками, возникшим сразу же после
свержения самодержавия.
Проводниками объединения выступали меньшевики,
рассчитывая таким образом «разбольшевичить» мест¬
ную большевистскую организацию и, следовательно,
покончить с ее суш;ествовани€м. Надо сказать, что от¬
дельные сторонники слияния с меньшевиками были и
в рядах большевистской организации, например Шесто¬
пал, Белов» ^
Имелись и в саратовской организации примиренче¬
ские элементы (И. В. Мгеладзе и др.), ратовавшие за
объединение с меньшевиками. Но здесь, как и в Са¬
маре, объединенчество не получило распространения.
Конференция большевиков Саратова, состоявшаяся
17 апреля, отклонила предложение примиренцев о со¬
здании единой с меньшевиками организации. В резо¬
люции по этому вопросу говорилось: «Никакого объ¬
единения между этими двумя течениями быть не мо¬
жет» 2.
Отсутствие сколько-нибудь серьезных объединен¬
ческих тенденций среди самарских и саратовских боль¬
шевиков объяснялось не только зрелостью их органи¬
заций, но и тем обстоятельством, что там, как и во
всем Поволжье, меньшевики, как правило, являлись
открытыми оборонцами, и это сразу вносило ясность
в обстановку, облегчало большевикам выработку пра-
‘ «Октябрь в Салшре». Куйбышев, 1957, стр. 166—167.
См. Г. Ходаков. Очерки истории саратовсрсой органпзаци!'
КПСС, ч. I. 1898—1918. Саратов, 1957, стр. 263—264.
70

вильной линии поведения по отношению к ним. Вот
что говорил по этому поводу на VI съезде партии одш!
из руководителей саратовских большевиков М. И. Ва¬
сильев-Южин: «Меньшевики в большинстве своем обо¬
ронцы, лишь в Самаре есть интернационалисты; даже
в таких городах, как Саратов, только в последнее
время появились меньшевики-интернационалисты, и то
приезжие» Ъ
Как видим, большевики после выхода из подполья
проявляли большую заботу о сохранении организаци¬
онной самостоятельности и чистоты своих рядов. Они
давали отпор всяким попыткам толкнуть их на объ¬
единение с социал-шовинистами. Кое-где потребова¬
лось немало усилий для борьбы против примиренцев,
но в конечном счете побеждали ленинские организа¬
ционные принципы.
Однако в некоторых местах более или менее дли¬
тельное время существовали объединенные организа¬
ции. К концу апреля они составляли около 25 процен¬
тов Сама по себе эта цифра не дает точного пред¬
ставления об удельном весе большевистских групп,
входивших в объединенные организации не только по¬
тому, что сведения о количестве самих организаций
неполны, но и главным образом потому, что мы почти
не располагаем данными о численности большевиков
в них. А это показатель весьма важный. Можно с уве¬
ренностью утверждать, что объединенные, по преиму¬
ществу окраинные, организации были вообще мало¬
численны. Например, Омский комитет в марте объеди¬
нял 350 членов, Красноярский в мае —106, Томский в
марте — 200. К концу апреля во всех организациях Си-
! «Шестой съезд РСДРП (б)». Протоколы. М., 1958, стр. 90.
^ В печати приводились другие данные об удельном весе
объединенных организаций. Так, например, по подсчетам ака¬
демика И. И. Минца они составляли 15 процентов (см. его
статью «Об освещении некоторых вопросов истории Октябрь¬
ской революции». «Вопросы истории КПСС», 1957, № 2, стр. 22);
В. В. Аникеев в указанной выше публикации приводит цифру
20 процентов. Следует учитывать, что оба эти автора основы¬
вают свои подсчеты на данных за весь 1917 г., и это несколько
снижает процент объединенных организаций по сравнению с
мартом — апрелем. Кроме того, обнаружены новые организации;
они мелкие и в большинстве случаев объединенные.
71

бири состояло не более 4500 членов Фабрично-завод¬
ские организации (ячейки) почти повсеместно были
бол ьшевистски м и.
Показательно географическое распределение объ¬
единенных организаций. В большинстве своем они воз¬
никали в непромышленных центрах, где меньше име¬
лось кадрового пролетариата и где он сильнее был
подвержен мелкобуржуазному влиянию. Это по преиму¬
ществу Сибирь, Дальний Восток, Туркестан, непроле¬
тарские районы Украины (Юго-Западный край, Юг,
Таврия), Белоруссия, Закавказье. Наиболее широкое
распространение получило объединенчество в Сиби¬
ри, на Дальнем Востоке и в Туркестане. Именно там с
особой силой сказалась узость пролетарской базы как
в смысле малочисленности пролетарских районов, так
и в смысле слабой концентрации рабочих на предприя¬
тиях.* Немаловажное значение имела и отдаленность
этих районов от крупных промышленных центров.
Несколько иная социально-экономическая обста¬
новка была на пролетарском Урале и в Центрально¬
промышленной области, где также в ряде городов об¬
разовались объединенные организации. Но и там в зна¬
чительной мере действовали те же факторы социаль¬
но-экономического характера, что в указанных выше
районах, прежде всего давление мелкобуржуазной сти¬
хии.
Рабочий класс Урала многочисленный и богатый ре¬
волюционными традициями. Он активно участвовал в
классовых битвах в период первой русской революции.
Но уральский отряд рабочего класса имел и cbopi сла¬
бые стороны. В силу исторически сложившихся там
условий многие рабочие были связаны не только с за¬
водами, но и с землей. На составе уральского пролета¬
риата, как и в других местах, отрицательно сказались
военные мобилизации и приток новых пополненпЕЕ,
главным образом из деревни. В погоне за дешевой ра¬
бочей силой уральские предприниматели широко ис¬
пользовали труд военнопленных, женщин и детей.
Как отмечалось, на Урале меньшевики не представ¬
ляли большой силы — их было примерно в 3 раза мень-
' См. М, м. Шорников. Большевики Сибири в борьбе за
победу Октябрьской революции, стр. 170, 566—581.
72

ше, чем большевиков,— но зато сильно распространен-
ньши были эсеровские организации, и не только среди
крестьян и солдат, но и среди рабочих. Это усиливало
меньшевиков, выступавших в едином блоке с эсе¬
рами
В результате репрессий были сильно ослаблены пар¬
тийные силы. К 1917 г. здесь существовало только 10
подпольных большевистских организаций: в Екатерин¬
бурге, Верхней Туре, Кушве, Ревде, Невьянске, Лысьве,
Кыштыме, Миньяре, Уфе и Кунгуре. Они объединяли
не более 500 членов партии В марте в ряде мест были
образованы объединенные комитеты: в Нижнем Тагиле,
Златоусте, Челябинске, Уфе, Чусовой, Надежинске,
городском районе ПермР! Однако громадное большин¬
ство организаций явля.лись самостоятельными.
Центрально-промышленная область также имела
некоторые особенности, обусловившие серьезные труд¬
ности в работе большевиков после выхода их из под¬
полья. Входившие в нее губернии по своему экономиче¬
скому характеру были неоднородны; наряду с такими
ярко выраженными пролетарскими центрами, как Мо¬
сква, Иваново-Вознесенск и др., многие губернии яв¬
лялись по преимуществу земледельческими (Рязан¬
ская, Орловская, Тамбовская, Воронежская, Тверская,
Калужская, Костромская). Поэтому влияние мелко¬
буржуазной стихии на рабочий класс центральной по¬
лосы России было значительным. Именно в аграрных
губерниях в первые месяцы после Февраля около по¬
ловины организаций были объединенными. Немало¬
важное значение имело и то обстоятельство, что, хотя
партийные организации Центральной промышленной
области были связаны с Москвой, они не сразу стали
получать систематическое руководство из областного
центра. Московское областное бюро (МОБ) организа-
' См. «Шестой съезд РСДРП». Протоколы, стр. 80—81.
2 См. «Большевики Урала в борьбе за победу Октябрьской
социалистической революции». Сборник документов и материа¬
лов. Свердловск, 1957, стр. 6. В докладе на VII (Апрельской)
конференции РСДРП (б) Я. М. Свердлов называет не 10, а 9 ор¬
ганизаций.
® По подсчетам В. В. Аникеева, из 89 организаций Урала
объединенных было 17 (см. «Вопросы истории КПСС», 1958,
3^9 2, стр. 128).
73

,.ионно полностью оформилось и стало нормально
Гункционировать только с середины мая
Говооя об объединенных организато, было бы не¬
правильно подводить их под одну рубрику. Они разли¬
чались между собой и характером объединения (с кем
ГнГкакой основе оно произошло, каково было со<уг-
ношение сил большевиков и меньшевиков), и продол-
лсительностью существования, и остротой борьбы боль¬
шевиков и меньшевиков в общих организациях. При
этом опять-таки важное значение имели численность
и качественный состав рабочего класса, наличие рево-
люцйонных традиций в том или ином районе. Во мно¬
гих случаях большевики, хотя и вошли в совместные
с меньшевиками организации, но сохраняли большую
или меньшую степень самостоятельности, имели там
свои обособленные группы. В ряде организаций боль¬
шевики численно преобладали и проводили свою ли¬
нию.
По далеко не полным данным, большевистские
группы 13 городских объединенных организаций на¬
правляли в ЦК РСДРП (б) или в МОБ положенные по
уставу денежные отчисления, представители больше¬
виков от 30 объединенных организаций участвовали в
мартовском совещании большевиков, от 17 организа¬
ций — на Апрельской конференции. В Центральной
промышленной области большевики имели самостоя¬
тельные группы или преобладающий вес в организа¬
циях по крайней мере пяти губернских городов. Вла¬
димирский комитет уже с апреля направлял в ЦК 10
процентов отчислений от членских взносов и 15 про¬
центов в МОБ. Воронежская, костромская, ниже-"0-
родская, сормовская и ярославская организации был^
представлены на Апрельской конференции.
В ряде городов Центральной промышленной o6.7.i-
сти, как, например, в Нижнем Новгороде и
но областное бюро существовало еще ло Февра----?.
длительное подполья оно в результате недостатка л
обт^единялп ?п преходилось в процессе организации.
CKV10 губернии; Владимирскую, Вороне-"Ь*'
Орлокск^^ ^о^^тромскую, МОСКОВСКУЮ, Нижегородск.'».^
ТульскуГй ЯппрГСмоленскую. Тамбовскую. ТверскУ*>-
1917 г.». «ПролетаогГДя^^^ «Протоколы МОБ за май —
Р летарская резолюция», 1927, Ле 4 (63), стр- 236»,

промышленных районах — Сормове, Канавине и Балах-
объединение вообще носило формальный харак¬
тер. Как сообщалось в меньшевистском журнале «Пар¬
тийные известия», в Сормове, где объединения произо¬
шли по инициативе меньшевиков, при выборах коми¬
тета большевики оказались в большинстве и пред¬
ложили меньшевикам 4 места из 15. Комитет стал
проводить в жизнь линию ленинской газеты «Правда»,
которая выписывалась в количестве 700 экземпляров, а
меньшевистской «Рабочей газеты» здесь выписывали
только 50 экземпляров \ Подавляющим было больше¬
вистское влияние и в канавинскор! организации. Доста¬
точно сказать, что при обсуждении вопроса о разъеди¬
нении с общего собрания, на котором присутствовало
500 человек, удалилось только 12 человек оборонцев
под дружный свист оставшихся
О численном соотношении большевиков и меньше¬
виков на Урале в целом, в том числе в объединенных
организациях, можно судить по составу I Уральской
областной конференции, проходившей 14—15 апреля
1917 г. в Екатеринбурге. На ней присутствовало 65 де¬
легатов, представлявших 16 тысяч членов партии. Сре¬
ди делегатов было только 6 меньшевиков, из кото¬
рых — 3 интернационалиста (4 меньшевика из 6 прибы¬
ли из Нижнего Тагила)
Насколько преобладающим был вес большевиков,
например, в челябинской организации, можно судить
по следующему факту. Б июне 1917 г. по выходе из
объединенной организации челябинские меньшевики
опубликовали специальное воззвание, в котором гово¬
рилось следующее: «Изучение деятельности местной
социал-демократической рабочей партии с начала ее
возникновения... убедило товарищей социал-демокра¬
тов, убеждения которых радика.льно расходились по
всем тактическим вопросам с решениями местной пар¬
тии, что под общим флагом социал-демократии в
' См. «Партийные известия», 15 июля 1917 г.
2 См. «Социал-демократ», 7 июня 1917 г.
^ См. «Уральская правда», 22 апреля 1917 г.; см. также
«Борьба за победу Октябрьской социалистической революции
на Урале». Свердловск, 1961, стр. .55; «Седьмая (Апрельская)
Всероссийская конференция РСДРП (б)». Протоколы, стр.
123—12Э, 353.
75

Челябинске действовала группа социал-демократов
большевистского уклона, которая если и имела в своей
среде меньшевиков, то подавляла их до очевидности
небытия»
В Поволжье только немногие организации были
объединенными, причем и в них, как правило, преоб¬
ладали большевики. Фактически самостоятельной яв¬
лялась царицынская организация. Правда, до начала
мая она считалась объединенной, но объединение но¬
сило весьма условный характер. К концу апреля ко¬
митет состоял из 11 большевиков и 1 меньшевика.
Раскол произошел после того, как на общем собрании
объединенной организации большинством голосов в ре¬
дакционную комиссию местной газеты были избраны
только большевики. Из 380 членов партии, состоявших
в организации, за меньшевиками пошло всего 30 чело¬
век 2. Потерпев поражение, меньшевики вышли из ор¬
ганизации. После раскола организация стала быстро
расти и к июню насчитывала 1000 человек.
Примерно такой же характер имело и объединение
в Астрахани. Вот что сообщали астраханские больше¬
вики в ЦК РСДРП(б) 7 июня 1917 г.: «На общем собра¬
нии группы рабочих интернационалистов (большеви¬
ков), входящих пока в местную объединенную органи¬
зацию, нами постановлено: 1) Пока не выходить из со¬
става местной организации, но лишь находясь в ней
же, всегда отстаивать и доказывать правильность на¬
шей линии. 2) Так как наша группа довольно значи¬
тельная, пока свыше 100 человек (но она безусловно
с каждым днем все увеличивается), то мы решили тут
же установить нашу связь (с Петроградским комите¬
том), т. е. Петербургским, также, если это возможно,
с Центральным Комитетом, кроме того, с Московским.
Самарским и Саратовским и признали своим Централь¬
ным Органом газету «Правда»»
В этом же письме астраханские большевики жало¬
вались на оторванность от центра, отсутствие нолго-
^ Партийные известия», 15 ию.пя 1917 г.
- См. «1917 год в CapaTOHCKini губсичм». Со л('К> »
Саратов. 1957, док. № 66. стр. 93. 5Я9.
^ ^ «Переписка Секретариата ЦК НСДРП(о) с льч гиы>«п 1М. "
тииными организациями (март — октябрь 1917 г.)», '«• *■
док. № 195, стр. 129.
70

товленных кадров, в результате чего организация не
в курсе происходящих событий и отношения партии i:
важнейшим вопросам политики. Если ЦК пришлет
своего представителя или лектора, писали из Астраха¬
ни, то «все рабочие, входящие в состав местной объ¬
единенной организации, безусловно скорее будут ра¬
ботать вместе с интернационалистами (большевиками),
чем с маленькой группкой, так называемыми плеханов-
цами»
В значительной мере формальным было объедине¬
ние в Закавказье. Здесь в результате провалов во вре¬
мя войны большевистские организации были почти
полностью разгромлены. По выходе из подполья они
фактически создавались заново. В то же время на
Кавказе, особенно в Тифлисе, меньшевизм пустил глу¬
бокие корни. Как указывалось на VII Апрельской кон¬
ференции, «Тифлис можно считать центром меньше¬
визма не только на Кавказе, но и для всей России»
В Тифлисе большевики вначале оформились в са¬
мостоятельную организацию, а затем объединились с
меньшевиками (26 марта был избран объединенный
комитет). В том же докладе на Апрельской конферен¬
ции приводились и мотивы, побудившие большевиков
пойти на объединение: малочисленность большевист¬
ских организаций по сравнению с меньшевистскими,
тем более, что последние «формально стояли на плат¬
форме Циммервальда» Но и здесь, несмотря на пре¬
обладание меньшевиков, большевики хотя и совершили
ошибку, пойдя на объединение с ними, но не раствори¬
лись в общей организации, а сохранили в ней свою са¬
мостоятельность. Они создали бо,льшевистскую груп¬
пу, проводили фракционные собрания и даже издава¬
ли свою газету «Кавказский рабочий» занимавшую
непримиримую позицию по отношению к меньшеви¬
кам. Одновременно издавалась меньшевистская газета.
Как писал позже Мамия Орахелашвили, объединение
' «Переписка Секретариата ЦК РСДРП (б) с местными пар¬
тийными организациями (март — октябрь 1917 г.)», ч. I, док.
№ 195, стр. 129—130.
^ «Седьмая (Апрельская) Всероссийская конференция
РСдаП(б)». Протоколы, стр. 161.
* Там же.
* Газета стала выходить с 11 марта 1917 г.
77

в Тифлисе «было лишь кратким переходным этапом к
полному, не только идейно-политическому, но и орга¬
низационному, выделению большевиков в особую пар¬
тию»
Примерно такой же характер носила объединенная
организация и в Баку, причем большевики составляли
в ней большинство. СЗрганизация возникла в ходе рево¬
люции стихийно, но большевики в ней обособились и
повели против меньшевиков острую борьбу. Как и в
Тифлисе, здесь издавалась большевистская газета «Ба¬
кинский рабочий».
Б ряде городов Украины большевики либо преоб¬
ладали в объединенных организациях (Николаев, Кре¬
менчуг, Чернигов), либо имели в них самостоятельные
группы (Одесса).
Было бы, однако, неправильно игнорировать тот
факт, что во многих объединенных организациях боль¬
шевики очутились в очень тяжелой обстановке, их
борьба за размежевание с меньшевиками потребовала
много усилий и времени. Это относится прежде всего
к Сибири, Дальнему Бостоку и Туркестану.
Б Сибири почти все организации, за исключением
Ачинского, Енисейского комитетов, некоторых завод¬
ских и сельских организаций, являлись объединенны¬
ми. Как отмечает в своем исследовании М. М. Шорни¬
ков 2, в марте — апреле были избраны объединенные
комитеты в Чите, Иркутске, Красноярске, Енисейске,
Якутске, Томске, Анжерке, Судженке, Тайге, Мариин-
ске, Барнауле, Бийске, Новониколаевске, Барабинске,
Тюмени, Кургане и других местах. В них преобладали
меньшевики-интернациоиалисты и меньшевики-обо¬
ронцы.
Как видим, даже в Красноярске, где имелся значи¬
тельный отряд рабочего класса, организация вышла из
подполья объединенной. Правда, здесь сразу образова¬
лась группа правдистов, издававшая большевистскую
газету «Сибирская правда». Именно красноярские боль¬
шевики положили начало организационному размеже¬
ванию с меньшевиками в Сибири.
' Мамия Орахелашвили. Закавказские большевистские ор-
гани.зации в 1917 г., стр. 38.
^ См. М. М. Шорников. Большевики Сибири в борьбе за
победу Октябрьской революции, стр. 170.
78

о засилье меньшевиков в некоторых обьединмтых
организациях Сибири говорит следующий приме!) H;i
организационном собрании членов социал-демократи¬
ческой организации в Иркутске 5 марта присутствоьа-
ло 300 человек, из них большевиков было только 32
Меньшевики преобладали и в организациях Приморья,
за исключением владивостокской и сучапской 'К
В еще более трудной обсгаиовке пришлось действо¬
вать большевикам Туркестана. Здесь после вглхода из
подполья большевистские силы были весьма ма.лочис-
ленны и разрозненны. Поэтому вначале не оформилось
ни одной самостоятельной большевистской организа¬
ции. В Ашхабаде с середцны апреля существовала объ¬
единенная организация, в Чарджуе и Красноводске,—
по существу, меньшевистские, хотя в них входили от¬
дельные большевики. Группа казанджикских рабочих
создала свою организацию, именовавшуюся «партией
революционных рабочих», которая примыкала к боль¬
шевикам, но вошла в партию только к концу ноября.
Однако под влиянием революционных событий силы
большевиков Туркестана быстро росли. Вскоре больше¬
вики повели острую борьбу против меньшевиков и
эсеров
Если по своей численности объединенные организа¬
ции занимали сравнительно небольшой удельный вес
в сопоставлении с чисто большевистскими, то в терри¬
ториальном отношении они получили довольно широ¬
кое распространение, и было бы неправильно недооце¬
нивать этот факт, сильно затруднявший работу пар¬
тии. Борьба за полный организационный разрыв с
меньшевиками в объединенных организациях в тех
' См. А. Н. Резниченко. Разоблачение большевиками согла¬
шательской деятельности меньшевиков и эсеров в Сибири в
условиях развития революции от Февраля к Октябрю 1917 г.
Трудь! Новосибирского инженерно-строительного института им.
В. В. Куйбышева. 1959, т. IX, стр. 121.
2 См. Л. И. Беликова. Борьба большевиков за победу Вели¬
кой Октябрьской социалистической революции в Приморье.
Владивосток, 1960, стр. 9.
* См. «Очерки Коммунистической партии Туркестана», ч. II.
Ташкент, 1958, стр. 20; «Очерки Коммунистической партии
Туркменистана». Ашхабад, 1961, стр, 57—62; А. А. Росляков.
Большевики Туркменистана в борьбе за власть Советов
(1917—1018), стр. 185.
79

условиях имела весьма важное значение. Она не своли
лась только к вопросам партийно-организационнотп
строительства, а имела ярко выраженный политиче¬
ский характер. Объединенчество тормозило воспитание
и революционную мобилизацию масс.
Следует подчеркнуть, что внутри объединенных
организаций большевики, даже там, где они состав¬
ляли меньшинство, вели все более обострявшуюся
борьбу против оборонцев, за революционные принци¬
пы. В конечном счете эта борьба завершалась оформ¬
лением большевиков в самостоятельные органшации
В упоминавшемся уже письме в ЦК РСДРП(б) от Пра¬
вобережного района омской организации говорилось:
«В подполье мы объединились с меньшевиками-ин-
тернационалистами на платформе Циммервальда и ра¬
ботали довольно дружно. По выходе на свет уже в пер¬
вые дни революции начались раздоры. Вопрос, кото¬
рый нас объединял в подполье,— война, стал вопросом,
где особенно столкнулись наши точки зрения... На¬
зрел раскол; мы ждали его с радостью, но не решались,
надо сказать, быть зачинщиками» ’.
Борьбу за организационную самостоятельность и
идейную сплоченность большевистских сил на местах
направляло Русское бюро ЦК, а затем Центральный
Комитет партии, Сибирское бюро ЦК РСДРП (б), Мо¬
сковское и Уральское областные бюро и партийные ко¬
митеты. Активную работу в этом направлении прово¬
дили большевистские группы из наиболее твердых и
теоретически грамотных большевиков. Такие группы
имелись в ряде мест Сибири: в Красноярске —
Б. 3. Шумяцкий, А. Г. Рогов, Е. Ф. Дымов, И. И. Бе¬
лопольский, В. Н. Яковлев и др.: в Томске сгктивную
роль играли Н. Н. Яковлев и В. М. Косарев; в Новони-
колаевске — В. В. Романов, Ф. П. Серебренников,
С. И. Якушев, А. И. Петухов; в Омске — 3. И. Лобков
и Я. Анисимов; в Иркутске — П. П. Постыш^.
Д. М. Трофимов, С. И. Лебедев и др. ^ На Дальнем Во-
«Пе|нт1иска Секретариата ЦК РСДРП(б) с местными пар¬
тийными ог^гапизациями (март—октябрь 1917 г.)», ч. I,
N9 239, стр. 174 -175 _ за
^ См. М. М. Шорников. Большевики Сибири в оор
победу Октябрьской революции, стр. 181—196.
80

стоке политическую и организаторскую работу вели
М. И. Губельман, П. М. Никифоров (Владивосток),
В. П. Голионко, А. Малышев (Хабаровск) ' и др.
Большую работу по проведению в жизнь идейных и
организационных принципов большевизма осущест¬
вляли на местах такие видные деятели партии, как
Я. М. Свердлов (Урал), А. С. Бубнов (Московское об¬
ластное бюро), С. Г. Шаумян (Баку), М. В. Фрунзе и
A. Ф. Мясников (Белоруссия).
Однако вплоть до апреля, т. е. до возвращения
B. И. Ленина из эмиграции в Россию, борьба против
примиренчества и за выход большевиков из объеди¬
ненных организаций наталкивалась на большие труд¬
ности, связанные с отсутствием четкой, единой для
всей партии политической линии. Вопросам стратегии
и тактики партия в то время придавала первостепен¬
ное значение. При этом, как отмечалось, она опиралась
на прочный теоретический фундамент — ленинское
учение о социалистической революции, аккумулиро¬
вавшее в себе многолетний опыт классовых боев про¬
летариата. Но революционная теория может служить
верным ориентиром в политике только в том случае,
если она применяется при строгом учете конкретно-
исторических условий, расстановки и соотношения
классовых сил в стране. «Марксизм требует от нас,—
писал В. И. Ленин в «Письмах о тактике»,— самого
точного, объективно проверимого учета соотношения
классов и конкретных особенностей каждого историче¬
ского момента. Мы, большевики, всегда старались быть
верными этому требованию, безусловно обязательному
с точки зрения всякого научного обоснования поли¬
тики» Вовремя заметить и правильно оценить из¬
менения обстановки и соответственно перестроить свою
тактику — первейшая задача революционной партии,
и, как показал исторический опыт, задача нелегкая.
Русское бюро ЦК и партийные работники на местах
руководствовались разработанным В. И. Лениным еще
в 1905 г. положением о революционно-демократической
диктатуре пролетариата и крестьянства, ее органе —
Временном революционном правительстве, созданием
‘ См. л. и. Беликова. Борьба большевиков за победу Великой
Октябрьской социалистической революции в Приморье, стр. 8.
* В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 31, стр. 132.
в н. рубан 81

которого должна увенчаться победа буржуазно-демо¬
кратической революции. Но в жизни все оказалось на¬
много сложнее, оригинальнее, чем это можно было за¬
ранее предвидеть. Февральская революция не дала в
«чистом виде» революционно-демократической дикта¬
туры пролетариата и крестьянства. Фактически ее
осуществляли Советы рабочих и солдатских депута¬
тов, но в то же время существовало буржуазное Вре¬
менное правительство и его органы на местах. К тому
же оставался нерешенным ряд демократических за¬
дач большевистской программы. На первый взгляд мо¬
гло казаться, что буржуазно-демократическая револю¬
ция не закончена и на повестке дня стоит не переход
к новому этапу революции, а завершение ее первого
этапа. В действительности же, поскольку был решен во¬
прос о власти — основной вопрос всякой революции,
она была закончена. Не уяснив сразу своеобразия новой
обстановки, большевики продолжали оперировать ло¬
зунгами 1905 г., а это и затрудняло выработку четкой
тактики. «Слишком часто бывало,— писал Ленин, что,
когда история делает крутой поворот, даже передовые
партии более или менее долгое время не могут освоить¬
ся с новым положением, повторяют лозунги, бывшие
правильными вчера, но потерявшие всякий смысл се¬
годня...» ^
В резолюциях партийных комитетов, как правило,
давалась верная оценка классовой природы Временно¬
го правительства и империалистического хараетера
продолжавшейся войны. В то же ® ]
ЛЮЦИЙ выдвигался лозунг условной поддержки
ыенного правительства по формуле
стольку» давления на пего в вопросе борьбы за мир,
контроля за его действиями. Даже такие закаленн
оогаиизации имевшие за плечами громадный опы
организаци , потеобургская, московская и
политической борьбы, как пег р ур Петербург-
др., не избежали такого рода J®"' "бочих и
скйй комитет РСДРП(б), вслед ^овегом
солдатских депутатов, „о^льку, по-
вует власти Временного прави! > ' проле-
сшльку действия его соотв.>т с-.^уют .
тариата и широких домокрашчсск!
1 в. И. Ленин. Моли, собр 'Г. 34, стр. 10.
2 «Правда», 7 марта 1017 г.
82

в резолюции объединенного заседания Московского
бюро ЦК и Московского комитета РСДРП(б) «Текущий
момент и задачи пролетариата» Временное правитель¬
ство характеризовалось как представитель классов,
«отрицающих революционные методы борьбы, враж¬
дебных тем объективным задачам, которые в совре¬
менном обществе только и могут быть выдвинуты рево¬
люционными методами...» ’ Но здесь же выдвигалась
идея контроля за ним. «Контролируя каждый шаг Вре¬
менного правительства,— говорилось в резолюции,—
пролетариат разоблачает всякую его попытку задавить
в интересах господствующих классов дальнейшее раз¬
витие революции и подготовляет необходимые условия
Д.ЯЯ перехода власти в руки революционной демокра¬
тии»
В таком же примерно духе высказала свое отноше¬
ние к Временному правительству Самарская общего¬
родская конференция РСДРП(б) ^ общее собрание са¬
ратовской организации большевиков Особенно круп¬
ные ошибки содержались в платформе Киевского
комитета РСДРП (б), в основу которой была положена
резолюция общего собрания киевской организации от
18 марта. Под влиянием Пятакова в платформу было
включено противоречившее ленинским установкам по¬
ложение об отсутствии в России необходимых условий
для социалистической революции. В этом документе
заявлялось, что «все шаги Временного правительства,
осуществляющие ликвидацию царско-бюрократиче¬
ского строя, встретят нашу поддержку, и не на словах
только, но и на деле» ^ Тактика давления на Временное
правительство с целью достижения мира была отра¬
жена в резолюции I Уральской свободной конференции
РСДРП® и в решениях некоторых других организаций.
I «Социал-демократ» (Москва), 25 марта 1917 г.
* Там же.
* См. «Приволжская правда», 13 апреля 1917 г.; см. также
«Октябрь в Самаре», стр, 11.
* «1917 год в Саратовской губернии». Сборник документов,
док. No 25, стр. 54—55.
® «Большевистские организации Украины...», док. № 232,
стр. 240,
® См, «Большевики Урала в борьбе за победу Великой Ок¬
тябрьской социалистической революции», док. № 8, стр. 54—55.
83

ОсобеиичЭ трудно шел процесс выработки тактиче¬
ской линии в объединенных организациях, где постоян¬
но ощущалось давление со стороны меньшевиков.
Русское бюро ЦК стремилось помочь партийным
организациям уяснить классовый смысл происходящих
событий, задачи пролетариата в новой исторической об¬
становке. Оно выступало против доверчивого отношения
к Временному правительству, разъясняло империали¬
стический, захватнический характер продолжавшейся
войны. Бюро ЦК резко осудило появившуюся в середине
марта на страницах «Правды», по существу, оборонче¬
скую статью Каменева «Без тайной дипломатии». В ней
высказывалась уверенность, что армия «будет стойко
стоять на своем посту, на пулю отвечая пулей и на сна¬
ряд— снарядом» ^ Как показал дальнейший ход собы¬
тий, эти ошибки Каменева были не случайны, а выте¬
кали из его полуменьшевистской концепции о невоз¬
можности победы социализма первоначально в России
ввиду ее экономической отсталости.
В течение марта Бюро ЦК прилагало много усилий
к выработке тактической линии партии, но, исходя из
неверной посылки о незаконченности буржуазно-демо¬
кратической революции, не смогло этого сделать. По
существу, оно допускало те же ошибки, что и многие
местные организации. ,
Не справилось с этой задачей и созванное по реше¬
нию Бюро ЦК частное совещание партийных работни¬
ков (27 марта — 2 апреля). В нем приняло участие более
120 делегатов, представлявших около 70 партийных ор¬
ганизаций. Уже сам факт, что первое после выхода из
подполья довольно широкое совещание партийных ра¬
ботников почти целиком было посвящено вопросам
тактики (о войне, об отношении к Временному прави¬
тельству), свидетельствовал о том, что эти вопросы
стояли в центре внимания партии. Высказывались раз¬
личные точки зрения, но совещание по существу не
продвинулось вперед в выработке тактическом '
В принятых резолюциях по-прежнему говорилось о не
обходимости бдительного контроля за действиями ср
менного правительства, о давлении на него по вопр
о мире.
* «Правда», 15 марта 1917 г.
84

На мартовском совещатпы обпзружп.чогь, мю и пар¬
тии имеется, хотя и немиогочис.пенпаи, группа ii|>am.ix
элементов, сползавших на меньшевистские* позиции
К ним относились В. С. Войтинский, П. И. Севрук (1’о-
мель) Ш. 3. Элиава (Вологда), Яхонтов (Минск) и ш*-
которые другие. Войтинский утверждал, что ввиду бур¬
жуазного характера революции про.тк'тариаг по мояссуг
взять власть в свои руки, он не в состоянии спраяигься
с ней. Победивший народ, говорил он, добро1ю.т,по ус т у-
пил власть Временному правительству, которое* яв¬
ляется исполнителем его воли. Войтинский ратовал .за
полную поддержку Временного правительства.
На объединенном заседании большевиков и меньше¬
виков 30 марта ^ правые возражали против того, чтобы
представить Всероссийскому совещанию Советов, кото¬
рое в то время проходило, самостоятельную резолюцию
о войне, и предлагали поддержать резолюцию испол¬
кома, составленную в духе «революционного» оборон¬
чества. После того как подавляющим большинством
голосов было решено выступить с самостоятельной ре¬
золюцией и меньшевики ушли на фракционное совеща¬
ние, Войтинский предложил большевикам, несогласным
с этой резолюцией, удалиться и голосовать с меньшеви-
ками-оборонцами 31 марта Всероссийское совещание
партийных работников решило внести на совещание Со¬
ветов особую резолюцию о Временном правительстве.
По поручению большевиков ее зачитал Каменев, заявив
при этом: «Мы снимаем отдельную резолюцию и будем
голосовать за резолюцию Исполнительного Комитета»
Правые элементы пытались тянуть партию на мень¬
шевистские позиции, на сближение и объединение с
' Вскоре после совещания оба перешли к меньшевикам.
^ Это совместное заседание состоялось после того, как в
«Известиях» по личной инициативе Севру ка было опубликовано
спец14альное обращение к социал-демократам участникам сове¬
щания Советов с предложением провести такое заседание
с целью выработки общей позиции в вопросе о войне. Предсе¬
дательствовал на совместном заседании лидер московских мень¬
шевиков Хинчук.
^ В протокольных записях Ф. И. Драбкиной и Г. И. Бокия
сказано, что ушло семь человек, но указаны фамилии тол!>ко
упомянутых (Войтинский, Севрук, Элиава, Яхонтов).
* «Всероссийское совещание Советов рабочих и солдатских
депутатов». Стенографический отчет. М.—Л., Госиздат, 1927,
стр. 187.
85

оппортунистами. Меньшевики делали ставку именно на
эти элементы, рассчитывая, что они поведут за собой
более или менее значительные массы большевиков и это
внесет в их среду раскол и смятение.
На мартовском совещании рассматривалось внесен¬
ное меньшевиками (Церетели) предложение о совмест¬
ном собрании для обсуждения вопроса об объединении.
Уже сам факт, что такой ярый проповедник «револю¬
ционного» оборончества, как Церетели, вошел с подоб¬
ным предложением на совещание большевиков и что
оно нашло возможным его обсуждать, свидетельствовал
об отсутствии у большевиков четкой тактической линии.
Естественно, сразу же возник вопрос: с кем и на ка¬
кой основе допустимо объединение? Сталин считал, что
оно возможно с интернационалистами. «С теми, кто схо¬
дится на Циммервальде и Кинтале, то есть кто против
революционного оборончества, у нас единая партия. Это
демаркационная линия» К Предложение Сталина, в об¬
щем правильное, было сформулировано нечетко, так как
ставился знак равенства между циммервальдизмом и
интернационализмом. На это обстоятельство указывали
некоторые участники совещания.
Обсуждался и другой вопрос: идти на совместное с
меньшевиками собрание с заранее выработанной плат¬
формой или без нее. Залуцкий и Молотов высказали
мнение, что необходимо иметь определенную плат¬
форму. Сталин предлагал идти без платформы, но при
этом он говорил, что «объединять необъединимое не¬
возможно» ^
Совещание единогласно решило: 1) на собрание
идти; 2) признать собрание информационным. Большин¬
ством против одного было принято предложение Ста¬
лина: никакого бюро для созыва конференции не выби¬
рать (как это предлагал Милютин); предложить ЦК
снестись с вождями меньшевиков-интернационалистов
по вопросу о созыве конференции. Для ведения пере¬
говоров была избрана комиссия в составе: Сталин, Ка¬
менев, Теодорович, Ногин
4 апреля в Таврическом дворце по инициативе мень¬
шевиков открылось собрание представителен всех
' «Вопросы истории КПСС», 1962, № б, стр, 140.
Там же.
^ См. там же.
86

социал-демократических течений со следующей повест¬
кой дня: 1) доклад инициативной группы; 2) желатель¬
ность объединения и его объем; 3) способы и формы
объединения; 4) практические шаги. На собрании, со¬
гласно решению мартовского совещания, присутствовали
II большевики, с информационной целью. С докладом об
объединении от инициативной группы выступил Голь-
денберг. К объединению призывали также выступавшие
в прениях Войтинский, Чхеидзе, Церетели. Но раз¬
говоры об объединении с самого начала были обречены
на провал. Исход собрания окончательно решило про¬
исшедшее в это время величайшее событие в жизни
России: в Петроград из эмиграции возвратился вождь
большевистской партии В. И. Ленин.
Апрельские 4 апреля Ленин выступил с докла-
тезисы дом о задачах революционного проле-
и Апрельская тариата перед большевиками — участ-
*^*р”<51Рп{б'Г" Всероссийского совещания
об отношении Советов рабочих и солдатских депу-
к мелкобуржуаз- татов в Таврическом дворце. Он рас-
ным партиям крыл и глубоко обосновал свои зна¬
менитые Апрельские тезисы. В тот же день Ленин по¬
вторил свой доклад на объединенном собрании больше¬
виков и меньшевиков. Этого выступления ожидали все,
но с разным чувством: одни — с восторгом, другие —
враждебно.
Ленин изложил собранию ясно и четко сформулиро¬
ванную в тезисах стратегическую линию на перераста¬
ние буржуазно-демократической революции в социали¬
стическую. Ленинские Апрельские тезисы, развивавшие
идеи, изложенные в «Письмах из далека», в первых те¬
леграммах большевикам в России, проложили глубокую
борозду между меньшевиками-оборонцами и больше¬
виками, нанесли сокрушительный удар по объединен-
ческим настроениям. «Я слышу,— говорил Ленин,— что
в России идет объединительная тенденция, объединение
с оборонцами. Это — предательство социализма» К
Меньшевики обрушились на Ленина с яростными,
бранными речами, после чего большевики оставили со¬
брание. Однако меньшевики решили продолжать работу
по объединению прежде всего меньшевистских течений,
^ в. и. Ленин. Полн. собр. соч., т. 31, стр. 112.
87

Формально не снимая вопроса об объединении с боль¬
шевиками. Они решили создать организационную ко¬
миссию для созыва объедашительного съезда. Больше-
ВИКИ отмежевались от этой затеи и отказались от уча¬
стия в организационной комиссии. В опубликованном в
«Правде» заявлении говорилось: «Сторонники «Правды»
на собрании 4 апреля, посвященном вопросу об объеди¬
нении социал-демократов, в голосовании не участво¬
вали. От имени ЦК РСДРП было сделано заявление,
что большевики никакого участия в этих попытках не
принимают» ^
Апрельские тезисы В. И. Ленина, явившиеся даль¬
нейшим творческим развитием марксизма, с предель¬
ной ясностью ответили на все животрепещущие вопросы
тактики, по которым еще была неясность у большеви¬
ков. Ленинский тезис, гласивший, что своеобразие те¬
кущего момента в России состоит в переходе от первого
этапа революции ко второму, социалистическому этапу,
положил конец имевшей хождение среди большевиков
ошибочной точке зрения о незаконченности буржуазно¬
демократической революции и тем самым закрыл ту
щель, через которую могли проникнуть и проникали
объединительные иллюзии.
Опираясь на опыт Парижской коммуны и двух рус¬
ских буржуазно-демократических революций, В. И. Ле¬
нин выдвинул и обосновал идею республики Советов
как новый, высший по сравнению с буржуазно-парла¬
ментарной республикой тип государства, как полити¬
ческую форму диктатуры пролетариата. Он доказал, что
именно государство типа Парижской коммуны и рус¬
ских Советов необходимо для переходного периода от
капиталистического общества к коммунистическому*
В. И. Ленин критиковал мелкобуржуазных оппортуни¬
стов за то, что они фетишизируют буржуазную респуб¬
лику, считают ее высшим идеалом. «Марксизм,—писал
он,—отличается от мелкобуржуазного, оппортунисти-
че^ого «социал-демократизма» г. Плеханова, Каутского
и К тем, что признает необходимость для указанных
периодов не такого государства, как обычная парламен¬
тарная буржуазная республика, а такого, как Парижская
коммуна^> . В Апрельских тезисах В. И. Ленин выдви-
• в апреля 1917 г.
И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 163.
88

нул лозунг перехода всей власти в руки Советов, огзна-
чавший в тех условиях курс на мирное развитие рево¬
люции. Мирный путь перехода к социалистической
революции, возможность которого, как указывал
В. И. Ленин, была крайне редкой в истории и крайне
ценной, в данной конкретно-исторической обстановке
являлся не только вполне осуществимым (максимум
легальности, отсутствие насилия над народом), но и
единственно правильным, В то время, когда трудящиеся
массы находились в плену мелкобуржуазных иллюзий,
когда еще не было политической армии революции,
немедленное вооруженное восстание свелось бы к блан¬
кизму, который всегда осуждали большевики. Мирный
же переход власти к Советам обеспечивал прочную
связь со всеми слоями трудящихся, в том числе с кре¬
стьянством, широко гхредставленным в них.
В. И Ленин подчеркивал, что лозунг «Вся власть
Советам!» не должен сводиться только к замене Вре¬
менного правительства правительством из советского
большинства, а предполагает переделку всего старого
государственного аппарата, замену его новым, истинно
народным аппаратом Советов. Лишь с переходом всей
власти в руки трудящихся можно было по-революцион¬
ному разрешить назревшие экономические и политиче¬
ские задачи.
Курс на мирное развитие революции предполагал
возможность перехода всей власти к Советам, в кото¬
рых еще преобладали меньшевики и эсеры. В этом
случае большевики вели бы там работу критики, разо¬
блачая перед массами неизбежные колебания мелко¬
буржуазных вождей в сторону соглашательства с бур¬
жуазией. Таким образом была бы открыта перспектива
для большевизации Советов, для создания условий пе¬
рехода к диктатуре пролетариата.
Следовательно, мирный путь развития революции
означал не только ликвидацию двоевластия без воору¬
женного восстания и гражданской войны, но и мирный
характер борьбы партий внутри Советов. Это была ли¬
ния на компромисс с мелкобуржуазными партиями для
свержения власти буржуазии, но не на сотрудничество,
не на блок с соглашателями. Мирный переход к социа¬
листической революции не мог осуществиться без ост¬
рой и упорной борьбы революционно-интернационалист¬
80

ских сил в Советах с прислужниками буржуазии, про¬
тивниками диктатуры пролетариата. В. И. Ленин в из¬
вестных «Письмах о тактике», написанных в апреле
вскоре после возвращения из эмиграции, подчеркнул
что говорить о Советах как о революционно-демократи!
ческой диктатуре пролетариата и крестьянства уже не¬
достаточно, эту формулу он считал уже устаревшей.
«На очереди дня уже иная, новая задача: раскол про¬
летарских (антиоборонческих, интернационалистских,
«коммунистских», стоящих за переход к коммуне) эле¬
ментов внутри этой диктатуры и элементов мелкохо¬
зяйских или мелкобуржуазных (Чхеидзе, Церетели,
Стеклов, социалисты-революционеры и пр. и пр. рево¬
люционные оборонцы, противники движения по пути к
коммуне, сторонники «поддержки» буржуазии и бур¬
жуазного правительства)» \
По-новому поставив вопрос о своеобразии момента
как переходе к новому стратегическому этапу, Ленин
по-новому решил и вопросы тактики по отношению к
войне, к Временному правительству; он связал воедино
дело выхода из войны и достижения демократического
мира с переходом всей власти в руки трудящихся.
Ленин требовал не делать никаких уступок «револю¬
ционному» оборончеству. «Именно оно злеишии
враг дальнейшего движения и успеха русской револю-
^^^кто поддался в этом пункте и не сумел высвободить-
трудящихся — с ’ „„yjo работу по разъясне-
дачей повседневную ’^®Р" их от мелкобур-
„„„ ».еса„ их и «озунг .Ни».-
жуазиых иллюзии. Этого ;Р „цу».
к,т. доверия Временному правител^^^^^^ приобретала
Таким образом, ев„ков, основным содер-
„ропагапдистская работа большевик
< II. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 31, стр. Ы-
2 Там жо, стр. 159.
00

жанием которой являлось разоблачение империалисти¬
ческой сущности Временного правительства, оппорту¬
нистической, соглашательской политики меньшевиков
и эсеров. Тем, кто говорил, что партия не может зани¬
маться одной пропагандой, что нужна практическая ра¬
бота, Ленин отвечал: «На деле это — самая практиче¬
ская револтоциопная работа, ибо нельзя двигать вперед
революцию, которая остановилась, захлебнулась фра¬
зой, проделывает «шаг на месте» не из-за внешних по¬
мех, не из-за насилия со стороны буржуазии... а из-за
доверчивой бессознательности масс» \ Доверчивость же
эту насаждали вожди мелкобуржуазных партий, про¬
водники реформизма и соглашательства.
Ленин требовал полного отмежевания от оппортуни¬
стов даже в названии партии. Выдврп'ая тезис о пере¬
именовании партии, Ленин обосновывал его как необхо¬
димостью более точного в научном отношении названия,
так и назревшей задачей «сбросить с себя грязную ру¬
баху» и «надеть чистое белье». Старое название «со¬
циал-демократическая» облегчало обман масс, ибо по¬
зволяло реформистам выдавать себя за пролетарских
революционеров, носить общее с ними название.
В Апрельских тезисах Ленин выдвинул идею созда¬
ния III Интернационала, который должен сплотить все
подлинно революционные интернационалистские ср1лы
на мировой арене, противопоставить их оппортунистам,
социал-шовинистам — как открытым, так и прикрывав¬
шимся революционной фразой. Циммервальдское объе¬
динение не смогло выполнить свою задачу и потерпело
идейно-политический крах именно потому, что, заняв
каутскианскую, центристскую позицию, оно проявило
колебания в вопросе о полном разрыве с социал-шови¬
низмом, со старым, оппортунистическим Интернацио¬
налом.
«Нельзя терпеть далее циммервальдское болото,—
писал Ленин.— Нельзя из-за циммервальдских «каут¬
скианцев» оставаться дальше в полусвязи с шовинист¬
ским Интернационалом Плехановых и Шейдеманов»
Разрыв с оппортунизмом на международно!! арене
означал в первую очередь разрыв с оппортунистами и
' в. и. Ленин. Полн, собр. соч., т. 31, стр. 157.
* Там же, стр. 177.
01

соглашателями в собственной стране. Свое обоснование
необходимости создания III Интернационала Ленин за¬
ключает следующими словами:
«О том, что об объединении социал-демократов в
России не может быть и речи, не приходится тратить
много слов после вышесказанного.
Лучше остаться вдвоем, как Либкнехт,— и это зна¬
чит остаться с революционным пролетариатом,— чем
допускать хотя бы на минуту мысль об объединении с
партией ОК, с Чхеидзе и Церетели, которые терпят блок
с Потресовым в «Рабочей Газете»... которые скатились
к «оборончеству».
Пусть мертвые хоронят своих мертвецов» ^
Апрельские тезисы В. И. Ленина, определявшие курс
на переход от буржуазно-демократической революции
к социалистической, дали партии четкую, научно обо¬
снованную стратегическую и тактическую линию. После
широкого обсуждения партия приняла их на свое во¬
оружение, быстро изжив ошибки, допускавшиеся в
марте.
Меньшевики подняли злобный вой вокруг ленин¬
ских тезисов. Их печать не скупилась на ругательства
и клеветнические измышления. Особенно неистовство¬
вала плехановская газета «Единство». И это понятно:
идеи Ленина, его стратегический план перехода к но¬
вому этапу революции наносили сокрушительный удар
по реформизму и соглашательству, обнажали оппорту¬
низм меньшевиков.
Меньшевистско-эсеровские лидеры направили свои
стрелы прежде всего против ленинского лозунга «Вся
власть Советам!». Они отдавали себе отчет, что в России
в то время не было реальной силы, которая могла бы
помешать Советам ликвидировать двоевластие, если бы
последние проявили к этому волю: на их стороне были
симпатии широких масс трудящихся и армии. Но это
был кратчайший пугь к диктатуре пролетариата, о ко¬
торой соглашательские вожди и слышать не хотели
J в, и. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 179.
^ Вот что писал об этом много лет спустя Церетели: «Опас¬
ность переоценки своих сил пролетариатом была велика, ибо
попытка захвата социалистами власти и осуществления про¬
граммы-максимум не могла быть пря2.ю подавлена никакой ор¬
ганизованной силой» («Воспоминания о Февральской револю-
92

Поэтому они использовали все свое влияние и руково-
лящее положение в Советах, чтобы не допустить пере¬
хода власти в их руки. Они пугали массы жупелом
гражданской войны, которая якобы вытекала из боль-
щевистского лозунга «Вся власть Советам!», замалчивая
тот факт, что большевики имеют в виду именно мир¬
ный переход власти к трудящимся и что этот путь воз¬
можен в данной обстановке. На самом же деле не кто
иной, как меньшевики и эсеры, срывая мирный переход
власти к Советам и помогая буржуазии укрепить ее по¬
зиции, вели с неизбежностью к гражданской войне.
Имелась и в большевистской партии небольшая
группа — Каменев, Рыков, Пятаков, Багдатьев и неко¬
торые другие,— которая повела атаку против ленин¬
ского курса на социалистическую революцию, отстаивая
тезис о незаконченности буржуазно-демократической
революции. Особенно резко оспаривал основные поло¬
жения Апрельских тезисов Каменев, исходивший из
своей концепции о невозможности победы социализма
первоначально в России. Он выступал против критики
Временного правительства, предлагал придерживаться
тактики контроля над его действиями. Но Каменеву и
его сторонникам не удалось сбить партию с революцион¬
ного курса.
Идейное единство большевистской партии убеди¬
тельно продемонстрировала VII (Апрельская) Всерос¬
сийская конференция РСДРП (б), состоявшаяся 24—
29 апреля 1917 г. Апрельские тезисы В. И. Ленина легли
в основу всех ее решений: о текущем моменте, об отно¬
шении к Временному правительству, по аграрному,
национальному и другим вопросам. В соответствии с
курсом на социалистическую революцию конференция
разработала и дала партии конкретную, боевую про¬
грамму действий, направила ее на борьбу за воспитание
и революционную мобилизацию масс, против мелко-
буржуазного соглашательства.
Выступивший на конференции с направленным про¬
тив Ленина содокладом по текущему моменту Каменев
вновь пытался навязать партии свои капитулянтские
взгляды. Его поддержал Рыков, который также отстаи-
Ции», кн. I. 1963, стр. 23). Переход власти к Советам Церетели и
Другие меньшевистские лидеры трактовали как социалистиче¬
ский переворот.
93

вал тезис о невозможности победы социалистической
революции в России. Он говорил:
«Рассчитывать на сочувствие масс социалистической
революции невозможно, и потому, поскольку партия
будет стоять на точке зрения социалистической револю¬
ции, постольку она будет превращаться в пропаган¬
дистский кружок. Толчок к социальной революции дол¬
жен быть дан с Запада» К Утверждая, что Россия не
должна выходить за рамки буржуазной революции, Ка¬
менев и Рыков предлагали действовать в блоке с мел¬
кобуржуазными партиями.
Конференция дала решительный отпор оппортуни¬
стическим взглядам Каменева и его стороннрпсов. Ка¬
саясь выступления Рыкова, В. И. Ленин говорил:
«Тов. Рыков говорит, что социализм должен прийти
из других стран, с более развитой промышленностью.
Но это не так. Нельзя сказать, кто начнет и кто кончит.
Это не марксизм, а пародия на марксизм»
В резолюции по текущему моменту конференция
подтвердила ленинское положение о возможности
победы социализма первоначально в одной стране, ука¬
зав, что именно в России, несмотря на ее отсталость,
имеются для этого все предпосылки. Она указала и ряд
практических, назревших шагов к социализму: нацио¬
нализация земли, установление государственного конт¬
роля над банками с объединением их в единый цент¬
ральный банк и др.
После Апрельских тезисов В. И. Ленина вопрос об
отношении к меньшевикам, как и к другим мелкобур¬
жуазным партиям, был настолько ясен, что почти не
вызвал прений ни на Всероссийской конференщш
РСДРП(б), ни на состоявшейся ранее (14—22 апреля)
Петроградской общегородской конференции большеви¬
ков. Но обе конференции приняли специальные реше¬
ния, в которых четко было определено отношение к
мелкобуржуазным партиям и сформулрфованы условия
объединения с ними. При обсуждении вопроса «об отно¬
шении к меньшевикам различных течений» на Петро¬
градской общегородской конференции все выступавшие
были единодушны в том, что объединение с меньшеви¬
* «Седьмая (Апрельская) Всероссийская конференция
РСДРП (б)». Протоколы, стр. 106.
^ В. И. Ленин. Полн. собр. соч, т. 31, стр. 363.
94

ками-оборонцами невозможно. Некоторую уступчивость
проявил только М. И. Калинин. Правда, он тоже за¬
явил, что объединение невозможно, но усомнился в
правильности термина «мелкая буржуазия» по отноше¬
нию к меньшевикам и предложил не принимать «гроз¬
ных» резолюций. «Чем мягче резолюция, тем вернее
меньшевики на это объединение не пойдут. Это указы¬
вает опыт 15 последних лет. Я бы предложил резолю¬
цию положительного свойства» Это соображение было,
конечно, неправильно, так как дело заключалось не в
том, как будут реагировать на резолюцию меньшевики,
а как поймут ее партийные организации, члены боль¬
шевистской партии, как она будет понята рабочим
классом.
В резолюции, единогласно принятой городской кон¬
ференцией, говорилось об отношении не только к мень¬
шевикам, но и к другим мелкобуржуазным партиям и
течениям. В ней отмечалось, что меньшевики и эсеры
проводят точку зрения мелкой буржуазии и развра¬
щают пролетариат буржуазным влиянием. Что касается
вопроса об объединении, то в резолюции указывалось:
«...признать объединение с партиями, как целыми, про¬
водящими политику поддержки Временного правитель¬
ства, революционного оборончества и пр., ввиду того,
что эти партии перешли с классовой пролетарской по¬
зиции на мелкобуржуазную,— безусловно невозмож¬
ным»
В то же время конференция признала возможным
сближение и объединение с местными группами рабо¬
чих, примыкающими к меньшевикам и т. п., но стремя¬
щимися «отстоять позицию интернационализма, против
«революционного» оборончества, против голосования за
заем и т. п.». Объединение допускалось только «на на¬
чалах безусловного разрыва с мелкобуржуазной изме¬
ной социализму»
На VII Всероссийской конференции РСДРП(б) также
была принята резолюция, которая уже своим названием
отражала отношение нашей партии к мелкобуржуазным
партиям: «Об объединении интернационалистов против
' «Седьмая (Апрельская) Всероссийская конференция
РСДРП (б)». Протоколы, стр. 52.
^ Там же. стп. 51.
“ Там же, стр. 51.
• Там же.
95

мелкобуржуазного оборонческого блока». По своему
содержанию она мало чем отличалась от резолюции
Петроградской общегородской конференции. Последний
ее пункт был сформулирован следующим образом:
«...признать сближение и объединение с группами и те¬
чениями, на деле стоящими на почве интернациона¬
лизма, необходимым на основе разрыва с политикой
мелкобуржуазной измены социализму» ’. Резолюция
была принята всеми при 10 воздержавшихся. По всей
вероятности, воздержались некоторые делегаты, пред¬
ставлявшие объединенные организации.
Идейное Одобренный Апрельской конферен-
и организационное Цией курс на социалистическую рево-
сплочение люцию потребовал дальнейшего идей-
большевистских ного и организационного укрепления
большевистских рядов. Одной из важ¬
нейших задач партийного строительства в это время
являлся полный разрыв с оборонцами в объединенных
организациях, сплочение их вокруг решений конферен¬
ции. Областные бюро РСДРП (б) и партийные ко¬
митеты уделяли этому вопросу большое внимание. Так,
Московское областное бюро трижды обсуждало вопрос
о положении партийных организаций области (7, 16—17
и 21 мая). Предварительно рассылалась анкета, кото¬
рая дала возможность проанализировать состояние
организационно-партийной работы. Основываясь на
данных анкеты, докладчик А. С. Бубнов отметил, что
из 21 организации в области определенно большевист¬
ских было 11, остальные — объединенные: 3 — с интер¬
националистами, 2 — неопределенные, остальные —
с меньшевиками разных направлений. При этом Бубнов
заявил, что большинство организаций вело большевист¬
скую линию
На заседании 21 мая МОБ в развернутой резолюции
рекомендовало подходить к организациям в зависимо¬
сти от их характера. По отношению к неопределившим-
CFI организациям ставилась задача «немедленно же
поставить на обсуждение все основные вопросы нашего
расхождения с оборонцами и, принимая ближайшее
1
«Седьмая (Апрельская) Всероссийская конференция
РСДРП (б)». Протоколы, стр. 253.
2 См. «Протоколы МОБ за май — июнь 1917 года». «Проле¬
тарская революция», 1927, № 4 (63), стр. 236—280.
96

участие в этом обсуждении, содействовать занятию
этими организациями революционной интернациона¬
листской позиции...»; организации, объединяющие в сво¬
их рядах большевиков и меньшевиков-интернациона¬
листов, поддержать путем установления с ними тесней¬
шей организационной связи и энергичного участия в их
работе, пресекать в таких организациях стремление к
объединению с оборонцами; по отношению к организа¬
циям смешанным предлагалось ускорить процесс их
самоопределения, «помочь уяснить всю глубину и не¬
примиримость разногласий между двумя основными
направлениями в них, оборонческим и интернациона¬
листским, облегчить неизбежный раскол и вывести из
него группу наших единомышленников сплоченной и
способной организационно закрепить свое влияние на
массы».
Что касается организаций, называвших себя объеди¬
ненными, но занимавших явно оборонческую, оппорту¬
нистическую позицию, МОБ заявило, что оно порывает
с ними всякие связи и требует немедленного выхода
большевиков из таких организаций *.
Таким образом, Московское областное бюро четко
определило свою позицию, помогло местным партийным
организациям изжить объединенчество.
Уже в мае в пяти губернских центрах (Воронеж, Ка¬
луга, Нижний Новгород, Тула, Ярославль) большевики
выходят из объединенных комитетов. Только в Курске,
Тамбове и Рязани, где преобладали меньшевики, объе¬
динение затянулось на более длительное время — до
октября.
После конференции значительно активизировали
агитационно-пропагандистскую и партийно-организа¬
торскую работу большевики Урала. В ряд городов об¬
ласти— Пермь, Чусовую, Надеждинск,— где особенно
сильно проявлялось влияние меньшевиков, направля¬
ются постоянные работники. Через своих представите¬
лей Уральское областное бюро РСДРП (б) разъясняло
членам партии и трудящимся массам классовые задачи
пролетариата на новом этапе революции, помогало
большевистским группам в объединенных организа-
ушх ускорить разрыв с меньшевиками. Большую
* См. «Протоколы МОБ за май — июнь 1917 года», «Проле¬
тарская революция», 1927, № 4 (63), стр. 257,
Н. Рубан
97

роль в пропаганде решений Апрельской конференции
РСДРП(б) и идейно-организационном укреплении пар¬
тийных организаций сыграла газета «Уральская прав¬
да» К К июлю почти по всему Уралу были чисто боль¬
шевистские организации. Лишь Оренбургский и Уфим¬
ский комитеты оставались объединенными до осени
Сибирское бюро ЦК РСДРП(б) еще 10—13 апреля
провело совещание большевистских групп Красно¬
ярска, Ачинска, Канска, Енисейска. Обсуждались во¬
просы о задачах момента, о Временном правительстве,
о войне и мире и др. Резолюции совещания свидетель¬
ствуют о твердой большевистской линии Бюро и мест¬
ных партийных организаций. В резолюции «О едхшстве»
признавалась необходимость и возможность единства
только с интернационалистами.
Сибирское бюро ЦК и его орган «Сибирская правда»
вели большую работу по пропаганде решений Апрель¬
ской конференции, в том числе в области партийного
строительства. 30 мая Бюро собрало большевиков Крас¬
ноярска с целью создания самостоятельной большевист¬
ской организации. Накануне в «Сибирской правде» было
напечатано обращение к большевикам, издана специаль¬
ная листовка, в которой Бюро ЦК требовало немед¬
ленного разрыва с оборонцами. Собрание большевиков
30 мая положило начало существованию самостоятель¬
ной большевистской организации в Красноярске
В июне — июле с объединенчеством порывает целый
ряд организаций в Сибири, однако там, как и на Даль¬
нем Востоке, этот процесс оказался более затяжным,
чем в других районах страны.
После Апрельской конференции полностью поры¬
вают организационные связи с меньшевиками больше¬
вики Закавказья. Большую роль в сплочении больше¬
вистских сил Грузии сыграли возвратившиеся с конфе¬
ренции Миха Цхакая и Филипп Махарадзе. Во второй
половине мая собрание большевиков Тифлиса прини¬
мает решение о создании самостоятельной организа¬
ции. Газета «Кавказский рабочий» писала об этом:
«Наша партия в целях охраны пролетариата от всяких
1
Подробнее об этом см. в кн.: «Борьба за победу Октябрь
ской социалистической революции на Урале», стр.
8 См. М. М. Шорников. Большевики Сибири в борьое
победу Октябрьской революции, стр. 207—260.
98

чуждых ему влияний не может делать никаких усту¬
пок «революционному» оборончеству и решительно раз¬
рывает с ним. Ввиду этого собрание постановило: ра.ю-
рвать с меньшевистской организацией, стоящей на точке
зрения «революционного» оборончества, отозвать оттуда
всех наших единомышленников и создать отдельную
социал-демократическую организацию, стоящую на
точке зрения революционной социал-демократии»
28 мая «Бакинский рабочий» опубликовал обраще¬
ние ко всем членам партии с призывом созвать партий¬
ную конференцию для выборов нового состава ко¬
митета, очищения организации от «сомнительных и
нежелательных социал-демократов», т. е. от меньше¬
виков-оборонцев. «Основу социал-демократической ор¬
ганизации должны составлять большевики и меньше¬
вики-интернационалисты, которые остались верными
революционному знамени марксизма» ^,— говорилось в
обращении.
25 июня решение о полном разрыве с меньшеви-
ками-оборонцами было принято межрайонной де¬
легатской конференцией бакинской организации РСДРП
(большевиков) и меньшевиков-интернационалистов.
В решении отмечались глубокие и непримиримые про¬
тиворечия между большевиками и оборонцами по всем
основным вопросам современной жизни, исключающие
совместную работу в одной организации, приводились
факты дезорганизаторской работы оборонцев, говори¬
лось о фактическом отколе их от организации. Всеми
голосами при одном воздержавшемся было принято
следующее постановление: «Мы считаем необходимым
создание организации, объединяющей всех революцион¬
ных социал-демократов — социал-демократов больше¬
виков и меньшевиков-интернационалистов, а с оборон¬
цами нам не по пути»
Несколько раньше Бакинский комитет РСДРП (б)
обратился к членам партии с призывом готовить кон¬
ференцию для выработки условий объединения с мень-
шевиками-интернационалистами.
После Тифлиса и Баку рвут всякие связи с меньше¬
’ «Кавказский рабочий», 6 июня 1917 г.
2 «Большевики в борьбе за победу социалистической рево¬
люции в Азербайджане». Баку, 1957, док. Кг 28, стр. 28.
* Там же, док. № 49, стр. 45.
99

виками большевики в других объединенных организа^
циях Кавказа.
Самостоятельные комитеты создают большевики
Минска, Одессы, Мариуполя, Юзовки и других городов
страны. До VI съезда партии полный разрыв организа¬
ционных связей с меньшевиками произошел в 58 орга¬
низациях, а после съезда — в 90 организациях. Быстрее
всего шел процесс распада объединенных организаций
опять-таки в промышленных районах (Центральная
промышленная область, Урал, Донбасс). К сентябрю —
октябрю объединенных организаций остается немного
(главным образом в Сибири, в Средней Азии, на Даль¬
нем Востоке) В то же время повсеместно вновь соз¬
дается много большевистских организаций. Усиливается
борьба против меньшевиков и в самих объединенных
организациях.
Идейное и организационное сплочение большевист¬
ской партии на основе решений Апрельской конферен¬
ции, быстрый рост ее авторитета и влияния в массах вы¬
зывали тревогу и замешательство в лагере ее врагов, в
том числе в рядах соглашателей. Лидеры меньшевиков
понимали, что с этой мош;ной и целеустремленной си¬
лой, идущей во главе революции, бороться будет не¬
легко. Поэтому они делают попытку объединить собст¬
венную партию, находящуюся в состоянии идейного и
организационного разброда.
Партия меньшевиков представляла собой конгломе¬
рат организаций и течений. Достаточно сказать, что дю
13 апреля не существовало даже единой меньшевист¬
ской фракции в Петроградском Совете.
После того как меньшевистскому руководству уда¬
лось в начале марта кое-как сколотить столичные орга¬
низации, оно поставило перед собой задачу проделать
такую же работу во всероссийском масштабе, созвать
партийный съезд. Было решено предварительно прове¬
сти конференцию, выработать платформу объединения,
выяснить настроения местных организаций. При суше-
ствовавшей в партии идейной разноголосице ОК не уве¬
рен был в том, что съезд пойдет в желаемом направле¬
нии. Как сообщалось в циркулярном письме ко всем
‘ См. «Вопросы истории КПСС», 1958, № 2, стр. 126 193,
3, стр. 96—168.
100

партийным организациям, изданном специально в связи
с предстоящей конференцией, последняя намечала на¬
ряду с другими рассмотреть также вопрос о возможно¬
сти объединения с большевистской партией
Всероссийская меньшевистская конференция состоя¬
лась в Петрограде 6 мая, но ей предшествовало предва¬
рительное совещание, приуроченное к Всероссийскому
совещанию Советов На предварительном совехцании
выявились противоречия в вопросе об объединении с
большевиками. Часть делегатов с мест (главным обра¬
зом представители объединенных организаций) возра¬
жали против созыва конференции, предлагали вопрос
об объединении обсуждать на съезде, положив в основу
объединения Программу партии. Другая часть делега¬
тов, и прежде всего Организационный комитет, считала,
что надо предварительно выработать платформу, в осо¬
бенности по вопросам тактики.
Из этого со всей очевредностью следовало, что мень¬
шевистский ОК и не собирался серьезно ставить вопрос
об объединении, что это был лишь тактический маневр,
рассчитанный на раскол большевистской партии. Не мог
же ни один здравомыслящий человек из меньшевиков
предположить, что большевистская партия пойдет на
объединение на оборонческой платформе (ОК другую
платформу не мог и не собирался предложить). Собст¬
венно, ОК и не скрывал своих замыслов внести раскол
в большевистскую среду. В одном из его циркулярных
писем партийным организациям, где сообщалось об ито¬
гах совещания меньшевиков, указывалось, что «с неко¬
торыми элементами большевизма объединение, конечно,
невозможно» Но ведь эти «некоторые» составляли
всю партию, исключением была только жалкая кучка
правых элементов, на которых делало ставку меньше¬
вистское руководство. В то же время оно препятство¬
вало объединению интернационалистских элементов
своей партии с большевиками. В связи с заявлением
’ См, «Рабочая газета», 12 марта 1917 г.
* Первоначально предполагалось созвать конференцию в се¬
редине апреля, но к этому сроку организовать ее созыв по уда¬
лось. Во время Всероссийского совещания Советов предусматри¬
валось провести предварительную конференцию, но и это ока¬
залось невозможным.
• «Рабочая газета», 16 апреля 1917 г.
101

ЦК РСДРП(б) в «Правде» по поводу переговоров мень¬
шевиков-интернационалистов об объединении с боль¬
шевистскими организациями Петроградский комитет
меньшевиков в специальном постановлении признал
«недопустимыми все практические попытки отдельных
товарищей и групп к объединению с другими партий¬
ными организациями»
В ходе меньшевистской конференции обнаружились
серьезные противоречия между различными течениями
меньшевизма. По основным вопросам текущего мо¬
мента— о Временном правительстве и участии в нем
социалистов, об отношении к войне — левое, интерна¬
ционалистское крыло высказало резкое несогласие с
правым крылом и с центром (интернационалистское
крыло состояло из 11 человек, в том числе б делегатов
петроградской организации из 9 членов этой делега¬
ции). Резолюция о войне, пункт 1 которой говорил о
необходимости укрепления боеспособности армии для
защиты страны, была принята 47 голосами против 5 при
11 воздержавшихся Резолюция, резко направленная
против братания «как метода борьбы за мир», гхринята
53 голосами против 10 при 10 воздержавшихся .
Как же конференция выполнила свою основную за-
— объединения партии? Она не только не решила
этой задачи, но даже сделала шаг назад. В ходе конфе-
оенции разногласия между течениями обострились еще
Се Она закончилась обособлением интернациона-
листского крыла партии, которое
шения слишком правыми, оппортунистическими. К кон
nv конференции 16 делегатов (из Петрограда, Харькова.
^LrepScJlLa. Выборга) подали следующее заявле-
пршений настоящей конференции меньшевист¬
ски; и объединенных
в^тскимГцТнТрЪми в пргшда-
во многих ^,нЪрнационализл1а... За утвер-
Г.к“уТкГ<15»««.» по.„(™..скук, .у..н„ю
единенных организации РСДРП», стр. о
3 См. там же, стр. 39—40.
102

ционалистская часть российских меньшевиков не мо¬
жет нести политической ответственности и не будет
связывать себе руки в своей деятельности теми из реше¬
ний конференции, которые будут сталкиваться с жиз¬
ненными интересами пролетариата и революции» К Еще
до подачи настоящего заявления эта группа интерна¬
ционалистов отказалась участвовать в выборах цент¬
рального органа партии.
Если не все меньшевики сошлись на платформе, вы¬
работанной конференцией, как явно оппортунистиче¬
ской, на что же могло рассчитывать меньшевистское
руководство, ставя вопрос об объединении на этой плат¬
форме с большевиками? Нереальность предложения
была столь очевидна, что конференция, видимо под
влиянием представителей местных объединенных орга¬
низаций, не поддержала ОК. Была принята резолюция,
в которой предлагалось положить в основу объединения
Программу и Устав партии. Но и эта резолюция
не имела практического значения; политическая линия
меньшевиков далеко отошла от официальной Про¬
граммы РСДРП.
Меньшевики, в особенности их лидеры, понимали,
конечно, что невозможно ни совместить, ни примирить
две идеологии, две концепции революции. Они пре¬
красно знали точку зрения большевистской партии о
невозможности такого объединения, ясно выраженную
в ленинских Апрельских тезисах, в решениях Петро¬
градской общегородской и Бсероссийской конференций
РСДРП (б). Однако ОК сильно был встревожен самим
фактом принятия такого рода резолюции и «нетвердой»,
колеблющейся позицией периферийных организаций.
И тут-то меньшевистское руководство еще раз раскрыло
истинную свою позицию. Подводя итоги конференции,
ОК писал своим организациям: «Б интересах еще более
широкого объединения можно отказаться от частностей,
но не от основной политической и тактической линии.
Между тем с этой тактической линией ничего общего не
имеет то, что идет под знаком «ленинизма»» Такова
' ЦПА ИМЛ, ф. 275, оп. 1, ед. хр. 7, л. 39; см. также «Все¬
российская конференция меньшевистских и объединенных орга¬
низаций РСДРП», стр. 20—22.
^ «Всероссийская конференция меньшевистских и объеди¬
ненных организаций РСДРП», стр. 25.
103

pS=5£i=SS-£
организационной, объели^чт!. "^Р™и уже на
лялся симптоматичным Одн1ко'’тп” ^°"Фсренции яв-
овцы хотя и самоопределились I Раскол. Мар-
Даже начали издаватГсвой «
листок» >, а затем газету Еоа“-~
ность» оппортунистическим г^потт ’ сохранили «вер-
разрыв организационных смзей с пяГ на
Уже в пеовых номеоах оборонцами не пошли.
is=ss:i=i
® заявили, что будут самостоятельно высту^ть
тикя которых явно не приемлема поли¬
тика компромисса с национализмом мелкобуржуазной
демократии и политика капитуляции перед стихией
анархизма». Интернационалисты на словах осудили и
оборончество, но проявили поразительную непоследо¬
вательность и беспомощность при попытке сформули-
ровать собственную политическую линию. В своих прак¬
тических выводах о путях достижения справедливого
демократического мира они не смогли предложить ни¬
чего нового по сравнению с тем, что говорили «револю¬
ционные» оборонцы, ни на шаг не двинулись дальше
пустого пацифизма. Мартовцы стремились занять место
где-то посередине между «революционными» оборон¬
цами и большевиками; ругая первых, они с еще боль¬
шей силой обрушились на большевиков, на Ленина.
Столь характерное для мелкой буржуазии стремле¬
ние занять срединное положение особенно наглядно
было выражено в статье Л. Мартова «Лозунг «Вся
власть Советам»». Он справедливо упрекал меньшеви¬
ков в том, что они, вместо того чтобы укрепить в про
летариате сознание его особого положения в ооществе,
всю свою деятельность приспособили к эсеровской тео
' Издавался при участии Р. Абрамовича, И.
Г. Бинштока, И. Бэра, С. Далина, А. Ерманского, Ф. Кона, li-
пинского, Ф. Митина, С. Семковского, Ю. Ларина и др. j
1П4 I

рии единого «трудового народа», что они сошли с клас¬
совых позиций. Слабость и безволие Советов Мартов
объяснял тем, что их руководство «льнет к буржуазтт
вместо революционного давления на буржуазию». Но
тут же он восстает против большевистского лозунга
«Вся власть Советам», утверждая, что это «приведет
вместо отделения мелкобуржуазной демократии от ли¬
берализма к теснейшему сплочению их против «против¬
ников слева»». Мартовцы, в унисон всем меньндевикам,
яростно выступали против курса на перерастание бур¬
жуазно-демократической революции в социалистиче¬
скую, пытаясь доказать, что Россия егце не готова к со¬
циалистической революции и вообще не может осуще¬
ствить ее собственными силами, без революции на
Западе. Таким образом, в основном и главном — в во¬
просе о перспективах социалистической революции в
России — они остались на позиции общей с Плехановым,
Даном и Церетели. Они оставались оппортунистами.
Тем не менее большевистская партия не отказалась
от попыток привлечь меньшевиков-интернационалистов
на сторону пролетариата, объединить с ними свои дей¬
ствия, требуя, конечно, в качестве непременного усло¬
вия полного разрыва с оборонцами. Эта работа велась,
прежде всего и главным образом в низах, среди рабо¬
чих, примыкавших к интернационалистскому крылу
меньшевистской партии. Во многих случаях больше¬
викам удавалось отрывать интернационалистские эле¬
менты от меньшевистской партии и вовлекать их на
путь революционной борьбы. Однако основная часть
интернационалистского крыла меньшевиков, состояв¬
шая главным образом из интеллигенции, продолжала
следовать за своими лидерами, которые не хотели рвать
с оборонцами.
3. Разоблачение большевиками
соглашательской политики меньшевиков.
Обучение масс на их собственном опыте
От «контактной» Главной своей задачей большевист-
КОМИССИИ ская партия считала работу по поли-
и коалиции тическому воспитанию и организации
с кадетами масс. В плане доклада об итогах
Апрельской конференции РСДРП(б) на собрании петро-
105

в- и. л.„н„
Как? Не знаю. Но знаю твердо, что без этот и^
о " «.лк.ц'Й
жизнь помогала большевикам воспитывать
массы в духе революционной классовой борьбы давала
обильный материал. Свергнув самодержа¬
вие, рабочие и крестьяне ожидали, что скоро наступит
долгожданный мир, а вместе с ним и конец их невыно¬
симым страданиям. Но время шло, а война продолжа-
лась, все сильнее давали о себе знать голод и нарастав¬
шая экономическая разруха. Правительство буржуазии
и обуржуазившихся помещиков не хотело удовлетво¬
рить элементарных требований трудящихся — о вось¬
мичасовом рабочем дне и повышении заработной платы
рабочим, о передаче крестьянам помещичьих земель
и др. А в это время соглашатели, прислужничая перед
буржуазией, кормили народ сладенькими фразами и
посулами, притупляя его классовое сознание. Массы
все больше убеждались в верности идей и лозунгов
большевистской партии, все больше поворачивались в
ее сторону.
Конечно, этот процесс в различных слоях трудя¬
щихся проходил по-разному; если пролетариат в силу
своего классового положения тяготел к большевизму,
то мелкая буржуазия шла к революции более сложным,
зигзагообразным путем, В целом же классовое сознание
трудящихся неуклонно росло, находя свое выражение
в забастовочном движении рабочего класса и аграрном
движении крестьянства, в массовых политических вы¬
ступлениях. Время от времени поднимавшаяся рево¬
люционная волна проявлялась в политических кризи¬
сах, потрясавших устои капитализма. И каждый раз,
когда буржуазия оказывалась перед угрозой потерять
власть, соглашатели бросались ей на помощь, все более
укрепляли союз с ней и тем самым углубляли пропасть
между собой и прюлетариатом, способствуя революцио¬
низированию масс.
' в. и. Ленин. Полн. собр. соч., т. 32, стр. 442.
106

Первый политический кризис разыгрался уже в
апреле. Непосредственным поводом к нему, как изве¬
стно, послужила нота Временного правительства («нота
Милюкова») правительствам союзных государств от
18 апреля. Временное правительство дало понять союз¬
никам, что его заявления об освободительном характере
войны, о праве народов на самоопределение и пр. не
следует принимать всерьез. Эти заявления, говорилось
в ноте, «разумеется, не могут подать ни малейшего
повода думать, что совершившийся переворот повлек
за собой ослабление роли России в общей союзной
борьбе. Совершенно напротив, всенародное стремление
довести мировую войну до решительной победы лишь
усилилось благодаря сознанию общей ответственности
всех и каждого» \ Другими словами в ноте открыто вы¬
двигался старый лозунг «Война до победного конца».
Нота Милюкова вызвала в массах гнев и возмущение.
В течение двух дней (20—21 апреля) в Петрограде, Мо¬
скве и ряде другР1х городов под руководством большеви¬
ков проходили стихийно начавшиеся мощные демон¬
страции рабочих и солдат под лозунгами «Долой войну!»,
«Вся власть Советам!». Почва под ногами буржуазного
Временного правительства зашаталась.
В резолюции Центрального Комитета РСДРП(б), на-'
писанной Лениным и принятой утром 22 апреля, говори¬
лось: «Суть кризиса: мелкобуржуазная масса колеблется
между старым, вековым доверием к капиталистам —
и оздоблением против них, стремлением довериться ре¬
волюционному пролетариату»
Этот кризис еще не означал, что мелкобуржуазная
масса уже окончательно перешла на сторону пролета¬
риата. Как указывалось в той же резолюции ЦК, она
«колебнулась сначала от капиталистов, возмущенная
ими, к рабочим; а через день она снова пошла за мень¬
шевистскими и народническими вождями, проводящими
«доверие» к капиталистам и «соглашательство» с
ними» Но вместе с тем апрельский кризис показал,
что в настроении масс произошел серьезный сдвиг
влево.
‘ «Вестник Врем(?нного правительства», 20 апреля (3 мая)
1917 г.
* В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 31, стр. 319.
• Там же.
107

Тот факт, что слепое доверие к буржуазии и к согла¬
шателям стало постепенно рассеиваться, вьшуждет,.
были признать сами меньшевики. На заседании мень¬
шевистской фракции Петроградского Совета после
обсуждения вопроса о событиях 20 и 21 апреля была
принята резолюция (по докладу Вайнштейна), в кото¬
рой констатировался факт «ослабления идейного влия¬
ния меньшевизма среди пролетариата». Фракция ре¬
шила усилить антибольшевистскую агитацию, в которой
предлагалось «резко отмежеваться от проповеди дик¬
татуры пролетариата и крестьянства, противопоставляя
этой проповеди наши взгляды на буржуазный характер
настоящей революции» К
Политический кризис заставил меньшевиков от¬
крыть забрало и показать свое истинное лицо. На сло¬
вах они протестовали против ноты: слишком велико
было негодование народа, чтобы можно было хотя бы
умолчать об этом акте правительства, не говоря уже о
его поддержке. Но на деле принимались все меры к
тому, чтобы уладить инцидент «по-семейному», без
народа. 20 апреля исполнительный комитет Петроград¬
ского Совета, в котором преобладали соглашатели,
обсудив вопрос о «ноте Милюкова», не нашел слов для
осуждения правительства и не принял никакого реше¬
ния. Члены Совета спешно разъехались в свои районы,
«чтобы успокоить их и призвать к стойкости» Испол¬
ком разослал телеграмму по всем воинским частям о
запрещении солдатам устраивать уличные демонстра¬
ции, а также издал постановление о запрещении на два
дня уличных митингов и демонстраций в Петрограде.
Чтобы спасти союз с буржуазией и в то же время
успокоить массы, лидеры мелкобуржуазного блока во
главе с Церетели добивались от правительства хотя бы
какого-нибудь «разъяснения ноты». Они с восторгом
встретили опубликованное правительством совершенно
формальное и пустое «разъяснение», пытаясь убедить
народ в необычайной значимости этого акта. В резолю^
ции Петроградского Совета от 21 апреля говорилось, чт^
это «разъяснение» кладет конец возможности истолко
' «Партийные известия», 15 июля 1917 г. -рких
«Известия Петроградского Совета рабочих и солдат
депутатов», 21 апреля 1917 г.
108

вания ноты 18 апреля в духе, «противном интересам и
требованиям революционной демократии». Сделанныеi
Временным правительством шаг, заявлял Петроград¬
ский Совет, «должен быть признан крупным завоева¬
нием демократии» К
Буржуазия и мелкобуржуазные вожди видели вы¬
ход из положения в том, чтобы ввести в состав прави¬
тельства социалистов в качестве представителе!) Совета
рабочих и солдатских депутатов, создать коалицию.
Расчет был простой: Советы брали на себя формально
ответственность за политику Временного правительства,
прикрывали его собой, своим авторитетом. Еще в начале
кризиса Ленин предвидел, что правительство попы¬
тается разрешить его заменор! некоторых министров.
В резолюции ЦК от 18 апреля, написанной Лениным,
подчеркивалось: «Всякие изменения личного состава
данного правительства (отставка Милюкова, отзыв Ке¬
ренского и т. п.) будут подражанием худшим приемам
буржуазного парламентарного республиканизма, под¬
меняющего борьбу классов соревнованием клик и лич¬
ными перетасовками» Ленинская резолюция еще и еще
раз напоминала о том, что едгшственным спасением для
трудящихся является переход всей власти в руки Со¬
ветов.
Но перепутанные мелкобуржуазные вожди решили
спасать не народ, а Временное правительство, пытаясь
придать этому буржуазному правительству револю¬
ционную окраску. Как известно, в период первой рус¬
ской революции они выступали против участия сощ1ал-
демократов во Временном революционном правитель¬
стве, а теперь решили вступить в буржуазное прави¬
тельство, проводившее империалистическую политику.
Беря на себя официальную ответственность за эту по¬
литику, соглашатели лишались возможности маневри¬
ровать и обманывать, а это неизбежно должно было
ускорить их конфликт с пролетариатом. Кроме того,
коалиция с буржуазией сводила к абсурду формулу
«контроля» Совета рабочих и солдатских депутатов над
Временным правительством; войдя в правите,т1ьство.
меньшевистские лидеры, выступавшие одновременно в
* «Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских
депутатов», 22 апреля 1917 г.
* В, И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 31, стр. 291.
109

ПОЛИ вождей Советов, должны были бы контролировать
сами Таким образом, разрушалась очень удобнм
схема которой придавалась видимость власти Советов
(«контроль»), а правительству обеспечивалась факти¬
ческая власть. Но больше всего пугало меньшевиков
то, что участие «представителей рабочего класса» в пра-
вительс^твенной коалиции могло быть понято как раз¬
деление власти с Советами, а это не входило и в раики
меньшевистской стратегии: поскольку победила буржу¬
азная революция, то и власть должна полностью при¬
надлежать буржуазии. Как и в 1905 г., меньшевики
опасались, как бы «не напугать» буржуазию своим уча¬
стием в правительстве.
Идея коалиции выдвигалась некоторыми меньше¬
виками и эсерами еще на Всероссийском совещании
Советов рабочих и солдатских депутатов (29 марта—
3 апреля), при обсуждении вопроса об отношении к
Временному правительству. Эту идею защищали трудо¬
вик Брамсон Л. М. (Петроград), эсеры Пумпянский П. П.
(Чита), Гендельман М. Я. (Москва), Титов Д. М. (Уфа),
Усов П. П. (Бердичев), меньшевик Скачков А. R
(12-я армия). Некоторые из них (например, Брамсон)
исходили из того, что в стране нет двоевластия — вся
власть принадлежит Временному правительству, вы¬
полняющему волю «революционной демократии». А раз
так, то «революционная демократия» должна не контро¬
лировать правительство, а войти в его состав, взять на
себя часть ответственности за его действия. Другие
(например, меньшевик Скачков) утверждали, что власть
уже принадлежит Советам, представляющим собой
«палату депутатов», а Временное правительство «яв¬
ляется ответственным министерством этой палаты». Из
этого делался тот же вывод; «революционная демокра¬
тия» должна войти в состав правительства, взять на
себя часть ответственности за его действия.
Но меньшевистское руководство тогда возражало
против коалиции. С обоснованием официальной линии
ОК по отношению к Временному правительству на
совещании выступили главные вожди меньшевизма
Церетели и Дан. Они еще раз повторили свою догму о
том, что совершившаяся буржуазная революция не
могла дать никакого иного правительства, кроме бур'
жуазного, что Советы — органы сплочения пролета*
110

pliant, органы контроля, и они не должны стремиться
к aaxiiary власти, так как для этого не созрели условия.
Дан го1!()ри.п: «Мы хотели, чтобы было сказано ясно и
oH|HVUVK‘HHo, что в обычном, нормальном, течении
(ноем — это клевета, будто Совет рабочих и солдатских
Л1‘путато» хочет принять участие в осуществлении госу-
дарственно!! власти. Мы хотели, чтобы было сказано
ясно, что власть — это Временное правительство, а ре¬
волюционная демократия в лице Совета рабочих и со.п-
датских депутатов осуществляет свое влияние на ход
политической жизни и деятельности правительства пу¬
тем непрерывного организованного давления на него и
контроля над ним» К
Исходя из общей концепции о недопустимости для
Советов претендовать на всю или даже на часть власти,
идея коалиции отклонялась. В этом духе и была при¬
нята совещанием резолюция. В ней говорилось о необ¬
ходимости постоянного политического контроля и воз¬
действия революционной демократии на Временное
правительство, оказания ему поддержки, «поскольку
оно будет неуклонно идти в направлении к упрочению
и расширению завоеваний революции...» ^
Однако после апрельского кризиса, когда для бур¬
жуазного правительства потребовались более прочные
подпорки, меньшевистские лидеры заколебались. Еще
25 апреля «Рабочая газета» не допускала мысли о коа¬
лиции. «В самом деле,— писала она,— всякое буржуаз¬
ное правительство, даже наиболее демократическое,
неизбежно рано или поздно должно выступить против
социальных требований пролетариата... Находясь в
меньшршстве в составе буржуазного правительства, со¬
циалисты вынуждены были бы играть двусмысленную
роль в социальных конфликтах и, беря на себя ответст¬
венность за деятельность правительства, лишь скомпро¬
метировали бы себя в глазах широких масс»
Другими словами, боясь потерять авторитет в мас¬
сах, меньшевики стремились в то же время сохранить
союз с буржуазией. Но выполнить эти две задачи было
трудно, тем более находясь в правительстве. В той же
* «Всероссийское совещание Советов», Стенографический
отчет, стр. 188.
^ Там же, стр. 293.
* «Рабочая газета», 25 апреля 1917 г.
111

статье писалось: «Даже поддерживать правительство,
когда это по ходу революции будет нужно, социалистам
будет удобней извне, чем в том случае, если они станут
правительственной партией...» Ъ
29 апреля была опубликована резолюция ОК, также
отвергающая участие в коалиционном министерстве.
В ней говорилось: «Считать вступление представителей
социалистических партий или Совета рабочих и солдат¬
ских депутатов в министерство для настоящего мо¬
мента политически нецелесообразным и вредным для
дела демократии и вменить в обязанность своим пред¬
ставителям в исполнительном комитете Совета рабочих
и солдатских депутатов отстаивать в нем эту точку зре¬
ния» ^.28 апреля исполком Совета также рассматривал
вопрос о коалиции и решил не посылать в правитель¬
ство своих представителей.
Но уже 1 мая соглашатели делают крутой поворот:
большинством в 44 голоса против 19 при 2 воздержав¬
шихся исполком решил участвовать в правительстве.
После этого меньшевики всячески пытаются обосновать
необходимость и закономерность коалиционного прави¬
тельства. Один из «веских» аргументов состоял в том,
что над правительством нависла «страшная угроза»:
из него могли уйти кадеты. «Если бы Совет не согла¬
сился послать своих представителей в состав прави¬
тельства,— писала «Рабочая газета»,— ему пришлось
бы, очень вероятно, остаться единственным наследни¬
ком покинутой правительством власти или же усту¬
пить ее более правым элементам буржуазии. И в то.м
и в другом случае стране грозила гражданская
война» Ъ
Меньшевистская печать ликовала, что при всех этих
переменах «либеральная буржуазия осталась у власти...
Кадеты не только не отозвали своих министров, чем они
угрожали, но проводили в правительство еще некото¬
рых своих видных членов»
Договариваясь с исполкомохм Совета о коалиции,
Временное правительство одновременно вело на этот
«Рабочая газета», 25 апреля 1917 г.
«Рабочая газета», 29 апреля 1917 г.
^ «Рабочая газета», 5 мая 1917 г.
* «Рабочая газета», О мая 1917 г.
112

счет переговоры с Государствешкл! думой и Централь-,
ным комитетом кадетской партии.
В результате переговоров было сформировано новое,
коалиционное правитольсгво во главе с князем
Г. Е. Львовым. В его состав вошло девять представи¬
телей крупной буржуазии, из них четыре члена кадет¬
ской партии, главной партии буржуазии, центра кон¬
солидации ее сил; из шее ги портфелей, полученных вся¬
кого рода «социалистами», два принадлежали меньше¬
викам (почт и телеграфов — И. Г. Церетели, труда —
М. И. Скобелев). Ключевые посты в коалиционном пра¬
вительстве заняли кадеты. «Социалистам» же достались
либо второстепенные министерства, либо такие, где
нужны были «увещеватели», где, только прикрываясь
социалистическим знаменем, можно было заставить
пролетариат служить интересам буржуазии.
Так мелкобуржуазные партии официально стано¬
вятся правительственными партиями. Приняв посты
министров, лидеры социалистов еще более ослабили
Советы и в то же время укрепили позиции буржуазного
Временного правительства, украсив его красным, со¬
циалистическим бантиком. Теперь иллюзорный «конт¬
роль» Советов извне был заменен еще более иллюзор¬
ным «контролем» изнутри. Не осталось никаких осно¬
ваний и для демагогических разговоров об «условной»
поддержке Временного правительства,— она офици¬
ально стала полной и безусловной.
Еще до того, как решился вопрос о составе прави¬
тельства, исполком Совета и Временное правительство
выработали правительственную декларацию. В первом
ее пункте, посвященном внешнехх политике, в общих
словах заявлялось, что правительство будет стре¬
миться к скорейшему достижению всеобщего мира «без
аннексий и контрибуций, на началах самоопределения
народов». Но второй пункт, о «революционной» обороне,
сформулированный в более решительных тонах, фак¬
тически зачеркивал первый. «Временное правитель¬
ство,— говорилось в нем,— твердо верит, что револю¬
ционная армия России не допустит, чтобы германские
войска разгромили наших союзников на западе и обру¬
шились всей силой своего оружия на нас. Укрепление
начал демократизации армии, организация и укрепле¬
ние боевой силы ее, как в оборонительных, так и в
8 н. Рубен 113

наступательных действиях, будут являться важней¬
шей задачей Временного правительства»
Итак, министры-социалисты вынуждены были вме¬
сте с министрами-капиталистами открыто заявить, что
главной целью правительства является доведение войны
до победного конца. Плеханов выразил свое полное
удовлетворение этим пунктом декларации, который, по
его словам, сводился, «во-первых, к тому, что если'мы
хотим мира, то должны непременно вести войну, а во-
вторых, к тому, что для успешного ведения войны нам
необходимо перейти в наступление. Что правда, то
правда! Война с переходом в наступление необходама
теперь именно прежде всего в интересах мира»
Чтобы у союзников не оставалось никаких сомнений
на счет целей нового правительства, Терещенко напра¬
вил 7 мая телеграмму министру иностранных дел
Франции А. Рибо с заверениями о готовности Времен¬
ного правительства продолжать войну. «Русская демо¬
кратия,— говорилось в ней,— считает, что война эта
необходима и неизбежна для защиты свободы нации.
Всякое иное толкование уничтожило бы ее энтузиазм
и не могло бы быть ею принято»
Нельзя не обратить внимания на то, что в программе
нового правительства, в состав которого вошли «социа¬
листы», ничего не говорилось об удовлетворении неот¬
ложных нужд и требований народа, если не считать
совершенно пустых отписок. Например, весь рабочий
вопрос был сведен к следующей фразе: «Мероприятия
по всесторонней защите труда получат дальнейшее
энергичное развитие». В аграрной области правитель¬
ство обещало принять «все необходимые меры, чтобы
обеспечить наибольшее производство хлеба для нуж¬
дающейся в нем страны и чтобы регулировать земле¬
пользование в интересах народного хозяйства и трудя¬
щегося населения» В то же время о конфискацтш
помещичьих земель не сказано было ни слова. Обеща¬
ние «обеспечить наибольшее производство хлеба в
‘~Из'вёстия Петроградского Совета рабочих и солдатских
д('путатов», 6 мая 1917 г.
2 «Единство», 7 мая 1917 г. 101^7 „ ,
8 «Революционное движение в России в мае июне 1917 •>.
док. 185, стр. 235.
^ «Известия Петроградского Совета рабочих и солдатски
депутатов», 6 мая 1917 г.
114

стране» явно имело в виду сохранение помещичьего
землевладения. Не оставалось никакого сомнения в том,
что правительство не собирается идти навстречу самым
насущным нуждам народа. Вопрос о государственном
устройстве России откладывался до Учредительного
собрания.
Многозначительны заключительные слова деклара¬
ции. Правительство заявляло, что оно примет «самые
энергичные меры против всяких контрреволюционных
попыток и против анархических, неправомерных и на¬
сильственных действий, дезорганизующих страну и
создающих почву для контрреволюции» Эти слова
целиком были направлены против большевистской
партии и революционного пролетариата. Термин «анар¬
хия» в буржуазной и мелкобуржуазной печати того
периода употреблялся именно для травли большевиков.
Контрреволюция упоминалась здесь только для прили¬
чия. Коалиция давала о себе знать: чисто буржуазное
правительство, без «социалистов», в то время не осме¬
лилось бы открыто угрожать революционным силам.
Было совершенно ясно, что новое правительство не
хочет вносить каких-либо изменений в политический
курс буржуазного правительства. Впрочем, преемствен¬
ность внутренней и внешней политики подчеркивалась
самой декларацией. Классовый характер правительства
не изменился. Оно по-прежнему оставалось буржуаз¬
ным, реакционным. Напрасно меньшевики и эсеры в
своих восторженных речах по поводу коалиции хваст¬
ливо заявляли, что не они пленники буржуазии, а,
наоборот, буржуазия идет у них на поводу.
«Минист ерст в о мелкобуржуазных ил¬
люзий и мелкобуржуазного соглашатель¬
ства»^ — так назвал Ленин коалиционное правитель¬
ство. Отношение большевиков к нему было прежним:
никакого доверия и никакой поддержки.
Кадетская партия смотрела на общую с «социали¬
стами» декларацию только как на пропагандистский
документ. В день ее опубликования Центральный Ко¬
митет партии кадетов обнародовал собственную декла¬
рацию, обусловив свое право отзывать из правительства
* «Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских
депутатов», 6 мая 1917 г.
* В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 32, стр. 438.
115

тех своих членов, которые не будут ее выполнять.
ти-
внешняя политика должна быть «основана па
все вопросы были поставлены ребром, без социалисг
ческого камуфляжа. В декларации подчеркивалось, что
неразрывном единении с союзниками, направленном и
соблюдению обязательств и к ограждению прав, досто¬
инства и жизненных интересов России». Что касаетс'
внутренней политики, то руководство кадетов счита.ло
что nepBoii задачей правительства должно быть упро¬
чение его авторитета и укрепление его власти; все без
исключения организации и группы должны отказаться
«от присвоения себе права распоряжений, отменяющих
либо изменяющих акты Временного правительства и
вторгающихся в область законодательства или управ¬
ления». По отношению к «анархическим элементам»
ЦК партии кадетов требовал от правительства не оста¬
навливаться «перед применением всех находящихся в
распоряжении государства мер принуждения»
Вопрос об отношении меньшевистской партии к коа¬
лиционному правительству вызвал оживленные прения
на Всероссийской конференции меньшевиков (в мае).
Представители правого крыла и центра, т. е. фактически
вся меньшевистская партия, высказались за полную и
безусловную поддержку нового правительства. Напри¬
мер, в тезисах Потресова говорилось, что конференция
«призывает рабочий класс и партийные организации к
планомерной и самой активной поддержке коалицион¬
ного правительства и всемерной работе над созданиел
и укреплением революционной власти».
таком же духе были написаны тезисы, представленные
Представители левого крыла меньшевиков ^Ларик
Ерманский) выступили с критикой коалици ^
социалистов в правительстве, о’^мечалось
Ерманского, «чрезвычайно вредно с ®'^,агодаря
хранения и укрепления революции, так ка ■
этому участию ослабляется сила Совета Р® „ в
датских депутатов как независимого и з g це-
глазах масс органа революционной демокр..
• «Речь», 6(19) мая 1917 г.
2 ЦПА ИМЛ. ф. 275, оп. 1, ед. хр. 7, л. 22, 10.
^ Там же, л. 21.
116

лом же левые меньшевики не очень далеко отошли от
официальной линии партии. Особо возражая против
участия социалистов как большинства в правительстве,
они утверждали, что это «теперь было бы равносильно
захвату власти пролетариатом и крестьянством, то есть
их диктатуре, что не соответствовало бы нынешнему
фазису развития России и грозило бы крахом револю¬
ции» Но именно такую точку зрения разделял и
Церетели,— он тоже был против того, чтобы социалисты
составляли большинство в правительстве. Так меньше¬
вики всех направлений сходились в главном: они
больше всего боялись, как бы власть не перешла к рабо¬
чим и крестьянам, как бы трудящимся не пришлось
управлять самим, без буржуазии.
Меньшевистская конференция приняла за основу
резолюции тезисы Гольдмана, отражавшего точку зре¬
ния центристского большинства меньшевиков. В ней
подчеркивалось, что переход власти в руки Советов
был бы преждевременным,— для этого «не созрели
объективные условия»
Только большевистская партия раскрыла перед тру¬
дящимися классовую сущность коалиции. Апрельская
конференция РСДРП(б), проходившая как раз в тот
период, когда образование такого министерства было
поставлено в повестку дня буржуазией и соглашате¬
лями, заявила по этому поводу: «...Всякий, кто войдет в
министерство, ведущее империалистическую войну, не¬
зависимо от своих добрых желаний, станет соучастни¬
ком империалистической политики капиталистов.
Партия пролетариата, на основании всего этого, вы¬
сказывается самым решительным образом против по¬
сылки Советами рабочих и солдатских депутатов своих
представителей в коалиционное министерство»
Войдя в правительство, мелкобуржуазные партии
сделали серьезный шаг по пути ликвидации двоевла¬
стия в пользу буржуазии. Но двоевластие еще сохраня¬
лось. Ленин писал: «Двоевластие остается. Правитель¬
ство капиталистов остается правительством капитали-
' ЦПА ИМЛ, ф. 275, оп. 1, ед. хр. 7, л. 21.
«Всероссийская конференция меньшевистских и ооъеди-
нен№1х организаций РСДРП», стр. 35.
«Седьмая (Апрельская) Всероссийская конференция
*^СДРП(б)». Протоколы, стр. 251.
117

стов, несмотря на придаточек к нему в виде меньшин¬
ства народников и меньшевиков. Советы остаются
организацией большинства. Народнические и меньше¬
вистские вожди беспомощно мечутся, желая усесться
между двух стульев» Ъ
Хотя доверчивое отношение к буржуазному прави¬
тельству еще не, было изжито массами, идея перехода
всей власти в руки Советов, главным образом под дав¬
лением большевиков, постепенно вызревала в их созна¬
нии. Трудящиеся начинали, хотя еще и смутно, пони¬
мать, что Советы должны отобрать власть у буржуазии,
а не подпирать ее своим авторитетом. В конце апреля
и в начале мая резолюции с протестом против вхож¬
дения «социалистов» в буржуазное правительство и с
требованием перехода всей власти в руки Советов
приняли рабочие завода «Старый Парвиайнен» собра¬
ния рабочих-железнодорожников Харькова ^ рабочих и
служащих «Соединенных кабельных заводов» в Петро¬
граде рабочих и солдат Киева Против коалиции вы¬
сказались также областной Уральский съезд Советов,
Московский и Екатеринославский Советы рабочих и
солдатских депутатов, рабочие новомеханической мас¬
терской Путиловского завода (в количестве 1250 чело¬
век) ®. В связи с созданием коалиционного министерства
«Правда» писала: «Товарищи рабочие и солдаты! Теперь
молчание невозможно. В министерство, охраняющее
тайные договоры бывшего царя, вошли люди, высту¬
пающие от имени социализма. Мы признаем Советы
рабочих и солдатских депутатов. Мы работаем в них и
знаем, что, несмотря на ошибки «вождей», это--един¬
ственные организации, к которым должна перейти вся
власть в стране.
jjo критиковать ошибки, треоовать перемены по¬
литики, высказываться против «соглашательства» с ка¬
питалистами не только наше право, но —наш долг,
наша обязанность»
> в. и. Ленин. Полн. собр. соч., т. 32, этр. 129.
2 См. «Революционное ®апреле 1917 г.
Апрельский кризис». М., 1958, док. 'q,-
^ См. «Пролетарий* (Харьков), 18 (5) мая 1917 г.
‘ См. «Правда», 18 (5) мая 1917 г.
5 См. «Голос социал-демократа» (Киев), 5 мая iva г.
® См. «Правда», 23 (10) мая 1917 г.
^ Там же.
118

Потребовалось немного времени, чтобы массы на
практике смогли убедиться в правоте большевиков
утверждавших, что образование коалиции не изменил^
классовой сущности правительства, его политика оста¬
лась прежней и даже более реакционной. Прикрываясь
социалистической вывеской, буржуазные министры
Временного правительства стали смелее, ускорили под¬
готовку наступления на фронте, усилили травлю боль¬
шевиков. Это ясно обнаружилось уже ко времени
I съезда Советов рабочих и солдатских депутатов.
На съезде все политические партии вновь выразили
свое отношение к коалиционному правительству, имея
перед глазами некоторые результаты его работы. Мень¬
шевики и эсеры оправдывали создание коалиционного
правительства как единственный выход из кризиса.
Они выдвинули и новый аргумент: одно11 буржуазии,
мол, нельзя отдавать власть, так же как нельзя, несвое¬
временно, передать всю власть в руки Советов. Этот
софизм усиленно проводился и в докладе Либера, и в
многочисленных выступлениях представителей мелко¬
буржуазных napTifii, и в общей резолюции, предложен¬
ной съезду меньшевиками и эсерами.
Съезду были представлены также резолюции боль¬
шевиков. межрайонцев и меньшевиков-интернациона¬
листов. В большевистской резолюции отмечался полный
провал политики правительства первого состава, про¬
долженной коалиционным правительством. Последнее,
как указывалось в резолюции, «заслонило контрреволю¬
ционную буржуазию от народа «социалистическими»
министрами, которые оказались самым удобным для
эксплуатирующих классов орудием, чтобы оттянуть
разрешение всех коренных вопросов внутренней и
внешней политики, поскольку решительная револю¬
ционная постановка этих вопросов должна была бы
затронуть на деле интересы русского и союзного импе¬
риалистического капитала» ^ Большевистская резолю¬
ция требовала перехода всей власти в руки Советов.
Резолюции межрайонцев и меньшевиков-интерна¬
ционалистов также говорили о неспособности как пер¬
вого, так и коалиционного правительств разрешить
‘ «Первый Всероссийский съезд Советов рабочих и солда^
ских депутатов». Стенографический отчет, т. 1. М.~Л., 1930,
стр, ш.
110

задачи революции и вывести страну из войны. Меж¬
районцы требовали передачи всей власти в руки
«трудовых классов народа в лице Исполнительного
Комитета Всероссийского Союза Советов», но... «при
контроле Временного революционного парламента, ко¬
торый избирает из своей среды Исполнительный Коми¬
тет и передает ему всю исполнительную власть в
стране». Как видим, это предложение не содержало идеи
перехода всей власти в руки Советов.
Резолюция меньшевиков-интернационалистов, как и
все другие резолюции этой меньшевистской фракции,
неплохая в своей критической части, была совершенно
беспомощной и пустой в части практической. В ней
выражалось добренькое пожелание, чтобы Временное
правительство стало «действительным орудием воли
пролетариата и революционной демократии к миру...» ^
А как это сделать, каким образом надо действовать,
чтобы иметь такое правительство,— об этом резолюция
мартовцев умалчивала.
Соглашательским большинством съезда была при¬
нята, конечно, резолюция меньшевиков и эсеров. Но
это вовсе не означало, что она отражала точку зрения
пролетариата, который все больше убеждался в том,
что Временное правительство и подпиравшие его мел¬
кобуржуазные партии служат интересам империали¬
стической буржуазии, как русской, так и союзной.
В чем же конкретно выражалась внутренняя и внеш¬
няя политика меньшевиков в условиях коалиции с
буржуазией? Какова была их линия в рабочем, кре¬
стьянском и национальном движениях?
Как мы уже видели, меньшевики и их
Меньшевистская партнеры по блоку — эсеры считали
«программа мира» ^ ^ с-
своей главной задачей помочь бур¬
жуазии довести войну до «победного конца», сохранить
верность союзникам. В своих многочисленных резо^тю-
циях, в печати, в митинговых речах они призывали
всемерно укреплять фронт, прикрывая эти призывы
фальшивым лозунгом «защиты революции». Меньше¬
вики пропагандировали и распространяли так называе¬
мый «заем свободы», выпущенный еще в марте Вре¬
менным правительством. Ц(‘ЛЫО займа было пе только
‘ «Первый Всероссийский сП|0:»д Соиетои рабочих и солдат¬
ских депутатов». Стенографический отчет, т. 1, стр. 286.
120

изыскание дополнит('Льных средств на военные нужды.
Кампания подписки на заем использовалась и для
распространения в массах шовинистического угара. Де¬
лалось все, чтобы создать впечатление, будто весь народ
заинтересован в войне.
Меньшевики вместе с эсерами, как и социал-демо¬
краты других воюющих стран, отравляя массы идеями
«революционного» оборончества, оказывали неоценимую
услугу капиталистам. Однако свой шовинизм меньше¬
вики вынуждены были облекать в несколько иную
форму, чем социал-демократические партии Запада, так
как и обстановка в России была совсем иная. Главной
особенностью этой обстановки являлось наличие боль¬
шевистской партии, возглавлявшей революционный
пролетариат. Большевики повседневной агитацией рас¬
крывали массам глаза на сущность и характер войны,
указывали действительные пути выхода из нее, раз¬
облачали лакейскую роль социалистов-оборонцев. По¬
этому прямая поддержка военных мероприятий бур¬
жуазии, как, например, «займа свободы», вызывала все
большее сопротивление, все больше отталкивала тру¬
дящихся от соглашателей.
Кампания против займа, проведенная большевиками
и широко использованная ими для революционного
воспитания масс, увенчалась большим успехом. Даже
Временное правительство вынуждено было признать,
что подписка на заем провалилась, трудящиеся не под¬
держали его. Многие коллективы рабочих принимали
резолюции против подписки на заем и даже отзывали из
Советов своих депутатов, голосовавших за него. Вот,
например, что говорилось в резолюции собрания ра¬
бочих обувной фабрики «Максимовой и Маркович",
принятой 16 апреля 1917 г.: «Принимая во внимание,
что делегат наш в Совет р. д. не отстаивал интересы
пролетариата (голосовал за «заем свободы»), сняв с него
депутатские полномочия, избрать нового представи¬
теля» *. Собрание рабочих Бутырского района Москвы
после лекции на тему «Заем свободы» приняло резолю¬
цию, в которой отмечалось следующее: «Деньги рабо¬
чих и крестьян находятся в карманах капиталистов,
нажившихся на войне за счет народного труда, поэтому
’ «Социал-демократ* (Москва), 18 апреля (1 мая) 191 < г.
121

мы требуем, чтобы эти прикарманенные капиталистами
деньги были выложены на нужды страны»
Меньшевики не могли, подобно западноевропейским
социал-патриотам, ограничиться призывами к укрепле¬
нию фронта, свое оборончество они вынуждены были
прикрывать разговорами о мире — самом остром во¬
просе, волновавшем весь народ. Жажда мира, особенно
ярко выраженная трудящимися в связи с «нотой Милю¬
кова», с одной стороны, и необходимость непосредст¬
венно проводить в жизнь военные мероприятия после
создания коалиционного правительства, с другой, заста¬
вили меньшевиков вести двойственную политику: акти¬
визировать демагогическую пацифистскую пропаганду
и в то же время приспосабливать ее к задачам «револю¬
ционной» обороны, т. е. к задачам империалистической
войны.
Как уже говорилось, «мирная программа» меньше¬
виков и эсеров была не опасна для буржуазии. Однако
в правительственных кругах союзников она вызвала
переполох. Правительства союзных стран направляют
в Россию своих агентов — социал-демократических
вождей с целью прозондировать почву и оказать влия¬
ние на советское большинство в России (на меньше¬
виков и эсеров). В Петроград один за другим прибывают
Брантинг (Швеция), Боргбьерг (Дания), Мутэ, Лафон,
Тома (Франция), Сандерс, ОТреди Уильтон, Гендерсон
(Англия), Вандервельде (Бельгия) и др.
Вот как объяснял свою миссию в России Альбер
Тома исполкому Петроградского Совета 29 апреля
(цитирую по протокольной записи): «Цель его посеще¬
ния — высказаться по ряду вопросов, которые волн}^т
не только русских, но и социалистов всего мира... Во¬
прос об обмене войсками, вопрос о выяснении усло¬
вий при которых война может продолжаться, входили
в программу его посещения... Его интересует, как смо¬
трит Совет на обязательство и договоры, прежде заклю-
ченные между Россией и союзниками» . Тома с -
рался оправдать политику единения социалистов Фра^
ции с национальной буржуазией, обелить '
империалистов. Он говорил, что если начавшаяс
война, объединившая всю страну в священный союз,
* «Социал-демократ» (Москва), 16 апреля 1917 г.
* «Красный архив», 1926, т. 2 (XV), стр. 71.
122

«сплотила и крепко связала всех французских социали¬
стов, то это объясняется лишь тем, что война Франции
была навязана, что никаких захватных стремлений в
ней Франция не преследует»
Таков был смысл «нашествия» иностранных социа¬
листов на Россию.
В ряде дискуссий с социа.л-патриотами союзных го¬
сударств русские «революционные» оборонцы пытались
провести какое-то различие между своей и их пози¬
цией, указывали на свои пацифистские лозунги. Но за¬
рубежные оборонцы скоро поняли, что пацифистская
фразеология меньшевиков не имеет практического зна¬
чения и не мешает их взаимному пониманию
В апреле меньшевики начинают кампанию за созыв
международной социалистической конференции для
восстановления Интернационала и организации «давле¬
ния» пролетариата всех стран на свои правительства с
целью заключения всеобщего мира «без аннексий и
контрибуций». Это была явно утопическая задача, обре¬
ченная на провал. Независимо от личных побуждений
меньшевиков возня вокруг конференции наносила тру¬
дящимся большой вред, так как создавала иллюзии
подлинной борьбы за мир, порождала несбыточные на¬
дежды, будто социал-шовинисты могут выступить про¬
тив империалистической войны. Тем самым меньше¬
вики уводили пролетариат от революционной, классо¬
вой борьбы против империализма.
Предложения о созыве конференции исходили от так
называемого Голландско-Скандинавского комитета, ко¬
торый являлся преемником довоенного Исполнитель¬
* «Красный архив», 1926, т. 2 (XV), стр. 71.
В своих воспоминаниях о Февральской революции Цере¬
тели рассказывает, что в одной из бесед с Тома последний
«с вызывающей иронической улыбкой спросил: «А скажите мне,
политика русских социалистов отличается, на деле, а не на
^овах, от нашей политики национального единения? Разве не
^Рно, что вы, как и мы. поддерживаете национальное един¬
ство, вы, как и мы, входите в буржуазное правительство, стрс-
митесь укрепить оборону страны и усилить боеспособность
Фронта? в чем же разница в действиях между русскими и
^^*^ЦУзскими социалистами?»» (И Г. Церетели. Воспоминания
®®Рвльской революции, кн. I, стр. 195) Обращает внимание
что в беседе с Церетели его французский единомышленник
усиленно подчеркивал различие между политикой на деле и
"клитикой на словах.
123

ного комитета Бюро социалистического Интернацио¬
нала; потерпевшего потом полное крушение.
Адресованное всем социалистическим партиям пред¬
ложение о созыве конференции было доведено до све¬
дения исполкома Петроградского Совета лидером дат¬
ских социал-демократов Ф. Боргбьергом, тесно связан¬
ным с шейдемановцами. Последний ознакомил испол¬
ком с теми условиями, на которых официальная (шейде-
мановская) немецкая социал-демократия представляла
себе возможным заключение мира Весь дух и смысл
этих условий выдавали с головой их подлинного
автора — германское правительство. Тяжелое экономи¬
ческое и политическое положение, в котором очутилась
кайзеровская Германия на третьем году войны, рост
революционных настроений в стране,— все это побуж¬
дало германских империалистов искать такой выход из
войны, при котором можно было бы сохранить в своих
руках хотя бы часть военной добычи.
Одобрив саму идею созыва международной социа¬
листической конференции, исполком отклонил услугу
Боргбьерга — явного агента германского империа¬
лизма — и решил взять на себя инициативу созыва кон¬
ференции. Имелось в виду пригласить к участию в ней
все партии и фракции бывшего Интернационала, гото¬
вые принять в качестве платформы воззвание Петро¬
градского Совета «К народам всего мира». Конферен¬
цию предполагалось созвать в одной из нейтральных
стран (позже таким местом был назначен Стокгольм).
Для ее подготовки была избрана специальная комис¬
сия
Предложение Боргбьерга, зачитанное в исполкоме,
было обращено ко всем советским партиям. Поэтому оно
было обсуждено 25 апреля на Всероссийской (Апрель¬
• «Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских
депутатов», 26 апреля 1917 г.
На вопрос о методах и средствах, при помощи которых
большинство германских социал-демократов рассчитывало по¬
влиять па свое прсшительство с целью заключения мира, задан¬
ный Боргбьергу в исполкоме, он не дал ответа. При этом он
заявил, что и Германии нет условий для социалистической ре¬
волюции (см. «Петроградский Совет рабочих и солдатских де¬
путатов». Протоколы заседаний. М. — Л., 1925, стр. 125).
2 См, «Известия Петроградского Совета рабочих и солдат¬
ских депутатов», 27 апреля 1917 г.
124

ской) конференции большевиков. Большевистская кон¬
ференция определила свое отношение не только к пред¬
ложению Боргбьерга, но м к самой идее созыва между¬
народной конференции социа.л-шовинистов, независимо
от того, кем она будет организована. Докладчик по
этому вопросу В. П. Ногин вскрыл истинную подоплеку
дела, роль Боргбьерга как агента германских империа¬
листов, стремившихся при помощи шейдемановиев
разрешить вопрос о мире на возможно более выгодных
для себя условиях. Ногин считал, что на конференцию
социал-шовинистов мы идти не можем, но и игнориро¬
вать ее также нельзя; необходимо оказать влияние на
ее решения путем одновременного проведения конфе¬
ренции циммервальдистов, в которой приняли бы уча¬
стие и представители нашей партии.
В. И. Ленин выразил несогласие с мнением Ногина,
Он предложил в связи с подготовкой конференции орга¬
низовать энергичную политическую кампанию против
русских и международных шовинистов, действовавших
заодно со своими буржуазными правительствами.
Ленин клеймил шейдемановцев, внесших предложение
о конференции по указке германских империалистов,
а также и англо-французских шовинистов, которые
своим отказом участвовать в ней' выражали волю
своих империалистов, желавших затянуть войну.
Написанная Лениным резолюция предостерегала ра¬
бочих от доверия к конференции, которая «будет коме¬
дией, прикрывающей происходящие за ее спиной сделки
дипломатов, обменивающих одни аннексии на дру¬
гие...» ^ Б резолюции подчеркивалось, что большевики
не пойдут на совещание с теми, кто изменил пролетар¬
скому интернационализму и стал на службу своим
империалистам. «Партия российского пролетариата,—
говорилось в ней,— пойдет на совещание и вступит в
братский союз только с такими рабочими партиями
других стран, которые революционно борются и в своей
стране за переход всей государственной власти в руки
пролетариата»
' К этому времени стало известно, что английские и фран¬
цузские социалисты отказались участвовать в Стокгольмской
конференции.
J В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 31, стр. 373.
Там же, стр. 375.
125

к резолюции по поводу предложения Боргбьерга по
своему содержанию примыкает другая, принятая Ап¬
рельской конференцией,— «Положение в Интернацио¬
нале и задачи РСДРП (б)». В ней говорилось, что конфе¬
ренция решительно протестует против попыток Берн¬
ской международной социалистической комиссии
(руководящего центра Циммервальдского объединения)
войти в соглашение с организаторами Стокгольмской
конференции социал-патриотами Трульстрой, Брантин-
гом и др., «к которым социалистический пролетариат
не может питать никакого политического доверия» К
Как указывал несколько позднее Ленин, междуна¬
родные каутскианцы, выступая с предложением о
Стокгольмском совещании, проповедовали идею един¬
ства с социал-шовинистами вместо того, чтобы реши¬
тельно и бесповоротно рвать с ними. ««Великим делом
объединения международного пролетариата»,— писал
Ленин,— вы называете мелкое, мизерное, в значитель¬
ной степени интриганское, зависимое от империалистов
одной из коалиций, дело объединения социал-шовини¬
стов»
Конференция решительно высказалась против по¬
пыток вождей оборонческих партий путем взаимной
амнистии восстановить оппортунистический II Интер¬
национал. Единодушно был принят ленинский тезис
0 необходимости создания III Интернационала из ле¬
вых, революционных сил. Вместе с тем конференция
большевистской партии приняла явно ошибочное реше¬
ние, не пошла на разрыв с Циммервальдом, заявив
в своей резолюции: «Наша партия остается в Циммер-
вальдском блоке, ставя себе задачей отстаивать там
тактику Циммервальдской левой...» ^ Было решено
участвовать в международной конференции циммер-
вальдцев, назначенной на 18 мая. Это решение принято
по настоянию Зиновьева, вопреки требованию Ленина
немедленно рвать с циммервальдским «болотом».
Меньшевистские лидеры, создавая видимость актив¬
ной борьбы против войны, рассчитывали на какое-то
(Апрельская) Всероссийская конференция
РСДРП (б)». Протоколы, стр. 255. 't'
^ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 105.
рг (Апрельская) Всероссийская конференция
1 СДРП(б)». Протоколы, стр. 255.
126

время обмануть массы, парализовать революционную
пропаганду большевиков. «Мирной кампанией» они пы¬
тались прикрыть форсирование правительством воен¬
ных мероприятий. 2 мая было опубликовано воз.зиание
Совета «К социалистам всех стран» с призывом об ьеди-
нить усилия социалистических партий в 6opi,6e за пре¬
кращение войны. В воззвании содержалос[> и требова¬
ние «мира без аннексий и контрибуций на основе само¬
определения наций». От имени русской революциотгой
демократии авторы воззвания утверждали, что Вре¬
менное правительство «усвоило эту платформу/^. Со¬
циал-демократы других, прежде всего союзных, стран
призывались побудить правительства своих стран стать
на такую же позицию. «Вы не должны допустить, чтобы
голос русского Временного правительства оставался
одиноким в союзе держав согласия. Вы должны заста¬
вить свои правительства заявить решите.льно и опреде¬
ленно, что платформа мира без аннексий и контрибу¬
ций, на основе самоопределения народов есть и их
платформа»
Но тут же, пз'таясь собственных слов о мире, опа¬
саясь, что они могут быть всерьез приняты солдатами,
эсеро-меньшевистский Совет одновременно публикует
другой призыв — «К армии». В этом многословном и
велеречивом документе соглашатели из исполкома пре¬
дупреждали солдат, что мир когда-то еще будет, а пока
что надо воевать и не только обороняться, но и насту¬
пать, ни в коем случае не допускать братания: «Пом¬
ните это, товарищи солдаты. Поклявшись защищать
русскую свободу, не отказывайтесь от наступательных
действий, которых может потребовать боевая обста¬
новка... Защищая эту свободу, бойтесь провокации, бой¬
тесь ловушек. В такую ловушку легко может превра¬
титься то братание, которое развивается на фронте»
В этом факте, как в капле воды, отразилась типич¬
ная для соглашателей черта: чем громче кричали они
о мире, тем настойчивее призывали солдат прилагать
усилия для победы на фронте. Поклонившись в сторону
пролетариата, они считали себя обязанными сразу же
' «Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских
депутатов», 2 мая 1917 г.
• Там же.
127

отвесить двойной поклон в сторону буржуазии. Такова
природа мелкой буржуазии.
Столь же двойственную позицию заняла и меньше¬
вистская конференция (7—12 мая). В ее решениях
ставилась задача оказывать всемерное содействие Вре¬
менному правительству в его военных мероприятиях
и в то же время говорилось о необходимости скорей¬
шего заключения мира. Приветствуя идею созыва меж¬
дународной конференции, она рассматривала ее как
организатора борьбы пролетариата за мир без аннексий
и контрибуций. При этом меньшевистская конферен¬
ция исходила из ни на чем не основанной посылки, что
социал-демократические вожди вдруг откажутся от
политики классового мира с буржуазией, а последняя
откажется от захватнических планов. В резолюции о
восстановлении Интернационала, принятой конферен¬
цией, говорилось, что «международная борьба проле¬
тариата за мир предполагает решительную борьбу со
всеми правительствами, которые не заявят о своем
согласии вступить в переговоры о мире на указанной
основе и разрыв с политикой так называемого нацио¬
нального единения с империалистическими классами»
Надежды на то, что социал-шовинисты всех стран
по призыву меньшевиков порвут с политикой «нацио¬
нального единения» с буржуазией! и поведут против нее
борьбу за справедливый мир, были тем более при¬
зрачны, что сами меньшевики не собирались нарушать
гражданский мир со своей буржуазией.
8 мая исполком Совета решил образовать комиссию
по созыву международной конференции в составе пред¬
ставителей от исполкома Совета, его президиума и
политических партий. Комиссия должна была выделить
из своей среды делегацию к заграничным рабочим и
постоянного представителя в Стокгольме. Задача деле¬
гации— посетить Англию, Францию, Италию и Швей¬
царию с целью организации конференции. В связи с
этим «Правда» опубликовала статью В. И. Ленина, в
которой говорилось; «Само собой разумеется, что ника¬
кого участия ни в комиссрш, ни вообще в созываемой
конференции с участием перешедших на сторону cBoeii
‘ «Всероссийская конференция меньшевистских и объеди¬
ненных организаций РСДРП», стр. 40.
128

буржуазии якобы социалистических министров наша
партия не примет» \
20 мая исполком Совета определил место и дату
созыва конференции: Стокгольм, 28 июня (8 июля) I
Наряду с исполкомом Петроградского Совета организа¬
цией конференции занимался Голландско-Скандинав¬
ский комитет^ Его миссия заключалась в предваритель¬
ных переговорах о конференции.
Стремление к миру у всех народов было столь
сильно, что воззвание исполкома Петроградского Совета
получило известный резонанс. Социал-демократические
партии на словах согласились с формулой «Мир без
аннексий и контрибуций на основе самоопределения на¬
родов», но в угоду своим капиталистам толковали ее
произвольно, пользовались этой формулой для обосно¬
вания аннексионистских планов. Речь обычно шла об
Эльзас-Лотарингии, освобождении земель, захваченных
Германией, но о собственных колониях не говорилось
ни слова.
После широковеш;ательного объявления о созыве
конференции, как и следовало ожидать, начались за¬
тяжки и проволочки. Стало явным стремление похоро¬
нить еш;е не родившееся совещание. 8 июня исполком
Петроградского Совета направляет в Стокгольм три
телеграммы. В них, ссылаясь на различные причины,
прежде всего на предстоящий съезд Советов, сообща¬
лось, что посылка делегатов задерживается. Делегация
Совета прибыла в Стокгольм только во второй половине
июня
Не спешили с конференцией и социалисты союзных
стран. Чувствуя, что в схватке с Германией союзные
страны, особенно после вступления в войну США
(апрель 1917 г.), получают явное преимущество, прави¬
тельства этих стран не хотели мира. Лидеры социали-
' В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 32, стр. 66.
^ Так в протоколе заседания и в газете «Известия». См.
«Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов». Прото¬
колы заседаний, стр, 156; «Известия Петроградского Совета ра¬
бочих и солдатских депутатов», 21 мая 1917 г.
^ Делегация состояла из пяти человек: Розанова, Гольден-
берга, Эрлиха, Русанова, Смирнова. Все они, за исключением
эсера Русанова, принадлежали к партии меньшевиков. В авгу¬
сте в состав делегации вошел Аксельрод — один из основных
вдохновителей и поборников международной конференции.
9 Н. рубаи 129

стических партий полностью отражали точку зрения
правяидих кругов. Действуя заодно со своими прави¬
тельствами, они изыскивали всякие предлоги для того,
чтобы как можно дальше отодвинуть сроки созыва кон¬
ференции и в конечном счете похоронить ее. Весьма
показательна в этом отношении позиция А. Гендерсо-
на — секретаря лейбористской партии, входившего в
состав военного кабинета. Публично он заявлял о своем
положительном отношении к конференции, выезжал в
Париж, где вместе с французскими социалистами и
меньшевиками из Петроградского Совета участвовал в
обсуждении вопросов, связанных с ее созывом, а на
заседании военного кабинета открещивался от нее.
В военных мемуарах Ллойд Джордж писал: «Я могу
не только от своего имени, но и от имени всех этих
восьми ответственных государственных деятелей
утверждать, что г. Гендерсон на этом заседании признал
невыполнимость стокгольмских проектов и соглашался
с нами, что эти проекты надо отставить. Он даже выра¬
жал надежду, что лейбористская конференция провалит
эти проекты «справедливым большинством голосов»» Ъ
Такую же двуличную позицию занимали и французские
социалисты.
Меньшевики знали о маневрах своих собратьев на
Западе, не подававших никаких надежд на созыв кон¬
ференции, хотя и продолжали «мирную кампанию».
Группа делегатов Петроградского Совета сообщала из
Лондона 25 июля, что исполком Рабочей партии, обсу¬
див вопрос о международной конференции, считает,
что ей должны предшествовать конференция стран
Согласия и британская национальная конференция.
Кроме того, предстоял съезд тредъюнионов. Конферен¬
ция была отодвинута на 2 января. Ни у кого не было
уверенности, что и этот срок окончательный. Француз¬
ское большинство также предложило отложить конфе¬
ренцию на неопределенный срок. Одновременно стало
известно, что английское и французское правительства,
которые вначале формально не возражали против кон
ференции, не намерены выдавать паспорта делегатам.
От участия в конференции с самого начала отказались
бельгийские социалисты.
1 Ллойд Джордж. Военные мемуары, т. IV. М., 1935, стр. 127.
130

Временное правительство, отрицательно относясь к
идее созыва конференции, до поры до времени вынуж¬
дено было считаться с Советами и потому делало вид,
что поддерживает ее. После июльских дней временный
поверенный в Лондоне Набоков сообщал английскому
кабинету, что «российское правительство, так же как
правительство его величества, считает этот вопрос
не государственным, а партийным делом». Решение
конференции, если она и будет созвана, «ни в какой
мере не повлияет на курс российской политики и на
ее отношения с союзниками», заверял Набоков.
«Я спешу сообщить вам об этом потому,— писал он,—
что в Англии, я опасаюсь, преобладает убеждение, что
«Россия горячо добивается созыва Стокгольмской кон¬
ференции», по выражению одной из лондонских га¬
зет»
Как и предсказывали большевики, «мирная» кампа¬
ния провалилась. Жизнь подтвердила правильность
ленинской линии на разрыв с социал-шовинистами.
В проведении этой линии большевистская партия была
едина. Следует, однако, заметить, что и в данном во¬
просе очередной крен к меньшевизму сделал Каменев,
б августа в ЦИК он заявил, что «Стокгольм с этого мо¬
мента перестает быть слепым оружием в руках импе¬
риалистических государств». Судя по газетным сведе¬
ниям, говорил он, «над Стокгольмом начинает разви¬
ваться широкое революционное знамя, под которым
мобилизуются силы всемирного пролетариата».
В нарушение постановления ЦК партии и без согла¬
сования с большевистской фракцией ЦИК Каменев
отстаивал необходимость участия в Стокгольмской кон¬
ференции. Ленин, возмущенный этим антипартийным
поступком Каменева, писал в редакцию газеты «Проле¬
тарий»: «Нельзя терпеть, чтобы партия интернациона¬
листов, перед всем миром ответственная за революци¬
онный интернационализм, компрометировала себя ко¬
кетничаньем с проделками социал-империалистов рус¬
ских и немецких, с проделками министров буржуазного
империалистического правительства Черновых, Скобе¬
левых и К'^.
• Ллойд Джордж. Военные мемуары, т. IV, стр. 128; см. также
«Красный архив», 1926, т. XVI, стр. 37.
131

Мы решили строить III Интернационал. Мы должны
осу1цествлять это вопреки всем трудностям. Ни шагу
назад, к сделкам между социал-империалистами и пе¬
ребежчиками социализма!» ‘
«Выступление Каменева...— писал Ленин Загранич¬
ному бюро Центрального Комитета,— я считаю верхом
глупости, если не подлости, и написал уже об этом в
ЦК и для печати»
Широко разрекламированная кампания вокруг Сток¬
гольмской интернациональной конференции была пре¬
вращена социалистами и их правительствами в фарс,
в насмешку над народами, ожидавшими мира. Не отли¬
чалась от нее по существу и другая шумная кампания,
затеянная в тот же период меньшевиками и эсерами.
Под их «давлением» Временное правительство должно
было взять на себя инициативу созыва союзнической
конференции для пересмотра военных договоров. 3 июня
Временное правительство опубликовало ноту прави¬
тельствам союзных стран. В ней утверждалось, что
Россия «не питает сама никаких завоевательных стрем¬
лений и решительно восстает против каких бы то ни
было попыток в этом направлении». В ноте предлага¬
лось созвать конференцию союзных держав «в ближай¬
шее время, когда создадутся для этого благоприятные
условия» (Еще раньше в нотах французского и анг¬
лийского правительств о целях войны проводилась та
же мысль: союзники не имели и не имеют завоеватель¬
ных целей, стремятся лишь возвратить Эльзас-Лота¬
рингию, добиться «освобождения народностей, угнетен¬
ных чужой тиранией», т. е. завоевания немецких коло¬
ний.)
Меньшевики в своей пропаганде подняли на щит
«мирную инициативу» Временного правительства.
Но в собственной среде их лидеры были более откро¬
венны. 28 мая на заседании ОК Церетели в докладе
о внешней политике Временного правительства заяв¬
лял: «Русское правительство не добивается того, чтобы
дипломатическим путем заставить союзные державы
решительно отказаться от первоначальных целей вой-
‘ в. и. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 72.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 49, стр. 447.
8 «Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских
депутатов», 3 июня 1917 г.
132

ны,— это нам не по силам. Русское правительство...
будет избегать таких шагов, которые грозят разры¬
вом» В упоминавшейся уже телеграмме группы пред¬
ставителей Совета по подготовке конференции из Па¬
рижа говорилось; «На одном из заседаний Тома показал
нам телеграмму Нуланса, в которой сообщается о
встрече Терещенко с Нулансом. Он сказал, что союзная
конференция для пересмотра договоров откладывается
на неопределенное время, ибо Временное правительство
считает нежелательным волновать вопросом о мире
общественное мнение России, которое должно быть со¬
средоточено всецело на войне» Ъ
21 июня Терещенко направил послу в Вашингтоне
письмо, содержавшее следующее «разъяснение»: «Для
вашего строго доверительного сведения прибавляю, что
по соображениям как военного свойства, так и вну¬
тренним мы не считали бы желательным созыв этой
конференции ранее половины августа» Коалиционное
правительство, представлявшее собой союз «социали¬
стов» с буржуазией, только прикрывалось разговорами
о мире, а на деле направляло все внимание ка продол¬
жение войны.
Под пропагандистский шум «мирной кампании» Вре¬
менное правительство энергично готовилось к наступ¬
лению на фронте. Был издан ряд постановлений прави¬
тельства и приказов военного и морского министра,
имеющих своей целью повысить боеспособность армии:
о борьбе с дезертирами, об усилении ответственности за
антивоенные выступления на фронте, о досрочном вве¬
дении новых статей Уголовного положения, об ответ¬
ственности за уклонение от воинской службы, о борьбе
с братанием на фронте. А 16 июня Керенский подписал
приказ действующей армии о переходе в наступление.
Вопрос об отношении к войне занял центральное
место на I Всероссийском съезде Советов, проходившем
3—24 июня 1917 г. Он обсуждался в первые дни работы
съезда; наступление тогда еще не началось, о нем
только ходили слухи, но обсуждение шло именно под
знаком готовящегося наступления. Под этим углом зре-
' ЦПА ИМЛ. ф, 275, оп. 1. ед. хр. 9, л. 12,
* «Красный архив», 1926, т. 3 (XVI), стр. 35.
® «Революционное движение в России в мао — июне 1917 г.»,
док. JV2 210, стр. 260.
133

ния была построена вся аргументация докладчика
лидера меньшевиков Дана: стремясь к всеобще^ ГирГ
мы вынуждены вести войну, а последняя состоит из X’
родительных и наступательных сражений; настувде
ние-вопрос не политики, а стратегии. Это-^ посланий
аргумент-наступление является делом военного „Г
мандования, делом стратегии, а не политики —был взят
на вооружение всеми выступавшими затем меньшеви
ками и эсерами, всей соглашательской печа?^ь“
е оставалось сомнения, что обсуждение вопроса об
отношении к войне имеет определенную цель: оправ-
д ть наступление, которое вот-вот должно начаться
подготовить к этому общественное мнение. Вместе с тем
меньшевистские ораторы всячески превозносили внеш¬
нюю политику Временного правительства, якобы на¬
правленную на пересмотр договоров, шаги по созыву
Стокгольмской конференции социалистов. Чтобы осла¬
бить воздействие революционной линии большевист-
ской партии на делегатов съезда, соглашатели бросали
ей обвинение в стремлении к сепаратному миру с нем¬
цами.
Выступивший сразу же после Дана Ленин камня на
камне не оставил от демагогической фразеологии и ди¬
пломатической игры соглашателей. Отвергая клеветни¬
ческие измышления относительно планов сепаратного
мира, которые якобы вынашивали большевики, и рас¬
сматривая этот вопрос с классовых позиций, вождь
большевистской партии подчеркивал, что мы не хотим
никакого сепаратного мира ни с какими капиталистами,
в том числе с русскими. А у Временного правительства
и у соглашателей есть сепаратный мир с русскими ка¬
питалистами, есть такой же мир с английскими и фран¬
цузскими капиталистами ^
Англо-французские империалисты, говорил В. И. Ле¬
нин, особенно после вступления в войну США, не заин¬
тересованы в мире и не пойдут на него, как не пойдут
они, оставаясь империалистами, и на пересмотр догово¬
ров; мир «без аннексий и контрибуций», о котором так
много говорили соглашатели и который они сводили к
status qvo, т. е. к довоенному положению, есть сепарат¬
ный мир с капиталистами, империалистический мир,
* См. в. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 32, стр. 282—283, 287.
134

ибо он оставляет в силе колониальные захваты. Ленин
разоблачил всю несостоятельность планов выхода из
войны путем созыва конференции шовинистов и попы¬
ток восстановления II Интернационала; социалисты,
перешедшие на сторону своих правительств, ушли от
социализма целиком, и их Интернационал потерпел
полный крах, его нельзя восстановить путем перегово¬
ров. Вождь большевиков еще раз указал самый ради¬
кальный путь выхода из империалистической бойни —
путь социалистической революции.
Ленин вскрыл закулисные махинации соглашатель¬
ских лидеров, пытавшихся завуалировать политиче¬
скую сторону готовящегося наступления. «Вопрос,— го¬
ворил он,— стоит так: идти вперед или назад. Стоять в
революционное время на одном и том же месте нельзя.
Вот почему наступление есть перелом всей русской
революции не в стратегическом значении наступления,
а в политическом, экономическом. Наступление теперь
есть продолжение империалистической бойни и гибели
сотен тысяч, миллионов людей,— объективно, незави¬
симо от воли или сознания того или иного министра,
из-за задушения Персии и прочих слабых народов» *.
Сущность перелома состояла в том, что наступление
неизбежно должно было ускорить новый революцион¬
ный взрыв.
Вскоре, однако, сами меньшевики заговорили о по¬
литических целях, связанных с наступлением. Сообщая
съезду «радостную» весть о начавшемся наступлении,
Церетели сам подчеркивал ту мысль, что наступле¬
ние — переломный момент в революции, вкладывая, ко¬
нечно, в это понятие совсем иное содержание, чем
Ленин, Успешное наступление должно было доказать,
что «новые идеалы, нами выдвинутые, воодушевляют
граждан свободной России настолько, что и армия,
и тыл являются несокрушимым оплотом свободы...» 2 —
в этом состоял основной смысл речи Церетели. Лидеры
меньшевистско-эсеровского блока рассчитывали, что
победным наступлением им удастся укрепить свои по¬
зиции и остановить развитие революции.
^ в. и. Ленин. Полн. собр. соч., т. 32, стр. 275.
* «Первый Всероссийский съезд Советов рабочих и солдат¬
ских депутатов». Стенографический отчет, т. II, стр. 84.
135

Ленинские положения о войне и мире были отра¬
жены в предложенных большевиками двух резолю¬
циях; о войне и о мире без аннексий. Резолюция о войне
требовала от Всероссийского съезда Советов провести
следующие меры: обратиться к трудящимся всех
воюющих стран с воззванием, в котором указывалось
бы, что съезд отвергает захватные цели войны, считая
таковыми целями удержание не только областей, за¬
хваченных во время войны, но и колоний и всех нерав¬
ноправных наций; требует опубликования тайных до¬
говоров; призывает все угнетенные классы всех стран
к развитию пролетарской революции против своих им¬
периалистических правительств; Всероссийский съезд
Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов
берет власть в свои руки.
Во второй большевистской резолюции подчеркива¬
лось, что прочный, демократический мир — мир без
аннексий и контрибуций на основе самоопределения
народов — не может быть завоеван путем дипломати¬
ческих переговоров, что путь к нему лежит через со¬
циалистическую революцию. Здесь же раскрывался
истинный, пролетарский смысл этого лозунга ’.
Обе резолюции большевиков были, конечно, откло¬
нены. Меньшевики и эсеры, составлявшие на съезде
подавляющее большинство провели свою совместную
резолюцию, составленную в духе доклада Дана. Основ¬
ные ее идеи сводились к следующему: созыв междуна¬
родной конференции социалистов и восстановление
Интернационала; воздействие Временного правитель¬
ства на правительства союзных России стран, с тем
чтобы они присоединились к «программе мира», кото¬
рую выдвинула «русская демократия» и котор>то Вре¬
менное правительство якобы положило в основу своей
’ См. «Первый Всероссийский съезд Советов рабочих и сол¬
датских депутатов». Стенографический отчет, т. II, стр. 14—17.
2 Из общего числа 1090 делегатов о партийной принадлеж¬
ности заявили 777 человек, в том числе меньшевиков было 248,
эсеров — 285, большевиков — 105, интернационалистов — 32, вне¬
фракционных социалистов — 73, объединенных социал-демокра¬
тов — 10, бундовцев —10, представителей плехановской группы
«Единство» — 3, народных социалистов — 3, трудовиков — 5, на
платформе партий эсеров и социал-демократов — 2, анархистов-
коммунистов — 1.
136

внешней политики; принятие Временным правительст¬
вом мер «для ускорения пересмотра договоров с союз¬
ными правительствами в направлении решительного
отказа от захватной политики»; усиление боевой мощи
армии «и способности ее к оборонительным и наступа¬
тельным действиям». Особое ударение делалось на
«ра.зъяснении» смысла наступления как вопроса, кото¬
рый «должен быть решаем исключительно с точки зре¬
ния чисто стратегической»
Как обычно, где-то посредине между большевиками
и оборонцами уселось интернационалистское крыло
меньшевиков во главе с Мартовым. С одной стороны,
Мартов отмежевался от Ленина. «С ним,— говорил он,—
мы не можем согласиться, мы с ним никогда не согла¬
шались». С другой стороны, и в речи Мартова, и в про¬
екте резолюции меньшевиков-интернационалистов при¬
знавался тот факт, что результаты усилий, направлен¬
ных на созыв социалистической конференщш, а также
на пересмотр договоров, равны нулю; каждая социали-
стргческая партия толкует на свой лад лозунг «Мир без
аннексий и контрибуций»; союзники не желают идти
на пересмотр договоров, а Временное правительство
боится порвать с ними.
Что же предлагала группа Мартова? В своей прак¬
тической части ее резолюция почти ничем не отлича¬
лась от резолюции Дана. В ней предлагалось, чтобы
Временное правительство продолжало добиваться от
союзников пересмотра тайных договоров, предъявило
им требование о полном отказе от аннексий и контри¬
буций и о согласии на переговоры об общем мире. Новое
в резолюции меньшевиков-интернационалистов заклю¬
чалось в требовании к Временному правительству по¬
рвать с союзниками и выйти из коалиции, если они
откажутся принять эту программу На первый взгляд
радикальное, это предложение реальных путей выхода
из войны, однако, не указывало, а только затемняло со¬
знание трудящихся, создавая видимость возможности
изменить характер войны по инициативе империали¬
стического правительства.
• «Первый Всероссийский съезд Советов рабочих и солдат¬
ских депутатов». Стенографический отчет, т. II, стр. 11—12.
2 Там же, стр. 13.
137

в выдвинутой Мартовым программе, как и в про¬
грамме оборонцев, отсутствовал классовый подход к
вопросам войны и мира, проявлялось стремление уйти
от революции. Мартов игнорировал тот очевидный для
всякого марксиста факт, что русские капиталисты были
связаны с союзниками кабальной зависимостью и не
могли пойти на разрыв с ними, а если бы даже этот
разрыв и состоялся, то война не изменила бы своего
империалистического характера и своих целей, пока
власть в стране находилась в руках империалистиче¬
ской буржуазии.
Большевики допускали возможность сепаратной ре¬
волюционной войны, но только при том условии, что
власть будет находиться в руках пролетариата. «Ни
один революционный класс,— говорил В. И. Ленин на
том же съезде Советов,— зарекаться от революционной
войны не может, потому что иначе он осуждает себя
на смешной пацифизм. Мы не толстовцы»
Позиция плехановской группы в вопросе о войне
была изложена в речи самого Плеханова. Упирая на то,
что социалистическая революция в России не созрела
и что никакого иного строя, кроме буржуазного, не мо¬
жет быть, он требовал смириться и с таким его законо¬
мерным атрибутом, как война. Все мы стремимся к
миру, говорил он, но путь к нему лежит лишь в победе
над Германией. С союзниками нельзя рвать: это демо¬
кратические страны, воююпцие против деспотической
Германии. Он высказался против Стокгольмской кон¬
ференции, так как там «пришлось бы встретиться с
людьми, несомненно, преследующими империалистиче¬
ские цели — с Шейдеманом и аггелами его»
Это отрицательное отношение Плеханова к Сток¬
гольмскому совещанию меньшевики в то время ис¬
пользовали для борьбы против большевиков, «уличая»
последних в том, что их позиция якобы совпадала с
позицией крайней оборонческой группы «Единство».
При этом они «забывали» указывать на одну «деталь»:
русский Шейдеман — Плеханов не хотел сидеть рядом
с немецким П1ейдеманом, в то время как большевики
не желали находиться в одной компании с шейдема-
‘ в. и. Ленин. Полн. собр. соч., т. 32, стр. 288.
2 «Первый Всероссийский съезд Советов рабочих и солдат¬
ских депутатов». Стенографический отчет, т. I, стр. 372.
138

нами всех стран: русскими, немецкими, английскими,
французскими и пр. А именно в этой «детали» все
существо дела.
Так выглядели позиции разных направлений и те¬
чений рабочего движения в вопросах войны и мира на
I Всероссийском съезде Советов. Глубокий водораздел
пролегал между большевиками, с одной стороны, мень¬
шевиками и эсерами — с другой. Имелись, как мы ви¬
дели, оттенки мнений и среди различных течений в
самом лагере соглашателей, но это были именно только
оттенки, которые фактически мало различались, не
заключая в себе классово-антагонистических противо¬
речий.
Основное направление соглашателей преследовало
двуединую цель: с одной стороны, убедить массы в
своем неудержимом стремлении к миру, к пересмотру
договоров, а с другой,— в этом состояла их главная
задача — убедить те же массы в необходимости вести
войну, в том числе наступательную, не дожидаясь, пока
договоры будут пересмотрены.
Эта «двойная бухгалтерия» соглашателей стала осо¬
бенно ясной для всех 18 июня, т. е. еще до окончания
съезда. Именно в этот день, когда началось наступле¬
ние на фронте, Организационный комитет меньшевиков
опубликовал воззвание, озаглавленное «Борьба за
мир». В то время как русская армия, выполняя волю
империалистов, двинулась в наступление, ОК призы¬
вал русских рабочих воздействовать на рабочих других
стран, чтобы они оказали давление на свои правитель¬
ства и склонили их к всеобщему миру. В воззвании
вновь повторялась лживая мысль, будто Временное
правительство приняло программу мира без аннексшЧ
и контрибуций: «Наши товарищи за границей, рабочие
всех воюющих стран... должны потребовать от своих
правительств того же, чего мы добились у себя,— от¬
каза от захватов и контрибуций, отказа от политики
разгрома и порабощения чужих народов»
Нельзя, конечно, считать случайным, что воззвание
меньшевистского ОК о мире было опубликовано именно
в тот день, когда по указанию коалиционного прави¬
тельства русская армия перешла в наступление. Оно
’ «Рабочая газета*, 18 июня 1917 г,
139

имело своей целью спасти престиж меньшевиков, имев¬
ших в правительстве своих представителей. Одновре¬
менно меньшевистская печать ринулась оправдывать
наступление, пытаясь при этом затушевать его поли¬
тический смысл. «Наступление,— писала «Рабочая га¬
зета»,— вопрос стратегический для нас, поскольку вся
наша стратегия подчинена волею российской демокра¬
тии двуединой политической задаче — борьбы за мир и
обороны»
23 июня ОК опубликовал специальную резолюцию
о наступлении, в которой призывал «рабочий класс и
всю революционную демократию всемерно поддержи¬
вать революционную армию, перешедшую в наступле¬
ние и самоотверженно отстаивающую революцрпо на
фронте»
Но как бы ни старались меньшевики в союзе с эсе¬
рами прикрыть свое соглашательство и свое оборонче¬
ство разговорами о мире, конфликт этих партий с мас¬
сами все больше нарастал. Это убедительно показала
демонстрация 18 июня — в день начала наступления.
Она имеет свою историю, весьма неприглядную для
меньшевиков.
Зная настроение рабочего класса, большевистская
партия призвала массы к мирной демонстрации 10 июня
под лозунгами «Вся власть Советам!», «Долой войну!»,
«Долой десять министров-капиталистов!», «Хлеба, мира,
свободы!». Весть о готовящейся демонстрации привела
меньшевиков и эсеров в ярость, они устроили на съезде
истерическую кампанию против демонстрации, против
большевиков. Гегечкори, Дан, Церетели и другие обру¬
шились на них с бранью, грозили репрессивными ме¬
рами.
В речи по поводу отмены демонстрации на заседа¬
нии ПК РСДРП(б) В. И. Ленин оценил случившееся
на съезде как факт настораживающий. «Если понадоби¬
лось запрещение мирной демонстрации, то положение
очень серьезное,— говорил он.
Церетели, явившийся на съезд из недр Временного
правительства, выразил ясное желание обезоружить
рабочих. Он проявил дикое бешенство, он требовал.
' «Рабочая газета», 20 июня 1917 г.
® «Рабочая газета», 23 июня 1917 г.
140

чтобы большевики были партией, стоящей вне рядов
революционной демократии»
Ленин призвал к максимальному спокойствию и вы¬
держке. 11 июня соглашатели организовали нечто вроде
суда над большевиками. В этот день в помещении Ка¬
детского корпуса состоялось заседание, в котором уча¬
ствовали все члены исполкома Петроградского Совета,
члены президиума Всероссийского съезда Советов, все
члены бюро фракцш!, участвовавших в съезде. От ко¬
миссии, специально образованной для расследования
вопроса о несостоявшейся демонстрации, с докладом
выступил Дан. Он фактически требовал применить про¬
тив большевиков исключительный закон. Выступивший
вне очереди со злобной речью Церетели предложил
разоружить большевиков, что практически означало
ликвидировать отряды Красной гвардии, отобрать ору¬
жие у пролетариата. «Мы должны принять неизбежно
решительные меры,— говорил он.— Физическая сила на
стороне большинства демократии. Мы должны весь
авторитет употребить, чтобы оружие выбить»
Единственным аргументом, который выдвигали со¬
глашатели, требуя запрещения демонстрации, состоял
в том, что притаившиеся контрреволюционеры хотят
воспользоваться ею в своих целях. Но ни имена контр¬
революционеров не были сообщены съезду, ни меры
против них не были приняты. Из этого не следует, что
контрреволюционеров в действительности не было. Их
было тогда немало. Однако ни соглашательский ис¬
полком, ни правительство по-настоящему не вели борь¬
бу против контрреволюционеров; воплями об опасности
• в. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 32, стр. 331.
8 «Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов».
Протоколы заседаний, стр. 192.
Газета «Правда» следующим образом описывает выступле¬
ние Церетели: «Церетели предоставляется слово вне очереди.
С первых же слов чувствуется, что Церетели скажет нечто не¬
обычное. Он бледен, как полотно, сильно волнуется. В зале во¬
царяется напряженное молчание.
Ре.'золюция Дана не годна. Теперь не этакие резолюции
нужны... говорит Церетели, пренебрежительно отмахиваясь
рукой... То, что делают теперь большевики, — это уже не идей¬
ная пропаганда, это заговор. Оружие критики сменяется кри¬
тикой оружия. Пусть же извинят нас большевики, теперь мы
перейдем к другим мерам борьбы... Большевиков надо обезору¬
жить» («Правда», 26 (13) июня 1917 г.).
141

справа они пользовались для нанесения ударов по рево¬
люции. Такого рода тактика, широко применявшаяся
позже, в июльские дни, теперь впервые после падения
самодержавия была пущена в ход. Это было симпто¬
матично. В страхе перед нарастающей революцией бур¬
жуазия с помощью соглашателей готовилась покончить
с демократией и проложить дорогу к неограниченной
диктатуре своего класса. Требуя запрещения демонст¬
рации, она отбирала у народа одно из важнейших его
демократических завоеваний. Съезд вынес решение о
запрещении на три дня всяких уличных демонстраций.
Не желая противопоставлять себя съезду и во избе¬
жание кровопролития, ЦК партии большевиков поста¬
новил отменить демонстрацию. Мы не должны давать
повода к нападению, говорил Ленин, пусть нападают
они. 10 июня в «Правде» было опубликовано обращение
к рабочим и солдатам Петрограда, которым постанов¬
ление ЦК партии доводилось до сведения масс К На
предприятия и в казармы были разосланы члены ЦК
и ПК, чтобы удержать массы от выступления, и вы¬
ступление не состоялось. Это свидетельствовало о воз¬
росшем авторитете большевистской партии в массах.
Но эсеро-меньшевистские вожди Советов, боясь за
свой престиж в рабочем классе, все же решили демон¬
страцию не совсем запретить, а перенести ее на другой
срок — на 18 июня. Приурочив демонстрацию к началу
наступления на фронте, они рассчитывали, что массы
будут вдохновлены этим и продемонстрируют свое
доверие Временному правительству. Но демонстрация
показала, как далеко эти так называемые вожди стояли
от масс и как плохо они знали их настроение. На улицу
вышло около полумиллиона рабочих и солдат Петро¬
града, причем подавляющее большинство их шло под
революционными лозунгами большевистской партии.
Только незначительные группки (казаков. Бунда, пле¬
хановского «Единства») решились выставить лозунги
доверия Временному правительству, но и те были
свернуты под давлением трудящихся или разорваны.
18 июня соглашательские партии получили возмож¬
ность увидеть собственными глазами, что социальная
почва ускользает у них из-под ног, что новая револю-
' См. «Правда», 23 (10) июня 1917 г,
142

ция не за горами, что массы решительно поворачивают
в сторону большевиков. Это вынужден был с горечью
признать один из видных меньшевиков-оборонцев,
Н. Череванин, выступивший со статьей «Урок мани¬
фестации 18 июня». Он писал: «На знаменах, на очень
многих знаменах 18 июня красовались лозунги, тре¬
бовавшие удаления большинства министров из Вре¬
менного правительства и содержавшие осуждение по¬
литики Временного правительства. Лозунгов под¬
держки Временному правительству почти не было,
были только лозунги, не противоречащие ленинским
лозунгам»
Июньский кризис заставил все политические партии
сделать для себя соответствующие выводы. Было не¬
сомненно, что борьбу за массы выигрывают, и весьма
успешно, большевики. Поэтому соглашатели усиливали
травлю их, все больше и больше смыкаясь с контррево¬
люцией. Они стремились ослабить, подорвать возрос¬
ший авторитет большевистской партии.
Те же две линии — революционная и
^*бо"Тбе оппортунистическая,— которые про-
е экономическим тивоборствовали в политической об-
кризисом ласти, находились в непримиримом
противоречии и в области экономиче¬
ской. Политика и экономика всегда взаимосвязаны.
В рассматриваемый период между ними вообще трудно
было провести грань. Истощенная войной страна стояла
перед неумолимо надвигавшейся катастрофой, рабочие
и крестьяне не получили удовлетворения самых насущ¬
ных своих требований.
Экономические проблемы приобретали такую поли¬
тическую остроту, что вместе с вопросом войны и мира
имели решающее значение для судеб страны, всех об¬
щественных классов и партий. Только тот класс и его
партия могли победить в борьбе за власть, которые спо¬
собны были спасти Россию от грозившей ей катастрофы,
обеспечить ее независимость.
Уже вскоре после начала войны для более дально¬
видных людей, даже из лагеря буржуазии, стало яс¬
ным, что экономика страны на грани катастрофы.
К 1917 г. это видели уже все. С неимоверной быстротой
’ «Рабочая газета», 20 июня 1917 г.
143

увеличивалась разруха на транспорте, с каждым днем
ббострялся топливный кризис, не хватало продоволь¬
ствия, безудержно росли цены. Производительные силы
страны были окончательно подорваны. С января по
апрель 1917 г. добыча угля в Донбассе сократилась
почти на 20 процентов, резко уменьшился вывоз его по
железным дорогам (в феврале только 53,6 процента
нормы) Из-за недостатка угля и нефти закрывались
заводы. В феврале из 175 доменных печей на полную
мощность работали только 67, с недогрузкой — 59, со¬
всем остановились 33 домны По сравнению с октяб¬
рем 1916 г. выплавка чугуна упала на 29 процентов.
Почти столь же катастрофично падало производство
стали
Ни одна страна не несла столь тяжелого военного
бремени. Для России каждый день войны обходился
значительно дороже, чем для Франции, и примерно в
такую же сумму, как для Англии. В то же время доход
на душу населения в России был в 4—5 раз меньше,
чем в этих двух союзных странах
Для покрытия невиданных военных расходов Вре¬
менное правительство прибегало главным образом к
двум источникам: массовому выпуску б^тчажных денег
и увеличению налогов на население. Но безудержная
эмиссия денег еще больше подрывала экономшсу. при¬
водила в полное расстройство финансы. Деньги ката¬
строфически обесценивались, дороговизна стреми¬
тельно росла. В первом полугодии 1917 г. денежных
знаков было выпущено в 5 раз больше, чем в первом
полугодии 1916 г., а цены за то же время возросли более
чем в 7 раз.
Милитаризация промышленности, хозяйственная
разруха в стране, недостаток транспорта — все это вело
к резкому сокращению товарно!) массы, усилению про-
' См. «Экономическое положение в России накануне Вели¬
кой Октябрьской социалистической революции». Доку.менты и
мат1‘риалы. М. — Л., 1957, ч. II, док. № Збо, стр. 74—79.
' См. там же, док. № 378, стр. 109.
^ См. там же, стр. ПО, 115.
^ См. А. Л. Сидоров. Экономика России в период ми!)Овои
войны 1914—1917 гг. В кн.; «Доклады и сообщения историче¬
ского факультета». М., 1945, стр. 27.
144

довольственного кризиса, к росту дороговизны и, сле¬
довательно, к стремительному снижению жизиеиио.э
уровня трудящихся. Особенно тяже.тое продовольствен¬
ное положение сложилось в крупных городах, прежде
всего в обеих столицах — в Петрограде и Москве.
Ни одна политическая партия не могла пройти мимо
столь острых экономических проблем, каждая из них
выдвигала свою программу борьбы с хозяйственной
разрухой. При этом преследовались, конечно, различ¬
ные цели: если большевики стремились предотвратить
разорение страны и порабощение ее иностранным капи¬
талом, спасти народ от голода и вымирания, то буржу¬
азные партии видели свою основную задачу в том, что¬
бы поддержать экономику для доведения войны до
«победного конца» и предотвратить революционный
взрыв. Что касается мелкобуржуазных партий, в том
числе меньшевистской, следовавших в фарватере бур¬
жуазии, то они фактически, на деле преследовали те же
цели, что и буржуазия, хотя в своих многочисленных
резолюциях нередко прибегали к излюбленной гром¬
кой фразе и выдвигали «решительные» требования.
Целям, которые ставили перед собой различные пар¬
тии, соответствовал и характер их экономических про¬
грамм. Реальный и единственно возможный путь спа¬
сения от голода и хозяйственной катастрофы указы¬
вала только большевистская партия. Этот путь —
социалистическая революция, переход власти в руки
пролетариата. Наряду с этим партия большевиков раз¬
работала ряд ближайших практических мер. Они были
изложены в решениях Всероссийской Апрельской кон¬
ференции и в трудах В. И. Ленина. В период между
Февралем и Октябрем Ленин посвящает вопросу борь¬
бы против надвигающегося экономического краха много
своих работ. Среди них особенно выделяется написан¬
ная уже незадолго до Октября брошюра «Грозящая
катастрофа и как с ней бороться». Большевики пред¬
лагали немедленно ввести контроль и учет в области
производства и распределения продуктов. Для органи¬
зации такого контроля Ленин считал наиболее важными
и неотложными мерами объединение всех банков в
один государственный банк и государственный кон¬
троль за его операциями; национализацию синдикатов,
т. е. крупнейших монополистических союзов капита-
10 н. Рубан 145

листов; отмену коммерческой тайны; принудительное
синдицирование промышленников, торговцев и хозяев
вообще; объединение населения в потребительские об¬
щества или поощрение такого объединения и контроль
за ним и др
В. И. Ленин имел в виду, разумеется, не бюрокра-
тически!!, а революционный контроль, осуществляемый
не буржуазией и ее учреждениями, а рабочими. В на¬
писанной им резолюции об экономических мерах
борьбы с разрухой для конференции фабрично-завод¬
ских комитетов Петрограда ’ указывалось, что для
осуществления рабочего контроля необходимо: чтобы
во всех решающих учреждениях было обеспечено за
рабочими большинство не менее трех четвертей всех
голосов при обязательном привлечении к участию как
не отошедших от дела предпринимателей, так и техни¬
чески, научно образованного персонала; чтобы фабрич¬
ные и заводские комитеты, центральные и местные Со¬
веты рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, а
также профессиональные союзы участвовали в кон¬
троле; чтобы такое же право получили все крупные
демократические и социалистические партии
Буржуазия и соглашатели с порога отметали эконо¬
мическую программу большевиков, заявляя, что многие
ее пункты носят социалистический характер, а мы, дес¬
кать, не созрели для социализма. Конечно, большевики
и не рассчитывали, что Временное правительство осу¬
ществит их экономическую программу, но она имела
громадное значение для организации и классового вос¬
питания масс. Ломая сопротивление буржуазии, рабо¬
чие под руководством большевистской партии явочным
порядком устанавливали свой контроль над производ¬
ством, а кое-где целиком брали управление предприя¬
тиями в свои руки.
Экономическая программа меньшевиков, если су¬
дить по их резолюциям, в которых недостатка не было,
выглядела не так уж плохо. Но она была реформист¬
ская по существу: меньшевики исходили из того, что
ее будет проводить Временное правительство, т. е.
сама буржуазия, а последняя не соглашалась на малеи-
' Резолюция была принята подавляющим большинством
31 мая.
8 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 32, стр. 195—196;
146

шио уступки за счет ущемления своих экономических
мнтс*|)1‘сов. Боясь новой революции и не желая ссорить¬
ся с Оуржуазио!!, меньшевики не могли сделать ни
одного решительного шага для осуществления выдви¬
гаемых ими мер, поэтому их программа носила декла¬
ративный и демагогический характер, не имела ника¬
кого практического значения.
Состоявшееся в конце марта — начале апреля Все-
pocciiiicKoe совещание Советов приняло две резолюции,
разработанные меньшевиками: о продовольственном
вопросе и о хозяйственном положении страны. Они
были внесены экономистом-меньшевиком, председате¬
лем продовольственной комиссии исполкома Петро¬
градского Совета Громаном. Основные задачи по оздо¬
ровлению экономики, которые выдвигались им, со¬
стояли в следующем: «,1) Планомерно регулировать всю
хозяйственную жизнь страны, организовав все произ¬
водство, обмен, передвижение и потребление под непо¬
средственным контролем государства. 2) Отчудить всю
сверхприбыль в пользу нации и ограничить все виды
капиталистического дохода строго определенными нор¬
мами. Рабочему же классу должны быть обеспечены
достойные условия существования и труда, которые и
дадут ему возможность проявить максимум напряжен¬
ного и интенсивного труда для спасения страны» К
По настоянию меньшевиков выработанная ими эко¬
номическая программа почти дословно была изложена
в декларации первого коалиционного правительства от
5 мая 1917 г. Временное правительство объявляло, что
«будет неуклонно и решительно бороться с хозяйствен¬
ной разрухой страны дальнейшим планомерным про¬
ведением государственного и общественного контроля
над производством, транспортом, обменом и распреде¬
лением продуктов, а в необходимых случаях прибегнет
и к организации производства» Правительство обе¬
щало приступить к усиленному обложению доходов
имущих классов, в частности военных сверхприбылей.
Как видим, в обоих документах экономическая про¬
грамма сформулирована в довольно решительных
' «Всероссийское совещание Советов рабочих и солдатских
депутатов». Стенографический отчет, стр. 305—306.
8 «Революционное движс'ние в России в мае — июне
1917 г.», док. 180, стр. 230.
147

тонах. Если министры-капиталисты согласились вклю*
чить ее в торжественную декларацию, то только из
понимания того, что социалисты никак не могут войти
в буржуазное правительство без революционной фразы.
О полной утопичности меньшевистской экономической
программы скажем ниже. Сейчас же обратим внимание
лишь на ту уступку, которую меньшевики со своей
стороны сделали буржуазии. Как и всей декларации в
целом, так и ее экономической части был придан такой
оттенок, что подчеркивалась преемственность с про¬
граммой и политикой первого состава Временного пра¬
вительства. Из текста декларации вытекало, что прави¬
тельство намерено продолжать ранее проводившиеся
экономические мероприятия, осуществлять дальней¬
ший «планомерный» контроль. Но продолжать было
нечего, никакого контроля (а тем более планомерного)
и в помине не было, о нем не говорилось даже в офици¬
альной правительственной программе от 3 марта.
Меньшевики явно не собирались идти дальше гучков-
ско-милюковского правительства, дальше пустой фразы.
Вопрос об экономическом положении России обсуж¬
дался также на заседании исполкома Петроградского
Совета 16 мая. С докладами выступили видные мень¬
шевистские экономисты — Череванин, Б. В. Авилов,
В. А. Базаров, Громан. Череванин признал, что разруха
слишком серьезная, чтобы можно было исправить по¬
ложение паллиативами. Нужны более радикальные
меры, заявил он, и опять-таки предложил «регулиро¬
вание государством всей экономической жизни». Его
поддержали и другие докладчики, отмечая, что на За¬
паде, в частности в Германии, широко применяется
государственное регулирование экономики. Имелись в
виду такие меры, как фиксация цен и распределение
продуктов, закрытие «отсталых» предприятий и рас¬
ширение хорошо оборудованных, принудительное госу¬
дарственное трестирование
Исполнительный комитет принял основные положе¬
ния резолюции своего экономического отдела (она была
опубликована в «ка^гестве практического руководства
для деятельности своей и деятельности товарищей
См. «Известия Петроградского Совета рабочих и солдат¬
ских депутатов», 19 мая 1917 г.
148

министров» в ней отмечалось, что Временное пра¬
вительство первого состава уклонилось даже от поста¬
новки задач государственного регулирования. Исполком
выражал надежду, что коалиционное правительство
приступит наконец к «планомерной организации на¬
родного хозяйства и труда, вследствие невыполнения
которой пал старый режим и должно было преобразо¬
ваться Временное правительство»
I съезд Советов полностью подтвердил меры, наме¬
ченные Всероссийским совещанием,— контроль и регу¬
лирование государством хозяйственной жизни. Доклад¬
чик Громан разъяснил, что эту задачу государство
должно решать «в действенном единении с революци¬
онной демократией», с привлечением предпринимате¬
лей и торговцев, которые «не могут быть только объек¬
том воздействия государства» Меньшевик Громан
«забыл» сказать только об участии в регулированрш и
контроле представителей рабочего класса. Для регу¬
лирования хозяйственной жизни предлагалось создать
при правительстве Экономический совет и Экономиче¬
ский комитет.
В общем, речи и резолюции меньшевиков, подкра¬
шенные в революционный цвет, предусматривали ряд
мер, которые на первый взгляд могли казаться даже
радикальными; содержались в них требования и кон¬
троля, и планомерного регулирования, и усиленного
обложения доходов имущих классов. Но радикализм
был только кажущимся.
Возьмем, например, вопрос о контроле. Еще в тези¬
сах по поводу декларации Временного правительства
В. И. Ленин писал:
««государственный контроль», мы за. Но к ей:?
Кто контролирует?
Чиновники?
Или Советы»
' См. «Известия Петроградского Совета рабочи.ч и солдат¬
ских депутатов», 17 мая 1917 г.
2 «Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских
депутатов», 11 мая 1917 г.
«Первый Всероссийский съезд Советов рабочих и солдат¬
ских депутатов». Стенографический отчет, т. II, стр. 203.
^ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 32, стр. 433.
149

в этих ленинских вопросах вся суть дела. Меньше¬
вистская программа, как и программа буржуазии пре¬
дусматривала контроль, осуществляемый не рабочим
классом, а государством, т. е. в конечном счете сетью
бюрократических учреждений. Меньшевики ни слова
не говорили и об отмене коммерческой тайны —святая
святых буржуазии. Без этого контроль оставался толь¬
ко красивой фразой. Как можно было, например, кон¬
тролировать финансовые дела капиталистов или обла¬
гать налогами их доходы, не имея представления о раз¬
мере этих доходов?
Без отмены коммерческой тайны никакие, даже
самые грозные, резолюции и заявления меньшевиков
не страшны и не опасны для буржуазии. Таким «гроз¬
ным», «сверхреволюционным» было, например, заяв¬
ление министра труда меньшевика Скобелева на засе¬
дании Петроградского Совета, предложившего отбирать
у имущих классов в виде налогов всю прибыль. Было
очевидно, что заявление рассчитано лишь на внешний
эффект. Для того чтобы отобрать всю прибыль, надо
знать ее размеры, что невозможно без отмены коммер¬
ческой тайны, о которой Скобелев «забыл» упомянуть.
Едко высмеивая этот «революционный» жест Ско¬
белева, Ленин указывал, что объективно, независимо от
действительных намерений социалистического мини¬
стра, его предложение имело и провокационный срлысл:
буржуазия могла на время отказаться от прибылей,
чтобы окончательно разрушить промышленность, а
вину свалить на рабочих, которые-де «слишком много»
берут.
Только большевистская программа указывала ре¬
альный путь к обузданию непомерной алчности капита¬
листов. В речи на I съезде Советов Ленин говорил:
«Наша программа по отношению к экономическому
кризису состоит в том, чтобы немедленно для этого
не нужно никаких оттяжек — потребовать публикации
всех тех неслыханных прибылей, достигающих 500
800 процентов, которые капиталисты берут, не как
капиталисты на свободном рынке, в «чистом» капита
лизме, а по военным поставкам. Вот действительно где
рабочий контроль необходим и возможен. Вот та мера,
которую вы, если называете себя «революционной»
демократией, должны осуществить от имени Совета и
150

которая может быть осуществлена с сегодня на зав¬
тра»
Выдвигавшиеся меньшевиками предложения о госу¬
дарственном регулировании промышленности не выхо¬
дили за рамки буржуазного строя, не затрагивали основ
частной собственности. В ряде стран Европы государ¬
ственное регулирование применялось во время войны,
и даже русская буржуазия не прочь была его осуще¬
ствить в своих же интересах. Еще при царизме была
признана необходимость государственного регулирова¬
ния, и под конец царствования Романовых для этого
созданы некоторые учреждения. Но по существу ничего
не было сделано, разруха продолжала расти.
После Февраля российская буржуазия вновь ставит
вопрос о регулировании, стремясь при помощи государ¬
ственной власти оградить промышленность от вмеша¬
тельства пролетариата, полностью сохранить свои эко¬
номические позиции. Все это откровенно было выска¬
зано на конференции торгово-промышленных организа¬
ций в начале июня. «При существующих условиях
мирового хозяйства никакой иной экономический строй,
кроме капиталистического, в России невозможен»,—
черным по белому сказано в резолюции конференции.
Ввиду этого «бесплодными и безусловно вредными»
объявлялись всякие попытки хотя бы частично осуще¬
ствить «социалистический принцип» на отдельных
предприятиях Этот тезис настойчиво повторялся за¬
правилами монополистического капитала и соглаша¬
телями.
Считая в принципе допустимым и даже желатель¬
ным государственное вмешательство в экономику в це¬
лях успешного ведения войны и противодействия рабо¬
чему классу, буржуазия согласилась бы на него лишь
при наличии сильной буржуазной власти, «своей» вла¬
сти. В обстановке двоевластия, нарастания революци¬
онной волны она опасалась того, что в ближайшем
будущем государство может круто изменить свой ха¬
рактер, и тогда его вмешательство в экономику мо¬
жет подорвать сами основы капиталистического строя,
* в. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 267.
2 См. «Экономическое положение в России накануне Вели¬
кой Октябрьской социалистической революции». Документы и
материалы. М. — Л., 1957, ч. 1, док. ХЛ 72, стр. 181.
151

повернуться против нее как класса. Апрельский, а за¬
тем июньский кризисы еще больше поколебали уверен¬
ность буржуазии в прочности ее политических позиций.
Поэтому предприниматели и финансовые заправилы
всячески саботировали государственное вмешательство
в хозяйственную жизнь, требуя в то же время сильной
власти и обуздания рабочего класса.
Особенно показательным документом в этом отно¬
шении является декларация конференции промышлен¬
ников юга России Временному правительству от 27 мая.
Сетуя на «анархию» (экономические требования рабо¬
чих), предприниматели предъявля.ли правительству
требование «обеспечить исполнение законов решитель¬
ным принятием соответствующих мер... озаботиться о
незамедлительном судебном разбирательстве всех со¬
вершенных и совершаемых правонарушений»Перед
правительством ставился вопрос напрямик: собирается
ли оно перестроить экономику «по социалистической
программе» или сохранит существующий хозяйствен¬
ный строй. Другими словами, капиталисты считали, что
«государственное вмешательство, вообще столь необхо¬
димое в данное время, равно как и все меры финан¬
сово-экономического характера», может быть осущест¬
влено только после соответствующих гарантий, прежде
всего гарантии «сильной власти»
Эта мысль весьма откровенно была сформулирова¬
на в докладной записке совета съезда горнопромыш¬
ленников юга России министру торговли и промышлен¬
ности о положении дел в Донецком бассейне. В записке
содержалась известная формула, выдвинутая буржуа¬
зией,— «Дайте нам хорошую политику, и мы вам дадим
хорошую экономику». Как же понимала буржуазия
«хорошую политику»? В записке говорилось: «Совер¬
шенно необходимо, чтобы лозунг классовой борьбы был
заменен другим лозунгом: согласование классовых ин¬
тересов на благо как родины, так и отдельных классов...
Совершенно необходимо осуществление на местах дей¬
ствительно крепкой власти правительства, опираю-
' «Экономическое положение в России накануне Велнкой
октябрьской социалистической революции», ч. I, док. № 70,
стр. 178,
8 См. там же, стр. 179.
152

щейся на быстрый и нелицеприятный суд и в подле¬
жащих случаях на вооруженную силу... Разного рода
Советы мыслимы как партийная политическая органи¬
зация, но они не должны иметь права вмешательства
в промышленную жизнь» ’. Петроградская буржуазия,
находившаяся в самом кратере революционного вул¬
кана, воздержива.лась от столь недвусмысленных заяв¬
лений. Но это не меняло существа дела.
Напуганная растущим революционным движением,
буржуазия упорно саботировала какое бы то ни было
вмешательство в экономику даже со стороны буржуаз¬
ного государства, а меньшевики, без конца твердившие
о регулировании, на деле даже не пытались сломить
саботаж буржуазии, разоблачить ее перед массами. От¬
ражавшее интересы банкиров и предпринимателей,
коалиционное правительство, с участием тех же мень¬
шевиков, действовало заодно с саботажниками. Его
одолевали те же страхи перед революцией, что и бур¬
жуазию.
Правда, вынужденное в какой-то степени считаться
с настроением масс. Временное правительство делало
вид, что известные шаги предпринимает, пускало пыль
в глаза ведомственно-бюрократической возней. Однако
осуществлению более или менее радикальных мер оно
упорно сопротивлялось. Приведем только один при¬
мер, иллюстрирующий тормозящую роль Временного
правительства в борьбе с кризисом.
На заседании союза представителей металлургиче¬
ской и железоделательной промышленности 10 мая
было сообщено, что группа предпринимателей поста¬
вила перед министром торговли и промышленности во¬
прос ребром: либо монополизация заводов, либо закры¬
тие их. Тот же вопрос был поставлен и в другой фор¬
мулировке: стоит ли министр за социализацию пред¬
приятий или за сохранение капиталистического строя.
В ходе возникших прений товарищ министра Савин
высказался за «решительные» действия, вплоть до за¬
крытия предприятий. Министр нашел целесообразным,
чтобы правительство обратилось к рабочим «с призы-
’ «Экономическое положение в России накануне Великой
Октябрьской социалистической революции», ч. I, док. № 79,
стр. 103, 194.
193

BOM к их благоразумию» ^ (т. е. чтобы они отказались от
«чрезмерных» требований).
В конечном счете коалиционное правительство вы¬
нуждено было провести некоторые чиновничье-бюро-
кратические меры по регулированию промышленности
По требованию совета съездов представителей промыщ!
ленности и торговли ^ оно возобновило деятельность
всех особых совещаний и комитетов, созданных еще
при царском режиме, за исключением Особого совеща¬
ния по продовольственному делу. Временное прави¬
тельство, его министры всячески сопротивлялись реор¬
ганизации и обновлению состава старых совещаний и
только под давлением демократической общественности
вынуждены были частично реформировать некоторые
совещания — по обороне, топливу, перевозкам. Наряду
со старыми учреждениями, сохранившимися с царских
времен. Временное правительство создало множество
новых. Во главе этой густой сети бюрократических
учреждений были поставлены вновь образованные
Экономический совет и его исполнительный орган —
Экономический комитет.
Так буржуазия «разрешила» вопрос борьбы против
экономической катастрофы. Чиновничьи циркуляры не
могли приостановить разруху и надвигавшийся голод.
Соглашатели, по существу, не противопоставляли бур¬
жуазии какой-то иной путь выхода из кризиса. Други.м
путем мог быть революционно-демократический, но
этПьшужден’ бьи признать^в^ э^оПконо-
находившиися в ^ рабочих и солдатских
„„.ский ПО.Н.Я
и«Тн„ой «ОНОМИНССК.Й ир.гр.«мы, го„-
Октябрьской социалистичес
же. док. № 100. стр. 243.
154

рилось в постановлении, «правительство в обгцем м це¬
лом до сих пор не приступало».
После Октябрьской революции, когда Советская
власть, получив в наследство совершенно разоренную
экономику, которой предстояло еще выдержать тяже¬
лейшее испытание иностранной интервенции и граж¬
данской войны, очутилась в чрезвычайно трудном
положении, меньшевики кричали об этом на всех углах.
Но при этом меньшевики умалчивали, что именно сами
они в союзе с буржуазией довели страну до такого
состояния; что за восемь месяцев своей деятельности
как правительственной партии они ничего не сделали
для предотвращения экономической разрухи и голода.
Только Октябрьская революция спасла страну от ги¬
бели, от угрозы порабощения ее иностранным капи¬
талом.
Столь же бесплодными оказались программа и по¬
литика меньшевиков в рабочем и аграрном вопросах.
Классовая борьба Оппортунизм и соглашательство
пролетариата меньшевистской партии особенно на-
и реформистская глядно проявились в рабочем вопросе,
политика Имея в коалиционном правительстве
меньшевиков пост министра труда, меньшевики на
деле ничего не сделали для удовлетворения основных
экономических требований рабочего класса, которые он
многие десятилетия отстаивал в борьбе с самодержа¬
вием: установление восьмичасового рабочего дня, повы¬
шение заработной платы, улучшение условий труда.
И в рабочем вопросе меньшевики послушно следовали
за буржуазией, причем в борьбе против «чрезмерных»
требований рабочих иногда оказывались даже впереди
буржуазии.
Как известно, вопрос о восьмичасовом рабочем дне
в России являлся одним из самых острых и насущных.
Вплоть до Февральской революции здесь рабочий день
оставался наиболее продолжительным —10—14 часов.
В течение всего периода борьбы с самодержавием тре¬
бование восьмичасового рабочего дня было одним из
основных требований программы-минимум, принятой
на 11 съезде РСДРП. Совершив Февральскую буржу¬
азно-демократическую революцию, рабочий класс,
естественно, потребовал удовлетворить его экономиче¬
ские нужды, прежде всего установить восьмичасовой
155

рабочий день. Но предприниматели упорно сопротивля-
лись справедливым требованиям рабочих. Сформиро¬
вавшаяся в условиях отсталой экономики и дешевой
рабочей силы, русская буржуазия цепко держалась за
устаревшие, консервативные формы организации про¬
изводства, в том числе за изнуряюще продолжитель¬
ный рабочий день. Во время войны упорство буржуа¬
зии в борьбе против требований пролетариата усили¬
лось.
Временное правительство столкнулось с рабочим
вопросом в первые же дни своей деятельности. Рево¬
люция совершилась, но рабочие продолжали бастовать,
ожидая, когда их требования будут удовлетворены.
В то же время правительство, призывая к прекраще¬
нию забастовки, умалчивало об этих требованиях или
же кивало на Учредительное собрание, которое-де при¬
звано решить все задачи. В декларации от 3 марта не
было сказано ни слова о намерении правительства что-
либо предпринять для удовлетворения требований ра¬
бочего класса. Ничего не говорилось об этом также в
воззвании центрального комитета кадетской партии в
связи с образованием правительства. Спрятались в ку¬
сты и меньшевистско-эсеровские соглашатели.
Рабочим не оставалось ничего иного как продолжать
борьбу за свои права, и эту борьбу возглавила больше¬
вистская партия. Уже 7 марта Петербургский комитет
РСДРП (б) принял резолюцию, в которой говорилось;
«Обсудив вопрос о введении восьмичасового рабочего
дня, ПК предлагает Исполнительному Комитету Со¬
вета рабочих и солдатских депутатов немедленно вве¬
сти декретом восьмичасовой рабочий день во всех обла¬
стях наемного труда». Резолюция была опубликована
в «Правде» а выписка из нее немедленно направлена
в Исполком, но соглашательские вожди Совета огра¬
ничились тем, что решили резолюцию «принять к све¬
дению» т. е. положили ее под сукно.
Между тем рабочие, действуя под руководством
большевистских организаций, не ожидали милости oi
капиталистов, а повсеместно вводили восьмичасовой
рабочий день явочным порядком, проявляя при этом
‘ См. «Правда», 8 марта 1917 г.
«Рабочее движение в 1917 году». Документы. М.— -!•» »
стр. 40.
156

такой натиск и такую решимость, что предприниматели
вынуждены были идти на уступки.
Петроградски!! Совет имел реальную возможность
ввести восьмичасовой рабочий день сразу же после ре¬
волюции, однако по вине меньшевистско-эсеровского
большинства он не только не сделал этого, но и принял
5 марта постановление о возобновлении работ, т. е.
о прекращении забастовки. В постановлении не гово¬
рилось, на каких условиях должны быть возобновлены
работы, указывалось лишь, что эти условия «поручено
составить Николаю Семеновичу Чхеидзе в соответствии
с полученными в Исполнительном комитете директива¬
ми» Не удивительно, что рабочие, доверявшие еще
тогда соглашательским Советам, остались недовольны
этим постановлением. Они хотя и выполнили его, но
продолжали настаивать на удовлетворении своих тре¬
бований, в том числе на введении восьмичасового ра¬
бочего дня.
В Петрограде, где натиск рабочего класса был осо¬
бенно мощным, предприниматели вынуждены были
первыми пойти на некоторые уступки. 10 марта между
обществом заводчиков и фабрикантов и Петроградским
Советом было подписано соглашение о введении восьми¬
часового рабочего дня «впредь до издания закона о нор¬
мировке рабочего дня на всех фабриках и заводах...» ^
В борьбе труда против капитала меньшевики, хотя
м в завуалированной форме, стали на сторону послед¬
него. Вначале меньшевистская печать взяла на себя
миссию отговаривать рабочих от борьбы за восьмича¬
совой рабочий день и в своем холопском усердии не
заметила, как обогнала саму буржуазию в борьбе за ее
интересы и попала в лужу. В тот самый день, когда
петроградские промышленники пошли на заключение
соглашения с Петроградским Советом, «Рабочая газета»
выступила с редакционной статьей под названием «Не
разбивайте сил». Меньшевистская газета поучала рабо¬
чих не рассеивать своего внимания между экономиче¬
ской и политической борьбой, а заняться «закрепле¬
нием завоеванных политических позиций» (свободы).
• «Революционное' движение в России поело свержения са¬
модержавия», док М 145, стр. 209.
* Там же, док. MV 178, стр. 243.
157

«Восставший народ занял важные политические позц,
ПИИ,-писала газета,—Как же быть дальше? Инь,е
подсказывают, перейти к борьбе за иное требование —
восьмичасовой рабочий день на заводах и фабриках.
Что это значит? Это значит бросить занятую полити¬
ческую позицию и перейти на новую — экономическую.
Но разве так делают на войне? Нет, там завоевывают
позицию, на ней хорошо окапываются, ее старательно
укрепляют». Газета пугала рабочих тем, что, пока они
будут вести экономическую борьбу, «политический враг
может собраться с силами и нанести им урон»
Мы умышленно привели довольно большую цитату,
так как она наглядно показывает, как приходилось
меньшевикам изворачиваться и наивно, примитивно
лгать, чтобы только оградить интересы буржуазии.
Классовые бои пролетариата разгорались по всей
России. Вслед за Петербургом в марте — апреле вось¬
мичасовой рабочий день был установлен в большинстве
промышленных городов страны. В разных местах он
вводился по-разному: явочным порядком, путем согла¬
шения Советов с предпринимателями и просто поста¬
новлением Советов. Как правило, меньшевики стреми¬
лись удержать рабочих от захватных действий и вве¬
сти их борьбу в «законное» русло.
В Москве восьмичасовой рабочий день был введен
с 21 марта постановлением Совета рабочих депутатов,
но это было сделано после упорной борьбы большеви¬
ков с соглашателями. На заседании Совета рабочих
депутатов 18 марта при обсуждении этого вопроса с
докладами выступили представители всех городских
районов. Как выяснилось из докладов, на значительной
части предприятий рабочие под руководством больше¬
виков ввели восьмичасовой рабочий день, другая часть
удерживается от этого шага громадным авторитетом
Советов. В самих Советах не было единодушия. Д0‘
кладчики от некоторых районов (Бутырского, Хамов-
нического и др.) заявили, что у них вопрос этот пред¬
решен, ждут лишь решения городского Совета и отри¬
цательное решение выполняться не будет. Московскому
Совету пришлось уступить революционной инициативе
рабочих. В принято!! резолюции Совет рабочих деп>тз-
* «Рабочая газета», 10 марта 1917 г.
158

тов признал необходимым введение восьмичасового
дня во всей стране и издания соответствующего декрета
Временным правительством. В Москве решено было
ввести его, не дожидаясь декрета ’.
С 1 апреля был установлен восьмичасовой рабочий
день в Киеве. После того как на многих предприятиях
рабочие решили этот вопрос самостоятельно, явочным
порядком. Киевский Совет рабочих депутатов принял
постановление о введении восьмичасового рабочего дня,
но только путем организованного соглашения со всеми
предпринимателями. Совет предлагал воздерживаться
от частичных выступлений. Под натиском рабочих
предприниматели вынуждены были признать восьми¬
часовой рабочий день, введенный явочным путем
Здесь, как и везде в России, главное внимание меньше¬
виков было направлено на то, чтобы умерить требова¬
ния рабочих, смягчить остроту классовой борьбы.
В конце апреля в Киеве состоялось меньшевистское
областное совещание представителей 32 местных орга¬
низаций. Совещание приняло ряд резолюций, в том
числе «Об экономической борьбе и рабочей политике».
Первая ее часть напоминала инструкцию рабочим о
том, как они должны вести себя в классовой борьбе.
В ней пролетариат поучали «строго согласовывать свои
экономические выступления с общими интересами
страны и с соотношением общественных сил в настоя¬
щий момент. Пролетариат не может выдвигать требо¬
ваний, не соответствующих развитию производитель¬
ных сил в стране, и не может проводить их путем
реорганизации хозяйственной жизни» Далее перечис¬
лялись те требования, которые рабочим милостиво раз¬
решалось ставить перед капиталистами: введение вось¬
мичасового рабочего дня с допущением сверхурочных
работ, закон о минимуме заработной платы, организа¬
ция примирительных камер и пр., т. е. все то, что было
предусмотрено в соглашении Петроградского Совета с
промышленниками.
' См, «Известия Московского Совета рабочих депутатов»,
19 марта 1917 г.; см. также «Подготовка и победа Октябрьской
революции в Москве». Документы и материалы. М., 1957,
док. № 21, стр. 32—33.
^ См. «Известия Киевского Совета рабочих депутатов»,
29 марта 1017 г.
* «Партийные известия», 15 июля 1917 г.
150

Путем соглашения Советов с предпринимателями
или непосредственным постановлением Советов рабо^
чий день был завоеван в марте — апреле рабочими Ива
ново-Вознесенска, Нижнего Новгорода, Екатеринбурга
Харькова, Екатеринослава, Николаева, Одессы, Казани’
Тулы, Саратова, Ярославля, Твери, Воронежа, Рязани
Вологды Костромы, Ростова-на-Дону, Красноярска’
Омска, Иркутска
Буржуазия повсеместно сопротивлялась введению
восьмичасового рабочего дня, она делала все возмож¬
ное, чтобы предотвратить или свести на нет это круп¬
ное социальное завоевание рабочего класса. Именно
там, где сопротивление со стороны буржуазии требо¬
ваниям рабочих было особенно упорным, и соглаша¬
тели чинили больше препятствий, стремились удер¬
жать рабочих от революционных действий, ввести дви¬
жение в рамки «законности».
Так было на юге России — в Донбассе и Криво¬
рожье. Состоявшаяся 15—17 марта в Бахмуте конфе¬
ренция делегатов Советов рабочих и солдатских депу¬
татов Донецкого бассейна под влиянием соглашателей
приняла следующую резолюцию: «Конференщ1Я счи¬
тает, что следует воздержаться от отдельных выступ¬
лений, а находит нужным требовать от Временного
правительства немедленного проведения в жизнь вось¬
мичасового рабочего дня во всей стране». Только в
конце марта и первой половине апреля здесь было за¬
ключено соглашение между представителями Советов
и предпринимателями, и восьмичасовой рабочий день
начал осуществляться повсеместно
* См. «Революционное движение в России после свержен:;я
самодержавия», док. № 193, стр. 255—256; док, № 216, стр. 278—
279; док. № 231, стр. 299; док. № 234, стр. 301; док. X» 245, стр. 314;
док. ХоХо 246, 247, стр. 315; док. Х9 251—263, стр. 320—350; док.
Х9 275, стр. 366; док. Х° 276, стр. 367; док. Х9 277, стр. 367—368;
док. Хе 291, стр. 386; док. Х« 537, стр. 583. «Революционное дви¬
жение в России в апреле. Апрельский кризис», док. № 124,
стр. 173; док. X» 137, стр. 191; док. Х° 155, стр. 209.
^ Соглашение было заключено на состоявшихся в Харькове
28—29 марта и в Екатериноелаве 11 апр1‘ля конференциях пред¬
ставителей каменноугольной и металлургической промышлен¬
ности Юга России и представителей местных Советов рабочих н
солдатских депутатов (см, «Конференции рабочих и промыш¬
ленников Юга России», вып. I. Харьков, 1917, стр. 7, 45, 46).
160

А вот что писала «Солдатская правда» о положении
с восьмичасовым рабочим днем в Екатеринославе; «Ру¬
ководящую роль в создании Совета рабочих депутатов
заняли ликвидаторские элементы, расцветшие махро¬
вым цветом при первой возможности легального суще¬
ствования. Не удивительно поэтому, что Совет с пер¬
вых же дней своей деятельности стал проводить ие
рабочую, а либеральную политику, направленную все¬
цело к соглашательству и мирному сотрудничеству с
капиталистами. Восьмичасовой рабочий день был npi^~
знан крайне опасным лозунгом, не отвечающим мо¬
менту, и только после угроз отдельных заводов прове¬
сти его захватным путем, после того как была полу¬
чена телеграмма Петербургского Совета рабочих и
солдатских депутатов о введении восьмичасового ра¬
бочего дня и местные заводчики и фабриканты сами
выразили согласие начать переговоры по этому вопросу,
Екатеринославский Совет рабочих депутатов приступил
к введению восьмичасового рабочего дня»
В Баку соглашение с промышленниками о введении
восьмичасового рабочего дня было заключено только
15 апреля и введено в действие с 1 мая. До этого мень¬
шевистско-эсеровское большинство Совета не реша¬
лось принять соответствующего постановления. В со-
общенш4 Бакинского Совета рабочих депутатов гово¬
рилось, что восьмичасовой рабочий день в Бакинском
районе «вводится как принцип», т. е. в каждом отдель¬
ном случае промышленникам самим давалось право
решать этот вопрос
Срг1зу же после завоевания восьмичасового рабочего
дня бакинский пролетариат под руководством больше¬
виков повел борьбу за заключение коллективного до¬
говора, которая продолжалась полгода и закончилась
всеобщей забастовкой. Меньшевики все силы прило¬
жили к тому, чтобы смягчить классовый конфликт,
сорвать забастовку. Но даже приезд в Баку министра
труда Скобелева не помог местным меньшевикам пога¬
сить разгоревшееся пламя революционной борьбы про¬
летариата за свои права. Продолжавшаяся вплоть
' «Солдатская правда», 19 (6) мая 1017 г.
* См. «Большевики в борьбе за победу социалистической
революции в Азербайджане». Документы и материалы, 1917—•
1918 гг., док, NV в, стр. П.
11 Н. рубан 161

до октября забастовка прошла организованно и ус,
пешно.
Восьмичасовой рабочий день, явившийся крупным
завоеванием рабочего класса, был добыт не по инициа¬
тиве меньшевиков, не при их содействии, а, как пра¬
вило, вопреки меньшевикам. Правда, почти везде вось¬
мичасовой рабочий день был урезан сверхурочными
работами, которые со ссылкой на военную обстановку
и по настоянию промышленников предусматривались
соглашением Петроградского Совета с предпринимате¬
лями, а вслед за ним и соглашениями других Советов.
Вскоре после установления восьмичасового рабочего
дня в Петрограде «Известия Московского Совета рабо¬
чих депутатов» резко выступили против сверхурочных
работ, предусмотренных в соглашении, но под давле¬
нием меньшевиков и эсеров предпринимателям была
сделана и эта уступка за счет рабочих.
Егце более упорно сопротивлялись буржуазия и со¬
глашатели требованию рабочих о повышении заработ¬
ной платы. Жизненный уровень рабочих, который и до
войны был крайне низким, значительно снизился за
годы войны в результате стремительного роста цен и
усиления налогового бремени; к 1917 г. экономическое
положение трудящихся стало совершенно невыноси¬
мым. По данным Московской биржи труда, цены на
продукты (хлеб, мясо, молоко и др.) возросли с июля
1914 г. по август 1917 г, в 6,5 раза, цены на другие про¬
дукты потребления (мануфактура, обувь, мыло, керо¬
син)—в 12 раз. За это же время заработная плата воз¬
росла в 6 раз ^ В других местах она осталась преж¬
ней или увеличилась в незначительных размерах. Как
указывалось в донесении орловского губернского
комиссара Временного правительства министру внут-
ренних дел, на предприятиях Мальцевского акщюне^
З.Р.60.Н.Я д.». —
' См. «Рабочий путь», 27 (14) октября - Пктябрь-
2 «Экономическое положение накануне
ской социалистической революции», ч. I, док. 1ч. 2 , Р-
162

лась в результате вынужденных простоев, связанных с
недостатком сырья. «Низкий уровень заработной платы
и условия жизни и быта рабочих,— сообщал орловский
губернский комиссар,— привели рабочее население к
физическому истощению в буквальном смысле, что
бросается в глаза даже при поверхностном наблюде¬
нии» *.
В результате упорной борьбы рабочим удавалось на
ряде предприятий добиться некоторого повышения за¬
работной платы, но в целом положение трудящихся изо
дня в день ухудшалось. Даже частичные успехи рабо¬
чих отдельных предприятий в борьбе за повышение
жизненного уровня вызывали яростное противодейст¬
вие промышленников. Выполняя волю буржуазии и
охраняя ее военные прибыли, правительство палец о
палец не ударило, чтобы удовлетворить справедливые
требования рабочих. Поэтому их борьба за повышение
заработной платы с самого начала приняла острый
характер и продолжалась вплоть до победы социали¬
стической революции.
Статистика забастовочного движения показывает,
что преобладающее число экономических стачек в этот
период было связано с требованием повышения зара¬
ботной платы. Так, например, на предприятиях, под¬
чиненных надзору фабричной инспекции в марте про¬
изошло 152 забастовки, из них 27 носили экономиче¬
ский характер. В 24 экономических забастовках глав¬
нейшим требованием было повышение заработной
платы. Среди текстильщиков, где заработная плата
была особенно низкая, почти все экономические стачки
были связаны с этим требованием (10 из 11).
В борьбе против пролетариата буржуазия не только
оборонялась, но сплошь и рядом переходила в контр¬
наступление. Это выражалось, в частности, в требова¬
ниях об ограничении роста заработной платы рабочим,
с которыми промышленники обращались к Временному
* «Экономическое положение накануне Великой Октябрь¬
ской социалистической революции», ч. I, док. № 299, стр. 521.
Приводятся данные по девяти губерниям: Владимирской,
Вологодской, Костромской, Минской, Саратовской, Таврической,
Тульской, Херсонской и Эстляндской (см. «Революционное дви¬
жение в России после свержения самодержавия», док. 548,
стр. 592—593).
183

правительствуа главное— в локаутах. По данн
министерства торговли и промышленности, с март ^
июль включительно приостановили и не возобно^
работу 568 предприятий с числом рабочих 104 3W
Мотивы для закрытия предприятий выдвигались па
личные, чаще всего речь шла о недостатке сырья и ш'
териалов. Нередко этим прикрывали самые настоящи'
локауты, служившие средством классовой бор^ь,
буржуазии против рабочих. Второе место занимают те
предприятия, которые закрыты из-за «чрезмерных тре¬
бований рабочих». Таких насчитывалось 49, с общим
количеством рабочих 5610 человек^. Понятно, что дан¬
ные эти далеко не полны. Не учтены предприятия, пре¬
кращавшие работу временно и затем вновь возобновив¬
шие производство. Больше всего предприятий было за¬
крыто в Центральном промышленном районе, в Дон¬
бассе и на Урале.
Тысячи рабочих, только что свергнувших царскую
тиранию, выбрасывались на улицу из-за того, что они
не хотели умирать с голоду. А капиталисты, требовав¬
шие от рабочих все новых и новых жертв «во имя
победы», сами забывали о патриотизме и без зазрения
совести закрывали заводы, когда заходила речь о том.
' См., например, докладную записку председательствую¬
щего в Особом совещании по обороне П. И. Пальчинского мини-
стру-председателю Временного правительства князю Г. Е. Льве-
в7о необходимости государственною нормирования
ния роста заработной платы рабочих. (которая)
«Единственной мерой, по мнению Особого ^ непомерный
могла бы приостановить все продолжающ аЛл-ями на обо-
для государства рост расходов, р^вом опре-
рону, является установление Временным главней-
деленного размера рабочей платы, если не д^ ппяты чернора-
ших видов производства, то хотя бы поденной вместе с
бочим, что не представило бы особых затрудне квали-
тем дало бы твердую отправную точку ^ ^^гшршание по-
фицированного труда. С своей стороны Особое достигла
лагает, что тот размер рабочей платы, ^ повыше-
в мае месяце с. г., является высшим, и дальней утяйство».
ния не выдержит ни народное, ни Ок-
(«Экономическое положение в России накануне ь
тябрьской социалистической революции», ч. I, До •
стр. 546). ^орпже-
2 См. «Экономическое положение в России после
ния самодержавия», ч. II, док. № 353, стр. 44.
8 См. там же, стр. 45.
164

чтобы отказаться от части своих громадных барышей
в пользу рабочих.
В тяжелой борьбе труда против капитала меныш>-
вики всячески стремились умерить классовые кон¬
фликты за счет рабочего класса. Они повисали на руке
пролетариата каждый раз, когда эта рука поднималась
для нанесения удара по буржуазии. Конечно, в обста¬
новке все более усиливавшегося революционного нака¬
ла невозможно было с порога отметать каждое требо¬
вание рабочих. Для сохранения своего авторитета
«рабочая» партия должна была выдвигать и какую-то
позитивную программу. Но требования этой программЕл
меньшевики сводили на нет всякого рода оговорками и
«предостережениями». В конечном счете они больше
требовали от рабочих, чем для рабочих. Наглядным
подтверждением могут служить резолюции мартов¬
ско-апрельского Всероссийского совещания Советов,
предложенные меньшевиком Богдановым,— об общей
рабочей политике, о восьмичасовом рабочем дне и не¬
которые другие.
В первой резолюции сквозь зубы признавалась за¬
кономерность борьбы труда с капиталом в буржуазном
обществе, но это общее признание понадобилось только
для того, чтобы заявить о ее неприемлемости в период
войны и революции. Как отмечал сам докладчик, основ¬
ная мысль, которая пронизывала резолюции, состояла
в том, что «классовая борьба пролетариата должна со¬
гласоваться с интересами революции в тех условиях
войны, в каких она сейчас протекает» Говоря проще,
рабочим рекомендовалось воздерживаться от «излиш¬
них» требований во имя завоевательских планов и
сверхприбылей буржуазии.
Меньшевики пугали наступлением контрреволюции
в том случае, если рабочие будут «неосмотрительны» в
своих требованиях. «Мнимыми являются те экономиче¬
ские выгоды,— подчеркивалось в резолюции Всерос¬
сийского совещания Советов,— которые достигают уси¬
ления контрреволюционных опасностей изнутри и извне
военных опасностей, и грозят добытым ранее экономи¬
ческим завоеваниям, ходу дальнейшей классовой борьбы
* «Всероссийское совещание Советов рабочих и солдатских
депутатов». Стенографический отчет, стр. 242.
165

пролетариата и делу завершения демократизации Рос^
сии» ^
В резолюции о восьмичасовом рабочем дне Времен¬
ному правительству предлагалось закрепить его зако¬
нодательным актом. Но тут же следовала оговорка:
в данных условиях такой акт имел бы лишь формаль¬
ное значение. Восьмичасовой рабочий день возможен
и желателен лишь в будущем, когда начнется демоби¬
лизация и появится угроза безработицы; на время
войны декрет этот должен предусматривать возмож¬
ность применения сверхурочных работ в предприятиях,
работающих на оборону или изготовляющих предметы
первой необходимости
Несмотря на сильно возросшую дороговизну и ката¬
строфическое падение жизненного уровня трудящихся,
меньшевики не выдвигали требования о повышении за¬
работной платы для всех или основной массы рабочих.
В принятой резолюции о минимуме заработной платы
предусматривалось создание учреждений (опять учреж¬
дений!) для установления такого минимума только для
наименее обеспеченных слоев. Приняты были также
резолюции о свободе коалиций, о создании примири¬
тельных камер, о профессиональном строительстве.
Ничего нового не содержалось и в резолюции «по
рабочей политике», принятой Всероссийской (майской)
конференцией меньшевиков. Необходимость «широких
социальных реформ» в будущем конференция призна¬
вала, но «для ближайшего времени» призывала «счи¬
таться с трудной и крайне сложной обстановкой войны
и революции». Эта мысль красной нитью пронизала
решения конференции. Меньшевики всячески сдержи¬
вали проявления классовой борьбы, запугивали проле¬
тариат любыми абсурдными доводами. Например, они
утверждали, будто «радикальная реформа в области
рабочего законодательства» может быть использована
«контрреволюционными силами в целях политической
изоляции рабочего класса»
Не удивительно, что резолюция меньшевистской
‘ «Всероссийское совещание Советов рабочих и солдат¬
ских депутатов». Стенографический отчет, стр. 297.
^ См. там же, стр. 298.
8 «Всероссийская конференция меньшевистских и объеди¬
ненных организаций РСДРП», стр. 47—48.
166

конференции не намечала конкретных мер по разре¬
шению рабочего вопроса. Довольно большое место в ней
занимал пункт о задачах в области профсоюзного дви¬
жения. И это было естественно, если иметь в виду роль,
которую отводили меньшевики профсоюзам и фабзав-
комам, а именно умерять классовую борьбу, «учиты¬
вая соотношение сил труда и капитала и особенности
момента» К В резолюции подчеркивалось особое значе¬
ние фабрично-заводских комитетов «в связи с начинаю¬
щимися дезорганизацией и разложением промышлен¬
ности и возникающими на этой почве попытками
самовольного захвата рабочими фабрик и заводов, что
идет вразрез с тактикой рабочего класса» \ Вот как по¬
нимали меньшевики задачи фабрично-заводских коми¬
тетов— вести борьбу против рабочего контроля, а на¬
счет борьбы против локаутов — ни слова.
Резолюцию по рабочему вопросу, авторами которой
также были меньшевики, принял и I съезд Советов
рабочих и солдатских депутатов. И эта резолюция
представляла собой простое повторение того, что вы¬
двигалось на Всероссийском совещании^ Ни шагу впе¬
ред не было сделано. Правда, появились в ней и новые
мотивы, а именно проведение «социальных реформ»
возлагалось на министерство труда^ которое характе¬
ризовалось как «государственный орган, выдвинутый
рабочим классом».
Вообще, в резолюциях недостатка не было, причем
они были похожи одна на другую, как близнецы, да и
не было надобности их менять: время шло, а в области
рабочего законодательства все оставалось по-преж¬
нему. Временное правительство не обращало никакого
внимания на резолюции. Может быть, оно имело какую-
либо собственную позитивную программу в этом во¬
просе? Нет, не имело. В практике буржуазных госу¬
дарств всегда было обычным явлением, когда новые
правительства давали щедрые обещания только для
того, чтобы их не выполнять. Но коа.лиционное прави¬
тельство поскупилось даже на обещания. В декларации
от 5 мая относительно рабочей политики записана упо¬
минавшаяся уже короткая и совершенно пустая фраза:
' «Всероссийская конференция меньшевистских и объеди¬
ненных организаций РСДРП», стр. 49.
* Там же, стр. 50.
167

«Мероприятия по всесторонней защите труда получаг
дальнейшее энергичное развитие»
Рабочее законодательство Временного правитель¬
ства оказалось на редкость бесплодным. Имея в своем
составе Министерство труда, возглавлявшееся тремя
видными меньшевиками (кроме министра Скобелева
его товарищи — Кузьма Гвоздев и Колокол ьников,
оба правые оборонцы), оно так и не удосужилось до
конца дней своих, т. е. до самого Октября, выполнить
основное требование рабочих — декретировать восьми¬
часовой рабочий день. За два месяца своего существо¬
вания первое коалиционное правительство не издало
ни одного закона о труде, не выполнило ни одного тре¬
бования рабочих.
Ничего не было сделано для урегулирования зара¬
ботной платы трудящихся и для существенного огра¬
ничения военных сверхприбылей. Правда, 12 июня Вре¬
менное правительство приняло сразу три постановле¬
ния о налогах: «О повышении окладов государственного
доходного налога», «Об установлении единовременного
налога» и «Об изменении оснований взимания и разме¬
ров временного налога на прирост прибылей торгово-
промышленных предприятий и вознаграждения личных
промысловых занятий». Имея в виду эти законы, Ско¬
белев на I съезде Советов говорил: «Мероприятия в
высшей степени решительные. Я бы сказал, что они
доходят до пределов рискованности»
Но опасения министра труда были напрасны. Ука¬
занные законы, творцом которых являлся кадетский
министр финансов А. Шингарев, не представляли ка¬
кой-либо угрозы для капиталистов. Во-первых, сохра¬
нялась в неприкосновенности коммерческая тайна в
торговых и промышленных предприятиях; во-вторых,
обложение должно было производиться по размерам
доходов, полученных в 1916 г., но за это время бумаж¬
ные деньги сильно обесценились; в-третьих, никаких
' «Революционное движение в России в мае —июне
док. Ко 170, стр. 230, Суханов по этому поводу ^
«авторами декларации были сами министры, сами
лидеры. Они не требовали большего» (см. Н. Суханов. Записк!
о революции, кн. 4. Пг.— М., стр. 62).
2 «Первьп! Всероссийский съезд Советов рабочих и солд«
ских депутатов». Стенографический отчет, ч. II, стр. 245.
168

изменений не было внесено в систему податной оценки,
которая даже при царизме была признана негодной.
В послеиюльский период Временное правительство,
проводя по отношению к рабочим политику кнута и
пряника, приняло некоторые законы (о местных комис¬
сарах министерства труда, о промышленных учрежде¬
ниях, о биржах труда, внесло некоторые изменения в
закон о страховании рабочих на случай болезни). Все
эти меры не повели к повышению жизненного уровня
трудящихся.
Необходимость хотя бы частичных уступок рабочим
была ясна меньшевикам. Почва явно ускользала из-под
их ног. поэтому, вынося резолюции, они на время скло¬
нялись в сторону пролетариата. Но когда нужно было
эти резолюции проводить в жизнь, а буржуазия неиз¬
менно встречала их в штыки, меньшевики уступали.
Все их обещания повисали в воздухе. Сказывалась
двойственная природа мелкобуржуазной партии, мень¬
шевистская концепция революции; буржуазия — гос¬
подствующий класс, и ее господство надо поддержи¬
вать.
Нельзя сказать, чтобы Временное правительство не
делало попыток сгладить остроту конфликтов между
рабочими и предпринимателями, тем более что локауты
наносили ущерб интересам войны. Но вместо того, что¬
бы привлечь к ответственности локаутчиков за их пре¬
ступные действия. Временное правительство с по¬
мощью социалистов стало на путь увещевания рабочих
отказаться от «чрезмерных» (а на самом деле справед¬
ливейших) требований. Их (а не капиталистов) призы¬
вали к самоограничению, к дальнейшему напряжению
сил для доведения «войны до победного конца». В этом
отношении весьма примечательно опубликованное
28 июня 1917 г. обращение министра труда Скобелева
к рабочим. Министр просил не выходить за рамки «за¬
конности и порядка». «В настоящее время,— говорил
министр,— часто стихийные выступления берут верх
над организованностью... Вы иногда добиваетесь такого
увеличения заработной платы, которая дезорганизует
промышленность и истощает казну...» Особенно боль¬
шое неудовольствие Скобелева вызывали самовольные
захваты предприятий (рабочие в ряде случаев брали в
свои руки управление теми заводами и фабриками,
169

которые закрывались капиталистами). Рабочим напо¬
минали об их «обязанностях» и о жертвах, которые они
должны принести на алтарь отечества ’.
Немалый интерес представляет и другой доку¬
мент — воззвание меньшевистского ОК от 9 июля. В то
время, когда буржуазия, ликвидировав двоевластие в
свою пользу, усилила наступление на рабочий класс,
меньшевистское руководство, со своей стороны, еще раз
потребовало от пролетариата подтянуть ремни и отка¬
заться от своих требований. В воззвании говорилось:
«Мы должны тщательно взвешивать выставляемые
требования и действовать не вразброд, а лишь по ука¬
занию своих профессиональных союзов, так, чтобы
борьба с промышленниками не превратилась в разру¬
шение промышленности...» ^ Рабочим советовали со¬
средоточить свое внимание на общественной работе в
профессиональных союзах, просветительных общест¬
вах, кооперативах и в особенности в меньшевистской
партии, выдавая это участие за «лучший способ побо¬
роть темноту и бессознательность в нашей собственной
среде», за «вернейшее средство обезвредить контрре¬
волюцию»
Таким образом, рабочим недвусмысленно намекали,
что их «непомерные» требования в борьбе с капитали¬
стами идут от темноты и несознательности и что это
способствует усилению контрреволюции. В назойливых
призывах к самоограничению, которыми полна была
соглашательская печать в то время, как капиталисты
пожинали громадные прибыли, наглядно проявился
оппортунизм меньшевиков, их предательская роль в
революции
! См. «Известия Петроградского Совета рабочих и солдат¬
ских депутатов», 28 июня 1917 г.
2 «Партийные известия», № 15, август 1917 г.
2 Там же.
^ Позорное поведение соглашателей в рабочем воп|росе вы¬
нужден был признать даже меньшевик Суханов. Критикуя
антирабочую политику меньшевистско-эсеровского большин¬
ства в Совете, он писал: «Не сделав ничего, ни шагу для огра¬
ничения чудовищных военных сверхприбылей, ни для дейст¬
вительного повышения жизненного уровня рабочих масс, о
вех, в лице его большинства, ради удержания буржуазии
правительстве, в целях сохранения ее экономического го-
подства, заменил неугодную ей программу ее собственнь
лозунгом: самоограничение рабочих! Лозунг становился хо-
170

Борьба ® классовых сражениях
за фабзавкомы призваны были сыграть
и профсоюзы фаозавкомы и профсоюзы. Большеви¬
стская партия с первых же дней после
выхода из подполья проявляла большую заботу об
организации пролетариата в профессиональные союзы
В марте —апреле только в Петрограде и Москве их
насчитывалось 130, а в целом по России — около 2 ты¬
сяч К Повсеместно возникали фабрично-заводские ко¬
митеты— невиданные еш;е в истории рабочего движе¬
ния боевые организации пролетариата. Появившиеся
в обстановке разрухи, голода и массовых увольнений
рабочих, фабзавкомы имели своей задачей защитить
интересы трудящихся, парализовать саботаж капита¬
листов, сохранить производство. Избирались они непо¬
средственно на рабочих собраниях. Ядро первых фаб¬
завкомов на крупных предприятиях составляли деле¬
гаты в Советах от данного коллектива рабочих Сле¬
довательно, уже с самого начала фабзавкомы были
связаны не только с экономической, но и с политиче¬
ской борьбой пролетариата.
Профсоюзы и фабзавкомы вначале не были органи¬
зационно взаимосвязаны. Существовали различия и в
социальном составе этих организаций, и в условиях их
дячим. Советские ораторы, к восторгу всей «большой» и бан¬
ковско-демократической прессы, не стыдились ходить с этим
лозунгом к рабочим. Это было отвратительное зрелище»
(Н, Суханов. Записки о революции, кн. 4, стр. 126).
Что касается такого меньшевистского лидера, как Церетели,
то он в своих воспоминаниях продолжает оправдывать призывы
к самоограничению рабочего класса. Он утверждает, что непо¬
мерные требования рабочих были чуть ли не главной помехой
на пути к предотвращению катастрофы. «Поэтому существен¬
ной частью демократической экономической политики в период
коалиционного правительства стала кампания за самоограниче¬
ние рабочего класса, в пользу поднятия производительности
труда и разрешения вопросов о заработной плате не путем по¬
стоянных стачек, а путем соглашения через примирительные
камеры или органы министерства труда» (И. Г. Церетели. Вос¬
поминания о Февральской революции, кн. I, стр. 442).
' См. А. Панкратова. Фабзавкомы и профсоюзы в револю¬
ции 1917 г., стр. 53.
^ См. там же, стр. 12; см. также «Октябрьскс1Я революция
и фабзавкомы». Материалы по истории фабрично-заводских
комитетов. М., 1927, ч. I, стр. 16.
171

работы. Как известно в
лись по профессиям, ’а не по „ооГ" "Р°Ф“«>зы стро«
чипу; многие из них объел^ял ^
никои, домашнюю прислугу ремесле»'
дальше, чем ФабзавКТ « i
ской жизни, а некоторые и Ф^бР^^'но-завол
“ "ЯоГ“’"“' “"«>■» С
борьбы 'б™»» остр»
г=“„
-ро«»»„.. bap's» "i "STiffi:
7ИШ1Ю,
мам и профсоюзам свою omoS,S““«v» ™.
ГГ1™ ™™»‘. »о-»Рь-. ”»
ских задач, во-вторых, ограничить и умерить размах
экономической борьбы, ввести ее в ра1ки,%ие1лемш
для буржуазии.
Первым формальным актом, узаконившим сущест¬
вование фабзавкомов, было известное уже нам согла¬
шение Петроградского Совета рабочих и солдатских
депутатов и Петроградского общества фабршсантов и
заводчиков о восьмичасовом рабочем дне. В этом доку¬
менте, который целиком был положен в основу издан¬
ного вскоре Временным правительством постановления
«О рабочих комитетах в промышленных заведениях»,
задачи фабзавкомов сводились к следующему: «а) пред¬
ставительство рабочих данного предприятия в их сно¬
шениях с правительственными и общественными уч¬
реждениями; б) формулировка мнений по вопросам
общественно-экономической жизни рабочрхх данного
предприятия; в) разрешение вопросов, касающихся вну¬
тренних взаимоотношений между самими рабочими
предприятия; г) представительство от рабочих перед
администрацией заводов и фабрик и владельцами
приятий по вопросам, касающимся взаимоотношени
между ними и рабочими» *.
Таким образом, буржуазия и соглашатели с
начала пытались сделать фабзавкомы «ручными», в
* «Рснолюционное движение в России после сверя^ени
самодержавия», док. М 178, стр. 242—243.
172

сто решения боевых задач по организации борьбы рабо¬
чих с предпринимателями, к чему призывали больше¬
вики, им предлагали заниматься «формулировкой мне¬
ний», разного рода «представительством».
Соглашатели из отдела труда Петроградского Совета
торопились закрепить авторитетом Совета выработан¬
ные буржуазией ограничения; И мая был опубликован
проект устава заводского (фабричного) комитета, в ко¬
тором в точности воспроизводятся те же задачи, кото¬
рые были поставлены перед ними правительством.
Правда, их дополнили двумя новыми пунктами: об уча¬
стии в выработке правил внутреннего распорядка и
надзора за их исполнением, о надзоре за санитарным
состоянием предприятий ’.
Но фабрично-заводские комитеты, как известно, не
стали укладываться в прокрустово ложе, приготовлен¬
ное для них капиталистами и соглашателями. Они сразу
стали органами революционного действия. Фабзавкомы
отстаивали экономические требования рабочих, уста¬
навливали контроль над производством, заботились о
снабжении предприятий сырьем и материалами, взяли
в свои руки дело приема и увольнения рабочих, стре¬
мились предотвращать локауты и, в ряде случаев,
целиком брали на себя руководство производством
(главным образом там, где капиталисты применяли
локауты).
Несмотря на усилия соглашателей отвлечь фабзав¬
комы от политики, сфера их деятельности все более
расширялась. Об этом можно судить хотя бы по прото¬
колам заседаний фабзавкомов. Так, 7 марта 1917 г. на
заседании заводского комитета Петроградской станции
электрического освещения (1886 г.) рассматривались
следующие чисто политические вопросы: об удалении
всех членов дома Романовых и лиц, назначенных ста¬
рой властью, от всех административных и ответствен¬
ных постов; об амнистии; о роли революционной армии
в завоевании свободы; оповещение всех социалист!!че-
ских партий мира о происшедших в России событиях
и др. 2
* См, «Известия Петроградского Сопота рабочих и солдат¬
ских депутато]з», 11 мая 1917 г.
^ См. «Октябрьская революция и фабзавкомы», ч. I,
стр, 54—55.
173

в первые месяцы после Февральской революции
соглашатели пользовались некоторым влийнием в фаб-
завкомах, но оно быстро падало. Не увенчались успе¬
хом и попытки анархо-синдикалистских элементов
подчинить себе эти пролетарские организации. Фаб¬
завкомы пошли за большевиками еще в то время, когда
соглашатели господствовали в Советах и других орга¬
низациях.
На первой конференции фабрично-заводских коми¬
тетов Петрограда, состоявшейся 30 мая — 5 июня, обна¬
ружилось, что фабзавкомы уже на три четверти боль¬
шевистские. Точных данных о составе конференции с
точки зрения партийной принадлежности делегатов не
имеется, но анализ результатов голосования по основ¬
ным резолюциям не оставляет в этом сомнения. Так,
резолюция о контроле над производством и распреде¬
лением продуктов, предложенная большевиками, была
принята большинством 297 голосов против 21 при 44
воздержавшихся. Кроме того, за резолюцию, близкую
к большевистской, предложенную представителем
Шлиссельбургского порохового завода, было подано
45 голосов, которые также могут быть причислены к
голосам большевистской фракции \ Такое соотношение
сил складывалось не во всех фабзавкомах. Большая
часть делегатов конференции от заводских комитетов
(261 из 499) представляла собой наиболее передовой и
революционный отряд пролетариата, а именно метал¬
листов
Меньшевики, находясь и в меньшинстве, пытались
навязать конференции свою реформистскую линию^
В выступлениях их видных представителен — министра
Скобелева, Авилова, Череванина, Далина проводилась
знакомая уже нам мысль, что регулирование и кон
тполь в области промышленности не могут являться
зКачей pS.S« Jacc. это-». д»о .сг.
п5. а,.м ОКИ,
1 См, «Октябрьская революция и фабзавкомы»,
стр. 70.
2 См. там же, стр. 85.
174

себя, это, значит, говорить, что они должны брать в
свои руки власть. А я протестую против того, чтобы на
таких собраниях, как эта конференция заводских коми¬
тетов, поднимались какие-либо политические во¬
просы» ’. Вот с какой решительностью отстаивали мень¬
шевики аполитичность рабочих организаций.
Выступления против рабочего контроля встретили
дружный отпор делегатов. Представители предприятий
отмечали, что спор о том, быть или не быть рабочему
контролю, беспредметен, контроль на деле уже прово¬
дится. Указывалось, что оторванность меньшевиков и
эсеров от рабочей массы обрекает на полное бессилие
всю их тактику (представитель завода «Новый Пар-
виайнен» Наумов) Выступавшие рабочие связывали
задачи фабзавкомов по осуществлению рабочего кон¬
троля с перспективой развития революции, говорили о
необходимости брать в свои руки управление производ¬
ством в целом. Внесенные меньшевиками (Авиловым,
Череваниным) резолюции о мерах борьбы с экономиче¬
ской разрухой, лейтмотив которых состоял в отрицании
рабочего контроля, были отклонены абсолютным боль¬
шинством голосов.
Об отношении конференции к соглашателям крас¬
норечиво свидетельствует и следующий инцидент, про¬
исшедший в ходе ее. От имени фракции меньшевиков
Далин заявил, что организационное бюро по созыву кон¬
ференции не поручило ни одного доклада представите¬
лям его партии, и предлагал выставить одного доклад¬
чика от меньшевиков. Конференция большинством
230 голосов против 128 отклонила это предложение
Учитывая свое преобладание в Советах, меньшевики
предлагали подчинить Советам фабзавкомы, сделать
последние органами Советов и тем самым лишить само¬
стоятельности. Но большевики разгадали этот замысел
соглашателей и дали им дружный отпор. Избранный
конференцией Центральный совет фабрично-заводских
комитетов Петрограда, ставший, по существу, всерос¬
сийским центром фабзавкомов, возглавил их деятель¬
ность, направленную против капиталистов и соглашате¬
лей, в защиту интересов рабочего класса. Это усили-
* «Октябрьская революция и фабзавкомы», ч. I, стр. 100,
^ Там же, стр. 104.
* См. там же, стр. 99.
175

вало их роль как важных форпостов назревавшей г
алистической революции. соцц.
Такой же боевой, революционный характер как
Петрограде, фабзавкомы имели и в других пролет1“
ских центрах, например в Иваново-Вознесенске р'
рабочие целиком шли за большевиками, в Харькове v
состоявшемся 3 июля заседании заводских комитете»
Харькова была принята резолюция в большевистском
духе, требовавшая введения рабочего контроля нал
производством и распределением продуктов. «Проведе¬
ние в жизнь этой единственно спасительной меры,—го-
верилось в резолюции,— в настоящее время сч'итаегу!
возможным не комиссиями Временного правительства
организуемыми на старых бюрократических началах с
людьми, входившими в эти позорно провалившиеся
учреждения старого строя, а только действительно ре¬
волюционно-демократическими организациями, воз¬
главляемыми Советом рабочих, солдатских и крестьян¬
ских депутатов» ^
Судя по данным печати того времени, в мае — июне
в некоторых районах Москвы (Басманном, Замоскво¬
рецком, Марьинско-Сущевском) ^ фабзавкомы также
принимали большевистские резолюции о контроле над
производством, требовали перехода власти в руки Со¬
ветов. Газета московских большевиков «Социал-демо¬
крат» сообщала, что начиная с мая в редакцию посту¬
пил ряд резолюций Советов рабочих и солдатских депу¬
татов, районных совещаний заводских комитетов и со¬
браний рабочих о введении контроля над производст¬
вом, причем большинство из них требует, чтобы кон¬
троль был установлен не Временным правительством,
а Советами
Однако в целом Москва отставала от Петрограда в
организованности и революционной боевитости фабзав¬
комов. Состоявшаяся в конце июля общегородская кон¬
ференция фабзавкомов Москвы показала, что в них к
тому времени еще значительным влиянием пользова¬
лись соглашатели, В резолюции по вопросу об экономи¬
ческом состоянии промышленности Москвы говорилось
‘ «Пролетарий» (Харьков), 5 июля 1917 г. .
^ См. «Социал-демократ», 20 и 22 июня (3 и 5 июля)
1917 г.
8 См. «Социал-демократ», 20 июня (3 июля) 1917 г.
176

jie о рабочем контроле над производством, а об «оога-
низованном вмешательстве революционной демокоа-
тии», необходимости «немедленного осуществления всех
ме^прия-ши, выработанных экономическими отделами
Ц. С. Р. и Кр. Деп. >> К стачкам рекомендовалось прибе¬
гать только в крайнем случае. По всему этому легко
узнаются взгляды меньшевиков. Когда большевики
пpeДv^oжили обсудить вопрос о текущем моменте мень¬
шевики заявили, что это политический вопрос, и фаб¬
завкомы не должны им заниматься. После этого сог.ла-
шатели ушли с конференции, и указанный вопрос об¬
суждали только большевики вместе с беспартийными'.
Но, как указывалось, в ряде районов и на многих
предприятиях Москвы рабочие под руководством фаб¬
завкомов устанавливали свой контроль над производ¬
ством, шли за большевистскими лозунгами.
После первой своей конференции петроградские
фабзавкомы очень быстро совсем освобождаются дэт со¬
глашателей. II конференция фабрично-заводских коми¬
тетов Петрограда, его пригородов и ближайшей провин¬
ции, проходившая 7—12 августа, т. е. уже в иной поли¬
тической обстановке, была почти полностью (примерно
на^90 процентов) большевистской. Это наглядно показы¬
вают, например, результаты голосования резолюции по
такому животрепещущему вопросу, как текущий мо¬
мент и рабочий контроль. За эту резолюцию голосовало
большинство — 213 человек, против нее — 26, 22 чело¬
века воздержались
Борьба революционного и соглашательского направ¬
лений в рабочем движении, еще более упорная, чем на
конференции фабзавкомов, развернулась на III Всерос¬
сийской конференции профессиональных союзов (20—
28 июня 1917 г.) I В ее работе, как в зеркале, отразились
те острые столкновения между трудом и капиталом,
которыми в то время характеризовалась вся политиче¬
ская и экономическая жизнь страны. Усугублявшаяся
хозяйственная разруха и катастрофическое понижение
жизненного уровня трудящихся ускоряли нарастание
революционной волны. Острота классовых боев обу-
* О Московской городской к()Н1|х*р1'Нции, открывшейся
23 июля, см. отчеты в гвяето «Известия Московского Совета
рабочих депутатов», 25—29 июля 1917 г.
* См, «Октябрьская [)еволюция и фабзавкомы», ч. I, стр. 215.
* Первые две конференции состоялись в 1005 и 1900 гг.
12 и. руОам 177

словливалась тем, что (если применить военную терм
нологию) бои были встречными: с одной стороны
ступательно-революционным методом действовали ра"
бочие, устанавливавшие контроль на производстве '
осуществлявшие свои требования явочным путеьг
с другой стороны, организованно наступали на рабочих
капиталисты. А в это время соглашатели в Советах и
комитетах, в министерстве труда составляли анемич¬
ные резолюции и законопроекты о государственном ре¬
гулировании с участием «революционной демократии»
без конца твердили один и тот же набивший оскомину
тезис — о невозможности социалистической революции
в России, используя его в качестве погребального коло¬
кола, под звуки которого хоронилось все, что могло бы
спасти страну от разрухи и что отвечало интересам
рабочего класса.
III Всероссийская конференция профсоюзов прохо¬
дила вскоре после Петроградской конференции фабзав¬
комов, но соотношение политических сил на ней было
иное. Правда, большевиков было намного больше, чем
представителей каждой из других партий в отдельно¬
сти, а именно: из общего числа 211 делегатов (с решаю¬
щим голосом) большевиков насчитывалось 73, меньше¬
виков — 36, эсеров — 25. Кроме того, были представлены
меньшевики-интернационалисты (мартовцы), группа
внефракционных социал-демократов, бундовцы и дру¬
гие. На конференции образовались две группы: одну из
них (группу интернационалистов) составили больше¬
вики, часть внефракционных социал-демократов (ново¬
жизненцев), межрайонцы, эсеры, интернационалисты
(всего 83—85 человек); другую — меньшевики всех на¬
правлений, бундовцы, эсеры и другие (т. е. больше по¬
ловины состава делегатов). Фактически же по ряду во¬
просов против большевиков выступали и внефракцион¬
ные социал-демократы
‘ О партийном составе конференции см.: «Правда».
15 (2) июля 1917 г., статья «К итогам конференции профсоюзов »:
А. Панкратова. Фабзавкомы и профсоюзы в революции 1917 г.,
стр. 54. Поведение группы меньшевиков-интернационалистов во
главе с Петровым, голосовавшей вместе с меньшевистской фрак¬
цией против большевиков, было подвергнуто критике на стра¬
ницах «Правды» в статье «Тоже — «интернационалисты» (cw*
«Правда», 12 июля (29 июня) 1917 г.).
178

Соотношение партийных сил на конференции не да¬
вало точного представления о действительном положе¬
нии дел на местах. Выборы на конференцию проводи¬
лись не по пропорциональной системе. Как крупные,
так и мелкие союзы и их объединения посылали одина¬
ковое количество делегатов. Так, например. Киевское
центральное бюро союзов, объединявшее 70 тысяч ра¬
бочих, и Тульское, с 25 тысячами членов союза, посы¬
лали по 2 делегата, а такие крупнейшие профсоюзные
организации, как питерская (250 тысяч) и московская
(150 тысяч), посылали по 5 человек. Следовательно,
крупные союзы ставились в неравноправное положение
с мелкими. Слабо был представлен крупнейший, бога¬
тый революционными традициями союз металлистов.
Всего на конференции было представлено 1400 тысяч
членов Эта цифра показывает, что за каких-нибудь
три месяца профсоюзное движение получило широкий
размах, превратилось в важный фактор в революции.
Профсоюзы становились ареной упорной и непримири¬
мой борьбы за массы.
Преобладание соглашателей на III Всероссийской
конференции профсоюзов выразилось, между прочим,
и в том, что докладчиками по важнейшим пунктам по¬
вестки дня — задачи профессиональных союзов, руко¬
водство экономической борьбой, организационные во¬
просы профсоюзного движения и другие — выступали
меньшевики. Располагая хотя и небольшим численным
перевесом, соглашатели навязывали конференции свои
реформистские резолюции, проникнутые духом клас¬
сового примирения с буржуазией.
Одним из основных вопросов, по которым на конфе¬
ренции развертывалась острая борьба между больше¬
виками и меньшевиками, являлся вопрос об историче¬
ской роли и характере профсоюзов, их взаимоотноше¬
нии с политической партией пролетариата. Меньшевики
ратовали за нейтральность профсоюзов, их полную са¬
мостоятельность. Отстаивая нейтральность профсоюзов,
они прикрывали это демагогией, выступали якобы с
' О представительстве на конференции см. «Правда»,
15 (2) июля 1917 г., статья «К итогам конференции проф¬
союзов; «Третья Всероссийская конференция профессиональных
союзов». М., 1927, стр. 22.
179

позиций борьбы за единство профдвижения. Однако по»
единством они понимали полное устранение профсо»'*
зов от борьбы между революционным и оппортунист^;
ческим течениями в рабочем движении, между интеи
национализмом и оборончеством. ^
Подлинными поборниками единства профдвижения
были большевики. Не собираясь раскалывать проф.
СОЮЗЫ по мотивам партийной принадлежности их чле¬
нов, большевики в то же время стремились идейно
сплотить рабочих под революционным знаменем, и в
этом именно состояло настоящее, а не формальное
единство. Меньшевики же под флагом единства пыта¬
лись увести рабочих от политических задач и револю¬
ционных методов борьбы, толкнуть их на путь тред-
1
юнионизма‘
Линия на политическую нейтральность профсоюзов
совершенно определенно проявилась и в предложении
меньшевиков о создании международного объединения
профсоюзов без учета их политической направленно¬
сти, их отношения к войне. Внесенную большевиками
поправку с призывом к профсоюзам России немедленно
вступить в сношения со всеми профсоюзами, ведущими
войну против войны, соглашательское большинство кон¬
ференции отклонило.
В докладе Гриневича о задачах профсоюзов прямо
высказывалась мысль, что удел профсоюзов — эконо¬
мическая борьба, а партии — политическая. При опре¬
делении задач профсоюзов, говорил докладчик, надо
исходить из того, что у нас, как и в Западной Европе,—
капитализм. И сделал вывод, что профсоюзы должны
в ходе конференции образовалась так называемая «группа
вот пи профессионального движения», в которую
на1игти бундовцы, меньшевики-интернацио-
лением п Группа обратилась к конференции с заяв-
"профессионалг говорилось: «Верные традициям российского
?аю? чтп движения, инициаторы этой группы счи-
союзоп п-г , рабочего движения требуют ограждения
Га:лзд1.т1^я(>? борьбы, которая в настоящее время
рабочего класса». В связи с
в КОТОРО.М выражался подала заявл^и^.
гом едииствт м пг^т. протест против попыток прикрытия фла-
стоят на почве интернационалисты
движения» («Птппп последовательно-классового рабочего
' ^^Равда». 7 июля (24 июня) 1917 г.).
180

ограничить свою деятельность борьбой за улучшение
условий существования рабочих. Признав стачку основ¬
ным средством классовой борьбы пролетариата, он вме¬
сте с тем высказался против «зшражнения рабочего
класса в стачке» , советовал прибегать прежде всего к
посредничеству примирительных камер и третейских
судов. Ссылаясь на тяжелое состояние промышленно¬
сти, меньшевики призывали рабочих отказаться от эко¬
номического наступления на капиталистов 2.
Одним из центральных на конференции профсоюзов
был вопрос о контроле над производством и распреде¬
лением продуктов. Меньшевики изобретали все новые
аргументы против рабочего контроля; они уверяли, что
для русского пролетариата, составляющего меньшин¬
ство в стране, это непосильная задача. Контроль, гово¬
рили они,— задача общенациональная и общегосудар¬
ственная, осуществлять которую должны все классы, в
том числе буржуазия.
По вопросу о контроле над производством и распре¬
делением и организации производства в России были
предложены две резолюции: докладчиком большеви¬
ком Милютиным и содокладчиком меньшевиком Чере¬
ваниным. Незначительным большинством (70 про¬
тив 65) конференция приняла меньшевистскую резолю¬
цию. Наряду с известными уже нам стандартными фор¬
мулами о государственном контроле и регулировании в
ней содержался специальный пункт, имевший назначе¬
ние парализовать волю рабочего класса к борьбе с капи¬
талом. В нем говорилось, что «до проведения системы
мер по регулированию экономической жизни страны не
может быть речи об улучшении положения рабочего
класса, более того, быстрое и прогрессирующее ухудше¬
ние положения рабочих делается неизбежным»
Острые споры вызвал вопрос о взаимоотношении
фабзавкомов и профсоюзов. Меньшевики стояли на той
' «Третья Всероссийская конференция профессиональных
союзов», стр. 78.
^ «Такое наступление сейчас было бы нежелательным и не¬
возможным,— говорил другой докладчик, меньшевик Кольцов,—
оно привело бы к полному поражению рабочего класса, а в
связи с этим, и к поражению самой революции» (там же,
стр. 242).
* «Третья Всероссийская конференция профессиональных
союзов», стр. 451.
181

точке зрения, что задачей профсоюзов является участие
в центральных и местных государственных органах
«планомерного» регулирования производства и кон¬
троля над ним. Фабрично-заводские комитеты они рас¬
сматривали как опорные пункты профсоюзов на пред¬
приятиях, проводники их политики. Таким образом,
шла речь о подчинении фабзавкомов профсоюзам, о
замене рабочего контроля участием в бюрократическом
контроле.
Докладчик большевик Глебов-Авилов, к сожалению,
сам занял ошибочную позицию, предложив рассматри¬
вать фабзавкомы в качестве основной ячейки профсою¬
зов. Как отмечалось, в конкретно-исторической обста¬
новке того времени, при сложившемся соотношении
классовых сил подобная точка зрения была неверна
потому, что влекла за собой растворение фабзавко¬
мов — боевых революционных организаций рабочего
класса — в профсоюзах, подверженных еще влиянию
соглашателей. Большевистскую точку зрения выразил
Н. А. Скрыпник. Он заявил, что надо идти к объедине¬
нию профсоюзов с фабзавкомами, а не к подчинению
одной организации другой.
Меньшевики и по этому вопросу навязали конфе¬
ренции свою волю.
Таким образом, на III Всероссийской конференции
профсоюзов ясно обнаружились две линии в профессио¬
нальном движении: революционная и реформистская.
Большевики видели в профсоюзах могучие массовые
организации трудящихся, прочную опору партии в ее
руководстве классовыми сражениями ^роле-^риата
Большевистская партия считала, что профсоюзы
должны связывать воедино экономические и полнтиче-
‘"’'"‘меньшГвики вели линию на нейтрализацию проф¬
союзов, пытались отгородить их
""^^““поизванГоТт™^^^^
СОЮЗЫ призв *г»*мгмп было отрицать), меньше-
рабочих “®®°^зали, чтобы требования эти были
ВИКИ, однако, н Ллг»*т,бы не слишком острые, не
г г™”
182

Это меньшевики и называли ортодоксальным марксиз¬
мом, а все, что шло дальше, левее, именовалось анар¬
хизмом.
Конференция показала, что в конце июня в проф¬
союзах еще преобладал соглашательский блок, но это
преобладание уже было мизерное, неустойчивое.
Являясь и по существу, и формально правящими,
соглашательские партии фактически ничего не пред¬
приняли для разрешения рабочего вопроса. Более того,
они делали множество попыток парализовать борьбу
рабочего класса за свои жизненные интересы. Все, чего
добились в то время рабочие, было добыто их собствен¬
ными руками, явочным, захватным, «незаконным» по¬
рядком, вопреки соглашателям. Преодолевая бешеное
сопротивление буржуазии, им удалось сломить отдель¬
ные ее отряды. В целом же буржуазия как класс до
самого Октября не шла на уступки, не решила в зако¬
нодательном порядке ни одного из наиболее острых и
насущных для пролетариата вопросов. Нет никакого
сомнения, что буржуазия смогла устоять и организо¬
ванно наступать на рабочий класс только благодаря
поддержке соглашателей, которые использовали для
этого все: и авторитет Советов, и свое, хотя и не¬
прочное, влияние в профсоюзах, и власть коалицион¬
ного правительства.
Еще меньше сделали соглашатель-
програмлГа ские партии, в том числе меньшевики,
и аграрная ДЛЯ разрешения аграрного вопроса,
политика Между тем это был один из коренных
меньшевиков вопросов Февральской буржуазно-де¬
мократической революции. Ее задача состояла в том,
чтобы покончить с пережитками крепостничества, ско¬
вывавшими экономическое развитие страны, и осуще¬
ствить вековую мечту многомиллионной массы россий¬
ского крестьянства о земле. Крестьянство не могло
больше ждать; его нельзя было заставить ждать ни
штыком, ни уговорами.
Однако Временное правительство направило свои
усилия на уговоры. Оно стремилось заставить крестьян
ждать Учредительное собрание, которое-де осуществит
долгожданную земельную реформу. Но, когда и в каком
виде она будет проведена, этого крестьянам не могли
и не пытались объяснить ни буржуазия, ни соглаша¬
183

тели. Об удовлетворении неотложных нужд крестьян¬
ства не было сказано ни слова ни в декларации прави¬
тельства от 3 марта, ни в его обращении к населению
6 марта. Только 19 марта было принято постановление
по земельному вопросу, в котором крестьянству разъ¬
яснялось, что земля — «заветная мечта многих поколе¬
ний всего земледельческого насе.ления страны», но...
«земельный вопрос не может быть проведен в жизнь
путем какого-либо захвата. Насилие и грабежи — самое
дурное и самое опасное средство в области экономиче¬
ских отношений» Далее указывалось, что для приня¬
тия закона о земле нужна большая подготовительная
работа, и правительство постановило такую работу
вести. Так, Временное правительство обнадежило и
«осчастливило» крестьян. Ничего определенного не
было сказано о разрешении земельного вопроса и в де¬
кларации коалиционного правительства, в состав кото¬
рого вошли социалисты. Дальше все той же пустой
ссылки на Учредительное собрание оно не двинулось ни
на шаг. Да и не могло Временное правительство удо¬
влетворить требования крестьянства. Для этого нужно
было бы пойти не только против помещиков, но и про¬
тив буржуазии, теснейшим образом связанной с поме¬
щичьим хозяйством. Нельзя было бороться против по¬
мещиков, не нанося одновременно ударов по буржуа¬
зии. К тому же правительство представляло интересы
не только буржуазии, но и помещиков, в первую оче¬
редь обуржуазившихся. В самом его составе были либо
люди, связанные с помещиками, либо сами помещики
(князь Львов, Терещенко).
Волна аграрного движения начиная с марта подни¬
малась с невероятной силой. Если в марте нм было
охвачено 34 уезда, то в апреле — уже 174, в мае — 326,
в июне — 280, в июле — 325 уездов Понятно, что на
характере аграрного движения не могло не отразиться
бессознательно-доверчивое отношение крестьянства к
Временному правительству и соглашателям. В первое
время в этом движении преобладал!! не захватные
формы, а мрфное выживание помещиков из их усадео
* «Революционное движение в России после свержения са¬
модержавия», док. № 345, стр. 439.
2 См. «Крестьянское движение в 1917 году». М.—Л., 1927,
стр. III.
184

путем дезорганизации помещичьего хозяйства, прекра¬
щения уплаты арендных платежей, отказа в рабочей
силе и т. п. Но из месяца в месяц увеличивалось число
прямых захватов.
Революционная обстановка в стране и наличие Сове¬
тов не позволили Временному правите-льству приме¬
нить в массовом порядке метод подавления по отноше¬
нию к революционному крестьянству. Временное пра¬
вительство вынуждено было лавировать, хогя в ряде
случаев, при молчаливом согласии меньшевиков и эсе¬
ров, на места посылались карательные отряды. Однако
потушить пожар аграрного движения не удавалось ни¬
какими средствами. Усиливалась борьба и против кула¬
чества.
Это означало, что имелись налицо условия для
союза рабочего класса и беднейшего крестьянства — ре¬
шающего условия победы социалистической революции,
для завоевания основной массы крестьянства на сто¬
рону революции. Конечно, крестьянство, за исключе¬
нием его полупролетарских и пролетарских слоев, еще
не стремилось к социализму, но оно начинало понимать,
что только вместе с пролетариатом сможет завладеть
землей. Сама обстановка все больше толкала крестьян
к тому, чтобы идти в бой за землю вместе с пролета¬
риатом, под его руководством.
Проводя курс на социалистическую революцию,
большевистская партия настойчиво и последовательно
боролась за отрыв крестьянства, т. е. большинства на¬
рода, от буржуазии. Аграрная программа большевиков
отвечала коренным интересам крестьянства, его веко¬
вым чаяниям, указывала единственно верный путь
освобождения деревни от темноты, нищеты и беспра¬
вия. Она была рассчитана на очищение аграрных отно¬
шений от средневекового хлама, на развитие произво¬
дительных сил деревни и, в дальнейшем, на пере¬
стройку сельского хозяйства на социалистических на¬
чалах. Большевистская аграрная программа создавала
условия для прочного союза пролетариата и крестьян¬
ства, исходила из перерастания буржуазно-демократи¬
ческой революции в социалистическую.
Совершенно иной характер имела меньшевистская
аграрная программа. Меньшевики не считали кресть¬
янство революционной силой, оно целиком выпадало из
183

их стратегической схемы (буржуазия — гегемон, пролй
тариат —ее помощник). Свою аграрную программ'
меньшевики подчиняли только задаче свободного
вития капитализма в России, которое, согласно их кон!
цепции, должно было занять целую историческую по!
лосу после победы буржуазно-демократической рево!
ЛЮЦИИ. Но она не могла привести к радикальному р^!
шению даже этой задачи, так как не предусматривала
возможно более глубокого демократического переворота
путем развертывания крестьянского движения. Тем бо¬
лее она не исходила из перспективы перерастания бур¬
жуазно-демократической революции в социалистиче¬
скую.
Меньшевики пришли к Февральской революции с
программой, принятой на IV (Объединительном) съезде
РСДРП, и продолжали придерживаться ее после свер¬
жения самодержавия. Она рассматривалась на их авгу¬
стовском (1917 г.) съезде, но существенных изменений
не претерпела. Да и не было оснований для таких изме¬
нений: взгляды меньшевиков оставались прежними.
Каковы же были основные положения аграрной про¬
граммы меньшевиков? Чтобы ответить на этот вопрос,
вернемся к IV (Объединительному) съезду партии.
В докладе меньшевистского аграрника П. П. Маслова
на этом съезде, а также в предложенной им и принятой
съездом резолюции (как известно, на съезде в силу
ряда причин преобладали меньшевики) в основу аграр¬
ной программы были положены следующие основные
принципы: передача частновладельческих земель
(крупное землевладение) самоуправляющимся круп¬
ным областным организациям (муниципалитетам); ми¬
нимальный размер подлежащих отчуждению земель
должен был определяться областным народным пред¬
ставительством; церковные, монастырские и удельные
земли подлежали конфискации с передачей их во вла¬
дение государства; надельные крестьянские и мелкие
частновладельческие земли оставались неприкосновен¬
ными
Следовательно, меньшевистская аграрная программа
включала: а) частичную национализацию земли; б) пе-
' См. «Четвертый (Объединительный) съезд РСДРП». Про¬
токолы. М., 1959, стр. 55—58, 522.
186

редачу отчужденных помещичьих земель муниципали¬
тетам, которые в свою очередь выделяли бы ее крестья¬
нам в аренду; в) сохранение частной собственности на
надельные крестьянские земли. Следует заметить, что
меньшевики всегда избегали слова «конфискация», упо¬
требляя вместо него «отчуждение». Вопрос о компенса¬
ции за отчуждае:мые земли они оставляли открытым.
Против идеи национализации всех земель, состав¬
лявшей основную сущность большевистского проекта
аграрной программы, меньшевики яростно воевали. Их
главные возражения состояли в том, что крестьяне не
согласились бы с национализацией надельных и конфи¬
скованных помещичьих земель. Они угрожали Вандеей,
всеобщим восстанием крестьянства против вмешатель¬
ства государства в распоряжение крестьянскими и на¬
дельными землями. Отвергая большевистский проект
нащюнализации, меньшевики указывали и на то, что
он исходит из утопичной, по их мнению, перспективы
завоевашгя власти пролетариатом и крестьянством.
Плеханов так и говорил на IV съезде: «Проект Ленина
тесно связан с утопией захвата власти революционе¬
рами, и вот почему против него должны высказаться
те из вас, которые не имеют вкуса к этой утопии» ’.
Основной порок меньшевистской программы муни¬
ципализации в том и состоял, что она была заведомо
приспособлена к незавершенной демократической рево-
ЛЮЩ1И, не предусматривала ее перерастание в социали¬
стическую. Это была реформистская программа, рас¬
считанная на сделку с помещиками, с реакционной цен¬
тральной властью. Именно поэтому ее авторы высту¬
пали против положения большевистской программы об
учреждении крестьянских комитетов, призванных рево¬
люционным путем разрешить вековой спор крестьян с
помещиками и чиновниками.
Ленин подверг резкой критике масловскую про¬
грамму муниципализации. Он доказал, что не может
быть более или менее радикальной аграрной революции
без доведенной до конца политической революции.
«Аграрная революция,— говорил Ленин,— есть пустая
фраза, если ее победа не предполагает завоевания вла-
' «Четвертый (Объединительный) съезд РСДРП». Прото¬
колы, стр. 60—61.
187

сти революционным народом» . С другой стороны, „о,
Гый демократический переворот не ограничился бь, му'
"Хшализацией, он потребовал бы более глубок,^:
аграрных преобразовании: конфискации помещичьей
земли и национализации всех земель в стране. Тольк»
ПО ИНЫМ непониманием психологии крестьянства, отры
вом от него можно объяснить тот факт, что меньщ/
вистские интеллигенты предрекали крестьянский бунт
против национализации, в защиту частной собственно¬
сти. Ленин говорил, что идея национализации давно
уже зреет в крестьянских массах, и вся последующ^
история революции в России полностью подтвердила
ленинские слова Большевики заявляли, что буд^,'т
добиваться национализации при определенных усло¬
виях — при решительной победе демократической рево¬
люции, которая «обеспечит полностью самодержавие
народа»
Ленин отмечал, что аграрная программа пролетар¬
ской партии должна способствовать развитию револю¬
ции. Она обязана призывать революционное крестьян¬
ство к решительному натиску на помещичье землевла¬
дение; указать дальнейший шаг, который должно сде¬
лать движение для закрепления крестьянских завоева¬
ний и для перехода от демократической к социалисти¬
ческой революции; определить классовые, пролетарские
задачи партии, «которые тем настойчивее требуют яс¬
ной постановки их, чем ближе победа крестьянского
восстания».
Ни одну из этих целей меньшевики не ставили и не
могли ставить в своей программе ввиду оппортунисти¬
ческого понимания ими революции, нигилистического
отношения к крестьянству как революционной силе.
Казалось бы, после Февральской революции мень¬
шевики, став одной из правительственных парт1н1
2 Мот собр. соч., т. 12, стр. 366.
земли требовал, например, ®ь1двину
в I и IV Думах «Проект 104». Об этом свидетель
242 примерный наказ, составленный на сснова^^
ский съезп ’ ^ депутатами на I Всерос ^
1917 г (ом Советов крестьянских депутатов в НетрограД
депутатов» Всероссийского Совета крестьян
депутатов», 19 августа 1917 г.).
енин. Полн. собр. соч., т. 12, стр. 269.
188

должны были по крайней мере попытаться осуществить
свою программу муниципализации, провести в жизнь
то, что с таким упорством отстаивали в теории. К не¬
медленному решению аграрного вопроса их обязывало
и развертывавшееся широким фронтом крестьянское
движение, которое не могла игнорировать действи¬
тельно революционная партия. Но меньшевики не яв¬
лялись такой партией. Они отказались даже от своей
реформистской программы, не проявив малейшего ин¬
тереса к крестьянским нуждам. Правда, резолюции
принимались и по аграрному вопросу, но к практиче¬
скому осуществлению его они не подводили.
В резолюции меньшевистской конференции (май
1917 г.) по докладу того же Маслова заявлялось, что
она остается на почве старой программы до пересмотра
ее будущим съездом. Однако о практических шагах не
говорилось ни слова. Меньшевики усиленно подчерки¬
вали не то, что должно делать крестьянство для осу¬
ществления своих вековых чаяний, а то, чего оно не
должно делать. Конференция призывала меньшевист¬
ские организации убеждать крестьян в невозможности
провести земельную реформу без Учредительного со¬
брания, «энергично бороться против анархических за¬
хватов земли и всяких других способов самочинного
разрешения вопроса» К
Меньшевистским организациям рекомендовалось со¬
действовать образованию губернских и уездных земель¬
ных комитетов. Последние учреждались постановле¬
нием Временного правительства от 21 апреля 1917 г. ^
* «Всероссийская конференция меньшевистских и объеди¬
ненных организаций РСДРП», стр. 50—51.
^ Указанным постановлением Временного правительства
учреждался Главный земельный комитет, который должен был
опираться на местные губернские, уездные и волостные земель¬
ные комитеты. Постановлением Временного правительства на
них возлагалось «собирание сведений о местных земельных по¬
рядках и земельных нуждах населения и в течение переходного
времени, до проведения земельной реформы в Учредительном
собрании, решение споров и недоразумений по земельным де¬
лам». Временное правительство ставило перед земельными ко¬
митетами задачу отвлечь крестьянские массы от революцион¬
ной борьбы за землю и сохранить помещичье землевладение.
Не случайно постановление было насыщено патетическими при¬
зывами к крестьянам «не трогать помещиков». «Большая беда
грозит нашей родине,—устрашало это постановление,—если на-
189

Это постановление (автор его — кадет министр Ши
рев) было, разумеется, рассчитано на охрану интеп
помещиков, а не крестьян. Правда, в резолюции
шевистской конференции перед земельными ко1
тами ставилась задача принудительного регулиоо^’'®'
арендных отношений и отношений найма в t "
стьян, но крестьянам нужна была земля, а неТпТг^Г
рование» отношений. Земля же оставалась в
мещиков, и конференция исходила из этого факта вГ
прос о переходе ее к крестьянам в какой-либо фопмр
не ставился. Комитетам, к созданию которых призь^а
лись меньшевики, предстояло выступать не как оенп'
люционным организациям, возглавляющим борьбу kdp'
стьян за землю, а как бюрократическим учреждением
призванным тушить пламя аграрной войны ^
днако вопреки Временному правительству и тор¬
мозящей деятельности народнических вождей, сохра¬
нявших еще значительное влияние в деревне, многие
местные крестьянские комитеты отстаивали интересы
крестьянства. Они побуждали крестьян к выступле¬
ниям, отбирали у помещиков землю, инвентарь.
VII (Апрельская) Всероссийская конференция больше¬
виков в своей резолюции по аграрному вопросу запи¬
сала, что партия «должна поддержать почин тех кре¬
стьянских комитетов, которые в ряде местностей Рос¬
сии передают помещичий, живой и мертвый, инвентарь
в руки организованного в эти комитеты крестьянства
для общественно-регулированного использования по
обработке всех земель»
Меньшевистская конференция не сделала малей¬
шего шага к практическому решению аграрного вопроса
хотя бы в рамках реформистской программы меньше¬
виков. В ее резолюции не содержалось ни одного
пункта, который отвечал бы требованиям крестьянских
масс. В то же время в ней явно проявилась тенденция
оградить помещичье землевладение от «посягательств»
крестьянства. Правда, о возможном отчуждении поме-
селение на местах, не дожидаясь решения Учредительного соб¬
рания, само возьмется за немедленное переустройство земель¬
ного строя» («Революционное движение в России в апрел
1917 г.», док. N9 263, стр. 316—317).
* «Седьмая (Апрельская) Всероссийская конференция
РСДРП (б)». Протоколы, стр. 247.
190

щичьих земель говорилось, но лишь в теоретическом
плане. В условиях разгоравшейся крестьянской войны
конференция не решилась открыто выступить с требо¬
ванием компенсации помещикам за отчуждаемые
земли. Но меньшевики неоднократно вопрос этот ста¬
вили. В частности, на совещании при ОК меньшевист¬
ской партии в связи с выработкой избирательной плат¬
формы по выборам в Учредительное собрание ряд его
участников (Колокольников, Кипен и другие) высказа¬
лись против безвозмездной конфискации на том основа¬
нии, что она подорвет банки и нанесет удар многочис¬
ленным держателям бумаг. Для избирательной плат¬
формы такой пункт был бы невыгоден, и его откло¬
нили, правда незначительным большинством (12 про¬
тив 7)
Предложение о вознаграждении помещикам выдви¬
галось и на так называемом Объединительном съезде
меньшевиков (в августе 1917 г.) при обсуждении аграр¬
ной программы. И на этот раз принять его официально
меньшевики не решились, хотя такая точка зрения
имела немало сторонников. Вообще, как уже отмеча¬
лось, меньшевистская программа, которую они собра¬
лись обсудить только через полгода после революции,
оставалась почти неизменной вплоть до Октября, так
же как политика меньшевиков в крестьянском вопросе.
Несмотря на наличие в меньшевистской партии вся¬
кого рода течений, аграрный вопрос не вызывал у них
существенных разногласий. Особенно единодушными
оказались они в борьбе против большевистской про¬
граммы национализации всей земли, видя в ней социа¬
листическую меру. На их Объединительном съезде
Маслов говорил: «У нас на очереди не социализм, а ка¬
питализм. Когда революция кончится, у власти станут
не социалисты, а может быть даже и не демократы.
Поэтому сохраняют Ьвою силу аргументы, приведенные
против национализации на Стокгольмском съезде»
Таким образом, меньшевики совершенно ничего не
сделали для удовлетворения требований крестьянства.
Более того, они всячески препятствовали самостоятель¬
ному решению крестьянами вопроса о земле, удержи-
' ЦПА ИМЛ, ф. 275, оп. 1, ед. хр. 11, л. 10—11.
^ «Постановления Объединительного съезда РСДРП (IS—»
26 августа 1917 г.)». Рязань, 1917, стр. 19.
191

вали их от самочинных захватов помещичьих земель
Меньшевистская печать в том же тоне, что и кадетская
вела против большевиков злобную кампанию, обвиняя
их в организации крестьянского движения за захват
помещичьих земель, именуя это движение не иначе как
«беспорядками» и «анархией». Знаменательно, что в
меньшевистско-эсеровском блоке никаких споров по
крестьянскому вопросу не возникало, хотя аграрные
программы этих двух партий существенно различались.
Сама жизнь превратила программу меньшевистской
партии в пустую бумажку. Ее даже не пытались осу¬
ществить, хотя она ничем не угрожала капиталистиче¬
скому строю.
Большевики были единственной партией, которая
давала крестьянству аграрную программу, вполне ре¬
альную и отвечающую его жизненным интересам, да¬
вала программу революционного действия, а не свод
теоретических рассуждений и пожеланий на неопреде¬
ленное будущее. В резолюции Апрельской конферен¬
ции большевиков со всей ясностью было сказано, что
партия пролетариата требует национализации всех зе¬
мель в государстве, что она стоит за немедленную и
полную конфискацию помещичьих (а также удельных,
церковных, кабинетских и прочих) земель в России, за
переход их в руки крестьянства, организованного в Со¬
веты крестьянских депутатов или в другие демократи¬
чески выбранные, независимые от помещиков органы
местного самоуправления. В отличие от эсеров и м.нь-
ческой революции в соЦ^алисти У ’ ильной орга-
партия призывала к отдельной и сам
—rs:... (Апр«.«....
РСДРП (б)», протоколы, стр. 247.
192

низации сельскохозяйственною пролетариата — i,iK в
в,1де Советов депутатов от сельскохозяйственных раПо-
чих, так и в виде организации пролетарских групп итп
фракции в общих Советах крестьянских депутатов,
в органах местного и городского самоуправления. Та¬
кого пункта не могли, конечно, выдвинуть ни эсеры, ни
меньшевики, выступавшие против социалистической ре¬
волюции. На протяжении всего периода от Февраля до
Октября местные Советы крестьянских и батрацких де-
путатов даже не упоминаются в меньшевистских доку¬
ментах.
Требования аграрной программы большевиков спо¬
собствовали изоляции мелкобуржуазных партий, завое¬
ванию крестьянских масс на сторону пролетариата, в
конечном счете — победе социалистической революции.
Большую остроту после Февральской
политика*" революции приобрел и национальный
меньшевиков вопрос. В силу ярко выраженного аг¬
рарного характера большинства на¬
циональных районов России он был неразрывно связан
с аграрным вопросом, т. е. в конечном счете с вопросом
о союзниках пролетариата. Поэтому отношение поли¬
тических партий к разрешению национа.льной проблемы
находилось в полном соответствии с их взглядами на
революцию и с основными стратегическими установ¬
ками.
В период между Февралем и Октябрем с особой си¬
лой столкнулись две противоположные линии в нацио¬
нальном вопросе: пролетарско-интернационалистская
линия большевиков и великодержавно-шовинистиче¬
ская линия буржуазных партий. Что касается соглаша¬
тельских партий, то, несмотря на все колебания и от¬
тенки мнений в их среде, они и в этом вопросе объек¬
тивно являлись проводниками буржуазной политики.
Борясь против национального, как и всех других ви¬
дов гнета, большевики пропагандировали и отстаивали
лозунг права наций на самоопределение вплоть до отде¬
ления и образования самостоятельного государства. При
этом они подчеркивали, что право на свободное отделе¬
ние непозволительно смешивать с вопросом о целе¬
сообразности отделения, который должен решаться в
каждом отдельном случае самостоятельно с точки зре¬
ния интересов всего общественного развития и интере-
13 Н. Рубан 193

сов классовой борьбы пролетариата. Большевистская
партия разъясняла массам, что только социалистиче¬
ская революция может полностью разрешить как со¬
циальные, так и национальные требования; она учила
пролетариат подчинять интересы национального осво¬
бождения задачам классовой борьбы пролетариата, при¬
зывала все его национальные отряды сплачиваться в
единую армию борцов за свержение власти капитали¬
стов и помещиков.
Разгоревшееся после Февраля национально-освобо¬
дительное движение носило сложный и противоречивый
характер. В нем все более отчетливо выделялись две
струи: буржуазно-националистическая и пролетарская,
интернационалистская. Национальная буржуазия спе¬
шила использовать в своих целях освободительнзчо
борьбу трудящихся, направить ее в националистическое
русло. Тем самым она рассчитывала укрепить свое эко¬
номическое и политическое положение, разъединить
пролетариат по национальному признаку и отвлечь его
от задач классовой борьбы. В силу недостаточной созна¬
тельности масс националистической буржуазии в пер¬
вое время удавалось повести за собой часть населения,
прежде всего его мелкобуржуазные слои.
В то же время национальная буржуазия не хотела
ссориться с буржуазией великорусской. Ее требования
носили весьма ограниченный характер. Однако Времен¬
ное правительство, проводившее великодержавную по¬
литику, не желало их удовлетворить, откладывая реше¬
ние национального вопроса до Учредительного со¬
брания.
Каковы же были национальная программа и поли¬
тика меньшевиков? Какой-либо оформленной плат¬
формы, самостоятельной линии в национальном вопросе
они не имели. Меньшевистское руководство послушно
проводило в жизнь политику Временного правитель¬
ства и в то же время, не желая противопоставлять себя
массам, стремилось избегать открытых выступлений в
духе великодержавного шовинизма. Каждый раз, когда
меньшевистская партия оказывалась перед необходи¬
мостью определить свою позицию в национальном во¬
просе, она попадала в тупик.
Первое время ни в меньшевистской печати, ни в
других документах партии вопросы национальной
194

политики не ставились. Попытку выработать платформу
по национальному вопросу предприняла только майская
конференция меньшевиков. Однако подготовле.шый
специальном секцией проект резолюции так и не обсу¬
дили, объяснив это недостатком времени. Дело, конечно
не во времени. Сам ОК в своем сообщении о конферен:
ции вынужден был признать, что последняя оказа.пась
не в состоянии принять какое-либо решение по нагшо-
нальному вопросу. Ссылаясь на трудности, с которыми
встретилась при этом конференция, ОК отмечал, что
«9"й пункт партийной программы — нация hmggt право
на самоопределение — слишком формален, чтобы на
основе него делать конкретные построения» Следова¬
тельно, программное требование права наций на само¬
определение меньшевики выбросили за борт. Не слу¬
чайно оно не упоминалось в указанном проекте резо¬
люции, а национально-освободительное движение име¬
новалось сепаратизмом. Характерно и другое признание
ОК — фактически меньшевистская партия никогда на¬
циональным вопросом не занималась и не была подго¬
товлена к его решению. «Факт таков, что ни на преды¬
дущих съездах и конференциях партии, ни в партийной
литературе и прессе национальный вопрос почти со¬
вершенно не разработался»
Меньшевистская партия и в дальнейшем не торопи¬
лась определить свою линию в этом вопросе. Судя по
сохранившимся документам, меньшевистское руковод¬
ство возвратилось к нему лишь в середине июля в связи
с обсуждением в ОК избирательной платформы (на вы¬
борах в Учредительное собрание). На совещании в ОК
обнаружилась полная разноголосица. Большинство вы¬
сказалось за культурно-национальную автономию (Ли¬
бер, Горев, Абрамович, Батурский). «Признавая куль¬
турно-национальную автономию,— говорил Абрамо¬
вич,— мы в то же время должны категорически выска¬
заться против политической автономии отдельных
национальностей в одном государстве». Панин заявил,
что «самоопределение не может и не должно выразиться
в отделении или выделении данной самоопределяющей-
I
«Всероссийская конфе1)ени,ия моньш('впстских и объеди¬
ненных организаций РСДРП», стр. 19.
^ Там же, стр. 197.
10.5

...... HI пости ио государства национальностей
ся ■ „на входит». Батурский выступил nin
шнииа Федеративного устройства, за област£^
ст ^оупраопспио, с признанием права меньшинств Z
купыурно-национольную автономию.
' совещание так и не выработало общих для парщи
ПРИНЦИПОВ национальной программы. Бьшо решено де«
к,1арировать лишь общие принципы: «Внести в плат-
форм\’ в той или иной форме отрицательное отношение
к от’{олению; указать отрицательное отношение к на¬
сильственному удержанию; указать на необходимость
отстаивания унитарной республики; решение вопроса о
культурно-национальной автономии отложить до об¬
суждения его в ОК» ’.
Таким образом, были приняты противоречивые, ни
к чему не обязывающие предложения. В проекте плат¬
формы по национальному вопросу, опубликованном
только 29 июля, объявлялось о намерении меньшевиков
добиваться областного самоуправления «вплоть до авто¬
номии». Особо подчеркивалось стремление отстаивать
«целостность, неделимость, единство» России (что-то
вроде реставрации монархического лозунга «единая и
неделимая»). Выдвигался принцип культурно-нацио¬
нальной автономии
В таком именно духе была принята резолюция и на
объединительном съезде меньшевиков в августе; в ней
провозглашались общие принципы. Окончательное ре¬
шение национального вопроса откладывалось до Учре¬
дительного собрания.
Как же решался национальный вопрос эсеро-мень-
иювистским руководством Советов? И здесь преобла¬
дало настроение равнодушия к столь острой политиче¬
ской проблеме, проявилась неспособность эсеро-меньше-
вистского блока наметить верный путь к ее решению.
не был включен в по-
^ обсуждался Всероссийским совещанием
имело своей целью определить отно-
; ’ ние «революционной демократии» к основным зада-
укоп. Революцией, Исполком ПетрограД"
ИЮНЯ принял тезисы по национальному
^ 1, ед. хр. 11, л. 6, 7, 8.
га.чета», 29 июля 1917 г.
196

вопросу (по-видимому, в связи с предстоявшим съездом
Советов). Продолжая доказывать, что в целом он может
быть решен только Учредительным собранием, испол¬
ком сделал главное ударение на тезисе о нецелесообраз¬
ности его решения явочным порядком
На I съезде Советов основным докладчиком по на¬
циональному вопросу был бундовец Либер. Вырабо¬
танная секцией под его руководством резолюция име.ла
в своей основе принцип культурно-национальной авто¬
номии. «Для обеспечения прав национальностей свобод¬
ной России,—говорилось в резо.люции,— революцион¬
ная демократия будет добиваться в Учредительном со¬
брании широкой политической автономии для областей,
отличаюпдихся этнографическими или социально-эконо¬
мическими особенностями, с обеспечением прав нацио¬
нальных основными законами путем создания предва¬
рительных органов местного и общегосударственного
характера»
На съезде, перед лицом широкой общественности,
меньшевики нашли неудобным умолчать о требовании
права наций на самоопределение. В представленной Ли-
бером резолюции Временному правительству предлага¬
лось декларировать это требование, но реального значе¬
ния это предложение не имело, так как решение вопроса
в целом откладывалось до Учредительного собрания.
Что же касается практических мер на ближайшее время,
то они были мизерны и ни в какой мере не могли удов¬
летворить народы России: Временному правительству
предлагалось издать декрет о равноправии языков и
образовать при правительстве совет по национальным
делам.
Меньшевистская резолюция была поддержана эсе-
рами и принята съездом. Подчеркивая, что основное в
ней — требование культурно-национальной автономии,
меньшевик Абрамович пытался доказать, что она отра-
жает точку зрения пролетариата. «В этой формуле,—
говорил он,— строится та идея культурно-национальном
' См «Петроградский Совет рабочих и солдатских депута-
СКИХ депутатов». Стенографический oi t , . »
стр. 168.
197

автономии, которая является, с нашей точки зрения,
единственно пролетарской, в осуществлении которой
заинтересован главным образом пролетариат» \
Большевики противопоставили меньшевистской
свою резолюцию Выступившая с ее обоснованием
А. М. Коллонтай резко критиковала позицию соглаша¬
телей. Разоблачая демагогическую игру с лозунгом
права наций на самоопределение, она отмечала, что это
право пролетариат завоевывает в острой и непримири¬
мой борьбе против империализма, а меньшевистская ре¬
золюция уводит от нее. Коллонтай с большевистских
позиций доказывала порочность идеи культурно-нацио¬
нальной автономии, ведущей не к объединению, а к
разъединению пролетариата.
Если в резолюциях меньшевики могли как-то ухо¬
дить от острых вопросов национальной политики, то на
практике на каждом шагу разоблачали себя как провод¬
ников политики буржуазии. Это наглядно проявилось в
острых конфликтах между Временным правительством,
с одной стороны, и Украинской центральной радой и
финляндским сеймом, с другой.
Как отмечалось, буржуазия национальных районов
России выдавала себя за представителей интересов всей
нации. Она хотела собрать трудящихся под своим на¬
ционалистическим знаменем, разрушить их интерна¬
циональные связи и симпатии. Пролетарские и полу¬
пролетарские массы всех народов страны все более
сплачивались в общей классовой борьбе против эксплуа¬
таторов. Однако нельзя было не считаться с тем, что
часть трудящихся еще испытывала на себе сильное
влияние национальной буржуазии. Когда Временное
правительство отказывало украинской, финской или
мусульманской буржуазии в удовлетворении ее нацио¬
нальных требований, это только усиливало ее нацио¬
налистические позиции и мешало пролетариату в его
борьбе за отрыв трудящихся от буржуазии.
Поэтому большевистская партия, неустанно разъяс-
‘ «Первый Всероссийский съезд Советов рабочих и солдат¬
ских депутатов». Стенографический отчет, т. II, стр. 179.
^ Ре.золюция большевистской партии, зачитанная на съезде
А. М. Коллонтай, не обнаружена в материалах съезда. Есть
основания предполагать, что на съезд была внесена резолюция
Апрельской конференции РСДРП(б).
198

няя трудящимся классовую сущность национализма
клеимила Временное правительство за его нежелание
удовл^ворить требования Украинской центральной
рады, фивдяндского сейма и других организаций нацио¬
нальной буржуазии.
Возникшая после Февральско!! революции Централь¬
ная рада во главе с украинским социал-демократом
В. К. Винниченком, эсером М. С. Грушевским и др., по
своей классовой природе ничем не отличалась от Вре¬
менного правительства. Не удовлетворив ни одного из
насущных требований! трудящихся (о земле, о восьми¬
часовом рабочем дне и др.), она выдвинула во главу
утла своей политики национальный вопрос, стремясь ре¬
шить его в интересах буржуазии и в то же время сы¬
грать на национальных чувствах украинского народа.
В конце мая делегация Украинской центральной рады
обратилась к Временному правительству и к исполкому
Петроградского Совета с докладной запиской, в которой
содержались требования: признания автономии Укра¬
ины; признания за Украиной права иметь своего пред¬
ставителя на международной мирной конференции;
учреждения при Временном правительстве должности
особого комиссара по делам Украины; украинизации
школы; выделения украинцев в тылу и на фронте, со¬
здания отдельных войсковых формирований и некото¬
рые другие. Как видим, на требованиях Центральной
рады явно лежала печать буржуазной огранргченности,
но Временное правительство отвергло и их, точнее, от¬
ложило до Учредительного собрания. Даже украиниза¬
ция школы была признана нецелесообразной.
Используя великодержавную политику Временного
правительства в своих националистических целях,
Центральная рада апеллировала к украинскому тру¬
довому народу. На своем расширенном собрании
3 июня она решила самостоятельно осуществить авто¬
номию Украины и доб^сться от Временного правитель¬
ства признания ее. При этом недвусмысленно указыва¬
лось, что отказ Временного правительства может при¬
вести «край и всю Россию» к анархии, т. е. к новой ре¬
волюции, и что Цен'гральная рада всеми силами будет
удерживать народ от этого. Затем Центральная рада
издала свой первый универсал, в котором объявила, что
«отныне сами будем творить свою жизнь». Первым ша¬
100

гом к автономии было создание Генерального сековп*
риата — правительства при Центральной раде.
Большевики разоблачали и осуждали как великл
державно-шовинистическую позицию русской бурэкуГ
зии, так и националистическую политику украинской
буржуазии. Вот какая оценка давалась универсалу
тральной рады в резолюции Киевского комитет*
РСДРП(б): «Киевский комитет Российской социал-дем^
кратической рабочей партии считает, что появление
«универсала» Украинской центральной рады вызвано
с одной стороны, роялистскими тенденциями россий¬
ского Временного правительства, отказывающегося осу¬
ществить на деле провозглашенный им под давлением
революционной демократии принцип права наций на
самоопределение, и признающего это право за одними
нациями и отказывающего в нем другим. С другой сто¬
роны, такие действия российского Временного прави¬
тельства обостряют отношения между российской и
украинской народностями, дают возможность украин¬
ским шовинистам, пользуясь повышенным настроением
масс, подменять волю широких слоев украинской де¬
мократии своими шовинистическими лозунгами» К Как
видим, Киевский комитет большевистской партии глу¬
боко вскрыл классовую сущность разыгравшегося кон¬
фликта.
Напуганное действиями Центральной рады. Времен¬
ное правительство послало на Украину делегацию в со¬
ставе Керенского, Церетели и Терещенко. Социалисты
из Временного правительства имели своей задачей
уговорить украинских социалистов не настаивать на
немедленном решении национального вопроса, отлолсить
его «до лучших времен». Однако Временному прави¬
тельству пришлось признать Генеральный секретариат
и удовлетворить некоторые другие требования Украин¬
ской центральной рады. В свою очередь Центральная
рада во втором универсале записала, что она peiHH
тельно отказывается от самочинного осуществления
автономии Украины до всероссийского Учредительного
собрания.
Украины в период по^
реБ0.пюции». Сбошад лп,°«™бР*><^кой социалисти^;^
cip. 322 Рник документов и материалов, ДОК.
200

Некоторые вынужденные уступки Временного пра¬
вительства Центральной раде вызвали острую реакцию
в партии кадетов. Ее печать обрушилась с бранью на
министров-социалистов и украинцев, обвиняя послед¬
них в измене. Эти уступки были использованы кадет¬
скими министрами как предлог для того, чтобы выйти
в отставку и создать новый правительственный кризис.
(Об истинных причинах кризиса будет сказано не¬
сколько позже.) Уход кадетов из коалиционного прави¬
тельства до смерти напугал соглашателей, и они забили
отбой, присоединив свой голос к антиукраинской кам¬
пании. При этом как кадетская, так и соглашательская
печать не упустила случая, чтобы лишний раз обви¬
нить большевиков в «анархии», в подстрекательстве
«к самочинным действиям».
В. И. Ленин, подчеркивая, что правяш;ие партии,
в том числе соглашательские, потерпели явное пораже¬
ние в украинском вопросе, клеймил позором меньше¬
виков и эсеров. Он писал: «Вы обезумели от страха,
господа эсеры и меньшевики, поддавшись контрреволю¬
ционным воплям великорусских помеп^иков и капита¬
листов, возглавляемых Родзянкой и Милюковым, Льво¬
вым и Терещенкой, Некрасовым и Шингаревым с
Вы целиком представляете из себя уже сейчас люде1г,
запуганных рождаюхцимися (и «притаившимися») Ка-
веньяками» ^
Еще более неприглядную роль играли соглашатели
в конфликте Временного правительства с Финляндией.
После свержения самодержавия финляндский сейм вы¬
двинул требование автономии, проект которой преду¬
сматривал сохранение компетенции России во внешних
сношениях, военном управлении и даже сохранение
должности генерал-губернатора. Требования эти, как
видим, были сверхумеренными. Финские социал-демо¬
краты, составлявшие в сейме большинство, действовали
предельно осторожно. Однако переговоры, длившиеся
в течение апреля — мая, не завершились соглашением.
Временное правительство выдвинуло встречные требо¬
вания, сводившие самостоятельность сейма к нулю; за
русским правительством онрг хотели сохранить право
созыва и роспуска сейма, утверждения его решений по
' в. и, Ленин. Полн. собр. соч., т. 32, стр. 352.
201

вопросам, затрагивающим интересы России. Круг та¬
ких вопросов предоставлялось определять русскому ге¬
нерал-губернатору.
I Всероссийский съезд Советов сделал известный
шаг вперед, приняв специальную резолюцию по фин¬
ляндскому вопросу, в которой Временному правитель¬
ству предлагалось принять меры для осуществления
автономии Финляндии. Правда, и в постановлении
съезда автономия ограничивалась весьма узкими рам¬
ками. За сеймом признавалось право его созыва и ро¬
спуска, самостоятельного определения своей исполни¬
тельной власти. В то же время вопросы внешней поли¬
тики, военного законодательства и управления по-преж¬
нему изымались из компетенции сейма.
Но Временное правительство не соглашалось даже на
эту куцую автономию. Так как переговоры с ним ни к
чему не приводили, сейм, в полном соответствии с ука¬
занной резолюцией съезда, принял закон об автономии
Финляндии. В ответ коалиционное правительство мани¬
фестом от 18 июля объявило его распущенным и назна¬
чило новые выборы. Под этим актом красовались
подписи министров-социалистов, в том числе меньше¬
виков Церетели и Скобелева. Напомним, что принятая
съездом Советов резолюция по финляндскому вопросу,
которую попрали меньшевистские лидеры, была вне¬
сена именно меньшевиками (Абрамовичем).
В резолюции, принятой на чрезвычайном съезде со¬
циал-демократической партии Финляндии, состояв¬
шемся еще в начале июня. Финляндская социал-демо¬
кратическая партия обращалась к социал-демократиче¬
ским партиям всех стран, «а прежде всего к товарище¬
ским партиям России, апеллируя к ним и прося у них
поддержки для достижения и обеспечения самостоя¬
тельности Финляндии» Как поддержали финских со¬
циал-демократов «товарищеские партии России», мы
уже видели.
За восемь месяцев своего пребывания у власти мень¬
шевики ничего не сделали для разрешения националь¬
ного вопроса. Волее того, они боролись против осущест¬
вления национальных требований народов явочным по-
рядком. Большевики разоблачали перед массами оппор-
' «Новая жизнь», 9 (22) июня 1917 г.
202

тунистическую, реформистскую линию меньшевиков п
национальном вопросе. В. И. Ленин говорил на I Все
российском съезде Советов, обращаясь к соглашателям-
.ВЫ говорите о войне против аннексий и о миГе бе-,
аннексии, а в России продолжаете внутри политику
аннексии. Это есть нечто неслыханное. и ваше даа-
вительство, ваши новые министры на деле продо.яжаете
с Финляндией и Украиной политику аннексийТ'
Большевистская партия не только пропагандировала
лоз5шг о праве нации на самоопределение, но и активно
боролась за предоставление народам такого права.
19 апреля ЦК РСДРП(б) обсудил заявление представи¬
телей Финляндской социал-демократической партии,
обратившихся к нашей партии за советом и помощью \
Выступая на этом заседании, В. И. Ленин говорил, что
мы не только поддерживаем требование полной автоно¬
мии Финляндии, но считаем, что ей должно быть пре¬
доставлено право на отделение, при этом должны быть
созданы такие условия, чтобы она сама не захотела
отделяться. Вскоре после этого в «Правде» была опуб¬
ликована статья В. И. Ленина «Финляндия и Россия»,
направленная в защиту национальных требований Фин¬
ляндии
Воспитывая массы в духе пролетарского интерна¬
ционализма, партия боролась против немарксистских
взглядов на национальный вопрос в своих собственных
рядах. Такого рода взгляды проповедовал, например,
Пятаков, отрицавший право народов на отделение.
В предложенном им проекте резолюции на Апрельской
конференции говорилось, что ««право наций на само¬
определение» есть просто фраза, без всякого определен¬
ного содержания». Позиция Пятакова в национальном
вопросе была подвергнута на конференции острой кри¬
тике. Принятая Апрельской конференцией большевист¬
ская программа по национальному вопросу являлась
важным звеном в общем стратегическом плане осуще¬
ствления социалистической революции, в борь^ за
массы. Этим объясняется тот факт, что к октябрю боль¬
' в. и. Ленин. Полн. собр. соч., т. 32, стр. 286.
^ См. «Революционное движение в России о апреле 1917 г. ,
док. N9 75, стр. 107—109. _
* См. В. И, Ленин. Пол. собр. соч., т. 32, стр. 4 7.
203

шевикам удалось превратить иационально-освобо„.
тельное движение в составную часть общего рев,^-
ционного потока, руководимого пролетариатом и напп.
вленного на свержение эксплуататорского строя
Так в течение нескольких месяцев полностью обна¬
ружила классовый характер внутренняя и внешняя по!
литика союза соглашателей и буржуазии. Рабочим уда.
лось добиться восьмичасового рабочего дня (правда'
урезанного сверхурочными работами), установления
контроля над рядом предприятий, некоторого повыше¬
ния заработной платы. Но все это было добыто рабочими
или явочным путем, или в единоборстве с предприни¬
мателями. Меньшевики же, имея своих представителей
у власти, отреклись даже от своей куцей реформист¬
ской программы, До самого Октября Временное прави¬
тельство, в котором участвовали меньшевики, не издало
ни одного закона, направленного на осуществление
основных требований пролетариата. Крестьяне не полу¬
чили земли, угнетенные народы России оставались бес¬
правными. Банкротство коалиционной политики мелко¬
буржуазных партий с особой силой проявилось в их от¬
ношении к войне. Здесь наиболее наглядно обнаружился
разрыв соглашателей с самыми жгучими интересами
широчайших масс трудящихся.
В статье «Уроки революции» (конец июля 19Н г.)
В. И, Ленин шаг за шагом прослеживает эволюцию со¬
глашательских партий в эти несколько месяцев после
Февраля, показывает, как они постепенно скатывались
к прямому предательству. Первоначальной формой их
союза с буржуазией была «контактная комиссия»,
жившая ширмой для прикрытия империалистическом
политики Временного правительства Этот союз закреп¬
ляется и становится более явным с образованием коали¬
ционного правительства. Русская буржуазия использо
вала старый прием более опытной в делах классовой
ьорьбы западноевропейской буржуазии, которая, вовле-
социалистов, крепко привязыва^
ское соглашатели спасли империали(^
писал- правительство от краха. В. И.
Дурачки эсеровской и меньшевистской пар
204

ликовали, купаясь самоплюблопно п лучпх i\nmiu ivn-
ской славы их вождей. Капиталмспл потирали руки or
удовольствия, получив с'ебе помощников против парода
в лице «вождей Советов», получив оГхчцаиие or mix
поддерживать «наступательные Д(‘метвия па фронте ,
е. возобновление приоста1ювив11К'11ся было империа¬
листической, грабительской войны. Капиталисты авали
все надутое бессилие этих вождей, знали, что обещания
со стороны буржуазии — насчет контроля и даэке орга¬
низации производства, насчет политики мира и т. п.—
никогда не будут исполнены» •.
За спиной социалистических министров буржуазия
подготовила наступление на фронте, которое явилось
следующим этапом мелкобуржуазной измены пролета¬
риату. «Если 6-ое мая,— писал Ленин,— привяза.по эсе¬
ров и меньшевиков к победной колеснице буржуазии
канатом, то 19-ое июня приковало их, как с.пуг капита¬
листов, цепью» Казалось бы, дальше идти некуда,
но оставалась еще одна, последняя ступенька, на кото¬
рую не замедлили спуститься соглашатели: в июльские
дни они поддержали попытку буржуазии установить
открытую террористическую диктатуру, направленную
против рабочего класса, превратили Советы в безвласг-
ные придатки Временного правительства.
Крах соглашательской, коалиционной политики
меньшевистско-эсеровского блока становился все более
очевидным. Он выразился прежде всего в том, что
массы, получая ежедневно уроки, преподаваемые сою¬
зом буржуазии и соглашателей, учились на собственном
опыте распознавать классовую сущность политических
партий, их программ и лозунгов, поворачивали на путь
революционной борьбы. Вольшевистская партия помо¬
гала трудящимся быстрее усваивать эти уроки, осво-
^ждаться от мелкобуржуазных иллюзий.
Громадное значение для политического воспитания
масс имели статьи и выступления перед трудящимися
И. Ленина, видных деятелей партии, которые не¬
устанно разъясняли программу и политику большеви¬
ков. С апреля по июль почти в каждом номере Правды»
Публиковались статьи вождя партии. В среднем на
* В, и. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 63 64.
Там же, стр. 67.
203

номер в этот период приходилось две-три ленинских
статьи и заметки. Большевики на митингах вступали в
открытые бои с соглашателями и выходили из них, как
правило, победителями. Широкую пропагандистскую
работу провели они в связи с муниципальными выбо¬
рами (в районные думы), проходившими в конце мая.
Вся пропагандистская работа большевистской партии
во время предвыборной кампании носила ярко вьфа-
женный политический характер, вскрывала причины
развала экономики страны, разоблачала капиталистов,
повинных в надвигавшейся экономической катастрофе,
в братоубийственной войне. Показывая антинародную
направленность внутренней и внешней политики, про¬
водимой буржуазией совместно с соглашательским бло¬
ком, большевики всеми доступными им средствами
убеждали массы, что лишь коренные, революционные
преобразования могут спасти страну от гибели.
В профсоюзах^ фабзавкомах и в особенности в Сове¬
тах большевики шаг за шагом завоевывали большин¬
ство. Вс всех массовых организациях они выступали в
защиту интересов трудящихся, обнажали сущность со¬
глашательской политики меньшевиков и эсеров.

ГЛАВА II
РОРЬБА С МЕНЬШЕВИКАМИ В ПЕРИОД ПРОВЕДЕНИЯ
ЛЕНИНСКОГО КУРСА НА ВООРУЖЕННОЕ ВОССТАНИЕ
1. Открытый переход соглашателей на сторону
буржуазии
От соглашательства Сущность политического кризиса, ра-
с буржуазией зыгравшегося в первых числах июля,
n^rentetey предыдущих (апрельского
пролетариата ^ июньского), состояла в том, что оп
являлся выражением нараставшего
общенационального кризиса. Политические кризисы
вызывались к жизни реальным соотношением и расста¬
новкой классовых сил в стране, они были закономерны
и неизбежны. По форме движение в апреле и июне
представляло собой «нечто значительно большее, чем
демонстрация, и меньшее, чем революция» \
Говоря об особенностях апрельского и июльского
выступлений пролетариата, В. И. Ленин писал: «За пе¬
режитые полгода нашей революции мы переживали
20—21 апреля и 3—4 июля очень сильные стихийные
взрывы, вплотную подходившие к началу гражданской
войны со стороны пролетариата» Стихийность вы¬
ступлений свидетельствовала о том, что они вызыва¬
лись объективными причинами, все обострявшимися
социальными противоречиями.
Другой знаменательной чертой апреля июня была
сознательность пролетарских движений: демонстрации
проходили под большевистскими лозунгами, к которым,
как отмечал В. И. Ленин, проявляли симпатии и эсеро-
**еньшевистские низы (рабочие и беднейшие
^^сдшие за мелкобуржуазными партиями). Возникая
а ь Ленин. Полн. собр. соч., т. 32, стр.
И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. «1“.
207

стихийно, ПТИ движения проходили под РУК(ШОДСТВОИ
большевиков, что придавало им силу и организован¬
ность.
Третий, июльский кризис разразился в значительно
более острых формах, чем предыдущие. Он был подго¬
товлен воем предшествующим ходом классовой борьбы.
С одной стороны, нарастало возмущение масс антина¬
родной политикой Временного правительства; трудя¬
щиеся все более убеждались, что капиталисты ничего
не дадут народу, к все более решительно требовали пе¬
рехода всей власти в руки Советов. С другой стороны,
буржуазия не могла не замечать поднимавшейся рево¬
люционной волны, и ей становилось ясно, что обеща¬
ниями, лжереволюционными фразами уже не удержать
трудящихся. Ее надежды на то, что удачное наступле¬
ние поднимет престиж правительства и ослабит боль¬
шевистское влияние, оказались тщетными: наступле¬
ние провалилось. Теряла свою прочность и опора в лице
социалистов — их авторитет в массах стремительно па¬
дал. Поэтому буржуазия искала удачный момент, что¬
бы покончить с Советами и взять в свои руки всю
власть. Содержанием июльских событий и был вопрос
о власти. Именно это обстоятельство придавало им осо¬
бую остроту.
Находясь повседневно в гуще масс, большевики зна¬
ли о готовящемся выступлении рабочих и солдат под
лозунгом «Вся власть Советам!». Но условия для не¬
медленного свержения Временного правительства тогда
еще не созрели, соглашательские партии еще не были
полностью изолированы, за ними шла значительная
часть народа. В то же время буржуазия ждала повода,
чтобы нанести удар по революции, обескровить ее. По¬
этому большевистская партия стремилась удержать
массы от преждевременного выступления, а когда ей
это не удалось, решила возглавить демонстрацию, при¬
дать ей мирный характер.
Июльские события круто изменили обстановку в
стране. Как известно, спровоцировав кровавые собы¬
тия, перешедшая в наступление буржуазия ликвидиро¬
вала двоевластие в свою пользу и стала действовать
методом репрессий. Началась вакханалия контррево¬
люции — гонение на большевистскую партию, поход
против демократических свобод, в том числе против
208

свободы печати. Была закрыта большевистская «Прав¬
да», разгромлена типография «Труд». Советы, которые
по вине меньшевистско-эсеровского руководства не
взяли всю власть в свои руки, когда это можно было
сделать легко и безболезненно, мирным путем, теперь
превратились в жалкие, безвластные придатки Времен¬
ного правительства. Но даже в таком виде Советы каза¬
лись помехой для контрреволюции, и она готовилась
разогнать их.
После июльских дней процесс политической изоля¬
ции соглашательских партий, в том числе меньшевист¬
ской, значительно ускорился. Сам ход событий, резко
обострившаяся борьба за власть между пролетариатом
и буржуазией потребовали от меньшевиков более от¬
крыто стать на сторону одного из борющихся классов.
Возможностей для маневрирования оставалось все
меньше. Отстоять всевластие буржуазии, сохранить ко¬
алицию с ней — в этом видели они свою основную за¬
дачу.
О позиции меньшевиков в развернувшейся между
пролетариатом и буржуазией борьбе за власть свиде¬
тельствуют многочисленные факты. Приведем лишь
некоторые.
В ночь на 4 июля на объединенном заседании бюро
ЦИК Совета рабочих и солдатских депутатов и испол¬
кома крестьянских депутатов представитель Путилов¬
ского завода заявил, что весь завод — у Таврического
дворца и путиловцы не разойдутся, пока не будут аре¬
стованы 10 министров-капиталистов и власть не перей¬
дет в руки Советов4 июля на заседании указанных
исполкомов присутствовало 90 представителей от 54 пе¬
троградских заводов и фабрик. Выступило четыре
представителя от заводов и один — от Петербургского
Совета.
Посланцы рабочих и солдат единодушно заявили,
что рабочий класс требует перехода всей власти в руки
Советов. «Общее требование рабочих — вся власть Со¬
ветам рабочих и солдатских депутатов». «Мы доверяем
Совету, ио не тем, кому доверяет Совет» — говорили
' См. «Из1М^стия Петроградского Совета рабочи.х и солдат¬
ских депутатов», в июля 1917 г.
«Имвеетия Петроградского Совета рабочих и солдатских
лепутвтои>, в июля 1017 г,
14 Н. РкОан 209

рабочие. Они требовали передать всю землю народу,
принять меры против саботажа и локаутов, организуе¬
мых капиталистами. Представитель Петергофского
Совета также высказался за переход власти к Советам.
Какой же выбор сделали соглашатели?
Не решаясь прямо отвергнуть требование о переходе
власти в руки Советов, меньшевистские вожди —Дан,
Церетели и другие, как и их эсеровские союзники, при¬
бегли к отговоркам с целью выиграть время. Они ссы¬
лались на то, что для перехода власти к Советам якобы
неподходящая, недостаточно демократическая обста¬
новка, что, взяв власть под давлением, Советы не бу¬
дут обладать самостоятельностью. Вторая отговорка
сводилась к тому, что вопрос о власти может быть ре¬
шен только на пленарном заседании исполкома, с уча¬
стием его членов на местах, а чтобы созвать такое за¬
седание, нужно время.
Вместе с тем меньшевики ясно дали понять, что ло¬
зунг «Вся власть Советам!» не их лозунг и что они не
намерены отступать в этом принципиальном вопросе.
Церетели прямо говорил: «Когда наши противники
предлагают нам разорвать с буржуазными элементами,
взять всю власть в свои руки, они забывают добавить,
что требуют от нас также перемены всей нашей поли¬
тики» ^ Меньшевики упорно твердили, что возмож¬
ность коалиции с буржуазией еще не исчерпана, что
еще можно найти общий язык с теми ее слоями, кото¬
рые «готовы идти по пути осуществления выдвинутых
революцией всенародных задач»
Резолюция о власти, внесенная соглашательским
блоком и принятая на объединенном заседании испол¬
комов, не предлагала какого-либо положительного ре¬
шения этого вопроса. В ней указывалось, что уход каде¬
тов «дает демократии основание для пересмотра своего
отношения к организации правительственной власти в
переживаемый исторический момент» Какова была
цена намерениям меньшевиков пересмотреть свою точ-
' «Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских
депутатов», 5 июля 1917 г.
^ Там же.
8 «Известия Петроградского Совета рабочих и солдатски,
депутатов», 7 июля 1917 г.
210

ку зрения на власть, мы увидим позже, но этот тезис
сам по себе весьма примечателен; он свидетельствовал
одновременно и о растерянности меньшевиков, и об их
стремлении сманеврировать, оттянуть время, пока бур¬
жуазия расправится с пролетариатом и укрепит свою
власть.
Представляет интерес и резолюция Мартова, хотя
она и не была принята. Как же в этот критический мо¬
мент подходили к вопросу о власти меньшевики-интер¬
националисты? В резолюции отмечалось, что с уходом
кадетской партии из правительства русская буржуазия
в целом окончательно переходит в наступление против
крестьянской и рабочей демократии. «На это наступле¬
ние, на этот вызов революционная демократия отвечает,
беря в свои руки правительственную власть...» Днем
раньше, на заседании ОК, примерно в таком же духе
высказался Абрамович, выдвинувший даже предложе¬
ние о переходе власти в руки Советов. Но эти разговоры
не имели ничего общего с большевистским лозунгом
«Вся власть Советам!». В резолюции, которую внесли
меньшевики-интернационалисты на том же заседании
исполкомов, говорилось, что ЦИК должен добиваться,
чтобы «по крайней мере большинство Временного пра¬
вительства было составлено из представителей Советов
рабочих, солдатских и крестьянских депутатов...» ’
Хотя бы большинство правительства должны состав¬
лять меньшевики и эсеры — вот на какой «революцион¬
ный» шаг осмелились левые меньшевики, вот к чему
сводилось их предложение о переходе власти к Советам.
Но меньшевики в это время не ограничивались ре¬
золюциями. Как только начался правительственный
кризис, соглашатели обвинили в нем не кадетов, ушед¬
ших со своих постов, а большевиков, подняв против
них злобную, клеветническую кампанию. Эта кампа¬
ния стала приобретать еще большие размеры, сочетаясь
с репрессиями, после мирной демонстрации рабочих и
солдат, закончившейся ее расстрелом.
К расстрелу демонстрации меньшевики имели непо¬
средственное отношение. Это они вместе с эсерами вы-
‘ «Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских
депутатов», 7 июля 1917 г.
211

звали с фронта карательные войска для защиты власти
капиталистов от рабочих. Вот что говорил меньшевик
Войтинский на объединенном заседании ЦИК Совета
рабочих и солдатских депутатов и исполкома Всерос¬
сийского Совета крестьянских депутатов: «Весь день
3 июля... ушел^у нас (у исполкома Совета.— Н. Р.) на
то, чтобы стянуть войска, чтобы укрепить Таврический
дворец... К вечеру к нам стали приходить вести от
фронтовых армий. Они предлагали нам свою помощь.
Мы колебались их вызывать, боясь рисковать ослабле¬
нием фронта, но видя всю опасность, грозящую револю¬
ции, мы дали приказ некоторым частям грузиться и
направляться сюда» К
Следовательно, тот факт, что войска направлялись
против рабочих, не смущал меньшевиков; сомнения
возникали только из-за боязни ослабить позиции нака¬
нуне наступления на Северном фронте. И все же бур¬
жуазия вместе с соглашателями решила, что револю¬
ционный пролетариат — более опасный враг, чем гер¬
манские армии.
Меньшевики и эсеры устраивали прибывающим ка¬
рательным войскам торжественные встречи, выступали
перед ними с речами. На приеме в Таврическом дворце
в честь представителей этих войск с приветственной
речью выступил Скобелев. Едва ли сам оратор отдавал
себе отчет в том, какую меткую характеристику он да¬
вал меньшевизму, его лакейству перед буржуазией,
когда призвал всех поучиться у карателей, «как нужно
проводить принцип демократии»
После июльских событий в столице волна демонст¬
раций и митингов в знак солидарности с петроградским
пролетариатом прокатилась по всей стране. Трудящие¬
ся требовали покончить с позорной игрой в коалицию,
передать всю власть Советам. И везде наблюдалась та
же картина, что и в Петрограде: большевики — во главе
масс, вооружают их революционными лозунгами стре¬
мятся придать выступлениям организованный и мир¬
ный характер, предостерегают от провокаций; меньше-
депут^тоГ^ТюляТ^П ® -.лдатски*
депут;5^в.!Т1ля"5?1ГГ'’™ и солдятсяи*
212

вики и эсеры — с буржуазией, против пролетариата,
против перехода власти к Советам.
В Москве соглашатели мобилизовали все свои силы,
чтобы сорвать мирную вооруженную демонстрацию ра¬
бочих и солдат, назначенную большевиками на 8 часов
вечера 4 июля. Направив на фабрики, заводы и в казар¬
мы ораторов, они пытались представить демонстра¬
цию в Петрограде как «контрреволюционное выступ¬
ление», клеветали на большевиков, угрожали, что,
если демонстрация состоится, она будет расстреляна.
По предложению меньшевика Исува соглашательское
большинство Совета рабочих и Совета солдатских де¬
путатов приняло решение о запрещении манифеста¬
ций и митингов. Большевистская фракция в знак про¬
теста против этого решения покинула зал заседания.
Но, несмотря на все старания меньшевиков, демонстра¬
ция состоялась. Буржуазия и ее прихвостни пытались
нападать на демонстрантов, осыпали их оскорбления¬
ми и руганью. Предпринимались попытки разгромить
помещения газеты «Социал-демократ» и Московского
комитета большевиков
Вопреки меньшевикам и эсерам, мирные демонст¬
рации и митинги прошли во многих городах России:
в Иваново-Вознесенске, Шуе, Ростове, Гусь-Хрусталь-
ном, Екатеринодаре, Красноярске, Томске, Новонико-
лаевске и др. Однако в ряде мест (в некоторых губер¬
ниях центральной полосы, в Сибири и на Дальнем Вос¬
токе, на юге страны) соглашатели еще пользовались
довольно сильным влиянием и им удалось сорвать
мирные выступления трудящихся.
Большевики приложили много сил, чтобы не дать
контрреволюции повода для кровавой расправы над ра¬
бочими. Меньшевики же, наоборот, были вместе с бур¬
жуазией во всех случаях, когда она бралась за оружие.
В этом отношении особенно показательны события в
Брянске и Нижнем Новгороде.
После того как Брянский комитет РСДРП(б) принял
постановление провести мирную демонстрацию под ло¬
зунгом «Вся власть Советам!», эсеро-меньшевистский
' См. «Московский Совет рабочих, крестьянских и красно¬
армейских депутатов», стр. 31—32; см. так же О. Н. Знаменский,
Июльский кризис 1917 года. М.— Л., 1964, стр. 123—132.
213

исполком Совета совместно с военными властями стал
готовиться к вооруженному подавлению выступления
рабочих и солдат. При начальнике бригады была соз¬
дана специальная комиссия, в состав которой вошли
меньшевики и эсеры. В то же время была поднята кле¬
ветническая кампания по поводу петроградских собы¬
тий, начались аресты. Все это носило явно провокаци¬
онный характер. Большевики во избежание кровопро¬
лития отменили демонстрацию ’.
В Нижнем Новгороде события приняли более гроз¬
ный характер. Они начались еще до демонстрации пет¬
роградского пролетариата и были связаны с попыткой
карательного отряда, специально прибывшего из Мо¬
сквы, разоружить солдат 72-го пехотного полка, отка¬
завшихся отправиться на фронт, и отправить их туда
насильственно. Карательная операция (она осуществ¬
лялась при прямом участии местных меньшевиков) вы¬
звала восстание двух других полков (183-го и 185-го),
начавшееся 4 июля. В сочетании с событиями в Петро¬
граде оно приобрело ярко выраженный политический
характер. Большевики приняли все меры к тому, чтобы
овладеть солдатской массой, направить стихийное вос¬
стание в организованное русло, соединив его с выступ¬
лением рабочих. Ввиду того, что соглашательский Со¬
вет не пользовался авторитетом, был создан Времен-
ный исполнительный комитет, к которому перешла вся
власть в городе. Он провел ряд революционных меро¬
приятий, прежде всего вооружение рабочих.
Для подавления «нижегородских беспорядков»
туда из Москвы была направлена карательная экспе¬
диция под главенством командующего округом буду¬
щего министра Временного правительства "олковдака
Верховского (эсер). В обозе карательной экшедащш
следовала делегация Советов во главе с лидером ыо
сковских меньшевиков Л. М. Хинчуком. Таким Р
зом социалисты целиком взяли на себя
ность за вооруженное подавление вы^шлен^^^
щихся, и если кровопролития не произош ,
■ «Борьба трудящихся докучен^^
Советской власти в 1917-1918 гг.». Сборник документ
1957, стр. 58—59.
214

благодаря большевикам, которые удержали массы от
вооруженного сопротивления карателям
Став соучастником похода контрреволюции прсггим
пролетариата во имя укрепления всевластия буржуа¬
зии, меньшевистские вожди не могли, конечно, не по¬
нимать, что они рубят сук, на котором сидят, и поэтому
не жалели сил, чтобы оклеветать и убрать с пути под¬
линно пролетарскую, большевистскую партию. Боль¬
шевиков они обвиняли в «анархии», в попытке захва¬
тить власть, отрицали стихийный характер выступле¬
ния пролетариата. При этом дело изображалось таким
образом, что будто бы большевики выступили против
Советов, стремясь силой навязать им власть.
Неудача военного наступления и прорыв немцами
русского фронта явились новым поводом для яростной
антибольшевистской кампании. Как и предсказывали
большевики, вину за военные поражения буржуазия и
соглашатели переложили на нашу партию.
С особым остервенением нападала в те дни на боль¬
шевиков плехановская газета «Единство». За ней не
могла угнаться и буржуазная печать. Это был один из
самых мутных истоков антибольшевистских инсинуа¬
ций. Подвизавшийся в этом болоте сподвижник Плеха¬
нова Алексинский являлся главным автором и распро¬
странителем клеветнических измышлений о «герман¬
ских марках» Да и сам Плеханов недалеко ушел от
‘ Об июльских событиях в Нижнем Новгороде см.: «Победа
Октябрьской социалистической революции в Нижегородской гу¬
бернии», Документы и материалы. Горький, 1957, док. № 172—
180, стр. 208—216; «Октябрь в Нижнем Новгороде и губернии».
Сборник воспоминаний. Горький, 1957, стр. 59—87; О. Н. Зна¬
менский. Июльский кризис 1917 года, стр. 40—41, 147—158. ^
2 клеветы на большевистскую партию Алексинский ис¬
пользовал бульварно-черносотенную газету «Живое слово». От¬
метая . с возмущением гнусную клевету на вождя партии, ЦК
РСДРП(б) писал в своем воззвании к^ населению^ (не позже
7 июля): «Инициатор дела Алексинский, известный клеветник,
обвинявший в подкупе немцами целый ряд лиц и уже осуж¬
денный за бесчестные поступки союзом русских, английских,
итальянских и нейтральных журналистов во Франции и исклю¬
ченный за злонамеренную клевету из всех демократических
организаций Парижа и не допущенный в состав Петроградского
Совета рабочих и солдатских депутатов». Центральный Комитет
требовал от Временного правительства и ЦИК Советов рабо¬
чих и солдатских депутатов «немедленного и гласного рассле-
215

Алексинского; в той же газете «Единство» он призывал
правительство к расправе с большевиками, называя их
«агентами германских империалистов». Это была на¬
столько злобная и бесстыдная травля, что она коробила
даже некоторых меньшевиков из «Рабочей газеты». Но
они не нашли в себе мужества выступить против этой
реакционной волны.
Многие видные меньшевики, находившиеся в дни
Февральской революции в эмиграции вместе с Лени¬
ным, прекрасно знали обстоятельства и условия, на ко¬
торых группа большевиков вместе с Лениным пере¬
правлялась в Россию через Германию. Знали они и о
том, что тем же путем в Россию возвратилась большая
группа меньшевиков и эсеров, и среди них Мартов, Ак¬
сельрод, Мартынов. Однако меньшевики не только не
дали отпора клеветникам, но и подпевали им. Те самые
меньшевики, которые позднее, после победы Октябрь¬
ской революции, кричали на весь мир о «большевист¬
ском терроре» (так они называли вынужденные репрес¬
сии против активных врагов Советской власти), в июль¬
ские дни фактически дали свое согласие на аресты, в
том числе на преследование вождя большевистской
партии Ленина. В этом отношении представляет несом¬
ненный интерес резолюция меньшевистского центра от
7 июля. «По вопросу о репрессиях и арестах,— гово¬
рится в ней,— постановлено: допустимо по отношению
к политическим деятелям лишь индивидуальное пре¬
следование за определенные преступления с соблюде¬
нием всех судебных гарантий»
Разумеется, о гарантиях упоминалось для приличия.
Во всяком случае, сие от меньшевиков уже не зависело.
Тем временем меньшевистская печать всячески подо¬
гревала атмосферу. В частности, «Рабочая газета»
усердно выполняла роль разносчика грязных, клевет¬
нических слухов против большевиков. Иногда это дела¬
лось под видом нейтральной информации, но цель при
этом ставилась определенная — бросить тень.
Таким образом, стараниями соглашателей создава-
дования всех обстоятельств подлого заговора погромщиков и
наемных клеветников против чести и жизни вождей рабочего
класса» («Революционное движение в России в июле 1917 г.
Июльский кризис», док. № 121, стр. 148—149).
' ЦПА НМЛ, ф. 27?, оп. 1, ед. хр. 9, л. 36.
216

лась благоприятная атмосфера для разгула контррево¬
люции. «Фактически,— писал В. И. Ленин,— основная
государственная власть в России теперь есть военная
диктатура; этот факт затемнен еще рядом революцион¬
ных на словах, но бессильных на деле учреждений» ’.
Дело явно шло к ликвидации того немногого, что еще
оставалось от буржуазных свобод первых месяцев ре¬
волюции. Но занятые войной против «большевистской
анархии», меньшевики этой перспективы не хотели ви¬
деть. Слово «контрреволюция» если и употреблялось на
страницах меньшевистской печати, то под ним подразу¬
мевалась сравнительно ничтожная опасность со сто¬
роны сохранившихся кое-где осколков царского ре¬
жима. Тот факт, что основную силу контррево.люции в
это время представляла кадетская партия, усиленно
прикрывался. О контрреволюции вспоминали и для то¬
го, чтобы обвинить большевиков в ее появлении. Разго¬
ворами о борьбе правительства против опасности справа
и слева создавалась видимость его внеклассовости или
надклассовости.
Между тем действия контрреволюции вскоре при¬
обрели такие масштабы, что даже меньшевистские ли¬
деры стали опасаться, как бы меч, занесенный над боль¬
шевиками, не опустился на их соглашательские головы.
И они заговорили об угрозе военной диктатуры. В резо¬
люции ОК, принятой 7 июля, отмечалось, что меры,
принятые правительством по «ликвидации вооружен¬
ного выступления 4—5 июля, создают почву для де¬
магогической агитации контрреволюционных элемен¬
тов... фактически прокладывающей дорогу для военной
диктатуры»
Однако главную опасность меньшевики по-преж¬
нему видели не в кадетской контрреволюции, а в рево-
•ттюционном пролетариате и его партии. Поэтому «спа¬
сать революцию» они поручали не Советам, не рабо¬
чему классу, а тому же Временному правительству, ко¬
торое расстреляло мирную демонстрацию и обрушило
репрессии против рабочих. В то время как буржуазия,
отбросив всякую маскировку, наносила удары по рабо¬
чему классу, меньшевики делали вид, что крайне озабо-
’ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 1.
^ «Партийные известия», К? 2, 15 августа 1917 г.
217

чены судьбами революции, а на самом деле находились
в услужении контрреволюции.
Министры-социалисты, чтобы как-то оправдать себя
перед массами за соучастие в разгроме мирной демон¬
страции и преследовании революционных сил, выдви¬
нули на заседании Временного правительства програм¬
му «революционных» мер: провозглашение республи¬
канского строя, осуществление аграрной программы,
роспуск Государственной думы и Государственного со¬
вета. После объявления этой декларации заявил об от¬
ставке еще один его член из буржуазного лагеря —
князь Львов. Это окончательно перепугало социали¬
стов, и они поспешили отказаться от своей «радикаль¬
ной» программы.
8 июля новое, преобразованное на паритетных нача¬
лах Временное правительство утвердило Керенского
министром-председателем, с сохранением за ним постов
военного и морского министра. Церетели был назначен
министром внутренних дел. Надо признать, что буржу¬
азия поступила мудро: одного социалиста облекла дик¬
таторскими полномочиями, а другому вручала как раз
то министерство, в руках которого находился меч и ко¬
торое должно было возглавить гонение на пролетариат
и его партию.
Опубликованная в тот же день правительственная
программа ничего общего не имела с опрометчиво объ¬
явленной «слишком революционной» программой от
7 июля. В ней заявлялось, что «своей первой основной
задачей Временное правительство считает напряжение
всех сил для борьбы с внешним врагом и для охраны
нового государственного порядка от всяких анархиче¬
ских и контрреволюционных покушений, не останавли¬
ваясь перед самыми решительными мерами власти»
Правительственная программа основывалась на де¬
кларации от 6 мая. В ней имелись и прямые ссылки на
эту декларацию. Во всяком случае, дальше декларации
она не шла. Программа содержала все те же ничего не
стоящие обещания: обеспечение в назначенный срок
(17 сентября) выборов в Учредительное собрание, «упо¬
рядочение земельных отношений в интересах государ-
‘ «Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских
депутатов», 9 июля 1917 г.
218

ственной обороны», не предрешая «основного вопроса о
праве собственности на землю, как входящего лишь в
компетенцию Учредительного собрания...» Программа
сообщала, что разрабатываются законопроекты о вось¬
мичасовом рабочем дне, охране труда, социальном стра¬
ховании.
Итак, главная задача — «борьба с анархией и контр¬
революцией». В сущности, это также неново: об «анар¬
хии», т. е. революционном движении, немало тверди¬
лось и раньше, причем именно в сочетании с контрре¬
волюцией. Но в данной обстановке, когда реакция со¬
вершала расправу над революционными рабочими, эта
формула приобретала новый, далеко идущий смысл.
Соглашатели, в том числе руководящие круги испол¬
кома Советов, особо подчеркивали эту основную задачу.
В редакционной статье «Известий» объявлялось: «Вре¬
менное правительство, в состав которого входят и пред¬
ставители той части буржуазии, которая не отделяет
своего дела от дела народа, отныне получает возмож¬
ность, при полном содействии органов революционной
демократии, подавлять в зародыше всякие покушения
на революцию, откуда бы они ни исходили»
«Социалистические» вожди назвали правительство
Керенского правительством «спасения революции», <фе-
волюционной диктатуры». Оно действительно являлось
правительством диктатуры, но имело своей задачей не
спасение, а удушение революции. Что именно так по¬
нимали соглашатели главную миссию нового прави¬
тельства, видно из обсуждения его задач на объединен¬
ных заседаниях ЦИК Советов рабочих и солдатских де¬
путатов и исполкома Советов крестьянских депутатов
9 и 13 июля. На этих заседаниях меньшевики и эсеры
настаивали на применении репрессий по отношению к
большевикам. Лидер меньшевиков Дан внес резолю¬
цию, которая требовала суда над теми, кто обвиняется
в «подстрекательстве к мятежу», явки Ленина на суд,
исключения большевиков из состава исполкомов. Мень¬
шевики-интернационалисты не согласились со столь
крутыми мерами против крупнейшей политической
' «Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских
депутатов», 9 июля 1917 г.
^ «Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских
депутатов», 11 июля 1917 г.
219

партии. «Исключая товарищей большевиков,—говорил
Мартов,—вы исключаете из рядов демократии часть
того рабочего класса, который идет за ними» ’. Понятно
что Мартов исходил при этом ие из особых симпатий и
большевикам: отражая настроение левого крыла мень¬
шевистской партии, он хотел публично отмежеватьсч
от действий, направленных на установление контрре,
волюционно-диктаторского режима, сохранить свой
престиж в глазах пролетариата.
Против резолюции Дана голосовали только меньше¬
вики-интернационалисты. Абсолютное большинство
меньшевиков вместе со своими партнерами по блоку —
эсерами проголосовало за политику террора и подавле¬
ния революции. Говоря с опаской о перспективе воен¬
ной диктатуры, меньшевики фактически своими же ру¬
ками создавали орган этой диктатуры, направленной
против революционного пролетариата и крестьянства.
Большевики в знак протеста ушли с заседания. Перед
тем как оставить зал, их представитель В. П. Ногин,
выражая мнение всех революционных рабочих и сол¬
дат, с возмущением говорил; «Мы имеем честь быть
передовым отрядом, вы же поддались на удочку контр¬
революции... и своих друзей отсылаете под расстрел...
Мы не кучка лиц, за нами идут рабочие массы... Не до¬
жидаясь результатов следствия, вы идете вслед за не¬
годяем Алексинским, повторяете обвинения и ставите
нас вне закона. Можем ли мы принимать в этом уча¬
стие? Можем ли мы верить в ваше беспристрастие?
Нет, не можем»
Как видим, соглашатели поддержали буржуазию в
ее усилиях путем клеветы и травли поставить больше¬
виков вне закона. Используя обстановку репрессий и го
нений, они стремились вытеснить большевиков из ра¬
бочего движения, чтобы безраздельно господствовать в
нем 11 июля меньшевистская «Рабочая газета» опубли-
ковала воззвание «Ко всем членам партии». Вылив на
большевистскую партию еще один ушат помоев в духе
бульварной черносотенной печати, ОК сетовал на сла¬
бость своей организации в Петрограде, разобщенност
действий и ратовал за сплочение сил. Меньшевистски
«Известия Петроградского Совета рабочих и солдатски -
депутатов», 14 июля 1917 г.
2 Там же.
220

организации призывались укреплять свое влияние r
рабочем^ классе, создавать ячейки везде, на фабриках и
заводах . Считая, что с большевиками покончено нч
всегда, меньшевистский центр спешил укрепить сво^
влияние в рабочем классе, парализовать центробежные
силы, все более раскалывавшие ряды меньшевистской
партии идеино и организационно. Но при той преда¬
тельской политике, которую проводила эта партия та-
КОГО рода задача была явно невыполнима.
Меньшевики продолжали стремительно катиться
вниз, сдавая буржуазии последние позиции. Была уста¬
новлена смертная казнь на фронте, введены военные
суды для расправы над революционными солдатами,
изданы постановления о предварительной военной цен!
зуре, о закрытии большевистских газет «Правда» и
«Окопная правда». И все эти реакционные меры прово¬
дились «правительством спасения революции», в кото¬
ром «социалисты» имели большинство. По всей види¬
мости, несмотря на революционную трескотню, кото¬
рая содержалась в выступлениях и резолюциях о рево¬
люционной диктатуре, в низах меньшевистской партии,
в особенности среди рабочих, которые епде шли за нер1,
нарастала тревога. «Рабочая газета», лицемерно при¬
знав «законной» и даже «святой» эту тревогу, рекомен¬
довала установить... контроль над правительством ^
(т. е. контроль над диктатурой, над правительством, об¬
лаченным неограниченными полномочиями!). Меньше¬
вики судорожно цеплялись за революционную фразу,
но предательство приняло уже такие масштабы, что эти
жалкие потуги никого не могли обмануть.
Словесным прикрытием служила и опубликованная
в печати резолюция ОК, в которой наряду с заявлени¬
ем, что соглашение между «революционной демокра-
774ей и организованной буржуазией... может быть до¬
стигнуто лишь на почве признания всех завоеваний ре¬
волюции», проведения неотложных мероприятий в об¬
ласти рабочего и аграрного вопроса, подтверждалось и
согласие партии на репрессии. Рекомендовалось заме-
Щать ответственные посты «преданным революции
персоналом и чтобы сами репрессии осуществлялись
* См. «Рабочая газета», 11 июля 1917 г.
См. «Рабочая газета», 18 июля 1917 г.
221

при участии революционно-демократических органи¬
заций»
Так политика соглашательства привела меньшеви¬
ков к прямому предательству, поставила их в один ла¬
герь с контрреволюционной буржуазией, с новыми ка-
веньяками, сделала соучастниками расправы над ра¬
бочим классом. В. И. Ленин писал по этому поводу:
«Эсеры и меньшевики, как рабы буржуазии, прикован¬
ные господином, согласились на все: и на привод ре¬
акционных войск в Питер, и на восстановление смерт¬
ной казни, и на разоружение рабочих и рюволюцион-
ных войск, и на аресты, преследования, закрытие га¬
зет без суда. Власть, которую не могла взять целиком
буржуазия в правительстве, которую не хотели взять
Советы, власть скатилась в руки военной клики, бона¬
партистов, целиком поддержанной, разумеется, каде¬
тами и черносотенцами, помещиками и капитали¬
стами»
Всячески способствуя укреплению единовластия
буржуазии, меньшевики с первых дней правительст¬
венного кризиса были озабочены и решением другой
задачи — спасением коалиции. Как уже отмечалось, по¬
водом для создания кризиса послужили некоторые, по
существу мизерные, уступки правительства в украин¬
ском вопросе. Действительная же причина ухода кадет¬
ских вождей из правительства заключалась в том, что
они хотели развязать руки для установления военной
диктатуры, запугать соглашателей и еще крепче привя¬
зать их к себе.
Меньшевики действительно были напуганы и обес¬
покоены правительственным кризисом и имели на то
основание. С одной стороны, лозунг «Вся власть Сове¬
там!» все глубже внедрялся в сознание народа; с дру^
гой, ведущая партия буржуазии, кадеты по собственной
инициативе разорвали коалицию и ушли из правитель¬
ства. Тем самым летела под откос меньшевистская кон¬
цепция революции, рушилась вся их стратегическая
схема. Правда, и после ухода кадетов в правительстве
еще оставались представители буржуазии, но они были
в меньшинстве — 5 от буржуазии и О от социалистов.
' «Рабочая газета». 18 июля 1917 г.
* В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34. стр. 67—68.
'222

Для меньшевиков уже такое соотношение сил в кпя-
ЛИЦИ1* казалось катастрофой, оно противоречило их ос¬
новному тезису, правительство по своему составу дол-
5fCH0 быть н® целиком, то по преимуществу —
буржуазным . Тем более немыслимой для них казалась
замена ушедших из правительства кадетов социали-
стами.
Полнейшая растерянность меньшевиков проявилась
на заседании ОК S июля (перед началом демонстрации)
Обсуждался вопрос о министерском кризисе. Член ОК
Ежов выдвинул новую идею — заменить кадетов в пра¬
вительстве эсерами. Другие (Ермолаев, Либер) счита¬
ли, что на этом строить тактику преждевременно, так
как эсеры еще «не превратились в партию демократи¬
ческой буржуазии», такую эволюцию им-де лишь пред¬
стоит совершить в будущем. Кроме того, как заявил
Либер, эсеры — «партия демагогическая, и поэтому их
большинство в правительстве поведет к конфликту с
массами»
Чтобы как-то свести концы с концами, оправдать
свое предательство, меньшевики выдвинули тезис о
возможном расколе партии кадетов. Заявляя, будто да¬
леко не вся эта партия выражает интересы реакцион¬
ной буржуазии, они готовили почву для совместного с
кадетами участия в правительстве. В принятой ОК ре¬
золюции отмечалось, что задача момента — образова¬
ние Временного правительства, по возможности с пре¬
обладанием в нем буржуазии, способного осуществить
мероприятия, намеченные съездом Советов. В случав
отказа буржуазии от участия в правительстве преду¬
сматривалось «передать его составление Центральным
исполнительным комитетам Советов рабочих солдат¬
ских и Советов крестьянских депутатов» Это уже
была попытка припугнуть буржуазию, оказать на нее
’ В воспоминаниях Церетели имеется следующее люоопыт-
**ое признание: «Если бы мы воспользовались этим положением
(правительственным кризисом.— Н. Р.), чтобы ввести на место
ушедших кадетских министров представителей социалистиче¬
ских партий, это привело бы, конечно, к уходу в отставку сстав-
шихся несоциалистических министров и к
^недемократического фронта» (И. Г. Церетели. Воспоминания
Февральской революции, кн. 2, стр. 260).
3 ЦПА ИМЛ, ф. 275, оп. 1, ед. хр. 9, л. 33.
Там же.
223

давление. OK подчеркивал в своей резолюции, что не¬
желательно добиваться усиления социал-демократиче¬
ского представительства во Временном правительстве.
Это, на их взгляд, послужило бы большевистской идее
диктатуры пролетариата, так как власть взяла бы в
свои руки не какая-нибудь иная партия, а «рабочая».
После июльских дней меньшевики предпринимают
все новые попытки по созданию «сильной власти», они
не мыслят ее иначе как коалиционную, с участием бур¬
жуазии, ее главной партии — кадетов, В резолюцшг
ЦИК Советов рабочих и солдатских депутатов и испол¬
кома Совета крестьянских депутатов (от 17 июля) это
выражено вполне ясно: «Временное правительство дол¬
жно опираться на все живые силы страны и поэтому
должно употребить все усилия, чтобы привлечь к вла¬
сти те группы буржуазии, которые понимают, что объ¬
ективное положение страны повелительно диктует всем
классам, имеюпдим будущее, охранение и укрепление
завоеваний революции» К В качестве условия вступле¬
ния в новое правительство соглашатели выдвигали дек¬
ларацию от 8 июля.
Но лидеры буржуазии решили, что настало время
им самим диктовать условия, без излишней «игры в де¬
мократию». Несмотря на то что правительство, облечен¬
ное чрезвычайными полномочиями, служило послуш¬
ным орудием в руках контрреволюционной буржуазии,
последняя ультимативно требовала предоставления ей
всей полноты власти. Три кадетских деятеля — Астров,
Кишкин, Набоков, которым Керенский предложил вой¬
ти в правительство, ответили, что они могут принять
предложение только на следующих условиях: чтобы
соблюдался принцип «полного единения с союзниками»,
чтобы в основу государственного управления было по-
.ложено «начало уничтожения многовластия и восста¬
новления порядка в стране и решительная борьба с
анархическими, противогосударственными и контрре¬
волюционными з.лс'мон'гами», никаких реформ до Уч¬
редительною собрания'. После длительных перегово¬
ров ЦК партии кадетов «сменил гнев на милость». По-
«Изиестия Потроградокого Сонета рабочих и солдятски.х
ЛСМ1утатон», 18 июля 1917 г.
^ См. там же.
224

гылая своих представителей в правительство, руковод¬
ство партии подчеркивало, что придерживается преж¬
них условий, треоовало «положить в основу созд^ия
сильной власти суров} ю необходимость вести войну
боеспособность армии и восстановить
хозяйственную мощь государства»
В новое правительство (его состав был объявлен
25 июля) вошло семь социалистов всех оттенков (среди
них было два меньшевика; министр труда М. И. Ско¬
белев и министр почт и телеграфов А. М. Никитин) и
почти такое же число кадетов и примыкавших к ним.
Политическая линия правительства с самого начала
приняла ярко выраженный кадетский характер. Позд¬
нее это признавал и Милюков. «При небольшом номи¬
нальном перевесе социалистов,— писал он,—действи¬
тельный перевес в кабинете безусловно принадлежал
убежденным сторонникам буржуазной демократии» 2.
Итак, начав с игры в «контроль» и «контактные комис¬
сии», меньшевики дошли до полной капитуляции перед
буржуазией. Они помогли ей установить свое едино¬
властие и теперь становились уже обузой.
Учитывая все это и пытаясь в то же время снять с
партии ответственность за явно реакционный кадетский
курс новой коалиции, ОК 23 июля принял решение:
«Признавая необходимым, чтобы члены партии, кото¬
рым будет сделано предложение войти в состав Вре¬
менного правительства, образуемого Керенским, не от¬
казались от этого предложения, ОК постановляет, что
члены партии, которые войдут в состав Временного
правительства, не будут являться официальными пред¬
ставителями партии в правительстве»
На отношение меньшевиков к новому правительству
и понимание ими своей роли в нем проливают свет вы¬
ступления министров-социалистов на заседании испол¬
нительных комитетов Советов рабочих, солдатских и
крестьянских депутатов 24 июля. Церетели, в частно-
^^ти, заявил, что политика коалиции должна быть не
классовой, а общенародной. О взаимоотношении прави-
‘ «День», 25 июля 1917 г. „ ^ т
П. Н. Милюков. История второй русской революци , . >
III. София, 1922, стр. 44—45.
«Рабочая газета», 25 июля 1917 г.
Н. рубан 225

тельства и «революционной демократии» (имелись в
виду Советы и входившие в них политические партии)
министр Церетели сказал, что «вся полнота власти дол¬
жна быть вручена правительству, революционная же
демократия оставляет за собою критику действий, не
вмешиваясь в его распоряжения» Вопрос о «контро¬
ле» уже не ставится, критиковать разрешено, но в дела
правительства не вмешиваться. Одним словом, все
в полном соответствии с требованиями кадетов. Резолю¬
ция призывала «всю демократию» активно поддержать
правительство, В то же время в ней содержалось обе¬
щание «со всей энергией противодействовать всяким
покушениям на права и свободу деятельности этих ор¬
ганизаций» (Советов, их исполнительных органов.—
Н. Р.). Из этой меньшевистской резолюции, при всей ее
противоречивости, ясно, что сами меньшевистские ли¬
деры не переоценивали демократических устремлений
нового состава правительства. И все же вновь дорогой
ценой спасали имя коалиции.
Не только беспартийные трудящиеся, шедшие за
меньшевиками, но и рядовые члены партии все больше
стали задумываться над тем, куда ведет их руководя¬
щая элита. Теперь меньшевистским вождям требова¬
лось еще больше изворотливости, чтобы объяснить
массам свою политику. Особенно трудно было им отве¬
чать на вопрос: почему же Советы не взяли власть,
когда кадеты сами ушли из правительства?
Буржуазные лидеры, вступая в новую коалицию, от¬
нюдь не отказывались от своей цели — раз и навсегда
искоренить все организации трудящихся, прежде всего
Советы, покончить с двоевластием, укрепить диктатор¬
скую власть буржуазии, огнем и железом раздавить
революцию, довести войну до «победного конца». В сво¬
ей среде, прежде всего в частных совещаниях членов
Государственной думы, говорилось об этом откровенно.
18 июля член Думы, крупный домовладелец прогрес¬
сист А. М. Масленников произнес с ее трибуны черно¬
сотенную речь. Суть ее сводилась к тому, что во главе
революции шла Дума, она-де источник власти и дол¬
жна открыто действовать как верховная власть. «Стыд¬
но Государств€‘нной думе далее сидеть где-то на запят-
* «Рабочая га;к'та», 26 июля 1917 г.
226

ках, где-то в преисподнем и бояться бог знает кого По-
оа Государственной думе, которая возглавила револю
„,ю, нести и ответственность за нее» Советы же в изо¬
бражении Шсленникова элемент «случайный» для
революции. Он заявлял, что в то время, как Дума руко¬
водила переворотом, «к революции примазалась кучка
сумасшедших фанатиков, кучка проходимцев, кучка
предателей, и эта кучка назвала себя «Исполнительный
коМ1Ггет Совета рабочих и солдатских депутатов» (го¬
лоса: «Правильно»)» . Масленникову вторили Милю¬
ков. Щфишкевич, Годнев и другие.
Еще совсем недавно подобные речи даже в этом гнез¬
де махровой контрреволюции были совершенно немыс¬
лимы. Теперь же буржуазия твердо уверовала в то, что
она достаточно укрепилась при помощи соглашателей.
Она уже не боялась плевать в лицо тем же соглашате¬
лям, называть их проходимцами, зная, что они беспово¬
ротно привязали себя к буржуазной колеснице
Сложившаяся после июльских дней обстановка пот¬
ребовала от большевистской партии изменить полити¬
ческую тактику, дать массам новые лозунги, обеспечи¬
вающие достижение главной цели — завоевание власти
пролетариатом. Уже 10 июля Ленин пишет тезисы «По¬
литическое положение», а в середине июля — статью
«К лозунгам». Он глубоко вскрывает суть июльского
кризиса, обосновывает новую тактику партии. Указав
два основных момента: переход всей власти в руки бур¬
жуазии и окончательную измену соглашательских пар¬
тий, Ленин сделал вывод: надежда на мирное развитие
революции исчезла, следовательно, и лозунг «Вся
власть Советам!» должен быть временно снят. Ленин
подчеркивал, что снятие лозунга о переходе всей вла-
к Советам ни в коем случае не означает отказа от
^^^^^^ветов вообще. Речь шла о данных Советах, которые
господства в них меньшевиков и эсеров потерпе-
' «Буржуазия и помещики в 1917 году». Стенограмиш ча^-
«ьцс совещаний членов Государственной думы. М.—Л., 1W2,
Стр. 198.
‘ л1.\Ткую'’оданку ®давал лидерам соглашателей Ми«
заседании членов --на-
^^ели и Керенский называли себя «”“”*^Р®®"^‘УДБуржуа-
что теперь они таковыми себя не называют. («Буржуа
И помещики в 1917 году», стр. 213).
227

ли полный крах. «В данную минуту,—писал он,--.^
Советы похожи на баранов, которые приведены на бой.
ню поставлены под топор и жалобно мычат»
После июльских событий революция вступила в но.
вую фазу своего развития, когда единственным путем
к завоеванию власти пролетариатом являлся насильст¬
венный путь. В этой обстановке в громадной мере воз¬
растало значение борьбы за завоевание масс на сторону
пролетариата, за отрыв их от меньшевиков и эсеров.
Имея в виду главную цель — социалистическую рево!
люцию, партия и раньше придавала этой задаче перво¬
степенное значение. Но мирный переход власти к Сове¬
там мог осуществиться еще до того, как массы освобо¬
дились от буржуазного и мелкобуржуазного влияния.
Именно борьба классов и партий внутри Советов позво¬
лила бы трудящимся на практическом опыте быстрее
изжить свои заблуждения и стать на сторону пролета¬
риата.
Дело коренным образом изменилось, когда на пове¬
стку дня выдвинулся вопрос о насильственном сверже¬
нии власти капиталистов и помещиков. Без завоевания
масс и отрыва их от мелкобуржуазных партий, окон¬
чательно перешедших в лагерь контрреволюции, нече¬
го было и думать о создании политической армии про¬
летарской революции. «Суть дела в том,—писал Ле¬
нин,— что победить этих новых обладателей государ¬
ственной власти могут только революционные массы
народа, условием движения которых является не толь¬
ко то, чтобы они были руководимы пролетариатом, но
и то, чтобы они отвернулись от предавших дело рево¬
люции партий эсеров и меньшевиков»
Переход к новой тактике борьбы за социалистиче¬
скую революцию Ленин неразрывно связывал с изжи¬
ванием конституционных иллюзий Нужна была пов¬
седневная работа — легальная и нелегальная —по по¬
литической, а затем и технической подготовке воору
женного восстания.
Важное значение для уяснения пролетариатом осо-
ениостей новой обстановки и вытекающих из нее зада
имело расширенное совещание Центрального Комитета
228

КНГ'1Г11(5) от 13—14 июля, обсудившее тактические по-
як^жония. разработанные В. И. Лениным в тезисах «По-
литимоокое положение» В принятой совещанием резо¬
люции говорилось, что задачей пролетариата в данных
\ч'лов11ях является «разоб.пачение всяких контрреволю¬
ционных мероприятий, беспощадная критика реакци¬
онной полтнки мелкобуржуазных вождей, укрепление
позиции революционного пролетариата и его партии,
подго1чпша сил к решительной борьбе за осуществление
пр^'граммы этой партии, если ход кризиса позволит, в
действительно массовом общенародном размере. Этот
период подготовки и накопления сил требует от партии
нсполыювания всех организационных возможностей»
Как видим, резолюция, хотя и не в прямой форме,
орионтирова.та пролетариат на подготовку к вооружен¬
ной борьбе за власть. Правда, некоторые тактические
вопросы в ней не были четко сформулированы. Отсут¬
ствовало. например, указание на необходимость снятия
лозунга «Вся власть Советам!». В целом же этот доку¬
мент помогал партийным организациям понять своеоб¬
разие момента и соответствующим образом перестро¬
ить свою работу. Резолюция распространялась отдель¬
ной листовкой, а также была опубликована в ряде
газет: «Рабочем и солдате», «Социал-демократе» (Моск¬
ва), «Пролетарском деле» (Кронштадт), «Знамени борь¬
бы» (Выборг), «Рабочем» (Казань), «Уральской правде»,
«Приволжской правде», «Вперед» (Уфа), «Голосе соци¬
ал-демократа» (Киев), «Пролетарии» (Харьков), «Това-
ршпе» (Минусинск) и др.
О новой расстановке классовых сил и задачах тру¬
дящихся говорилось такнсе в воззвании II общегород¬
ской Петроградской конференции РСДРП(б) (16—
30 июля), в решениях многих местных организаций. Об¬
щегородская конференция петроградских большевиков
в специальной резолюции об агитационно-пропаганди¬
стской работе подчеркивала ее главную цель: «...вовле¬
чение в политическую жизнь самых широких масс
‘ На совещании кроме членов ЦК присутствовали предста¬
вители Петерубургского комитета, Военной организации, Москов¬
ского областного бюро. Московских городского и окружного ко¬
митетов.
гетов.
* «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций
м пленумов ЦК», ч. I. М., 1954, стр. 370.
229

рабочих и солдат... превращение несознательного, бун¬
тарски настроенного рабочего и солдата в сознатель¬
ного, стойкого, отдающего себе отчет во всей сложно¬
сти стоящих перед нами социально-экономических и
политических задач,— социал-демократа интернацио¬
налиста» \ •
Партия использовала все возможности для разобла¬
чения перед массами планов и замыслов контрреволю¬
ции, предательской деятельности меньшевиков и эсе¬
ров. Она систематически давала отпор клеветнической
кампании против большевиков, вождя революции Ле¬
нина. На страницах большевистских газет «Рабочий и
солдат», «Пролетарий», выходивших вместо закрытой
«Правды», публиковались статьи, уличавшие лидеров
меньшевистско-эсеровского блока в трусости и пресмы¬
кательстве перед буржуазией, вскрывавшие контрре¬
волюционный характер их политики. Большой разоб¬
лачительный материал, послуживший революционнохму
воспитанию масс, дала поднятая в середине июля бур¬
жуазией и меньшевистско-эсеровским блоком шумная
кампания вокруг так называемого Государственного
совещания и само совещание.
Буржуазия вынашивала мысль о во-
Символическое енной, генеральской диктатуре, без
рукопожатие всяких прикрытий, вроде коалицион¬
ного правительства. В подготовке такой диктатуры важ¬
ная роль отводилась так называемому Государствен¬
ному совещанию, которое призвано было сплотить
контрреволюционные силы России. Местом созыва со¬
вещания заправилы капиталистов избрали Москву. Ре¬
волюционная столица — Петроград — казалась им не
подходящим местом для подобного форума.
Вновь прибегая к маскировке, ОК в резолюции от
14 июля заявлял: в стране «имеются достаточно широ¬
кие круги буржуазии, понимающие, что объективное
положение страны повелительно диктует всем классам,
имеющим будущее, охранение и укрепление завоевании
революции» В то время как буржуазия не скрывала
‘ «Вторая и третья Петроградские общегородские кон^-
ренции большевиков в июле и октябре 1917 г.» Протоко
материалы. М., 1927, стр. 34—35.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 275, оп. 1, ед. хр. 9, л. 41.
230

своего классового подхода к вопросу о власти, меньше¬
вики продолжали пускать словесный туман о «надклас¬
совом» правительстве. Главную задачу совещания они
видели в том, чтобы на такой «надклассовой» основе
сплотить все «живые силы» страны (прежде всего, ко¬
нечно, буржуазию). «Рабочая газета» писала, что в Мо¬
скве «впервые за время революции встретятся на нейт¬
ральной почве представители революционной демо¬
кратии и организованной буржуазии. Встретятся —
и открыто, всенародно вынуждены будут ответить на
вопрос, готовы ли они подчинить свои групповые инте¬
ресы общенародным, готовы ли они объединиться для
закрепления завоеваний революции и для защиты
страны»
Открыто, цинично меньшевики отрекались от самой
идеи классовой борьбы. В капиталистическом государ¬
стве, где контрреволюционная буржуазия, жестоко рас¬
правившись с пролетариатом, укрепляла свое едино¬
властие, соглашатели ратовали за правительство, спо¬
собное представлять общенародные интересы.
Только большевики, несмотря на гонения и пресле¬
дования, смело говорили правду о предстоящем Мос¬
ковском совещании, разоблачали его контрреволюцион¬
ную сущность и позорное участие мелкобуржуазных
партий в его подготовке. 6 августа ЦК РСДРП (б) в спе¬
циальной резолюции о Московском совещании писал:
«Государственная власть в России целиком переходит
в настоящий момент в руки контрреволюционной импе¬
риалистической буржуазии при явной поддержке мел¬
кобуржуазными партиями эсеров и меньшевиков... Для
закрепления своего влияния и своих позиций контрре¬
волюционная буржуазия стремится создать сильный
общероссийский центр, объединить свои силы и высту¬
пить во всеоружии против пролетариата, против демо¬
кратии. Этой цели и призвано служить созываемое на
12 августа Московское совещание» В резолюции го¬
ворилось далее, что совещание имеет своей задачей под¬
делать общенародное мнение и ввести тем самым ши¬
рокие народные массы в обман, санкционировать контр¬
революционную политику, подкрепить своим авторите-
' «Рабочая газета», 15 июля 1917 г.
* Протоколы Центрального Комитета РСДРП (б). Август
1917 —февраль 1918, стр. 13, 14.
231

том репрессии против рабочих и крестьян. «Московское
совещание, прикрываемое и поддерживаемое мелко¬
буржуазными партиями — эсерами и меньшевиками —
на деле является заговором против революции, против
народа»
В день открытия совещания ЦК РСДРП(б) обра¬
тился к пролетариату с воззванием, выдвинув перед
ним следующие задачи:
«1) Сорвать с совещания маску народного предста¬
вительства, выставив на свет его контрреволюционную,
противонародную сущность;
2) разоблачить меньшевиков и эсеров, прикрываю¬
щих это совещание флагом «спасения революции» и
вводящих народ в обман;
3) организовать массовые митинги протеста против
этой контрреволюционной махинации «спасителей»...
барышей помещиков и капиталистов»
ЦК призывал проводить митинги, по примеру пути-
ловцев собирать в знак протеста средства в пользу
гонимой и преследуемой партийной печати. В то же
время ЦК предупреждал о возможных провокациях, со¬
ветовал в связи с такой угрозой воздержаться от улич¬
ных выступлений.
Двумя днями раньше, 10 августа, резолюцию по по¬
воду совещания приняла Московская общегородская
конференция большевиков. В ней указывалось, что,
стоя на точке зрения ЦК РСДРП, конференция считает
необходимым предложить делегатам на совещании ор¬
ганизовать там все революционные элементы вокруг
требований последовательной демократии и, огласив
нашу декларацию, разоблачающую предательскую по¬
литику буржуазии и соглашательских вождей, демон¬
стративно покинуть совещание. Конференция призвала
пролетариат Москвы, в соответствии с решением пред¬
ставителей 41 профессионального союза, к однодневной
стачке протеста
‘ Протоколы Центрального Комитета РСДРП (б). Август
1917 — февраль 1918, стр. 14.
^ Там же, стр. 11.
® См. «Социал-демократ», 12 августа 1917 г. Собрание прав-
леи^ 41 профсоюза Москвы совместно с Центральным бюро
состоялось в ночь на 8 августа. Классовый характер
и подлинные цели совещания охарактеризовал в своем докладе
232

10 августа ЦИК Советов принимает формальное ре¬
шение об участии в совещании. Заседание ЦИК было
бурным. Большевики требовали энергичного противо¬
действия контрреволюционным си.лам, если уже нельзя
сорвать совещание. О том, что «затевается дело контр¬
революционное», говорил и Мартов, он также выска¬
зался против участия в совещании. Меньшевики Вайн¬
штейн, Богданов, Либер доказывали необходимость
Участия. По предложению Богданова большевики и
меньшевики-интернационалисты в состав делегации не
были включены \ они покинули зал заседания.
Призывы большевистской партии нашли горячую
поддержку в рабочем классе, в особенности среди мо¬
сковского пролетариата. Сохранилась стенографическая
запись объединенного заседания Московских Советов
рабочих и солдатских депутатов от 11 августа. Доклад¬
чики от Центрального бюро профессиональных союзов,
союза работников почт и телеграфов, союза булочников,
от районов Москвы единодушно осудили совещание,
как сборище контрреволюции, и заявили о непреклон¬
ной воле трудящихся ответить на него забастовкой, ми¬
тингами протеста. Они требовали от Московских Сове¬
тов рабочих и солдатских депутатов принять решение
в этом духе и возглавить забастовку. «Если вы этого не
сделаете,— говорил представитель Центрального бюро
профсоюзов Познанский,— вы этим заявите, что 300 ты¬
сяч организованных в профессиональные союзы ра¬
бочих являются бунтарями»
За забастовку и митинги протеста высказались пред¬
ставители Лефортовского, Рогожского, Москворецкого,
Хамовнического, Сущевско-Марьинского, Дорогомилов¬
ского, Бутырского районов. Как правило, решения при¬
нимались общие с представителями профсоюзов и фаб-
И. И. Скворцов-Степанов. Меньшевики и эсеры, пытаясь отри¬
цать контрреволюционную сущность совещания, призывали
принять в нем участие. Собрание подавляющим большинством
голосов приняло резолюцию, предложенную А. А. Андреевым,
с протестом против совещания и с призывом к однодневной
стачке протеста.
' См. «Известия ЦИК и Петроградского Совета рабочих и
солдатских депутатов», 11 августа 1917 г.
2 «Известия Московского Совета рабочих депутатов» 1 к
11 августа 1917 г. Приложение к № 158. Стенограмма соединен¬
ного заседания Советов рабочих и солдатских депутатов.
233

завкомов. Вот что сообщил представитель Москворец¬
кого района о совместном совещании Совета рабочих
депутатов и заводских комитетов: «Обсуждался вопрос
о Московском совещании, о московском союзе мертве¬
цов и была принята резолюция после долгих прений
которая гласит о том, что наш район выражает протест
и объявляет однодневную забастовку. Резолюция эта
была принята 186 голосами против 45 меньшевиков»
После докладов с мест выступили докладчики от
большевиков (Смидович), меньшевиков (Кибрик) и объ-
единенцев. Кибрик применил все софизмы, бывшие в
ходу у меньшевиков, чтобы убедить присутствующих в
необходимости участия в совещании, предотвратить
протесты. Смидович отстаивал позицию большевистской
партии, решительно поддержал представителей трудя¬
щихся. Он заявил, что соглашатели еще могут расстро¬
ить выступление трудящихся. «Вы еще для этого доста¬
точно сильны, но это будет ваш последний удар, и если
вы это сделаете, ваше влияние в рабочих массах рух¬
нет... а Советы погибнут позорной смертью»
Заседание приняло меньшевистскую резолюцию, но
когда Ногин от имени большевистской фракции внес
поправку о необходимости массовых митингов и одно¬
дневной забастовки протеста, ее отклонили незначи¬
тельным большинством — 28 голосами (за поправку
было подано 284 голоса, против — 312)
Сам ход заседания и результаты голосования пока¬
зали, что закат меньшевиков не за горами. Острый, не¬
примиримый конфликт с рабочим классом становился
все очевиднее. Меньшевики были уже не в силах по¬
влиять на ход событий, навязать трудящимся свою
точку зрения. 12 августа пролетарская Москва заба¬
стовкой выразила решительный протест против сове¬
щания контрреволюционеров.
Сама обстановка, в которой началось совещание, как
нельзя лучше отражала классовый смысл происходив¬
ших событий. Остановились фабрики и заводы, замер
городской транспорт. Бастовало 400 тысяч московских
1 «Известия Московского Совета рабочих депутатов» 1 и
11 августа 1917 г. Приложение к № 158.
^ Там же. ^
8 См. «Известия Московского Совета рабочих депутат »
12 (25) августа 1917 г.
234

рабочих. Не сбылись надежды контрреволюционных
лидеров буржуазии на то, что провинциальная Москва
окажется для них более гостеприимной, чем столица
России. Московский пролетариат, не испытавший столь
тяжелых ударов июльской реакции, как питерский, от¬
четливо выразил свою волю и продемонстрировал силу,
сплоченность. В то же время он лишил провокаторов
возможности организовать еще одну бойню ’. В обста¬
новке того времени стачка была наиболее подходящей
формой протеста.
Уже в первые дни Московского совещания полно¬
стью подтвердштись оценки, которые давали ему боль¬
шевики^. Начиная от царских почестей генералу Кор¬
нилову и кончая открыто черносотенными выступлени¬
ями, все обнажало антинародные замыслы контррево¬
люции. Сомненш! не оставалось: речь шла об установ¬
лении военной диктатуры. Выступавшие генералы и
вожди буржуазии — Каледин и Корнилов, Маклаков и
Милюков и многие другие под одобрительный рев при¬
сутствовавших требовали запрещения митингов и со¬
браний, упразднения Советов и комитетов, установле¬
ния «сильной власти». Типичной в этом отношении
была речь генерала Каледина, который по-солдатски
прямо поставил точки над «и», требуя выбросить на
свалку все демократические организации, прежде всего
Советы. Явно глумясь над меньшевиками и эсерами,
’ О том, что такая бойня готовилась, свидетельствует сле¬
дующий факт. 12 августа, т. е. в день начала совещания, согла¬
шательский президиум Совета рабочих и солдатских депутатов
принял специальное постановление о создании коллектива из
представителей Советов и штаба, которому предоставлялись
фактически неограниченные полномочия.
^ Об истинном характере и классовом облике совещания
можно судить по его составу. Общее число участников состав¬
ляло 2114 человек, из них от четырех Государственных дум —
488 человек, от Крестьянского союза —100, от Советов —100, от
исполкома объединенных Советов рабочих, солдатских и кре¬
стьянских депутатов —129, от городов —147, от земского и го¬
родского союзе —168, от торгово-промышленных организаций
и банков — 150, от технических организаций — 99, от трудовой
интеллигенции—83, от армии и флота —117, от духовенства и
духовных организаций — 90, от сельскохозяйственных об¬
ществ — 51, от кооперативов — 313, от промышленных союзов
178, комиссаров Временного правительства — 33, представителей
военного ведомства — 216 и др.
235

он заявил, что именно они, а не кто другой, позаботи¬
лись о вызове в Петроград казаков в июльские дни.
Как же вели себя на совещании меньшевики? Мож¬
но было ожидать, что выступивший сразу после Кале¬
дина, этого ярого контрреволюционера, председатель
ЦИК Советов, один из наиболее маститых лидеров
меньшевизма — Чхеидзе заявит решительный протест
против злостных нападок на Советы и почти открытого
требования военной диктатуры. Но этого не случилось.
Никто не опроверг Каледина, заявившего, что минист¬
ры-социалисты пригласили казаков для расправы с де¬
монстрантами 3 июля. В. И. Ленин писал по этому по¬
воду: «Никто не посмел опровергнуть Каледина на
Московском совещании, потому что он сказал правду.
Каледин издевался над меньшевиками и эсерами, кото¬
рые вынуждены были молчать. Им плюнул казачий ге¬
нерал в физиономию, а они утерлись и сказали: «божья
роса»!» ^
Чхеидзе ограничился тем, что от имени ЦИК Сове¬
тов рабочих и солдатских депутатов, исполнительного
комитета крестьянских депутатов и ряда других орга¬
низаций зачитал декларацию.
В ней не было малейшего намека на осуждение
контрреволюционного террора, направленного против
рабочего класса, антидемократических мероприятий
правящих кругов и их попыток установления бонапар¬
тистской диктатуры. В декларации излагалась та мини¬
мальная экономическая программа соглашательского
блока, которую они провозгласили в первые месяцы ре¬
волюции. В сравнении с прежними меньшевистскими
резолюциями и декларациями ее авторы, учитывая об¬
щую политическую конъюнктуру, делали даже шаг
назад, навстречу интересам буржуазии, особенно в ра¬
бочем вопросе.
Выступая, как и прежде, с «внеклассовых» позиций,
соглашатели благословляли правительство на продол¬
жение старой политики, «в духе отказа от империали¬
стических целей и стремления к скорейшему достиже¬
нию всеобщего мира на демократических началах».
Декларация призывала «привилегированных и иму¬
щих» склониться «перед высшими интересами стра-
^ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 127.
236

„и» Выдвигались требования монополии на хлеб,
1'всрдых цен, контроля над производством, регулирд-
нания промышленности, установления высокого едйно-
пременного поимущественного налога, принудительного
размещения займа. Как следует из текста деклара¬
ции, наибольшую тревогу ее авторов вызывало «нера¬
дение рабочих и проявление несознательности рабочих
масс». Они предлагали меры по регулированию отно¬
шений между трудом и капиталом при помощи прими¬
рительных камер. Правда, в декларации говорилось и о
восьмичасовом рабочем дне с допущением сверхуроч¬
ных работ, о неотложных мерах по охране труда. Но
центр тяжести и на этот раз явно переносился на пре¬
тензии к рабочим. Не оставалось сомнения, что и в
дальнейшем будут предприниматься попытки затормо¬
зить их борьбу против капиталистов.
В области аграрного вопроса декларация выдвигала
в основу урегулирования земельных отношений сле¬
дующие пункты: всякие захваты земель отвергаются;
непосредственное упорядочение поземельных отноше¬
ний производится земельными комитетами «без нару¬
шения существующих форм землевладения»; «издание
законов и инструкций, определяющих права и обязан¬
ности земельных комитетов»
Не более «радикальной» была и программа по
национальному вопросу: требование декларативного
признания правительством права наций на самоопреде¬
ление, осуществление которого по-прежнему отклады¬
валось до Учредительного собрания; признание равно¬
правия языков, создание при Временном правительстве
Совета по национальным делам в целях подготовки ма¬
териалов по этому вопросу к Учредительному собра¬
нию. Вот и все, что содержала национальная программа
«революционной демократии». Она вполне отвечала ин¬
тересам буржуазии, о чем свидетельствовал хотя бы
тот факт, что речь Чхеидзе неоднократно прерывалась
аплодисментами, и не только слева.
Совершенно иной характер носила декларация боль¬
шевиков, которую им не дали возможности прочесть, и
она была сдана в президиум совещания. Декларация
' «Государственное совещание». Стенографический отчет.
М.—Л.. 1930, стр. 79—80.
* Там же, стр. 83.
237

разоблачала подспудные цели совещания и непригляд¬
ную роль соглашателей в нем. Она заканчивалась сле¬
дующими словами:
«Мы, члены революционной партии пролетариата,
явились сюда не для того, чтобы вступать в переговоры
с врагами революции, а для того, чтобы протестовать
от имени рабочих и беднейших крестьян против созыва
контрреволюционного сбора, чтобы разоблачить перед
всей страной истинный его характер. Но нам решили
закрыть рот, и это решение проведено при содействии
эсеров и меньшевиков из советского большинства. Од¬
нако мы уверены, что наш голос и наш протест дойдут
до народных масс, которые все более сплачиваются во¬
круг нас, вокруг революционной партии пролетариата.
От имени его мы заявляем: пролетариат не допустит
торжества буржуазных насильников. Пролетариат до¬
ведет революцию до конца, обеспечит крестьянам зем¬
лю, народу — мир, хлеб и свободу»
Таким образом, перед нами два совершенно проти¬
воположных документа; хотя обе партии, представив¬
шие их, называли себя рабочими и марксистскими, но
уже по их декларациям на совещании можно безоши¬
бочно сказать, что одна из них подлинно революцион¬
ная и подлинно марксистская, а вторая оппортунисти¬
ческая.
На совещании выступал еще один вождь меньше¬
визма— Церетели. Он употребил свое красноречие
главным образом на то, чтобы доказать, что револю¬
ционная демократия не раз спасала «революцию» (т. е.
власть буржуазии), в том числе в июльские дни, и что
поэтому она не заслужила тех пинков, которые полу¬
чила на совещании от лидеров буржуазии. Не возражая
в принципе против ликвидации Советов, он считал, что
это делать преждевременно. Вместе с тем он совершен¬
но ясно выразил ту мысль, что Советы — учреждения
вспомогательные и временные и что они обречены на
отмирание. «Нельзя еще убирать эти леса,— заявил
он,— когда здание свободной революционной России не
достроено» Оратор утверждал, что с созданием обще¬
ственных самоуправлений Советы сами, добровольно
* «Социал-демократ», 15 (28) августа 1917 г.
* «Государственное совещание», стр. 122,
238

передадут им власть. Одним из центральных мотивов в
речи Церетели была защита идеи союза «революцион¬
ной демократии» с буржуазией. Он призывал к «чест¬
ной»» «реальной» коалиции.
Но буржуазия уже думала не о коалиции, для нее
коалиция являлась пройденным этапом. Это дал понять
выступавший вслед за Церетели кадетский вождь Ми¬
люков и другие представители капитала. Для них воп¬
рос о военной диктатуре был предрешен. И все же в
период совещания кандидат в новые Бонапарты и те,
кто его поддерживал, не осмелились совершить пере¬
ворот. Главная причина — организованный протест мо¬
сковского пролетариата, игнорировать который было
невозможно. Обстановка, в которой проходило совеща¬
ние. в значительной мере объясняет причину извест¬
ного, позорного для меньшевиков публичного рукопо¬
жатия вождя «рабочей» партии (по крайней мере, она
так себя именовала) и одного из крупнейших предста¬
вителей торгово-промышленного мира — А. А. Бубли¬
кова К Преданность социалистов буржуазии была впол¬
не доказана и раньше, на совещании же они вновь про¬
тянули руку выразителям ее интересов. Руку приняли.
Союз буржуазии и соглашателей еще не исчерпал себя.
«Эта рука, заявляю я от торгово-промышленного клас¬
са, не повиснет в воздухе!» — патетически воскликнул
Бубликов.
Символиче^ое рукопожатие Церетели и Бубликова
отражало скорее прошлое коалиции соглашателей с
буржуазией, чем будущее. Коалиция потерпела крах
во всех областях внутренней и внешней политики. Ле¬
нин со всей ясностью видел это. Он писал, что власть
уже у Калединых, которые получают ее повседневно
по частям в виде уступок со стороны меньшевиков и
эсеров (разгром большевистской печати, репрессии).
Решительный поворот в политике, подчеркивал Ленин,
если бы того даже захотели соглашатели, уже невозмо¬
жен без революции. «Ибо власть уже в других руках,
уже не у «революционной демократии», власть уже за¬
хвачена и укреплена» Соглашательство, как мелко-
' А. А. Бубликов — прогрессист, член Государственной думы
Четвертого созыва, член Совета и Комитета съездов торговли и
промышленности.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 129.
239

буржуазное направление в рабочем движении и как оп
портунистическая, реформистская политика, в России
приближалось к своему историческому финалу.
2. Рост влияния большевистской партии
и прогрессирующее ослабление
социальной базы меньшевизма
Курс Надежды соглашателей на то, что
на вооруженное большевики не смогут устоять про-
мелкобуржуазные столь яростной травли и сойдут
партии со сцены, были слишком радужны.
Большевистская партия не согнулась
под градом репрессий, она еще больше сплотила свои
ряды, закалилась идейно, укрепила веру в торжество
своего дела. Наглядным свидетельством этого явился
VI съезд партии и предшествовавшие ему конференции
местных большевистских организаций. Всего накануне
съезда состоялось свыше 20 конференций — областных,
губернских, окружных и городских. Они показали, что,
хотя в круто изменившейся обстановке не у всех орга¬
низаций была полная ясность в вопросах тактики, боль¬
шевики были едины в оценке происшедших событий и
предательской роли соглашательских партий. Они
твердо держали линию на социалистическую револю¬
цию. Действуя в условиях преследований и клеветни¬
ческих наветов, большевистские организации бесстраш¬
но защишдли интересы трудящихся, с честью выпол¬
няли свою авангардную роль в классовой борьбе
пролетариата.
Идейное единство и боевой дух партии с особой си¬
лой проявились на VI съезде РСДРП(б), состоявшемся
26 июля — 3 августа 1917 г. Это был один из тех съез¬
дов большевистской партии, которые созывались в
моменты крутых исторических поворотов и имели
определяющее значение для судеб страны и мирового
развития. Съезд готовился и проходил под руковод¬
ством Ленина, находившегося в то время в глубоком
подполье, ленинским духом проникнуты все его реше¬
ния. Съезд проанализировал ход политических собы¬
тий, поведение классов и партий на протяжении закон¬
чившегося периода мирного развития революции,
вскрыл причины временного торжества контрреволю-
240

ционной буржуазии м наметил задачи партии в новых
исторических условиях.
В основных докладах съезду и отчетах с мест, в
принятых им решениях и манифесте, обращенном ко
всем трудящимся, была вскрыта предательская роль
меньшевиков и эсеров. Именно вожди соглашательских
партий воспрепятствовали мирному переходу власти в
руки Советов, низвели их к положению подсобных уч-
реждений Временного правительства. Еще в период ап¬
рельского кризиса меньшевики и эсеры спасли прави¬
тельство капиталистов, прикрыв его коалицией, а в
июльские дни выступили на стороне контрреволюции,
против пролетариата. «Меньшевики и эсеры,— говори¬
лось в манифесте,— исполняя волю буржуазии, разору¬
жили революцию и тем самым вооружили контррево¬
люцию. Им буржуазия предоставила заняться грязным
делом усмирения и разгрома... Разоружив рабочих, рас¬
формировав полки революции, нагнав в центр казаков,
они связали себя по рукам и ногам, они превратились в
привесок буржуазного правительства»
Исходя из реальной обстановки и соотношения клас¬
совых сил, съезд указал перспективы дальнейшего
развития революции и выработал тактические установ¬
ки партии. «Правильным лозунгом в настоящее вре¬
мя,— говорилось в резолюции «О политическом поло¬
жении»,— может быть лишь полная ликвидация дик¬
татуры контрреволюционной буржуазии. Лишь рево¬
люционный пролетариат, при условии поддержки его
беднейшим крестьянством, в силах выполнить эту за¬
дачу, являющуюся задачей нового подъема» Это был
лозунг подготовки вооруженного восстания. Съезд под¬
черкивал, что успешность осуществления выдвинутого
лозунга находится в зависимости от того, как быстро
и прочно большинство народа осознает гибельность на¬
дежд на соглашательство с буржуазией, отвернется от
меньшевиков и эсеров.
Со времени Апрельской конференции жизнь на
каждом шагу подтверждала правильность взятой боль¬
шевистской партией линии на разрыв, размежевание с
' «Шестой съезд РСДРП(б)». Протоколы. М., 1958, стр. 274—
275.
* Там же, стр. 256.
^3 н. рубаи 241

меньшевиками там, где существовали общие с ними
организации. В то же время партия стремилась присое¬
динить к себе все интернационалистские элементы, го¬
товые порвать с оборонцами, привлечь под свои зна¬
мена те слои трудящихся, которые шли за ними,
1
‘ См. выступление Я. М. Свердлова на второй (июльской)
Петроградской конференции РСДРП (б) в кн.: «Вторая и третья
Петроградские общегородские конференции большевиков в
июле и октябре 1917 г.», стр. 24.
^ «Первый легальный Петербургский комитет большевиков
в 1917 г.», стр. 63.
J I
7 ^ — — ,7 « J
к VI съезду РСДРП (б) были подготовлены условия '/4 i
для вхождения в нашу партию межрайонной организа-
ции, насчитывавшей в то время 3—4 тысячи членов \
Возникшая в 1913 г. в Петербурге межрайонная органи¬
зация включала в себя троцкистов, часть меньшевиков-
партийцев, впередовцев, часть бывших большевиков-
примиренцев. Организация стояла на центристских по-
зициях, под флагом «единства» вела борьбу против
решений Пражской конференции РСДРП. В годы войны ^
межрайонцы проводили интернационалистскую поли- | qfo
тику. После Февральской революции под давлением ра- • ‘
бочих они все больше склонялись к слиянию с больше- 0^ ••
вистской партией. Еще в марте вели переговоры с Бюро
ЦК и ПК по этому вопросу и встретили благожелатель- ^гс!’Ь. И
ное отношение. Но слияние не состоялось по вине ру- 'zi'S2:V^
ководителей «межрайонки», которые не отказались еще
от старой идеи объединения большевиков с меньшеви- -4^^
ками. На заседании ПК 21 марта представитель «меж-
районки» И. Юренев (К. К. Кротовский) заявил: «Наша 3!^' ‘'-‘■ЩИ
точка зрения: желательно объединение с большеви-
ками и меньшевиками» В дальнейшем вхождение
«межрайонки» в большевистскую партию тормозил
возвратившийся из эмиграции лидер этой организации "4
Троцкий, который хотел привести ее на объединитель- "
ный съезд как самостоятельную партию и сохранить ' %
возможность после объединения проводить свою не-
большевистскую линию. ; >
В мае на конференции межрайонной организации \
Ленин выдвинул конкретный план объединения; он
заявил, что Центральному Комитету РСДРП будет не-
медленно предложено включить в состав редакции ^
«Правды», которую имелось в виду превратить во все- ' <

. :г,
242

россмйскЗ'Ю популярную газету, и в состав ЦО, кото¬
рый предполагалось создать в ближайшем будущем, по
одному представителю межрайонцев. Предлагалось так¬
же включить двух представителей в состав организаци¬
онной комиссии. Что касается меньшевиков-интерна-
циона.7ШСтов (мартовцев), то Ленин заявил; «Если мень¬
шевики, сторонники Мартова, порвут с «оборонцами»,
в1У1Ючение их делегатов в названную комиссию — же¬
лательно II необходимо»
Конференция межрайонцев не приняла предложе¬
ния Ленина. Она предлагала созвать Всероссийский
съезд организаций и групп, стоящих на точке зрения
Циммервальда — Кинталя. Судя по всему, Троцкий
рассчитывал, что после объединения партия будет про¬
водить не большевистскую, а его, троцкистскую, линию.
Он заявил, что согласен с большевиками «постольку,
поскольку русский большевизм интернационали¬
зировался. Большевики,— говорил он,— разболь-
шевичились, и я называться большевиком не могу...
Признания большевизма требовать от нас нельзя... Ста¬
рое фракционное наименование нежелательно...»
Через несколько дней после конференции межрай¬
онцев «Правда», опубликовав текст предложений Ле¬
нина и резолюцию конференции, писала; «Объединение
всех действительных интернационалистов, на наш
взгляд, является неотложным делом. Пусть товарищи
рабочие выскажут свое мнение как можно скорее.
Пусть скажут они, какой путь ближе и вернее ведет к
цели: предложенный Центральным Комитетом нашей
партии или другой»
Последующий ход событий, особенно июльское на¬
ступление реакции, ускорил вхождение «межрайонки»
в большевистскую партию. Отдельные ее члены все
чаще стали самостоятельно переходить к большевикам.
Так, например, поступил В. А. Антонов-Овсеенко, всту¬
пивший в РСДРП(б) еще в мае. Представитель «меж¬
районки» Чудновский был включен в состав Органи¬
зационного бюро по созыву VI съезда партии.
Что касается меньшевиков-интернационалистов
' Ленинский сборник IV. М.—Л., 1925, стр. 302.
* Там же, стр. 303.
* «Правда», 2 июня (20 мая) 1917 г.
243

(группа Мартова), то они, хотя и не пожелали пойти на
разрыв с оборонцами, были приглашены на съезд с со¬
вещательным голосом. На II общегородской Петроград¬
ской конференции большевиков Я. М. Свердлов гово¬
рил: «С меньшевиками-интернаЦионалистами в про¬
винции у нас резких разногласий нет, но, ввиду их
нерешительности в вопросе разрыва с оборонцами, ра¬
ботать совместно с ними становится все труднее и труд¬
нее, и поэтому решено пригласить их представителей
также с совещательным голосом»
В это время возникла трещина и в самом интерна¬
ционалистском крыле меньшевиков: от него отпочкова¬
лись более левые элементы, в основном из василеост-
ровской организации во главе с Ю. Лариным (М. Лурье),
группировавшиеся вокруг журнала «Интернационал».
Представитель этой самой левой группы меньшевиков
Ларин присутствовал с совещательным голосом на
VI съезде партии. В августе часть меньшевиков-васи-
леостровцев порвала со своей партией и вступила в
РСДРП(б).
VI съезд принял межрайонцев в партию. Наряду с
такими людьми, как Троцкий, который пришел в боль¬
шевистские ряды с тяжелым грузом меньшевистского
прошлого и долгих лет борьбы против ленинизма, мно¬
гие из межрайонцев стали замечательными работника¬
ми партии, беспредельно преданными делу рабочего
класса. Самую светлую память оставили по себе Уриц¬
кий, Чудновский, Луначарский и другие.
Лидеры меньшевиков-интернационалистов, несмот¬
ря на приглашение, на съезд не явились; они так и не
нашли в себе силы разорвать пуповину, связавшую их
с остальным меньшевизмом. Мартов и Астров ограни¬
чились тем, что прислали в адрес съезда приветствен¬
ное письмо. Они высказывали в нем возмущение кле¬
ветнической, антибольшевистской кампанией. Но вме¬
сте с тем заявляли, что не могут пойти на объединение
с нашей партией. «К сожалению, глубокое расхождение
в вопросе о методах рабочего движения и революцион¬
ной борьбы делает все еще невозможным то объедине¬
ние всех партийных элементов, оставшихся верными
* «Вторая и третья Петроградские общегородские конферен¬
ции большевиков в июле и октябре 1917 Г.», стр. 24.
244

знамени интернационализма, которое само по себе при¬
вело бы к удесятерению силы социалистического про¬
летариата России и влияния его на ход революции»
Это заявление шло , вразрез с той трескотней об объ¬
единении с большевиками, которая в июле вновь была
поднята меньшевистской партией. Возобновившиеся
разговоры об объединении были странными и неле¬
пыми, тем более что адресовались партии, против кото¬
рой сами меньшевики вели клеветническую кампанию.
В связи с предстоящим объединительным съездом
меньшевиков ОК вступил в переговоры с ЦК РСДРП (б)
о совместном созыве съезда для объединения партии.
Этот шаг имел, конечно, чисто формальное значение, он
был предпринят в соответствии с решением майской
меньшевистской конференции. Меньшевистские вожди
не могли сомневаться в том, что большевики на объе¬
динение не пойдут, и сами не собирались объединяться.
Считая, что июльские события внесли смятение и рас¬
терянность в большевистскую партию, меньшевики
решили еще раз попытаться расстроить ее ряды шум¬
ными разговорами об объединении. Особое усердие про¬
являла «Новая жизнь». Большевистская газета отве¬
тила на эту шумиху редакционной статьей «Объедини¬
тельная нелепость», в которой писала: «Именно сейчас
большевики и меньшевики находятся в совершенно
противоположных условиях: большевизм как течение
всесильно преследуется; меньшевизм как течение все¬
мерно поощряется. Большевики сидят за двойной тю¬
ремной решеткой «Крестов», меньшевики торжественно
заседают в совете министров. И вот в такой острый мо¬
мент политически близорукие люди все-таки не могут
расстаться со своей жалкой, нелепой, поистине утопи¬
ческой идеей объединения большевиков и меньшеви¬
ков в рамках одной политической партии»
Резолюция VI съезда РСДРП (б) «Об объединении
партии» не оставляла никаких сомнений относительно
позиции, занятой большевистской партией. В ней гово¬
рилось: «Раскол между социал-патриотами и револю¬
ционными интернационалистами в России — раскол, за¬
крепленный и в мировом масштабе,— с каждым днем
‘ «Шестой съезд РСДРП (б)». Протоколы, стр. 194.
«Рабочий и солдат», 3 (16) августа 1917 г.
245

становится все глубже и глубже. Меньшевики, начав¬
шие оборончеством, закончили самым позорным сою¬
зом с контрреволюционной буржуазией, вдохновляя и
санкционируя гонения на интернационалистские орга¬
низации, на рабочую печать и т. д. и т. д. Превратив¬
шись в прислужников российского и союзного империа¬
лизма, они окончательно перешли в стан врагов проле¬
тариата»
Резолюция призывала настойчиво разоблачать пре¬
дательство меньшевиков. Проповедь единства с ними,
исходившая прежде всего от группы беспочвенных ин¬
теллигентов из «Новой жизни», расценивалась как тя¬
желый удар по интересам пролетариата. Лозунгу един¬
ства с соглашателями партия по-прежнему противопо¬
ставляла классовый, революционный лозунг единства
всех интернационалистов, порвавших на деле с мень-
шевиками-оборонцами.
Громадное историческое значение VI съезда партии
состоит в том, что он дал курс на вооруженное восста¬
ние, определил формы и методы ее работы в новых ус¬
ловиях классовой борьбы пролетариата, всесторонне
разработал политическую и экономическую платформу.
Съезд показал, что, имея глубокие корни в пролетари¬
ате, большевистская партия быстро умножает свои
силы. Никакие гонения не могут ее сломить. Этой пар¬
тии, как и классу, который она представляла, принад¬
лежало будущее.
Каково же было состояние меньшевистской партии
в июле — августе? Какие процессы и тенденции харак¬
теризовали ее внутреннее развитие?
Антинародная коалиционная полити-
Усиленне меньшевиков, их прислужничество
противоречии - ^
и разброда перед буржуазией и в осооенности со-
Е) меньшевистской участие в контрреволюционном похо-
партии. де против рабочего класса и больше-
«Объединительный» в1,1стской партии — все это оконча-
съезд
тельно подорвало престиж партии,
ослабило ее идейно и организационно. Усилились раз¬
ногласия, которые уже давно раскалывали ее ряды. Об
атом убедительно свидетельствуют, в частности, конфе¬
ренции 00 местных организаций! и так называемый
1
'Шестой съезд РСДРП (б) >. Протоколы, стр. 289.
246

объединительный съезд меньшевистской партии, со¬
стоявшийся в августе.
15 июля открылась общегородская конференция
меньшевистской организации Петрограда. Оказалось,
что уже по первому вопросу, о кризисе власти, она рас¬
кололась на две равные части: на интернационалистов
(мартовцев) м оборонцев. С докладами выступали Мар¬
тов и Дан. Поименное голосование тезисов, представ¬
ленных докладчиками, дало следующие результаты:
за резолюцию Мартова проголосовало 36 человек, за
резолюцию ОК — 37 человек. Ввиду этого конференция
не в состоянии была принять какое-либо решение, не
смогла даже избрать руководящий орган. Предложение
оборонцев о создании центрального комитета на пари¬
тетных началах отклонили интернационалисты. Надо
полагать, что мартовцы видели неудержимое падение
престижа оборонцев и ставили на них крест; что же ка¬
сается их отношения к большевистской партии, то после
июльских дней они, как и все меньшевики, считали, что
ее уже можно не принимать во внимание как политиче¬
скую силу К В этих условиях меньшевики-интернацио¬
налисты надеялись занять доминирующее положение в
рабочем движении.
В надежде на то, что быстротекущие события изме¬
нят политическую конъюнктуру и сложится другое со¬
отношение сил, конференция была перенесена на 5 ав¬
густа. Действительно, интернационалисты на этот раз
имели некоторый, хотя и небольшой, перевес: 59 про¬
тив 49. Они вновь не согласились следовать принципу
пропорционального представительства, предлагали обо¬
ронцам только третью часть мест в комитете (7 из 21).
Последние отказались принять эти условия, и комитет
был избран из интернационалистов.
Так столичная организация меньшевиков расколо¬
лась на две почти равные части, с небольшим преобла¬
данием на стороне интернационалистов. Конечно, ме¬
жду правым и левым крылом меньшевистской пар¬
тии по-прежнему не было непроходимой пропасти. Как
J Видный меньшевик Астров заявил на конференции, что
«сейчас условия для раскола благоприятны для нас, ибо глав¬
ный наш противник слева, большевики, лежат на земле, а от
Оборонцев рабочий класс уходит все дальше...» («Рабочая газе-
18 июля 1917 г.).
247

заявлял на конференции Мартов, расхождение ин¬
тернационалистов и оборонцев состоит не в програм¬
мных, а в тактических вопросах. Да и в тактике проти¬
воречия между ними были не столь уж глубокие. Если
сравнить политические оценки текущим событиям, то
можно обнаружить довольно существенные различия
двух частей меньшевизма. Но в практических выводах
они недалеко уходили друг от друга.
На указанных конференциях в Петрограде меньше¬
вики-интернационалисты проявили особенно сильные
колебания в вопросе о власти. Они сетовали на то, что
власть оказалась в руках «контрреволюционных групп
имущих классов». В то же время повторяли тезис офи¬
циального меньшевизма о возможности участия в пра¬
вительстве определенных кругов буржуазии, соглас¬
ных с программой «революционной власти». Теперь
речь шла уже не о переходе власти к Советам, а об их
контроле над правительством, о давлении на него с
целью «противодействовать давлению... могуществен¬
ных сил контрреволюции» К
В. И. Ленин резко критиковал Мартова за эти коле¬
бания, за его неустойчивость. До июльских событий,
когда была возможность безболезненного перехода вла¬
сти к Советам, Мартов не поддерживал этого лозунга;
после 4 июля такая возможность исчезла, и именно в
это время Мартов и его сторонники допускали возмож¬
ность взятия Советами власти в свои руки. В начале
августа они делают новый поворот, заявляя, что власть
должна остаться в руках Временного правительства,
так как попытка передачи ее Советам может вызвать
гражданскую войну. При этом не объяснялось, почему
опасности не было в июле. Меньшевики-интернациона¬
листы, прибегая к тому же приему, что и оборонцы,
твердили об угрозе гражданской войны.
Как видим, у меньшевиков-интернационалистов
было много общего с оборонцами и во взглядах и в при¬
емах борьбы, с ними они продолжали состоять в единой
партии. Все же было бы неправильно недооценивать
того факта, что со времени майской конференции ле¬
вое крыло меньшевизма значительно усилилось и ос¬
новная трещина, которая тогда откалывала незначи-
' «Рабочая гааета», 16, 17, 19 июля и 9 августа 1917 г.
248

тельную ее часть слева, теперь передвинулась далеко
вправо. В условиях нараставшей революции центр
меньшевистской партии размывался, разрывался на ча¬
сти, которые притягивались к противоположным флан¬
гам. Особенно заметно возросла по.ляризация сил в
петроградской организации меньшевиков. Это объясня¬
лось прежде всего тем, что волна революции поднима¬
лась быстрее всего именно здесь.
Кроме мартовской фракции меньшевиков-интерна-
ционалмстов образовалась еще одна интернационалист¬
ская группа — вокруг газеты «Новая жизнь» (на сло¬
вах — нефракционной, а на деле — левоменьшевист¬
ской). В эту группу входили Рожков, Линдов, Базаров
и другие. Она имела кое-где на местах небольшие ячей¬
ки К Следует отметить, что в тот период усили.лось ле¬
вое крыло и в эсеровской партии. Это было симптома¬
тично: колеблющиеся мелкобуржуазные партии явля-
.лись своего рода барометром, который показывал те
или иные изменения политической погоды: если стрел¬
ка шла вправо, значит, перевес сил складывался в
пользу реакции, если же она двигалась влево, можно
было делать вывод, что революция нарастает.
Состоявшаяся в начале августа общегородская кон¬
ференция московской меньшевистской организации по¬
казала, что и там усилился разброд, произошла извест¬
ная передвижка сил влево. Об этом можно судить хотя
бы по тому факту, что явно оборонческое дополнение
Югова к резолюции по текущему моменту было откло¬
нено большгшством 40 против 22. Но различия между
оборонцами и интернационалистами здесь проявлялись
слабее, чем в Петрограде, и тенденции к расколу были
менее значительны. Представительница правого крыла
Зарецкая не без основания заявила, что грань, разде¬
ляющая оборонцев и интернационалистов, «весьма не
ясна; не удивительно поэтому, что часто наблюдается
переход из одного лагеря в другой» На конференции
' Н. Суханов писал, что некоторые считали новожизненцев
чуть ли не большевиками. «Но это было не так: от мартовцев
их, в общем и целом, было невозможно отличить даже под
микроскопом» (Я. Суханов. Записки о революции, кн. 5. Бер¬
лин — Петербург — Москва, 1923, стр. 187). „««„ч
2 «Вперед» (орган московской организации меньшевиков),
12 (25) августа 1917 г.
249

имелась группа примиренцев, которая всячески стара-*
лась сгладить противоречия и предупредить раскол.
Однако и на этой конференции наблюдался идейный
разброд. В выступлениях делегатов явно прорывались
настроения пессимизма и разочарования, предпринима¬
лись попытки чем-то заменить не оправдавшую себя
тактику. Докладчик о текугцем моменте — один из
меньшевистских вождей, Г. А. Кипен, заявил, что «пе¬
реживаемый нами кризис революции, вызываюгций рас¬
терянность вплоть до обывательского страха, есть в то
же время кризис социал-демократии, в частности, мень¬
шевизма... Методы нашей мирной кампании и нашей
борьбы с финансово-экономической разрухой оттолк¬
нули от нас широкие слои населения... Вокруг нас об¬
разовалась пустота...» К
Причину кризиса докладчик видел в отсутствии в
России организованной и политически воспитанной
мелкой буржуазии, которая могла бы стать между про¬
летариатом и буржуазией. Он предлагал искать опору в
лице третьей силы — эсеров.
Другой видный руководитель московских меньше¬
виков, Исув, объяснял причину кризиса «бесхарактер¬
ностью» и неорганизованностью основных классов (бур¬
жуазии и пролетариата), но выразил сомнение в том,
что надо делать ставку на эсеров. Вольшинство орга¬
низаций придерживалось официальной точки зрения:
привлекать к власти те слои буржуазии, которые под¬
держивают программу «революционной демократии»,
освободить Советы от «несвойственных им функций»
власти, поддерживать Временное правительство. В этом
духе и была принята резолюция по текущему моменту.
Конференция проявила много изворотливости, что¬
бы объяснить причину провала меньшевистской про¬
граммы и тактики борьбы за мир. Оказывается, «пере¬
оценка роли пролетариата в нашей революции и ее ме¬
ждународного значения» породили надежду на быстрое
заключение мира, а тактика-то была рассчитана на «по¬
степенное пробуждение и организацию в борьбе за мир
сил русской и международной демократии» Следова¬
тельно, меньшевики сами разъясняли, что их тактика и
‘ «Вперед», 8 (21) августа 1917 г.
«Вперед», 18 (31) августа 1917 г.
250

не была рассчитана на быстрое завоевание мира, пока
что она имела в виду только «пробуждать и организо¬
вывать».
Представляют интерес и материалы о конферен¬
циях в периферийных организациях. Последние про¬
шли вяло, бесцветно. Из докладов и выступлений вид¬
но, что на местах почти повсеместно царил организаци¬
онный хаос, внутренние раздоры, организации стояли
в стороне от рабочего движения. На многих конферен¬
циях указывалось, что рядовые ч.лены партии потеряли
интерес к политическим вопросам, усилилась пассив¬
ность и апатия. «В настоящее время интерес к полити¬
ческим вопросам падает. Доклады на политическую
тему рабочую массу не захватывают» (Витебская гу¬
бернская конференция) *. «Собрания посещались плохо
оттого, что политические вопросы не ставились» (Ни¬
жегородская губернская конференция) «Собрания
проходят очень вяло, политические вопросы не обсуж¬
даются» (уездная конференция в Купянске)^.
Хотя резолюции принимались, как правило, в духе
официального меньшевизма, но чувствовалось полеве¬
ние и на местах, голосования были недружные, кое-где
со стороны интернационалистов раздавались требова¬
ния прекратить репрессии против большевиков, распус¬
тить Государственную думу. Так, например. Витебская
губернская конференция записала в резолюции, что она
«находит крайне вредными и нежелательными дейст¬
вия правительства, направленные против части социал-
демократов в лице большевиков» и что правительство
«слишком мягко и снисходительно относится к слугам
и сторонникам старого режима»
В целом же тенденции к дальнейшему углублению
внутренних противоречий в меньшевистских организа¬
циях и усиление левых элементов нисколько не умень¬
шали реформистского, оппортунистического характера
меньшевистской партии. Меньшевики оставались мень¬
шевиками.
Особенно ясная картина усилившегося идейного и
организационного разброда раскрылась на объедини¬
' ЦПА ИМЛ, ф. 275, оп. 1, ед. хр. 18, л. 3.
^ Там же, л. 16,
® Там же, л. 15.
* Там же.
251

тельном съезде меньшевистской партии (16—29 авгу¬
ста). На съезде, имевшем своей целью объединить все
меньшевистские течения, были представлены органи¬
зации с общим числом членов 193 тысячи. Первое ме¬
сто по количеству членов занимала закавказская орга¬
низация меньшевиков — почти 43 тысячи; столько же
насчитывали вместе Московская и Северо-Западная об¬
ласти России, включая Москву и Петроград. На съезде
участвовали с правом решающего голоса представители
Бунда, объединявшие в то время 18 тысяч членов
В центре внимания съезда стоял вопрос: политиче¬
ское положение страны и задачи рабочего класса. На
обсуждение его ушло три дня — почти половина всех
заседаний съезда. И не удивительно: после того как
меньшевистская соглашательская тактика потерпела
крах, руководящая верхушка партии приложила все
силы к тому, чтобы обосновать правильность своей по¬
литики и тем самым спасти идеи и престиж меньше¬
визма. С другой стороны, были предприняты судорож¬
ные попытки выйти из политического тупика, в кото¬
рый зашла меньшевистская партия после шести меся¬
цев пребывания у власти вместе с буржуазией. Задача
эта была не только сложная, но прямо-таки невыпол¬
нимая. Существовавшие ранее в партии противоречия
не только не сгладились на объединительном съезде,
но, наоборот, обострились.
По первому вопросу выступало четыре докладчика:
Церетели, Потресов, Мартов и Авилов, представлявшие
основные меньшевистские течения, но полемика фак¬
тически шла между двумя лагерями: оборонцами (Це¬
ретели, Потресов, Либер, Богданов) и меньшевиками-
интернационалистами (Мартов, Авилов, Абрамович,
Пилецкий, Яхонтов и др.). В спорах меньшевистских
лидеров о политической линии и задачах партии на
первый план выдвинулся вопрос о роли буржуазии: яв¬
ляется ли она после свержения самодержавия движу¬
щей силой общественного развития. В соответствии с
этим решался вопрос о правильности всей меньшевист¬
ской политики, в частности линии на коалицию. Нелег-
‘ См, «Ргхбочая газета», 27 ангуста 1917 г.; «Постановления
объединительного съезда РСДРП (18—26 августа 1917)». Рязань,
1917, стр. 3—4.
252

^ую задачу оправдать соглашательскую политику
меньшевизма взял на себя Церетели, который при этом
побил собственные рекорды оппортунизма и сло¬
весной эквилибристики. Отводя буржуазии по-преж¬
нему руководящую роль не только в революции, но и
после ее победы, он пытался доказать, что в силу от¬
сталости страны русская буржуазия оказалась неспо¬
собной создать надклассовое правите.яьство, которое
могло бы осуществить «общенациональную задачу».
Б этом он видел особенность русской революции, поро¬
дившую идею коалиции. Чтобы обосновать необходи¬
мость коалиции с буржуазией, Церетели выдвинул так¬
же тезис о начавшемся расхождении между пролета¬
риатом и крестьянством, между пролетариатом и
солдатами, об угрозе изоляции пролетариата. Он рас¬
хваливал новое коалиционное правительство.
Политику союза с буржуазией Церетели преподно¬
сил как политику пролетариата, который, по его сло¬
вам, создал «общенациональную платформу». Он по¬
вторил свой старый тезис об «отслойке» части буржуа¬
зии, которая «не могла воспринять всех задач и миссий
революции». В то же время он признал: «Вокруг нашей
платформы не удалось организовать всех трудящихся...
Анархистские выступления части пролетариата и ар¬
мии поставили эту часть в антагонизм со всей демокра¬
тией». Меньшевистский вождь не постеснялся пойти на
самую наглую ложь: он заявил, что на Московском
совещании якобы была создана платформа, которая
обеспечивала за пролетариатом руководящую роль в
революции. Церетели не выдвинул перед партией ка¬
ких-либо задач, кроме одной: «бесстрашно идти против
анархии» (т. е. против большевизма, против револю¬
ции).
Ярым защитником политики соглашения с буржуа¬
зией выступил также Потресов. Он утверждал, что
буржуазия еще не сыграла своей революционной роли
и что только она может спасти страну от гибели. Потре¬
сов, ссылаясь также на отсталость страны, стремился
доказать, что русская буржуазия не стала империали¬
стической, а если в течение шести месяцев она мало
* См. «Постановления объединительного съезда РСДРП
1—26 августа 1917 г,)», стр. 6—8.
(18
^ W ' « «/ F Л '
253

сделала прогрессивного, то в этом виновата не буржуа¬
зия, а... пролетариат, который «не показал своего госу¬
дарственного лица», так как ему не хватало-де «запад¬
ноевропейской выучки». «Вот почему самое страшное,
что произошло в этой революции,— говорил он,— это
то, что начиная с марта и апреля месяца буржуазия
увидела, что именно государственного смысла, витаю¬
щего над поверхностью общественной жизни, пролетар¬
ские слои не обнаружили» К
Даже в меньшевистской аудитории вызвало воз¬
гласы протеста заявление Потресова о том, что якобы
пролетариат, как и буржуазия, действовал под лозун¬
гом «Обогащайтесь!». Попало и союзнику пролетариа¬
та— крестьянству, о котором Потресов отозвался как
о самом аморфном в мире. Другими словами, единст¬
венную движущую силу общественного развития По¬
тресов находил в буржуазии. Социал-демократическая
партия, по его мнению, «есть партия совершенного ка¬
питалистического развития, и именно эта партия дол¬
жна взять на себя задачу поддержания этого разви¬
тия...»^ Вот какую задачу выдвигал Потресов перед
своей партией, и это была точка зрения не только его
одного, но и всего оборонческого большинства меньше¬
вистской партии.
Что же противопоставило этой открыто оппортуни¬
стической, соглашательской философии интернациона¬
листское крыло меньшевистской партии? Доклад его
лидера — Мартова показал, что хотя в ряде вопросов
левое крыло меньшевизма отошло от политической ли¬
нии партии, но в целом группа Мартова оставалась на
меньшевистских позициях, проявляла слабость и не¬
устойчивость, политические колебания.
Мартов защищал основное стратегическое положе¬
ние меньшевизма о роли буржуазии как движущей
силы демократической революции, но, по его мнению,
эта роль закончилась, как только революция победила.
Вместе с тем он считал, что буржуазия еще полноегью
не исчерпала своих революционных возможностей.
«Разуме(‘'гся,— гонори.ч он,— было бы смешно сказать,
что имущи(‘ к.массы России отныне уже представляют
‘ ЦПА ИМЛ. (|). 275, оп. 1, од. .хр. 12, л. 17,
^ Там Ж1‘, л. К».
254

по отношению к трудящимся классам сплошную реак¬
ционную массу... Нельзя сказать, что эти классы уже
сейчас, на данной стадии революции, представляют со¬
бой контрреволюционные массы, с резким антагониз¬
мом противоречий, противопоставленных демократиче¬
ским массам, особенно пролетариату»
Какая же общественная сила, по мнению Мартова,
выдвигалась на первый план в качестве движущей
силы революции после свержения самодержавия? Мар¬
тов повторил знакомый уже нам тезис о том, что такой
силой является городская и сельская мелкая буржуа¬
зия. Для союза пролетариата и крестьянства, утверж¬
дал он, время еще не пришло. Вместе с тем Мартов
правильно говорил о консолидации контрреволюцион¬
ных сил после 3—5 июля, об их стремлении к власти;
он отмечал, что коалиционное правительство уже есть
«безмолвный блок с силами военными, контрреволюци¬
онными».
Мартов резко критиковал политическую линию офи¬
циального меньшевизма. «Для нас,— говорил он,— та
политическая линия, которую вело большинство мень¬
шевистской партии до сих пор... представлялась от на¬
чала до конца политикой полного забвения и отрицания
пролетарского марксизма, революционной стороны мар¬
ксизма» Однако революционной стороны марксизма
не постиг и сам Мартов, как и все шедшее за ним ле¬
вое крыло меньшевиков. Именно поэтому Мартов, как
и представители правого крыла, не смог выдвинуть ка¬
ких-либо конкретных политических задач, за которые
должны бороться его партия и рабочий класс. Справед¬
ливо критикуя настоящее, он не видел путей в буду¬
щее и не мог указать их пролетариату. Мартов был
умнее Церетели и, может быть, остальных меньшевист¬
ских вождей, но он, как и вся возглавляемая им оппози¬
ция, не мог вырваться из рамок мелкобуржуазной пси¬
хологии и должен был разделить судьбу всего меньше¬
визма.
Свойственные левому крылу меньшевистской пар¬
тии колебания, лавирование, отсутствие политической
перспективы проявлялись и в докладе новожизненца
» ЦПА ИМЛ, ф. 275, оп. 1, ед. хр. 12, л. 11.
* Там же, л. 13, 14.
255

Авилова. Отмежевываясь от большевиков, он в то же
время признает, что за ними идет большинство проле¬
тариата и поэтому с ними нельзя не считаться. Он резко
критикует меньшевистскую партию за то, что она вы¬
звала в широких кругах пролетариата недоверие к себе,
за ее поведение в июльские дни. «Я думаю,— говорил
он,— что товарищи меньшевики сделали не только
ошибку, но и преступление, когда расправились с дру¬
гой частью пролетариата таким ужасным образом —
против оружия, на силу надо отвечать силой, но не об¬
винениями в измене» К Тут же докладчик давал понять,
что он, критикуя меньшевиков, исходит не из симпа¬
тий к большевикам, а из того факта, что политика пре¬
следований «увеличила их ореол в глазах пролетариата
и обострила ненависть к ним всех темных элементов»
После окончания докладов возник конфуз: оказа¬
лось, что ни один из четырех докладчиков не сформу¬
лировал задач партии. Мартов внес предложение, что¬
бы докладчикам было дано дополнительно по 15 минут
специально с целью определить основные направления
политики партии. Но и получив дополнительное время^
они не смогли этого сделать. Церетели и Потресов по¬
вторили зады об усилении «обороны» и борьбе с «мак¬
сималистскими настроениями» в рабочем классе, т. е.
с революцией. Мартов использовал все отпущенное ему
время для критики предложений Церетели, а сам вновь
не выдвинул каких-либо позитивных задач.
А каковы же дальнейшие пути развития рабочего
движения, революции в целом? Какова роль партии в
этом движении, какова ее тактическая линия? На эти
вопросы не смогли ответить лидеры основных течений
меньшевизма, и это было весьма симптоматично. Пар¬
тия не имела задач, не имела будущего. Отсутствие
идейного единства и перспектив движения, разочаро¬
вание в оппортунистической политике своей партии, ее
вождей были выражены в выступлениях делегатов с
мест. Вот, например, что говорил делегат из Донбасса:
«Вы мечтаете о том, чтобы рукопожатие Бубликова
воплотилось в жизнь. Нужно громадное лицемерие,
чтобы в каком бы то ни было случае рабочий класс
‘ ЦПА ИМЛ, ф. 275, on. 1, сд. хр. 12, л. 24.
2 Там же.
256

согласился на обуздание революции для спасения
страны. Ведь ему нечего спасать, если он потеряет по¬
следнее» *. Делегат из Кишинева говорила: «Растет изо¬
ляция между Советами депутатов и рабочей массой;
между меньшевиками, единственной в России социал-
демократической партией европейского типа, и той же
массой. На всех нас лежит печать проклятой упадочно¬
сти. когда вся страна идет вниз по нисходящей линии
революции» Для меньшевиков нарастание революции
казалось упадком.
По вопросу о политическом моменте и задачах пар¬
тии было предложено четыре резолюции. Большинст¬
вом в 112 голосов против 57 при 12 воздержавшихся
съезд принял резолюцию ОК, предложенную Церетели,
в которой были изложены основные положения доклада
Церетели. Результаты голосования показали, что «рево¬
люционные» оборонцы вместе с просто оборонцами еще
имели перевес сил в партии, но он уже не был столь по¬
давляющим, как раньше: треть делегатов не проголо¬
совала за тактическую резолюцию, внесенную от имени
ОК главным лидером партии, трубадуром «революцион¬
ного» оборончества Хотя на повестке дня специально
стоял вопрос о войне, о мире, в резолюции о политиче¬
ском моменте внимание акцентировалось прежде всего
именно на решении военной задачи и «привлечении» к
этому буржуазии.
По вопросу о войне и мире выступило три доклад¬
чика: Либер (оборонец), Мартынов (интернационалист)
и Суханов («Новая жизнь»). В речах оборонцев не было
чего-либо нового. Подчеркивалась задача «отражения
неприятельского нашествия», на которую должна быть
направлена «вся воля российского пролетариата» ^
Вместе с тем выражалась поддержка идее Стокгольм¬
ского совещания, в провале которой уже едва ли кто-
нибудь сомневался.
Интернационалисты предлагали разорвать с союзни¬
ками и повести сепаратную войну против Германии.
' ЦПА ИМЛ, ф. 275, оп. 1, ед. хр. 12, л. 49—50.
^ Там же, л. 44.
® Резолюция Мартова собрала 79 голосов, а резолюция ярого
оборонца Потресова — всего лишь 9 голосов.
* «Постановления объединительного съезда РСДРП (18—
26 августа 1917 г.)», стр. 12.
17 Н. Рубан 257

Они считали, что таким путем будет покончено с импе¬
риалистическими целями воины и откроется возмож¬
ность заключения сепаратного мира. Эта идея меньше¬
виков-интернационалистов была бы неплоха, если бы
они не забыли об одной «мелочи»: свое-то. Временное
правительство — тоже империалистическое, и, чтобы
война перестала быть грабительской, надо порвать
с этим правительством путем свержения его. Это еще
один показатель слабости и беспомощности левых эле¬
ментов в меньшевизме. Они не порвали с мелкобуржу¬
азным мировоззрением и не восприняли классовой, про¬
летарской идеологии
Большинством в 95 голосов против 44 при 14 воздер¬
жавшихся была принята в целом резолюция Либера^.
Упоминавшиеся ранее резолюции объединительного
съезда по земельному и национальному вопросам не
приковали к себе особого внимания съезда и не вызвали
раскола в его среде. По этим вопросам фактически не
было прений. Меньшевистскую партию мало интересо¬
вали социальные проблемы, волновавшие трудящихся.
Хотя в резолюции Церетели о политическом моменте и
задачах партии признавалось, что нужды народа оста¬
лись неудовлетворенными, «в народных массах растет
глухое недовольство», давались широковещательные
обещания «решительных реформ», резолюции по
аграрному и национальному вопросам представляли со¬
бой пустые отписки. Рабочий вопрос не был даже по¬
ставлен в повестку дня. Те, кто еще надеялся, что мень¬
шевики в конце концов станут решительно отстаивать
интересы народа, должны были потерять последнюю
надежду и отвернуться от соглашателей.
Потерпела фиаско идея объединения всех меньше¬
вистских течений, которая выдвигалась в качестве ос¬
новной задачи съезда. Вместо объединения получалось
дальнейшее разъединение. Интернационалистские эле¬
менты не согласились с явно оппортунистическими ре¬
шениями съезда. Уже на второй день его работы,
Церетели имел некоторое основание заявить в адрес мень¬
шевиков-интернационалистов: «Ваша агитация еще и потому не
страшна, что всякий солдат не пойдет за большевизмом второго
сорта, когда есть большевизм первого сорта».
/ю ’^1^®стзновления объединительного съезда РСДРП
(18—26 августа 1917 г.)», стр. 12.
258

22 августа, делегат от петровской группы РСДРП
3. Ширинский в записке президиуму съезда заявил, что
приехал на съезд с императивным мандатом, органи¬
зация. его пославшая, поручила ему поддерживать и
прюводить все социал-демократические решения. Но
при создавшемся положении он не может выполнить
возложенных на него задач и в работах съезда участво¬
вать не будет. Съезд, писал он, является «фракционным
съездом оппортунистических течений социал-демокра-
тии'> к
ДбхДегат Ново-Николаевской организации Коваленко
внес резолюцию о текущем моменте, которая требо¬
вала передать власть в руки Советов. Интересно, что за
нее все же было подано б голосов^. Во время выборов
ЦК многие объединенные организации заявили, что
не согласны с резолюциями, принятыми съездом, и
потому не будут участвовать в выборах, переносят воп¬
рос о присоединении к партии на обсуждение своих ор¬
ганизаций.
Представители московской объединенной организа¬
ции заявили, что, поскольку она примыкает к интерна¬
ционалистическому течению, а принятые съездом по¬
становления носят ярко оборонческий характер, вопрос
о присоединении московской объединенной организации
к меньшевикам будет ими перенесен на разрешение
Московской городской конференции. Организация отка¬
залась прршять участие в выборах ЦК
Киевский делегат Шварцман сообпщл, что он уча¬
стие в выборах примет, но своей группе предоставляет
право самой решать, в какой мере она сохраняет за со¬
бой свободу политических выступлений То же самое
говорили представители самарской, петрозаводской,
славянской и некоторых других организаций.
Группа из 26 делегатов во главе с петроградской де¬
легацией интернационалистов подала съезду заявление,
в котором говорилось, что резолюции, принятые съез¬
дом, санкционируют практику сотрудничества с бур-
* «Рабочий», 8 сентября (26 августа) 1917 г.
2 Так как меньшевистская печать не опубликовала эту ре¬
золюцию, она была напечатана в большевистской газете «Ра¬
бочий путь» 8 сентября (26 августа) 1917 г.
> ЦПА ИМЛ, ф. 275, оп. 1, ед. хр. 13, л. 39.
* Там же, л. 57.
259

жуазиеи. Группа заявила далее, что она хотя и г...
участие в выборах ЦК, оставляет за собой noaJ^
пать с критикой решений партии будет ®Ь1сту-
вать партийные массы, не согласные с эти^^Г°““‘
ми, в целях воздействия на центоальнр.т?^ Р«шения-
ЛОВ, Ст. Вольский ппляпм D ^,-фоев, ъ. Ави-
ние, в котором отмечалось чтп съезда заявле-
шинством съезда пГвпппп;,, занятая боль-
тии и об oScHHif ° политической линии пар-
класса, о^т революционных методов борьбы и р
идеями Интернационала... значительная часть россий-
TnnL(фракции большевиков) не
только осталась вне объединяющейся части, но и не
было сделано никаких шагов к объединению с ней»
Ьвиду этого «задача создания единой классовой, рево-
люционнои и интернационалистической партии оказа¬
лась неосуществленной» К этому заявлению присое¬
динились еще 12 делегатов местных партийных орга¬
низаций.
Группа левых меньшевиков (Сандомирский, Попов,
Ларин, Павлов, Берг и другие — всего 12 человек) вне¬
сла в президиум съезда официальный протест против
заявления Богданова и его единомышленников, объя¬
вивших своей задачей войну с большевиками.
Таким образом, меньшевистская партия на объеди¬
нительном съезде с новой силой продемонстрировала
свою идейную и организационную дряблость. Она рас¬
ползалась по всем швам, как гнилой сюртук.
Хотя меньшевистский съезд избрал наконец ЦК, но
даже неискушенным политикам стало ясно, что пар¬
тия идет под откос и в идейном, и в политическом, м в
организационном отношении. Съезд не дал ей полити¬
ческой перспективы, не выработал тактической линии.
Под давлением партийных низов, прежде всего рабо¬
чих, числившихся еще меньшевиками, значительная
часть партии стала в оппозицию к официальному мень¬
шевизму, который значительно поправел и фактически
слился с правым, откровенно оборонческим течением.
' См. «Рабочая газета», 26 августа 1917 г.
^ ЦПА ИМЛ, ф. 275, оп. 1, ед. хр. 13, л. 45.
260

Лидерам меньшевистской партии пришлось выслуп!ать
на съезде справедливые обвинения в оппортунизме, из¬
мене рабочему классу, в соглашательстве и рефор¬
мизме.
Однако меньшевики-интернационалисты, хотя и об¬
виняли партию в оппортунизме, произносили почти
«революционные» речи, по-прежнему оставались в пар¬
тии Чхеидзе — Церетели. Они приняли участие в вы¬
борах ЦК и вошли в его состав (в ЦК было избрано
17 оборонцев и 8 интернационалистов, в том числе Мар¬
тов, Мартынов, Абрамович и другие видные представи¬
тели этого течения). Вместе с тем меньшевики-интер¬
националисты избрали свой руководящий орган — Цен¬
тральное бюро (временное центральное бюро существо¬
вало и до съезда, оно было создано после майской
конференции). Они стали выпускать свой центральный
орган — газету «Искра»
В редакционной статье первого номера этой газеты
мартовская фракция провозгласила свое политическое
кредо: бороться на два фронта — против оппортунисти¬
ческой части меньшевистской партии и против больше¬
виков, ставящих своей задачей установление дикта¬
туры пролетариата. Мартов и его сторонники вообра¬
зили себя третьей силой внутри рабочего движения и
попытались усесться между двух стульев. Тем самым
они обрекли себя на политическую смерть. В тот мо¬
мент, когда антагонистические классы и их ведущие
партии выходят на последний, решающий бой, нельзя
удержаться посредине. Усиление и дальнейшее органи¬
зационное оформление левого, интернационалистского
крыла партии явилось закономерной реакцией на про¬
грессировавший оппортунизм.
Многие рядовые меньшевики-интернационалисты
уже требовали организационного отмежевания от обо¬
ронцев, Вопрос об отношении к РСДРП (объединен¬
ной) 2 обсуждался в конце сентября на собрании актива
интернационалистов всех районов Петрограда. Ряд ора¬
торов указывал на невозможность пребывания интер¬
националистов в одной партии с оборонцами. Однако
' Выходила с сентября по декабрь 1917 г. Всего вышло 12 но¬
меров.
2 Официальное название меньшевистской партии после
объединительного съезда.
261

под давлением Мартова и Мартынова решение отло¬
жили до расширенного собрания \ а практически — на¬
всегда.
Правда, на объединительном съезде еще преобла¬
дало правоцентровое большинство, голосами которого
и были приняты пустые, анемичные резолюции, санк¬
ционировавшие явно провалившийся соглашательский,
коалиционный курс партийного руководства. Но не ос¬
тавалось никакого сомнения в том, что партия находи¬
лась в состоянии тяжелого кризиса. Об этом свидетель¬
ствовали многие факты: усиление идейного и организа¬
ционного разброда, полная теоретическая беспомощ¬
ность, проявившиеся на съезде при решении основных
политических и экономических вопросов. История
меньшевизма приближалась к финалу.
^ ^ Мы располагаем весьма скудными
мэссы пошли
за большевиками, сведениями о численном росте мень-
Борьба шевистской партии и об изменениях
с корниловщиной ее классового состава. Однако есть все
и ее уроки основания утверждать, что и после
Февраля, находясь в положении правящей, она разви¬
валась не как пролетарская и не только в идейном
смысле, но и в отношении своего состава. За счет рево¬
люционного пролетариата росла партия большевиков.
Немалый интерес представляют сравнительные дан¬
ные о численности и динамике роста большевистских
и меньшевистских организаций ряда городов после все¬
российских конференций и вплоть до съезда каждой
партии (в большевистской партии — апрель и июль, в
меньшевистской — май и август). Расстояние между
съездами и конференциям ч одинаковое — три месяца,
и это дает известное основание для такого сравнения.
Каковы же эти данные?
К VI съезду РСДРП(б) болымевистская партия на¬
считывала 240 тысяч, меньшевисгска>1 не намного
меньше — около 200 тысяч. Но за счет кого росли эти
партии? Возьмем прежде всего колыбель революции —
Петроград. Со времени Апрельской конференции до
VI съезда столичная организация большевиков выросла
с 16 тысяч до 40 тысяч — в 2,5 раза. Меньшевистская
организация со времени майской конференции до объ-
’ См. «Новая жизнь», 30 сентября (13 октября) 1917 г.
202

августовского съезда увеличилась с
^200 человек до 8600 человек — на 19 процентов Пет¬
роградская организация большевиков в численном от¬
ношении превосходила меньшевистскую почти в 5 раз
В^одарский имел полное основание заявить на
съезде. «Мы являемся идейными гегемонами гро¬
мадной части питерского пролетариата»
Бурный рост большевистских рядов и падение
удельного веса меньшевистской партии наблюдались и
в Москве. Здесь за указанное время большевистская
организация также выросла более чем в 2 раза — с 7 ты¬
сяч до 15 тысяч, меньшевистская — с 3 тысяч до 5600,
т. е. на 86 процентов. Меньшевиков в Москве было в
2, / раза меньше, чем большевиков, причем влиянием
в рабочем классе они почти не пользовались. Доклад¬
чик от московской организации Подбельский отмечал
на VI съезде РСДРП (б): «Переходя к меньшевикам,
надо прежде всего указать, что их организация по преи¬
муществу оборонческая и интеллигентская по составу.
В рабочих кварталах есть небольшое количество ра¬
бочих меньшевиков, но поведение меньшевистской дум¬
ской фракции, умывшей руки по вопросу о введении
смертной казни, вызвало протест со стороны рабочих-
меньшевиков»
В таком пролетарском центре, как Екатеринослав,
болЕэШевистская организация за три месяца увеличи¬
лась с 1500 до 3500 членов, меньшевистская — с 800 до
2500. Здесь также большевики сохраняли за собой
большой перевес над меньшевиками в городском про¬
летариате. В Перми (Мотовилихе) большевистская орга-
низащ1я с апреля по июль возросла с 1600 до 2600 чле¬
нов. Меньшевиков же к августу в городе насчитывалось
* Данные о численности большевистских организаций здесь
и в последующем приведены по докладам с мест на Апрель¬
ской конференции и VI съезде партии, по анкетам, заполненным
делегатами VI съезда. Использована также публикация
В. В. Аникеева «Сведения о большевистских организациях
с марта по декабрь 1917 г.» См. «Вопросы истории КПСС»
К? 2, JVfy 3, 1958. Данные о меньшевистской партии почерпнуты
из анкет объединительного съезда (ЦПА ИМЛ, ф. 275, оп. 1. ед.
хр. 14, 15, 17, а также «Партийные известия» 5—б, 20.Х—
1017 г.). Сравнительные подсчеты проведены автором.
2 «Шестой съезд РСДРП (б)». Прютоколы, стр. 44.
* Там же, стр. 56.
авэ

всего 325 \ Вообще на Урале, как уже отмечалось, боль¬
шевики имели громадное преобладание над меньше¬
виками. Последние были слабы и в Прибалтике. На
VI съезде партии указывалось: «В Риге есть группа
эсеров... Меньшевиков же и днем с огнем не найти.
Есть 5—б меньшевиков-интернационалистов, старых
вождей партии, но массы не идут за ними» I
Таким образом, в крупнейших пролетарских цент¬
рах меньшевики не имели базы для роста своих рядов.
Они по-прежнему пополнялись за счет мелкобуржуаз¬
ных слоев населения.
Было бы, однако, неправильно думать, что к этому
времени меньшевистская партия сходила на нет повсе¬
местно. В ряде городов, даже промышленных, меньше¬
вики еще были многочисленны. В Харькове больше¬
вистская организация к апрельской конференции со¬
ставляла 1200, к VI съезду партии — 2400 членов, мень¬
шевистская с мая по август увеличилась с 2000 до
3100; в Саратове большевистская организация соответ¬
ственно составляла 1600 и 3000, меньшевистская —1300
и 2700; в Самаре большевистская — 2700 и 4000, мень¬
шевистская—1000 и 2500,
Пущенная меньшевиками в июльские дни гнусная
клевета против нашей партии и ее вождя оказала неко¬
торое влияние только на случайные и мелкобуржуаз¬
ные элементы в партии, и то лишь в первое время.
Докладчик от Поволжья на VI съезде партии Васильев-
Южин говорил: «Первое время была растерянность и
даже некоторый отлив рабочих из наших организаций
(Саратов). Затем это прошло, и в некоторых местах
Поволжья замечается новый прилив рабочих к нам»
Следует также учитывать, что меньшевиков по-преж¬
нему укреплял не только блок с эсерами, но и наличие
родственных им националистических партий на окраи¬
нах, в особенности Бунда, который еще до объедини¬
тельного съезда, когда произошло формальное объеди¬
нение, фактически представлял одно целое с меньше¬
вистской партией. Кое-где, особенно на Украине и в
' Ко времени майской конференции меньшевиков органи¬
зация была объединенная, и данных о количестве меньшевиков
нет.
2 «Шестой съезд РСДРП (б)». Протоколы, стр. 86.
® Там же, стр. 91.
264

^с’пенны’”' Бунда были довольно много-
‘7® авторитета и влияния больше-
поугие <Ьакт1?!1“ Рабочих массах свидетельствовали и
Лг>г»г»о п Р^зз^льтаты полных или частичных
on муниципальных органов и
всякого рода общественных организаций, в которых
S определеннее становились
на сторону большевиков. Еще в июле и августе (до
корниловского мятежа) при перевыборах Астрахан¬
ского, Выборгского, Ковровского, Дмитровского Советов,
Совета матросских и офицерских депутатов Одесского
порта и ряда_ других Советов преобладание получили
большевики. На заводе «Треугольник» в Петрограде в
Совет рабочих и солдатских депутатов было избрано
16 человек, 11 из них — большевики. В Выборгском
районе большевики получили две трети всех голосов
и завоевали 37 мест, в Петроградском районе — 23 ме¬
ста, в Василеостровском — 32 '. В докладе на VI съезде
партии Володарский говорил, что если в Петроградском
Совете мы не имели большинства, то только потому, что
представительство рабочих и солдат в нем было нерав¬
номерное: 500 тысяч рабочих имели меньше представи¬
телей, чем 100 тысяч солдат
В Москве выборы в городскую думу проходили в
условиях грязной клеветнической кампании, направ¬
ленной против большевиков, но они дали не столь уж
плохие результаты: большевики собрали 75 тысяч голо¬
сов и завоевали 23 места в Думе; меньшевики получили
24 места, объединенцы —12 мест, плехановская группа
«Единство» не получила ни одного места, эсеры полу¬
чили 106 мест
Как сообщала меньшевистская газета «Новая
жизнь», последние выборы уполномоченных в больнич¬
ную кассу заводов Нового и Старого Лесснера дали сле¬
дующие результаты: из 100 уполномоченных было из¬
брано 15 социалистов-революционеров, 5 меньшевиков
' См. «Второй Всероссийский съезд Советов рабочих и сол¬
датских депутатов». Сборник документов. М., 1957, док. № 188,
стр. 234; № 207, стр. 256; № 212, стр. 261—262; № 225,
стр. 276—277; № 232, стр. 284; № 263, стр. 321—322.
2 См. «Шестой съезд РСДРП (б)». Протоколы, стр. 45.
8 См. там же, стр. 57.
265

и 80 большевиков. До этого большевиков среди уполно¬
моченных было менее половины. На заводе Эриксона
из 60 уполномоченных избрано 7 меньшевиков, 14 эсе¬
ров и 39 большевиков. На заводе «Треугольник» из
100 уполномоченных — 65—70 большевиков. На Фран¬
ко-Русском заводе при перевыборах вместо эсера и
двух меньшевиков оказались избранными большевики.
На заводе «Лангезиппен» вместо прежнего депутата был
избран большевикГазета с горькой иронией отме¬
чала, что, как и ожидали многие, после июльских дней
Б рабочем классе произошел перелом, но в противопо-
ложн}чо сторону.
Рабочие коллективы посылали приветствия больше¬
вистской партии, выносили'резолюции с требованием
прекратить кампанию клеветы и преследований. Пути-
ловцы, например, писали: «Мы, рабочие Путиловского
завода, собравшиеся на обш;р1Й митинг в количестве
6 тыс. человек... заявляем о том, что мы, как один, все
становимся под знамя партии пролетариата (больше¬
виков) для борьбы с контрреволюцией и изменнической
политикой руководяыщх верхов и вождей оборонческих
партий (социалистов-революционеров и меньшевиков) и
все присоединяем свой пролетарский голос к привет¬
ствиям и резолюциям съезда по делу Ленина и дру¬
гих»
Процесс высвобождения трудящихся масс, прежде
всего пролетариата, из плена мелкобуржуазных иллю¬
зий, преодоления доверчивости к соглашателям прохо¬
дил нарастаюпщм темпом. Июльские дни не ослабили,
а усилили этот процесс. В то же время меньшевистская
партия теряла массы, разлагалась идейно и организа¬
ционно. Это особенно наглядно проявилось в те авгу¬
стовские дни, когда над страной нависла угроза военной
диктатуры.
Не закрылся еще меньшевистский съезд, как в
стране развернулись события, которые как бы подвели
черту под коалиционной политикой соглашателей: на-
'{ался мятеж генерала Корнилова. Сдав Ригу немцам,
он двинул свои войска на Петроград. Пользуясь уступ¬
чивостью и поддержкой соглашателей, буржуазия во
2 жизнь», 3 (16) августа 1917 г.
«Рабочий и солдат», i августа 1917 г.
266

главе с партией кадетов решила окончательно сосредо¬
точить в своих руках всю полноту власти, установив в
стране военную диктатуру, нанести смертельный удар
по революции.
Историческое значение восстания Корнилова Ленин
видел в том, что оно открыло массам глаза на ту истину,
которая усиленно прикрывалась соглашательской фра¬
зой эсеров и меньшевиков. «...Помещики и буржуазия,
с партией к.-д. во главе, и стоящие на их стороне гене¬
ралы и офицеры сорганизовались,— писал Ленин,— они
готовы совершить и совершают самые неслыханные
преступления, отдать Ригу (а затем и Петроград) нем¬
цам, открыть им фронт, отдать под расстрел большеви¬
стские полки, начать мятеж, повести на столицу войска
с «дикой дивизией» во главе и т. д.— все это ради того,
чтобы захватить всю власть в руки буржуазии, чтобы
укрепить власть помещиков в деревне, чтобы залить
страну кровью рабочих и крестьян»
Выступление Корнилова было приурочено к полу-
годовщине Февральской революции. Вдохновители мя¬
тежа рассчитывали, что в этот день рабочие выйдут на
улицу и захват власти можно будет начать с расстрела
революции. Накануне мятежа предпринимались по¬
пытки спровоцировать выступление рабочих, распро¬
странялись слухи о готовящемся выступлении, но
большевистская партия разгадала замысел контррево¬
люции и призвала трудящихся не поддаваться на про¬
вокацию, сохранять полную выдержку и спокойствие.
С началом корниловской авантюры разразился но¬
вый, самый глубокий кризис власти. Воспользовавшись
формальным предлогом, представители кадетской пар¬
тии в правительстве ушли в отставку, продемонстриро¬
вав тем самым свою непосредственную связь с мяте¬
жом. Один из кадетских министров, Ф. Ф. Кокошкин,
недвусмысленно заявил: «Коалиционное правительство,
по нашему мнению, сейчас существовать не может»
Класс буржуазии через своих представителей разъяс¬
нял соглашателям, что в них больше нет нужды.
Выступать или не выступать против заговора Кор¬
нилова — для большевистской партии не существовало
« В. и. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 146.
2 «Известия ЦИК и Петроградского Совета рабочих и сол¬
датских депутатов», 29 августа 1917 г.
267

такого вопроса. Именно она явилась организатором
разгрома корниловщины, и массы шли за ней, а не за
какой-либо иной партией. И мелкобуржуазные партии
выступили против корниловщины. В стороне от собы¬
тий в эти дни остаться не мог никто. В данной обста¬
новке нельзя было перейти и в лагерь корниловцев, не
противопоставляя себя народу. Своим участием в борьбе
против контрреволюционного мятежа соглашатели хо¬
тели прикрыть тот факт, что корниловщина — порож¬
дение их коалиционной политики. Но здесь-то и обна¬
руживалось бессилие меньшевиков и эсеров. Вожди
соглашательства, которые еще совсем недавно спешили
похоронить большевистскую партию, теперь почувство¬
вали, что только она может повести массы за собой, что
без большевиков нельзя подавить контрреволюционный
мятеж. Именно это заставило их не только ютказаться
от репрессий против большевиков, но и пойти на соз¬
дание единого с ними фронта демократических сил для
борьбы против корниловщины. 27 августа на пленар¬
ном заседании ВЦИК и исполкома Совета крестьянских
депутатов был образован «Комитет народной борьбы с
контрреволюцией». В состав комитета вошли пред¬
ставители президиума ЦИК и исполнительного коми¬
тета крестьянских депутатов, политических партий,
Всероссийского совета профессиональных союзов, Пет¬
роградского Совета рабочих и солдатских депутатов
и др. Подавляющее преобладание в комитете получили
соглашатели, большевики вошли в него только с инфор¬
мационной целью, сохраняя полную самостоятельность
политической линии Подобные комитеты создавались
и на местах (в Москве, Вятке, Царицыне, Н. Новгороде,
в Полтаве и других городах). Это был временный союз
для борьбы с контрреволюцией, но отнюдь не полити¬
ческий блок с оборонцами. В. И. Ленин решительно
предупреждал, чтобы большевики под влиянием мо¬
мента не допустили примиренчества и блокизма. Узнав,
' IIci заседании ЦК РСДРП (б) был поднят вопрос о выходе
и.з KOMHTt'Ta в связи с тем, что многие большевики. гюдве1)г-
шиеся репрессии в июле, еще продолжали находиться в тюрь¬
мах, вождь партии В И. Ленин не мог выйти из подполья. Но
ЦК решил оставаться в комитете, указав, что vOto решение мо¬
жет быть принято лишь в общей связи с вопросами о воору¬
жении рабочих и о власти» («Протоколы Центрального Коми¬
тета РСДРП (б). Август 1917 —февраль 1918». М., 1958, стр. 32>.
268

что в Москве наметились подобные явления он был
очень обеспокоен и требовал строжайшего расс.и*-
довэния.
Хотя меньшевики выступали против корниловщины
вместе с большевиками, но цели и тактические задачи
были у них различные: меньшевистско-эсеровский блок
спасал Временное правительство, которое продолжало
оставаться буржуазным, антинародным; большевики
же. выступая против мятежников, продолжали разобла¬
чать это правительство, видоизменяя форму борьбы с
ним применительно к новым условиям. На первый план
выдвинулись задачи разоблачения этого правительства,
усиления агитации за своего рода частичные требова!
ния: ареста наиболее реакционных лидеров буржуазии,
вооружения рабочих, разгона Государственной думы
и пр. Следовательно, и в борьбе с Корниловым больше¬
вики имели в виду свою основную цель — свержение
власти капиталистов и помещиков. «Неверно было бы
думать,— писал в те дни В. И. Ленин в ЦК партии,—
что мы дальше отошли от задачи завоевания власти
пролетариатом. Нет. Мы чрезвычайно приблизились к
ней, но не прямо, а со стороны. И агитировать надо
сию мину ту не столько прямо против Керенского,
сколько косвенно, против него же, но косвенно, именно:
требуя активной и активнейшей, истинно революцион¬
ной войны с Корниловым»
Громадное значение имели принятые большевиками
в ходе борьбы с Корниловым энергичные меры для
вооружения рабочих. Соглашатели, боявшиеся револю¬
ции, возражали, а затем всеми силами тормозили это
дело. Так, на пленарном заседании ЦИК и исполнитель¬
ного комитета крестьянских депутатов Скобелев при¬
зывал «не совершать опрометчивых шагов», не давать
рабочим оружия, чтобы не поднялась из берегов
«петроградская стихия». Он угрожал, что может прийти
Каледин и отрезать хлеб от Москвы и Петрограда
’ Большевики вошли в «шестерку действия», в которой
соглашатели составляли большинство, ничем не обусловив сво¬
его участия в ней, издали общее с меньшевиками и эсерами
воззвание к населению.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 120—121.
^ См. «Известия ЦИК и Петроградского Совета рабочих и
солдатских депутатов», 3 сентября 1917 г.; «Рабочий путь», 3 сен¬
тября 1917 г.
269

Но угрозы соглашателей не действовали на рабочих.
31 августа представители заводских комитетов Москвы
явились на заседание исполкомов Советов рабочих и
солдатских депутатов и потребовали, чтобы Советы
приняли меры к вооружению рабочих^ «Если у Совета
нет оружия,— говорили делегаты,— дайте нам разреше¬
ние и мы сами его найдем. Иначе рабочие будут дей¬
ствовать помимо Советов» ^ Меньшевики выискивали
всякие предлоги, чтобы не дать пролетариату оружия,
но исполкомы не могли прямо пойти против воли рабо¬
чего класса. Была создана комиссия для разработки
вопроса о создании рабочих дружин и реорганизации
милиции.
Выступая против корниловской контрреволюции,
меньшевики и эсеры сохраняли верность своим взгля¬
дам, своей общей политической линии. Они стреми¬
лись удержать движение пролетариата в нужных им
рамках, не дать революционной волне выйти из берегов.
Тем не менее в интересах быстрейшей победы над кор¬
ниловщиной большевики пошли на временный союз с
меньшевиками и эсерами, и это дало свои результаты,
так как позволило поставить корниловцев в положе¬
ние полной изоляции. В. И. Ленин писал по этому по¬
воду: «Союз большевиков с эсерами и меньшевиками
против кадетов, против буржуазии еще не испытан.
Или, если быть более точным, такой союз испытан
только по одному фронту, только в течение пяти дней,
26—31 августа, во время корниловщины, и такой союз
дал за это время полнейшую, с невиданной еще ни в
одной революции легкостью достигнутую победу над
контрреволюцией, он дал такое сокрушающее подавле¬
ние буржуазной, помещичьей и капиталистической,
союзно-империалистской и кадетской контрреволюции,
что гражданская война с этой стороны развалилась в
прах, превратилась в ничто в самом начале, распалась
до какого бы то ни было «боя»»
Выдвинутый большевиками еще в апреле лозунг
мирного перехода власти к Советам тоже создавал воз¬
можность для такого союза, направленного против им-
периалистической буржуазии; он бы ускорил и облег-
^' «Московский Совет рабочих, крестьянских и красноар¬
мейских депутатов. 1917—1927». стр. 42—43.
В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 221—222.
270

чил победу над ней. позволил бы избежать граждан
скои воины. Но меньшевики и эсеры тогда ^
позже, предпочли союз с •' и
тариата. оуржуазиеи против преле¬
сти. причем дартии согГашТт'^даского °
вистская партия по-разному подходилГ к ”
просу. Меньшевики и эсеры не ставили своейТадачей
изменить классовый характер правительства, они ,а-
оотились .тишь об одном-ликвидировать правите ль¬
нами пополнить правительство новымГ.ти-
цами. Большевики же. готовя массы к революции тре¬
бовали коренного изменения самого характера власти
прекращения политики соглашения с буржудаией.
На заседании ЦИК 31 августа 1917 г. большевист-
ская партия огласила резолюцию «О власти». Главным
в ней было требование отстранить от власти не только
представителей кадетской партии, открыто замешан¬
ной в мятеже, но и представителей цензовых элементов
вообще. Резко критиковалась вся политика соглаша¬
тельства и безответственности, создавшая самую воз¬
можность «превратить верховное командование и аппа¬
рат государственной власти в очаг и орудие заговора
против революции» \
Единственным выходом, указывалось далее, яв¬
ляется создание власти из представителей революцион¬
ного пролетариата и крестьянства. В резолюции намеча¬
лась программа деятельности новой, рабоче-кресть¬
янской власти: декретирование демократической
республики; немедленная отмена частной собственности
на помещичью землю без выкупа и передача ее в заве-
дывание крестьянских комитетов; введение рабочего
контроля над производством и распределением продук¬
тов; национализация важнейших отраслей промышлен¬
ности, беспощадное обложение крупных капиталов и
имуществ, конфискация военных прибылей; объявле¬
ние тайных договоров недействительными и немедлен¬
ное предложение всем народам воюющих государств
всеобщего демократического мира.
В резолюции содержались требования: декретиро-
' См. «Протоколы Центрального Комитета РСДРП (б). Ав¬
густ 1917 — февраль 1918», стр. 37—38.
271

вать прекращение всяких репрессий против рабочего
класса и его организаций, немедленную отмену смерт¬
ной казни на фронте, очищение армии от контрреволю¬
ционного командного состава; выборность комиссаров
и других должностных лиц местными организациями;
осуществление на деле права наций, живущих в России,
на самоопределение, в первую очередь удовлетворение
требований Финляндии и Украины; роспуск Государст¬
венного совета и Государственной думы, немедленный
созыв Учредительного собрания; уничтожение всех пре¬
имуществ, полное равноправие граждан.
Большевистская резолюция «О власти» была в тот
же день, т. е. 31 августа, принята на заседании Петро¬
градского Совета (за нее голосовали 279 человек, про¬
тив — 115, воздержалось — 51).
Какую же линию проводила меньшевистская партия
в борьбе за ликвидацию правительственного кризиса?
Какова была их точка зрения на классовый и партийный
состав правительства, на окончательно провалившуюся
и скомпрометировавшую себя идею коалиции?
На заседании ЦК меньшевиков 31 августа было при¬
нято решение о недопустимости участия во Временном
правительстве «таких элементов, которые либо со>’ча-
ствовали в контрреволюционном движении, либо спо¬
собны парализовать борьбу с ним». В решении, в част¬
ности, указывалось, что «представители кадетской пар¬
тии в состав Временного правительства в настоящее
время ни в коем случае допущены быть не могут»
Как видим, относительно кадетов, которые не пер-
Bbiii раз подводили соглашателей, было сделано доволь¬
но решительное заявление о разрыве коалиции с ними.
Ио очень скоро оказалось, что это пустые слова; по¬
рвать с кадетами меньшевики не желали. Впрочем, н в
самом решении об этом говори.лось как о временной
мере. К тому же меньшевики не собирались разорвать
коалицию с буржуазией вообще. На экстренном зал -
Дании ЦПК 27 августа соглашательский блок прелл>'-
жил Керенскому взамен ушедших кадегов привлечт'
демократические элементы, оставив кабинет в прежн1М
с-оетаве. В то же время они продолжали твердить о воз¬
можности коалиции, о привлечении на сторону рево-
‘ ЦП.Л ИМЛ, ф. 275, оп. 1, ед. .хр. 44, л. 4.
272

ЛЮЦИИ буржуазных элементов, «способных идти в Horv
с революционном демократией» Истинно сказано' гоо
батого могила исправит. '
соглашатель¬
ский ЦИК Советов, правда с оглядкой и с оговорками
высказались против участия кадетов в правительстве'
возникла вновь, на короткое время, возможность мир¬
ного развития революции. В. И. Ленин стремится не
упустить этой возможности. 1 сентября он пишет свою
известную статью «О компромиссах», в которой отме¬
чает, что в сложившихся условиях наша партия может
предложить мелкобуржуазно-демократическим пар¬
тиям — эсерам и меньшевикам — добровольный комп¬
ромисс. «Лишь как исключение, лишь в силу особого
положения, которое, очевидно, продержится лишь са¬
мое короткое время, мы можем предложить компромисс
этим партиям, и мы должны, мне кажется, сделать это»
Компромиссом с нашей стороны, указывал Ленин,
являлся бы возврат к доиюльскому требованию; вся
власть Советам, ответственное перед Советами прави¬
тельство из эсеров и меньшевиков. Большевики, не
претендуя на участие в правительстве (так как оно не
обеспечило бы условий для диктатуры пролетариата и
беднейшего крестьянства), отказались бы от немедлен¬
ного требования перехода власти к пролетариату и бед¬
нейшему крестьянству и от революционных методов
борьбы за это требование. Единственное условие, кото¬
рое ставили большевики, при такой ситуации состояло
бы в том, чтобы власть в центре и на местах перешла
в руки Советов, чтобы была обеспечена полная свобода
агитации и созыв Учредительного собрания без новых
оттяжек. Имея свободу агитации, большевики добива¬
лись бы изменения состава Советов и осуществления
своих целей мирным путем.
«Из-за такой возможности,— писал В. И. Ленин,—
в такое трудное время следовало бы пойти на компро¬
мисс с советским большинством нынешнего дня. Нам
бояться, при действительной демократии, нечего, ибо
' «Известия ЦИК и Петроградского Совета рабочих и сол¬
датских депутатов», 31 августа 1917 г. Выступление Скобелева
на пленарном заседании ЦИК и исполнительного комитета кре¬
стьянских депутатов.
^ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 134.
18 Н. Руёан 273

мшзнь за нас, и даже ход развития течений внутри
враждебных нам партий эсеров и меньшевиков под¬
тверждает нашу правоту»
Но компромисс не состоялся. Не имея возможности
сразу отправить статью в редакцию, В. И. Ленин уже
3 сентября делает приписку, что предложение, по-види¬
мому, запоздало. «Пожалуй, те несколько дней, в тече¬
ние которых мирное развитие было еще возможно, тоже
прошли. Да, по всему видно, что они уже прошли» I
Что же произошло за эти несколько дней? Пока
меньшевики и эсеры произносили речи о недопустимо¬
сти участия кадетов в правительстве, Керенский в
сговоре с теми же кадетами делал свое дело. 31 августа
бывший министр Временного правительства Некрасов
огласил предположительный список правительства с
участием кадетов. В ночь с 1 на 2 сентября Временное
правительство постановило образовать узкий кабинет
(директорию) в составе министра-председателя Керен¬
ского, министра иностранных дел Терещенко, военного
министра контр-адмирала Вердеревского и министра
почт и телеграфов Никитина.
Фактически это было то же самое буржуазное пра¬
вительство, что и раньше. Если не по форме, то по су¬
ществу, по своей политической линии оно оставалось
коалиционным. Участие в нем кадетов являлось только
вопросом времени, но время пока было неподходящее
для новых коалиционных комбинаций с контрреволю¬
ционной партией кадетов. Московский промышленник
Бурышкин (один из кандидатов в министры) заявил, что
«отсрочка в образовании коалиционного министерства
произошла несомненно под натиском большевизма»:
что, по мнению Керенского, «представители умеренных
течений... не пойдут за большевиками, и их точка зре¬
ния восторжествует, но в данный момент натиск боль¬
шевиков слишком силен, и из чисто политических со¬
ображений Керенский отложил на несколько дней обра¬
зование кабинета»
Следовательно, компромисс, предложенный больше¬
виками, был, по существу, отвергнут соглашательски¬
ми партия.ми У трудящихся не оставалось больше
‘ в. и. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 136.
Там же, стр. 138—139.
«Рабочий путь», 18 (5) сентября 1917 г.
274

сомнений в том, что меньшевики и эсеры не желают
разрывать союз с буржуазией. Для решения вопроса о
власти оставался только один путь: вооруженное вос¬
стание.
3. Победа пролетарской революции — торжество
марксизма-ленинизма, стратегии и тактики
большевистской партии
кризис назрел После подавления корни.ловского мя¬
тежа революция резко пош.ла на
подъем. Уже и до этого жизнь на каждом шагу под¬
тверждала правильность всего, что говорили массам
большевики: буржуазное Временное правительство не
может дать народу ни хлеба, ни земли, ни мира. Кор¬
ниловская авантюра, переполнившая чашу народного
долготерпения, показала, что буржуазия стремится ото¬
брать и уже в значительной мере отобрала даже то
единственное, что дала Февральская революция,— по¬
литическую свободу. Она уже занесла руку над Сове¬
тами и другими организациями трудящихся, расстре¬
ляла демонстрацию рабочих и солдат, растоптала сво¬
боду печати \ Тот факт, что 1 сентября, т. е. только на
седьмом месяце революции, под давлением событий
Временным правительством была декретирована рес¬
публика, отнюдь не свидетельствовал о демократично¬
сти этого правительства. И это массы хорошо поняли.
Меньшевистская «Рабочая газета» сокрушалась, что
«этот торжественный акт... не вызвал того восторжен-
• После Октябрьской революции, когда Советская власть за¬
крыла ряд контрреволюционных газет, меньшевики истошно
кричали о нарушении свободы печати. Между тем за период
с 5 июля по 5 сентября были закрыты следующие рабочие га¬
зеты: «Правда», «Солдатская правда», «Голос правды» (орган
Кронштадтского комитета РСДРП (б)), «Волна» (орган Гель¬
сингфорсского комитета), «Рабочий» (орган Казанского коми¬
тета), «Окопная правда» (орган Военной организации при Риж¬
ском комитете), «Ворьба» (орган Царицынского комитета), «При-
кубанская правда» (орган Екатеринодарского комитета), «Воро¬
нежский рабочий» (орган Воронежского комитета), «Звезда»
(орган Минского комитета), «Уральская правда», «Рабочий и
солдат», «Пролетарий» . (ЦО РСДРП(б)), «Вольный стрелок»
(орган латышских стрелков), «Утро правды» (орган Ревельского
комитета), «Молот» (орган Минского комитета), «Рабочий» (ЦО
РСДРП (б)) и другие (см. «Рабочий путь», 31 (18) октября 1917 г.).
275

ного отношения, какое он вызвал бы несомненно в пер¬
вые безоблачные дни победоносной революции»
Окончательно скомпрометировал себя эсеро-мень-
шевистский блок, который своей лакейской, соглаша¬
тельской политикой помог буржуазии организовать эко¬
номическое и политическое наступление на рабочий
класс, превратить Советы в безвольные придатки Вре¬
менного правительства. Последние шаги соглашателей,
направленные на создание нового союза с корнилов¬
цами, особенно наглядно подтвердили их измену рабо¬
чему классу.
В сентябре страна находилась в состоянии общена¬
ционального кризиса. Верхи больше не могли управ¬
лять по-старому, массы не хотели жить по-старому. Все
явственнее слышались раскаты приближавшейся очи¬
стительной грозы — пролетарской социалистической
революции. И решительные требования трудящихся
положить конец соглашательской политике, передать
всю власть Советам, и усиленное вооружение пролета¬
риата, и новая волна забастовочного движения наряду
с разгоравшейся крестьянской войной — все говорило о
том, что история приближается к своему величайшему
рубежу, за которым начинается новая эпоха.
Большевистская партия, аккумулировавшая в себе
невиданную революционную энергию российского про¬
летариата, проводила повседневную кипучую организа¬
торскую работу в массах, вооружала их ленинской
теорией социалистической революции, продумывала в
деталях план и техническую сторону вооруженного
восстания, которое в данной обстановке являлось
единственным средством осуществления лозунга «Вся
власть Советам!». Работа большевиков облегчалась тем,
что трудящиеся уже на собственном опыте испытали
антинародную сущность политики Временного прави¬
тельства и соглашательского блока.
Наиболее важным и решающим показателем кру¬
того поворота в ходе революции явилось то обстоятель¬
ство, что массы пошли за большевиками. Начался быст¬
рый процесс большевизации Советов, причем, как н
следовало ожидать, полосу решительного перехода их
на сторону большевиков открыл Совет революцион-
* «Рабочая газета», 5 сентябрш 1917 г.
276

ной столицы России — Петрограда. Как уже отмеча¬
лось, 31 августа Петроградский Совет принял резолю¬
цию Центрального Комитета большевистской партии
«О власти», требовавшую передачи власти в руки рево¬
люционного пролетариата и крестьянства '.
Для соглашателей это голосование за большевист¬
скую резолюцию было громом среди ясного дня, оно
повергло их в смятение. Меньшевистско-эсеровский
президиум исполкома Совета (в него входили Чхеидзе
(председатель), Анисимов, Гоц, Дан, Скобелев, Церетели
и Чернов) заявил об отставке. Расчет был на то, что
уход маститых деятелей заставит членов Совета «оду¬
маться» и вернуться в лоно соглашательской политики.
В связи с этим в печати было сообщено, что перевыборы
президиума в ближайшем общем собрании Совета дадут
возможность проверить, является ли принятая на по¬
следнем собрании Совета резолюция выражением слу¬
чайного состава этого собрания или же в ней отра¬
жается изменившееся настроение действительного боль¬
шинства всех членов Петроградского Совета. Чтобы
сделать предстоящее голосование именно такой провер¬
кой линии Петроградского Совета, весь состав старого
президиума решил поставить на голосование свои кан¬
дидатуры.
Но надежды соглашателей на то, что Совет «оду¬
мается», оказались тщетными. Вопрос о перевыборах
президиума был поставлен на заседании Петроградского
Совета 9 сентября. Заседание было необычайно много¬
людным, только в поименном голосовании приняло уча¬
стие 1000 человек. Меньшевики внесли на голосование
резолюцию, в которой предлагалось признать, что ранее
принятая большевистская резолюция «О власти» не
соответствует общей политической линии Петроград¬
ского Совета, и ставили вопрос о вотуме доверия пре¬
зидиуму прежнего состава (Чхеидзе, Церетели, Скобе¬
лев и др.). Совет 519 голосами принял внесенную Каме¬
невым от имени фракции большевиков резолюцию о
пропорциональном составе президиума а эсеро-мень-
• См. «Рабочий», 14 (1) сентября 1917 г.
^ В. И. Ленин считал ошибкой предложение о пропорцио¬
нальном составе президиума; допускать в него меньшевиков и
эсеров — «значит отнимать у себя возможность работы, значит
губить советскую работу» (Полн. собр. соч., т. 34, стр. 254).
277

шевистская резолюция была отвергнута (за нее было
подано 414 голосов). После этого президиум во главе с
Чхеидзе оставил зал заседаний
25 сентября был избран новый президиум Совета, в
который вошли 4 большевика, 2 эсера и 1 меньшевик.
В тот же день Совет утвердил результаты выборов в
исполком Совета от рабочей секции, причем большевики
получили 13 мест, эсеры — 6, меньшевики-оборонцы — 3,
интернационалисты не получили ни одного
Видимо, действительно не было смысла голосовать
за интернационалистов «второго сорта», если были
интернационалисты «первого сорта».
Таким образом, Петроградский Совет окончательно
пошел за большевиками. Газета «Рабочий путь» писала
по этому поводу: «В истории революционного Петро¬
града день 9 сентября будет отмечен как поворотный
пункт. В этот день Петроградский Совет Р. и С. депу¬
татов за шесть месяцев своего существования впервые
высказался решительно и определенно за политическую
линию нашей партии. Партия гонимых и преследуемых,
партия международного братства и рабочей революции
в этот день впервые получила вотум исключительного
доверия рабочих и солдат столицы»
В свою очередь меньшевистская «Рабочая газета»
с горечью признавала, что «в настроении Совета произо¬
шел решительный перелом: Совет встал на почву боль¬
шевизма»
6 сентября произошло другое важное событие, сви¬
детельствовавшее о крутом повороте в настроении
масс,— большевистскую резолюцию, в основу которой
была положена резолюция ЦК «О власти», приняли
Московский Совет рабочих депутатов (за нее было по¬
дано 354 голоса, против — 252) и собрание районных
Советов Москвы. Йеред этим произошли перевыборы
депутатов в городской Совет на ряде московских заво¬
дов: вместо меньшевиков и эсеров туда были посланы
большевики. Например, на заводе Кторова большевики
’ См. «Р1звестия ЦР1К и Петроградского Совета рабочих и
солдатских депутатов», 10 сентября 1917 г.
См. «Известия ЦИК и Петроградского Совета рабочих и
солдатских депутатов», 26 сентября 1917 г.
«Рабочий путь», 25 (12) сентября 1917 г.
* «Рабочая газета», 10 сентября 1917 г.
278

получили более 3300 гологпп »
виков было подано только 28 голосов^ м^ньигс-
г
тет и в%езидиум Мо^ковского'^'совГтТ
Совета рабочих депутатов иптттт.г qo' ? ^^сполком
16 меньшевиков и 9 эсеров. Правда, в исполни “?ьнГм
комитете солдатских депутатов еще преобладал™ы
но в целом в обоих исполнительных комитетах боъ^
шингтво мест принадлежало большевикам. В npe'-vi-
диум Совета рабочих депутатов были избраны ,6 боль¬
шевиков, 2 меньшевика, 1 объединенец и 1 эсер 2.
Победа большевиков в Советах обеих столиц имела
решающее значение для судеб революции. В. И. Ленин
писал. «Взяв власть сразу и в Москве и в Питере (не¬
важно, кто начнет; может быть, даже Москва молсег
начать), мы победим безусловно и несомненно»
Большевизация Советов шла нарастающим темпом.
Еще 4 сентября Воронежский, а 8-го — Киевский Со¬
веты приняли большевистские резолюции в духе резо¬
люции ЦК «О власти». Большевистскими становятся
Советы в Твери, Самаре, во многих городах Урала и
Сибири. С 6 по 10 сентября в Красноярске состоялся
первый съезд Советов Средней Сибири. Присутствовало
33 представителя от 12 Советов, из которых 21—боль¬
шевики. Резолюции о текущем моменте и о Демокра¬
тическом совещании, предложенные большевиками,
были приняты единогласно. Съезд потребовал перехода
всей власти в руки Советов
Большевизация охватила и Советы Закавказья, где
в свое время господствовали меньшевики. Б заметке из
Баку, опубликованной в газете «Рабочий путь», сообща¬
лось: «Замечающаяся по всей России «большевизация»
проявилась в самых широких размерах и в нашем ма¬
зутном царстве. И это еще задолго до корниловщины.
’ См. «Рабочий путь», 21 (8) сентября 1917 г.
^ См. «Социал-демократ», 20 сентября (3 октября) 1917 г.
^ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 241.
* Подробно о съезде см. монографию М. М. Шорникова
«Большевики Сибири в борьбе за победу Октябрьской револю¬
ции», стр. 453—457; см, также «Рабочий путь», 4 октября
(21 сентября) 1917 г.
279

Вчерашние хозяева положения — меньшевики не смеют
показываться в рабочих районах... Меньшевики совер¬
шенно изолированы... В Совете рабочих депутатов уже
назначены перевыборы, которые дадут громадное боль¬
шинство большевикам и интернационалистам эсерам»
В сентябре и октябре с требованием созыва II съезда
Советов и перехода в руки Советов власти в стране вы¬
ступили Гельсингфорсский крестьянский военный Со¬
вет, Ревельский, Челябинский, Саратовский, Царицын¬
ский, Минский, Ковровский, Жиздринский и другие
Советы рабочих и солдатских депутатов.
Большевистские лозунги, в том числе такие из них,
как вооружение рабочих и создание Красной гвардии,
начинают пользоваться необычайной популярностью в
массах. Рабочие коллективы многих предприятий, про¬
фессиональные союзы, воинские части принимали, резо¬
люции с резким протестом против коалиции с буржуа¬
зией, требовали созыва съезда Советов, передачи власти
пролетариату и беднейшему крестьянству. Участились
массовые забастовки, носившие ярко выраженный поли¬
тический характер, руководимые большевиками. Только
по заводам, подчиненным надзору заводской инспекции,
в сентябре прошло 60 забастовок. В них участвовало
около 4500 рабочих Одну из крупнейших забастовок
осени 1917 г.— Всероссийскую забастовку железнодо¬
рожников всячески пытались сорвать меньшевики, но
безуспешно.
Даже там, где ранее безраздельно господствовали
мелкобуржуазные партии, теперь на авансцену вышли
большевики. Так, в заметке, опубликованной в начале
сентября в газете «Рабочий путь», рассказывалось о
радикальном изменении настроения на Петроградском
патронном заводе. По-видимому, в результате более
высокой заработной платы рабочие этого завода дли¬
тельное время шли за соглашателями. Большевиков на
этом заводе не допускали к выступлениям. Теперь две
трети рабочих голосовали за большевистскую резолю¬
цию о власти, принятую Петроградским Советом.
А вот что сообщал Нижегородский окружной коми¬
тет РСДРП(б) Московскому областному бюро больше-
«Рабочий путь», 27 (14) сентября 1917 г.
См. «Революционное движение в России в сентябре
1917 г.». М., 1961, док. № 320, стр. 350.
280

вистской партии: «Последние события в связи с корни¬
ловской авантюрой открыли для нас, большевиков, ши¬
рокое поле деятельности. Некоторые районы, а также
отдельные заводы, к которым у нас до сих пор не бы.ло
доступа, завоевываются теперь нашей организацией.
Нами был устроен целый ряд митингов, на которых
выносили наши резолюции. Особенно выделялись по¬
следние два митинга в Сормове, на которых присут¬
ствовало 10 15 тысяч рабочих и принимались наши
резолюции»
Об огромном росте авторитета большевистской пар¬
тии и резком ослаблении влияния соглашателей сви¬
детельствуют также муниципальные выборы в ряде
городов в августе — сентябре. Выборы в Центральную
петроградскую городскую думу, проходившие еще до
корниловского мятежа, дали в то время некоторое
преобладание эсерам. Они получили 75 мест, кадеты —
44, меньшевики-интернационалисты — 8, меньшевики
из группы «Единство» — 2 и народные социалисты —
2 места. Большевики получили 67 мест. Но хотя боль¬
шевики по количеству полученных мест стояли на вто¬
ром месте, общий итог выборов уже тогда складывался
в их пользу. В то время как соглашательские партии и
кадеты по сравнению с предыдущими июньскими вы¬
борами потеряли огромное количество голосов, больше¬
вики были единственной партией, которая увеличила
число своих сторонников
В Иваново-Вознесенске при выборах в городскую
думу из 102 мест большевики получили 58, эсеры — 24,
меньшевики — всего лишь 4 места На первом месте
оказались большевики во вновь избранной Тверской
городской думе.
Большой интерес представляют выборы в районные
думы Москвы, состоявшиеся в сентябре, после подав¬
ления корниловского мятежа. Они свидетельствуют об
усилении классовой дифференциации общества. По
сравнению с предыдущими выборами значительно воз¬
росло количество голосов, поданных за крайние «флан¬
говые» партии — большевиков и кадетов. На передний
' «Победа Октябрьской революции в Нижегородской губер¬
нии», Горький, 1957, док, № 218, стр. 249.
^ См. «Рабочий», 7 сентября (25 августа) 1917 г.
* См. «Рабочий», 18 (5) сентября 1917 г.
281

план вышли большевики: за них был подан 51 процент
всех голосов, против прежних 11 процентов. Социали¬
сты-революционеры получили всего 14 процентов голо¬
сов. Между тем в июне, на выборах в Центральную
думу, им принадлежало 60 процентов. Меньшевики
собрали всего 4 процента голосов. Если эсеры еще имели
поддержку среди мелкобуржуазных слоев, связанных с
деревней, то меньшевики, претендовавшие на предста¬
вительство рабочего класса, почти совсем потеряли со¬
циальную почву. Москва пошла за большевиками.
В 11 районах из 17 они получили абсолютное число
голосов К
Чрезвычайно важным является тот факт, что за
большевиков голосовало 80 процентов солдат, большин¬
ство которых принадлежало к крестьянству, главным
образом беднейшему 2. Это значит, что партия больше¬
виков сумела к тому времени выковать тот союз про¬
летариата с беднейшим крестьянством, который совер¬
шенно необходим для победы социалистической рево¬
люции. На сторону революции переходила и мелкая
буржуазия.
В. И. Ленин придавал громадное значение итогам
выборов в районные думы Москвы. Он писал:
«Это голосование на выборах в районные думы в
Москве является вообще одним из наиболее поразитель¬
ных симптомов глубочайшего поворота в общенацио¬
нальном настроении. Что Москва более Питера мелко¬
буржуазна, это общеизвестно. Что у московского про¬
летариата несравненно больше связей с деревней,
деревенских симпатий, близости к деревенским кре¬
стьянским настроениям, это факт, много раз подтвер¬
жденный и неоспоримый.
И вот в Москве голоса эсеров и меньшевиков с
70 процентов в июне падают до 18 процентов. Мелкая
буржуазия отвернулась от коалиции, народ отвернулся
от нее, тут сомнения невозможны». Далее В. И. Ленин
делает следующий вывод: «Что вместе с левыми эсе¬
рами мы имеем теперь большинство и в Советах, и в
армии, и в стране, в этом ни тени сомнения быть не
может»
' См. «Рабочий путь», 20 (7) октября 1917 г.
^ См. «Социал-демократ», 27 сентября (10 октября) 1917 г.
^ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 278, 279.
282

Поворот в настроении масс не мог не сказаться на
состоянии меньшевистской партии, на ее низах. В сен¬
тябре октябре бо.71ьшевики окончательно порывают
организационные связи с меньшевиками в ряде органи¬
зации, которые еще оставались объединенными. Реше¬
ния о разрыве с меньшевиками приняли Псковский,
Курский, Рязанский, Уфимский, Оршанский комитеты
многие комитеты и партийные организации в Сибири й
на Дальнем Востоке (Омск, Иркутск, Томск, Чита, Вла¬
дивосток) При этом с оборонцами в большинстве слу-
чаев порывали и интернационалистские элементы из
числа рабочих. Они либо переходили в большевистскую
партию, либо по-прежнему оставались с ними в общих
организациях. Как правило, большевики после создания
самостоятельных организаций были сильнее, авторитет¬
нее, чем меньшевики.
Наряду с резким ослаблением социальной базы
меньшевистской партии прогрессируют разложение и
идейный разброд в ее рядах. В сентябре в Петрограде
состоялось собрание вышедших или собиравшихся
выйти из РСДРП (объединенной) меньшевиков-интерна-
ционалистов, группировавшихся вокруг «Новой жизни».
Обсуждался вопрос о создании самостоятельной пар¬
тии Выступивший с докладом по этому вопросу
Б. Авилов подчеркнул, что речь не идет об объединении
с большевиками. Он указал на принципиальные рас¬
хождения с ними по вопросу о Стокгольмской конфе¬
ренции, о рабочем контроле, о диктатуре пролетариата
и беднейшего крестьянства и высказался за образование
самостоятельной организации интернационалистов,
стоящей на платформе «Новой жизни». Была избрана
специальная комиссия для проведения районных собра¬
ний с целью выявления их мнения.
* См. в. в. Аникеев. Сведения о большевистских органи¬
зациях с марта по декабрь 1917 г., а также: М. М. Шорников.
Большевики Сибири в борьбе за победу Октябрьской револю¬
ции; Л. И. Беликова. Борьба большевиков за победу Октябрь¬
ской социалистической революции в Приморье.
2 Присутствовавшие на совещании меньшевики-интерна¬
ционалисты в подавляющем большинстве состояли в объеди¬
ненных организациях и только некоторые — в меньшевистских
(ЦГАОР, ф. 8357, оп. 1, ед. хр. 1, л. 2—2 об.).
283

18—22 октября проходила Всероссийская конферен¬
ция организации объединенных социал-демократов
интернационалистов, созванная Центральным бюро этой
организации. На конференции было представлено не¬
многим более 4 тысяч человек'. Конференция приняла
политическую платформу. По вопросу об участии в
избирательной кампании было решено везде выступать
самостоятельно. Однако, в зависимости от местных
условий, допускалось заключение избирательных бло¬
ков «исключительно с большевиками и меньшевиками-
интернационалистами». Конференция постановила изда¬
вать центральный орган «Голос социал-демократа»;
было избрано Центральное бюро организации объеди¬
ненных интернационалистов
Своей политической платформой новая организация
(позже, в январе 1918 г., она оформилась в партию)
почти ничем не отличалась от левоменьшевистской
фракции Мартова (то же отрицание коалиции с бур¬
жуазией, созыв международной социалистической кон¬
ференции для решения вопроса о мире, отрицание воз¬
можности социалистической революции в России).
Возникновение этой небольшой организации не яв¬
лялось каким-то значительным событием и нисколько
не влияло на развитие революции. Тем не менее было
бы неправильно совершенно игнорировать сам факт
организационного отделения от меньшевистской партии
ее наиболее левого, интернационалистского течения. Эта
организация еще не пришла к большевикам, но она уже
ушла от меньшевиков.
Фракция Мартова продолжала оставаться в рамках
меньшевизма, но и она сделала еще один шаг к рас¬
колу, порвав в Предпарламенте с единой меньшевист¬
ской фракцией и создав свою особую фракцию, потребо-
' См. «Новая жизнь», 24 сентября 1917 г. Из отчета секре¬
таря выяснилось, что организации и группы, примыкавшие к
объединенным интернационалистам, имелись в Петрограде.
Москве, Туле, Нижнем Новгороде, Самаре, Полтаве, Кишиневе.
Пскове, Иркутске, Николаеве, Чите и других городах (см. «Но¬
вая жизнь», 20 октября (2 ноября) 1917 г.).
- В состав Центрального бюро вошли: Авилов, Базаров,
Блюм, Волгин, Жилинский, Каттель, Кричевский, Линдов, Ма¬
монтов, Прокофьев, Соловьев, Строев. О конференции см.: «Но¬
вая жизнь», 20, 21 и 22 октября 1917 г., а также «Голос социал-
демократа» № 1—2, 3 декабря 1917 г.
284

НПО выставления самостоятельных списков на выбооах
в Умредитсльное собрание. Это вызвало в верхах пао-
1ИИ замешательство и раздражение. На заседании ПК
меньшевистской партии 10 октября была принята резо¬
люция Либера, в которой образование интернационали¬
стами особой фракции в Совете республики расцени-
валось как акт «явного раскола».
В Ц6.ПЯХ охраны партии от окончательного развала
предлагалось выступать на выборах с едиными спис¬
ками. Затем было решено признать фракцией, пред¬
ставляющей партию, только фракцию меньшевиков.
У гроза раскола была столь явная, что на указанном
заседании в целях давления на интернационалистов
заявили об отставке сразу три члена ЦК: Дан, Ежов и
Бройдо
В таком состоянии находилась меньшевистская пар¬
тия накануне октябрьского вооруженного восстания.
Дальнейшее разложение меньшевизма отражало те про¬
цессы, которые происходили не только в пролетариате,
но и в мелкобуржуазных слоях населения,— они отвер¬
нулись от буржуазии и от тех, кто шел с нею в одной
упряжке. Это особенно важно, если учесть, что такое
же полевение происходило в эсеровской партии.
В. И. Ленин писал в первой половине сентября:
«Растет оппозиция левых среди эсеров (Спиридонова
и др.) и среди меньшевиков (Мартов и др.),— достигая
уже до 40 7о «Совета» и «съезда» этих партий. А внизу,
в пролетариате и крестьянстве, особенно беднейшем,
большинство эсеров и меньшевиков «левые»...
Опыт масс, опыт угнетенных классов дал им за это
время страшно много, и вожди эсеров и меньшевиков
совсем разошлись с массами»
Само меньшевистское руководство вынуждено было
признать, что партия находится в состоянии неизлечи¬
мого и обостряющегося недуга. Вот что писалось об этом
в редакционной статье меньшевистского журнала «Пар¬
тийные известия»: «За семь месяцев открытого суще¬
ствования во время революции партия не изжила раз-
дираю1цих ее разногласий и не вышла из состояния
хронического кризиса, ослабляющего ее влияние, пара-
1 ЦПА ИМЛ, ф. 275, оп. 1, ед. хр. 44, л. 67—71.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 230.
285

лизующего ее силы и деятельность» \ Еще более на¬
глядную картину развала меньшевистской партии и
падения ее престижа нарисовала газета «Новая жизнь».
«Остается признать,— отмечалось в одной из ее заме¬
ток,— несомненный факт полного краха меньшевист¬
ского крыла социал-демократии, прихода его в полити¬
ческое небытие. Кто знаком с положением в петроград¬
ской, крупнейшей организации меньшевиков, еще не¬
давно насчитывавшей около 10 тыс. членов, тот знает,
что она перестала фактически существовать. Районные
собрания проходят при ничтожном количестве в 20—
25 человек. Членские взносы не поступают, тираж
«Рабочей газеты» катастрофически падает» Больше¬
вистская газета «Рабочий путь» сообщала об участив¬
шихся случаях перехода в нашу партию меньшевиков и
эсеров, которые прямо заявляли, что разочаровались
в политике своих вождей, что попали к ним в первые
дни революции по ошибке и что за ними больше .ни¬
когда не пойдут.
Демократическое ® Условиях все более обострявшегося
совещание. общенационального кризиса меньше-
Новые коалицион- вистско-эсеровский блок прилагает все
ные потуги усилия к тому, чтобы, во-первых,
МбНЬШбВИКОВ
спасти коалицию с кадетами, во-вто¬
рых, подавить нарастающую революцию. После корни¬
ловского мятежа, явившегося детищем коалиционной
политики, после столь явных провалов этой политики
соглашатели уже не могли прямо, без дымовой завесы
идти на новую коалицию. Нужна была видимость одоб¬
рения такого шага со стороны какого-нибудь «демокра¬
тического» форума, представительного учреждения. Та¬
кое прикрытие было тем более необходимо, что в сло¬
жившейся обстановке союз с кадетской партией должен
был получить ярко выраженную контрреволюционную
направленность.
Лидеры соглашательского блока метались в поисках
выхода из того политического тупика, в который ставил
их быстрый процесс большевизации Советов. Теперь не
оставалось никаких сомнений в том, что Советы не
вал октября 1917 г. Передо-
^ «Новая съезд и объединенная партия».
ААивая жизнь», 29 сентября 1917 г.
286

откажутся от власти и возьмут ее без промедления при
первом же удобном случае. Меньшевики и эсеры боя¬
лись, что таким случаем может послужить II съезд
Советов, которы!!, по решению I съезда Советов, должен
был состояться через три месяца, т. е. в сентябре.
В этой обстановке по предложению меньшевиков и
эсеров ЦИК Советов принял решение о созыве Демокра¬
тического совещания для решения вопроса «об органи¬
зации в.пасти, способной довести страну до Учредитель¬
ного собрания» ЦК меньшевистской партии 8 сентября
обсуждал вопрос об участии социал-демократов в
Демократическом совещании. Цель совещания меньше¬
вистское руководство видело в «создании условий для
образования сильной революционной власти, способной
действительно проводить в жизнь программу, принятую
объединенной демократией на Московском совещании...»
К участию в образовании власти, отмечалось в резолю¬
ции совещания, «следует стремиться привлечь и цензо¬
вые элементы, которые хотят и могут работать в пра¬
вительстве на этих основаниях»
Как видим, меньшевистские лидеры по-прежнему,
возлагали надежды на цензовые элементы, ратовали за
привлечение их к власти. Они стремились создать не¬
что вроде парламента, перед которым правительство
было бы ответственно (позже мы увидим, насколько оно
было перед ним ответственно в действительности). Со¬
глашатели уже сбрасывали Советы со счетов. Было
очевидно, что Демократическим совещанием хотели
подменить съезд Советов, а главное, путем его созыва
отвлечь массы от революции, ввести их в заблуждение
видимостью того, что «революционная демократия»
предпринимает новые радикальные шаги. В. И. Ленин
писал: «Надвигается новая революция. Весь интерес
реакционных демократов, Либерданов, Церетели и пр.
отвлечь внимание народа на комедийное «Совещание»,
«занять» народ этой комедией, отрезать большевиков от
массы...»
3 сентября был опубликован список организации,
приглашенных на совещание, с указанием количества
1 «Известия ЦИК и Петроградского Совета рабочих и сол¬
датских депутатов», 3 сентября 1917 г.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 275, оп. 1, ед. хр. 44, л. 18.
® В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 252 253.
287

отведенных им мест. Состав совещания был явно под¬
тасован таким образом, чтобы оно оказалось посговор¬
чивее, чтобы на нем было поменьше рабочих, поменьше
большевиков. Наиболее щедро были представлены ЦИК
Советов рабочих и солдатских депутатов и исполком
крестьянских депутатов, в которых еще господствовали
меньшевики и эсеры,— по 100 человек. Всем областным
Советам рабочих и солдатских депутатов, объединяв¬
шим миллионы трудящихся, было представлено всего
50 мест. Такое же представительство получили област¬
ные Советы крестьянских депутатов. 150 мест получала
кооперация, объединявшая буржуазные и мелкобур¬
жуазные элементы, а профсоюзы — организации рабо¬
чего класса — получили всего 100 мест. На совещании
были представлены также: военные организации —
84 места, железнодорожный союз — 20, торгово-про¬
мышленный союз — 20, почтово-телеграфный союз —
10, учительские союзы —15, земства — 50, националь¬
ные группы — 59, крестьянский союз —10. По не¬
скольку человек было представлено от служащих раз¬
личных категорий, инженерно-технических работников,
врачей, адвокатов и т. д. ^
Естественно, что при таком составе Демократическое
совещание в своем подавляющем большинстве пред¬
ставляло не рабочий класс и беднейшее крестьянство,
а буржуазные и мелкобуржуазные круги. Классовому
составу совещания полностью соответствовал и его
партийный состав. По данным мандатной комиссии, до
18 сентября на совещание прибыло 1585 человек, из них
заявили о своей партийности 1198. Самую многочислен¬
ную фракцию составили эсеры — 532 человека, за ними
шли меньшевики — 305 человек. Большевиков на сове¬
щании насчитывалось 134
«Демократическое совещание,— писал В. И. Ленин.—
не представляет большинства революционного народа, а
лишь соглашательские мелкобуржуазные верхи»^.
Меньшевистские вожди — Церетели, Дан, Либер,
Скобелев, Потресов и другие с трибуны совещания с
пеной у рта доказывали, что без коалиции с буржуазией,
’ См. «Известия ЦИК и Петроградского Совета рабочих и
солдатских депутатов», 3 сентября 1917 г.
^ См. «Рабочая газета», 19 сентября 1917 г.
* В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 239.
288

в том числе с кадетами, революция погибнет что и.
только для диктатуры поолртяпмГ^о не
ной демократической власти и ’ однорол-
Вновь и вновь пуск^ись ” услопип.
экономической и
эТмен^ов "нГладГь""' ° -«ости без цедаГвь^
цементов наладить хозяйственную жизнь стоаш,
Меньшевики, ратуя за коалицию с кадетами после того
как еше совсем недавно их ЦК принял решение ^нед™:
пустимости такой коалиции, который раз демонстриро¬
вали свою крайнюю нестойкость, отсутствие самост^-
тельной линии. Коалицию отстаивали также центр и
правое крыло эсеровской партии.
Но идея коалиции не нашла сочувствия у значитель¬
ной части делегатов совещания. Против коалиции вы¬
ступила делегация от Советов, которая наполовину
состояла из большевиков. Отвергла идею коалиции и
делегация от фабзавкомов, полностью большевистская.
Делегация профсоюзов, состав которой был менее одно¬
роден в социальном и партийном отношении, не столь
единодушно, но также в большинстве своем высказа¬
лась против коалиции. За коалицию с цензовыми эле¬
ментами голосовало только 8 человек, против — 73,
53 человека потребовали передачи власти Советам,
20 человек высказались за организацию власти Демо¬
кратическим совещанием. Председатель Всероссийского
совета профессиональных союзов меньшевик Гриневич
сложил с себя полномочия ^
В вопросе о коалиции не были едины и сами мень¬
шевики. Довольно значительную часть их на совещании
представляли интернационалисты, которые выступали
против коалиции и предлагали создать власть «одно¬
родно-демократическую»— из меньшевиков к эсеров.
Другая часть предлагала создать коалиционное прави¬
тельство без участия кадетов.
На заседании меньшевистской фракции принцип коа¬
лиции со всеми цензовыми элементами (включая ка¬
детов) был отвергнут 73 голосами против 65. По этому
поводу газета «Рабочий путь» писала: «Это была жалкая
картина. Ряд ораторов занимался самобичеванием, резко
• См. «Рабочий путь» 29 (16) сентября 1917 г.; В. Владимиро¬
ва. Революция 1917 г. Хроника событий. Том IV, Л., 1924, стр. 216.
19 Н. рубан 289

набрасывался друг на друга и выискивал причины кпахя
меньшевизма и мощного роста большевистских идей
среди широких пролетарских и солдатских масс За¬
метно было, что в этой непролетарской фракции iie два
и не три, а гораздо больше течений»
18 сентября на совещании группы представителей
Советов рабочих и солдатских депутатов Демократиче¬
ского совещания обсуждался вопрос о передаче власти
в руки Советов. При решении его не могла не сказаться
подтасовка представительства, преобладание в нем со-
глашателей, которые целиком (включая левые, интер¬
националистские элементы) выступали против перехода
власти к Советам. Тем не менее предложение о передаче
власти Советам было отвергнуто незначительным боль¬
шинством голосов (за — 86, против — 97)
19 сентября вопрос о коалиции был поставлен ка
пленарном заседании совещания. За коалицию с цен¬
зовыми элементами (вообще) проголосовало соглаша¬
тельское большинство, которое оказалось не столь уж
значительным: 766 против 688 Совершенно измени¬
лась картина голосования после того, как были внесены
две поправки. Первая: «за пределами коалиции оста¬
ются те элементы как кадетской, так и других партий,
которые причастны к корниловскому заговору»; вторая:
«За пределами остается партия народной свободы» (ка¬
детская). Эти поправки делают резолюцию неприемле¬
мой ни для правой части, ни для центра как меньше¬
вистской, так и эсеровской партий. От имени меньше-
1 «Рабочий путь», 2 октября (19 сентября) 1917 г.
2 См. В. Владимирова. Революция 1917 года. Хроника сооы-
тий. Том IV, стр. 238.
3 Вот каковы были результаты голосования по^ группам де¬
легатов представлявших организации: Советы раоочих и сол¬
датских депутатов: за коалицию — 60. против—192, воздержа¬
лось 4; Советы крестьянских депутатов аа коа.чицию 102,
— 70, воздержалось 12; городские самоуправления: аа 1Н.
против — 101, воздержалось 8; земства и губернские исполни¬
тельные комитеты: за — 98, против-2:). воздерж.ипось ако-
номические организации: за-34. против -- 16, :
рабочие профессионсшьные союзы: за 3-. прогни - ‘
держалось 2; кооперация; аа—140, против -3 (исключи
делегаты рабочих кооперативов), ноадержалсл I; военные ‘
низации; за — 64, против—54, воздержалось 7; пациональг^
социалистические организации: аа—15, против40; прочш
организации; за—84, против — О, воздержался 1 (См. «Рабочий
путь», 3 октября (20 сентября) 1917 г.).
290

вистской фракции Дан заявил, что так как без кадетов
коалиция невозможна (а еще так недавно в официаль¬
ных документах тех же меньшевиков она была «един¬
ственно возможна»), то фракция будет голосовать про¬
тив резолюции в целом. Представители группы больше¬
виков, а также левых эсеров и революционных социал-
демократов интернационалистов (Стеклов) заявили, что
они будут голосовать против коалиции вообще. Только
Мартов, продолжавший отделять кадетов от всего
класса буржуазии, заявил, что будет голосовать за ре¬
золюцию с поправками. Резолюция была отвергнута: за
нее голосовало 183 человека, против — 813, при 80 воз¬
державшихся.
Потерпев поражение в открытой борьбе мнений, ли¬
деры соглашательства пустили в ход отлично усвоен¬
ные ими за несколько месяцев приемы закулисных
сговоров. На следующем заседании Церетели внес ре¬
золюцию из пяти пунктов, один из которых гласил:
«Выделяя из своей среды постоянный представитель¬
ный орган, съезд поручает ему содействовать созданию
власти.., причем в случае привлечения и цензовых эле¬
ментов в состав правительства, орган этот может и
должен быть дополнен делегатами от буржуазных
групп» ^ Таким образом, формирование правитель¬
ства целиком возлагалось на Керенского, а буду¬
щий «представительный орган» (Предпарламент) мыс¬
лился как оказывающий ему содействие. Все прежние
заявления об ответственности Временного правитель¬
ства перед «представительным органом» были выбро¬
шены за борт. Принцип коалиции незаметно подсовы¬
вался и санкционировался. О кадетах резолюция дипло¬
матически умалчивала, хотя они, естественно, подразу¬
мевались. Резолюция была принята 829 голосами про¬
тив 106
В последние два дня работы Демократического со¬
вещания, в соответствии с принятой резолюцией Цере¬
тели, был создан постоянный орган — так называемый
Всероссийский демократический совет (Предпарла¬
мент). Его состав был подтасован по образу и подобию
J «Известия ЦИК и Петроградского Совета рабочих и сол¬
датских депутатов», 21 сентября 1917 г.
2 См. «Известия ЦИК и Петроградского Совета рабочих и
солдатских депутатов», 21 и 22 сентября 1917 г.
291

Демократического совещания, и поэтому он был далек
от народа и чужд ему, слабый и безвластный
Временное правительство и не принимало всерьез
это вновь созданное учреждение. 22 сентября на засе¬
дании правительства с участием представителей Демо¬
кратического совещания, московских промышленников
и членов ЦК партии кадетов Керенский заявил, что пра¬
вительство само созовет Предпарламент на условиях
независимости правительства от этого органа. Он под¬
черкнул, что такой орган будет полезен лишь в том
случае, если его пополнят представители цензовых эле¬
ментов. Здесь же, за спиной Демократического совеща¬
ния и Демократического совета, меньшевистско-эсеров¬
ские вожди заключили с кадетами соглашение о коали¬
ции и о том, что правительство не будет ответственно
перед Предпарламентом Под нажимом кадетов они
отказались даже от программы 14 августа, состоявшей
из одних уступок. Так происходила очередная капиту¬
ляция «революционной демократии» перед буржуазией.
23 сентября Демократический совет принял предло¬
женную меньшевистской фракцией резолюцию, в кото¬
рой все же было признано необходимым установление
формальной ответственности правительства перед
Предпарламентом. Кадеты обвинили соглашателей в
вероломстве. Объяснение, данное Церетели, заслужи¬
вает того, чтобы его привести. Он сказал: «Демократи¬
ческий совет, со своей стороны, является сторонником
формальной ответственности правительства перед
Предпарламентом, но не требует сейчас признания
' Вот состав Всероссийского демократического совета; го¬
рода — 45, земства — 45, Советы рабочих и солдатских депута¬
тов — 38, Советы крестьянских депутатов — 38, кооперативы — 24,
профессиональные союзы — 21, торгово-промышленные служа¬
щие — 5, железнодорожники — 5, почтово-телеграфные служа¬
щие — 2, действующая армия — 26, флот — 2, казаки — 6, нацио¬
нальные организации — 25, земельные комитеты — 7, оконо?1И-
ческие организации — 3, крестьянский союз — 2, учительский
союз — 2, адвокатура—1, женские организации — 1, прочие
организации —10, Итого—308 (см. «Известия ЦИК и Петро¬
градского Совета рабочих и солдатских депутатов», 22 сентября
1917 г.).
Меньшевистский ЦК постановлением от 25 сентября одоб¬
рил это соглашение, хотя признал «основы соглашения, заклю¬
ченного между демократией и цензовыми элементами, не впол-
ф- 275, оп. 1, ед. хр. 44,
Л. —оО).
292

ства перед Предпарламентом Г
право добиваться установления этой ответственности в
будущем в самом Предпарламенте» По взаиГому
соглашению кадетских и эсеро-меньшевистских вХей
было решено ввести в состав Предпарлам^нтГпредсТа-
витепеи цензовых элементов в составе 120 человек
Итак, для обмана масс принимаются составленные
меньшевиками резолюции, и те же меньшевики говорят
заправилам империалистической буржуазии, чтобы
не принимали этих резолюций в расчет. На данном при¬
мере особенно ярко вырисовываются черты меньше¬
визма. пустозвонство, политиканство и лакейство перед
буржуазией.
Правительственный кризис был ликвидирован. По-
л\’чив публичную санкцию от «революционной демокра¬
тии», Керенский объявил состав уже давно подготов¬
ленного правительства, в котором ключевые посты
вновь заняли представители кадетской партии и финан¬
сово-промышленных кругов. Три министерства возгла¬
вили меньшевики: труда — К. А, Гвоздев, внутренних
дел — М. А. Никитин и юстиции — П. Н. Малянтович.
Газета «Рабочий путь» справедливо назвала это прави¬
тельство правительством войны и буржуазной дикта¬
туры.
Так закончилась позорная комедия, именуемая Де¬
мократическим совещанием. Ее результатом явился
Предпарламент, это уродливое, никому не нужное
учреждение, прозванное в народе иронически «пред¬
банником». Возникло еще одно коалиционное прави¬
тельство, которому история уже вынесла свой приговор,
как последнему правительству капиталистов и помещи¬
ков. Жить тому обреченному правительству оставалось
ровно месяц.
Большевики пошли на Демократическое совещание
с тем, чтобы использовать его трибуну для разоблаче¬
ния этой постыдной игры соглашателей. В. И. Ленин
рекомендовал зачитать при его открытии краткую дек¬
ларацию и уйти, сосредоточив все внимание на работе
среди масс - на заводах, в казармах. В декларации,
> «Речь», 26 сентября (9 октября) 1917 г.
293

составленной Центральным Комитетом партии, указы¬
валось на полную несостоятельность коалиционной
политики меньшевиков и эсеров, ищущих нового союза
с контрреволюционной буржуазией. Декларация разоб¬
лачала грубую подтасовку состава Демократического
совещания, клеймила оборонцев за их стремление оттес¬
нить и обессилить Советы. Несмотря на это стремле¬
ние, говорилось в ней, Советы в период подавления
корниловского мятежа обнаружили «всю несокруши¬
мость выражающейся через них революционной мощи
и инициативы народных масс»
В декларации отмечалось, что лозунг «Вся власть
Советам!», выдвинутый в начале революции, теперь,
после подавления корниловского мятежа, вновь стал
лозунгом всей революционной страны.
Огласив декларацию, большевики под давлением
Каменева, Рыкова, Ногина и некоторых других не сразу
ушли с совещания. Каменев не согласился даже с реше¬
нием ЦК о бойкоте Предпарламента. В. И. Ленин резко
критиковал тех, кто находился еще во власти парла¬
ментских иллюзий. Это не значит, что большевики все¬
гда и при всех условиях стояли за бойкот такого рода
«парламентских» учреждений. В свое время они пошли
в III Думу, и, как показал опыт, это был правильный
тактический шаг, сыгравший большую роль в револю¬
ционном воспитании масс. Но все дело в том, что
III Дума созывад^ась в период упадка революции, а в
сентябре 1917 года она резко шла на подъем. На стороне
большевистской партии было большинство рабочего
класса, за ней шло большинство народа.' Немаловажное
значение имело и то, что лидеры соглашательского
блока, не желая рвать коалиции с буржуазией, отвергли
предложенный накануне большевистской партией ком¬
промисс. В этих условиях, указывал В. И. Ленин, даже
кратковременное участие в Демократическом совеща¬
нии было ошибкой.
«У большевиков,— писал Ленин,— получилось не¬
правильное отношение к парламентаризму в моменты
революционных (не — «конституционных») кризисов,
неправильное отношение к эсерам и меньшевикам.
* «Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б>. Август
1917 —февраль 1918», стр. 50.
294

Понятно, как это получилось: история сдолппа с
корниловщиной, очень крутой поворот. Партия (гг-
стала от невероятно быстрого темпа истории на атом
повороте. Партия дала себя завлечь, на время, в ло¬
вушку презренной говорильни»
Вождь революции выражал уверенность, что опшбка
будет исправлена большевиками. Борющейся партии
указывал Ленин, ошибки не страшны, страшно было бы
упорствовать на них.
И действительно, большевистская партия, критикуя
и исправляя на ходу свои ошибки, успешно 1зыполняла
главную историческую задачу: готовила массы к со¬
циалистической революции. Она разоблачала происки
соглашателей, их маневры с Демократическим сове¬
щанием и новой коалицией, имевшими своей целью
увести трудяпщхся от революции. Она принимала меры
к вооружению пролетариата, созданию новых отрядов
Красной гвардии. Работой партии по подготовке воору¬
женного восстания повседневно руководил из подполья
В. И. Ленин, представлявший собой душу и мозг рево¬
люции. Он напряженно трудился над дальнейшей раз¬
работкой теории социалистической революции и прак¬
тического плана вооруженного восстания. Требуя отно¬
ситься к восстанию как к искусству, Ленин развил мар¬
ксистское учение по этому вопросу, сформулировал
основные тактические правила боевых действий вос¬
ставшего пролетариата.
Дальнейший рост идейной и организационной спло¬
ченности партии, ее решимость провести в жизнь ленин¬
ский курс на вооруженное восстание показали прохо¬
дившие в сентябре — октябре большевистские кон¬
ференции: Северо-Западной области, организации
РСДРП(б) Финляндии, Владимирская и Нижегородская
губернские, III общегородская Петроградская и др. Все¬
общее вооружение народа, отмечалось в резолюции
конференции петроградских большевиков, есть непо¬
средственная ближайшая практическая задача, которую
ставит себе наша партия в настоящее время. 27—28 сен¬
тября состоялся пленум Московского областного бюро,
который потребовал усилить руководство массовым
> в. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 253.
293

стихийным движением, направив его в русло борьбы за
гтасть Советов. В резолюции пленума отмечалось, что
«ЦК партии должен вести ясную и определенную ли¬
нию на восстание» '.
Подготовка вооруженного восстания, проходившая
в острой борьбе с буржуазией и соглашателями, встре¬
чала сопротивление и со стороны отдельных элементов
в рядах большевистской партии. Главными противни¬
ками ленинского курса на восстание были Зиновьев
и Каменев. Не веря в силы рабочего класса, они про¬
тивопоставляли партии свой по л у меньшевистский курс
на Учредительное собрание, толкали ее на путь бур¬
жуазного парламентаризма.
Как известно, при обсуждении в ЦК 15 сентября
писем В. И. Ленина «Большевики должны взять власть»
и «Марксизм и восстание» Каменев предложил отверг¬
нуть содержавшиеся в них практические предложения
и считать совершенно недопустимыми какие-либо вы¬
ступления на улицу В самые решающие моменты
подготовки социалистической революции — на истори¬
ческих заседаниях ЦК 10 и 16 октября — Зиновьев и
Каменев голосовали против резолюции о вооруженном
восстании. А потерпев поражение в ЦК, они совершили
прямое предательство, штрейкбрехерство по отношению
к революции: Каменев от своего имени и от имени
Зиновьева опубликовал в сухановской «Новой жизни»
заявление о своем несогласии с решением ЦК. Тем са¬
мым Временное правительство, меньшевики и эсеры
были поставлены в известность о готовящемся вос¬
стании. Против вооруженного восстания, хотя и в при¬
крытой форме, выступил Троцкий, предложивший при¬
урочить восстание к открытию II съезда Советов. Это
ставило восстание под угрозу срыва, так как лишало
его элемента внезапности и давало врагу возможность
для мобилизации сил. Ленин резко выступал против
.тинии на отсрочку восстания, на ожидание съезда, ква¬
лифицировав ее как измену революции.
Это не значит, что большевистская партия была про-
т ив созыва съезда. Наоборот, не связывая вооружен-
№ 74, движение в России в сентябре», док.
Комитета РСДРП(б). Ав-
296

ное восстание со съездом в сроках, она вела большую
работу по подготовке его созыва. Именно съезд Советов
призван был закрепить успех восстания и взять всю
государственную власть в свои руки. Лозунг «Вся
власть Советам!», который с середины сентября озна¬
чал вооруженное восстание, глубоко проник в сознание
масс. В сентябре — октябре коллективы многих пред¬
приятий, воинских частей и подразделений выносят
резолюции с требованием созыва II съезда Советов,
перехода власти в руки пролетариата и беднейшего
крестьянства, заявляют о своей поддержке партии боль¬
шевиков. В то же время на предприятиях формируются
и проходят обучение отряды Красной гвардии (в от¬
дельных районах их называли Рабочей гвардией, Рабо¬
чей милицией), принимаются меры к их вооружению.
Вожди соглашательских партий пони-
«торону мал и, что приближается последний
баррикад ^ о
этап исторической битвы за власть и
что съезд Советов несомненно станет на сторону рево¬
люции. Поэтому они пытаются сорвать его вопреки
решению I съезда, своему собственному решению о его
созыве. Объясняя свою позицию приближением сроков
созыва Учредительного собрания, соглашатели перево¬
дили концы с концами: ведь, несмотря на это, было
созвано Демократическое совещание, создан Предпар¬
ламент. А выборы в Учредительное собрание все от¬
кладывались.
В поход против созыва съезда включилась вся пе¬
чать мелкобуржуазных партий. «Рабочая газета» назы-
вала съезд «опасным экспериментом», затеянным боль¬
шевиками, вновь и вновь трубила о том, что переход
власти в руки Советов привел бы к изоляции проле¬
тариата В «Известиях» была опубликована статья
«Кризис советской организации», в которой воспроиз¬
водились слова Церетели о Советах как «временных
бараках», покидаемых демократией по мере “
отстраивается «постоянное здание нового строя». Советы
г™овались как организации, обреченные на умира-
ниГ“ Не отставала и левоменьшевистская «Новая
1 «Рябпчая газета», 29 сентября 1917 г.
2 См". «Известия ЦИК Сонетов рабочих и солдатских дспутс-
10В», 12 октября 1917 г.
297

жизнь». Авилов в статье «Наша позиция» прелоеи^,
поражение предстоящему Всероссийскому съезду Со»»
тов из-за того, что в нем не будут участвовать обооонад.'
и потому съезд будет недостаточно авторитетным
удержаться
Лидеры меньшевиков и эсеров стремились по коай
ней мере оттянуть созыв съезда. 23 сентября вопр^ о
съезде рассматривался на заседании ЦИК с участием
представителей провинциальных Советов. Докладчик
Богданов утверждал, что для его подготовки потре¬
буется от трех недель до месяца. Большевики резко
возражали против оттяжек и предлагали собрать съезд
в двухнедельный срок. Под напором большевиков ЦИК
вынужден был принять решение о созыве съезда
20 октября.
Рассматривался вопрос о съезде и на заседании Бюро
ЦИК 26 сентября. Против созыва решительно возразил
Дан, мотивируя это тем, что силы партии отвлечены
на избирательную кампанию в Учредительное собра¬
ние. Вместе с тем он предпринимает еш;е один маневр,
рассчитанный на отсрочку съезда: он предлагает пред¬
варительно запросить местные Советы об их отноше¬
нии к созыву съезда. Но это предложение явно не имело
смысла — большинство Советов и без того высказали
свое отношение к съезду, не говоря уже о том, что ре¬
шение о его созыве было принято Всероссийским съез¬
дом Советов. Несмотря на свой соглашательский со¬
став, бюро ЦИК отклонило предложение Дана и под¬
твердило назначенный срок созыва съезда.
Принимая все меры к тому, чтобы сорвать созыв
съезда, соглашатели решили использовать в этих це¬
лях свое, еще довольно сильное влияние в исполкоме
Всероссийского Совета крестьянских депутатов и сол¬
датской секции ЦИК, давно уже не отражавших наст¬
роение трудящегося крестьянства и солдат. Исполком
Всероссийского Совета крестьянских депутатов решил
не созывать съезда и предложил кресть>1нским Советам
на местах воздержаться от его созыва. Солдатская сек¬
ция ЦИК приняла более осторож1[ук) формулпровк>-
ввиду того что ряд крупных Совегов, расходящихся с
‘ «Ноьая жиань», 15 (28) октября 1917 г.
298

политикой ЦИК, настаивает на п..
запросить армейские комитеты пб ^ решено
съезду Апелляция к армейским «
случайной; эти комитеты давно нр не
пГьТ; рГ:
борьбе за переход власти в"руки Советов.''в"не^^^^^
валось: «Съезд Советов, назначенный под давданйем
раоочих на 20 октября, может быть созван только во“
преки соглашателям, которые в лице Дана и в лице
официальных «Известий» начали уже открытую борьбу
против его созыва» I ЦК РСДРП(б) приздал к отдару
соглашаете Л ЯМ, разоблачению коалиционного правитель¬
ства и Предпарламента, к мобилизации своих сил и под¬
готовке съезда Советов. В конце концов соглашатели
поняли, что их борьба против созыва съезда таит в себе
большую опасность. Стало ясно, что волю рабочего
класса и крестьянства им не удастся сломить, съезд
все равно состоится, и на нем может не оказаться тех,
кто ставил ему палки в колеса. Поэтому меньшевики
делают некоторый вынужденный поворот. 2 октября
ЦК меньшевистской партии большинством 9 человек
против б признал «ненужным принятие резолюции о
нежелательности созыва съезда Советов». Решено обра¬
титься с письмом к местным организациям о необходи¬
мости принять активное участие в выборах на съезд
Советов, причем в этом письме не должно быть указа¬
ния на необходимость агитации за отсрочку съезда^.
Сама эта витиеватая формулировка резолюции не остав¬
ляет сомнения в том, что взгляды меньшевистской пар¬
тии на созыв съезда в принципе остались прежними, но
ее политика в этом вопросе изменилась под давлением
событий — она потерпела поражение.
Теперь меньшевистско-эсеровскому руководству по¬
требовалось наверстать упущенное время, чтобы раз¬
вернуть агитацию и обеспечить выборы на съезд как
' См. «Известия ЦИК рабочих и солдатских депутатов»,
3 октября 1917 г.
2 «Рабочий путь», 13 октября (30 сентября) 1917 г,
8 ЦПА ИМЛ, ф. 275, оп. 1, ед. хр. 44, л. 51—52.
299

можно большего числа своих сторонников. 17 октября
Бюро ЦИК приняло постановление, в котором говори¬
лось, что ввиду «выяснившейся невозможности собрать
второй Всероссийский съезд Советов рабочих и солдат¬
ских депутатов 20 октября... день пленарного заседания
перенести на 25 октября, а на 23 и 24 — назначить
собрание фракций». Бюро ЦИК постановило телеграф¬
но оповестить все армейские и фронтовые комитеты и
местные организации о необходимости принять участие
в съезде; армейским комитетам предоставлено право
самим организовать представительство армии, «если
армейские съезды не были созваны» ‘.
Итак, выделять делегатов предоставлялось тем са¬
мым верхушечным комитетам, которые еще вчера сабо¬
тировали созыв съезда: руководители ЦИК были уве¬
рены, что таким путем они получат угодное им пред¬
ставительство, которое не потребует передачи власти
Советам. Повестку дня II съезда Бюро ЦИК ограничило
тремя вопросами: текущий момент, подготовка к Учре¬
дительному собранию и выборы ЦИК.
Меньшевистские и эсеровские вожди вместе с бур¬
жуазией принимали все меры к тому, чтобы сорвать
вооруженное восстание пролетариата, и прежде всего
ослабить боевые силы революции — Красную гвардию
и революционные части гарнизонов.
Соглашатели попытались взять под свое руковод¬
ство отряды Рабочей милиции, возникшие еще в ходе
борьбы против корниловщины, превратить их в прида¬
ток общегородской милиции. Так называемый Комитет
народной борьбы с контрреволюцией при ЦИК Советов
утвердил в начале сентября Положение о Рабочей!
милиции. В нем предусматривалось, что во главе Рабо¬
чей милиции будет стоять комитет из представителе»!
исполкома Петроградского Совета, ЦИК, Центральных
советов фабзавкомов и профсоюзов, Межра»юнного со¬
вещания, штаба округа, городской думы, комиссара
Временного правительства по делам петроградского
бывшего градоначальства и Центрального бюро город¬
ской милиции. Численность Рабоче»! гвардии в Петро¬
граде не должна была превышап. 8 чысяч человек.
тября'тГг^^” рабочих и солдагски.ч допутатов». 19 оК-
300

Но рабочим класс ставил перед своей гвардией дру¬
гую задачу и не намерен был отдавать ее в руки со^Га-
“"p’Lfin “ состоялось совещание комендан¬
тов Рабочей милиции, которое отвергло и Полои<енис
выработанное соглашателями, и предусмотренньйГим
комитет. Совещание определило новый состав руководя¬
щего центра гвардии, без представителей ЦИК, штаба
округа, комиссара Временного правительства и бюро
городском милиции. ^
Буржуазия и соглашатели пытались при помощи
административных мер изолировать Красную гвардию
от рабочих организаций. В середине сентября министр
внутренних дел меньшевик Никитин указал комиссару
над петроградским градоначальством, что «если будет
признана возможность образования Рабочей милиции,
то, во всяком случае, не может быть допуш;ено, чтобы
милиция, как вспомогательный орган государственной
власти, лишь переданной в ведение органов самоуправ¬
ления, находилась в каком-либо подчинении иным ли¬
цам или учреждениям, кроме указанных в законе о
милиции» \ Подобного рода циркуляры лишь демон¬
стрировали бессилие правительства,
III Петроградская городская конференция РСДРП(б)
приняла 10 октября проект резолюции о Красной гвар¬
дии, в которой четко формулировалась ее роль. Созда¬
ние Красной гвардии,— говорилось в этом документе,—
есть одно из средств, при помощи которого наша пар¬
тия должна организовать не только вооруженные бое¬
вые кадры революции, но и может практически подойти
к всеобщему вооружению народа Все дело органи¬
зации и боевой подготовки Красной гвардии сосредото¬
чил в своих руках Петроградский Совет; для этой цели
при его исполкоме был учрежден специальный отдел.
Являясь организацией беспартийной. Красная гвар¬
дия имела в своем составе часть рабочих, примыкав¬
ших к мелкобуржуазным партиям, но преобладающее
идейное влияние и политическое руководство принад-
л.ежало большевикам. В этой связи представляет инте¬
рес следующий факт. Когда на конференции Красной
' «Новая жизнь», 15 428) сентября 1917 г.
2 См. «Вторая и третья общегородские конференции боль¬
шевиков в июле и октябре 1917 г.». Протоколы и материалы.
М.—Л., 1927, стр. 120.
301

гвардии Выборгского района было внесено предложр
ние включить в состав заводских комитетов
представителен не только большевиков, а и всех пГпм
тических партии, то оно было отвергнуто nonannaJ!
большинством 22 октября состо^шас^ mnfn^
ференция Красной гвард^ кото^Г noHH^^l “ '‘°"-
женную большевиками резолюцию о текущем мо^е'
Временное правительство и лидеры соглашатель¬
ского блока с тревогой наблюдали за деятельностью
Красной гвардии, ее ростом и боевой подготовкой.
«5 октября министерство внутренних дел сообщало глав¬
нокомандующему Петроградским военным округом пол¬
ковнику Полковникову, что министр поручил комис¬
сару над управлением бывшего петроградского градо¬
начальника «неусыпно наблюдать за организацией
Красной гвардии и произвести через органы милиции
регистрацию нарезного огнестрельного оружия, имею¬
щегося на руках у рабочих, вступающих в Красную
гвардию, признав вместе с тем настоятельно необходи¬
мым выработать по соглашению с Вами меры к обезо¬
ружению Рабочей гвардии на случай выступления ее
с преступными целями»
Под флагом борьбы против контрреволюции мень¬
шевики и эсеры пытались помешать вооружению Крас¬
ной гвардии. Соглашательский ЦИК объявил заводским
комитетам и другим организациям, что никакая выдача
оружия из складов не допускается без специального
разрешения временного военного комитета при ЦИЬ
Советов. Но соглашательский ЦИК уже давно не
являлся авторитетом для рабочих. Вооружение Крас¬
ной гвардии шло полным ходом.
Вопрос о создании и вооружении Красной гвард^^^й
являлся предметом острой и продолжительной борьбы
в Москве. Он обсуждался на объединенном заседашш
исполкомов Советов рабочих и солдатских депутатов
еще 2 и 3 сентября. Предложения большевиков о созда¬
нии Красной гвардии были встречены соглашателями, в
особенности меньшевиками, в штыки. Меньшевики
^ См. «Солдат», 13 октября 1917 г. -
«Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде». Д
кументы и материалы. М., 19.57, док. № 29С, стр. 255—256.
302

Гильмам и Манев1тч Доказывали ге
должна рассматриваться как Красная гвардия
ЯГО ие может быть и речи о организация.
.риии М«не.ич =«яв«!^^то ?
mm оабочие гго^рлвпи.... Красной
за счгт
дин рабочие преследуй к.дассовыГцепи'Т”*
сдадав-листическая революция не ст^и!?^ А
to такого рода клановая
яивал создание Красной гвардии «ипюй в с*"ат^!с'.»
.Наи,- го^ил он,- нужны'^дружи.^^ охранТба
заров, «хвостов» и на случай погромов. '
Несмотря на сопротивление меньшевиков, быто пои-
ЙЯТО решение о создании Красной гвардии и утвераден
^ уста». Но меньшевики продолжали ”
<=-ботнровГти утвеТж:
дение устава (он был утвержден только в канун
октябрьского вооруженного восстания — 24 октября)
срывали вооружение Красной гвардии
Чтобы ослабить силы революции. Временное прави-
тельстео выступило с планом «разгрузки» Петрограда.
Цель бь1ла ясна: удалить из Петрофада передовую
часть рабочего класса — застрельщика восстания. Якобы
по стратегическим соображениям предполагалось вы¬
вести из столицы революционные войска, оставив на
месте только юнкеров —• ударную силу контрреволю¬
ции.
Правительство уже приступило к выводу воинских
частей, но встретило решительное сопротивление. Этот
вопрос рассматривался 9 октября на пленуме Петро¬
градского Совета. Подавляющим большинством испол¬
ком Совета высказался против этой контрреволюцион¬
ной затеи. Фракция большевиков приняла резолюцию,
которая гласила: «При правительстве, запятнавшем
себя корниловщиной, при всеобщем, твердо обоснован¬
ном недоверии солдат, рабочих и крестьян к нынешней
власти Петроградский Совет рабочих и солдатских
депутатов не может брать на себя перед армией никакой
ответственности за так надагоаемзпо стратегию Времен¬
ного правительства, и в частности за вывод войск из
Петрограда. Спасение Петрограда и страны — в пере¬
* «Московский Совет рабочих и солдатских депутатов.
1917—1927», стр. 44-46; см. также «Известия Московского Со¬
вета рг^очих депутатов», 5 сентября 1917 г.
Ш

ходе власти в руки Советов» К Петроградский Совет
призвал гарнизон Петрограда принять все меры к раз¬
витию и упрочению боевой готовности.
Пролетариат Петрограда, руководимый большевист¬
ской партией, не позволил контрреволюционной бур¬
жуазии и поддерживающим ее соглашателям вывести
из столицы революционные части и тем задушить рево¬
люцию в ее колыбели.
Всесторонняя деятельность большевистской партии
по подготовке революционного штурма особенно усили¬
лась после заседаний ЦК 10 и 16 октября, принявших
решение о вооруженном восстании. Как известно, на
первом из них было создано Политическое бюро, а на
втором — Военно-революционный центр для руковод¬
ства восстанием. Продолжая энергичную политическую
работу по революционной мобилизации масс, партия в
это время большое внимание уделяет практической,
военно-организаторской стороне дела. 12 октября на
закрытом заседании исполкома Петроградского Совета
было принято положение о Военно-революционном ко¬
митете— боевом штабе восстания. Против положения
голосовали только меньшевики. 20 октября ВРК окон¬
чательно сформировался и приступил к интенсивной
работе.
Все более активизировались и силы контрреволю¬
ции, действовавшие в тесном контакте с лидерами
соглашательских партий. Свою работу против револю¬
ции они вели в двух направлениях: с одной стороны,
пытались путем угроз и уговоров воздействовать на
массы, а с другой — готовились нанести вооруженный
удар по революции. 14 октября на совместном заседа¬
нии ЦИК Советов рабочих и солдатских депутатов и
исполкома Всероссийского Совета крестьянских деп>-
татов Дан в явно провокационных целях поставил перед
большевиками вопрос, думают ли они выст>т1ать и
когда. На этом же заседании была принята резолюция
Дана, объявлявшая вооруженное восстание совершенно
I едопустимым и призывавшая рабочих и солдат не при¬
нимать в нем участия. За нее голосовали и меньше¬
вики-интернационалисты
' См. «Рабочий путь», 23 (10) октября 1917 г.
‘ См. «Известия ЦИК Советов рабочих и солдатских депу¬
татов», 15 октября 1917 г.
304

На борьбу против революции была мобилизована
вся соглашательская печать. Прежде всего выступило
наименее скомпрометировавшее себя течение — мень¬
шевики-интернационалисты. В газете «Новая жизнь»
было опубликовано обращение «К рабочим и солдатам»
за подписью вождей меньшевиков-интернационали¬
стов — Мартова, Мартынова, Суханова и др. Пугая тру¬
дящихся перспективой междоусобной войны, они уве¬
щевали их воздержаться от вооруженного восстания.
За интернационалистами последовали эсеро-меньшеви-
стский ЦИК, исполком Всероссийского Совета кресть¬
янских депутатов, партия эсеров. Буржуазная и согла¬
шательская печать убеждала рабочих не брать власть,
доказывая, что эту власть они не смогут удержать в
своих руках. «Рабочая газета» с целью запугать массы
описывала военные мероприятия Временного прави¬
тельства, перечисляла вооруженные силы, которые под¬
тягиваются к столице.
Меньшевики пытались использовать предательские
действия Зиновьева и Каменева для деморализации
рабочего класса, трубили о расколе в большевистской
партии. Меньшевистские газеты со злорадством писали,
что в среде самих большевиков по вопросу о предстоя¬
щем выступлении существуют крупнейшие разногла¬
сия. О неизбежности провала пророчествовала «Новая
жизнь», а за ней и «Рабочая газета» К
Но время, когда лживыми фразами и уговорами еще
можно было ввести массы в заблуждение, сбить их с
толку, бесповоротно миновало. Народ пришел в дви¬
жение, и никакая сила не могла его остановить. Для
пролетариата столицы теперь представляли авторитет
только ЦК большевистской партии, Петроградский Со¬
вет и Военно-революционный комитет при нем. Только
их приказы исполнялись. Соглашательские партии не
могли больше влиять на ход событий. Историческая
развязка приближалась.
Вожди соглашательского блока и не намерены были
огоаничиваться призывами и заклинаниями. 15 ок¬
тября меньшевистская фракция в Предпарламенте вне¬
сла «в порядке инициативы» проект Временного поло¬
жения о борьбе с погромным движением и нарушением
• См. «Рабочая газета», 18 октября 1917 г.
20 н. Рубан 305

революционного порядка. Проектом предусматривалось
создание на местах «комитетов общественной безопас¬
ности», в состав которых должны были входить пред¬
ставители «общественных организаций», гражданских
и военных властей, прокуратуры и местный комиссар
Временного правительства. Комитеты облекались дик¬
таторскими полномочиями, вплоть до применения воен¬
ной силы Представитель меньшевистской партии во
Временном правительстве министр внутренних дел
Никитин разослал правительственным комиссарам на
местах телеграмму, в которой предлагалось создать
такого рода комитеты для борьбы против революции.
Деятели буржуазии и блока соглашателей в пани¬
ческом страхе перед революцией готовы были на все,
вплоть до провокаций. Сохранилась черновая запись
закрытого заседания Временного правительства от
17 октября, на котором меньшевики и эсеры вместе с
представителями крупной буржуазии обсуждали, ка¬
кими мерами можно сохранить капиталистический
строй. Терещенко и меньшевик Малянтович предла¬
гали вызвать преждевременное выступление и подавить
его. Стоял вопрос о военной диктатуре, назывались раз¬
личные кандидаты, вплоть до Пальчинского, но окон¬
чательный выбор так и не был сделан. На заседании
царила атмосфера беспомощности и растерянности^.
Помогая буржуазии готовить штыки и пушки против
пролетарской революции, меньшевики вновь и вновь
прибегают к демагогии.
Характерным в этом отношении являлось заседание
Предпарламента 24 октября. Министр Никитин призвал
Предпарламент санкционировать применение воору¬
женной силы и репрессий для борьбы против «анархии».
В унисон ему выступил с истерической речью Керен¬
ский, потребовав от Предпарламента поддержки для
подавления «черни» (именно это слово употребил Ке¬
ренский). Министр труда оборонец Кузьма Гвоздев «ог
имени рабочего класса» выступил с заявлением, что
рабочий класс ие будет учаегвовать в восстании. Как
же далеко стояли меньшевистские вожди от пролета-
‘ См. «Известия ЦИК». 18 октября 1917 г.
См. «Исторический архив», I960, № 5, стр. 83—85.
306

риата, как плохо они знали его настроения и как само¬
уверенно выдавали ce6si за его представителей!
Правда, более дальновидные лидеры меньшевизма
Дан и Мартов, видимо, не разделяли столь неумерен¬
ного оптимизма. Они заговорили о том, что «политика
большевиков имеет почву в неудовлетворенных нуждах
народа», и призывали пролетариат воздержаться от вы¬
ступления. Большинством в 123 голоса против 102 при
26 воздержавшихся была принята формула перехода,
предложенная меньшевиками, меньшевиками-интерна-
ционалистами, эсерами и левыми эсерами. В ней повто¬
рялись старые аргументы о неизбежности гражданской
войны и самоизоляции пролетариата в случае, если он
посягнет на власть. Временному правительству пред¬
лагалось издать декрет о передаче земель в ведение
земельных комитетов и «решительно» выступить перед
союзниками с предложением мира, создать комитеты
общественного спасения (для борьбы против револю¬
ции) Так за несколько часов до вооруженного вос¬
стания меньшевики «вспомнили» о нуждах народа.
Поздно!
В ночь на 24 октября Временное правительство ре¬
шило перейти в наступление и упредить революционное
восстание пролетариата, разгромить его. Были приве¬
дены в боевую готовность контрреволюционные воин¬
ские части, юнкерские училища. Утром 24 октября
совершен налет юнкеров на типографию, где печата¬
лась большевистская газета «Рабочий путь», и отдано
распоряжение о закрытии газеты. К Зимнему дворцу
стягивались юнкера, казаки, «женский батальон
смерти», броневики. Был отдан приказ о захвате Смоль¬
ного, предпринята попытка развести мосты через Неву,
разогнать или арестовать ВРК. Действия Временного
правительства послужили сигналом к вооруженному
восстанию.
В первом часу ночи на 25 октября, когда вооружен¬
ное восстание рабочих уже полыхало, открылось засе¬
дание ЦИК Советов рабочих и солдатских депутатов,
исполкома Всероссийского Совета крестьянских депу¬
татов при участии делегатов на Всероссийский съезд
• См. «Известия ЦИК Советов рабочих и солдатских депу¬
татов», 25 октября 1917 г.
307

Советов. В повестке дня один вопрос: оценка текущего
момента. Докладчик Дан вновь и вновь пугает ужасами
гражданской войны, предсказывает торжество контр¬
революции, недолговечность власти Советов.
Меньшевики-оборонцы и правые эсеры высказыва¬
ются против выступления, мотивируя это тем, что Со¬
веты власти не удержат. Мартов от имени меньшеви¬
ков-интернационалистов выступил в том же духе, хотя
и с некоторой оговорочкой: интернационалисты-де не
отрицают права пролетариата на выступление, но они
не согласны с методом большевиков К Момент для
захвата власти еще не наступил. Когда наступит такой
момент и каким способом надо брать власть, об этом
Мартов, как обычно, умолчал.
Дан предложил резолюцию против вооруженного
восстания. Большевистская фракция заявила, что за
несколько часов до открытия съезда ЦИК не имеет
права брать на себя его функций, после чего фракция
покинула заседание. Большинством оставшихся резо¬
люция Дана была принята. Вечером того же числа го¬
лосами буржуазных и соглашательских депутатов про¬
тив вооруженного восстания высказалась городская
дума. Принято предложение об образовании Комитета
общественной безопасности. Враги пролетариата торо¬
пились задушить революцию, но это было уже не в их
силах.
II Всероссийский съезд Советов открылся 25 октября
в 9 часов 40 минут вечера. Сам состав съезда свиде¬
тельствовал о том, что не только в пролетарской сто¬
лице, но и на местах, на далеких окраинах трудящиеся
в основной своей массе отвернулись от соглашательских
партий и пошли за большевиками. Точного списка деле¬
гатов с указанием партийности каждого из них не
сохранилось, однако более или менее правильное пред¬
ставление об этом дают суммарные сведения, опублико¬
ванные в период съе.зда в газетах, сводка анкет, запол¬
ненных делегатами, а также подсчеты комиссии по
провбфке полномочий. Имеется три подсчета комиссии,
по предварительным данным анкетной комиссии, по
точным данным бюро всех фракций к открытию съезда
и подсчет количества оставшихся на съезде делегатов
пос^е ухода меньшевиков и эсеров.
* См. «Рабочая raaeTa», 26 октября 1917 г.
308

Сравнение партийного состава II съезда с составом
I съезда показывает, что всего за каких-нибчп,
месяца произошли глубокие изменения в настроении
масс, в их отношении к политическим партий Как
извечно, на I съезде присутствовало 1090 делегатов о
своей партийной принадлежности заявили 777 человек
среда них большевиков было 105 человек, меньшеви:
КОВ ^48 (с б> ндовцами — 258), эсеров — 285. Если
взять за основу данные бюро фракций II съезда то
большевиков на этом съезде было в 3,7 раза больше,
чем на I съезде, меньшевиков же меньше в 3,4 раза, а
эсеров вместе с левыми эсерами, составлявшими около
половины общего их числа, меньше в 1,8 раза. Мень¬
шевистская партия явно катилась в пропасть.
Интересно также сопоставить удельный вес боль¬
шевистской партии на обоих съездах с двумя основ¬
ными мелкобуржуазными партиями. На I съезде Со¬
ветов большевики составляли лишь десятую часть
общего количества делегатов, их было в 2,4 раза
меньше, чем меньшевиков, и в 2,7 раза меньше, чем
эсеров; на II съезде большевиков насчитывалось более
половины состава делегатов, их было в 5,4 раза больше,
чем меньшевиков, и в 2,4 раза больше, чем эсеров К
Анализируя партийный состав II съезда Советов,
следует учитывать, что созывом его занимался эсеро¬
меньшевистский ЦИК, не согласившийся с предложе¬
нием большевиков выделить для этого специальную
комиссию. Несомненно, что ЦИК именно для того и взял
на себя эту функцию, чтобы повлиять на состав съезда.
Но историю вспять нельзя повернуть, былой гегемонии
соглашательских партий пришел конец.
Видя абсолютное превосходство большевиков в бело¬
колонном зале Смольного и разгоревшееся восстание
пролетариата за его стенами, меньшевики и эсеры (пра¬
вые) решили бойкотировать съезд, не участвовать в нем
(следует заметить, что большевики участвовали в ра¬
боте I съезда, занимая значительно меньший удельный
вес в его составе, чем эсеро-меньшевистскии блок на
' Подсчеты автора на основе данных ® ^ рабо-
дов Советов (см. «Первый Всероссийский съезд „тчет т 1
чихи солдатских Депутатов»., Стенографический отче^
стр. XXVII; «Второй Всероссийский съезд Советов», т.
1928, стр. 171).
309

II съезде). Правда, к началу заседания явились все де¬
легаты. От имени президиума ЦИК съезд открыл лидер
меньшевиков Дэн. На сей раз обошлось без длинных и
напыщенных речей, столь свойственных меньшеви¬
кам,— не та была обстановка, не та аудитория.
По предложению большевиков было решено избрать
президиум съезда на основе прюпорционального пред¬
ставительства всех фракций. Однако меньшевики и пра¬
вые эсеры отказались участвовать в президиуме. Мень¬
шевики-интернационалисты также заявили, что до
выяснения некоторых обстоятельств они воздержатся от
участия в нем. После того как председательствующий
(Каменев) огласил повестку дня, Лозовский заявил, что
имеется соглашение всех фракций сначала выслушать
доклад представителя Петроградского Совета рабочих
и солдатских депутатов, затем предоставить слово пред¬
ставителям ЦИК и фракций и перейти к вопросу о
власти.
Но меньшевики, в том числе их левая часть, не
собирались участвовать в творческой работе съезда.
От имени меньшевиков-интернационалистов Мартов
требует прежде всего поставить вопрос о власти — обсу¬
дить вопрос о мирном разрешении создавшегося кри¬
зиса. Он предлагает избрать делегацию для переговоров
с другими социалистическими партиями и организа¬
циями. Мартов считал, что еще удастся создать власть
из представителей «революционной демократии», таких,
как Церетели, Чхеидзе, Скобелев и др., которые не
мыслят власти без буржуазии и при любой комбинации
будут находиться в ее услужении, постараются задвор¬
ками привести к власти кадетов. Предложение Мартова
поддержали объединенные социал-демократы интерна¬
ционалисты и левые эсеры.
Зная, что власть фактически в руках пролетариата,
меньшевики и эсеры не рассчитывали, что большевики
согласятся с эти.м предложением. Но ошиблись: от
имени большевистской фракции было заявлено, что
она ничего не имеет против предложения Мартова.
И это был не просто маневр, хотя отвергнуть пере¬
говоры было невыгодно и с тактической точки зрения
(это использовали бы против большевиков их против¬
ники). Как подтвердили последующие события, боль¬
шевистская партия в то время имела искреннее наме¬
310

рение приити к соглашению с левыми интернациона
листскими течениями и партиями мелкой буржуазГ об
участии в рабоче-крестьянском правительства Н°?
сомнения, что после победы социалистической револю¬
ции большевики не собирались передавать власть Це¬
ретели, а через него — Кишкиным — Бурышкиным. Это
было бы преступлением перед пролетариатом '
Но после того, как предложение Мартова было при¬
нято, прадые группы устроили нечто вроде обструкции
съезду. Делегат от комитета 12-й армии меньшевик-
оборонец Харраш заявил, что меньшевики и эсеры
«считают необходимым отмежеваться от всего, что
здесь происходит, и собрать общественные силы, чтобы
оказать упорное сопротивление попыткам захватить
власть». С ним солидаризируется другой меньшевик-
оборонец, Кучин. От имени фронтовой группы он гово¬
рит, что съезд «неправомочен, несвоевременен», и при¬
зывает солдат покинуть съезд. С такого рода внеочеред¬
ными заявлениями выступают также Хинчук (от фрак¬
ции меньшевиков), Гендельман (от фракции правых
эсеров) и Абрамович (от Бунда) Бслед за этим фрак¬
ции меньшевиков, правых эсеров и бундовцев поки¬
дают съезд. Абрамович трагическим тоном объявляет,
что все меньшевики и эсеры, исполнительный комитет
Бсероссийского Совета крестьянских депутатов и глас¬
ные городской думы «решили погибнуть вместе с пра¬
вительством, и потому все они направляются к Зимнему
дворцу под обстрел». Как бы в ответ на это в зале появ¬
ляются гласные городской думы от большевиков. Они
оглашают заявление, что думская фракция большеви¬
ков пришла победить или умереть вместе со Бсерос-
сийским съездом Советов.
Решение соглашателей об уходе со съезда было при¬
нято еще перед его открытием, на заседаниях фракций.
Съезд заклеймил позором ушедших, как врагов рево-
ЛЕоции. Представитель латышских стрелков большевик
Петерсон рассказал съезду о действительном положе¬
нии в 12-й армии, солдаты которой настаивают на пере-
^ 24 октября, когда конец Временного правительства уже
был предрешен, меньшевистская фракция приняла решение о
однородном социалистическом правительстве с одновременным
осуждением выступления большевиков.
^ См. «Второй Всероссийский съезд Советов», стр. 5, 6.
311

избрании Совета и исполнительного комитета. Харращ
и Кучин армии не представляли. Большевистская фрак¬
ция заявила, что уход соглашателей «не ослабляет Со¬
веты, а усиливает их, так как очищает от контрреволю¬
ционных примесей рабочую и крестьянскую револю¬
цию». Резолюция фракции заканчивалась лозунгами:
«Долой соглашателей!», «Долой прислужников бур¬
жуазии!», «Да здравствует’ победоносное восстание сол¬
дат, рабочих и крестьян!» *.
На великом историческом переломе мелкобуржуаз¬
ные партии, прежде всего их правая часть, оконча¬
тельно самоопределились в лагере буржуазии, по ту
сторону баррикад. Левая часть мелкобуржуазной демо¬
кратии продолжала колебаться, причем меньшевиков-
интернационалистов больше, чем левых эсеров, тянуло
вправо, к соглашателям. И в эти решающие минуты они
оказались не в силах порвать с партией Дана — Цере¬
тели — Чхеидзе. Меньшевики-интернационалисты за¬
явили, что окончательно покидают съезд в связи с тем,
что их предложение не встретило сочувствия.
Часть меньшевиков-интернационалистов осталась.
На втором заседании, 26 октября, ушла и эта вторая
группа. От ее имени Гутман мотивировал уход следую¬
щим образом: меньшевики-интернационалисты остались
на съезде для того, чтобы «стремиться к организации
власти, ответственной перед демократией, перед ее
широкими слоями, а не перед Советами. Но так как
съезд идет за большевиками, а тактика этой партии ве¬
дет к изоляции пролетариата, власть в руках Советского
правительства неминуемо приведет к поражению ре¬
волюции» Представитель другой группы меньшеви¬
ков-интернационалистов Розовский заявил, что эта
группа осталась для того, чтобы голосовать против со¬
здания Советского правительства.
Так завершились колебания меньшевиков-интерна¬
ционалистов. Как мы видели, дверь к объединению а
сотрудничеству с этой левой частью меньшевиков, при
условии их разрыва с оборонцами, наша партия всегла
держала открытой. Но, пытаясь занять срединное по-
южение между реформистами-соглашателями и боль-
‘ См. «Второй Всероссийский съезд Советов*, стр. 7—8.
2 Там же, стр. 14.
312

шевиками, меньшевики-интрпиотт.
в себе силы разорвать цепь ^ не нашли
низационно и, главное, идейно) (и орга¬
на втором заседаниГсъезва рп “ “'^«ьшевизмом.
были приняты ленинские декреты о °ктября,
Большевистская партия сразу пот °
ным чаяниям народа чего не слепап завет-
ни одна из правит^ьственных та"^"ьГвГ"’^
листических партий, не говоря уже о парте^буржуа!
зни. Правда, меньшевики и эсеры устраивали мирные
кампании, апеллировали даже к международном^про-
летариату, советуя ему оказать «органшованное давле-
о?Т '^Р®®«^®-®ьства с целью заставить их^отк^
заться от захватнических целей. Но само Временное
правительство, в котором они заседали вместе с буржу-
азиеи, являлось империалистическим и не могло быть
иным.
Коренное отличие ленинского декрета от «мирных»
резолюций и обращений соглашательских партий в том
именно и состояло, что это был декрет рабоче-крестьян¬
ского правительства, которое не может преследовать
захватнических целей по самой своей природе. С мо¬
мента победы Октябрьской социалистической револю-
ции^война со стороны России потеряла империалистиче¬
ский характер. И когда Советское правительство пред¬
ложило воюющим народам и их правительствам
немедленно приступить к переговорам о справедливом,
демократическом мире, то это были не пустые слова.
В отличие от расплывчатых, туманных деклараций и
заявлений меньшевистско-эсеровского блока декрет Со¬
ветского правительства был свободен от двусмысленно¬
стей и недоговоренностей. В нем раскрывались такие
понятия, как справедливый, демократический мир,
аннексия. Советское правительство заявляло, что оно
отменяет тайную дипломатию, приступает к опублико¬
ванию тайных договоров и поведет переговоры открыто,
перед всем миром. В декрете выражалась уверенность,
что рабочие воюющих стран помогут «успешно довести
до конца дело мира и вместе с тем дело освобождения
трудящихся и эксплуатируемых масс населения от вся¬
кого рабства и всякой эксплуатации».
За декрет о мире, принятый единогласно, голосовали
и оставшиеся на съезде меньшевики-интернационали¬
сты, и левые эсеры."
313

Почти единогласно (против был подан только о
голос, и восемь воздержалось) съезд утвердил де
о земле, которым без всякого выкупа отменялась по ^
щичья собственность на землю. Декрет включал в
крестьянский наказ, составленный эсерами на осно
НИИ 242 местных крестьянских наказов и устанавливГ'
ший уравнительное землепользование с объявление^'
земли всенародным достоянием, провозглашением
каждым права на землю и воспрещением наемного
труда. То были основные требования эсеровской аграр¬
ной программы. На данном этапе эти требования выра¬
жали волю большинства крестьян.
На втором заседании съезда было создано первое
Советское рабоче-крестьянское правительство во главе
с В. И. Лениным.
При обсуждении вопроса о власти оставшиеся на
съезде левые течения мелкобуржуазной демократии —
объединенные социал-демократы интернационалисты и
левые эсеры вновь проявили колебания. Выступивший
от имени объединенных социал-демократов интерна¬
ционалистов Авилов заявил, что рабоче-крестьянское
правительство не в состоянии будет справиться с раз¬
рухой, что его не признают союзные правительства и
поэтому ему не удержаться у власти. Он внес резолю¬
цию о передаче власти демократии.
Учитывая, что за левыми эсерами шла значительная
масса крестьянства, большевики предлагали им войти в
состав формируемого правительства, но фракция левых
эсеров потребовала создания правительства «в согласии
с группами революционной демократии, ушедшими со
съезда». На заседании съезда левые эсеры заявили, что
в целом их устраивает программа Советской власти и
они не будут голосовать против этой власти, но в пра¬
вительство войти отказались под тем предлогом, что
это могло бы «усугубить раскол революционной демо¬
кратии». Не вошли в правительство и представители
социал-демократов интернационалистов ^
^ в газете объединенных социал-демократов интернациона¬
листов («Голос социал-демократа» за 3 декабря 1917 г.) соо -
щалось, что их представителям также предлагалось воити
правительство по списку большевиков, но они отказались п
тем же мотивам, что и левые эсеры.
314

в этих условиях нашей партии ничего nnvm
"р»"»ьстЛ'“ “
ветской власти занял избранный еще зало пт п
тября Всероссийский исполнительный коСе?
„одорожного союза (Викжель) во главе которого в то
желез-
3 емя еще стояли меньшевики и эсеры. Предс7авитель
викжеля высказался против формирования правител^^^^
ства одной партиен, большевиками, выразил сомнение
в правомочности съезда. Участники съезда — железно¬
дорожные рабочие осудили выступление представите¬
лей Викжеля, возмущались той линией, которую повели
его представители на съезде. Один из делегатов съезда,
рабочий, заявил, что ЦК железнодорожного союза —
политический труп.
II съезд Советов избрал ЦИК в составе 101 человека,
из которых большевиков было 62, ^левых эсеров — 29,
объединенных социал-демократов интернационали¬
стов — 6, от украинской социалистической партии — 3,
от фракции эсеров-максималистов — 1. Одновременно
съезд принял постановление о том, что ЦИК может
быть пополнен представителями крестьянских Советов,
армейских организаций, а также представителями тех
групп, которые ушли со съезда
Таким образом, после победы пролетарской револю¬
ции власть в стране в лице ее высшего исполнитель¬
ного органа — ЦИК не была однопартийной. Она вклю¬
чала ряд политических партий и групп, которые не уча-
^ Викжель был избран на Учредительном съезде профес¬
сионального союза железнодорожников в июле 1917 г. В его
состав входило 6 меньшевиков, 14 эсеров, 3 народных социа¬
листа и 11 беспартийных. Он был слабо связан с железнодо¬
рожными рабочими и не отражал их взглядов. На II чрезвы¬
чайном железнодорожном съезде, созванном Викжелем 1J де¬
кабря 1917 г. (1 января 1918 г.), незначительным большинством
(12 голосов) была принята резолюция о том, что вся влсють в
^Ране должна принадлежать Учредительному *
этого левая часть ушла и открыла свои чрезвычаи^ш
сийский железнодорожный съезд, состоявшийся ‘ ‘
(18 января —12 февраля 1918 г.), выражавшии
Тересы железнодорожных рабочих. Был ^
Исполнительный комитет железнодорожников (
глашательский Викжель перестал суш^^ствовать.
^ См. «Второй Всероссийский съезд Советов», стр. 90-W.
315

ствовали в бойкоте II съезда Советов и не исключили
себя сами из Советов. Более того, дверь осталась откры¬
той для других, ушедших со съезда партий. Это начи¬
сто отметает домыслы фальсификаторов истории, будто
большевистская партия узурпировала и монолизиро-
вала власть, отсекая все другие партии. Что касается
первого Советского правительства, утвержденного
И съездом Советов, то, как мы видели, ввиду отказа
присутствовавших на съезде левых эсеров войти в него
оно было сформировано как однопартийное.
В конкретной исторической обстановке, сложив¬
шейся к моменту социалистической революции в Рос¬
сии, большевики являлись единственной партией в Со¬
ветах, которая могла и должна была создать правитель¬
ство диктатуры пролетариата. За исключением левых
эсеров, отказавшихся войти в это правительство, к уча¬
стию в нем больше некого было привлечь. Меньшевист¬
ская партия вся, включая ее левое, мартовское крыло,
противопоставила себя Советской власти, как власти
пролетариата и беднейшего крестьянства; она противо¬
речила их политическим взглядам, их главной концеп¬
ции революции, согласно которой Россия не созрела для
социализма. Да и кого могли представлять в правитель¬
стве меньшевики? Рабочий класс, выразителями инте¬
ресов которого они себя называли, в своей подавляющей
массе отшатнулся от них; за ними продолжали следо¬
вать лишь незначительные группы рабочих, которые
фактически не могли претендовать на особое предста¬
вительство.
То же самое можно сказать о правых эсерах: они
также были врагами Советской власти и не имели под
собой социальной почвы.
Отрицая саму идею Советской власти и диктатуры
пролетариата, обе эти партии могли войти в правитель¬
ство только при условии коренного изменения его про¬
граммы, его политического курса, восстановления коа¬
лиции с буржуазией. Но разве мог рабочий класс, со¬
вершивший революцию, согласиться на реставрацию
старых порядков? Разве могло Советское правительство
состоять из антисоветских партий? Вот почему II съезд
Советов создал первое Советское правительство из од¬
них большевиков. Только ленинская, большевистская
партия могла осуществить ту историческую задачу»
316

которую ставил перед собой рабочий класс иля
щ^урм капитализма. «Дя на
В едином лагере с буржуазией против пролетаоской
революции меньшевики выступали не только в столиц.
1о и по всей стране. Чем яростнее сопротивляласТбу^/
жуазия. тем сильнее, рельефнее проявлялось преда¬
тельство меньшевиков по отношению к рагГочему
классу. Наглядным примером явилась Москва где
октябрьские сражения приняли особенно упорный и
кровопролитный характер. *
Потеряв преобладание в Московском Совете рабочих
депутатов, меньшевики считали своей главной задачей
не допустить перехода всей власти в его руки, так как
это означало бы революционный переворот, установ¬
ление диктатуры пролетариата. В Москве прологом к
решающей схватке послужила разгоревшаяся еще в
первой половине октября острая экономическая борьба
пролетариата против предпринимателей. Рабочие тре¬
бовали прекращения политики локаутов, повышения
заработной платы, признания прав фабзавкомов в во¬
просах кайма и увольнения. Забастовали кожевники,
т!х дружно поддержали металлисты, текстильщики —
весь московский отряд рабочего класса.
Новая волна классовой борьбы еще более обострила
конфликт между пролетариатом и соглашателями.
18 октября на объединенном заседании исполкомов Со¬
ветов меньшевики яростно выступили против предло¬
женных большевистской фракцией проектов декретов
об удовлетворении требований рабочих. Имея еще
большинство в исполкоме Совета солдатских депута¬
тов, они провели свою резолюцию, но уже на вто¬
рой день, на пленарном заседании обоих Советов, гро¬
мадным большинством голосов (332 против 207 при
13 воздержавшихся) была принята большевистская ре¬
золюция, в которой декретировались экономические
требования рабочих. В резолюции содержался призыв
к профессиональным союзам явочным порядком прово¬
дить в жизнь декреты Советов. Капиталисты предуп¬
реждались, что за саботаж производства будут аресто¬
вываться Советами.
Б последнем пункте резолюции объявлялось, что
Советы «принимают самое активное участие в деле мо¬
билизации масс и создания органов борьбы за переход

власти к революционной демократии» ^ Слова о пер^
ходе власти к революционной демократии при всей их
неопределенности не могли затемнить существо — при¬
зыв рабочего класса к революции.
Это было поистине историческое решение, так как
означало принятие радикальных революционных мер'
возможных только при переходе всей власти в руки Со¬
ветов. Меньшевики бурно протестовали, утверждая, что
у рабочих не хватит сил для борьбы с капиталистами.
От имени меньшевистской фракции Кибрик внес резо¬
люцию, в которой говорилось: «Декрет Совета об удов¬
летворении требований рабочих с угрозой ареста капи¬
талистов, то есть отмена декретом Совета классовой
борьбы (?), есть фактически захват власти в наиболее
неразумной форме и фактически изолирует рабочий
класс »^. Меньшевики употребили все усилия, чтобы
парализовать последствия большевистской резолюции.
После 19 октября стало очевидным для всех, что
вооруженное восстание пролетариата — вопрос ближай¬
ших дней. Активизирует свою работу как революция,
так и контрреволюция. 24—25 октября московские боль¬
шевики, хотя и с большим опозданием, принимают меры
к созданию партийного центра по руководству восста¬
нием и ВРК. Задержка с организацией технической сто¬
роны восстания, как и ряд ошибок в ходе его, явилась
результатом колеблющейся, примиренческой позиции
ряда руководящих деятелей московской организации
большевиков (Бухарина, Рыкова, Ногина, Смидовича
и др.). Эти колебания, естественно, были использованы
соглашателями в контрреволюционных целях.
Серьезную ошибку допустил Московский комитет
уже при создании Военно-революционного комитета:
в состав этого боевого органа допускались соглашатели.
Вопрос об избрании ВРК обсуждался 25 октября на засе¬
дании объединенного пленума Московских Советов ра¬
бочих и солдатских депутатов. В резолюции, внесенной
большевистской фракцией, отмечалось, что его задачей
является «оказывать всемерную поддержку революци¬
онному комитету Петроградского Совета рабочих ^
* «Социал-демократ» (Москва), 21 октября (8 ноября) 19К г-
2 «Известия Московского Совета рабочих депутатов*»
20 (2 ноября) октября 1917 г.
318

солдатских депутатов» . Меньшевики выступили поо-
т„в вооруженного восстания и создания ВРК Они гЗ-
еовали пртт.ш большевистской резолюции, предложив
вместо ВРК создать «временный демократически-рево-
люционныи орган», составленный из представителей
Советов, городского и земского самоуправлений Все¬
российского железнодорожного и почтово-телеграф¬
ного союза и штаба Московского военного округа. Не¬
сомненно, что при таком составе это был бы не револю¬
ционный, а контрреволюционный орган
Когда пленум Советов принял большевистскую резо¬
люцию (394 голосами против 106 при 23 воздержав¬
шихся), меньшевики решили войти в ВРК, чтобы вести
в нем подрывную работу изнутри. Этой цели они и не
скрывали, заявив, что входят в ВРК для того, «чтобы
там бороться с тактикой большевиков» Уже на второй
день после образования ВРК, 26 октября, в меньшевист¬
ской печати было опубликовано постановление москов¬
ской организации меньшевиков, в котором откровенно
было сказано о намерении сопротивляться захвату вла¬
сти Советами, вести борьбу внутри ВРК «за замену его
общедемократическим органом». Московский комитет
меньшевиков объявил, что он посылает своих предста¬
вителей в «общедемократический орган», образование
которого взяла на себя городская дума. Вошедшие в
ВРК меньшевики в специальном обращении заявляли,
что будут «добиваться ликвидации Военно-революци¬
онного комитета»
Не достигнув этой цели, меньшевики пытались па¬
рализовать его работу, наложить вето на революцион¬
ные мероприятия Военно-революционного комитета.
Результатом острой борьбы был уход соглашателей Р1з
ВРК. Вслед за ними ушли и объединенцы. Что касается
районных ВРК, то они состояли из одних большевиков,
и это с самого начала сказалось на их решительных дей¬
ствиях и боевом революционном духе.
* «Известия Московского Совета рабочих депутатов», 26 ок¬
тября 1917 г.
^ См. там же.
* Там же, О со.здаиии ВРК см. также: Л. Шлихтер. Памят¬
ные дни в Москве. В журнале «Пролетарская революция», 1922,
^9 10, стр. 185—190; Л. Я. Групт. Победа пролетарской революции
в Москве. М., 1961, стр. 140—150.
* «Вперед», 26 октября (8 ноября) 1917 г.
319

Борясь против революции, меньшевики заявляли
что их цель-прекратить гражданскую войну, которая
неминуема, если власть возьмут Советы. Еще вчера ра.
товавшие за всевластие буржуазии, за коалицию с ней
они теперь перешли к новой тактике — заговорили о пе¬
реходе власти к «демократии», подразумевая под ней
все партии, кроме кадетской, и те слои буржуазии
которые на словах стояли за революцию (конечно, не
социалистическую). Призывать к коалиции с кадетами
в момент острейшей классовой борьбы было не только
бессмысленно, но и опасно. Меньшевики обещали, что
не будут вместе с думой и ее Комитетом общественной
безопасности стрелять в пролетариат. ^
Эти лицемерные заявления не могли подорвать волю
рабочего класса и его авангарда к победе, но они нано¬
сили большой вред, особенно если иметь в виду, что
среди руководящих работников большевистской орга¬
низации имелись люди, примиренчески настроенные.
29 октября, когда в ходе тяжелых и упорных боев прои¬
зошел крутой перелом в пользу пролетариата, согла¬
шатели под тем же миротворческим лозунгом бросились
на помощь контрреволюции. Московский комитет мень¬
шевиков принял решение — обратиться к рабочим и
солдатам с воззванием о прекращении вооруженной
борьбы, взять на себя переговоры с обеими сражающи¬
мися сторонами ^ В тот же день меньшевистско-эсеров¬
ский Викжель предложил ВРК заключить перемирие,
которое именно и нужно было контрреволюции для
укрепления ее сил.
Под влиянием примиренцев ВРК принял предложе¬
ние Викжеля. Было объявлено перемирие на 24 часа,
во время которого обсуждался вопрос о порядке прекра¬
щения вооруженной борьбы, а главным образом — об
органе местной власти. Здесь-то соглашатели н попы¬
тались задушить побеждающую революцию, вырвать
власть из рук Советов. Викжель предложил создать
Временный комитет с преобладанием соглашателей в
его составе. Большевикам отводилось не более одной
трети мест. ВРК предлагалось распустить I Военно-ре¬
волюционный комитет выдвинул контрпредложение:
2 «Вперед», 31 октября, 1 ноября 1917 г.
См. там же.
320

вся власть в Москве принадлежит Советам; ВРК сохоа-
„яется. но пополняется путем кооптации представи?1
лей других общественных организаций.
Переговоры ни к чему не привели. Благодаря вме-
шательству партийного центра попытка примиренцев
из ВРК пртдлить перемирие еще на 12 часов была от¬
вергнута. По cj^ecTBy, контрреволюция и не соблюдала
перемирия. ЬРК в специальном обращении рассказал об
обстоятельствах, приведших к разрыву перемирия.
Утром 30 октября на Брянский вокзал прибыло 155 сол-
дат-ударников с офицерами. Их снабдили винтовками
и отправили в Кремль. Б ряде районов контрреволюци¬
онные силы укрепляли свои боевые позиции
Такова была цена «миролюбию» меньшевиков, и та¬
кова их роль в решающей борьбе пролетариата за
власть. Эту предательскую роль меньшевиков метко
характеризовал участник революционных боев в Мос¬
кве Б. Волин. Он писал: «Рабочие и солдаты дерутся,
как львы, и умирают, как герои. А меньшевики стоят
в стороне и ослабляют настроение революционеров.
Один рабочий-меньшевик начал было работать у нас, но
его немедленно партия меньшевиков отозвала. Как-то
привели к нам в штаб несколько типов, которые по рай¬
ону разбрасывали меньшевистские прокламации, в ко¬
торых они убеждали рабочих, что никогда не победить
им буржуазию, что нечего зря проливать кровь. Какой
гвалт подняла их партия за этот арест и за уничтожение
этих прокламаций! И это в тот момент, когда красно¬
гвардейцы умирали в окопах, вырытых на улицах
Москвы!»2
Показательно поведение меньшевиков на заседании
городской думы 6 ноября, т. е сразу после победы Со¬
ветской власти в Москве. Накануне, 5 ноября, на ночном
заседании БРК решил распустить это гнездо контрре¬
волюции. «Признать необходимым,— говорилось в по¬
становлении,— явиться на заседание городской думы,
назначенное на 6-е ноября, предложить разойтись и, в
' См. «Социал-демократ» (Москва), 3J октября (13 ноября)
1917 г.
* «Великая Октябрьская социалистическая р^олюция».
Сборник воспоминаний участников революции в Петрограде
и Москве. М., 1957, стр. 420.
21 н. руоаи 321

Случае неповиновения, разогнать думу вооруженной
силой»
На указанном заседании думы потерпевшая пора¬
жение буржуазия в едином хоре с соглашателями выра¬
батывала планы дальнейшей борьбы против диктатуры
пролетариата. Здесь были представлены все течения
меньшевизма, и все они выступали вместе с буржуа¬
зией. Только правые оборонцы (Кафенгауз, Грановский)
открыто присоединились к злобному выступлению
представителя капитала Астрова, призывавшего к
вооруженной борьбе за свержение Советской власти.
Другие (Романов, Сысоев), более реально учитывавшие
соотношение сил, предлагали повести политическую
борьбу, сопротивляться мероприятиям Советской вла¬
сти 2.
Революция шла по стране победным маршем, сме¬
тая власть буржуазии и соглашателей. В некоторых
местах, где Советы еще находились в руках меньшеви¬
ков и эсеров, революция наталкивалась на их упорное
сопротивление и задерживалась. Так бывало, например,
в Туле, Орле, Тамбове, Курске, Калуге, Вятке, Нижнем
Новгороде, Перми, в большинстве городов Сибири и на
Дальнем Востоке. В центральных губерниях эта за¬
держка была сравнительно небольшой, в Сибири и
на Дальнем Востоке — более длительной (в Забайкалье
и на Амуре этот процесс затянулся до марта — апреля
1918 г.). Но революцию уже нельзя было остановить.
Под руководством большевистской партии трудящиеся
переизбрали Советы, очищая их от меньшевиков и эсе¬
ров, и, опираясь на Советы, разгоняли контрреволюци¬
онные органы, выступавшие под различными демокра-
гическими и даже революционными вывесками (напри¬
мер, в Нижнем Новгороде еще в середине октября мень¬
шевики и эсеры создали для борьбы против революции
так называемый Временный ревком).
В ряде городов: в Воронеже, Смоленске, Казани, Са-
ргп ове, Астрахани, Омске, Иркутске, так же как и в
гЛ(к кво, пролетариату пришлось преодолеть вооружен-
1КК- сопротивление контрреволюции, организаторами
ко юрою были органы Временного правительства, мень-
^ архив», 1927, т. 4 (XXIII), стр. 117.
скал Ду'ш^шс^Гоктяб'рТ):’’
322

р,евистско-эсеровские «комитеты общественной 6рп
,„асности» и подобные им организации, имев^е
личные названия. Особенно трудным и сложным был
процесс становления Советской власти в райоГх ка
зачьей контрре^люции-на Дону, Южном Урале (Ка
ледян. Дутов). Мы не касаемся национальных районов
страны, где борьба за власть Советов также была более
сложной и затяжной, чем в центральных губерниях.
*
*
После временного торжества контрреволюции зна¬
чительно ускорилось назревание революционного кри¬
зиса. В сентябре это был уже общенациональный кри¬
зис. Противостоящие друг другу лагеря — пролетариат
и буржуазия ведут большую работу по мобилизации
своих сил: пролетариат под руководством большевист¬
ской партии — для совершения социалистической рево¬
люции, буржуазия вместе с соглашателями — для ее
подавления.
Перелом в развитии революции, начало которому по¬
ложили июльские события, выразился и в глубоком кри¬
зисе соглашательской, коалиционной политики меньше¬
вистско-эсеровского блока. Народ нельзя обманывать
без конца. Уже к июлю стало ясно, что коалиция социа¬
листов с буржуазией потерпела полный крах. Июльские
события подтвердили эту истину. Трудящимся не
только ничего не дали, но и в значительной мере ото¬
брали у них единственное завоевание буржуазной ре¬
волюции — политическую свободу. Советы были пре¬
вращены в безвольные придатки Временного прави¬
тельства.
Кризис коалиции выразился не только в том, что
массы, прежде всего пролетарские, при помощи боль¬
шевистской партии прозрели и все больше отворачива¬
лись от соглашателей, но и в том, что сама буржуазия
уже не нуждалась в ней. Если раньше, в условиях двое
властия, ей еще нужно было социалистическое прикры
тие, то теперь, установив при помощи тех же соглаша
телей единовластие, она предпочитала методы прямого
Подавления своих классовых противников, револю
Ционная фраза ей только мешала. Правда, круто под
нявшаяся революционная волна вновь заставила
323

буржуазию прибегнуть к коалиции, но никакая коали¬
ция уже не могла спасти ее от гибели.
В июльские дни классовая борьба вступила в новую
фазу, достигнув небывалой остроты. Еще более четко
определились два классовых лагеря. В этих условиях
соглашатели должны были сделать свой окончатель¬
ный выбор, и они его сделали в пользу буржуазии.
Левое крыло меньшевистской партии своей критикой
оппортунистической линии соглашательского большин¬
ства затрудняло его положение, но, направляя одновре¬
менно стрелы и против большевиков, оно не помогало
пролетариату в его классовой борьбе, а только путалось
в ногах революции.
Открытый переход соглашателей в лагерь буржуа¬
зии не означал, конечно, что они отказались от револю¬
ционной фразеологии, которая была еще необходима,
особенно в условиях подъема революции. Но теперь уже
фраза мало кого могла ввести в заблуждение. Оконча¬
тельная измена меньшевиков состояла в том, что они
вместе с буржуазией в целях укрепления ее единовла¬
стия пошли в поход против рабочего класса и его орга¬
низаций, против большевистской партии.
Оглядываясь на пролетариат и пресмыкаясь перед
буржуазией, лавируя и политиканствуя, меньшевист¬
ские вожди стремились спасти коалицию с партией ка¬
детов даже после того, как последние выступили орга¬
низаторами корниловщины.
Вскоре сама буржуазия убедилась в том, что она не
напрасно в лице Бубликова протягивала руку соглаша¬
телям. Меньшевики и эсеры оказались ее ударной силой
в борьбе против нараставшей революции. Предатель¬
ство меньшевиков по отношению к рабочему классу не
могло остаться безнаказанным. От них отвернулись
массы, уходили Советы. Ускорился процесс разложения
самой меньшевистской партии. В октябрьские дни*
когда меньшевики заявили, что идут умирать вместе с
иуржуазным правительством, они уже были политиче¬
скими трупами. Но это, конечно, не значит, что меньше¬
вики больше никого не вели за собой и что их пол¬
ностью можно было сбросить со счетов. За ними еШ®
шли значительная часть мелкобуржуазной интеллиген-
бочих отдельные, хотя и небольшие, группы
324

Несмотря на жестокие гонения, которым подверг¬
лась большевистская партия после июльских событий,
ее влияние и авторитет в массах росли с невиданной
силой, и перед Октябрем она стала единственным при¬
знанным вождем рабочего класса. Под ее руководством
трудящиеся шли на решающие сражения с силами ста¬
рого мира. Победа Великой Октябрьской социалистиче¬
ской революции явилась торжеством идей марксизма-
ленинизма, величайшим историческим успехом россий¬
ского пролетариата и его авангарда — большевистской
партии. Подобно могучему урагану, она выкорчевала с
корнем власть капиталистов и помещиков, нанесла со¬
крушительный удар по соглашательству и реформизму,
указала всему человечеству дорогу к социализму.

ГЛАВА III
УПРОЧЕНИЕ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА
И окончательный крах меньшевизма
1. Меньшевики в лагере антисоветской
контрреволюции
с Керенским «В России мы сейчас должны заняться
и Красновым постройкой пролетарского социали-
против стического государства»^ — так сфор-
пролетариата ir 'г г
мулировал генеральную линию пар¬
тии В. И. Ленин в докладе о задачах власти Советов на
заседании Петроградского Совета 25 октября (7 ноября)
1917 г.
Самые неотложные задачи состояли в том, чтобы
вывести страну из войны, сломать старый государствен¬
ный аппарат и создать новую, пролетарскую государ¬
ственность, укрепить и отстоять Советскую власть.
Не успел еще закончить свою работу 11 съезд Сове¬
тов, как буржуазия начала лихорадочно собирать силы
для свержения диктатуры пролетариата. С главным
штабом контрреволюции — партией кадетов плечом к
плечу выступали меньшевики и правые эсеры. В этой
обстановке большевистская партия вынуждена была
направить свои главные усилия на запщту и закрепле¬
ние завоеваний социалистической революции. В редак¬
ционной статье «Рабочего пути» 26 октября 1917 г. пар¬
тия призывала трудящихся «не почивать на лаврах», а
соблюдать бдительность, вооружаться. Перед рабочими,
крестьянами и солдатами были поставлены три задачи:
охранять все подступы к Петрограду, разоружить и
окончательно обезвредить контрреволюционные эле¬
менты в Петрограде, окончательно организовать рево-
люционную власть. Этому же была посвящена и инст-
• в. и. Ленин Полн. собр. соч., т. 35, стр. 3.
326

иукция, разработанная Московским облартит,тА/г г
?СДРП(б) « рюо.».,™, Цен,раль„„„°Е™“м'Т
ТИИ местным партийным организациям. На фронт
спешно отправлялись отряды Красной гвардии, солдаты
петроградского и других тыловых гарнизонов, част™
Северного фронта, моряки Балтийского флота На Фаб¬
риках и заводах шла работа по вооружению рабочих
Контрреволюция уже имела свои руководящие
центры. Главным организатором борьбы против Совет¬
ской власти являлся так называемый «Всероссийстшй
комитет спасения родины и революции», создаиньтй
26 октября. Он состоял из представителей городской
д^-мы, президиума Предпарламента, бывшего эсеро¬
меньшевистского ЦИК Советов, ЦК партий меньшеви¬
ков, эсеров, объединенцев, партии народных социали¬
стов, плехановской группы «Единство», меньшевист¬
ской и эсеровской фракций съезда Советов, фронтовой
группы съезда (ушедших с него), Викжеля и некоторых
других ^ Такого рода комитеты имелись также в Гель¬
сингфорсе, Пскове, Режице и других городах.
В воззвании к населению «Комитет спасения родины
и революции» призывал не признавать Советской вла¬
сти, не исполнять ее распоряжений. Фактически он аги¬
тировал за свержение власти Советов: из воззвания
следовало, что «Комитет спасения» хочет воссоздания
«Временного правительства, которое, опираясь на силы
демократии, доведет страну до Учредительного собра¬
ния» 2.
Примерно такой же по составу была и другая анти¬
советская организация — «Комитет общественной без¬
опасности». В нее входили меньшевистско-эсеровские
представители старого ЦИК Советов рабочих и солдат¬
ских депутатов, Всероссийского Совета крестьянских
депутатов, мелкобуржуазных партий, Викжеля, учи¬
тельского союза, штаба округа и др. Прикрываясь фла¬
гом нейтральности, этот комитет возглавлял антисовет-*
ский саботаж чиновников, проводил сбор средств в
пользу арестованных юнкеров, оказывал всемерную пО'*
Мощь вооруженной контрреволюции.
^~ё;Г7рабочая газета». 27 октября 1917 г. Моньшевикп-
иитернационалисты в состав «Комитета спасения родины и р»,
волюции» формально не входили.
* Там же.
827

Меньшевики вместе с другими партиями использо¬
вали самые различные способы борьбы против Совет¬
ской власти. Неистовый пропагандистский поход начала
прежде всего меньшевистская и правоэсеровская пе¬
чать. Она публикует грязные инсинуации, имевшие
своей задачей опорочить вооруженное восстание рабо¬
чих, его характер, бросить тень на большевистскую
партию. Она систематически помещает призывы «Коми¬
тета спасения», Викжеля, Центральных Комитетов
меньшевистской и эсеровской партий к неподчинению
органам Советской власти и к свержению ее; публикует
приказы и решения Керенского, возглавлявшего воен¬
ный поход контрреволюции на Петроград, приказы
командующего Петроградским округом Краснова, сооб¬
щения об «успехах» контрреволюционных войск. Мень¬
шевики, которые в июльские дни спокойно взирали на
разгром большевистской печати, теперь лицемерно при¬
читали по поводу всякой черносотенной газеты, закры¬
той большевиками.
Меньшевики вместе с правыми эсерами принимали
непосредственное участие в организации вооруженной
борьбы против Советской власти, хотя лицемерно при¬
зывали прекратить гражданскую войну. Эти призывы
молчаливо адресовались только рабочим; что касается
вооруженных сил контрреволюции, то их наступатель¬
ные действия всячески поощрялись и санкционирова¬
лись. Старые, дореволюционные организации мень¬
шевистско-эсеровского блока стремились облечь эти
действия в форму законности. 27 октября на совместном
заседании ЦИК Советов прежнего созыва. Всероссий¬
ского Совета крестьянских депутатов, членов Предпар¬
ламента, гласных городской думы и других организаций
обанкротившегося режима с докладом выступил быв¬
ший меньшевистскшй министр Скобелев. Он патетиче¬
ски заявил: «...В той борьбе, которую нам придется
вести, нам необходимо опираться на физическую силу» ’•
Это было мнение не только Скобелева. 28 октября
ЦК меньшевистской партии принял резолюцию. В ней,
в частности, утверждалось: «Никакое соглашение с пар¬
тией большевиков относительно совместной с ними
организации власти совершенно недопустимо. Всерос-
‘ «Рабочая газета». 28 октября 1917 г.
328

дй4ский комитет спасения родины и революции должен
немедленно вступить в переговоры с Временньш пда
вительством, Советом республики и рабочими оргаш1
зациями о такой реконструкции Временного правитель¬
ства, которая сделала бы его способным к осуществле¬
нию следующих задач...»' И далее перечислялись эти
задачи. Среди них, на первом месте, быстрая ликвида¬
ция «большевистской авантюры методами, обеспечи¬
вающими интересы демократии» (т. е. любыми мето¬
дами.— Н. Р.). «Комитету спасения» вменялось в обя¬
занность немедленно обратиться к ВРК с предложением
сложить оружие. Опять-таки надо было читать между
строк: не предложить, а заставить ВРК сложить ору¬
жие. Не настолько же легкомысленный был меньше¬
вистский ЦК, чтобы мог думать, что ВРК можно
словами заставить сложить оружие. Нет никакого со¬
мнения, что меньшевистская партия в несколько завуа¬
лированной форме требовала вооруженного свержения
диктатуры пролетариата.
А как вели себя в это время меньшевики-интерна¬
ционалисты? Они также требовали «от большевиков и
других частей демократии» не допускать гражданской
войны, призывали сплачиваться, но не вокруг Совет¬
ской власти, а вокруг знамени «единой общедемократи-
у»
ческой власти»,
в «
Меньшевики играли далеко не второстепенную роль
а «Комитете спасения родины и революции». Этот ан¬
тисоветский центр, считавший себя преемником Времен¬
ного правительства, развернул бурную деятельность по
сплочению сил контрреволюции. Так, 30 октября совме¬
стно с Предпарламентом и ЦИК первого созыва «Коми¬
тет спасения» обратился к действующей армии с призы¬
вом немедленно прислать войска, «хотя по одному
пехотному полку от ближайшей армии, и возможно
срочно самыми действенными средствами, не останав¬
ливаясь ни перед чем, курьерскими поездами доставить
эшелоны в Лугу и Гатчину» Рядом с подписями е-
ренского, эсеровских вождей Авксентьева и Гоца на этом
документе стояла подпись меньшевика Воитинского
комиссара Северного фронта.
' «Рабочая газета», 29 октября 1917 г.
«Красный архив», 1927, № 5 (24), стр. 82.
329

в то время, когда под Царским Селом отряды Крас¬
ной гвардии, революционных солдат и матросов отра¬
жали натиск красновских войск, «Комитет спасения»
подготовил удар в спину Советской власти. Объявив
юнкерские училища (единственный вооруженный оплот
контрреволюции в столице) «войсками спасения», коми¬
тет отдал им приказ о свержении Советской власти.
В ночь на 29 октября был поднят мятеж. Комиссар Вре¬
менного правительства В. Б. Станкевич в телеграмме
«Всем, всем, всем» сообщал, что мятеж юнкеров тес¬
нейшим образом координировался с наступлением Ке¬
ренского— Краснова К Юнкерам удалось захватить го¬
родскую телефонную станцию, но этим и ограничился
их военный успех. В тот же день мятеж был подавлен,
а 30 октября под Царским Селом разгромлены контрре¬
волюционные войска, двигавшиеся на цитадель револю¬
ции — Петроград.
Учитывая громадное значение железных дорог во
всякой войне, в том числе в гражданской, меньшевики
и эсеры в борьбе против Советской власти опирались на
Исполнительный комитет союза железнодорожников —
Викжель. Его руководители, зная, что их взгляды рас¬
ходятся с настроениями рядовых членов союза, пред¬
почли действовать под флагом нейтралитета. Но это
был весьма своеобразный нейтралитет: Викжель всеми
силами помогал одной стороне, именно контрреволюции,
и всячески тормозил военные мероприятия Советского
правительства. Об этом свидетельствуют многочислен¬
ные факты, о которых сообщалось в большевистской
печати. В то время, как враги Советской власти разжи¬
гали пламя гражданской войны. Военно-революцион¬
ный комитет встречал препятствия со стороны Вик¬
желя при каждой попытке перебросить куда-либо воен¬
ную часть. Из слов представителя Лужского Совета
на заседании Петроградского ВРК 31 октября явствует,
что войска Керенского шли по призыву ЦИК (первого
созыва), Исполнительного комитета Совета крестьян¬
ских депутатов и Викжеля. Этот же делегат говорил:
«Войсковой председатель местного комитета Викжеля
См. «Октябрьское вооруженное восстание в Петроград^**
документы и материалы, док. № 866, стр. 643.
330

заявил, что ничем не поддержит ВРК, не отка-хи,^^
^ако, перевозить войска Керенского^
Особенно наглядно цена «нейтралитета» Вт-.,
обнаружилась во время октябрьских боев в Моск ве Как
совестно, перемирие, заключенное 29 октября по его ко
„редложению было использовано контрреволюцией для
переброски к Москве по железной дороге юнкеров, тогда
пак революционные войска, направлявшиеся в Москву
задерживались. По этому поводу газета «Социал-демо¬
крат» писала: «К сожалению, из некоторых фактов
следует, что железные дороги не всегда соблюдают ней¬
тралитет, как обещал Викжель, и нарушается нейтра¬
литет в пользу юнкеров. Имеются сведения, что войска,
идущие в Москву нам на помощь, задерживаются Вик¬
желем верстах в 100 от Москвы»
Руководители Викжеля пытались в контрреволюци¬
онных целях прибегнуть и к забастовке железнодорож¬
ников. Они прекрасно понимали, что значит остановка
железнодорожного движения в то время, когда в раз¬
личных районах страны враги Советской власти подни¬
мали голову, когда на Москву, Петроград и фронт надви¬
гался голод. Угрожая забастовкой, Викжель выдвигал
требования прекратить военные действия, разоружить
рабочих, создать «однородное социалистическое прави¬
тельство» из представителей «демократии». 29 октября
Викжель телеграфно сообщил по всей сети дорог о
предстоящей забастовке, создании забастовочного коми¬
тета Правда, несколько позже Викжель объявил, что,
поскольку по его инициативе происходит «совещание
враждующр1х сторон по вопросу примирения и образо¬
вания нового правительства», начало забастовки откла¬
дывается до особого объявления. Но угроза остановки
железнодорожного транспорта оставалась.
Действия Викжеля вызывали у трудящихся, в том
^сле железнодорожных рабочих, возмущение и гнев.
Недоверие Викжелю за его «явно контрреволюцион¬
ную политику» выразило общее собрание рабочих паро¬
возной мастерской первого участка службы тяги Нико¬
* «Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде»,
ДОК. JSTo 1092, стр. 760—761. .... „пябпя!
' «Социал-демократ» (Москва), 31 октября (13 ноября)
1917 г.
® ЦПА ИМЛ, ф. 275, оп. 1, ед. хр. 72, л. 41.

лаевской железной дороги, собрание коллектива желез¬
нодорожников станции Петроград Балтийской линии
Северо-Западной железной дороги ' и другие. Делегат¬
ский съезд Ташкентской дороги категорически заявил,
что он не находит возможным проведение на дороге
какой бы то ни было, хотя бы и частичной, забастовки *.
С воззванием не поддаваться на провокационный при¬
зыв Викжеля к забастовке обратился к железнодорож¬
никам всей России Совет рабочих депутатов Москов¬
ского железнодорожного узла.
29 октября представитель Викжеля на
Попытки заседании ВЦИК зачитал проект резо-
сГеркения люции, в которой предлагалось начать
Советской власти переговоры о создании «однородного
социалистического правительства».
В документе подчеркивалось, что Викжель не признает
существующей рабоче-крестьянской власти... «В стране
нет власти, и идет ожесточенная борьба за власть. Необ¬
ходимо создать новое правительство, которое пользова¬
лось бы доверием всей демократии и обладгшо бы
моральной силой удержать эту власть в своих руках до
созыва Учредительного собрания» Предлагая под
угрозой приостановки всего железнодорожного движе¬
ния прекратить военные действия и приступить к пере¬
говорам о новом составе правительства (в то время как
враг стоял у стен Петрограда, внутри столицы в разгаре
было восстание юнкеров), меньшевистско-эсеровские
политики из Викжеля рассчитывали поставить Совет¬
скую власть на колени «мирным» путем.
Как же реагировали на этот маневр Викжеля мень¬
шевики и эсеры? За исключением народных социали¬
стов, все согласились участвовать в переговорах, но они,
конечно, не собирались создавать правительство, стоя¬
щее на платформе Советской власти. Как уже отмеча¬
лось, предложение о переговорах служило лишь при¬
крытием, средством физически и морально разоружить
рабочий класс, отвлечь внимание большевиков, дать
См. «Правда», 17 (4) ноября 1917 г.
^?/т Октябрьской революции и железнодо¬
рожники М., 1924, стр. 83.
заседаний Всероссийского Центрального Ис-
ских и казаиких^^^^^^^ Советов рабочих, солдатских, крестьян¬
ских и казацких депутатов второго созыва». М., 1918, стр. 9.
332

добраться с силами контрреволюции. При этом меньше
^ки и эсеры рассчитывали, в случае если большевики
пойдут на соглашение, отколоть от них некоторые
населения, партию левых эсеров, занимавшую
весьма колеблющуюся позицию. ^
Это подтверждается меньшевистской печатью того
времени. В редакционной статье, посвященной пере¬
говорам, «Рабочая газета», обливая грязью большеви¬
ков. вновь доказывала, что Россия не созрела для социа¬
листической революции, что она лишь вступает в
полосу буржуазного развития. Оставалось только сде¬
лать вывод, что переговоры должны вернуть Россию
в лоно капитализма, воскресить коалицию «социали¬
стов» с буржуазией. К такому выводу подводили и
предложения ЦК меньшевистской партии, выдвинутые
накануне переговоров; они сводились в основном к сле-
д\тощему: все воинские части Петрограда переходят в
распоряжение городской думы; большевики призывают
рабочих отказаться от вооруженной борьбы; члены
Временного правительства и заложники освобождаются;
Военно-революционный комитет распускается; Керен¬
ский вступает в город, но... отказывается от репрессий;
стороны вступают с Керенским в переговоры об обра¬
зовании «делового правительства»... «без партии боль¬
шевиков». Не больше и не меньше.
Сами меньшевики цинично признавали, что это
условия не соглашения, а капитуляции большевистского
правительства. «Да, мы хотим во что бы то ни стало
победить большевизм,— писала «Рабочая газета».— Но
мы все средства испытаем, чтобы заставить большевизм
капитулировать мирным путем»
Вот с чем шли на переговоры меньшевики, какую
цель они преследовали. Вольшевистская партия иллю-
зии не строила, но решила принять участие в перегово¬
рах, которые, по мысли Ленина, могли послужить «дип¬
ломатическим прикрытием военных действий» против
*«>нтрреволюции. Предложение Викжеля о переговорах
рассматривалось на заседании ЦК РСДРП(б) 29 октября
^^17 г. Поставленное на голосование предложение о
®<^можности расширения базы правительства и изме¬
нения его состава было принято единогласно. Но это
' «Рабочая газета», 5 ноября 1017 г.
333

не значит, что ЦК готов был идти на всякое изменение
состава правительства. Другое предложение — мы не де¬
лаем ультиматума из вхождения в правительство всех
советских партий, до народных социалистов включи¬
тельно,— было отвергнуто подавляющим числом голо¬
сов; за него голосовало только четыре человека: Каме¬
нев, Милютин, Рыков, Сокольников.
Принципиально важным был пункт постановления
о том, что правительство создается ЦИК и перед ним
ответственно. Это значило, что одним из условий рас¬
ширения правительства ЦК считал сохранение его по¬
литического характера как Советского правительства,
правительства диктатуры пролетариата. Центральный
Комитет подтверждал основные пункты программы Со¬
ветского правительства — декреты о мире и о земле’.
На совещание при Викжеле по вопросу о власти ЦК
делегировал Сокольникова и Каменева. От ВЦИК были
направлены Рязанов и другие.
Переговоры начались 29 октября; присутствовало
'ОКОЛО 30 представителей различных партий и организа¬
ций. Меньшевистскую партию, все ее течения представ¬
ляли Дан, Эрлих, Мартов, Мартынов, Абрамович,
Семковский и Вайнштейн (последний от «Комитета спа¬
сения родины и революции»). Правых эсеров в перегово¬
рах представляли Гендельман и Якобин, левых эсе¬
ров — Колегаев и Малкин.
На первом же заседании меньшевики (Вайнштейн,
Дан) совместно с эсерами (Гендельман) предложили
создать однородно-социалистическое правительство без
большевиков, распустить Военно-революционный ко¬
митет, разоружить рабочих. II съезд Советов они потре¬
бовали признать несостоявшимся. «На какой же про¬
грамме возможно согласиться? — вопрошал Дан и тут
же отвечал: — На программе комитета спасения, то есть
образовании демократической власти без большеви¬
ков» Меньшевики-интернационалисты (Мартов. Абра¬
мович) попытались удержаться на излюбленной ими зо¬
лотой середине, но эта «середина» проходила совсем
С.пизко от правого фланга меньшевиков. Мартов при-
‘ См. «Протоколы Центрального Комитета РСДРП (б). Ав¬
густ 1917 — февраль 1918», стр. 122—123.
^ П. Вомпе. Дни Октябрьской революции и железнодоро^'
ники, стр. 28.
334

зяал, что большевики будут побеждены силой
о;уЖИЯ, то победитель явится третьей силой, кот^ая
раздавит всех нас». Но и фракция Мартова фактически
^едлагала ликвидировать Советскую власть, создать
однородно-социалистическое правительство (правда не
исключая большевиков) Программа меньшевиков-ин¬
тернационалистов в речи Абрамовича была сформули¬
рована следующим образом: «Необходимо создание вла¬
сти, которую бы санкционировало старое правительство'
и которому бы передало власть новое правительство» ч
В последующие дни меньшевистско-эсеровские
вожди продолжали торговаться о составе правительства
и нового верховного органа, которому оно должно быть-
подчинено.
Почти все представители меньшевистско-эсеров¬
ского лагеря нагло настаивали на том, чтобы вновь соз¬
данное правительство было без Ленина. Кандидатами;
на пост министра-председателя назывались Авксентьев,.
Чернов. Все было так, как будто и не произошла проле¬
тарская революция. 31 октября представрЕтель Викжеля
в Петрограде информировал представителя этого союза
в Могилеве о результатах переговоров: «Соглашение
достигнуто в общих чертах. Выработано соглашение о
парламенте как органе, перед которым правительство
ответственно, и намечается соглашение о составе пра¬
вительства с партийной стороны. ЦК с.-р. против уча¬
стия большевиков как партии, но не против персональ¬
ного их участия в правительстве. ЦК с.-д. меньшевиков
против и этого...» ^
Переговоры при Викжеле, как барометр, отражали
ход вооруженной борьбы под Петроградом. 31 октября,
*^огда стало ясно, что авантюра Керенского — Краснова
потерпела крах, совещание приняло предложенную
Меньшевиками и эсерами резолюцию о немедленном пе¬
ремирии и обращение «к обеим враждующим сторонам»
с воззванием о прекращении военных действий (за нее'
проголосовали также Каменев, Сокольников и Рязанов).
ДК Меньшевиков, еще недавно принявший решение о
' я. Вомпе. Дни Октябрьской революции и железнодорож¬
ники, стр. 30—31.
J Там же, стр. 32. _ уп, в
. «Бюллетени общеармейского комитета». Бюллетени № »
Л ® за 1 и 2 ноября 1917 г. В кн.: Г. Лелевич. Октябрь в Ставке.
Гомель, 1922.
335

недопустимости какого-либо соглашения с больщеви,
ками, постановил «принять участие в попытке органи¬
зовать однородную власть, включающую в себя социа¬
листические партии от народных социалистов до боль!
шевиков» К Хотя это постановление вызвало раскол в
ЦК, выход из него представителей правого крыла 2, оно
являлось чистейшим маневром. Меньшевики и эсеры
внесли предложение о создании вместо ЦИК так назы¬
ваемого «народного совета», состав которого был наме¬
чен с таким расчетом, чтобы большевики имели в нем
незначительное меньшинство. В «народный совет»
предполагалось ввести: 100 представителей от Советов
(точнее, от ЦИК старого и нового состава), 75 — от Сове¬
тов крестьянских депутатов, 80 — от армейских комите¬
тов, 100 — от Петроградской и Московской городских
дум, 15 — от Викжеля, 20 — от Всероссийского профес¬
сионального союза, 5 — от союза почтово-телеграфных
работников \
Присутствовавшие на совещании Каменев, Рязанов,
Сокольников не только не дали отпора зарвавшимся ли¬
дерам меньшевиков и эсеров, но фактически соглаша¬
лись с их линией. Каменев говорил: «Итак — честная
коалиция партий, входящих в Советы, ответственных
перед соответствующими органами и проводящих опре¬
деленную платформу,— вот что открывает возмож¬
ность создания нового правительства» (Курсив
мой.— Н. Р.) Каменев не говорил ни об ответственности
создаваемого правительства перед Советами, ни об обя¬
зательности платформы Советов Это было прямое иг¬
норирование директивы ЦК РСДРП(б), выраженной в
решении от 29 октября. Представители от большевист¬
ской партии даже не сообщили совещанию об этом по¬
становлении.
‘ ЦПА ИМЛ, ф. 275. оп. 1, ед. хр. 49, л. 2.
знак протеста против указанной резолюции из состава
ЦК меньшевистской партии вышла вся его правооборонческая
уауь в количестве 13 человек (Гольдман-Либер. БатурскиИ,
i J >.дман, Юдин, Гвоздев. Смирнов. Гарви. Ермолаев, ЗареЦкаЯ,
^*^обелев, Голиков. Богданов). Эти так называе-
г 1Г111 являлись открытыми и наиболее злобными врЯ'
гам и Советской власти.
• ^ ”5' ноября 1917 г.
и, стр 37 Октябрьской революции и железнодоро
ники, стр. 37,
336

Поведение Каменева и других представителей .. . о
„вИ)Ворах обсуждалось 1 ноября на заседани ПК
^СДРП(б) и было подвергнуто суровому осужденшо
поручения ЦК, И предложил выразить недоверие деле¬
гации. отозвать ее и послать других. Трижды Отступал
В, И. Ленин. Он говорил, что политика Каменева должна
быть прекращена немедленно, что единственно пра¬
вильным решени^! было бы уничтожить колебания ко-
леблющихся. С Викжелем, сказал Ленин, теперь не
лрйходится разговаривать, он не входит в Советы, и его
туда нельзя пускать. Советы — органы добровольные,
а Викжель не имеет опоры в массах. Надо помочь Мос¬
кве, и наша победа обеспечена, так как за нами боль¬
шинство. Напомнив, что Викжель отказался послать
революционные войска в Москву, Ленин выразил уве¬
ренность, что массы не поддерживают Викжель и сбро¬
сят его, призвал апеллировать к ним. На заседании
ЦК Каменев, Рыков, Милютин и Рязанов отстаивали
свою линию на соглашение с меньшевиками и эсерами.
Это была, по существу, капитулянтская линия, выра¬
зившая их неверие в массы, в рабочий класс. Без согла¬
шения, заявляли они, большевики не в состоянии будут
удержать власть. Каменев пугал Викжелем, забастов¬
кой, утверждая, что «бороться можно только с Викже¬
лем, но не против него»
ЦК постановил переговоры продолжать, заявив,
что для нас ультимативны следующие условия: про¬
грамма (декреты о земле и о мире, рабочий контроль,
продовольственный вопрос, беспощадная борьба с контр¬
революцией), власть Советская, источник власти
ЦИК, который может быть пополнен. В принятой ЦК
резолюции говорилось: «Считая на основании опыта
предшествующих переговоров, что соглашательские
Партии ведут эти переговоры не с целью создания объ-
ЗДненной Советской власти, а с целью внесения рас-
*юла в среду рабочих и солдат, подрыва Советской вла-
'ти и окончательного закрепления левых эсертв за
Политикой соглашательства с буржуазией, Ц
новляет: разрешить членам нашей партии, ввиду >же
' ‘'Протоколы Центрального Комитета РСДРП (б), Авг>ст
i»l7 —февраль 1018», стр. 20.
н рубаи 337

состоявшегося решения ЦИК, принять сегодня участие
в последней попытке левых с.-р. создать так называе*
мую однородную власть с целью последнего разобла¬
чения несостоятельности этой попытки и окончатель¬
ного прекращения дальнейших переговоров о коалици¬
онной власти» К
В тот же день, 1 ноября, вопрос о власти обсуждался
на заседании ВЦИК Советов рабочих и солдатских де¬
путатов Представитель Викжеля Крушинский пред¬
ложил немедленно прийти к соглашению всем социали¬
стическим партиям по вопросу о создании однородного
социалистического правительства, в которое кроме этих
партий вошли бы также представители дум, Викжеля
и прочие. Левые эсеры (Камков) и объединенные соци¬
ал-демократы интернационалисты (Базаров) поддер¬
жали это предложение. Последний пугал большевиков
неизбежностью крушения Советской власти, если согла¬
шение не состоится, заявил, что власть должна быть
ответственна перед всей демократией, а поэтому пред¬
ставительство от дум надо приветствовать. Базаров
угрожал уходом объединенных интернационалистов из
ЦИК, в случае если указанные условия не будут при¬
няты.
Выступивший от имени фракции большевиков Во¬
лодарский изложил и обосновал основные условия, при¬
нятые Центральным Комитетом большевистской пар¬
тии. Касаясь предложения о некоем органе, предназна¬
ченном поглотить собой Советы, он говорил: «Нам пред¬
лагают создать временный народный совет — нечто
вроде предпарламента. Хотят создать этот орган без
всякого определенного принципа. Мы на создание но¬
вого ублюдочного органа ни в коем случае не согла¬
симся. Мы возражаем против допущения представи¬
тельства городских дум самым решительным образом...
Восстание рабочих и солдат было совершено под лозун¬
гом «Вся власть Советам!», и никаких уступок здесь не
может быть. Допуская представительство городских
дум, уничтожается самая сущность принципа власти
1017' Центрального Комитета РСДРП(б). Август
1917 —февраль 1918», стр. \Ж
стр. 11—16 .заседаний ВЦИК второго созЫва>.
.3.38

ВЦИК является единственном
асти, и создание нового ублюдочного оогГнГ'*“‘"'”“
никоим образом неприемлемо» >. Вололаоског^"'”
г,{чно поддержал Аванесов. ^>°лодарского энер-
Левые эсеры пытались торговаться гтгл^^тт
внести некоторые изменения в ранее нам’еча^сяТо"
став «временного народного совета» (несколько
представительство ЦИК и уменьшить представ^
тельство городских дум и т. п.), но это предложение не
меняло существа дела. ВЦИК принял резолюцию б^лъ-
шевистскои фракции, в которой нашли отражение основ¬
ные пункты постановления ЦК РСДРП(б) от 1 ноября.
Левые эсеры заявили о своем несогласии с резолюцией
большевиков. Еще более непримиримую позицию за¬
няли объединенные социал-демократы интернациона¬
листы. Заявив о выходе из состава ВЦИК, они оставили
зал заседаний
Ход переговоров показал, что, несмотря на четко
сформулированную Центральным Комитетом РСДРП (б)
линию, разногласия в вопросе о соглашении с мелко¬
буржуазными партиями, наметившиеся в самом начале,
значительно углубились. То, что В. И. Ленин квалифи¬
цировал на заседании ЦК как колебания, выросло в
антипартийную оппозицию. Кроме упоминавшихся уже
членов ЦК Каменева, Рыкова и Милютина к оппозиции
присоединились Зиновьев и Ногин. Они не подчинились
решению ЦК и продолжали политику уступок. Судя по
высказываниям В. И. Ленина, в ЦК имели место очень
острые дискуссии с оппозицией.
2 ноября ЦК РСДРП (б) принял специальную резо¬
люцию по вопросу об оппозиции внутри ЦК, написан¬
ную В. И. Лениным. В ней отмечалось, что «оппози¬
ция целиком отходит от всех основных позиций боль¬
* «Протоколы заседаний ВЦИК второго созыва», стр. 12.
^ См. «Протоколы заседаний ВЦИК второго созыва»,
стр. 11-16. Непримиримая позиция объединенных социал-демо-
*<Ратов интернационалистов показывает, что
левое, крыло меньшевизма встретило Советскую класть враж¬
дебно. В своей газете «Голос ^^Ц^^л-демократа» ^ бооьбу
сали, что вошли в состав ЦИК, чтобы вести там
е тактикой левого крыла большевиков,
социалистическую революцию («Голос ин-
1-2, 3 декабря 1917 г.). Объединенные социал-демо^^^ ^
Рнационалисты вновь вошли в состав ВЦИК Р
839

шевизма и пролетарской классовой борьбы вообще,
повторяя глубоко немарксистские словечки о невоз¬
можности социалистической революции в России, о
необходимости уступить ультиматумам и угрозам уйти
со стороны заведомого меньшинства советской органи¬
зации, срывая таким образом волю и решение II Всерос¬
сийского съезда Советов, саботируя таким образом на¬
чавшуюся диктатуру пролетариата и беднейшего кре¬
стьянства» *. ЦК квалифицировал сущность оппозиции
как запуганность буржуазией и отражение настроений
усталой части населения.
Оггпозиция считала, что однопартийное, чисто боль¬
шевистское правительство не имеет права на существо¬
вание, оно обязательно должно состоять из всех партий,
входивших ранее в Советы. ЦК РСДРП (б) подверг ост¬
рой критике этот глубоко ошибочный тезис. ЦК подчер¬
кивал, что однопартийное, чисто большевистское пра¬
вительство является вполне законным правительством.
«Центральный Комитет подтверждает,— говорилось в
резолюции,— что без измены лозунгу Советской власти,
нельзя отказываться от чисто большевистского прави¬
тельства, если большинство II Всероссийского съезда
Советов, никого не исключая со съезда, вручило власть
этому правительству» Это, конечно, не означало, что
наша партия изменила свою точку зрения относительно
включения в правительство левых эсеров. В резолюции
отмечалось, что сами они отказались войти в прави¬
тельство, взяв на себя ответственность за срыв согла¬
шения.
ЦК большевистской партии по-прежнему допускал
возможность расширения состава ВЦИК Советов за
счет представителей других партий. ЦК подтверждал,
что, не исключая никого со II съезда, он и сейчас готов
вернуть ушедших и признать коалицию этих ушедших
в пределах Советов. Вместе с тем ЦК категорически
выступал против мелкого торгашества за присоединение
к Советам «организаций не советского типа, т. е. органи¬
заций не добровольного объединения революционного
авангарда борющихся за свержение помещиков и капи¬
талистов масс», против уступок ультиматумам и утро-
‘ в. и. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 44.
Там лхс, стр. 44—45.
340

зам меньшинства Советов, „бо ош, «равносильны пог
-
" постановление ЦК еще раз давало понять меньше¬
викам и правым эсерам, что они должны оставить и1-
дежды на то, что бол^евики отступят от принципов
и программы II съезда Советов и все их попытки подме¬
нить Советскую власть какими-либо политическими
комбинациями обречены на провал.
На заседании ВЦИК 2 ноября Зиновьев огласил эго
постановление ЦК большевистской партии (за исклю¬
чением первых трех пунктов, где говорилось о внутри¬
партийной оппозиции), но он фактически отмежевался
от него, заявив^ что постановление еще не обсуждалось
большевистской фракцией. Затем, после перерыва, объ¬
явленного по просьбе фракции, Каменев зачитал резо¬
люцию, которая коренным образом расходилась с поста¬
новлением ЦК, не выражала его линии в этом вопросе.
В резолюции выдвигались следующие условия: прави¬
тельство ответственно перед ЦИК, который расши¬
ряется до 150 человек. К этим 150 делегатам Советов
рабочих и солдатских депутатов добавляется 75 деле¬
гатов от губернских крестьянских Советов, 80 — от вой¬
сковых частей и флота, 40 — от профессиональных сою¬
зов (25 — от всероссийских профессиональных объеди¬
нений, 10 — от Викжеля, 5 — от почтово-телеграфных
служащих) и 50 — от Петроградской городской думы.
В правительстве не менее половины мест должно
быть предоставлено большевикам. За большевиками
должны быть оставлены министерства труда, внутрен¬
них дел и иностранных дел
ЭЧ'о была, конечно, капитуляция перед сторонни¬
ками «однородного» социалистического правительства,
н эсеры проголосовали за предложенную резолюцию,
потребовав при этом себе министерство земледелия.
Для дальнейшего ведения переговоров была избрана
комиссия из пяти лиц, в которую от большевиков во¬
дили Каменев, Зиновьев и Рязанов
Вероломное поведение кучки оппозиционеров яви
' в. и. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 45.
I См. «Протоколы заседаний ВЦИК игорого созыва», стр, Л.
См. там же, стр. 22.
341

лось вызовом Центральному Комитету партии, членами
которого они состояли. Это был неслыханное наруше¬
ние постановления ЦК, его линии в основном вопросе
революции — в вопросе о власти, фактический разрыв
с большевизмом и переход на позиции меньшевизма.
Именно в таком духе квалифицировалось поведение
оппозиции в ультиматуме, написанном В. И. Лениным
и предъявленном большинством ЦК РСДРП(б) мень¬
шинству В этом документе говорилось, что оппози¬
ция ведет политику, «явно направленную против основ¬
ной линии нашей партии и деморализующую наши соб¬
ственные ряды, поселяя колебания в тот момент, когда
необходима величайшая твердость и неуклонность»
В ультиматуме отмечалось, что разногласия больше¬
вистской партии с оппозицией являются повторением ее
разногласий с группами «Новой жизни» и Мартова.
ЦК в ультимативной форме предложил оппозрщии
дать письменное обязательство подчиниться партийной
дисцжлине и проводить в жизнь линию ЦК. Участни¬
кам оппозиции было заявлено, что в случае отрица¬
тельного или неопределенного ответа вопрос о них будет
передан на рассмотрение ЦК, МК, партийного съезда.
В ответ на ультиматум ЦК оппозиционеры — Каме¬
нев, Рыков, Милютин, Зиновьев и Ногин — не только
не прекратили своей антипартийной деятельности, но и
заявили о выходе из ЦК. В это же время на заседании
ВЦИК 4 ноября заявила об уходе из правительства
группа народных комиссаров — нарком торговли и про¬
мышленности Ногин, нарком по внутренним делам Ры¬
ков, нарком земледелия Милютин, нарком по продо¬
вольствию Теодорович; к ним присоединились и ушли
с государственных постов Рязанов, Дербышев, Арбузов,
Юренев, Ларин. Народный комиссар труда Шляпни¬
ков заявил, что он присоединяется к общей оценке по¬
литического момента в вопросе о необходимости согла¬
шения, но считает недопустимым сложение с себя от¬
ветственности и обязанностей.
Глубокое возмущение членов нашей партии и всех
трудящихся вызвало заявление в большевистскую
фракцию ЦИК С. А. Лозовского, являвшегося в то время
' См. в. и. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 47—49,
^ Там же, стр. 47.
342

секрета^м ВЦСПС. Опубликованное в меньшевистской
газете «Новая жизнь», это заявление слово в слово по¬
вторяло^ враждебные выпады буржуазной и меньше¬
вистской печати против большевистской партии, ее по¬
литики. Фактически оно было направлено против дик¬
татуры пролетариата. В декабре 1917 г. Лозовский был
исключен из рядов большевистской партии '.
Появление в партии в столь трудное время хотя и
незначительной группы оппозиционеров, большинство
из которых и раньше проявляло колебания, не бы.ло
случайностью. Оно явилось результатом давления на
партию мелкобуржуазной стихии и потерпевшего поли¬
тическое банкротство меньшевистско-эсеровского блока.
Действия оппозиции объективно представляли собой
серьезную поддержку для врагов пролетариата, делав¬
ших ставку на раскол большевистской партии, выраже¬
нием идейной солидарности с оппозицией. Меньшевики
не скрывали своего злорадства по поводу ее выступле¬
ний. Сообщение об отставке некоторых членов ЦК
РСДРП (б) и наркомов меньшевистские газеты печатали
особым шрифтом. «Рабочая газета» публиковала крик¬
ливые статьи, о содержании которых красноречиво го¬
ворят сами заголовки: «Развал большевистского прави¬
тельства», «Начало конца» и т. д. Но напрасно ликовали
защитники буржуазии. Капитулянтское поведение оп¬
позиции, конечно, нанесло известный ущерб, но не при¬
вело к расколу в партии и не могло поколебать ее, изме¬
нить ее полит ртческую линию. Оно могло повлиять,
и в известной мере повлияло, только на отдельные не¬
устойчивые элементы в ее рядах и в среде трудящихся.
В связи с уходом группы членов партии с ответ¬
ственных постов в столь тяжелое время ЦК РСДРП (б)
принял написанное В. И. Лениным специальное обра¬
щение ко всем членам партии и ко всем трудящимся
России. Дезертирский поступок Каменева и Зиновьева
В И. Ленин ставил в прямую связь с их поведением
накануне Октября.
^См. написанный В. И. Лениным «Проект резолюции
ЦК РСДРП (б) об исключении С. А. Лозовского из партии»
И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 213—214).
После исключения из большевистской партии Лозовский
примкнул к партии обз^единениых социал-демократов интерна¬
ционалистов, став одним из ее лидеров, и вместе с ней вновь
был принят в РКП (б) в декабре 1919 г.
343

в обращении говорилось: «Пусть же устыдятся все
маловеры, все колеблющиеся, все сомневающиеся, все
давшие себя запугать буржуазии или поддавшиеся кри¬
кам ее прямых и косвенных пособников. Ни тени коле¬
баний в массах петроградских, московских и других ра¬
бочих и солдат нет. Наша партия стоит дружно и твердо,
как один человек, на страже Советской власти, на стра¬
же интересов всех трудящихся, прежде всего рабочих
и беднейших крестьян!» '
Убедившись в том, что Советская власть прочно
стоит на ногах, особенно после поражения контррево¬
люции под Пулковом и в Москве, меньшевики и правые
эсеры прекратили переговоры о власти, а пролетариату
они тем более были не нужны. 7 ноября Петроградский
Совет рабочих и солдатских депутатов принял резолю¬
цию с требованием прекращения переговоров «о со¬
глашении с меньшевиками и правыми эсерами».
«Правда» писала по этому поводу;
«Петроградский Совет рабочих и солдатских депута¬
тов единогласно постановил прекратить все переговоры
о соглашении с меньшевиками и правыми эсерами.
Меньшевики и эсеры предлагают рабочим разору¬
жаться, а пока они дают эти предательские советы, офи¬
церы и юнкера вооружаются и ждут Каледина.
Рабочие и солдаты, гоните прочь проповедников со¬
глашения, обманывающих вашу революционную бди¬
тельность! »^
Но меньшевики не отказались от мысли о создании
однородного социалистического правительства без боль¬
шевиков. ЦК меньшевистской партии, обвинив их в
отказе от соглашения, признал необходимым «скорей¬
шее создание Всероссийского комитета объединенной
демократии, включающего в себя представителей всех
социалистических партий и демократических организа¬
ций» Каким образом меньшевистский ЦК собирался
осуществить эту идею вопреки воле Советской власти,
об этом он умалчивал.
Попытки добиться соглашения о создании «однород¬
ных» органов власти, похоронить Советы предпринима¬
лись не только в Петербурге. В Москве переговоры
‘ и. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 74—75.
Правда», 20 ноября 1917 г.
ЦПА ИМЛ, ф. 275, оп. 1, ед. хр. 49, л. 4.
344

были навязаны ВРК Викжелем еще в ходе октябрьских
боев, причем и там среди большевиков имелась неболь¬
шая группа сторонников соглашения. Но как в Москве
так и в других местах попытки подменить власть Сове¬
тов, диктатуру пролетариата «однородно-социалистиче¬
скими»* по существу буржуазными, правительствами
не увенчались успехом. Кое-где, правда (например, в
Екатеринбурге), эсерам и меньшевикам удалось путем
дезинформации и ультиматумов, с помощью примирен¬
цев (Сосновский, Крестинский) создать правительствен¬
ный орган, противопоставленный Советам, но он умер
естественной смертью.
Власть Советов нельзя было ликвидировать.
Меньшевистская и правоэсеровская печать не пре¬
кращала злобной кампании против большевистской
партии и Советской власти. Гвоздь этой кампании со¬
ставляли лицемерные протесты против «террора» (так
меньшевики и эсеры называли совершенно необходимые
и закономерные во время гражданской войны репрессии
в отношении наиболее активных врагов революции),
против нарушений «свободы печати». Меньшевистско-
эсеровские вожди требовали освобождения из-под аре¬
ста организаторов вооруженной борьбы против Со¬
ветской власти, отмены декрета Совета Народных
Комиссаров от 27 октября 1917 г. о печати, о закрытии
наибо.яее реакционных и злобных газет, выступавших с
грязными инсинуациями против Советской власти и
призывавших к ее свержениюС требованием «сво¬
боды печати» выступали все мелкобуржуазные партии
и течения, вплоть до самых левых; они выдвигали его в
качестве ультиматумов на совещании при Викжеле (та¬
кой ультиматум заявили 3 ноября Мартов, Мартынов,
Вайнштейн и другие) и на заседаниях ЦИК. Между тем
вначале были закрыты лишь некоторые буржуазные
' в декрете Совнаркома о печати, в частности, говорилось:
«Всякий знает, что буржуазная пресса есть одно из могущест¬
венных оружий буржуазии. Особенно в критический момент,
Когда новая власть, власть рабочих и крестьян, только упро¬
чивается, невозможно было целиком оставить это оружие в
руках врага, в то время, как оно не менее опасно в такие ми¬
нуты, чем бомбы и пулеметы». В декрете содержалось общее
Положение о печати, точно устанавливающее порядок закрытия
Газет (см. «Протоколы заседаний ВЦИК второго созыва»,
стр. 6—7).
345

газеты, хотя этого вполне заслуживала не только бур¬
жуазная, но и ничем, по существу, не отличавшаяся от
нее меньшевистская и правоэсеровская печать. Отно¬
шение к вождям контрреволюции подчас также было
излишне мягкое.
В разгар острой гражданской войны само требование
«свободы печати» являлось антисоветским актом.
Вопрос о печати обсуждался на заседании ВЦИК
4 ноября 1917 г. Рьяными защитниками «свободы»
буржуазной печати выступили левые эсеры, их поддер¬
жали Ларин и Рязанов, не освободившиеся от идейного
груза меньшевизма. Была принята резолюция фракции
большевиков. В ней говорилось, что закрытие буржуаз¬
ных газет направлено против контрреволюции и одно¬
временно является переходной мерой к установлению
нового режима в области печати, исключающего част¬
ную собственность капиталистов на типографии и за¬
пасы бумаги. «Восстановление так называемой «свободы
печати»... явилось бы недопустимой капитуляцией пе¬
ред волей капитала, сдачей одной из важнейших пози¬
ций рабочей и крестьянской революции, то есть мерой
безусловно контрреволюционного характера» К
В защиту резолюции выступил В. И. Ленин, заявив,
что «мы не можем к бомбам Каледина добавлять
бомбы лжи... Надо идти вперед, к новому обществу, и
относиться к буржуазным газетам так же, как мы отно¬
сились к черносотенным в феврале — марте»
После прекращения переговоров меньшевистская
печать еще с большим остервенением повела антиболь¬
шевистскую и антисоветскую кампанию. Вновь запест¬
рели призывы к свержению Советской власти, к бойкоту
ее мероприятий и распоряжений. Усилились вопли и
угрозы по поводу «террора» и отсутствия «свободы
печати».
Разумеется, переговоры о власти, затеянные Викже-
лем, не привели и не могли привести к тем результатам,
на которые рассчитывали их инициаторы. Меньшевики
вместе с правыми эсерами с самого начала вели их на
2 заседаний ВЦИК второго созыва», стр. 24.
В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 54—55.
346

почве непризнания Советской власти, попыток сверже¬
ния ее «мирным» путем. Но это была нереальная за¬
дача; только люди, ослепленные враждой к новому
строю, могли надеяться, что пролетариат, совершивший
самую великую в истории революцию и овладевший го¬
сударственной властью, добровольно уступит ее бур-
нсуазии или ее агентам. Что касается левых эсеров и
объединенных социал-демократов, то они продолжали
колебаться, склонялись к родственным партиям справа.
Большевистская партия не считала сложившееся од¬
нопартийное правительство единственно возможным.
Зная о том, что левые эсеры — партия политически
неустойчивая, сильно колеблюгцаяся и не способная
быть надежным союзником, большевики все же пред¬
лагали им места в правительстве. Но большевистская
партия не стремилась к коалиции с ними ценой прин¬
ципиальных уступок. ЦК РСДРП(б) подчеркивал, что
чисто большевистское правительство вполне законо¬
мерно, оно опирается на громадное большинство в
народе и представляет большинство в Советах, оно
}Ч'верждено II съездом Советов — выразителем воли
трудящихся.
Несколько позже большевики заключили коалицию
с левыми эсерами, согласившимися войти в правитель¬
ство ^ А в состав ЦИК вошли даже представители тех
партий, которые бойкотировали II съезд Советов, в том
числе меньшевистской. Но правительственная коалиция
с левыми эсерами, так же как и пребывание в Советах
меньшевиков и эсеров, оказалась недолговечной, и, как
известно, не по вине большевиков. Став на путь борьбы
с Советской властью, мелкобуржуазные партии сами
исключили себя из всей ее системы, а затем вообще
ушли с политической арены. Таким образом, в силу
особенностей развития русской революции, особенно
острых форм классовой борьбы, Советская власть по¬
степенно сформировалась как однопартийная.
' 15 ноября, во время Чрезвычайного съезда крестьянских
Депутатов, ВЦИК Советов рабочих и солдатских депутатов был
•дополнен депутатами крестьянских Советов (108); кроме того,
^ его состав вошло 100 делегатов с фронта и флота и 50 пред-
ставителей профессиональных союзов. Тогда же во ВЦИК воз¬
вратились объединенные социал-демократы иитернациона-
Дисты. К этому времени относится включение в состав прави-
^^Дьства левых эсеров.
347

Через несколько десятилетий практика дала и дру¬
гие примеры: в ряде стран диктатура пролетариата
установилась и получила свое развитие в условиях мно¬
гопартийной государственной системы при руководя¬
щей роли коммунистических партий. Но было бы не¬
правильно абсолютизировать ни однопартийную, ни
миогопартийную систему. Все зависит от конкретно¬
исторических условий; пролетариат выбирает ту си¬
стему, которая больше способствует осуществлению его
исторических идеалов. Другими словами, правящая
партия пролетариата может и никогда не откажется
войти в коалицию с мелкобуржуазными партиями, если
они переходят на точку зрения пролетариата, стано¬
вятся на почву диктатуры пролетариата и социалисти¬
ческого строительства.
2. Завершение политического и организационного
разложения меньшевизма
Генералы Уже в последние месяцы перед Вели-
без армии Октябрем, когда крах рефор¬
мистской, соглашательской политики и коалиционных
комбинаций меньшевиков был совершенно явный,
меньшевистская партия почти совсем потеряла контакт
с массами, она таяла численно и все больше погружа¬
лась в состояние политической прострации. Рост един¬
ства рабочего класса лишал ее последних жизненных
соков.
После пролетарской революции этот процесс резко
усилился. Поскольку меньшевистская партия оказалась
на стороне выступивших против Советов контрреволю¬
ционных сил, она была окружена острой ненавистью
пролетариата. В ее рядах оставалось все меньше и
меньше рабочих. Следует еще раз оговориться на счет
скудости материала о численном составе партии к
этому времени, так как организационный хаос в ее
местных комитетах все более возрастал и систематиче¬
ского учета не было. Кроме того, рядовые члены партии,
отходя от меньшевизма, не всегда об этом сообщали.
Но все же сохранились некоторые данные, позволяю¬
щие составить хотя бы приблизительное представление
о деградации этой партии.
348

в обращении ЦК меньшевиков к партийным органи¬
зациям по поводу закончившегося чрезвычайного
съезда партии (декабрь 1917 г.) сообщалось, что она
насчитывает в свога рядах 150 тысяч членов. Если
даже взять эту цифру на веру (она, видимо, преувели¬
чена), то получается, что примерно за четыре месяца
(со времени августовского съезда) партия уменьшилась
примерно на 50 тысяч. В некоторых организациях с про¬
летарским окружением сокращение числа членов было
еще более резкое. О катастрофическом уменьшении
организации говорилось, например, в отчете секретаря
Московского губернского комитета меньшевиков на гу¬
бернской конференции в 20-х числах ноября 1917 г.
Со времени первой конференции (начало августа) число
членов упало с 3000 до 1300 с лишним членов, т. е. более
чем в 2 раза. При этом секретарь сделал оговорку, из
которой следовало, что в действительности в организа¬
ции осталось еще меньше членов, так как «подсчет фак¬
тических сил затрудняется инертностью товарищей, не
ушедших из организации, но и не проявляющих ника¬
кой активности» ^ Эти слова, видимо, надо понимать
так, что и оставшиеся в организации члены партии яв¬
ляются таковыми весьма условно, только формально.
Из отчета видно, что апатия охватила не только рядо¬
вых членов, но и видных меньшевистских лидеров
(«с большим трудом удалось уговорить Хинчука высту¬
пить в Павлово-Посаде, не хочет выступать Кипен»).
Докладчик сделал следующий, безрадостный для мень¬
шевиков вывод: «Отсутствие спайки и инертность в на¬
ших организациях не только в центре, но и на местах.
Это приходится с грустью констатировать»
Главным показателем политической мощи и жизнен¬
ности всякой партии является ее влияние на трудя-
массы, отношение к ней этих масс. Уже после
*®ольских событий, особенно после подавления корни¬
ловского мятежа, авторитет большевиков стал быстро и
|*^УДержимо расти. Это наглядно видно было по составу
^ероссийского съезда Советов, хотя, как известно,
^Ры на съезд проводились под руководством сга-
меньшевистско-эсеровского ЦИК и поэтому их
; ИМЛ, ф. 275, оп. 1, ед. хр. 33, л. 4.
Там же.
349

результаты не полностью отражали настроение трудя¬
щихся.
В ходе октябрьского восстания и после его победы,
когда в смертельной классовой схватке меньшевики
полностью и окончательно определились по ту сторону
баррикад, массы еще больше отшатнулись от них. Это
подтверждают результаты выборов в Учредительное
собрание, проходивших 12 ноября (т. е. после подавле¬
ния контрреволюционной вылазки Керенского — Крас¬
нова и юнкерского мя1ежа, после провала нечистой
игры Викжеля).
По данным, которыми оперирует В. И. Ленин в своей
статье «Выборы в Учредительное собрание и диктатура
пролетариата» всего по 54 округам было подано
всего в ноябре 1917 года 36 262 560 голосов, из которых
эсеры русские получили 16,5 миллиона голосов, а вме¬
сте с эсерами других наций — 20,9 миллиона, т. е.
58 процентов. Меньшевики получили 668 064 голоса,
к которым В. И. Ленин прибавляет еще 700—800 тысяч
голосов, поданных в Закавказье. Итого за меньшеви¬
ков голосовало примерно 1,4 миллиона человек — менее
4 процентов.
Большевики получили более 9 миллионов голосов —
25 процентов. Проанализировав результаты выборов по
областям и губерниям, В. И. Ленин показал, что боль¬
шевики имели громадное преобладание не только над
меньшевиками, но и над эсерами в промышленных рай¬
онах, прежде всего в обеих пролетарских столицах,
а также в таких губерниях, как Лифляндская, Твер¬
ская, Владимирская. Деревня же в большинстве своем
еще шла за эсерами. В Петрограде за большевиков было
подано 45 процентов голосов, в Петроградской губер¬
нии— 50 процентов, по Московскому столичному
округу — 50 процентов, по губернии — 56 процентов.
Меньшевики имели в Петрограде и Москве всего по
3 процента голосов.
На основании этих данных В. И. Ленин делает вы¬
вод, что «...большевики были, во время выборов в Учре¬
дительное собрание, партией пролетариата, эсеры —
партией крестьянства» А чьей же партией были мень¬
шевики? Во всяком случае не пролетарской. В той же
* См, в. и. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 1—24.
^ Там же, стр. 3.
350

работе В. И. Ленин писал: «Большевики имели за собой
в ноябре 1917 года гигантское большинство пролета¬
риата. Конкурирующая с ними, среди пролетариата,
партия, партия меньшевиков, была разбита к этому вре¬
мени наголову... И притом разбита была эта партия в
пятнадцатилетней борьбе (1903—1917), которая зака¬
лила, просветила, организовала авангард пролетариата,
выковав из него действительно революционный аван¬
гард»
О падении влияния меньшевиков, снижении инте¬
реса к их идеям не только в беспартийных массах, но
и в самой меньшевистской среде свидетельствуют имею¬
щиеся в архивах некоторые сведения о распространении
меньшевистских газет в Петрограде (данные относятся
к началу 1918 г.). Речь идет о списке районов, против
каждого из которых указано, сколько меньшевистских
газет он хочет получить (составлен по сообщениям
^ттолномоченных по распространению газет, имевшихся
на каждом предприятии; всего по Петрограду их насчи-
тьгеалось около 170). Против 12 из 14 районов написано:
«не берет»
Возросшая инертность и организационная аморф¬
ность в меньшевистской партии дополнялись дальней¬
шим углублением ее идейного разброда и некоторой но¬
вой перегруппировкой сил, которая была вызвана побе¬
дой диктатуры пролетариата.
Как известно, в период между Февралем и Октяб¬
рем меньшевики, несмотря на наличие множества тече¬
ний, были едины в одном: в признании концепции о не¬
возможности победы социалистической революцгш в
России ввиду ее отсталости и малочисленности проле¬
тариата, в том, что страна только лишь вступила в
эпоху капиталистического развития и ей еще предстоит
длительная эволюция по этому пути. Эта основопола¬
гающая концепция, на которой покоилась вся классовая
стратегия и тактика меньшевизма, их реформистская
Политика, оказалась достаточно сильным обручем.
Чтобы удерживать все группы и течения в рамках одной
Цэртии (исключение составила порвавшая с партиет!
Небольшая группка объединенных социал-демократов
' в, и. Ленин. Полн, собр. соч., т. 40, сту). 5 в.
* ЦПА ИМЛ, ф. 275, оп. 1, ед. хр. 57, л. 20—36.
351

интернационалистов)- Источником расхождений между
различными течениями являлись вопросы тактики,
прежде Dct'To в отношении войны и мира, и эти расхож¬
дения были довольно сильные. Правоцентроаая, обо¬
ронческая часть меньшевизма, т. е. собственно меньше¬
вистская партия, так глубоко погрязла в оппортунисти¬
ческом соглашательском болоте, что это било в нос ее
левому крылу, понуждало его выступать с критикой,
подчас довольно резкой, почти по всем вопросам и прак¬
тической политики.
Но, к сожалению, мелкобуржуазная, колеблющаяся
природа мемьшевиков-интернационалистов не позво¬
ляла им ни шагу сделать дальше критики. Ни в одном
более или менее важном политическом вопросе они не
имели серьезной позитивной программы, самостоятель¬
ной линии поведения. В политике они были беспомощны
(иногда после блестящей, остроумной критики Мартов
делал настолько далекие от жизни выводы, что они вы¬
зывали в зале смех). Пытаясь занять срединное по¬
ложение между оппортунистическим и революционным
течениями в рабочем движении, создать видимость
борьбы на два фронта, мартовцы как бы попадали в со¬
стояние политической невесомости, превращались в
ноль, хотя в конечном счете, когда речь шла о глав¬
ном — о пролетарской революции, они следовали в фар¬
ватере оборонцев. В истории всегда так было с «третьей
силой »-
Но вот пролетарская, социалистическая революция,
которой так боялись меньшевики, свершилась, и вся
.меньшевистская стратегия вместе с тактикой, вся их ре¬
формистская политика потерпели полное крушение.
Ч’го же дальше делать? Признать историческое пораже¬
ние меньшевизма, а следовательно, и международного
социал-демократизма? На это, как мы увидим позже,
решилась только часть меньшевиков, ушедшая из пар-
1ИИ группами и в одиночку. В целом же партия пошла
по другому пути: объявив революцию незакономерной,
она начала с ней борьбу не на жизнь, а на смерть, вы¬
ступила соучастником авантюры Керенского — Крас¬
нова, организатором юнкерского мятежа, саботажа чи¬
новников, бешеной пропагандистской кампании против
большевиков, в которой использовались угрозы, клевет¬
нические измышления, ультиматумы. И так же, как
352

раньше оппортунистическая концепция революции объ¬
единяла все меньшевистские течения, так теперь обще11
для всех оказалась вытекающая из этой концепции
цель — подавить революцию.
Некоторые, более умные и дальновидные политики
меньшевиков понимали тщетность борьбы с Совет¬
ской властью. Кстати, понимал это и Г. В. Плеханов. Вот
что писал в своих воспоминаниях (в 1920 г.) один из его
соратников, Иорданский:
«Когда 27 или 28 октября 1917 г. ночью казаки оста¬
вили после дневного боя местечко Александровское и
освободили дорогу на Царское Село, я решил зайти к
Георгию Валентиновичу, узнать его мнение о происхо¬
дящих событиях и часов в 10 утра отправился из Алек¬
сандровского в Царское Село...
О перевороте он говорил мало, только заметил, что
большевики взяли власть надолго и не только в районе
Петрограда, но по всей России, что ни Керенскир!, hpi
кадеты, ни какая другая партия ничего не смогут сде¬
лать. В данный момент ни о каком серьезном сопротив¬
лении большевикам не может быть и речи. На бои под
Петроградом он смотрел лишь как на бесплодную аван¬
тюру казаков, обреченную на неудачу» К
Но далеко не все меньшевики так думали. Отсут¬
ствие революции на Западе, а также неимоверные
внутренние трудности, с которыми встречалась Совет¬
ская власть,— развал экономики, полученный в наслед¬
ство от старого строя, приближающийся голод, мобили¬
зация сил контрреволюции во всех районах России —
все это порождало у врагов пролетарской диктатуры на¬
дежду на ее гибель.
Будучи едины в отношении цели,
На распутье j ^ t
меньшевики по-разному подходили к
вопросу о тактике, о методах борьбы за свержение Со¬
ветской власти. Одно течение, представлявшее наибо¬
лее правое крыло партии во главе с Потресовым, группу
«Единство» и часть центра, предпочитало бороться при
помощи штыка, вооруженной силы. Другое течение —
Часть центра во главе с Даном и «левое» ^ крыло (мень-
‘ ЦПА ИМЛ, ф. 70, оп. 3, ед. хр. 574, л. 4.
^ Теперь понятия «левое» и «правое» для обозначения раз¬
личных течений меньшевизма приобрели еще более относи-
'’ельный характер, чем до революции.
^^3 н. Рубан 853

шевики-интериациоиалисты), представлявшее больший^
ство партии,— считало, что надо попытаться устранить
Советскую власть «мир1гым» путем, без оружия. Это,
конечно, вовсе не означает, что большинство было на¬
строено миролюбиво, готово к компромиссу. Оно не ме¬
нее враждебно, чем меньшинство, было настроено по
отношению к большевистской партии, отрицало идею
диктатуры пролетариата. Ни одно из меньшевистских
течений не выступило против военной авантюры Ке¬
ренского.
Все дело в том, что большинство партии вынуждено
было формально отказаться от вооруженной борьбы.
Открыто, с оружием в руках выступить против проле¬
тариата на стороне контрреволюции было равносильно
политическому самоубийству. Правое же меньшинство,
отражавшее настроение наиболее контрреволюционных
слоев интеллигенции, высокооплачиваемого чиновниче¬
ства, заняло непримиримую позицию, пошло на раскол
с большинством партии. Представители правого крыла
в ЦК вышли из его состава.
Позиции указанных двух течений достаточно выяс¬
нились на соединенном заседании меньшевистских
фракций Предпарламента, ЦИК старого состава, съезда
и Петроградского Совета рабочих и солдатских депута¬
тов с участием членов ЦК меньшевистской партии. Один
из докладчиков большинства ЦК — Дан (другим был
Абрамович) заявил: «Первые дни заговора была на¬
дежда, что он может быть ликвидирован военной силой,
но попытка подавления оказалась неудачной, нападение
на Петроград сделало захциту Петрограда делом проле¬
тариата...» Дан признал, что именно это заставило мень¬
шевиков пойти на переговоры с большевиками; здесь же
он раскрыл и цель переговоров: «Смысл соглашения —
заставить большевиков отказаться от идеи власти Со¬
ветов и признать равноправие всей демократии. Согла¬
шение невозможно без раскола в большевизме... Отказ
от соглашения откалывает от большевиков огромные
массы рабочих, и их восстание становится чисто сол¬
датским» '.
Другими словами, тактика большинства на этот раз
сообразовывалась с реальной обстановкой: надежды на
свержение большевистского правительства при помощи
* «Рабочая газета», 5 ноября 1917 г.
354

[jjxbiKa не оправдались, осталось одно: попытаться ре¬
шить ту же задачу путем переговоров в расчете на рас¬
кол большевистской партии.
Точку зрения меньшинства ЦК —еще более неисто-
зь1Х врагов пролетариата — выразила Зарецкая следую¬
щими словами: «Соглашение с буржуазией диктовалось
социал-демократическими взглядами на революцию.
Соглашение же с большевиками есть признание со¬
циальной (социалистической.— Н. Р.) революции. По
отношению к большевистскому правительству наши
задачи те же, как и по отношению к царизму» ^
Для обсуждения вопросов тактики ЦК меньшевиков
созвал чрезвычайный съезд партии (30 ноября — 7 де¬
кабря), который с начала и до конца был выдержан в
антибольшевистском духе. Центральным был вопрос о
текущем моменте и задачах партии. При всех спорах о
прошлой и настоящей тактике меньшевики проявили
единодушие в общей оценке Октябрьской революции
как непролетарской и незакономерной и в признании
необходимости борьбы за ее свержение. Меньшевики
пытались оправдать и свою концепцию революции,
и свою коалиционную тактику. Представители правого
течения, занявшего особенно агрессивную позу по от¬
ношению к Советской власти, призывали не стесняться,
идти вместе с буржуазией против пролетариата. Один
из лидеров правого крыла партии, а теперь еще более
поправевший, Либер, возражая против каких-либо со¬
глашений с большевизмом, говорил: • «Мы должны со¬
хранять самостоятельную позицию и не бояться под¬
держивать те партии, с которыми нам по пути. Как не
поддержать кадетов в их борьбе за элементарные (т. е.
буржуазные.— Н. Р.) свободы против большевиков?» ^
Либера поддержал Потресов. Иронизируя по поводу
позиции большинства, надеявшегося победить больше¬
визм путем соглашения с ним, он говорил: «Неоснова¬
тельна надежда7 чго большевизм можно причесать.
Большевизм тем и характерен, что он никогда не позво¬
лял себя причесывать. Он непоколебим. Его можно сло¬
мить, но согнуть нельзя. А чтоб сгибать могли мы — это
смешно» Неплохая аттестация большевикам в устах
’ «Рабочая газета», 5 ноября 1917 г.
^ ЦПА ИМЛ, ф. 275, оп. 1, сд. хр. 52, л. 7 (протоколы съезда).
* Там же, л. 23.
355

врага. Потресов предложил выдвигать против больше¬
виков те же лозунги, что и против самодержавия, при¬
зывать к их свержению. В это время с места задают во¬
прос: «Чем свергнуть ее?» Потресов: «Чем угодно».
Впрочем, тут же он конкретизировал ответ: «Задача
партии — это резкая борьба с большевизмом вплоть до
оружия в руках и организация власти без больше¬
виков» К
Еще более откровенный разговор состоялся на сове¬
щаниях меньшевиков-оборонцев, которые проходили
параллельно со съездом. Здесь говорилось о необходи¬
мости «равняться направо» (Батурский); как и при ца¬
ризме, «поддерживать буржуазию в ее прогрессивной
борьбе против большевиков» (Вайнер); равняться не на
Советы, а на местные самоуправления, которые, по за¬
мыслу оборонцев, должны были стать центром консо¬
лидации антибольшевистских сил
Позицию большинства на съезде отстаивал Мартов.
Говоря об идее соглашения с большевиками относи¬
тельно создания однородного социалистического прави¬
тельства без буржуазии, Мартов указал на Учредитель¬
ное собрание, в рамках которого такое правительство
могло бы быть создано. Он признал, что за большеви¬
ками идет большинство пролетариата. Полемизируя с
теми, кто надеялся создать власть без большевиков, он
не без основания заявил, что это означало бы возврат
к коалиции с буржуазией, а последняя «возможна
только на трупах раздавленного пролетарского дви¬
жения».
Но это были только слова, в действительности Мар¬
тов, как и Потресов, считал, что с большевистской
властью надо покончить. Он высказывался против
вооруженной борьбы, надеясь, что Советскую власть
можно будет свергнуть при помощи Учредительного
собрания. Мартова уличил в неискренности Либер, дав¬
ший понять, что большевиков обмануть не удастся.
«Разве им не ясно, как и вам, что Учредительное собра¬
ние с ними покончит? Или разве можно нам отречься от
' ЦП А ИМЛ, ф. 275, оп. 1, ед. хр. 18, л. 1 (из отчета о чрез¬
вычайном съезде на собрании архангельской организации мень¬
шевиков).
^ ЦПЛ НМЛ. ф. 275. ед. хр. 35. л. 11.
356

Учредительного собрания? Это игра» К Дан также вы-
за создание однородного правительства от на¬
родных социалистов до большевиков, но здесь же огово¬
рился, что центр понимает невозможность заставить
большевиков воити в новое правительство и рассчиты¬
вает на «правых» большевиков типа Каменева. Следо¬
вательно, коалиция представлялась маловероятной, но
нужен был лозунг, чтобы отколоть колеблющихся, «тех,
которые шли за большевиками, а теперь начинают укло¬
няться от безропотного пути»
Хотя на поверку разница между течениями была не
столь велика, съезд отдал предпочтение более осторож¬
ной и более тонкой линии Мартова, оставлявшей на¬
дежду сохранить за собой хотя бы часть пролетариата.
Предложенная Мартовым резолюция, главным пунктом
которой было требование однородного социалистиче¬
ского правительства от народных социалистов до
большевиков, созданного Учредительным собранием,
была принята большинством голосов
Итак, меньшевистский съезд поставил задачу свер¬
жения Советов. Различие в тактическом подходе к ре¬
шению этой задачи не меняло ее существа. Но чтобы
привлечь на свою сторону хотя бы часть народа, надо
было ему предложить какую-то программу. Нельзя же
после декретов Советской власти идти к массам со ста¬
рой, меньшевистской программой. Были обсуждены во¬
просы о мире и перемирии, о рабочем контроле, аграр-
HHii, национальный и... все было оставлено по-старому,
только теперь все рассматривалось в связи с задачей
свержения Советской власти. После взаимных обвине¬
ний относительно прежней тактики в вопросах войны
и мира, которыми обменялись оборонцы и интернацио¬
налисты, съезд сошелся на том, что мир может быть
заключен только после свержения Советской власти
через Учредительное собрание, так как только с ним
союзники могут вести переговоры. А в остальном
' ЦПА S S- 2?5’ оп 1’ ct' 51: f (доклад о
п.сзде на^обр^нии архангельской органиаации «.оиьшо-
®ИКов).
л ‘Р«^«<люция Мартова собрала Г.О голосов, Потросова - 1U,
""«РО - 13, Дана - 26.
357

то же, что и раньше: конференция союзников, между,
народная социалистическая конференция, а если ничего
не получится — во;кложить всю вину па большевиков.
Потресов высказался в том смысле, что Учредительное
собрание должно предпочесть войну похабному миру,
если бы даже было ясно, что эта война закончится ка¬
тастрофой. «Пусть это грозило бы гибелью, но честь
революции была бы спасена» '. Это высказывание уль¬
траправого меньшевика интересно тем, что оно совпа¬
дало с высказыванием ультра«левого» коммуниста
Бухарина.
После большевистского декрета о земле, после Де¬
кларации прав народов России каким затхлым анахро¬
низмом звучали рассуждения этих политических мерт¬
вецов о муниципализации и ограничении земельной
площади, подлежащей национализации, о культурно-
нащюнальной автономии и государственном центра¬
лизме!
Вопрос об отношении к рабочему контролю рассмат¬
ривался в связи с несуществующей перспективой капи¬
талистического развития России. Одни предлагали идти
в органы контроля для того, чтобы разваливать их
изнутри; другие считали, что надо бойкотировать их, так
как влияние меньшевиков на массы слишком ничтожно,
чтобы можно было проникнуть в эти органы. Такие же
две точки зрения выявились и в отношении Советов
Ввиду обострившихся разногласий и идейного раз¬
брода на съезде был поставлен вопрос о единстве пар¬
тии. Но ни большинство, ни меньшинство не проявили
стремления к единству. Особенно непримиримую пози¬
цию заняло оборонческое крыло. Представитель его
Голиков закончил свою речь возгласом: «Да здравствует
раскол!» Правые (10 человек) отказались войти в ЦК.
Либер от имени оборонцев заявил, что принятая резо¬
люция толкает партию к гибели, а потому оборонцы,
оставаясь в партии, поведут внутри нее беспощадную
' ЦПА ИМЛ, ф. 275, оп. 1, ед. .хр. 52, л. 34.
2 Ерманский предлагал войти во ВЦИК с тем, чтобы вместе
с эсерами составить противовес большевикам, но большинство
выступило против этого. Даже Мартов заявил, что сейчас в
ВЦИК входить не надо, но при изменившихся обстоятельствах
ЦК надо дать возможность пересмотреть этот вопрос.
358

борьбу с интернационалистами При выборах ЦК
группа оборонцев (31 человек) заявила, что воздержится
при голосовании ^
На совещании оборонцев разгорелись острые споры
о том, каково должно быть дальнейшее отношение к
партии: немедленное отмежевание путем выхода из нее
или создание организационной автономии в ее рамках
при сохранении формального единства? Победила ком¬
промиссная точка зрения. Было решено отмежеваться
от резолюции съезда путем издания декларации, воздер¬
жания от голосования и использования всех средств на
завоевание партии. Ввиду того, что ряд организаций
откололся еще раньше (в Петрограде, Харькове и дру¬
гих городах), совещание постанови.по допустить сущест¬
вование параллельных партийных организаций. Было
избрано Временное бюро оборонцев
Таким образом, съезд показал, что, кроме вражды к
большевикам, партию ничто не объединяет. Ничему не
научившись в прошлом, она судорожно цеплялась за
старые догмы, старые методы, старую программу. Тем
не менее верхи партии, хотя и признавали ее ничтоже-^
ство как политической организации, объявили войну
Советской власти. Одни готовы были идти против про¬
летариата с любым союзником и с оружием в руках,
другие (составлявшие большинство) решили для этого
привлечь на свою сторону отсталые и колеблющиеся
элементы среди трудящихся. Процесс идейного и орга¬
низационного разложения партии усилился, хотя фор¬
мальное единство партии для борьбы против Советской
власти было сохранено.
Для полноты картины следует также подробнее
остановиться на характеристике политической плат¬
формы, которую выдвинули в первые месяцы после
Октября так называемые объединенные демократы-
интернационалисты (некоторое представление об этой
платформе мы уже имеем, ознакомившись с их пове-
I См. «Новая жизнь», 8 (21) декабря 1917 г.
^ См. «Новый луч», 16 декабря 1917 г,
® ЦПА ИМЛ, ф. 275, оп. 1, ед. хр. 35, л. 15—17. В Петрограде
Организация оборонцев обособилась значительно раньше. 8 ап¬
реля 1917 г. было избрано Временное бюро в составе 5 лиц, ко¬
торому было поручено обратиться к Плеханову с предложе¬
нием о совместной работе (таМ же, л. 4 7),
859

дением на II Всероссийском съезде Советов и на пере¬
говорах при Викжеле). Отколовшись от меньшевистской
партии, порвав с ней организационно, это течение еще
долгое время продолжало оставаться в плену меньше¬
вистской идеологии. Его представители резко критико¬
вали оппортунизм меньшевиков, но сами исповедовали
оппортунистические догмы и вели соответствующую им
политическую линию. Подобно тому как раньше мартов¬
ское течение изображало из себя «третью силу», стоя¬
щую между оборонцами и большевиками, объединенные
интернационалисты пытались занять срединное поло¬
жение между всей меньшевистской партией и больше¬
виками. Такого рода течение не могло иметь самостоя¬
тельной политики, оно должно было колебаться то в
одну, то в другую сторону и в конечном счете сделать
определенный выбор.
В дальнейшем организация объединенных интерна¬
ционалистов развивалась в ином направлении, чем все
другие мелкобуржуазные течения, оставшиеся в рамках
меньшевистской партии, но в данное время она склоня¬
лась именно к этой партии, к ее более левому, мартов¬
скому крылу, хотя претендовала на политическую са¬
мостоятельность. Впитав в себя довольно разношерст¬
ные элементы, объединенные интернационалисты, по
существу, еще и не имели четко определенной линии.
Это была по-прежнему малочисленная организация; она
называла себя пролетарской, хотя опоры в пролета¬
риате не имела. Газета объединенных интернационали¬
стов «Голос социал-демократа» признавалась, что орга¬
низованный объединенными интернационалистами ми¬
тинг в Царском Селе не поддержал их. За предложен¬
ную ими резолюцию антибольшевистского характера
никто не голосовал. В связи с этим газета сетовала на
то, что «везде возгосподствовал большевизм».
В начале 1918 г. организация объединенных социал-
демократов интернационалистов оформляется в партию,
получившую название РСДРП (интернационалистов).
Состоявшийся 14—20 января учредительный съезд пар¬
тии представляет известныii интерес в том отношении,
что он впервые после Октябрьско!! революции по¬
пытался определить политическое лицо этой организа¬
ции, ее тактику. Как показывают материалы съезда,
в пар 1 ИИ существовали самые различные точки зрения,
360

но в целом преобладало меньшевистское, оппортунисти¬
ческое направление. ^
В докладе Авилова одного из ведугцих деятелей
партии —по вопросу о текущем моменте и о власти
а также в принятой резолюции, которая почти пол¬
ностью совпадала с докладом, повторялись старые
меньшевистские тезисы о том, что в России нет ни объ¬
ективных, ни субъективных предпосылок для социали¬
стической революции и что вообще социа.пизм мыслим
только в международном масштабе. Из этого делался
вывод, что ликвидировать разруху и развивать произ¬
водство можно только силами всей демократии, при
\частии капиталистов и на капиталистической основе;
рабочий контроль над производством отрицался. Стави¬
лась задача вытеснять большевиков из всех организа-
Ц1Ш, в том числе из Советов, путем их перевыборов.
Однако вооруженная борьба против Советской власти
отвергалась на том основании, что это могло бы при¬
вести к торжеству контрреволюции. Съезд высказался
за созыв Учредительного собрания и создание однород¬
ной демократической власти, за созыв международного
социалистического конгресса для решения вопроса о
мире.
Хотя резолюция по этому основному вопросу была
принята почти единогласно, но при обсуждении другого
вопроса — об отношении к другим социалистическим
партиям — обнаружились путаница и противоречия во
взглядах отдельных лиц, а также принципиальные раз¬
личия между ними. Докладчик Линдов охарактеризовал
меньшевиков как мелкобуржуазную часть рабочего
класса, большевиков — как партию пролетарскую... «до
известных пределов». «Мы оппозиция большевизму, но
мы работаем с ними, поскольку они пролетарская пар¬
тия. Поскольку идет борьба за социализм, мы не с мень¬
шевиками и не с большевиками, мы идем самостоя¬
тельно, В данный момент власть может быть только
общедемократической. В этой идейной борьбе мы с
меньшевиками и эсерами, но мы против вооруженной
борьбы с большевиками» В этой путанице понятий
Находят выражения идейные колебания между больше-
‘ «Голос социал-демократа» М 5—6, февраль 1918 г.
361

виками и меньшевиками, поиски какой-то третьей
линии.
Большинство выступавших в прениях высказалось за
объединение с меньшевиками-интернационалистами,
причем одни считали это возможным при условии раз¬
рыва последних с оборонцами, а другие требовали не¬
медленного объединения ввиду отсутствия каких-либо
различий с ними. Представитель из Херсона заявил, что
необходимо объединение всех социал-демократов, вклю¬
чая Плеханова, но без большевиков. Но раздавались и
такие голоса: решительно порвать с лагерем оппортуни¬
стов и плотнее стать к большевикам (делегат от Са¬
мары); заниматься только регистрацией ошибок боль¬
шевиков— это значит вычеркнуть себя из политиче¬
ской жизни (делегат от Петрограда). Ряд выступавших
требовал политической и организационной самостоя¬
тельности. В резолюции выражалась надежда на разрыв
меньшевиков-интернационалистов с оборонцами и на
откол от большевистской партии правых элементов как
на перспективу объединения с ними.
Таким образом, появилась на свет еще одна мелко¬
буржуазная партия — левая поросль меньшевизма. Она
была весьма слаба и численно, и влиянием в массах, но
своей левой окраской эта партия могла поколебать и
даже повести за собой некоторые неустойчивые слои
трудящихся, которые раньше находились под влиянием
меньшевиков. Она имела своих представителей во
ВЦИК, т. е. являлась одной из трех советских партий.
С ней нельзя было бороться теми же методами, которые
применяла Советская власть в отношении явных контр¬
революционеров, выступавших против нее с оружием в
руках, прибегавших к заговорам и саботажу. Здесь
нужна была повседневная воспитательная работа в мас¬
сах, критика и разоблачение оппортунистической поли¬
тики и практики этой организации, и именно такую ра¬
боту проводила большевистская партия.
В октябрьские дни в Москве образовалась еще одна
группа, отколовшаяся от левой, интернационалистской
части организации. Она называла себя группой незави¬
симых социал-демократов интернационалистов. Группа
публично заявила о разрыве с меньшевистской партией,
высказала резко отрицательное отношение к травле
большевиков, которую вела на своих страницах мень-
362

ц]евистская газета «Вперед». Новая социал-демократи¬
ческая организация заявила, что она вместе с больше¬
виками борется за власть Советов.
В первых числах ноября был избран комитет орга-
® общих чертах намечена платформа. Но
платформа была во многом неясная, противоречивая.
Признавая власть Советов, независимые социал-демо¬
краты заявляли, что расходятся с бо.льшевиками во
взглядах на темп социалистической революции. Они
считали, что Советская власть не может не подавлять
своих врагов железной рукой, но в то же время высту¬
пали против применения смертной казни.
Итак, меньшевизм как политическая организация по¬
терпел полный идейный и, в значительной мере, орга¬
низационный крах, находился в состоянии агонии. Это
вынуждены были признать сами меньшевики-интерна¬
ционалисты, члены ЦК меньшевистской партии. В воз-
звашги «К товарищам» (конец 1917 г.) они писали; «Пар¬
тия стоит перед фактом величайшего поражения. Она
поражена 25 октября как одна из партий, на которые
опиралось Временное правительство, свергнутое боль¬
шевистским переворотом; она поражена как пролетар¬
ская партия фактом последовательных неудач на поли¬
тических выборах всякого рода в крупнейших центрах,
поражена последовательными разгромами при перевы¬
борах Советов и армейских комитетов. Она поражена,
наконец, как организация, которая через три месяца
после объединенного съезда находится в состоянии
внутренней анархии, организации на местах параллель¬
ных фракционных организаций, конкуренции фракци¬
онных списков на выборах в Учредительное собрание
и т. п.» Но и накануне политической гибели меньше¬
вистская партия продолжала действовать как контрре¬
волюционная, враждебная Советской власти сила.
' В его состав вошли К. Новицкий, Е. Ломтатидао и Н. Ба¬
рабанов. -
' «Красное знамя» (орган Дальнс>вост()Ч1К)п> Kpaoi^
** владивостокского комитета РСДРП (б)), 12 декабря 1917 .
363

3. Партия, отаергнутая народом
Учр^дшальноа После того как первый натиск контр-
собранна революции, действовавшей одновре-
“ Врастскиа менно и вооруженной силой, и средст-
'^рушанж^^ вами политического давления, был
посладмнх иадажд отражен, наиболее неотложной зада¬
чей большевистской партии и Совет¬
ского правительства являлось заключение мира. Проб¬
лема мира, выхода из войны была ключевой не только
потому, что отвечала самым заветным чаяниям народа.
В нее упиралось решение других политических и хозяй¬
ственных задач. Тяжелейшее состояние экономики, от-
CN'TCTBHe армии в условиях войны ставили под вопрос
само существование Советской власти. Молодая Совет¬
ская республика не могла в то время выдержать натиск
вооруженного до зубов германского империализма.
Большевистская партия отдавала себе отчет в том,
что мир, за который она боролась, будет недолгий и не¬
прочный, что внутренняя и международная контррево-
ЛЮЩ1Я приложит все силы к тому, чтобы задушить пер¬
вое в истории пролетарское государство. Нужна была
мирная передышка для организации отпора врагу —
для создания Красной Армии, подготовки необходимой
материальной основы ведения войны. Именно поэтому
враги Советской власти, как внутри страны, так и за
рубежом, стремились сорвать мирные переговоры, толк¬
нуть Советское государство в пасть германскому импе¬
риалистическому хищнику.
Главное преимущество пролетариата перед его клас¬
совыми врагами состояло прежде всего в том, что он
пользовался поддержкой остальной массы трудящихся
и имел опытного, испытанного руководителя в лице
большевистской партии во главе с Лениным. За корот¬
кое время пролетарское государство сумело занять
ключевые позиции в экономике. В ноябре 1917 г. ВЦИК
утвердил декрет о рабочем контроле, основные положе¬
нии которого были разработаны Лениным. 14 декабря
был принят декрет о национализации банков; государ¬
ство взяло в свои руки крупнейшие предприятия в наи¬
более важных отраслях промышленности, железные до¬
роги, морской и речной флот. Это значительно подо¬
рвало экономические позиции буржуазии и в то же
364

время еще более озлобило ее. Но буржуазия еще рас-
полагала значительными материальными ресурсами,
на ее стороне были знания и опыт в организации хо¬
зяйства и ведении войны, ее усиливало наличие в стране
мелкобуржуазной стихии.
Потерпев неудачи в первых атаках против Совет¬
ской власти, буржуазия не отказалась от новых по¬
пыток реставрации старого режима. При этом в лагере
контрреволюции произошло своеобразное «разделение
труда»: кадеты, для которых путь к массам теперь был
совершенно закрыт, занимались главным образом орга¬
низацией вооруженных сил для борьбы против дикта¬
туры пролетариата; меньшевики и эсеры, не отказы¬
ваясь от вооруженной борьбы, пытались еш;е апеллиро¬
вать к трудящимся, разлагать их идейно.
Спекулируя на трудностях, которые переживала
страна, они искали поддержку в борьбе против Совет¬
ской власти среди отдельных слоев мелкой буржуазии
и даже пролетариата. При этом главные надежды воз¬
лагались на Учредительное собрание и на срыв брест¬
ских переговоров о мире. Учредительное собрание они
рассматривали как свое знамя и как орудие борьбы за
реставрацию буржуазного строя.
В период между Февралем и Октябрем отношение
меньшевиков к Учредительному собранию соответство¬
вало их общей соглашательской политике. В этом во¬
просе, как и во всех других, они послушно следовали
за буржуазией. Буржуазия же, заботясь об укреплении
своей власти, вела явную и скрытую борьбу против
Учредительного собрания, что выразилось, в частности,
в оттяжке сроков его созыва (сначала выборы были на¬
значены на 17 сентября, а затем перенесены на 12 но¬
ября, но и после этого раздавались голоса о дальнейшей
его отсрочке). Лидеры буржуазии надеялись, что им
удастся если не совсем похоронить, то по крайней мере
отодвинуть Учредительное собрание до окончания
войны, а тем временем упрочить свое господство, по¬
кончить с большевиками.
Соглашатели не возражали против оттяжек, санкцио-
нировал их и меньшевистско-эсеровский ЦИК, хотя и
оговаривался, что в дальнейшем отсрочек допускать
кельзя *. Не вызвало возражений и то, что особое сове-
' См. «Рабочая газета», Я августа 1917 г.
365

щание по подготовке проекта о выборах, а затем Все¬
российская комиссия по выборам в Учредительное со¬
брание состояли из представителей буржуазии, что ка¬
деты стремились выработать реакционный, антидемо¬
кратический порядок выборов, не предусматривавший
даже права отзыва депутатов. В то же время Советы,
т. е. широкие массы трудящихся, отстранялись от под¬
готовки выборов.
Не торопясь созвать Учредительное собрание, ли¬
деры соглашательских партий отводили ему большое
место в своей пропаганде. Вместе с буржуазией они
использовали лозунг Учредительного собрания в каче¬
стве громоотвода, который помогал им уйти от насущ¬
ных требований трудящихся. Они сеяли конституцион¬
ные иллюзии, воспевали буржуазную демократию и
буржуазный парламентаризм. Ссылки на предстоящее
Учредительное собрание служили основным аргументом
в борьбе против линии большевиков на переход всей
власти в руки Советов, против революции. В сентябре —
октябре, когда большевистская партия, готовя воору¬
женное восстание, одновременно вела борьбу за созыв
II съезда Советов, меньшевики и эсеры на всех пере¬
крестках кричали, что не следует передавать власть
Советам накануне созыва Учредительного собрания —
«хозяина земли русской», что большевики готовят срыв
Учредительного собрания и тем отбрасывают одно из
основных требований своей программы. Меньшевики и
эсеры спекулировали на лозунге Учредительного собра¬
ния, на его популярности с целью обмануть трудящихся,
отвлечь их от революционных задач, ослабить влияние
большевиков.
Лозунг Учредительного собрания действительно был
включен в первую программу РСДРП как одно из тре¬
бований буржуазно-демократической революции. Но
меньшевики и большевики с самого начала по-разному
подходили к этому лозунгу, по-разному его трактовали.
В годы первой русской революции меньшевики, выдви¬
гая этот лозунг, не связывали его с задачей свержения
самодержавия, надеясь осуществить его с благослове¬
ния того же самодержавия. Большевики же, как писал
В. И. Ленин, рассматривали его «не одиноко», а в связи
с лозунгами: «1) низвержение царского самодержавия;
2) замена его демократической республикой; 3) обеспе-
366

ценное демократической конституцией самодержавие
fiCpoda, т. е. сосредоточение всей верховной государст¬
венной власти в руках законодательного собрания, со¬
ставленного из представителей народа и образующего
одну палату»
После победы Февральской буржуазно-демократиче¬
ской революции принципиальное различие во взглядах
большевиков и меньшевиков на Учредительное собра¬
ние приобрело еще более глубокий и непримиримый ха¬
рактер. Громадное значение в этом отношении имело
открытие В. И. Лениным республики Советов как более
высокой формы демократизм£1, чем обычная буржуаз¬
ная республика с Учредительным собранием. Послед¬
няя яBv^ялacь вчерашним днем истории, а Советы, ко¬
торые, по выражению В. И. Ленина, были «выше всех
парламентов мира», представляли будущее России, им
предстояло выступить в качестве государственной
формы диктатуры пролетариата. Для меньшевиков же
высшим идеалом по-прежнему являлась парламентар¬
ная республика.
Но, требуя перехода всей власти к Советам, больше¬
вики не противопоставляли их Учредительному собра¬
нию, так как в народе тогда сильны были конституци¬
онные иллюзии. Требовалось время, чтобы массы на
собственном опыте убедились в преимуществах Сове¬
тов. Настаивая на скорейшем созыве Учредительного
собрания, большевики разоблачали лицемерие буржуа¬
зии и соглашателей, которые под всякими предлогами
оттягивали сроки выборов.
Меньшевики смотрели на Учредительное собрание
с формально-юридической точки зрения, вне всякой
связи с борьбой классов; решение всех назревших во¬
просов они сводили к простому голосованию. Больше¬
вики, наоборот, подчеркивали, что вопрос о созыве
Учредительного собрания должен быть подчинен во¬
просу о ходе и исходе классовой борьбы пролетариата.
Вся суть дела в том, какой класс в данный момент осу¬
ществляет власть, а вопрос о власти решается не голо¬
сованием в парламентах, а классовой борьбой, всеми ее
формами. В. И. Ленин подчеркивал, что, пока у власти
буржуазия и доверие к соглашательским партиям не
* в. и. Ленин. Полн. собр. соч., т. 10, стр. 273.
367

изжито, «Учредительное собрание либо не будет собрано
вовсе, либо будет... бессильным, никчемным собранием
мелких буржуа, до смерти запуганных войной и пер¬
спективой «бойкота власти» буржуазией, беспомощно
мечущихся между потугами править без буржуазии и
боязнью обойтись без буржуазии»
Оно не стало бы таким при условии решительного
подавления контрреволюции, а это в состоянии сделать
только пролетариат, поддержанный городской и сель¬
ской мелкой буржуазией при условии перехода всей
власти в руки Советов. Как известно, соглашатели со¬
рвали мирный переход власти к Советам, а коалицион¬
ное Временное правительство так и не удосужилось
провести выборы в Учредительное собрание.
После Октября меньшевики и правые эсеры подняли
на щит Учредительное собрание, сделали его оселком
своей пропаганды против большевиков, утверждая, что
большевики не созовут его.
Разумеется, после того как республика Советов стала
государственной формой диктатуры пролетариата, боль¬
шевистская партия не намерена была возвращаться к
буржуазно-парламентской республике, атрибутом кото¬
рой являлось Учредительное собрание. Но отказаться
от созыва Учредительного собрания партия не могла:
конституционные иллюзии в массах мелкой буржуазии
далеко еще не были преодолены. Трудящиеся должны
были на практике увидеть, что собой представляет это
Учредительное собрание. Уже 27 октября Совет Народ¬
ных Комиссаров издал декрет о производстве выборов
в назначенный срок, т. е. 12 ноября, и они действительно
были проведены в этот срок.
Но, несмотря на это, буржуазия при активнерппей
поддержке меньшевиков и правых эсеров с каждым
днем усиливала антисоветскую кампанию под знаком
защиты Учредительного собрания. Кампанию вокруг
Учредительного собрания развернула меньшевистская
и правоэсеровская печать, которая щедро субсидирова¬
лась буржуазией, в том числе иностранной Был создан
I S' Поли. собр. соч., т. 34, стр. 37.
жи-нт «Правда» от 28 июня 1918 г., газета «Новая
банкира Груббе через Сибирский банк
зал газеты «Чх'п торговый атташе Лич субсиДИ1^“
» и «Москва» (см. В. Владимирова. Год слуН'бь
368

дК называемы!! «союз защиты Учредительного собра-
^ця», в который вошли меньшевики, эсеры, трудовики,
кооператоры и т. п. Этот контрреволюционный союз
азвил активную деятельность: выпускал листовки и
роззвания, пытался устраивать митинги. Антисоветскую
позицию заня.ла и комиссия по выборам в Учредитель¬
ное собрание, учрежденная еще до революции. Она не
признавала Советского правительства, вела против него
зюбную агитацию. После выборов эта комиссия была
Правительство назначило Урицкого комис¬
саром по делам Учредительного собрания, возложив на
„его созыв собрания.
Пропагандистская кампания меньшевиков и правых
эсеров вокруг Учредительного собрания имела своей
целью дезориентировать массы, противопоставить их
Советской власти, большевистской партии. Эти цели и
не скрывались. В ноябре газета «Рабочий и солдат»
сообщала о выступлении на одном из митингов Цере¬
тели с докладом на тему «Вся власть — Учредительному
собранию». На вопрос «Возможна ли в Учредительном
собрании совместная работа с большевиками» Церетели
ответил отрицательно, заявив, что в Учредительном со¬
брании задача демократии должна будет заключаться
в сплочении широкого фронта всех демократических
элементов против большевиков К
Меньшевики и правые эсеры пользовались тем об¬
стоятельством, что Советская власть имела еще слиш¬
ком мало времени, чтобы преодолеть колебания мелкой
буржуазии. Первые декреты Советской власти —
о мире, о земле — имели в этом отношении громадное
значение, но большинство трудящихся еще не могло во
всем объеме понять значение Октябрьской социалисти¬
ческой революции, предвидеть ее экономические и по¬
литические результаты. Конечно, трудящиеся не фети¬
шизировали Учредительное собрание и не собирались
Советов в его пользу. Многие из них,
особенно крестьяне, по инерции продолжали ждать
«социалистов» капиталистам. М.—Л 1927 стп йч\ тл
суммы из-за границы, в частности
издания га.эет правые эсеры в м ’ "“лУчали для
факты и итоги четы^х ле^ 1 Некоторые
М., 1922). гражданской войны (1917—1921).
Рабочий и солдат», 26 ноября (9 декабря) 1917 г
2-1 н

Учредительное собрание. Они не поняли того, чтф
борьба вокруг Учредительного собрания есть классовая
борьба и что само оно есть орудие гражданской войны
свергнутых классов против трудящихся. Революцион¬
ное бытие далеко опереди.ло сознание людей.
Созыв Учредительного собрания первоначально на¬
мечался на 28 ноября. Кадетская и меньшевистско-эсе¬
ровская контрреволюция готовилась в этот день дать
бой Советской власти, вырвать у нее власть. Несмотря
на то что не съехалось даже половины состава Учреди¬
тельного собрания и что поэтому оно даже формально
было неправомочно, делегаты прорвались в Тавриче¬
ский дворец и попытались открыть собрание явочным
порядком. По декрету Совнаркома открыть собрание
могло лицо, специально уполномоченное на то Совет¬
ским правительством, при наличии необходимого кво¬
рума. Чтобы создать видимость всенародной поддержки
Учредительного собрания, «союз защиты» организовал
28 ноября демонстрации в Петрограде и ряде других
городов. Однако демонстрациям не удалось придать
антисоветской направленности. Уфимская большевист¬
ская газета «Вперед» сообщала, что кроме лозунгов «Да
здравствует Учредительное собрание» демонстранты
несли также лозунги «Да здравствует Совет Народных
Комиссаров» Из Тулы сообщалось, что в манифеста¬
ции приняло участие главным образом чиновничество.
Рабочих (так же как и в Уфе) было незначительное ко¬
личество. Солдаты совсем отсутствовали
Уже первая попытка созыва Учредительного собра¬
ния показала, что оно является орудием контрреволю¬
ции. Однако и на этот раз Советская власть не отме¬
нила, а только перенесла его открытие на 5 января.
Вместе с тем она сделала определенные выводы. Было
ясно, что кадеты и соглашатели не откажутся от своей
цели —убить Советскую власть Учредительным собра¬
нием, и поэтому большевистская партия и правитель¬
ство приняли соответствующие меры. Важное значение
имел декрет об отзыве, находившийся в полном соот¬
ветствии с демократическими принципами, дающий
«Вперед» (Уфа), 28 ноября (Ц декабря) 1917 г
LM. «Социал-демократ», 3 (16) декабря 1917 г.
370

переизбирать членов Учредительного собоания
с событиями 28 ноября был издан также X
рет об аресте вождей гражданской войны против рево
“^ции». Он был направлен против кадетов'^ хотя ^„мГ-
лйсь все основания применить его и против меньшев!
^ко-эсеровских вождей, многие из которых к этому
времени ничем не отличались от кадетов ^
По мере приближения новой даты созыва Учреди¬
тельного собрания меньшевики все активнее обсуждали
СВОЮ тактику на нем. Основная цель — всевластие Учре¬
дительного собрания — никем не оспаривалась. Разно¬
гласия возникли в связи с вопросом о способах дейст¬
вия. Мартов и его сторонники все еще пытались дер¬
жаться немножко «полевее». Они предлагали более
осторожную тактику: несколько смягчить декларацию,
не противопоставлять Учредительное собрание Советам.
Во имя сохранения Учредительного собрания говорилось
даже о «компромиссе» с большевиками, смысл которого
наиболее ясно выразил Мартов. Он считал, что согла¬
шение с большевиками было бы возможно в двух слу¬
чаях: «Если бы большевики отказались от социализма
и мыслимо было бы создание правительства большеви¬
ков с эсерами. Если бы они начали священную войну
(с немцами.— Н. Р.) и отказались от власти — мыслим
был бы бургфриден» ^ Другими словами, от большеви¬
ков требовалось не больше и не меньше, как отступить
от социалистической революции к буржуазной, заду-
шрггь Советскую власть собственными руками. Это была
та же линия, что и на переговорах при Викжеле.
Конечно, никто не верил в то, что большевики пой-
ДЗ^ на самоубийство, но и Мартов, и те, кто предлагал
действовать более открыто и прямолинейно, призна¬
вали, что вне Учредительного собрания у них нет под¬
держки, что и пролетариат и армия на стороне больше¬
виков. Предлагая смягчить декларацию, Мартов гово¬
рил: «Щекотливость нашего положения в том, что мы
выступаем обвинителями пролетариата в непролетар-
среде»
В день открытия Учредительного собрания меньше¬
вики решили вновь организовать демонстрацию, д
J ЦПА ИМЛ, ф. 275, оп. 1, ед. хр. 54, л. 21,
Там же, л. 17 (оборот).
371

вающий последние недели меньшевистско-эсеровский
ЦИК незаконно ассигновал на ее организацию 10 тысяч
рублей.
Обсуждался вопрос о том, какая должна быть эта
демонстрация: мирная или вооруженная. Сама поста¬
новка этого вопроса вызывалась тем, что были большие
сомнения — найдутся ли силы, прежде всего в армии,
которые стали бы на путь вооруженного выступления
против Советской власти. Дан говорил, что спасти поло¬
жение может «только резкий перелом в настроении
штыков, который может произойти со срывом мира
(курсив мой.— Я. Р.). Без этого Учредительное собрание
безнадежно» К Вот какие надежды возлагали соглаша¬
тели на срыв Брестского мира! Недаром они так стара¬
лись его сорвать. Однако Дан не отказался и от идеи
вооруженного восстания, поставив его в зависимость от
обстановки. Примерно такую же позицию занял Цере¬
тели; с одной стороны, ввиду отсутствия сил он говорил
о мирной демонстрации, а с другой — призывал «гото¬
виться к борьбе внутри Учредительного собрания без
всякого компромисса, до применения силы»
Следовательно, меньшевики готовились к бою. Они
разослали своих агитаторов на ряд предприятий и в во¬
инские части, пытаясь создать себе хоть какую-нибудь
опору вне Учредительного собрания.
Борьба против «учредиловской контрреволюции» за¬
труднялась тем, что правые элементы в большевистской
партии и в этом вопросе сползали на позиции социал-
демократизма. Против линии ЦК выступило временное
бюро большевистской фракции в Учредительном собра¬
нии (Каменев, Рыков, Рязанов, Милютин, Ларин и дру¬
гие). Они считали, что революция должна увенчаться
Учредительным собранием, требовали, чтобы ЦК пар¬
тии и правительство отказались от какого-либо кон¬
троля или вмешательства в подготовку созыва Учреди¬
тельного собрания. Бюро фракции вынесло решение
потребовать созыва партийного съезда или конферен¬
ции для обсуждения вопроса об отношении к Учреди-
тс'льному собранию. Это была явная уступка меньше¬
викам и эсерам и на деле означала то же, что предла-
’ ЦПА ИМЛ, ф. 275, оп. 1, ед. хр. 54, л. 20.
Тпм
Там же.
372

гали и Мартов с Церетели,— отступить назад от социа¬
листической революции к буржуазно-демократической.
На позиции соглашения с мелкобуржуазными лидерами,
блока с ними в Учредительном собрании стоял и Бу¬
харин. На заседании ЦК 29 ноября он предлагал «орга-
низовзть левую чйсть, изгнэть КЭД0ТОВ и левую чэсть
Учредительного собрания объявить рево.люционным
конвентом»
В «Тезисах о задачах партии + текущий момент»
В. И. Ленин писал:
«(а) Признание революции 25.X. за социалистическую
революцию.
(р) Отклонение всех ограничений этого положения в
духе возврата к буржуазно-демократической рево¬
люции (постепенность перехода; «стадия» блока с
мелкой буржуазией (etc)»
Ленин разъяснял, что соглашение с мелкой бур¬
жуазией надо рассматривать «не в смысле блока для
буржуазно-демократической революции, не в смысле
ограничения задач социалистической революции, а в
смысле исключительно форм перехода к социализму
для отдельных слоев мелкой буржуазии» Попытки
мелкобуржуазных попутчиков связать руки пролета¬
риату, ограничить размах революционной борьбы
В. И. Ленин квалифицировал как реформизм «в его со¬
временной постановке»
Так как в большевистской фракции Учредительного
собрания «водворились настроения правого крыла и
расхождения ее с мнением ЦК» вопрос о ней рассмат¬
ривался 11 декабря 1917 г. на заседании ЦК. В. И. Ленин
внес предложение сместить бюро фракции; изложить
фракции отношение партии к Учредительному собра¬
нию; составить обращение к фракции, в котором на¬
помнить Устав партии о подчинении всех представи¬
тельных учреждений ЦК; назначить членов ЦК для ру¬
ководства фракцией; выработать устав фракции
' «Протоколы Центрального Комитета РСДРП (б). Август
1917 — февраль 1918», стр. 149.
^ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т, 35, стр. 424.
“ Там же.
* Там же, стр. 425.
«Протоколы Центрального Комитета РСДРП (б)», стр. 160.
® См. там же.
373

в написанном Лениным «Проекте резолюции о вре¬
менном бюро фракции большевиков в Учредительном
собрании» говорилось, что бюро не выработало принци¬
пиальную резолюцию об отношении нашей партии к
Учредительному собранию и что большинство членов
бюро обнаружило «буржуазно-демократическую точку
зрения на Учредительное собрание вне учета реальных
условий классовой борьбы и гражданской войны...» К
По поручению ЦИК В. И. Ленин написал «Тезисы об
Учредительном собрании», в которых глубоко обосновал
тактику партии по отношению к этому учреждению.
В них вновь подчеркивалось, что республика Советов —
более высокая форма демократизма в сравнении с обыч¬
ной буржуазной республикой, что только она может
обеспечить наиболее безболезненный переход к социа¬
лизму. Кроме того, указывалось на ряд обстоятельств,
которые свидетельствовали, что созыв Учредительного
собрания по спискам, предъявленным партиями еще до
революции, исключал возможность правильного выра¬
жения воли народа вообще и трудящихся масс в особен¬
ности. Во-первых, партия эсеров, давшая единые списки
кандидатов, потом, после выборов, раскололась, и по¬
этому отсутствовало даже формальное соответствие
между волей трудящихся и составом избранных. Во-
вторых, и это особенно важно, выборы прошли в то
время, когда большинство народа еще не могло знать
всего объема и значения Октябрьской революции. Тру¬
дящиеся еще не увидели на практике революционную
борьбу Советской власти за мир.
К моменту созыва Учредительного собрания еще не
закончилось мощное революционное движение солдат¬
ских и крестьянских масс за смещение и перевыборы
старых верхушечных организаций, выражавших прой¬
денный, буржуазный, а не пролетарский этап револю¬
ции (армейские комитеты, губернские крестьянские ко¬
митеты, ЦИК Всероссийского Совета крестьянских
депутатов). В тезисах отмечалось, что начатая каледин-
па.ми гражданская война окончательно обострила
классовую борьбу и отняла всякую возможность решать
формально-бюрократическим путем острейшие вопросы,
вставшие перед страной. Лозунг «Вся власть Учреди-
' в и Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 161.
374

тельному собранию», не считавшийся с завоеваниями
Октября, стал лозунгом кадетской контрреволюции
и для масс стало очевидным, что такой лозунг обречен
на политическую смерть. Единственным выходом, писал
В. И- Ленин, является возможно более широкое и
быстрое осуществление народом права перевыборов
членов Учредительного собрания, присоединение самого
Учредительного собрания к закону ЦИК об этих пере¬
выборах и безоговорочное признание им Советской
власти. «Вне этих условий кризис в связи с Учредитель¬
ным собранием может быть разрешен только револю¬
ционным путем, путем наиболее энергичных, быстрых,
твердых и решительных революционных мер со сто¬
роны Советской власти против кадетски-калединской
контрреволюции, какими бы лозунгами и учреждениями
(хотя бы и членством в Учредительном собрании) эта
контрреволюция ни прикрывалась» К
Уже заранее можно было сказать, что Учредитель¬
ное собрание не только не намерено признавать Совет¬
скую власть, но, наоборот, является орудием борьбы
против нее. Поскольку обстановка не позволяла каде¬
там прямо выступать против Советской власти, осо¬
бенно активизировались меньшевики и правые эсеры.
Их печать открыто призывала к свержению Советской
власти. Поэтому, когда собравшееся 5 января Учреди¬
тельное собрание, выпустив на арену Церетели и Чер¬
нова, пыталось заговорить «голосом власти», когда со¬
глашатели от имени своих фракций огласили деклара¬
ции, требовавшие ликвидации диктатуры пролетариата.
Советскому правительству оставалось только одно: раз¬
решить кризис революционным путем, распустить Уч¬
редительное собрание.
В речи о роспуске Учредительного собрания
6(19) января 1918 г. В. И. Ленин говорил: «Народ хотел
созвать Учредительное собрание — и мы созвали его. Но
он сейчас же почувствовал, что из себя представляет
это пресловутое Учредительное собрание. И теперь мы
исполнили волю народа, волю, которая гласит: вся
власть Советам»
Не помогли соглашателям и организованные «сою¬
• в. и. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 166.
’ Там же, стр. 241.
375

зом защиты Учредительного собрания» так называемые
манифестации, а в сущности уличные беспорядки. Даже
меньшевистская «Новая жизнь» признавала, что в этих
манифестациях рабочие и солдаты фактически не уча¬
ствовали. В результате провокаций, устроенных мень¬
шевиками и эсерами, были жертвы.
«Правда» писала по поводу так называемой мани¬
фестации 5 января: «Манифестация, на которую звали
контрреволюционеры свой «народ», провалилась самым
постыдным образом... На улицах, где контрреволюцион¬
ные погромщики из среды бывших социалистов готови¬
лись дать бой Советской власти, дело ограничилось
лишь небольшими стычками, где были раненые и уби¬
тые с обеих сторон. Никакого массового выступления
не было. В общей сложности пара тысяч буржуазных
демонстрантов, толпы саботажников при полном отсут¬
ствии рабочих и солдат — таков итог «выступления» ка¬
детов, правых эсеров и так называемой интеллигенции
вообще» \
Контрреволюция пыталась дать бой Советской
власти не только в Петрограде, но и в других городах,
причем кое-где она строила более широкие планы, чем
устройство манифестаций погромщиков. Так, например,
в Новгороде был подготовлен мятеж, организаторами
которого были меньшевики и эсеры, местный «союз за¬
щиты Учредительного собрания». Основную военную
силу составляли ударники — офицеры и солдаты рас¬
формированного ударного батальона. Активное участие
в мятеже приняла буржуазная интеллигенция и духо¬
венство. Центром контрреволюционных сил являлся
Антониевский монастырь. Командовал мятежниками
эсер, а после его ареста — меньшевик Вольпе. «Союз за¬
щиты Учредительного собрания» обратился к населению
с призывом свергнуть Советскую власть. На помощь
пришел революционный Петроград; создав внушитель¬
ный перевес сил над мятежниками, большевикр! пре¬
дупредили крупное кровопролитие
Уже на второй день после разгона Учредительного
' «Правда», 20 (7) января 1918 г.
' Подробнее об этом см.: Е. Г. Гандкина. Разгром контрре¬
волюционного выступления в Новгороде в дни созыва и рос¬
пуска Учредительного собрания. В сб. «Новгородский истори¬
ческий сборник», вып. 9, Новгород, 1959.
376

собрания меньшевистская «Новая жизнь» предсказы¬
вала, что, «очевидно, мы вступаем в период борьбы
между сторонниками Советскот! власти и сторонниками
Учредительного собрания». И действите,льно, потерпев
поражение, меньшевики и эсеры не свернули это, став¬
шее контрреволюционным знамя. В течение всей граж¬
данской войны оно развивалось в лагере самых опэяв-
ленных классовых врагов пролетариата рядом со зна¬
менами монархистов и иноземных оккупантов. Среди
«учредиловской контрреволюции» не последнюю роль
играли меньшевики. Что такое Учредительное собрание
и чьим интересам оно служило, трудящиеся очень скоро
увидели на практике. Как известно, летом 1918 г., на¬
правляемый империалистами Антанты и реакционным
командованием, чехословацкий корпус совместно с рус¬
ской контрреволюцией захватил значительную часть
Сибири, Урала, Самару, Казань и ряд других городов на
Средней Волге. На захваченной территории Советы
были ликвидированы и вместо них созданы контррево¬
люционные правительства, в том числе так называемый
«комитет членов Учредительного собрания». На второй
же день своего существования «комуч», опиравшийся
на иностранные штыки, начал денационализацию про¬
мышленности и приступил к выдаче компенсации пред¬
принимателям. Передовые рабочие, прежде всего боль¬
шевики, подверглись жестоким преследованиям. На
примере «комуча» можно было наглядно видеть полное
падение меньшевизма. Это была уже партия, чуждая и
враждебная пролетариату.
Яростную антисоветскую кампанию вокруг Учреди¬
тельного собрания меньшевики сочетали с такой же
кампанией вокруг Брестских мирных переговоров. Как
известно, до Октябрьской революции политика меньше¬
виков (исключая интернационалистское крыло партии)
в вопросах войны и мира, как и в других вопросах,
объективно являлась политикой буржуазии. Естест¬
венно, что после свержения буржуазии вопросы во1'шы
и мира для меньшевиков не имели и не могли иметь
самостоятельного значения. И если они псе Л\0 стояли
в центре внимания меньшевистских политиков, го
только потому, что для пролетарско!! власти это были
вопросы жизни и смсфти. Молодая Совегская респуб¬
лика переживала, быть может, самый трудный и опас¬
377

ный период в своей истории. Германские империалисты,
зная о катастрофическом состоянии экономики и почти
полном отсутствии организованной армии в Советской
России, вели на переговорах политику угроз и ультима¬
тумов. Между тем в рядах самой правящей партии шла
напряженная борьба, навязанная «левокоммунистиче¬
ской» оппозицией. «Левые коммунисты» во главе с Бу¬
хариным выступали против заключения мира, требо¬
вали революционной войны. К «левокоммунистической»
оппозиции фактически примыкал и Троцкий со своей
формулой «ни войны, ни мира».
Союзниками «левых коммунистов» в борьбе против
ленинской линии в вопросе о мире, как это ни странно,
выступили меньшевики и эсеры. Это был тот не единич¬
ный в истории случай, когда правый оппортунизм смы¬
кается с ультралевым, создает с ним единый фронт.
В основном совпадал даже лозунг борьбы: меньшевики,
как и «левые коммунисты», требовали «революционной
войны» против германского империализма. Это не зна¬
чит, что позиции тех и других в вопросах Брестского
мира не различались между собой, но в конечном счете
различие было не столь уж существенно. Как известно,
«левые коммунисты» заявляли, что они готовы идти
даже на утрату Советской власти «во имя мировой ре¬
волюции»; меньшевики, используя Брестские пере¬
говоры, прямо и открыто выдвигали задачу свержения
Советской власти. Именно к этому призывали они в
своей печати, в листовках и на митингах.
В период Бреста меньшевики попытались сколотить
в Петрограде антисоветскую организацию под претен¬
циозным названием: «совещание фабрично-заводских
представителей» — с филиалом в Москве и других горо¬
дах; они развернули работу по созыву так называемых
беспартийных рабочих конференций. Цель всего этого
была ясна: еще более затруднить положение Советской
власти, создать хотя бы видимость оппозиции рабочего
класса по отношению к ней, а главное — внести смуту
и раскол в пролетарскую среду. Конференции состоя¬
лись в Петрограде и его районах, а также в ряде других
городов. Используя голод и безработицу, меньшевики и
правые эсеры прибегли к демагогии, стремились увлечь
за собой рабочих. Но успех этой затеи был весьма ми¬
зерный. Даже подтасованные ими конференции в боль-
378

щда,стве своем шли за большевиками. Так, конференции
уполномоченных Рождественского района Петрограда
уже на второй день работы переизбрала председатадь-
ствовавшего на ней меньшевика-интернационалиста
Горина и приняла большевистские резолюции
Для организации антисоветской кампании меньше¬
вики располагали солидными средствами, которые пере ¬
давали им сохранившиеся еще или находившиеся г,
процессе ликвидации учреждения старого режима
Только из фонда ЦИК первого созыва ЦК меньшевикоп
получил «в порядке займа» около 25 тысяч рублей; ему
ясе передал, надо полагать, немалые фонды ликвидиро¬
ванный «комитет по обороне»
Чтобы еще больше осложнить экономическую и по¬
литическую обстановку в стране, меньшевики органи¬
зуют саботаж чиновников в различных учреждениях и
ведомствах. Еще недавно они отговаривали рабочих от
забастовок против капиталистов, а теперь сами стали
призывать их к забастовкам против Советской власти.
И все же меньшевистским вождям казалось, что они
действуют недостаточно энергично. Они принимают ре¬
шение развернуть широкую политическую кампанию
против сепаратного мира. 27 февраля на заседании ЦК
меньшевистской партии «левый» Абрамович требует
более активного выступления против Брестских пере¬
говоров и даже высказывается за восстание, в случае
если мир будет подписан, и за то, чтобы именно мень¬
шевики возглавили борьбу против мира^. В дни Брест¬
ских переговоров ЦК меньшевиков распространял про¬
кламацию, в которой требовалось мира не подписывать,
делегацию из Бреста отозвать, вести «революционно¬
оборонительную войну», создать вместо Советской
власти правительство «революционной обороны» (ко¬
нечно, из меньшевиков и эсеров). Чтобы сорвать пере¬
говоры о мире, меньшевики при поддержке западно-
' См. «Новая жизнь», 26 (13) марта 1918 г.
^ ЦПА ИМЛ, ф. 275, оп. 1, ед. хр. 44, л. 105. Общая сумма де¬
нег, которую незаконно сохранял в своих руках старый ДпК,
равнялась 250 тысячам рублей, не считая ценных бумаг. Эти
Деньги использовались для борьбы против Советской власти,
в том числе на организацию саботажа и антисоветской пропа¬
ганды (см. В. Владимирова. Год службы «социалистов» капита¬
листам. стр. 79). ,
* ЦПА ИМЛ, ф. 275, оп. 1, ед. хр. 44, л. 98, 107.
370

европейских социал-демокритов вновь воскресили идею
созыва международной социалистической конф^фенции
с участием шейдеманов всех стран.
Большевики против созыва международной конфе¬
ренции не возражали. Более того, ЦИК Советов принял
решение, в котором предлагалось левым интернацио¬
налистским партиям такую конференцию созвать. Но
предполагалось участие в ней лишь тех групп и партий,
которые стоят на революционных позициях, ведут
борьбу против своих правительств, поддерживают за¬
воевания Октябрьской социалистической революции.
Отношение к Советской власти в России становилось
пробным камнем, на котором проверялся подлинный
интернационализм и пролетарский характер партий.
Последнюю попытку сорвать Брестский мир мень¬
шевики вместе с другими соглашательскими партиями
и течениями предприняли на IV чрезвычайном съезде
Советов (15—16 марта 1918 г.), собравшемся для рати¬
фикации мирного договора. Главный оратор от мень¬
шевиков Мартов, выдвигая всякого рода формальные
мотивы, старался убедить съезд не ратифицировать
договор. Закончил он тем, что выдвинул главное требо¬
вание меньшевистской партии: создать новую власть,
«которая могла бы найти за собой достаточно сил и воз¬
можности, чтобы сорвать этот мир» В таком же духе
были внесены и резолюции от имени меньшевистской и
эсеровской партий. Короче говоря, съезду Советов пред¬
лагали, чтобы он подписал смертный приговор Совет¬
ской власти.
Съезд отверг предложения меньшевиков и эсеров.
Подавляющим большинством голосов была принята ре^
золюция Российской Коммунистической партии боль¬
шевиков (за нее было подано 784 голоса, против — 261,
воздержалось 115, не принимало участи>1 в голосова¬
нии 84)
Меньшевики явно переоценивали свои силы, точ¬
нее— не поняли громадной силы Советской власти. Им
не удалось сорвать мир, свергнуть или хотя бы поколе¬
бать диктатуру пролетариага. Дл>г этого у них была
слишком мизерная социальная опора. Несмотря на тя-
' «Стенографический отч<‘Т 4-го чреаиычайного сп»е,1да Сове¬
тов рабочих, солдатских и казачьих дстутагои». М., 19’ЛО, стр. 33.
^ См. там же, стр. 04.
ано

.целейшие трудности, связанные с ’
Громадные хозяйственные, прежде всего Lnn
в^ные. затруднения, большевистская
,вое положение в рабочих массах. Об
днть, например, по возраставшему удальномГ‘'ве^'
большевиков в составе 1П_у съездов Со™ п ^
боте «Пролетарская революция и ренегат KavTrt? '
В, И. Ленин приводит на этот счет сГедующие^^ГнГью
На II Всероссийском съезде Советов (25 ^тября шГг)
большевики составляли 51 процент, на III (январь
1918 г.) —61 процент, на IV (март 1918 г.) —64 процента
на V (июль 1918 г.) — 66 процентов
Меньшемстсная большевики после заключения
партия перед рвстского мира совершали поворот к
пропастью решению практических задач хозяй¬
ственного строительства, к созданию
основ нового общественного строя, меньшевистскую
партию фактически уже нельзя было без серьезных
оговорок даже назвать партией. Однако это не значит,
что ее можно было полностью игнорировать, как враж¬
дебную силу. Формы борьбы с буржуазией менялись: от
«красногвардейской атаки» на капитал партия перехо¬
дила к более сложной задаче — к организации эконо¬
мики, к созданию условий, при которых не могла бы ни
возникать, ни существовать буржуазия.
В марте — апреле 1918 г. В. И. Ленин пишет свою
знаменитую работу «Очередные задачи Советской вла¬
сти» — научно обоснованный план приступа к социали¬
стическому строительству. В ней разработаны корен¬
ные принципы хозяйствования в рабоче-крестьянском
государстве.
Насущными задачами на новом этапе становились
выработка новой, социалистической трудовой дисцип¬
лины, строжайшая экономия, введение всеобъемлющего
учета и контроля над производством и распределением
продуктов, повышение в общенациональном масштабе
производительности труда — главном условии победы
нового общественного строя, превращения России в мо¬
гучую социалистическую страну.
Однако прежде всего необходимо было восстановить
производительные силы страны. Для этого требовалось
' См. в. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 282.
381

колоссальное напряжение сил рабочих и крестьян. Ши¬
рокие массы рабочего класса только начинали осозна¬
вать себя господствующим классом. Должен был про¬
изойти крутой перелом в сознании масс. От экспроприа¬
ции экспроприаторов, от митингования предстоял
поворот к дисциплине труда, к подчинению воле руко¬
водителя, представителя Советского государства на про¬
изводстве. Укрепления трудовой дисциплины, нового
отношения к труду нельзя было добиться только ме¬
рами воспитания, пропагандой и агитацией. В борьбе
против сил и традиций старого общества — мелкособст¬
веннических тенденций, рвачества, воровства, спеку¬
ляции и т. п.— требовались и меры принуждения в
интересах всего народа. Естественно, что такой поворот
не мог не вызвать колебаний в мелкобуржуазных слоях
населения, а это, в свою очередь, приводило к усилению
антисоветской работы со стороны буржуазии и ее мень¬
шевистско-эсеровских защитников, пытавшихся ис¬
пользовать в своих целях трудности и неудачи Совет¬
ской власти в этом новом для нее деле. В данных усло¬
виях громадное значение приобретала задача укрепле¬
ния диктатуры пролетариата, ее государственной
формы — Советов.
Именно против диктатуры пролетариата, против Со¬
ветов направила свой главный удар меньшевистская
контрреволюция. Меньшевики пытались скомпромети¬
ровать саму идею диктатуры пролетариата, изображали
ее только как насилие, не связывая его с борьбой клас¬
сов. Диктатуру пролетариата они противопоставляли
демократии, причем опять-таки оба эти понятия толко¬
вали как неклассовые, преподносили их в «чистом»
виде. Меньшевиков активно поддерживали западноевро¬
пейские оппортунисты, в том числе главный теоретик
II Интернационала Карл Каутский. Последний особенно
много стараний приложил для опошления марксист¬
ского учения о диктатуре пролетариата. В брошюре
«Диктатура пролетариата», вышедшей в свет в 1918 г.,
он, вслед за меньшевиками, по-либеральному рассуж¬
дал о демократии вообще и диктатуре вообще, лишая
эти понятия всякого классового смысла. Он прибегал ко
всякого рода софизмам, чтобы доказать, будто К. Маркс
говорил о диктатуре пролетариата не как о ^рме прав¬
ления, а только как о «состоянии» и не связывал ее с
382

насилием. Само слово «диктатура», по Каутскому о,„л
чало уничтожение демократии. «ому. о.ша-
эти на первый взгляд внеклассовые рассужде
„ИЯ имели совершенно определенную классовую ад д1
расхвалить буржуазную демократию и бросить тенГна
октябрьскую революцию, на диктатуру пролетариата
В кдаге «Пролетарская революция и ренегат Каутский1;
В. И. Ленин камня на камне не оставил от оппортуни-
стических софизмов Каутского. Он защитил от огшор-
тунистических извращений марксистское учение о
диктатуре пролетариата, получившее практическое во¬
площение в Октябрьской революции. В. И. Ленин пока¬
зал, что диктатура пролетариата — это власть громад¬
ного большинства трудящихся над меньшинством
эксплуататоров. высшая форма демократии, она
«в мил Лион раз демократичнее всякой буржуа.зной
демократии» К
Меньшевики активизировали свою работу в Советах;
спекулируя на трудностях, они пытались изменить их
состав и политику в свою пользу. Тяжелый аннексио¬
нистский мир, небывалый продовольственный кризис,
надвигавшийся голод, разгоравшаяся на окраинах
гражданская война — все это давало меньшевикам
основание надеяться, что массы отшатнутся от больше¬
виков, от Советской власти.
Чем сложнее была обстановка, тем активнее дейст¬
вовали меньшевики. Особенно нагло вело себя их пра¬
вое, оборонческое крыло. Еще в январе 1918 г. на конфе¬
ренции петроградской организации меньшевиков-обо-
ронцев было решено добиваться перевыборов всего
состава Петроградского и районных Советов рабочих и
солдатских депутатов, а также фабрично-заводских ко¬
митетов, возвращения Красной гвардии на заводы. Во¬
жаки оборонцев предлагали открыто пропагандировать
среди рабочих идею реставрации буржуазной власти.
^Рабочий класс,— говорил Потресов, должен знать,
что именно сейчас ему по пути с прогрессивными эле¬
ментами промышленной буржуазии». Эту же мысль
повторил Голиков, заявивший, что главная задача
«пропаганда той идеи, что на почве достижения бли¬
жайших завоеваний в борьбе с большевизмом необхо¬
дима координация сил с теми элементами буржуазии,
* в. и. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 257,
363

которые стоят на почве защ^ггы Учредительного собра¬
ния» (Можно подумать, что были такие элементы бур¬
жуазии, которые отказывались получить власть через
Учредительное собрание.)
Выдвинув лозунг перевыборов Советов, ЦК мень¬
шевистской партии одновремен1!о убеждал Советы от¬
казаться от власти (такого-де типа власти нет на За¬
паде). превратиться из органов власти в органы «клас-
coBoii организации про,летариата». Меньшевистским
организациям давалась также установка идти в Советы,
с тем чтобы подрывать их изнутри, парализовать меро¬
приятия Советской власти. Вот, например, что говорил
один из меньшевистских лидеров, Кипен, на Москов¬
ской губернской конференции меньшевиков в апреле
1918 г.: «Нужно проводить борьбу за перемену поли¬
тики... Если члены Исполнительного комитета должны
выполнять декреты, то мы идем в них для того, чтобы
воспрепятствовать проведению их в жизнь. Того, что
назовут саботажниками, бояться нечего»
Таким образом, лозунг перевыборов Советов, как и
лозунг Учредительного собрания, в устах меньшевиков
был контрреволюционным; ставя задачу вытеснить
большевиков из Советов, меньшевики преследовали
цель ликвидировать завоевания социалистической ре¬
волюции.
Однако меньшевистское руководство, видимо, все же
отдавало себе отчет в том, что поставленная им задача
едва ли реальная. Поэтому оно рекомендовало своим
организациям еще одно средство: там, где состав и по¬
литику Советов не удастся изменить, создавать «незави¬
симые представительные органы рабочего класса, созы¬
вать местные, областные и всероссийские рабочие кон¬
ференции» Это означает, что давалась директива явоч¬
ным путем создавать органы власти, враждебные Сове¬
там, воскрешающие капиталистический строй. Это была
открытая война против Советской власти.
Учитывая, что трудящиеся особенно страдают от
хозяйственной разрухи и го.пода, меньшевики в своей
антисоветской пропаганде переносят центр тяжести на
' ЦПА ИМЛ, ф. 275, оп. 1, ед. хр. 75. л. 24—25.
ЦПА ИМЛ, ф. 275, оп. 1, ед. хр. 33. л. 15—16.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 275, оп, I, ед. хр. 59. л. 38—43.
384

^^ономические вопросы; они пытаются г...
вать идею национализации промыш^Р^„„
^онтроля, требуют Денационализации Рабочего
частного капитала. Теперь они отир .1 “ ®°звращеиия
,деи государственного регулирования и'”’’''’’
выдвигали до революции, и требуют "Vhp
полной самостоятельности. " капиталистов
Ничего не сделав для ликвияя.,.,,. „
когда это от них зависело, меньшевики'^тр^п ^
,н.ь сыгр.»
ление. Там, где это можно, они все делали для того
чтобы трудности были еще более чувствительны С'
ПК^Ктт'когпя°° ® письме из Бежицы в
ЦК РКП(б). Когда не было хлеба, меньшевики агитиро-
вали на почве недостатка и даже спровоцировали за¬
бастовку. Когда было получено 15 вагонов хлеба, они
стали агитировать, чтобы он весь сразу был роздан на¬
селению и чтобы снова можно было обвинять больше¬
виков в отсутствии хлеба. В письме говорилось, что
меньшевики стремятся снизить производительность
труда на заводе. «Словом, работа местных меньшеви¬
ков— сплошная провокация».
В связи с возросшими надеждами на реставрацию
капиталистического строя меньшевистская партия шаг¬
нула еще дальше вправо, ее отдельные течения на почве
общей борьбы против Советской власти почти совсем
слились. Состоявшееся в мае 1918 г. партийное совеща¬
ние меньшевиков (на нем, по меньшевистским источни¬
кам, было представлено около 60 тысяч членов партии)
констатировало, что «острые фракционные разногласия,
раздиравшие партию до переворота.., в настоящее время
значительно сгладились. Совершенно слились группы
интернационалистов и центра. Даже с той группой, ко¬
торая после ноябрьского (декабрьского) съезда обрати¬
лась с известным воззванием, не было серьезных разно¬
гласий» ' (речь идет о крайне правой группе оборонцев,
о так называемых «активистах»).
Заметный крен вправо сделала и партия новожпз-
ненцев — РСДРП (интернационалистов). В этой ублю¬
дочной партии, как показал ее майский съезд, быстро
продолжали развиваться центробежные силы, которые
' ЦПА ИМЛ, ф. 275, оп. 1, ед. хр. 59, л. 38.
и. Рубан 385

она унаследовала еще при своем рождении и которые
разрывали ее на части. В знак несогласия с официаль¬
ной линией партии из ее ЦК вышли представители пра¬
вой группы — Авилов, Базаров^ Блюм, Григорьев,
Строев. Как и в официальной меньшевистской партии,
правые элементы были более активными.
Правда, им не удалось повести за собой съезд, но
свое влияние они на него оказали. Вновь и вновь повто¬
рялся старый меньшевистский тезис о незрелости Рос¬
сии для социалистической революции, о невозможности
победы социализма без революции на Западе. Что ка¬
сается Советов, то они были признаны наиболее целе¬
сообразной формой в данной обстановке, но в них вкла¬
дывалось не социалистическое, а буржуазно-демократи¬
ческое содержание. Высказывались возражения против
классового состава Красной Армии, предлагалось при¬
влекать в нее и имущие классы
Таким образом, хотя партия интернационалистов ор¬
ганизационно отмежевалась от меньшевиков и обвиняла
их в оппортунизме, она продолжала плыть в фарватере
меньшевизма и вместе с ним повернула вправо, примы¬
кая, однако, к его левому флангу.
Несмотря на то что меньшевики, даже их левые те¬
чения, уже почти полностью утратили социальную
почву, они в целом по своему мировоззрению остава¬
лись мелкобуржуазной партией. Неустойчивая и аморф¬
ная вообще, мелкобуржуазная масса проявляла осо¬
бенно сильные колебания в это трудное и опасное время.
От ультралевого вспышкопускательства до кадетской
контрреволюции — такова была амплитуда колебаний
ме.икой буржуазии, и она наложила свой отпечаток на
счзстояние меньшевистской партии. Если левые, отко-
лотнисся от нее организации в известной мере отра¬
жали настроения тех слоев мелкой буржуазии, которые
СТОЯ.ПИ где-то посредине между пролетариатом и бур¬
жуазией, то за правым, оборонческим крылом меньше¬
виков следовала узкая прослойка интеллигенции, ко-
лебнувшейо! в сторону контрреволюции. Оборонцы от-
крг.гго защищали интересы буржуазии, стояли на сто¬
роне контррс'полюции. То же самое, хотя и не столь
' См, «Пролетарий» (орган ЦК РСДРП (интерпациоиали-
I К)Н)), Jviv 1, 5 июля 1918 г.
386

откровенно, делало левоцентровое большинство мень¬
шевистской партии (Дан — Мартов)
В борьбе против Советской власти меньшевики
прежде всего правые, не гнушаются никакими средс7:
вами: они участвуют в контрреволюционных организа¬
циях, связанных с международным империализмом
в заговорах против Советской власти. Одной из таких
заговорщических организаций был созданный Б Савин¬
ковым «союз защиты родины и свободы», раскрытый
ВЧК в середине 1918 г. ’ Наряду с белыми генералами
в нем участвовали эсеры и меньшевики. Союз имел
свои филиалы в Ярославле, Рязани, Челябинске и при¬
волжских городах. Ориентировался он и на Антанту,
и на немцев, и на японцев.
«Союз защиты родины и свободы» подготовил и под¬
нял мятежи в Муроме, Рыбинске, Елатьме и Ярославле.
Особой жестокостью отличалось контрреволюционное
восстание в Ярославле. Мятежники арестовали свыше
200 человек, многие из них были зверски замучены.
В белогвардейском штабе работали, и следовательно
ответственны за эти зверства, меньшевик Дюжен —
бывший губернский комиссар при правлении Керен¬
ского, меньшевик Савинов — бывший член Государст¬
венной думы, несколько правых эсеров. Активную пре¬
дательскую роль в мятеже играли меньшевики Богда¬
нов, Мусатов и другие. Накануне восстания меньше¬
вики вместе с эсерами провели митинги, на которых
призывали к свержению Советской власти.
Можно было бы назвать и такие контрреволюцион¬
ные организации, как «союз возрождения», «тактиче¬
ский центр» и прочие «центры», в которых наряду с
кадетами, крупнейшими промышленниками, генера¬
лами активную роль играли меньшевики.
Как же смотрело руководство меньшевистской пар¬
тии на участие своих членов в подобных заговорах? По
поводу ярославских событий ЦК меньшевиков принял
специальное постановление, но тщетно было бы искать
в нем принципиальное осуждение контрреволюционных
мятежей и участия в них меньшевиков. Правда, в нем
^ Документальные материалы о «союзе защиты родины и
свободь!» И О восстании в Ярославле см. в кн.: «Красная книга
ВЧК», ч. I. М., 1920, стр. 11—124.
387

говорилось, что в Ярославле имело место не массовое
восстание, а военное выступление, руководимое «дву¬
смысленными политическими группами», и что члены
меньшевистской партии «никоим образом не должны
примыкать к такого рода восс^таниям». Но вслед за
этим перечислялись задачи партии, фактически обра¬
щенные против Советской власти: рекомендовалось
вооружать рабочих и восстанавливать «демократиче¬
ские органы местного самоуправления», т. е. помогать
контрреволюции свергать Советы.
В дальнейшем, в ходе иностранной военной интер¬
венции и гражданской войны, меньшевики сотрудни¬
чали со всеми контрреволюционными правительствами.
Их можно было видеть при белогвардейских штабах,
они активно боролись против рабоче-крестьянской
власти. Партия Дана — Мартова формально, на словах
не поддерживала интервентов и белые армии, но она не
принимала никаких мер против своих членов, высту¬
павших на стороне вооруженной контрреволюции. Ни
один из них не был исключен из партии. Официальная
линия меньшевистской партии по отношению к ино¬
странной интервенции нисколько не меняла ее общей
политической линии, направленной против Советской
власти.
Уже в условиях начавшейся гражданской войны
меньшевики под видом разрешения самого больного —
продовольственного вопроса продолжают подпольную
работу по созыву так называемого «Всероссийского
съезда рабочих», который, по мысли его организаторов,
должен был высказаться против Советской власти,
свергнуть ее. Однако, несмотря на все старания мень¬
шевиков, им удалось собрать по всей России не более
40 человек, обманутых и озлобленных людей. Такое ми¬
зерное число «делегатов», видимо, смутило даже устро¬
ителей «съезда», и они назвали его «конференцие!!».
23 июля 1918 г. эта «конференция», предназначенная
для фальсификации воли рабочего класса, была аресто¬
вана Но неудавшаяся «конференция» представляла
собой, конечно, далеко не последний контрреволюцион¬
ный акт меньшевистской партии.
1
Известия ВЦИК Советов», 24 июля 1918 г. Вскоре аресто¬
ванные организаторы «конференции» были освобождены.
388

Небольшой по времени период межпу «
J017 г. и летом 1918 г.-всего какихшибудь восемь ме-
^цев-был заполнен невероятно тяжелой борьбой тпу-
дящихся во главе с большевистской партией за сохоа
нение и развитие завоеваний социалистической рево¬
люции. ^
Буржуазно-помещичья контрреволюция напрягала
все силы, чтобы свергнуть Советскую власть. Верным
союзником буржуазии в борьбе против пролетариата
выступали меньшевики и правые эсеры.
Меньшевистская партия после Октября оконча¬
тельно определилась в лагере контрреволюции. Факти¬
чески это уже была не партия; она полностью лишилась
социальной базы, раскололась на части, сошла на нет в
численном отношении, но продолжала бороться против
пролетариата.
Если, однако, в сравнительно мирное время Совет¬
ское правительство могло еще ограничиваться идейной
борьбой со своими ярыми противниками (хотя и сохра¬
нявшими ярлык социалистов), прибегая к репрессиям
только в крайних случаях, терпеть их даже в Советах
и в государственном аппарате, то с началом войны об¬
становка резко изменилась и потребовала новых форм
борьбы.
В условиях гражданской войны благодушие к вра¬
гам Советской власти было недопустимо, если даже эти
враги называли себя социалистами. Уже 14 июня
1918 г., т. е. с самого начала иностранной интервенции и
усиления гражданской войны, ВЦИК принимает поста¬
новление об исключении из своего состава, а также из
состава местных Советов представителей контрреволю¬
ционных партий — социалистов-революционеров (пра¬
вых и центра) и партии меньшевиков, всех ее течений:
от Потресова до Мартова. В исключительно трудный
момент, который переживала Советская власть,^ при¬
сутствие в советских организациях представителей пар¬
тий, явно стремящихся дискредитировать и низвергнуть
власть Советов, ВЦИК признал совершенно недопу¬
стимым '.
‘ См. «Известия ВЦИК Советов», 18 июня 1918 г,
389

в известном письме ЦК РКП(б) местным организа¬
циям партии «Все на борьбу с Деникиным!», написанном
В. И. Лениным, отмечалось, что среди «периферии» мел¬
кобуржуазных партий и примыкатрщей к ней публики
есть сдвиг в сторону Советской власти и партия будет
идти навстречу ему, если он хоть в чем-нибудь реаль¬
ном будет проявляться. Однако в тот период неустойчи¬
вая и бесхарактерная мелкобуржуазная демократия во
главе с меньшевиками и эсерами колебалась в сторону
Деникина, одерживавшего военные успехи.
«Не надо,— писал Ленин,— давать себя в обман сло¬
вам и идеологии их вожаков, их личной честности или
лицемерию. Это важно для биографии каждого из них.
Это не важно с точки зрения политрпси, т. е. отношения
между классами, отношения между миллионами лю¬
дей. Мартов и К^ «от имени ЦК» торжественно осуж¬
дают своих «активистов» и грозят (вечно грозят!) исклю¬
чить их из партии. От этого нисколько не исчезает тот
факт, что «активисты» сильнее всех среди меньшеви¬
ков, прячутся за них и ведут свою колчаковско-дени¬
кинскую работу» ^
Позволим себе выйти за обусловленные хронологи¬
ческие рамки данной работы только для того, чтобы
вкратце показать дальнейшее разложение меньшевист¬
ской партии, полевение ее «низов» и примыкаюЕцих к
ней организаций.
Международное и внутреннее положение Советской
республики сказывалось на меньшевистской партии,
особенно на ее «периферии». Победы над белогвардей¬
скими армиями и интервентами давали толчки для вы¬
хода из меньшевистской партии целых групп рядовых
ее членов. Многие из них переходили в Коммунистиче¬
скую партию. Когда обстановка ухудшалась, наблюда¬
лось колебание в другую сторону. В целом же мелко¬
буржуазные массы, испытав на себе прелести реставри¬
руемого белогвардейцами старого режима, все больше
переходили на сторону Советской власти, и это уско¬
ряло окончательный распад меньшевистской партии.
рупные успехи Красной Армии на Восточном
фронте осенью 1918 г., а затем ноябрьская революция в
^рмании оказали сильное влияние на партию социал-
в. и. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 60.
390

демократов интернационалистов, как и на левых эсеоон
Всероссийская конференция этой партии в
1918 г.. в особенности доклады с мест, показала чт^^
местах прт^ошел серьезный сдвиг влево. В свое™ и"-
вестнои работе «Ценные признания Питирима Соро¬
кина» В. И. Ленин Писал об этом сдвиге; «Факты —
упрямая вещь, говорит английская пословица А нам
пришлось за последние месяцы пережить такие факты
которые озна^ют величайший перелом всей мировой
истории. Эти факты заставляют мелкобуржуазных де¬
мократов России, несмотря на их ненависть к больше¬
визму, воспитанную историей нашей внутрипартийной
борьбы, повернуть от враждебности к большевизму
сначала к нейтральности, потом к поддержке его. Ми¬
новали те объективные условия, которые особенно резко
оттолкнули от нас таких демократов-патриотов. Насту¬
пили такие мировые объективные условия, которые
заставляют их повернуть в нашу сторону. Поворот Пи¬
тирима Сорокина отнюдь не случайность, а проявление
неизбежного поворота целого класса, всей мелкобур¬
жуазной демократии. Тот не марксист, тот плохой со¬
циалист, кто не сумеет учесть и использовать этого»
Здесь идет речь о левых элементах мелкобуржуаз¬
ных партий, подобных новожизненцам, партии Лозов¬
ского. На ноябрьской конференции РСДРП (интернацио¬
налистов) докладчик из Самары отмечал, что после
оккупации организация не перешла к большевикам
только в ожидании конференции. Аналогичные настрое¬
ния были в Пятигорске, Петрозаводске, Нижнем Новго¬
роде. Говорилось о сепаратных переходах к большеви¬
кам. На конференции указывалось, что основные про¬
тиворечия, имевшиеся у социал-демократов интерна¬
ционалистов с большевиками (о характере Октябрьской
революции, о Брестском мире), исчезли. «Разногласия
настолько стерлись,— отмечал в докладе о текущем мо¬
менте Лозовский,— что может даже дебатироваться во¬
прос о слиянии с коммунистами»
Вопрос был поставлен на январской (1919 г.) конфе¬
ренции партии. Но несмотря на то, что конференция
признала вопрос о слиянии назревшим и что каких-
' в. и. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 191—192.
* «Пролетарий» № 3—4, декабрь 1918 г.
391

либо принципиальных противоречий с большевиками
нет, решение о слиянии не было принято. Правое крыло,
ратовавшее за самостоятельность партии, оказалось еще
довольно сильным. Вопрос о слиянии с РКП(б) вновь
стоял в центре внимания съезда социал-демократов
интернационалистов всех течений, состоявшегося 15—
19 апреля 1919 г. Съезд стал на точку зрения январской
конференции, т. е. признал слияние преждевременным.
На этом съезде произошло слияние двух партий —
РСДРП (интернационалистов) и независимых левых
интернационалистов в одну партию, получившую на¬
именование Российской Социалистической рабочей пар¬
тии интернационалистов'. Только в декабре 1919 г.
съезд РСДРП (интернационалистов) постановил ликви¬
дировать самостоятельное существование партии и
слиться с РКП (б).
30 декабря 1919 г. ЦК РКП(б) принял интернациона¬
листов в большевистскую партию. В письме ЦК «Всем
губкомам РКП» говорилось: «Приветствуя это поста¬
новление (постановление съезда интернационалистов.—
Я. Р.), Центральный Комитет предлагает всем местным
организациям Российской Коммунистической партии
немедленно принять в свой состав членов местных ор-
* См. «Резолюции и постановления съезда с.-д. интернацио¬
налистов всех течений (Москва, 15—19 апреля 1919 г.)». М., 1919.
В архивных материалах интернационалистских партий нет
данных об их численности. Представляют интерес опублико¬
ванные в указанной брошюре данные о составе съезда интерна¬
ционалистов всех течений. Вот некоторые из них. Всего при¬
сутствовало на съезде 35 делегатов, из них 22 — с правом ре¬
шающего голоса. Заполнили анкеты 27 делегатов. Приводим све¬
дения по двум рубрикам: о социальном составе делегатов и об
их партийном прошлом (из каких партий вышли). Среди 27 де¬
легатов рабочих физического труда было 7 (25,9 процента), низ¬
ших служащих — 3 (11,1 процента), лиц интеллигентного тру¬
да — 16 (59,3 процента), неизвестной профессии — 1. До вступле¬
ния в ряды интернационалистов были: меньшевиками (вклю¬
чая меньшевиков-интернационалистов) и бундовцами — 9
(33 процента); объедииеицами — 3 (11,1 процента), членами
РСДРП (без указания фракций) — 4 (около 15 процентов). В ма¬
териалах имеется подразделение на бывших большевиков
(1 человек) и коммунистов (1 человек); если сложить эти дан¬
ные вместе, то бывшие большевики составят 22,2 процента;
3 человека до вступления в организации интернационалистов
были беспартийными, партийная принадлежность одного не
выяснена. Уже сам состав делегатов, отражавший в известной
мере состав партии, объясняет причину ее сильных колебаний.
392

,^низации партии интернационалистов и ппитюж,..,
старания к тому, чтобы в дружной организационной о?'
боте возможно скорее изжить ту
, иногда и некоторую враждебность, кото^ыГестест^
венно сложились в результате отдельного организац!
онного существования. ^ с1низаци
Принятие членов бывшей партии интернационали¬
стов в состав местных организаций РКП должно произ-
водиться автоматическим путем простого обмена преж¬
них членских билетов на членские книжки нашей
партии» '.
Эволюция в сторону сближения с большевистской
партией проходила, хотя медленно и болезненно, также
в рядах Бунда. Начавшийся в связи с ноябрьской рево¬
люцией в Германии поворот этой партии влево отчет¬
ливо проявился на состоявшейся в начале марта 1919 г.
Всероссийской конференции Бунда. На конференции бо¬
ролись четыре течения: правые, правый центр, левый
центр и левое течение. Преобладал левый блок. Резо¬
люция о текущем моменте свидетельствовала о том, что
партия, хотя и сдвинулась влево, несет еще на себе
сильный груз меньшевистского оппортунизма. Резолю¬
ция говорила о необходимости поддерживать Советскую
власть в борьбе против интервентов, призывала еврей¬
ских рабочих вступать в Красную Армию. Вместе с тем
в ней утверждалось, что из хозяйственного тупика Рос¬
сию может вывести только революция на Западе; вы¬
двигался лозунг «диктатуры Советов», противопостав¬
лявшийся мнимой «диктатуре партии». В резолюции
повторялись демагогические меньшевистские требова¬
ния «свободы слова и печати», прекращения «красного
террора» и т. д. ^
Состоявшаяся в марте 1920 г. чрезвычайная конфе¬
ренция Бунда приняла предложение Комиссии Комин¬
терна, подтвержденное его Исполкомом, о желатель¬
ности слияния Бунда с РКП(б). Но слияние произошло
не сразу, партия еще не готова была к этому идейно.
В ноябре 1920 г. ЦК большевистской партии указывал
еврейским секциям РКП(б) и еврейским отделам КПУ,
что партийные организации «должны вести решитель¬
' «Известия ЦК РКП (б)», 14 января 1920 г.
^ См. «Пролетарий», 16 апреля 1919 г.
393

ную борьбу с Бундом, разъясняя массам еврейских ра¬
бочих половинчатость коммунистической линии Бунда,
консерватизм его организационных принципов, рассмат¬
ривая их как гсроявление не закончившейся еще эво¬
люции в сторону последовательного коммунизма»
В письме указывались формы и методы пропагандист¬
ской работы среди еврейских рабочих, рекомендовалось
воздерживаться от блоков с Бундом. Только в июле
1921 г. Бунд, точнее, его левое крыло было принято в
РКП(б). В инструкции партийным организациям разъ¬
яснялось, что партстаж членам Бунда исчисляется
с апреля 1920 г.
Что же касается меньшевистской партии, включая
ее мартовское крыло, то она шла не на сближение с
большевистской партией, а в противоположную сторону.
Правда, как уже было сказано, колебания в этой пар¬
тии, главным образом в ее левой части, продолжались,
они были тесно связаны с международной и внутренней
конъюнктурой. ЦК меньшевиков, главным лидером ко¬
торого после Октября стал Мартов, временами ко¬
лебался в сторону Советской власти, но общая его ли¬
ния была по-прежнему оппортунистическая и антисо¬
ветская. В августе 1919 г. в платформе под названием
«Что делать?» меньшевистский ЦК призывал к раз¬
грому внутренних и внешних врагов революции. Мар¬
тов не мог не понимать, что победа Колчака, Деникина,
интервентов означала бы реставрацию монархии или же
установление военной диктатуры во сто крат хуже той,
которую замышлял Корнилов. Но по всем остальным
вопросам программного характера меньшевистский ЦК
придерживался старой линии, которая в конечном счете
сводилась к замене диктатуры пролетариата буржуаз¬
ной демократией.
На партийном совещании меньшевиков в марте
1920 г. Мартов в докладе «Диктатура пролетариата и
демократия» говорит о неизбежности в ближайшее
время революции на Западе; он и его сторонники при¬
знают, хотя и с оговорками, диктатуру пролетариата и
даже высказываются за возможность некоторого огра¬
ничения демократии по отношению к свергнутым экс-
плуататорским классам в условиях пролетарской дик-
‘ «Известия ЦК РКП (б)», 11 ноября 1920 г.
См. «Известия ЦК РКП(б)», 20 июля 1921 г.
394

натуры. Но уже в октябре того же геп,
па съезде немецких независимцев в Гет, " ®ь1ступает
антисоветской речью, после ’’’"^’чой
тился в Россию. За границей образо^ласГ^"''
ская эмиграция, выпускавшая махпп»:^ меньшевист-
онный «Социалистический вестник»
никло меньшевистское подполье Исггпп.. воз-
подошла к своему логичесХу
лом меньшевистская партия н"е 1шл7на” бГжочш^с
большевиками, то ее организации таяли в течени в ■, й
гражданской войны. bcj и
Не только рядовые члены, но и некоторые видные
ее деятели все более убеждались, что массы совсем
ушли ОТ них, что трудящиеся видят в них своих вра¬
гов . Многие меньшевики уходили из партии, а часть
из них вступала в большевистскую партию (в то время
к большевикам перешли такие крупные фигуры, как,
например, Мартынов, Хинчук и другие). Процессы, со¬
вершавшиеся в меньшевизме, были свойственны и эсе¬
ровской партии, а также отпочковавшимся от нее орга¬
низациям. В сентябре — октябре 1920 г. в РКП(б) были
приняты борьбисты (левые эсеры на Украине) и так
называемая партия революционных коммунистов
Всероссийская партийная перепись 1922 г. пока¬
зала, что в рядах РКП(б) насчитывалось выходцев из
других партий 22 517 человек. По отношению к общему
числу членов партии это составляло 5,8 процента. Пер¬
вое место среди выходцев — 49,4^ общего их числа ^ —
’ Вышедший из меньшевистской партии один из лидеров
ее левого крыла, Ерманский, писал позже, что выступления
меньшевиков на митингах в то время оставляли неприятным
осадок: «Определенно видно было, что нам сочувствуют, так
сказать, с другого конца. Словом, мы видели, что находим под¬
держку главным образом в среде мещанства и отсталых или
оголтелоозлобленных рабочих. Это
образом Мне пришлось поделиться с Мартовым этим впечатле
fJ^M-o^LTocb, что и он испытывает же чу^
(О. А. Ерманский. Из пережитого. ' октября
2 См. «Известия ЦК РКП (б)». 4 сентября и 12 октября
«Всероссийская перепись членов РКП 1922 года»,
вьш. 4. М., 1923, стр. 44 45. «пят if» 12 5 и левые —•
поровну.
395

занимали меньшевики и бундовцы, вернее сказать, наи¬
более левые элементы этих партий, среди которых ра-*
бочих было больше, чем среди правых течений,
и больше, чем среди эсеров (даже левых).
Вот как распределялись выходцы из других партий
по социальным группам
Рабочие
Крестьяне
i
Служащие
Прочие
Итога
Переписано всех
членов
171 625
102 997
85 823
25868
386 313
Из них выходцев
из других пар¬
тий
12 448
1426
7146
1497
22 517
Процент выходцев
7.2
1.4
8.3
5.8
5.8
Как видим, переходили в нашу партию наиболее со¬
знательные элементы — рабочие и служащие. Относи¬
тельно высокий процент последних объясняется и тем,
что мелкобуржуазные партии, в частности меньшевист¬
ская, состояли в большинстве своем из интеллигенции.
Среди рабочих, пришедших в РКП(б) из других пар¬
тий, более половины (52,4 процента) составляли мень¬
шевики (эсеров было только 28,6 процента). Среди вы-
ходцев-крестьян, естественно, преобладали эсеры, они
составляли 42,6 процента. Меньшевиков же среди кре¬
стьян, перешедших в нашу партию, насчитывалось
44 процента
Перепись содержит интересные данные о партийном
стаже выходцев из других партий на примере москов¬
ской организации. Оказывается, что 93,6 процента вы¬
ходцев из других партий вступили в партию в 1917 г.
и позже. Это значит, что они случайно примкнули к
мелкобуржуазным партиям в период бурного подъе.ма
политической активности масс. Основная масса выход¬
цев из других партий вступила в РКП(б) в 1918—1920 гг.
(в Москве — 70 процентов, в Петрограде — 71,4 про¬
цента).
• См. «Всероссийская перепись членов РКП 1922 года»,
вып. 4, стр. 45.
Приведенные данные отражают прежнюю социальную
принадлежность выходцев из других партий (а не к моменту
переписи).
396

Многие выходцы из других партий, в том числе быв¬
шие меньшевики, вступили в большевистскую партию
честными намерениями — включиться в активную
борьбу за социализм — и действительно стали хоро¬
шими коммунистами. Но известная часть «бывших» так
и не сумела избавиться от реформистского, оппортуни¬
стического мировоззрения. Впоследствии она представ¬
ляла собой питательную почву для троцкизма, являв¬
шегося социал-демократическим уклоном в Hameii
партии. ^ -
Так закончила свой путь мелкобуржуазная, рефор¬
мистская партия Плеханова — Дана — Мартова.

СОД1РЖАНИ!
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. БОРЬБА БОЛЬШЕВИКОВ ПРОТИВ ОП¬
ПОРТУНИЗМА И СОГЛАШАТЕЛЬСТВА В УСЛО¬
ВИЯХ МИРНОГО РАЗВИТИЯ РЕВОЛЮЦИИ ... 25
1. На историческом повороте —
Две партии, две концепции революции —
Соотношение сил 42
2. Тактическая линия большевиков по отношению к
мелкобуржуазной демократии в новой историче¬
ской обстановке 55
Против объединительных тенденций —
Апрельские тезисы и Апрельская конференция
РСДРП(б) об отношении к мелкобуржуазным
партиям 87
Идейное и организационное сплочение большевист¬
ских сил 96
3. Разоблачение большевиками соглашательской по¬
литики меньшевиков. Обучение масс на их соб¬
ственном опыте
От «контактной» комиссии к коалиции с кадетами
Меньшевистская «программа мира»
Две линии в борьбе с экономическим кризисом
Классовая борьба пролетариата и реформистская
политика меньшевиков
Борьба за фабзавкомы и профсоюзы
Аграрная программа и аграрная политика меньше¬
виков
Национальная политика меньшевиков ....
105
120
143
155
171
183
193
ГЛАВА II. БОРЬБА С МЕНЬШЕВИКАМИ В ПЕРИОД
ПРОВЕДЕНИЯ ЛЕНИНСКОГО КУРСА НА ВООРУ¬
ЖЕННОЕ ВОССТАНИЕ 207
398

1. Открытый
буржуазии
переход соглашателей на сторону
От соглашательства с буржуазией к прямому пре¬
дательству пролетариата .... ^
Символическое рукопожатие . . . ...
2. Рост влияния большевистской партии и прогрссси-
р>ющее ос^лабление социальной базы меньшевизма
Курс на вооруженное восстание и мелкобуржуаз¬
ные партии . . ,
Усиление противоречий и разброда в меньшевист¬
ской партии. «Объединительный» съезд
Массы пошли за большевиками. Борьба с корни¬
ловщиной и ее уроки
3. Победа пролетарской революции — торжество мар¬
ксизма-ленинизма, стратегии и тактики больше¬
вистской партии
Кризис назрел
Демократическое совещание. Новые коалиционные
потуги меньшевиков
По ту сторону баррикад
ГЛАВА III. УПРОЧЕНИЕ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТА¬
РИАТА И ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ КРАХ МЕНЬШЕ¬
ВИЗМА
в лагере антисоветской контррево-
207
230
2Ю
2/i6
202
275
286
297
1. Меньшевики
ЛЮЦИИ
С Керенским и Красновым против пролетариата
Попытки «мирного» свержения Советской власти
2. Завершение политического и организационного раз
ложения меньшевизма
Генералы без армии
На распутье . . .
3. Партия, отвергнутая народом
Учредительное собрание и брестские переговоры
Крушение последних надежд
Меньшевистская партия перед пропастью . . .
326
332
348
353
364
381

рубан Николай Васильевич.
ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И КРАХ МЕНЬШЕ¬
ВИЗМА (март 1917—1918 Г.). М., Политиздат, 1988.
399 с.
ЗКП1-7
Редактор Н. Мазэ
Художник Н. Дворников
Художественный редактор Н. Симагин
Технический редактор О. Семенова
Сдано в набор 22 июня 1967 г. Подписано в печать 14 ноября
1967 г. Формат 84x108‘/j2. Физ. печ. л. 12'/з. Условн. гНеч. л. 21.6.
Учетно-изд. л. 20,83. Тираж 30 тыс. экз. А 11875. Заказ № 534.
Бумага № 2. Цена 1 р. 44 к.
Политиздат, Москва. А-47, Миусская пл., 7.
Типография «Красный пролетарий».
Москва, Краснопролетарская, 18.
400

\i
-r ^ ^ r'^
3”:^M
яаИ^м
fffr »/‘-
,,< • iv',;]
ЩЩ
fMm