Мякеим
Четверик
Защита Боголюбова
ЗАЩИТА
Боголюбова
1 .d4 2И6 2.с4 еб 3.£)f3 Ab4+
Современный
шахматный
дебют
От Ефима Боголюбова до Ефима Геллера
Простые тайны огнеупорной зашиты
Максим Четверик
Зашита
Боголюбова
Издатель «Андреи Ельков»
Москва 2020
УДК 794.1
ББК 75.581
452
Максим Четверик «Защита Боголюбова». Москва, 2020, 272 с.
ISBN 978-5-906254-70-2
Книга международного мастера Максима Четверика посвящена за-
щите Боголюбова с основным порядком ходов l.d4 ®f6 2.с4 еб 3.®f3
АЬ4+. Несмотря на обширную практику этого дебюта (в том числе на
самом высоком уровне) монографий на русском языке прежде не было.
Тематически работа близка предыдущему дебютному труду автора «Но-
воиндийская защита. Система 4.g3» и в известной мере является ее до-
полнением и продолжением.
114 подробно прокомментированных партий сгруппированы в 20
главах, объединенных в три части. Подробно освещена гроссмейстер-
ская практика последних лет с рядом оригинальных анализов. Актуаль-
ные продолжения приведены за обе стороны, что расширяет целевую
аудиторию читателей.
Максим Четверик
ЗАЩИТА БОГОЛЮБОВА
Переплет, верстка Андрей Ельков
Формат 60x90 1/16, тираж 1500.
Печать офсетная. Бумага офсетная.
e-mail: elkov_andrey@mail.ru
http://www.elkov.ru
ISBN 978-5-906254-70-2
© М. Четверик, 2020
© Издатель Ельков А., 2020
ОГЛАВЛЕНИЕ
Историческое предисловие...................................4
ЧАСТЬ I. Система 3.g3 Ab4+................................17
Вступление.............................................17
Глава 1. Вариант 4.^d2.................................18
Глава 2. Вариант 4 Jkd2................................26
ЧАСТЬ II. Система 3.^f3 Ab4+ 4.^bd2.......................41
Вступление.............................................41
Глава 3. Различные ответы черных.......................42
Глава 4. Вариант 4,..d5................................54
Глава 5. Вариант 4...0-0...............................69
Глава 6.Вариант 4...Ь6................................105
ЧАСТЬ III. Система 3.^f3 Ab4+ 4.Ad2......................123
Вступление............................................123
Глава 7. Вариант 4...Axd2+ 5.^bxd2....................124
Глава 8. Вариант 4...Axd2+ 5.Wxd2.....................130
Глава 9. Разное после 4...с5..........................143
Глава 10. Разное после 4...с5 5.Axb4 схЬ4.............149
Глава И. Вариант 4...с5 5.Axb4 cxb4 6.g3..............158
Глава 12. Разное после 4...а5.........................174
Глава 13. Вариант 4...а5 5.g3 d6......................184
Глава 14. Вариант 4...а5 5.g3 d5......................194
Глава 15. Вариант 4...а5 5.g3 Ь6......................201
Глава 16. Разное после 4...#е7........................211
Глава 17. Разное после 4...#е7 5.g3...................227
Глава 18. Вариант 4...#е7 5.g3 Ь6.....................237
Глава 19. Вариант 4...We7 5.g3 <^с6 6.Ag2.............245
Глава 20. Вариант 4...We7 5.g3 <^с6 б.^сЗ.............254
Заключение...............................................268
Именной указатель........................................269
ИСТОРИЧЕСКОЕ ПРЕДИСЛОВИЕ
В сравнении с другими шахматными началами защиту Боголю-
бова можно назвать дебютом «средних лет», скорее даже «молодым»
дебютом. Наиболее ранним Мегабаза считает поединок Mackenzie -
Noa (London 1883). По забавному совпадению венгерский шахма-
тист Йозеф Ноа был первопроходцем и в Новоиндийской защите
(Blackburne - Noa, Frankfurt 1887). Шахматное содержание обеих
партий достаточно блеклое, и есть смысл на машине времени отпра-
виться в XX век.
В новом столетии следует вести отсчет от матчевого поединка
Rubinstein - Bogoljubow (Goteborg 1920) с такими вступительными хо-
дами: l.d4 <2)f6 2.с4 еб 3.^f3 Ab4+ 4.Ad2 Axd2+ 5.Wxd2 Ь6 б.^сЗ Ab7
7.g3 0-0 8.Ag2 d6 9.0-0 <^bd7 10.Wc2 Пе8. Получился некий гибрид,
который рассматривается в Главе 12 книги «Новоиндийская защита.
Основная система 4.g3> через порядок ходов l.d4 W6 2.с4 еб 3.W3 Ьб
4.g3 АЪ7 5.Ag2 Ab4+ 6.Ad2 Axd2+ 7.Wxd2. Непосредственно фраг-
мент борьбы Рубинштейна с Боголюбовым приведен в примечании к
партии №2 предисловия упомянутой книги. Подборку «исторических»
партий имеет смысл начать с весьма известного поединка, великолепно
проведенного будущим чемпионом мира.
№1
A.ALEKHINE - E.BOGOLJUBOW
Budapest 1921
l.d4 W6 2.с4 еб 3.^f3 Ab4+
4.Ad2
4...Axd2+ 5.Wxd2 0-0
Боголюбов уже не стремится
перейти на рельсы Новоиндий-
ской защиты - на 5...Ь6 помимо
6.g3 надо считаться с б.^сЗ (пар-
тия 53) с идеей продвижений
е2-е4 и d4-d5.
б.^сЗ d5 7.e3
Историческое предисловие
5
Пешечный костяк в значитель-
ной степени сформирован и как
две капли воды схож с возникаю-
щим из ортодоксальной защиты
Ферзевого гамбита. Размен чер-
нопольных слонов в принципе на
руку белым, хотя не стоит забы-
вать о благотворной роли упроще-
ний в стесненных позициях.
7...^bd7
Расстановка 7...We7 и Sf8-d8
будет рассмотрена в восьмой гла-
ве (партии 56 и 57).
8.Ad3
Размен 8.cxd5 exd5 структур-
но близок партии 56.
8...с6
9.0-0
Алехин полагал, что шаблон-
ная рокировка позволила чер-
ным достичь полноправной игры
вскрытием центра и рекомен-
довал профилактическое 9.Hdl
(не проверялось). Продолжение
9.0-0-0 We7 1О.е4 dxe4 11<^хе4
с5 12.Shel cxd4 13.^xd4 ^хе4
14.Ахе4 <2)f6 15.Ас2 встретилось
в партии A.Grigoryan - Tomov
(Bansko 2010). Теперь 15...Wc5!?
способствует завершению разви-
тия после 16...Ь6 или диверсии
против белого короля путем а7-а6
и Ь7-Ь5.
9...dxc4 1О.Ахс4
10...е5!
Высвобождение держится на
промежуточном размене с ша-
хом - ll.dxe5 4^хе5! 12.#xd8
<^xf3+ 13.gxf3 Sxd8.
И.АЬЗ
Слон уходит от нападения
^d7-b6 и предупреждает е5-е4
(ввиду потери пешки после
W3-g5 и АЬЗ-с2). Жертва И.
Axf7+!? (как справедливо указа-
но Алехиным) достаточна лишь
для ничьей: H...Sxf7 (11...Фх£7
12.dxe5 ^g4 13.Hadl We7 14.e6+!
Фхеб 15.Wd4 <^ge5 16.^xe5
^xe5 17.f4 опасно для черного
короля) 12.dxe5 <^g4 13.e6 Sxf3!
14.exd7 Axd7 15.gxf3 ^xh2!
16.*xh2 Wh4+.
ll...We7?!
Пока что примечания Алехина
к партии содержательны и объек-
6
М. Четверик «Защита Боголюбова»
тивны. Он сравнивает возможно-
сти противостоящих пешечных
групп и тяжелых фигур по от-
крытой вертикали. Эти возмож-
ности уравновесили друг друга в
более позднем поединке Johner -
Gruenfeld (Pistyan 1922): 11...
exd4 12.Wxd4 Wb6 13.Wf4 ^c5
14. <2)a4 <^xa4 15.Wxa4 Af5.
12.e4 exd4 13.^xd4 <^c5
14.Ac2 Sd8 15.Sadi Ag4 16.f3
^e6 17.Wf2 ^xd4 18.Sxd4 Ae6
19.Sfdl b6 2O.h3
«Партия фактически уже ре-
шена» (Алехин). Преждевремен-
ный вердикт, поскольку черные
готовы и за линию побороться, и
с вражеским пешечным штурмом
сладить. Положение после 20...
Ш5 21.е5 с5 22.Sxd8+ Sxd8 23.f4
g6 обороноспособное.
20...с5?! 21.S4d2 Sxd2 22.
Wxd2 c4?
Здесь пешка уязвима, а белый
ферзь получает отличное поле в
центре, откуда успешно поддер-
живает пешечный натиск. Сам
Алехин и выписал верный ре-
цепт - 22...^е8 и f7-f6 с шансами
на спасение.
23.f4 g6 24.Wd4 Sc8 25.g4
Axg4 26.hxg4 ^xg4 27.4>g2 h5
28.^d5 Wh4 29.ПЫ Wd8 3O.Adl
Черные сдались.
«Пиаром» защиты своего име-
ни Боголюбов занялся всерьез,
притом за оба цвета. В партии
Bogoljubow - Walter (Ostrava
1923) белые ввели в употребле-
ние ход 4.^d2. Поединок выдал-
ся неинтересный, и я предпочел
чуть более поздний пример из
творчества Ефима Дмитриевича.
№2
E.BOGOLJUBOW - W.WINTER
London 1927
l.d4 W6 2.^f3 еб З.с4 Ab4+
4.^bd2
4...b6
В позициях новоиндийско-
го типа конь на d2 стоит хуже,
чем на сЗ, и популярность хода
в партии была предопределена.
Черные готовы отдать соперни-
Историческое предисловие
7
ку превосходство двух слонов за
удобное развитие и контроль над
пунктом е4.
5.аЗ
Так же как и 4...Ь6, с отрывом
лидирует в списке возможных
ходов.
5...Axd2+6.^xd2
Редкий выбор (взятия ферзем
и слоном освещены в главе 6).
Обоснование предельно ясное -
белые тоже ставят в приоритет
борьбу за пункт е4.
6...АЬ7
7.Wc2
Боголюбов берет под кон-
троль поле е4, однако не занима-
ет его пешкой. Если расширен-
ное фианкетто из партии осу-
ществить сразу то черные преу-
спевают в центре: 7.Ь4 0-0 8.АЬ2
d6 9.еЗ ^bd7 10.f3 е5 ll.dxe5
^хе5 12.Jk.e2?! (12>с2!?) 12...
<^fg4! 13.fxg4 Axg2 14.ЛТ2 Axhl
15.Wxhl (Gareev - Megaranto,
Surakarta 2018) 15...Wh4+ 16.4>gl
<^xg4 17.Wg2 <^e5, и ладья с па-
рой пешек сильнее легких фигур.
7.f3 ставит барьер на пути
слона ценой ухудшения структу-
ры. После 7...d5 8.еЗ <^bd7 9.Ае2
а5 Ю.ЬЗ е5 ll.dxe5 <^хе5 12.АЬ2
We7 13.0-0 <^g6 (Rindlisbacher -
Erdos, Biel 2014) 14.Sf2!? чер-
ным рискованно забирать на еЗ,
но в целом им не на что жало-
ваться.
7...d6
В партии Vuilleumier -
Andersson (Geneva 2012) после-
довало 7...с5 8.dxc5 bxc5 9.b4 0-0
10.Ab2 d6 H.bxc5 (чуть точнее
немедленное И.еЗ) H...dxc5 12.еЗ
^bd7 13.Jk.d3 Wc7 14.0-0 ^e5
15.Ae2 <^eg4 16.g3 Sfd8. Вскоре
гроссмейстер использовал осла-
бление большой диагонали, хотя
пока что шансы равны.
8.Ь4 0-0 9.АЬ2 с5 Ю.еЗ ^bd7
ll.dxc5 dxc5 12.Ad3
12...Wc7
Несколько «висячее» поло-
жение слона на d3 Винтер мог
использовать путем 12...схЬ4
13.axb4 а5 14.Ьха5 <^с5 15.Ае2
Ьха5. У черных не хуже.
8
М. Четверик «Защита Боголюбова»
13.0-0 ^е5 14.^е4 Wg4
15.^g3 f5I? 16.Sfel h5 17.Ae2
h4 18.W1 h3 19.gxh3
19...Wc6?
В борьбе с энергичным пешеч-
ным натиском противника белые
аккуратно расставили фигуры, и
убедительно парируют прямоли-
нейные действия английского ма-
стера. Необходимо было 19...^f6
2О.Ахе5 Wxe5 21.f4 Wc7 22.^d2
e5 с неясным положением.
2O.e4! fxe4 21.b5 Wd7 22.Axg4
^xg4 23.hxg4 Sf3 24.Se3 Saf8
25.Sxf3 exf3 26.Sdl We7 27.Wg6
Черные сдались.
Тем временем, в линии 4.Ad2
стали искать альтернативу прес-
ному размену слонов. В 1926 году
Арон Нимцович ввел в употре-
бление защиту 4...#е7. История
ее началась с курьеза. На Олим-
пиаде случилась партия Palau -
Kalabar (London 1927), в которой
шахматист из Югославии из-за
«ошибки пальцев» поместил на
е7 не ферзя, а короля! Возмож-
но, в поединке Wunsche - Zumpe
(DDR 1987) черные также взя-
лись за короля, забыли произне-
сти волшебное слово «жадуб» и
поневоле рокировали - с тем же
печальным исходом.
Проследим за применением
идеи Нимцовича Александром
Алехиным (в тот момент без де-
вяти месяцев чемпионом мира).
№3
M.VIDMAR - A.ALEKHINE
New York 1927
l.d4 W6 2.^f3 еб З.с4 Ab4+
4.Ad2 We7
5.g3
«Фланговое развитие, как из-
вестно, дает белым вполне проч-
ную игру, но оставляет им мало
инициативы» (Алехин). При ны-
нешнем состоянии теории начал
мало инициативы - это уже не-
мало!
5...0-0 6.Ag2 Axd2+ 7.^bxd2
«Здесь целесообразнее было,
учитывая намерение черных
играть d7-d6 с последующим
Историческое предисловие
9
е6-е5, брать ферзем, чтобы затем
развить коня на сЗ; тогда: 1) об-
ладание белыми полем d5 было
бы более действенно, 2) откры-
тие линии «d» посредством d4xe5
было бы гораздо более выгодным
для них. Конечно, черные в этом
случае играли бы не е6-е5, а, после
соответствующей подготовки, с7-
с5» (Алехин). Автор примечания
верно оценил достоинства взятия
ферзем, но рекомендованный им
план с с7-с5 отклика не встретил.
7...d6 8.0-0 е5
9.Wc2
Видмар берет под контроль
диагональ Ы-Н7, а затем удер-
живает пункт d4 с помощью е2-
еЗ. Встречалось также 9.еЗ с5
10.ШЗ ^сб 11.113 Ь6 12.Пе1 Af5
13.а3 е4 (перемена плана: от на-
жима на d4 к захвату простран-
ства) 14.^fd2 Sfe8 15.^bl Sad8
16.^сЗ b6 17.*h2 d5! 18.cxd5
<^xd5 (Mirzoev - R.Ibragimov,
Sort 2008). Пешечные продвиже-
ния в центре обеспечили черным
минимальный перевес.
В партии Gruenfeld - Euwe
(London 1927) черные не лучшим
образом действовали в основ-
ной линии: 9.е4 Ag4 10.d5 Wd7?!
И.ШЪЗ Ь6 12.c5! с последующим
зажимом с5-с6. После очевидного
1О...а5 черные разменяют слона и
удобно расположат остальные фи-
гуры. Партий здесь немало, но силь-
ных игроков белыми наперечет.
9...^с6 10.e3Ad7
Алехин собирается подтянуть
ферзевую ладью на е8, чтобы про-
двинуть е5-е4. Сейчас это плохо
из-за ll.^g5, так что 10...116 также
успешно подготавливает е5-е4.
11.аЗПае8 12.d5^d8 13.Ь4
13...е4
После того, как пешка d4 осво-
бодила поле для коня, продвиже-
ние не выглядит бесспорным. В
случае 13...<^115!? 14.с5 f5 15.cxd6
cxd6 белым трудно что-либо из-
влечь из открытой линии.
14.^d4 сб
Черные вызволяют коня с d8
и получают некоторые шансы на
перехват инициативы.
10
М. Четверик «Защита Боголюбова»
15.dxc6 <^хс6 16.Sfel We5
17.^е2 Af5 18.^сЗ
Переброска коня с нажи-
мом на е4 предотвращает угро-
зы противника на королевском
фланге.
18...Se7 19.h3h5 20.Sadl Sc8
21.Wb3^d8
22.f4
Алехин ставит здесь воскли-
цательный знак. Он полагал, что
в противном случае черные со-
средоточат силы против пешки
с4.
Начинаются любопытные ос-
ложнения.
22...exf3	23.^xf3 Wxg3
24.^е2 Wg6 25.W4
Белые не могут отыграть пеш-
ку из-за варианта 25.Sxd6? Axh3
26Ж4 Wg3 27.Sxd8+ Sxd8
28.^xh3 <^g4.
25...Wg3 26.^e2
Теперь 26.Sxd6? не прохо-
дит из-за 26...^еб! Но Видмару
все-таки посчастливилось вос-
становить баланс, так как укло-
ниться от повторения ходов мож-
но лишь покинув ферзем ценную
вертикаль «g».
26...Wg6 27. W4 Wh7 28.Sxd6
^еб 29.^xe6 Ахеб 3O.^g5 Wf5
31.^xe6 Sxe6 32.Sd4 Sce8
33.Wd3
33...^e4
После двойного размена лег-
ких фигур определился неболь-
шой перевес черных. У белых
лишний пешечный «остров», а на
королевском фланге гуляет ве-
терок. Вместо хода в партии пер-
спективнее было 33...We5 З4.е4 Ь6.
34.Sfl Wg6 35.Sd8 Sxd8
36.Wxd8+ *h7 37.Wd5 ^g3
38.Sf3 h4 39.*h2! Sd6
Историческое предисловие
11
4O.Wxf7
Переход в окончание вынуж-
ден. На 4O.Wxb7?? последовало
бы 40...Sd1 с очень красивой и не-
медленно решающей угрозой 41...
ПЫ+!! 42.Axhl ^fl+! 43.Hxfl
Wg3#. Конечно, размен ферзей
не слишком печалит белых, так
как небольшое преимущество
уже на их стороне.
4O...Sd2 41.Wxg6+ *xg6
42.с5 Sa2 43.е4
На 43.Sf4 Алехин предлага-
ет 43...4>g5, а размен ладей по-
сле 43...W5 44.4>gl Па1+ 45.ПН
Hxfl+ 46.Axfl ^хеЗ 47.Ad3+ *f6
48.Ф12 <^d5 49.Ф13 посчитал явно
выгодным белым. Он не заметил,
что при 49...Фе5 5O.i?g4 Фб4 51.
Ае2 ФсЗ 52.*f5 (52.*xh4 ^е7)
52...^xb4 53.ахЬ4 ФхЬ4 черных
спасает «нужный» цвет угла Ь8.
43...^хе4 44.Sf4 <^g5 45.а4
^еб 46.ПхЬ4 Ф£5 47.Sg4 g5
48.*g3 W4 49.Axb7 Sa3+
5O.Af3 Sa2
Ничья - притом интересная и
отменного качества.
Дальнейшие испытания прово-
дились почти сплошь в трех упо-
мянутых направлениях (4.^d2, 4.
Ad2 Axd2+, и 4...#е7). «Челнок»
З...АЬ4+ 4.Ad2 Ле7 встречался
редко и, в основном, у малоиз-
вестных игроков. Именитая пара
Bondarevsky - Romanovsky (Lenin-
grad 1939) после 5.^сЗ d5 6.Ag5
перебралась в ортодоксальную за-
щиту и потеряла для нас интерес.
Две магистральные линии по-
лучили распространение сравни-
тельно недавно. В становлении
одной из них важную роль сы-
грал Василий Смыслов.
№4
N.KROGIUS - V.SMYSLOV
Moscow 1967
l.d4 W6 2.с4 еб 3.^f3 Ab4+
4.Ad2 a5
He просто защита слона, но
вступление к заранее разрабо-
танному плану мобилизации, ак-
туальному и поныне. Формально
4...а5 можно назвать Амстердам-
ским вариантом - в 1961 году в
столице Нидерландов так сыграл
Роберт Вейд, а в 1964 году - Да-
вид Бронштейн.
5.g3 d6 6.Ag2 ^bd7 7.0-0 e5
Черные быстро организовали
контригру в центре, а рокировку
сделают в подходящий момент.
Большинство вариантов осве-
щено в главе 13, а здесь рассма-
тривается скромный ответ белой
центральной пешки.
12
М. Четверик «Защита Боголюбова»
8.еЗ
Да, скромно! Зато пешечный
размен на d4 теряет смысл.
8...Axd2
МИНА. В случае 8...0-0?! 9.Дс1!
черного слона подстерегают не-
приятности. В «быстрой» грос-
смейстерской партии Fridman -
Jaracz (Warsaw 2010) черные
остались без пешки в плохой по-
зиции после 9...е4?! 10.®g5 d5
1 l.cxd5. Лучше идти на форсиро-
ванный вариант 9...exd4 10.exd4
d5 И.с5 Ь6 12.аЗ Ааб 13.axb4
Jkxfl 14.Jkxfl axb4 15.Пха8 Wxa8
16.cxb6 ®xb6 - взамен отданно-
го качества черные обзавелись
пешкой и надеются устоять. В
целом защита Боголюбова не
изобилует минами, но вблизи от
слона Ь4 находится своего рода
«минное поле». Сейчас взорва-
лась еще не смертельная мина,
дальше будет хуже.
Замечу, что при 8...с6 продол-
жение 9.Ас1 хоть и завоевывает
материал, но далеко не так ясно.
В забавной партии Baryshpolets -
Romanov (Voronezh 2012) белый
ферзь уничтожил две крайние
пешки под грозными взгляда-
ми черных ладей: 9...е4 10.^g5
d5 11.с5 h6 12.ШЗ a4 13.a3 Aa5
14.#xa4 (первое блюдо) 14...
£48 15.b4 (15.£44!?) 15...Axh3
16.Axh3 Ac7 17.Wdl h5 18.f4 exf3
19.Wxf3 h4 2O.g4 ^8h7 21.W5
g6 22.W2 Wd7 23.Wxh4 (второе
блюдо). За ущерб есть компенса-
ция - ферзевый фланг белых не
развит, а король стоит ненадежно.
В последние годы в ответ на 8...
сб предпочитают вынудить раз-
мен чернопольных слонов путем
9.Wb3. После 9...Axd2 10.£4xd2
0-0 И.^сЗ рекомендуется рас-
становка гроссмейстера Турова -
H...Wc7, затем Sf8-d8 и £^d7-f8 с
очень прочным положением.
9.Wxd2 сб
Смыслов стремится образовать
длинную пешечную цепь. Черные
могут прояснить напряженную
обстановку в центре иначе: 9...0-0
Ю.^сЗ Пе8 ll.Hadl We7 12.е4
(точнее после 12.#с2 h6 преду-
предить е5-е4 разменом на е5 или
отважиться на жертву 13.с5!?)
12...£46 13.b3 Ag4 14.НЗ Axf3 15.
Axf3 exd4 16.Wxd4 (Ivanchuk -
Bjerre, Caleta 2018) 16...a4! 17.b4
c5 18.bxc5 dxc5 19.Wd3 We6 2O.e5
£4d7 21.Ag4 Wxe5 22.£^xa4 Sxa4
23.Axd7 £^xd7 24.Wxd7 Sxc4 25.
Wxb7. Ради спасения пешки белые
вызвали ничейные упрощения.
Историческое предисловие
13
1(ШсЗ е4
Белые немного извлекли из
дебюта, но и это немногое следу-
ет закрепить. Заслуживало вни-
мания H.^g5 d5 12.cxd5 cxd5
13.Sfcl, рассчитывая использо-
вать открытую линию.
11...Ш6
Угроза 12...g5 вынуждает Кро-
гиуса к размену с возникновени-
ем «карлсбадской» структуры.
Черные не испытывают никаких
затруднений.
12.^хе4 ^хе4 13.Ахе4 <^хс4
14.We2 d5 15.Ad3 ^d6 16.Wh5
We7 17.Sfel Ae6 18.Sacl g6
19.Wdl
Экспедиция завершилась бес-
славным возвращением ферзя
домой. На 19.Wh6 Смыслов соби-
рался продолжать 19...f5 2O.^xg6
<^f7 21.^хе7 ^xh6 22.^xc6 bxc6
23.Пхс6 ФПс конем за три пешки
и неясной позицией. При жела-
нии черные готовы предложить
сопернику повторять ходы путем
19..Ж8 2O.Wf4 We7 21.Wh6 Wf8,
и белым вряд ли стоит отклонять
предложение.
19...0-0 2O.Wc2 Sfc8 21.^g2
Af5 22.W4 Axd3 23.^xd3 Se8
24.W4 Wf6 25.Sfl Se7 26.Scel
Sae8 27.b3 ^e4 28.f3 ^d6
29.^g2 W5 3O.Wd2 b6
31.Ш2?!
В маневренной борьбе белые
не на высоте. Вначале они пред-
приняли обязывающее продви-
жение f2-f3, а сейчас неудачно
располагают ферзя. Правильно
было 31.Wc2, цепляясь к пешке
сб.
31...Wg5 32.g4 ^хеЗ! 33.h4
^xg2 34.hxg5 ^xel
14
М. Четверик «Защита Боголюбова»
Неэквивалентный размен при-
нес черным явное преимущество.
Черные ладьи царят на открытой
линии, а вот белая - зажата на fl.
Белый король раскрыт, а против-
ник готов образовать проходную.
35.Wg3 ЛеЗ 36.Ш4 с5 37.ФЫ
Пе2 38.dxc5 bxc5 39.Wd6 d4
4O.Wxc5 d3 4i.Wd5 d2 42.Wd7
^xf3 43.Sxf3 dlW+
Белые сдались.
Последнее «эпохальное» со-
бытие в защите Боголюбова про-
изошло в конце 70-х годов XX
века. Рижский мастер Алвис Ви-
толинып в ответ на 4.Ad2 ввел в
употребление ход 4...с5, дотоле
не приходивший никому в голо-
ву. Витолинып продвигал пешку
«с» с переменным успехом, одна-
ко грозного соперника из Одессы
сокрушил дважды.
№5
V.TUKMAKOV - A.VITOLINS
Frunze 1979
l.d4 W6 2.с4 еб 3.^f3 Ab4+
4.Ad2 c5 5.Axb4 cxb4
Лишь на первый взгляд взятие
от «центра» компрометирует пози-
цию черных. Пешка Ь4 легко защи-
тима, стесняет неприятеля и чаще
всего подлежит обмену на пешку
«а». Белые добиваются пешечно-
го превосходства в расширенном
центре, но «лишняя» пешка «с»
совсем не превосходна и нередко
становится объектом атаки.
6.^bd2 0-0 7.g3
После размена чернопольных
слонов ход 7.е4 выглядит позици-
онно необоснованным. Например,
7..Л6 8.Ае2 Ь6 9.0-0 Ab7 10>с2
(е4-е5 - шаг навстречу гибели)
10...Wc7 ll.Hfel е5 12.Ad3 а5
13.а3 ^аб 14Ж1 Sfe8 15.^g3 g6
с удобной для черных игрой (Cof-
man - Fridman, Neustadt 2018).
Расстановка Wdl-d3, <^bl-d2 и
е2-е4 (из партии 60) несколько
перспективнее, так как ферзь не
мешает коммуникации ладей.
7...b6 8.Ag2Ab7 9.0-0 d6
Одна из многочисленных рас-
становок, при которой черные
сделали самые обычные ходы,
Историческое предисловие
15
тогда как белые выжидают с ос-
новной идеей а2-аЗ.
10.Sc!
Предпочтительнее ll.Sel с
подготовкой е2-е4.
10...^bd7 U.Wb3 а5 12.аЗ
ЬхаЗ 13.Wxa3
Ладья уже не может побить
на аЗ, и Тукмаков выбирает не-
стандартное взятие ферзем. Если
13.ЬхаЗ, то черные приступят к об-
стрелу пешки с4. Конечно, аЗ-а4,
в свою очередь, зафиксирует
пешку Ь6, но в своем лагере она
располагается «глубже» и чув-
ствует себя спокойнее.
13...Wc7 14.Sfdl
14...е5
Возможно, черным стоило от-
ложить программное продвиже-
ние до размещения ладей на цен-
тральных вертикалях.
15.Ш1
Конь на d2 был лишь помехой,
и его полезно отправить домой.
15. ..^е4
После 15...Sad8 16.^сЗ Wxc4
17.Wxd6 exd4 18.Sxd4 ни одно
из разумных отступлений ферзя
не обещает черным комфортной
позиции.
16.dxe5?!
Компьютер не видит, как чер-
ным после 16.^h4! в обозримом
будущем избежать потери пешки
d6 и получить компенсацию за
урон. Силу вторжения ферзя в
неприятельский лагерь Тукмаков
переоценил.
16...dxe5 17.We7 Асб 18.^сЗ
Пае8
19.^d5!?
Нешаблонная разменная опе-
рация ведет к образованию про-
ходной «d». Витолинып сразу
блокирует проходную и поти-
хоньку переигрывает более титу-
лованного партнера.
19...Axd5 2O.cxd5 Wxcl
21.Wxf8+ *xf8 22.Пхс1 ^dc5
23.^el ^d6 24.Ah3 e4 25.^g2
Пе5 26.^e3 f5 27.*fl g5 28.*el
a4 29. Ag2 g4 3O.*dl *e7 31.*c2
*d7 32.ФЫ
Тукмаков перебазировал ко-
роля на ферзевый фланг и тем
16
М. Четверик «Защита Боголюбова»
несколько обесценил пешечное
большинство противника на этом
участке доски. Но «привести в
чувство» злополучного слона
пока что не получается.
32...Ь5 33.Ь4 Пе8 34.Afl Па8
З5.^с2?!
Следовало обезвредить угро-
зу а4-аЗ логичным 35.Фа2. По-
сле 35...Sf8 36.^g2 еЗ!? 37.^хе3
f4 38.gxf4 Sxf4 39.^dl белые
успешно сопротивляются и даже
прихватили по дороге пешку.
35...^с4 36.Sdl?
Небольшие шансы на спасе-
ние сохранялись при 36.Фа2 еЗ
3713 ^ЬЗ 38.Не1.
36...еЗ! 37.fxe3
Неудачное расположение ла-
дьи подчеркивает вариант 37.f3
^d2+ З8.*а2 gxf3 39.exf3 Ы1
4O.Sxfl e2 41.Sel <^d3, и проход-
ная неуязвима.
37...Пе8 38.Ag2 ^хеЗ 39.
<^хеЗ ПхеЗ 40.d6 <^е4 41.Ахе4
fxe4 42.Sd5 Пхе2 43.Sxh5 4>xd6
44.Sg5 еЗ 45.Sxg4 4>d5 46.Фс1
ПЬ2 47.*dl Ь5 48.ПБ4 Фс5
49.Пе4 ПхЬ2 5О.ПхеЗ Ь4 51.Фс1
аЗ 52.Ь5 ПЬ2
Белые сдались.
После изобретения Витолинь-
ша защита Боголюбова стала, вы-
ражаясь чиновничьим языком,
функционировать в рабочем ре-
жиме. Одни ветки усохли, другие
расцвели пышным цветом благо-
даря новым идеям и отдельным
новинкам. Хронологию новшеств
можно проследить в примечани-
ях к партиям из трех основных ча-
стей книги. Становление теории
дебюта продолжается и в наши
дни, поскольку солидное начало
остается в репертуаре шахмати-
стов самого высокого уровня.
Шахматистам более низко-
го уровня («клубным» игрокам)
также стоит подумать об изуче-
нии защиты Боголюбова. Стра-
тегические идеи этого дебюта
сравнительно просты в освоении,
и, в отличие от Новоиндийской
защиты, надо знать меньше тео-
рии. При этом черные сохраняют
возможность варьировать расста-
новку пешек и фигур по своему
вкусу.
Часть I
Система 3.g3 Ab4+
Вступление
l.d4 W6 2.c4 e6 3.g3 Ab4+
Хотя шах встречается реже, чем 3...d5, он достаточно распростра-
нен. Если черные планировали объявить его в ответ на 3.^f3, то фиан-
кетто не остановит их в этом намерении. Чаще всего случается переход
к обычным схемам защиты Боголюбова, но существуют и оригиналь-
ные линии, рассматриваемые именно здесь.
Интересно, что теория 3.^f3 Ab4+ зарождалась в 20-х годах XX
века в западных соревнованиях, тогда как 3.g3 Ab4+ вначале испыты-
валось в советских турнирах конца 30-х годов. Впрочем, советские ма-
стера, как правило, быстро располагали коня на f3 с переходом к З.^ЧЗ
АЪ4+.
Глава 1
Вариант 4.^d2
l.d4 W6 2.c4 еб 3.g3 Ab4+ 4.^d2
Если при 3.^f3 Ab4+ перекрытие ^bl-d2 применяется лишь в два
раза реже, чем Acl-d2, то здесь налицо шестикратная разница. При-
чина в том, что при выжидании с <^gl-f3 обычно продолжают е2-е4
и ^gl-e2, а расположение сразу двух коней на скромных стоянках
слишком непритязательно. Поэтому в партиях 6-8 мы познакомимся
с другими идеями.
№6
V.MIKHALEVSKI - R.JANSSEN
Antwerp 1998
l.d4 W6 2,с4 еб 3.g3 Ab4+
4.^d2
4...c5
В случае 4...^е4?! ответ
5.Ag2 заставит коня преждев-
ременно определиться. В пар-
тии Kozul - Drazic (Nova Gorica
2019) далее было: 5...Axd2+
6.Axd2 ^xd2 7.Wxd2 0-0 8.e3 d6
9.^e2 ^d7 10.0-0 a5 ll.Sacl сб
12.Hfdl We7 13.b3 Пе8 14.^c3
<^f6 15.^a4 e5?! (после ослабле-
ния поля Ь6 открывать верти-
каль нежелательно) 16.dxe5 dxe5
17.Ш6 Паб 18.с5 Ag4 19.f3 Аеб
2О.е4 Wc7 2l.Afl Па7 22.Ас4, и
размен слонов разрушил оборо-
ну черных.
Глава 1. Вариант 4.®d2
19
Если черные движутся в сторо-
ну Каталонского начала, то коро-
левский конь изредка появляется
на ЬЗ. Пример - V.Mikhalevski -
Pelletier (Biel 2010): 4,..d5 5.Ag2
0-0 6.Wc2 Ь6 7.ШЗ Aa6 8,b3
<^bd7 9.0-0 c5!? 10.dxc5 Axc5
ll.Ab2 Пс8 12.Wdl dxc4 (12...
We7!?) 13.^xc4 We7 14.a4 Ab4
15.Wc2 Sc7 16.Sfcl Hfc8 17Ж4
<^c5. Черные фигуры расположи-
лись превосходно, и белым пора
думать об уравнении.
5.аЗ
Сразу фиксирует преимуще-
ство двух слонов. В партиях 7 и 8
рассматривается 5.dxc5.
5...Axd2+6.Wxd2
6...cxd4
После 6...^с6 7.dxc5 черные
легко отыгрывают пешку. В то
же время нейтрализация ми-
нимального перевеса белых не
столь проста. В партии Aronian -
Ponomariov (Wijk aan Zee 2011)
последовало 7...^e4 8.We3 Wa5+
9.Ad2 ^xd2 10.Wxd2 Wxc5
ll.Scl b6 12.Ag2 Ab7 13.ШЗ!?
(в отличие от 13.<2)f3 не пере-
крывает диагональ и препятству-
ет 13...^d4) 13...We7 14.0-0 0-0
15.Sfd 1 Hfd8 16.Wg5 Sab8 17.Sc3
Wxg5 18.^xg5 h6 19.^e4 d5
2O.cxd5 exd5 21.^d2 <^d4 22.Sd3
^xe2+ 23.*fl Ааб 24.ШЗ
<^xg3+ 25.hxg3 Sbc8 26.^d4 g6
27.Af3 Axd3+ 28.Sxd3. В конеч-
ном итоге черные удержали энд-
шпиль.
7.^f3
Если 7.Wxd4, то черные за-
вершают развитие и высво-
бождаются в центре - 7...^с6
8.Wd3 0-0 9.Ag2 Ь6 1О.£ЧЗ АЬ7
11.0-0 d5 12.cxd5 Wxd5 13.Wxd5
<^xd5. Белым слонам здесь не
развернуться.
7...^с6
ПЕРЕХОД. Продолжение 7...
Ь6 8.Jkg2 ДЬ7 с перестановкой
ходов ведет к варианту 3. ®f3 Ь6
4.g3 Ab7 5.Ag2 Ab4+ 6.®d2 с5
7.аЗ Jkxd2+ 8.Wxd2 cxd4 из Но-
воиндийской защиты.
8.^xd4
20
ЧАСТЬ I. Система 3.g3 Ab4+
8...^a5
Прежде и впредь основная
задача черных - обесценить пре-
имущество двух слонов. Размен
ферзей после 8...^е4 Э.^хсб
<?bxd2 10.^xd8 <^хс4 не вполне
справляется с задачей. Сохра-
нить небольшой перевес позво-
ляет хотя бы И.ЬЗ <^а5 12.АЬ2
*xd8 13.Axg7 Sg8 14.Af6+ *e8
15.b4 ^c4 16.e3 Sg6 17.Axc4
Hxf6 18.0-0.
Захват центра пешками с по-
мощью 8...d5 9.Ag2 е5?! сомни-
телен из-за двойного нападения
Ю.^хсб Ьхсб H.Wg5. Если 9...
е5 заменить на 9...Wb6, то ферзь
перемещается на сЗ, открывая
слону путь на еЗ. Есть смысл пе-
реставить ходы посредством 8...
Wb6!? 9.Ш5 d5. Теперь 1О.£Ш+
Фе7 ничем не вредит королю,
а размен слона с8 лишь способ-
ствует развитию черных. Это на-
правление почти не исследовано.
9.Wb4
В поединке Baryshpolets -
Matsenko (Costa Mesa 2017) раз-
мен ферзей не привел к активи-
зации слонов: 9.Wd3 d5 10.cxd5
Wxd5 H.Wb5+ Wxb5 12.^xb5
0-0 13.Ag5 Ad7 14.^c3 Ac6
15.f3 Ш 16.Hdl Hfd8 17.Sxd8+
Sxd8 18.e4 a5 19.*f2 h6 2O.Ae3
21.Ae2 ^dc5 22.Sdl Hxdl
23.Axdl Ф18. Конница укрепи-
лась на опорных пунктах, и толь-
ко грубейший промах сгубил
практически равную позицию.
9...d5
1О.е4!?
Находка Адриана Михальчи-
шина. Коль скоро ферзь задер-
жал вражеского короля в центре,
вскрытие игры за небольшую цену
логично. В случае 10.^Ь5 ^сб
компьютерное повторение ходов
после ll.#d6 Wxd6 12.^xd6+
Фе7 13.^b5 dxc4 14.Ag2 аб
15.^с7 ПЬ8 16.Ae3 Sd8 17.Ac5+
Ф67 18.Ab6 Фе7 представляется
для белых лучшим выходом.
1О...^хе4?
На 10...dxc4 можно продолжать
по Михальчишину И.^Ь5, а мож-
но оперировать только на своей
половине доски - 11.АеЗ аб 12.Пd 1
Ad7 13.Ag2 Пс8 14.0-0. Соотноше-
ние инициативы и материала уста-
новить затруднительно, однако 10...
^хс4!? грозит инициативе полным
уничтожением. Белым трудно уси-
лить вариант И.Ахс4 dxc4 12.^Ь5
<^хе4 13.0-0 аб 14.#хс4 ахЬ5
15.Wxe4 Wd5 16.Wxd5 exd5 17.Ad2
с предположительной ничьей в
«разноцвете» без пешки.
Il.cxd5 exd5 12.Ab5+ Ad7
13.f3 W6 14.0-0
Глава 1. Вариант 4.® d2
21
14...Ас6
Атака идет как по маслу. Без-
надежно и 14...АхЬ5 15.Пе1+
*d7 16.Wxb5+ *с8 17.Af4 Wb6
18.Sacl+^c6 19.Se7.
15.Ad2 Wb6 16.Sfel+ *d7 17.
Se7+ *d8 18.Wd6+ *c8 19.Axa5
Черные сдались.
№7
AL.DONCHENKO - G.MEIER
Apolda 2017
l.d4 W6 2.c4 еб 3.g3 Ab4+
4.^d2 c5 5.dxc5
5...Axc5
Пешечная пара в центре может
стать козырем черных, но полуот-
крытая линия указывает на воз-
можность нажима на пешку «d».
6.Ag2 Wc7
МИНА. После 6...Axf2+?? 7.*xf2
®g4+ 8.Фе1 ®e3 9.Wb3 ®xg2+
10.Ф f2 коню живым не выбраться.
Георг Майер рокирует очень
не скоро, что придает игре не-
обычный характер. 6...Wb6 завле-
кает белого коня на h3 и во встре-
че I.Saric - Bistric (Rijeka 2001)
привела к небольшому перевесу
черных: 7.^h3 а5!? 8.0-0 а4 9.^f4
Ае7 10.ШЗ 0-0 11.е4 d6 12.НЫ
<^с6 13.b4 ахЬЗ 14.ахЬЗ <^Ь4
15.^xb4 #хЬ4. В создавшейся
обстановке план с Ь2-Ь4 подозри-
телен, и стоило развить слона по
диагонали cl-h6.
7.^h3
Добровольный выход коня на
h3 направлен против пешки d5,
если он там появится. Поэтому
черные выстраивают некое подо-
бие «ежа».
7...h6 8.W4 ^сб 9.0-0 Ь6
10.аЗ АЬ7
22
ЧАСТЬ I. Система 3.g3 Ab4+
U.b4Ae7
Подрыв цепи ll...Ad4 12.ПЫ
а5 не уравнивает из-за встречного
прорыва 1З.^ЬЗ Ае5 14.с5!, и в слу-
чае 14...axb4 15.axb4 <^xb4? 16.cxb6
Wxb6 17.АеЗ Wc7 18.Axb7 Wxb7
19. <^с5 на связке теряется фигура.
12,АЬ2 d6 13.Пс1 ^е5
14.Ахе5!?
Донченко отыскал довольно
неожиданную тактическую идею,
связанную с пребыванием черного
короля в центре. 14.с5 Ьхс5 15.Ьхс5
Axg2 16.cxd6 Wxd6 17.zAxg2 до-
статочно лишь для равенства.
14...dxe5 15.Wa4+ <^d7
16.^d5! exd5 17.cxd5 Wb8
Если 17...Wd8, to 18.d6 Axg2
19.dxe7 Wxe7 2O.*xg2 0-0 21.Hc7
Had8 22.^e4 с неприятной связ-
кой коня.
18.Ah3 0-0 19.Axd7 Axd5
2О.Асб Ахсб 21.Пхсб
Ближайшими ходами Майер
умело оживляет ферзевую ладью
и уравнивает шансы.
21...аб 22.Sfcl Ь5 23.Wb3 а5
24.^е4 axb4 25.axb4 Wb7 26.Wf3
Па7 27.Wf5 f6 28.We6+ *h8
29.^c5 Axc5 ЗО.П1хс5
3O...Wd7?!
Переход в «ладейник» без
пешки - слишком мудреный спо-
соб добиться ничьей. После 30...
Па1 + 31 Ag2 Паб пешка Ь5 оста-
ется в живых, а пассивность ар-
мии черных не критична.
3i.Wxd7 Hxd7 32.ПхЬ5 Па8
ЗЗ.ПЬс5
После ЗЗ.Пс2 белые могли еще
долго мучить соперника. Впро-
чем, за счет хорошей пешечной
цепи и активных ладей должна
получиться ничья.
ЗЗ...Па4 34.Ь5 ПЬ4 35.Ь6
ПЬ7 36.h4 П4хЬб 37.ПхЬб ПхЬб
38.*g2 ПЬ4 39.Па5 *h7 4O.*f3
h5
Ничья.
№8
H.NAKAMURA - P.ELJANOV
Moscow 2010
l.d4 W6 2.с4 еб 3.g3 Ab4+
4.^d2 c5 5.dxc5 Axc5 6.Ag2 0-0
7.^gf3^c6 8.0-0 d5
Глава 1. Вариант 4.® d2
23
При 8...Ь6 9.аЗ АЬ7 1О.Ь4 Ае7
И.АЬ2 с парой дальнобойных
слонов белые стоят перспектив-
нее независимо от того, продви-
нут черные d7-d5 или удовлет-
ворятся «ежом». Если 9...а5, то
Ю.^ЬЗ Ае7 H.^fd4, отправля-
ясь на поле Ь5.
Критическая позиция, возни-
кающая через множество различ-
ных порядков ходов, в частности,
из дебюта Рети и Каталонского
начала. Конфликт в центре опре-
делит структуру на ближайших
ходах.
9.еЗ
С включением продвижений
крайних пешек допускает зажим
ферзевого фланга: 9.аЗ а5 1О.еЗ
а4!? (подчеркивает незавидное
положение коня на d2) 11.®с2
We7 12.Hdl Sd8 13.Ь4 ахЬЗ
14.^xb3 Ad6 15.cxd5 exd5 16.a4
Ag4 17.We2 ^e4 18.Ab2 Ab4
19.h3 Ah5 2O.^bd4 ^c3 21.Axc3
АхсЗ 22.^xc6 Ьхсб 23.Sacl
(Shabalov - Popilski, Philadelphia
2018). Размен на f3 оставит на
доске разноцветных слонов, и по-
тому партнеры подписали мир.
Вероятно, белым лучше продол-
жать 10.Wc2 и после d5-d4 искать
преимущество в блокадной игре.
ПЕРЕХОД. Размен 9.cxd5 exd5
ведет к защите Тарраша - l.d4
d5 2.с4 еб 3.®f3 с5 4.cxd5 exd5
5.g3 ®f6 6.Ag2 ®c6 7.0-0 Ae7
8.dxc5 Jkxc5 9.®bd2 0-0. Это
спокойная линия блокадного
типа с микроскопическим пре-
восходством белых.
9...We7 10.cxd5 exd5 11.^ЬЗ
Ab6
12.а4
Трудно сказать, знакомы ли
были партнерам старые партии
Iliesco - Najdorf (La Plata 1944)
и Sosonko - Pachman (Barcelona
1975). Во второй последовало
12.^bd4 ^e4 13.b3 Ag4 14.^xc6
Ьхсб 15.Wc2 c5 16.M2 We6
17.^d2 ^xd2 18.Wxd2 Sad8
19.Sfel Wh6 2O.a4 a5 21.Ac3 d4
с перемирием, закономерным по-
24
ЧАСТЬ I. Система 3.g3 ДЬ4+
еле предстоящего размена ферзей.
12...а6 13.£>bd4 ig4 14.Wb3
Аа7
Вариант 14...Ла5	15.JLd2
'?Jxd4 16.exd4 Axf3 17.2fel Wd7
18JLxa5 Axg2 19.<4’xg2 не пред-
полагал проблем для черных, тог-
да как с выходом «плохого» слона
на сЗ возникают трудности.
15.Л62 <Йе4 16.ДсЗ ЁхсЗ
17.bxc3 Hfd8
18.^d2
Продолжение 18/^хсб Ьхсб
19.Wb4 We6 2O.Aid4 Axd4 21.cxd4
обозначает игру против слабости
на сб, хотя и не слишком обещаю-
щую.
18...£>а519.Wa2 Wd7 20.5j2f3
We7
Наблюдению за пунктом с4
стоило предпочесть его окку-
пацию посредством 2О...£)с4
21/Ы2 2ас8.
21.^е2 A f5 22.€Ш Де4
23.Sfdl Wc5
Черные не обязаны отдавать
пешку, правда, 23...£1 с4 слабее,
чем на 20-м ходу.
24.^g5 Axg2 25.'4>xg2 h6
26.Sxd5 Sxd5 27.^e4 Wc4
28.Wxc4 “Axc4 29.^xd5
29...Se8?!
Упорнее было 29...2d8. Из-
за расколотых пешек ферзевого
фланга реализация предельно за-
труднена.
3O.£W6+ gxf6 31.®xf6+ ФГ8
З2.£хе8 Фхе8 33.2b! £>d6 З4.е4
Ь6?
Эльянов играет эндшпиль явно
ниже своей силы. После 34...16!
35.f4 Ьб прорыв З6.е5?! преждевре-
менен из-за 36...fxe5 37.fxe5 ^ic4.
З5.е5!
Глава 1. Вариант 4.®d2	25
Теперь 35..ЛЬс4 36.ЖЬ4! ^хе5
ведет к потере коня на связке, -
ладье неожиданно открывается
дорога к пешке h6.
35...^Ь7 36.НЬ4 ^с5 37.Hh4
ФА8 38.1xh6 <4>g7 39.2с6 ^ха4
4О.е6
Черные сдались.
В рассмотренных вариантах
игра не слишком типична для за-
щиты Боголюбова и нередко на-
прямую ведет в русло других де-
бютов. Это на руку шахматистам
с обширной дебютной эрудици-
ей, способным озадачить менее
компетентных противников. С
учетом неважного расположения
коня на d2 белым стоит рекомен-
довать продолжение 5.аЗ (пар-
тия 6).
Глава 2
Вариант 4.Ad2
l.d4 £}f6 2.c4 еб 3.g3 Ab4+ 4.Ad2
Именно это продолжение рекомендует Борис Аврух против за-
щиты Боголюбова в своих капитальных исследованиях современной
теории дебютов. Далее в одних разветвлениях он предлагает редкие
линии, имеющие самостоятельное значение, в других советует с помо-
щью ®gl-f3 перейти к основным системам. Я процитирую несколько
раз Авруха с указанием автора рекомендации (чем уважаемый гросс-
мейстер, к сожалению, пренебрегает).
ИНФОРМАЦИОННЫЙ ВБРОС. Книг, посвященных исключитель-
но защите Боголюбова на русском языке до сих пор не было. Желающие
должны были удовлетвориться главами из монографий Бориса Ворон-
кова (1970) и Ефима Геллера (1981) «Новоиндийская защита». Теорети-
ки обнародовали немало ценного материала, но он уже изрядно устарел.
№9
E.GLEIZEROV - M.SJOBERG
Goteborg 1997
l.d4 ®f6 2,с4 еб 3.g3 ЛЬ4+
4.Ad2JLxd2+
Я не стал комментировать
партию с отступлением слона на
е7. В подавляющем большинстве
случаев конь выходит на f3 и воз-
никают главные линии защиты
Боголюбова.
5.Wxd2
При взятии конем белым
лучше всего в дальнейшем раз-
вить другого коня на f3. В случае
5.^xd2 d6 6.<Ag2 0-0 7.е4 е5 8.®е2
Глава 2. Вариант 4.Ad2
27
Ag4 трещит пункт d4, a 9.f3 огра-
ничит слона. В партии Maletin -
Rozum (Vladivostok 2015) получи-
лась структура Модерн-Бенони:
5.®xd2 d6 б.еЗ 0-0 7.Ag2 с5 8.®е2
Wc7 9.0-0 £)с6 10.d5 exd5 1 l.cxd5
£}е5 12.®сЗ Ad7 13.f4 €}g6 14.a4
аб 15.e4 c4 16.ФЫ b5? 17.e5! dxe5
18.d6! ®xd6 19.axb5 2ad8 2O.bxa6,
и продвинутая проходная опреде-
ляет значительный перевес белых.
Контроль за прорывом в центре
(16...2fe8 17.а5 2ас8) гарантирует
неплохую позицию.
5...с5
Аврух указывает выгодное бе-
лым продолжение 5...0-0 6.е4 d6
7.^е2 е5 8.d5. Далее намечается
f2-f4, а контригра черных на фер-
зевом фланге затруднена.
6.Ag2
ПЕРЕХОД. 6.® 13 с перестанов-
кой ходов ведет к варианту 1 ,d4
Шб 2.с4 еб 3.W3 Ab4+ 4.Ad2
с5 5.g3 Axd2+ 6. Wxd2 с основ-
ным ходом 6...£}е4, невозмож-
ным при 6.Ag2.
6...cxd4
В партии Ulibin - Rau (Vienna
2011) завязалась сложная борь-
ба после 6...Wb6!? 7.dxc5 Wxc5
8.®сЗ 0-0 9.2с1 ®сб 10.Ш5
НЬ8 11.ШЗ d5 12.cxd5 Wxb5
13.dxc6 Ьхсб 14.b3 Лаб 15.^f4
2fd8 16.®d3 Wh5. Гроссмейстер
Улыбин применял этот вариант
и ранее, а потому интересно бы
узнать его реакцию на выигрыш
пешки 8...®хс4. С виду компен-
сация за урон имеется.
7.^f3
7...d5
Несколько раз применялось
словенским шахматистом Але-
шей Гросаром.
8.4} xd4
Гросар - сильный мастер и,
трижды соглашаясь на страте-
гически спорное продолжение
8.cxd5 Wxd5 9.0-0 0-0 10.^xd4
Wh5 11.2c! ^bd7 12.^аЗ, на-
верняка взвешивал последствия.
На доске типичная каталонская
позиция с двумя открытыми ли-
ниями, благоприятная для белых
28
ЧАСТЬ I. Система 3.g3 Ab4+
ввиду разницы в положении бе-
лопольных слонов.
Пока Гросар «упорствует в
заблуждении», Глейзеров ищет
новый путь, равно как и сербский
гроссмейстер Маркус. После
8.0-0 dxc4 9.Wxd4 £k6 10.Wxc4
(неплох и размен ферзей) 10...0-0
И.^сЗ Ad7 12.2fdl We7 13.^d4
2fc8 14.^db5 ^e8 15.Wf4 a6
16.^d6 ^xd6 17.Wxd6 Wxd6
18.2xd6 Ae8 19.2adl (Markus -
Naiditsch, Zlatibor 2007) белые
употребили микроскопический
перевес для успешной мирной
инициативы.
8...dxc4 Э.^аЗ 0-0 1О.^хс4
We7 11.0-0 е5
12. ^ЬЗ
Еще одна выгодная белым
«каталонская» позиция. Пеш-
ка открыла выход слону, одна-
ко лучшее расположение белых
фигур сомнению не подлежит.
В поединке G.Agzamov - Barlov
(Rakovica 1992) далее было
12.Ш5 2d8 13.We3 ^сб 14.2fdl
Ad7 15.^bd6 ^g4 16.Wc5 b6
17.Wa3 с угрозой €^d6-b7 и ко-
лоссальным преимуществом.
Георгий Агзамов, прослывший
великолепным стратегом, заслу-
живает полного доверия, но и
Глейзеров не слишком промах-
нулся.
12...2(18
Точнее 12...^а6, чтобы в слу-
чае 13.Wd6 удерживать status
quo при помощи 13...Же8. Сейчас
пешке «е» предстоит сделать но-
вый весьма обязывающий шаг.
13.We3 е4 14.2fdl ^сб
15.2xd8+ ^xd8 16.2dl Аеб
17.®d6^d5
18.Wc5
Глейзеров играет по черным
полям («по Агзамову»). Меж-
ду тем черные не получали ком-
пенсации за пешку при 18.Wxe4
Wxd619.Wd3H20.Axd5.
18...b6 19.Wa3 ^сб 2О.^хе4
£МЬ4?!
Простая с виду позиция швед-
скому мастеру не покорилась.
После 2O...Wxa3 21.bxa3 2ad8
еще очень много игры.
Глава 2. Вариант 4.Ad2
29
21.^сЗ®е8?
Черные добровольно завяза-
ли^ в узел, и всё же 21...2d8 сра-
зу не проигрывало.
22. £М4
Черные сдались, притом не
преждевременно. Примерный
вариант: 22...Sd8 23.Wa4 ®xd4
24.fixd4 a5 25.a3 ^a6 26.Sd6!, и
ладья забирает на Ьб.
——	№10	—
V.LAZNICKA - PJARACZ
Ave les Bains 2011
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.g3 Ab4+
4.^d2 a5
Партия 4 исторического раз-
дела ознакомила нас с одним
из разветвлений защиты слона
крайней пешкой. Прочие линии
в системе 3.W3 Ab4+ 4JLd2 а5
освещены в главах 12-15.
5.Ag2 d6
Продолжение 5...0-0	6.е4
обычно ведет к вариантам пар-
тии после 6...d6, но применялось
и 6...d5. Тогда следует 7.е5 ®fd7
8.cxd5 exd5 Э.^сЗ с лучшими
перспективами благодаря пе-
шечному большинству на коро-
левском фланге. Удар по базо-
вой пешке d4 не таит реальной
угрозы после 9...с5 Ю.аЗ ЛхсЗ
И.ЛхсЗ или И.ЬхсЗ.
6.е4 0-0 7.^е2 е5
Сильная пешечная группа -
несомненное достоинство по-
зиции белых. Белые фигуры не
столь хороши и придумать эф-
фективный план непросто. По-
жалуй, им следует подумать о
продвижении f2-f4.
8.аЗ
В партии Yakubboev - Gareev
(StPetersburg 2018) черные умело
работали на черных полях и легко
поддерживали равновесие: 8.0-0
exd4 9.^xd4 ^сб 1О.ЛсЗ Ag4
ll.Wd2 ®xd4 12.Wxd4 Лс5 13.
Wd3 14.h3 Леб 15.^d2 ®e5
16.We2 ^сб 17.Ф112 Ab4 18.Sacl
He8 19.аЗ Axc3 20.Hxc3 a4 21.f4 f6
22.Sdl We7 23Wl^a5.
8...JLxd2+	9.€^xd2 exd4
10.^xd4 ^c6 H.^b5 ® e5 12.0-0
c6 13.^c3
30
ЧАСТЬ I. Система 3.g3 ЛЬ4+
Согласно Авруху, положение
белых предпочтительнее за счет
пространственного перевеса.
Лазничке предстоит извлечь из
воздуха нечто конкретное.
13...Леб 14.b3 Wb6 15.Wc2
Wd7 16.®е2 Ag4 17.2fel ^c5
18.h3 Ad719.Wc3f5!?
Впечатление таково, что игра-
ют только черные. На базе луч-
шего расположения фигур чер-
ные переходят в наступление.
2O.exf5^ed3 21.2fl
После 21.Ь4 ахЬ4 22.ахЬ4
Wxb4 23.Wxb4 ®xb4 24.g4 пе-
шечное большинство черных
на ферзевом фланге ощутимее,
чем перевес белых на королев-
ском.
21...Лх£5 22.Ф112
22...g5 23.^d4
Заслуживало внимания 23.f4!?
gxf4 24.?^xf4 ^xf4 25.2xf4 JLg6
26.2afl 2xf4 27.2xf4, и перевес
уже у белых. Это следствие спор-
ного продвижения g7-g5.
23...^g6 24.®2f3 h6 25.*gl
2ae8 26.®el ^e5 27.2dl £k4
28.Wcl
Точнее было разменять коня,
поскольку у черных появилась
тактика.
28...^xf2!?	29.2xf2 Hxf2
3O.*xf2 ®d3+ 31.2xd3 j4»xd3
32.Wc3 A.g6 33.^ef3 Wc5 34.b4
axb4 35.axb4 ^a7 36.g4 c5
37.bxc5 Wxc5 38. *g3 d5 39.®f5
Вероятно, соперники попали в
цейтнот, так как 39.Afl явно на-
дежнее.
39...Wc7+	40.Ф12 Axf5
41.gxf5 Wc5+ 42. *g3 Wc7+
Ничья. Яраш не стал прове-
рять 42...dxc4!?, довольствовав-
шись повторением ходов.
Глава 2. Вариант 4.Ad2
31
——	№11
LEI TINGJIE - V.GUNINA
Astana 2019
l.d4 2.c4 еб 3.g3 Ab4+
4.<A»d2 c5
Мы познакомились с этой
идеей в историческом разделе
(партия 5) при порядке ходов
3.®f3 Ab4+ 4.АЛ2 с5. При коне
на исходной позиции фианкет-
тированный слон лучше под-
держивает продвижения е2-е4
и d4-d5. Следует подчеркнуть
исключительную важность пое-
динка в спортивном отношении.
В командном чемпионате мира
женские сборные России и Ки-
тая продвигались без потерь, и в
междоусобной матчевой борьбе
фактически определялись чемпи-
онки мира.
5.ЛхЬ4
После 3.W3 Ab4+ 4.Ad2 с5
5.g3 (глава 9) продолжение 5...
®Ь6 является основным. В дан-
ном положении при 5.Ag2 Wb6
следует считаться с 6.d5. Впро-
чем, в партии Antic - Rozentalis
(Skopje 2014) черные легко
поддерживали равновесие, и
сравнительно быстро всё завер-
шилось повторением ходов: 6...
exd5 7.cxd5 0-0 8.^сЗ d6 9.е4
£bd7 10.®ge2 ®е5 11.0-0 Ag4
12.аЗ АхсЗ 13.A.xc3 Sfe8 14.f3
Ad7 15.Ш4 a5 16.a4 h6 17.Hf2 c4
18.«A.d4 ®Ь4 19.ЖсЗ Wb6. Закры-
тый характер позиции обесценил
превосходство двух слонов.
5...cxb4 6.Ag2
6...0-0
ФИШКА. В системе 4...с5 (с ко-
нем на f3 или без него) продви-
жение d7-d5 плохо гармонирует
с возникшей пешечной структу-
рой и считается хотя и не оши-
бочным, но второсортным.
7.е4 d6 8.^е2 е5
С программным ходом пеш-
ки можно не торопиться. После
8...^с6 9.аЗ ЬхаЗ Ю.^хаЗ Ша5+
ll.Wd2 Wxd2+ 12.*xd2 Hd8 и
®f6-e8 у черных очень прочное
положение. Ю.НхаЗ не позво-
32
ЧАСТЬ I. Система 3.g3 Ab4+
лит разменять ферзей, но тогда
перспективно 10...е5 1 l.d5 ®Ь4 с
дальнейшим нажимом на с4.
9.0-0
В своей «дебютной Библии»
Аврух отдает предпочтение ходу
9.аЗ. Гроссмейстеры «не вчита-
лись», чередуя подрыв с рокиров-
кой. Примерный вариант - 9...
Wb6 10>d2!? ЬЗ И.ШсЗ ®с6
(И...а5 12.®d2 а4 13.с5) 12.d5
®а5 13.® d2, и ввиду нажима на
ЬЗ черные пока не уравняли.
9...Ag4
Завлечение пешек на поля
цвета слона g2 принимает раз-
личные формы. Возможно также
9...1е8 Ю.аЗ Wb6 ll.axb4 Wxb4
12.Wc2 (защита сразу трех пешек,
но черные атакуют еще одну) 12...
а5 13.ЬЗ ®сб 14.d5 ®Ь8 - стра-
тегические достижения черных
налицо.
10.f3 Аеб
ll.Wd3
Китайская шахматистка не
двигает пешки ферзевого флан-
га, чтобы не дать сопернице по-
вод для контригры по образцу
Bosiosic - Farago (Austria 2011):
И.ЬЗ а5 12.аЗ ®а6 13.ахЬ4 ахЬ4
14.ФЫ Wb8 15.®d2 Ь5 16.схЬ5
Wxb5 17.d5 Ad7 18.®с4 Wb8
19.f4 Ab5 20.1cl Axc4 21.3xc4
®g4 22.ШЗ Wa7 23.Wgl Wxgl+
24.^xgl 2ac8. Положение рав-
ное.
ll...Wb6 12.ФЫ a5 13.®d2
®a6 14.2fdl 2ac8 15.2acl 2fd8
16.®fl
Перспективы черных на фер-
зевом фланге туманны, тогда как
на королевском фланге белые
готовы наступать. Поэтому сле-
дующий ход Гуниной, дающий
«зацепку» для штурма, уязвим
для критики.
16...h6 17.®еЗ Ad7 18.2d2 а4
19.2cdl Wa5 2O.b3b5 21.g4
«Движок» рекомендует по-
средством 21.® cl и Wd3-fl под-
готовить размен на е5 и проде-
монстрировать силу ладей. Но с
практической точки зрения пе-
шечную атаку бастионов короля
следует одобрить.
Глава 2. Вариант 4.Ad2
33
21...®с7 22.h4 Wa7 23.®g3
bxc4 24.^xc4 Ab5
Заслуживало внимания мно-
гоплановое 25...^еб с прицелом
на пункты d4, f4 и противодей-
ствием g4-g5.
25.g5
Продолжение 25.dxe5?! dxe5
26>xd8+ 2xd8 27.2xd8+ ФЬ7
28.^хе5?! ^еб 29.28d6 ^e8
30.26d2 axb3 31.axb3 ®Ь8 в поль-
зу черных ввиду провисания ко-
ней по диагонали.
25...hxg5 26.hxg5^h7
27.g6! fxg6 28.Ah3 2b8?
Пару ходов спустя станет
ясно, что ладье следовало за-
щитить ферзя. После 28...2а8
29.dxe5 ^hg5 3O.Ag4 ахЬЗ 31.axb3
®f7 равновесие по-прежнему не
нарушено.
29,dxe5 dxe5 ЗО.ШеЗ Ша8?!
Отыскать продолжение 30...
2xd2! 3i.Wxa7 2xdl+ 32.ФИ2
2а8 33.Wxc7 ахЬЗ 34.axb3 2а2+
35JLg2 ®g5 36.Wb8+ ФИ7
37.Wxb5 &xf3+ 38.Ф113 ^gl+
39.<4>g4 2xg2 4O.^xe5 ^e2
41.Wxe2 2xe2 42.^xe2 за гра-
нью человеческих возможностей,
притом и в заключительной по-
зиции спасение черным не гаран-
тировано.
З1.^хе5 ®f8 32.Шс5?!
Этот же выпад с включением
32.Ьха4! Аха4 практически выи-
грывал в связи с идеей 34.Wc4+
32...2xd2 33.2xd2^e8?
Валентина явно растерялась
и не демонстрирует свойствен-
ной ей изобретательности. В слу-
чае 33...2d8 34.2f2 2dl+ 35.ФЬ2
Wd8 36.bxa4 ^ха4 37>c4+ ФЬ7
38.Wxb4 сопротивление еще воз-
можно.
34>е7 2Ь6 35.Wf7+ ФЬ7
36.2h2 W6 37JJ5+
Черные сдались.
——	№12
S.BOGDANOVICH - K.BORSUK
Omelnik 2018
l.d4 2.с4 еб 3.g3 >Ь4+
4.^d2 We7
Здесь больше всего отклоне-
ний от схем с ^gl-f3. В целом
34
ЧАСТЬ I. Система 3.g3 Ab4+
они сводятся к развитию коня на
е2 после е2-еЗ и е2-е4.
5.Ag2Axd2+
Крайне редко встречался
ход 5...е5 - некое подобие Буда-
пештского гамбита. При случае
лишняя пешка может достаться
черным в виде утешения за мощ-
ную инициативу белых: 6.dxe5
®g4 7.®f3 ®с6 8.Axb4 Wxb4+
9.®сЗ (Ghaem Maghami -
Hoffmann, Dresden 2010) 9...
Wxb2 lO.Hcl 0-0 11.0-0 ®cxe5
12.®xe5 ®xe5 13.® d5 сб 14.® c7
2b8 15.Wd6. Вместо экспедиции
ферзя в лагерь противника на-
дежнее 7...®хе5 8.®хе5 Axd2+
9.Wxd2 ®хе5 10.®сЗ 0-0 ll.Idl
с минимальным превосходством
белых.
Рассмотрим положение по-
сле 5...0-0 6.®сЗ ®с6 7.аЗ АхсЗ
8.АхсЗ d6 9.е4 е5 10.d5 ®Ь8
11.®е2. С виду в блокирован-
ной позиции белые слоны це-
нятся невысоко, но перспективы
у них есть. Белые готовы к игре
на обоих флангах (Ь2-Ь4 и f2-f4)
и в партии Smirnov - Vu Thanh
Ninh (Ho Chi Minh 2016) получи-
ли небольшой перевес: 11...®е8
12.0-0 f5 13.f4 fxe4 14.fxe5 2xfl+
15.Wxfl dxe5 16.Ab4 Wf6 17.®c3
a5 18.Ac5.
6.Wxd2
После 6.®xd2 положение
коня чаще всего себя не оправды-
вает. Это не относится к примеру
Palatnik - Rowley (Philadelphia
1992): 6...d6 7.e4 e5 8.d5 ®bd7
9.b4 a5 Ю.аЗ 0-0 И.® e2 сб 12.®c3
cxd5 (12...®b6!?) 13.cxd5 b6
14.0-0 Aa6 15.2el 2fc8 16.®b3
Ad3 17.Afl Axfl 18.2xfl ®e8
19.2acl g6 20.®b5 f5? 21.2c6 c
убийственными последствиями
вторжения ладьи.
ФИШКА. В защите Боголюбо-
ва размен пассивного ферзевого
слона не лишен теневой сторо-
ны - ослабления белых полей.
В нашем примере эффект от
2с1-с6 ставит под вопрос целе-
сообразность вскрытия линии
«с».
6...d6
7.®сЗ
Богданович намечает двойной
шаг центральной пешки. После
7.еЗ е5 8.®е2 0-0 9.®ЬсЗ чер-
ным следует правильно оценить
возможные структуры. В пар-
тии Papaioannou - Kalesis (Porto
Rio 2015) последовало 9...exd4
10.exd4 сб 11.0-0 Af5 12.h3 ®a6
13.2fel Wd7 14.g4 Ag6 15.f4 h6
Глава 2. Вариант 4Л d2
35
16.f5 Jth7 17.®g3 с выключени-
ем слона из игры и явным преи-
муществом. Лучше было пока не
прояснять ситуацию в центре и
продолжать 9...2е8 10.0-0 ®bd7
11.2adl®f8.
7...0-0
В условиях неопределивше-
гося центра в партии Kozul -
Stanec (Austria 2019) черные ак-
тивизировались на ферзевом
фланге несвойственным защите
Боголюбова методом. После 7...
сб 8.е4 е5 9.®ge2 0-0 10.0-0 2е8
И.ЬЗ аб 12.2fdl Ь5 13.2acl ®bd7
14.cxb5 axb5 15.аЗ 2Ь8 16.dxe5
dxe5 17.Wd6 Ab7 18.Wxe7 2хе7
19.f3 превосходство белых почти
не ощущается.
8.е4 е5 9.®ge2
В случае 9.d5 а5 10.® Ь5 чер-
ным не удается развить коня, зато
немедленное 9...®bd7 позволит
ему проскочить на с5.
9...^g4
Поединок Laznicka - Socko
(Praque 2015) иллюстрирует ру-
копашный бой на ферзевом флан-
ге при блокированном центре: 9...
с5 10.d5 ®аб 11.0-0 ®с7 12.аЗ аб
13.b4 ®d7 14.®с1 Ь5!? 15.схЬ5
®хЬ5 16.®1е2 (16.®ЬЗ!?) 16...
®хсЗ 17.®хсЗ а5 18.Ьха5 2ха5
19.а4 Лаб 20.2fbl 2а8. Отдален-
ная проходная намертво заблоки-
рована, перевеса у белых, пожа-
луй, нет.
10.f3 ^еб И.ЬЗ а5 12.0-0 ®а6
13.® d5 Axd5 14.cxd5
ФИШКА. Нередкое сочетание
двух факторов - полуоткрытой
линии «с» с давлением на с7 и
невзрачного слона, уткнувшего-
ся в собственную цепь f3-e4-d5.
При нажиме на с7 слон удобно
расположится на h3, зато встро-
ить его в наступление на коро-
левском фланге (что было в пар-
тии) проблематично.
14...а4 15.2ас1 ахЬЗ 16.ахЬЗ
®d7 17.f4 2fe8 18.fxe5 dxe5
19.2xf6?!
Даже без помощи слона бе-
лые могут прогрессировать,
например, с помощью 19.dxe5
36
ЧАСТЬ I. Система 3.g3 Ab4+
2xe5 20>f4 2ae8 21.®d4 ®xe4
22.® еб! Жертва качества сом-
нительна, тем более, что белые в
дальнейшем играют неточно.
19...gxf620.2fl Wd621JLh3?!
После 21>h6 f5 22.Wh4 We7
23.Wh5 белые избежали размена
ферзей и готовы установить сло-
на на ЬЗ.
21...*g7 22.2f5 ®Ь4?!
22...h6 23.2h5 2h8 надежно
стопорит атаку. Вот почему не сто-
ило допускать выход короля на g7.
23.2h5 ФЙ 24.2xh7 Sal+
25.Ф£2 На2 26.WI16+ Фе7 27.Ле6
2f8 28.Wg6
28...®d8?
Без помощи компьютера не-
просто обнаружить, что после
28...<4>d8! 29.2xf7 2xf7 3O.Wxf7
®е7 31.Wg8+ We8 32>g7 чер-
ные не обязаны подчиняться
«лесенке» (32...We7? 33.Wh8+!),
а форсируют вечный шах путем
З2...2хе2+! ЗЗ.Фхе2 Wh5+.
29.^xf7 2h8 30.2g7?!
ЗО.ФГЗ! ! с выгодой развязыва-
ет коня, что важно в варианте 30...
Hxh7 31.Wxh7 ФИ6 32.®с3. И
происходящие на доске события
нетипичны для защиты Боголю-
бова, но в высшей степени увле-
кательны.
ЗО...Ф(16	31.Ф£3 Нхе2!
32.dxe5+?l
Чей король стоит хуже? Ва-
риант 32.Фхе2 ЖхЬ2+ ЗЗ.ФИ
exd4 34.^gl Же2 35.2g8 Wd7
36.Wxf6+ Фс5 37.Sd8 Hel+
утверждает - оба хуже! Получа-
ется вечный шах, тогда как в пар-
тии черный монарх сразу убегает
подальше от вражеской армии, а
белого ждут трудные времена.
32...Фс5 ЗЗ.Фхе2 Hxh2+
34.ФеЗ®с2+ 35.Ф£3
35...fxe5
В отличие от человека ком-
пьютер видит, как с решающим
эффектом подключить к атаке
ферзя - 35...^d4+! Зб.ФеЗ (36.
*g4 Wh8!) 36...Wa8! 37.Sh7 (37.
Wxf6 2e2+ 38.*d3 Wa2) 37...
2e2+ 38.*f4 2f2+ 39.^g4 Wai!
36.Ae8 ^d4 37.d6I? cxd6
38.2d7 Wa5?
Глава 2. Вариант 4.Jkd2
37
Теперь слово берет ферзь Бог-
дановича. Правильно 38...Wb8
39,Wxd6+ Wxd6 40.1xd6+ ФсЗ, и
эндшпиль защитим.
39.Wxd6+ ФсЗ
40.2с7+?!
Никак не получается рас-
статься с этой фантастической
партией! Заданный ход 4О.Ь4!!
(отвлечение ферзя от пешки е5)
ставил крест на сопротивлении
черных.
4О...ФЬ2 41.<d₽g4 ®d4 42.
^g6 Wb5 43.Hc4 2d2 44.ФЙ5
Sd3 45.Sc5 Wxb3 46.Wxe5
Вслед за безупречным отрез-
ком партии вновь промах. С уче-
том возможного размена ферзей
следовало двигать проходную -
46...Ь5 47.ФЙ6 Ь4.
47.ФЬ6?! Ь6?
Богданович пренебрег пере-
крытием 47.g4, и черные в по-
следний раз могли ускользнуть -
47...Wd2+ 48.ФН7 Wh2+ 49.&g7
Wxg3. В партии они также забра-
ли на g3, однако уцелевшая про-
ходная неудержимо рванулась в
ферзи.
48.аь5+ НЬЗ 49.Hd5 ФсЗ
5О.Шс7+ ФЬ2 51.®d6 «d2+
52.ФЙ7 ®Ъ2+ 53.*g7 £>f3 54.е5
Wxg3 55.еб Wxd6 56.Sxd6
НеЗ 57.Ф18 £je5 58.е7 ^xg6+
59.Sxg6b5 бО.ЕЬб
Черные сдались.
——	№13
A.SARANA - LIU YAN
Moscow 2018
l.d4 £)f6 2.с4 еб 3.g3 ^.Ь4+
4.^.d2 We7 5.Ag2^c6
46...Wdi+?!
б.еЗ
38
ЧАСТЬ I. Система 3.g3 Ab4+
Пешка d4 атакована, и надо
что-то предпринять (6.W3 с пе-
реходом в основную систему не в
счет).
Продвижение 6.d5 ограни-
чивает белопольного слона, и
для его реанимации потребуется
уступка в центре: 6...^he5 7.Wb3
Jtxd2+ 8.®xd2 d6 9.dxe6 fxe6
Ю.еЗ £ted7 ll.®e2 a5 12.Wc2
0-0 13.^c3 ^c5 14.^b3 Wd7
15.^xc5 ^xc5 16.^e4 (Bacrot -
Lenic, Moscow 2010) 16...®xe4
17.Axe4 h6. Белым не за что «за-
цепиться», позиция равна.
В случае б.аЗ Axd2+ 7.Wxd2
белые могут обойтись без е2-
еЗ, но после е6-е5 для борьбы
за пункт d4 нужен конь на f3 (и,
следовательно, переход к «нор-
мальной» защите Боголюбо-
ва). Ничья в поединке Svane -
Anand (Douglas 2018) приме-
чательна лишь тем, что Виши
в борьбе с рядовым гроссмей-
стером не придумал ничего
конструктивного: 7...0-0 8.еЗ d6
9.^е2 е5 10.0-0 Se8 ll.d5 £Ь8
12.е4 а5 13.ШсЗ ^аб 14.Б4 Ш7
15.ПаЫ ЙЬ8 16.®cl axb4 17.ахЬ4
с5 18.dxc6 Ьхсб 19.£id3 ®с7
2O.Hfcl ®еб 21.®е2 ^с7 22.^сЗ
^еб.
Испытывалось также 7...е5!?
8.d5 ^d4 9.Wdl d6 Ю.еЗ W5
И.^сЗ Ad7 без изъянов в поло-
жении черных.
6...е5
После размена слонов 6...
Axd2+ 7,Wxd2 черным, пожалуй,
стоит путем 7...d5 идти в «ката-
лонском» направлении. Слабое
место хода 7...е5 обнаружится в
следующем примечании, а в слу-
чае 7...d6 8.^сЗ 0-0 9.®ge2 е5
10.d5 ^Ь8 перспективен план с
длинной рокировкой - И.ЬЗ а5
12.g4 ^аб 13.®g3 ^с5 14.0-0-0
® е8 15.f4 f5 16.g5 A.d7 17.h4. Чер-
ные стеснены и практически ли-
шены встречной игры (Brunello -
Karason, Porto Mannu Palau
2015).
7.d5
7...^b8
Включение 7...Axd2+ 8.Wxd2
<2Л8 допускает стандартный
«тычок» в центре: 9.d6! ®xd6
10.Wxd6 cxd6 П.^сЗ ^аб
12.0-0-0 Фе7 13.ШЗ ^с7 14.Sd2
(Cheparinov - Dimitrov, Pleven
2015). Пассивная защита пеш-
ки d6 не устроила черных, но
14...d5?l 15.cxd5 d6 1б.^хе5!
dxe5 17.d6+ Ф68 18.dxc7+ Фхс7
19.^b5+ ФЬб 2O.^d6 Леб 21.b3
ИаЬ8 22.2hdl ®e8 23ЛЬе4 лишь
усугубило трудности.
Глава 2. Вариант 4.A>d2
39
8.^сЗ
Алексей настойчиво стре-
мится к преимуществу двух
слонов, рассчитывая со време-
нем взорвать пешечные завалы
на доске.
8...0-0 9.аЗ
В партии Laznicka - Hracek
(Hustopece 2011) белые готови-
ли сменщика: 9.^ge2 d6 Ю.аЗ
АхсЗ И.^хсЗ а5 (И...е4!?)
12.е4 ^аб 13.b4 Ad7 14.2Ы
axb4 15.ахЬ4 с5!? 1б.Ьхс5 ^хс5.
Второй опыт Лазнички в дан-
ном разветвлении и вторая по-
беда! Впрочем, дебют здесь явно
ни при чем.
9...ДхсЗ Ю.АхсЗ d6 11.е4 а5
12.b3 ^bd7 13.^е2 ^с5 14.Wc2
Ad7 15.0-0 Ь5
В результате естественных
действий с обеих сторон белые
наконец-то завершили развитие,
а черные расширили подкон-
трольную территорию на фер-
зевом фланге. Чтобы дать шанс
слонам, Сарана ввязывается в
«клинч».
16.Ь4 ахЬ4 17.ахЬ4 ^а4
18.Ad2 bxc4 19.Wxc4 2fc8
20.2fcl We8
Китайский шахматист искус-
но оперирует на ферзевом крыле,
и надежды белых на перевес уле-
тучились. Клин d5-e4 - это хоро-
шо, но как тоскливо отсиживать-
ся за ним белому слону!
21.Ag5 АЬ5 22.Шс2 £М7
23.АеЗ сб 24.dxc6 Нхсб 25.Wd2
^db6
Черные избавились от отста-
лой пешки, достойно оппонируя
неприятелю и на второй откры-
той вертикали. Партия логично
приходит к мирному заверше-
нию.
26.Axb6 2xb6 27.Af3 g6
28.h4 Ь5 29.2c7 2c6 ЗО.Нхсб
Wxc6 31.2cl Wd7 32.Wg5 Wd8
33.g4 Wxg5 34.hxg5 h4 35.ФИ2
2b8 36.2c7 Ae8 37.^c3 ^xc3
38.2xc3 2xb4 39.ФБЗ 2b2
4O.Jtdl JLb5 41Jkc2 2b4
Ничья.
Из-за многочисленных пе-
реходов к основным схемам за-
ЧАСТЬ I. Система 3.g3 Ab4+
40
щиты Боголюбова практическая
ценность данной главы специ-
фична. Рекомендуемая Аврухом
универсальная расстановка е2-е4
и £}gl-e2 при 4...а5 и 4...с5 не вы-
глядит столь перспективной, как
при размене на d2, но это дета-
ли. С материалом главы полезно
ознакомиться тем игрокам, ко-
торые посредством 3.g3 избега-
ют Новоиндийской защиты, но
готовы бороться с З...с5. Так что
здесь правит бал дебютный ре-
пертуар.
Часть II
Система 3.#} f3 ДЬ4+ 4.^bd2
Вступление
l.d4 2.с4 еб 3.^f3 Д Ь4+ 4.^bd2
С этим перекрытием мы познакомились в партии 2 исторического
раздела. Далее в главе 3 рассматриваются второстепенные ответы чер-
ных, в главе 4 - 4...d5, в главе 5 - 4...0-0, в главе 6 - 4...Ь6.
Глава 3
Различные ответы черных
В партии 14 рассматривается ход 4...а5 (а также 4...®с6 и 4...®е4
в примечаниях), в партии 15 - ход 4...d6, в партиях 16-18 - ход 4...с5.
——	№14
M.KRASENKOW - J.RIFF
Mulhouse 2011
1.® f3 ®f6 2,d4 еб З.с4 ЛЬ4+
4,®bd2
4...а5
Одно из продолжений второ-
го плана, торопиться с которым
не обязательно. К этой же груп-
пе относится 4...®с6 с примером
Kuzubov - Markocic (Porticcio
2016): 5.аЗ Axd2+ 6.Wxd2 d6
7.®c2 We7 8.b4 e5 9.d5 Ш (не
слишком ли рано конь вышел на
сб?) 10.e4®bd7 И.Ае2 0-0 12.0-0
а5 13Jke3b6 14.® d2 axb4 15.axb4
ЛЬ7 16.f3 2fc8 17.Hfbl Wf8
18.йха8 Sxa8 19.c5. Программ-
ный прорыв фиксирует перевес
белых, увеличившийся после 19...
Ьхс5 2О.Ьхс5 Ааб 21. А хаб йхаб
22.сб ®с5 23.Ахс5 dxc5 24.® с4
до размеров решающего.
Особняком стоит ход 4...®е4 в
расчете упростить двойным раз-
меном защиту стесненной пози-
ции. Принуждение 5.аЗ гаранти-
рует небольшой перевес, но белые
не обязаны сразу прояснять ситу-
ацию. В ответ на 5.еЗ «голланд-
ское» укрепление коня 5...f5 недо-
статочно для равенства - 6JLd3
Ь6 7.аЗ Axd2+ 8.®xd2 АЬ7?!
(лучше все-таки разменяться
на d2) 9Jkxe4 fxe4 10.Wg4 0-0
11,®хе4 h5 12.Wg6 Wh4 13.®g3
^xg2 14.Sgl Wxh2 15.®e2 Hxf2
16.^xf2 ^e4+ 17.Hg2 j4»xg2
18.Wxg2 Wh4+ 19.Wg3 We4
(Vukovic - Alekhine, Vienna 1922)
20Jkd2 ®c6 21.Hgl, и за фигуру
ничего нет. Авантюра будущего
чемпиона мира была следстви-
ем эксцентричного дебюта - l.d4
®f6 2.® f3 е63.с4 ®е4?! 4.®bd2 f5
5.еЗ Jkb4, и далее по тексту.
5,аЗ
Если 5.еЗ, то черные вправе
посредством 5...d6 6.JLd3 е5 акти-
визироваться в центре. Пешка а5
предохраняет слона от Wdl-a4+,
a 7.dxe5?! dxe5 8.®хе5 Wd6 9.f4
®с6 влечет за собой выгодный
отыгрыш материала. Встреча-
лось 7.0-0 We7 8.®е4! (слон Ь4
всё же в опасности, и потому по-
лезно было включить размен 7...
jkxd2 8.®xd2) 8...®хе4 9.Лхе4
Глава 3. Различные ответы черных
43
exd4 10>xd4 0-0 И.ЬЗ ^сб
12.Wd3 f5 13.Ad5+ ФЬ8 14.Ахсб
Ьхсб 15.ЛБ2 Jkd7 (Kempinski -
Vlassov, Cappelle la Grande 1998)
16.a3 Ac5 17.Sfel с дальнейшим
Ь3-Ь4 с выгодой для белых.
5...Axd2+ 6 Jkxd2
6...d6
ФИШКА. Размен чаще свя-
зывают с зажимом ферзевого
фланга а5-а4. Это стандартный
для защиты Боголюбова прием
с неоднозначной репутацией. С
одной стороны, зафиксирована
брешь на ЬЗ, и белая цепь фер-
зевого фланга утратила эластич-
ность. С другой - пешки назад
не ходят, и нередко хлопоты с
защитой на а4 заставляют пожа-
леть о ранней диверсии.
На 6...а4 привлекательно
7.Wc2 и затем е2-е4. В поединке
Gelfand - Jobava (Plovdiv 2010)
основательная игра белых не по-
мешала находчивому противнику
завязать встречную игру: 7.Ag5
d6 8.еЗ ^bd7 9.Ad3 Ьб 1О.ЛЬ4
Ь6 И.Ле4 d5!? 12.cxd5 g5 13.dxe6
?}xe4 14.exd7+ ®xd7 15.Ag3
Wb5, и белому королю неуютно.
7.^g5
ПЕРЕХОД. Позиция после
7.Wc2 We7 8jLc3^bd7 чаще по-
лучается через 4Jtd2 а5 5.®сЗ
d6 6.Wc2 We7 7.аЗ ДхсЗ 8.ДхсЗ
®bd7. В партии Lysyi - Maletin
(Nizhnij Tagil 2005) белые отво-
евали пространство в интересах
дуэта слонов: 9.Ь4 е5 Ю.еЗ 0-0
И.Де2 е4 12.®d2 axb4 13.ахЬ4
Жха1+ 14.Дха1 Же8 15.d5. Впро-
чем, положение черных очень
прочное.
7...h6 8.ДЬ4 We7 9.еЗ g5 10.
^g3 ®е4 11.А d3 ^xg3 12.hxg3
Черные лишили соперника
двух слонов, однако равенства не
достигли. Красенков, благораз-
умно выждав с короткой роки-
ровкой, прячет короля на ферзе-
вом фланге, и вертикаль «Ь» ра-
ботает на него.
44
Часть II. Система 3.^f3 Ab4+ 4.£)bd2
12...£)d7 13.Wc2 a4 14.0-0-0
2a5
Профилактика, замаскиро-
ванная под активность. На 14...
Ь6?! последовало бы 15.Ji.e4.
15.^d2 Ь6 16.ФЫ
17.®сЗ
На f3 конь бесполезен, а с поля
сЗ атакует пешку а4 и контроли-
рует важные поля Ь5 и d5.
17..Jkd7 18.ФЬ1 Ь519.е4
19...е5?!
Лекарство против е4-е5 ока-
зывается хуже болезни.
2O.^d5 ^xd5 21.exd5 ^d8
22.2del f6 23.f4 gxf4 24.gxf4 c6
25.c5
Белая армия расположилась
несравненно лучше черной, и
вскрытие игры приближает раз-
вязку.
25...bxc5 26>сЗ Па7 27.
dxc5 cxd5 28.cxd6 Wxd6 29.fxe5
fxe5?
Необходимо было промежу-
точное 29...d4, исключающее по-
строение батареи на линии «е».
ЗО.Ихеб d4 31.Wel 2b7 32.
2exh5 Se8 33.2h8 Wb6 34>f2
Sxh8 35.2xh8+ Фс7 36.Ae4 Wb3
37.Wf4+ ФЬ6 38.Wd6+
Черные сдались.
——	№15
A.MOISEENKO - M.TUROV
Sochi 2008
l.d4 ^f6 2.c4 еб 3.^f3 АЫ+
4.©bd2 d6
Время от времени встречается
в практике гроссмейстеров и, как
правило, связано с подготовкой
е6-е5.
5.аЗ
Вынуждает размен слона. В
дальнейшем черные стремятся
Глава 3. Различные ответы черных
45
блокировать позицию, чтобы не
дать слонам разгуляться.
Изредка фиксированные цепи
получаются вследствие с7-с5,
как в примерном варианте 5.Wc2
® bd7 6.е4 с5 7.е5 dxe5 8.dxe5 ® g8
9.аЗ Axd2+ (9...Ла5!?) 10.Axd2
Wc7 И.АсЗ ^е7. Пешка е5 ско-
вывает противника, а ее ликви-
дация может порадовать белых
слонов.
5...Jkxd2+ 6.Wxd2
В партии Asadpour - Taimanov
(Stockholm 2001) в результа-
те маневра слона черные под-
портили себе пешечную цепь:
6.^xd2 We7 7JLg5 е5 8.еЗ Ag4
9.^e2^bd7 10.НЗ ЛЬ5 H.g4 Ag6
12.^h4 h6 13.^xg6 fxg6 14.Axf6
Wxf6 15.dxe5 ^xe5. Конь сильнее
слона, а на вертикалях «е» и «f» с
комфортом расположатся ладьи.
6...®bd7
ферзевом фланге: 7.b4 а5 8Jkb2
axb4 9.axb4 Вха1+ Ю.Лха!
Ь5!? И.схЬ5 ^Ь7 12.еЗ Wa8
13.®dl Wa3 (Goldin - Benjamin,
Philadelphia 2001). Мощная бло-
када при отличных фигурах с
лихвой компенсирует отсутствие
пешки.
7...е5 8.dxe5
Моисеенко варьирует игру в
сравнении с более ранней пар-
тией Турова: 8.Wc2 0-0 9.ЬЗ Ве8
10.Ab2exd4 Il.^xd4^g4 12.Ае2
®de5 13.h3 Wh4 14.0-0 Ш
(Kozul - Turov, Kusadasi 2008).
Демонстрация черных на коро-
левском фланге побудила Кожу-
ла искать упрощений - 15.W3
^xf3+ 16.JLxf3 Wg5 17.Badl
Af5 18.®cl Ае4 19.^xf6 Wxf6
20.Лхе4 Вхе4 21.с5 dxc5 22.Wxc5
We7 23.Wxe7, ничья.
8...dxe5 9.b4
7.e3
Если с помощью расширен-
ного фианкетто установить кон-
троль над пунктом е5, то черные
получат встречные шансы на
9„.е4
Позднее Туров продвигал
пешку в другой редакции: 9...
а5 1О.ЛЬ2 ахЬ4 И.ахЬ4 Вха1+
12.Лха1 е4 13.^е5 0-0 14.Ае2
46
Часть II. Система 3.® f3 Jb4+ 4.®bd2
®е7 15.®xd7 ^xd7 16.0-0 fia8
17.1dl Ja4 18.Bcl Bd8 19.®c3
(19Jd4!?) 19...Wd6 2O.h3 Wd2
21J.fl Wxc3 22Jxc3 Idl
23.2xdl Axdl (Fressinet - Turov,
Nancy 2011). Белые сохраняют
небольшой перевес, но для побе-
ды его предсказуемо не хватило.
Кстати, замена 13.® е5 на 13.® d4
вела к основной партии.
10.®d4a5
Гроссмейстеры Браун и Ер-
молинский дважды испыты-
вали 10...® е5 И.ЛЬ2 0-0. Во
втором поединке последовало
12.®Ь5 Ше7 13.ШсЗ ®с6 14.Де2
аб 15.®d4 ®xd4 16>xd4 2d8
17.®c3 (Browne - Yermolinsky,
San Francisco 2002) - нейтра-
лизовать минимальный перевес
нелегко. В результате размена
пешек и ладей Туров рассчиты-
вает получить объекты для напа-
дения.
ll.Jb2 ахЬ4 12.ахЬ4 Дха1+
13.Лха1 0-0 14.Ае2 ®е5 15.h3
®е8
Замысел черных оправдывает-
ся при 16.Wc2 Wg5 17>хе4 ®d6
18.h4 ®е7 19.Wc2 ® dxc4! или бо-
лее простом 16...Wd6. Моисеенко
оставляет без внимания пешку
е4, и он, вероятно, прав.
16...Wg5 17.ФЬ2 Wh6 18.®f5
We619.Wc3®f3+!?
Чтобы разворошить убежище
белого короля и получить встреч-
ные шансы.
2O.Axf3 exf3 21.g4 f6 22.Wd4
22... g6?!
Оттеснить коня следовало
лишь после вскрытия линии «Ь» -
22...h5!? 23.с5 hxg4 24.hxg4 g6.
23.2gl ФП 24.®h4
Теперь пешки ферзевого флан-
га становятся уязвимыми в реаль-
ности, а не в варианте «за кулиса-
ми» (при 16.Wc2). Моисеенко со-
хранял преимущество с помощью
24.®Ь6+ Ф^7 25.Wf4 с пример-
ным продолжением 25...®d6 26.с5
®е4 27.®f5+ ^g8 28.®g3 ®xf2
29.®xf3®d3 30.®e4.
24...Wd6+	25.2g3 Wxb4
26.®xf3 Wd6 27.Wc3 b6 28.e4
16.0-0
Глава 3. Различные ответы черных
47
ДЬ7 29.е5 fxe5 30.®хе5+ <4>g8
31.М Wf6 32.Se3
Ничья.
——	№16
H.BANIKAS - G.VLASSIS
Kavala 1996
1.с4 еб 2.d4 ®f6 3.^f3 Ab4+
4.^bd2 c5
В результате перекрытия ли-
нии «d» воздействие белых на
центр ослабло, и черные сразу
атакуют пункт d4. Недостаток
хода в том, что слону отрезается
обратная дорога в свой лагерь, и
его часто приходится обменивать
на коня.
5.еЗ
Размен 5.dxc5 Ахс5 логично
связать с расширенным фианкет-
то. После б.еЗ Ь6 7.аЗ Ле7 профи-
лактика торжествует, поскольку
ход 8.Ь4 будет встречен подры-
вом 8...а5 с деформацией белой
цепочки.
После 5.g3 cxd4 6.®xd4 ®с6
возникла позиция из партии
Aronian - Carlsen (Bilbao 2008),
стартовавшей Английским на-
чалом. Теперь удержание коня
в центре путем 7.аЗ Ле7 8.^2f3
(или 8.^ЬЗ) наталкивается на
высвобождение d7-d5. Аронян
продолжал 7.£к2 Ае7 8.Ag2 0-0
9.0-0 ab8 10.®е4 Ь5!? П.схЬ5
Sxb5 12.®d6 Axd6 13>xd6
АЬ7 14.^аЗ Hb6 15.АеЗ!?
2xb2 16.Ас5 Же8 17.НаЫ йхЫ
18.ДхЫ Ааб 19.®Ь5 АхЬ5
20.ДхЬ5, получил компенсацию
за отданную пешку, но Магнус
выстоял и победил. Интересно,
что ранее сам Аронян предпочел
6...Wb6 7.аЗ Ас5 8.^2ЬЗ, что впо-
следствии не проверялось.
5...d6
Черные разыгрывают дебют
очень скромно в соответствии с
разницей в классе. Неплохо 5...
cxd4 6.exd4 0-0 7.аЗ Ае7 (воз-
вращение домой состоялось).
Продолжение 5...b6 6.Ad3 Ab7 с
перестановкой ходов рассматри-
вается в главе 5 (партия 28).
6.Ae2^bd7 7.0-0
7...Axd2
48
Часть II. Система 3.®f3 Ab4+ 4.®bd2
Своевременный размен, иначе
слон превратится в обузу. После
7...0-0 8.^b3 е5 9.h3 е4 10.^h2
белые располагают усилениями
Wdl-c2 и Sfl-dl, тогда как чер-
ным трудно что-либо рекомендо-
вать.
8.Wxd2 Шс7?!
Следовало начать с 8...Ь6, что-
бы поскорее взять под контроль
пункт е4.
9.ЬЗ 0-0 10.2dl Ь6 H.dxc5
dxc5 12.М2 Jb713.Wd6
13...Wc6?
Влассис не ожидал, что вслед
за вторжением последует ретира-
да. Оборонительная стойка 13...
2ас8 14.2d2 Wxd6 15.Sxd6 ^Ь8
труднопробиваема.
14.Wg3I ФЬ8?!
На 14...^be8 сильно 15.®g5
^df6 16 Jf3 Wc8 17.e4 h6 18.e5
£h7 19.®xh7 ФхИ7 20.2d3, и
затем 2al-dl. При немедленном
сдвоении ладей партия заверша-
ется в несколько ходов.
15.2d6 Wc8 16.Sadi е5
17.^хе5! ^е4
18.^xf7+! Sxf7 19.Wxg7+!
2xg7 20.2xd7
На мгновение у белых за ферзя
всего лишь несколько пешек, но
ферзь противника растает в воз-
духе, а пешки останутся.
2O...Wc6 21.Sd8+ We8 22.
2хе8+ 2xe8 23.Sd7
Черные сдались.
——	№17
L.VAN WELY - R.HESS
Berkeley 2011
l.d4 ®f6 2.с4 еб 3.®f3 Ab4+
4.^bd2 с55.аЗ
5...Axd2+
Глава 3. Различные ответы черных
49
МИНА. Связывание 5...®а5?
после 6.НЫ! Axd2+ 7Jtxd2
Wc7 8.dxc5 Wxc5 9 Jkb4 надолго
(если не навсегда) обрекает ко-
роля на пребывание в центре.
6.^xd2
Ван Вели выбирал взятие сло-
ном дважды, так что соперник
был во всеоружии.
6...cxd4
В случае 6...d6 7.dxc5 dxc5 8.Jkc3
у белых стабильный небольшой
перевес. Вначале полезно оспа-
ривать открытую линию, а затем
определить стоянку для белополь-
ного слона (е2 или g2). Спокойное
равное положение возникло после
6...b6 7.^g5 АЬ7 8.еЗ Ь6 9.ДЬ4 d6
1О.Ае2 ^bd7 11.0-0 We7 12>а4
0-013.Hfd 1 lfd814.fiacl g5 15.^g3
®e4 16.®d2 ^xg3 17.hxg3 W6
18.Af3 e5 19.Axb7 Wxb7 2O.dxe5
dxe5 (Volodin - Miezis, Finland
2009). Гроссмейстер Миезис слы-
вет знатоком защиты Боголюбова,
и к его гармоничной расстановке
сил следует присмотреться.
7.^xd4
7...^с6
После 7...d5 8.cxd5 Wxd5 9.еЗ
Ad7 lO.Hcl £c6 ll.^b5 lc8
12.M4 Wxdl+ 13.2xdl ^e4
14.Ad6 a6 15.Ad3 ®f6 16.^c3
®a5 17.a4 ^c4 18.<Дхс4 Hxc4
19.f3 (Van Wely - Rozentalis,
France 2010) голландец обратил
лучшее расположение фигур в
свою пользу. При сильнейшем
10...0-0 H.Wb3 Wxb3 12.£хЬЗ с
парой белых слонов также пред-
стоит считаться.
8.АсЗ
Ван Вели уклоняется от своей
более ранней партии: 8.^хс6 dxc6
9.ЛЬ4 Wxdl+ lO.lxdl ^е4 И.а4
а5 12.ЛаЗ Ь6 13.g4 Ab7 14.Ag2 с5
(Van Wely - Short, Sestao 2010).
Черные успешно заперли пози-
цию, и ценность пары слонов ни-
чтожна.
8...0-0 9.е3^е4 lO.Hcl
10...Wh4
Позднее Хесс также отправ-
лял ферзя на королевский фланг,
тогда как Ян Тимман разместил
сильнейшую фигуру на «своем»
50
Часть II. Система 3.®f3 Ab4+ 4.®bd2
фланге. После 10...Wb6 ll.JLd3
®xc3 12.2xc3®xd4 (12...Wxb2??
13.2b3 Wa2 14.ЖЫ) 13.exd4
d6 14.0-0 h6 15.b4 e5 16.c5 dxc5
17.dxc5 Wc7 18>е2 Леб 19.2el
f6? 2O.We4 (Kasparov - Timman,
Brussels 1987) чемпион мира до-
стиг решающего превосходства
на белых полях. Конечно, при
13...g6 ослабление черных полей
не столь существенно.
H.g3®xc3
Во встрече Cheparinov - Hess
(Moscow 2011) американский
шахматист благоразумно выбрал
упрощения: ll...Wf6 12.Wc2 ®хсЗ
13.Wxc3 ®xd4 14.Wxd4 Wxd4
15.exd4 b616.Ag2 2b817.^d2 ЛЬ7
18Jkxb7 2xb7 19.b4 d6. Чепаринов
выиграл ладейное окончание лишь
из-за промахов соперника.
12.2хсЗ We4 13.f3 Wg6 14.
® Ь5 Ь615.Ф12 ЛЬ716.® d6 2ab8
17.Де2 Аа8 18.h4 Wf6 19.g4
®е7 2O.Wd2
2О...е5
Вместо вытеснения коня
(20...®с8 21.®Ь5 Дсб) Хесс про-
должает тормошить вражеского
короля. Поскольку тот неосто-
рожно выдвинулся в третий ряд,
замысел себя оправдал.
21.*g3?! h5 22.2dl Wg6
23.е4
Перемещения ферзя почти не
повредили королевскому флангу
соперника, тогда как вторжение
коня на d6 зафиксировало преи-
мущество белых.
23...f5! 24.exf5 2xf5!
Бурные аплодисменты! Бла-
годаря жертве качества уже чер-
ный конь оккупирует прекрас-
ную стоянку в центре.
Глава 3. Различные ответы черных
51
25.®xf5	^xf5+ 26.ФЬЗ
®d4 27.We3 Bf8 28.Hxd4 exd4
29.Wxd4 Wbl
Вторжение ферзя уместнее
после размена на g4.
3O.gxh5
ЗО...Не8?
Продолжение 3O...Wxb2 31.
ШеЗ Wai обещало достаточную
контригру за счет разбитых бе-
лых пешек и необеспеченного ко-
роля. Хесс подталкивает слона на
оптимальную стоянку и тем со-
вершает непоправимый промах.
31Л di Wxb232.h6Be7 33.c5!
Wb5 34.cxb6 Wfl+ 35.ФЬ2 Ве2+
36.Ахе2 Wxe2+ 37.*g3 Wel+
38.*g4 We6+ 39.*g3 Wel+
4O.*g4 We6+ 41.Ф14 Wxh6+
42.'4>g3
Черные сдались.
К моменту проведения «вы-
ставочного» матча карьера Шор-
та близилась к закату, а Каспаров
вообще оставил практику. Пар-
тнеры вряд ли утруждали себя
«глубинным бурением» дебют-
ной теории и больше рассчитыва-
ли на старый багаж.
№18
G.KASPAROV - N.SHORT
Saint Louis match (active) 2015
l.d4 еб 2.^f3 ®f6 3.c4 Ab4+
4.^bd2
Гарри прежде чередовал
4.^bd2 c 4.Ad2, а в своей по-
следней партии против защиты
Боголюбова (как раз с Шортом)
перебрался в защиту Нимцовича
путем 4.^сЗ.
4...с5 5.аЗ Axd2+ 6.Wxd2
6...cxd4
МИНА. 6...b6? ведет к потере
пешки ввиду типового двойного
нападения 7.dxc5 bxc5 8.®g5. В
списке пострадавших значится
даже Борис Спасский!
7.^xd4
После 7.Wxd4 £}c6 на лю-
бое отступление ферзя следует
высвобождение d7-d5 (на 8.Wd6
черные предварительно сыгра-
52
Часть II. Система 3.W3 Ab4+ 4.®bd2
ют 8...^e4). Черные здесь доби-
вались неплохих результатов.
Изредка белые начинают с рас-
ширенного фианкетто в предпо-
ложении, что пешка никуда не
убежит. После 7.Ь4 а5!? 8.ДЬ2
axb4 9.axb4 2xal+ lO.Jtxal d5
(Werle - Timman, Amsterdam
2008) ll.c5 ^e4 12.Wxd4 f6 13.e3
^c6 14.Wb2 e5 у черных вновь
полноправная игра.
7...0-0 8.еЗ
8...d5 9.cxd5
Здесь расширенное фианкет-
то трижды применяли против
гроссмейстера Эйнгорна, и, оче-
видно, в третий раз он реагиро-
вал оптимально: 9.b4 а5 10.cxd5
Wxd5 11.Ь5 (уступает коню поле
с5) 1 l...^bd7 12.ШЗ Ь6 13.Wxd5
€ixd5 14.^d2 ^c5 15.Ab2 ^d7
16JLd4 2fc8 с равенством (Bukal
- Eingorn, Austria 1999).
9...Wxd5 10.^b5Wc6!?
Черные свели вничью все
предшествующие партии с хо-
дом 10...€^с6, и проиграли обе с
перемещением на сб ферзя. Тем
не менее, ход в партии ничем не
хуже. Назойливого коня Ь5 про-
ще вытеснить при ферзях, чем без
ферзей.
11.Й аб 12.^сЗ е5 13.е4 ^bd7
Конь спешит на ЬЗ, но брешь
манит не только коня (13...
Д еб!?). Выбор здесь дело вкуса.
14.Wf2 ^с5 15.ДеЗ ^ЬЗ
16.fidl Леб 17.Де2 Hfd818.0-0
18...^е8
Шорт стремится образовать
стройную пешечную цепь в под-
ражание неприятельской. Одна-
ко план с f3-f4 выигрывает в силе,
и объективно сильнее 18...2xdl
19.Hxdl 2с8 с приемлемой игрой
«второй скрипкой».
19.Wg3 f6 2O.f4 ^d4 2i.M5!
С целью поживиться пешкой
e5, не расставаясь с пешкой е4.
21...Дс4
Занятно, что на 21...ДЬЗ так-
же очень хороша жертва качества
- 22.fxe5! ^xdl 23,Axdl ФЬ8
24.®d5 ^еб 25.Ag4. С возрас-
том Каспаров не утратил фено-
менального чувства динамики и
Глава 3. Различные ответы черных
53
наверняка исполнил бы и эту ре-
дакцию жертвы.
22.fxe5! Axfl 23.Bxfl ФЬ8
24.^ d5
Точнее 24.Wf2 ^еб 25.^d5,
так как ответную жертву 25...
2xd5 26.exd5 Wxd5 белые встре-
тят разменом 27.Ахе8 2хе8 и за-
тем обрушат пункт f6.
24...Hxd5	25.exd5 Wxd5
26.Wf2fxe5 27.Wf8+
Ha 27.^xd4 черных выруча-
ет промежуточный ход 27...®f6!
Возможно, Каспаров издали
не узрел неожиданный ресурс
(все-таки это были «быстрые»
шахматы) и решил преподнести
новый сюрприз.
27...Wg8	28.We7	®f6
29.2xf6!? gxf6 3O.Ah6 ^f5
31.Wxf6+®g7 32.Wxe5
Пара слонов в содружестве с
ферзем сковывает армию против-
ника, но этого достаточно лишь
для поддержания равновесия.
З2...2с8 ЗЗ.Аf3 ®f7 34.h3 Ь5
35.Ае4 2е8 36.®d4 ®е7 37.Ь4
We5 38.Wd7 Wal+ 39.ФЬ2 2хе4
4O.A»xg7+ Wxg7 4i.Wd8+ Wg8
42.®f6+ Wg7 43.Wd8+ ®g8
Ничья.
Поскольку в случае 4...с5 5.аЗ
JLxd2+ 6.Axd2 игра «по Мие-
зису» (6...Ь6) обещает удобную
игру, белым лучше искать пере-
вес после 6.®xd2. Но перевес бу-
дет невелик, и потребуется уве-
личительное стекло!
Глава 4
Вариант 4...d5
Различные ответы белых рассмотрены в партиях 19-21, основное
продолжение 5.Wa4+ - в партиях 22-24.
№19
V.POTKIN - V.IORDACHESCU
Serpukhov 2008
l.d4 ^f6 2,с4 еб 3.^f3 Ab4+
4.^bd2 d5
Это третья партия финально-
го матча Кубка России, в первой
Иордакеску рокировал.
Это жесткое противостояние в
центре дает множество переходов
в другие разветвления и дебюты
(Каталонское начало, Новоиндий-
ская защита и даже защита Тарра-
ша). Указываю лишь существен-
ные и не самые очевидные.
5,аЗ
ПЕРЕХОД 1. Встречная актив-
ность в центре 5.Wc2 0-0 б.аЗ
Де7 7.е4 разбирается в партиях
37 и 38 при порядке ходов 4...0-0
5.аЗ Ае7 6.е4 d5 7.Wc2 (третий
по частоте ход).
ПЕРЕХОД 2. Характер борьбы
при 5.g3 dxc4 6.Ag2 очень бли-
зок Каталонскому гамбиту, хотя
в случае l.d4 d5 2.с4 еб 3.£}f3
®f6 4.g3 dxc4 5.Ag2 Ab4+ пе-
рекрытие 6.®bd2 встречается
редко.
ПЕРЕХОД 3. В ответ на 5.g3 ча-
сто играют 5...0-0 6.Ag2 Ьб 7.0-0
АЬ7. Не стану дублировать ва-
рианты собственной книги «Но-
воиндийская защита» (l.d4 €jf6
2.с4 еб 3.?jf3 Ьб 4.g3 Ab7 5.Ag2
Ab4+ 6.^bd2 0-0 7.0-0 d5).
ПЕРЕХОД 4. Этот пришел, от-
куда не ждали! Продвигаемся
вдоль линии, с виду самостоя-
тельной: 5.g3 0-0 6.Ag2 с5 7.dxc5
Ахс5 8.0-0 ^сб. Получаем це-
лый веер дебютных индексов, в
частности, разветвление защиты
Тарраша l.d4 d5 2.с4 еб 3.^f3 с5
4.g3 W6 5.Ag2 Ае7 6.dxc5 Ахс5
7.0-0 М 8.^bd2 0-0.
Внушительный список пере-
ходов не призван отбить у чита-
теля охоту знакомиться с книгой.
Начиная с определенного уров-
ня, шахматист должен учиться
управлять переходами. В пере-
ходе 2 ему полезно оценить, на-
сколько положение коня на d2
Глава 4. Вариант 4...d5
55
уместно в острой линии Каталон-
ского гамбита. В позиционных
линиях на первый план выходят
метаморфозы стратегических
элементов, в первую очередь пе-
шечных структур. Не стоит за-
бывать о подсчете темпов, чтобы
в сравнении с известным вари-
антом распознать подарок или
утрату темпа. Наконец, на другой
половине доски находится про-
тивник, которого преобразования
либо устраивают, либо нет (и вам
об этом может быть известно).
Вернемся к партии.
5...Де7
На 5.. Jkxd2+ лучше всего по-
бить слоном, затем расположить
его на g5, а в случае W6-e4 - на
f4.
6.g3
В ответ на 6.Ь4 черные впра-
ве завязать игру на встречных
курсах - 6...а5!? 7.Ь5 с5!? В «бы-
строй» партии Karpov - Kogan
(Canada de Calatrava 2007)
экс-чемпион мира действовал
чисто позиционными методами:
8.Ьхс6 Ьхсб 9.еЗ 0-0 10>с2 ^bd7
И.с5 а4?! 12.J^d3 Wa5 13.0-0
Даб 14.Дхаб Wxa6 15.ДЬ2 2аЬ8
1б.ДсЗ ^е8 17.^el ®с7 18.^d3
f5 19.Hfbl 2хЫ+ 20.2хЫ ^Ь5
21.2Ь4, и черные почти переи-
граны. Пешка а4 уязвима, а поле
Ь4 превратилось в прекрасный
опорный пункт. Черным следо-
вало делать всё то же самое без
а5-а4.
6...0-0 7.Ag2
7...а5
Вполне допустимо идти на
позицию с надежно защищенной
изолированной пешкой: 7...с5
8.dxc5 Дхс5 9.0-0 а5 10.cxd5 exd5
1ШЬЗ ДЬ6 ^g5 ^сб 13.2с1
Ь6 14.Д14 2е8 15.^bd4 ®xd4
16.^xd4 (Laznicka - Mudrak,
Czech Republik 2012) 16...Ag4
17.2el 2c8 18.2xc8 Wxc8. С дру-
гой стороны, блокада «изолятора»
пресекает активные поползнове-
ния черных. Ход в партии не дает
белым сыграть Ь2-Ь4 и пока не
проясняет обстановку в центре.
8.b3 ^bd7 9.0-0 сб
Позиция типична для закры-
той системы Каталонского начала,
56
Часть II. Система 3.<^f3 Ab4+ 4.^bd2
но не может получиться «каталон-
ским» путем. В партии Prusikin -
Korchnoi (Fuegen 2006) после 9...
с5 1О.АЬ2 Ь6 ll.cxd5 exd5 12.dxc5
Ьхс5 образовались «висячие»
пешки. Подрыв пешечной пары
Корчной парировал энергично
и точно. Ресурсы сторон вскоре
истощились: 13.е4!? dxe4 14.^)g5
Bb8 15.£}gxe4 a4 16.^xf6+ Axf6
17.Axf6 £jxf6 18.bxa4 Жаб 19.Bel
Bb2 20.®e4 ^xe4 21.Wxd8 Bxd8
22.Bxe4 g6 23.Afl Axfl 24.Bxfl
Bc2 25.a5 Bc3 26.Ba4 Bd4 27.Bxd4
cxd4, ничья.
10.a4
На всякий случай, Поткин
исключил возможности а5-а4 и
Ь6-Ь5.
1О...^Ь8!?
Перевод коня через аб на об-
нажившееся поле Ь4 - «фишка»
нескольких закрытых дебютов, но
защита Боголюбова не в их числе.
И.ЖЬ2 ^аб 12.^е5 ^Ь4
13.е4 Ь6 14.We2 Жаб 15.Bfdl
Вс8 16.Bacl Ве8 17.We3 ^а2
18.Bal ®Ь4 19.Вас1 €^а2
20.ВЫ
Стороны завершили развитие,
хорошо расположили фигуры,
и Виорел предложил завершить
борьбу повторением ходов. По
желанию белых игра продолжи-
лась.
2О...£Ж4 21.АсЗ Ab7 22.^d3
с5
Высвобождает не только чер-
ные фигуры, но и слона сЗ. Поэ-
тому на коня обменивается конь.
23.^xb4 axb4 24.АЬ2 Af8
25.e5®d7 26.Bbcl Вс7 27.f4
27...^Ь8!?
Второй конь в разгар борьбы
отступает на Ь8. Его манит поле
Глава 4. Вариант 4...d5
57
сб, откуда удобно давить на пеш-
ку Ь4.
28.cxd5 exd5 29.h3 ^сб
30.ФН2 ®xd4 31.Axd4 cxd4
32,Wxd4 lc5 33.^ fl Wc7 34,Wd2
Hc3!
Ограждает от неприятностей
пешки Ь4 и d5 и полностью урав-
нивает шансы.
35. ^еЗ d4 36.®d5 Axd5
37.Axd5ld8 38.Ac4
Ничья.
№20
A.MANEA - D.ROGOZENKO
Mamaia 2015
l.d4 ^f6 2.c4 еб 3.®f3 Ab4+
4.^bd2 d5 5.e3 0-0
6.a3
Белым лучше не торопить-
ся с мобилизацией королевско-
го фланга. В случае 6.Ad3 dxc4
7.Ахс4 с5 8.аЗ Axd2+ 9.Wxd2 cxd4
10.Wxd4 Wxd4 1 l.^xd4 Ь6 черные
полностью уравнивают шансы.
6...Ае7 7.Ь4
Белые рассчитывают извлечь
максимум из б.аЗ, предпринимая
пешечное наступление на ферзе-
вом фланге.
7.Ad3 встретилось в следую-
щей партии.
7...Ь6
7...а5 8.Ь5 с5 9.Ьхс6 Ьхсб с пе-
рестановкой ходов разобрано в
примечаниях к партии 19.
8.с5
В позиции «новоиндийско-
го» типа после 8.cxd5 продви-
жения на ферзевом фланге ма-
лоэффективны из-за «плохо-
го» коня d2. Например, 8...exd5
9.®с2 АЬ7 10.Ad3 ^bd7 1 l.Hbl
Ad6 12.0-0 We7 13.ШЗ Hab8
14.Ab2 ^e4 15.Hfcl сб (Dizdar -
Hulak, Pula 1999) - конь пере-
брался на ЬЗ, и всё равно не у
дел. Типичное улучшение ®d2-
Ы-сЗ осуществить некогда (И.
®Ы?!с5).
8...а5
Рогозенко подрывает пешеч-
ную цепь вначале на ферзевом
фланге, а затем в центре. Бло-
када по белым полям в варианте
8...bxc5 9.bxc5 ^е4 10.®хе4 dxe4
58
Часть II. Система 3.®f3 Ab4+ 4.®bd2
1 l.^d2 Ab7 12.2Ы Ad5 13.Wc2
f5 для уравнения недостаточна.
9.<Ab2
9...c6
ЭКСКУРС В ПРОШЛОЕ. По-
зиция на диаграмме возникла
в партии Mackenzie - Tarrasch
(Hamburg 1885) задолго до изо-
бретения защиты Боголюбова.
Реальный порядок ходов - l.d4
d5 2.ШЗ Шб З.еЗ еб 4.с4 ^d6
(по мнению Тарраша, решающая
ошибка!) 5.с5 Де7 б.Ь4 Ьб 7.АЬ2
0-0 8.^bd2 а5 9.аЗ, и теперь 9...
®fd7 (с очевидной идеей еб-е5)
10.® с2 сб 1 l.Ad3 axb4 12.axb4
2ха1+ 13.Дха1 Ьхс5?! 14.dxc5
f5 15.^d4 ^f6 16.0-0 ®c7 17.f4
с превосходным положением.
Вместо размена на с5 сильнее
13...Ь6 14.0-0 Лаб.
В поединке Simagin - Gipslis
(Moscow 1964) партнеры достиг-
ли позиции на диаграмме через
защиту Боголюбова. Как и ком-
ментатор Борис Воронков, они не
ведали о предшественниках, за-
маскировавших начало под Фер-
зевый гамбит. Последовало 9...
axb4 10.axb4 2xal ll.Wxal bxc5
12.dxc5 Ab7 13.Ae2 ^bd7 14.0-0
сб 15.®a4 (15.®a7 ®c7 16.2al
2a8 17.®xa8+ Axa8 18.2xa8+
Af8 19.Лаб, по мнению Сима-
гина, не столь убедительно) 15...
®с7 16.®с2 2Ь8 17.2а1 Ас8
18.АсЗ е5 19.2а4 ^е8 20.®а2
Af621.^b3 h6 22.®al с нажимом
по двум линиям. Рогозенко игра-
ет скорее «по Таррашу», реализуя
упущенные классиком возмож-
ности. Возможно, он был знаком
с классическим наследием.
10.Ae2^fd711.0-0 е512.dxe5
bxc5 13.bxc5^xc5 14.®с2
14...Ag4?I
Слон на е2 пока не блещет, но
с учетом его потенциала заслужи-
вал предпочтения размен Лс8-аб
(сразу или после 14...®с7).
15.^g5! Axg5 16JLxg4 Ле7
17.f4^ba6 18.2f3 2e8?
Вместо любого разумного хода
(18...^с7, 18...2Ь8, 18...а4...) опыт-
Глава 4. Вариант 4...d5
59
ный гроссмейстер оставил без за-
щиты пункт f7 и превратил сомни-
тельную позицию в безнадежную.
19.2h3
19...g6
На 19...Н6 решает 20.2xh6!
gxh6 21.е6 2f8 22.exf7+ 2xf7
23.Wg6+ &f8 24.Ah5. Белополь-
ный слон пригодился!
2O.f5 2a7 21.2fl Af8 22.e6!
fxe6
В случае размена 22..Jkg7
23.Axg7 A’xg? белые разрушат
оборону по белым полям (24.
exf7 2xf7 25.2xh7+) или по чер-
ным (24.fxg6 fxg6 25.Wc3+ ^g8
26.2f7) на выбор.
23.fxg6 h6 24.2f7 2c7 25.Ae5
Щ5 26.Дхс7 Wxg4 27.2g3 We2
28.g7! ^xc7 29.Wh7+l
Черные сдались.
——	№21
C.SANDIPAN - N. SHORT
Mumbai 2006
l.d4 £if6 2.c4 еб 3.^f3 ДЬ4+
4.^bd2 d5 5.a3 Ae7 6.e3 0-0
7.^.d3
7...c5
ПЕРЕХОД. Основное продол-
жение 7...b6 8.0-0 Ab7 ведет к
Новоиндийской защите (l.d4
£Т6 2.с4 еб 3.W3 Ь6 4.еЗ ЛЬ7
5.Ad3 АЬ4+ 6Л>bd2 0-0 7.0-0 d5
8.аЗ Де7). Здесь чаще получает-
ся пресная игра, тогда как при
раннем конфликте в центре (ход
в партии) живости побольше.
8.dxc5
Рокировка встречается зна-
чительно реже. После 8.0-0 dxc4
9.^хс4 cxd4 10.exd4 белым труд-
но достичь инициативы взамен
изолированной пешки, в частно-
сти, при 10...Ad7 и И...Асб.
8...а5
Иначе расширенное фианкетто
осуществится с темпом, и белые
простыми средствами получат
перевес: 8...Jkxc5 9.b4 Ае7 10JLb2
а5 И.Ь5 £Ы7 12.0-0 ^с5 13.Дс2
(Volodin - Miezis, Finland 2011).
Теперь 13...We4 ограничит одно-
го из «слонов Горвица», но после
14.Ad4 очень хорош его напарник.
60
Часть II. Система ЗЛЬГЗ Ab4+ 4.® bd2
9.cxd5
Настаивать на Ь2-Ь4 не сто-
ит, так как в случае 9.ДЫ Ахс5
10.Ь4 ахЬ4 И.ахЬ4 Ае7 пешка
уязвима, а ладья а8 делает ка-
рьеру, не сходя с места. В ва-
рианте 10.0-0 ^сб 1 l.Wc2 We7
12.cxd5 exd5 13.e4 h6 14.exd5
€}xd5 15.Eel Леб (Bogdanovich
- Kuzubov, Lvov 2014) от пере-
мещения Sal-bl толку нет, и по-
зиция равна.
9...Wxd5
Шорт не соглашается на «изо-
лятор», так как после 9...exd5
10.Wc2 Wc7 И.ЬЗ Wxc5 12.Wxc5
Axc5 13.АЬ2 благодаря размену
ферзей у белых стойкое превос-
ходство.
1О.Ас4
В 80-х годах XX века интересы
черных здесь отстаивал гроссмей-
стер Кураица, уступивший Пор-
тишу, но устоявший против Тим-
мана. После 10.We2 2d8 И.Лс4
Wxc5 12.0-0 а4 13.е4 «Ь5 14.е5
Фfd7 15.АЬ5 (Timman - Kurajica,
Sarajevo 1984) уместна «провока-
ция» 15..ЛЬсб 1б.Де1 Да51? 17.Ь4
ахЬЗ 18ЛЬхЬЗ Да8, и в лагере бе-
лых появилась «мишень».
10...Wxc5 H.b4 Wc7
Заслуживало внимания и И...
Wh5 12.Ь5 Ь6 13.АЬ2 АЬ7 14.Де2
Wg6.
12.b5 2d813.Ab2 а4
С двоякой целью - разом-
кнуть белые пешки и освободить
для ферзя поле а5.
14.0-0 ^bd7 15.Дс1 ^с5
16.®е2 Ь6 17.^е5 Ab7 18.f4 2f8
19.^df3
19...^fe4?!
Прямая защита от выпада
®f3-g5 ненадежна. Несколько
опасное с виду продолжение 19...
Ad6 20.^g5 Ахе5 21.Ахе5 ®е7
позволяет черным фигурам ис-
пользовать перевалочный пункт
е4 в более удобный момент.
2O.f5 Ad5 21ЛЬх(7!?
Сандипан действует в такти-
ческом ключе, хотя позицион-
ное продолжение 21.Axd5 exd5
22.ficdl W6 23 ЛЬсб объективно
сильнее.
Глава 4. Вариант 4,..d5
61
2i...Sxf7 22.fxe6
22...Лхс4
Вариант 22...2f5 23.g4 JLxc4
24>xc4 ^d6 25.Wd4 >f6 26,gxf5
Axd4 27.exd4 ®xf5 28.dxc5 без
консультаций компьютера не
слишком привлекателен для
обеих сторон. Недостаток у бе-
лых материального эквива-
лента за ферзя восполняет ини-
циатива.
23.Wxc4 Hxf3 24.2xf3 Wd6
«Гвоздь» на еб лучше выдер-
нуть с помощью 24...^g5 25.2f5
®gxe6 с приблизительно равным
положением.
25.2f7^f6 26.^xf6^xf6
27.Sd7
Индийский гроссмейстер
располагал более перспектив-
ным продолжением 27.2а7! 2е8
28.е7+ Шеб (28...^еб? 29.Шс8!)
29.Wxe6+ £}хеб 30.2сб ®с5
31.2xb6, и 31...Jtxe7 хоть и лик-
видирует пешку, но оставляет
белым перевес. В сравнении с
продолжением, случившимся в
партии, выгоды от лишней пары
ладей очевидны.
27...Wxe6 28>хе6+ ^хеб
29.2d6 ^с5 30.2xb6 Ag5 31.2с3
2е8 32.2сб 2хеЗ 33.2хе3
Ничья.
——	№22
E.NAJER - V.SHINKEVICH
Sochi 2018
l.d4 ®f6 2.с4 еб 3.^f3 ^Ь4+
4.®bd2 d5 5.Wa4+
Основное продолжение, ав-
торство которого приписывали
Тиграну Петросяну. Хотя прежде
так играл, в частности, Капаблан-
ка. Белые завлекают вражеского
коня на сб и в дальнейшем стре-
62
Часть II. Система 3.W3 Ab4+ 4.®bd2
мятся высветить минусы его рас-
положения.
5...®с6 6.®е5
Обычно здесь играют б.аЗ
(партии 23 и 24), реже б.еЗ (с
вероятным переходом к линии
б.аЗ).
6...Ad7
7.®xd7
ЭКСКУРС В ПРОШЛОЕ.
Еще со времен партии Petrov
- Keres (Munich 1936) извест-
но, что размен 7.^хсб?! ведет
к преимуществу двух слонов и,
в то же время, худшей позиции
ввиду отсталости в развитии:
7...Axd2+ 8.Axd2 Ахсб 9.Wc2
dxc4 10.®хс4 ®е4 1 l.Af4 Wf6
12.АеЗ ®d6 13.Wc3, и теперь
13...0-0-0! 14.Wa5^c4 15.Wxa7
^хеЗ 16.fxe3 Wh4+ 17.*d2 e5!
с грозной инициативой. Кста-
ти, партия начата венским
вариантом Ферзевого гамби-
та - l.d4 еб 2.^f3 Шб З.с4 d5
4.Ag5 Ab4+ 5.^bd2?! (ход
третьего сорта) 5...dxc4 6.Wa4+
^сб 7.®e5 Ad7 8.^xc6 Axd2+
9.Axd2 Ахсб 10.Wxc4 и так да-
лее.
7...Wxd7
В случае 7...®xd7 черные
поддерживают равновесие в спо-
койной обстановке после 8.еЗ
^ЬЬб 9.Wc2 dxc4 1О.Ахс4 ^хс4
11.Wxc4 Wd5 12.Wxd5 exd5 или в
более живой игре после 8...Wg5!?
8.еЗ
8...0-0
Интересно, что Наер загото-
вил на 8...е5!? (однажды встре-
тилось у любителей). Компью-
тер не слишком благосклонен к
белым после 9.dxe5 ^е4 1О.Шс2
£}хе5 И.аЗ Axd2+ 12.Axd2
0-0-0, и, с учетом лучшего раз-
вития черных, человек оценку не
оспорит.
Сгодится и стратегия упроще-
ний: 8...®е4 9.Wc2 ^xd2 10.Axd2
Axd2+ ll.Wxd2 0-0 12.b4 2ad8
13.2dl аб 14.a4 dxc4 15.Axc4
(Fridman - Heinz, Nuernberg
2006). Теперь возвращаемся к
Глава 4. Вариант 4...d5
63
прорыву в центре: 15...е5! 16.0-0
exd4 17>b2 Wg4 18.Де2 Wh4
19.Ь5 ахЬ5 2О.ахЬ5 ®е7 2l.g3 Wf6
22.Sxd4 2xd4 23.Wxd4 Wxd4
24.exd4 2d8 - белые отыграли
пешку, но больше ничьей им не
полагается.
9.аЗ ^xd2+ 10.^xd2 ^е4
ll.Sdl
11...е5
Не лучшая редакция высво-
бождения, так как белым удается
закрыть позицию. Ход любой из
ладей на d8 более точен.
12.cxd5 Wxd5 13.Дс4 Wd6
14.d5 ^е7 15.ДЬ4 ^с5 16.Wc2
а5 17.ДсЗ
Размен на с5 вряд ли сильнее,
поскольку белопольный слон
уступает коню.
17...М 18.0-0 f519.b4 а4?
Обмен любезностями. Необ-
ходимо было 19...Ь6, не снимая
контроля с пункта Ь4.
2O.f3?
В случае 2О.Ь5! Ьб 21.ДЬ4 ^с5
22.йс1 потери пешки не мино-
вать.
20...Ф118 21.Да2 Wb6 22.ФЫ
22...Wxe3?
Стоило поверить Наеру, оста-
вить в покое пешку и выбрать
22...^g6 23.f4 Wd6, всеми сила-
ми стараясь удержать ключевой
пункт е5.
23.f4!®f6 24.Bf3!
Лучшее продолжение. Ладья
улучшается сама по себе и попут-
но защищает слона.
24...®е4 25.ШЬ2?!
Наер играет партию неровно,
чередуя отличные ходы с про-
махами. После 25.Wd2! Bad8
26.Дхе5 ^exd5 27.1d3 сб 28.Hd4
ферзь гибнет в кольце белых фи-
гур-
25...®exd5?
Шинкевич играет партию
плохо. Напоследок он не угадал
с конем - 25...^fxd5 26.Дхе5 ®f6
сразу не проигрывало.
26.fxe5 ^ЙхсЗ 27.exf6
Черные сдались.
64
Часть II. Система 3.W3 Ab4+ 4.®bd2
——	№23
D.ROGOZENKO - L.NISIPEANU
Germany 2015
l.d4 Ш 2.c4 еб 3.^f3 Ab4+
4.^bd2 d5 5.Wa4+^c6
6.a3 Axd2+
Сторонники размена слона и
отступления домой распределя-
ются приблизительно поровну.
7.Axd2^e4
На 7...0-0 хорошо 8.Ag5, далее
размен слона и образование чер-
нопольной цепочки. Возможно 8...
h69.Axf6 Wxf6 10.e3dxc4 11>хс4
Ad7 12.Ае2 Пас8 13.2dl Bfd8
14.Wc5 с устойчивым перевесом
(Volodin - Tominga, Tallinn 2016).
8.2dl
После 8.Af4 партия Ivanchuk -
Short (Galeta 2011) протека-
ла весьма увлекательно: 8...g5!?
9.Ae3 f5 10.g3! 0-0 ll.Sdl ФЬ8
12.Ag2 f4 13.Acl g4 14.cxd5 exd5
15.^e5! f3 (15...fxg3 16.hxg3 ®xf2
17.Jk.f4! гарантирует сильнейшую
инициативу при всех взятиях)
16.exf3gxf3 17.Axf3! ?ixe5 18.dxe5
®c5 (18...2xf3? 19.Wxe4 dxe4
2O.Ixd8+ *g7 21.Ag5) 19.Wd4
2xf3 20.Wxc5 сб 21.0-0, и белые
постепенно реализовали лишнюю
пешку. Вместо азартного 8...g5 на-
дежнее рокировать. Ход в партии
точнее, чем 8.еЗ ®xd2 9.^xd2, и
коня придется возвращать на f3.
8...0-0
9.еЗ
9.g3 не стесняет слона, однако
после 9...^d6 1О.с5 белые сло-
ны в замкнутой позиции пассивны.
9...Ad7
Знаток системы Боян Кураица
здесь также испытывал 9...^d6
с идеей заставить белых опреде-
литься в центре. После 10.®с2
®хс4 И.Ахс4 dxc4 12.Wxc4 Wd5
13.2с 1 2d8 14.h3 Ad7 15.0-0 Ae8
16.We2 f6 17.2c5 Wb3 18.Ac3
2d5 19.2xd5 exd5 у черных нет
затруднений (Jovanic - Kurajica,
Sarajevo 2006).
10.Wc2 Ae8
Иногда продолжают 10...a5
(намечая а5-а4) или 10...f5, но ход
слоном наиболее гибкий.
H.Ad3
Глава 4. Вариант 4...d5
65
Вынуждает f7-f5, тогда как на
11.Де2 приемлемо и 1 l...f6. В по-
единке Schiendorfer - Korchnoi
(Switzerland 2010) оценка пози-
ции оставалась около равенства:
12.0-0 Ag6 13.Wb3 Sb8 14.®h4
Af7 15.cxd5 exd5 16.®f5 Wd7
17.®g3®xd2 18.Sxd2 ®e7 19.2cl
c6 2O.Wdl ®c8 21Jkd3 ®d6, хотя
в итоге класс Корчного сказался.
В партии Dreev - Safarli (Wyk
aan Zee 2016) белые наступали
на ферзевом фланге, не в силах
выбрать поле для слона (свое-
го рода «буриданов слон»). Как
следствие, равенство и быстрая
ничья: И.Ь4 аб 12.Жс1 f5 13.Ь5
®xd2 14.Wxd2 axb5 15.cxb5 ®е7
16.2сЗ сб 17.Ьхс6 ®хс6 18.Де2
®а5 19.ШЬ2Ь520.ЖхЬ5 Wb621.a4
®с4 22.Wcl Jkxb5 23.axb5 Wxb5.
11...f5 12.cxd5 exd5
13.®е5?!
Невыгодная белым структурная
метаморфоза. Следовало начать с
13.2с1 и далее действовать сооб-
разно планам черных. О дебютном
преимуществе речь уже не идет.
13...® xe514.dxe5 Ah515.Hcl
Wg5 16.4>fl ®xd2+ 17.®xd2 f4!
18.exf4 Sxf4 19.g3
19...2xf2+! 20.®xf2 Hf8?!
Нисипяну проходит мимо
сильнейшего продолжения 20...
Wxcl+ 21 Ag2 Wc6 22.Hfl 2e8, и
за пешку компенсации не видно.
21.ДхЬ7+! ФхЬ7 22.Wxf8
Wxcl+ 23.^g2 Wc2+ 24.ФЬЗ??
Взамен качества у черных пре-
восходная позиция, и они вправе
претендовать на успех в случае
24.ФИ? Де2+! 25.*gl Ad3!
(защищает короля от шахов по
диагонали Ы-Ь7). Однако при
24,'igl! We4 25.ФГ2! усилить по-
зицию затруднительно.
24...®е4 25.Sgl J^g4+
26.ФЬ4 Wg6
Белые сдались.
№24
S.DRYGALOV -
S.BOGDANOVICH
Moscow 2019
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.®f3 Ab4+
4.® bd2 d5 5.Wa4+ ® c6 6.a3 Ae7
66
Часть II. Система 3.€43 Ab4+ 4.® bd2
7.еЗ
Выпад 7.€^е5 (с целью добить-
ся преимущества двух слонов)
сильнее, чем на 6-м ходу, но 7...
JLd7 8.®xd7 Wxd7 обещает чер-
ным легкое развитие и возмож-
ность стандартного высвобожде-
ния е6-е5.
На 7.g3 0-0 8.<&g2 хорошо 8...
а5!?, и ферзь неизбежно уступит
поле крайней пешке. Например,
9.0-0 iLd7 10.Wc2 а4 ll.cxd5 exd5
12.b4 axb3 13.®xb3 Se8 14.^e5
JLd6 15.®xd7 Wxd7 16.e3(S.Ernst
- Janssen, Boxtel 2011) 16...We7
17.a4 ®b4 18.Wbl сб с несколько
лучшим расположением армии
черных.
7...0-0
Здесь на 7...а5 перспективно
8.Ь4 (что при развитии слона на g2
не годилось ввиду d5xc4 с «про-
висанием» на d4). После 8...0-0
9.с5 £}Ь8 10.Jk.d3 сб (Jakovenko -
Nisipeanu, Foros 2008) захвачен-
ная территория работает на белых
после Н.€Л31? Ь5 12.cxb6 Лаб
13.Ь7! (но не 13.Дхаб?! ахЬ4!) 13...
2а7 14.^е5! ахЬ4 15.ахЬ4.
8,Шс2
В оценке хода 8.Ь4 стоит дове-
риться авторитету Предрага Ни-
колича. Наступление на ферзе-
вом фланге чуть преждевремен-
но: 8...Ad7 9.Wc2 а5 1О.Ь5 ^а7
11.2Ы dxc4 12.Лхс4 сб 13.Ь6
^Ь5 14.а4 ^аЗ 15.АхаЗ ЛхаЗ, и
16.е4?! лишь раззадорило чер-
ных слонов - 1б...с5 17.dxc5 2с8
18.0-0 Лхс5 (Dinstuhl - Nikolic,
Germany 2013).
Николичу довелось бороться
с пешечным штурмом и прежде:
8.Ad3 а5 9.b4 dxc4 1О.Дхс4 Л67
И.Ь5 ^а7 12.^е5 Ае8 13.0-0
®d5 14.Wb3 (под угрозой 14...
Ш6 поле а4 приходится оста-
вить) 14...а4 15.Wb2 ®с8 1б.^е4
®d6 17.Ad3 f6 18.®xd6 cxd6
19.®c4 f5 2O.Ad2 (Von Herman -
Nikolic, Germany 2012). Черные
стоят неплохо, но не располага-
ют контригрой, поэтому стоило
внимания 13...сб (как в партии с
Динштулем).
8...а5 9.ЬЗ
9...^Ь8
Глава 4. Вариант 4...d5
67
Благодаря закрытому харак-
теру позиции черные безнака-
занно тратят темпы на улучше-
ние коня. Возможен и переход к
«голландской» структуре: 9...®е8
10.Ad3 f5 И.АЬ2 Ad7 12.^Ы
®f6 13.cxd5 exd5 14.Axf5 Axf5
15.Wxf5^e4 16.We6+ (16>g4!?)
16...ФБ8 17.®c3 (Mareco
Delgado Ramirez, Sao Paulo 2015)
17...СЛ4 18.axb4 Axb4 19.Hcl
Даб 2O.Wg4 lg6 21.Wh3 ДЬб c
повторением ходов. Жертва пеш-
ки f5 иногда применяется в Гол-
ландской защите; здесь за белых
должны быть уточнения как до,
так и после жертвы.
1О.АЬ2 Ь6 ll.Ad3 АЬ7 12.0-0
^bd7 13.^е5 h6 14.cxd5 ^хе5
15.dxe5 ^xd5
16.®е4
Скорее всего, партнеры знали
о предшественниках Wojtaszek -
Granda (Tromsoe 2014). По-
сле 16.2adl Bd7 17.^e4 2fd8
18.We2 We8 19.Wg4 ®f8 20.W6+
ФЬ8 21.®e4 ®xf6 22.exf6 (22.
Wxb7 ®d7 23.We4 Wg8 24.Wc6
Дас8 25.АБ5 Ш 26.Wb7 Wf8
не дает белым видимых «заце-
пок») 22...Ахе4 23.fxg7+ ®xg7
24.Axg7+ ^xg7 25.Axe4 2xdl
26.Sxdl fld8 27.fixd8 Axd8 то-
тальные упрощения привели к
ничьей.
16...а4! 17.Ьха4 Да5 18.^g3
®а8 19.®h5 Hd8
В случае 19...Дха4!? 20.е4 у
коня нет отступлений, но его
можно принести в жертву - 20...
Ас5 21.exd5 Axd5 22.fifel Axg2
23.^g3 2f4 24.Ae4 Axe4 25.®xe4
fig4+ 26.^g3 Hf4 с инициативой,
достаточной для ничьей.
2O.Hadl Дс5 21.Wb3 Wa5!?
22.M5
Богданович не опасается поте-
ри качества: 22.Ad4 €k3 23.Ахс5
Wxc5 24.fid2 Wxe5 25.®g3 Да8 с
парой мощных слонов и очевид-
ной компенсацией за урон.
22...®сЗ 23.Sxd8+ Axd8
24.Ас4?!
Теперь небольшие осложне-
ния складываются к выгоде чер-
ных. Впрочем, размен на сЗ также
68
Часть II. Система 3.W3 Ab4+ 4.®bd2
оставлял за ними небольшой пе-
ревес.
24...Wxa4 25.Axe6We4?
Правильно 25...Wxb3 26.АхЬЗ
^е2+ 27.ФЫ Sb5 28.3el Sxb3
29.2хе2 с5, и в эндшпиле белым
непросто добиться ничьей.
26.Axf7+ ФГ8 27.f3 Wxe3+
28.ФЫ ®хе5 29.Ас4 Wxh5
ЗО.^хсЗ ке7 31.^Ь4 Л<16 32.g3
cA.xgS ЗЗ.Дхс5+ bxc5 34.2f2
JLxf2 35.Wxb7
Десятиходовый отрезок пар-
тии соперники разыграли изобре-
тательно и сильно. Дальнейшие
события не столь увлекательны,
поскольку «разноцвет» предве-
щает мирный исход.
35...We5 36.®Ы Фе7 37.Wfl
Wc3 38.^g2 АеЗ З9.а4 Ф£6
4O.Wd3 Wxd3 41.Axd3 Jfcd2
42.Ф12 Фе5 43.Фе2 jA.a5 44.h4
&d4 45.Ac2 ФсЗ 46.^dl ФЬ2
47.h5 c4 48.Ae4 c3 49.^ c2 c5
5О.Ле4 ФЬЗ 51.Ac2+ ФЬ4
52.Фе2 ФаЗ 53.Ф dl ФЬ2 54Ле4
ФЬЗ 55.Ас2+ Фс4 56.dg6 Фd4
57.Фс2 с4 58.ЛП Фе5 59.dg6
Ф£4 60.<Ае4 ФеЗ
Ничья.
Я не уверен, что белым лучше
всего выбрать основное продол-
жение 5.Wa4+ ^сб. После этого
централизация коня вообще не
заслуживает рекомендации, а в
случае б.аЗ Jke7 при точной игре
ферзя с а4 оттеснят. Наступле-
ние на ферзевом фланге привле-
кательнее с порядком ходов 5.аЗ
Де7 б.еЗ 0-0 7.Ь4 (партия 20).
Глава 5
Вариант 4...0-0
Черные делают полезную рокировку, откладывая выбор пешечной
расстановки на один ход. Продолжению 5.g3 посвящены партии 25-27,
5.еЗ - партии 28-31,5.аЗ - 32-40.
——	№25
B.SOCKO - N.MIEZIS
Sweden 2019
l.d4 ®f6 2.с4 еб 3,^f3 ^Ь4+
4.^bd2 0-0
5.g3 d5
Продолжение 5...b6 6.Ag2
Ab7 рассматривается в моногра-
фии «Новоиндийская защита»
при порядке ходов З...Ь6 4.g3 Ab7
5.Ag2 <Ab4+ 6.^bd2 0-0. После
5...d5 происходит соприкосно-
вение с Каталонским началом с
относительно редким расположе-
нием коня на d2.
В случае 5...с5 б.аЗ Axd2+
7.Wxd2 cxd4 есть маленькая тон-
кость. npn8.®xd4d5 9.cxd5 Wxd5
10. W3 белый ферзь расположен
неважно, и у черных имеются
перспективные отступления 10...
Wb5!? и 10...®с4!? Точнее 8.Ag2
d5 9.cxd5 ®xd5 10.Wxd4, и надо
соглашаться на размен ферзей с
чуть худшим положением.
6.Ag2
Если 6.Wc2, то 6...с5, и бе-
лым следует удвоить бдитель-
ность - 7.Ag2?! cxd4 8.®xd4 е5
9.^4ЬЗ Wc7, равно как и 9.®Ь5
d4 совсем не в их пользу. По-
сле 7.dxc5 е5!? плохо 8.^хе5?!
Ве8 9.^ef3 d4 lO.Wdl (lO.Wbl
^e4!) 10..JJ5 И.аЗ^аб 12.Ag2
(Naumkin - Lomasov, Moscow
2017), и теперь побеждало 12...
Ac2! 13.Wxc2 d3.
6...c5
Здесь атака пункта d4 не стала
главной линией. б...Ь6 по-преж-
70
Часть II. Система 3.W3 Ab4+ 4.® bd2
нему ведет к Новоиндийской за-
щите, a 6...dxc4 разобрано в пар-
тиях 26 и 27.
7.cxd5
Есть смысл рокировать и
тем развязать коня прежде, чем
снять напряжение. После 7.0-0
cxd4 8.®xd4 ®с6 (8...е5?! 9.^с2
Jkxd2 10.Axd2 dxc4 И.ЛЬ4 раз-
задорит слонов в открытой по-
зиции) 9.^2f3 ^xd4 10.®xd4 Ьб
ll.Ag5 Ае7 12.cxd5 у белых при-
ятнее в борьбе с «изолятором»
(12...exd5), а также в случае 12...
^xd5 13.Axe7Wxe7 14.2fdl АЬ7
15.йас1.
7...exd5
На 7...Wxd5 вероятно следу-
ет удерживать минимальный
перевес с помощью 8.аЗ Axd2+
9.Wxd2. В случае 8.0-0 cxd4 9.€^ЬЗ
d3 10.exd3 Wd8 (как играл черны-
ми гроссмейстер Харикришна)
проблемы с «каталонским» сло-
ном с8 нивелируются странной
пешкой d3.
8.аЗ
ПЕРЕХОД. После 8.0-0 ®с6
9.dxc5 Ахс5 «ручеек» впадает
в полноводное русло защиты
Тарраша - l.d4 d5 2.с4 еб 3.<?jf3
с5 4,cxd5 exd5 5,g3 ^сб 6.Ag2
W6 7.0-0 Ae7 8.dxc5 Дхс5
9.^bd2 0-0 (наподобие пере-
хода 4 в примечании к партии
19).
8...Axd2+9.Axd2
9...cxd4
Печальная статистика резуль-
татов после 9...с4 не должна отпу-
гивать. В защите Тарраша (струк-
тура которой получилась на до-
ске) это обычное продвижение.
Добавка а2-аЗ не в пользу белых,
и предстоит стремиться к вскры-
тию игры с помощью Ь2-Ь3 (пока
черные не оккупировали брешь
на ЬЗ).
10.^xd4^c6
В варианте 10...®Ьб И.ДеЗ
Wxb2 12.0-0 йсб 13.®хс6 Ьхсб
14.А d4 Wb7 15.А xf6 gxf6 16.e4 у
белых приличная инициатива за
пешку, хотя черные с виду дер-
жатся. И.АсЗ ^е4 12.0-0 ^хсЗ
13.bxc3 также в пользу белых -
маневр Йа1-Ы-Ь5, похоже, сме-
тет пешку d5 с доски.
И.^хсб Ьхсб 12.2с1 Ad7
13.0-0 Йе814.АеЗ
Превратить дуэт с отсталой
пешкой в пару «висячих» не су-
ждено, и полного равенства у
черных нет. Сейчас Миезис на-
прасно медлит с а7-а5-а4, и пре-
восходство белых нарастает.
Глава 5. Вариант 4...0-0
71
14...We7 15.2el h5 16.Wd4
^e4 17.jAf4 a5
Коль скоро черные продвига-
ли h7-h5, заслуживали внимания
дальнейшие шаги - h5-h4-h3.
18.h4 а4 19.f3 ^d6 2О.е4 ^Ь5
21.Wb6Wd8
22.®с5
Как не расплескать достиг-
нутый перевес? Может быть, не
оставлять ферзя на вражеской
половине и увести его на f2?
22...dxe4 23.2edl Wc8 24.fxe4
Ag4 25.Ed2 2d8 26.Wxc6 Wxc6
27.2xd8+
Теперь черные отправляют ла-
дью в тыл, и, привязываясь к Ь2,
практически уравнивают поло-
жение. 27.йхс6 2xd2?! 28.Axd2
2d8 29.ДЬ4 вариант, аналогич-
ный случившемуся в партии в
пользу белых, так как слон за-
щитит пешку с поля сЗ. Однако
следует 27...^d4 28.2d6 2xd6
29.A.xd6 £}f3+ 3O.A>xf3 A.xf3 co
спасительным «разноцветом».
27...Sxd8	28.2xc6 2dl+
29.Ф12 2Ы 30.2c2 £M4 31.2d2
®ЬЗ 32.2d8+ ФЬ7 ЗЗ.^е5 2d
34Jk.fl ^c535.Sd43c2+ Зб.ФеЗ
2хЬ2 37.А.с4 f6 38.^f4 2с2 З9.е5
2сЗ+ 40.<4?d2 ПхаЗ 4i.exf6 gxf6
42.cA.d6 ^Ь3+ 43.АхЬЗ 2хЬЗ
44.S ха4
Ничья.
——	№26
E CARUANA - A.NAIDITSCH
Baden Baden 2019
l.d4 Ш 2.c4 еб 3.g3 d5 4.jAg2
Ab4+5.£M2 0-0 6.®gf3
При «каталонском» поряд-
ке ходов даже с ®bl-d2 (вместо
A.cl-d2) белые не обязаны пред-
лагать гамбит. Но 6.Wc2 встретит
очевидная реплика 6...с5, тем бо-
лее, что конь gl не приступил к
обязанностям сторожа пешки d4.
6...dxc4
Начинаем экскурсию на тер-
риторию Каталонского гамбита
длиной в две партии.
7.0-0
В следующей партии рассма-
тривается 7.Wc2.
7...Ь5
72
Часть II. Система 3.® f3 Ab4+ 4.® bd2
Конечно, следует считаться с
7...сЗ 8.bxc3 JLxc3 9.Sbl и заво-
еванием второй пешки. Взамен
у белых несомненная компен-
сация - 9...JLxd4 Ю.АаЗ Не8
11.®с4 ЛЬ6 12.Wc2 ®fd7 (осво-
бождает поле для ферзя) 13.2fd 1
^f6 14.Ab2 Wg6 (Tari - Antipov,
Puna 2014) 15.e4 f6 16.®xb6 cxb6
17.®e2, и затем e4-e5. Страдать
всего за пешку в столь опасной
позиции (без 9...Axd4) также не
каждому по душе.
8.а4 сб
9.ЬЗ
Так Каруана дважды сыграл
в 2009 году - с десятилетней
паузой, заполненной другими
вариантами. Прямая игра на
короля в 3-й партии неофици-
ального матча Ivanchuk - Hou
Yifan (Shenzhen 2017) привела
к вечному шаху - 9.ахЬ5 схЬ5
10.®g5 ® d5 11.е4 ® е7 12.е5 ®d5
13.®xh7 ФхЬ7 14.Wh5+ *g8
15.® е4 f6 16.®xf6+ gxf6 17>g6+
ФЬ8 18.Wh5+ ^g8. С высоты сво-
его матчевого положения Васи-
лий Михайлович не стал мучить
китаянку и пробовать, например,
13.®de4! ? Кстати, черным лучше
отвести коня на с7, не перекры-
вая диагонали d8-h4.
Нападение на Ь5 путем 9.®е5
отнимает поле у пешки, а конь
подставляется под размен с d7
и атаку f7-f6. В случае 9.®е1
®d5 1О.е4 ®Ь6 И.а5 ®6d7 12.е5
Дха5 13.®е4 ^b4 14.Wh5 Ае7
15.®f3 (Janik - Jarmula, Lviv
2019) ценой второй пешки белые
на подступах к вражескому коро-
лю (впрочем, «движок» рисует
«нули»).
При отложенном подрыве
9.Wc2 Л b7 Ю.ЬЗ черные не обя-
заны брать на ЬЗ (что допустимо,
но станет небольшой моральной
победой белых). С помощью 10...
сЗ они сводят игру к варианту в
партии.
9...сЗ 10.®Ы Ab7 H.Wc2 с5
ll...®bd7 12.®хсЗ Нс8 из
партии Caruana - Almasi (Reggio
Emilia 2009) позже не испыты-
валось - возможно из-за 13.® е5
Wb6 14.®xd7 ®xd7 15.2dl c5
16.Axb7 Wxb7 17>e4! Wxe4
18.®xe4 с комфортным оконча-
нием.
H...bxa4 12.2xa4 c5 13.®xc3
a5 из партий Kveinys - Gelfand
(Dresden 2008) и Caruana -
Gelfand (Amsterdam 2010) заре-
комендовало себя неплохо, но
Фабиано что-то здесь пригото-
вил.
12,®хсЗ
Глава 5. Вариант 4...0-0
73
12...cxd4
В поединке Landa - Movsesian
(Czech Republic 2015) последова-
ло 12...bxa4 13.dxc5 ахЬЗ 14.Wxb3
a5 15.Af4 ^bd7 16J>d6 2e8
17.2fdl Wc8, и белым пора упро-
щаться путем 18.сбЛхсб 19.Jtxb4
axb4 2O.Wxb4. Найдич реализует
другой замысел, не получивший
достойного завершения.
13.^хЬ5 ^сб 14.Шс4 Ше7
15.®bxd4 ^а5 16.Wb5 2fd8
17.Af4 АсЗ?
Теперь черные остаются без
пешки и компенсации за нее.
Неудачное положение ферзя
подчеркивала временная жертва
фигуры 17...^xb3! 18.^xb3 2d5
19.^с5 (19.Шс4?! 2с8) 19...Жхс5
2О.ШЪЗ 2dd8 с равным положе-
нием.
18.2ас1 аб 19.We5 Axf3
2O.^xf3 ^xd4 21.Wxa5 ®d5
22.^c7 2d7 23.e3 Wf6 24.Axd5
2xd5 25.Wb4 ^b2 26.2c2 h5
27.Wb7 2f8 28.Wxa6 h4 29.Wc4
h3 3O.Wg4 2d3 31.b4 2b3
32.Wxh3 2a8 33.b5
Черные сдались.
№27
YU YANGYI - S.GANGULY
China 2018
l.d4 ^f6 2.c4 еб 3.g3 d5 4.^g2
Ab4+ 5.^d2 0-0 6.^gf3 dxc4
7.®c2
7...b5
Много интереснее, нежели 7...
c5 с примерным вариантом 8.dxc5
сЗЭ.ЬхсЗ Ахс5 Ю.^ЬЗ Де7 11.0-0
®с6 12.®fd4 Ad7 13.^хс6 ^хсб
14.Jkxc6 Ьхсб - белые еще долго
готовы выжимать воду из камня.
Многократно встречалось
7...®сб 8.Wxc4 Wd5 9.0-0 Axd2
10.Wxd5 exd5 ll.Axd2 (далее И...
Ag4 или 11...2e8). Тоже не слиш-
ком увлекательная линия с ма-
лыми возможностями для белых
и ничтожными для черных.
Эти скучные линии теряют
приверженцев, зато ход 7...а5 стал
популярнее. Черные раскручи-
ваются при 8.®хс4 Ь6 (9.аЗ Ае7
1О.^е5 Йа7 с идеей с7-с5), и после
8.0-0 Ь5 возможность убрать ла-
дью с а8 также им на руку. Сейчас
в тренде игра без пешки по примеру
74
Часть II. Система 3.® f3 Ab4+ 4.®bd2
Shevchenko - Beliavsky (Kiev 2017):
8.a3l? Axd2+ 9Axd2 Ь5 1О.а4 сб
ll.e4 ®a6 12.axb5 cxb5 13.e5 ®d5
14.®g5 g6 15.0-0 Sa7 16.®e4 ®ab4
17.Wdl - у белых в плане подрыв
Ь2-Ь3, вторжение на d6 либо агрес-
сия на королевском фланге. Пря-
мая игра против короля, ll.h4!?,
проверялась, но без ясной оценки.
8.а4ДЬ7
МИНА. После 8...с6?! 9.ахЬ5
cxb5? 10.®g5 черный конь пере-
гружен и не может запломбиро-
вать большую диагональ. В ло-
вушку попался, в частности, креп-
кий венгерский мастер Шнейдер.
Взятие 8...Ьха4 добровольно
разбивает цепь, и белым гаран-
тирован небольшой перевес. На-
пример, 9.0-0 АЬ7 10.®хс4 ® bd7
11.®се5 Ае4 12.Шха4 а5 13.®с6
We8 14.® fe5 ®хе5 15.®хе5 (15.
dxe5!?) 15...Axg2 16.*xg2 с5
17.dxc5 Ахс5 18.Ag5®d5 19.® d3
Ab6 20.2fcl (Ni Hua - Wang Yi
Ye, China 2016).
9.axb5
9...a6
Заслуживает внимания 9...
Wd5 10.0-0 Wxb5 H.Wxc4a6, что-
бы после размена ферзей хотя бы
формально связать разрозненные
пешки в цепочку. Черные близки
к уравнению.
Ю.Ьхаб 2 хаб И.Нхаб Ахаб
12.0-0 ®сб
Белые завершили развитие и
стоят лучше. Ранее играли 12...Wd5
13.е4 Wh5 14.е5 Axd2 15.Axd2 сЗ
16.bxc3Axfl 17.*xfl®fd7 18.®g5
(Baryshpolets - Jedynak, Krakow
2013) с более чем достаточной
компенсацией за качество.
13.Sdl
Белые не обязаны расставать-
ся с центральной пешкой; 13.Wa4
АЬ7 14.®хс4 представляется бо-
лее убедительным решением.
13...®xd4 14.®xd4 Wxd4
15.® е4 ШЬб?!
При 15...®е5 16,®xf6+ gxf6
деформация пешек вынужденна
(16...Wxf6? 17.Wa4), но, по край-
ней мере, ферзь располагается
вблизи от короля.
16.®xf6+ gxf6
Глава 5. Вариант 4...0-0
75
17ЛЬ6?1
Китайский гроссмейстер вы-
пускает львиную долю перевеса.
Правильно 17.®е4! Ле7 18.Wg4+
ФЬ8 19.ЛЬ6 2g8 2O.Wh5 2g6
21.2d7 с вынужденным (после
21...Wb5) переходом в очень тя-
желый эндшпиль.
17...2Ь8?
На 23-м ходу выяснится, что
здесь ладья уязвима и следовало
увести ее на с8.
18.We4 JLf8 19.Wg4+ ФЬ8
2O.Wh4 Wxb2 2i.Ae4 Axh6 22.
Wxh6 f5 23.2Ы Wxbl+ 24.Axbl
2xbl+ 25.*g2 2b8
26.Ф13!
Белый король направляется
с недружественным визитом к
черному. Без вмешательства Его
Величества партию не выиграть!
26...*g8 27.Wf6 2ЬЗ+ 28.ФГ4
сЗ 29.*g5 Ф£8 3O.Wd8+ 4>g7
3i.Wd4+ е5 32.Wxe5+ ФГ8
33.Wxc7 *g7 34.We5+ <4>g8 35.
We8+ *g7 36.Wc6 ЛЬ7 37.Wf6+
ФГ8 38.Wd8+ <4>g7 39.Wd4+
Черные сдались.
——	№28
T.LIKAVSKY - B.JOBAVA
Austria 2012
l.d4 ^f6 2.c4 еб 3.^f3 Ab4+
4.^bd2 b6 5.e3
Белые ставят приоритетной
задачей мобилизацию королев-
ского фланга. План логичен и
пользуется спросом.
5...0-0 6.Ad3
Выход слона на е2 не позволя-
ет бороться за пункт е4, а плюсов
взамен не видно. Возможно 6.Ле2
ЛЬ7 7.0-0 Ае7 8.b3 с5 9.АЬ2 cxd4
(9...^с6) 10.^xd4 £k6 И.^хсб
Лхсб 12.2cl Wc7 13.е4 Wb7 14.е5
^е4 15.^f3 ^g5 16.2сЗ ^xf3+
17.^xf3 2fd8 18.We2 (Miles -
Andersson, Linares 1983). После
18...d5 19.exd6 2xd6 улучшился
слон Ь2 и вместе с ним (незначи-
тельно) положение белых. Про-
должение 18...а6 и затем Ь6-Ь5
сохраняло равновесие.
6...М7
ПЕРЕХОД. Позиция возникает
из Новоиндийской защиты при
76
Часть II. Система 3.®f3 Ab4+ 4.®bd2
порядке ходов З...Ь6 4.еЗ АЬ7
5.Ad3 Ab4+ 6.®bd2 0-0. Есть
два повода привести несколько
партий. Ход 5...АЬ4+ вне тройки
по частоте применения, а в моно-
графии «Новоиндийская защи-
та» система 4.еЗ не освещалась.
7.0-0
7...с5
7...d5 разбирается в партиях
29-31. Встречался размен 7...Axd2
с идеей установить коня на е4 с
переходом к голландским постро-
ениям. Белые перед выбором -
бороться с конем с помощью
8.Axd2 ®е4 9.Ab4!? d6 10.®d2
или предупредить его появле-
ние путем 8.®xd2, как впервые
сыграл сам Боголюбов (при «но-
воиндийском» порядке ходов).
Далее возможно 8,..d6 Э.ЬЗ е5
10.Ab2®bd7 ll.Wc2 We7 12.Af5
Hfe8 13.2ael c5 14.d5 b5 15.e4
bxc4 16.bxc4 a5 17.g3 a4 18.f4
Наб 19.®f3 Ac8 2O.Wc3 (Vidit -
Pountzas, Vrachati 2013), и чер-
ные лишены встречной игры.
8.аЗ
После 8.dxc5 Ахс5 9.аЗ d5 10.b4
Ае7 11.АЬ2 ®bd7 возникает поло-
жение из партии Smith - Efimenko
(Rogaska Slatina 2011) из Новоин-
дийской защиты (З...Ь6 4.аЗ Ааб
5.еЗ d5 6.®bd2 с5 7.dxc5 Ахс5 8.Ь4
Ае79.АЬ2 0-0 10.Ad3®bd7 11.0-0
АЬ7). Переход случайный, черные
не испытывают трудностей, а из-за
преждевременной централизации
белого коня они нащупали в ла-
гере противника слабость на сЗ и
захватили инициативу - 12.ШЫ
h6 13.Ad4 Ad6 14.cxd5 ®xd5
15.®c4 Ac7 16.Hdl He8 17.®ce5
(17.Wb2!?) 17...®xe5 18.Axe5
Axe5 19.®xe5 Wg5 20.® f3 Wf6.
8...Axd2 9.Axd2
9...d6
Позиция на диаграмме встре-
чалась у ряда известных шахма-
тистов, начиная с Пауля Кереса.
Выпад 9...®е4 здесь не столь на-
дежен, ибо в Голландской защите
продвижение с7-с5 со стратеги-
ческой точки зрения подозри-
тельно. Во встрече Ofitserian -
Глава 5. Вариант 4...0-0
77
Paravyan (St.Petersburg 2016)
молодые таланты освежили
игру: 10.Wc2 ^xd2 1 l.€^xd2 cxd4
12.^xh7+ ФЬ8 13.^e4 d5 14.cxd5
exd5 15.АЛЗ dxe3 16.fxe3 €}d7
17.W3 2c8 18.Wa4 Hc6 19.^d4
2h6 с неплохой контригрой в ре-
зультате отказа белых от похожей
переброски 17.2f3 и 2f3-h3.
1О.Ь4
В заключительной партии
матча претендентов на мировую
корону Smyslov - Ribli (London
1983) Смыслов ограничился
движением пешки на одно поле.
После 10.cA.c3 (порядок ходов
был иным) 10,..^bd7 ll.We2 2с8
12.2 fd 1 cxd4 13.exd4 2e8 14.2acl
Wc7 15.b3 a5 16.h3 h6 17.ДЬ2
Wb8 18.We3 Лсб 19.a4 2cd8
2О.ДаЗ A,b7 21.АЫ он переи-
грал соперника и принял мирное
предложение в выигрышной по-
зиции (что открыло путь в финал
против Каспарова). С шахматной
точки зрения продвижение Ь2-Ь4
и отказ него одинаково хороши, и
выбор - дело вкуса.
10...^bd7 И.сАсЗ®е7
12.dxc5
Ликавски связывает размен с
пассивной игрой на ничью. В пое-
динке Smyslov - Kosten (Hastings
1989) экс-чемпион мира подго-
товил еЗ-е4: 12.2el Ае4 13.А.П
2ас8 14.^d2 Ab7 15.е4 cxd4
16.Axd4 e5 17.cAb2 2c7 18.f3 We6
19.2cl 2fc8 2O.Wb3 Ш5 21.We3.
Белые готовы усилиться с помо-
щью аЗ-а4-а5, тогда как на ко-
ролевском фланге у черных нет
угроз.
12...dxc5 13.А.е2
С целью освободить вертикаль
для размена ладей. Амбициознее
13.Wc2, не опасаясь деформации
пешек - при случае белые ис-
пользуют полуоткрытую линию
«g> в своих интересах.
13...®е4 14.сАЬ2 2fd8 15. ®ЬЗ
€}df6 16.Sadi 2xdl 17JLxdl
2d818.h3 Ь619.Дс2 W
Предприимчивый по натуре
Джобава не довольствуется проч-
ной «стойкой» и намечает демон-
страцию на королевском фланге.
2O.Idl ®hg5 21.2xd8+ Wxd8
22.£xg5Wxg5 23.Wd3
78
Часть II. Система 3.®f3 Ab4+ 4.®bd2
Баадур не преуспел, и в случае
23.Wa4!? ему пришлось бы искать
компенсацию за потерю пешки
а7. Менее жесткий ход Томаша не
обещает перевеса при нормальном
23...Wh4, но грузинский гроссмей-
стер предпочел блефовать.
23...®d2?! 24.g4?
Выигрывало 24J#h7+ Ф£8 25.
Wh8+ Фе7 и только теперь 26.g4
с угрозами 27 Jkxg7 и 27.ШЪ8.
24...®f3+ 25.ФЙ Ае4! 26.
®сЗ Ахс2 27.^хс2 Wh4 28.Фе2
Wxh3 29.We4®h2
Остроумно разменяв слонов,
Джобава отбирает пешки, и легко
реализует перевес.
ЗО.Ша8+ ФЬ7 31.We4+ f5 32.
gxf5 Wfl+ ЗЗ.Ф(12 ®xf2+ 34.Фс1
exf5 35.Wf4 Wxf4 36.exf4 ^fl
37.Фс2 h5 38.bxc5 bxc5 39.*d3 h4
Белые сдались.
№29
D.JAKOVENKO - N.VITIUGOV
Novosibirsk 2016
l.d4 ^f6 2.c4 еб 3.^f3 ^b4+
4.£>bd2 0-0 5.e3 b6 6.Ad3 Ab7
7.0-0 d5
8.b3
8.аЗ с дальнейшим расширен-
ным фианкетто рассматривается
в партиях 30 и 31. Родная диаго-
наль cl-Ьб открывается слону в
варианте 8.Wc2 £}bd7 9.е4 dxe4
10.£}хе4 ®хе4 И.Лхе4 Jkxe4
12.Wxe4 с типичным для данной
структуры минимальным преи-
муществом. Но в сложной игре
после 8...с5!? линия «с» может от-
крыться к неудовольствию ферзя
(в случае противостояния с ладь-
ей с8). Аналогичный вариант с
9.We2 (здесь ферзь расположен
чуть лучше) не получается при
9...^е4!?
8...€jbd7 9.АЬ2 2с8
Битюгов подразумевает с7-с5,
но начинает с хода ладьи, чтобы
на Ю.аЗ сохранить возможность
отступления в тыл. Чаще встре-
чается 9...^е4, и если Ю.аЗ, то
Геллер рекомендует 10.. Jkd6 (за-
щита пешки с7, контроль над пун-
ктом е5 и поле е7 свободно для
ферзя). Грядущий переход к гол-
ландскому построению требует
от черных осторожности, что до-
казывает пример Mamedyarov -
Idani (Baku 2015): lO.Scl Ad6
ll.Wc2 f5 12.Sfdl We7 13.cxd5
exd5 14.®e5 с5?! (надежно 14...
Пс8) 15.€}xe4! fxe4 16.Jkxe4! dxe4
17.^xd7 Wxd7? (17...Ш5! с при-
мерным вариантом 18.dxc5 bxc5
19.2xd6 Wxd6 20.®xc5 Sc8 21.b4
оставляет черных в игре) 18.dxc5
JLxh2+ 19.ФхЬ2 Wc7+ 2O.*gl -
у белых здоровая лишняя пешка.
Глава 5. Вариант 4...0-0
79
Нелишне отметить, что Мамедья-
ров придерживался расстановки
Цукерторта в Дебюте ферзевых
пешек и сыграл с2-с4 лишь на 9-м
ходу.
10.We2 с5 И.аЗ Axd2 12.
^xd2 cxd4 13.exd4 Wc7
У белых превосходство двух
слонов, комплимент от «движ-
ка», но очко в таблицу за это не
полагается. Что им предпринять?
Если усилить слона Ь2 после
14.а4, то конь через Ь8 направит-
ся на Ь4. Яковенко двигает пешку
«f» и тем уступает другому коню
поле е4.
14.f4 Bfe8 15.Bael ®f8
16.^f3^e4 17.Axe4
Ответственное решение, не
оправдавшее себя в партии. Коль
скоро конь d7 отдалился от пун-
кта Ь4, стоило подумать о 17.а4 и
АЬ2-аЗ.
17...dxe4 18.^е5 f6 19.^g4
£}g6 2O.Wf2
Из 14.f4 логично вытекает
2O.f5l? с тактическим нюансом
2O...exf5 21.1xf5 Bcd8 22.Sxf6l?
Возможно, белых не устроил
неясный вариант 22...W4 (22...
gxf6?? 23.^xf6+ *g7 24.d5)
23.flxf4 Wxf4 24.d5.
20...b5! 2i.cxb5 Wc2
22.b4
Сделать ничью в «разноцвете»
после 22.Wxc2 Йхс2 23.Bf2 Bxf2
24.®xf2 £xf4 25.g3 ®d3 26.®xd3
exd3 27.2dl не составляет для бе-
лых труда, но Яковенко без осо-
бых на то оснований не согласен
на мировую.
22...Wd3 23.^е3 ®е7 24>е2
®d5 25.f5 ®хеЗ 26.ШхеЗ Йс2
27.Й12?!
Ладья на второй горизонтали
подействовала на нервы Дми-
трия, ввиду чего отвергнут луч-
ший ход 27. Ас 1.
27...ШхеЗ 28.йхеЗ Bxf2
29.Фх£2 exf5 3O.d5 f4 З1.йе1
Axd5 32.Ad4 e3+ 33.*gl Йе4
34.Axa7 Йс4 35.g3 g5 36.gxf4
gxf4 37.2dl Af3 38.2fl Ab7
39.Bdl Af3 4O.fifl Ab7 41.h3
ФП 42.Ac5 <4>g6 43.a4 <4>g5
44.Bel ФЕ4 45.a5
80
Часть II. Система 3.® f3 Ab4+ 4.^bd2
45...^g3?
К несчастью Витюгова, даже в
выигранном для него эндшпиле
необходима точная счетная ра-
бота. Правильно было 45..Jtd5!
46.аб 2с2 47.А.хеЗ 2g2+ 48.ФИ
ФхЬЗ! (слон перемещался на d5,
чтобы грозить смертельным ша-
хом с с4) 49.Bcl fxe3 50.2сЗ 2а2
51.2хеЗ+ <4>g4, и белые ничего не
успевают.
46.аб! Ла547.ЛхеЗ 1с2
В случае 47...fxe3 48.ВхеЗ+
Ф(4 (48...AJ3 49.2xf3+ Фх£3
5О.Ь6) 49.1аЗ 2хЬ4 5О.а7 Аа8
51.2сЗ 2хЬ5 52.Пс8 лишней пеш-
ки в «ладейнике» для победы не
хватит.
48.Axf4+ Фх£4 49.2(11 ЛЙ
5О.Ь6 *g3 51.Ь7 2g2+ 52.ФП
2f2+ 53.<4>gl Sg2+ 54.ФП
Ничья.
——	№30
E.ALEKSEEV - I.ROZUM
Skopje 2019
l.d4 ^f6 2.с4 еб 3.^f3 ЛЬ4+
4.®bd2 0-0 5.еЗ Ь6 6.Ad3 d5
7.0-0 .ДЬ7 8.аЗ
8...Ае7
Нападение на слона встреча-
ется чаще, чем остальные ходы
вместе взятые.
При размене 8...Jkxd2 приме-
чательна игра на упрощения и
ничью во встрече Stocek - Roma-
nishin (Hoogeveen 2014): 9Jtxd2
dxc4 10.jA.xc4 ^bd7 11.® e2
^e4 12.2fdl ®xd2 13.2xd2
Axf3 14.®xf3 ®e5 15.®e2 ^xc4
16.®xc4 c5 co скорым перемири-
ем. Поломать сценарий (без га-
рантий даже маленького переве-
са) можно с помощью И.Ь4 ^е4
12.<А.е1 либо взятия 9.®xd2.
Отступление 8...cA.d6 менее
гибко. После 9.Ь4 белые готовы
продвинуть с4-с5 с темпом, а в
варианте 9...с5 10.cxd5 ^xd5?!
Il.bxc5 bxc5 12.dxc5 <A.xc5 13.® c2
выигрывают пешку (тогда как при
слоне нае7 имеется 12...®хеЗ!).
9.cxd5
Немедленное 9.Ь4 рассматри-
вается в следующей партии.
9...exd510.b4®bd7
Менее точно 10...с5 из-за
И.Ьхс5 Ьхс5 12.2Ы В партии
Глава 5. Вариант 4...0-0
81
Dreev - Goldin (Novosibirsk
1995) далее было 12...Wc7 13.dxc5
^bd7 14.£ЛЗ ^xc5 15,#jxc5
Дхс5 16.Ab2	17.^d4 Axd4
18.Axd4 с большим преимуще-
ством, отчасти благодаря завле-
чению ферзя на уязвимое поле с7.
Минусы его положения очевид-
ны и после 17...g6 18.Wg4!? ®d2
19.^f5 f6 2O.Hfcl ®xbl 21.Ad4.
ll.Ab2
Если 11.Bbl, то черным полез-
но переключиться на подготовку
а7-а5 по образцу Prizant - Maletin
(Dombai 2013): ll...Ad6 12.Wc2
We7 13.ЛЬ2 a5 14.1fcl axb4
15.axb4 сб 16.ДсЗ 2fe8 17.ДИ
2a7 18.b5 c5 19.2al 2aa8 20.2xa8
2xa8 21.Bal We8 22.Wb2 2xal
23.Wxal ДЬ8. Позиция была и
остается примерно равной.
11...с5 12.dxc5 Ьхс5 13.Ьхс5
®хс5
14.^ЬЗ
Прежде отступали слоном на
е2, но после 14...We4 15.^d4 Af6
конвертировать мощную блокаду
в реальную прибыль очень не-
просто. Алексеев не видит досто-
инств у пары слонов в позиции
блокадного типа, что резонно.
14...®xd3	15.Wxd3	®Ь6
16.2fbl Даб
Розум не препятствует втор-
жению ферзя на f5 (путем 16...
®е4), и противник также счел
ход 17.Wf5 безобидным.
17.Wdl Дс4 18.^bd4 g6
Партнеры осторожничают.
Алексееву предлагают сыграть
19.®е5 (проигнорировано), что в
случае 18...®е4 парирует маневр
Wb6-f6.
19.ДсЗ ®с7 2О.ДЬ4 ®е4
21.Ахе7 ®хе7 22.Bb2 Wd6
23.^d2 2ab8 24.2хЬ8 2хЬ8
25.^хе4 dxe4 26.Wa4 Wa6
27>хабДхаб 28.g4
Теперь короли враждующих
сторон вступают в игру куда реши-
тельнее своих подданных. Впро-
чем, от равенства и ничьей не уйти.
28...^g7 29.^g2 2с8 3O.*g3
Ad3 31.h4 h6 32.Ф14 Ф16 33.g5+
hxg5+ 34.hxg5+ ^g7
Ничья.
82
Часть II. Система 3.W3 Ab4+ 4.®bd2
Юный перуанский мастер
Хосе Эдуардо Мартинес Алькан-
тара ранее уже записал в актив
«черные» ничьи с сильными рос-
сиянами Епишиным и Демченко,
но Крамник - противник из эли-
ты. Своей любимой защите перу-
анец изменять не стал.
——	№31
V.KRAMNIK -
J.E.MARTINEZ ALCANTARA
Batumi 2018
l.d4 ^f6 2.®f3 еб З.с4 ЛЬ4+
4.^bd2 0-0 5.еЗ Ьб 6.^d3 АЬ7
7.0-0 d5 8.а3^е7 9.Ь4
9...с5
ФИШКА. Образование силь-
ной пешки (и потенциаль-
ной проходной) в варианте 9...
dxc4 10.®хс4 4^bd7 ll.JLb2 с5
12.dxc5 bxc5 13.b5 - типичный
прием во многих закрытых на-
чалах. Он, как правило, к выгоде
белых и не должен ржаветь без
применения в арсенале техниче-
ских средств.
После 9...®bd7 1О.с5 а5
И.ДЬ2 на стороне белых долго-
временный перевес. В возникшей
стандартной структуре положе-
ние коня на d2 ценно возможно-
стью без помех контролировать
пункт е5.
Продолжение 9...а5 1О.Ь5 так-
же не слишком привлекательно
для черных. При высвобождении
из стесненной позиции с помо-
щью с7-с5 следует размен на сб, и
пешка Ьб превращается в объект
атаки.
1О.Ьхс5
Не единственный способ раз-
вязать сложный пешечный узел.
Аналогия с вариантом из преды-
дущего примечания, 10.dxc5 Ьхс5
И.Ь5, не работает из-за И...аб, и
сохранить пешку на Ь5 удается
лишь образованием у противника
грозной цепи в расширенном цен-
тре. Запутанный вариант 10.cxd5
^xd5 ll.Wc2 cxb4 12.Axh7+
ФЬ8 13.Лd3 ^d7 14.®c4 Hc8 15.
Wb3 а5 16.Ad2 (An.Bykhovsky -
Arlinsky, Petakh Tikva 2008) сле-
дует продолжить путем 16...ЬхаЗ
17.®хаЗ ®Ь4, и обстановка не
проясняется.
1О...Ьхс5
Почему-то редко играют
10...dxc4!? 11.®хс4 Ьхс5 12.ЙЫ
JLd5 с хорошей статистикой и
приятной позицией у черных.
Найти применение слону cl не-
легко.
11.ЙЫ
Глава 5. Вариант 4...0-0
83
Если теперь слон уйдет на е2
или с4, то потеря контроля над
пунктом е4 ставит крест на ам-
бициях белых. Крамник сыграл
удивительно! Он проводит ни-
чейную комбинацию, но отказы-
вается объявлять вечный шах,
предпочитая блеф.
16.Axf6 gxf617.ЛхЬ7+ *g7
ll.cxd5 exd5 12.ЙЫ совпадает
с рецептом из примечания к пар-
тии 30 (Dreev - Goldin), но И...
®xd5 выглядит сильнее. Порядок
ходов Крамника также позволяет
уклониться от партии Dreev -
Goldin.
ll...Wc8
Основное продолжение 11...
Лаб считается достаточно на-
дежным. В партии Ginsburg -
A.Moiseenko (Viernheim 2018)
после 12.Wc2 ®bd7 13.®e5 cxd4
14.®c6 We8 15.exd4 dxc4 16.^xc4
^b6 17.®xb6 ^xd3 18.Wxd3 axb6
19.^xe7+ Wxe7 2О.йхЬ6 белые вы-
играли пешку, но при аккуратной
защите реализовать ее невозмож-
но. Черные не обязаны форсиро-
вать игру, так как в случае 13...йс8
14.Wa4 cxd4 15.exd4 Д хс4 1бЛхс4
dxc4 вторжение коня на сб обеща-
ет, самое большее, равенство.
12.cxd5 ®xd5
Благодаря угрозе ®d5-c3 чер-
ные успешно завершают разви-
тие и уравнивают шансы.
13.Wc2 £>f6 14.dxc5 ^аб
15.АЬ2^хс5
18.flfcl
Отступление слона не меня-
ет оценки позиции, как ничей-
ной - 18.Ad3 ®xd3 19.®xd3
Лаб 2O.We4 ЛхН 21.Wg4+.
Сейчас вечный шах дать труд-
нее, но он и не входил в планы
Крамника.
18...f5 19.Axf5 exf5 20.®d4
Ле4 2i.^xe4 fxe4 22,Ше2?!
Для достижения нежеланной
ничьей следовало начать с 22.ЙЬ5
и затем пройти по узкой тропе -
22...Й118 23.Ихс5 Лхс5 24>хе4
ЙЬ5 25.Wf3 Wh8 26.Wg3+ ФЬ7
27.Wf3 We5 28.йхс5 Wxh2+
29.ФИ flxc5 3O.Wxf7+.
22...Ш18 23.ЙЬ5 аб 24.Wb2
<4>g8 25.ЙЬ6
84
Часть II. Система 3.443 ДЬ4+ 4.^bd2
25...4>d3?
Трусливый ход неопытного
(и притом достаточно сильного)
шахматиста. После 26...Wg4! чер-
ные создают встречные угрозы,
и пара пешек ни в коей мере не
компенсирует нехватку слона.
26.Вхс8+ Пхс8 27.Wd2 Вс1+
28.Wxcl 4)хс1 29.Вха6
После размена ферзей белые
забирают третью пешку за фигу-
ру, практически не рискуют про-
играть и вправе рассчитывать на
превосходство в классе и опыте.
29...Bh5 ЗО.Ва8+ Af8 З1.а4
4)d3 32.g4
32...Вс5?
К ничьей вело 32,..ВЬ4 ЗЗ.ЬЗ
Bxh3 З4.а5 ВЬб З5.аб 4Ф4 З6.а7
Даб 37.*g2 *g7 38.445+ ^g8
39.447+	- ввиду развязы-
вания слона белым приходится
шаховать.
33.*g2 Вс4 З4.а5 4jf4+
35.^g3 446?!
Против двух связанных про-
ходных черные беспомощны. В
любом случае, поиски спасения,
как в примерном варианте 35...
®d5 36.h4 Вс5 37.h5 4k7 38.Вс8
Вха5 39.4)сб Дс5 40.447+ l4’g7
41Ф6+ ФхЬб 42.Bxf8 *g7 43.Bb8
446 - через тернии совсем не к
звездам.
36.4 хеб fxe6 37.g5 4f7 38.
h4 i.d6+ 39.Ф^4 Bel 4О.аб Bal
41,Ва7+Де742.ФЬ5Фе843.ФЬ6
ЛА8+ 44.<t'g6 Ае7 45.Да8+ Ad8
46.h5 Ва5 47.Bxd8+
Черные сдались.
——	№32
P.SVIDLER - A.MOISEENKO
Dagomys 2009
l.d4 ^f6 2.с4 еб 3.^f3 Ab4+
4.^bd2 0-0
Глава 5. Вариант 4...0-0
85
5.аЗ
Основной ход без конкурен-
ции со стороны остальных. Пре-
жде чем изучить отступление на
е7 (партии 34-40), следует рас-
смотреть размен без пересечения
с шестой главой (4...Ь6).
5...Jtxd2+ 6.Wxd2
Взятию слоном посвящена
партия 33.
6...d6
Помимо 6...Ь6 (тема главы 6)
надо обратить внимание на «гол-
ландское» продолжение 6...^е4
7.Wc2 f5. Размен чернопольного
слона на коня привычен для Гол-
ландской защиты, но в данной
редакции (с укреплением коня в
центре в ущерб развитию) у бе-
лых легкая игра. Например, 8.g3
d6 9.Ag2 ^d7 10.0-0 We7 H.b4
a5 12.b5 e5 13.e3 c5 14.^b2 2b8
15.dxe5 dxe5 16.Hadl Ь6 17.ШМЗ
ФЬ8 18.^h4 ^df6 19.f3 ^g5
2O.^xf5 с выигрышем пешки и
партии (V.Mikhalevsky - Marsili,
Antalya 2017). Перевес белых
увеличивался сам собой, и даже
трудно подыскать усиление за-
щиты.
7.еЗ Ше7 8.Ь4
Если белые завершат развитие
королевского фланга с помощью
8.Ае2 е5 9.0-0, то надо считаться
с 9...е4 lO.^el а5 И.ЬЗ d5. Не-
понятно, как наказать черных за
территориальную экспансию.
8...е5
Рассмотрим вскрытие край-
ней вертикали с дальнейшим
переходом на «голландские»
рельсы: 8...а5 9Jkb2 axb4 1О.ахЬ4
Hxal+ ll.Axal ^е4 12.Wc2 f5
13.Ае2 ^сб 14.b5 #М8 15.^d2
£>f6 16.0-0 W 17.АЬ2 сб 18.bxc6
Ьхсб (Esen - Kurajica, Sarajevo
2011). Дела черных не столь
плохи, как это видится движ-
ку, и опытнейший гроссмейстер
Кураица в итоге сделал ничью.
Контригру черных поблизости от
вражеского короля нельзя недо-
оценивать.
9,dxe5 dxe5 1О.ЛЬ2 ^bd7
Положение на диаграмме
встречалось при различных по-
рядках дебютных ходов с неваж-
ной статистикой для черных.
И.ШсЗ
После И.Де2 е4 12.®d4 ^е5
13.h3 Ad7 14>сЗ 2fe8 15.0-0
2ad8 16.3fdl c6 17.2d2 Ac8
18.2adl (Markus - Rasovic, Niksic
2016) сдвоение ладей на откры-
той линии способствовало про-
грессу белых на ферзевом крыле,
тогда как на королевском фланге
шансов у черных нет.
86
Часть II. Система 3.®f3 Ab4+ 4.®bd2
H...2e8 12.c5 e4
В поединке D.Berczes - Jurcik
(Brno 2006) словацкий мастер вы-
строил оборонительные укрепле-
ния на большой диагонали, что не
очень помогло: 12...®е4 13.Wc2
^g5 14.®d2 f6 15.Ac4+ W
16.0-0 Ш 17.f4 Ae6 18.fxe5 ®xe5
19.Axe5 fxe5 20.1f5 ®g6 21.1afl.
Черные выкрутились лишь чудом.
13.^d2
13...а5
Моисеенко отклоняется от
предшественников Browne -
Agdestein (Gjovik 1983): 13...®е5
14,^с4 ®g6 15.Ae2 Ae6 16.1dl
lad8 17.0-0 2d5 18.1xd5 Axd5
19.2dl We6 20.b5. Диагональная
батарея очень мешает встреч-
ной игре черных на королевском
фланге.
14.АЬ5 ахЬ4 15.ахЬ4 2ха1+
16.Axal 2d8
Ближайшие ходы белых оче-
видны - рокировка, отступление
слона на е2, Sfl-dl. Размен пары
ладей облегчил защиту черных,
но для уравнения им еще пред-
стояло поработать. В результате
акции Свидлера шансы уравня-
лись мгновенно.
17.g4?! Ьб 18.cxb6 схЬб 19.g5
^е8 20.1gl АЬ7 21.АЬ2 2с8
22.Wd4 2d8 23.Wc3 2с8 24.®d4
2d8
Ничья.
——	№33
K.PIORUN - B.SOCKO
Gorzow Wielkopolski 2013
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.^f3 Ab4+
4.®bd2 0-0 5.a3 Axd2+ 6.Axd2
6...^e4
Как и в партии 14 (при 4...а5
5.аЗ Axd2+ 6.Axd2 d6), на 6...d6
хорошо 7.Ag5. У белых легкая
игра на здоровой стратегической
основе. Пример: Graf - Babar
(Bad Wiessee 2012): 7...h6 8.Ah4
®e7 9.e3 ^bd7 10.Ae2 e5 ll.Wc2
2e8 12.0-0 e4 13.^d2 g5 14.Ag3
®f8 15.2ael ^g6 16.f3 Af5
17.fxe4 Axe4 18.Wc3 - у белых
перспективы на ферзевом фланге
и вертикали «f>, а у черных одни
лишь слабости.
Глава 5. Вариант 4...0-0
87
7.>f4
На 7..ДеЗ неплохо 7...d5, и бе-
лые слоны лишены простора. Да-
лее ферзевый конь расположится
на сб, а централизованный может
перейти через 66 (откуда атакует
на с4) на f5.
В случае 7.g3 продолжение
7...^xd2 8.Wxd2 d6 9.Ag2 We7
с дальнейшим e6-e5 не обеща-
ет полного равенства, но всё же
перспективнее более популяр-
ного голландского построения.
Примечателен фрагмент Xiu
Deshun - Torre (Subic Bay 2007):
7...d6 8.^g2 ^d7 9.0-0 f5 Ю.ДеЗ
W6 11.4>el ^g4 12.Лс1 ®g5
13.e4 Ш 14.exf5 ^xf5 15.h4
^f7 16.W3 Wf6 17.b4 Ad7
18.2a2 2ae8 19.1el b5 20.2c2
bxc4 21.2xc4 сб 22.2c3 €^e7
23.Wa4 с нажимом на слабости
ферзевого фланга. Это второй
и последний опыт филиппин-
ского гроссмейстера с 6...^е4,
позднее он выбирал другие рас-
становки.
7...d6 8.e3
Необычная в практике гросс-
мейстеров авантюра с броском
пешки «g» последователей не на-
шла: 8.Wc2 f5 9.g4? W2! 10.*xf2
fxg4 И.еЗ gxf3 12.h4 e5! 13.dxe5
Af5 14.e4 (Krasenkow - Kveinys,
Zakopane 2000), и проще всего
побеждает 14...Ле6 15.Ag5 Wd7
16.exd6 €k6. Белым вредят «ви-
сячие» фигуры на вертикали «f»
и необеспеченный король.
8...Ь6
9.Ad3
Интересно протекала партия
S.Ivanov - Cs.Berczes (Stockholm
2009): 9>с2 Ab7 10.2dl f5
ll.Ae2 ^d7 12.0-0 g5 13J.g3
^df6 (13...h5 14.h4 g4 15.®d2
£}xg3 16.fxg3 лишь предоставляет
белому королю уютное гнездыш-
ко без последствий для испор-
ченных пешек) 14.с5 Jkd5 15.Лс4
We716.^xd5^xd5 17.2fel!?bxc5
18.dxc5 ^хс5 19.^ d4 а5 20.f3, и
при лучшем 20...£}f6 21.Ь4 ахЬ4
22.ахЬ4 ^аб 23>с4 d5 24.Wc6
белые отыгрывают материал с не-
которой выгодой. Очевидно, ради
пешки черным не стоило терять
превосходную блокаду.
9...АЬ7 10.Wc2f511.h3
Возникшая «голландская»
позиция опасна для черных из-
за возможности прямой ата-
ки на короля. После 11.2gl!?
М?! 12.g4 We8 13.gxf5 exf5
14.0-0-0 Wh5 15.^g5 2ae8 16.f3
^xg5 17.2xg5 Wxf3 18.2fl Wh3
19.2fgl (Ikonnikov - Holzbauer,
Werfen 1991) вскрытие линии
«g» привело к решающему пре-
88
Часть II. Система З.ШЗ Ab4+ 4.®bd2
восходству белых. Вместо И...
^d7 следовало отступить конем
на f6 лишь с несколько худшим
положением.
H...^d7	12.0-0-0 Ше7
13.Hhel
При положении ферзя на е7
белым несравненно труднее пе-
рейти в наступление. Так, при
13.g4?I е5! 14.Л112 exd4 15.®xd4
fxg4 трещит пункт f2.
13...с5 14.ФЫ Йас8 15.We2
а516.Ас2 d5 17.^е5
Характер борьбы полностью
изменился в результате возрос-
шего напряжения в расширен-
ном центре. Неточность Бартоша
Сочко вновь побуждает белых
вспомнить о королевском флан-
ге. В случае 17...Лаб у черных не
хуже.
17...®df6 18.f3 ®d6 19.g4
Лаб?! 2O.gxf5
Партнеры упустили из виду
очень неприятную реплику
2O.Wh2!
20...®xf5 21.Jkxf5 exf5
22.Wc2 Шеб 23.2gl Лхс4 24.Bg5
cxd4 25.Wg2 ^e8 26.Sgl We7
27.exd4Ab3
28.Bxg7+?!
Разменная операция отдает
инициативу черным. Кажется,
белые поспешили из-за вторже-
ния йс8-с2, но в случае 28.h4 Йс2
29.®f 1 Bf6 3O.h5 они по-прежне-
му доминировали.
28...^xg7	29.ЛЬ6 Йс7
3O.Axg7 Wxg7 31.Wfl Hfc8
32.^d3 a4 33.Bxg7+ Bxg7
34.Wei Ф£8
Сочко затевает переход коро-
ля на ферзевый фланг, где будет
лучше защищен пешками на слу-
чай решительного наступления
ладей. Белые не сразу разгада-
ли блестящий замысел против-
ника, иначе сейчас ответили бы
35>е3.
35.Ш?! Йе7 36.Wh4 йсб
37.Wf2 Фе8 38.Wgl *d7 39.Wfl
Фс8 4O.Wf2 Йс2 41.Wfl Веб
42.^d3 ФЬ7 43.^Ь4 йсеб
44.М Ве2 45.Фс1 Й7е3 4б.Ь4
Ас4 47.Wgl J4»xd3 48.Wg7+ Йе7
Белые сдались.
Глава 5. Вариант 4...0-О
89
——	№34
WANG HAO - M.ANTIPOV
Abudhabi2016
l.d4 2.c4 еб 3.®f3 ^b4+
4.®bd2 0-0 5.a3 Ae7 6.e4
6„.d6
Обычно связывают с продви-
жением е7-е5, реже - с7-с5. По-
лучаются структуры известных
дебютов, иногда - оригинальные
линии.
7.Ле2
В партии 35 встретилось
7JLd3. Продвижение Ь2-Ь4 вхо-
дит в планы белых, но сейчас не-
сколько преждевременно. После
7.Ь4 а5 8.Ь5 е5 черным легко до-
стается поле с5, а в случае 8.АЬ2
axb4 9.axb4 2xal lO.Wxal d5 «ви-
сит» пешка Ь4.
7...а5
Антипов сразу затевает агрес-
сию на ферзевом фланге. В пар-
тии Levin - Askerov (St.Petersburg
2019) после 7...^bd7 8.0-0 е5
9>c2exd4 10.^xd4fie8 И.ЬЗ JLf8
12.Ab2 ®c5 13.f3 Ad7 возникло
типичное положение «четыре го-
ризонтали против трех», прочное,
но без контригры для черных.
Черными китайский гросс-
мейстер выбрал редкий ход 7...
^fd7, что позволило ему осуще-
ствить оба программных продви-
жения - 8.b4 е5 9.d5 а5 10.АЬ2 с5
ll.dxc6 £}хс6 12.АсЗ Шс7 (белые
кони слишком далеки от полей
Ь5 и d5 и не потревожат ферзя)
13.0-0 ^Ь6 14>ЬЗ Леб 15.1аЫ
axb4 16.axb4 2fc8 17.Bfcl JLf6
(Esipenko - Wang Hao, Moscow
2018). Черные при случае готовы
водрузить коня на d4, а слабость
на d6 ничуть не более ощутима,
чем слабость на с4. Шансы при-
мерно равны.
8.0-0
Антипов многократно играл
здесь черными. Его первый
«блин» вышел комом: 8.Wc2 а4?!
9.е5! dxe5 10.dxe5 ®fd7 11.®е4
®с6 12.Af4 На5 13.0-0-0 We8
14.h4 ®dxe5 15.^xe5 Ихе5 (15...
®xe5 16.®c3) 16.Axe5 ^xe5
17.f4 ^c6 18.^g5 f5 19.Wxa4
без намека на компенсацию за
урон (Gelfand - Antipov, Moscow
2015). Позднее Михаил дважды
предотвращал прорыв в центре
с помощью 8...®с6 (9.е5?! dxe5
10.fxe5 ^g4 11.Ше4?! ^cxe5!
12.®xe5 f5). В партии Duzhakov
- Antipov (Sochi 2017) после
9.b3 ®h5!? 1О.ЛЬ2 ll.^fl
e5 12.d5 Ш 13.g3 ШЗ 14.Ag2
сб 15.^fl cxd5 16.cxd5 ^аб чер-
ные кони словно выглянули из
ночных кошмаров Тарраша, но
90
Часть II. Система 3.W3 Ab4+ 4.® bd2
взамен белый король застрял в
центре.
8...а4
9.Ad3
Слон отправляется за пешкой,
дерзко переступившей демар-
кационную линию. В поедин-
ке Hammer - Antipov (Gjakovo
2016) норвежский гроссмейстер
следовал примеру Гельфанда с
меньшим успехом, так как черные
успели отвоевать поле d4: 9.е5
dxe5 10.dxe5 ®fd7 П.^е4 ^сб
12.А f4 ^с5 13.Wc2 ^d4 14.^xd4
Wxd4 15.^xc5 Wxf4 16.ШЗ Wf5.
Пешка e5 стесняет противника,
однако не станем сбрасывать со
счетов пару слонов.
9„.®fd7 1О.Ас2 ^Ь6 И.е5
^8d7
Стратегически здравой идеей
выглядит перевод слона через d7
на сб, размен на f3 и d6-d5.
12.®е2 2е8 13.^Ы
ФИШКА. Конь d2 сплошь и ря-
дом перебирается через Ы на сЗ,
если ему не подыскать лучшего
применения. Как раз в данном
положении конь мог отпра-
виться на fl (после 13.Hdl) или
встать на с4 с нажимом на d6.
13...®f8 14.^сЗ Ad7 15.АеЗ
d5 16.c5^c4 17.Ad3
17...®xe3
Вскрытие линии «f» связа-
но с риском. Надежнее 17...®а5
18.^d2 Асб с последующей обо-
роной неповрежденного королев-
ского фланга. Дефицит простран-
ства создает черным неудобства,
что не фатально.
18.fxe3 Ь6! 19.схЬ6 с5! 2О.Ь7
1а7
Антипов умело выстраивает
контригру, однако при 21.Ас2
(действуя в двух направлениях) у
белых лучшие перспективы. Раз-
мен слонов несколько слабее.
21.ЛЬ5Ша5?!
Ферзь, а затем и слон, отвле-
каются от поля g5, где появляет-
ся вражеский конь. Необходимо
было 21...с4.
22.dxc5 Ахс5 23.Axd7 ®xd7
Глава 5. Вариант 4...0-0
91
24.^g5! ^хе5 25.^xf7! ^xf7
26.Hxf7 Wb6
Антипов опасался за судь-
бу короля в варианте 26...ФхГ7
27.WE5+ Фе7 28.Шхе8+ Фхе8
29.b8W+*d7 30.2fl.
27.Safi
Компьютерный рецепт 27.
Wh5! Sd8 28.Ф h 1Д хеЗ 29.^ xd5!!
exd5 ЗО.Же7! не покорился даже
столь незаурядному игроку, как
Ван Хао.
27...1хЬ7 28.^ха4
Лучше было забрать пешку
после размена на Ь7.
28...Wb5	29.Wh5 ДхеЗ+
ЗО.ФЫ ^d4 31.®с3 ДхсЗ
32.bxc3 Wd3 ЗЗ.ЬЗ
Борьба идет уже на равных,
и вялая «форточка» веское тому
свидетельство. Вместо осторож-
ного 33...2Ье7 Антипов сыграл
резко и получил мат ферзем при
скромной поддержке связанной
ладьи.
33...2Ы?? 34.1xg7+! 0?xg7
35.W7+ ФЬб 36.Wf4+ ФЬ5
37.®g4+^h6 38.®h4+
Черные сдались.
——	№35
I.SOKOLOV - J.TIMMAN
Amstelveen (active) 2018
l.d4 ^f6 2.c4 еб 3.®f3 ДЬ4+
4.£>bd2 0-0
В аналогичном состязании
двухлетней давности Тимман из-
брал 4...Ь6 (проиграл), год спустя
ушел в Новоиндийскую защиту (с
тем же печальным результатом), и
теперь возвращается к защите Бо-
голюбова с переменой варианта.
5.аЗДе7 6.е4 d6 7.Ad3
7...^bd7
Ранее у Соколова встречалось
7...с5 8.d5 е5 (основная струк-
92
Часть II. Система 3.® f3 ЛЬ4+ 4.®bd2
тура классического Бенони)
9.h3 ®bd7 10.g4 ®е8 И.® fl g6
12.^g3 (проблемный конь на-
шел себе применение...) 12...® g7
13.ЛЬ6 ®f6 14.Wc2 ФЬ8 15.Jkd2
аб 16.® fl Jkd7 17.® еЗ (...впрочем,
передумал) 17...Ь5 18.Jkc3 ®ge8
(I.Sokolov - Stillger, Netherlands
2018). Далее игра осложнилась
к выгоде черных, но до сих пор
происходили большие маневры.
В целом, за плечами Соколова и
Тиммана богатый опыт разыгры-
вания защиты Боголюбова.
Ход 7...®сб быстро вышел из
употребления, так как в случае
8.b4 е5 9.d5 ®Ь8 10.®ЬЗ белые
извлекли выгоду как из а2-аЗ,
так и из ® Ы-d2. Больше смысла
в продвижении а7-а5, сдержива-
ющем белых на ферзевом флан-
ге. Партия Rodshtein - Eingorn
(Cappelle la Grande 2013) при-
шла к староиндийской структуре
с равными возможностями: 7...а5
8.0-0 е5 9.ЬЗ exd4 10.®xd4 ®fd7
И.ЙЫ Af6 12.®е2 ®сб 13.®f4
g6 14.®d5	15.Дс2 ®d4
16.®f3 ®xc2 17.Wxc2 сб 18.®c3
2e8.
8.0-0
Здесь 8.b4 не столь сильно, как
при 7...®с6. Пример Nakamura -
Caruana (Saint Louis 2016) хотя
и принадлежит жанру блица, в
начальной стадии безупречен -
8...е5 9.d5 а5 Ю.ЙЫ (недостаток
хода 1О.АЬ2 - утрата контроля
над пунктом f4 при 10...®Ь5!?)
1О...ахЬ4 И.ахЬ4 сб 12.0-0 cxd5
13.cxd5 ®Ь6 14.®b3 ®bxd5!?
15.exd5 е4 16.йе1 exd3 17.Wxd3
Йе8 18.Ag5 h6 19.Ah4 Ad7. Сто-
ронам трудно усилить свое поло-
жение.
8...е5
9.d5
Во встрече Hedman -
Stefansson (Reykjavik 2016) по-
сле 9.ЬЗ черные избрали «ста-
роиндийскую» расстановку из
примера Rodshtein - Eingorn, но
без «тормозного башмака» а7-а5.
В результате Стефанссон попал
в полосу затруднений: 9...йе8
1О.ЛЬ2 Af8 И.йе1 g6 12.Afl Ag7
13.Wc2 Ьб 14Xadl Ab7 15.dxe5
dxe5 16.c5! ®xc5 17.®xe5 Wc8
18.b4®cd7 19.®df3.
9...®c5 10Jkc2 a5 И.ЬЗ сб
ФИШКА. Продвижение с це-
лью разорвать стройную цепь
соперника и слегка высвобо-
диться входит в арсенал черных
в защите Боголюбова.
12.<ДЬ2 cxd5
Глава 5. Вариант 4...0-0
93
Уместный размен, с которым
черные промедлили в поединке
Forcen Esteban - Salgado Lopez
(Madrid 2015). После 12...®b6
13.ЛсЗ ^g4 14.h3 M5 15.b4
axb4 16.axb4 Hxal 17.®xal ®a6
18.dxc6 Ьхсб 19.2b! белые готовы
с выгодой продвинуть с4-с5.
13.cxd5 Jkd7 14.b4 axb4
15.axb4 ®аб 16.ЛсЗ
16...®Ь8
Тимман наметил реанимацию
чернопольного слона, однако бо-
лее активная расстановка 16...
Ab5 17.2el ®Ь6 и 2f8-c8 выгля-
дит предпочтительнее.
17.Jk.d3 2с8 18.®b3 JLd8
19.2аЗ ®с7
Черныё не спешат с перемеще-
нием слона на Ь6 из-за ®d2-c4,
уступают линию «а», и начинает-
ся игра на два результата.
20.2ха8 ®ха8 21.Hal ®Ь8
22.b5 ®xb5 23.Ахе5 dxe5
24.ЛхЬ5 ®с7 25.^xd7 ®xd7
Защищенная проходная явно
сильнее отдаленной, очень дале-
кой от поля превращения. Конеч-
но, белым следует усиливаться
небольшими шажками.
26.g3 ке7 27.<*g2 g6 28.®b5
®f6 29.2a4 Дс5 3O.Hc4 b6
31.®b2®d7 32.®b3 ®d6
33.® cl 2a8?!
Поскольку черные наглухо за-
баррикадировали вертикаль «с»,
белым стоило вернуть ладью на
линию «а». Перевод коня через
cl на d3 в принципе полезен, но
позволял Тимману оживиться
путем 33...f5 34.exf5 ®xd5 35.®b3
2f8, и белым впору менять фер-
зей.
34.®d3f6 35.®b5f5?!
Следующее вторжение ферзя
решает, поэтому упорнее было
З5...2с8. Тогда белая ладья воз-
вращалась на линию «а».
36.® сб ®хс6 37.dxc6 fxe4
38.2хе4 ®f6 39.®хс5 bxc5
40.2xe52c841.2xc5'if742.®d4
®e8 43.®b5 Фе7 44.2e5+ *f6
45.2xe8 2xe8 46.®d6
Черные сдались.
94
Часть II. Система 3.^f3 JLb4+ 4.®bd2
——	№36
T.GAREEV - I.ROZUM
Chennai 2018
l.d4 ^f6 2.c4 еб 3.®f3 ЛЬ4+
4.®bd2 0-0 5.аЗЛе7 6.е4
В нескольких партиях Гареева
(за оба цвета) встречалось только
4...Ь6. У Розума встретилась ро-
кировка, и белыми он предпочел
6.Ь4.
6...d5 7.JLd3
В партиях 37 и 38 последовало
7.Wc2, в партиях 39 и 40 - 7.е5. В
данном поединке встретился ва-
риант, общий для ветвей 7.Ad3 и
7.е5.
7...с5
Как и в линии 7.Wc2, искать
встречные шансы следует имен-
но так. Иначе придется вести
унылую оборону, как в примере
Tihonov - Stupak (Minsk 2011):
7...dxe4 8.^хе4 ^bd7 Э.^сЗ Ь6
10.0-0 ЛЬ7 ll.Sel с5 12.АеЗ
аб (интересно 12...Ь6, чтобы
не пустить на g5 коня) 13.h3
Wc7 14.We2 2ас8 15.Sadl lfe8
16.®g5 h6 17.^ge4 cxd4 18Jkxd4
e5 19.^еЗ ®xe4 2О.Лхе4 <Axe4
21.^xe4 Ш6 22.^xf6+ Axf6
23.b3.
8,e5
В случае 8.dxc5 dxe4 9.®xe4
^hxe4 10.JLxe4 Wxdl+ llAxdl
черные не обязаны возвращать
пешку, «подставляясь» под
Ь2-Ь4. При 11..Т5 12.Лс2 Д£6
13.ЙЫ Hd8+ 14.Фе2 е5 15.1dl
Exdl 16.*xdl ®с6 (Gelfand -
Tomashevsky, Rogaska Slatina
2011) они слишком успешны в
центре, чтобы позволить белым
использовать большинство на
фланге.
8,..^fd7
9,h4
Продолжение 9.®с2 рассма-
тривается в партии 40 через 7.е5.
Гареев переходит в решитель-
ное наступление на королевском
фланге на базе продвинутой пеш-
ки е5. Его успеху препятствует
наметившаяся контригра против-
ника.
Вариант 9.cxd5 exd5 10.0-0
®c6 11.Sel
Глава 5. Вариант 4...0-0
95
известен по партиям Юсупова за
оба цвета. В партии Moiseenko -
Korobov (Lviv 2014) проверялось
редкое и вместе с тем амбициоз-
ное продолжение ll...Wb6!? Да-
лее было 12.®fl ®xd4 13.®xd4
cxd4 14.b4 a5 15.®g3 g6 16.2b!
axb4 17.axb4, и 17...®Ь81? (улуч-
шает коня и открывает дорогу
слону) ставит под сомнение ком-
пенсацию за пешку. Основные
ходы 11...2е8 (далее ®d7-f8 Либо
Де7Т8) и И...а5 ушли из серьез-
ной практики без определив-
шейся оценки позиции. В при-
мере Kempinski - Petrik (Czech
Republik 2015) последовало И...
а5 12. Дс2 2е8 13.h3 h6 14.® ЬЗ с4
15.®bd2 Ь5 16.®f 1 ®f8 17.®g3 -
маневр коня снял нажим с пункта
d4, и предстоит наступление сто-
рон на разных флангах с неясны-
ми последствиями.
В последние годы известные
гроссмейстеры белыми выискива-
ют шансы в центре, где, казалось
бы, превзойти черных непросто.
В очень сложной партии Gelfand
- Dominguez (Khanty Mansiysk
2015) театр военных действий
сдвинулся в сторону ферзево-
го фланга: 9.0-0 ®сб" 10.2е1 а5
И.Дс2 Wc7 12.dxc5 ®хс5 13.® ЬЗ
®хЬЗ (вариант 13...dxc4 14.®хс5
2d8 15.We2 Дхс5 16.Wxc4 ®d4
17.® xd4 2xd4 18.Wb3 Ьб мало что
проясняет) 14.Wd3 g6 15.ДхЬЗ
2d8 16.ДГ4 a4 17.Да2 dxc4
18.Wxc4 Ь5!? (18...®b6!? усили-
вает контроль над пунктом d4)
19.Wxb5 2a5 2O.Wf 1 ® d4 21.®xd4
2xd4 22.2ecl Wb8 с ощутимой
компенсацией за пешку.
9,..h6
Продолжение 9...f5 10.cxd5
exd5 1 l.Wc2 g6 ограждает черных
от неприятностей на диагонали
Ы-Ь7, но после 12.h5 cxd4 13.®b3
®с6 14.hxg6 hxg6 15.ДГ4 и длин-
ной рокировки грядет катастро-
фа на линии «Ь». Вместо 1 l...g6?
сильнее 11...®сб, и крайней пеш-
ке не к чему цепляться.
Если 9...g6 10.h5 cxd4 1 l.Wc2, то
лучше всего 11...® с5, удаляя слона
с d3 и тем ослабляя давление на
g6. Точная и яркая игра сторон в
примере Navara - Najer (Jerusalem
2015) привела к мирному исхо-
ду: 12.ДИ а5 (12...d3 13.ДхбЗ
®xd3+ 14.Wxd3 после размена
ферзей дает белым стойкое пре-
восходство) 13.®xd4 dxc4 14.®2f3
g5l? 15.Дхс4 g4 16.Да2! ®bd7
17.®g5!? Axg5 18.ДЫ f5 19.exf6
®xf6 20JLxg5 Wxd4 21.ДеЗ We4
22>xc5 Wxg2 23.1fl Wd5 - два
слона в открытой позиции уравно-
вешивают нехватку пешки.
10.ДЫ
96
Часть II. Система 3.® f3 Ab4+ 4.®bd2
Белые выстраивают «пра-
вильную» батарею с ферзем впе-
реди слона. Пешечный штурм
утратил силу: 10.g4?! cxd4 H.g5
h5 12.g6 ®c6 13>e2 fxg6 14.cxd5
exd5 15.e6?l ®c5 16.Axg6 Axe6
17.®g5 Axg5 18.hxg5 Ag4 19.f3
Wd6 (Hayrapetyan - Goganov,
Yerevan 2014). Белые сдались -
вскрытие игры в центре сработа-
ло против собственного короля.
10...2е8
Освобождает поле для коня.
Разумеется, конь готов защищать
пункт Ь7 и с поля f6 в варианте
10...cxd4 ll.Wc2 f5 12.exf6 ®xf6.
На практике белые не менялись
на f6, предпочитая игру блокад-
ного типа: 12.cxd5 exd5 13.® ЬЗ
®с6 14.Af4 Wb6 15.Аа2 2е8.
В наиболее статусной партии
Wojtaszek - Korobov (New Delhi
2012) белые избрали длинную
рокировку, устремились в атаку
на короля, но потерпели неудачу
В целом, благодаря укрепленной
пешке е5 и территориальному
превосходству, шансы белых не-
сколько выше.
U.®g5!?
Новинка. Прежде играли
ll.Wc2 и после ll...®f8 пере-
ключались на другой участок
доски. После 12.dxc5 а5 13.0-0
®а6 14.2dl ®хс5 15.Аа2 Ad7
16.cxd5 exd5 17.®fl (Khairullin -
Alekseenko, Khanty Mansiysk
2015) изоляция центральной
пешки не грозит ей бедой бла-
годаря маневру 17...Аа4 18.ЬЗ
Асб. Алексеенко не случайно
медлил с отыгрышем пешки,
поскольку в случае 12...Ахс5?!
13.cxd5 Wxd5 14.® е4 отступле-
ние 14...Ае7? опровергается на-
прямую - 15.Axh6! gxh6 16.Sh3
(Kacheishvili - Shahade, Saint
Louis 2011). При сильнейшем
14...®bd7 15.0-0 Ae7 16.2dl Wa5
17.Ad2 Wa6 жертва 18.Axh6!
(18...gxh6 19.2d4!) хотя и не вы-
игрывает, но обещает сильную
инициативу.
Il...cxd4
Здесь при ll...®f8?! «прова-
ливается» пункт f7 - 12.®xf7!
<*xf7 13.Wh5+ Sfcg8 14.®f3 с иде-
ей новой жертвы 15.Axh6!
12.f4®c6
Не годится 12...dxc4? 13.Ah7+
Ф£8 14.Wh5 Axg5 15.hxg5 Фе7
16.®xc4, но заслуживает внима-
ния 12...Wc7!?, и связка не дает
белым разменяться на с5. Неясно,
есть ли что-то лучше, чем повто-
рение ходов 13.Wh5 2f8 14.Ah7+
ФЬ8 15.АЫ *g8 16.Ah7+.
13.®h5 2f8 14.cxd5 exd5
15.0-0 We8 16.®df3
Глава 5. Вариант 4...0-0
97
16...d3?!
Очевидно, что при наличии
лишней пешки желательна кон-
солидация, и f7-f5 с разменом
ферзей - то, что надо. Следовало
взять под контроль пункт еб пу-
тем 16...®Ь6 или 16...*®с5, и шан-
сы черных не хуже.
17.Axd3 f5 18.Wxe8 2хе8
19.^е6 Лс5+ 20/Ьхс5 Йхс5
2i.Sdl^xd3 22.1xd3Jle6
Достижения черных не оправ-
дали расставания с пешкой. Срав-
нение проходных d5 и е5 явно не
в пользу первой.
23.ЛеЗ 2ес8 24.1с1 ФП
25,Sdc3 Фе8 26.Ф(2 *d7 27.b4
Ь6 28.h5Af7??
Черным осталось лишь от-
ступлением ^с6-е7 форсировать
размен ладей, и тогда «разно-
цвет» позволял им удержаться.
На счастье Гареева случился чу-
довищный промах.
29.е6+!
Черные сдались.
——	№37
В.GELFAND - D.BOCHAROV
Sochi 2007
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.®f3 ^b4+
4.^bd2 0-0 5,a3 Ae7 6,e4 d5
7.Wc2
Здесь происходит слияние с
вариантом 4...d5 5.Шс2 0-0 б.аЗ
Ае7 7.е4. С Дмитрием Бочаро-
вым (специалистом по варианту)
прежде так не играли.
7...с5
Против Гельфанда дважды
играли именно так - в пору юно-
шества корифея. Немедленная
сдача центра 7...dxe4 рассматри-
вается в следующей партии.
98
Часть II. Система 3.® f3 Ab4+ 4.®bd2
ФИШКА. В ортодоксальной
защите Ферзевого гамбита и Ка-
талонском начале продвижение
с7-с5 - типичная атака пункта
d4, более не защищенного фер-
зем. В защите Боголюбова та же
картина.
8.dxc5
8.е5 ^fd7 9.Ad3 создает ба-
тарею, безвредную для черного
короля. После 9...h6 10.0-0 ^сб
И.Пе1 а5 вслед за d4xc5 не слу-
чится Ь2-Ь4, а 12.€^ЬЗ а4 развя-
жет узел в центре без проблем
для черных.
8...dxe4 9?Йхе4 ®хе4
10.Wxe4
1О...^с6
Бочаров планирует вернуть
пешку в наиболее подходящий
момент. Представляет инте-
рес перестройка 1О...Ахс5 И.Ь4
Wf6l? 12.1Ы Ае7 13.АЬ2 Wf5
14.#xf5 exf5 с контригрой в виде
а7-а5. Пешечное большинство на
ферзевом фланге весомее после
13.Ad3 Wg6 14>xg6hxg6 15.0-0.
ll.Af4
В случае И.Ь4 f5 12>еЗ Af6!
13.Жа2 е5 и затем е5-е4 черные
господствуют в центре, и компен-
сация за урон бесспорна.
И...Ахс5?!
Трудно было предвидеть, что
такая редакция отыгрыша пеш-
ки неверна. Правильно было И...
f5! 12.Wc2 Wa5+ 13.Ad2 Wxc5
с важной тонкостью 14.b4 ^d4!
15.®xd4Wxd4 16.АсЗ Wf4.
12.1dl
12...Wb6
12...Axf2+ 13.Фе2 Wb6 ве-
дет к продолжению в партии,
a 13...f5 14.2xd8 fxe4 15.2xf8+
*xf8 16.Ad6+ ^g8 17.*xf2 exf3
18.gxf3 - к преимуществу двух
слонов в окончании.
13.b4 Axf2+ 14J?e2f5
В случае 14...е5 15.с5 Ахс5
16.bxc5 Wxc5 17.АеЗ Wxa318.ФГ2
(Gelfand) арифметический под-
счет материала не работает. Слон
сильнее четырех пешек, очень да-
леких от полей превращения.
15.Ш'с2 е5 16.с5 Шс7
Глава 5. Вариант 4...0-0
99
16...Дхс5 17.bxc5 Wc7 ведет
к более открытой игре. Анализ
Голубева доказывает, что центра-
лизованный белый король из-
бегает неприятностей: 18.®ЬЗ+
ФЬ8 19.®хе5! ^хе5 2O.We3 Wf7
21.Дхе5 f4 22>d4 Ag4+ 23.Ф12
АхЛ24Лс4.
17.^xf2 exf4 18.Дс4+ ФЬ8
19.Wc3
Самый естественный ход
19.2 he 1, как это часто бывает, од-
новременно самый лучший. При
этом желательно рассчитать кра-
сивый вариант 19..Jkd7 2O.^g5!
h6 21.2d6! hxg5 22.Wc3.
19...^d7 20.2hel 2ae8 21.
2d6 2xel 22.Wxel 2f6 23.^g5
h6?
Решающий промах. При 23...
2xd6 24.®f7+ *g8 25.^xd6+
ФГ8 26.Wd2 белые отыгрывают
пешку с превосходной позицией,
но еще не побеждают.
24.W+ ФЬ7 25.2xf6 gxf6
26.Wdl!
Поля вторжения на вертикали
«е» прикрыты, зато на вертикали
«d» и линии dl-h5 есть где раз-
вернуться!
26...Wc8 27.Wd6	28.Ь5
Черные сдались.
——	№38
E.SCHIENDORFER -
D.SENGUPTA
Biel 2012
l.d4 еб 2.с4 ДЬ4+ 3.^d2
4.^gf3 0-0 5.аЗ Де7 6.е4 d5
7.Wc2 dxe4 8.^хе4
Позиция относится к классу
«четыре на три» - по числу зани-
маемых войсками горизонталей.
Белые вправе гордиться большей
свободой маневров, черные -
прочным положением.
8...^bd7
После 8...^хе4 9.Wxe4 ^d7
10.Ad3 Шб 1 l.We2 Ьб 12.0-0 Д Ь7
13.2dl отмобилизованы легкие
фигуры, но успешно расположить
тяжелые черным не так просто.
Атака пешки d4 посредством
8...€к6 оправдана, если пешку
удастся завоевать либо полу-
чить внятную фигурную игру.
100
Часть II. Система 3.W3 Ab4+ 4.®bd2
Второе осуществимо в варианте
Э.ДеЗ ®хе4 10.Wxe4 f5 ll.Wd3 f4
12.Ad2 e5 13.dxe5 Ag4, и всё же
рекомендация Тисдалла 14.®е4 -
заявка на перевес.
9.Ad3
При 9.^eg5!? h6 10.h4 конь
остается в авангарде, но под-
держки ждать ему неоткуда. По-
сле 1О...с5 И.АеЗ cxd4 12.Axd4
е5 13.Ac3 Ве8 сложная позиция
вряд ли выгодна белым.
9...£)хе4 1О.Ахе4
10...f5!?
Значительно интереснее, чем
банальное 10...W6 ll.Ad3 Ьб.
Индийский гроссмейстер счита-
ет оправданной акцию в центре
даже при незавершенном разви-
тии.
ll.Ad3c512.Ae2
В случае 12.d5 exd5 13Axf5
W6 14.0-0 Axf5 15.Wxf5 d4 у чер-
ных, по крайней мере, больше нет
оснований жаловаться на пешеч-
ную структуру.
12...cxd4 13.^xd4^f6 14.^f3
Wc7 15.0-0 Ad7 16.b3
Сам по себе слон на Ь2 рас-
положится великолепно, однако
утратит связь с королем. Пред-
почтительнее 16.Hdl с дальней-
шим выходом на d2 или g5 сооб-
разно действиям черных.
16...Ас6 17.АЬ2 ®g4 18.g3
Ае4
19.Wcl
С виду опасное продолжение
19.Wc3 Af6 2O.^d4 lad8 21.2adl
на деле приемлемо для белых. У
отступления на cl есть тактиче-
ский изъян.
19...f4! 2O.^d4?
В ответ на более упорное 2О.Ь4
у черных несколько хороших
продолжений. Проще всего сдво-
ить ладьи по вертикали «f».
2O...^xf2!	21.2xf2 fxg3
22.Hg2 Axg2 23.^xg2 Sf2+
24.*gl Ac5 25.®e3 e5 26.hxg3
2f6
Белые сдались.
Глава 5. Вариант 4...О-О
101
——	№39
Y.SHULMAN - A.LENDERMAN
Wheeling 2011
l.d4 ^f6 2.с4 еб 3,®f3 АЬ4+
4.^bd2 0-0 5.аЗ Ае7 6.е4 d5
7.е5
Обязывает белых играть далее
энергично и точно. Продвинутая
пешка может легко стать объек-
том атаки.
7...^fd7
После 7...^е4?! 8.Wc2 f5 9.exf6
® xf6 возникают проблемы с полем
е5 и пешкой еб. В партии Volkov -
Iliushkin (Taganrog 2015) пробле-
мы вскоре стали неразрешимыми:
10.^d3 Ь6 11.0-0 с5 12.dxc5 Ьхс5
13.ЬЗ Шс7 14.Jk.b2 h6 (14...d4 15.Ь4)
15.Де5 Ad6 16.Sfel £k6 17.Axd6
Wxd6 18.cxd5 exd5 19.2adl £}d7
2O.b4! (2O...cxb4 21.^e4l). Размен
8...^xd2 9.Axd2 не создает явных
стратегических дефектов, но за
уступку пространства черные ни-
чего не получат взамен.
8,Ь4
Расширенное фианкетто ло-
гично вытекает из 5.аЗ. Про-
должению 8.Ad3 посвящена
партия 40.
8...а5
При 8...b6 9.cxd5 exd5 10.Wb3
Ab7 ll.Ad3 давление по верти-
кали «с» не обещает дивидендов,
зато после h2-h4 и ^d2-f 1 на ко-
ролевском фланге открываются
радужные перспективы.
9.Ь5 с5
Красивая структура, напоми-
нающая ковш (если смотреть от
а5 до h7). Теперь белые снимут
напряжение в расширенном цен-
тре, либо предоставят эту воз-
можность черным.
1О.АЬ2
Многократно проверялся ва-
риант 10.cxd5 exd5 1 lJLd3 cxd4
12.®b3 a4 13.^bxd4 ^c5. Пешки
враждующих сторон расколоты,
фигуры пока не создают угроз,
и только блокада на d4 опреде-
ляет небольшой перевес белых.
Пример: Fressinet - Jussupow
(Germany 2010): 14.Ас2 Ag4
15.0-0 ®bd7 16.h3 Ah5 17.2el
2e8 18.W5 Af8 19.g4 Ag6, и no-
102
Часть II. Система 3.£43 Ab4+ 4.® bd2
еле 2O.Wxd5 ®b6 21.Wa2 Wd7
22.Ae3 Wxb5 отыгрыш пешки
полностью не уравнивает.
10...cxd4 llJLxd4 ®с5
12.Wc2
12...Ьб
Лендерман оставляет линию
с8-ЬЗ свободной и в дальнейшем
использует ее для выхода сло-
на. После 12...^bd7 13JLe2 Ьб
14.cxd5 exd5 15.0-0 Ab7 16.Bfel
®e6 17.ЛЬ2 Hc8 18.ШЫ ®dc5
19.^d4 ^xd4 2O.Axd4 ®e6
21.ШЗ Ac5 22.Wb2 (Korobov -
Zhou Jianchao, Khanty Mansiysk
2011) белые сохраняют блокаду и
небольшой перевес благодаря ут-
кнувшемуся в собственную пеш-
ку слону Ь7.
13.cxd5 exd5 14.а4 Ag4
15.Ae2 ^bd7 16.0-0 lc8 17.Wa2
Af5 18.2fel ®e6
В случае 18...Wc7 или 18...
He8 брать пешку d5 по-прежнему
нельзя ввиду 19.. Jte6 с поимкой
ферзя, но теперь жертва из мни-
мой превращается в реальную.
Пока что она корректна.
19.Wxd5
19...^f4?
Поспешное вытеснение фер-
зя - так следовало играть с вклю-
чением 19...Ас5 20.ЛЬ2. Силь-
ный слон в центре позволяет
Шульману консолидироваться.
2O.Wb3 Ас2 21.Wa2 ДЬ4 22.
Afl Axd2 23.®xd2 Йхе5 24.
Ахе5 Wxd2 25.Hadl ^Ь3+ 26.
gxh3 Wg5+ 27.Ag3 ^xdl 28.Hxdl
Компьютер не дает белым ре-
шающего преимущества, но у че-
ловека на сей счет сомнений нет.
После размена ферзей противо-
стоять паре слонов невозможно.
28.. .Hfd8 29.Н4 We7 ЗО.ШЬЗ Ь5
31.h3 g6 32.ФЬ2 Sxdl 33.Wxdl
ld8 34.Wc2 Wei 35.^c4 *f8
Зб.АЬЗ We7 37.Wc3 *g8 38.Wc6
Черные сдались.
——	№40
DING LIREN - B.AMIN
Tsaghkadzor 2015
l.d4 £tf6 2.c4 еб 3.®f3 Ab4+
4.®bd2 0-0 5.a3 Ae7 6.e4 d5 7.e5
^fd7 8.Ad3 c5 9.Wc2
Глава 5. Вариант 4...0-0
103
^хе5 15.АЕ7+ <&>g7 16.ШЗ ^g4
17.^е5! (Kunin - Noe, Schwae-
bisch Gmuend 2018) 17...^xe5 18.
Ah6+ *f6 19.Wd2! ^b4 2O.axb4
Фе7 21.Wxd4 при материальном
равенстве черные беспомощны,
и надо усилить защиту. Лучше
всего нейтрализовать слона d3
посредством 10...cxd4 1 l.h5 ®с5
с очень запутанным положением.
Белые выстраивают «непра-
вильную» батарею, однако ее
мощь не стоит недооценивать.
9...g6
Гроссмейстер Рязанцев поста-
вил эту защиту под сомнение, и
потому сильнее 9...h6. Типичное
для варианта положение воз-
никает после 9...h6 10.0-0 ^сб
И.^ЬЗ cxd4 12.Sel 1е8 13.Af4
dxc4 14.Лхс4 ^ЙЬ6 15.Afl €^d5
16.<Ad2 Wb6. Пешка d4 защище-
на и несколько стесняет против-
ника, но ферзевый фланг всё еще
не развит. Пешка е5 укреплена, и
поле е4 станет пересадочным для
развертывания инициативы на
королевском фланге. Пример -
Sargissian - Papin (Beirut 2017):
17.Ас4 Ad7 18.We4 Af8 19.Wg4
f5 2O.exf6 £}xf6 21.Wh4, и струк-
тура преобразовалась к выгоде
белых - лишнюю пешку не удер-
жать.
10.cxd5
Необходимо рассмотреть «за-
пуск» крайней пешки. После
10.h4!? ®с6 ll.h5 cxd4 12.hxg6
hxg6 13.Axg6 ^dxe5 14.£)xe5
ФИШКА. После броска пешки
«Ь» слон d3 готов принести себя
в жертву ради разрушения коро-
левских апартаментов, и маневр
$jd7-c5 суть ценный оборони-
тельный прием.
10...exd5
11.еб!
ФИШКА. Чисто тактическая,
как и полагается острейшему ва-
рианту. Пешечный барьер на бе-
лых полях разлетается в щепки.
H...fxe6 12.Axg6! hxg6
13.Wxg6+*h8 14.®e4I
104
Часть II. Система 3.^f3 А Ь4+ 4.®bd2
Белые открывают линию для
ферзевого слона, для чего прино-
сят в жертву еще одну фигуру.
14...dxe4?!
После 14„.®е8 15.Wh6+ *g8
16.Wg5 Axg5 17.Wxg5+ ФЬ7
18>h6+ *g8 19.a4l We7 20.2a3
2f7 21.®d6! 2g7 (Riazantsev -
Vokaturo, Jerusalem 2015) бе-
лые в итоге проиграли, но самое
сложное они исполнили, и оста-
валось пожать плоды продуктив-
ной (домашней?) работы путем
22.2h3 Wxd6 (22...2h7 23.®хс8)
23.Ag5!
Вариант 14...2f5!? 15.Wh6+
*g8 16.Wxe6+ 2f7 17.Wg5 Axg5
18.^xg5 Wf8 19.®xd5 на вид так-
же выгоден белым, но, похоже,
спасаться следует именно здесь.
15.Wh5+^g8 16.Ah6 2f6
Если ценой материала под-
ключить к защите ферзя, то чер-
ных губит неразвитость осталь-
ной армии - 16...2f7 17.®g6+
ФЬ8 18.Wxf7 Wg8 19.Wxe7
exf3 2O.gxf3 ^c6 21>h4 Sxd4
22.0-0-0 Wg6 23.Ae3+ Wh7
24.Axd4+ cxd4 25.Wxd4+.
17.Wg4+ ФП 18.®g5+ *g6
19.^xe6+ *f7 2O.^xd8+ Axd8
21.Wg7+*e8 22.0-0-0
Если не считать пешки, то три
легкие фигуры должны послу-
жить эквивалентом утерянному
ферзю. Но к жалким фигурам
Амина это не относится.
22...Ле7 23.^g5 Af8 24.Wh7
cxd4 25.Sxd4
Черные сдались.
Варианты партии 40 убежда-
ют, что идти в сложную линию
4...0-0 5.аЗ Ае7 6.е4 d5 черным
не слишком рационально. Они
должны сознавать масштаб опас-
ности и готовиться к переходу к
худшей, но игровой позиции.
Все-таки защита Боголюбова не
очень подходит для перехвата
инициативы в дебюте, и острые
варианты в большинстве случа-
ев черным невыгодны.
Если в указанной выше цепоч-
ке ходов 6...d5 заменить на 6...d6
(партии 34 и 35), то налицо пред-
посылки к уравнению шансов
стандартными методами.
Глава 6
Вариант 4... Ьб
Черные сразу переходят к «новоиндийской» расстановке, чтобы
установить контроль над полем е4.
——	№41
N.CHADAEV -1.GERASIMOV
Moscow 2012
l.M ®f6 2,с4 еб 3.d4 Ab4+
4,^bd2 Ьб
5.аЗ
Часто встречались ходы 5.еЗ
(рассмотрено в главе 5) и 5.g3
(Новоиндийская защита).
5..JLxd2+
Отступление слона сильные
игроки не практикуют. После за-
хвата центра путем 6.е4 у черных
неприятный выбор - тесниться
на трех горизонталях без пробле-
сков контригры либо идти на ва-
риант 6...d5 7.cxd5 exd5 8.е5 ®е4
9.Jtd3. В выгодной белым струк-
туре «довесок» в виде а2-аЗ и Ь7-
Ь6 также, очевидно, им на руку.
6.jfcxd2
Взятие 6.€}xd2 рассмотрено в
партии 2 исторического преди-
словия. Речь о 6.®xd2 пойдет да-
лее (партии 45-49).
6...®е4
Если не считать 6...ЛЬ7 (пар-
тии 42-44), то захват пункта е4
напрашивается более всего. Но
по частоте применения промежу-
точное положение между этими
ходами занимает профилактика
б...Ь6. Смысл ее в том, что при
6..JLb7 7.Ag5 у черных опреде-
ленные проблемы. После 6...h6 у
белых выбор между 7.g3, 7.еЗ и
7.<Af4. Динамики здесь немного,
и потеря темпа существенного
значения не имеет.
7.АеЗ
После 7.Af4 черные ради
удержания коня в центре с боль-
106
Часть II. Система ЗЛЬf3 Ab4+ 4.®bd2
шой вероятностью перейдут к
голландскому построению. В
партии Fier - Hoolt (Rome 2016)
черные не спешили с рокиров-
кой, и срастания с соответству-
ющей ветвью главы 5 не прои-
зошло. Последовало 7...d6 8.еЗ
Ab7 9.Ad3 ®d7 10.Wc2 f5 И.ЬЗ
(создает надежное убежище для
короля ценой ослабления флан-
га) ll...We7 12.Ah2 0-0 13.0-0 Bf6
14.®d2 ®xd2 15.Wxd2 Bg6 16.f3
Bf8 17.b4 e5 18.d5 Ac8. Ферзевый
слон находит себе применение, и
у черных достаточная «голланд-
ская» контригра.
Слон d2 не настолько ценен,
чтобы обязательно уклоняться
от размена. Показательна встре-
ча двух именитых стратегов
Nikolic - Andersson (Naestved
1985): 7.g3 Ab7 8.Ag2 ®xd2
9.Wxd2 d6 10.0-0 ®d7 ll.d5 e5
12.b4 0-0 (12...a5!?) 13.®el We7
14.®d3 Bfc8 15.c5 bxc5 16.bxc5
®xc5 17.®xc5 dxc5 18.Babl
Жаб! 19.d6 Wxd6 20.®xd6 cxd6
21.Жха8 Bxa8 22.Bfdl Жхе2
23.Bxd6. Эндшпиль без качества
держится, но Андерссон сразу
отправил свой эшелон в тупик.
В любом случае, Николич играл
хорошо и показал, что план с
с4-с5 обещает незначительный
перевес.
7...ЖЬ7 8.g3 а5
В примерном варианте 8...0-0
9.Ag2 f5 10.0-0 (10.®d2?! ®сЗ!)
10...Wf6 H.®d2 ®d6 12.ЖхЬ7
®xb7 черные легко улучшат по-
ложение коня, тогда как брешь на
королевском фланге - долговре-
менный фактор.
9.Ag2 а4 10.0-0 0-011.Wc2
И...Ва7
На 11...W6 белые, очевидно,
сыграют 12.Ag5, и в результате
движения крайней пешки поя-
вилась возможность 12...Ва5!?
Ладья активна и, в то же время,
не может «отклеиться» от пеш-
ки а4.
12.Bfdl d5 13.Bad dxc4
14.Wxc4Ad5 15.Wd3 h6
Действия черных неубеди-
тельны в целом, а последний ход
явно стоило заменить на 15...f6,
не пропуская коня на е5.
16.®e5®f617^xd5Wxd5
Герасимов не согласен с пора-
жением в стратегической схватке
после 17...exd5, но Чадаев всё же
принуждает его к уступкам.
18.13 Bd819. A f2 ® fd7 20.® с4
Ь5
На 2O...Wb5 последует 21.ВсЗ,
далее 22.Wc2 и е2-е4.
21.®еЗ Wb7
Глава 6. Вариант 4...Ь6
107
22.d5! ®f6 23.Wc3! exd5 24.
^f5 йаб 25.Wxc7 Wxc7 26.1xc7
Черные сдались.
Гигантский позиционный пе-
ревес неизбежно преобразуется в
материальный (вероятнее всего,
после 27.ИЬ7).
——	№42
L.FTACNIK - U.BOENSCH
Germany 2011
l.d4 2.®f3 еб З.с4 ЛЬ4+
4.^bd2 Ь6 5.аЗ ^xd2+ 6.^xd2
Ab7
7.g3 0-0 8.JLg2
Совпадает с вариантом Но-
воиндийской защиты З...Ь6 4,g3
ЖЬ7 5.Ag2 Ab4+ 6.®bd2 0-0 7,аЗ
Jkxd2+ 8.Jkxd2, превратившимся
из-за редкого хода а2-аЗ в обме-
левший ручеек. В партиях 43 и 44
встретилось 7 Jtg5.
8...d6
Заслуживает внимания 8...d5
9.cxd5 Axd5, и гегемонию черных
на белых полях оспорит, скорее
всего, лишь нежелательный раз-
мен белопольных слонов. После
10.0-0 ®bd7 ll.Bcl с5 12.dxc5
<^хс5 13.АЬ4 2с8 14.^е5 Axg2
15.*xg2 We7 16.^gl a5 17.Axc5
Жхс5 18лйс6 Wc7 19.Hxc5 bxc5
2O.Wa4 (Gabuzyan - Swiercz,
Moscow 2014) практически
форсировало ничью 2О...Дс8!
21.^ха5 На8 22.b4 cxb4 23.ахЬ4
®d5 с неизбежным отыгрышем
пешки.
9.0-0
9...^bd7
На 9...а5 лучше всего отвечать
1О.Ь4, не допуская зажима пешеч-
ной пары а5-а4. Здесь гроссмей-
стер Бенш играл уже белыми и
достиг комфортной позиции после
108
Часть II. Система 3.W3 Ab4+ 4.®bd2
10...axb4 Il.axb4^bd7 12.Wc2^e4
13.Wb3 Wb8 14.b5 ®b7 15.Ab4
2fc8 16.Ah3 Af5 17.Axf5 exf5
18.d5 2xal 19.2xal 2a8 20.2a3
(Boensch - Hoelzl, Austria 2015).
10.2cl
Ход Ю.АсЗ дает увеличение
числа партий за счет защиты
Нимцовича (когда после Acl-d2
следует размен на сЗ). Черные
получают хорошую «голландку»
после 10...®е4 и f7-f5. Продви-
жение 1О.Ь4 выглядит наиболее
точным, в частности, при 10...We7
И.АсЗ ^е4 слон получил хоро-
шее поле для отступления на Ь2.
1О...Шс811.Ь4^е412.АеЗ
Отсюда слон будет поддержи-
вать программный прорыв с4-с5.
На 12...с5 хорошо 13.Wd3, затем
14.2 fd 1 и размен d4xc5.
12.. ,а5
13.Ь5
Упущен подходящий момент
для d4-d5 и централизации коня
^f3-d4 (13.d5 е5 14.^h4, безус-
ловно, в пользу белых).
13...f5 14.®el е5 15.®d3 We8
Сильнее 15...exd4 16.Jkxd4
We8 17W4 Wf7 18.Wc2 2ae8 -
черные не только обезвредили
прорыв, но и получили отличный
перевалочный пункт для коней.
16.с5 bxc5 17.dxc5 dxc5
18.^хс5 2f719.^еЗ ® Ьб 2O.Wb3
Ad5 21.Wb2 2e7
22.f3?
Удивительно видеть такой
недальновидный ход «за подпи-
сью» сильного гроссмейстера.
После 22.Ас5 €jxc5 23.Axd5+
€^xd5 24.^хс5 белые стоят зна-
чительно лучше.
22...^d6 23 JLg5 2е6 24.2хс7
h6 25.АеЗ ^bc4 26.Wcl ^хеЗ
27.Wxe3^xb5
Бёнш отыграл пешку и урав-
нял шансы. Далее партнеры дей-
ствовали четко и вскоре исчерпа-
ли возможности борьбы.
28.2с5 2d8 29.а4 ^d4
30.2ха5 Ас4 31.2хе5 2хе5
З2.^хе5 Лхе2 33.2е1 Шха4
34.2хе2 ^хе2+ 35.®хе2 2dl+
36. A fl Wd4+ 37.ФЫ 2xfl+
Ничья.
Глава 6. Вариант 4...Ь6
109
——	№43
M.KRASENKOW - J.DUDA
Montpellier 2015
l.d4 ®f6 2.с4 еб 3.®f3 Ab4+
4.®bd2 Ь6 5.a3 Axd2+ 6.Axd2
Ab7 7.Ag5
Прежде чем выстроить цепоч-
ку d4-e3-f2, белые выпускают за
барьер слона. Далее они рокиру-
ют как в длинную сторону, так и
в короткую (следующая партия).
7...d68.e3®bd7
Изредка встречается вариант с
немедленным разменом слона 8...
h6 9.Ah4 g5 10.Ag3 ®е4 1 l.®d2
®xg3 12.hxg3 ®d7. Тогда стоит
заручиться авторитетом чемпио-
на мира: 13.g4 с5 14.® Ы!? (чтобы
контролировать поле d4 ферзем)
14...cxd4 15.Wxd4 Wf6 16.®сЗ
Wxd4 17.exd4®f6 18ТЗФе719.b4
с небольшим перевесом (Karpov -
Adams, Dos Hermanas 1995).
9.Wc2
С помощью 9.®d2 h6 10Ah4
We7 11.f3 g5 12.Af2 слон увер-
нулся от размена, однако черные
активизируются в центре - 12...
е5 13.d5 (13.dxe5 ®хе5 14.е4
0-0-0 15.Jk.e2 g4 16.f4 ®g6 явно к
выгоде черных) 13...е4!? 14.®ЬЗ
(Burmakin - Othman, Oberwart
2002) 14...0-0-0 15.®d4 exf3
16.gxf3 g4!? 17.fxg4 2de8 с ком-
пенсацией за пешку
9...Б6 10.Ah4 g5 ll.Ag3 ®e4
12.j4.d3
12...®df6
Любое решение проблемы ата-
кованного коня не свободно от не-
достатков. При размене 12...®xg3
13.hxg3 полуоткрытая линия
работает на белых. Защита 12...
f5 ненадежна из-за 13.d5! ®dc5
(13...exd5 14.cxd5 <4»xd5 15.® d4
Wf6 16.®b5 с отыгрышем мате-
риала и преимуществом) 14.®d4
Wf6 15.j4.xe4 fxe4 16.0-0 exd5
17.b4 ®e6 18>a4+ (Watson -
Lobo, San Francisco 1995) - ини-
циатива с избытком компенсиру-
ет нехватку пешки.
13.0-0-0 We7 14.d5! ®c5
14...exd5 15.cxd5 Axd5? тер-
пит фиаско ввиду 16.Ab5+ Ф18
17.2xd5 ®xd5 18.Wc6.
110
Часть II. Система 3.® f3 Ь4+ 4.?ibd2
15.е4 е5 16.Ь4
После запирания центра на-
стало время проявить активность
на фланге. Позиция на диаграмме
прежде встречалась дважды.
16...g4
В случае 16...^xd3+ 17.Wxd3
€}h5 18.hxg5 hxg5 (Osterman -
Hulak, Slovenia 2002) 19.c5!? Wf6
2O.cxd6 cxd6 21.ФЫ ^xg3 22.fxg3
конь превосходит слона, и шансы
белых предпочтительнее.
17.®d2
В партии-первоисточнике
гроссмейстер Виктор Михалев-
ский отправил коня через Ь2 и fl
на еЗ, тогда как Красенков «про-
бует на зуб» пешку g4 чуть рань-
ше.
17...^Ь5
На 17...Ь5 белые, вероятно, от-
ступят слоном на е2, далее с по-
мощью f2-f3 постараются вызвать
размен g4xf3, g2xf3 и затем пере-
бросить слона на ЬЗ. Скоро сказ-
ка сказывается, да не скоро дело
делается - успех мероприятия
под вопросом.
18.Ае2 Ас8 19.Ь4 £М7!?
Черных не устраивало бегство
коня на Ь7, и они расстаются с
пешкой в расчете на давление по
вертикали «g».
2O.Axg4 ®xg3 21.fxg3 lg8
22.^xd7+ ^xd7 23.Wc3 Wf6
24.1dfl Wg6 25.113 Ag4 26.1e3
26...1с8?! Дуда хорошо вел
партию, а сейчас сыграл слишком
робко. Напрашивалось 2б...а5 с
дальнейшим вскрытием линии
«а» и Фе8-е7. В единоборстве ла-
дей белые не будут на высоте, так
как одна из «башен» сторожевая -
на страже пешки g3.
27.с5 Фе7 28.^с4 h5 29.1fl
Wh6 ЗО.ФЬ2 lg6 31.1eel а5
32.®е3 axb4 33.cxd6+ cxd6
34.Wxb4 Ad7 35.Wxb6 lxg3
36.Wa7! Фе8 37.2x17! 2xg2+
38.Фа1 2d8 39.2e7+! *f8
40.2xd7 lc8 41.1c7
Черные сдались.
Отличное достижение Кра-
сенкова, особенно блеснувшего в
концовке партии.
Глава 6. Вариант 4...Ь6
111
——	№44
A.ROMBALDONI -
J.HJARTARSON
Porto Маппи 2015
l.d4 ®f6 2.с4 еб 3.®f3 Ab4+
4.®bd2 Ьб 5.аЗ Axd2+ 6.Axd2
Ab7 7.Ag5 d6 8.e3®bd7
э.даз
После 9.Ae2 h6 10.Ah4 g5
ll.Ag3 h5 12.h3 (в варианте 12.h4
g4 13.®g5 Axg2 14.2gl Ab7 нет
полной компенсации за урон)
12...®е4 13.d5 Wf6 14.Wc2 ®xg3
15.fxg3 0-0-0 16.e4 g4 17.®d2 We5
18.Wc3 (Markos - Davy, Tromsoe
2014) 18...Wxc3 19.bxc3®e5 ничья
для гроссмейстера Маркоша (про-
тив уступающего в классе партне-
ра) - предел мечтаний. В борьбе с
пешечным наступлением белым
необходим слон на d3, и соответ-
ствующий вариант приведен далее.
9...h6 10.Ah4 We7
В принципиальном варианте
10...g5 1 l.Ag3 h5 12.h4 g4 13.®g5
Axg2 14.2gl Ab7 15.Wc2 We7
16.0-0-00-0-017.Ь4ФЬ8 18.ФЬ2е5
19.Af5 2he8 (Gelfand - C.Hansen,
Wijk aan Zee 1993) белые ценой
пешки добились активного рас-
положения фигур. Торжество
инициативы (либо материала)
зависит от дальнейших действий
сторон в очень сложной позиции.
11.0-0 g5
При И...0-0 12.® d2 черные
не смогут разменять слона и в
партии Wojtaszek - Kuzubov
(Dresden 2007) оспаривали тер-
риторию с помощью пешки «с» -
12...с5 13.b4 2fd8 14>ЬЗ Асб
15.Wb2 а5 16.h3 Wf8 17.Ag3
axb4 18.axb4 2xal 19.2xal 2a8
20.2xa8 ®xa8 21.Axd6 Axg2
22.dxc5 bxc5 23.bxc5 Axh3. Бата-
рея на большой диагонали рабо-
тает вхолостую, и шансы белых
предпочтительнее.
12.Ag3
12...®е4
В случае 12...Ь5?! 13.h4 g4
14.®g5 е5 15.Af5 по сравнению с
вариантом 10...g5 белым удалось
внедрить коня и слона в неприя-
тельский лагерь «бесплатно».
13.®d2
112
Часть II. Система 3.W3 Ab4+ 4.®bd2
В варианте 13.Лхе4 Ахе4
14.^d2 Ab7 15.f3 f5 16.е4 0-0-0
17.exf5 exf5 18.d5 h5 19.Af2 g4
белые заперли слона, однако у
черных встречные шансы на ко-
ролевском фланге.
13...f5?!
При 13...®xg3 14.fxg3 0-0-0
надо считаться с наступлением бе-
лых на ферзевом фланге, но чер-
ные, в отличие от продолжения в
партии, не лишены контригры.
14.4^хе4 fxe4 15.Ае2 0-0
16.b4 ®f6 17.2cl 2f7 18.с5 Ad5
19.cxd6 cxd6
2O.Ab5
Теперь черные получают кон-
тригру, и потому сильнее 2О.ЬЗ.
2O...h5 21.Ac6h4
Вместо 21...2d8 исландский
гроссмейстер предпочел приоб-
рести две фигуры за ладью. Не-
сколько спорное решение.
22.Аха8 Аха8 23.2с8+ 2f8
24.2xf8+
Срабатывает вследствие про-
махов Хьяртарсона. Объективно
лучше было 24.®cl hxg3 25.fxg3.
24...Wxf8?!
После 24...Фх£8 25.Ае5 dxe5
26.dxe5 ^d7 конь защищен фер-
зем и готов забрать на е5. Вынуж-
денная централизация коня из
партии заметно слабее.
25. Aе5 dxe5 26.dxe5 ®d5
27.WH5 We7 28.Wg6+ Ф18
29.Wxe4
«На радостях» Ромбалдони
прихватил пешку и тем затянул
игру. Вариант 29.f3! ^ЙхеЗ 30.2с1
Ab7 31.fxe4 гораздо убедительнее.
29...АЬ7
После 29...Wc7 3014 gxf4
31.exf4 Wc6 32.f5 ^еЗ 33>xc6
Ахсб у черных немного шансов
спастись, но борьба в любом слу-
чае продолжалась.
3O.Wg6 Ь5 31.ЬЗ аб 32.2dl
Асб 33.2d4Ae8 34.Wh6+
Черные сдались.
——	№45
P.MICHALIK - Р.НАВА
Czech Republic 2009
l.d4 ®f6 2.^f3 еб З.с4 Ab4+
4.® bd2 b6 5.a3 Axd2+ 6.Wxd2
Глава 6. Вариант 4...Ь6
113
Взятие ферзем белые увязы-
вают с размещением ферзевого
слона на большой диагонали.
6...АЬ7
Если черные не хотят стол-
кнуться с продолжением 7.Ь4,
то могут сыграть 6...а5. В партии
Zubov - Enchev (Arad 2015) белые
сравнительно долго даже не при-
ступали к мобилизации королев-
ского фланга. Но из-за промахов
соперника победили очень бы-
стро - 7.ЬЗ АЬ7 8.АЬ2 0-0 9.Wc2
We7 10.2dl d5 И.еЗ 2с8 12.cxd5
exd5 13.Ad3 Ааб 14.Аха6 2хаб
15.0-0 а4 1б.Ьха4 ®е4?! 17.Wb3
сб 18.^d2 ^xd2 19.1xd2 Ша7?!
2О.е4! dxe4 21.d5! cxd5 22.2xd5
2a5? 23.Wc3! Ход 16...We8 с есте-
ственной идеей отыгрыша пешки
сохранял приемлемое положение.
7.g3
Как правило, 7.Ь4 объединяет-
ся с разветвлениями 7.g3 и 7.еЗ,
хотя в следующем фрагменте
этого не случилось: 7...а5 8.АЬ2
(амбициознее 8.Ь5) 8...®е4 9.®с2
axb4 10.axb4 2xal+ ll.Axal We7
12.с5 (длинный, почти форсиро-
ванный «ствол» ведет к равному
эндшпилю: 12.b5 d5l? 13.cxd5
Wb4+ 14.^d2®xd2 15.Ac3 Wxb5
16.Axd2 exd5 17.Wxc7 Wbl +
18.Wcl Wxcl+ 19.Axcl ®c6)
12...0-0 13.e3 f5 14.Ae2 (Ree -
Andersson, Wijk aan Zee 1984), и
симпатичная (хотя и типовая)
расстановка фигур 14...Ad5 и
£Ф8-с6 обещает чуть лучшие
перспективы.
7...0-0 8.Ag2 d6 9.0-0
9...®bd7
В случае 9...а5 Ю.ЬЗ €^bd7 бе-
лые редко готовят Ь3-Ь4 - скорее
отдают приоритет игре в центре
и на королевском фланге. На-
пример, 11.2dl Ае4 12.АЬ2 Ь6
13.2acl 2с8 14.Ah3 We7 15.^el
2fe8 16.f3 Af5 17.Afl d5 18.^g2
сб 19.e3 2ed8 2O.Wf2 Ah7 21.g4 c
небольшим преимуществом (Mir-
zoev - Bellahcene, Marseille 2016).
ФИШКА. Белые продемон-
стрировали типичный для за-
крытых начал метод нейтра-
лизации вражеского слона на
114
Часть II. Система 3.®f3 Ab4+ 4.^bd2
большой диагонали. План не-
редко завершается продвиже-
нием е2-е4, что в данном приме-
ре предотвращено с помощью
d6-d5.
Ю.Ь4 а5
Черным трудно уравнять
игру голландским построением
10...We7 И.АЬ2 ®е4 12.Wc2 f5.
Ощутима нехватка простран-
ства, а борьба за территорию с
помощью с7-с5 стратегически
рискованна.
11.Ь5
В ответ на И.АЬ2 нуждает-
ся в проверке жертва пешки И...
ахЬ4 12.ахЬ4 Ь5!? Принятие дает
черным очевидную позиционную
компенсацию, а при 13.с5 ^Ь8!?
трудно помешать перестройке
ib7-d5 и ®Ь8-с6.
11...сб!?
Хаба принимает ответствен-
ное решение. Возможно было И...
Не8 с идеей еб-е5, после чего уход
пешки с d4 отдает черному коню
поле с5.
12.Ьхсб Ахсб
13.d5! exd5 14.®d4^e5
После 14...ЛЬ7 15.®f5 ®е5
16.Wg5 g6 17.cxd5 Дхб5 18.f4
^ed7 19.^h6+ ^g7 20.M3 ини-
циатива белых слишком опасна,
поэтому надо соглашаться на раз-
мен слона.
15.Wa2 Нс8 16.^хс6 2хс6
17.cxd5 2с7 18.а4 ^с4
Преимущество белых нестой-
кое, так как черные кони не лише-
ны опорных пунктов, и активиза-
ция тяжелых фигур облегчит за-
щиту. Интересно было 18...^fd7 с
идеей 19...Ш6.
19.Af4Hc5 2O.Hacl®c7
21.2хс4?!
В результате разменной опе-
рации белые остаются с бело-
польным слоном, «стреляющим»
в собственную пешку, и перевес
испаряется. Следовало сдвоить
ладьи на вертикали «с».
21...2хс4 22.Axd6 Нха4
23.Wxa4 Wxd6 24.Wc6 ®Ь4
25.d6 2d8 26.e4 Wd4 27.e5 ®xe5
28.Wxb6
Ничья.
Глава 6. Вариант 4...Ь6
115
№46
B.HARSHA - P.KIRIAKOV
Dubai 2018
1 ,d4 еб 2.с4 Ш 3.£}f3 Ab4+
4.^bd2 Ь6 5.a3 Axd2+ 6/txd2
ЛЬ7 7.еЗ
7...0-0
7..лЬе4 8.®с2 f5 - порядок
ходов партии 49, где удобно об-
судить возможные отклонения
сторон.
8.Ае2
Недостаток неплохого про-
должения 8.Ad3 состоит в том,
что после вскрытия линии «d»
слон не на месте. Пример -
Grishchenko - Romanov, Sochi
2012): 8...d6 9.Wc2 c5 10.dxc5
dxc5 H.b3 We7 12.Ab2 a5 13.0-0
^bd7 14.Wc3 2fd8 15.2fdl ^e8
16.Wc2 W8 17.Ae4®d6 18.Axb7
Wxb7, и шансы полностью урав-
нялись.
8...a5 9.b3 d5
Чаще пешка довольствуется
более скромным перемещением
(партия 47).
10. А Ь2 с5
Киряков соглашается на обра-
зование «висячих» пешек, тогда
как при более утонченном поряд-
ке ходов 10...^bd7 11.0-0 с5 на
12.dxc5 хорошо 12...£jxc5. Поэто-
му напряжение в центре сразу не
снимают, и черные демонстриру-
ют контригру на ферзевом фланге:
12.2fdl We7 13.2acl 2fd8 14.Wc2
a4!? 15.bxa4 Ac6 16.a5 2xa5
17.2el dxc4 18.Wxc4 Ad5 19.Wc2
(Lenic - Kovacevic, Hungary 2018)
19...^e4 2O.Ad3 f5 с мощной бло-
кадой и равновесием.
Il.dxc5 bxc5 12.cxd5 exd5
13.®c3 Wb6 14.0-0 2e8 15. Ad3
Черные упорно пренебрега-
ли выходом коня на d7, и Харша
использует помарку соперника.
Сейчас на 15...d4?! 16.exd4 Axf3?
следует промежуточное взя-
тие 17.dxc5, безвредное при 14...
^bd7.
15... Даб 16.2fdl а4
17.Ьха4
Неплохо и 17.Ь4 с пример-
ным вариантом 17...®bd7 18.Af5
d4 19.Wc2 Wb5 2O.bxc5 dxe3 21.
116
Часть II. Система 3.W3 Ab4+ 4.®bd2
Ad4 e2 22.Же1 - в открытой по-
зиции пара слонов весомее про-
ходной.
17...Axd3	18.1xd3 Wd6
19.Hadi Wf8 2O.Wc2 ^bd7
21.2xd5! ®xd5 22.^g5 Wf6?
Следовало гасить инициати-
ву разменом ферзей. После 22...
g6 23.2xd5 Ше7 24.^xh7 We4
25.Wxe4 Hxe4 26.Exd7 ФхЬ7
27.Hxf7+ ^g8 белые не смогут
победить, заберут они на g6 или
пощадят пешку.
23.2xd5 We7 24.Axf6 Wxf6
25.Wxh7+Ф18 26.h3 g6
вынуждали переход к варианту
из предыдущего примечания. По-
сле обрушения пункта f7 борьба
завершается сразу.
30.2d7 Wal+ 31.Ф112 Wh8
32.Wc4 Wf6 33.2xf7 Wa6 34.2f8+
Фх£8 35.Wf7X
№47
M.YILMAZ - J.HJARTARSON
Reykjavik 2017
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.^f3 Ab4+
4.^bd2 b6 5.a3 Axd2+ 6.Wxd2
Ab7 7.e3 d6 8.Ae2 ^bd7 9.0-0 a5
Ю.ЬЗ 0-011.Ab2
27.Wh4
Позиция довольно сложна
для разыгрывания, чем объясня-
ются неточности с обеих сторон.
Сильнейшее - 27.Bd7! 2е7 (бло-
кирует выход королю) 28.2d6!
Wg7 29.Wh4 *g8 ЗО.Нсб с заво-
еванием пешки с5 и вероятной
победой.
27...^g8	28.Wh7+	Ф£8
29.Wh4 ^g8
Сейчас (и двумя ходами ра-
нее) отступлением на g7 черные
Предшествующие ходы сто-
рон осуществимы в множестве
различных вариаций. Суще-
ственно, что пешка «d» на 7-м
ходу ограничилась скромным
шагом, а на 9-м ходу затруднено
продвижение Ь2-Ь4.
H...We7
На П...^е4 12.Wc2 f5 прин-
ципиально 13.d5l? Теперь 13...
exd5 14.^d4 We7 15.cxd5 Axd5
16.2adl ®dc5 17.АЬ5 дает бе-
лым богатую игру по белым по-
Глава 6. Вариант 4...Б6
117
лям, и черным (как и в партии)
благоразумнее стремиться к бо-
лее закрытому характеру борь-
бы- 13...е5 14.^d2^xd2 15>xd2
We7.
12.Hfdl
Тонкий ход 12.Wc2 связан
с идеей переместить ферзя на
сЗ в ответ на 12...Ае4 и вытес-
нить коня с е4 (12...^е4 13.^е1
и f2-f3). Далее возможно 12...с5
13.2fdl h6 14.йас1 2fc8 (ферзь
на мушку) 15.а4 cxd4 16.®xd4
^с5 17.АаЗ ®fe4 18.^b5 d5
19.f3 W6 2O.Wb2 (Shankland -
J.Polgar, Tromsoe2014) 2O...Aa6, и
размен сильного коня уравнивает
шансы.
12...^е4
Если черные планируют игру
на три результата, то переход
на голландские рельсы необхо-
дим. Даже такой флибустьер как
Корчной не смог завязать борь-
бу после 12...Sfd8. Последовало
Ь3-Ь4, и на открывшейся верти-
кали «а» разменялись все тяже-
лые фигуры.
13.Wc2 f5
14.d5 е5
14...exd5 уже не выигрывает
пешку - 15.cxd5 ^df6 16.Had
Иас8 17.Axf6 ^xf6 18.Ac4. A
коль скоро пешка d5 остается
в живых, о равенстве не может
быть и речи.
15.b4 ®g5 16.АсЗ ^xf3+
17.Axf3 Wh418.Ae2W6
Исландский гроссмейстер
делает ставку на атаку но белые
легко парируют угрозы.
19.Ael axb4 2O.axb4 Wg5
21.Wc3 f4 22.exf4 Wxf4 23.f3 Wf5
24.Ad3Wd7 25.Wc2 g6
26.Ad2
Расстановка слонов измени-
лась: на полях е2 и el они выпол-
няли оборонительные функции, а
сейчас готовы нападать.
26...Wf7 27.Ah6 Bfb8 28.fifl
Ь5
Лучше было придерживаться
выжидательной тактики.
29.cxb5Axd5 ЗО.Йа5йе8?
Решающая ошибка в трудной
позиции. Правильно ЗО...2с8
З1.йс1^е8.
118
Часть II. Система З.^ДЗ Ab4+ 4.^bd2
31.2cl 2e7 32.b6 2xa5 33.
bxa5 cxb6 34.®c8+ 2e8 35.ДБ5!
Ab7 36.Лхе8 ^xe8 37.Wd8
Черные сдались.
——	№48
R.WOJTASZEK - BJOBAVA
Khanty -Mansyisk 2011
l.d4 2.c4 еб 3.£>f3 Ab4+
4.®bd2 b6 5.a3 &xd2+ 6.fxd2
Ab7 7.e3 d6 8.^.e2 £)bd7 9.0-0 0-0
10.b4 £se4
Выпад коня здесь связан с
продвижением с7-с5, а в следу-
ющей партии - с ходом f7-f5.
Возможно сразу Ю...с5 с наибо-
лее вероятным вскрытием линии
«d» и упрощениями - по образцу
Malakhatko - Filippov (Almaty
2017): П.ЖЬ2 We7 12.1fdl
2fd8 13.dxc5 dxc5 14.Wd6 Wxd6
15.2xd6 ^e4 16.Ed3 £Д8. Преи-
мущество белых почти невесомо.
Почему же редко встречает-
ся 1О...е5 ll.dxe5 dxe5 с похожей
структурой? Дело в том, что пеш-
ка на е5 стала мишенью, и белые
вправе беречь ферзей и козырять
парой слонов. Например, 12.АЬ2
We7 13.2fdl Iad8 14.Wc2 c5
15,^d2 We6 16.f3 h5 17.Ad3 c
ощутимым перевесом (Laznicka -
Zeng Chongsheng, Taizhou 2014).
H.Wc2c512.Ab2
Интересно 12.®d2!?, чтобы
сразу нейтрализовать вражеского
слона и использовать своего на
диагонали cl-h6. В партии Gelfand
- Anand (Dortmund 1996) далее
было 12...&xd2 13>xd2 Wg5
14.f3 Hfd8 15.2dl d5 16.Wb2 cxb4
17.Wxb4 Aa6 18.e4 Wg6 19.Wa4
Axc4 2O.Jkxc4 dxc4 21.Wxc4 £)f8
22.Ae3 f5 23.exf5 с перемирием.
После 17.cxd5 ЬхаЗ 18.Wxa3 exd5
19.e4 Wh4 2O.e5 белые компенси-
руют нехватку пешки парой сло-
нов, но есть ли что-то реальное?
12...2с8
13.2fdl
Ранее встречалось 13.2adl
cxb4?l 14.axb4 d5 15.с5 а5 16.Ьха5
Ьхсб 17.абДа818.dxc52xc519.'#ЬЗ
Wc7 20.2с1 е5 21.2хс5 ®ехс5
22.2cl Wa7 23.Wc2 ®ха6 24.АаЗ
(Nyback - Jobava, Novi Sad 2009),
Глава 6. Вариант 4...Ь6
119
и на любое отступление ладьи при-
канчивает 25.Wc8! Баадур слиш-
ком рьяно набросился на сильную
пешечную цепь и в целом совершил
массу промахов. Повторный опыт
предполагает другую стратегию.
13...We714.Wb3f5
Партнеры наверняка знали о
партии Gelfand - Eljanov (Wijk aan
Zee 2008), хотя предшественники
тщательно маскировались (d2-d4
случилось аж на 12-м ходу!). После
14...2с7 15.а4 d5 16.dxc5 Ьхс5 17.Ь5
®d6 18.cxd5 exd5 19.2acl 2b8
20.®c2 2cc8 21.ЛаЗ h6 22.Ab2
We6 23.Wc3 16 24.h3 ^b6 25>c2
^hbc4 2бЛа1 белые искусными
маневрами расшатали убежище
черного короля и стоят лучше.
15.®elWh416.g3We7
Не сжигая мосты и не отва-
живаясь на острое 16...W116 17.f3
®g5 18.dxc5 ШЗ+ 19.<4>g2
17.f3 ®g5 18.bxc5 bxc5
Совершенно другой характер
напряженной борьбы складыва-
ется при 18...dxc5.
19.h4 W 2O.Wxb7 2b8
21.Wxa7 2xb2
22.*fl?I cxd4
Вместо 22.Д63 Войташек не-
осторожно переместил короля,
что могло ему дорого обойтись
после 22...f4! 23.exf4 (23.^d3
fxg3! 24.^xb2 Wxh4 25.Фе1 cxd4
26.exd4 Wg5) 23...e5! 24.^d3 (24.
dxe5? ^fxe5! 25.fxe5 Bxe5) 24...
exf4 25.€^xb2 fxg3. Впрочем, ва-
рианты довольно неочевидны.
23.Wxd4 2fb8 24.^d3 e5
25.Wxb2
В несколько худшей позиции
после 25.Wc3 22b3 26.We 1 лиш-
няя отдаленная проходная стоит
недорого, но в долговременной
перспективе может сказаться.
Обмен ферзя на две ладьи поощ-
ряет инициативу черных на коро-
левском фланге.
25...2xb2 26.£jxb2 f4! 27.*g2
fxg3 28.<4?xg3?I
Белые растерялись и не смог-
ли наладить оборону. Упорнее
было 28.2Ы.
28...е4! 29.f4 ^h6 30.2d5 Wf6
31.2Ы?
31...Wc3!
120
Часть II. Система 3.®f3 Д Ь4+ 4.®bd2
Прекрасная альтернатива вы-
игрышу качества после ®h6-f5.
В отличие от 31.2а2 белые теперь
не смогут ответить 32.®di из-за
32...Wel+ с выигрышем слона.
32.Ф£2 Wc2 33.Hddl ®g4+
34.Фе1 Wc3+ 35.Hd2 Wxe3
Белые сдались.
——	№49
A.ESIPENKO - T.GAREEV
Karlsruhe 2019
l.d4 ®f6 2.®f3 еб 3x4 ДЬ4+
4.®bd2 b6 5.a3 Axd2+ 6.Wxd2
ДЬ7 7.еЗ®е4
8.Wc2
Черные сразу переходят к
голландскому построению, но
в ответ на 8.Wd3 делать это не
обязаны. Ферзь неуклюже распо-
лагается в варианте 8...0-0 9.Де2
d5 1О.ЬЗа5 И.ДЬ2а4 12.2с1 Даб
13.Шс2 ахЬЗ 14.Wxb3®c6 15.ДсЗ
(Jussupov - Nikolic, Barcelona
1989) 15...е5 16.cxd5 Дхе2
17.Фхе2 exd4 18.®xd4 ®e5 - у
черных отличная игра за пешку.
8...f5 9.Ae2
После 9.Ad3 0-0 10.0-0 мно-
гократно применялась перебро-
ска ладьи на королевский фланг,
с виду несолидная - 10...Ш6
H.®d2Hh6.
Обоснование - вечный шах
в варианте 12.f3 Wh4 13.fxe4
«хЬ2+ 14.Ф12 2g6 15.exf5 2xg2+
1б.Фе1 Wg3+ 17.*dl Wg4+. Бе-
лым лучше искать крохи преиму-
щества после 12.®хе4 Wh4 13.h3
Дхе4 14.Дхе4 Wxe4 15.®хе4 fxe4
либо продолжать 11.2dl, не уби-
рая коня с f3.
9...0-0 10.0-0 d6
Здесь маневр черной ладьи
полезно встретить прорывом в
центре - 10...2f6 Il.b4 2h6 12.d5!
В варианте 12...exd5 13.ДЬ2
dxc4 14.Дхс4+ d5 15.2adl 2d6
16.Aa2 (D.Berczes - Wojtaszek,
Stockholm 2008) у белых актив-
ные слоны, лучшее развитие и от-
личные перспективы.
ФИШКА. Любителям Голланд-
ской защиты хорошо известно,
что с d4-d5 всегда необходимо
считаться вне зависимости от
Глава 6. Вариант 4...Ь6
121
того, жертвуется ли пешка. В
данном разветвлении удар по
черной пешечной цепи связан с
безоговорочно корректной жерт-
вой пешки.
H.b4^d7
12.d5
Интересно, что позицию на
диаграмме черные многократно
получали со своей очередью хода
из защиты Нимцовича (с при-
мерным порядком ходов З.^сЗ
АЬ4 4>с2 Ь6 5.аЗ АхсЗ+ 6>хсЗ
АЬ7 7W3 d6 8.еЗ 0-0 9.Де2 ^е4
10.Wc2 f5 11.0-0 ^d7 12,Ь4). Но
даже с лишним темпом они вы-
нуждены бороться за равенство
против превосходства белых в
пространстве и пары слонов.
Обычный ход 12.ЛЬ2 также
связан с продвижением d4-d5
(иногда с добавкой Sal-dl), но
возведение пешечного барьера на
большой диагонали тоже выгод-
но белым: 12.^el Wh4 13.f3 ^g5
14.с5 dxc5 15.dxc5 bxc5 16.bxc5
Лсб 17.Ab2 Hab8 18,®d3 Ab5
19.c6 ®b6 20JLd4 (Belov - Wang
Rui, Tianjin 2013). У черных нет
никакой атаки, да и армия распо-
ложена хуже.
12...е5
Принятие жертвы сразу раз-
жигает инициативу белых: 12...
exd5?l 13.®d4 We7 14.cxd5 JLxd5
15.f3 ^g5 16.W5 We5 17.e4
2xf5 18.Жb2 Axe4 19.fxe4 Bxfl +
20.2xfl (Huzman - T.Hansen,
Kallithea2008) 2O...Wxe4?21.Wxe4
^xe4 22.Ac4+ ФЬ8 23.Ad5 2e8
24.Ac6, и слон-слаломист прино-
сит белым лишнюю фигуру.
13.®е1
На практике значительно чаще
разменивали централизованного
коня черных. Например, 13.^d2
^xd2 14.Axd2 We7 15.f3 c5
16.dxc6^xc6 17.2adl ФЬ818.Ac3
Hf6 19.2f2 2af8 2O.f4 Ig6 21JJ3
>xf3 22.2xf3 с минимальным пе-
ревесом (Wbjtaszek - Quparadze,
Doha 2016). В партии возникают
более сложные варианты.
13...а5
Противникам эта ветка зна-
кома; в частности Тимур Гаре-
ев играл так и белыми: 13...We7
14.^d3 ^g5 15.f4 £k4 16.Axe4
fxe4 17>xe4	18.Wc2 Ь5! c
отчетливой контригрой (Gareev -
Christiansen, Saint Louis 2013). Воз-
можно, он не стал копировать игру
старшего коллеги из-за 15.ДхГ5 е4
16.ixd7 Wxd7 17.ДЪ2 - компен-
сация за пешку грозит растаять.
14.f3 £}g5 15.2Ы axb4
16.axb4 Wf6
122
Часть II. Система 3.^f3 Ab4+ 4.^bd2
17.®d3
С виду черные в полном поряд-
ке, но в открытой борьбе им будет
недоставать запертого слона. Не-
удивительно, что «движок» ре-
комендует путем 17...с6 ослабить
позицию, зато освободить слона.
17...е4 18.fxe4 ^хе4 19.АЬ2
Ше7
Вероятно, стоило ферзя рас-
положить на g5, а коня d7 - на е5.
Тогда и слон перемещался на с8,
не дыша в спину коню.
2O.£tf4 ^g5 21JLd4 g6
22.Wb3 Sfe8 23.Sal ^e4 24.Wb2
®e5 25.Sxa8 Sxa8
Пока что юный россиянин
действует превосходно. Опти-
мально расположив легкие фигу-
ры, он планирует взять под кон-
троль открытую линию.
26...Sxal+ 27.Wxal с5
28.dxc6
Есипенко предположил, что
после 28.Ьхс5 Ьхс5 29.Лхе5 Wxe5
3O.Wxe5 dxe5 31.^d3 лишней
пешки для победы не хватит.
28...^хс6 29.М ®Ъ4 30.
^f6+ ^xf6 31.Jkxf6 We4 32. Af3
Wxe3+ ЗЗ.ФЫ ^d8 34.Jkxb7
^xb7 35.^d4 ®e4 Зб.^хЬб
Белые получили отдаленную
проходную, но она не гарантиру-
ет успеха даже в эндшпиле из-за
блокадных возможностей коня.
Гареев достиг мирной гавани без
размена ферзей.
36...f4 37.Wfl d5 38.cxd5
Wxb4 39.Wa6 ^d6 4O.Agl
h5 41.Wc6 <4>g7 42.Wd7+ ®f7
43.We6Wc4 44.h3
Ничья.
Как и в главе 5, при 4...Ь6
черные стоят перед нелегким
психологическим выбором. Су-
губо оборонительные действия,
как правило, позволяют им де-
монстрировать прочность сво-
его положения, но активизация
(здесь - в виде перехода к «гол-
ландским» построениям) часто
себя не оправдывает. Все-таки
сочетание Ь7-Ь6 и f7-f5 выгля-
дит лучше, чем есть на самом
деле.
26.Sal
Часть III
Система 3.^f3 Ab4+ 4 JLd2
Вступление
l.d4 ^f6 2,c4 еб 3.^f3 Ab4+ 4.Д d2
В главах 7 и 8 рассматривается размен 4...Axd2+. Защите 4...с5 по-
священы главы 9-11,4...а5 - главы 12-15,4...We7 - главы 16-20.
Отступление 4...Ае7 встречается нередко, но самостоятельного
значения, обычно, не имеет. После 5.g3 получается Каталонское на-
чало, а при ответе 5...Ь6 - Новоиндийская защита. В случае 5.^сЗ d5
6.Жf4, 6.JLg5 или 6.cxd5 exd5 7.JLg5 возникают различные схемы От-
казанного ферзевого гамбита. Малым числом оригинальных примеров
(из серьезной практики) можно пренебречь.
Глава 7
Вариант 4...Axd2+ 5.£}bxd2
——	№50
M.KRASENKOW - A.KOGAN
Drancy 2016
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.^f3 Ab4+
4,Ad2Axd2+ 5.®bxd2
Вдвое чаще встречается
5.Wxd2 (партии 53-57). Зато
рождение защиты Боголюбова
(что нам известно из экскурса в
историю) отмечено именно взя-
тием конем.
5,..d6
Варианты, связанные с про-
движением d7-d5 рассматрива-
ются в партиях 51 и 52. В случае
5...с5 6.dxc5 Wa5 7.аЗ Wxc5 8.b4
Wc7 9.c5 определился перевес бе-
лых на ферзевом фланге. На 5...
Ьб белые не обязаны идти в Но-
воиндийскую защиту путем 6.g3,
коль скоро располагают сильным
ходом 6.е4.
6.е4
ПЕРЕХОД. Если в ответ на 6.g3
0-0 7.Ag2 для поддержки е6-е5
черным потребуется ферзь на
е7, то налицо совпадение с од-
ной из ветвей системы 4...We7 -
5.g3 0-0 6.Ag2 Axd2+ 7.^bxd2
d6. Подготовка еб-е5 с помощью
®Ь8-с6 встречается реже, хотя
возникают неплохие для черных
позиции. После 6.g3 0-0 7.Ag2
^сб 8.0-0 е5 9.d5 ^е7 1О.е4 с5!?
конь d2 не на месте как при раз-
мене ll.dxc6, так и при фикси-
рованном центре.
6...е5
Следует ли черным опасать-
ся е4-е5? После 6...0-0 7.е5 dxe5
8.dxe5 Wd7 9.Wc2 ^сб Ю.ШсЗ
пространственный перевес белых
оспаривает продолжение 10...
f6!? Il.exf6 Wxf6 12.^e4 Wxc3+
13.€}xc3 ^c5 и затем e6-e5 с урав-
нением.
7.Ad3
Один сильный гроссмейстер
предлагает жертву, а другой ее
отвергает. Если присмотреть-
ся к позиции после 7.dxe5 dxe5
8.®хе5 We7 9.f4 0-0, то видно, что
белые «раскрылись», и король
нигде не будет в полной безопас-
ности. Черная ладья встанет на
d8, а слон с поля Ь7 (после Ь7-Ь6)
нацелится на пешку е4.
Глава 7. Вариант 4..JLxd2+ 5.®bxd2
125
7...0-0 8.0-0
8...2е8
Ранее встречалось 8...Jtg4
9>ЬЗ ^bd7 1О.Ас2 Sb8 И.ШаЗ
аб 12.b4 exd4 13.®xd4 с5 14.bxc5
€ixc5 15.Sabl Wc7 16.2fel £je6
17,^хеб Ахеб 18.Ab3 £)d7
19.2e2 Wc5 2O.Wb2 ^e5, ничья
(Epishin - Andersson, Germany
2003). В заключительной пози-
ции шансы уже на стороне чер-
ных.
9.d5a510.Ac2®a611.a3^.d7
12.1е1
Перевод коня через el на d3
более отвечает духу позиции и за-
одно исключает возможность 12...
£}h5I? и затем (£)h5-f4.
12...сб 13.2Ы ®Ъ6
Черные не испытывают за-
труднений ни после экскурсии
ферзя, ни при 13...cxd5 14.exd5
Ь5!? (план, осуществленный Ко-
ганом позднее).
14.b3 Wc5 15.Wcl cxd5 16.
exd5 h617.Wb2 Ь5 18.cxb5 ЛхЬ5
19.^e4®xe4 2О.Жхе4 Wb6
21.b4
Стоило убрать коня c f3 на d2
(с оборонительной целью) или h4
(с имитацией атаки).
21...axb422.axb4 Ad7 23.®h4
2аЬ8?!
23...2eb8 обезвреживало кон-
тригру, случившуюся в партии.
24.Wa3 £1хЬ4 25.Af5 ^.xf5
26.^xf5 g6
В случае 2б...ФЬ7 27.^xh6l?
gxh6 (27...ФхЬб 28.2е4) 28,Wf3
Wa7 29.Wf5+ *g7 3O.Wg4+ ФЬ8
31.2xb4 Wa5 черные остаются с
лишней пешкой, но раскрытый
король не позволит им рассчиты-
вать на успех.
27.^xh6+ '4,g7 28.^g4 Wd4
29.£e3 ^xd5 30.2xb8 2xb8
31.®xd6 Wc3 32.^c2 2b2
33.®xd5
Ничья.
№51
G.GAEHWILER - V.KUNIN
Balatonszarszo 2017
l.d4 еб 2.£)f3 fcffi 3.c4 Ab4+
4.Ad2 Axd2+ 5.®bxd2
126
Часть III. Система 3.W3 Ab4+ 4.Ad2
5...d5
В комментариях к партии
Capablanca - Marshall (New York
1927) Алехин ставит к ходу знак во-
проса. Излишняя категоричность
свежеиспеченного чемпиона мира
наслоилась на скромное состояние
теории дебютов. Примечательно,
что позднее Маршалл играл так
с Видмаром (партия 52), и 5...d5
встречается в наши дни.
6.g3
Число партий здесь прираста-
ет за счет «каталонского» поряд-
ка ходов l.d4 d5 2.с4 еб 3.£ИЗ W6
4.g3 ЛЬ4+ 5.Д d2 Axd2+ 6.^bxd2.
В партии 52 рассматривается б.еЗ.
6...0-0 7.Ag2
7...^bd7
Позднее черные сыграли Ь7-
Ь6, и закономерен вопрос, не сто-
ит ли начать с движения пешки?
В образцовой партии Nakamura
- Giri (Biel 2012) последовало 7...
Ь6 8.0-0 Ab7 9.cxd5 Axd5 (струк-
тура без чернопольных слонов
при 9...exd5 обрекает черных
на пассивность) lO.Sel ^bd7
И.е4 JLb7 12.е5 (иначе коня d2
не улучшить) 12...£Ы5 13.®е4
h6 14.2cl We7 15.аЗ а5 16.Wd2
Sad8 17.^с4 ®Ь8 18.®еЗ ®хеЗ
19.fxe3 с5 2O.Wg4 ^хе4 21Лхе4
2с8. С батареей на диагонали
Ы-Ь7 справится ^b8-d7 и f7-f5.
Шансы равны.
8.0-0 Ь6
У продолжения 8...сб?! заслу-
женно плохая статистика. В стан-
дартной каталонской позиции
отсутствие чернопольных слонов
на руку белым - например, в слу-
чае 9.Wc2 Ь6 1О.е4 dxe4 И.^Ьхе4
€^хе4 12.Wxe4.
После 8...с5 9.cxd5 exd5 10.
dxc5 Йхс5 11.2с 1 изолированная
пешка определяет длительное,
хотя и небольшое превосходство
белых.
9.2с1
Представляет интерес пое-
динок Banusz - A.Saric (Zagreb
2011):9.cxd5 exd5 10.b4c5 1 l.^e5
€^хе5?! (сильнее ll...cxb4 12.^c6
We8 13.®xb4 JLb7 с идеей уста-
новить коня на е4) 12.dxe5 £}g4
13.bxc5^xe5 14.®ЬЗЛе6 15.Wd4
^сб 16.Wa4 ^e7 17.2acl bxc5
Глава 7. Вариант 4...JLxd2+ 5.®bxd2
127
18Дхс5 - вдобавок к лучшей пе-
шечной структуре у белых явное
превосходство в расположении
фигур.
9...Jkb7 10.cxd5 exd5
провисает пешка d5), а играть
с «изолятором» Кунин не захо-
тел.
13...We7 14.®с2 Wd6 15.Wd2
2ас8
11.®Ы
Швейцарский мастер перебра-
сывает коня на лучшую стоянку,
что не выглядит сиюминутной
необходимостью. Конь может
найти иное применение: 11.®е5
с5 12.®xd7 ®xd7 13.dxc5 bxc5
14.®b3 c4 15.®d4 Wa5?! (лучше
сразу 15...2b8) 16.b32ab8 17.® f5
®f6 18.2c2 2fd8 19.Wcl h6
2O.Wf4 cxb3 21.axb3 Wb6 22.2fcl
d4 23.Axb7 2xb7 24.2c6 Wxb3
25.2xf6 gxf6 26.Wxh6 (Mareco -
Toth, Brazil 2012). Вместо «вися-
чих» пешек заслуживала внима-
ния более прочная конструкция
из варианта 11...®хе5 12.dxe5
®g4 13.® f3 с5.
И...2е812.®сЗ а613.®е!
Нередко профилактика а7-а6
предшествует с7-с5, но маневр
Гевилера не дает образовать
«висячие» пешки (после d4xc5
16.Wf4
Следствие кризиса идей. В
случае сдвоения ладей на верти-
кали «с» число нападающих не
превзойдет числа защитников.
Продвижение е2-е4 - утопия,
поскольку поле е4 контролиру-
ется четырьмя боевыми едини-
цами вражеской армии. После
размена ферзей Гевилер отправ-
ляет коня на е5, что гроссмей-
стеру Мареко удалось сделать
одномоментно.
16...®xf417.gxf4 ®f8 18.® Ь4
2cd8
Переход к «висячим» пешкам
достаточен для равенства, так как
после 18...с5 19.dxc5 Ьхс5 поте-
рю пешки d5 компенсирует лик-
видация пешки е2. Кунин пока
воздерживается от упрощений
в борьбе с уступающим в классе
противником.
128
Часть III. Система 3.®f3 Ab4+ 4JLd2
19.еЗ а5 2O.^d3 Ааб 21 .2fdl
21...с5!?22.^е5
ФИШКА. Пешечная группа
d4-e3-f2-f4 типична для закры-
тых начал. Столь же типичен
чувствительный удар по группе
с7-с5. В примерном варианте
22.dxc5 d4 23.exd4 2xd4 24.АИ
JLxd3 25.cxb6 2xf4 26.2xd3 2b4
пешечный квартет приказал
долго жить, и лишний материал
белым не удержать.
22...cxd4	23.2xd4 ^еб
24.2ddl d4 25.^c6dxc3 26.®xd8
cxb2 27.2Ы 2xd8 28.2xd8+
^xd8 29.2xb2
Осложнения привели к энд-
шпилю, в котором черным неже-
лательно расставаться с пешкой
Ь6. В связи с этим логично повто-
рение ходов.
29...®d7 30.2d2 Дс8 31.2с2
®с5 32.2Ь2 М 33.2с2 ®с5
34.2Ь2 ®d7
Ничья.
——	№52
M.VIDMAR - F.MARSHALL
New York 1927
l.d4 ^f6 2.®f3 еб З.с4 Ab4+
4 Jld2 Axd2+ 5.®bxd2 d5 6.e3
6...0-0 7.Wc2
В партии V.Moiseenko - Sarin
(Moscow 2017) белые предпочли
«карлсбадскую» расстановку. Про-
тивник захватил ключевой пункт
е4 и уравнял: 7.cxd5 exd5 8.Wc2
2е8 9.2с1 сб 1О.Ь4 ^е4 11.®хе4
Д£5 12.W6+ Wxffi 13.^d3 ^е4
14,®е5 Wf5 15.Ахе4 dxe4 16.Wb3
We6 17.Wxe6 2хеб. Белым следует
бороться за центральный пункт с
помощью 9.<Ad3 и далее озаботить-
ся карьерой пассивного коня d2.
7...^bd7 8.^d3h6
Как и 5...d5, удостоилось в ком-
ментариях Алехина знака «?» -
ибо профилактика станет «зацеп-
кой» для атаки. Но, во-первых,
примерный вариант 9.2gl 2е8
10.g4 е5 (как и положено, следует
контрудар в центре) ll.dxe5 ®хе5
12.®хе5 2хе5 13.^f3 2е8 14.g5
hxg5 15.^xg5 £}g4 ведет к неяс-
Глава?. Вариант 4...Jkxd2+ 5.®bxd2
129
ной позиции, во-вторых, это чуждо
рассудительному стилю Видмара
(о чем было ведомо и Маршаллу).
9.0-0
9...с5?!
Уязвимо для критики. При 9...
сб черные стоят пассивно, зато
прочно.
10.cxd5®xd5 Il.dxc5®b412.
М7+ ®h8 13>с4 ®а6 14.Дс2
®dxc5 15.b4 ®d7 16.2fdl ®Ь6
17.Wb3 Wd5
В случае 17...We7 18>d3 f5
19.®e5 (Алехин) 19...ФЬ7 2О.аЗ
Hd8 21,Wc2 £d7 22.®xd7 2xd7
23.e4 g6 у черных проблемы, но
они еще не проигрывают.
18.ШЪ2 Ad7 19.®е4 Wb5
2О.аЗДс6
21.®d4?l
Разменивая вражеского слона,
Видмар изрядно продешевил. С
помощью 21.Ad3 ®а4 22.JLxb5
® xb2 23.Ji.xc6 Ьхсб 24,Sdcl белые
выигрывали пешку сб и партию.
2i...We5 22.f4 Wc7 23.® хсб?!
23.2acl Ad5 24.i.d3 We7
25.®c5 ® xc5 26.bxc5 ® c8 27.f5 со-
храняло за белыми лучшие шансы
из-за неуклюжего черного коня.
23...Ьхсб 24.Ad3 ®Ь8
25.Пас1 ®d5 26.Wf2 а5 27.Ь5
Wb6 28.bxc6 ®хсб 29.®с5 2ad8
3O.g4 ® de7 31.h4 ld5 32.e4 Sd4
130
Часть III. Система 3.® f3 Ab4+ 4.Ad2
33.f5?!
Видмар отдает пункт e5 и по-
падает в полосу затруднений. За-
метно лучше было 33.g5.
33,..exf5 34.gxf5 ®е5 35.Ае2
2xdl+ 36.2xdl 2d8 37.1xd8+
Wxd8 38.f6®7c6
Прозябая на полях аб и Ь6, кони
и не мечтали о достигнутых стоян-
ках. Последующая экскурсия ко-
роля на ЬЗ стоила белым партии.
39.fxg7+ <4>xg7 40.^g2 ^g6
41.ФЬЗ?! Wd6 42.*g2 ^d4
43.^b7We544.*fl®f445.Wg3+
ФБ7 46.Ad3 ^de6 47.^a6 Wal+
48.®el Wb2 49.We3 ®g2+
5О.Фе1 Wc251.®f3®g2+52.*fl
^ef4 53.*gl ®xh4 54,Wfl Wxe4
55,^c5 We3+ 56.ФЫ Wxc5
57.^d3+ f5
Белые сдались.
Пожалуй, следует согласить-
ся с характеристикой Тартако-
вера по поводу 5.€^bxd2: «Недо-
оценка природы коня, который в
этом варианте стремится на сЗ!»
Черным лучше всего ответить 5...
d6, не опасаясь движения пешки
«е». Захват пространства здесь не
лучшим образом поддержан фи-
гурами.
Глава 8
Вариант 4... .Дхс12+ 5.Wxd2
——	№53
E.GHAEM MAGHAMI -
H.TOUFIGHI
Ато12018
I.d4®f6 2.с4 еб 3.®f3 АЬ4+
4.Jkd2Axd2+ 5.Wxd2
5...b6
Варианты, связанные с d7-
d5, рассматриваются в партиях
54-57. Продолжение 5...d6 6.®сЗ
0-0 проанализировано Геллером
(в «Новоиндийской защите»), и
оценки не поменялись. Немед-
ленный захват пространства в
центре без чернопольных сло-
нов стратегически непритязате-
лен. Например, 7.е4 ®с6 8.0-0-0
We7 9.h3 е5 10.d5 ®Ь4 И.аЗ ®а6
12.JLd3 ®с5 13.Лс2 а5 с пример-
ным равенством (Krasenkow -
Meier, Germany 2005).
В ответ на 7.g3 Геллер предла-
гает готовить типовое продвиже-
ние е6-е5 не с помощью 7...® bd7,
а путем 7...® сб с попутным нажи-
мом на d4. После 8 Л g2 е5 одна за
другой следуют две развилки.
В случае 9.d5 ®Ь8 белые не
обязаны ставить еще одну пеш-
ку на белое поле (е4). Шансы
на маленький перевес оставля-
ет 10.0-0 а5 ll.®el ®а6 12.®d3
с идеей f2-f4. При 9.0-0 JLg4
вновь возможно продвижение
10.d5, безвредный размен на е5
либо Ю.еЗ, поддерживая напря-
жение в центре. В последнем
случае показателен фрагмент
Vl.Zakhartsov - Kazakovsky
(Moscow 2017): 1О...а5 И.ЬЗ JLf5
12.® Ь4 Ad7 13.f4 exd4 14.exd4 a4
15.ФЬ2 ®a5 16.Wd3 Ae6 17.d5
Ad7 18.®f3 c5 19.dxc6 Axc6.
Конь на a5 не зря ест свой овес,
удерживая на прицеле пешку
с4. В связи с идеей d6-d5 шансы
уравниваются.
132
Часть III. Система 3.W3 Ab4+ 4.Ad2
6.^сЗАЬ7
exd5 9.cxd5 Ь5!? 10.^xb5 JLxd5
llJkg2 аб (11...®а6!?) 12.®сЗ
АЬ7 13.0-0 d6 14.йас1 ®bd7
15.^d4 JLxg2 16.^xg2, и лучшая
пешечная структура определяет
незначительный перевес белых.
8...exd5 9.exd5 сб
Туфиги атакует пешку d5 напря-
мую. Поскольку 10.d6 подозритель-
но ввиду 1О...с5, белые завершают
развитие королевского фланга.
1О.Ле2 cxd5 ll.cxd5 ^аб
12.0-0
7.d5
7.g3 0-0 8.Ag2 я анализировал
в монографии «Новоиндийская
защита. 4.g3> при порядке ходов
З...Ь6 4.g3 Ab7 5.Ag2 ЛЬ4+ 6 J>d2
<txd2+ 7.Wxd2 0-0 8.^сЗ. Ход в
партии - одно из средств придать
игре оригинальный характер, что
достигается и при 7.Wf4!? Ферзь
поддержит е2-е4 и берет на при-
цел пешку с7 (ощутимо при 7...
d5 8.cxd5 ^xd5 9.^xd5 Wxd5).
В партии Ragger - Danner (Graz
2014) переход к закрытому цен-
тру обеспечил белым инициа-
тиву на королевском фланге: 7...
^xf3 8>xf3 £k6 9.еЗ 0-0 10.Ad3
е5 1 l.d5 ^е7 12.g4 d6 13.Hgl ^d7
14.g5 f5 15.gxf6 ^xf6 16.0-0-0.
7...0-0
Без чернопольных слонов 7...
d6 и e6-e5 стратегически обосно-
ванно, правда, слон наЬ7 не у дел.
8.е4
В партии Kaidanov - Cherniaev
(New York 1993) черные надави-
ли на пешку d5 через фланг - 8.g3
12...®с7
Белые стоят несколько лучше
независимо от того, каким спо-
собом конь покинет край доски.
Возможно также 12...*ЙЬ4 13.d6
€}сб или 12...^с5 с идеей распо-
ложиться на е4.
13.d6 ^еб 14.^е5 Пс8 15.ЬЗ
2с5!?
Вступление к сложной раз-
менной операции с цепочкой хо-
дов, одобряемой компьютером.
16.f4 ®d5 17.Af3 ^dxf4
18.ЖхЬ7 2xe5 19.2xf4 ^xf4
20.®xf4 f6
Глава 8. Вариант 4...Axd2+ 5.Wxd2
133
21.2fl
Две легкие фигуры немного
сильнее ладьи с пешкой. Белые
мечтают использовать силу пеш-
ки d6.
21...Wb8?!
Потеря времени, стоило за-
благовременно убрать короля на
h8, и на 22.Wc4 сыграть 22...We8.
22.Wc4+ ФЬ8 23.Шс7 Ше8
24.>f3We6 25.Ad5!
«Обратное» преобразование
материала. В тяжелофигурном
окончании у белых появляются
шансы на победу.
25...2xd5 26.®xd5 Wxd5
27.®'xd7 h6 28.2el Wd4+ 29.
ФЫ
29...Wd5?!
В случае 29...®d2 вторжение
ладьи предотвращено из-за воз-
можности вечного шаха.
30.2е8 2хе8 31.Шхе8+ ФЬ7
32.We7Wdl+?
Правильно 32...Wc5 33.Wc7
We5, не позволяя проходной
встать на 7-ю горизонталь.
ЗЗ.ФЬ2 Wd4 34.d7 Wf4+
35.*gl Wcl+ 36.Ф12 Wxb2+
37.ФГЗ Wc3+ 38.®e3
Черные сдались.
——	№54
S.IONOV - I.ROZUM
Sochi 2019
l.d4 ^f6 2.c4 еб 3.®f3 Ab4+
4.^d2 etxd2+ 5.Wxd2 0-0 6.g3
d5
Лет тридцать назад Каталон-
ское начало без чернопольных
слонов встречалось в поедин-
ках ведущих шахматистов мира,
включая Каспарова и Карпо-
ва. Сейчас мировые звезды ув-
леклись другими дебютами, и со-
став исполнителей стал скромнее.
134
Часть III. Система 3.® f3 Ab4+ 4Jtd2
7.Ag2 сб
Нередкий выход ферзя на
е7 в данный момент не рассма-
тривается, так как относится к
системе 4...We7. Приемлемо 7...
®bd7 8.0-0 dxc4, и далее пешку
отыгрывает ладья (ЙИ-с1хс4 с
ответной репликой еб-е5) или
конь - 9.®аЗ е5!? 10.dxe5 ®хе5
ll.Wxd8 ®xf3+ 12.Axf3 2xd8
13.®xc4 Jke6 с постепенным
уравнением.
8.0-0 ®bd7
Ha 8...b6 логично 9.®e5
Jkb7 10.2cl, готовясь к борьбе
за линию «с». После 10...®bd7
ll.cxd5 cxd5 12.®сЗ аб 13.® а4
2с8 14.Wb4 ®хе5 15.dxe5 ®d7
16.йхс8 Жхс8 17.Wd6 Ь5 18.®с5
®хс5 19.Wxc5 4>b7 20.2cl (Li
Chao - Moradiabadi, Jakarta 2011)
черные так и не смогли нейтрали-
зовать минимальный перевес со-
перника.
ФИШКА. После размена сло-
нов раннее перемещение на
cl именно королевской ладьи
типично. Можно не спешить с
выходом коня на сЗ, а ферзевой
ладьей поддержать марш край-
ней пешки.
9.®аЗ
В следующей партии рассма-
тривается 9.2с1.
9...Ь6
10.®е5
Теперь всё время предстоит
считаться с разменом на е5. За-
служивало внимания наступле-
ние на ферзевом фланге: 10.2 ас 1
ЛЬ7 ll.flfdl Wb8 12.b4 Йс8
13.®b2 а5 14.b5 cxb5 (I.Sokolov
- L’Ami, Amsterdam 2017) 15.cxd5
Jtxd5 16.®xb5 с небольшим пре-
имуществом.
10...Ab711.2acl 2c8
В случае 11...®хе5 12.dxe5
®d7 13.f4 We7 14.cxd5 exd5 15.b4
белые готовы усилить положение
с помощью ®a3-c2-d4 либо ре-
шительного е2-е4.
12.cxd5 exd5 13.M3 We7
14.We3 Йсе8?!
Расчет вариантов произведен
соперниками не лучшим обра-
зом. После 14...й£е8 15.®xd7
®xd7 16.Wxe7 2xe7 обнаружи-
вается 17.e4!? с идеей 17...dxe4?!
18.d5! cxd5 19.2xc8+ JLxc8
20.2cl. Однако при 17...2ce8
18.exd5 cxd5 ничего особенного
у белых нет.
15.® хсб Wd6 16.®b5 Wxc6
Глава 8. Вариант 4...Axd2+ 5.®xd2
135
17.Wb3?!
Проверим размен ферзей:
17.2хсб 2хеЗ 18.2с7 2хе2
19.2хЬ7 2xb2 20.®d6 2d8
21.2ха7. Белые отыграли пешку
и, похоже, на этом не остановят-
ся. Ионов сыграл слабее.
17...®с5	18.dxc5 Ьхс5
19.®ха7 Шаб 20.®Ь5 2хе2
Розум затевает игру против
вражеского короля, не удовлетво-
рившись равенством после 2О...с4
21.Wb4 2хе2 22.® сЗ 2е5 23.Шс5.
21.2хс5®е4 22.2ccl Wh6
случае 23...® с5 24.Wa3 2xf2 -
коня с приблизительным равен-
ством.
23...2xf2! 24.Ag2?
В варианте 24.Wxb7 ШеЗ!
25.2xf2 Wxf2+ 26.ФЫ Wxd4, не-
смотря на материальное равен-
ство положение белых скверное,
так как их фигуры разобщены, а
король раскрыт. И всё же это не
повод капитулировать без борь-
бы.
24...Wd2! 25.Ахе4 2xfl+
26.2xfl Wxd4+ 27.2f2 dxe4
28.Wxb7 e3 29.2f4Wdl+
Белые сдались, поскольку за
проходную предстоит отдать ла-
дью.
——	№55
V.KRAMNIK - D.ANDREIKIN
Moscow 2013
l.d4 ®f6 2.с4 еб 3.g3 Ab4+
4.Ad2 Axd2+ 5.®xd2 d5 6.Ag2
0-0 7.®f3 сб 8.0-0 ® bd7 9.2cl
23.® d4?
Правильно 23.®c3. Ha 23...
®хсЗ белые заберут слона, а в
9...We7
В отличие от продолжения
7...We7, отправить данную пар-
136
Часть III. Система 3.® f3 Ab4+ 4.Ad2
тию в систему 4...We7 было бы
искусственной подгонкой. В от-
вет на 9...Ь6 стандартный план -
размен c4xd5, c6xd5 (Li Chao -
Moradiabadi из примечаний к
партии 54). Поддержка ферзем
продвижения Ь2-Ь4 вносит в игру
определенное своеобразие. После
10.b4 Ab7 ll.Wb2 ab8 12.®bd2
We7 13.е3 2fc8 14.2с2 с5 15.bxc5
bxc5 16.Wa3 2c6 17.2acl 2a6
18.Wd3 h6 19.We2 dxc4 2O.Wxc4
cxd4 21.® xd4 2b6 22.Axb7 28xb7
(Topalov - Carlsen, Nanjing 2010)
черные оказали достаточное про-
тиводействие на ферзевом флан-
ге и, ввиду промахов соперника,
даже победили.
В случае 9...а5 пешка «Ь» впе-
ред не идет, а размен на d5 встре-
тит взятие пешкой «е». Поэтому
в партии Sarana - Short (Moscow
2016) белые сосредоточились
на подготовке е2-е4: 10.Wf4
Ь6 ll.®bd2 Ab7 12.е4 dxe4
13.®хе4 с5 14.®d6 Асб 15.2е1
Wb8 16.2adl ®h5 17.Wg5 Wxd6
18>xh5 2ad8 19.dxc5 Wxc5
2O.Wxc5 ®xc5 21.®e5 Axg2
22.^xg2 ®a4 - преимущество
оказалось нестойким.
Ю.ШеЗ
Наряду с Wd2-f4 призвано бо-
роться с высвобождением е6-е5, и
перемещения ферзя пересекают-
ся, если высвобождения проис-
ходят. В случае 10.Wf4 Ь6 есть по-
вод разменяться на d5, и во встре-
че Cheparinov - Gagunashvili
(Legnica 2013) ферзь успешно
курсировал в четвертом ряду и
с определенной выгодой обме-
нялся на черного - ll.cxd5 cxd5
12.®е5®хе5 13.dxe5®d7 14.® сЗ
Ааб 15.Wa4 Ab7 16>d4 Асб
17.2с2 f6 18.exf6 ®xf6 19.Sacl
2ad8 2O.f4 Шс5 21.e3 Wxd4
22.exd4 Ad7 23.Afl. Заслужи-
вает внимания 10...dxc4 11.2xc4
® d5, и ферзь не сможет уйти «по
Крамнику» на аЗ.
10...dxc4
Вариант 1О...2е8 ll.®bd2
е5 12.dxe5 ®хе5 13.®хе5 Wxe5
14.Wxe5 2хе5 встречался много-
кратно, начиная с единоборств
Карпова и Андерссона. Белые
побеждают и довольствуются
ничьей с приблизительно равной
частотой, а изначально стоят чуть
лучше за счет перевеса в про-
странстве. Примечательно, что
Ульф Андерссон, большой знаток
разветвления, переключился на
10...dxc4.
11.2хс4
В партии Bacrot - Andersson
(Pamplona 1998) белые отправи-
ли на ликвидацию пещки коня,
предварительно исключив защи-
ту Ь7-Ь5 - И.а4 2е8 12.®аЗ е5
13.®хс4 е4 14.®fe5 ®хе5 15.dxe5
®g4 16.®хе4 ®хе5 17.2dl f5
18.Wxe5 Wxe5 19.®xe5 2xe5
20.2d8+ ФП 21.e4 2e8 22.2xe8
Фхе8. Черные шаблонно протол-
кнули еб-е5 и полностью уравня-
ли положение.
H...®d5
Глава 8. Вариант 4..Jkxd2+ 5.Wxd2
137
12.Wa3
Прежде встречалось 12.We4
f5!? 13.Wd3 b6 14.2cl ^b7
15.®bd2 (Khairullin - Zvjaginsev,
St.Petersburg 2012). Вместо нор-
мального 15...c5!? черные разру-
шили блокадное построение, и
после 15...е5?! 16.е4! fxe4 17.®хе4
1ае8 18.2е1 Ь6 19.1е2 с5 20.®хе5
® хе5 21 .dxe5 столкнулись с труд-
ностями (нельзя 21...Wxe5?? вви-
ду 22.® сЗ).
12...2е8 13.Шхе7 2хе7 14.е4
®5Ь6 15.2с2
15...е5
Андрейкин не допускает за-
жим е4-е5, обрекавший его на
тягостную оборону. Полагаю, что
позиция стояла у партнеров на
доске (экране компьютера?) при
домашней подготовке.
16.®bd2 а5 17.аЗ g6
18.2ас1
18.®хе5 ®хе5 19.dxe5 2хе5
20.® ЬЗ а4 21.®с5 ®d7 не пока-
залось Крамнику убедительным.
Андрейкин сам проясняет обста-
новку в центре.
18...exd4 19.®xd4 ®е5 2O.f4
2d7 21.®e2®g4
Стоянка на d3 выглядит бо-
лее манящей, но Дмитрий пока
что не рискнул заходить слиш-
ком далеко.
22.®fl 2d8 23.h3 ®f6 24.2d2
Ле6 25.Ф£2
Крамник намерен выйти на
ухабистую тропу. Красочное со-
стязание прожорливых коней
после 25,®d4 ®с4 26.® хеб ®xd2
27.®xd8 ®xfl 28.®xb7 ®xg3 за-
вершалось вничью, с чем Влади-
мир еще не примирился.
25...® а4 26.2cc2®d7
138
Часть III. Система 3.®f3 Ab4+ 4.Ad2
27.ФеЗ??
Вместо перемещения коня е2 на
d4 или с! белые «подставились».
27...АЬЗ 28.Hcl®db6
Выигрывает пешку и партию.
29.Ed4 с5 3O.Bxd8+ Hxd8
З1.е5 ®с4+ 32.Ф£3 ®ахЬ2
33.®с3 ®хаЗ 34.®е3 Ь5 35.®е4
®d3 36.ЙЫ ®с2 37.®хс2 Лхс2
38.Ь4 Ь4 39.h5 gxh5 40.® f6+ Ф£8
41.ФеЗ ЬЗ 42.® d5
Белые сдались.
№56
E.POSTNY - S.FEDORCHUK
Llucmajor2017
l.d4 ®f6 2.с4 еб 3.®f3 Ab4+
4.Ad2 Axd2+ 5.Wxd2 0-0 6.®c3
d5 7.e3
Позиция, знакомая нам по
единоборству между Алехиным и
Боголюбовым (партия 1 истори-
ческого раздела).
7...Ше7
Боголюбов обходился без
перемещения ферзя, предпочи-
тая 7...®bd7 и с7-с6. Ход 7...Ь6
логично ведет к игре с «вися-
чими» пешками, где отсутствие
чернопольных слонов к опреде-
ленной выгоде белых - 8.cxd5
exd5 9.^d3 с5 10.0-0 ЛЬ7 1 l.dxc5
bxc5.
8.cxd5
Основной ход 8.Жс1 встре-
тился в следующей партии. Ино-
гда белые сразу отказываются от
борьбы за темп ради скорейшей
рокировки. После 8JLd3 (е2) 8...
dxc4 9.Ахс4с5 10.0-0 ld8 11.®е2
cxd4 12.exd4 черным надо лишь
не забыть об угрозе d4-d5 (12...
аб? 13.d5) и защитить ферзя пу-
тем 12...®сб с удовлетворитель-
ной игрой.
8...exd5 9.Ad3
9...®с6
Глава 8. Вариант 4...Axd2+ 5.Wxd2
139
Федорчук стремится к актив-
ной расстановке фигур. Вообще-то
принято выстраивать цепочку а7-
b7-c6-d5, а коня отправлять на d7.
Если черные аккуратно подгото-
вят размен белопольных слонов,
то атака пешечного меньшинства
им не страшна. Например, 9...сб
10.Wc2 ^bd7 11.0-0 2е8 12.®d2
^f8 13.h3 ^e6 14.^f3 g6 15.a3
®g7 16.b4 Af5 17.b5 cxb5 18.Axf5
^xf5 19.^xb5 2ac8 2O.Wd3
(Faizrakhmanov - Khanin, Kazan
2019) 2O...a6 21.^c3 ^d6, и затем
сдвоение ладей по линии «с».
ю.ьз
В партии Giri - Jobava (Melilla
2011) белые не тратили вре-
мя на профилактику и пусти-
ли слона на g4: 10.0-0 2d8 И.аЗ
Ag4 12.®el Ah5 13.b4 аб 14.f3
<?ja7 (конь, очевидно, здесь не
задержится) 15.Йс2 Ag6 16.а4
^с8 17.2ael ^d6 18.Axg6 hxg6
19.Wd3 2e8. Продвижение еЗ-е4
осуществимо, но едва ли доста-
точно для преимущества.
10...2d8 И.аЗ ®е4 12.®с2
Черные удерживают пункт е4
и завершают мобилизацию сил.
Предстоит интересная борьба.
13.0-0
Год спустя Постный сразу раз-
менялся в центре: 13.Ахе4 dxe4
14.£d2 2е8 15.^е2 2ad8 16.2с1
Wg5 17.Wc5 h6 (17...Wxg2? 18.2gl
Wxh3 19.Ш Wh2 20.2g2 Whl+
21.Фе2) 18.g4 Ag6 19.Wxg5 hxg5
20.2c5 16 21.h4 gxli4 22.2xli4
(Postny - Zysk, Greece 2018). Отказ
от рокировки сыграл на руку белым,
получившим перспективный энд-
шпиль блокадного типа. Поскольку
слон черных стал «плохим», взятие
13...Ахе4 предпочтительнее.
13...Sd6 14.^d2 2е8 15.Ахе4
dxe4
Здесь взятие пешкой правиль-
но, так как в миттельшпиле слона
можно использовать для атаки.
16.^е2
Более гибко 16.2fdl, осво-
бождая поле для коня.
16...Wh4 17.^g3
17...АхЬЗ! 18.gxh3 Wxh3
19.2fcl?
140
Часть III. Система 3.^f3 Ab4+ 4.Д32
Израильский гроссмейстер
не уловил важной тонкости.
19.®dxe4? 2g6 невыгодно для
белых, но с помощью 19.d5! бе-
лые завлекают ладью на пятую
горизонталь, и после 19...2xd5
2О.£Мхе4 линия «g» недоступна.
19...h5 2O.Wc5
В случае 2O.Wdl h4 21.Wfl
Wg4 22.® e2 ®g6 черные уходят
от размена ферзей и отыгрывают
фигуру с явным перевесом.
2O...2g6	21.®dfl	2ее6!
22.2с2 h4 23.®Ь5
23...2ef6!
Черные подготовили ход 24...
2h6, прежде невыгодный из-за
®h5-f5. Постный подключает к
защите ладью, но спасения уже
нет.
24.13 2xf3 25.1g2^e7!
Белые связаны по рукам и но-
гам и вынуждены обреченно на-
блюдать за осуществлением ре-
шающего маневра коня.
26.2с1 ^f5 27.®xg6 fxg6
28.£ixe4 2xfl+ 29.2xfl ®xe3
Белые сдались.
——	№57
P.TREGUBOV - M.NEZAR
Montpellier 2015
l.d4 2.c4 еб 3.^f3 Ab4+
4.Ad2 Axd2+ 5.®xd2 0-0 б.^сЗ
d5 7.e3 ®e7
8.2cl
Самый распространенный ме-
тод борьбы за темп (при размене
d5xc4 взятие слоном в один при-
ем). Налицо аналогия с Отказан-
ным ферзевым гамбитом (l.d4 d5
2.с4 еб З.^сЗ ^f6 4,^g5 Ае7 5.еЗ
0-0 6.£ТЗ ^bd7 7.2с!) - линия
«с» с немалой вероятностью при-
откроется, а тут и ладья подоспела!
8...dxc4
Французский мастер усту-
пает сразу. Гораздо чаще черные
оппонируют вражескому ферзю
путем 8...2d8. Тогда размен на
d5 сродни партии 56. Во встрече
Hjartarson - Jobava (Helsingor
2018) после профилактической
серии ходов 9.®с2 аб Ю.аЗ Ь6 бе-
лые исчерпали ресурсы в борьбе
за темп и разменялись на d5.
9.Ахс4 с5
Глава 8. Вариант 4...Дxd2+ 5.Wxd2
141
10.0-0
В случае 10.dxc5 Wxc5 И.АЬЗ
черный ферзь с комфортом рас-
полагается на а5. Дальнейшая
игра (к сожалению, на ничью)
очень проста - ®Ь8-сб, 2f8-d8,
JLc8-d7-e8 с готовностью поме-
нять все тяжелые фигуры на вер-
тикали «d». В частности, всё это
исполнил гроссмейстер Звягин-
цев.
10...2d8
В варианте 10...® сб ll.Efdl
2d8 12.We2 cxd4 13.®xd4 ^d7
14.®хсб Jtxc6 15.h3 2xdl+
16,Hxdl 2d8 17.a3 h6 18.2xd8+
Wxd8 19.Wd3 Wxd3 2O.Axd3
®d5 21.®xd5 Axd5 (Tregubov -
Fedorchuk. Montpellier 2015) над
доской пронесся смерч, унес-
ший почти все фигуры, а вместе
с ними и малейший намек на ин-
тригу.
ll.Sfdl cxd4 12.exd4
Конь может забрать пешку и
сейчас (12...е5?? 13.® f5), но со-
перник не того калибра, чтобы
соглашаться с ним на массовые
размены.
12...®с6 13.аЗ Ad7 14.ЬЗ
Трегубов хочет убрать ферзя
от противостояния с ладьей. Для
отступления на еЗ понадобилась
профилактика от ® f6-g4.
14...2ас8 15.^а2 Ае816.ШеЗ
2с7 17.Ь4 Ьб 18.Wf4
18...®Ь8?!
Незар, очевидно, опасался
прорыва d4-d5, но превентив-
ное отступление коня не слиш-
ком удачно. После 18...2dc8 ход
19.d5 встретит продолжение 19...
®хЬ4 2О.ахЬ4 2хсЗ 21.2хсЗ 2хсЗ
22.dxe6 fxe6 23.We5 Wc7 с разме-
ном ферзей и равенством.
19.d5! exd5 20.2el Wd7?
Черным не понравилось, что
в варианте 20...®d6 21.Wxd6
2xd6 22.®xd5 2xcl 23.®xf6+
gxf6 24.2xcl деформируются
пешки. Но это мелочь, тогда как
размен ферзей был необходимо-
стью.
21.®е4! 2с6 22.2хс6 Шхсб
Несколько упорнее было 22...
®h5 23.®f6+ gxf6 24.Wh6 ®xc6
25.^bl f5.
142
Часть III. Система З.ШЗ Ab4+ 4.Jkd2
23.®d4 ^h5 24.®xc6 ?ixf4
25.®xd8^d3 26.£f6+
Черные сдались.
Если разветвление 5...b6
оставляет белым пару-тройку
перспективных возможностей, то
более надежное 5...d5 должно по-
степенно привести к уравнению.
Черным крайне трудно рассчи-
тывать на что-то большее, но они
ограничили свои притязания еще
разменом на d2.
Глава 9
Разное после 4...с5
——	№58
C.REPKA- J.DRUSKA
Banska Stiavnica 2015
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.^f3 Ab4+
4.Ad2 c5
С оригинальной идеей Алвиса
Витолиныиа мы познакомились
в партии 5 исторического разде-
ла. В подавляющем большинстве
случаев белые сразу разменива-
ются на Ь4. В партии 58 разобран
ответ 5.еЗ (в примечании - более
редкие ходы), в партии 59 - 5.g3.
5.еЗ
Чаще всего это скрытый пе-
реход к защите Нимцовича
(5.^сЗ - явный переход). 5.dxc5
Ахс5 обычно ведет к приятному
для черных «ежу». Например,
б.^сЗ 0-0 7.аЗ аб 8.Ь4 Ае7 9.е4
d6 1О.Ае2 Ь6 11.Аf4 Ab7 12.®d2
®bd7 13.0-0 2с8 14.Wb3 Se8
15.а4 (Erenberg - A.Moiseenko,
Israel 2019) 15...d5! 16.exd5 exd5,
и 17.cxd5? ЖхсЗ! склоняет чаши
весов на сторону черных. Черно-
польный слон, что на d2, что на f4
не на месте.
При 5.аЗ Axd2+ 6.Wxd2 cxd4
7.^xd4 0-0 8.® сЗ к высвобожде-
нию d7-d5 нет вопросов. Черные
сделали сплошь полезные ходы,
тогда как а2-аЗ - лишнее. Затем
белые меняются на d5 либо чер-
ные на с4, и позиция с двумя от-
крытыми линиями равна.
5...Axd2+
ПЕРЕХОД. Продолжение 5...0-0
б.^сЗ идентично неплохо ис-
следованному варианту защиты
Нимцовича 3.®с3 Ab4 4.Ad2
0-0 5.еЗ с5 б.€ЧЗ. Самостоятель-
ное значение (если не брать в
расчет размен на Ь4) обычно име-
ют варианты, связанные с разме-
ном Ab4xd2. Пример - 5...0-0
6.Ad3 ^сб 7.0-0 d6 8.аЗ (8.®сЗ
по-прежнему ведет к защите
Нимцовича) 8...Axd2 9.^jbxd2
cxd4 10.exd4e5 Il.d5^e7 12.2cl
^g6 13.Axg6 hxg6 14.2el
2e8 15.W1 Ag4 16.h3 Axf3
17.fcf3 (Neumeier - Nisipeanu,
Magdeburg 2015). Черные полу-
чают достаточные контршансы
путем 17...е4 (как в партии) или
маневром #46-h5-f4.
144
Часть III. Система 3.W3 Ab4+ 4 Jkd2
6.^bxd2
В варианте 6.Wxd2 cxd4 7.exd4
Ь6 8.^c3 Ab7 контроль над пун-
ктом e4 обещает черным равен-
ство. При 7.^xd4 фианкетто не
так хорошо (7...Ь6 8.€^Ь5), зато
уравнивают упрощения на ли-
нии el-a5 - 7...®е4 8.Wc2 Wa5+
9.^d2 £}xd2 10.Wxd2 Wxd2+
Il.*xd2*e7 12.^e2 d6.
6...cxd4
Черные вправе не только раз-
рядить напряжение в центре, но
и подбросить дров - 6...0-0 7Л d3
d5l? Если 8.dxc5, то 8...^аб и
®абхс5 с идеей разменяться на
d3.
7.exd4
7...d5
В партии Neverov - Mala-
khatko (Mumbai 2017) черные
предпочли фианкетто - 7...0-0
8.Ad3 Ь6. Неверов предпринял
пешечное наступление на фер-
зевом фланге: 9.Ь4 АЬ7 10.0-0
®с6 И.Ь5 ^е7 12.а4 2с8 13>с2
(интересно 13.2с1 и далее с4-с5)
13...®ed5 14.2АЫ ®f4 15.Afl
Wc7 16.2c 1 d6 17.Wb2 2fe8 18.a5.
Встречная игра в центре привела
к равенству - 18...е5 19.ахЬ6 ахЬб
2O.g3 ®g6 21.JLg2 Wb8 22.W1
exd4 23.®fxd4 2c5.
8.c5
Несвойственное защите Бого-
любова преобразование структу-
ры. Поскольку один из стандарт-
ных подрывов, е6-е5, предотвра-
щается, а другой, Ь7-Ь6, малоэф-
фективен, белые претендуют на
перевес.
8...0-0 9,Ad3 ^сб 10.0-0 Wc7
11.2е1 Ь6
Дальше тянуть с мобилизаци-
ей ферзевого фланга опасно. По
крайней мере, сейчас исключено
Ь2-Ь4.
12.2cl bxc5 13.2хс5 ®d6
14.^ЬЗЛЬ7 15.^е5
15...^е4
Черные решили противосто-
ять захвату пунктов с5 и е5 не
пассивной обороной (15...2ас8),
а жертвой пешки.
16.<Ахе4 dxe4 17.®с4 We7
18.Пхе4 Sfd819.d5?I
Глава 9. Разное после 4...с5
145
После 19.^еЗ ®Ь4 20.2g4
®ха2 21.Wei! дорога назад для
коня отрезана, а при 20...®d5
блокада вряд ли стоит отданной
пешки.
19...^Ь4	2(ШеЗ ^xd5
21.^xd5
21... Wg5! 22.h4 2xd5 23.Wxd5
Wxd5 24.2xd5 JLxd5 25.2a4
ЛхЬЗ 26.axb3
Серия ходов с многочислен-
ными взятиями и красивым гео-
метрическим рисунком привела
к ладейному эндшпилю. Белые
активизируют ладью и получают
соотношение пешек «три на че-
тыре» в идеальной для обороны
редакции.
26...Ф18 27.2b4 2d8 28,g3
2d2 29.2Ь8+ Фе7 30.2а8 2d7
31.2Ь8 *f6 32.b4 2d2 ЗЗ.Ь5
2хЬ2 34.2Ь7 е5 35.2ха7 2хЬ5
36.2а6+ Ф£5 37.2а7 <S₽g6 38,h5+
ФхЬ5 39.2xf7 ^g6 40.2f8
h5 41.^g2 *g5 42.Ф13 2b3+
43.Фе4 <dtg4 44.Фхе5 g5 45.Фе4
2bl 46.2g8 2el+
Ничья.
——	№59
S.LAZA - T.BANUSZ
Zalakaros2015
l.d4 ^f6 2.c4 еб 3.®f3 ЛЬ4+
4.^d2 c5 5.g3
5...Wb6!
Необъяснимый казус! Выход
ферзя с успехом применяется с
80-х годов XX века, а желающих
сыграть g2-g3 без размена на Ь4 не
убавляется. Притом среди «мазо-
хистов» немало гроссмейстеров,
и даже гроссмейстеров с именем!
Венгерский любитель Сабольч
Лаза не прославлен успехами,
но в данной партии против грос-
смейстера усердно старался обе-
лить репутацию 5.g3.
Другие ответы черных в срав-
нении с 5...Wb6 второсортны.
Например, 5...0-0 6.<Ag2 Jkxd2+
7.Wxd2 ®е4 8>с2 Wa5+ 9.^bd2
^xd2 10.Wxd2 Wxd2+ llJ?xd2
d6 12.dxc5 dxc5 13.2hdl €^c6
14.ФсЗ 2b8 15.2d6, и черным
предстоит нейтрализовать го-
сподство противника на цен-
тральной вертикали.
146
Часть III. Система 3.®f3 Jkb4+ 4.Ad2
б.ШЪЗ
В случае 6.Axb4 Wxb4+ 7.Wd2
Wxc4 8.^аЗ черному ферзю нет
смысла опекать пешку с5, так
как после 9.d4xc5 взятие фер-
зем исключено. Правильно 8...
Wa4 9.dxc5 ^е4 10.Wd4 ®xd4
ll.^xd4 ®a6 12.^db5 Фе7
(Belzo - Efimov, Klaksvik 2018) -
черные все-таки остаются с лиш-
ней пешкой.
ПЕРЕХОД. 6.Ag2 cxd4 7.^xd4
ведет к сложному варианту Ан-
глийского начала (1.с4 с5 2.W3
€jf6 3.g3 еб 4.d4 cxd4 5.^Jxd4
ЛЬ4+ 6.Л62 Wb6 7.Ag2). Ho
лучше сыграть 6../йс6 и спросить
- что партнер собирается делать
с пешкой d4? Доказано, что при
7.d5 exd5 8.cxd5 ®xd5 9.0-0 ^de7
за пешку ничего нет. Ход 7.еЗ пре-
дотвращает потери, но сочетание
е2-еЗ и g2-g3 при коне на f3 (а не
на е2) нежелательно.
6...<®c6
После 7.Axb4 Wxb4+ белые
должны разменять ферзей так,
чтобы не испытывать видимых
затруднений. При 8.Wxb4 ®xb4
Э.^аЗ налицо явный диссонанс
в расположении коней. Точнее
8.^bd2 Ь6 9.^g2 АЬ7 10.0-0, и в
предстоящем окончании борьба
пойдет на равных.
7...^xd2+
Перед взятием на с5 ферзем
полезно включить размен слонов.
При 7...Wxc5 8.Axb4 Wxb4+ фер-
зевый конь выходит на сЗ, и тог-
да у белых приятнее. Продолже-
ние 7...<Дхс5 8.Wxb6 ахЬб 9.®сЗ
0-0 Ю.еЗ d5 H.cxd5 exd5 12.^b5
€^Ь4 13.Axb4 АхЬ4+ 14.Фе2
Jkd7 15.®bd4 Ас5 (Michalik -
Romanishin, Presov 2010) не
оставляет белым шансов проде-
монстрировать достоинства ко-
ней в блокадной позиции. Здесь
кони способны лишь блокиро-
вать, а нападать им не позволит
пара слонов.
8.^bxd2 Wxc5 9.Ag2 Ь6
10.0-0 Ab7 11.2acl 0-0 12.Wc3
йас8 13.аЗ
7.dxc5
Глава 9. Разное после 4,..с5
147
13...а5
Ослабляет пешку Ь6, чем впо-
следствии воспользовался Лаза.
Заслуживало внимания 13...®е7
14.b4 Wc7 с возможным перехо-
дом в неплохой «еж».
14.^b3 We7 15.®bd4 Ааб
16.We3
Белые чуть спешат прице-
питься к пешке Ь6. В вариан-
те 16.£}хс6 Жхсб 17.®е5 2сс8
18.2fdl d5 19.We3 ферзь ушел от
связки своевременно, и у белых
минимальный перевес.
16...а4?
После 16...^xd4 17>xd4 Wc5
18.b3 d5 19>xc5 Sxc5 2O.cxd5
Дхе2 21,Sxc5 Axfl 22.1c6 >xg2
23.'i>xg2 £}xd5 24.^e5 энергии
белых фигур хватает, самое боль-
шее, на ничью после отыгрыша
пешки.
17.^хс6 2хс6 18.®е5 2с5
19.®d3! 2хс4 2O.Wxb6 2хс1
21,®хс1 Ас4 22.Ш5
22..,d5 23.Wxa4 2Ь8 24.ЬЗ
Ab5 25.Wa5 Wb7 26.а4 Ае8
27.Wd2^d7 28.2е1
Продвинуть е2-е4 не удается,
и ход ладьей выглядит вялым.
После 28.Wd4 Банусу пришлось
бы несладко.
28...^с5 29.Wc3 2c8
Блеф гроссмейстера впечат-
ляет! При взятии на ЬЗ ему га-
рантирована ничья без малейших
шансов на победу Так что пешку
временно пощадили в расчете на
активизацию сил.
3O.We3 Wb4 31.2dl ^Ь7
З2.^а2 Wa3 ЗЗ.Нс! 2с5 34.2хс5
^хс5 35.®cl Wxb3 36.Wxc5
®ха2 З7.а5 Ь5!?
Если забрать на е2, то Ag2-f 1
поддержит а5-а6, и лишней пеш-
ки хватит черным лишь для спа-
сения. Второй блеф увенчался
триумфом.
38.Wc8 Wa4 З9.а6 ФБ7 4О.а7
АЬ5
Не прилагая сверхусилий, бе-
лые выигрывают пешку. Реализа-
ция, впрочем, весьма непроста.
41.Ле4+?
Лазе не покорился вари-
ант 41.a8=W! ^dl+ 42.АН
148	Часть III. Система 3.® f3 Ab4+ 4.Ad2
^xe2 43.Wal Wxal 44.Wc2+ g6
45.Wxe2, и с лишним слоном, бе-
лые, разумеется, не проиграют.
41...Wxe4 42,a8W??
Необходимо было 42.®с1
d4 43.a8W Wxa8 44.WM + g6
45.Wxb5, и без пешки белые, воз-
можно, не проиграют.
42...ШЫ+ 43.*g2 Ахе2
Белые сдались.
Разумеется, эта глава «про-
ходная». В партии 58 наблюдаем
переход к защите Нимцовича,
а в партии 59 - усилия белых в
достижении равенства при 5.g3
Wb6! Но объединить девятую и
десятую главы значило бы ухуд-
шить классификацию материала,
так как рассматриваются совер-
шенно разные структуры.
Глава 10
Разное после 4...с5 5.ЛхЬ4 схЬ4
——	№60
A.ILLNER - L.GONDA
Budapest 2012
l.d4 ^f6 2.®f3 еб З.с4 Ab4+
4.Ad2 c5 5.Axb4 cxb4
6.Wd3
Выход ферзя с идеей поддер-
жать е2-е4 встречается не слиш-
ком часто. Но 6.g4!? выгладит ори-
гинальнее. Правда, в последние
десятилетия рывок пешки «g» в
закрытых началах стал поветрием,
а в данном положении обоснован
уходом пешки с5 из расширенно-
го центра (что создает проблемы
с контригрой). Черным стоит ори-
ентироваться на вторую попытку
(борьбы с 6.g4) гроссмейстера Ро-
зенталиса: 6...d5 7.еЗ £^сб 8.£ibd2
0-0 9.2g 12 е8! ? (освобождает поле
для коня) 10.JLd3 £d7 1 l.h4 £48
12>с2 Ad7 13.£g5 g6 14.Wb3
We7 15.cxd5 £}a5 16.d6 Wxd6
17.Wdl Ac6 (Ezat - Rozentalis,
Reykjavik 2014), и спустя несколь-
ко ходов белые предложили ни-
чью с позиции силы. Возможно,
уточняет игру черных вариант 10...
е5!? Il.£sxe5 £>хе5 12.dxe5 2хе5
13.g5 £ig4 14.2xg4 Axg4 15.Wxg4
2xg5 16.Wf4 с очень сложным по-
ложением.
6...0-0 7.e4 d6
После 7...d5 выстраивается та-
кой вариант: 8.£ibd2 dxe4 (не сле-
дует допускать 9.е5) 9.£>хе4 ®хе4
10.®хе4 Jfed7 1 l.Ad3 g6 12.Wf4
Асб 13.Ae4 Axe4 14.Wxe4 ^c6.
Перевес белых невелик, но стаби-
лен.
8.^bd2
8...£4d7
Черные готовят еб-е5 и в ответ
на d4-d5 располагают ферзевого
150
Часть III. Система 3.® f3 Ab4+ 4.Ad2
коня на аб (с успешной борьбой
за пункт с5), а после e5xd4 (как
в партии) - на сб. В ответ на 8...
®сб 9.Ае2 е5 10.d5 ®е7 прорыв
И.с5!? не обещает перевеса из-за
H...®g6 12.Wb5 а5! Лучше бо-
роться за небольшой перевес в
более маневренной борьбе путем
11.0-0 ®g6 12.g3^g4 13.а3.
9.Ае2 е5 10.0-0 ®с6 ll.lfdl
exd4
Против Епишина два силь-
ных гроссмейстера, Нисипеану и
Сочко, отказались от сдачи цен-
тра и допустили его запирание
путем d4-d5. В партии Epishin -
Socko (Dresden 2007) пешка d5
мгновенно взмыла по карьерной
лестнице: П...йе8 12.We3 ®f6
13.йас1 <Ag4 14.d5 Axf3 15.dxc6
(при 15.®xf3 ® e7 16.c5 ®c8 конь
готов к блокаде на d6) 15...Ахе2
16.cxb7 JLxdl 17.bxa8W ®xa8
18.2xdl Wc6 19.f3 a5 2O.b3 ®d7
21.® fl ®c5 22.Wd2 2e6 23.® e3.
Конь подошел вплотную к вожде-
ленному полю d5, но черные дер-
жат оборону.
12.®xd4®c5 13.We31e8
14.®Ь5
Иллнер хочет подчеркнуть ша-
ткость конструкции «конь с5 +
пешка d6». В варианте 14.аЗ
®xd4 15.Wxd4 Wb6 16.axb4 Wxb4
17.Wxd6 Ь6 белые выиграли пешку,
но отличное расположение фигур
послужит компенсацией за урон.
14...аб 15.® xd6 Wxd616.®b3
Wf6 17.®хс5 Wxb2 18.®а4 We5
19.®b6 Hb8 2O.f3
Конь Ь6 усердно поработал,
и вместо изгоя перед нами пред-
стал энергичный боец. Сейчас он
готов закрепиться на d5, но подо-
спела контригра.
2O...f5 21.c5
21.Ad3 fxe4 22.Жхе4 Д£5
23.Ad5+ ФЬ8 24.Wxe5 ®хе5 до-
статочно лишь для равенства.
21...fxe4 22.®с4 Wc3 23>хс3
ЬхсЗ 24.йас1 Леб 25.fxe4 2ed8
26.Bxd8+ Hxd8 27.1xc3 Sd4
28.®d6
Пешка «е» наконец-то надеж-
но защищена, однако вторжение
ладьи на вторую горизонталь ста-
вит крест на усилиях белых.
Глава 10. Разное после 4...с5 5Jtxb4 схЬ4
151
28...Ed2	29.Ас4 Ахс4
30.®хс4
Ничья.
——	№61
P.L.BASSO - A.S.SAMANT
Cannes 2019
l.d4 ^f6 2.с4 еб 3.^f3 Ab4+
4.JLd2 c5 5.Axb4 cxb4 6.a3
МИНА. He следует соблазнять-
ся стройной пешечной шерен-
гой после 7.Ь4? ввиду 7...£к6
8.b5 Wa5+! 9.Wd2? ^Ь4. Белые
остаются без качества в безра-
достной позиции.
7...0-0 8.^сЗ
Специфика подрыва здесь в
том, что при размене ладья вы-
йдет на аЗ, а конь на сЗ. Фигуры
королевского фланга мобилизу-
ются в соответствии с расстанов-
кой фигур ферзевого крыла.
6...ЬхаЗ
Защита 6...?ic6 допускает про-
никновение пешки на d6. При
точной игре удается доказать,
что дерзкая пешка - сила, а не
слабость: 7.d5 exd5 8.cxd5 ®е7
9.d6 ^сб 10.axb4 Wb6 И.^сЗ
Wxb4 12.Wd2 0-0 (Mamedyarov -
Fridman, Khanty Mansiysk 2011,
active) 13.Ha4 Wc5 14.e3 b6
15.Ле2 Ab7 16.0-0.
7.Exa3
8...d6
В ответ на 8...d5 преждевре-
менно 9.с5 из-за 9...Ь6 1О.Ь4 а5.
После 9.еЗ ®с6 продвижение с4-
с5 прибавляет в силе, и черным
лучше бороться за уравнение пу-
тем 9...dxc4 10Jkxc4 Ь6.
9.еЗ
Итальянский гроссмейстер
откладывает операции в центре
до завершения развития. В пар-
тии Inkiov - Bagheri (Guingamp
2002) завоевание пространства
не принесло реальных выгод:
9.е4 ®с6 10.Jk.d3 е5 H.d5 ®Ь4
12.ДЫ Ag4 13.0-0 ^d7 14.^b5
£k5!? Ради блокады на черных
полях Багери пожертвовал пеш-
ку. Теперь 15.Еха7 Еха7 16.®ха7
f5 дает черным инициативу на
152
Часть III. Система 3.?jf3 ДЬ4+ 4.Ad2
королевском фланге, a 15.^xa7
Wb6 1б.£Ь5 йхаЗ 17.bxa3 ®ba6
и ^аб-с7 - скорее, на ферзевом.
9...®с6 1О.Ае2 а5
В этой партии Самант не дви-
гал пешку «е», свернув с прото-
ренной дороги. Позиция с напря-
женным центром после 10...е5
11.0-0 ^g4 12.h3 Д h5 13.ШМ2 Йе8
более перспективна для белых.
11.0-0
И...Ь6
Самант вряд ли подозревал
о давнем поединке Granda -
Nikolic (Habana 1987), в котором
после П..ЛЬЬ4 Гранда организо-
вал нажим на пешку d6 - 12.е4
^d7 13,^Ь5 We7 14>d2 Ьб
15.Wg5 Wxg5 16.^xg5 h6 17.W3
d5 18.cxd5 exd5 19.e5 Даб. Белые
достигли пешечного большин-
ства на королевском фланге, но
стойкого перевеса не получили.
К моменту партии Xiao Zhang -
Samant (Но Chi Min Sity 2019)
индийский шахматист наверняка
ознакомился с творчеством грос-
смейстеров и вслед за Николи-
чем сыграл 11...®Ь4. Далее было
12.d5 е5 13.^d2 Ьб 14.е4 ^d7
15.^Ь5 ^с5 с впечатляющим
расположением черных коней, и
16.f4?! exf4 17.Sxf4 We7 18.2fl
Jkd7 лишь навредило белым.
12.d5 ^b4 13.^d4 exd5
14.cxd5 ДЬ7
П ред почтите льнее 14...Д d 7
15.е4 We7 16.f3 2fc8 - ладья на аЗ
ничем не блещет.
15.е4 М 16.®сЬ5 ^с5
17.®f5^xe4?!
Черный слон уткнулся в непри-
ятельские пешки, белая конница
распоясалась. 17...Wf6 недостаточ-
но из-за 18.^fxd6 Wxb2 19.2сЗ,
равно как и 18.2f3 - и всё же это
лучше, чем пустить ферзя на d4.
18.Wd4^f619.2g3g6
2(ШЬ6+?
Правильное 20.®bxd6 случи-
лось с задержкой на пару ходов.
2O..J?g7 21.^f5+*g8?
В случае 21...ФЬ8 на d6 при-
дется брать конем с f5, и тогда
22...Axd5 практически уравнива-
ет шансы.
Глава 10. Разное после 4...с5 5.Axb4 cxb4
153
22.®bxd6! Axd5 23.We5! ® сб
На 23...2а7 следует 24.2dl! с
убийственной угрозой 25.®е4!
Торжество централизации!
24>сЗ ®Ь4 25.Bdl 2а7
26.®с8
Убедительнее 26.® е4!, но хва-
тило и «швинделя» в глубоком
тылу врага. Черные сдались.
№62
EURKEDAL - J.TISDALL
Norway 2017
l.d4 ®f6 2.с4 еб 3.®f3 Ab4+
4.Jkd2 c5 5.Axb4 cxb4 6.e3
10.Af3 с разменом дальнобойно-
го вражеского слона. В отличие
от вариантов с 6,g3, размен сло-
нов не создает бреши в убежище
короля. Эту идею я реализовал в
нескольких своих партиях.
В партии Giri - David
(Mulhouse 2011) черные укрепи-
ли пешку Ь4, не торопясь с выхо-
дом ферзевого коня. После 7...а5
8.аЗ ®а6 9.®е5 d6 10.®d3 ЬхаЗ
11.®хаЗПе8 12.®Ь5®с7 неболь-
шой дебютный перевес сохраня-
ет 13.®с3 Ь6 14.0-0 ЛЬ7 15>ЬЗ
®d7 16.2fdl.
ФИШКА. Переброска коня с
f3 на d3 характерна для данной
ветви. Конь по-прежнему кон-
тролирует поле е5, а вдобавок
атакует поля Ь4, с5 и f4. Правда,
при случае сказывается утрата
влияния на линию «d».
8.0-0
Цепь d4-e3-f2 не стесняет чер-
нопольного слона, покинувшего
доску вместе со своим визави. Бе-
лопольный слон выходит на е2,
как в настоящей партии, либо на
d3, как в следующей.
6...0-0 7.Ле2 d6
Далее черные нередко играют
Ь7-Ь6 и Ас8-Ь7, и возникает во-
прос, почему не начать с фианкет-
то? Отчасти потому, что при 7...
Ь6 8.0-0 ДЬ7 появляется допол-
нительная возможность 9.®е5 d6
8...Ь6
Продолжение 8...®с6 9.аЗ
ЬхаЗ 10.2хаЗ е5 по-другому ре-
154
Часть III. Система 3.£>f3 АЬ4+ 4.Ad2
шает проблему запертого слона.
Вариант И.^сЗ Ag4 12.h3 JLh5
13.® d2 Же8 срастается с упо-
мянутым в партии 61 (примеча-
ние к 1О...а5). Если не позволить
слону выйти на g4, то возможно
ll.h3 Не8 12.^сЗ Af5 (Laxman
- Kunte, Lucknow 2016) 13.^Ь5
Wb8 14.dxe5 dxe5 15.®d6 с луч-
шими перспективами после раз-
мена ферзей.
9.аЗ
Само собой, раннее d7-d6 ни
в малейшей степени не мешает
белым разменять вторую пару
слонов. Вслед за 9.^е1 следу-
ет Ae2-f3, затем, может быть,
^bl-d2 и ^el-d3, а что далее?
Вероятно, придется вернуться к
подрыву стесняющей пешки Ь4.
9...ЬхаЗ Ю.^хаЗ
План Уркедаля предполагает
пешечное наступление на ферзе-
вом фланге, при котором конь f3
должен оставаться на своем ме-
сте, тогда как на d3 он помешал
бы слону поддерживать движе-
ние пешек.
10...®с611.^с2 АЬ7 12.Ь4
12...а5
Приемлемо 12...а6, расстав-
ляясь в духе «ежа». Тисдалл, од-
нако, полагает, что на ферзевом
фланге черные вправе не ограни-
чиваться обороной.
13.НЫ ^е4 14.Wd3 d5
15.^d2 ^d6 16.c5 Aa6 17.b5
^xb518.Hxb5 bxc5
19.dxc5?!
Уркедал заваливает экзамен на
дальность и точность расчета. Он
ставит на свой 25-й ход, не заме-
чая отличной реплики противни-
ка. Сравнительно лучшие возмож-
ности белых при 19.®сЗ АхЬ5
2O.Axb5 cxd4 21.exd4 Sc8 22.®еЗ
(ладья с парой пешек лишь немно-
гим сильнее слона с конем) или
даже 21.®хс6 Йс8 22.®xd4 2хс6
23.^хс6 ®d6 24.йа1 Йа8 25.Аа4,
и преимущества в две пешки вряд
ли хватит для победы.
19...®а7 2(ШаЗ ^хЬ5
21.^хЬ5 ЙЬ8 22. ЙЫ ®d7
23.®с3?!
Белые всё еще не распознали
подвоха, иначе искали бы спасе-
Глава 10. Разное после 4...с5 5.АхЬ4 схЬ4
155
ния после 23.Wc2 ЛхЬ5 24.йхЬ5
2xb5 25.с6 2b2 26.Wxb2 Шхсб.
23...ЛхЬ5 24.2хЬ5 йхЬ5
25.c6d4! 26.Wc4 Wd6?!
Пришел черед ошибок Тисдал-
ла. 26...Wa7! 27>xb5 dxe3 28.W3
2Ь8 29.Wd3 exf2+ ЗО.ФП Wc5 не
оставляло белым надежд.
27.®xb5 dxe3 28,^с4 exf2+
29.^xf2 Wd4+ 30.<4>g3 а4!?
3i.Af3?
Дает Тисдаллу еще один шанс.
Белые не могли брать пешку из-
за 31 ...g5!, но при З1.с7 аЗ 32.Wa5
либо 31.h3 аЗ 32>а6 g5 ЗЗ.ФЬ2
сражались бы на равных.
31...аЗ 32.Wa6 g5 ЗЗ.ЬЗ Ь5?
Самое время подключить ла-
дью через Ь8. Похоже, соперники
находились в цейтноте.
34.®ха3 ®f4+ 35.Ф12 g4
36.hxg4 hxg4 37.Wc4 Wxc4
38.®xc4 gxf3 39.^d6 fxg2 4O.c7
^g7 4i.^xg2 Ф16 42.c8=W 2xc8
43.®xc8
Ничья.
——	№63
D.HARTL - S.SIEBRECHT
Austria 2012
l.d4 ^f6 2.c4 еб 3.^f3 ^b4+
4.Ad2 c5 5.Axb4 cxb4 6.e3 0-0
7.^d3
Слон нацеливается на коро-
левский фланг, достаточно укре-
пленный, чтобы не дрогнуть под
недобрым взглядом слона. По-
путно белые обозначают борьбу
за пункт е4.
7...d6
В партии Fressinet - Akopian
( Porto Carras 2011) белые выигра-
ли борьбу за центральный пункт
после 7...b6 8.®bd2 (не столь
важно, что конь в действитель-
ности вышел на 6-м ходу) 8...АБ7
9.®с2 d6 1О.^е4 ^хе4 И.Ахе4
^хе4 12.Шхе4 М 13.0-0 (втор-
жение ферзя в неприятельский
лагерь без поддержки бесполез-
но) 13...2с8 14.Wd3 Wc7 15.^d2
а5 16.аЗ ЬхаЗ 17.ЬхаЗ е5 18.2аЫ
2fe8 19.2b5 exd4 2O.Wxd4 2е5
21.2fbl. У белых минимальный
перевес.
156
Часть III. Система 3.W3 АЬ4+ 4,Jkd2
8.0-01е8
Основной план черных оста-
ется неизменным - е6-е5. Наря-
ду с ладьей продвижению готов
содействовать ферзь. Напри-
мер, 8...We7 9.®bd2 е5 10.®е4
^хе4 И.Лхе4 ^d7 12.Af5 ^Ьб
13.Jkxc8 Жахс8 14.b3 £}d7 с по-
степенным уравнением (Sipila -
Miezis, Vaxjo 2013).
9.аЗ ^сб 10.®с2
1О...ЬхаЗ И.ЬхаЗ
ФИШКА. Брать на аЗ пешкой
есть смысл, когда черные сыгра-
ли а7-а5 и тем ослабили пешку
Ь6. Тогда ферзевый конь удобно
расположится на сЗ с гарантиро-
ванным опорным пунктом наЬ5.
11...е5 12.^сЗ Ag4 13.dxe5
dxe5
В случае 13...®хе5 14.®хе5
2хе5 черные фигуры оживают
ценой деформации пешек. Это
несущественно, тем более, что
белые пешки также не образец
стройного сплоченного ряда.
14.^g5 h6 15.®ge4 ^хе4
16.Ахе4 2с8
17.Jk.d5
Австрийский шахматист уси-
ливает господство в центре, но,
парадоксальным образом, не
улучшает позицию в целом. За-
служивает внимания 17.h3 Яеб
18.^Ь5 с угрозой вторжения
коня на d6.
17...^а5	18.We4 Wg5
19.Axf7+
Помарка, связанная с грубей-
шим просчетом. После 19.^Ь5
Bcd8 2О.^ха7 Д(5 21.Wf3 Леб
благодаря хорошим фигурам чер-
ные неизбежно восстановят пе-
шечный баланс.
19...ФхП	2O.Wd5+ йеб
21.#ха5??
Впечатление таково, что бе-
лые разглядели угрозу мата и
опустили руки. Между тем, в их
распоряжении имелись сразу два
спасательных круга. Первый -
21.f4!?exf422.axf4+^g823.Wxg5
hxg5 24.2xg4 2хс4 25.fixc4 ^хс4
26.е4 с ничейным на вид эндшпи-
Глава 10. Разное после 4...с5 5.АхЬ4 схЬ4	157
лем. Второй, не столь надежный
- отвлечение слона от поля f3 с
помощью 21.Wd7+ Йе7 22.Wd5+
Аеб 23.Wxa5 Ьб, и снова переход
в окончание после 24.f4.
2i...Af3 22.g3 Wg4
Белые сдались.
Продолжения 6.®d3 и осо-
бенно 6.g4 (из партии 60 и приме-
чаний к ней) заслуживают при-
стального внимания. Черные не
смогут оперировать стандартны-
ми методами, должны выйти из
зоны комфорта и мыслить само-
стоятельно. Впрочем, линии б.аЗ
ЬхаЗ 7.2хаЗ и б.еЗ также пригод-
ны для борьбы за минимальный
перевес, но в более привычных
декорациях.
Глава 11
Вариант 4...с5 5.Jkxb4 cxb4 6.g3
-	№64	——
M.AL SAYED - B.AMIN
Dubai 2015
l.®f3 ^f6 2.d4 еб 3.c4 Ab4+
4.Ad2 c5 5.Axb4 cxb4
ПЕРЕХОД. «Новоиндийский»
порядок ходов - l.d4 £}f6 2.с4 еб
З.ШЗ Ьб 4.g3 АЬ7 5.>g2 ДЬ4+
6JLd2 с5 7.<Axb4 cxb4.
8.0-0
6.g3
В партиях 62 и 63 белополь-
ный слон выходил на поля е2 и
d3 соответственно, что не мешало
ему при удобном случае занять
поля большой диагонали f3 и е4.
В ряде закрытых дебютов поле g2
прямо-таки создано для слона, и
защита Витолиныпа не исключе-
ние.
6,..Ь6
В партиях 66-70 рассматрива-
ется 6...0-0 в связи с ранним d7-
d6.
7,<tg2jfcb7
8...0-0
Недостаток продолжения 8...
а5 9.аЗ ^аб в том, что конь на
аб пассивен, если белые не сни-
мут напряжение в узле аЗ-Ь4. В
партии Nihal - Karthik (Xingtai
2019) последовало 10.^bd2 0-0
И.^е5 Axg2 12.^xg2 Wc7 13.e3
d6 14.®d3bxa3 15.bxa3e5 16.Wb3
®b8 17.a4 £}bd7. После «пра-
вильного» взятия на аЗ пешкой
(мы познакомились с этой «фиш-
кой») белые зафиксировали вра-
жескую пешку Ьб. В то же время
черные переправили «безработ-
Глава 11. Вариант 4...с5 5.Д xb4 cxb4 6.g3
159
ного» коня аб на d7, прикрыли
слабость и стоят удовлетвори-
тельно.
9.аЗ
Развитие ферзя на d3 встре-
тилось в следующей партии (там
же в примечаниях упомянут ход
9.Wb3). Продолжение 9.®bd2 со-
четается с различными планами,
в частности, срастается с партией
5 исторического раздела.
9...ЬхаЗ
Чемпионка мира Хоу Ифань
дважды продемонстрировала
любопытную идею - сыграла
9...We7 (благо еще не случилось
d7-d6) и только на ®Ы-d2 раз-
менялась на аЗ. Второй опыт
выглядел так: Ю.ШЬЗ ®сб
ll.®bd2 ЬхаЗ 12>хаЗ (на аЗ
объявился непривычный пер-
сонаж) 12...®Ь4 13.Жас1 ^е4
14.®хе4 Лхе4 15.®е5 Axg2
16.^xg2 а5 17.®d3 2fc8 18.Sfdl
Ф18 19.®xb4 Wxb4 2O.Wxb4+
axb4 с ладейным эндшпилем ни-
чейного вида (Shen Yang - Hou
Yifan, Qingdao 2011).
Ю.КхаЗ
Взятие конем не производит
яркого впечатления, а шеренга
пешек при 1О.Ь4 недолговечна.
Пример - Grinev - Matsenko
(Konja 2017): 10...® сб 11.®е5
Wc7 12.®хс6 Дхсб 13.®ха3 Axg2
14.^xg2 а5 15.bxa5 Sxa5 16.Wd3
lfa8 17.®c2 Wc6+ 18.f3 Ixal
19.2xal Bxal 20.®xal d5 21.cxd5
exd5, и шансы на успех каждой из
сторон испарились.
1О...Ше7
Бассем Амин - сильнейший
египетский гроссмейстер с опы-
том применения системы 4...с5 на
высоком уровне. Потому предпо-
лагается, что эксклюзивная рас-
становка черных с пешкой на d7
отрепетирована заранее.
Черные обычно предпочитают
10...а5, не смущаясь ослабления
пункта Ь5. После 11.®сЗ ®а6
12.®b5 d6 враждующие армии
расположились одинаково гар-
монично и готовы к напряженной
борьбе.
Il.®bd2®c6
Маневр ®Ы-сЗ-Ь5 не состо-
ялся, потому что а7-а6 в любой
момент оттеснит коня. В свою
очередь, Амин не сыграл И...а5
из-за 12.Wb3.
12.®е5 2fc813.® хсб dxc6
Ведет к структурному перевесу
белых, хотя и не слишком весомо-
му. После 13..Лхсб 14.е4 е5 15.d5
Ab7 белые с темпом захватили
территорию, впрочем, слон g2 не
будет счастливее антагониста.
14	.Wal аб
160
Часть III. Система 3.®f3 Jkb4+ 4.Ad2
15	.c5I?
Помимо стандартной жертвы
пешки привлекательно 15.2ЬЗ!?,
и в случае 15...с5 (защита пешки
Ь6 ферзем позволит продвинуть
с4-с5 без жертвы) 16.2xb6 Jtxg2
17.Фх§2 cxd4 у белых образуется
проходная.
15...	bxc5	16.dxc5 Wxc5
17.Ccl We7 18.®c4
Вместо гарантированного
отыгрыша пешки перспективнее
блокадный маневр ® d2-b3-c5.
18...2ab819.2ЬЗ ®d5 20.®а5
®Ь4 21.2bc3 h6 22.Jkxc6 Дхсб
23.®хс6 2хс6 24.2хсб ®хс6
25.2хс6 Wf6 26.Wxa6 Wxb2
27.2с8+ 2хс8 28.Шхс8+ ФЬ7
29.Wc4 Wbl+ 3O.^g2 Wb7+
Ничья ввиду полного истоще-
ния сил.
——	№65
V.BABULA - V.AKOPIAN
Tromsoe 2014
l.d4 ®f6 2.с4 еб 3.®f3 ЛЬ4+
4.JLd2 с5 5.JLxb4 cxb4 6.g3 Ь6
7.>g2Ab7 8.0-0 0-0
9.Wd3
Полезно сравнить выход
ферзя с аналогичным из партии
60 (где белый слон не определил-
ся с выходом). Прямое нападение
9. Wb3 дает немалое число партий
после 9...а5 1О.аЗ®аб ll.®bd2 d6.
В поединке Urkedal - A.Onischuk
(Khanty Mansiysk 2017) норвеж-
ский гроссмейстер еще раз подна-
жал на Ь4 и с некоторой выгодой
развязал узел аЗ-Ь4: 12.Sfd 1 We7
13.®el е5 14.Axb7 ®xb7 15.®c2
ЬхаЗ 16.bxa3 2fe8 17.2abl 2ab8
18.®f3exd4 19.®cxd4.
9...d610.®bd2 Wc7
Возможно, черные отказа-
лись от 1О...а5, чтобы после И.аЗ
не играть с конем на краю доски
(11...®аб) либо с уязвимой пеш-
кой Ьб (И...ЬхаЗ 12.ЬхаЗ). Но в
последних партиях гроссмейсте-
ров белые продолжали И.е4 е5
12.® el с переходом коня на с2.
Тогда сторонам желательно со-
хранять напряжение в центре.
11.2fdl
Неясно, следует сохранить
вторую пару слонов или разме-
Глава 11. Вариант 4...с5 5.Axb4 cxb4 6.g3
161
нять. В партии Carlsen - Epishin
(Tromsoe 2007) будущий чем-
пион мира сразу установил ба-
рьер на большой диагонали:
Il.e4®bd7 12.®е1 а5 13.® с2 е5
14.®еЗ exd4 15.®xd4 2ае8 16.f3
Де5 (здесь лучше расположен
конь) 17.Bfdl ®с5 18.® dfl ®е8
19.2acl g6 20.®g4 ®еб 21.Wd2
2с5 22.® fe3 h5 23.® f2 We7 24.a3
ЬхаЗ 25.bxa3. Обозначилась вто-
рая пешечная слабость, намеча-
ется f3-f4 - положение черных
трудное.
И...2е8
За два месяца до комменти-
руемой партии у Акопяна здесь
не сложилось: ll...®bd7 12.®е1
2fe8 13.®с2 а5 14.е4 е5 15.f3 Ь5?!
16.cxb5 d5 17.®еЗ ®Ь6?! 18,exd5
®xd5 19.®dc4 Wxb5 20.®d6
Bxd3 21.2xd3 (Cheparinov -
Akopian, Albena 2014). Авантю-
ра с раздачей материала не была
продиктована необходимостью.
Против Бабулы армянский грос-
смейстер на всякий случай пото-
ропился разменять слонов.
12.®el Axg2 13.^xg2 а5
14.е4 е5 15.®с2 ® сб 16.f3 ® d7
Пешка е4 прочно защищена, и
конь, как будто, ищет себе новое
применение. В действительно-
сти, Акопян наметил жертву с це-
лью вторжения ладьи на вторую
горизонталь.
17.®fl
17...f5!?
Отправим коня в сторону
пункта d4 - 17...®f8 18.®fe3
®еб!? 19.dxe5 dxe5 2O.Wd7 Sac8
21.Wxc7 2xc7. Черные близки к
уравнению.
18.exf5 exd4 19.®xd4 ®xd4
2O.Wxd4 2e2+ 21.ФЬЗ
В варианте 21.ФЫ Wb7
22.Wf4 2xb2 23.Bxd6 2e8 белые
перекрывают второй ряд ладьей
или конем. Правда, компенсация
за пешку бесспорна, так как пе-
шечная структура белых испор-
чена, а король по-прежнему стоит
ненадежно.
21...®f6?l
Черные не обратили внима-
ния на ничейный характер энд-
162
Часть III. Система 3.£)f3 Ab4+ 4JLd2
шпиля после 21...Wc6 22.Wxd6
Wxf3 23.Wd5+ Wxd5 24.2xd5
^c5 (или 24...^f6) 25.2d2 2xd2
26.®xd2.
22.3d2 2ae8
23.Wd3?!
Технический брак, повлек-
ший за собой неизбежный мир-
ный исход. Вначале необходимо
было 23.2 ad 1 и только затем
Wd4-d3.
23,..2xd2	24.^xd2	®с5
25.&e4 Wxf5+ 26.^g2 ^xe4
27.2el Wf6 28.He2 h6 29.fxe4
Bf8 30.1d2 a4 31.We2 2e8
32.2d5 a3 33.ЬхаЗ ЬхаЗ 34.2d3
Wb2 35.Wxb2 axb2 36.2b3 2xe4
37.2xb2 2xc4 38.2xb6 2c2+
39.*gl 2xa2 40.2xd6
Ничья.
——	№66
E.POSTNY - S.MAZE
Andorra 2005
l.d4 £>f6 2.c4 еб 3.£if3 ДЬ4+
4.ДЙ2 c5 5.ДхЬ4 cxb4 6.g3 0-0
7.^g2
7...d6
Основное продолжение. Чер-
ные готовят продвижение еб-е5
с дальнейшим выходом слона по
диагонали с8-ЬЗ.
Двойной шаг пешки 7...d5 не
способствует развитию слона и
ферзевого фланга в целом. Белые
легко добиваются лучшего поло-
жения, как в примере Ivanchuk -
Gulko (New York 1988): 8.^bd2
®c6 9.0-0 b6 10.2cl ^Ь7 И.еЗ
®d6 12>a4 2fc8 13.2c2 Sc7
14.2fcl Hac8 15.cxd5. Теперь 15...
exd5? 16.Д113 £)d7 17.£)e5 при-
вело к материальным завоевани-
ям, но и 15...^xd5 16.®е5! не из-
бавляло черных от затруднений
(принимать жертву пешки нель-
зя ввиду мата по восьмой гори-
зонтали).
8,€ibd2
Постный реализуют давнюю
идею Юрия Дохояна - перебро-
ску коня через fl на еЗ. Задержка
с рокировкой не опасна для бе-
лых, так как силы сторон еще не
соприкасались.
8...1е8
Глава И. Вариант 4...с5 5.Axb4 cxb4 6.g3
163
Затяжной маневр коня чаще
применялся после 8...®с6. По-
единок Chernin - A.Moiseenko
(Spain 2005), несмотря на скорую
ничью, завязался интригующе -
9.® fl е5 10.® еЗ ®g4 1 l.®d5 f5!?
12.аЗ е4 13®d2 ЬхаЗ 14.ЕхаЗ
Леб 15.h3 ®h6 16.®f4 Af7 17.еЗ
®Ь4 18.h4 а5 с двумя сильными
укрепленными конями и равны-
ми возможностями. Поскольку
белые могли побороться за пе-
ревес с помощью крепкого 12.еЗ,
есть смысл не ослаблять пункт
е5 и ввести слона в игру иначе.
Черные на практике уравнива-
ли посредством 9...Ad7 10.® еЗ
®е7 11.0-0 Ь5 12.с5 Асб, притом
Ad7-c6 хорошо на 11-м ходу.
Конечно, белые не извеща-
ют партнера, связано 8.®bd2 с
дальнейшей экскурсией коня или
рокировка просто откладывает-
ся на один ход. Черным полезно
учитывать гибкий выбор против-
ника.
9.®fl
Ферзь загодя защищает пункт
Ь7 для подготовки фианкетто.
Хорош давний рецепт Петурссо-
на - 9...а5 10.®еЗ ® аб 11.0-0 Ad7.
Далее исландский гроссмейстер
расположил слона на сб и легко
решил дебютные проблемы. Конь
еЗ довольствуется ролью охран-
ника пешки с4.
10.® еЗ Ь611.0-0 Ab712.d5 е5
13.Wd2 а5 14.®f5®bd7
Выход ферзя на с 7 оставил без
поддержки коня f6, и Мейз спе-
шит исправить положение.
15.Wg5 g616.Ah3
9...Шс7
16...ФН8
Комп после 16...Wxc4 17.®xd6
Wxe2 18.®хе81хе8 19® h4 Wxb2
рисует «нули». Белым лучше вы-
играть качество с включением хо-
дов 18®d2! ? Axd5 19.Efe 1 Wa6.
17.®h6 *g7 18.®f5+ ФЬ8
19.Wh6 Bg8 20.®g5 Iaf8 21.®e3
Sg7!
Отражает смертельную угрозу
22.Axd7! ®xd7 23.f4! избыточной
защитой пункта h7 и освобожде-
нием поля g8 для коня.
164
Часть III. Система 3.^f3 Ab4+ 4JLd2
22.аЗ!?ЬЗ?!
Внезапную перемену театра
военных действий черные встре-
тили не лучшим образом. Надеж-
ная оборонительная стойка до-
стигалась после 22...ЬхаЗ 23.НхаЗ
®g8 24.Wh4 Ш
23.2ас1?!
Правильно 23Jkxd7!, и на 23...
Wxd7 белые после 24.а4! выи-
грывают пешку ЬЗ. На 23...®xd7
(чтобы защитить пешку ЬЗ с поля
с5) последует 24.Еас1 с идеей
®e3-g4 и все-таки f2-f4.
23...®g8 24.®h4 ®с5 25.f4
exf4 26.®xf4 2е8 27.1сЗ
с помощью 30...®е4 31.We3 Ие5,
и компьютерная рекомендация
32.® xd6!? Wxd6 ЗЗЛхЬЗ не про-
ясняет обстановки.
31.2е3! Axf5
На 31...2хе3 красиво заверша-
ет борьбу 32.® Ь6!
32.2хе8
Черные сдались.
——	№67
Z.GONZALEZ - Y.QUEZADA
Merida 2008
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.®f3 Ab4+
4.Ad2 c5 5.Axb4 cxb4 6.g3 0-0
7.Ag2 d6 8.0-0
27...f5?!
Следовало защитить пункт f7
простым 27...2e7 и затем переме-
щением слона с Ь7 на с8 разме-
нять «плохую» фигуру.
28.Axf5! gxf5 29.® xf5 2xg5
29...Sg6? опровергается путем
30.®xd6! Exd6 31.®f7+.
3O.Wxg5 Ac8?
Самый неподходящий мо-
мент для реанимирования слона.
Черным следовало обороняться
8...а5
В следующих партиях черные
продвигали пешку «е», а здесь
начали с укрепления ферзево-
го фланга. Пешечная пара d6-e6
временно остается на своей гиб-
кой позиции.
9.аЗ ®а6
Развитие коня на сб идет в
ущерб структуре: 9...®с6 10.d5
exd5 ll.cxd5 ®е7 12,axb4 ®exd5
13.2xa5 2xa5 14.bxa5 Wxa5. Чер-
Глава И. Вариант 4...с5 5.ДхЬ4 cxb4 6.g3
165
ным предстоит защищать непри-
ятную позицию без контригры.
1О.ахЬ4 ®хЬ4 И.^йсЗ
11...Ьб
Позднее черные всё чаще воз-
вращались к плану с е6-е5. По-
сле ll...Wc7 12.b3 Ad7 13.е4 е5
14>е2 Ag4 15.2fdl ®с6 16.Ш5
Wb6 17.We3 exd4 18.®bxd4
^e5 19.h3 ^xf3+ 2O.Axf3 ДхЬЗ
21Ж5 Wxe3 22.^xe3 (Costachi -
Rogozenko, Mamaia2015) слон по-
живился пешкой, но ввиду угро-
зы g3-g4 добычу не удержать -
у белых небольшой перевес.
12.^е1
В ответ на 12.^е51? черным
брать коня не стоит. Правда, на
12...dxe5 лучше продолжать не
13.Дха8 exd4 14.^b5 е5 15,Ag2
We7 16.Wd2 Деб 17.b3 ®d7 с
компенсацией за качество (Kun-
te - Kasimdzhanov, Pune 2004),
a 13.dxe5! 2b8 14.exf6 ®xf6
15.Wd6. Ответ 12...2b8 заставит
коня отступить на d3 с малоза-
метным превосходством.
12...d5
Как нам известно, принци-
пиально невыгодное в защи-
те Витолиныпа продолжение.
В партии Kunte - A.Moiseenko
(Montreal 2006) черные предпоч-
ли игру против пешки е4: 12...2Ь8
13.^d3 ^xd3 14.Wxd3 Даб 15.b4
Wc7 1б.^Ь5 ДхЬ5 17.cxb5 axb4
18.Дсб d5 19.2fbl We7 20.2a4
£je4 21.2axb4. Белые отыграли
пешку, но большего не добились.
13.®с2Да6
14.cxd5
Гонсалес сразу проясняет по-
ложение в центре. Определиться
с расстановкой фигур будет про-
ще не только белым, но и чер-
ным. В поединке более именитых
гроссмейстеров Dzhumabayev -
Akopian (Moscow 2012) раз-
мен в центре случился позднее:
14.^еЗ ДЬ7 15.Wd2 2b8 16.2fdl
Wd7 17.cxd5 ^fxd5 18.^cxd5
^xd5 19.^c4 2fc8 20.2acl Даб
2Ше5 Wd6 22.h4 f6 23.^d3 2xcl
24.2xcl 2c8 25.2xc8+ Дхс8 26.e4
^e7 27.®сЗ ДЬ7 28.W4. Белые
получили несущественный пе-
166
Часть III. Система 3.W3 Ab4+ 4Jkd2
ревес в центре и не получили бы
ничего, сыграй Акопян 18...Жxd5!
19.^xd5 exd5 с «правильным»
соотношением легких фигур в
блокированной структуре.
14...®bxd5 15.€^xd5 exd5
16.Wd2 Wd7 17.2fcl Wb5 18. A f3
2ac819.b4
В равном положении (пред-
полагалось 19.^ еЗ с разменом
ладей на вертикали «с») мекси-
канский гроссмейстер стремится
использовать лучшее расположе-
ние ладей.
19...а4 20.^ЙаЗ Wd7 21.®Ь2
АЬ5 22.еЗ ^d3 23.Wd2 Wf5
24.JLg2
24...^e4! 25.Wxd3 ®xf2+
26.ФЫ 2xcl+ 27.2xcl Wb2
28.2fl W+ 29.2xf2 Wxf2
3OJLxd5 2e8 31.e4
Кесада прозорливо спровоци-
ровал стычку. У черных ладья за
две легкие фигуры, но следует
держать в уме отдаленную про-
ходную и раскрытое положение
белого короля.
31...2d8 32.Ь5?!
Следовало принять в рас-
чет перемещения ладьи в ше-
стом ряду. Правильно 32.h4 2d6
33.® с2, и при размене ферзей ла-
дья не успевает поддержать про-
ходные.
32...2d6 ЗЗ.^с4 2h6 34.h4
2g6 35.®е3
35...®fl+?!
Кубинец переходит в энд-
шпиль без тщательного расче-
та вариантов. Верная редакция
размена - 35...®хе3 Зб.^хеЗ
2xg3 37.®с4 2ЬЗ 38.®хЬ6 2Ы+
39.*g2 аЗ 4(Ша4 2хЬ5 4ШсЗ
2Ь2+ 42.Ф13 2Ь2.
36.®gl ®xgl+ 37.*xgl
аЗ З8.^е5 2xg3+ 39.Ф12 2сЗ
4O.^xf7+ Ф£8 41.Ad5 Фе8
42.Фе2 а2 43.Лха2 2с2+ 44.^d3
2ха2 45.®с4?!
Пришел черед ошибаться бе-
лым. 45.d5 2аЗ+ 46.'i>d4 собирает
силы белых в мощный кулак. Гро-
зит d5-d6 и <4>d4-d5 - черные не
успевают зайти за пешкой «Ь» и
должны удовлетвориться миром
после 46...2ЬЗ.
Глава 11. Вариант 4...с5 5.Axb4 cxb4 6.g3
167
45...Ь5 46.®d6+ 448 47.е5?
g5 48.®f5 lf2
Теперь ясно, почему следова-
ло двигать пешку «d», а не ее со-
седку. Конь остался без опоры, и
решает новорожденная отдален-
ная проходная.
49.® еЗ gxh4 50.®dl 1а2
Белые сдались.
——	№68
A.RASMUSSEN - L.NISIPEANU
Germany 2012
l.d4 ®f6 2.с4 еб 3.g3 ЛЬ4+
4 Jkd2 с5 5.Axb4 cxb4 6.Ag2 0-0
7.®f3 d6 8.0-0
8...Де8
Поддержка e6-e5 путем 8...® сб
заслуживает отдельных партий
(69 и 70). Ход 8...®с7, пожалуй,
слабее. В случае 9.аЗ ЬхаЗ Ю.НхаЗ
е5 11.®сЗ конь готов с темпом
встать наИ5,апри9...®а6?! 10.Wb3
ЬхаЗ И.ДхаЗ скверно расположи-
лись сразу две черные фигуры.
9.Wd3
Основным продолжением
здесь является 9.аЗ ®с6 1О.ахЬ4
®хЬ4 11.®сЗ Jkd7, напоминаю-
щее течение партии 67, особенно
при 12.Wb3 а5. В варианте 10.d5
exd5 ll.cxd5 ®е7 12.axb4 ®exd5
13.b5 Ad7 14.®d4 ®b6 (Garcia
Padron - Korchnoi, Las Palmas
1991) под обстрелом пешка Ь5,
впрочем, благополучный дебют
не уберег Виктора Львовича от
неожиданной катастрофы в мит-
тельшпиле.
9...а5
В сочетании со следующим
нешаблонным ходом уже встре-
чалось у Нисипяну, но в «бы-
строй» партии (против Дреева).
9...®с6 ненадежно из-за 10.d5
exd5 ll.cxd5, и 11...®е7 безре-
зультатно (поддержанная ферзем
пешка «е» укрепит соседку) и за-
гораживает ладью.
1О.е4
10...®fd7!?
Черные настаивают на про-
движении е6-е5, но, быть может,
плод уже созрел? «Движок»
дает комплиментарную для чер-
168
Часть III. Система 3.W3 Ab4+ 4.Ad2
ных оценку варианту с жертвой
1О...е5!? Il.dxe5 dxe5 12.Wxd8
Hxd8 13.^xe5 JLe6, затем <?^b8-
a6-c5. Проблемы с ферзевым
флангом у белых действительно
существуют, но это не проверя-
лось.
11.аЗ
По сравнению с парти-
ей Cebalo - Nisipeanu (Saint
Vincent 2004) датский гроссмей-
стер действует более динамично.
После ll.^bd2 ^сб 12.Sfel е5
13.Hadl Wf6 (упорный нажим
на d4 открывает коню d7 путь
на с5) 14.dxe5 dxe5 15.®f 1 ^с5
16.We3 Ьб 17. ®g5 Wxg5 18.^xg5
®d4 приятнее у черных, и чуть
худшее окончание Цебало не
удержал.
И...^с6 12.®bd2
Заслуживало внимания
12.Bdl!?, и плановый ход 12...е5?!
ведет к трудностям после 13.d5
14.We3 £}а7 15.axb4 axb4
16.ael.
12...ЬхаЗ 13.Wxa3
Оценим немедленное 13...
е5!? В случае 14.Wxd6?! ^Ь4
15.^хе5 Наб 16.^xf7 Hxd6
17.^xd8 Hxd4 18.ШЗ 2d3
19.®xb7 JLxb7 фигура сильнее
трех пешек. Белым следует ис-
кать перевес с помощью 14.с5!?
dxc5 15.dxc5 We7 16.Hfc 1 с иде-
ей <£)d2-c4.
14.Hfcl e5 15.c5I?
ФИШКА. План с с4-с5 - ос-
новной способ развития ини-
циативы на ферзевом фланге в
закрытых началах. Здесь пешка
с5 разобщает неприятельскую
пару а5-Ь7 к определенной вы-
годе белых.
15...dxc5 16.dxc5 We7 17.We3
^Ь8!
Чтобы с поля сб укрепить кол-
легу, а при случае пробраться на
d4. Дела черных потихоньку на-
лаживаются.
18.^с4 ®8с6 19.^Ь6 НЬ8
20.®d2
Расмуссен отправляет коня
в экспедицию за пешкой а5. По-
скольку Нисипяну находит до-
статочное противодействие, за-
служивает рекомендации пере-
броска пассивного слона g2 через
fl нас4.
2О...Ае6	21.^dc4	®d4
22.йха5 ^Ьсб 23.Haal Wxc5
24.^d5
13...^b4
Глава 11. Вариант 4...с5 5.Axb4 cxb4 6.g3
169
24...Ш8
Ловко перестроив коней, чер-
ные отыграли пешку и с помощью
24...2а8 полезно было оспорить
линию «а». Скромное отступле-
ние ферзя провоцирует вспышку
осложнений.
25.®хе5! Axd5 26.®d7 Wd6
27.®xb8Wxb8 28.2dl
Другой способ подчеркнуть ви-
сячее положение черных фигур -
28.2а4. Далее возможно 28...®ЬЗ
(28...®b5? 29.Wd3) 29.1сЗ Ь5 30.
2аЗ ®cd4 (30...®bd4? 31.exd5 Ь4
32.dxc6 2хеЗ ЗЗ.йхеЗ ЬхаЗ З4.с7!
Wf8 35.2ха3 ведет к выигрыш-
ному эндшпилю) 31.exd5 2хеЗ
32.2хе3 b4 33.2axb3 ® xb334.2хЬЗ
с ничейным соотношением сил.
28...®с2 29.ШсЗ Дхе4 30.
Ахе4®ха1 31.Ахс6 Ьхс632.2ха1
Ничья.
——	№69
A.BACHMANN - C.VALIENTE
Asuncion 2014
l.®f3 ®f6 2.с4 еб 3.d4 Ab4+
4.Ad2 c5 5.Axb4 cxb4 6.g3 0-0
7.Ag2 d6 8.0-0 ®c6
9.®bd2
Оценка принципиального про-
должения 9.d5 прояснилась. По-
сле 9...exd5 10.cxd5 ®e7 ll.®el
Wb6 12.®c2 Af5 13.®e3 Ad7
14.®d2 a5 15.®dc4 Wa6 16>d4
Ab5 (P.Nikolic - Kurajica, Jahorina
2012) неторопливые маневры бе-
лых коней позволили черным не-
плохо расположить свою армию.
Пропустить вперед пешку «е»
значило бы предоставить черным
время для идеальной расстановки
фигур - 12.е4 Ad7 13.®с2 2ас8
14.® еЗ ® g6 и ®g6-e5.
9...e510.d5®e7
Заметно чаще конь отступа-
ет на исходную позицию, чтобы
затем с поля аб контролировать
поля Ь4 и с5. В партии Pantsulaia -
A.Moiseenko (Kocaeli 2002) по-
следовало 10...® Ь8 И.аЗ ®аб
12.®el Wb6 13.®d3 Af5 14.е4
Ag4 (маневром слона завоевано
поле<14) 15.JLf3 Wd4!? (Иванчук
здесь сразу менял слонов, что так-
же неплохо) 16.We2.Axf317.Wxf3
2fc8 18.2fdl ®с5 19.®хс5 Wxc5
2O.axb4 Wxb4 с равенством.
170
Часть III. Система 3.W3 Ab4+ 4.Ad2
ll.^el Af5 12.e4 Ag4 13.f3
Ad7
Трехтактное перемещение
слона не только принесло Ва-
льенте пункт d4, но и нагромоз-
дило белые пешки на большой
диагонали. Слон g2 превратился
в большую пешку, и белым стоит
задуматься о смене диагонали -
14.2f2 nAg2-fl.
14.^d3 а5
Ферзю до пункта d4 не дотя-
нуться - 14...ШБ6+?! 15.с5! dxc5
16.®с4 Wd8 17.^dxe5. Впрочем,
ферзь и сам туда не сунется (15.
2f2 Wd4? 16.Аfl с идеей с4-с5).
15.2с1 Ь6 16.f4^g617.Wf3
Образование проходной по-
сле 17.fxe5 ^хе5 18.®хе5 dxe5
преимущества не обещает. Чер-
ные обезвредят прорыв с4-с5
с помощью На8-с8 или (и)
Wd8-c7, а коня f6 через е8 пере-
бросят на d6.
17...exf4 18.gxf4 Ag4
Бороться с е4-е5 необходи-
мо, но метод черных не идеа-
лен. Предпочтительнее 18...2е8
19.2fel £}g4 2O.h3 ®Ь6, чтобы на
е4-е5 занять конем поле f5.
19.Wf2^d7 20.h3 Ah5
21.®ЬЗ
Конь направляется на d4. Не-
плохо, но 21.е5!? dxe5 22.fxe5
обещает больше (22...^dxe5?
23.®хе5^хе5 24Ж5).
21...^с5 22.^bxc5bxc5 23.f5!
^Ь4 24. Ahl
Бахманн двинул пешку «f» в
тот момент, когда черный конь
не мог расположиться на е5 из-за
потери пешки с5. Дальше пеш-
ка не продвинулась, поскольку в
варианте 24.f6 Wxf6 25.Wxf6 gxf6
26.2xf6 £}xg2 27.<S?xg2 Ag6 чер-
ные успешно обороняются.
24...2е8?!
Черный конь нуждался в до-
полнительной опоре 24...g5. Ва-
льенте предотвращает е4-е5, но
f5-f6 таит большую опасность.
25.2cel 2с8 26.Wg3
Черные не могут ответить 26...
Ае2, и партия решена. Легкие
фигуры запутались на крайней
вертикали.
Глава 11. Вариант 4...с5 5Jkxb4 cxb4 6.g3
171
26...ФН8 27.f6 ®g6 28.Wg5
gxf6 29.Wxh5 2g8 ЗО.ФЬ2
Черные сдались.
——	№70
R.ZHUMABAEV - I.LYSYI
Nizhnij Tagil 2007
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.®f3 ^b4+
4.JLd2 c5 5.Axb4 cxb4 6.g3 0-0
7.Ag2 d6 8.0-0 ®c6 9.a3
Было достаточно возмож-
ностей убедиться, что пешка Ь4
стесняет белых. Подрыв «вред-
ной» пешки уверенно возглавля-
ет список продолжений.
9...ЬхаЗ
9...Wb6 укрепляет пункт Ь4,
но сам ферзь уязвим. Например,
1О.ахЬ4 ®хЬ4 11,®сЗ ^d7 12.е4
2fd8 13.We2 h6 14.2adl 2ac8
15.2fel a5 16.e5 dxe5 17.®xe5
®c6 18.c5 Wb4 19.®c4 Ле8?!
(19...2b8l?) 2O.d5! exd5 21.® d6
(Kuzubov - Fedorchuk, Brest
2018), и черные, за неимени-
ем лучшего, расстались с каче-
ством.
10.®хаЗ
В основной линии Ю.йхаЗ е5
11.® сЗ Jkg4 пешка d4 на распутье.
Если двигать ее вперед, то после
12.d5 ®Ь4 (или 12...1xf3 13.Жх£3
®Ь4) белый слон становится
«плохим», а динамики взамен не
видно. При размене на е5 у бе-
лых получше. В партии Banikas -
Amin (Khanty Mansiysk 2010) пре-
имущество возросло: 12.dxe5 dxe5
13.Wb3 We7 14.e3 2fd8 15.2fal
>xf3 16.Axf3e4 17.Ag2b6 18.® d5
®xd5 19.cxd5 ®a5 2O.Wa2 2ac8
21.2a4 f5 22.Afl - слон входит в
игру с явным превосходством над
конем. При сильнейшем 15...2аЬ8
небольшой перевес гарантирует
вторжение коня на d5.
10...е5
11.®Ь5
Конь, безусловно, не должен
прозябать на краю доски. В идеа-
ле ему желательно попасть на d6.
11...аб
В партии Sara - Petkov (Palma
de Majorca 2009) черные жерт-
вой пешки вернули коня на край
доски: ll...Ag4!? 12.d5 ®Ь4
172
Часть III. Система 3.^f3 Ab4+ 4jkd2
13.2xa7 (13.^xa7 ®b6 14.^ b5
2xal 15.®xal ^bxd5) 13...
Sxa7 14.®xa7 Ad7 15.®b3 ®a5
16.® аЗ, и здесь 16...®xa3 17.bxa3
^c2 оставляет белым очень мало
надежд на перевес.
12.dxe5
Белявский в данном поло-
жении предложил более закры-
тую игру без открытых вертика-
лей. После 12.d5 W 13.®d2 а5
14.<®el ®Ь6 15.®d3 он, в конце
концов, обыграл уступающего в
классе партнера, но пока что ти-
повая позиция приблизительно
равна.
12...dxe5 13.с5
13...М3!
Блестящая находка Маргейра
Петурссона, обнародованная в
далеком 1994 году, очевидно, без
помощи «железного союзника».
Это оптимальный способ борьбы
с вторжением коня.
14ЛхЬЗ
В случае 14.®xd8 2fxd8 15.
^d6 Jfcxg2 16.^xg2 2ab8 17.2fd 1
h6 18.®d2 Ф£8 19.ШЗ ^e8
20.®c4 f6 21.e3 2xdl 22.2xdl
2d8 23.2xd8 ^xd8 (Miljkovic -
Drasko, Plovdiv 2010) попытки бе-
лых выиграть равный эндшпиль
оказались бесплодными. Между
прочим, Милан Драшко - эксперт
в защите Витолиньша и конкрет-
ном разветвлении 8...®с6.
14...ахЬ5 15.2ха8 ®ха8 16.еЗ
2d8
Примечательно течение пар-
тии Van Der Sterren - Petursson
(Reykjavik 1994):	16...®a2!?
17.®e2 ®d5 (сильный разма-
шистый маневр) 18.2c 1 2d8
19.^el b4 20J.fl e4 21.®c4 b3
22.®c3 ®d2 23.Ac4 ^g4 24.®xd2
2xd2 25.Axb3 2xb2 26.Ad5
®xf2 27.2c2 2xc2 28.^xc2 ®d3
29.Axe4 ®xc5 с ничьей ввиду
отыгрыша пешки. Черные были
первой скрипкой, и белые «со-
скочили» не без усилий.
17.® с2 ®а4
18.2с1?!
При 18.®ха4 Ьха4 19.2а! в
равной степени хорошо занять
поле е4 пешкой и конем. Ферзи
Глава И. Вариант 4...с5 5.Axb4 cxb4 6.g3
173
ненадолго остаются на доске к
большему удовольствию черных.
18...е419.®е1®е5
Несколько «мягкий» ход без
прямых угроз. Сильнее 19...Wb4!
2О.ШсЗ ШхсЗ 21.bxc3 2d5 (в пар-
тии могло осуществиться в худ-
шей редакции) 22.йа1 g6 23.®с2
Йхс5 24.®d4 йхсЗ 25.®xb5 2d3,
и без пешки белые должны де-
лать ничью.
2O.Wc3 ®с4 21.Afl ШхсЗ
22.bxc3 2d2 23.ЙЫ h5 24.h3
После 24.йхЬ5 fidl 25.® с2
®f3+ 26.<4>g2 Йс1 27.®d4 ®el+
получается ничья тем же спосо-
бом, что позднее в партии.
24...®fd7
Неточность Джумабаева по-
зволяла черным еще помучить
соперника путем 24...® d5 25.йс1
ЙЬ2. Важно, что 25.йхЬ5? не
годится ввиду 25...2dl 26.®с2
®f3+ 27.^g2 fid2.
25.йхЬ5 fidl 26.®с2 ®f3+
27.*g2 ®de5 28.йхЬ7 Hcl
29.® d4 ®el+ 30J?gl ®lf3+
31.4>g2 ®el+
Ничья.
Упорядочить материал в раз-
ветвлениях с g2-g3 очень непросто
из-за многочисленных переста-
новок ходов. Обычно белые при-
ходят к мысли, что пешка Ь4 их
стесняет, и прибегают к подрыву
а2-аЗ. В итоге требует внимания
массив партий с ранним а2-аЗ...
Рискну предположить, что за-
щита Витолиныпа в целом почти
не таит дебютного риска для обе-
их сторон. Вскрытие игры, как
правило, откладывается до мит-
тельшпиля, и потому исход борь-
бы обычно определяется классом
игры (а не лучшей зубрежкой
конкретных вариантов). Как и в
других системах защиты Боголю-
бова, оценка позиции чаще всего
стабильна и не слишком откло-
няется от отметки «минимальное
превосходство белых».
Глава 12
Разное после 4...а5
——	№71
E.POSTNY - M.BROWN
Greensboro 2018
l.d4 ®f6 2.с4 еб 3.^13 ЛЬ4+
4.Лс12 а5
Краткое знакомство состоя-
лось в партии 4 исторического
раздела. В данной главе рассма-
триваются различные ходы белых
(5.Шс2 - партия 72, 5.аЗ - №73,
5.€}сЗ - №74 и 75), а в главах 13-
15 - основное продолжение 5.g3.
5,еЗ
Важнейшее отличие 4...а5 от
4...с5 в том, что белые здесь не
должны менять слонов. После
5.АхЬ4?! ахЬ4 черная ладья от-
лично работает на исходной по-
зиции, атакуя пешку а2. Пешку
Ь4 при необходимости поддержат
конь с сб и ферзь с е7.
5...Ь6
Фианкетто выглядит более
точным, нежели план с d7-d6. В
партии Shankland - Gareev (Saint
Louis 2019) последовало 5...0-0
б.ЛбЗ d6 7.0-0 2e8? 8.Лс1! e5
9.a3 c5 10.dxc5 e4 ll.cxd6 exd3
12.dxc7 Wxc7 13>xd3 - актив-
ность черных компенсирует не-
хватку одной пешки, а не двух.
Понятно, что необходим был раз-
мен-уступка 7...Axd2.
ФИШКА. Сильный гроссмей-
стер Гареев игнорировал из-
вестную особенность подобных
положений - слон на Ь4 оказы-
вается в неудобном положении,
если его визави получает воз-
можность уйти от размена после
рокировки. Примеры тому уви-
дим далее и в главах с 4...®е7.
6.Ad3M7 7.®сЗ
В поединке Houska - Cramling
(Tromsoe 2014) сильнейшая шах-
матистка Англии увела слона на
исходную позицию даже при на-
личии у антагониста хорошего
поля для отступления: 7.0-0 0-0
8.Дс1 d5 9.аЗ Де7 Ю.^сЗ ®bd7
И.ЬЗ ®е4 12.АЬ2 f5 13.^е2 Ad6
14.^е5 Ахе5 15.dxe5®dc5 16.W4
^xd3 17.Wxd3 ®с5 18.Wc2 dxc4
19.bxc4 Де4 2O.We2 We8. Крам-
Глава 12. Разное после 4...а5
175
линг удачно перешла к голланд-
скому построению, и стоит уже
чуть лучше.
7...<ДхсЗ
Позиция на диаграмме чаще
возникает в разветвлении 5.®сЗ.
Далее возможно 7...d6 8.Wc2
®bd7 9.е4 е5 10.®d5 ^xd2+
ll.Wxd2 exd4 12.®xd4 ®c5
13.0-0 0-0 14.1fel Se8 15.f3 c6
16.®c3 Wc7 17.ЖИ Sad8 18.2adl
d5 (Kasparov - Tai, Niksic 1983) -
черные успешно высвободились
и уравняли положение. В целом
у белых стандартный простран-
ственный перевес скромных раз-
меров. Браун предпочел разме-
нять пару легких фигур.
8.ЛхсЗ ®е4 9.Лхе4 Дхе4
10.®d2
Встречалась и другая редак-
ция прорыва в центре - 10.d5
f6 ll.Wd4 Ag6 12.h4 h5 13.Hdl
(Istratescu - Megalios, London
2018). Теперь 13...e5? 14.®xe5!
fxe5 15.Wxe5+ We7 16.Wxc7 дает
белым четвертую пешку за фигу-
ру, но позднее положение ферзя
на d4 помогло черным с помощью
е6-е5 закрыть позицию с непло-
хими перспективами.
10...^g6 11.d5 f6 12.h4 h5
13.1h3 0-0 14.e4®a615.g4
Израильский гроссмейстер
пользуется отказом от рокировки
на всю катушку. Впрочем, успех
наступления под большим вопро-
сом ввиду ненадежного положе-
ния белого короля.
15...®е8 16.fie3 ®с5 17.^d4
exd5 18.cxd5 Wf7 19.f4?! ®xe4?
Вместо размена на h5 белые
сыграли излишне азартно, на что
последовала жертва фигуры. Не-
удачная реакция хотя бы потому,
что вариант 19...hxg4 2O.Wxg4 f5
21.Wg5 fxe4 к выгоде черных.
20.® хе4 Ахе4 21.Нхе4 Йае8?!
Зачем менять фигуры, имея
слоном меньше? При 21...Wxd5
22.We2 с5 23ЛсЗ hxg4 24.<*f2
король находит убежище на g3,
и слон сильнее трех пешек, но
борьбы еще много.
22.3хе8 Йхе8+ 23.*f2 Wxd5
24.gxh5 Wf5 25.Wf3 Wc2+
176
Часть III. Система 3.® f3 Ab4+ 4.Ad2
26.*g3 2e6 27.ЛсЗ a4 28.аЗ сб
29.2dl d5 3O.Wd3 Wb3 31.h6
gxh6 32.Wg6+ *f8 33.Wxh6+
Фе7 34.Wh7+ ^d6 35.Wd3 c5
36.f5 2e8 37.ФГ4 d4 38.Jlxd4
®xd3 39.2xd3 cxd4 40.2xd4+
Черные сдались.
№72
A.BALLEISEN - A.RAMIREZ
Greensboro 2016
l.d4 еб 2.c4 Ab4+ 3.Ad2 a5
4.®f3®f6 5.Wc2
С неприкрытой целью сразу
продвинуть е2-е4. Черным надо
определиться, допускать продви-
жение или нет.
5...d5
Рамирес срывает замысел бе-
лых. Вслед за 5...0-0 6.е4 после-
дует е4-е5 с выгодным захватом
территории. Например, 6..Jkxd2+
7.®bxd2 d6 8.е5 dxe5 9.dxe5 ®fd7
10.Ad3®c611.^xh7+^h812.Ле4
®cxe5 13.®xe5 ®xe5 14.®c3 ®g4
15.®f3 (Iskusnykh - Nozdrachev,
Samara 2016) - пешечный размен
не порадовал черного короля.
В случае 5...d6 пешке поля
е5 не видать (6.е4 е5 7.dxe5 dxe5
8.® хе5?! Wd4). Белым тогда луч-
ше выбрать более сдержанную
расстановку с ®Ы-сЗ и е2-еЗ.
б.аЗ
Комментируемая партия не
очень типична, а при стандарт-
ной расстановке белых черным
можно готовить е6-е5: б.еЗ 0-0
7.Л63 ®с6 8.®сЗ Ad6 9.аЗ dxc4
10JLxc4 е5 1 l.d5 ®е7 (Stefansson
- Kharitonov, Heraklion 2011). В
подобной структуре обеим сторо-
нам трудно подыскать дельный
план игры.
Дреев предлагает 6.g3!? с пе-
реходом к позициям каталонско-
го типа с не слишком нужным
ходом а7-а5. Впрочем, это лишь
перестановка ходов в известном
варианте 5.g3 d5 6.®с2 (глава 14).
6...Ае7
При размене вновь на повест-
ке дня е2-е4. Пожалуй, в вари-
анте 6...Jkxd2+ 7.®bxd2 0-0 8.е4
dxe4 9.®хе4 ®с6 10.0-0-0 шансы
белых выше, а при 7...®с6 8.еЗ
высвобождение еб-е5 затруднено.
Глава 12. Разное после 4...а5
177
В структуре ортодоксальной за-
щиты ферзевого гамбита включе-
ние а2-аЗ и а7-а5 к незначительной
выгоде белых. Положение ферзя
на с2 облегчает подрыв с7-с5. Если
белые хотят выпустить слона на
волю, а затем сыграть е2-еЗ, то сло-
на лучше расположить на g5.
7.Д14 с5 8.cxd5 exd5
Польза от пешки на аЗ очевид-
на при 8../Sxd59.Axb82xb8 1О.е4
®f6 (поле Ь4 недоступно) ll.dxc5
0-0. Но цепляться за лишнюю
пешку после Wd8-c7 рискованно.
9.еЗ Ь6
Интересно 9...с4 Ю.ЬЗ схЬЗ И.
Wxb3®c6 и затем, вероятно, а5-а4.
1О.АхЬ8 2хЬ8 И.^е5 ®с7
Рамиресу жаль легко достав-
шегося превосходства двух сло-
нов, и он соглашается на искус-
ственную рокировку. Продолже-
ние ll...JLd7 достаточно для при-
мерного равенства.
12.Ab5+^f813.®d2
Нажим на с5 ничего не дает,
стоило расположить коня на сЗ.
13...g6 14.0-0 М5 15.Wc3
^g7 16.2acl Ad6
17.f4?! Ответ настолько ско-
вывает белых, что стоило предпо-
честь 17.ЬЗ.
17...с4 18.2се1 £^е4 19.^хе4
Ахе4 2O.^f3 2а8 21.Ла4?
Трудоустройство слона пред-
принято не вовремя. Следовало
признать, что ладьи расставлены
небезупречно, и сыграть 21.2с1.
21...Ь5! 22.АхЬ5 а4 23.£М2
^d3 24.е4 Axfl 25.2xf1 Ehb8
26.е5 Jfef8 27.f5 2xb5 28.Wf3
gxf5 29.Wxf5 2a6 30.®f3 Ae7
31.Wxf7+ ФхП
Белые сдались. С определен-
ного момента они совсем «поплы-
ли», но до прояснения структуры
в центре (17-й ход) сохранялось
интересное напряжение.
——	№73
T.SANIKIDZE - L.PAICHADZE
Tbilisi 2018
l.d4 ^f6 2.^f3 еб З.с4 ЛЬ4+
4.Ad2 а5 5.аЗ
Чтобы прояснить намерения
противника и сообразно им вы-
брать расстановку.
178
Часть III. Система 3.W3 ДЬ4+ 4.Д d2
5...Axd2+
Как было отмечено ранее, 5...
Де7 б.^сЗ d5 с перемещением
слона на f4 и g5 ведет к ферзе-
вому гамбиту с приятным для
белых включением пешечных
продвижений. Пешке а7 полага-
ется делать более скромный шаг
для поддержки Ь7-Ь5 после сдачи
центра.
6.Wxd2
Взятие конем отмечено край-
не плохой для белых статисти-
кой результатов. В примерном
варианте 6.®bxd2 d6 7.еЗ We7
8.Ле2 е5 9.dxe5 dxe5 10.Wc2
®bd7 11.®е4 ^xe4 12.Wxe4 f6
13.h3 ®c5 14.Wc2 a4 15.1dl 0-0
16.0-0 b6 (Costin - Svetushkin,
Arad 2019) они стоят лишь чуть
хуже, но и пешки «а» располо-
жились к выгоде черных, и пас-
сивного коня пришлось разме-
нять.
6...Ь6
После 6...d6 7.^сЗ ®bd7
8.2dl в партии Sarkar - Fressinet
(Caleta 2017) французский грос-
смейстер передумал готовить еб-
е5 и предпочел фианкетто - 8...
Ьб 9.еЗ ДЬ7 1О.Ае2 И.^хе4
Ахе4 12.0-0 0-0 13.Wc3f5 14.®d2
ДЬ7 15JT3 Jtxf3 16.®xf3 ^f6
17.^d2. В типичной «голланд-
ской» позиции белые намечают
f2-f3 и еЗ-е4 с чуть лучшими воз-
можностями.
Применялось также 6...d5
7.®сЗ 0-0 8.еЗ. Здесь встречные
шансы (по рецепту Чепаринова)
обещает напряженный центр по-
сле 8...Ь6, Лс8-Ь7 и с7-с5.
7.^сЗДЬ7
8.Wf4!?
Теперь, в отличие от 8.Wc2,
предотвращать е2-е4 с помощью
8...d5 не так хорошо из-за 9.® Ь5,
завлекая вражеского коня на аб.
На 8.еЗ самое беспроблемное
для черных - упростить поло-
жение разменом коней после 8...
®е4.
8...0-0 9.е4 d5
С виду надежнее 9...d6,
Wd8-e7, ®b8-d7 и еб-е5, тем бо-
лее, что последнее случится с на-
падением на ферзя.
10.cxd5 exd5 И.е5 ®е4
12.даз f5
Размены после 12...®хсЗ
13.bxc3 «Даб 14.Д.ха6 ^хаб не
устраивали Пайчадзе, так как по-
зволяли партнеру без помех ис-
пользовать пешечное большин-
ство в центре.
13.exf6 ® xf6 14.0-0 с5
Глава 12. Разное после 4...а5
179
15.йае1
Может быть, Торнике напрас-
но тревожился за пункт f2. После
15.fifel ®сб 16.dxc5bxc5 17.2adl
ладьи располагаются идеально, и
положение черных не из легких.
15...® сб 16.Wh4 Д аб 17.Дха6
Пхаб 18.йеб Wd7 19.fifel Еаа8
2O.dxc5 bxc5 21.® а4 ® е4 22.® g5
h6 23.®b6Wd8
Слабее 23...hxg5?! из-за 24.
Wxe4! Пайчадзе превосходно
обороняется, и соперник дрогнул.
24.®ха8?
Белым следовало идти на
вариант 24.йхс6 hxg5 25.®g4
fif6 26.fixf6 Wxf6 27.йхе4 Wxb6
28.fiel Wf6, хотя больше ничьей
им здесь, пожалуй, не светит.
24...®xg5	25.Wa4 ®хеб
26.Wxc6®f4 27.g3®h3+
После 27...Wxa8 28.Wxa8 Йха8
29.gxf4 а4 пришлось бы искать ни-
чью в ладейном эндшпиле (как и
на следующем ходу в чуть лучшей
обстановке). Черные переоцени-
вают угрозы вражескому королю.
28.*g2 Hxf2+? 29.ФхЪЗ
Wg5 3O.We6+ ФЬ7 З1.йе5 Wcl
32.Wxd5 Wfl+ 33.*g4 2f6
З4.йеб йхеб 35.Wxe6 Wdl+
Зб.ФЬЗ
Противники, скорее всего, уго-
дили в цейтнот. В случае 36.ФГ4
®fl+ 37.Фе5 We2+ 38.^d5 ко-
роль легко уходил от шахов.
Черные, самое большее, смогут
поживиться пешками ферзевого
фланга, а этого для спасения не-
достаточно.
36...Wfl+	37.^g4 Wdl+
38.ФНЗ Wfl+
Ничья.
——	№74
V.KEYMER - P.ELJANOV
Skopje 2019
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.®f3 ДЬ4+
4^d2 a5 5.®c3
«Возникает так называемый
ленинградский вариант защи-
ты Нимцовича в выгодной для
черных редакции. Их ход а7-а5
гораздо полезнее, чем ход белых
Дс1-82» (Геллер). Но ленинград-
ский вариант - это линия 3.®с3
ДЬ4 4Jtg5, и на 4...Ь6 слона при-
180
Часть III. Система 3.^f3 ДЬ4+ 4.Ad2
нято уводить не на d2, а на h4.
Логичнее сравнивать с поряд-
ком ходов 3.€ic3 Ab4 4.Ad2 а5
5.®f3, где от выхода коня пользы
больше.
5...d5
Здесь я с Геллером солидарен:
в ферзевых схемах а7-а5 черным
ни к чему. Но партий хороших
игроков здесь немало, и надо ра-
зобраться.
б.еЗ
На 6.cxd5 exd5 7.Ag5 при-
емлема расстановка из партии
Kosteniuk - Zhao Xue (Tromsoe
2014): 7...h6 8.Ah4 Wd6 9.®d2
(9.Ag3 We7) 9...®bd7 Ю.аЗ ДхсЗ
И.ЬхсЗ c5 12.еЗ 0-0 13.ДЬ5 Ь6
14.0-0 Даб 15.Дхаб Ехаб 16.а4
Ваа8. У черных прочное поло-
жение, хотя активных планов не
видно.
6...0-0 7.аЗ
В случае 7.Ad3 Ь6 8.0-0 поми-
мо 8...Д Ь7 неплохо 8...Даб, связы-
вая пешку с4. В партии Jakovenko
- Vokaturo (Germany 2015) далее
было 9.We2 ®bd7 Ю.аЗ ДхсЗ
И.ЬхсЗ ^е4 12.Efdl ^d6 13.cxd5
Axd3 14.®xd3 exd5 15.a4 Be8
1б.Дс1 Веб 17.ДаЗ ®c4 18.®d2
®xd2 19.2xd2 Bc6 2O.Bc2 Bc4.
Последующее еЗ-е4-е5 не при-
несло белым видимых дивиден-
дов - настолько успешно черные
установили блокаду на с4. В ком-
ментируемой партии Эльянов ор-
ганизовал более привычную бло-
каду на большой диагонали.
7...ДхсЗ 8.ДхсЗ
В партии Fridman - Romanov
(Germany 2015) белые побили
пешкой и сразу улучшили струк-
туру: 8.ЬхсЗ Ьб 9.cxd5 exd5 1О.с4
Даб И.Шс2 с5 (неожиданный
переход к «висячим» пешкам)
12.dxc5 bxc5 13.Ad3 d4 14.0-0
^сб 15.exd4 ®xd4 16.€^xd4 cxd4
17.Af4 с парой слонов и ясным
перевесом. Интересна жертва
пешки 12...®bd7!? 13.cxb6 Wxb6
с инициативой за ущерб.
8...Ь6
Переход на голландские рель-
сы путем 8...®е4 9.®с2 Ьб Ю.Д d3
f5 мне не нравится. Бреши в ла-
гере черных не компенсируются
динамикой.
9.cxd5 Wxd5 1О.Де2 ДЬ7 11.
0-0 ^е412.Wc2^d713.Bfdl Даб
С перестановкой ходов воз-
никло положение из партии
Schenk - Romanishin (Lippstadt
2003), в которой после 13...2fc8
14.2acl h6 15.ДИ Wh5 16.We2
Даб 17.Wel ДЬ7 18.®d2 £>xd2
19>xd2 Wg6 20.WM3 f5 21.ФЫ
Ad5 22.f3 сб был подписан мир.
Глава 12. Разное после 4...а5
181
Романишин строго придержи-
вался блокадной стратегии, а в
действиях Эльянова ощутим не-
кий раздрай.
14. А хаб йхаб 15.® d2 f5
16.2ас1 Ь5 17.f3 ®ef6 18.b4
В дальнейшем вражеский
конь обоснуется на с4, поэтому
еЗ-е4 стоило внимания либо сра-
зу, либо после Ь2-Ь3.
18...а4 19.®d3 2сб 2О.е4 fxe4
21.fxe4 Wh5 22.®f3®b6
23.®e5
В варианте 23.2fl ®fd7 24.e5
(24.h3!?) 24...®d5 25.Wxb5 ®xc3
26>xc6 ®e2+ 27.ФГ2 ®xd4
28.Wxd7 2xf3+ получается веч-
ный шах. Но при 23.2е1 контригра
не проходит, и перекрытие пятой
горизонтали грозит ликвидацией
пешки Ь5. Возможно, Кеймер в
борьбе с маститым противником
счел упрощения более уместными.
23...®g4	24.®xg4 Wxg4
25.2fl 2xfl+ 26.2xfl h6
Еще хорошо, что после 26...® с4
27.е5 Wg6 28>f3 We8 29.h3 нет
времени брать на аЗ из-за прорыва
d4-d5. Кеймер срочно перебази-
рует слона на лучшую стоянку.
27.2f3 Wg5 28.Ad2 Wh5 29.h3
®c4 3O.Af4e5!
Временная жертва пешки поч-
ти форсированно ведет к ничей-
ному эндшпилю.
31.dxe5 We8 32.Wd4 ФЬ7
33.2d3 2е6 34.®с5 сб 35.Ag3
® хе5 36.Ахе5 2хе5 37.Wc2 Wg6
38.2с3 2е6 39.2с5 ФЬ8 40.е5
Wxc2 41.2хс2 2хе5
Ничья.
——	№75
I.KHENKIN - D.ANTON
Don Benito 2012
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.®f3 Ab4+
4.Ad2 a5 5.®c3 b6
6.Ag5
Продолжение 6.e3 Ab7 7.Ad3
с перестановкой ходов рассмотре-
но в партии 71. Нередко встреча-
ется 6.g3, но фианкетто уместнее
пока не касаться.
6...а4!?
Заслуживает пристального
внимания по двум причинам:
182
Часть III. Система 3.®f3 ДЬ4+ 4.Д d2
1) слон переместился вторично,
оставив без опеки коня; 2) во из-
бежание а4-аЗ пешку желатель-
но остановить, и происходит не
слишком выгодная белым дефор-
мация цепи.
Черными Игорь Хенкин ра-
зыгрывал вариант по-другому:
6...ДЬ7 7.®d2 h6 8.ДЬ4 ^сб
9.аЗ ДхсЗ Ю.ЬхсЗ 5te7 ll.f3
^g6 12.Д f2 Wc7 13.e4 e5 14.g3
0-0 15.Ad3 (Georgiev - Khenkin,
Plovdiv 2012), и теперь вместо
азартного 15...d5?l 16.cxd5 £}xd5
17.0-0 ^f6 18.^c4 ход 15...d6
оставлял черных с пассивной, но
прочной позицией.
7.аЗ
В партии Jojua - Deak (Jerusa-
lem 2015) после 7.Ес1 аЗ 8.ЬЗ
ДЬ7 9.еЗ h6 Ю.ДхГб ®xf6 И.Ае2
^аб 12.0-0 ДхсЗ 13.2хс3 ^Ь4
14.®d2 с5 15.2dl Axf3 16.Axf3
2d8 17.Hccl 0-0 черные намертво
заблокировали ферзевый фланг и
не испытывали никаких затруд-
нений. Даже размены хороших
слонов пришлись ко двору.
7...ДхсЗ+ 8.ЬхсЗ ДЬ7
9.®d2
Хенкину знакома партии Kha-
lifman - Aleksandrov (St.Peters-
burg 1996), в которой было 9.еЗ
На5 10.Д114 d6 11.Ш2 g5 12. ДgЗ
®bd7 13.f3 Sg8 14.Де2 h5 15.e4 h4
16.Д f2 We7 с очень сложной, при-
емлемой для черных позицией.
Он готовит движение пешки «е» в
один прием, и Антон отказывает-
ся от фланговой диверсии в поль-
зу встречных действий в центре.
9...Ь6 10.Ah4 d6 ll.f3 е512,е4
^сб
13.с5
Пешка а4 все-таки уязвима,
что видно из варианта 13.d5 ^Ь8
14.с5 Ьхс5 15.ДЬ5+ сб 16.Дха4 0-0
17.с4. Однако проходная белых
слишком скромна для того, чтобы
стать залогом успеха в будущем.
13...dxc5
Испанский гроссмейстер идет
на жертву пешки, во всяком слу-
чае, интересную. Всё же крайне
запутанное продолжение 13...
exd4 14.cxd4 ®xd4 15.cxb6 0-0
выглядит перспективнее.
Глава 12. Разное после 4...а5
183
14.dxc5 0-0
16.Wxa4 cxb6
18.ДЬ5 2fd8
15.схЬ6 ®а5
17.ШБ4 Wc7
28.Wxd2 Wxd2 29.®xd2 ®d7
30.® fl ничью можно и не сделать.
25...2dl 26.Sxdl Ixdl
19.c4
Следовало предпочесть ма-
невр ® d2-f 1-еЗ, не смущаясь воз-
можной потерей пешки сЗ.
19...2d3 20.0-0 Sad8 21.2а2
S8d6 22.йс1 Wd8
Вместо «архитектурного из-
лишества» сильнее 22...Ас6 23.а4
АхЬ5 24.ахЬ5 ®Ь5 с дальнейшим
®h5-f4.
23.®fl Асб 24.Ахсб
В случае 24.а4!? передислока-
ция коня через ЬЗ на d4 безвредна
для белых, так как обесценивает
созданную батарею.
24...®хсб 25.ШБ5?
Связано с просчетом. Пра-
вильно 25.Wel, так как после 25...
2dl 26.2xdl Sxdl 27.Hd2 Hxd2
27.Wxc6??
После 27.Ef2 ®d4 28.g4 «фор-
точка» сохраняет на доске при-
мерное равновесие.
27...Wd4+! 28.Af2
Белые, как ни странно, не уви-
дели, что после 28.Sf2 2xfl + ! по-
лучают мат.
28...ШЗ 29.h3 Wxfl+ 30.ФБ2
Whl+ 31.*g3 ФЬ7 32.Wc8 g6
ЗЗ.АхЬб ®Ь5+ 34.ФЬ4 Wh2
35.Wg4®f6
Белые сдались.
Из различных расстановок
белых, рассмотренных в данной
главе, наиболее солидно выгля-
дит е2-еЗ, A f 1 -d3 и ® Ы -сЗ. Здесь
черным трудно употребить во
благо положение пешки на а5.
Глава 13
Вариант 4...а5 5.g3 d6
——	№76	—
H.BANIKAS - M.TUROV
Paleohora 2009
l.d4 2.c4 еб 3.®f3 ЛЬ4+
4.Jkd2 a5 5.g3
В данной главе рассматрива-
ется ответ 5...d6, в главе 14 - 5...
d5, в главе 15 - 5...Ь6. Ранняя
рокировка, 5...0-0, не сможет ма-
скировать планы черных, так как
логичное продолжение 6.Ag2 за-
ставит все-таки «раскрыться».
5...d6
Знакомство с линией мы нача-
ли в партии 4 исторического пре-
дисловия. Черные без промедле-
ния приступают к игре в центре
посредством е6-е5.
6.^g2^c6
В партиях 77-79 разобрано
основное продолжение 6...£}bd7.
Выход коня на сб часто приме-
нялся мастером Власовым, за-
тем так стала играть чета супру-
гов-гроссмейстеров Туровых.
Конь не загораживает выход сло-
ну и давит на пункт d4.
Рокировка в данный момент
встречается очень редко - чаще
через порядок ходов 5...0-0 6.Jtg2
d6. После 6...0-0 7.0-0 Axd2
8.Wxd2 ^bd7 9.^c3 e5 10.dxe5
^xe5 (10...dxe5 11.Ш5!) 1Шхе5
dxe5 12.®xd8 Hxd8 13.Hfdl Ad7
14.®b5 у черных проблемы, поэ-
тому им стоит готовить е6-е5 ос-
новательнее - с добавкой 9...2е8
и, возможно, Wd8-e7.
7.0-0 e5 8.Ag5
В поединке Kasimdzanov -
Turov (Nancy 2011) игра на пе-
шечные слабости черных успе-
ха не имела - 8.d5 ®е7 9.ЛхЬ4
axb4 10.Wd2 с5 ll.dxc6 ^хсб
12.2dl Аеб 13.ЬЗ ^е4 14>еЗ
^с5 15.Ш62 0-0 16.^е4 ^хе4
17.Wxe4 We7. Мишень есть и в
лагере белых (на а2), шансы при-
близительно равны.
8...exd4
Полезно еще раз напомнить
об угрозе а2-аЗ, вынуждающей
сдачу центра. Открывается тене-
вая сторона хода б...^сб - конь
«провисает» и должен опреде-
литься.
Глава 13. Вариант 4...а5 5.g3 d6
185
11...0-0 12.®сЗ We7 13.е4
^еб!4.ЬЗ Wd715.^a4
9.^xd4
9...^xd4
Николай Власов предпочитал
9...^е5. Фрагмент одной из его
партий: Ю.аЗ Ас5 И.^сЗ £)eg4
(при рокировке надо считать-
ся с 12.^ЬЗ, а сейчас этот ход
плох из-за 12...®xf2!) 12ЛМ5 Ьб
13.Axf6^xf6 14.b4^xd5 15.bxc5
®f6 16.Ш5 dxc5 17.Wxd8+ Фхб8
18.2fdl+ ®d7 (Krylov - Vlassov,
Moscow 2005). Черные выиграли
пешку с разменом ферзей, но по-
зиция их непривлекательна.
10.Wxd4 h6 ll.Af4
Несколько раз проверялось
ll.Axf6 Wxf6 12.Wxf6 gxf6. По-
сле 13.a3 Ас5 14.®сЗ сб 15.еЗ
Фе7 16.®a4h5 17.h4 2g8 18-Sfcl
2а7 19.Jk.f3 ^.g4 2O.Axg4 2xg4
21.ФИ 2a8 22.b3 Феб 23.^c3
(Giri - Ivanchuk, Reggio Emilia
2012) Аниш подготовил и осу-
ществил Ь3-Ь4 с победой в глу-
боком эндшпиле. Всё же трудно
считать сдвоенные пешки се-
рьезной предпосылкой к успеху
белых.
15...<Дхс4
Разменная операция заметно
оживляет игру. Впрочем, ввиду
угрозы а2-аЗ Турову выбирать не
приходилось.
16.Wxc4 Ь517.Wcl Ьха418.е5
dxe5 19.JLxe5
При 19.Лха8 exf4 2О.Асб Шеб
21.Ьха4 Ь5 черные грозят разбом-
бить убежище вражеского коро-
ля, и компенсация за качество
налицо.
19...Наб 2О.Шхс7 ахЬЗ
21.ахЬЗ Wd3 22.2fdl Wxb3
23.Afl ^e8!
Планируя экспедицию за
пешкой ЬЗ, Туров предвидел этот
промежуточный ход. Положение
уравнивается.
24.Wc8 Па7 25.1d8 2е7
26.Ad4 We6 27.^с5
Ничья.
После упрощений остатка
инициативы белых хватит только
для ликвидации пешки «а».
186
Часть III. Система 3.®f3 Ab4+ 4.Ad2
——	№77
F.GHEORGHIU - M.PRUSIKIN
Switzerland 2016
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.®f3 Ab4+
4.Ad2 a5 5.g3 d6 6.Ag2 ®bd7
7.0-0 e5
8.Ag5
В получившейся табии белые
испытывали великое множество
ходов, хотя, разумеется, не все из
них достойны отдельных партий
(и даже упоминания). Прежде
всего, надо рассматривать отсту-
пления слона с d2 с угрозой 9.аЗ.
Игорь Зайцев рекомендовал даже
8.Jkh6!? gxh6 9.аЗ, хотя здесь
трудно спорить с Геллером -
после 9...Ас5 10.dxc5 ®хс5 про-
биваться к слабостям предстоит
через крепкий центр черных.
Помимо 8.Ag5 часто встреча-
ется 8.АеЗ (партия 78). Отсту-
пление 8.Лс1 выглядит потерей
времени, так как слона всё рав-
но придется развить. Например,
8...exd4 9.®xd4 0-0 10,®с2 2е8
И.аЗАсб 12.®сЗа4 13.®Ь4®Ь6
14.Дg5 h6 15.Axf6 Wxf6 16.®bd5
®xd5 17.®xd5 Wd8 18.e3 Леб
(Irwanto - Tkachiev, Jakarta 2012),
и черные в полном порядке.
Продолжение 8.АхЬ4 ахЬ4
9.®ЬЗ привлекло внимание
Предрага Николича - гроссмей-
стера с отменным дебютным вку-
сом. Впрочем, его сербский кол-
лега действовал умело: 9...exd4
10.®xd4 0-0 11.®с2 Йе8 12.2е1
с5 13.а3 Wb6 14.® d2 ЬхаЗ 15.2хаЗ
ЕхаЗ 16.®хаЗ Wa5 17.®аЫ ®е5
18.®сЗ (18.Jk.xb7?! ®хс4!) 18...
®сб (Nikolic - Markus, Serbia
2003). Конь с новой стоянки на-
целивается на Ь4 и d4; шансы
равны.
Представляет интерес план
Владимира Бурмакина - грос-
смейстера с креативным под-
ходом к дебютам. Во встрече
Burmakin - A.Smirnov (Schwae-
bisch Gmuend 2016) последова-
ло 8.dxe5 dxe5 9.Wa4!? (вместо
банального 9.®c3) 9...We7 (раз-
мен на d2 в определенной мере
уступка) 10.Axb4 Wxb4 11.®с2
0-0 12.®fd2! сб 13.а3 Ше7 14.®сЗ
® с5 15.Ь4 ®еб 16.с5 ®g5 17.® с4
®ЬЗ+ 18.ЛхЬЗ Axh3 19.fifdl
axb4 2O.axb4 Exal 21.Пха1 Ь5
22.®е4. У белых колоссальное
стратегическое превосходство, а
у черных нет никакой атаки. До-
стичь четкого равенства вообще
непросто. В примерном вариан-
те 12...®с5 13.а3 ШЬб 14,®сЗ сб
15.ЬЗ и Eal-bl намечается Ь3-Ь4,
и отступившего на еб коня огра-
ничит е2-еЗ.
Глава 13. Вариант 4...а5 5.g3 d6
187
Ход 8.еЗ рассмотрен в исто-
рическом предисловии, а 8.^сЗ
предстоит увидеть в партии 79.
8...exd4 9.^xd4
9...0-0
Иногда слону вначале пред-
лагают определиться. В партии
Evdokimov - Venkatesh (Moscow
2012) после 9...h6 1(Ш4 0-0
ll.Wc2 ^e5 12.Sdl We7 13.^c3
^g614.ЛеЗ Ac5 15.h3c616.2acl?!
слону могло быть не по себе, оты-
щи черные 16...£Ф5! с идеей f7-f5.
В случае 16.ЬЗ реплика 16...^h5
лишь удар по воде из-за 17. A cl! и
<Дс1-Ь2. Вместо И...^е5 любопыт-
на идея Бахманна И...а4!? 12.Hdl
®Ь6. Это не препятствует 13.^сЗ
(13...®хс4 14.®db5), но позднее
пешка с4 потребует защиты.
Ю.аЗ
В поединке Swinkels - Kveinys
(Ohrid 2009) черные искусно
вынуждали полезные размены:
1О.^с2 Ас5 И.^сЗ Ь6 12.АеЗ
€}g4 (нажим на слона) 13.Ad4
^ge5 14.b3 2е8 15.h3 ®с6 (вновь
нажим на слона) 16.Д еЗ £Ф4 (на-
жим на защитника слона) 17.Жхс5
^хс2 18.Wxc2 ®хс5 19.Фh2 Ad7
20.2adl Дсб 21.^d5, ничья.
1О...Дс5 И.^сЗ h6 12.Axf6
®xf6 13.Scl сб
После размена на f6 черным
невыгодно играть 13...а4 из-за про-
стого 14.еЗ (вынуждая неуклюжую
защиту пешки ферзем). При
12.Af4 укрепить коня пешкой не
получится (слон попадет в беду), и
12...а4 заслуживает рекомендации.
14.еЗ Ше715.^а41е816.®с2
We5 17.^хс5 dxc5
Такое изменение структуры
выгодно белым в том случае, если
они могут использовать пешеч-
ное большинство. Здесь налицо
помеха в виде усиленного кон-
троля над пунктом е4.
18.^е2 Af5 19.Wc3 ^е7
Можно играть на равных и без
ферзей (19...^d7!?).
20.1fdlSa6
Хорошо сыграно! При 21.а4
Zb6 ладья готова укрепиться на
Ь4, а в партии ей посчастливи-
лось внедриться еще глубже!
188
Часть III. Система 3.£}f3 Ab4+ 4.Ad2
21.®f4 a4 22.®d3 h5 23.2el
Axd3 24.Wxd3 2b6 25.1e2
2d8 26.Wc2 2b3 27.2dl Ixdl+
28.Wxdl g6 29.Sd2 We5
Прусикин мало-помалу пе-
реигрывает многоопытного про-
тивника, но здесь вместо манев-
ра (£d6-g4-e5 (и затем Ь7-Ь5)
переоценивает демарш крайней
пешки.
30.Wc2h4 31.Af3?!
Поддерживало равновесие
«некрасивое» взятие пешки.
31...ЬЗ 32.ФП ^g7 33.®e2g5
34.ФД1 g4 35.АЫ ФЬб Зб.Фс!
36...^g5?!
После 36...We6 37.2d8 ®d7
38.2h8+ вторжение ладьи
не дает больше вечного шаха.
37.2d3?
Правильно 37.2d8, и на 37...
®е8 ладья через а8 отправится
забирать пешку а4.
37...2xd3	38.Wxd3 Wf5
39 .Wc2 Wxc2+ 4О.Фхс2 ^d7?I
Сразу выигрывало 4О...Ф£5
41.<st?d3 ®d7 42.ФсЗ ®e5 43.b3
ахЬЗ 44.ФхЬЗ Ь5.
41 .ЬЗ 42.Ьха4 £}хс4
43.ФсЗ ®е5 44.а5 Ф15 45.а4
Следовало попытать счастья в
варианте 45.Фс2 Феб (45...£}с4?
46.аб) 4б.Ае4 ^d6 (на 46...f5?!
белые вернут слона, а затем сы-
грают еЗ-е4) 47.Af5 Фс7 48.Ф61
ФЬ8 49.f3 gxf3 5O.Axh3. Теперь
проходная «Ь» не позволит коро-
лю идти за пешками «а», но его
возвращение сохраняет перевес.
Достаточен ли он для победы -
это вопрос.
45...Феб 46.ФЬЗ Фd6 47.Ае4
Фс7 48.Af5 ФЬ8 49.ФсЗ Фа7
5O.f4 gxf3 51.Axh3 f2 52.*d2
^f3+ 53.Фе2 ^gl+ 54.Фх(2
£}xh3+ 55^g2 c4
Белые сдались.
№78
L.VAN WELY - H.NAKAMURA
Wijk aan Zee 2013
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.^f3 Ab4+
4.Ad2 a5 5.g3 d6 6.Ag2 ^bd7
7.0-0 e5 8.Ae3
Ван Вели варьирует игру по
сравнению со следующей (но
Глава 13. Вариант 4...а5 5.g3 d6
189
хронологически более ранней)
партией 79. Теперь в результате
неизбежного (при 8...0-0 9.аЗ - с
задержкой на ход) размена на d4
центральное поле занимает слон.
С большой вероятностью его так-
же придется обменять.
8...exd4 9.JLxd4 0-0
В случае 9...а4 10.® сЗ аЗ И.ЬЗ
0-0 12.2с1 пешка аЗ скорее сла-
бость, чем сила. Белым можно ре-
комендовать маневр ®f3-el-c2-e3.
Ю.аЗ
Белые не обязаны теснить
слона в ущерб красоте пешечной
цепи. Тому пример из ранней
практики чемпиона мира: 10.® сЗ
Ас5 H.Wc2 ^xd4 12.®xd4 сб
13.2adl ®с5 14.2d2 We7 15.2fdl
g6 16.b3 Ad7 17.Wb2 2fd8 18.® c2
Ae6 19.®e3 h5 20.2d4 2d7
21.Wd2 ®e8 (Carlsen - Paehtz,
Lausanne 2005). Черные защити-
ли слабую пешку, но белые впо-
следствии усилились на королев-
ском фланге. Если обойтись без
с7-с6, то белый слон целит в пеш-
ку Ь7, и надо считаться с ® c3-d5.
1О...Ас5 11.®сЗ
И...2е8
Типичный план встречной
игры на ферзевом фланге успеш-
но осуществлен в более позднем
поединке Cornette - Romanov
(Doha 2014): ll..Axd4 12.®xd4
(12.Wxd4!?) 12...®b6 13.b3 (13.
Wd3 ®fd7) 13...a4!? 14.®xa4
®xa4 15.bxa4 ®d7 16.2Ы ®c5
17.2b4 сб 18>c2 We7. Белые
ничего не придумали и примири-
лись со скорой ничьей.
12.Wc2 сб 13.2fdl We7 14.h3
®е5
Здесь также стоило внимания
® d7-b6, дабы вызвать Ь2-Ь3 и «за-
цепить» пешку с помощью а5-а4.
15.Ахс5 ®xf3+ 16.Дх£3 dxc5
17.^g2 We5 18,е4 g5 19,Wd2 g4
2O.h4
Марш пешки «g» предпринят
для того, чтобы реализация пе-
шечного большинства сопрово-
ждалась вскрытием королевского
фланга. В варианте 2O.hxg4 JLxg4
21.f3 Деб 22.f4 Wh5 23.e5 ®g4
24.Af3 преимущество белых не-
значительно.
190
Часть III. Система 3.®f3 Ab4+ 4 Jkd2
2O...£)d7
Вместо нормального 2О...Леб
Накамура перебрасывает на еб
коня и тем осложняет свое поло-
жение.
2i.£)a4 £>f8 22.Wd6 Wxd6
23.Sxd6 £)е6 24.е5 *g7 25.2el
2аб 26.Se4 h5 27.ЕЗ gxf3 28.1xf3
2h8 29JLe2
Ван Вели препятствует Ь7-Ь5;
между тем продолжение 29.2еЗ!?
Ь5 ЗО.схЬб схЬ5 31.<£}Ь6 2а7
32.Jkxh5 ему, безусловно, выгод-
но.
29...Ь6 ЗО.ФЙ ^d4 31.Ж dl
чЬеб
Поле еб притягивает коня
словно магнит, хотя оно вновь
лучше подходило слону - 31...
£>f5 32.2f6ie6 ЗЗ.ЬЗ^е7.
32.Ле2	33.1dl йеб
34.£с3 2а7
35.®е2?!
Из-за цейтнота голландский
гроссмейстер не досчитал до кон-
ца вариант 35. Jt а4 ^d4 Зб.Ахсб
®хсб 37.2хсб ДЬ7 38.2с7 и по-
зволил черным упростить игру.
35...2d7	36.2xd7 Sxd7
37.®f4 £)xf4 38.gxf4 Af5 39.2e3
2d8 4O.Axh5 2d2+ 41.2e2 2d4
42.^g3 2xc4?!
Необходимо было 42...b5 -
тогда белые пешки останутся не-
подвижными.
43.Ag4 Ad3 44.2еЗ 2d4 45.h5
с4 46.f5 2d8 47.f6+ ФЬ6 48.e6
fxe6 49.2xe6 &g5 5O.f7?!
Пешка рванулась навстречу
гибели, тогда как после 50.2хс6!
Ае4 51.2еб! 2d3+ 52.Ф12 Ad5
53.f7 ее ожидал триумф.
5O...2fi8	51.2хс6 2xf7
52.2xb6 2fl 53.2Ь5+ ФЬ6
54.2ха5 2Ы 55.Ф14 2хЬ2
56.2а6+ ^g7 57.ФеЗ 2g2 58.A.f3
2g3 59. а4
59...Ф117?
Еще один обмен любезностя-
ми под занавес. Накамура игно-
рирует теоретическую ничью по-
сле 59...СЗ! 6О.Фхб32х£3+61.Фс2
2f2+ 62.ФхсЗ 2f3+.
60.2 сб?
В свою очередь, Ван Вели не
заметил красивого перехода в
Глава 13. Вариант 4...а5 5.g3 d6
191
эндшпиль «слон против ладьи»,
тогда как при 6О.а5 должен был
победить.
60...Д с2! 61.Нхс4 Дdl 62.Sf4
Hxf3+ 63.2xf3 Axa4 64.2f6 Де8
65.h6 Ag6 66.Hxg6 'ixgG 67.h7
ФхЬ7
Ничья - небезошибочная, но
содержательная и теоретически
значимая.
——	№79
L. VAN WELY - V.BABULA
Warsaw 2005
l.d4 ^f6 2.c4 еб 3.®f3 ДЬ4+
4.Ad2 a5 5.g3 d6 6.Ag2 ^bd7
7.0-0 e5 8.^c3
8...0-0
Прежде чешский гроссмей-
стер играл 8,..сб с идеей получить
сильную пешечную пару в цен-
тре. После 9.аЗ ДхсЗ 10.ДхсЗ е4
ll.^el d5 12.cxd5 cxd5 (Hirneise
- Babula, Germany 2011) белые
могут надеяться на перевес (осо-
бенно маневром ^е1-с2-еЗ), но
«затычка» на открытой верти-
кали им не на пользу. Поэтому
точнее выглядит 9.Wc2 (9...ДхсЗ
1О.ДхсЗе4 11ЛШ d5 12.£f5).
В случае 8...exd4 9.^xd4 0-0
самостоятельное значение име-
ет выпад 10.^d5. Впрочем, коня
оттеснят, а пешку d6 надежно
прикроют - 10...Axd2 1 l.Wxd2 сб
12.^с3^с5 13.ШЗ Деб 14.1fdl
®xb3 15.axb3 Wb6 16.Wc2
2fd8 с равенством (Sargissian -
Spraggett, Moscow 2014).
9.Wc2
Здесь у выпада 9.^d5 плохая
статистика, хотя промахи совер-
шались позднее. Например, 9...
Дxd2 10.Wxd2 Не8 ll.dxe5 dxe5
12.Sfdl ^xd5 (необязательный
размен связан с идеей е5-е4)
13.cxd5 ^f6 14.^g5?! е4 15.d6
cxd6 16.Wxd6 ^xd6 17.Sxd6
h6 18.®h3 Жаб 19.2adl fixd6
2O.Hxd6 Деб 21.b3 Sc8 22.W4
Йс1+ 23.Afl Ad7, и белые уже
переиграны (Murshed - Bu
Xiangzhi, Abudhabi 2016). Конеч-
но, 14.®el e4 15.®c2 (и 4k2-e3)
устраняло все проблемы.
9...He8
Процитирую начало извест-
ного примера Polugaevsky -
Smyslov (Moscow 1979), неверно
освещенного Геллером: 9...exd4
10.^xd4^e5 ll^g5 Ьб 12.Axf6
Wxf6 13.^d5 Wd8 14.^xb4 axb4
15.c5 dxc5! (15...c6?! 16.Hfdl d5
17.e4, как играл Смыслов, дей-
ствительно в пользу белых)
16.®xc5^d7 17.Шс2сб 18.аЗШб
19.еЗ ЬхаЗ 20.2хаЗ 2хаЗ 21.ЬхаЗ
Wa5 (Beikert - Ksieski, Germany
192
Часть III. Система 3.W3 Ab4+ 4Jkd2
1996). У белых нет и тени пере-
веса, им лучше бросить затею с
с4-с5 и сохранить мелкие плюсы
с помощью 15.Hfdl.
1О.е4
В партии Zontakh - Kryakvin
(Samara 2014) белые предпочли
изменить структуру - 10.dxe5
dxe5 ll.ladl сб 12.аЗ Д£8 13.ЖеЗ
We7 14.^g5 h6 15.^ge4 We6.
Стандартное положение из «фи-
анкетто против Староиндийской
защиты», но пешечная группа
белых на ферзевом фланге негиб-
кая, а черные удачно обходятся
без g7-g6.
10...exd4 H.^xd4 ^е512.b3
Позднее Ван Вели в «бы-
стром» сражении выбрал 12.JLg5,
но у него не спросили, где пере-
вес после 12...h6 13.Axf6 Wxf6
14.®d5 Wd8 ? Пара слонов весь-
ма деятельна, а если меняться на
Ь4, то предстоят хлопоты с пеш-
кой «а».
12...а4
Чаще здесь «проверяли до-
кументы» у коня путем 12...Дс5,
что не отменяет контригру с а5-а4
в дальнейшем. Например, 13.€^f5
JLd7 14.Hadl а4 (A.Filippov -
Sedlak, Bol 2014) 15.Ag5 h6
16.Axf6 Wxf6 17.^d5 Wd8 18.b4
<Aa7 с неясной позицией.
13.Sadl axb3 14.axb3 Ad7
15.h3 ®c6 16.^db5 ^c5 17.Ag5
^b418.Wd2
18...Axb5 19.cxb5
В ответ на 19.^xb5 черные
парируют угрозу 2O.Axf6 неу-
клюжим с виду ходом 19..Леб. В
случае 2О.е5! ? Йхе5 21.АхЬ7 За2
22.Wf4 We7 у черных не хуже.
19...h6 20.ЛГ4 We7 21.Sfel
®d7 22.^a4 ®e5 23.Wc3 b6
24Jle3 ®a2 25.Wd2 ®b4 26.f4
Sxa4!? 27.<&xc5
Голландец отказался повто-
рять ходы, и партия обрела жи-
вость. В случае 27.Ьха4 ^Ьс4
28.JLxc5®xd2 29.АхЬ4®с4 ЗО.е5
Wd8 31.Ас6 Не7 32.^d5 ®а5 обе-
им сторонам трудно усилиться.
27...йа2	28,ШхЬ4 Ьхс5
29,Wc3^g6
Глава 13. Вариант 4...а5 5.g3 d6
193
Белый король слишком рас-
крыт, чтобы надеяться на про-
гресс на ферзевом фланге. Веч-
ный шах закономерен.
37.ic4 gxf4 38.gxf4 Wd8 39.
ФЛ ЩхЙ 4О.Ь6 Wg5 41.bxc7
®g2+ 42.Фе1 Wg3+ 43 J?dl Wf3+
44.Фс2 ®f2+ 45.ФЫ Wel+ 46.
ФЬ2 Wd2+ 47.ФаЗ Wa5+ 48.ФЬ2
Ничья.
3O.Sal
Если взрывать пешечное трио
противника, то программа пока-
зывает ничью - ЗО.Ь4 2еа8 31.е5
Й8а3 32.exd6 2хсЗ 33.dxe7 ^хе7
34.Ае4 Hxg3+ 35.ФИ f5 36.АЫ
шз+.
ЗО...Пеа8 31.Sxa2 Sxa2
32.2а1 Нха1+ ЗЗ.Шха! We8
34.®*а6 ^f8 35.ШЬ7 ^еб 36.Afl
g5
Линия 5...d6 6.Ag2 'йсб при-
емлема для черных, но дискус-
сионным считается направление
6...^bd7 7.0-0 е5. Для борьбы за
преимущество можно рекомен-
довать известные продолжения
8.АеЗ и 8.^сЗ, а также малоиз-
вестную идею Бурмакина 8.dxe5
dxe5 9.Ша4. В любом случае план
с ранним е6-е5 никоим образом
не опровергается.
Глава 14
Вариант 4...а5 5.g3 d5
——	№80
G.TUNIK - P.MALETIN
Moscow 2006
l.d4 ^f6 2,c4 еб 3.^f3 M4+
4.^d2 a5 5.g3 d5
Получился гибрид защиты Бо-
голюбова и Каталонского начала,
где черные стремятся доказать
пользу от положения пешки на а5.
После б.аЗ Де7 так и выходит - на
доске модная линия «каталона»
l.d4 d5 2.с4 еб 3.® f3 W6 4.g3 Ab4+
5.Ad2 Ae7 с включением а2-аЗ и
a7-a5, более выгодным для черных.
6.Wc2
Ход 6.Д g2 приводит либо к ва-
риантам, рассматриваемым далее
(с перестановкой ходов), либо к
разветвлениям Каталонского на-
чала. В случае 6...dxc4 возникают
весьма актуальные линии Ката-
лонского гамбита.
6...^с6
Вступление к плану, опробо-
ванному Таймановым в 1981 году
и получившему известность по-
сле успеха Смыслова годом поз-
же. На рубеже тысячелетий грос-
смейстеры увлеклись ходом 6...с5
(партия 82).
Белорусские шахматисты вве-
ли в практику расстановку 6...сб
7.Ag2 Ьб 8.0-0 .Даб с нападени-
ем на с4. Но в XXI веке так уже
не играют - после 9Jtxb4 ахЬ4
10.®bd2®bd7 И.аЗ ЬхаЗ 12.йхаЗ
Ab7 13.Bfal ИхаЗ 14.ЖхаЗ 0-0
15.Ь4 слон выброшен из игры, и
черные в целом стоят пассивно.
7Jtg2
Здесь на 7.аЗ сгодится план с
высвобождением в центре - 7...
Ad6 8.^g2 0-0 9.0-0 dxc4 10.®хс4
е5 1 l.d5 В случае 9.с5 <Де7
уместна «голландская» расста-
новка ® f6-e4 и f7-f5.
7...dxc4 8.Wxc4 Wd5
Глава 14. Вариант 4...а5 5.g3 d5
195
По меркам защиты Боголю-
бова армия черных прямо-таки
сгусток энергии! Белые выби-
рают между разменом ферзей и
отступлением 9.Wd3 (следующая
партия).
9.®xd5 exd5
При порядке ходов 6...0-0
7.Ag2 ® сб 8.0-0 dxc4 9>хс4 Wd5
10.Wxd5 exd5 возникает такая же
позиция с включением коротких
рокировок. Включение бесспор-
но выгодно белым, так как ход
развязанным слоном ll.Jk.f4 ата-
кует пешку с7.
10.0-0
Во встрече Browne - Smyslov
(Las Palmas 1982) экс-чемпи-
он мира добился инициати-
вы на ферзевом фланге после
10.®сЗ Леб 11.2с1 а4 12.®Ь5
^xd2+ 13.*xd2 Ф68 14.®е5
2а5! 15.®хсб+ (в случае 15.2хсб
2хЬ5 16.2хеб fxe6 17.®f7+ Фе7
18.®xh8 2xb2+ W.^dS сб ри-
скуют лишь белые) 15...Ьхсб
16.®сЗ Фе7 17.®dl Фбб 18.f3
с5 19.dxc5+ Вхс5 20.2хс5 Фхс5
21.®сЗ ФЬ4 22.2с1 с5 23.е3 d4
24.exd4 cxd4, хотя 25.® е2 Яха2
26.JLfl, не указанное Смысловым
в примечаниях, всё еще держит
ничью. В наши дни уже не приня-
то экономить на рокировке.
10...Af5
Основное продолжение
здесь 10...Ag4, применявшееся
Таймановым с блестящими ре-
зультатами. Хотя и с долей ве-
зения: И.АеЗ ®е7 12JJ4 0-0-0
13.2с1 ®е8 14.®е5 ^.еб 15.®сЗ
f6 16.®d3 g5 17.Ad2 ®сб 18.a3
Ae7 19.®b5 ®d6 20.®xd6+
Axd6 21.e3 *d7 22.®c5+ Axc5
23.2xc5 b6 (Gaprindashvili -
Taimanov, Elista 2002) 24.2c2
®e7 25.b4 axb4 26.Axb4 2c8
27.ЛИ - у белых стабильный
плюс. Малетин располагает сло-
на иначе, чтобы поддержать цен-
трализацию коня.
H.Af4 0-0-0
ФИШКА. Данная линия - одна
из очень немногих в защите Бо-
голюбова, где черные часто ро-
кируют в длинную сторону. Это
наиболее естественная защита
пешки с7.
12.аЗ Ае7 13.®с3 ®е4
14.®b5 2d715.2fcl
Партию Novikov - Kochyev
(Beltsy 1981) с ходом 15.2fel
цитировать не будем из-за очень
слабой игры будущего гроссмей-
стера Игоря Новикова. Рекомен-
дация «движка» 15.®е5 ®хе5
196
Часть III. Система 3.®f3 ДЬ4+ 4.Д d2
16.dxe5 по-человечески не смо-
трится, так как без видимых ос-
нований портит цепь.
15...g5 16.ДеЗ f6 17.® d2
Пока что действия сторон
выше критики. От докучливого
коня полезно избавиться.
17...2е818.® хе4 dxe419.2dl
2ed8 20.2ас1 ФЬ8 21.h3
В примерно равном положе-
нии Туник начинает плутать. На-
прашивалось 21.f3 exf3 22.exf3, а
поле ЬЗ в дальнейшем могло до-
статься слону.
21...Ь5 22.ФЬ2 Ag6 23.f3 exf3
24.ДхГЗ®а7
25.®сЗ
Белые получали практически
непробиваемую позицию путем
25.® ха7 Фха7 26.Д d2 Ь6 27.Ь4 а4
28.еЗ.
25...Ad6 26.^g2 2е8 27.Д f2
А почему не на d2, чтобы дер-
жать на прицеле пешку g5?
27...f5 28.еЗ g4 29.hxg4 hxg4
ЗО.Де2 Де7 31.е4?
Туник, очевидно, не рассчи-
тал вариант 31.Jk.d3 Jkg5 32.®е2
ДхеЗ 33 ДхеЗ НхеЗ 34.® f4 ДЬ7
35.2е1 - без пешки, но и без ри-
ска проиграть.
31...^g5 32.2al fxe4 33.^xg4
Hd6 34.Де1 еЗ 35.ДЙ 2Ь6 36.Ь4
ахЬ4 37.ахЬ4 е2! 38.®хе2 Дс2
39.d5Дxdl 40.2xdl®b5
Малетин красиво выиграл ка-
чество и уверенно реализует пе-
ревес. Это не тот тип позиций, где
пара слонов остановит процесс.
41.2а1 Д£6 42.Sa2 ®d4
43.®xd4 Hxel 44.®с2 Sbl
45.Де4 2ЬЗ 46.g4 Де5 47.ФП
ВЬ6 48.2аЗ ВЫ+ 49.Фе2 Bh2+
5O.*d3 2Ь2 51.Фс4 2bxc2+
52.Д хс2 2хс2+ 53.*d3 2g2
Белые сдались.
——	№81
J.THYBO - E.TOMASHEVSKY
Skopje 2019
l.d4 еб 2.с4 М4+ 3.Ad2 а5
4.®f3 d5 5.Wc2 fcffi 6.g3 ^сб
7JLg2 dxc4 8.Wxc4 ®d5 9.Wd3
9...We4
Встречалось также предло-
жение разменять ферзей с поля
Глава 14. Вариант 4...а5 5.g3 d5
197
f5. После 9...Wf5 10.Wxf5 exf5
11.0-0 Д еб 12.2cl Ad5 13.e3 ^e4
14.Ael 0-015.^fd2 2fe8?! 16.^c3
®xc3 17.bxc3 Jkxg2 18.cxb4 JLd5
19.b5 ^b4 2O.a3 ^d3 21.2c3
®xel 22.2xel c6 23.2bl (Giri -
Landa, Mulhouse 2011) белые пе-
реигрывают соперника, но 15...
£И6 выглядит явным усилением.
Пожалуй, перемещения ферзя
равноценны.
Смыслов предлагал черным
искать встречные шансы с помо-
njbio9...0-010.£}c3Wh511.0-02d8.
Как ни странно, белые при жела-
нии здесь также разменяют фер-
зей после 12.JLg5 Ае7 13.ШЪ5 -
минимальное превосходство на
их стороне.
10.Wxe4 ®хе4
11.еЗ
Изменение структуры после
И.АхЬ4 ахЬ4 не кажется удач-
ным для белых (хотя так играли
гроссмейстеры). Основной ход
здесь И.аЗ, и в примерном ва-
рианте H...®xd2 12.®bxd2 Ае7
13.2с1 0-0 14.0-0 а4 15.еЗ J^d7
16.2сЗ 2fb8 17.2fcl Ad8 18.^е4
Ae8 19.^ c5 2a7 (Sasikiran -
Zhang Zhong, Zaozhuang 2012)
черные уверенно держат оборону.
Сходный рисунок игры случился
в нашей партии с той разницей,
что король Томашевского удобно
обосновался в центре.
11...А d7 12.0-0
Менее выгодно 12.^сЗ из-за
размена на d2. Если возьмет конь,
то сразу 13...е5, если король, то
вначале 13...f6, азатем е6-е5.
12...Фе7 13.2cl ^xd2 14.
®bxd2 а4
Пересечение демаркационной
линии следует считать универ-
сальной идеей в вариантах с раз-
меном ферзей. Налицо и динами-
ческие плюсы (а4-аЗ), и статиче-
ские (контроль над пунктом ЬЗ
при а2-аЗ, а также освобождение
поля а5 для ладьи).
15.аЗ Ad6 16.^с4 f6 17.^fd2
2hb8 18.^xd6 cxd6 19.d5 exd5
2O.Axd5 2a5
Благодаря a5-a4 ладья полу-
чила возможность оперировать в
198
Часть III. Система 3.^f3 Jkb4+ 4.Ad2
пятом ряду. Лишний «островок»
не во вред черным, поскольку
легко защитим.
21.Ас4 ®е5 22.Де2 Hd5
23.^f3 ®xf3+ 24.ЛхЙ 1с5
25.2 сЗ Ь5 26.2ас1
Точнее 26.2d3, чтобы все-та-
ки сковать активность соперника
нажимом на d6. На 26...2с2 по-
следует 27.Ь4.
26...Ь4 27.2хс5 dxc5 28.2хс5
ЬхаЗ 29.bxa3 ВЬЗ 3O.^g2 ЕхаЗ
31.2с4?
Юный датский мастер (с грос-
смейстерским рейтингом!) «дал
пенку» в простом эндшпиле.
Если белые установят ладью по-
зади проходной, а слона на d5, то
выигрыша не видно.
31...2d3 32.Асб Ахс6+
ЗЗ.Вхсб 2d6 34.2с2 2а6 З5.е4
аЗ 36.2а2 4d6 37.f4 Фс5 38.Ф13
ФЬ4 З9.е5 f5 4О.ФеЗ ФсЗ 41.g4
g6 42.Ф13 ФЬЗ 43. Sal а2 44.'4'g3
ФЬ2 45.2ха2+ Фха2 46.gxf5 gxf5
47.ФБ4 2g6
Белые сдались.
№82
I.FARAGO - M.TRATAR
Graz 2011
l.d4 £Т6 2.с4 еб 3.^f3 ДЬ4+
4.^d2 a55.g3 d56.Wc2c5
Относительно «молодая» идея
(1996 года выпуска), охотно при-
менявшаяся гроссмейстером Эй-
нгорном. Хотя в подобных поло-
жениях в ответ на Wdl-c2 черные
нередко подобным образом «на-
прягают» обстановку в центре.
7.cxd5
На практике встречалось
7.dxc5 d4 8.Axb4 axb4 9.Ag2
^сб 10.£)bd2 0-0 11.0-0. Изящ-
ное (с точки зрения геометрии)
необычное положение оценить
нелегко. В поединке Berkes -
Dzhumabayev (Martuni 2009) по-
сле 1 l...We7 12.®b3 е5 13.е4 dxe3
14.fxe3 ^d7 15.ФЫ h6 16.®h4
^xc5 17.Jtd5 (белыми Джума-
баев играл 17.®g6 fxg6 18.^xc5,
что слабее) 17...^еб 18.W5 Wg5
19.Wf2 белые захватили иници-
ативу, но игру сторон можно ва-
рьировать почти на каждом ходу.
Глава 14. Вариант 4...а5 5.g3 d5
199
7...cxd4 8.®xd4 0-0 9.^g2
Wb6I?
Хороший промежуточный
ход с целью внести разлад в
армию белых. Невыгодно 9...
е5?! 10.®Ь5 ®xd5 11.0-0 ®сб
12.Sdl Леб 13.а3 Ле7 14.Ле1
Wb6 15.Axd5 Wxb5 16.Лхе6
fxe6 17.®сЗ Wc5 18.еЗ, и за раз-
битые пешки компенсации нет
(Bunzmann - Kostcn, Austria
2008).
Ю.еЗ
Запирает чернопольного сло-
на и обнажает белые поля. Это
несущественно, если предсто-
ит маневренная борьба. Может
быть, важнее, что в отличие от
продолжения 10.® f3 exd5 конь
остается в центре.
10...®xd5
Ранее венгерскому гроссмей-
стеру довелось бороться против
структуры с отсталой пешкой -
10...exd5 11.0-0 ®сб 12.®хсб
Ьхсб. Партии Farago - Voiska
(Porto San Georgio 2008) и Fara-
go - Miezis (Triesen 2011) про-
текали с давлением белых, но
завершились вничью. Марко Тра-
тар не хочет играть эту извест-
ную унылую линию, уповая на
встречные шансы.
11.0-0 Дс5
Рассмотрим пример действий
черными парагвайского грос-
смейстера - специалиста по вари-
анту: ll...JLd7 12.®сЗ ®f6 13.а3
Ае7 14.^ЬЗ^хЬЗ (черные уходи-
ли от разменов, но главные фигу-
ры сохранить не могут) 15.®xb3
а4 (15...Лсб!?) 16.®d4 е5 (Cori -
Bachmann, Medellin 2017). Теперь
сильнейшее 17.®db5 Sa5 18.®с7
Ad6 19.® 3d5 ®xd5 20.®xd5 Sb5
21.ЛсЗ гарантирует белым не-
большой перевес без контригры у
противника.
12.®ЬЗ Ае7 13.®сЗ ®Ь4
14.®а4
В случае 14.®Ы а4 15.®d4
®8сб у черных есть надежды на
перехват, и Фараго оперирует
промежуточными ходами.
14...Wb5	15.Wc7	®8с6
16.®сЗ
200
Часть III. Система 3.®f3 Jkb4+ 4.Ad2
Вероятно, объективно силь-
нее 16.Axb4!? Ad8!? (16...Wxb4
17.3fdl Wxa4 18.Дхс6 Wxc6
19.Wxe7, очевидно, в пользу бе-
лых) 17.Дхс6 Ьхсб 18.Wd6 axb4
19.®ас5 е5, хотя придется забо-
титься о безопасности короля.
16...We5?!
Тратар не вовремя вспомнил
об упрощениях. После 16...Wa6!
17.2fd 1 Ad8 18.®d6 Ae7 законо-
мерна ничья.
17.®xe5 ® xe5 18.® a4 ®c4?!
Черные теряют темпы ради
размена запертого слона. Про-
должение 18...®d5	19.Axd5
exd5 20.®b6 Ah3 21.®ха8 ®f3+
22.ФЫ ®xd2 23.®xd2 >xfl
24.2xfl Вха8 сохраняет за чер-
ными возможности защиты стра-
тегически трудного окончания.
19.2fcl ®xd2 20.®xd2 ®d3
21,2c3 Ed8 22.® b6 Sb8 23.® dc4
Af6
24.2dl! Axc3
Ввиду беспомощной ладьи
уничтожение пешки в вариан-
те 24...®xb2 25.®xb2 2xdl +
26.®xdl АхсЗ 27.®хсЗ не влияет
на исход партии.
25.bxc3 е5 26.Ае4 Ag4
27.Bxd3 Ле2 28.2xd8+ Hxd8
29.®xe5f6 30.®ed7
Черные сдались.
Линия 6.Wc2 ®с6 7.JLg2 dxc4
8.Wxc4 Wd5 превратилась в ста-
ромодную с минимальным пре-
восходством белых в малоинте-
ресной игре. Продолжение 6...
с5!? выглядит явно интереснее.
Но черные должны учитывать,
что белые могут смело перехо-
дить к Каталонскому гамбиту, об-
ходясь без Wdl-c2.
Глава 15
Вариант 4...а5 5.g3 Ьб
——	№83
V.DOBROV - O.NIKOLENKO
Moscow 2002
l.^f3 ^f6 2.с4 еб 3.d4 Ab4+
4.Ad2a5 5.g3 Ьб
Поскольку ряд партий стар-
тует «новоиндийским» порядком
ходов, книга «Новоиндийская
защита. Основная система 4.g3»
под рукой не помешает. Вариан-
ты «разведены» по двум моногра-
фиям, но родство идей никто не
отменял.
6.Ag2^a6
При явном статистическом
превосходстве выхода слона на
Ь7 идея Олега Романишина не
выглядит эксцентричной. Про-
слеживаются очевидные анало-
гии с вариантом Нимцовича в
Новоиндийской защите (З...Ь6
4.g3 Ааб), притом крайняя пеш-
ка заботливо освободила место
для ладьи.
После 6...0-0 7.^е5 2а7 8.0-0
Jkxd2 9.®xd2 d6 10.-® d3 про-
должение Лс8-а6 также возмож-
но, однако 1О...АЬ7 логичнее.
Всё же в варианте 11.®сЗ Axg2
12.'4>xg2 с5 13.d5 exd5 14.cxd5 a4
15.b4 (V.Mikhalevski - Fedorchuk,
Trieste 2009) у белых лучшие
перспективы. Ни размен коро-
левского стража, ни пешечный
перевес соперника на ферзевом
фланге заметной роли не играют.
7.^е5
ПЕРЕХОД. Если 7.ЬЗ, то стоит
ориентироваться на продолже-
ние 7...d5 8.аЗ Ае7 9.cxd5 exd5
10.?}сЗ 0-0 11.0-0 АЬ7. Обычный
«новоиндийский» порядок ходов
— З...Ь6 4.g3 А.аб 5.b3 A.b7 6.Ag2
ЛЬ4+ 7.^d2 а5 8.0-0 0-0 9,аЗ Ае7
10.?} сЗ d5 ll.cxd5 exd5 с равен-
ством благодаря нажиму на аЗ.
Ход 7.®с2 также полез-
но встретить акцией в центре:
7...0-0 8.0-0 d5 9.?}е5 сб 10.2dl
?}fd7 H.?}d3 Ахс4 12.?}xb4axb4
13.^.хЬ4 с5 14.ДаЗ ?}сб 15.еЗ
Wf6 (Bindrich - Schlosser, Austria
2014). За счет давления на d4 чер-
ные стоят не хуже.
202
Часть III, Система 3.^f3 Ab4+ 4Jkd2
7...1a7
Первоначальным замыслом
Романишина было 7,..сб, но ба-
рьер на пути слона g2 в виде d7-d5
в данном положении не к месту.
Белые раскалывают пешки разме-
ном на Ь4, а если черные предва-
рительно меняются на d2, то е2-е4.
8.0-0 0-0 Э.ШЬЗ
Образец действий черных при
размене на Ь4 - фрагмент Nara-
yanan - Kamsky (Moscow 2017):
9.Axb4 axb4 10.^d2 d6 ll.^d3
c5 12.аЗ ЬхаЗ 13.Bxa3 Bd7 (ладья
успешно переместилась в центр)
14.b4 cxd4 15>al Ab7 16,Wxd4
Axg2 17.sfcxg2 £)с6 18.Wb2 h5
19.Sfal Wb8 2O.s4>gl 2c8 с проч-
ной и «упругой» позицией.
Вероятно, самое точное -
9.Wc2, и в варианте, аналогичном
партии, ферзь не попадает под
удар и контролирует поле е4. По-
сле 9...JLxd2 10.^xd2 с5 ll.dxc5
bxc5 12.^е4^хе4 13.Axe4 белые
стоят предпочтительнее.
9...Axd2 10.^xd2 c5 ll.dxc5
bxc5 12.Sadi Wc7 13.Wc3 ^b7
14.Axb7 Sxb7 15.®d3 d6
Одна из типовых структур Но-
воиндийской защиты, где белые
не давят на отсталую пешку d6 и
в целом не располагают дельны-
ми планами. Впрочем, за пределы
равенства партия не выходит.
16.еЗ ^сб 17.ЬЗ ^Ь4 18.^с1
Ва8 19.аЗ ^сб 20.М ВаЬ8
21.аы
Последовательно препят-
ствует а5-а4 (на что заготовлено
Ь3-Ь4). Чуть позже на а4 переби-
рается конь, и Добров получает
возможность соорудить свою ба-
тарею на линии «d».
21...аЬ6 22.Wc2 Ьб 23.^Ь2
26b7 24.^а4 We7 25.Sfdl ^е5
26.®c3Wc7 27.f4
Довольно обязывающий ме-
тод создания батареи - при слу-
чае надо считаться с подрывами
е6-е5 и g7-g5.
27...®с6 28.Wd3 ®е7 29.
Sbcl Шсб ЗО.асЗ ^f5 31.We2
^е4 З2.^хе4 Wxe4 33.Wd3 Wc6
34.^f2h5 35.Wc2Bd7
Компьютер голосует за 35...
f6!? с дальнейшим g7-g5. Ни-
коленко пустил в ход крайнюю
Глава 15. Вариант 4...а5 5.g3 Ь6
203
пешку, удовлетворившись веч-
ным шахом.
36.2cd3 2bd8 37.Wd2 h4
38.g4h3 39.gxf5^g2+
Ничья.
——	№84
H.TESKE - P.GMEINER
Germany 1997
l.d4 ^f6 2.c4 еб 3.^f3 Ab4+
4.Ad2 a5 5.g3 b6 6.Ag2 Ab7
Здесь происходит резкое уве-
личение числа партий в Мегабазе
за счет «новоиндийского» поряд-
ка ходов l.d4 ®f6 2.с4 еб 3.^f3 Ь6
4.g3 Ab7 5.Ag2 Ab4+ 6.Ad2 а5.
7.0-0
Белые хотят увести слона с d2,
разгрузить диагональ а5-е1 и под-
черкнуть уязвимое положение
слона Ь4. Ход 7.®сЗ, наоборот,
«нагружает» диагональ и встре-
чается редко (чаще - на более
ранней стадии с другим порядком
ходов). Однако на следующем
ходу выход коня неожиданно об-
ретает популярность (партия 85).
Примеры с рокировкой чер-
ных без размена - под номерами
85-87.
8.Wxd2
В ответ на 8.€^bxd2 невыгодно
8...€^е4?! из-за 9.®е5. Поэтому ка-
ждая из сторон готовит продвиже-
ние собственной пешки «е», и конь
на d2 будет не к месту. В партии
Turov - Vaibhav (Mumbai 2019)
гроссмейстер мобилизовал коня
заново - 8...d6 9.Wc2 ^bd7 1О.е4
е5 ll.lfel 0-0 12.2adl 2е8 13.&Ы
exd4 14.®xd4 £jc5 15/ЙсЗ. Впро-
чем, стандартная позиция всё рав-
но перспективнее для белых.
8...0-0 9.^сЗ
Представляет интерес 9.Wf4!?,
чтобы готовить е2-е4 без сопут-
ствующих упрощений. После
9...^Ь5 10.®еЗ d6 1ШсЗ ^d7
12.2fel W6 13.b3Wb8 14.Wd3c5
15.e4 cxd4 16.^xd4 2d8 17.2adl
®c5 18.®e2 ®e8 19.2d2 Wc7
20.2edl (Sakaev - Pelletier, France
2006) швейцарский гроссмейстер,
приверженец варианта за черных,
попал в непростое положение.
9...^е4 10.®хе4 Ахе4
7...Axd2
204
Часть III. Система 3.®f3 Ab4+ 4.Ad2
llJSacl
Чаще ходом 11.ШЧ4!? вызыва-
ют «голландское» 1 l...f5, а затем
располагают ладьи на с! и dl.
H...d6 12.Efdl We7 13.®e3
Ab7 14.с5 Ad5?l
Ключевую идею партнера чер-
ные встречают не лучшим образом.
Сильнее 14...bxc5 15.dxc5 ®аб, не
опасаясь вторжения ферзя в ва-
рианте 16.cxd6 cxd6 17. ®Ь6 JLd5.
15.cxb6 схЬб
16.^g5!
ФИШКА. Оценка размена бе-
лопольных слонов зависит от
того, для кого «больнее» обна-
жать белые поля. Здесь белым
нечего тревожиться за коро-
ля, зато вторжение ладьи на сб
(после необходимого развития
коня Ь8) становится реальным.
16...^xg2 17J?xg2^a6 18.d5
е5?!
В случае 18...^с5 19.dxe6 fxe6
черная цепь неприглядна, и всё
же это выглядит меньшим из зол.
19.Пс6 ®Ь4
Поскольку в варианте 19... ^с5
20.2xb6 2fb8 21.2хЬ8+ 2хЬ8
22.ЬЗ а4 у черных контригра, сле-
дует продолжать 2O.£je4.
20.2xb6 ^Jxa2 21.®е4 2fd8
22.^xd6! 2xd6 23.Wa3 ^Ь4
24,Sxb4 Wd8 25.2b5 f5 26.Wc3
е4 27.2al а4 28.Wd4 Wd7
29.2ха4 2ха4 ЗО.Шха4
Черные сдались. Превосход-
ная игра Теске, правда, явно лю-
бительская игра его соперника.
№85
I.NAUMKIN - S.FEDORCHUK
Cesenatiko 2011
l.d4 ®f6 2.с4 еб 3.^f3 Ab4+
4.Ad2 a5 5.g3 b6 6.Ag2 Jb7
7.0-0 0-0 8.3jc3
8...d6
Интересный материал для
сравнения - фрагмент поединка
Krejci - Bartel (Prague 2019): 8...
Axc39.Jxc3 Ае4 10.e3d6 11>е2
^bd7 12.2fdl Wb8 13.Afl Wb7
(шаблонный план оккупации
большой диагонали с треском
Глава 15. Вариант 4...а5 5.g3 Ь6
205
проваливается) 14.^el d5 15.f3
>g6 16.йас1 сб 17.g4^e8 18.^g2
^d6 19.cxd5 exd5 20JLel 2fd8
21.Ag3 Ш8 22. W4 h6 23.e4 dxe4
24.^xg6 £}xg6 25.fxe4 с парой
слонов и превосходным поло-
жением. Чешский гроссмейстер
действовал великолепно!
Оспаривать пункт е4 лучше
по заветам Игоря Лысого: 8...®е4
9.<Йхе4 Ахе4 10.Jk.f4 Ае7, и на
ll.d5 - успешная перемена диаго-
нали 1 l...Af6. При 9.2с1 или 9.Wc2
план с d7-d6 и ® b8-d7 после разме-
на легких фигур прибавляет в силе.
9.Wc2
Из 8.^сЗ логично вытека-
ет 9.d5. Тогда черные достигают
приемлемой игры с помощью 9...
ДхсЗ Ю.АхсЗ exd5 ll.Jk.xf6 Wxf6
12.^d4^a6 13.cxd5^c5.
9...^bd7 lO.Sfel ДхсЗ
И.ДхсЗ Jke4
Подчеркивает недостаток хо-
да 9.Wc2. Та же идея работала и
ходом раньше.
12.Wd2
Федорчук намечает не орга-
низацию батареи на большой ди-
агонали (как поступил Бартель
против Крейчи), а продвижение
пешки «Ь» «на борьбу». Возмож-
но и 12...с6 с той же идеей.
13.fiadl Ь5 14.cxb5 Wxb5
15.Jkfl Ab7
Вероятно, точнее 15...Wb7!?
16.Жха5 Wd5 17.Ь4 (17.Дхс7?
2fc8) 17...®Ь6, и черные не ис-
пытывают никаких затрудне-
ний.
16.^h4
Занимателен компьютер-
ный вариант 16.е4 Wh5 17.Wf4
h6 18.h4 c5!? 19.dxc5 e5 2O.We3
£}хс5 21.®xe5 ^fxe4 22.Ae2
Wf5 23.^g4 Wxf2+ 24.Wxf2 ^xf2
25.Фх£2 dxe5 26.Axe5 с неболь-
шим превосходством белых. Ко-
нечно, рассчитать такое трудно
даже гроссмейстеру. Хотя вы-
брать отступление 16...WE5 лег-
ко, так как «провисание» коня
бросается в глаза.
16...^е4 17.Wc2 f5 18.f3
12...Wb8
18...^xc319.Wxc3
206
Часть III. Система 3.® f3 Ab4+ 4.Ad2
Череда помарок вскоре ставит
Наумкина в критическое поло-
жение. После 19.bxc3 Wc6 2О.е4
fxe4 21.Wxe4 Wxe4 22.fxe4 шансы
равны, а большее белым и не при-
читается.
19...Wb6 20.®g2 ®f6 21.®еЗ
®d5 22.®xd5 Axd5 23.b3 e5
24.Ag2?!
Здесь успешная оборона свя-
зана с вариантом 24.е4 fxe4 25.fxe4
Яеб 26.Ас4 Лхс4 27.Шхс4+ ФЬ8
28.2fl 2xfl+ 29.ФхИ.
24...а4 25.е4 Ы 26.fxe4
Леб 27.We3 ахЬЗ 28.axb3 exd4
29.Wxd4Wxb3 30.2al?
Несмотря на потерю пешки,
белые всё еще не проигрывали
в случае ЗО.е5 2а2 31.Jk.e4. Бла-
годаря мощной централизации,
«линейные» достижения черных
несущественны.
3O...2xal	31.2xal Wb5
32.®с3 ШЬ6+ ЗЗ.ФЫ h6 34.2с1
2f2 35.®хс7?
Федорчук отбросил сильней-
шее продолжение 34...с5 35.е5 с4,
и теперь 35.е5 сохраняло кое-ка-
кие надежды. Противник, однако,
на партию уже махнул рукой.
35...Wb2	36.2gl 2xg2
37.2xg2 Wbl+
Белые сдались.
——	№86
M.CHETVERIK - V.MEIJERS
Reutlingen 2009
l.d4 еб 2.с4 Ьб 3.®f3 Ab7 4.g3
®f6 5.Ag2 ЛЬ4+ 6JLd2 a5 7.0-0
0-0 8.Ag5
8...Ле7
При 8...И6 9.Axf6 Wxf6 Ю.аЗ
Ле7 11.® c3 d6 12.e4 положение
черных негармонично, в частности,
ферзь «подставился» под е4-е5.
9.®сЗ
С учетом ответной разгрузки
заслуживало внимания добро-
вольное расставание с чернополь-
ным слоном. Далее возможно
9.Лх£6 Axf6 10.® сЗ d6 11>с2 g6
12.2fd 1 ®d7 13.® Ь5 Ag7 14.®el
Wb8 15.d5 ®c5 16.e4, и, по край-
ней мере, один из вражеских сло-
нов временно заперт (Karpov -
Larsen, Monaco 1992 active).
В случае 9.Wc2 Ле4 10.®d2
программное продвижение e2-e4
не исчезает с повестки дня: 10...Ьб
1 l.Axf6 Axf6 12.®сЗ d5 13.2fdl
®с6 14.еЗ ДЬ7 15>е2 2с8
16.2acl ®е7 17.е4 dxe4 18.®хе4
Ахе4 19.Wxe4 ®d6 2О.с5. Впро-
чем, сразу две партии, Benjamin
- Speelman (Hastings 1988) и
Parligras - Al.Donchenko (Medias
2015), продемонстрировали эфе-
мерность превосходства белых.
9...h6
Глава 15. Вариант 4...а5 5.g3 Ь6
207
Мейерс не хочет упрощать
позицию в борьбе с менее титу-
лованным противником. Хотя
давно известно, что 9...®е4 на-
дежнее. Например, 10JLxe7 Wxe7
1 l.Hcl d6 12.Wd3 ®xc3 13.1xc3
f5 14.c5 (для капитальной под-
держки прорыва пешкой «Ь» ус-
ловий нет) 14...bxc5 15.dxc5 ®а6
16.с6 Ас8 17.1аЗ ®Ь4 18.Wd2 е5
с хорошими перспективами для
черных (Oil - Xu Jun, Biel 1993).
10.Axf6^xf6
Благоприятно для белых
И.е4 d6 12.е5!? dxe5 13.dxe5
Де7 14.We2 Wc8 15.1fdl a4
16.®d4 Axg2 17.*xg2 Wb7+
18.We4 Wxe4+ 19.®xe4 ld8
20.f4 (A.Muzychuk - Hou Yifan,
Monaco 2015), но белые предпоч-
ли пока что не нарушать границ.
H...g6 12.Wd2 Ag7 13.1fel
d6 14.e4 ®d7 15.We3 lc8
16.®b5 ФЬ7 17.led! We7 18.БЗ
сб 19.®сЗ Д a6
После 19...c5 2O.d5 или 20.® b5
у белых приятнее, а сейчас они
рассчитывают получить осязае-
мый перевес.
2O.d5!?
Исходя из дальнейших собы-
тий, 2О.е5 d5 21.Jk.fl выглядит
предпочтительнее.
2O...cxd5 21.exd5 е5 22.®d4!
1се8??
Роковой просмотр. Рекоменда-
ция Франка Целлера 22...® с5 23.f4
f5 24.fxe5 dxe5 25.d6 сомнитель-
на ввиду 25...Wf6 26.®db5 Axb5
27.® xb5 e4, и белым лучше вообще
не меняться на е5. Возникающее
сложное положение - именно то,
чего добивался Мейерс.
23.®с6 Wg5 24.Wxg5 hxg5
25.®е4 g4 26.®xd6 la8 27.h3
gxh3 28.ji.xh3 f5 29.f4 exf4
3O.gxf4 ® f6 31.1e7 ®h5 32.1fl
Из-за цейтнота белые растя-
нули процесс реализации пере-
веса. Сразу побеждало 32.Ф12!
®xf4 33.1hl.
32...а4 33.®е5 ахЬЗ 34.ахЬЗ
Дс8 35.®df7
Здесь убедительнее 35.®е8
^g8 36.®xg7 ®xg7 37.d6.
208
Часть III. Система 3.® f3 Ab4+ 4.Ad2
35...<4?g8 36.d6 ®f6 37.Ag2
2a3 38.®g5 2d8
39.2dl
Белые прикинули вариант,
выходящий далеко за пределы
предполагаемого 40-го хода (вре-
мя не добавлялось, и запись не
велась). Обратить внимание на
39.2с7! было некогда.
39...Affi 40.®xg6 Ахе7
41.®хе7+ ФЙ 42.®хс8 2хс8
43.d7 2d8 44.® еб+ Фе7 45.® xd8
<£xd8 46.Ah3 ®g4
После 46...2xb3 47.Axf5 2g3+
48.Ф12 2g7 49.Ф13 спасения в пе-
шечном эндшпиле не будет.
47.Axg4 fxg4 48.2d3 2а2
49.f5 2е2 50.2d6 Пе5 51.f6 Ь5
52.f7 2f5 53.c5 2xf7 54.c6 2Й
55.2e6 2g8 56.4? g2 g3 57.Б4
Черные сдались.
№87
DJAKOVENKO - R.RAPPORT
Shenzhen 2019
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.g3 Ab4+
4.Ad2 a5 5.Ag2 0-0 6.®f3 b6
7.0-0 ab7 8.Af4
Основное продолжение - в
отличие от 8.Ag5 белые согла-
шаются на размен чернопольных
слонов лишь на выгодных усло-
виях...
8...Ае7
...например, в случае 8...Ad6
9.Axd6 cxd6 10.®сЗ ®е4 11.®Ь5.
Конь уклонился от размена и за-
нял сильное поле; у белых стой-
кое преимущество.
9.®сЗ
Известный «каталонский»
челнок слона 9.Wc2 Ае4 10.®с1
А.Ь7 во встрече Vitiugov -
Fawzy (Khanty-Mansiysk 2017)
не оправдал себя - 11.® сЗ ®е4
12.®Ь5 ®а6 13.®g5 (вот и поль-
за от ферзя нас 1!) 13...d5 14.®хе4
dxe4 15.2dl f5 16.d5 (16.f3!? exf3
17.exf3) 16...exd5 17.cxd5 Ad6
18.®xd6 cxd6 19.We3, и белые
вскоре увеличили перевес. Оче-
видно, стоит предпочесть 9...с5,
пользуясь уходом ферзя с линии
«d».
9...®е4
На 9...® аб хорошо 10.®е5(10.
d5 Ab4 безвредно для черных)
Глава 15. Вариант 4...а5 5.g3 Ьб
209
10...Axg2 11.4>xg2, и переход
к «голландскому» построению
не уравнивает: ll...^h5 12.Jk.d2
f6 13.W3 f5 (Wang Yue - Zhou
Weiqi, Jiangmen 2014) 14.e4 fxe4
15.^jxe4.
10.®b5
Яковенко ступил на неизве-
данную тропу, и спустя ход поло-
жение обостряется. При 1О.Шс2
^хсЗ у каждого из взятий немало
именитых поклонников. Взятие
пешкой не выпускает из-под кон-
троля пункт е4 и обещает неболь-
шой перевес - И.ЬхсЗ Wc8 12.е4
d6 13.2fel ®d7 14.2аЫ Ее8
15.^d2 е5 1б.АеЗ Асб 17.Ah3
Wd8 18.f3 Af6 19.Ш1 Ш 2O.Af2
Ad7 21.Axd7 Wxd7 22.3bdl Wc6
23.Wd3 g6 24.®e3 Ag7 25.^d5
(Rodshtein - Kelires, Skopje 2019).
10...C6
Во избежание сюрприза осмо-
трительнее 10...^аб и только за-
тем с7-сб. Грубым промахом будет
10...d6? ввиду ll.^d2 f5 12.^хе4
fxe4 13.Wc2 с выигрышем пеш-
ки (Wojtaszek - Wang Yue, China
2016). В оправдание сильного ки-
тайского гроссмейстера замечу,
что сей казус случился с ним в
сражении в «баскские» шахматы.
И.^с71?
Мне самому довелось играть
против огнеупорной расстанов-
ки, возникающей после И.^сЗ
®хсЗ 12.bxc3 d6. У белых, конеч-
но, приятнее, но без помощи пар-
тнера взорвать его устои нелегко.
И...2а7 12.Wb3
12...d6
Прервать связь между легки-
ми фигурами можно иначе: 12...
g5!? 13.^xg5 Axg514.Axg5^xg5
15.Wxb6^a6 16.Wxa7 Wxc7 17.c5
f5. После размена ферзей на поле
Ьб шансы приблизительно равны.
13.с5
Вариант 13.®xb6	£}d7
14.Wxa7 ®хс7 15.d5 cxd5 16.cxd5
®dc5 17.^d2 2a8 18.Wxa8+
Axa8 19.£}хе4 Axd5 20.£}xc5
Axg2 21.(4>xg2 Wxc5 ведет к со-
отношению «две ладьи против
ферзя» с чуть лучшими перспек-
тивами для белых.
210
Часть III. Система 3.® f3 Ab4+ 4.Ad2
13...Wxc714.cxb6 a4!
Промежуточное нападение
уравнивает шансы. Теперь 15.
Wb4?? просто плохо из-за 15...® аб.
15.Ьхс7 ахЬЗ 16.схЬ8=Ш
Sxb8 17.axb3 Sba8 18.Sxa7
Вха7 19.2с1
Неясно, почему Яковенко сра-
зу не расположил ладью на bl.
19...Sa2 20.®el d5 21.ВЫ g5
22.Лс1
22...Лаб
Раппорт мог сразу осуще-
ствить полезный «зажим» 22...g4,
так как сейчас 23.f3 с определен-
ной выгодой оттесняло коня.
23.Ахе4 dxe4 24.ФН 1а5
25.® с2 g4 26.® еЗ Ь5 27.® с4 На2
28.ЛеЗ ЛЬ4 29.<4>g2 ^g7 ЗО.ЬЗ
Ab5 31.1cl Ае7 32.hxg4 hxg4
33.Sc2 Sal 34.f3 exf3+ 35.exf3
gxf3+ 36.*xf3 f6 37.Scl
Ничья.
В «новоиндийских» построе-
ниях а7-а5 дает простор ферзевой
ладье, но не очень вписывается в
планы черных. Белые вправе рас-
считывать на лучшие перспекти-
вы благодаря игре в центре.
Глава 16
Разное после 4,..Ше7
——	№88
M.ROCIUS - A.GIPSLIS
Pardubice 1994
l.d4 £f6 2,с4 еб 3.®f3 Ab4+
4.Ad2We7
Основное продолжение остав-
ляет белым широкий выбор воз-
можностей. При 5.АхЬ4?! Wxb4+
6.Wd2 Wxc4 7.еЗ Шсб 8.® сЗ нель-
зя отрицать наличие небольшой
компенсации за пешку, но эта не-
солидная линия не в духе защиты
Боголюбова.
5.®с2
Ферзь берет под контроль
поле е4, и в ответ на 5...Ь6 или
5...0-0 напрашивается продвиже-
ние 6.е4. Чаще всего черные стре-
мятся сыграть d7-d6 и еб-е5, для
чего вначале необходимо разме-
нять слонов. Прочие возможно-
сти белых таковы: 5.еЗ - партия
89, 5.^сЗ - партии 90-92, 5.аЗ -
партии 93 и 94.
5,..Axd2+ 6,®bxd2 d6 7.e3
При положении ферзя на е7
выгода от 7.е4 неочевидна. В
варианте 7...е5 8.Ае2 0-0 9.0-0
Ag4 lO.Sfel Axf3 ll.^xf3 exd4
12.^xd4 We5!? 13.Hadl ^bd7
черные готовятся забрать пешку,
и любая ее защита сопряжена с
неудобствами.
7...е5
Изредка черные использовали
положение пешки на d6 иначе.
После 7...с5 8.dxc5 dxc5 9.Ad3
®сб Ю.аЗ Ьб 11.0-0 у белых при-
ятнее (за счет контроля над пун-
ктом е4), но и только.
8.Ad3
8...0-0
Интересно 8...Ag4!?, чтобы
разменом на f3 расколоть враже-
212
Часть III. Система 3.® f3 Ab4+ 4.Ad2
скую цепь. В случае 9.Af5 Axf5
10.Wxf5 на стороне белых лишь
символический перевес.
9.Af5
Здесь размен неточен, по-
скольку помогает завершить мо-
билизацию армии черных. По-
сле 9.0-0 Ag4 интересен нестан-
дартный размен коней 10.®g5
h6 1l.®h7 с чуть лучшими пер-
спективами после ll...®xh7
12.ДхЬ7+ ФЬ8 13.Ае4 сб 14.НЗ
Ас8 (Gislason - Vantola, Ohrid
2009) 15.Wc3 ® d7 16.Ac2. Ha 9...
2e8 также неплох выпад 10.®g5,
только в ответ на 10...Ьб конь от-
правится на е4.
9...®с61О.Ахс8 2ахс8
11.d5
Вроде всё «по науке» - пешка
занимает белое поле после разме-
на белопольных слонов. Однако
превосходное развитие позволя-
ет черным не без выгоды вскрыть
игру, и потому лучше держать на-
пряжение короткой рокировкой.
11...®Ь4 12.ШсЗ ®а6 13.0-0
сб 14.dxc6 Дхсб
Выбор из взятий здесь дело
вкуса.
15.b4®c7 16.Wb2®e617.c5
Осмотрительнее расставить
ладьи на cl и dl с сугубо оборо-
нительными целями.
17...е4 18.cxd6 Hxd6 19.®е5
2fd8 20.®dc4 Hd5
Положение черных превос-
ходно. Они контролируют цен-
ную вертикаль, а пешка е4 столь
досаждает литовскому шахмати-
сту, что он решил ее подорвать.
21.а4 h5 22.f3 exf3 23.2xf3?
Следовало брать пешку конем,
так как сейчас маневр неприятель-
ского коня решает исход партии.
23...®g5 24.2f5 ®ge4 25.2afl
®еб 26.25f4 ®d2 27.® xd2
Показателен вариант 27.2el
g5 28.2f2 ®fe4 - пара вороных
опережает вражескую конницу.
27...2xd2 28.Wc3 Wa2 29.®f3
2xg2+ 30.ФЫ ®g4 31.2xg4
hxg4 32.Wc7 2f8 33.®h4 2f2
34.2dl We2 35.2gl Hfl 36.Wxb7
2xgl+ 37.^xgl 2d8
Белые сдались.
Глава 16. Разное после 4...Ше7
213
№89
В.JOBAVA - J. VAN OVERDAM
Vlissingen 2015
l.d4 ®f6 2.®f3 еб З.с4 ЛБ4+
4.^d2We7 5.e3
Стремясь как можно скорее
развить королевский фланг.
5...®сб
Не стоит удивляться относи-
тельной популярности «вегетари-
анского» варианта 5...Ь6 6.ЛхЬ4
W xb4+ 7>d2 Wxd2+ 8.® bxd2. Его
нередко используют для оформле-
ния коротких ничьих. Если белые
хотят большего, то продолжают
6.Jkd3 (черные, как обычно, после
размена слонов готовят еб-е5) или,
что чаще, не играют 5.еЗ.
6.^е2
Джобава разыгрывает дебют без
амбиций; при 6.Jkd3 0-0 7.0-0 Jkxd2
8.®xd2 d6 9.®c3 e5 10Jkc2 белые
достигали чуть большего. Все-таки
конь на сб недостаточно гибок.
6...Axd2+ 7.®bxd2
Бурмакин предпочел здесь
7.®fxd2!?, чтобы вывести второго
коня на сЗ. Взятия равноценны.
7...d6 8.0-0 0-0 9.®el е5 10.d5
®Ь8 11.е4 а5 12.g3®a6 13.® g2
Необычный маневр коня (вме-
сто стандартного ®el-d3). Судя по
следующим ходам, Баадур присма-
тривается к продвижению f2-f4.
13...®с5 14.Wc2 Ad7 15.2ael
сб 16.WM Ь5
Объективно неплохо, но в
дальнейшем грузинский грос-
смейстер оказывается в родной
стихии открытой борьбы. Если
топтаться на месте (с возможным
аб-а4), то за белых не видно плана.
17.dxc6 Ахсб 18.cxb5 JLxe4
19.®хе4 ®схе4 20.2dl d5
21.®еЗ d4 22.®с4
214
Часть III. Система 3.^f3 JLb4+ 4.Ad2
22„.^c5
22. ..M 23.^xd6 Wxd6 более
надежно.
23.2fel 2fd8 24.^xa5 2xa5
25.b4 2aa8?!
Голландский мастер не вы-
держивает напряжения. Лучше
25...2аЗ, так как в случае 26.Ьхс5
Wxc5 27.2с 1 следует перекрытие
27...2сЗ.
26.bxc5 ®хс5 27.2с! Wd5
28.Ас4 Wd6 29.^d3 2е8 30.2с6
Ше7?!
Сильнее 3O...Wd7, не позволяя
проходной двинуться вперед. По-
сле 31.2xf6 gxf6 32JLxh7+
ЗЗ.^е4 2а5 34.Асб We7 35.Ахе8
Wxe8 белые не могут сохранить
пешечную пару, и потому им сто-
ит предпочесть 31.2аб.
31.Ьб 2ab8 З2.а4 Wa3 33>Ь5
е4
34.1xf6?l
Вариант 34.Дс4 d3 35.2dl
®g4 36.^xf7+ ФхП 37.Wh5+
'i’gS 38.®xg4 в пользу белых, но
борьба продолжается. Джобава
блефует.
34...gxf6?
После 34...Wxd3 35.2f5 g6
36.2d5 Wc3 прорыв е4-еЗ гаран-
тирует черным ничью.
35.2хе4 2хе4 Зб.Лхе4 d3
37.Axd3 2xb6 38.Axh7+ ФхЪ7
39.Wxb6 Wc3 4O.^g2 <S₽g7 41.а5
We5 42.h4
Черные сдались.
——	№90
M.KRASENKOW -
M.HOLZHAEUER
Germany 2001
l.d4 2.c4 еб 3.®f3 Ab4+
4.JLd2 We7 5.^c3
Способ мобилизации коро-
левского фланга белые пока не
открывают. После g2-g3 партне-
ры часто переходят в основную
систему 5.g3.
5...АхсЗ
Как раз в ответ на 5...£jc6 про-
должение 6.g3 ведет к одной из
главных схем защиты Боголюбо-
ва, 5.g3 ^сб 6.®сЗ. Может быть,
б.еЗ лучше подчеркивает минусы
нахождения коня на сб.
Глава 16. Разное после 4...^е7
215
В партии Nikolic - Hausrath
(Germany 2014) далее было: 6...
АхсЗ 7Jkxc3 ®е4 8.2cl d6 9.Ае2
0-0 10.0-0 ®хсЗ И.НхсЗ е5 12.d5
®Ь8 13.Ь4 а5 14.2аЗ ^g4 15.®d2
<Дхе2 16.Wxe2 с небольшим пере-
весом. Черные разменивают две
пары легких фигур, чтобы проще
оборонять чуть стесненную пози-
цию. Впрочем, тогда белым также
легче мобилизовать свою армию.
В партии 91 рассматривается
5...0-0, в партии 92 - 5...Ь6.
б.АхсЗ ®е4 7>с2
Заметно реже встречается 7.
2с 1, тогда как в основной линии
5.g3®c6 6.®сЗ АхсЗ 7.<АхсЗ®е4
ладья делает ход несоразмерно
чаще. Отчасти потому, что при
8.®с2 ®хсЗ 9.Wxc3 надо счи-
таться с We7-b4, а в нашем слу-
чае размен ферзей не вынудить.
После 7...0-0 8.еЗ ®хсЗ 9.2хсЗ
d6 1О.Ае2 е5 11.0-0 а5 12,с5 ®с6
13.cxd6 cxd6 14,d5 ®Ь4 15.аЗ
®а6 16.Аха6 2ха6 17>b3 Wd8
18.2fcl 2Ь6 19.Шс2 ^d7 (Krae-
mer - Tregubov, Germany 2013)
черные близки к уравнению, тем
более, что агрессия 20.2с7 Асб
21.®g5 приближает к ничьей -
21...g6 22.2xf7 Wxg5 23.2xf8+
*xf8 24.dxc6 2xc6 25>d2 2xcl+
26.Wxcl.
7...®xc3
Ход 7...f5 (далее, к примеру,
8.еЗ Ьб 9 JLd3 Ab7 с рокировкой в
любую из сторон) более содержа-
телен и выглядит неплохой аль-
тернативой немедленным упро-
щениям.
8.®хсЗ 0-0 9.еЗ
Захват пространства с помо-
щью 9.е4 d6 1О.е5 обещает очень
немного. После 10...dxe5 ll.dxe5
Ьб черный слон отлично распо-
лагается на большой диагонали,
а пешка е5 в отдаленной пер-
спективе скорее слабость, чем
сила.
9...d610.Ad3
С несущественным изме-
нением порядка ходов партия
Sanikidze - Asrian (Dresden
2007) иллюстрирует не слиш-
ком захватывающие события в
случае размена слонов - 10.Д е2
®d7 11.0-0 Ьб 12.® d2 с5 13.2fdl
216
Часть III. Система 3.£}f3 Ab4+ 4.Ad2
JLb7 14J.f3 ^f6 15.Axb7 Wxb7
16.dxc5 bxc5 (16...dxc5 пол-
ностью выхолащивает игру)
17.Wc2 2fb8 18.b3 a5 19.^bl
a4 20.®c3 ахЬЗ 21.axb3 2xal
22.Exal h5 23.^b5 d5 24.2a7
2a8 25>a2 2xa7 26,Wxa7 Wxa7
27.£ixa7. Поочередно указав со-
пернику на слабость последней
горизонтали, партнеры вскоре
заключили мир.
10...®d7
11.0-0-0
Красенков рассудил, что ме-
нее искушенного противника
легче обыграть при разносторон-
них рокировках. Объективных
предпосылок к тому пока нет.
11...е5 12.^.с2 2е8 13.h3 сб
14.g4Wf6
Напрашивалось 14...е4 15.^id2
d5, запирая (пусть и временно)
белые фигуры вдали от черного
короля.
15.£)d2 d5 16.cxd5 cxd5
17.dxe5 £>xe5?
При 17...Wxf2 18.Wd3 2>f8
19.2dfl Wh4 немецкий мастер
мог бороться почти на равных, а
сейчас дела его плохи.
18.f4 €:с4 19.Wxf6 gxf6
2О.^хс4 dxc4 21.Аа4 Де7?!
Полная растерянность. Сле-
довало отступить на f8 или брать
пешку сразу.
22.2d8+ &g7 23.8hdt 2хеЗ
24. A d7 Axd7 25.2xa8 А. сб
26.Hxa7
26.2dd8 2xh3 27.2g8+ ФЬ6
28.2ad8 2d3 (иначе 29.2d6)
29.2xd3 cxd3 30.<j?d2, конечно,
более техничный путь к победе.
26...2xh3 27.2аЗ 2h2 28.2сЗ
Ь5 29.а4 2е2 ЗО.а5 2е7 31.2d6
2с7 32.ЬЗ Ае4 33.2Б6 Пс5 З4.а6
h5 35.gxh5 2xh5 36.bxc4 2hl+
37.'id2 bxc4 38.2xc4 f5 39.2a4
2h2+ 4О.ФеЗ 2h3+ 41.<4>d4
2d3+ 42.Фс5 2d5+ 43.Фс4
Черные сдались.
№91
E.POSTNY - LROZUM
Yerevan 2014
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.£if3 i.b4+
4j.d2 We7 5.^c3 0-0
Глава 16. Разное после 4..Же7
217
Контроль над пунктом е4 в не-
сколько изменившейся (в сравне-
нии с партией 88) обстановке - без
размена чернопольных слонов.
6.Wc2
Продолжение б.еЗ d6 7.Ае2
е5 8.0-0 АхсЗ 9.АхсЗ ^е4 1О.Вс1
®хсЗ И ДхсЗ с перестановкой хо-
дов идентично примеру Kraemer
- Tregubov (примечание к 7.®с2
в партии 90). Белым лучше со-
хранить пару слонов посредством
10. A el с претензией на небольшой
перевес после оттеснения коня с е4.
В примечаниях к партии Vidmar -
Nimzowitsch (New York 1927) Але-
хин награждает ход б.еЗ знаком
вопроса, a 6.Wc2 (с идеей е2-е4 и
Afl-d3) - восклицательным зна-
ком. «Продвинутая» теория начал
сейчас не делает различий между
этими продолжениями.
6...d6 7.аЗ
Надзирать за полем е4 не зна-
чит при первом удобном случае
занимать его пешкой. В случае
7.е4 е5 8.d5 Ag4 9.Ае2 ®bd7 у
черных комфортное положение.
7...АхсЗ 8.АхсЗ
8...Ш7
ПЕРЕХОД. Продолжение 8...
®с6 ведет к разветвлению защи-
ты Нимцовича l.d4 W6 2.с4 еб
З.^сЗ АЬ4 4>с2 ®сб 5.®f3 d6
6.Ad2 0-0 7.аЗ АхсЗ 8.АхсЗ We7.
Если идти по главной линии
дальше путем 9.еЗ е5 10.d5 $jb8
1 l.®d2, то налицо гармоничное
расположение армии белых и
очевидный минус хода 8...€jc6.
9.еЗ
После 9.е4 е5 10.d5^c5 ll.^i d2
Ad7 черные готовы разменять
слона с непривычного поля а4. Та-
ким образом решается проблема
коня, которому в других линиях
защиты Боголюбова после Ь2-Ь4
уготовано захолустное поле аб.
9...Ь6
Обычный выбор в подобных
положениях между фианкетто
и развитием слона по «родной»
диагонали после 9...е5. Последо-
вательная игра сторон в варианте
10.Ае2 exd4 1 l.^xd4 ®с5 12.0-0
^се4 13.Ael (Chernin - ОН,
218
Часть III. Система 3.W3 ^b4+ 4.Ad2
Pamplona 1992) привела к захва-
ту пункта е4 без «отъема» черно-
польного слона.
ФИШКА. Возможность отсту-
пления АсЗ-el в защите Бого-
любова нередко работает на бе-
лых, и ее следует иметь в виду.
1О.Ае2
Позиция после 10.Jkd3 Ab7
возникает из различных ветвей
защиты Нимцовича (4.Wc2, 4.еЗ,
4.Ad2) в тех нечастых случаях,
когда белые не спешат рокиро-
вать. Сейчас они могут рокиро-
вать в любую из сторон, либо, по
примеру поединка Burmakin -
Ikonnikov (Werfen 1996) упро-
стить игру - ll.€}g5 h6 12.^h7
^xh7 13.АхЬ7+ФЬ8 14.Ae4 Axe4
15.Wxe4	16.®f3 a5. В скучном
равном положении уже не важно,
где укроется белый король.
1О...ДЬ711.0-0
И.Ь4 освобождает для слона
поле Ь2 и также выглядит не-
плохо. Несколько раз проверял-
ся сложный вариант ll...Cte4
12.АБ2 f5 13.0-0 Hf6 14.d5 Sh6 с
возможностями развить инициа-
тиву для обеих сторон.
И...^е412.^е1
Если 12Л)d2, то черные сразу
меняются на сЗ (и после Ae2-f3
на горизонте маячит ничья) или
продолжают борьбу на равных
после 12...f5 13.f3 ^хсЗ 14.ШхсЗ
е5 или с7-с5.
12...f513.Sdl с514.*hl!?Sf6
15.d5 exd5 16.cxd5 2h617.^gl
Проясняется смысл «таин-
ственного» отступления короля
в угол. Дальнейшая карьера коня
впечатляет, впрочем, преимуще-
ства у белых не видно.
17...2f8 18.^113 ФЬ8 19.ШЬЗ
^е5 2O.f3 c4 21.Wc2
Белые, разумеется, не могут
брать пешку ввиду 21...®с5, но
брать в шахматах необязательно.
21...®с5 22.®f4 Ь5 23.Wc3 g5
24.®e6^xe625.dxe6axe626>d4
26.f4?! не выигрывает коня
из-за 26...gxf4 27.exf4 Wg7. Белые
осуществляют неплохую идею
построения батареи на большой
Глава 16. Разное после4...Ше7
219
диагонали, но располагали и бо-
лее динамичным ходом 26.ЬЗ! ?
26...*g8 27.АсЗ f4 28.е4 аб
29.а4 ЖЬ6 ЗО.ахЬ5 ахЬ5 31.Sal
38.Sxf8+?
Выигрывал неброский ход
38.Ad2! Отступление ладьи по
шестому ряду оставит черных
без связки, по вертикали «Ь» -
без пешки d6. Важно, что на 38...
®xd5 белые в промежутке бьют с
шахами на f8 и на Ьб.
38...Фх18	39.Ad2 fxg2+
4O.Axg2 Wxf2 41.Axh6+ Фе8
42.Wxb5+ ФП 43.Wb7+ Ad7
44.Wd5+ Ae6 45.Wxd6 Wel+
46.Ф112 ^g4+ 47.hxg4 ®h4+
48.Ah3 Wxh6 49.Wc7+ *g6
5O.Wd6sfcf7 51.Wc7+
Ничья.
31...WH
Очень интересное и обоюдо-
острое положение. Ладья на от-
крытой линии пригодится белым
в случае 31...g4 32.fxg4 Wh4 ЗЗ.ЬЗ
Wg3 34.Hf3 Wxg4 35.Sa7 Ac6
36.Wxd6!, и после размена ферзей
шансы равны.
32.h3 Ас8 33.2f2 ®h5 34. A fl
g4 35.fxg4 Axg4?!
Замысел Розума «с дырой»,
следовало брать пешку ферзем.
36.На8! f3?! 37.Wd5+Wf7
№92
E.SOLOZHENKIN - J.STOCEK
Pardubice 2016
l.d4 ^f6 2.c4 еб 3.^f3 Ab4+
4.Ad2 We7 5.®c3 b6
6.e3
С целью без промедления раз-
вить слона и взять под контроль
пункт е4. Как мы знаем, черным
важно не столько помешать про-
тивнику занять это поле пешкой,
220
Часть III. Система 3.® f3 Ab4+ 4.Ad2
сколько укрепить в центре свое-
го коня.
6...АЬ7 7.Ad3
Реальный порядок ходов в
партии - З...Ь6 4.еЗ Ab7 5.Ad3
Ab4+ 6.Ad2 We7 7.®сЗ.
7.Ае2 0-0 8.0-0 d6 с несу-
щественной перестановкой хо-
дов ведет к партии Vidmar -
Nimzowitsch (New York 1927).
Далее было 9.Wc2 ®bd7 lO.Sadl
АхсЗ И.АхсЗ ®е4 (с полной
«голландизацией» - Нимцо-
вич) 12.Ael f5 13.Wb3c5 14.® d2
®xd2 15.Hxd2 e5 16.dxe5 dxe5
17.f3 g5. Нимцович и Алехин
отдают явное предпочтение по-
зиции черных, что справедливо
лишь при наличии ферзей. По-
сле 18.Wd3 Had8 19.Wd6 Wxd6
20.1xd6 ®b8 21.Sxd8 Hxd8
22.АсЗ неизбежен размен еще
одной пары ладей, и всё идет к
ничьей.
7...0-0 8.0-0 d6 9.2el
Борьбу за пункт е4 наглядно
иллюстрирует вариант 9.Wc2 с5
10,®g5 h6 H.®ge4 ®bd7 12.аЗ
АхсЗ 13.АхсЗ ®хе4 14.Ахе4
Ахе4 15>хе4 ®f6 16.Wd3. «Ни-
чья» в пользу черных - у сторон
осталось немного ресурсов для
продолжения игры. Перемеще-
нием ладьи Соложенкин намеча-
ет еЗ-е4.
9...АхсЗ	10.АхсЗ	®е4
И.Ахе4 Ахе4 12.®d2
12...АЬ7
Равноценная альтернатива -
12...Ag6, затем с7-с6 и d6-d5.
13.е4 е5 14.® fl с5
14...exd4 15.Wxd4 f6 обезврежи-
вает смертельную батарею, но для
уравнения недостаточно - белый
конь еще потреплет черным нервы.
15.dxe5
Несмотря на комплименты
«движка», 15.d5 обещает белым
ничтожно мало. На ферзевом
фланге перспектив не видно, а
продвижение f2-f4 черные встре-
тят ходом f7-f6.
15...dxe5 16.®еЗ ®с617.® d5
Wd6 18.Wh5 ®d4 19.2adl 2ae8
20.2d3 2e6
Глава 16. Разное после 4...We7
221
21.Wdl
Примечателен следующий
опустошительный вариант:
21.f4 f5 22.fxe5 2хе5 23JLxd4
cxd4 24.2xd4 fxe4 25.Wdl Jkxd5
26.Hxd5 2xd5 27>xd5+ Wxd5
28.cxd5 2d8 29. Пхе4 2xd5. Так
нередко и бывает, когда партнеры
располагают своих коней в цен-
тре, а слоны могут их разменять.
Отступление ферзя свидетель-
ствует против 18.Wh5.
21,..Ь5 22.Ь4!
Только так белые могут поддер-
жать относительное равновесие.
22...bxc4	23.bxc5 Wxc5
24. a xd4 exd4 25.2xd4 f5 26ЛГ4
2ee8
26...2e5!? требует от белых
точности - 27.Wai! сЗ (27...fxe4
28.2хс4) 28.2d3 2с8 29.^е2
с2 ЗО.ЭсЗ Ше7 31.2хс8+ Ахс8
32.2с1 2с5 ЗЗ.^сЗ, ликвидируя
проходную.
27.е5 £е4 28.е6 сЗ 29.2d7 с2
ЗО.Ша!?!
Здесь сила вражеской проход-
ной заставляет белых как можно
скорее потревожить вражеского
короля. Необходимо было под-
ключить к атаке коня - 3O.Wd2
2b8 31.^h5 ФЬ8 32.2xg7 2Ы
ЗЗ.е7 2xel+ 34.Wxel 2е8 35.2f7
'S’gS (угроза смертельного шаха
с al вынуждает повторение хо-
дов) 36.2g7+.
30...2е731.2хе7?
Правильно 31.Ш’Ь2, тогда как
перевод ферзя в тыл пешки Сто-
чек мог опровергнуть.
31...Wxe732.Wc3 Wb7?
Не так просто отыскать 32...
2d8 ЗЗ.ШЬЗ а5! 34.ФИ 2d4! с
убийственной угрозой а5-а4.
33.f3?!
Соложенкин наверняка ви-
дел ничью после ЗЗ.е7 Wxe7 34.
Wxc2. Почему так не сыграл -
загадка.
33...2с8 З4.е7 ФП
35,Wd2?
В варианте 35.e8=W+! Фхе8
Зб.ШеЗ Wbl 37.2с 1 Wxcl +
38.Wxcl 2d8 39.£}е2 2dl+ 40.Ф12
2xcl 41.^xcl Дсб 42,ФеЗ белые
кое-как удерживают эндшпиль,
222
Часть III. Система 3.® f3 Ab4+ 4Jkd2
а сейчас под ними разверзается
пропасть.
35...Wxe7	36.®d3 Axd3
З7.йхе7+ Фхе7 38.®cl 2b8 39.
Ф£2 ВЫ 40.®аЗ+ *f7 41.®xd3
cl=® 42.®xf5+ Фе7 43.®e5+
*d8 44.®d6+ Фс8 45.®e6+
ФЬ8 46.®e8+ Wc8 47.We5+ Фа8
48. We4+ Bb7 49.®xh7 Wb8 5O.h4
We5 51J₽glg5
Белые сдались.
№93
D.SHINKAR - P.KIRIAKOV
Perm 1998
l.d4 ®f6 2.®f3 еб З.с4 <ДЬ4+
4.^d2®e7 5.a3
Приемлемо и 6...Б6 7.®сЗ
JLb7. На 8.Шс2 логично 8...с5,
коль скоро ферзь больше не под-
держивает d4-d5. В варианте 8.еЗ
d6 9.Ае2 ®bd7 10.0-0 0-0 11.®с2
с5 12.Bfdl белые изготовились
продвинуть d4-d5, но черные
действуют на опережение - 12...
d5!?
7.®сЗ 0-0
В случае 7...е5 8.dxe5 dxe5
выигрыш пешки двойным на-
падением гарантирует черным
ничью - 9.Wg5 ®с6 10.Wxg7
2g8 И.ШЬб е4 12.® h4 (лучшее)
12...®g4 13.Wxh7 ®f6. Белым
лучше продолжать 9.е4 с идеей
®c3-d5.
Белые вынуждают размен чер-
нопольных слонов, рассудив, что
пешка на аЗ пригодится им в бу-
дущем. Популярность хода даже
выше, чем у 5.®сЗ, хотя партий
на гроссмейстерском уровне не-
сравненно меньше.
5...Axd2+ 6.®xd2
Взятие конем рассматривает-
ся в партии 94.
6...d6
8.е4
В случае 8.еЗ е5 9.d5 а5
10.® с2 ®а6 конь отправляется
на поле с5, а слон - через g4 и Ь5
на g6. Здесь происходит сраста-
ние линий 4...®е7 и 4...а5, что
мы увидим и далее. Само собой,
в разветвлении 5.аЗ ход а7-а5 «в
тему».
8...e5 9.d5
Глава 16. Разное после 4...We7
223
На 9.dxe5 dxe5 10.^d5 целе-
сообразно 10...®d6 11.с5 Wd8 -
завлечение пешки на с5 лишило
коня одной из опор.
9...а5 Ю.ЬЗ ®аб 11.Ad3 ®h5
Напрашивалось 11 ...Ag4.
Конь отправляется на f4, чтобы
без промедления обменяться на
«плохого» слона. Впрочем, грос-
смейстер сразу предъявляет кон-
кретные аргументы в пользу сво-
его замысла.
12.0-0 ^f4 13.^е2 ^xd3
14.Wxd3
14...К
Белые не в силах удержать
пункт е4 и должны бороться за
равенство.
15.exf5 Axf5 16.®еЗ
17.^ed4
Сильнее 17.Ь4, чтобы на 17...
^d3 предложить размен коней с
поля el, а на 17...^е4 - с поля
сЗ.
17...Ае4! 18.^е6 Axf3 19.
^xf8 2xf8 2O.gxf31f4
Киряков допускает неточ-
ность, оставленную партнером
без внимания. Следовало сразу
озаботиться карьерой коня (20...
а4), а белым сыграть 21.Ь4.
21.2fcl?! а4 22.bxa4 Wg5+
23.ФЫ Wf6 24.*g2
24...h6
Профилактику объясняет спа-
сительный для белых вариант
24...Wg6+ 25.ФЫ #h5 26.Hgl
2xf3 27.Wg5. Шинкарь не сыграл
25.2g 1, и судьба партии решена.
25.а5? Wg6+ 26.ФЫ Wh5
27.^g2 2h4 28.h3
Или 28.2Ы Wf5 с той же иде-
ей подключения коня, что и в
партии.
28...Wg6+ 29.ФН2 Wf5 3O.f4
2xf4 31.*g2 e4 32.Wg3 ®d3
33.2c2 h5 34.2gl 2f3 35.Wh4
£f4+ 36.ФП e3 37.2g3 2xf2+
Белые сдались.
——	№94
D.FERNANDEZ - S. WILLIAMS
Torquay 2013
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.®f3
Ab4+ 4.Ad2 We7 5.a3 Axd2+
6.^bxd2
224
Часть III. Система 3.®f3 Ab4+ 4.Ad2
6,..d6
Подобие ферзевого гамбита
после 6...d5 на практике не от-
меняло скорого осуществления
е6-е5 - 7.еЗ 0-0 8.Ad3 ® bd7 9.0-0
е5 10.®хе5 ®хе5 ll.dxe5 Wxe5
12.Wc2. Всё же здесь у белых
явно приятнее, и еб-е5 гораздо
чаще сочетают с d7-d6.
7.е4
После 7.еЗ белые нередко
размениваются на е5 и допуска-
ют е5-е4. Партия Hoffmann -
Ikonnikov (Untergrombach 1999)
продолжалась так: 7...е5 8.dxe5
dxe5 9.h3 0-0 10.Wc2 e4 11.® d4
c5 12.®b5 b6 13.g3 ЛЬ7 14.Ag2
®bd7 15.®c3 2fe8. Установился
баланс нападений и защит пешки
«е», и не видно, как белым улуч-
шить положение.
7„.е5 8.d5
Белым нет резона сохранять
напряжение в центре. В пример-
ном варианте 8JLd3 0-0 9.0-0
Ag4 10.Wc2 ®bd7 ll.Sfel Axf3
12.®xf3exd4 13.®xd4 We5 14.® f3
Wf4 ферзь удобно обосновался на
черных полях, и шансы равны.
8...0-0
9.g3
Сингапурский мастер исполь-
зует пешку как опору для коня
на Ь4, не завершая фианкетто. В
любом случае белопольный слон
выполняет лишь оборонительные
функции. Пример - 9.Ad3 ®Ь5
10.g3g6 11.0-0 ®g7 12.1el f5 13.c5
f4 14.cxd6cxd6 15.Scl J^g4 16.Ле2
®e8 17.®c4 ®d7 18.b4 Wf6
19.^g2 g5 2O.h3 ЛЬ5 21.g4 ^g6
22.®fd2 Wg7 23.®a5 ®df6 24.f3
Sf7 с тупиковым положением и
скорой ничьей. Это не современ-
ный поединок, как может пока-
заться, а классика Nimzowitsch -
Tarrasch (Semmering 1926).
9...с6
Гроссмейстер Уильямс, как
яркий представитель английской
школы дебютной эксцентрики,
придает игре необычный харак-
тер. Более типична партия Erdos -
Jakab (Budapest 2005): 9...а5 Ю.ЬЗ
®а6 11.Ag2 ®с5 12.We2 сб (здесь
это типичный прием) 13.dxc6 (как
будет видно из дальнейшего, спор-
Глава 16. Разное после 4...®е7
225
но) 13...Ьхс6 14.0-0 Ag4 15.2abl
2fb8 16.2fcl ВЬ6 17.®еЗ Axf3
18.Jkxf3 2ab8 19.®сЗ ®а7 2O.b4
axb4 21.axb4 ®e6 с идеей вторже-
ния на d4 и преимуществом.
10.® Ь4 Ь5!? 11.схЬ5 cxd5
12.exd5 е4?!
Сильнее 12...g6, чтобы распо-
ложить слона на Ь7, не допуская
®h4-f5.
13.®с4 Ag4 14.Де2 ДЬЗ
15. Afl Ag4
16.®d4
Фернандес не пасует перед
титулом и решает продолжить
борьбу. Вероятно, при 16.®d2!?
оснований для такого решения
больше.
16...®bd7 17.h3 ^f3 18.®xf3
В случае 18.®f5 Wd8 19.2gl
®c5 шансы взаимны. При поло-
жении ферзя на d2 последовало
бы 20.®g5.
18...exf3+	19.®еЗ 2fe8
2O.Ad3 ® с5 21.Лс2 ®d7 22.0-0-0
Рискованная затея. После
22.а4 ®се4 белым не суждено
рокировать, но отступлением
23.ФП они освобождают поле
для ладьи и посредством Ac2-dl
готовы справиться о самочув-
ствии пешки f3.
22...®хЬ523.ФЫ 2ab824.®f5
24...®d7?!
Зачем же трубить отбой? Ком-
пьютер видит повторение ходов в
варианте 24...®се4 25.2hel ® d2+
26.*а2 2е2 27.®xd6 ®а5 28.®f5
®Ь5, да и гроссмейстеру это под
силу.
25.2hel 2е2 26.2хе2 fxe2
27.2el 2е8 28.g4 2е5 29.f4 2xd5
ЗО.ШсЗ
После 30.® еЗ черным доволь-
но тяжко, а сейчас они несколько
поправляют свои дела.
30...® се4 31. ® Ь4 2Ь5 32.® d4
®Ь7?
В случае 32...2d5 на победу
претендует только 33.®еЗ, но
тогда держит оборону 33...2d2!
Уильямс переоценивает угрозу
пункту Ь2.
33.2хе2 ВхЬ2+ 34.Фс1
2хс2+ 35.2хс2 h6 36.®xd6
®xd6 37.®xd6®b3
226
Часть III. Система 3.®f3 Ab4+ 4.Ad2
38.Wb4?!
Фернандесу не терпится ото-
гнать ферзя от короля, но при
этом теряются пешки. Быстро
завершало борьбу 38.2с8+ ФЬ7
39>с5 g6 4O.We7 ®g8 41.Wxa7.
38...Wxh3 39.Wb8+?!
Отправляться за пешкой a7
следовало лишь после консоли-
дации (39.ФЬ2!).
39...ФЬ7 40.Шха7 Wfl+?
В предполагаемом цейтноте
гроссмейстер неверно выбрал
цель. После 40...®xg4 черные не
только отбирают пешку, но и го-
товы подключить к преследова-
нию монарха коня. Компьютер
здесь показывает «нули».
41.ФЬ2 Wxf4 42.Wxf7 Wxg4
43.Wc4 Wf5 44.a4 h5 45.Wc5
®d5 46.2d2 ®e5+ 47.2(14 Wb8+
48.Фс1 2>f6 49.Wf5+ *g8 5O.a5
Wc7+ 51.ФЬ2 Wb7+ 52.ФаЗ
Wc6 53.®d3 Wcl+ 54.Фа4 Wal+
55.ФЬ5 Wb2+ 56.Фс6 Wg2+
57.Фс5 h4 58.a6 h3 59.Wb3+
*h7 60.2h4+ *’g6 61.2xh3
Wg5+ 62.Фс6 Wg2+ бЗ.ФЬб
Wf2+ 64.ФЬ7 ®g2+ 65.ФЬ8
®c6 66.2g3+ Фйб 67.2h3+ *g6
68.Wg3+
Черные сдались.
На сцену вышел солидный
развивающий ход 4...We7, и от-
клонения от главного ответа 5.g3
не обещают белым ощутимых вы-
год. Выбор в пользу 5.Wc2, 5.еЗ,
5.^сЗ и 5.аЗ нередко делают с
целью уйти от известных теоре-
тических продолжений.
Глава 17
Разное после 4...We7 5.g3
——	№95
S.HALKIAS - A.KELIRES
Thessaloniki 2017
1 .®f3 ®f6 2,c4 еб 3.d4 ЛЬ4+
4.>d2We7 5.g3
Основное продолжение, не
выходящее из моды как на грос-
смейстерском, так и на люби-
тельском уровне. Только в этой
системе защиты Боголюбова тео-
рия совершенствуется на втором
десятке ходов.
5...^xd2+
Здесь размен увязан со спец-
ифической линией, широко рас-
пространившейся в самые послед-
ние годы. 5...0-0 рассматривается в
партиях 96-99, 5...Ь6 - в главе 18,
5...®сб - в главах 19 и 20.
6,Wxd2
В случае 6.€^bxd2 d6 7.Jlg2
е5 8.е4 >g4 9.Wa4+ <Sbd7 10.0-0
0-0 ll.Sfel c5!? 12.dxe5 dxe5
13.Ш4 g6 14.h3 Леб 15.Wc2
€Л8 (Chetverik - Van der Stricht,
Geraardsbergen 2019) белым
следовало оправдать положе-
ние коня на d2 маневром 16.^ fl
€кб 17.®еЗ. Кони прибывают на
«станции» d5 и d4, где их с боль-
шой вероятностью разменяют с
примерно равными шансами.
6...^с6 7.^сЗ
В том, что 7.Ag2 лучше сво-
ей репутации, нам предстоит
убедиться в главе 19 через поря-
док ходов 5...^сб 6.Jtg2 Jkxd2+
7.Wxd2. После 7.еЗ d5 ход 8Jkg2
встретился, в частности, в партии
Lysyi - Palchun (Sochi 2017): 8...
dxc4 9.0-0 0-0 10.Wc3 e5 H.®xe5
®xe5 12.dxe5 £}g4 13.f4 Wc5
14.Hel 2d8 15.^аЗ Леб 16.2acl
Wb6 17.Ле4 h5 18.h3 ^h6
19.^xc4 Wa6. Теперь профилак-
тика 2О.ФЬ2 фиксировала значи-
тельный перевес белых, посколь-
ку 20...®ха2? плохо из-за 21.^а5.
Черным следует осуществить
программное продвижение на ход
раньше - когда белые не смогут
удержать пешку на е5. В примере
Carlsen - Papaioannou (Reykjavik
2015) после 9...е5 Ю.^хеб ®хе5
ll.dxe5 Wxe5 12.^аЗ 0-0 13.^хс4
228
Часть III. Система 3.®f3 ДЬ4+ 4.Д d2
®e7 14.2acl2d8 15.Wa5c6 чемпи-
он мира не добился перевеса и даже
не смог обыграть заметно уступаю-
щего в рейтинге противника.
7...d5
8,Дё2
Разветвление 8.®е5 dxc4
9.£jxc6 Ьхсб 10.Jlg2 по виду «ка-
талонское», но из Каталонского
начала его не получить. После
10...0-0 И.Дхсб 2Ь8 12.0-0 2d8
13.2fdl Wd6!? (13...е5 14.d5 суть
более сложное, но также подхо-
дящее для черных направление)
14.ig2 с5 15.d5 exd5 16.®xd5
®xd5 17.®xd5 Wxd5 18.^xd5
Деб 19.Дхеб £хеб 20.2xd8+ 2xd8
21.2cl 2d2 22.2xc4 2xb2 23.a4
2b4 24.2xc5 2xa4 25.2c7 в пое-
динке Dreev - Lomasov (Yaroslavl
2018) именитый гроссмейстер
безуспешно выжимал воду из
камня против юного дарования.
Размен 8.cxd5 exd5 выпуска-
ет на волю черного слона и не
обещает перевеса. Во встрече
Dorfman - Tregubov (Brest 2018)
черные улучшили расположение
пешек и легко уравняли позицию
после 9.Ag2 0-0 10.0-02е8 И.Wf4
^d8 12.2adl сб 13>с1 ^е4
14.^е5 Д£5 15.2fel f6 16.^d3
17.^xe4 Дхе4 18.^c5 Дxg2
19.*xg2 ®g5.
8...dxc4 9.€^e5
В случае 9.0-0 0-0 10.e4 2d8
H.e5 ^d5 12,We2 ®a5 13.^d2
Ьб пешка не отыгрывается, а ком-
пенсация за нее на вид не слиш-
ком велика. Здесь, как и в партии,
игра целиком в духе Каталонско-
го гамбита.
9...®хе5
В ответ на 9...0-0 хорош типич-
ный «каталонский» прием - раз-
мен белопольного слона (с сохра-
нением более ценного в подобных
положениях коня). В поединке
Prohaszka - Sagar (Zalakaros
2015) стратегическое превосход-
ство белых увеличилось до со-
лидных размеров: Ю.Дхсб!? Ьхсб
11.0-0 с5 12.2fdl ДЬ7 13.dxc5
Wxc5 14.Wd4 Wxd4 15.2xd4
Ad5?! (15...Даб!?) 16.f3 2ab8
17.e4c5 18.2d2Ab7 19.2adl.
10.dxe5 ®d7
Глава 17. Разное после 4...We7 5.g3
229
H.Wd4
План Кожула 1 l.f4 0-0 12.0-0-0
белым следует рекомендовать с
осторожностью. У них хорошие
фигуры, но перспективы атаки
на короля менее ясные, нежели у
черных.
H...Wb4!?
Неплохая новинка - защита
своей пешки в сочетании с напа-
дением на чужую. Размен фер-
зей после ll...Wc5 12.®хс5 ®хс5
13.0-0-0 (как играл в «быстрые»
шахматы Каруана) всё же к опре-
деленной выгоде белых.
В случае 11...®Ь6 12.0-0 0-0
13.2fdl 2b8 14.2d2 Ad7 15.2adl
инициатива также на их стороне
(Michalik - Babula, Mayrhofen
2015).
12.0-0 0-0 13.2fdl Wxb2
14.2abl Wa3 15.Wxc4 сб
Или 15...®xe5 16.Wxc7 ®c6 17.
Axc6®xc3 18.2bcl Wb2 19.Ae4 -
играть черными здесь по-челове-
чески неприятно, пусть компью-
тер и не драматизирует ситуацию.
16.f4®b617.Wd3 Wa518.®е4
®d5 19.®g5 g6 20.® e4 b6
Келирес умело ликвидировал
проблемы с ферзевым флангом,
и акция белых вблизи от короля
также не застает его врасплох.
21.Wf3 Даб 22.g4 f5!? 23.exf6
®xf6 24.®xf6+ 2xf6 25.Wxc6
2c8 26.®e4 Wxa2 27.We5 2f7
28.Af3 Wc4 29.2al Ab5 30.2acl
Sxcl 31.2xcl 2xcl+ 32.Ф12
Дсб
32...Ad7 воздвигало непри-
ступную крепость. Размен слонов
также приводит к ничьей.
ЗЗ.Шхеб Axf3 34>е8+
2f8 35.We6+ 2f7 36.We8+ 2f8
37.We6+
Ничья.
——	№96
A.KHALIFMAN - P.GOLUBKA
Batumi 2018
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.®f3 Ab4+
4.Ad2We7 5.g3 0-0 6.Ag2
6...d5
He изменилась оценка разме-
нов с помощью 6...®е4. С доски
уходят развитые черные фигуры,
а «дремлющие» удобно не распо-
230
Часть III. Система 3.W3 Ab4+ 4.Ad2
дожить. Например, 7.0-0 Axd2
8.®bxd2 axd2 9.®xd2 d6 Ю.ШсЗ
(«за» и «против» e6-e5) 10...^d7
ll.Eadl сб 12.b4 e5 13.dxe5 dxe5
14.c5 2e8 (лучше было путем
14...a5 открыть вертикаль для
ладьи) 15.4^d2 W6 1б.^с4 Ag4
17.2d2 2ed8 18.Ш6 £}е8 19.h3
^с8 2O.Ifdl ^xd6 21.cxd6 We8
22.Wc5, и победа не за горами
(Bluebaum - Hoemann, Nuernberg
2012).
7.0-0 Jkxd2
В случае 7...^bd7 8.®c2 сб
9Jkxb4 Wxb4 10.®bd2 белые вы-
теснят ферзя при помощи а2-аЗ, и
после е2-е4 получается выгодный
белым закрытый «каталон» без
чернопольных слонов.
8.^bxd2
В данный момент встречается
чаще, зато 8.Wxd2 совпадает с по-
рядком ходов 4..Jkxd2+ 5.Wxd2
d5 6.g3 0-0 7.Ag2 We7 8.0-0.
Разветвление, идейно близкое
Каталонскому началу, хорошо
известно, в частности, благода-
ря партиям Каспарова: Kasparov
- Petrosian (Bugojno 1982),
Kasparov - Timman (Belgrade
1989), Kasparov - Ljubojevic
(Tilburg 1989). Оценка преж-
няя: белые вправе рассчиты-
вать на перевес: 8...2d8 9.2с1
€к6 Ю.йаЗ dxc4 И.^хс4 е5
12.®схе5 ^xd4 13.®xd4 Wxe5
14.еЗ We7?! (14...Wd6!?) 15.Wa5
сб (15...Ed7 объективно немно-
гим лучше) 16.2xc6! (Vorobiov -
Sundararajan, Pontevedra 2016).
8...2d8
Вступать в конфликт в цен-
тре путем 8...^bd7, пожалуй,
преждевременно. Черным не-
просто нейтрализовать пере-
вес соперника, как в примере
Postny - Kosic, Dresden 2008):
9.Wc2 c5 10.dxc5 Wxc5 (10...^xc5
ll.b4 £ke4 12.^xe4 ®xe4 13.a3
a5 14.b5) ll.Sfcl ®b6 12.^e5
dxc4 13.®dxc4 $^xc4 14.®xc4
2b8 15.^e3 Wxc2 16.2xc2 <td7
17.2acl 2fc8 18.^c4.
9.Wc2
9...®c6
При 9...c5 10.dxc5 Wxc5
И.^ЬЗ Wxc4 12.Wxc4 dxc4
13.^ a5 c3 14.bxc3 белые пешки
раздроблены, однако перевес не
улетучился. Разница в положе-
нии слонов по-прежнему дает о
себе знать.
10.2fdl ®Ь411.®сЗ а5
После И...с5 12.dxc5 ®хс5
13.а3 ®с6 14.b4 Wb6 15.еЗ A.d7
16.2ас1 2ас8 17>Ь2 ^е7 18.с5
Wa6 19.^ d4 стратегические успе-
хи белых очевидны (Zoler - Rios,
Глава 17. Разное после 4...We7 5.g3
231
La Bordeta 2010). Украинский
мастер предупреждает Ь2-Ь4, но
в ключевом варианте пешка а5
«провисает»...
12.^е5 с5?!
13.®ЬЗ
...а именно после 13.dxc5 Wxc5
14.cxd5 ШхсЗ 15.bxc3 €^bxd5
16.®dc4 Ь5 17.®xa5! В партии
преимущество белых постепенно
тает.
13...cxd4 14.®xd4 Ad7 15.аЗ
^сб 16.^xd7 Wxd7 17.cxd5
Лучше было сохранять напря-
жение и продолжать 17.йас1.
17...^xd5 18.®el We8 19.еЗ
^е5 2О.йас1 g6 21.We2 Йас8
22.йхс8 2хс8 23.Axd5 exd5
24.®f3 2с5 25.®хе5 Wxe5
26.Bd4
Ничья.
——	№97	—
S.VIDIT - J.CORI
Biel 2019
l.d4 ^f6 2.c4 еб 3.^f3 Ab4+
4. A d2 We7 5.g3 0-0 6. Ag2 A xd2+
7.Wxd2
Взятие конем нам знакомо по
партии 3 исторического преди-
словия.
7...d6
В варианте 7...®е4 8.Wc2
Wb4+ 9.^bd2 ^xd2 10.^xd2
£ic6 11.еЗ ферзь на Ь4 никому не
страшен и должен ретироваться
с потерей времени. Переход к
«голландской» структуре в дан-
ном положении не слишком пер-
спективен. После 8...f5 9.0-0 d6
Ю.^сЗ ^хсЗ И.ВхсЗ ®d7 12.Ь4
®f6 (12...е5 13.dxe5 dxe5 14.с5 с
идеей с5-с6) 13.а4 Ad7 14.Ь5 аб
15.^d2 2fb8 16.2fbl сб 17.bxc6
Ахсб 18.а5 в партии Dautov -
Lisek (Deizisau 2016) черные ре-
шили проблему ферзевого сло-
на и всё равно стоят стабильно
хуже.
8.0-0 е5
На практике черные нередко
выжидали с движением пешки
«е», но всё же должны так играть,
чтобы не задохнуться в тисках.
Э.^сЗ
232
Часть III. Система 3.® f3 Ab4+ 4.Ad2
9...®c6
Нажимая на пункт d4, черные
стремятся вызвать кризис в цен-
тре. 9...2е8 будет рассмотрено в
партиях 98 и 99.
10.®d5
Подчеркивает минус располо-
жения ферзя на е7. После 10.d5
®Ь8 И.е4 а5 12.^е1 ^аб 13.^d3
® d7 черные преуспевают в споре
за важный пункт с5 и получают
встречные шансы на ферзевом
фланге. Например 14.f4 ®ас5
15.W2 £Ф6 16.ЬЗ а4 17.Ь4 ®а6
18.аЗ ®хс4 19>е2 ®Ь6 2O.f5 f6
(Kozul - Cekro, Novi Sad 2009)
- черные кони расположились
неудачно, однако лишняя пешка
должна послужить утешением.
10...Wd8
Невыгодно черным 10...®xd5
ll.cxd5 ®xd4 12.®xd4 exd4
13.2acl Af5 14.2fel We5 15.2c4
2ac8 16.2xd4 2fe8 17.e3 (Epishin
- Schulz, Bad Zwischenahn 2010).
Белые восстановили баланс и
готовы на броситься на слабые
пешки ферзевого фланга.
ll.Sfdl
!1...2е8
После ll...Ag4 12.dxe5
dxe5 13.We3 ®d7 14.2d2 2e8
15.2adl Wc8 16.h3 Axf3 17.Wxf3
^d4?! 18.Wa3 (Borges Mateos -
Quezada, Habana 2001) централи-
зация коня неожиданно выходит
черным боком - помимо 19.^е7+
очень неприятно 19.еЗ. В центре
хорош только белый конь!
12.dxe5 ^хе5 13.^хе5 2хе5
На 13...dxe5 сильно 14.Ша5!,
и после вынужденного разме-
на пешка d5 свысока смотрит на
пешку с7.
14.Had Ag4 15.2е! 2е8
16.2сЗ
Глава 17. Разное после 4...We7 5.g3
233
Чтобы после е2-е4 сдвоить ла-
дьи на вертикали «е». Однако за
черных непросто указать хоро-
ший ответ на 16.ШЧ4!
16...ab8 17.е4 ®d7 18.f4 Леб
19.ЬЗ а5 2О.ДсеЗ Да8 21.Wd4
Hb8 22.®c3f6
В дальнейшем пешка станет
«зацепкой» для атаки. Индий-
ский гроссмейстер работает хо-
рошо, хотя и не сверхэнергич-
но.
23.®b5 2а8 24.Wd2 Wc8
25.®d4 ЖП 26.Wc3 Wb8 27.h4
Wa7 28.ЛЬЗ Bad8 29.ФН2 Wc5
3O.g4®f8?!
Черные непоследовательны.
В варианте 3O...Wb4 31.®xb4
axb4 32.®b5 Hc8 33.g5 Жеб
34.Лхе6+ Вхеб полезные разме-
ны дают основания рассчиты-
вать на ничью.
31.g5®g6 32.Ш1 ®xh4?
Очевидно, упущен из виду
35-й ход белых. Следовало искать
контригру на ферзевом фланге с
помощью 32...®b4 33.Wd3 fxg5
34.hxg5 а4.
33.gxf6gxf6 34.Sg3+sfrfl8
35.® еб+! JLxe6 36.Wxf6+ ЛП
37.®h6+ Фе7 38.®xh4+ ФЙ
39.®Ь6+Фе7 4O.Hg7
Черные сдались.
——	№98
P.PROHASZKA-
V.KAZAKOVSKIY
Fagemes2017
l.d4 ®f6 2.с4 еб 3.g3 Ab4+
4.^d2 We7 5.® f3 Дxd2+ 6.Wxd2
0-0 7.Ag2 d6 8.®c3 e5 9.0-0 Se8
10.e4
10...сб
Основное продолжение - 10...
Ag4 (партия 99). Продвижение
пешки сочетается с различными
расстановками, в том числе с непри-
вычной «огнеупорной» из партии.
ll.Hfel
Выходу слона на g4 лучше вос-
препятствовать, и потому И.ЬЗ
встречается чаще. Далее возмож-
но 11...® bd7 12.2ad 1 ®f8 13.2fel
®g6, затем, вероятно, Ac8-d7,
2a8-d8 и JLd7-c8. Столкновение
армий откладывается, исходные
позиции чуть лучше у белых.
234
Часть III. Система 3.® f3 Ab4+ 4.Ad2
11...®аб 12.h3 ®c7 13.2adl
b614.b4
Венгерский гроссмейстер дей-
ствует очень предприимчиво. В
партии Bluvshtein - Tu Hoang
Thong (Ottava 2007) белые игра-
ли так позднее, довольствуясь
вскрытием вертикали «Ь» с разме-
ном ладей и равенством: 14.£lh4
g6 15.ФЬ2 Ш5 16.^f3 268 17.Б4
ffi 18.d5 с5 19.аЗ Лб7 20.ПЫ Wf8
21.^gl ФЬ8 22.^ge2 f5 23.bxc5
bxc5 24.exf5 gxf5 25.йхЬ8 2xb8
26.ЙЫ йхЫ 27.£)xbl.
14...M7
15.c5! exd4 16.^xd4 dxc5
17.£tf5Wf818.bxc5Wxc5
После 18...йеб8 19.£id6 2ab8
2O.e5 <5jfe8 положение черных
трудное, но шансов на спасение
больше, чем в результате приня-
тия жертвы.
19.е5! Had8
19...йхе5? терпит крах ввиду
20.lxe5Wxe5 21.Wg5.
2O.Wxd8 2xd8 21.2xd8+ ®fe8
22.^e4 Wb4 23.1edl Wa4 24.21d7
Черные сдались.
——	№99
T.HILLARP PERSSON -
A.ERIKSSON
Vasteras 2016
l.d4 2.c4 еб 3.g3 Ab4+
4.Ad2 We7 5.^13 0-0 6.Ag2
Axd2+ 7.Wxd2 d6 8.®c3 e5 9.0-0
Йе8 10.e4 Ag4
В возникающих закрытых или
полузакрытых позициях слон не
превосходит коня, и черные стре-
мятся его разменять. В тесноте
без слона им будет легче.
ll.^el
Белые уклоняются от размена
так, чтобы рационально исполь-
зовать коня в своем тылу. Не-
достаток хода ll.^h4 в том, что
после И...^сб неудобно защи-
щать пункт d4. Впрочем, в при-
мере Sethuraman - Iljin (Leiden
2013) белые достигли заметного
преимущества после 12.h3 Дб7
13.^Ь5 Wd8 14.d5 ®е7 15.®сЗ
®g6 16.^f3 h6 17.b4 ®h7 18.c5
®g5 19.^xg5 hxg5 2О.йас1
Контригра на ферзевом флан-
ге посредством 16...а6 17.b4 Wc8
Глава 17. Разное после 4...We7 5.g3
235
18.ФЬ2 с5 19.dxc6Wxc6 частично
нейтрализует преимущество.
Короткая ничья в пар-
тии Movsziszian - Galego (Can
Picafort 2008) прекрасно демон-
стрирует, насколько малы дости-
жения белых, если они идут на
поводу у соперника. После 1 l.d5
Axf3 12.Axf3 а5 13.Ag2 ^аб
14.1fel ®с5 15.h4 сб 16.We2 cxd5
17.cxd5 a4 18.Ah3 Wc7 19.Had
Wb6 2О.Жс2 кризис идей неоспо-
рим.
11...^с6
После ll...exd4 12.fcd4 ^сб
13.Wd2 белые выиграли все пар-
тии из Мегабазы! В ближайших
планах у них установить коня на
d5 и поддержать его коллегой с
поля еЗ.
12.^с2
Если предварительно теснить
слона, то лучше с помощью
h 2 - ЬЗ. После сдачи черными цен-
тра белые стремятся выстроить
цепь e4-f4-g3-h3, и 12.f3 будет по-
терей темпа.
12...^xd4	13.^xd4 exd4
14.Wxd4
У белых больше пространства
и неплохие возможности для уси-
ления позиции. Черным очень
непросто получить встречные
шансы.
14...с5
Позднее Эрикссон, как здесь
и принято, воздерживался от ос-
лабления пешечной цепи и про-
должал 14...We5 15.Wd2 Ad7
16.Hfet Асб 17.Sacl Wa5 18.f3
Wb6+ 19.Wf2 Wxf2+ 2O.*xf2
Ф£8 (несколько лучше 2O...Bac8
21.^d5 Ad7) 21.®d5 Axd5
22.cxd5 Де7 23.2c4 Фе8 24.2ecl
Sfcd8 (Moreau - Eriksson, Sweden
2018). В безрадостном окончании
ему устоять не удалось.
15.Wd2 Sad8 16.h3 Ad7
17.2fel Ac6 18.f4 Wc7 19.2adl
a6 2O.g4
Точнее 20.a4, чтобы предупре-
дить контригру черных на ферзе-
вом фланге.
20...Ьб 21.®d5 Axd5 22.cxd5
®d7 23.h4 b5 24.g5 hxg5 25.hxg5
c4 26.Afl^c5
27.Wg2 He7
236
Часть III. Система ЗлсИЗ <Ab4+ 4.Ad2
Белые образовали грозную
пешечную цепь ценой разорения
убежища короля. В связи с этим
заслуживало внимания 27...Wa7
28.ФБ2 g6, угрожая перебросить
ладью на линию «Ь».
28.ФЫ 2de8 29.е5 ®Ь7??
Роковой просчет. При 29...
Wd7 ЗО.еб fxe6 31.g6 exd5 32.Wh2
Sxel 33.Wh7+ ФГ8 34.Wh8+ Фе7
по сравнению с вариантом пар-
тии ладья e8 защищена ферзем, и
придется объявить вечный шах с
полей Ь4 и Ь8.
ЗО.еб! fxe6 31.g6 exd5 32.Wh3
2e4 33.2xe4 dxe4 34.2d5! Wc6
35.2f5 e3+ 36.^gl
Черные сдались.
Если при размене на d2 белые
без помех бьют ферзем (что про-
исходит в разветвлении 5..0-0),
то в дальнейшем их аргументы
будут весомее. Положение ферзя
на е7 подчас даже вредит черным
из-за возможности €^c3-d5.
Глава 18
Вариант 4...We7 5.g3 Ьб
——	№100
I.ENCHEV - M.HUTOIS
Sautron 2018
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.^f3 ДЬ4+
4.Ad2 We7 5.g3 b6 6.Ag2 Ab7
«Новоиндийская» линия за-
щиты Боголюбова идейно близ-
ка системе 4...а5 и применяется
довольно часто. Тем более, что
происходит срастание с «новоин-
дийской» веткой З...Ь6 4.g3 АЬ7
5.^g2Ab4+ 6,Ad2 We7.
7.0-0
Вслед за 7.€^сЗ обычно про-
исходят рокировки, и получается
партия 101. Уже на столь ранней
стадии партии полезно «держать
ухо востро» и уклониться от про-
должения 7...d6?? 8.Wa4+ ®с6
9.d5 (есть примеры!).
7...0-0 8.^g5
МИНА. В ответ на 8.A f4 не
годится 8...d5? из-за 9.с5! Чер-
ные несут потери, так как после
9...Ьхс5 Ю.аЗ Ла5 ll.dxc5 сб
12Jfcd6 ферзь на е7 располо-
жился очень некстати. Ловуш-
ка собрала не так много жертв,
но почему-то с автором в нее
шли охотно. Против чешского
любителя Билавски я вообще
не додумался до с4-с5, против
словацкого мастера Балога
мину взорвал, но из-за прома-
хов, в конце концов, еле сделал
ничью. И только в поединке с
польской юниоркой усиленным
мозговым штурмом добился
триумфа.
Черным следует играть 8...
Ad6 9J^,xd6 cxd6. Если сопоста-
вить с вариантом из партии 87, то
замена а7-а5 на Wd8-e7 к выгоде
черных. Они сделали полезный
развивающий ход, а белому коню
не суждено прочно обосноваться
на Ь5.
8...h6
От связки так или иначе при-
дется избавляться. После 8...d5
9.^е5 h6 10.Axf6 Wxf6 ll.cxd5
Axd5 12.e4 JLb7 помимо реко-
мендованного Аврухом 13.®c4
238
Часть III. Система 3.®f3 Ab4+ 4 Jkd2
перспективно более сложное про-
должение 13.а3 Ае7 14.®сЗ с5
15.® d7 ®xd7 16.е5 Wf5 17.Axb7
lad8 18.Ae4 Wh3 19.f4.
9.Axf6 Wxf6 10.a3 Ae7
U.®c3
H...d6
Черные испытывают трудно-
сти из-за неудачного положения
ферзя. После ll...d5 12.® е5 сб
13.е4 dxe4 14.®хе4 его атакует
конь,авслучае 13...dxc414.® хс4 -
пешка «е».
12.Шс2
Чаще встречалось 12.е4 с мно-
гообещающим положением и от-
менной статистикой результатов
у белых. После 12...g6 13.2el Wg7
14.Wd2 е5 15.®d5 Ad8 16.dxe5
dxe5 17.2adlc6 18.®e3ic7 19.b4
(Levin - Ulanov, St.Petersburg
2010) черные фигуры расположе-
ны несуразно. В комментируемой
партии выжидание с е2-е4 сыгра-
ло болгарскому гроссмейстеру на
руку.
12...®d7 13.Hfdl 2fd8 14.
Sacl с5 15.d5 е5 16.h4
16...g6?!
Сейчас и позднее черные не
демонстрируют цепкости в обо-
роне. При сложившейся струк-
туре белым непросто наступать,
ведь g3-g4 наталкивается на
Wf6-f4. Вариант 16...Af8 17.Ah3
Ас8 18.®d2 We7 19.®de4 ®f6
2O.Axc8 2axc8 21.®xf6+ Wxf6
благодаря разменам облегчает
черным защиту.
17.h5 Wg7
В ответ на 17...g5 стандартная
тактическая операция 18.® h2
®g7 19.®g4 ®f6 20.®xe5 dxe5
21.d6 ^xd6 22.Axb7 2ab8 не
разрушает обороны черных. По-
жалуй, белым лучше с помощью
19.g4 усилить контроль над по-
лем f5, а честолюбивые помыслы
реализовать на ферзевом фланге.
18.hxg6 fxg6 19.Ah3 ®f8
2O.*g2 Ac8 21.ПЫ	®h7
22.Ae6+ Axe6 23.dxe6 ®f8?
Следовало укрепить позицию
с помощью 23...Пе8 24.®d5 2ас8
и только затем подумать о ликви-
дации досаждающей пешки. Хотя
спасение здесь не гарантировано.
Глава 18. Вариант 4...We7 5.g3 Ьб
239
24.®d5 ФЬ7 25.Sxh6+ Wxh6
2б.ам
Черные сдались.
——	№101
H.HERNANDEZ CARMENATES
- S.MATSENKO
Dallas 2017
1 .d4 ®f6 2.с4 еб 3.®f3 Ab4+
4.^d2 ®e7 5.®c3 b6 6.g3 Ab7
7.^g2 0-0 8.0-0
ет ресурсов, тогда как программ-
ное с4-с5 вот-вот осуществится.
9.d5!?
Сравнительно редкий, но вовсе
не плохой ход. В случае 9.аЗ АхсЗ
10.Jkxc3 у черных хороший выбор
между 10...® е4 (и «лишний» ход
а2-аЗ на деле может быть лиш-
ним) и 10...®bd7 И.Ь4 с5 (здесь
на 11...®е4 слон отступит на Ь2)
12.еЗ а5, побуждая белых опреде-
литься с пешечной фалангой.
9...с5
Выбор Маценко легко объ-
ясним. 9...е5?! невыгодно из-за
10.®h4, а при 9...с6 10.dxe6 fxe6
ll.®d4 d5 12.cxd5 cxd5 13.Bcl
(Damljanovic - Drasko, Petro vac
2015) централизованный конь
слегка беспокоит черных.
10.®h4
ПЕРЕХОД. Здесь объединяют-
ся две линии - 5.®сЗ с после-
дующим фианкетто (порядок
ходов в партии) и продолже-
ние 5.g3 Ьб 6.^g2 ЛЬ7 7.0-0 0-0
8.® сЗ. Второе встречается реже,
так как мы убедились в нали-
чии прекрасной альтернативы
8.Ag5.
8...d6
Видимо это точнее, чем упро-
щения после 8...ДхсЗ 9.АхсЗ
®е4 10.2с1 (lOJkel!?) 10...®хсЗ
И.НхсЗ. В примерном варианте
1 l...d6 12.Wc2 f5 13.d5 e5 14.e4 f4
15.b4 для атаки на короля нед оста-
10...®bd7 И.е4
После H.dxe6 JLxg2 12.exf7+
®xf7 13.®xg2 ®xc4 черные воз-
вращают пешку. Если теперь
отправиться за пешкой d6, то
черные перехватят инициати-
ву - 14.®еЗ Wf7 15.®Ь5 Axd2
240
Часть III. Система 3.®f3 Ab4+ 4.Ad2
16.®xd6 We6 17>xd2 ®e5
18.®b5 2ad8 19.Wc2 ®fg4.
Il...®e5 12.b3 ®g6 13.®xg6
hxg6 14.dxe6
Интересно, как сыграл бы
сильный практик Маценко на
14.2е1 ? После безоговорочно
лучшего 14...е5 не видно, как чер-
ным обыгрывать уступающего
в классе партнера. В результате
размена, по крайней мере, приот-
крылась линия «f».
14...fxe6 15.2el е5 16.We2
lf7 17.2adl Kaf8 18.®b5 ®e8
19.Axb4?!
Следовало защитить пункт f2
ладьей.
19...2xf2! 2O.Wxf2 Sxf2
21.*xf2 cxb4 22.®xa7 Wc7
23.Ah3?!
Ладьи стоят красиво, зато ра-
ботают плохо. Сильнее 23.® Ь5
Шс5+ 24.ФН Асб 25.®а7 Ad7 26.
Hd5 , препятствуя карьере ферзя.
23...Wc5+ 24.4f3 Wa5 25.® Ь5
Wxa2 26.^е6+ ФЬ7 27.с5?!
Необходимо было прикрыть
пункт ЬЗ одной из ладей по тре-
тьей горизонтали. Теперь отлич-
ное взаимодействие фигур де-
монстрируют черные, а не белые.
27...dxc5 28,^d6 ^с7 29.АП
Ааб ЗО.ЗеЗ Wc2 31.На1 Ае2+!
32.Ф12 Ag4+ ЗЗ.ФП Wd2
Белые сдались.
——	№102
V.MALAKHATKO -
K.LAUSTSEN
Feffemitz 2012
1.с4 ®ffi 2.®f3 Ьб 3.d4 еб 4.g3
Ab7 5. Ag2 Ab4+ 6.Ad2 We7 7.0-0
7...Axd2
После своевременного разме-
на слона белым труднее доказать
свое преимущество.
8.Wxd2
Взятие конем на высоком
уровне сейчас практически не
встречается. Пример из класси-
ки: Pirc - Lilienthal (Stubnianske
Teplice 1930): 8.®bxd2 0-0 9>c2
d6 10.e4 e5 11.® h4 (общеупо-
требительное 11.d5 не снискало
успеха после стандартного а7-
а5 и ®b8-a6(d7)-c5) 1 l...g6 12.f4
Глава 19. Вариант 4...We7 5.g3 ^сб 6.Ag2
241
^bd7 13.Eael Sab8 14>c3 exf4
15.Exf4 ^h5 a5 17>e3 c
идеей перевода ферзя на h6 и на-
деждой на маленький перевес.
8...0-0
Аврух рассматривает выжида-
ние с рокировкой с базовым вари-
антом 8...d6 Э.^сЗ €te4 10.^хе4
^хе4 И.ШеЗ Ab7 12.d5 е5 13.Ь4
Ш7 14.£М2 а5 15.аЗ 0-0 16.^ЬЗ,
и далее разветвления до тридца-
того хода каждое. Наверное, он
запатентовал аптекарские весы,
с помощью которых отмеривает
перевес белых в рекомендуемой
и критикуемых линиях. По мое-
му скромному мнению, здесь не
может быть единственно верно-
го рецепта. В нефорсированной
игре почти на каждом ходу сторо-
ны располагают примерно равно-
ценными альтернативами.
9.®сЗ
При 9.Wc2 белые предотвраща-
ют разгрузку £}f6-e4, добиваются
прекрасных результатов и всё же
играют так редко. Лучший ответ
- 9...с5, и на 10.dxc5 без чернополь-
ных слонов уместно 1О...Шхс5.
9...d6
Разгрузка 9...^е4 встрети-
лась в партии 104. 9...d5 10.cxd5
exd5 применялось известными
шахматистами и особенно полю-
билось хорватам. Типичная «но-
воиндийская» структура прочна
и приемлема для черных и без
чернопольных слонов. Напри-
мер, И.Had ®а6 12.^h4 ®е4
13Ж5 ®f6 14.^хе4 dxe4 15.®еЗ
Had8 16.Sfdl c5 17.d5 Wg6 c
очень сложной игрой (Solomon -
Pelletier, Istanbul 2012). Заслу-
живало внимания взятие на е4
слоном, так как его оппонент не
в силах причинить неприятности
белому королю.
10.(15
На 1О.Шс2, как обычно, не-
плохо 10...с5. После И.е4 ^сб
12.Sadl cxd4 13.^xd4 Sfc8
14.b3 аб 15.Wd2 2d8 16.Hfel
Wc7 (Rubio - Granda, Benasque
2011) многоопытный гроссмей-
стер в структуре «ежа» не смог
превзойти малоизвестного со-
перника.
ПЕРЕХОД. Продолжение 10...
^bd7 ведет к позиции из пар-
тии №103 Michalik - Bokros
(Slovakia 2016) из монографии
«Новоиндийская защита. Ос-
новная система 4.g3» с поряд-
ком ходов 6..Jkxd2+ 7.Wxd2
0-0 8.^сЗ d6 9.0-0 ^bd7 10.Wc2
We7. Границы между двумя де-
бютами здесь размыты, и прихо-
дится балансировать на стыке,
242
Часть III. Система 3.®f3 Ab4+ 4.Д d2
избегая одних и тех же ссылок
на партии. Параллельное изуче-
ние соответствующих родствен-
ных глав из двух книг весьма
желательно.
10...е5 И.е4
Теперь наступление белых на
ферзевом фланге чуть приторма-
живается, и позднее Малахатько
сразу брал быка за рога - 11.Ь4 а5
12.аЗ ®bd7 13.®b5 Wd8 14.^h4
Не8 15.е4 Ш 16.Bfcl Даб
17.W5 (Malakhatko - Suvrajt,
Bhubaneshvar 2019). Белые сто-
ят активнее, однако дальнейший
прогресс под вопросом.
Если оперировать лишь на ко-
ролевском фланге, то после И.
®h4 Дс8 12.е4 ®h5 13,^f5 Axf5
14.exf5 <?jf6 трудно улучшить бело-
го коня, а слон вообще не подходит
на роль агрессора. У белых лишь
символическое превосходство.
11...а5 12.b3 ^bd7 13.Wc2
ФЬ814.a3Sfb815.^d2
Черные могут стоять на ме-
сте и спокойно встретить про-
движение Ь3-Ь4, так как с4-с5
впоследствии затруднено. Вне-
запно последовала самоубий-
ственная вылазка на королев-
ском фланге.
15...g5? 16.Ь4 ахЬ4 17.ахЬ4
Ше8 18.^ £3 Wg8 19.Wd2 g4
Продолжение 19...Даб 2O.We2
h6 21.h4 g4 22.Ш2 h5 23.Sfdl
ненадолго отсрочит экскурсию
коня на f5 (здесь транзитом через
fl и еЗ).
2(ШЬ4 Дс8 21.^Ь5 ®е8
22.^f5 df6 23.^е7 Wg7 24.^с6
Ixal 25.1ха1 1Ь7 26.Sa8 Ad7
27.^d8
Этот боец заслужил конный
памятник!
27...ДхЬ5 28.схЬ5
Черные сдались.
——	№103	——
I.FARAGO - C.KEREK
Hungary 2015
l.d4 £}f6 2.с4 еб 3.^f3 Ьб 4.g3
ДЬ7 5.Ag2 ДЬ4+ 6.Ad2 ®е7
7.0-0 Axd2 8.Wxd2 0-0 Э.^сЗ
^е4
Глава 19. Вариант 4...We7 5.g3 ®с6 6.Ag2
243
Следуя политике упроще-
ний, черные должны принять во
внимание изменение пешечной
структуры, для них не слишком
желательное.
10.®хе4
При 10>с2 ^хсЗ И.ШхсЗ
подмечаем явное сходство с глав-
ной линией Новоиндийской за-
щиты (З...Ь6 4.g3 Ab7 5.Ag2 Ае7
6.0-0 0-0 7.®сЗ ^е4 8.Шс2 ^хсЗ
9.Wxc3). Отсутствие чернополь-
ных слонов поощряет черных к
плану d7-d6 и е6-е5, но после 11...
d6 12.Wc2 сразу 12...е5? плохо из-
за 13.®g5. Черным лучше свер-
нуть на «голландскую» тропу с
помощью 12...f5, а еб-е5 оставить
в резерве.
10...Axe411.Wf4d5
Двойное нападение на е4 и
с7 подчеркивает минус выхода
ферзя на е7 в сочетании с фи-
анкетто. Черные выбрали луч-
шей ответ, поскольку в варианте
ll...Axf3 12.Axf3 сб 13.2fdl d5
14.cxd5 cxd5 15.e4 Wd7 16.exd5
exd5 17.We5 2d8 18.2acl они
чувствуют себя еще хуже.
12.cxd5 exd5
Явно лучшее расположе-
ние армии белых наглядно ил-
люстрирует вариант 12...Axd5
13.2ас1 ^аб 14.^е5 с5 15.dxc5
®хс5 16.Б4 ®а6 17.Axd5 (17.
аЗ!?) 17...exd5 18.^с6 Wxe2
19.2fel Wb2 2О.аЗ с неизбежным
отыгрышем пешки без ухудше-
ния позиции.
13.2ас1
13...^аб
Не раз испытывался переход к
«висячим» пешкам посредством
13...с5 14.dxc5bxc5. У белых силь-
ная инициатива как при 15.We5
Wd8 16.2fd 1, так и после 15.We3
Wb7 16>хс5 Wxb2 17.Wc3 Wxa2
18.^d4.
14.2c6
Белым непросто увеличить до-
стигнутый перевес. На 14.АЬЗ!?
(Аврух) черные маневром ферзя
14...Wb4 15.Wd2 Wd6 укрепляют
позицию, всё же несколько худ-
шую после 16.® е5 с5.
14...2ас8?!
Правильная защита 14...Wb4
15.Wcl (15.Wd2?? Axf3) 15...
Wb5 случилась в давней пар-
тии Budo - Bondarevsky (Tbilisi
1937). Идею атаки белых пешек
Керек осуществляет в плохой ре-
дакции.
15.2fcl Wb4 16.b3 Wb5
17.Ah3 ^Ь4??
В случае 17...2се8 18.Afl Wb4
19.^g5 Ag6 2О.еЗ ШаЗ позиция
черных непривлекательна. Тем не
менее, белые пока не могут нане-
244
Часть III. Система 3.^f3 Ab4+ 4.Ad2
сти решающий удар - в отличие
от партии.
18.2хс7 2хс719.2хс7 Wxe2
2O.Wxf7+!
Черные сдались.
Линия 5...b6 6.JLg2 АЬ7 7.0-0
0-0 8.Ag5 безусловно выгодна
белым. Продолжение 7...Axd2
8.Wxd2 0-0 уточняет действия
черных и обещает постепенное
уравнение шансов. Получаются
известные структуры из других
дебютных систем без чернополь-
ных слонов, и вновь полезно оз-
накомиться с похожими вариан-
тами.
Глава 19
Вариант 4...We7 5.g3 сб 6.Ag2
——	№104
S.MAMEDYAROV -
R.RAPPORT
Wijk aan Zee 2019
l.d4 ^f6 2.^>f3 еб 3.c4 Ab4+
4.^d2We7 5.g3^c6
«Недостаток этого хода в том,
что конь на сб вскоре подвер-
гнется нападению и должен бу-
дет потерять темп. Зато этот ход
содержит конкретную тактиче-
скую идею, создавая угрозу 6...
Axd2+, после чего белые вынуж-
дены будут взять на d2 конем, так
как в случае 7.Wxd2? £}е4 8.Wc2
Wb4+ к потере пешки ведет
9.^bd2 ®xd2 10.Wxd2 Wxc4 или
10.®xd2^xd4» (Геллер).
В 1981 году, когда мнение вид-
ного гроссмейстера и теоретика
было обнародовано, теория за-
щиты Боголюбова практически
не сформировалась. Отсюда пе-
реоценка выигрыша темпа после
d4-d5 и совершенно неуместный
вопросительный знак к ходу
7.®xd2.
6.Ag2^xd2+
Продолжение 6...0-0 7.0-0
Axd2 8.Wxd2 d6 9лЙсЗ e5 с пере-
становкой ходов ведет к партии
97. Мы знаем, что здесь 10.®d5
выгодно белым, и потому им не-
зачем путем 7.^сЗ идти в слож-
ные варианты из следующей гла-
вы (б.^сЗ 0-0 7.<g2).
7.Wxd2
Взятию конем посвящены
партии 105-107.
7...^е4 8,Wc2 Wb4+
9.ФП!
Отличный ход, ускользнув-
ший от внимания Геллера. Впро-
чем, для отмены вопроситель-
246
Часть III. Система 3.4ЦЗ ДЬ4+ 4.Jkd2
ного знака к 7.Wxd2 достаточно
проанализировать вариант 9.®сЗ
^хсЗ 10>хсЗ ШхсЗ+ И.ЬхсЗ.
Цепь белые себе подпортили, но
за пределы равенства не вышли.
Например, 11...£)а5 12.£)d2 2Ь8
13.2Ы Ьб 14.2Ь4 ЛЬ7 15.АхЬ7
НхЬ7 16.0-0 Фе7 17.2fbl lbb8
18.еЗ d6 19.ФИ (Cheparinov -
Bertholee, Wijk aan Zee 2000), и
после централизации белого ко-
роля черные умерили амбиции и
согласились на мир.
9...f5
Без ферзей положение ко-
роля на fl даже чуть лучше,
чем при рокировке. Показа-
телен пример Ni Hua - Sagar
Shah (Doha 2015): 9...d5 Ю.еЗ
Wxc4+ ll.Wxc4 dxc4 12.^bd2
£lxd2+ 13.^ixd2 e5 14,Дхсб+
Ьхсб 15.dxe5 JLe6 16.Фе2 Фе7
17.Shcl Hab8 18.Sabl 2b4 19.a3
Ea4 2O.e4 с трудным для чер-
ных окончанием «каталонского»
типа. При ферзях в закрытой по-
зиции ничто не помешает белым
освободить для короля уютное
гнездышко на g2. Неудивитель-
но, что Раппорт стремится к от-
крытой игре с помощью голланд-
ского построения.
Ю.аЗ Ше711.Ь4
Новинка. Прежде белые сразу
предлагали размен коней с воз-
можностью активизации в цен-
тре. После И.^сЗ ^хсЗ 12.Wxc3
0-0 13.d5	14.^d4 сб 15.dxe6
dxe616. W3 ®f7 17.^e5 Wc7 18.f4
®xe5 19.fxe5 f4 2O.Af3 (Matla-
kov - Vlasenko, St.Petersburg
2009) Фе1-И так и осталось без-
наказанным, поскольку 2O...Sf5
21 .Hdl Вхе5 22.Wd4 2f5 23.Wd8+
®xd8 24.1xd8+ 2f8 25.2xf8+
Фх£8 26.gxf4 упрощает игру к не-
значительной выгоде белых.
11...0-012.®c3^xc313.Wxc3
d6 14.еЗ е5
Черные могли бы рассчиты-
вать на перехват инициативы при
вскрытии вертикали «е» либо при
шаблонном 15.d5?! Однако атака
коня с фланга оставляет белых
привилегированной стороной.
15.b5 exd4 16.£}xd4 ^е5
17.ЬЗ ФЬ8 18. *gl
Король неторопливо дви-
жется в безопасное убежище,
и белые сохраняют небольшой
перевес, в первую очередь, бла-
годаря мощному слону. Здесь и
далее Раппорт защищается пре-
восходно.
18..ЛМ719.ФЬ2^с520.ЙЬе1
Аеб 21.а4 а5
Допускать а4-а5 крайне неже-
лательно.
Глава 19. Вариант 4...We7 5.g3 сб 6Jkg2
247
22.^b3 ^е4 23.Wc2 Wf7
24.2acl Wg6 25.CW2
25...^xf2
Черные могли вернуть коня на
с5, но решили, что нестандартное
вскрытие линии «f» им не повредит.
26.Hfl ®е4 27.®хе4 fxe4
28.Лхе4 Wh6 29.h4
Вариант 29.Wg2 сб ЗО.Ьхсб
Ьхсб 31.Лхсб 2ас8 32.2xf8+ 2xf8
33.2с2 2с8 убеждает в том, что
из-за слабых пешек белые не в со-
стоянии зафиксировать перевес.
29...2аЬ8 ЗО.ЛхЬ7 2xfl
31.2xfl Wxe3 32.^g2 Ag8
33.2f4 2e8 34.Ac6 2e6 35.2f8
2f6 36.2xf6 gxf6 37.Wf5 We6
38.Ш2 We5 39.Wa7 d514O.^xd5
Ничья. Превосходная гросс-
мейстерская работа и оконча-
тельная реабилитация 7.Wxd2.
——	№105
F.EL DEBS - S.SERGIENKO
Prague 2014
l.^f3 ®f6 2.c4 ®c6 3.d4 еб
4.g3 ЛЬ4+ 5.^d2 We7 6J»g2
Axd2+ 7.^bxd2
7...a5
Таким образом (равно как и
при порядке ходов 7...d6 8.0-0 а5)
черные выжидают с рокировкой,
чтобы на 11-м ходу бросить впе-
ред и другую крайнюю пешку.
Если черные твердо решили
осуществить указанную идею, то
ход крайней пешки несколько су-
жает выбор белых. При 7...d6 поми-
мо рокировки интересно 8.W1!?
(в случае 7...а5 или 7...0-0 маневр
неприемлем ввиду 8...Wb4+) 8...0-0
Э.^еЗ с целью улучшить располо-
жение коня.
Рекомендация Геллера 9...^е4
(на основании партии Trifunovic
- Keres, Buenos Aires 1937) всё же
248
Часть III. Система 3.®f3 Jkb4+ 4.JLd2
не обещает инициативы на коро-
левском фланге из-за опережения
в центре - 10.0-0 f5 ll.d5 ®d8
12.®d4.
Черным не следует опасаться
посредством 9...е5 открыть коню
дорогу на d5. После 10.® d5 на до-
ске положение из варианта 5...0-0
6.^g2 Axd2+ 7.Wxd2 d6 8.0-0 e5
9.®сЗ ®сб 10.®d5 (партия 97)
без двух темпов у белых, что не
позволяет им рассчитывать на
преимущество, к примеру, при
отступлении ферзя на d8.
8.0-0 d6 9.е4
Улучшение коня 9.®Ы 0-0
10.® сЗ е5 11.® d5 неожиданно пе-
ресекается с экскурсией через fl.
Можно, по примеру Рустама Ка-
сымжанова, вместо 10...е5 сыграть
10...Jkd7 и тем самым задать во-
прос - стоило ли тратить темпы?
9...е5 10.d5 ®Ь8 11.®е1
Помимо переброски в коня
в центр представляет интерес
И.с5!?, чтобы с помощью такти-
ки использовать задержку с ро-
кировкой. В партии Beliavsky -
Dueckstein (Vienna 1986) белые
красиво победили после ll...dxc5
12.®с4 ®bd7 13.d6! We6 14.Scl
Ь5 15.®cxe5! ®хе5 16.®хе5
cxd6?! (следовало удерживать
эндшпиль в варианте 16...®хе5
17.f4 Wxd6 18.е5 Wxdl 19.2fxdl
Жаб 2O.exf6 Hxf6 21.2xc5 0-0)
17.®c6 Ab7? 18.e5! dxe5 19.2xc5.
При сильнейшем И...0-0 12.cxd6
cxd6 13.®el ®a6 14.®d3 перевес
белых незначителен.
Il...h5
Заманчивое, но обязывающее
продолжение, так как отныне
черный король не будет чувство-
вать себя в полной безопасности.
12.®ef3
Дебс оценил идею и возвраща-
ет коня. Радикальная профилакти-
ка 12.Ь4 после 12...Ag4 13.f3 JLd7
ведет к «разрыхлению» пешечной
цепи белых и сослужила им пло-
хую службу в партии M.Muzychuk
- Nabaty (Gibraltar 2015): 14.® d3
®a6 15.We2 Ьб 16.b3 ®c5 17.a3
®h7 18.®xc5 bxc5 19.We3 0-0
20.Ф112 g6 21.M3 ЛхЬЗ 22.ФхЬЗ
f5. Вероятно, лучше было 17.2ael,
чтобы на 17...® Ь7 сыграть 18.f4.
Логичным следствием 12.h3 h4
13.g4 станет план 13...®bd7 14.® d3
g5 15.b3 ® f8 16.a3 ® g6 с вторжени-
ем коня на f4 в подходящий момент.
В поединке Piket - Shaked (Tilburg
1997) далее было 17.2е1 0-0 18.b4
Ad719.f3 Ьб 2O.Wc2 c5 21.bxc5 bxc5
22.2ebl 2fb8 23.Sb2 Wd8 - черные
не уступают открытую линию и
поддерживают равновесие.
Глава 19. Вариант 4... We7 5.g3 €к6 6JLg2
249
12...^bd7
Примерный вариант с разменом
слона 12...JLg4 13.Wb3 Ьб 14.We3
Jfexf3 15.®xf3 ^bd7 16.^h4 g6
приемлем для черных, но им всё
же предстоит контролировать про-
движения Ь2(ЬЗ)-Ь4 и f2-f4.
13>а4
После 13.b3 ®с5 14.Wc2 ин-
тересно оценить жертву 14...
h4 15.^xh4 Bxh4. Пожалуй, у
черных достаточная позицион-
ная компенсация: 16.gxh4 ®Ь5
17.®f3 Ш4 18.ФЫ Wd7 19.1gl
Wg4 2O.^el Wxh4.
13...<*f8 14.Wa3 2a6
План с Ь2-Ь4 обезврежен, и
бразильский гроссмейстер пере-
ключается на f2-f4. Помимо слу-
чившегося в партии, подготовкой
могло быть 15.h4 и ^f3-g5.
15.Ah3 g6 16.^h4 *g7 17.f4
exf4 18.2xf4 ^e5 19.Axc8 fixc8
20.1afl ^fd7 2i.^df3 ^xf3+ 22.
^xf3 2f8 23.Wb3 2aa8 24.®d4
Неясно, как белым усилить
давление, g3-g4 сыграет, скорее,
против белого короля.
24...^с5 25.Wc3 *g8 26.Wf3
2ае8
27.®f5?!We5?!
Как показывает «движок»,
жертва некорректна. В случае 27...
gxf5 28.Wxh516 29.е5! любое взятие
проигрывает (например 29...dxe5??
30.2114 Wg7 312xf5), но 29...Wh7
оставляет белым лишь призрачные
надежды на ничью в окончании.
28.®h6+ *g7 29.®xf7 Wd4+
30.ФЫ Sxe4 31.2f6We3?I
Для человеческого глаза не-
очевидно, что 31...®d7! 32.Же6
Жхеб 33.dxe6 ^f6 сохраняет ра-
венство, а ход в партии - нет.
32.Sxg6+! *xg6
250
Часть III. Система 3,£)f3 Ab4+ 4.Jkd2
33.W6+?!
Заданный пируэт 33.£)h8+! в
варианте ЗЗ...ФЬ7 34.Wfxf8 2е7
35.®f6 ®е4+ 36.2f3 оставляет
белых с лишней пешкой.
ЗЗ...ФБ7 34.Wf5+ 4>g7 35.
Wf6+ *h7 36.2f4?
Встречает ошеломительное
опровержение. Следовало до-
вольствоваться вечным шахом.
36...Wcl+	37.<4>g2 Wc2+
38.2f2
38. ..Wxf2+l! 39.<S?xf2 2f4+!!
Коневые вилки рулят! У бе-
лых нет ничего лучшего, чем
безнадежный эндшпиль без каче-
ства.
4O.Wxf4 ®d3+	41.<*f3
(Lxf4 42.^1g5+ <A?g6 43.gxf4
ФГ5 44.£)e6 2f7 45.^d4+ ®f6
46.&e6 a4 47.Фе4 c5 48.f5
b5 49.cxb5 2b7 5О.ФГ4 Exb5
51.®g5 Sxb2 52.^e4+ Фе7
53.f6+ ^d7 54.ФГ5 2xa2 55.h4
le2 56.^g5
Белые сдались.
——	№106
J.LAUTIER - U.ADIANTO
Tallinn/Pamu 1998
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.£)f3 ДЬ4+
4.Ad2 We7 5.g3 ^c6 6.^g2
i.xd2+ 7.^bxd2 d6 8.0-0 0-0 9.e4
e5 10.d5^b8
11.b4
Очевидное продолжение с
звучными именами исполнителя-
ми, и всё же 11/hel (партия 108)
встречается гораздо чаще.
И...а5
Геллер считал простейшим
способом уравнять положение
разменом белопольного слона
путем H...JLg4. После 12.Шс2
^bd7 13.^b3 Axf3 14.&xf3 Ьб
15.с5 bxc5 16.bxc5 a5 17.a4 2fb8
18.c6 ^c5 19.^xc5 dxc5 20.2fcl
^e8 21>xc5 Wxc5 22.2xc5 <Sd6
во встрече J.Horvath - Loginov
(Zalakaros 1994) черные достиг-
ли идеального соотношения сил
«конь против слона в блокиро-
ванной позиции», но заплатили
пешкой и в целом боролись за ра-
венство, а не за «перехват».
Глава 19. Вариант 4...We7 5.g3 ®сб 6Jtg2
251
12.аЗ®а6 13.® el
Немецкий гроссмейстер
Хертнек играет эту систе-
му за оба цвета. После 13.Wb3
Ad7 14.2fcl 2fb8 15.®el axb4
16.axb4 c5 17.dxc6 Ьхсб 18.® c2
®c7 19.2xa8 2xa8 20.®e3 g6
21.Wd3 ®e6 22.®b3 2b8 23.®c2
Ae8 (Beliavsky - Hertneck, Saint
Vincent 2000) благодаря своев-
ременному продвижению пешки
«с» он сковал армию белых охра-
ной пешки Ь4 и пункта d4 с рав-
ными шансами.
13..Jkg4
Вероятно, чуть преждевре-
менно 13...с6 14.dxc6 Ьхсб 15.® d3
Ag4. Посредством 16.Wel белые
перебрасывают ферзя на отлич-
ную стоянку еЗ, откуда контро-
лируют черные поля.
14.f3 Ad7 15.® d3
15...2fc8
Здесь при 15...сб!? 16.dxc6 Ьхсб
17.Wc2 d5!? белый ферзь распола-
гается не так хорошо и при 18.с5
dxe4 19.fxe4 (Rashkovsky - Ма-
gerramzade, Ubeda 1999) 19...axb4
2O.axb4 ®g4 21.Sfel ®c7 22.®c4
f6 23.® d6 ®еЗ! подвергается изящ-
ной атаке с разменом слона и урав-
нением. Ход Адианто не так хорош,
ладья могла пригодиться и на Ь8.
16.f4 axb4 17.axb4 с5 18.Ьхс5
®хс5 19.2ха8 2ха8 20.®хс5
dxc5 21.Wb3
21...b5!?22.cxb5 c4I?
Адианто сбрасывает пару пе-
шек ради максимальной акти-
визации фигур. Одна их пешек
сразу отыгрывается, а за вторую
будет компенсация.
23.Wxc4 2с8 24.Wb3 Wc5+
25.ФЫ АхЬ5 26.2Ы ® g4 27.Af3
Здесь принципиально 27.ЬЗ!?
®f2+ 28.Ф112 Ad3 29.2Ь2 exf4
3O.gxf4. На 3O...We3 (с угрозой
31...Wxf4+ 32.^gl ®xh3+!) белые
подчеркивают слабость восьмой
горизонтали - 31.Wb8! 2f8 32.f5
®dl ЗЗ.ВЬЗ Wxd2 34.f6! А в слу-
чае 3O...g5l? 31.Wb6 Wxb6 32.2xb6
у них перевес в окончании.
27...®f2+	28.*g2	®d3
29.Wxb5 Wf2+ ЗО.ФЬЗ «xd2
31.2b3®f2+
252
Часть III. Система 3.^f3 Ab4+ 4.Ad2
32.'4’g2
Более «веселая» ничья полу-
чалась при 32.ФЬ4 ^d3! 33,Sxd3
Wxh2+ 34.&g4 h5+ 35.Ф15 Wxg3
Зб.Фхеб f6+ 37.Ф f5 Wh3+ 38.*g6
Wg3+.
32...«d3+ ЗЗ.ФЬЗ ^f2+ 34.
<4’g2 ^xe4+ 35.^e2 exf4 36.gxf4
g6 37.Wxd2^xd2 38.2d3
Ничья.
——	№107
G.HERTNECK - EROEBERG
Austria 2014
l.d4 2.c4 еб 3.g3 M4+
4.^.d2 We7 5.Ag2 <£c6 6.^f3
^xd2+ 7.®bxd2 d6 8.0-0 0-0 9.e4
e5 10.d5^b8 ll.^el
Конь отправляется на d3, от-
куда рассчитывает поддержать
продвижения Ь2-Ь4 и f2-f4. Чер-
ные обычно не мирятся со столь
деятельным конем и стремятся
его разменять.
11...а5 12.М^а6
Челночный маневр 12...Ag4
13.f3 Jkd7 дарит черным темп по-
сле 14.f4, но с помощью 14.ЬЗ £>а6
15.аЗ £1с5 16.£Ф2 можно доказы-
вать выгоду от f2-f3. Белые распо-
лагают также переброской ферзя
13.Wel и 14.ШеЗ (испытано Лю-
ком ван Вели).
13.f4
13.а3 Ag4 14.f3 Ad7 15.Ь4 с
перестановкой ходов приводит к
партии 106, а 13...с6 14.dxc6 Ьхсб
15.b4 Jkg4 16.Wel - к примеча-
нию из этой партии. Нет осно-
ваний соглашаться с Геллером
и предпочитать медлительное
13.ЬЗ в сравнении с 13.а3.
13...exf4
Ранее против Хертнека игра-
ли 13...^d7 14.f5 f6 15.аЗ ^ас5
16.^хс5 dxc517.a4^b618.h4 ^.d7
19.ФБ2 ^с8 20.2аЗ ®d6 21.g4
(Hertneck - Seul, Germany 2000),
и нетерпеливое 21...g5? развали-
ло крепость, в прочности которой
пока нет оснований сомневать-
ся. Полагаю, что Франк Рёберг
тщательно подготовился и загодя
определился с методом зашиты.
14.gxf4 ®d7
14...^g4 не столь надежно из-
Глава 19. Вариант 4...®е7 5.g3 ®с6 6.Ag2
253
за 15.Пе1 ®Ь4 16.® f3 с «нависа-
ющим» прорывом е4-е5.
15.®ЬЗ а4 16.®d4 ®ас5
17.®f2
ФИШКА. Типичный для данно-
го разветвления уход от размена,
чтобы у черных осталось поболь-
ше фигур в несколько стеснен-
ном положении. Здесь, однако,
перспективнее 17.®хс5 ®хс5
18.We2 и Sal-el с идеей е4-е5.
17...®b6 18.Wc2 ®f6 19.®е2
He8 20.SadlAd7 21.Sd2®c8
Последовательными действи-
ями Рёберг готовит высвобожде-
ние на ферзевом фланге. Может
быть, белым стоило сейчас сы-
грать 22.Б4, благо конь на с8 на-
рушил коммуникацию. Правда,
этот ход идет вразрез с 20.Hadi.
22.f5 Ь5 23.® d4 bxc4
При 23...Ь4 черные ничем не
рисковали. Пара небрежных хо-
дов, и у гроссмейстера вновь по-
являются шансы.
24.Wxc4®b6 25.®сЗАс8
26.Ь4
Игра на ферзевом фланге обе-
щает белым немного. Вариант
26.е5! Wg5 27.® ЬЗ Wh6 28.е6 оче-
виден и ведет к ясному перевесу.
26...ахЬЗ 27.ахЬЗ ®bd7 28.Б4
®а6 29.Hal Hb8 30.®d3 ®е5
31.®хе5 Wxe5 32.1а4 g6 33.Afl
НЬб 34.Ab5?
Хертнек недооценивает жерт-
ву качества. После 34.fxg6 hxg6
35.Hf2 Wg5+ 36.Hg2 We5 сторо-
нам нет смысла уклоняться от по-
вторения ходов.
34...ПхЬ5! 35.®хЬ5 ®хе4
36.®d4?
Следовало прикрыть первый
ряд, вернув назад ладью с а4.
36...Wel+	37.*g2 ДЬ7
38.На5®с5
Белые сдались.
Хотя по итогам обширной
практики в разветвлении 6.Ag2
Axd2+ 7.®bxd2 черные не обо-
сновали равенство шансов, белые
стали играть так реже. Все-таки
здесь им трудно разнообразить
игру, и потому стоит присмотреть-
ся к «забракованному» 7.®xd2.
Глава 20
Вариант 4...We7 5.g3 сб б.^сЗ
№108
G.HERTNECK - J.TIMMAN
Solingen 2019
l.d4 ^f6 2.£Ш еб 3.c4 ДЬ4+
4. Ad2 We7 5.g3 ^c6 6.® c3
В монографии 1981 года вы-
пуска Геллер лишь мимоходом
упоминает это продолжение, по-
скольку практическим материа-
лом в этот момент почти не рас-
полагал. С той поры теория на
базе значительного числа партий
(в том числе известных гроссмей-
стеров) изрядно продвинулась
вширь и вглубь.
6...d5
6...0-0 рассматривается в пар-
тии 109, 6...ДхсЗ - в партиях
110-114. Ход в тексте был на пике
моды в конце XX века, а сейчас
так почти не играют.
7,аЗ
В ответ на 7.Ag2 следует счи-
таться с 7...dxc4. После 8.0-0 0-0
9.аЗ ДхсЗ Ю.ДхсЗ ®d5 ll.Wa4
12.Wc2 у белых, разумеет-
ся, есть компенсация за пешку,
но прочному положению черных
тоже следует отдать должное.
Недостаток надежного разме-
на 7.cxd5 exd5 в том, что освобо-
ждается слон с8. После 8.Д g2 0-0
9.0-0 Hd8 lO.Hcl Ьб И.аЗ ДхсЗ
12.ДхсЗ Д£5 13.Ь4 аб 14.ДЬ2
®а7 (улучшает коня и попутно
пешечную цепь) 15.®е5
16.Wb3 сб 17.а4 ^d6 18.f3 ^d7
19.е4 Деб 2O.^xd7 Wxd7 21.e5
®c4 (Zontakh - Rashkovsky,
Bydgoszcz 2001) у белых нет ос-
нований гордиться парой сло-
нов.
7...ДхсЗ 8.ДхсЗ
8...^е4
Глава 20. Вариант 4...We7 5.g3 ®с6 б.^сЗ
255
Аврух считает, что черным так
или иначе нужно играть 8...а5, и
есть смысл играть так сразу. Но он
сам и закрыл соответствующее раз-
ветвление - 9.Ag2 0-0 10.0-0 2d8
11>с2®е4 12.b3Ad7 13.M2 Ae8
14.2acl f6 15.®h4 g5 16.cxd5 exd5
17W5 We6 18.АЬЗФЬ8 19.f3^d6
2O.e4 с выгодным белым вскрыти-
ем игры (Avrukh - Rashkovsky, Biel
2002). Неудивительно, что Тимман
уклоняется от забракованной рас-
становки в пользу «голландского»
построения.
9.Wc2 f5 10Jkg2 0-0 11.Ь4 аб
Здесь движению пешки «Ь»
надо воспрепятствовать. Конь
должен оставаться на сб, чтобы
разменять антагониста, если он
встанет на е5.
12.АЬ2 Ad7 13.0-0 Ае8
14.^е5
Белые стоят лучше, но, мо-
жет быть, им надо действовать
основательнее. После 14.еЗ Ag6
15.cxd5 exd5 16.2fcl вторжение
коня на е5 выигрывает в силе.
14...^хе5 15.dxe5 dxc4 16.f3
сЗ! 17.Acl
18.Axd2
В случае 18.2el ^c4 19.Wxc3
®b6 2O.f4 ^d5 21.Axd5 exd5 не-
утомимый конь уничтожен, и бе-
лые сохраняют незначительный
перевес.
18...cxd2 19.f4 2d8 20.2fdl
Wd7
Неясно, почему Тимман не по-
шел на вариант 2О...ДЬ5 21.2xd2
Ла4 22>сЗ 2xd2 23.®xd2 2d8
24.We3 сб, где равенство достига-
ется проще и быстрее.
21.Wc3 Wb5 22.2xd2 2xd2
23.Wxd2 2f7 24.We3 2d7 25.2cl
Ah5 26.Ф12 сб 27.2сЗ ФГ8
28.2d3 2xd3 29.Wxd3 Wxd3
3O.exd3
Маневр ладьи устранил го-
сподство черных на открытой ли-
нии и заодно раздвоил пешки. Но
достичь успеха белые всё равно
не в силах.
ЗО...Фе7 З1.а4 ^d7 З2.а5 ,ldl
ЗЗ.ФеЗ Фс7 34.*d4 Ьб 35.ФсЗ
ФЬ7 36.*d2 АЬЗ 37.d4 ^d5
38.Afl Ь5 39.Ае2 g6 40.g4 fxg4
41.Axg4 Фс7 42.ФеЗ ^d7 43.h4
h5 44.^dl Фе7 45.f5 exf5 46.*f4
ФП 47.^g5 *g7 48.Ae2 *f7
49.Adl
Ничья.
——	№109
KIR.GEORGIEV -
L.YORDANOV
Skopje 2017
l.d4 £rf6 2.^f3 еб 3.c4 Ab4+
4.^d2 We7 5.g3 ^c6 6.®c3 0-0
7.Ag2
256
Часть III. Система 3.®f3 Jkb4+ 4.Ad2
7...®a5
Отступление коня на край до-
ски в сочетании с белопольным
фианкетто ввел в употребление
эстонский шахматист Михаил
Рычагов. Идею подхватили дру-
гие гроссмейстеры, хотя, в основ-
ном, не первого ряда.
В разветвлении 7...d6 8.d5,
пожалуй, приемлемо 8...®е5
9.® хе5 dxe5, как дважды сыграл
гроссмейстер Иконников. После
Ю.аЗ ^d6 11.0-0 exd5 12.cxd5
h6 13.®b5 JLf5 14.®xd6 cxd6
(L'Ami - Ikonnikov, Hoogeveen
2010) превосходство пары сло-
нов несущественно, так как слон
g2 безнадежно уперся в пеш-
ку d5.
8.ЬЗ
Заслуживает внимания 8.с5!?
Голландский гроссмейстер Эрнст
последовательно продолжал 8...
Ьб 9.аЗ АхсЗ Ю.ЛхсЗ АЬ7, но
теперь у него могли безнака-
занно изъять пешку с помощью
И.Дха5 bxa5 12.Wa4. В партии
Goganov - Slavin (Sochi 2017)
конь непоследовательно вернул-
ся: 8...®с6 (8...®с4 9.Ag5!) 9.аЗ
АхсЗ 1О.АхсЗ ®е4 ll.Wc2 ®хсЗ
12>хсЗ d6 13.2cl Ad7 14.0-0 а5
15.е4 а4 16.d5 ®а5 17.cxd6 cxd6
18.® d2 - преимущество белых
очевидно.
8...Ь6 9.0-0 АЬ7
10.2с1
В более ранней партии Vrolijk
- Yordanov (Mamaia 2017) было:
10.Wc2 d5 ll.cxd5 exd5 12.®e5 c5
13.a3 cxd4 14.axb4 dxc3 15.Axc3
®c6 16.®хсб Ахсб 17.JLxf6Wxf6
18.2fcl с явным перевесом бе-
лых. При 13..JLxc3 14.АхсЗ cxd4
15.Jkxd4 ®e4 возникает лучшая
редакция положения с изоли-
рованной пешкой для черных, и
d7-d5 выглядит относительно не-
плохой идеей.
10...d5
Если 10...2ас8, то напраши-
вается llJLg5 h6 12.jLxf6 Wxf6
13.e4 с промежуточным нападе-
нием e4-e5 в случае размена на сЗ.
H.cxd5 exd5 12.®е5
После 12.Ag5 h6 13.^xf6 Wxf6
14.® e5 2ad815.e3 c5 16.Wg4 2fe8
Глава 20. Вариант 4...We7 5.g3 £1с6 6.£>сЗ
257
17.^d3 (Arsovic - Kir.Georgiev,
Cetinje 2013) черные почему-то
не пошли на вариант 17...ДхсЗ
18.Sxc3 £кб 19.#f4 cxd4 2O.Wxf6
gxf6 21.exd4 ^xd4 - лишь раз-
дробленность пешек не дает им
шансов на реализацию лишней
пешки. Белым цветом Кирил Ге-
оргиев сразу централизует коня.
12...с5 13. A.g5 2ad8
14.®d3
Многообещающе было 14.
£)g4! ? We6 15.®xf6+ gxf6 16.Ah6
2fe8 17.^b5, и на 17...Wd7 конь
не обязан отступать, так как силь-
но 18.еЗ!
14...ДхсЗ 15.Sxc3 cxd4
16.Sc2
Забавный вариант 1б.Дх£6
Wxf6 17.2с7 Wd6 18.Wc2 Асб
19.Sxa7 Ab7 (двукратное запира-
ние ладьи слоном!) 2O.Wd2 Wb8
21.Sxa5 bxa5 22.Wxa5 оценить
непросто - связанные проход-
ные, компенсирующие потерю
качества, пока не опасны.
16...^сб 17.^f4 <bb4 18.Hd2
h6 19.Axf6 Wxf6 2О.аЗ ^сб
21.^xd5 We5 22.^f4 £ja5
23.Axb7 ®хЬ7 24.Ь4 2d6 25.Wc2
Sfd8 26.Sfdl
26...g5?I
Стороны до сих пор действо-
вали неплохо, но здесь мало-
опытный Йорданов ослабляет
королевский фланг и усугубляет
трудности. Следовало придержи-
ваться выжидательной тактики.
27.®d3 Wf6 28.®el 28d7
29.®f3 ^d8 3O.We4 Se7 31.Wg4
^сб?!
С поля еб конь защищал не
только на d4, но и на g5.
32.h4 ®е5 33.5jxe5 Wxe5
34.hxg5 hxg5 35.2xd4 Sxd4
36.2xd4 f6 37.e3 a5 38.2d8+ Ee8
39>d7 2xd8 4O.Wxd8+ <4?g7
41.Wxb6 axb4 42.Wb7+
Черные сдались.
——	№110
V.POTKIN - AJANKOVIC
Plovdiv 2012
l.d4 ^f6 2.c4 еб 3.£)f3 Ab4+
4.Ad2 We7 5.g3 ^сб б.^сЗ ДхсЗ
7.Дхс3^е4
258
Часть III. Система 3.W3 Ab4+ 4.Ad2
Теперь белые на распутье -
предотвратить сдвоение пешек
могут ферзь (в данной партии)
или ладья с с! (партии 111-114).
8.Шс2 ®хсЗ Э.ШхсЗ 0-0
Размен ферзей посредством 9...
Wb4 зарекомендовал себя срав-
нительно надежным, но совсем не
амбициозным решением. После
10.2с1 ШхсЗ+ 11.2хсЗ d6 12.Ag2
Фе7 13.d5 ^Ь8 14.dxe6 fxe6 15.с5
16.e3 Ad7 (пассивно и 16...d5
17.®d4 Ad7 18.f4) 17.®d4 2ab8
18.Ахсб Ьхсб 19.b3 2hc8 2O.f4 (Sar-
gissian - Vitiugov, Khanty-Mansiysk
2010) черные думают лишь о ничь-
ей, которой им удалось достичь.
10.Ag2 d6
11.0-0
ll.d5 ведет к самостоятель-
ным вариантам в том случае,
если на отступление коня бе-
лые меняются на еб. После И...
Ш8 12.dxe6 fxe6 13.0-0 ^сб
14.Ь4 Wf6 15.Wd2 Ad7 16.b5 ^е7
17.а4 h6 18.®d4 2ab8 19.e3 e5
2О.^ЬЗ Леб 21.Wc3 (Rustemov -
Murdzia, Germany 2014) дально-
бойный слон определяет преи-
мущество белых. Продолжение
ll...^d8 12.dxe6 ^хеб 13.0-0
Ad7 (и далее Ad7-c6) дает боль-
ше оснований для уравнения
шансов.
И...е5 12.d5^d8
Продолжение 12...®Ь8 13.с5
€}аб 14.cxd6 cxd6 15.Вас! Лб7
обещает черным равные воз-
можности. Легкие фигуры бе-
лых не очень-то активны, а ферзь
на открывшейся вертикали не-
кстати расположился впереди
ладьи.
13.с5
Как показали две партии
Ароняна, устои черных в вари-
Глава 20. Вариант 4...We7 5.g3 ®с6 б.^сЗ
259
анте 13.е4 с5 14.^el JLd7 15.а4
а5 16.f4 f6 17.^d3 Ьб 18.b3 ^f7
непробиваемы. Левон проиграл
здесь Даутову лишь из-за такти-
ческого просмотра.
13...f5 14.йас1 W
15.а4
Вторжение 15.cxd6 cxd6 16.
Wc7 не сулит реальных выгод.
После 16...Wf6 17,еЗ f4 18.exf4
exf4 19.Sc4 g5 2O.h4 h6 21.hxg5
hxg5 22. gxf4 gxf4 23.2el Jtg4
(Eljanov - Gasanov, St.Petersburg
2002) белым пришлось посред-
ством 24.We7 поддерживать рав-
новесие разменом ферзей. Вновь
бросается в глаза бездеятель-
ность коня f3 и слона g2.
15.. Jld716.Wb4 Sfb817.cxd6
cxd6 18.ЙС7 a5 19.Wb6 Wd8
2O.Hfcl Axa4
Если забирать пешку в редак-
ции 2О...Наб 21,We3 Аха4, то сле-
дует неожиданное 22.^d4! exd4
23.We6Sf8 24.ac8.
21.e4^d7
Компьютер рекомендует 21...
fxe4 22.^d2 еЗ 23.Wxe3 Ad7
24.^e4 b5, и активность белых
не перевешивает отсутствие
пешки.
22.Ah3 Пс8 23.Дх£5 Axf5
24.exf5 2хс7 25.2хс7 2с8
26.2xb7 ®xb6 27.1хЬб ФА8
28.2Ь5 2с5 29.2Ь8+
У белых слишком слабые
пешки, чтобы всерьез рассчиты-
вать на победу.
Всё же стоило проверить ко-
невой эндшпиль после 29.2хс5
dxc5 30.® d2.
29...Фе730.2Ь7+Фе831.1Ь6
Фе7 32.2Ь7+ Фе8 33.h4 2xd5
34.®g5 ®xg5 35.hxg5 g6 36.fxg6
hxg6 37.2g7 2b5 38.2xg6 Фе7
39.2g7+'4’e6 40.2a7 ФГ5 41.2a6
2d5 42.2b6 Фxg5 43.b4 axb4
44.2 xb4
Ничья.
——	№111
A.DELCHEV -
J. CAMPOS MORENO
Barcelona 2019
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.®f3 Ab4+
4.1d2 We7 5.g3 ®c6 6.®c3 0-0
7.Ag2 ЖхсЗ 8.Axc3 ®e4 9.2cl
260
Часть III. Система 3.®f3 Ab4+ 4.Ad2
В этой и следующих партиях
белые поддерживают слона ладь-
ей (на 8-м ходу - без включения
6...0-0 7.Ag2). В данном примере
размен ®е4хсЗ так и не последо-
вал.
9...d6
В случае 9...а5 10.0-0 d6 есть
смысл увести слона от размена
путем И. A el. Далее в партии
Postny - Schmitz (Bad Wiessee
2013) было: ll...f5 12.d5 ®b8
13.dxe6 Ахеб 14.®d2®c5 15.® ЬЗ
®xb3 16.Wxb3 сб 17>e3 ®d7
18.АсЗ с ощутимым перевесом за
счет наличия пары слонов.
10.d5 ®d8
Благодаря выжиданию с раз-
меном при 10...®Ь8 ll.dxe6 воз-
можно П...Ахеб 12.® d4 Ad7 (но
не 12...Ахс4? 13.®f5). На 13.0-0
черные рассчитывают на уравне-
ние с помощью 13...2е8 14.®Ь5
Асб.
11.0-0
Проверим уход от размена
11.АЬ4. В поединке Rombaldoni -
Caruana (Bratto 2006) последова-
ло И...а5 12.АаЗе5 13.®d2®xd2
14.Wxd2 Ьб 15.0-0 ®Ь7 16.ЬЗ
®с5 (конь добрался до хорошей
стоянки чуть необычным марш-
рутом) 17.АЬ2 Af5 18.h3 Ag6
19.ФЬ2 f5. Слоны себя не прояви-
ли, и борьба закономерно пришла
к ничьей.
Продолжение 11 .dxe6 ® хеб
12.АЬ4 в 1992 году ввел в упо-
требление юный Крамник, но
черные вскоре отыскали увеси-
стые аргументы. Пример тому
партия Chetverik - Loginov
(Zalakaros 1994): 12...а5 13.Aa3
f5 14.0-0 ФЬ8 15.ЬЗ Ьб 1б.АЬ2
Ab7 17.®d4 ®xd4 18.Wxd4 2f6
19.2cdl Ееб 20.2fel?! (здесь
и ранее полезна профилактика
е2-еЗ) 2O...2f8 21.Af3 (21.еЗ с5!
22.Wd3 ®g5) 21...f4 с инициати-
вой у черных.
11...е5 12.с5 f5 13.cxd6 cxd6
14.® d2
Проверим 14.Ab4 в изменив-
шейся структуре: 14...®f7 15.а4
Ьб 1б.а5 ® с5 17.АаЗ Ad7 18.® d2
2fc8 19.Ь4 Aa4 20.®el ®d7
21.®bl ®f6 22.Wd2 Ab5 23.Ab2
bxa5 24.bxa5 2ab8 25.®a3 Aa6
26.2xc8+ Пхс8 27.®c2, ничья
(Korchnoi - Loginov, Moscow
1994). Признанный эксперт в
этом варианте гроссмейстер Ло-
гинов образцово обуздал амби-
ции противника на ферзевом
фланге.
14...®xd215.Axd2
Глава 20. Вариант 4...We7 5.g3	6.£кЗ
261
Вместо немотивированного
отступления коня точнее 30...2f5,
чтобы с поля g5 нейтрализовать
опасную ладью gl.
31.2е5 Wd6 32.Wc4 2с7??
Белым непросто увеличить
перевес после развязывания 32...
ФЬ7. Вероятно, тяжелый промах
допущен в цейтноте.
15...f4
В варианте 15...Ь6 16.2сЗ Jkb7
17.Wb3 е4 18.f3 уязвимость пеш-
ки d5 использовать невозможно.
Черные предпринимают демарш
на королевском фланге, также
ничего не обещающий.
16.gxf4 exf4 17.2с4 Wg5
18.ФЫ?!
Следовало взять под контроль
третий ряд путем 18.ШЪЗ с так-
тической изюминкой 18...Ag4
19.2xf4! 2xf4 2O.Wg3. Теперь же
тактическая возможность под-
вернулась чилийскому гроссмей-
стеру.
18...АНЗ! 19.ЛхЬЗ Wxd5+
2O.^g2 f3
Чтобы забрать ладью после
21.Axf3 (удлинилась операци-
онная линия ладьи f8). Вариант
2О...Шхс4 21.ЖсЗ 2f5 22.Wxd6 f3
23.exf3 Wf4 ведет к неясным по-
следствиям.
21.2g4!? fxg2+ 22.2xg2
®еб 23.Ab4 Wxa2 24.Wxd6 2f7
25.ЛсЗ 2d8 26.Wb4 Wd5 27.f3
2dd7 28.2g4 b6 29.2fgl h6
30.2e4®f8
33.2xg7+! Sfcxg7 34.2е7+
Черные сдались.
——	№112
R.MARKUS - Е.ТОТН
Hungary 2014
l.d4 2.с4 еб 3.®f3 Ab4+
4.^d2 We7 5.g3 ^сб б.^сЗ 0-0
7dkg2 ДхсЗ 8.Axc3 ^e4 9.2cl
®xc3
Изредка продолжают 9...a5,
создавая опору для перемеще-
ния £k6-b4. Однако с Ь4 коня
оттесняют на аб, и в поедин-
ке Prohaszka - Tratar (Sarajevo
2010) он застрял там до конца
партии: 10.0-0 ^йхсЗ 11.2хсЗ d6
12.d5 ®Ь4 13.а3 ^аб 14.dxe6 fxe6
15.®d4 сб 16.2еЗ Ad7 17.f4 2ае8
262
Часть III. Система 3.®f3 Ab4+ 4.Ad2
18.&f3£c8 19.Wc2 Wc7 (при 19...
Wd8 вариант из партии не рабо-
тал из-за «провисания» коня на
g5) 20.®g5 g6 21.Wc3 e5 22.fce5
Hxfl+ 23JLxfl Ихе5 24.2xe5 dxe5
25.c5 *g7? 26.^e4 b6? 27.®d6.
Черные, конечно, играли плохо,
но репутация маневра £)с6-Ь4-а6
в целом не на высоте.
10.1хсЗ d6
11.d5
Здесь рассматривается план с
разменом d5xe6.
И...^Ь8
При ll...<£)d8 12.dxe6 fxe6
13.0-0 е5 14,с5 в лагере черных
дисгармония, зато 12...£)хе6 вы-
глядит надежно. Даже худший
эндшпиль после 13.0-0 Jkd7 (13...
Wf6!? не пустит коня в центр)
14.®d4 ®xd4 15>xd4 Wxe2
(необязательная альтернати-
ва надежному 15...Ас6) 16.ЖеЗ
Wg4 17.Wxg4 Axg4 18.2е7 Bab8
19.2хс7 2fc8 2О.йхс8+ 2хс8
21.ЬЗ Ьб легко защитим (Arkell -
Vlassov, Marianske Lazne 2016).
12.dxe6fxe613.®d4
Предупреждает 13...®d7 вви-
ду 14.®xe6! В более поздней
партии Markus - S.Popov (Kra-
gujevac 2016) сербский гроссмей-
стер позволил черному коню
проследовать на f6 и сохранил
небольшой перевес после 13.0-0
®d7 14.®d4 ®f6 15.Wd2 e5
16.® c2 Аеб 17.®e3 Sab8 18.b4 a6
19.® d5 Wd7 20.2dl. Выиграть,
впрочем, ему не удалось.
13...е514.® с2
14...сб
Если предотвратить насту-
пление пешки «Ь» путем 14...®с6
15.0-0 а5, то последует 16.с5 dxc5
17.Wd5+.
ФИШКА. Здесь и далее мы ви-
дим, что программное продви-
жение с4-с5 связано с жертвой
пешки - в большинстве случаев,
мнимой. Если пешку отыграть
не получается, то активность
фигур обещает компенсацию за
ущерб.
15.0-0 Ае616.е4
Глава 20. Вариант 4...We7 5.g3 ^сб 6.£кЗ
263
Аврух рекомендует 16.Ь4, на
что полезно укрепить оборону с
помощью коня - 16...5М7 17.Ь5
схЬ5 18.схЬ5 ®с5. Белым нелегко
увеличить минимальное превос-
ходство.
16.. & d717.^еЗ 2ad818.Wd2
а5 19.Нс2 ^с5?!
В случае 19...Ь6 у черных все-
го одна слабость на d6, и выну-
дить образование второй сла-
бости проблематично. Обмен
пешек на вертикали «а» выгоден
белым.
20.®ха5 На8 21.Wd2 Йха2
22.b4 Нхс2 23.Wxc2 ®d7 24.йа1
с5 25.2а7 ЙЬ8 26.Ь5 ^Ь6 27.А(3
Wf7 28.^e2g6 29.h4Ha8
В результате размена Тот сни-
мает удар с пешки с4, и Маркус
разменивает слонов. Но при точ-
ной защите черные по-прежнему
держатся.
30.2ха8+ ^ха8 31.Ag4 ^с7
32.b6®e8 33.®a4*g7?
Теперь вторжение ферзя ре-
шает, тогда как после 33...Axg4
34.®xg4 <^g7 35.Wa8 W6 исче-
зают кони, а вместе с ними реаль-
ные шансы на успех.
34.Ахе6 Wxe6 35.Wa8 Wd7
36.Wb8 *h6 37.^d5 ®f7 38.Wd8
&g7 39.^c7 ®f6 4O.Wxd6 Wxc4
41.®e6+
Черные сдались.
№113	—
P.ELJANOV - GJONES
Reykjavik 2013
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.^f3 Jtb4+
4.^d2 We7 5.g3 £c6 6.® сЗ Axc3
7.<Axc3 £}e4 8.Bcl 0-0 9JLg2 d6
10.d5€^xc3 11.2xc3
11...^d8
Линия 11...®Ь8 12.0-0 e5 рас-
сматривается в заключительной
партии.
12.0-0
Можно не спешить с роки-
ровкой, чтобы выгадать темп для
вторжения по линии «с». Пример
- Khenkin - Winants (Belgium
2004): 12.^d2 e5 13.c5 f5 (13...dxc5
14.^b3) 14.cxd6 cxd6 15.®c2 ®f7
16.2c7 ^d7 17.Bxb7 3fc8 18.Wdl
2ab8 19.йхЬ8 2xb8 2O.£te4, и
264
Часть III. Система 3.W3 Ab4+ 4.Ad2
компенсация за пешку вряд ли
достаточна. В свою очередь, чер-
ные вправе не спешить с е6-е5 и
сыграть вначале 12...а5 или 12...f5.
12...е5
В партии Beliavsky - Macieja
(Portoroz 2001) черные уповали
на встречные шансы на ферзевом
фланге, однако цели не достиг-
ли - 12,..^d7 13.®d2 а5 14.f4!?
Sb8 15. Wcl! (срывает замысел
Ь7-Ь5) 15...Ьб 16.2еЗ (с угрозой
17.f5 е5 18.f6!) 16...е5 17.с5 f6
(17...bxc5 18.fxe5 dxe5 19.^c4 f6
2O.^xa5) 18.c6 Ae8 19.^f3 Л17
2O.^d4 g6 21.®b5 *g7 22.fxe5
fxe5 23.2ef3 Йе8 24.e4 - исход
борьбы предрешен.
13.c5
Аврух поругивает этот ход,
но практика заставляет внести
коррективы в его оценку. В то же
время, в главной ветви 13.^d2 f5
14.с5 ®f7 15.Wb3 Ьб 16.cxd6 cxd6
17.Wa3 следует проверить про-
должение 17..JLd7 18.2fcl Hfc8
19.Wa6 We8, не испытанное за
доской.
13...dxc5
14	.Wc2 e4
В случае 14...Ьб 15.НеЗ f6
1б.^хе5! fxe5 17.d6 белые выи-
грывают качество. При 14.®с1 ?!
черные на йсЗ-еЗ располагают
защитой 15...е4.
Весьма примечателен следу-
ющий фрагмент: 14...сб 15.2хс5
Af5 1б.ШсЗ Йе8 17.Edl cxd5
18.1dxd5 f6 19.2c7 Wf8 2O.^h4
Деб (B.Socko - T.R.Hansen,
Stockholm 2014) 21.®c2! Axd5?
22.Axd5+ ФЬ8 23Ж5 с убий-
ственной идеей 24.£}g6+! Силь-
ный норвежский мастер Хансен
прежде играл 14...е4 (по Авруху)
и вдруг свернул на зыбкую тро-
пинку!
15	.^е1!?
Любопытная идея румынско-
го шахматиста Нану. Предполага-
ется, что именно здесь конь стоит
лучше чем на d2 в свете дальней-
шего подрыва пешечной цепочки
e4-f5 путем f2-f3. После 15.^d2 f5
16.йхс5 (16.f3 еЗ!? 17.®с4 f4) 16...
сб (одобрено Аврухом) 17.2dl
cxd5 18.2с7 Ad7 (S.Savchenko
- Hulak, Baile Herculane 1994)
белым пора повторять ходы -
19.®с4 ^еб 2О.йхЬ7 ®с5 21.2с7
^еб.
15...	f516.f3 exf3
Если 1б...еЗ?, то 17.f4, отсекая
пешку «е» от соседки и обрекая ее
на гибель.
17.JLxf3 сб
Глава 20. Вариант 4...®е7 5.g3 ^сб б.^сЗ
265
18.М
После 18.2хс5 JLd7 19.^d3
cxd5 2O.^xd5+ ФЬ8 21.^f4 ^сб
22.Wc3 Sae8 23.1dl Bf6 24.i.f3
2d6 25.Bxd6 Wxd6 26.2d5 We7
27.h4 белые стоят ощутимо ак-
тивнее (Nanu - Markos, Austria
2010). Эльянов играет по-друго-
му, и я не уверен, что это усиле-
ние.
18...Ьб
В варианте 18...cxd5 19.Axd5+
i.e6 20.®f4 ixd5 21.^xd5 Wd6
22.Bdl ФЬ8 ценой лишней пеш-
ки черные должны погасить ини-
циативу партнера.
19.dxc6 £}е6 2O.‘-?;f4 C:d4
21. Wa4
21...ФЬ8?!
Слишком инертно для та-
кой острой позиции. После 21...
g5 22.®d5 We5 23.2dl ^xe2+?l
24.Axe2 Wxe2 25.Wb3 у черных
проблемы, но с помощью 23...f4
они создают контригру на коро-
левском фланге.
22.Ag2 ^хе2+ 23.^хе2 Wxe2
24.c7i.a6 25.Sfcli.d3?!
В случае 25...2ас8 26.i.fl
Wxb2 27.'й,хаб Пхс7 по сравне-
нию с партией черные прихва-
тили бы третью пешку за слона.
Тогда дальнейшее сопротивле-
ние имело бы больше основа-
ний.
26.Wdl 2ас8 27.Sxd3 We5
28.Wd2 Sxc7 29.Sel Wf6 30.2d6
Wf7 31.Ш5 g6 32.ЬЗ Wxd5
33.Axd5 *g7 34.Ф12 2b8 35.a4
ФЬ6 36.Ac4 2bb7 37.h4 Sd7
38.2ee6 Sxd6 39.2xd6 2e7
40.Ф f3 r^g7 41.a5 bxa5 42.2a6 a4
43.Hxa4 rfcf6 44.2a5 2c7 45.Ф14
h6 46.2a6+ *g7 47.Фе5 2d7
48.Феб Bf7 49.2d6 2f6+ 5О.Фе7
2f8 51.2d7 g5 52.h5 f4 53.g4 f3
54.Фе6+ ‘i’gS 55.Фе5+ ФЬ8
56.Hf7 2e8+ 57.i.e6
Черные сдались.
——	№114
M.LAGARDE- S.SCHNEIDER
Rhodes 2013
l.d4 еб 2.^f3 £>f6 3.c4 ib4+
4.i.d2 We7 5.g3^c6 6.® c3 ixc3
7.Axc3 ^e4 8.2cl 0-0 9.i.g2 d6
10.0-0 £ixc3 11.2xc3 e5 12.d5
^b8
266
Часть III. Система 3.®f3 Ab4+ 4 JLd2
13.b4
Белые стремятся осуществить
с4-с5 при пешечной поддерж-
ке, так как в случае 13.с5 ®аб
14.cxd6 cxd6 15.®d2 Jkd7 линия
«с» открылась слишком рано, и
черные ее не уступят. То же са-
мое случалось на практике при
13.®с2 а5 14.с5 ®аб 15.cxd6 cxd6
16.®d2 Ь5 17.1cl Ad7.
Более гибкое 13.® d2 по-
сле 13...а5 предоставляет белым
возможность 14.f4!?, а в случае
14.с5 ®аб 15.cxd6 cxd6 вместо
создания безвредной тяжелофи-
гурной батареи полезно подклю-
чить коня. В сложном варианте
16.®с4 Wd8 17.Wb3 ®с5 18.Wb6
® а4 19.Wxd6 ®хсЗ 2O.bxc3 Wxd6
21.®xd6 f6 22.с4 (Gupta - Amin,
Dubai 2012) 22...Sd8 23.c5 b6
инициативы за отданное каче-
ство хватит лишь для ничьей.
13...Ag4
На 13...а5 успешно зарекомен-
довало себя связывание 14.йаЗ!?
В партии Chetverik - Passchyn
(Geraardsbergen 2019) после
14...Ьб 15.®d2 ®аб?! 16.bxa5
®c5 17.®b3 ®xb3 18.axb3 bxa5
19.Wd2 белые выиграли пешку
без видимой за нее компенсации.
При лучшем 15...® d7 у них со-
храняется определенная инициа-
тива на ферзевом фланге.
14.®с2
Несколько раз стандартный
прорыв с4-с5 осуществлялся при
поддержке коня посредством
14.®d2 ®d7 15.®ЬЗ Ьб. После
1б.с5 а5 17.Нс4 ® f6 18.h3 Ah5 19.
cxd6 cxd6 2O.b5 ®d7 (Fridman -
Timoshenko, Eforie Nord 2009)
вторжения ладьи безрезультат-
ны, и партнеры вскоре исчерпали
возможности борьбы.
14...а5 15.аЗ ахЬ4 16.ахЬ4
Axf3 17 Jkxf3
17...Wd7
Неожиданное и довольно спор-
ное решение шведского мастера. В
случае 17...Ьб 18.е4 с5 19.b5 Wa7
пространственный перевес не обе-
щал белым реальных выгод.
18.1Ы Ша419.®с1
Принципиальное продолже-
ние - 19.с5 ®хс2 2О.йхс2 f5. Чер-
Глава 20. Вариант 4...We7 5.g3 б.СкЗ
267
ные освободили поле f7 для ладьи
на случай немедленного вскры-
тия линии «с», но белые могут
постепенно усиливаться путем
21.е3 2а3 22.Ае2.
19...£М7 2О.е4 ®f6 21.g4 Wd7
22.h3 h6 23,c5Wd8
24.g5
Молодой французский гросс-
мейстер стремится превзойти со-
перника в острой игре, раз уж спо-
койные продолжения (вроде 24.
йаЗ) не обещают больше равенства.
24...hxg5	25.®xg5 Wd7
26.Ag2 ^h7 27.Wd2 Wd8 28.2g3
Wf6 29.2bb3 2al+ ЗО.ФЬ2 Wf4
31.®xf4exf4 32.2gf3
32.2gc3 2a2 33.b5 dxc5
34.2xc5 2xf2 35.2xc7 2a8 при-
водит к ничьей, и Лагар пробует
обход ладьи с краю.
32...g5 33.2а3 2el 34.2а7
^f6 35.2xb7?
Белые перегнули палку. Пра-
вильно 35.2fa3, чтобы разменять
одну пару ладей и тем обезвре-
дить контригру соперника на ко-
ролевском фланге.
35...*g7 36.АЫ 2h8
37.^g2
Теперь в сравнении с вариан-
том 37.2хс7 £^g4+ 38.^g2 ^е5
конь меняет победный маршрут.
ФИШКА. Примечателен три-
умф коня над фианкеттирован-
ным белопольным слоном, не-
редкий в защите Боголюбова.
Белым следует тщательно взве-
сить, стоит ли создавать проч-
ную цепочку d5-e4, чтобы затем
мучиться со слоном.
З7...^хе4 38.2хс7 ^d2 39.2d3
f3+ 4O.^g3 2xhl 41.2xd2 21xh3+
Белые сдались.
Заключительная глава пред-
ставила нам главную линию всей
защиты Боголюбова. В целом
белые стоят предпочтительнее,
но многообразие возникающих
структур и планов сторон обеща-
ет дальнейшее развитие системы
б.^сЗ и возможную корректи-
ровку оценок.
268
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исторически сложилось так, что защите Боголюбова не повезло.
Как будто ее границы строго очерчены порядком ходов l.d4 2.с4
еб 3.^f3 JLb4+, но далее постоянно происходят вторжения на терри-
торию Новоиндийской защиты, Каталонского начала, защиты Нимцо-
вича, а подчас и других дебютов. Могучие дебютные системы слегка
затирают «бедную родственницу», хотя на деле она совсем не бедная.
Все поклонники закрытых дебютов, которые после l.d4 W6 2.с4 еб
выбирают 3.£)f3, вынуждены основательно поломать голову, как бо-
роться за перевес после шаха слоном.
У защиты Боголюбова репутация в высшей степени солидного де-
бюта. Острые варианты (подобные рассмотренному в главе 5 продол-
жению З...АЬ4+ 4.®bd2 0-0 5.аЗ Ле7 6.е4 d5) в ней редкость, и такти-
ка по отношению к стратегии играет ярко выраженную подчиненную
роль. На первый план выходят возникающие пешечные структуры,
притом, как правило, многопешечные закрытого типа. Из оригиналь-
ных наиболее известна структура защиты Витолиньша l.d4 ®f6 2.с4
еб 3.W3 Ab4+ 4.JLd2 с5 5.ЛхЬ4 схЬ4. Основная стандартная структу-
ра, противостояние в центре цепочек c4-d5-e4 и c7-d6-e5, встречается
и в других закрытых дебютах.
Моду на защиту Боголюбова задавали чемпионы мира, вслед за
ними так играла «свита», рядовые гроссмейстеры и мастера и далее
по убыванию. Многих игроков привлекает возможность избежать со-
стязания в конкурсе на лучшую память и подготовиться к борьбе в
миттельшпиле на здоровой стратегической основе. Поэтому нашему
дебюту суждена долгая и плодотворная жизнь.
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
(числа обозначают номера партий, белый цвет выделен п/ж)
Adianto - 106	Esipenko - 49
Akopian - 65	Farago - 82, 103
Alekhine -1,3	Fedorchuk - 56, 85
Alekseev - 30	Fernandez - 94
Al Sayed - 64	Ftacnik - 42
Amin - 40, 64	Gaehwiler - 51
Andreikin - 55	Ganguly - 27
Antipov - 34	Gareev - 36, 49
Anton - 75	Gelfand - 37
Babula - 65,79	Georgiev - 109
Bachmann - 69	Gerasimov - 41
Balleisen - 72	Ghaem Maghami - 53
Banikas - 16, 76	Gheorghiu - 77
Banusz - 59	Gipslis - 88
Basso - 61	Gleizerov - 9
Bocharov - 37	Gmeiner - 84
Boensch - 42	Golubka - 96
Bogdanovich - 12, 24	Gonda - 60
Bogoljubow -1,2	Gonzalez - 67
Borsuk - 12	Gunina - 11
Brown - 71	Haba - 45
Campos Moreno - 111	Halkias - 95
Caruana - 26	Harsha - 46
Chadaev - 41	Hartl - 63
Chetverik - 86	Hernandez Carmenates -101
Cori - 97	Hertneck - 107,108
Delchev - 111	Hess - 17
Ding Liren - 40	Hillarp Persson - 99
Dobrov - 83	Hj artarson - 44, 47
Donchenko - 7	Holzhaeuer - 90
Druska - 58	Hutois - 100
Drygalov - 24	Illner - 60
Duda - 43	Ionov - 54
El Debs 105	lordachescu - 19
Eljanov - 8, 74,113	Jakovenko - 29, 87
Enchev - 100	Jankovic - 110
Eriksson - 99	Janssen - 6
270
Именной указатель
Jaracz - 10	Moiseenko -15, 32
Jobava-28,48, 89	Naiditsch - 26
Jones - ИЗ	Najer - 22
Kasparov -18	Nakamura - 8, 78
Kazakovskiy - 98	Naumkin - 85
Kelires - 95	Nezar - 57
Kerek - 103	Nikolenko - 83
Keymer - 74	Nisipeanu - 23, 68
Khalifman - 96	Paichadze - 73
Khenkin - 75	Piorun - 33
Kiriakov - 46, 93	Postny - 56, 66, 71, 91
Kogan - 50	Potkin -19, 110
Kramnik - 31, 55	Prohaszka - 98
Krasenkow - 14, 43, 50, 90	Prusikin - 77
Krogius - 4	Quezada - 67
Kunin - 51	Ramirez - 72
Lagarde - 114	Rapport - 87,104
Laustsen - 102	Rasmussen - 68
Lautier - 106	Repka - 58
Laza - 59	Riff - 14
Laznicka - 10	Rocius - 88
Lei Tingjie -11	Rogozenko - 20, 23
Lenderman - 39	Rombaldoni - 44
Likavsky - 28	Rozum - 30, 36,54, 91
Liu Yan - 13	Samant - 61
Lysyi - 70	Sandipan - 21
Malakhatko - 102	Sanikidze - 73
Maletin - 80	Sarana -13
Mamedyarov - 104	Schiendorfer - 38
Manea - 20	Schneider - 114
Markus - 112	Sengupta - 38
Marshall - 52	Sergienko - 105
Martinez Alcantara - 31	Shinkar - 93
Matsenko -101	Shinkevich - 22
Maze - 66	Shulman - 39
Meier - 7	Short - 18, 21
Meijers - 86	Siebrecht - 63
Michalik - 45	Sj oberg - 9
Miezis - 25	Smyslov - 4
Mikhalevski - 6	Socko - 25, 33
Именной указатель
271
Sokolov - 35
Solozhenkin - 92
Stocek - 92
Svidler - 32
Teske - 84
Thybo - 81
Timman - 35,108
Tisdall - 62
Tomashevsky - 81
Toth - 112
Tratar - 82
Tregubov - 57
Tukmakov - 5
Tunik - 80
Turov - 15, 76
Urkedal - 62
Valente - 69
Van Overdam - 89
Van Wely - 17, 78, 79
Vidit-97
Vitiugov - 29
Vitolins - 5
Vlassis - 16
Wang Hao - 34
Widmar -3, 52
Williams - 94
Winter -2
Wbjtaszek - 48
Zhumabaev - 70
Yilmaz - 47
Yordanov - 109
Yu Yangyi - 27
В издательстве выходит в свет книга
«Ефим Дмитриевич Боголюбов»
Книга большого формата, 700 страниц, посвящена творчеству
одного из величайших шахматистов первой половины XX века.
Капитальный труд составили биографический очерк, дополненный
ранее неизвестными фотографиями, и почти 400 партий и фрагментов,
отобранные из необъятного шахматного наследия Боголюбова.
Международный мастер Григорий Богданович посвятил несколько
лет написанию этой книги, проделав огромную аналитическую работу.
Главной задачей автор полагал предложить читателю творческий
портрет дважды претендента на звание чемпиона мира.
Важно заметить, что в партиях из книги есть учебные примеры
практически на любую тему общей шахматной теории.
Максим ЧЕТВЕРИК - междуна-
родный мастер, призер ряда
всероссийских и международ-
ныхтурниров.
Автор более двух десятков книг
на английском, немецком, фран-
цузском и русском языках.
Книга международного мастера Максима Четверика посвя-
щена защите Боголюбова с основным порядком ходов 1 .d4
^jf6 2.с4 еб 3.£)f3 &Ь4+. Несмотря на обширную практику
этого дебюта (в том числе на самом высоком уровне) моно-
графий на русском языке прежде не было. Тематически
работа близка предыдущему дебютному труду автора «Ново-
индийская защита. Система 4.дЗ» и в известной мере являет-
ся ее дополнением и продолжением.
114 подробно прокомментированных партий сгруппирова-
ны в 20 главах, объединенных в три части. Подробно освеще-
на гроссмейстерская практика последних лет с рядом ориги-
нальных анализов. Актуальные продолжения приведены за
обе стороны, что расширяет целевую аудиторию читателей.
Гамбиты Эпохи
Гипермодернизма
Будопештский гамбит
Гамбит Блюменфельда
1 11 Hi
йй 'Яsffis a
Ммсим ЧЕТВЕРИК
Новоиндийская
зашита
Оскямая система 4дЗ
ISBN 978-5-906254-70-2