ИНСТИТУТ МАРКСА —ЭНГЕЛЬСА —ЛЕНИНА при ЦК ВКП(б)
Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ
РАСШИРЕННОЙ РЕДАКЦИИ
«ПРОЛЕТАРИЯ»
ИЮНЬ 1909 г.
ПАРТИЗДАТ 1934

В. И. ЛЕНИН
1910 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ
Совещание расширенной редакции «Пролетария», состоявшееся
21 — 30 июня 1909 г. в Париже, является знаменательной вехой
в истории партии. На этом совещании, проходившем под непо¬
средственным руководством Ленина, большевистская фракция
выбросила из своей среды буржуазных «попутчиков», «оконча¬
тельно ликвидировала отзовизм и ультиматизм», «эту своеобраз¬
ную форму ликвидаторства» в рядах большевиков. Если после
всероссийской конференции (январь 1909 г.) редакция «Проле¬
тария» объявила отзовизму и ультиматизму «непримиримую
Идейную войну», то Совещание закрепило эту политическую ли¬
нию, придало ей «большую определенность и, до известной сте¬
пени, законченность».
В статье «О некоторых особенностях исторического развития
Марксизма» Ленин писал о годах реакции: «Предыдущая эпоха
так глубоко всколыхнула слои населения, в течение поколений, в
течение веков стоявшие в стороне от политических вопросов,
чуждые им, что «переоценка всех ценностей», новая работа над
основными проблемами, новый интерес к теории, к азбуке, к уче¬
нию с азов возник естественно и неизбежно»... «Переоценка всех
ценностей» в различных областях общественной жизни повела к
«ревизии» наиболее абстрактных и общих философских основ
марксизма. Влияние буржуазной философии в ее разнообразных
идеалистических оттенках сказалось в махистскоМ поветрии среди
марксистов. Повторение заученных, но непонятых, непродуман¬
ных «лозунгов» повело к широкому распространению пустой
фразы, на деле сводившейся к совершенно немарксистским, мел¬
кобуржуазным течениям, вроде откровенного или стыдливого
«отзовизма» или признания отзовизма «законным оттенком»
марксизма *. Историческое значение Совещания расширенной
редакции «Пролетария» состоит в том, что оно осудило отзовизм
и ультиматизм как теорию, ничего общего с большевизмом не
имеющую, теорию по существу «подменяющую пролетарскую
* Соч., т. XV, стр» 73, 74. Ред.

IV	Предисловие
идеологию мелкобуржуазными тенденциями», неизбежно скаты¬
вающуюся «к отрицанию основ революционного марксизма».
«Большевикам приходится вести партию», писал Ленин. «Что¬
бы вести, надо знать путь, надо перестать колебаться, перестать
тратить время на убеждение колеблющихся, на борьбу внутри
фракции с несогласными. Отзовизм и скатывающийся к нему
ультиматизм несовместимы с той работой, которой требуют те¬
перь от революционных с.-д. данные обстоятельства» *.
Печатаемые протоколы Совещания представляют исключи¬
тельно ценный материал для изучения истории партии, особенно
столь скудного документами периода, как годы реакции. Из ма¬
териалов об этом Совещании до сих пор имелись лишь «Изве¬
щение» и резолюции, опубликованные в приложении к № 46
«Пролетария» 16 (3) июля 1909 г. и частично вошедшие в
XIV т. Сочинений Ленина **. Печатанием протоколов восста¬
навливается развернувшаяся на Совещании картина непримири¬
мой борьбы Ленина с отзовистами и ультиматистами, главным
образом с их вождем Богдановым, закончившаяся исключением
последнего из Большевистского Центра. На Совещании присутст¬
вовали члены Большевистского Центра, избранного на заседании
большевистской фракции пятого («Лондонского») съезда
Р.С.-Д.Р.П.: Ленин, Богданов, Шанцер, Таратута, Зиновьев,
Каменев, Дубровинский, Рыков, Гольденберг-Мешковский и
представители от областей-—Шулятиков (Московская область),
Томский (Питер), Скрыпник (Урал), а также Н. К. Крупская
и А. И. Любимов, которые вели протоколы Совещания, и секре¬
тарь русской части Ц.К. — А. Н. Голубков (Давыдов).
Основные вопросы Совещания, — об отзовизме и ультимати¬
зме, о богостроительстве, об отношении к думской деятельности,
о задачах большевиков в партии, о каприйской школе, — нераз¬
дельно связаны друг с другом; принятые резолюции были про¬
никнуты общей целевой установкой — идеей борьбы за единство
большевистской фракции, за укрепление и сохранение партийной
организации в условиях жесточайшей реакции, против револю¬
ционной фразеологии, за революционный марксизм. Представи¬
телями ультиматистского течения на Совещании были Богданов
* См. Протоколы Совещания, стр. 213.
** См. Протоколы Совещания, стр. 171—182; 199—205.

ПРЕДИСЛОВИЕ	V
и Шанцер (Марат), в блоке с ними шел по некоторым вопросам
Шулятиков (Донат).
Основная задача партийного строительства эпохи реакции —-
сохранение и укрепление нелегальной партийной организации —
была тесно связана с использованием полулегальных и легальных
организаций как «опорных пунктов» для работы партии среди
массового рабочего движения. «Нельзя сохранить и укрепить не¬
легальной социал-демократической организации, —- писал Ле¬
нин, — если не перестраивать ее систематически, неуклонно, шаг
за шагом для овладения современным тяжелым моментом, для
длительной работы через «опорные пункты» всех и всяческих
легальных возможностей» \ В связи с этим стоял вопрос о со¬
вместной работе с меньшевиками-партийцами, особенно рабочими,
постепенно отмежевывавшимися от ликвидаторов. В своих статьях
И письмах за этот период Ленин разъяснял, по какой линии
должно было итти это сближение с меньшевиками-партийцами;
вопрос стоял отнюдь не о «ликвидации» тактических разногласий
с меньшевиками, а о задаче «привлекать к делу партийного
строительства все пригодные для него элементы» Сближение
мыслилось «на основе борьбы за партию и за партийность про¬
тив ликвидаторства, без всяких идейных компромиссов, без вся¬
кого замазывания тактических и иных разногласий в пределах
партийной линии» ***,
Глубокая принципиальность — основное качество этого блока
большевиков с меньшевиками-партийцами. «Блок Ленин — Плеха¬
нов потому и является жизненным, — писал Сталин из Сольвы-
чегодской ссылки в декабре 1910 г., — что он глубоко принци¬
пиален, основан на единстве взглядов по вопросу о путях воз¬
рождения партии»
Выступления меньшевиков-партийцев против ликвидаторов
имели место в Москве, Петербурге, Баку, Киеве и др. городах, а
также за границей. Меньшевики-партийцы — Плеханов, Раппо¬
порт и др. сотрудничали в «Социал-Демократе», «Дискуссионном
Листке», «Рабочей Газете» и др. И если заграничные меньшевики-
* Соч., т. XIV, стр. 207.
** См. Протоколы Совещания, стр. 204.
*** Соч., т. XIV, стр. 208.
**** «Большевик» Ks 1—2, 1932 г., стр. 10 — 1^

VI
ПРЕДИСЛОВИЕ
цартийцы сначала обнаружили колебания в сторону «нейтраль¬
ности» и «нефракционности», а затем заняли открыто враж¬
дебные по отношению к большевикам позиции (Плеханов),
то местные меньшевики-партийцы, особенно рабочие, целиком
вошли в совместную с большевиками партийную работу.
Как пример гибкости большевистской тактики в завоевании,
отрыве от меньшевиков рабочих масс может служить резолюция
Совещания по вопросу «Об агитации за отдельный от партии
большевистский съезд или большевистскую конференцию», обсуж-
давшемуся в начале заседания. Агитация за созыв исключитель¬
но большевистского съезда велась отзовистами в Москве и Мо¬
сковской области. Резолюция, принятая Совещанием, считала не¬
обходимым «предостеречь всех единомышленников против агита¬
ции за специально большевистский съезд, как агитации, объек¬
тивно ведущей к расколу партии и могущей нанести решитель¬
ный удар той позиции, которая уже завоевана в партии рево¬
люционной социал-демократией». Возражая против этой резо¬
люции, Шанцер демагогически заявлял, что отказ от агитации
за отдельный большевистский съезд «мешает партийности»,
означает, что большевики «расплылись в партии», что «между
Лениным и Мартовым нет разницы», что большевизму грозит
опасность «потонуть в болоте партийности» и т. д. В таком же
духе были возражения и Богданова, пытавшегося обвинить
Большевистский Центр в «измене» большевизму, в том, что
«часть большевиков переходит к меньшевикам», что Совещание
Проводит идею «плехановско-лейинской фракции», «идею
центра» — идею соглашения большевиков с меньшевиками. Пове*
дение Богданова на Совещании может служить образцом не¬
искренности, лицемерия, желания всячески обмануть партию пу¬
тем протаскивания под видом якобы ультрареволюционных
предложений и критики — своих антипартийных, фракционных
формулировок.
При обсуждении основного вопроса Совещания — об отзовиз¬
ме и ультиматизме — выступления Богданова и Шанцера, осно¬
вываясь на том, что думская фракция «должна быть подчинена
партии», что партия «может отозвать негодную фракцию и за¬
менить ее новой», сводились к обвинениям большевистского
центра в «раздувании» значения думской деятельности.. Богда¬
ПРЕДИСЛОВИЕ
VI)
нов всячески пытался выставить себя на Совещании в роли вер¬
ного защитника большевизма. Ленин разоблачил всю карика¬
турность его мнимой революционности, его политическое недо¬
мыслие, «заскорузлую фракционность», непонимание задач
большевистской фракции по созданию партии.
Голосование резолюции об отношении к отзовизму и ультима¬
тизму прошло большинством против 2 (Богданова и Шанцера)
при воздержании Томского, заявившего о несогласии с послед¬
ней частью резолюции, т. е. той частью резолюции, в которой
заявлялось, что большевизм ничего общего не имеет с отзовиз¬
мом и ультиматизмом, «что большевистская фракция должна
вести самую решительную борьбу с этими уклонениями от пути
революционного марксизма».
Второй основной вопрос, обсуждавшийся на Совещании и
тесно связанный с предыдущим, — вопрос «о богостроительских
тенденциях в социал-демократической среде», особенно ярко про¬
пагандировавшихся в работах Луначарского. Поведение Богда¬
нова при обсуждении этого вопроса сводилось к попытке всяче¬
скими путями прикрыть богостроительскую пропаганду.
Ссылаясь на постановление редакции «Пролетария», принятое
в 1 908 г. о «нейтральности» этого органа в вопросах философии,
Богданов протестовал против помещения статьи Каменева «Не по
дороге», осуждавшей богостроительские взгляды Луначарского,
и воздержался при голосовании резолюции. Находясь в рядах
«богостроительских литераторов», являясь организатором и
«вождем» фракции отзовистов, ультиматистов и богостроителей
(впоследствии назвавших себя группой «Вперед»), Богданов мо¬
тивировал свое воздержание нежеланием «обострить организа¬
ционные конфликты внутри большевизма». «Вы ведете двойную
игру» — писал Ленин, — .. . «С одной стороны, вы идете на деле
во всем рука об руку с отзовистами и богостроителями, с дру¬
гой, — вы отрекаетесь от них и корчите из себя примиренцев,
желающих примирить большевиков с отзовистами и богострои¬
телями»
Неустойчивую, колеблющуюся позицию в вопросах решитель¬
ной борьбы с мелкобуржуазными извращениями марксизма
* См. Протоколы Совещания, стр. 235.
VIII
ПРЕДИСЛОВИЕ
занимали Томский, Каменев и Рыков. Томский, заявляя несогла¬
сие «с формой резолюции» о Луначарском, воздержался при го¬
лосовании; Каменев— хотя и являлся докладчиком по вопросу
о борьбе с богостроительством, но при голосовании дополнения
Таратуты о правильности напечатания статьи «Не по дороге» —
оказался, вместе с Рыковым и Богдановым, в числе воздержав¬
шихся.
Выступления Богданова при обсуждении резолюции о впере-
довской школе и о задачах большевиков в партии носили харак¬
тер антипартийных выпадов о том, что «большевистский флаг и
Ленин не одно и то же», что «существует большевизм и необоль¬
шевизм», что большевики «торопятся хоронить революцию», что
они оказались «в плену у Плеханова», наконец, что задача сохра¬
нить партию — «задача консервативная», наоборот — «углубле¬
ние социалистической пропаганды» — «прогрессивная».
Отвечая на эти выпады, Ленин разоблачил всю фальшь, всю
склочность поведения Богданова, как представителя откалываю¬
щейся от большевиков фракции; «Я считаю излишним, — гово¬
рит Ленин, — в сотый и в тысячный раз отвечать товарищу Мак¬
симову по существу, т. е. повторять, что он создает, откалываясь
от нас, фракцию карикатурных большевиков или божественных
отзовистов. Все это в «П ролетарии» уже сказано, напечатано,
разжевано, подчеркнуто. И я говорю только: .. скажите печатно
что мы «необольшевики», «неопролетарцы» в смысле новой
«Искры», т. е. в сущности меньшевики, что мы «сделали два
шага назад», что мы «разрушаем драгоценнейшее наследие рус¬
ской революции — большевизм», скажите печатно эти вещи, за¬
писанные мной из вашей речи, и мы покажем публике еще и еще
раз, что вы именно подходите под тип карикатурного больше¬
вика. Скажите печатно, что мы — опять цитирую ваши слова —
«погибнем политическою смертью, будучи в плену у Плеханова,
в случае нового подъема», что мы «победим в случае длительной
реакции», скажите это печатно, и мы дадим еще раз полезное для
партии разъяснение разницы между большевизмом и «боже¬
ственным отзовизмом» *.
Своеобразие тактики большевистской партии в период реак¬
* См. Протоколы Совещания, стр. 66,

ПРЕДИСЛОВИЕ
IX
ции, ее гибкость в сочетании легальных и нелегальных форм ра¬
боты в борьбе за массы и вместе с тем решительное отмежева¬
ние от псевдо-революционных немарксистских элементов, носи¬
телей «левой фразы», не была воспринята до конца всеми уча¬
стниками Совещания. Выступая докладчиками об ультиматизме
и отзовизме (Зиновьев), о богостроительстве (Каменев), о ка-
прийской школе (Рыков), приводя конкретные примеры анти¬
партийных поступков ультиматистов и отзовистов, Зиновьев,
Каменев, Рыков, а также Томский, проявляли полную беспо¬
мощность и неуменье отстоять свою точку зрения; об этом сви¬
детельствуют постоянные воздержания при голосованиях, ого¬
ворки, заявления.
Необходимо отметить недооценку значения борьбы с извра¬
щениями марксизма в области философии, недооценку значения
«партийности» философии, которая имела место в высказыва¬
ниях некоторых участников Совещания. Рыков, например, не по¬
нимал значения борьбы с Богдановым, как махистом в вопросах
философии, поэтому при выборах партийных кандидатур
предлагал руководствоваться политическими взглядами, а не
«философскими». Томский, говоря, что «в философии хотят уйти
от действительной жизни», внес даже заявление, в котором про¬
тестовал против «всякой философии в партийной прессе». Ха¬
рактерны итоги голосования резолюции Зиновьева о том, что
«представители расширенной редакции в Ц. О. должны занять
в философских вопросах. . . определенную позицию диалектиче¬
ского материализма Маркса — Энгельса», — против этой резо¬
люции голосовал Томский, Каменев и Рыков воздержались,
при чем Каменев мотивировал свое воздержание тем, что резо¬
люция «предписывает взрослым людям занять определенную
позицию в Ц. О.».
Эта мотивировка являлась не чем иным, как попыткой со сто¬
роны Каменева замаскировать свою примиренческую «среднюю
линию» в вопросах философской борьбы, о которой он откро¬
венно писал Богданову еще 28 ноября 1908 г.\
Неустойчивая, половинчатая позиция Рыкова, Каменева, Том¬
ского, не была случайной, — более полно она выявилась на
* См. «Под Знаменем Марксизма^ Ха 9 ■—10, 1932 г,, стр. 202 — 2ОЗ<
X
ПРЕДИСЛОВИЕ
январском пленуме Ц. К. 1910 г., где Рыков и Каменев по во¬
просу борьбы на два фронта выступили явными примиренцами.
Непримиримую позицию в развернувшейся на Совещании
борьбе занимал один Ленин, вскрывавший всю реакционность
философских «вывертов» Богданова.
Шестое заседание Совещания было последним, на котором при¬
сутствовал Богданов; резолюция об его исключении из Больше¬
вистского Центра была принята всеми против Шанцера. Сле¬
дующее заседание было посвящено вопросу, занявшему большое
место в работах Совещания, — об отношении к думской деятель¬
ности. Докладчиком выступал Гольденберг-Мешковский. Отме¬
тив, что это — «первый положительный доклад» из заслушанных
Совещанием, Ленин подробно остановился в своем выступлении
на ряде конкретных вопросов, связанных с работой думской
фракции, намечая те неотложные мероприятия, которые должны
быть проведены для оживления ее деятельности. Особенно под¬
черкивалась им необходимость выделения нескольких большеви¬
ков для специализации на думской работе с тем, чтобы быть не¬
зависимыми от так называемых «сведущих лиц», большею частью
совершенно чуждых для партии; останавливался на тех требова¬
ниях, которые должны быть предъявлены лицу, которое должно
служить для связи редакции «Пролетария» с фракцией.
Лучшим средством оживления работы думской фракции Ле¬
нин считал распространение листков о думской работе вообще,
а также о значении того или иного отдельного выступления.
Томский, не понимая и не веря в ленинский план использования
думской трибуны, подвергнул сомнению возможность и целе¬
сообразность развертывания листковой агитации. Предложенная
Лениным резолюция о необходимости «добиться выработки
кадра опытных, специализировавшихся на своем деле, прочно
укрепившихся на своем особом легальном посту (профессиональ¬
ные союзы, клубы, думские комиссии и т. д., и т. д.) большеви¬
ков» вызвала ироническое замечание Томского: «Благое пожела¬
ние!» и Зиновьева: «По-моему одно это — оторвано и голо».
В проекте резолюции об отношении к думской деятельности
Ленин дал четкую постановку вопроса о революционно-социал-
демократическом использовании Думы в противовес оппортуни¬
стическому; «необходимо бороться против естественного во вся¬
ПРЕДИСЛОВИЕ
XI
ком буржуазном обществе (и в России в эпоху реакции осо-
бенно) стремления депутатов и окружающей их нередко буржуаз¬
ной интеллигенции возводить парламентскую деятельность в не¬
что главное, основное, самодовлеющее. В частности необходимо
направлять все усилия к тому, чтобы фракция на деле вела свою
работу, как одну из функций, подчиненных интересам рабочего
движения в целом», чтобы «фракция постоянно была в связи с
партией, не обособлялась от нее, а проводила партийные взгляды,
директивы партийных съездов и партийных центральных учреж¬
дений»
Что касается внутреннего содержания работы думской фрак¬
ции, то каждый шаг ее деятельности должен быть подчинен
«принципиальной цели», которую ставит перед собой пролетар¬
ская партия, стремящаяся «не к сделкам, не к торгу с власть
имущими, не к безнадежному штопанью режима крепостнически-
буржуазной диктатуры контр-революции, а к развитию всеми
мерами классового сознания, социалистической ясности мысли,
революционной решительности и всесторонней организованности
рабочих масс».
«Надо направить усилия к тому, чтобы с думской трибуны
чаще слышалась речь, пропагандирующая основные понятия и
цели социализма и именно научного социализма». Думская
фракция должна систематически бороться с течениями, направ¬
ленными к «осуждению революции, к дискредитированию ее, ее
целей, методов и т. д. Фракция с.-д. в Думе должна высоко дер¬
жать знамя революции, знамя передового класса — вождя бур¬
жуазно-демократической революции в России» **. Не укорачива¬
ние лозунгов и требований программы-минимум партии, а раз¬
работка своих с.-д. законопроектов «в целях раскрытия перед
массами лицемерия и лживости социал-реформаторства, в целях
вовлечения масс в самостоятельную массовую экономическую
и политическую борьбу.. .»
*
*
К тексту протоколов приложены также резолюции и пере¬
писка вокруг Совещания расширенной редакции «Пролетария»,
* См. Протоколы Совещания, стр, 100.
** См. Протоколы Совещания, стр. 102.

ХП	ПРЕДИСЛОВИЕ
которая освещает дальнейшие этапы борьбы фракции отзови¬
стов и ультиматистов с большевистской фракцией.
Резолюции Совещания расширенной редакции «Пролетария»
о борьбе с отзовизмом-ультиматизмом как с «уклонением от
пути революционного марксизма», Течением, ничего общего с
большевизмом не имеющим, вызвали попытки протеста сторон¬
ников отзовизма-ультиматизма. 1 июля 1909 г. Лядов написал
письмо в редакцию «Пролетария», в котором заявил, что «сла¬
гает с себя всякую моральную и идейную ответственность» за
деятельность Большевистского Центра, что «впредь ничего об¬
щего с редакцией «Пролетария» не имеет и сотрудником этого
органа не состоит» *. Ленин в примечании к этому письму, на¬
писанному от имени редакции, отметив несерьезность фраз о «ре¬
волюционной этике», подчеркнул важность выяснения принципи¬
альной позиции Лядова и его единомышленников, «а то до сих
пор приходилось, — писал он, — верить им на слово, что у них
есть что-нибудь кроме отзовизма и богостроительства».
16(3) июля появляется «Отчет товарищам большевикам
устраненных членов расширенной редакции «Пролетария»», вы¬
пущенный отдельным листком, за подписью А. Богданова и
Л. Красина, а также В. Шанцера (Марата) и М. Н. Покров¬
ского (Домова), «солидарных» «с существом взглядов», изло¬
женных в «Отчете»
Содержание этого отчета представляет собой повторение в
«развернутом виде» тех же обвинений против Большевистского
Центра, которые имели место на самом Совещании — это попыт¬
ки обвинить Б. Ц. в «думизме», в том, что «между «думским»
большевизмом нового «Пролетария» и левым партийным мень¬
шевизмом граница стирается все больше», что Б. Ц. образует
«новую фракцию центра». Ленин оценил этот документ как
образец политического невежества, полного непонимания сущ¬
ности большевизма и большевистской тактики. Специфическая
задача использования черносотенной Думы требовала «не про¬
стого повторения заученных лозунгов. .. а некоторой инициа¬
тивы, гибкости ума, изобретательности, самостоятельной работы
* См. Протоколы Совещания, стр. 206.
** См, Протоколы Совещания, стр, 241—250.

ПРЕДИСЛОВИЕ
XIII
над оригинальной исторической задачей» *, — чего не оказа¬
лось у Богданова и его сторонников.
Интересны письма Розы Люксембург и Л. Тышко по поводу
Совещания. Статья Радека «Вопросы тактики в русской социал-
демократии», помещенная в № 195 «Vorwärts’a» 22 августа
1909 г., дававшая положительную оценку работ Совещания,
была осуждена представителями польской социал-демократии:
«Характеристика, данная в статье в «Vorwärts’е», — пишет
Л. Тышко А. Богданову, — отколовшейся части большевиков
как элементов, не связанных внутренней связью с с.-д. движе¬
нием и резко культивирующих революционную фразу, неспра¬
ведлива и нам чужда. .. Мы против «генеральных межеваний»,
ведущих к расколам, и думаем, что данные разногласия среди
большевиков ни в каком случае не должны были повести к
формальному расколу» **... Большевистская непримиримость
к уклонам от марксизма, борьба за единство пролетарской пар¬
тии, за революционные принципы марксизма, рассматривалась
как «грубое и сплошное издевательство над партией как цент¬
ром».
Сталин, освещая борьбу, которую вел Ленин с оппортунизмом
в рядах II Интернационала в 1903 — 1905 гг., пишет о поведе¬
нии лев1?1х с.-д.: «Но что мог сделать Ленин, что могли сделать
большевики, если левые с.-д. во II Интернационале и, прежде
всего, в германской социал-демократии представляли слабую и
немощную группу, организационно не оформленную, идеологи¬
чески не подкованную, группу, боящуюся даже выговорить
слово «разрыв», «раскол» ***,
Цитируемое письмо Л. Тышки А. Богданову 23 сентября
1909 г. и письма Розы Люксембург иллюстрируют ту борьбу,
которую вели левые с.-д. против твердой линии большевиков на
разрыв с оппортунизмом, проявлялся ли он в форме «левой
фразы» или в форме открытого ликвидаторства. «Дружелюбие
к оппортунистам» — вот, что характерно для этой переписки.
Роза Люксембург квалифицирует отмежевание большевиков
от мелкобуржуазных попутчиков — «татарско-монгольской
См. Протоколы Совещания, стр. 221.
** См. Протоколы Совещания, стр. 262.
*** «Пролетарская Революциям № 6, 1931 г., стр. 4.

XIV
ПРЕДИСЛОВИЕ
дичью» и, признавая свою беспомощность, пропагандирует осо¬
бый план закулисной, дипломатической борьбы с большевиками:
«Какой смысл, — пишет она, — уходить из центральных учре¬
ждений вместо того, чтобы там им противодействовать*/ Откры¬
тая война с беками кажется мне вообще для нас очень трудной».
* *
*
Ленин считал чрезвычайно важным ознакомить широкие пар¬
тийные круги с работами Совещания и в предисловии к резо¬
люциям писал, что «редакция «Пролетария» приложит все уси¬
лия, чтобы изготовить и издать возможно более полные прото¬
колы Совещания» \ К сожалению, эти протоколы тогда не уда¬
лось издать. Они хранились среди материалов архива Любимова
(впоследствии отходившего от большевиков) и только в 1931
году были обнаружены среди документов Дома Плеханова.
Совещание расширенной редакции «Пролетария» имело две¬
надцать заседаний; оригиналы протоколов I, V, VI, VII напи¬
саны Н. К. Крупской, остальные А. И. Любимовым. Необхо¬
димо отметить, что с публикацией протоколов Совещания уста¬
навливается авторство некоторых принятых Совещанием резо¬
люций, имеющихся в подлинниках. Ввиду того, что Ленин уча
ствовал в редактировании резолюций Совещания, значительна/
часть их была включена редакцией Сочинений Ленина в XIV
(несмотря на то, что авторство их принадлежало другим участ¬
никам Совещания); резолюция же «Об отношении к думской
деятельности в ряду других отраслей партийной работы» не
была приведена ни в тексте XIV тома, ни в приложении, между
тем по материалам Совещания видно, что в значительной части
она была написана Лениным.
По подлинникам протоколов устанавливается и точная дата
Совещания, — 21 — 30 июня 1909 г., всюду ошибочно приве¬
денная по старому стилю. Документы, оглашенные на Совеща¬
нии, но Не включенные в текст протоколов, помещаются в «Мате¬
риалах» Совещания; текст резолюций, оглашенных на Совеща¬
нии, но не имеющихся в материалах протоколов, печатается по
тексту, опубликованному в приложении к № 46 «Пролетария»
(16 (3) июля 1909 г.), сверенному q соответствующим текстом
* См. Протоколы Совещания, стр. 199.

ПРЕДИСЛОВИЕ
XV
XIV т. Сочинений Ленина. В приложениях помещаются: 1) три
письма Ленина Горькому — 25 февраля, 24 марта и 16 апреля
1 908 г., —- в которых с исчерпывающей ясностью освещено отно¬
шение Ленина к махизму Богданова с самого первого знакомства
с его работами; 2) набросок письма узкой редакции «Пролета¬
рия», написанного в первой половине 1909 г. и освещающего
борьбу в редакции «Пролетария» вокруг вопроса о напечатании
статьи Каменева «Не по дороге»; 3) письмо расширенной редак¬
ции «Пролетария», изданное отдельным печатным листком не¬
посредственно перед Совещанием, освещающее вопрос о партий¬
ной школе, в частности обстоятельства организации каприйской
школы; 4) статьи Ленина, помещенные в XIV т. Сочинений:
а) «Извещение о Совещании расширенной редакции «Пролета¬
рия», б) «По поводу письма М. Лядова в редакцию» (а также
и самое письмо М. Лядова), в) «Ликвидация ликвидаторства»,
г) «О фракции сторонников отзовизма и богостроительства»
(также помещается «Отчет тов. большевикам устраненных чле¬
нов расширенной редакции «Пролетария», за подписью А. Бог¬
данова и Л. Красина, по поводу которого написана статья),
д) «Беседа с петербургскими большевиками»; 5) переписка во¬
круг Совещания: два письма Розы Люксембург Тышко—10
августа и в начале октября 1909 г. — и письмо Л. Тышко
А. Богданову 23 сентября 1909 г.
Протоколы Совещания печатаются по секретарским записям,
которые зачастую далеко не совершенны. Все разночтения по
сравнению с имеющимися в материалах Совещания автографами,
а также зачеркнутые места, оговариваются в подстрочных при¬
мечаниях; явные опечатки исправляются в тексте протоколов и
также оговариваются. Все случаи, когда документы печатаются
не по секретарским записям, а по автографу, оговариваются в
подстрочных примечаниях, гам же дается описание документа;
автографы В. И. Ленина воспроизводятся полностью, при чем
расшифровка недописанных слов дается в квадратных скобках.
Клички, встречающиеся в протоколах, расшифровываются один
раз, в начале каждого заседания. В конце книги дается алфавит¬
ный указатель имен. Текст протоколов Совещания, предисло¬
вие и примечания подготовлены к печати т. К. Остроуховой,
под редакцией т. Г. А. Тихомирнова.

ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ

ЗАСЕДАНИЕ ПЕРВОЕ
21 (8) июня*
Присутствует 9 человек Большевистского Центра: Макси-
мо в, М ар ат, Ленин, Виктор, Григорий, Каме¬
нев, Иннокентий, Власов и Вишневский1 и
3 представителя от областей: от Московской области — До¬
нат, от Питера — Михаил Т омский и от Урала — Щ у р.
Выбираются два председателя — Ленин и Вишнев¬
ский,
Власов [Рыков] вносит следующий порядок дня:
1) Конституирование собрания.
2) Отзовизм и ультиматизм.
3) Богостроительство.
4) Задачи большевиков в партии.
5) Задачи большевиков по отношению к думской деятель
ности.
6) Заграничная школа, устраиваемая на N 2
7) Отчеты цекистов, хозяйственной, ревизионной комиссий
и пр.
8) Прочие конфликты среди большевиков.
9) Вопрос о единстве фракции.
10) Организация расширенной редакции «Пролетария» 3 и
другие практические вопросы.
11) Партийный съезд и партийная конференция.
12) Практическое распределение работы и разное **.
Донат [Шулятиков] присоединяется к порядку дня, пред¬
ложенному Власовым. Поскольку цель данного собрания вы¬
яснить разногласия, постольку целесообразно принципиаль¬
ные разногласия выдвинуть на первый план. Протоколы сле¬
дует опубликовать. Если начать с разбора склочных дел, атмо¬
сфера накалится до крайности (Власов просит занести в про¬
токол).
* Вверху текста протокола первого заседания имеется следующая надпись
рукой А. И. Любимова: «Нет регламента и резолюции Иннокентия и добав¬
ления к ней». Ред.
** В приложенной к протоколу записке А. И. Рыкова председательство¬
вавшим на этом заседании В. И. Лениным карандашом вписан принятый со¬
вещанием (внесенный И. Ф. Дубровинским) второй пункт порядка дня: «Боль¬
шевистский съезд или б[ольшевист]ская к[онф]ер[ен]ция», а следующий пункт
(«Отзовизм и ультиматизм») помечен цифрой 3 и т. д. В конце записки по¬
мимо этого имеется следующая надпись В. И. Ленина: «[внесен в заседание в
понед[ельник]». «((Принят этот порядок дня из 13 пунктов))». Ред.

4
ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
Марат [Шанцер] предлагает другой порядок дня:
1) Конституированье .
2) Линия «Пролетария», отзовизм и ультиматизм.
3) Вопрос о расширении и углублении социалистической про¬
паганды.
4) Задачи заграничных работников.
5) Областные органы.
6) Центр в России.
7) Большевистская конференция или большевистский съезд.
8) Финансовая политика Большевистского Центра.
9) Вопрос о философской нейтральности
Каменев. Между тем и другим порядком дня различие
несущественно и заключается в том, что принципиальные раз¬
ногласия Марат предлагает связать с вопросом о ведении «Про¬
летария». Лучше это разделить, так как вопросы должны быть
поставлены широко и не ограничиваться рамками, указанными
Маратом. Затем в порядке дня Марата имеется вопрос о со¬
зыве большевистской конференции. Этот вопрос следует несо¬
мненно вставить в порядок дня.
Максимов [Богданов]. Согласен, что принципиальные
разногласия необходимо разбирать сначала, но раньше всего
надо рассмотреть вопрос — это вопрос об исключении меня и
Зимина, так как, может быть, мне незачем будет присутство¬
вать на собрании. Конечно, если вопрос будет отодвинут, мы с
Маратом не отказываемся присутствовать, но не сможем сохра¬
нить нужного хладнокровия. Высказываюсь за порядок дня
Марата. Затем я вношу несколько заявлений:
1. Письмо женевской группы о заграничных делах 4.
2) Заявление Луначарского, полученное мною в марте, но
задержанное мною до пленума Большевистского Центра.
3) Мое заявление по поводу школы на Капри.
4) Мое заявление о финансовой политике Большевистского
Центра.
5) Заявление мое и Марата, представляющее собою мотиви¬
ровку порядка дня ***.
Власов вносит следующую резолюцию:
«В виду того, что никто из членов не оспаривает права
т. Максимова участвовать в расширенных собраниях редакции
«Пролетария» в качестве полноправного члена, разбор же кон¬
фликтов, входящих в компетенцию Большевистского Центра, от-
* В автографе предложения В. Л. Шанцера дальше следует зачеркнутое:
«и вопрос об исключении двух членов Б. Ц. (между прочим)». Ред.
** На автографе предложения В. Л. Шанцера с данным порядком дня
имеется надпись В. И. Ленина: «Проект порядка дня, внесенный] т. Мара¬
том». Ред.
*** См. стр. 145—167. Ред.

ЗАСЕДАНИЕ ПЕРВОЕ
5
носится к любому * пункту в порядке дня — собрание переходит
к очередным делам».
Предлагаю голосовать без прений.
Иннокентий [Дубровинский]. Я поддерживаю порядок
дня Власова, но высказываюсь за внесение в него пункта о
большевистском съезде или конференции с учредительными
функциями в виду того, что этот вопрос является предметом
агитации 5. Прошу поставить его на первое место.
Голосуется резолюция Власова.
Все — за, Максимов воздержался. (Принята.)
Максимов. Мотивирую свое голосование При голосова¬
нии резолюции т. Власова я вынужден воздержаться в силу
того формального соображения, что резолюция касается меня
лично; при обсуждении же вопроса я высказался против того,
чтобы решение *** о моем положении в Большевистском Центре
было отложено.
Иннокентий вносит резолюцию:
«В порядок дня тотчас за вопросом о конституировании по¬
ставить вопрос о большевистском съезде, или конференции»" .
Власов высказывается против постановки на первый план
вопроса о большевистском съезде. Этот вопрос должен быть
первым после обсуждения принципиальных вопросов.
Каменев высказывается за постановку на первое место
вопроса о большевистском съезде. Вопрос этот должен быть
разрешен в начале, так как он определяет границы полномочий
данной конференции.
Иннокентий. В заявлении Максимова и Марата поднят
вопрос о большевистском съезде. Кто не хочет морочить себя
и других должен высказаться по этому вопросу до конца.
Марат. Большевистский съезд созывается одновременно с
общепартийным. Так всегда было. Вопрос этот несомненно на
своем месте обсудить надо.
Максимов. На моей памяти было три большевистских
съезда. Дело это обычное. Вопрос идет только о порядке со¬
зыва съезда: вместе с партийным или особо. Это вопрос чисто
технический. Та постановка, которая придается здесь этому
вопросу, неправильна. Высказываюсь за предложение Иннокен¬
тия как за предложение боевое.
Власов вносит резолюцию:
«Принимая во внимание, что вопрос о большевистском съезде
* Повидимому, описка: следует — «особому». Ред.
** Дальше зачеркнуто: «Я против откладывания обсуждения этого во¬
проса». Ред.
*** В автографе заявления А. А. Богданова: «вопрос». Ред.
**** На подлиннике записки И. Ф. Дубровинского имеется надпись В. И.
Ленина’ «Принято10, — 1, возд[ержался] 1». Ред.

6 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
в связи с общепартийным съездом или без него не имеет ника¬
кого отношения к компетенции Большевистского Центра, ко¬
торый во всяком случае сохраняет свои полномочия до новых
выборов Большевистского Центра, — собрание переходит к оче¬
редным делам» *.
Голосуется резолюция Иннокентия: 10 —за, 1 — воздер¬
жался, 1 —против. (Принято).
Пунктом вторым порядка дня ставится пункт: большевист¬
ский съезд или большевистская конференция.
Голосуется резолюция Власова: 1 — за, остальные против.
(Отклонено).
КОНСТИТУИРОВАНИЕ СОБРАНИЯ
После докладов секретарей констатировано, что все возмож¬
ное для своевременного оповещения и созыва всех членов рас¬
ширенной редакции «П ролетария», а также для оповещения
местных организаций, сделано. Далее идет проверка мандатов.
Томский (от С.-Петербурга). Старый Петербургский Ко¬
митет провалился, новый еще не был выбран 6. Меня выбрала
единогласно исполнительная комиссия ПК. Если новый комитет
опротестует выборы, должны были дать знать сюда.
Мандат утверждается.
Донат (от Московской Области) читает свои мандаты:
Удостоверение
Сим удостоверяю, что т. Донат посылается Областным Бюро
в качестве делегата на совещание расширенного состава Б. Ц,
с императивным мандатом, содержание коего прилагается.
Секретарь О. Б, Станислав.
25 апреля 1909 г.
Областное Бюро, посылая своего делегата в расширенное со¬
брание Б. Ц., заявляет:
1) что оно уполномочивает посылаемого товарища только для
улаживания организационно-технических заграничных дел и
подготовки большевистской конференции.
2) что в виду близкого созыва большевистской конференции,
Областное Бюро считает созванное совещание непризванным
давать какие-либо общие тактические директивы, так как по¬
добные директивы могут исходить лишь от такого компетент¬
ного учреждения, каким является конференция товарищей, вы¬
полняющих практическую работу в России.
* На обороте подлинника резолюции имеется надпись В. И. Ленина: «От¬
клонена: 1, остальные [против]». Ред.

ЗАСЕДАНИЕ ПЕРВОЕ
7
3) Разумеется, это не исключает возможности для делегата
Областного Бюро принимать участие в выяснении принципи¬
альных политических платформ, если таковое будет признано
необходимым.
4) ,В частности по вопросу о предварительном утверждении
заграничной школы Областное Бюро считает, что это утвер¬
ждение может исходить только от местных большевистских
организаций (Центральная Область, П. К., М. К.), оконча¬
тельное же ее конституирование должно произойти на предсто¬
ящей большевистской конференции * 7.
Каменев. Мандат Доната — императивный. В нашей пар¬
тии императивные мандаты не признаются (см. протоколы II
съезда 8).
Делегаты являются представителями организации вообще, а
не передатчиками воли выбравших их лиц. Вношу предложе¬
ние— отменить императивность мандата;
«Принимая во внимание, что
1) императивные мандаты в практике Р.С.-Д.Р.П. никогда
не применялись,
2) что в высшей коллегии делегаты являются представите¬
лями интересов ** всей фракции в целом,
Большевистский Центр отменяет императивность мандата
т. Доната, признавая, конечно, необходимость считаться с теми
пожеланиями, которые выражены в этом мандате по существу»,
Марат. Я понимаю, что Большевистский Центр, как учре*
ЖДение, не должен признавать императивных мандатов. Мы
никаких императивных мандатов не знаем. Это дело Доната,
считает ли он свой мандат императивным, это дело его со*
вести,
Максимов. Конечно, Большевистскому Центру нет дела до
императивных мандатов.
Голосуется резолюция Каменева: за —7, против — 2. (При*
нято.)
Донат делает следующее заявление:
«Заявляю, что считаю для себя обязательным поддерживать
те директивы, которые мне были даны пославшей меня орга<
Пизацией».
Мандат утверждается.
Щур [Скрыпник] (от Урала). Уральская конференция про¬
валилась. Выборов на конференции нельзя было [провести].
Я был уполномочен Уфимским и Пермским комитетами, а также
Миньярской и Златоустовской организациями. В Екатеринбурге
* Мандаты написаны на двух листках почтовой бумаги с печатью Мо¬
сковского Областного Бюро Центрально-промышленного района. Ред.
** Первоначальный текст по автографу Л. Б. Каменева: «2) что в высшей
коллегии представители должны защищать интересы», Ред.

8
ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
сейчас все провалено, было совещание местных большевиков,
сни тоже высказались за меня, но выдавать никаких мандатов
они не могли. (Предъявляет мандаты):
«На основании извещения от Уфимского Комитета удостове¬
ряю, что т. Щур уполномочен быть представителем Миньяр-
ской и Златоустовской организаций на совещании расширен¬
ной редакции «Пролетария».
Секретарь Ц. К. Давыдов.
23 мая 1909 г.
«Удостоверяю, что т. Щур выбран представителем Уральской
области в Б. Ц. — Расширенная редакция «Пролетария».
Секретарь Пермской Организационной Комиссии Р.С.-Д.Р.П.
Костя» \
Мандат утверждается.
Г ригорий [Зиновьев] вносит резолюцию:
«Констатируя, что сделано было все возможное для привле¬
чения всех членов Большевистского Центра, избранных больше¬
вистской частью Лондонского съезда, и проверивши мандаты
делегатов от областных организаций, собрание конституируется
как расширенный состав редакции «Пролетария» (с предста¬
вительством большевиков областников), являющийся высшим
учреждением большевистской фракции» \
Максимов. Если принимать эту резолюцию, то надо до¬
бавить «в данный момент».
Каменев. Что в данный момент — понятно само собой;
опасения Максимова напрасны: «высшее» .не значит выше всех
на все времена.
Г ригорий. Максимов соглашается, значит, что в данный
момент Большевистский Центр высшее учреждение.
Донат вносит поправку: после слова «являющийся» вста¬
вить «в настоящее время ( до съезда) »’*
Вишневский [Гольденберг-Мешковский]. Это ничего не
говорящие слова, но привкус у них особый.
Голосуется резолюция Григорйя: все -— за, 1 — против, 1 —
воздержался. (Принята.)
Максимов. Предлагаю вставить в поправке т. Доната
после слов «до съезда» слова «или до конференции». Я по¬
* Мандаты написаны печатными буквами на листках блокнота малого
размера с печатью Пермского Комитета Р.С-Д.Р.П. Ред.
** Первоначальный текст по автографу резолюций Г. Е. Зиновьева: «яв¬
ляется единственным полномочным представительством», «верховным учреж¬
дением».
На резолюции Г. Е. Зиновьева имеются надписи В. И. Ленина: «Григорий
внес». «Резолюция принята». Ред.
*** На оригинале поправки В. М. Шулятикова имеется надпись В. И. Ле¬
нина: «[ + 5, — 5; отклонена]». Ред.

ЗАСЕДАНИЕ ПЕРВОЕ
9
лагаю, что когда съезда больше двух лет не было, Большевист¬
ский Центр нравственно обязан, не ограничиваясь буквой
устава, дающей конференции лишь совещательные права, пре¬
доставить ей права решающие. (К этому заявлению присоеди¬
няется и Марат.)
Щур. Члены конференции обязаны не принимать тех прав,
которые имеет съезд. Вывод один — ускорить елико возможно
съезд.
Вносится заявление Каменева, Власова, Иннокентия, Григо-
рия, Мешковского, Виктора, Щура *:
Мы голосуем против поправки Доната, ибо она сама собой
разумеется **.
Голосуется поправка Доната: за — Максимов, Марат и До¬
нат, остальные — против. (Отклонена.)
Марат. Прошу слова для мотивировки своего голосования.
Я воздержался от голосования по вопросу о верховенстве Боль¬
шевистского Центра, потому что верховенство его до съезда
большевистского есть дело само собой разумеющееся, а в фор¬
мулировке т. Григория резолюция эта как бы утверждает вер¬
ховенство его и над большевистским съездом.
Голосуется поправка Максимова: за — Максимов, Марат и
Донат, остальные — против. (Отклонена.)
Иннокентий вносит резолюцию 9:
«Принимая во внимание: что большевистская фракция со
времени восстановления партийного единства выделяла и спла¬
чивала сторонников своей политической линии всегда на вопро¬
сах, ставших уже предметом общепартийной дискуссии, и всегда
путем идейной борьбы за свое решение этих вопросов на арене
общепартийной — параллельные платформы и дискуссии в пар¬
тийных ячейках, на общепартийных съездах;
— что лишь такой путь гарантирует и сплочение действи¬
тельных единомышленников и привлечение к фракции всех эле¬
ментов, по существу родственных ей;
— что и для осуществления основной нашей цели, для воз¬
действия на партию В интересах окончательного торжества в ней
линии революционной социал-демократии, выделение большеви¬
ков только на общепартийной арене является единственно пра¬
вильным и единственно целесообразным;
— что иной путь — путь созыва особых большевистских кон¬
ференций и съездов неминуемо привел бы к расколу партии
сверху донизу и нанес бы непоправимый удар той фракции,
* В подлиннике заявления, написанного Л. Б. Каменевым, рядом с под¬
писями первых четырех лиц имеется приписка Ленина: «Просят себя подпи¬
сать Мешк[овск]ий, Виктор, Щур». Ред.
** Первоначальный текст: «Мы голосуем против поправки Доната, ибо
для нее место будет при обсуждении вопроса о конференции». Ред.

10 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
которая взяла бы на себя инициативу такого окончательного рас¬
кола Р.С.-Д.Р. Партии;
принимая все это во внимание, расширенная редакция «Про¬
летария» постановляет:
1) Предостеречь всех единомышленников против агитации за
специально большевистский съезд, как агитации, объективно
ведущей к расколу партии и могущей нанести решительный
удар той позиции, которая уже завоевана в партии революцион¬
ной социал-демократией.
2) Ближайшую конференцию большевиков приурочить к оче¬
редной партийной конференции, а верховным собранием фрак¬
ции в целом явится собрание единомышленников на ближай¬
шем партийном съезде.
3) В виду стоящих на очереди важных вопросов, волнующих
партию и фракцию, большевикам в ЦК поручено настаивать на
возможном ускорении созыва общепартийной конференции
(срок 2—3 месяца) и, затем, на ускорении созыва партийного
съезда \
Максимов. Мне интересно узнать, откуда Иннокентий
имеет сведения об агитации за большевистский съезд, помимо
партийного. Если не будут приведены факты, я имею право счи¬
тать ее не имевшей места. Наше собрание столь же ■ нелегально
в партийном смысле, как и большевистский съезд. Поэтому где
угодно говорите о нелегальности отдельного большевистского
съезда, но не на этом собрании. Резолюция Иннокентия, апел¬
лирующая к партийности, неуместна на этом собрании. Она
написана не для этого собрания, а рассчитана на агитацию вне
большевистских кругов. Ее двойственность говорит достаточно
о ее целях.
Марат. Я считал, что мы ведем линию партийности, но ду¬
мал, что для этого именно и существует большевистская фрак¬
ция. Теперь нам говорят: не надо большевистского съезда, это
мешает партийности, означает гибель партии. Такое утвержде*
ние равняется утверждению, что фракция излишня, что мы
расплылись в партии, что между Лениным и Мартовым нет раз*
ницы. Не могу согласиться с Иннокентием и думаю, что боль*
шевистские конференции, большевистские съезды, Большевист¬
ский Центр нужны, если мы не хотим потонуть в болоте пар¬
тийности. Вношу следующую резолюцию:
«Принимая во внимание, что большевистская фракция не пре¬
кратила своего существования, что существование ее крайне не¬
обходимо для влияния ее на всю партийную работу и жизнь,
* Последние два пункта, как это видно из дальнейшего текста прото¬
колов (см. стр. 15—16), повидимому, являются дополнением, внесенным А. И.
Рыковым, И. Ф. Дубровинским и Г. Е. Зиновьевым к общему тексту
данной резолюции. Ред,

ЗАСЕДАНИЕ ПЕРВОЕ
11
в виду того, что существование большевистской организации
весьма важно для проведения революционно-социал-демократи¬
ческой линии в тактику Р.С.-Д.Р.П., — Большевистский Центр
постановляет созвать в возможно скором времени большевист¬
ский съезд, разумеется, в связи с общепартийным \ Борьбу
против созыва большевистского съезда Большевистский Центр
считает за признание существования большевистской фракции,
как таковой, а следовательно и Большевистского Центра, из
лишним и даже вредным».
Каменев. Мы быстро слезли с позиции технического не¬
удобства созыва большевистского съезда. Марат вообразил себя
в 1905, а не в 1909 г. Начать писать такие резолюции, как Ма¬
рат, значит начинать раскол. Когда Максимов спрашивает,
где была агитация, я укажу на заявление Марата В заяв¬
лении Марата **** пункт 6 гласит: «Необходим созыв больше¬
вистского съезда или большевистской конференции с учре¬
дительными функциями, -— так, чтобы ее решения могли оказать
влияние на подготовительные работы по созыву партийного
съезда», следовательно большевистский съезд или конференция
мыслится тут как независимые от партийного съезда. Несо¬
мненно, что собирать теперь большевистскую конференцию —
значит раскалывать не только партию, но и фракцию, ибо те-
перь иначе как по платформе - Если мы не хотим, чтобы
отличительной чертой большевистской фракции стало расколь¬
ничество, если мы считаем, что фракция есть лишь идейное те¬
чение внутри партии, а не другая партия, то мы должны при¬
нять резолюцию Иннокентия. Созыв большевистского съезда есть
доведение внутренней борьбы до высшего предела, а это озна¬
чает перенесение раскола в низы. Если вы хотите сохранения
большевистской фракции, составляющей часть Р.С.-Д.Р.П.,
голосуйте за резолюцию Иннокентия.
Щур. Что агитация за большевистский съезд велась — это
несомненный факт, велась и в С.-Петербурге, и в Москве. Тре¬
бование отдельного большевистского съезда диктуется не инте¬
ресами партии в целом. Когда не было единой партии, тогда
были особые большевистские съезды, теперь партия должна
жить общей жизнью.
Иннокентий. Источник, откуда я черпал сведения об аги¬
тации за большевистский съезд, обычный: местные организации,
* В подлиннике резолюции В. Л. Шанцера слова: «разумеется, в
связи с общепартийным» приписаны А. А. Богдановым. Ред.
** В подлиннике резолюции первоначально было: «бороться». Ред.
*** См. стр. 147. Ред.
**** Первоначальный текст: «В заявлении Марата есть такая фраза». Ред.
***** Дальше зачеркнуто: «по крайней мере». Ред.
****** Так в тексте» Ред.

12 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
ге организации, где велась эта агитация. Я думаю, что
внесенную резолюцию следут принять, хотя и оказалось, что
тт. Максимов и Марат Не отстаивают идею особого большевист¬
ского съезда, следует принять потому, что вопрос чрезвычайно
важный: дело идет о расколе низов партии.
Донат. Что касается Области (Московской), то агитации
за большевистский съезд, поскольку я знаю, не велось, велась
агитация за большевистскую конференцию, независимо от пар¬
тийной; партия не подавала признаков жизни и лишь стала
проявлять их после общепартийной конференции. Теперь в
отношении партийности открываются перспективы. . . Я не сто¬
ронник партийного кретинизма, но думаю, что от партии нам
отказываться не следует. Буду поддерживать резолюцию Инно-
кентия.
(Максимов просит занести в протокол, что агитация велась не
за большевистский съезд, а за большевистскую конференцию).
Ленин. С одной стороны, заявляется, что принципиальных
разногласий нет, отказываются открыто высказаться, & с
другой стороны, говорят о принципиальных разногласиях в
большевистской фракции. Это ли не двуличность? На общепар¬
тийной конференции Дан сказал: кто же не знает, что Ленин
обвиняется в меньшевизме? 10 Я ему ответил: читайте «Про¬
летарий» и на основании его судите, а не собирайте сплетни.
Максимов тогда молчал. Нет ничего хуже, как отсутствие от¬
крытой борьбы. Я говорю: принципиальное единство нарушено,
вы говорите другое, а в то же время называете Ленина Марто¬
вым. . . Почему данное собрание в партийном отношении неле¬
гально? Члены Большевистского Центра выбраны на съезде,
говорят о том, как лучше проводить большевистские взгляды.
Что тут недопустимого? Агитируя за особый большевистский
съезд, вы показываете, что окончательно отчаялись в партий¬
ности. Мы всегда, со II съезда стояли за партийность, теперь
продолжаем только ту же линию, вы же проповедуете раскол в
низах. У меньшевиков тоже есть течение партийности. Мы ве¬
рим в партийность и отстаиваем * ее.
Марат. Я Ленина с Мартовым не смешиваю. Я говорю, что
существование фракции на пользу партии. Я не стою за пар¬
тийный раскол, но утверждаю, что существование большевизма,
идейного, организованного движения оказывало самое лучшее
влияние на партию. Нам не в чем каяться. Мы будем жить
для партии в партии, мы должны сохранить свою организа¬
цию, а большевистская организация без съездов невбзможна.
Сплоченные революционные социал-демократы лучше исполнят
свой долг, если будут выступать организованно. Мартовым Ле-
* Первоначально было «хотим». Ред.

ЗАСЕДАНИЕ ПЕРВОЕ
13
яина я не называл, это перевирание чужих слов. Если бы я так
думал, то сказал бы это открыто, конечно, но я этого не ду¬
маю. Но если полезно сплачивать верхи, то полезно сплачи¬
вать и низы, надо их организовывать на почве проведения со¬
циал-демократических идей. Я думаю, что партийность надо на¬
правлять по руслу революционной социал-демократии.
Григорий. Я думаю, что документ, прочитанный тут Ма¬
ратом, является образцом двуличности. Когда надо ответить
прямо, без виляний, на поставленные принципиальные вопросы,
вы начинаете говорить о том, что надо хорошо устроить тран¬
спорт и т. п. Ответьте определенно, добиваетесь ли вы больше¬
вистского съезда отдельно от партийного или одновременно с
ним. Для чего вы затушевываете? Посмотрю, как завтра т. Ма¬
ксимов отнесется к агитации Алексинского, Станислава и др. за
отдельный съезд. Чего вы хотите? Общепартийного съезда, на
котором большевики будут обсуждать свои дела, хотим и мы,
а отдельного съезда не хотим. Никто не говорит об уничтоже¬
нии фракции, речь идет о расколе партии. Наша фракция на¬
чинает все ..больше совпадать с партией. Перед Лондонским
съездом, где мы не предполагали быть в большинстве, мы все
же не организовали отдельной конференции. Вы же проповедуе¬
те методы 1905 г. Наше собрание выбрано на большевистской
части делегации общепартийного съезда, вы же предполагаете
производить выборы независимо от делегации на общепартий¬
ный съезд. Так стоит дело, и ответьте определенно на вопрос.
Максимов. На суде с Каменевым Григорий при поляке
заявил, что Большевистский Центр — центр нелегальный. Я
тогда протестовали. А теперь Ленин и Григорий говорят:
Большевистский Центр — центр легальный. Тот, кто вчера пе¬
ред посторонним говорил одно, а сегодня перед своими — дру¬
гое,— это ли не двуличность? Утверждение Щура, что велась
агитация за большевистский съезд, я считаю неверным, так
как Донат -— делегат от Москвы — говорит, что этого не
было. . . Вы не представляете собою особого течения, вы — ге¬
нералы без армии, большевики вас не поддержат, может быть
поддержат товарищи Батурины, но какие это большевики? А
когда большевики узнают, что Ленин договорился до того, что
организацию партии надо приспособить к думской фракции, они
уйдут от вас. Разногласий принципиальных не то что нет. Прин¬
ципиальная борьба велась, но она недостаточно еще оформи¬
лась, как это было и в начале раскола с меньшевиками. Това¬
рищ Никольский надежный большевик, а товарищ Марк и
Инок известные примиренцы, они вели примиренческую линию
в первом ЦК 12, и теперь Иннокентий проводит идею плеханов¬
ско-ленинской фракции. Не большевизм раскалывается, а часть
большевиков переходит к меньшевикам, только и всего. Тут
14
ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
меня упрекают в том, что я не печатал этого раньше. Мне не
позволили напечатать примечания к статье 13, кто ж бы позво¬
лил печатать о том, что Ленин то же, что Мартов и Плеханов.
Вишневский". В заявлении Марата в одном месте ска¬
зано: большевистский съезд в связи с общепартийным, в дру¬
гом месте этого же документа большевистский съезд предпо¬
лагается отдельно от общепартийного. Исправьте это, чтобы не
было Противоречия. Тов. Марат тут всячески карикатурил, но
он так горячился, что забыл, что raison d’etre * * большевизма
было завоевание партии, преследовалась цель — перетянуть на
сторону большевизма все революционные элементы. И это в
значительной мере сделано. По пути завоевания партии больше¬
визм сделал большие успехи. Организационно большевизм и
партия все больше совпадают. Один с.-д. литератор, не больше¬
вик, недавно говорил, что теперь в партии возможно работать
только с большевиками (Максимов: Кто это?) Это — Стеклов.
Надо созвать такой съезд, где 9О°/о будет большевиков. И те¬
перь, когда мы близки к этому, вы говорите: надо большевист¬
ский съезд. Для чего? Для вас фракционность фе'гиш, и если
фракция будет пустым местом, вы все же будете перед ней бить
лбом.
Каменев. Марат неизвестно против кого спорил. В резо¬
люций ясно сказано, что необходимо объединить все револю¬
ционные элементы, об этом и идет речь, а вовсе не об упраздне¬
нии фракции. Так говорить можно только, если хотеть сыграть
на этом, хотеть изобразить дело не так, как оно есть на самом
деле.
Вносится резолюция Власова, Иннокентия и Григория, слу¬
жащая дополнением к резолюции Иннокентия***.
Т омский. Буду говорить чисто с практической стороны.
Конференция с учредительными функциями мало чем отличает¬
ся от большевистского съезда. Марат сказал: неужели оставите
массы в темноте? Вспомним дискуссии между отзовистами и
антиотзовистами. Эти дискуссии разрушили всю работу. Теперь
налаживается работа, а вы говорите: давайте выбирать конфе¬
ренцию и т. д. Если опытные партийные работники так гово¬
рят, как здесь, то что будет в низах? Зачем же оформливать
раскол в низах? И так там тяжело работа идет, -— зачем же
ей мешать? Если раскол по личным распрям, то зачем низам
сообщать, как Иван Иванович поссорился с Иваном Никифо¬
ровичем? Если есть раскол, то незачем конференцию устраи¬
* Первоначально было: «Мешковский». Ред»
** — целью. Ред.
*** Очевидно речь идет о втором и третьем пунктах резолюции «Об аги¬
тации за отдельный от партии большевистский съезд или большевистскую
конференцию», приведенной на стр. 10. Ред.

ЗАСЕДАНИЕ ПЕРВОЕ
15
вать, чтобы разойтись? Если не из-за чего раскалываться,
тогда опять-таки к чему конференцию созывать? Подумайте, ка¬
кую же приличную конференцию можно сейчас созвать?
Щур. Я московские дела знаю, так как состоял членом и
секретарем Московского Комитета. Я утверждаю, что агитация
за съезд велась. И т. Максимов о ней не мог не знать, так как
он прекрасно знал, конечно, парижское письмо от 26 июня
прошлого года тт. Лядова, Алексинского * и др. 14 Лозунг
«большевистский съезд» был дан из-за границы, и говорить
после этого, что неизвестно, велась ли агитация за него на ме¬
стах, более чем странно. Это двуличие.
Марат. Отвожу упрек Вишневского, будто я не заметил
указания Каменева о завоевании партии. Я на это обратил вни¬
мание; я говорю, что надо нам проводить в жизнь революцион¬
ную социал-демократическую линию. Но для этого нам надо
сорганизовать фракцию. Нам говорили, что если мы хотим со¬
звать съезд или конференцию, то это значит, что мы хотим
расколоть фракцию. Говорили еще, что всякий отзовист есть
анархист. Может быть среди отзовистов и есть парочка-другая
анархистов, но не в этом дело. Я не стою за раскол, а за спло¬
чение большевиков. Убежден, что большевистская фракция, как
таковая, может иметь влияние на партию. Вишневский говорил,
что теперь большинство партии примыкает к революционному
пути. Если так, если все меньшевики ушли, то можно сказать,
что не надо фракционной организации. Меня упрекали, будто
я желаю раскола, но боюсь это сказать. Я хочу партийного пути
с преобладанием большевистского течения.
Максимов. В резолюции Иннокентия поднят крик по по¬
воду партийности, а по какому поводу — неизвестно. Мы ничего
такого не говорили, об особом съезде речи не было. Все по¬
пытки доказать, что велась агитация за., большевистский съезд
свелись к тому, что брали наше заявление с Маратом и из него
все выводили. Надо в более широком кругу обсудить все на¬
болевшие вопросы, в другом составе. Я буду голосовать за то,
чтобы большевистский съезд был созван только в связи с обще¬
партийным, и поэтому буду голосовать за добавление к резо¬
люции Иннокентия, внесенное Власовым, Иннокентием и Гри¬
горием. Вы не хотите конференции, ибо ей не доверяете и пред¬
почитаете решать дела в своем семейном кругу.
Власов. Рад, что все так спелись, что моя резолюция бу¬
дет подписана единогласно. Речь идет о способе, как созвать
большевистский съезд. Максимов и Марат внесли заявление, что
нужен большевистский съезд, который будет подготовлять об¬
щепартийный. Григорий сделал из этого заявления все выводы.
* Дальше зачеркнуто: «Станислава». Ред.

16
ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
Ваша политика совершенно противоположна нашей. Политика
Марата имеет в виду только интересы фракции и вопрос о съезде
ставит на чисто техническую почву, мы же хотим строить пар¬
тию не на словах только, а на деле. Кто похож на Плеханова,
это мы увидим в ходе разбора принципиальных вопросов. Не¬
сомненно, что обсуждать вопросы надо в более широком кругу,
но должен прямо сказать: если на конференции будет четыре
человека, в том числе наши стариннейшие приятели вроде Ста¬
нислава и Лядова, то для меня Большевистский Центр автори¬
тетнее.
Ленин. Максимов говорит, что агитация за съезд не велась.
Лядов, Станислав, Всеволод высказались с достаточной ясно¬
стью. С мая 1908 г. Лядов и Станислав вели агитацию в Рос¬
сии 15. У нас есть резолюция Станислава, в ней достаточно ясно
сказано, чего он хочет10. Это издевательство над фракцией.
У меньшевиков есть течение ортодоксально-марксистское, плеха¬
новское и у большевиков есть тоже ортодоксально-марксистское.
У меньшевиков и у нас есть ликвидаторское течение валенти-
новско-максимовское17 и т. под. (Максимов требует занесения
последнего абзаца в протокол). По поводу заявления * Макси¬
мова восстановляю, что мои слова были ответом на слова
Максимова «намечается вполне ленинско-плехановская фрак¬
ция».
Донат. Щур более меня осведомлен, что делалось в М. К.,
так как был секретарем Московского Комитета. В архиве Боль¬
шевистского Центра имеется резолюция Станислава: там шла
речь о большевистской конференции.
Вишневский. Все это кружево для меня интереса не
имеет. В пункте шестом заявления Марата сказано: больше¬
вистский съезд или конференция с учредительными функциями.
Ясно, чего вы хотели. Теперь вы отказываетесь от своего тре¬
бования, так потрудитесь это зафиксировать, а то ваши недо¬
говоренности грозят нам опять непрерывной склокой.
Голосуется резолюция Власова, Иннокентия и Григория.
Принята единогласно.
Голосуется резолюция Иннокентия: все за, Марат и Макси¬
мов против. Принята.
Голосуется резолюция Марата: Марат и Максимов — за,
остальные против. Отклонена.
Читаются фактические заявления.
Щур. Прошу огласить фактическое сообщение: «утверждаю,
что в Москве отзовисты и ультиматисты вначале вели агитацию
за большевистскую конференцию во время партийной конфе¬
* Печатается по автографу Ленина. В тексте протокола: «По поводу требо¬
вания». Ред.

ЗАСЕДАНИЕ ПЕРВОЕ
17
ренции, как об этом делал предложение в М. К. и Лядов. Но
вскорости позиция их изменилась, и требование съезда и кон¬
ференции большевистских уже не связывалось со съездом и кон¬
ференцией партийными. При этом т. Станислав внес в Москов¬
ский Комитет резолюцию с требованием постановки в порядок
дня «выборов Большевистского Центра», т. е. конференции с
учредительными функциями.
Бывший член и секретарь Московского Комитета Р.С.-Д.Р.П.
Георгий Щур.
Р. S. Утверждаю, что на собрании большевиков в Сокольни¬
ческом районе агитация велась не за большевистскую конфе¬
ренцию, а за большевистский съезд.
Григорий. Прошу огласить:
«По поводу мотивировки т. Маратом своего голосования про¬
тив моей резолюции заявляю: я, разумеется, ни в малейшей
степени не утверждаю в своем предложении, будто Большевист¬
ский Центр выше большевистской части общепартийного
съезда. Не понимаю, откуда это вычитал т. Марат». Г риго-
о #
рии .
Максимов. По поводу резолюция, предложенной т. Инно¬
кентием против созыва «особого» большевистского съезда, мы,
нижеподписавшиеся, заявляем, что на собрании Большевист¬
ского Центра никто за созвание такого «особого», т. е. вне
связи с общепартийным, съезда не высказывался, и никаких
доказательств существования агитации в этом направлении на
местах не представлено; сообщение же т. Щура относительно
этого не подтверждено представителем Центральной Области и
Москвы Донатом. Максимов. Марат ' \
* Печатается по автографу. В подлиннике записки Г. Е, Зиновьева имеется
надпись В. И. Ленина: «Фактическое заявление». Ред.
** Печатается по автографу А. А. Богданова. Ред.
2 Протоколы совещ. расшир. ред, «Пролетария»»

ЗАСЕДАНИЕ ВТОРОЕ
22 (9) июня (днем)
Председатель — Ленин.
На обсуждение ставится вопрос об отзовизме.
Григорий [Зиновьев]. Вопрос об отзовизме стоит больше
года. Настоящее собрание должно положить конец колебаниям.
Пора перестать путать большевизм с отзовизмом и ультима¬
тизмом. Надо решить вопрос, на какой почве стоят больше¬
вики и куда идет наша фракция. Тов. Станислав предлагал Мо¬
сковскому Комитету резолюцию, в которой говорилось, что
«Пролетарий» не был руководящим органом фракции, что мно¬
гие вопросы не были в нем освещены, что он уделял много места
Государственной Думе. Но в этой резолюции не было никакого
определенного отношения к отзовизму и ультиматизму. Полити¬
чески было выгодно запутывать положение и затушевывать раз¬
ногласия по этим вопросам. На этой же почве хочет отыграться
и меньшинство этого собрания, которое вместо принципов гово¬
рит о транспорте. Отзовисты и ультиматисты замазывали во¬
прос; мы должны принудить их сказать, чего они хотят. Я разде¬
ляю * позицию, защищаемую «Пролетарием». Отзовизм и уль¬
тиматизм может встретить и встречает сочувствие у рабочих, от¬
зовизм как настроение находит себе почву среди них. Тем более
мы должны определенно высказаться по этому поводу. Настрое¬
ние это питается: 1) революционными переживаниями среди ра¬
бочих, которые принимали участие в революционной борьбе и
которые не учитывают изменившегося положения вещей, при ко¬
тором прежние революционные лозунги становятся объективно
реакционными, 2) общим индиферентизмом и упадочным на¬
строением и 3) конституционными иллюзиями о том, будто Го¬
сударственная Дума может улучшить положение рабочего класса.
Эта струя есть среди рабочих, и у них лозунг «долой Думу» на¬
ходит отклик. Все эти три струи, питающие отзовизм как на¬
строение, дают возможность оформить его и создать теорию. И
на это мы должны обратить серьезное внимание. По отношению
к таким рабочим у нас может быть одно оружие — это их со¬
циал-демократическое воспитание с помощью социал-демократи¬
ческой пропаганды, агитации, организации. Прямо пропорцио¬
нально этому воспитанию мы будем разбивать отзовизм как на¬
строение. Мы должны как партия принимать участие во всех
* Первоначально было: «защищаю». Ред,

ЗАСЕДАНИЕ ВТОРОЕ
19
Проявлениях политической жизни. Другое дело — группа това¬
рищей, выделившихся из нашей фракции, которые обосновывают
свой отзовизм как теорию. По отношению к ним у нас «военно¬
боевые» задачи, ибо они мешают нам бороться с отзовистским
настроением среди рабочих, мешают нам проводить наши за¬
дачи под нашим флагом. По отношению к ним мы должны за¬
нять определенную позицию, с ними нужна самая энергичная
борьба. Хочу сказать в заключение несколько слов, почему я
говорил вместе об ультиматизме и отзовизме. Дело в том, что
они едины суть. Есть ультиматисты вроде т. Марата, который
вчера сказал о двух-трех анархистах среди отзовистов. Кто они?
Но пока Марат будет итти с ними, до тех пор мы будем гово-j
рить о нем так же, как [он] говорил о них, ибо надо занимать
определенную позицию и пора перестать замазывать эти во¬
просы. А ведь выступления отзовистов, каковы они были до
сих пор, носят анархистский характер. На это указывала, на¬
пример, Роза Люксембург, которую никак нельзя заподозрить
в каких-нибудь личных симпатиях или антипатиях и которая
резко высказалась против отзовизма и ультиматизма 18. Читает:
ОБ ОТЗОВИЗМЕ И УЛЬТИМАТИЗМЕ 19
[п. 1 ] «Выдвинутый революционным крылом нашей партий
лозунг бойкота Булыгинской и I Государственных Дум сыграл
в то время большую революционную роль и увлек за собой
все наиболее активные и наиболее революционные слои рабо¬
чего класса.
[п. 2] Непосредственная революционная борьба широких
масс вслед за тем сменилась тяжелой полосой контр-рейолю-
ции; для социал-демократов стало необходимым применить свою
революционную тактику к этой новой политической обстановке,
и, в связи с этим, одной из в высшей степени важных задач
стало — использование открытой думской трибуны в целях по*
мощи социал-демократической агитации и организации.
[п. 3] Между тем часть рабочих, принимавших участие в не*
посредственной революционной борьбе, не смогла при этом бы*
стром поворота, событий сразу перейти к применению револю*
ционно социал-демократической тактики в новых условиях
контр-революции и остановилась на простом повторении лозун¬
гов, бывших в эпоху открытой гражданской войны революци¬
онными, а теперь при голом их повторении могущих задержать
процесс сплочения Пролетариата в новых условиях борьбы.
[п. 4] С другой стороны, на почве этого тяжелого перелома,
в атмосфере упадка революционной борьбы, апатии и растерян¬
ности даже в среде части рабочих, в период разгрома рабочих ор¬
ганизаций и их недостаточной силы сопротивления разлагающим
20 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
влияниям, — в среде части рабочего класса создался инди-
ферентизм к политической борьбе вообще и особенно силь¬
ное равнодушие к думской работе социал-демократии. Среди
этих слоев пролетариата при таких условиях могут найти себе
временный успех так называемые отзовизм и ультиматизм.
[п. 5] Работа III Думы, открыто издевающейся над нуж¬
дами рабочих, усиливает отзовистское настроение среди этих
же слоев рабочих, неспособных еще, в силу своего недостаточ¬
ного социал-демократического воспитания, понять того обсто¬
ятельства, что эта же деятельность III Думы дает социал-де¬
мократам возможность революционного использования этого
представительства эксплуататорских классов для выяснения ши¬
роким слоям народа истинного характера самодержавия и всех
контрреволюционных сил, а также —■ необходимости револю¬
ционной борьбы.
[п. 6] Отзовистское настроение среди этой части рабочих
питалось сверх того теми чрезвычайно серьезными ошибками,
которые были допущены социал-демократической думской фрак¬
цией, в особенности в первый год ее деятельности.
[п. 7] Признавая, что это отзовистское настроение имеет от¬
рицательное значение в деле социалистического и революцион¬
ного воспитания рабочего класса, — большевистская фракция
считает необходимым:
[п. 8] а) по отношению к этим слоям рабочих-—длительную
работу с.-д. воспитания и организации, систематическое и на¬
стойчивое разъяснение всей политической бесплодности отзо¬
визма и ультиматизма, действительного значения с.-д. парла¬
ментаризма и роли думской трибуны для с.-д. в период контр¬
революции;
[п. 9] в) по отношению к думской с.-д. фракции и думской
работе вообще — установление тесной связи между думской
фракцией и передовыми рабочими, всесторонняя помощь ей и
организованный контроль и давление на нее всей партии, между
прочим, и путем открытого разъяснения ее ошибок, фактиче¬
ское осуществление руководства партией деятельностью фрак¬
ции, как партийного органа, и вообще проведение большеви¬
ками в жизнь решений последней общепартийной конференции
на этот счет, ибо только усиление внимания рабочих кругов к
деятельности думской с.-д. фракции и их организованное уча¬
стие в думской деятельности с.-д. способно на деле выпрямить
тактику нашей думской фракции;
[п. 10] с) по отношению к правому крылу партии, увлекаю-
* Редакционная поправка «Найти себе временный успех» принята по пред¬
ложению И. П. Гольденберга-Мешковского вместо первоначального текста:
«найти почву» (см. стр. 37). Ред,
ЗАСЕДАНИЕ ВТОРОЕ
21
щему думскую фракцию на антипартийный путь и отрываю¬
щему ее тем самым от рабочего авангарда, — систематическую,
непримиримую борьбу и разоблачение этой губительной для
партии тактики.
❖ и«
❖
[п. 11] К нашей партии в ходе буржуазно-демократической
революции примкнул ряд элементов, привлеченных не чисто
пролетарской ее программой, а преимущественно ее яркой и
энергичной борьбой за демократию, и принявших революционно-
демократические лозунги пролетарской партии вне их связи со
всей борьбой социалистического пролетариата в ее целом.
[п. 12] Такие, недостаточно проникшиеся пролетарской Точ¬
кой зрения, элементы оказались и в рядах нашей большевист¬
ской фракции. На почве безвременья эти элементы выказы¬
вают все больше свою недостаточную с.-д. выдержанность и,
становясь во все более резкое противоречие с основами рево¬
люционно-социал-демократической тактики, создают за послед¬
ний год течение, пытающееся оформить теорию отзовизма и
ультиматизма, а на деле лишь возводящее в принцип и усугуб¬
ляющее ложные представления о социал-демократическом пар¬
ламентаризме и думской с.-д. работе.
[п. 13] Эти попытки создать из отзовистского настроения
целую систему отзовистской политики приводят к теории, кото¬
рая по существу выражает идеологию политического индифе-
рентизма, с одной стороны, и анархических блужданий, — с дру¬
гой. При всей своей революционной фразеологии теория отзо¬
визма и ультиматизма на деле, в значительной мере, является
оборотной стороной конституционных иллюзий, связанных с на¬
деждами на то, что сама Государственная Дума может удо¬
влетворить те или другие насущные требования народа, и по
существу подменяет пролетарскую идеологию мелко-буржуаз¬
ными тенденциями.
[п. 14] Не меньший вред, нежели открытый отзовизм, при¬
носит делу с.-д. работы и так называемый ультиматизм (т. е.
то течение, которое принципиально отказывается от использо¬
вания третье-думской трибуны или практическими соображе¬
ниями пытается оправдать свое уклонение от выполнения этой
обязанности и, стремясь к отзыву думской с.-д. фракции, заме¬
няет длительную работу воспитания и выпрямления думской
фракции предъявлением ей немедленного ультиматума). Поли¬
тически ультиматизм в настоящее время ничем не отличается
от отзовизма и лишь вносит еще большую путаницу и разброд
прикрытым характером своего отзовизма. Попытки ультима¬
тизма установить свою непосредственную связь с бойкотизмом,
практиковавшимся нашей фракцией в определенный момент
22 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
революции, извращают лишь действительный смысл и характер,
совершенно правильно примененного огромным большинством
нашей партии, бойкота Булыгинской и I Государственных Дум.
Своей попыткой из отдельных применений бойкота представи¬
тельных учреждений в тот или другой момент революции вы¬
вести линию бойкота как отличительный признак тактики боль¬
шевизма, в том числе и в период контр-революции, ультиматизм
и отзовизм показывают, что эти течения по существу являются
оборотной стороной меньшевизма, проповедующего огульное
участие во всех представительных учреждениях, независимо от
данного этапа развития революции, независимо от отсутствия
или наличности революционного подъема.
[п. 15] Все сделанные до сих пор отзовизмом и ультиматиз¬
мом попытки обосновать принципиально свою теорию неизбеж¬
но приводят их к отрицанию основ революционного марксизма.
Намечаемая ими тактика неизбежно ведет к полному разрыву
с приложенной к современным русским условиям тактикой ле¬
вого крыла международной социал-демократии, приводя к анар¬
хическим уклонениям.
[п. 16] Отзовистско-ультиматистская агитация уже стала
приносить несомненный вред рабочему движению и социал-
демократической работе. При дальнейшем ее продолжении она
может стать угрозой единству партии, ибо эта агитация приво¬
дила уже к таким уродливым явлениям, как объединение от¬
зовистов и эс-эров (в СПБ) для проведения отказа в помощи
нашему партийному думскому представительству20, а также к
некоторым публичным выступлениям перед рабочими совместно
с определенными синдикалистами *.
[п. 17] D виду всего этого расширенная редакция «Пролета¬
рия» заявляет, что большевизм, как определенное течение в
Р.С.-Д.Р.П., ничего общего не имеет с отзовизмом и ультиматиз¬
мом и что большевистская фракция должна вести самую реши¬
тельную борьбу с этими уклонениями от пути революционного
марксизма».
Я буду протестовать против позиции замазывания разногла¬
сий и надеюсь, что товарищи из противного лагеря дадут нам
тоже определенную резолюцию.
Марат [Шанцер]. Мне странно было, когда валили в одну
кучу отзовистов, ультиматистов и всех несогласно мыслящих с
«Пролетарием», когда обо мне говорили, будто я — анархист.
То, что говорили здесь, не соответствует истине. До сих пор
в статьях Григория я не читал, что всякий, кто хочет отозвать
фракцию, есть анархист. Революционная традиция у рабочих
* Последняя фраза со слов «а также» вставлена по предложению И. П.
Гольденберга-Мешковского (см. стр. 37). Ред.

ЗАСЕДАНИЕ ВТОРОЕ
23
является причиной того, что они стоят на прежней почве, но
нельзя же все валить на настроение масс. Надо посмотреть,
нет ли здесь вины самой думской фракции, была ли она на
высоте своей задачи. Думская фракция не исполняла своей
обязанности, она часто шла против партии и своими поступками
вызвала то настроение против себя, которое есть среди масс.
Не сомневаюсь, что среди отзовистов могут быть анархисты,
но в литературе ни один отзовист не мотивировал отзовизма
анархическими принципами (Ленин [просит занести] в про¬
токол) , а все заявляли, что отзовизм — есть практический во¬
прос и что они не анти-парламентаристы. Указываю, что на пар¬
тийной конференции отзовисты вели себя лойяльно, они против
своих убеждений проводили принятые там резолюции, и это им
поставили в упрек. С отзовистами надо бороться, но не надо
перегибать палку, не надо говорить о приспособлении дея¬
тельности партии к деятельности думской фракции. Мы, ульти¬
матисты, стоим на другой точке зрения. Мы думаем, что пар¬
тия не может стоять на точке зрения парламентаризма quand
meine *. Фракция думская должна строго подчиняться партии,
и партия может не остановиться перед тем, чтобы убрать фрак¬
цию. Ультиматисты говорят, что партия должна чувствовать се¬
бя свободной по отношению к думской фракции, но фракция
должна подчиняться партии. Я не был отзовистом, но убежден,
что нельзя их огульно упрекать в анархо-синдикализме — такой
точки зрения у них нет. Вот почему мы требуем, чтобы борьба с
ними велась корректно, идейным, а не организационным путем.
Бороться — не перегибая палки. Полезно ли большевикам,
когда в руководящей газете большая часть места посвящается
Думе? С отзовизмом надо бороться иными путями. В этом духе
мы и вносим резолюцию. Читает:
«Принимая во внимание, что вопрос о III думской фракции
не является центральным для партийной работы, принимая во вни¬
мание, что думская фракция должна служить партии, раз она поль¬
зуется обслуживанием ее, что нельзя в борьбе с отзовизмом
перегибать палку в другую сторону, чрезвычайно раздувая зна¬
чение думской фракции, что может повести ** к развитию в
массах именно анархо-синдикализма и аполитизма, что борьба
с отзовизмом необходима, но не организационная и не путем
обвинений всех отзовистов и ультиматистов в анархизме, а пу¬
тем корректной идейной борьбы и убеждения, Большевистский
Центр в расширенном составе постановил: продолжать борьбу
с отзовизмом, вести ее исключительно идейно и отнюдь
* как такового. Ред.
** В подлиннике резолюции В. Л. Шанцера первоначально было: «что
она должна». Ред.

24
ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
не связывая партии в мерах, принимаемых для превращения
думской фракции в партийную, а также в случае нужды отзыва
фракции для замены ее новым составом, если партия найдет
нужным» *.
Каменев. В речи т. Марата меня поразила трусость мы¬
сли, ибо он не желает итти в корень вопроса об отзовизме.
Вопрос идет о необходимости борьбы с отзовизмом, вопрос идет
о содержании этой борьбы, а т. Марат говорит о ее форме!
Когда мы открываем полемику против отзовистов, нам гово¬
рят о корректности борьбы вместо ее содержания. Когда нам
говорят, что нельзя признавать парламентаризма quand тёше, —
то это не имеет к нам никакого касательства. Мы не повторяем
сейчас Коммунистический Манифест, а рассматриваем те усло¬
вия, в которых живем. Вывод таков, что товарищи, так защи¬
щающие отзовизм, не способны с нами итти и бороться. С та¬
кими людьми мы не можем проводить свои задачи. Резолюция
Григория отмечает, чтобы товарищи задумались над тем момен¬
том, который мы переживаем. И если по этому поводу нам
повторяют старые места о парламентаризме — это значит, что
вы не способны истины социал-демократической приложить к
данному моменту. Вы будете нам помехой, ибо прикрываете
своей политикой старые лозунги и показываете полнейшие бес¬
силие и неспособность стать в ногу с рабочим движением.
Максимов [Богданов]. Прежде всего прошу занести в
протокол слова Григория — «нельзя допускать, чтобы дольше
могли нас, большевистское течение, оформившееся во время ре¬
волюции, путать с новыми течениями — отзовистским и ульти¬
матистским». «Ультиматизм абсолютно ничем от отзовизма поли¬
тически не отличается» По существу — вопрос не трудный.
* В конце подлинника резолюции В. И. Лениным сделана пометка:
«Марат». Ред,
** Так в тексте. Ред,
*** В материалах второго заседания имеется следующая черновая
запись А. А. Богданова по докладу Г. Е. Зиновьева об отзовизме:
«Нельзя допускать, чтобы дольше могли нас, большевистское течение, офор¬
мившееся во время революции, путать с новыми течениями — отзовистским
и ультиматистским.(Сбоку надпись: «В протокол») Ред,
Тов. Станислав, который организует раскольническую кампанию в России.
Обязаны сказать, как смотрят на линию «Пролетария», на отзовизм и
ультиматизм.
1) Революционные переживания.
Лозунг бойкота собрал самые активные, самые революционные элементы.
2) Общий индиферентизм.
3) Конституционные иллюзии наизнанку.
Военно-боевые задачи по отношению к отзовизму. С ними борьба не на
живот, а на смерть; с ними мы должны продолжать и усиливать борьбу, раз¬
витую «Пролетарием».
Ультиматизм абсолютно ничем от отзовизма политически не отличается.
По одну сторону баррикады с отзовистами. (Сбоку надпись: «В протокол».) Ред,

ЗАСЕДАНИЕ ВТОРОЕ
25
Дело вот в чем: отзовистов и ультиматистов обвиняют в сле¬
дующем: 1) в анархизме, 2) в индиферентизме, 3) в мелко¬
буржуазных тенденциях. Припомните, товарищи, в чем «мень¬
шевики» обвиняли «большевиков», — в анархизме, в мелко¬
буржуазности. Вы наверно замечали, что я отождествлялся с
Лениным 1904—1905 гг. Это делается невольно. Григорий
очень хорошо припутал Розу Люксембург, которая в 1904 —
1905 гг. играла роль меньшевистского подголоска, а теперь —
вашего. И если вы хотите вести борьбу на жизнь и смерть, по¬
чему вы не печатали этого в «Пролетарии». Вы признаете, что
ваша цель вышибить отзовистов и ультиматистов. Это ясно.
Но раньше вы это отрицали, когда я ставил вопрос о политике
центра. Прочитаю заявление, которое пока не подам, потому
что иногда трудно бывает у нас доставать документы. (Власов.
Прошу занести в протокол.)
Читает v

Я не церемонюсь и ознакомлю с этим широкие круги това¬
рищей. Со мной тоже не церемонятся. После Коткинской кон¬
ференции 21 говорить об ультиматизме как о новом течении —
очень смело. В № 31 «Пролетария» говорится, что отзовизм
есть бойкотизм — это установлено22. Вы извращаете ультима¬
тизм, ибо его сущность не предъявление ультиматумов, а со¬
хранение независимого положения партии по отношению к дум¬
ской фракции. Партия может отозвать негодную фракцию
и заменить ее новой. Ультиматизм относится к лицам и учреж¬
дениям как к величинам переменным, зависимым от партии, а
вы стоите на противоположной точке зрения, говоря, что фрак¬
ция не зависит от партии. Когда люди, получающие 10 р., го¬
ворят, что «Дума — мы», а партия не мы — это значит ставить
фракцию на совершенно особое место 23. Вы принимаете резолю¬
ции, но не говорите о ваших целях, о том, что вы скажете
завтра. Будущее решит, кто был двуличен. Теперь у вас не-
хватает мужества сказать: мы с Плехановым, а вы — убирай¬
тесь к чорту!
Щур [Скрыпник]. Отзовисты и ультиматисты образуют
одну группу, как, например, в Москве, проводя одну и ту же
линию по всем вопросам. В Москве и Лядов и Станислав голо¬
совали за одну и ту же резолюцию 24. Некоторые разногласия
Большевистская фракция как целое.
Анархизм и меньшевизм и мелкобуржуазность. Ни один не мотивировал
анархо-синдикалистическими тенденциями.
Трусость мысли.
Насчет явок и адресов —- в протокол». Ред.
* Этого заявления в протоколах Совещания не имеется. В записке, в ко¬
торой перечислены документы, приложенные к протоколу второго заседания,
помечено: «Будет внесено не теперь». Ред.

26 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
между ними есть, но при голосованиях они были солидарны.
И действия их были одни и те же, имели одни и те же
явки. (Максимов просит занести в протокол и требу9т фактов.)
Что отзовизм носит мелко-буржуазный характер, видно из тех
изменений нашей программы, которые предлагал Станислав о
необходимости внести в нее пункт о муниципалитетах, который
выражал бы интересы городского мещанства и привлек бы его
на нашу сторону25. Упомяну о революционной роли мелкой
буржуазии и мещанства, что проводилось т. Станиславом. Ва¬
ша позиция устно достаточно выяснена. Нам надо письменной
формулировки. Скажите ясно, кто вы такие. Мутить принципи¬
альную позицию — преступление перед партией. Желательно,
чтоб т. Максимов формулировал отличие своей позиции от от¬
зовизма.
Большинством 4-х голосов против 3-х принимается пред¬
ложение о том, что докладчики могут принимать участие
в прениях, беря слово на 10 минут. (Пункт 7 регламента.)
Марат. Нам говорят, что отзовисты и ультиматисты дей¬
ствовали совместно. Не знаю. Может быть это иногда бывало,
но ведь вся «большевистская» часть общероссийской конферен¬
ции действовала единодушно, т. е. с отзовистами и ультимати¬
стами, кроме вопроса об отношении к думской фракции. Гри-
гории в фельетоне ставит это им в упрек . zi — ультиматист,
но никогда не стоял во всем вместе с отзовистами. Признаю,
что надо с ними бороться, но не организационно, и не надо
взваливать на них голословных обвинений в анархо-синдика¬
лизме. Принципиально же мы должны считать партию настоль¬
ко свободной по отношению к фракции, что не должны оста¬
навливаться перед ее отзывом. Отзовисты говорят, что фрак¬
ция не должна быть в Думе, я же говорю другое: фракция,
как учреждение, может быть удалена. Такая комбинация воз¬
можна. Фракция должна быть подчинена партии.
Ленин. Хочу остановиться на «идее центра». О Коткин-
ской конференции Максимов напутал; дело было так: в случае,
если бы поляки были за бойкот, а мой голос был бы решаю¬
щим, я заявил, что предпочитаю голосовать тогда с большеви¬
ками. Это было мое условие, сделанное по отношению к поля¬
кам. (Просят занести в протокол.) Тогда весь Большевистский
Центр был против бойкота. Фракция же была за бойкот, но ра¬
скола не было, ибо не было группы, которая его хотела бы. Че¬
рез год фракция оказалась на нашей стороне. Есть «большеви¬
ки», которые боятся бить отзовистов и быть вместе с мень¬
шевиками. На конференции я выступил с «меньшевиками» про¬
тив отзовистов. Вот что вы думаете о центре.
История раскола, рассказанная Максимовым -— курьезна. В
бумажках Максимова ничего не говорится о центре, но письмо

ЗАСЕДАНИЕ ВТОРОЕ
27
Михи теперь доказано27. В этом письме говорилось, что Ле¬
нин ведет право-бундовскую линию. Это есть в документах.
Миха писал то, что говорит теперь Максимов. Вот она идея
центра. И это письмо нам прислали наши кавказские друзья,
которые передали мандат правому Ильичу. Эту политику вел
Миха в июле 1908 г. при участии группы. Максимов говорит,
что мы станем заседать с Плехановым. Конечно станем, так же,
как с Даном, с Мартовым в Ц.О. 28. Лойяльность отзовистов
на конференции была достигнута бешеной борьбой 29. Мы ста¬
вили им ультиматумы. Когда Аксельрод прочел пункт о военно¬
боевых задачах, он сказал — с такими «большевиками» не
трудно работать 30. Мы не пустим отзовистов в думские комис¬
сии, где мы были с Даном. Да! Мы будем заседать с Плеха¬
новым, как с Даном и Мартовым. Скажите об этом в печати.
Я заседаю в Ц.К. с Маратом. Вы, Марат, член фракции бо¬
жественных отзовистов. Я говорю не о добрых намерениях, а о
политической линии. Я прошу, товарищи, подумать о том, что
говорят о Плеханове. Когда Плеханов говорит о своей ошибке
в отношении к профессиональным союзам 31, нас упрекают, что
мы не отталкиваем его от себя. Когда он готов пожертвовать
своей ошибкой, вопрос в том, мы ли привлекаем его статьей
против Луначарского 32 или вы отталкиваете меньшинство пар¬
тийцев «меков» и ортодоксальных марксистов «меков» ради
Богданово-Луначарской анти-марксистской пропаганды? Мы в
сделку с Плехановым против Луначарского не входили, но мы
скажем, кто с кем заигрывает. Когда Плеханов вышибает По-
тресова, я готов протянуть ему руку. Здесь не новый центр, а
новый карикатурный большевизм. Нам повторяют старую исто¬
рию с Розой Люксембург. Но здесь повторение карикатурное,
от этого должен быть спасен «большевизм»*.—
«Большевизм» должен теперь стать строго марксистским.
Инок [Дубровинский]. Здесь не один раз упоминали о
примиренчестве 1904 — 1905 гг. Это примиренчество имело
дурные стороны, и ошибки его повторяет т. Максимов. У нас
теперь большие разногласия. Мы имеем отзовизм, который го¬
ворит: не надо думской фракции, а «Пролетарий» говорит —
надо; отзовисты говорят: фракция неизбежно оппортунистична;
мы же говорим: она движется вверх. Мы привлекаем партию
к работе над фракцией, — отзовисты же упрекают нас за это
и называют болотом. Вот противоречия, а вы путаетесь между
ними, а это есть худшая сторона из истории примиренчества.
Оно противопоставляло расколу двух тактик жалкие слова и
бумажки, и в этом была его ошибка. Марат путается, а Макси¬
мов примиряет его с отзовистами. Но в примиренчестве были и
* Дальше зачеркнуто: «Нужны». Ред,

28 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
хорошие стороны. Оно хотело единства партии и марксизма. В
этом смысле и мы теперь примиренцы, но мы примиряем, про¬
тивопоставляя марксизм — немарксизму. Вы — тоже примирен¬
цы, но между марксизмом и анархизмом. Но вы против того
примиренчества, которое имеет теперь за собой силу. Теперь
глубокий кризис, надо складывать партию, а вы против соеди¬
нения с марксистами. Позиция Максимова не выдерживает ни¬
какой критики. Примечание насчет замечания Максимова. Ко¬
гда я был в редакции, у нас были лишь формальные отноше¬
ния, и я не помню, делал ли т. Максимов запрос о примирен¬
ческой политике редакции. Может быть в частных разговорах
т. Максимов и говорил о примиренчестве, но о таком документе
я не помню.
Мешковский [Гольденберг]. Несколько фактических за¬
мечаний. Лично Марата и Максимова не называют анархиста¬
ми, да и наш отзовизм не есть законченный анархизм. Но не¬
сомненно, что у Станислава есть элементы анархизма и что
т. Марату не удалось бы защитить Станислава. (Марат. Не
отрицаю. Григорий. Прошу занести в протокол согласие т. Ма¬
рата со словами т. Мешковского о том, что во взглядах Ста¬
нислава есть несомненный анархизм). Жаль, что т. Марат не
был в России — там же картина представляется полной. Отзо¬
висты вместе с эсерами нападали в профессиональных союзах
на думскую фракцию. Когда депутаты ходили по рабочим клу¬
бам, против них выступали синдикалисты и отзовисты. Утвер¬
ждаю, что за всю зиму во всех 17 клубах на 45 депутатских
выступлениях * ни один отзовист не говорил, что он отрицает
парламентаризм вообще, а говорят только о настоящем вре¬
мени. Но к отрицанию парламентаризма отзовистов ведет ло¬
гика борьбы. Зачем нам ждать, пока отзовизм превратится
окончательно в анархизм. Мы уже теперь боремся против этого
превращения, а что же делаете вы? Дело не в отдельных сло¬
вах и выступлениях, а в политической линии, которая у вас
является поддержкой отзовистов против «Пролетария». Что
произошло за этот год? В чем выразилось ваше отношение к то¬
му, что [бы] улучшилась деятельность думской фракции? Где
ваша реакция на это? Вы посылали массу писем в Россию
(Марат. Я ни одного письма не посылал), вы информировали
ваших единомышленников (Марат. Кого именно?). Я не лично
о вас говорю, т. Марат, а вообще об отношении заграничной
оппозиции к русской. Так писали ли вы в Россию о том, что
фракция улучшилась и что борьба против нее должна быть
ослаблена?
* Дальше зачеркнуто: «не было случая, когда бы отзовисты не говорили,
что они». Pe,i.

ЗАСЕДАНИЕ ВТОРОЕ
29
Такого письма не было. Логика борьбы связала неразрыв¬
ными узами отзовистов с синдикалистами и анархистами, она
же свяжет ультиматистов с отзовистами. Марат говорил, что
фракция сама породила отзовизм. Но что же вы сделали для
улучшения ее деятельности? Один из членов оппозиции гово¬
рил депутатам, что лишен возможности помогать фракции, ибо
не осведомлен о ее деятельности. Тогда начали аккуратно по¬
сылать оппозиции все документы, но не получили от нее ни
одного письма. Чем вы помогали фракции подняться на ту вы¬
соту, где она могла бы соответствовать вам? А оказать по¬
мощь было легко. Вы привыкли к западно-европейскому нала¬
женному парламентаризму; у нас не то. За ошибки по но¬
вому пути вы гарцуете около фракции, а для ее поддержки ни¬
чего не сделали. Фракция иногда выступала против Ц. К. Это
не запрещено уставом33. Но она не нарушила ни единого
veto Ц.К.
Максимов не понял того места из речи Покровского, где
Покровский говорил: «мы — дума». Максимов добавляет, что
если мы — дума, то значит мы —не партия, совершенно забы¬
вая о том, что думская фракция приняла решение работать под
руководством Ц.К., и совершенно не поняв того, что Покров¬
ский говорил саркастически, обращаясь к кадетам.
Ваше дело, т. Максимов, швах в России. Отзовизм среди
петербургских рабочих пошел на убыль. Если бы смотреть на
отзовизм, как на развивающееся движение, то раскол был бы
неизбежен. Но ваши дела — дрянь. Борьба на жизнь и смерть
не есть раскол. Когда же рабочие поймут, в чем дело, тогда
останутся лишь такие отзовисты, как Всеволод и Станислав, —
и только с ними мы расколемся.
Максимов. Напомню, как было достигнуто единогласие
на общероссийской конференции. Ленин ловил платформочку,
и тогда мы, ультиматисты, достигли единогласия, повлияв на
отзовистов. Главную роль в объединении сыграли мы; Григо¬
рий и Ленин мешали. Несколько слов о работе для думской
фракции. Алексинский должен был написать речь о бюджете
в 4 дня, а бюджета ему не прислали. Конечно, он не мог ни¬
чего сделать. Но кто же в этом виноват? О примирительной
политике редакции расскажу то, что забыл Инок. Разговор про¬
исходил в комнате Ленина по поводу статьи Алексинского34.
Тогда я говорил: Товарищи, у вас есть идея центра, как со¬
гласие «большевиков» с «меньшевиками». Но эта идея дискута-
бельна. Говорил, что этот блок не удастся, если не устранена
почва для революции. Говорил об итальянских интегралистах,
пытавшихся создать центр из синдикалистов и реформистов 35.
В революционные эпохи происходит диференциация направо и
налево, поэтому, если у нас есть революция, то идея центра не
30 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
осуществится, если же революция кончена -— то эта идея осуще¬
ствится. Теперь говорю то же самое. Тогда мне ответили на¬
смешливо. Все это было еще до моего выхода из редакции. Я
думаю, что не политические мотивы заставили Ленина забыть
это и вспомнить письмо Михи. Может быть, что в отзовизме
есть эмбрионы анархизма, хотя это не совсем точно, — вернее
синдикализма. (Григорий просит занести это в протокол.) Син¬
дикализм есть пролетарское течение, это есть блуждание про¬
летариата, которое должно быть сокращено. И выбросить эти
отзовистские элементы из фракции или, что то же, из партии,
значит бросить их на сознательный синдикализм. Нас нельзя
упрекать, что мы не работали, ибо не было условий для ра¬
боты из-за того, что вся работа взята одними вами. Идет во¬
прос о том, чтобы помешать образованию синдикализма. Для
этого нам надо не вышибать, а удержать все, что можно; тогда
уйдет только анархизм, несовместимый с с[оциал]-демокра¬
тизмом]. Если же образуется центр, то синдикалистские эле¬
менты отколются и получат вождей из большевистской фрак¬
ции. Тогда наши противники будут достойны нас, ибо они
прошли нашу школу и будут иметь симпатии пролетариата.
И вот об этом надо подумать прежде, чем образовывать центр.
Зародыш можно развить, но можно и убить. Но если он в
партии и ей подчиняется, то этот эмбрион погибнет.
Власов [Рыков]. Сегодня тоже после дискуссии разногла¬
сия оказались меньше, ибо оппозиция тоже признает необхо¬
димой борьбу с ультиматистами и отзовистами. Верно, что вну¬
три партии есть зародыш синдикализма. Но почему же вы,
т. Максимов, находите, что для борьбы с синдикализмом надо
спутаться с ним, а для борьбы с Плехановым — разойтись?
Если оппозиция думает, что надо сплотиться против думской
фракции, то почему же не сплотиться против анархистов и син¬
дикалистов? Ведь мало еще большинством голосов постановить:
бороться с отзовизмом *. Нужна еще политическая линия, ну¬
жна массовая работа, которую надо осуществить. Но отзови¬
сты и ультиматисты мешают вам работать в массах, и при
вашей линии ничего нельзя сделать. Ибо даже для того, чтобы
можно было отозвать фракцию, надо массовое движение. Для
того, чтобы вывести партию из такого ненормального положе¬
ния, когда фракция идет против Центрального Комитета, нужно
прежде всего, чтобы все рабочие сознавали выступление дум¬
ской фракции против Ц.К. как выступление ее против всех ра¬
бочих. А для этого надо, чтобы рабочие интересовались дум¬
ской фракцией, писали бы туда письма и т. д. и т. п. Дело в
* Дальше зачеркнуто: «Вопрос о том, как с ним бороться, для этой
борьбы». Ред*

ЗАСЕДАНИЕ ВТОРОЕ
31
классовой работе. Тов. Максимов говорит, что нужна социали¬
стическая пропаганда. Это не оценка момента, и, говоря о про¬
паганде, он сводит партию действия на кружок самообразо¬
вания. Вы говорите, что в отзовизме есть эмбрион синдикализ¬
ма, но что может быть из него вырастет большевизм. Мы
должны считаться с тем, что было и есть, а не с тем, что мо¬
жет быть *. Если отзовизм есть зародыш синдикализма, если
этот эмбрион развивается в анархизм, то ясно, что от него
нужно отказаться теперь же. Но надо отказаться и от той
оппозиции, которая этот эмбрион взращивает. Думаю, что в
этой резолюции поставлен вопрос о расколе, ибо и на местах
есть борьба отзовистов с «большевиками». Раскол есть, и скры¬
вать его нельзя. Максимов говорит верно, что ему уйти некуда,
раз он между «большевиками» и анархистами. Но потом он
будет с нами во время подъема.
Щур. Единогласие на конференции было достигнуто, но
единодушия не было. Тотчас после конференции против ее ре¬
золюции повелась агитация. Затушевывание вопросов на кон¬
ференции практически ни к чему не привело, а лишь запутало
вопрос. В сущности вопрос не в том, о чем говорят ультимати¬
сты, не в независимости партии от фракции. Против этого н,е
спорят. Возможен такой момент, когда придется отзывать
фракцию, но в данный-то момент на очереди стоит работа над
фракцией, а не ультиматум. Пропаганда ультиматума в данный
момент неуместна. Когда-то у нас были экономисты в «Рабо¬
чем Деле», которые говорили, что они не экономисты, но прак¬
тически не боролись с экономистами и тем давали им возмож¬
ность развиваться, затушевывая их позицию. Ту же роль иг¬
рают теперь ультиматисты по отношению к отзовистам.
Григорий. Хочу сделать фактическое замечание. Говорят,
будто я на конференции представлял отзовистов. Это неверно,
ибо свой доклад я начал сопоставлением меньшевистского кре¬
тинизма и его антипода — кретинизма отзовистского. На со¬
брании с поляками Максимов защищал отзовистов36. Мы же
говорили им, что скажем, что с вами ничего общего не имеем.
В этом, каюсь, и я принимал участие. Мы терроризировали
отзовистов, и поэтому, —■ а не благодаря просвещенному вме¬
шательству т. Максимова, — они подчинились. А т. Макси¬
мов хотел протащить с совещательными голосами отзовистов и
полу-отзовистов. Он тогда объективно шел с отзовистами и так
и был понят всеми.
Каменев. Максимов упомянул о том, что я был бойко^
Тистом 37. Каюсь: был. Впрочем, это неинтересно. Но вот Мак¬
симов все хочет представить в каверзном виде и не предполагает
* Дальше зачеркнуто: «Но теперь мы забыли, что». Ред»

32 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
у нас идейных целей. По существу же резолюция Григория—•
действительно есть резолюция о расколе, о том, что нам невоз¬
можно сотрудничать. Мы в резолюции говорим то, что должна
сказать всякая серьезная коллегия. Мы берем тенденцию,
которая воплощена в отзовизме, и ничего другого вы не
найдете и в «Пролетарии». О частностях, о Москве и пр. и т. п.
мы не говорим. Мы боремся не со Станиславом, а с той тенден¬
цией, которая нашла себе в нем гнездо. И если вы называете
это раздуванием раскола, то стоите поперек нашей дороги. На¬
шего флага для эмбриона анархизма мы не дадим. По внеш¬
ности мы как будто пришли к соглашению. Но не в этом дело.
Мы попытались «вскрыть» положение, а вы взглянули и —
только. С эмбрионом анархизма мы должны бороться, и с
вами, — как с затушевывателями, — общего не имеем. Надо
начать' учить пролетариат с того, чтобы себя очистить. Мы
должны сказать, что эмбрион не наш, а чужой, а вы мешаете
это сделать. Надо этот эмбрион отсечь. Вы идеологи того, чему
посвящена вторая часть нашей резолюции. Упрекая нас в том,
будто мы раздуваем борьбу, вы объявляете этим свое сотруд¬
ничество с отзовистами и ультиматистами и делаете невозмож¬
ным свое сотрудничество с нами.
Максимов. Договариваемся до конца, что резолюция
раскольна, что сотрудничество с нами невозможно. Надо при¬
нимать организационную резолюцию, если вы честные против¬
ники. Мы выбраны съездом и уйти сами не можем; надо нас
выгнать. Здесь издевательство. Вы хотите нас двух держать
в плену, а потом выгнать. Вы должны исключить нас * сейчас.
Обращаюсь к товарищам из России. Я требую, чтоб не было
обмана.
Ленин. Присоединяюсь к Каменеву и Григорию. По суще¬
ству ультиматизм выяснен. Хочу коснуться инцидента о фиаско
итальянского центра. Может быть этот разговор и был. Но
такой разговор нельзя назвать запросом. Когда после раскола
начинают вспоминать, — вспоминают то, что выгодно, а не то,
что невыгодно.
Мешковский. Если бы большевистская фракция своди¬
лась к заграничной группе, то т. Максимов был бы прав. Но
для России раскол несвоевременен. Нам удастся оформить
ультиматизм и отзовизм и встать с ними перед рабочими **.
Сейчас же устраивать раскол — было бы преступлением, ибо
пришлось бы выбросить из фракции много ценных элементов.
Скоро внутри «большевистской» рабочей части не будет отзо¬
визма, и тогда я приму ваш вызов, т. Максимов.
* Дальше зачеркнуто: «сами». Ред.
** Так в тексте. Ред.

ЗАСЕДАНИЕ ВТОРОЕ
33
Власов. По существу отзыв фракции иногда обязателен.
Но я этот вопрос обсуждаю относительно данного момента.
Что сделать теперь — вот вопрос. Отзывать фракцию или под¬
держивать? Ультиматизм и отзовизм означает только отзыв
фракции в настоящее время. Если я теперь не хочу отозвать
фракцию, то не должен заниматься отзовизмом и ультиматиз¬
мом. У нас есть разногласия, которые мешают нам работать
вместе. Я назвал нашу резолюцию раскольничьей и теперь под¬
писываюсь под нею. У нас есть политический раскол в задачах
сегодняшнего дня. (Донат просит [занести] в протокол слова
Власова, что «предлагаемая т. Григорием резолюция есть ре¬
золюция раскольническая и что современное организационное
положение во фракции есть положение раскольническое».) Как
быть дальше? Нам надо решить, что для той работы, которую
мы должны вести, у нас есть не единство, а расхождение. Это
положение ненормальное. (Максимов [просит занести] в прото¬
кол слова Власова: «Признаю нашу резолюцию раскольниче¬
ской и утверждаю, что сейчас возможность общей работы с
товарищами ультиматистами и отзовистами отсутствует».)
Г омский. Эта резолюция никого не выгоняет. Если Мак¬
симов говорит, что не отказывается от использования Думы,
значит резолюция к нему не относится. Резолюция Григория
никого не вышибает, а идейная борьба в нашей фракции велась
и допустима. Ведь Максимов не будет спорить, что над рабо¬
чими отзовистами надо вести политическое воспитание. Ведь
у «большевиков» были бойкотисты, их не выгоняли. Я буду
против организационного вышибания.
Инок. Мы сейчас занимаемся делами фракции, а не партии.
Смысл фракции в том, что она свою линию проводит в партии.
Нельзя оставаться во фракции, когда не признаешь ее идей¬
ного оттенка. Если бы я был в меньшинстве какой-нибудь
фракции и если бы она вынесла резолюцию, с которой я не со¬
гласен, то я мог бы остаться в такой фракции, если бы признал
свое согласие с ее линией или лишь небольшое расхождение.
Сплочение и расхождение во фракции не то, что в партии. По¬
этому разговор о вышибании преждевременен до выяснения
политической физиономии по всем злободневным вопросам.
Тогда всякий член собрания, оставшийся в организации **, дол¬
жен будет ее защищать, и Максимов неправ, когда теперь пред¬
лагает решить вопрос о вышибании.
Марат. Здесь много раз говорилось, что с нами нельзя ра¬
ботать. Если работа будет заключаться в организационном
* Дальше зачеркнуто: «теперь». Ред»
** Первоначально было: «Тогда всякий, принявший резолюцию, должен бу¬
дет ее защищать». Ред.
3 Протоколы совет. расшир, ред. «Пролетария»«

з4
ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
вышибании, — то мы будем этому препятствовать. Скажу, что,
к моему сожалению, Власов спутал синдикализм и отзовистскую
массу. Он говорил: зачем нам итти об руку с синдикалистами?
Но ведь я этого не говорил. Я говорил, что надо бороться, но
вопрос — о характере борьбы. Нельзя принимать шаблонов в
борьбе, нельзя бороться так, чтобы воспитывать анархо-синди¬
кализм. Надо бороться только с теми, кто заявляет себя анар¬
хо-синдикалистами, кто теоретически является ими, но не с
массою. Вот моя точка зрения. Надо принять корректный тон
к массам, и лишь с теми, кто действительно проявляет анархо¬
синдикалистскую точку зрения, лишь с теми надо бороться.
«Пролетарий» слишком огульно проводил общую позицию, не
отделяя массы рабочих от сознательных синдикалистов. Я не
буду работать с синдикалистами, но, скрепя сердце, могу рабо¬
тать с теми анти-отзовистами, которые стоят на революционной
социал-демократической почве.
Григорий. Когда во главе оппозиционной газеты встанут
Луначарский и Станислав, тогда, т. Марат, мы с вами столку¬
емся, и я надеюсь, что Марат не будет бороться с «большевиз¬
мом». Нам говорят, что мы оттолкнем отзовистов к синдикали¬
стам, но о методах борьбы нам не говорили. Ведь у социалистов-
революционеров тоже есть элементы, которые должны бы были
быть наши [ми]. И у отзовистов есть здоровые элементы, кото¬
рые должны бы были быть нашими. По отношению к ним мы
признаем, что нужна социал-демократическая пропаганда и аги¬
тация— длительная работа. Вы говорите, что наша резолюция
испугает рабочих. Неверно Конечно, обо всем этом рабочим
будут говорить превратно, но мы доведем до них свою точку
зрения. Плеханов является отражением изменившегося положе¬
ния вещей. Пролетариев с отзовистской тенденцией мы не отда¬
дим Станиславу. Резолюция Марата есть поддержка отзовизма.
Ведь такую же резолюцию выносил и Станислав. Вы говорите
о «преувеличениях» «Пролетария». Но ведь мы иногда очень
горячо щипали думскую фракцию. Вы пишете о подчинении
фракции — партии, но ведь думская фракция не спорит об этом
и больше подчиняется партии, чем т. Станислав. Мы пишем
резолюцию об отзовизме. О нем и вы говорите. Но где вы пи¬
шете, что надо помогать фракции? Этого нет в вашей резолю¬
ции. Вы говорите одно, а пишете другое. Вы подменяете дли¬
тельную работу — ультиматумом и ничего не пишете о положи¬
тельной работе и лишь упрекаете «Пролетарий» в кретинизме
и в том, что он перегибает палку в другую сторону. Я заявляю,
что никакого раскола нет, а может быть откол некоторых эле-
* Дальше зачеркнуто: «О них мы не говорим будто...» Ред.

ЗАСЕДАНИЕ ВТОРОЕ
35
ментов. Вопрос стоит ребром. Большевики должны сказать, что
ничего общего с отзовизмом и ультиматизмом не имеют.
(Д о н а т просит занести в протокол слова Григория о том,
что «у нас нет раскола, а лишь откол некоторых элементов».)
Максимов. К порядку. Так как многие заявили, что не
могут с нами работать, то надо сейчас не голосовать резолюции,
а рассмотреть их с этой новой точки зрения. Поэтому предла¬
гаю отменить сегодняшнее вечернее заседание и просмотреть ре¬
золюции к завтрашнему дню.
П редложечие Максимова принято 7-ью против 5.
Фактическое заявление Максимова и Марата:
«Станислав — крупный революционный социал-демократ с
эмбриональным оттенком синдикализма — вот все, что о нем
здесь признавалось нами». Максимов. Марат
Заявление Доната:
«В виду принятого вчера решения войти в Ц. К. с предложе¬
нием ускорить созыв общепартийной конференции, предлагаю
поручить секретарям расширенной редакции «Пролетария» сде¬
лать соответствующие шаги на-днях же». Донат.
* Печатается по автографу А. А. Богданова (Максимова). Ред»
** Печатается по автографу В. М. Шулятикова (Доната). На записке
В. И. Лениным сделана надпись: «Заявление». Ред.
*

ЗАСЕДАНИЕ ТРЕТЬЕ
23 (10) июня (утреннее)
Присутствуют те же.
Марат [Шанцер] заявляет, что берет резолюцию от 22 июня
обратно и вносит другую резолюцию:
«Принимая во внимание 1) что вопрос о думской фракции
не является центральным в партийной работе; 2) что борьба с
отзовистами, основанная на огульном обвинении их в анархо-
синдикализме 		 и переоценке при этом значения думской
фракции как центра всей работы, может только усиливать от¬
зовизм и давать почву для агитации "антипарламентариев и анар¬
хо-синдикалистов; 3) что партия обязана обслуживать думскую
фракцию, руководя ею и стремясь к тому, чтобы держать ее на
партийном пути; 4) что фракция, обслуживаемая партией,
должна быть партийна и исполнять директивы высших партий¬
ных учреждений; 5) что борьба с отзовизмом необходима, но
борьба эта должна быть чисто идейная и корректная по форме,
так как масса отзовистов стоит на точке зрения революционной
социал-демократии по всем прочим вопросам и отнюдь не об¬
основывает своего отзовизма анархо-синдикалистическими и апо¬
литическими мотивами; 6) что упорная борьба — идейная, а в
случае надобности и организационная —- необходима лишь с дей¬
ствительными проявлениями анархо-синдикалистских тенденций,
где они обнаружатся 7) что партия должна смотреть
на думскую фракцию лишь как на свой подсобный орган борьбы
и быть свободной по отношению к ней и мерам, принимаемым
для утверждения партийности выступлений думской фракции,
и не может стоять на точке зрения парламентаризма во что бы
то ни стало, — Большевистский Центр в расширенном составе
постановляет: 1. Помогая думской фракции в ее работе и под¬
держивая ее в партийных выступлениях, путем пропаганды и со¬
циал-демократического воспитания воздействовать на массы от¬
зовистов, разъясняя им в корректной, товарищеской форме их
ошибки 			 и отнюдь не применяя против них организационной
* См. стр. 23—24. Ред.
** Резолюция печатается по автографу В. Л. Шанцера. Ред.
фраза: «Основанная на огульном обвинении их в анархо-синдикализме»
вставлена А. А. Богдановым вглесто зачеркнутой: «огульно называемыми
анархо-синдикалистами». Ред.
**** Первоначальный текст: «6) что упорная борьба необходима лишь с
проявлениями анархо-синдикалистических». Ред.
***** Дальше СЛедует зачеркнутое: «и заблуждения». Ред.

ЗАСЕДАНИЕ ТРЕТЬЕ
37
борьбы; 2. Вести упорную борьбу и с теориями анархо-синдика¬
лизма и с уклонениями в сторону оппортунизма, практически
сводящими всю работу партии к работе в думской фракции».
Марат. Максимов.
Голосуется взятие за основу резолюции т. Григория. (Поимен¬
ное голосование).
Против — Максимов и Марат; остальные (9) —за.
Голосуется резолюция т. Марата: за — Максимов и Марат;
остальные — против.
Максимов [Богданов] просит голосовать не по пунктам.
Отклонено.
Читается пункт 1.
Марат предлагает из заглавия выбросить слова: «и ульти¬
матизм». Отклонено. Пункт 1 принимается.
Пункт 2.
Вишневский [Гольденберг-Мешковский] предлагает
вместо слов: «в высшей степени важных» поставить: «важней¬
ших». Отклонено.
Донат [Шулятиков] вместо слов: «в высшей степени важ¬
ный» — «очень важный», Отклонено. Пункт 2 принимается.
Пункт 3.
Вишневский предлагает вместо: «часть рабочих» поста¬
вить: «часть рабочих, как и часть партии». Отклонено.
Донат предлагает поправку: «вставить: «а также часть ра¬
бочих, постепенно ликвидирующих свое социал-демократическое
революционное прошлое». Отклонена. Пункт 3 принимается.
Пункт 4 принимается с поправкой Вишневского:
«Вместо: «найти почву» — «может иметь временный успех»,
Мешковский
Пункты 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11 принимаются без поправок.
Пункт 1 2.
Марат предлагает выбросить характеристику ультиматизма.
Власов [Рыков] предлагает оставить это место, так как
это написано не против Марата, а против ультиматизма как по¬
литического течения.
Предложение Марата отклоняется против Марата, при воз¬
державшемся Максимове.
Пункты 13, 14, 15 принимаются.
Пункт 16 принимается с поправкой т. Вишневского: «вста¬
вить: «а также в некоторых публичных выступлениях пред
рабочими совместно с определенными синдикалистами». Меш¬
ковский.
* Печатается по автографу. Ред.
** В опубликованном в 46 «Пролетария» тексте резолюции: «К неко¬
торым публичным выступлениям». Ред.

38 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
Пункт 1 7.
Донат предлагает выбросить конец (со слов: «В виду. .. ).
Томский поддерживает поправку Доната и вносит заявле¬
ние:
«Соглашаясь с резолюцией в целом и решительно не согла¬
шаясь с последней частью, я воздерживаюсь от голосования ре¬
золюции в целом. Томский»
Григорий [Зиновьев] поддерживает редакцию резолю¬
ции.
За поправку Доната: Донат, Томский, Марат и Власов; воз¬
держался — Максимов. Поправка отклонена.
Поправка Вишневского:
«В виду этого собрание расширенного Большевистского
Центра заявляет, что большевизм, как определенное течение в
Р.С.-Д.Р.П., ничего общего не имеет с отзовизмом и ультима¬
тизмом. Мешкове кий». Отклоняется против Вишневского, Том¬
ского, Власова и Доната.
Вишневский вносит заявление:
«Воздерживаюсь от голосования резолюции об «отзовизме»,
потому что принимаю ее в целом, но не могу принять послед¬
нюю фразу, о чем смотри внесенную мною соответствующую
поправку». Мешковский
Резолюция в целом принимается против Максимова, Марата
и воздержавшихся Вишневского и Томского.
Выбирается комиссия для редакции резолюции из трех чело¬
век: Вишневский, Григорий и Донат.
Марат читает заявление:
«В виду сделанных во вчерашнем заседании расширенной ре¬
дакции «Пролетария» многократных заявлений со стороны ора¬
торов большинства редакции, что свою резолюцию об ульти¬
матистах и отзовистах они рассматривают как «раскольниче¬
скую» и что они не находят возможности работать совместно с
ультиматистами и отзовистами, мы заявляем:
«Мы выбраны в число официальных представителей больше¬
вистского течения на Лондонском съезде, заявления большин¬
ства считаем незаконными; протестуем против того, что они,
члены исполнительной коллегии большевистского идейного те¬
чения, присваивают себе право решать вопрос о расколе боль¬
шевистской фракции; мы будем исполнять обязанности, возло¬
женные на нас доверием товарищей большевиков и, не считаясь
с противозаконными действиями и заявлениями означенных то-
* Первоначально было: («ничего общего не имеет.,.»). Ред.
** Печатается по автографу. Ред.
*** Первоначально было: «Мешковского». Ред.
Печатается по автографу. Ред.

ЗАСЕДАНИЕ ТРЕТЬЕ	39
варищей, своих партийных постов не покинем. 23 июня 1909 г.
Марат. Максимов» ".
Щур [Скрыпник] [вносит] заявление:
«По поводу заявления т. Марата, будто вчера от имени боль¬
шинства собрания было сделано заявление, что резолюция рас¬
кольничья, заявляю, что на вчерашнем собрании никакого за¬
явления от имени большинства собрания не делалось; во всяком
случае я лично никому и никакого поручения говорить от моего
имени не давал. Затем, как член собрания, заявляю, что по¬
скольку я слыхал, — а я слушал достаточно внимательно, — ника¬
кого заявления от имени большинства редакции, что оно считает
дальнейшую совместную работу с меньшинством редакции невоз¬
можной, такого заявления не было сделано». Георгий Щур '
Г ригорий предлагает обсудить заявление тт. Марата и
Максимова.
Вишневский предлагает обсудить этот вопрос в пункте
об единстве фракции.
Принято 5 против 4, при воздержавшихся Марате и Макси¬
мове.
Марат [вносит] заявление: «Констатирую, что мне не дано
разъяснить поданное мною заявление, несмотря на заявления,
раздававшиеся на собрании о том, что заявление непонятно и
[имеются] толкующие его вкривь и вкось». Марат
Собрание переходит к пункту «о богостроительстве».
Г радский [Каменев] (Докладчик). Предлагаемая резолю¬
ция написана по поводу того, что вопрос о богостроительстве
становится общественным явлением. Эпоха контр-революции
всколыхнула тенденции, оживляющие религиозные настроения.
Это видно и из рефератов в Петербурге, это замечается и в ли¬
тературе и в‘писаниях Луначарского38. Повышенный интерес к
вопросам религии является отражением подавленности духа
после подавления революции, подавленности духа, не имеющею
сил построить свою линию на почве анализа революционных
перспектив. В этой атмосфере ясно выступает подмен больше¬
визма богостроительством. Теперь они уже приравнены друг к
ДРУГУ, — говорят уже не о Луначарском, Базарове, Горьком, а о
большевизме. Мы не должны допустить и тени возможности
сравнения «богостроительства» с большевизмом. Этот вывод
сделали уже наши враги. Заслуга редакции «Пролетария» за¬
ключается в том, что она пошла вразрез с этими настрое¬
ниями. Задача этого собрания в том, чтобы высказаться вполне
* Печатается по автографу В. Л. Шанцера (Марата), Ред.
** Печатается по автографу. Ред.
Печатается по автографу В. Л. Шанцера (Марата). В подлиннике
ошибочно: <толкуюпще их вкривь и вкось». Ред.

40
ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
определенно по этому поводу. Сваливать в одну реакционную
кучу Луначарского и Мережковского, Франка и др. невозмож¬
но, — это большая ошибка; мы должны констатировать, что те —
реакционеры, а Луначарский — только плохой революционер.
Для меня важно то, что богостроительство есть скрытая форма
борьбы с марксизмом, и Луначарский дойдет до крайних пре¬
делов критики марксизма и тем самым исключит сам себя из
партии. Исключить его из партии мы, к сожалению, не можем,
но можем исключить из того идейного единства, в котором мы
находимся. В своей резолюции мы должны указать на миросо¬
зерцание, которое явно противоречит марксизму. И даже, если
бы Луначарский взял бы свою терминологию обратно, то это был
бы только удачный ход, но не изменение сущности дела. Сущ¬
ность же эта явно реакционна. Меня удивляет заявление Луна¬
чарского м, который не видит никаких целей, кроме корыстных,
в помещении статьи «Не по дороге» в № 42 и обвиняет редак¬
цию «Пролетария» в том, что она хватается за всякие разногла¬
сия. Ведь это относится не только к нам, но и к Марату. Если
я и Марат сошлись на том, что такая статья необходима, то
ахова о выискивании и раздувании разногласий со стороны Лу¬
начарского неуместны. Заявление его указывает на то, что это
пишет человек, посторонний фракции. В 1905 году мы не высту¬
пали против религиозных тенденций, мы не могли развивать
настроения; во имя вооруженного восстания мы должны были
это терпеть. И когда в Москве в 1905 г. один рабочий с по¬
мощью цитат из евангелия разбивал противников вооруженной
борьбы, мы не возражали. То, что прощать теперь было бы грехом,
тогда было необходимостью. Теперь мы должны бороться против
этого. Перенося свою проповедь на политическую почву теперь,
Луначарский подменяет идею научного социализма, идею гегемо¬
нии пролетариата в демократической революции и присоединения
к нему крестьянства — идеей полного слияния социалистического
пролетариата и крестьянства. Думаю, что заявление Луначарского
следует напечатать. Читает резолюцию о «богостроительстве»:
I. О БОГОСТРОИТЕЛЬСКИХ ТЕНДЕНЦИЯХ В СОЦИАЛ-
ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ СРЕДЕ **
[п. 1 ] Принимая во внимание, что в настоящее время,
когда — в атмосфере упадка общественного движения — рост
религиозных настроений " "" в контрреволюционной буржуазной
* См. стр. 154—159. Ред.
** Печатается по автографу Л. Б. Каменева с принятыми Совещанием
поправками; сверено также с печатным текстом приложения к № 46 «Про¬
летария» от 16 (3) июля 1909 г. (Соч^т. XIV, приложения, стр. 451-—452). Ред.
*** Первоначальный текст: «принимая во внимание, что в такой полити¬
ческой (вместо зачеркнутого «общественной». Ред?) атмосфере, когда рост
религиозных настроений» и т. д. Ред.

ЗАСЕДАНИЕ ТРЕТЬЕ
41
интеллигенции придал этого рода вопросам важное обществен¬
ное значение и что, в связи с этим ростом религиозных настрое¬
ний, делаются ныне и отдельными социал-демократами попытки
связать с социал-демократией проповедь веры и богостроитель¬
ства и даже придать научному социализму характер религиоз¬
ного верования,—
[п. 2] расширенная редакция «Пролетария» заявляет, что
она рассматривает это течение, особенно ярко пропагандируе¬
мое в статьях т. Луначарского, как течение, порывающее с осно¬
вами марксизма, приносящее по самому существу своей про¬
поведи, а отнюдь не одной терминологией вред революцион¬
ной социал-демократической работе по просвещению рабочих
масс и что ничего общего с подобным извращением научного
социализма большевистская фракция не имеет.
[п. 3 и 4] Далее, — констатируя, что это течение является
формой борьбы мелко-буржуазных тенденций с пролетарским
социализмом-марксизмом, а поскольку оно переходит к обсуж¬
дению политических вопросов (как, например, в статье Луна¬
чарского в «Литературном Распаде» 39), подменяет последний
первыми, расширенная редакция «Пролетария» считает пра¬
вильным напечатанье в № 42 «Пролетария» статьи «Не по
дороге» и предлагает редакции, как и в прежнем : : вести
решительную борьбу с подобными тенденциями, разоблачая их
анти-марксистский характер.
II. ПО ПОВОДУ ПРОТЕСТА Т. МАКСИМОВА
В СВЯЗИ СО СТАТЬЕЙ НЕ ПО ДОРОГЕ» (№ 42 ПРОЛЕТАРИЯ ) 0
По поводу поданного т. Максимовым в расширенную редак¬
цию «Пролетария» протеста против помещения редакцией «Про¬
летария» статьи «Не по дороге» — протеста, заключающего в
себе угрозу расколом» —
расширенная редакция «Пролетария» считает нужным за¬
явить:
1) что ссылки т. Максимова на нарушение решения редак¬
ции не помещать философских статей на страницах нелегаль¬
ного органа совершенно неосновательны, ибо борьба со всевоз¬
можными формами религиозного сознания **** и религиозными
* Первоначальный текст до внесенной В. К. Таратутой поправки (см. стр.
47): «течение, порывающее с основами марксизма и способное в случае
своего распространения принести вред» и т. д. Ред.
** Первоначально было: «вполне одобряет напечатанье в № 42 статьи
«Не по дороге и...» Ред.
Слова: «считает правильным напечатанье в № 42 «Пролетария» статьи
«Не по дороге» внесены согласно поправке В. К. Таратуты (см. стр. 47). Ред.
*** В подлиннике резолюции первоначально было: «и в дальнейшем».Ред.
**** В тексте резолюции слова: «со всевозможными формами религиозного
сознания» вставлены вместо зачеркнутого: «с религией». Ред.

42 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
настроениями, откуда бы они ни исходили *, является необходи¬
мой и одной из очередных задач руководящего органа	 фрак¬
ции, и страницы «Пролетария» ни под каким видом не могли
быть закрыты для подобной борьбы.
2) что подобный протест должен быть рассматриваем как
попытка прикрыть богостроительскую пропаганду в с.-д. среде
я помешать «Пролетарию» выполнять одну из его задач.
Максимов. Напоминаю резолюцию редакции «Пролета¬
рия» по вопросу о нейтральности, вынесенную по поводу запроса
женевской группы41. Когда Луначарский попросил места для
объяснения, ему отказали, основываясь на нейтральности. А
потом сочли нужным все-таки напечатать статью «Не по до¬
роге»; я нахожу, что она тоже относится к области философии.
(Ленин. Настаиваю на включении в протокол сопоставления
Луначарского с Фейербахом в докладе Максимова
У Луначарского есть, конечно, злоупотребление религиозной
терминологией, хотя он и готов отказаться от нее теперь. Боль¬
шевистское течение должно, разумеется, отбрасывать те или
другие ереси. И если бы у нас была большевистская конферен¬
ция, я предложил бы приблизительно следующую резолюцию:
в виду того, 1) что мы сошли с позиции нейтральности, 2) что
нужно выяснить пределы блужданий, 3) что революционная
пропаганда нарушается религиозной терминологией, 4) что
партия уже пережила борьбу с идеализмом (проповедь абсо¬
лютов пережита уже в борьбе с Бердяевым ****), — необходимо
обратить внимание т. Луначарского на тот вред, который при¬
носит пропаганда «богостроительства» и абсолютов, что то, что
он стремится проповедывать, является предметом веры; и вме¬
сте с тем я высказался бы за предоставление страниц «Прохе-
тария» т. Луначарскому по остальным вопросам. Теперь отмечу
некоторые неточности в словах Каменева, также ведь признаю¬
щего метафизикой * "различные абсолюты. Я назвал бы эти
неточности тенденциозной амнезией	Базаров никогда не
проповедывал «богостроительство», он признавал лишь его про¬
грессивным в противоположность реакционному богоискатель¬
ству. Горький также не проповедывал богостроительства. На¬
оборот, он противопоставил крестьянину-богостроителю рабо¬
чего-атеиста. Что касается меня, то меня всегда приводили в
негодование всякие религиозные оболочки и выходки Луначар¬
* Слова: «откуда бы они ни исходили» были вставлены в текст со¬
гласно принятой совещанием поправке А. И. Рыкова (см. стр. 47). Ред.
** Первоначально было: «руководящей организации». Ред.
*** Печатается по автографу В. И. Ленина. Ред.
**** Первоначально было: «Маратом». Ред.
***** Первоначально было: «метафизичность». Ред.
^*'’■'** —забывчивостью. Ред.

ЗАСЕДАНИЕ ТРЕТЬЕ
43
ского, но чисто-эстетически. Луначарский хочет великое проле¬
тарское движение втянуть в авторитарные рамки; я против этого
всегда протестовал.
Мара т. Когда Я прочел статью Луначарского во втором
томе «Литературного Распада», первым движением моим было
написать статью против него не для того, чтобы выбросить его
за борт партии, а для того, чтобы доказать ему, что ему нужно
повернуть от религии к науке, что его проповедь воспитывает
пролетариат не в социалистическом духе42. Я считаю нужным
бороться против этого, потому что тут не только религиозная
терминология, а и извращение большевистской идеи диктатуры
пролетариата и крестьянства. Мы говорим, что крестьянство
должно подчиниться волей-неволей гегемонии пролетариата; а
у Луначарского выходит, что все продукты распада мещанства
могут понять истины социализма. Это меня и вызвало на отпор,
ибо я в статье видел не научный социализм, а формы мелко¬
мещанского, утопического, средневекового социализма. Обязан¬
ность всякого социал-демократа бороться с этим. История моей
статьи такова. На собрании редакции было решено печатать эту
статью; я не считал возможным скрыть это от т. Максимова;
он внес протест, находя печатание этой статьи нарушением ней¬
тральности. Тогда я предложил сообщить всем членам Больше¬
вистского Центра текст этой статьи и мое мнение, что здесь
нарушения нейтральности нет, а также спросить и их мнение.
Сперва это было постановлено, но потом постановление отме¬
нено. Тогда я отказался печатать свою статью. Мне кажется,
что вопрос об абсолютах не входит в компетенцию этого со¬
брания. Что же касается религиозной терминологии, то я на¬
хожу, что бороться с ней мы обязаны всегда и всюду. Поэтому
я считаю нужным внести резолюцию, говорящую не о Луначар¬
ском, а о богостроительстве.
Г р и г о р и й. Максимов считает здесь этот вопрос пустяко¬
вым. Между тем я должен указать на ту роль, которую играл
этот вопрос во фракции и в редакции. Тогда товарищ Макси¬
мов грозил нам расколом по поводу этой статьи. (Читает доку¬
мент, подписанный Григорием, Каменевым и Маратом — прото¬
кол собрания редакции 43.) Тогда я остановился перед этой угро¬
зой и думал, что нужно отложить статью. Я признаюсь теперь,
что это была ошибка. Товарищу Максимову от этого факта не
отказаться. Фактически этот раскол начался тогда, когда вы уви¬
дели, что мы дальше терпеть таких шагов не станем. Тогда
т. Марат говорил, что мы в плену у богостроителей; говорил,
но печатно не выступил. Теперь т. Марат оказался сам пленни¬
ком богостроителей. Он обрекает себя на то, что и дальше
останется пленником. Присоединяюсь к резолюции т. Град¬
ского и считаю необходимым опубликовать как заявление

44 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
Луначарского, так и заявление т. Максимова по поводу статьи
Луначарского и разоблачить прикрывателей богостроительства.
Заявляю также, что нейтральность была принята не в смысле
равнодушия к философским вопросам; это было просто админи¬
стративное постановление редакции не печатать в нелегальной
газете философских статей.
Инок [Дубровинский]. Речь Марата мне очень понрави¬
лась, когда он говорил, что в богостроительстве не может быть
нейтральности. Но Максимов не дал ему сделать это. Из слов
Марата вытекало бы, что редакции «Пролетария» нужно выне¬
сти одобрение за борьбу против богостроительства. Но у Марата
вышло иначе. Теперь вы должны высказаться о богостроитель¬
стве, но вы должны также обсудить в расширенной редакции
«Пролетария» и поведение т. Максимова. Максимов говорит, что
он наш, а сам мешает нам бороться с богостроителями. Нужно
урегулировать дела фракции. Нужно или связать руки Макси¬
мову или развязать нас от Максимова (Максимов просит зане¬
сти в протокол.) Иначе работать нельзя.
Щур. Вопрос о напечатании заявлений Луначарского и Ма¬
ксимова предлагаю перенести в пункт о партийной прессе.
По существу присоединяюсь к резолюции Градского. В своих
статьях Луначарский обстреливает научный социализм. (Цитата
из «Религия и социализм» 44.) Против этого бороться необхо¬
димо. Мы, оставаясь революционными социал-демократами, дол¬
жны сказать, что с таким истолкованием социализма ничего об¬
щего не имеем. Резолюция Градского бьет не только по Луна¬
чарскому, но и по всем, прикрывающим богостроительство. В на¬
стоящее время мы имеем только издевательское обещание пред¬
ложить в будущем резолюцию о богостроительстве. Позиция со
стороны Максимова осталась та же, с обещаниями считаться мы
не можем. Скажите, что вы такое, какой политической позиции
вы хотите, куда вы предлагаете нам итти — теперь, а не в бу¬
дущем.
Томский. Вполне подписываюсь под речью Марата. Тдаль
только, что он взял свою статью обратно. Остановлюсь на том,
что предлагает Инок-—на одобрении редакции «Пролетария». За
что ее благодарить? Ведь это ее обязанность — бороться с бо¬
гостроительством. «История Религии» Луначарского писалась в
1908 году, и там сказано, между прочим, что «социализму
должно быть отведено место в ряду других религиозных си¬
стем» 45. Где была тогда редакция «Пролетария»? Не одобрение,
а порицание за молчание нужно ей вынести. Молчать о Луначар¬
ском нельзя, но я не согласен с формой резолюции о Луначарском.
Марат думает, что в резолюции можно указать на пример
Луначарского, но прежде всего нужно указать общие основы бо¬
гостроительства.

ЗАСЕДАНИЕ ТРЕТЬЕ
45
Власов. В резолюции богостроительство осуждено как по¬
литическое течение, там указаны общие причины, о Луначар¬
ском сказано лишь в скобках. В свое время редакция дала Лу¬
начарскому право ответить. Предлагаю теперь отменить это по¬
становление и никому из богостроителей места в «Пролетарии»
не давать. Это относится также и к Луначарскому. Думаю, что
наша резолюция удовлетворяет и Марата и Томского и Ленина,
и надеюсь, что она единогласно будет принята.
Максимов. Существо дела в том, что требуется почва и
повод для агитации, — и вот вы ее теперь нашли. Будущее пока¬
жет, кто во всей этой истории лучше выражает марксизм. Луна¬
чарский делал глупости (Григорий просит занести в протокол)
и впредь, может быть, будет их делать. Но раскалываться из-за
этого не стоит. Дело тут не в негодовании против богострои¬
тельства и абсолютов, а в теме для агитации. Я надеюсь, что
Луначарский при первой возможности откажется от своей терми¬
нологии. Читает заявление: «Принимая во внимание, что пред¬
лагаемая резолюция против богостроительства и пр. исходит не
из чистой вражды к религиозным тенденциям, каковые мне анти¬
патичны не в меньшей степени, а может быть и в большей, чем
товарищам, внесшим резолюцию, а из стремления обострить
организационные конфликты внутри большевизма с целью за¬
крепить объявленный теми же товарищами раскол в большевист¬
ском, течении,— я вынужден воздержаться при голосовании этой
резолюции, оставляя за собою право дать затем более подроб¬
ную мотивировку своего отношения к вопросу». Максимов ".
Г ригорий [вносит] заявление: «Прошу занести в прото¬
кол признание Максимовым того, что на него падает вина за
то, что Луначарский не воспользовался предоставленным редак¬
цией «Пролетария» правом ответить на статью в № 42, т. е. что
Максимов его убедил не отвечать в «Пролетарии»» * Григорий.
Каменев		 Максимов запутывал вопрос; вышло так, как
будто он ничего не говорил по поводу статьи Марата. В дей¬
ствительности же он говорил о расколе. Моя резолюция дей¬
ствительно раскольная для тех, кто с нами не согласен по во¬
просу о богостроительстве. Авторитарное мышление, о котором
говорил Максимов, никакого касательства к делу не имеет.
Максимов не имеет права заподозревать Ленина, будто он при¬
дирался к Луначарскому. Сам же Максимов все время молчал
и даже запрещал Марату выступать. У вас групповые инте¬
ресы преобладают над идейными. Вы прикрываете групповые
интересы всеми мерами нейтральности и пр. Характер бого¬
строительства, как течения, противоречит марксизму. А для тех,
* Печатается по автографу. Ред.
** Сверху надпись: «Градский». Ред.

46
ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
кто, говоря, что с нами согласен, вместе с тем отказывается от
борьбы против богостроительства, — для тех у нас места нет.
Что касается прикрывательства богостроительства со стороны
Максимова, то насчет этого у меня есть документ. Этот документ
рассказывает о том, какой характер носила статья Луначарского
в своем первоначальном виде. Вот цитаты из одного частного
письма ко мне 46: «Вышло это по поводу статьи Луначарского в
«Распаде». Он написал «религиозную» статью с массой выходок
против «окаменелой догмы», «букварей», «тупой ортодоксии»,
«программы» и т. п., с проповедью «богостроительства», «узкого
и широкого (!) марксизма» и т. д. Я заявил, что статья не мо¬
жет быть принята; тогда Базаров заговорил о стеснении «сво¬
боды мнения» и заявил, что в таком случае он уходит, и «Рас¬
пад» не выйдет. Пришлось пойти на компромисс. Я, во всяком
случае, заявил, что никаких выходок против «ортодоксии», «про¬
граммы», «букварей» и «немецких брошюрок» не допущу, равно
как проповеди «богостроительства», «широкого марксизма» и по¬
лемики с Плехановым по поводу «религии». После бесконечных
споров и ссор, неоднократной переделки и сокращения статьи,
удалось сговориться. Я, насколько мог, постарался вытравить из
статьи все пошлости; кое-что осталось, но самое ужасное, ка¬
жется, устранено. Посылая свою статью, Луначарский счел уме¬
стным написать мне, что ее читал и одобрил Богданов (!!?), и
требовал, чтобы я непременно сообщил об этом Базарову!» Так
вот, если нам подают глупость, мы должны выступать резко и
открыто. А борьба Максимова — это не борьба, а прикрытие.
Что же касается терминологии, то вот мнение К. Маркса, писав¬
шего в 1847 г. об этом (цитирует) 47.
Максимов [вносит] заявление: «По поводу статьи Луна¬
чарского здесь была прочитана из частного письма ссылка на
другое письмо, в котором, будто бы, утверждается что я
одобрил статью Луначарского в подлиннике, — я заявляю, что
статью Луначарского я читал и именно тех ее особенностей, о ко¬
торых идет речь, не сдобрил, что высказал Луначарскому прямо,
а об означенных письмах понятия не имею» *. Максимов.
Власов вносит предложение: «По поводу просьбы т. Луна¬
чарского дать ему возможность ответить на страницах «Пролета¬
рия» на статью «Не по дороге» — расширенная редакция «Про¬
летария» постановляет: состоявшееся раньше постановление
узкой редакции о предоставлении ему этой возможности отменить
и в просьбе т. Луначарскому отказать». Власов. Григорий**.
* Печатается по автографу. Ред.
** Печатается по автографу А. И. Рыкова (Власова). В конце зачеркнута
приписка рукой Н. А. Скрыпника: «против же него ратовать, не покладая
рук».
К тексту данного предложения имеются, помимо этого, следующие при-

ЗАСЕДАНИЕ ТРЕТЬЕ
47
Ленин присоединяется к предложению Власова. Ясно, ведь,
что единства во фракции нет, а раскол полный. (Максимов [про¬
сит занести] в протокол: «из речи т. Ленина: «ясно, что един¬
ства во фракции нет, и раскол полный»),
Марат. Откола никакого не произошло. В своем заявлении
я только сказал, что уходить с постов не буду. Несмотря на это
заявление, я говорю, что работать в партии буду.
Голосуется резолюция Градского о богостроительстве. За
основу: за — одиннадцать, Максимов воздерживается.
По пунктам:
Пункт 1. Принимается,
Пункт 2. С поправкой Виктора: «не только по терминологии,
но и по существу своему» — принимается,
Пункт 3—принимается, Инок предлагает вставить одобрение
редакции «Пролетария» за помещение статьи в номере 42 «Про¬
летария». Отклоняется.
Пункт 4 — с поправкой Виктора: «считает правильным напе¬
чатание в № 42 «Пролетария» статьи «Не по дороге» (при этом
Градский, Власов и Максимов воздерживаются) — принимается.
Резолюция в целом принимается при воздержавшемся Макси¬
мове.
Вторая резолюция (о Луначарском). Принимается поправка
Власова: после слова «настроений» вставить: «откуда бы они ни
вытекали» *.
Поправка Щура: (эмпириомонизма, эмпириокритицизма и
т. п.) »; поправка к резолюции ** Каменева отклоняется. Григорий
при голосовании этой поправки воздерживается с мотивировкой:
«Я воздерживался по поправке Щура («эмпириомонизм» и
пр.) отнюдь не потому, что считаю, что из эмпириомонизма не
вытекает богостроительство». Григорий ***.
Поправка Марата: «выбросить часть абзаца о прикрытии
Максимовым богостроительства Луначарского» — отклоняется.
Марат вносит заявление «Мне приходится голосовать
против резолюции ***'•'* в виду несогласия с последним ее аб¬
зацем и отвергнутием моей поправки».
Томский [вносит] заявление: «Принимая первую часть
писки: «По существу присоединяюсь, внести предлагаю по пункту порядка дня
«Пресса». Георгий Щур».
«Предлагаю внести (сейчас). Донат. Мешковский».
На обороте А. И. Рыковым сделана надпись: «Обращение т. Луначарского,
протест т. Максимова и другие документы, относящиеся к богостроитель¬
ству, дать в узкую редакцию на ее усмотрение». Ред.
* Печатается по автографу. Ред.
** В тексте протокола: «поправка к поправке». Ред,
*** Печатается по автографу. Ред.
**** Печатается по автографу. Ред.
***** В подлиннике заявления дальше зачеркнуто: «в целом». Ред.

4$ ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
резолюции и будучи не согласен со второй, воздерживаюсь от
голосования резолюции в целом. Михаил Томский» :.
Резолюция в целом принимается 9 голосами против Марата,
при воздержавшихся Томском и Максимове.
Предложение Градского: «Большевистский Центр постановляет:
заявление т. Луначарского напечатать с ответом редакции " —
отклоняется 6 голосами против трех при воздержании Томского.
Предложение Власова принимается 9 голосами ***.
О ШКОЛЕ НА ОСТРОВЕ [КАПРИ]
Власов (докладчик). Вопрос о школе сводится к вопросу
о расколе нашей фракции. Оппозиция объясняет это иначе, а
именно: ставит этот вопрос в рамки организационной автоно¬
мии. Вопрос о школе по видимости очень скромный и сводится
к воспитанию 16 — 20 рабочих. Для чего и решают провезти
этих рабочих через всю Европу на остров Капри. Но, несмотря
на это, школа становится большим политическим вопросом.
Станислав рассказывал мне о шуме, который подняла школа
в Центральной области. Там высказывалось желание, чтобы
Урал и Питер прислали своих представителей для выяснения
вопроса об организации школы. Был ли такой вопрос в нашей
партии, который так широко бы шел в низы и массу? Эта
школа стремится сделаться политическим центром. Эта школа
является выражением безнадежности на то, что рабочие могут
вести какую-нибудь повседневную борьбу. Ведь школа засло¬
няет все задачи повседневной борьбы. Я согласен, если ведут
агитацию за необходимость сознательных рабочих ’	когда го¬
ворят, что у нас нет их. Но этот вопрос должен быть на своем
месте. Не следует делать его вопросом перманентной дискуссии
и отвлекать наших товарищей от их повседневной работы. О со¬
ставе школы: на острове Капри живет Горький и Луначарский.
Есть письмо за подписью Горького, которое ходит в Питере по
заводам 48. Потом есть еще по поводу школы письмо т. Макси¬
мова 49. В России выставлялся в кандидаты лектора по филосо¬
фии т. Станислав. Ленина же, например, — нигде нет. Значит,
все инициаторы принадлежат к оппозиции нашей фракции.
Организовать школу — значит войти в сношения с местными
организациями, иметь с ними непрерывную переписку и агенту¬
ру. Это есть не что иное, как центр и даже более сильный, чем
Ц.К., ибо Ц.К. не имеет двадцати агентов, а школа хочет их
иметь. Что школа становится новым центром, видно из следую-
* Печатается по автографу. Ред.
** Печатается по автографу. Ред.
*** См. выше (стр. 46) предложение А. И. Рыкова (Власова). Ред.
**** Так в тексте. Ред.

ЗАСЕДАНИЕ ТРЕТЬЕ
49
щего факта. В Питере была группа, которая вносила в Ц. К.
100 рублей, а теперь она дает их в школу. Я в своей резолю¬
ции говорю, что школа создает агентуру. Может быть [не]
агентов в точном смысле, но я знаю об отъезде с острова Капри
Михаила50. {Максимов. Откуда это?). От вас, вы сами гово¬
рили, и ни от кого другого я не мог этого слышать. {Максимов.
Не отрицаю факта, но отрицаю его источник). Может быть
других агентов и нет, но добровольные агенты есть. Я не ука¬
зываю, заведомые они или нет. Итак, есть касса, агентура, хо¬
тят автономии; из этого ясно, что эта школа есть центральный
комитет, или, как хотите, — того идейного раскола, который
у нас есть. Не сомневаюсь, что письма Максимова никого в за¬
блуждение ввести не могут. Ни одно из наших партийных уч¬
реждений ничего об этом не знало. Школа на Капри возникла
и против желания редакции «Пролетария».
Одно недоразумение. Когда я узнал о школе, я сказал, что
ловко сделано, ибо новый центр возник под флагом положитель¬
ной работы. Это — демагогия на несознательных товарищей. *
Ибо борьба переносится на плоскость якобы положительной ра¬
боты, а не на почву существующих разногласий. Я был на засе¬
дании Большевистского Центра, рассматривал письма Максимова
с упреками на то, что редакция не помогала организации школы.
Там же выяснилось, что редакция никакого предложения не полу¬
чала. Письмо московского рабочего с указанием на необходи¬
мость школы редакция получила, но не печатала его потому, что
вопрос настолько ясен, что не требует дискуссии 51. Ни одно из
заявлений т. Максимова не было тогда им доказано и ни одно
не было не опровергнуто со стороны редакции «Пролетария».
Читает резолюцию о школе на [Капри]
ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ О ПАРТИЙНОЙ ШКОЛЕ, УСТРАИВАЕМОЙ
НА ОСТРОВЕ КАПРИ ***
[п. 1 ] Расширенная редакция «Пролетария», рассмотрев во¬
прос о школе на острове Капри 		> признает, что организация
этой школы группой инициаторов (в том числе — одним из
членов расширенной редакции «Пролетария», т. Максимо¬
вым ' шла с самого начала помимо редакции «Пролетария»
и сопровождалась агитацией против нее.
* Дальше зачеркнуто: «направления». Ред.
** Очевидно следует: «демагогия», рассчитанная». Ред.
*** Печатается по автографу А. И. Рыкова, сверенному с принятым тек¬
стом, опубликованным в приложении к № 46 «Пролетария» от 16(3) июля
1909 г. (См. также Соч. Ленина, т. XIV, стр. 102.) Все разночтения оговорены
в сносках. Ред.
**** в приложении к № 46 «Пролетария» здесь и ниже: «в NN». Ред.
***** В приложении к № 46 «Пролетария»: «один из членов расширенной
редакции «Пролетария», т. Максимов». Ред.
4 Протоколы ссвещ. расшир, ред. «Пролетария»

50
ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
[п. 2] Сделанные до сих пор группой инициаторов шаги уже с
полной ясностью обнаружили что под видом этой школы со¬
здается новый центр откалывающейся от большевиков фракции.
[п. 3] Инициаторы этой школы, помимо общих центров,
вступили в сношение "" со многими русскими комитетами,
организовали самостоятельную кассу и сборы денег, органи¬
зуют свою агентуру, даже не сообщая об этом ни редакции
«Пролетария», ни общепартийному центру.
[п. 4] Признавая, что, при современном недостатке опытных
партийных работников, целесообразно поставленная и дей¬
ствительно партийная школа, даже находящаяся за границей,
могла бы до известной степени помочь местным организациям
в деле выработки хороших ”:: * партийных работников из сре¬
ды рабочих и считая необходимым с своей' стороны сделать все,
что положение нашей организации позволяет для выполнения
этой помощи местным организациям, —
[п. 5] Расширенная редакция на основании всего образа дей¬
ствий инициаторов школы на острове Капри констатирует, что
эти инициаторы преследуют не общефракционные цели, т. е. не
цели большевистской фракции, как идейного течения в партии,
а свои особые групповые идейно-политические цели.
[п. 6] Расширенная редакция «Пролетария» констатирует,
что в связи с разногласиями, обнаружившимися в нашей
фракции по вопросам об отзовизме, ультиматизме, отношении к
проповеди богостроительства и вообще внутрипартийных зада¬
чах :задачах большевиков в связи с тем, что инициа¬
торами и организаторами школы на остроце Капри являются
исключительно представители отзовизма, ультиматизма — бо¬
гостроительства * *— идейно-политическая физиономия этого
нового центра определяется совершенно ясно ******.
[п. 7] В виду всего этого расширенная редакция «Пролета¬
рия» заявляет, что большевистская фракция никакой ответствен¬
ности за эту школу нести не может *******<
*	В	приложении	к	№	46	«Пролетария»:	«обнаруживают». Ред.
**	В	приложении	к	№	46	«Пролетария»:	«в сношения». Ред.
***	В	приложении	к	№	46	«Пролетария»:	«годных». Ред.
****	В	приложении	к	№	46	«Пролетария»:	«и вообще о внутрипартий¬
ных задачах большевиков». Ред.
***** В приложении к № 46 «Пролетария»: «и богостроительства». Ред.
****** В приложении к № 46 «Пролетария»: «с полной ясностью». Ред.
******* Первоначальный текст последней фразы: «В виду всего этого боль¬
шевистская фракция заявляет, что никакой ответственности за эту школу
она нести не может». Ред.

ЗАСЕДАНИЕ ЧЕТВЕРТОЕ
23 (10) июня (вечернее)
Максимов [Богданов]. О том, чтобы свести задачи пар¬
тии к социалистической пропаганде нет и речи. Я примиренец
по отношению к «большевикам»,—вы же примиренцы по от¬
ношению к другим фракциям. История рассудит, кто прав:
Инок или мы. В нашей фракции много оттенков. Она должна
быть так широка, чтобы удержать все оттенки революционной
социал-демократии и охватить все революционное и живое. Но
неправильно и непонятно для меня представить школу — как
дело ничтожное. Вопрос о социалистической пропаганде теперь
Не таков как всегда. Это было всегда необходимое, но в разные
Моменты играет разную роль. Во время революции мы этим не
занимались. Теперь это задача момента, важнейшая, чем думская
фракция. При этих условиях иначе представляется вопрос о школе.
Я знаю, что в России есть много рабочих, обладающих большим
Знанием, но не систематизированным, благодаря чему они не мо¬
гут играть в партии той роли, которую могли бы играть. У
нас же все одни и те же лица. Мы топчемся на пятачке. Это
невыносимое положение. Нам надо освежить силы. И зот во¬
прос о партийном университете есть таким образом вопрос мо¬
мента. Я предсказываю, что если школа осуществится, то со¬
став руководящего центра будет иной. Это будет большим за¬
воеванием и освежит атмосферу. Это будут партийные рабо¬
чие. У меня нет под руками программы, которую учредители
хотели предложить местным организациям. Восстановлю ее по
памяти. В ней четыре отдела. I. Партийно- организационный отдел,
который подразделяется на три подотдела: а) практическая ор¬
ганизация, б) постановка пропаганды и агитации, с) техника
и финансы. II отдел. Партийные теории. III. Философия про¬
летарской борьбы и IV отдел. Современный момент 52. Не было
определенной тенденции в подборе и приглашении лекторов.
Так, думали, что философский отдел будет читаться мною или
кем-либо из товарищей другого направления. Думали о Ленине.
Также хотели предложить Ленину читать по аграрному вопро¬
су. О познавательной картине мира предполагали дать мне или
товарищу из другого направления. Власов, Щур и др., как
видно, очень осведомлены о школе. Я же до недавнего времени
имел сведения, что она связана только с Москвою, а Щур го¬
ворил здесь, что в нее поехали из Питера. Тоже и о день¬
гах из Питера для школы. Я знал имена всех жертвователей,
но в числе их не было ни одного, кто вносил бы в Ц.К. или

52 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
в Большевистский Центр. Думаю, что у школы в Питере связей
не было. История школы началась с Женевы. Женевский кружок
имел в виду систематические занятия. По какому же случаю
шум? По двум обстоятельствам. 1) —потому, что дело важное
и 2)—что есть скандал. Как он произошел? Вопрос возник в
Женеве и заглох53. Когда он поднялся вновь, я внес в редак¬
цию документ т. Михаила, который Власов как видно не читал,
ибо в нем говорится о практической постановке дела54. Этот
документ есть, ибо Григорий его переписывал. Но здесь есть
нечто более гнусное, что видно из следующего письма. (Читает
письмо):
Товарищу Богданову *.
Дорогой товарищ!
В начале марта, с. г. т. Маруся по поручению Организа¬
ционного Комитета школы 55 передала на явке секретарю Мо¬
сковского Комитета Р.С.-Д.Р.П. письменное обращение, в кото¬
ром Организационный Комитет школы за подписью моей и
Горького предлагал Московскому Комитету дать формальное
утверждение на открытие школы. При передаче документов се¬
кретарь М. К. спросил т. Марусю: не имеет ли касательства к
этой школе т. Богданов, и, когда последняя дала утвердительный
ответ, заявил в разговоре, что т. Богданов находится сейчас под
судохм и обвиняется в присвоении партийных сумм. Тов. Маруся
тогда же сообщила об этом секретарю Организационного Ко¬
митета Школы, но, в виду нелепости слуха, Комитет не придал
ему значения и не счел необходимым сообщать Вам. В настоя¬
щее время, в виду непонятного для нас враждебного отношения
к школе со стороны Расширенной Редакции «Пролетария», счи¬
тая, что оно может находиться в связи с упомянутым выше
слухом и принимая во внимание, что Организационный Коми¬
тет Школы перед ее открытием имел в виду предложить Вам
взять на себя чтение лекций по политической экономии, мы
предлагаем Вам выяснить всю эту историю.
С социал-демократическим приветом
Секретарь Комитета Школы Михаил.
12 июня 1909 г.
Вот какими способами велась борьба. Этот вопрос относится
к другому пункту порядка дня. Тогда же была вынесена сле¬
дующая резолюция Большевистского Центра. Читает цитату 56,
Ведь товарищи могут обратиться ко мне с запросом по этому по¬
воду. Но я теперь этого вопроса не ставлю. Надеюсь, что в этом
вопросе вы дадите мне удовлетворение. Говорят, что с по¬
* Печатается по автографу Н. Е. Вилонова. Ред.

ЗАСЕДАНИЕ ЧЕТВЕРТОЕ
53
мощью переписки и переправ людей из школы образуется дру-
гой центр. Но ведь это зависит от отношения Большевистского
Центра. Ведь если Большевистский Центр согласится и при¬
шлет контролера, если Ленин будет там читать, — разве может
тогда школа сделаться организацией более сильной, чем Боль¬
шевистский Центр? Ваш способ представления этого вопроса
архитенденциозен.
Марат [Шанцер]. Надо вести социалистическую пропа¬
ганду. В этом отношении заграница может многое сделать. Ко¬
гда работа переходит к пролетариату, надо выработать кадры
рабочих, которые могли бы вести работу. Надо этому помогать
из-за границы, ибо здесь много свободных сил. Несомненно,
что это надо делать под партийным контролем. Я тоже стою
за это. Пропагандистские школы должны бы были утверждать¬
ся в России, но там это трудно сделать. Буду протестовать про¬
тив того, чтобы школа брала деньги из тех же источников, как и
ц. К. и Большевистский Центр. Но это надо проверить. При
условии контроля не понимаю, как можно быть против школы.
Донат [Шулятиков]. Власов недостаточно глубоко поста¬
вил вопрос. Он думает, что оппозиция из школы сделала боль¬
шой политический вопрос. Так нельзя освещать это дело. Для
местных людей вопрос стоит иначе. Власов не считался с тем
обстоятельством, что шум из-за школы был поднят не из-за
отдельных выступлений оппозиции, — для этого была почва в
массах. Для меня это троякого рода вопрос: 1) о руководите¬
лях школы и 2) — вопрос о потребностях, существующих в
пролетарской среде, требующих такой организации и 3) — во¬
прос о существовании партийной школы. Несомненно, что орга¬
низаторы школы преследовали не только обще-партийные, но и
свои собственные цели. Они действовали дезорганизаторским
путем. Приведу два факта. Первый факт: письмо т. Максимова,
по поводу которого Большевистский Центр уже имел сужде¬
ние 5Т, и «торой факт: это поведение Станислава, который на¬
чал в Москве организовывать подготовительную школу для
Капри^ причем когда М. К. вынес резолюцию, осуждающую
Станислава, — он отказался подчиниться Московскому Коми¬
тету 58. Эти два факта так ярки, что не буду о них говорить.
Об идейной физиономии организаторов школы. Я противник
того направления, которое свило себе гнездо на Капри. По идей¬
ному направлению эта школа ничего общего с марксизмом не
имеет (Мешков с кий' требует занести это в протокол). Нам не¬
чего щадить в этом отношении организацию школы. О потреб¬
ностях пролетариата. Потребность в школе есть, ибо в России
нет видных теоретиков марксизма. Сейчас в России нельзя заме¬
нить интеллигента рабочим. Вот почему по получении письма Горь¬
кого и Максимова началось оживление. Рабочие всех направлений
54 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
ухватились за эту возможность. Когда им говорили о направле¬
нии организаторов школы, они отвечали, что сами разберутся
в этом и немарксистским элементам не дадут роли ", раз им да¬
дут право выбирать лекторов (Максимов просит из речи Доната
занести в протокол, что «рабочие отвечали, что они разберутся
и немарксистским элементам перевеса не дадут»). Но и в этом
отношении был один печальный инцидент, а именно в Сормо¬
ве, где в лектора по философии выбрали Станислава. Потреб¬
ность в школе сделала то, что школа приняла характер оформ-
ливающейся организации. Областное Бюро и М.К, приветство¬
вали организацию партийной школы, но под известными усло¬
виями, а именно: М. К. требовал контроля Центрального Ко¬
митета, а Областное Бюро контроля конференции из М. К.,
Московского Областного Бюро и Уральского Областного Бюро,
если таковая осуществится. В области и в Московской органи¬
зации приветствовали образование школы. Перед нами стоит
вопрос: как быть? Верхи школы — элементы, с которыми мы
не можем сойтись на идейной почве. Нельзя вопрос о школе
решать одним росчерком пера. Здесь выручают местные орга¬
низации. Поскольку руководящая роль будет принадлежать
местным организациям, постольку нам верхи школы не опасны,
и это местное руководство нам надо приветствовать. Я поддер¬
живаю то предложение, поддерживать которое мне- поручили
местные организации — санкционировать решение Областного
Бюро.
Щур [Скрыпник]. Максимов сказал о том, что школа по¬
шла бы под руководство Большевистского Центра. Думаю, что
это не так: документы говорят иное. Так, М.К, получил письмо,
где говорилось, что организаторы школы обратились бы в Ц.К.,
но боятся интриг; о Большевистском Центре же ничего там не
говорится. Затем о женевской школе. Я был тогда секретарем
женевской группы. Я интересовался школой. Устава школы не
было. Имелась же в виду школа для местных эмигрантов, кото¬
рые хотели бы поехать в Россию. Это другое дело, чем та шко¬
ла, которую мы имеем теперь.
О дезорганизаторской стороне школы. Проездом с Урала в
Питер мне сказали в Питере, что оттуда уехало на Капри пять
человек59. (Томский просит занести это в протокол). Мне об
этом говорили два или три товарища. Агитация же за школу
захватила даже Урал. Кто туда писал — неизвестно. Факт
тот, что известное течение школу использовало. Еще одно не¬
доразумение: это сообщение о письме Маруси. Дело это было
в марте, когда секретарем Московского Комитета был я, но
такого факта, о котором говорится в этом письме, — не знаю.
* Так в тексте. Ред.

ЗАСЕДАНИЕ ЧЕТВЕРТОЕ
55
Сообщаю, что никаких писем о Максимове из-за границы не
получалось. Единственное сведение было от самого т. Макси¬
мова из его письма к т. Станиславу, где т. Максимов писал,
что находится вне Большевистского Центра из-за денежных не¬
доразумений ь0. Это было тогда, когда в М. К. сообщалось о
том, что т. Виктор сбежал с 200 000 р. Вот та атмосфера, в ко¬
торой это происходило. Тогда же Станислав этот слух опро¬
вергнул. Маруся — жена Михаила с острова Капри. Она по¬
лучила от него письмо и по моему требованию принесла его на
явку. Я ее спрашивал, что она знает о школе. Она говорила как
о лекторах о Богданове, Алексинском. С ней же говорил о деле
чести Виктора и о Максимове. Сведения о Викторе и о Макси¬
мове она уже имела, и мне пришлось ей не сообщать, а разъ¬
яснять, Я говорил, что сведений нет никаких, а о Максимове со¬
общил то, что знал из его письма. С этой склокой приходи¬
лось считаться. Все оружие т. Максимова — тупое, и клевет¬
нической агитации против школы не было.
Ленин. Удивлен, как это нам все не наскучило. Тов. Мак¬
симов напрасно горячится, ибо не было ни одного раскола без
крайних обвинений, и всегда инциденты откола путали с во¬
просами чести. Помню сцены с Кричевским в 1901 г., в 1905 г.
с Мартовым, в 1907 г. с Плехановым-—и все набрасывались
на меня с криками о чести. Дело не в чести, а в том, что в
процессе борьбы люди дезорганизуют свою фракцию и органи¬
зуют новую. Например, Лядов. Он не стал плохим товарищем,
но дезорганизуя * нашу фракцию и создает свою. Я думаю, что
Максимов дезорганизует тех, кого он считает меньшевиками.
Это его законнейшее право, а он нам говорит о приглашении
Ленина в школу. Вопрос о контроле тоже смешной. Так нель¬
зя» Ясно, что школа — новый центр, новое течение. Марат го¬
ворит, что он своих постов не покинет. Вы, т. Марат, поддались
фракционной страсти, определяемой политической борьбой «бо¬
жественных» отзовистов (Марат. Это клевета. Голос, Занести
в протокол).
Чтр такое фракция? Это союз единомышленников внутри
партии. В Думе — партия есть союз единомышленников внутри
Думы. Ведь от перехода члена Думы, например Хомякова, в
другую партию, он не перестает быть ее председателем. То же и
в отношении фракции к партии. Тот пост, который вы заняли
от партии? у вас может отнять только партия. Мы теперь ру¬
гаемся — это оттого, что у нас нет союза единомышленников.
На ваш партийный пост никто не посягает, и его не к чему при¬
путывать. У нас раскол фракции, а не партии. Партийные
посты не подведомственны нашему собранию. А о чести здесь
* Очевидно следует: «дезорганизует». Ред.

56
ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
говорить нечего. А я к этому привык: меня уже четвертый раз
ругают. Надо признать то, что есть: два центра, два течения и
школа как факт. И все будет яснее, когда мы разгруппируемся.
Марат. Здесь говорят, что я хочу устроить раскольнический
центр. Я говорил, что я не имею права покинуть своего поста, и
значит — будем работать вместе. Я думаю, что мы можем во¬
обще работать совместно. Я не хочу раскола, а мне все швы¬
ряют новым центром. (Возглас. В протокол!). Меня интересует
сохранение единства «большевистской» фракции (Ленин. Fuit
Troja! ' )• И на этой точке зрения буду стоять, пока не убеж-
дусь в противном. (Ленин. А скоро это будет?) А это зави¬
сит от фактов.
Мешковский [Гольдеиберг]. Откуда течет раскол? Не¬
сомненно от организаторов школы. С ней дело тянется шесть
месяцев, и за это время ее организаторы не обращались ни в
Большевистский Центр, ни в Ц.К. Об интригах — не говорю. Но
школа начала действовать как фактическое учреждение, еще не
получив утверждения. Вот факт: ст[удент] Т. получил от Ни¬
китича печатный проспект о школе, т. е. нечто циркулярное,
что рассылается; при этом проспекте было письмо Никитича61.
А в результате этот ст[удент] Т. в группе студентов, давав¬
ших деньги для Ц.К., говорил о том, что Ц. К. — мертвое уч¬
реждение и что деньги надо теперь давать на школу, которая
есть живое дело. И, как ни странно, — Ц.К. на собрании этой
группы защищал правый бундовец, который потом просил меня
наложить veto ** на решение группы, которым она отдавала
деньги на школу. Разве это не раскол? Вот вам один факт. А
Донат говорил еще о неподчинении т. Станислава решению Мо¬
сковского Комитета. Против вас фактов много. На каприйской
школе тенденция к расколу сказалась.
Григорий [Зиновьев]. Тов. Максимов говорит о жела¬
нии инициаторов школы отдать ее под контроль Большевист¬
ского Центра или Ц.К. Почему т. Максимов говорит об инициа¬
торах школы в третьем лице? Ведь Максимов сам есть инициа¬
тор школы. И почему этого не сделали раньше? Потому что
это с самого начала был раскольничий центр. И теперь только
из страха перед собою они боятся открыто сказать, что делают:
из страха быть побежденными. Убежден, что т. Максимов бу¬
дет побит, — поэтому он и боится открывать газету. (Макси¬
мов. Молчанием доймем. Ленин. В протокол!) Пока же школа
соответствует настоящей стадии борьбы. Школа —■ такая форма
этой борьбы, чтобы не отшибить от себя таких товарищей, как
Марат.
* — Была Троя! Ред.
** — запрет. Ред.

ЗАСЕДАНИЕ ЧЕТВЕРТОЕ	57
Томский. Скажу, как в Питере обстоит дело со школой.
В феврале, кажется, в одном из районов уже были выборы в
школу (Ленин. В протокол!). О школе первое известие принес
Щур. В Питере постановили, что школа желательна, но под
руководством Большевистского Центра. Я тогда высказался
против школы. Я думаю, что вообще школа желательна и со¬
циалистическая пропаганда необходима (Донат. Прошу занести
в протокол слова т. М. Томского о необходимости социалисти¬
ческой пропаганды*)« Но думаю, что школа за границей есть
культивирование микробов, которые умрут в России. Если бу¬
дут выборы, то пройдут те, кто когда-то работал, но теперь с
работы ушли. Лучшие уйдут, худшие останутся. Донат сильно
увлекается, говоря о контроле местных организаций. Ведь со¬
вместная работа Ленина с Максимовым невозможна. А ведь
местные организации так далеки. Даже контроль Большевист¬
ского Центра и тот невозможен. Разве сможет оппозиция ра¬
ботать под контролем правительственной партии? В этом отно¬
шении не приходится мечтать о совместной работе. Без контро¬
ля же Большевистского Центра школа невозможна. Школа
должна быть или партийная или фракционная. «Пролетарий»,
например, был утвержден Московским Комитетом как фракци¬
онный орган. Но началом раскола будет утверждение нового
органа внутри фракции. Таким образом, „если школа жела¬
тельна, то только под идейным руководством Большевистского
Центра. Теперь же совместной работы быть не может. Я вижу,
что дело не ладно. (Максимов просит это занести в протокол).
Каменев, Цели, которые ставят себе инициаторы школы, —
это освежение верхов партии и этого собрания. Максимов хочет
через Капри освежить фракцию элементами, которые будут под¬
держивать т. Максимова. Он надеется извергнуть нас через
год — мы же теперь извергаем те элементы, с которыми вместе
в политическом отношении итти не можем. (Максимов просит
занести в протокол: «Из речи Каменева: Извергаем тех товари¬
щей, с которыми вместе в политическом отношении ** итти не
можем».) Стою за то, чтобы все оттенки были в партии органи¬
зованы. Но фракцию во фракции организовать нельзя. И когда
Максимов начинает сравнивать фракцию и партию, то получает¬
ся карикатура. Раньше в кружках боролись за партию, а теперь
ваш кружок остается во фракции, чтобы ее победить. Вы же
должны победить нас в партии, а не во фракции. В партии, а
не во фракции мы должны конкурировать за влияние.
Щур. Власов говорит, что пропаганда дело старое. Да! Но
* Печатается по автографу В. М. Шулятикова (Доната). Ред.
** Печатается по автографу А. А. Богданова (Максимова). Первоначально
было «идейно». Ред.

58 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
ее методы бывают новые. Теперь создается новый метод пропа¬
ганды. Нахожу, что необходимость пропаганды и ее новых ме¬
тодов — вот почва, на которой оппозиция привлекает отдельных
практиков, Это было бы необходимо отметить в резолюции. На¬
до бороться не против школы, а против того, чтобы оппозиция
могла использовать ее в своих интересах.
Донат. Томский недоверчив к силам пролетариата.
Он не учитывает значения пролетарского руководства и
того, что теперь оно может проявиться в более энергичной
форме, чем раньше. Раскол, который намечается и который не¬
обходим, будет не только заграничный, но и на местах. В Москве
он уже намечается (Томский [просит занести] в протокол: «Это
будет раскол на местах. В Москве уже намечается» ’ ). Если
большинство организаций останется за нами — за ортодоксаль¬
ными большевиками, то школа будет поставлена в ортодоксаль¬
ном духе. Массы вынесут решение, которое будет таково, что
партийная школа может очутиться в Париже — такова вероят¬
ность, и выбор лекторов тоже определится характером больше¬
вистских организаций.
Максимов. Начну с личного вопроса: прошу т. Щура дать
мне письменное изложение того, что происходило в Москве. То,
что я писал Степанову — это вопрос другой. Почему организа¬
торы школы мало обращались в Большевистский Центр? При
расколах бывает склока. Но существуют вещи, на которые при¬
ходится реагировать при всяких условиях. Лядов выяснил, что
он о Викторе ничего подобного не говорил. Надо выяснить во¬
прос, кто разрушил Трою — большевистскую фракцию? Каме¬
нев говорит, что мы не смеем под большевистским флагом про¬
водить антибольшевистские тенденции. Но он смешивает боль¬
шевистскую фракцию с Лениным. Этого нельзя смешивать, ибо
большевистский флаг и Ленин не одно и то же (Григорий [про¬
сит занести] в протокол: «большевизм нельзя смешивать ни с
Лениным, ни с Большевистским Центром»). Мы посмотрим, как
отнесутся рабочие. Вы повернулись к нам спиной. Но смешно,
когда Григорий говорит, будто мы боимся самих себя. Мы были
лойяльны — и теперь лойяльны. Вот теперь мы остаемся на
своем посту. Ваше же поведение есть вероломство, ибо вы, полу¬
чив мандат о единстве фракции, раскололи ее. Много есть кле¬
веты на школу. Говорят, будто она — центр богостроительства.
Но ведь Луначарский только один из ее лекторов. Что же ка¬
сается отзовистов, то там есть один отзовист — Горький. Ду¬
маю, что провести в учении четыре месяца -— менее опасно, чем
полтора месяца в склоке, как проводит здесь время Томский.
В школе, несмотря на утечку, будет сделано многое. Будет боль-
* Печатается по автографу М. П. Томского. Ред.

ЗАСЕДАНИЕ ЧЕТВЕРТОЕ
59
шое освежение. С рабочими иначе говорили бы и вы. Рабочие
сказали: мы посмотрим. Попробуйте-ка обработать некоторых
рабочих. И такими вещами, как богостроительство, всех не про¬
ведете. Ведь в школу попадут люди серьезные. Вам же советую
сейчас же устроить школу в Париже, — мы всегда за положи¬
тельную работу. Раскол же будет. Сейчас он уже есть за гра¬
ницей. Но где большевизм? Об этом мы скажем тогда, когда
определится раскол на местах и когда мы подсчитаем силы.
Власов [Рыков]. В России раскол налицо, ибо чем иначе
объяснить выборы по платформам? Единая фракция выставляет
одну платформу, а не две. Тов. Максимов спрашивает, отчего
погибла Троя? От коня, т. Максимов! Вот и вы хотите ввести
в нашу фракцию каприйскую школу и погубить ею фракцию.
Что же в этом коне находится? По-вашему: вся борьба вытекла
из мелких недоразумений. Вы хотите освежить состав. Но я ду¬
маю, что ни один рабочий не скажет того, что говорится в ва¬
шем документе (№ 5 второго заседания) *. Меня упрекали, что
я легко относился к социалистической пропаганде. Я к ней ни¬
когда легко не относился. Но как вы объясните мне платформу,
которая обходит всю работу, которую совершает наша организа¬
ция, и останавливается только на социалистической пропаганде.
Ее надо, но не при помощи Капри, а в России. Здесь говорят,
что нам нужны новые кадры рабочих. Да! Но разве их можно
создать в шесть месяцев? Никогда! Максимов говорил, что 60%
уйдут, а 40% останутся — и то благо. Но вопроса о жизни пар¬
тии они создать не могут. Для выхода нашей фракции из на¬
стоящего тупика указывают ложный путь, против которого не¬
обходимо бороться. Марат указывает на контроль, который мо¬
жет проводить Большевистский Центр. Но ведь из состава ини¬
циаторов школы ясно, что политическая жизнь ее будет заклю¬
чаться в отзовизме, богостроительстве, и с этих точек зрения
будут объяснять все вопросы. Смешно при таких условиях пред¬
лагать нам послать прокурора. Говорят о мелких разногласиях.
Но почему же Максимов везет рабочих не в Париж, а на Капри?
Это потому, что там определенное политическое мировоззрение,
ибо если для вас все одно, где ни основывать школу, то почему
не сделать этого как можно ближе? Максимов говорит, что Лу¬
начарский будет читать об эстетике. Но этим нас нельзя успо¬
коить: мы не так наивны. Думаю, что этот вопрос настолько
для всех ясен, что дальше дебатировать его нет смысла. Тем
более, что от принципиальных разногласий увертываются под
личную скорлупу. Мы должны сходиться в наших центральных
мировоззрениях. И для раскола фракции разногласия в во¬
просах нашей парламентской политики было бы достаточно.
* См. стр. 25. Ред.

60 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
(Максимов [просит] занести эти слова в протокол). Что де¬
лать с Каприйской школой? Она до некоторой степени полезна.
В партии она напортить не может. И Ц.К. обязан ее утвердить,
но я не хочу брать на себя за нее ответственность. 1 рудность
в том, что за границей два центра единой фракции с совершенно
независимой агентурой, перепиской и т. д. Поэтому-то острота
в нашем поведении. Будет легче, если мы разойдемся и переста¬
нем бороться друг с другом. Но нельзя впускать во фракцию
коня с богом.
Донат вносит резолюцию:
«Партийная школа (проектированная на острове Капри)
утверждается большевистской конференцией, а предваритель¬
но —- совещанием Петербургского Комитета, Московского Коми¬
тета и Областного Бюро».
За резолюцию Доната: Донат, Максимов, Марат, воздержи¬
вается: Мешковский, остальные против.
Резолюция Доната отклонена.
Большинством, против Максимова при воздержании Доната и
Марата, принимается за основу резолюция Власова \
Голосуется по пунктам:
Пункт 1. Поправка Томского: выкинуть слово «Макси¬
мов» — отклонена, пункт принят.
Пункт 2. Поправка Марата: выбросить этот пункт ~ от¬
клонена.
Поправка Григория: сказать вместо фракции —
группа — отклонена.
Поправка Мешковского: вместо «под видом шко¬
лы» — «в виде школы»—-отклонена, пункт принят.
Донат. Голосую лишь за пункты, где говорится об идейной
физиономии и дезорганизаторских шагах организаторов школы.
Пункт 3. — Принят.
Пункт 4. Поправка Щура вместо «до известной степени» —
«при известных обстоятельствах» — отклонена.
Поправка Доната — выбросить «до известной сте¬
пени» —- отклонена.
Пункт 5. — Принят.
Пункт 6. — Принят.
Пункт 7.
Донат. Предлагаю выкинуть этот пункт. Думаю, что нельзя
отделаться от школы одними словами. Надо к ней отнестись бо¬
лее серьезно, чем это делает конец резолюции.
Поправка Доната — отклонена. Пункт 7— принят.
Вся резолюция принята большинством против Марата и Мак¬
симова.
* См. стр 49 — 50. Ред.

ЗАСЕДАНИЕ ЧЕТВЕРТОЕ
61
Заявление Марата: *
«Не проверивши фактов и построений т. Алексея, я не могу
ничего решительно сказать о его фантастических предположе¬
ниях. Что касается факта о получении денег, предназначав¬
шихся для Ц. К., — факт с деталями подлежит проверке: что
писал Никитич и как произошел весь инцидент. Вообще я за
партийные школы в России и за границей **, а насчет школы на
Капри — под контролем местных организаций и высших фрак¬
ционных учрежденийтем более, что выяснено со слов
т. Максимова, что среди преподавательского персонала, пред¬
полагающегося в школе, намечаются лекторы большеви¬
ки,	нет богостроителей, кроме лектора по искусс7ву,
которые лекции должно устранить как науку частную в
партийной школе.
Голосую против резолюции т. Алексея. Протестую против за¬
явлений т. Алексея, что подписавшие платформу оппозиции раз¬
рушают централизм и задумывают устроить новый центр новой
фракции.
Это сплошная фантазия т. Алексея, выражаясь мягко.
Марат».
Заявление Григория ***™*>,
«Вношу предложение: «Констатируя, что в «платформе»
т. Максимова""”''" прочитанной в начале первого собрания,
пункт шестой гласил: «Необходим созыв большевистского
съезда или большевистской конференции с учредительными
функциями», теперь исправлено, и значится вместо этого: «не¬
обходим созыв большевистского съезда (в связи с, обще-партий¬
ным) или по крайней мере большевистской конференции», —
собрание находит недопустимым изменение авторами текста
оглашенных уже документов без предупреждения об этом со¬
брания». Григорий.
П редложение Григория отклонено.
* Печатается По автографу В. Л. Шанцера (Марата). Ред.
** В тексте протокола вслед за этими словами сделана надпись ка*
рандашом: «Дальше неразборчиво, смотри подлинник». Ред.
*** Первоначально было: «Высших партийных организаций». Ред.
**** Одно слово неразборчиво. Ред.
****" Очевидно следует: «таковые лекции». Ред.
****** Печатается по автографу Г. Е. Зиновьева. Ред.
******* Дальше в подлиннике заявления Г. Е. Зиновьева зачеркнуто:
<Марата». Ред.

ЗАСЕДАНИЕ ПЯТОЕ
24 (11) июня *
Григорий [Зиновьев] вносит резолюцию об отзовизме в
исправленном комиссией виде.
Г олосуется.	Против — Максимов. Воздержался Марат,
Остальные за **.
Иннокентий [Дубровинский] делает доклад о задачах
большевиков в партии.
Прения по отдельным частным вопросам уяснили, что един¬
ства взглядов в данном собрании нет. Я говорю о задачах в пар¬
тии той части большевистской фракции, которая отметает отзо¬
визм, ультиматизм, богостроительство и т. п. и выражаю мне¬
ние большинства данного собрания.
Практически линия поведения большевиков в партии намечена
уже давно. Большевики поставили себе целью всесторонне под¬
держивать Ц. К. и для этой цели жертвовали некоторыми
узкими фракционными интересами. Уже два года тому назад,
на Лондонском съезде фракция выбрала свой путь.
С тех пор с полной ясностью определился поворот к контр¬
революции. Если в период второй Думы мы ставили задачу не¬
посредственного свержения самодержавия, то после ее разгона
задачей была не непосредственная борьба, а организация пар¬
тии. Меньшевики боролись против партийной организации, ата¬
ка на партию шла все более быстрым темпом ***. На почве не¬
удовлетворенности началась реформистская критика основ пар¬
тии. Перед большевиками выдвинулась задача охранения прин¬
ципов и организации рабочей партии. В революционный период
на почве совместной массовой борьбы пролетариат других на¬
циональностей слился с пролетариатом русским. Это реальней¬
шее приобретение. В настоящий момент перед нами задача — со¬
хранение этого единства. Итак, наш лозунг: марксизм — пар¬
тия— единство национальных организаций.
Ликвидаторство — это путь ревизионизма. На почве органи¬
зационного отчаяния меньшевики бросаются сначала в профес¬
сиональные союзы, затем в кооперативы, затем дело сводится к
* Среди материалов к протоколу этого заседания имеется запись В. И.
Ленина о выступлениях участников с указанием времени (см. Материалы
Совещания, стр. 168). Ред.
** Эта часть протокола приписана Любимовым на последней стр. прото¬
кола V заседания, причем на первой стр. им сделана пометка: «Смотри в
конце». Ред.
*** Дальше зачеркнуто: «С другой сторояьр. Ред.

ЗАСЕДАНИЕ ПЯТОЁ
63
узко-пропагандистским — просветительным обществам в рамках
современного полицейского государства. В то же время меньше¬
вики отказываются от нелегальной организации. Весьма быстро
у лучших представителей меньшевиков появляется неудовлетво¬
ренность, ибо, при данных условиях, выполнить возникающие
задачи в профессиональных союзах, кооперативах и пр. сколько-
нибудь удовлетворительно нельзя. О такой неудовлетворенности
свидетельствует письмо Алексея Московского, меньшевиков Вы¬
боргского района 62. Ликвидаторство обнаружило уже свою вну¬
треннюю несостоятельность. В среде меньшевиков по этому во¬
просу намечается раскол. В этом отношении чрезвычайно харак¬
терно выступление Плеханова, одного из лучших представителей
ортодоксального и революционного марксизма (Максимов. Про¬
шу занести в протокол, что Иннокентий сказал, что Плеханов
лучший представитель ортодоксального и революционного мар¬
ксизма) . Прочность марксизма Плеханова никто заподозрить
не может. И то, что он поднял голос против ликвидаторства
«Голоса Социал-Демократа», весьма характерно63. В тот же
двухлетний промежуток времени другое крыло нашей партии,
левое, с самого начала поставило целью соединение нелегальной
деятельности с легальной в целесообразной пропорции. Под этой
формулой кроется содержание не только организационное. Боль¬
шевистская фракция этой формулой подтверждает, что будет
соединять методы действия нелегального и легального с идеями
марксизма. Именно на проведении этой задачи в жизнь больше¬
вики и столкнулись с теми элементами внутри большевистской
фракции, от которых надо отмежеваться. Данное собрание (рас¬
ширенная редакция «Пролетария») отмежевалось от отзовизма
и ультиматизма. Целесообразное соединение легальной и неле¬
гальной организации является характерным признаком (возьмем
отношение к Думе, к профессиональным союзам и пр.). Легаль¬
ные съезды были весьма плодотворными фактами, на каж¬
дом съезде получалась чрезвычайно плодотворная группировка
(Донат и Максимов просят занести в протокол) * партийных
* В материалах, приложенных к Протоколу, имеется следующая запись
А. А. Богданова по поводу доклада И. Ф. Дубровинского;
«Задача сохранения Р.С.-Д.Р.П.
Ортодоксальный революционный марксизм, лучший его представитель
Плеханов. [Сбоку надпись: «протокол Иннокентий». Ред.]
На этой задаче разделка между нами и отзовистами происходит,—-значит
задача важная.
Плодотворная и новая группировка на съездах фабрично-заводском, жен¬
ском. кооперативном.
Полу-анархисты, которые не ходят на такие съезды». [Этот и предыду¬
щий абзацы отчеркнуты и слева сделана надпись: «Протокол», а также сде¬
лана пометка: «№ 3», указывающая на то, что данные абзацы должны быть
занесены в протокол к соответствующему тексту. Ред.]

64 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
элементов. Так было на женском съезде 64. Оппозиция заявля¬
ла — идти не следует, сторонники «Пролетария» настаивали,
чтобы идти. Вначале рабочая аудитория была враждебно на¬
строена к большевикам, а затем рабочие элементы группируются
около линии большевиков. То же самое мы видим и на съезде
фабрично-заводских врачей 65. «Голос Социал-Демократа» скор¬
бит, что большевики на этом съезде оказались в большинстве.
Партийные элементы сгруппировались и выступали совместно,
за пределами остались ликвидаторские и анархистские элементы.
На почве борьбы за партийность и группировки легальной дея¬
тельности с нелегальной в каждом крыле партии идет дифе-
ренциация. У меньшевиков слышен пока лишь голос протеста
против их меньшевистской тактики, но он еще недостаточно осо¬
знан. У большевиков диференциация шла гораздо легче. Мак¬
симов утверждает, что отзовисты в большинстве, но это не так,
многие из отзовистов стали антиотзовистами. На каждом крыле
партии идет размежевка, в каждом крыле есть свои Mitläu-
[ег’ы 5,\ свои немарксисты. Большевики должны первые откры¬
то и честно констатировать происшедший в их рядах раскол и
разорвать те гнилые веревки, которые пока связывают нашу
фракцию.
Максимов [Богданов]. Во всех ваших докладах опреде¬
ленно говорится, что выяснение у вас происходит для себя. За¬
дача сохранения партии во время реакции-—хорошая, это дей¬
ствительно задача, но следует понимать, что широкой политиче¬
ской деятельности в период реакции создать нельзя, сфантази¬
ровать ее нельзя. Задача — сохранить, удержать—задача кон¬
сервативная. Другая задача — углубление социалистической
пропаганды, бывшей до сих пор исключительно демократиче¬
ской —- это прогрессивная сторона, тут могут быть достигнуты
громадные результаты. Иннокентий поставил задачу — очищение
партии. Только не спешите ли вы? Раньше Плеханов рассматри¬
вался, как лидер оппортунистов, теперь вы называете его «луч¬
шим представителем ортодоксального революционного мар¬
ксизма». . . -— к такой перемене во взгляде на Плеханова нужно
было подготовить читателей в литературе. . . Вы спешите ло¬
мать. . . Формула: целесообразное соединение легальной с неле¬
гальной деятельностью — голословна и абсолютно бессодержа¬
тельна, ни один меньшевик от нее не откажется, а нам стара¬
ются представить ее, как какую-то политическую линию. Я не
Докладчик бывших бойкотистов.
Элементы большевистской и меньшевистской фракций, стоящие по су¬
ществу на общей почве.
Большевистская фракция должна проложить первый путь, тем самым».
Гед,
* — «попутчики». Ред,

ЗАСЕДАНИЕ ПЯТОЕ
65
знаю, что такое легальные съезды, но такая формулировка:
«полуанархисты, которые не ходят на такие съезды». . . годна
только для агитации, она скоропалительна и забывает прошлое.
Изменения происходят. Были большевики, стали необольше¬
вики. Почему, решая вопрос о разгроме нашей фракции, вы не
хотите спросить членов фракции, бывших бойкотистов? Потому,
что в настоящий момент вы не уверены, что эти большевики
выскажутся за вас. Что касается задач большевиков, а не нео¬
большевиков (Голос. Есть марксизм и нео-марксизм). . . Вся¬
кий, делающий шаг вперед, заслуживает название нео-марксиста,
в хорошем смысле, а нео-большевизм — это только шаг назад.
Вы будете победителями, если реакция продолжится, так как в
период реакции партия так скована, что ее политическая дея¬
тельность почти ни в чем не проявляется, в такие моменты идея
центра торжествует, но если вы, которые торопитесь хоронить
революцию, ошибаетесь, то тогда вы будете в плену у Плеха¬
нова, готового теперь за какую-нибудь должность продать ней¬
тральность профессиональных союзов (Григорий. Прошу [за¬
нести] в протокол “ из речи Максимова: «Плеханов за какую-
нибудь должность готов продать нейтральность профессиональ¬
ных союзов».) (Щур. Прошу занести в протокол, что товарищ
Максимов берет на себя обязательство представить в расши¬
ренную редакцию «Пролетария» ** документы, доказывающие,
что товарищ Плеханов отказывается от точки зрения нейтраль¬
ности по отношению к профессиональным союзам), и в период
подъема бы потерпите позорное поражение. . . У вас будет тогда
новый период склоки.
Вишневский [Гольденберг-Мешковский]. Относительно
Плеханова и нашей тяги к ортодоксальным элементам мар¬
ксизма. Рвать с политическими союзниками, конечно, трудно,
что как нельзя лучше показывает июнь 1909 г., но разрыв
всегда облегчается, когда происходит на глазах массы, а когда
разрыв совершается в узком кругу — он мучителен. Тактика
изменчива. Плеханов невыносим в один момент, но выносим в
другой, то же самое и с Mitläufer’aMH. . . Где ваша революцион¬
ная программа в данный момент? Как вы относитесь к про¬
грамме Станислава? Он единственный, кто что-то пробормотал.
По отношению к Станиславу есть хоть предание, а о вас даже
преданий нет. Какую же программу вы выдвигаете? У вас го¬
лое отрицание. Вы издеваетесь над формулой Иннокентия. Это
формула алгебраическая. Когда мы подставим в нее арифме¬
тические величины — мы раскроем формулу. Наша арифме¬
тическая величина—максимальное использование легальных
х‘ Эта фраза вставлена рукой А. И. Любимова. Ред.
В подлиннике заявления Ы. А. Скрынника: «представить в Б. Ц.» Ред.
5 Протоколы совсщ. ргсшпр. ред. «Пролетария»
66 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
возможностей для укрепления наших нелегальных позиций. Вы
говорите другое. Вы говорите — их использовать нельзя. 1 о же
вы говорите и про Думу. Мы говорим: Думу надо использо¬
вать, мы не умеем еще этого сделать, надо этому учиться, надо
самым серьезным образом работать над Думой, а вы считаете,
что идти по парламентской учебе есть измена большевистскому
знамени. На этом мы порвем, ибо мы самым решительным обра¬
зом настаиваем на том, что можно работать, используя легаль¬
ные возможности и оставаясь революционными социал-демо¬
кратами.
Каменев. Мне кажется, что в докладе Иннокентия совер¬
шенно ясно ставится совсем новая задача; нам придется, не сму¬
щаясь серой ареной, проводить свою революционную линию,
ведя войну со всякой трусостью мысли, не желающей понять
задачи момента.
Ленин. Я считаю излишним в сотый и в тысячный раз
отвечать т. Макс[имо]ву по существу, т. е. повторять, что он
создает, откалываясь от нас, фракцию каррикатурных б[ольш]е-
[ви]ков или божественных отзовистов. Все это в «Пролета¬
рии]» уже сказано, напечатано, разжевано, подчеркнуто. И
я говорю только: скажите печатно то, что вы говорите здесь в
четырех стенах, — тогда и только тогда вместо недостойной
перебранки, которая царит здесь четвертый день, получим мы
идейную борьбу. Скажите печатно, что мы «необольшевики»,
«неопролетарцы» «в смысле новой «Искры»», т. е. в сущности
м [еньшеви]ки, что мы «сделали два шага назад», что мы «раз¬
рушаем драгоценнейшее наследие русской революции — боль¬
шевизм», скажите печатно эти вещи, записанные мной из вашей
речи, и мы покажем публике еще и еще раз, что вы именно под¬
ходите под тип каррикатурного б[ольш]е[ви]ка. Скажите пе¬
чатно, что мы — опять цитирую ваши слова — «погибнем поли¬
тической смертью, будучи в плену у Плеханова, в случае нового
подъема», что мы «победим в случае длительной реакции»,
скажите это печатно, и мы дадим еще раз полезное для партии
разъяснение разницы между большевизмом и «божественным
отзовизмом». А раз вы отказываетесь (вопреки нашим пря¬
мым вызовам, начиная с августа 1908 г., когда вам формально,
на собрании редакции, предлагали выступить с брошюрой, в
брошюре изложить свои взгляды), раз вы отказываетесь от¬
крыто бороться и продолжаете склоку внутри,-—то мы должны
добиться открытого выступления с вашей стороны путем пря¬
мого выделения вашего из нашей фракции (не из партии, а из
фракции) выделения для идейной борьбы, которая многому на¬
учит партию *.
* Весь текст речи написан В. И. Лениным и приложен к протоколу. Ред.

Рукопись Ленина. Выступление на пятом заседании совещания
(Уменьшено)

68 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
Марат [Шанцер]. Никто не станет спорить, что в моменты
затишья нам надо развивать пропаганду среди масс, л Каков
путь? И Максимов не станет отрицать, что надо использовать
все, что возможно, не надо только легализацию возводить в
перл создания надо сохранить нелегальную организацию. Все
согласны, например, в том, что надо использовать профессио¬
нальные союзы. Вопрос в том, как использовать? И тут между
нами и меньшевиками громадная разница. Несомненно также,
что необходимо сплачивать все наиболее ортодоксально-мысля¬
щие элементы, но надо быть их гегемоном (Голос. Совершенно
верно!). В партии работают не одни большевики, а и другие
группы, но мы должны вести их за собой (Голос. Верно!). Если
мы будем проводить центральную линию, то верх возьмет ли¬
ния оппортунистическая. Так всегда бывало. Надо вести ли¬
нию большого запроса. Вот почему необходимо сохранять свою
обособленную организацию. Это необходимо для воздействия
на всех.
Вся суть дела в том, чтобы основой была нелегальная орга¬
низация, на которую больше всего должно влиять левое крыло.
Можно расходиться лишь в путях, как использовать легальные
возможности. Меня поразило лишь то, что тут опять подни¬
мается вопрос об отмежевании. От кого хотят отмежеваться?
Григорий. Не знаю, как с Маратом, но с Максимовым и
отзовистами у нас есть разногласия. При своей основной мысли,
что сейчас невозможна широкая политическая деятельность, он
делает вывод, что необходимо заняться исключительно социали¬
стической пропагандой :	, с которой он носится как с писаной
торбой (Максимов [просит занести] в протокол: «Носится с
социалистической пропагандой, как известный герой с писаной
торбой»). Партию из активной политической партии вы хотите
превратить в какое-то общество самообразования, в общество
пропаганды на Капри. Ну, если вопрос идет о пропаганде, то
мы с Плехановым совместно поведем эту пропаганду не хуже
вас. . . Вы спрашиваете, кто отрицает легальные съезды? Ваши
ближайшие сторонники -— отзовисты. Московское Областное
Бюро считало изменой большевизму участие на съезде фабрич¬
но-заводских врачей 66. Это «чистота принципов» довольно свое¬
образная. Рабочие, которые хотят действительной партии и
умеют ценить чистоту основ с.-д., не поймут этой вашей чисто¬
ты. которая заставляет вас отказываться от живой, насущной
работы. Вы создали тут легенду о какой-то центральной ли¬
нии находящийся в вашей же среде т. Домов упрекает
* Так в тексте. Ред.
** Остальная часть фразы, а также «(Максимов — в протокол)» вставлены
рукой А. И. Любимова. Ред.
*** Дальше зачеркнуто: «а между тем». Ред.

ЗАСЕДАНИЙ ПЯТОЕ
69
«Пролетарий» в перегибании палки в сторону нелегальности, в
переоценке роли крестьянства, вы же упрекаете нас в противо¬
положном; мы же говорим, что в области легальных возможно¬
стей большевики сделали мало, но из этого ниоткуда не еле*
дует, что мы хотим взять какую-то центральную линию (Мак¬
симов. Вы ее уже взяли!). В правом крыле идет резкая дифе-
ренциация, и мы хотим привлечь те элементы, которые против
ликвидаторства. Разве это центральная линия? Уличите нас,
что мы берем центральную линию (Ленин. Совершенно верно!).
Вы ничего не сможете доказать. Быть против революционного
визга, против революционной фразы, — стремиться охранить от
них наше революционное знамя, не значит еще брать централь¬
ную линию.
Иннокентий читает резолюцию о задачах большевиков
в партии,
ЗАДАЧИ БОЛЬШЕВИКОВ В ПАРТИИ*
[п. 1 ] В эпоху решительного торжества контр-революции,
последовавшую за разгоном второй Думы, всей партийной дея¬
тельности силой вещей была предписана задача: наперекор уси¬
лиям реакции и при глубоком упадке массовой " пролетарской
борьбы сохранить партийную организацию, созданную в
годы высшего подъема пролетарской борьбы, т. е. как органи¬
зацию, сознательно стоящую на почве ортодоксального мар¬
ксизма и объединяющую все «национальные» с.-д. организации
в целях проведения единой революционной с.-д. тактики.
[п. 2] В ходе этой двухлетней борьбы за партию и партий¬
ность с полной ясностью определились, с одной стороны, отме¬
жевка партии от элементов, привнесенных в нее специальными
условиями буржуазно-демократической революции, с другой
стороны,—дальнейшее сплочение революционных социал-демо¬
кратов.
[п. 3] С одной стороны, определились вполне те бывшие
попутчики социал-демократии, которые, уходя от партии, пере¬
несли свою деятельность целиком	 в различные легальные
организации (кооперативы, профессиональные союзы, просвети¬
тельные общества, комиссии при думской фракции) и там не
только не проводили партийной политики, но, наоборот, боролись
с партией, стремясь оторвать от нее и противопоставить ей эти
* Печатается по автографу И. Ф. Дубровинского, сверенному с текстом,
опубликованным в № 46 «Пролетария» от 16 (3) июля 1909 г. (См. также
Соч. Ленина, т. XIV, стр. 99—101). Ред.
** В приложении к № 46 «Пролетария»: «классовой». Ред.
*** Первоначально было: «движения». Ред.
**** Первоначально вместо слов: «перенесли свою деятельность целиком»
было: «перекочевали». Ред.

70 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
организации. Возводя легальность в фетиш и узкие формы
деятельности, навязанные временной приниженностью и раз¬
дробленностью рабочего движения, в принцип, эти элементы —-
откровенные ликвидаторы партии — с полной для всех оче¬
видностью стали на почву теоретического и тактического ре¬
визионизма. Теснейшая связь между ликвидаторством органи¬
зационным -— борьба с партийными учреждениями — и прин¬
ципиальной борьбой против марксистской теории и основ про¬
граммы Р.С.-Д.Р.П. с полной ясностью теперь показана и до¬
казана всей историей навязывания оппортунистической линии
нашей думской фракции ее интеллигентскими советчиками, всей
борьбой между ликвидаторами и партийцами внутри легальных
рабочих организаций и в рабочих группах четырех съездов: на¬
родных университетов 67, кооперативного 68, женского, фабрично-
заводских врачей.
[п. 4] С другой стороны, левое крыло партии, на долю ко¬
торого выпало руководство партией в этот период решительного
торжества контр-революции, теоретически признало и на деле
проводило тактику целесообразного соединения нелегальной и
легальной партийной работы.
[п. 5] Сюда относится вся партийная работа над думской
фракцией и вся партийная работа в легальных и полулегаль¬
ных пролетарских организациях. Именно эти формы работы
выдвинуты своеобразными условиями современного историче¬
ского момента в дополнение к основным формам партийной ра¬
боты, как формы воздействия нелегальной партии на более или
менее широкие массы. Именно в этих формах деятельности пар¬
тия практически, на деле, сталкивается * с ликвидаторством и
наносит ему чувствительные удары. На этой же почве практи¬
чески сближались и сближаются партийные социал-демократы
различных фракций И здесь же, наконец, на тех же вопро¬
сах тактики и организации партии, в условиях третье-думского
периода, большевистская фракция открыто отмежевывается от
псевдо-революционных, неустойчивых, немарксистских элемен¬
тов, выступивших против новых форм партийной деятельности
под флагом так называемого «отзовизма».
[п. 6] В настоящее время, намечая основные партийные за¬
дачи *** большевиков, расширенная редакция «Пролетария» кон¬
статирует:
* Первоначально было: «столкнулась». Ред»
** «Единогласно приняты в Центральном Комитете резолюции о профес-
сиойальных союзах, кооперативах и ряд постановлений о думской работе.
Подавляющее большинство за партийную линию на последней общероссийской
конференции; опыт ведения Центрального Органа (дальше зачеркнуто «и т.д.;
Вышеназванные». Ред.), рабочие группы вышеназванных съездов и т. п.».
*** В приложении к № 46 «Пролетария»: «основные задачи». Ред*

ЗАСЕДАНИЕ ПЯТОЕ
71
1) что в дальнейшей борьбе за партию и партийность зада¬
чей большевистской фракции, которая должна остаться пере¬
довым борцом за партийность и революционную с.-д. линию в
партии, является всесторонняя и деятельная * поддержка
Центрального Комитета и Центрального Органа партии. Только
обще-партийные центральные учреждения могут в настоящий
период перегруппировки партийных сил явиться авторитетным
и сильным представителем партийной линии, на которой спло¬
тились бы все действительно партийные и действительно социал-
демократические элементы.
[п. 7] 2) Что в меньшевистском лагере партии, при полном
пленении официального органа фракции, «Голоса Социал-Демо¬
крата», меньшевиками-ликвидаторами, меньшинство фракции,
испытав до конца путь ликвидаторства, уже поднимает голос
протеста против этого пути и ищет вновь партийной почвы для
своей деятельности (письмо «выборгских» меньшевиков в
С.-Петербурге, раскол меньшевиков в Москве, раскол в редак¬
ции «Голоса Социал-Демократа», соответственное разделение в
Бунде ь9 и т. п.)
[п. 8] 3) Что при таких обстоятельствах задачей большеви¬
ков, которые останутся сплоченным авангардом партии, явля¬
ется не только продолжение борьбы с ликвидаторством и всеми
видами ревизионизма, но и сближение с марксистскими и пар¬
тийными элементами других фракций, как то диктуется
общностью целей в
Р.С.^Д.Р.П.
борьбе за сохранение и укрепление
(Иннокентиев) ».
Томский. Может быть, т. Максимов помнит, что когда
бойкотисты мотивировали свою точку зрения тем, что будет
ущерб для революции, если станем выбирать, один «трезвый
голос» говорил, что дело мало изменится от того, будем мы
принимать участие в выборах или нет. Тов. Максимов предска¬
зывал, что фракция будет слаба; так оно и вышло, но что же
из этого? Бойкотизм лишь один из эпизодов в тактике с.-д.,
изменяющейся сообразно условиям. В настоящий момент бой¬
котизм, как таковой, погиб. Если бы теперь кто выступил перед
массами с защитой бойкота, его осмеяли бы. В тюрьме мне при¬
ходилось наблюдать, как развивается зависть к организован¬
ности кадетов. Видишь, что в Думе есть политическая жизнь.
Нет-нет, и наравне с ассигнованием 30 тысяч на почту, выплы¬
вает какой-нибудь коренной вопрос. Плохо проявляет себя наша
фракция в Думе, постоянно слышишь: эх, кабы наши там вы¬
ступили как следует! Когда я думаю о том, что организация
пролетариата разбита, то вижу, что фракция не может быть
* В приложении к № 46 «Пролетария»: «всесторонняя деятельная», Ре,4.

72
ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
блестяща. Но над той, которая есть, надо работать. В массах
индиферентизм, но нельзя все же всю работу над фракцией
свалить на ЦК. для работы над фракцией нужна колоссальная
организация, на фракцию должны влиять не отдельные лица,
а организация. И что же мы видим? Около фракции меньше¬
вики, а большевики состоят в отзовистах и ультиматистах. От¬
зовисты никуда не идут, ни в профессиональные союзы, ни в
просветительные общества. В Петербурге существуют партийные
ячейки меньшевиков, которые хотят сблизиться с большевист¬
ской организацией. Что же, надо идти им навстречу? Надо
сближаться? (Марат. Надо!) А в Питере бывали случаи, что
не хотели сближаться с меньшевиками. Максимов говорил об
организационном сближении/ Плеханов отказался от нейтраль¬
ности. Что же, за это объявить его оппортунистом? Чего же вы
пугаете? Какая тут линия центра? Где же два страшные шага
назад? Сближаться с меньшевиками надо организационно. По¬
этому не следует созывать большевистского съезда. Максимов
строит всю позицию: идея центра, в момент революции ока¬
жетесь в плену у Плеханова, потерпите поражение. . . В момент
подъема дерутся, а не спорят о букве, и поэтому для этого мо¬
мента сближение с меньшевиками не страшно. Социалистиче¬
ская пропаганда необходима, но не следует преувеличивать воз¬
можность ее. В России возможно образовать только ряд круж¬
ков, это будет очень хорошо, но не следует преувеличивать
значения этих кружков пропаганды.
Максимов. Меня упрекают в том, что я говорю здесь
многое такое, о чем не говорил в печати. Мы не могли выска¬
заться, потому что не было органа. Конечно, мы могли бы за¬
вести свой орган, но мы люди лойяльные. В свое время мы вы¬
скажемся вполне, но перед аудиторией, которая пожелает нас
слушать. Но здесь, кроме того, и противная сторона говорит
то, чего не было в печати, так что упрекать меня нечего.
Я буду голосовать за принятие этой резолюции за основу,
так как она достаточно неопределенна. Например, она говорит
о сближении, но не о том, как сближаться. Дело идет, очевидно,
об идейной перегруппировке, о новой идейной фракции. Мы
против этого. Новая идейная фракция особенно намечается в
том месте резолюции, где говорится о роли Ц.К. в партии. Это
было бы верно только при существовании единой большевист¬
ской фракции, но это противоречит той части резолюции, где
говорится об отмежевке от части большевистской фракции.
Если это противоречие будет устранено, то резолюция будет
для меня приемлема. Я внесу пару поправок, если они будут
отвергнуты, я буду против резолюции.
Иннокентий. Здесь много говорилось о социалистической
пропаганде. Если бы вопрос шел о количестве спл; затрачива¬
ЗАСЕДАНИЕ ПЯТОЕ
73
емых на социалистическую пропаганду, я был бы за то, чтобы
ей уделялось больше сил, но вопрос не в этом, а в том, в каком
отношении эта социалистическая пропаганда стоит к задачам
большевистской фракции к партии. Если эта пропаганда есть
задача дня, единство во фракции необходимо. Необходимо
столковаться о содержании пропаганды, а тут никто уже не со¬
мневается, что между нами единства нет. На вопросах пропа¬
ганды нужна отмежевка и нужно сплочение. С меньшевиками
нужно не только сближение, но и сплочение. . . Сближаться не
значит юливаться, это значит: признавать, что есть еще другой
источник, Из которого идет социалистическая пропаганда. В ка¬
ком отношении находится наш раскол к сближению с меньше¬
виками? Большевистская фракция должна, говорят, оставаться
авангардом. Очень хорошо! Но авангард потому и авангард,
что он один, сплочен. Нечего напяливать плащ авангарда, когда
внутри раскол. При данных условиях можно только одно:
честно разойтись.
Донат [Шулятиков]. Должен отметить, что между мною и
тем мнением, которое защищает Иннокентий, есть разница. Я
нахожу, что Иннокентий предается оптимизму. Из своего опыта
я не вынес особо радужных впечатлений. Между большевиками
и меньшевиками происходит скорее не сближение, а разъедине¬
ние: взять хотя бы конфликты в профессиональных союзах, на¬
пример, в союзе торгово-промышленных служащих. На фабрич¬
но-заводском съезде уже не было никакого объединения. На
нем приходилось воевать с меньшевиками-ликвидаторами и
трэд-юнионистским блоком (среди профессиональных союзов
нарастает трэд-юнионизм). Но все же я считаю, что расхожде¬
ние у нас с Иннокентием не коренное, а частное.
Я не разделяю также оптимизма Иннокентия по отношению
к Плеханову. Тут создается легенда о воскресающем Плеханове.
Но и тут коренного различия между нами нет.
Вопрос исчерпан, и не только этот, но исчерпан и порядок
всей нашей программы, рассмотрены все наиболее существен¬
ные вопро'сы. Все прения носили однообразный характер, по¬
вторения их излишни. Мы пришли к решительному моменту,
и нам остается разойтись. Надо поставить теперь пункт об
единстве фракции.
Иннокентий. В виду отсутствия принципиальных возра¬
жений отказываюсь от заключительного слова. Но протестую
против неправильного истолкования моей резолюции. Ничего
об образовании новой фракции там не говорится, неправильно
утверждение, что там говорится о фракционном сближении с
меньшевиками (Максимов. Прошу занести в протокол: «Непра¬
вильно истолковывают резолюцию те, которые думают, что там
говорится о фракционном сближении с меньшевиками»).

74 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
Григорий вносит заявление: * «Прошу огласить: По по¬
воду заявлений т. Максимова о юм, что он не отказывается от
партийно-организационного сближения с меньшевиками и не
идет против партийности, считаю полезным напомнить следую¬
щие факты:
Когда мы, т. е. большинство Большевистского Центра, вы¬
брали союзника Максимова, т. Марата, в редакцию ц. о.,
т. Максимов всячески старался вытащить оттуда т. Марата,
указывая на то, что лучше Марату «не путаться в грязную
историю». Товарищ Марат тоже усиленно требовал, чтобы его
освободили от этой функции и остался лишь после наших энер¬
гичнейших настояний. Другой видный член «оппозиции»,
т. Алексинский, в Париже публично на реферате издевался
над тем, что мы «сидим в Ц. О. вместе с Мартовым»». Григорий.
Резолюция Иннокентия единогласно принимается за основу.
Переходят к голосованию по пунктам.
Пункт 1 —~ принят.
Пункт 2 — принят.
Пункт 3.
Григорий вносит поправку:
«Вместо: «стали на путь теоретического и практического***
ревизионизма», сказать: «довели до крайних пределов теорети¬
ческий и практический 2	ревизионизм»».
Поправка отклонена. Пункт принят.
Пункт 4 принят.
Пункт 5. Максимов предлагает выкинуть слова: «и здесь же
наконец».. . до «под флагом так называемого отзовизма».
За Марат и Максимов, остальные против. Отклонено.
Вишневский предлагает вместо «отмежевалась» сказать
«отмежевывается».
За -— 4, против 5, отклонена.
Пункт 6 —- принимается.
Пункт 7 — принимается.
Пункт 8. Григорий + Михаил Томский + Донат предлагают
вместо этого последнего пункта сказать: «что перед больше¬
вистской фракцией возникает новая задача: не только продол¬
жать неуклонную и решительную борьбу с организационным
ликвидаторством правого крыла меньшевиков и идейным реви¬
зионизмом меньшинства"'^'^ как целого, но и сближать с
партийным большинством те немногие пока элементы из ря-
* Печатается по автографу Г. Е. Зиновьева. Ред.
** Первоначально было: «подтрунивал». Ред.
*** В подлиннике поправки Г. Е. Зиновьева« «тактического». Ред.
**** В подлиннике: «тактический». Ред.
В подлиннике предложения, написанном Г. Е. Зиновьевым: «меньше-
визма». Ред.

ЗАСЕДАНИЕ ПЯТОЕ
75
довv дру-гих течений, которые идут уже по направлению к
партийности и революционно-социал-демократической тактике и
обнаруживают готовность в свою очередь вести борьбу с ликви¬
даторством и ревизионизмом».
Возражают Власов и Вишневский.
За — 3. Поправка отклонена.
Голосуется резолюция в целом.
Против — Максимов.
Воздержались: Марат, Донат» Григорий, Томский, Вишнев¬
ский — 5.
За — остальные.
Заявления:
1) Марата —■ «Будучи в общем за резолюцию, воздержи¬
ваюсь от голосования за нее в целом именно потому, что, во-
первых, отзовисты записываются поголовно в псевдо-марксисты
и, во-вторых, значится в резолюции их выбрасывание из фрак¬
ции, а не переубеждение». Марат **.
2) Вишневского и М. Томского — «При голосовании резолю¬
ции «о партийных задачах» Воздерживаюсь, ибо не могу при¬
знать, что в большевистской фракции в целом размежевание
уже произошло». Мешков с кий, М. Томский ***.
3) Григория — «Воздерживаюсь отнюдь не потому, что спорю
против необходимости отмежеваться от отзовизма (это давно
пора было сделать), а только потому, что последний пункт фор¬
мулирован плохо и может повести к кривотолкованиям, иска¬
жающим мысль авторов резолюции». Григорий ****.
Донат к порядку: «Предлагаю изменить порядок заседаний
и следующим пунктом поставить вопрос о единстве фракции»,
П редложение принято большинством.
Виктор [Таратута] предлагает выбрать редакционно-сти¬
листическую согласительную комиссию, которая бы переработала
так резолюцию, чтобы она стала приемлема для большинства.
Выбираются: Вишневский, Иннокентий и Григорий. Григорий
отказывается, его заменяют Донатом.
Выбирается ревизионная комиссия.
Выбраны: Томский, Донат, Щур и Власов.
При выборах Максимов воздержался.
Выбирается комиссия по разбору конфликтов.
Выбраны: Вишневский, Власов и Иннокентий.
Иннокентий отказывается, настаивают на его присутствии
в комиссии. При выборах воздержались Максимов и Марат.
* Дальше в подлиннике зачеркнуто: «меньшевиков и других»t Ред.
*** Печатается по автографу. Ред.
*** Печатается по автографу И. П. Гольденберга-^сшковского. Ред*
**** Печатается по автографу Г. Е. Зиновьева. Ред.

ЗАСЕДАНИЕ ШЕСТОЕ
25 (12) июня
Обсуждается вопрос об единстве фракции.
Власов [Рыков]. Никакого доклада по существу не может
быть. Докладывая порядок дня, я указывал, что это порядок
дня боевой, имеющий целью отмежеваться. Тут указывалось, к
чему ведет соблюдение формального единства, при отсутствии
идейного. Борьба между большевиками происходит в данный
момент на почве уже вполне определившегося положения и
принципиальных расхождений. Предыдущие резолюции пока¬
зали, что единства нет. Когда я приехал в Париж и пошел на
собрание местных большевиков, меня поразил характер этого
собрания. Я никогда раньше не видывал, чтобы на партийных
или фракционных собраниях члены одной и той же коллегии
рассказывали о голосованиях внутри ее. Мне сразу стало ясно,
что такое положение дальше существовать не может. Меньшин¬
ство по поводу всего выступает с особым мнением и старается
напортить большинству. Это необходимо ликвидировать. Пред¬
лагаю поэтому следующую резолюцию. Единогласное голосо¬
вание ее является для меня, как практика, единственным выхо¬
дом из установившегося положения:
«В связи со всеми вопросами порядка дня с очевидностью
обнаружилось отсутствие принципиального единства ' в Боль¬
шевистском Центре; последний (Б. Ц.) находит необходимым
поставить на именное голосование вопрос о том, все ли члены
Большевистского Центра обязуются отныне не только подчи¬
няться принятым решениям, но и проводить их в жизнь».
Голосуется резолюция Власова. Все -— за, Максимов и Марат
воздерживаются.
Марат [Шанцер]. Воздерживаюсь, потому что не пони¬
маю. Что же я должен вышибать каждого ультиматиста и себя
в том числе?
Щур [Скрыпник]. Прошу предварительно огласить моти¬
вировку.
Максимов [Богданов] требует перерыва на четверть часа,
чтобы сговориться с Маратом.
Щур просит Максимова и Марата*" удалиться для совеща¬
ния из залы заседания, чтобы дать и другим возможность ***
обсудить положение вещей.
* В подлиннике резолюции, написанной И. П. Гольденбергом-Мешков-
ским: «принципиального, тактического и организационного единства». Ред,
** Дальше зачеркнуто: «На время». Ред.
*** Дальше зачеркнуто: «сговориться». Ред,

ЗАСЕДАНИЕ ШЕСТОЕ
75
Максимов. Мне нет дела до ваших фракционных совеща¬
ний, мы никуда не уйдем.
Голосуется и отклоняется предложение Щура об особом со¬
вещании остальной части собрания.
После перерыва Максимов и Марат вносят следующую моти¬
вировку своего воздержания
«Мы воздерживаемся при голосовании резолюции об отсут¬
ствии единства фракции по следующим мотивам:
1 ) мы не согласны с основным ее положением, ибо полагаем,
что отсутствие принципиального, тактического и организацион¬
ного единства во фракции, о котором в действительности идет
речь, могла бы декретировать только полномочная конференция
или съезд большевиков (т. е. большевистская часть партийного
съезда).
2) Постановлениям большинства коллегии о расколе больше¬
вистской фракции, как явно незаконным, мы, выполняя свой
долг перед избравшим нас большевистским съездом, подчи¬
няться не можем; специально же проводить в жизнь резолю¬
цию о борьбе организационной с отзовистами и ультимати¬
стами, т. е. разрушать единство фракции для нас **, без раз¬
решения верховного органа фракции, немыслимо». Марат. Ма¬
ксимов.
Власов. Я хотел бы указать на неточность в мотивировке
Марата и Максимова. Ни в одной из принятых резолюций об
организационной борьбе ни слова нет. Это, во-первых. Во-вто¬
рых, вопрос идет об единстве Большевистского Центра, а не
единстве фракции. Очевидно, что авторы мотивировки исходили
не из нашей резолюции, а из той воображаемой, которую им
хотелось бы, чтобы мы написали. Затем я ставлю вопрос, воз¬
можна ли такая коллегия революционеров, в которой часть кол¬
легии не подчиняется большинству? Вопрос понятен.
Максимов. Внесенная резолюция лицемерна. В ней будто
бы говорится о расколе Большевистского Центра, но по суще¬
ству дело идет о фракции. Никто не имеет права подчиняться
незаконному решению, а ваши резолюции незаконны, вы только
исполнительная коллегия, и без разрешения высшей коллегии,
большевистского съезда, проводить такие резолюции нельзя.
Предлагаю прекратить комедию. Вы расколотили посуду, склеи¬
вать ее тут нельзя, это могут сделать лишь действительные боль¬
шевики (Голос. В протокол!) товарищи с мест. Посмотрим,
* Печатается по автографу А. А. Богданова (Максимова). Ред.
Дальше зачеркнуто: «невозможно». Ред.
*** Слова в скобках вписаны рукой А. И. Любимова. Помимо этого в
материалах к протоколу имеется записка И. Ф. Дубровинского с просьбой
занести в протокол следующие слова из выступления А. А. Богданова:
«это могут сделать только действительные большевики». Ред,

78 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
захотят ли они еще этого раскола. Ответственность за раскол
вы берете на себя, вы повторяете всю грязь меньшевистского
раскола.
Щур. Прошу занести в протокол заявление т. Максимова,
что он считает выносимые здесь резолюции лицемерием, раз
они говорят только об идейном размежевании, вместо того,
чтобы говорить об организационном размежевании больше¬
визма от отзовизма и ультиматизма Насчет лицемерия. Во
время голосования т. Максимов воздержался, а не голосовал
против, в мотивировке же прямо заявляется о неподчинении.
Т омский. Отвод Максимова, что мы не имеем права ис¬
ключать из состава коллегии, не выдерживает критики. Напри¬
мер, т. Л. был выбран в Петербургский Комитет, но ходил
неаккуратно на собрания, мы его исключили, даже и вопроса
никто тогда не поднял о том, что П. К. не имел права выклю¬
чить. Вы, товарищ Максимов, очень любите ссылаться на ра¬
бочих, но если бы рабочие держались такой тактики, их руко¬
водящие коллегии ни к чорту бы не годились. Совместная ра¬
бота возможна лишь при подчинении меньшинства большинству.
Вы, как меньшинство, можете опротестовывать постановления
большинства, но подчиняться вы обязаны. Мне, с низов, гово¬
рить это вам, руководителю партии, довольно-таки совестно.
Г ригорий [Зиновьев]. Максимов уклоняется здесь, как
и раньше, от всякого выяснения своей принципиальной плат¬
формы Так как он заявил вполне определенно, что подчи¬
нения не будет, я высказываюсь за то, чтобы сделать из этого
соответствующие выводы.
Марат. Тут недоразумение по отношению ко мне. Я не
могу голосовать за резолюцию Власова. Мне предписывается
не только подчиняться, но и осуществлять, а в числе резолюций
имеется резолюция о выбрасывании из партии ультиматистов.
Тут был объявлен раскол (Томский. Кем?), а я против рас¬
кола. Подчиняться я буду, но морально и принципиально я не
могу подчиниться. Принять эту резолюцию, значит выбросить
самого себя
Вишневский [Гольденберг]. Тов. Марат говорит о вы¬
брасывании самого себя. В резолюции говорится лишь об от¬
межевке от таких ультиматистов, которые являются ультимати¬
стами quand тёте ***\ Тов. Марат заявил, что он не принадле¬
жит к числу таких ультиматистов и потому т. Марат не имеет
* В материалах к протоколу имеется помимо этого собственноручная
запись Н. А. Скрыпника (Щура) аналогичного содержания. Ред,
** Дальше зачеркнуто: «Высказываюсь за то, чтобы...». Ред,
*** Дальше зачеркнуто: «из партии». Ред,
**** — как таковые. Ред,

ЗАСЕДАНИЕ ШЕСТОЕ
79
права говорить, что его выбрасывают. У нас вообще ни слова
не говорится о выбрасывании из фракции, и, утверждая, что
происходит выбрасывание, вы прибегаете просто-напросто к
демагогическому приему. Почему наши резолюции незаконны,
и почему Большевистский Центр не может теперь говорить от
имени большевизма, хотя раньше никто не оспаривал этого его
права?
Мы констатируем, что в Большевистском. Центре произошел
раскол, но фракцию мы не провозглашаем расколовшейся, мы
говорим о расколе в центре и только. Мы приняли резолюции
об отзовизме и ультиматизме, о раскольническом центре, орга¬
низуемом на Капри, о задачах партии. Везде говорится только
о процессе отмежевывания 6т анархо-синдикалистских элемен¬
тов, но ни одна резолюция не говорит об организационном рас¬
коле фракции, и ваше утверждение, повторяю, есть не более,
как демагогический прием.
Виктор [Таратута]. Вопрос, поставленный тут, очень
серьезен. По существу тут поставлен вопрос об исключении.
Недостойно отделываться софизмом, ваше воздержание было
фактически отказом от подчинения. Марат требовал в свое
время созыва Большевистского Центра для восстановления воз¬
можности совместной работы. Совместная работа невозможна
без подчинения меньшинства большинству. Вас лично, товарищ
Марат, никто не обвинял в раскольничьих действиях. Вам пред¬
стоит выбрать, с кем вы пойдете — с коллегией или с т. Ма¬
ксимовым. Ведь своим заявлением вы говорите: я буду ра¬
ботать против вас. Вам необходимо сознавать,, что вы делаете.
Принципиальных у нас расхождений с вами нет, а подавая
вашу мотивировку, вы заявляете: ухожу из Большевистского
Центра.
Ленин. Я не стану отвечать Максимову, все приходят к
заключению, что это наше последнее совместное заседание с
ним. Следует лишь воздержаться напоследок от обмена бранью.
Это недостойно. Марат говорит, что ему предлагают самого
себя вышибить. Когда Марат заявил, что он предпочитает ра¬
ботать с антиотзовистами, чем с отзовистами, это его заявле¬
ние было встречено восклицанием: браво! В устройстве рас¬
кольнического центра на Капри его никто не обвинял, о бого¬
строительстве он высказался определенно вполне. Он формально
неправ. Мы с своей стороны не вели деления дальше того, где
отдельные центры единомышленников уже образовались.
Марат. Я повторяю, что дело не в том, что я не могу ра¬
ботать с вами. Я говорю, что не могу проводить в жизнь выши¬
бания кого бы то ни было из фракции, а у вас говорится о вы¬
шибании отзовистов и ультиматистов. Не могу признать рас¬
кола, пока большевистский съезд не констатировал раскола.

80 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
Я считаю, что борьбу с отзовистами вести надо, но проводить ее
я могу лишь в той форме, какую считаю подходящей. Я не го¬
ворю, что не могу подчиниться, но активно проводить в жизнь
не могу.
Томский вносит заявление:
«Мы констатируем не раскол большевистской фракции, а от¬
кол ничтожного меньшинства Большевистского Центра».
К резолюции Томского присоединяются: Щур, Донат, Власов,
Иннокентий, Григорий, Вишневский, Ленин, Виктор, Каменев *.
Максимов. Всякое приказание начальства исполняется, но
когда дается приказ об убийстве, то подчиненный ответственен
за убийство, если оно незаконно. Такой	 закон, я наверно
знаю, есть, по крайней мере, в европейских государствах. Гут
идет дело об убийстве большевистской фракции, и я обязан
помешать этому убийству совершиться.
Власов. Поставлен был вопрос о подчинении, получилось
два отказа. Мы коллегия единомышленников, и врага фрак¬
ционного пускать нам в свою среду нечего, потому относительно
г. Максимова предлагаю следующую резолюцию:
«Признавая, что в связи со всеми вопросами порядка дня с
очевидностью обнаружилось отсутствие принципиального и
тактического единства между десятью членами расширенной ре¬
дакции «Пролетария», с одной стороны, и товарищем Максимо-
еым, с другой стороны, признавая далее, что со стороны т. Мак¬
симова за последнее время были сделаны шаги, направленные
также и к нарушению организационного единства большеви¬
стской фракции; констатируя, наконец, что т. Максимов дал
отрицательный ответ по вопросу о подчинении постановлениям
расширенной редакции «Пролетария» и о проведении их в
жизнь, редакция «Пролетария» в расширенном составе снимает
с себя отныне всякую ответственность за все политические шаги
т. Максимова»
Что касается Марата, то так как я не понимаю отношения
его к резолюции, то пока относительно него не вношу никакой
резолюции.
Марат. Я заявляю, что так и смотрю на дело, что, подчи»
няясь во всех решениях Большевистскому Центру, я не подчи¬
няюсь лишь тогда, когда мне предлагают признать раскол
фракции и проводить в жизнь борьбу с отзовистами и ульти¬
матистами.
Вишневский. Отмечаю, что это заявление сделано Мара¬
* В материалах к протоколу имеется следующая записка В. И. Ленина:
<25. VI [19] 09. Присоединяемся к Томскому. Ленин». Затем следуют под¬
писи остальных. Ред.
** Дальше зачеркнуто: «например». Ред.
*** Текст резолюции в протоколе записан рукой А. И. Любимова. Ред,

ЗАСЕДАНИЕ ШЕСТОЕ	81
том после заявления Томского о том, что и речи нет о расколе
фракции.
Голосуется резолюция о Максимове. Принята всеми; Марат
против, Максимов воздержался.
Григорий просит занести в протокол: «Тов. Максимов на
первом заседании Большевистского Центра заявил, что он те¬
перь огласит свою принципиальную платформу, которую ему
советовали снять практики на декабрьской конференции, — все-
таки эту платформу скрыл и на этом собрании Большевист¬
ского Центра, хотя все практики усиленно просили т. Макси¬
мова, прежде, чем окончательно закреплять раскол, сообщить
по крайней мере полностью свою принципиальную платформу ’ .
Максимов заявляет, что уходит и следующие собрания
будут уже происходить без него.
Марат вносит два заявления:
«1) Я заявляю, что остаюсь на своем посту в Большевист¬
ском Центре, конечно, подчиняясь решениям его законного
большинства и действуя лойяльно, как действовал всегда. При
этом заявляю, что признаю чисто идейную, корректную и това¬
рищескую борьбу с отзовизмом, но не могу признать ни рас¬
кола фракции, ни организационой борьбы против отзовистов.
2) Протестую против удаления из состава Большевистского
Центра т. Максимова. Это компетентна делать лишь большеви¬
стская часть партийного съезда».
* Дальше зачеркнуто: «Голосуется». Ред.
6 Протоколы совещ. раедшр. ред. «Пролетария»

ЗАСЕДАНИЕ СЕДЬМОЕ
25 (12) июня
Иннокентий [Дубровинский] от имени комиссии по ис¬
правлению резолюции о задачах большевиков в партии предла¬
гает принять резолюцию с поправкой Мешковского *.
Отклоняется поправка Донат а: «вместо «сближается» сказать
«намечается тенденция к сближению».
Резолюция с поправкой Мешковского принимается.
Донат [Шулятиков] вносит заявление: «Голосую против
пункта о сближении с меньшевиками на почве легальных воз¬
можностей» 1 :с.
ДОКЛАД ВИШНЕВСКОГО О ЗАДАЧАХ БОЛЬШЕВИКОВ
ПО ОТНОШЕНИЮ К ДУМСКОЙ ФРАКЦИИ
Прежде всего скажу об отношении фракции к партии. Раз-
бору резолюции общепартийной конференции было посвящено
три заседания 70. Наибольшую драку вызвал пункт первый.
Первые два заседания окончились скандально, фракция согласи¬
лась его принять только к сведению. Я все время ставил при¬
мат партии над фракцией. Я требовал, чтобы пункт первый был
принят к сведению и руководству. Приняли только к сведению.
Я пригрозил, что сообщу по организациям. Тогда фракция от¬
менила принятую резолюцию и постановила выпустить контр¬
доклад. В комиссию по составлению контр-доклада были вы¬
браны Покровский, Прокопович, Веселовский. За два года су¬
ществования Думской фракции не было такой драки. Третье
собрание происходило через две недели, к этому времени собра¬
лась цекистская тройка» 71, решения ее повлияли на фракцию.
Поведение латыша и бундиста и их атака имели громадное зна¬
чение. Споров о примате партии больше не было, примат Ц.К.
был признан		 Стеклов предложил такую формулировку:
фракция принимает к сведению и руководству, что она явля¬
ется служебным органом партии. Это было принято почти еди¬
ногласно.
Что касается положительной стороны резолюции, общепартий¬
ной конференции, то все было принято, кроме пункта Ж 72. (Гри¬
горий. Это формулировка Дана). По поводу введения городского
* См. стр. 69—71. Ред.
** Вся эта часть написана А. И. Любимовым в конце текста протокола
с указанием отнести ее сюда. Ред.
*** Дальше зачеркнуто: «Все пункты общепартийной конференции были
приняты». Ред.

ЗАСЕДАНИЕ СЕДЬМОЕ
83
самоуправления в городе Карсе 73 Михаил с пеной у рта отстав-
кал, что депутаты должны в этом отношении сохранить свободу
действий. Дебаты привели к нашему поражению, так как про¬
шла формулировка Чернышева. Тогда я поставил на голосова¬
ние вопрос о том, можно ли в Думе * на первый план выдви¬
гать местные нужды (?) и потребовал именного голосования
Тогда пункт Ж, был принят. ‘И здесь наша победа была двусмы¬
сленна и ей предшествовало несомненное поражение '" \ (До*
нат [просит внести] в протокол слова т. Мешковского: «победа
была весьма двусмысленная и ей предшествовало несомненное
поражение».)
Затем пункт 3 вызвал также много споров 74. Спор шел о слове
«связаны». У нас в программе другая формулировка. Хотели
постановить поэтому, что резолюция общепартийной конферен¬
ции антипартийна, но это предложение не прошло. Вызвал не
мало прений и пункт об отношении к местным организациям 75.
Один депутат предложил, чтобы переписку с местными органи¬
зациями вел Ц. К., а не депутаты, так как у них нет соответ¬
ствующего аппарата.
В конце концов : была принята резолюция: «Подобная
критика мешает думской фракции в ее работе по сплочению про¬
летариата». Чхеидзе внес поправку: «не способствует».
Фракция никогда не нарушала «veto» Ц.К. Фракцией при¬
нято, что она обязана выполнять лишь те постановления Ц.К.,
которые поставлены в форме «veto». Если угрозы «veto» нет,
фракция может признать или не признать точку зрения Ц.К.
Сведущие лица во фракции решающим голосом не пользу¬
ются 76. Существует несколько голосований. Сначала голосуют
все, а потом только депутаты и члены Ц.К. Поэтому тот факт,
что на предварительном голосовании сведущие лица голосуют,
не имеет особого значения. Я высказываюсь за то, чтобы их
не вышибать, так как иногда они бывают полезны. Этот вопрос
о сведущих лицах связан с вопросом о характере речей наших
депутатов. Что понимать под требованием популярности речи?
По-моему, это значит наполнять ее ценным конкретным материа¬
лом. И вот Прокопович и К-о тут очень полезны, ибо у них
масса знаний. Вопрос лишь в том, чтобы должным образом ис¬
пользовать этих лиц. Заграница мало помогает. За целый год
* Дальше следует зачеркнутое: «разрешать». Ред.
** К тексту протокола А. И. Любимовым здесь сделана приписка:
«Я поставил вопрос о том: возможно ли в Думе удовлетворять местные
нужды?». Ред.
*** Эта фраза и следующие за ней слова в скобках до конца абзаца
приписаны рукой А. И. Любимова. Ред.
**** Следует зачеркнутое: «по отношению к резолюции общепартийной
конференции». Ред.

84 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
из-за границы мы получили лишь одну аграрную речь, правда,
прекрасно использованную 77. И потом для работы в комиссиях
заграница мало полезна, тут необходимы сведущие лица на ме¬
стах, а у нас нет своих хороших специалистов, вот и прихо¬
дится обращаться к Прокоповичу и К°. Однажды накануне за¬
седания мы натолкнулись на расчет пострадавших по нормам
пострадавших в году \ Этого расчета у нас не было. Его мы по¬
лучили, вызвав по телеграфу наших ревизионистов, без которых
мы бы сели. (Донат [просит внести] в протокол слова т. Меш-
ковского: «без ревизионистов мы бы сели».)
Кроме того, сведущие лица обязались подчиняться партии.
Если они возражают, то лишь в ходе дискуссии. Обыкновенно
бывает 3 голосования: 1) со сведущими лицами, 2) за совет,
3) необходимость подчиниться. При третьем голосовании нет
против. Единственный случай нарушения veto был при вопросе
о голосовании за ассигновку по народному образованию 78. Ре¬
шено было, что фракция воздержится с мотивировкой. Депу¬
таты предложили отложить мотивировку до обсуждения по су¬
ществу. Ничего нельзя было сказать против, но оказалось, что
техника думских голосований такова, что воздержание без моти¬
вировки считается за голосование за. Я этой техники не знал.
Воздержание депутатов было сочтено за голосование за.
Что касается отчисления 10°/о из депутатского жалования, то
этот пункт трудно исполним. Депутаты представляли свои бюд¬
жеты. У большинства рублей 1 30 уходит на посылку книг и от¬
четов на места, на помощь. .Много семейных. Фракция до сих
пор не может расплатиться с долгом, сделанным на похороны
Джапаридзе.
К нам был обращен запрос, почему не была послана делега¬
ция на общепартийную конференцию. Это произошло по чисто
случайным причинам. Выбраны были Кузнецов и Покровский.
Они отказались, потому что не уживаются. Тогда другие тоже
стали отказываться. Ведь они люди иной психологии **. (Донат
[просит внести] в протокол: «С ними нельзя считаться, как с
людьми партийными»)
Больным вопросом был вопрос о Чиликине 79. Мы требовали,
чтобы фракция признала себя партийной и исключила депута¬
тов, не способных подчиняться партийным директивам.
Сейчас примат партии, руководство Ц.К. в право veto никои
* Так в тексте. Эта фраза и следующие, кончая словами: «Донат — в
протокол» приписаны А. И. Любимовым. Ред,
** Эта фраза и следующая, взятая в скобки, приписаны в протоколе
А. И. Любимовым. Ред.
*** Пбмимо протокольной записи к протоколу приложена записка В. М.
Шулятикова (Доната) следующего содержания: Это люди особой психологии,
С ними нельзя считаться.,.как с людьми партийными». Ред,

ЗАСЕДАНИЕ СЕДЬМОЕ
85
из депутатов не оспаривается; это достигнуто после двухлетней
работы. Престиж партии очень силен. Нужны сведущие лица.
Из некоторых депутатов вырабатываются недурные ораторы.
Упорно работают над собой Белоусов, Чхеидзе, Кузнецов, По¬
кровский. Гегечкори недурно выступает иногда экспромтом.
Ленин. Предстоят выборы в Питере, Одессе 80. Каковы пер¬
спективы?
Вишневский. Петербургская Дума приняла постановление
о пересмотре избирательных списков. Думали, что удастся запи¬
саться рабочим, бойкотировавшим раньше выборы. Сенат «разъ¬
яснил», что выборы должны производиться по старым спискам.
Дума опротестовала, но несомненно «разъяснят». Выборы бу¬
дут в июле и августе. Кандидат Соколов. Кроме него даже не¬
кому выступать на избирательных собраниях. Дела плохи. Об
Одессе разговоров не было, так как смерть Пергамента была в
самое последнее время.
Я хочу поговорить еще о думской газете. Фракция берет на
себя обязательство составить к октябрю фонд в 2 тысячи и да¬
вать первые 3—4 месяца на покрытие дефицита 300—-400 руб.
в месяц. Газета предполагается ежедневная, двухкопеечная, по¬
литические статьи изгоняются, основная задача — думская ин¬
формация, а затем — рабочее дело и профессиональное движе¬
ние, заграничный отдел, статьи по экономическим вопросам.
Состав редакции намечается: Покровский, представитель Ц.К.
и секретарь бюро профессиональных союзов (Канатчиков или
Ефимов). Некоторые предлагали, чтобы Ц.К. мог критиковать
только post factum *, так как газета должна быть выражением
настроения фракции. Вопрос о недостающей тысяче. Депутаты
рассчитывают, что достанут еще две тысячи, но тысячу должна
дать расширенная редакция «Пролетария». Сосредоточиться
придется на материале думском и пропагандистском, так как на
это громадный спрос. Рассчитывают, на тираж в 40 тысяч.
Постановлено, издать сухой отчет за 2 года. Дать краткий
фактический материал без оценки, скомбинировать по вопросам
и главкам, подобрать цитаты. Отчет займет 7-—10 печатных
листов.
Необходимо составить план работы на будущее время. До
сих пор фракция стихийно шла за техникой Думы. Обращалось
слишком много внимания на мелкие ' вопросы. Теперь удалось
несколько отбить депутатов от всей этой думской канители. С
осени необходимо внести ряд собственных законопроектов. Но
их надо подготовить. Мы выработали план работ, и часть их
(не срочные запросы) решено поручить заграничным товарищам.
Например, все вопросы программы минимум по рабочему вопросу
* — после совершившегося факта. Ред,

Вб ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
не носят срочного характера. Тут необходим заграничный ма¬
териал. Предлагаю организовать группу содействия думской
фракции 81.
Донат. Тов. Вишневский говорит не по вопросу порядка
дня. Пункт был -— думская деятельность.
Вишневский. Я не собирался дать полностью ответ на
вопрос. Я дал отчет о работе думской фракции. При обсужде¬
нии вопроса о думской деятельности, надо исходить из факти¬
ческих отношений, с которыми я и старался ознакомить това¬
рищей.
Д о н а L Желательно было бы остановиться детальнее на
сношении думской фракции с местными организациями.
Марк [Любимов]. Обращался ли ц. к. к большевистским
литераторам?
Вишневский. Со Степановым разговор был, он обещал
переговорить с москвичами, но из этого ничего не вышло.
Депутаты сносятся с местами, посылают легальную и неле¬
гальную литературу, но это не есть систематическое информиро¬
вание. У Ц. К. нет аппарата, с организациями порваны сноше-
ния, Ц. К. помочь фракции тут не может ничем.
Ленин. Доклад Вишневского ■— первый положительный до¬
клад, который мы тут слышим.
Что касается непосылки делегата на общепартийную конфе¬
ренцию, то Вишневский, кажется, ошибается. Полетаев говорил,
что депутаты приедут, если Дан даст телеграмму. Дан отка¬
зался. Конференция очень пострадала от отсутствия делегата.
Вы говорите о сведущих лицах, что их вышибать нельзя.
Средство борьбы с нилТи — путь гласности. Надо давать о них
больше сведений. Поделить по группам и давать их характе¬
ристики.
Вопрос о секретаре редакции «Пролетария» при фракции.
Секретарь был не на высоте задачи, он писал очень формально;
Стеклов это не та фигура, которая нужна, нужен чернорабочий.
Нужно осведомлять как можно обстоятельнее, без этого все
группы содействия будут ни к чему.
Парижская группа содействия дело деликатное. Мы будем
поддерживать линию Плеханова, остальные меньшевики отно¬
сятся к этому очень нервно. Сближение с меньшевиками типа
Дана трудно. Как составить группу? Меньшевики нагонят туда
народу. Ничего, кроме драки, выйти не может. Нельзя ли, для
избежания склоки, создать соответствующую группу при Ц. О.
Без сведущих лиц от большевиков во фракции ничего не по¬
делаешь. Мы должны легализировать на этом двух-трех чело¬
век. Намечается Вадим, может быть — Каменев.
Об участии местных организаций в деятельности думской
фракции. Необходимо развить широкую листковую агитацию.

ЗАСЕДАНИЕ СЕДЬМОЕ
S7
Надо дать известный образец листков о думской деятельности.
Революционное Социал-демократическое использование Думы не
будет ни революционным, ни социал-демократическим без воз¬
действия организаций. Необходимы листки на темы думских
речей. Такая вещь втянет в работу организации и даст толчок.
Собрания депутатов до сих пор были недостаточно использо¬
ваны. Большая часть времени у них уходила на споры с отзо¬
вистами. Необходимы также листки о партийной группировке
в Думе и, наконец, листки о работе Думы вообще. Должны
направлять думскую фракцию не только представители Ц.К., но
организации. Необходимы листки о значении того или иного
выступления в Думе. Например, по вопросу о внешней поли¬
тике. Наши депутаты одни только выступали. Это не было
оценено, как следует. Нужны листки с выдержками из речей.
Участие :г организаций я себе иначе, как в форме листков, не
представляю. Развал отчаянный, листковую деятельность надо
развить во-всю. Критика заграничных газет опаздывает. Пар¬
ламентские речи всегда будут не договаривать. Листки будут
ставить точки над и.
Посылка представителей организациями иногда трудно осу¬
ществима.
Что касается газеты, то единственное условие: обеспечение
большинства за нами, но я не верю в возможность осуществле¬
ния такой газеты.
Томский. Ленин коснулся конкретного вопроса, но гово¬
рил довольно несуразно. Для того, чтобы поставить листко¬
вую агитацию как следует, нужны средства, нельзя печатать на
гектографе, нужно на мимеографе. Нужна пишущая машина, на
все это нужны деньги. Нужен отличный распространительный
аппарат. Не надо преувеличивать силу организаций. Личное
представительство. П. К. посылал в Думу представителя. Была
ли от него какая помощь? (Вишневский. Николай 82 помогал).
Мы посылали, а Москва посылать не может. Не следует также
увеличивать возможность для депутатов выступлений. Конечно,
[бывают] случаи воздействия на депутатов. Чхеидзе, например,
дискутировал с рабочими на собрании,, что важнее, фракция
или партия, и рабочие оказали известное воздействие на Чхе¬
идзе. Но выступать депутатам не дают. На просветительные
общества особых надежд возлагать мало. Таких клубов, где бы
депутаты могли выступать, мало. Чтобы устраивать их, нужны
прежде всего деньги. Не надо, повторяю еще раз, преувели¬
чивать сил организации.
Донат. Я буду возражать против блока Вишневского с Том¬
ским и защищать Ленина. Предложение Ленина основательно.
* Первоначально было; «содействие». Ред^

88 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
Техника, областная газета — все это очень хорошо, но несом¬
ненно потребность в листках очень высока. Даже, когда вы¬
ходило «Рабочее Знамя», параллельно с ним был громадный
спрос на листки. По условиям современной организации листки
необходимы, ибо рамки организации меняются, приходится соз¬
давать суженные коллективы, и листки нужны и осуществимы.
По поводу коллегии сведущих лиц. Ленин, говоря о них, за¬
был об одной совсем не социал-демократической группе, как на¬
пример, Фальборк и др. Эти лица имеют голос при решении
самых животрепещущих вопросов. Об этой группе в Москве
говорил депутат Покровский на совещании с представителями
М. К. Областного Бюро и лекторской группы 83. Еще Покров¬
ский говорил о сношении фракции с рабочими. Оказалось, что
депутаты на заседания коллективов не ходят, а ходят на рабо¬
чие собрания без ведома комитета. В Москве Покровский попы¬
тался сделать то же. Но я на его действия наложил veto. Оппо¬
зиция в Москве оперировала с прогулкой депутатов по клубам.
Отзовисты утверждали, что Вишневский хочет связать рабочих
непосредственно с думской фракцией, помимо организаций. Во¬
обще отзовисты используют всякие слухи. Из Сибири они при¬
везли, например, известие, что фракция решительно разорвала
с партией; это вызвало великое смятение среди антиотзовистов,
а отзовисты использовали этот слух.
(За поздним временем прения откладываются).

ЗАСЕДАНИЕ ВОСЬМОЕ
26(13) июня (утреннее)
Присутствуют те же, кроме Максимова и Марата.
Донат ГШулятиков]. Почему думская фракция не об¬
служивалась сведущими людьми с нашей стороны? Мешков-
ский сказал, что среди сведущих лиц первенствуют ревизиони¬
сты. Все это понятно. При М. К. в начале осени была орга¬
низована думская комйссия. В нее были избраны партийные
элементы из юристов. Эта комиссия имела всего два заседа¬
ния. Причина такой малоуспешности объясняется тем, что они
все отказались работать в этой комиссии. Это — одно из явле¬
ний бегства интеллигенции. Эта комиссия хотела связаться
с меньшевистскими элементами, в действительности же в нее
вошли даже кадетские элементы. С ними мы не спелись. Име¬
лась еще одна возможность помочь думской фракции. Суще¬
ствовала при М. К. лекторская коллегия, в которую входили
все литературные силы Москвы. Но упадок революционного
настроения среди нее проявился очень резко, и она имела в се¬
зоне лишь два заседания. М. К. ее распустил и выбрал другую,
но эта даже не пожелала именоваться «коллегией при Москов¬
ском Комитете». Таким образом все старания помочь работе
думской фракции были безуспешны. Те же, кто и хотел это
делать, был обременен помимо этого многими функциями. Те¬
перь об общем положении дел; об индиферентизме к думской
работе. Дело в том, что текущая организационная работа имеет
очень будничный характер. В организациях идет процесс созда¬
ния конспиративных ячеек, процесс пересоздания организации, и
многие, присоединившиеся к организации в революционную эпо¬
ху, теперь уходят из нее. На этот процесс нового самоопределе¬
ния идет много сил. Почти вся работа уходит на розыски про¬
вокаторов (Мешковский [просит занести] в протокол). Одно
время М.К. не мог даже функционировать. Два секретаря- М.К.
были подозрительными элементами. Такая форма борьбы погло¬
щала много сил. И этот процесс самоочищения организаций —
процесс очень важный. Вот в чем коренится кажущийся инди-
ферентизм по отношению к думской работе даже среди старых
работников,
Г ригорий [Зиновьев]. Факты неподчинения думской фрак¬
ции Центральному Комитету имеются налицо. Неправильно рас¬
сматривать нарушение постановлений Центрального Комитета
только в случае veto. Если Ц. К. настаивал, а думская фракция
не подчинилась,—значит факт был. Так было с декларацией84.
90
ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
так было с ассигновкой шести миллионов на народное образо¬
вание. Ц. К. был слишком щепетилен по отношению к думской
фракции. Когда фракция не подчинялась постановлению Цен¬
трального Комитета — значит есть нарушение его постановле¬
ния. То же относительно голосования сведущих лиц. Предвари¬
тельное голосование имеет и фактическое и юридическое голо¬
сование. Недопустимо участие в нем сведущих лиц, ибо не всегда
бывает перебаллотировка и не всегда присутствует представи¬
тель Центрального Комитета. Что это за предварительное голо¬
сование, в котором участвует всякий встречный-поперечный,
лица, которые всегда боролись против партии. Это — недопу¬
стимо. О листках. Думаю, что этому можно помочь из-за гра¬
ницы. Мы можем отсюда давать образцы листков. Даже Мар¬
тов мог бы этому помочь. Томский был не прав, когда, говоря,
что мы не можем делать многого, говорил, что не надо делать
и малого. Надо высказать пожелание, чтобы Ц. О. занялся
этим. В отношении сношений местных организаций с думской
фракцией — надо было бы поставить вопрос о совещаниях с
местными работниками. С партийными рабочими, хотя бы в
Питере, — это было бы возможно сделать. Есть в Питере такие
предприятия, с которыми можно было бы делать совещания.
Указывали, что депутаты не хотят ходить в организации. По-
моему они делали правильно, ибо могли бы провалить органи¬
зации. Чтобы сблизиться с более широкими слоями рабо¬
чих, необходимы совещания думской фракции с районами, хотя
бы по таким вопросам, как бюджет, как вопрос о безработных
и т. п. Надо усилить общение депутатов с клубами и профес¬
сиональными союзами, а чтобы это не происходило помимо орга¬
низации, надо, чтобы организация сама была бы с ними в тес¬
ных сношениях.
Щур [Скрыпник]. Я не думаю, чтобы сношения с мест¬
ными организациями думских депутатов имели вредную сторону.
Не надо забывать, что толки о рабочем съезде среди ликвида¬
торов имеют только дискуссионный характер. Они не говорят
о замене нелегальной организации легальной, а просто не при¬
знают нелегальных организаций. Рабочий съезд имеет только
академическое значение *. Может быть нам самим придется
агитировать . за съезд легальных организаций для их связи.
В известном смысле депутатские посещения могут иметь смысл
помощи ликвидаторам, но это мы должны этим посещениям
придать тот смысл, который мы желаем. Надо, чтобы эта ра¬
бота велась партийным путем, чтоб эти посещения не происхо¬
дили путем нелегальным. Чем больше будет посещений со сто¬
роны депутатов всяких легальных учреждений, тем это будет
* Первоначально было: «академический характер». Ред,

ЗАСЕДАНИЕ ВОСЬМОЕ
91
полезнее, но корректив зависит от нас, а не от депутатов. Со¬
гласен с Лениным о необходимости листков. Ведь мы недавно
имели отрицательное отношение к пропагандистским кружкам,
которым теперь придаем большое значение, то же и с листками
на гектографе. Не переживает ли Томский того, что он пережи¬
вал в 1907 г.? Теперь же ведь рабочие изголодались по лите¬
ратуре. Необходимо, раз нет газеты, инсценировать влияние
партии на фракцию влияниями, которые шли бы наружу и
воздействовали бы на массу. Как это сделать? Для этого не¬
обходимы различные пути. Нелегальная организация воздей¬
ствует на думскую работу через массу. В этом мысль т. Ленина,
ибо в этом отношении мы до сих пор ограничивались непосред¬
ственными сношениями. Что же касается форм воздействия, тс
нельзя ограничиваться одной нелегальной, и мы не должны
отказываться от форм легальных. Должны участвовать в съез¬
дах, собраниях, в легальной прессе. Не надо выпускать прессу
из своих рук. Мы должны использовать не одно орудие, но все.
Может быть придется взяться за съезд легальных организа¬
ций, за организацию газеты и пр.
Власов [Рыков]. И по этому вопросу недоразумения на¬
чинают рассеиваться. Мыслимы два способа использования
думской фракции. Мы можем ставить тот или другой вопрос,
как такой, который рабочий класс должен разрешить И в этом
отношении думская фракция будет средством использования.
Но нельзя, чтоб в этом случае депутаты использовали бы все
факты чисто формально. Если что к чему остается неизвестным,
то тогда на этой почве нельзя победить отзовизм, бойкотизм
и т. п. Первый этап, который мы должны пройти — это поста¬
вить все эти вопросы, как жизненные вопросы рабочего класса.
Пока этот общий индиферентизм (по отношению к классовой
борьбе) не изжит, до тех пор нельзя уничтожить индиферен-
тизма к фракции, который есть часть общего индиферентизма.
Теперь об отношении между партией и фракцией. Из доклада
Мешковского выходит, что фракция и партия -— две стороны,
препирающиеся между собою, спорящие за влияние. Спорят о
том, что обязательно и что необязательно*
Veto необходимо, ибо фракция ничем не отличается от дру¬
гих партийных организаций, для которых необязательно подчи¬
нение всякому постановлению Центрального Комитета (Меш-
ковский [просит внести] в протокол: «В партии, где есть
Фракции большевистская и меньшевистская, надо отличать
постановления обязательные и необязательные; только для
* Первоначально было: «Мыслимы два способа, какими можно вести аги¬
тацию посредством листков. Можно ставить в Думе вопросы, которые ра¬
бочий класс должен разрешить», Ред*	, ,

92
ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
первых — veto») . Далее—надо использовать фракцию так, что¬
бы влиять на легальную работу. Если фракция враждебна пар¬
тии, то вопрос перемещается, и надо расширять примат партии над
фракцией во всех ее выступлениях. Нам еще надлежит завое¬
вать думскую трибуну, что не пришлось бы делать, еслиб фрак¬
ция была своя. Листки уместны, но только для того, чтоб дум¬
ская трибуна заменила их. Фракция заменяет листки, говоря
с теми рабочими, до которых мы дойти не можем — это будет
ее использование. Теперь же наоборот. Надо дойти до этого
непартийного рабочего, чтобы влиять на фракцию. Нам надо
завоевать думскую трибуну в смысле агитации и пропаганды,
в смысле влияния на тех рабочих, с которыми мы связаны, и
делать то, что при нормальных отношениях мы не делали бы.
Листки считаю уместными при том убеждении, что среди массы
мы их выпускаем с тем, чтобы потом Дума их заменила \ И
лишь тогда фракция будет играть большую роль, когда мы
преодолеем первую задачу, а именно: сделаем из нее трибуну
для пропаганды и агитации "А То, на что здесь указывали, я
принимаю, но такое положение считаю ненормальным.
Донат. Задача с.-д. политики сводится к комбинации ле¬
гальной и нелегальной деятельности. Задачи нашей тактики
определяются теми процессами, которые наблюдаются в рабо¬
чей действительности. Там реакция гонит передовые слои про¬
летариата в подполье, а с другой стороны нарастают легальные
организации. Но нельзя преувеличивать или уменьшать значе¬
ние того или другого явления. Нельзя противопоставлять ле¬
гальным возможностям — нелегальные. Это делается только в
рядах идеологов крайних флангов. Идеологи правого фланга
сосредоточивают свое внимание на легальных возможностях.
Нельзя отмахиваться пустой фразой, как сделал это Щур, от
той угрозы, которая ведет к образованию легальной партии.
А такие тенденции наблюдаются. Они не оформились, но бро¬
жение идет. Тенденция создать партию, опираясь на профессио¬
нальные союзы и легальные организации, есть. Она проявилась
в Москве перед заседанием фабрично-заводского съезда, когда
ликвидаторы всех оттенков пытались противопоставить профес¬
сиональную и кооперативную организацию — партийной. Это
успеха тогда не имело, но наверно мы можем встретиться с бо¬
лее серьезными попытками такого рода. Такие явления нам не
приходится игнорировать. И не правы те, которые не учиты¬
вают, что на почве сближения с меньшевиками нас ожидает
много сюрпризов. Вот, например, письмо Алексея Московского
* Дальше зачеркнуто: «Щур в протокол № 2— ?»; над словом «Щур»
также зачеркнута надпись: «Томский». Ред.
** Дальше зачеркнуто: «То, о чем здесь говорилось, есть результат».
Ред.

ЗАСЕДАНИЕ ВОСЬМОЕ
93
в последнее время встретило противодействие. На одном собра¬
нии партийных меньшевиков один из инициаторов этого письма
вел агитацию за его снятие. Он не встретил поддержки среди
партийных рабочих, но этот факт характерен. Один меньшевик
сказал, что «мы раньше боролись с ликвидаторами, теперь же
хотим им подать руку». Нельзя преувеличивать значение сбли¬
жения с меньшевиками.
Григорий. Власов начинает давать фракции послабления,
которые недопустимы. Партийная фракция находится в иных
условиях, чем местные организации. Она действует от имени
всей партии и с нее поэтому надо много спрашивать. Фракция
качественно отличается от местных организаций. Я боюсь, что
в борьбе с отзовистами мы не будем требовать от фракции
того, что должны бы были требовать: полного подчинения
Лондонскому съезду. Напомню практику, которая пропала с
арестом Вячеслава. Он тоже исходил из того, что что-нибудь
можно сделать во фракции тактическим и мягким путем. В кон¬
це концов он признал банкротство этой линии. Такая же так¬
тика проглядывает и у Мешковского. Суровая постановка этого
вопроса на конференции могла бы дать результат. Это по¬
нятно, ибо фракция объективным своим положением толкается
к массам. Два слова о легальных возможностях. Донат начи¬
нает пересаливать, говоря, что легальные возможности растут.
Они не растут, а чахнут. Здесь надо остерегаться от преуве¬
личения.
Каменев. Сегодня я мог бы легко найти нравственное удо¬
влетворение. Важно то, что идет живая работа мысли. Та эпоха,
перед которой мы стоим, не представляется мне трупом, как
т. Донату. Для меня задача в том, чтобы * обобщать мелкие
выступления рабочего класса и придавать им классовый харак¬
тер. В России идет процесс переоценки, и ему надо придать ха¬
рактер политической кампании. В этой перспективе надо рассма¬
тривать и характер думской деятельности. Согласен с Власовым
в том, что надо ставить в думской фракции обсуждение вопро¬
сов, как жизненных вопросов рабочего класса. Если мы добьем¬
ся этого, то этим подымем и партию и фракцию. Я признаю,
что до сих пор не видел другого такого аппарата, которым мы
могли бы мобилизовать на политической арене широкие рабочие
массы, и, только научившись поднимать их на этих мелких вы¬
ступлениях, мы научимся поднимать их и на широкой политиче¬
ской арене. Надо на мелких столкновениях мобилизовать рабо¬
чие массы для революционных выступлений. Надо собирать вол*
нующиеся элементы рабочего класса и вести их дальше.
* Дальше зачеркнуто: «политические и экономические вопросы, которые
стоят перед рабочим классом». Ред.

М ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИЙ «ПРОЛЕТАРИЯ»
Газеты.чи листки должны играть лишь. подчиненную роль*.
По-моему ошибочно мнение, будто фракция несравнима с мест¬
ными организациями и имеет значение какой-то особой орга¬
низации. Это же говорят и меньшевики. Это говорил и Дан на
последней конференции 85. Цели тут, конечно, разные. В жизни
партии фракция это совершенно такая же организация как и
все другие. Иное дело — то особое место, которое она занимает
в агитации, но это создается специальными условиями нашего
времени. Существуют большие опасности, и с.-д. партия может
сделаться парламентской дурного пошиба. Только когда мы на¬
учимся думские вопросы раньше или одновременно поднимать
и обсуждать в рабочих массах (Томский [просит внести] в про¬
токол: «одновременное обсуждение в рабочих организациях вся¬
кого вопроса, обсуждающегося в Государственной Думе»), когда
мы сможем эти вопросы вывести на улицу (Донат [просит вне¬
сти] в протокол: «вопросы вывести на улицу»), тогда мы при¬
дем к идеалу парламентаризма, тогда мы противопоставим всем
остальным классам организацию рабочего класса, как особую
классовую организацию.
Щур к порядку"'': «Вопрос о задачах беков по отношению
к думской деятельности поставлен в порядок дня Большевист¬
ского Центра общим решением. Комиссия для выработки ре¬
золюции по этому вопросу была выбрана сначала на частном
совещании единомышленников, а затем в том же (отчасти до¬
полненном) составе перевыбрана Большевистским Центром. Ни¬
какого обсуждения и решения о замене этого вопроса другим
более частным вопросом о методах и мерах воздействия беков
на думскую с.-д. фракцию — не было. Доклад т. Мешковского
с сообщением о ходе дел в думской с.-д. фракции вместо до¬
клада комиссии по вопросу о задачах беков по отношению к
думской деятельности был поставлен на очередь самим предсе¬
дателем, т. Мешковским.
Либо прежнее решение Большевистского Центра об обсужде¬
нии после вопроса о задачах в партии вопроса о задачах беков
по отношению к думской деятельности остается в силе, — и
тогда дело председателя поставить так ход занятий в Больше¬
вистском Центре. Либо Большевистский Центр откажется от
обсуждения вопроса о задачах беков об отношении '"*** к думской
деятельности — и тогда значит откажется раскрыть свою прин¬
ципиальную позицию по данному вопросу». Георгий Щур *****
^Дальше зачеркнуто: «Мне представляется». Ред.
** Печатается по автографу Н. А. Скрыпника (Щура). Ред.
*** Здесь и ниже подчеркнуто автором. Ред.
**** Следует: «по отношению». Ред.
***** Ц[омимо этого предложения в материалах к протоколу имеется
следующая записка Н. А. Скрыпника:

ЗАСЕДАНИЕ ВОСЬМОЕ
95
П редложение Щура большинством против трех отклонено.
Инок1 [ Дубровинский]. Каким образом взять фракцию в
свои руки? Два пути для этого. 1) Газета, осведомляющая о
деятельности фракции. Такая газета осуществима, и думаю, что ее
организаторам надо взять на себя роль цензора, вымарывать
все конфискабельное, и тогда эта газета выполнит огромную ра¬
боту. Нелегальные организации помогут осведомлять газету.
Листки и пр. направят организации на должную дорогу, но
влиять на Думу серьезно не смогут. Надо, чтоб подросли мест¬
ные работники и направили свое внимание на принципиальные
стороны. 2) Особо важное значение может иметь комиссия со¬
действия думской фракции при Центральном Комитете. Теперь
не только политические условия, но и борьба большевиков с
меньшевиками обессиливают фракцию. На депутатов не давит
партия в целом, Когда давление будет исходить от партии,
тогда фракция будет взята. Придаю комиссии большое значе¬
ние — это есть то сближение с меньшевиками, о котором шла
речь и при котором Прокоповичи полетят за дверь; тогда фрак¬
ция будет взята в руки. При газете, конечно, будет осведомле¬
ние, но это не все. Надо приводить массы в движение, надо
связывать массы с фракцией. Возьмите крах уральской промыш¬
ленности, депутации оттуда к фракции 86. Тут есть движение,
есть стремление среди масс, вопреки утверждениям отзовистов,
со своими насущными делами обращаться к фракции. Такую
агитацию — за обращение к фракции—-вести надо; это будет
реальное политическое дело» Но надо обращаться не с целью
помощи, не надо говорить, что фракция «поможет», а лишь с
тем, чтоб фракция крикнула об этом на всю Россию. Эту за¬
дачу фракция сможет исполнить. Здесь фракция сделает то, что
надо, и интерес к ней возрастет.
О том, что фракция есть и что она делает, известит газета
(Томский [просит занести] в протокол: «газета для того, что¬
бы известить, что фракция есть и что она делает»). Несколько
слов о «простых речах». Ленин и Григорий упрекают фракцию в
том, что она «мудрит». У нас слишком много придают значения
только агитационной стороне и упускают из виду, что все пар¬
тийные органы страдают отсутствием конкретности. Ошибка
конференции была в том, что она поставила фракции лишь
«Тов. председатель!
Прошу огласить и занести в протокол мой протест против того, что ко¬
миссия (дальше зачеркнуто: «по выработке резолюции об отношении беков
к думской деятельности»... Ред.) не выработала резолюции, в силу чего
вместо общего вопроса (Следует: «общий вопрос». Ред.) об отношении беков к
думской деятельности подменился (так в тексте. Ред.) более частным
вопросом о мерах и методах воздействия беков на думскую с.-д. фракцию.
Георгий Щур». Ред.

96
ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
агитационные задачи и не ставила ей задач законодательных8'.
Характер речей должен быть агитационный, но не их содержа¬
ние. Надо общие принципы наполнять научным и теоретическим
материалом. В этом затруднение для всякого местного коми¬
тета. Соединенная комиссия, которая проектируется, будет
иметь в этом отношении важное значение. Слова о «простых
речах» надо принимать в истолкованном виде.
Мешковский [Гольденберг]. Вопросу о veto я придаю
большое практическое значение. Те факты о нарушении фрак¬
цией постановлений Центрального Комитета, о которых гово¬
рил Григорий, не верны. Вячеслав выступал перед фракцией
с личным мнением, а Ц.К. обсуждал post factum. Так было с
декларацией, так было с ассигновкой на народное образование.
А о декларации Вячеслав мне говорил, что он не решался на¬
стаивать на Учредительном Собрании. Больше же нарушений
не было. Я являюсь во фракцию с личным мнением, ибо созы¬
вать коллегию не удается. Мы узнаем лишь за четыре-пять
дней о том, что будет во фракции, и приходится созывать пя¬
терку по телеграммам, что не всегда возможно. А когда я яв¬
ляюсь во фракцию с личным мнением, смешно говорить о нару¬
шении постановлений Центрального Комитета.
Когда Григорий говорит, что не надо церемониться, — это не
к чему, ибо я там один. Как я могу переработать речь Проко¬
повича с кадетским содержанием и с социал-демократическим
хвостиком? Формальным подчинением вы сделаете невозмож¬
ными внутренние отношения. Я не утверждал ", что местные
организации — одно, а фракция *— другое 'v. Для этого надо дру¬
гое соотношение сил, а пока сил нет — надо дипломатничать.
Легальные возможности надо использовать. Но у нас суще¬
ствует кадр специалистов по всем функциям нелегальной рабо¬
ты, а в легальной области — чистое поле. И что ужасно — это
то, что в легальной области у нас нет коллективного опыта, а
лишь индивидуальный. Надо создавать специалистов и по ле¬
гальной работе. Например, чтоб иметь влияние в профессио¬
нальных союзах, надо иметь специальные знания. Нельзя и при
думской фракции оставлять одного человека. Был один Вяче¬
слав, и после его ареста вместе с ним пропал и весь его опыт.
То же случится, если арестуют меня. Надо жертвовать людьми
и для легальной работы. Каменев правильно сказал, что все
вопросы, рассматривающиеся в Думе, надо сделать жизненными
и интересными для рабочих масс. Надо только отмести труху,
надо отмести вопросы, касающиеся мест, но уже от нас зависит
придать интерес тем или другим вопросам. Можно представлять
* Первоначально было: «Я не думаю». Ред.
** Следует зачеркнутое: «Но вопрос в». Ред.

ЗАСЕДАНИЕ ВОСЬМОЕ	97
общую картину, на которой можно воспитывать пролетарские
элементы.
Донат. Сражение приняло беспорядочный характер. Меня
более интересует принципиальная точка зрения *. Я говорил об
увеличении легальных возможностей и предостерегал против
увлечения ими, а Григорий обозвал меня легалистом. Я убе¬
дился что Каменев стоит на точке зрения парламентского кре¬
тинизма. Он говорил—-выводить вопросы из Думы на улицу.
Он по поводу думской фракции хочет создать организацию.
Может быть он неясно выражал свою точку зрения, но у него
отсутствует тот корректив, который делает иногда допустимыми
такие фразы. Каменев — скептик в организационных вопросах.
Вы предаете анафеме отзовистов, а сами делаете те же ошибки.
Вы думаете делать революцию помимо базиса, а именно отбра¬
сывая будни в нашей партии, отбрасывая важное организацион¬
ное строение, которое совершается; и когда Ленин упомянул о
листках, против него все выступили. Каменев хочет посредством
думской трибуны создать организацию и тем делает ту же
ошибку, что и отзовисты, которые строят свою позицию на
возможности через думскую организацию возродить револю¬
цию. Ваша революционность, т. Каменев, того же пошиба. Я
же не хочу думской трибуной заменять областных организа¬
ций. Говорю, конечно, о направлении организации. Дальнейшее
строение нашей фракции пойдет через строение областных ор¬
ганов. (Каменев [просит занести] в протокол: «Я не говорил ни
единого слова об организационном строительстве партии
ни с фракцией ни без оной. Я говорил только о расширении
политической агитации» ?	.
Томский. О листках я говорил, что не. надо преувеличи¬
вать их значение и что листки, сделанные на гектографе, ни¬
кто не читает. Я не против легальных возможностей и против
них не говорил, О легальных возможностях говорят лишь об¬
щие фразы. Все пролетарские организации, профессиональ¬
ные союзы, кооперативы, просветительные общества могут
существовать лишь под щитом политической организации
пролетариата. Когда разрушится наша партия, тогда раз¬
рушатся и экономические организации пролетариата. В Пи¬
тере, например, есть союз металлистов, есть правление, есть
орган, — и больше ничего88. Если вы думаете, что легальные
организации могу(т распространять лозунги, то это ошибка.
Дело ограничится только верхами. Думать, что можно соз
дать политическую агитацию, идя в легальные союзы, — значит
* Первоначально было: «сторона». Ред.
** В автографе заявления Л. Б. Каменева, приложенном к протоколу,
первоначально было: «содержании и расширении политической агитации».
Ред.
7 Протоколы совещ. расшир. ред. «Пролетария»

$8 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ*
создавать себе миф. Даже этот союз металлистов собрал только
одно собрание, на котором было 300 — 600 членов. Нельзя
многого ожидать и от просветительных обществ. От кооперати¬
вов остался лишь плац-парад. Преувеличивают значение Думы,
потому что забывают, что у нас есть не только политические,
но и социалистические задачи. Инок противоречит себе, гово¬
ря, что фракция будет кричать на всю Россию, а потом гово¬
рит о газете, что она нужна для того, чтоб знали из нее о том,
что есть фракция. Это противоречие. Газета, думаю, будет за¬
давлена. Здесь не учитывают того, о чем говорил Донат, —•
будничной, серой работы. Партия должна сузить размах неле¬
гальной работы, должна сделаться более интенсивной. Как же
нам быть с рабочими, которые не вмещаются в нашу органи¬
зацию? Это надо сделать при помощи легальной работы. Надо
входить в просветительные общества, в клубы и т. д., влиять
на профессиональные союзы, иметь газету. Технику надо улуч¬
шать, сделать такой, как в 1904 г. Теперь часть рабочих уже
приходит к убеждению, что без политической организации эко¬
номические организации существовать не могут, и требует ор¬
ганизаторов от партии.
Власов. В речи Доната было место, которое можно понять
только как нелегальный фанатизм, — это его недовольство про¬
тив того, что московские лекторы захотели быть просто ли¬
тературной группой, а не группой при Московском Комитете,
хотели придать ей полулегальный вид. По-моему, это благо,
если только в полулегальной форме вы не будете изменять сущ¬
ности работы. Здесь предлагают уже воспитывать специали¬
стов по всем частям легальной работы Говорят, будто фрак¬
ция большевиков оказалась	 вне жизни. Странно говорить о
воспитании, когда людей нет, и спор в этой плоскости по су¬
ществу дела ничего не говорит. Академиков у нас не много, а
в то же время перед революционной социал-демократией лежит
задача использовать легальные возможности. Надо из рабочих
воспитывать лидеров, а не из интеллигентов-специалистов, О
легальном журнале и газете. У «меньшевиков» эти журналы
возникают сами собой при отсутствии денег. Это потому, что
у них много интеллигентов, академиков, и тот голод в этих
элементах у нас объясняется положением революционной со¬
циал-демократии, которая отталкивает от себя академические
круги. Хочу ответить Григорию о veto. Не знаю, как понимает
он положение фракции в партии. Самое идеальное положение
было бы, если бы местные организации вполне сознательно ста¬
вили себе задачу выбрать делегата в Думу, который так-то и
* Дальше зачеркнуто: «А забывают, что нет лишь так[овых]». Ред,
** Первоначально было «осталась». Ред,
ЗАСЕДАНИЕ ВОСЬМОЕ
99
так-то там бы работал. Это было бы против «меньшевиков»,
которые ставят фракцию выше партии. Затем, эти партийные
товарищи сходятся в Думе и делают дело. Григорий не может
доказать, почему постановление ЦК, необязательное иногда
для местных организаций, должно быть всегда обязательным
для фракции. О думской комиссии не может быть спора. Она
должна быть партийной и должна бороться против всех, кто
борется с партией. Будет ли эта комиссия существовать от¬
дельно или при Ц.О. — это безразлично. Должен констатиро¬
вать, что прежние разногласия исчезли, так как т. Каменев доду¬
мался наконец до того, что в основу партийной организации по¬
ложил классовые интересы рабочих масс. На этом сойдутся все.
Ленин. Мы подходим к концу прений, и я думаю, что не
надо их особо закреплять резолюцией, ибо с ней надо быть
осторожными. Ведь дело было во взаимном выяснении вопроса.
В ответ Власову об использовании легальных возможностей
прочту проект резолюции (читает № 7)
«Большевистский Центр постановляет: бековская фракция для
того, чтобы на деле осуществить — и именно в революционно-
с[оциал]-д [емократическ] ом духе и направлении осуще¬
ствить— признанные теперь всеми беками цели использова¬
ния всех легальных возможностей, «всех» легальных и полуле¬
гальных организаций раб[очего] класса вообще и использова¬
ния думской трибуны в особенности, для этого безусловно [не¬
обходимо] должна ясно поставить себе целью и во что бы то
ни стало [осуществить] добиться выработки кадра опытных,
специализировавшихся на своем деле, прочно укрепившихся на
своем особом легальном посту (профессиональные] союзы;
клубы; думские комиссии и т. д., и т. д.) большевиков» 	\
Власов указал, что это относится к лидерам. Это — неверно.
Дело в том, что в нашей большевистской фракции распростра¬
нено мнение, что таких специалистов не надо. У нас мало сил:
их надо использовать и распределять на легальные функции.
И поручать им исполнение этих функций от имени фракции.
Если мы говорим о создании партийных ячеек, то надо суметь
это сделать. Я набросал резолюцию о листковой агитации (чи¬
тает проект этой резолюции №8):
«Обсудив вопрос о задачах беков по отношению к думской
деятельности, Большевистский] Ц[ентр] постановляет: обра-
* №№ 1—6 относятся к предыдущим резолюциям и предложениям, вне¬
сенным на данном заседании; номера эти опущены, поскольку ссылок на
них дальше в тексте протоколов не имеется- Ред.
** Печатается по автографу В* И. Ленина, Внизу имеется подпись И. Ф»
Дубровинского: «Иннокентиев» и следующие надписи М. П. Томского и
Г. Е. Зиновьева: «Благое пожелание!» М. Томский».
«(По-моему одно это — оторванно и голо)». Григорий». Ред.

1Ö0 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
тить [между] внимание всех местных организаций на важность
листковой агитации (помимо местных и областных печатных
органов), распространяющей в массах сведения о думской ра¬
боте с.-д. и направляющей эту работу. Темами таких листков
могли бы быть указания на вопросы, подлежащие освещению
с думской трибуны, подведение итогов деятельности с.-д. в Ду¬
ме и группировке партий, [издание] конспекты пропагандист¬
ских речей по этим вопросам, анализ политического значения
особенно важных с.-д. речей в Думе, указания недоговоренно¬
стей или неточностей в с.-д. думских речах, наконец, — выдер¬
жки из их речей с практическими выводами, важными для
пропаганды и агитации, и т. д., и т. д.»
Донат, Ленин, Григорий, Вишневский,
а также набросал в резолют[ивной] форме те пункты по во¬
просу об отношении к думск[ой] деятельности, о которых шла
речь на частном собрании (читает № 9) 89.
«II. Отличие революционно-с[оциал]-д[емократическ]ого
использования Думы от реформистского (или шире: оппорту¬
нистического) использования ее может быть охарактеризовано
следующими — не претендующими на полноту — указаниями.
С точки зрения внешних, так сказать, отношений думской
с.-д. фракции отличие революционно-с [оциал]-д [емократиче-
ск]ого использования Думы от оппортунистического состоит
в следующем: необходимо бороться против естественного во
всяком буржуазном обществе (и в России в эпоху реакции осо¬
бенно) стремления депутатов и окружающей их нередко бур¬
жуазной интеллигенции возводить парламентскую деятельность
в нечто главное, основное, самодовлеющее. В частности необхо¬
димо направлять все усилия к тому, чтобы фракция на деле
вела свою работу, как одну из функций, подчиненных интере¬
сам рабочего движения в целом, а также, чтобы фракция по¬
стоянно была в связи с партией, не обособлялась от нее, а про¬
водила партийные взгляды, директивы партийных съездов и
партийных центральных учреждений.
С точки зрения внутрённего содержания деятельности фрак¬
ции необходимо иметь в виду следующее: цель деятельности
парламентской с.-д. фракции принципиально отличается от цели
деятельности всех остальных политических партий. Пролетар¬
ская партия стремится не к сделкам, не к торгу с власть иму¬
щими, не к безнадежному штопанью режима крепостнически-
буржуазной диктатуры контр-революции, а к развитию всеми
мерами классового сознания, социалистической ясности мысли,
революционной решительности и всесторонней организованности
* Печатается по автографу В. И. Ленина. Ред»

Первая страница рукописи Ленина: проект резолюции об отношении к дум¬
ской деятельности.
(Уменьшено.)

102 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
рабочих масс. Этой принципиальной цели должен быть подчи¬
нен каждый шаг деятельности фракции. Поэтому на отстаивания
задач социалистической революции с думской трибуны должно
быть обращено больше внимания. Надо направить усилия к
тому, чтобы с думской трибуны чаще слышалась речь, пропа¬
гандирующая основные понятия и цели социализма и именно
научного социализма. Затем, в обстановке продолжающейся
буржуазно-демократической революции, крайне важно, чтобы
думская фракция систематически боролась с потоком контр-ре-
волюционных нападок на «освободительное движение», боро¬
лась с широким течением (как прямых реакционеров, так и ли¬
бералов — к.-д. в особенности), направленным к осуждению ре¬
волюции, к дискредитированию ее, ее целей, методов и т. д.
Фракция с.-д. в Думе должна высоко держать знамя револю¬
ции, знамя передового класса—вождя буржуазно-демократи¬
ческой революции в России.
Далее, необходимо указать на крайне важную в современный
момент задачу думской с.-д. фракции энергичного участия во
всех вопросах рабочего законодательства. Фракция должна ис¬
пользовать богатый парламентский опыт зап[адно]-евр [опей-
ских] с[оциал]-д[емократ]ов, особенно остерегаясь оппортуни¬
стического извращения этой функции своей деятельности. Фрак¬
ция должна не укорачивать своих лозунгов и требований про-
граммы-minimum нашей партии, а разрабатывать и вносить свои
с[оциал]-д [емократические] законопроекты (а также поправки
к законопроектам правительства и других партий) в целях рас¬
крытия перед массами лицемерия и лживости социал-реформа-
торства, в целях вовлечения масс в самостоятельную массовую
экономическую и политическую борьбу, которая " одна только
способна дать действительные завоевания рабочим или превра¬
тить половинчатые и лицемерные «реформы» на почве данного
порядка в опорные пункты поступательного рабочего движения
на пути к полной эмансипации пролетариата.
Такую же позицию должна занять с.-д. думская фракция и
вся с.-д. партия по отношению к реформизму внутри с[оциал]-
д[емократии], как последнему продукту оппортунистических
шатаний.
Наконец, отличие революционно-социал-демократического ис¬
пользования Думы от оппортунистического должно состоять
в том, что с.-д. фракция и партия обязаны всесторонне разъ¬
яснять массам классовый характер всех буржуазных политиче¬
ских партий, не ограничиваясь нападениями на правительство
* Слова: «вовлечения масс в самостоятельную массовую экономическую
и политическую борьбу, которая» поставлены Г. Е. Зиновьевым в скобки и
им же сделана следующая вставка: «в целях выяснения массам населения, что
одна только массовая борьба» и т. д. Ред,
ЗАСЕДАНИЕ ВОСЬМОЕ
103
и на прямых реакционеров, а разоблачая и контр-революцион-
ность либерализма и шатания мелко-буржуазной крестьянской
демократии».
Григорий, Ленин *.
Щур. Присоединяюсь к резолюции Григория и Ленина и
думаю, что ее можно было бы принять за основу. Мне кажется,
что противопоставление думской деятельности -— внедумской не
изжито. Но не надо понимать это так, как отзовисты, кото¬
рые не учитывают ’ разницы между современной думской дея¬
тельностью и думской деятельностью в период революции. Но
там, где установился прочный парламентский режим, там тоже нс
то отношение между думской и внедумской деятельностью, чем у
нас теперь в России. В вопросе о том, как сделать революционней
деятельность думской фракции, мы отстали на два года. То,
что надо было делать два года назад, мы делаем только те¬
перь: работу собирания материала по созданию сочувствующей
фракции атмосферы; приведение масс в движение на почве кон¬
фликтов, происходящих в Думе, и приведение масс в движение
на почве конфликтов вне-думских, еще не проходивших через
Думу, Мы не только вопросы Думы проводим вне Думы, но
и наоборот. Если мы не сделаем этого,—мы опять опоздаем
года на два. Необходимо приводить в движение рабочие массы
на почве мелких конфликтов и приводить их в движение также
и при помощи легальных организаций. Это надо теперь же
поставить нашей задачей. Надо наметить вопросы о вне-дум-
ской деятельности. Нам нужна резолюция не только для того,
чтобы закончить прения; но ведь здесь не вся фракция. Надо
этот вопрос поставить перед всей фракцией печатным путем.
Надо вопрос поставить во всем объеме, ибо большевистская
фракция никогда не затушевывала своих взглядов.
Каменев. Дополняю резолюцию Ленина, предлагаю вста¬
вить в нее следующее (читает № 10)
«В русских условиях, когда контр-революционный натиск
только подчеркивает неизбежность для широких масс револю¬
ционного пути, с.-д. фракция должна в своей политической дея¬
тельности подчеркивать неразрешимость вопросов без револю¬
ционного натиска"", разоблачать губительность для масс тех
путей ликвидации революции, которые отстаиваются всей контр¬
революционной буржуазией (до кадетов), а также, что только
пролетариат является естественным вождем демократической
революции.
* Весь текст печатается по автографу В. И. Ленина. Ред,
** Первоначально было: «противополагают». Ред,
Печатается по автографу Л. Б. Каменева. Ред,
Первоначально было: «повор[ота]». Ред,

104 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
Считая * своей задачей всюду и везде отстаивать револю¬
ционно-демократические задачи, фракция должна всячески осте¬
регаться поддерживать иллюзию «единой оппозиции», как не¬
избежно прикрывающую пропасть между революционными за¬
дачами масс ** и соглашательскими стремлениями ' ' либераль¬
ной буржуазии.
Фракция должна приложить все усилия, чтобы быть au cou¬
rant*'''" каждого движения в рабочем классе ' 5' ' ^ поднимая с
думской трибуны, поддерживая и обобщая требования "
пролетариата в каждом его столкновении».
т/	* * ❖ * ❖ * *
Каменев
Ставится на обсуждение вопрос об опубликовании резолю¬
ции по этому пункту порядка дня.
Г ригорий думает, что резолюцию опубликовать надо.
Можно оговориться, что собрание не успело ее обработать и
приняло в неоконченном виде.
Донат. Резолюцию надо принять в окончательном виде,
ибо главный бой у нас был на почве Думы.
Ленин. Донат не прав. Никакого боя по этому поводу не
было. Е,сли возьмем резолюцию Григория "		 '" и мою, то
разницы большой между ними нет. Существуют большие разно¬
гласия между нами и отзовистами, но по этому поводу мы уже
вынесли резолюцию. Неоконченная резолюция может вызвать
насмешки меньшевиков. Надо принять лишь общие тезисы.
Власов. Опубликование во всех смыслах удобнее, ибо те¬
зисы вызовут еще больше насмешек. Нет надобности стеснять¬
ся самих себя. Предлагаю резолюцию сдать в комиссию для
обработки.
Г ригорий защищает опубликование тезисов, присоеди¬
няясь к Ленину.
Постановлено: Составить законченную резолюцию и отпеча¬
тать ее, взяв за основу для выработки ее №№ 7, 8, 9, 10 и 11.
Поручить составить эту резолюцию комиссии из Григория, До¬
ната, Власова, Мешковского, Ленина и Инока.
* Первоначально было: «Беря на». Ред.
** Первоначально было: «пролетариата». Ред.
*** Первоначально было: «тенденциями». Ред.
**** —в курсе», Ред.
***** Дальше зачеркнуто: «Поддерживая на каждом этапе рабо¬
чего» ... Ред.
Первоначально было: «конфликты». Ред.
******* в конце резолюции имеется следующая надпись Л. Б. Каменева.’
„Предлагаю это вставить в ленинскую резолюцию», причем «ленинскую»
исправлено В. И. Лениным вместо зачеркнутой «Ильичевскую». Помимо этого
имеется приписка М. П. Томского: «Согласен». Томский. Ред.
*****'-** Резолюция помечена цифрой 11, см. материалы Совещания,
стр. 169—170. Ред.

ЗАСЕДАНИЕ ВОСЬМОЕ
105
Ставится на обсуждение следующий пункт порядка дня: от¬
четы Ц.К„ хозяйственной и ревизионной комиссий.
ДОКЛАД О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ З.Б.Ц К*90
Докладчик Виктор [Таратута].
Щур просит изложить перспективы работы за границей.
Власов. Есть ли надежда на то, что будет устранен загра¬
ничный раскол между «большевиками» и «меньшевиками»?
Виктор. Надежды нет, ибо нации на слияние не идут. Без
наций же не смогут слиться и «большевики» с «меньшевиками».
В настоящее время З.Б.Ц.К. думает созвать съезд загранич¬
ных групп91. В будущем для большевиков, в частности здесь,
работа затруднится. До сих пор к нам в оппозиции находился
лишь Женевский кружок		 Теперь вероятно положение силь¬
нее обострится.
Читаются заявления Григория. № 12***: «Прошу огласить:
относительно голосования фракции за б1^ милл. дело было
так: Представитель Ц.К.— Вячеслав, на заседании фракции
высказался за необходимость воздержания. Фракция приняла,
вопреки этому, решение голосовать за ассигновку. Вячеслав пе¬
ренес на заседание восьмерки92, которая рассмотрела""'^ во¬
прос до голосования в Думе. Восьмерка вынесла ту общую ре¬
золюцию, о которой упоминал Мешковский, и кроме того по¬
становила «предложить» (помню даже споры о том, как выра¬
зиться: «предложить» или «рекомендовать») фракции воздер¬
жаться. Фракция не подчинилась, и тогда восьмерка во второй
раз рассматривала этот вопрос и тогда постановила: снять с
себя ответственность за голосование фракции, явившееся ре¬
зультатом неподчинения Центральному Комитету». Григорий.
Заявление Григория № 13. «Констатирую:	пе 05ви_
нял т. Михаила Томского в том, что он враг просвещения, тран¬
спорта и тому подобных качествах «рыжего урода». Григорий.
* Текста этого доклада в материалах совещания нет. Ред,
** См. материалы Совещания, стр. 148—154. Ред.
*** Печатается по автографу Г. Е. Зиновьева. Ред.
“ “ Первоначально было: «заявления». Ред.
***** Первоначально было: «рассматривала». Ред.
* в автографе заявления Г. Е. Зиновьева дальше зачеркнуто: «ни
разу». Ред.

ЗАСЕДАНИЕ ДЕВЯТОЕ
26 (13) июня (вечернее)
ДОКЛАД РОССИЙСКОГО ц. к.
Докладчик Мешковский [Гольденберг] \
Виктор [Таратута]. Обсуждался ли вопрос об объедине¬
нии с национальными организациями?
Мешковский. Ничего не было, ибо не получали изве¬
стий из-за границы. Из-за границы нам много писали о суде
над Мартовым 93, но что это за суд, я и до сих пор не знаю.
Бундовец цекист тоже об объединении ничего не говорил.
Григорий [Зиновьев]. Прошу т. Мешковского сообщить
о конфликте между Ц.К. и Петербургским Комитетом по во¬
просу о смертной казни и о страховании. Есть ли при Ц.К. фи¬
нансовая комиссия, и, может быть, т. секретарь Ц.К. сообщит
сведения о пересылавшихся в провинцию товарищах и об уча¬
стии на съезде.
Мешковский. Мы рекомендовали на съезде не участво¬
вать в голосовании и не брать на себя ответственности за его
решения. Финансовая комиссия есть общая у Ц.К. и П.К., но
деятельности у нее нет. Есть только отдельные постоянные пла¬
тельщики. По вопросу о страховании П.К. обращался к нам два
раза. Но из нас четырех никто не мог представить доклада по
этому вопросу. Я частным образом советовал пекистам посещать
страховую подкомиссию думской фракции, ибо принятые ею
решения несомненно правильны, и в ней участвовали лица, хо¬
рошо знакомые с этим вопросом. По вопросу о смертной казни
дело было так: однажды П.К. представил нам резолюцию о
смертной казни, содержание которой нам показалось явным не¬
доразумением, а потом была представлена другая резолюция
уже в печатном виде. Ц.К. выработал со своей стороны резо¬
люцию, в которой предлагалось собирать подписи для протеста
против смертной казни и в то же время советовалось отмеже¬
ваться от протеста либеральной оппозиции. По существу же
резолюция Центрального Комитета тезисов Петербургского
Комитета не трогала. И тем не менее П.К. выступил против
резолюции ЦК. и дал лозунг — запрещать собирать подписи 94.
Об этом говорил Федор [ов]95.
Томский. Дело было так: тезисы Центрального Комитета
* Доклад И. П. Гольденберга-Мешковского в протоколах отсутствует. Ред,
ЗАСЕДАНИЕ ДЕВЯТОЕ
107
предназначались для подписей и для посылки во фракцию. П.К.
же не счел возможным это сделать и разослал свои тезисы, в
которых между прочим говорилось о половинчатости либераль¬
ной гуманности. Резолюция Центрального Комитета была не¬
внятна: в ней были только общие фразы о том, что вы, де,
не должны тянуться в хвосте либералов. Нам это показа¬
лось курьезным, ибо мы в своей резолюции дали этому бо¬
лее широкое обоснование. На проведение же подписей смот¬
рели практически. Нельзя этого делать по фабрикам, когда
за это высылают из Питера. Давно мы говорили, что де¬
лать из смертной казни кампанию недопустимо для социал-
демократов и говорили почему. Нельзя протестовать только
против смертной казни, иначе и мы не будем иметь права ве¬
шать их во время революции \ Смертная казнь в настоящее
время есть результат всего режима. Надо протестовать против
всего этого режима. Вот эту-то «контр-кампанию» и про¬
водил П.К.
Мешковский. Во избежание недоразумений вос.станов-
ляю текст резолюции Центрального Комитета. Читает его "
Власов [Рыков]. Докладчик упоминал, что техники не
было, а потому русскому Ц.К. и делать было нечего. Спраши¬
ваю, что он делал бы с техникой? Явки и обмен людьми теперь
роли не могут играть, ибо людей нет. И задача сводится к дру¬
гому: к тому, чтобы местные организации получали популярно-
изложенные директивы. На местах возникают рабочие органи¬
зации, которые не знают, как и что делать. Ставился ли этот
вопрос в Ц.К.? Ц.К. должен был узнать о том, что есть, ибо
без этого он сам не может быть чем-либо. И когда говорят
о технике, меня интересует вопрос, что с нею делать? (Меш¬
ковский. Печатать листки). Какие же листки писать? Готовые
ли, как прежде, или в смысле директив? Я бы присоединился к
плану Доната о постановке областных органов. Что же касает*
ся смертной казни, то надо бы резолюцию составить подроб¬
нее, ибо т. Томский не так понял дело. Ведь все вопросы со¬
временной жизни есть частные вопросы, и нам пришлось бы от
всех их отмахиваться. Решение должно было бы быть в том
направлении, что все эти маленькие вопросы надо связывать с
общим положением. Это отношение должны выяснять органи¬
зации на местах. О смертной же казни можно было бы ска¬
зать Томскому, что мы можем их вешать, ибо мы будем делать
это ог имени народа. Но и точка зрения Томского не может
препятствовать выражать протест против смертной казни, как
* Дальше зачеркнуто: «Все это». Ред.
** Текст этой резолюции к протоколам Совещания не приложен. Ред*
*** Дальше зачеркнуто: «ничем». Ред.

108 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
и против каждой части режима. Протест против всех частей
есть в то же время протест против системы. Не выяснено, что
же делал Ц-К. за это время. Хотя бы сообщили о том, что
ц.к. существует. О существовании фракции кое-как извещали,
а об этом ничего. Мне в Москве говорили, что какая-то чет¬
верка где-то есть, но где — не знали. Положение таково, что
его оставить так нельзя. Пожалуй, и нам придется смотреть на
Ц.К. только как на печать, и строить партию на нем не при¬
дется. Прошу Мешковского сообщить, что он думает о дальней¬
шем и о роли Центрального Комитета. Ставил ли т. Мешков¬
ский в Центральном Комитете вопрос о постановке центральной
работы так, чтобы она была общей для поляков, бундистов и
т. д. Сразу нельзя всего достигнуть. Но были ли попытки по¬
стучаться в национальные двери, чтоб они были открыты аген¬
там Центрального Комитета так же, как это было тогда, когда
Ц.К. был русский.
Г ригорий. Предлагаю вопрос о смертной казни снять и
свести прения к информации.
П редложение Григория принято.
Давыдов [Голубков] докладывает о связях Ц. К. с
местами и об отправке людей на местную работу. Отвечает и
на вопрос Доната о связях с донецким районом.
Донат [Шулятиков]. У нас в Москве завязывались теп¬
лые отношения с Юзовкой. Там готовилась конференция, и
я хотел на нее ехать. Но явилась фигура из Питера и -за¬
претила нам это делать. А на эту конференцию требовался
человек.
Мешковский. Не представляю, чтобы Илья говорил Мос¬
ковскому Комитету то, что передает Донат. Могу сказать, что
если бы вы послали на юг человека, то мы были бы вам очень
благодарны. Но почему же вы не передали ваших связей в Пи¬
тер? (Донат. Мы не имели туда адресов). О технике ([обра¬
щаясь к] Власову) : Вы ее дайте нам. Мы думали о постановке
в России техники для Ц.О., а затем для листков, хотя бы тех, о
которых говорил Ленин. Да и вообще есть вопросы, по которым
Ц.К. должен выпускать листки и рассылать их. Для этого надо
технику. Дайте ее нам, и вы увидите, что мы с нею сделаем. О
том, что делал Ц. К. для того, чтоб знали о его существовании,
напомню Власову, что Ц.К. организовал конференцию и сделал
запрос о желании съезда. По последнему вопросу получили от¬
вет уже от многих организаций. О национальных организа¬
циях — скажу, что двери туда перед Ц.К. всегда открыты. По¬
ляки и бундовцы говорили, что с радостью примут Ц.О., если
его им доставят. По существу же у Бунда организации почти
совсем нет. Лучше всего она сохранилась у латышей; у поляков
пахнет развалом, хотя и не таким, как у нас.

ЙАСЕДАНИЕ ДЕВЯТОЕ
109
Г ригорий. Предлагаю вопрос о партийной прессе — в руб¬
рику «разное». Принято.
Ленин. Необходимо решить вопрос о комиссии для содей¬
ствия думской фракции.
Собрание разрешает Мешковскому сообщить Мартову, что
во вторник четверо от нас придут для переговоров " 96.
ВОПРОС О ПАРТИЙНОЙ ПРЕССЕ
Григорий докладчик *5:.
Щ у р [Скрыпник]. Могу сделать сообщение о попытках из¬
дания органа профессионального движения. Вышел один номер
«Нашего Дела» — формата «Профессионального Вестника» 97.
Редакция была наша.
Донат. Прибавлю еще один пункт. Необходимо издание
легального сборника, который осветил бы позицию нового боль¬
шевизма в том смысле, в каком мы заявляли о том, что выра¬
зили новый курс. Издание соответствующего сборника необхо¬
димо. Издателя можно найти. Сборник надо сделать боевым
для нападения на все фланги отколовшейся фракции. Борьба
начнется с осени. Я предлагаю мое предложение обсудить до
нашего разъезда. Я взялся бы устроить это в Москве. Сейчас
можно не обсуждать детально; достаточно наметить план. В
популярном органе есть необходимость. При его отсутствии
«Правда» 98 может побить рекорд. Но не согласен с Григорием
о том, что этот орган должен быть заграничным. Если загра¬
ничные литераторы могут вести только такие органы как «Про¬
летарий», то они очень далеки от текущей, злободневной ра¬
боты и жизни. А популярный орган должен откликаться на
злободневные темы и мог бы издаваться при Ц.К. Этот орган
мог бы иметь агентуру в Москве, которая воспользовалась бы
связями Областного Бюро. Готовый текст можно было бы
посылать за границу для печатания. Мысль о постановке про¬
фессионального органа в Москве я буду поддерживать и во¬
обще стою за перенос в Москву всего Центрального Комитета.
Вопрос о ежемесячнике нечего обсуждать. Поддерживаю план
издания ежемесячника научного характера с присоединением
философии. Думаю, что на издание такого органа нашлись бы
деньги. О листках говорить нечего, так как это в принципе
одобрено. Я буду защищать популярный орган, но не заграничный.
Щ у р. Думаю, что Троцкий соберет около себя меньшевист¬
ские элементы. Вероятно, что известная часть меньшевиков,
* Весь текст с записи выступления Г. Е. Зиновьева (Григория) до сих
Пор отчеркнут на полях пунктиром, и поставлен знак вопроса. Ред*
* * Доклад Зиновьева не записан. Ред.

110 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
прежде чем сблизиться с нами, попадет к Троцкому. Задача
захватить различные элементы при помощи популярного ор¬
гана не удастся. Вообще соображения за популярный орган не¬
состоятельны. О таком органе давно говорили. В этом смысле
говорили и об «Искре». В России же издавать газету совер¬
шенно невозможно. Издавать в среднем номера три в год —■
это напрасная трата сил и средств. Надо обратить внимание
на бюллетени Ц.К. Не отрицаю пользы областных органов, но
периодические органы возможны только за границей. Высказы¬
ваюсь за двухнедельники, а не ежемесячники, ибо первые будут
ближе к рабочим. Но я против сборника, ибо нет возможности
издать его легально.
Томский. Уж очень широко замахнулись—- и «Пролета¬
рий», и «Ц.О.», и легальный журнал, легальная газета. Надо
ведь принять во внимание сокращение бюджета. «Пролетарий»
имел бы значение, если бы получался в России. Он для рабочих
недоступен, а ведь теперь именно рабочие ведут работу. Лите¬
ратуру должны писать популярно. Нас шпыняют за то, что мы
не можем работать в профессиональных союзах, а мы тоже бу¬
дем говорить: учитесь писать популярно. Популярный орган
должен быть в России, ибо литераторы здешние сами говорят,
что не могут писать популярно. Задача такого органа -— обслу¬
живать текущие нужды; это можно сделать только из России,
и соображения Щура о трех номерах в год надо отвести, ибо
и транспорт не налажен. Мы рано взялись за прессу, не обсу¬
див финансов. Сборник — вещь хорошая, но надо недорогой и
доступный для широких масс. Думаю, что нам придется гово¬
рить и о направлении «Пролетария». Боюсь, как бы на основа¬
нии этих резолюций «Пролетарий» не наполнил бы всех стра¬
ниц одной борьбой с отзовистами.
Инок [Дубровинский |. Популярный орган необходим, и его
надо издавать в России. Но трех газет много. Если Ц.О. нала¬
дится, то «Пролетарий» надо будет переделать в популярный
орган. Это нельзя сделать сразу, но надо наметить эту линию.
Но трех органов много.
Власов. Предлагаю исключить вопрос о созидании но¬
вых газет. Надо сначала иметь возможность распространения
газет, а потом говорить об их основании. При отсутствии
транспорта — бесплодно говорить о третьем органе. Надо
создать технику в России. Если Ц.К. не будет издавать по¬
пулярную газету, то пусть ее организует Областное Бюро.
О расширении прессы говорить не приходится. Надо обсудить
вопрос о прекращении «Пролетария». На сборник денег не
давать.
Донат. На популярный орган средства должен дать Боль¬
шевистский Центр, но если он будет в России, то будет иметь
ЗАСЕДАНИЕ ДЕВЯТОЕ
111
и самостоятельные денежные источники. Так,, «Рабочее Знамя»,
помимо средств от Большевистского Центра, получало их из
.Москвы. Лектора читали лекции в его пользу.
Щур. Предложение Власова об упразднении «Пролетария»
считаю неприемлемым. Не согласен с Иноком об изменении
«Пролетария» в популярный орган.
Мешковский. Согласен с Донатом об издании популяр¬
ного органа в России. «Пролетарий» надо растянуть на месяц.
Легальный журнал — необходим. Также необходим и популяр¬
ный орган. Где его издавать — это надо решить с точки зрения
техники.
Каменев. За закрытие «Пролетария» говорит многое. Нс
говорю, что это надо сделать завтра. Надо согласиться на это
в будущем, если мы пойдем на сближение с меньшевиками.
Если бы говорили, что «Социал-Демократ» замазывает наши
взгляды, — можно было бы говорить о сохранении «Пролета¬
рия». Но об этом никто здесь не говорил. Если закрыть «Про¬
летарий», то и «Социал-Демократ» улучшится. Рядом с ц.о.
мы должны здесь издавать «большевистские» брошюры. Об
этим мы забыли. На превращение «Пролетария» в популярный
орган не согласен; это невозможно. Я не отрицаю необходи¬
мости популярной газеты в России, но борьба с Троцким дол¬
жна вестись иначе. Надо войти с ним в переговоры об изда¬
нии популярного органа, чтобы в редакции там большинство
было бы у нас. Троцкий не пойдет к большевикам, но пойдет
к Ц.К. Не вижу сейчас людей, которые с головой отдались
бы популярному органу.
Ленин. Предлагаю резолюцию: 'Большевистский Центр
поручает редакции «Пролетария]» разработать (а при благо¬
приятных условиях и с согласия хоз [яйственной] к[омис]сии
и осуществить) план издания при Ц.О. популярного органа, не
отказываясь от договора с Троцк[им] о превращении в по-
пул[ярный] орган при Ц. К., а также от прекращения «Про¬
летария», если б[орь]ба с отзовистами и прочие условия по¬
зволят это»
Григорий. Вношу поправку к резолюции Ленина; «Боль¬
шевистский Центр поручает редакции осуществить издание по¬
пулярного органа при Ц.О. возможно скорее».
Щур. Предлагаю поправку к резолюции Ленина: к словам
о возможности закрытия «Пролетария» добавить: «не раньше
будущей партийной конференции».
Мешковский. Вношу следующее предложение: «Боль¬
шевистский Центр постановляет принять все меры к возможно
скорому изданию популярного органа Центральным Комитетом
* Печатается по автографу В. И. Ленина. Ред,

112 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
при содействии Областного Бюро и Петербургского Комитета.
На осуществление этого предприятия дается три месяца. Меш¬
ковский, Донат, Каменев, Григорий» \
Каменев. Вношу предложение: «Предлагается большеви-
кам-цекистам попробовать войти 	 с Троцким в переговоры'
насчет создания популярного органа при Ц.К. с введением
большевиков в редакцию» """'е
* Печатается по автографу И. П. Гольденберга-Мешковского. Вторая
часть первой фразы первоначально была записана следующим образом: <к
возможно скорому изданию популярного органа Областным Бюро и П. К.
под контролем Ц. К. Этим организациям (Областному бюро и П. К.) дается
три месяца для осуществления этого предприятия». Ред,
** В тексте протокола зачеркнуто: «в сношения». Ред,
*** Обсуждение резолюции о партийной прессе см. ниже, стр. 117 Ред,

ЗАСЕДАНИЕ ДЕСЯТОЕ
28 (15) июня
Григорий [Зиновьев] от имени комиссии читает проект
резолюции об отношении к думской деятельности
ОБ ОТНОШЕНИИ К ДУМСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РЯДУ ДРУГИХ
ОТРАСЛЕЙ ПАРТИЙНОЙ РАБОТЫ
«Обсудив вопрос о задачах большевистской фракции по от¬
ношению к думской деятельности в связи с другими сторонами
партийной работы, расширенная редакция «Пролетария» по¬
становила в развитие и в применение резолюции партийной
всероссийской конференции от декабря 1908 года:
I
1. Общей и основной задачей момента является сохранение
и укрепление Р.С.-Д.Р.П. " и проведение попрежнему револю¬
ционно-социал-демократической тактики в плоскости той ра¬
боты, которая предписывается условиями переживаемого мо¬
мента.
2. В области теории на первый план выдвигается отстаива¬
ние и развитие ортодоксального марксизма; в области же прак-
тически-политической работы прежде всего необходимо устрой¬
ство на всех фабриках и заводах чисто партийных ячеек, кото¬
рые должны:
а) войти в самое тесное соприкосновение с рабочей мас¬
сой на почве повседневных интересов, экономической
борьбы и т. д., вести самую живую экономическую агита¬
цию и борьбу;
в) приложить все усилия для развития политической
агитации, для чего особенно необходимо : :: использование
того крайне важного и богатого агитационного материала,
который дает Ш Дума.
Только на этих двух крупнейших задачах, при максимальном
общегородском, областном и всероссийском объединении и цен¬
трализации всей работы возможно воссоздать и упрочить
нашу партию, как социал-демократическую организацию аван¬
гарда рабочего класса.
* «Сохранение и укрепление Р. С.-Д. Р.П»—• вставлено по предложению
И. П. Гольденберга-Мешковского (см. голосование по пунктам, стр. 116). Ред,
** Первоначально было: «для чего в первую голову необходимо». Поправка
«особенно» принята по предложению А. И. Рыкова (см. стр. 116 ). Ред,
8 Протоколы совещ. расшир. ред. «Пролетария»

114 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
3. Необходимо превращение всех и всяческих полулегальных
и легальных организаций рабочего класса в опорные пункты си¬
стематической социал-демократической пропаганды, агитации и
организации, направляемой чисто партийными нелегальными
ячейками. На использование в этом смысле легальных возмож¬
ностей, — в каковой области достигнуты уже большевиками
некоторые успехи, — следует обратить значительно больше вни¬
мания, инициативы и усилий, чем это сделано до сих пор. Уси¬
ленной работой в профессиональных союзах, во всех других
рабочих организациях, на съездах 'и т. д. следует завоевывать
руководящую позицию, указанную в резолюциях Лондонского
и Штутгартского конгрессов.
4. Своеобразной задаче современного момента контр-револю¬
ции — использованию особенно важной в данное время легаль¬
ной возможности, именно трибуны Государственной Думы—>
должно быть посвящено гораздо больше инициативы, внима¬
ния и сил, чем до сих пор, причем большевики должны и здесь
отстоять путь революционно-социал-демократического парла¬
ментаризма против меньшевистского оппортунизма, ликвидатор¬
ства и парламентского кретинизма.
5. Необходимо усилить чисто социалистическую пропаганду,
что в особенности предписывается заменой на руководящих
партийных функциях интеллигентов рабочими.
6. Ввиду тяжелого положения, переживаемого партией, не¬
обходимо сосредоточить силы на восстановлении организа¬
ции, — и в первую голову рабочих комитетов, как основных
партийных ячеек, -— и на постановке литературной агитации,
легальной и нелегальной (местные и областные газеты, листки,
прокламации и т. д.).
7. Необходимо продолжать пропаганду непосредственной ре¬
волюционной борьбы народных масс, (политические забастовки,
восстания и проч.), разъясняя опыт всех практиковавшихся ее
методов в прошлом и условия возможного дальнейшего ее при¬
менения.
II
Отличие революционно-социал-демократического использова¬
ния парламентаризма от оппортунистического приобретает в пе¬
реживаемый нами момент особенно важное значение.
Обстановка деятельности всякого буржуазного парламента
вообще и нашей черносотенно-октябристской Думы в частности
способствует отчуждению * социалистических депутатов от ра¬
бочего движения и от партии, способствует развитию взгляда
на парламентаризм, как на нечто главное, основное, самодовле-
* Первоначально было «оторванности». Поправка принята по предложению
И. П. Гольденберга-Мешковского (см. стр. 116 ). Ред*

ЗАСЕДАНИЕ ДЕСЯТОЕ
115
ЮЩее. Необходимо упорной и систематической работой противо¬
действовать этим влияниям, всесторонне развивая и проводя
в жизнь взгляд на думскую с.-д. фракцию, как на один из под¬
чиненных органов социалистического рабочего движения, как на
одну из организаций партии, проводящих тактику партии в целом.
В противовес влияниям буржуазной обстановки, стремя¬
щимся свести деятельность социал-демократических депутатов
к мелким вопросам подсобной правительственной канцелярии и
к безгласной поддержке «оппозиции» либералов, необходимо
выдвигать на первый план строго принципиальную, классовую
позицию, которую должна занять с.-д. фракция в своих дум¬
ских выступлениях по каким бы то ни было вопросам, необхо¬
димо настаивать на проповеди социализма с думской три¬
буны, — на отстаивании революционно-демократических целей
и революционных методов завершения стоящих попрежнему пе¬
ред Россией задач буржуазно-демократического переворота; на
защите традиций и лозунгов революции, без всякого их укора¬
чивания против контр-революционного, в частности буржуаз¬
но-либерального течения. Необходимо провести в жизнь такую
думскую тактику социал-демократической партии, при которой
социал-демократические депутаты не ограничивались бы обще¬
демократической критикой правительства, а давали классовый
анализ всех партий и в особенности партии к.-д., пытающейся
выдать свою мелкую «оппозицию» за надклассовую, «общена¬
циональную» оппозицию. Необходимо бороться с появляю¬
щимся (среди меньшевиков и ликвидаторов в особенности) ре¬
формизмом, противопоставляя буржуазному социал-реформатор-
ству и раболепству перед каждой квази-«реформой», осуще¬
ствляемой кадетски-октябристским блоком в Думе, точку зре¬
ния революционной социал-демократии на реформы; агитация
за реформы должна быть используема в целях проповеди со¬
циализма и революции, в целях сплочения и воспитания про¬
летариата, а попытки самодержавия осуществлять реформы
должны быть используемы в целях создания новых опорных
пунктов рабочего движения и усиления натиска пролетариата на
капитал и монархию. На вопросы рабочего законодательства
должно быть обращено при этом усиленное внимание, и эти во¬
просы должны трактоваться равным образом не в реформист¬
ском, а в революционно-социал-демократическом духе.
III
Все местные организации Р.С.-Д.Р.П., стоящие на точке зре¬
ния большевизма, должны приложить все усилия к тому, чтобы
заинтересовать пролетариат в думской политике социал-демо¬
кратии. В частности следует обратить внимание — помимо
116 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
местных и областных печатных органов — на листковую агита¬
цию, распространяющую в массах сведения о думской работе
социал-демократов и направляющую эту работу в партийном
духе и в духе более тесной связи с рабочим движением. Темами
таких листков могли бы быть указания на вопросы, подлежащие
освещению с думской трибуны, затем подведение итогов дея¬
тельности социал-демократов в Думе и группировки партий, —
конспекты пропагандистских речей по этим вопросам, — анализ
политического значения особенно важных социал-демократиче¬
ских речей в Думе, — указания ошибок, недоговоренностей или
неточностей в социал-демократических думских речах, — на¬
конец, выдержки из социал-демократических думских речей с
практическими выводами, важными для пропаганды и аги¬
тации и т. д.».
Резолюция читается по пунктам.
[Часть L]
По пункту 1 принимается поправка Мешковского вставить
«сохранение и укрепление Р.С.-Д.Р.П.» \
Пункт с поправкой — принимается.
По пункту 2 принимается поправка Каменева: выкинуть слово
«если» и составить *'"z абзац из двух фраз.
Пункт а — принят.
Пункт б —- принята поправка Власова: вместо «в первую го¬
лову» —- написать «особенно».
Весь 2 пункт принят.
Пункт 3 — отклоняется поправка Доната: вместо «некоторые
успехи» — «некоторые положительные результаты».
Пункт 3 — принят.
Пункты 4, 5, 6 и 7—приняты.
Часть II.
Поправка Мешковского: вместо «оторванности»—-поставить
«отчуждению» —- принята.
Отклонена поправка Щура: «Вместе с тем *** большевист¬
ская фракция категорически отграничивается от стремления
свести все содержание партийной работы к обслуживанию и
использованию деятельности думской с.-д. фракции 		; по¬
скольку в настоящее время не имеется почвы для противополо¬
жения думской деятельности социал-демократии — деятельности
рабочих масс, направленной непосредственно за учредительное
* Большинство поправок приложено в подлинниках к протоколу. Вее
разночтения с текстом записи протокола оговариваются в сносках. Ред.
Первоначально в тексте протокола было: «сделать». Ред.
*** В подлиннике поправки Н. А. Скрыпника (Щура) в начале ее зачерк¬
нуто: «Сосредоточивая содержание». Ред.
**** В подлиннике поправки дальше зачеркнуто: «дополняя деятельность
фракции от. . . . ». Ред.

ЗАСЕДАНИЕ ДЕСЯТОЕ
117
собрание и демократическую республику, постольку же оста¬
ется в силе необходимость работу *	с.-д. фракции допол¬
нять ее вне-думским использованием, развитием возможно бо¬
лее широкой агитации в массах по поводу стоящих и происхо¬
дящих в Думе политических конфликтов, наконец, — агитацией
и мобилизацией масс на почве вопросов и конфликтов, стоящих
и происходящих вне Думы, путем участия в различных съездах
рабочих организаций и с их участием : \ стремясь ': м вместе с
тем эти выступления обобщить соответственными выступле¬
ниями думской с.-д. фракции».
Принята поправка Доната выкинуть слово: «беспринцип¬
ность».
Часть III.
Отклонена поправка Доната: вставить «живейшим образом
(заинтересовать) ».
Вся резолюция принята единогласно.
Принимается предложение Власова, «Последнее заседа¬
ние назначается завтра в 9 ч. вечера. Поручается всем комис¬
сиям окончить все свои дела к этому времени».
На обсуждение ставится пункт о прессе,
Власов [Рыков] *"v** вносит предложение (№ 7, он же
**с ***
«1. Из двух газет, издающихся за границей — «Пролетарий»
и «Социал-Демократ», — в качестве руководящего органа оста¬
вить один «Социал-Демократ». «Пролетарий» же, когда будет
организован транспорт, превратить в популярную газету, если
ее не удастся организовать в России.
2. Крайне необходимым является издание популярных бро¬
шюр на тему политической и экономической борьбы рабочего
класса и исторических и тактических брошюр для выяснения и
ознакомления широких масс с пережитой эпохой русской рево¬
люции.
3. Относительно общего характера литературы расшйренная
редакция «Пролетария» постановляет: вопросам внутрипартий¬
ной и внутрифракционной полемики уделять второстепенное
место, выдвигая на первый план статьи пропагандистского и
агитационного характера.
* Первоначально в подлиннике поправки Н. А. Скрипника было:
«деятельность». Ред.
** «Посылки делегаций на различные международные конгрессы и
т. п.».
*** Первоначально в подлиннике было: «используя». Ред.
**** В подлиннике предложения А. И. Рыкова первоначально было:
«окончательное». Ред.
***** Дальше зачеркнуто: «читает». Ред.
****** № № 1 — 6 относятся к ранее внесенным предложениям. Ред.

118 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
4. В России необходимо издание популярного органа и агита¬
ционных листков. Для этой цели поручается членам Больше¬
вистского Центра, проживающим в России, поставить типо¬
графию и организовать там литературную группу.
5. Легальных изданий, кроме необходимых пропагандистских
и агитационных брошюр, на средства фракции не делать».
Григорий. Я против закрытия «Пролетария». 1 оварищи,
настаивающие на этом, не учитывают того, что он и так изда¬
ется только один раз в месяц. Притом «Пролетарий» имеет имя
и традицию. План популярного органа не противоречит идее
областных органов в России. Надо попытаться сделать «Прав¬
ду» Центральным Органом. Но думаю, что эта попытка не
удастся. Предложение же превратить «Пролетарий» в популяр¬
ный орган надо снять с очереди. Предлагаю по вопросу о по¬
пулярном органе такую резолюцию (№ 8) :
«Кроме популярных органов в России, необходимо, чтобы Ц.К.
создал свой устойчивый популярный орган за границей. Для
этого войти немедленно в сношения с газетой «Правда» в целях
превращения этой газеты в орган Центрального Комитета. Если
последнее не удастся, члены Ц.К. — большевики — должны в
пятерке провести немедленное постановление об организации по¬
пулярной газеты при Ц.О. Для осуществления популярной
газеты v Большевистский Центр считает полезным для экономии
средств сделать реже, если позволят обстоятельства, издание
«Пролетария».
Марат [Шанцер]. По существу согласен с Власовым, кроме
пункта о популярном органе. «Пролетарий» нужно реорганизо¬
вать и сделать из него и руководящий и популярный орган, но
только не с точки зрения борьбы с отзовистами.
Ленин. Уничтожать «Пролетарий» конечно невозможно.
Популярный орган нужен, но этот вопрос зависит от различных
других комбинаций, например, от финансов. Нельзя так реши¬
тельно как Власов запрещать помогать легальной прессе. Я ду¬
маю, что было бы полезно издавать небольшой журнальчик, по
размерам хотя бы вроде того, который издают меньшевики-лик¬
видаторы — «Даль» 1ÜU.
Мешковский [Гольденберг]. Потребность в легальном
журнале огромна. Что же касается популярного органа, то я про¬
тив издания такового за границей, прежде чем попытаются сде¬
лать это в России. Для этого надо дать трехмесячный срок.
Вношу следующий проект о прессе (№ 9) : «Организовать не¬
медленно в России нелегальный популярный орган при Ц.К. и
* Первоначально в подлиннике резолюции было «популярного органа».
ЗАСЕДАНИЕ ДЕСЯТОЕ
119
при содействии П.К. и Московского Областного Бюро. Для
организации этого предприятия дается трехмесячный срок» *.
«Ц.О. выходит не чаще, чем один раз в месяц.»
««Пролетарий» превращается в орган непериодический (не
чаще, чем один раз в месяц), посвященный специально защите
ортодоксального большевизма»
«Принять все меры к превращению «Правды» в орган Ц.К.».
«Оказать материальное содействие выходу в свет легальной
газеты и организовать легальный журнал».
Григорий вносит [предложение] (№ 10):
«Большевистский Центр высказывается за необходимость по¬
становки центральной профессиональной газеты (легальной) в
Москве или Петербурге».
«Большевистский Центр постановляет в виде опыта организо¬
вать издание легального марксистского ежемесячника размером
maximum в 5 — 6 листов»""".
Виктор [Таратута]. Популярный орган необходимо ста¬
вить как орган общепартийный или при Ц.О. или при Ц.К. в
России. Мы должны поддерживать свою общепартийную поли¬
тику. Орган этот должен быть нефракционный. Но за границей
ставить его невозможно при отсутствии транспорта. Три га¬
зеты слишком много. На легальную литературу необходимо
отпустить определенные деньги.
Т омский. От «Пролетария» нелепо отказываться, пока у
меньшевиков есть «Голос Социал-Демократа». Но не согласен,
чтобы задачей «Пролетария» была бы борьба с отзовистами.
Этого я боюсь, и, если будет так, согласен лучше закрыть его.
Популярный орган нужен., но только не заграничный. Профес¬
сиональный вестник и толстый журнал — не нужен.
П редложено и принято голосовать не по резолюциям, а по
темам.
1. П редложение Власова о закрытии «Пролетария» — откло¬
нено.
2. Предложение Мешковского о превращении «Пролетария»
в непериодический орган. Первая половина до «не чаще» вы-
брошена, конец снят, принято: «издается не чаще, чем 1 раз в
месяц».
3. Резолюция Григория № 8 ****. Принято: «Войти немед¬
ленно в сношения с газетой «Правда» в целях превращения
этой газеты в орган Ц.К.».
* Эта фраза в подлиннике предложения И П. Гольденберга-Мешковского
зачеркнута. На полях им сделана пометка: «присоединить к Власову». Ред.
** Этот пункт в подлиннике зачеркнут. Ред.
*** Оба пункта внесены как отдельные; в подлиннике под каждым имс
ется подпись: «Григорий». Ред.
**** См. стр. 118. Ред.

120 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ^
П редложение Григория об организации популярного органа
при Ц.О. — отклонено.
Таким образом остальная часть резолюции Григория отпа¬
дает.
4. О популярном органе: принимается предложение Мешков¬
ского из № 9 «Организовать немедленно в России нелегаль¬
ный популярный орган при Ц.К. и при содействии П.К. и Мос¬
ковского Областного Бюро» lül.
Власов вносит § 4 из № 11 " *—принимается.
Марат вносит добавление № 12:
«При невозможности поставить популярный орган при Ц.К.
способствовать всеми силами областным организациям издавать
свои периодические органы». Добавление отклоняется.
5. О брошюрах.
Принимается § 2 из резолюции Власова (№ 11) ***.
6. О легальном издательстве.
§ 5 из резолюции Власова ( № 11)— отклонен.
Большинством всех против Власова, Марата и Томскою по¬
становлено: «оказать материальное содействие изданию легаль¬
ной думской газеты» 102.
Большинством 7 голосов против 4 постановлено (из № 10):
«в виде опыта организовать издание легального ежемесячника
в 5 — 6 листов» 103.
П редложение Власова об ассигновании на это 500 р. отло¬
жено до обсуждения сметы.
О профессиональной газете принято (из № 10):
«Большевистский Центр высказывается за необходимость по¬
становки центральной профессиональной газеты (легальной) в
Москве или Питере» 104.
Г ригорий ставит вопрос о ведении Ц.О. и о возможности
помещать в нем философские статьи,
Марат. Философские статьи в Ц.О. неуместны. Ц.О. дол¬
жен иметь задачи более практические.
Власов. Не согласен с Маратом и вношу следующую ре¬
золюцию (№ 13):
«Расширенная редакция «Пролетария» констатирует, чго по¬
становление Большевистского Центра относительно воздержания
от обсуждения философских вопросов на страницах «Пролета¬
рия» — к Ц.О. не относится».
Виктор. Надо выступать с философскими статьями, чтобы
возбудить интерес к философии, которой занимается теперь вся
буржуазная пресса.
* См. стр. 119. Ред.
** См. стр. 118. Ред.
*** См. стр. 117. Ред.
' Первоначально было «отклоняется». Ред.

ЗАСЕДАНИЕ ДЕСЯТОЕ
121
Т омский. На это не надо обращать внимания. У нас в
жизни есть интерес к изучению научного социализма, а мы хо¬
тим писать философские статьи. Тоски по философии я не
ощущал. В философии хотят уйти от действительной жизни.
Вношу следующее заявление (№ 14):
«Находя, что философские вопросы не являются в настоящее
время насущными и выдвинутыми жизнью, что многие более
насущные вопросы за недостатком места не разбираются в пар¬
тийной прессе,— я протестую против всякой философии в °' пар¬
тийной прессе».
Щур [Скрипник]. Томский характеризует себя, а не рабо¬
чий класс. Было бы странно говорить, что наша рабочая интел¬
лигенция стоит в стороне от интересов интеллигенции буржуаз¬
ной. В Питере при мне были рабочие кружки по самообразова¬
нию, которые занимались философией. Философские вопросы
живо обсуждаются рабочими в Екатеринбурге, в Перми. Они
обсуждались также в кружке приказчиков и торговых служа¬
щих в Уфе.
Григорий. Вношу предложение (№ 15) : «Представители
расширенной редакции в Ц.О. должны занять в философских
вопросах, если эти вопросы встанут в Ц.О., определенную по¬
зицию диалектического материализма Маркса-Энгельса.
Расширенная редакция отменяет старое постановление о до¬
пустимости в легальных изданиях фракции помещения только
сразу двух философских статей разных ** направлений».
Философская дискуссия может возникнуть. Настаиваю, чтобы
философии было уделено место. В ежемесячном журнале мы не
будем воздерживаться от философских статей.
Власов. Резолюция Григория отличается от моей тем, что
она предлагает настоящему собранию входить в обсуждение
сущности философских школ. Я бы по существу ничего не имел,
если бы товарищи указали на те философские течения, которые
имеются в настоящее время, если они хотят давать определен¬
ную директиву, какую философию нужно выражать в Ц.О., ибо
нет двух философов среди нас большевиков, которые не расхо¬
дились бы друг с другом (Ленин. Клевета). Необходимо разо¬
браться в философских течениях, которые называют себя исхо¬
дящими от Маркса, чтобы взять то или другое как руководя¬
щее в Ц.О. Я бы воздержался от голосования, ибо я не фило¬
соф, но это обсуждение по существу должно предшествовать
формальной резолюции. Должен указать, что при выборах в
* В подлиннике заявления М. П. Томского дальше зачеркнуто: «нелегаль¬
ной». Ред.
** Первоначально в подлиннике предложения Г. Е. Зиновьева было «ма¬
териалистического ..Ред,

122 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
редакцию Ц.О. товарищи руководствуются политическими и
тактическими взглядами, а не философскими взглядами. В этом
направлении я намерен поступать и дальше. Тов. Григорий же
определил, что всюду надо обсуждать, какую философию Ц.О.
может защищать, и этот вопрос перестает быть формальным и
становится вопросом по существу. Предлагаю резолюцию Гри¬
гория единогласно отвергнуть.
Каменев. Для меня резолюция Григория неприемлема по-
юму, что предписывает взрослым людям занять определенную
позицию в Ц.О. Вношу свою резолюцию (№ 16):
«Если бы Центральному Органу пришлось по тому или
другому поводу коснуться философских тем, то совершенно
естественно было бы и не противоречило бы никаким обя¬
зательствам редакторов — большевиков, если бы редакцион¬
ные статьи были написаны с той точки зрения, на которой
стоит ядро западно-европейской революционной социал-демо¬
кратии».
Марат. Вопрос о философии надо решать не с точки зре<
кия «нейтральности», а с точки зрения целесообразности. Я
против помещения философских статей в Ц.О. Другой во¬
прос — о пропаганде на местах, В легальных сборниках, напри¬
мер, философские статьи писать надо. Но Ц.О. — не место
для них.
Ленин. Нельзя предвидеть, как развернутся дебаты по фи¬
лософии, поэтому нельзя так ставить вопрос, как т. Марат.
Надо, поэтому, снять всякое запрещение в этом отношении с
Ц.О. Приветствую заявление т. Марата о необходимости фило¬
софских статей в легальных сборниках.
Голосуется первая часть резолюции Григория (№ 15). При
нимается. Против — Томский, воздержались Каменев и Власов,
остальные — за.
Резолюция Каменева (№ 16) отвергается; за—1, Каменев.
Резолюция Власова (№ 13) отвергнута; за — Власов; про¬
тив — [Дур, Инок, Виктор, Ленин, Донат; воздержавшиеся
Томский, Марат, Каменев.
Принимается 2-ая часть резолюции Григория (№ 15); про¬
тив — Томский, воздержался — Марат, остальные -— за.
Выбираются в комиссию для содействия думской фракции:
Ленин, Каменев, Григорий, Марат.
Вносится заявление за подписью Томск[ого], Власова и Ма¬
рата (№ 17):
«Предлагаем * редакции «Пролетария» не увлекаться дискус¬
сией с отзовистами и ультиматистами в ущерб другим, более
* В подлиннике заявления, написанном М. П, Томским, первоначально
было: «Расширенное заседание Б. Ц. предлагает»» РвД*

ЗАСЕДАНИЕ ДЕСЯТОЕ
123
насущным вопросам. Отнюдь не увлекаться философией. При¬
ложить все усилия к тому, чтобы все статьи были внятны и
удобочитаемы» м.
Принимается внесенная Виктором резолюция по отчего
3. Б. Ц. К. (№ 18): «Расширенная редакция «Пролетария»
обращает внимание всех заграничных большевиков на необхо¬
димость ** для нашей фракции, в согласии со всей нашей
общепартийной линией, поддерживать заграничную часть ЦК.,
3. Б. Ц. К., состоящую в большинстве из большевиков, рабо¬
тающих в тесном общении с расширенной редакцией «Про¬
летария».
По вопросу об общем направлении прессы принимается пункт
3 из резолюции Власова (№ 11).
Доклад конфликтной комиссии. Докладчик Мешковский
предлагает от имени комиссии резолюцию (№ 25) :
«Ознакомившись с рядом конфликтов между большевиками,
принимавшими участие во внутрифракционной борьбе последних
месяцев, комиссия по конфликтагл предлагает расширенной ре¬
дакции «Пролетария»: а) признать, что. эти конфликты между
революционерами, долгое время работавшими рука об руку,
отнюдь не могут быть поставлены на счет чьей бы то ни было
злой воли, а целиком объясняются неизбежным раздражением
сторон в разгоряченной атмосфере*** фракционной борьбы, при¬
чем"*'"* каждая из сторон субъективно руководилась мотивами
идейными и партийными; б) потребовать прекращения всех
третейских и прочих судов, как ведущих к безысходной склоке,
сеющих смуту и деморализацию; с) призвать всех товарищей,
вовлеченных в эти конфликты по мере возможности ликвиди¬
ровать все личного характера столкновения путем частных объ¬
яснений».
Резолюция комиссии по делу У. (№ 19) 105:
«Долг уплатить непосредственно ей, постаравшись добиться
скостки; в противном случае постараться уплачивать по ча-
* * * $ *
стям»
* На обороте заявления имеется следующая зачеркнутая запись Л. Б.
Каменевым проекта резолюции: «Б. Ц. поручает болыиевикам-цекистам и ре¬
дакции «Пролетария» войти в сношения с редакцией «Правды» на предмет
создания из «Правды» популярного органа при Ц. К., при новой организа¬
ции редакции с назначением известного числа редакторов от Ц. К.» Каменев.
(См. резолюцию Г. Е. Зиновьева № 8. Ред.). Ред.
** Первоначально в подлиннике резолюции В. К. Таратуты было: «обя¬
зательность». Ред.
*** Дальше в подлиннике резолюции, написанной И. П. Гольденбергом-
Мешковским, зачеркнуто: «острой идейной и организационной борьбы». Ред.
**** Первоначально в подлиннике резолюции было: «в которой». Ред.
***** В подлиннике резолюции, написанной И. П. Гольденбергом-Мешков-
сжим после слов: «по частям», приписано: «не предрешая и т. д. (секо*)**

124 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
Резолюция комиссии по делу С.106 (№ 23): «Если С. со¬
гласен выдать все имеющиеся у него по этому делу документы
и подписать отказ от всяких претензий на будущее время, то
выдать ему 500 р.»
Ленин указывает на отсутствие в докладе комиссии кон¬
фликта с т. Никольским 107.
Виктор говорит о необходимости обсудить и ликвидиро¬
вать конфликт с Никольским.
Григорий предлагает закрыть прения по этому вопросу.
Виктор против этого. Прения закрываются.
Виктор предлагает обсудить по существу вопрос об
уплате долга У.
Обсуждение резолюции о долге У. по существу — откло¬
няется.
Щур. Предлагаю резолюцию: «не признавать долга У.».
Виктор предлагает переголосовать вопрос об обсуждении
по существу долга У.
Г ригорий —■ против.
Предложение Виктора отклоняется.
Ленин просит занести в протокол, что он вносит по этому
вопросу особое заявление :rV.
Виктор заявляет о своем выходе из расширенной редакции
«Пролетария» 108.
Голосуется резолюция по делу о долге У.
П ринимается поправка (№ 20): «не предрешая вопроса
о том, из каких фондов — долг будет покрыт».
Отклоняется поправка Марата № 21: «конец — «в противном
случае уплачивать по частям» — выбросить».
Резолюция (№ 19) с поправкой (№ 20) принимается; про¬
тив — Ленин, воздержался — Каменев, Щур уклоняется от го¬
лосования ; остальные — за.
Щ у р вносит заявление (№ 22) : «Заявляю, что устраняюсь
от участия в голосовании резолюции по делу У., так как ни
комиссия никакого доклада по этому вопросу *** не делала, ни
прений по нему не было допущено».
Голосуется резолюция по делу С. (№ 23).
Резолюция № 23 принимается.
Дальше следуют подписи: «Власов, Инок, Мешковский (комиссия)»; на обо¬
роте надпись Л. Б. Каменева: «Распоряжение доходом от реализации, а не
самая реализация и не хранение». Ред.
* Текст подлинника резолюции написан Л. Б. Каменевым. На обороте
имеется следующая зачеркнутая запись: «У-ва: Долг уплатить непосред¬
ственно ей, (дальше в тексте зачеркнуто: «частями, начиная с 500 р.» Ред.),
постаравшись добиться скостки, в противном случае—частями, но поставить»
(дальше несколько слов тщательно зачеркнуто. Ред.). Ред.
** Этого заявления в протоколах Совещания нет. Ред.
*** В подлиннике заявления первоначально было: «делу». Ред.

ЗАСЕДАНИЕ ДЕСЯТОЕ
125
Щ у р вносит заявление (№ 24): «Не зная решительно в
чем заключается дело С., устраняюсь от участия в голосовании
по этому вопросу».
Голосуется резолюция (№ 25).
Отклоняется поправка Власова выбросить слова: «по мере
возможности».
Резолюция (№ 25) принимается; за 8, против 1 —Ленин.
Ленин заявляет, что оставляет по этому вопросу за собой
право на особое мнение.

ЗАСЕДАНИЕ ОДИННАДЦАТОЕ
29 (16) июня (вечернее)
Мешковский [Гольденберг] делает заявление о том, что
нцидент с т. Виктором [ 1 аратутой | выяснен, и т. Виктор во¬
шел обратно в состав Большевистского Центра.
Донат [Шулятиков]. Надо наметить порядок дня остав¬
шихся вопросов, обсудить и решить его, ибо нам надо выяс¬
нить еще вопрос о российском центре.
Г ригорий [Зиновьев]. Предлагаю следующий порядок
дня: 1) Ревизионная комиссия. 2) Конфликтная комиссия.
3) Наследство и 4) Бюджет.
После небольших прений принят следующий порядок дня:
1) Конфликтная комиссия. 2) Наследство. 3) Ревизионная
комиссия и 4) Бюджет.
Мешковский от имени конфликтной комиссии доклады¬
вает: 1. Что по вопросу о переписке между Лениным и Николь¬
ским комиссия предлагает признать за ней право на ликвида¬
цию этой переписки. 2. По вопросу же о долге У. комиссия
предлагает обсудить, не следует ли это дело пересмотреть по
существу.
По 1 -му пункту комиссия предлагает следующую резолюцию
(№ 1) *: «Комиссия (консрликтная) предлагает признать за
ней все полномочия по ликвидации дела о переписке между
тт. Лениным и Никольским, причем комиссия обязуется
провести эту ликвидацию по соглашению с обеими, непосред¬
ственно заинтересованными в этом деле сторонами». Мешков¬
ский. Иннокентий.
Ленин. Присоединяюсь к этой резолюции и считаю необ¬
ходимым продлить полномочия конфликтной комиссии.
Резолюция конфликтной комиссии принимается восемью про¬
тив двух, при одном воздержавшемся.
По предложению Мешковского состав конфликтной комиссии
большинством против двух дополнен Марком.
Председатель. Желает ли собрание начать прения по
2 пункту доклада конфликтной комиссии об уплате долга У.?
Голосуется предложение конфликтной комиссии.
За ~ 4, против — 5, предложение конфликтной комиссии
отклонено.
Виктор [Таратута] предлагает занести в протокол, что
* Текст резолюции печатается по автографу И. П. Гольденберга-Мешков®
екого. Ред.
** Дальше зачеркнуто: «решить». Ред*

Заседание одиннадцатое
1’27
осуществление резолюции об уплате долга г-же У. возлагается
на хозяйственную комиссию.
Г р и г о р и й. Все финансовые дела проходят через хозяй¬
ственную комиссию и Большевистский Центр.
Власов [Рыков] предлагает осуществить постановление по
делу У. членам Большевистского Центра, проживающим в России.
Виктор. Только хозяйственная комиссия может решать
вопрос об отсрочке платежей. По поводу этого дела принесена
жалоба в Ц.к. Считаю необходимым сделать добавление о том,
что это дело поручается хозяйственной комиссии, а не членам
Большевистского Центра в России.
Г ригорий вносит предложение (№ 2): «Осуществление
постановления по делу У. поручается хозяйственной комиссии
совместно с членами Большевистского Центра, отправляющи¬
мися в Россию» *.
Власов. Когда конфликтная комиссия рассматривала этот
вопрос, она считалась с жалобой в Ц. К. Но дело в том, что
уплату долга надо сделать скорее и передавать это дело хозяй¬
ственной комиссии — излишне. Она действовала слишком тихо.
Щур [Скрыпник] предлагает закрыть прения.
Виктор против закрытия прений, ибо Власов, сказав, что
«хозяйственная комиссия действовала тихо», выразил ей по¬
рицание.
Мешковский. Это приватное мнение Власова, комиссия
же этого вопроса не обсуждала.
Виктор. Постановление гласит об уплате в рассрочку. Вла¬
сов трактует дело так, что если г-жа У. не хочет уплаты по
частям, то надо уплатить сразу, т. е. выдать весь наш макси¬
мальный месячный доход. А Власов финансовых заграничных
дел не знает. Надо или поручить это дело центру, или отнять
у него все дела. Надо подчеркнуть, что платеж осуществляется
хозяйственной комиссией.
Власов вносит предложение ( № 3) : «Членам Большевист¬
ского Центра, едущим и проживающим в России, поручается
войти в непосредственное или через агентов сношение с вдовой
У. для немедленной ликвидации этого долга. Если членам
Большевистского Центра в России этого сделать не удастся,
то поручается суженному составу и хозяйственной комиссии
принять все меры для осуществления постановления расширен¬
ного Большевистского Центра о долге У.» **.
* На подлиннике предложения Г. Е. Зиновьева имеется надпись А. И»
Рыкова: «5 голосов». Ред.
** На подлиннике предложения А. И. Рыкова имеется его надпись:«4 го-
лоса», а на обороте им же записан порядок дня XI заседания: «Ревизионная
комиссия. Конфликтная комиссия. Наследство. Бюджет, Реорганизация и рас-
пределение сил». Ред,

128 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
Голосуются предложения Григория и Власова.
За (№ 2) — 5 голосов, 1 воздержался, 1 отстраняется
от голосования — Щур.
За (№ 3) — 4 голоса, 1 воздержался, 1 отстраняется от го¬
лосования — Щур.
П ринимается предложение Григория (№ 2).
Щ у р от имени Ревизионной комиссии читает протокол ее
заседаний (№ 4): «Выбранная расширенной редакцией «Про¬
летария» с участием представителей областей, Ревизионная ко¬
миссия в составе: члена Большевистского Центра Алексея Вла¬
сова, делегатов: Петербургской организации — т. Михаила
Томского, Уральской области — т. Георгия Щура и Москов¬
ской области —т. Доната рассмотрела денежный отчет "' Боль¬
шевистского Центра за время с 1 декабря 1907 г. по 15 сен¬
тября 1908 г. и постановила: принимая во внимание: 1) что
расходы в данный период производились большею частью в
России; 2) что точных и подробных отчетов там вести по усло¬
виям работы было невозможно; 3) что многие оправдательные
документы не могли быть взяты по конспиративным соображе¬
ниям; 4) что секретари часто менялись, некоторые же из них
были арестованы, при чем часть документов была уничто¬
жена, — Ревизионная комиссия признала вполне естественным
ограничиться при проверке представленными документами, до¬
полнив их опросом товарищей. На все расходы, произведенные
за это время, имеются документы, удостоверенные частью под¬
писями, частью свидетельскими показаниями. Из этих докумен¬
тов и опросов товарищей выяснено, что указанные в отчете
суммы в распоряжение Большевистского Центра действительно
поступили и были израсходованы на нужды фракции». 29 июня
1909 г. Подписи: Власов, Донат, Щур, Томский».
«Выбранная расширенной редакцией «Пролетария» с участием
представителей областей Ревизионная комиссия в составе: чле¬
на Большевистского Центра т. Алексея Власова, делегата Мо¬
сковской области т. Доната, делегата Уральской области
т. Георгия Щура и делегата Петербургской организации т. Ми¬
хаила Томского — рассмотрев и проверив отчет Хозяйствен¬
ной Комиссии за время с 15 сентября 1908 г. по 15 мая
1909 г. (за время заведывания кассой и отчетностью т. Викто¬
ром) , сверив таковую с оправдательными документами, поста¬
новила: 1) Признать, что все расходы за отчетное время фор¬
мально и фактически подтверждаются оправдательными доку¬
ментами; 2) что все расходы производились за отчетное время
* Дальше в тексте протокола зачеркнуто: «дела». Ред.
** «В подлинниках протоколов заседаний Ревизионной Комиссии, запиа
санных А. И. Рыковым, кроме даты, помечено: «Париж». Ред.

ЗАСЕДАНИЕ ОДИННАДЦАТОЕ
129
коллегиально по постановлениям всей хозяйственной комиссии,
которая в конце каждого месяца проверяла по документам ме¬
сячные отчеты и их правильность удостоверила своими подпи¬
сями; 3) что техническое ведение отчетности было за этот пе¬
риод удовлетворительно и ясно». 29 июня 1909 г. Париж.
Власов, Щур, Донат, Михаил Томский.»
Щур докладывает.
Заканчивает пожеланием Ревизионной комиссии (в № 4 bis):
«Большевистский Центр признает необходимым:
1) чтобы хозяйственная комиссия и впредь вела все расхо¬
дования всегда коллегиально и строго формально и докумен¬
тально.
2) чтобы хозяйственная комиссия обязательно выработала
такую форму отчетности Большевистского Центра, которая мог¬
ла бы оглашаться в печати»
3) чтобы отчеты представлялись к ревизии в сводном виде.
4) чтобы все учреждения и организации, получающие под¬
держку из кассы Большевистского Центра, доставляли в Боль¬
шевистский Центр регулярно отчеты, которые должны прила¬
гаться к отчету хозяйственной комиссии».
Т омский. Щур не заявил того, что один из членов комис¬
сии был особых мнений. Я думаю, что нельзя сокращать смету
на местные организации раньше, как через шесть месяцев.
Нельзя уменьшать местам и увеличивать расходы на ц. к. и
Ц. о. -—ТуТ уЖе не будет экономии. Говорить при существую¬
щем положении вещей об агентах — это делать шумиху. Реви¬
зионной комиссии бросилась в глаза слишком сильная и перио¬
дическая поддержка национальным организациям. Как будто
поляки хотят итти с нами за деньги. Ставлю вопрос об отмене
субсидий национальным организациям, ибо у нас заброшено
много местных организаций.
Г ригорий видит противоречие в докладе Ревизионной
комиссии, которая, приравнивая национальные организации к
местным, вместе с тем предлагает первым давать спорадические,
а вторым регулярные субсидии.
Щ у р. У поляков есть организация, и им даем постоянную
субсидию, у латышей же есть лишь литературный орган, и им
даем поэтому субсидии спорадические.
Марат [Шанцер]. Предлагают, с одной стороны, урезать
субсидию местам, а с другой стороны, дают средства на легаль¬
ное издательство. Необходимо помогать местным организациям,
ибо организации разваливаются, взносов нет. Уменьшать бюд¬
жет для России было бы нецелесообразно. Не знаю, можно ли
* В подлиннике предложения ревизионной комиссии, написанном Н. А.
Скрипником (Щуром^ первоначально было: «публиковаться». Ред.
9 Протоколы совещ. ^асшир. реп. «Пролетария»

130 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
национальные организации ставить на одну доску с местными
организациями. У нас работа на местах только налаживается,
у национальных организаций есть налаженный технический ап¬
парат. Периодическую помощь им надо уничтожить, а времен¬
ную тогда давать можно.
Григорий. Сократить помощь национальным органи¬
зациям безусловно придется. Но совершенно уничтожить им
всякую помощь нельзя. Если оставить выход заграничной
газеты, то сократить бюджет для заграницы невозможно. По¬
мощь литературой местным организацияги — вещь в выс¬
шей степени важная. Нельзя отказаться от этого важного
орудия. Это — один из видов помощи местным организаци¬
ям. Отказ давать субсидии национальным организациям про¬
тиворечил бы резолюции о задачах большевиков в партии.
(Смех. Марат [просит занести] в протокол), ибо пролетарии
всюду одни и те же, и если наша организация счастливее
в этом отношении, то она обязана помогать национальным
организациям так же, как и нашим. Латышам мы почти
ничего не давали; даем им только в последнее время, ибо
они ставят газету. Надо установить бюджет в 3 000 р. в
месяц, а детали передать в ревизионную и хозяйственную
комиссии.
Власов. Вношу предложение 5): «Расширенный Боль¬
шевистский Центр постановляет свести бюджет Большевист¬
ского Центра к сумме от 3 до 4 тысяч рублей». Предлагаю
отменить регулярные пособия полякам и латышам, а также
предлагаю изменить постановление Большевистского Центра о
запрещении вкладывать деньги Большевистского Центра в ча¬
стные предприятия, по какому поводу вношу следующее пред¬
ложение (№ 6) :
«Расширенный Большевистский Центр постановляет отме¬
нить постановление, запрещавшее вкладывать средства фрак¬
ции в частные предприятия '. По совместному решению хозяй¬
ственной комиссии и редакции «Пролетария» разрешается
в целях получения дохода использовать и предприятия част¬
ные».
Донат. Прекратить выдачу местным организациям можно
лишь после того, как на местах организуются финансовые ко¬
миссии. Во всяком случае надо предупредить места, что с осени
выдачи сокращаются. Для организации газеты в Москве име¬
ются особые средства (Григорий. В протокол!). О думской га¬
зете думаю, что это мертвое предприятие. Ежемесячник в пять
листов убытку не дает, а профессиональный орган возьмет мак¬
симум 150 р. на первый номер, а остальные номера окупятся.
* Первоначально было: «организации», Ред»

ЗАСЕДАНИЕ ОДИННАДЦАТОЕ
131
Настаиваю на сокращении субсидии «Пролетарию» и Ц. О. Ду¬
маю, что прения бесплодны, когда нет определенного проекта.
Виктор. Мы имеем получить 125 000 руб., и если снять
отсюда 25 000 руб. на съезд, то останется 100 000 руб., т. е.
если на три года, то меньше чем 3 000 руб. в месяц. Предлагаю
принять сейчас средний бюджет максимум в 3 000 руб. в ме¬
сяц, предоставивши возможность снимать по 500 руб. с зимних
месяцев для летних. Думаю также, что надо снять запрещение
с участия Большевистского Центра в частных предприятиях.
Ленин высказывается за установление 3 000 руб. месячного
бюджета и против отдачи денег Большевистского Центра в ча¬
стные предприятия. Невозможно найти человека с коммерче¬
скими способностями.
Марат. Прежде чем ассигновать на легальные организации,
надо поставить нелегальные организации. Решительно против
вкладывания в частные предприятия.
Надежда Константиновна считает, что если члены
«Пролетария» не могут поставить хозяйственно газету, то
нельзя предполагать, чтобы нашлись люди, которые могли бы
широко поставить какие-нибудь коммерческие предприятия.
Григорий вносит предложение (№ 8):
«Большевистский Центр» поручает хозяйственной комиссии
сделать все возможное, чтобы вернуть в кассу коллегии 7 000 р.,
внесенных в виде залога за т. А. А. 109 и данных на условиях
непременного возврата».
Доклад ревизионной комиссии (№ 4 и № 4 bis) утвержден
семью голосами при четырех воздержавшихся.
Вносится формулировка ревизионной комиссии (№ 9) : «При¬
знавая необходимым, чтобы и местные организации и загранич¬
ные литературные предприятия постепенно перешли к поста¬
новке своих финансовых дел без поддержки со стороны Боль¬
шевистского Центра , Большевистский Центр	, в виду необ¬
ходимости сократить бюджет и свести его к 3—З1^ тысячам
в месяц, поручает особой комиссии выработать	 л сокращен¬
ный бюджет, имея в виду:
1. Постепенное сокращение поддержки местным организа»
циям, переводя выигранные суммы в кассу Ц.. К. для увеличе¬
ния обслуживания Центральным Комитетом нужд местных ор¬
ганизаций путем посылки агентов, устройства типографий, из¬
дания органа и т. п.
2. Постепенное сокращение выдачи на Ц. О. и другие лите-
* В подлиннике предложения, написанном Н. А. Скрынником, следует
зачеркнутое: «и считая». Ред.
** В подлиннике следует зачеркнутое: «поручает определенной коллегии
выработать». Ред.
В подлиннике следует зачеркнутое: «подробно». Ред*

152 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
ратурные заграничные предприятия и изыскание для них
средств устройством рефератов, организацией различных пред¬
приятий и т. п.
3. Подобное же постепенное сокращение пособий * националь¬
ным революционным социал-демократическим организациям.
4. Пересмотр месячного бюджета произвести таким образом,
чтоб наличных средств хватило по крайней мере на три года.
Щур (от имени ревизионной комиссии) **».
Голосуется размер бюджета.
Сокращение бюджета вообще принимается всеми.
Голосуется предложение сокращения.
1. Тенденция без цифр — за 2.
2. Сокращение до 3 000 р. — за 4 (Виктор, Донат, Ленин,
Григорий).
3. Ежемесячный бюджет от 3 000 до 4 000 — за 6 (Каменев,
Щур, Томский, Власов, Марат, Мешковский).
4. Максимум 3 500 руб. —за 5.
5. Летние месяцы по 4 000 р., а остальные не больше
3 000 руб. — за 4 (Виктор, Донат, Ленин, Григорий).
Принято большинством голосов предложение третье (т. е. № 5).
Шестью голосами принимается предложение: «наметить здесь
же директивы для распределения бюджета по частям».
О сокращении помощи местным организациям
Предложение Томского (№ 10): «Сокращение бюджета мест¬
ным организациям производится не ранее как через 6 меся¬
цев». Отклонено.
Принимается предложение Власова (№ 11):
«Расширенный Большевистский Центр постановляет уведо¬
мить местные организации, получающие субсидии из-за грани¬
цы, о неизбежном***, ввиду отсутствия поступлений**'* в
кассу Большевистского Центра каких-либо взносов и пожертво¬
ваний, сокращении к осени их субсидий и предлагает им забла¬
говременно озаботиться изысканием средств на местах».
О помощи национальным организациям
Отклоняется предложение Томского: «Сокращение нацио¬
нальным организациям проводится в жизнь немедля, сводя по¬
степенно на нет».
* В подлиннике дальше зачеркнуто: «революционным организациям». Ред.
** На подлиннике предложения Н. А. Скрыпника В. И. Лениным поме¬
чено: «Отклонено]». Помимо этого имеется надпись рукой И. П. Голь¬
денберга-Мешковского: «Пожелания ревизионной комиссии». Ред.
*** В подлиннике предложения, написанном А. И. Рыковым, следует
зачеркнутое: «сокращении помощи». Ред.
**** В подлиннике следует зачеркнутое: «откуда-либо». Ред.

ЗАСЕДАНИЕ ОДИННАДЦАТОЕ
133
Отклоняется предложение Власова (№ 11 bis): «Регулярные
пособия национальным организациям нашей партии отменя¬
ются. Признается лишь помощь от случая к случаю на отдель¬
ные нужды» *.
Пятью голосами принимается предложение Григория (№ 12):
«Национальным организациям сокращать в такой же пропор¬
ции, как русским»
О легальном издательстве
Отклоняется предложение Томского: «На легальные издания
ассигнуется единовременная сумма максимум 500 руб.» ***.
Отклоняется предложение Марата (№ 10 bis): «на легаль¬
ные издания не ассигновать ничего».
Отклоняется предложение Григория (12 bis): «размеры суб¬
сидий на легальные издания сдать в соединенное собрание
хозяйственной и ревизионной комиссий, но не менее 1 000 руб.
за пять ближайших месяцев» * v v *.
В виду создавшегося этим голосованием безвыходного поло¬
жения постановляется проголосовать желательность ассигновки
на легальные издания.
Постановлено: ассигновку на легальные издания дать.
Голосуется сумма:
Не свыше 500 руб. — отклоняется
Не свыше 1 000 руб. — отклоняется.
На все легальные издания 1 500 руб. на 6 мес. — принимается.
За — 5; против — 4 (Томский, Власов, Виктор, Марат).
Отклоняется предложение об ассигновке 1 000 р. на думскую
газету.
Голосуется предложение (№6) о снятии запрещения о вкла¬
дывании денег Большевистского Центра в частные предприя¬
тия. Предложение (№ 6) ~ отклоняется.
* Подлинник записки А. И. Власова перечеркнут, а на обороте сде¬
лана надпись: «отклонено». Ред.
** На обороте подлинника записки Г. Е. Зиновьева им сделана
надпись: «принято». Ред.
*** На обороте подлинника предложения М. П. Томского надпись:
al пункт отклонен, 2 пункт отклонен, 3 пункт отклонен». Ред.
**** В подлиннике записки Г. Е. Зиновьева слова «1 000 руб. за 5 бли¬
жайших месяцев» приписаны Л. Б. Каменевым; на обороте записки Г. Е. Зи¬
новьевым сделана пометка: «отклонено». Ред.
***** Сюда, повидимому, относится не вошедшее в текст, но сохранившееся
в материалах протокола следующее предложение А. И. Рыкова: «Во исполне¬
ние постановлений, принятых раньше (зачеркнуто: «решений». Ред.), Больше¬
вистский Центр постановляет выдавать из кассы необходимые на то суммы,
причем на дела легального издательства постановляется выдать только на
издание легального маленького журнала в виде единовременного пособия
не более 500 руб. (Весь текст предложения перечеркнут и помечено: «откло
рено». Ред). Ред.

134 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
Большинством четырех против двух принимается: «вопрос о
снятии запрещения решать отдельно в каждом частном случае
на соединенном заседании редакции и хозяйственной комиссии
большинством 2/3 голосов».
Принимается предложение Надежды Константиновны (№ 13):
«1. Предложить редакции «Пролетария», прежде чем предпри¬
нимать расширение издательств, входить предварительно в со-
г/1ашение с хозяйственной комиссией 2. Предложить хозяй¬
ственной комиссии проявить свои коммерческие способности и
изыскать средства для покрытия расходов по изданию «Проле¬
тария» и Ц.О.“.
Принимается предложение Власова (№ 14): «Ассигновки
могут производиться только хозяйственной комиссией. Редак¬
ция «Пролетария» никаких ассигновок ни на что производить
не может»
Марат вносит заявление (№ 15): «Я протестую против
того, что при сокращении бюджета и местных организаций и
центральной работы ассигнуется 1 500 руб. на легальное изда¬
тельство вообще и на думскую газету*"'“:л. Эту газету могут из¬
давать депутаты за свой счет, если они найдут ее необходимой».
Томский вносит заявление (№ 16) : «Ввиду того, что по¬
сле принятого собранием решения о сокращении бюджета, —
большинством собрания было, без достаточного обсуждения,
принято постановление об ассигновании 1 500 руб. на легаль¬
ную литературу, находя, 1) что таковая ассигновка противо¬
речит характеру первого вопроса, 2) что эта ассигновка ляжет
за счет бюджета местных организаций — я решительно проте¬
стую против такой ассигновки».
Заявление Мешковского (№ 17): «Ввиду отклонения пред¬
ложения об ассигновании 1 000 р. на думскую газету, отказы¬
ваюсь от всяких официальных функций в думской фракции,
ибо	отсутствие газеты в корне подрывает"''"^ смысл
работы в думской фракции.
* В подлиннике предложения Н. К. Крупской в первом пункте за¬
черкнуты следующие начальные слова: «Предлагаю установить границы
прав хозяйственной комиссии по отношению к редакции «Пролетария» и
Ц.О., а именно...» После слов «расширение издательств» следует: «и пр.» Ред.
** В конце подлинника предложения Н. К. Крупской имеется пометка
В. И, Ленина: «Принято». Ред.
*** В подлиннике предложения А. И. Рыкова зачеркнуты начальные
слова: «Ни один сантим». Ред.
**** Приводится по тексту протокола; восстановить полностью зачеркну¬
тое в подлиннике заявления не удалось; по всем данным первоначальная
редакция заявления следущая: «1 500 на легальное издательство вообще и
1000 р. на думскую газету». Ред.
***** Дальше в подлиннике заявления И. П. Гольденберга-Мешковского
зачеркнуто: «деятельность». Ред.
гтг**** Дальше в подлиннике зачеркнуто: «весь». Ред.

ЗАСЕДАНИЕ ОДИННАДЦАТОЕ	135
Ленин. Ввиду важности заявления т. Мешковскою, пред¬
лагаю из 1 500 руб., ассигнованных на легальное издательство,
употребить 1 000 р. на думскую газету.
Большинством постановлено: «Дать на думскую газету 1 000
из 1 500 руб., ассигнованных на легальное издательство».
Мешковский снимает свое заявление (№ 17).
Отклоняется предложение Щура (№ 18): «Предложить то¬
варищам, получающим известные суммы из кассы Большевист¬
ского Центра для передачи другим товарищам или для расхо¬
дования на известные пели, обязательно представлять кассиру
обратные расписки».
О наследстве.
Всеми при двух воздержавшихся (Марат и Виктор) прини¬
мается резолюция, предложенная наследственной комиссией'.
«Большевистский Центр констатирует, что дело по реализации
имущества X.Y.Z.110 велось все время вполне коллегиально и
правильно.
Большевистский Центр констатирует, что часть имущества
уже находится в кассе * Большевистского Центра и что осталь¬
ная часть v скоро будет реализована.
Большевистский Центр с негодованием отвергает все вздор¬
ные и злостные слухи, распространявшиеся разными лицами по
поводу этого дела, в частности по поводу т. Виктора.
По отношению к т. Виктору Большевистский Центр конста*
тирует, что дело по реализации наследства в наибольшей
части выполняется именно т. Виктором, причем поведение
т. Виктора во всем этом деле не дает повода ни к каким паре-*
каниям».
Виктор просит Марата мотивировать его воздержание.
Заявление Марата: «Мотивирую свое воздержание. Я не вы¬
ражаю никакого недоверия Виктору и никаких нареканий, но
считаю формулировку неудовлетворительной для себя и себя
выражать похвалы кому бы то ни было не призванным».
Власов и Мешковский вносят проект реорганизации
Большевистского Центра (№№ 21 и 22) '
* Дальше в подлиннике резолюции, написанной А. И. Рыковым (Власо¬
вым), зачеркнуто? «распоряжении». Ред.
** В подлиннике дальше зачеркнуто: «имеет скоро». Ред.
*** В подлиннике первоначально было: (зачеркнуто: «его поведение в этом
деле») «он много содействовал, выполняя поручение Большевистского Центра,
успешному разрешению этого дела и ничем не дал повода (зачеркнуто: «к
какому-либо подозрению») к каким-либо нареканиям». Вея эта фраза перечер¬
кнута, и последующий текст до конца написан И. П. Гольденбергом-Мешков-
ским. Ред.
Печатается по автографу А. И. Рыкова, приложенному к протоколу.
Разметка пунктов в резолюции сделана В. И. Лениным, также и отдельные
исправления, которые нами оговариваются в дальнейшие сносках, Ред*

136 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
«1) Членами Большевистского Центра являются товарищи,
выбранные Лондонским съездом и несущие партийную работу
по поручению или с согласия Большевистского Центра.
2) Члены Большевистского Центра, не ведшие на протяже¬
нии шести месяцев * партийной работы, согласно § 1 — счи¬
таются из Большевистского Центра выбывшими.
Примечания: '1) «Независящие обстоятельства, как то:
тюрьма, ссылка, болезнь при этом в расчет не принимаются.
2) Член Большевистского Центра, не ведший
работу на протяжении больше шести месяцев *** и потому вы¬
бывший из него, входит опять в Большевистский Центр ****,
если войдет в работу партии согласно § 1».
3) Большевистский Центр выбирает редакционную коллегию из
четырех лиц хозяйственную из трех ***** и секретариат по сноше¬
нию с Россией.
П римечание. Редакционная коллегия организует все литера¬
турные предприятия за границей («Пролетарий», Ц.О., издание
листков и т. д.).
Принимается предложение голосовать проекты по темам.
О членстве Большевистского Центра. Первый пункт проекта
Власова: «Членами Большевистского Центра являются товарищи,
выбранные Лондонским съездом и несущие партийную ра¬
боту по поручению или с согласия Большевистского Центра».
Марат считает этот пункт незаконным. Большевистский
Центр не имеет права решать этих вопросов.
Денин считает, что незаконного тут нет ничего. От работы
здесь никто не устраняется. Это есть восстановление партий¬
ного устава, а не его нарушение.
Власов., Очень сожалею, что внес этот пункт в такой мо¬
мент, когда существуют разногласия в Большевистском Центре.
Если бы этих разногласий не было, этот пункт был бы при-
нят единогласно — в этом я уверен. Но я вносил этот пункт,
вовсе не имея в виду разногласий. Никакого ущемления несо¬
гласно-мыслящих здесь нет.
Мешковский. Если мотивировка Марата имеет види¬
мость внешней логики, то по существу она не выдерживает ни¬
какой критики. На Лондонском съезде выбирали для работы,
* Первоначально было: «четырех месяцев». Исправление цифры
сделано В. И. Лениным. Ред.
** Слово «болезнь» вставлено В. И. Лениным. Ред.
*** Первоначально было «четырех». Цифра исправлена В. И. Лени¬
ным. Ред.
**** Первоначально было: «может опять войти в Б. Ц.». Испра¬
вление внесено В. И. Лениным. Ред.
***** Первоначально было: «двух». Исправление внесено В. И. Лениным.
Ред.

ЗАСЕДАНИЕ ОДИННАДЦАТОЕ
137
и если бы там кто сказал, что он в течение двух лет не будет ра¬
ботать, — его бы в Большевистский Центр не выбрали. Ника¬
ких фактов устранения с работы не было \
Марат настаивает, что резолюция формально незаконна.
Большевистский Центр берет на себя компетенцию съезда.
Большевистский Центр не имеет права устанавливать свой со¬
став.
Мешковский констатирует, что Марат ничего не отве¬
тил на его заявление.
Пункт принимается: за—-6; против ~ 3 (Виктор, Марат,
Щур).
Пункт второй принимается с поправкой Щура: вместо «4 ме¬
сяцев» — «6 месяцев» в следующем виде:
«Члены Большевистского Центра, не ведшие на протяжении
6 месяцев партийной работы, согласно § 1 считаются из Боль¬
шевистского Центра выбывшими.
Примечание /. Независящие обстоятельства, как то: тюрьма,
ссылка, болезнь, при этом в расчет не принимаются.
Примечание 2, Член Большевистского Центра, не ведший ра¬
боту на протяжении больше шести месяцев, и потому выбыв¬
ший из него, входит опять в Большевистский Центр, если
войдет в работу партии согласно § 1».
Против пункта: Марат и Виктор.
Щур вносит заявление (№ 23): «Голосую против § 1 ре¬
золюции т. Власова потому, что считаю формулировку: «по по¬
ручению и с согласия Большевистского Центра» для себя не¬
ясной».
Виктор заявляет: «Голосовал против § 1 и 2 проекта
устава, считая, что неудачная их формулировка уничтожает их
смысл».
Донат. Заявление (№ 26) : «Ввиду того, что у нас остается
слишком мало времени, и считая, что принятый собранием по¬
рядок дня ведет к затяжке времени дебатами по второстепенным
вопросам, предлагаю принятый порядок изменить и перейти
немедленно к дискуссии о местном центре (в России), во¬
прос, затронутый отчасти в проекте т. Мешковского».
Читается пункт из проекта т. Мешковского
* В материалах протокола имеется также следующая запись аналогичного
содержания: «Лондонский съезд выбирал членов Большевистского Центра для
партийной работы. Если бы некоторые товарищи заявили на съезде, что они
никакой работы вести не будут в течение года-двух и больше, то их никто
не выбирал бы. Прошу Марата указать, какие члены Большевистского Центра
были устранены от работы. Таких фактов мне неизвестно». Марат»
Мешковский — Констатирую, что Марат не ответил мне ни звука.
Алексинский — не член Большевистского Центра. — В протокол». Ред.
** Дальше в тексте протокола зачеркнуто’ «Регулярную партийную ра¬
боту ведут члены Большевистского Центра, живущие в России. За границей
138 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
За границей организуется Исполнительная Комиссия расширен¬
ной редакции «Пролетария». В нее входят редакция «Проле¬
тария» плюс члены пленума Большевистского Центра из хозяй¬
ственной комиссии. Лишь в экстренных случаях, в частности в
случае провала членов Большевистского Центра, работающих в
России, Исполнительная Комиссия действует как Большевист¬
ский Центр.
Щ у р считает этот пункт неприемлемым в вчду неясности.
Донат считает необходимым с Большевистским Центром
За границей создать в России коллегию в виде регулярных со¬
вещаний представителей областей, голос которых приравни¬
вается к голосу членов Большевистского Центра.
Марат читает заявление (№ 27) : «Я считаю эту резолю¬
цию незаконной и неприемлемой, так как Большевистский
Центр берет на себя право, не лежащее в его компетенции, при¬
нимая на себя право съезда об удалении из своей среды от¬
дельных членов; сам же он может лишить иных членов возмож¬
ности работать и тем устранить неугодных ему членов. Кроме
того, считаю незаконным избрание в члены хозяйственной ко¬
миссии лиц, не входящих в состав Большевистского Центра.
Голосую против этой резолюции».
Пункт не голосуется,
Мешковский вносит заявление о том, чтобы делегаты
на местах не докладывали постановлений о думской газете.
существует редакция и хозяйственная комиссия, выбранные пленумом. Со¬
бираются они вместе для принятия постановлений от имени Большевист¬
ского Центра только в случае провала всех членов Большевистского Центра,
работающих в России».
Эта зачеркнутая часть протокола является одним из пунктов следующего
наброска резолюции И. П. Гольденберга-Мешковского, имеющегося в ма¬
териалах XI заседания: (В начале резолюции зачеркнуто: «Б. Цв, как посто¬
янная коллегия всех находящихся вообще за границей членов Б. Ц., упразд¬
няется»). Ред,
[2] Регулярную партийную работу ведут члены Большевистского Центра,
живущие в России. За границей существует редакция и хозяйственная ко¬
миссия, выбранные пленумом; (дальше зачеркнуто: «члены Б. Ц., входящие
в эти комиссии». Ред.) собираются они вместе (дальше зачеркнуто: «лишь
в случае полного». Ред.) для принятия постановлений от имени Большевист¬
ского Центра только в случае провала всех членов Большевистского Центра,
работающих в России.
3) Пленум Большевистского Центра собирается два раза в год либо по
постановлению русских членов Большевистского Центра, либо по постанов¬
лению совместного заседания редакции и хозяйственной комиссии.
4) Редакция Большевистского Центра состоит из 4 членов.
5) Хозяйственная комиссия состоит из двух членов, третий командируется
в нее редакцией из своей среды». Дальше помечено: «Заграничный] Секре¬
тариат] Исполнительной] К[омиссии] Большевистского Ц[ентра]. Принято
XII» ("Ь е. на XII заседании - Ред.) Ред.

ЗАСЕДАНИЕ ДВЕНАДЦАТОЕ
30 (17) июня (утреннее)*
Донат [Шулятиков]. Я вношу проект. Подробно мотивть
ровать его не буду. Важны два мотива. С одной стороны —
оппозиция, которая имеется среди местных организаций по отно¬
шению к верхам. Так, например, на Областной конференции
было постановлено не давать заграничникам ни одного мандата.
При моем отъезде мне говорили о необходимости объединения
местных организаций. Это—другая сторона. Намечается
стремление создать центр в России. Эта организация должна
бы послужить базисом Большевистского Центра в России. Вот
мой проект (№ 30) “,:с:
«1. В целях наибольшей взаимной осведомленности и коорди¬
нированности местных организаций ежемесячно или раз в два
месяца созываются совещания представителей областей с уча¬
стием членов российского Большевистского Центра.
2. Решения и резолюции означенных совещаний по тактиче¬
ским вопросам имеют обязательную силу для всех местных
большевистских организаций.
3. В случае же, если члены российского Большевистского
Центра опротестуют какое-либо из этих решений и резо¬
люций, совещание апеллирует к заграничной Исполнительной
комиссии Большевистского Центра.
4. Если же и последняя не найдет возможным утвердить
опротестованное решение, дело передается на референдум всех
местных большевистских организаций, и мнение этого референ¬
дума считается окончательным»
Референдум не страшен. Это вещь несложная, ибо правильно
функционирующих организаций в России штук пять-шесть,
и референдум произвести не трудно.
Мешковский [Гольденберг]. Двух пунктов этого проек¬
та я не принял бы. Того, где говорится об обязательности ре¬
шений и о референдуме, ибо здесь есть почва для склоки, что
* Помимо основного текста протокола этого заседания имеется черно¬
вая запись. Все разночтения с основным текстом — нами оговариваются в
сносках. Ред.
** Дальше зачеркнуто: «создания». Ред.
*** №№ 1—29 относятся к резолюции и предложениям, внесенным на
предыдущем заседании. Ред.
**** В подлиннике проекта следует зачеркнутое: «почему-либо». Ред.
***** Подлинник проекта В. М. Шулятикова (Доната), приложенный к про¬
токолу, перечеркнут, внизу В. И. Лениным сделана надпись: «Отклонен»
«референдум». Ред.

140 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
совершенно недопустимо. Предложение Доната надо свести к
тому, что работающие в России члены Большевистского Центра
представляют этот Большевистский Центр.
Ленин. Присоединяюсь к Мешковскому. Референдум ка¬
сается всех членов партии, а это провести невозможно. Сове¬
щания желательны, но не надо их вводить уставным путем.
Думаю, что надо принять лишь идею периодических совещаний.
Щур [Скрыпник]. Донат в конце концов предлагает соз¬
дать в России центр. Но какой будет состав этого центра по
проекту Доната? При теперешних условиях этот состав будет
случайный. Референдум же — чепуха. Необходимо учреждение
русского Большевистского Центра — minimum из трех человек.
Томский. Вносит проект (№ 31): «1. Русский Б.Ц. ор-
ганизуется из членов Большевистского Центра, живущих и ра
ботающих в России; заседания его регулярны. 2. Секретарь
российского Ц.К. постоянно присутствует с правом совещатель¬
ного голоса. 3. Кроме регулярных собраний таковые могут бьпь
и экстренными. 4. Кроме тройки, по мере необходимости", Рус¬
ский Большевистский Центр расширяет свой состав приглаше¬
нием представителей областей **. Делегаты на Русский Больше¬
вистский Центр выбираются местными руководящими коллек¬
тивами "**. Окончательно утверждаются Русским Большевист¬
ским Центром. Делегат неутвержденный имеет лишь совеща¬
тельный голос»
Донат. Мой проект сводится к тому — как обеспечить ра
боту русского Большевистского Центра. Это же можно сделать,
когда работа Большевистского Центра связана с работой ме¬
стных организаций. Состав всех коллегий поневоле будет носить
случайный характер. Референдум я буду в голосовании под¬
держивать, но защищать его трудно, как и опровергать. Сове¬
щания, о которых я говорил, будут ценны постольку, поскольку
такие совещания уничтожают растерянность в местных органи¬
зациях.
Щур. У нас нет сил в России, чтобы обеспечить существо¬
вание Большевистского Центра. Присоединяюсь к предложению
Томского, но внесу туда поправки о регулярности собраний и
о представительстве от областей вообще, а не только от Питера.
Григорий [Зиновьев] вносит (№ 32) *****.
* В подлиннике проекта М. П. Томского первоначально было: «надоб¬
ности)). Ред.
** Дальше в подлиннике проекта зачеркнуто: «Московской и Петер¬
бургской». Ред.
*** В подлиннике проекта первоначально было: «ячейками». Ред.
**** На обороте подлинника проекта М. П. Томского В. И. Лениным
Сделана надпись: «принят». Ред.
***** В тексте протокола сделана пометка, что указанного предложения
Г. Е. Зиновьева не имеется. Ред.

ЗАСЕДАНИЕ ДВЕНАДЦАТОЕ
141
Ленин. Надо прежде всего проголосовать пункт о загранич*
ной Исполнительной комиссии, которого мы не голосовали на
последнем собрании \
Пункт об И сполнителъной Комиссии принимается большин¬
ством при одном воздержавшемся (Марате).
Па обсуждение ставится проект Томского (№ 31).
Ленин. Надо написать, что русские члены Большевистско¬
го Центра вообще образуют коллегию, не ограничивая их ко¬
личества тройкой.
Щур. Надо, чтобы существовала определенная коллегия и
чтобы не был только один член в центре. Дело, конечно, не в
числе.
Проект Томского голосуется по пунктам. Все пункты при¬
нимаются. Пункт 1-й принимается без числа.
Принимается проект Томского в целом.
Щ у р вносит предложение (№ 34) : «Представителем Боль»
шевистского Центра в России между пленумами является рус¬
ская коллегия Большевистского Центра».
Предложение Щура — отклоняется.
Принимается предложение Мешковского (№ 35):
«Работающие в России члены Большевистского Центра соби¬
рают регулярно раз в два месяца совещания представителей
областных большевистских организаций.
«Решения совещания утверждаются членами Большевистского
Центра, работающими в России» ***.
Проект Доната (№ 30) — отклоняется.
Отклоняется предложение Щура (№ 36):
«В случае провала русских членов Большевистского Центра
и невозможности заменить их заграничными членами Больше¬
вистского Центра — Большевистский Центр составляется из
делегатов от областей по утверждению заграничной Исполни¬
тельной Комиссии Большевистского Центра».
Принимается предложение Григория (№ 37):
«Редакторов большевиков в Ц. О. и редакторов легальных
большевистских изданий назначает редакция «Пролетария», а
* Текст этого пункта гласит: «За границей организуется Исполнитель¬
ная Комиссия расширенной редакции. В нее входят редакция «Пролетариям
плюс члены пленума Большевистского Центра из хозяйственной комиссии.
Лишь в экстренных случаях, в частности в случае провала членов Боль¬
шевистского Центра, работающих в России, Исполнительная Комиссия дей¬
ствует, как Большевистский Центр». Пункт этот является вместе с тем ча¬
стью проекта И. П. Гольденберга-Мешковского, помеченного № 33 и огла¬
шенного на предыдущем заседаний (см. стр. 137—138). Ред.
** В подлиннике предложения И. П. Гольденберга-Мешковского следует
зачеркнутое: «по возможности». Ред.
*** В подлиннике после Каждого из абзацев В. И. Лениным сделаны над-
иси: «принято». Ред.

112 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЙ»
цекистов большевиков в пленуме * Исполнительная Комиссия
Большевистского Центра '
Замещать, в случае выбытия, редакторов «Пролетария» и
членов хозяйственной комиссии, при отсутствии пленума, мо¬
жет Исполнительная Комиссия»

Отклоняется предложение Доната (№ 38):
«В Москве организуется бюро Большевистского Центра при
непосредственном постоянном участии одного члена россий¬
ского Большевистского Центра».
Отклоняется предложение Виктора (№ 39):
«Организуется секретариат Большевистского Центра из се¬
кретаря редакции и двух лиц по выбору пленума. В случае вы¬
бытия кого-либо из этих двух лиц, они замещаются Исполни¬
тельной Комиссией»
Принимается предложение [Ленина] (№ 40):
«Заграничный секретариата Большевистского Центра назна¬
чается пленумом из двух лиц»
Отклоняется предложение Надежды Константиновны (№ 41):
«Ввиду необходимости использовать всячески заграницу в
финансовом и других отношениях, вводится	в состав
хозяйственной комиссии либо член Заграничного Бюро Ц.К.,
либо секретарь З.Б.Ц.К.».
Принимается предложение Щура (№ 42):
«В случае необходимости состав секретариата пополняется
Исполнительной Комиссией».
Принимается предложение Григория (№ 43):
«Большевистский Центр поручает редакции «Пролетария» из¬
дать возможно скорее извещение о состоявшемся совещании, т. е.
напечатать все главнейшие резолюции с кратким введением.
* В подлиннике предложения Г. Е. Зиновьева слова: «а цекистов боль¬
шевиков в пленуме» вставлены В. И. Лениным. Ред.
** В подлиннике до внесенных исправлений этот пункт был сформу¬
лирован в следующем виде: «Редакторов большевиков в Ц. О. и редакторов
легальных большевистских изданий, цекистов большевиков в пленуме назна¬
чает редакция «Пролетария» или Исполнительная Комиссия Большевистского
Центра. Григорий». Ред.
*** Этот пункт написан В. И. Лениным на обороте записки Г. Е. Зи¬
новьева. Внизу имеется его надпись: «Приняты обе стороны». Ред.
**** На подлиннике предложения В. К. Таратуты (Виктора) В. И. Лениным
сделана надпись: «Отклонено», а также проставлена подпись: «Виктор». Ред.
***** В подлиннике, написанном В. И. Лениным, в начале зачеркнуто
слово: «организуется». В черновой записи этого протокола вслед за этим по¬
становлением приводится еще следующий текст: «Хозяйственная Комиссия
назначается пленумом из трех лиц». Ред.
****** В подлиннике предложения Н. К. Крупской первоначально было!
«Ввиду необходимости использовать всячески заграничные организации необ¬
ходимо ввести»...; последние два слова: «необходимо ввести» переправлены
В. И. Лениным на: «вводится». Ред.

ЗАСЕДАНИЕ ДВЕНАДЦАТОЕ
143
«Вместе с тем Большевистский Центр поручает редакции
«Пролетария» в той или другой форме :: довести до сведения
партии протоколы Совещания».
Принимается предложение Григория (№ 44):
«Большевистский Центр поручает редакции «Пролетария» до
печатания "" просмотреть резолюции с точки зрения стилисти¬
ческой».
Постановлено поручить Большевистскому Центру по возмож
ности ускорить созыв конференции и съезда.
Принимается резолюция Власова (№ 45): В дополнение к ре¬
золюции о деле XX.Z. предлагаю постановить: «Членам
Ц.К., по выяснении финансовой стороны дела, поручается ле¬
гализировать дело X.Y.Z. перед партией».
Этим Большевистский Центр признает исчерпанным порядок
совещания и приступает к выборам,
К порядку выборов принимается предложение Власова
(№46):
«Голосование производится записками. Выбранными счи¬
таются товарищи, получившие не менее половины».
Постановлено: в редакцию избрать четырех, хозяйственную
комиссию признать из трех членов, которых и выбрать. В се¬
кретариат выбрать двух, в брошюрную комиссию одного.
Марат воздерживается от голосования.
Результаты выборов,
(№ 47) В редакцию: Ленин (9 голосов), Григорий (9 голо¬
сов), Каменев (9 голосов), Марат (6 голосов)""".
(№ 48) В хозяйственную комиссию: Марк (9 голосов),
Надежда Константиновна (7 голосов), Виктор (6 голосов).
(№ 49) Кандидаты в редакцию «Пролетария»:
Вячеслав (10 голосов), Инок (8 голосов), остальные полу¬
чают меньше половины	По добавочным " """ запискам
* В подлиннике заявления Г. Е. Зиновьева следует зачеркнутое: «ис¬
пользовать». Ред,
** В подлиннике заявления Г. Е. Зиновьева следует зачеркнутое: «сти*
диетически». Ред.
В подлиннике записки, написанной Н. К. Крупской, кроме данных
лиц, получивших большинство голосов, помечены: И. Ф. Дубровинский (Инно¬
кентий), получивший два голоса; И. П. Гольденберг-Мешковский и М. П. Том¬
ский по одному голосу. Ред,
**** В подлиннике записи с итогом голосования о кандидатах в редакцию
«Пролетария» приводятся также следующие лица: Мешковский и Макар
(В. П. Ногин) по 4 голоса, Орловский (В. В. Воровский) 3 голоса, Линдов (Лей¬
тайзен) и «Платон» (И. А. Теодорович) по 2 голоса; Щур, «П. П.» (не расшиф¬
рован), Томский, Степанов, Власов, Марк, Любич (И. А. Саммер), Донат
по 1 голосу. Ред.
***** Первоначально было: «новым». Ред.

144
ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
еще двумя кандидатами * в редакцию выбраны (№ 52) : Ма¬
кар (7 голосов), Мешковский (1 голосов)

В секретариат выбраны (№ 53) : Марк (9 голосов) и На¬
дежда Константиновна (9 голосов) 	\
В брошюрную комиссию par acclamation избран Инок.
Принимается предложение Каменева (№ 54): Брошюр¬
ный***** входит в Исполнительную Комиссию Большевист¬
ского Центра.
Заявление Виктора (№ 50) : «Решительно протестую против
внесения меня в список членов хозяйственной комиссии. Я за¬
являю, что решительно туда не иду» 	".
Принимается предложение Ленина (№ 51): «Собрание про¬
тестует против отказа Виктора и настаивает на взятии отказа
обратно» ""***.
* Первоначально было: «кандидатами добавочньши». Ред.
d подлиннике записки помечены и другие, получившие меньшее
количество голосов: Любич —4 голоса, Линдов—3, Орловский и Донат—по 2,
Никитич (Л. Б. Красин) и Степанов по 1 голосу. Ред.
*** В подлиннике записки помечены и другие кандидатуры: Григорий
и Марат — получившие по 1 голосу. Ред.
**** единогласно. Ред.
***** Так в тексте. Ред.
****** В подлиннике заявления В. К. Таратуты (Виктора) В. И, Лениным
на полях сделаны отчеркивания. Ред.
******* Печатается по автографу В. И. Ленина. Ред.

МАТЕРИАЛЫ СОВЕЩАНИЯ
(К первому заседанию, стр. 4)
I. ЗАЯВЛЕНИЯ В РАСШИРЕННУЮ РЕДАКЦИЮ
«ПРОЛЕТАРИЯ»
1. ЗАЯВЛЕНИЕ А. А. БОГДАНОВА и Б. Л. ШАНЦЕРА *
В расширенную редакцию «Пролетария»
[Июнь 1909 г.]
Не находя в пределах большевистской фракции Р.С.-Д.Р.П.,
со всеми проявляющимися в ней течениями, разногласий прин*
ципиальных, настолько серьезных, чтобы они делали фракцион¬
ное единство невозможным; считая существующие разногласия
чисто практическими, вызываемыми, с одной стороны, вольным
или невольным уклонением с большевистского пути большин¬
ства официальных руководителей фракции, с другой стороны —■
таким же, но противоположно направленным уклонением с того
же пути части местных и заграничных работников; усматривая,
что мелкие разногласия и личные недоразумения неправильно
возводятся в основу борьбы между товарищами по фракции,
причем для подавления мыслящих несогласно с большинством
руководящих сфер применяются организационные меры, направ¬
ленные к вытеснению их из пределов фракции, — мы, ниже¬
подписавшиеся 	, считаем своим долгом бороться за сохране¬
ние единства фракции, бороться против всяких попыток к рас¬
колу, откуда бы они ни исходили, и потому настаиваем на во¬
площении в жизнь организации следующих требований:
1. Считая, что вопрос о третьей думской фракции не является
центральным для партийной работы, а следовательно, не может
быть и центром таких разногласий, которые вели бы фракцию
к расколу и распаду, мы, к сожалению, должны констатировать,
что вопрос этот большинством редакции «Пролетария» выдви¬
гался искусственно как коренное, столь принципиальной раз¬
ногласие, что оно делает совместную работу невозможной. При
этом на голову не только товарищей отзовистов, но и всех, по
этому вопросу не совсем согласных с редакцией, сыпались ни¬
чем не обоснованные упреки в анархизме и синдикализме и
принимались меры организационной борьбы против них. «Про¬
летарий» за последнее время заполнялся так называемыми
* Печатается по автографу А. А. Богданова. Ред,
** Дальше зачеркнуто: «настаиваем». Ред,
10 Протоколы совещ. расшир. ред. «Пролетария»

146 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
«дискуссионными» статьями * о думской фракции, а также про¬
странными синодиками ее деятельности, и этот материал за¬
нимает поистине огромное место в газете **. В борьбе против
отзовизма «Пролетарий» перегибал палку в другую сторону,
приходя к весьма странным выводам. Так, «отзыв» фракции
он приравнивал отзыву масс за их равнодушие; а на общие
задачи работы он высказывал такие взгляды: «Надо крити¬
ковать фракцию. . . но надо всем нам также укреплять орга¬
низации на местах и развивать агитацию для использования
каждого выступления фракции. Только соединение той и другой
работы есть действительно достойная выдержанных револю¬
ционных с.-д. деятельность, только это соединение поможет
нам побороть «гнилую минуту» и ускорить наступление нового
подъема»112. Следовательно, вся работа сводится к работе
фракции и по поводу нее, для чего и должны укрепляться орга¬
низации на местах. Такая проповедь способна не только уси¬
ливать отзовизм, но, что гораздо хуже —- пробуждать в массах
дух анти-парламентаризма и анархо-синдикализма. Это поло¬
жение долее терпимо быть не может. «Пролетарий» должен
впредь возможно больше внимания уделять другим важным
вопросам партийной жизни, не ставя в центр своей деятельно¬
сти вопрос о думской фракции и борьбу с отзовизмом; в борьбе
же этой он должен принять тон более корректный, не обви¬
няя отзовистов в анархизме и не призывая к организационной
борьбе с ними, т. е. к выключению их тем или иным способом
из рядов фракции и партии.
2. Мы требуем, чтобы было обращено больше внимания на
практическую работу, и особенно настаиваем на расширении и
углублении собственно-социалистической пропаганды, которая
совершенно запущена. Ее отсутствие ведет к отсутствию созна¬
тельных руководителей в организациях, тем более, что с отли¬
вом интеллигенции из партии вся ответственная работа перехо¬
дит в руки самих рабочих.
Также должно быть обращено внимание на теоретическую и
историческую разработку вопросов вооруженной борьбы народа
с правительством и вообще на использование уроков пережитых
массовых движений. В настоящее время в большевистской прессе
эта сторона дела совершенно отсутствует, а между тем
именно для нас, большевиков, она обязательна, в виду нашего
убеждения, что новый революционный кризис неизбежен.
* Дальше зачеркнуто: «которые занимают в нем...». Ред*
** «Мы — сторонники свободы дискуссии, но отнюдь не искусственного ее
раздувания, какое практикуется теперь: перепечатывается, например, статья
отзовиста из «Рабочего Знамени» ш, и на нее дается редакцией в фельетоне
пространный ответ, а затем опять из «Рабочего Знамени» перепечатывается
статья анти-отзовиста по поводу той же статьи и к ней редакционное при¬
мечание в три столбца.»

МАТЕРИАЛЫ СОВЕЩАНИЙ	147
3. Главною задачею заграничных работников и организаций
должно быть издание пропагандистских и агитационных бро¬
шюр и постановка хорошего транспорта. Отсутствие такого
рода деятельности лишило местные организации в России воз¬
можности вести широкую пропаганду и агитацию. Необходима
свобода инициативы заграничных сил в содействии местным рос¬
сийским организациям по вопросу о пропаганде, устройстве
партийных школ и т. п. под партийным контролем. Недопу¬
стима и должна быть прекращена та борьба, которую против
самодеятельности и самостоятельности в этом отношении мест¬
ных организаций ведет расширенная редакция «Пролетария».
4. Необходимо приложить все усилия к тому, чтобы в Рос¬
сии издавались областные органы, так как орган, издаваемый
за границей, не может полно, своевременно, хорошо и правиль¬
но удовлетворять всех потребностей местных организаций в ру¬
ководящей и прочей литературе.
5. Необходимо в России создание практического центра из
представителей областных организации с участием представи¬
теля расширенной редакции «Пролетария».
6. Необходим созыв большевистского съезда (в связи с об¬
щепартийным) , или по крайней мере большевистской конферен¬
ции ** с учредительными функциями, — так, чтобы ее реше¬
ния могли оказать влияние на подготовительные работы по
созыву партийною съезда.
7. На большевистской конференции (или на большевистском
съезде) должен быть поставлен вопрос о реформировании фи¬
нансовой политики Б.Ц. (расширенной редакции «Пролетария»)
по отношению к местным организациям, транспорту, издатель¬
ской деятельности и частным займам. До сих пор эта политика
приводила к уменьшению помощи местным организациям по
поводу малейших политических разногласий; дела с займами
велись последнее время так, что получалось бесполезное уни¬
жение фракции в глазах лиц, ей сочувствующих, и вообще ре¬
волюционных кругов; и вообще нынешняя финансовая поли¬
тика центра не достигает достаточной производительности за¬
трачиваемых на фракционные и партийные нужды средств. Кон¬
ференция должна избрать контрольную комиссию, имеющую
право veto в случае усмотренного вреда от неправильных
ассигновок, например, сокращения без оснований смет местных
организаций и т. п.
* Дальше зачеркнуто: «приложить все усилия». Ред.
** Слова: «(в связи с общепартийным), или по крайней мере большевпет*
екой конференции» надписаны сверху над зачеркнутыми словами: «Или боль¬
шевистской конференции». Ред.
* Первоначально было: «работы». Ред»
**** — запрета. Ред»

148 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
8. Мы требуем наилучшего использования сил всех работни
ков большевистской фракции; требуем, чтобы не практикова¬
лось более отстранения от работы отдельных лиц из-за мелко-
политических разногласий и даже личных раздоров, как было
неоднократно в прошлом (дело Алексинского, например) 113.
9. Мы настаиваем на подтверждении резолюции о нейтраль¬
ности нелегальных органов и вообще нелегальной большевист¬
ской литературы по философским вопросам и на проведении
этой резолюции в жизнь. Легальные фракционные издания
должны носить пропагандистский или агитационный характер.
Издание же иного типа сборников на средства или от имени
учреждений большевистской фракции предлагаем совершенно
запретить.
Марат. Максимов.
(К первому заседанию, стр. 4)
2. ЗАЯВЛЕНИЕ БЮРО ЖЕНЕВСКОГО КЛУБА С.-Д. БОЛЬШЕВИКОВ
В Plenum Большевистского Центра *
28 мая 1909 г. Женева
Дорогие товарищи!
Несмотря на важность и обширность работы, лежащей, не¬
сомненно, перед вами, мы принуждены обратить ваше внима¬
ние на тяжелое и ненормальное положение нашего кружка, ибо
дело идет о разложении целой организации.
Наш «Идейный кружок женевских большевиков» ставит
своей целью содействие большевистской фракции в области как
теоретической, так равно и практической. К этой цели ведет
разработка идей большинства в среде товарищей, поддержание
у них — путем рефератов, бесед, читальни, просто взаимного
общения — революционного настроения и чистоты и ясности
наших принципов, распространение марксистских и большевист¬
ских идей за границей, путем устройства публичных рефератов
и распространения литературы, соответственная борьба в тео¬
рии и практике с идеями буржуазными и взглядами других
фракций партии, содействие отправке в Россию на работу год¬
ных работников-большевиков, наконец, материальное содействие
фракции и отдельным нуждающимся товарищам. Этого про¬
стого перечисления наших задач было бы достаточно, чтобы
признать всю важность и необходимость для нас постоянного,
регулярного и живого общения с нашим большевистским цен¬
* Печатается по рукописи: вверху имеется надпись В. И. Ленина:
<(1) ((Заграничные] дела и отношения)). К п[ункту] 9 порядка дня». Ред.

МАТЕРИАЛЫ СОВЕЩАНИЯ
149
тром, идейным и практическим нашим руководителем. Приводи¬
мая ниже картина некоторых сторон нашей работы, — состав¬
ленная на основании фактов, секретарских протоколов и дру¬
гих документов, — даст вам яркую иллюстрацию к тому, как
гибельно отражается на нашей работе, как связывает нам руки
продолжительный и систематический бойкот, которому мы под¬
верглись со стороны «узкого состава Большевистского Центра»,
приведет вас, подобно нам, к сознанию, что продолжение та¬
кого положения неизбежно ведет к распаду нашей организа¬
ции. Между тем, содействие ее фракции, как бы мало оно ни
было, должно бы, казалось, быть особенно ценным в настоящий
момент ослабления партийной работы в России и за границей.
Еще летом прошлого года нам удалось достать некоторый
денежный фонд для организации систематической подготовки
товарищей к работе в России. После долгих и бесплодных пере¬
говоров с Большевистским Центром о постановке соответствую¬
щей «Школы для рабочих» наш кружок 8 декабря 1908 г. по¬
становил (цитируем везде по секретарским протоколам) : «Боль¬
шевистский идейный кружок, основывая школу для подготовки
к партийной работе в России под руководством Б.Ц., постанов¬
ляет выдавать стипендии из имеющихся в кружке средств
только рабочим, избранным общим собранием кружка, утвер¬
жденным Б.Ц. и обязанным ехать на работу в Россию». Мы
ожидали, что Б.Ц., наш идейный центр, живо отзовется своим
идейным руководством — указанием программы для занятий,
годных лекторов, литературы и т. п. — в этом наиболее важ¬
ном нашем деле -— снабжении рабочими-большевиками оскуде¬
вающие силами российские организации. Ничего подобного не
случилось. Уже через неделю 15 декабря 1908 г. было конста¬
тировано нашим собранием начало правильных занятий в
школе. Но тогда уже обнаружилось, чю «школа крайне нужда¬
ется в книгах, которые трудно достать в библиотеке Куклина 114,
так как находятся они там в одном экземпляре и всегда на ру¬
ках». Кружок тогда же решил «организовать свою библиотеку
из книг, окончательно переданных в собственность читальни и
временно одолженных». Вопрос о библиотеке, таким образом,
неразрывно связан был на практике со школой, и счастливое
разрешение его упрочило бы нашу пропагандистскую деятель¬
ность. В поисках за книжным материалом мы натолкнулись на
довольно обширную библиотеку, принадлежащую большевист¬
ской фракции и лежавшую без употребления. Немедленно на
собрании 18 декабря кружок постановил: «Войти в переговоры
с Б.Ц. относительно того, чтобы библиотека, принадлежащая
Б.Ц. и в настоящее время заколоченная в ящики как ненуж¬
ная, в Париж не перевозилась, а осталась в Женеве и посту¬
пила в ведение кружка большевиков». Библиотека эта, помимо
150 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
непосредственного употребления для целей школы, могла бы лечь
солидным фундаментом для основания, постепенно, в будущем,
правильно функционирующей публичной библиотеки-читальни,—
наподобие теперь уже существующей у кружка, — которую при
надлежащей постановке дела можно было бы обратить даже в
источник регулярных доходов. Мы и в этом библиотечном во¬
просе в праве были рассчитывать если не на помощь, то, по
крайней мере, хоть на отсутствие препятствий и задержки со
стороны Б.Ц. в материальной стороне нашей работы по содей¬
ствию фракции большевиков.
Между тем и по поводу школы, стипендий ученикам ее, по
поводу библиотеки — узкий состав Б.Ц. упорно хранит молча¬
ние на все наши запросы, начиная с конца прошлого года (в те¬
чение почти полугода), и это молчание, тяжело сказываясь на
энергии работников и на практике работы, послужило одной
из крупных причин гибели обоих предприятий. Отсутствие свя¬
зей с Б.Ц. задерживает нас и в деле упрочения и распростра¬
нения большевистских идей — устройстве рефератов и распро¬
странении литературы.
Еще 1 декабря кружок «высказал пожелание, чтобы его
Бюро озаботилось устройством рефератов, не останавливаясь
перед приглашением товарищей, живущих вне Женевы». Но
выполнить это пожелание возможно было бы лишь в том случае,
если в сношениях с референтами на помощь нам, хотя бы в са¬
мой малой степени, пришло Б.Ц. — центр, объединяющий все
крупные большевистские силы. И действительно, без этой по¬
мощи, никого из товарищей не удалось убедить приехать в Же¬
неву, а между тем, по местным условиям, рефераты давали бы
значительный доход, что было бы полезно и всей фракции и в
'частности нашему кружку, нуждающемуся в больших средствах
для помощи товарищам, буквально голодающим при наличности
серьезных болезней. Отметим мимоходом здесь вообще пора¬
зительный индиферентизм Б.Ц. к материальному устройству
товарищей за границей. Мы превосходно знаем, что Б.Ц. не
эмигрантская благотворительная касса, но недопустимым во
всяком случае считаем отказ от той помощи, которую могло бы
оно оказать, не посвящая ей никаких специальных сил, не от¬
влекая их от своей непосредственной работы. Например, на па¬
ши запросы о паспортах для устройства здесь мы так и не по¬
лучили официального ответа, а из частной переписки узнали,
что паспорта есть, но что их Б.Ц. продает по 15 francs! В то
же время молчаливо отвергалась хотя бы маленькая помощь в
паспортном деле с нашей стороны.
Так, 22 декабря было послано нашим бюро письмо с предло¬
жением хорошего и вполне надежного паспорта для переезда в
Россию. Ответа не последовало и по сие время, и товарищ при¬
МАТЕРИАЛЫ СОВЕЩАНИЯ
151
нужден был передать паспорт постороннему партии лицу, лишь
бы вернуть его владельцу в Россию, в виду истечения срока.
Едва ли такое положение способствует практической постановке
транспорта работников в Россию. Что касается литературы, то
приводимое ниже письмо даст вам материал для суждения, на¬
сколько аккуратно выполняла экспедиция Б.Ц. здесь свои обя-
занности. Тормозятся также шаги наши в обще-партийном и
важном —• в особенности за границей для борьбы с меньшеви¬
ками—деле объединения с национальными организациями.
30 марта, обсудив VI письмо З.Б.Ц.К. д1°, кружок постановил
немедленно снестись с национальными организациями для объ¬
единения с ними, но тогда уже констатировал столько неясно¬
стей в условиях объединения, предлагаемых З.Б.Ц.К., что ус¬
пешно выполнить эту работу смог бы лишь при регулярном
идейном руководстве именно нашего большевистского Центра,
а не общего с меньшевиками З.Б.Ц.К., в формальные дирек¬
тивы которого мы должны вливать наше большевистское со¬
держание. Без этого объединение совершается на самых разно¬
образных условиях, случайного, а не принципиального харак¬
тера.
Наконец, в области чисто теоретической, касающейся основ¬
ных принципов марксизма, нами глубоко ощущается отсутствие
живой связи с большевистским идейным центром. Нам при¬
шлось, например, выдержать трудную борьбу с одним из това¬
рищей, явно уклонившимся в сторону буржуазного мистицизма,
и принять по отношению к нему меры воздействия. Во всей этой
идейной борьбе мы не могли рассчитывать на руководство Б.Ц.,
благодаря его систематическому бойкоту нашего кружка, и, не¬
смотря на то, что довели обо всем до его сведения, отношение
его к этому делу для нас до сих пор неизвестно.
Из вышеизложенного вы можете видеть, каким тормозом в
нашей работе было бойкотирующее, сознательное или просто
халатное, отношение к нам узкого состава Б.Ц.?и можете судить,
до какой степени упадка работы доведен этим наш кружок. И
мы с самого начала этих ненормальных отношений стремились
к уничтожению их, к поддержанию, восстановлению связей с
Б.Ц., испробовали на этом пути все лойяльные возможности.
Началось это еще во время пребывания Б.Ц. в Женеве; тогда
уже мы не получали ответов на злободневные для нас, не тер¬
пящие отлагательства вопросы о школе, библиотеке, стипендиях
и т. п. Если тогда с большими натяжками можно было объяс¬
нить это обременением Б.Ц. работой по подготовке переезда в
Париж, то дело не изменилось и после этого переезда: уже
8 февраля нам пришлось констатировать, что «Б.Ц., переселив¬
шись в Париж, совершенно не отвечает на письма кружка, тре¬
бующие скорого ответа», и поручить нашему бюро «сделать

152 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
Б.Ц. по этому поводу запрос» (с указанием невнимательности
и неаккуратности к партийным учреждениям), и 10 февраля
было послано нижеследующее письмо, приводимое здесь по чер¬
новику секретаря кружка: «Общее собрание Женевского Идей¬
ного Кружка большевиков 8 февраля 1 909 г. постановило обра¬
титься к Б.Ц. с запросом, почему Вы нам не отвечаете?
1) Нами послано было 10 декабря 1908 г. (когда еще Вы
были в Женеве) письмо относительно школьной стипендии, —
ответа до сих пор не получено. 2) Нами послано было 21 де¬
кабря 1908 г. письмо Вам относительно библиотеки, собранной
Бонч-Бруевичем и находящейся в Женеве, с напоминанием о
стипендии — ответа до сих пор нет. 3) Нами послано было
22 декабря 1908 письмо относительно заграничного паспорта,
который вы могли бы использовать для поездки в Россию —
ответа не было получено. Несмотря на заявление товарища-экс¬
педитора одному из членов бюро кружка о своевременной вы¬
сылке «Пролетария» в количестве двух экземпляров, мы полу«
чили № 41 в одном экземпляре с большим запозданием (когда
он уже продавался в табачных магазинах) и после неоднократ¬
ного письменного напоминания. Принимая во внимание, что
Б.Ц. за истекший срок со времени переезда в Париж мог
приступить к планомерной работе, что это ваше молчание тор¬
мозит нашу работу по организации школы и библиотеки, со¬
брание просит вас не замедлить ответом по первым двум во¬
просам. С товарищеским приветом. ..»
Больше полутора месяца прошло в бесплодных ожиданиях,
в наблюдениях все более хиреющей и распадающейся деятель¬
ности кружка. Наконец, 30 марта мы постановили: «1) Под¬
готовить подробное заявление в расширенный состав Б.Ц. об
отношении узкого состава Б.Ц. и его секретариата к Женев¬
скому большевистскому кружку. 2) Теперь же обратиться че¬
рез т. Марата в узкий состав Б.Ц. с протестом против бойкота
Женевского идейного большевистского кружка Большевистским
Центром и заявить, что неполучение от Б.Ц. ответа в непро¬
должительном времени заставит Женевский большевистский
кружок искать другого пути воздействия на Б.Ц, в смысле об¬
ращения по этому поводу к другим большевистским организа¬
циям». Было послано нижеследующее письмо: «В Большевист¬
ский Центр. 30 марта. Женевский Кружок большевиков вто¬
рично обсуждал вопрос об отношении к себе Большевистского
Центра. Отношение это пришлось квалифицировать словом:
бойкот. В письме от 10 февраля мы указывали, сколько раз вы
игнорировали наши письма, просили ответить на поставленные
вам вопросы и надеялись, что на будущее время все уладится.
За Р/2 месяца вы не ответили. 2 марта в экспедицию «Проле¬
тария» от имени 2-й группы послано было письмо о паспортах
МАТЕРИАЛЫ СОВЕЩАНИЯ
153
для новых товарищей; ответа нет и до сих пор, если не считать
частной переписки. Мы протестуем против такого отношения к
нам; и если вы в непродолжительном времени не найдете нуж¬
ным ответить на это наше письмо, то кружок вынужден будет
по этому поводу обратиться к другим большевистским органи¬
зациям. С товарищеским приветом и пр. . .» Насколько довер¬
чиво относилось большинство товарищей к Б.Ц. и насколько не
хотело расставаться с надеждой, что этот бойкот временного и
случайного характера, показывает вам тот факт, что на том же
собрании 30 марта после 4 месяцев бойкота, кружок все-таки
отверг предложение одного товарища о немедленном обращении
к большевистским организациям. Но после новых трехнедель¬
ных ожиданий, когда все более обнаружился затяжной харак¬
тер бойкота, когда из других групп, как например, из Карлсруэ,
стали поступать запросы к нам по поводу молчания экспедиции
Б.Ц. и на их сношения, — тогда истощился оптимизм и у самых
доверчивых товарищей, и перед всеми одинаково грозно встала
серьезность ненормального положения, в которое ставит боль¬
шевистские организации необъяснимое поведение Большевист¬
ского Центра.
Расширенный состав Б.Ц. не ожидался скоро, работа наша
совершенно стала, кружок охватило настроение оторванности и
отчаяния — и перед нами не оставалось иного пути, как обра¬
щение к большевистским организациям за границей за содей¬
ствием, и 24 апреля было послано в заграничную организацию
нижеследующее письмо: «Уважаемые товарищи! Женевский
идейный кружок большевиков на собрании 21 апреля 1909 г.
постановил (по обсуждению в третий раз); считать сношения
С Б.Ц. прерванными и по этому поводу обратиться к Больше¬
вистским заграничным группам. Дело в следующем: Б.Ц. уже
скоро около полугода систематически бойкотирует наш кружок,
не отвечая на целый ряд писем и запросов по очень важным
для нас вопросам, как то: об устройстве школы для подготовки
партийных работников, о восстановлении библиотеки большеви¬
ков, собранной Бонч-Бруевичем и лежащей в Женеве без упо¬
требления около трех лет, о паспортах для прибывающих за
границу товарищей и т. п. Нами были посланы письма 10, 21,
22 декабря 1908 г., 2 марта 1909 г. ~ ответа не было. Затем
было послано письмо 10 февраля с запросом, почему нам не от¬
вечают, — ответа не было. 3 апреля 1909 г. послан второй
запрос с указанием, что/ в случае неполучения ответа, кружок
вынужден будет обратиться к заграничным большевистским
группам. Ответа не получено. Терпеливо обсуждая данный во¬
прос в продолжение долгого времени (10 февраля, 11 марта,
21 апреля 1909 г.) и желая устранить всякие недоразумения,
мы, наконец, вынуждены прекратить бесплодную переписку с

154 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
Б.Ц. и вопрос об отношении к нам Б.Ц. вынести на обсужде¬
ние Большевистских Заграничных Групп. Мы не можем ми¬
риться с данным положением и кроме того не знаем причины
бойкота. Благодаря последнему разрушалась и разрушается
наша маленькая заграничная работа. Если Вам нужны копии
с протоколов собрания, резолюций, наших писем к Б.Ц., то все
может быть прислано. С товарищеским приветом. . .»
Мы надеялись, что таким образом добьемся, наконец, пре¬
кращения бойкота, подрывающего работу и самое существова¬
ние нашего кружка, добьемся восстановления не по нашей
вине прерванных связей с Б.Ц. или, по крайней мере, сумеем
выяснить причины этого удивительного, необъяснимого и не¬
бывалого в практике нашей фракции отношения руководящего
учреждения к периферии. В настоящее время, пользуясь воз¬
можностью обратиться к Вам, как к полному составу Б.Ц., мы
просим Вас со всей внимательностью, которую только допускает
обилие другой более серьезной работы у Вас, обсудить создав¬
шееся положение и указать нам пути для выхода из него, —
для установления прочных и регулярных сношений с узким со¬
ставом Б.Ц., высказав свой принципиальный взгляд по вопросу
о желательности или нежелательности сохранения большевист¬
ских идейных кружков ввиду того, что на собрании Женевского
идейного большевистского кружка в конце 1908 г. представи¬
тели Б.Ц., узкого его состава, заявили, что с учреждением «Вто¬
рых заграничных групп содействия» тем самым отпадает не¬
обходимость сохранения чисто фракционных идейных ячеек, и
настаивали на распущении нашего кружка.
С товарищеским приветом
Секретарь Старушка.
Бюро клуба с.-д. большевиков.
Женева.
(К первому заседанию, стр, 4)
3. ЗАЯВЛЕНИЕ А. В. ЛУНАЧАРСКОГО ♦
[Июнь 1909 г.]
Дорогие товарищи!
В № 42 официального органа большевистской фракции по¬
явилась статья без подписи и, следовательно, за ответствен¬
ностью редакции, озаглавленная: «Не по дороге».
* Печатается по тексту, написанному рукой неизвестного с редакцион¬
ными исправлениями, сделанными А. В. Луначарским и за его подписью.
Вверху В. И. Лениным сделана надпись карандашом: «(2) ((Лунач[арск]ий)).
К пГункту] 4 порядка дня». Ред,

МАТЕРИАЛЫ СОВЕЩАНИЯ
155
Главный тезис этой статьи формулирован недвусмысленно:
<С такими * социалистами нам не по дороге».
Одним из таких социалистов оказался я. Всякому понятно,
что подобная статья имеет характер официального порицания
моей литературной деятельности и почти равносильна своеоб¬
разной экскоммуникации,' отлучению.
Человек, подобно мне гордящийся своей верностью основам
революционного марксизма и своей принадлежностью к боевому
крылу Р.С.-Д.Р.П., не может не остаться глубоко задетым и
оскорбленным этим тяжким посягательством на его партий¬
ность. Некоторые же черты, присущие вышеназванной статье,
послужили в моих глазах ярким доказательством того, что
статья была задумана и выполнена крайне спешно, невнима¬
тельно и, осмелюсь сказать, легкомысленно. Поэтому, апелли¬
руя к вам, дорогие товарищи, я не только защищаю себя от
незаслуженного удара моей социал-демократической репутации,
но, быть может, и других мнимых еретиков, которые могли бы
стать жертвами той же тенденциозной и нервозной строгости
уважаемой редакции.
Вот что заставляет меня формулировать ряд пунктов, имею¬
щих своей целью, с одной стороны, самозащиту, с другой —-
обвинения редакции «Пролетария».
1) Я обвиняю редакцию если не в стремлении создавать
скандалы из ничего, то в недостаточной заботливости об из¬
бежании конфликтов, крайне тяжелых для отдельных лиц и не¬
выгодных для целой фракции. У нас принято повторять: «Пре¬
доставим эсерам затушевывать свои разногласия!» 316 — Предо¬
ставим, конечно! Но следует ли из этого, что мы должны с ка¬
кой-то болезненной любовью вытаскивать каждое разногласие
и раздувать его? усматривать его даже там, где оно не суще¬
ствует? не считаться с необходимостью заботливо устранять
всякую возможность недоразумения в таком серьезном деле,
как официальное осуждение взглядов того или другого това¬
рища?
Бебель заявил однажды, что у нас нет догмы и потому не
может быть и еретиков. Допустим, что он ошибся, что как
ересь, так и ее осуждение — явление возможное в социал-демо¬
кратии. Но не в праве ли мы ожидать, что в нашей партии
свободная мысль будет иметь по меньшей мере те же гарантии,
какие дает ей прославленная своею нетерпимостью католическая
церковь?—Между тем последняя, имея перед собою еретическое
произведение своего члена, обращается прежде всего к нему, тре¬
буя от него или удовлетворительного разъяснения шокирующих
* Курсив принадлежит автору заявления. Кроме того, во многих местах
подлинника имеются не отмечаемые здесь подчеркивания карандашом, сде¬
ланные Л. Б. Каменевым. Ред*

156 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
взглядов, или добровольного отказа от них. Только после пе¬
реписки с обвиняемым, выяснившей действительно коренное
разногласие и упорное неповиновение со стороны заблуждающе¬
гося, церковь решается официально заявить, что ей «не по до-
роге» с такими католиками. Редакция «Пролетария» не сделала
мне никакого запроса о том, как понимать * те или иные мои
статьи; она не объявила*351 мне никакого товарищеского предо¬
стережения; она не потребовала от меня сделать на странице
«Пролетария» или в другом месте те или иные разъяснения
публике, которые, быть может, рассеяли бы недоразумения и
удовлетворили бы строгий суд редакции. Наоборот: когда я,
по собственному побуждению и при официальной поддержке
Женевской группы большевиков, заявил о своем желании:
во-1) разъяснить, что именно понимаю я под словом религия, и
2) заявить, что, в виду порождаемых моей терминологией недо¬
разумений, я впредь отказываюсь от ее употребления, — редак¬
ция ответила мне отказом, найдя, что помещение такого письма
повело бы к философской полемике, между тем, как постановле¬
нием редакции всякая трактовка философских вопросов на
столбцах «Пролетария» была строжайше воспрещена.
2) Я обвиняю редакцию в нарушении того постановления,
о котором только что говорил. Даже ребенок, читая статью
«Не по дороге», поймет, что эта статья философская и что в
ней осуждается определенный ряд философских идей. Отвечать
на эту статью, не входя в философскую полемику,—абсолютно
невозможно. Вина редакции усугубляется тем, что вся статья
зиждется на недоразумениях или на извращениях моих слов и
мыслей. Но здесь не место доказывать это, как не место разъ¬
яснять крайнюю философскую слабость аргументации, на мой
взгляд компрометирующую редакцию. Все это я надеюсь до¬
казать в другом месте. Здесь же, перед вами, товарищи, я огра¬
ничиваюсь одним утверждением: редакция явно нарушила свое
собственное постановление о философском нейтралитете «Про¬
летария».
3) Я знаю очень хорошо, что редакция прикрыла свое фило¬
софское нападение на меня утверждением, будто бы дело идет
о вопросах практических. Но соответствующие доказательства
статьи падают при первом прикосновении критики.
Редакция утверждает: «Ошибка Луначарского заключается
в том, что он полагает, что существуют какие-то другие спо¬
собы привлечения трудовых масс к знамени научного социа¬
лизма, кроме того экономического процесса, который пролета-
* Под словами «как понимать» Л. Б. Каменевым карандашом написано:
кМы знаем, как понимать». Ред,
** Первоначально было: «не сделала». Ред,

МАТЕРИАЛЫ СОВЕЩАНИЯ	157
ризируст эти массы и передвигает их на точку зрения пролета¬
риата».
Да, я действительно полагаю это. Больше того: я полагаю,
что усердный автор статьи в своем прокурорском рвении вы¬
сказывает под видом ортодоксально-большевистского положе¬
ния общеизвестную «ересь», именуемую экономическим фата¬
лизмом, Я резко расхожусь в данном пункте с автором статьи,
но расхожусь ли я с редакцией? В статье товарища Ленина,
напечатанной в № 3 «Социал-Демократа» 117; энергически под¬
держивается данная им в «Двух тактиках» формула: «П ролета-
риат, присоединяющий к себе массу крестьянства» *.
Итак, пролетариат не полагается фаталистически на экономи¬
ческий процесс, а идет активно навстречу ему, активно рабо¬
тает на созданной им почве и стремится присоединить к себе
крестьянскую массу. Мне скажут, что у Ленина дело идет о
проведении до конца демократической революции, а у меня о
социализме. Но разве «Спилка» 118 не ведет в крестьянстве со-
циа7».истической пропаганды? Разве Каутский в своей знамени¬
той книге «Социальная Революция» не указывает на огромную
важность активной пропаганды социализма в крестьянстве?
Разве не утверждает это Ленин в своей «Крестьянской Бед¬
ноте» 119? Очевидно, автору статьи «не по дороге» ни со «Спил¬
кой», ни с Каутским, ни с Лениным.
Но ведь в указанных мною случаях дело идет о сельском
пролетариате? Верно. А я говорю о кулаках, что ли? Я говорю
о колоссальном явлении массового крестьянского разорения,
о том, что оно выделяет неимущие толпы, жаждущие просве¬
щения и начинающие уже находить его в тех бледных лучах
пролетарской истины, которая доходит до них из городов и за¬
водов, этих центров могучего социального света. Я рисую кар¬
тину или, вернее, толкую картину, нарисованную великим худож¬
ником: как ищут и что находят уже теперь интеллигентнейшие
представители крестьянского пролетариата; я констатирую, как
близко подошли они к нам, какую подготовленную почву най¬
дет в них научно-социалистическая пропаганда. Где тут ересь?
Далее автор утверждает;
«Луначарский, вопреки основоположникахМ научного социа¬
лизма, полагает, что самому социализму можно придать форму,
более приемлемую для полупролетаризированных слоев».
Ничего подобного я не утверждаю. Я утверждаю, что социа¬
лизм сам преломляется таким образом в голове Матвеев. Пусть
автор статьи или редакция попробует доказать цитатами, что
я практически рекомендовал сознательным социал-демократам
* После этой фразы имеется надпись карандашом рукою Л. Б. Каменева:
Демократическая революция не социализм». Ред»

158 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ ПРОЛЕТАРИЯ»
пользоваться формулами Ионы. Правда, я признаю эти фор¬
мулы «высокими», «прекрасными», но вопрос о том, насколько
они высоки и прекрасны, насколько близки к марксизму и на¬
сколько похожи на средневековый социализм, — не имеет ни¬
чего общего с практикой, это вопросы философские, эстетиче¬
ские и исторические; все это я постараюсь растолковать реши¬
тельному, но невдумчивому и, повидимому, мало сведущему ав¬
тору статьи в легальной печати. Для того же, чтобы придать
моей эстетической оценке понимания социализма присущего
Ионе и Матвею, хотя тень практичности, — автор совершает
литературный подлог и на месте выражения «высокая фор¬
мула» ставит: «более высокая формула». Этим моя мысль со¬
вершенно искажается. Я утверждаю, что я нигде не рекомендо¬
вал заменить в практической пропаганде обычные формулы
марксизма — формулами религиозными и нигде не называл по¬
следние более высокими.
В доказательство наличности практических тенденций в моих
статьях автор старается уличить меня в желании бороться с ре¬
лигией, став на ее же почву. На это я имею возразить сле¬
дующее :
1) Я мог бы согласиться с подобной формулой лишь в том
случае, если она означала бы, что с религией нужно бороться
во всеоружии знания ее истории и психологии, а не с кондачка,
по примеру буржуазных попоедов. Никакой другой общей почвы
в борьбе с религией я не признаю.
2) Если бы, однако, я и признавал ее, то это бы был вопрос
чисто философский, ибо нельзя же рассматривать, как практи¬
ческий, — вопрос о том, как нужно бороться с той или другой
формой буржуазной идеологии. Став на эту течку зрения, при¬
дется считать практическими все вопросы пролетарского миросо¬
зерцания.
3) Но если бы даже это был практический вопрос, то заяв¬
лять: «нам не по дороге с такими социалистами», — основы¬
ваясь на подобном разногласии, — значит просто нервничать. В
германской социал-демократии имеются такие люди, как напри¬
мер Кальвер, который счел возможным писать пропагандист¬
ские брошюры в христианско-социалистическом духе, но даже
этот практический шаг, который я первый осудил бы, отнюдь
не повел к официальному порицанию, да еще в столь резкой
форме.
С какой стороны ни подходить к статье «Не по дороге» —-
приходится признать ее чисто теоретической, полемической
статьей, неискусно стремящейся замаскироваться разоблаче-
* Над словами «придать моей эстетической» Л. Б. Каменевым надписано:
«Эстетика одно, а практика другое?» Ред.

МАТЕРИАЛЫ СОВЕЩАНИЯ
нй^м практических ересей. Итак, повторяю: редакция с радостью
ухватилась за «разногласия»* и подняла историю, не сделав ни
малейшей попытки избежать ее; редакция нарушила философ¬
ский нейтралитет «Пролетария»; редакция бросила мне обвине¬
ния в практических отклонениях от тактики социал-демократии,
построив эти обвинения на придирках, выдумках и политиче¬
ских искажениях подлинных слов, достойных усердного това¬
рища прокурора или задорного неоперившегося литератора, но
не достойных столь уважаемой коллегии, как она.
Я прошу вас, дорогие товарищи, поставить редакции на вид
ее опрометчивую торопливость; оградить"’'1 впредь меня и пар¬
тийных литераторов вообще от легкомысленных «отлучений»,
дать мне *** возможность ответить в «Пролетарии» на «прак¬
тические» придирки редакции и предоставить мне право обстоя¬
тельно ответить по существу философских вопросов, поднятых
в статье, — в легальной партийной печати, дабы побудить моего
оппонента поднять забрало и вступить со мною в открытую"
полемику.
С товарищеским приветом
А. Луначарский (Воинов).
(К первому заседанию, стр. 4)
4. ЗАЯВЛЕНИЕ А. А. БОГДАНОВА
В расширенную редакцию «Пролетария******
[31 мая 1909 г.]
По поводу обвинения меня в нелойяльности по отношению к
коллегии Большевистского Центра, обвинения, возникшего бла¬
годаря тому факту, что со своим особым мнением в деле о пар¬
тийной школе за границей я раньше ознакомил Центральное
Областное Бюро и организаторов школы, чем коллегию Боль¬
шевистского Центра,	я считаю необходимым заявить
следующее:
Я охотно признал бы наличность в данном случае формаль¬
* Над словом «разногласия» имеется надпись Л. Б. Каменева: «Не су¬
дите по себе». Ред.
** После слова «оградить» Л. Б. Каменевым наверху приписано:
«редакцию от них». Ред.
*** Над словами «дать мне» имеется надпись Л. Б. Каменева:
«дано». Ред.
**** Под словами «в открытую» Л. Б. Каменевым написано: «это в ле¬
гальной прессе». Ред.
***** Печатается по автографу А. А. Богданова. Вверху надпись В. И. Ле¬
нина: «((Школа)). К п[ункту] 7 порядка дня». Ред.
****** См. стр. 194. Ред.

160 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
ного упущения с моей стороны и принял бы всяческое порица¬
ние за него, если бы самую коллегию было возможно считать
в ио время нормально функционирующей, единой, а меня са¬
мого — связанным с нею не только чисто формально, но и мо¬
рально. Ни того, ни другого не было, и притом абсолютно не
по моей вине.
Внутри коллегии Большевистского Центра существует офор^
шлейная другая организация, к которой принадлежит нынешнее
большинство ее членов. Волею этой организации я давно уже
морально исключен из коллегии Большевистского Центра. Все
это совершенно неоспоримо доказывается нижеследующими
фактами.
Еще в январе нынешнего года я натолкнулся на несомнен-
ные как мне казалось, данные о существовании такой ор¬
ганизации и написал проект обращения по этому поводу в Боль¬
шевистский Центр, который и привожу здесь дословно.
Проект заявления в расширенную редакцию
«Пролетария» (Б.Ц. Р.С.-Д.Р.П) **
Уважаемые товарищи, находясь в Италии, я получил от
т. Марата письмо с сообщением о делах Большевистского
Центра, членом которого я состою. В письме было, между про¬
чим, сказано:
«. . . могу сообщить, что попытки учинить раскол делаются.
Так, в Москву послан уралец Б[атурин] читать доклад о кон¬
ференции.. .120 Что Б[атурина] послали в Москву, я узнал
случайно. Б[атурин] взял у меня деньги на дорогу. Через два
дня он пришел еще за деньгами; я отказался дать, мотивируя
тем, что дал ему достаточно до Урала. На это он мне заявил,
что ему надо ехать в Питер и Москву. Я заявил, что ему по
дороге, быть может, нужно ехать и в Ниццу, но на такие по¬
ездки я денег дать не могу. Тогда он мне сказал, что его Боль¬
шевистский Центр посылает в Москву читать доклад о конфе¬
ренции. Я ему заявил, что Большевистский Центр таких на¬
значений не делал, и потребовал представления записки о том,
что он едет по поручению Большевистского Центра. Через не¬
сколько часов он принес мне записку Григория, который про¬
сил еще дать ему денег (50 francs), а он начал извиняться пе¬
редо мною, —- действительно-де я напутал, Большевистский
Центр меня не посылал: было частное совещание Ленина, Гри¬
гория и Каменева; они посыдали его в Москву: «а если Вас
* Первоначально было: «неоспоримые». Ред.
** На полях справа зачеркнутая синим карандашом надпись рукой не¬
известного: «(Не подано, факт посылки Батурина] теперь подтвер¬
жден»). Ред*

МАТЕРИАЛЫ СОВЕЩАНИЯ
161
не пустят в организации, скажите, что Вас послал Б.Ц.». . .
(Письмо от 27/1 1909).
Из этого сообщения с несомненностью усматривается сле¬
дующее:
1) Существует сепаратная организация, в состав которой вхо¬
дят члены редакции «Пролетария», товарищи Ленин, Григорий
и Каменев, — организация, которая посылает по России аген¬
тов со специальными поручениями, и пользуется для этого сред¬
ствами Большевистского Центра.
2) Организация эта, которую я, в виду антибойкотистского
оттенка ее членов, буду для краткости называть в дальнейшем
«Антибойкотистским Центром» (точное же ее название мне
неизвестно), действует конспиративно по отношению к Больше¬
вистскому Центру и товарищам в России: она то называет
себя «частным совещанием», то прикрывается (более, чем не¬
законно, разумеется) именем Большевистского Центра. Делегату
ее дается инструкция не говорить без необходимости в Москве,
от какой организации он послан, и только в случае крайности
сказать, что от Большевистского Центра. . . Деньги же на част¬
ное политическое предприятие «Антибойкотистским Центром»
были получены от кассира Большевистского Центра в данном
случае посредством записки товарища Григория, как члена Боль¬
шевистского Центра.
3) Образование нового Антибойкотистского Центра нахо¬
дится в очевидной связи со срывом большевистской конферен¬
ции в первых числах января, — так как в составе Антибойко¬
тистского Центра, поскольку он выяснен, оказываются те же
товарищи, которые голосовали за непризнание большевистской
конференции 121.
Считая эти факты страшно важными в силу заключающейся
в них угрозы основным жизненным интересам большевизма, я
предлагаю Большевистскому Центру временно отложить все про¬
чие, более мелкие дела, чтобы заняться следующими задачами:
а) Выяснение организации и деятельности Антибойкотист¬
ского Центра.
Ь) Прекращение того раскола в большевизме, который по
существу и формально создается уже самым существованием
Антибойкотистского Центра.
с) Прекращение попыток распространить этот раскол, к
счастью пока еще только, повидимому, заграничный, на рус¬
ские местные организации.
4 февраля 1909 г. (нового стиля).
Член Б.Ц. Максимов.
Прежде, чем подать это заявление, я решил посоветоваться
с теми членами Большевистского Центра, которые к тайной
11 Протоколы совещ. расшир. ред. «Пролетария»

162 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
коллегии не принадлежали, — с т. Маратом и т. Никольским].
Опи мне сказали: «Из этого ничего не выйдет. Кто устраивает
раскол, те сумеют отрицать факты. Против свидетельства од¬
ного будет отрицание * четырех. Тут ничего не поделаешь.
Надо ждать». Я признал верность этих соображений и заявле¬
ния не подал.
Впоследствии факт посылки т. Батурина] был подтвер¬
жден, — не только тем, что он на самом деле поехал в Москву,
но и прямым указанием одного из посылавших, — товарища 1 ри-
гория. Именно, когда в заседании 23 февраля 122 т. Марат, про¬
тестуя против резолюции об исключении двух членов Больше¬
вистского Центра, рассказал всю историю с т. Батуриным],
то т. Григорий возразил: «нечего считаться, кто кого посылал;
вот вы посылали т. Лядова». Возражение было по существу
неудачно, ибо Лядов был послан коллегией Большевистского
Центра совершенно официально; но оно заключало в себе пол¬
ное подтверждение данных т. Марата. Но тут же были даны
еще более серьезные доказательства существования внутреннего
раскола.
В заседание 23 февраля три члена Большевистского Цент-
ра—-Григорий, Каменев, В[иктор]—принесли готовую резо¬
люцию, в которой я и т. Никольский] объявлялись присвои¬
телями партийного имущества и клеветниками, нам предлага¬
лась неделя на раскаяние, а затем назначался созыв более пол¬
ного собрания Большевистского Центра, — для решения вопроса
об исключении нас из коллегии. В этой же резолюции подчер¬
кивался «коренной» и «принципиальный» характер разногласий
в большевистской фракции, каковой плеоназм имел явной
целью указанием 'на неизбежность раскола оправдать неслы¬
ханный образ действий авторов резолюции. Что ее принятие
было заранее решено в другой коллегии, можно было видеть
по поведению т. В[иктора], который немедленно после прочте¬
ния резолюции предложил голосовать ее без прений. Другие
решили 51	 допустить	прения, но, конечно, резолюция без из¬
менений была принята теми же тремя голосами (т. Ленин от¬
сутствовал, как было сообщено, «по болезни»).
С этого времени я имел все основания считать себя «мо¬
рально» исключенным из Большевистского Центра, но подчи¬
ниться этому я не мог и, как представитель, выбранный съез¬
дом, был даже не в праве подчиниться.
Затем последовали новые факты.
В редакции «Пролетария» оказалось, что т. Марата пригла-
* Первоначально было: «свидетельство». Ред.
** Первоначально было: «признанием». Ред.
*** Первоначально было: «неслыханные действия». Ред.
**** Зачеркнуто: «для формы». Ред.

МАТЕРИАЛЫ СОВЕЩАНИЯ
163
шают на заседания лишь для того, чтобы формальным голосо¬
ванием санкционировать кем-то уже принятые и выполненные
решения. Так, он сначала имел удовольствие видеть уже отпе¬
чатанной и сброшюрованной статью т. Григория о всероссий¬
ской конференции (или, вернее, о необходимости раскола среди
большевиков) 123, а затем в заседании редакции участвовать в
обсуждении и решении вопроса о том, не надо ли ее напечатать.
В другой раз его собственная статья, по заказу редакции им
написанная, была без разговоров с ним * кем-то отвергнута и
заменена написанной еще кем-то по чьему-то новому заказу.
Наконец, когда около 20 апреля не входящие в тайную кол¬
легию члены Большевистского Центра потребовали собрания,
то неожиданно они получили от четырех членов — товарища
Ленина, товарища В[иктора], тт. Каменева и Григория — от¬
вет, что они, означенные четыре, решили собраний до пленума
не устраивать, ибо в этих собраниях нет толку благодаря «оп¬
позиции», которая-де там занимается «сплетнями и клеве¬
той» 12\ Тайная коллегия выступила открыто.
Между прочим этим ее выступлением в значительной мере
обусловлено мое опоздание с подачей особого мнения по во¬
просу о школе. Я подал бы его на том собрании, которое было
сорвано коллегией четырех (впрочем, сколько их там, я в точ¬
ности не знаю) ; а подавать не на собрании, т. е. в эту CciMyio
тайную коллегию, у меня как-то не было охоты.
Но это не так важно. Существо дела ясно. Если те, кто сни¬
мает голову у фракции, плачут по выдранным мною при за¬
щите партийного же дела нескольким волосам, то это есть ли¬
цемерие, и ничего больше. Чтобы констатировать это лицеме¬
рие, я и предложил свою поправку в соответственном месте
направленного против меня письма большинства Большевист¬
ского Центра к членам фракции125; там, где говорится: «мы
обращаемся ко всем, желающим единства фракции», я совето¬
вал вставить, для точности, следующее определение к этому
«мы»:
«Мы, устроившие внутри Большевистского Центра особую
организацию, действующую его именем и присвоившую его
функции» .
Перехожу к существу письма. Прежде всего отмечу в нем
$ Дальше зачеркнуто: «и без официального». Ред,
Дальше следует зачеркнутое: «О самом же письме я теперь ничего
сказать не могу, ибо несмотря на то, что оно отпечатано уже более недели
тому назад... и как мне известно рассылается кому следует, несмотря
на мои просьбы через товарищей, я до сих пор (31 мая) его не получил,
Повидимому это делается во исполнение принятой 23 февраля резолюции
«сократить до минимума официальные сношения» со мною и т. Николь¬
ским]. Ред,

164 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
грубое искажение основных фактов. О письме т. Михаила, пере¬
данном в редакцию «Пролетария», там говорится, что оно
«было лишь простой корреспонденцией. . . . , и заключало в
себе академическое лишь предложение обсудить в местных орга¬
низациях вопрос о нужности или ненужности партийных школ».
Это — прямая неправда. В обращении т. Михаила нет вопроса
о «ненужности» школ, а прямо констатируется, что они необхо¬
димы, и оканчивается оно следующими, отнюдь не «академиче¬
скими», а практическими вопросами:
«1. Какие требования к такой школе ставит организация,
т. е. какого характера работников она желала бы видеть выпу¬
щенными из этой школы: агитатора, организатора, пропагандиста,
работника по профессиональному или аграрному движению?
2. Есть ли у нее на примете товарищи-рабочие, которых она
сможет послать в партийную школу?»
И заканчивается обращение словами:
«Желательно, чтобы организация резолютивно закрепила свое
отношение к проекту организации партийной школы и копию
прислала нам» — из чего ясно, что обращение, присланное в
редакцию; рассматривается как проект организации школы.
Злостный характер того задержания, которому обращение
подверглось в редакции, теперь вполне доказан тем фактом,
что эта якобы «академическая корреспонденция» была специ¬
ально скопирована до ее возвращения автору, — о чем прогово¬
рился на собрании Большевистского Центра т. Григорий.
Прямую неправду представляет также то место письма, где
говорится, что женевцы, вырабатывая план школы, «не имели
в виду специальной посылки учеников из России». Они хотели
набрать учеников за границей лишь для начала, а посылка их
из России в дальнейшем предполагалась, о чем засвидетельство¬
вал на собрании Большевистского Центра знакомый с делами
Женевской группы и специально с этим делом т. Марат.
При явно враждебном отношении редакции «Пролетария» к
начинанию, выразившемуся в обращении т. Михаила, при вы-
шибательной ее тактике, объектом которой уже раньше оказался
один из инициаторов школы, т. Алексинский, какой же оста¬
вался путь для выполнения необходимого дела, как не содей¬
ствие и утверждение со стороны местных большевистских орга¬
низаций? Редакция «Пролетария» находит, что и тогда надо
было придти к ней, передать ей на зарез все дело, да за одно
и собранные средства. За кого же она считает товарищей боль¬
шевиков? За толстовских непротивленцев? или просто за бара¬
нов? Во всяком случае, я глубоко убежден, что они не таковы.
С революционным социал-демократическим приветом
Максимов.

МАТЕРИАЛЫ СОВЕЩАНИЯ
165
(К первому заседанию, стр. 4)
5. ЗАЯВЛЕНИЕ А. А. БОГДАНОВА и В. Л. ШАНЦЕРА
В расширенную редакцию «Пролетария»
Заявление*
1 июня 1909 г.
На последних собраниях коллегии я каждый раз поднимал
вопрос о финансовой политике Большевистского Центра, и ка¬
ждый раз собрание закрывалось без обсуждения этого вопроса.
Не зная, удастся ли мне участвовать в обсуждении его на пле¬
нуме Большевистского Центра (так как пленум созывается для
решения в первую голову вопроса об исключении меня и
т. Никольского]), считаю необходимым теперь же, письменно,
обратить внимание товарищей на те факты, которые заста¬
вляют признать нынешнюю финансовую политику Большевист¬
ского Центра абсолютно недопустимой.
После январской партийной конференции, на которой оба на¬
личных делегата от Центральной области и один из двух деле¬
гатов от Петербурга принадлежали к оттенкам, не согласным с
редакцией «Пролетария» 126, финансовая комиссия Б. Ц. 127 со¬
кратила субсидию Центральной области на 100, Петербургу
на 50 руб. в месяц. Между тем денег в кассе было много, и
ожидалась еще большая получка. Как бы для того, чтобы не
могло оставаться сомнений в репрессивном характере мероприя¬
тия по отношению к Центральной области, было принято реше¬
ние— отсылать туда деньги лишь через Петербург; предлог
был выставлен явно издевательский, — тот, что от Централь¬
ного Областного Бюро в Большевистский Центр долго не по¬
ступало отчета о расходах, — как будто отчетность могла воз¬
расти от того, что, вопреки требованиям конспирации и здравого
смысла, деньги должны были совершать лишнее путешествие по
России. Ближайший результат оказался тот, что три недели Мо¬
сковская и Областная организация оставались без денег — и это
в такое время, когда там шли жестокие провалы, — а кроме того,
потребовалось две специальных поездки между Москвой и Петер¬
бургом, которые стоили 40 руб. партийных денег, чтобы деньги
дошли по назначению (сначала не увенчавшаяся успехом по¬
ездка Лядова, затем посылка особого человека из Петербурга),
Вследствие гибели типографии «Рабочего Знамени» область
обратилась в Большевистский Центр с просьбой дать неме¬
дленно 500 руб. на восстановление органа. Ответ финансовой
* Печатается по автографу А. А. Богданова. Вверху надпись В. И. Ле¬
нина: «((Финансы Б. Ц. и т. д.)). К пункту 9 порядка дня*. Ред.

166 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
комиссии был, если возможно, еще более издевательский: ре¬
шили запросить Петербургское Бюро Ц. К. о том, нужно ли
давать деньги на «Рабочее Знамя». Между тем, все номера
«Рабочего Знамени» имелись в редакции, а его значение для
области было известно из корреспонденции.
Благодаря отсутствию денег провал в Москве оказался го¬
раздо значительнее, чем он мог быть. Так, по сообщению
т. Лядова, два члена Московского Окружного Комитета были
арестованы исключительно благодаря тому, что, будучи неле¬
гальными, не имели денег на покупку паспортов; в складе ли¬
тературы было взято сначала только 8 пудов; остальные 35 пу¬
дов, оставшиеся в этот раз неразысканными, некуда было увез¬
ти -— не на что было нанять квартиру; а через некоторое время,
при вторичном обыске, их нашли. Повидимому, это еще далеко
не все факты такого рода; и вообще совершенно ясно, что оста¬
вление организации без денег в период арестов всегда может
принести пользу врагам партии.
Через некоторое время от секретаря Московского Комитета,
т. Щура, в Большевистский Центр пришло письмо, в котором
он заявлял, что Московский Комитет не отзовистский и не уль¬
тиматистский. Очень скоро после этого финансовая комиссия
решила вновь увеличить субсидию и дослать даже раньше вы¬
чтенные деньги, а кроме того 300 руб. на типографию; и посы¬
латься деньги начали нормальным путем. Словом, репрессии
прекратились.
В последнее время финансовая комиссия вновь пыталась со¬
кратить субсидии местным организациям, ссылаясь на ухудше¬
ние финансов; а в чем это ухудшение заключается и как оно
велико, неизвестно не только мне, но даже члену финансовой
комиссии т. Марату, — ибо комиссия вот уже три месяца не
дает отчета о доходах Большевистского Центра. Благодаря
энергичному сопротивлению т. Марата вопрос был перенесен
на Большевистский Центр. Там финансовая комиссия добива¬
лась для себя права самостоятельно впредь сокращать субси¬
дии местным организациям; это не прошло только потому, что
к обычным голосам «оппозиции» тут присоединились голоса
двух вновь приехавших товарищей, Алексея и Доната.
Не менее невозможной была финансовая политика по отноше¬
нию к частным займам. На декабрьском собрании Большевист¬
ского Центра был почти единогласно признан долг по займу,
сделанному у А. И. 128 и решено было уплатить его, когда
будут деньги. Так как по этому долгу приходилось все время
платить проценты, то для фракции было выгодно ’ "' покончить
* А. И. Умнова. Ред,
** Дальше зачеркнуто: «уплатить в . . . ъ Ред.
МАТЕРИАЛЫ СОВЕЩАНИЯ	167
с ним возможно скорее. Но когда деньги явились, и А. И. че¬
рез своего поверенного, участвовавшего в заключении этого
займа, т. Д. С. стала просить об уплате, то финансовая
комиссия заявила, что с Д. С. не желает иметь дела. Он при¬
влек за это финансовую комиссию к суду, но она ответила
судье, избранному Д. С-ем, что так как Д. С. большевик, то
с ним ни финансовая комиссия, ни Большевистский Центр су¬
диться не будут; и весь образ действий финансовой комиссии
был одобрен собранием Большевистского Центра. Естественно,
что Д. С. отказался от доверенности, и А. И. назначила своим
представителем уже адвоката-меньшевика. С ним была приме¬
нена тактика явно издевательских затяжек («дело будет рас¬
смотрено собранием Большевистского Центра, а когда будет со¬
брание — мы нс знаем», таков был, по существу, ответ на его
требование), и он привлек к делу меньшевистского члена Ц. К.
Получается теперь бессмысленный скандал, имя большевистской
фракции треплется и унижается, и из-за чего все это? Если
бы еще были шансы отделаться вовсе от уплаты, — дачная
тактика была бы не очень честной, но хоть основанной на ка¬
ком-нибудь расчете; так этого в данном случае нет — платить
все равно придется

Финансовая политика Большевистского Центра имеет явно
характер не партийно-коллегиальной, а мелко-кружковой поли¬
тики. Такое положение не терпимо долее.
Максимов,
К существу этого заявления присоединяюсь.
Марат.
Ю. А. Грожан. Ред

(К пятому заседанию, стр. 62)
Л ЗАПИСЬ В. И. ЛЕНИНА НА ПЯТОМ ЗАСЕДАНИИ
СОВЕЩАНИЯ*
24. VI. 09 Заседание] 24. VI. 09
Д о к л[а]д ч[и]к И н н[о]к[е н т и й] 2. 52 — 3. 22.
Макс[имов]: 3. 25.
Мешк[овский]: 3. 42
Кам[ене]в: 3. 54
Лен[ин] 4. 05
Марат 4. 06.
Григ[орий] 4. 23
Томск[ий] 4. 46
Щур 5. 05
[Донат]
2. Макс[имов] 5. 20
1. Инн [о кенти й]
[Власов]
2. (Кам[енев])
Донат 5. 33.
Иннокентий] 5.
[Щур!
1)
2)
[Виктор]
[Ин[но] к[ентий]
[Щур]
Григ[орий]
Мешк[овский]
5. 27
45
* В записи указывается время (часы и минуты) выступлений участников
Совещания. Ред*

(К восьмому заседанию, стр. 107)
III. РЕЗОЛЮЦИЯ Г. Е. ЗИНОВЬЕВА ПО ВОПРОСУ ОБ
ОТНОШЕНИИ К ДУМСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ *
1. Задача — сохранение старой Р.С.-Д.Р.П. и проведение
прежней революционной социал-демократической тактики в пло¬
скости той работы, которая сейчас стоит на очереди дня ’
2) Первой и основной задачей является устройство на всех
фабриках и заводах чисто партийных ячеек, которые имеют
целью:
а) войти в самое тесное соприкосновение с рабочей массой
на почве повседневных интересов, экономических злоб дня,
фабрично-заводских конфликтов. Это — *** будет живая
ткань, организм партии.
в) вместе с экономической агитацией, принять самое дея¬
тельное участие в политической агитации, для чего необхо¬
димо в первую голову использование того богатого агита¬
ционного **** материала, который дает третья Дума.
Только на этих двух крупнейших задачах, при максимальном
(общегородском, областном и общероссийском) объединении и
централизации, возможно воссоздать и упрочить современную
партию, как социал-демократическую (т. е. политическую и эко¬
номическую	организацию рабочего класса.
3) Необходимо ‘ ** соединение нелегальных и легальных
организаций рабочего класса. Использование всех съездов, уча¬
стие в профессиональных и кооперативных организациях, в про¬
фессиональной печати и пр., причем контроль и диктатура дол¬
жны принадлежать сплоченным нелегальным с.-д. организациям.
В союзах, кооперативах и других беспартийных организациях —
проводить работой Лондонскую резолюцию, т. е.***^**129. ...
На съездах — проводить строго-классовую линию с борьбой
против отступлений от революционного марксизма.
4) Своеобразной задаче— использовать наибольшую ********
* Печатается по автографу Г. Е.Зиновьева с замечаниями и испра¬
влениями В. И. Ленина, оговариваемыми в сносках. Ред.
** Справа приписка В. И. Ленина карандашом: «I) bis. Б[орь]ба за
ортодоксальный] м[аркси]зм». Ред.
*** Дальше зачеркнуто: «основная». Ред.
**** Первоначально было «политического». Ред.
***** Первоначально было: «экономическую и политическую». В. И. Ле¬
ниным сделана отметка карандашом о перестановке этих слов. Ред.
****** Дальше зачеркнуто Г. Е. Зиновьевым: „согласование“. Ред.
******* В подлиннике фраза не закончена. Ред.
******** Очевидно следует: «использованию наибольшей». Ред.

170 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
из существующих сейчас легальных возможностей — трибуны
Государственной Думы должно быть посвящено гораздо больше
внимания и сил, чем до сих пор, причем и здесь отстаивать
путь революционного с.-д. парламентаризма против меньшевист¬
ского и ликвидаторского парламентского кретинизма *.
5) Усилить чисто-социалистическую пропаганду, необходимую
в особенности в связи с заменой на руководящих функциях
интеллигентов рабочими.
6) Сосредоточить в настоящий момент силы на восстановле¬
нии организации и постановке литературной агитации (легаль¬
ной и нелегальной).
Под революционным с.-д. использованием парламентаризма
мы понимаем:
1 ) Борьбу с думской трибуны не только против черной пра¬
вительственной сотни, но и против к.-д. и всей так называемой
оппозиции.
2) Не приспособляться только к вопросам, подымающимся
в Думе большинством ее, а подымать самостоятельно вопросы,
волнующие рабочие массы.
3) В выступлениях отстаивать революционные лозунги пар¬
тии во всей их полноте и бороться против всякого их урезы¬
вания.
4) Думскую >s': работу вести в тесной связи со всей внедум¬
ской работой партии. Внедумской работой нынешнего дня
является организационное воссоздание партийных ячеек *** :, ра¬
бота в экономических и просветительных организациях, участие
в легальных съездах, посильное руководство оборонительной
экономической борьбой, интенсификация чисто-социалистиче¬
ской пропаганды, усиление нелегальной и легальной издатель¬
ской деятельности в России и т. п.
5) Думская фракция во всей своей политике должна быть
подчинена нелегальной партии и ее Ц.К.
* В. И. Лениным против этого пункта записано: < (В начале зачеркнуто:
• В области >. Ред.). На использования легальных возможностей (дальше за¬
черкнуто: ^некоторые». Ред.) (в каковой области достигнуты уже некоторые
успехи) следует обратить значительно больше внимания, инициативы и уси¬
лий, чем это сделано до сих пор». Ред.
** Первоначально было: «Всю думскую». Ред.
Первоначально было: «партийной». Ред.
Первоначально было: «организаций». Ред.

IV. РЕЗОЛЮЦИИ, ПРИНЯТЫЕ СОВЕЩАНИЕМ
РАСШИРЕННОЙ редакции «пролетария» *
ОБ ОТЗОВИЗМЕ И УЛЬТИМАТИЗМЕ
Выдвинутый революционным крылом нашей партии лозунг
бойкота Булыгинской и I Государственных Дум сыграл в то
время большую революционную роль и увлек за собой все наи¬
более активные и наиболее революционные слои рабочего класса.
Непосредственная революционная борьба широких масс
вслед за тем сменилась тяжелой полосой контр-революции; для
соц.-дем. стало необходимым применить свою революционную
тактику к этой новой политической обстановке, и, в связи с
этим, одной из в высшей степени важных задач стало — исполь¬
зование открытой думской трибуны в целях помощи социал-
демократической агитации и организации.
Между тем часть рабочих, принимавших участие в непосред¬
ственной революционной борьбе, не смогла при этом быстром
повороте событий сразу перейти к применению революционно-
социал-демократической тактики в новых условиях контр-рево¬
люции и остановилась на простом повторении лозунгов, бывших
в эпоху открытой гражданской войны революционными, а те¬
перь при голом их повторении могущих задержать процесс спло¬
чения пролетариата в новых условиях борьбы.
С другой стороны, на почве этого тяжелого перелома, в атмо¬
сфере упадка революционной борьбы, апатии и растерянности
даже в среде части рабочих, в период разгрома рабочих орга¬
низаций и их недостаточной силы сопротивления разлагающим
влияниям, — в среде части рабочего класса создался индифе-
рентизм к политической борьбе вообще и особенно сильное рав¬
нодушие к думской работе социал-демократии.
Среди этих слоев пролетариата при таких условиях могут
найти себе временный успех так называемые отзовизм и уль¬
тиматизм.
Работа III Думы, открыто издевающейся над нуждами рабо¬
чих, усиливает отзовистское настроение среди этих же слоев
рабочих, не способных еще, в силу своего недостаточного социал-
демократического воспитания, понять того обстоятельства, что
эта же деятельность III Думы дает социал-демократам возмож¬
ность революционного использования этого представительства
эксплуататорских классов для выяснения широким слоям народа
* Печатается по тексту приложения к № 46 «Пролетария» от 16 (3) июля
1909 г., сверенному с текстом Соч. В. И. Ленина (т. XIV, стр. 96—103). Ре/ц

172 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
истинного характера самодержавия и всех контр-революцион-
ных сил, а также—необходимости революционной борьбы.
Отзовистское настроение среди этой части рабочих питалось
сверх того теми чрезвычайно серьезными ошибками, которые
были допущены социал-демократической думской фракцией, в
особенности в первый год ее деятельности.
Признавая, что это отзовистское настроение имеет отрица¬
тельное значение в деле социалистического и революционного
воспитания рабочего класса, — большевистская фракция считает
необходимым:
а) по отношению к этим слоям рабочих — длительную ра¬
боту с.-д. воспитания и организации, систематическое и настой¬
чивое разъяснение всей политической бесплодности отзовизма
и ультиматизма, действительного значения с.-д. парламента¬
ризма и роли думской трибуны для с.-д. в период контр-рево¬
люции;
Ь) по отношению к думской с.-д, фракции и думской работе
вообще — установление тесной связи между думской фракцией
и передовыми рабочими, всесторонняя помощь ей и организо¬
ванный контроль и давление на нее всей партии, между про¬
чим, и путем открытого разъяснения ее ошибок, фактическое
осуществление руководства партией деятельностью фракции, как
партийного органа, и вообще проведение большевиками в жизнь
решений последней общепартийной конференции на этот счет,
ибо только усиление внимания рабочих кругов к деятельности
думской с.-д. фракции и их организованное участие в думской
деятельности с.-д. способно на деле выпрямить тактику нашей
думской фракции;
с) по отношению к правому крылу партии, увлекающему дум¬
скую фракцию на антипартийный путь и отрывающему ее тем
самым от рабочего авангарда, — систематическую, непримири¬
мую борьбу и разоблачение этой губительной для партии так¬
тики.
* *
К нашей партии в ходе буржуазно-демократической револю¬
ции примкнул ряд элементов, привлеченных не чисто пролетар¬
ской ее программой, а преимущественно ее яркой и энергичной
борьбой за демократию, и принявших революционно-демократи¬
ческие лозунги пролетарской партии вне их связи со всей борь¬
бой социалистического пролетариата в ее целом.
Такие, недостаточно проникшиеся пролетарской точкой зре¬
ния, элементы оказались и в рядах нашей большевистской фрак¬
ции. На почве безвременья эти элементы выказывают все боль¬
ше свою недостаточную с.-д. выдержанность и, становясь во все
более резкое противоречие с основами революционно-социал*

МАТЕРИАЛЫ СОВЕЩАНИЯ
173
демократической тактики, создают за последний год течение,
пытающееся оформить теорию отзовизма и ультиматизма, а на
деле лишь возводящее в принцип и усугубляющее ложные пред¬
ставления о социал-демократическом парламентаризме и дум¬
ской с.-д. работе.
Эти попытки создать из отзовистского настроения целую си¬
стему отзовистской политики приводят к теории, которая по
существу выражает идеологию политического индиферентизма,
с одной стороны, и анархических блужданий, — с другой. При
всей своей революционной фразеологии, теория отзовизма и
ультиматизма на деле, в значительной мере, является оборотной
стороной конституционных иллюзий, связанных с надеждами
на то, что сама Государственная Дума может удовлетворить те
или другие насущные требования народа, и по существу под¬
меняет пролетарскую идеологию мелко-буржуазными тенден¬
циями.
Не меньшии вред, нежели открытый отзовизм, приносит делу
с.-д. работы и так называемый ультиматизм (т.-е. то течение,
которое принципиально отказывается от использования третье¬
думской трибуны или практическими соображениями пытается
оправдать свое уклонение от выполнения этой обязанности и,
стремясь к отзыву думской с.-д. фракции, заменяет длитель¬
ную работу воспитания и выпрямления думской фракции предъ¬
явлением ей немедленного ультиматума). Политически ультима¬
тизм в настоящее время ничем не отличается от отзовизма и
лишь вносит еще большую путаницу и разброд прикрытым ха¬
рактером своего отзовизма. Попытки ультиматизма установить
свою непосредственную связь с бойкотизмом, практиковавшимся
нашей фракцией в определенный момент революции, извращают
лишь действительный смысл и характер совершенно правильно
примененного огромным большинством нашей партии бойкота
Булыгинской и I Государственных Дум. Своей попыткой из от¬
дельных применений бойкота представительных учреждений в
тот или другой момент революции вывести линию бойкота, как
отличительный признак тактики большевизма, в том числе и в
период контр-революции, ультиматизм и отзовизм показывают,
что эти течения по существу являются оборотной стороной
меньшевизма, проповедующего огульное участие во всех пред¬
ставительных учреждениях, независимо от данного этапа раз¬
вития революции, независимо от отсутствия или наличности
революционного подъема.
Все сделанные до сих пор отзовизмом и ультиматизмом по¬
пытки обосновать принципиально свою теорию неизбежно при¬
водят их к отрицанию основ революционного марксизма. Наме¬
чаемая ими тактика неизбежно ведет к полному разрыву с при¬
ложенной к современным русским условиям тактикой левого

174 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ < ПРОЛЕТАРИЯ >
крыла международной социал-демократии, приводя к анархиче¬
ским уклонениям.
Отзовистско-ультиматистская агитация уже стала приносить
несомненный вред рабочему движению и социал-демократиче¬
ской работе. При дальнейшем ее продолжении она может стать
угрозой единству партии, ибо эта агитация приводила уже к
таким уродливым явлениям, как объединение отзовистов и эс¬
эров (в СПБ) для проведения отказа в помощи нашему пар¬
тийному думскому представительству, а также к некоторым
публичным выступлениям перед рабочими совместно с опреде¬
ленными синдикалистами.
В виду всего этого, расширенная редакция «Пролетария» за¬
являет, что большевизм, как определенное течение в Р.С.-
Д.Р.П., ничего общего не имеет с отзовизмом и ультиматизмом
и что большевистская фракция должна вести самую решитель¬
ную борьбу с этими уклонениями от пути революционного мар¬
ксизма.
О БОГОСТРОИТЕЛЬСКИХ ТЕНДЕНЦИЯХ В СОЦИАЛ-
ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ СРЕДЕ
Принимая во внимание, что в настоящее время, когда — в
атмосфере упадка общественного движения — рост религиоз¬
ных настроений в контр-революционной буржуазной интелли¬
генции придал этого рода вопросам важное общественное зна¬
чение и что в связи с этим ростом религиозных настроений де¬
лаются ныне и отдельными социал-демократами попытки свя¬
зать с социал-демократией проповедь веры и богостроительства
и даже придать научному социализму характер религиозного
верования, ■— расширенная редакция «Пролетария» заявляет,
что она рассматривает это течение, особенно ярко пропаганди¬
руемое в статьях товарища Луначарского, как течение, порыва¬
ющее с основами марксизма, приносящее по самому существу
своей проповеди, а отнюдь не одной терминологии, вред рево¬
люционной социал-демократической работе по просвещению ра¬
бочих масс, и что ничего общего с подобным извращением на¬
учного социализма большевистская фракция не имеет.
Далее, — констатируя, что это течение является формой
борьбы мелкобуржуазных тенденций с пролетарским социализ¬
мом-марксизмом, а поскольку оно переходит к обсуждению по¬
литических вопросов (как, например, в статье Луначарского в
«Литературном Распаде»), подменяет последний первыми, рас*
ширенная редакция «Пролетария» считает правильным напе¬
чатанье в № 42 «Пролетария» статьи «Не по дороге» и пред¬
лагает редакции, как и в прежнем, вести решительную борьбу
с подобными тенденциями, разоблачая их антимарксистский ха¬
рактер.

МАТЕРИАЛЫ СОВЕЩАНИЙ	175
ПО ПОВОДУ ПРОТЕСТА т. МАКСИМОВА В СВЯЗИ СО СТАТЬЕЙ
«НЕ ПО ДОРОГЕ» (№ 42 «ПРОЛЕТАРИЯ )
По поводу поданного т. Максимовым в расширенную редак¬
цию «Пролетария» протеста против помещения редакцией «Про¬
летария» статьи «Не по дороге» — протеста, заключающего в
себе угрозу расколом, — расширенная редакция «Пролетария»
считает нужным заявить:
1) что ссылки т. Максимова на нарушение решения редак¬
ции — не помещать философских статей на страницах неле¬
гального органа — совершенно неосновательны, ибо борьба со
всевозможными формами религиозного сознания и религиоз¬
ными настроениями, откуда бы они ни исходили, является необ¬
ходимой и одной из очередных задач руководящего органа фрак¬
ции, и страницы «Пролетария» ни под каким видом не могли
быть закрыты для подобной борьбы;
2) что подобный протест должен быть рассматриваем, как по¬
пытка прикрыть богостроительскую пропаганду в с.-д. среде и
помешать «Пролетарию» выполнять одну из его задач»
ОБ ОТНОШЕНИИ К ДУМСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РЯДУ ДРУГИХ
ОТРАСЛЕЙ ПАРТИЙНОЙ РАБОТЫ
Обсудив вопрос о задачах большевистской фракции по отно¬
шению к думской деятельности в связи с другими сторонами
партийной работы, расширенная редакция «Пролетария» по¬
становила в развитие и в применение резолюции партийной
всероссийской конференции от декабря 1908 года:
I
1. Общей и основной задачей момента является сохранение и
укрепление Р.С.-Д.Р.П и проведение попрежнему революционно¬
социал-демократической тактики в плоскости той работы, кото¬
рая предписывается условиями переживаемого момента.
2. В области теории на первый план выдвигается отстаива¬
ние и развитие ортодоксального марксизма; в области же прак-
тически-политической работы прежде всего необходимо устрой¬
ство на всех фабриках и заводах чисто партийных ячеек, кото¬
рые должны:
а) войти в самое тесное соприкосновение с рабочей массой на
почве повседневных интересов, экономической борьбы и т. д.,
вести самую живую экономическую агитацию и борьбу.
Ь) приложить все усилия для развития политической аги¬
тации, для чего особенно необходимо использование того
крайне важного и богатого агитационного материала, который
дает III Дума.

176 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
Только на этих двух крупнейших задачах при максимальном
общегородском, областном и всероссийском объединении и цен¬
трализации всей работы возможно воссоздать и упрочить нашу
партию, как с.-д. организацию авангарда рабочего класса.
3. Необходимо превращение всех и всяческих полулегальных
и легальных организаций рабочего класса в опорные пункты си¬
стематической социал-демократической пропаганды, агитации и
организации, направляемой чисто-партийными нелегальными
ячейками. На использование в этом смысле легальных возмож¬
ностей, — в каковой области достигнуты уже большевиками не¬
которые успехи, — следует обратить значительно больше вни¬
мания, инициативы и усилий, чем это сделано до сих пор. Уси¬
ленной работой в профессиональных союзах, во всех других
рабочих организациях, на съездах и т. д. следует завоевывать
руководящую позицию, указанную в резолюциях Лондонского
и Штутгартского конгрессов.
4. Своеобразной задаче современного момента контр-револю¬
ции — использованию особенно важной в данное время легаль¬
ной возможности, именно трибуны Государственной Думы —
должно быть посвящено гораздо больше инициативы, внимания
и сил, чем до сих пор, причем большевики должны и здесь от¬
стоять путь революционно-социал-демократического парламен¬
таризма против меньшевистского оппортунизма, ликвидаторства
и парламентского кретинизма.
5. Необходимо усилить чисто социалистическую пропаганду,
что в особенности предписывается заменой на руководящих пар¬
тийных функциях интеллигентов рабочими.
6. В виду тяжелого положения, переживаемого партией, не¬
обходимо сосредоточить силы на восстановлении организации,—-
и в первую голову рабочих комитетов, как основных партийных
ячеек, — и на постановке литературной агитации, легальной и
нелегальной (местные и областные газеты, листки, проклама¬
ции и т. д.).
7. Необходимо продолжать пропаганду непосредственной ре¬
волюционной борьбы народных масс (политические забастовки,
восстания и проч.), разъясняя опыт всех практиковавшихся ее
методов в прошлом и условия возможного дальнейшего ее при¬
менения.
II
Отличие революционно-социал-демократического использова¬
ния парламентаризма от оппортунистического приобретает в пе¬
реживаемый нами момент особенно важное значение.
Обстановка деятельности всякого буржуазного парламента
вообще, и нашей черносотенно-октябристской Думы в частно¬
сти, способствует отчуждению социалистических депутатов от
МАТЕРИАЛЫ СОВЕЩАНИЯ
177
рабочего движения и от партии, способствует развитию взгляда
на парламентаризм, как на нечто главное, основное, самодовле¬
ющее. Необходимо упорной и систематической работой противо¬
действовать этим влияниям, всесторонне развивая и проводя в
жизнь взгляд на думскую с.-д. фракцию, как на один из под¬
чиненных органов социалистического рабочего движения, как на
одну из организаций партии, проводящих тактику партии в целом«
В противовес влияниям буржуазной обстановки, стремящимся
свести деятельность с.-д. депутатов к мелким вопросам подсоб¬
ной правительственной канцелярии и к безгласной поддержке
«оппозиции» либералов, необходимо выдвигать на первый план
строго-принципиальную, классовую позицию, которую должна
занять с.-д. фракция в своих думских выступлениях по каким
бы то ни было вопросам, необходимо настаивать на проповеди
социализма с думской трибуны; —на отстаивании революцион¬
но-демократических целей и революционных методов заверше¬
ния стоящих попрежнему перед, Россией задач буржуазно-де¬
мократического переворота;—на защите традиций и лозунгов
революции без всякого их укорачивания против контр-револю-
ционного, в частности буржуазно-либерального, течения. Не¬
обходимо провести в жизнь такую думскую тактику с.-д. пар¬
тии, при которой с.-д. депутаты не ограничивались бы обще¬
демократической критикой правительства, а давали классовый
анализ всех партий и в особенности партии к.-д., пытающейся
выдать свою мелкую «оппозицию» за надклассовую, «общена¬
циональную» оппозицию. Необходимо бороться с появляющим¬
ся (среди меньшевиков и ликвидаторов в особенности) рефор¬
мизмом, противопоставляя буржуазному социал-реформаторству
и раболепству перед каждой квази-«реформой», осуществляе¬
мой кадетски-октябристским блоком в Думе, точку зрения ре¬
волюционной социал-демократии на реформы; агитация за ре¬
формы должна быть используема в целях проповеди социализ¬
ма и революции, в целях сплочения и воспитания пролетариата,
а попытки самодержавия осуществлять реформы должны быть
используемы в целях создания новых опорных пунктов рабо¬
чего движения и усиления натиска пролетариата на капитал и
монархию. На вопросы рабочего законодательства должно быть
обращено при этом усиленное внимание, и эти вопросы должны
трактоваться равным образом не в реформистском, а в рево¬
люционно-социал-демократическом духе.
III
Все местные организации Р.С.-Д.Р.П., стоящие на точке зре¬
ния большевизма, должны приложить все усилия к тому, что¬
бы заинтересовать пролетариат в думской политике социал-
12 Протоколы совещ. расшир. ред. «Пролетария»

178 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
демократии. В частности следует обратить внимание — помимо
местных и областных печатных органов — на листковую агита¬
цию, распространяющую в массах сведения о думской работе
с.-д. и направляющую эту работу в партийном духе и в духе
более тесной связи с рабочим движением. Темами таких ли¬
стков могли бы быть указания на вопросы, подлежащие осве¬
щению с думской трибуны,—затем подведение итогов деятель¬
ности с.-д. в Думе и группировке партий, — конспекты пропа¬
гандистских речей по этим вопросам, —- анализ политического
значения особенно важных с.-д. речей в Думе, — указания оши¬
бок, недоговоренностей или неточностей в с.-д. думских речах, —
наконец выдержки из с.-д. думских речей с практическими вы¬
водами, важными для пропаганды и агитации и т. д.
ЗАДАЧИ БОЛЬШЕВИКОВ В ПАРТИИ
В эпоху решительного торжества контр-революции, последо¬
вавшую за разгоном II Думы, всей партийной деятельности
силой вещей была предписана задача: наперекор усилиям реак¬
ции и при глубоком упадку классовой пролетарской борьбы со¬
хранить партийную организацию, созданную в годы высшего
Подъема пролетарской борьбы, —- т. е. как организацию, созна¬
тельно стоящую на почве ортодоксального марксизма и объеди¬
няющую все «национальные» социал-демократические органи¬
зации в целях проведения единой революционной с.-д. тактики.
В ходе этой двухлетней борьбы за партию и партийность с
полной ясностью определились, с одной стороны, отмежевка
партии от элементов, привнесенных в нее специальными усло¬
виями буржуазно-демократической революции, с другой сторо¬
ны, дальнейшее сплочение революционных социал-демократов.
С одной стороны, определились вполне те бывшие попутчики
социал-демократии, которые, уходя от партии, перенесли свою
деятельность целиком в различные легальные организации (ко¬
оперативы, профессиональные союзы, просветительные обще¬
ства, комиссии при думской фракции) и там не только не про¬
водили партийной политики, но, наоборот, боролись с партией,
стремясь оторвать от нее и противопоставить ей эти организа¬
ции. Возводя легальность в фетиш и узкие формы деятельно¬
сти, навязанные временной приниженностью и раздроблен¬
ностью рабочего движения, в принцип, эти элементы —- откро¬
венные ликвидаторы партии — с полной для всех очевидностью
стали на почву теоретического и тактического ревизионизма.
Теснейшая связь между ликвидаторством организационным —
борьба с партийными учреждениями — и принципиальной борь¬
бой против марксистской теории и основ программы Р.С.-Д.Р.П.
с полной ясностью теперь показана и доказана всей историей
МАТЕРИАЛЫ СОВЕЩАНИЯ	17$
навязывания оппортунистической линии нашей думской фрак¬
ции ее интеллигентскими советчиками, всей борьбой между лик¬
видаторами и партийцами внутри легальных рабочих организа¬
ций и в рабочих группах четырех съездов — народных универ¬
ситетов, кооперативного, женского, фабрично-заводских врачей,
С другой стороны, левое крыло партии, на долю которого
выпало руководство партией в этот период решительного тор¬
жества контр-революции, теоретически признало и на деле про¬
водило тактику целесообразного соединения нелегальной и ле¬
гальной партийной работы. Сюда относится вся партийная ра¬
бота над думской фракцией и вся партийная работа в легаль¬
ных и полулегальных пролетарских организациях. Именно эти
формы работы выдвинуты своеобразными условиями совре¬
менного исторического момента в дополнение к основным фор¬
мам партийной работы, как формы воздействия нелегальной
партии на более или менее широкие массы. Именно в этих фор¬
мах деятельности партия практически, на деле, сталкивается с
ликвидаторством и наносит ему чувствительные удары. На этой
же почве практически сближались и сближаются партийные
социал-демократы различных фракций ". И здесь же, наконец,
на тех же вопросах тактики и организации партии в условиях
третьедумского периода, большевистская фракция открыто от¬
межевывается от псевдо-революционных, неустойчивых, немар¬
ксистских элементов, выступивших против новых форм партий¬
ной деятельности под флагом так называемого «отзовизма».
В настоящее время, намечая основные задачи большевиков,
расширенная редакция «Пролетария» констатирует:
1) что в дальнейшей борьбе за партию и за партийность
задачей большевистской фракции, которая должна остаться
передовым борцом за партийность и революционную социал-
демократическую линию в партии, является всесторонняя де¬
ятельная поддержка ЦК- и Центрального Органа партии.
Только общепартийные центральные учреждения могут в на¬
стоящий период перегруппировки партийных сил явиться авто¬
ритетным и сильным представителем партийной линии, на ко¬
торой сплотились бы все действительно партийные и действи¬
тельно социал-демократические элементы;
2) что в меньшевистском лагере партии, при полном плене¬
нии официального органа фракции, «Голоса Социал-Демокра¬
та», меньшевиками-ликвидаторами, меньшинство фракции, испы¬
тав до конца путь ликвидаторства, уже поднимает голос протеста
* Единогласно приняты в Ц.К. резолюции о профессиональных союзах,
кооперативах и ряд постановлений о думской работе. Подавляющее боль¬
шинство за партийную линию на последней общероссийской конференции.
Опыт ведения Центрального Органа, рабочие группы вышеназванных съез¬
дов и т. п.

180 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
против этого пути и ищет вновь партийной почвы для своей
деятельности (письмо «выборгских» меньшевиков в СПБ., раскол
меньшевиков в Москве, раскол в редакции «Голоса Социал-Демо¬
крата», соответственное разделение в Бунде и т. п.) ;
3) что при таких обстоятельствах задачей большевиков, ко¬
торые останутся сплоченным авангардом партии, является не
только продолжение борьбы с ликвидаторством и всеми видами
ревизионизма, но и сближение с марксистскими и партийными
элементами других фракций, как это диктуется общностью це-
лей в борьбе за сохранение и укрепление Р.С.-Д.Р. Партии.
О ПАРТИЙНОЙ ШКОЛЕ, УСТРАИВАЕМОЙ ЗА ГРАНИЦЕЙ В N. N.
Расширенная редакция «Пролетария», рассмотрев вопрос о
школе в NN, признает, что организация этой школы группой
инициаторов (в том числе один из членов расширенной редак¬
ции «Пролетария», т. Максимов) шла с самого начала помимо
редакции «Пролетария» и сопровождалась агитацией против
нее. Сделанные до сих пор группой инициаторов шаги уже с
полной ясностью обнаруживают, что под видом этой школы
создается новый центр откалывающейся от большевиков фрак¬
ции. Инициаторы этой школы помимо общих центров вступили
в сношения со многими русскими комитетами, организовали
самостоятельную кассу и сборы денег, организуют свою аген¬
туру, даже не сообщая об этом ни редакции «Пролетария», ни
общепартийному центру.
Признавая, что при современном недостатке опытных пар¬
тийных работников целесообразно поставленная и действитель¬
но партийная школа, даже находящаяся за границей, могла бы
до известной степени помочь местным организациям в деле вы¬
работки годных партийных работников из среды рабочих, и
считая необходимым, со своей стороны, сделать все, что положе¬
ние нашей организации позволяет для выполнения этой помо¬
щи местным организациям, — расширенная редакция на осно¬
вании всего образа действия инициаторов школы в NN конста¬
тирует, что эти инициаторы преследуют не общефракционные
цели, т. е. не цели большевистской фракции, как идейного течения
в партии, а свои особые, групповые идейно-политические цели.
Расширенная редакция «Пролетария» констатирует, что в связи
с разногласиями, обнаружившимися в нашей фракции по вопро¬
сам об отзовизме, ультиматизме, отношении к проповеди бого¬
строительства и вообще о внутрипартийных задачах большеви¬
ков, в связи с тем, что инициаторами и организаторами школы
в NN являются исключительно представители отзовизма, ульти¬
матизма и богостроительства, — идейно-политическая физионо¬
мия этого нового центра определяется с полной ясностью.

МАТЕРИАЛЫ СОВЕЩАНИЯ
181
В виду всего этого, расширенная редакция «Пролетария» за¬
являет, что большевистская фракция никакой ответственности за
эту школу нести не может.
О БОЛЬШЕВИСТСКИХ КОНФЕРЕНЦИЯХ
Расширенная редакция «Пролетария» признает, как прин¬
цип, что большевистские конференции с выборами от низов и
большевистские съезды допустимы только во время заседаний
общепартийных съездов, как большевистская часть данных
общепартийных коллегий. (Принято единогласно),
ОБ АГИТАЦИИ ЗА ОТДЕЛЬНЫЙ ОТ ПАРТИИ БОЛЬШЕВИСТСКИЙ
СЪЕЗД ИЛИ БОЛЬШЕВИСТСКУЮ КОНФЕРЕНЦИЮ
Принимая во внимание: что большевистская фракция со вре¬
мени восстановления партийного единства выделяла и сплачи¬
вала сторонников своей политической линии всегда на вопро¬
сах, ставших уже предметом общепартийной дискуссии, и все¬
гда путем идейной борьбы за свое решение этих вопросов на
арене общепартийной — параллельные платформы и дискуссия
в партийных ячейках, на общепартийных съездах;
что лишь такой путь гарантирует и сплочение действитель¬
ных единомышленников, и привлечение к фракции всех элемен¬
тов по существу родственных ей;
что и для осуществления основной нашей цели, для воздей¬
ствия на партию в интересах окончательного торжества в ней
линии революционной социал-демократии, выделение большеви¬
ков только на обще-партийной арене является единственно пра¬
вильным и единственно целесообразным;
что иной путь — путь созыва особых большевистских конфе¬
ренций и съездов — неминуемо привел бы к расколу партии
сверху донизу и нанес бы непоправимый удар той фракции, ко¬
торая взяла бы на себя инициативу такого окончательного ра¬
скола Р.С.-Д. Рабочей Партии;
Принимая все это во внимание, расширенная редакция «Про¬
летария» постановляет:
1) Предостеречь всех единомышленников против агитации за
специально большевистский съезд, как агитации, объективно ве¬
дущей к расколу партии и могущей нанести решительный удар
той позиции, которая уже завоевана в партии революционной
социал-демократией.
2) Ближайшую конференцию большевиков приурочить к оче¬
редной партийной конференции, а верховным собранием фрак¬
ции в целом явится собрание единомышленников на ближай¬
шем партийном съезде.
3) В виду стоящих на очереди важных вопросов, волнующих
партию и фракцию, большевикам в ЦК. поручено настаивать
182 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
на возможном ускорении созыва общепартийной конференций
(срок 2 — 3 месяца) и затем на ускорении созыва партийного
съезда.
ОБ ОТКОЛЕ Т. МАКСИМОВА
Признавая, что в связи со всеми вопросами порядка дня с
очевидностью обнаружилось отсутствие принципиального и так¬
тического единства между десятью членами расширенной редак¬
ции «Пролетария», с одной стороны, и товарищем Максимо¬
вым, с другой стороны, признавая, далее, что со стороны
т. Максимова за последнее время были сделаны шаги, направ¬
ленные также и к нарушению организационного единства боль¬
шевистской фракции; констатируя, наконец, что т. Максимов
дал отрицательный ответ по вопросу о подчинении постановле¬
ниям расширенной редакции «Пролетария» и о проведении их
в жизнь, редакция «Пролетария» в расширенном составе сни¬
мает с себя отныне всякую ответственность за все политические
шаги т. Максимова.

ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение I
ПИСЬМА В. И. ЛЕНИНА А. М. ГОРЬКОМУ *
1
25 февраля 1908 г. [Женева]
Дорогой А. М.! На письмо Ваше не ответил немедленно, ибо
по поводу Вашей статьи или в некоторой связи с ней вышла у
нас, как это ни странно на первый взгляд, довольно тяжелая
драка с Ал. Ал. в редакции. . . Гм, гм. . . я говорил не в том
месте и не по тому поводу, где Вы думали!
Дело вышло таК|.
Книга «Очерки философии марксизма» сугубо обострила дав¬
ние разногласия среди беков по вопросам философии. Я не счи¬
таю себя достаточно компетентным по этим вопросам, чтобы
торопиться выступать печатно. Но следил я всегда за нашими
партийными прениями по философии внимательно, — начиная
с борьбы Плеханова против Михайловского и К0 в конце 80-х
и до 1895 года, затем борьба его же с кантианцами 1898 и сле¬
дующие годы (тут уже я не только следил, но частью и уча¬
ствовал, как член редакции «Зари» с 1900 года), наконец,
борьба его же с эмпириокритиками и К0.	(
За сочинениями Богданова по философии я следил с его энер¬
гетической книги об «Историческом взгляде на природу», како¬
вую книгу штудировал в бытность мою в Сибири. Для Богда¬
нова эта позиция была лишь переходом к другим философским
взглядам. Лично познакомился я с ним в 1904 г., причем мы
сразу презентовали друг другу: я —«Шаги», он — одну свою
тогдашнюю философскую работу. И я тотчас же (весной или в
начале лета 1904 г.) писал ему из Женевы в Париж, что он
меня своими писаниями сугубо разубеждает в правильности
своих взглядов и сугубо убеждает в правильности взглядов
Плеханова.
С Плехановым, когда мы работали вместе, мы не раз беседо¬
вали о Богданове. Плеханов разъяснял мне ошибочность взгля¬
дов Богданова, но считал это уклонение отнюдь не отчаянно
большим. Превосходно помню, что летом 1903 г. мы с Плеха¬
новым от имени редакции «Зари» беседовали с делегатом от ре¬
дакции «Очерков реалистического мировоззрения» в Женеве,
при чем согласились сотрудничать, я —-по аграрному вопросу.
См. Сочинения, т. XXVIII, стр. 527—531; 535—537; 539. Ред.
А. А. Богдановым. Ред.

184 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
Плеханов по философии против Маха. Выступление свое против
Маха Плеханов ставил условием сотрудничества, — каковое
условие делегат редакции «Очерков» вполне принимал. Плеха¬
нов смотрел тогда на Богданова как на союзника в борьбе с
ревизионизмом, но союзника, ошибающегося постольку, по¬
скольку он идет за Оствальдом и далее за Махом.
Летом и осенью 1904 г. мы окончательно сошлись с Богдано¬
вым, как беки, и заключили тот молчаливый и молчаливо устра¬
няющий философию, как нейтральную область, блок, который
просуществовал все время революции и дал нам возможность
совместно провести в революцию ту тактику революционной со¬
циал-демократии (“большевизма), которая, по моему глубо¬
чайшему убеждению, была единственно правильной.
Философией заниматься в горячке революции приходилось
мало. В тюрьме в начале 1906 г. Богданов написал еще одну
вещь, — кажется, III вып. «Эмпириомонизма». Летом 1906 г. он
мне презентовал ее, и я засел внимательно за нее. Прочитав,
озлился и взбесился необычайно: для меня еще яснее стало,
что он идет архиневерным путем, не марксистским. Я написал
ему тогда «объяснение в любви», письмецо по философии в
размере трех тетрадок. Выяснял я там ему, что я, конечно, ря¬
довой марксист в философии, но что именно его ясные, попу¬
лярные, превосходно написанные работы убеждают меня оконча¬
тельно в его неправоте по существу и в правоте Плеханова. Сии
тетрадочки показал я некоторым друзьям (Луначарскому в том
числе) и подумывал было напечатать под заглавием: «Заметки
рядового марксиста о философии», но не собрался. Теперь жа¬
лею о том, что тогда тотчас не напечатал. Написал на днях в
Питер с просьбой разыскать и прислать мне эти тетрадки.
Теперь вышли «Очерки философии марксизма». Я прочел
все статьи, кроме суворовской (ее читаю), и с каждой статьей
прямо бесновался от негодования. Нет, это не марксизм! И
лезут наши эмпириокритики", эмпириомонисты и эмпириосимво¬
листы в болото. Уверять читателя, что «вера» в реальность
внешнего мира есть «мистика» (Базаров), спутывать самым
безобразным образом материализм и кантианство (Базаров и
Богданов), проповедывать разновидность агностицизма (эмпи¬
риокритицизм) и идеализма (эмпириомонизм), — учить рабо¬
чих «религиозному атеизму» и «обожанию» высших человеческих
потенций (Луначарский) , — объявлять мистикой энгельсовское
учение о диалектике (Берман), — черпать из вонючего источ¬
ника каких-то французских «позитивистов» — агностиков или
метафизиков, черт их поберет, с «символической теорией позна¬
ния» (Юшкевич) ! Нет, это уж чересчур. Конечно, мы, рядовые
марксисты, люди в философии не начитанные, — но зачем уже
так нас обижать, что подобную вещь нам преподносить, как
ПРИЛОЖЕНИЯ
185
философию марксизма! Я себя дам скорее четвертовать, чем
соглашусь участвовать в органе или в коллегии, подобные вещи
проповедующей.
Меня опять потянуло к «Заметкам рядового марксиста о фи¬
лософии», и я их начал писать, а Ал. Ал-чу — в процессе
моего чтения «Очерков» — я свои впечатления, конечно, изла¬
гал прямо и грубо.
При чем же тут Ваша статья? — Вы спросите. А при том,
что как раз в такое время, когда сии расхождения среди беков
грозили особенно обостриться, Вы явным образом начинаете
излагать взгляды одного течения в своей работе для «Проле¬
тария». Я не знаю, конечно, как и что у Вас вышло бы в це¬
лом. Кроме того я считаю, что художник может почерпнуть для
себя много полезного во всякой философии. Наконец, я вполне
и безусловно согласен с тем, что в вопросах художественного
творчества Вам все книги в руки и что, извлекая этого рода
воззрения и из своего художественного опыта и из философии
хотя бы идеалистической. Вы можете придти к выводам, ко¬
торые рабочей партии принесут огромную пользу. Все это
так. И тем не менее «Пролетарий» должен остаться абсолютно
нейтрален ко всему нашему расхождению в философии,
не давая читателям ни тени повода связывать беков, как на¬
правление, как тактическую линию революционного крыла рус¬
ских социал-демократов, с эмпириокритицизмом или эмпириомо¬
низмом.
Когда я, прочитав и перечитав Вашу статью, сказал
А. А-чу, что я против ее помещения, тот стал темнее тучи.
У нас прямо нависла атмосфера раскола. Вчера мы собрали на¬
шу редакционную тройку в специальное заседание для обсуж¬
дения вопроса. Тут нам внезапно пришла на помощь одна глу¬
пая выходка в журнале «Neue Zeit». В № 20 неизвестный пере¬
водчик поместил там статью Богданова о Махе, причем в пре¬
дисловии ляпнул, что разногласия Плеханова и Богданова
имеют тенденцию среди русских социал-демократов стать
фракционным разногласием беков и меков! Этими словами
писавший сие предисловие дурак или дура нас сплотил. Мы
сразу сошлись на Том, что заявление о нашей нейтральности
безусловно необходимо теперь в первом же номере «Проле¬
тария». Это до нельзя соответствовало моему настроению
после выхода «Очерков». Заявление составили, единогласно
утвердили, завтра оно выходит в № 21 «П р о лет ария» и посы¬
лается Вам.
Относительно же Вашей статьи решили отложить вопрос о
ней, изложив Вам в трех письмах каждого из трех редакторов
«Пролетария» все положение дела и ускорив поездку мою и
Богданова к Вам.

186 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
Вы, значит, имеете получить письмо и от Ал. Ал. и от треть¬
его редактора v, о коем я Вам писал раньше.
Мое мнение я считаю необходимым сказать Вам вполне прямо.
Некую драку между беками по вопросу о философии я считаю
теперь совершенно неизбежной. Но раскалываться из-за этого
было бы, по моему, глупо. Мы заключили блок для проведения
в рабочей партии определенной тактики. Мы эту тактику вели
и ведем до сих пор без разногласий (единственное разногласие
было о бойкоте III Думы, но оно, во-1-х, никогда не обостря¬
лось между нами даже до намека на раскол; во-2-х, оно не
соответствовало разногласию материалистов и махистов, ибо, на¬
пример, махист Базаров был, как и я, против бойкота и напи¬
сал об этом большой фельетон в «Пролетарии»).
Мешать делу проведения в рабочей партии тактики револю¬
ционной социал-демократии ради споров о том, материализм
или махизм, было бы, по моему, непростительной глупостью.
Мы должны подраться из-за философии так, чтобы «Пролета¬
рий» и беки, как фракция партии, не были этим задеты. И это
вполне возможно.
И Вам следует, по моему, этому помочь. А помочь Вы мо¬
жете тем, что будете работать в «Пролетарии» по нейтральным
(т. е. ничем с философией несвязанным) вопросам литератур¬
ной критики, публицистики и художественного творчества и
т. д. Статью же свою, —- если Вы хотите помешать расколу и
помочь локализировать новую драку, — Вам бы следовало пе¬
ределать: все, хоть косвенно связанное с богдановской филосо¬
фией, перенести в другое место. Вам, слава богу, есть где пи¬
сать помимо «Пролетария». Все, несвязанное с философией Бог¬
данова, —- а у Вас большая часть статьи с ней не связана —•
изложить в ряде статей для «Пролетария». Иное поведение с
Вашей стороны, т.-е. отказ переделки статьи или отказ сотруд¬
ничать в «Пролетарии», поведет, по моему, неизбежно к обо¬
стрению конфликта среди беков, к затруднению локализации
новой драки, к ослаблению насущного, практически и полити¬
чески необходимого дела революционных социал-демократов в
России.
Таково мое мнение. Я Вам сказал все, что думал, и буду
теперь ждать Вашего ответа.
Ехать к Вам мы хотели сегодня, но оказалось, что приш¬
лось отложить не менее, как на неделю, а может быть на две —
на три.
Жму крепко руку.
Ваш Н. Ленин.
* И» Ф. Дубровинского. Ред.

ПРИЛОЖЕНИЯ
187
2
ЛИЧНОЕ АЛ. М —ЧУ
24 марта 1908 г. [Женева]
Дорогой А. М.! Получил Ваше письмо насчет драки моей с
махистами. Вполне понимаю и уважаю Ваши чувства и должен
сказать, что от питерских друзей получаю нечто подобное, но я
убежден глубочайше, что Вы ошибаетесь.
Вы должны понять и поймете, конечно, что раз человек пар¬
тии пришел к убеждению в сугубой неправильности и вреде
известной проповеди, то он обязан выступить против нее. Я
бы не поднял шуму, если бы .не убедился безусловно (и в этом
„убеждаюсь с каждым днем больше по мере ознакомления с пер¬
воисточниками мудрости Базарова, Богданова и К0), что книга
их * нелепая, вредная, филистерская, поповская вся, от начала
до конца, от ветвей до корня, до Маха и Авенариуса. Плеха¬
нов всецело прав против них по существу, только не умеет или
не хочет или ленится сказать это конкретно, обстоятельно, про¬
сто, без излишнего запугивания публики философскими тонко¬
стями. И я во что бы то ни стало скажу это по своему.
Какое же тут «примирение» может быть, милый А. М.? По¬
милуйте, об этом смешно и заикаться. Бой абсолютно неизбе¬
жен. И партийные люди должны направить свои усилия не на
то, чтобы замазывать или откладывать или увертываться, а на
то, чтобы практически необходимая партийная работа не стра¬
дала. Об этом Вам надо позаботиться, и 9/i0 русских беков по¬
могут Вам в этом и большое спасибо скажут.
Как это сделать? «Нейтральностью»? Нет. Нейтральности в
таком вопросе быть не может и не будет. Если можно гово¬
рить о ней, то разве в условном смысле: надо отделить всю
эту драку от фракции. До сих пор писали «на стороне», вне
фракционных изданий, пишите и дальше так. Только таким об¬
разом фракция не будет ангажирована, не будет впутана, не
будет вынуждена завтра, послезавтра решать, голосовать, т.-е.
превращать драку в хроническую, затяжную, безъисходную.
Вот почему я против пускания какой бы то ни было фило¬
софии в журнал Я знаю, меня за это ругают: хочет рот за¬
ткнуть другим, сам еще не разинув рта! Но вы подумайте хлад¬
нокровно.
Журнал с философией № 1 — три статьи Базарова, Богда¬
нова, Луначарского против Плеханова. Одна моя статья, где
* Сборник статей «Очерки по философии марксизма», 1908 г., СПБ., изд.
«Зерно.» Ред.
Речь идет о предполагавшемся А. М. Горьким журнале с сотрудниками-
большевиками. Издание журнала не осуществилось. Ред.

188 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
говорится, что «Очерки философии марксизма» “ бердяевщина
и поповщина.
Номер 2 -— трижды три статьи Богданова, Базарова, Луна¬
чарского против Плеханова и Ленина в взвинченном тоне. Одна
моя статья, где с другой стороны доказывается, что «Очерки
философии марксизма» —поповщина.
Номер 3— вой и руготня!
Я могу написать статей шесть или двенадцать против «Очер¬
ков философии марксизма», по статье против ка?кдого автора
и каждой стороны их воззрений. Может это так тянуться? До¬
коле? Не сделает это раскола неизбежным вследствие обостре¬
ния и озлобления без конца? Не свяжет это фракцию реше¬
нием: реши же, разберись же, закончи же «дискуссию»
вотумом. . .
Подумайте об этом хорошенько, если боитесь раскола. Возь¬
мутся ли практики распространять книги с таким «боем»? Не
лучше ли иной путь: по старому пишите на стороне, вне фрак¬
ционных изданий. Подеритесь на стороне, фракция пока подо-
ждет. Если есть возможность ослабить неизбежное озлобление,
то только так, по моему.
Вы пишете: мекй выиграют от драки. Ошибаетесь, глубоко
ошибаетесь, А. М.! Они выиграют, если бековская фракция не
отделит себя от философии трех беков. Тогда они выиграют
окончательно. А если философская драка будет идти вне фрак¬
ции, то меки будут окончательно сведены на политику, и тут
им смерть.
Я говорю: отделить драку от фракции. Конечно, на живых
людях это отделение сделать трудненько, больненько. Нужно
время. Нужны заботливые товарищи. Тут помогут практики,
тут должны помочь Вы, — тут «психология», Вам и книги в
руки. Я думаю, Вы смогли бы тут много помочь, — если,
конечно, по прочтении моей книжки против «Очерков» не впа¬
дете против меня в такое же бешенство, в какое я впал про¬
тив них.
Подумайте хорошенько насчет журнала и отвечайте мне ско¬
рее. Я немного сомневаюсь, стоит ли нам вместе к Вам ехать
теперь? Чего тут теребить лишним образом нервы? «Дальние
проводы».. . а без драки не обойтись. Не лучше ли без длин¬
ных переговоров и торжественных и никчемных съездов поре¬
шить попроще дело о журнале? Это я Вам только задаю во¬
просы, чтобы посоветоваться с Вами.
Большой привет М. Ф \ На Капри я всенепременно приеду
* Вместе с А. А. Богдановым. Ред,
** М. Ф. Андреевой. Ред,

ПРИЛОЖЕНИЯ
189
и жену постараюсь затащить, только хотелось бы независимо
от философской драки это сделать»
Жму крепко руку.
Ваш Ленин.
Р. S. Прилагаю важное сообщение о шпике у Вас.
3
16 апреля 1908 г. [Женева]
Дорогой Ал. М.! Получил сегодня Ваше письмо и спешу от¬
ветить. Ехать мне бесполезно и вредно: разговаривать с людьми,
пустившимися проповедывать соединение научного социализма
с религией, я не могу и не буду. Время тетрадок прошло. Спо¬
рить нельзя, трепать зря нервы глупо. Надо отделить от пар¬
тийных (фракционных) дел философию: к этому обязывает и
решение б. ц '.
Я уже послал в печать самое что ни на есть формальное объ¬
явление войны '*. Дипломатии здесь уже нет места,—я, ко¬
нечно, не в худом смысле говорю о дипломатии, а в хорошем.
«Хорошая» дипломатия с Вашей стороны, дорогой А. М.
(если Вы не уверовали тоже в бога), должна бы состоять в
отделении наших общих (т.-е. меня считая в том числе) дел
от философии.
Беседа о других делах кроме философии не выгорит теперь:
неестественно выйдет. Впрочем, если действительно эти другие
дела, не философские, а «Пролетарий», например, требуют бе¬
седы именно теперь именно у Вас, я бы мог приехать (не знаю,
найду ли денег: как раз теперь затруднения), но повторяю:
только под условием, что о философии и о религии я не говорю.
А к Вам я непременно собираюсь приехать на свободе, по¬
кончив работу, побеседовать.
Жму крепко руку.
Ваш Ленин.
М. Ф—не большой привет; она, чай, не за бога, а?
* Большевистского Центра. Ред.
** Ленин говорит о своей статье «Марксизм и ревизионизм» (в сборнике
«Карл Маркс (1818—1883) к двадцатипятилетию со дня его смерти (1883—
1908)». СПБ. 1908 г.). Ред.

Приложение 11
ПИСЬМО УЗКОЙ редакции «пролетария» *
[Февраль — март 1909 г.]
Уважаемые товарищи!
Прилагая при сем протокол заседания редакции от [13] фев¬
раля с. г. ** и текст статьи т. Марата (другая статья напеча¬
тана в № 42 «Пролетария» после того, как предназначавшаяся
к печати статья т. Марата была взята автором обратно) ***, а
также и протест члена Большевистского Центра т. Максимова,
редакция «Пролетария» считает нужным осведомить Вас о всем
ходе этого дела.
Ответственный товарищ А. Луначарский выступает в легаль¬
ной литературе с политической статьей и при этом, пытаясь по¬
ставить себя под защиту признанных вождей научного социа¬
лизма— Каутского и Бебеля, [под] ви[дом] [большевизма
преподносит читающей публике [пропо] ве [дь] [богостро]и-
тельства, «новых облачений» социализма и т. п. [Луначарский]
как будто со специальной целью сыграть на руку нашим поли¬
тическим противникам — меньшевикам — интерпретирует основ¬
ную большевистскую идею о демократической диктатуре пролета¬
риата и крестьянства в нашей революции, предполагает приспо¬
собление научного социализма к крестьянской массе, облачение
его в новую форму-—более «высокую», передачу его «чудными
формулами» богостроительства. Худшей карикатуры на больше¬
визм не рисовали и злейшие враги его, и это, конечно, то, что
нужно и чего ждут с нетерпением Плеханов, Мартов и К0..
Немедленное отречение от такого пасквиля на большевизм,
немедленное отгорожение себя от таких издевательств над на¬
учным социализмом было прямой политической обязанностью
«Пролетария», именно как идейного выразителя большевизма.
По вполне понятным причинам редакция «Пролетария» не
могла переложить этой задачи отречения от подобной интер¬
претации основной политической идеи большевизма на какую-
либо другую коллегию или на какой-либо другой орган (на-
* Письмо редакции «Пролетария» узкого состава предназначалось, пови“
дймому, для распространения среди членов расширенной редакции «Проле¬
тария».
Текст письма написан Л. Б. Каменевым; документ сохранился плохо;
значительная часть неясных мест расшифровывается по второму варианту
этого же документа, написанному Г. Е. Зиновьевым (Архив ИМЭЛ
№№ 36755—36756). Ред,
** Этого протокола в архиве ИМЭЛ не имеется. Ред,
*** См. примечание 42. Ред,

ПРИЛОЖЕНИЯ
191
пример, на легальные сборники). По единогласному мнению «ре¬
дакции это была именно ее задача. Представитель «оппозиции»
в редакции, т. Марат, не только был согласен в этом с осталь¬
ными членами редакции, но и представил собственный проект
статьи, в которой выступал в защиту большевизма о г воззре¬
ний т. Луначарского еще более резко, чем автор первой (ныне
напечатанной) статьи.
Таким образом в редакции было полное единогласие и по
вопросу о самой необходимости выступления именно «Пролета¬
рия» и о характере выступления. Этим единогласием достига¬
лась, казалось, возможность предотвратить как дискредити¬
рованье фракции самим Луначарским, [так и] наш [ими] про¬
тивниками по поводу выступления Лун [ачарского].
К этому надо добавить [что вопрос о] философском [«ней¬
трализме», т. е. недопустимости всякой полемики по философ¬
ским вопросам на страницах нелегальной печати, в данном
случае не вызывал никаких сомнений ни у одного члена редак¬
ции. Все ее члены были согласны насчет политического знача
ния вопросов, поставленных статьей Луначарского, и насчет
того,\что, задевая вопросы религии, она совершенно обходила и
не задевала вопросов философии. Насчет же религии и ее про
поведи у редакции «Пролетария» никогда не было двух мнений,
и невозможность «нейтрализма» в этой области не только под¬
тверждается передовицей № 28 «Пролетария» но и не оспа¬
ривается т. Максимовым в его протесте.
Однако при всех этих условиях сделать шаг, диктующийся
насущными политическими интересами большевиков, как полити¬
ческого течения, оказалось не так просто.
Нашлись товарищи, которые попытались помешать этому шагу
осуществиться. И мешая единственному регулярному органу боль¬
шевиков осуществлять свою политическую обязанность, эти то¬
варищи не остановились перед самыми крайними мерами, вряд ли
допустимыми в нормально функционирующей организации.
Тов. Максимов, явившись на заседание редакции, где дол¬
жен был обсуждаться текст статьи т. Марата, заявил, как Вы
* Речь идет о статье «С партией или без партии», помещенной в виде
передовой в № 28 «Пролетария» от 15 (2) апреля 1908 г. Эта статья, ка¬
саясь выступления с.-д. депутата Белоусова по вопросу об ассигновании де¬
нег на содержание синода, вскрывает неправильность его заявления о том,
что якобы социал-демократия считает религию «частным делом каждого от¬
дельного человека». «Мы требуем от современного государства, говорится
в статье, чтобы религия была по отношению к нему частным делом, но мы
не должны забывать, что партия с.-д. не есть принудительный, а добровольный,
идейный союз. Для итого союза религия не частное дело, а подлый опиум
народа, продаваемый оптом и в розницу казенными попами и профессорами
для отупления рабочих масс. Для нас, как для партии, религия — враг, и
тем социал-демократам, которые не исполняют по мере сил своего партий¬
ного долга борьбы с этим врагом, едва ли ужиться в нашей партии». Ред^
192 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ*
можете усмотреть и из протокола, что он и его друзья устроят
раскол во фракции, если будет помещена какая бы то ни было
статья па эту тему. Прикрываясь постановлены [ой] Больше¬
вистским Центром нейтральностью в философских вопросах, он
распространил эту нейтральность на компрометирующую по¬
пытку, связать основы политического большевизма с религиоз¬
ной проповедью определенных товарищей.
Так, для всех сомневающихся и не понимающих истинного
положения [дела теперь с полной яс]ностью обнаружено, что
для кружка [лиц, вот уже около] года занимающихся исклю¬
чительно подрывом нашей фракции и никакой партийной ра¬
боты не исполняющих, на первом плане стоят интересы для
большевизма, как политического течения, ■— посторонние и внеш¬
ние. Этим с наглядностью показана действительная подоплека
той раскольничьей склоки, которая ведется за границей неко¬
торыми товарищами: если вы треплете кого-либо из богострои¬
телей, мы устроим раскол — так прямо говорят нашей фракции.
И прав был т. Марат, характеризовавший такое положение, как
кабалу большевистской фракции у товарищей, ставящих на пер¬
вое место интересы своего философского кружка.
Кружок этот пользуется самыми непозволительными сред¬
ствами, доходя до угроз расколом, и этим именно методом
т. Максимов в данном случае терроризировал т. Марата на¬
столько, что тот заявил: если вы, редакция, поместите мою же,
Марата, статью, — я, Марат, выйду из редакции. При этом же
т. Марат заявлял, что доводами т. Максимова он ничуть не
поколеблен в своем убеждении, что постановление о «нейтраль¬
ности» никакого отношения к данному случаю не имеет.
Таким образом, благодаря недопустимой на наш взгляд и,
надеемся, на взгляд каждого члена фракции, дорожащего ее
единством, раскольничьей тактике т. Максимова, газета наша
была поставлена в неслыханное положение. Политический орган
Хотели поставить в положение, когда он не может защищать по¬
литических позиций представляемой им фракции от компроме¬
тированья их людьми, удаляющимися от научного социализма.
При этих условиях наше вынужденное [молчание] обозначало
бы не что иное, как предоставление возм [ожности] [Марто¬
вым] и Данам смешивать в одну кучу ди[ктатуру] [пролета¬
риата] и крестьянства с богостроительством и критикой «су¬
хой» догмы марксизма.
Сознавая все эти последствия, но поставленные перед прямой
угрозой раскола и выхода из редакции представителя полити¬
ческой оппозиции т. Марата, присутствовавшие на собрании
два представителя политической линии «Пролетария» —•
тт. Григорий и Градов, — согласились отложить напечатание
статьи до опроса всех товарищей из Большевистского Центра.

ПРИЛОЖЕНИЯ
193
Главным мотивом того, что эти товарищи сознательно пошли
на этот политически вредный и открывавший нападкам врагов
наш орган шаг, была невозможность противопоставить тому
толкованию «нейтрализма», которое давал Максимов, свое един¬
ственно-понятное толкование, которое заключалось в ограниче¬
нии его вопросами чисто философскими. Им казалось, что для
этого толкования у них нет формальной почвы в постанов/е-
ниях редакции Большевистского Центра. А при таком положе¬
нии дел не уступить т. Максимову, — значило, конечно, дать
ему возможность в подготовляемом им расколе опереться на
формальные зацепки и тем позволить ему опять существо раз¬
ногласий засорить формалистической дрязгой и на ней попы¬
таться сосредоточить внимание товарищей. Ознакомленный на
следующий день [с] постановлением редакции (прилагаемым
протоколом), Ленин внес в редакцию протест и потребовал пе¬
ресмотра, [опи]раясь на то: 1) что толкование «нейтральности»
г. Максимовым опр [еделялось] смыслом и буквой принятой еще
летом 1907 [г.] резолюции, говорящей прямо о борьбе с религи¬
ей и 2) что [допустимость] каких-либо споров о возможности по¬
мещения [статьи против Луначарского] исключается текстом пе¬
редовицы № 28, [в которой] имеется такая фраза: «Для нас,
[как для партии, религия — враг], и тем социал-демократам,
которые [не исполняют по мере сил] своего партийного долга
борьбы с этим врагом, едва ли ужиться в нашей партии» *.
На собранном заседании редакции т. Ленин настаивал, что,
поддаваясь угрозам т. Максимова, редакция нарушила свои по¬
литические обязанности, прервала диктуемую резолюцией (1),
начатую уже № 28-ым работу борьбы с религией (2) и что
препятствия, чинимые этой работе, имели бы своим логическим
последствием продолжение этой необходимой работы вне «Про¬
летария» с объяснением того, почему эта составная часть по¬
литической работы большевизма не может производиться на
его страницах.
Редакция, ознакомившаяся лишь на этом заседании с упомя¬
нутой резолюцией, убедилась: 1) что для формального про¬
теста нет у т. Максимова никаких поводов и попрежнему убеж¬
денная, что 2) методы угрозы расколом "" недопустимы и
3) считаясь с тем, что отдельное выступление какого бы то ни
было члена редакции с личным протестом против компромети¬
рующей большевизм статьи т. Луначарского поставило бы ре¬
дакцию в неслыханное положение, приня[ла] [сл]ед[ующую]
резолюцию .
* Расшифровано по тексту статьи «С партией или без партии» в № 28
«Пролетария». Ред.
** Дальше в подлиннике зачеркнутое «По такому поводу». Ред.
*** Дальше текст отсутствует. Ред.
13 Протоколы совещ. расшир. ред. «Пролетария»

Приложение Hl
ПИСЬМО РАСШИРЕННОЙ РЕДАКЦИИ
«ПРОЛЕТАРИЯ»*
ТОЛЬКО ДЛЯ ЧЛЕНОВ Р.С.-Д Р.П., СЧИТАЮЩИХ СЕБЯ
СТОРОННИКАМИ БОЛЬШЕВИСТСКОГО ТЕЧЕНИЯ В ПАРТИИ
[Май 1909 г.]
I ов ар ищи!
В некоторых большевистских организациях усиленно дебати¬
руется вопрос об устройстве партийной школы за границей во¬
обще и в особенности вопрос об устройстве школы в NN ' со¬
гласно плану группы товарищей там проживающих и неко¬
торых товарищей, их начинание поддерживающих. К вопросу
о школе стараниями нескольких заинтересованных в этом това¬
рищей прилипло столько легенд и искажений истины, что мы
видим себя вынужденными изложить здесь со всей подроб¬
ностью прежде всего чисто-фактическую сторону вопроса и ос¬
ветить организационное его значение, оставляя другие стороны
вопроса до решения еще более полного собрания нашей колле¬
гии, которое предстоит в скором будущем.
Первое обвинение, которое выдвигается против нас некото¬
рыми представителями «оппозиции», заключается в том, что
мы якобы тормозили столь хорошее начинание, как создание
партийной школы для рабочих. Это обвинение не имеет под
собой никакой фактической почвы. Мы не тормозили и не могли
тормозить устройства школы в NN уже по одному тому, что
абсолютно ничего не знали о планах устройства ее до того мо¬
мента, как получили от Московского Комитета его резолюцию
по поводу школы, принятую им в ответ на полученное от ини¬
циаторов предложение		 Нашей коллегии, — являющейся де¬
мократически избранным идейным представительством всех
большевиков, -— остались абсолютно неизвестными все планы
инициаторов партийной школы. К нам не только не обратились
за утверждением школы, нас не только не пригласили к уча¬
стию в этой школе, но от нас утаили весь вопрос. Группа това¬
рищей —• и в числе ее один из членов нашей коллегии, находя¬
щийся к ней в оппозиции (т. Максимов) , •—обратилась к боль¬
шевистским организациям в России, помимо нас, не уведомив об
* Письмо представляет собой печатный листок, выпущенный расширен¬
ной редакцией «Пролетария» перед Совещанием. Листок восстанавливает
ряд фактов из истории организации впередовской школы, искаженных А. А.
Богдановым в его устных и письменных выступлениях. Ред,
** На острове Капри. Ред,
*** См. примечание 48. Ред.

ПРИЛОЖЕНИЯ
195
этом наш идейный центр. В первый раз за все время дея¬
тельности нашей коллегии имеет место такой дезорганизаторский
шаг. И дело тут, конечно, не в одной формальной стороне во¬
проса. Организаторы школы, делая этот шаг, действовали фор¬
мально безусловно неправильно. Они не могли не сознавать,
что за него с формальной стороны их осудят все большевики,
которые о нем узнают. И они могли итти на это, очевидно,
только потому, что в основе их действий лежали какие-нибудь
идейно-политические интересы, ..
О будущей особой идейной физиономии своей школы инициа¬
торы не сказали ни слова тем, к кому они обращались в Рос¬
сии. От последних скрыто существо дела, которое потоплено в
общих фразах и в словесном предоставлении контроля местным
организациям, которые, как ясно каждому, не смогут его фак¬
тически осуществлять на расстоянии нескольких тысяч верст.
В действительности контролировать школу, находящуюся за
границей (да еще в NN), из Москвы, Петербурга, Кинешмы
и т. д. не удастся. Даже, если бы инициаторы школы предоста¬
вили самые широкие права местным организациям, эти права
останутся только на бумаге. Защитники предложения инициато¬
ров школы в Москве и др. местах изображают дело так, что
и лекторы будут назначаться-де самими рабочими и лекции вы¬
бираться ими же и т. д. Правда, в тех письменных заявлениях
инициаторов школы, которые нам пришлось видеть, согласия
на эгю не выражено. Но если бы на словах это согласие и было
дано, на деле оно никогда не осуществится. Если имеют свое
основание заявления о невозможности практического руковод¬
ства русскими делами из-за границы, то не менее ясно, что
фактически руководить делом, находящимся за границей, не мо¬
жет местная организация в России, занятая своим делом в том
или другом городе. Для того и существуют центральные орга¬
низации, чтобы руководить общим делом, имеющим значение
не для одного только города. Для того, в частности, существует
и у нас, большевиков, идейный центр за границей — редакция
«Пролетария» — чтобы выполнять для большевиков ту общую
работу, которую сейчас приходится выполнять за границей: из¬
дание газеты, организация большевистских школ, кружков и
пр. И желание инициаторов школы — во что бы то ни стало
обойти нашу коллегию — приходится рассматривать, как жела¬
ние избегнуть фактического контроля.
Совершенно неверно заявление товарища Максимова в его
обращении к большевикам в России,—сообщение это, кстати
сказать, он тоже скрыл от коллегии, и о нем мы узнали только
от местных организаций,* — будто нашей коллегии организа¬
* Последствия, вытекающие из этого нового анти-коллегиального шага,
рассмотрит следующее, более полное, собрание коллегии.

196 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
торами школы было предложено взять на себя руководство
школой, и будто только вследствие нашей медлительности и
оттяжек инициаторы обошли большевистскую коллегию.
Мы вынуждены констатировать, что это заявление есть пря-
мое уклонение от истины. Повторяем, нам осталось совершенно
неизвестным все дело. То, что т. Максимов в своем письме к
большевикам рассказывает о передаче первого письма инициа¬
торов школы в редакцию «Пролетария», — неверно. Это письмо
было простой корреспонденцией, переданной секретарю редак¬
ции в числе других материалов для помещения в газете, и за¬
ключало в себе академическое лишь предложение обсудить в
местных организациях вопрос о нужности или ненужности пар¬
тийных школ. Ни о средствах, ни о месте, ни о лицах, уже со¬
стоящих в числе инициаторов, в корреспонденции этой не гово¬
рилось ни слова. Вообще никакого конкретного плана школы
письмо не содержало. На этом письме имелась только пометка
о том, что «письмо это исходит от одного из товарищей-рабо¬
чих», и не было указаний относительно других инициаторов
школы, имена которых могли бы дать представление о будущем
идейном характере школы и организационном ее значении. В нем
ничего не говорилось о тех денежных средствах, которые — как
теперь оказывается—-имеются в распоряжении инициаторов.
В нем не было ни намека на предложение нашей коллегии взять
на себя руководство школой, или даже только принять в ней уча¬
стие. Ни один из редакторов «Пролетария» не получил и лич¬
ного приглашения участвовать в школе. Письмо это не было на¬
печатано нами только потому, что оно носило такой неопределен¬
ный характер. Прибавим еще, что на напечатании его не настаивал
ни один из членов редакции и что при передаче письма в ре¬
дакцию никто из причастных к организации школы не пояснил и
устно, кто инициаторы школы, где она будет помещаться и т. д.
Предложение об устройстве школы со стороны женевского
кружка действительно было. План не осуществился, ввиду не¬
серьезности постановки дела и за неимением нужных средств
(100 фр., предложенных на такое дело, являются смехотворной
суммой). Но весь этот инцидент не имеет никакого отношения
к нынешним разговорам о школе в NN. Женевцы ставили в то
время вопрос только об урегулировании пропаганды в Женеве,
не имея в виду специальной посылки учеников из России. Они
ничего не сообщали о суммах, имеющихся теперь у инициаторов
новой школы. И в ту пору они встретили полное внимание со
стороны редакции, которая единодушно выразила желание по¬
мочь начинанию. И если тогда ничего из этого не вышло, то
не по вине редакции. Не удалось создать школы для Женевы
благодаря недостаточной деловитости женевского кружка и
благодаря тому, что редакция выехала из Женевы. Упреки, по¬
ПРИЛОЖЕНИЯ
197
сылаемые т. Максимовым (в его письме) нашей коллегии, в
пассивном отношении к делу пропаганды за границей, в тормо¬
жении и пр. — совершенно неосновательны. На самом деле все,
что позволяли силы и средства, наша коллегия делала за гра¬
ницей, и не мало работников послано нами за этот год в Рос¬
сию на работу. Члены редакции выступали также систематиче¬
ски с лекциями и рефератами на партийные темы в разных го¬
родах. Кроме работы по газете «Пролетарий», наша редакция
фактически выполняла почти всю работу по изданию Ц.О. на¬
шей партии («Социальдемократа»). Если бы расширенной ре¬
дакции были предложены те денежные средства, которые, оче¬
видно, имеются у инициаторов школы на это дело, — школа нами
была бы коллегиальным путем немедленно поставлена, и, вместо
разговоров и споров о школе, мы давно имели бы уже партий¬
ным путем поставленную школу. Отказ в этом мог произойти
только по причинам, с интересами пропаганды и помощи мест¬
ным рабочим, желающим учиться, очевидно, ничего общего не
имеющим. Это могло осуществиться только в том случае, если
бы инициаторы школы не преследовали особых групповых идей¬
ных и организационных целей. Инициаторы школы настаивают
на создании новой самостоятельной группы. Судите сами, то¬
варищи, насколько это может содействовать единству наших
рядов. Не забудьте, что даже при самых лучших желаниях со
стороны «оппозиции» обособленное существование имеет свою
собственную логику: непосредственные сношения с Россией, по¬
сылка людей по своему усмотрению и пр. и т. п., все это объек¬
тивно означает создание второй организации, все это подры¬
вает единство. Дробление сил вредно за границей так же, как в
России. Оно — преступно, когда делается без достаточных осно¬
ваний. Какие же основания могли быть у инициаторов школы,
если считать за факт, что они не хотят создания нового центра,
что они стремятся к единству большевистской работы?
Скажем еще несколько слов об организационной стороне во¬
проса. Вопреки общепризнанным среди большевиков организа¬
ционным принципам, некоторые товарищи утверждают, что нет
ничего ненормального в обращении особой группы большевиков
к местным организациям помимо идейного центра и в утвержде¬
нии партийной школы отдельными организациями на местах. В
подкрепление последнего указывают, что ведь и за газету «Про¬
летарий» ответственность несут-де только два местных коми¬
тета. Это — неверно фактически, и товарищи не могут этого не
знать. Расширенная редакция «Пролетария» выбрана на Лон¬
донском съезде всеми делегатами-большевиками, а не является
свободной безответственной группой, как инициаторы школы.
Газета «Пролетарий» проводит ту линию, которая намечена
большевиками на Лондонском съезде. Ее идейная физиономия
198 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
известна всем. Она не скрывает своей идейно-политической фи¬
зиономии. Газета «Пролетарий» фактически издается расши¬
ренной редакцией по поручению всех русских большевиков, а не
только Московского и Петербургского комитетов. Между тем
как группа, основывающая школу, не только не выбрана всеми
большевиками, но действует помимо и против выбранной боль¬
шевистской редакции. Разумеется, тот или иной комитет, сочув¬
ствующий «оппозиции», формально имеет право дать школе свое
утверждение. Но как это отразится на нашем организационном
единстве, будет ли это способствовать нормальному изжитию тех
идейных расхождений, которые наметились в наших рядах, или,
наоборот, будет этому препятствовать —- вот те вопросы, которые
не могли не стоять и перед инициаторами школы.
Формально, конечно, и «Пролетарий» утвержден местными
комитетами. Но это утверждение происходило в момент, когда
по существу дела большевики складывались, как особая идейно¬
политическая фракция в партии и основывали газету этой фрак¬
ции. И теперь, когда некоторые товарищи так усердно добива¬
ются утверждения школы именно местными комитетами, поне¬
воле приходится ставить им вопрос: а как по существу-то дела,
что же имеем мы перед собой — тоже стремление сложиться как
новая особая идейно-политическая фракция?
Инициаторы школы сознательно избрали путь обособленности.
Всем опытным товарищам должно быть ясно, что так дей¬
ствуют не спроста, что такое организационное обособление пред¬
принимается обычно лишь тогда, когда нет желания работать
вместе. Всем товарищам должно быть ясно, что школа, устра¬
иваемая на таких началах, есть не что иное, как организационное
оформление нового центра. Будет ли такой новый центр содейст¬
вовать единству большевиков — об этом пусть судят товарищи на
местах. И пусть те, кто единства большевиков хочет, потребует
от инициаторов школы коллегиальной постановки дела, т. е.:
обращения к Ц.К., если они хотят школы общепартийной (како¬
вая имеется, например, у немецких товарищей и находится под
^руководством их Ц.К.), или — к расширенной большевистской
редакции, если они хотят школы только для большевиков.
Мы понимаем, насколько товарищи на местах заинтересованы
в солидной постановке партийной школы за границей, чтобы
получать помощь в практической работе. Правильной и колле¬
гиальной постановке этого дела мы поможем во всяком случае.
На это мы уделим все то количество средств и сил, которое
позволяет положение нашей организации. И мы надеемся на
всестороннюю поддержку товарищей-большевиков в этом деле.
С товарищеским приветом
Редакция газеты «Пролетарий» (в расширенном составе),

Приложение IV
В. И. Ленин
ИЗВЕЩЕНИЕ О СОВЕЩАНИИ РАСШИРЕННОЙ
РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ» *
[16 (3) июля 1909 г,]
Ниже читатели найдут текст резолюций, принятых на послед¬
нем Совещании расширенной редакции «Пролетария». Состав
Совещания был следующий: 4 члена редакции «Пролетария»,
3 представителя большевиков, работающих в местных организа¬
циях, — Петербургской и областной Московской (центральная
Россия) и Уральской, — и 5 членов Центрального Комитета —
большевики.
Дебаты, развернувшиеся на Совещании, имеют, несомненно,
крупное обще-партийное значение. Они придали большую опре¬
деленность и, до известной степени, законченность той полити¬
ческой линии, которую систематически проводит за последнее
время руководящий орган большевистской фракции и которая
среди известной части товарищей, считающих себя большеви¬
ками, вызывает за последнее время не мало нападок. Необходи¬
мое объяснение произошло на Совещании, на котором оппози¬
ция была представлена двумя товарищами.
В виду всего этого, редакция «Пролетария» приложит все
усилия, чтобы изготовить и издать возможно более полные про¬
токолы Совещания. В настоящем же извещении мы хотим кос¬
нуться лишь тех пунктов, которые при известном толковании
могут вызвать — и вызывают уже среди заграничных товари¬
щей — недоразумения. Пространные и достаточно определенные
резолюции Совещания говорят, в сущности, сами за себя; про¬
токолы Совещания дадут достаточно материала для исчерпываю¬
щего понимания резолюций в целом. Задача настоящего извеще¬
ния -— дать указания, касающиеся, главным образом, внутри-
фракционного значения принятых постановлений и резолюций.
Начнем с резолюции «Об отзовизме и ультиматизме».
Что касается части резолюции, направленной непосредственно
против отзовизма, то она, по существу, не встретила крупных
возражений со стороны представителей оппозиции на Совеща¬
нии. Оба представителя последней признавали, что отзовизм,
поскольку он складывается в определенное течение, все больше
отходит от социал-демократии, что некоторые представи¬
тели отзовизма, в частности его признанный вождь, товарищ
Ст., успели приобрести даже «некоторый налет анархизма»,
* Сочинения, т. XIV, стр. 89—95, Ред.

200 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
Борьба упорная и систематическая q отзовизмом, как течением,
единогласно признавалась на Совещании необходимой. Иное дело
ультиматизм.
Оба представителя оппозиции на Совещании называли себя
ультиматистами. И оба они, в письменном заявлении, поданном
при голосовании резолюции, заявляли, что они — ультима¬
тисты, что резолюция предлагает отмежевываться от ультима¬
тизма, что для них это означало бы отмежеваться от самих
себя, под чем они подписаться не могут. Впоследствии, когда
еще некоторые резолюции были приняты против голосов оппо¬
зиции, два представителя последней письменно заявили, что они
считают резолюции Совещания незаконными, что, принимая их,
Совещание провозглашает раскол фракции, что подчиняться
им и проводить их в жизнь они не будут. На этом инциденте мы
остановимся в дальнейшем изложении подробнее, потому что он
формально завершил собой откол одного из представителей оппо¬
зиции, товарища Максимова, от расширенной редакции «Проле¬
тария». Здесь же мы хотим подойти к нему с другой стороны.
При оценке ультиматизма, как, впрочем, и при оценке того
последовательного ультиматизма, имя которому — отзовизм,
приходится, к сожалению, иметь дело не столько с писанием,
сколько с преданием. Ни ультиматизм, ни отзовизм не полу¬
чили до сих пор своего выражения в сколько-нибудь цельной
«платформе». И приходится брать ультиматизм в его единствен¬
но-конкретном выражении — в требовании предъявить думской
социал-демократической фракции ультиматум быть строго пар¬
тийной и подчиняться всем директивам партийных центров, или
отказаться от депутатских полномочий. Но утверждать, что
такая характеристика ультиматизма вполне верна и точна, как
оказывается, нельзя. И вот почему. Товарищ Марат, один из
двух ультиматистов, принимавших участие в Совещании, за¬
явил, что эта характеристика к нему не подходит. Он, товарищ
Марат, признает, что деятельность социал-демократической дум¬
ской фракции за последнее время значительно улучшается и
что он и не думает предъявлять ей ультиматум теперь же, не¬
медленно. Он только находит, что партия должна давить на
думскую фракцию всеми средствами, вплоть до предъявленИхЧ
ей вышеизложенного ультиматума.
С такими ультиматистами сожительство внутри одной фрак¬
ции, конечно, возможно. Такой ультиматист должен сводить
свой ультиматизм на-нет по мере того, как деятельность дум¬
ской фракции улучшается. Такой ультиматизм не исключает,
а, напротив, подразумевает длительную работу партии с дум¬
ской фракцией и над фракцией, длительную и упорную работу
партии в смысле умелого использования думской деятельности
для нужд агитации и организации. Раз в деятельности фракции
ПРИЛОЖЕНИЯ
201
наметилась ясно тенденция к улучшению, то нужно, следова¬
тельно, дальше упорно и настойчиво работать в том же направ¬
лении. Ультиматизм тем самым потеряет постепенно свой объек¬
тивный смысл. По отношению к таким ультиматистам-больше¬
викам не может быть и речи о расколе. По отношению к ним
едва ли уместно и то отмежевание, о котором идет речь в ре¬
золюции «Об отзовизме и ультиматизме» и в резолюции «За¬
дачи большевиков в Партии». Такой ультиматизм-—просто-на¬
просто оттенок в постановке и решении определенного практи¬
ческого вопроса; сколько-нибудь заметного принципиального
разногласия здесь нет.
Ультиматизм, от которого резолюция находит необходимым
отмежевать большевизм, как идейное течение в партии, -— явле¬
ние иного рода. Этот ультиматизм —- а он, несомненно, в на¬
личности имеется — исключает длительную работу партии и ее
центров над думской фракцией, исключает длительную, терпе¬
ливую работу партии среди рабочих в смысле умелого исполь¬
зования богатого агитационного материала, даваемого III Ду¬
мой. Этот ультиматизм исключает положительную, творческую
работу партии над думской фракцией. Единственное орудие та¬
кого ультиматизма •— это его ультиматум, который партия дол¬
жна повесить над головой своей думской фракции, как Дамоклов
меч, и который должен заменить собой для Р.С.-Д.Р.П. весь
тот опыт действительно революционного использования пар¬
ламентаризма, который западно-европейская социал-демократия
копила ценою упорной, длительной выучки. Отмежевать такой
ультиматизм от отзовизма — невозможно. Общим им духом
авантюризма они связаны нераздельно. И как от одного, так
и от другого одинаково должен отмежеваться большевизм, как
революционное течение в российской социал-демократии.
Но что понимаем мы, что понимало Совещание под этим «от¬
межеванием»? Имеются ли хоть какие-нибудь данные утвер¬
ждать, что Совещание провозгласило раскол большевистской
фракции, как хотят уверить нас некоторые представители оппо¬
зиции? Таких данных нет. Совещание заявило своими резолю¬
циями: в большевистской фракции намечаются течения, кото¬
рые противоречат большевизму с его определенной тактической
физиономией. Большевизм представлен у нас большевистской
фракцией партии. Фракция же не есть партия. Партия может
заключать целую гамму оттенков, из которых крайние могут
даже резко противоречить друг другу. В германской партии,
рядом с ярко-революционным крылом Каутского, мы видим
архиревизионистское крыло Бернштейна. Не то — фракция. В
партии фракция есть группа единомышленников, составившаяся
с целью влиять, прежде всего, на партию в определенном
направлении, с целью проводить в партии в возможно более
^02 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
чистом виде свои принципы. Для этого необходимо действитель¬
ное единомыслие, Это различие требований, предъявляемых
нами к единству партии и к единству фракции, должен понять
всякий, кто хочет уяснить себе истинное положение вопроса о
внутренних трениях в большевистской фракции. Совещание не
провозглашало раскола фракции, В глубокую ошибку впали бы
те местные работники, которые поняли бы резолюции Совеща¬
ния как призыз изгонять из организаций настроенных отзо¬
вистски рабочих или, тем более, колоть немедленно организации
там, где имеются отзовистские элементы. Самым решительным
образом предостерегаем мы местных работников от подобных
шагов. Отзовизма, как оформившегося, самостоятельного тече¬
ния, среди рабочей массы нет. Попытки отзовистов самоопреде¬
литься, договорить до конца фатально приводят к синдика¬
лизму, к анархизму. Сколько-нибудь последовательные сторон¬
ники последних течений сами себя исключают и из фракции и
из партии. Относить сюда те, может быть, и обширные группы
рабочих, которые настроены отзовистски, было бы нелепостью.
Отзовизм этого рода есть, главным образом, продукт неосве¬
домленности о деятельности думской фракции. Самое подходя¬
щее орудие борьбы с таким отзовизмом —- это широкое и пол¬
ное осведомление рабочих о деятельности фракции, с одной сто¬
роны, и предоставление рабочим способов общаться с фрак¬
цией и воздействовать на нее, — с другой. Для того, чтобы в
значительной степени подорвать отзовистское настроение в Пе¬
тербурге, достаточно было, например, ряда собеседований това¬
рищей думских депутатов с петербургскими рабочими. Все уси¬
лия, таким образом, должны быть направлены к тому, чтобы
избежать организационного раскола с отзовистами. Сколько-
нибудь настойчивая и последовательная идейная борьба с отзо¬
визмом и родственным ему синдикализмом скоро сделает вся¬
кие разговоры об организационном расколе совершенно празд¬
ными и в худшем случае приведет к единоличным и групповым
отколам отзовистов от большевистской фракции и от партии.
Именно так обстояло дело, в частности, и в Совещании рас¬
ширенной редакции «Пролетария». Ультиматизм товарища Ма¬
ксимова оказался совершенно непримиримым с позицией боль¬
шевизма, еще раз формулированной Совещанием. После того,
как были приняты основные принципиальные резолюции, он за¬
явил, что считает их незаконными, несмотря на то, что они
были приняты десятью голосами против двух, а некоторые —
против одного (Максимова) при одном воздержавшемся (на¬
пример, резолюция «Об отзовизме и ультиматизме» в целом).
Тогда Совещание вынесло резолюцию, что оно снимает с себя
всякую ответственность за все политические шаги товарища
Максимова. Дело ясно: раз т. Максимов решительно отвергает
ПРИЛОЖЕНИЯ
203
все принципиальные резолюции, принимаемые столь подавляю¬
щим большинством Совещания, то он должен понять, что ме¬
жду ним и Совещанием нет того единомыслия, которое есть
элементарное условие существования фракции внутри партии.
Но т. Максимов на этом не остановился: он решительно за¬
явил, что не только не намерен проводить Эти резолюции в
жизнь, но не будет и подчиняться им. Совещание обязано было
снять с себя всякую ответственность за политическую деятель¬
ность товарища Максимова, но при этом оно заявило (см. за¬
явление Спб. делегата М. Т. и других), «что речь идет здесь
не о расколе фракции, а об отколе товарища Максимова от рас¬
ширенной редакции «Пролетария»»
Мы находим также необходимым привлечь все внимание това¬
рищей к резолюциям Совещания: «Задачи большевиков в партии»
и «Об отношении к думской деятельности в ряду других отраслей
партийной работы». Здесь важно верно понять постановку во¬
проса о «партийной линии» большевиков и об отношении к ле¬
гальным возможностям вообще, к думской трибуне в частности.
Очередной нашей задачей является сохранение и укрепление
Р.С.-Д.Р.П. в самом выполнении этой большой задачи есть
один крайне важный момент: это борьба с ликвидаторством
обоих оттенков — с ликвидаторством справа и с ликвидатор¬
ством слева. Ликвидаторы справа говорят, что нелегальной
Р.С.-Д.Р.П. не надо, что центром тяжести социал-демократи¬
ческой деятельности должны быть исключительно или почти
исключительно легальные возможности. Ликвидаторы слева вы¬
ворачивают дело на-изнанку: легальные возможности для них
не существуют в партийной деятельности, нелегальность во что
бы то ни стало — для них все. И те и другие — ликвидаторы
Р. С.-Д.Р.П., приблизительно в равной мере, ибо без планомер¬
ного, целесообразного сочетания легальной и нелегальной ра¬
боты при теперешнем, навязанном нам историей, положении ни¬
какое «сохранение и укрепление Р.С.-Д.Р.П» — немыслимо. Лик¬
видаторство справа свирепствует, как известно, особенно сильно
в меньшевистской фракции, а отчасти в Бунде. Но за последнее
время среди меньшевиков наблюдается знаменательное явление
возврата к партийности, который нельзя не приветствовать:
«меньшинство фракции» (меньшевиков),—как гласит резолюция
* М. П. Томского. Ред,
** Тов. Маратом также было сделано заявление, что проводить резолюции
Совещания в жизнь он не будет, но подчиняться им будет, В особом же
заявлении т. Марат оговорил, что, признавая необходимой товарищескую
идейную борьбу с отзовизмом, он не признает ни организационной борьбы с
последним, пи раскола большевистскойфра^ки. Что касается вообще вопроса об
организационном расколе, то, как видно из резолюции Совещания <0 партий¬
ной школе за границей в NN», раскольничий шаг сделан в данном случае отзо¬
вистами и сторонниками богостроительства, потому что школа эта есть, несо¬
мненно, попытка создать новый идейно-орг^изационный центр новой фракции?

204 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
Совещания, — «испытав до конца путь ликвидаторства, уже
поднимает голос протеста против этого пути и ищет вновь пар¬
тийной почвы для своей деятельности» \
Каковы же задачи большевиков по отношению к этой не¬
большой пока части меньшевиков, ведущей борьбу против лик¬
видаторства справа? Большевики должны, несомненно, стре¬
миться к сближению с этой частью партийцев — с частью мар¬
ксистской и партийной. Речь ни в коем случае не идет здесь
о ликвидации наших тактических разногласий с меньшевиками.
Против меньшевистских отступлений от линии революционной
социал-демократии мы ведем и будем впредь вести самую реши¬
тельную борьбу. Речь ни в коем случае не идет, само собой раз¬
умеется, о каком-либо растворении большевистской фракции
в партии. В смысле завоеваний партийных позиций большеви¬
ками сделано очень много, но много работы в этом направлении
еще впереди. Большевистская фракция, как определенное идей¬
ное течение в партии, должна существовать по-прежнему. Но
надо твердо помнить одно: ответственность «за сохранение и
укрепление» Р.С.-Д.Р.П., о которых говорит резолюция Сове¬
щания, лежит теперь, главным образом, если не исключительно,
на большевистской фракции. Всю, или почти всю наличную
партийную работу — особенно на местах — несут на себе теперь
большевики. И на них, твердых и последовательных защитни¬
ках партийности, лежит теперь задача большой важности —
привлекать к делу партийного строительства все пригодные для
него элементы. И в настоящий тяжелей момент было бы с на¬
шей стороны поистине преступлением не протянусь руку пар¬
тийцам из других фракций, выступающим в защиту марксизма
и партийности — против ликвидаторства.
Эту позицию признало огромное большинство Совещания и,
в том числе, все представители большевиков из местных орга¬
низаций. Оппозиция колебалась, не решаясь занять определен¬
ной позиции ни за, ни против нас. Но, тем не менее, именно
за эту линию т. Максимов упрекал Совещание в «предатель¬
стве большевизма», в переходе на меньшевистскую точку зре¬
ния и т. п. Мы на это отвечали одно: скажите это поскорее
открыто в печати, перед лицом всей партии и всей большевист¬
ской фракции, тогда мы получим возможность еще раз разобла¬
чить истинный смысл вашей «революционности», истинный ха¬
рактер вашей «охраны» большевизма.
Предлагаем товарищам обратить внимание на резолюцию Со¬
вещания «Об отношении к думской деятельности и т. д.». Мы
* Под «расколом в редакции» «Голоса Социал-Демократа» резолюция
подразумевает выход т. Плеханова из этой редакции, — выход, по заявлению
самого Плеханова, вынужденный не чем иным, как именно ликвидаторскими
тенденциями редакции «Голоса Социал-Демократа».

ПРИЛОЖЕНИЯ
205
указали уже выше на тесную связь вопроса о «легальных воз¬
можностях» с ликвидаторством различных оттенков. Борьба с
ликвидаторством слева так же обязательна теперь, как и с лик¬
видаторством справа. Парламентский кретинизм, для которого
вся партийная организация должна сводиться к группировке рабо¬
чих вокруг «легальных возможностей», в частности, вокруг дум¬
ской деятельности, так же глубоко противен революционной со¬
циал-демократии, как и отзовизм с его непониманием значения
легальных возможностей для партии, в интересах партии, В ре¬
золюциях Совещания использование легальных возможностей
для партии признано делом огромной важности. Но нигде в
этих резолюциях легальные возможности и их использование не
рассматриваются, как сама себе довлеющая цель. Везде они по¬
ставлены в тесную связь с задачами и способами деятельности
нелегальной. И эта связь заслуживает в настоящее время осо¬
бенного внимания. Некоторые практические указания на этот
счет даны в самой резолюции. Но это -— лишь указания. Вообще
же говоря, речь должна идти сейчас не столько о том, каково
именно место «легальных возможностей» в ряду других отрас¬
лей партийной работы, а о том, как использовать наличные «ле¬
гальные возможности» к наибольшей выгоде для партии. В те¬
чение долгих лет подпольной работы в партии накопился огром¬
ный опыт по части нелегальной работы. Нельзя того же ска¬
зать о другой области — об использовании возможностей ле¬
гальных. Здесь партией, в частности большевиками, делалось
недостаточно. На использование этой области следует обратить
больше внимания, инициативы и усилий, чем это делалось до
сих пор. Использованию легальных возможностей надо учиться
и учиться так же настойчиво, как учились и учимся мы приемам
нелегальной деятельности. К этой-то упорной работе над исполь¬
зованием легальных возможностей в пользу партии Совещание
и призывает всех, кому дороги интересы Р С.-Д.Р.П.
Неизменным по-прежнему остается и должно, конечно, оста¬
ваться наше отношение к нелегальной партийной работе. Сохра¬
нение и укрепление Р.С.-Д.Р.П. — основная задача, которой
все должно быть подчинено. Только достигнув этого укрепле¬
ния, сможем мы использовать в интересах партии и те же ле¬
гальные возможности. Самое усиленное внимание должно быть
обращено на те рабочие группы, которые формируются в про¬
мышленных центрах и в руки которых должно переходить — и
постепенно переходит — общее руководство партийной рабо¬
той. Все наши усилия во всех областях нашей деятельности
должны быть направлены к тому, чтобы из этих групп созда¬
вались действительно партийные социал-демократические кадры.
Только на этой основе сохранение и укрепление Р.С.-Д.Р.П.
становится действительно возможным.

Приложение F.
ПИСЬМО М. Н. ЛЯДОВА В РЕДАКЦИЮ
«ПРОЛЕТАРИЯ»*
1 июля 1909 г.
Прошу Вас не отказать напечатать в ближайшем номере
«Пролетария» мое следующее заявление:
Ввиду того, что
1) до сих пор на всех партийных съездах и конференциях и
во всей моей партийной работе в местных организациях я вы¬
ступал, постоянно подчиняясь решениям фракции большевиков,
одним из основателей которой я являюсь;
2) что, выбирая совместно со всеми остальными делегатами-
большевиками Лондонского съезда большевистский идейный
центр (расширенную редакцию «Пролетария»), я тем самым
возложил на себя идейную и моральную ответственность за все
действия этого центра.
3) что решения, принятые на последнем заседании расширен¬
ной редакции «Пролетария», резко расходятся с мсей принци¬
пиальной позицией и глубоко возмущают мои представления о
товарищеской и революционной этике,
я заявляю, что, оставаясь попрежнему верным всем тради¬
циям, установленным на наших съездах и конференциях, —
1) я слагаю с себя всякую моральную и идейную ответствен¬
ность за деятельность вновь сложившегося идейного центра
большевиков.
2) впредь ничего общего с редакцией «Пролетария» не
имею и сотрудником этого органа не состою и
3) освобождаю себя от всякой фракционной дисциплины,
поскольку хранителем этой дисциплины является теперешняя
редакция «Пролетария».
С социал-демократическим приветом делегат последней пар¬
тийной конференции от центральной промышленной области.
М. Лядов,
От ред."": Охотно даем место открытому выступлению тов.
Лядова и заметим ему лишь следующее:
Блюсти традиции большевизма — ортодоксально-марксист¬
ского течения в Р.С.-Д.Р.П. — дело, конечно, прекрасное,
* Печатается по тексту, опубликованному в № 46 «Пролетария» ст 24
(И) июля 1909 г. Ред.
** Примечание «От редакции» к письму М. Н. Лядова написано В. И,
Лениным (Соч,, т. XIV, стр. 111). Ред.

ПРИЛОЖЕНИЯ
207
т. Лядов. Но соблюдать эту традицию значит, между прочим,
оберегать большевизм от каррикатуры на него. А ведь именно
каррикатурой на большевизм — как мы пространно доказали
в ряде статей и как теперь официально признала большевист¬
ская фракция — являются потуги отзовизма и богостроитель¬
ства.
Что касается «революционной этики», к которой апеллирует
т. Лядов, то на этот счет мы можем его спокойно предоставить
самому себе, а вот свою «принципиальную позицию» т. Лядову
и его единомышленникам давно бы следовало изложить откры¬
то перед всей партией, а то до сих пор приходилось верить им
на слово, что у них есть что-нибудь кроме отзовизма и бого<
строительства.
В заключение, выскажем уверенность, что т. Лядов, многс
лет поработавший в рядах революционной социал-демократии,
не так долго останется в новой фракции богостроителей-отзо¬
вистов, или — как их для краткости называют — «божествен¬
ных отзовистов», и вернется во фракцию большевиков.

Приложение VI
В. И. Ленин
ЛИКВИДАЦИЯ ЛИКВИДАТОРСТВА *
[24 (11) июля 1909 Г.]
В особом приложении к настоящему № «Пролетария» чита¬
тели найдут сообщение о Совещании большевиков и текст при¬
нятых им резолюций " В настоящей статье мы намерены оста¬
новиться на оценке значения этого Совещания и происшедшего
на нем откола небольшой части большевиков с точки зрения
как нашей фракции, так и всей Р.С.-Д.Р.П. в целом.
Два последние года, начиная приблизительно с государствен¬
ного переворота 16 (З)-го июня 1907 г. и до настоящего вре¬
мени, представляют из себя эпоху крутого перелома, тяжелого
кризиса в истории русской революции и в развитии российского
рабочего движения и Р.С.-Д.Р.П. Всероссийская конференция
Р.С.-Д.Р.П. в декабре 1908 г. подвела итоги по вопросам о
современном политическом положении, о состоянии революцион¬
ного движения и перспективах его, о задачах партии рабочего
класса в переживаемый момент. Резолюции этой конференции —
прочное достояние партии, и те меньшевики-оппортунисты, ко¬
торые желали во что бы то ни стало критиковать их, только
обнаружили с особенной наглядностью бессилие своей «кри¬
тики», неспособной противопоставить ровно ничего осмыслен¬
ного, цельного, систематического по разрешенным в этих резо¬
люциях вопросам.
Но партийная конференция дала нам не только это. Опа
сыграла важнейшую роль в жизни партии тем, что наметила
новые идейные группировки в обеих фракциях: и у меньшеви¬
ков и у большевиков. Борьба этих фракций заполнила собой,
можно сказать без преувеличения, всю историю партии как не¬
посредственно перед революцией, так и во время революции.
Поэтому, новые идейные группировки представляют из себя
очень важное в жизни партии явление, которое должны проду¬
мать, понять, усвоить все социал-демократы, чтобы уметь со¬
знательно отнестись к новым вопросам нового положения.
Эти новые идейные группировки могут быть кратко охарак¬
теризованы как появление на обоих крайних флангах партии
ликвидаторства и как борьба с ним. У меньшевиков ликвида¬
торство обнаружилось к декабрю 1908 г. с полной ясностью,
борьба же с ним шла тогда почти исключительно со стороны
* Сочинения, т. XIV, стр. 104—110. Ред,
** См. материалы, стр. 171—182, 199—205. Ред,

ПРИЛОЖЕНИЯ
209
других фракции (большевиков, польских, латышских с.-д., части
бундовцев). Меньшевики-партийцы, меньшевики-противники
ликвидаторства, едва-едва намечались в то время, как течение,
не выступая сколько-нибудь сплоченно и открыто. У большеви¬
ков определенно обрисовались и открыто выступили обе части:
и подавляющее большинство ортодоксальных большевиков, кото¬
рые решительно боролись с отзовизмом и провели в своем духе
все резолюции конференции, и меньшинство «отзовистов», кото¬
рые защищали свои взгляды, как отдельная группа, получая
неоднократно поддержку от колеблющихся между ними и орто¬
доксальными большевиками «ультиматистов». Что отзовисты (и
ультиматисты, поскольку они скатываются к ним) предста¬
вляют из себя меньшевиков наизнанку, ликвидаторов нового
вида, это неоднократно было уже сказано и показано в «Проле¬
тарии» (см. особенно №№ 39 ", 42, 44 	). Итак: у меньшеви¬
ков подавляющее большинство ликвидаторов и едва намечаю¬
щееся начало протеста и борьбы партийцев с ними; у большеви¬
ков полное господство ортодоксальных элементов при открыто
выступавшем меньшинстве отзовистов, —- таково было внутри¬
партийное положение, обрисовавшееся на Декабрьской Всерос¬
сийской конференции Р.С.-Д.Р.П.
Что же такое это ликвидаторство? в чем причина его появле¬
ния? почему отзовисты (и богостроители, о которых мы ска¬
жем несколько слов ниже) представляют из себя тоже ликви¬
даторов, меньшевиков наизнанку? одним словом, каков социаль¬
ный смысл и каково социальное значение новой идейной груп¬
пировки внутри нашей партии?
Ликвидаторство в тесном смысле слова, ликвидаторство мень¬
шевиков, состоит идейно в отрицании революционной классовой
борьбы социалистического пролетариата вообще и, в частности,
в отрицании гегемонии пролетариата в нашей буржуазно-демо¬
кратической революции. Отрицание это принимает, разумеется,
различные формы, происходит более или менее сознательно,
резко, последовательно. В пример можно привести Череванина
и Потресова. Первый дал такую оценку роли пролетариата в
революции, что вся редакция «Голоса Социал-Демократа» еще
до раскола внутри нее (т.-е. и Плеханов и Мартов — Да# —
Аксельрод — Мартынов) оказалась вынуждена отречься от Че¬
реванина, хотя сделала она это в сугубо неприличной форме,
именно: она отреклась от последовательного ликвидатора в
«Vorwärts’e» перед немцами, не приведя своего заявления в
«Голосе Социал-Демократа» для русских читателей! Потресов в
своей статье в «Общественном движении в России в начале XX
века» так успешно ликвидировал идею гегемонии пролетариата
* См. Сочинения, т. XII, стр. 390—403. Ред.
** См. Сочинения, т. XIV, стр. 33—36 и 52^-61. Ред.
14 Протоколы совсщ. расииф ред. «Пролетариям

210 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
в русской революции, что Плеханов вышел из коллективной
ликвидаторской редакции.
Организационно ликвидаторство есть отрицание необходимо¬
сти нелегальной социал-демократической партии и связанное с
этим отречение от Р.С.-Д.Р.П., выход из нее, борьба против нее
на страницах легальной печати, в легальных рабочих организа¬
циях, профессиональных союзах, кооперативах, на съездах, где
участвуют рабочие депутаты и т. д. Примерами такого ликвида¬
торства меньшевиков кишит история любой партийной органи¬
зации в России в последние два года. Как особенно наглядный
пример ликвидаторства был уже указан нами («Пролетарий»
№ 42, перепечатано в брошюре: «Всероссийская конференция
Р.С.-Д.Р.П. в декабре 1908 г.») случай, когда меньшевики-
цекисты пытались прямо сорвать Ц, К. партии, прекратить
функционирование этого учреждения. Как на признак почти
полного распада нелегальных меньшевистских организаций в
России, можно указать на то, что «кавказская делегация» по¬
следней партийной конференции сплошь состояла из загранич-
ников, а редакция «Голоса Социал-Демократа» была утвержде¬
на (в начале 1908 г.) Ц. К. партии, как отдельная литератур¬
ная группа вне всякой связи с той или иной действующей в
России организацией.
Меньшевики не подводят итогов всем этим проявлениям лик¬
видаторства. Отчасти они скрывают их, отчасти путаются сами,
не сознавая значения отдельных фактов, теряясь в мелочах, ка¬
зусах, личностях, не умея обобщать, не понимая смысла про¬
исходящего.
А смысл этот состоит в том, что оппортунистическое крыло
рабочей партии в эпоху буржуазной революции неизбежно дол¬
жно было при кризисах, распаде и развале оказаться либо
сплошь ликвидаторским, либо в плену у ликвидаторов. В эпоху
буржуазной революции неизбежно присоединение к пролетар¬
ской партии мелко-буржуазных попутчиков (Mitläufer называет¬
ся это по-немецки), наименее способных усвоить пролетарскую
теорию и тактику, наименее способных удержаться в эпоху раз¬
вала, наиболее склонных до конца доводить оппортунизм. На¬
ступил распад — масса интеллигентов меньшевиков, литерато¬
ров-меньшевиков фактически ушла в либералы. Отхлынула ин¬
теллигенция от партии — следовательно, распались более всего
меньшевистские организации. Те меньшевики, которые искренне
сочувствовали пролетариату и пролетарской классовой борьбе,
пролетарской революционной теории (а такие меньшевики
всегда были, оправдывавшие свой оппортунизм в революции же¬
ланием учитывать все повороты ситуации, все изгибы запутан¬
ного исторического пути), оказались «еще раз в меньшинстве»,
в меньшинстве среди меньшевиков, без решимости вести борьбу

ПРИЛОЖЕНИЯ
$11
с ликвидаторами, без сил для успешного ведения этой борьбы.
Но попутчики-оппортунисты идут все дальше и дальше в либе¬
рализм, Плеханову становится не втерпеж от Потресова, «Го¬
лосу Социал-Демократа» — от Череванина, московским рабочим
меньшевикам — от интеллигентов-меньшевиков и так далее.
Меньшевики-партийцы, меньшевики-ортодоксальные марксисты,
начинают откалываться и силою вещей они оказываются, раз
они идут к партии, идущими к большевикам. И наша задача —
понять это положение, всячески и везде постараться отделить
ликвидаторов от партийцев-меньшевиков, сблизиться с послед¬
ними не в смысле стирания принципиальных разногласий, а в
смысле сплочения действительно единой рабочей партии, в ко¬
торой разногласия не должны мешать общей работе, общему
натиску, общей борьбе.
Но составляют ли мелко-буржуазные попутчики пролетари¬
ата исключительное достояние одной меньшевистской фракции?
Нет. Мы уже указывали в № 39 «Пролетария» что они име¬
ются и у большевиков, как об этом свидетельствует весь спо¬
соб аргументации последовательных отзовистов, весь характер
их попыток обосновать «новую» тактику. Ни одна сколько-ни¬
будь значительная часть массовой рабочей партии не могла,
по самой сути дела, избегнуть того, чтобы в эпоху буржуазной
революции включить то или иное число «попутчиков» различ¬
ных оттенков. Это явление неизбежно даже в наиболее разви¬
тых капиталистических странах после полного завершения бур¬
жуазной революции, ибо пролетариат всегда соприкасается с
самыми разнообразными слоями мелкой буржуазии, всегда ре¬
крутируется снова и снова из этих слоев. В этом явлении нет
ничего ненормального и ничего страшного, если только проле¬
тарская партия умеет переваривать инородные элементы, подчи¬
нять их себе, а не подчиняться им, умеет во-время сознать, что
те или иные элементы —- действительно инородные элементы и
что от них необходимо при известных условиях ясно и открыто
отмежеваться. Различие между обеими фракциями Р.С.-Д.Р.П.
в этом отношении сводится именно к тому, что меньшевики
оказались в плену у ликвидаторов (т.-е. у «попутчиков»), — об
этом свидетельствуют из рядов самих меньшевиков и москов¬
ские их сторонники в России и Плеханов своим отделением от
Потресова и от «Голоса Социал-Демократа» заграницей, а у
большевиков ликвидаторские элементы отзовизма и богострои¬
тельства оказались с самого начала в небольшом меньшинстве,
оказались с самого начала обезвреженными, а затем и отодви¬
нутыми.
Что отзовизм есть меньшевизм наизнанку, что он неизбежно
* См. Сочинения, том XII, стр. 390—403. Ред,

212 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
ведет тоже к ликвидаторству, только несколько иного вида, в
этом не может быть сомнения. Речь идет, конечно, не о лицах
и не об отдельных группах, а об объективной тенденции этого
направления, раз оно перестает быть только настроением и пы¬
тается сложиться в особое направление. Большевики с полной
определенностью заявляли до революции, во-первых, что они
хотят не создать особое направление в социализме, а применить
к новым условиям нашей революции основные принципы всей
международной революционной, ортодоксально-марксистской со¬
циал-демократии, во-вторых, что они сумеют выполнить свой
долг и на самой тяжелой, медленной серой будничной работе,
если после борьбы, после исчерпания всех наличных револю¬
ционных возможностей история заставит нас тащиться путями
«самодержавной конституции». Эти заявления найдет всякий
сколько-нибудь внимательный читатель в литературе социал-
демократов 1905-го года. Эти заявления имеют громадное зна¬
чение, как обязательство всей фракции, как сознательный вы¬
бор пути. Чтобы выполнить это обязательство перед пролета¬
риатом, надо было неуклонно переваривать, воспитывать тех,
кого привлекали к с.-д-тии дни свободы (—сложился даже тип
«социал-демократов дней свободы»—), кого увлекала, главным
образом, решительность, революционность, «яркость» лозунгов,
у кого не хватало выдержки, чтобы бороться не только в дни
революционных праздников, но и в контр-революционные будни.
Часть этих элементов постепенно втянулась в пролетарскую ра¬
боту и усвоила себе марксистское мировоззрение. Другая часть
только заучила, а не усвоила, несколько лозунгов, повторяя ста¬
рые слова и не умея применить старые принципы революцион¬
ной соц.-демократической тактики к изменившимся условиям.
Судьба той и другой части наглядно иллюстрируется эволюцией
тех, кто хотел бойкотировать III Думу. В июне 1907 года тако¬
вых было большинство большевистской фракции. Но «Проло
тарий» неуклонно вел анти-бойкотистскую линию. Жизнь да¬
вала проверку этой линии, и через год «отзовисты» оказались
в меньшинстве среди большевиков (14 голосов против 18 ле¬
том 1908 г.) в Московской организации — твердыне былого
«бойкотизма». Еще через год, после всестороннего и многократ¬
ного разъяснения ошибочности отзовизма, большевистская
фракция — и в этом значение недавнего Совещания большеви¬
ков —• окончательно ликвидировала отзовизм и скатывающийся
к нему ультиматизм, окончательно ликвидировала эту свое¬
образную форму ликвидаторства.
Пусть не упрекают нас поэтому за «новый раскол». Мы объ¬
ясняем подробно в сообщении о нашем Совещании наши задачи
И наше отношение к делу. Мы исчерпали все возможности и
все средства убеждения несогласных товарищей, мы работали
ПРИЛОЖЕНИЯ	213
над этим больше 1V2 года. Но, как фракция, т.-е. союз едино¬
мышленников в партии, мы не можем работать без единства в
основных вопросах. Откол от фракции не то, что откол от пар¬
тии. Отколовшиеся от нашей фракции нисколько не теряют воз¬
можности работать в партии. Либо они останутся «дикими»,
т.-е. вне фракций, и общая обстановка партийной работы дол¬
жна будет втянуть их. Либо они попытаются создать новую
фракцию — это их законное право, если они хотят отстаивать и
развивать свой особый оттенок взглядов и тактики — и тогда
вся партия очень быстро увидит воочию проявление на деле
тех тенденций, идейное значение которых мы старались оценить
выше.
Большевикам приходится вести партию. Чтобы вести, надо
знать путь, надо перестать колебаться, перестать тратить время
на убеждение колеблющихся, на борьбу внутри фракции с не¬
согласными. Отзовизм и скатывающийся к нему ультиматизм
несовместимы с той работой, которой требуют теперь от рево¬
люционных с.-д. данные обстоятельства. Мы научились во вре¬
мя революции «говорить по-французски», т.-е. вносить в дви¬
жение максимум толкающих вперед лозунгов, поднимать энер¬
гию и размах непосредственной массовой борьбы. Мы должны
теперь, во время застоя, реакции, распада, научиться «говорить
по-немецки», т.-е. действовать медленно (иначе нельзя, пока не
будет нового подъема), систематически, упорно, двигаясь шаг
за шагом, завоевывая вершок за вершком. Кому скучна эта ра¬
бота, кто не понимает необходимости сохранения и развития
революционных основ с.-д. тактики и на этом пути, на этом,
повороте пути, тот всуе приемлет имя марксиста.
Наша партия не может идти вперед без решительной ликви¬
дации ликвидаторства. Л к ликвидаторству относится не только
прямое ликвидаторство меньшевиков и их оппортунистическая
тактика. Сюда относится и меньшевизм наизнанку. Сюда от¬
носятся отзовизм и ультиматизм, противодействующие выполне¬
нию партией очередной задачи, составляющей своеобразную
особенность момента, задачу использования думской трибуны и
создания опорных пунктов из всех и всяческих полулегальных
и легальных организаций рабочего класса. Сюда относится бо¬
гостроительство и защита богостроительских тенденций, в кор¬
не порывающих с основами марксизма. Сюда относится непони¬
мание партийных задач большевиков, —- задач, которые в
1906-—1907 годах состояли в свержении меньшевистского Ц. К.,
не опиравшегося на большинство партии (не только поляки и
латыши, даже бундовцы не поддерживали тогда чисто меньше¬
вистского Ц. К.), — задач, которые теперь состоят в терпели¬
вом воспитании партийных элементов, в сплочении их, в созда¬
нии действительно единой и прочной пролетарской партии.

214 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
Большевики очищали почву для партийности своей непримири¬
мой борьбой против антипартийных элементов в 1903 — 1905 и
в 1906 — 1907 годах. Большевики должны теперь построить
партию, построить из фракции партию, построить партию при
помощи тех позиций, которые завоеваны фракционной борьбой.
Таковы задачи нашей фракции в связи с переживаемым по¬
литическим моментом и общим положением всей Р.С.-Д.Р.П.
Эти задачи еще раз и с особенной детальностью повторены и
развиты в резолюциях недавнего большевистского Совещания.
Ряды перестроены для новой борьбы. Изменившиеся условия
учтены. Путь выбран. Вперед по этому пути — и революцион¬
ная Социал-Демократическая Рабочая Партия России станет
быстро складываться в силу, которую не поколеблет никакая
реакция и которая встанет во главе всех борющихся классов на¬
рода в следующей кампании нашей революции
Недавно вышли в свет № 15 «Голоса Социал-Демократа» и № 2 «От¬
кликов Бунда». В изданиях этих нагромождена вновь куча отборных образ¬
чиков ликвидаторства, которые потребуют разбора и оценки в отдельной
статье в ближайшем № «Пролетария».

Приложение VH
В. И. Ленин
О ФРАКЦИИ СТОРОННИКОВ ОТЗОВИЗМА
И БОГОСТРОИТЕЛЬСТВА *
[24 (11) сентября 1909 г.]
Т.т. Максимов и Николаев ** выпустили особый листок, под
Названием «Отчет тов. большевикам устраненных членов рас¬
ширенной редакции «Пролетария» : Горько-прегорько жалу¬
ются публике наши устраненные на то, какие обиды нанесла им
редакция и как она их устранила.
Чтобы показать партии рабочего класса, какого сорта эта
публика горько жалующихся устраненных, рассмотрим прежде
всего принципиальное содержание листка. Из № 46 «Проле¬
тария» и из приложения к этому камеру читатели знают, что
Совещание расширенной редакции «Пролетария» признало тов.
Максимова одним из организаторов новой фракции в нашей
партии, —- фракции, с которой большевизм не имеет ничего об¬
щего, и сняло с себя «всякую ответственность за все политиче¬
ские шаги тов. Максимова» "***. Из резолюций Совещания
видно, что основой расхождения с отколовшейся от большеви¬
ков новой фракцией (или вернее: с отколовшимся Максимовым
и его приятелями) является, во-первых, отзовизм, и ультима¬
тизм; во-вторых, богостроительство. В трех подробных резолю¬
циях изложен взгляд большевистской фракции на то и на дру
гое течение.
Что же отвечают теперь горько жалующиеся устраненные?
I
Начнем с отзовизма. Устраненные подводят итоги парламент¬
ского или думского опыта за истекшие годы, оправдывают бой¬
кот Булыгинской и Виттевской Думы, а также участие во II
Думе и продолжают:
«... При острой и усиливающейся реакции все это опять-таки изменяется.
Партия не может тогда провести крупной и яркой избирательной кампании,
не может получить достойного себя парламентского представительства» ...
Первая же фраза самостоятельного, не списанного из старых
большевистских изданий рассуждения, — и перед нами вся
бездонная пропасть отзовистского политического недомыслия.
Ну, подумайте-ка, любезнейшие, может партия при острой и
* Сочинения, т, XIV, стр. 141—166. Ред»
Л. Б. Красин. Ред.
*** См. стр. 241—250, Ред*
**** См. материалы Совещания, стр. 182. Ред

216 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
усиливающейся реакции провести «крупное и яркое» устройство
«инструкторских групп и школ» для боевиков, о чем вы гово¬
рите на той же самой странице, в том же столбце вашего про¬
изведения? Подумайте-ка, любезнейшие, может ли партия по¬
лучить «достойное себя представительство» в таких школах?
Если бы вы умели думать и сколько-нибудь способны были
рассуждать политически, о, несправедливо устраненные, то вы
заметили бы, что выходит у вас величайшая несуразица. Вме¬
сто того, чтобы политически мыслить, вы цепляетесь за «яркую»
вывеску и от этого оказываетесь в положении партийных ивану-
шек. Вы болтаете об «инструкторских школах» и об «усилении (!)
пропаганды в войсках» (там же), потому что вы, как и все
политические недоросли из лагеря отзовистов и ультимати¬
стов, считаете такого рода деятельность особенно «яркой», но
подумать об условиях действительного (а не словесного) при¬
менения этих форм деятельности вы не умеете. Вы заучили
обрывки большевистских словечек и лозунгов, но понять в них
вы ровнехонько ничего не поняли. «При острой и усиливаю¬
щейся реакции» партии трудна всякая работа, но, как ни ве¬
лики трудности, а добиться достойного парламентского пред¬
ставительства все же возможно. Это доказывает, например, и
опыт германской социал-демократии в эпоху «острой и усили¬
вающейся реакции» хотя бы времен введения исключительного
закона. Отрицая эту возможность, Максимов и К0 обнаружи¬
вают только свое полнейшее политическое невежество. Рекомен¬
довать «инструкторские школы» и «усиление пропаганды в вой¬
сках» «при острой и усиливающейся реакции» — и в то же вре¬
мя отрицать возможность для партии иметь достойное парла¬
ментское представительство, это значит говорить наглядные не¬
сообразности, достойные помещения в сборник логических не¬
лепостей для учеников низших классов гимназии. И инструк¬
торские школы и усиление пропаганды в войсках предполагают
обязательное нарушение старых законов, прорыв их, — тогда
как парламентская деятельность вовсе не обязательно и, во вся¬
ком случае, неизмеримо реже предполагает прорыв старых за¬
конов новою общественною силою. Теперь подумайте, любез¬
ные, когда легче прорывать старые законы: при острой и уси¬
ливающейся реакции или при подъеме движения? Подумайте,
о, несправедливо устраненные, и постыдитесь того вздора, ко¬
торый вы говорите, защищая милых вашему сердцу отзовистов.
Далее. Какого рода деятельность предполагает больший раз¬
мах энергии масс, большее влияние масс на непосредственную
политическую жизнь, — парламентская ли деятельность по за¬
кону, созданному старой властью, или военная пропаганда, под¬
рывающая сразу и прямиком орудия материальной силы этой
власти? Подумайте, любезные, и вы увидите, что парламентская
ПРИЛОЖЕНИЯ
217
деятельность в указанном отношении стоит позади. А из этого
что следует? А из этого следует то, что чем сильнее непосред¬
ственное движение масс, чем больше размах их энергии, дру¬
гими словами: чем больше можно говорить об «остром и уси¬
ливающемся» революционном натиске народа, а не об «острой
и усиливающейся реакции», — тем более возможной, тем бо¬
лее неизбежной, тем более успешной будет становиться и про¬
паганда в войсках и боевые выступления, действительно
связанные с массовым движением, а не сводящиеся к авантю¬
ризму оголтелых боевиков. Именно поэтому, о, несправедливо
устраненные, большевизм умел выдвинуть и боевую деятель¬
ность и пропаганду в войсках особенно сильно в период «острого
и усиливающегося» революционного подъема; — именно по¬
этому большевизм умел проводить (начиная с 1907 года) и
окончательно провел к 1909-му году отделение своей фракции
от того боевизма, который «при острой и усиливающейся реак
ции» свелся, неизбежно свелся к авантюризму.
У наших героев, которые заучили обрывки большевистских
слов, выходит все наоборот: высшие формы борьбы, неудав¬
шиеся нигде и никогда в мире без непосредственного натиска
масс, рекомендуются на первом плане, как «возможные» в эпоху
острой реакции, -— а низшие формы борьбы, предполагающие не
столько непосредственный прорыв закона борьбой масс, сколько
использование закона для пропаганды и агитации, подготовляю¬
щей сознание масс для борьбы, объявляются «невозможными»!!
Отзовисты и их «устраненные» подголоски слыхали и за¬
учили, что большевизм считает непосредственную борьбу масс,
вовлекающую в движение даже войска (т.-е. наиболее заскоруз¬
лую часть населения, наименее подвижную, наиболее защищен¬
ную от пропаганды и т. д.) и превращающую боевые выступле¬
ния в действительное начало восстания, — формой движения
высшей, а парламентскую деятельность без непосредственного
движения масс —- формой движения низшей. Отзовисты и их
подголоски, вроде Максимова, это слыхали и заучили, но не
поняли, и потому оскандалились. Высшее —значит «яркое»,
думает отзовист и т. Максимов, — ну-ка, я закричу «поярче»:
наверное, выйдет всех революционнее, а разбирать, что к чему,
это от лукавого!
Послушайте дальше рассуждения Максимова (мы продолжаем
цитату на прерванном месте) :
... «Механическая сила реакции разрывает связь уже создавшейся пар¬
тийной фракции с массами и страшно затрудняет влияние на нее партии,
а это приводит к неспособности такого представительства вести достаточно
широкую и глубокую организационно-пропагандистскую работу в инте¬
ресах партии. При ослаблении же самой партии не исключается даже
опасность вырождения фракций, ее уклонения от основного пути социал-
демократии» ...

218 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
Неправда ли, как это бесподобно мило? Когда речь идет о
низших, подзаконных формах борьбы, тогда нас начинают запуги¬
вать: «механическая сила реакции», «неспособность вести доста¬
точно широкую работу», «опасность вырождения». А когда речь
идет о высших, прорывающих старые законы, формах классовой
борьбы, тогда «механическая сила реакции» исчезает, никакой
«неспособности» вести «достаточно широкую» работу в войсках
не оказывается, ни о какой «опасности вырождения» инструктор¬
ских групп и школ не может быть, изволите видеть, и речи!
Вот наилучшее оправдание редакции «Пролетария», почему
она должна была устранить политических деятелей, несущих
такие идеи в массы.
Зарубите-ка себе на носу, о, несправедливо устраненные:
когда имеются на-лицо действительно условия острой и усили¬
вающейся реакции, когда механическая сила этой реакции дей¬
ствительно разрывает связь с массами, затрудняет достаточно
широкую работу и ослабляет партию, именно тогда специфи¬
ческой задачей партии становится овладение парламентским ору¬
жием борьбы; и это не потому, о, несправедливо устраненные,
что парламентская борьба выше других форм борьбы; нет, это
именно потому, что она ниже их, ниже, например, такой борьбы,
которая втягивает в массовое движение даже войско, которая
создает массовые стачки, восстания/ и проч. Каким же образом
овладение низшей формой борьбы может стать специфической
(т.-е. отличающей данный момент от других моментов) задачей
партии? А таким образом, что чем сильнее механическая сила
реакции и чем более ослаблена связь с массами, тем больше
выдвигается на очередь задача подготовки сознания масс (а не
задача прямого действия), тем больше выдвигается на очередь
использование созданных старой властью путей пропаганды и
агитации (а не непосредственный натиск масс против самой
этой старой власти),
II
Для всякого марксиста, который хоть сколько-нибудь вдумы¬
вался в миросозерцание Маркса и Энгельса, для всякого со¬
циал-демократа, который хоть сколько-нибудь знаком с исто¬
рией международного социалистического движения, это превра¬
щение одной из низших форм борьбы в специфическое орудие
борьбы особого исторического момента не представляет из себя
ровно ничего удивительного. Анархисты этой нехитрой вещи
абсолютно и никогда понять были не в состоянии. Теперь наши
отзовисты и их устраненные подголоски пытаются перенести в
русскую социал-демократическую среду методы мышления анар¬
хизма, крича (подобно Максимову и К0), что у «Пролетария»
господствует теория «парламентаризма во что бы то ни стало».

ПРИЛОЖЕНИЯ
219
Чтобы разъяснить, до какой степени неумны и не социал-де-
мократичны эти крики Максимова и К0, приходится опять-таки
начать с азов. Подумайте-ка, о, несправедливо устраненные, что
составляет специфическое отличие политики и тактики немецкой
социал-демократии по сравнению с социалистическими рабочими
партиями других стран? Использование парламентаризма; пре¬
вращение буржуазно-юнкерского (по-русски, примерно: октяб-
ристски-черносотенного) парламентаризма в орудие социалисти¬
ческого воспитания и организации рабочих масс. Значит ли это,
что парламентаризм есть высшая форма борьбы социалисти¬
ческого пролетариата? Анархисты всего мира думают, что зна¬
чит. Значит ли это, что немецкие социал-демократы стоят
на точке зрения парламентаризма во что бы то ни стало?
Анархисты всего мира думают, что значит, а потому нет у
них врага, более ненавистного, чем немецкая социал-демократия,
нет для них мишени, более излюбленной, чем немцы
социал-демократы. И в России, когда наши социал-революцио-
неры начинают заигрывать с анархистами и рекламировать
свою «революционностью, они обязательно пытаются выта¬
щить те или иные действительные или мнимые промахи не¬
мецких социал-демократов и сделать отсюда выводы против
социал-демократии.
Теперь пойдем дальше. В чем ошибка рассуждения анархи¬
стов? В том, что они, ввиду в корне неправильных представле¬
ний о ходе общественного развития, не умеют учесть особенно¬
стей конкретного политического (и экономического) положения
в разных странах, обусловливающих специфическое значение для
известного периода времени то одного, то другого средства
борьбы. На самом деле немецкая социал-демократия не только не
стоит на точке зрения парламентаризма во что бы то ни стало,
не только не подчиняет все и вся парламентаризму, а напротив:
как раз она всего лучше в международной армии пролетариата
развернула такие внепарламентские орудия борьбы, как социа¬
листическую печать, как профессиональные союзы, как система¬
тическое использование народных собраний, как воспитание мо¬
лодежи в социалистическом духе и т. д. и т. п.
В чем же тут суть? В том, что совокупность целого ряда исто¬
рических условий сделала для Германии известного периода пар¬
ламентаризм специфическим орудием борьбы, не главным, не
высшим, не крупным, не существенным по сравнению с другими,
а именно специфическим, наиболее характерным по сравнению
с другими странами. Уменье использовать парламентаризм ока¬
залось поэтому симптомом (не условием, а симптомом) образ¬
цовой постановки всего социалистического дела, во всех его, вы¬
шеперечисленных нами, разветвлениях.
Перейдем от Германии кРоссии. Те, кто вздумал бы целиком
220 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
приравнять условия той или другой страны, впали бы в це¬
лый ряд крупнейших ошибок. Но попробуйте поставить во¬
прос так, как обязательно ставить его марксисту: в чем специ¬
фическая особенность политики и тактики русских социал-демо¬
кратов данного момента? Мы должны сохранить и укрепить не¬
легальную партию, -— как и до революции. Мы должны не¬
уклонно готовить массы к новому революционному кризису, —
как и в 1897 — 1903 годах. Мы должны всячески укреплять
связь партии с массой, развивать и использовать в целях со¬
циализма всевозможные рабочие организации, — как и всегда
и везде все социал-демократические партии. Специфической осо¬
бенностью момента является именно попытка (и неудачная по¬
пытка) старого самодержавия разрешить новые исторические за¬
дачи при помощи октябристски-черносотенной Думы. Поэтому
и специфической задачей тактики для социал-демократов явля¬
ется использование этой Думы в своих целях, в целях распро¬
странения идей революции и идей социализма. Не в том суть,
чтобы эта специфическая задача была особенно высока, чтобы
она открывала широкие перспективы, чтобы она равнялась или,
хотя бы, приближалась по своему значению к тем задачам, ко¬
торые возникали перед пролетариатом, например, в 1905 —
1906 годы. Нет. Суть в том, что это особенность тактики
сегодняшнего момента, отличие ее от периода миновавшего и от
периода грядущего (ибо этот грядущий период, наверное, при¬
несет нам специфические задачи, более сложные, более высокие,
более интересные, чем задача использования III Думы). Нельзя
овладеть современным моментом, нельзя решить всей совокуп¬
ности тех задач, которые он ставит перед социал-демократиче¬
ской партией, не решив этой специфической задачи момента, не
превратив черносотенно-октябристской Думы в орудие социал-
демократической агитации.
Отзовистские пустомели болтают, например, вслед за боль¬
шевиками об учете опыта революции. Но они не понимают, что
они говорят. Они не понимают, что в учет опыта революции
входит отстаивание идеалов и задач и методов революции из-
внутри Думы. Не суметь извнутри Думы, через наших партий¬
ных рабочих, которые могут пройти и которые прошли в эту
Думу, отстоять эти идеалы, задачи и методы — значит не уметь
сделать первого шага в деле политического учета опыта револю¬
ции (ибо речь идет здесь, конечно, не об учете опыта теоре¬
тическом, в книгах и в исследованиях). Этим первым шагом
наша задача отнюдь и ни в коем случае не исчерпывается. Не¬
сравненно важнее, чем первый шаг, будут шаги второй и тре¬
тий: т.-е. превращение уже учтенного массами опыта в идейный
багаж для нового исторического действия. Но если сами же эти
отзовистские пустомели говорят о «межреволюционней» эпохе,
ПРИЛОЖЕНИЯ
221
те они должны бы были понять (если бы они умели думать,
умели рассуждать по социал-демократически), что «межревомо-
ционный» как раз и значит выдвигающий элементарные, пред¬
варительные задачи на очередь дня. «Межреволюционный» есть
характеристика неустойчивого, неопределенного положения, когда
старая власть, убедившись в невозможности править при по¬
моги одних только старых орудий, пытается использовать но¬
вое орудие в общей обстановке старых порядков. Это — внут¬
ренне-противоречивая, невозможная попытка, на которой само¬
державие опять идет, неминуемо идет к краху, опять ведет нас
к повюрению славной эпохи и славных битв 1905 года. Но оно
идет не так, как шло в 1897—-1903 годах, ведет народ к рево¬
люции не так, как вело до 1905 года. Вот это «не так» надо
уметь понять; надо уметь видоизменить свою тактику, прибав¬
ляя ко всем основным, всеобщим, первостепенным и важнейшим
задачам революционной социал-демократии еще одну, не очень
крупную, но специфическую задачу данного момента, нового мо¬
мента: задачу революционно-социал-демократического использо¬
вания черносотенной Думы.
Как всякая новая задача, эта задача кажется труднее других,
ибо она требует от людей не простого повторения заученных
лозунгов (у отзовистов и Максимова дальше этого повторения
ума нехватает), а некоторой инициативы, гибкости ума, изобре¬
тательности, самостоятельной работы над оригинальной истори¬
ческой задачей. Но на самом деле эта задача особенно трудной
может казаться только неумеющим самостоятельно мыслить и
самостоятельно работать людям: на деле эта задача, как всякая
специфическая задача момента, легче других, ибо ее разреши¬
мость лежит именно в условиях данного момента. В эпоху
«острой и усиливающейся реакции» решить задачу действитель¬
но серьезной постановки «инструкторских школ и групп», т.-е.
такой постановки, при которой бы они были действительно свя¬
заны с массовым движением, действительно подчинены ему, во¬
все нельзя, ибо задача поставлена глупо, поставлена людьми,
списавшими формулировку этой задачи с хорошей брошюрки,
учитывающей условия другого момента. А решить задачу под¬
чинения массовой партии и интересам массы — речей, выступле¬
ний, Политики социал-демократов в III Думе—можно. Нелегко,
если считать «легким» делом повторение заученного, но осу¬
ществимо. Как бы мы ни напрягали сейчас всех сил партии, мы
не можем решить задачи социал-демократической (а не анар¬
хистской) постановки «инструкторских школ» в данный, «меж¬
революционный» момент, ибо для разрешимости этой задачи
нужны совсем другие исторические условия. Наоборот, напрягая
вс,е силы, мы решим (и мы уже начинаем решать) задачу рево¬
люционно-социал-демократического использования III Думы,—

222 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЙ
решим ее не для того, о, обиженные устранением и оби¬
женные богом отзовисты и ультиматисты!, чтобы возвести пар¬
ламентаризм на какой-то высокий пьедестал, чтобы провозгла¬
сить «парламентаризм во что бы то ни стало», а для того, что¬
бы после решения «межреволюционной» задачи, соответствую¬
щей сегодняшнему «межреволюционному» моменту, перейти к ре¬
шению более высоких революционных задач, которые будут со¬
ответствовать завтрашнему более высокому, т.-е. более револю¬
ционному моменту.
III
Особенно курьезны эти глупенькие крики Максимова и К0 о
«парламентаризме во что бы то ни стало» у большевиков с точки
зрения действительной истории отзовизма. Курьезно то, что о
преувеличении парламентаризма закричали как раз те люди,
которые создали и создают особое направление исключительно
на вопросе о своем отношении к парламентаризму! Как вы себя
сами зовете, любезнейшие Максимов и К0? Вы зовете себя «от¬
зовистами», «ультиматистами», «бойкотистами». Максимов до
сих пор не может налюбоваться на себя, как на бойкотиста
III Думы, и свои редкие партийные выступления обязательно
сопровождает подписью: «докладчик бойкотистов на июльской
конференции 1907-го г.». Один писатель подписывался в ста¬
рину: «действительный статский советник и кавалер». Макси¬
мов подписывается: «докладчик бойкотистов» — тоже ведь ка¬
валер!
При том политическом положении в июне 1907 года, когда
Максимов защищал бойкот, ошибка была еще совсем, совсем не¬
велика. Но когда в июле 1909 года, выступая с своего рода ма¬
нифестом, Максимов продолжает любоваться на свой «бойко-
тизм» по отношению к III Думе, то это уже совсем глупо. И
бойкотизм, и отзовизм, и ультиматизм — одни уже эти выраже¬
ния означают создание направления из вопроса об отношении к
парламентаризму и только из этого вопроса. А выделить себя
по этому вопросу, продолжать (два года спустя после решения
дела в принципе партией!) выделять себя по этому вопросу—-
это признак беспредельного узколобия. Именно те, кто посту¬
пает так, т.-е. и «бойкотисты» (1909 года), и отзовисты, й уль¬
тиматисты доказывают тем самым, что мыслят они не по со¬
циал-демократически, что парламентаризм они возводят на осо¬
бый пьедестал, что совершенно аналогично анархистам они со¬
здают направление из отдельных рецептов: бойкотировать та¬
кую-то Думу, отозвать из такой-то Думы, поставить ультима¬
тум такой-то фракции в Думе. Поступать так и значит быть ка¬
рикатурным большевиком. У большевиков направление опреде¬
ляется общим взглядом их на русскую революцию, и тысячу

ПРИЛОЖЕНИЯ
раз подчеркивали большевики (как бы заранее предостерегая
политических недорослей), что отождествлять большевизм с
бойкотизмом или с боевизмом есть нелепое искажение и опошле¬
ние взглядов революционной социал-демократии. Наш взгляд на
обязательность участия социал-демократов в III Думе, напри¬
мер, вытекает с неизбежностью из нашего взгляда на современ¬
ный момент, на попытки самодержавия сделать шаг вперед по
пути создания буржуазной монархии, на значение Думы, как
организации контрреволюционных классов в представительном
учреждении общенационального масштаба. Как анархисты обнару¬
живают парламентский кретинизм наизнанку, когда они выде¬
ляют вопрос о парламенте из всего цельного вопроса о буржуаз¬
ном обществе вообще и пытаются создать направление из выкри¬
ков, направляемых против буржуазного парламентаризма (хотя
критика буржуазного парламентаризма в принципе однородна с
критикой буржуазной прессы, буржуазного синдикализма и
т. п.), — так наши отзовисты-ультиматисты-бойкотисты обнару¬
живают совершенно такой же меньшевизм наизнанку, когда они
выделяются в направление по вопросу об отношении к Думе, по
вопросу о средствах борьбы с уклонениями социал-демократиче¬
ской думской фракции (а не с уклонениями буржуазных литера¬
торов, мимоходом забегающих в социал-демократию, и т. п.).
До Геркулесовых столпов этот парламентский кретинизм на¬
изнанку дошел в знаменитом рассуждении вождя московских от¬
зовистов, прикрываемого Максимовым: отозвание фракции
должно подчеркнуть, что революция не похоронена! А Макси¬
мов с ясным челом не стесняется заявлять публично: «отзо¬
висты никогда (о, разумеется, никогда!) не высказывались в
смысле антипарламентаризма вообще»
Это прикрывание отзовистов Максимовым и К0 — одна из
самых характерных черт в физиономии новой фракции, и мы
должны остановиться на этой черте с тем большей подроб¬
ностью, что неосведомленная публика особенно часто попадается
тут на удочку горько жалующихся устраненных. Прикрывание,
во-первых, состоит в том, что Максимов и К0 неустанно за¬
являют, бия себя в грудь: мы не отзовисты, мы вовсе не раз¬
деляем мнений отзовистов! Во-вторых, Максимов и К0 обвиняют
большевиков в преувеличении борьбы с отзовистами. Повто¬
ряется точь-в-точь история с отношением рабочедельцев (в
1897 — 1901 годах) к рабочемысленцам. Мы не экономисты, —
восклицали, бия себя в грудь, рабочедельцы, ■— мы не разделяем
взглядов «Рабочей Мысли», мы спорим с ней (совершенно так
же, как «спорил» Максимов с отзовистами!), это только злые
искровцы взвели на нас напраслину, оклеветали нас, «раздули»
* См. стр. 247. Ред,
224 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
экономизм и проч, и т. д. и т. п. Поэтому среди рабочемыслен-
цев — открытых и честных экономистов — было не мало людей,
которые заблуждались искренно, не боясь защищать своего мне¬
ния, и которым нельзя было отказать в уважении, — а у загра¬
ничной компании «Рабочего Дела» преобладало специфическое
интриганство, заметание следов, игра в пряткц, обманывание
публики. Точь-в-точь таково же отношение последовательных
и открытых отзовистов (вроде известных партийным кругам
Веев, и Стан. ) к заграничной компании Максимова.
Мы не отзовисты, — кричит эта компания. Но заставьте лю¬
бого из них сказать пару слов о современном политическом по¬
ложении и задачах партии, и вы услышите целиком все отзо¬
вистские рассуждения, чуточку разведенные (как мы видели у
Максимова) водицей иезуитских оговорочек, добавлений, умал¬
чиваний, смягчений, запутываний и проч. Этот иезуитизм не
освобождает вас, о, несправедливо устраненные, от обвинения
в отзовистском недомыслии, а удесятеряет вашу вину, ибо при¬
крытая идейная путаница во сто раз больше развращает проле¬
тариат, во сто раз больше вредит партии
Мы не отзовисты, — кричит Максимов и К0. А между тем
с июня 1908 года, выйдя из узкой редакции «Пролетария», Мак¬
симов образовал официальную оппозицию внутри коллегии, по¬
требовал и получил свободу дискуссии для этой оппозиции,
потребовал и получил особое представительство для оппозиции
в важнейших исполнительных органах, связанных с распростра¬
нением газеты, организации. Само собой разумеется, что, на¬
чиная с того же времени, т.-е. более года, все отзовисты всегда
пребывали в рядах этой оппозиции, совместно организовавшей
российскую агентуру, совместно налаживавшей в целях агентуры
заграничную школу (о ней ниже) и т. д. и т. п.
Мы не отзовисты, — кричит Максимов и К0. А между тем
на Всероссийской партийной конференции в декабре 1908 года,
когда более честные отзовисты из состава этой оппозиции выде¬
лились перед всей партией в особую группу, в особое идейное
течение и получили в качестве такового право выставить своего
оратора ( на конференции было постановлено, что только особые
идейные течения или особые организации могут выставлять —
ввиду краткости срока — особого оратора),-то оратором от
* Всеволод — В. П. Денисов; Станислав — А. В. Соколов. Ред»
** Маленький пример, иллюстрирующий кстати уверения Максимова, будто
только «Пролетарий» из-за злостности своей возводит небылицы на ульти¬
матистов. Осенью 1908-го года Алексинский явился на съезд польских со¬
циал-демократов и предложил там ультиматистскую резолюцию. Дело было
до открытия в «Пролетарии» решительной кампании против новой фракции.
И что же? Польские социал-демократы осмеяли Алексинского и его резолю¬
цию, сказав ему: «вы просто трусливый отзовист и ничего более»^
ПРИЛОЖЕНИЯ
225
отзовистской фракции оказался — по чисто случайным причи¬
нам! по совершенно случайным причинам!—• т. Максимов...
Это обманывание партии путем укрывания отзовизма ведется
заграничной группой Максимова систематически. В мае 1908 г*
отзовизм потерпел поражение в открытой борьбе: его провалила
18 голосами против 14-ти общегородская конференция в Москве
(в этом районе в июле 1907 года почти все без исключения
социал-демократы были бойкотисты, сумевшие, однако, в отли¬
чие от Максимова уже к июню 1908 г. понять, что настаивав
нье на «бойкоте» Ш Думы было бы непростительной глу¬
постью) . После этого т. Максимов заграницей организует фор¬
мальную оппозицию «Пролетарию» и начинает, никогда до тех
пор не практиковавшуюся, дискуссию на страницах большевист¬
ского периодического органа. И вот, когда осенью 1908 года,
при выборах на Всероссийскую конференцию, вся петербургская
организация делится на отзовистов и незовистов (выражение
рабочих), когда по всем районам и подрайонам Петербурга ве¬
дутся дискуссии по платформе не большевиков и меньшевиков,
а отзовистов и незовистов, то платформа отзовистов прячется
от глаз публики. В «Пролетарий» ее не сообщают. В печать ее
не пускают. На Всероссийской конференции декабря 1908 года
ее не сообщают партии. Лишь после конференции, по настойчи¬
вым требованиям редакции, эта платформа была нам доставлена
и напечатана нами в № 44 «Пролетария» («Резолюция петер¬
бургских отзовистов»).
В Московской области известный всем вождь отзовистов
«редактировал» помещенную в № 5 «Рабочего Знамени» статью
рабочего отзовиста, но собственной платформы вождя мы до сих
пор не получили. Нам прекрасно известно, что еще весной 1909
года, когда шли приготовления к областной конференции цен¬
трального промышленного района, платформа вождя отзовистов
читалась и ходила по рукам. Нам известно из сообщений боль¬
шевиков, что в этой платформе перлов несоциал-демократиче¬
ского рассуждения было еще несравненно больше, чем в петер¬
бургской. Но текста платформы нам так и не доставили, — ве¬
роятно, тоже по столь же случайным, совершенно случайным
причинам, по каким Максимов говорил на конференции, упол¬
номоченный фракцией отзовистов.
Вопрос об использовании легальных возможностей Максимов
с К*0 тоже прикрыли «гладкой» фразой о том, что это-де «само
собой разумеется». Интересно бы знать, «само ли собой раз¬
умеется» это теперь и для практических вождей максимовской
фракции тов. Лядова и Станислава, которые еще три месяца
тому назад провели в находившемся тогда в их руках Област¬
ном Бюро Центрально-промышленной области (того самого со¬
става Областного Бюро, которое утвердило пресловутую «школу»;
15 Протоколы совещ. расшир. ред. «Пролетариям,
226 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
состав Областного Бюро теперь изменился) резолюцию против
участия социал-демократов в съезде фабрично-заводских вра^
чей, Как известно, это был первый съезд, на котором рево¬
люционные социал-демократы были в большинстве. И против
участия в этом съезде агитировали все виднейшие отзовисты и
ультиматисты, объявляя «изменой делу пролетариата» участие
в нем. А Максимов заметает следы -— «само собой разумеется».
«Само собою разумеется», что более откровенные отзовисты и
ультиматисты открыто подрывают в России практическую ра¬
боту, а Максимов и К0, которым не дают спать лавры Кричев¬
ского с Мартыновым, замазывают суть дела: никаких расхожде¬
ний нет, никаких противников использования легальных воз¬
можностей не имеется.
Восстановление заграничных партийных органов, заграничных
групп по организации сношений и т. д. неизбежно приводит и
к повторению старых злоупотреблений, с которыми необходимо
самым беспощадным образом бороться. Повторяется целиком
история с «экономистами», которые в России вели агитацию
против политической борьбы, а заграницей прикрывались «Ра¬
бочим Делом». Повторяется целиком история с буржуазно-демо¬
кратическим «кредо» (кредо ~ символ веры), которое в Рос¬
сии пропагандировалось Прокоповичем и К0 и которое против
воли авторов было оглашено в печати революционными социал-
демократами. Нет ничего более развращающего партию, чем эта
игра в прятки, чем это использование тяжелых условий неле¬
гальной работы против партийной гласности, чем этот иезуи¬
тизм, когда Максимов и К0, действуя целиком и во всем рука об
руку с отзовистами, печатно бьют себя в грудь, уверяя, что
весь этот отзовизм нарочно раздувается «Пролетарием».
Мы — не крючкотворы, не формалисты, а люди революцион¬
ной работы. Нам важны не словесные различия, которые можно
устанавливать между отзовизмом, ультиматизмом, «бойкотиз-
мом» (III Думы). Нам важно действительное содержание со¬
циал-демократической пропаганды и агитации. И если, под при¬
крытием большевизма, в нелегальных русских кружках пропове¬
дуются взгляды, ничего общего не имеющие ни с большевиз¬
мом, ни с социал-демократизмом вообще, то люди, мешающие
полному разоблачению этих взглядов, полному разъяснению их
ошибочности перед всей партией, такие люди поступают, как
враги пролетариата.
IV
В вопросе о богостроительстве эти люди также показали себя.
Расширенная редакция «Пролетария» приняла и опубликовала
две резолюции по этому вопросу: одну по существу дела, дру¬
гую специально по поводу протеста Максимова. Спрашивается^
ПРИЛОЖЕНИЯ
227
что же говорит теперь этот Максимов в своем «Отчете»? Он
пишет «Отчет» для того, чтобы замести следы -— совершенно в
духе того дипломата, который говорил, что язык дан человеку
для того, чтобы скрывать свои мысли. Распространяются какие-
то «неверные сведения» о «якобы-богостроительском» направле¬
нии максимовской компании, только и всего.
«Неверные сведения»,—говорите Вы? О нет, любезнейший,
Вы именно потому заметали тут следы, что прекрасно знаете
полную верность «сведений» относительно богостроительства,
имеющихся у «Пролетария». Вы прекрасно знаете, что эти «све¬
дения», как то и изложено в оглашенной резолюции, относятся
прежде всего к литературным произведениям, исходящим из
вашей литераторской компании. Эти литературные произведения
указаны с полнейшей точностью в нашей резолюции; в ней не
добавлено только, — не могло быть добавлено в резолюции, —*
что около полутора лет сильнейшее недовольство «богостроитель¬
ством» ваших соратников высказывается среди руководящих
кругов большевиков, и что именно на этой почве (кроме почвы
указанной выше) новая фракция карикатурных большевиков
отравляла нам всякую возможность работы увертками, хитро¬
стями, придирками, претензиями, кляузами. Одна из наиболее
замечательных этих кляуз особенно хорошо известна Максимову,
ибо это есть написанный и формально внесенный в редакцию
«Пролетария» протест против помещения статьи «Не по дороге»
(№ 42 «Пролетария»). Может быть, это тоже «неверные сведе¬
ния», о, несправедливо устраненный? Может быть, это тоже
был «якобы-протест»?
Нет, знаете ли, политика заметания следов не всегда удается,
а в нашей партии она вам никогда не удастся. Нечего играть в
прятки и пытаться жеманно сделать секрет из того, что известно
всякому, интересующемуся русской литературой и русской со¬
циал-демократией. Есть литературная компания, наводняющая
нашу легальную литературу при помощи нескольких буржуазных
издательств систематической проповедью богостроительства. К
этой компании принадлежит и Максимов. Эта проповедь стала
систематической именно за последние полтора года, когда рус¬
ской буржуазии в ее контр-революционных целях понадобилось
оживить религию, поднять спрос на религию, сочинить религию,
привить народу или по-новому укрепить в народе религию. Про¬
поведь богостроительства приобрела поэтому общественный, по¬
литический характер. Как в период революции целовала и за¬
целовала буржуазная пресса наиболее ретивых меньшевиков за их
кадетолюбие, так в период контр-революции целует и зацело¬
вывает буржуазная пресса богостроителей из среды — шутка ска¬
зать!—из среды марксистов и даже из среды «тоже большеви¬
ков». И когда официальный орган большевизма в редакционной
15 ♦

228 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
статье заявил, что большевизму не по дороге с подобной про¬
поведью (это заявление в печати было сделано после неудачи
бесчисленных попыток путем писем и личных бесед побудить к
прекращению позорной проповеди),—тогда тов. Максимов по¬
дал формальный письменный протест в редакцию «Пролетария».
Он, Максимов, выбран Лондонским съездом и поэтому его «при¬
обретенное право» нарушено теми, кто посмел официально от¬
речься от позорной проповеди богостроительства. «Да что же
наша фракция в кабале, что ли, у богостроительских литерато¬
ров!» Это замечание вырвалось во время бурной сцены в редак¬
ции у т. Марата, — да, да, у того самого тов. Марата, который
так скромен, благожелателен, примирителен, добросердечен, что
он до сих пор не может хорошенько решить идти ли ему с боль¬
шевиками или с божественными отзовистами.
Или, может быть, все это тоже «неверные сведения», о, не¬
справедливо устраненный Максимов? Нет никакой компании бо¬
гостроительских литераторов, не было никакой защиты их Вами,
не было Вашего протеста против статьи «Не по дороге»? а?
О «неверных сведениях» насчет богостроительского направле¬
ния т. Максимов говорит в своем «Отчете» по поводу загра¬
ничной школы, которая устраивается повой фракцией. Т. Мак¬
симов так усиленно подчеркивает это «устройство первой (курсив
Максимова) партийной школы заграницей», публику так уси¬
ленно ведет за нос по этому вопросу, что придется сказать о
пресловутой «школе» поподробнее.
Т. Максимов горько жалуется:
«Ни единой попытки не только оказать содействие школе, но хотя бы
д^же взять в свои руки контроль над нею, со стороны редакции («Проле¬
тария») не делалось; распространяя неизвестно откуда добытые ложные
сведения о школе, редакция не сделала организаторам школы ни единого
запроса с целью проверки этих сведений. Таково было отношение редакции
ко всему этому делу».
Так. Так. «Ни единой попытки хотя бы даже взять в свои
руки контроль над школой». . . Иезуитизм Максимова в этой
фразе дошел до того, что разоблачает сам себя.
Припомните, читатель, Ерогинское общежитие в эпоху пер¬
вой Думы. Отставной земский начальник (или какой-то вообще
в этом роде чиновный кавалер) Ерогин организовал в Петер¬
бурге общежитие для приезжих крестьянских депутатов, же¬
лая оказать содействие «видам правительства». Неопытные де¬
ревенские мужички, попадая в столицу, перехватывались Еро-
гинскими агентами и направлялись в Ерогинское общежитие,
где, разумеется, находили школу, в которой опровергались пре¬
вратные учения «левых», обливались помоями трудовики и т. д.,
в которой новички-члены Думы обучались «истинно-русской»
государственной премудрости. К счастью, нахождение Государ¬
ПРИЛОЖЕНИЯ
229
ственной Думы в Петербурге заставило Ерогина устроить в
Петербурге же свое общежитие, а так как Петербург — доста¬
точно широкий и свободный центр идейной и политической
жизни, то, разумеется, Ерогинские депутаты очень скоро стали
покидать Ерогинское общежитие и перекочевывать в лагерь тру¬
довиков или в лагерь самостоятельных депутатов. Из затеи Еро¬
гина вышел только срам и для него, и для правительства.
Теперь представьте себе, читатель, что подобное сему Еро¬
гинское общежитие устроено не в каком-нибудь заграничном
Петербурге, а в каком-нибудь заграничном Царевококшайске.
Если вы представите себе это, то вы должны будете согла¬
ситься, что отзовистско-богостроительские ерогины использо¬
вали свое знакомство с Европой для того, чтобы оказаться по¬
хитрее истинно-русского Ерогина. Люди, называющие себя
большевиками, собрали свою кассу, —- независимую от той един¬
ственной, насколько мы знаем, общебольшевистской кассы, из
которой покрываются расходы по изданию и распространению
«Пролетария», — организовали свою агентуру, свезли не¬
скольких «своих» агитаторов в Царевококшайск, привезли туда
нескольких партийных социал-демократических рабочих и про¬
возгласили это (запрятанное от партии в Царевококшайск)
Ерогинское общежитие «первой партийной» (партийной — по¬
тому, что запрятано от партии) «школой заграницей».
Спешим оговориться — ввиду того, что устраненный т. Мак¬
симов поднял с особенным усердием вопрос о том, законно или
противозаконно его устранение (об этом вопросе ниже) — спе¬
шим оговориться, что в образе действий отзовистски-богострои-
тельских ерогинцев нет ровно ничего «противозаконного». Абсо¬
лютно ничего. Все тут вполне законно. Законно то, что едино¬
мышленники в партии группируются вместе. Законно то, что
единомышленники собирают кассу и затевают одно общее про-
пагандистски-агитационное предприятие. Законно то, что фор¬
мой этого предприятия они желают выбрать в данный момент,
скажем к примеру, не газету, а «школу». Законно то, что они
считают ее официально партийной, раз ее устраивают члены
партии, и раз есть хоть одна, какая угодно организация партии,
берущая на себя политическую и идейную ответственность за
предприятие. Все тут вполне законно и все было бы очень хо¬
рошо, если бы. . . если бы не было иезуитизма, если бы не было
лицемерия, если бы не было обмана своей собственной партии.
Разве это не обман партии, если вы публично подчеркиваете
партийность школы, т.-е. ограничиваетесь вопросом о формаль¬
ной ее подзаконности и не называете имен инициаторов и устро¬
ителей школы, т.-е. умалчиваете об идейно-политическом напра¬
влении школы, как предприятия новой фракции в нашей пар¬
тии? В редакции «Пролетария» было две «бумажки» об этой
230 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
школе (сношения редакции с Максимовым уже более года идут
не иначе, как при помощи «бумажек» и дипломатических нот).
Первая бумажка была вовсе не подписана, абсолютно никем не
подписана — просто рассуждение о пользе просвещения и о про¬
светительном значении учреждений, называемых школами. Вто-
рая бумажка была подписана подставными лицами. Теперь, вы¬
ступая печатно перед публикой с восхвалением «первой партий¬
ной школы заграницей», т. Максимов умалчивает попрежнему
о фракционном характере школы.
Эта политика иезуитизма вредит партии. Эту «политику»
мы разоблачим. Инициаторами и устроителями школы являются
на деле товарищи «Ер» (назовем так всем в партии известного
вождя московских отзовистов, читавшего рефераты о школе, ор¬
ганизовавшего школу учеников и выбранного несколькими рабо¬
чими кружками в лекторы), Максимов, Луначарский, Лядов,
Алексинский и т. д. Мы не знаем и не интересуемся знать, ка¬
кую роль, в частности, играли те или другие из этих товари¬
щей, как они размещаются в разных официальных учрежде¬
ниях школы, в ее «Совете», в ее «исполнительной комиссии», в
ее лекторской коллегии и т. п. Мы не знаем, какие «нефрак¬
ционные» товарищи могут в том или ином отдельном случае
дополнить эту компанию. Все это совсем неважно. Мы утверж¬
даем, что действительное идейно-политическое направление этой
школы как нового фракционного центра, определяется, именно
названными именами и что, скрывая это от партии, Максимов
ведет политику иезуитизма. Не то дурно, что в партии возник
новый фракционный центр, — мы отнюдь не принадлежим к
людям, которые не прочь составить себе политический капита¬
лец на дешевенько-популярных криках против фракционно¬
сти, — напротив, это хорошо, что получил возможность особого
выражения в партии особый оттенок, раз таковой имеется.
Дурно то, что партия вводится в обман и вводятся в обман и
рабочие, сочувствующие — само собой разумеется — всякой
школе, как всякому просветительному предприятию.
Разве это не лицемерие, когда т. Максимов жалуется пуб¬
лике, что редакция «Пролетария» не пожелала «даже» («да¬
же»!) «взять в свои руки контроль над школой»? Подумайте
только: в июне 1908 года т. Максимов вышел из узкой редак¬
ции «Пролетария», с тех пор почти непрерывно идет в тысяче
форм внутренняя борьба в большевистской фракции; Алексин¬
ский — заграницей, «Ер» и К0 —- заграницей и в России на ты¬
сячу ладов повторяют за Максимовым все отзовистско-бого-
строительские благоглупости против «Пролетария». Максимов
подает письменные и формальные протесты против статьи «Не
по дороге»; о грядущем неизбежном расколе у большевиков го¬
ворят все, хоть по наслышке знающие партийные дела (доста¬
ПРИЛОЖЕНИЯ
231
точно указать, что меньшевик Дан на Всероссийской конферен¬
ции декабря 1908 года во всеуслышание на официальном собра¬
нии заявил: «кто же не знает, что Ленина обвиняют теперь
большевики в предательстве большевизма»!),— а тов. Макси¬
мов, разыгрывая роль невинного, ну совсем-таки невинного мла¬
денца, вопрошает почтеннейшую публику: «почему это редакция
«Пролетария» не пожелала «даже» взять в свои руки контроль
над партийной школой в богостроительском Царевококшайске?
«Контроль» над школой! Сторонники «Пролетария» в качестве
«инспекторов», присутствующих при лекциях Максимова, Луна¬
чарского, Алексинского и К0!! Ну, к чему играть эту недостой¬
ную, позорную комедию? К чему? К чему втирать очки публике
рассылкой ничего не говорящих «программ» и «отчетов» «шко¬
лы» вместо того, чтобы прямо и открыто признать идейных
руководителей и вдохновителей нового фракционного центра!
К чему? — мы сейчас дадим ответ на этот вопрос, а пока за¬
кончим по вопросу о школе: Царевококшайск может поместиться
в Петербурге и переместиться (по крайней мере большей своей
частью) в Петербург, но Петербург не может ни поместиться
в Царевококшайске, ни переместиться в Царевококшайск. Кто
поэнергичнее, посамостоятельнее из учеников новой партийной
школы, тот сумеет найти себе дорогу от узкой новой фракции
к широкой партии, от «науки» отзовистов и богостроителей к
науке социал-демократизма вообще и большевизма, в частности.
А кто хочет ограничиться ерогинским просвещением, с тем ни¬
чего не поделаешь. Редакция «Пролетария» готова оказать и
окажет всяческую помощь всем рабочим, каких бы взглядов они
ни были, раз они пожелают переехать (или съездить) из загра¬
ничного Царевококшайска в заграничный Петербург и познако¬
миться со взглядами большевизма. Лицемерную же политику
устроителей и инициаторов «первой заграничной партийной
школы» мы разоблачим перед всей партией.
V
К чему все это лицемерие Максимова — спрашивали мы и
отложили ответ на этот вопрос до окончания разговора о школе.
Но, говоря строго, не вопрос «к чему?», а вопрос «почему?» за¬
служивает здесь выяснения. Неверно было бы думать, что ли¬
цемерная политика ведется всеми членами новой фракции созна¬
тельно ради определенной цели. Нет. Дело обстоит так, что в
самом положении этой фракции, в условиях ее_ выступления и ее
деятельности есть причины (несознаваемые многими отзовистами
и богостроителями), которые порождают лицемерную политику.
Давно уже сказано, что лицемерие есть дань, которую порок
платит добродетели. Но это изречение относится к области
232 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
личной морали. По отношению к идейно-политическим направле¬
ниям надо сказать, что лицемерие есть то прикрытие, за которое
хватаются группы, внутренно неоднородные, составленные из
разношерстных, случайно сошедшихся элементов, чувствующих
себя слабыми для открытого, прямого выступления.
Состав новой фракции определяет то, что она схватилась за
это прикрытие. Штаб фракции божественных отзовистов соста¬
вляют непризнанные философы, осмеянные богостроители ули¬
ченные в анархистском недомыслии и бесшабашной революцион¬
ной фразе отзовисты, запутавшиеся ультиматисты, наконец, те
(немногие, к счастью, в большевистской фракции) боевики, ко¬
торые сочли ниже своего достоинства переход к невидной,
скромной,, лишенной внешнего блеска и «яркости», революцион¬
ной социал-демократической работе, соответствующей условиям
и задачам «межреволюционной» эпохи, и которых ублаготворяет
Максимов «яркой» фразой об инструкторских школах и груп¬
пах. ., в 1909 году. Единственное, что крепко сплачивает в на¬
стоящую минуту эти разнокалиберные элементы, это — горячая
ненависть к «Пролетарию» и, вполне заслуженная им ненависть,
ненависть за то, что ни единая попытка этих элементов полу¬
чить в «Пролетарии» свое выражение, или хотя бы свое косвен¬
ное признание, или малейшую защиту и прикрытие не остава¬
лась никогда без самого решительного отпора.
«Оставь надежду навсегда» — вот что говорил этим элемен¬
там «Пролетарий» каждым своим номером, каждым редакцион¬
ным собранием, каждым выступлением по какому бы то ни было
очередному вопросу партийной жизни.
И вот, когда очередными вопросами оказались—(в силу
объективных условий развития нашей революции и нашей контр¬
революции оказались) в области литературы — богостроитель¬
ство и теоретические основы марксизма, а в области политиче¬
ской работы — использование III Думы и третьедумской три¬
буны социал-демократией, — тогда эти элементы сплотились и
произошел естественный и неизбежный взрыв.
Как и всякий взрыв, он произошел сразу, — не в том
смысле, чтобы тенденции не намечались раньше, чтобы не ’было
отдельных проявлений этих тенденций, — а в том смысле, что
политическое сплочение разнокалиберных тенденций, в том числе
и весьма далеких от политики тенденций, оказалось почти вне¬
запным. Широкая публика поэтому склонна, как и всегда, под¬
даться прежде всего обывательскому объяснению нового раскола,
объяснению его какими-либо дурными качествами того ил и
иного из руководителей, влиянием заграницы, кружковщины и
проч, и т. п. Нет сомнения, что заграница, став неизбежным,
в силу объективных условий, местом операционной базы всех
центральных революционных организаций, наложила свой отпе¬
ПРИЛОЖЕНИЯ
233
чаток на форму раскола. Нет сомнения, что на этой форме ска¬
зались и особенности того литераторского кружка, который од¬
ним своим боком входил в социал-демократию. Мы называем
обывательским объяснением не учет этих обстоятельств, ничего
кроме формы, поводов, «внешней истории» раскола объяснить не¬
способных, а нежелание или неспособность понять идейно-поли¬
тические основы, причины корней расхождения.
Непонимание этих основ новой фракцией является также
источником того, что она схватилась за старое прикрытие, за¬
метая следы, отрицая неразрывную связь с отзовизмом и т. д.
Непонимание этих основ вызывает со стороны новой фракции
спекуляцию на обывательское объяснение раскола и на обыва¬
тельское сочувствие,
В самом деле, разве это не спекуляция на обывательское со¬
чувствие, если Максимов и К° плачутся теперь публично по по¬
воду их «вышибания», их «устранения»? Подайте милостыньку
вашего сочувствия, Христа ради, невинно вышибленным, не¬
справедливо устраненным. . . Что этот прием безошибочно верно
рассчитан на обывательское сочувствие, это доказывает тот ори¬
гинальный факт, что даже тов. Плеханов, враг всякого бого¬
строительства, всякой «новой» философии, всякого отзовизма и
ультиматизма и т. д., даже тов. Плеханов подал милостыньку
Христа ради, воспользовавшись хныканьем Максимова, и обо¬
звал большевиков по этому случаю еще и еще раз «жестоковый¬
ными» (см. «Дневник Социал-Демократа» Плеханова, август
1909). Если Максимов выпросил милостыню сочувствия даже у
Плеханова, то вы можете себе представить, читатель, сколько
сжз сочувствия Максимову будет пролито обывательскими эле¬
ментами внутри социал-демократии и около социал-демократии
по поводу «вышибания» и «устранения» добрых, благонамерен¬
ных и скромных отзовистов и богостроителей.
Вопрос о «вышибании» и «устранении» разрабатывается
т. Максимовым и с формальной стороны и по существу дела.
Посмотрим на эту разработку.
С формальной стороны устранение Максимова «противоза¬
конно», — говорят нам устраненные, — и «мы не признаем
этого устранения», ибо Максимов «выбран большевистским
съездом, т. е. большевистской частью партийного съезда». Чи¬
тая листок Максимова и Николаева, публика видит тяжелое
обвинение («противозаконное устранение»), не получая ни точ¬
ной формулировки его, ни материала для суждения о деле. Но
ведь именно таков всегдашний прием известной стороны при
заграничных расколах: затенять принципиальное расхождение,
прикрывать его, замалчивать идейные споры, прятать своих
идейных друзей и шуметь побольше об организационных кон¬
фликтах, которые публика не в состоянии разобрать точно и не
234 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
вправе разбирать детально. Так поступали рабочедельцы в
1899 г., крича, что «экономизма» никакого нет, а что вот Пле¬
ханов украл типографию. Так поступали меньшевики в 1903
году, крича, что никакого поворота к рабочедельчеству у них нет,
а что вот Ленин «вышиб» или «устранил» Потресова, Аксель¬
рода и Засулич и т. д. Так поступают люди, спекулирующие
на заграничных любителей скандальчика, сенсации. Ни отзо¬
визма нет, ни богостроительства нет, а есть «противозаконное
устранение» Максимова «большинством редакции», которое же¬
лает «оставить в своем полном распоряжении» «имущество всей
фракции», — пожалуйте-ка в нашу лавочку, господа, мы вам по¬
расскажем об этом самое что ни на есть пикантное. . .
Старый прием, тт. Максимов и Николаев! Нельзя не сломать
себе шеи тем политикам, которые прибегают к этому приему.
О «противозаконности» говорят наши «устраненные» потому,
что редакцию «Пролетария» они считают не вправе решать во¬
прос о судьбе большевистской фракции и об ее расколе. Очень
хорошо, господа. Если редакция «Пролетария» и выбранные на
Лондонском съезде 1 5 большевиков членов Ц. К. и кандидатов
в члены ц. к. не вправе представлять большевистскую фрак¬
цию, то вы имеете полную возможность заявить это во всеуслы¬
шание и повести кампанию за свержение или за перевыбор
этого негодного представительства. Да вы и вели эту кампанию
и, только потерпев некоторый ряд некоторых неудач, вы пред¬
почли жаловаться и хныкать. Если вы подняли вопрос о съезде
или конференции большевиков, тт. Максимов и Николаев, то
почему не рассказали вы публике, что тов. «Ер» несколько ме¬
сяцев тому назад вносил уже в Московский Комитет проект ре¬
золюции о недоверии «Пролетарию» и о конференции большеви¬
ков для выбора нового идейного центра большевиков?
Почему вы умолчали об этом, о, несправедливо устраненные?
Почему вы умолчали о том, что резолюция «Ера» отклонена
всеми голосами против него одного?
Почему вы умолчали о том, что осенью 1908-го года во всей
петербургской организации, вплоть до низов, шла борьба по
платформам двух течений в большевизме, отзовистов и против¬
ников отзовизма, при чем отзовисты потерпели поражение?
Максимову и Николаеву хочется похныкать перед публикой,
потому что они потерпели поражение неоднократно в России.
И «Ер» и петербургские отзовисты имели право, не дожидаясь
никакой конференции и не опубликовывая своих платформ перед
всей партией, вести борьбу против большевизма вплоть до низов.
Но редакция «Пролетария», с июня 1908-го года объявившая
открытую войну отзовизму, не имела права после года борьбы,
года дискуссий, года трений, конфликтов и т. д., после вы¬
зова трех делегатов от областей из России и нескольких рус¬
ПРИЛОЖЕНИЯ
235
ских членов расширенной редакции, не участвовавших ни в од¬
ном заграничном столкновении, не имела права заявить то, что
есть, заявить, что Максимов откололся от нее, заявить, что
большевизм ничего общего не имеет с отзовизмом, ультиматиз¬
мом и богостроительством?
Перестаньте лицемерить, господа! Вы боролись там, где вы
считали себя особенно сильными, и потерпели поражение. Вы
несли отзовизм в массы вопреки решению официального центра
большевиков и не дожидаясь никакой особой конференции. И
теперь вы принимаетесь хныкать и жаловаться потому, что вы
оказались в ничтожного до смешного меньшинстве в расширен¬
ной редакции, в Совещании с участием делегатов областей!
Перед нами опять-таки чисто рабочедельческий прием загра-
ничников: играть в «демократию», когда нет на-лицо условий
для полной демократии, -—• спекулировать на разжигание всякого
недовольства «заграницей» и в то же время из той же загра¬
ницы направлять (посредством «школы») свою отзовистски-
богостроительскую пропаганду, — начинать раскол среди боль¬
шевиков и плакаться потом о расколе, — устроить свою фрак¬
цию (под прикрытием «школы») и лицемерно лить слезы по
поводу «раскольнической» политики «Пролетария».
Нет, довольно уже этой склоки! Фракция есть свободный
союз единомышленников внутри партии, и после борьбы более
чем в течение года, борьбы и в России и за границей, мы имели
полное право, мы были обязаны сделать решительный вывод.
И мы его сделали. Вы имеете полное право бороться против
него, выставлять свою платформу, завоевывать ей большинство.
Если вы не делаете этого, если вы вместо открытого союза с
отзовистами и выставления общей платформы продолжаете
играть в прятки и спекулировать на дешевеньком заграничном
«демократизме», — то вы получите в ответ только заслуженное
вами презрение.
Вы ведете двойную игру. С одной стороны, вы объявляете,
что «Пролетарий» целый год уже «сплошь» ведет не больше¬
вистскую линию (и ваши сторонники в России не раз пытались
провести эти взгляды в резолюциях П. К. и М. К.). С другой
стороны, вы плачетесь о расколе и отказываетесь признать
«устранение». С одной стороны, вы идете на деле во всем рука
об руку с отзовистами и богостроителями, с другой, — вы отре¬
каетесь от них и корчите из себя примиренцев, желающих при¬
мирить большевиков с отзовистами и богостроителями.
«Оставьте надежду навсегда»! Вы можете завоевывать себе
большинство. Вы можете одерживать среди незрелой части боль¬
шевиков какие-угодно победы. Ни на какое примирение мы не
пойдем. Стройте свою фракцию, вернее: продолжайте строить
ее, как вы уже начали это делать, но не обманывайте партии, не
235 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ*
обманывайте большевиков. Никакие конференции, никакие
съезды в мире не примирят теперь большевиков с отзовистами,
ультиматистами и богостроителями. Мы сказали, и мы повто¬
ряем еще раз: каждый социал-демократ большевик и каждый
сознательный рабочий должен сделать решительный и оконча¬
тельный выбор.
VI
Прикрывая свою идейную родню, боясь развернуть свою на¬
стоящую платформу, новая фракция старается пополнить не¬
хватку в своем идейном багаже посредством заимствования слов
из багажа старых расколов. «Новый Пролетарий», «новопроле-
тариевская линия», — кричат Максимов и Николаев, подражая
старой борьбе против новой «Искры».
Прием, способный очаровать некоторых политических мла¬
денцев.
Но даже и слов-то старых вы не умеете повторить, господа.
«Соль» лозунга «против новой «Искры»» состояла в том, что
меньшевики, получив «Искру», должны были сами начать но¬
вую линию, тогда как съезд (II съезд Р.С.-Д.Р.П. в 1903 го¬
ду) утвердил именно линию старой «Искры». «Соль» была в
том, что меньшевикам пришлось (устами Троцкого в 1903—
1904 г.г.) провозгласить: между старой и новой «Искрой» ле¬
жит пропасть. И до сих пор Потресов и К0 стараются стереть
с себя «следы» той эпохи, когда их вела старая «Искра».
«Пролетарий» выходит теперь 47-м номером. Ровно три года
тому назад, в августе 1906 года, вышел первый номер. В этом
первом номере «Пролетария», помеченном 3 сентября (21 авгу¬
ста) 1906 года, находим редакционную статью «О бойкоте» и
в этой статье черным по белому: «Теперь как-раз наступило
время, когда революционные с.-д. должны перестать быть бой¬
котистами» ’. Ни единого номера «Пролетария» не было с тех
пор, где бы хоть строчка была допущена в пользу «бойкотизма»
(после 1906 года), отзовизма и ультиматизма, без опроверже¬
ния этой карикатуры на большевизм. И теперь карикатурные
большевики поднимаются на ходули, пытаясь сравнить себя с
людьми, сначала проведшими трехлетнюю кампанию старой
«Искры» и закрепившими ее линию П-м съездом партии, а по¬
том показавшими поворот новой «Искры»!
«Бывший редактор популярной рабочей газеты «Вперед»» —-
подписывается теперь т. Максимов, желая напомнить читателю,
что-де «гуси Рим спасли». Ваше отношение к линии газеты
«Вперед» — ответим мы Максимову на это напоминание — со¬
вершенно такое же, как отношение Потресрва к старой «Искре».
См. Сочинения, т. X, стр. 29. Ред.

ПРИЛОЖЕНИЯ
237
Потресов был ее редактором, но не он вел старую «Искру», а
старая «Искра» вела его. Как только он захотел изменить ли¬
нию, — от него отвернулись староискровцы. И теперь даже сам
Потресов из кожи лезет, чтобы очиститься от «греха молодо¬
сти», от участия в редакторстве старой «Искры».
Не Максимов вел газету «Вперед», а газета «Вперед» вела
Максимова. Доказательство: бойкотизм III Думы, в пользу ко¬
торого ни единого слова не сказала и не могла сказать газета
«Вперед». Максимов поступал очень разумно и хорошо, когда
давал вести себя газете «Вперед». Максимов стал выдумывать
теперь (или, все равно, помогать отзовистам выдумывать) та¬
кую линию, которая неизбежно ведет его в болото, как и По-
тресова.
Запомните это, т. Максимов: в основу сравнения надо брать
цельность идейно-политического направления, а не «слова», не
«лозунги», которые кое-кто заучивает, не понимая их смысла.
Большевизм провел за три года, 1900—1903, старую «Искру»
и вышел на борьбу с меньшевизмом, как цельное направление.
Меньшевики долго путались с новым для них союзом, с анти¬
искровцами, с рабочедельцами, пока не отдали Прокоповичу По-
тресова (да и одного ли Потресова?). Большевизм провел в
духе решительной борьбы с «бойкотизмом» и т. п. старый «Про¬
летарий» (1906-—1909 г.г.) и вышел, как цельное направление,
на борьбу с людьми, которые выдумывают теперь «отзовизм»,
«ультиматизм», «богостроительство» и т. п. Меньшевики хотели
исправить старую «Искру» в духе Мартынова и экономистов —
и сломали себе на этом шею. Вы хотите исправить старый «Про¬
летарий» в духе «Ера», отзовистов и богостроителей — и вы
сломаете на этом шею.
А «поворот к Плеханову», — торжествует Максимов. А созда¬
ние «новой фракции центра»? И наш «тоже большевик» объ¬
являет «дипломатией» «отрицание» того, будто «имеется в виду
осуществление идеи «центра»»!
Эти крики Максимова против «дипломатии» и против «объ¬
единения с Плехановым» стоят того, чтобы над ними посмеять¬
ся. Карикатурные большевики и тут верны себе: они твердо за¬
учили, что Плеханов вел в 1906-—1907 годах архи-оппортуни¬
стическую политику. И они думают, что если твердить это по¬
чаще, не разбираясь в происходящих изменениях, то это будет
означать наибольшую «революционность».
На самом деле «дипломаты» «Пролетария», начиная с Лон¬
донского съезда, открыто вели все время и провели политику
партийности против карикатурных преувеличений фракционно¬
сти, политику защиты марксизма против критики его. И те¬
перешний источник криков Максимова двоякий: с одной сто¬
роны, начиная с Лондонского съезда, имелись всегда отдельные
238 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
большевики (пример: Алексинский), твердившие о подмене ли¬
нии большевизма линией «примиренчества», линией «польско-ла¬
тышской» и т. п. В серьез большевики редко брали эти совсем
глупенькие речи, свидетельствующие только о заскорузлости
мышления. С другой стороны, та литературная компания, к кото¬
рой принадлежит Максимов и которая всегда одним лишь своим
боком подходила к социал-демократии, в течение долгого времени
видела главного врага своим богостроительским и т. п. тенден¬
циям в Плеханове. Нет ничего страшнее Плеханова для этой ком¬
пании. Нет ничего более разрушающего ее надежды на прививку
своих идей рабочей партии, как объединение с Плехановым».
И вот, эти двоякого рода элементы: заскорузлая фракцион¬
ность, не понимающая задач большевистской фракции по созда¬
нию партии, литераторски-кружковые элементы богостроителей
и прикрывателей богостроительства — сплотились теперь на
«платформе»: против «объединения с Плехановым», против
«примиренческой», «польско-латышской» линии «Пролетария»
и т. п.
Вышедший теперь № 9 «Дневника» Плеханова избавляет нас
от необходимости особенно подробно разъяснять читателю всю
карикатурность этой «платформы» карикатурных большевиков.
Плеханов разоблачил ликвидаторство в «Голосе Социал-Демо¬
крата», дипломатию его редакторов и объявил, что ему «не по
дороге» с Потресовым, который перестал быть революционером.
Для всякого социал-демократа теперь ясно, что рабочие мень¬
шевики пойдут за Плехановым против Потресова. Для всякого
ясно, что раскол среди меньшевиков подтверждает линию боль¬
шевиков. Для всякого ясно, что провозглашение Плехановым
партийной линии против раскольничества ликвидаторов озна¬
чает громадную победу большевизма, который занимает теперь
главенствующее положение в партии.
Эту громадную победу большевизм одержал потому, что он
вел свою партийную политику вопреки крикам «левых» недорос¬
лей и богостроительских литераторов. Только эти люди способ¬
ны бояться сближения с тем Плехановым; который разоблачает
и изгоняет из рабочей партии Потресовых. Только в застояв¬
шемся болоте богостроительского кружка или героев заученной
фразы может иметь успех «платформа»: «против объединения
с Плехановым», то-есть против сближения с партийными мень¬
шевиками для борьбы с ликвидаторством, против сближения с
ортодоксальными марксистами (это невыгодно ерогинской ком¬
пании литераторов), против дальнейшего завоевания партии для
революционной социал-демократической политики и тактики.
Мы, большевики, можем указать на великие успехи в деле
такого завоевания. Роза Люксембург и Карл Каутский — со¬
циал-демократы, пишущие нередко для русских и постольку вхо¬
ПРИЛОЖЕНИЯ
239
дящие в нашу партию -— завоеваны нами идейно, несмотря на
то, что в начале раскола (1903 г.) все симпатии их были на
стороне меньшевиков. Завоеваны они были тем, что больше¬
вики не делали поблажек «критике» марксизма, тем, что боль¬
шевики отстаивали не букву своей, непременно своей фракцион¬
ной теории, а общий дух и смысл революционно-социал-демокра¬
тической тактики. Мы и впредь пойдем тем же путем, поведем
еще более беспощадную войну против буквоедского недомыслия
и бесшабашной игры с заученными фразами, против теоретиче¬
ского ревизионизма богостроительского кружка литераторов.
Два ликвидаторские течения обрисовались теперь вполне ясно
у русских социал-демократов: потресовское и максимовское. По-
тресов вынужден бояться Социал-Демократической Партии, ибо
в ней безнадежно отныне проведение его линии. Максимов вы¬
нужден бояться Социал-Демократической Партии, ибо в ней
безнадежно теперь проведение его линии. И тот и другой будут
поддерживать и прикрывать всеми правдами и неправдами про¬
делки особых литераторских кружков с их своеобразными ви¬
дами ревизионизма в марксизме. И тот и другой будут цеплять¬
ся, как за последнюю тень надежды, за сохранение духа круж¬
ковщины против партийности, ибо Потресов может еще иногда
побеждать в отборной компании заскорузлых меньшевиков, Ма¬
ксимова могут еще иногда увенчать лаврами отборно заскоруз¬
лые кружки большевиков, но ни тому, ни другому никогда не
занять прочного места ни среди марксистов, ни в действительно
социал-демократической рабочей партии. И тот и другой пред¬
ставляют две противоположные, но взаимно друг друга попол¬
няющие, одинаково ограниченные, мелко-буржуазные тенденции
в социал-демократии.
VII
Мы показали, каков штаб новой фракции. Откуда может рек¬
рутироваться ее армия? Из буржуазно-демократических элемен¬
тов, примкнувших к рабочей партии во время революции. Про¬
летариат везде и всегда рекрутируется из мелкой буржуазии,
везде и всегда бывает связан с ней тысячами переходных сту¬
пеней, граней, оттенков. Когда рабочая партия растет особенно
быстро (как это было у нас в 1905—1906 годах), проникнове¬
ние в нее массы элементов, пропитанных мелко-буржуазным ду¬
хом, неизбежно. И в этом нет ничего худого. Историческая за¬
дача пролетариата — переваривать, переучивать, перевоспиты¬
вать все элементы старого общества, которые оно оставляет ему
в наследство в виде выходцев из мелкой буржуазии. Но для
этого нужно, чтобы пролетариат перевоспитывал выходцев, что¬
бы он влиял на них, а не они на него. Очень многие «социал-
демократы дней свободы», впервые став социал-демократами в
240 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
дни увлечения, праздника, в дни ярких лозунгов, в дни побед
пролетариата, круживших головы даже чисто буржуазной ин¬
теллигенции, стали учиться серьезно, учиться марксизму, учить¬
ся выдержанной пролетарской работе, — они всегда останутся
социал-демократами и марксистами. Другие не успели или не
умели перенять от пролетарской партии ничего, кроме несколь¬
ких заученных слов, зазубренных «ярких» лозунгов, пары фраз
о «бойкотизме», «боевизме» и т. п. Когда такие элементы взду¬
мали навязывать свои «теории», свое миросозерцание, т.-е. свою
ограниченность рабочей партии, раскол с ними стал неизбежен.
Судьба бойкотистов III Думы превосходно показывает на на¬
глядном примере различие тех и других элементов.
Большинство большевиков, искренно увлеченное желанием не¬
посредственной и немедленной борьбы с героями 16(3)-го июня,
склонилось к бойкоту III Думы, но очень быстро сумело спра¬
виться с новым положением. Они не твердили заученных слов,
а внимательно всматривались в новые исторические условия, вду¬
мывались в то, почему жизнь пошла так, а не иначе, работали
головой, а не только языком, они вели серьезную и выдержан¬
ную пролетарскую работу и они быстро поняли всю глупость,
все убожество «отзовизма». Другие уцепились за слово, стали
сочинять из непереваренных слов «свою линию», стали кричать
о «бойкотизме, отзовизме, ультиматизме», стали заменять этими
криками пролетарски-революционную работу, предписанную дан¬
ными историческими условиями, стали подбирать новую фрак¬
цию из всех и всяческих незрелых элементов большевизма. Ска¬
тертью дорога, любезные! Мы сделали все, что могли, чтобы
научить вас марксизму и социал-демократической работе. Мы
объявляем теперь самую решительную и непримиримую войну
и ликвидаторам справа и ликвидаторам слева, развращающим
рабочую партию теоретическим ревизионизмом и мещанскими
методами политики и тактики.

Приложение VIII
А. А. Богданов и Л. Б. Красин
ОТЧЕТ ТОВАРИЩАМ БОЛЬШЕВИКАМ УСТРАНЕННЫХ
ЧЛЕНОВ РАСШИРЕННОЙ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ» *
16 (3) июля 1909 г:
Товарищи! Мы, нижеподписавшиеся, были избраны в число членов
большевистского идейного центра вашими делегатами на Лондонском съезде
партии. Теперь для нас стало фактически невозможным выполнять воз¬
ложенные на нас вашим доверием обязанности, хотя мы не отказывались
от них ни формально, ни морально. Ввиду этого мы должны дать вам
отчет о том, каким образом < такое положение создалось, и в чем сущность
его заключается, — а ваше дело будет уже судить о том, соответствует ли
оно вашим политическим интересам; ибо дело идет здесь, как вы увидите,
не только о лицах и коллегиальных отношениях, а, что несравненно важ¬
нее, о всей политической линии большевизма.
Основу большевистского идейного течения составляет, как вы все
знаете, революционный марксизм и неразрывно с ним связанное опреде¬
ленное понимание роли и задач пролетариата в российском революционном
движении. В общих чертах понимание это таково:
Демократическая революция в России не может завершиться и дать
стране наибольшую возможность развития производительных ее сил, иначе
как при гегемонии промышленного пролетариата над остальными револю¬
ционными силами, из которых главными и наибольшими являются проле¬
тариат сельский и масса разоренного крестьянства, жаждущая земли.
В единении с пролетариатом сельским и опираясь на малоземельное кре¬
стьянство, фабрично-заводский рабочий класс, как авангард и руководи¬
тель демократической революции, призван историей довести до конца дело
обновления России и создать наилучшие условия для дальнейшей борьбы
за социализм.
История первой революционной волны и последовавшей за ней реакции
оправдала и подтвердила большевистскую идею. Поскольку велась действи¬
тельная революционная борьба, всюду во главе ее выступал рабочий класс;
а когда гегемония перешла фактически к буржуазным либералам — в «дум¬
ском» периоде движения — это означало непрерывные победы реакционных
сил, поражения и отступление сил освободительных.
Из тех же основных идей исходили большевики и в своем тактическом
отношении к русскому псевдо-парламентаризму или «думизму». Как рево¬
люционные марксисты, большевики не могли стоять на точке зрения «пар¬
ламентаризма во что бы то ни стало». Они принимали или не принимали
участия в одной, другой, третьей Думе, смотря по тому, насколько тот или
другой образ действий мог, по их оценке, содействовать организации сил
пролетариата и закреплению за ним руководящей роли в народной борьбе.
Практическая оценка обстоятельств и непосредственные выводы могли
при этом, конечно, расходиться, создавая оттенки в идейном течении боль¬
шевизма, но общая и основная точка зрения была одна и та же.
Как всякая живая, растущая политическая сила, большевизм неизбежно
должен заключать в своей среде различия и разногласия, —■ это необхо¬
димо для его развития, для того, чтобы он не застыл и не замер на одном
пункте, а неуклонно шел вперед, увлекая за собой все лучшее и жизнеспо¬
собное в нашем политическом мире. И большевики умели установить пра¬
вильное здоровое отношение к своим внутренним расхождениям и оттенкам.
* Печатается по листовке, изданной А. А. Богдановым в 1909 г. в
Париже. Ред.
1G Протоколы совещ, расшир. ред. «Пролетария»

242 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ ^ПРОЛЕТАРИЯ»
Мы напомним, как на Стокгольмском съезде обнаружились среди боль¬
шевистских делегатов очень различные взгляды на такой важный вопрос,
как аграрная программа партии. Одни — большинство наличных тогда де¬
легатов-большевиков — стояли за раздел земли между крестьянами в
частную собственность, другие меньшинство, с Лениным во главе — за
национализацию земли. И что же, это, несомненно, важное разногласие по¬
вело к расколу фракции? Даже мысли такой ни у кого не возникло* —
столь глубоко сознавалось единство принципов.
Так же обстояли дела и тогда, когда решался вопрос о выборах в III Ду¬
му. Значительное большинство нашей фракции находило участие в 111 Ду¬
ме практически невыгодным, неспособным окупить те усилия, которых оно
требовало, неспособным оказать серьезную поддержку влиянию партии
среди пролетариата и пролетариата — среди прочих революционных сил на¬
рода. Но партия решила против нас, и, верные дисциплине, мы приняли
активное участие в избирательной кампании. Никому и в голову не прихо¬
дило, что меньшинство нашей фракции, стоявшее за выборы в третью Ду¬
му, с Лениным во главе, сделает когда-нибудь вопрос об этой третьей Ду¬
ме основою для раскола большевистского течения.
И, однако, теперь это случилось на деле. Каким же образом пришли
мы к такому положению?
Начиная с декабрьских дней 1905 г. революционная волна спадала все
ниже и ниже, реакция все теснее сдавливала нашу страну в своих мерт¬
вящих объятиях. Для пролетариата и нашей партии поле борьбы сужива¬
лось все больше. Непосредственное массовое движение, наталкиваясь на ме¬
ханические препятствия, которых оно еще не в силах было преодолеть,
разбивалось, суживалось, уходило в глубину народной жизни. Наконец, на
поверхности остались только III Дума и легальные партии.
Что приходилось делать большевизму? Оглядеться, исследовать по¬
ложение, учесть пережитый политический опыт, сделать выводы из того и
другого, направить согласно с ними свою практическую работу.
Перестало ли положение страны быть революционным в своей основе?
На этот вопрос большевизм и все левое крыло нашей партии отвечают
решительным «нет!» Россия не вступила в период нормального, органичес¬
кого развития, производительные силы страны не получили необходимого
для их прогресса освобождения от сковывающих и разрушающих эти си¬
лы, отживших государственных форм, буржуазно-конституционный строй
не сложился и не может сложиться при наличных соотношениях, при
организаторском бессилии буржуазных слоев и при сохранении старой
бюрократии. «Новый революционный кризис неизбежен» признала обще¬
российская партийная конференция в январе этого года.
Итак, большевизм в целом держит курс на революцию, хотя и не бе¬
рется устанавливать вероятного момента ее наступления. Опыт показал,
что если при нынешнем состоянии социальных наук уже можно улавливать
тенденцию общественного развития и предусматривать вытекающие из нее
кризисы, то самый темп социальных процессов еще не изучен, — они то
развертываются гораздо быстрее, чем это кто-либо ожидал, как например,
в сентябре-декабре 1905 г., —то тянутся гораздо медленнее, чем всеми
предполагалось, — например, нынешняя реакция. Соседняя с нами Персия
после первой революционной волны пережила контрреволюцию, не менее
сильную и острую чем наша, но в этой маленькой стране с ее элементарной
экономикой для подготовки новой волны оказалось достаточно каких-нибудь
10 месяцев; для огромной России, с ее несравненно более сложными обще¬
ственными отношениями, очевидно, требуется значительно больший проме¬
жуток времени. Задача труднее, и больше терпения требуется от работ¬
ников, зато тем грандиознее и прочнее будет конечный результат работы*.
* Мы, разумеется, отнюдь не имеем в виду сравнивать по существу нашу
революцию с персидской, которая представляет из себя буржуазную рево¬
ПРИЛОЖЕНИЯ
243
Но как работать? Чтобы ответить на вопрос надо принять в расчет
те выводы, которые диктуются всем огромным политическим опытом этих
лет, выводы, которые ясны для тех, кто имеет глаза, чтобы видеть.
Тут перед нами, с одной стороны, опыт непосредственного массового дви¬
жения, с другой стороны — опыт «парламентарный».
Чему учит нас история непосредственной политической и экономической
борьбы пролетариата и остальной народной массы в революционные и контр¬
революционные годы, опыт нашей работы на этой почве?
Во-первых, выяснилось, до какой степени важно и необходимо для успеха
движения существование сплоченной партийной организации, во всей ши¬
роте и определенности выдвигающей перед массами революционные лозунги.
Неизбежный при наших условиях нелегальный и конспиративный ха¬
рактер такой организации, а, следовательно, и столь же неизбежная узость
ее рамок не мешает ей, как оказалось на деле, приобрести самое широкое
идейное влияние на рабочие массы, а затем, в критический момент, и влия¬
ние организационное. Все это обнаружилось с очевидностью в событиях
1905-го и последующих годов, в которых наша нелегальная партия нераз¬
рывно связала себя с пролетарскими массами, как законная их представи¬
тельница и их авангард в политической борьбе.
Отсюда вытекает для нынешнего периода реакции важнейшая, но и труд¬
нейшая задача: сохранить, несмотря на весь гнет, и укрепить, несмотря на
все препятствия, нелегальную партийную организацию, провести ее через
всю эту невыразимо тяжелую и мрачную полосу народной жизни так, чтобы
в эпоху новой, решительной борьбы она была готова к делу руководства
массовым движением, а до того времени последовательно и неуклонно под¬
готовляла условия, необходимые для успеха борьбы.
Что именно может и должна делать в этом направлении нелегальная пар¬
тия,—выясняет нам тот же революционный опыт массового рабочего движения.
Мы все видели, что, как ни велико было идейное, а потом и организаци¬
онное влияние нашей партии, но в самые критические моменты борьбы непо¬
средственными вождями массы слишком часто оказывались либо бесприн¬
ципные демагоги, как Гапон, либо люди политически неопределенные и не¬
выдержанные, оппортунисты, как Хрусталев. И это, конечно, служило к боль¬
шому ущербу для всего дела. А зависело это от того, что в широких рабо¬
чих массах наши идеи прививались, главным образом, одной своей сторо¬
ной— именно, демократически-революционной; социалистические основы
классового сознания усваивались неглубоко и непрочно, социализм, как
мировоззрение, распространялся сравнительно мало. Внимание массы кон¬
центрировалось на лозунгах дня, которые, естественно, имели в ней тем
больше успеха, чем ближе выражали ее собственное настроение. Среди са¬
мого пролетариата не успело сложиться достаточно сильное и влиятельное
ядро из таких элементов, которые обладали бы полным и цельным социа¬
листическим воспитанием и могли бы внести наибольшую, высшую созна¬
тельность в каждый акт переживаемой рабочими массами борьбы.
Но и наша собственная, партийная работа за время революции ходом ве¬
щей направлялась не столько на социалистическое, сколько на революционно-
демократическое воспитание пролетариата. Такой характер имела почти вся
непосредственная политическая борьба этого периода, поглощавшая большую
часть сил партии. Систематическая пропаганда поневоле была заброшена, а
брошюрная - литература, распространявшаяся в массах, давала скорее клочки
и обрывки, а не цельное классовое мировоззрение.
Отсюда ясна вторая важнейшая задача нашей работы для переживаемой
люцию низшего типа соответственно низшей ступени экономического разви¬
тия Персии. Мы только отмечаем, что сильная и глубокая контрреволюци¬
онная волна сама по себе еще не свидетельствует об окончательном круше¬
нии революции; она предполагает иное условие, а именно — прочно уста¬
новившееся равновесие общественных сил.

244 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
межреволюционной эпохи — задача расширения и углубления социалистиче¬
ской пропаганды. Дело идет не о такой узко-кружковой, по преимуществу
элементарной пропаганде, какая велась в дореволюционное время, а о пропа¬
ганде более высокого типа. Требуется, во-первых, создать пропагандистскую
дитературу, нелегальную и легальную, гораздо более законченного и энцикло¬
педичного содержания, чем та, какая имелась до сих пор,—и в то же вре¬
мя достаточно популярную по форме, чтобы она могла широко распростра¬
няться. Надо выработать новый тип партийной школы, которая, завершая
партийное воспитание работника, заполняя неизбежные при обычных усло¬
виях его работы и самообразования пробелы его знаний, стройно их систе¬
матизируя, приготовляла бы надежных и сознательных руководителей для
всех форм пролетарской борьбы.
На ту же самую задачу определенно и настойчиво указывают факты те¬
кущей партийной работы. Под гнетом реакции огромная часть интеллиген¬
тов, привлеченная к партии в эпоху подъема больше революционным воз¬
буждением, чем социалистическим сознанием, бежала теперь из наших орга¬
низаций. Повсюду ответственная работа, которая раньше лежала на интел¬
лигенции, переходит в руки самих рабочих, как это единогласно констати¬
руется корреспонденциями и отчетами с мест. При этом тяжело чувствуется
недостаток подготовки у новых руководителей, пробелы их образования и
отсутствие той формальной дисциплины ума, которую «интеллигенты» полу¬
чают в своих средних и высших учебных заведениях. Иной товарищ-рабо¬
чий, много читавший и изучавший, по сумме своих знаний не уступает мно¬
гим интеллигентам, — но ему несравненно труднее справляться с этими
знаниями, потому что они не систематизированы, не сведены в стройную
систему и прерываются в разных частях случайными пробелами. Прекра¬
сно сознавая все это и выбиваясь из сил над непривычной, но необходи¬
мой работой, товарищи-партийные рабочие сами энергично требуют от
оставшейся интеллигенции серьезной литературной и пропагандистской под¬
держки, с величайшим вниманием и интересом относятся ко всяким по¬
пыткам в этом направлении, например, к устройству партийных школ и
т. п., — вообще обнаруживают вполне ясное понимание той насущной оче¬
редной задачи, о которой идет речь.
На этой задаче должны теперь сосредоточиться и сорганизоваться лучшие
литературно-пропагандистские силы нашей партии; трудности же очень ве¬
лики. Выяснение социалистического миропонимания должно вестись не толь¬
ко глубже и полнее, чем прежде, но в то же время отнюдь не отвлеченно, а
в тесной связи с жизнью, с прямым политическим и социальным опытом не¬
давнего прошлого и настоящего. Этой тесной связи социалистической пропа¬
ганды с текущей жизнью могла бы сильно содействовать надлежащая по¬
становка заграничных партийных органов, которые должны заняться систе¬
матическим анализом нынешней русской действительности не только с точки
зрения конкретных вопросов момента, но еще более — с точки зрения общих
ее тенденций и перспектив.
Третья задача, вытекающая из опыта массовой революционной борьбы,
более частная, но очень важная, относится к условиям и методам народного
восстания. Когда в 1905 г. развитие конфликта между силами революции и
силами реакции дошло до вооруженной борьбы, то оказалось, что и проле¬
тарские массы и наша партия чрезвычайно мало подготовлены для этого,
что на враждебной стороне, несмотря на всю царившую там дезорганизацию
и деморализацию, имеется огромный перевес технического знания и уменья.
Оказалось, что революционеры почти нигде не сумели использовать пред¬
ставлявшихся стратегически выгодных положений, а восстания в войсках
протекали изолированно и бесплодно. Надо употребить энергичные усилия,
чтобы не допустить повторения всего этого при новом революционном
кризисе.
Время реакции не должно пропасть даром для военно-теоретической и
военно-практической подготовки нашей партии. Разумеется, прямые боевые

ПРИЛОЖЕНИЯ
245
выступления при нынешнем положении дел невозможны да и нежелательны,
так как вели бы к бесплодной растрате сил. Но вполне возможна и необхо¬
дима теоретическая и историческая разработка в партийной прессе вопросов
вооруженной борьбы народа с правительством, причем следовало бы также
подвести итоги и извлечь выводы из новейшего опыта революций турецкой
и персидской. Затем и практическое изучение военно-технического дела в ин¬
структорских группах и школах следует поддерживать и развивать, посколь¬
ку оно возможно без ущерба для общей организационной работы, о чем мы,
по недостатку данных, теперь не беремся судить. Необходимо, наконец, во
всяком случае, усиление пропаганды в войсках, особенно листковой и лите¬
ратурной, которая представляет меньше трудностей, чем устная, — а по
мере возможности — и воссоздание военных организаций.
Все это должно выполнить наше большевистское течение, которое одно
только способно, не поддаваясь угнетающему влиянию момента, сохранить
революционно-боевую тенденцию в нашей партии. А если и оно не сделает
этого, то при последующем революционном взрыве практическое руководство
вооруженной борьбой народа неизбежно перейдет в руки анархистов и ма¬
ксималистов, что даст им огромное политическое влияние, страшно вредное
и даже опасное для самой революции.
Мы, конечно, далеко не исчерпали здесь практических выводов внепар¬
ламентского опыта нашей партии. Специально мы не останавливаемся на
ясном для всех выводе о необходимости как можно шире и глубже исполь¬
зовать все остающиеся или возникающие «легальные возможности», и на
первом плане — работу в профессиональных союзах, — однако так, чтобы
не суживать и не расстраивать при этом нелегальную работу партии. Но мы
вынуждены ограничиваться в своем отчете такими вопросами, по которым
разногласия наметились достаточно ярко и определенно.
Итак, переходим к основным выводам «парламентарного» или думского
опыта за истекшие годы. В общих чертах, они, по нашему мнению, таковы.
В эпоху сильного революционного подъема, когда правительство создает
псевдопарламентские учреждения с целью свести на их почву политическую
жизнь народа, отвлечь народные массы от непосредственной борьбы, — тогда
бойкот подобных учреждений является необходимой борьбой за удержание
массового движения на чисто революционной почве. Таков был бойкот Ьу-
лыгинской и Виттевской Думы.
Иначе обстоит дело в эпохи подъема еще сравнительно слабого или уже
ослабевающего: тогда участие в таких учреждениях полезно для партии. Су¬
ществующее массовое возбуждение, хотя и недостаточно сильное для откры¬
той борьбы, дает партии возможность с успехом и с пользой вести избира¬
тельную кампанию, создать парламентское представительство, достойное пар¬
тии, способное реально помочь ее организационной и агитационной работе.
И — что особенно важно — дает возможность сохранить связь этого пред¬
ставительства с массами и влияние на него партии. Таково было значение
участия во П Думе.
При острой и усиливающейся реакции все это опять-таки изменяется.
Партия не может тогда провести крупной и яркой избирательной кампании,
не может получить достойного себя парламентского представительства. Ме¬
ханическая сила реакции разрывает связь уже создавшейся партийной фрак¬
ции с массами и страшно затрудняет влияние на нее партии, а это приводит
к неспособности такого представительства вести достаточно широкую и глу¬
бокую организационно-пропагандистскую работу в интересах партии. При
ослаблении же самой партии не исключается даже опасность вырождения
фракции, ее уклонения от основного пути социал-демократии. Словом, во¬
прос о самой полезности участия в псевдопарламентском учреждении стано¬
вится тогда сомнительным и спорным, и ни в каком случае думская работа
не может тогда представлять первостепенной и основной важности в пар¬
тийной жизни, ни в коем случае не должна получать в ней преобладающего

246 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
и определяющего значения. Такие выводы навязываются всей историей
участия нашей партии в III Думе до настоящего времени.
Правильное и полное усвоение всех указанных выводов было для пар»
тийных политиков отнюдь не легкой задачей. После двух лет деятельности
на широкой, открытой политической арене надо было на неопределенное
время отказаться даже от мысли о подобной арене; надо было менять весь
характер работы, сосредоточивать внимание и силы на том, что до сих пор
было наиболее в тени, придавать наименьшее значение тому, что было, а
внешним образом и теперь еще отчасти остается, наиболее на виду. Кон¬
серватизм сложившихся политических привычек помешал некоторым, —- а
в том числе даже очень талантливым политикам нашей фракции, — после¬
довательно применить большевистские принципы к новому положению ве¬
щей, — и возникла та идейная путаница, которая в данный момент нашла
свое завершение в беззаконном разрушении единства большевистской фрак¬
ции волею ее исполнительного органа — расширенной редакции «Пролетария».
Исходным пунктом раскольных действий послужил «думский» вопрос.
Социал-демократическая фракция в III Думе осталась единственным учреж¬
дением нашей партии, которое напоминает об открытой и широкой политиче^
ской работе предыдущего периода и, тем самым, политиков, упорно мечтаю¬
щих о такой работе в настоящем, вводит в соблазн считать таковой третье¬
думскую работу, видеть в ней то, чем она отнюдь не является, — главное
поле партийной деятельности, центральный пункт партийной жизни. Эта
своеобразная политическая иллюзия все сильнее овладевала руководящим
большинством нашего идейного центра и резко отразилась сначала на его
борьбе с «отзовизмо л» и «ультиматизмом», а затем и на всем вообще ве¬
дении официально большевистского органа «Пролетарий».
Как известно, во время обсуждения и решения вопроса о выборах в III
Думу, большинство нашей фракции высказалось за бойкот, в чем оно уже
тогда разошлось с большинством официального идейного центра. На июль¬
ской конференции 1907 г. из 10 большевистских делегатов один Ленин стоял
за участие в Думе. Но конференция решила вопрос против большевиков, и
все бойкотисты, считая его отнюдь не принципиальным, а только практиче¬
ским, строго подчинились партийному решению и приняли в выборах энер¬
гичное участие.
Затем на почве малоуспешной деятельности фракции, ее ошибок и тщет¬
ных во многих случаях усилий партии исправить эту деятельность среди
части бойкотистов возникло новое практическое отношение к работе в III
Думе, так называемый «отзовизм». Товарищи-отзовисты находили, что
при наличных условиях затрата партийных сил на работу в Думе так
мало окупается на деле, а ущерб от компрометирующих партию ошибок
фракции так велик, что для партии всего выгодней отозвать фракцию.
Мы не разделяли этого мнения, находя, что план отзовистов* Слишком
трудно выполним для партии, привел бы ее к большим внутренним потря¬
сениям и потребовал' бы новой чрезмерной затраты сил' при Kpämie невыгод¬
ных условиях. Мы полагали, что теперь, уже имея думскую фракцию и дум¬
скую работу, партия должна употребить все усилия, чтобы извлечь возможно
больше пользы из тех затрат своей энергии, которые уже были сделаны в
данном направлении: чтобы исправить, поднять, улучшить работу фракции.
Партия должна учесть свой опыт, должна выяснить и решить: не было ли
в конечном счете все данное предприятие, —- участие в III Думе, ~ для нее
невыгодным; но она не должна ликвидировать его при тех наиболее невы¬
годных условиях, какие существуют теперь при условиях, когда такого рода
попытка не дала бы больших реальных результатов, но сама по себе угро¬
жала бы расстроить единство партии.
В то же время, однако, очевидно, что разногласие отзовистов и антиот¬
зовистов вовсе не затрагивает принципов большевизма, а является
так же чисто практическим, как и прежнее разногласие бойкотистов и

ПРИЛОЖЕНИЯ
247
антибойкотистов. Дело не касается ни принципов революционного маркси¬
зма в целом, — ибо отзовисты никогда не высказывались в смысле анти¬
парламентаризма вообще, — ни того особого понимания русской революции,
движущих ее сил и роли в ней различных классов, на котором объедини¬
лось и сорганизовалось все большевистское течение.
Поэтому, высказываясь при случае против отзовизма, мы тем не менее
отстаивали право отзовистов выражать свои мнения в большевистских органах
и предостерегали против чрезмерного раздувания всего вопроса и попыток
превратить его в принципиальный, т. е. уже нарушающий единство фракции.
Иначе отнеслись к делу те, кто сознательно или бессознательно стреми¬
лись думскую работу сделать центральным пунктом партийной жизни, кто
поддавались мечте о широкой парламентской деятельности в нынешней Рос¬
сии. Они повели, по их собственной характеристике, «отчаянную» борьбу с
отзовистами. Употреблялись все усилия, чтобы развить расхождение с отзо¬
вистами в принципиальное или, по крайней мере, представить его как прин¬
ципиальное. Отзовистов обвиняли в антипарламентаризме, синдикализме,
анархизме и т. д. Затем в этих обвинениях к отзовистам присоединили «уль¬
тиматистов», т. е. тех большевиков, которые, не считая полезным в данное
время отзывать фракцию, находят, что партия не должна зарекаться от этого
на будущее, и должна твердо в ультимативной форме настоять на соблюде¬
нии фракцией дисциплины по отношению к Центральному Комитету партии.
Полемика эта под видами «дискуссий» занимала до несообразности
большое место в «Пролетарии». Перепечатывалась, например, статья отзо¬
виста из «Рабочего Знамени», и в ответ на нее помещалось целых три
больших антиотзовистских статьи. А тон полемики становился все резче
и непримиримее, придавая ей характер прямого «вышибания».
Параллельно с этим возрастало место и значение, которое отводилось на
страницах «Пролетария» думской фракции. Всеми способами, прямыми и
косвенными, ей внушалось убеждение, что она абсолютно необходима для
партии, что ее работа является главной и основной в партийной жизни.
Прежняя независимая позиция всех большевиков по отношению к думской
фракции, таким образом, отбрасывалась радикально, и^ самая критика ее ра¬
бот объективно превращалась при таких условиях в безвредное ворчание,
перемежающееся похвальными листами. По существу — это был переход на
меньшевистскую точку зрения парламентаризма во что бы то ни стало.
Логическим выводом тут был, конечно, формальный раскол со всеми
теми, кто не хотел принять нового меньшевистского принципа и всех выво¬
дов из него. Вывод этот и был сделан в резолюции «большевистского»
идейного центра «об ультиматистах и отзовистах», принятой 22 июня те¬
кущего года. В ней прямо заявляется, что «большевизм, как определенное
течение, не имеет с ультиматизмом и отзовизмом ничего общего», и акт
раскола специально еще подтвержден в резолюции о «задачах партии», где
говорится об «отмежевании» большевистского течения от отзовизма.
Раскольный характер этих шагов сознавался большинством редакции
вполне ясно и признавался открыто. Приведем некоторые из их заявлений,
занесенных в протокол собрания. «Я признаю нашу резолюцию раскольни¬
ческой — сказал т. Алексей —- и утверждаю, что сейчас возможность со¬
вместной работы с товарищами ультиматистами и отзовистами отсутствует».
И т. Ленин подтвердил: — «Ясно, что единства во фракции нет, и раскол
полный». А т. Каменев в дальнейшем пояснил это так: -«Мы извергаем
из своей среды тех товарищей, с которыми вместе в политическом отноше¬
нии итти не можем». Словом, ответственность за раскол большинство ре¬
дакции на этом собрании принимало на себя в полной мере; отмечаем это
для того, чтобы на будущее устранить всякую возможность извращения
фактов и сваливания с больной головы на здоровую.
Переход к принципиально новым для большевизма взглядам, почти в
точности воспроизводящий собою переход от старой «Искры» к новой, не

248 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
мог не оказать решающего влияния на все отношение к очередным за¬
дачам партии и фракции.
Задача первая: сохранение и укрепление нелегальной организации. Фор¬
мально она сторонниками новопролетариевской линии признается, но в ка¬
кой постановке?
«Надо критиковать думскую фракцию»... — пишет «Пролетарий» (в №
39), — но надо всем нам также укреплять организации на местах и разви¬
вать агитацию для использования каждого выступления фракции. Только
соединение той и другой работы есть действительно достойная выдержанных
революционных социал-демократов деятельность, только это соединение по¬
может нам побороть «гнилую минуту» и ускорить наступление нового подъе¬
ма». Следовательно, вся работа сводится к работе фракции и по поводу
нее, для чего и должны укрепляться организации на местах. Такова ли
была большевистская постановка вопроса?
И естественно, что когда дело доходило до практических мер к укрепле¬
нию организации, меры, действительно способные помочь выполнению этой
задачи, но недостаточно тесно связанные с позицией «думизма», отверга¬
лись расширенной редакцией.
Так, основываясь на опыте с газетой «Рабочее Знамя», которая в течение
нескольких месяцев поддерживала единство центрально-областной организа¬
ции и способствовала ее расширению, мы предлагали расширенной редакции
«приложить все усилия к тому, чтобы в России издавались областные ор¬
ганы, так как, — говорили мы, — орган, издаваемый за границей не может
полно, своевременно, хорошо и правильно удовлетворять всех потребностей
местных организаций в руководящей и прочей литературе». Это предложе¬
ние было отвергнуто. Взамен-того решено было издавать один популярный
орган на всю Россию. Очевидно, что. при нынешнем состоянии внутреннего
транспорта и партийных связей орган этот для большей части российских
организаций будет все равно, что заграничный; но зато, конечно, нынешне¬
му большевистскому центру легче будет контролировать состав его редак¬
ции и заботиться о надлежащей постановке в нем борьбы с ультиматиз¬
мом, отзовизмом и т. п., чем это было бы с несколькими органами авто¬
номных областных организаций! Укрепление местных организаций будет
достигаться весьма слабо; зато «думская» линия будет проведена надежно.
Задача вторая: углубление и расширение социалистической пропаганды.
Первоначально она просто игнорировалась: за 16 месяцев заграничной ра¬
боты нынешней редакции «Пролетария» ею не издано ни одной пропаганди¬
стской книги или брошюры, несмотря на то, что в ее распоряжении находи¬
лось и много литературных сил и более чем когда-либо значительные мате¬
риальные средства. А затем, когда по инициативе некоторых товарищей было
предпринято устройство за границею партийной школы, — со стороны ре¬
дакции началась энергичнейшая борьба против этого дела. Посредством офи¬
циальных резолюций о школе распространялись в России неверные сведе¬
ния об ее якобы, «богостроительском» и «отзовистском» направлении, она
объявлялась «центром новой, откалывающейся от большевизма фракции»,
организаторы обвинялись в стремлении вести дело тайно от редакции «Про¬
летария», хотя они фактически начали именно с обращения к ее содей¬
ствию — но его не получили (первое обращение по поводу школы было на¬
правлено в редакцию, но ею не было напечатано, а только на полтора ме¬
сяца задержано) и т. п. Ни единой попытки не только оказать содействие
школе, но хотя бы даже взять в свои руки контроль над нею, со стороны
редакции не делалось; распространяя неизвестно откуда добытые ложные
сведения о школе, редакция не сделала организаторам школы ни единого
запроса с целью проверки этих сведений. Таково было отношение редак¬
ции ко всему этому делу.
А между тем устройство первой партийной школы за границею имеет
особенно важное значение хотя бы потому, что на ней должны быть выра-

ПРИЛОЖЕНИЯ
249
ботаны на будущее общие формы организации таких школ и их ведения,
общие планы, программы, а, по мере возможности, и пропагандистские ру¬
ководства для них, которые могли бы послужить опорою для всей дальнейшей
работы в том же направлении за границею и в самой России.
Но понятно, что для товарищей, признающих центром партийной дея-
тельнссти третье-думскую фракцию и видящих в ней широкое поле полити¬
ческой работы, дело углубления социалистической пропаганды представляется
не только весьма второстепенным, а пожалуй даже отвлекающим партий¬
ные силы от более важных задач, и отношение к нему должно тогда ока¬
заться именно таким, какое в данном случае обнаружилось.
А разработка вопросов, связанных с непосредственною борьбою народа
протиз правительства и реакционных сил? Нечего и говорить, что бесполез¬
но было бы искать подобных сюжетов на страницах нового «Пролетария».
Думизм заслонил и отстранил все это.
Различие двух политических линий ясно. И на его почве теперь подгото¬
вляется новая группировка партийных сил.
Ее сущность заключается в образовании новой фракции центра. Между
«думским» большевизмом нового «Пролетария» и левым партийным мень¬
шевизмом граница стирается все больше. Объявление редакцией раскола со
всеми «левыми большевиками» устраняет последние препятствия к объедине¬
нию «правых большевиков» с ближайшею к ним частью меньшевистского те¬
чения. Признание «думских» задач центральными и основными должно по¬
служить объединяющим принципом, а все вопросы, которые поддерживали
расхождение двух крыльев партии, частью отведены пока в сторону истори¬
ческим ходом вещей, частью благополучно забыты. Так, например, вопросы
о революционной и оппортунистической тактике теряют свою непосредствен¬
ную остроту, когда на деле и та и другая скованы настолько, что вообще
могут проявлять себя лишь в минимальной степени. Было разногласие отно¬
сительно нейтральности или партийности профессиональных союзов — но
после Штутгартского международного конгресса, решившего спор в пользу
партийности, умеренные меньшевики не станут слишком упираться, особенно,
когда фактически работа в профессиональных союзах сведена к очень малой
величине. Изучение и освещение вопросов народного восстания и т. п. — но
какой же благоразумный умеренно-большевистский политик теперь об этом
думает? . . Словом, давно пора по-дружески столковаться.
Еще в июне прошлого года, при первых признаках раскольной политики,
один из нас в* узкой редакции «Пролетария» поднял вопрос о том, не имеет¬
ся ли в виду осуществление идеи «центра». Ему было отвечено успокоитель¬
ным отрицанием. Но теперь для всех ясно, что это вопрос только времени
и дипломатии.
Шаги в этом направлении делаются с обеих сторон. В сущности все ве¬
дение «Пролетария» за последний год было сплошным таким шагом. Теперь
он завершен расколом с «левыми». Естественно, что теперь и соответствен¬
ные меньшевики, при всей их осторожной недоверчивости, решаются немного
«пойти навстречу». Тов. Плеханов, в своем, наделавшем много шуму, недав¬
нем выступлении в Женеве, открыто заявил, что, во-первых, он порывает с
меньшевиками-ликвидаторами и твердо стоит за нелегальную партию, во-
вторых, что и у большевиков есть серьезные и ортодоксальные марксисты,
в-третьих, что, по отношению к профессиональным союзам, нужна осто¬
рожность, чтобы не сбиться на «экономизм» и «оппортунизм» и т. п. А
т. Ленин в заседании расширенной редакции «Пролетария», приветствуя
долгожданный поворот т. Плеханова, заявил (приводим слова, занесенные
в протокол): «У меньшевиков есть течение ортодоксально-марксистское,
плехановское, и у большевиков есть тоже ортодоксально-марксистское; и у
них и у нас есть ликвидаторское течение — валентиновско-максимовское».
Возможно ли яснее выразить готовность к объединению с Плехановым для
борьбы против «врагов справа и врагов слева»?

250 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ*
Идею «центральной» фракции, которая руководила бы партией, опираясь
на правое крыло против левого и обратно, мы считаем ошибочной в корне.
Пока жизнь общества не сошла окончательно с революционной почвы на
путь спокойного органического развития, до тех пор группировка внутри с.-д.
партии в смысле тактики возможна только на две стороны—революционную
и оппортунистическую. При условиях глубокой реакции, которая царит те¬
перь, временная невозможность широкой работы способна затушевать мно¬
гие различия этих двух тактик и привести к созданию мнимо-единой ли¬
нии «центра», но как только начнется реальное оживление работы, несовме¬
стимость обеих тактик станет очевидна, и потребуется новая перегруппи¬
ровка партийных сил, дело всегда трудное и мучительное.
Мы изложили в общих чертах основы того раскола, который в настоя¬
щее время объявлен в большевистской фракции. Мы избавляем вас, това¬
рищи, от описания того, каким образом этот раскол более года подготов¬
лялся и проводился в нашей заграничной коллегии. Вы легко можете себе
представить, что это — довольно неприглядная картина мелкой борьбы, вы¬
живания, дрязг и т. п. Е.сли когда-либо соберется учреждение, компетент¬
ное судить обе стороны за их действия, — мы рады будем представить та¬
кому учреждению точную, документальную картину всего дела, в которой
с переменой лиц до мелочей воспроизводится история старого, меньшевист¬
ско-большевистского раскола. Здесь же мы констатируем только следующие,
вполне установленные и в формальном отношении наиболее важные факты:
1) Мы с прошлого года все время настаивали на том, что вопрос о судьбе
большевистской фракции, об ее готовившемся расколе в праве решить
только съезд или, по крайней мере, расширенная полномочная конференция,
но отнюдь не исполнительная коллегия, каковою является редакция; и мы
все время требовали такой конференции. Большинство коллегии предпочло
само решить вопрос о расколе, что избавляет его, конечно, от необходи¬
мости в будущем, на конференции или съезде, иметь дело с другой частью
большевистской фракции, а имущество всей фракции оставляет в полном
распоряжении этого большинства.
2) То же самое большинство коллегии противозаконно устранило из ее
состава одного из нас, члена коллегии Максимова, выбранного большевист¬
ским съездом (т. е. большевистскою частью партийного съезда). Мы не при¬
знаем этого устранения тем более, что оно мотивировано отказом Максимо¬
ва подчиниться резолюции о расколе большевистского течения и проводить
ее в жизнь, каковой отказ для доверенного лица фракции, сознающего свой
долг перед избирателями, совершенно обязателен.
Вот что наиболее существенно для формальной стороны дела.
Теперь, товарищи, мы свое исполнили—довели до вашего сведения о
положении вещей. Очередь за вами: решайте, таково ли оно, каким должно
быть, и что делать дальше?
Выбранные на Лондонском съезде члены расширенной редакции «Проле¬
тария »$
Н. Максимов (член Центрального Комитета партии, бывший редактор
популярной рабочей газеты «Вперед», докладчик бойкотистов на июльской
конференции 1907 г.), Николаев (член Центрального Комитета 1-го, 2-го и
3-го состава).
С существом взглядов, изложенных в этом отчете, уполномочил нас выра¬
зить его солидарность т. Марат, который, не будучи особой резолюцией
устранен из состава коллегии, счел себя формально обязанным в ней остаться.
Специально по вопросу о раскольнической политике большинства расши¬
ренной редакции уполномочил нас сообщить о его солидарности с нами стоя¬
щий на иной политической позиции член расширенной редакции т. Домов,

Приложение IX
В» И. Ленин
БЕСЕДА С ПЕТЕРБУРГСКИМИ БОЛЬШЕВИКАМИ *
[16 3) октября 1909
Когда настоящий номер «Пролетария» попадет в Россию, из¬
бирательная кампания в С.-Петербурге будет уже окончена. Те¬
перь вполне уместно поэтому побеседовать с петербургскими
большевиками — а также и со всеми русскими социал-демокра¬
тами — о той борьбе с ультиматистами, которая едва не разго¬
релась до полного раскола в Петербурге во время выборов и
которая имеет громадное значение для всей Социал-Демократи¬
ческой Рабочей Партии в России.
Четыре этапа этой борьбы должны быть прежде всего ясно
установлены, а затем мы подробно остановимся на значении
борьбы и на некоторых разногласиях между нами и частью пе¬
тербургских большевиков. Эти четыре этапа следующие: 4) На
заграничном Совещании расширенной редакции «Пролетария»
окончательно определено отношение большевиков к отзовизму
и ультиматизму, а также констатирован откол т. Максимова
(№ 46 «Пролетария» и приложение к нему :	. — 2) В особом
листке, отпечатанном и распространенном то?ке за границей, под
названием «Отчет товарищам большевикам устраненных членов
расширенной редакции «Пролетария»», тт. Максимов и Нико¬
лаев (условно и частично поддержанные тт. Маратом и Домо¬
вым) излагают свои взгляды на линию «Пролетария», как
«меньшевистскую» и т. д., и 'защищают свой ультиматизм. Раз¬
бор этого листка дан в особом приложении к № 47—48 «Про¬
летария»— 3) В сакйэм начале избирательной кампании в
С.-Петербурге исполнительная комиссия Петербургского Коми¬
тета нашей партии приняла ультиматистскую резолюцию по по¬
воду выборов. Текст этой резолюции приводится ниже. —
4) Принятие этой революции вызывает настоящую бурю в пар¬
тийных кругах петербургских большевиков. Буря идет, если по¬
зволительно так выразиться, и сверху и снизу. «Сверху», это —
негодование и протесты представителей Центрального Комитета
и членов расширенной редакции «Пролетария». «Снизу», это —
созыв частного межрайонного совещания рабочих и работни¬
ков социал-демократов в Петербурге. Совещание приняло резо¬
люцию (текст -— ниже) солидарности с редакцией «Пролета¬
рия», но резко осудило «раскольнические шаги» и этой редакции
* Сочинения т. XIV, стр. 169-— 178. Ред.
** См. материалы совещания, стр. 171 — 182 Ред.
*** См приложение VII, стр. 215 —240. Ред.

252 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
и отзовистов-ультиматистов. Затем было собрано новое собра¬
ние СПБ. Комитета и Исполнительной Комиссии, и ультима¬
тистская резолюция была отменена. Принята была новая ре¬
золюция в духе линии «Пролетария». Текст этой резолюции
приведен полностью в хронике настоящего номера.
Такова основная канва событий. Значение пресловутого «уль¬
тиматизма» в нашей партии освещено теперь на практике с пол¬
нейшей ясностью, и все русские социал-демократы должны вни¬
мательно вдуматься в спорные вопросы. Далее, осуждение на¬
шей «раскольнической» линии частью наших единомышленни¬
ков в Петербурге дает нам желанный повод, чтобы окончательно
объясниться всеми большевиками и по этому важному во¬
просу. Теперь же «объясниться» до конца лучше, чем поро¬
ждать новые трения и «недоразумения» на каждом шагу прак¬
тической работы.
Прежде всего восстановим точно, какую позицию по вопросу
о расколе заняли мы сразу после Совещания расширенной ре¬
дакции «Пролетария». В «Извещении» об этом Совещании
(приложение к № 46 «Пролетария»'”) сказано с самого начала,
что ультиматизм, как направление, предлагающее поставить со¬
циал-демократической думской фракции ультиматум, колеблется
между отзовизмом и большевизмом. Один из наших ультима¬
тистов заграничных — сказано в извещении — «признает, что
деятельность с.-д. думской фракции за последнее время значи¬
тельно улучшается и что ой и не думает предъявлять ей ульти¬
матум теперь же, немедленно».
«С такими ультиматистами — буквально продолжает «Изве¬
щение» -— сожительство внутри одной фракции, конечно, воз¬
можно. . . По отношению к таким ультиматистам-большевикам
не может быть и речи о расколе. Смешно было бы даже и го¬
ворить об этом».
Далее, на второй странице «Извещения» читаем:
«В глубокую ошибку впали бы те местные работники, которые поняли
бы резолюции Совещания, как призыв, изгонять из организации настро~
енных отзовистски рабочих или, тем более, колоть немедленно организа¬
ции там, где имеются отзовистские элементы. Самым решительным образом
предостерегаем мы местных работников от подобных шагов».
Казалось бы, яснее выразиться нельзя. Откол тов. Макси¬
мова, отказывающегося подчиняться резолюциям Совещания,
неизбежен. Раскола с колеблющимися, неопределенными отзо-
вистски-ультиматистскими элементами мы не только не провоз¬
глашали, а решительно предостерегали от него.
Теперь взгляните на второй этап борьбы. Тов. Максимов и
К выпускают заграничный листок, в котором, с одной стороны,
нас обвиняют в расколе, а, с другой стороны, линия «нового
* См. приложение IV, стр. 204—210. Ред.

ПРИЛОЖЕНИЯ
253
«Пролетария»» (якобы, изменившего старому «Пролетарию»,
старому большевизму) объявляется меньшевистской, «думист-
ской» и т. п. Не смешно ли жаловаться на раскол фракции,
т.-е. союза единомышленников внутри партии, если сами при¬
знаете отсутствие единомыслия? Защищая свой ультиматизм,
тов. Максимов и К0 писали в своем листке, что «партия не мо¬
жет тогда (т.-е. при условиях острой и усиливающейся реакции,
характеризующих современный момент) провести крупной и
яркой избирательной кампании, не может получить достойного
себя парламентского представительства», — что «вопрос о самой
полезности участия в псевдо-парламентском учреждении стано¬
вится тогда сомнительным и спорным», — что «Пролетарий»
«по существу» дела «переходит на меньшевистскую точку зре¬
ния парламентаризма во что бы то ни стало». Эти фразы сопро¬
вождаются уклончивой защитой отзовизма («отзовисты ни-
когда(!П) не высказывались в смысле анти-парламентаризма
вообще») и уклончивым отречением от него (мы-де не отзо¬
висты; партия не должна ликвидировать теперь думской социал-
демократической фракции; «партия должна». . . «решить, не
было ли в конечном счете все данное предприятие — участие в
III Думе — для нее невыгодным», как будто бы партия уже не
решила этого вопроса!).
Эта уклончивость Максимова и Кс многих обманывала и об¬
манывает; говорят: ну, какой же вред могут принести партии
или даже фракции люди, которые вовсе не отказываются испол¬
нять партийные решения и только осторожно защищают свою
несколько иную оценку тактики?
Подобный взгляд на проповедь Максимова и К° сильно рас¬
пространен среди недумающей публики, берущей на веру слова,
не учитывающей конкретное политическое значение уклончивых,
осторожных, дипломатических фраз в обстановке данною пар¬
тийного положения. Эта публика получила теперь превосход¬
ный урок.
Листок Максимова и К0 помечен 3/16 июля 1909 года. В ав¬
густе Исполнительная Комиссия СПБ. Комитета тремя ульти¬
матистскими голосами против двух приняла следующую резо¬
люцию по поводу предстоявшей (теперь уже оконченной) изби¬
рательной кампании в Петербурге:
«Исполнительная Комиссия по вопросу о выборах постановила: не при¬
давая особо важного значения Государственной Думе и нашей фракции в
ней, но руководствуясь обще-партийным постановлением, произвести выборы,
не затрачивая всех имеющихся сил, лишь выставляя собственных кандида¬
тов для впитывания социал-демократических голосов и организуя избиратель¬
ную комиссию, подчинив ее через своего представителя Исполнительной
Комиссии Петербургского Комитета».
Пусть сравнят читатели эту резолюцию с заграничным лист¬
ком Максимова. Сравнение этих двух документов —- самое
254 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ^
лучшее и самое верное средство для раскрытия публике глаз на
настоящее значение заграничной группы Максимова. Резолюция
эта совершенно так же, как и листок Максимова, выражает под¬
чинение партии — и совершенно так же, как Максимов, принци¬
пиально защищает ультиматизм. Мы отнюдь не хотим сказать,
что петербургские ультиматисты прямо руководились листком
Максимова, — об этом у нас нет никаких данных. Да это и не
важно. Мы утверждаем, что идейное тождество политической
позиции здесь несомненно. Мы утверждаем, что на данном при¬
мере особенно наглядно обнаружилось применение «осторож¬
ного», «дипломатического», тактичного, уклончивого — назы¬
вайте, как хотите — ультиматизма на деле, применение, знако¬
мое всякому близко стоящему к партийной работе человеку из
сотни аналогичных случаев, менее «ярких», не закрепленных
официальными документами, касающихся того, о чем социал-де¬
мократ не может рассказать публике по конспиративным при¬
чинам и т. п. Конечно, петербургская резолюция менее искусна
в литераторски-техническом отношении, чем листок Максимова.
Но ведь на практике взгляды Максимова всегда (или в
999 случаях из 10ОО) будут применяться в местных организа¬
циях не самим Максимовым, а его менее «искусными» сторон¬
никами. Для партии интересно не то, кто «искуснее» заметает
следы, а то, каково действительное содержание партийной ра¬
боты, каково действительное направление, даваемое работе теми
или иными вождями.
И мы спрашиваем любого беспристрастного человека, можно
ли работать в одной фракции, т.-е. в одном союзе партийных
единомышленников, сторонникам «Пролетария» и авторам по¬
добных резолюций? Можно ли говорить серьезно о проведении
в жизнь партийного решения об использовании Думы и дум¬
ской трибуны при подобного рода резолюциях высших органов
местных комитетов?
Что резолюция Исполнительной Комиссии на деле бросает
палки под колеса начинающейся избирательной кампании, что
эта резолюция на деле срывает избирательную кампанию, —
это сразу поняли все (кроме ее авторов и кроме ультиматистов,
восхищенных «искусством» Максимова в деле заметания сле¬
дов) . О том, как отозвались на эту резолюцию большевики в
С.-Петербурге, мы уже сказали и скажем еще ниж^. Что каса¬
ется до нас, то мы немедленно написали статью «Отзовистски-
ультиматистские штрейкбрехеры», — штрейкбрехеры потому, что
своей позицией ультиматисты явно предавали социал-демократи¬
ческую избирательную кампанию кадетам, — обрисовали в ней
всю позорность подобной резолюции для социал-демократов и
пригласили принявшую сию резолюцию Исполнительную Ко¬
миссию немедленно снять с «Пролетария» заголовок «орган

ПРИЛОЖЕНИЯ
255
СПБ. Комитета», если эта Исполнительная Комиссия претен¬
дует на выражение взглядов петербургских социал-демократов:
мы лицемерить не хотим, — говорилось в этой статье, — мы
органом подобных. . . тоже-большевиков не были и не будем.
Статья была уже набрана и даже сверстана, когда мы полу¬
чили письмо из Петербурга об отмене пресловутой резолюции.
Номер пришлось отложить (№ 47-—48 вышел от этого не¬
сколькими днями позже, чем следовало). О резолюции ульти¬
матистов приходится говорить теперь, к счастью, не в связи с
ведущейся избирательной кампанией, а в очерке того, что
было. . . и что хорошо бы сделало, если бы совсем «быльем по¬
росло».
Вот текст резолюции, принятой петербургскими большеви¬
ками па собрании частного характера, созванном после приня¬
тия пресловутой резолюции:
^Частное межрайонное совещание рабочих и работников социал-демократ
тов, обсудив резолюции расширенной редакции «Пролетария», выражает
полную солидарность с политической линией, выраженной в резолюциях:
«О задачах большевиков в партии, «Об отношении к думской деятельности
и т. д.» и «Об ультиматизме и отзовизме».
В то же время совещание резко расходится с методами борьбы с това¬
рищами ультиматистами, занятыми редакцией в тех же резолюциях, считая
такие методы препятствием к разрешению основных задач, намеченных ре¬
дакцией «Пролетария»—воссоздание партии.
В той же мере совещание протестует против раскольнических шагов со
стороны тогарищей ультиматистов и отзовистов.»
После принятия этой резолюции было собрано новое собра¬
ние Петербургского Комитета, отменившее ультиматистскую ре¬
золюцию и принявшее новую (см. хронику). Эта новая резо¬
люция заканчивается: «Считая весьма важным и необходимым
использование предстоящей избирательной кампании, Петер¬
бургский Комитет постановляет принять в ней деятельное уча¬
стие».
Прежде, чем переходить к ответу товарищам, несогласным с
нашей раскольнической якобы политикой, приведем несколько
выдержек из письма одного из этих товарищей:
... «Но если между участниками совещания (частного межрайонного сове«
щания), на 2/3 состоящего из рабочих, наблюдалось единомыслие по во¬
просу об оценке момента и вытекающих из него наших тактических шагов,
то не менее единодушно оно было против предлагаемых редакцией «Проле¬
тария» методов борьбы с нашими тактическими противниками-ультимати¬
стами. Оно не согласилось с выраженной в резолюциях «Проле!ария» необ¬
ходимостью фракционно отмежеваться от этих товарищей, видя в такой
отмежевке опасный шаг для существования самой партии... Я уверен, что я
правильно выражу мнение и настроение совещания, если скажу: мы не
допустим рассола, Товарищи! вы там за границей нарисовали себе страш¬
ного ультиматистского чорта, которого в действительности у нас не суще¬
ствует. Случайный состав Петербургского Комитета и Исполнительной Ко¬
миссии дал большинство ультиматистов, и в результате была принята неле¬
пая, безграмотная резолюция, которая нанесла этим ультиматистам такой
256 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
моральный удар, от которого вряд ли они оправятся... На заседании Петер¬
бургского Комитета, принявшем эту резолюцию, не было представителей
трех районов, а, как выяснилось теперь, представитель четвертого района не
имел решающего голоса. Итак, не было, значит, представителей четырех
районов, и один голос, давший большинство ультиматистам, оказывается
«разъясненным». Выходит, что и это неполное заседание Петербургского
Комитета не дало большинства ультиматистам... По отношению к резолюции
Петербургского Комитета о выборах совещание постановило добиваться пе¬
ресмотра резолюции, и безусловно на первом же заседании Петербургского
Комитета, где, как выяснилось теперь, большинство будет наше, будет при¬
нята иная резолюция. И сами ультиматисты, стыдясь своей резолюции,
согласны на ее пересмотр. Все, не исключая, кажется, и ее автора, согласны
что она нелепа во всех отношениях, но —- и это я подчеркиваю — она не
преступна. Товарищи ультиматисты, голосовавшие за нее, заявили о своем
несогласии с автором резолюции, действительно придерживающимся посло¬
вицы, рекомендующей поступать так, «чтобы и невинность соблюсти и ка¬
питал приобрести»"...
Итак, наш единомышленник обвиняет нас в том, что мы на¬
рисовали за границей страшного ультиматистского чорта, что
своей раскольнической борьбой с ультиматистами мы затруд¬
няем (или губим) дело воссоздания партии.
Лучший ответ на эти «обвинения» — история того, что про¬
изошло в Петербурге. Поэтому мы и рассказали так подробно
эту историю. Факты говорят сами за себя.
Мы признали отколовшимся от фракции т. Максимова, ко¬
торый отказался подчиняться резолюциям расширенной редак¬
ции и организовал под видом пресловутой «школы» идейно-ор¬
ганизационный центр новой организации за границей. Нас об¬
виняют за это некоторые наши единомышленники, которые
должны были в Петербурге добиваться путем самых экстренных
мер (особое частное совещание влиятельных рабочих и пере¬
смотр принятого уже решения!) отмены «нелепой во всех от¬
ношениях» резолюции, воспроизводящей взгляды Максимова!!
Нет, товарищи, обвиняя нас в расколе и в «малевании чорта»,
вы доказали нам только еще и еще раз настоятельную необхо¬
димость признать Максимова отколовшимся от фракции, вы
доказали только то, что мы безнадежно осрамили бы больше¬
визм и нанесли бы непоправимый удар партийному делу, если
бы мы не отмежевались от Максимова накануне, выборов в Пе¬
тербурге. Ваши дела —- товарищи, обвиняющие нас в расколе —
опровергают ваши слова.
Вы «расходитесь только» с нашими методами борьбы против
ультиматистов. Мы не расходимся вовсе с вашими методами
борьбы против ультиматистов, мы вполне и безусловно привет¬
ствуем и ваши методы борьбы и вашу победу, — но мы вместе
с тем глубочайше убеждены, что ваши методы и есть не что
* Автор цитируемого письма был В. О. Волосевич, а не Я. М. Свердлов,
как указано в XIV томе Сочинений, стр. 526, примечание 104, Ред.
ПРИЛОЖЕНИЯ
257
иное, как приложение на деле «наших» методов к известной пар¬
тийной среде.
В чем состоят наши «худые» методы? В том, что мы призы¬
вали к отмежевке от Максимова и К0. В чем состоят ваши, хо¬
рошие, методы? В том, что вы признали резолюцию, целиком
проводящую взгляды Максимова, «нелепой во всех отноше¬
ниях», созвали особое совещание, подняли поход против этой
резолюции, добились того, что сами авторы ее устыдились, до¬
бились ее отмены и замены резолюцией не ультиматистской, а
большевистской.
Ваш «поход», товарищи, есть продолжение нашего похода, а
не опровержение его.
Но мы никого не признавали отколовшимся, скажете вы.
Прекрасно. Чтобы «рпровергнуть» наш, худой, метод, попро¬
буйте за границей сделать то, что вы сделали в Петербурге. По¬
пробуйте добиться того, чтобы Максимов и его сторонники
(хотя бы в месте нахождения знаменитой ерогинской «школы»)
признали листок Максимова («Отчет товарищам большеви¬
кам») по идейному содержанию всецело «нелепым во всех отно¬
шениях», добиться того, чтобы Максимов и его компания «усты¬
дились» этого листка, чтобы пресловутая «школа» создала
листок прямо противоположного идейного содержания *. Если
вы добьетесь этого, то вы действительно опровергнете наши ме¬
тоды борьбы, и мы охотно признаем «ваши» методы лучшими.
В Петербурге есть живое, неотложное, общее партийное дело:
выборы. В Петербурге социал-демократический пролетариат
сразу призвал к порядку ультиматистов и так призвал, что они
сразу послушались: чувство партийности перевесило, близость
пролетарской массы оказала благотворное влияние; сразу всем
стало ясно, что с ультиматистской резолюцией вести дела
* Вот, между прочим, иллюстрация заметания следов Максимовым и пре¬
словутой «школой». Школа выпустила помеченный 26 августа 1909 года
печатный листок, содержащий программу школы, письмо Каутского (очень
мягко советующего «не выдвигать на первый план» философских разногла¬
сий и заявляющего, что он «не считает справедливой резкую критику со¬
циал-демократической думской фракции» — не говоря уже об «ультиматиз¬
ме»!), письмо Ленина (см. Сочинения, том XIV, стр. 116. Ред.) и резолюцию
Совета школы. Этот забавный Совет заявляет, что «фракционные распри
абсолютно не имеют отношения к ее (школы) строго общепартийным целям
и задачам». Читаем подпись под листком. Лектора: Максимов, Горький,
Лядов, Луначарский, Михаил, Алексинский. Подумайте только: школа с та¬
ким составом лекторов «абсолютно не имеет отношения» к «фракционным
распрям»! Послушайте, дорогие товарищи:. . . сочиняйте, но знайте же меру!—
Нам скажут: школа «приглашала» и других лекторов. Во-первых, приглашала,
зная, что другие почти никогда не смогут приехать. Во-вторых, школа при¬
глашала, но... «Но школа не могла предложить им (другим лекторам) мате¬
риальных средств для их поездки и содержания на время лекуий» (Листок
26 августа 1909). Неправда ли, хорошо? Мы абсолютно нефракционеры, но
средства на поездку мы «не можем предложить» никому, кроме «своих»..
17 Протоколы совещ. расшир. ред. «Пролетария»

258 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
нельзя. Сразу был поставлен ультиматум ультиматистам, и пе¬
тербургские ультиматисты (к чести их надо сказать) ответили
на ультиматум большевиков подчинением партии, подчинением
большевикам, а не борьбой с большевиками (по крайней мере,
на выборах; прекратят ли они борьбу и после выборов, мы еще
не знаем).
Максимов с К0 — ультиматисты не только по настроению.
Они из ультиматизма стремятся сделать целую линию. Они
строят целую систему ультиматистской политики (не говорим
уже об их дружбе с богостроителями, в чем, вероятно, непо¬
винны питерские ультиматисты), они на этом создают новое
направление, они начали систематическую войну с большевиз¬
мом. Конечно, потерпят (и уже терпят) поражение и эти вдох¬
новители отзовистов, но для того, чтобы скорее избавить нашу
фракцию и партию от отзовистско-ультиматистской болезни,
тут нужны были более решительные меры, и тем скорее мы из¬
бавим партию от этой болезни, чем решительнее мы поведем
свою борьбу против явных и скрытых отзовистов.
«Случайное большинство» ультиматистов — говорят петер¬
буржцы. Глубоко ошибаетесь, товарищи. Вы видите сейчас у
себя маленькую частицу общего явления и объявляете «случай¬
ностью» то, связь чего с целым вам неясна. Припомните факты.
Весной 1908 года отзовизм всплывает в центральной области и
собирает 14 голосов (из 32) на Московской Общегородской
конференции. Летом и осенью 1908 года отзовистская кампа¬
ния в Москве: «Рабочее Знамя» открывает дискуссию и опро¬
вергает отзовизм. Начинается дискуссия с августа 1908 года
и в «Пролетарии». Осень 1908 года: выделение отзовистов в
«течение» на партийной Всероссийской конференции. Весна
1909 года: кампания отзовистов в Москве (см. № 47-—48
«Пролетария», «Конференция Московской Окружной Органи¬
зации»). Лето 1909 года: ультиматистская резолюция Испол¬
нительной Комиссии Петербургского Комитета.
Перед лицом этих фактов говорить о «случайности» ультима¬
тистского большинства прямо наивно. В отдельных местностях
неизбежны самые резкие колебания в составе организаций, —-
пока реакция так сильна, пока личный состав социал-демократи¬
ческих организаций так слаб, как теперь. Сегодня большевики
объявляют ультиматистское большинство «случайностью» в
N. N., завтра ультиматисты объявляют большевистское большин¬
ство «случайностью» в М.М. Перекоряться по этому поводу
есть тьма охотников, — мы не из их числа. Надо понять, что
эти перекоры и перебранки есть продукт глубокого идейного
расхождения. Только поняв это, мы поможем социал-демокра¬
там заменить бесплодные и унизительные перекоры (из-за «слу¬
чайного» большинства, из-за того или иного организационного
ПРИЛОЖЕНИЯ
259
конфликта, из-за денег, из-за связей и т. д.) выяснением идей¬
ных причин расхождения. Мы прекрасно знаем, что во многих
городах борьба ультиматистов с большевиками распространи¬
лась на самые различные отрасли работы, внесла разлад, раз¬
брод и в деятельность среди легальных союзов, обществ, съез¬
дов, собраний. Мы имеем письма «с поля битвы» об этом раз¬
ладе и разброде, к сожалению требования конспирации по¬
зволяют нам опубликовать в этой области только одну десятую,
если не одну сотую, получаемого. Мы утверждаем самым кате¬
горическим образом, что борьба с ультиматистами в СПБ. на
выборах не случайность, а одно из бесчисленных проявлений
общей болезни.
И мы повторяем поэтому еще и еще раз всем товарищам
большевикам, всем рабочим, ценящим дело революционной со¬
циал-демократии: нет ничего ошибочнее и вреднее, как попытки
прикрыть эту болезнь. Надо вскрыть со всей отчетливостью
причины, характер и значение нашего расхождения со сторон¬
никами отзовизма, ультиматизма, богостроительства. Надо ясно
отделить, отмежевать фракцию большевиков, т.-е. союз едино¬
мышленников-большевиков, желающих вести партию в извест¬
ном всем направлении «Пролетария», от новой фракции, неиз¬
бежно приводящей своих сторонников сегодня к «случайным»
анархистским фразам в московской и петербургской отзовист¬
ских платформах, завтра к «случайному» карикатурному боль¬
шевизму в листке Максимова, послезавтра к «случайной» петер¬
бургской «нелепой» резолюции. Надо понять эту болезнь и
дружно взяться за лечение ее. Там, где возможно лечение ме¬
тодами петербуржцев, т.-е. немедленной и успешной апелляцией
к социал-демократическому сознанию передовых рабочих, там
такое лечение есть самое лучшее, там никто и никогда не про¬
поведывал откола и отмежевки во что бы то ни стало. Но там,
где, в силу различных условий, складываются сколько-нибудь
прочные центры, кружки, ведущие пропаганду идей новой фрак¬
ции, размежевка необходима. Там размежевка с новой фрак¬
цией есть залог практического единства на работе в рядах пар¬
тии, ибо невозможность такой работы под знаменем ультима¬
тизма признали только что сами петербургские практики.

Приложение X
ВОКРУГ СОВЕЩАНИЯ РАСШИРЕННОЙ РЕДАКЦИИ
«ПРОЛЕТАРИЯ»
Р. ЛЮКСЕМБУРГ —Л. ТЫШКЕ*
(Выдержка из письма)
10 августа 1909 г.
... «Пролетарий» с приложением о конференции** я полу¬
чила и просмотрела, потому что^ если читать все> становится
нехорошо.
Не имею понятия, как показала себя С-Д.П. и Л. по отноше¬
нию к этим раздорам; по-моему это татарско-монгольская дичь.
Что Горький и К0 не злятся на нас за мою статью об «от¬
зовизме» ''' доказывает приложенное письмо Богданова ***\
который за меня хлопочет у своего издателя «Экономии» (До-
роватовский и Чарушников) *. Насколько беки теперь
действительно опасны для единства партии и чрезмерно хозяй¬
ничают,— трудно мне судить; пока я еще этого не вижу.
В особенности, если даже наше воздержание при голосовании в
Ц.К. оставляет их в меньшинстве, то не понимаю, какой смысл
уходить из центральных учреждений, вместо того, чтобы им
там противодействовать. Открытая война с беками кажется мне
вообще для нас очень трудной: 1) они начнут обстрел в
своих русских изданиях, мы — по-польски, чего партия в Рос¬
сии не видит и не слышит, 2) они хорошо владеют пером и су¬
меют без конца стряпать статьи, брошюры, целые томы, у нас
же имеется 1 г/2 жалких литератора, и нас едва хватает на самые
необходимые текущие нужды, на «Przeglad Socialdemokra-
tyczny» , э) самое же главное, как я думаю: наш раскол
с беками решительно увеличит и завершит хаос в партии и пой¬
* Перевод с польского. Ред.
** Речь идет о № 46 «Пролетария» и приложении к нему от 16/3 июля
1909 г., в котором было помещено «Извещение о Совещании расширенной
редакции «Пролетария» и резолюции Совещания. Ред.
*** См. примечание 18, стр. 272. Ред.
**** Р. Люксембург имеет в виду письмо А. А. Богданова Л. Тышке
От 7 августа 1909 г. (Архив ИМЭЛ.) Ред.
***** Речь идет о книге А. Богданова «Краткий курс экономической
науки», издание девятое С. Дороватовского и А. Чарушникова, Москва,
1906 г. Ред.
****** «Przeglad SocialdemokratÄczny» («Социал-демократическое обо¬
зрение») — теоретический орган социал-демократии Польши и Литвы. Выходил
с марта 1902 г. по май 1904 г., затем с 1908 по 1910 год. Редактором этого
журнала был Л. Тышко, ближайшими сотрудниками: Люксембург, Мархлев¬
ский, Барский, Малецкий, Радек и др.; сотрудничали также Ленин, Маслов,
Алексинский, Троцкий, Каутский, Меринг, Бебель и др. Ред.

ПРИЛОЖЕНИЯ
251
дет на пользу больше всего —- мекам, которые являются более
опасной заразой для партии, а в особенности — для нас, так
как они покровительствуют П.П.С. и в душе наши заядлые
враги. Я предполагаю, что склонность объявить войну бекам
является главным результатом того, что их татарский марксизм
fällt auf die Nerven и вызывает психологическую потребность
усмирить их дерзость. Но политические мотивы скорее, кажется,
говорят за то, чтобы им противодействовать внутри централь¬
ной инстанции (Ц.К. и Ц.О.), насколько нам на это позволяют
средства.
Статью в «Neue Zeit» Каутский, конечно, примет ohne Weite¬
res ' только надо умело написать. Я думаю, что такую статью
можно написать, не порывая официально с беками, стоя на по¬
зиции дружеской критики.
По вопросу о беках я должна получить как можно скорее не¬
которое разъяснение: Горький и Богданов приглашают меня на
несколько лекций в их школу, устроенную на Капри. Ввиду
того, что это на их счет, хочется использовать случай и поехать
туда на неделю-две. Не знаю, однако, насколько это создает
коллизию mit parteipolitischen Gründenввиду враждебности
между Kapri-Kolonie и Лениным. Все же я думаю, что
партия вообще и я, как частное лицо, могу на это «напле¬
вать» *****, Во всяком случае я ожидаю ответа, чтобы дать
ответ Богданову.
Л. ТЫШКА — А. А. БОГДАНОВУ******
23 сентября 1909 г.
1. Статья в «Vorwärts*«» ’’	* * * была для нас самих полной
неожиданностью. Мы выразили неудовольствие наше в очень
недвусмысленной форме автору ее и потребовали, чтобы он
впредь, говоря от имени поляков, раньше входил в соглашение
с польским Ц.К. Автор человек искренний и с добрыми на¬
мерениями, но не всегда отдает себе отчет в значении своих
* — «действует на нервы». Ред.
— без затруднений. Ред.
*** — с партийными принципами. Ред.
**** — Каприйской колонией. Ред.
***** Слово «наплевать» написано по-русски. Ред.
****** Оригинал письма написан на русском языке. В начале письма име¬
ется следующая надпись рукой Тышки на польском языке: «Конспект письма
Богданову по поводу его упреков (в письме, адресованном Розе) за статью
Радека в Vorwärts’e и ответа Розы, что она не имеет к этой статье никакого
отношения». Ред.
******* Речь идет о статье К. Радека «Вопросы тактики в русской социад-
демократии» в № 195 Vorwärts’а от 22 августа 1909 г. Ред.

262 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ*
выступлений и иной раз причиняет нам поэтому не мало
хлопот *.
2. Характеристика, данная в статье «Vorwärts» отколовшейся
части большевиков, как элементов, не связанных внутренней
связью с с.-д. движением и резко культивирующих революцион¬
ную фразу, несправедлива и нам чужда. Также чужда нам ра¬
дость по поводу раскола (о котором писал Богданов) "'*. Мы
против «генеральных межеваний», ведущих к расколам, и ду¬
маем, что данные разногласия среди большевиков ни в каком
случае не должны были повести к формальному расколу.
3. Но, с другой стороны, по существу разногласий — мы дав-
ным давно высказались против отзовизма и ультиматизма. Ре¬
дакция «Пролетария» заняла в этих вопросах вполне правиль¬
ную позицию, еще менее можно ее упрекнуть за желание рабо¬
тать вместе с меньшевиками не ликвидаторами (иначе незачем
было объединяться в Стокгольме *** и ратовать в течение
трех лет за единство партии, что делали все большевики). Не¬
смотря на пункты схождения**** с редакцией «Пролетария» по
существу разногласий между большевиками, наше отношение к
конференции самое отрицательное. Но тут мы не встретим со¬
чувствия Богданова и товарищей, которые здесь идут еще да¬
лее редакции «Пролетария». Мы считаем всю конференцию
«грубым и сплошным издевательством над партией как цент¬
ром»., Конференция показала, что большевики, вопреки Сток¬
гольму и Гельсингфорсу"'****, продолжали и продолжают суще¬
ствовать как фракция, организовавшаяся партия в партии, а
расширенная редакция «Пролетария» — это формально и по.
существу —- их Ц.К. Конференция имела задачи консолидиро¬
вать большевистскую фракцию как организацию и отдать пар-
* Последние две строки этой фразы сбоку отчеркнуты карандашом.
Ред.
** Эта фраза, а также последние слова предыдущей фразы отчеркнуты
сбоку и поставлен знак вопроса. Ред.
*** Речь идет о IV объединительном съезде Р.С.-Д.Р.П., происхо¬
дившем в Стокгольме, с 23 (10) апреля по 8 мая (25 апреля) 1906 г. О ра¬
ботах этого съезда см. брошюру Ленина «Доклад об объединительном съезде
Р.С.-Д.Р.П. Письмо к петербургским рабочим» (Соч. т. IX, стр. 175—226). Ред.
**** Так в тексте.
***** Речь идет о четвертой конференции Р.С.-Д.Р.П. («третьей общероссий¬
ской»), происходившей 18 — 25 (5 —12) ноября 1907 г. в Финляндии. На
этой конференции — наряду с вопросом об отношении к Государственной
Думе и об участии в буржуазной прессе, обсуждался вопрос «О фракцион¬
ных центрах и укреплении связи Ц.К. с местными организациями»; по этому
вопросу была принята резолюция, отмечавшая, что «объединение больше-
вистских или меньшевистских местных организаций между собою в особые
организации внутри партии, точно так же, как и существование особых фрак-^
ционных центров, конкурирующих в своих функциях с Ц.К., недопустимо и
несогласимо с существованием единой партии». (<ВКП(б) в резолюциях*,
часть I, стр. 135—136). Ред.

ПРИЛОЖЕНИЯ
263
тию на произвол не подлежащей контролю партийных учрежде¬
ний фракции. Уважающая себя партия не согласится на такие
условия существования. Меня не удивит, если на этой почве
возникнет теперь третья фракция, со своим Ц.К., который на¬
зовет себя «Коллегией лекторов рабочей школы» или что-нибудь
в этом роде. Тут один выход: партия должна сказать свое по¬
следнее и решительное слово или открыто констатировать, что
мы еще не доросли до того, чтобы составлять партию. А с этим
словом партии приходится обратиться ко всем большевикам (ко
всей фракции большевиков в ее прежнем составе). Упрек ре¬
дакции «Пролетария» в том, что она приблизилась к меньше¬
визму, по нашему мнению несправедлив. Ее эволюцию с 1906 —
1907 г. должно бы было приветствовать, если бы она сопровож¬
далась стремлением (не на словах только) создать политиче¬
скую партию, а не диктатуру в квадрате нелегальной и потеряв¬
шей всякий raison d’etre фракции, или —- в наших условиях —-
горсти фракционеров. -—■ Вышеизложенное мы выскажем при
первом же случае во всеуслышание.
Р. ЛЮКСЕМБУРГ — Л. ТЫШКЕ *
(Выдержка из письма)
[Начало октября 1909 г.]
. . . Богданову напишу, что ни о чем понятия не имею, и эта
статья мне очень не нравится, и что подробности будут ему на¬
писаны из Штеглиц (Steglitz) **. Но в таком случае надо ему
немедленно написать, ибо это ставит нас в смешное положение.
Радеку при случае надо тоже написать, что он меня поставил
в невозможное положение. . .
NB. «Vorwärts» теперь именно — ввиду моего согласия на
написание для них статьи — поместит все, что мы захотим.
Итак, надо быстро действовать. Пусть хотя бы Юлечек *** со¬
стряпает под диктовку, и пусть эта статья будет прислана мне,
я ее уже сама помещу. Только надо ей придать характер не
исключительно «Berichtigung ’, но просто статьи о внутри¬
партийном положении в российской партии, а внутри статьи
четко выправить ту *****. Это лучше подействует и легче по¬
местить. Одновременно я в осторожной форме ****** предупре¬
жу относительно Радека.
* Перевод с польского. Ред,
** Богданов опять на Капри,
*** Ю. Мархлевский. Ред.
**** Обзора. Ред,
*****— т. е. статью Радека. Ред.
****** Следует понимать, очевидно, «предупрежу редакцию Vorwärts». РеЛ

ПРИМЕЧАНИЯ
1 В состав Большевистского Центра, избранного на заседании больше¬
вистской фракции пятого («Лондонского») съезда, входили: В. И. Ленин,
А. А. Богданов, И. П. Гольденберг (Мешковский), И. Ф. Дубровинский,
Г. Е. Зиновьев, Л. Б. Каменев, Л. Б. Красин, В. П. Ногин, А. И. Рыков,
М. Н. Покровский, И. А. Теодорович, В. К. Таратута, Г. Д. Линдов,
Н. А. Рожков и В. Л. Шанцер. —-3.
2 Речь идет о впередовской школе на Капри, организованной в 1909 году
группой отзовистов, ультиматистов и богостроителей (впередовцев) во главе
с А. А. Богдановым. Школа эта была использована ими как прикрытие для
своего фракционного центра. Инициатива создания партийной школы исхо¬
дила от уральского рабочего Н. Е. Вилонова («Михаила»), который опирал¬
ся при этом на острую потребность местных организаций в подготовленных
кадрах партийных работников, не подозревая о фракционных замыслах
остальных организаторов и руководителей школы. Большевистский Центр,
узнав, что в инициативную группу по организации Каприйской школы во¬
шли А. А. Богданов, Г. А. Алексинский, А. В. Луначарский и А. М. Горь¬
кий, отказал этому начинанию, как фракционному, в какой бы то ни было
поддержке.
М. К., к которому обратились инициаторы Каприйской школы взять на
себя контроль над ней, ответил, что «местная организация не может и не
должна взять на себя ответственность за подобное предприятие», что «при
намеченном инициаторами характере и объеме деятельности и при чрезвы¬
чайной отдаленности местонахождения будущей школы от районов местной
работы — действительный контроль над подобной школой мог бы осуще-
ставляться лишь партийными центрами». («Отчет о школе в NN», — При¬
ложение к № 50 «Пролетария» от 11 декабря (28 ноября) 1909 г.). Мо¬
сковское же Областное Бюро и большинство районов, под влиянием Ста¬
нислава Вольского, высказалось за поддержку Каприйской школы; некото¬
рые местные организации -— за передачу идейного руководства школой Цен¬
тральному Комитету Р.С.-Д.Р.П., а другие—за передачу этого руководства
Большевистскому Центру. Московский Окружной Комитет в апреле 1909 г.
предложил Областному Бюро «окончательно утвердить школу, программу
занятий и план ее выработать на предстоящей Областной конференции»;
постановление это мотивировалось тем, что «передача устройства и ведения
занятий школы в Ц.К. при нынешнем составе Ц.К. сопряжена с большой
потерей времени» ...(Текст резолюции см. в «Пролетарской Революции»
№ 6 (29), 1924 г., стр. 39 — 40). Позднее, когда фракционный характер
Каприйской школы обнаружился со всей ясностью, Исполнительная Ко¬
миссия Московского Окружного Комитета вынесла резолюцию, которая в
июле 1909 г. была подтверждена Московской окружной конференцией, о
том, чтобы «фактический контроль над школой был передан в руки рас¬
ширенной редакции «Пролетария». (См. приложение к № 47—-48 «Проле¬
тария» от 24 (11) сентября 1909 г.).
Совещание расширенной редакции «Пролетария» осудило Каприйскую
школу, как фракционную, и сняло с себя всякую за нее ответственность.
(Подробнее см. Соч. Ленина, т. XIV, стр. 508 — 511, примечание 57).—3.
8 «Пролетарий» выходил с 3 сентября (21 августа) 1906 г. по 11 дека¬
бря (28 ноября) 1909 г. как орган Московского и Петербургского Комите¬
тов, а некоторое время и как орган Московского Окружного Комитета,
Пермского, Курского и Казанского Комитетов. «Пролетарий» выходил сна¬
чала в Выборге, затем в Женеве и Париже; всего вышло 50 номеров.
Состав узкой редакции «Пролетария» до Совещания менялся: в различи
ПРИМЕЧАНИЯ
265
ные отрезки времени в ее состав входили: В. И. Ленин, А. А. Богданов,
И. Ф. Дубровинский, И. П. Гольденберг-Мешковский, Г. Е. Зиновьев,
Л. Б. Каменев. После Совещания и до самого закрытия «Пролетария» —
В. И. Ленин, Г. Е. Зиновьев, Л. Б. Каменев.
В «Пролетарии» сотрудничали также А. В. Луначарский, Н. А. Семаш¬
ко, М. Владимирский, С. А. Лозовский, М. Горький, М. Н. Лядов, В. Л.
Шанцер, М. П. Томский, К. Радек, Роза Люксембург и др. В связи с ре¬
шением январского пленума Ц.К. в 1910 г. об уничтожении фракционных
центров большевики заявили о прекращении издания «Пролетария», оста¬
вив за собой право выпустить последний итоговый номер, и перенесли свою
литературную деятельность в Ц.О. партии — «Социал-Демократ». —3.
4 В состав женевского большевистского кружка входили В. А. Карпин¬
ский (Минин), Н. Д. Кикнадзе (Степко), С. Н. Равич, Д. М. Котляренко
(Михайленко) и др. В октябре 1908 г. женевские большевики обращались
в Заграничное Бюро Ц.К. с просьбой об утверждении их как самостоятель¬
ной группы; З.Б.Ц.К. утвердило их, как «кружок большевиков». (Архив
ИМЭЛ).
Заявление в расширенную редакцию «Пролетария» (см. Материалы Со¬
вещания, стр. 148-—154), внесенное на Совещание, было подписано секре¬
тарем Женевского «Идейного кружка» большевиков Машиной («Старуш¬
кой») с печатью бюро Женевского клуба большевиков. В состав этого
бюро входили Миха Цхакая, Трайнин и Машина; членами Женевского
клуба большевиков являлись, главным образом, впередовцы; к ленинцам
принадлежали С. Н. Равич, В. А. Карпинский и др. —-1.
5 Вопрос о созыве партийного съезда стоял на Парижской общепартий¬
ной конференции (январь 1909 г.), причем принятая по этому вопросу ре¬
золюция отмечала необходимость провести анкету по местным организациям
с опросом о желательном сроке созыва съезда, о нормах представитель¬
ства и о желательном порядке дня. Такая анкета и была опубликована в
№ 2 «Социал-Демократа» от 10 февраля (28 января) 1909 г.; результаты
анкеты частично приведены в № 5 «Социал-Демократа» от 6 мая (23 апре¬
ля) 1909 г. Агитацию за созыв чисто большевистского съезда, как видно
из протокола данного заседания, вели М. Н. Лядов, Г. А. Алексинский,
Станислав Вольский (А. В. Соколов) и др. — сначала за границей, затем
в России, преимущественно в Москве.—5.
® М. II. Томский имеет в виду, очевидно, провал Петербургского Коми¬
тета Р.С.Д.Р.П. 14 (1) марта 1909 г., когда были арестованы: А. М. Буйко,
В. П. Денисов, Гарин-Гурин, К. Н. Самойлова, Альтшуллер, Бублеев, Роза
Дворцова, Сысоева, Пирейко и др. (См. — «Пролетарская Революция»
№ 4(16), 1923 г., стр. 1 56). —6.
7 Аналогичного содержания резолюция по вопросу о партийной школе
была принята Московским Областным Бюро в марте 1909 г. (См. «Проле¬
тарская Революция» № 9 (80), 1928 г., стр. 166). —7.
8 § 7 проекта устава II съезда Р.С.-Д.Р.П., который имеет в виду
Л. Б. Каменев, гласит: «Депутаты не должны быть ограничены в своих
полномочиях императивными мандатами. В отправлении своих полномочий
они совершенно свободны и независимы». (См. «Протоколы второго съезда
Р.С.-Д.Р.П.», ИМЭЛ, 1932 г., стр. 446).—7,
9 В протоколах Совещания текста этой резолюции не имеется; резолю¬
ция приводится по тексту, опубликованному в приложении к № 46 «Про¬
летария» от 16(3) июля 1909 г.: «Об агитации за отдельный от партии
большевистский съезд или большевистскую конференцию». (См. также Соч.,
т. XIV, стр. 101 —102). — 9.
10 В своей статье «О фракции сторонников отзовизма и богостроитель¬
ства» Ленин по поводу этого заявления Ф. И. Дана пишет: . . . «Достаточ¬
но указать, что меньшевик Дан на Всероссийской конференции декабря
1908 г. во всеуслышанье на официальном собрании заявил: «Кто же не

266 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
знает, что Ленина обвиняют теперь большевики в предательстве больше¬
визма» (см. приложение VII, стр. 230, 231). В сохранившихся протоколь¬
ных записях заседаний Парижской конференции в выступлении Ф. И. Дана
фраза эта, как и ответ на нее В. И. Ленина, не записаны. Речь идет веро¬
ятно о замечаниях Ф. И. Дана по внесенному Лениным проекту резолюции
«О современном моменте и задачах партии». (Архив ИМЭЛ, № 27104).— V2.
11 Инцидент произошел в феврале 1909 г. и заключался в каком-то
оскорбительном для Л. Б. Каменева выражении со стороны А. А. Богдано¬
ва. В качестве «судьи» от Л. Б. Каменева был Г. Е. Зиновьев; от А. А.
Богданова — В. Л. Шанцер. (Архив ИМЭЛ, № 36774).—IX
12 Речь идет о Ц.К. Р.С.-Д.Р.П., избранном на II съезде; А. И. Любимов
(Марк) и И. Ф. Дубровинский (Иннокентий), занимавшие после второго
съезда примиренческую позицию, были кооптированы в Ц.К. в 1904 г., в
то время, когда в его составе преобладали примиренцы — Л. Б. Красин,
Л. Е. Гальперин, Глебов (В. А. Носков) (см. «Июльскую декларацию»
Ц.К. Р.С.-Д.Р.П., Соч. Ленина, т. VI, стр. 407—409. «Материалы и доку¬
менты»). —13.
13 Речь идет о статье «Бойкотисты и отзовисты», написанной А. А. Бог¬
дановым совместно с Г. А. Алексинским и напечатанной в № 31 «Проле¬
тария» от 1 7 (4) июня 1908 г.; к этой статье редакцией «Пролетария» было
дано следующее примечание: «Ставя в зависимость вопрос о продолжении
работы социал-демократов в Думе от «общего подъема народного движе¬
ния», т. Максимов по существу дела становится на общую с нами почву.
Но мы не намерены входить в дальнейшие детали решенного уже партией
и жизнью вопроса о бойкоте. Гораздо важнее подчеркнуть нашу полную
солидарность с автором в вопросе об «отзовизме», т. е. о современной
практической политике».
Богданов, неудовлетворенный этим примечанием, просил редакцию
«Пролетария» напечатать его разъяснение под заглавием «К статье «Бой¬
котисты и отзовисты» следующего содержания: «Находя, что редакционное
примечание к моей статье «Бойкотисты и отзовисты» может, благодаря не¬
точности употребленных в нем выражений, подавать повод к недоразуме¬
ниям, я считаю необходимым устранить такую возможность. Редакция пи*
шет: «Ставя в зависимость вопрос о продолжении работы с.-д в Государ¬
ственной Думе от «общего подъема народного движения», т. Максимов по
существу дела становится на общую с нами почву». Это не так, или, по
крайней мере, это легко может быть неверно понято. Если противники
бойкота третьей Думы вопрос об его возможности ставили в зависимость
от «общего подъема народного движения», то мы, бойкотисты, ни тогда
не находили это правильным, ни в будущем, в случае, например, разгона
третьей Думы, не склонны становиться на эту почву. Я говорил только о
том, что нынешняя думская фракция объективно не способна, без толчка
со стороны широкого народного движения, предпринять такой грандиозный
демонстративный шаг, как выход из Думы; и наша критика отзовизма ис¬
ходит, поэтому, из практической неосуществимости его лозунга. Но если
фракция, выбранная на основе закона 3 июня, неспособна к уходу без воз¬
действия широкого народного движения, то это не значит, что партия не¬
способна к бойкоту. Я считаю необходимым обратить на это внимание то¬
варищей потому, что если вопрос о бойкоте третьей Думы и разрешен, как
говорит редакция, «партией и жизнью», то необходимо учесть полученный
на этом решении опыт в том случае, если «партии и жизни» придется ре¬
шать вопрос о четвертой Думе или сословном Земском соборе, и т. п.
Докладчик бойкотистов на июльской конференции Максимов».
Редакция «Пролетария» большинством двух голосов — В. И. Ленина и
И. Ф. Дубровинского против одного (А. А. Богданова) отказала в напе¬
чатании этого «разъяснения» (см. заявление Богданова в редакцию «Про¬
летария» от 23 июня 1908 г. (Архив ИМЭЛ, № 36736). —14-,

ПРИМЕЧАНИЯ
267
14 Этого письма в Архиве ИМЭЛ не имеется, —15.
В 1908 г. отзовистское течение было значительно распространено в
Москве, где усиленную агитацию в этом направлении вели Станислав Воль¬
ский (А. В. Соколов) и Лядов (М. Н. Мандельштам). На майской общего¬
родской конференции отзовисты, по сообщению «Пролетария» (№ 31 от 17
(4 июня) 1908 г.), собрали 14 голосоз против 18. В своей резолюции от¬
зовисты подчеркивали, что деятельность с.-д. фракции по ряду причин «не
носит революционного с.-д. характера» — предлагали конференции признать,
что «единственным выходом из создавшегося положения является сложе¬
ние с.-д. депутатами своих полномочий». Текст этой резолюции гласит:
«Принимая во внимание: 1 — что согласно постановлению Общерусской кон¬
ференции (июль 1907У работа с.-д. депутатов в Государственной Думе
должна заключаться в широкой агитационной и организационной деятель¬
ности; 2— что со времени Общерусской конференции ни в экономической,
ни в политической жизни страны не произошло решительных изменений,
заставивших бы изменить нашу тактику в Государственой Думе; 3—что
истекшая почти шестимесячная сессия третьей Государственной Думы ясно
указала на невозможность для с.-д. депутатов агитационной и организаци¬
онной деятельности как и по внешним условиям, в которые они поставлены,
так и по самому качественному составу с.-д. фракции; 4-—что деятельность
С.-д. депутатов, поскольку она выражалась в открытых выступлениях фрак¬
ции в Государственной Думе, не носит революционного социал-демократи¬
ческого характера; 5* —• что главная работа с.-д. депутатов свелась к разра¬
ботке законопроектов, к заседанию в комиссиях, о которых никто ничего не
знает, к внесению мелких поправок; 6 — что такого рода деятельность не
способствует разрушению конституционных иллюзий, но наоборот — способ¬
ствует их укреплению.
Мы полагаем и предлагаем конференции признать, что единственным вы¬
ходом из создавшегося положения является сложение с.-д. депутатами своих
полномочий, что подчеркнет как истинный характер самой Думы, так и ре¬
волюционную тактику Р.С.-Д.Р.П.». Май, 1908. —16.
10 Текста этой резолюции не имеется. Ленин в своей статье «О фракции
сторонников отзовизма и богостроительства» по поводу этой резолюции
писал: «Если вы подняли вопрос о съезде или конференции большевиков,
тт. Максимов и Николаев, то почему не рассказали вы публике, что т. «Ер»
[Ст. Вольский] несколько месяцев тому назад вносил уже в Московский
Комитет проект резолюции о недоверии «Пролетарию» и о конференции
большевиков для выбора нового идейного центра большевиков. . . Почему
вы умолчали о том, что резолюция «Ера» отклонена всеми голосами про¬
тив него одного». (См. приложение VII, стр. 234).-—16.
17 Валентинов, Н. (Вольский, Н. В.) -— ликвидатор, сотрудник ли¬
квидаторских органов «Возрождение», «Дело Жизни» и др.; развивал ма-
хистские взгляды в философии, автор книг: «Философские построения»,
«Э. Мах и марксизм». Выражение — «течение валентиновско-максимовское»,
т. е. ликвидаторско-впередовское. —16.
18 Статья Розы Люксембург против отзовизма «Революционное похмелье»
была напечатана в № 44 «Пролетария» 21 (8) апреля 1909 года.—19.
10 В протоколах Совещания подлинника резолюции об отзовизме и уль¬
тиматизме нет. Печатается по тексту резолюции, опубликованной в при¬
ложении к № 46 «Пролетария» от 16 (3) июля 1909 г. (См. также Соч.,
т. XIV, стр. 96 —99).—19.
20 Думская с.-д. фракция, нуждаясь в материалах, иллюстрирующих по¬
ложение профессиональных союзов, для запроса о гонениях на них со сто¬
роны правительства, встретила препятствия в сборе этих материалов со
стороны петербургских отзовистов; последние вступили в блок с эсерами с
тем, чтобы провести среди профессиональных союзов отказ снабдить фрак¬
цию необходимыми для нее сведениями. (См, ст. Г. Е. Зиновьева «С партией
268 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
или против нее» в № 50 «Пролетария» от 11 декабря (28 ноября) 1909 г.;
собр. соч. Зиновьева, т. I, стр. 209).— 22.
21 Речь идет о третьей конференции Р.С.-Д.Р.П. («второй общероссий¬
ской»), состоявшейся 3 — 5 августа (21 — 23 июля) 1907 г. в Котке (Фин¬
ляндия), на которой почти все большевики, делегаты с мест, были за бой¬
кот третьей Государственной Думы; точку зрения против бойкота от боль¬
шевиков отстаивал Ленин.
Резолюция бойкотистов, докладчиком от которых был А. А. Богданов,
собрала 9 голосов против 15. Тогда бойкотисты стали голосовать за анти-
бойкотистскую резолюцию Ленина, принятую 15 голосами против 11, внеся
свою резолюцию, как особое мнение, с заявлением, что они, не желая до¬
пускать принятия меньшевистской резолюции, голосуют в пользу той из
антибойкотистских резолюций, которая представляет с их точки зрения
«меньшее зло». —25.
22 А. А. Богданов ссылается на свою статью «Бойкотисты и отзовисты»,
опубликованную в № 31 «Пролетария» от 17 (4) июня 1908 г. с приме*
чанием редакции (см. примечание 13).—25.
23 Какое выступление И. Покровского в Государственной Думе имеет в
виду А. А. Богданов — точно установить не удалось; возможно, что речь
идет о выступлении Покровского 30 (17) января 1908 г. по вопросу о го¬
сударственном бюджете. (Стенографические отчеты Ш Государственной Ду*
мы, сессия первая, часть 1, стр. 1291 —1298).—25.
24 Резолюция Станислава Вольского (А. В. Соколова), о которой идет
речь, приведена в «Сборнике резолюций по вопросу о текущем моменте и о
думской фракции», изданном Исполнительной Комиссией М. К. в августе
1909 г. Основное содержание этой резолюции: поскольку «участие в Го¬
сударственной Думе не только не воспитывает политически массы. . ., но и
компрометирует в их глазах те партии, которые в ней участвуют», поскольку
социал-демократия, «посылая своих депутатов в Думу, затемняет сознание
пролетариата, возбуждая в одной его части склонность к компромиссу, а
в другой, более революционно-настроенной, отрицательные отношения к
парламентаризму вообще»... — «социал-демократия считает необходимым
потребовать от с.-д. представителей в Государственной Думе сложить свои
полномочия». -—25.
25 В платформе отзовистов, вышедшей в конце 1908 г. и опубликован¬
ной в вышеуказанном «Сборнике резолюций» (см. примечание 24), кото¬
рую здесь имеет в виду Н. А. Скрыпник, говорится: ... «в момент нового
политического подъема многие отрасли промышленности дойдут до такой
степени упадка, когда рассчитывать на крупное повышение заработной пла¬
ты становится невозможным. При таких условиях профессиональная стачеч¬
ная борьба, несмотря даже на благоприятные политические условия, не мо¬
жет дать рабочему классу тех побед, которые ему дала в 1905—1906 гг., и
пролетариату придется искать других путей для облегчения своего положения.
Таким путем явится внутреннее и внешнее давление на городские муни¬
ципалитеты (разумеется, после проведенной революционным или легальным
путем демократизации этих учреждений), с целью немедленного осущест¬
вления муниципализации городской земли, организации доставки дешевых
пищевых средств неимущему населению и т. п. реформы, способные неме¬
дленно понизить цены на предметы первой необходимости». (Полностью
«платформа» отзовистов, как и упомянутая выше резолюция Станислава
Вольского, напечатаны в сборнике документов по истории Московской
Окружной организации «Годы реакции (1908—1910 гг.)». Собрал и обра¬
ботал В. И. Орлов. Издание Московского Истпарта, 1925 г., стр. 170 —
178). — 26.
20 А. А. Богданов имеет в виду статью Г. Е. Зиновьева «Всероссийская
конференция», напечатанную в №№ 42 и 43 «Пролетария» 25 (12) фе*
враля и 6 марта (21 февраля) 1909 года. “»26.

ПРИМЕЧАНИЯ
$69
27 Указанного письма в архиве ИМЭЛ не имеется. —27.
28 Ц.О Р.С.-Д.Р.П. — «Социал-Демократ» выходил с февраля 1903 г.
по январь 1917 г. В состав редакции «Социал-Демократа» после январского
пленума 1909 г. входили: В. И. Ленин, Г. Е. Зиновьев, Л. Б. Каменев,
Ю. О. Мартов, А. С. Барский, а после пленума 1910 г. — от большеви¬
ков: В. И. Ленин и Г. Е. Зиновьев, от меньшевиков — Ю. О. Мартов и
Ф. И. Дан, от поляков—А. С. Барский (с 1911 г. —- В. Л. Ледер). После
выхода из редакции Мартова и Дана в июне 1911 г., а в декабре того же
года и представителя польской с.-д. Ледера, «Социал-Демократ» стал чисто
большевистским органом. С тех пор до конца выхода «Социал-Демократ»
редактировали Ленин и Зиновьев, секретарем редакции в последний период
была Н. К. Крупская. —- 27.
29 В. И. Ленин имеет в виду поведение отзовистов на Парижской кон¬
ференции (январь 1909 г.); на этой конференции отзовисты не решились
выступить со своей платформой, выработанной ими задолго до конферен¬
ции. По основному вопросу «О современном политическом положении и
задачах партии» они голосовали за резолюцию большевиков-ленинцев в
целом, предложив ряд поправок, которые были отвергнуты конференцией.
Так, они внесли заявление, что не принимают пункта, признающего необ¬
ходимость использования трибуны III Думы для революционно-социал-
демократической агитации. А. В. Соколов и В. Денисов внесли также сле¬
дующее дополнение к резолюции о современном политическом положении:
«Значительная часть мелкой городской буржуазии, нищающая благодаря
уменьшению покупательных сил широких масс населения, хотя по поло¬
жению своему и не способная занять самостоятельную классовую позицию,
все же волей-неволей вовлекается по мере нарастания политического подъ¬
ема в революционное движение и в революционный момент пойдет за про¬
летариатом». Против этого дополнения выступил Ленин, и большинством
восьми голосов против пяти (А. В. Соколов, В. Денисов, Ионов (Ф. М. Кой-
ген), Юдин (И. Л. Айзенштадт), Рахмилевич (А. Ич Вайнштейн)) допол¬
нение было отклонено. Затем М. Н. Лядов и Станислав Вольский внесли
следующее дополнение к последним словам 6 параграфа резолюции: «при¬
чем этот новый революционный подъем будет отличаться более ярко выра¬
женным пролетарским характером и большей взаимной обусловленностью
выступлений пролетариев Востока и Запада». Против этого дополнения
также выступил Ленин. Дополнение было отвергнуто большинством против
трех (Лядов, Вольский, Денисов).
При обсуждении вопроса «О думской социал-демократической фракции
Станислав Вольский защищал необходимость отзыва депутатов, мотивируя
это тем, что в России «конституции нет, парламента нет, а есть департамент
при министерстве Столыпина». В окончательном виде резолюция «О дум¬
ской социал-демократической фракции» была принята всеми голосами про¬
тив 3 меньшевиков (Подробнее см. Соч., т. XIV, стр. 483—487, приме¬
чание 1.).
Характеризуя условия, в которых протекала борьба с отзовистами на
конференции, А. Голубков, присутствовавший на конференции как секре¬
тарь русского бюро Ц.К., пишет в своих воспоминаниях: «Серьезное раз¬
межевание уже назревало, — на это указывает то обстоятельство, что лишь
очень немного фракционных заседаний происходило в присутствии всей
делегации, большая же часть наших фракционных собраний происходила
без участия делегатов-отзовистов»... (А. Голубков, На два фронта (Из
эпохи реакции), издательство «Старый большевик», 1933 г., стр. 32).—27.
30 Замечание П. Б. Аксельрода: «С такими большевиками не трудно
работать» относилось, невидимому, к следующей части пункта платформы
отзовистов («Тактика партии по отношению к Думе») : . . ♦ «внутридумская
агитация не только не повышает интереса к политической борьбе, а на¬
против, понижает его и вызывает отрицательное отношение к самой идее
270 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ*
парламентаризма. Партии необходимо поэтому прибегнуть к иным сред»
ствам борьбы с третьей Думой: она должна отозвать своих представите»
лей из третьей Думы, ясно показав этим свое отношение к создавшемуся
положению вещей и подчеркнуть, что переход к легальным, мирным фор¬
мам борьбы она считает невозможным. Отбросив в сторону ни к чему не
ведущую возню с думской фракцией, она сможет сосредоточить все свои
силы на идейной и практической (как, например, агитация в армии) под¬
готовке к новому революционному подъему» (см. «Годы реакции» (1908—-
1910). Собрал и обработал В. И. Орлов, 1925 г., стр. 175).—97.
31 В противовес решению партии и Штутгартского конгресса (18—23 ав¬
густа 1907 г.) о том, что работа в профессиональных союзах должна вес¬
тись в духе возможно более тесного сближения их с социал-демократической
партией, Г. В. Плеханов отстаивал точку зрения «нейтральности» профес¬
сиональных союзов, изложив ее как на заседании Штутгартского конгресса,
так и в ряде статей, помещенных в «Современном мире» за 1907—1908 г.
(См. В. И. Ленин: «Нейтральность профессиональных союзов». Соч.,
т. XII, стр. 138 — 148). -—27.
32 Речь идет о статье Л. Б. Каменева «Не по дороге», опубликованной
в № 42 «Пролетария» от 25 (12) февраля 1909 г,—27.
33 Имеется в виду третий пункт «части резолюции о думской фракции,
не подлежащей опубликованию (только для организаций)», принятой пар¬
тийной конференцией 1909 г.: «3) Центральный Комитет, в виду его ответ¬
ственности перед партией за работу фракции, должен без колебаний при¬
менять свое право veto на постановления фракции во всех тех случаях,
когда эти последние грозят принести вред партии». («ВКП(б) в резолю¬
циях», т. I, стр. 151). Об ошибках с.-д. фракции Ш Государственной Ду¬
мы см. ниже, примечание 84.—29
34 Речь идет, очевидно, о статье Г. А. Алексинского «Что же дальше?
(К вопросу о думской политике)» опубликованной в № 34 «Пролета¬
рия» от 7 сентября (25 августа) 1908 г. В Указанной статье Г. А. Алек¬
синский писал, что работа думской фракции представляет «величину отри¬
цательную» и что «вместо ожидавшейся пользы» от нее видели в полити¬
ческом отношении «лишь вред». В виду этого Г. А. Алексинский пред¬
лагал оказать на фракцию максимальное давление, поставив перед депу¬
татами «два ультимативных вопроса: 1) о безусловном подчинении партии
и Ц.К., 2) о внедумской работе»; сделать думскую фракцию «одним из
органов партии, подчиненным партийному целому, и, во-вторых, соподчи¬
нить думскую работу депутатов внедумской работе партии».
Редакция «Пролетария» снабдила эту статью следующим примечанием:
«Критику фракции, данную т. Алексинским, редакция не может признать
исчерпывающей всю принципиальную ошибочность позиции думской фрак¬
ции. За форму критики, которую избрал т. Алексинский, редакция, разу¬
меется, не считает себя ответственной. Поставив в этой статье т. Алексин¬
ского и в нескольких других статьях, напечатанных ранее, ряд важных во¬
просов, — мы будем ждать участия в этой дискуссии товарищей, непосред¬
ственно действующих в России. По существу же вопросов, затронутых
т. Алексинским, редакция высказывается в передовой статье».
Передовая в № 34 «Пролетария» — «Еще одно предостережение» была
написана Г. Е. Зиновьевым; в ней, наряду с резким осуждением бойко-
тизма и отзовизма, обращалось внимание думской фракции на необходи¬
мость установления теснейшей связи в ее деятельности с деятельностью
партии и партийных организаций. — 29.
85 Итальянский интегрализм — течение в итальянской социалистической
партии во второй половине XIX века, пытавшееся объединить реформизм
с синдикализмом; во главе итальянских интегралистов стоял Э. Ферри.—29.
80 Речь идет, видимо, об одном из частных заседаний большевистской
фракции с поляками^ происходившем в Париже во время партийной конфе-
ПРИМЕЧАНИЯ
№
ремции (январь 1909 г.)» заседания эти устраивались с целью выработки
общей платформы для выступления против меньшевиков. (См. А. Голуб-
ков «На два фронта (Из эпохи реакции)», издательство «Старый больше¬
вик», 1933 г., стр. 32.—31.
37 Бойкотистская точка зрения Л. Б. Каменева по отношению к выбо¬
рам в третью Государственную Думу изложена им в статье «За бойкот» от
11 июля (28 июня) 1907 г., изданной вместе со статьей В. И. Ленина
«Против бойкота» отдельной брошюрой «О бойкоте третьей Думы» (Мо¬
сква, 1907 г.), Статья Л. Б. Каменева перепечатана также в его сборнике
«Между двумя революциями» (изд. «Новая Москва», 1922 г.).—31.
38 В литературе сторонниками идей богостроительства в тот период вы¬
ступали А. М. Горький, А. В. Луначарский и В. А. Базаров. Разбору пове¬
сти А. М. Горького «Исповедь» посвящена отчасти упоминаемая в тексте про¬
токолов статья Л. Б. Каменева «Не по дороге». А. В. Луначарский раз¬
вивал свои богостроительские взгляды в ряде статей, помещенных в раз¬
личных сборниках. (Так, например, в статье «Двадцать третий сборник
«Знания»—сборник «Литературный распад», кн. 2, 1909 г.; в ст. «Атеизм»—
сборник «Очерки по философии марксизма», в книге «Религия и социа¬
лизм», 1908 г. и др.). Богостроительство и богоискательство А. М. Горь¬
кого, А. В. Луначарского и В. А. Базарова были подвергнуты Лениным
резкой критике в письмах к А. М. Горькому за февраль — апрель 1908 г.
(см. стр. 183—189), а также за ноябрь—декабрь 1913 г. (Соч., т. XVII,
стр. 81—86).—39.
39 Речь идет о статье А. В. Луначарского «Двадцать третий сборник «Зна¬
ния» в сборнике «Литературный распад», книга 2, 1909 г. В сборникеприни-
мали участие также Каменев, Орловский, Стеклов, Фриче, Морозов и др.— 41.
40 Протест А. А. Богданова в редакцию «Пролетария» был подан им в
феврале 1909 г. в связи с решением узкой редакционной коллегии поместить
статью против «богостроительских» взглядов А. В. Луначарского. Это ре¬
шение рассматривалось Богдановым как нарушающее резолюцию редакциц
принятую в 1908 г. о «нейтральности» «Пролетария» в вопросах филосо¬
фии. Приводим выдержку из этого протеста:
«Уважаемые товарищи! Тов. Марат сообщил мне, что редакция «Про¬
летария» переменила свое решение по вопросу о напечатании статьи против
Луначарского в «Пролетарии». Ознакомившись с наличными статьями на
эту тему, констатирую, что новое постановление грубо нарушает решения,
принятые всей русской частью Большевистского Центра зимой прошлого
года и всей заграничной его частью в августе. Этими последними постано¬
влениями запрещается всякая полемика по философским вопросам в неле¬
гальных органах фракции и допускается, при условии формального равен¬
ства сторон, в изданиях легальных, например, сборниках типа «Литератур¬
ного распада». Попытка обойти решение ссылкою на то, что философская
нейтральность не нарушается борьбою против религии, есть явная увертка,
потому что в нашей фракции не найдется, я думаю, человека настолько на¬
ивного, чтобы смешать философское употребление Дицгеном, Луначарским
и некоторыми другими терминов религиозного происхождения с религией, в
историческом и политическом значении этого слова. Полная выдуманность
новой аргументации явствует уже из того факта, что никому из редакции
«Пролетария» не приходило в голову применить ее до сих пор, тогда как
существовал ряд статей Луначарского с гораздо резче, чем в последней
статье, выраженной терминологией, против которой фактически направля¬
ется полемика. . .» (Публикуется по тексту заметки А. А. Богданова «Бла¬
гочестивая редакция», помещенной в листке «Ко всем товарищам», издан¬
ном им в Париже в конце 1909 начале 1910 гг.).—41.
41 Речь идет об обращении Женевской группы большевиков в редакцию
«Пролетария» с просьбой о напечатании «Объяснительного письма» А. В.
Луначарского в связи с его рефератом, а затем дискуссией в 1908 г. в
Женеве на тему «Религия и социализм».

272 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
Обращение Женевской группы, как видно из статьи Луначарского «Не¬
сколько слов о моем богостроительстве» (см, листок «Ко всем товарищам»,
Париж, 1909 — 1910 г.), было написано при следующих обстоятельствах.
Весной 1909 г. Луначарским были прочитаны рефераты на тему «Религия
и социализм» в Берне, Цюрихе, Лозанне, Париже, Льеже и Брюсселе. В
связи с резко критическим выступлением одного из членов редакции «Про¬
летария» (вероятно И. Ф. Дубровинского) на собрании Женевской группы
по поводу статей Луначарского, последним был прочитан реферат на ту же
тему также и в Женеве. «Женевская группа, — пишет Луначарский, — не
удовлетворившись рефератом, пригласила меня для товарищеской дискус¬
сии, в результате которой постановила, что можно соглашаться или нет с
моими теориями, но что ничего партийно-предосудительного в них нет.
Женевская группа постановила, кроме того, просить редакцию «Проле¬
тария», во избежание дальнейших недоразумений, дать место моему объясни¬
тельному письму, которое положило бы конец всем кривотолкам. Но редак¬
ция «Пролетария» наотрез отказала как мне, так и группе в удовлетворе¬
нии этой просьбы, сославшись на постановление, воспрещающее философ¬
скую полемику на страницах газеты».
Резолюция о «нейтральности «Пролетария» по вопросам философских
разногласий в среде большевистской фракции была принята 24 февраля
1908 г. Текста ее не имеется. О характере и содержании этой резолюции
Ленин говорит в своем письме А, М. Горькому 25 февраля 1908 г. (См.
приложение I, стр. 185).—-42.
42 В. Л. Шанцер написал против А. В. Луначарского статью «Есть же
пределы», но под влиянием протеста А. А. Богданова взял ее обратно.
(Статья впервые опубликована в № 6(29) «Пролетарской Революции»,
1924 г., стр. 202 —207). — 43.
43 Протокола заседания редакции «Пролетария», о котором говорит Г. Е,
Зиновьев, не сохранилось. Решение, принятое узкой редакцией «Пролета¬
рия»— Л. Б. Каменевым и Г. Е. Зиновьевым —13 февраля 1909 г., не
помещать статьи против А. В. Луначарского было, по настоянию Ленина,
на другой день пересмотрено. Одновременно было решено напечатать ука¬
занную выше статью Каменева «Не по дороге». (См. по этому поводу
«Письмо узкой редакции «Пролетария», приложение II, стр. 190).—43.
44 Очевидно, Н. А. Скрыпник привел следующую цитату из книги А. В.
Луначарского «Религия и социализм»: «С новым пониманием подходя
к философии Маркса, взвешивая эмоциональный смысл ее, связь ее с ми¬
ровоззрениями и оценками прошлого, я, в отличие от других товарищей, ра¬
ботающих над дальнейшим развитием первооснов философии Маркса, осме¬
ливаюсь сказать, что философия эта есть философия религиозная, что она
вытекает из религиозных исканий прошлого, оплодотворенных фактом эко¬
номического роста человечества, что она дает самое светлое, самое реаль¬
ное, самое активное разрешение тем «проклятым вопросам» человеческого
самосознания, которые иллюзорно разрешались старыми религиозными си¬
стемами». («Религия и социализм», Спб., издание «Шиповник», 1908 г.
ч. II, стр. 326). — 44.
45 М. П. Томский имеет в виду следующее место из книги А. В. Луна¬
чарского «Религия и социализм» (часть первая, стр. 8) : «Теперь дело идет
уже не об истории религии, а только о более или менее глубоком исследо¬
вании взаимоотношений религии и социализма, об определении места со¬
циализма среди других религиозных систем». —44.
40 Л. Б. Каменев цитирует письмо Ю. М. Стеклова на его имя от 18 но¬
ября 1908 г. Текст подлинника письма, несколько отличающийся от огла¬
шенного Л. Б. Каменевым, следующий:
«Вышло это по поводу статьи Луначарского во 2-ой «Распад». Он на¬
писал мерзкую «религиозную» статью с массой позорных выходок против
«окаменелой догмы», «букварей», «тупой ортодоксии», «программы» и т. п.,
ПРИМЕЧАНИЯ
273
с проповедью «богостроительства», «узкого и широкого (!) марксизма» и т. п.
Я заявил, что статья не может быть принята; тогда Базаров заговорил о
стеснении «свободы мнений» и заявил, что в таком случае он уходит, и
«Распад» не выйдет. Я предлагал послать статью Вам, но он сослался на
Ваше отсутствие. Тогда я предложил избрать третьим какого-угодно мар¬
ксиста из присутствующих в Питере, но он и на это не согласился. При¬
шлось пойти на компромисс. Я во всяком случае заявил, что никаких вы¬
ходок против «ортодоксии», «программы», «букварей» и «немецких брошю¬
рок» не допущу, равно как проповеди «богостроительства», «широкого мар¬
ксизма», махизма и полемики с Плехановым по поводу «религии». После бес¬
конечных споров и ссор, неоднократной переделки и сокращения статьи
удалось сговориться. Я, насколько мог, постарался вытравить из статьи все
пошлости; кое-что осталось, но самое ужасное, кажется, устранено. Вероятно,
Базаров сообщил Луначарскому и К0 о моем поведении, и я не знаю, как те¬
перь будут обстоять отношения с ними». К этому месту в письме Ю. М. Сте¬
клова имеется следующая сноска: «Детали. Посылая свою статью, Луна¬
чарский счел уместным написать мне, что ее читал и одобрил Богда¬
нов (!?), и требовал, чтобы я непременно сообщил об этом Базарову».
(Архив ИМЭЛ).—46.
47 Повидимому, Л. Б. Каменев привел следующее место из статьи
К. Маркса «Коммунизм Рейнского Обозревателя», опубликованной в № 73
«Немецкой Брюссельской газеты» 12 сентября 1847 г.: «Социальные
принципы христианства провозглашают все гнусности угнетателей против
угнетаемых либо справедливым наказанием за первородный и другие грехи,
либо испытанием, которое господь в своей премудрости ниспосылает иску¬
пленным им людям.
Социальные принципы христианства превозносят трусость, презрение
к самому себе, самоуничижение, подчинение, смирение, словом — все каче¬
ства черни, но для пролетариата, который не желает, чтобы с ним обраща¬
лись, как с отребьем человечества, для пролетариата смелость, самосознание,
чувство гордости и независимость — важнее хлеба.
На социальных принципах христианства лежит печать пронырливости и
ханжества, пролетариат же — революционен.
Вот как обстоит дело с социальными принципами христианства». (См.
Соч. К. Маркса и Ф. Энгельса, т. V, стр. 173— 174).— 46.
48 О каком письме А. М. Горького идет речь, точно установить не уда¬
лось. Одним из первых обращений А. М. Горького к рабочим об организа¬
ции партийной школы было «Открытое письмо рабочим Московской орга¬
низации Р.С.-Д.Р.П.» за подписью «Михаила» (Н. Е. Вилонова) и А. М.
Горького. В этом письме говорилось о необходимости получить санкцию на
открытие школы от Московского Комитета, сообщались условия работы в
школе, причем обеспечение школы средствами и преподавательским персона¬
лом авторы обращения брали на себя. (Полностью письмо напечатано в
№ 6 (29) «Пролетарской Революции», 1924 г., стр. 74.)—48,
40 Письма А. А. Богданова не имеется. Из его статьи $<К истории пар¬
тийной школы», помещенной в листке «Ко всем товарищам» (Париж,
1909 г.) видно, что в этом письме он протестовал против резолюции ре¬
дакции «Пролетария», посланной ею в Московский Комитет Р.С.-Д.Р.П. о
том, что «ни за большевистский, ни за марксистский вообще характер школы
она не ручается. — 48.
60 В конце июня 1909 г. Н. Е. Вилонов («Михаил») приехал с К. при в
Москву с тем, чтобы провести выборы учеников в школу от местных орга¬
низаций, главным образом Центрально-промышленного района. — 49.
01 А. И. Рыков имеет в виду проект обращения к местным организациям
ПО поводу партийной школы, составленный Н. Е. Вилоновым («Михаилом») и
переданный А. А. Богдановым в редакцию «Пролетария» через В. Л. Шан-
цера (Марата). Подчеркивая, что «непременным условием правильной
18 Протоколы совещ. расшир. ред. «Пролетария»

274 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
постановки школы» является посылка учеников только местными организа¬
циями, обращение ставило перед организациями вопросы: какие требования
к партийной школе ставит организация, т. е. какого характера работников
она желала бы видеть выпущенными из этой школы, имеются ли кандида¬
ты для посылки в школу и пр. (см. Материалы Совещания, стр. 164).
Большевистский Центр не ответил на это обращение. Об организации школы
на Капри и переписке с Большевистским Центром см. Письмо расши¬
ренной редакции «Пролетария». (См. приложение Ш, стр. 194—198).—-49.
62 Подробная программа занятий Каприйской школы изложена в бро¬
шюре «Отчет первой Высшей социал-демократической пропагандистско-
агитаторской школы для рабочих» (1910 г., Париж).—51.
53 Вопрос о создании школы в Женеве ставился женевским кружком в
1908 г., но проект этого кружка ничего общего с проектом «впередовской»
школы не имел. Женевцы ставили своей целью только урегулировать дело
с пропагандой в Женеве, не ставя вопроса о посылке учеников из России.
Их проект не осуществился, ввиду недостаточно серьезной постановки дела и
из-за недостатка средств. (См. приложение III, стр, 1 94—198). — 52.
54 См. примечание 48. —52.
65 В «Организационный Комитет» Каприйской школы в начале 1909 г.
входили А. М. Горький, Н. Е. Вилонов, Г. А. Алексинский, позднее —
А. А. Богданов и А. В. Луначарский. — 52.
60 Текста этой резолюции в архиве ИМЭЛ не имеется. — 52.
67 См. примечание 2. — 53.
68 Будучи секретарем Областного Бюро Центрально-промышленного рай¬
она (до середины мая 1909 г.), Станислав Вольский (А. В. Соколов) вел
агитацию за утверждение Каприйской школы и организовал кружок для
подготовки участников к занятиям в заграничной школе.— 53,
60 В числе слушателей Каприйской школы, избранных местными органи¬
зациями, были представители от Московских районных организаций, Мо¬
сковской Окружной организации, Сормова, Шуи, Гуся-Хрустального и
Орловской областной организации; от Петербургской организации слуша¬
телей в Каприйской школе не было. —51.
60 Письма этого в архиве ИМЭЛ не имеется. — 55.
61 Указанного письма Л. Б. Красина не имеется. Установить, кто был
студент Т., не удалось. —56.
02 Письмо Алексея Московского (Хундадзе) было опубликовано в № 7
«Рабочего Знамени» (декабрь 1908 г.), органе Московского и Московского
Окружного Комитетов Р.С.-Д.Р.П. В этом письме Хундадзе от имени мень¬
шевиков-партийцев Московской организации отмежевывался от образовав¬
шейся ликвидаторской «группы интеллигентов, которая под флагом работы
в легальных учреждениях пролетариата ведет борьбу против Р.С.-Д.Р.П.».
Позднее это письмо было перепечатано в № 2 «Социал-Демократа» от
23(10) февраля 1909 г. Такое же письмо с протестом против поведения
ликвидаторов выпустили и петербургские меньшевики Выборгского рай¬
она. Текст письма приведен в статье «Похмелье легалистов» в № 45
«Пролетария» от 26(13) мая 1909 г. — 63.
63 Речь идет о выходе Г. В. Плеханова из редакции ликвидаторского
«Голоса Социал-Демократа» (см. «Голос Социал-Демократа» № 14, май
1909 г. Письмо в редакцию Г. В. Плеханова) и о возобновлении издания
«Дневника Социал-Демократа» с целью борьбы с ликвидаторами. Так, на¬
пример, против ликвидаторства была направлена статья Г. В. Плеханова
«Оппортунизм, раскол или борьба за влияние в партии?» в № 9 «Днев¬
ника Социал-Демократа» за август 1909 г. -— 63.
64 Первый всероссийский женский съезд состоялся в Петербурге 23(10)—
29 (16) декабря 1908 г. при участии значительного количества работниц.
Под давлением группы работниц съезд принял резолюции: о борьбе с алко¬
голизмом, о положении женщины-крестьянки, о равноправии евреев, об
ПРИМЕЧАНИЯ	275
охране труда женщин и детей, о кустарных промыслах. Но вместе с тем
съезд отказался огласить внесенную группой работниц резолюцию «о по¬
литическом и гражданском положении женщины в современном обществе»,
в которой требовалось «введение всеобщего, равного, прямого и тайного
избирательного права, без различия пола, вероисповедания и национально¬
сти, как в центральные законодательные учреждения страны, обладающие
всей полнотой государственной власти, так и в органы местного самоуправ¬
ления». Эта резолюция была объявлена президиумом «неудобочитаемой»
(по полицейским соображениям) и заменена другой, констатировавшей
только, что политическое строительство «откроется для женщины лишь при
водворении демократического строя». В связи с этим, в знак протеста,
группа »работниц покинула заседание съезда.—64.
65 Первый Всероссийский съезд фабрично-заводских врачей и предста¬
вителей фабрично-заводской промышленности состоялся в Москве 14 (1) —
19(6) апреля 1909 г. при участии 52 рабочих делегатов, избранных проф¬
союзами, главным образом, крупных промышленных центров. Большинство
среди рабочих-делегатов составляли большевики. Рабочие делегаты вы¬
ступали сплоченной группой, увлекая за собою часть делегатов из врачей.
Из 15 вопросов, стоявших на повестке дня, особенно оживленные прения
вызвали следующие два: об организации санитарного надзора (была при¬
нята социал-демократическая резолюция) и о выборах фабричной инспек¬
ции, рабочими.
Ввиду ультимативного требования градоначальника не касаться в пре¬
ниях вопросов, «возбуждающих классовую борьбу», распорядительное засе¬
дание съезда признало невозможным продолжать дальнейшую работу и
постановило закрыть съезд. Ввиду этого рабочие делегаты не успели
огласить выработанной ими декларации, посвященной характеристике ре¬
зультатов работы съезда. — 64.
66 Московское Областное Бюро, в состав которого входили Станиславу
Вольский (А. В. Соколов), М. Н. Лядов и В. М. Шулятиков, в приня¬
той в марте 1909 г. резолюции по вопросу об участии на съезде фабрично-
заводских врачей рекомендовало «энергично агитировать в профессиональ¬
ных союзах против участия пролетариата в предполагаемом съезде, вы¬
ясняя весь вред подобных попыток, сводящихся к затушевыванию классо¬
вых противоречий и затемнению масс». —- 68.
67 Первый всероссийский съезд народных университетов состоялся в
Петербурге 16(3) — 19(6) января 1908 г. По вопросу об организации на¬
родных университетов рабочая часть съезда требовала в своей резолюции:
введения особого представительства со стороны рабочих организаций, при¬
знания за этими последними права определять программу занятий и на¬
мечать желательных лекторов по общественным наукам и устройства пре¬
подавания на языках национальных меньшинств. Большинством голосов
(110 против 105) эта резолюция была отклонена, после чего все
рабочие делегаты, во главе с социал-демократами, демонстративно покинули
съезд. — 70.
68 Первый всероссийский съезд кооперативных учреждений состоялся в
Москве 5 августа (23 июля) 1908 г. под председательством октябриста
Н. Н. Гибнера и под руководством «нейтральных» кооператоров В. А. Пос¬
се, В. Н. Зельгейма и В. Ф. Тотомианца. Из-за почти полного отсутствия
подготовительной работы состав рабочих делегатов оказался чрезвычайно
разнородным и, в значительной мере, случайным. Несмотря на это, рабо¬
чие делегаты занимали самостоятельную позицию, выступали дружно и
сплоченно. Руководители съезда всячески приспособлялись к полицейским
возможностям и стесняли выступления рабочих. По этим соображениям не
были, например, допущены к обсуждению на пленуме съезда доклады
«О роли и задачах кооперативного движения» и «О международном ко¬
оперативном движении».—70.

276 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
89 Существование двух течений в Бунде — ликвидаторского и течения
за сохранение нелегальной партийной организации открыто выявилось на
Всероссийской конференции в Париже в январе 1909 г. Делегация Бунда на
конференции, состоявшая из трех человек — Ионовя (Ф. М. Койгена), Юди¬
на (И. Л. Айзенштадта), Рахмилевича (А. И. Вайнштейна)—не обнару¬
жила единомыслия по важнейшим вопросам партийной работы; первые
два представителя Бунда поддерживали большевиков, последний —Рахмиле-
вич — ликвидаторов.
Явно ликвидаторскую позицию в вопросах о партийной работе в рядах
Бунда занимал А. Е. Абрамович. Его статья «К вопросу о работе» в
№ 1 «Голоса Бунда» была осуждена в № 2 того же органа в статье за
подписью Ю. Дин. — «К вопросу о нашей работе», перепечатанной ?в № 3
«Откликов Бунда». (См. «Отклики Бунда» № 3, ноябрь 1909 г.,
Женева). — 71.
70 Речь идет об обсуждении на трех заседаниях с.-д. фракции III Госу¬
дарственной Думы резолюции пятой («общерусской 1908 г.») конферен¬
ции Р.С.-Д.Р.П. (Париж, 3 — 9 января 1909 г.) по вопросу «О думской
социал-демократической фракции».
Первый пункт резолюции, говорящий о том, что с.-д. думская фракция
является одним из служебных органов, подчиненных партии и ее Цен¬
тральному комитету, вызвал горячие прения. По свидетельству Г. Е. Зи¬
новьева (собр. соч. т. II, стр. 259, прим. 5) Чхеидзе и Гегечкори настаивали
на том, чтобы фракция конструировалась как «свободная социал-демо¬
кратическая группа», тем самым добиваясь освобождения фракции от под¬
чинения Ц.К- —82.
71 Установить точно состав цекистской тройки не удалось; одним из
членов ее в 1908 г. был Н. А. Рожков. — 82.
72 Пункт «ж» резолюции «О думской с.-д. фракции», принятой пятой
(«общерусской 1908 г.») конференцией Р.С.-Д.Р.Щ гласит: «Выступая на
защиту местных, хотя бы мелких и частных нужд населения, фракция
должна связывать эти частные нужды с общими требованиями партии и
ставить своей задачей — обнаруживать перед народом невозможность
сколько-нибудь удовлетворительного разрешения местных нужд при совре¬
менном режиме и отказываться от поддержки тех из местных требований,
которые противоречат общим интересам пролетариата». — 82.
73 Законопроект о введении городского самоуправления в Карсе обсуж
дался в Государственной Думе 20 июня 1908 года (Стенографические
отчеты III Государственной Думы 1908 г., сессия первая, часть III, за¬
седание 91, стр. 3747—3753), а также 21 мая 1909 года (там же, сессия
вторая, заседание 115, стр. 1629—-1669). По предложению фракции октя¬
бристов законопроект был передан в комиссию для дополнительной раз¬
работки в направлении «защиты интересов русского населения». Против
этого предложения, как являющегося выражением «давнишней политики
на Кавказе — разжигания племенных страстей» —- от с.-д. фракции высту¬
пал Чхеидзе как на первом, так и на втором заседании. Текст «одобрен¬
ного» проекта закона приводится в приложении к 122 заседанию Госу¬
дарственной Думы от 29 мая 1909 г. (Стенографические. отчеты III Го¬
сударственной Думы, сессия II, стр. 2653—2655).— 83.
74 Речь идет о следующем месте пункта «з» резолюции пятой («общерус¬
ской 1908 г.») конференции Р.С.-Д.Р.П. (3-—9 февраля 1909 г.) «О дум¬
ской социал-демократической фракции», написанного В. И. Лениным («Прак¬
тические указания по вопросу о бюджетных голосованиях с.-д. думской
фракции»): «При голосовании за реформы или за статьи о расходах на
культурные потребности во главу угла следует положить тот принцип нашей
программы, по которому с.-д. отвергают те реформы, которые связаны с по¬
лицейско-чиновничьей опекой над 'трудящимися классами. Поэтому, общим
правилом должно быть голосование против проводимых в III Думе, так на-
ПРИМЕЧАНИЯ	277
зыдйемых, реформ и статей расходов на так называемые культурные потреб¬
ности». (Соч. Ленина, т. XIV, стр. 10). — 83.
75 Пункт «и» резолюции пятой («общерусской 1908 г».) конференции
Р.С.-Д.Р.П. «о думской социал-демократической фракции» следующий:
«Фракция должна связаться возможно теснее со всеми местными и нацио¬
нальными партийными организациями, с соц. дем. группами, действующими
внутри профессиональных союзов и др. рабочих организаций, с самими
этими союзами и организациями^ выступать на рабочих собраниях и вооб¬
ще расширять, по возможности, свою внедумскую деятельность.	*
Конференция, далее, обращает внимание всех местных и национальных
партийных организаций и Ц.К. партии на то, что недостаточное их содей¬
ствие фракции, имевшее место до сих пор, в значительной степени затруд¬
няло ее деятельность, и считает необходимым, чтобы все партийные орга¬
низации:
а) доставляли во фракцию всяческие сведения о положении рабочих,
действиях администрации и объединенного капитала, материалы для за¬
просов и речей, резолюции рабочих собраний и партийных групп, проекты
речей, давали систематические деловые указания относительно предстоящих
шагов фракции и деловую критику прошлых ее шагов.
б) распространяли в массах речи, запросы, законопроекты и отчеты
фракции, дополняя и используя ее выступления в массовой агитации, в
листках и пр.» («ВКП(б) в резолюциях», часть I, стр. 150) - 83.
76 Среди окружавших с.-д. фракцию «сведущих» лиц, являвшихся своего
рода особым институтом советников при фракции, были ликвидаторы
А. Н. Потресов, Е. Смирнов, ревизионист С. Н. Прокопович и др.; на¬
сколько беспринципно было поведение этих лиц, оказывавших «помощь»
думской с.-д. фракции, можно судить по корреспонденции за подписью
Н. (Н. Рожков) в № 39 «Пролетария» от 26 (13) ноября 1908 г.—
«Письмо из Петербурга (В думской с.-д. фракции)».—83.
77 Эта речь, по всей вероятности, была написана В. И. Лениным. В III
Государственной Думе в 1908—1909 г. от социал-демократической фрак¬
ции по аграрному вопросу выступали Е. П. Гегечкори, Т. О. Белоусов,
Н. С. Чхеидзе. Оценку выступлений первых двух см. в статье В. И. Ле¬
нина «Аграрные прения в III Думе» (Соч., т. XII, стр. 403—413).—84.
78 Голосование по вопросу об ассигновании министерству народного про¬
свещения в 6 900 000 рублей происходило 13 апреля (31 марта) 1908 г.
(См. Стенографические отчеты III Государственной Думы, I сессия, часть II,
45 заседание.) Партийная конференция (январь 1909 г.) в своей резолю¬
ции «О думской социал-демократической фракции», перечисляя уклонения
с.-д. фракции от политической линии партии, отметила среди них «голо¬
сование за 6*/г млн.—вместо воздержания — на нужды первоначального
народного образования, в действительности ассигнованные в распоряжение
ультра-черносотенного министерства Шварца» («ВКП(б) в резолюциях»,
часть I, стр. 148). — 84.
79 Ч и л и к и н, Ф. Н. — депутат III Государственной Думы от Амур¬
ской области; входя одно время в состав социал-демократической фракции,
не подчинялся ее постановлениям; принимал участие в объединенных засе¬
даниях с кадетами. — М.
80 Речь идет о частичных довыборах в III Государственную Думу в
связи с исключением из состава Думы кадета Колюбакина и смертью одес¬
ского депутата Пергамента; дополнительные выборы в Петербурге состоя¬
лись 4 октября (21 сентября) 1909 г.; избран был кадет Кутлер (см.
статью «Петербургские выборы» в № 49 «Пролетария» от 16 (3) октября
1909 г. и корреспонденцию: «Наша избирательная кампания» в № 9 «Со¬
циал-Демократа» от 13 ноября (31 Октября) 1909 г.). — 85.
81 Комиссия содействия думской социал-демократической фракции была
организована совместно с меньшевиками после Совещания расширенной
278 к ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ^
редакции «Пролетария». Секретарем ее был Н. А. Семашко; комиссия была
разделена на подкомиссии: 1) по социальному страхованию —- Н. А. Се¬
машко, М. Ф. Владимирский, С. 'А. Лозовский и др.; 2) по закону о стач¬
ках — Г. Е. Зиновьев, Ф. И. Дан, Л. Б. Каменев и Б. И. Горев-Гольдман;
3) по 8-часовому рабочему дню — В. И. Ленин и Ю. О. Мартов. Боль¬
шевики выработали несколько законопроектов: В. И. Ленин — о восьмича¬
совом рабочем дне (см. Соч., т. XIV, стр. 224 — 231), Н. А. Семашко —
о социальном страховании и др. Вследствие противодействия мень¬
шевиков эти проекты остались без движения.— 86.
82 «Николай» — очевидно Н. А. Рожков. — 87.
83 Лекторская группа при М.К., в состав которой входили М. Н. По¬
кровский, И. И. Скворцов-Степанов, Н. А. Рожков, В. М. Фриче, А. П. Го¬
лубков, В. Я. Канель, В. М. Шулятиков, П. Г. Дауге, С. Я. Цейтлин и др.,
работала главным образом в 1905—1906 гг.; весной 1907 г. она суще¬
ствовала уже в значительно суженном составе (см. воспоминания С. И. Миц¬
кевича в № 9 (44) «Пролетарской Революции» за 1925 г.). О каком со¬
вещании говорит В. М. Шулятиков — установить не удалось. — 88.
84 Декларация с.-д. фракции III Государственной Думы была оглашена
на седьмом заседании Думы 29(16) ноября 1907 г. (см. Стенографиче¬
ские отчеты III Думы, I сессия, ч. I, стр. 326—328) и была подвергнута
критике Ц.К. и местных организаций, так как не содержала в себе четкой
классовой линии и позиции с.-д. по отношению к буржуазным партиям.
В. И. Ленин критиковал ошибки думской социал-демократической фрак¬
ции в ряде своих статей за данный период — см., например, «К дебатам
о расширении бюджетных прав Думы» (Соч., т. XII, стр. 129—133). (По¬
дробно об ошибках с.-д. фракции см. также Соч., т. XII, прим. 61,
стр. 469).—90.
85 Речь идет о выступлении Ф. И. Дана на восьмом заседании Париж¬
ской конференции 7 января 1909 г. при обсуждении резолюции о деятель¬
ности думской с.-д. фракции. (См. Архив ИМЭЛ, № 27104).—94.
86 Обращение уральских рабочих к социал-демократической фракции
III Государственной Думы касалось издевательского отношения начальника
уральских горных заводов к делу «оказания медицинской помощи горно¬
заводским рабочим и их семьям». По данному делу в Государственную
Думу было подано заявление 31 депутата о запросе министру торговли и
промышленности, из них от с.-д. фракции Н. Г. Полетаева, И. П. Покров¬
ского, П. И. Суркова, А. А.* Войлошникова, Е. П. Гегечкори и Др. (см.
Стенографические отчеты III Государственной Думы, сессия II, часть I,
заседание 1 3 от 23 (10) ноября 1908 г., стр. 1062).
16 (3) декабря 1908 г. председателем Государственной Думы было
сообщено', что поступивший по этому запросу доклад «своевременно будет
поставлен на обсуждение» (там же, заседание 25, стр. 2097). О дальней¬
шем движении этого запроса никаких сведений в стенографических отче¬
тах Думы нет. —96.
87 Й. Ф. Дубровинский имеет в виду следующий пункт из резолюции
пятой («общерусской 1908 г.») конференции Р.С.-Д.Р.П.: «2) основной за¬
дачей фракции в контр-революционной III Думе является — служить в ка¬
честве одного из органов партии делу социал-демократической пропаганды,
агитации и организации, отнюдь не становясь на путь так называемого по¬
ложительного законодательства и погони за мелкими мнимыми реформами и
не ограничиваясь выступлениями только по вопросам, выдвигаемым дум¬
ским большинством, всячески стараться подымать в Думе вопросы, вол¬
нующие рабочие массы и нашу партию». — 9$.
88 Речь идет о двухнедельном органе металлистов «Единство», издавав¬
шемся в Петербурге в 1909—1910 гг. при сотрудничестве большевиков.
№ 1 вышел 23 (1Ü) февраля, последний Ks 17™12 мая (29 апреля) 191U г.—97.

ПРИМЕЧАНИЯ
279
86 Повидимому, речь идет о собрании, предшествовавшем открытию Со¬
вещания расширенной редакции «Пролетария» и происходившем на квар¬
тире В. И. Ленина (см. воспоминания О. Пятницкого «Записки больше¬
вика» (1896—1917 гг.), 2-е изд., Институт Ленина при Ц.К. В.К.П.(б),
Огиз 1931 г., стр. 129). —100.
90 Заграничное Бюро Ц.К. Р.С.-Д.Р.П. было учреждено пленумом Ц.К.
в августе 1908 г. в составе Л. Тышки, В. Л. Шанцера и Б. И. Горева-
Гольдмана (Игоря), как подчиненное русской части Ц.К. Задачей З.Б.Ц.К.
являлось поддержание связи с руской частью Ц.К. и его заграничными
членами; руководство Деятельностью заграничных групп содействия
Р.С.-Д.Р.П., прием денежных отчислений от заграничных организаций в
кассу Ц.К. и пр. (Подробно см. Соч. Ленина, т. XIV, прим. 146,
стр. 540—541). —105.
01 Согласно постановлению августовского пленума Ц.К. Р.С.-Д.Р.П.
1908 г. З.Б.Ц.К. было поручено созвать съезд заграничных групп содей¬
ствия Р.С.-Д.Р.П. Текст постановления следующий: «З.Б.Ц.К. поручается
принять все меры к тому, чтобы на этом съезде было осуществлено объе¬
динение по возможности со всеми национальными социал-демократическими
группами за границей. З.Б.Ц.К. должно войти по этому вопросу в сно¬
шения с Ц.К. национальных организаций». (См. «Пролетарий», № 34, от
7 сентября (25 августа) 1908 г.). Согласно этому постановлению в марте
1909 г. в Париже состоялось «Совещание представителей Центральных Ко¬
митетов Партии и национальных организаций по вопросу об объединении
заграничных групп». На совещании участвовали от З.Б.Ц.К. В. Л. Шанцер
и В. К. Таратута, от Ц.К. Бунда — Ионов (Ф. М. Койген) и Винницкий,
от Ц.К. П.С.-Д. — А. С. Барский, от Ц.К. с.-д. Латышского края —
Шварц (Элиас). Предложение представителей З.Б.Ц.К. об объединении
групп содействия партии и национальных с.-д. групп «в единую группу
с общим бюро, общими областными и центральными бюро и общими
съездами» при условии сохранения бюджетной автономии национальных
групп и автономии в их внутренних делах, найдя поддержку со стороны
польских и латышских с.-д., было отвергнуто бундовцами. (См. листок:
«Шестое письмо З.Б.Ц.К. Р.С.-Д.Р.П. «Ко всем группам содействия
партии,» 1909 г).-—105.
02 «Восьмерка» — очевидно, русская «пятерка» (пять членов русского
Ц.К.) и думская «цекистская тройка». В состав русской пятерки в 1908 г.
входили: И. П. Гольденберг-Мешковский; И. Ф. Дубровинский, получив¬
ший мандат от поляков; М. И. Бройдо —от меньшевиков; Юдин (И. Л.
Айзенштадт)-—от бундовцев; представителя от латышей привлечь к
работе не удалось (см. А. П. Голубков. На два фронта. 1933 г., стр. 4—10.)
Из протокола заседания русского бюро Ц.К. 1909 г. (архив ИМЭЛ)
видно, что таковым был одно время Данишевский («Герман»). Представи¬
телем Ц.К. в думской тройке до весны 1908 г. был Н. А. Рожков.—105.
83 Постановление о привлечении Ю. О. Мт.ртова к партийному суду
было вынесено августовским пленумом Ц.К. 1908 г. по заявлению А. А.
Богданова и В. К. Таратуты. Мартов обвинялся ими в клеветнических
выпадах против членов Ц.К., сделанных им к тому же в не достаточно
конспиративной форме, в связи с вопросом об отношении к экспроприа¬
циям. В качестве судей со стороны польской с.-д. были выделены И. П.
Гольденберг-Мешковский и А. С. Барский; со стороны Бунда — Ионов
(Ф. М. Койген) и Винницкий. По материалам январского пленума 1909 г.
видно, что Мартов уклонился от этого суда (Архив ИМЭЛ, № 27119). —
106.
04 Текста резолюции Ц.К. о протесте против смертной казни не имеется;
тезисы Петербургского Комитета опубликованы в № 5 «Социал-Демократа»
от 6 мая (23 апреля) 1909 г. Принятое по этому вопросу постановление
Бюро Ц.К. Р.С.-Д.Р.П, гласит: «Петербургский Комитет выпустил нелепую
280 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
прокламацию о смертной казни, где он высказывается против кампании с
подписями, собраниями и т. д. Решено вынести свою резолюцию, в кото¬
рой от имени Ц.К. такая кампания рекомендуется, причем указывается на
необходимость отмежеваться в агитации от кампании, поднятой либера¬
лами. Кроме того, Петербургскому Комитету предлагается пересмотреть
его решение в духе принятой Ц.К. резолюции» (ИМЭЛ, Архив Бунда
№ 250). —106.
05 Речь идет, как отчасти подтверждается последующим выступлением
И. П. Гольденберга-Мешковского, о члене П. К. Федорове, носившем
кличку «Илья» (в настоящее время вне партии). Одно из его писем 1909 го¬
да в Большевистский Центр, освещающее положение дел в Петербургской
организации, напечатано в № 9 (80) «Пролетарской Революции» за 1928 г,,
стр. 181 —184. —106.
68 О чем идет речь установить не удалось — 109.
07 Сведений о профессиональном журнале «Наше Дело» не имеется;
журнал «Профессиональный Вестник» выходил в Петербурге в 1907—
1909 гг. № 1—18 (5) января 1907 г., последний, № 26, 13 ноября
(31 октября) 1909 года. —109.
08 «Правда» (венская)—орган Л. Д. Троцкого, выходивший с 16 ок¬
тября 1908 г. по 6 мая 1912 г. Январский пленум Ц.К. 1910 г. постано¬
вил, вопреки мнению В. И. Ленина, оказать «Правде» материальную под¬
держку в виде ежемесячной субсидии в 400 франков, делегировав в состав
редакции в качестве представителя Ц.К. Л. Б. Каменева. Осенью 1910 г.,
после ряда конфликтов, в связи с явным пособничеством ликвидаторству
и отзовизму со стороны редакции венской «Правды» — Л. Б. Каменев вы¬
шел из ее состава. (Подробнее см. Соч. Ленина, т. XVI, прим. 88,
стр. 520—522). —109.
09 В материалах протоколов Совещания проекта этой резолюции нет.
Резолюция печатается по тексту, опубликованному в приложении к № 46
«Пролетария» от 24 (11) июля 1909 г.—113.
1С0 «Даль» — Петербургский журнал ликвидаторов, выходил при уча¬
стии В. Левицкого и др. В 1908 г. вышли №№ 1, 2; в 1909 г.—
№ 3. — 118.
101 Организовать издание нелегального популярцого органа при рус¬
ском Ц.К. не удалось. В качестве популярного органа Ц.К. стала выходить
в Париже с 12 ноября (30 октября) 1910 г. «Рабочая Газета», причем
первое время она выходила, как орган группы большевиков. Решением
Пражской конференции в январе 1912 г. «Рабочая Газета» была признана
официальным органом Ц.К партии. (См. Соч. Ленина, т. XV, прим. 62.
стр. 622).- 120.
102 В качестве органа думской с.-д. фракции выходила в Петербурге с
29 (16) декабря 1910 г. до осени 1911 г. легальная газета «Звезда»
большевистского направления. В состав ее редакции входили: В. Д. Бонч-
Бруебич, Н. И. Иорданский (плехановец) и И. П. Покровский (предста¬
витель думской фракции, сочувствовавший большевикам). В дальнейшем
газета стала выходить, как большевистский орган, с новым составом редак¬
ции. (Подробнее см. Соч. Ленина, т. XV, прим. I, стр. 606 — 607.). —120.
103 Это постановление было осуществлено лишь в декабре 1910 года с
выходом в Москве большевистского легального ежемесячного журнала
«Мысль». (См. Соч. Ленина, т. XV, прим. 16, стр. 612-613).-—120.
101 Таким органом была полулегальная газета «Наш Путь», выходившая
в Москве с 12 июня (30 мая) по 22 (9) января 1911 г., вышло 8 номе¬
ров. Газета была организована при ближайшем участии Центрального
Бюро профсоюзов, ее редактировали И. И. Скворцов-Степанов, М. И.
Фрумкин (Л. Германов) и разоблаченный впоследствии провокатор
«Аркадий» (Танин.) (Подробнее см. Соч. Ленина, т. XIV, прим. 214,
стр. 558).™ 120.

ПРИМЕЧАНИЯ
281
105 У. —А. И. Умнова, дававшая в 1907 г. заимообразно деньги Л. Б.
Красину, заведывавшему финансовой частью «Пролетария», на партийные
нужды. В начале 1909 г. она через Ю. А. Грожана («Д. С.») начала тре¬
бовать уплаты долга. В апреле 1909 г. Ю. А. Грожан передоверил это
дело меньшевику Раппу. Долг был уплачен З.Б.Ц.К. в 1910 г. —123.
106 Повидимому, речь идет об уплате денег А. Сергееву («Саше»), вхо¬
дившему одно время в экспроприаторскую Лбовскую дружину; деньги были
им переданы Большевистскому Центру в 1907 г. на покупку оружия.
В 1909 г. А. Сергеев выпустил клеветнический листок «Открытое письмо
Большевистскому Центру (Расширенной редакции «Пролетария»). Только
для членов партии», в котором пытался незаконно претендовать на часть
сумм, полученных от экспроприации. (Архив ИМЭА № 36745).— 124.
107 «Никольский» — видимо, член Большевистского Центра Л. Б. Кра¬
син. О каком конфликте идет речь установить не удалось; упоминаемой
переписки В. И. Ленина с Никольским в архиве ИМЭЛ не имеется. —124.
108 Заявление В. К. Таратуты о своем выходе из расширенной редак¬
ции «Пролетария» было вызвано обвинениями его в растрате партийных
средств, что, как видно из доклада ревизионной комиссии (стр. 131, 132,
138), не соответствовало действительности.—124.
100 О ком идет речь не установлено. — 131.
110 «Наследство XYZ» — 1) денежные суммы, переданные большевист¬
ской фракции Н. П. Шмидтом (сыном фабриканта, участником москов¬
ского вооруженного восстания, погибшим в тюрьме и перед смертью заве¬
щавшим свое имущество большевистской фракции Р.С.-Д.Р.П.), 2) деньги
от тифлисской экспроприации и пр.—135.
111 «Рабочее Знамя» — орган Московского и Московского Окружного
Комитетов Р.С.-Д.Р.П.; издавался в Москве с марта по декабрь 1908 г.
Вышло семь номеров. Неоднократные попытки возобновления «Рабочего
Знамени», предпринимавшиеся со стороны Московского Окружного Коми¬
тета и Московского Областного Бюро, окончились безрезультатно. (См.
письма в Большевистский Центр из Москвы конца 1909 г. — «Пролетар¬
ская Революция» № 9 (80) 1928 г., стр. 187—189).
Речь идет об отзовистской статье «Письмо рабочего. (О плане партий¬
ной работы в связи с оценкой текущего момента)», опубликованной в № 5
«Рабочего Знамени» (октябрь 1908 г.), автором которой был, повидимому,
А. К. Маракушев (впоследствии — провокатор), а редактором статьи —
Станислав Вольский (А. В. Соколов). Статья эта была затем перепечатана
в № 39 «Пролетария» от 26(13) ноября 1908 г. вместе со статьей М. П.
Томского «Письмо рабочего в редакцию «Пролетария»». В. И. Ленин в том
же номере «Пролетария» в статье «По поводу двух писем» (Соч. т. XII,
стр. 390—402) дал критический разбор обеих статей.
В вводной части своей статьи Ленин подчеркивает исключительную важ¬
ность опубликования этих документов. «Оба письма замечательно харак¬
терны, говорит он, для обрисовки двух течений среди наших ,сознательных
рабочих. Эти два течения проявляют себя на каждом шагу в жизни всех
петербургских и московских с.-д. организаций. И так как третье течение,
течение меньшевизма, прямо и открыто или тайком и с ужимками хоро¬
нящее партию, почти совсем не представлено внутри местных организаций,
то мы можем сказать, что столкновение двух указанных тенденций есть
злоба дня нашей партии. Вот почему на «двух письмах» необходимо оста¬
новиться со всей подробностью».
В № 7 «Рабочего Знамени» (декабрь 1908 г.) в ответ на вышеупомя¬
нутую отзовистскую статью была помещена статья «Письмо партийного
работника», которая затем была перепечатана в № 42 «Пролетария» от
25(12) февраля 1909 г. под заглавием «К очередным вопросам. (Подроб¬
нее о статьях М. Томского и «Рабочего» см. Соч. Ленина, т. XII, прим. 198»
стр. 500 —501). —Ш.

282
ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
112 Цитата из статьи В. И. Ленина «По поводу двух писем». (Соч.,
т. XII, стр. 400).— 146.
113 Вероятно имеется в виду дело о поведении Г. А. Алексинского, как
члена Комиссии по изданию протоколов Лондонского съезда, настаивавшего
вместе с меньшевиком Ф. И. Даном на праве Ц.К. Бунда ввести своего
представителя Ионова (Ф. М. Койгена) в протокольную комиссию, не¬
смотря на то, что таковой не был избран на V Съезде. (Архив
ИМЭЛ, № 27104),-Ш.
114 Речь и о библиотеке, собранной социал-демократом Г. А. Кук¬
линым, функционировавшей в Женеве с 1902 по 1917 г. К большевикам
библиотека перешла после смерти Г. А. Куклина в 1907 году; с этого
времени библиотекой заведывали В. А. Карпинский и С. Н, Равич. После
Октябрьской революции библиотека вместе с Женевским партийным архи¬
вом была переведена в архив Истпарта Ц.К. В.К.П.(б).—149.
115 Шестое письмо З.Б.Ц.К. Р.С.-Д.Р.П. «Ко всем группам содействия
партии» представляет протокол «Совещания представителей центральных
комитетов партии и национальных организаций по вопросу об объединении
заграничных групп». (См. примечание 91.)—151.
119 А. В. Луначарский цитирует следующую фразу из примечания «От
редакции «Пролетария» к статье «К очередным вопросам» («Пролетарий»
№ 42 от 25(12) февраля 1909 г.) г .перепечатанной из № 7 «Рабочего Зна¬
мени»: «Предоставим гг. эсерам затушевывать свои разногласия и поздрав¬
лять себя с «единогласием» в тот момент, когда про них справедливо го¬
ворят: у них чего хочешь, того просишь, — начиная от либерализма эне-
совского, до либерализма с бомбой». —155.
117 Речь идет о статье В. И. Ленина «Цель борьбы пролетариата в на¬
шей революции». (Соч., т. XIV, стр. 36-51).-—157.
118 «Спилка» — украинский социал-демократический союз, вошедший в
состав Р.С.-Д.Р.П. (в 1905 г.) как автономная организация; занимал
меньшевистскую позицию; в годы реакции прекратил свое существование.
Главные деятели «Спилки»: Басок-Меленевский, Тучапский и др.—157.
119 См. В. И. Ленин «К деревенской бедноте», Соч., т. V, стр. 261—317.
— 157.
129 В. Л. Ш а н ц е р называет Н. Н. Батурина «уральцем», поскольку он
был делегатом на Парижской конференции Р.С.-Д.Р.П. (январь 1909 г.)
от Уральской организации.—-160.
121 После Парижской конференции в январе 1909 г. А. А. Богданов и
В. Л. Шанцер написади в Большевистский Центр письмо, в котором про¬
тестовали против «срыва» большевистской конференции и превращения ее
в «какое-то совещание Большевистского Центра с делегатами». Они пред¬
лагали после окончания общепартийной конференции — открыть больше¬
вистскую конференцию, предоставив право решающего голоса лишь деле¬
гатам с мест. (Архив ИМЭЛ, 27104). —161.
122 Протокол этого заседания редакции «Пролетария» в архиве ИМЭЛ
не имеется. -----162.
123 Речь идет о статье Г. Е. Зиновьева «Всероссийская конференция
Р.С.-Д.Р.П.», напечатанной в №№ 42 и 43 «Пролетария» от 25(12) фе¬
враля и 6 марта (21 февраля) 1909 года. —163.
124 А. А. Богданов имеет в виду письмо членов Большевистского
Центра за подписью Л. Б. Каменева, В. И. Ленина, Г. Е. Зиновьева и
В. К. Таратуты, написанное в двадцатых числах апреля 1909 года, в ответ
на требование А. А. Богданова, В. Л. Шанцера, М. Н. Покровского о не¬
медленном созыве Большевистского Центра в наличном составе для реше¬
ния вопроса о времени созыва расширенного собрания Большевистского
Центра. Текст этого письма следующий:
<[Чл€н]ам Б. Ц. — тт. Максимову, Марату и Домову.

ПРИМЕЧАНИЯ
283
[В ответ] на Ваше предложение о созыве сейчас Б. Ц. считаем нужным
сообщить следующее:
1) Ряд предшествующих собраний Б, Ц. показал, что целая группа
более или менее существенных вопросов, возбуждающихся на этих засе¬
даниях, оказывается в явной связи с вопросами более общего характера,
для решения которых созывается ныне расширенное собрание Б. Ц. Раз¬
решение этой группы вопросов до вырешения общего вопроса о том, в
каком направлении должна вестись вся принципиальная и практическая
политика Б. Ц., как руководящего органа Большевистской фракции, при
таких условиях — или невозможна или на деле превращается в склоку и
усиливает ее элементы. При том же отношении к решениям Б. Ц., которое
нам приходится наблюдать со стороны «оппозиции», товарищеское обсуж¬
дение дел превращается в ряд вылазок этих товарищей против отдельных
членов Б. Ц., в бездоказательное повторение сплетней и клевет.
2) В виду этого Б. Ц., констатировав, что некоторые члены Б.Ц. стали
на раскольнический путь, принял уже постановление о допустимости до
созыва пленума для решения не терпяп|их отлагательства практических
вопросов опроса членов Б. Ц. Посему мы не видим сейчас надобности в
созыве Б. Ц. в составе находящихся сейчас в Париже членов, тем более,
что ближайший повод к нему — определение срока созыва расширенного
собрания — может быть выяснен только путем запроса всем членам Б. Ц.,
главным образом, находящимся в России. Соответственные запросы всем
им посланы, и ответы ожидаются и будут сообщены Вам секретарем. Во¬
прос о приглашении представителей от областей не требует особого обсуж¬
дения, так как присутствие этих представителей обязательно на расширен¬
ном собрании Б. Ц.
Заявление т. Никольского о желательном для него сроке, конечно,
было бы [серьезней] шим образом принято во внимание даже и тогда,
если бы оно было им передано и не через трех [дру]гих членов.
С товарищеским приветом
Ю. Каменев, Н. Ленин, Григорий, Виктор.»
В ответ на это В. Л. Шанцер, А. А. Богданов и М. Н. Покровский на¬
писали 27 апреля 1909 г. заявление в расширенную редакцию «Пролета¬
рия», в котором, настаивая на созыве пленума наличных членов Больше¬
вистского Центра, писали:
«В расширенную редакцию «Пролетария» (Большевистский Центр
Р.С.-Д.Р.П.)
Мы, нижеподписавшиеся, обратились на прошлой неделе в коллегию
Б. Ц. с просьбой немедленно собрать ее наличный состав для точного опре¬
деления срока собрания пленарного, которое созывается, согласно вынесен¬
ной 23 февраля сего года резолюции, чтобы разрешить вопрос об исклю¬
чении двух членов Б. Ц., Максимова и Никольского, и другие важные во¬
просы. Сегодня мы получили через секретаря Б. Ц. сообщение, которое,
насколько можно видеть из его содержания, должно, по мысли подписав¬
ших его четырех товарищей, служить ответом на нашу просьбу, но в дей¬
ствительности таковым ответом не является и вообще представляет из
себя нечто в высокой степени загадочное.
На просьбу, адресованную в коллегию Б. Ц., нам отвечают четыре
члена Б.Ц. В этом невероятном с формальной стороны факте ничего, раз¬
умеется, не изменяет ссылка означенных четырех товарищей на решение
Б.Ц. об опросе заграничных членов коллегии, ибо такого опроса ни мы
не предлагали, ни авторы документа не требуют, а в ответ на нашу офи¬
циальную просьбу нам сообщается личное мнение юридически отдельных
товарищей; никакой определенно формулированной резолюции нам на го¬
лосование не ставят, и нас голосовать ее не просят. Единственный вывод,
какой, повидимому, из этого документа возможен- это существование s

284 ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»
Б.Ц. какой-то особой коллегии, которая, неизвестно почему, присвоила]
[себе] право общей коллегии и за нее нам отвечает.
По существу же, означенный документ заключает в себе отказ в со¬
зыве собрания коллегии, причем мотивировка отказа сводится к голослов¬
ным, оскорбительным для трех членов Б.Ц. заявлениям, по поводу которых
мы будем иметь дело с означенными четырьмя товарищами особо.
При том же документе имеется никем не подписанное приложение сле¬
дующего содержания:
«По вопросу о суде между Каменевым и Максимовым, а именно по во¬
просу о предоставлении Максимову и Каменеву использовать в пределах
обвинения требующийся ему материал из жизни Б. Ц. — мы голосуем в
положительном смысле, полагая, что в том объеме, который требуется
характером обвинения, ему предъявленного, т. Максимов может пользо¬
ваться нужными ему материалами».
Происхождение этой приписки для [нас неизвестно], и мы не знаем,
в каком отношении находится она к вопросу о сроке пленарного собрания.
С товарищеским приветом
Марат. Максимов. Домов»,
27 апреля 1909 г.	[Архив ИМЭЛ № 36749]. — 163.
125 Речь идет о листке расширенной редакции «Пролетария» «Только для
членов Р.С.-Д.Р.П., считающих себя сторонниками большевистского тече¬
ния в партии». (См. приложение III, стр. 194—198). —163.
126 речь идет с б отзозистах: Станиславе Вольском (А. В. Соколове).
М. Н. Лядове (Мандельштаме), являвшихся представителям i от Цен¬
трально-промышленной области на Парижской конференции (ян¬
варь 1909 г.), и В. П. Денисове, являвшемся представителем от Пе¬
тербургской организации. — 165.
127 Финансовая Комиссия была избрана на заседании Большевистского
Центра, предшествовавшем августовскому пленуму Ц.К. 1908 г. В состав
комиссии вошли: Г. Е. Зиновьев, В. К. Таратута, Житомирский, Д. М. Кот¬
ляренко и Н. К. Крупская. Функциями ее являлось заведывание всеми
средствами, транспортом, издательством и т. д. — 165.
128 См. примечание 105. —165.
129 Имеются в виду следующие пункты из резолюции пятого («Лондон¬
ского») съезда о «Рабочем съезде и беспартийных рабочих организациях»:
«Съезд признает, что: а) В целях расширения и укрепления влияния со¬
циал-демократии на широкие массы пролетариата необходимо, с одной сто¬
роны, усилить работу по организации профессиональных союзов и с.-д. про¬
паганду и агитацию внутри их, а с другой стороны, привлекать все более
и более широкие слои рабочего класса к участию во всякого рода партийных
организациях;
б) желательно участие организаций с.-д. партии в беспартийных Сове¬
тах рабочих уполномоченных, в Советах рабочих депутатов и съездах
их представителей, а также устройство таких учреждений при условии
строго-партийной постановки этого дела в целях развития и укрепления
с.-д. рабочей партии».
(См. протоколы V съезда Р.С.-Д.Р,П.} ИМЭЛ, 1933 г., стр. 618).“169.

УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН 1
А
А. А.— не расшифрован“ 131.
Аксельрод, П. Б.—27.
Алексей — см. Рыков, А. И.
Алексей Московский — см. Хундад-
зе, А.
Алексинский Г. /7.— 13, 15, 29, 55,
74, 137.
Б
Базаров, В. — 39, 42, 46.
Батурин, Н. Н.—13.
Бебель, Август —155.
Белоусов, Т. О. — 85.
Бердяев, Н. А. — 42.
Богданов. А. А. («Максимов»)—3—5,
5, 7—11, 11, 12—17, 17, 24, 24, 26—
33,35, 35,36, 37—39, 41, 42—47, 47,
48—50, 50, 51—57, 57, 58—63, 63,
64—68,68, 69, 71—77, 77, 78—81, 89.
В
Вадим-— см. Постоловский, Д. С.
Веселовский — 82.
Виктор — см. Таратута, В. К.
Вилонов, Н. Е. («Михаил») — 49, 52, 52,
55, 83.
Вишневский — см. Гольденберг, И. П.
Власов — см. Рыков, А. И.
Воровский, В. В. («Орловский»),-—
143, 144.
Всеволод — см. Денисов, В. П.
Вячеслав — см. Рожков, Н. А.
Г
Гегечкори, Е. П.— 85.
Голубков, А. 77. («Давыдов»)—8, 108.
Гольденберг, И. П. («Мешковский»,
«Вишневский») — 3, 8, 9, 9, 14, 14,
15, 16, 20, 22, 28, 32, 37, 38, 38, 39,
47, 53, 56, 60, 65, 75, 75, 76, 78, 80,
82—89, 91, 93, 94, 96,100, 104—106,
106,	107—109,	111,	111,	113,	114,
116,	118, 119,	119,	120,	123,	123,
124,	126, 126,	127,	132,	132,	134,
134,135, 135,136, 137, 137, 138, 13$,
139—141, 141, 143, 144.
Горький, А. М. — 39, 42, 48, 52, 53, 58.
Градов — см. Каменев, Л. Б.
Григорий — см. Зиновьев, Г. Е.
д
Давыдов — см. Голубков, А. П.
Дан, Ф. И. —12, 27, 82, 86, 94.
Денисов, В. П. («Всеволод») —16, 29.
Джапаридзе, А. Л.— 84.
Домов — см. Покровский, М. Н.
Донат — см. Шулятиков, В. М.
Дубровинский, И. Ф. («Инок», «Ин¬
нокентий»)— 3, 3, 5, 5, 6, 9, 10, 10,
11-16, 27, 29, 33, 44, 47, 51. 62, 63,
63,64—66, 69, 69, 71, 73—75; 77, 80,
82, 95, 98, 99, 104, 110,122, 124,126,
143, 143, 144.
Е
Ефимов ■— 85.
3
Зимин — см. Красин, Л. Б.
Зиновьев, Г. Е. («Григорий») — 3, 8,
8, 9, 10, 13—17, 17, 18, 22, 24, 24,
25, 26, 28—35, 37—39, 43, 45—47,
52, 56, 58, 60, 61, 61, 62, 65, 68, 74,
74, 75,75,78,80—82, 89, 93, 95—99,
99, 100, 102, 103—105, 105, 106, 108,
109, 109, 111, 113, 118, 119, 119,
120, 121, 121, 122, 123, 124, 126,127,
127, 128—133, 133, 140, 140, 141,
142, 142, 143, 143, 144.
И
Ильич — см. Ленин, В. И.
Илья — см. Федоров.
Иннокентий — см. Дубровинский,
И. Ф.
К
Каменев, Л. Б. («Градов») —3, 4, 5, 7,
7, 8, 9, 9, 11, 13, 14, 24, 31, 32, 39, 40,
42—45, 45, 47, 48, 57, 58, 66, 80, 86,
93, 96, 97, 97, 99, 103, 103,104, 104,
1 В указателе даны имена, встречающиеся как в тексте протоколов
Совещания, так и в подстрочных примечаниях; в последнем случае страницы
обозначаются курсивом. Ред.

286
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
111, 112, 116, 122, 123, 124, 132,
133, 144.
Канатчиков, С. И. — 85.
«Костя» — 8.
Красин, Л. Б. («Зимин», «Никитич»,
«Никольский») — 4, 13, 56, 61, 124,
12 >, 144.
Кричевский, Б. Н. — 55.
Крупская, Н. К. («Надежда Констан¬
тиновна») —131, 134, 134, 142, 142,
143, 143, 144.
Кузнецов, Г. С. — 84, 85.
Л
Л. — см. Линдов, Г. Д.
Ленин В. И. — З, 3, 4—6, 8, 9, 10,
12—14, 16, 16, 17, 18, 23, 24, 25—
27, 29, 30, 32, 35, 42, 42, 45, 47, 48,
49, 51, 53, 55—58, 62, 66, 66, 67, 69,
69t 79, 80, 80, 85—88, 91, 95, 97, 99,
99,100, 100, /01, 103, 103, 104, 104,
108, 111, 111,118, 121, 122, 124, 125,
126, 131, 132, 132, 134, 135, 135,136,
136, 139, 140, 140,141, 141,142, 142,
143, 144, 144.
Линдов Г. Д. («Л.») — 78, 143, 144.
Лядов, М. Я. —15—17, 25, 55, 58.
Л.уначарский, А. В. —4, 27,34,39—47,
47, 48, 58, 59.
Любимов, А. И. («Марк»)— 3,13, 62,
65, 68, 77, 80, 82—84, 86, 126, 143,
143, 144.
Любич — см. Саммер, И. А.
Люксембург, Роза — 19, 25, 27.
М
Макар — см. Ногин, В. П.
Максимов — см. Богданов, А. А.
Марат — см. Шанцер, В. Л.
Марк — см. Любимов, А. И.
Маркс, К. — 46, 121.
Мартов, Л. —10, 12, 14, 27, 55, 74,
90, 106, 109.
Маруся — 52, 54, 55.
Мережковский, Д. С. — 40.
Мешковский — ем. Гольденберг, И. П.
Миха — см. Цхакая, Миха.
Михаил — см. Вилонов, Н. Е.
И
Надежда Константиновна — см.
Крупская, Н. К.
Никитич — см. Красин, Л. Б.
Николай — см. Рожков, Н. А.
Никольский — см. Красин, Л. Б.
Ногин, В. П. («Макар») — 143, 144.
О
Орловский — СМ. Воровский; В. В.
п
Пергамент, О. Я. — 85.
Платон —ем. Теодорович, И. А.
Плеханов, Г. В. —14, 16, 25, 27, 30,
34, 46, 55,63, 63, 64-66,68, 72,73,85.
Покровский, И.— 29, 82, 84, 85, 88.
Покровский, М. Н. («Домов») — 68.
Полетаев, Н. Г.- 86.
Постоловский, Д. С. («Вадим») — 86.
«77. П» — 143.
Прокопович, С. 77.-82—84, 95, 96.
Р
Рожков, Н. А. («Вячеслав», «Нико-
лай») —87, 93, 96, 105, 143.
Рыков, А. И. («Алексей», «Власов»)-—
3, 3, 4—6, 9, 10, 14—16, 25, 30, 33,
34,37,38, 42,45,46, 46, М, 47, 48, 48,
49, 51—53, 57, 5), 61, 75-78, 80,
91, 93, 98, 99, 104, 105, 107, 108,
110, 113, 116, 117, 117, 118, 119, 119,
120—123, 124, 125,127, 127,128, 128,
129, 130, 132, 132, 133, 133, 134, 134,
135, 135, 136, 143, 143.
С
С—см. Сергеев, А.
Саммер, И. А. («Любич») — 143, 144.
Сергеев, А. («С») —124, 125.
Скрыпник, Н. А. («Щур»)—3, 7—9,
9, 11, 13, 15—17, 25, 30, 39, 44, 46,
47, 47, 51, 54, 57, 58, 60, 65, 65,
75—78, 78,80,90, 92, 92, 94, 94, 95,95,
103, 105, 109—111, 116, 116, 117,121,
122, 124,125, 127—129, 129, 131,132,
132, 135, 137, 138, 140-142, 143.
Соколов, А. В. («Станислав») — 6, 13,
15, 16-18, 24, 25, 26, 28, 29, 32, 34,
35, 48, 53-56, 65.
Соколов, Н. Д. — 85.
Станислав. — см. Соколов, А. В.
Стеклов, Ю. М. — 14, 82,
Степанов, И. И. (Скворцов-Степа®
нов, И. И.) — 58, 86, 143, 144.
Т
Т. — не расшифрован 56,
Таратута, В. КЗ («Виктор»)—3, 9,
9, 41, 47, 55, 58. 75, 79, 80, 105, 106,
119, 120, 122, 123, 123, 124, 125, 127,
131-133, 135, 137, 142, 142, 143,
144, 144.

УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
287
Теодорович, И. А. («Платон») • 143.
Томский, М. П. — З, 6, 14, 33, 38, 44,
45, 48, 54, 57, 58, 58, 60, 71, 74, 75,
78, 80, 80, 81, 87, 90, 91, 92, 94, 95,
97, 99, 104, 105—107,110,119—121,
121, 122, 122,128,129,132, 133, 133,
134, 140, 140, 141, 143.
Троцкий, А. Л —109, 111, 112.
У
У. — см. Умнова, А. И.
Умнова, А. И. («У.») -123,124 126,
127.
Ф
фальборк, Г. А. — 88.
Федоров, («Илья») 106, 108.
Фейербах, А. — 42.
Франк, А. ~ - 40.
X
Хомяков, Н. .4. — 55.
Хундадзе, А. («Алексей Москов¬
ский»)— 63, 92.
В
Цхакая, Миха 27, 30.
Ч
Чернышев — 83.
Чиликин, Ф. Н. — 84.
Чхеидзе, Н. С. — 83, 85, 87.
Ш
Шанцер, В. А. («Марат») — 3, 4, 4,
5, 7, 9—11, //, 12—17, 19, 22, 24,
26-29, 33—36, 36, 37-39, 39, 40,
42, 43—45,47, 48, 53, 55, 56, 59—61.
61, 62, 68, 72, 74—81,89,118,120,122,
124,129—137, 137, 138, 141,143, 144.
Шулятиков, В. М. («Донат») — 3, б—
8, 8, 9,9, 12, 13, 16, 17, 33, 35, 35,
37, 38, 47, 53, 54, 56, 57, 57, 53, 60,
73—75, 80, 82, 84, 84, 86, 87, 89,
92—91, 97, 98, 109, 104, 107—111,
116, 117, 122, 126, 128-130, 132.
137—139, 139, 140—142, 143, 144.
ш
Щдр, — ем. Скрипник, Н. А,
Э
Энгельс, - Ф. 12 L

СОДЕРЖАНИЕ
Стр.
Предисловие 						  	 III
ПРОТОКОЛЫ СОВЕЩАНИЯ
Заседание первое 21 (8) июня	. . . .	3—17
Председатели Ленин и Вишневский. Обсуждение порядка дня
Совещания (3—6), выступления Власова, Доната, Марата, Каме¬
нева, Максимова (3—4), внесение резолюции Власовым (4—5),
предложение Иннокентия о внесении в порядок дня пункта о
большевистском съезде или большевистской конференции (5), го¬
лосование резолюции Власова (5), выступления Максимова, Инно¬
кентия, Власова, Каменева, Марата, Максимова (5), принятие резо¬
люции Иннокентия (6); конституирование собрания (6—9), про¬
верка и утверждение мандатов (6—8), выступление Каменева
по поводу императивного мандата Доната (7), выступления
Марата, Максимова (7), голосование и принятие резолюции Каме¬
нева (7), выступление Доната (7), утверждение мандата Щура
(7—8), обсуждение и принятие резолюции Зиновьева о конститу¬
ировании (8); отклонение поправки Доната и Максимова (8—9);
обсуждение резолюции Иннокентия об агитации за отдельный
от партии съезд или большевистскую конференцию (9—17), вы¬
ступления Максимова, Марата, Каменева (10—11), Щура (11),
Иннокентия, Доната (11—12), Ленина (12), Марата (12—13), Гри¬
гория (13), Максимова (13—14), Вишневского (14), Каменева (14),
дополнение к резолюции Иннокентия, внесенное Власовым, Инно¬
кентием и Григорием (14); выступления Томского (14—15), Щура,
Марата (15), Максимова (15), Власова (15—16), Ленина (16), Доната
(16), Вишневского (16), принятие резолюций: 1) Власова, Инно¬
кентия и Григория; 2) Иннокентия; отклонение резолюции Марата
(16); чтение фактических заявлений: 1) Щура, 2) Григория, 3) Ма¬
ксимова (16—17).
Заседание второе 22 (9) июня (днем)		 18—35
Председатель Ленин. Обсуждение вопроса об отзовизме и ульти¬
матизме (18—35); выступление Григория (18—19), чтение им
резолюции об отзовизме и ультиматизме (19 — 22), выступление
Марата (22—24), внесение им своей резолюции (23), выступление
Каменева (24), Максимова (24—25), Щура (25), Марата (26), Ле¬
нина (26—27), Инока (27—28), Мешковского (28—29), Максимова
(29—30), Власова (30—31), Щура (31), Григория (31), Каменева
(31—32), Максимова (32), Ленина (32), Мешковского (32), Власова
(33), Томского (33), Инока (33), Марата (33—34), Григория (34—35),
Максимова (35); фактическое заявление Максимова и Марата (35),
заявление Доната (35).
Заседание третье 23 (10) июня (утреннее)			36—50
Продолжение обсуждения резолюции об Отзовизме и ультима¬
тизме (36—39), внесение Маратом новой резолюции — взамен вне¬
сенной 22 (9) июня (36—37), поименное голосование резолюции
Григория за основу (37), голосование по пунктам (37—38), заяв¬
ление Томского о воздержании от голосования резолюции в
19 Протоколы совеш. расшир. ред. «Пролетария»

290
СОДЕРЖАНИЕ
Стр.
целом (38), голосование поправок Доната, Вишневского (38),
заявление Вишневского (38), голосование резолюции в целом
(38), выборы комиссии для редактирования резолюции (38), заяв¬
ления: 1) Марата и Максимова (38—39), 2) Щура (39), 3) Марата
(39): доклад Градскою по четвертому пункту порядка дня —
о богостроительстве (39—40), чтение резолюции о богострои¬
тельстве (40—42), выступления Максимова (42), Марата (43),
Григория (43—44), Инока (44), Щура (44), Томского (44), Вла¬
сова (45), Максимова (45), чтение заявления Максимовым (45),
заявление Григория (45), выступления Каменева (45—46), Макси¬
мова (46), предложение Власова (46), выступление Ленина (47),
Марата (47), голосование резолюции Градского о богостроитель¬
стве за основу (47), голосование по пунктам (47), голосование
второй резолюции (о Луначарском) (47—48), отклонение поправок
Щура и Марата (47); заявления: 1) Марата, 2) Томского (47—48);
голосование резолюции в целом (48), отклонение предложения
Градского о напечатании заявления Луначарского с ответом
редакции (48), принятие предложения Власова (48); доклад Вла¬
сова о партийной школе на Капри (48—49); чтение резолюции
(49-50).
Заседание четвертое 23 (10) июня (вечернее)	51—61
Обсуждение вопроса о партийной школе на Капри (51—61), .
выступление Максимова (51—53), чтение письма Михаила (Н. Е.
Вилонова) Богданову (52), выступления Марата (53), Доната
(53—54), Щура (54—55), Ленина (55 — 56), Марата (56), Мешков-
ского (56), Григория (56), Томского (57), Каменева (57), Щура
(57—58), Доната (58), Максимова (58-—59), Власова (59—60),
отклонение резолюции Доната (60), принятие резолюции Власова
за основу (60), голосование резолюции по пунктам и в целом (60),
заявление Марата (61), отклонение предложения Григория (61).
Заседание пятое 24 (11) июня	62—75
Голосование резолюции об отзовизме и ультиматизме после вне¬
сенных комиссией исправлений (62); доклад Иннокентия о за¬
дачах большевиков в партии (62—64), выступления Максимова
(64—65), Вишневского (65—66), Каменева (66), Ленина (66), Ма¬
рата (68), Григория (68—69), чтение резолюции о задачах боль¬
шевиков в партии (69—71), выступления Томского (71—72), Макси¬
мова (72), Иннокентия (72—73), Доната (73), Иннокентия (73),
заявление Григория (74), голосование резолюции за основу (74),
голосование по пунктам (74—75), голосование резолюции в целом
(75), чтение заявлений: 1) Марата, 2) Вишневского и Томского,
3) Григория (75); принятие предложения Доната (75); выборы
комиссий: редакционной, ревизионной, конфликтной (75).
Заседание шестое 25 (12) июня	76—81
Обсуждение вопроса об единстве фракции (76—81), выступле¬
ние Власова (76), голосование предложенной им резолюции (76),
мотивировка Максимова и Марата о причинах воздержания при
голосовании резолюции (77), выступления Власова, (77), Макси¬
мова (77—78), Щура (78), Томского, Григория, Марата (78), Вишнев¬
ского (78—79), Виктора (79), Ленина (79), Марата (79—80); зая¬
вление Томского об «отколе ничтожного меньшинства Большевист¬
ского Центра», (т. е. Максимова), присоединение к его заявлению
остальных членов Большевистского Центра, кроме Марата (80);

СОДЕРЖАНИЕ
29i
Стр.
выступления Максимова (80), Власова (80), заявление Марата
(80), выступление Вишневского (80—81); голосование резолюции
о Максимове (81), заявление Григория (81), заявления Марата
(81).
Заседание седьмое 25 (12) июня . . .				 82— 88
Принятие резолюции о задачах большевиков в партии (82), за¬
явление Доната (82), доклад Вишневского о задачах больше¬
виков по отношению к думской фракции (82—85), вопросы к
докладчику: Ленина, Доната, Марка (85—86), выступления Виш¬
невского (85—86), Ленина (86), Томского (87), Доната (87—88).
Заседание восьмое 26 (13) июня (утреннее)	89—105
Продолжение обсуждения доклада Вишневского о задачах боль¬
шевиков по отношению к думской фракции (89—105), выступления
Доната (89), Григория (89—90), Щура (90—91), Власова (91—92),
Доната (92—93), Григория (93), Каменева (93—94), отклонение
заявления Щура (94—95); выступления Иннокентия (95—96), Меш¬
ковского (96—97), Доната (97), Томского (97—98), Власова (98—99),
выступление Ленина и чтение им проекта резолюции (99—103),
выступление Щура (103), внесение Каменевым дополнения к про¬
екту резолюции, внесенному Лениным (103—104); обсуждение
вопроса об опубликовании резолюции по этому пункту порядка
дня (104), выступления Григория, Доната, Ленина, Власова (104);
утверждение комиссии для выработки резолюции (104\ доклад
Виктора о деятельности З.Б.Ц.К(105), вопросы докладчику (105),
заявление Григория (105).
Заседание девятое 26 (13) июня (вечернее)  	106—112
Доклад Мешковского о работе российского Ц. К, (106), вопросы
докладчику: Виктора и Зиновьева (106), выступления Мешковского,
Томского (106—107), Власова (107—108), принятие предложения
Григория (108); доклад Давыдова, секретаря русского бюро Ц. К.
о связях Ц. К. с местами (108), выступления Доната, Мешковского
(108), принятие предложения Григория (108), предложение Ленина
(108—109), доклад Григория о партийной прессе (109), высту¬
пления Щура, Доната (109), Щура, Томского (109—110), Инока,
Власова, Доната (110), Щура (110), Мешковского, Каменева (111),
внесение резолюции Лениным (111), поправки к резолюции
Ленина:, 1) Григория, 2) Щура (111), предложение Мешковского,
Доната, Каменева, Григория (111), предложение Каменева (112).
Заседание десятое 28 (15) июня	   113	- 125
Чтение проекта резолюции об отношении к думской деятельности
(113—116), голосование резолюции по пунктам (116—117), при¬
нятие всей резолюции единогласно (117), принятие предложения
Власова (117); обсуждение пункта о прессе (117—123), предложение
Власова (117—118), Григория (118), выступления Марата, Ленина,
(118), Мешковского (118—119), проект резолюции о прессе, вне¬
сенный Мешковским (119), предложение Григория (119), высту¬
пления Виктора (119), Томского (119), голосование предложений
Власова, Мешковского, Григория (119—120), голосование предло¬
жений о популярном органе (120), о брошюрах (120), о легаль¬
ном издательстве (120), обсуждение вопроса о ведении Ц. О.
и о возможности помещать в нем философские статьи
(120—123), выступления Марата, Власова, Виктора (120—121),
заявление Томского (121), выступление Щура (121), резолюция

292
СОДЕРЖАНИЕ
Стр.
Григория (121), выступление Власова (121—122), резолюция Каме-
нева (122), выступления Марата (122), Ленина (122), голосование
и принятие первой части резолюции Григория (122); отклонение
резолюций 1) Каменева, 2) Власова (122), принятие второй
части резолюции Григория (122); выборы комиссии содействия
думской фракции (122); чтение заявления за подписью Томского,
Власова и Марата (122—123); принятие резолюции Виктора по
отчету 3. Б. Ц. К. (123), принятие пункта 3 из резолюции Власова
о прессе (123); доклад Мешковского о работе конфликтной
комиссии, чтение резолюций от имени комиссии (123—124), выступ¬
ления Ленина, Виктора, Григория, Щура (124); особое заявление
Ленина (124), заявление Виктора (124), голосование резолюций
о долге У. и по делу С. (124), заявления Щура (125), заявление
Ленина об особом мнении по этому вопросу (125).
Заседание одиннадцатое 29 (16) июня (вечернее) .  	126—138
Внесение Мешковским резолюции от имени конфликтной комис¬
сии по вопросу о переписке между Лениным и Никольским (126),
присоединение Ленина к этой резолюции и предложение о про¬
длении полномочий конфликтной комиссии (126), принятие резо¬
люции, предложенной Мешковским (126), пополнение состава
конфликтной комиссии (126), отклонение предложения конфликт¬
ной комиссии по вопросу об уплате долга У. (126), выступления
Виктора, Григория, Власова (127), предложение Григория (127),
выступления Власова, Виктора (127), предложение Власова (127),
голосование предложений Григория и Власова (128), чтение
Щуром протокола заседаний Ревизионной Комиссии (128—129)
и ее пожеланий (129), выступления Томского, Григория, Щура
(129), Марата, Григория (129—130), предложение Власова (130),
выступления Доната, Виктора, Ленина, Марата, Н. Крупской
(130—131), предложение Григория (131); утверждение доклада
ревизионной комиссии (131), предложения ревизионной комиссии
(131—132), голосование предложений о бюджете Большевист¬
ского центра (132), принятие предложения Власова по вопросу
о сокращении помощи местным организациям (132), обсуждение
вопроса о помощи национальным организациям (132—133), откло¬
нение предложения Томского и Власова, принятие предложения
Григория (132—133), голосование предложений о размере ассиг¬
нований на легальное издательство (133), отклонение предложения
об ассигновании на думскую газету (133), принятие предложения
Н. Крупской (134), принятие предложения Власова (134), заявления
Марата, Томского, Мешковского (134), принятие предложения
Ленина об ассигновании 1 000 р. на думскую газету (135), откло¬
нение предложения Щура (135); принятие резолюции, предложенной
«наследственной» комиссией (135); заявление Марата о мотиви¬
ровке воздержания (135); внесение Власовым и Мешковским про¬
екта реорганизации Большевистского Центра (135—136), обсуж¬
дение первого пункта проекта (136), выступления Марата, Ленина
(136), Власова, Мешковского, Марата (136—137), принятие пер¬
вого пункта проекта (137), принятие второго пункта с поправкой
Щура (137), заявление Щура, Виктора, Доната (137), чтение
пункта из проекта Мешковского (137—138), выступления Щура,
Доната (138), заявления: Марата (138), Мешковского (138).
Заседание двенадцатое 30 (17) июня (утреннее) . 		139—144
Продолжение обсуждения вопроса о реорганизации Большевист¬
ского Центра; внесение Донатом своего проекта реорганизации

СОДЕРЖАНИЕ
293
Стр.
(139), выступления Мешковского, Ленина, Щура (139—440), вне¬
сение проекта реорганизации Томским (140), выступления Доната,
Щура (140), предложение Ленина о голосовании пункта об орга¬
низации Заграничной Исполнительной Комиссии расширенной
редакции «Пролетария» (141), обсуждение проекта Томского (141),
выступления Ленина, Щура (141), принятие проекта Томского (141),
отклонение предложения Щура (141), принятие предложения
Мешковского о созыве совещаний представителей областных боль¬
шевистских организаций (141), отклонение проекта Доната, пред¬
ложения Щура (141), принятие предложения Григория о порядке
назначения редакторов большевистских изданий (141—142), откло¬
нение предложений Доната, Виктора (142), принятие предложения
Ленина о порядке назначения заграничного секретариата Боль¬
шевистского Центра (142), отклонение предложения Крупской
(142), принятие предложения Щура о порядке пополнения состава
секретариата (142), принятие предложения Григория об издании
извещения о состоявшемся Совещании (142—443), принятие допол¬
нения Власова к резолюции по делу XYZ (143); выборы в редакцию
«Пролетариям, в хозяйственную комиссию, в секретариат и
брошюрную комиссию; (143—144), заявление Виктора и предло¬
жение Ленина по поводу его заявления (144).
МАТЕРИАЛЫ СОВЕЩАНИЯ	  145—182
I. Заявления в расширенную редакцию «Пролетария» 	145—167
1. Заявление А. А. Богданова и В. Л. Шанцера [июнь 1909 года.] 145
2. Заявление Бюро Женевского клуба с.-д. большевиков 28 мая
1909 г. Женева	     148
3. Заявление	А. В. Луначарского [июнь 1909 г.]		 154
4. Заявление	А. А. Богданова	[июнь 1909 г.]	.	. .	159
5. Заявление	А. А. Богданова	и В. Л. Шанцера	1	июня 1909	г.	165
II. Запись В. И.	Ленина на пятом	заседании Совещания	 168
III. Резолюция Г. Е. Зиновьева по вопросу об отношении к думской
деятельности ..... 	 169
IV. Резолюции, принятые Совещанием расширенной редакции «Про¬
летария»: 				171—182
Об отзовизме и ультиматизме	   171
О богостроительских тенденциях в социал-демократической среде 174
По поводу протеста т. Максимова в связи со статьей «Не по до¬
роге» 	 .....	175
Об отношении к думской деятельности в ряду других отраслей
партийной работы	. . . «	 —
Задачи большевиков в партии	 178
О партийной школе, устраиваемой за границей в NN	 180
О большевистских конференциях  	 181
Об агитации за отдельный от партии большевистский съезд или
большевистскую конференцию		 —
Об отколе т. Максимова			.	,	182
ПРИЛОЖЕНИЯ 			 183--263
I. Письма В. И. Ленина А. М. Горькому:
1) — 25 февраля 1908 г		 183
2) — 24 марта 1908 г		 187
3) — 16 апреля 1908 г					 189
II. Письмо узкой редакции	«Пролетария»	[февраль — март	1909	г.]	190
III. Письмо расширенной редакции	«Пролетария»	[май	1909	г,] .	.	.	194

294
СОДЕРЖАНИЕ
Стр.
IV. В. И. Ленин. Извещение о Совещании расширенной редакции
«Пролетария» [16 (3) июля 1909 г.]	  199
V. Письмо М. Н. Лядова в редакцию «Пролетария» и примечание
редакции (Ленин. По поводу письма М. Лядова в редакцию)
[24 (11) июля 1909 г.]	 206
VI. В. И. Ленин. Ликвидация ликвидаторства [24 (11) июля 1909 г.]	208
VII. В. И. Ленин. О фракции сторонников отзовизма и богострои¬
тельства. [24 (11) сентября 1909 г.]	 215
VIII. Отчет тт. большевикам устраненных членов расширенной ре¬
дакции «Пролетария» 16 (3) июля 1909 г	 241
IX. В. И. Ленин. Беседа с петербургскими большевиками [16 (3) ок¬
тября 1909 г.] 	 251
X. Вокруг Совещания.
Письма: Р. Люксембург — Л. Тышке 10 августа 1909 г	 ^60
Л. Тышка —А. А. Богданову — 23 сентября 1909 г. . .	261
Р. Люксембург — Л.	Тышке [октябрь 1909 г.]	 263
ПРИМЕЧАНИЯ	264-284
Указатель имен	   285
ИЛЛЮСТРАЦИИ:
В. И. Ленин (1910 г.) . . . 			 между II и III
Рукопись Ленина. Выступление на пятом заседании Совещания . . .
Первая страница рукописи Ленина: Проект резолюции об отношении
к думской деятельности

СТ67
101

Инд. ПД.
Подготовлено к печати К. ОСТРОУМОВОЙ.	Редактор Г. ТИХОМИРЙОВ.
Технический редактор В. СУТИН.	Корректор А. СТРАШУНСКАЯ
Сдано в производство 19/Ш 1934 г.	Подписано к печати 24/VIII 1934 г.
Партиздат № 263. Уп. Главлита № Б 38712. Тираж 10 000 экз. Заказ № 8385«
Формат бумаги 62ys941/16.	191А печ. л, 44160 тип. зн, в печ, л. Бумага фабрики «Сокол».
Выход в свет—ноябрь 1934 г.
2-я типография «Печатный двор» треста «Полиграфкнига» Ленинград, Гатчинская, 26.
Отпечатано с матриц в типографии «Красный пролетарий» издательства ЦК ВКП(б) Партиздата.
Москва, Краснопролетарская, 16.

ЗАМЕЧЕННЫЕ ОПЕЧАТКИ
Стра¬
ница
Строка
Напечатано
Следует читать
IV
19 сверху
из Большевистского
Центра.
из Большевистского
Центра и фракции.
IX
40 снизу
голосовал Томский,
Каменев и Рыков
воздержались,
из Большевистского
Центра
голосовал Томский;
Каменев и Рыков
воздержались,
из Большевистского
Центра и фракции
X
7—8 сверху
XIV
12 сверху
(впоследствии отхо¬
дившего
(впоследствии ото¬
шедшего
267
6 сверху
правый стол¬
бец, послед¬
няя строка
(4 июня)
(4) июня
287
Энгельс, — Ф. 121
Энгельс, Ф.— 121.
Протоколы совещания расширенной редакции «Пролетария*.

Сканирование - Беспалов, Николаева
DjVu-кодирование - Беспалов