/
Author: Курода К.
Tags: ссср советский союз социализм политическая история политология история советского союза сталин
Year: 1996
Text
Канъити Kypoda
Сталинский «социализм»:
взгляд из Японии
(некоторые принципиальные проблемы «теории социализма»)
© Kan’ichi Kuroda, 1961
© Перевод на русский язык, А. Подщеколдин, 1996
Предисловие к изданию на русском языке
Впервые предлагаемая вниманию русскоязычного читателя работа
известного современного японского философа, политэконома, социо¬
лога и общественно-политического деятеля Канъити Курода была
впервые опубликована в газете японского университета Васэда осенью
1961 года. Затем, когда она вышла отдельной брошюрой, автор доба¬
вил к ней два приложения (датированные соответственно 30 августа и
17 апреля 1961 года). Впоследствии она вошла в первый том издания
«Японское антисталинистское движение» (стр. 530-569), и данный пе¬
ревод сделан именно с этого текста1.
Несмотря на то, что сам Канъити Курода отмечал, что эта его рабо¬
та была всего лишь «несовершенной рукописью», Японская научно-ис¬
следовательская группа «Против сталинизма» тем не менее считает, что
положения автора в основном всецело и полностью применимы к совет¬
скому обществу, существовавшему в СССР вплоть до начала девяностых
годов, а посему данная статья сегодня представляет отнюдь не только
исторический и библиографический интерес, а остается теоретически
правильной и, более того, политически актуальной до настоящего вре¬
мени.
Токио, август 1994 года
Японская научно-исследовательская группа
«Против сталинизма»
Канъити Курода
(1961 год)
ВВЕДЕНИЕ
Оценка советского общества, реально существующего сегодня в
СССР, является своего рода пробным камнем для всех коммунистов два¬
дцатого века.
Бесспорен и очевиден тот факт, что наука и технология современ¬
ного Советского Союза позволили ему достичь очень высоких темпов
экономического роста, вырваться вперед в покорении космоса, симво¬
лом чего стал успех космического корабля «Восток-2». Опираясь на
рост производительных сил и экономический прогресс страны, Комму¬
нистическая партия Советского Союза опубликовала проект своей но¬
вой программы, в котором декларируется возможность построения ком¬
мунизма в одной стране, а это является прямым вызовом империалисти¬
ческим силам.
Кроме того, бюрократы Кремля теперь с новой энергией возобно¬
вили ядерные испытания, от которых они «добровольно» отказались за
три года до этого. При этом, с одной стороны, они использовали в каче¬
стве предлога «берлинскую проблему», а с другой - поставили целью
«сдерживание» консервативных пекинских сталинистов. Возобновив
ядерные испытания, они разрушили те самые «мирные настроения»,
развитие которых они долгое время поощряли, и ввели в смятение все те
силы, которые они называли «силами мира». Эти антипролетарские дей¬
ствия советского бюрократического руководства, отражающие его дву¬
личную политику «мирного сосуществования» и «гонки вооружений»,
явно противоречат интересам классовой борьбы пролетариата и недву¬
смысленно показывают подлинную сущность кремлевских бюрократов.
Активное возобновление ядерных испытаний во имя «защиты соци¬
ализма» и «построения коммунизма» говорит об очень простом факте:
развитие военной науки и технологии, быстрый рост производительных
сил и экономический прогресс сами по себе вовсе не означают освобож¬
дения человека. Это всего лишь предпосылки, (не более чем) материаль¬
ные условия такого освобождения. Отождествлять освобождение чело¬
века с развитием производительных сил и т. п. - это всего лишь типич¬
ный «технологизм», то есть абсолютизация производительных сил как
таковых. А посему те, кто столь неразумно поют дифирамбы научно-
техническому прогрессу в его чистом виде, кто фетишизирует произво¬
дительные силы как таковые, кто слепо верит в возможность построе-
Сталинский «социализм»: взгляд из Японии
5
ния коммунистического общества в одной стране, оказываются в смяте¬
нии перед тем фактом, что советское правительство возобновило ядер-
ные испытания. Провал движения за запрещение ядерного оружия те¬
перь очевиден всем. Те, кто идеализирует Советский Союз, кто слепо ве¬
рит в провозглашаемую кремлевскими бюрократами политику «мирно¬
го сосуществования», не видят главного: что же именно лежит в основе
так называемого «развития» СССР? Где же корни антипролетарской по¬
литики советского руководства?
Если мы не ослеплены развитием экономики СССР, если мы стре¬
мимся докопаться до сути вопроса, нам следует сразу же уяснить, что это
так называемое «развитие» по существу базируется на «отчужденном
труде» (то есть, на основе нормирования труда и его сдельной оплаты) со¬
ветских рабочих, находящихся под полным контролем и гнетом совет¬
ской бюрократии. Кроме того, несмотря на развитие наиболее продвину¬
тых технологий и отраслей науки, производство в СССР развивается
крайне неравномерно, кризис в сфере сельского хозяйства очевиден, и
конца ему не видно. Двуличие советской дипломатии имеет в своей осно¬
ве именно это «перерождение» его основной экономической структуры.
Экономическое развитие советского общества происходит зигзаго¬
образно. И не только по той причине, что экономическое строительст¬
во в СССР движется методом проб и ошибок, но и потому что его тео¬
ретические основы также полностью утеряны, утрачено главное напра¬
вление, стратегическая линия развития. Таким образом, анализ полити¬
ко-экономической структуры советского общества является очень важ¬
ной задачей, связанной с ответом на такие фундаментальные вопросы
как: «Что же такое социализм?», «Что такое коммунизм?»
«Социалистическое общество», в котором преобладает сдельная оп¬
лата труда; сталинистский миф о «построении социализма в одной стра¬
не»; политика, в которой стратегия «мирного сосуществования» соседст¬
вует с гонкой вооружений; демагогические заявления Хрущева о «по¬
строении коммунизма в одной отдельно взятой стране» - рассмотреть
все эти вопросы в данной статье не представляется возможным. Здесь
мы позволим себе ограничиться лишь рассмотрением некоторых теоре¬
тических проблем советского общества, которые привели к серьезней¬
шим разногласиям между коммунистами-революционерами, которые
непосредственно изучали советскую реальность и поставили себе целью
революционную трансформацию этой реальности. Речь идет прежде
всего о расколе по вопросу о том, является ли СССР «выродившимся ра¬
бочим государством» или же представляет собой «бюрократический го¬
сударственный капитализм». В данной работе мы остановимся только на
теоретических ошибках английского марксиста и политического деяте¬
ля Тони Клиффа.
6
Канъити Курода
Некоторые принципиальные проблемы
«теории социализма»
I. МЕТОДЫ ТЕОРИИ СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА
Вопрос определения характера советского общества не является
теоретизированием на тему производительных сил («советско-амери¬
канское экономическое противостояние»). Это также не вопрос салон¬
ных рассуждений тех, кто изучает «Капитал» Маркса и которым доста¬
вляет удовольствие играть с экономическими законами. Это звено в це¬
пи борьбы с целью создания реальных перспектив и движения для миро¬
вой пролетарской революции, движения, потерявшего сегодня ориенти¬
ры прежде всего из-за ошибок руководства сталинистских бюрократов,
вооруженных своей идеологией «социализма в одной стране» и страте¬
гией «мирного сосуществования». Другими словами это вопрос о созда¬
нии современной научной базы для стратегии «антиимпериалистиче¬
ской, антисталинистской» мировой революции. В этом смысле нашей
«татиба»2 становится «татиба» революционера Троцкого, который,
исходя из своего анализа реальности «вырожденного» советского рабо¬
чего государства, предложил перспективу «второй, дополнительной ре¬
волюции».
1.1. РЕВОЛЮЦИОННАЯ «ТАТИБА» ТРОЦКОГО
Изоляция революционной России следствие неудачи революции в
Европе, экономическое строительство в отсталой России в условиях та¬
кого международного положения, целая серия поражений пролетариа¬
та в ряде стран из-за зигзагообразной тактики сталинистских бюрокра¬
тов, задержка мировой революции. Наша современная реальность —вы¬
рожденное советское государство с его трансформированной полити¬
ко-экономической структурой - является следствием, результатом все¬
го этого.
Как нам изменить и преодолеть это вырождение и трансформацию?
Как раз в этом вопросе и заключается революционная «татиба» прак¬
тики, а именно «татиба» Троцкого, лежащая в основе его книги «Пре¬
данная революция». В случае утраты этой «татиба» неизбежно возник¬
нут такого рода уклоны, которые кратко описаны ниже.
Сталинский «социализм»: взгляд из Японии
7
Первый ошибочный подход - это позиция ревизионистов - сторон¬
ников Пабло (Объединенный Секретариат Четвертого Интернациона¬
ла), утверждавших, что основные причины вырождения рабочего госу¬
дарства (изоляция, отсталость, задержка мировой революции) по окон¬
чанию Второй мировой войны исчезли. Таким образом, утверждали они,
искажения, имевшиеся в СССР, могут быть исправлены не посредством
свержения сталинистской бюрократии, а путем демократизации стали¬
нистских партий. Эта тенденция проявилась в идеализации советского
общества с позиции преувеличения его успехов в сфере производства
(«несмотря на бюрократическое вырождение, в СССР имеет место не¬
вероятное развитие производительных сил...» и т. д.). Мы считаем, что
это по сути про-сталинистский подход, игнорирующий связь между раз¬
витием производительных сил в СССР и его бюрократизированной пла¬
новой экономикой.
Второй ошибочный подход - это отделение политико-экономиче¬
ской структуры советского общества от перспектив мировой револю¬
ции, от мирового революционного процесса, рассмотрение этой струк¬
туры как бы «в себе», как чего-то законченного и статичного. В этом
случае применение экономических законов капиталистического способа
производства (в особенности закона стоимости), а также теоретических
принципов социализма, и дало некую односторонне-догматическую и
статичную интерпретацию и определение советской экономики как то
ли государственного капитализма, то ли некоей новой исторической ка¬
тегории, не являющейся ни капитализмом, ни социализмом. И нам необ¬
ходимо не упускать из виду тот очевидный факт, что за такого рода ан¬
тиисторическим, статичным «анализом» стоит именно национализм, ко¬
торый исходит из того, что все-таки возможно построить социализм в
одной, отдельно взятой стране, если только в ней высоко развиты про¬
изводительные силы.
Российская революция 1917 года ознаменовала вступление мира в
новую эру, а именно В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД К МИРОВОЙ ПРО¬
ЛЕТАРСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, ВКЛЮЧАЮЩИЙ РАСКОЛ всего МИ¬
РА на СССР и империалистический мир, и это объективный факт. Не¬
смотря на то, что СССР и международное коммунистическое движение
после смерти Ленина пережили «сталинистское отчуждение», без пра¬
вильного понимания и восприятия этого важнейшего поворотного со¬
бытия мировой истории, всего нашего современного мира, невозможно
принципиально решить ни одной теоретической и практической проб¬
лемы.
В отрыве от реалий революционной России и присущего советско¬
му обществу «СТАЛИНИСТСКОГО ОТЧУЖДЕНИЯ» невозможно
8
Канъити Курода
анализировать не только само бюрократическое отчуждение в СССР, но
и политические и экономические черты современного капитализма во¬
обще, его последовательные изменения, и в особенности образование и
развитие так называемого государственно-монополистического капита¬
лизма.
Тем не менее, нужно особо отметить, что даже если последователь¬
но придерживаться «тапшба» мировой революции и при рассмотрении
истории советского общества, то сама по себе национализация, (огосу¬
дарствление) средств производства в результате пролетарской револю¬
ции (их переход в собственность рабочего государства, то есть смена
формы собственности) не может считаться «элементом социализма».
Такая «татиба» означала бы отрицание того факта, что эта национали¬
зация определяется самим изменением производственных отношений в
историческом процессе, и, соответственно, ее фетишизацию (Троцкий).
Кроме того, с другой стороны, необходимо отказаться и от того невер¬
ного подхода (присущего, например, Клиффу), согласно которому, в ос¬
нове теории советского общества Троцкого просто лежит его (Троцко¬
го) личный якобы «устаревший опыт» революции и определенная «иде¬
ализация» российской революции, поскольку он сам лично в ней участ¬
вовал.
Прежде всего необходимо четко уяснить, что национализация рабо¬
чим классом средств производства качественно отличается от той наци¬
онализации, которую проводит буржуазия с согласия государства, что
относится к государственному капитализму. Однако, если революция
происходит в отсталой стране, уже решенные буржуазией в развитых
странах исторические задачи должны решаться государством рабочих;
и, таким образом, вопрос о «государственно-капиталистическом укладе»
должен стоять именно так, как его ставил Ленин. По этой причине, про¬
сто потому, что в СССР действительно существуют формы, сходные с
государственной монополией в империалистических странах, мы не мо¬
жем согласиться с той поверхностной точкой зрения, что советское об¬
щество якобы и является государственным капитализмом. С целью из¬
бежать путаницы в этих элементарных вопросах необходимо, подобно
Троцкому, в качестве предпосылки положить в основу практическую
революционную «татиба», а именно, как, каким именно образом, пу¬
тем и способами «изменить и преодолеть сложившееся реальное поло¬
жение».
Другими словами, для того, чтобы подойти к проблеме сталинист¬
ского отчуждения в советском обществе, сначала необходимо понять
значение Российской революции как прелюдии мировой революции и
принять советское общество как ОТЧУЖДЕННУЮ ФОРМУ ОБЩЕ¬
СТВА ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА (переходного к мировому социа-
Сталинский «социализм»: взгляд из Японии
9
лизму, материальной основой которого является мировая пролетарская
революция). В то же время прежде всего необходимо твердо придержи¬
ваться перспективы мировой революции, задавая себе вопрос: «Каким
образом возможно революционное изменение этой отчужденной фор¬
мы?». Если отказаться от предлагаемого подхода, то решение вопроса о
характере советского общества станет либо произвольным, либо при¬
мет про-сталинистскую ориентацию.
1.2. «РЕВЕРСИЯ» И «ПЕРЕРОЖДЕНИЕ»
Нет необходимости повторять, что Троцкий постоянно определял
Советское государство как «вырожденное рабочее государство». Он не
встал на ту простую позицию, что диктатура пролетариата полностью
выродилась в бюрократическую диктатуру. Он постоянно выступал
против тех якобы «троцкистов», которые считали, что СССР уже выро¬
дился в государственный капитализм. Кстати, нужно отметить, что те
сторонники теории «красного империализма», которые утверждают,
что сам Троцкий якобы согласился с тем, что СССР выродился в бюро¬
кратическую диктатуру, основываются на неправильном понимании и
трактовке прочитанного.
Теория Троцкого основана на его видении реальности современно¬
го советского общества как чего-то преходящего, не вполне историче¬
ски определенного. Она следует из его тезиса о том, что «научная, как и
политическая задача не в том, чтоб дать законченное определение не¬
законченному процессу» (стр. 195 парижского издания рукописи). Он
считал, что СССР, как система «вырожденного рабочего государства»
имеет три возможных варианта дальнейшего развития. Первая - реали¬
зация «политической революции» пролетариата. Вторая - буржуазная
контрреволюция. Третья - продолжение бюрократической автократии.
Троцкий также часто утверждал, особенно в последние годы его жизни,
что существует реальная возможность того, что советское общество
«соскользнет» обратно в капитализм.
Однако как раз эта «реверсия», этот «откат», «соскальзывание», о
возможности которого писал Троцкий - восстановление частной собст¬
венности, буржуазная контрреволюция - в реальности пока не осущест¬
вилась. Кроме того, реализация первой возможности до сих пор не ста¬
ла непосредственной, реальной задачей, и прежде всего из-за того, что
сталинистские партии препятствуют развитию революционной природы
международного пролетариата, а также из-за слабости противостоящих
им троцкистских партий. Можно считать что СССР «близок» либо к
третьему варианту, либо к сочетанию третьего со вторым (этому соот-
10
Канъити Курода
ветствует и точка зрения, согласно которой советское общество вырож¬
дается в «бюрократический государственный капитализм»).
Как же в таком случае нам понимать сталинистское отчуждение,
бюрократическое «вырождение» советского общества, избежавшего
пока3 предвиденного Троцким «отката», то есть буржуазной контрре¬
волюции и реставрации частнособственнического капитализма?
В жизни исторические процессы всегда необратимы. Как бы ни ока¬
залась искаженной, «перерожденной» или «вырожденной» революцион¬
ная Россия, она никогда уже не станет Россией дореволюционной.
Тони Клифф заявил следующее:
«История часто движется скачками вперед или назад. При скачке
назад общество не возвращается просто и прямо к исходному положе¬
нию, но происходит «нисхождение по спирали», когда в нем сочетают¬
ся элементы прошлой и настоящей систем»4.
Ясно, что «перерождение» (качественное изменение) советского об¬
щества не является ни простой реставрацией старой системы, ни возро¬
ждением частнособственнического капитализма. Это не просто воспро¬
изведение капиталистического отчуждения или пролетарского отчужде¬
ния (экономическим выражением которого является закон стоимости).
«Перерождение» советского общества с нашей точки зрения скорее
должно пониматься как НОВОЕ ОТЧУЖДЕНИЕ, ОСНОВАННОЕ
НА ПРОЧНОМ УТВЕРЖДЕНИИ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОСНОВЫ
СНЯТИЯ ОТЧУЖДЕНИЯ КАК ТАКОВОГО (то есть упразднения за¬
кона стоимости или ликвидации системы заработной платы).
Бесспорно, что собственность рабочего государства на средства
производства не является социализмом. Это лишь материальная предпо¬
сылка для построения социализма. Иными словами, даже если в общест¬
ве средства производства перешли в собственность рабочего государст¬
ва, такое общество до тех пор не будет социализмом, пока не будет уп¬
разднен закон стоимости. Несмотря на имеющуюся материальную осно¬
ву, новое отчуждение возникло как результат сфабрикованного Стали¬
ным мифа о «социализме в одной стране» и предательства сталинист¬
ской бюрократией революционных идеалов, как результат неудачи ми¬
ровой революции Советское общество - это некая НОВАЯ ИСТОРИ¬
ЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, которую не предвидели ни Маркс, ни Ленин.
Ее следует теоретически воспроизводить как возникшую в результате
неудачи мировой революции отчужденную сталинистской бюрократией
ФОРМУ ОБЩЕСТВА В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД к мировой социа¬
листической системе. Мы теоретически воспроизводим и определяем
эту форму как новую, особую категорию, как «сталинистскую полити¬
ко-экономическую систему».
В самом деле, СССР - новое историческое бытие. Но это вовсе не
Сталинский «социализм»: взгляд из Японии
11
следует воспринимать как некую новую категорию, как нечто, не явля¬
ющееся ни капитализмом, ни социализмом (например «бюрократиче¬
ский коллективизм» Макса Шахтмана). Это также не значит, что совет¬
скую реальность следует определять как «бюрократический государст¬
венный капитализм», проецируя перерождение советского общества в
капиталистическое и феноменологически перечисляя их сходства и раз¬
личия. Сущность сталинистского режима может быть разъяснена через
понимание его как «перерождение» советского общества, как форму от¬
чуждения общества в переходный период к мировой социалистической
системе. Исходная «татиба» для анализа советского общества должна
вытекать из унаследования и восприятия революционной «татиба»
Троцкого, то есть «татиба» революционного марксизма.
I.3. ОГРАНИЧЕННОСТЬ «ТАТИБА» КЛИФФА
Согласно Клиффу, «исторический процесс идет по спирали к вы¬
рождению, при этом дореволюционные элементы сочетаются с после¬
революционными, и происходит подчинение вторых первым». Несмот¬
ря на такой аналитический подход, теория Клиффа о советском общест¬
ве имеет принципиальный недостаток, связанный с отсутствием у него
«татиба» мировой революции, короче говоря, с его национализмом.
Естественно, что Клифф проводит четкие различия между государ¬
ственным капитализмом как одной из развитых форм капиталистиче¬
ского способа производства и «государственным капитализмом» как
следствием вырождения и извращения рабочего государства. Однако, он
так и не избавился от методологии простого сравнительного толкова¬
ния, в рамках которой последнее описывается по аналогии с первым. Та¬
ким образом, у Клиффа различия между «бюрократическим государст¬
венным капитализмом» в СССР и государственным капитализмом в тра¬
диционно капиталистических странах низведены всего лишь до «количе¬
ственных различий».
Причина этих методологических ошибок Клиффа в следующем.
Во-первых, у него отсутствует революционная практическая «татиба»,
(что должно быть предусловием создания любой теории), то есть «та¬
тиба» как именно осуществить сегодня революционные перемены в вы¬
родившемся СССР исходя из главной цели - победы мировой пролетар¬
ской революции. Во-вторых, он попытался охарактеризовать сущность
советского общества не с позиции «перерождения» российского рабоче¬
го государства, но скорее методом ПРОЕКЦИИ НАЗАД, В ДОРЕВО¬
ЛЮЦИОННОЕ ПРОШЛОЕ.
Другими словами, у него полностью отсутствует анализ или даже
12
Канъити Курода
хотя бы заинтересованность в понимании политико-экономической
структуры исторического процесса как именно должен быть упразднен
закон стоимости (именно так строится социалистическое общество, в
котором распределение должно осуществляться по количеству труда).
Именно из-за этой ошибки он так естественно отказался от всяких по¬
пыток политико-экономического анализа и самого отчужденного обще¬
ства переходного периода. Вместо анализа реальности он ошибочно и
упрощенно применил законы капиталистической экономики, и таким
образом появилась его теория, согласно которой советское общество яв¬
ляется бюрократическим государственным капитализмом.
В дополнение к этим методологическим ошибкам у Клиффа нет
четкого объяснения различия и взаимосвязей между законами собствен¬
но социалистического общества и законами общества переходного пери¬
ода (см. главу 3 его книги). Поэтому естественно, что его теория совет¬
ского общества в целом неизбежно оказалась полным аналогом струк¬
туры государственного капитализма.
В чем же это конкретно проявляется?
Сталинский «социализм»: взгляд из Японии
13
II. НЕДОСТАТКИ ТЕОРИИ ТРОЦКОГО
Можно считать, что в своей книге «Сталинистская Россия»
Клифф, описывая вырождение советского общества в период после
смерти Троцкого, прежде всего стремился создать как бы «продолже¬
ние» его работы «Преданная революция».
И тем не менее, у Троцкого проблема была поставлена точно, на ос¬
нове анализа реальности, тогда как у Клиффа мы видим только механи¬
ческое сочетание разнородных элементов. Здесь и попытка доказать
«перерождение» политико-экономики в Советской России со ссылкой на
отдельные факты (Части 1,2 и 8), и формулировка теоретических основ
исследования (Части 3 и 5), и характеристика сталинистской России в
терминах исторического материализма и основных экономических
принципов (Части 6 и 7). Эти элементы не развернуты в их взаимной свя¬
зи, а просто приведены подряд, один за другим. Очевидно, что такое по¬
строение его работы было неизбежным, ибо метод Клиффа исследова¬
ния сталинистской России - это простое применение логики аналогии.
Другими словами, у Клиффа отсутствовало основанное на революцион¬
ной практической «татиба» теоретическое стремление объяснить ло¬
гику того процесса, когда стремление к упразднению закона стоимости
приводит к реальному «снятию»5 и переходного общества диктатуры
пролетариата, и его отчужденной формы.
Тот факт, что Клиффа не интересовали эти вопросы, свидетельст¬
вует не только о его методологических недостатках, но и о том, что в
своем понимании законов социализма и общества переходного периода
он унаследовал и повторил заблуждение самого Троцкого, содержащее¬
ся в третьей части его «Преданной революции».
Какое же заблуждение Троцкого унаследовал Клифф? В наиболее
концентрированном виде оно проявляется в отсутствии у него ясного по¬
нимания тех экономических основ, с помощью которых именно и опре¬
деляются сходные и отличные черты общества переходного периода ди¬
ктатуры пролетариата и собственно социалистического общества, в ко¬
тором государство отмирает.
Прежде всего, теоретические ошибки Троцкого ясно видны в его
понимании «двойственного характера рабочего государства». «Непос¬
редственно же государство получает с самого начала двойственный
характер: социалистический, - поскольку оно охраняет обществен-
14
Каньити Курода
ную собственность на средства производства; буржуазный, - посколь¬
ку распределение жизненных благ производится при помощи капита¬
листического мерила ценности, со всеми вытекающими отсюда пос¬
ледствиями» (стр. 42 парижского издания) (подчеркнуто автором).
Таким образом, согласно Троцкому, при социализме (как первой
стадии коммунизма) «оказывается необходимым прибегать к привыч¬
ным нормам заработной платы, т.е. к распределению жизненных благ
в зависимости от количества и качества индивидуального труда»
(стр. 36 парижского издания) (подчеркнуто автором). И это еще не все.
В своих работах Троцкий иногда недостаточно ясно проводил различие
между «обществом переходного периода» и его сталинистской «иска¬
женной», то есть отчужденной формой.
Как показал японский политэконом Тадаюки Цусима в своем иссле¬
довании системы «трудовых сертификатов», распределение по «количе¬
ству труда» (обмен равных объемов труда, что есть принцип распределе¬
ния при социализме), существенно отличается от распределения на осно¬
ве «качества и количества труда». Причина этого состоит в том, что по¬
нятие «КАЧЕСТВО ТРУДА» относится к количеству (качественному
количеству) прошлого труда, объективированного в самой рабочей си¬
ле. А когда «КАЧЕСТВО ТРУДА», сведенное к времени, рассчитывает¬
ся вместе с «количеством труда» (определяемым продолжительностью
труда определенной интенсивности), это означает, что в дополнение к
временной продолжительности труда (измеряемой его естественной ме¬
рой - физическим временем) учитывается еще и КОЛИЧЕСТВО
ПРОШЛОГО ТРУДА, ОБЪЕКТИВИРОВАННОЕ В САМОЙ РАБО¬
ЧЕЙ СИЛЕ. (При социалистическом способе распределения мы как бы
АБСТРАГИРУЕМСЯ, отвлекаемся ОТ понятия «качества труда»).
Отметим, что в капиталистическом обществе «прошлому труду,
объективированному в рабочей силе» дается определение «стоимости
рабочей силы». Однако, в процессе упразднения и снятия закона стоимо¬
сти (то есть, в обществе переходного периода) ему более не придается
стоимостное определение, здесь «прошлый труд, объективированный в
рабочей силе» должен приниматься во внимание в форме «качества тру¬
да». Иными словами, «зарплата» определяется через «качество труда».
Именно такую форму Бухарин называл «псевдо-зарплатой».
Сталинистский способ распределения как раз и является неизбеж¬
ным следствием ошибочного понимания закона стоимости и перспектив
его упразднения. Нужно отметить, что Троцкий совершенно не прида¬
вал значения этим вопросам. Иными словами, «буржуазное право рас¬
пределения», о котором Маркс писал в «Критике Готской програм¬
мы», - это «РАВНОЕ ПРАВО» ОБМЕНИВАТЬ РАВНЫЕ ОБЪЕМЫ
ТРУДА, но совершенно не то, что Троцкий имел в виду под «капитали-
Сталинский «социализм»: взгляд из Японии
15
стическим мерилом ценности». Если бы это было так, то это стало бы
теорией, оправдывающей построение сталинистского общества.
Следует отметить, что, например японский философ Кацуми Умэ-
мото, утверждал, что «Маркс считает, что «родовые пятна» частной
собственности сохраняются при социализме, первой стадии комму¬
низма». Но это просто откровенная ложь. Она показывает заблуждение
и в общем-то теоретическое банкротство самого Умэмото, неизбежно
вытекающее из его слепого следования псевдотеориям китайских маои-
стов, понимающим то, что Маркс называл «буржуазным правом распре¬
деления», как «право частной собственности» вообще. Тем, кто пред¬
лагает такие дикие извращения теории социализма от имени Маркса, мы
можем выдвинуть лишь моральное обвинение; что же касается критики
в вопросах теории, то она является просто излишней.
Троцкий, который не полностью понял закон распределения при со¬
циализме, рассматривал сохранение «буржуазного права распределе¬
ния» как отражение буржуазного уровня развития производительных
сил. Вместо того, чтобы рассматривать это как равное распределение в
соответствии с количеством труда (что, кстати, влечет за собой неравен¬
ство), то есть, как обмен равного количества труда, он трактует это как
пережиток «ОБМЕНА РАВНЫХ СТОИМОСТЕЙ» согласно «количе¬
ству и качеству труда». В результате Троцкий приходит к выводу о том,
что уничтожение наемного характера труда (включая отчужденный на¬
емный труд в Советской России) всецело и полностью зависит от того,
когда именно уровень развития производительных сил в обществе пере¬
ходного периода превысит уровень развития производительных сил раз¬
витых капиталистических стран. Иными словами, в теории самого Троц¬
кого основная идея состояла в преодолении изоляции и отсталости рево¬
люционной России, а также в проблеме задержки мировой революции, а
вопрос о ликвидации системы заработной платы ставился только в
смысле изменения ее содержания в связи с ростом общественных произ¬
водительных сил (увеличение дохода означает «постепенное увеличение
дивидендов плюс определенная часть в виде зарплаты»). При этом
Троцкий полностью упускал аспект производственных отношений. Бо¬
лее того, когда указанное одностороннее выделение производительных
сил сочетается с нечетким пониманием отличия социализма (как первой
фазы коммунизма) от общества переходного периода, то вполне естест¬
венно, что происходит смешение понятия «буржуазного права распреде¬
ления» (сохраняющимся при социализме), с одной стороны, и введения
чего-то похожего на буржуазный принцип распределения в сталинист¬
ской отчужденной форме общества переходного периода (система та¬
рифной и сдельной оплаты труда), с другой. Отсюда создается иллюзия,
16
Канъити Курода
что как раз сохранение «буржуазного права распределения» и является
основой вырождения рабочего государства.
Кроме того, еще одной ошибкой Троцкого является фетишизация
им собственности рабочего государства на средства производства. Абсо¬
лютизируя «новые отношения собственности, возникшие как резуль¬
тат Октябрьской Революции», Троцкий попытался статично зафикси¬
ровать и фетишизировать национализированные производственные от¬
ношения, отделяя их от факта расслоения общества на трудовые массы
и слой партийной, государственной и управленческой бюрократии.
Клифф правильно подверг это положение критике как «форму собст¬
венности, рассматриваемую вне связи с производственными отноше¬
ниями». Данный недостаток теории Троцкого показывает, что он не ис¬
следовал законы ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ в аспекте
производственных отношений.
Таким образом, мы видели, что в теории советского общества Троц¬
кого имеются некоторые теоретические просчеты, кратко описанные
выше. Что же касается теории «сертификатов труда» Тадаюки Цусима,
то она как раз и указала то направление, в котором данные просчеты
могли бы быть преодолены. Однако, Клифф совершенно не знает этого
вопроса, и это - неизбежное следствие из его методологии теории совет¬
ского общества. Ему остается только описывать политико-экономиче¬
скую структуру советского общества по аналогии с государственным ка¬
питализмом в традиционно капиталистических странах.
Сталинский «социализм»: взгляд из Японии
17
III. ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ СОВЕТСКОЕ ОБЩЕСТВО
«БЮРОКРАТИЧЕСКИМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ
КАПИТАЛИЗМОМ»?
Несмотря на то, что советское руководство называет СССР «социа¬
листическим государством», все четыре принципа общинного государст¬
ва (типа Парижской Коммуны) отсутствуют, и страна по сути является
«Советским Союзом без советов». Политическая власть проявляется в
виде автократии бюрократов-сталинистов, что является отчужденной
бюрократией формой диктатуры пролетариата. Советское рабочее го¬
сударство выродилось, погибло и трансформировалось в государство
бюрократическое. Принцип демократического централизма оказался
утерянным, а вместо него существует его отчужденная форма, то есть
бюрократический централизм.
Определенная данным бюрократическим отчуждением государст¬
венной власти политико-экономическая структура советского общества
также не является формой рабочего контроля и рабочего управления, а
превратилась в бюрократическую плановую экономику. Также и в сфе¬
ре распределения преобладает оплата труда, основанная на тарифной
системе и форме, сходной со сдельной системой оплаты.
И Клифф, и Цусима определяли советское общество с такой поли¬
тико-экономической структурой как «бюрократический государствен¬
ный капитализм».
Вкратце их аргументы сводились к следующему.
(1) Существование в советском обществе системы заработной пла¬
ты. Следовательно, по их мнению, должен существовать и капитал, как
антитезис наемному труду.
(2) Кто же присваивает добавочную стоимость? Государство. Госу¬
дарство являет собой «высочайшую и откровенную персонификацию
капитала» (там же, глава 6, стр. 180).
(3) Именно поэтому национализированные средства производства
оказались в руках «бюрократии как единого целого» (там же, стр. 182).
18
Канъити Курода
Иными словами, государственная собственность тоже выродилась в соб¬
ственность бюрократическую.
(4) Следовательно, советское общество является «бюрократиче¬
ским государственным капитализмом».
Конечно, сегодня в СССР не реализован не только принцип социа¬
листического планирования, но и преобладает система, подобная систе¬
ме сдельной зарплаты, жесточайшей системе капиталистической экс¬
плуатации. Бюрократия, как единое целое, (партийно-государственная
бюрократия и чиновники-управленцы) действительно экспроприирует
продукты чужого труда.
Тем не менее, хотя в современном советском обществе и может про¬
исходить распределение по «количеству и качеству труда» (что предпо¬
лагает существование «стоимости» в сталинистском ее понимании) все
же советские рабочие не являются «свободными» наемными рабочими,
а рабочая сила не продается и не покупается как товар.
С другой стороны, бюрократический слой получает и экспроприи¬
рует прибавочный труд остальных. Однако, это отличается от капитали¬
стического, частнособственнического присвоения в буржуазном обще¬
стве. Прибавочный труд получает бюрократия КАК ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ,
а материальной основой такого присвоения являются отношения собст¬
венности на огосударствленные, или национализированные средства
производства. Этот прибавочный труд распределяется в бюрократиче¬
ской среде, составляя доход каждого бюрократа. До тех пор, пока не бу¬
дет создана частная собственность в форме акционирования и облига¬
ций, до тех пор положение и права советской бюрократии крайне нена¬
дежны. И тем не менее, вместо того чтобы стремиться к восстановле¬
нию частной собственности, бюрократы-сталинисты предпочитают под¬
держивать РАЗДЕЛЕНИЕ между собственностью и контролем (госу¬
дарственная собственность и бюрократический контроль), а также и
РАЗДЕЛЕНИЕ между стратегическим контролем и непосредственным
управлением (бюрократический контроль и управление бюрократами
государственными предприятиями)6. Таким способом бюрократии уда¬
ется направить борьбу страдающих под гнетом нормированной системы
труда рабочих в другое русло, избежать их недовольства, сохраняя в то
же время «в тайне» сам факт получения бюрократией как единым це¬
лым прибавочного труда, а также и огромные размеры доходов бюро¬
кратии как правящего слоя.
До тех пор, пока такая ОПОСРЕДОВАННОСТЬ форм присвоения
прибавочного труда продолжается с пользой для бюрократов, у них нет
необходимости трансформировать национализированные производст¬
венные отношения в «собственность бюрократического государства».
Сталинский «социализм»: взгляд из Японии
19
Ограничения, накладываемые на концентрацию и централизацию капи¬
тала, основанного на буржуазной частной собственности на средства
производства, оказались преодолены формой акционерной компании
(«Это - упразднение капитала как частной собственности в рамках
самого капиталистического способа производства» (Маркс К., Эн¬
гельс Ф., Соч., том 25, ч. 1, стр. 479)), и благодаря этому усугубились ка¬
питалистические способы присвоения и эксплуатации труда других.
В СССР, при господстве сталинистской бюрократии, средства про¬
изводства оказались сконцентрированы в руках государства не в виде го¬
сударственных трестов, как в капиталистических странах, но в результа¬
те революции. Благодаря значительному развитию общественных про¬
изводительных сил, при бюрократическом экономическом планирова¬
нии на основе государственной собственности на средства производства
(такое отчуждение рабочей планируемой экономики имеет неизбежным
следствием бюрократическую трансформацию госсобственности) ста¬
новилось возможным перевести огромную часть национального дохода
в доходы бюрократического слоя. А консолидация бюрократии как
группы в правящий слой даже при отсутствии легализованного права на
частную собственность неизбежно приводит к появлению различных
привилегий и способов их передачи - и эти привилегии более чем вос¬
полняют отсутствие права на частную собственность. Именно поэтому
советские бюрократы не являются бюрократической буржуазией, но
скорее сталинистской привилегированной бюрократией.
Далее, национализированные средства производства не способны
функционировать и перемещаться как самовозрастающая стоимость,
как капитал; они не отмечены историческими особенностями капитала.
В качестве «общественных фондов накопления» они распределяются по
разным предприятиям по бюрократическому экономическому плану, и
каждое предприятие обязано перевыполнить спущенный сверху произ¬
водственный план (норму). Это происходит вовсе не так, как в буржуаз¬
ном обществе («чем ниже цена (продукта), тем ниже его качество»), но
особым, сталинистским образом - («чем больше количество (объем
продукции), тем ниже ее качество»).
Мотивация, определяющая капиталистическое производство, это
«производство ради производства» и «накопление во имя накопления». В
общественном производстве сталинистской России, однако, хотя объяв-
леной мотивацией и является «максимальное удовлетворение постоян¬
но возрастающих материальных и культурных потребностей обще¬
ства в целом» (Сталин, «Экономические проблемы социализма в
СССР»), на деле это фетишизация производительных сил, когда ставит¬
ся задача «догнать и перегнать» буржуазный, то есть американский, уро¬
вень развития производительных сил (Хрущев). В результате разрыв в
20
Канъити Курода
доходах между бюрократическим слоем и рабочими отнюдь не умень¬
шился, а возрос.
Вообще говоря, в обществе переходного периода к социализму,
ПЛАНИРУЕМОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВСЕГО ОБЩЕСТВЕННОГО
ТРУДА не может быть осуществлено непосредственно исходя из време¬
ни труда, и сохранение СИСТЕМЫ ПСЕВДО-ЗАРПЛАТЫ необходи¬
мо. Это особенно относится к сталинистской России.
В плановой экономике Советского Союза, с ее бюрократическим
контролем вместо экономического планирования непосредственно сог¬
ласно времени труда всем средствам производства было приданы цено¬
вые показатели, и именно таким образом велось так называемое эконо¬
мическое планирование.
«Цены» как средство экономического планирования (ценовой еди¬
ницей является рубль) определялись советскими экономистами как не¬
что отличное от рыночных цен в буржуазном обществе, где они опреде¬
ляются автоматически, под воздействием колебаний рынка. Они не счи¬
тались ни денежным выражением стоимостей, определяемых посредст¬
вом обмена, ни непосредственным выражением общественно необходи¬
мого труда, затраченного на производство продукции. Это были ОФИ¬
ЦИАЛЬНЫЕ ЦЕНЫ, АДМИНИСТРАТИВНО УСТАНОВЛЕННЫЕ
сталинистским бюрократическим правительством. Однако «цены» не
устанавливались бюрократами в произвольном порядке. Например, хо¬
тя «цена» на средства производства основывалась на производственных
затратах (сумма предмета труда, сырья и амортизации части основных
фондов плюс зарплата) плюс добавление планируемой прибыли в 3-5%,
она устанавливалась ниже общественно необходимого рабочего време¬
ни (это называлось «ниже стоимости»). С другой стороны, «цена» проду¬
ктов первой необходимости, то есть предметов потребления, назнача¬
лась выше общественно необходимого рабочего времени (и это называ¬
лось «выше стоимости»). К цене последних добавлялся так называемый
«налог с оборота». Этот налог должен был стать частью новых государ¬
ственных инвестиций, а с другой стороны он использовался как регуля¬
тор покупательной способности населения на предметы потребления.
Например, общественное накопление в СССР происходит методом
простого увеличения объема труда и физического объема расходуемых
материалов в секторе производства средств производства. Это основы¬
валось на плане, приспособленном к потребностям бюрократов (на ос¬
нове противоречащей интересам пролетариата цели «победы социализ¬
ма в одной стране», состоящей из мешанины политики мирного сосуще¬
ствования и гонки вооружений). Для экономики СССР характерно, что
технологические нововведения и улучшение технических составляющих
процесса производства были бы невозможны без бюрократического ру-
Сталинский «социализм»: взгляд из Японии
21
ководства. Используется только «тактика человеческой волны». Ины¬
ми словами органичное соединение постоянного (с) и переменного (v)
капитала и прибавочной стоимости (т), имеющееся в капиталистиче¬
ском расширенном воспроизводстве, было полностью игнорировано и
утеряно. Когда происходит относительное увеличение покупательной
способности (объема спроса на предметы потребления) из-за относи¬
тельного увеличения процента работающих в сфере производства
средств производства, для ее (покупательной способности) регулирова¬
ния обычно просто поднимались «цены» на предметы потребления, ина¬
че сохранялась бы их нехватка если бы только не были соответственно
скорректированы планы их производства. Иными словами, в экономике
СССР равновесие между спросом и предложением не восстанавливается
автоматически, и все зависит от бюрократического планирования.
Из-за таких «странностей» структуры «цены» плановая экономика
советского общества не может более оставаться плановой в масштабе
всего общества. Сравнение действительных затрат производства и про¬
дуктивности невозможно; игнорируются изменения самих способов тру¬
да, совершенствование технических составляющих процесса производ¬
ства; налицо перерасход живого труда и материальных ресурсов. Далее,
из-за «налога с оборота» всю тяжесть общественного накопления несут
потребители и сельскохозяйственные рабочие, и таким образом проти¬
воречия советской экономики неизбежно накапливаются более всего
именно в сельскохозяйственном секторе.
Несмотря на то, что имеется множество и других проблем, требую¬
щих изучения, хотя бы только относительно «цен», в любом случае яс¬
но, что экономический расчет, вроде бы лежащий в основе плановой
экономики советского общества, основан именно на данной запутанной
структуре «цены», о которой уже говорилось. В случае полностью раз¬
витого государственного капитализма возможно говорить о том, что за¬
кон уровня средней прибыли можно было бы реализовать непосредст¬
венно путем государственного бухучета, но структура «цены» в совет¬
ском обществе совершенно не соответствует ни рыночным ценам, ни ка¬
питалистическому закону уровня средней прибыли.
Если бы сталинистские бюрократы попытались разрешить проти¬
воречия их бюрократизированной плановой экономики, основанные на
ничем не мотивированной структуре «цены» (дисбаланс производства
между первичным и вторичным секторами, противоречия между про¬
мышленностью и сельским хозяйством, и т.д.), не путем использования
метода пропорционального распределения всего общественного труда
между разными отраслями на основе времени труда и распределения
предметов потребления по объему труда, но вместо этого каким-то об¬
разом ввели бы повсеместно закон стоимости или же применили бы так
22
Канъити Курода
называемый закон уровня средней прибыли, в таком случае они (стали¬
нистские бюрократы) как единое целое стали бы олицетворением капи¬
тала, а плановая экономика СССР полностью превратилась бы в эконо¬
мику государственного капитализма.
«Общественное, планируемое распределение времени труда опре¬
деляет правильное соответствие различных типов выполняемого
труда различным типам потребностей. С другой стороны трудовое
время в тот же момент является мерой индивидуального вклада в об¬
щий труд производителей и, следовательно, и части общей продукции
для личного потребления» (Маркс К., Энгельс Ф., Соч., том 23, стр. 89).
Кроме того, «пришлось бы причислить к необходимому труду
часть теперешнего прибавочного труда, именно тот труд, который
требуется для образования общественного фонда резервов и общест¬
венного фонда накопления» (там же, стр. 539).
В итоге, вопрос стоит о реализации упомянутых выше принципов
социалистического общества. Дело не в том, чтобы двигаться «к комму¬
низму через расцвет товарного производства», как утверждали совет¬
ские экономисты Островитянов и Гатовский. (Конкретная политико-
экономическая структура советского общества отнюдь не совпадает с
«теориями» сталинистских экономистов. Если мы примем их «теории»
за чистую монету, то нам останется лишь обратиться за помощью к пси¬
хиатру).
В политико-экономической структуре общества переходного пери¬
ода естественно сохраняются в разных формах следы старого общества.
Общество переходного периода диктатуры пролетариата создает мате¬
риальные предусловия для осуществления пропорционального распре¬
деления всего общественного труда по времени труда, и для обмена рав¬
ными количествами труда. При этом неизбежно создание плановой эко¬
номики, материальной базой которой будут собственность рабочего го¬
сударства на средства производства, и непосредственный контроль рабо¬
чих за производством. Столь же неизбежно и появление системы псев¬
до-зарплаты. В советском обществе преобладает распределение на ос¬
нове «количества и качества труда», прибавочный труд достается стали¬
нистским бюрократам, а экономический расчет государственной плано¬
вой экономики осуществляется бюрократически на основе запутанной
системы «цен».
Даже если в советском обществе в самом деле имеются отдельные
черты, напоминающие государственный капитализм, его политико-эко¬
номическая система как таковая бюрократическим государственным ка¬
питализмом определенно не является. Это сталинистский режим, бюро¬
кратически отчужденная форма общества переходного периода к миро¬
вой социалистической системе. Его политическая власть трансформиро-
Сталинский «социализм»: взгляд из Японии
23
валась в «выродившееся и умершее рабочее государство» (Клифф), то
есть, по сути в авторитарное государство сталинистской бюрократии.
Определяемое этим бюрократическое отчуждение экономической стру¬
ктуры явно проявляется в том факте, что налицо новое социальное раз¬
деление на непосредственных производителей, страдающих от навязан¬
ных им систем тарифной и сдельной нормированной заработной платы,
с одной стороны, и на бюрократический слой, который присваивает и
экспроприирует прибавочный труд, с другой.
Для того, чтобы положить конец этому отчуждению в Советском
Союзе, поддерживаемому сталинским мифом «социализма в одной стра¬
не», этому «Советскому Союзу без советов», этой трагедии XX века,
есть только один-единственный путь. Он состоит в том, чтобы пролета¬
риат всего мира вопреки усилиям сталинистских партий и лживой стра¬
тегии «мирного сосуществования» продолжил свою революционную
борьбу против империализма и одновременно против сталинистских бю¬
рократических правительств в так называемом «Советском блоке». Ли¬
квидация отчуждения станет возможной только в случае ВОЗРОЖДЕ¬
НИЯ РАЗГРОМЛЕННЫХ РАБОЧИХ СОВЕТОВ.
Только когда будут созданы Советы рабочих, которые возьмут на
себя рабочий контроль и рабочее управление производством, только то¬
гда откроется путь для социалистического переустройства отчужденной
реальности советского общества.
Впервые опубликовано в номерах 847-848 газеты
«В ас эда дай гаку симбун», 1 сентября 1961 года
24
Канъити Курода
Приложение 1: Изучение советского общества
Написанная в 1936 году книга Троцкого «Преданная революция» яр¬
ко продемонстрировала омерзительную реальность и антипролетар-
скую сущность «сталинистской России», материальной основой появ¬
ления которой были ее международная изоляция России, ее экономиче¬
ская отсталость и неудача мировой революции. Книга Троцкого бук¬
вально пронизана идеей интернационализма и революционным энтузи¬
азмом самого Троцкого, трагически и мученически погибшего от руки
сталинского наймита.
К сожалению, практически не существует работ, содержащих обоб¬
щенный анализ перемен в «сталинистской России» после смерти Троц¬
кого, которые были бы написаны с той же самой «татиба», которой
придерживался Троцкий, а именно с «татиба» революционного марк¬
сизма и перспектив борьбы пролетариата во всем мире. В то же время
вопрос о том, что же представляет из себя Советский Союз, превратил¬
ся в один из решающих факторов раскола в противостоящем сталиниз¬
му троцкистском движении как таковом. Так произошло потому, что
данный вопрос прямо связан со стратегией всемирной революции меж¬
дународного пролетариата.
Написанную в 1955 году книгу Тони Клиффа «Сталинистская Рос¬
сия -марксистский анализ» можно в общем считать достижением, запол¬
нившим пробел в теории советского общества. Клифф является теорети¬
ком фракции «Социалистическое обозрение», которая порвала с Четвер¬
тым Интернационалом и существует как независимое марксистское дви¬
жение в Англии, сотрудничая с американской фракцией Шахтмана.
В первой и второй главах книги речь идет о социально-политиче¬
ских отношениях, о государстве и партии в сталинистской России с изо¬
билием описаний (но не анализа) основанных на недоступных для нас
конкретных данных. На основе приведенных Клиффом фактических
данных читатель (его работ) может представить себе весь масштаб и
глубину демагогии и лжи, существующих в СССР, в стране, которая не¬
простительно узурпировала название «социалистической» и руководст¬
во которой заявило, что они находятся в «фазе перехода от социализма
к коммунизму». Нам, революционным марксистам, решительно отверг¬
нувшим известное заблуждение, состоящее в фетишизации производст¬
венных сил, необходимо ясно понять, что же именно скрыто за так на¬
зываемым «быстрым развитием науки и технологий» в СССР.
Сталинский «социализм»: взгляд из Японии
25
Однако, знание самих по себе фактов - не более чем отправная точ¬
ка для теории. Почему советское общество нельзя считать социалисти¬
ческим? Этот вопрос необходимо проанализировать и разъяснить с по¬
зиций марксистской политико-экономической науки.
Троцкий определял СССР как «вырожденное рабочее государст¬
во», где власть узурпирована сталинистской бюрократией. Клифф же,
как и Тадаюки Цусима, дал ему определение «бюрократического госу¬
дарственного капитализма». Так ли это? Данное умозаключение
Клиффа выведено им из его «анализа», содержащегося в пятой, шестой,
седьмой и восьмой главах его книги. Оно является неизбежным следст¬
вием важных ошибок автора в политико-экономической науке и в мето¬
дологии. Краткое описание этих ошибок следует ниже.
(1) Первая, и принципиальная ошибка Клиффа ясно просматривает¬
ся в третьей главе его книги. Она состоит в том, что он унаследовал
ошибки Троцкого в определении сущности сталинистского общества.
Иными словами, он тоже не дал объяснения закону социалистического
распределения «по времени труда»7. Таким образом, у Клиффа отсутст¬
вует анализ «системы сертификатов труда».
Связь между обществом переходного периода диктатуры пролета¬
риата и социалистическим обществом и их отличия, иными словами, ме¬
жду самой проблемой переходного периода, когда возникает вопрос об
упразднении заработной платы и закона стоимости, и проблемой обме¬
на равных количеств труда в социалистическом обществе - при рассмо¬
трении всех этих вопросов Клифф бессознательно делал те же ошибки,
что и Троцкий. В этом смысле Клифф заслуживает критики с позиции
«системы сертификатов труда» Тадаюки Цусима, изложенной им, на¬
пример в книге «Кремлевский миф», а также в первой главе его книги
«Марксизм и сталинизм».
(2) Однако, несмотря на повторение ошибок Троцкого в теории со¬
циализма, у Клиффа нет того формализма, который был у Троцкого в
ряде вопросов. Троцкий рассматривал национализацию средств произ¬
водства как «социалистический элемент», а «пережиток буржуазного
права распределения» как «капиталистический элемент». Таким обра¬
зом, Клиффу удалось избежать фетишизации национализированных
средств производства. Вместо этого из факта сохранения «наемного тру¬
да» он прямо сделал вывод о существовании «капитала» как антитези¬
са, и определил сталинистскую государственную бюрократию как «чис¬
тое воплощение капитала». Принимая то, что национализированные
средства производства находятся «в руках бюрократии как коллекти¬
ва», он пришел к выводу о том, что «выродившееся рабочее государст-
26
Канъити Курода
во» трансформировалось в «бюрократический государственный капита¬
лизм». В этом смысле теория Клиффа является почти что повторением
теории советского общества Цусима. Отличие состоит в том, что в то
время как Цусима только использовал некоторые категории историче¬
ского материализма, Клифф попытался рассмотреть конкретную эко¬
номическую структуру Советской России.
(3) Что же касается временно отложенного Троцким вопроса о буду¬
щем Советского Союза («история еще не вынесла своего приговора»), то
Клифф представил чистки 1936-37 годов как последний аккорд сталин¬
ской контрреволюции, и заключил, что советское общество представляет
собой «бюрократический государственный капитализм». В этом случае
методология Клиффа должна быть названа методом прямой аналогии.
В самом деле, Клифф различает государственный капитализм как
развитую форму развития капиталистической экономики, с одной сто¬
роны, и бюрократический государственный капитализм как трансфор¬
мацию вырожденного рабочего государства, с другой. Однако, когда
речь идет о конкретных определениях, и то и другое представляется им
как КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ ОТЛИЧИЯ, то есть «РАЗЛИЧИЯ В СТЕ¬
ПЕНИ». Это уж вовсе неверно. Согласно Клиффу, социально-экономи¬
ческая структура советского общества характеризуется просто по ана¬
логии с экономической структурой государственного капитализма. Эко¬
номический анализ особенностей советского общества у него слишком
слаб, он может служить лишь вспомогательным, дополняющим чисто
политологическое понимание «вырождения» в период диктатуры проле¬
тариата. Но аналогия - это отнюдь не анализ, она не более чем предпо¬
сылка анализа и его вспомогательный метод.
(4) Взаимоотношения между сталинистской бюрократией и рабочи¬
ми преподносятся Клиффом просто как аналогия взаимоотношений ме¬
жду капиталом и наемным трудом. Это означает что у него отсутствует
марксистский анализ политико-экономической структуры современно¬
го советского общества. Несмотря на заголовок «Сталинистская Рос¬
сия — марксистский анализ», несмотря на то, что советское общество
определено как «бюрократический государственный капитализм», тео¬
рия советского общества Клиффа содержит отнюдь не анализ, а просто
статическую интерпретацию «Сталинистской России» с механическим
применением экономических законов капиталистического способа про¬
изводства, а также выведенное с точки зрения политологии утвержде¬
ние о том, что это есть «бюрократический государственный капита¬
лизм». В «исследованиях» и Клиффа, и Цусима напрочь отсутствует ка¬
кой-либо анализ всей совокупности вопросов специфики, особого хара-
Сталинский «социализм»: взгляд из Японии
27
ктера «наемного труда» в советском обществе, «хозрасчета», проблем
«цены и стоимости», а также самой структуры воспроизводства и т. п.
(5) Работа Клиффа имеет два принципиальных недостатка: во-пер¬
вых, непонимание им законов социалистического общества и отсутствие
теории переходного периода, а во-вторых, методология аналогии. В ос¬
нове всего лежит отсутствие собственной «тапшба» мировой революци¬
онной стратегии. Изучение советского общества должно проводиться со
следующей «татиба»: воспринимая перерождение политико-экономи¬
ческой структуры советского общества, то есть сталинистский режим
(материальной основой которого является неудача мировой пролетар¬
ской революции), как новое отчуждение в переходном периоде к осуще¬
ствлению идеи всемирного социализма, нам необходимо задаться вопро¬
сом о том, каким образом преодолеть упомянутое выше перерождение
и практически осуществить мировую революцию. Отделяя проблему ка¬
чественного изменения, или отчуждения изолированной в международ¬
ном плане Советской России от перспективы мировой революции,
Клифф, однако, заключил, что советское общество - это «бюрократи¬
ческий государственный капитализм». При взгляде с другой стороны это
равносильно протаскиванию теории возможности построения социализ¬
ма в одной стране, а это в точности как у Сталина!
Иными словами, практически бессмысленно формулировать тео¬
рию советского общества в отрыве от анализа и разъяснения историче¬
ского процесса перехода и изменения общества переходного к социализ¬
му периода - пролетарской диктатуры или же ее отчужденной формы -
бюрократической автократии (когда происходит разрушение государст¬
ва типа коммуны); иначе говоря, (подлинно научный анализ советского
общества невозможен) без создания «политико-экономической науки о
переходном периоде», предусматривающей экономические меры с це¬
лью и в направлении упразднения системы зарплатного рабства во все¬
мирном масштабе.
С этой точки зрения, хотя Клифф и привел реальные факты по со¬
ветской действительности после смерти Троцкого, его работа отнюдь не
продвинула нас в понимании тех теоретических проблем, которые Троц¬
кий оставил нерешенными в своей книге «Преданная революция». Нес¬
мотря на то, что факт появления работы Клиффа и убеждает нас в не¬
обходимости и актуальности исследования социально-экономической
структуры советского общества и создания обобщенной теории общест¬
ва переходного периода, сама по себе его книга определенно не являет¬
ся решением проблемы.
30 августа 1961 г.
28
Канъити Курода
Приложение 2: Некоторые ошибочные теории
«социалистического общества»
Сегодня многие считают национализированные средства производ¬
ства своего рода показателем «социалистической экономики». Закон же
социалистического распределения понимается как сталинистский метод
распределения («от каждого по способностям, каждому-по (выполнен¬
ному) труду»). Следовательно, утверждается, что «товарное производст¬
во и закон стоимости» продолжают свое действие «в социалистическом
обществе» и это даже оправданно сосуществует с «законом планового,
хорошо сбалансированного развития экономики». Однако, в таком по¬
нимании эта «социалистическая экономика» совсем не является тем, что
вкладывал в это понятие Маркс. Это так только у сталинистов. Однако,
практически никто не в состоянии понять эту теоретическую ошибку.
Это яркий пример ошибок и искажений, в основе которых лежит тот
факт, что марксистская политико-экономическая наука о социалистиче¬
ском обществе и обществе переходного периода к социализму еще не со¬
здана. («Танкю» («Поиски»), № 5; «Сталин хихан иго» («После крити¬
ки Сталина»), том 1, стр. 362).
Можно утверждать, что одна из особенностей сталинистского лаге¬
ря после смерти Сталина состоит в том, что была утеряна та «логич¬
ность ошибок», которая была при его жизни. Сталин сам прекрасно
знал, как при помощи софистики и фальсификаций размахивать «марк¬
сизмом-ленинизмом» и прикрывать свои ошибки якобы приверженно¬
стью учению. А новые кремлевские бюрократы, своими руками разо¬
блачив «престиж» Сталина, в то же время утратили его цепкость и уп¬
рямство. Они размякли. Они перестали доводить свои «ошибки» до ло¬
гического конца и лишь проводили различные скрытые «ревизии», при¬
меняя метод проб и ошибок. Пример тому - политика Хрущева.
С другой стороны, Мао Цзэдун и его последователи в Китае сопро¬
тивлялись этим «ревизионистским» тенденциям и продолжали повто¬
рять «ошибки» Сталина, прикрывая их так называемой «коммунистиче¬
ской моралью».
Этот внутренний раскол внутри сталинистского лагеря очень быст¬
ро и серьезно углубился после смерти самого Сталина. Дебаты развер¬
нулись вокруг таких проблем, как «венгерский вопрос», оценка «юго¬
славского коммунизма», революционная стратегия, а также теория со¬
циалистического общества вообще. Эти дебаты вылились в открытое
Сталинский «социализм»: взгляд из Японии
29
противостояние КПСС и КПК. Противостояние между кремлевской
правой и пекинской левой интерпретациями «мирного сосуществова¬
ния» стало особенно очевидным во время объявления «Декларации 81
компартий». А теоретический антагонизм между КПСС и КПК, осо¬
бенно обострившийся в последнее время, наиболее ярко проявился как
раз в теориях «социалистического общества».
«Плохо ли то, что в социалистическом обществе работает закон
стоимости? - Нет.» Это бесстыдное заявление Сталин сделал в 1952
году. В самом деле, в советском обществе наряду с государственной соб¬
ственностью на средства производства, существуют колхозы, или колле¬
ктивная собственность. Рубль все еще используется в качестве «дензна¬
ка», рабочим выплачивается «зарплата» в рублях согласно «количеству
и качеству выполненного труда». Предметы потребления имеют опре¬
деленные «цены» и покупаются на рубли, выплаченные в виде «зарпла¬
ты». Управление предприятиями в СССР осуществляется на основе так
называемой «системы хозрасчета». Данное положение в советском об¬
ществе «теоретически» оправдывается такими «умниками», как, напри¬
мер, Островитянов и Гатовский, которые утверждают, что «товарное
производство, развивающееся на базе общественной собственности на
средства производства, на этой принципиально новой базе, стало в
СССР фактом. Этот тип товарного производства неизвестен исто¬
рии». Действительно, «товарное производство, развивающееся при со¬
циализме» - «неизвестно истории».
Далее, эти «умники» утверждают, что: «советское общество добь¬
ется отмирания товарного производства и товарного обращения
только по достижению коммунизма; и это будет результатом обще¬
го развития товарно-денежных отношений при социализме». Вот это
логика! Ведь как раз пролетарская революция и была осуществлена для
уничтожения товарного производства, упразднения закона стоимости и
ликвидации рабской системы заработной платы!
Любой, кто хоть немного знаком с азами марксизма, сразу же пой¬
мет, сколь неверна эта «теория». С точки зрения революционного про¬
летариата, страдающего под гнетом рабской системы заработной платы
и борющегося за свое освобождение, это выглядит просто полным иди¬
отизмом!
А. Появление новой китайской «теории социализма»
«Новая китайская теория» представляет собой определенную кри¬
тику описанных выше нелепых измышлений сталинистских «теорети¬
ков» из КПСС. Для настоящих марксистов эти измышления (а их нель-
30
Канъити Курода
зя назвать даже «сводо-марксистской теорией) не могут быть ничем
иным кроме как объектом критики. Однако, и сама «новая китайская
теория» имеет ту же основу, что и сталинизм, и между ними уж очень не¬
большая разница. Ее авторы тоже не удосужились хотя бы ударить
пальцем о палец в целях упразднения товарного производства на базе со¬
здания пролетарского государства.
Единственная специфическая особенность теории китайских стали¬
нистов состоит в том, что, по их мнению, «социалистическое общество
является обществом переходным», а единственное их оружие - это их
новая революционная теория, «теория продолжающейся революции,
соединенная с теории этапов революционного развития».
Они утверждают, например, следующее: «По нашему мнению, не
может быть марксистской такая точка зрения, когда социалистиче¬
ское общество рассматривается как одна общественно-экономиче¬
ская формация, когда испытывается удовлетворение нынешней ситу¬
ацией сосуществования двух типов социалистической общей собст¬
венности и распределения по труду, когда требуют укрепления «соци¬
алистических порядков» и в то же время утверждаются и идеализиру¬
ются пережитки капитализма и раздаются призывы к их развитию».
Действительно, данная точка зрения полностью противоречит пози¬
ции бюрократов Кремля, считающих, что «товарное производство» дос¬
тигнет полного расцвета при социализме. Однако, китайские сталини¬
сты прекратили изучение вопроса о «товарном производстве при социа¬
лизме» и скатились даже до теоретических подтасовок. Теперь они зая¬
вляют, что этот вопрос следует изучать с точки зрения проблемы разви¬
тия от коллективной собственности на средства производства (включая
собственность рабочей бригады и народной коммуны) в собственность
всего народа. В этом им «помогло» непонимание ими сформулирован¬
ной Марксом теории стоимости и их недостаточное знание «Критики
Готской Программы». Типичным примером такого непонимания мо¬
жет служить статья «Переходный характер социалистического обще¬
ства», написанная в 1961 году твердолобым сталинистом By Льеном.
Эта статья8 написана на основе дискуссии, проходившей в КПК с
1958 года, и была представлена своего рода ее «результатом». Явное не¬
понимание экономической науки Маркса в ней приукрашено разными
политическими лозунгами пекинских бюрократов, а также выдуманны¬
ми ими методами «проб и ошибок», (например, «два участия, одна ре¬
форма, сочетание трех»9). По сути она является непосредственным раз¬
витием и углублением ошибок Сталина, но даже не тех, которые содер¬
жались в его статье 1952 года («Экономические проблемы социализма в
СССР»), а еще в его теории «социализма в одной стране», датируемой
октябрем 1924 года («Основы ленинизма», второе исправленное изда-
Сталинский «социализм»: взгляд из Японии
31
ние)10! Таким образом, данная позиция автора статьи - не что иное, как
просто СИСТЕМАТИЗАЦИЯ ЗАБЛУЖДЕНИЙ, что проявляется в
концентрированном виде в безнадежном и принципиальном непонима¬
нии самого понятия «социализма».
(1) Первая, решающая ошибка состоит в том, что By Льен без вся¬
ких экивоков положил в основу своих построений «теоретические» ма¬
хинации и измышления Сталина. Так, известно, что Сталин, в числе мно¬
гого прочего, упустил из виду (или намеренно скрыл?) и тот очевидный
факт, что марксовская теория социализма, изложенная им в «Критике
Готской программы», основана на том, что предварительным условием
построения социализма является осуществление мировой пролетарской
революции. В этом смысле теория социализма изложена Марксом на ло¬
гическом уровне теории сущности. Сталин ревизовал эту теорию, пре¬
вратив ее в нечто приспособленное к задаче экономического строитель¬
ства в рамках одной страны, в изолированной Советской России. Статья
By Льена без изменений воспроизводит и наследует тот сталинский миф,
что «период диктатуры пролетариата есть социализм, то есть пер¬
вая стадия коммунизма». У автора отсутствует не только понимание за¬
конов политико-экономической структуры периода перехода к социа¬
лизму, т. е. периода диктатуры пролетариата, но и какая-либо экономи¬
ческая теория, касающаяся социалистического общества. В статье про¬
сто утверждается, что «природа власти при социализме есть диктату¬
ра пролетариата». Корни всех заблуждений лежат именно здесь.
(2) Ошибочность и обманчивость смешения социалистического об¬
щества с периодом диктатуры пролетариата всего лишь демонстрирует
эклектичность мышления. С одной стороны, национализация средств
производства, или собственность на них всего народа, представляется
как «социалистический элемент» или «коммунистический элемент»,
тогда как с другой стороны пережиток буржуазных прав распределения
считается «капиталистическим элементом». Обратите внимание, что в
логическом смысле это та же самая ошибка, что и в теории Троцкого о
«двойственном характере рабочего государства» в третьей главе «Пре¬
данной революции».
(3) Утверждается, что «распределение в социалистическом общест¬
ве основано на принципе обмена равных стоимостей, потому что рас¬
пределение предметов потребления индивидам происходит согласно
мере труда (его количества и качества)», а также, что «система обме¬
на равных стоимостей должна быть сохранена» (!). Этот подход - все¬
го лишь вульгарная буржуазная экономика. By Льен и иже с ним даже не
32
Канъити Курода
поняли до конца тот факт, что именно в «Капитале» Маркса как раз и
объясняется, почему эксплуатация существует и тогда, когда обменива¬
ются равные стоимости! Для начала нужно понять, что ОБМЕН РАВ¬
НЫХ КОЛИЧЕСТВ ТРУДА ПОДМЕНЯЕТСЯ ОБМЕНОМ РАВНЫХ
СТОИМОСТЕЙ и как раз таким образом сохраняется оправдание ста¬
линской формулы «распределения по количеству и качеству труда». Так
как из поля зрения By Льена полностью «выпал» вопрос обмена равных
количеств труда - а главное именно в этом - то и задачу упразднения за¬
кона стоимости в переходном периоде диктатуры пролетариата он даже
и не ставит. Или, вернее, поскольку последний вопрос (упразднение сис¬
темы заработной платы) By Льеном не сформулирован и даже просто не
понят, постольку и первый (а именно об обмене равных количеств тру¬
да) он отождествляет и путает с вопросом об обмене равных стоимостей.
(4) Еще хуже то, что автор статьи, с его поверхностными знаниями,
неправильно трактует и «буржуазное право распределения», которое, по
Марксу, сохранится и в социалистическом обществе {«равное и неравное
право», что относится к обмену равных количеств труда). By Льен пря¬
мо подменяет эту проблему вопросом о сохранении индивидуальной и
коллективной собственности на средства производства. Данное заблуж¬
дение связано с описанной выше третьей ошибкой. Так, в статье гово¬
рится, что «коллективная собственность продолжает сохранять бур¬
жуазное право в определенной степени и в определенных рамках».
(5) Таким образом нам пытаются доказать, что «социалистическое
общество является обществом, содержащим одновременно коммуни¬
стические элементы и пережитки старого общества». В итоге «соци¬
алистическое общество», в котором преобладает распределение по ко¬
личеству и качеству труда, оказывается у автора оправданным и припра¬
вленным эклектичной логикой Мао Цзэдуна, который на одном уровне
истолковывает «что есть общее» и «что есть различное». Следова¬
тельно, единственная разница между китайской и советской сталинист¬
скими теориями состоит в том, что приверженцы первой беспощадно
критикуют апологетов второй за «задержку революции» и при этом де¬
лают особенный упор на «непрерывную революцию в период социали¬
стического строительства». Таким образом, китайская теория - это не
более чем попытка использовать псевдо-марксистский вариант теории
продолжающейся (непрерывной) революции для того чтобы скрыть
свое полное непонимание связи и различий между социально-экономи¬
ческими законами общества переходного периода при диктатуре проле¬
тариата, с одной стороны, и собственно социалистического общества, с
другой. Ясно, что все подобного рода сталинистские теории «социали-
Сталинский «социализм»:взгляд из Японии
33
стического общества», содержащие описанные выше ошибки - не более
чем заблуждения.
В. Искажения теории коммунизма Карла Маркса
Выше мы показали, что обе упомянутые « теории социалистическо¬
го общества» есть не что иное, как своего рода систематизация заблуж¬
дений - и советская теория, превозносящая «общее развитие товарно-
денежных отношений при социализме» (Гатовский), и китайская, в ко¬
торой критика советской теории дана с позиции «теории продолжаю¬
щейся революции, связанной с теорией этапов революционного разви¬
тия» и особо подчеркивается «переходный характер социалистическо¬
го общества».
Но почему же эти так называемые «теории социалистического об¬
щества» (и советская, и китайская) столь неправильны? Так как этот во¬
прос связан с фундаментальными положениями теории марксизма, то
нам следует коснуться некоторых из них.
Действительно, выглядит странно, что и советская с китайской тео¬
рии «социалистического общества», и наша теория социалистического
общества, теория революционных марксистов, которые отвергают вы¬
шеупомянутые две теории как неверные, все они основаны на теории
коммунизма Карла Маркса, которую он изложил в своей работе «Кри¬
тика Готской программы». Но если сталинисты претендуют на то, что
их теоретической основой является учение Маркса, то почему же их
«теория» столь противоречит нашей? Причина в теории, а именно в том,
что наши понимание и восприятие указанной работы Маркса полностью
противоположны сталинистским.
Еще в 1924 году, использовав туманное ленинское положение о «по¬
беде социализма», Сталин сфабриковал свой миф о «социализме в одной
стране». Он не понял и не воспринял того, что имел в виду Ленин, пол¬
ностью оторвал ленинские слова от фундаментального принципа проле¬
тарского интернационализма и сознательно исказил их. Мифологиче¬
ское по своей сути содержание сталинской «теории» было закамуфлиро¬
вано как его (Сталина) интерпретациями «Критики Готской програм¬
мы» Маркса, так и многочисленными и пространными ссылками на нее.
Как раз такая трактовка и выдавалась им за подлинно марксистскую.
В чем же состоит сталинское искажение марксовской теории ком¬
мунизма?
Нет необходимости говорить о том, что Маркс наиболее подробно
и ясно объяснил законы экономического движения капиталистического
производства в «Капитале» как теории сущности. Теория коммунизма
34
Канъити Курода
Маркса (включая так называемые первую и вторую его стадии), пред¬
ставленная в «Критике Готской программы», была необходимо логи¬
чески выведена из того, что сформулировано в «Капитале». Коммуни¬
стическая система - полная противоположность капиталистической.
Маркс показал, научно доказал и объяснил полную противоположность
сущностных законов капиталистической экономики и грядущего комму¬
нистического общества. Следовательно, вполне естественно, что логи¬
ческой предпосылкой теории коммунизма является теоретическое пред¬
положение об уже свершившейся мировой пролетарской революции, а
сама основанная на этой предпосылке теория коммунизма изначально
создавалась на логическом уровне теории сущности. Именно по этой
причине марксовскую теорию коммунизма изначально нельзя было пря¬
мо (неопосредованно) применить в тех конкретных, особых условиях, в
которых произошла российская пролетарская революция (то есть не в
развитой капиталистической стране, а в экономически отсталой России,
и - что особенно важно - когда мировая революция потерпела неудачу,
и революционная Россия оказалась в изоляции). Отсюда следует, что се¬
годня нам необходимо, исходя из анализа конкретных специфических
особенностей России и применяя марксовскую теорию коммунизма в ка¬
честве теории сущности, создать новую теорию реальности, то есть тео¬
рию коммунизма на логическом уровне реальности.
Что же касается Сталина, то он, возможно, и не подозревал, что
марксовская теория коммунизма - это теория на логическом уровне
сущности. Он прямо использовал ее для того, чтобы «легитимизиро¬
вать», оправдать конкретную реальность революционной России в пол¬
ном отрыве от судеб и перспектив мировой революции. Таким образом
сущностный характер теории Маркса оказался упущенным, а его рабо¬
та «Критика Готской программы» оказалась низведенной до уровня
теоретического оправдания «мифа о социализме в одной стране».
Несмотря на то, что марксовская теория коммунизма предполагает
мировую революцию в качестве материального базиса нового общест¬
ва, Сталин применил эту теорию непосредственно, для своего толкова¬
ния специфических условий изоляции Советской России после победы
Октябрьской революции. Эти сталинские логически фальшивые подта¬
совки состояли в следующем (понятно, что за ними стояла реальная по¬
литическая необходимость проведения экономического строительства в
России, в рамках одной страны):
Прежде всего заметим, что период диктатуры пролетариата, то есть
общества переходного периода, готовящегося к «отмиранию» государ¬
ства, ошибочно отождествлен с социалистическим обществом. Или, точ¬
нее, последнее было подменено первым. С одной стороны, эта подмена,
или подтасовка была замаскирована отказом от понимания законов по-
Сталинский «социализм»: взгляд из Японии
35
литико-экономической структуры периода диктатуры пролетариата,
которые, что вполне естественно, не были полностью сформулированы
Марксом (поскольку его теория коммунизма создавалась на логическом
уровне теории сущности и имела в качестве основной теоретической
предпосылки завершение пролетарской революции). Отсюда последо¬
вало и искажение им марксовской теории социализма (в частности, тео¬
рии сертификатов труда). С другой стороны, Сталин прикрыл это иска¬
жение марксизма своей новой, немарксистской концепцией «социали¬
стического государства», в которой были эклектически смешаны поня¬
тия «рабочего государства при диктатуре пролетариата» и «социалисти¬
ческого общества», в котором государство уже «отмерло». Сталин иде¬
ализировал эту свою концепцию и оправдывал ее фактом «империали¬
стического окружения».
Эта путаница между обществом переходного периода диктатуры
пролетариата и социалистическим обществом, противоречащая теории
Маркса и воплощенная в мифе о «социалистическом государстве», как
раз и является фундаментальной, основной характеристикой сталинист¬
ской теории «социализма». В этом же и состоит основная причина того,
почему все сталинистские «теории» подобного рода столь глубоко оши¬
бочны.
С. Теория социализма Маркса и сталинистские «теории»
При описании основанных на двух упомянутых выше основных ис¬
кажениях сталинистских теорий «социалистического общества» следует
особо отметить следующие моменты относительно собственно марксов¬
ской теории коммунизма, изложенной им самим в его «Критике Гот-
ской программы».
(1) Во-первых, согласно Марксу, при социализме не существует то¬
варного производства, а закон стоимости упразднен. Однако, остается
обмен равных количеств труда. Такое общество Маркс определил как
низшую, или как первую стадию коммунизма, то есть социалистическое
общество. Что же касается сталинистов, то они используют термин «со¬
циалистическое общество» безотносительно к каким бы то ни было со¬
циально-экономическим законам, просто как эквивалент появившегося
сразу же вслед за осуществлением пролетарской революции социально¬
го строя. Иными словами, сталинисты применили термин «социалисти¬
ческое общество» к тому, что Маркс называл обществом переходного
периода диктатуры пролетариата. (Этот факт является одновременно и
предпосылкой сталинской «теории социализма в одной стране», и ее не-
36
Канъити Курода
избежным следствием). Таким образом и исходя из своего собственного
непонимания, отныне и впредь сталинисты были просто вынуждены ис¬
пользовать термин «коммунизм» для обозначения того общества, кото¬
рое - по Марксу - было социалистическим.
(2) В том обществе, которое сталинисты называют «социалистиче¬
ским», остается рабочее государство в форме диктатуры пролетариата
(это у них называется «социалистическим государством»), а критерием
«социалистичности» этого общества выступают национализированные
средства производства (у них это называется по-разному: «социалисти¬
ческая общественная собственность» или же «собственность всего
народа»).
(3) Следовательно, сталинисты не понимают, что такое «распреде¬
ление по труду» (распределение по времени труда, этой его «равной ме¬
ре»), и сознательно искажают само это понятие. Таким образом, в ста¬
линистском «социалистическом обществе» официально оправдана и уза¬
конена система «распределения по количеству и качеству труда», сход¬
ная с системой сдельной оплаты в капиталистическом обществе. (В том,
что сталинисты называли «социалистическим обществом» требование
обмена равных количеств труда естественно отвергалось как мелкобур¬
жуазный эгалитаризм, то есть «уравниловка».)
(4) В сталинистском «социалистическом обществе» существуют два
вида собственности: государственная собственность и колхозная, или
коллективная собственность. Различным средствам производства были
присвоены определенные ценовые показатели, а рабочим платят «зара¬
ботную плату». На этой основе государственные предприятия функцио¬
нируют как «хозрасчетные», тогда как сельскохозяйственная продук¬
ция, базирующаяся на коллективной собственности, продается государ¬
ству как «товар». Рабочие покупают различные предметы потребления
на «деньги», выплаченные им в виде «заработной платы». (С целью
дальнейшего «развития» такого «социалистического общества», крем¬
левская бюрократия мечтает о «полном развитии товарно-денежных
отношений при социализме». И вот здесь возникли разногласия между
ними и пекинскими сталинистами. Последние подчеркивали «переход¬
ный характер социалистического общества». Они верили в то, что «пе¬
реход к коммунизму» возможен лишь при перерастании коллективной
собственности на средства производства в «общенародную».
Однако, по сути дела все те, кто утверждает существование в «соци¬
алистическом обществе» «двух видов собственности», «товаров», «зара¬
ботной платы» и т. п. полностью упускают из виду тот факт, что социа-
Сталинский «социализм»: взгляд из Японии
37
листическое общество в марксовском понимании есть общество, полно¬
стью освобожденное от товарного производства.
(5) В «социалистическом обществе» сталинистского типа полно¬
стью разрушены все четыре принципа общинного государства11. Конт¬
роль, управление, и администрация общественного производства рабо¬
чими отсутствуют, а все это отчуждено в контроль, управление и адми¬
нистрацию сталинистскими бюрократами, собственно и воплощающими
в себе их «социалистическое государство».
Короче говоря, извращения так называемого «советского общест¬
ва» в СССР прямо и непосредственно отражены в многочисленных и
разнообразных теориях сталинистов разного толка о «социалистиче¬
ском обществе». Таким образом, любое дальнейшее изучение содержа¬
ния сталинистских концепций «социализма» будет одновременно слу¬
жить развитием настоящей теории советского общества. Изложенные
выше соображения - не более чем предпосылка для этого, или, как го¬
ворят в России, «информация к размышлению»12.
С целью уяснения сущности советского общества мало осознать
только извращения сталинской теории «социализма». Необходимым
позитивным условием такого уяснения является и осознание основных
элементов социально-экономических законов в социалистическом об¬
ществе.
(А) Общество переходного периода (к социализму)-его концентри¬
рованное политическое выражение - это рабочее государство диктату¬
ры пролетариата, возникшее в результате пролетарской революции.
(Установление диктатуры пролетариата путем свержения власти буржу¬
азного государства не обязательно означает немедленное и полное по¬
строение настоящего социализма. Таким образом, современную рево¬
люцию, проведенную под гегемонией пролетариата, и являющуюся по
сути социалистической революцией, - следовало бы точнее определить
как пролетарскую). Сущность формы собственности в обществе пере¬
ходного периода есть национализация средств производства рабочим го¬
сударством, чем создается предварительная основа осуществления соци¬
ализма.
Иными словами, сущность экономической структуры общества пе¬
реходного периода, материальной основой которой является концентра¬
ция средств производства у рабочего государства в условиях диктатуры
пролетариата и управление этими средствами производства самими ра¬
бочими организациями, - это и есть движение в направлении упраздне¬
ния закона стоимости (как важнейшего сущностного закона капитали-
38
Канъити Курода
стического производства) и в направлении к распределению по времени
труда. Если мы определим эту экономическую структуру с точки зрения
способа распределения, то это есть «псевдо-зарплатная система» КАК
ПЕРЕХОДНАЯ ФОРМА К ОТМЕНЕ СИСТЕМЫ ЗАРАБОТНОЙ
ПЛАТЫ.
(B) Социалистическое общество - здесь рабочее государство уже
отмерло. Следовательно, форма собственности тоже проходит от наци¬
онализации рабочим государством к общинному владению (общая соб¬
ственность социалистической общины). Способ распределения основан
на обмене равных количеств труда. Остаются только «органы» планово¬
го производства в масштабе всего общества с функцией «надзора» за
«буржуазным правом распределения»13.
(C) Коммунистическое общество отличается от социалистического
изменением и развитием способа распределения, материальной основой
которого является необычайно быстрое развитие общественных произ¬
водительных сил. Таким образом, в коммунистическом обществе оказы¬
вается «снятым» и распределение по времени труда. Оно становится
подлинно коммунальным обществом, где реализуется принцип «от каж¬
дого по способностям, каждому по потребностям».
Итак, выше мы вкратце изложили основное содержание марксов-
ской теории социализма. Проанализировав ошибки сталинистских « тео¬
рий социалистического общества», мы показали, что все они основаны
на отказе от теории Маркса и на ее сознательном искажении.
Таким образом, и теоретическая проблема, и практическая задача
состоит «всего лишь» в том, чтобы на основе правильного понимания и
восприятия положений теории Маркса (как теории на логическом уров¬
не сущности) осознать, понять, воспринять и объяснить конкретную по¬
литико-экономическую структуру современного советского общества,
реально существующего сегодня в Советском Союзе.
17 апреля 1961 года
Сталинский «социализм»: взгляд из Японии
39
Примечания
1 В 1996 году она вышла отдельной брошюрой на английском языке в япон¬
ском издательстве «Кобуси сиобо». - Прим. ред.
2 «Тошиба» - это новая, особая и не имеющая точного аналога в европей¬
ских языках философская категория японского революционного марксизма
Канъити Курода (которая часто и не всегда адекватно переводилась на англий¬
ский язык как standpoint).
Иероглиф «тати» в этом слове означает человека, стоящего на земле,
существующего в «топосе»(условия существования во времени и пространстве,
«здесь-и-теперь»).
Иероглиф «ба» означает здесь своего рода «срез» прерывно-непрерывного
пространственно-временного континуума, то есть «абсолютный топос» как
материальную основу существования и практической деятельности человека.
«Татиба» - это философское определение активности человеческого
субъекта, определяющего свою осознанную целенаправленную деятельность
как таковую. - Прим. ред.
3 В 1961 году. - Прим. ред.
4 Cliff, State Capitalism in Russia, London, p. 188.
5 В диалектическом смысле этого термина. — Прим. ред.
6 В СССР управляющий (директор) государственного предприятия управ¬
лял им согласно приказам бюрократии, но, будучи специалистом, он был не соб¬
ственником, а распорядителем средств производства. Их собственником фор¬
мально являлось «советское социалистическое государство», при этом общее
управление народным хозяйством и стратегический контроль осуществлялось
высшей партийно-государственной бюрократией, а специалисты-управляющие
(как низший эшелон бюрократии) осуществляли лишь тактическое управление
(менеджмент) государственными предприятиями на основе реального распоря¬
жения национализированными средствами производства. - Прим. ред.
7 То есть рабочему времени. - Прим. ред.
8 По существу этот опус нельзя даже назвать статьей - его уровень ниже
школьного сочинения. - Прим. авт.
9 Этот лозунг означает: 1) участие управляющих в труде и участие рабочих
в управлении, 2) реформа неподходящих (устаревших, неправильных) правил и
3) сочетание (усилий) управляющих, рабочих и технических специалистов. -
Прим. авт.
10 См. Сталин, И. В., «К вопросам ленинизма», Соч., том 8, стр. 62-63.
11 См. Маркс К., Энгельс Ф., «Гражданская война во Франции», а также Ле¬
нин В. И., «Государство и революция» - ПСС, т. 33, стр. 41- 45.
12 См. К. Kuroda, «Destruction of the Revolution», Tokyo, 1991.
13 To есть, «органы учета и контроля» (Ленин), которые организуют и пла¬
нируют все общественное производство. - Прим. ред.
40
Канъити Курода
Канъити Курода
(краткая биографическая справка)
Известный японский философ-марксист и общественно-политиче¬
ский деятель. Родился 20 октября 1927 года в семье медиков. Он начал
самостоятельное изучение философии марксизма в двадцатилетием воз¬
расте, в 1947 году, в один из самых тяжелых периодов в истории страны,
в годы американской оккупации, последовавшей за поражением япон¬
ского империализма во Второй мировой войне. Рабочее движение в
стране тогда было на подъеме, но находилось под сильнейшим влияни¬
ем идеологии сталинизма. Его первыми учебниками были работы таких
известных японских философов как Кацуми Умэмото, Акихидэ Какэха-
си, Татэхито Такэти, Кодзо У но и других.
В разгар венгерских событий 1956 года вместе с Тоити Курихара
становится организатором первого в истории Японии марксистско-троц¬
кистского движения. К этому времени в противовес преобладавшему то¬
гда в левом движении так называемому «материализму» сталинского
толка он разработал собственную теорию - «философию материалисти¬
ческой субъективности».
Он является автором более четырех десятков широко известных в
Японии и в странах Запада работ по марксистской философии, по исто¬
рии СССР, истории Японии, по теории и практике партийного строи¬
тельства, а также по проблемам современной политики. В их числе та¬
кие книги как: «Гегель и Маркс» (1952), «Экономика и диалектика»
(1956), «Что такое революционный марксизм?» (1958, 1969), «Логика
пролетарского бытия» (1960), «Гуманизм и марксизм» (1963), «Анти-
сталинистское движение в Японии» (1969), «Философия практики»
(1975) «Конфликты между СССР и США» (1985), «Борьба внутри Кре¬
мля» (1989), «Диалектика общества» (1994) и многих других. Его поли¬
тические пьесы-памфлеты «Сон Горбачева в летнюю ночь», «Первый
сон Горбачева в 1989 году» и «Кошмарный сон Горбачева» в 1994 году
впервые вышли на русском языке в России в издательстве «ИМПЭТО».
Готовятся к изданию другие его работы.
Сталинский «социализм»: взгляд из Японии
41
СОДЕРЖАНИЕ
ПРЕДИСЛОВИЕ к русскому изданию 3
ВВЕДЕНИЕ 4
I. МЕТОДЫ ТЕОРИИ СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА 6
1.1. РЕВОЛЮЦИОННАЯ «ТАТИБА» ТРОЦКОГО 6
1.2. «РЕВЕРСИЯ» И «ПЕРЕРОЖДЕНИЕ» 9
1.3. ОГРАНИЧЕННОСТЬ «ТАТИБА» КЛИФФА 11
И. НЕДОСТАТКИ ТЕОРИИ ТРОЦКОГО 13
III. ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ СОВЕТСКОЕ ОБЩЕСТВО
«БЮРОКРАТИЧЕСКИМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ
КАПИТАЛИЗМОМ»? 17
Приложение 1:
Изучение советского общества 24
Приложение 2:
Некоторые ошибочные теории «социалистического общества» 28
A. Появление новой китайской «теории социализма» 29
B. Искажения теории коммунизма Карла Маркса 33
C. Теория социализма Маркса и сталинистские «теории» 35
Примечания 39
Канъити Курода (краткая биографическая справка) 40