Защита Каро-Канн. Классическая системы - Карпов А.Е., Подгаецкая М.Я.

Author: Карпов А.Е. Подгаецкая М.Я.
Tags: настольные игры (на сообразительность, ловкость и удачу) шахматы
ISBN: 978-5-94693-189-2
Year: 2011
Similar
Французская защита. Классическая систем
Прогулки с французской защитой. Том 1
Прогулки с французской защитой. Том 2
Учитесь играть сицилианскую защиту
Text
                    www.chessm.ru
Шахматный
Университет
Анатолий Карпов, Михаил Подгаец
ЗАЩИТА КАРО-КАНН
КЛАССИЧЕСКАЯ СИСТЕМА
Издательство
«РУССКИЙ ШАХМАТНЫЙ ДОМ»
представляет
www.chessm.ru
Серия «Шахматный университет»:
|| А Карпов «УЧИТЕСЬ ИГРАТЬ ЗАЩИТУ КАРО-КАНН»
|| А. Карпов, А. Мацукевич «ОЦЕНКА ПОЗИЦИИ И ПЛАН»
|| А. Нимцович «МОЯ СИСТЕМА»
|| «ДВА ТУРНИРНЫХ ТРИУМФА АЛЕХИНА. САН-РЕМО 1930, БЛЕД1931»
|| «ТРЕТИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ШАХМАТНЫЙ ТУРНИР»
11 «ПРОГРАММА ПОДГОТОВКИ ШАХМАТИСТОВ-РАЗРЯДНИКОВ.
i РАЗРЯД-КМС»
|| «ПРОГРАММА ПОДГОТОВКИ ШАХМАТИСТОВ-РАЗРЯДНИКОВ.
IH РАЗРЯД»
hl Н. Калиниченко «ДЕБЮТНЫЙ РЕПЕРТУАР АТАКУЮЩЕГО ШАХМАТИСТА»
 Н. Калиниченко «ДЕБЮТНЫЙ РЕПЕРТУАР ПОЗИЦИОННОГО ШАХМАТИСТА»
И И. Одесский «НЕВОЗМОЖНОЕ НАЧАЛО»
БА. Нимцович «МОЯ СИСТЕМА НА ПРАКТИКЕ»
Е. Свешников «ВЫИГРЫВАЙТЕ ПРОТИВ ФРАНЦУЗСКОЙ ЗАЩИТЫ»
и А. Карпов, М. Подгаец «ЗАЩИТА КАРО-КАНН. АТАКА ПАНОВА»
I А. Карпов, М. Подгаец
«ЗАЩИТА КАРО-КАНН. ЗАКРЫТАЯ И ГАМБИТНАЯ СИСТЕМЫ»
П А. Панченко «ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ШАХМАТНЫХ ОКОНЧАНИЙ»
Щ А. Карпов «УЧИТЕСЬ ИГРАТЬ АНГЛИЙСКОЕ НАЧАЛО»
Щ Е. Свешников «СИЦИЛИАНСКАЯ ДЛЯ ЛЮБИТЕЛЕЙ» Т. 1
Щ Г. Богданович «СИЦИЛИАНСКАЯ ЗАЩИТА. ВАРИАНТ РУБИНШТЕЙНА»
Ц] А. Карпов, Н. Калиниченко «СЕКРЕТЫ РУССКОЙ ПАРТИИ» Т. 1
Щ И. Липницкий «ВОПРОСЫ СОВРЕМЕННОЙ ШАХМАТНОЙ ТЕОРИИ»
Щ А. Котов «КАК СТАТЬ ГРОССМЕЙСТЕРОМ»
Щ А. Морозевич, В. Барский «ЗАЩИТА ЧИГОРИНА ПО МОРОЗЕВИЧУ»
Щ Е. Свешников «СИЦИЛИАНСКАЯ ДЛЯ ЛЮБИТЕЛЕЙ» Т. 2
Щ А. Котов «ТАЙНЫ МЫШЛЕНИЯ ШАХМАТИСТА»
gjj А. Карпов, Н. Калиниченко «ДЕБЮТ ФЕРЗЕВЫХ ПЕШЕК» Т. 1
gjj А. Карпов, Н. Калиниченко «ДЕБЮТ ФЕРЗЕВЫХ ПЕШЕК» Т. 2
А.	Карпов, Н. Калиниченко «СЕКРЕТЫ РУССКОЙ ПАРТИИ» Т. 2
ЕЗ А. Карпов, Н. Калиниченко «СЕКРЕТЫ РУССКОЙ ПАРТИИ» Т. 3
ЕЗ И. Одесский «ИЗУМИТЕЛЬНАЯ ЖИЗНЬ ВМЕСТЕ С Ь2-Ь3»
ЕЗ 3. Гуфельд «ИСКУССТВО СТАРОИНДИЙСКОЙ ЗАЩИТЫ»
ЕД М. Тайманов «ШАХМАТНАЯ ШКОЛА МАРКА ТАЙМАНОВА»
gg А. Карпов «УЧИТЕСЬ ИГРАТЬ ЗАЩИТУ КАРО-КАНН»
ЕЗ А.Котов «УЧЕБНИК ШАХМАТНОЙ СТАРТЕГИИ»
В.	Корчной, В. Оснос «СИЦИЛИАНСКАЯ ЗАЩИТА. АТАКА РАУЗЕРА»
ЕЗ И. Михайлова «СТРАТЕГИЯ ЧЕМПИОНОВ. МЫШЛЕНИЕ СХЕМАМИ»
ЕЗ А. Белявский, А. Михальчишин, О. Стецко
«СТРАТЕГИЯ ИЗОЛИРОВАННОЙ ПЕШКИ»
Щ Д. Нанн «СЕКРЕТЫ ПРАКТИЧЕСКИХ ШАХМАТ»
ЕЗ В. Попов «ШАХМАТЫ: РАБОТА НАД ОШИБКАМИ»
ЕЗ А. Суэтин «ШАХМАТЫ: ИСКУССТВО СЕРЕДИНЫ ИГРЫ»
[3 А. Карпов, Н. Калиниченко «ИСПАНСКАЯ ПАРТИЯ. ОТКРЫТЫЙ ВАРИАНТ»
Щ М. Марин «УЧИТЕСЬ У ШАХМАТНЫХ ЛЕГЕНД» Т. 1
Щ М. Марин «УЧИТЕСЬ У ШАХМАТНЫХ ЛЕГЕНД» Т. 2
|3 «ТРИУМФ АЛЕХИНА В БАДЕН-БАДЕНЕ»
Ш в. Корчной, А. Калинин «ПРОГУЛКИ С ФРАНЦУЗСКОЙ ЗАЩИТОЙ» Т. 1
[3 Я. Тимман. «ШАХМАТЫ. УРОКИ СТРАТЕГИИ»
[3 А. Раецкий, М. Четверик «ПРИНЯТЫЙ ФЕРЗЕВЫЙ ГАМБИТ»
EQ И. Бердичевский «ИГРАЙТЕ 1... Кеб! »
[3 Д. Нанн «ШАХМАТЫ. ПРАКТИКУМ ПО ТАКТИКЕ»
[3 Я. Нейштадт «ВАШ РЕШАЮЩИЙ ХОД»
ЭД «НЕИЗВЕСТНОЕ ШАХМАТНОЕ НАСЛЕДИЕ ФИШЕРА»
3| А. Раецкий, М. Четверик «ШАХМАТЫ. ОЗАДАЧЬ СОПЕРНИКА В ДЕБЮТЕ»
ЕЗ Д. Нанн «ШАХМАТЫ. ПРАКТИКУМ ПО ТАКТИКЕ И СТРАТЕГИИ»
ЕЗ А. Карпов, Н. Калиниченко «УЧИТЕСЬ ИГРАТЬ ИСПАНСКУЮ ПАРТИЮ»
3] А. Карпов, М. Подгаец «ЗАЩИТА КАРО-КАНН. КЛАССИЧЕСКАЯ СИСТЕМА»
ЕЗ В. Корчной, А. Калинин «ПРОГУЛКИ С ФРАНЦУЗСКОЙ ЗАЩИТОЙ» Т. 2
Шахматный ЕН
Университет" ы 
Но!
WWW.CHESSM.RU
Анатолий Карпов
Михаил Подгаец


ияинии
Russian Chess House
МОСКВА
2011
УДК 794
ББК 75.581
К 26
Карпов А.Е., Подгаец М.Я.
К 26	Защита Каро-Канн. Классическая система. - М.: «RUSSIAN
CHESS HOUSE», 2011. - 328 с. (Шахматный университет).
ISBN 978-5-94693-189-2
Уже более тридцати лет защита Каро-Канн служит Анатолию
Карпову верой и правдой в самых крупных соревнованиях,
включая матчи на первенство мира. Но за многими удачными де-
бютными находками многократного чемпиона мира — кропотли-
вый труд не только его, но и помощников. И среди них — глав-
ный специалист по защите Каро-Канн Михаил Подгаец. Долгие
годы изыскания Карпова и Подгайца оставались абсолютно за-
секреченными, и лишь сейчас пришло время приоткрыть завесу.
Данный том посвящен самой популярной на сегодняшний
день системе в защите Каро-Канн: 1.е4 сб 2.d4 d5 З.КсЗ de 4.Ке4
Cf5. Открыв эту книгу, Вы пройдете — последовательно, шаг за
шагом — весь путь, по которому шли Карпов и Подгаец. Это был
путь великих открытий. И побед.
УДК 794
ББК 75.581
Учебное издание
Карпов Анатолий, Подгаец Михаил
ЗАЩИТА КАРО-КАНН. КЛАССИЧЕСКАЯ СИСТЕМА
Редактор Илья Одесский
Корректор Сергей Судаков
Художник Владимир Кондратенков
Компьютерная верстка Андрей Елъков
Подписано в печать 25.08.2010. Формат 60x90/16.
Гарнитура «Ньютон». Усл. п. л. 20,50.Тираж 2000 экз. Заказ 1564.
Издательство «RUSSIAN CHESS HOUSE» (директор Мурад Аман Назаров)
Тел./факс: (495) 963-80-17
e-mail: murad@chess-m.com или andy-el@mail.ru
http://www.chessm.ru — Интернет-магазин
Отпечатано в полном соответствии с качеством предоставленного оригинал-макета
в ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера».
163002, г. Архангельск, пр. Новгородский, 32.
Тел./факс (8182) 64-14-54, тел.: 65-38-78, 65-37-65, 20-50-52
E-mail: zakaz@ippps.ru, www.ippps.ru,
ISBN 978-5-94693-189-2
© Карпов А.Е., Подгаец М.Я., 2011
© Издательство «RUSSIAN CHESS HOUSE», 2011
ПРЕДИСЛОВИЕ
Самым подходящим названием для этой книги было бы что-то
вроде: «Защита Каро-Канн. Новая классика». Но подобное название
требует пояснений, которые на обложке в любом случае не поместят-
ся. Зато пояснения удобно и уместно дать в предисловии.
Термин «новая классика» подразумевает, что прежде существо-
вала классика старая. И она действительно существовала. Все о ней
знают. Давайте вместе вспомним старый добрый классический Каро-
Канн.
Механически делались первые ходы: 1.е4 сб 2.d4 d5 3.®с3 de
4.® :e4 JLf5 5.®g3 Ag6. Белые обозначали угрозу поймать слона: 6.h4,
черные в ответ - 6...И6 - давали понять, что угроза замечена: зевать
слона они не собираются. Развитие продолжалось: 7.®f3 ®d7 8.h5
JLh7, слоны уходили с доски: 9.Ad3 A:d3 10.W:d3, черный ферзь вы-
скакивал куда-то вбок, освобождая место для длинной рокировки.
Белые также рокировали в длинную сторону. Фигуры потихоньку
включались в игру; это означало, что дебют окончен. Наступало вре-
мя миттелыппильных планов.
Но как раз активного плана в миттельшпиле у черных не было.
Они удовольствовались малым. Король был надежно прикрыт, атака
ему не угрожала. Пешечных слабостей, равно как и плохих фигур, в
позиции не было вовсе. Чего еще желать? Оставалось запастись тер-
пением и спокойно приплыть к ничейной гавани — через двадцать
ходов, тридцать, сорок или сколько там понадобится, чтобы белые
осознали тщетность своих усилий.
Классический Каро-Канн упрекали в излишнем академизме, но
даже критики признавали за ним рациональное зерно. Вариант был
сух, скучен, не баловал комбинационными осложнениями, но вы-
полнял свою главную функцию: сделать трудовую ничью. Потому
никто и не жаловался. А потом что-то начало меняться. Сперва неза-
метно, потом все заметнее и заметнее.
Система дала трещину. К доселе неприступным редутам белые,
изловчившись, подобрали ключи. Чаще всего в эндшпиле, где накоп-
ленные знания позволяли действовать с огромным запасом, словно
6
Предисловие
на тренировке. Какую фигуру менять, а какую оставить, на какую пе-
шечную структуру идти, какой план усиления позиции избрать - на
эти вопросы были подобраны универсальные ответы. К словосоче-
танию «классический Каро-Канн» все чаще стали добавлять прила-
гательное «безысходный». По инерции вариант продолжали играть,
но все реже и реже. Новых идей не появлялось; каждая следующая
партия была слабой копией предыдущих. Казалось, классический
Каро-Канн безоговорочно сходит со сцены.
Как вдруг — неожиданный поворот сюжета. Идеи забили фонта-
ном, отовсюду, со всех сторон. Гроссмейстеры всего мира включи-
лись в дискуссию. Старые представления были сметены. Откуда ни
возьмись, появились абсолютно новые варианты, разветвления, це-
лые дебютные линии. Поражало многоцветье, буйство красок, фан-
тазии. Каких-нибудь 10-15 лет — и теория классического Каро-Канна
была переписана заново.
Как формализовать новые открытия, веяния? Что их, столь раз-
ных и несхожих, объединяет меж собой?
Проще всего сказать, что водораздел проложен по одному-единс-
твенному признаку: куда черные собираются рокировать своего ко-
роля. Рокируют, вслед за белыми, на ферзевый фланг - и нас ожи-
дает тягомотная маневренная борьба, где белые не спеша усиливают
давление, а черные на почтительном расстоянии наблюдают за пере-
мещениями вражеских фигур. Найдут в себе смелость и мужество ро-
кировать в короткую сторону — и доска готова запылать, а пешечные
фаланги — стремительно двинуться вперед.
Такое объяснение возможно. Все же оно упрощает картину, скла-
дывающуюся на сегодняшний день в классическом Каро-Канне. Ибо
не столько уж редки случаи, когда при разносторонних рокировках
борьба непостижимым образом оказывается скучна. А при якобы ус-
таревшем расположении королей, соответственно на cl и с8, борьба
тем не менее получается яркой и увлекательной. Все зависит от же-
лания сторон.
Пассивность и активность - вот главный признак, отличающий
старый Каро-Канн от нового. Пассивность или активность — вот
вопрос, который черные задают себе сами, когда на первом ходу дви-
гают пешку «с» вперед на одно поле. Собираются ли черные пассив-
но ставить партию, надеясь, как в старые добрые времена, отсидеть-
ся за крепкими тылами — или будут искать счастья в контратаке, на
удар отвечать ударом, на жертву — контржертвой. В этом отличие. И в
Предисловие
7
л ом — новая теория Каро-Канна. Она не ограничивает, как прежде,
нолю играющего, но предоставляет ему выбор.
Игра на ничью - или игра на победу? Можно сказать и так. И если
черные выбирают второе, эта книга снабдит их всеми необходимыми
инструментами для осуществления своей цели.
Две ключевые главы книги: Четвертая — табия старой классики,
и Пятая — табия классики новой. Между ними пробивает искра на-
пряжения, и от них в обе стороны уходит сюжет, движимый конф-
ликтом между старым и новым. Вторая и Третья главы подчеркнуто
экспериментальны. Они будто нарочно проверяют позицию черных
на прочность: что те могут себе позволить, до какого шаткого порога,
не сломавшись, дойти? Шестая глава, напротив, гармонизирует и ус-
покаивает. Речь в ней пойдет о типичных окончаниях, возникающих
порой прямо на выходе из дебюта. Буря сменяется штилем, тактичес-
кие тонкости уступают место позиционным соображениям.
А открывает книгу Первая глава, повествующая о варианте 1.е4
сб 2.d4 d5 3.®с3 Ь5?! Это повествование словно бы возвращает нас
к временам, когда деревья были большими, накопленный багаж те-
оретических знаний - маленьким, а новаторы и придумщики могли
творить, начиная уже с 3-го хода.
Славные были времена. Так ведь и нынешние — как минимум не
хуже.
ПУТЕВОДИТЕЛЬ
Глава первая. Вариант Гургенидзе
1.е4с6 2.d4d5 3.£1сЗЬ5.........................................12
1.4.аЗ.........................................................12
II. 4.Ad3......................................................16
III. 4.е5......................................................17
Глава вторая. Вариант Кампоры
1.е4 сб 2.d4d5 3.£с3 de 4.£1:е4 Af5 5.£g3 Ag6 6,h4 h6 7.£f3 £16... 18
1.8.	£e5.......................................................19
8...Ah7
A.9.Ad3.....................................................19
1. 9...£d7...............................................19
10Jk:h7£:e5 ll.de ®a5+ 12J?fl £:h7
a. 13.e6..............................................21
b. 13.® e2............................................23
2.9...>:d3...............................................24
10.®:d3 e6
a. 11. Ad2............................................25
b. 11. Af4............................................28
B.9.Ac4.....................................................32
9...e6 10.®e2£d5
1. Il.£h5................................................33
2. H.®h5.................................................34
3.11.W13.................................................36
4. ll.Ad2................................................37
5. ll.Ab3................................................39
II. 8.h5.......................................................43
8...	Д117 9.Ad3 Дх13 10.®:d3 e6
A.	1 l.A.d2................................................43
1.	H...c5................................................43
a.	12.0-0-0...........................................44
b.	12.£le4............................................47
2.	1 l...jLe7............................................50
12.0-0-0 0-0
Путеводитель	9
a.	13.We2.............................................51
b.	13.^е5.............................................52
с.	13.ФЫ..............................................53
В.	ll.Af4..................................................54
1.	11...®а5+.............................................54
2.	H...Ad6...............................................57
3.	H...Ab4+..............................................58
Глава третья. Вариант Бареева
1 .е4 сб 2.d4 d5 З.^ЗсЗ de 4.^:е4 Af5 5.£3g3 Ag6 6.h4 h6 7.£)f3 e6
8.21e5 Ah7 9.Ad3 A:d3 10.®:d3 &d7..............................60
I. ll.Af4......................................................61
II. 11.f4......................................................64
A. Il...£lgf6...............................................65
12.Ad2
1.12...C5................................................65
13. 0-0-0 Ae7
a. 14.Ac3.................................................66
b. 14.d5...............................................69
2. 12...Ae7..............................................72
3.12...Ad6...............................................78
В. 11...C5..................................................81
12.Ae3 Wa5+
1. 13.c3.................................................82
2.13.Ad2.................................................83
C. ll...Ab4+................................................86
Глава четвертая. Табия. Старая трактовка
1 ,е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.€У.е4 Af5 5.^g3 Ag6 6.h4 h6 7.£lf3 ^d7
8.h5 Ah7 9.Ad3 A:d3 10.W:d3 Wc7 H.Ad2 e6 12.0-0-0&gf6..........90
1.13.ФЫ........................................................91
II.	13.We2.....................................................97
III.	13.®e4...................................................107
A.	13...Ad6................................................108
1.14.	^:d6+.............................................109
2.14.	ФЫ................................................Ill
В.	13...0-0-0.............................................112
14.g3
to
Путеводитель
1.14...Ae7.............................................113
2. 14...£)c5...........................................115
3.14...^:e4............................................118
15.®:e4
a. 15...Ad6...........................................119
b. 15..W6............................................123
Глава пятая. Табия. Новая трактовка
1.е4 сб 2.d4 d5 З.&сЗ de 4.^:е4 Af5 5.£3g3 Ag6 6.h4 h6 7.£lf3 £3d7
8.h5Ah7 9.Ad3 A:d3 10.®:d3 e6................................128
I. H.Ad2.....................................................129
H...®gf6 12.0-0-0 Ae7
А.	13.ФЫ.................................................130
13...0-0
1.	14.®e2..............................................131
2.	14.^e4..............................................134
B.	13.® e2...............................................137
1.	13...0-0............................................138
a.	14,^e5...........................................138
b.	14.2Ш............................................140
2.	13...C5.............................................143
C.	13.£3e4...............................................147
1.	13...0-0............................................147
a.	14.g4............................................148
b.	14.Ш6+...........................................150
2.13....2ke4...........................................153
II.	Il.jfe.f4................................................156
A.	ll...Ab4+.............................................156
B.	H...®a5+..............................................161
12.Ad2Ab4
1.	13.£le4.............................................161
2.	13.c3...............................................169
13...Ae7 14.c4®c7 15.0-0-0 £lgf6
a. 16.2hel............................................179
b.	16.Sdel..........................................184
c.	16.®e2...........................................185
d.	16,<йе4..........................................187
e.	16.ФЫ............................................190
16...0-0
11у|0водитель
11
el. 17.®c2............................................191
el. 17.®e2............................................192
еЗ. 17.£1е4...........................................194
е4. 17.2hel...........................................195
х. 17...Ь5.........................................196
у. 17...Sfe8.......................................198
z. 17...Had8.......................................200
С. Il...£>gf6..................................................203
12.0-0-0
1. 12...&d5.................................................203
2.12...Wa5..................................................210
13.ФЫ Ae7
a.	14.£)e4...............................................210
al. 14...&:e4.........................................211
al. 14...0-0..........................................214
x. 15.£r.f6+.......................................214
y. 15.g4...........................................216
b.	14.£le5..............................................220
14...0-0
bl. 15.4Ы7............................................221
bl. 15.^e4............................................225
3.12...	Ae7.................................................230
a.	13.&e5................................................231
13...0-0
al. 14.c4.............................................233
al. 14.®e2............................................237
b.	13.^e4...............................................240
с.	13.ФЫ.................................................243
Глава первая
Вариант Гургенидзе
1. е2-е4
2.d2-d4
3.	^М-сЗ
с7-с6
d7-d5
Ь7-Ь5?!
Творцом оригинальной сис-
темы является грузинский грос-
смейстер Бухути Гургенидзе. Он
несколько раз испытал З...Ь5?! в
финале 36-го первенства СССР
(Алма-Ата 1968/69). Финале, в
котором принимал участие один
из авторов этой книги...
Разберем основные продол-
жения: 4.аЗ (I), 4.S.d3 (II) и 4.е5
(III).
I
(1.е4с6 2.d4d5 3.£юЗЬ5)
4.	а2-аЗ
Прямо скажем, не самое ак-
тивное возражение. Зато оно
препятствует дальнейшему про-
движению пешки Ь.
4...	.	d5:e4
Пассивно 4...а6 — черные за-
щищают на Ь5, выжидая, какой
план изберут белые. В партии
Буйлов — Бояринов (Челябинск
1975) далее было: 5.Ad3 g6 6.е5
®h6 7.®ge2 Af5 8.0-0 еб 9.А14
£ld7 10.®d2 A:d3, и здесь заслу-
живало внимания 11. A:h6!? A:h6
(если 1 l...Af5, то при равенстве
материала у белых стабильно
лучше после 12.A:f8) 12.®:h6
А:с2 13.Шс1. Не хватает пеш-
ки, но черные поля безнадежно
слабы, а королю трудно найти
пристанище. Например: 13...Af5
14.®а2 Wb6 15.2>Ь4 с5 (15...2с8
16>g7) 16.dc ®:с5 17.®d4 ®d3
Вариант Гургенидзе
13
18.®:d3 W:d419.Sc7Wb620.Sacl
с выигрышем.
В ответ на 4...а6 можно реко-
мендовать еще и 5.е5!? — так даже
проще. Скоротечно завершилась
партия Радульский — Бакин
(Каппель-ля-Гранд 2006):
5...А15 б.АеЗ еб 7.Ае2 ®Ъ6
8.^43 Ag6 9.0-0 ®е7 1О.а4! Игра
белых ясна без комментариев.
Они гармонично развивают свои
фигуры. А черным трудно пред-
ложить разумную систему разви-
тия.
1О...Ь4 Н.а5! Wc7 12.®а4 £Т5
!3.Ad2 W:a5 14.сЗ be 15.A:c3
Ab4? Тактическая и позицион-
ная ошибка, учитывая, что после
размена слонов черные не кон-
тролируют пункт с5. Упорнее
было отступить ферзем, хотя и в
этом случае защита нелегка.
16>ЬЗ А:сЗ 17.Wb7 Wb4
!8.W:a8 A:d4 19.g4. Черные сда-
лись — они несут материальные
потери.
5.	Aic3:e4 ®g8-f6’?
Как ни странно, это продол-
жение вполне подходит к вари-
анту Гургенидзе. Черных не вол-
нует, что на королевском фланге
пешечная цепь будет испорче-
на так же, как и на ферзевом.
Главное — побыстрее развить
фигуры!
Классическое направление —
5...Af5 — явно не стыкуется с по-
ложением пешки на Ь5. Разберем
партию Таль — Гургенидзе из
того памятного финала первенс-
тва СССР:
6.	Ad3!? Вполне в стиле Таля!
Спокойнее 6.£ig3. Вот как проте-
кал поединок Перес—Аренсибия
(Санта-Клара 1998):	6...Ag6
7.®le2 W6 8.®f4 £3d5 9.h4
M 10.A:f4 h6 H.h5 Ah7 12.a4
Ь4 13.с4?! (логичнее 13.сЗ с даль-
нейшим разменом белопольных
слонов) 13...Ьс?! (ошибочное ре-
шение, так как вскрытие линии
«Ь» явно выгодно белым; силь-
нее естественное 13...е6) 14.be
Wa5 15.W13 Wd5 16>:d5 cd 17.c4
(проходя мимо 17.Sa2! еб 18.Sb2
с последующим захватом вер-
тикали «Ь») 17...®с6 18.cd ®Ь4
19.Ab5+ Ф08 20.0-0 1с8 21.1fcl
Ас2 22.Ad2 еб 23.de fe, и здесь
белые могли получить огромный
перевес путем 24.Sel аб 25.А:Ь4
А:Ь4 26.А:аб А:е1 27.А:с8 Ф:с8
28.S:el.
6...А:е4. Рискованно при-
нимать жертву пешки: 6...W:d4
7.£rf3 Wd5 8.We2, поскольку чер-
ные намного отстают в разви-
тии.
7.A:e4®f68.Ad3. Возможной
8.А13 — пешка на Ь5 продолжает
оставаться компрометирующим
позицию черных фактором.
8...е6. По-прежнему опасно
8...W:d4. В примерном вариан-
те 9.Й13 Wd6 (или 9...Wd5 10.0-
0 еб П.Ше2 с угрозами с2-с4 и
SH-dl) 10.0-0 ®bd7 H.We2 ®с5
12.Sdl £>:d3 13.S:d3£kl5 14.a4b4
14
Глава 1
15.c4bc 16.bcSd8 17,'4’П!убелых
сильная инициатива.
9.®f3 Ae7 10>e2 ®bd7 11.0-0
0-0 12.Sel Se8 13.^e5 ®:e5 14.de
®d5 15.Wg4 a5 (наверное, стоило
укрепиться: 15...g6) 16.h4!? Жертва
пешки с идеей вскрыть линию «h».
Неплохо также 16.а4, переходя на
позиционные рельсы.
16...A:h4 17.g3 Ае7 18.^g2 g6
19.2hl. «Если у Таля есть откры-
тая линия — мат будет!»
19...А18 2O.Ag5 ®с7.
21.S:h7! W:e5. Брать ладью —
21...^±7 — нельзя из-за 22.ЙЫ+
0?g8 23.Wh4 Ah6 (или 23...
Ag7 24.А16 с неизбежным ма-
том) 24.W:h6 W:e5 25.®h7+ &f8
26.A:g6! Ha7 27.Ah6+ и т. д.
22.H:f7! &:f7 23.A:g6+!! Белые
восстанавливают материальное
равновесие и даже запасаются
лишней пешкой — при непре-
кращающейся атаке. Через де-
сять ходов черные признали свое
поражение.
6.^e4:f6+	e7:f6
7. a3-a4I?
Наиболее конкретно. Не сму-
щаясь потерей темпа (а2-аЗ, а
затем аЗ-а4), белые фиксируют
выгодное для себя изменение
пешечной структуры.
При других продолжениях
получить перевес не так просто.
К примеру.
7.£if3 Ad6 8.Ad3 0-0 9.0-0
Ag4 1О.а4 Ь4 11.с4 be 12.be £>d7,
и здесь в партии Купрейчик —
Бокучава (Дубна 1970) последо-
вало 1З.Ае4?! Чего-то яркий так-
тик Виктор Купрейчик недосчи-
тал! Лучше было промежуточное
13.ИЗ!?
13...15! 14.А:с6 ffc8 15.A:d7
В:сЗ! (видимо, этот нюанс выпал
при расчете) 16.A:f5!? (единс-
твенная попытка игры на выиг-
рыш; остальные варианты так или
иначе ведут к ничьей, например:
16>d2 2:13! 17.gf A:h2+! 18.^g2
Wh4 19.fg W:g4+ 20.ФЫ W13+
или 16.Ab5 2:13 17.Ae2 Wh4 18.g3
H:g3+! 19.fg A:g3!) 16...A:f5 17.Ae3
Wf6 с достаточной компенсацией
за пожертвованную пешку;
7.сЗ Ad6 8.Ad3 0-0 9.2te2 ®с7
10.Wc2 g6?! Черные недооценива-
ют атакующие возможности про-
тивника. Имело смысл избрать
тактику разменов: 10...h6 Il.®g3
2е8+ 12.Ae3^d7 13/Z115 А14 14.g3
А:еЗ 15.^3:е3с5 16.0-Ос минималь-
ным преимуществом белых.
11.h4! Аеб 12.h5 f5 13.Ah6
Ее8.
11ариант Гургенидзе
15
14.g4! Ad5 15.0-0-0! A:hl.
Ничем не лучше 15...fg 16.hg fg
I7..£:g6 Деб 18.Ad3 A:hl 19.1:hl
®17 20.Д114 ®:f2 21.S:g4+ Ф17
22.Wb3, и белые сохраняют вы-
игрывающую атаку.
16.Д:М fg 17.hg fg 18.A:g6 2d8
19.W63+ Фй8 2O.A.g5 Д18 21.We6
&.h2 22.2 :h2! с победой (Огорд
-Линдберг, Стокгольм 2004).
Помимо 9.£)е2 в данном вари-
анте заманчиво также 9.Wf3 — бе-
лые перебрасывают ферзя на ко-
ролевский фланг. В партии Шмит
- Бронштейн (Днепропетровск
1970) черные, однако, сумели
постепенно выровнять положе-
ние: 9...Ае6 1О.^е2 Ad5 11>ЬЗ
g6 12.0-0 ®d7 13.а4 (13.®f4 Ab3
14.Де1 f5 с подобием белополь-
ной блокады) 13...Ьа!? (хуже 13...
аб 14.ab cb 15.ЭД 14.Д:а4 Де8
15.Ь4®Ь6 1б.Да1 Аеб 17.Wh4Ac4
18.А:с4 ®:с4 19.®g3 Af8 2O.Ah6
Л:Ь6 21 ,W:h6 а5 22.Ьа Д :а5 со ско-
рой ничьей.
Вместо 15.Ь4 интереснее
!5.Sa6!? в надежде, что чер-
ные прельстятся тактикой: 15...
Леб?! 16.®h4 ®с5? 17.dc A:h2+
18.Ф:й2 >:d3 19.®g3 ®:аб, а
тогда 20.®:f6 с неизбежным
матом. Но 15...®Ь6!? 1б.Ь4 Леб
17>h4 Вс8 18>:f6 Af5!?, по-
хоже, вновь позволит удержать
позицию: 19.Ah6 Af8 2O.A:f8
H:f8 21.A:f5 W:a6 22.®f4 Wb7
23.®h5, и активности белых
хватит лишь для ничьей вечным
шахом.
7....	Ь5-Ь4
8. Afl-c4	Af8-d6
9. Wdl-e2+	Wd8-e7
10. ®е2:е7+	Фе8:е7
11. ®gl-e2	Дс8-еб
12. A.c4-d3	2>b8-d7
13.0-0	Да8-с8
14. ДП-el	с6-с5
15. Ad3-b5	2h8-d8
16. Acl-e3	£М7-Ь6
Белые сохраняют перевес и	
при 16...с4 17.d5 Л:б5 18.Л:а7
(слабее ловушечное 18.^f4?! в
расчете на 18...A:f4?? 19.Л.С5#;
но 18...Леб!).
17. fial-dl
16
Глава 1
Так продолжалась партия
Клованс - Гургенидзе, все из
того же финала первенства СССР
(Алма-Ата 1968/69). Далее было:
17../Й(15?! 18.dc А:с5 19.А:с5+
Д:с5 20.®d4. Перевес белых вы-
рос. Впоследствии они добились
победы.
Как более упорное мож-
но рекомендовать 17...с4 18.d5
®:d5 19.А:а7 Ф18 20.®d4 Ad7
21. A:d7 S:d7 22.®b5 Ae5. Хотя
после 23.jLd4 у белых лишняя
пешка на ферзевом фланге — а
значит, они сохраняют шансы на
выигрыш.
II
(1.е4с6 2.d4d5 3.£lc3b5)
4.	Afl-d3
Эту расстановку в турнир-
ный обиход ввел гроссмейстер
Виктор Купрейчик.
4...	.	Ь5-Ь4!?
Отступать черным поздно,
дай некуда. При обычных про-
должениях Купрейчику уда-
валось с легкостью получить
перевес. Вот лишь несколько
примеров:
4...	de 5.Д:е4 ®f6 6.А13 Ь4 7.
®а4 Ааб 8.®е2 ДЬ5 9.®с5 ®bd7
10.®d3 еб 11.0-0 £)d5 12.Sel
Wf6?! (вычурный ход усугубляет
трудности черных; сильнее 12...
JLd6) 13.аЗ Ьа 14.ЬЗ! (Купрей-
чик — Бельон Лопес, Вейк-ан-
Зее 1977);
4...	е6 5.£2ge2 W6 б.аЗ Ь4
7.аЬ А:Ь4 8.0-0 0-0 9.®g3 de
1О.£ю:е4 ®bci7 11.>13 ДЬ7
12.А14 Ae7 13/M6 (Купрейчик
— К. Хансен, Грац 2001).
5.	®сЗ-а41?
Идейнее, нежели 5.®се2.
5...	.	d5:e4
6.	Ad3:e4	е7-е5!?
Завершает серию предпри-
имчивых ходов — но все-таки не
обещает равенства! Проблемы
перед черными остаются как в
эндшпиле, так и в тактической
борьбе при ферзях. Вот пример-
ные варианты:
7.de >а5 8.ЬЗ >:е5 9.>е2
4316 10.А13 >:е2+ 11.2):е2 Ag4
12.A:g4<3:g4 13.а3^а6 14.13
15.£ki4&d7 16.abA:b4+ 17.Ф12;
7.4M3 >a5 (или 7...4Д6 8>e2
Ae6 9.43:e5 >:d4 10.A13) 8.c3
4)16 9.Ac2 e4 10.4)g5 Ag4 11.13 ef
12.gf Af5 13.0-0. В обоих случаях
белые опережают противника в
развитии. У них ощутимый пе-
ревес.
Вариант Гургенидзе
17
III
(I.e4c62.d4d5 3.®c3b5)
4. e4-e5
Пожалуй, самое логичное
продолжение, подчеркивающее
изъяны 3-го хода черных.
4....	е7-е6
Переходя к позициям, напо-
минающим французские пост-
роения. В план черных входит
также размен белопольных сло-
нов (через поле аб).
Продолжение4...АГ5, вообще-
то стандартное для защиты Каро-
Канн, в данной ситуации не сов-
сем уместно. На королевском
фланге наступление белых будет
развиваться с темпом, а контриг-
ра черных на противоположном
участке доски скомпрометирова-
на их 3-м ходом. Далее возмож-
но: 5.g4 (самое принципиальное,
хотя неплохо также 5.®ge2 еб
6.®g3 Ag6 7.h4), и теперь:
5...Ag6? 6.h4 h6 7.h5 Ah7 8.e6!
(типичная жертва пешки, затруд-
няющая развитие) 8...Wd6 9.ef+
&:f7 10.g5 Af5 1 1.W13 e6 12.Ad3
Wd7 13.'Йсе2 с подавляющей по-
зицией (Ланда — К. Хансен, Вена
2003);
5...Ad7 б.АеЗ h5 (теперь
уже черные жертвуют пешку
в надежде завоевать пункт f5)
7.gh 2)h6 8.^ge2 Ag4 9.®d2
e6 10.?3g3 ®d7 H.Ae2 A:e2
12.®c:e2 c5 13.сЗ cd 14. A:d4 Wc7
I5.f4 f5 16.ef gf 17.0-0-0 0-0-0
18.ФЫ. Шансы белых предпоч-
тительнее (Тишбирек — Вайс,
Ашах 2001).
5.®gl-f3
В партии-первоисточнике
было: 5.аЗ а5 6.?3се2 Ааб 7.5314
Ь4 8.А:а6 53:а6 9.ab ab 10.5313
Ае7 H.h4 h5 12.®g5 A:g5 13.hg
g6 14.g4 h4 15.АеЗ с минималь-
ным преимуществом белых (И.
Зайцев — Гургенидзе, Алма-Ата
1968/69).
Отметим также, что в вари-
анте 5.АеЗ 53е7 6.5313 53f5 7.Ad3
опасно играть 7...53:е3?! 8.fe Ь4
9.53е2 с5 из-за 1О.с4! be 1 l.bc Ab7
12.0-0 53d7 13.1b! Асб 14.Wel!
5....
6.	Afl-d3
7.	53с3-а4
8.	53а4-с5
9.	а2-аЗ
10.	Wdl:d3
11.	аЗ:Ь4
12.	Acl-d2
53g8-e7
Ь5-Ь4
Ас8-аб
Wd8-b6
Aa6:d3
51е7-с8
®Ь6:Ь4+
У белых очевидный перевес
(Павасович — Теске, Грац 2001).
Глава вторая
Вариант Кампоры
1.	е2-е4
2.	d2-d4
3.	®М-сЗ
4.	£>сЗ:е4
5.	®e4-g3
Сомнительно
с7-с6
d7-d5
d5:e4
Ac8-f5
Af5-g6
5...®f6 6.®:f5
Wa5+ 7.c3 ®:f5. В ответ на 8. Ad3
не удается разменять ферзей
— 8...®g4??, так как белые вы-
игрывают материал: 9.W:g4 ®:g4
10.Af5	11.Ас8. А после 8...
Wd5 9ЖЗ еб 10. Af4 bd7 11e2
Ae7 12.0-0 ®h5 13.Sfel (Тесич
— Трайкович, Нови-Бечей 2007)
два слона обеспечат белым со-
лидный перевес.
Поэтому слон отступает на
g6. Белые теснят его движением
пешки h — черные готовят даль-
нейшее отступление.
6. h2-h4	Ь7-Ь6
Далее белые пытаются уста-
новить контроль над полем е5...
7. ®gl-f3 £)g8-f6!?
А черные и не думают этому
препятствовать!
Отказавшись от развития
коня на d7, черные имеют в виду
следующий активный план: е7-
еб, затем с6-с5 и ®Ь8-с6. Пешка
с5 и конь на сб окажут давление
на центр. Кроме того, если белые
разовьют слона на f4, отсутствие
коня на d7 сослужит черным еще
одну службу: будет возможен
ход Af8-d6. Размен чернополь-
ных слонов, в принципе, выго-
ден черным: после него атака на
королевском фланге при разно-
сторонних рокировках не столь
опасна.
Вариант Кампоры
19
Современная теория варианта
ведет свое начало с партии Ляо
Юань Эу — Кампора, сыгранной
на Олимпиаде в Люцерне (1982).
В честь аргентинского гроссмей-
ciepa Даниэля Кампоры и был
назван весь вариант. Свой вклад
в теорию внесли гроссмейстеры
Карпов, Корчной, Ананд, Леко,
Бареев, Дреев, Даутов, Епишин,
Хенкин; в настоящее время к ним
можно добавить польского грос-
смейстера Мачею.
Основные продолжения —
8.®е5 (I) и 8.h5 (II).
I
(1.е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.2>:е4
АБ 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.® 13 2>f6)
8.^f3-e5
Белые пользуются отсутстви-
ем коня на d7 и немедленно пе-
реводят своего коня в центр — с
темпом, нападая на g6.
8...	.	Ag6-h7
Далее рассмотрим ходы 9.Ad3
(А) и 9.Ас4 (В), пользующиеся
примерно одинаковой популяр-
ностью.
А
(1.е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.®:е4
АБ 5.£ig3 Ag6 6.h4 h6 7.2rf3 £йб
8.£>e5 Ah7)
9.	Afl-d3
Новая развилка. Прежде чем
разобрать основное 9...A:d3, об-
ратимся к продолжению 9...®d7,
при котором массовые размены
легких фигур сопровождаются
немалыми осложнениями.
Попутно отметим, что слабо
9...W:d4? ввиду НШ.17!
1
(1.е4сб 2.d4d5 З.^сЗ de 4.®:е4
Af5 5.£)g3 Ag6 6.h4 h6 7.®f3
8.2)e5 Ah7 9.Ad3)
9...	.	£3b8-d7
10.	Ad3:h7
Встречалось 10.14 еб ll.A:h7
®:h7 12.АеЗ, и далее:
12...Ae7 13.®f3 Wa5+ (край-
не опасно забирать пешку: 13...
A:h4 14.®:d7 Ф:07 15.0-0-0
A:g3 16.®:g3 Wf6 ввиду 17.d5!?;
хотя это еще не мат, и в анали-
зе может найтись защита: 17...
ed 18.Ad4 Wg6 19.Wh3+ f5 2O.c4
£>f6) 14.c3®d5 15.We2®hf6 16.0-
0 ^Зе4 (вовремя! — после 16...0-0
17.c4 Wd6 18.йае1 перестройка
фигур будет уже невозможна)
17>13 ®d6 18.®g4 £Д6 19.®h3
g6. Черные удачно расположили
свои силы, а наскок со стороны
противника ни к чему хорошему
не привел: 2O.h5 £):h5 21.®:h5
gh 22.»:h5 Sg8 23.Wh3 f6 24.£>f3
®f5 и т. д. (Сулыпа — Ошар,
Гонфревиль 1999);
12...W6	13>e2 Wa5+
14.Ad2 Wa4 15.f5!? (сразу начи-
ная активные действия) 15... Ad6
16.fe fe 17.®h5 0-0-0 18.3Л7 Ac7
20
Глава 2
19J£:f6 Ш6 20.®:h8 W:c2 21.0-0
(еще сильнее 21 .£)f7, не страшась
потери рокировки: 21..JLg3+
22.ФП W:b2 23.Hdl H:d4 24.1h3
2)e4 25.Ael) 21...H:h8 22,W:e6+
Ф’Ь8 23. Af4 с материальным пре-
имуществом (Конгувел — Мачея,
Мумбаи 2008).
10....	®d7:e5
После 10...^:h7 (1О...Н:Ь7
1 l.f4) 11.®е2 еб (возможно И...
®:е5 12.de еб - 12...Wd5 13.еб! -
13.Ad2Wc7, ноне 13...Wd5 14.с4!
W:g2? 15.0-0-0 с5 16.®е4 с веро-
ятной ловлей ферзя) 12.Jk.d2 Ае7
(видимо, слабее 12...Ad6 13.0-0-
0 0-0 14.®h5! ®df6 15.М+ М
16.g4!) белые могут попытаться
двумя способами добраться до
неприятельского короля:
13.£>h5!? Hg8 (плохо 13...0-0
14.A:h6!ghl5.^:d7W:d716.Wg4+
®g5 17.hg hg 18.0-0-0) 14.0-0-
0 ®hf6 15.Hh3 2>:h5 16>:h5
£ke5 17.de Wd5 18.Hb3 (Окессон
— Раусис, Швеция 2000) 18...
W:g2 19.П:Ь7 (ничего не дает
19.Hg3 W:f2 20.113 g6!) 19...M
20.ФЫ! (не видно решающего
продолжения атаки при 2О.П:е7+
Ф:е7 21.АЬ4+ Фе8), и у черных
серьезные проблемы, например:
20...0-0-0 21.П:е7 H:d2 22.1:d2
W:d2 23.аЗ; 20...Ас5 21.Ас1; 20...
g6 21.W:h6 ®:h4 22.We3 Wc4
23.Acl или 22...Hd8 23.W13;
13.0-0-0 0-0 14.14, и в пар-
тии Свидлер — Ошар (Стамбул
2000) далее было: 14...f5!? 15.Wc4
®:е5! 16.de Wd5 17.W:d5 cd 18.h5
Hfc8 19.®e2 ®18 2O.g4! с некото-
рой инициативой в эндшпиле.
Перехода в окончание при же-
лании белые могли отсрочить, а
то и вовсе избежать: 15.£)g6!? Hf6
16.h5 (или 16.®:е7+ В:е7 17.АсЗ
Wd6 18.Hhfl) 16...W8 17.®е5 и
т. д.
Полезно разобрать также, что
было бы, если черные позволят
сопернику развить атаку: 14...Ие8
(вместо 14...15) 15.15! Ad6 (15...
Д:И4 16.^1:17!; 15...Af6 16.А14)
16JL:h6! A:e5! (конечно, не 16...
gh 17,Bg4+ Ф18 18.®h5) 17.de
gh. Позиция белых выглядит
чрезвычайно грозно, и за доской
удержать ее очень трудно. Но... в
анализе все не так просто: 18.f6!?
ФИ8 19.®е4 (19.Wh5 Hg8 20.®е4
Sg6) 19...Hg8 20.®d6 W18 21.®h5
Hg6 22.®:f7+ W:f7 23.H:d7 B:d7
24.W:g6 Hg8 25.®:h6 Wd5 или
18.£)h5! (видимо, сильнейшее)
18...ef 19.Wd3 (19.Wd2 He7) 19...
Неб! 2O.W:d7 W:d7 21.H:d7 b6
11(Ц)иант Кампоры
21
”Scl £>18 23.Hd6 £g6 24.g3,
вновь лишь с минимальным пре-
имуществом в эндшпиле.
Il.d4:e5!?
Меняя структуру, белые име-
ют в виду продвинуть пешку
дальше, на еб, мешая черным
вывести свои фигуры.
При 11. Af5 £ed7 у белых ос-
тается преимущество двух сло-
нов, но пешечная структура не
меняется, и черные вправе рас-
считывать на постепенное урав-
нение. Например:
12.Д63 еб 13.We2 Wc7 14.Ad2
0-0-0 15.0-0-0 с5 16.dc £:с5
17.АеЗ Ad6 18.ФЫ JL14 (Фонтен
Махем Бадальс, Франция
1998);
12. #13 еб 13.A.d3 Ае7 14.сЗ
0-0 15.Jfc.g5 #а5 1б.£е4 Н1е8
17.A:f6 ®:f6 18.0-0-0 #:а2 19.g4
£l:e4 2O.#:e4 Ф18 21.f4 a5 22.g5
a4 co встречной игрой (Гангули
- Мачея, Варшава 2007).
11..	..	#d8-a5+
Слабо H...£:h7?! 12.e6!#:dl+
I3.*:dl 0-0-0+ 14.Фе21е 15.АеЗ,
а в эндшпиле после 1 l...#:dl +
12.^:01 £:h7 (ничего хорошего
не ждет черных при обмене ла-
дьи на две легкие фигуры: 12...
£lg4 13.Ае4 ®:12+	14.Фе2
£l:hl 15.£:М еб 1б.АеЗ) 13.Фе2
еб 14.£)е4 мы наблюдаем типич-
ную для этой структуры картину:
на стороне белых не выдающая-
ся, но стабильная, долговремен-
ная инициатива. Например: 14...
15 15.£d2 Де7 16.h5 0-0-0 17.14
Hhg8 18.£b3 g5 19.hgH:g6 20.П112
и т. д. (Топалов - Шульскис,
Крит 2007).
12.	Фе1-П £f6:h7
Критическая позиция.
Продвижение е5-еб стоит на по-
вестке дня, и весь вопрос в том,
последует ли оно сразу или после
предварительного #d 1 -е 2.
а
(1.е4 сб 2.d4d5 3.£lc3 de 4.£1:е4
А15 5.£g3 Ag6 6.h4 h6 7.£tf3 £116
8.£e5 Ah7 9.Ad3 £bd7 10.A:h7
£):e5 ll.de #a5+ 12.ФП £l:h7)
13.	e5-e6!?	#a5-b5+
Так сильнее, нежели сразу
13...£Т6 — на что последовало бы
14.с4!
Дискуссионным остает-
ся вопрос о 13...fe. К примеру,
14.#е2 £f6 15.#:еб Hd8 и т. д.
Практического материала на эту
тему еще не было.
14.	ФП-gl £h7-f6!
22
Глава 2
Не цепляясь за пешку, черные
прежде всего хотят закончить
развитие. Правильная тактика!
15.	е6:П+	Фе8:Г7
16.	Ь2-Ь3	®b5-d5
17.	®dl-e2	Ha8-d8
18.	Acl-еЗ!
Шаблонное 18.АЬ2 оправда-
ло бы себя при 18...е6?! 19.Пе1!
с последующим с2-с4, но не при
18...®d2!
18...	.	е7-е6
Стороны завершили «обя-
зательную программу». Далее в
партии Шомоев—Евсеев (Сан кт-
Петербург 2004) было: 19.с4 ®е5
20.Ф112 Ь5 (позже рекомендо-
вали 2O...Ad6, и если 21.Shel,
то 21...®е4, а если 21.Hadl, то,
разумеется, не 21...®е4?? ввиду
22.H:d6 ®:h4+ 23,'4’gl, а просто
21...А68) 21.®(3 с обоюдными
шансами. За доской трудно было
решиться на 21.А:а7, но анализ
показывает, что компенсации за
пожертвованную пешку вполне
может не оказаться, например:
21...®g4+ 22.ФЙЗ ®:е2 23.®:е2
с5 24.Hhfl Hd2 25.(3 ®еЗ 26.Hfel
Ad6 (26...®с2 27.Hadl) 27.Ab6
Иа8 28.a4. Инициатива черных
иссякла; белые приступают к
реализации. Вместо 23...с5 силь-
нее, видимо, пропустить вперед
слона: 23...Hd2 24.Hhel Ab4! В
этом случае черные вроде бы
удерживают позицию: 25.(3 Па8!
26.Ad4 Па:а2! 27.fg hg+ 28.^:g4
П:е2 ит. д.
Но вернемся к положению
на диаграмме. Опять же: когда
и брать такие явно «отравлен-
ные» пешки, как не в анализе?!
Проверяем: 19.А:а7!? Ad6 (не-
удовлетворительно как 19...с5
2О.АЬ6 Hd7 21.lei, так и 19...
®d2 2О.АеЗ) 2О.АеЗ (а белым ни
к чему 2O.Hdl?! ®а5) 2O...A:g3
21.fg ®e5 (в ладейном эндшпи-
ле после 21...НЫВ 22.ФЬ2 ®е4
23.1hel ^g4+ 24J?gl ®:еЗ+
25.® :еЗ £ :еЗ 26.1:еЗ Hd2 27.НП+
Фе7 28.Н:е6+ Ф:е6 29.1:18 Н:с2
30.П12 черным еще предстоит
помучиться, чтобы отстоять же-
ланную ничью), и теперь требу-
ется сделать точный ход 22.tte 1!
Нельзя было 22.ФЬ2?? ®:еЗ,
скверно 22.®е1?! НЫВ, ничего
не дает 22.1П НЫВ (только не
22...®:g3 23.А(4 ®g6 24.Hh3), но
после 22.Не1! мы склоняемся к
тому, чтобы оценить позицию в
пользу белых. Продлим вариант:
22...НЫ8 (или 22...®:g3 23.АЬ6
Hde8 24.Hh3) 23.'4>h2 ®:еЗ (пора
Вариант Кампоры
23
•соскакивать»; в противном слу-
чае все может быть совсем не-
хорошо: 23...g5 24.Ab6; 23...'4’g8
24.1Н6) 24>:еЗ ®g4+ 25.ФЙЗ
®:еЗ 26.ff:e3 Sd2 27.Hhel (27.
Й11+ ^g8 28.1:f8+ &:f8) 27...
Ж:с2 28.H:e6. Ничья вероятна, но
не очевидна.
b
(1 ,е4 сб 2.d4 d5 3.®с3 de 4.® :е4
Af5 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.®f3 ®f6
8.^e5 Ah7 9.Ad3 ®bd7 10.A:h7
®:e5 ll.de Ba5+ 12.ФП ®:h7)
13. Wdl-e2 0-0-0
Допуская e5-e6, черные про-
являют принципиальность: стре-
мятся доказать, что пешечное
। |родвижение для них не опасно.
При 13...е614.Ad2Wc715.АсЗ
(или 15.Af4!? 0-0-0 16.®е4 ®f6!
17®d6+ A:d6 18.ed Wa5 19.Hh3
®d5 2O.Ah2) 15...0-0-0 16.®e4
s5*?b8 17.g3 белым гарантирован
небольшой перевес.
14. е5-е6!
Остальное не заслуживает се-
рьезного к себе отношения:
14.114?! Wb4;
14.сЗ?! еб 15.А14 Ае7 16.®е4
g5! 17.hg hg 18.Ag3 (18.Ah2 ®18
19J?gl ®g6) 18...®f6!
Итак, белые подготови-
ли и провели е5-е6. При 14...fe
I5.t:e6+ Hd7 16.с4! ®f6 17.h5 их
позиция определенно заслужи-
вает предпочтения. Но черные
могут играть сильнее.
14....	Wa5-d5!
Партия Леко — Бареев
(Дортмунд 2000) продолжалась
так: 15.ef ®:f7 16.АеЗ аб (на
16...ФЬ8 не проходит 17.A:h6?
gh 18.»е5+ Фс8 19.W:h8 ®f6,
но вполне достаточно 17.Hdl)
17.Ь4!? (сыграно остро, но и ес-
тественное 17.АЬ6 также обеща-
ет перевес, например, 17...Hd5
18.с4 Hd7 19.®е4 или 17...Sd7
18.®е4 еб 19.g3 ®1б 2O.^g2 ®d5
21.Ac5) 17...e618.Ab6Hd7 19.ДЫ
®f6 2O.c4 Ad6 21.Hh3 Af4, и те-
перь 22.®e4! ®:e4 23.W:e4 Д18
24.b5 ab 25.cb Wf5 26.W:f5 S:f5
27.bc be 28.Hc3 Hd2 29.g4 позво-
ляло белым сохранить немалое
преимущество в эндшпиле.
Однако само по себе взятие
на 17 не выглядит обязательным.
Внимательного изучения заслу-
живает 15.Af4!? fe 1б.Ке1, и если
16...®f6,Tol7.W:e6+W:e6 18.а:еб
®d5 19.Ad2 Ф67 20.2е4, вновь
с очень комфортной позицией в
окончании. А если черные решат
24
Глава 2
оставить ферзей на доске, то бе-
лые этому решению будут толь-
ко рады: 16...®:а2?! 17,®е5 Hd6
18.®е4®с4+ 19.^1 Фб7 2О.ЬЗ!
Недостатки 9...W17 бросают-
ся в глаза. Во-первых, черные
отступают от генеральной линии
с с6-с5 и ®Ь8-сб. Во-вторых,
конкретно: белые бьют на h7,
и любое ответное взятие имеет
свои минусы. Ладья берет на h7
— черные навсегда лишаются
короткой рокировки. Бьет на h7
конь — его белый визави получа-
ет в свое распоряжение поле Ь5,
кроме того, коню на h7 потре-
буется темп, чтобы вернуться в
игру. Наконец, острое взятие на
е5 ломает сложившуюся структу-
ру и предоставляет белым допол-
нительную возможность: d4:e5, а
затем е5-е6!?
К достоинствам варианта
можно отнести его малую изу-
ченность. Имеющаяся турнир-
ная практика не позволяет точно
указать, на каком направлении
белые вправе рассчитывать на
устойчивый перевес. Остаются
аналитические разработки - но
без подтверждения практикой
они ничто.
2
(1.е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.£):е4
A.f5 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.®f3 ®f6
8.®e5 Ah7 9.Ad3)
9....	Ah7:d3
10. Wdl:d3 e7-e6
Расслабленность —	10...
®bd7?! — карается путем 11.^g6!
Хотя ничего страшного еще
не произошло. Только не надо
брать коня: сразу мат. Но даже
в случае ll...Hg8 12,®:f8 £l:f8
13.А14 еб 14.0-0-0 черные все-
го-навсего отстали в развитии —
причем не критично. А ведь есть
еще 11...®с5!? и далее: 12.®с4
(или 12.We2 fg 13.dc Wd5) 12...fg
13.®:c5 еб 14.®e5! (так сильнее,
чем 14.Wc4®d5 15.®d3 Ф17 16.0-
0 Hd8 — анализ Касымжанова)
14...Wd5 15.A14! Sd8 16.0-0 Ae7
17.Hfel ®:e5 (17...W:d4 18.W:e6)
18,A:e5. Перевес, и бесспорный,
на стороне белых. Но ведь не по-
беда.
После 10...еб возникает одна
из табий варианта.
Разберем основные продол-
жения: ll.Ad2 и ll.Af4. Явно
слабее П.ЛеЗ Wa5+ 12.сЗ ®а6,
а 1 l.f4!?, возможно, является ва-
риантом будущего.
ВариантКампоры
25
а
(I ,е4 сб 2.d4 d5 3.®с3 de 4.®:e4
Af5 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.^13
£lf6 8.®e5 Ah7 9.Ad3 A:d3
10.W:d3 еб)
11. Acl-d2 Af8-e7
На удивление редко встре-
чается оформление основной
идеи со слоном на d6: H...Ad6
I2.f4 0-0 13.0-0-0 с5. Вот одна
из партий, на которую стоит
обратить внимание: 14.АсЗ (14.
d5!?) 14,..®сб 15.dc А:с5 16.В13
^d5 17.®f5 ®:е5 18.А:е5 f6
l9.Ad4 Пс8 20.А:с5 Н:с5 21.®еЗ
Wc7 22ЛЫ5 S:c2+ 23.ФЫ
ed 24.W:d5+ Ф118 (Федорчук
- Шульскис, Варшава 2006).
Черные полностью уравняли, и
белые тут же допускают обид-
ный просмотр: 25.Wd7?? Дс1+.
Ввиду потери ферзя пришлось
сдаться.
Напротив, часто встречается
11...£Ф(Г7, но, как мы уже знаем,
это продолжение непринципи-
ально. Тем не менее, варианты
возникают интересные, рассмот-
рим некоторые из них.
Агрессивное 12.®g6?! прак-
тикует молодой украинский
гроссмейстер Арещенко. Однако
в корректности этого хода есть
большие сомнения: 12...fg (экс-
перимент с 12..Л)с5 13.We3 fg
I4.dc Wd515.b4®:g2 не оправдал
себя в поединке Арещенко —
Панцулая, Москва 2002: 1б.с4 е5
17>:е5+ ФП 18.0-0-0 ®13 19.
АеЗ Не8 2O.Wc7+ Не7 21.Wf4 и т.
д.) 13.W:g6+ Фе7 14.АБ4+ с5
15.dc ®е8 (не исключено, что
еще сильнее 15...Wc7 16.с6+Фб8
17.A:f8 ®:f8 18.0-0-0+ Фс8, как
было в партии Белотти — Гарсия
Палермо, Реджо-Эмилия 1994)
1б.сб+ Ф08, и максимум, чего
достигли белые, — это равный
эндшпиль после 17.#:е8+ $3:е8
18.cd А:Ь4+ 19.сЗ А:сЗ+ 20.bc
Ф:б7 21.0-0-0+ Фе7 22.Shel Н(8
23.f3 Дс8 24.£1е2 £)d6 (Арещен-
ко — Д. Ковалев, Симферополь
2003).
Солиднее 12.®е2 с5, и те-
перь:
13JLc3 cd 14.A:d4 2):е5 15.
JL:e5 ®a5+;
13.0-0-0 cd 14.®f5 £r.e5 15.
W:e5 Wd5 16.W:d5 £):d5 17.2Ы4
Ac5 18.c3 A:d4 19.cd Фе7 (A.
Соколов — Соложенкин, Бетюн
2000);
13.£l:d7 W:d7 14.dc A:c5 15.
0-0-0 (альтернатива — тот же
план, но с короткой рокиров-
кой: 15.АсЗ!? Hd8 16.0-0 Ае7
17.Sadi) 15...Wa4 16.АсЗ Ае7
17.ФЫ Нс8 (на 17...0-0 бе-
лые действовали бы анало-
гично тому, что случилось в
партии: 18.A:f6 A:f6 19.£1е4)
18.A:f6 A:f6 19.®e4 Фе7 2O.g3
(фактически соглашаясь на ни-
чью; продлить борьбу можно
было путем 20.сЗ или 2O.i?3:f6 gf
21.g4Hhd8 22.Shel).
26
Глава 2
20..	. А :Ь2!, и в партии Иванчук
— Бареев (Элиста 1998) не-
медленно был подписан мир
ввиду 21.Ф:Ь2 ®Ь4+ (21...Нс6
22.сЗ) 22.Фа1 (22.Фс1 Нс4) 22...
15 23.®d6 ®сЗ+ 24.ФЫ ®Ь4+
25.Фс1 Wa3+ и т. д.
12.	0-0-0
Опровергнуть построение чер-
ных с наскока — 12.f4 0-0 13.15!?
- попытался гроссмейстер Баклан
в партии с Епишиным (Германия
1999). Далее было: 13...с514.fefe 15.
^е2 ®с6 16.^:с6 be 17.0-0-0 Wd5
18.^сЗ, и здесь, согласно анализу
Епишина, сильно было 18...W:d4!
(без предрассудков) 19.®а6 ПаЬ8
2O.Hhel Ad6!, и на 21.A:h6 есть
21...W:h4, ана21.П:е6 — 21...А14.
12...	.	0-0
До рокировки чрезвычайно
подозрительно выглядит 12...
с5?! В партии Вокатуро — Гарсия
Палермо (Кремона 2006) после
13.Wb5+ ®bd7 белые не риск-
нули взять на Ь7 и ограничились
плотным 14.dc ®с7 15.Bhel аб
16.Wa4 А:с5 17.Аа5. Перевес они
все равно сохранили, но позиция,
честно говоря, обещала больше.
И, конечно, надо вновь упомя-
нуть о 12..ЛДмГ7 - черные жерт-
вуют принципиальностью в угоду
здоровому развитию. Возможное
развитие событий: 13.®е2 Wc7
14.2hel 0-0 15.^15!? ef 16.®:d7, и
теперь не 16...Hfe8?! 17.£):f6+A:f6
18.®:е8+ S:e8 19.S:e8+ ФИ7 2O.g3
(Мачея — Корчной, Рейкьявик
2003), а просто 16...®:d7 17>:e7
Wd5, и у белых ничего нет ни при
18.®аЗ Sfe8, ни при 18.ФЫ И1е8
19.®с5 ®е4.
13.	f2-f4
Вариант приближается к сво-
ей кульминации. Белые уже бро-
сили вперед пешки королевско-
го фланга, на ферзевом вот-вот
то же самое сделают черные (сб-
с5); а там уж —кто кого... Но пока
кульминация еще не наступила,
имеет смысл обратить внимание
на две идеи, при которых белые
не тягаются со своим соперни-
ком наперегонки, а стремятся к
позициям, где прорыв с6-с5 ока-
зался бы нехорош.
Нириант Кампоры
27
Это, во-первых, 13.£te2!?, ос-
вобождая дорогу пешке g. Теперь
если 13.. .с5?!, то 14.g4! cd 15.g5 или
I4...^c6 15.®:с6 be 16.g5 — даже
па глазок видно, кто тут быстрее.
Значит, черные должны реа-
। ировать сдержаннее: 13...^bd7.
Обращает на себя внимание
короткая тактическая схват-
ка Лютер - Дётлинг (Шверин
1999): 14.^:d7 ^:d7 15.g4! A:h4
l6.Wh3 Ae7 17.Sdgl Se8 18.A:h6
gh 19.g5 A:g5+ 2O.f4®f6! 21.®:h6
W:h6, и соперники согласились
па ничью. Содержательная пар-
тия, но анализа она не выдер-
живает: вместо импульсивного
18.A:h6? белые развивали мато-
вую атаку путем 18.g5	19.f4;
в свою очередь, черные вместо
I4...^:d7? должны были брать
ферзем, и ничего особенного
нет: 14...®:d7 15.g4£):g4 16.2hgl
15 или 15.13 ®d5 16.c4 (16.g4 f5)
I6...^b4 17.A:b4 A:b4 18.g4 f5,
хотя в последнем варианте белые
еще могут поддержать гаснущую
инициативу путем 19.g5.
А во-вторых, 13.ФМ ®bd7
14.®е2: чистая профилактика,
нельзя 14...с5? 15.dc. Надо вы-
ждать: 14...®с715.f4fffe8 16.Shel
4f8 17.4?М15 - шансы сторон вза-
имны (Зонтах — Епишин, Кутро
1999).
13...	.	с6-с5
14.	d4:c5	Wd8-c7
Неудовлетворительно 14...
Л:с5 15.®е4 ®:d3 16.Ш6+ gf
17,£j;d3, но можно проверить
15...Ае7 16.М+ (1б.®13!?) 16...
A:f6. В партии Тивяков — Эрнст
(Хогевен 2000) белые ориенти-
ровались на стандартный про-
рыв f4-f5: 17.Wg3 ®Ь6 18.АсЗ
Wb5 19.15!? Нам представляется,
что интереснее было бы 17.®е2!?
с дальнейшим g4-g5.
15.	Ad2-c3
Основная линия, а вот побоч-
ные:
15.ffhel!? ®с6	(15...4£bd7
16.сб) 16.®:с6 ®:с6 17.Г5 Sad8
18.®b3 (18.®е2 ®а4) 18...Sd5!
19.fe fe (Давид — Миттельман,
Антверпен 1999) 2О.ШеЗ!?;
15.®е4 Sd8 16.^:f6+ A:f6
17.Wg3 (17.®13^d7 18.^3:d7ff:d7
19.g4 Sad8 2O.Ae3 S:dl+ 21.S:dl
I:dl+ 22.®:dl A:h4 23.®d6 Wc6
с равенством, Храчек —
Светушкин, Герцег-Нови 2001)
17...®d7 18.®g4h5 I9.£5:f6+M
20.Ac3 (2O.Ae3 Sd5 21.H:d5 ®:d5
22.W13 Йс8 23.ffdl b6 24.c4 ®:e3
25.®:e3 be, вновь с уравнени-
ем шансов, Дражич — Епишин,
Братго 2001) 20...®g4 21.Ad4 (21.
Ь4 Ь6!?, Годена — Епишин, Сент-
Винсент 2001) 21...Hd5 22.Sd3
Йс8 23.2hdl Ь6!? (тот же прием)
24.Ь4 ®Ь7 25.®el а5!? 26.аЗ ab
27.ab ®с7 с очевидной компен-
сацией за пожертвованную пеш-
ку (Кампора — Епишин, Севилья
2000).
После 15.АсЗ вариант дости-
гает своей кульминации.
28
Глава 2
— Миттельман (Антверпен 1999):
16.W13 А:с5 (только не 1б...£ке5?
17.fe! £)d5 18.®f5!, и черным
плохо: 18...А:с5 19.S:d5! или
18...®:сЗ 19.®:е7+ Ш:е7 20.Ш:сЗ
- анализ Миттельмана) 17.Hd3
®Ь4 18.Д:Ь4 А:Ь4 19.ФЫ Sac8
2О.сЗ Ad6 21.Sei Sfd8 22.&g4
®:g4 23.W:g4 Af8. Шансы чер-
ных ничем не хуже.
Естественный ход — 15...
®d5? с двойным нападением на
слона и пешку f4 — оказывается
ошибкой ввиду 16.£Ш5! В пар-
тии Халифман — Соложенкин
(Ретимнон 2003) далее было:
16..JL:c5 17.Sh3! Sc8 18.Sg3 AfB
19.We4 (еще энергичнее 19.®g4!
&h8 2O.Ae5) 19...®e7 2O.S:d5! (a
эта временная жертва материала
заслуживает одобрения) 20...ed
21 ,®f5 2:сЗ 22.2Т6+ W:f6 23.W :f6
а^3 24.®:17+ФЬ725.Ш:(8,ичер-
ные сдались.
Не сложилось у черных при
15...1d816.W13 ®сб 17Л\сб®:сб
18>:с6 be 19.A:f6 A:f6 20.^е4
(Цан — Кахиани-Гершинска,
Бад-Вёрисхофен 1999), но впол-
не допустимо 15...А:с5 16.®е4
^d5 17.&:с5 ®:с5 18.Ad4 Wa5
19.аЗ £)с6 2O.£kc6 Ьс (Рёрих —
Светушкин, Интернет 2001).
Самым же принципиальным
— и верным в создавшейся ситу-
ации — будет следование перво-
начальной схеме: 15...^сб!? Вот
как развивался поединок Баклан
b
(1 .е4 сб 2.d4 d5 3.® сЗ de 4.21:е4 А15
5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.2tf3	8.® e5
Ah7 9 J.d3 A:d3 10.W:d3 еб)
11.	Acl-f4
Играя так, белые вымани-
вают неприятельского коня на
d5, где тот попадет под темп
с2-с4. Типичный пример: 11...
®d5 12.Ad2 ®d7 13.0-0-0 ВД
14.c4 ®b4 15.A:b4 A:b4 16>b3
с перевесом (Лакош — Кахиани-
Гершинска, Элиста 1998).
Неудивительно поэтому, что не-
медленный выпад коня не поль-
зуется популярностью.
Непринципиально И...Ае7
12.0-0-0 £)bd7; чуть больше-
го внимания заслуживает 11...
АЬ4+!? 12.сЗ Ае7 13.0-0-0 ®bd7,
и далее, к примеру, 14.ФЫ 0-
0 15.W13 а5 16.£>е2 £>d5 17.Ас1
^:е5 18.de ®с7 19.с4 ®Ь6 2O.Wf4
Sfd8 21.h5 S:dl 22,S:dl Sd8
(Каюмов — Эренбург, Алушта
2002).
11...	.	Wd8-a5+
Ннриант Кампоры
Основное продолжение, в ко-
торое вкладываются две идеи.
Во-первых, ферзь (в ответ на
с2-сЗ) может перейти на аб, ини-
циируя размен. Меняться белые,
по понятным причинам, не ста-
нут, но кое-каких целей черные
своим маневром достигнут: бе-
лый ферзь вынужден уйти с иде-
альной стоянки на 63, а длинная
рокировка будет затруднена вви-
ду незащищенности пешки а2.
Во-вторых, в ответ на Af4-d2
появится (кроме Ша5-а6) еще
«дна идея: А18-Ь4. Меняться
белые не станут и теперь, они
прогонят слона ходом с2-сЗ, тот
уйдет на е7, но в дальнейшем,
если последует сЗ-с4, вернется
на Ь4 — и тогда выгодный размен
чернопольных слонов будет уже
неминуем.
12.	Af4-d2
Рассмотрим 12x3 ®а6, и те-
перь:
13.«3 ®bd7 14.®:d7 ®:d7
15J£je4	16.2Ш6+ Л:66 17.
A:d6 Wb5 18.Ае5 (или 18.0-0-0
Wd5) 18...Wd5 19.2h3 (на 19.Wg3
®e4+ 2О.Ф62 находится 20...
®g4! 21.We3 ®d5) 19...®:f3 20.
H:f3 Фе7 21.0-0-0 2hd8 22.2gl
h5. Академичная игра привела к
совершенно равному окончанию
(Свидлер — Ананд, Вейк-ан-Зее
1999).
Веселее смотрятся другие по-
единки. Так, вместо 14...®:d7
встречалось 14...Ф:сГ7!? 15.Ае5
Ае7 16.ЬЗ (небольшой перевес
фиксировало 16.A:f6 gf — 16...
A:f6 17.®h5 - 17.®h5 f5 18.£>f4)
16...2hd8 17x4 Wa54- 18.Фе2
^e8. Черные завершили искус-
ственную рокировку и сохра-
нили фигуры для полноцен-
ной борьбы (Топалов — Леко,
Тилбург 1998). Авместо 16.£)d6+
надо разбираться с 16.£3:f6+!? gf
и далее, к примеру, 17.h5 (ни-
чего не дает 17.g4 Wb5! 18.0-0-0
Wd5) 17...f5 (похоже, что сильнее
17...0-0-0) 18.®g3 Hh7 19.jfi.e5
0-0-0 20.®g8, и белые в партии
Пап — Прелевич (Будва 2004)
как-то очень уж легко выиграли
материал, а контратака черных
ни к чему не привела: 2О...АаЗ
21 .W:h7 A:b2 22.2h3 Wc4 23.Hdl
А:сЗ+ 24.2x3 W:c3+ 25.ФП
Wc4+ 26,'4'gl и т. д.
В позиции на диаграмме есть
и другое, парадоксальное реше-
ние: 13.£)е4!? Вроде бы размены
на руку черным, но в практика
этого не подтверждает: 13...W:d3
30
Глава 2
14.®:16+ gf 15.®:d3 ®d7 16.h5
2g8 17.g3 0-0-0 18.0-0-0 (Корбут
— Марич, Будва 2002) или 13...
®:е4 14>:е4 ®d7 15.®:d7 si?:d7
16.Hh3 Hc8 17.Ae5 ®c4 18.213
16 19.Ag3 15 20.®c2 g5 21.Ae5
Bg8 22.b3 Wd5 23.c4 Wa5+
24.ФП (Пономарев — Конкуэст,
Торсхавн 2000), всякий раз с
ощутимым перевесом белых.
Возможно, сильнейший от-
вет на 13.®е4 - это 13...Ле7.
Примерный вариант может быть
таким: 14.®:16+ A:f6 15.Wf3 Wb5
16.0-0-0 Wd5 17.c4 W:f3 18.®:13
®d7 19.g4 0-0-0 2O.g5, но прак-
тической проверки он пока не
прошел.
12...	.	If8-b4
Здесь также возможно 12...
®а6-врасчетена13.®ЬЗс5 14.0-
0-0 ®с6, и черные решают свои
проблемы: 15.®:с6 ®:с6 16.dc
Л:с5 (Эмс - Теске, Германия
1997). Но сильнее 13.с4 — в этом
случае стандартная контригра с
с6-с5 далеко не всегда выручает
черных, например:
13...С5?! 14.0-0 cd 15.®:d4®c6
16.®:с6®:с6 17.АсЗАе7 18.2fel
0-0 19.®f5 ef (еще хуже 19...Ad8
20.®:h6+! gh 21.W14) 20.2:e7 a6
21.2ael, и на стороне белых ста-
бильный «плюс» (Николенко
— Призант, Тула 2000), или
13...®bd7 14.f4 с5?! (надежнее
14...Ad6, но черные видят, что
выигрывают пешку) 15.d5! ®:е5
16.fe ®:d5 17.0-0 0-0-0 18.®е2
®Ь4 (18...®b6 19.b3 Hd7 2О.АеЗ)
19.2:17 ®с2 2O.Hafl ®d4 21.®е4
®с6 22.АсЗ W:a2 23.®g4 ФЬ8
(23...®d4 24.A:d4 ®:с4 25.®е2)
24.®:е6 Фа8 25.® 15. Как видим,
пешку белые отыграли, а вдоба-
вок получили подавляющую по-
зицию (Тимошенко — А. Вайда,
Тушнад 2000).
Видимо, до окончания раз-
вития черным полезно забыть
о пешечном подрыве. Для при-
мера приведем партию Бологан
— Светушкин (Минск 2000): 13...
®bd7 14.0-0 Де7 15.Hfel ®:е5
16.de ®d7 17.®е4 ®с5 18.®d6+
(или 18.®:с5 А:с5 19.АсЗ 2d8
20.®е4 0-0) 18...A:d6 19.®:d6
®d7 20.® d3 0-0-0 co вполне обо-
роноспособной позицией. И все
же общее ощущение таково, что
к 13-му ходу черные потеряли
гармонию своего построения.
Ферзь застрял на аб, но не сбил
визави с важного поля d3, слон
не появился на Ь4, прорыв с6-с5
откладывается на неопределен-
ное время...
Вариант Кампоры
31
Вернемся к основному про-
должению.
13.	с2-сЗ АЬ4-е7
14.	0-0
Ход 14.с4 свидетельствует,
что белые лишены амбиций и
согласны на ничью после 14...
АЬ4 15.аЗ A:d2+ 16.W:d2 W:d2+
17.Ф:62 и еще нескольких не-
обязательных ходов.
Пока не доставляло черным
проблем 14.®е4 ®:е4 15.®:е4
®d7, и далее, к примеру, 16.®:d7
>fc:d7 17.h5 (на 17.с4, разумеет-
ся, 17...Ab4) 17...Wd5 18.13 Ag5
(Баклан — Епишин, Германия
2001).
Азартное 14.f4’.? с идеей 14-
f5 неприятнее для черных, но
защита находится (или должна
найтись) почти всегда. Продлим
вариант: 14...®bd7 15.0-0 (15.
®с4 Wa6 16.15!? ®Ь6 17.ЬЗ ®:с4
I8.bc 0-0, и черные в порядке,
Сакс — Зонтах, Залакарош 1999)
15...0-0 16.®е2 (верная реакция
на 16.®:d7?! ®:d7 17.15 - это
17...е5!, но не 17...A:h4 18.fe fe
19.A:h6!) 16...Hae8! (готовясь
встретить 17.f5 путем 17...Ad6!
18.®с4 Wc7 19.®:d6 W:d6 20.A14
e5!) 17.b4 ®c7 18.Sael ®d5
19.®h5 Ad6, и здесь азартное
2O.c4? A:b4! 21.А:Ь4 ®:Ь4 22.15
в партии Шмальц — Даутов
(Франция 2001) должно было
натолкнуться на опровержение:
22...®®! 23.В13 с5!
14...	.	®b8-d7
15.	Sfl-el ®d7:e5
16.	Bel:e5
Невыгодно для белых 16.de
Bd8 17.We2®d7.
16...	.	Wa5-c7
17.	Sal-el	0-0-0
18.	Ь2-Ь4
В партии Ананд — Халифман
(Дубай 2002) последовало: 18...
Ad6 19.В5е2 А14 (не обещает
полного равенства ни 19...A:g3
2O.fg, ни 19...ФЬ8 2О.^е4 ®:е4
21 .В :е4, поэтому черные пробуют
третий путь) 20.® е4 A. :d2 (после
20...®:е4 21.A:f4 W:f4 22.В:е4
®с7 23.а4 у белых также остается
некоторая инициатива) 21.®:d2,
и теперь не 21...®d5 22.g3, а 21...
g5!? Хотя партию черные в конце
концов проиграли, идея тут ни
при чем. В чем убеждает и даль-
нейшее течение игры: 22.®13 gh
23.®е5 ®d5 24.В13 ffhg8 25.с4!
(пешкоедство — 25.W:f7?! h3!
26.®:е6+ ФЬ8 27.®:h3 — может
дорого обойтись белым после 27...
®14) 25...®:Ь4 26.аЗ ®ia6 27.Se4
32
Глава 2
(вновь слабо 27.®:f7?, на этот
раз ввиду 27...®:f7 28.(b:f7 H:d4)
27...®е7!? 28.W:f7 W:f7 29.®:f7
Hd7 30.®:h6 (или 30.®e5 Sdg7)
3O...Hgd8. Эндшпиль, даже зная
о конечном результате, можно
смело оценить как ничейный.
Идею пешечного подрыва на
королевском фланге, реализо-
ванную Халифманом, когда чер-
нопольные слоны уже покинули
доску, хочется реализовать сра-
зу же, в позиции на диаграмме:
18...g5!? Анализ показывает, что
шансы черных по меньшей мере
не хуже:
19.	Ь5 Jfcd6;
19.W13 gh 2(W5 AfB 21.Af4
®d7 22.^:h4Ad6;
19.hg ®d7 2O.Ha5 b6 21.Wa6+!
(в расчете на 21...®b7 22.®:b7+
&:Ь7 23.Hf5! ef 24.H:e7 и белые,
несмотря на потерю качества, иг-
рают на победу) 21...ФЬ8 22.Af4
(при ферзях жертва качества
смотрится совсем неубедительно:
22.Sf5?! ef 23.Н:е7 f4 и т. д.) 22...
W:f4 23.®:а7+ Фс8, и белым сто-
ит смириться с ничьей вечным
шахом: 24.®аб+ Фс7, в против-
ном случае они рискуют проиг-
рать: 24.®а8+? ®Ь8! (так даже
сильнее, нежели24...Фс7 25.Иа7+
Фбб 26.®Ь7 A:g5 27.2Ы+ Фе7
28.®:Ь6) 25.На7 Hd7 26>.d7 Ф:б7
или 25.Жа6 hg 26.b5! Hd5 27.bc
®с7 28.НЫ ®:с6 — в обоих случа-
ях атака захлебывается, а лишний
материал остается.
Вывод очевиден: в варианте
9.Ad3 A:d3 10.W:d3 еб черные
могут рассчитывать на полно-
ценную контригру.
В
(1.е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.2):е4
А15 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.^13
8.®e5 Ah7)
9.	Afl-c4 e7-e6
10.	®dl-e2
Заметно более активное, не-
жели в предыдущем варианте,
продолжение.
Черные должны быть очень
осторожны и аккуратны в те-
чение ближайших нескольких
ходов. Так, сразу проигрывает
10...®:d4? И.£й17!Ловушечное
1О...Ае7 (в расчете на 11.£):17?!
Ф:17 12.®:еб+ Фе8) наталки-
вается на 1 l.Ag5! hg 12.hg
13.g6! fg 14.^:g6 A:g6 15.H:h8+
Af8 16.0-0-0 с видами на ата-
ку.
10...	.	£>f6-d5
Нариант Кампоры
33
Далее в поле нашего внима-
ния будут пять основных направ-
лений: H.®h5, H.Wh5, ll>f3,
I I.id2 и И.АЬЗ.
Из побочных можно остано-
виться разве что на ll.A:d5?! cd
(малодушное 1 l...®:d512.Wh5jkg8
13.0-0 ®d7 14.c4!? W:d4 15.®:d7
W:d7 16.Hdl Wc7 17Л)е4 черных
устроить не может) 12.®b5+ ®d7
13.W:b7 $3:e5 14.de ИЬ8, при кото-
ром белые выигрывают материал,
но отдают двух слонов и серьез-
но отстают в развитии. В качес-
тва примера приведем партию
Мираль — Спилмен (Эскальдес
1998): 15.®а6 (свои минусы есть
везде: 15>:а7 А:с2 16.0-0 Де7
или 15>с6+ Wd7 16>:d7+ Ф:б7)
15...®d7! (конечно, не 15...Ае7?
16.®а4+! и 17.®g4) 16.0-0 Ае7
17.а4 A.:h4 18.®h5 0-0 19.НаЗ >g6
2O.We2Hfc8 21.Wg4Sc4! 22.f4.ie7.
Оценка позиции не вызывает сом-
нений.
1
(1 ,е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.£>:е4
Af5 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.®f3
®f6 8.®e5 .ih7 9.Ac4 еб 10.®e2
2>d5)
11.	®g3-h5
He столько даже агрессивное,
сколько авантюрное продолже-
ние. Подкрепив его нескольки-
ми последующими ходами в том
же духе, белые, что называется,
хотят взять крепость нахрапом.
11...	.	£fb8-d7
12.	с2-сЗ
Можно идти на штурм сразу
же:
12.®:d7 W:d7 13Jb.:h6? 0-0-0
14.jLg5 f6 15.Acl A:c2 16.21:16 gf
17.W:c22b4 18.We2 W:d4;
12.Wg4 25f6 13.£3:g7+? Фе7
14.®e2 jk:g7 (Эскобар — Главина,
Буэнос-Айрес 1988);
12.Hh3 2:e5 13.de Wc7 14.Hg3
0-0-0 15.c3 2b6 16.ЛЬЗ 2d7
17.2:g7 W:e5 (Хайнац — Бруннер,
Германия 1995).
Как видим, толика хладнок-
ровия — и неподготовленная ата-
ка должна быть отбита.
12....	23d7:e5
13.	We2:e5	Sh8-g8
Если черные не уверены в
прочности своих рубежей, они
могут отойти на запасной путь:
13...2f6 14.Ш6+W:f6 15.®:f6gf.
Но, во-первых, надо считаться
с непонятным ходом 14.d5!?, а,
во-вторых, как доказывает ана-
лиз, бояться наскока все-таки не
стоит.
34
Глава 2
Если белые шли на эту пози-
цию, чтобы поставить «эффект-
ную» точку: 14.A:h6 gh 15.A:d5
cd 16.®f6+ Фе7 17.®:g8+ A:g8
18.®h8, то их постигнет жесто-
кое разочарование. Комбинация
некорректна, а опровергнуть ее
можно не одним, а двумя спосо-
бами. Это, во-первых, 15...Ad6!
16.£)f6+ Фе7, а во-вторых, 14...
Ad6! 15.®:g7+ &d7 16.® h5 >g6
17.®f3 Hh8 18.Ad2 (или 18.A.g5
®:g5 19.hg H:hl + 20.ЛА Sh7)
18...®g8 19.A:d5 cd 2O.Ag5 (20.
®16 Af8) 2O...Ae4 21.®f6 Hh7.
Значит, надо трубить отбой. А
как? Позиция не очень-то к это-
му располагает. Например:
14.	®е2 JLd6 15.АЬЗ (после
15.Ad3 A:d3 16.®:d3 ®а5 ничего
не дает 17.®h7?! 0-0-0) 15...A.g6
16.Ad2 а5!? (весьма недурно и
простое 16...®а5 17.с4£)Ь4 18.с5
Ас7 19.1113 0-0-0) 17.g3!? (пос-
ле 17.0-0-0 а4 18.Ас2 у черных
приятный выбор между 18...A:h5
19.®:h5 аЗ 2О.ЬЗ ®f6 21.Idel 0-
0-0 и 18...А:с2 19.Ф:с2 g6 20.®g3
h5) 17...а4 18.A:d5cd 19.2Д4 Ae4!
Очевидно, что на победу играют
черные (Антонио — Нисипяну,
Элиста 1998);
14.Ad2 Ad6 15.®е2 ®с7
16.jLb3 (наверное, все же луч-
ше 16.Ad3 A:d3 17.®:d3, хотя
у черных удобная игра как при
17...g6 18.4ig3 A:g3 19.fg h5, так
и после 17...0-0-0 18.0-0-0 с5)
16...0-0-0 17.0-0-0 ФЬ8 (немно-
го профилактики не помешает:
17...С5?! 18.Jt:d5 ed 19.dc А:с5
20.®g4+ f5 21.®f3) 18.g3 Фа8.
Черные увели короля в безо-
пасное место и теперь готовы
сыграть с6-с5 почти на любой
ход противника, включая даже
19.с4 (Крейман — Даутов, Бад-
Висзе 1997).
2
(1.е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.а:е4
A.f5 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.^13 ®f6
8.2te5 Ah7 9.Ac4 еб 10.® e2 ®d5)
11.	®e2-h5
Также агрессивный путь, но
на этот раз он значительно бо-
лее обоснован в позиционном
отношении. Белые тратят второй
темп в дебюте на ход ферзем, но
нападают на f7, а главное - стре-
мятся принудить черных, чтобы
те отказались от длинной роки-
ровки.
11...	.	®d8-c7
Окончательно отрезая свое-
му королю путь на с8. Ведь при
ферзе на с 7 нельзя будет пойти
®b8-d7, поскольку провиснет
пешка 17.
Если же черные хотят уйти в
0-0-0, им надо ставить ферзя не
на с7, а на е7. Выглядит искус-
ственно (загораживается черно-
польный слон), но на практике
еще не удавалось опровергнуть
это построение. Итак, 11...®е7,
и далее:
Вариант Кампоры
35
12.0-0 Ш7 13.АЬЗ ®:е5 14.de
lg6 !5.Wg4 h5 16.®с4 ®Ь4 17.сЗ
*:с4 18.А:с4 Ае7 19.Ag5 A:g5
2O.hg 0-0-0. У черных полный
порядок (Тайвайнен - Евсеев,
Тампере 2002);
12.Ad2 ®d7 13.Ab3 ®:е5
I4.de 0-0-0 15.0-0-0 Wc7 16.We2
Ае7 17.f4 ®Ь4 18.®е4 ®а6 19.h5
Ed4. Вновь черные успели раз-
виться и даже наладить контриг-
ру (Сапата — Альмагро Льянас,
Мадрид 2002).
12.	0-0
Теперь уже белые делают свой
выбор в пользу того, что борьба
будет вестись при односторон-
них рокировках. Встречалось
также 12.Ad2 Ad6 13.0-0-0 0-
0 14.Hhel ®d7 15.®:d7 W:d7
16.Wg4£lft 17.Wf3b518.Ad3 A:d3
19.®:d3 Hfd8, и у белых нет ни-
чего особенного (Спангенберг
- Кампора, Буэнос-Айрес 1993).
Хочется также показать ло-
вушку, в которую могут попасть
белые, если забудут о неустро-
енности своей фигуры на h5:
12.сЗ Ad6 13.0-0 0-0 14.Ad2 2>d7
15.Sfel 2ad8 16.Ab3? ®5f6!, и
куда бы ни ушел ферзь, черные
забирают пешку — защитить од-
новременно на е5 и d2 соперник
не в состоянии (А. Ковалев — П,-
X. Нильсен, Гиструп 1996).
12...	.	Af8-d6
13.	Sfl-el	0-0
Что, если взять на с2? На
практике это продолжение еще
ни разу не проверялось. А мог-
ло быть интересно: 13...А:с2
14.A:d5 cd 15.Af4 и т. д.
14.’h5-g4	^d5-f6
Вынуждено, поскольку гро-
зило 15.®h5.
15. Wg4-f3
Как видим, белый ферзь в
этом варианте — настоящий по-
жиратель темпов. Маневр Wdl-
e2-h5-g4-f3 (и все это в течение
первых пятнадцати ходов) вряд
ли очень уж хорош; с другой сто-
роны, и черные не преуспели в
развитии. Главный вопрос, кото-
рый им предстоит сейчас решить:
играть или не играть с6-с5.
В партии Сапата — Ам.
Родригес (Матансас 1995) черные
не рискнули и после 15...®bd7
16.®:d7 ®:d7 (16...W:d7 17.A:h6)
17.£te4 A:e4 (лучше 17...Ae7)
18.H:e4 ®f6 19.He2 £3d5 20.Ab3
оказались в типично унылой по-
зиции — без контригры, с преиму-
ществом двух слонов у соперника.
Постепенно белые выиграли.
36
Глава 2
Конечно, анализ следует со-
средоточить на направлении
15...с5!? После 16.A :h6 (вряд ли
получится атака при 1б.®:17 2:17
17.А:еб ®с6!) 16...cd 17.®g4 (а
здесь не годится ни 17 .А14? А:е5
18.А:е5 ®:с4 19.А:16 gf 2O.®:16
®d7, ни 17.®:17? A:g3) возника-
ет критическая позиция.
Красиво проигрывают чер-
ные в случае 17...®е8 18.®h5
Ag6 (18...®:с4? 19.JL:g7!I; 18...
gh? 19.®gf6+ ^h8 20.®:e8 Ah2+
21.ФЫ) 19.®:g7! ®:g7 2O.A:g7
^:g7 21.W16+ ФЬ7 (или 21...^g8
22. A:e6! fe 23.W:g6+ &h8 24.2:e6)
22.h5 W:c4 23.2:e6!!
Сразу не проигрывает, но так-
же недостаточно 17...®fd7 18.®h5
W:c4 (18...gh 19.®:h6+ Фй8
2O.®:17+ 2:17 21.®:17) 19.A:g7
Ag6!? (19...A:c2 20.®h6+ ФЬ7
21.A:18) 20.®h6+ &h7 21.A:18.
А вот 17...®bd7!, похоже,
позволит черным пережить
бурю. Удары на g7 и f6 теперь
невозможны, а другого про-
должения атаки не видно.
Например: 18.Ad3 A:g3! 19.1g
е5! 2O.A:h7+ ®:h7 или 20.®:f6+
£3:16 21.A:h7+ ®:h7. Активные
фигуры противника разменяны,
и черные могут смело смотреть
в будущее.
3
(1.е4 сб 2.d4d5 3.®с3 de 4.®:е4
А15 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.®f3 ®16
8.®e5 Ah7 9.Ac4 еб 10.® e2 ®d5)
11.	®e2-f3
Вариант-трюк. Белые напа-
дают на 17, выманивают непри-
ятельского ферзя на 16, а затем
ловко перебрасывают своего на
ферзевый фланг.
11...	.	®d8-f6
12.	Ab3:d5	c6:d5
13.	®(3-Ь3
Белые почти у цели. Стой
ферзь на d8, черные отвели бы
его на Ь6 или с8 и ликвидиро-
вали бы всякую опасность. Но
ферзь на 16: помочь одновремен-
но пешке Ь7 и своему королю он
не в состоянии.
13...	.	®f6-e7
14.	®ЬЗ-Ь5+	*e8-d8
Цель достигнута — но слиш-
ком мала! Король лишился пра-
ва на рокировку, однако, как
показала практика, ему и в цен-
тре мало что угрожает. Два слона
и крепкая пешечная структура
оказываются более чем достаточ-
ной компенсацией за временные
неудобства.
15.	Acl-d2
В партии-первоисточнике
было 15.h5 16 16.®g6. Но тог-
да черные меняют ферзей, а в
эндшпиле королю на d8 в при-
нципе ничто угрожать не может:
16...®Ь4+ 17.®:Ь4 А:Ь4+ 18.сЗ
A:g6 19.hg Ad6 20.® h5 2g8
(Гданьский — Хенкин, Германия
1998).
15...	.	f7-f6
16.	®e5-d3	®e7-d7!
Нириант Кампоры
37
17.	®Ь5-Ь3	Ш8-с6
18.	®g3-e2	2а8-с8
19.	Hal-cl
Кажется, черным пришло
время задуматься об искусствен-
ной рокировке. Например: 19...
U6 20.0-0 Фс7 21.с4 de 22.Н:с4
2.е4 23.®с5 А:с5 24.Н:с5 ФЬ8
25.jkf4+ Фа8 26.Hfcl Ad5 с весь-
ма достойной игрой.
Но гроссмейстер Игорь
Хенкин, игравший партию
явно после домашнего анали-
за, выбрал бесстрашное 19...
с5!? Черные начинают активные
цействия, оставляя короля на d8.
Дальнейшее течение поединка
подтвердило их правоту:
20.0-0 (или 20.de fe 21.0-0
d4!) 20...®:d4 (на 20...A:d3 надо
считаться с 21.cd!?) 21.^3:d4 ed
22.Hfel Hc4 (резонно отказыва-
ясь перейти к позиции с разно-
цветными слонами после 22...
i.d6 23.Af4! A:d3 24.A:d6 Ae4
25.АЬ4 или 24...A:c2 25.Wa3
- вот тогда положение чер-
ного короля внушает тревогу)
23.АЬ4 (заслуживало внима-
ния 23.Af4!?) 23...А:Ь4 24.®:Ь4
Де8. Приближается эндшпиль,
а в нем король на d8 вновь будет
чувствовать себя превосходно.
Партию выиграли черные (Габа
— Хенкин, Кошал ин 1999).
4
(1.е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.®:е4
Af5 5.^g3 Ag6 6.h4 h6 7.^13 ®f6
8.®e5Ah7 9.Ac4e6 10.®e2^d5)
ll.Acl-d2
Подготавливая длинную ро-
кировку. Вот только пешка с2
остается без защиты...
11....	£3b8-d7
Черные заняты тем же самым.
Сейчас произойдет размен на
е5, короли рокируют каждый в
длинную сторону, и борьба на-
долго перейдет в тяжелую манев-
ренную фазу.
Как ни странно, принципи-
альное Н...А:с2!? встретилось
лишь в одной серьезной пар-
тии: Се Цзюнь — Чибурданидзе
(Элиста 1998). Далее было:
12.1с1 Ah7 13.0-0 £>d7 14J.:d5
cd 15.2Ш5 Ae4 16.Wb5 f6 17.Aa5
Ь6 и, не стушевавшись, черные
вышли из осложнений с лишней
фигурой: 18.£)с6 Шс7 19.ЛЬ4 аб
20>а4 ®с5 21 ,А:с5 Ъс 22.de Wd7
23.Hfdl Нс8 24.®:а6 S:c6 и т. д.
Впрочем, похоже на то, что уже
второй ход варианта неверен.
38
Глава 2
Вместо 12.Нс1 намного опаснее
12.Wh5, вызывая g7-g6 и, тем са-
мым, отрезая белопольному сло-
ну путь к отступлению.
12.0-0-0	®d7:e5
Очень легко соглашаясь на
«классическое» изменение пе-
шечной структуры. Между тем,
интересно было бы проверить
менее обязывающее 12...Wc7!?
13.	d4:e5	Wd8-c7
14.	f2-f4	0-0-0
15.	®g3-e4
Самое естественное, но не
единственное продолжение. Вот
как еще могут развиваться собы-
тия:
15.Hh3 ДЬ4! 16.A:d5 (16.
сЗ Де7 17.®h5 — это не угро-
за, поскольку есть 17...jLg6!
18.®:g7 18...Hhg8 19.®h5 Af5
2O.Hg3 <:h4) 16...A:d2+ 17.S:d2
H:d5 18.H:d5 cd с пристойной по-
зицией (Де Фирмиан — Даутов,
Эссен 1999);
15.Wg4^b8 16.Hhe 1 Дс5 17.h5
Hhg8 18.Wf3 Wb6 19.^e4 (Милош
- Джарделли, Сан-Паулу 2002)
с устойчивым плюсом у белых
— потому что черные не озаботи-
лись подрывом f7-f6!?
15...	.	Af8-e7
16.	h4-h5
Развитие закончено, пора по-
думать о плане. Для белых это
- давление по центру, постепен-
ный зажим, для черных — подго-
товка и проведение высвобожда-
ющего f7-f6.
Кстати, так, по-видимому,
можно играть и сразу: 16...f6!?
17.ef gf 18.Hhfl (безусловно, за-
служивают внимания другие
ходы: 18.Wf3, может быть, 18.g3)
18...Hhe8, и в партии Иванчук —
Дреев (Элиста 1998) последовало
соглашение на ничью. Отметим,
что слабо 19.g4? f5 20.®g3 Дбб,
но при нормальном 19.ФЫ ФЬ8
борьба только начинается.
Годом позже Дреев сыграл
сперва 16...ФЬ8, и лишь в ответ
на 17.Hhel пошел 17...f6!? Далее
было: 18.efgfl9.Wf3! Hhe8 2О.аЗ,
и здесь черные выбрали позици-
онно рискованное продолжение
20...f5?! Последовало 21.®f2 А16
22.^d3; перевес белых увеличил-
ся (Е Цзянчуань — Дреев, Шеньян
1999). Причем проблема даже не
в том, что ослабляется поле е5,
а в том, что слон на h7 надолго
выключается из игры. Вот если
бы сперва пробить на е4, а потом
подвинуть f6-f5... Да, но ведь тогда
провиснет пешка еб, а за тот темп,
что черные потратят на защиту
11п|)иант Кампоры
39
ной пешки, белые сами проведут
14 15 или, по крайней мере, предо-
твратят f6-f5. Вот нехитрые вари-
вши, иллюстрирующие эти рас-
суждения: 2О...А:е4 21.Д:е4 Ad6
22.15! или 21.W:e4 Ad6 (21...Af8
22.g4) 22.f5! — но не 22.g3 f5!
Решение в критической пози-
ции на 20-м ходу заключается в
профилактике: 20...А18! Черные
заранее защищают пешку еб и те-
перь уже грозят пробить на е4, а за-
тем провести 16-15. Если же белые
препятствуют этому путем 21.g4, то
тогда становится возможен ход из
партии: 21...f5!?, ведь потом пеш-
ка, уйдя с разменом на g4, откроет
дорогу белопольному слону: 22.
fg 23.®:g4 Ag7 или 22.^12 fg
23.®:g4 A15 24.®e5 Ad6 - в обо-
их случаях сохраняя контригру.
5
(1.е4 сб 2.d4 d5 3.®с3 de 4.® :e4
&15 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.®f3 ®16
8.®e5 Ah7 9.A.C4 еб 10.® e2 ®d5)
11. Л.с4-Ь3
Играя так, белые сохраняют
за собой почти все идеи, что мы
разобрали в предыдущих вари-
антах. Скорее всего, последует
Acl-d2 и 0-0-0 — и для этого за-
ранее берется под защиту пешка
с2. Но не исключено, что гото-
вится с2-с4; возможно также на-
ступление путем ®g3-h5 и ЙЫ-
h3-g3, а может, белые рокируют
короля в короткую сторону. Все
возможно!
Однако положение слона на
ЬЗ имеет не только плюсы, но и
один весьма существенный ми-
нус. У черных появляется воз-
можность контригры, связанная
с пробегом крайней пешки: а7-
а5-а4 (с темпом!), а там, возмож-
но, пешка дойдет и до аЗ.
11..	..	®b8-d7
На 11 ...АЪ4+ надо считаться с
12.ФП!? Ad6 13.®h5 Sg8 I4.®g4
(Голубев — Кумаран, Москва
1996).
12.	Acl-d2
И здесь в первую очередь надо
разбираться с 12.£Л5. В партии
Храчек — Махем Бадальс (Нью-
Йорк 1998) черные после 12...
®:е5 13.®:е5 Sg8 14.Ad2 отреа-
гировали стандартным для этого
варианта 14...а5!? и в осложне-
ниях удержали позицию: 15.а4
Ad6 16.®е2 ®Ъ6 17.0-0-0 ®:d4
18.A:h6®e5 19.®:е5 A:e5 20.Ag5
Ag6 21.^g3 Af4+ 22.A:f4 ®:f4.
Советуем обратить внимание
также на партию Ярач — Мачея
40
Глава 2
(Свидница 1999): 12.£id3 а5!?
13.а3 (13.a4®b6) 13...Wb6 14.АеЗ
A:d3 (опасно выигрывать пеш-
ку путем 14...а4 15.Ас4! A:d3
16.A:d3 W:b2, поскольку за нее
белые получат мощную инициа-
тиву: 17.0-0 ®Ь6 18.с4£):еЗ 19.fe)
15.®:d3 а4 (вновь не рекоменду-
ем жадничать: 15...£):еЗ 16.fe а4
17.Ас4 Ш:Ь2 18.0-0, и белыми,
несмотря на недостачу материа-
ла, играть приятнее) 16.A:d5 cd
17.0-0 Ае7 18.®h5g6 19.£tf4 A:h4
2O.c4, и здесь точными ходами
черные могли погасить атаку со-
перника: 20...de 21.®:с4 ®а6! (но
не 21...Wc6 22.®а2! с последую-
щим d4-d5) 22.®с2 Af6! 23.d5 е5
24.£):g6 fg 25.®:g6+ Фе7 и т. д.
12...	.	®d7:e5
Заслуживает внимания 12...
а5!? 13.а4 ®7f6, не меняя пе-
шечную структуру. В партии
Зиятдинов — Ермолинский
(Оукбридж 2000) далее было
14.с4 ®Ь4 15. ДсЗ Ае7 16.Hdl 0-
0 17.0-0 ®с7, и можно конста-
тировать, что почти все черные
фигуры заняли самые удобные
позиции.
13.	d4:e5	а7-а5!?
14.	а2-а4
Самое крепкое. Еще не встре-
чалось в серьезной практике
14.0-0-0!? а4 15.Ас4, но давай-
те прикинем: 15...аЗ (15...®Ь6
16.аЗ!; 15...Ь5?! 16.Ad3 A:d3
17>:d3 ®с7 18.f4) 16.ЬЗ Ь5?! (ка-
чественное решение — 16... ®Ь6!,
но в анализе можно и нужно про-
верять сомнительные, зато фор-
сированные варианты) 17.A:d5
(на 17.ЛбЗ не проходит игра на
мат: 17...Wb6? 18.А:h7 ®d4 19.сЗ
®:сЗ 2О.А:сЗ ®:сЗ+ 21.ФЫ I:h7
22.1с 1 Wb2+ 23.®:b2 ab 24.1:с6
АаЗ 25.^е4, а после 17...jk:d3
18. W:d3®b419.A:b4W:d320.1:d3
A:b4 21.1hdl черных также не
ждет ничего хорошего) 17...cd!
(единственное; слабо 17...®:d5?
18.АЬ4!и 17...ed?! 18.f4) 18.W:b5+
®d7 19.W:d7+ Ф^7 с приблизи-
тельной компенсацией за пешку.
Будем ждать практической про-
верки?
Авотнаразветвление 14.®>е4!?
а4 15.Ас4 уже есть практический
материал.
В партии Зиятдинов — Аталик
(Лос-Анджелес 2000) было: 15...
аЗ 16.ЬЗ £Ф4 17.А:Ь4 А:Ь4+
18.сЗЛ:е4 19.cb A:g2 20.1gl ®d4
21.1cl ®f4 22>еЗ W:e3+ 23.fe
Ae4 24.b5? (упорнее 24.1 :g7 A,g6
25.1dl - 25.A:e6 Ф18 - 25...1d8
Нириант Кампоры
41
?б M:d8+ &:d8 27.А:е6 Фе7 28.h5
1115 29. JLf5 Hd8 30.Ас2,хотяпос-
iic 3O...Sd5 31.еб 2e5 черные все
рпнно должны победить) 24...0-0
с выигрышем. Любопытная пар-
тии, и позже Аталик, как всегда,
представил многостраничный
анализ. Из которого следует, что
белые ошибались не единожды;
так, вместо 17.Л:Ь4 надо играть
17.АсЗ, после чего, не исключе-
но, черным придется вернуться
конем на d5, поскольку продол-
жение азартной игры чревато:
I7...b5? 18.2dl, и далее:
18...ШЬ8 19.Д:е6 (тот же удар
последует и на 18...®b6) 18...fe
20.Ш+;
18...®с8 19.®d6+ A:d6 2O.ed
«1:с2+ 21.ФП 0-0 22>e5 f6
23.Д:е6+Ф118 24>е2;
18....W:dl+	19.*>:dl	2>:a2
2().Aal be 21.W:c4 A:e4 22.W:e4
<ЛЬ423.Фс1.
Но уже очень скоро все эти
теоретические дебри отошли
на обочину. Потому что совер-
шенно точно сильнее 15...®Ь6!
Теперь рокировка в длинную
сторону слишком опасна, в ко-
роткую - невозможна (16.0-0?
®:Ь2 17.A:d5 ®:е5), а тактика
после 16.£)d6+ A:d6 17.ed, как
показывает анализ, в пользу чер-
ных: 17..>:Ь2 18.0-0 А:с2! (но
не 18...0-0 19.НаЬ1 ®:с2 20.1:Ь7
Й1Ь821.Н:Ь8+Н:Ь8 22.Дс1, и пло-
хо 22...Hbl? ввиду 23.d7 В:с1+
24.A:cl W:cl+ 25.ВП) 19J.e3
аЗ 2О.Пас1 Де4 или 19.A:d5 cd
20.Ji.f4 Wb4 21 Ae5 Wc4 22.®:c4
de 23.A.:g7 Hh7.
Дмитрий Светушкин (в пар-
тии с Аверьяновым, Алушта
2001) чуть видоизменил эту идею:
15...®с7!? 16.f4, и только теперь
16...Wb6. Последовало: 17.ПЫ аЗ
18.ЬЗ А:е4 19.®:е4 А.Б4. У чер-
ных несомненный перевес.
14....	Wd8-b6
Разумная альтернатива — 14...
АЬ4, и после 15.0-0-0 ®Ь6 с пе-
рестановкой ходов все сводится
к главному варианту.
15.0-0-0
Самое популярное, но, конеч-
но, не единственное продолже-
ние. Вот некоторые из прочих:
15.Sdl Wd4 16.Acl ®Ь4+
17.Ad2 ®d4 с ничьей повторени-
ем ходов (Сюй Цзюнь — Эльвест,
Пекин 1998);
15.h5 ДЬ4 16.0-0 A:d2
17.W:d2 Hd8 18.Sadl 0-0 с урав-
нением (Бруннер — Махем
Бадальс, Хорген 1994);
42
Глава 2
15.£)е4 Wd4 16.^сЗ ®f4
17.A:f4 W:f4 18.g3 Wb4 19.h5
Hd8 2O.H.h4 Wb6 21.Bg4 Ab4
22.1:g7 Wc5 23.ФП A:c3 24.bc
W:c3 25.Sdl S:dl+ 26.W:dl W:e5,
и черные в большом порядке
(Ошар — Махем Бадальс, Клиши
1997);
15.0-0 A.b4 16.A:d5 cd 17.сЗ
Ае7 18 .АеЗ Wc7 19.®g4 g5 2O.h5
Hg8 21.Ad4. Белые получили пе-
ревес (Цешковский — Епишин,
Москва 2004), но, может быть,
только потому, что черные на
15-м ходу не поставили ферзя на
d4?
15....	А18-Ь4
Дебютная фаза подходит к
концу. Черным осталось лишь
определиться, куда они рокиру-
ют короля: в короткую или длин-
ную сторону.
В короткую, как показывает
практика, рокировать опасно.
Так, в партии Де Фирмиан —
Бруннер (Биль 1995) было: 16.Wf3
0-0? 17.®h5 JLg6, и белые вы-
играли прямой атакой: 18.^:g7!
*:g7 19.h5 A:d2+ 2O.H:d2 Af5
21.g4. Надежнее, конечно, 16...
Wc7 или 16...A:d2+ 17.2:d2 ®c7
18.Hel 0-0-0 (Янса — Величка,
Злин 1998). Аккуратной игрой
черные могут рассчитывать свес-
ти партию вничью: 19.сЗ ®е7
2О.^е4 А:е4 21.Н:е4 Sd7 22.Sed4
Shd8 23.g3 ^Ь6! 24.We3 H:d4
25.B:d4 S:d4 26.®:d4 £ld7 27.f4
h5 28.Wa7 ®c5 и т. д.
По похожим лекалам прохо-
дило большинство поединков
в этой позиции. Вот несколько
примеров:
16.®е4 А:е4 17.®:е4 0-0-
0 18.®f3 A:d2+ 19.H:d2 ®с7
20.®g3 g6 21.Hhdl, и бестолковое
21...#Je7 в партии Фёклер — П.
Шмидт (Германия 1997) привело
к тому, что черные столкнулись
с трудностями: 22.Wf4 £И5 23.g4
®:h4 24.®f6. Усиление, как не-
трудно догадаться, заключается
в 21...h5 - позиция вновь около
ничьей.
16.®h5 0-0-0 (на g7 не ви-
сит, но на всякий случай мож-
но сыграть понадежнее: 16...Hg8
17.ЙФЗ 0-0-0, Ярач — Зонтах,
Краков 1999) 17.Hh3 Ag6 18.A:d5
H:d5 19.^f4 A:d2+ 2O.H:d2 H:d2
21.®:d2 Hd8 22.®e3 ®b4 23.®:g6
fg, и шансы черных по меньшей
мере не хуже (Янса — П. Шмидт,
Пассау 1998).
Можно сделать вывод, что
после 9.Ас4 еб 10.We2 ®d5 чер-
ные во всех вариантах держат
оборону. Если же говорить о раз-
ветвлении 8.?№5 А.И7 в целом,
то можно отметить, что после
9.Ad3 A:d3 10.®:d3 еб позиции
возникают поспокойнее, а про-
должение 9.Ас4 ведет к борьбе,
более насыщенной тактикой.
Но четкого перевеса у белых
нет нигде!
Вариант Кампоры
43
II
(I ,с4 сб 2.d4 d5 ЗХ-1сЗ de 4/Л:е4
IS 5.Clg3 :.g6 6.h4 h6 7.<nfB ®f6)
«. h4-h5
9.	fl-d3
10.	Wdl:d3
Ag6-h7
Ah7:d3
e7-e6
Далее вариант разделяется на
два: 11. Ad2 (А), пресекая возмож-
ность шаха на а5, и H.Af4(B).
А
(1 .е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.® :е4
M.f5 5.^g3 Ag6 6.h4 h6 7.^13 ^f6
8.h5 Ah7 9.Ad3 A:d3 10.W:d3 еб)
ll.	Acl-d2
Следующая развилка - это
либо немедленная реализация
идеи Кампоры: Н...с5!? и 12...
<Лсб, либо сначала 11 ...Ае7, затем
короткая рокировка, и только по-
том - подрыв центра путем сб-с5.
1
(1.е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.® :е4
fi.155.ед Ag6 6.h4 h6 7.^13 ®f6
8.h5 Ah7 9.Ad3 A:d3 10.W:d3 еб
ll.Ad2)
11....	c6-c5
И последнее разделение тру-
да. В ранг основных продолже-
ний с большим отрывом возведе-
ны 12.0-0-0 и 12.4зе4. Побочные
варианты так или иначе связаны
с разменом ферзей, против чего
черные, по понятным причинам,
не возражают:
12.dc®:d3 13.cdA:c5 14.Scl
(или 14.d4 Ab6 15.jfc.c3 0-0
1б.^е5 Hd8 17.Sdl £)bd7 18.0-
0 2ac8, Педрозу — Милош,
Сан-Паулу 2006)	14...®аб!?
(смотрится вычурно, зато пре-
дотвращает заезд ладьи на об-
жорный ряд: 14...£\bd7 15.®е4
Ае7 16.Пс7) 15.£1е4 Ае7 1б.Фе2
0-0 (а этот ход не обязателен;
сильнее сразу 16...$3d5) 17.Вс4
$3d5 18.аЗ Hfd8 19.g4 f6 (еще
одно не вызывающее симпатий
решение; впрочем, на 19...f5
сильно 2O.gf ef 21.^3g3) 20.®h4
Hd7 21.^3g6, и эту позицию при
всем желании не назовешь рав-
ной (Бертельсен - Энгквист,
Стокгольм 2002);
12.®b5+ ®d7 13.®:d7+ ®b:d7
14.0-0-0 cd 15.^:d4 Ac5 16.£lge2
0-0-0 17.13 Ab6. У черных и так
отличная позиция, а резкая игра
со стороны противника только
добавила им сил: 18.^2365 Х3е5
19.Af4 ®с4 2О.ЬЗ S:dl+ 21.H:dl
®:h5 22.bc £):f4 23.®:f4 Ae3+
44
Глава 2
24.ФЬ2 A:f4. До победы уже не-
далеко (Гутьеррес — Эренбург,
Лас-Пальмас 2003);
12.®b3®Ь6 13.®:b6 ab 14.с4
Ad6 15.®e2®c6 16.Hh4e5!? 17.de
®:e5 18.Ac3 £>:f3+ 19.gf Ф07
20.0-0-0 Феб 21.A:f6 gf. На сто-
роне белых - минимальное пре-
имущество в эндшпиле (Гангули
- Рассел, Дакка 2007).
а
(1.е4 сб 2.d4d5 З.^сЗ de 4.®:е4
Af5 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.2ЙЗ £>f6
8.h5 Ah7 9.Ad3 A:d3 10.®:d3 еб
ll.Ad2 c5)
12.0-0-0 ®Ь8-сб
13. Ad2-c3
Альтернатива — 13.Ae3, не
загораживая пешку c2 и желая
встретить ферзя на d5 путем с2-
с4. Далее встречалось:
13...2Ф4	14.®b5+	®d7
15.®:d7+ ®:d7 16.ФЫ с4!
Задумка черных удалась (Зелич
— Диздаревич, Неум 2004), а вот
за белых надо бы сочинить что-
то поискуснее;
13...®Ь6 (ничего не дает
13...®а5?! 14.®ЬЗ) 14.®е4 ®Ь4
15.Ш6+ gf 16.®с4 ®d5 (по-
видимому, черные отказались
от продолжения плана: 16...
®аб 17.®:аб ?i:a6 из-за 18.d5,
хотя после 18...®Ь4 19.d6 Ь6
позиция неясна) 17.de (инте-
реснее ставка на централиза-
цию: 17.®а4+ ®сб 18.®:с6+
bc 19.1hel) 17...®:еЗ 18.fe А:с5
19.е4 Bg8 20.®е2 ®аб 21.She 1
®:е2 22.Н:е2 1с8 23.с3 Ь5. У
черных прекрасная игра (Мо-
розевич — Гранда Суньига, Ам-
стердам 1996);
13...cd 14.®:d4	®:d4
15.A:d4®d5 16.A:f6®:d3 17.S:d3
gfl8.^e4f519.®d6+A:d620.S:d6
Hd8. Ощущение, что черные до-
бились равенства слишком про-
стыми для этих позиций мето-
дами (Михальчишин — Бартель,
Порторож 2005).
Помимо 13.АеЗ у белых про-
пасть других возможностей.
Разберем некоторые из них:
13.Shel cd 14.£)f5. Белые рас-
ставились очень красиво, но...
14...®d5! (основной ресурс)
15.ФЫ 0-0-0, и шансы только у
черных (Саутто — Светушкин,
Интернет 2004);
13.®Ь5 ®Ь6 14.® а4 cd 15.2>е5
Ае7 1б.^:сб ®:сб, и белые ниче-
го не достигли (Орак — Зелчич,
Омиш 2006);
Вариант Кампоры
45
13.ЯЬЗ?!, после чего в партии
А нагностопулос—Аталик (Порос
1998) черные не рискнули побить
на d4 и перешли в эндшпиль:
13...ШЬ6?! 14.АеЗ ®:ЬЗ 15.ab cd
I6.®:d4£kd417.A:d4 Ad618.^e2
(18.A:f6 Af4+ 19.ФЫ gf) 18...
Фе7 и т. д. Анализ уводит дале-
ко: 13...cd! 14.®:b7 ®с8 15.W :с8+
(15>Ь5?аЬ8 16.®а4Ас5 17.®е5
ЙЬ6) 15...Д:с8 16.Af4! 41М5 (слабо
16...®g4? 17.1h4£i:f2 18.Hd2 £fo4
19.ФЫ, заслуживает внимания
16...Ас5!?) 17.Ае5! ®:е5 18.^:е5
Ad6 (18...Ас5 19.£>е4) 19.Shel
®Ь4 20.ФЫ Н:с2 (или 20...®:с2
21Де2 Д:е5 22.1:е5 ®Ь4 23.S:d4
®с6 24.1с5 Фе7 25.1dc4 si₽d7
261g4)21.1:d4Ac5!22.S:b4A:b4
23.Де4 l:f2 24.1 :Ь4 0-0 25.<Se4
l:g2, но так и не позволяет од-
нозначно оценить позицию.
13....	Bd8-d5!
Пользуясь тем, что слон сЗ
наступил на горло пешке с2 и ли-
шил ее возможности выступить,
ферзь гордо выходит в центр.
Непринципиально 13...
Wc7, хотя похоже, что переве-
са у белых нет и в этом случае:
14.dc Д:с5 (только не 14...£М5?!
15.®с4, Вестеринен — Кампора,
Люцерн 1982) 15.®е4 (или
15A:f6 gf 16.®е4 Ае7 17.ФЫ
ld8 18.®сЗ l:dl+ 19.1:dl Wf4,
Коденцов — Хуксема, Гронинген
2007) 15...Wf4+ 16/£fd2 Hd8
17,^:f6+ gf 18.®e4 (X. Эрнандес
— Сапата, Мерида 1995), и хлад-
нокровное 18...W:f2! 19.Shfl
We3 позволяло удержать по-
зицию: 2O.A:f6 (20.Иdel ®:е4
21.<Й:е4 Ad4 22.W64- Фе7) 20...
I:d2 21.®:еЗ А:еЗ 22.A:h8 (22.
H:d2 Hg8) 22...H:g2+ 23.sfc>bl f5 c
серьезной компенсацией за ка-
чество.
После 13...Wd5!
наступает
критический момент.
Висит на а2. Стоит белым
промедлить: 14.^Ь1 с4 или 14.ЬЗ
0-0-0, как говорить вообще будет
не о чем. Агрессивное 14.^е5?
слабо ввиду 14...cd.
В разветвлении 14.®Ь5?!
теория долго пугалась в лаби-
ринтах ходов 14...1Ь8, 14...0-
0-0 и 14...cd, как вдруг было
найдено четкое решение: 14...
с4! 15.®:Ь7 2Л>4! 16.B:d5 ®:а2+
17.Ф42 ®:d5. Пешка отыгра-
на, блокада поставлена, конь не
ловится. Далее в партии Роша
— Соложен кин (Алгарве 1999)
было: 18.£)е5 (на 18.£}е4 сильно
18...£За:сЗ 19.(h:c3 АЬ4 — реко-
46
Глава 2
мендация Соложенкина) 18...
®а:сЗ 19.bc Ае7 20.®:с4 Sc8
21.®еЗ ®:сЗ 22.Да1, и здесь
проще всего 22...Дс7! 23.Да6
0-0 24.Hhal Sd8 25.S:a7 S:d4+
26.Фс1 П:а7 27,S:a7 Ag5.
14. d4:c5 Wd5:d3
К сожалению, плохо 14...W:a2
15. A:f6! — на этом держится вся
игра белых, начиная с 13.АсЗ.
Черные обязаны менять ферзей;
вариант, по касательной пройдя
через осложнения, возвращается
в позиционное русло.
15. Sdl:d3
До недавнего времени счита-
лось обязательным. Но сейчас
начало формироваться новое
ответвление: 15.cd А:с5 16.А:16
gf 17.d4 Ab6 18.d5, и от черных
требуется найти один точный
ход подряд:
18...®Ь4? (не тот) 19.de fe
2O.Hhel! A:f2 21.Н:е6+ ФП 22.
Не4!;
18...A:f2? (снова не он) 19.®е4
АеЗ+ 20.ФЫ ed 21.®:f6+ Ф(8
22.®:d5;
18...ed? (явно не то) 19. H:d5
A:f2 (19...Sg8 20.®е4! S:g2 21.
®h4!; 19...®b4 2O.Hd2 A:f2
21 ,®f5!) 20.®e4 АеЗ+ 21.ФЫ 0-0
22.®:f6+ Фё7 23.®g4 Sae8 24.
Bd7 Ab6 25.®h4! (Уотсон —
Лалич, Англия 2002);
18...®e7! Вот этот ход. Конь
идет на d5, партия уравнивает-
ся: 19.de fe 20.® е4 ®d5 21.®d4
A:d4 22.1:d4 Фе7 23.g4 1ас8+
24.<4>d2 Исб (Кононенко — Ожех,
Пардубице 2007).
15..	..	Af8:c5
16.	Ac3:f6	g7:f6
17.	®g3-e4	Ac5-e7
Внешне окончание приятно
для белых. Пешечное преиму-
щество на ферзевом фланге; у
соперника не соединены ладьи,
подпорчена структура... Однако
на практике эти факторы не сра-
батывают; напротив, статистика
благоволит черным — они выиг-
рали почти 10 партий, а белые
— ни одной!
18.	Shl-dl
Можно и сразу 18.®d6+ A:d6
19.H:d6 — черные отвечают 19...
Sg8 20.g3 2с8, и становится за-
метно, как здорово работают их
ладьи по открытым вертикалям
сразу на двух флангах. Далее в
партии Эренфойхт — Мачея (По-
ляница-Здруй 1999) последова-
ло: 21.аЗ Фе7 22.Shdl Вс7 23.b3
®е5 24.®gl f5 25.®е2? ®g4 -
черные близки к победе.
Нариант Кампоры
47
18...	.	Sh8-g8
19.	g2-g3	Ва8-с8
Если черные не питают боль-
ших амбиций, им стоит выбрать
|9...Sd8 2O.S:d8+ ®:d8 - в этом
сиучае, как показывает практи-
ка, нужный результат удается за-
фиксировать без труда.
20.	ce4-d6+	...
Еще один показательный
пример: 2О.аЗ Eg4 21 J?3d6+ A:d6
22.H:d6 Sc7 23.®h2? (равенство
держало 23.£)d4 ®:d4 24.26:d4
Bg5 25.Sh4) 23...Sg5 24.g4 Фе7
25.b3 Be5, и черные явно играют
на победу (Се Цзюнь — Махем
Бадальс, Пекин 1998).
Отметим, что ничего не дает
>аезд на 7-й ряд: 2O.Sd7?! 15
21.£юЗ Ас5 22.Е:Ь7 A:f2 (22...
аб!?) 23.®Ь5 Ас5.
20...	.	Ae7:d6
21.d3:d6	Sc8-c7
Далее в партии М. Петров —
С. Савченко (Берлин 1998) было
сыграно 22.ЬЗ Фе7 23.S6d2 Sg4
24.Sel Sd7 25.П:О7+Ф :d7 26.Ф62
e5 27.сЗ a5 28.ФОЗ Феб — белые
не удержали этот эндшпиль. А в
поединке Асрян — Ермолинский
(Нью-Йорк 1998) последова-
ло соглашение на ничью после
22.S6d3 Фе7 23.1с3 Sgc8 24.®d4
<-3:d4 25.П:с7+ Е:с7 26.S:d4 Bc5
27.Hh4Sf5 28.Sh2 Se5.
В варианте 12.0-0-0 53c6 13.
АсЗ ®d5! на сегодняшний день
ни малейших проблем у черных
нет.
b
(I.e4c62.d4d5 3.£>c3 de 4.£1:е4
Af5 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.^13 2Д6
8.h5 Ah7 9.Ad3 A:d3 10.W:d3e6
H.Ad2 c5)
12. £lg3-e4
12....	£>b8-c6
Следуя в фарватере основ-
ной идеи варианта Кампоры.
Вкратце остановимся на осталь-
ных продолжениях.
Есть возможность сра-
зу же засушить игру: 12...£):е4
13>:е4 ®с6 14.0-0-0 cd 15.АсЗ
Ас5 16.^:d4 ®:d4 !7.A:d4 A:d4
18.S:d4 We7 или 12...cd 13.Ш6+
gf 14.®:d4 ®c6 15.^:c6 W:d3
16.cd be. В первом случае воз-
никающий эндшпиль выглядит
примерно равным, во втором — в
этом нет полной уверенности.
Часто играют 12...^bd7: пос-
кольку существует большая веро-
ятность размена на 16 или с5, конь
направляется по одному из этих
«горячих адресов». Далее возмож-
48
Глава 2
но 13.0-0-0 (или 13.Ac3cd 14.®:d4
®:е4 15.®:е4 Фс5), итеперь:
13...®b614.Ac3®:e415>:e4£tf6
16>е2 ®d5 17.Wd3 ®:сЗ 18.®:сЗ
cd 19.®:d4 Ае7 2O.f4 0-0 (Кармачу
- Светушкин, Бухарест 2003);
13...Wc7 14.dc! ®:е4 15.®:е4
® :с516. Wc4Ad617.АсЗО-О18. Wd4
Af4+ 19.ФЫ 16 2О.АЬ4 Ь6 21.Wc4
(Хазаи — Кампора, Тузла 1983);
13...cd 14>:d4 Wc7 15.М+
^:16 16.®е5 (отказываясь от мик-
роскопического перевеса в энд-
шпиле: 16.®а4+ ®d7 17.®:d7+
®:d7 18.АсЗ) 16...a6 17.A14 Wc5
18>d3 Wd5 19>g3!? W:a2 2O.c4
Bc821.W13Ac522.Bh30-023.A:h6
Sfd8 24.B:d8+ B:d8 25.Bg3 ®al +
26.Фс2 Wa4+ 27.Фс1 Wal+, и
партия все равно завершилась
вничью вечным шахом (Йонкман
— Нисипяну, Бад-Висзе 1998).
13.	Ad2-c3
Белые могут сразу выиграть
пешку: 13.£):с5?! А:с5 14.dc W:d3
15.cd 0-0-0 16.Фе2, но после 16...
Hd5 черные наверняка где-ни-
будь ее отыграют:
17.fiaclfihd8 18.fic3 £1:115;
17.Ae3fihd8 18.fiadl, итеперь
не 18...fi:h5 19.H:h5 £l:h5, после
чего у белых еще есть кое-какая
инициатива: 2O.g4 £116 21.g5 hg
22.£l:g5Hd7 23.fihl, а просто 18...
£l:h5, как было в партии Личина
— Зелчич (Бижовац 2000);
17.b4 Hhd8 18.b5 £1е5!? (или
18...£ld4+ 19.£l:d4 B:d4 20.fih3
H4d5 — еще активнее 2O...fi8d5
21.Ac3 Ba4! — 21.Bel, Рогич
— Зелчич, Пореч 1998, и у чер-
ных нормальный выбор между
тем или иным взятием на h5 и
промежуточным шахом на е5)
19.£1:е5 В:е5+ 2О.АеЗ ^d5! (так
интересней, нежели 2О...В:Ь5?!
21.fi:h5 £l:h5 22.ficl Bd5 23.b6)
21.d4 £1сЗ+ 22.ФА (22.ФОЗ?
£):Ь5 23.Фс4 £l:d4! 24.A:d4 fie4
25.Badl е5) 22...fied5 23.а4 е5!
(пешку нельзя брать из-за мата)
24.Bh3 ed 25.A:d4 B:d4 26.fi:c3
Bh4, сохраняя достаточную для
ничьей контригру (Крейман —
Аталик, Гронинген 1998).
Другое направление —
13.£l:f6+, и черные должны вы-
бирать между двумя взятиями:
13...	gf 14.АсЗ cd 15.®:d4 ®:d4
16.A:d4 (без ферзей шансов еще
меньше: 16.W:d4 W:d4 17.A:d4
е5 18.АсЗ Bg8 19.g3 Bg4 20.0-0-
0 Ab4, Нисипяну — Светушкин,
Румыния 2002) 16...®a5+ 17.сЗ
Ae7 18.0-0-0 0-0-0 19.®c4+
ФЬ8 20.АеЗ с микроскопичес-
ким перевесом у белых (Адамс
Вариант Кампоры
49
- Соложенкин, Франция 1999).
Или почти не встречавшееся
на практике 13...®:f6 14.АсЗ (на
I4.dc надо считаться с 14...W:b2)
l4...Sd8 15.0-0-0 cd 16.®:d4 Ac5
17.®:сб, и белые сохраняют пе-
ревес какпосле 17...®f4+ 18.Ad2
H:d3 19.A:f4 S:dl + 20.S:dl be,
так, тем более, после !7...Wg5+?
I8.4d2 5:d3 19.A:g5 S:dl+
2O.I:dl Ab6 21.Ad8 be 22.A:b6 ab
23.1d6. Но к этому анализу сле-
дует сделать два дополнения. В о-
первых, вместо 16...Ас5 надо по-
менять ходы: 16...Wg5+ 17.ФЫ
Ас5 — взятия с темпом на сб
больше нет, и черные в порядке:
18.te4 A:d4 19.A:d4 0-0 и т. д. А
во-вторых, вместо шаблонного
14...Id8 сильнее 14...cd! 15.®:d4
Ab416.A:b4®e5+!
13...	.	®с6-Ь4
Трудно поверить, что это
сильнейший ход в позиции.
Возможно, что это и не так.
Однако, выбрав это продолже-
ние, черные, по крайней мере,
избегают опасностей, характер-
ных для смежных вариантов.
Так, игра на блокаду: 13...£1:е4
14.®:е4 с4, по-видимому, имеет
прямое опровержение: 15.0-0-0
(конечно, не 15.£)е5 Wd5 16.®f4
>7):e5 17.de W:g2 18.0-0-0 Wg5
19.®:g5 hg, как было в партии
Гонсалес — Бесерра, Куба 1998)
!5...Wd5 16.W:d5 ed 17.Shel +
Ae7 (на 17...Фб7 18.®e5+ £>:e5
белые играют не 19.H:e5? Феб
2O.Sdel Ad6, a 19.de! Феб 20.14
Ac5 21.g4 с чудовищным на-
катом) 18,£le5 0-0 (форсируя
переход в проигранный пешеч-
ный эндшпиль — но что было
делать?!: 18...£v.e5 19.й:е5; 18...
Ag5+ 19.Ad2 Ф18 2O.A:g5 hg
21.g4) 19.®:c6 Ag5+ 2O.Ad2 be
21.A:g5 hg 22.1e7 Sfe8 23.Sdel
Ф18 24.S:e8+ S:e8 25.H:e8+ Ф:е8
2б.Фб2 *Л7 27.ФсЗ Фс7 28.ФЬ4
ФЬб 29.g4 16 30.13 аб 31.ЬЗ cb
32.аЬ. Черные сдались ввиду на-
ступающего цугцванга: З2...а5+
ЗЗ.Фа4 Фаб 34.с3 ФЬ6 З5.с4 и
т. д. (комп. «Fritz» — Шлоссер,
Франкфурт 1998).
Совершенно не впечатляет
позиция черных и при 13...cd
14.®:d4Ae7 15.0-0-0.
Немедленно проигрывает
15...®:d4 16.A:d4 0-0 17.Wg3.
После 15...®d5 16.£r.f6+ А:1б
17.£):c6 W:c6 18.A:16 gf 19.®g3
(Над ее в — Соложенкин, Санкт-
Петербург 2004) дела также
плохи. Наконец, в партии Леко
50
Глава 2
— Гранда Суньига (Мадрид 1998)
черные каким-то чудом уцепи-
лись за ничью: 15...Нс8 16.Hhel
®:d4 17.A:d4 0-0 18.ФЫ Wc7
19.Ш6+ A:f6 2O.A:f6 gf 21.Sd2
Sfd8 22.®e3 ®a5 23.1:d8+ B:d8 и
т. д., но вряд ли кто захочет пов-
торить этот эксперимент. Даже
банальный ладейный эндшпиль:
16.£):f6+ (вместо 16.Bhel) 16...
A:f6 17.®:с6 W:d3 18.S:d3 be
19.A:f6gfnini 18...П:с6 19.A:f6gf
2O.Hhdl достаточно неприятен
для черных.
14.	Ae4:f6+	g7:f6
Замысел базируется на ва-
рианте 15.А:Ь4 cb 16.Wb5+ ®d7
17.®:d7+ Ф:б7, и, несмотря на
расстроенную пешечную струк-
туру, черные в порядке.
15.	®d3-e2
Форсированная линия об-
рывается, дальше — свободное
творчество.
В партии Васюков — Ластин
(Москва 2002) черные продол-
жили эксперименты с разбросом
фигур по всей доске: 15...Hg8
16.de А)с6 17.2dl Wc7. После
18.ФП у белых перевес.
А в поединке Спасов — Генов
(София 2004) черные сумели пос-
тепенно консолидироваться: 15...
®d5 16.Ad2 cd 17.®:d4 ®Ь6 18.0-
0-0 Йс8 (коня, разумеется, нельзя
брать из-за смертельного шаха на
Ь5, но вполне возможно 18...0-0-0)
19.®ЬЗ ®Ь4 20.ФЫ Wa6 21.®:а6
£v.a6 22.Hh4 Bg8 23.g315 и т. д.
В варианте П...с5 12.®е4®с6
13.АсЗ слово на сегодняшний
день — за черными. Пока четкого
равенства они показать не мо-
гут. Значит, либо копать дальше,
либо переходить к варианту, где
они сначала завершают разви-
тие: Н...Ае7, 12...0-0 и только
потом начинают реализовывать
идею сб-с5.
2
(1.е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.£ke4
А15 5.£lg3 Ag6 6.h4 h6 7.£tf3 £tf6
8.h5 Ah7 9.Ad3 A:d3 10.®:d3 еб
ll.Ad2)
11....	Af8-e7
12.0-0-0	0-0
Черные спрятали своего ко-
роля и теперь готовы практичес-
ки любой разумный ход сопер-
ника встретить подрывом с6-с5.
Разве что кроме 13.® е4 — но тог-
да вполне достаточно 13...^:е4
14.®:е4 ®d5, например: 15.®:d5
(15.®g4 ФЬ8 16.ФЫ АМ7) 15...
Вариант Кампоры
51
cd 16.g4 ®с6 17.ФЫ Hfc8 18.АеЗ
Ь5 (Миланович — Кампора,
Панчево 1985).
Наибольшей популярности
пользуются три продолжения:
13>е2,13.®е5 и 13.ФЫ.
а
(1.е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.® :е4
А15 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.®f3
8.h5 Ah7 9.Ad3 A:d3 10.W:d3 еб
H.Ad2Ae7 12.0-0-0 0-0)
13. " d3-e2	c6-c5
Выглядит очень опасно ввиду
противостояния ладьи и ферзя,
однако же все срастается как не-
льзя лучше.
14. d4:c5	®d8-c7I?
Черные, как увидим далее,
и не собираются отыгрывать
пешку! В противном случае они
избрали бы 14...®d5 15.ФЫ
®:с5, смирившись с чуть худ-
шей позицией после 16.АсЗ ®сб
17.A:f6 A.:f6 18.2>е4 We7 19.g4
Sfd8 2О.сЗ.
15.®13-e5	Hf8-d8!
Замысел черных начинает
приоткрываться. Белые, вероят-
но, посчитали лишь взятия на с5
и удостоверились, что сохраня-
ют перевес: 15...А:с5 16.А14 ®d5
17.S:d5 ed 18.®g6 Wa5 19.®:f8
®:a2 2O.£te6! или 15...#:c5 16.14
®c6 17.®)e4 2>:e4 18>:e4 Sfd8
19.Ae3 Wb5 2O.a4 H:dl+ 21.S:dl
We2 22. W13 Wa6 23.£>:c6 be 24.b3.
16.	Ad2-c3 ®b8-c6
17.	Fie5:c6
Или 17.^d3 £ld5 18.Ad2 Ь6! c
теми же мотивами, что и в пар-
тии.
17...	.	®с7:с6
18.	Ac3:f6	JLe7:f6
19.	®g3-e4	Af6-e7
В партии Храчек — Епишин
(Германия 1998) белые то ли
переоценили собственную по-
зицию, то ли недооценили кон-
тригру соперника, то ли просто
решили побороться за лиш-
нюю пешку. В общем, сыграли
2О.Ь4?, и после 2O...Sd5! 21>с4
Ь5 22.We2 Не5 23.f3 f5 их партия
покатилась под откос.
Похоже, пора была соска-
кивать: 2O.H:d8+ H:d8 21.Hdl
H:dl+22J?:dl A:c5 23.Wc4Wd7+
24.’4’e2 A,b6 25.g4 ®c7 и т. д.
b
(1.е4 сб 2.d4 d5 3.®c3 de 4.^:e4
A15 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.^13 £tf6
8.h5 Ah7 9.Ad3 A:d3 10.W:d3e6
H.Ad2Ae7 12.0-0-0 0-0)
52
Глава 2
13.	®ГЗ-е5	с6-с5
14.	d4:c5	Wd8-c7
15.	Ad2-c3
На 15.f4 достаточно 15...
®bd7 16.® :d7 ®:d7 17.®e4 ®:c5
18.® :c5 W:c5 (Алмаши — Даутов,
Германия 1998). A 15.®e2 воз-
вращает нас к предыдущему ва-
рианту.
15...	.	®f6-d5
16.	®g3-e4	®Ь8-а6
17.	Ac3-d4	Hf8-c8!?
Сдержаннее выглядит дру-
гая расстановка ладей: 17...
Нас8 18.аЗ Hfd8 (конечно,
не 18...®:с5? 19.®:с5 А:с5
2О.А:с5 ®:с5 21.®d7). В партии
Алмаши — Даутов (Германия
1996) далее было: 19.с6 ®f6
20.ФЫ ®с5 21.®:с5 А:с5 22.сЬ
®:Ь7 23.®f3. Постепенно раз-
менами белые ослабили пресс
и реализовали лишнюю пешку
в эндшпиле.
18. Фс1-М
Недурно смотрится 18...
®:с5, и если 19.W13, то 19...
®f6! 2О.А:с5 В:е5 21.А:е7 ®:е4:
материал на доске убывает, но
тактики меньше не становится,
а главное, у белых серьезные
трудности с ходами, например:
22.АаЗ? НсЗ! 23.bc®:c3+ 24.Фс1
®:dl 25.S:dl Wal+26.^d2Sd8+
27.Фе1 H:dl+ 28.W:dl Wc3+ или
22.2d7? Hc7! 23.Hhdl (23.S:c7??
®d2+) 23...®c3+! 24.bc B:d7
25.H:d7 Wb5+. Шансы выпра-
вить положение оставляет толь-
ко 22.We3!
В партии Смирин — Даутов
(Дрезден 1998) черные остано-
вили свой выбор на 18...А:с5.
Последовало: 19.с4?! (осторож-
нее 19.®:с5, но не 19.А:с5?!
®:с5 20.®:с5 W:e5!) 19...®аЬ4!
20.Wg3 A:d4 21.H:d4 16!, и в этой
сложной позиции белые не вы-
держали напряжения: 22.®d3??
После 22...®с6 они остались
без материала и вскоре были
вынуждены признать свое по-
ражение. Анализ показывает,
что позиция не вышла за рамки
динамического равновесия, на-
пример:
22.®g4	®:g3	(22...е5??
23.®g:f6+) 23.®:g3 ®с6 24.Hddl
®14! 25.2d7 b6 26.® e3 ®e5
27.Hd4 ®ed3 28.Hdl Hd8;
22.®d7!? W:g3 23.®:g3 ®e7;
22.®g6!? e5 23>b3! (23.
H:d5?? ®:d5 24.cd Wc2+ 25.Фа1
Wcl+ 26.S:cl H:cl#) 23...ed
24.cd Wc4! (вернуть матери-
ал — лучшее решение; при 24...
Вариант Кампоры
53
«с2+? 25.®:с2 Н:с2 26.аЗ Не2
’/Z6g3 Н:12 28.ab H:g2 29.£lf5
черным плохо, а при 24.,.ФЬ7
’s.аЗ Wc2+ 26.W:c2 £kc2 27.®е7
v белых полная компенсация за
качество) 25.®е7+ ФЬ7 26.£кс8
®:ЬЗ 27.ab В:с8 с постепенным
успокоением и ничьей.
с
(I ,е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.®:е4
л. Г5 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.®f3
8.h5 Ah7 9.Ad3 A:d3 10>:d3 еб
H.Ad2Ae7 12.0-0-0 0-0)
13. Фс1-Ь1 c6-c5
В этом разветвлении черным
редко когда удается с пользой
поставить коня на сб (как это
полагается по стандартам ва-
рианта Кампоры). Чаще всего
коня развивают на аб (и оттуда
па с5) или на d7 (а оттуда на f6
или снова на с5). Вот несколько
примеров:
14.c4!?cdl5.£r.d4^a6 1б.АсЗ
<Лс5 17.W13 ®Ь6, и предприим-
чивой жертвой коня — 18.®df5!
— белые в партии Тол оса —
Гарсия Палермо (Аргентина
1996) - развили опасную иници-
ативу: 18...ef 19.®:f5 Hfe8 20.Wg3
Af8 21.®:h6+ и т. д.
14.®e4 cd 15.^:f6+ (на
15.£):d4 мы также рекомендуем
отвечать 15...®bd7, а не 15...£)с6
ввиду 1б.АсЗ!) 15...A:f6 16.g4®a6
17.Wb5 Wb6 18.W:b6 ab 19.Hhel
Hfd8 2O.Af4 Hd5, и черные пока
сохраняют лишнюю пешку
(Клованс - Броккен, Пардубице
2007).
14.Ad2-c3	^b8-d7
После 14...£>с6?! 15.dc W:d3
16.S:d3 А:с5 17.A:f6 gf 18.®е4
оказывается, что короткая ро-
кировка черных была лишней.
Ведь, как мы уже знаем, при
этой пешечной структуре король
удобно располагается нае7, а ла-
дья -на g8.
15. d4:c5	£ld7:c5
16.Wd3-e2	Wd8-b6
17.	Ac3-d4
Увы, не проходит 17.W5? ef
18.W:e7 из-за 18...Sfe8 19>d6
®:d6 2O.H:d6 £lce4.
17...	.	Wb6-a6
18.	c2-c4
Продолжая поддерживать на-
пряжение впозиции. Объективно
белые должны были меняться:
18.Ш:а6 £):а6 19.®е5 Sfd8, сми-
рившись с тем, что дебютная ду-
эль осталась за соперником.
18...	.	^c5-d7
54
Глава 2
королевского фланга: 11..Де7
12.0-0-0 0-0, и только затем раз-
ворачивают контригру с с6-с5,
белым непросто предъявить убе-
дительные аргументы.
В
(1.е4с6 2.d4 d5 3.£1с3 de 4.£J:e4
Af5 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.£tf3 W6
8.h5 Ah7 9.Ad3 A:d3 10.®:d3 еб)
В партии Свидлер — Леко
(Мадрид 1998) далее было:
19.2tfl ®сб 2О.£1еЗ Hfd8 21.®с2
аб (можно и сразу 21...Ь5) 22.ЬЗ
Ь5 23.АЬ2 Ьс 24.2>:с4 а5 25.^еЗ
(или 25.®се5 ®:с2+ 26/4’:с2
®:е5 27.А:е5 H:dl 28J?:dl Ае4)
25...®Ь7. Игровая инициатива
целиком на стороне черных.
В позиции на диаграмме не
проходит 19.®lf5? ef 20.® :е7 — на
этот раз ввиду 20...®:с4; неудов-
летворительно также 19.ЬЗ НаЬ8
с последующим Ь7-Ь5. Но можно
посоветовать 19.Пс1 или 19.АсЗ,
затем 20.2d4. В любом случае
ясно, что дебютные проблемы
черные преодолели, а в миттель-
шпиле у них богатая игра.
Современное состояние ва-
рианта 1 l.Ad2 (после 1.е4 сб 2.d4
d5 З.^сЗ de 4.®:е4 Af5 5.ЭД
Ag6 6.h4 h6 7.£tf3 £tf6 8.h5 Ah7
9.Ad3 A:d3 10.W:d3 еб) таково.
При немедленном 11...с5 12.Фе4
*Асб черные после 13.Ac3 испы-
тывают трудности. Если же они
сперва заканчивают развитие
ll.Acl-f4
Далее сюжет разбивается фор-
мально на три, а содержательно
— на две линии. Черные могут
выбросить ферзя на а5, а могут
предложить размен чернополь-
ных слонов на поле d6, сразу или
спустя ход после шаха на Ь4.
1
(1.е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.£J:e4
Af5 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.£>f3 Ш
8.h5 Ah7 9.Ad3 A:d3 10.®:d3 еб
ll.Af4)
11....	Wd8-a5+
н.||>иант Кампоры
55
Натуральное, здоровое про-
юпжение. Присматривая за
пешкой а2, ферзь препятствует
ипппной рокировке белых. А от
а чей разменять слонов черные
не отказываются. Только менять
и \ будут не на поле d6, а на Ь4,
причем размен готовы преддо-
ж11 гь дважды: первый раз — зама-
нив чужого слона на d2, и второй
когда белая пешка перейдет с
। 1 на с4.
Впрочем, не будем забегать
вперед. Разберем все по поряд-
ку.
12. Af4-d2 *f8-l)4
13. с2-сЗ
Равный или на копейку луч-
ший эндшпиль у белых пос-
пе 13.а3 A:d2+ 14.W:d2 W:d2+
IS \fe:d2; если же черные отка-
чнутся от немедленного размена
ферзей, то возможны следующие
варианты:
14...fc7 15.0-0-0 ®bd7 16.®е2
о 0 17.Йе5 Had8 18.ФЫ с5
!9.®:d7S:d7 20.dc2:dl+ 21.S:dl
:е5 (Щукин — Евсеев, Санкт-
11етербург 2008);
14...fd5 15.W64 Wd7 16.®е5
' е7 17.®с4 Ь6 (Хазнедароглу —
<елчич, Батуми 1999) 18.®d6+, и
icnepb на выбор 18...Ф18 19.®с8
। 5 (но не 19...W:b4+ 2O.ab ®d5
•1.с4) 20.dc W:c5 21>:с5+ Ьс
’.’.0-0-0 или 18...'dS,d8l? (проще
всего) 19.®с4 W:b4+ 2O.ab ®bd7.
13....	АЬ4-е7
14. сЗ-с4
Якобы блокада по черным по-
лям в партии Глузман — Бареев
(Москва 2001): 14.Ь4 ®с7 15.®е5
® bd716.14 была разорвана в один
момент: 16...а5! 17.Ьа 0-0 18.0-0
Н:а5 ит. д.
Вот другая модификация той
же идеи — и вновь неудачная:
14.®е5 ®bd7 15.® :d7 (если сразу
15.f4, то мы рекомендуем отве-
чать не 15...с5?! ввиду 16.f5!,a 15...
Wd5!?, сохраняя контакт ферзя с
конем е5, и только на 16.0-0 пой-
ти 16...с5 17.АеЗ cd 18.A:d4 Ас5)
15...®:d7 16.0-0 0-0 17.f4?! Had8
(на 17...c5 опять надо считаться с
18.f5!) 18.Ь4 (теперь на 18.f5?! пос-
ледует 18...е5) 18...Шс7 19.Дае1
Hfe8! 20.f5?! (белые не утерпели,
а стоило бы потерпеть: 20.®е4
а5 21.аЗ) 20...е5! (Аннагельдыев
— Дреев, Москва 2002).
14....	Ае7-Ь4
О чем мы и говорили выше.
Слон второй раз приходит на Ь4,
и размен становится неминуем.
15.а2-аЗ
В партии Хадзиманолис —
Светушкин (Греция 2005) в ответ
на 15.®e5®bd7 16.®:d7 черные,
желая показать прочность своих
рубежей в центре, побили коро-
лем: 16...'4,:d7!? и в дальнейшем
легко увели короля в безопасное
место: 17.аЗ A:d2+ 18.®:d2 Wb6
19.Sh4Sad8 20.®e4 Фс8 21.0-0-0
Wc7.
Встречалось 15.0-0 A:d2
16.®:d2 0-0 17.c51?, и далее:
56
Глава 2
17...Sd8	18.®de4	®:e4
19.®:e4 Bd5 2O.®13 ®d7 21.Hfdl
Hf5 22.®b3 Hb8 23.®h3 ®16
(Бенидзе — Панцулая, Тбилиси
2009);
17...®a6 18.®с4 ®bd7 19.b4
®d5 20.Н1Ы b6 21.a4 be 22.de
Sab8 23.Ь5 (Барамидзе - Вернер,
Дрезден 2006) 23...®:c5 24.® c2
(или 24.® d4 cb 25.ab H:b5 26.S:b5
®:b5 27.®f5 ef 28.®:d5 ®b4) 24...
cb 25.ab ®b7 26.®a5 ®b6 27.®c6
Sb7.
Комплекс этих позиций толь-
ко складывается на наших гла-
зах, и теория еще не устоялась.
Но, судя по приведенным фраг-
ментам, серьезных трудностей у
черных быть не должно.
15....	Ab4:d2+
16. ®dl:d2
Предлагая размен ферзей, от
которого черные все равно пока
отказываются. Вот почему не
имеет смысла 16.®:d2 — белые,
отдаляя коня от ключевого пун-
кта е5, «прячут» ферзя от разме-
на, на котором соперник вовсе
не настаивает!
Впрочем, играли и так, на-
пример: 16...®bd7 17,Ь4 ®с7
18.0-0 Hd8 19.®de4 ®14 20.®е2
0-0 21.1adl ®h4 22.Hfel ®g4, и
конь-путешественник с потерей
нескольких темпов вернулся на
прежнюю дорогу: 23.®d2 ®gf6
24.® 13 ®14 25.®е5 (Джингарова
— Дреев, Бенидорм 2005).
16....	®а5-с7
17.0-0	0-0
18. ®d2-e2
В партии Витман — Лендвай
(Австрия 2003) было: 18...®bd7
19.®е5 с минимальным переве-
сом.
Мы не понимаем, почему чер-
ные отказались от основополага-
ющих идей варианта Кампоры:
подрыва с6-с5 и развития ферзе-
вого коня насб. Поэтому 18...с5!
19.de (19.1adl cd 20.®:d4 ®с6;
19.®е5 Sc8) 19...®:c5 2O.b4 ®c7
21.®e5 ®c6. У белых остается,
конечно, академическое пре-
имущество на ферзевом фланге,
но на практике реализовать его
невозможно. К примеру, 22.® :с6
• :с6, и далее:
23-Sacl Sfd8 24.Hfdl (24.с5
Hd4) 24...b6 25.Hd3 1ас8 26.® d2
®с7 27.с5 ®d5 (В. Гуревич
— Евсеев, Каппель-ля-Гранд
2004);
23.Hfdl а5 24.® с2 Sfc8 25.
Had ab 26.ab ®a4 (Сигалас —
Светушкин, Кавала 2006), в обо-
Вариант Кампоры
57
их случаях с полным и оконча-
тельным уравнением.
2
(1.е4с6 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.^:е4
4.f5 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.®f3 W
8.h5 Ah7 9.Ad3 A:d3 10.W:d3 еб
H.Af4)
11...	Af8-d61?
12.®13-e5!?	...
Уклоняясь от размена, белые
сохраняют напряжение на до-
ске.
После 12.Ае5Д:е5 13.de W:d3
14.cd ®fd7!?, как показала пар-
тия Милош - Дреев (Шеньян
2000) черным опасаться нечего,
15.Ш с5 16.®d6+ *е7 17.Ш7
Асб 18.0-0 ®с:е5 19.®:е5 £1:е5
20.^:с5 2hd8 21 .Hfdl Sd5 22.2ас 1
2b8 23.b3 Нс8, и пешка так или
иначе отыгрывается.
А после 12. i.:d6 W:d6 13.0-0-
0 ®bd7 14.Ше2 (или 14.ФЫ 0-0
15.Ш ®:е4 16>:е4 ®f6) 14...0-
0 15.йе5 2fd8 16.Shel с5 на до-
ске царит засуха.
12...	0-0
Черным следует ориентиро-
ваться на борьбу с разносторонни-
ми рокировками: живую, с полно-
ценной контригрой. В противном
случае вероятен эндшпиль, где
им предстоит ох как потрудиться,
чтобы зацепить желанную ничью.
Вот типичный пример:
12,..®с713.0-0-0 (после 13.®е4
®:е4 14.W:e4 ®d7 15.Sh3 0-0-0
16.0-0-0 ®:е5 17.А:е5 f6 выгодно-
го белым перемещения пешки d4
на е5 не произошло, и соперники
согласились на ничью, Тивяков —
Махем Бадальс, Нью-Йорк 1998)
13...^bd7 14ХАе4 Av.e4 15.®:е4 0-
0-0 16.Ag3 -?3:е5 17.de (очертания
знакомого окончания все четче)
17...Ас5 18>g4 Hhg8 19.H:d8+
W:d8 20.2dl (очевидно, силь-
нее, нежели 20.W13 Wc7 21.2dl
Sd8 22.2:d8+ Ф:б8 23.®g4 Wa5
24.c3 А18, Сарницки — Махем
Бадальс, Матансас 1993) 20...
Wg5+ 21.W:g5 hg.
Партия Яковенко — Евсеев
(Санкт-Петербург 2003) продол-
жалась так: 22.ПЫ 2h8 23,Ф62
AfB 24.2h2 Ad7 (или 24...f5 25.ef
gf 26.13) 25.13 Ac5 26.Фе2 <Й?е7
27.c3 a5 28.Ael f6 29.Ad2 Ф17
30.g4. Признаем, что от ничьей
черные весьма далеки.
Позже появился анализ грос-
смейстера Логинова, в котором
он доказывал, что черные долж-
ны были спешно разворачивать
58
Глава 2
контригру на ферзевом фланге.
Конкретно: 23...Ь5 (вместо 23...
А(8?!) 24.Фе2 а5 25.13 а4 26.сЗ
*d7 27.Аel Фе7 28.Ad2 f6 29.g4
ФП 3O.ef (3O.Acl Sd8 31.ef gf
32.Sdl Hd5!) 3O...gf 31.Ae3 A:e3
(31...Ad6 32.Sdl Фе7) 32.Ф:еЗ
Hd8 33.Hh2! (угрожая переводом
ладьи на d2) 33...Hdl 34.Sd2 Sal
35.ЬЗ ab Зб.аЬ Sa3 с достаточной
для ничьей контригрой. При
35.ЬЗ — может быть, и достаточ-
ной. А при 35.аЗ!? — может быть,
и недостаточной...
В любом случае, если черные
могут избежать мук в этом окон-
чании — раздумывать нечего!
13.0-0-0	®b8-d7
14.	?d3-e2
Продолжению 14.^е4 #3:е4
15 .W :е4 м ы удел и м основное вни-
мание в варианте под цифрой 3
(с включением хода сЗ-сЗ).
14...	.	Wd8-c7
15.	Shl-el
Кампора (Биль 1991): 15...Паев
16.ФЫ Ь5 17.®:d7 W:d7 18.A:d6
W:d6 19.^e4 ^:e4 2O.W:e4 Sfd8 и
т. д.
А в партии Гашимов - Даутов
(Силиври 2003) было: 15...Sad8
16.ФЬ1 ^d5 17.Ас1 (осторож-
нее 17.Ad2, хотя после 17...с5
18.®:d7 S:d7 19.с4 £tf6! 2О.АсЗ
A:g3 21 .fg cd 22.A:d4 Hfd8 23.A:f6
gf о перевесе белых говорить не
приходится) 17...®:е5 18.de А:е5!
19.W:e5 W:e5 20.П:е5 ^сЗ+ 21.be
H:dl. В этом эндшпиле две ла-
дьи с пешками сильнее ладьи с
двумя легкими фигурами, что
и подтвердил дальнейший ход
партии: 22.Же2 Hfd8 23.ФЬ2 S8d5
24.с4 S5d4 25.ФсЗ Sg4! 26.АеЗ
Ь6 и т. д. Вместо 16.ФЫ точнее
16.®е4!, и если черные отреаги-
руют как в партии: 17...*Sd5?!,
то 17.Ag3. Поле сЗ прикрыто,
на е5 нигде не висит: 17...А:е5
18.de 2>:е5 19.®d2 f6 20.®с4 или
I7...^:e5 18.®:d6 W:d6 19.А:е5.
Правильная реакция на 16.®е4
— 16../7):е4 17.W:e4 с5. Позиция
вновь остается в рамках равенс-
тва: I8.dc <^:с5 19.We3.
3
(1 ,е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.® :е4
Af5 5.^g3 Ag6 6.h4 h6 7.®f3 ®f6
8.h5 Ah7 9.Ad3 A:d3 10.W:d3 еб
H.Af4)
Никаких проблем не испыта- 11....
ли черные в партии Арахамия —	12. с2-сЗ
Af8-b4+
Ab4-d6
Вариант Кампоры
59
По сравнению с предыдущим
вариантом в позиции произошло
только одно изменение: пешка
с2 перешла на сЗ.
Разумеется, возможно и 12...
‘id 13.0-0-0 0-0. В партии Ананд
- Вальехо (Леон 2008) далее
было: 14.®е4 £1:е4 15.W:e4 £d7
16.g4 £f6 17.We2Wa5 18.g5 £d5
!9.Ad2 с обоюдоострой борьбой.
13. £13-e5	0-0
14.0-0-0	£>b8-d7
15. £g3-e4	^f6:e4
16. Wd3:e4
Вариант очень молод, и пока
трудно сказать, какое из двух
продолжений — 16...Wc7 или
16...Ш 17.®е2 £d5 18.Ad2 ®с7
выдвинется на первый план.
Разберем оба.
После 16...® с7 17.ФЫ Had8
18.g4	19.We2 £d5 20Jfcd2 c5
(ссторожнее 2O...f6 21.£lg6 Hfe8,
хотя после 22.c4 £14 23.A:f4 A:f4
24.Bhel перевес белых неоспорим)
черные в партии Кайданов — А.
Иванов (Стиллуотер 2007) про-
играли прямой атакой: 21.g5 cd
22.cd hg 23.A:g5 Ae7 24.Hdgl
®b6 25.® d2 f6 (не помогает 25...
&Ь4 26.ДГ6!! A:d2 27.a:g7+ ФЬ8
28.£g6+! или 26...£:f6 27.Wh6
£e8 28.S:g7+! £:g7 29.Hgl) 26.h6
fe 27..&:e7 £:e7 28.K:g7+ ФЬ8
29.®g5. Вместо 18...£f6 надо
проверять 18...c5!?
Другое направление — 16...£16
17.We2£d5 18.Ad2, и теперь, ко-
нечно, не 18...с5? 19.dc А:с5 2О.с4
£f6 21.A:h6!, и попытка скрыть
пешечную недостачу контрата-
кой оказывается несостоятель-
ной: 21...®а5 22.® 13 (можно и
22.£d7 Ае7 23.®:f8 S:f8 24.Ad2
®:а2 25.АсЗ Нс8 26.h6) 22...
gh (или 22...®:а2 23.A:g7 АаЗ
24.£d3 ^:g7 25.И6+ ФЬ7 26.®:16
®:c4+27.'4’bl)23.®:f6Ae724.®:e7
®:е5 25.Wd6), а 18...®с7. На лю-
бой разумный ход (может, кроме
19.2hel!?) черные готовы играть
с6-с5; по сравнению с партией
Кайданов — Иванов сэкономлен
темп на Ha8-d8, и, как показыва-
ет анализ, дела их совсем не пло-
хи: 19.с4 с5 2O.cdcd+ 21 .ФЫ А:е5
22.1hel Ad6 23.de Дае8 24.®g4
Н:е6 25.Д:е6 fe 26.®:е6+ ФЬ8
27.Scl ®е7 или 19.g4 с5 2О.£13
cd 21.£:d4 Af4 22.g5 £3:c3 23.bc
W:c3+ 24.®c2 Sac8 25.A:f4 Wal+
26.'4’d2 Wc3+ 27A’cl Wal+ с ни-
чьей вечным шахом.
Завершая разбор варианта
Кампоры, можно сказать, что он
выдержал испытание временем.
Глава третья
Вариант Бареева
1. е2-е4	с7-с6
2.d2-d4	d7-d5
3. ®М-сЗ	d5:e4
4. £1сЗ:е4	Ac8-f5
5. ®e4-g3	Af5-g6
6.h2-h4	h7-h6
7. £>gl-f3	e7-e6!?
Как и в предыдущей главе, чер-
ные отказываются от, казалось бы,
обязательного 7...£к17, на этот раз
с другими целями. Они завлекают
белого коня на е5, чтобы затем об-
менять его на коня d7.
Признанными «идеологами»
варианта являются гроссмейс-
теры Бареев, Дреев, Иванчук. А
главной для понимания того, что
происходит на доске, стала партия
Каспаров — Бареев (Москва 2004)
и последовавшие за ней анализы.
8.	®f3-e5 Ag6-h7
9.	Afl-d3
На сегодняшний день мало-
исследованным остается продол-
жение 9.Ас4!? £И7 10.We2 ®:е5
11 .de®e7. Если белые ориентиру-
ются на короткую рокировку, то у
черных не должно быть проблем:
12.0-0 ^d5 13.h5 Wh4 14.Ad3
A:d3 !5.W:d3 0-0-0 16.W13 f5!?
17.ef (Шахейд — А. Иванов,
Сиэтл 2003). А если 12.АБЗ с пос-
ледующим 0-0-0, то все в кон-
це концов сводится к типичной
для Классической системы игре.
Например, 12...Wc7 13.Ad2 0-0-0
14.0-0-0 £ld5 15.f4 Ae7 и т. д.
9...	.	h7:d3
Не проходит 9...W:d4? вви-
ду 10.£l:f7! Ас5 Н.АеЗ. Алексей
Дреев в нескольких партиях при-
Вариант Бареева
61
менял экспериментальное 9...
4bf6 Ю.А,:h7 ® :h7, и пока что его
противникам не удалось нащу-
пать путей к перевесу:
ll.Wh5 ®с7 12.Af4£tf6 13.®f3
®a5+ 14.c3®d5 (Ни Хуа—Дреев,
Интернет 2004) или
H.td3 £)d7 12.Af4 £ke5 13.
A:e5 ®f6 14.0-0-0 Ae7 15.ФЫ
Wa5 16.®e4 0-0-0 17.®:f6 gf 18.
Ag3 Ad6 19.A:d6 B:d6 20.®f3 f5
(Костенюк - Дреев, Майнц 2005).
10.Wdl:d3 Ab8-d7
Начальная позиция варианта.
После упомянутой выше партии
Каспаров — Бареев внимание те-
оретиков и практиков почти це-
ликом переключилось на амби-
циозное 11.f4!? (II). Но прежде
нам предстоит разобрать класси-
ческое llJLf4 (I), тем более что в
этой, вроде бы спокойной ветви
тактические осложнения вовсе
не уходят на задний план.
Отметим, что не оправдало себя
11.ШЗ?! £1:е5 12.de ®а5+ 13.ФП,
случившееся в партии Мотылев
— Дреев (Неум 2000). Черные не
стали пока обращать внимания
на пешку е5, а просто закончили
развитие: 13...0-0-0 14.АеЗ Ас5
15.®е2 ®е7 16.1h3 А:еЗ 17.S:e3
с превосходной игрой.
I
(1.е4с6 2.d4d5 З.^сЗ de 4.®:е4
AI5 5,®g3 Ag6 6.h4 h6 7.®f3 еб
8.®e5Ah7 9.Ad3 A:d3 10.W:d3
£)d7)
H.Acl-f4 Ag8-f6
Черные стремятся пока под-
держивать напряжение. Объек-
тивно надежнее П...^:е5: поль-
зуясь тем, что ферзи находятся
на одной линии (а значит, вряд
ли последует 12.de), можно раз-
грузить игру. Примерное разви-
тие событий: 12.А:е5 Wa5+ 13.сЗ
0-0-0 (или 13...&I6 14.We2 Ае7
с последующим 0-0-0) 14.®е2
(14...®е7!? 15.^е4 ®f5)
15.0-0 Ad6 16.а4 h5 17.b4 ®с7
18.A:d6 ®:d6 19.®e4 Wf4 20.®:f6
gf (Рогич — Зелчич, Пула 2000).
В этой структуре пешка должна
стоять не на d4, а на е5!
Авотпосле11...®а5+ 12.сЗ(12.
A,d2? ®:е5!) уже не так интересно
12...£ке5 ввиду 13.de! Поэтому
играют 12...£)gf6, и далее:
13.®е2 Ае7 14.£kd7 (14.
®с4 Wd5) 14...®:d7 15.ФП!? (не
обещает перевеса тривиальное
15.®е4£Ч6или 15.аЗ Wd5) 15...0-
0 16.Hh3! Переведя затем коня на
h5, а ладью — на g3, белые разви-
62
Глава 3
ли победоносную атаку (Галлахер
- Теске, Германия 2000). Черным
не помешало бы немного профи-
лактики: 16...W6 (предупреждая
маневр £3g3-h5) IT.'igl Hfd8!, и
если теперь 18.Ае5 ®d7 19.®h5,
то 19...£3:е5 20.de ®d5! 21.®g4
g6 (этот же ход последовал бы
на 21.Hg3) 22.Bel ®d2 23.Не2
®cl+ 24.Ф112 Hdl с контригрой.
Но сильнее всего было вовсе не
допускать этих осложнений, а
рокировать в длинную сторону:
15...0-0-0! 16.®e4®d5 ит. д.;
13.^с4!? Wd8 14.0-0-0 ®d5
15.®h5! ?kf4 (опасно пытаться вы-
играть материал: 15...g6 16.2hel!)
16.£):f4 Ае7 (на 16...®с7 уже го-
това жертва: 17.£):е6! fe 18.Wg6+
Фе7 19.Shel Wf4+ 2О.НеЗ, и за-
щиты нет) 17.Wg3 А.16 18.£te5 Wc7
19.Bhel с очень сильным давле-
нием. У этого анализа есть только
один изъян: 13...®d5!, и на 14.£)еЗ
можно повторять ходы: 14...®а5,
а можно и продолжить борьбу пу-
тем 14...®Ь5;
13.0-0 Ае7 (на 13...^:е5 вновь
надо считаться с 14.de, и далее,
например, 14...£3d5 15.®f3 #Y.f4
16.W:f41d8 17.Hfel Ae7 18.®h5,
Вехи — Махем Бадальс, Линарес
1998) 14.2fel 0-0. Черные гну-
ли свою линию: уклонялись от
разменов, завершали развитие.
Но теперь белые сами начинают
разменную комбинацию: 15.£)f5
ef (15..Л):е5 16.£>:е7+, a 15...Hfe8
опасно по причине 16.£kh6+! gh
17.A:h6) 16A:d7 Sfe8 (16...^:d7
17.H:e7) 17.®e5 (какой-то «плю-
сик» сохраняют белые и после
17.Ш6+ А:1б) 17...£te4 18.®h3
®d6 19.НеЗ Af8 2O.h5. Пешечная
структура изменилась заметно
в пользу белых, к тому же у них
остались виды на атаку (Иванчук
- Бареев, Элиста 1998).
12.	0-0-0
К приятному эндшпилю при-
вело 12.®ЬЗ ®Ь6 13.®с4 Wb5
14.Ad6 Ае7 15.0-0 £ЗЬ6 16.W:b5
cb 17.®:Ь6 ab 18.А:е7 Ф:е7 19.аЗ
(Топалов —Ананд, Монте-Карло
1999), но последователей у этой
идеи почему-то не нашлось.
Возможно, из-за 12...®Ь6.
12...	.	Af8-e7
По-прежнему имеет смысл
задуматься о 12...®:е5, пользу-
ясь тем, что белые фактически
не имеют ответа 13.de. Правда,
в партии Алмаши — Шлоссер
(Австрия 1998) после 13.А:е5 чер-
ные зачем-то сыграли 13...®g4?!,
и белые вернулись-таки к выгод-
ной пешечной структуре: 14.We2!
®:е5 15.de. Далее было: 15...Ша5
16.ФЫ Ае7 17.®h5!, и перевес
принял стабильные формы.
Заслуживает внимания 12...
Ad6!? с последующим Wd8-c7.
Слон f4 незащищен, может быть
взят с шахом, и это лишает ма-
невренности коня е5.
13.	с2-с4
Самое натуральное продол-
жение (препятствующее маневру
Вариант Бареева
63
£lf5-d5), но давайте разберем и
остальные:
13.ФЫ 0-0 14.We2 (белые не-
множко топчутся на месте; лучше
14,<4 или, согласно рекоменда-
цит Ермолинского, 14.^е4 4Л:е4
15.#:е4®:е5 16.А:е5 Wd5 17.We2
1ас8 18.с4 Wd7 19.g4) 14...Wb6!?
(поса непонятно, в чем тут смысл,
но он раскроется дальше) 15.Hd3
(белые идут на поводу; следовало
лииить соперника контригры пу-
тем15.^:б7 £j:d7 16.Hd3, Алмаши
— Штоль, Баден 1999) 15...Ead8
16.с4 £):е5! 17.de? (уж лучше
17.1:е5с5) 17...H:d3 18.W:d3 £}g4,
и затея черных полностью оправ-
дал1сь:19.»е2 £>:12 20.НП Ас5
(Штбалов — Ермолинский, Лос-
Анджелес 1998);
13ЖЗ!? 0-0 14.с4 Wb6?! (в сло-
жившейся напряженной ситуации
это нетемповой, а следовательно
— беспечный ход; сильнее 14...
Waf) 15.®:d7 €kd7 16/£h5! Wh8
(после 16..17.A:h6! также сле-
дует предпочесть позицию белых:
17...^:h5 18.W:h5 Wa6! 19.Wg4
W:c4+ 20.ФЫ A16 21.Ag5 Ad8
22.h5 A:g5 23.W:g5 Wd5 24.We3)
17.^bl c5 18.АеЗ!? (проще 18.d5
ed 19.cd) 18...e5 (или 18...Had8 19.
de £):c5 2O.Ad4 f6 21.®g4) 19.Wg4!
Wg6+ 2O.W:g6 fg 21.de с очевид-
ным преимуществом (Де Фирмиан
— Ермолинский, Сиэтл 2002).
13...	.	0-0
Черные нагнетают и нагне-
тают напряжение, не желая ме-
няться на е5.
14.	ФсЬЫ сб-с5
После 14...£йе5 15.А:е5 (ко-
нечно, не 15.de W:d3-+- 16.H:d3
Aig4, и охота за конем ни к чему
не приводит: 17.ДП A:h4 18.13
g5!, a 17.fid2 2ad8 18.Shdl? вов-
се невозможно ввиду 18...®:f2!)
15...®g4 16>е2 ®:е5 17.de Вс7
18 .f4 о равенстве не может быть и
речи, но что если поискать нечто
взамен 15...®g4?!
15.	d4-d5!	®d7:e5
А теперь, похоже, уже позд-
но...
16.	Af4:e5
64
Глава 3
Что делать? Сразу проигры-
вает 16...®d7? 17.A:g7! sfc:g7
18.de. Неудовлетворительно 16...
ed 17.cd (кстати, сильно и не-
медленное 17.W5!?) 17...Ad6
18.A:d6W:d6 19.®f5.
В поединке Пономарев —
Тукмаков (Донецк 1998) черные
выбрали 16...®g4, что дало бе-
лым возможность провести ком-
бинацию в духе классической
партии Карпов — Хюбнер
(Тилбург 1982): 17.A:g7! <4>:g7
(не облегчает положения про-
межуточное 17...®:f2 18.We3
<4>:g7 19.W:f2 или 18...Af6 19.
0h5 ®g4 2O.We2) 18.We2! Здесь
черные посыпались сразу: 18...f5
19.f3, но и при наиболее упор-
ном 18...W6 19.de We8 (19...
Wc7? 2O.^f5+ ФИ7 21.Wd2 ®g8
22.Wc2) 20.W5+ Ф118 (20...Ф117
21.ef S:f7 22.2hel Af8 23.Wc2)
21.ef H:f7 22.^:h6 у белых три
пешки за фигуру при непрекра-
щающейся атаке.
В варианте 1 l.Af4, если чер-
ные будут медлить с разменом на
е5, они могут столкнуться с серь-
езными трудностями и даже ма-
товой атакой. Но размен есть; он
напрашивается в течение не-
скольких ходов подряд - и поэ-
тому белые обратили свое вни-
мание на продолжение, в первую
очередь лишающее черных этого
ресурса защиты.
II
(1 .е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.® :е4 Af5
5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.^13 еб 8.®e5
Ah7 9.Ad3 A:d3 10.W:d3 ®d7)
Il.f2-f4!?
И атака, и профилактика.
Теперь в ответ на взятие коня
белые готовы брать пешкой
f, что увеличит их преоблада-
ние в центре и вскроет для ла-
дьи вертикаль на королевском
фланге.
Дальнейшее изложение ма-
териала построим по следую-
щему принципу. Прежде всего,
разберем все, что творилось по
ходу главной партии варианта:
Каспаров — Бареев. А в ней чер-
ные избрали H...^gf6 12.Ad2
с5!? Затем, поняв, какие трудно-
сти подстерегают черных в этом
разветвлении, остановимся на
менее обязывающих продолже-
ниях: 1 l...®gf6 12.Ad2 Ае7 или
12...Ad6. Наконец, вернемся к
табии и, уже обогащенные на-
Вариант Бареева
65
копленными знаниями, обра-
тимся к современным линиям:
II...C5!? и 11...АЬ4+!? 12,сЗ Ае7
(или сразу Н...Ае7).
А
(1.е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4Же4
Аб 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.2ДЗ еб
8.®e5 Ah7 9.Ad3 A:d3 10.W:d3
®d7 11.f4)
11....	®g8-f6
Совсем редко играют 11...
®e7!?, хотя кое-какой смысл в
этом ходе имеется. Например,
12.АеЗ (или 12.jfi.d2 ®:е5 13.fe
с5!? 14>Ь5+ ®с6 15.®:b7 ®с8,
Йонкман — Оккес, Хогевен
2003) 12...?3d5 13.0-0-0 £1Ь4
14.®ЬЗ а5 15.аЗ а4 16.®с4 Ь5
17.te2 ^d5 18.f5 ®:е5 19.de
®с8 2O.f6 Ь4 с обоюдными шан-
сами (Ферчец — Диздаревич,
Неум2004).
12. Acl-d2
1
(I.e4c6 2.d4d5 3.£>c3de4.®:e4
Аб 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.£йЗ еб
8.®e5 Ah7 9.Ad3 A:d3 10.W:d3
®d7 11.f4 ®gf6 12.Ad2)
12....	c6-c5
13.0-0-0
К сожалению, на немедлен-
ное 13...cd очень сильно 14.^3g6!
Поэтому черные, резво начав,
вынуждены чуть притормозить.
13....	Af8-e7
Когда-то (не столь уж дав-
но) эта позиция служила аре-
ной больших дискуссий. Как
здесь только не играли! Партия
Каспаров — Бареев выдвинула
на передний план ход 14.АсЗ. Но
недолго он красовался на вид-
ном месте. Вскоре было найдено
14.d5!?, и очень возможно, что
эта находка ставит крест на всем
ответвлении, начиная с 12...с5.
Но не будем забегать вперед.
Разберем ходы 14.ДсЗ и 14.d5
подробно, а остальные — кратко:
14.dc £3:е5 (так лучше, чем
при 14...®:с5?! 15.®Ь5+ или 14...
А:с5 15.АсЗ ®:е5 16.Д:е5 W:d3
17.H:d3) 15.fe (возможно, на не-
который перевес белые могут
претендовать путем 15.®:d8+
H:d8 16.fe^d7- 16...£3g4 17.2te4!
®:e5 18.A.C3- 17.b4^:e5 18.Ac3)
15...®:d3 16.cd ®g4 17.^e4 ®:e5
18.АсЗ, и в партии Дорфман —
Даутов (Бонн 2001) соперники
уже здесь согласились на ни-
чью, а в партии Нюусти — Новик
(Хельсинки 2002) борьба была
66
Глава 3
продолжена: 18...®g4 19.A:g7
Hg8 2O.Ad4 Hd8 21.Agl f5 22.®c3
®f6. У черных серьезная ком-
пенсация за материал.
14.® е2 cd	15.®:d4	(или
15>:d4 ®:е5	16.W:e5	®d5
17.®:d5 ®:d5	18.®c3	0-0-0
19.®:d5 H:d5 с равенством, Ван
Пинь — Чибурданидзе, Шанхай
2001) 15...0-0 16.®е13®с5 17.We3
Wd5 18.ФЫ Hfd8 (заслуживало
внимания как 18...2ac8, так и 18...
®се4) 19.2hel Нас8 2О.Ас1 ®а4
(и здесь симпатично выглядело
20...®се4 21.g4 Ab4 22.Sgl h5)
21 ,f5 Ab4, и в партии Барамизде —
Марич (Дортмунд 2002) белые не
решились инициировать ослож-
нения путем 22.®:е6!? Может, и
правильно: 22...W:dl 23.2:dl 2:dl
24.W:a7 ® c5 25.® :c5 A :c5 26. W:b7
Йе8 27.a4 АеЗ — у кого лучше?
14.®b5I? (редкое, а меж тем
весьма ядовитое продолжение),
и далее:
14...Wc8 15.f5!? 0-0 16.®:17!
cd 17.fe ®с5 18.2del аб 19.®f5!
W:e6 20.®7:h6+ gh 21.®:e7+
W:e7 22.®c4+ B17 23>:c5 ®:a2
24. A :h6Hf7 25.Ие7 спобедой (Эмс
— X. Хант, Скарборо 1999);
14...Wb6 15>а4 cd 16.15!? ®а6
17.W:a6 ba 18.®:d7 ®:d7 19.fe fe
2O.Hde 1Ф 17 21 .Hhfl + ® f6 22.® h5
Ad6 23.He4 e5 24.Hg4 A18 25.Ab4
Феб 26.®:g7+ ^d5 27.1:f6 A:b4,
и только сейчас черные могут пе-
ревести дух (Кос — Аталик, Блед
2001);
14...Wc7 15.15!? аб (за доской
трудно решиться на 15...cd 16.fe
W:e5!, но, возможно, это было
лучшим решением: после 17.ed+
®:d7 18>:е5 ®:е5 19.®f5 Af6
20.Ab4 0-0-0 черные вне опас-
ности) 16.Wd3 ®:е5 (невоору-
женным глазом видно, сколь
сильна инициатива белых в ва-
рианте 16...cd 17.®:d7 ®:d7 18.fe
W:e6 19.Shel W:a2 2O.Ab4 ®d5
21.®f5) 17.de. В партии Кудрин
- Гомес Баильо (Буэнос-Айрес
2003) черные не выдержали на-
пряжения и быстро проиграли:
17...С4? 18.W13 ®d5? (упорнее
18...В:е5 19.АсЗ Wc7 2O.fe fe,
хотя после 21,ПЬе1 0-0 22.П:е6
или 21...Ф17 22.®е4 перевес бе-
лых не вызывает сомнений) 19.fe
fe 20>h5+ Фб7 21>g4®c6 (21...
W:e5 22.АсЗ) 22.Aa5. Ситуация,
однако, еще далеко не ясна, сыг-
рай черные 17...®:е5. Анализ вы-
водит нас к равному эндшпилю:
18.fe! (18.Hhel Wd5) 18...Sd8!
(18...W:e6 19.®15! W:a2 2O.Ac3
®al+ 21.Ф02 Wa4 22.2del)
19.ef+ Ф:17 20>b3+ (20.W13
Wd5) 20...Wd5 21.c4 Wd3 и т. д.
a
(1.е4 сб 2.d4d5 3.®с3 de 4.®:e4
Af5 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.®13 еб
8.®e5 Ah7 9.Ad3 A:d3 10.®:d3
®d7 H.f4®gf6 12.Ad2c5 13.0-0-0
Ae7)
14. Ad2-c3 0-0
Вариант Бареева
67
Очередная критическая пози-
ция. Помимо основного 15.dc на
практике встречалось:
15.®e4cd 16.®:d7®:d717. A:d4
®:е4 18.®:е4 Wa4 19>:Ь7, и чер-
ные в партии Барамидзе — Марич
(Дортмунд 2002) не получили ком-
пенсацию за пешку только пото-
му, что не нашли точного порядка
ходов. А порядок этот таков: 19...
2ас8 2O.Wb3 Wc6 21.2d2 2fd8;
15.®f3cd (наверное, некоррек-
тно 15...Wc7 16.£kd7 W:d7 17.dc
®a4 18.ФЫ, Зелчич — Науманн,
Пула 2003, но заслуживает вни-
мания 15...®d5!?) 16.A:d4 (или
16.S:d4 ®:е5 17.fe £ki5 18.ФЫ
2с8, Светушкин — Зонтах, Гер-
цег-Нови 2001) 16...^:е5 17.fe
(нечего опасаться черным и при
17.А:е5 ®Ъ6 18.®е4 Hfd8 19.А:16
A:f6 20.®:f6+ gf, Лутц—Дорфман,
Германия 2001) 17...®d5 18.£te4
2с8 19.ФЫ Wc7 2О.сЗ Wc6 с про-
чной позицией (Тимошенко —
Светушкин, Киев 2001);
15.®:d7 W:d7 16.f5 (слабо 16.dc
Wa4! 17.ФЫ W:f4 18.Hdfl Wg4)
16..	.Wd5 (двойной удар; одна-
ко стоит рекомендовать и 16...cd
17.A:d4®a4!? 18.ФЫ Sad8 19.fefe
-конечно, не 19...Ас5? 2О.е7! А:е7
21.£tf5 — 20.®еЗ Wc4, и слабость
на еб вполне компенсируется
живой фигурной игрой) 17.ЬЗ (не
факт, что черные переживут атаку
после 17.ФЫ W:g2 18.fe fe 19.Hhgl
Wd5 2O.Wg6 Hf7 21.de ®:c5) 17...
cd 18.A:d4 АаЗ+ (Корчной пред-
лагал здесь 18...e5 19.Ab2 ®:g2)
19.ФЫ e5 2O.Aal W:d3 21.H:d3
2fe8 22.ffel с минимальным пе-
ревесом в эндшпиле (Се Цзюнь
- Чибурданидзе, Шанхай 2001).
Как видим, практического ма-
териала более чем достаточно — в
том числе из практики серьезных
гроссмейстеров. Но все это, увы,
пустая или почти пустая руда.
15	. d4:c5	£3d7:e5
Альтернатива —	15...®:с5
16	.W13, и далее:
16...	Wb6 17.£)g4 Wc6 18.^:f6+
A:f619.A:f6gf. Впартии Баклан-
Зонтах (Донецк 1998) был заклю-
чен мир после 2O.W:c6 be 21.2d6
2fc8 22.f5 a5 23.ffel Ф18 24.Sd4.
За небольшой перевес в энд-
шпиле можно побороться путем
20.®h5!? W:f3 21.gf f5 22.2hgl +
(интересно также проверить
22.b4I? ®а4 23.Hd7) 22...Ф118
23.Ь4 £1а6 24.аЗ (ни в коем слу-
чае не 24.2d7 ®:Ь4 25.П:Ь7 ®d5)
24...Had8 25.с4 (выпускает ини-
циативу 25.£)f6?l H:dl+ 26.H:dl
Нс8 27.Hd7 ^g7 28.®h5+ &g6
68
Глава 3
29.^g3 Sc7) 25...^c7 26.Фс2 или
25...S:dl + 26.S:dl Sc8 27.c5 2>c7
28.1d7;
16...®c7 17-®g4 (оставляя, в
отличие от предыдущего вари-
анта, ферзей на доске, черные
должны быть готовы к атаке после
17.(5!? ®d5 18.®h5) 17...®:g4(17...
®cd7!?) 18.W:g4 (6 19.®e4 Wc6
20.®:c5 A:c5 21.2h3 Sae8 22.2g3
He7, и белые не смогли взломать
неприятельскую оборону (Делчев
— Епишин, Испания 2004).
16. Г4:е5!?
На момент игры — новый ход;
прежде встречалось 16.Л:е5 А:с5
17.W13 (Ярач — Зонтах, Быдгощ
2001).
16....	®f6-d5
На 16...W:d3, судя по всему,
последовало бы 17.B:d3!? (навер-
няка не 17.cd?! 53d5 18.d4b6) 17...
®d5 18.®e4lfc8 19J.d4b6 2O.cb
ab 21.аЗ, и компенсация за пешку
вряд ли окажется достаточной.
Теперь же белым предстоит
выбрать одно из трех напраши-
вающихся продолжений.
Легче всего отвергнуть 17.A.d4
Wc7 18.£te4 Ь6!? 19.cb ab. Если
снять ферзей, белые отобьются,
но при ферзях инициатива чер-
ных явно стоит пешки.
В партии, вокруг которой все
и происходит, Каспаров - Бареев
(Москва 2004) было 17.Ad2
— очень похоже, что Каспаров
не угадал. Последовало 17...Wc7
18.с4 W:c5 19.®е4 Wc6 20.ФЫ
®Ь6 21.b3 Sad8 22.ЖЗ Sd4
23.£3d6, и черные, пойдя 23...
(6?!, упустили возможность фор-
сировать лучший для себя энд-
шпиль: 23... A:d6 24.W:c6 be 25.ed
£3d7. Белые, пусть и несильно,
рискуют, а четкого пути к ни-
чьей, похоже, нет. Например:
26.АеЗ (26.g3 Bg4 27.Ael (5) 26...
Sg4 27.A:a7 c5 28.b4 S:c4 29.A:c5
(или 29.be Ba8 ЗО.АЬб £3:b6 31.cb
Bb4+ 32.Фа1 S:b6) 29...®:c5
30.be Bb8+ ЗБФа! Й:с5 и т. д.
Сильнее всего, по-видимо-
му, 17.£1е4!? — но не с целью в
очередной раз вцепиться в лиш-
нюю пешку, а совсем наоборот:
побыстрее раскрутить свою игру
на королевском фланге: 17...Wc7
(17...A:h4 18.Jt.d2!; 17...b6 18.Ad2!
be 19>g3) 18.g4! A:c5 (18...Sad8
19.g5 h5 20. Ad4! b6 21 .£1(6+!) 19.g5
Ae3+ 2O.'4’bl. Впрочем, и тут нет
уверенности в том, что белые ра-
зовьют свою инициативу во что-то
реальное. К примеру, 20...'53x3+
21.£1:сЗ Л(4 22.gh gh 23.1dfl А:е5
24.1hgl+ФЬ8 25.We3 ФЬ7 26.£lb5
Вариант Бареева
69
®b827.h5 аб 28.®d4®d6 — как за-
вершать атаку?
Однако вскоре широкие дис-
куссии в варианте 14.АсЗ (да и в
смежных вариантах) пришлось
свернуть. На смену аналитичес-
ким попыткам доказать неболь-
шой перевес белых в эндшпиле
или найти хотя бы некоторые
шансы на атаку прибыли анали-
зы совсем другой формы и со-
держания. Доказательства фор-
сированного выигрыша!
b
(1.е4с6 2.d4d5 З.^сЗ de 4.£):е4
A155.^g3 Ag6 6.h4 h6 7.^13 еб
8.®e5 Ah7 9.Ad3 A:d3 10.®:d3
®d7 ll.f4 ®gf6 12.Ad2c5 13.0-0-0
Ae7)
14. d4-d5!?
Пешка идет под два боя, но
разве можно ее брать?
Явно плохо 14...ed 15.£jf5,
например: 15...0-0 16.Wg3 £3h5
17,£i:h6+ ФЬ7 18.®d3+ 4?:h6
19.®g4#! В партии Сандипан —
Теджкумар (Индия 2006) было
14...£kd5 15.®h5 £)5f6 16.®:g7+,
и черные, чудом увернувшись
от мата, сумели дожить до энд-
шпиля: 16....'418 17.£3:d7+ W:d7
18.®:d7 ®:d7 19.#3h5 Sd8 2O.g4
®b6 21.Ac3 Sg8 22.g5 ®d5
23.Ae5. И все равно в позиции
очень мало радости.
Проверялось и взятие в дру-
гой редакции: 14...^3:е5 15.1е
£kd5, но после 16.£3h5! вопрос
не в том, есть ли у белых компен-
сация за пожертвованную пешку
— конечно, есть, а в том, как точ-
нее всего развивать наступле-
ние. Партия Витман — Лендвай
(Оберварт 2005) не слишком
показательна в этом плане: 16...
А18 17.®g3 g6 (может, стоило со
всех ног бежать на ничью: 17...
®с7 18.®:g7+ A:g7 19.W:g7 0-0-0
20.И1П Sdg8 21 >:f7 W:f7 22.1:17
H:g2, правда, после 23.c4 не факт,
что ее удастся сделать) 18.£Д6+
(18.c4!?gh 19ЛсЗ) 18...®:f6 19.ef
Wd5 2O.Aa5 Wc6 (наверняка
сильнее 2O...W:a2!? 21.Wc7 Ad6!
22.®:d6 ®al+ 23.4?d2 ®:a54-,
хотя белые и в такой позиции
способны продолжить атаку:
24.ФеЗ ®d8 25.®:с5 W:f6 26.1hfl
®g7 27.®Ь5+ Ф18 28.Hd7) 21.Ас7
(однозначно сильнее 21.1hel!)
21...h5 22.Hhel Ah6+ 23.A14
A:f4+ (черные упускают вер-
ный шанс: 23...®с7!) 24.W:f41c8
25.2d6 Wc7 26.1edl c4 27.®g5 c3
70
Глава 3
28.bc аб 29.2 ld3 Ь5 3O.Wd2, те-
перь уже с большим перевесом.
Наконец, есть полукомпью-
терное 14...® :е5 15.fe с4!?, но тог-
да, помимо 16.®:с4 (что допуска-
ет 16...W:d5 — эта позиция будет
рассмотрена через основной по-
рядок ходов: 14...с4 15.®:с4®:е5
16.fe W:d5), у белых появляется
дополнительная возможность
16.W13!? Висит конь; взятие Had5
ферзем невозможно, а после 16...
®:d5 в двух сыгранных партиях
белые дважды, причем разными
путями, приходили к успеху:
17.®h5 А18 18.1hfl ®с7 19.Аа5
Ь6 2О.АсЗ 2d8 21.1d4 2d7 22.1fdl
Ь5 23.ФЫ (надо проверять 23.®g4
2h7 24.®f4 ®e3 25.®:e6 ®:g4 26.
® :с7+ 1:с7 27.1d8+ Фе7 28.АЬ4+
Феб 29.1:18) 23...М 24.Ае1 сЗ 25.
Wg4 Фб8 26.®f4 ®Ь6 27.S:d7+
®:d7 28.®:еб+ fe 29.®:еб Ае7 30.
Ag3118 31 .®а6 (Морозов — Мак-
кьягодена, по переписке 2007) или
17.2hfl 118	18.®f5!? g5
19.®g7+ Фй7 20.®h3 Феб
21.1:17! Wd7 22.1:18	2:18
23.®:e6 lg8 24.hg hg 25.®h6 ФЬ5
26.®d4+ Фс5 27.Ле1 1с8 28.a3
Wg4 29.®еб+ Феб 30.®f4+
®16 31.®d5. Черные сдались
(Шапошников — Гаврилов,
Владимир 2008).
14....	с5-с4!?
Единственная на сегодняш-
ний день ниточка, связывающая
черных с надеждой на благопо-
лучный исход.
15. Wd3:c4
Белые в некотором роде идут
навстречу замыслам соперника.
Даже если объективно получа-
ющаяся позиция для них и не-
плоха, имеет смысл рассмотреть
альтернативы:
15.®:с4 ®с5!? (единственное;
плохо как 15...®:d5 16.f5 ®с5
17.W13 0-0 18.®h5, так и 15...ed
16.®еЗ 0-0 17.®:d5) 16.®e2®:d5
17.Аа5 (17.Ас30-0) 17...Wd7 18.f5
0-0 19.®h5 с сильной атакой;
15.W13!? (приглашая черных
в вариант 15...®:е5 16.fe ®:d5, с
перестановкой ходов возвраща-
ющий нас к партиям Морозов
- Маккьягодена и Шапошников
- Гаврилов) 15...®:d5 16.®h5
А. 16 17.1hel ®7b6 18.f5 Wc7
19.fe A:e5 2O.ef+ Ф18 21 .Aa5 ®f6
22.®f5 ® :f7 23.1:e5 ®:h5 24.® :h5
W:h5 25.1:h5 с бесспорным пе-
ревесом (Морозов — Агостини,
по переписке 2007).
15....	®d7:e5
Продолжая тянуть соперника
в заранее подготовленное убе-
Вариант Бареева
71
жище. При естественном 15...
<0:d5 16.®h5 трудности черных
остаются едва ли разрешимыми:
16...g6 17.®g7+ ФГ8 18 ,®:е6+!
Ге 19.®:g6+;
16...£ке5	17.fe (даже
l7.Q:g7+!? Ф18 18.Ф:е6+ fe 19.fe
имеет право на то, чтобы отнес-
тись к этой комбинации всерьез)
I7...g6 (17...0-0? 18.Wg4) 18.2tf4;
16	...0-0 (16...^f8!?) 17.®:d7
W:d7 18.®d4 Af6 (18...f6 19.f5!,
и в связи с будущей жертвой
слона на h6 дела черных пло-
хи, Смирнов — Лендвай, Сент-
Винсент 2005) 19.®:f6+ Ш6
(19...gf20.f5)20.®:d7^:d7 21.Ab4
4fd8 22Jke7, забирая материал.
16.	f4:e5	Wd8:d5!
Только теперь можно оценить
всю тонкость выбранного чер-
ными порядка ходов. Гоняясь за
неприятельским ферзем, они
выгадывают несколько темпов,
так нужных для скорейшего раз-
вития.
17.	®с4-а4+	Wd5-d7
18.	Wa4-b3	W6-d5
Буря немного улеглась; чер-
ные отбили первый натиск. В
партии Толо гонте гин — Г аврилов
(Воронеж 2006) белые по инер-
ции сделали еще несколько свер-
хагрессивных ходов: 19.’4’bl Wc6
2O.Sdfl 1с8 21.^h5 g6 22.®g7+?
(пора было возвращаться домой:
22.ед Wc4 23.h5 g5 24.Н13 0-0
25.1el Hfd8 26.®е4	27.Ас1)
22...Ф18 23.W13, но после 23...f5!
сами же о том и пожалели.
По-иному проходил поеди-
нок Брусон — Бареев (Ханты-
Мансийск 2005): 19.^е4 (19.
£)h5!?) 19...0-0	2O.g4 (путем
20.^16+!? A:f6 21 ,ef ^:f6 22.Ab4
®c6 23.A:f8 S:f8 24.Wf3 белые
выигрывают качество, но при
20...gf ясности нет: 21.JL:h6^h8
22.A:f8 H:f8 23.ef A:f6 и т. д.) 20...
Wc7 21.g5 h5 (21...W:e5 22.Hdel, и
угроза ®e4-f6 вновь на повестке
дня) 22.^f6+ A:f6 (22...gf? 23.gf с
матом) 23.gf g6 (плотнее, нежели
23...W:e5 24.fg Hfc8 25.Shgl Hc7
26>f3! Sac8 27.c3) 24.Sdel (не
зевая пешку: 24.Wg3? <S:f6!) 24...
Hfc8 25.Se4 (25.Shgl Wc4) 25...
Wc5 26.ФЫ Hc7 27.Hcl (можно
было включить ходы 27.с4 ®Ь6)
27..Ж2 28.Wd3 Bd7 29.Не2, и
здесь черные напрасно польсти-
лись на пешку Ь4, следовало ог-
раничиться 29...Wf5! с неясной
игрой.
Итак, после 12...с5 13.0-0-0
Ае7 14.d5! черные не проигрыва-
ют (по крайней мере, не проиг-
72
Глава 3
рывают форсированно). Но сам
характер борьбы в этом разветв-
лении таков, что им следует по-
искать что-то еще.
2
(1.е4 сб 2.d4 d5 3.2с3 de 4.2:е4
Af5 5.2g3 Ag6 6.h4 h6 7.213 еб
8.2e5 Ah7 9.Ad3 A:d3 10.W:d3
2d7 Il.f4 2gf6 12.Ad2)
12....	Af8-e7
13.0-0-0	0-0
После 13...c5 14.d5!? с пере-
становкой ходов мы возвраща-
емся туда, откуда ушли и к чему
ни в коем случае не хотели бы
вернуться.
Итак, черные завершили раз-
витие королевского фланга, сде-
лали рокировку и теперь, каза-
лось бы, практически любой ход
белых (кроме размена, конечно)
готовы встретить подрывом сб-
с5.
Однако не все так просто.
Где-то подрыв выгоден, где-то
нет. Где-то полезно сделать еще
один-два развивающих хода,
где-то нет. Все зависит от конк-
ретных особенностей позиции.
Эти особенности мы и постара-
емся уловить.
14. Wd3-f3
На 14.2е2 (с идеей скорей-
шего продвижения g2-g4) можно
смело играть 14...с5!, не боясь
15.g4?! 2:е5 16.fe 2:g4 17.W13
ввиду 17...h5.
После 14.Shel с5! черные
в. партии Фейгин — Даутов
(Германия 2000) перехватили
инициативу: 15.2:d7 ®:d7 16.f5
cd 17.fe fe 18.®b3 2d5 19.Se4
Ac5 20.1g4 Ф118 21.2h5 Wf7!, и
плохо 22.2:g7 216 23.Hg3 jLd6.
В партии Топалов — Дреев
(Нью-Дели 2000) встретилось
14.ФМ с5!? 15.dc 2:с5 16.W13
®с7 17.АсЗ Йас8 18.Ad4, и те-
перь вместо последовавшего
18...Hfd8 заслуживало внимания
18...2се4!? 19.сЗ 2:g3 2O.W:g3
2fd8 21.W13 Ь5 22.g4 Ь4 23.g5 be
24. A:c3 2d5 25.gh 2:c3+ 26.® :c3
®:c3 27.S:d8+ (или 27.be H:dl +
28.1:dl S:c3) 27...A:d8 28.be gh
29.Фс2 h5, как минимум с рав-
ными шансами.
После 14.®е2 черные в пар-
тии Сутовский — Ильескас
(Памплона 2003) вызвали огонь
на себя: 14...йе8 15.2hel А18.
Получилось на удивление удач-
но: 16.15 2b6 17.®d3 с5 18.fe
Ж:еб 19.2:17!? (атака развивается
Вариант Бареева
73
очень естественно, и жертва ка-
жется к месту, но, может быть,
стоило ограничиться простым
19.^15) 19...*:17 2О.Н:е6 Ф:е6
21.®g6 ®d5 22.dc ®:а2! 23.1е1+
*d7 24.АсЗ ®al+ 25.<S?d2 ®с4+
26.Фе2 ®а6, и стало ясно, что
белые ничего не добились.
Популярнее, однако, 14...
с5 — по понятным причинам.
Возможное развитие событий:
15.dc (15.f5 cd 16.®:17!?-по сто-
пам Сутовского, но и здесь пос-
ле 16...®с7 17.fe ®:g3 18.^:h6+
gh 19.ed 2(7 2O.A:h6 Bd8 21,2:d4
S:d7 22.S:d7 51:d7 черные могут
смело смотреть в будущее, на-
пример, 23.'4>Ы A:h4 24.®е4 Af6
25.®:Ь7 ^Ь8 26.SH -йсб 27.Ас1
4,g7 28.2g 1 £1е5 с ничьей, Спасов
- Мчедлишвили, Измир 2002)
15...£):с5, и теперь:
16.f5 ®Ь6 17.jfi.e3 Sad8 18.®с4
®с7 19.jfi.f4 ®d5 20.®g6 Ш4
21.£}:e7+ ФЬ8 (точнее 21...Фй?!?
с той же идеей: 22.ФЫ? Ь5!)
22.ФЫ Ь5! 23.H:d8! 2:d8 (23...
be? 24.Н:(8+ ФЬ7 25.H:f7) 24.®fl
(Шерцер - А. Вайда, Будапешт
2001) 24...®fd3! 25.cd ®:e7 или
25.fe®:e7 26.cdW:e6;
16.Ac3 ®c7 17.f5, и в партии
Адамс — Леко (Линарес 1999)
дело кончилось эффектным
разгромом: 17...ef 18.£3:f5 Bfe8
19.®(3 А(8 2O.£kh6+! gh 21.^g4!
©:g4 22.®:g4+ Фй7 23.®f5+
Фё8 24.®f6 Фй7 25.®й8+ &g6
26.Й5+. Усиление на поверхнос-
ти: 17,..^d5! 18..Ad4 Had8 с кон-
тригрой (Вучкович — Прелевич,
Суботица 2000).
14....	Wd8-c7
Тонкий момент. Кажется,
что черные не решаются сыг-
рать 14...с5 потому, что опа-
саются за судьбу пешки Ь7.
Ничуть! После 15.Ш:Ь7 ®Ь6!
(интересно проверить так-
же реальную жертву пешки:
15...2Й81? 16.W13 ®Ь6 17.АсЗ
cd 18.^:d7 ®:d7 19.H:d4 ®f6
20.Bel Ac5 21.2d3 ®d5 собиль-
ными возможностями взамен
небольшой материальной недо-
стачи) 16.®:Ь6 (лучше так, чем
16.®f3 cd) 16...ab черные, бла-
годаря двойному удару на а2 и
d4, отыгрывают пешку. Правда,
белые могут попытаться выиг-
рать ее вновь: 17.®:d7 (17.ФЫ
cd 18.®:d7 ®:d7 19.Ael Ac5)
17...®:d7 18.a3( 18.de S:a2!) 18...
cd 19.Ael! (так сильнее, нежели
19.Ae3 de 2O.H:d7 Hfe8 и 19.®e2
Дс5 20.АеЗ de 21.S:d7 Hfd8
74
Глава 3
22.2hdl H:d7 23.2:d7 Ф18 24.b4
Ae7 25.2d3 A:h4 26.2 :e3 Af6)
19...2fd8 (вряд ли стоит защи-
щатьнаб4 путем 19.. .Ас5 — пеш-
ка все равно не жилец) 20.2:d4
Ac5 21.2d3 2Ч6 22.Фб2.
Конечно, эти варианты
нуждаются в аналитической
проверке, но общее ощущение
— черные вправе рассчитывать
на контригру. В ответ на 14...
с5 смущает другое: 15.f5! cd
16.®:17! Брать на 17 (а потом и
на еб) королем в данной ситу-
ации смерти подобно, а после
16...2:17 17.fe 2f8 18.ed W:d7
19.£tf5 Ф118 2O.2hfl у белых ста-
бильный плюс.
Теперь ясен смысл хода 14...
Wc7: черные не столько защи-
щают на Ь7, сколько приторма-
живают f4-f5 (создавая допол-
нительный удар на поле е5). К
тому же, как становится понят-
но из вышеприведенных партий
и фрагментов, идеальное место
для ферзя в этой схеме - на с7,
а вовсе не на Ь6, где он попадает
под удары легких фигур и диаго-
нальную связку.
Попутно заметим, что прос-
то отказаться от немедленного
с6-с5 и сделать какой-нибудь
другой, нейтральный ход (т.
е. по сути, потерять темп) мо-
жет быть очень чревато. Что
и показала партия Ефименко
- Епишин (Москва 2005): 14...
2с8?!
15.f5! с5 16.®:17! Все тот же
план, все та же жертва! В партии
Суговский — Ильескас она не оп-
равдала себя, в партии Спасов —
Мчеддишвили (и смежных с нею
партиях) она не принесла белым
ничего особенного, но в данной
конкретной ситуации эта жертва
решает. Разберем варианты:
16...2:17 17.fe 218 18.ed W:d7
19.dc;
16...Ф:17 17.fe+ Ф:е6 18.£>f5!
(так сильнее, чем 18.dc Ф17
19.®b3+ l4’g6! - но не 19...Фе8
20. W5 217 21.Af4 Ф18 22.2hel!
- и у белых, похоже, нет ниче-
го, кроме вечного шаха: 20. Wd3+
Ф17 21 .Wb3+ A’g6) 18...Ф17 19.g4!
*g8 20.Hdel217 21.g5;
16...Wb6 (так было сыгра-
но в партии) 17.2hel cd 18.fe
®c7 19.ФЫ! ®:c2+ 2О.Фа1 ®b6
21.£115 £fd5 22.® g4 Af6 23.®g6
2:17 24.ef+, и черные сдались
ввиду неизбежного мата.
15. с2-с4
Готовясь встретить подрыв
с6-с5 путем d4-d5! Разумеется,
Вариант Бареева
75
этот метод борьбы не единствен-
ный. Вот некоторые другие:
15.ФЫ с5 16.®:d7 W:d7 17.dc
А:с5 18.Ac3 We7 19.Hhel Hfd8
2O.A:f6 ®:16 21.®e4 ®e7 22.®:c5
W:c5 23>:b7 Wf2 24>f3 W:h4 25.
b3 S:dl+ 26.H:dl Hd8 27.H:d8+
S:d8 28.We3, и белые, ловко про-
скочив (с помощью разменов)
миттельшпиль, выиграли ферзе-
вое окончание (Ферчец —
Нойлингер, Финкенштайн 2000).
Вместо 15...с5?! в этом варианте
стоит обратить внимание на 15...
Had8, и если 16.?3е2 (с идеей g2-
g4), то 16...h5!? В партии Лютер —
Нойлингер (Австрия 2000) далее
было: 17.Ac3g6 18.Hhgl Wd6 19.g4
— выглядит опасным, но черные
справились: 19...hg 20.®d3 Wd5
21.®g3 *g7 22.h5 (22.^e2 Sh8)
22...®:e5 (единственное; плохо
KaK22...gh23.^:h5+£Y.h5 24.B:g4+
A'h8 25>h3, так и 22...®:h5 23.
Ш5+ gh 24.®:g4! hg 25,S:g4+ Ф16
26.Sg5) 23.h6+ (или 23.fe £r.h5
24.®e4 Wb5) 23...Ф117 24.fe ®g8,
продолжая удерживать свои рубе-
жи. Хотя нет гарантии, что рубежи
эти очень уж надежны.
Или 15.Hhel с5 16.®:d7 W:d7
(Hal6...®:d7 последует не 17.®f5?
Aft, a 17.d5! A:h4 18.de fe 19.H:e6
Aft 2O.Wg4) 17.dc Wd5 18.B:d5
£kd5 19.®e4, и черные вновь вы-
нуждены упираться из последних
сил: 19...A:h4! (после 19...Hfc8?
2О.с4 W6 21.АсЗ! спасти оконча-
ние не удалось, Храчек — Даутов,
Липштадт2000) 2O.g3 (20 .ДМ Ае7
21.с4	22.®:1Б+ A:f6 23.АеЗ
Hfc8 с ничьей, Кучиньский —
Бартель, Варшава 2001) 2О...Ае7
21.с4	22.®d6! Ь6! 23.АЬ4 а5
24.АаЗ be 25.А:с5 Sfd8 26.b3 Hd7
27.Hd4 Наб! 28.Hedl Нсб 29.®b5
А:с5 3O.H:d7 ®:d7 31.H:d7 Ф18
вроде бы с уравнением. И здесь
вместо 15...с5?! заслуживает вни-
мания 15...Had8, но тогда сильно
16.с4! с5 17.d5! ed (17...^b6 18.de
fe 19.ФЫ) 18.^f5»fe8 19.cd.
В общем, у черных проблемы.
15....	а7-а5
Нецелесообразно настаивать
на 15...с5 ввиду 16.d5! Вот при-
мерные варианты:
16...ed 17.®f5!;
16...®:е5? 17.fe W:e5 18.Af4, и
ферзь пойман в центре доски;
16..	.Нае8 17.Hhel ed 18.cd
(заманчиво также 18.£tf5!? de
19.АсЗ) 18...Ad6 19.Ac3 ®:e5?
(черные не выдерживают напря-
жения, сдавая материал; хотя и
после наиболее упорного 19...
76
Глава 3
®Ь6 2О.®15 их позиция, спору
нет, серьезно хуже) 2O.fe Й:е5
(2О..Л:е5 21.Н:е5 S:e5 22.d6+-)
21.А:е5 А:е5 22.®f5 Sd8 (22...
1е8 23J?bl c4 24.d6) 23.d6! A:d6
24.H:d6! На взятие ладьи момен-
тально заканчивает 25.Wg3, поэ-
тому черные сдались (Мовсесян
— Иордакеску, Нью-Дели 2000).
16.	ФсЬМ
Один выжидательный ход
белым не повредит. А нам не
повредит разобрать последствия
немедленного 16.®е2!? — в ответ
на это черные должны выбирать
между развертыванием собс-
твенной контригры путем с6-с5
и профилактическим сдержива-
нием h6-h5 (бесполезно 16...а4
17.g4). Итак:
16...	с5 17.g4! cd 18.g5! ®:е5!
(проигрывает 18...hg 19.hg ®:е5
2O.fe W:c4+ 21.ФЫ Wd5 22.Wh3
We4+ 23.Фа1 ®h7 24.g6! ®:g6
25.Hdgl We4 26.Wh6) 19.fe ®d7!
(вновь нет времени на 19...W:c4+,
поскольку белые быстрее: 20.ФЫ
d3 21.ef ®с2+ 22.Фа1 de 23.®:е2)
2O.gh! (на 2O.Af4 последует не 20...
®:c4+ 21.ФЫ, а, скорее всего,
20...®:e5! 21.Л:е5 ®:e5 22.gh ®16
с шансами на успешную защиту)
20...®:е5 21.®g3 (сюда точнее,
чем на g2 — как будет видно из сле-
дующего варианта, ферзь, помимо
прочего, еще и должен контроли-
ровать поле d3) 21...g6! (21...®:с4+
22. АсЗ! А16 23.® :d4 — нет шаха на
d3, и в гонке вновь быстрее оказы-
ваются белые: 23...Hfc8 24.ФЫ Ь5
25.Н11П) 22.®:d4 ®:с4+ 23.ЛсЗ.
Анализ зашел далеко вглубь — а
никакой ясности в помине нет.
16.,.Ь5!? 17.®g3 g6. Такой пе-
шечный забор мы уже видели
прежде, и тогда он не внушал
доверия. Не внушает и теперь,
но как прорываться? Например,
18.Hhel Had8 19.15!? ®:е5 20.de
®g4 21.®:h5! (жертвовать, так
сразу; после 21.16 Ас5 будет
уже поздно: 22.®:h5 ®:е5!) 21...
gh 22.f6. Висит слон, угрожает
23. Wf4, но защита есть, и не одна:
22...E:d2 23.S:d2 Ab4 24.Hd4 Sd8
или 22...Sd4! 23.fe H:c4+ 24.ФЫ
®:e7 25.Ag5®b4.
Все очень неясно!
16...	.	Ha8-d8
17.	,d2-cl
На 17.АсЗ последует 17...Ab4
— в этом смысл марш-броска
а7-а5 на 15-м ходу. А варианты
после 17.®е2!? очень похожи на
те, что мы разобрали в преды-
дущем примечании. Впрочем,
Вариант Бареева
77
есть и различия: король ушел из-
под шаха на с4, ладья перешла в
центр. Давайте сравним:
17...	с5?! 18.g4! cd 19.g5 ®:е5
2O.fe ®d7! 21.gh! ®:e5 22>g3 g6
23.h5! (в прошлом варианте этот
ход был все равно что невозмо-
жен из-за шаха на с4; теперь же
белые могут атаковать, не тратя
пока темп на взятие пешки d4)
23...ФИ7 24.hg+! fg 25.®f4! ®:c4
26.Hhel с мощной, вероятно, вы-
игрывающей атакой;
17...	h5! 18.®g3 g6 19.2hel (в
предыдущем варианте эта пози-
ция, только с королем на cl, по-
лучалась при ходе белых, и они,
не теряя времени, прорывались
f4-f5; теперь же очередь хода за
черными, но что реально они
могут сделать?) 19...с5 20.d5 или
19...®:е5 2O.fe ®g4 21.Ag5!
У черных вновь проблемы. Так
что не исключено, что второй под-
ряд выжидательный ход 17.Ас1
белым не особо был нужен.
17...	.	Ш8-е8
18.	®g3-e2
С включением ли нескольких
выжидательных ходов или без
них — а критическая позиция все
равно стоит на доске. Выбор чи-
тателю уже известен: профилак-
тика (h6-h5) или бег наперегон-
ки (с6-с5).
В партии Топалов - Дреев
(Тегеран 2000) черные выбрали
бег — и уступили в напряжен-
ной, вероятно, небезошибочной
борьбе: 18...С5!? 19.g4! cd 2O.g5
®:е5 21.fe ®h7 (альтернатива:
21...®d7 22.gh ^:e5 23.Wg3 Af6
— также хорошо известна читате-
лю по предыдущим вариантам)
22.gh W:e5 23.hg f5!? (осторож-
нее 23...Af6 24.h5 A:g7 25.Hhgl
Ф18) 24.®g3 (24.h5!?) 24..>c7
25.We2 Дс5 26.£}h5 e5 27.®g3
Wf7 28.Wfl (ничего не ясно и
при 28.h5 <i?:g7 29,Hdfl f4 30.®e4
Де7) 28..Т4 29.^e4 Wf5 3O.Wd3
Де7 31.Hdgl Hd6 и т. д.
Но именно в позиции на диа-
грамме, когда уже обе ладьи чер-
ных готовы к схватке в центре,
актуален вариант 18...h5! 19.®g3
g6 20.2hel c5. Например, 21.d5
ed22.cd®b6 23.f5 Ad6! 24.fg Д:е5
25.^:115 ®:h5 26.W:h5 f6! Шансы
отразить атаку противника как
никогда велики.
Если же говорить в целом о
варианте ll...^gf6 12.JLd2 Ае7
13.0-0-0 0-0, то хорошего у чер-
ных мало. Если они уже на 14-м
ходу начинают проводить с6-с5,
за белых накатана агрессивная
78
Глава 3
и, по-видимому, перспективная
идея f4-f5 и затем жертва коня
на 17. Если черные предупрежда-
ют 14-15, выставляя ферзя на с7,
белые переходят ко второй идее:
с2-с4, имея в виду встретить сб-
с5 прорывом по центру: d4-d5.
Еще несколько дополнительных
профилактических ходов со сто-
роны черных — а белые готовы
перейти к третьему плану: ®g3-
е2 и g2-g4.
Надо признать, что черные в
этом варианте держатся на во-
лоске.
3
(1.е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.®:е4
Af5 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.^13 еб
8.®e5 Ah7 9.Ad3 A:d3 10.W:d3
®d7 11.f4^gf6 12.Ad2)
12....	Af8-d6
13.0-0-0	Wd8-c7
Черные сделали последние
два хода так, как будто они игра-
ют старую классику и вот-вот ро-
кируют в длинную сторону. Но
как, простите, они собираются
это сделать?! Висит на 17, а защи-
щать пешку ладьей с 18 очень не
хочется.
Значит, остаются всего два
плана. Либо черные на какое-то
время оставляют короля в цент-
ре и, делая общеполезные ходы
(h6-h5, Ha8-d8, еще что-нибудь),
ожидают, что ситуация с защи-
той пешки f7 разрешится сама.
Либо все-таки через силу роки-
руют в короткую сторону, гото-
вясь вытерпеть атаку со стороны
противника.
Какой-либо стройной теории
этого варианта до сих пор не вы-
строено. Сразу несколько про-
должений встречаются с при-
мерно равной периодичностью
и могут претендовать на статус
основного.
14.®е4®:е415.W:e4^f6. Один
из тех чудесных случаев, о кото-
рых говорилось двумя абзацами
выше. Конь f6 поменялся, его
место занял конь с d7 — и пешка
17 оказалась защищена безо вся-
ких усилий со стороны черных!
Можно делать длинную рокиров-
ку? Да, но неплохо бы вникнуть,
зачем белые пошли на столь яв-
ные уступки. Как обычно, все
оказывается не так просто...
Вот типичный пример:
16.We2 0-0-0 17.g4 с5 18.dc Д:с5
19.ФЫ Ad6 2О.с4 h5 21.g5 А:е5
22.fe ®g4 23.Ac3 ff:dl + 24.2:dl
Вариант Бареева
79
''d8 25.2:d8+ Ф:б8 — у белых
стабильный перевес в эндшпи-
ле, который они вскоре дове-
ли до победы (Мачея — Даутов,
Интернет 2000). Кстати, помимо
17.g4 заслуживает внимания еще
и 17.h5!?, а только потом g2-g4
и с2-с4. До равенства черным,
прямо скажем, далековато. С
другой стороны, вместо 15...^f6
интересно 15...Г5!? — но об этом
чуть ниже;
14.®е2!? Как мы помним,
этот маневр означает, что белые
готовы пустить вперед пешку g2.
Черные начеку: 14...h5! 15.W13
Нс8 (15...Hd8!?) 16.АсЗ (перей-
дя на большую диагональ, слон
препятствует завершению пост-
роения пешечного редута по бе-
лым полям путем g7-g6) 16...Ь5
17.f5!? 0-0 18.fe £г.е5 19.de А:е5
20.А:е5 W:e5 21.£tf4 Wf5! 22.ef+
H:f7, и черные пока держат пози-
цию (Мотылев — Ройз, Стамбул
2003);
14.Shel 0-0 15.Wf3 (15.^е4
®:е4 16.®:е4 f5! 17.W13 W6,
Маас — Багиров, Дайцизау 1999)
15...Sad8 16.®с4 Hfe8 17.^3е4
(17.®:d6 ®:d6 18.f5 Wd5!), и чер-
ные, как в партии Владимира
Багирова, применили тот же ти-
пичный прием: 17...£3:е4 18.^:е4
15! 19.® 13 W6, добившись урав-
нения шансов (Адамс — Дреев,
Лас-Вегас 1999);
14.®f3 Bd8 15.ФЫ 0-0 16.с4
(после 16.£3е4 черных не при-
шлось упрашивать дважды: 16...
<23:е4 17.®:е4 15! 1 8.®f3 £Л6 19.h5
®е4 с удобной игрой, Нюусти
— Евсеев, Тампере 2002) 16...
с5 17.®:d7 B:d7 18.d5 ed 19.cd
He8 2O.Ac3 (20. W5!? ®d8 21.g4)
20...®d8 21.£rf5 A18 22.®e3.
Кажется, что у белых попри-
ятнее, но двумя энергичными
ходами кряду: 22...h5!? 23.Shgl
Ь5 черные сумели добиться
контригры (Алексеев — Евсеев,
Тольятти 2001).
14.	Фс1-Ь1
По силе ничем не выделяясь
среди прочих ходов, встречается
все же чуть чаще.
14...	.	0-0
15.	£}g3-e2!?
Давайте зафиксируем диа-
граммой, как надо играть в ответ
на 15.£>е4^:е4 16.W:e4.
Можно — 16..J?3fl5 17.Wf3 h5,
готовясь выдержать атаку после
g2-g4 или f4-f5. А нужно — в ко-
торый уже раз подчеркиваем это
- 16...151? 17.®В W6.
80
Глава 3
Заслуживает внимания 15.®f3
с тем, чтобы на 15,..с5 ответить
16.®:d7 ®:d7 17.d5! После 17...
ed (или 17...®Ь6 18.de fe 19.®h5)
гроссмейстер Касымжанов раз-
бирает только 18.®:d5 JL:f4!
19.A:f4 W:f4 20.®h5 ®e5, и чер-
ные тактическим путем удер-
живают равновесие. Сильнее
18.®f5! ®f6 19.Wg3 ®е8 2O.Shel
с атакой взамен пожертвованной
пешки. Но, как следует из вы-
шеприведенных партий Нюусти
— Евсеев и Алексеев — Евсеев,
черным спешить некуда, и в от-
вет на 15.® 13 можно пока пойти
15...Had8.
15...	.	Sa8-d8
16.	®d3-f3
Рано 16.g4? А:е5 17.fe®:e5.
16...	.	h6-h5!
17.	Shl-gl
Играя 17.g4, белые должны
быть готовы пойти на позицию
после 17...А:е5 18.fe®:g4 19.® 14!
®d:e5! 20.de ®:е5. Позиция
нестандартная, привычные
критерии тут не работают. Не
исключено, впрочем, что ее
оценка все-таки в пользу белых.
В партии Ильескас — Карпов
(Дос-Эрманас 1999) далее было:
21.&С1! Wf5 22.Н:d8! S:d8 23.2dl
ИТ. д.
Надежнее все-таки испытан-
ный метод борьбы: 17.g4 hg!?
18.® :g4 ®:g4 19.®:g4 f5! с пос-
ледующим ®d7-f6, как было,
к примеру, в партии Бродский
— Ярач (Поляница-Здруй 1999).
Анализ показывает, что черные
ход в ход успевают защититься:
20.®g5 ®f6 21.h5 ®е4 22.®gl
®:d2+ 23.S:d2 A:f4 24.®:f4 ®:f4
25.h6 g5 или 22.®h4 Hf6 23.Ae3
Hh6 24.Sdgl ®f6 25.®g3 ®h7
26.W13 ®g4.
17...	.	c6-c5
18.	g2-g4
Партия Ананд — Иванчук
(Линарес 1999) продолжалась:
18...А:е5 19.de ®:g4 20.®g3 f5!
21.ef (21.®:h5 ®b6) 21...®d:f6
22.® :h5 ®:h5 23.®:g4 Sf5 24.®e2
(24.Ac3? S:dl+ 25.H:dl W:f4)
24...W17, и черные успешно де-
ржат оборону.
После партии высказывалось
мнение, что вместо 19.de сильнее
быть другой пешкой: 19.fe «с ре-
шающей атакой». Анализ этого
не подтверждает, выводя нас на
ничью вечным шахом: 19...®:g4
20.®f4cd 21.®:h5 ®d:e5 22.®f6+!
&h8 23.»f4! ®:f6 (23...gf?
24.H:g4) 24.H:g7! ^:g7 25.Wh6+
Вариант Бареева
81
*g8 26.Ш:Й ®g6 27.Hgl (27.Ah6?
®e5) 27...Wh228.ff:g6+.
Вариант 11 ...£)gf6 12.Ad2 Ad6
13.0-0-0 Wc7 не слишком поня-
тен и не слишком популярен.
Черные, выждав один-два хода, в
конце концов рокируют в корот-
кую сторону и, выставив блок:
f7-f5 и ^d7-f6, готовы к труду и
обороне. Если же белые не дают
осуществить этот прием (то есть
не меняют коня f6 и вместо ®g3-
е4 играют ®g3-e2!?), черные...
все равно как-то защищаются.
В
(1 .е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.® :е4
Af5 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.£>f3 еб
8J£e5 Ж117 9 .Ad3 A:d3 10>:d3
®d7 11.f4)
11....	c6-c5!?
Современный, динамич-
ный, быстро растущий вари-
ант. Решающую роль в его ста-
новлении сыграл гроссмейстер
Алексей Дреев. В целом, направ-
ление выглядит очень перспек-
тивно.
Многократная чемпионка
мира Майя Чибурданидзе экс-
периментирует со смежным 11...
£1:е5 12.fe с5!? Но, во-первых,
кроме нее так пока никто не иг-
рает. А во-вторых, после 13.АеЗ
cd позиция с перестановкой хо-
дов все равно сводится к той, что
будет рассмотрена ниже.
12. JLcl-еЗ
Защищая на d4, белые готовы
в случае размена на е5 бить пеш-
кой f.
Не пользуется никакой по-
пулярностью 12. JLd2?!, и по-
нятно, почему: после 12...£):е5
13.de W:d3 14.cdffd8 15.Фе2®е7
эндшпиль совершенно беспер-
спективен для белых, а в случае
13.fe W:d4 доказать, что у них
есть компенсация за пешку, не-
легко. Например, 14.Ше2 (14.
Wb5+ Bd7) 14...£}е7 15.0-0-0
£юб 16.Hhel Ва4 17.ФЫ 0-0-0
(Манка — Соложенкин, Реджо-
Эмилия 2000).
Непринципиально 12.®:d7
W:d7 13.АеЗ, хотя бы из-за 13...
®16 14.0-0-0 Нс8 15.®е4 с4 16.
®:f6+ gf 17.Wc3 Wd5 18.g4 Ad6
ит. д.
12....	Wd8-a5+
Только-только начинает фор-
мироваться ответвление 12...
®:е5!? 13.fe cd 14.0-0-0 (к этой
же позиции можно прийти че-
рез другой порядок ходов: 12...
82
Глава 3
cd 13.0-0-0 ®:е5 14.fe, но в этом
случае надо считаться с проме-
жуточным 13.®:d7 ®:d7, и лишь
теперь — 14.0-0-0!), и далее:
14...®d5 15.A:d4 -Эе7 16.£)е4
(16.с4Нс8 17.ЬЗЬ518.с5®с6) 16...
®с6 (достойно внимания также
16...®f5 17.А12 ®:d3 18.S:d3 h5,
Прюйссерс — Мчедлишвили,
Нидерланды 2006) 17.с4 (17.АсЗ
0-0-0) 17...®:d4 18.®:d4 ®:d4
19.S:d4 Sc8 20.1hdl Ae7 21.b3
Bc7 22.ФЬ2 0-0 23.1d7 Hfc8
24.h515 с примерно равным энд-
шпилем (Вучкович — Дётлинг,
Бермуды 2001);
14...®е7!?	15.®b5+	®d7
16.®:d7+ <S?:d7 17.A:d4 Фе8
18.ФЫ ®c6 19.b3 Sd8 2O.Ab2
S:dl+ 21.1:dl h5 22.®e4 Ae7
23.g3 Bh6 24.ЙП Hg6, и у черных
как минимум равная игра (Хоу
Ифань—Чибурданидзе, Стамбул
2009).
В ответ на 12...®а5+ белые
могут закрыться от шаха либо пу-
тем 13.с3,либо 13.Ad2. На сегод-
няшний день вариант развивает-
ся таким образом, что при 13.с3
рискуют только белые, причем
сильно, а при 13.Ad2 черные ис-
пытывают некоторые затрудне-
ния. Разберем оба хода.
1
(1.е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.^:е4
А15 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.^13 еб
8.®e5 Ah7 9.Ad3 A:d3 10.®:d3
®d7 1 l.f4 c5 12.Ae3 ®a5+)
13.	c2-c3	®g8-f6
Ничего не дал черным не-
обычный порядок ходов, при-
мененный в партии Девяткин
— Фридман (Дос-Эрманас 2004):
13...1d8 14.®:d7 S:d7 15.0-0
cd 16.cd Ad6. После 17.15! £tf6
(опасно 17...A:g3 18.fe) 18.fe fe
19.®g6+ П17 20.®e4 белые про-
чно завладели инициативой.
14.	®e5:d7
Или 14.dc Bd8 15.0-0-0 A:c5
(не польстившись на 15...®:а2
ввиду 16.®b5! ®d5 17.H:d5!, и у
черных может быть только хуже:
17...ed 18.с6; 17...®:d5 18.Sdl
аб 19.® а4 А:с5 2O.S:d5 А:еЗ+
21.Фс2 ed 22.ед 16.А:с5 ®:с5
17.®е4 ®:е4 18.®:d7 (ничего нет
у белых и после 18.®:е4 ®:е5
19.2:d8+^:d820.fe^c8) 18...®d5,
и в дальнейших осложнениях
черные пересчитали своего со-
перника: 19.®e3®:a220.Wd4®f2
21.®:g7 ®al+ 22.Фс2 ®а4+ 23 .ЬЗ
®е4+ 24.ФЬ2 ®е2+ 25.Фс1 S:d7
(Ферчец — Зелчич, Пула 2001).
14...	.	®f6:d7
Вариант Бареева
83
Невооруженным глазом вид-
но, что с позицией белых про-
исходит что-то не то. Рыхлые
пешки по черным полям: d4, f4,
h4, дыры по белым, впустую пот-
раченные темпы... А соперник
готов практически на любой ход
рокировать в длинную сторону и
играть уже не на уравнение — на
перехват!
Вот лишь два примера:
15.d5 0-0-0! 16.de ®е5 17.®е4
®d3+ 18.Фе2 ®аб 19.Ф13 (про-
падать, так хоть с музыкой: 19.efl?
Ш4+ 20.Ф12) 19...Не8 (можно
и 19...fe) 20.15 fe 21.Hadl ®:Ь2.
Оценка этой позиции сомне-
ний не вызывает (Анка — Туров,
Будапешт 2003);
15.dc 0-0-0 16.®с4 (на 16.Hdl
сильно 16...А:с5!, не боясь пе-
шечной вилки 17.Б4 W:a2 18.bc
ввиду 18...®:с5 19.®b5 H:dl +
20J?:dl Hd8+ 21.Фе1 ®d3+
22.'4’fl аб с атакой) 1б...(й:с5!
17.Ь4 (вновь вилка, и вновь в ва-
риантах у черных все срастается)
17...Ь5 18.®е2 (эндшпиль пос-
ле 18.®:еб+ £):е6 19.Ьа Ас5 для
черныхудобен) 18...®d3+ 19.ФП
Wc7 2O.igl Hd5 (защищая на Ь5,
хотя можно было избрать 20...
^:f4 21.W:b5^d5) 21.a4g5!? 22.ab
gf 23.H:a7 ®c4 24.Ha6 Wb3, и в
партии Перелыптейн — Фридман
(Миннеаполис 2005) белые не
выдержали напряжения: 25.A:f4?
Ш4 26.W12 A.d6! 27.На8+ Фй7!
28.П:И8 ®е2+! Ввиду форсиро-
ванного 29.®:е2 Sdl+ 30.W1
Wbl пришлось сдаться. В кри-
тический момент следовало
избрать 25.W13! £)е5 (25...fe?
26.®:17) 26.W:f4. Борьба в раз-
гаре, например: 26...®:сЗ 27.Ь6
Ad6 28.£>fl f5 и т. д.
2
(1.е4 сб 2.d4 d5 З.^АсЗ de 4.®:е4
A.f5 5.£>g3 Ag6 6.h4 h6 7.^13 еб
8.£>e5 Ah7 9.Ad3 ^.:d3 10.W:d3
®d7 Il.f4c5 12.ЛеЗШа5+)
13. Ae3-d2 Wa5-a4!?
Продолжая «подкручивать»
позицию. Но, как показывает
практика, вполне возможно и
умеренное 13...Wc7. Далее встре-
чалось:
14.0-0-0 (14.®:d7 ®:d7) 14...
®gf6 15.f5!? (надо торопиться;
после 15.П11е1 cd прорыв f4-f5
как минимум откладывается)
15...cd 16.^:d7 (типовая жертва
16:17!? не оправдала себя в пар-
тии Скрипченко — Светушкин,
Каллитея 2003: 16...^3с5! 17.®с4
Ф:17 18.Sdel Не8 19.£te2 Ь5 и т.
д.) 16...®:d7 17.fe fe 18.Hhel 0-0-
0 19.®c4+ ФЬ8!? (оставляя фер-
зей на доске; в партии Ильескас
— Дреев, Дос-Эрманас 2001, чер-
ные перешли в эндшпиль: 19...
®сб 20.®:еб+ ®:е6 21.Н:е6 - и
не удержали его) 20.®:еб Wc7
21.£tf5 Фа8 22.^Ы Ас5 23.®с4
Ис8. У черных не хуже (Фонтен
— Светушкин, Греция 2003).
84
Глава 3
После 13...®а4 белые оказы-
ваются на распутье.
Сперва разберем взятия:
14.®:d7 ®:d7 15.АсЗ 0-0-
0 16.0-0-0 £Д6 17.ФЫ ®сб
18.®c4 b5 19.®e2 c4 (Хрущев
— Светушкин, Кишинев 2001).
14.dc ®:c5 15.®c4 ®:c4
16.®:c4®f6 17.0-0-0 Ae7 (Зозуля
— Соложенкин, Марсель 2004).
Черные в порядке.
Встречалось 14.®f3	£)gf6
15.®:Ь7, но после 15...ЕЬ8 16.®с7
cd 17.ЬЗ (в эндшпиле после 17.15?!
®d5 18.®:d7+®:d7 19/71:07 Ф:07
2O.fe+ Ф:еб у белых может быть
только хуже) 17...®аб белые соч-
ли за благо начать повторять
ходы: 18.®сб (18.<Йе4 ®Ь7) 18...
ЙЬб 19.®а8+ Hb8 20.®сб ДЬб
21.®а8+ ЙЬ8 22.®сб, и ничья
(Топалов — Дреев, Сараево 2001).
Пока не вполне оправдывает
себя 14.Ac3?!Bd8 15.ЬЗ (или 15.0-
0-0 £):е5 16.1е ®:а2 с запутанной
игрой, шансы черных в которой
ничуть не ниже: 17.®b5+ Hd7
18.ЬЗ аб 19.®Ь6 ®е7 20.dc £ld5
21.S:d5ff:d522.®:b7®a3+23.^bl
®:с5, Яковенко — Фридман, Дос-
Эрманас 2004) 15...£ke5 16.fe Wc6
17.®е4 cd 18.0-0-0 (18.A:d4 АаЗ)
18...£)е7! 19.А.а5 (нельзя 19.A:d4?
®15, а после 19.®d6+ H:d6 2O.ed
de 21.de A:e7 у черных велико-
лепная компенсация за качес-
тво) 19...2d5 (надо проверять
жертву качества и в такой ре-
дакции: 19...Ь6 20.®d6+ ff:d6
21.ed ®:d6 22.Ac3 e5 23.Hhel f6)
20.®d6+ Ф07. В партии Мотылев
- Асрян (Ереван 2001) далее было
21.2hfl?, после чего черные мог-
ли переломить игру в свою поль-
зу: 21...2:а5! 22.®:17 ®d5 23.®:h8
АаЗ+ 24.ФЫ ®сЗ+ 25.Фа1 Ad6.
Верно лишь 21.£3:17 Й:а5! (21...
Hg8 22.Ad2) 22.®:h8 ®d5
23.®:d4 S:a2 24.c4 Ac5 25.®g4
Фс7! 26.®:g7+ ФЬб или 26.tt:d5
ed 27.®:g7+ ФЬб, по-прежнему с
обоюдными шансами.
14.	d4-d5
Самое принципиальное.
14...	.	£lg8-e7
15.	d5:e6!?
Беззубо 15.®:d7 ®:d7 16.de
®:е6+, но серьезной альтерна-
тивой является 15.с4 ed 16.cd.
В партии Чжан Чжон — Дреев
(Шанхай 2001) борьба продолжа-
лась так: 16...®d4! 17.®b5 ®:d5
18.0-0-0 аб! 19.®е2 (в эндшпи-
ле после 19.®:d7+ ®:d7 20.®:d7
Ф:07 21.Hhel Феб черным не-
чего бояться) 19...£j;e5 (19...
Вариант Бареева
85
W:a2 20.®с4!) 2О.АсЗ!? (китайс-
кий гроссмейстер умело подде-
рживает напряжение; слабо 2O.fe
®:а2, а при 2O.W:e5 W:e5 21.fe
Flc6 22.А.сЗ Ь5 у белых просто
ничего нет), и теперь, помимо
встретившегося в партии плот-
ного 20...Веб, надо рассмот-
реть 2О...Ш:а2!? 2Ш:е5 Wal+
22.Фс2 ®а4+ 23.ФЫ f6 24.®h5+
g6 25.®:c5 ®:f4 26.Shel W:g3
27.A:f6 Hh7 28.®d5 Wg4 29.Se5
Sf7 — черные забирают весь
предложенный материал и как
будто защищаются, разве нет?!
15...	.	®d7:e5
Конечно, не 15...fe? 16.W:d7+
W:d717.®:d7^:d7 18.0-0-0, и энд-
шпиль выглядит очень скверно.
16.	Г4:е5 П:е6
Возникает критическая пози-
ция.
После 17.£}е4 ®f5 или 17.0-0
Hd8 черные в норме. Окончание
после 17.Ве4 ®:е4+ 18.£):е4 £)с6
19. АсЗ 0-0-0 также выглядит при-
емлемым. А вот если белые поме-
няют пешки с2 иЬ7, то, наверное,
будут вправе предложить размен
ферзей. Например, 17.с4 Bd8
18.»е4 Sd4 19.W:b7 W:c4 20 J.c3
Bd7 21.®а8+ Hd8 22.We4 (Прасад
- Гаврилов, Оломоуц 2005).
В главной на сегодняш-
ний день партии Е Цзянчуань
— Дреев (Шанхай 2001) встре-
тилось 17.АсЗ Sd8 (так лучше,
чем 17...с4 18.Wdl и тем более
17...Wg4 18.®е4 ^d5 19.®Ь5+
4>d8 20.®f2 W:g2 21.®:Ь7 1с8
22.Да5+) 18.®е2, и здесь вмес-
то крепкого 18.,.h5 черные, не
боясь шаха, могли сыграть 18...
£)d5! Примерное развитие со-
бытий: 19.®е4 (19.Wh5+?! Фб7,
а затем король перебежит на с8)
19...®:сЗ 20.®:сЗ Wf4! 21.Wh5+
Wf7 22.W:f7+ Ф:Г7 или 22.®g4
Bd4! Жить можно.
Само появление варианта 11...
с5!? свидетельствует о том, что
система жива. Если же говорить
конкретно, то вариант еще слиш-
ком молод, чтобы делать какие-
то глобальные выводы. Ясно, что
пойдя 13.сЗ (после 12.ДеЗ ®а5+)
белые сильно рискуют, а при
13.J8.d2 — борются за перевес.
Нельзя забывать также о 12.АеЗ
®:е5!? или 12...cd — эти направ-
ления выглядят очень перспек-
тивно. А в целом — типичный
современный вариант: острый,
динамичный, базирующийся
не на общих рассуждениях, а на
конкретных, ход в ход, расчетах.
86
Глава 3
Выглядит он симпатично — пос-
мотрим, что будет дальше.
С
(1.е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.®:е4
Af5 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.^13 еб
8.®e5 Ah7 9.A.d3 A:d3 10.®:d3
®d7 11.f4)
11....	Af8-b4+!?
Стремясь выманить пешку
на сЗ, черные затем возвращают
слона на е7. Получается своего
рода двойной удар: во-первых,
висит на h4, во-вторых, пешка
сЗ даст лишнюю зацепку, когда
черные развернут контригру с
сб-с5.
К сожалению, пешка h4 хотя
и висит, но... не слишком. Брать
ее опасно, что подтверждает
практика чешского гроссмейсте-
ра Петра Велички. Он экспери-
ментирует с ходом 11...Ае7 сра-
зу, минуя промежуточный шах
на Ь4, и в ответ на 12.Ad2 берет
отравленную пешку: 12...®:е5?!
13.fe A:h4. Получается не здоро-
во, например:
14.0-0-0 A:g3 15.W:g3 g6
(раньше Величка практиковал
15...Sh7, но тоже без особого ус-
пеха) 16.Ag5 ®d5 17.ФЫ Ф07
18.W12 218 19.2h4 Ь5 20.2dhl h5
21.21 h3 f5 22.2c3 Ф e8 23.2c5 Wd7
24.® 13 (Стефанссон - Величка.
Люксембург 2007). Испытывать
такие мытарства — и все ради од-
ной пешки?! Это совершенно ни
к чему.
12. с2-сЗ
При 12.Ad2 A:d2+ 13.®:d2
®gf6 14.0-0-0 0-0 игра чуть оп-
ресняется, хотя разносторонние
рокировки все равно обещают
напряженную борьбу. Вот не-
сколько примеров:
15.ФЫ ®с7 16.2hel 2ad8
17.®12 с5 18.®:d7 ®:d7 19.2te4
®:e4 20.2:e4 ®c6 21.2del 2d7
(Ягупов — Евсеев, Алушта 2002);
15.®e2 h5 16.2h3 2c8 17.®c3
Ь5 (А. Соколов - Даутов, Швей-
цария 2003);
15.h5 ®c7 16.2hel 2ad8 17.c4
b5 18.cb cb+ 19.ФЫ 2fe8 20.2c 1
®Ь7 (Андриасян — Изория, Ере-
ван 2004);
15.Bhel Wc7 16.®e4 ®:e4 17.
2:e4 2ad8 18.g4 ®:e5 19.B:e5
2d5 20.2:d5 ed (Лютер — Лаубер,
Германия 2008).
Как видим, черные нигде не
могут пожаловаться на судьбу.
Везде борьба, везде контршансы.
12..	..	АЬ4-е7
Вариант Бареева
87
13.	Acl-d2!? ...
Правильный подход! Игно-
рируя угрозу пешке h4, белые,
не теряя темпа, делают ставку на
плане 0-0-0.
Очевидно, не может доставить
черным неудобств 13.0-0 ®gf6 14.
'!№ (14.We2 h5!?) 14...0-0 15.АеЗ
<Л65, a 13.^115!? A:h4+ M.t’dl
выглядит все же слишком экспе-
риментально. Хотя в партии Кот-
рониас — Светушкин (Лилль 2005)
белым даже здесь удалось полу-
читьбогатуюкомпенсациюзапеш-
ку: 14...А16 15.Фс2 g6 16.®g3 We7
17.®е4 Ag7 18.£te4®b6 19.®ed6+
A>f8 20.b3 ®:c4 2Ш:с4 Wc7 22.
л a3+ ®e7 23.g4! *-g8 24.15 ef 25.
•f,:e7 ®:e7 26.gf g5 27.Hael и т. д.
13...	.	£>g8-f6
Трудно всерьез комментиро-
вать 13...£>:е5?! 14.fe A:h4 15.0-0-0
и 13...A:h4?! 14.®:d7 &:d7 15.0-0-
0. Хотя любители страдать за мате-
риал могут попробовать. Запретить
им это делать мы не можем.
14.	0-0-0
Очень важный момент.
После 14...0-0 15.Wf3! Wc7
16.с4! мы неожиданно с пере-
становкой ходов(и увеличением
нумерации ходов на единицу,
за счет «исчезающих» маневров
Af8-b4-e7 за черных и с2-сЗ-с4 за
белых) возвращаемся к варианту
ll...£)gf6 12.Ad2 Ае7 13.0-0-0
0-0 14.®f3 ®с7 15.с4, подробно
разобранному выше. Мало того,
что белые отлично подготови-
лись к подрыву с6-с5 (на что, как
мы помним по партии Мовсесян
— Иордакеску, с большой выго-
дой последует d4-d5!), так пре-
жде всего возникает вопрос: а в
чем самостоятельность вариан-
та, который разбирается сейчас?
14...	.	с6-с5!?
Вот в чем! Именно в этом (а
не в мнимой угрозе пешке h4),
заключается суть маневра A f8-
Ь4-е7. Выманив пешку на сЗ,
черные немедленно, экономя
даже на рокировке, разворачива-
ют контригру.
Интересная идея. Но у нее
есть один недостаток. Если бе-
лые промедлят, пешка сЗ станет
зацепкой. Но если белые в том
или ином порядке ходов пробь-
ют на с5, пешка сЗ может стать
одним из фрагментов цепи по
черным полям. Проще говоря,
белые могут легко получить лиш-
нюю пешку — и не отдавать ее!
15.	Ad2-e3
По-видимому, самое точное:
белые освобождают линию «d»
88
Глава 3
для противостояния ладьи с фер-
зем и делают опасным для сопер-
ника немедленный размен на d4.
Интересно проверить 15.W13,
но не в связи с 15...cd 16.®:Ь7?!
(на что, кроме встретившегося
в партии Николенко — Евсеев,
Санкт-Петербург 2004, 16...®с8
17.®:с8+ 1:с8 18.®:d7 ®:d7, за-
служивает внимания также гам-
битнаяигра: 16... НЬ8!? 17.®с60-0
или 17.®а6 ®с5 18.®с6+ ®fd7),
а связи с 16.cd!? 0-0	®Ь6
18.®е2 и последующим надви-
жением g2-g4-g5. В партии Сюй
Юйхуа — Зимина (Москва 2004)
далее было: 18...Дас8 19.Sh3
(можно и сразу 19.g4!?) 19...Wb5
(на 19...Hfd8 следовал тот же
план: 2O.g4 ®d5 21.g5) 20.®сЗ
®Ь6 21.g4! W:d4 22.g5, и белые
очень близки к цели. Вместо
16...0-0 идейнее выглядит 16...
®d5!?, но тогда надо считаться с
17.f5.
15...	.	Wd8-c7
Еще ни разу на практике не
встретилось 15...cd, и это дурной
знак (ведь белые приготовились
сами взять на с5). Видимо, пози-
ция после 16.W:d4 ®:е5 17.®:е5
слишком опасна для черных. А в
следующей модификации: 15. ..0-
0 16.®е4 cd белые имеют бес-
платную, ничем не компенси-
рованную атаку: 17.A:d4 ®:е4
18.®:е4 ®:е5 19.А:е5 ®с8 2O.g4
(Корнеев — Зелчич, 2004).
16.	®e5:d7
Другое оформление той же
идеи - 16.®e4Hd8 17.®:f6+ A:f6
18.Wc4 0-0 19.®:d7 W:d7 20.dc,
и черным предстоит потрудить-
ся, чтобы отыграть пешку с5
(Грищук — Евсеев, Краснодар
2003). Но впоследствии научи-
лись получать те же позиции,
только в еще более выгодной ре-
дакции: с конем против застряв-
шего в чернопольном пешечном
частоколе слона или в чисто тя-
желофигурном варианте.
16...	.	®c7:d7
17.	d4:c5
Трудности черных иллюст-
рирует поединок Слижевский —
Евсеев (Санкт-Петербург 2004):
17...®с6 18.Jfc.d4! (ключевой
ход) 18...0-0 (плохо как 18...®:g2
19.A:f6 A:f6 20.®е4!, так и 18...
А:с5 19.A:f6 gf 20.®е4!) 19.A:f6
A.:f6 20.®h5 W:c5 (или 2O...Ae7
21.Wd4 16 22.® d7!) 21.®:16+
gf 22.®d4!? ®:d4 23.H:d4 Hac8
24.ffd7 Hc4 25.g3 Sb8 26.ffhdl a6
27.Sld6!
Вариант Бареева
89
Принялись разрабатывать на-
правление 17...®а4 18.ФЫ Hd8,
но и здесь после 19.®е2 П:с114-
2O.H:dl 0-0 21.Ad4! положение
белых заслуживает предпочте-
ния. Два примера из практики
- 21...Hd8, идалее:
22.f5 е5 23.БЗ ®с6 24.
•.:е5 S:dl+ 25.®:dl W:g2 26.b4
(Смирнов — Корнев, Томск 2004)
или
22.Hel Bd5 23.Г5 е5 24.А:е5
®:h4 25.»f3 Wg4 26.®:g4 ®:g4
27.Ad4>:c528.A:c5S:c529.Ie8+
&h7 3O.He7 h5 31 .S:f7 (Смете - 3.
Медведь, Германия 2005).
Идея П...АЬ4+!? 12.сЗ Ae7
13.Ad2 ®gf6 14.0-0-0 c51? инте-
ресна, но пока черным не удалось
нащупать тот порядок ходов, что
позволил бы довести идею до
ума. А может, такого порядка хо-
дов вовсе не существует. Как бы
там ни было, после 15.АеЗ чер-
ные не успевают без риска про-
бить на d4, а иначе белые сами
бьют на с5 и получают задарма
лишнюю пешку, которую потом
приходится мучительно отыгры-
вать. Так что вариант пока про-
висает...
Если же говорить о варианте
Бареева в целом, то после пар-
тии 2004 года Каспаров — Бареев
(в которой утвердился ход H.f4)
и последовавших вслед за нею
анализов настали непростые
времена. Надежда на возрожде-
ние варианта в настоящее время
связана с разветвлением 11...с5!?
(лава четвертая
Табия. Старая трактовка
1.	е2-е4	с7-сб
2.	d2-d4	d7-d5
3.	<ЙЬ1-сЗ	d5:e4
4.	®сЗ:е4	Ac8-f5
5.	®e4-g3	Af5-g6
6.	h2-h4	h7-h6
7.	£>gl-f3	®b8-d7
8.	h4-h5	Ag6-h7
9.	S.fl-d3	Ah7:d3
10.	Wdl:d3 Wd8-c7
Так называемая «старая»
трактовка классической систе-
мы. Черные не допускают сло-
на на f4, одновременно готовя
длинную рокировку.
Вариант 10...еб с оглядкой на
0-0 будет разобран в следующей
главе.
11.	Acl-d2	е7-е6
12.0-0-0	®g8-f6
Не одно поколение шахма-
тистов, включивших защиту
Каро-Канн в свой дебютный ре-
пертуар, ориентировалось на эту
позицию (см. диаграмму) как на
табию. И, надо признать, долгое
время черные не могли пожало-
ваться на результаты. Но оцен-
ка уточнялась; постепенно вера
в прочность рубежей смени-
лась разочарованием. Благодаря
пространственному перевесу на
королевском фланге белых уст-
раивает переход почти в любое
окончание — в котором черные
при лучшей защите могут рас-
считывать максимум на ничью.
С тех пор теория шагнула
далеко вперед, но оценка энд-
1абия. Старая трактовка
91
шпилей осталась безрадост-
ной.
В изложении материала
имеется известная трудность.
Заключается она в том, что многие
смежные варианты чрезвычайно
схожи; некоторые не просто схо-
жи, но еще и пересекаются после
одной или нескольких переста-
новок ходов. Вычленить и строго
разграничить такого рода вариан-
ты не представляется возможным.
Поступим следующим об-
разом. Там, где знание точно-
го порядка ходов совершенно
необходимо, разумеется, будем
настаивать на его соблюдении.
В остальных же случаях акцен-
тируем внимание читателя не на
хитросплетениях того или ино-
го порядка ходов, а на освоении
общих задач и проблем, стоящих
перед черными.
Чтобы закрепить материал, в
шестой главе еще раз — и более
подробно - остановимся на разбо-
ре окончаний, наиболее типичных
для «старой» трактовки классичес-
кой системы, когда оба противни-
ка рокируют в длинную сторону.
В позиции на диаграмме
гри основных хода: 13.ФЫ (I),
13.We2 (II) и наиболее популяр-
ное 13.®е4 (III).
Из ностальгических побуж-
дений чуть задержимся на эк-
спериментальной жертве пеш-
ки 13.®е5?! В партии Жидков
- Подгаец (финал чемпионата
Украины, 1968) было: 13...®:е5
14.de W:e5 15.Hhel Wc7 (расчет
белых строился на 15...Wd5
16.Н:е6+! W:e6 17.Пе1 или 16...fe
17.Wg6+*d718.Ac3) 16.W5®d5
17.с4 0-0-0! (точно рассчитан-
ная ответная жертва) 18.cd H:d5
19.^d4 Ас5 2О.^:е6 fe 21>h3
&:f2 22>:e6+ Wd7 23.W:d7+
H:d7. Черные сумели упростить
игру и перейти в окончание с
лишней пешкой, которую пос-
тепенно реализовали. Результат
этого поединка имел решающее
значение для выхода в финал
первенства Союза.
Позже проверялось 16.ДсЗ
Hd8! (сильнее, чем 16...Де7
17.Ае5 Wb6 18.®f5 Hd8 19.>d6
A:d6 20.®:d6+ Ф18 21.WI3), и
последующий каскад жертв годен
разве что для ничьей вечным ша-
хом: 17.Н:е6+!? fe 18.Wg6+ Фе7
19.®f5+! ef 2O.Sel+ ®e4 21.Ш5
Hd6 22.JH6+! H:f6 23.W:e4+ Ф67
24.We8+i?d6 25.We5+.
I
(1 .e4 сб 2.d4 d5 3.®c3 de 4.®:e4
Дf5 5.®g3 >g6 6.h4 h6 7.®f3 ®d7
8.h5 Ah7 9.Ad3 A:d3 10>:d3
Wc7 1 l.Ad2 еб 12.0-0-0 ®gf6)
13.ФС1-Ы
Белые полагают, что могут
потратить темп в дебюте на про-
филактический ход. Во-первых,
в преддверии сшибки с2-с4 и сб-
с5 они убирают короля с верти-
92
Глава 4
кали, которая неминуемо будет
вскрыта. Во-вторых, в некоторых
вариантах лишают черных такти-
ческой возможности, связанной
с шахом на f4. И, наконец, ход
короля фиксирует генеральный
план в этом разветвлении: после
того, как черные сыграют с6-с5
и на поле с5 произойдет размен,
белые, подтянув ладью на cl и
коня на ЬЗ, начнут толкать вперед
пешку: с2-с4-с5. Черные, в свою
очередь, постараются ограничить
эту «ртутную» пешку, установив
блокаду на поле с5 или сб.
13..	..	0-0-0
14.	с2-с4
14...	.	Af8-d6
Нападая на g3, черные ини-
циируют размен коней на поле
е4. Затем с темпом нападают на
ферзя путем ®d7-f6 и лишь по-
том играют с6-с5.
Прежде популярнее было не-
медленное 14...с5. Например,
15.АсЗ cd 16.®:d4 аб 17.®ЬЗ (ти-
пичный маневр для данного вари-
анта; мы еще не раз с ним столк-
немся) 17...Ае7 18.ШеЗ (осторож-
нее 18.Аа5 Ь6 19-А.сЗ ®с5 20.W13
Wb7 с равенством, Спасский —
Портиш, Мехико 1980) 18...ФЬ8
19.Hd4 е5 2O.Hd2 ®:с4. Пешку
белые вскоре отыграют: 21.Hhdl
Веб 22.f4 е4 23.f5 ® сб 24.® а5 ®Ь5
25.®f4+ Фа8 26.®:е4, но черные
сохранят достаточные контршан-
сы: 2б...Дс8 27.®f3 Нс7 28.®d6
A:d6 29.H:d6 Не8. В дальней-
шем им удастся добиться победы
(Банник - Подгаец, Киев 1968).
Или 15.®е2 cd 16.®:d4 аб.
Вариант считался относительно
надежным на основании партии
Кайшаури - Бургер (Стокгольм
1978): 17.®ЬЗ Ad6 18.с5 A:g3
19 .сб, и черные могли защититься
путем 19...®Ь8 2О.сЬ+ (еще хуже
20.®а5 Ь6 21.fg ba 22.Af4 H:dl +
23.S:dl ®b6) 2O...W:b7 21.fg We4+
и т. д. Но Руслан Пономарев внес
важнейшее уточнение: 19.Аа5!
®е5 (как видим, профилактика
белых на 13-м ходу сыграла свою
роль: черные лишены столь нуж-
ного для них шаха на f4), и после
20.®с2 Sde8 21.сб ®Ь8 (при 21...
Ьс 22.®:сб+ ФЬ8 23.Hd4 ®d5 24.fg
черные также беззащитны) 22.сЬ+
Ф:Ь7 23.ДсЗ ®f5 24.®:f5 ef 25.fg
Hhg8 26.2hfl получил серьезный
перевес в эндшпиле (Пономарев
— Мачея, Луго 2007).
Добавим, что совсем обойтись
без прорыва с6-с5 черные вряд ли
смогут. Белые укрепятся на глав-
Табия. Старая трактовка
93
пом для таких положений пунк-
те е5 и поведут осаду, имея ко-
лоссальное преимущество в про-
странстве. К примеру, 14...ФЬ8
15.АсЗФа8 (или 15...Ае7 16.®е2
Hhe8 17.2d2 W7 18.Hhdl ®Ы8
!9.Hd3 (5 20.®d2 Ad6 21.®e5,
Матанович — Флор, Бевервейк
1960) 16®e2! Ad6 (слабо 16...
с5?! 17.®e5 4Ь:е5? ввиду 18.de
<^d7 19.W13 — ферзь не может
одновременно защищать ладью
d8 и пешку 17) 17.®е5 Shl8 18.14,
и в партии Двойрис — Юдасин
(Ленинград 1990) черные были
вынуждены вернуться к единс-
твенно активному плану: 18...с5.
Хотя после 19.ЬЗ!? аб 2O.Hhfl cd
21.A:d4 Ас5 22.JLc3 позицию бе-
лых стоит предпочесть.
15.	£3g3-e4	£tf6:e4
Еще раз обращаем внимание
на положительные качества хода
Фс1-Ы. Теперь после 15...Af4
16.®:f6 ®:16 белые не обязаны
менять слонов, а могут продол-
жить концентрировать свои силы
вокругключевогополяе5:17.АсЗ!
®е7 18.We2 Ad6 19.®е5 Bhe8
2O.f4 (Шульскис — Бурмакин,
Санкт-Петербург 1995).
16.	®d3:e4	®d7-f6
17.	We4-e2	с6-с5
Обе стороны последовательно
проводят свои планы. Читателю
же не нужно забывать, что это
всего лишь схема, и авторы, как
предупреждали выше, нарочно
избирают в качестве основных те
продолжения, при которых пла-
ны сторон выявлены наиболее
рельефно. Игроки же вправе на
любом ходу свернуть в сторону,
обождать; в конце концов, видо-
изменить главный план.
Так, наряду с 17...с5 равными
правами (если верить статисти-
ке) пользуется продолжение 17...
Hhe8 18.АсЗ с5 (непринципиаль-
но 18...ФЬв, и все по тем же при-
чинам: 19.®е5Фа8 20.14) 19.£te5
cd (типично также 19...Л:е5 20.de
H:dl+ 21.S:dl ®d7 22.Bd6 ®Ь6
23.b3, и черным пора переходить
к терпеливой защите в эндшпи-
ле) 2O.A:d4, и далее:
2О...Ь6 21.g4 ®Ь7 22.13 Не7
23.АсЗ ®е8 24.ЬЗ А:е5 25.H:d8+
Ф:б8 26.А:е5 f6 27.АсЗ е5 28.1е1
£)d6 29. Ab4 Sd7. В партии Адамс
— Адианто (Турин 2006) белые
выбрали 3O.HdlWc6 31. A:d6H:d6
32.Фс2 с последующим разменом
ладей и переходом в типичный
ферзевый эндшпиль. Недурно
смотрится и нагнетание дав-
94
Глава 4
ления путем 3O.f4!? £М7 31.Af8
Hd4 32.НП (32.A:g7 S:f4) 32...
Не4 (или 32...We4+ 33.®:е4 Н:е4
34.fe ®:е5 35.A:g7 ®:g4 36.A:f6+
Фб7 37.Ag7 Не7 38.АЬ2 с пере-
весом, близким к решающему)
33.® 13 Фс8 34.A:g7 (не так ясно
34.Sdl ef 35.A:g7 £te5) 34„.H:f4
35.®:b7+ Ф:Ь7 36.S:f4 ef 37.Фс2,
и белые должны победить.
Или 2О...А:е5 21.А:е5 Wc6
22.g4 H:dl+ (большие шансы на
победу сохраняют белые при 22...
®е4+ 23.®:е4 £1:е4 24.f3 ®d2+
25.Фс2 М 26A:g7 Hg8 27.
H:d8+ Ф:б8 28.A:h6 S:g4 29.b3)
23.H:dl Hd8 (совсем скверное
окончание получают черные
после 23...®е4+? 24.®:е4 ®:е4
25.f3)24.Hel!?£te825.f4f626.Ac3
®с7 27.ЬЗ. Перевес белых, мо-
жет, и невелик, но долговреме-
нен. А главное, черным, как во
многих позициях того же рода,
совсем не на что надеяться
(Пономарев — Гранеро,
Бенидорм 2002).
18.	Ad2-c3 c5:d4
Мысля позиционными кате-
гориями, нельзя забывать о так-
тике: 18...®с6?! 19.d5!, и черные
серьезно ухудшили свое положе-
ние: 19...ed 2O.A:f6gf21.H:d5 Ас7
22.®d3 H:d5 23.cd с последую-
щим ®f3-h4-f5 (Лазич — Ристич,
Врнячка-Баня 1999).
19.	W:d4
Делая ставку на план с ®d4-
ЬЗ и с4-с5.
Другой план — с концентра-
цией вокруг поля е5 — в данной
ситуации не оправдывает себя.
Дело в том, что после 19 A:d4 Ас5
белые не могут сохранить слонов:
2О.АсЗ? 2:dl+ 21.S:dl £3:h5 или
21 >:dl A:f2. А при 2O.A:c5 ®:c5
21.®e5 ®d7! выясняется, что и на
bl белый король не застрахован от
шахов: 22.41:f7? W15+. Остается
22.2:d7S:d723.®:d7&:d724.Hdl4-
Фс8, и черные в кои-то веки близ-
ки к ничьей: 25.®d3 (25.W13 Wc7
26.b3 Hd8) 25...®:h5 26.Ш7+
ФЬ8 27.Wd6+ Фс8 28.WJ7+ *Ь8
(Морлок - Фукс, Варна 1962).
19...	.	а7-а6
Не будем скрывать: эта пози-
ция возможна при многих по-
рядках ходов (в том числе с уве-
личением нумерации на единицу
— если черный ферзь путешест-
вует по маршруту d8-a5-c7, а бе-
лый слон, в свою очередь — по
маршруту cl-f4-d2). Но главный
вопрос - что же дальше?
2O.g2-g3
Табия. Старая трактовка
95
Это продолжение выдвину-
цось на передний план лишь в
последние годы. Белые сперва
защищают поле f4, затем перево-
дят ладью на с 1, не опасаясь бо-
лее маневра Ad6-f4, затем на ЬЗ
идет конь — и, наконец, все гото-
во к марш-броску пешки с4.
При немедленном 20. ^ЬЗ
®с6 21.f3 (висело на g2) надо
считаться с 21...Af4. Хотя в
партии Пырлиграс — Л’Ами
(Кавала 2003) белые получи-
ли перевес самыми простыми
средствами: 22.g4 H:dl + 23.B:dl
Hd8 24.H:d8+ ф;48 25.Фс2 Фс8
26.A:f6 gf 27.®e4, черные защи-
тили окончание после 27...®cl
28.£>c5®:c529.®:f4®f2+ ЗО.ФсЗ
®el + 31.®d2 ®e5+ 32.® d4 ®g5
ЗЗ.аЗ 15! Точнее было 33.®d6!?,
хотя и тут, кажется, черные спа-
саются. Возможно, сам переход
из эндшпиля «ферзь и конь про-
тив ферзя и слона» в чисто ферзе-
вое окончание был поспешным.
Подробнее об этом поговорим в
шестой главе.
Заслуживает внимание также
2O.g4!?, а затем 21.(3: белые пре-
жде всего фиксируют выгодную
для себя пешечную структуру на
королевском фланге, а уж потом,
в зависимости от действий со-
перника, решат, что им делать с
легкими и тяжелыми фигурами.
20.	...	Sd8-d7
После 2О...'4’Ь8 белые в пар-
тии Я. Геллер — Кривобородов
(Москва 2007) попытались вер-
нуться к плану с опорой на поле
е5: 21.f4 *а8 22.£>f3 ®с6 23.£1е5,
но черные уравняли путем 23...
А:е5 24.А:е5 ®е4! 25.П:й8+ H:d8
26.Sdl Нс8 27.g4 f6.
В данной конкретной пози-
ции пешка должна стоять не на
f4, анаГЗ!
21.	Hdl-cl
Не оправдало себя 21.£jf3
Hhd8 22.Пс1 — некое смешение
двух планов. В партии Кайданов
— Файнгольд (Талса 2008) чер-
ные отреагировали верно: 22...
®с5! Получается, что белые и
пешечную цепь f3-g4-h5 не успе-
ли создать, и коня на е5 не успе-
ли довести (23.®е5 А:е5 24.JL:e5
Sd2). Последовало 23.Sh4®:h5;
отыграть пешку белые смогли,
но и только: 24.®е5 А:е5 25.2:h5
f6 26.А:е5 fe 27.Ж:е5 ®Ь4 28>.е6
(28.аЗ ®ЬЗ 29.S:e6 Sd2 30.® е5
Sdl 31.Wc5+ <S?b8 32.Sel) 28...
Hd2 29.We5 Hdl. У черных нет
проблем.
21...	.	<*с8-Ь8
22.	£)d4-b3	Wc7-c6
Необходимо, чтобы обеспе-
чить слону отступление по диа-
гонали h2-b8.
23.	с4-с5 Ad6-c7
Белые выполнили намечен-
ный план: продвинули пешку на
с5. Теперь они должны поста-
раться сбить блокаду с поля сб.
А как это сделать? Ведь конь ЬЗ
пока недвижим...
96
Глава 4
24.	5hl-h4 Sh8-d8
25.	Hh4-c4
Вот как! Ладья с hl перешла
на с4, тем самым освободив коня
от функций по защите пешки с5.
Теперь угрожает ®b3-d4. Как за-
щищаться?
Наступает кульминация всего
варианта.
В партии Котрониас —
Джобава (Москва 2007) черные
сыграли подчеркнуто хладнок-
ровно: 25...Фа8!? Они про-
игнорировали угрозу белых!
Видимо, на 26Z£)d4 намечалось
26...®е4+ 27.#:е4 £):е4 и далее
28.сб Ьс 29.£кс6 2>:сЗ+ ЗО.Н4:сЗ
Йе8. Белые тоже ушли королем:
26,'4’al, усиливая угрозу ®b3-d4
— ведь теперь ход ферзем на е4
будет без шаха. Черные пред-
почли пожертвовать пешку,
но не пустить коня на d4: 26...
е5!? 27.А:е5 А:е5 28.Ш:е5 Sdl.
Возможно, что жертва пешки не-
достаточна, и белые (продолжая,
скажем, 29.®f4!? с последующим
g3-g4) оставались с преимущест-
вом.
Конкретнее выглядит 25...
5d3. Теперь после 26.®d4?! ®е4
27 .© :е4 © :е4 (Гангул и—Пракаш,
Нью-Дели 2008) уже белым надо
заботиться о сохранении равно-
весия: 28.Фс2 £kf2 29.Sfl A:g3
30.®e2^dl 31.H:dl S:dl 32.®:g3
5g 1 33.A:g7 (если промедлить —
33.2g4?, то все может кончиться
совсем плохо: 33...5g2+ 34.ФЬЗ
g5! 35.hg h5 36.Bg5 fg 37.<?3e4 S:g5
38.®:g5 5d5 39.®:e6 h4 4О.Фс4
5f5) 33...5g2+ и т. д. Видимо,
в ответ на 25...Bd3 благоразум-
нее отказаться от плана с даль-
нейшим движением пешки с5
и вернуться на ничейные рель-
сы путем 26.Ае5 А:е5 27.W:e5+
Фс8 (Бадев — Маргвелашвили,
Пловдив 2008).
Продолжение 13.ФЫ, хотя
и не может похвастать высокой
популярностью, при детальном
рассмотрении оказывается весь-
ма добротным и капитальным.
Его профилактические плюсы
— увод короля от шаха на f4, ос-
вобождение вертикали «с» для
своих ладей — помогут белым
в ряде тактических вариантов.
Хуже обстоит дело с активны-
ми планами. План с оккупацией
поля е5, в том случае, если чер-
ные станут активно ему противо-
действовать, не удается довести
до конца. А план с марш-брос-
ком пешки с2 до с5, даже будучи
Табия. Старая трактовка
97
доведенным до конца, загоняет
белых в тупик.
II
(1.е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.£>:е4
Af5 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.£if3 £)d7
8.h5Ah7 9.Ad3A:d3 10.®:d3
Wc7 H.Ad2e6 12.0-0-0 £lgf6)
13. Wd3-e2
Выглядит очень сильно, пос-
кольку преследует сразу две цели.
Если черные, убоясь противо-
стояния ферзя с королем по вер-
тикали «е», рокируют в длинную
сторону, белые, не теряя време-
ни, займут конем ключевое поле
е5. А если черные возьмут под
контроль полее5 (путем Af8-d6),
белые тут же прыгнут конем на
15, вроде бы с двойным ударом
- на d6 и g7.
Но это в теории. А на практи-
ке получается иначе.
Во-первых, после 13...Ad6!?
14.®f5 Af4! весьма вероятно, что
брать на g7 нельзя! Примерные
варианты:	15.^:g7+	Ф18
16.®:е6+ fe 17.W:e6 (или 17.®h4
Ф17 18.£)g6 A:d2+ 19.H:d2 Hh7
2O.Sd3 ®f8 21.Sel He8) 17...
He8 18.Wf5 A:d2+ 19.H:d2 Wd6
20.®h4 (20.1d3 We6 21.Wf4 W:a2,
Уотсон — Майлс, Брайтон 1984)
2O...Bg8 21.®g6+ Ф17, и все по-
пытки доказать обоснованность
жертвы коня (в основном, прав-
да, в игре по переписке) закан-
чивались неудачей. Черные под-
тянули все свои силы к королю,
готовы предложить размен фер-
зей — словом, у них лишняя фи-
гура, а что есть у белых? Вместо
15.®:g7+?! впоследствии стали
пробовать 15.®еЗ или 15.А:14
W:f4+ 1 б.^еЗ, и с неплохими ре-
зультатами — но это совсем дру-
гой разговор.
Более того. Даже после 13...
с5!? (ход, рекомендованный еще
Макогоновым) не удается до-
казать, что прыжок 14.£)f5 мо-
жет дать белым хоть какой-ни-
будь перевес. То есть 14...0-0-0
15.£)еЗ, и далее:
15...£)Ь8?! (идейный перевод
коня на сб, вот только он со-
пряжен с потерей двух темпов и
потому может оказаться искус-
ственным) 16.Ш14!? ^сб 17.АсЗ
Ае7 18.dc А:с5 19.1с4 А:еЗ+
20.W:e3 S:dl+ 21Afc:dl Sd8+
22.Фс1 £3d5 (неясны последс-
твия 22...®:h5 23/£е5) 23.Wei
#J:c3 24.W:c3 Wb6, и теперь
98
Глава 4
вместо 25,Ь4 (как было в пар-
тии Файбисович — Охотник,
СССР 1979), на что нормально
смотрится 25...16, и тем более
вместо 25.W:g7 Шаб 26.®d2 H:d2
27.S:c6+ W:c6 28.Ф:62 Wd5+ c
ничьей белые, похоже, форсиро-
ванно добивались большого пе-
ревеса: 25.®е5!? ^:12 2б.Ь4 Wfl+
27.Ф62 Wf6 28.ФЬЗНб5 29.2:с6+!
Ьс 30.®:с6+ Ф68 31>а8+ Фс7
32>:а7+ Фс8 33.®с6;
15...Де7 (самое простое)
16.Hh4 ®Ь6, беря под контроль
поле с4, куда устремилась было
ладья с h4. В партии Гусейнов
- Сулашвили (Баку 2006) пос-
ледовало: 17.dc А:с5 18.®с4
Bd5 19.®:Ь6+ ®:Ь6 20.®е5 Wc7
21.®d3, и теперь сильнее все-
го 21...АЬ6 22.АсЗ Hhd8 23.Ае5
®с6 с обоюдными шансами.
Другое дело, что 13...с5 — до
того, как черные сделали длин-
ную рокировку, до того, как они
закончили развитие королев-
ского фланга — ход опасный.
Вскрыть его недостатки мож-
но путем 14.с4!?, 14.Bhel или
14.П114!? Но опять-таки, это не
имеет прямого отношения к пер-
воначальным идеям 13.We2.
13..	..	0-0-0
Так играют чаще всего, хотя,
пуская белого коня на е5, черные
идут на очевидные уступки. Если
в прилагаемых ниже вариан-
тах они добудут себе контригру
— прекрасно; если же нет, всег-
да есть возможность вернуться к
предыдущему примечанию.
14.	®13-е5	®d7-b6
После 14...®:е5?! (еще одна
уступка) 15.de пешечная струк-
тура фиксируется к выгоде бе-
лых. Дальнейшие их действия
просты: размены, переход в
эндшпиль, постепенный захват
все нового пространства и затем
либо окончательное удушение,
либо пешечный прорыв на на-
иболее слабом участке фронта.
Почти любой эндшпиль в
этой структуре выгоден белым!
Рассмотрим некоторые приме-
ры:
15...®d7 16.14 Ае7 17.АеЗ
(встречалось 17.®е4®с5 18.®сЗ
16 19.ef А:16 20>с4 ®Ь6 21.Ь4
®а6 — ни в коем случае не-
льзя менять ферзей: 21...®а6
22.W:a6 ®:а6 23.®е4 Ае7 24.аЗ
®с7 25.АсЗ Hhg8 26.Де5 -
22.®е4 ®с7 23.Hhel Hd4 24.Wb3
Wb5 25.сЗ, и белые в партии
Спасский — Петросян, Москва
Табия. Старая трактовка
99
1966, удержали перевес, хотя
способ, каким они это сделали,
никак нельзя считать классичес-
ким) 17...®а5 (после 17...f6 18.ef
®:f6 19.Ad2 Sd6 2O.Hdel Shd8
21.Ac3 S6d7 22.Ae5 Ad6 23.Shfl
характер борьбы меняется не
сильно) IS.'A’bl ®с5 19.сЗ (еще
проще 19.Jk:c5 W:c5 20.®е4 ®а5
21.с4 S:dl+ 22.2:dl Hd8 23.а3 f6
24.S:d8+ W:d8 25.ef gf 26.®f2,
Санакоев — Колендо, по пере-
писке 1999) 19...I:dl + 2O.H:dl
Hd8 21.2d4 2:d4 22.A:d4 Wd8
23.®c2 a5 24.®fl Wd5 25.®e3
We4 26.A:c5 W:c2+ 27.Ф:с2
A:c5 28.®c4, и черные в пар-
тии Суэтин — Пахман (Титово-
Ужице 1966) почти проиграли
этот внешне лишь чуть худший
эндшпиль. Подробности - в гла-
ве шестой.
Или15...®а5 16.f4 Де7(16...с5
17.c4®b4 18.A:b4ff:dl + 19.2:dl
cb 20.® е4 Ае7 21.®d6+ ФЬ8, и
здесь, вместо последовавшего в
партии Спасский — Ботвинник,
Москва 1966,22.®:17 218 23.®d6
S:f4, белые по крайней мере дву-
мя путями могли удержать пере-
вес: 22.g3!? 218 23.ФЫ аб 24.Wg4
или 22.We4!? ®с6 23>:с6 Ьс
24.с5) 17.®e4®b6 18.2h3 (ничем
не хуже 18.с4 ®а6 19.ФЫ ®Ь6
2О.ЬЗ 2d7 21.АеЗ Shd8 22.Ас5,
Ковалевская — Лагвилава,
Дрезден 2004) 18...с5 19.ИП 2he8
20.2ЫЗ Wc7 21.g4 Hh8 22.Ael!
Hd7 23.Ag3 ®b4 24.f5 Wc6 25.a3
®d5 26.fe fe 27.K17 2hd8 28.c4
®b6 29.®d6+ ФЬ8 30.2:e7 2:e7
31Ah4Hed7 32.A:d8 H:d8 33.217,
и черные полностью прижаты
к ковру (Акопян — Магомедов,
Минск 1990).
Приведенные варианты во
многом носят иллюстративный
характер. Наверное, и в нихмож-
но поискать какие-то контршан-
сы — но зачем?!
15.	Ad2-a5
Висела пешка d4, и белые за-
щищают ее, попутно подвязывая
коня Ь6 (а в дальнейшем — не
возражая против его размена).
По-другому защитить на d4 мож-
но путем 15.2Ь4, но после 15...
Ad6 положение ладьи на h4 еще
надо как-то обосновать.
Вызывает интерес жертва
пешки: 15.с4?! 2:d4, хотя в пос-
ледние годы популярность этого
продолжения идет на убыль и,
видимо, неспроста. Встречалось:
16.АеЗ 2:dl + (ответная жертва
качества, случившаяся в партии
Пашикян — Панцулая, Москва
2004: 16...®:е5	17.S:d4 Ас5
18.2dh41d8 19.А:с5 W:c520.We3
Wa5 21.аЗ, спорна сама по себе
— и, скорее всего, просто не нуж-
на) 17.2:dl Bg8! (нельзя ни 17...
W:e5? 18.2d8+ ^:d8 19.А:Ь6+
ab 20.®:e5, ни 17...ФБ8? 18.Af4,
поэтому черные спокойно уп-
лотняются) 18.14 (вот теперь
на 18.Jfe.f4?! уже проходит 18...
®bd7, и если 19.#d2, то 19...АЬ4!
100
Глава 4
20>:b4 ®:е5 21.®e2®:h5 22.АеЗ
Hd8, Хеллере — Халифман, Нью-
Йорк 1990) 18...ФЬ8 (интересно
проверить возврат пешки с це-
лью наладить активную конт-
ригру: 18...с5 19.®d3 Ае7 2О.®:17
®g4!?), и далее:
19.Wc2 ®с8 20.® е4 Ad6
21.®:d6 ®:d6 22.Wd3 ®f5
23.A12 c5, и в партии Антонио
— Адианто (Малайзия 1995) со-
перники согласились на ничью,
очевидно, просчитав вариант
24.g4 ® :g4 25.®:g4 W:f4+ 26.®еЗ
W:f2 27.®:15 W:f5 28>d6+ с веч-
ным шахом;
19.Wd3 ®c8 (вновь заслужи-
вает внимания 19...Ae7 20.®:f7
®g4!?, и у белых подвисают сра-
зу несколько фигур и пешек)
20.®d8 (неудачно 2О.с5?! ®е7
21.®:f7 ®ed5 22.®е5 ®а5, но
плотнее 20.®е4, например, 20...
®:е4 21.W:e4 15 22.W13 Ad6
23.Ad4 с5 24.АсЗ со скорой ни-
чьей, Гусейнов — Магеррамзаде,
Баку 2000) 2O...Ad6 21.W:c7+
А:с7 22.®d7+ (после 22.®:17
®g4 23.Ad2 Д18 24.®е5 ® :е5 25.1е
А:е5 положение проясняется
к выгоде черных, Петросян —
Халифман, Москва 2005) 22...
Фа8 (не вполне понятен отказ
от 22...®:d7 23.S:d7 g5!) 23.®:f6
gf 24.®e4 ®Ь6 (опасно удержи-
вать материальный перевес: 24...
f5 25.®f6 H:g2 из-за 26.Bd7)
25.®:1б Bg3 (не нужно жадни-
чать и здесь: 25...B:g2 26.®е8
ФЬ8 27.®:с7 Ф:с7 28.f5! - этот
ресурс черные в конце концов
зевнули) 26.®е8 ФЬ8 27.®:с7
'4>:с7 28.ДОЗ, и в партии Эрнст
— Адианто (Гаусдаль 1992) чер-
ные фиксировали перевес прос-
тым 28...Фс8 29.b3 ®d7. Вместо
этого они дернулись, съев на g2;
после 29.f5! позиция снова стала
неясной.
19.®е4 ®:е4 2О.А:Ь6 ab
21.Д07!? (на 21>:е4 Ad6 22.Wh7
лучшая реакция — 22...Д18
23.W:g7 f6, после чего 24.W:c7+
Ф:с7 25.®g6 не приносит пере-
веса ввиду 25...Да8 26.ФЫ Да5
27.g4 Дс5 28.БЗ Ь5, a 24.®d7+
Фа7 25.Д:й6 сразу фиксирует
ничью: 25...W:d6 26.®:18 ®:f4+)
21...Wc8 22.W:e4 f6 23.Wd3 (ка-
жется, что черные отброшены
на край доски, но это иллюзия
— у белых нет ресурсов, чтобы
додавить соперника) 23...Ас5
24.®g6 (после 24.®17 черным
нет нужды копировать игру в
партии Ю. Полгар — Адианто,
Табия. Старая трактовка
101
Джакарта 1996: 24...АеЗ+ 25.ФС2
26.®d8 Ас7 27.®:еб Ае5
28.g4; гораздо сильнее 24...Ь51?
25.cb cb 26.ФЫ АЬб) 24...Ь5!?
25.® е7 (или 25.cb cb 26.ФЫ
Wc6, Федорович — Адианто,
Нью-Йорк 1993; отметим, что
26.®:Ь5!? вместо 26.ФЫ также
не обещает многого, например:
2б...АеЗ+ 27,'4’dl Hd8 28.®е5
Wcl+ 29.Фе2 ff:d7 30.®:d7 A:f4
31.®d8+ Фа7 32.®a5+, и ничья)
25...be 26.®d2 A:e7!? 27.1:e7
Hd8 28.®b4 (28.We2 e5! 29.fe ®f5
ЗО.еб сЗ! 31.be Wc5 с выигрышем)
28...1d7 29.1:e6 Sdl+ 30.^:dl
W:e6 31.W18+ Фа7 32.Wa3+ ФЬб
33.Wb4+ Фс7, и черные играют
на победу.
15...	.	Sd8-d5
16.	Аа5:Ь6
Только кажется, что этому
ходу нет альтернативы. На прак-
тике же довольно часто встреча-
ется экстравагантное 1б.Ь4?!
Как бы ни был странен этот
ход, у него есть здоровая осно-
ва: выигрыш материала! Белые
грозят с темпом прогнать пеш-
ку с2 до с5, выиграв фигуру или
хотя бы качество. Рекомендовать
такой путь мы не можем, но чи-
татели должны знать, как против
него бороться. Есть несколько
способов:
1б...	Н:а5!? (самое простое; на
жертву качества в такой ситуа-
ции легко решиться) 17.Ьа АаЗ+
(так, видимо, точнее, чем 17...
®bd5 18.Wc4 ®:а5, на что может
последовать 19.ВДЗ ®Ь4 20.Н13
Wc7 21 .Hel ®bd5 22.ЖЬЗ с пере-
весом, Тарве — Барца, Таллинн
1969) 18.ФЫ ®а4 19.W13 (остав-
ляя поле d3 для ладьи, но допол-
нительной проверки заслужи-
вает 19.Wd3!? Ab4 20.®е2 ®d5
21.Wb3, например: 21...®асЗ+
22.®:сЗ ®:сЗ+ 23.Фа1 ®:dl
24>:Ь4®:12 25.Sfl или21...Ш:а5
22.Hd3!?, и черным в обоих слу-
чаях не так-то просто доказать,
что инициатива стоит пожерт-
вованного материала) 19...АЬ4
2O.Hd3 ®:а5 21.®е2 ®d5 (по
сравнению с предыдущим при-
мечанием ферзь белых не на ЬЗ,
а на 13, и это, конечно, дает до-
полнительные шансы атакую-
щей стороне) 22.2h3 f6 23.®g6
Bd8 24.аЗ!? (новый ход; в преды-
дущих партиях — и снова по пе-
реписке! — проверялось 24.НЬЗ
с5 25.сЗ с4 2б.сЬ Wb5 27.НЬ2
®:Ь2 28.Ф:Ь2 W:b4+ 29.Фс2
Ша4+ и 24.®gf4 ®dc3+ 25.®:сЗ
102
Глава 4
А:сЗ 26.Н:сЗ ®Ь4+ 27.Фс1 S:d4
28.Hd3 H:f4 29.Hb3 ®el+ 3O.Wdl
®:dl+ 31.&:dl ®c5 32,ffbf3Sd4+
ЗЗ.Фе! e5) 24...Ac3 (может, сто-
ило уклониться от шаблона: 24...
Ad6!?) 25.®:сЗ ®Ь6+ 26.Фс1
®d:c3 27.Н:сЗ Wb2+ 28.Ф62
B:d4+ 29.Hd3 Wc3+ ЗО.Фс1
®al+ 31J?d2 ®сЗ+ 32.Фе2, и
белые отбили атаку, оставшись
с достаточным для победы лиш-
ним материалом (Кош — Ошар,
Страсбург 1992);
16...	Ad6 (модификация той
же идеи: черные по-прежнему
согласны пожертвовать качество,
но прежде хотят заманить пешку
на f4 — затем, чтобы ферзь или
ладья белых, встав на 13, не мог-
ли угрожать пешке 17) 17.ЙЬе1
(после 17.14 П:а5!? 18.ba ®bd5
19.W13 W:a5 задумка черных оп-
равдывается; при 17.с4 А:е5!?
18.cd A:g3 19.fg ®f:d5 компен-
сация — в виде красавца-коня на
d5 — также очевидна) 17...Д:а5
18.ba ®bd5 19.® 13 Ab4 20.® с4?!
А:е1 21.2:е1 с5, и черные ведут в
счете — хотя, конечно, в первую
очередь из-за неуверенной игры
своего соперника (Роде — Ли
Вэньлян, Бад-Цвестен 2003);
16...	с5!? (совершенно неожи-
данный ход и, честно признать-
ся, — почти целиком компьютер-
ная разработка) 17.dc (или 17.bc
А:с5 18.dc W:e5 19.®:е5 ff:e5
2О.А:Ь6 ab 21.cb Йа5 22.2h4 Н:а2
23.Hd6 ФЬ8 24.Дс4Нс8 с равенс-
твом) 17...®:е5 18.®:е5 Д:е5 19.сЬ
ab 2О.А:Ь6 А:Ь4 21.с4 (не меняет
оценку 21 .Hd3 Ь5 22ЛеЗ Hd5 или
21.Sh4 АаЗ+ 22.Фб2 Ad6 23.Sd4
Ас7 24.2с4 Sd8+ 25.Фс1 H:dl+
26.Ф:01 ®d5 27.А:с7 ®:с7) 21...
ПАс5 22.А:с5 Д:с5 23.Й114 с
уравнением.
Именно последний вариант,
в котором черные, на удивление,
ничего не жертвуя, добиваются
комфортной позиции, позволя-
ет усомниться в перспективах
16.Ь4. Хотя, согласитесь, идея
нешаблонная и заслуживает бо-
лее тщательной проработки.
16....	а7:Ь6
17.с2-с4
Прямолинейно и натурально
сыграно. Другой план, при кото-
ром пешка пока остается на с2,
а белые сосредотачиваются на
игре в центре и на королевском
фланге, оправдал себя в партии
Гринфельд — Шамкович, Биль
1980 (в ней было сыграно 17.ФЫ
Ь5 18.f4A.d6 19.®fl Ь420.®е32Ь5
21 ,®3с4 Sd8 22.Shfl А18 23.g4) и
нескольких более поздних парти-
ях, из которых выделим поединок
Гашимов — Епишин (Дрезден
2007): 17...Sd8 (вместо 17...Ь5)
18.f4 Ad6 19.®13 Bhe8 2O.Shel
ФЬ8, и только теперь 21.с4.
Чтобы не попасть под пресс, в
ответ на П.Й’Ь! можно попробо-
вать сразу пойти на прорыв: 17...
с5!? После 18.сЗ Ad6 19.14 Hd8
разберем следующие примеры:
I абия. Старая трактовка
103
20.®fl cd 21.cd Ac5 22.®f3
W:f4 23.ЙИ4!? (так интереснее,
чем 23.1c 1 l:d4 24.®:d4 l:d4
25.1h3 ФЬ8, и у черных за ка-
чество богатая игра, Теран —
Исета, Кала-Гальдана 1999) 23...
Wf5+ 24.Фа1 ®g4 25.1с 1 l:d4
26.®:d4 Wg5 27.®el l:d4 28.®e3
(или 28.®h2 le4 29.1:c5+ be
3O.W:e4 ®:h4 3l.®:g4 Whl +) 28...
15 29.®:g4 le4 3O.Whl fg с кон-
тршансами;
20.1d3 ФЬ8 21.1c 1 We7 22.®H
cd 23.cd la5 24.1g3 (24.®e3
®d5) 24...®d5 25.1:g7 (в партии
Хектор — Хансен, по переписке
1998, белые отказались от взя-
тия и сыграли 25.113 f6 26.®g6,
но после 26...Wd7 27®d2 ®Ь4
28.®с4 ®:а2 29.1е11а6 3O.W:e6
Wa4 31.®а3 - 31.®:d6 ®Ь4! -
31...ЛЬ4 32.1ее3 ®с1! инициати-
ва черных неожиданно переросла
в нечто большее) 25...® :f4 26.W13
&:е5 (азартная жертва качества:
26...1:е5 27.de А:е5 может не оп-
равдать себя после 28.1h7 Wb4
29.Wb3) 27.de ®f8!
Как видим, в вариантах весь-
ма вероятна структура с пешка-
ми на с5 и сЗ, а в перспективе
— с изолированной пешкой d4.
Чтобы избежать этого, белые и
выступают «на опережение».
17....	Sd5-a5!?
Черные не остаются в долгу.
И дело даже не в том, что ладья
напала на а2. А в том, что черные
планируют какие-то пешечные
тычки (с6-с5 или, скорее всего,
Ь6-Ь5), и для этого ладья должна
оставаться на 5-м ряду.
Если говорить более общо,
черные стремятся оставить в
позиции какую-то живинку,
остроту. При 17...1d8 позиция
окончательно успокаивается;
все вновь сводится к одному из
типов эндшпиля, и вопрос лишь
в том, удастся ли черным устоять
или нет:
18.ФЫ с5 19.®f3 Ае7 20.®с2
®f4 21.d5 ed 22.Wf5+ ®:f5+
23.® :15 Ad6 24.cd^c7 25.g3 lhg8
26.a4 ®e4. Пешечная структу-
104
Глава 4
ра явно в пользу белых, но чер-
ным удалось спасти этот энд-
шпиль (Р. Мамедов — Амонатов,
Москва 2008). Вместо 22.Wf5+
можно попробовать сохранить
ферзей: 22.2>f5 А18 23.1114 Wc7
24.cd, но после 24...1:d5 25.1:d5
2?.d5 компенсацию за пешку еще
надо доказать;
18.2>е4 21:е4 19>:е4 Ad6
(старый классический вариант
«на два результата») 20.2113!?
(на 2O.f4 последует 20...f5 — эту
позицию рассмотрим абзацем
ниже) 2O...lhe8 21.ФЫ ®е7
(идеи кончились, и черные прос-
то ждут) 22.1hel Wf6 23.g3 Дс7
24,a3 Ш15?! 25.Ш5 ef 26.1:e8
1:е8 27.Фс2 le2+ 28.1d2 l:d2+
29.Ф:62, и как показала партия
Спасский — Помар (Пальма-де-
Мальорка 1969) запас прочности
в этом окончании недостаточен
для ничьей: 29...^67 ЗО.ФеЗ Феб
31.21114 Ad8 З2.а4 Ф16 (или 32...
A:h4 33.gh g6 34.ФГ4 ФГ6 35.d5)
33.f4 g5?I (упорнее 33...g6) 34.2113
Феб 35.^e5 f6? 36.21d3 Ф06
37.21el Ac7 38.21c2. Переведя
коня на еЗ, белые выиграли пеш-
ку 15, а вместе с ней — и партию;
18.f4 Ad6 (к сожалению, пло-
хо 18...с5 19.d5! ed 2O.cd, и нельзя
2O...21:d5 21.We4 21f6 22.W15+)
19.21e4 2):e4 2O.W:e4 f5! (какова
бы ни была оценка последую-
щих эндшпилей, этот ход совер-
шенно правилен) 21.®еЗ А:е5
22.W:e5 ®:е5 23.de.
Черные избавились от отста-
лой пешки 17, затруднили про-
движение g2-g4 — и все равно еще
очень рано говорить о том, что
окончание ничейно! Подводных
рифов хоть отбавляй.
Так, переход в пешечный
эндшпиль черным категоричес-
ки противопоказан: 23...1:dl+?
24.l-.dl ld8 25.1:d8+ Фх18
2б.Фс2 Фс7 27.ФЬЗ ФЬ8 28.ФЬ4
Фс8 29.а4 Фс7 ЗО.а5! (Корнеев
— Кампора, Кория-дель-Рио
2004).
В партии Мекинг — Помар
(Лугано 1968) была зафикси-
рована ничья после 23...Фс7?!
24.Hd2?! I:d2 25.Ф :d2 1а8 26.1h3
l:a2 27.1g3 1:Ь2+ 28.ФсЗ 112
29.1^7+Фс8 30.lg61-.f4 31.S:h6
lh4 32.1118+. Но вместо 24.1d2
следовало пойти 24.1h3 или
24.1:d8 Ф:08 25.1113, а если чер-
ные бьют 24...B:d8, тогда снова
25.1dl с «приглашением» в без-
надежный пешечный эндшпиль.
Точнее всего 23...1hg8!?
24.1 :d8+ Ф:08! (разумеется, не
Табия. Старая трактовка
105
24..	.S:d8? 25.Hdl!). Черные ос-
тавляют на доске пару ладей и,
не дожидаясь маневра Bhl-h3-
g3, первые угрожают подры-
вом g7-g6. А если 25.Sdl+ Фе7
26.Sd3, то 2б...йа8! 27.ФЫ На4.
И только теперь можно сказать,
что черные вымучили ничью.
18.	Фс1-Ь1	Af8-d6
19.	f2-f4	Hh8-d8
Напрашивается контригра по
вертикали «а»: 19...#е7 2O.Hhel
Фс7 с последующим ДЬ8-а8, но,
увы, она имеет тактическое опро-
вержение: 21.с5! Ьс 22.® с4, и при-
ходится трубить отбой. Например:
22...Saa8 23.dc A.:f4 24.W13
A.g5 25.®f5 W:c5 26>g3+ Фс8
27.®e7+! За ход до мата черные
сдались (Клованс — Райгроцки,
Швебиш-Гмюнд 1993).
20.	®g3-e4
Второе кряду (после 17.с4)
прямолинейное решение. Между
тем, заслуживало внимания
2O.Sd3!?, оставляя пока пару ко-
ней на доске и заставляя черных
высказаться.
На 20...с5 есть простой ответ:
21.Shdl, и что, в преддверии
игры по вертикали «d», делает
ладья на а5?
Опасно 20...Ь5 из-за 21,с5 А18
22.15!, и далее: 23...На4 23.2hdl
®d5 24.fe fe 25.H13 с неприят-
ными угрозами (Се Цзюнь —
Адианто, Джакарта 1994).
Видимо, подрыв Ь6-Ь5 надо
подготовить: 2O...We7 21.Hhdl
Ас7 22.W13 Ь5 23.с5 ®d5, и нет
хода 24.f5 из-за боя сперва на е5, а
потом и на с5. Но огромный про-
странственный перевес остается
за белыми, и одного коня на d5
явно недостаточно для равенс-
тва. Например: 24.®е4 ФЬ8 25.g4
f6 26.®g6 #17 27.®g3 (Улыбин -
Сапис, Каппель-ля-Гранд 1995)
или 24.аЗ На8 25.®е4 ®f6 26.®12
ФЬ8 27.g3 Фа7? (зевок; 27...®d5)
28 .# :с6! Ьс 29.®:с6+ ФЬ7 30.® :е7
Йе8 031.d5 2:е7 32.d6 (Грищук
- Теникашвили, Казань 1997).
20...	.	®f6:e4
21.	#е2:е4	Фс8-Ь8
Первое побуждение, конечно,
— сыграть 17-15 и затем пробить
на е5 (сразу или после включе-
ния ходов Ь6-Ь5 и ответного с4-
с5). Разберем этот путь:
21...	f5 22.#е2 (или 22.W13 Ь5
23.с5 А:е5 24.de — все было бы
просто, стой ладья где-нибудь на
h8; но она располагается на а5,
и заиграть ее непросто, напри-
мер, 24...2d5 25S:d5 cd 26.g4! #17
27.Hgl) 22...Ь5 (нет ясности при
106
Глава 4
22...А:е5 23.de Ь5 24.H:d8+ ®:d8
25. 2S£ d 1 ®е8 26.®d2: белыезахвати-
ли единственную открытую верти-
каль, но как этим обстоятельством
воспользоваться?!) 23.с5 (встре-
чалось 23.®g6 be 24.®:е6+ ФЬ8
25.®:с4 Hd5 26.g3 Ac5!, и черные
вне опасности, Тивяков — Г алкин,
Элиста 1996) 23...А:е5 24.de Да4
25.Sd6! S:f4 26.Shdl S:d6 27.ed
®d7 28.Hd3 Ь6 (плохи дела после
28...Se4 29.®d2 &d8 30.®a5+ Фе8
31.Sa3 Ha4 32.H:a4 ba 33.®:а4 e5
34.®c4) 29.cb ФЬ7 30.®d2 Ha4?!
(слишком пассивно; надо про-
бовать ЗО...е5 31.b3 Ф:Ь6 32.®е3+
с5 33.®:е5 Йе4 34.®d5 Ь4 и т. д.)
31.ЬЗ 2а6 32.®еЗ с очевидным пе-
ревесом (В. Гуревич — Эренбург,
Кфар-Саба 2000).
22.	g2-g3
После 22.ЬЗ Ь5 23.с5 А:е5
24.de Sd5 25.B:d5 ed партия Янса
— Подгаец (Сомбор 1970) за-
кончилась повторением ходов:
26.®Ь4 На8 27.g4 Фа7 28.®аЗ+
ФЬ8 29.®Ь4 Фа7. Конечно, бе-
лые не обязаны были идти на
это повторение. Так, вместо
28.®аЗ+ напрашивается 28.Де1,
а вместо 26.®Ь4 — 26.®f5 ®е7
27.Нс1 (хотя в этом случае чер-
ные имеют ресурс 27...Ь4, и пеш-
ка с5 снова под боем).
22...	.	Ь6-Ь5
23.	с4-с5	Ad6:e5
24.	d4:e5
Осторожнее было 24.®:е5, но
белые не чувствуют опасности.
24...	.	Йа5-а4
25.	®е4-еЗ
Допуская активизацию непри-
ятельских фигур по вертикали
«d». При 25.® h7 беда пришла бы с
другой стороны: 25...®а5 26.®:g7
S:dl+ 27.S:dl Н:а2 28.®f8+ Фа7
29.®d8 5а1+ 30.Фс2 ®a4+ 31 .ЬЗ
®e4+ 32.Hd3 ®e2+ ЗЗ.ФсЗ (33.
Sd2 Sa2+ 34.ФсЗ ®e3+) 33...
®el+ 34.Hd2 (34.Ф64 ®f2+) 34...
®:g3+ 35.ФЬ4 (или 35.ФЬ2 Sa6
36.®d4 ®h3) 35...Даб 36.®d4
®el, и черные побеждают.
25...	.	Hd8-d5
26.Ь2-Ь3
Надо было меняться, пока не
поздно. Хотя после 26.2:d5 ed
27.ЬЗ Де4 или 26...cd 27.Нс1 ®а5
черные уже крепко держат нити
игры в своих руках, все же это не
идет ни в какое сравнение с тем,
что случилось в партии.
26....	®c7-d7!
27. ®еЗ-е2	Ia4-d4!
Доминация! Далее в пар-
тии Медер — Подгаец (Дрезден
1абия. Старая трактовка
107
1969) было: 28.H:d4 H:d4 29.ffcl
ЗО.Нс2 Sdl+ 31.ФЬ2 Wd4+
!2.Й?аЗ Hd3! (красиво побеждали
черные в случае 32...Hbl 33.Wf3
Wa4+!! 34.ba Ь4#, но, к сожале-
нию, находится защита: 33.Wd2)
13.g4 Ь4+ 34.Фа4 Sc3 35.Wf2
Wd3, и белые сдались, не желая
получать мат после Зб.Д-.сЗ Wb5!
Единственная опасность, ко-
торая подстерегает белых в вари-
анте 13.We2 0-0-0 14.^е5 — утра-
та чувства реальности. Черные
отброшены на последние гори-
зонтали, они не помышляют об
активности; вся игра ведется на
полутонах, сугубо позиционных
нюансах: в какой эндшпиль луч-
ше перейти, на какую структуру
положиться... Кажется, что бе-
чым совсем ничего Ие угрожает.
В этой ситуации можно поте-
рять бдительность; если же нет
- борьба в самом деле предстоит,
как говорят шахматисты, «на два
результата».
В поисках контригры совету-
ем обратить внимание на приме-
чание к 13-му ходу черных. Чем
бороться с конем на е5, может,
стоит вовсе не пускать его туда?
III
(1 .е4 сб 2.d4 d5 3.®с3 de 4.®:e4
Af5 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.®f3
®d7 8.h5 Ah7 9.Ad3 A:d3
10.»:d3 Wc7 H.Ad2 еб 12.0-0-0
®gf6)
13. ®g3-e4
Популярность этого хода
выше, чем у всех остальных про-
должений, вместе взятых.
Главный ответ — 13...0-0-0
(В), но перед этим мы хотели бы
привлечь внимание читателя к
13...Дбб (А). Коротко обозначим
другие линии.
После 13...£ke4 14.W:e4 ®f6
15.®е2 0-0-0 16.g3 с перестанов-
кой ходов все сводится к главно-
му варианту.
В партии Карпов — Сейраван
(Люцерн 1982) встретилось 13...
Hd8 14.М+ М 15.We2 с5!?,
и белые не сумели достичь пе-
ревеса: 16.de А:с5 17.<®е5 0-0
18.®d3 Ае7 19.ФЫ 2с8 20.2с1
Wc4 и т. д. Причем не исключе-
но, что еще сильнее 19...Kd4!?,
и при стечении обстоятельств
черные могут рассчитывать на
большее, например: 20.АсЗ (20.
АеЗ Нс4) 2О...Не4 (не допуская
21.We5) 21.Wf3 Ис8, и неосто-
рожное 22.A:f6 W:c2+ 23.Фа1
108
Глава 4
A:f6 24.W:e4 наталкивается на
24...А:Ь2+! Тем не менее, идея
13...Hd8 развития не получила.
Гибче 13...Ае7: черные пока
не раскрывают, куда они плани-
руют рокировать своего короля.
После 14.41:16+ A:f6 борьба мо-
жет принять одно из следующих
направлений:
15>е4 0-0-0 16.Af4 Wa5
17.&Ы She8 18.Ag3 Wf5 19.We2
b5 2O.Hd3 £)Ь6 (Карпов —
Сейраван, Линарес 1983);
15.g4 0-0-0 16.We4 She8
17.А14 Wa5 18.ФЫ ®b6 19.Ag3
£lc4 20.Hd3 Hd5 (Ковалевская
— Кахиани-Гершинска, Элиста
2004);
15.g3 Wb6 16.c3 Wb5 17.c4
Wa6 18.ФЫ 0-0-0 19.We2 ФЬ8
2O.Af4+ Фа8 (Чепаринов —
Агрест, Дрезден 2008).
Как видим, положение слона
на f6 стоит потраченных тем-
пов: черные вполне справляют-
ся с дебютными проблемами.
Разумеется, встречалось и более
традиционное взятие на 16 ко-
нем. К примеру:
14.ФЫ с5 15.М+ £1:16 16.dc
А:с5 17.We2 (17.Wb5+ Wc6)
17...0-0 18.£e5 Hfd8 19.14 Bac8
2O.g4, и белые, пожалуй, опе-
режают соперника (Хюбнер —
Корчной, Мерано 1980), или
14.£:16+ £:16 15.£е5 Ad6 (на
15...0-0 опять-таки неприятно
16.g4, и далее 16...П1И8 17.g5!? hg
18.h6) 16.Wg3 £le4 17.®:g7 A:e5
18.de 0-0-0 19.Sh4 Hhg8 2O.W:g8
H:g8 21.H:e4 H:g2 22.A:h6 с неяс-
ными последствиями (Вэнь Ян
— Смете, Стамбул 2005).
А
(1.е4 сб 2.d4 d5 3.£с3 de 4.£:е4
Af5 5.£g3 Ag6 6.h4 h6 7.£13
£id7 8.h5 Ah7 9.Ad3 A:d3
10>:d3 Wc7 H.Ad2e6 12.0-0-0
£gf6 13.£)e4)
13....
Af8-d6!?
Вариант известен довольно
давно и никогда не был особен-
но популярен. Он держался на
плаву в основном благодаря уси-
лиям гроссмейстера Сейравана.
Иногда так играл Корчной.
В последнее время имеются
предпосылки к тому, чтобы ва-
риант получил второе рождение.
Во всяком случае, мы советуем
читателям присмотреться к нему
повнимательнее...
Идея черных лежит на поверх-
ности. Онихотяткакможноскорее
1абия. Старая трактовка
109
инициировать размен слонов на
ноле f4. Размен белым невыгоден,
поэтому они должны реагировать
одним из трех способов: обменять
слона на коня (14.®:d6+), увести
короля (М.ФЫ) с тем, чтобы в от-
вет на Ad6-f4 иметь возможность
уклониться от размена или взять
ноле f4 под контроль (14.g3).
Из трех путей наименее са-
мостоятельный — третий. После
I4.g3 ®:е4 15.W:e4 £lf6 16.We2
0-0-0 все в который уже раз сво-
дится к позиции главного вари-
анта. Сейраван вместо 14...®:е4
11 рактиковал сверхагрессивное
14...Ь5 15.ФЫ а5, но без успеха:
16.Ш6+ М 17.®е5!? А:е5
I8.de Ш:е5 (можно отказаться от
взятия пешки: 18...£)d5, но про-
блем меньше не становится: 19.с4
be 2O.W:c4) 19.АсЗ Wc7 2O.A:f6 gf
21.Wc3 с долговременной ини-
циативой (Чандлер — Сейраван,
Лондон 1984);
16.Sdgl ®:е4 17>:е4 ®1б
18>е2 а4 19.g4 Af4 20.®е5
s.:d2 21.W:d2 0-0-0 22.f4, и у
черных просто хуже (Иванчук
- Сейраван, Монако 1994).
А вот заманчивое 15.Да5?!
(вместо 15.ФЫ)	15...W:a5
I6.®:d6+ не оправдывает себя:
16...Фе7 17.®:17!? (или 17.®е5
Ф:й618.£>:17+Фе7 19.^:1181:118)
17...Ф:17 18.£)е5+ 'A'gS (конечно,
не 18...®:е5 19.de ®d5 2O.Wg6+)
l9.Wg6 W:a2, и соперники
Сейравана пару раз вынуждены
были удовольствоваться вечным
шахом после 20.W17+.
Первую и вторую линии про-
работаем подробнее.
1
(1.е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.® :е4
Af5 5.ад Ag6 6.h4 h6 7.^13
®d7 8.h5 Ah7 9..&d3 A:d3
10.W:d3 Wc7 ll.4i.d2 еб 12.0-0-0
£igf6 13.£le4 Jkd6)
14.	£je4:d6+	...
Напрашивающееся решение.
Однако белые должны быть го-
товы к тому, что неприятельский
ферзь уже на следующем ходу
займет важное поле d5, откуда
будет нападать сразу на две пеш-
ки (а2 и h5), а кроме того, в нуж-
ный момент сможет подать на
размен путем Wd5-e4.
14...	.	Wc7:d6
15.	Wd3-e2I? ...
Самое принципиальное.
Соперник только что лишил-
ся своего чернопольного слона
— белые сразу же приступают к
плану с водружением коня на е5.
Даже ценой пешки!
При нейтральных продол-
жениях со стороны белых у
Сейравана иногда проходил экс-
травагантный план с надвиже-
нием пешек ферзевого фланга
(который мы видели нескольки-
ми абзацами выше); король при
этом оставался в центре. Вот не-
сколько примеров:
110
Глава 4
15.ФМ Ь5 16.We2Wd5 17.Hh4
(на 17.®е5 готово 17...®е4), и
теперь не 17...0-0-0 18.Аа5 ®Ь6
19.®е5 (Иванчук — Корчной,
Москва 1995), а именно 17...а5
18.®е5 Ь4 (Вольф - Сейраван,
Дуранго 1992);
15.fflMb5 16.ФЫ а5 17^4(или
17.сЗ ®d5, Хулак — Сейраван,
Джакарта 1983) 17...Wd5 18.Ве1
с5!? (Сапата — Сейраван, Вейк-
ан-Зее 1995);
15.g3 Ь5 16.ФЫ а5 17.®е2
®d5 18.®е5 ®е4 19.®:е4 ®:е4
2О.АеЗ Дс8 21.сЗ ®ef6 22.® d3
0-0 23.f3 Sfe8 24.g4 ®d5 25.Ad2
e5! (Соломунович — Сейраван,
Дордрехт 2003).
На веру такую, с позволения
сказать, систему развития при-
нять довольно трудно. Но в пос-
ледовательности Сейравану не
откажешь. К тому же, если идея
дает результат — почему нет?!
15...	.	Wd6-d5
В ответ на принципиальность
белых черные отвечают тем же:
идут забирать материал. При
безвольном 15...0-0-0 16.®е5 им
страдать «за бесплатно».
16.	ФсЬЫ
Альтернатива — эндшпиль
после 16.с4 ®е4 17.2del (или
17.®:е4 ®:е4 18.АеЗ 0-0, Геллер
— Чандлер, Тилбург 1992) 17...
®:е2 18.И:е2 Ь5! (продолжение
все той же блокадной игры по
белым полям) 19.ЬЗ (или 19.с5 а5
20.® el а4, Лау—ван дер Стеррен,
Мюнхен 1988) 19...а5 20.®е5 а4
21.ФЬ2 ab 22.ab Ьс 23.bc ®:е5
24.de ®d7 с бесспорным уравне-
нием (А. Соколов — Сейраван,
Брюссель 1988).
16...	.	®f6:h5
17.	®f3-e5	®h6-f6
18.	f2-f3
Возникает критическая для
оценки этого разветвления по-
зиция.
В партии Карпов — Сейраван
(Тилбург 1983) черные пошли по
накатанной схеме: 18...Ь5, и после
19.g4 Hg8 2O.Shel ®Ь6 (20...®:d4?
21.®:f7!) 21.b3 ®d6 (на 21...®fd7
все готово для 22.c4! be — 22...®d6
23.c5 - 23.be ®:d4 24,®:17!) 22.f4
®fd7 23.15 ®:e5 24.de ®c5 25.fe fe
26.А,еЗ оказались постепенно пе-
реиграны. Но этими вариантами
позиция на диаграмме, разумеет-
ся, не исчерпывается; более того —
анализ еще толком и не начинал-
ся! Позволим себе лишь набросать
некоторые линии: 18...®Ь5 19.с4
®а6, 18...®d6 и даже 18...®:d4
I абия. Старая трактовка
111
19.АсЗ Wc5 2O.Ad4 (20.® с4!?) 20...
We7 21.®:d7 ®:d7 22.A:g7 Hg8.
Смущает и еще одно обсто-
ятельство. Вместо «принципи-
ального» 16...® :h5 черные могли
сразу пойти 16...Б5!?, с переста-
। ювкой ходов сводя игру к партии
Вольф — Сейраван, показанной
выше. Да, черные отказываются
от выигрыша пешки, но эконо-
мят два темпа. А на что они им
понадобятся, мы уже знаем: а7-
а5 и Ь5-Ь4...
2
(1.е4 сб 2.d4 d5 3.®с3 de 4.®:e4
A15 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.®f3
®d7 8.h5 Ah7 9.Ad3 A:d3
10.®:d3Wc7 ll.Ad2еб 12.0-0-0
®gf6 13.®e4 Ad6)
14.	Фс1-М
Экстравагантные идеи Ясера
Сейравана, надо признать, по-
колебали уверенность в том, что
размен на d6 является лучшим
решением. Поэтому на передний
план выдвинулся другой план.
Белые спокойно отводят короля с
диагонали с l-h6, авответна Ad6-
f4 готовы увести еще и слона.
14...	.	Ad6-f4!?
Тем не менее.
Эта же идея возможна пос-
ле предварительного 14...®:е4
15.W:e4 ®f6 16.We2. Однако те-
перь в случае 16...Af4 (не оправ-
дывает себя 16...Ь5 17.®е5 А:е5
I8.de ®d5 19.S114!, Ю. Полгар -
Корчной, Мадрид 1995) 17.Ае1!?
0-0-0 18.g3 черные лишены одно-
го очень важного ресурса (о чем
идет речь — см. ниже), должны
отступить слоном и после 18...
Ad6 19.с4 с5 2О.АсЗ, по-видимо-
му, стоят хуже.
Отметим также, что в данной
ситуации невозможно 14...Ь5?
ввиду 15.Аа5! Если черные ста-
нут настаивать на своем: 15...®:а5
16.®:d6+ Фе7, то рискуют проиг-
рать немедленно: 17.®е5! Ф:б6
18.Wg3 ®е4 19.®с4+ (Кучинский
— Дейкало, Варшава 1990).
15.	Ad2-el
Слабее 15.АЬ4 а5! 1б.АаЗ
®:е4 17.®:е4 Ad6, и черные от-
ловили-таки слона (Иванчук
- Сейраван, Биль 1993).
А в партии Халифман —
Сейраван (Амстердам 1995) белые
сыграли против всяких правил:
15.A:f4 - и, к удивлению, полу-
чили небольшой перевес: 15...
W:f4 16.®:1б+ ®:1Б 17>аЗ Wc7
18.®е5 Ве7 19.We3 ®d7 20.®d3!
15...	.	0-0-0
112
Глава 4
16.	®e4:f6
Все дело в том, что на 16.g3
сильно 16...®е5! И на 16.с4 есть тот
же ресурс. Вот почему (см. приме-
чание к 14-му ходу черных) нет ни-
какого резона самим меняться на
е4 — противостояние ферзя и ладьи
по вертикали «d» в пользу черных!
16....	®d7:f6
17.g2-g3	Af4-d6
18. с2-с4	с6-с5
19. Ае1-сЗ	c5:d4
20. ®f3:d4 21. Wd3-e2	а7-а6
Позиция может возникнуть	
как минимум из трех разных ва-
риантов. Первый — перед вами.
Второй — одно из ответвлений
главной линии: 13.® е4 0-0-0
14.g3 ®:е4 15>:е4 ®f6 16.®е2
Ad6 17x4 с5 18.АсЗ cd 19.®:d4
аб 2О.'4’Ы; нумерация ходов по
понятным причинам уменьши-
лась на один. А мы уже разобра-
ли эту позицию выше, и порядок
ходов был таким: 13.ФЫ 0-0-0
14x4 Ad6 15.®е4 ®:е4 16.W:e4
®f6 17.®е2 с5 18.АсЗ cd 19.®:d4
аб 20.g3. Вывод, что был сделан
на основании практики послед-
них лет — у черных нет проблем.
В
(1x4 сб 2.d4 d5 3.®с3 de 4.®:e4
Af5 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.®f3 ®d7
8.h5 Ah7 9.Ad3 A:d3 10>:d3 Wc7
H.Ad2e6 12.0-0-0®gf6 13.®e4)
13..	..	0-0-0
14.	g2-g3
Введено в практику Ефимом
Петровичем Геллером.
Основной ответ — размен
на е4. Реже встречается другой
разменный вариант: 14...®с5. И
набирает силу ход 14...Ае7, при
котором черные как бы игнори-
руют угрозу Ad2-f4.
Все эти возможности мы раз-
берем подробно. Вскользь же
остановимся на продолжениях,
полностью вышедших из упо-
требления.
Не оправдывает себя 14..х5?!
15.Af4 с4 (с надеждой на 1б.А:с7
cd, и далее 17.®:1бФ:с7 18.®:d7 de
19.Ф:с2 *:d7 20.®е5+ Фе8 21.d5
Ad6 с уравнением). В партии
Цешковский—Каспаров (Тбилиси
1978) белые получили сильную
инициативу путем 16.We2 ®сб
17.®:f6 gf (увы, конь не может
брать на f6, поскольку должен сте-
речь поле е5) 18.d5! ed 19.®d4.
В партии Геллер — Петросян
(Москва 1967) получилась похо-
1абия. Старая трактовка
113
жая структура: 14...®g4?! 15.®е2
<ndf6 16.Af4 ®а5 17.®:f6gf? (луч-
ше все-таки 17...£1:16, хотя после
18.ФЫ 2>d519.-4.d2 Wc7 2О.с4убе-
лых преимущество). И здесь оцен-
ка позиции после точного 18.®d2
15 19.13 £tf620.2ft>3Wb5 21. с4(ука-
umo Долматовым) не подлежит
сомнению, ведь появление ферзя
на е5 предотвратить нельзя.
1
(1 ,е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.£ke4
Af5 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.^13
®d7 8.h5 Ah7 9.Л43 A:d3
IO.W:d3 Wc7 ll.Ad2еб 12.0-0-0
®gf6 13.£ie4 0-0-0 14.g3)
14...	.	Af8-e7!?
Выглядит как зевок или, по
крайней мере, недоразумение.
Ничего подобного! Это моло-
дой современный вариант, очень
конкретный, как все современ-
ные варианты. Черные нигде не
проигрывают, более того, мы за-
трудняемся указать, по какой ли-
нии белые вправе претендовать
па осязаемое преимущество.
15.	Фс1-Ы
Все дело в том, что на 15.Af4
находится темповое 15....®а5
16.ФЫ Wf5! (конечно, не 16...
/lYh5 17.Ad6!), и эндшпиль в
том или ином виде неминуем.
Например: 17,£}:1б (еще хуже
I7.®d6+? A.:d6 18.A:d6 W:d3
I9.cd &g4 или 18.Ш5 ef 19.A:d6
M 17...W:d3 18.S:d3 A:16 19.g4
c5!?, и черные вполне могут рас-
считывать на уравнение. Поэтому
белые и уходят заранее королем
на Ы: чтобы защитить на а2 и во-
зобновить угрозу J&.d2-f4.
Портиш в свое время реко-
мендовал 15.JLf4 Wa5 16.4i:f6!?
A:f6!? 17.ФЫ, но эта идея по-
чему-то не пошла в массы. Зато
нередко бьют сразу: 15.#kf6,
таким вот образом избегая раз-
мена ферзей после Wc7-a5-f5.
Приведем несколько примеров:
15...	Jk:f6?! (типичное для дан-
ного варианта взятие, но в этой
ситуации оно, может быть, и
не годится) 16.®аЗ! аб (или 16...
Ь6 17.Af4 ®Ь7 18Jtd6, Мисьта
- Эренбург, Варшава 2005)
17.А14!? (интереснее, чем 17.Аа5
Ь6 18.ДЬ4 ®Ь8, Вальехо — Бареев,
Пловдив 2003) 17,..е5 (возможен
такой необязательный вариант:
17...Wb6 18.®d2!? W:d4 19.Shel
Wc5 20.W:c5 ®:c5 21.®c4 ®a4
22.b3 H:dl+ 23.S:dl e5 24.®d6+
Фс7 25.®:17Пе8 26.Sel ®c3 27.a3,
и осложнения заканчиваются в
пользу белых) 18.de А:е5 (нельзя
18...®:е5 19>с5) 19.£1:е5 ®:е5
20.Wb3 с небольшим «плюсом»;
15...	М	16>е2	(16.А14
Ad6 17.A:d6 H:d6 18.®аЗ ФЬ8
19.£le5 Hhd8 с терпимой пози-
цией, Шапошников — Девяткин,
Интернет 2003) 16...^ЬБ (мы сле-
дуем партии Ананд—Л ейтан, Сан-
Паулу 2004, а потому понятно же-
лание черных сыграть поплотнее;
114
Глава 4
но заслуживает внимания более
активное 16../3g4!? или 16...2he8
17.ФЫ £>g4!? 18.А14 Ad6 19.Hh4
f5 2O.Acl c5!?, как было сыграно
в партии Джобава — Асрян, Сочи
2007) 17.ФЫ Фа8 18.с4 с5 19 .АсЗ
cd 20.®:d4 аб. Вновь, уже в чет-
вертый раз (и каждый раз — новым
порядком ходов!) мы нащупываем
контуры знакомой позиции. Всего
и разницы, что черный король не
на с8, а на а8, и слон не на d6, а
на е7. Но этот нюанс (что черные
потратили два темпа на увод коро-
ля, а не на игру в центре) позволил
Ананду поменять план. Вместо
того, чтобы толкать вперед пешку
с4, он сосредоточил силы вокруг
поля е5: 21.^13!? S:dl+ 22.S:dl
Sd8 23.йе1, и впоследствии до-
бился победы.
15...	.	с6-с5!?
16.	Ad2-f4	Wc7-c6
Как будто эту идею мы забра-
ковали выше, на основании пар-
тии Цешковский — Каспаров. Но
не будем опережать события...
17.	®e4:f6	Ae7:f6!
Важнейший нюанс! Брать на
16 конем черные не могли из-за
®13-е5, брать пешкой — значит,
как показал Цешковский, под-
вергать себя опасности прорыва
d4-d5. Но черные берут слоном
(на этом сходится весь вариант
14...Ае7), и в данной ситуации
ход 18.d5 — прямой путь к ничь-
ей: 18...ed 19>:d5 ®е5! 20.®:сб+
®:сб 21.сЗ S:dl+ 22.S:dl Se8.
Что и было продемонстрировано
в ряде гроссмейстерских партий.
Как же белым играть на пе-
ревес? Только не путем 18.®аЗ?!
Мы видели выше (в партиях
Мисьта — Эренбург и Вальехо —
Бареев), что при пешке на сб этот
маневр в сочетании со слоном 14
позволяет белым оккупировать
черные поля. Но пешка уже на с5,
и это коренным образом меняет
дело: 18...cd! 19.®:а7 е5! Белым
плохо, например: 20.®:d4?!
Wc5! 21.Wa8+ Фс7 22.®ЬЗ ®Ь5
23.Wa3 ef 24.Wd6+ Фс8 (Коэлью
— Лейтан, Бразилия 2003).
Ничего не вышло у белых и
в партии Шомоев - Белов (Кра-
сноярск 2003): 18.сЗ ®Ь6 19.Ае5
с4 20>е2 Ш5 21.А:1б gf 22.®d2
Hb5 23.Фа1 ФЬ8 24.Hh4 Дс8
25.We4 ®d5. Инициатива цели-
ком принадлежит их сопернику.
Осталось разобрать игру по
центру: 18.Shel, и далее:
18...аб 19.We3 (любопытен ва-
риант 19.®аЗ!? cd 2O.£kd4 ®с5
21.Б4! ®с4 22.1еЗ A:d4 23.1:d4
Табия. Старая трактовка
115
®:d4 24.2сЗ+ ®с5 25.2:с5+ Фс17
26.2с7+ Фе8 27.b5 Wdl+ 28.ФБ2
2d7, и белые должны повто-
рять ходы) 19...cd! 20.®:d4 ®Ь6
21.®сЗ+ ®с5 22.НеЗ Ь6 23.Wd3?
(напрасно вставая под связки,
сильнее 23.Ь4!? ®:сЗ 24.2 :сЗ+
^с5 25.bc A:d4 26.2:d4! I:d4
27.сЬ+ФЬ728.2с7+Ф:Ь629.2:17,
и белые, несмотря на потерю ка-
чества, играют на победу) 23...
£1Ь8! 24.сЗ (Нанн — Портиш,
Будапешт 1987) 24...е5! 25.®f5+
®d7 26.^ab3 Wc7!;
18...Bhe8 19.®аЗ аб 20.dc (на
20.® а5 последовало бы 20...
с4, а 20.2еЗ? cd 21.®:d4 A:d4
22.2 :d4 вообще невозможно из-
за 22...®hl+) 20...®:с5 21.Ае5
(Хамдуши — Раусис, Франция
2003) 21...2:dl + 22.2:dl 2d8 с
равенством;
18...с4!? (в связи с последу-
ющим переводом коня на d5
— идейное, хотя и опасное про-
должение: у белых есть свои кон-
тршансы) 19.®аЗ аб 20.®а5 ®Ь6
21.®е5 А:е5 22.®:е5 2hg8 23.g4
2>d5 24.Ag3 ®c7 25.®e2 ®c6,
и белые не смогли извлечь из
батареи «ферзь + слон» ничего
существенного (Ч. Балог — Рук,
Секешфехервар 2006).
Вариант 14...Ае7 свежий, ди-
намичный, и пока у черных все
срастается, как надо. Без сомне-
ния, в ближайшее время поле-
мика в этом варианте будет про-
должена.
2
(1.е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.®:е4
Af5 5.®g3 Ag6 6,h4 h6 7.2rf3
®d7 8.h5 Ah7 9.Ad3 A:d3
10.®:d3 ®c7 1l.Ad2 еб 12.0-0-0
£>gf613.^e4 0-0-0 14.g3)
14....	^d7-c5
15. £3e4:c5	Af8:c5
Популярность этого вари-
анта, напротив, идет на убыль.
Черным далеко не всегда удает-
ся нащупать пути для активной
контригры. А в спокойной по-
зиционной борьбе шансы белых
выше — как и везде в классичес-
кой системе, за счет двух факто-
ров: перевеса в пространстве и
готовности перейти в эндшпиль
практически любой формации.
Рассмотрим некоторые вари-
анты:
16.Af4 Ad6 17.Ае5 А:е5 18.
с51?, и у белых ничего нет, на-
пример: 19.®с4 2d5 2O.f4 ®e4 21.
2hgl £>d6 22.®а4 с4 23.ФЫ 2d8
(Белинков — Подгаец, Рига 1968);
116
Глава 4
16.аЗ!? Ad6 17.Ве2 £)d7 (17...
Bhe8 18.c4) 18.c4 c5 19.Ac3 cd
20.®:d4 аб 21.®b3 Hhg8 22.1d2
Ae7 23.Hhdl 24.®d4 Sge8
25.b4 Af8 26.ФЬ2 Bd7 27.®b3
Bed8 28.Ad4 Wc6 29J.T6 gf.
Структура обозначилась. Затем
белые разменяли все тяжелые
фигуры и выиграли окончание
«конь против слона» (Капенгут —
Подгаец, чемпионат СССР среди
молодых мастеров, 1970). Партия
стоила одному из авторов книги
первого места в турнире. После
поражения (в последнем туре)
он вычеркнул эту разновидность
классической системы из своего
дебютного репертуара;
16.WM ФЬ8 (надежнее обыч-
ное 16...Ad6 17.с4с5) 17.We2 Ad6
18.с4 (заслуживает внимания
18.®е5 Фа8 19.®с4!? Ае7 2O.Af4,
Ананд — Адамс, Окем 1986) 18...
Фа8 (после 18...с5 19.dc плохо
брать слоном из-за выпада его
визави на f4 — в этом проявляет-
ся недостаток раннего Фс8-Ь8;
но все еще возможно 19...®:с5,
и далее 2O.JLe3 ®f5+ 21.Фа1 е5
22.с5 Ас7 23.с6 Ь6 24.®а6 ®с8,
Гангули — Гагунашвили, Сидней
2008) 19.АсЗ Ь5?! (окончательно
сбиваясь на сомнительную игру
и явно не видя при этом ответ со-
перника) 2O.d5! be (Тимошенко
— Марусенко, Будапешт 1991),
и теперь проще всего было 21.de!
®d5 22.A:g7 Shg8 23.Ad4 сЗ
24.ef ®:f7 25.А:сЗ с перевесом.
Если же вместо 20...be черные
побьют другую пешку: 20...cd, то
белые добиваются перевеса пу-
тем 21 ,A:f6 gf 22.cd ®с4! 23.®:с4
be 24.de fe 25.®d4 Ac5 26.^:e6
S:dl4-27.S:dl A:f2 28.g4.
16.®e2, и теперь:
16...A:d4 17.Af4 (но не
17.£kd4? H:d4 18.Af4 S:dl+
19.W:dl - 19.S:dl Wa5! - 19...
e5, Таль - Чандлер, Вейк-ан-
Зее 1982) 17...е5 (17...Ш6?
18.®:d4 S:d4 19>e5) 18.A:e5
A;e5 19.®:e5 S:dl+ 2O.S:dl Bd8
с разменами и полным уравне-
нием (Круппа — Хенкин, Минск
1990);
16...А.Ь6 (16...Ad6 с пере-
становкой ходов возвращает
нас в русло главного варианта)
17.ЛТ4 (17.сЗ ®е7 18,^е5 ФЬ8
19Т4 с5 20.de А:с5 21.g4 ®с7
22.g5 ®d5 23.ФЫ hg 24.fg ®еЗ,
и белые ничего не добились,
Геллер — Кампора, Берн 1987)
17...®е7 18.с4 2he8 19.®е5 (ин-
тересно 19.Hh4!?, и если 19...
с5?!, то теперь уже 20.®е5!) 19...
Ас7 20.®:с7+ ®:с7 21.А:с7 Ф:с7
22.ЙЪ4 2е7 23.®е5 с небольшим,
но постоянным перевесом в
эндшпиле, Карпов — Майлс,
Амстердам 1985).
16.	с2-с4 Ас5-Ь6
Про 16...Лёб можно сказать
то же, что и абзацем выше: мы
возвращаемся к позициям, кото-
рые либо уже были рассмотрены,
либо будут — в главной линии.
Табия. Старая трактовка
117
Заслуживают внимания ходы,
при которых черные пока не оп-
ределяются с будущим место-
нахождением слона: 16...2he8
I7.Ac3 We7 или сразу 16...We7
I7.a3 ®g4!? (Рис — Бурмакин,
Харлем 2008). Пока, впрочем,
трудно сказать, насколько это
сильнее, нежели обычные про-
должения.
17.	Ad2-c3 Hh8-e8
На 17...с5?! надо считаться с
18.d5! Хотя в партии Гола — 3.
Габа (Чехия 1992) черные по-
лучили кое-какую контригру:
18...ed 19.АТ6 gf 20Ж5+ ФЬ8
21.S:d5 S:d5 22.W:d5 Sd8 23.Wf5
Wd6, в их перспективы все же не
верится.
Позицию после 17...Hhe8 в
80-х годах нередко отстаивал
гроссмейстер Майлс. На удивле-
ние, с неплохими результатами.
По сравнению с обычными
позициями слон расположен на
Ь6, а не на d6 — вот и вся разни-
ца. Но разве слон на Ь6 обеспе-
чивает серьезное давление на
центр? Трудно поверить. Тем не
менее, Майлс как-то ухитрялся
раз за разом получать контригру.
К примеру:
18.ФЫ аб 19.®с2 Же7 20.®е5
(на 20.с5 Аа7 21.® е5 ® d5 22.® с4,
по всей видимости, намеча-
лась жертва качества: 22...®:сЗ+
23.®:с3 Sed7 24.®d6+ H:d6 25.cd
W:d6) 2O..Jka5 21.Ь4 (и здесь
черные должны быть готовы от-
купиться качеством: 21.с5 ®d5!
22.®с4 Д:сЗ 23.bc Ь5!?) 21...М6
22.а4 Wb8!? 23.f4 Wa7. Ферзь на а7
в классической системе защиты
Каро-Канн — гость из редчайших.
Но получилось вроде недурно
(Таль — Майлс, Бугойно 1984);
18.	We2 с5 (этот подрыв воз-
можен только потому, что ферзь
встал напротив ладьи; иначе бе-
лые непременно встретили бы его
прорывом d4-d5) 19.ФЫ Не7 2О.аЗ
cd 21.®:d4 Hed7. Черные вновь
раскрутились. И слона удалось
заиграть. Удивительно! (ван дер
Виль - Майлс, Тилбург 1984);
18.Wc2I? (наверное, самый
точный ход, теперь на 18...с5?!
готово 19.d5! ed 2O.A:f6 gf 21.cd,
и если 21...c4?, то 22.2h4!, Ананд
- Гербер, Биль 1988) 18...We7
19.Ь4 Ас7 2О.ФЬ2 Ad6 21.аЗ ФЬ8
22.Wе2 аб 23.®е5. Потеряв не-
сколько темпов, черные верну-
лись к обычной расстановке.
Но партию снова выиграли! (Де
Фирмиан — Майлс, Филадельфия
118
Глава 4
1987). Впоследствии вместо обя-
зывающего 19.Ь4стали применять
19.®е5. Вот характерный при-
мер: 19...®d7 2O.£kl3 (уклоняясь
от 2O.f4 ®:е5 21.de S:dl+ 22.H:dl
Hd8 — в слоновом эндшпиле шан-
сы черных на ничью реальны)
20...®Ь8 21.Sh4 f6 22.1е4 (непо-
нятно, нужно ли белым вызы-
вать f6-f5; скорее всего, сильнее
просто 22.£)f4!? Bf7 23.Wg6) 22...
f5! 23.Hh4 ®d7 24.d5 £>c5! (24...
ed 25.cd c5 26.2>f4) 25.®:c5 A:c5
26.dcS:dl + 27.W:dlbc28.Wf3^?b7
29.a3 ®g5+ 3O.Ad2 Wf6 31.Wb3+
Фа8 32.Ac3 e5! 33>c2 Ad4, и
ничья (Хьяртарссон — Багиров,
Швеция 1997).
3
(1.е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.£>:е4
Af5 5.^g3 Ag6 6.h4 h6 7.^13
®d7 8.h5 Ah7 9.Ad3 A:d3
10.W:d3 Wc7 H.Ad2e6 12.0-0-0
®gf6 13.^e4 0-0-0 14.g3)
14....	W6:e4
15. Wd3:e4
Наступает один из тех мо-
ментов, о которых шла речь в са-
мом начале главы. Формально у
черных два основных хода: 15...
Ad6 и 15...®f6. Но разве мож-
но вычленить один от другого?
В подавляющем большинстве
вариантов — нет. Где-то черные
раньше нападают на ферзя, где-
то позже. Иногда сперва выводят
слона на d6, иногда оставляют
«на потом». Все равно, не на сле-
дующем ходу, так через ход или
два, но варианты обязательно
перекрестятся.
Как же быть?
Есть вариант — интересный,
очень конкретный, бурно разви-
вающийся на наших глазах, в ко-
тором черные играют 15...Ad6, а
затем прорываются с6-с5, остав-
ляя пока коня на d7. Его-то мы и
разберем подробно — в разделе а).
Варианты же, в которых черные
так или иначе играют и Af8-d6, и
(затем или прежде) ®d7-f6, объ-
единим и разберем в разделе Ь).
Почти совсем вышел из упо-
требления ход 15...Ае7, и немуд-
рено: чаще всего черные просто
теряют темп, отправляя слона
на d6 не за один, а за два хода:
16.ФЫ 2he8 17.We2 Ad6. После
18.Hhel приведем два примера
— оба с участием Каспарова:
18...®f6 (в ответ на 18...е5?!
Геллер предлагал взять: 19.de, а
нам кажется, что сильнее 19.АсЗ
е4 20.®h4) 19.£te5 с5 20.dc (20.
1абия. Старая трактовка
119
Acl!?) 2О...А:е5 21>:е5 ®:е5
22.) (:e5Sd4 23. Фс1Ней8 24.13 М
25.Пее1 (25.He2l? ®:с5 26.Sdel)
25...£kc5 2б.АсЗ (с разменом ла-
дей, по мнению Геллера, можно
и обождать: 26.g4!?) 26...B:dl +
27.H:dl S:dl+ 28.*:dl 16 29.Ab4
29...®d7 3O.'4’e2, и белые не вы-
играли этот эндшпиль (Геллер
- Каспаров, Тбилиси 1978).
11одробности — в главе шестой;
18...Не7 19.с4 с5 2О.ЛсЗ ^16
21 .®e5 cd 22.S:d4?! (все же сильнее
22.A:d4! А:е5 - 22...Ab4 23.Hhl
Ас5 24.АсЗ - 23.А:е5 l:dl+
24>.dl Wc6 25.g4Bd7 26.Sel) 22...
£:e5 23,H:d8+ W:d8 24.A:e5 Sd7
(после 24...Wa5! на стороне белых
лишь небольшой перевес) 25.АсЗ
Wb6 26.g4 Wd6 27.13 аб 28.а4 Wd3+
29.Фс1 Фс7 30.®:d3 B:d3 31.SA
'Веб 32.Фс2 Bd7 ЗЗ.а5!, и белые,
поменяв затем легкие фигуры
и ладьи, перешли в выигранное
пешечное окончание (Каспаров
- Вукич, Скара 1980).
а
(1.е4 сб 2.d4 d5 3.®с3 de 4.®:e4
Bf5 5.^g3 Ag6 6.h4 h6 7.©(3 ®d7
8.h5 Ah7 9.Ad3 A:d3 10.W:d3
Wc7 1 l.Ad2 еб 12.0-0-0 ®gf6
13.®e4 0-0-0 14.g3 ®:e4 15>:e4)
15..	..	Af8-d6
16.c2-c4
Необходимо упомянуть пар-
тию Крамник — Леко (Бриссаго
2004), в которой было: 16.ФЫ
Hhe8 17.Wh7!?Hg8 18.с4с5 19.d5
2O.Wc2 ed 21.cd Wd7 22.Ac3
Hde8 23 .A: gf, и возникла пози-
ция, схожая с той, что будет рас-
смотрена ниже, но с ладьей на g8.
Это может иметь существенное
значение: к примеру, бесполезно
теперь 24ZBh4 ввиду 24...Bg5!
Но идея Крамника не полу-
чила продолжения, возможно,
и по другой причине. В ответ
на 17.®h7 напрашивается 17...
Ih8!? 18.®:g7 2dg8 19.W:f7 H18
2O.Wg7 (20.W:e6? П:13) 2O...Sfg8 c
повторением ходов. Видимо, бе-
лые собирались играть 18.®d3,
но тогда вновь 18...She8, и как
доказать, что на d3 ферзь распо-
ложен лучше, чем на е4?
16..	..	с6-с5
17.	d4-d5!?	^d7-f6
Так играют почти автомати-
чески. А между тем, черным есть
смысл задуматься.
Что, если 17...ЙЬе8!? Белые
должны страховать себя от манев-
ра ®d7-f6; следовательно, 18.АсЗ.
120
Глава 4
А тогда 18...ed 19.W:d5 Ае5! с раз-
менами и как будто ясным урав-
нением. Тем не менее, идея долж-
ного развития пока не получила.
Другая неочевидная идея: 17...
ed. Черные вскрывают вертикаль
«е», но пока не определяют, куда
пойдет конь: на f6 или е5. После
18.cd практического материала
крайне мало:
18...	43е5 19.АсЗ Hhe8 20.43:е5
А:е5 21.d6 А:сЗ 22.®:е8 А:Ь2+ 23.
Фс22:е8 24.dc А16 25.Hhel Н18 26.
Sd5 Ь6 27,Hedl Ad4, и черные сде-
лали ничью без качества (Волчок
— Акопов, по переписке 1984);
18...Ф68 19.Hhel 43f6 20.W15
®с8 21.4)114 Hhe8 22.АсЗ (стано-
вится очень тревожно, но черные
как-то выкарабкиваются) 22...
Н:е1 23.Н:е1 Не8 24,'4’dl Н:е1 +
25.Ф:е1 ®е8+ 26.ФП 4)е4, и
ввиду угрозы взятия на g3 конт-
ригра налаживается (Георгиадис
— Скалкотас, Афины 2007).
18.	Ве4-с2	e6:d5
19.	c4:d5	®c7-d7
20.	Ad2-c3	Hh8-e8
К той же позиции с переста-
новкой ходов приводит 19...Ehe8
2О.АсЗ Wd7. Если же черные хо-
тят свернуть в сторону, можно по-
рекомендовать им следовать пар-
тии Криц — Перельштейн (США
2008): 19...Hhe8 20.АсЗ 4)g4!?, и
далее 21.4)114 Ае5 22.4)15 А:сЗ
23.®:с3®е5 24>с2ФЬ8 25.f4 ®е4
26.W:e4 Н:е4 27.Hhel S:el 28.H:el
H:d5 29.4):g7 Фс7 равенством.
21.	Ac3:f6 g7:f6
Типичный современный ва-
риант! Пешечная структура ра-
зорвана в хлам, в клочки. Конь
устремляется на блокадное поле
f5, любой эндшпиль выглядит
безнадежным... Прежде на такую
позицию и смотреть бы не стали,
не то, что анализировать ее.
Но времена теперь другие.
Любая позиция, что оставляет
простор для конкретных (ход в
ход) исследований, подвергается
самому тщательному «досмотру».
И статические характеристики
позиции оказываются далеко
не на первом плане. Есть воз-
можности для живой фигурной
игры? Вперед!
22.	Фс1-Ы
Когда вариант только рож-
дался, актуальным было ответ-
вление 22.43h4. Белые, не теряя
времени, сразу отправляют коня
на f5. Черные препятствуют:
22...Ее5. Кажется, что выигрыш
прост: 23.14 H:h5 24.®е2 — теря-
ется ладья...
Табия. Старая трактовка
121
Вдруг: 24...H:d5! Затем 25.2:d5
Ju.:f4+! Ифорсированно возника-
ет позиция «ферзь с конем про-
тив ферзя с пешками», причем
анализ ведет нас дальше, к неиз-
бежному вечному шаху, который
могут дать как белые, так и чер-
ные — по желанию. А именно:
26.gfW:d5 27.Hdl W:a2 28.1:d8+
*:d8 29.®f5 We6 3O.Wd3+ Фс7
31.®:h6 Wel+ 32.Фс2 ®h4 33.
®:f7 W:f4 34.Wd8+ Феб 35.We8+
ФЬ6 36.We6+ Фс7 37.We7+
ФЬ6 38.®d6 Wa4+ 39ФМ2 Wf4+
4O.*dl Wa4+ 41.Фе2 Wg4+
42.Фб2 Wf4+. Читатели мо-
гут разыграть эти варианты как
триллер. Но заглянув в базу, об-
наружат пару десятков партий,
сыгранных по приведенному
только что лекалу... А в качест-
ве возможного первоисточни-
ка назовем поединок Якович
— Даниэльсен (Дания 1993).
22...	.	f6-f5
Черные идут напролом, а
в качестве тарана используют
первую из сдвоенных пешек по
вертикали «f». Проблема в том,
что даже если им удастся разме-
нять пару пешек, они все равно
останутся со своими слабостями
(главная из которых — на Ь6), к
тому же надо будет что-то пред-
принимать против красавца-
коня на f5.
Неясно, насколько полезен в
данной ситуации ход 22...ФЬ8.
Например, 23.®h4 Wg4 24.®f5
(Голубев — Адианто, Люцерн
1994). Чего добились черные?
Зато самого пристального
изучения заслуживает 22.. .Wg4!?,
чтобы на 23.®h4 иметь возмож-
ность влезть ладьей на е2. Да,
этот ход допускает 23.®d4, но
тогда 23...2е5!?, и конь все-таки
не попадает на f5. Бел ые отвечают
24.®Ь5 *Ь8 25.f41? (25.ЙН4 Wf3,
и неясно, как развивать иници-
ативу, а эндшпиль после 26.Wd3
W:d3+ 27.H:d3 Пе1+ 28.Фс2
Не2+ 29.Sd2 S:d2+ 3O.sS₽:d2
Ае5 оказался вполне рабочим,
Ланда — Евсеев, Москва 2006)
25,..S:h5 26.Shel (при 26.®:d6
H:hl 27.S:hl H:d6 28.W:c5 Wf5+
29J?al ®:d5 3O.W:d5S:d5 31.ФЫ
h5 ничью делать должны уже бе-
лые, Халифман — Йоханнессен,
Драммен 2005) 26. ..Wf5?, и белым
удалось-таки заиграть коня Ь5:
27.W:f5 E:f5 28.Ее8! Вскоре чер-
ные сдались (Шо— Йоханнессен,
Англия 2005). За кадром оста-
лось, что, собственно, собира-
лись предъявить белые в случае
естественного 26...Wd7.
По всему видно, что вариант
находится еще в стадии зарожде-
ния. Ход 22...ФЬ8 лишает белых
маневра ®13-d4-b5, но допускает
перевод коня на f5. Ход 22...Wg4
— наоборот: не пускает коня на
f5, но делает возможным перевод
на Ь5. Что опаснее? Что предпо-
честь? Покажет время — и прак-
тика, разумеется.
122
Глава 4
Один прогноз рискнем сде-
лать уже сейчас. Линии 22...f5
недолго осталось пребывать в
качестве основной.
23.	®f3-h4
Ход 23.Hhel (с идеей разме-
нять пару ладей, а только потом
заняться пешечными слабостями:
23...ФЬ8?! 24.Н:е8 Н:е8 25.^h4 f4
26.W5 fg 27.fg) может оказаться
ненужной тонкостью после 23...
S:el 24.S:el f4 25.gf Wg4!
23...	.	Не8-е4
На 23...f4 нужно считаться не
только с 24.£jf5 fg 25.fg, но и с
24.gf Wg4 25.2Д5 W:f4 26.Sh4!
24.	f2-f3	He4-e5
25.	f3-f4	He5-e4
К той же позиции (с уменьше-
нием нумерации ходов на один)
приводило 23...Пе5 24.f4He4. Но
практики (в преддверии цейтно-
та) редко когда отказывают себе
в желании сделать хотя бы один
«лишний» ход.
26.	g3-g4!
Важнейший ресурс — в тот
момент, когда черные, казалось,
уже были близки к тому, чтобы
консолидировать свои силы.
26.Wc3 оправдывает себя при
26...Де2?! 27.Wf6 и 26...Ае7?!
27.®f3. Но если собрать эти идеи
воедино: 26...Hde8! 27.W6 Ае7,
то черные должны спастись:
28.®:f5 A:h4 29.B:d7+ i>:d7
3O.H:h4 *d6 31.Hg4 Sei 32.H:el
H:el + 33 J?c2 He2+ 34.ФсЗ &:d5
35.Hg7 Hg2 и т. д.
26...	.	Se4:f4
27.	£>h4:f5
О 27.gf? He8 даже речи быть
не может.
27...	.	Hf4:g4
Критическая (для оценки
ответвления 22...f5) позиция.
В принципе, и так видно, что
судьба черных висит на ниточке.
Вопрос в том, как точнее эту ни-
точку отрезать.
Дальше идут две линии.
Первая — ставка на макси-
мум: 28.®:h6 Hf4 (конечно, так
сильнее, чем 28...Hg5 29.Hdfl!,
Милош — Исета, Сантос 2001)
29.Hhfl S:fl 3O.S:fl Hh8 31.S:f7!?
(после 31 .£):f7 H:h5 черные сде-
лали ничью, Сандипан — Асрян,
Москва 2006) 31...®е8 З2.£й5.
Материала на доске почти не
осталось, но защищаться по-
прежнему непросто, например:
32...Wel+ 33.Wcl ®е4+ (в энд-
шпиле после 33...W:cl+ З4.'4’:с1
А14+ 35.Фс2 H:h5 36.^d3 у бе-
лых серьезные шансы на победу)
Табия. Старая трактовка
123
34.Фа1 W:d5 35.h6 (разумеется,
не 35.®:d6+ W:d6 36.115 Ь6) 35...
&Ь8 36.®:d6 W:d6 37.Whl! с вы-
игрышем.
Если же в приведенный ва-
риант вкралась ошибка, белые
могут пойти по запасному пути:
28.1hfl!? Это игра на меньший
перевес, зато обе ладьи остают-
ся на доске — черным труднее
будет «соскочить». Встречалось
28...1g5 29.®:h6 l:h5 ЗО.®:17
(Криц — Хенкин, Альтенкирхен
2005) и 28...А18 29.d6 lg5 30.1d5
(Гангули — Алави, Филиппины
2007), в обоих случаях с долго-
временным «плюсом» у белых.
b
(1.е4 сб 2.d4 d5 3.®с3 de 4.®:е4
Af5 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.®13
®d7 8.h5 Ah7 9.Ad3 A:d3
10.W:d3 Wc7 1 l.Ad2 еб 12.0-0-0
®gf6 13.®e4 0-0-0 14.g3 ®:e4
15.W:e4)
15....	®d7-f6
16. We4-e2	Af8-d6
Нельзя не вспомнить партию
Таль — Хюбнер (Монреаль 1979),
в которой было 16...с5?! 17.dc
4.:с5 18.1Й4! (угрожая перево-
дом ладьи на с4), и второй кряду
промах черных: 18...ФЬ8? поз-
волил Талю провести неочевид-
ную комбинацию: 19.Af4 Ad6
20.1:d6! I:d6 21.®e5! с последу-
ющим отскоком на c4 или 17.
Любопытно 16...1d5!?
Черные напали на h5. Это
разветвление по-настоящему
только начинает формироваться;
варианты везде сложные и запу-
танные, а окончательных оценок
пока нет. Наметим три линии.
Во-первых, 17.с4!? — жертва
пешки. После 17...1:h5 интерес
представляют две партии грос-
смейстера Бареева:
18.Af4!? Wd8 19.1hel Ab4
20.® e5 We7 21.1gl g5 22.g4 lh3
23.ШП la3 24.ba А:аЗ+ 25.Фс2
gf 26.1d3 (Стеллваген — Бареев,
Амстердам 2008), и
18.1hel g5!? (экстравагант-
ный ход объясняется тем, что на
немедленное 18...с5 неприятно
19.Af4 Ad6 20.®е5 cd 21.с5!?,
и далее 21...А:с5 22.<t’bl lf5
23.1с! ®d5 24.Ad2 а5 25.®d3
Ь6 26.®:с5 be 27.g4 116 28.Wb5
Wb6 29.1:с5+ ФЬ8 3O.Wc4;
впрочем, этот давнишний ана-
лиз Рене нуждается в дополни-
тельной проверке) 19.®е5 lg8
20.W13 Ag7 21>аЗ ФЬ8 22.Аа5
Ь6 23.АЬ4 Фа8 24.Ае7 g4 25.®:17
124
Глава 4
с5 26,й:е6 (Григорьянц — Бареев,
Москва 2009). Черные проиграли
обе партии, но нет сомнений, что
дискуссия будет продолжена.
Во-вторых, пешку можно
пожертвовать иначе: 17,®е5!?
Д:б4. Впрочем, очень скоро по-
зиция трансформируется, и уже
у белых будет лишнее качество
за несколько пешек: 18.Af4 Йе4!
(нельзя 18,..H:dl+? 19.H:dl ®d5
2O.S:d5!, и на любое взятие вы-
игрывает 21.®g6) 19.Wd3 Ас5
20.®g6 ДТ4! 21.®:f4, и теперь:
21...A:f2 22.Shfl Ac5 23.®f3
Ad6 24.g4 Hd8 25®h3. Белые
постепенно переиграли сопер-
ника (Яковенко — Зелчич, Сент-
Винсент 2005), хотя конкретно
эта позиция внушает оптимизм.
Например, 25...Wa5 26.ФЫ Hd7
27.2d3 Фс7 28.2fdl е5 — разве
это не крепость?;
21..>а5 22.f3 (или22.ФЬ1 A:f2
23>f3 Ab6 24.®е2 Wg5 25.®сЗ
Wg4 26.®:g4 ®:g4 27.®e4 f5
28.®d6+ Фс7 29.Hhel ®еЗ, и чер-
ные в конце концов даже выигра-
ли, Мисьта — Галкин, Пловдив
2008) 22...®:а2 23.с3 АЬб 24.Фс2
Wa5 25.ФЫ Wg5 26.®е2 Sd8
27.Wc2 S:dl+ 28.S:dl W:h5. У
черных уже три пешки за качес-
тво (Ю. Полгар — Бареев, Элиста
2007). Еще несколько подобных
партий — и знак «!?» к ходу 17.® е5
придется менять на «?!».
Есть и третий путь, при кото-
ром белые ничего не жертвуют:
17.Af4. Но спокойным его тоже
не назовешь. Черным надо как-
то оправдывать появление ладьи
на d5, поэтому они наверняка
будут подрывать центр путем
с6-с5. После 17...jLd6 возможны
следующие варианты:
!8.A:d6 S:d6 19.®е5 Shd8
2О.сЗ с5 21.dc S:dl+ 22.S:dl
H:dl+ 23.Ф:61 ®:с5, и соперни-
ки согласились на ничью (Штейн
— Корчной, Сус 1967), поскольку
на 24.® :17 черные всегда отыгра-
ют пешку (и необязательно на h5,
можно и на а2 после 24...®d5+);
18.®е5?! с5!, и центр белых
рушится: 19.dc (19.с4 S:d4) 19...
Л:е5 2O.S:d5 A.:f4+;
18.Ае5 с5 19.с4	(19.
A:f6gf20.c4cd! 21.ФЫ d3 22.H:d3
H:d3 23.®:d3 Sd8 24>сЗ Де7,
Мартинес — Епишин, Братго
2007) 19...cd 2O.A:d4 Sd8 (так
сильнее, чем 2О...е5 21.АсЗ Д:б1 +
22.S:dl Де8 23.®h4 Af8 24.®f5
g6 25.hg fg 26.®e3 h5, Вестеринен
— Епишин, Тромсё 2007, и белые
упустили возможность двойно-
го удара: 27.®d3 е4 - 27...W17
28.А:е5! - 28>d4!) 21.ФЫ Да5
22.®d2 Де7 23.®ЬЗ Даб 24.Ле5
Ad6 25.АсЗ ®сб 2б.Л:1б gf
27.®d4 ®с5 28.®Ь5 Дсб 29.®f3
f5 с терпимой позицией (Лангрок
— Епишин, Мец 2008).
У варианта 16...fid5!? опреде-
ленно есть будущее.
17.	с2-с4 сб-с5
18.	i.d2-c3
Габия. Старая трактовка
125
18...	.	c5:d4
19.	Bdl:d4!?	...
Наиболее популярное 19.
53:d4 аб 20.ФЫ ведет к пози-
ции, которая в предыдущих ва-
риантах встречалась уже дваж-
ды: с порядком ходов 13.ФЫ
0-0-0 14.с4 Ad6 15.53е4 53:е4
16.В:е4 5316 17>е2 с5 18.АсЗ cd
19.53:d4 аб 20.g3 и более экзоти-
ческим порядком ходов 13...Ad6
14.ФЫ Af4 15.Ael 0-0-0 16.53:fl5
53:f6 17.g3 Ad6 18.c4c5 19.Ac3cd
20.53 :d4 аб 21.We2.
Теперь же сконцентрируем-
ся на плане оккупации поля е5.
В этом случае белым, очевидно,
невыгодно терять время на ходы
конем (53f3:d4, затем обратно
53d4-f3), и поэтому они бьют на
04 другой фигурой.
Логично выглядит 19.A:d4,
однако у этого хода есть сущес-
твенный недостаток: слон пере-
стает контролировать поле а5, и
неприятельский ферзь с темпом
ныходит на 5-й ряд, где начина-
ет работать с большой пользой.
Конкретно: 19...®а5	20.ФЫ
(может быть, точнее 2О.аЗ!?, не
давая встать ферзю на 15 с ша-
хом) 2O...Wf5+ (2O...53:h5? 21.с5!)
21.Фа! Ab8 22.с5 (нельзя 22.®еЗ
Sd7 23.Ае5? из-за 23...53g4
24.Wc5+ 2с7!, Хеллере — Майлс,
Биль 1989) 22...We4 (интерес-
но проверить 22...е5!?, и только
в ответ на 23.ДсЗ сыграть 23...
We4; важно, что белые не мо-
гут брать пешку: 23.А:е5? H:dl+
24.H:dl Ле8 или 23.53:е5? S:d4
24.S:d4 Ш:е5) 23.W:e4 (23.Ae3
S:dl+ 24.2:dl Sd8 25.Пс1 Bd3,
и черные в порядке, Домингес —
Волжин, Варадеро2000) 23...53:е4
24.A:g7 (на 24.She 1 необязатель-
но отступать конем; можно и
дальше работать активно: 24. ..15!?
25.A:g7 S:dl+ 26.S:dl 53:12) 24...
53:12 25.H:d8+ H:d8 (25...sfc:d8?
26.Sfl Hg8 27.Af6+) 26.Sfl 53g4
27.ФЫ f6 28.53И4 Hg8, и слон
попался (Халифман — Даувен,
Гронинген 1988). Разумеется, бе-
лые не обязаны идти на вариант с
потерей слона, но общее ощуще-
ние таково, что как только ферзь
переходит на 15, черные фигуры
обретают гармонию.
Стоит упомянуть и о раз-
работке молодых грузинских
шахматистов, которые в ответ
на 19.A:d4 практикуют немед-
ленный переход в эндшпиль:
19...Ас5 2О.А:с5 W:c5 21.53е5
Wc7 22.f4 S:dl+ 23.S:dl Bd8,
и далее, к примеру, 24.ЬЗ (ела-
126
Глава 4
бее 24.ФЫ 2:dl + 25.W:dl из-за
25...2Ы 26.Wei f5!) 24...2:dl+
25J?:dl Ф08 26.g4 Фе7 27.We3
аб 28.Фе2 ®d7. Это окончание
черные удержали (Бродский
— Панцулая, Измир 2003), и в
целом после 19...Ас5 ничего ре-
ального пока не найдено.
19...	.	Id8-d7
Продолжая играть по класси-
ческим образцам. Черные готовят
сдвоение ладей по вертикали «d».
В принципе, попасть под
пресс в этом варианте очень лег-
ко — достаточно лишь отдать во
владение белых пункт е5 и не по-
лучить взамен никакой контриг-
ры. Вот несколько примеров:
19...	We7 20.®е5 Ас7 21.
2hdl H:d4 22.2 :d4 2d8 23.f4
2 :d4 24. A :d4 (Амонатов—Ан. Ха-
ритонов, Москва 2002);
19...	Wc5 20.®е5! (тактическим
путем не пуская черного ферзя на
важное поле 15) 2О...А:е5 21.W:e5
W:e5 22.2:d8+ 2:d8 23.A:e5 2d3
24.2h4 213 25.Ad4. Никто не дает
гарантии, что белые выиграют этот
эндшпиль, но играть его очень
приятно — а, главное, никакого
риска! Впрочем, продолжим: 25...
аб 26.'4'd2 215 27.ФеЗ, и в партии
Мотылев — Шлапикас (Свидница
1999) черные сдались после 27...
Ф07 28.g42a5 29.142:а2?? 3O.A:16gf
31 ,g5! fg 32.fgsS? e7 33.gh*16 34.114+,
а в поединке Зубарев — Туров (Тула
2001) было: 27...2g5 28.А:16, и бе-
лые, поняв, что соперник не соби-
рается пропускать пешку в ферзи,
согласились на ничью.
19...	Ас5 20.2f4 Ае7 21.2е1
2hf8 22.®е5 Ad6 23.2d4 Ас5
24.2:d8+ 2:d8 25.2dl 2:dl +
26.Ф:О1 с тысяча первой вариа-
цией на тему классического энд-
шпиля. Который черные на этот
раз не спасли (Голубев — Бэц,
Бухарест 2002).
Тем большего внимания заслу-
живает попытка черных в партии
Сутовский — Панцулая (Пловдив
2008): 19...Ас5 20.2f4, и теперь не
пассивное 2О...Ае7, a 2O...Ad6!?
Ценой жертвы пешки черные ак-
тивизируют все оставшиеся у них
фигуры, аглавное,переводят фер-
зя на ключевое поле f5: 21.2:16 gf
22.А:16 ®а5 23.A:h8 H:h8 24.ФЫ
W15+ 25.Фа1 2d8 и т. д.
Впрочем, как увидим ниже,
возможность перевести ферзя на
15 у черных будет и без жертвы
материала.
20.	Фс1-Ы
Важная для оценки 19.2:d4!?
позиция.
Табия. Старая трактовка
127
В партии Яковенко—Джобава
(Москва 2006) далее было: 20...
IZhd8 21.с5!?, и оказалось, что
пешка неприкосновенна: 21...
W:c5? 22.1с4; 21...А:с5? 22.Нс4
Ь5 23.Ае5 Wc6 24.В:с5 W:c5
25.Нс1. Черные ответили 21...
Af8, и вновь попали под пресс:
22.На4 >с6 23.Н:а7 А:с5 24.На8+
Фс7 25.H:d8 Ф:б8 26.Scl Hd5
27.€\е5.
С похожим рисунком проте-
кал поединок Ван Хао — Джобава
(Тайюань 2006):	20...®с6
21.Shdl Bhd8 22.g4 Af4 23.H:d7
S:d7 24.H:d7 W:d7 25.Ae5 A:e5
26.®:e5.
На наш взгляд, именно в по-
зиции на диаграмме настал тот
момент, когда черным пора пе-
реводить ферзя на f5: 20...®с5!
Ладья уже на d7, поэтому белые
лишены ресурса ^13-е5 (черные
просто заберут коня), а иначе
ферзь, встав наГ5, зацементирует
всю позицию. Например, 21.Ь4
Wf5+ 22.&al Hhd8 23.с5 Ас7 или
даже 22...е5!? 23.Edd 1 е4. Но эта
гипотеза, конечно, нуждается в
практической проверке.
Глава пятая
Табия. Новая трактовка
1. е2-е4	c7-c6
2. d2-d4	d7-d5
3. ®Ы-сЗ	d5:e4
4. <лсЗ:е4	Ac8-f5
5.®e4-g3	Af5-g6
6.h2-h4	h7-h6
7. ®gl-f3	^b8-d7
8. h4-h5	Ag6-h7
9.Afl-d3	Ah7:d3
10. Wdl:d3	e7-e6
Любой серьезный конфликт
дебютной теории — прежде все-
го, конфликт нового со старым.
И это правильно. Так и должно
быть. Теория развивается, дви-
жимая этим конфликтом.
В предыдущей главе мы об-
судили старую трактовку табии.
Так, как играли годами, деся-
тилетиями. Ферзь идет на с7,
длинная рокировка... Игроки
делали ходы не задумываясь.
Самостоятельная игра начина-
лась позже.
Но как раз игры-то и не
было. Старая трактовка завела
вариант в тупик. Нет, разуме-
ется, и при длинной рокировке
можно отыскать ответвления,
при которых черные сохра-
няют возможности активной
контригры. Но в целом, следуя
классическим образцам, чер-
ные готовят «отличный» плац-
дарм для того, чтобы вскорос-
ти очутиться в стесненной,
бесперспективной позиции и
уже до конца партии бороться
за пол-очка.
Нужны были новые идеи.
Табия. Новая трактовка
129
Проще всего провести черту
между старым и новым, опи-
раясь на один-единственный
показатель: в какую сторону
черные собираются рокировать.
Рокируют в длинную сторону
— впереди тяжелая бесперс-
пективная борьба, в короткую
— будет живая обоюдная игра,
пешечные и фигурные атаки на
разных флангах.
Такое разделение слишком
схематично и уже потому не-
верно. И при разносторонних
рокировках возможен скучный
эндшпиль, а при односторонних
— тактика и матовые атаки.
Точнее будет сказать по-
иному. Старая трактовка — без-
действие и пассивность. Новая
- борьба за инициативу, за ак-
тивную контригру. Те варианты
и разветвления, которые служат
этой борьбе, и будут предметом
нашего анализа.
Об этом — пятая глава.
I
(1.е4 сб 2.d4 d5 3.®с3 de 4.®:e4
Af5 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.® f3
®d7 8.h5 Ah7 9JLd3 A:d3
10.W:d3 еб)
11. Acl-d2
Другое основное продолже-
ние, 1 l.Af4, будет рассмотрено
под цифрой II.
11....	®g8-f6
12.0-0-0	Af8-e7
Черным еще предстоит сде-
лать один ход из «обязатель-
ной программы» (0-0), а бе-
лым с дальнейшими планами
надо определяться уже сейчас.
Наибольшей популярностью
пользуются 13.ФЫ (A), 13.We2
(В) и 13.®е4 (С).
На 13.с4 надо считаться с 13...
Ь5!?, и далее 14.cb cb 15.W:b5 0-0.
Белые еще ничего не «наиграли»,
а уже оказались под атакой — не
каждому такая ситуация придет-
ся по вкусу.
13.Bhel считается несамо-
стоятельным продолжением,
поскольку при 13...0-0 14.We2
все с перестановкой ходов воз-
вращается к варианту, который
будем обсуждать в разделе В.
Некоторый интерес к этой ли-
нии может пробудить поединок
Мовсесян — Морозевич (Вейк-
ан-Зее 2009), отличавший-
ся оригинальностью: 13...а5!?
14.We2 0-0 15.®е5 (в старой пар-
тии Хюбнер - Ларсен, Тилбург
1980, было 15.ФЫ Ш6 - 15...а4
16.®f5!? - 1б.^е5 а4 17.с4? аЗ!
18.b3 W:d4 19.Ab4 W:e5 2O.W:e5
£v.e5 21.А:е7 Hfe8, и черные иг-
рают на победу) 15 ...Ab4!? 1 б.сЗ
<d6 (не 1б...Де7, вероятно, из-
за 17.®g6!?) 17.f4Se8 18.®f3 Wc7
19.®e2 c5 2O.g4. Пешки пришли
в движение. Кто окажется быст-
рее, искуснее в атаке? Победили
белые: 20...cd 21.£kd7 ®:d7
22.®:d4 a4 23.®b5 Wc4 24.®:d6
130
Глава 5
®:а2 25.с4 аЗ 2б.АсЗ ®с5 27.®еЗ
Ь6 28.g5 е5 29.fe ®а4 ЗО.Ь4 Wb3
31.Ad4 ®:Ь4 32>d2 ®ЬЗ ЗЗ.НеЗ
®с5 34.® 12 1-0.
А
(1.е4 сб 2,d4 d5 3.®с3 de 4.®:e4
<15 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.®13
®d7 8.h5 Ah7 9.<d3 A:d3
10.®:d3e6 H.Ad2®g16 12.0-0-0
Де7)
13.	ФсЬЫ
Профилактический ход. В
дальнейшем белые, скорее всего,
вернутся к одному из двух пла-
нов: 14.®е2 или 14.®е4. Нельзя,
впрочем, исключать, что они
продолжат профилактические
маневры (Ad2-cl или что-ни-
будь в этом же роде).
13...	.	0-0
Идея сэкономить на роки-
ровке в пользу немедленной
активизации пока еще не овла-
дела массами. Хотя, безуслов-
но, заслуживает внимания. На-
пример:
13...	С5!? 14.®е4 cd 15.g4 ®:е4
16.W:e4 ®с5 17>е5 d3 18.АсЗ 16
19.W14 Wd7 2O.cd®a4 (Авескулов
— Расмуссен, Пекин 2008);
13...	®b6	14.®е4	Hd8!?
15.®:	f6+ ®:16 16>е2 с5 17.dc
Д:с518.®е50-019.g4 Ad420.®d3
®d5 (Ото — Салтаев, Бельгия
2007).
После 13...0-0 белые должны
выбирать.
Явно не годится 14.с4 ввиду
14...Ь5! 15.сЬ (если не принимать
жертву пешки, то черные разо-
вьют атаку «за бесплатно»: 15.АсЗ
Ьс 16.®:с4 ®Ъ6 17.®d3 ®bd5
18.ЙС1 ®Ь6 19.®е5 с5, Се Цзюнь
— Чибурданидзе, Батуми 2001)
15...сЬ 16.®:Ь5 а5!? (прежде игра-
ли 16...НЬ8, что позволяло белым
подать на размен ферзей: 17.®а5)
17.®е5®:е518.de®d5 19.®е21Ь8
20.®сб ДаЗ. Невооруженным гла-
зом видно, что инициатива сто-
ит пешки (Гантули — Яковенко,
Мотриль 2008).
Встречалось ни к чему не обязы -
вающее 14.Shel с5 15.Ас1. После
15...йс8 16.We2 cd 17.®:d4 ®Ь6
18.f4 Ас5 19.®ЬЗ <12 2О.ДеЗ А:еЗ
21>:еЗ W:e3 22.Е:еЗ ®d5 в пар-
тии Малахов — Хенкин (Кошалин
1999) возник равный эндшпиль.
Основных планов, как уже
было сказано, два.
1
(1.е4с6 2.d4d5 3.®c3de4.®:e4 Af5
5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.®13 ®d7 8.h5
Табия. Новая трактовка
131
Ah7 9.Ad3 A:d3 10. W:d3 еб 11. Ad2
2<6 12.0-0-0 Ае7 13.ФЫ 0-0)
14.	Wd3-e2
Кажется, что по сравнению
с обычным порядком ходов (13.
#е2 0-0) белые потеряли темп на
необязательную профилактику
Фс1-Ы, и поэтому черные чуть
ли не обязаны начать активные
действия ходом
14...	.	сб-с5
На самом деле, вывод ложный.
Немедленное с6-с5 белые готовы
встретить путем 15.d5I? с ослож-
нениями, которые для них могут
оказаться выгодными. Поэтому
в последние годы практикуется
совсем другая игра. Если белые
готовы потерять темп на профи-
лактику, то и черные, в свою оче-
редь, готовы потратить время на
то, чтобы ввести в бой свои тяже-
лые фигуры, и только затем на-
чать пешечный подрыв центра.
Конкретно: 14...Wb6 15.с4
(15.?ie5 2ad8 16.Ас1 с5 или даже
!6...Bfe8, затем 17...с5), и далее:
15...Sad8 16.Af4 (16.АсЗ Ab4
17.А:Ь4 ®:Ь4 18.®е5 с5, Дипан
— Асрян, Дубай 2004) 16...2fe8
17>с2 Wa6 18.^е5 с5 19.^е2 cd
20.^:d4^:e5 21.A:e5^g422.Ag3
®Ь6 (Йонкман — Л’Ами, Вейк-
ан-Зее 2005);
15...1fd8 16.$3е5 (16.Hhel
а5 17.2>е5 с5 18.АсЗ cd 19.A:d4
Ас5 20.®:d7 ®:d7 21>еЗ A:d4
22.S:d4£tf6 23.Sedl n:d4 24.H:d4
Bc8, Сюй Юйхуа — Ушенина,
Краснотурьинск 2008) 16...с5
17.АсЗ (видимо, точнее, чем
17.£):d7 S:d7 18.dc А:с5 19.АсЗ,
поскольку есть ответ 19...Ad4,
Хоу Ифань — Рязанцев, Москва
2007) 17...cd 18.A:d4 Ас5 19.АсЗ
Ab4 2O.Ad4 Ас5 21.АсЗ АЬ4
22.®:d7 ®:d7 23.®е4 А:сЗ
24.®:сЗ Ш 25.g4 S:dl+ 26.H:dl
Bd8 27.13 с маленьким перевесом
(Ван Хао — Саникидзе, Стамбул
2005);
15...Hfe8!? (немного загадоч-
ный, и, тем не менее, самый по-
пулярный в этом разветвлении
ход; возможно, далекая профи-
лактика от d4-d5) 16.£)е5 (на
16.АсЗ, как видно по предыду-
щим примерам, последует 16...
Ab4) 16...Sad8 17.АсЗс5 18.2Ы7
®:d7 (чуть хуже 18...S:d7 19.dc
W:c5 ввиду 2O.A:f6! ff:dl+ 21.
S:dl, и на 21...А:16 следует 22.
?3е4, а на 21...gf — 22.£}е4 We5
23.Sd7 f5 24.®сЗ, Недев -
Иордакеску, Пловдив 2008) 19.
®е4 cd 2O.A:d4 (2O.H:d4 Ш
132
Глава 5
21.Bhdl £):е4 22.W:e4 Af6, и чер-
ные в порядке, Сгеллваген —
Тимман, Амстердам 2005) 20...
Wc6 21.®g4 е5 (необходимо; кра-
сиво выиграли белые в ответ на
21...4.18: 22.4.16 Sc8 23.Hh3!?
®:c4 24.1c3 ®b5 25.S:d7! Сюй
Юйхуа—Ушенина, Екатеринбург
2006, и нельзя 25...®:d7 из-за
26.4:g7!) 22.4сЗ (22.АеЗ!?) 22...
®f6 23.М+ 4:16 24.13 (после 24.
B:d8 в партии Е Цзянчуань —
Изория, Кальвия 2004, был под-
писан мир) 24...Дс8 25.Hd7 е4
26.Jt:f6 ®:f6 27,fe 2:с4. Черные не
имеют проблем (Погонина —
Ушенина, Краснотурьинск2008).
Как видим, главные идеи в
этом разветвлении разрабатыва-
ются в китайских лабораториях,
а обкатку проходят в женских
или, по крайней мере, смешан-
ных турнирах. В целом, вариант
бурно развивается. Черные ус-
пешно держат оборону. Игра до-
вольно простая, натуральная, по
центру. Все идет к тому, что ли-
ния 14...®Ь6 заменит ту, которая
пока еще считается основной.
15.	d4-d5!?
Идейная связь с вариантом
1.е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.®:е4
4.f5 5.®g3 4.g6 6.h4 h6 7.^13 еб
8.^e5 4.h7 9.4.d3 A:d3 10.W:d3
®d7 1 1.14 ®gf6 12. Ad2 c5 13. 0-
0-04.e7 14.d5!? (см. главу третью)
налицо. Но в данном случае, по-
жалуй, черным еще труднее от-
ражать атаку.
15...	.	W6:d5
Альтернатива — 15...ed, в от-
вет на что неточно 16.®f5?! Йе8
17.4.:h6 ввиду 17...4.18! Какую-то
инициативу белые сохраняют и в
этом случае: 18.®d2 gh 19.£kh6+
4.:h6 20.®:h6 ®g4 21.®f4 He4
22.Wf5 (Сюй Юйхуа — Схурман,
Пекин 2008), но при должной за-
щите она постепенно гаснет: 22...
£1:12 23.£g5 ®f6 24.®h7+ Ф18
25.£:е4 de 26.Shfl Фе7 27.1:12
®:12 28.W:e4+ Ф18 29.®:b7 £b6
нт. Д.
Гораздо сильнее переста-
вить ходы: 16.4.:h6! gh, и только
теперь 17.£15. После 17...йе8
18.£:h6+ 'Л’18 у белых два спосо-
ба продолжить наступление:
19.£g5 ®Ь6 20.В13 £е5
21.Wg3	(21.W15!?)	21...4.d6
22.£15 ®:Ь2+!? 23.Ф:Ь2 £с4+
24.ФЬЗ 4.:g3. Эндшпиль выгля-
дит сравнительно безопасным,
ведь на 25.fg или 25.£:g3 пос-
ледует 25...£еЗ! Но белые как
ни в чем не бывало продолжают
игру без фигуры: 25.h6! и... вы-
Табия. Новая трактовка
133
игрывают: 25...£)а5+ 26.Фа4 Ь5+
(26...Ас7 27.Б7) 27.Ф:а5 Ас7+
28.Ф:Ь5 НаЬ8+ 29.Фа4 (Джобава
- Бареев, Крит 2003);
19.®d2!? (в связи со следу-
ющим ходом кажется наибо-
лее убедительным) 19...®g8
2O.£kf7! Wb6 (анализ показыва-
ет, что после 2O...'4’:f7 21.®:d5+
ФА8 22.h6 атака перевешивает
пожертвованный материал), и
теперь вместо малопонятного
21.£)7е5 (Свинкелс — Сейраван,
Нидерланды 2009) белые путем
21.®:d5 добирались до непри-
ятельского короля: 21...^gf6
22.®f5 (на 21...®df6 последовал
бы тот же ход) 22...^вЛ 23,£jg5+
Ф18 24.B:d7 (не сразу 24.Wg6
^е5) 24...Had8 25.®g6 с неиз-
бежным матом.
16.	®g3-e4
Последние приготовления за-
вершены. Теперь все готово для
марш-броска g2-g4-g5!
16...	.	®d8-b6
К одной и той же позиции
можно прийти по-разному: 16...
Wb6 17.g4 с4 и 16...С4 17.g4 Wb6.
Вопрос в том, существует ли
точный порядок ходов и могут
ли черные что-нибудь выгадать,
если изберут его.
К примеру, на 16...с4 надо
считаться не только с 17.g4, но и
с 17.W:c4 Пс8 18.Wb3 (Дгебуадзе
- Мессен, Эйпен 2008). Хотя
। юпонятно, нужно ли белым от-
влекаться от генерального плана
— атаки на королевском фланге
— ради того, чтобы восстановить
материальное равновесие.
А после 16...®Ь6 есть ве-
роятность, что белые захотят
сами сыграть 17.с4. Правда, что
им это дает: 17.,.4<35Г6 18.®сЗ
Bad8 19.Hdgl ^g4! 20..&С1 (Глек
— Виллемзе, Хогевен 2003) 20...
f5! Вместо 19.Bdgl энергичнее
19.g4!? ®:g4 20.Bdgl, но тогда
тоже сильно 20...f5!
17.	g2-g4!
Совершенно ясно, что белые
опередили соперника в развер-
тывании инициативы. И плата
(всего лишь пешка) отнюдь не
кажется чрезмерной.
Например, 17...£)7f6 18.g5
-Й:е419.®:e4hg(19...A:g520.^:g5
hg 21 ,h6!) 20.h6! Afb (20.. ,f5 21 ,h7+
Ф118 22.®e5!! Ш6 23>el, и ви-
сит слишком много: вилка на
d7, пешка g5, тычок с2-с4 с пос-
ледующим Ad2-c3) 21.£)е5 А:е5
22.®:е5 f6 23.We4 Sf7 24.с4 ®Ь4
25.АсЗ. Белые близки к цели.
134
Глава 5
Или 17...15 18.gf ef (18...S:f5
19.c4®a6 20.®g3 f7 21 Jhcl ®5b6
22.b3	23.®e5 Hf6 24.®g4 Hf7
25.A:h6!) 19.®сЗ (так интереснее,
нежели 19.®c4 fe 20.®:d5+ ФИ8,
Удо — С. Каспаров, Каппель-ля-
Гранд 2005) 19...W6 20.®:d5
®:d5 2l.Aa5!? ®:a5 22.H:d5 Sae8
23.®еб+ ФИ7 (23...Ф118 24.®e5)
24.®g6+’4’h825.®e5 Af6 26.W7+
S:f7 27.®:f7 Sel+ 28.Sdl ®b4
29.®b3, и белые, отразив все на-
скоки, остаются с лишним ка-
чеством.
Наконец, 17...с4 18.g5 (вновь
нет смысла отвлекаться нале-
во: 18.®:с4 Йас8 19.®е2 — или
19.®ЬЗ ®:ЬЗ 2O.abb5 - 19...Sfd8
2O.g5 ®с7 21.сЗ ®с4, и черные,
по крайней мере, меняют фер-
зей) 18...hg 19.h6 f6 20ЛеЗ ®аб
21.hg ^:g7 22.®f:g5! fg 23.A:g5 c
победой во всех вариантах:
23...^5f6 24.H:d7;
23...®7f6 24..&:f6+ ^:f6 (24...
A:f6 25.®g4+ ФГ7 26.Hh7+ Фе8
27.S:d5!) 25.M H:f6 26.2dgl+
Hg6 27,Sh7+! Ф:й7 28.®h5+ Bh6
29.®f7+ Ф68 3O.Wg7#;
23..	Jt:g5 24.®:g5 ®7f6 25.
®:еб+ Ф17 26.®g5+ *g7 27.S:d5!
®:d5 28.Sh7+ ^g6 29.®h5+ Ф15
30.®f7+, и черные сдались (Най-
бур — Гагунашвили, Гронинген
2004).
Окончательный вывод делать
пока рано. Примеров из практи-
ки немного, да и времени (с мо-
мента нахождения 15.d5!?) про-
шло маловато. И все же линия
14...с5 выглядит очень, очень
опасной. А массовый переход на
14...®Ь6 — весьма вероятным и
почти уже свершившимся.
2
(1.е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.®:е4
Af5 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.®f3 ®d7
8.h5 Ah7 9.Ad3 A:d3 10.® :d3 еб
ll.Ad2 ®gf6 12.0-0-0 Ле7 13.*bl
0-0)
14.	£)g3-e4
План ясен: g2-g4-g5! За черных
самое осмотрительное — немед-
ленный переход в окончание пу-
тем 14...®:е4 15.®:е4 ®1б, затем
®d8-d5 и ®d5-e4. Уклониться от
размена ферзей белым нелегко.
Весь комплекс такого рода энд-
шпилей (а они получаются при
различном порядке ходов) будет
подробно разобран в шестой главе.
14...	.	сб-с5
Только выглядит грозно
IS.Hhgl, в действительное-
Табия. Новая трактовка
135
ти черные форсируют разме-
ны: 15...cd (15...®g4!?) 16.g4
Л):е4 17.®:е4 ®с5 18.W:d4 W:d4
19.®:04®е4(или 19...Hfd8 2О.АеЗ
аб 21.13 Нас8 22.с4 ®а4, Гашимов
— Мчеддишвлили, Батуми 2002)
2О.ДеЗ. Этот эндшпиль дважды
отстаивал Александр Мотылев;
оба раза удачно: 20...аб 21.13 ®16
22.с4 Нас8 (Адамс — Мотылев,
Луго 2007) и 2O...Hfd8 (в связи со
следующим ходом, видимо, самое
точное) 21.13 Ag5! 22.14 Ah4 23.с3
Hd5 24.^13 A12!, и уже белым при-
ходится бороться за ничью: 25.А:12
S:dl+ 26.H:dl ®:12 27.Hgl ®h3
28.НП Ш4 29.®e5 16 3O.H:f4 fe
31.He4 Ф17 32.H:e5 (Хазнедароглу
— Мотылев, Будва 2009).
15.Hdgl — это ухудшенная
копия предыдущего варианта,
что и доказала партия Яцкова
— Чибурданидзе (Кальвия 2004):
15...cd 16.W:d4 (вдруг уклоняясь
от 16.g4, хотя реакция черных —
со ссылкой на Мотылева — будет
прежней: 1б...£):е4 17.®:е4 41с5)
16...®g4 17.АсЗ e5 18.Wa4 ®b6
19.W63 Wc7 с удобной игрой.
Интересные осложнения воз-
никают после 15.dc ®с7 1б.£):16+
17.g4!? Например, 17...Hfd8
18.We2 W:c5 19.g5!? (так, конеч-
но, идейнее, нежели 19.®е5 Пас8,
Геллер — Кристиансен, Лондон
1982) 19...hg 20.A:g5 (надо бы
проверить и 2O.h6!?) 20...H:dl+
21.H:dl ®:h5?! (принципиаль-
но, но слишком опасно) 22.®е5!
W6 (после 22...A:g5 23.W:h5 W:e5
24.Hhl белые во всех вариантах
остаются с лишним материалом)
23.П111 g6 24.f4 Пс8. В партии
Гусейнов - Магеррамзаде (Баку
2002) соперники согласились на
ничью. Очень не вовремя, так как
после 25.15! белые прорываются и
выигрывают: 25...gf26.Wh2; 25...ef
26.®:g6! fg 27.We6+.
Увы, эти красоты, скорее
всего, останутся за кадром. По-
скольку черные наверняка отве-
тят 15...#1:с5, а это — размены и
равенство: 16.£):f6+A:f617.®:d8
Hf:d8 18.АеЗ H:dl + 19.H:dl Hc8
ит. д.
Пока не вышло на пер-
вый план немедленное 15.g4.
Видимо, потому, что после 15...
£):g4 16.Hhgl черные, в отличие
от тех вариантов, которые будут
рассмотрены ниже, играют 16...
f5 с темпом!
15.	®e4:f6+
По-видимому, самое точное.
15...	.	®d7:f6
Другое взятие ослабляет кон-
троль над пунктом d5. Чем и
постарались воспользоваться бе-
лые в партии Лютер — Сутовский
(Грац 2009): 15...A:f6 16.d5!?Wb6
17.Acl ed 18.®:d5 Kad8 19.Wf5
®b5 20.Hd6 Hfe8 21.c4 ®a4
22.Bhdl. Пожалуй, черные еще
не уравняли.
16.	g2-g4!?
Схожую идею продемонстри-
ровали белые в партии Макшейн
136
Глава 5
— Густафссон (Куппенхайм
2003): 16ЛеЗ Wc7 17,g4!? Далее
было: 17...®:g4 18.Shgl f5 (так
чаще всего и реагируют в подоб-
ных положениях, хотя не совсем
ясно, как пробивать оборону в
ответ на примитивное 18...®:еЗ
19.W:e3 ФЬ8) 19.Wc4 Wc6 20.® е5
®:е5 21.de ФЬ7 (очень похоже на
потерю темпа; следовало сразу
играть 21...Г4!?, и нельзя 22.2g6?
fe 23Д:е6 из-за 23...Ь5 24.Wg4 W13
25.®:f3H:f3 26.H:e7e227.1elS:f2
28.Фс1 Hd8) 22.Sg6 f4 23 Д :e6 ®13
24.®d3+ ФИ8 25.H:e7 fe 26.Hgl
ef? (решающая ошибка, еще
можно поупираться при 26...Й17)
27.®h7+! Черные сдались: они
получают мат в три хода.
Для аналитика возникающие
позиции — что океан. Островков
(то бишь примеров из практи-
ки) почти нет, а вопросов — хоть
отбавляй. Даже вместо 17...
®:g4 надо разбираться с 17...с4!?
18.®е2сЗ 19.g5 ®d5 и т. д.
16...	.	®f6:g4
17.	Hhl-glJ? ...
Провокационно сыграно. Бе-
лые приглашают своего сопер-
ника съесть еще и на 12, объявить
вилку. Но это — очевидная ло-
вушка: 17...®:12? 18.®е2 ®:dl 19.
A:h6, и, несмотря на большой ма-
териальный перевес, дела черных
швах: 19...A.f6 2O.A:g7 A:g7 21.h6
или 19...ФЙ7 20 JL:g7 Sg8 21.h6.
Встречалось 17,Hdgl f518.®e2
Wb6 19.®e5 ®:e5 20.de 14! 21.Sg6
Ag5 22.® c4 Hae8. Первую вол-
ну атаки удалось отбить (Вайс
— Эренбург, Будапешт 2002),
хотя лишняя пешка все равно не
чувствуется.
17...	.	f7-f5
Возникает критическая пози-
ция.
Прежде играли 18.Sdel ®d5
19.с4, ориентируясь на прорыв
d4-d5. Например:
19...®d6 2O.d5!? ed 21.А14!
(Чандлер — Лоброн, Амстердам
1983) Черные не решились взять
слона и постепенно проигра-
ли. Между тем, в варианте 21...
®:14 22.®:d5+ ФЬ8 23.S:e7 Sg8
24.® h4 ®:12 все совершенно не-
ясно;
или 19...®d7 2O.d5 Had8 (20...
ed 21.®e5 ®:e5 22.1:e5) 21.®e2
также с не вполне ясной игрой
(Салаи — Даниэльсен, Ереван
1996).
В последние годы перешли на
18.®е2. Партия Фьерро — Хоуска
(Дрезден 2008) не показательна
Табия. Новая трактовка
137
и для теории мало что дает: 18...
®Ь6 19.®е5 ®:е5 20.®:е5 Af6
21 .de. Здесь черные напрасно от-
казались от эндшпиля: 21...А:е5
22.cb Hfd8! (конечно, не 22...ab
23.A:h6) 23.ba П:а7 — он выгля-
дит защитимым. Но первыми
уклонились белые; как видно из
предыдущих примеров, вместо
20.®:е5 перспективнее 20.de!?
Самая сильная партия на
сегодняшний день сыграна в
Пекине (2008). Играли грос-
смейстеры Ни Хуа (белые) и
Роберт Рук. В ответ на 18.®е2
последовало: I8...®d5 19.®е5 cd
20.®g6 Й17 21.13 ®f6, и теперь
белые взорвали позицию жерт-
вой слона: 22.A:h6! Ad6 (22...gh
23.®:е7+) 23.A:g7! Все дело в
том, что на 23...H:g7 выигрывает
24.с4! — у черного ферзя начина-
ются перегрузки. Если 24...®с6,
то 25.®:е6+ ФЬ7 26.W:f6, а на
24...d3 заканчивает 25.®g2 ®:с4
26.®е7+! Ф17 27.®:g7+. Рук от-
ветил 23...ФЬ7 и после 24.h6 ®h5
25.S:d4 Wc5 26.®:е6 ®:g7 27.hg
W:d4 28.g8W+ &:g8 29.®e7+
&h8 30.НЫ+ Sh7 31.H:h7+ Ф:Ь7
32.®g6+ сдался за ход до мата.
Впечатляющий разгром!
Трудно отделаться от ощуще-
ния, что на варианте 14.® е4 (с
идеей g2-g4-g5) лежит некий налет
авантюризма. Кажется, еще чуть-
чуть - и черные найдут, как на-
дежно обезвредить скороспелую
атаку противника. Отобьют атаку
— и останутся с лишним матери-
алом. Вот только найти искомую
защиту пока никому не удается...
Нельзя забывать также о том,
что у черных в этом варианте
всегда есть запасной выход — пе-
реход в эндшпиль.
В
(1 ,е4 сб 2.d4 d5 3.®с3 de 4.® :e4
Af5 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.®f3
®d7 8.h5 Ah7 9.Ad3 A:d3
10.®:d3 еб 1 l.Ad2 ®gf6 12.0-0-0
Ae7)
13. Wd3-e2
Дальнейшее изложение мате-
риала методически верно будет
построить так. Сперва остано-
вимся на естественном 13...0-0
и покажем, как в этом разветв-
лении у черных (неожиданно!)
начались проблемы. И тогда уже
перейдем к 13...с5 — как к реак-
ции на эти проблемы.
В партии Гусейнов — Джобава
(Москва 2008) последовало пока
138
Глава 5
еще боковое 13...®Ь6 14.®e5Sd8
15.ПЬе1 0-0, и соперники без
борьбы согласились на ничью.
Между тем, заключительная по-
зиция неоднократно проверя-
лась... в чемпионатах среди ком-
пьютерных программ. Белые реа-
гировали тематическим 16.®g6!?
Hfe8 17.®:е7+ Д:е7 18.® 15 - и
добивались некоторого переве-
са. К примеру: 18...See8 19.®d6
Н18 2O.Af4 c5 21.dc ®:c5 22.Ae5
®d5 (видимо, точнее 22...®cd7!?
23.Ac3 Wc6), и теперь путем
23.S:d5! ed 24.Wg4 ®e6 25.®15
*h7 26.А.1Б!! ®g5 27.4.:d8 S:d8
28.Wd4 этот перевес можно было
зафиксировать и увеличить.
1
(1.е4 сб 2.d4 d5 3.®с3 de 4.®:e4
Af5 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.®13
®d7 8.h5 >h7 9.Ad3 A.:d3
10.W:d3 еб H.Ad2®gf6 12.0-0-0
Ae7 13.We2)
13..	..	0-0
Вновьразвилка. Классическая
теория почти целиком сосредо-
точилась на 14.®е5 — но тут, как
будет показано ниже, черные на-
учились справляться с проблема-
ми. Зато чрезвычайно интересно
14.® fl!?
Добавим, что линия 14.ФЫ с5
15.d5!? уже была разобрана выше.
А вариант 14.Hhel с5 15.®15 с пе-
рестановкой ходов будет показан
под цифрой 2.
а
(1 ,е4 сб 2.d4 d5 3.® сЗ de 4.® :е4 А15
5.®g3 >g6 6.h4 h6 7.®f3 ®d7 8.h5
Ah7 9.Ad3 A:d3 !0.®:d3 еб 1 l.Ad2
®gf6 12.0-0-0 Де7 13.®e20-0)
14.	®f3-e5
На сегодняшний день — тупи-
ковая линия.
14...	.	сб-с5
Выглядит опасно (ввиду про-
тивостояния ферзя и ладьи dl),
но годы практики подтвердили,
что играть так можно.
На 14.. .Wc7 или 14.. ,®Ь6 нужно
считаться с тематическим 15.®g6.
Поэтому если черные хотят убрать
ферзя с вот-вот открывающейся
вертикали, они обычно сначала
защищают слона: 14...Пе8. В при-
нципе, уплотняться, не предпри-
нимая активных действий, могут
обе стороны. Например: 15.ФЫ
Wc7 16.ПЬе1 Ad6 (Голощапов
— Даутов, Порт-Эрин 2002).
15.	d4:c5
Из прочих возможностей вы-
делим неожиданное 15.®g6!?
— теперь, когда слон е7 под за-
щитой, это уже не тематический
размен, а реальная жертва фигу-
ры. Принимать которую, впро-
чем, опасно: 15...fg 1б.#:еб+
ФЬ8 17.hg, и грозит матующее
18.A:h6! Хотя, как показала пар-
тия Фольке - Грунд (Бодензе
2000), мат белые не ставят: 17...
®g8 18.® 15 Ag5 19.®d6 ®е7
2О.®17+П:17 21.W:f7 и т. д.
Габия. Новая трактовка
139
В любом случае, на 15.<^g6!?
у черных есть запасной вы-
ход: 15...Не8 16У?Л:е7+ ®:е7.
В партии Корбут — Ушенина
(Екатеринбург 2006) далее было:
I7.dc ®:с5 18,'ХсЗ Кас8 19/ЛЫ
®с4 — черные поменяли ферзей
и получили удобный эндшпиль.
15...	.	^)d7:c5
Этот ход стал возможен бла-
годаря тому, что на 16.А:Ь6 на-
ходится темповой ответ 16...®а5!
Варианты острые, но все они
складываются к выгоде черных:
17.АеЗ ®:а2 18.А:с5 А:с5
19.h6 Wal+ 20.Ф62 ®:Ь2 21.Фе1
4:f2+! 22.^:f2 W:e5! (В. Зайцев
— Рязанцев, Владимир 2004);
17.A:g7 ^:g7 18.®еЗ W:a2
19.®f5+ef20.Wg5+^h721.W:f5+
ФЬ8 (Фернандес — Чепаринов,
Интернет 2009).
Справедливости ради отме-
тим, что помимо 15...$):с5 чер-
ные пробовали другие ходы и
в большинстве случаев решали
свои проблемы. Встречалось:
15..Л :с516/Л:07(или 16Т4Дс8
I7/MI ®с7 I8.<^:d7 ®:d7 19Z£e4
<Л:е4 2О.‘в:с4 j ' fd8, Мортенсен
- Берг, Орхус 1992) 16...W:d7
17.<Ле4 <Л:е4 18.'®:с4 ®с7 с оче-
видным равенством (Годена —
Бруннер, Хоргсн 1994);
15...®с7 !6/Z:d7<Z:d7 17.£te4
С1:с518/Л:с5®:с5. Вновьбезпро-
блем (Коротылев — Тейлор, Гас-
тингс 2003), хотя не совсем по-
нятно, почему не последовало
I6/Zg6!?;
15../Z:e516.W:e5<^d717.®сЗ!?
(интереснее, чем 17.®еЗ Йс8
18/Ze4 #Ус5), и после вычурно-
го 17...»с8?! 18.А14 ®:с5 19.Ае5
Ь5? (всяко упорнее 19...f6 2O.Ad6
Ie8) 2O.A:g7! Ag5+ 21T4! белые,
наконец, преуспели (Брусон
— Магеррамзаде, Линарес 2001).
Вместо 2O...Ag5+ сильнее 20...
Ь4!, и белые могут рассчитывать
лишь на небольшой перевес:
21.Wd4 Hd8 22.Wg4 l.g5+ 23T4
f5 24.W13 ЬЗ! 25.ab £>:ЬЗ+ 26.ФЫ
(26.W:b3? АТ4+) 26...^:g7 27.cb
Af6 28.S-.d8 W:d8 29.1el и т. д.
Но после естественного 17...Жс8!
у белых нет вообще никакого
перевеса: 18.АеЗ ®с7 19.JLd4
Ag5+! (19...е5 2О.£Т5!) 20.ФЫ е5
21 .АеЗ Л:еЗ 22.®:еЗ ^:с5 23.^f5
^еб 24.сЗ Sfd8.
16. Фс1-М
Защитив на а2, белые возоб-
новили угрозу взятия пешки h6.
Черные, разумеется, начеку.
16....	Wd8-b6
140
Глава 5
Ферзя (из-под ладьи dl) мож-
но увести и на другую клетку: 16...
Wc7 — как показала практика, у
белых ровным счетом ничего нет:
!7.Af4 Sfd8! (не боясь при-
зраков) 18.^115? (другой «при-
нципиальный» наскок: 18.®g6?
опровергается путем 18...>d6)
18...ef 19.®g6 >d6 2O.S:d6 S:d6
21 .We7 Wc6 22.A :d6 ^ce4. Белые
играли очень красиво и остались
у разбитого корыта;
17.>c3 2fd8 l8Z-ng4. Вроде бы
напрягая пункты 16, g7 и h6, но...
черные защищаются как угодно:
18...^:g4 19.W:g4 >18 (Се
Цзюнь — Бруннер, Берн 1995);
18...W14 19.Sh4 H:dl + 20.
W:dl ФЬ8 21.®d4 Wc7 22.^e5
Фё8 23.ahl Sd8 24.Wc4^d5 (Джо-
джуа— Малахатько, Батуми 2002);
18...n:dl+ 19.H:dlSd8 20.>:f6
(или 20.>e5H:dl + 21,®:dl Wc6,
Галлахер - Горт, Брокко 1990)
2O...A:16 21.W6+ gf 22,S:d8+
W:d8 23.b3 Wd4 (Се Цзюнь -
Горт, Марбелья 1999).
17. >d2-e3
Пережив кризис в районе 15-
16 ходов, черные могут смело
смотреть в будущее. Примеры из
практики: 17...Hfd8 (наверное,
нет необходимости в 17...Wc7,
поскольку белые не станут пов-
торять ходы: 18.>14 ®Ь6 и т. д., а
постараются укрепиться в центре
путем 18.Jk.d4) 18,с4 (или 18.®с4
H:dl+ 19.S:dl2d820.H:d8+W:d8
21.аЗ Wd5, Мамедов — Гусейнов,
Баку 2002) 18...а5 19.f4 (пожалуй,
пора уже переходить на ничейные
рельсы: 19.K:d8+ S:d8 2O.Hdl,
Вестеринен — С. Каспаров,
Тромсё 2008) 19...®с7 20.>d4
Hd6 21.А:с5 ®:с5 22.S:d6 A:d6
23.Sdl Hc8. От атаки ничего, кро-
ме рыхлой пешечной структуры,
не осталось. Проблемы только
у белых (Ферчец — Тукмаков,
Кастель-Стари 1997).
Ъ
(1 ,е4 сб 2.d4 d5 3.®с3 de 4.® :e4
>15 5.^g3 >g6 6.h4 h6 7.®f3
®d7 8.h5 >h7 9.>d3 A:d3
10>:d3 еб ll.>d2 ®gf6 12.0-0-0
Ae7 13>e2 0-0)
14.	<ig3-fl!?	...
Совершенно неожиданный
поворот сюжета! После того, как
на основной линии 14.<-Ме5 белые
уперлись в тупик, весь вариант в
теории стал рассматриваться как
один из самых надежных.
И вдруг два молодых азер-
байджанских гроссмейстера,
Табия. Новая трактовка
141
Вугар Гашимов и Рауф Мамедов,
предъявили миру неуклюжий
ход конем обратно, на fl. Белые
недвусмысленно заявляют, что
борьба за центр и прочие пози-
ционные тонкости их не инте-
ресуют. А интересует их только
игра на мат: g2-g4-g5!
Очень «горячий» на се-
годняшний день вариант.
Удовлетворительной защиты
пока не найдено.
14...	.	с6-с5
Осознав, какие трудности
подстерегают их на этом пути,
черные стали искать размен
ферзей — пусть и с явным ухуд-
шением пешечной структуры:
14...®b6 15.g4 ®а6 16.®:а6 Ьа.
После 17.Egl встречалось:
17...С5 18.АеЗ Нас8 19.®ld2
®d5 2О.с4 ®7Ь6 21.de А:с5
22.А:с5 Н:с5 (Мамедов - Дзюба,
Пловдив 2008) и
17...®е4 18.АеЗ Hab8 19.®g3
<Л66 20.БЗ Hfc8 21.®е5 £lf6
22.с4 а5 23.Фс2 а4 (Стеллваген
— Беркеш, Пакш 2008). В обоих
случаях позиция черных выгля-
дит вполне рабочей, тем не ме-
нее, они дважды проиграли.
Возможно, в будущем более
удачной станет иная попыт-
ка размена: 14..J?1b6 15.g4 ®d5
16.ФЫ ®Ь5 17.W:b5 cb, хотя и
здесь, после 18.^е5 Hfd8 19.Аа5
черные вновь потерпели пора-
жение (А. Хорват — Иордакеску,
Мец 2009).
15.	g2-g4!	c5:d4
Вряд ли стоит всерьез разби-
рать 15...^:g4 16.Hgl f5. После
17.®:е6+ белые имеют матовую
атаку как при 17...Н17 18.®еЗ,
так и после 1 S.-.'i’hS 18.Hel Af6
19.®:f5.
16.	g4-g5	h6:g5
А здесь заслуживает серьез-
ного рассмотрения 16...d3!? с
идеей все-таки вытащить ферзя
под размен: 17.®:d3hg 18.h6^c5
19.Wc4 Wd5 и т. д.
17.	Ad2:g5 Wd8-a5
В партии Спраггетт -
Малахатько (Кала-Майор 2008)
после 17...^d5 18.А:е7 ®:е7
19.E:d4 ®f6 20.£}еЗ черные спер-
ва связали коня еЗ: 20...®Ь6, за-
тем еще раз воспрепятствовали
его переводу на g4: 21.ФЫ #Wf6,
и тем самым поставили надеж-
ный блок перед пешкой Ь5. Нет
сомнений, что в следующих пар-
тиях на эту тему белые обяза-
тельно испробуют 2O.h6!?
18.	Фс1-М е6-е5
142
Глава 5
В партии-первоисточнике
Гашимов — Гелашвили (Турция
2006) было: 18...Sfd8 19.h6 g6
2O.h7+ ФИ8 21.H:d4, и перевес
белые не вызывает сомнений.
Но поскольку партия не попала
в общедоступные базы (она иг-
ралась в турецкой лиге), еще не-
сколько лет разработка I4.®fl!?
оставалась под спудом.
После 18...®с5 19.S:d4 Kid 8
2O.Sdh4 ®а6 21.с4 ®d3 белые
проломили оборону лобовым
ударом: 22.h6 g6 23.h7+ ФЬ8
24.®е5 (Мёрс — Гротен, Хогевен
2008).
19.	<fl-g3 Hf8-e8
20.	®g3-f5
У черных лишняя пешка и
преобладание в центре — но по-
ложение короля вызывает серь-
езные опасения.
В партии Папп — Штоль
(Пакш 2008) черные ушли в глу-
хую оборону. 2O..dLf8 21.Bdgl
ФЬ8, но это не спасло их от раз-
грома: 22.®3h4 ®d5 23.®g6+! fg
24.hg+ *g8 25.Hh3 Ac5 26.Sghl
Ф18 27.Sh8+ ®g8 28.Н1Й7 d3
29.S:g7! (конечно, выигрыш до-
стигается как угодно, но белые
решили сделать это самым кра-
сивым способом) 29...de 30.П17+.
За два хода до мата черные сда-
лись.
В другом поединке черные,
напротив, ринулись в отчаянную
контратаку: 2О..ЛаЗ!? На 21.Ьа
сильно даже не 21...£к15 (из-за
22.Ad2), а 21...Неб! Затем ферзь
берет на аЗ, конь переходит на
d5, а ладья, в зависимости от си-
туации - на Ь6 или аб. Дело мо-
жет принять серьезный оборот.
Но белые совершенно спра-
ведливо отказываются от прино-
шения и сами переходят в мато-
вую атаку: 21.Hdgl! А:Ь2 22.А:1б!
(вновь не отвлекаясь на взятие
слона) 22...£1:16 23.&g7+ Ф18
(23...Фй8 24.£13h4 Wd5 25.Hh3
АсЗ 26.£lg6+!) 24.®с4. Черные
сдались (Абдулов — Хамракулов,
Газиантеп 2008), и варианты до-
казывают, что сделали они это
отнюдь не преждевременно: 24...
®d5 25.®b4+; 24...£ld5 25.1hgl;
24...ffe7 25.®g5.
Что тут сказать? В самой раз-
работке отчетливо видны ком-
пьютерные мотивы. И, конечно,
стоит отметить нешаблонность
мышления тех молодых людей,
кто придумал этот вариант. Пока
защиты не видно. Можно лишь
посоветовать еще раз изучить
Габия. Новая трактовка
143
возможность перейти в энд-
шпиль (см. примечания к 14-му
и 16-му ходу).
А теория, столкнувшись с
13...0-0 14.£ifl!?, сделала резкий
поворот в сторону.
2
(1 ,е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.2>:е4
Af5 5.£>g3 Ag6 6.h4 h6 7.®f3
£)d7 8.h5 Ah7 9.Ad3 A:d3
10.®:d3 еб H.A.d2®gf6 12.0-0-0
Ae7 13.We2)
13....	c6-c5I?
Выглядит чрезвычайно рис-
кованно. Зато сбивает белых с
матовой линии 13...0-0 14.4bfl.
14. Hhl-el
На 14.dc точный порядок хо-
дов, кажется, найден: 14...®с7!
(не 14...А:с5 ввиду 15.£lf5!? 0-0
I6j£3:h6+!?gh 17.А:Ь6итемболее
не 14...^:с5 15.A:h6®a5 16.A:g7)
15.ФЫ (на 15.АсЗ уже возмож-
но 15...0-0, ведь прыжок коня на
1’5 можно будет остудить шахом с
f4) 15...®:с5 16.АсЗ 0-0 (Ткачев
— Крамник, Москва 2008).
Любопытно, что еще не разу
не проверялось 14.d5!?, а ведь в
смежном варианте 13.ФЫ 0-0
14.®е2 с5 эта идея (15.d5!?), как
мы помним, является грозным
оружием. Видимо, то, что чер-
ные еще не сделали рокировку,
идет им во благо. В ответ на 14.d5
они могут сыграть 14...??3:d5 и
после 15.^64 увести ферзя на с7
или Ь6, подготовив длинную ро-
кировку.
14....	0-0
В ответ на провокационное
14...Нс8 уже встречалось пару раз
15.d5!? Но точный диагноз этой
линии давать пока рано. После
15..J?3:d5 16.с4 (если 16.®е4 — с
надеждой на 16...0-0 17.g4!? — то
черные пока могут ответить 17...
с4!? 17.ФЫ ®Ь6; над королем е8,
что называется, «не капает») 16...
?35f6 белые пробовали развивать
инициативу по-разному:
17.£jf5 0-0 (отказываясь от
17...ef 18.®h4 2>g8 19.М Ф18 -
и, наверное, правильно) 18.АсЗ
ef 19.®:е7 Не8 20.®:d8 Hc:d8
21.®h4 (Гусейнов - Светушкин,
Дубай 2005), или
17.®h4!? 0-0 18.£lg6 Не8 (18...
fg 19.®:е6+ Hf7 2O.hg) 19.®:е7+
W:e7 20.АсЗ Sed8 21Ж5 ®f8
22.®d6 Hc6 23.2>:b7 Hb8 24.®f3
Hb6 25.®a5 (Смете - Л’Ами,
Золинген 2008). Как видим, ис-
тория довольно темная.
144
Глава 5
15. ®g3-f5
Позиция не нова (прежде к
ней приходили через 13...0-0
14.2hel с5), новы обстоятельс-
тва, к ней приведшие.
Во-первых, нов порядок хо-
дов. Если в ответ на 13...0-0 ход
14.Shel далеко не основной
(вспомним 14.®е5 и 14.®fl!?),
то после 13...с5 считается (во
всяком случае, пока) чуть ли не
единственным. Во-вторых, и это
самое главное: все надежды чер-
ных на эту позицию! Из варианта
13...0-0 14.®fl!? их, считай, вы-
курили; если и здесь, после 13...
с5 14.Hhel 0-0 у них обнаружатся
трудности — им больше деваться
некуда!
15....	c5:d4
Толком не проверялось 15...
®:Ь5. В единственной партии,
сыгранной в Голландии по пе-
реписке, последовало 16.®:е7+
W:e7 17.d5!, и белые захватили
инициативу. Далее было: 17...
Йае8 18.de fe 19.We4 ®df6 (на
19...Ьбможносыграть 20.2111 или
20.ДсЗ) 20.®g6. Нельзя теперь
2O...Wf7 21.W:f7+ H:f7 22.£)е5
2fe7 23.g4, а это значит, что труд-
ности черных возрастают.
Похожим образом развива-
лась партия Папп — Шнайдер-
Циннер (Австрия 2008): 15...Не8
16.®:е7+ W:e7 17.d5! На 17...
®:d5, очевидно, заготовлено
18.A:h6 gh 19.H:d5; черные отве-
тили 17...Wd6 18.de Д:е6 19.АеЗ
®с6 и получили свою игру.
Помимо 16.®:е7+, разумеется,
надо смотреть жертву 16.®:h6+!?
gh 17.A:h6.
О продолжении 15...ef, возмож-
но, самом сильном в создавшем-
ся положении, см. «Приложение.
Последний анализ» — Ред.
16. £)f3:d4
Эта линия с жертвой фи-
гуры целиком вытесни-
ла прежнюю: 16.£v.e7+ W:e7
17.®:d4. Усилиями, прежде все-
го, Александра Мотылева чер-
ным удалось найти четкий путь к
получению контригры:
17...Hfc8 18.g4?! Wc5 19.АеЗ
Wc4 2O.W:c4 2:с4 (Цабошвили
— Изория, Тбилиси 1999);
17...Дас8 18.ФЫ (по анало-
гии с предыдущим примером
и здесь бессмысленно 18,g4?!
Wc5 19.АеЗ Wc4) 18...®b6
19.W13 Hfd8 2О.сЗ ®fd5 21.Acl
Wf6 22.g4 W:f3 23.®:f3 ®a4
(Смирнов — Мотылев, Ново-
кузнецк 2008);
Табия. Новая трактовка
145
17...Sfd8 18.g4^c5 19.АГ4(или
19.&БЗ ®:ЬЗ+ 2О.аЬ а5 21.g5 hg
22.A:g5 а4, и черные ни в чем не
уступают, Стеллваген — Мотылев,
Золинген 2008) 19...®d5 2О.Ае5
Пас8 (в связи со следующим хо-
дом это активнее, чем 20...®d7,
и конь, потеряв время, все рав-
но потом вернется на а4: 21.Ah2
)(ас8 22.ФЫ ®7Ь6 23.Фа1 2>а4,
Смете — Акопян, Дрезден 2008)
21.ФЫ ®а4! 22.®b3 f6 23.®е4
Ь5 24.ii.d4 е5 25.Wf5 Wd6. Белые
сдались (Гангули — Мотылев,
Мотриль 2008).
16..	..	Ае7-с5
17.	£tf5:h6+
Чередование жертв в другом
порядке: 17.®:е6?! fe 18.®:е6+
Hf7 19.A:h6!? не принесло белым
успеха в партии Спасов — Махем
Бадальс (Дебрецен 1992): 19...
®Ь6 2O.£l:g7 W:e6 21.®:е6 A:f2
22.ffe2^:h5 ит. д.
17...	.	g7:h6
18.	Ad2:h6	Sf8-e8
19.	g2-g4I?
Последний крик моды.
Кажется, именно здесь черных
подстерегают наибольшие труд-
ности.
Все начиналось с естест-
венного 19.WB. Тогда 19...А18
2O.Ag5 (20.A:f8 K:f8 21.h6 ФЬ8,
и продолжать атаку нечем,
Станойоски — Л’Ами, Будва
2009) 2О...2с8! (угрожая вывести
ладью на 5-й ряд; заметно слабее
20...®а5 21,A:f6'Bf:a2,-H у белых,
помимо вечного шаха: 22.®g3+
ФЬ7 23.®d3+ -&g8 24.Wg3+,
может найтись что-то вроде
22.®g4+ ФЬ7 23.®:е6!?) 21.ФЫ
(препятствовать указанному ма-
невру можно путем 21.£)ЬЗ, но
тогда 21...®с7 22.сЗ ®d5 23.Де4
f6 24.АеЗ £>е5 25.®g3+ Фй8, и
атаке конец, Томчак — Дзюба,
Хотова 2009) 21...Sc5! 22.Ah4
S:h5 23.®:е6! Wa5 24.A:f6 Ш6
25.®:f6 Sf5 26.®h4 S:e6 27.S:e6
fe с ничьей через несколько хо-
дов (Тивяков — Махем Бадальс,
Буэнос-Айрес 1996). Причем
возникает ощущение, что уси-
лить игру могут только черные;
к примеру, завершив маневр
Да8-с8-с5, совсем не обяза-
тельно сразу цапать пешку на
h5. Заслуживало внимания 22...
Ag7!?
Встречалось 19/ЛЬЗ Jkf8
20Л:18 S:f8! (усиление по срав-
нению с партией Гусейнов
— Рязанцев, Баку 2002: 20...
Ф:18 21.®еЗ! ^g7!? 22.h6+ ФЬ8
146
Глава 5
23.®с5 Не7, и белые напрас-
но отказались от 24.®:b7 ®с7
25.®d6 2g8 26.ДЫ) 21.®с5 We7
22.®:d7 (здесь 22.®:b7 уже не
работает ввиду 22...®b4 23.®d6
2аЬ8 24.сЗ ®а5) 22...®:d7 23.2d3
Had8! (Уикс — Рязанцев, Гамбург
2005).
По схожему сценарию про-
текала партия Папп — Медведь
(Пакш 2009):	19.®b5 Af8
2O.A:f8 2:18 21.®d2 ®d5 22.®d6
®c5 23.®e4 ®:e4 24.2 :e4 ®ff> и т.
д. Атака вновь пошла на убыль.
19...	.	®f6-d5
Главная интрига в этой линии
— что белые приготовили на те-
матическое 19...JLfB!? В партии
Хайруллин — Беркеш (Будва
2009) белые не приготовили ни-
чего: 2O.A.:f8 ®:18 21.ФЫ ®Ь6
22.g5 ®d5 23.W132ас8 24.g6 f6.
Однако нет сомнений, что у
главных «законодателей мод»
кое-что припасено и в этом слу-
чае. Наверняка скоро узнаем,
что именно.
20.	g4-g5
Партия Гашимов — Яковенко
(Элиста 2008) после 20...®Ь6
21.®f3 ®а6 22.®:а6 Ьа 23.с4
®5Ь6 24.g6 f6 25.2е2 2ad8 26.БЗ
перешла в сложный эндшпиль,
в котором, несмотря на отсутс-
твие фигуры, на победу играют
белые.
Исключительным по красо-
те получился поединок Фонтен
— Ланда (Шалон-ан-Шампань
2009): 20...®а5 21.g6 W:a2 22.®b3
АаЗ 23.2:d5 ®:Ь2+ 24.^dl
25.gf+ Ф:17 26.® d3!! (явно неуч-
тенный ресурс) 26...®bl+ (26...ed
27.®g6#; 26...®:d5 27.®h7+ Ф16
28.®g7+ ФГ5 29.®g5#) 27.®cl
2g8 28.2d7+! Ae7 (28...®:d7
29.®:d7+) 29.®d6. Черные сда-
лись.
Кажется, что вместо 23...
® :Ь2+ спасает другое взятие: 23.. .
А:Ь2+, например, 24.ФЙ2 JLc3+!
25.^:сЗ 2ес8+ 26.ФЬ4 ed 27.gf+
Фй8 28.2al 2с4+ 29.®:с4 ®:а1
30.® :d5 а5+ 31 ,ФЬ5 ®сЗ 32.® d4+
®:d4 33.®:d4 ФИ7 34.Acl &g7 и
т. д. Но здесь-то и таится кра-
сота: 28.Ag7+!! ^:g7 29.®g4+
Фй8 (или 29...Ф:17 30.®е6+
Ф(8 31.®е7+ ^g8 32.2gl+ ад
33.®g7#) 30.®d4+ Si?h7 31.f8®+!!
с форсированным матом во всех
вариантах. Воспроизвести ко-
торые мы предоставляем право
читателям.
«В этом варианте теория еще
толком не начиналась!» — В. Га-
шимов.
Табия. Новая трактовка
147
С
(1.е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.®:е4
Af5 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.^13 -Sd7
8.h5 Ah7 9.Ad3 A.:d3 10.W:d3 еб
H.Ad2®gf6 12.0-0-0 Ae7)
13.	®g3-e4
Генеральное направление
удара — g2-g4-g5! За черных раз-
берем сначала 13...0-0, когда они
будто нарочно приглашают бе-
лых начать атаку, а затем оста-
новимся на противоположном
плане: 13. .Л):е4 (с последующим
ftd7-f6, Wd8-d5-e4), то есть ори-
ентацией на размены и погаше-
ние активности белых фигур.
В партии Леко — Бареев
(Элиста 2007) борьба приняла
оригинальный характер: 13...®Ь6
14.£):1б+ A:f6 (неудачно 14...^:f6
15.^е5 Hd8 ввиду 16.®g3, и при-
шлось играть 16...'4’18, Хюбнер —
Ларсен, Бугойно 1982) 15.g4!?, и
гут черные (весьма резонно) пе-
редумали уходить в 0-0, предпоч-
тя 15...с5 1б.АсЗ 0-0-0!? После
I7.dc ®:с5 18.Jfc.d4 ®сб 19.Shel
Hhe8 они получили позицию с
достойной контригрой.
Об этом мы и говорили в са-
мом начале главы: 10...еб вовсе
не означает, что черные непре-
менно решили уйти в короткую
рокировку. А 0-0-0 совсем не оз-
начает то, что черные обязатель-
но уходят в глухую оборону!
Но вернемся к основным про-
должениям.
1
(1 ,e4 сб 2.d4 d5 3.®c3 de 4.® :e4
A15 5.£lg3 Ag6 6.h4 h6 7.£tf3 £ld7
8.h5 Ah7 9.&d3 A:d3 10.® :d3 еб
H.Ad2^gf6 12.0-0-0 Ae7 13.®e4)
Два способа провести g2-g4:
сразу или после предваритель-
ного размена на 16. Разберем обе
линии.
Попутно отметим, что поста-
новка ладьи на gl — это широкий
замах, на который у белых поп-
росту нет времени. Например:
14.Hdgl ®:е4 15.®:е4 ®1б 16.®е2
®d517.ФЫ (17.g4?®:a2),итеперь
не 17...с5?! (после чего вся пред-
шествующая игра белых оправ-
дывается: 18.g4 cd 19.g5 hg 20JL:g5
®h8 21.£)e5, Бранденбург — Сюй
Юаньюань, Гронинген 2003), а
17...®е4. На эту тему еще нет пар-
тий, зато есть на смежную:
14®hgl $):е4 15.®:е4 ^16
16.®e2®d5 17.ФЫ We4! (не отвле-
каясь на !7...W:h5 или 17...£l:h5)
148
Глава 5
18.АеЗ (совсем невыразительно
18.Wfl с5, и белые, потеряв кон-
такт с конем f3, не могут двинуть
вперед пешку g2, Вайс — Рязанцев,
Оберварт 2004) 18...®g4!? (не-
последовательно 18...Wg4 19.Wel
W:h5 — с потерей нескольких тем-
пов черные все же берут пешку,
предоставляя взамен серьезную
инициативу. 20.®e5Wf5 21.g4 Wh7
22.g5, Тарлев — Корнев, Воронеж
2007) 19.Sd3Sad820.®d2Wf521.f3
®:еЗ 22.W:e3 Ag5 (здесь уже мож-
но было задуматься о 22...W:h5!?
23.g4 Wg6) 23.We4 A:d2 24.W:f5
ef 25.S:d2 Sfe8, и черные в пар-
тии Леджер — Хоуска (Ливерпуль
2008) получили приемлемый
эндшпиль, тем более что сопер-
ник «забыл» пойти 26.с4.
а
(1,е4 сб 2.d4 d5 3.®с3 de 4.®:е4
Af5 5.®g3 >g6 6.h4 h6 7.®f3
M 8.h5 >h7 9.A.d3 A:d3
10.W:d3 еб H.Ad2®gf6 12.0-0-0
Ae7 B.ae40-0)
14.	g2-g4?!
Молодая ветвь, но, по-види-
мому, тупиковая. Ниже постара-
емся объяснить, в чем тут суть.
14...	.	®f6:g4
Принципиальный ответ. Хотя
аналитический интерес вызыва-
ет 14...®:е4 15.W:e4 ®f6 16.We2
Wd5 (теперь, когда ферзь уже на
е2, брать пешку было бы безуми-
ем: 16...®:g4? 17.Shgl f5 18.W:e6+
ФЬ8 19.®e5 ®:e5 20.de) 17.g5!?
(всяко интереснее, чем 17.с4 We4,
а после 17.ФЬ1 ®:g4 18.Sdgl f5
непонятно, как пробивать конс-
трукцию черных на полях d5, еб,
f5 ng4) 17...W:a2 18.сЗ, и далее:
18...hg 19.A:g5 ДаЗ 2O.h6 ®e4
21.hg Wal+22.Фс2 W:b2+ 23.^d3
W:e2+ 24.^:e2^:g7 25.Sdgl ®:g5
26.® :g5 Hfe8 27.®h7+. За ход до
мата черные сдались (Ширази —
Б. Савченко, Каппель-ля-Гранд
2008). Красивая партия, хотя
вопросов по пути следования
— не перечесть;
18...®d5 19.gh АаЗ 2O.ba
W:a3+ 21.Фс2 Wa2+ 22.^с1 (от-
каз от ничьей чреват пораже-
нием: 22.Ф63 Wa6+ 23.с4 Wa3+
24.Фс2 Wa2+ 25.ФйЗ Wb3 +
2б.Фе4 Wc2+ 27.Фе5 f6+, Лимп
— Лоурейру, Бразилия 1986), и
уже черные выбирают, давать ли
им вечный шах или продолжать
борьбу: 22...®:сЗ 23.Wd3 и т. д.
15.	Hhl-gl
Альтернатива - 15.Sdgl f5
16.Wb3 Д17! с той же позицией,
что и в основном варианте, толь-
ко ладья стоит не на dl, а на hl.
Где ей лучше находиться — воп-
рос завтрашнего дня, а пока,
в единственной партии на эту
тему, белые немедленно сдела-
ли очень странный ход 17.®е1?!
и упустили нить игры: 17...®Л8
18.W:b7 Ас5 19.W:c6 A:d4 20.сЗ
Жс7 21.Wa4 Wd5 (Химдан —
Мчедлишвили, Абу-Даби 2003).
Габия. Новая трактовка
149
15...	.	f7-f5
В этом все дело! Если бы белые
па 14-м ходу поменяли коней, у
них сейчас были бы развязаны
руки. Но конь не поменян, он
висит; рано или поздно придется
потратить темп на его увод.
Впрочем, пока белые находят
возможность «подкрутить» пози-
цию, оставляя коня под боем.
16.	Wd3-b3!
С той же целью играют 16.® с4
(что, по всей вероятности, менее
точно, так как с поля ЬЗ ферзь
поглядывает не только на еб,
но еще и на Ь7). В партии Неги
— Пракаш (Нью-Дели 2009) бе-
лые выиграли в разгромном сти-
ле: 16...fe 17.®:е6+ Sf7 18.S:g4
ef 19.H:g7+! *:g7 20.®:h6+ ^g8
21.Hgl+ Ag5 22.A:g5 (можно и
22.H:g5+ ®:g5 23.A:g5, продол-
жая нагнетать матовые угрозы)
22...1g7 23.W:g7+^:g724.A:d8+,
но лишь потому, что черные не
нашли 16...HI7!
После 16.®ЬЗ возникает кри-
тическая позиция.
Замысел белых полностью оп-
равдывается при 16...fe? 17.®:е6+
Hf7 18.H:g4 Ф(8 (или, как в толь-
ко что разобранной партии Неги
— Пракаш, 18...ef 19.2:g7+! &:g7
2O.W:h6+^g8 21.Hgl+) 19.A:h6!
gh (19...ef20.H:g7!) 2O.W:h6+ Фе8
21ЛЗе5 ит. д.
16...	. г<га-п!
Перестановка ходов решает
всё. Теперь на 17.W:e6 черные
ответят не 17...fc? (что возвра-
щает нас к проигрывающим ва-
риантам), а I6...^f8!, и лишь на
18.®ЬЗ побьют: 18...fe 19.B:g4ef.
Фигура лишняя, атака постепен-
но сходит на нет: 2O.A:h6 Wd5
21.Hdgl ®е6 22.A:g7 ®:ЬЗ (или
22...S:g7 23.H:g7+ ^:g7 24.h6
W:b3 25.H:g7+ ФЬ8 26.ab Ah4)
23.Ae5+ Фй7 24.ab AfB, и нельзя
25.Hg8? Ah6+.
17.	<Ле4-сЗ
Приходится отступать. Весь
вопрос: куда? Ход 17.£\g3 в срав-
нении с основным вариантом
имеет тот недостаток, что конь
перестает закрывать линию «с».
Это может проявиться в вариан-
те 17...®18 18.®:Ь7 НЬ8 19.®:с6
®:f2 2O.Hdfl ®d3+! 21.cd Йс8.
В партии Биталзаде - Хен кин
(Алмело 2004) последовало
18.^е5?! (вместо 18.®:Ь7). В
принципе, типичный маневр для
схем с жертвой пешки на g4, но
белые не учли одно обстоятельс-
тво: конь d7 не разменян, он пе-
решел на f8, где надежно защи-
150
Глава 5
щает слабость на еб. А раз так, то
изменение пешечной структуры,
при которой пешка d4 переходит
на е5, больше не может считаться
выгодной для белых. Далее было:
18...®:е5 19.de Wd5 — черные в
полном порядке.
17...	.	®d7-f8!
Завершая оборонительное
построение. Линия «g» прикры-
та, на еб не висит. Черные выхо-
дят из дебюта с очень достойной
позицией.
В партии Хеберля — Даутов
(Варшава 2005) последовало:
18.®е5?! (по известным образ-
цам, но белые вновь не учитыва-
ют нюанс: конь на 18!) 18...®:е5
19.de Wb6 2O.W:b6 (2O.A:h6 W:f2)
20...ab 21.A:h6 Ь5. Эндшпиль бе-
зоговорочно в пользу черных.
Гроссмейстер Йованка Хо-
уска на чемпионате Европы в
Дрездене (2007) с перерывом в
один день сыграла две партии:
сперва черными, потом белыми.
В обеих встретилось 18.Ш:Ь7!?,
а далее было: 18...ДЬ8 19.®:сб
АЬ4 20.®аб ®:12 21,Sdel А:сЗ
22.А:сЗ ®е4 (Сепс — Хоуска) и
18...Af6 19.W:c6 ®:12 2O.Sdfl
®g4 (Хоуска — Франчишкович)
21.®е4!?
К этому можно добавить, что
надо разбираться и с 18...®:12
(потому что на 19.A:h6 есть идея
19...Ag5+) и с более тонким 18...
Ah4 19.W:c6 А:12. Всюду конт-
ригра.
Вывод из рассмотренных ва-
риантов напрашивается. Играя
g2-g4 сразу, на 14-м ходу, белые
оставляют на доске пару ко-
ней: е4 и d7. Чего ради?! Конь
е4 очень скоро оказывается под
боем, конь d7 переходит на 18,
где превосходным образом учас-
твует в защите.
Если не произойдет какого-то
прорыва, линия 14,g4 обречена
на забвение.
b
(1.е4 сб 2.d4d5 3.®с3 de 4.®:е4
А15 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.®13
®d7 8.h5 Ah7 9.Ad3A:d3
10.W:d3e6 H.Ad2®gf6 12.0-0-0
Ae7 13.®e4 0-0)
14.	®e4:f6+	®d7:f6
В начале главы мы уже обсуж-
дали, что в ответ на 15.с4 в тако-
го рода позициях всегда следует
опасаться тычка 15...Ь5!? Если
белые принимают жертву пеш-
ки, то рискуют оказаться под ата-
кой. Авслучае 1б.с5 Wd5 17.ФЫ
а5 18.2del ®g4 (Де ла Вилья
— Кампора, Дос-Эрманас 1992)
их дела также не блестящи.
Неоднократно встречалось
15.® е5 с5 16.dc, что, как прави-
ло, приводило к масштабной по-
зиционной игре, шансы черных
в которой не хуже. Например:
1б...А:с5 17.We2 Wd4!? 18.13 Bfd8
19.ФЫ W12 2O.W:12 A:f2 21.g4
2d5 (Долматов — Дреев, Москва
Габия. Новая трактовка
151
2003) или 16...Wc7 17.14 Sfd8
!8.Wc4A:c5 19.®d3 Sd5 2O.Sdel
h5!? 21.®c3 (21.W:b5 A.12) 21...
Ec8 22.ФЫ Ad6 23.W:c7 H:c7
(Найдич — Сутовский, Суботица
2008).
И все же не будем отвлекаться
от генеральной линии.
15.	g2-g4!?
15...	.	W6.g4
Вариант не просто молод —
фактически он еще пребывает в
младенчестве. По этой причине
- сплошные вопросы.
К примеру, важное поддере-
во 15...®d5 представлено пока
всего одной партией: Чернобай
- Вокарев (Дагомыс 2009). Вот
как развивались события: 16.g5!?
hg (неясно, стоит ли вызывать
с2-сЗ немедленным взятием на
;i2) 17.A:g5 ®:а2 18.h6g6 19.Hdgl
(а здесь заслуживало внимания
19.сЗ!?, страхуясь от размена
ферзей) 19...®а1+ 2О.ФО2 Wa5+
21.Ф01 Wal+ 22.&d2 ®а5+
23.Фе2 Wf5 24.h7+ ФЬ8 25.W:f5
ef. Возник сложный эндшпиль, в
котором черные, по-видимому,
не использовали всех шансов:
26.®е5 ®d5 (26...&d8!? 27.Ah6
Не8) 27. Ah6 &f6 (здесьуже плохо
27...Hfe8 28.^:174- Ф:Ь7 29.^е5
Af6 30. Ag5+) 28. & :f8 H:f8 29.Ф13,
и белые реализовали лишнее ка-
чество.
16.	Shl-gl
Попытка переставить ходы —
16.®е2 ФИ8 I7.11hgl — привела
в партии Шарич — Диздаревич
(Пула 2005) к тому, что у черных,
помимо 17-f5, появилась еще
одна возможность защиты: 17...
W6. Которой они и воспользо-
вались. Далее было: IS.^eS Wd5
19.13?! W:a2 20.A:h6 gh 21.We3
-^hh7! 22.W:h6 АТ6. Атака зашла
в тупик, началось дерганье:
23.Hg6 fg 24.hg Wai + 25.*d2
Wa5+ 26.c3 Ag5+, и белые сда-
лись.
16...	.	f7-f5
Эту позицию, но с включени-
ем ФсЬЫ и с6-с5, мы уже ана-
лизировали в разделе А (поря-
док ходов: Н.ФЫ 0-0 14.£1е4 с5
15.^:164- М 16.g4®:g4 17.Shgl
f5). Там же подчеркивалось, что
последний ход белых — ловушка,
заманивающая черных взять на
12 и объявить вилку.
В том варианте взятие на 12
проигрывало. Но в данной по-
зиции положение короля на cl
предоставляет черным некото-
рые возможности. Например:
152
Глава 5
16...®:f2 17.We2 ®:dl 18.A:h6
A16 19.A:g7 A:g7 2O.h6 W16!?,
и если 21.Wh2 ®:f3 22.bg, to
22...®еЗ+ 23.ФЫ (еще хуже
23.0?:dl W:d4+ 24.*cl ®:gl+
25.W:gl Hfe8 26>g5 f5) 23...
®c3+! (23...W:gl 24.®h8#!) 24.bc
W:gl+! 25.®:gl Sfe8 26.Wg5 f5, и
черные вне опасности.
Возможно, истина заклю-
чена в простом 21.hg (вмес-
то 21.Wh2), и если 21...Wh6+,
то 22.'4':dl, а если 21...Hfd8, то
22.Wh2. Практика, как всегда —
лучший судья. Будущие партии
покажут...
17.	Wd3-e2
Опять-таки по аналогии с ва-
риантом 13.ФЫ 0-0 14.® е4 с5
15.®:f6+ ®:1б 16.g4®:g4 17.Shgl
15, в данной позиции следует
ожидать появления на авансцене
хода 17.Hdel!?
17...	.	Wd8-d5
Отсюда ферзя легко сбить,
но и при 17...®с8 18.®е5 ®:е5
19.de дела черных не блестящи.
Коня на 18 нет, как защитить
сразу и на еб, и на йб? Непросто:
19..Т4 2O.Sg6 Ag5 21.®с4
ФБ8 (21...Se8 22.A:f4) 22.S:e6
(Шимановска — С. Каспаров,
Кошалин 1999).
18.	c2-c4 Wd5-d6
Только кажется, что точнее
было бы сыграть 18...Wd7. После
19.®е5 ®:е5 20.de ферзь не по-
падает под пешечные темпы, но
ладьи на dl и gl стоят настолько
идеально, что взятия на йб все
равно не миновать.
Эндшпиль после 18...We4
19.W:e4 fe 2O.H:g4 ef (2O...S:13
21.A:h6Af622.A:g7!)21.A:h6Hf7
22.Hdgl тяжел, но, возможно, это
лучшее, что есть у черных.
19.	®f3-e5
В партии Леко — Топалов
(Ницца 2009) все закончилось
очень быстро: 19...W:d4 20.®:g4
fg 21.S:g4 ®:f2 (21...W16 22.Ac3)
22.®:e6+ Sf7 23if4. Черные
сдались. Конечно, можно ска-
зать, что это все лишь «слепая»
партия в «несерьезном» коммер-
ческом турнире, но факт остает-
ся фактом: выдающийся болгар-
ский гроссмейстер оказался не
готов вести дискуссию на самом
горячем теоретическом направ-
лении.
Еще один пример: 19...®:е5
20.de Wc5 21.A:h6Hf7 22.Hg6Sd8
23.2dgl A18 24.Д:еб. Белые не
только восстановили матери-
альное равновесие, но и приоб-
Габия. Новая трактовка
153
рели лишнюю пешку (Хасанов
- Пурцеладзе, Баку 2007).
2
(I ,е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.^:е4
А15 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.^13
®d7 8.h5 Ah7 9.Ad3 A:d3
IO.W:d3 еб 1 l.Ad2 ®gf6 12.0-0-0
Ae7 13.£te4)
13....	W6:e4
14. Wd3:e4	®g8-f6
В большинстве случаев этот
ход делают автоматически. А меж
тем, серьезного внимания заслу-
живает 14...0-0!? Теперь 15.g4
Z3f6 16.We2 Wd5 17.g5®:a2 18.c3
с перестановкой ходов (13...0-0
I4.g4?! ®:e4 15.®:e4 £>f6 16.®e2
®d5 17.g5 ®:a2 18.сЗ) возвра-
щает нас к позиции из партий
Ширази — Б. Савченко и Лимп
- Лоурейру; как мы помним, с
совершенно непредсказуемыми
последствиями. А на 15.ФЫ тем
более последует 15...W6 16.®е2
Ж5.
15. We4-e2
Для тех, кто во что бы то ни
стало стремится избежать раз-
мена ферзей, в настоящее время
формируется ветка, которой, по
всей видимости, надлежит стать
основной:
15.®d3!? Wd5 (и здесь возмож-
но 15...0-0 16.g4!?, возвращая нас
к партии Леко - Топалов) 1б.с4
®е4, а теперь вместо размена
- 17.®ЬЗ!? Ь5, и далее:
18.2de I W15 19.Z3e5 Дс8 20.13
0-0. По сравнению со следую-
щим вариантом, здесь белые ли-
шены ресурса 21 ,Z3g6 fg 22.Пе5 be
23.®Ь7 ввиду 23...Wd3 (нет ладьи
на d 1), поэтому пришлось играть
21.g4 ®h7 22.с5 ®d5 23.f4 Af6. За
счет мощного коня на d5 шансы
черных не хуже (Рис — Оккес,
Нидерланды 2008);
18.Shel!? Wf5 19.£1е5 Нс8
20.13 0-0 (в партии-первоисточ-
нике Леко - Дреев, Москва 2007,
последовало 20...be? 21.Wb7 Sd8
22.g4 ®h7 23.Аа5 ®d5 24.A:d8,
и черные сдались) 21.Z3g6!? (в
этом суть замысла, а вовсе не
в 21.g4 ®h7 22.с5 £>d5) 21...fg
22.Де5 be 23.®b7 (проигрыва-
ет 23.®:c4? c5!) 23...ffb8 (не-
льзя 23...®d3 24.A:h6!) 24.W:a7
(в партии Наранхо — Панело,
Рокетас-дель-Мар 2009, белые
не дотерпели и сразу взяли слона:
24.®:е7, после чего им пришлось
играть эндшпиль с живой пеш-
кой на а7: 24..Z*3d5 25.®:еб+®:еб
2б.й:еб и т. д.) 24...Sa8 25.®:е7
154
Глава 5
®d5 26.®:е6+ ®:е6 27.1:е6 gh
28.ФЫ. Возникло сложное,
нестандартное окончание, в ко-
тором, может быть, перевес все
же на стороне белых.
Если этот анализ подтвер-
дится, в отдушину 15.®d3!? Wd5
16.с4 We4 17.®ЬЗ!? устремится
множество игроков. Но это будет
позже. А пока...
15....	Wd8-d5
16. с2-с4
На le.'A'bl надо считаться
не только с 16...We4, но и с 16...
®:Ь5!? Пока в этом разветвле-
нии у белых нет и тени перевеса:
17.®е5 (бессмысленно 17.g4®16
18.g5, ведь черный король еще не
рокировал в короткую сторону,
и в ответ возможно даже 18...®е4
19.gh®:d2+ 20.1:d2 0-0-0!?) 17...
W6 18.f3 Ь5 19.g4. Далее встреча-
лось:
19...®d7 2O.g5 (хуже 2O.f4
®:e5 21.de Wc4 22.® 12 ld8 23.b3
®d4 24.W13 Hd5, Олексиенко
— Д. Ковалев, Алушта 2006)
20...®:e5 21.de ®c4 22.W12 ld8
23.gh gh (Гусейнов — Дётлинг,
Авилес 2000) 24.®gl!? с неясной
борьбой, которая, кстати, мо-
жет завершиться вечным шахом
после 24...We2 (24..«4.18 25.W:a7)
25.®g7 118 26.Фс1 Wc4 27.A:h6
®:а2 28.сЗ ®al+ 29.*с2 Wa4+;
19..	. 118 20.А14 (2О.с4?! Ьс
21.®:с4 Wb5 22.Аа5 ®d5 23.1h5
1Ь8, Грилич — Микач, Блед 2003)
2О...Ь4. В этой сложной позиции
соперники согласились на ни-
чью (Яковенко — Бологан, Вейк-
ан-Зее 2007).
16..	..	Wd5-e4
Нелогично 16...®15?! 17.®е5
(Карпов — Ларсен, Линарес
1981), ведь вся предшествующая
игра черных была направлена
как раз на размен ферзей!
17.	Ad2-e3
Сильнейший ход в позиции
— 17.®:е4, но мы уже говорили
выше, что весь комплекс такого
рода эндшпилей (после 17...£}:е4
18.&еЗ) будем разбирать в главе
шестой.
После 17.Idel ®:е2 18.1:е2
ферзи также уходят с доски, при-
чем далеко не факт, что ладья
нужна белым на вертикали «е».
Наконец, совершенно не
подходит белым 17.Wfl 0-0
(17...^g4!?) 18.1el Wh7 19.®e2
ввиду тематического 19...Ь5!
(Косашвили — Лангевег, Бреда
2000).
17...	.	Ь7-Ь5!
Габия. Новая трактовка
155
Вновь тот же ресурс. Черные
первыми начинают атаку, к тому
же отвоевывают для своего коня
роскошное поле d5. От одного
хода большего и желать нельзя.
18.	Hhl-h4
Впоследствии ладья на этом
поле попадетпод удар—но что по-
советовать взамен? Невозможно
всерьез обсуждать 18.сЬ Нс8!?
или 18...0-0: и без объяснений
ясно, что такую пешку в серьез-
। юй партии брать нельзя.
Встречалось 18.®d2	®f5
l9.Hdglbc20.W:c4®b5 21.g4®d5
(Ахарон — Сандуляк, Салоники
2009) и 18.® е5 Ьс 19.®:с4 0-0
2O.Hhel (20.®:с6? Ad6) 2О...с5!?
2l.f3 (может, стоило пуститься
во все тяжкие: 21.A:h6!?) 21...
Wd5 22.ФЫ (22.®:d5 ®:d5 23.dc
®:e3 24.H:e3 Ag5 25.Sdel Sfc8)
22...®:c4 23.® :c4 cd 24>.d4 ® :h5
(Анхчимег — Хоуска, Кальвия
2004). Результат один.
18...	.	We4-h7
19.	®f3-e5
На 19.cb с темпом следует
19...®d5!
19...	.	Г(а8-с8
Далее в партии Недев —
Дреев (Ереван 2001) последова-
ло 2O.g4 (последний активный
ход в партии) 20...®d5! 21.Hh3
be 22.W:c4 0-0 23.®d7 Hfd8 24.
®c5 Hb8 25.®b3 We4 26.Sgl
®b4 27.®d2 ®d3+ 28.Фс2
Д:Ь2+, и вскоре белые сдались.
Собственно, уже после это-
го поединка с линией 17.АеЗ
все стало ясно: настолько четко
Алексей Дреев продемонстри-
ровал идеи, как обуздать актив-
ность белых.
Хотя, конечно, вместо 2O.g4?!
плотнее 2О.с5 ®d5 21.Hg4 Af6
22.li.d2 (Хамракулов — Маргве-
лашвили, Ереван 2007). Проиг-
рывать такую позицию белые не
обязаны. Но этим список их до-
стижений и ограничивается.
Объективно у белых нет аль-
тернативы эндшпилю на 17-м
ходу. А в эндшпиле (предвосхи-
щая разбор вариантов, который
будет сделан в шестой главе)
черные научились справляться с
трудностями. Вот почему линия
13.®е4, некогда самая популяр-
ная, сейчас немножко ушла в
тень. Играя так, белые подпи-
сываются под обязательством
играть окончание (если черные
того захотят). А окончание, ви-
димо, примерно равное. То же
касается и линии 13.ФИ 0-0
156
Глава 5
14.®е4. И только в разветвлении
13.®е2 (или 13.ФЫ 0-0 14.®е2)
белые застрахованы от раннего
размена ферзей. Вот почему это
разветвление на сегодняшний
день самое актуальное.
II
(1.е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.®:е4
Af5 5.£>g3 Ag6 6.h4 h6 7.®f3
®d7 8.h5 Ah7 9.Ad3 A:d3
10.® :d3 еб)
11. Acl-f4
Далее разберем 1 l...Ab4+ (A),
11...®а5+ (В) и H...®gf6 (C).
A
(1.е4 сб 2.d4 d5 3.®c3 de 4.®:e4
Af5 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.®f3
®d7 8.h5 Ah7 9.Ad3 A:d3
10.®:d3 еб ll.Af4)
11....	Af8-b4+
Наименее популярный вари-
ант. Затрудняемся сказать, в чем
тут дело. Позиции по основной
линии получаются вполне иг-
ровые, с обоюдными шансами;
черные нигде не проигрывают.
Возможно, главным является
субъективный фактор. Долгие
годы «локомотивом» вариан-
та Н...АЬ4+ был гроссмейстер
Алексей Дреев. Но в последние
годы он отказался от шаха сло-
ном, перейдя на 11...®а5+ и 11...
®gf6. Наверное, посчитал, что
те варианты сильнее или богаче
с точки зрения получения конт-
ригры.
Есть и еще одно объяснение.
Пожалуй, самые интересные по-
зиции после шаха на Ь4 получа-
ются, когда белые сперва отгонят
слона на е7 (ходом с2-сЗ), а затем
продвинут пешку дальше, на с4.
Но эти позиции методически
правильно было бы разобрать в
варианте С, с уменьшением ну-
мерации ходов на единицу (то
есть, когда и слон на е7, и пешка
на с4 попадают в один прием, а
не в два). Если принять эту ло-
гику, то получается, что ход 11...
АЬ4+ сужает возможности чер-
ных, а сам вариант до некоторой
степени становится придатком
другого варианта, начинающего-
ся ходом ll...£3gf6.
12.с2-сЗ
Непринципиально 12.Ad2
A:d2+ 13.®:d2, хотя играть так,
разумеется, можно. Примерное
развитие событий: 13...£)gf6
Табия. Новая трактовка
157
I4.0-0-0 ®с7 15.ffh4 (или 15.®е2
0-0 16.®е4 fffd8 17.®:1б+ ®:f6
18.®е5 с5, Фурхофф — Хенкин,
Стокгольм 2002) 15...0-0 16.®е2
Kfe8(16...c5!?17.g4®c6)17.g4®e4
18.®еЗ ®d6 19.Hh3 ®а5 20.ФЫ
е5 (Лупу - Хенкин, Париж 2001).
Играли даже П.ФП, с тем,
чтобы, не загораживая 3-й ряд,
перебросить ферзя: 12...®gf6
I3.®b3!? В партии Петрушин
- Нильсен (Азов 1993) это не
принесло белым особых выгод:
13...®Ь6 14.®е5 Ае7 15.Hdl 0-0
16.® :d7 ®:d7 17.®е4 ®f6 и т. д.
12....	АЬ4-е7
13.0-0-0
Стоит отметить идею 13.® е4!?
Белые, угрожая шахом на d6, хо-
тят выменять чернопольного
слона противника.
Если 13...®df6!?, то 14.®ed2
®d5 15.Ае5 ®gf6 16.c4, и чер-
ным коням тесно. Разберем пару
примеров:
16...®Ь4!? 17.®ЬЗ с5 18.0-0-0,
и борьба в партии Малишаускас
— Нисипяну (Каллитея 2008), по
сути, не начавшись, уже завер-
шилась вничью. А так хотелось
узнать, что черные приготовили
на 18.аЗ ®с6 19.®:Ь7;
16...®Ь6 17.®ЬЗ 0-0 18.с5
®bd7 19.W:b7 ®:е5 20.®:е5 НЬ8
21.®:а7 ®:d4 22.®:с6 ®:Ь2 23.0-
0. Осложнения закончились в
пользу белых (Ланда — Бержез,
Каппель-ля-Гранд 2005), хотя
осталось стойкое ощущение, что
черные могли сыграть сильнее.
Все же чаще играют 13...®gf6,
допуская 14.®d6+ A:d6 15.A:d6,
и далее:
15...®b6 16.Af4 ®d5 17.®е5
®fd7 18.Wg3 ®:е5 19.А:е5 Hg8
20.b3 ®e4+ 21.&d2 ®d5 22.Hael
Wf5 23.Wh3 ®:h3 24.2:113 2d8
25.c4 ®f6 26.'4’сЗ с лучшим энд-
шпилем (Шульскис - Сандуляк,
Каппель-ля-Гранд 2009);
15...®а5 16.Ab4 Wc7 (инте-
ресно 16...®Ь5!? 17.0-0-0 ®:d3
18.H:d3 а5 19.АаЗ ®d5 2О.с4 ®Ь4
21.А:Ь4 ab, Найдич — Нисипяну,
Сараево 2006) 17.0-0-0 (линия
17.АаЗ Ь5 18.®e2®d5 19.Wd2a5,
Карпов - Ларсен, Тилбург 1982,
по понятным причинам разви-
тия не получила) 17...а5 18..АаЗ
Ь5 19.®е5 (или 19.&Ы ®d5
2О.Ас5 ®:с5 21.dc 0-0 22.g4 2ad8,
Пьеро — Ларсен, Буэнос-Айрес
2002) 19...®d5 2О.с4®:е5 21.de Ь4
22.cd cd+ 23.ФЫ ПЬ8 24Т4 0-0.
Черные в порядке (Ковалев — С.
Каспаров, Минск 2006);
158
Глава 5
занятно, что еще ни разу не
встречалось 15...®:h5!? в расче-
те на 16.H:h5 4V6 17.Sh4 W:d6.
Возможно, всех пугает 16.g4!?
®Ы6 17.g5, но что дальше: 17...
®d5 18.0-0-0 ®а5 19.ФЫ 0-0-
0. Король в безопасности плюс
лишняя пешка — стоит присмот-
реться к этой линии повнима-
тельнее.
Может быть, по этой причине
в последнее время вместо
I4.®d6+ начали пробовать 14.
£3:16+, хотя это, конечно, обес-
ценивает саму идею раннего пе-
ревода коня на е4. После 14...£3:16
15.£3е5 ®а5 (заслуживает внима-
ния 15...®d5!?, чтобы на 16.Wg3
иметь шах на е4, Форстер —
Бруннер, Швейцария 2000) 16.
Wg3 Bg8 17.®h3 (Топалов -
Вальехо, Леон 2006) возникает
сложная, практически неиссле-
дованная позиция.
13..	..	£3g8-f6
14.	Фс1-М
К ключевой позиции, кото-
рая ждет нас ниже, можно прий-
ти различным порядком ходов.
К примеру, 14.£3е5 ®а5 15.ФЫ
0-0 или 14.£3е5 0-0 15.ФЫ Wa5.
Интерес представляет следующее
уклонение: 14.£3е5 ®а5 15.ФЫ,
и теперь, вместо рокировки,
15...£):е5!? 16.de Sd8 17.We2 ®d5
18.Jfc.cl Wb5 19.®c2 £3b6 20.14 0-0
21.b3 a5 22.c4 ®a6 23.15 a4. В пар-
тии Костенюк — Чибурданидзе
(Гётеборг 2005) черные — весьма
неожиданно! — перехватили ини-
циативу: 24.16 ab 25.аЬйа8 26.Wb2
(или 26.АЬ2 Ша2+ 27.Фс1 АаЗ)
26...АаЗ и т. д. Если белые хотят
более спокойной игры, они могут
выбрать 16.Д:е5.
После 14.с4 мы переносимся
в вариант С: 1 l...£3gf6 12.0-0-0
Ае7 13.с4, причем (можете убе-
диться в этом сами) нумерация
ходов уменьшается на единицу.
Почему — было объяснено выше:
черный слон и белая пешка ока-
зались соответственно на е7 и с4
не за два хода, а за один.
Наконец, при 14.£)е4 £3:е4
15.®:е4£316 16.®е2 (16.®с2) 16...
Wd5 17.с4 We4 18.®:е4 £3:е4
19.ЖеЗ мы попадаем в эндшпиль,
который получается при самых
разных порядках ходов и кото-
рый подробно будет разобран в
главе шестой.
14...	.	0-0
Можно переставить ходы:
14...®а5 15.£)е5 0-0. Так делают
довольно часто.
Не прижилось пока 14...®Ь6,
хотя в партии Фрессине - Лупу
(Париж 2001) черные получи-
ли вполне сносную позицию:
15.£3е5 Bd8 16.£)е4 £3d5 17.A.g3
0-0 18.с4 £3516 19.А14 £3:е4
20.®:е4 £316 21.®еЗс5.
Очень интересно 14.. .а51?
15.£3е5 а4 16.с4 0-0, но разбор
этого варианта также предстоит
в разделе С, через порядок ходов
H...£3gf6 12.0-0-0 Ае7 13.ФЫ
Табия. Новая трактовка
159
0-0 14.с4 а5 15.£1е5 а4. Здесь же
отметим 16...£):е5 (вместо роки-
ровки) 17.А:е5 ®а5 18.®е4 0-0-0
I9.c5 2>:е4 2O.W:e4 ilf6 21.A:f6 gf
22.Wf4 f5. Возникла сложная тя-
желофигурная позиция, шансы
белых в которой все-таки выше
за счет того, что одна из черных
ладей прикована к защите пешки
h6 (Карпов — Ларсен, Амстердам
1980).
15.	®В-е5
Непринципиально 15.®е4:
скорее всего, на доске вновь воз-
никнет стандартный эндшпиль,
который нам предстоит разо-
брать в главе шестой. Хотя отме-
тим, что после 14...£ке4 16.®:е4
<7jf6 17.Wc2 Wd5 белые могут из-
бежать размена ферзей путем
18.Bdel или 18.®е5®е4 19.£ld3.
Но эти линии не пользуются ни
малейшей популярностью.
Напоминаем, что после 15.с4
мы переходим к варианту С:
П...едб 12.0-0-0 Ае7 13.ФЫ 0-
0 14.с4 и т. д.
15...	.	Ш8-а5
В последнее время начала
формироваться ветвь, когда чер-
ные «с разбега» идут на все раз-
мены подряд: 15...£1:е5 16.А:е5
(слабее 16.de W:d3+ 17.Д :d3 #Jd5
18.Ad2 Bad8, Кюйперс -
Сейраван, Нидерланды 2007)
I6...^g4 17.We2 ®:e5 18.de
®c7 19.f4 Sad8 20.£te4 H:dl +
21 >.dl Sd8 22.g4 H:dl+ (или 22...
b5 23.H:d8+ ®:d8 24.b3, Зонтах
— С. Каспаров, Дагомыс 2004)
23.®:dl. Наверное, при долж-
ной защите черные вправе рас-
считывать на ничью (хотя в пар-
тии Галлямова - Чибурданидзе,
Краснотурьинск 2005, им этого
сделать не удалось). Но в любом
случае линия производит удру-
чающее впечатление.
Зато интересно 15...с5 16.
®e4!?cd 17.®:d4^b6 (но не 17...
®:е5? 18.®:е5 Wb6 19.A:h6!)
18W6+ fi.:f6 I9.®e4 We7. Пози-
ция выглядит равной, но в пар-
тии Леко — Ананд (Бастия 2001)
белым незаметно удалось пере-
играть партнера: 20.®g4 Hfd8
21.®:f6+W:f622.Ae31:dH-(воз-
можно, стоило сохранить на до-
ске обе пары ладей и сразу сыг-
рать 22...£>d5 23.Ad4 ®f4) 23.
H:dl ®d5 24.Ad4 Wf4 25.®:f4
M26.g4b5 27.^c2®d5 28.ФЬЗ!
аб 29.a416 30.Bal! Это окончание
равным уже никак не назовешь.
16.	£>g3-e4
Альтернатива — 16.®:d7 ®:d7
17.®е4, итеперь:
160
Глава 5
17...®f6 18.f3 Had8 19.Ae5
^:e4 20.®:e4 Ad6 21.c4 Hd7
22.A:d6 H:d6 23.®e5 ®d8 24.Sh3
®d7 25.f4 f6 26.®e4 Hd8 27.Shd3
Ь5!? (Карпачев — С. Каспаров,
Кутро 2005);
17...Sad8 18.®g3 0?h8 19.Ac7
®f5 2O.f3 2c8 21.Фа1 ®f6 22,®d6
(неясно 22.Де5 2fd8 23.A:f6 gf)
22...A:d6 (правильно отказываясь
от 22...®:h5 ввиду 23.®f2 A:d6
24.A:d6 Bfd8 25.g4 ®h7 26.®h2
®f6 27.Ae7 Bg8 28.g5!) 23.&:d6
Hfd8 24.Ae5 c5 25.dc, и черные в
партии Ананд — Дреев (Москва
2001) оступились буквально на
ровном месте: 25. ..®:h5? 26.2:d8+
S:d8 27.A:g7+!, инельзя 27...®:g7
28.®h4! Конечно же, надо было
разменяться: 25...2:dl+ 26.2:dl и
только потом забрать на h5;
17...®f5 (тематический ход
в данном варианте) 18.Ас1 (не-
осторожное 18.АеЗ?! 2ad8 19.g4
®h7 20.2hgl? привело к поте-
ре фигуры после 2O...f5!, Харлов
— Даниэльсен, Копенгаген 1993)
18...2ad8 19.g4®h7 20.® с2 (после
20.2hgl в партии Топалов—Леко,
Дубай 2002, прорыв 20...f5 также
привел к быстрому выигрышу:
21 .gf 2:f5 22.2g6 ®е5 23.®g3 B:h5
24.2:e6 ®:e4+ 25.^al ®h4 26.® e3
®g4, но лишь «благодаря» зев-
ку на 22-м ходу; при 22.®е2 или
22.Hg3!? ®е5 23.®е2 позицию
белых стоит предпочесть) 2O...f5?l
(теперь, когда нет ни слона на еЗ,
ни ферзя на d3, этот выпад, ско-
рее всего, неудачен; плотнее 20...
®f6) 21.g5! ФЬ8 (можно выиграть
фигуру: 21...fe, но что делать с
собственным ферзем: 22.g6 ®h8
23.®b3 2f6 24.®:b7 &f8 25.®:c6)
22.g6 ®g8 23.®g3 (23.®d2 e5!)
23,..Ad6 24.®e2 ®f6 (надо было
решиться на 24...е5, хотя перевес
белые сохраняют и здесь: 25.de
А:е5 26.®d4 или 25...®:е5 26.М4)
25.Af4 2fe8 26.A:d6 2:d6 27.®f4
с серьезным преимуществом (A.
Соколов — Фонтен, Франция
2002).
16..	..	Ka8-d8
17.	®e4:f6+	Ae7:f6
Правильный выбор: черные
сохраняют контроль за полем g5.
Намного слабее 17...<?J:f6?! 18.g4!
(Адамс — Вудварт, Англия 2004).
18.	®d3-g3
Ничего не добились белые
в партии Леко — Анастасян
(Москва 2001): 18.®с4 ®Ь5
19.£,d6 Sfe8 2О.Ас7 На8 21.g4
Ае7 22.Shel Нас8 23.Ad6 ®Ь6
ИТ. д.
18...	.	^g8-h8
Табия. Новая трактовка
161
Если конь уйдет с е5 — ферзь
перейдет на f5; если нет — в
центре неизбежны размены.
И в том, и в другом случае чер-
ным грех жаловаться на судьбу.
Например:
19.Hhel ®:е5 2О.А:е5 А:е5
21.И:е5 Wc7 22.f4 Ь6 (Барамидзе
— С. Каспаров, Бад-Цвестен
2005);
19.®d3 Wf5 (тот же ход, но
только с шахом, последовал бы
в ответ на 19.®с4) 2O.Wf3 Ag5!
21. A :g5 ®:g5 (правильно отказы-
ваясь от 21 ...W:f3?! 22.gf hg ввиду
23.Sdgl f6 24.f4) 22.g4 f5 23.Wf4
fg (вновь верный выбор; слабее
23...W:g4?! 24.®с7! с5 25.®f4)
24.W:g5 hg 25.Hhgl Sf5 26.H:g4 e5
с очень достойным эндшпилем
(Бологан - Дреев, Пойковский
2002). Вместо 23.Wf4?!, навер-
ное, сильнее 23.Bdgl, и если
23...с5 24.dc fg, то 25.®:g4 W:g4
26.H:g4 £316 27.Hd4. Но простое
23...fg 24.®:g4 W:g4 25.H:g4 fff5
удерживает позицию где-то воз-
ле равенства.
В
(1.е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.£>:е4
А15 5.ВД Ag6 6.h4 h6 7.®f3
®d7 8.h5 Ah7 9.Ad3 A:d3
10.®:d3 еб ll.Af4)
11....	®d8-a5+
12.	Af4-d2	Af8-b4!?
Весьма актуальный ва-
риант на сегодняшний день.
Первоисточником на высоком
уровне можно считать партию
Леко — Бареев (Дортмунд 2002).
Далее теория развивалась уси-
лиями Иванчука, Рязанцева,
Хенкина, Ланды.
Прежде чем начать разбор
стандартного 13.с3, обратимся
к 13.£)е4!? — варианту, который
возник буквально из ниоткуда и
который вовлекает в свою орби-
ту все большее количество грос-
смейстеров.
1
(1.е4 сб 2.d4 d5 З.^ЗсЗ de 4.^:е4
Af5 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.£if3
®d7 8.h5 Ah7 9.Ad3 A:d3
10.®:d3 еб H.Af4 Wa5+ 12.Ad2
Ab4)
13.	®g3-e4!?	...
Типичный современный ва-
риант. Под словом «современ-
ный» мы понимаем то же, что и
«неклассический» или - сужая
тему — компьютерный.
162
Глава 5
Что хотят белые? Дать шах на
d6, лишить короля рокировки,
при случае зацепить пешку Ь7.
Почему черные допускают это?
Потому что полагают, что ко-
роль на е7 в возникшей пешеч-
ной структуре будет чувствовать
себя совсем неплохо, а домаш-
ний анализ с использованием
компьютерных программ пока-
зывает, что взятие на Ъ7 опасно
для обеих сторон, а не только для
черных.
О таких вариантах трудно рас-
сказывать, легче показать, что
называется, «ход в ход». Выводы
делать рано: вариант формиру-
ется на наших глазах. Очевидно,
что первые несколько ходов чер-
ным — с королем на е7 — при-
дется нелегко. Но если они иг-
рают точно, то получают (пока,
во всяком случае) как минимум
равную игру.
13...	.	ftg8-f6
Давая позиции маленький
шанс на успокоение.
Другая линия — 13...A:d2+
14/£f:d2 ®gf6!? 15.®d6+ Фе7
16.£v.b7!? (16.^6c4 с переста-
новкой ходов возвращает к ос-
новному варианту) 16... Wb4
17.®ЬЗ (после 17>аЗ Ш:аЗ
18.Ьа, Ант. Филиппов — Ланда,
Москва 2009, нет смысла палить
темп на 18...ДаЬ8, сильнее сразу
18...Shc8! 19.Sbl с5 20.dc ^:с5
21:с5 П:с5 22.НЬ7 + Фе8 и т. д.)
17...®:d4 18.0-0-0 приводит нас к
позиции, где практика недоста-
точна, а компьютер не дает чет-
кого и окончательного ответа.
Возможны следующие вари-
анты:
18...® :f2 (таких партий еще не
было, но анализ всегда предпоч-
тительнее начинать со взятия
или шаха) 19.Wa3+ с5 20.1Shfl
(при 2O.£tf3 Hhc8 21.®d6 Дсб
22.Sd2 ®g3 23.Sh3 Wf4 24.Hh4
®g3 черные держатся) 20...Wd4
21.^e4! (не проходит другой на-
бор жертв: 21.H:f6 ®:f6 22.®:с5
Shd8 23.®:е6+ Ф:еб 24.Не1 +
sfcd7 25.Se7+ Феб 26.®аб+ ®Ъ6
27.®а4+ ^d5 28.с4+ sfcd6) 21...
®:е4 (21...®b4 22.^:f6 £r.f6
23.®g3) 22>.d7+! £r.d7 23.1:f7+!
Ф:17 24.®d6+ Фе7 25.®:e4.
Очень похоже, что ферзь, подде-
ржанный конем, в данной ситуа-
ции сильнее двух ладей и коня;
18...ЖаЬ8 (довольно странно,
что развитие ладей черные на-
чинают именно с ладьи а8; но
в единственной партии на эту
Табия. Новая трактовка
163
тему все получилось удачно)
19.®аЗ+ с5 20.® а5 2hc8 21.® 13
ЙУЬ4 22.®:b4 cb 23.®d4 2b6
(Шевелевич — Фридман, Бад-
Вёрисхофен 2008);
18...2hb8 19.®аЗ+ (19.®а5
Шс5!) 19...с5 20.®а5 2с8 (еще
предстоит опровергнуть 20...
2Ь6?!, ведь на 21.®dc4 есть
темповой отскок ферзя на f4)
21.®dc4 (21.13 ®Ь4) 21...®:f2
22.®d6 2с7, и в партии Морович
- Карпов (Кап-д’Агд 2002) бе-
лые поспешили форсировать ни-
чью повторением ходов: 23.®Ь5
Псс8 24.®d6. Следующий анализ
призван доказать, что конечная
позиция для белых выиграна:
23.2hfl!? ®:g2 24.2gl ®12 25.®d3
(25.2:g7 ®e5; 25.2dfl ®h4 26.®13
2b8 27.®c6+ Ф^б 28.2dl +
®d5 29.®:b8 ®:b8 30.2g4 ®:h5
З1.с4 Феб 32.cd+ ed, и у черных
слишком много пешек за ка-
чество) 25...®d5 26.2gfl ®h2
27.2:17+ Ф:06 28.®е4! (сильнее,
чем 28.®b5 ®7Ь6 29.2:с7 ®f4+
30.2d2 Ф:с7 З1.с4 ®:с4, и бе-
лые сильно рискуют: 32.®с6+
Ф68 33.®:а8+ Фе7 34.®Ь7+
Ф1б 35.®:с4 ®:с4+ 36.ФЫ
®fl+ 37.Фс2 ®еЗ+ 38.ФЬЗ
®с4+ 39.ФаЗ ®14 4О.ЬЗ ®с4+!)
28...®7Ь6 (28...2е8 29.Wa4! с4
30.®Ь4+) 29.®с4+ Феб (29...
®:с4 30.2:d5+! ed 31.®g6+ Фе5
32.215+ с матом) 30.®:еб+ ФЬ5
31 .®О6+Фа5 32.213®Ь433.2аЗ+
®а4, и теперь на выбор: 34.2:а4+
Ф:а4 35.®ЬЗ+ Фа5 36.®с4+ ФЬ5
З7.а4+ Фаб 38.2d6+ Ф Ь7 39.® 13+
ФЬ8 40.2d8+ Sc8 41.2:с8+
Ф:с8 42.® :а8+ или 34.®ЬЗ ® :с2+
35.®:с2 ®:с2 Зб.Ф:с2. Выглядит
убедительно, впрочем... как ми-
нимум одна лазейка у черных
есть: вместо 25...®d5 включить
25...W14+ 26.ФЫ, и лишь затем
сыграть 26...®d5. Нападать на
ферзя ладьей теперь бессмыс-
ленно: висит конь на d6. Ясность
исчезает: 27.®b5 ®е5; 27.®dc4
®7f6 28.2 :g7 Ф18 29.2ggl 2b8
30.2dfl ®h2 и т. д.
18...®b6 19.®a3+ c5 20.®a5
2hd8!? (не сложилась для чер-
ных партия Шетти — Бареев,
Китченер 2006: 20...®с7 21.®dc4
®Ь6 22.®е5 2hc8 23.®асб+ Ф18
24.®:с5+) 21.®dc4 ®с7 22.® 13
Ф18 (можно и 22...®d5 23.2hel
®7f6 24.®е5 Ф18 25.®асб 2d6
26.с4 2:сб 27.®:сб ®:сб 28.cd
ed) 23.®b7 2db8 24.®bd6 2d8
25.g4 ®Ь6 26.®b5 (не достигает
цели 26.g5 hg 27.h6 ввиду 27...
®:c428.®:c42:dl+29.*:dl2d8+
ЗО.Фс1 Фg8) 26...We7 27.®e5 аб
28.® сЗ. В заключительной пози-
ции стоит отдать предпочтение
белым;
18...с5!? (самый «горячий» ва-
риант) 19.®g3! (слабее 19.2hel
®Ь4 20.®е4 ®:ЬЗ 21 .ab 2hc8
и 19.®с4 ®14+ 20.ФЫ 2hb8)
19...®Ь4 (двойной удар на Ь7
и а2: 19...®d5 — на самом деле
мнимый: 20.®а5 W:a2 21.®сб+
164
Глава 5
*18 22.Wd6+ *g8 23.£le7+ *18
24.НИЗ!) 2O.Wd6+ (после 2O.£ld6
Wg4 21.®h2 ®:h5 22.W:h5 £i:h5
23.£1:17 у белых перевес, но чер-
ные не обязаны брать на h5) 20...
*е8 21.®с6.
21...*е7! (единственное; при
21...Wb6 22>13 £1е5 23.®с3
®:Ь7 24.®:е5 W:g2 25.®:с5
®d5 26,Wa3 белые побеждают)
22.£1е4 (альтернатива 22.£1ЬЗ!?
ШТ4+ 23.*bl Bhc8 24.Wa6 *18,
возможно, будет проверена в
следующих партиях) 22...®Ь6
(вторая кряду единственная
защита; проигрывает как 22...
W:e4? 23.H:d7+l, так, по-види-
мому, и 22.. J5hc8 23.Wd6+ — но
не 23>.d7+ £l:d7 24>d6+ *е8
25.W14 *18 26.£lbd6 £116 - 23...
*e8 24.®d3 £l:e4 25.W:d7+ *18
26.Ш14 Hab8 27.S14!) 23.®a5!?
(приемлемый эндшпиль имеют
черные в случае 23.Wd6+ W:d6
24.£le:d6 а5) 23...Шю8!? (плохо
23...® :а5? 24.®d6+ *е8 25.£1:16+
£1:16 26.®с6+ *е7 27.®Ь7+, но
плотнее 23...Ш1Ь8 24.®:Ь6 Д:Ь6),
и тут белые, прервав увлекатель-
ную борьбу, форсировали ни-
чью на манер партии Морович
— Карпов: 24.Wd6+ W:d6
25.£l:d6 Нс7 26.£lb5 Йсс8 27.£ld6
(Раджабов — Иванчук, Вейк-
ан-Зее 2008). Продолжить игру
на победу можно было путем
24.®а4!? НаЬ8 25.ЬЗ *18 26.£ld6
Йс7 27.£1ас4 ®Ь4 28.®а6 (ис-
пользован анализ А. Коротылева
на сайте Chesspro.ru).
14. £le4-d6+ Фе8-е7
15. £ld6-c4
После 15.£l:b7!?	A:d2+
16.£l:d2 с перестановкой ходов
мы возвращаемся к только что
отсмотренному варианту. Белые
уклониться не могут: 16.®:d2?!
®Ь5 17.£1а5? £1е4 18.с4 ®Ь6 с
выигрышем фигуры (Канцлер
— Родштейн, Хайфа 2008), а чер-
ные могут: 15...®Ъ6!? Серьезного
практического материала на эту
тему нет, но велик соблазн спро-
гнозировать дальнейшие собы-
тия — 16.Wb3 A:d2+, и далее:
17.*:d2 ffhc8 (17...Shb8 18.
®аЗ+; 17...£1е4+ 18.*еЗ) 18.
Hadi (18.®аЗ+ с5) 18...НаЬ8 19.
®аЗ+ с5 2O.dc£l:c5 21.£1:с5 W:c5
22.®:с5+ Н:с5 23.Фс1 £}:Ь5.
Черные в порядке;
17.£:d2 Shb8 18.®аЗ+ с5
19.£1:с5 ®:Ь2 20.®:Ь2 Н:Ь2 21.
£l:d7 £l:d7 (после 21 ...&:d7 22.с4
белые вправе рассчитывать на
перевес: 22...Hab8 23.Hh3! а5
Табия. Новая трактовка
165
24.ВаЗ ^:h5 25.g3 или 22...а5
23.1h3! а4 24.£>f3 Фе8 25.®е5
®е4 26.HD f6 27.®d3) 22.с4 (22.
Фб1 Нс8 23.с4 ®е5) 22...е5!? У
белых лишняя пешка, но фигуры
черных очень активны. Видимо,
на доске позиция динамическо-
го равновесия: 23.Hh4 f5 24.£1 f3
(24.de £>:е5 25.1d4 Hd8) 24...ФГ6
(хуже 24...е4 25.®d2 ®f6 26.Sf4)
25.Hdl Не8ит. д.
Если анализ верен, то бе-
лым не надо идти в эндшпиль.
Ферзей следует сохранить:
16.сЗ!? (вместо 16.W63) 16...®:Ь7
(16...А:сЗ 17.®:сЗ Ш:Ь7 18.ШаЗ+)
17.cb Bhd8 18.Scl. Здесь шансы
белых выше.
15....	Ab4:d2+
16. ®f3:d2
Непринципиально 16.®:d2
W:d2+ 17.®c:d2c5 18.0-0-0 lhc8
(Ким — Евсеев, Санкт-Петербург
2006).
16....	Wa5-c7
Реже встречается 16...®d5.
Может быть, потому, что пре-
доставляет белым возможность
свести партию вничью повторе-
нием ходов: 17.®еЗ Wa5 18.®ес4
Wd5, а черные уже мечтают о
большем... Если же борьба про-
должается, то с взаимными
шансами. Например: 17.0-0-0 с5
(усиление по сравнению с парти-
ей Фрессине - Каллаи, Франция
2002: 17...Hhd8 18>аЗ+ с5
19.®а5 Ф18 20.®db3 Ь6 21.de
Wg54- 22.ФЫ ®:с5 23.®:с5
be) 18.£}b3 Shc8!? 19.®еЗ We4
2O.W:e4 ®:е4 21.Hh4 cd 22.®:d4
£lef6 с очень приличным энд-
шпилем (Эрнандес — Каллаи,
Франция 2004).
После 16...Wc7 возникает
критическая позиция.
Первая волна осложнений
схлынула. Королю на е7 мат не
поставить (по крайней мере, в
ближайшее время); кажется, что
впереди нас ждет тягучая пози-
ционная борьба с пространс-
твенным перевесом у белых.
Иногда - да, но чаще всего
позицию накрывает вторая вол-
на осложнений. Даже если бе-
лые не подталкивают соперника
к продвижению с6-с5, черные
сами готовы осуществить этот
прорыв! Будет эндшпиль — ко-
роль превосходно чувствует себя
на е7; борьба продолжится в
миттельшпиле — что ж, королю
будет угрожать опасность, зато
все остальные фигуры хорошо
готовы к игре в центре.
166
Глава 5
Рассмотрим следующие вари-
анты:
17.#аЗ+ с5 18.0-0-0 Ь5!? (пос-
ле 18...2hd8 с перестановкой
ходов все сводится к основно-
му варианту; встречалось также
18...Hhc8 19.ФЫ Ф18 20.dc W:c5
21.13 #:a3 22.®:a3 Hab8 23.®ac4
b5 24.®d6 Bc6 25.®2e4 ®d5 c
равенством, Мёрс — Фридман,
Хилверсюм 2008) 19.dc W:c5
20.W:c5+ ®:c5 21.®e5 Hac8 22.g4
Hc7 23.®dl3 Hhc8 24.®d4 ®ce4
25.1hfl аб 26.13 ®d6 27.2fel ®d5.
Шансы черных не хуже (Дурассу
— Ткачев, Франция 2006);
17.®еЗ Bhd8 18.0-0-0 Ф18
(или сразу 18...с5 19.®е4 Ф18 20.
®:16 ®:16 21.#аЗ Ь6 22.dc Ьс
23.Hh4 'A’gS, ван Римсдейк —
Левин, Балагер 2008) 19.We2 а5
20.®g4 ® :g4 21>:g4 ®f6 22.Wh4
Hd5 с прочной позицией (Йенни
- Рязанцев, Биль 2004);
17.®е4. Этот ход претендует
на статус основного; возможно,
таковым в ближайшее время и
станет. Далее встречалось:
17...с5 18.®cd6 (18.dc ®:с5
19>g3 W:g3 20.®:g3 Hhd8 с не-
большим «плюсом» в оконча-
нии, Пападопулос — Асрян,
Пловдив 2008) 18...Hhd8 19.0-
0-0 (19.®аЗ ®:е4 20.®:е4 Ь6)
19...®:е4 20.®:е4 2ас8, и здесь в
партии Скрипченко — Дётлинг
(Пульвермюле 2004) белые
чуть промедлили: 21.ФЫ.
Получилось все равно инте-
ресно: 21...cd 22.W:d4 (22.#аЗ+
®с5) 22...#:с2+ 23.Фа1 ®с5
24.®d6 ^18 25.W14 Нс7 26.2с1
W:cl+ 27.Н:с1 ®d3 28.Н:с7 ®:f4
29.П:17+ ’i’gS 3O.S:f4 с ничьей,
но еще интереснее было бы пос-
ле 21.d5!? Например: 21...Wf4+
22.ФЫ ed 23.#:d5 ®Ь6 24.#:b7+
Нс7, и, видимо, все равно ничья:
25.g3 We5 26.14 #:Ь2+ 27.Ф:Ь2
S:b7 28.H:d8 &:d8;
17...®:e4 18.W:e4 Hhd8 (18...
®f6 19.We5 ®d5 20.0-0-0 W:e5
21.de, Каруана — Ромбальдони,
Будапешт 2007) 19.0-0-0 ®f6 (19...
Ф18 20.14 ®f6 - 20...C5!? 21.dc® :c5
- 21 > 13 c5 22.dc#:c5 23.® e5 ® d5
24.ФЫ d?g8 25.a3 b5 26.g4 Hac8
27.сЗ, Мачея — Чарнота, Краков
2006, 27...16! 28.®g6 a5 29.g5 b4
3O.cb ab 31 .Пс 1 Wb6 или 3O.We4 be
З1.#:е6+ Ф117 - в любом случае
шансы черных в обоюдной ата-
ке смотрятся предпочтительнее)
20.#13 (здесь после 20.#е5 #:е5
21.de 2:dl+ ЗЗ.'Л’Д!, вотличие от
партии Каруана — Ромбальдони,
конь может перейти не только
на d5, но и на d7 с последую-
щим 17-f6!) 2O...Hd5 21.®еЗ (21.
Wa3+ Фе8) 21...Hd7 (из затеи с
21...На5?!, скорее всего, ничего
путного не получится, например,
22.ФЫ Hd8 23.g4 На4 24.сЗ #а5
25.аЗ #Ь5 26.Фа2, Фокс — ван
ден Берселар, Гибралтар 2009)
22.®g4 Wa5 (надежнее 22...®:g4
23.W:g4 Ф18) 23.®е5 Bc7 24.ФЫ
с5?! (черные явно потеряли
Табия. Новая трактовка
167
нить игры) 25.d5! ed (Яндемиров
— Эренбург, Каппель-ля-Гранд
2006), и белые зря отказались от
26.1:65! Ведь брать ладью нельзя:
2б...®:65 27.®:f7+ Ф66 (27...Ф68
28.®f8#) 28.®c4+ и 29.®:a5+.
17.0-0-0 Ih8-d8
В юношеской партии Фират
— Гири (Кириши 2008) встрети-
лось 17...1hc8!? Пожалуй, идея
заслуживает внимания. А в ци-
тируемом поединке далее было:
18.1hel Ф18 19.®е5 с5 20.®:67+
®:d7 21.®е4 cd 22.®:f6 gf23.®:64
®:64 24.1:64 ®e7 с примерно
равным окончанием.
18.	®d3-a3+	...
Самый естественный ход, а
вот другие:
18.g4!? с5 19.1hgl cd 2O.g5 hg
21.1:g5®c5mni21...1ac8 22.1:g7
®:h5 23.1g5 ®hf6 — в обоих слу-
чаях с крайне запуганной игрой.
Партий на эту тему еще не было.
18.f4!? Ф18 19.15 е5 (проще 19...
ef 20.® :15 с5) 20.®g3 с5 21.® :е5 (на
21.de, видимо, намечалось 21...
Ь5, но вариант стоит продлить:
22.®66 ®:е5 23.®:Ь5 ®Ь8 24.®еЗ
®63+ 25.cd ®:Ь5 26.®е4 с4
27.®:1б 1аЬ8 28.162 1:63 29.1:63
cd 30.®dl gf — черные должны
выжить) 21...&g8 22.®df3 cd
23.1:64 1е8 24.1c4 ®b8 25.1el
®:h5 26.®h2 ®hf6 (Тологонтегин
— Коробков, Калуга 2007).
18.ФМ c5 (18...Ф18 19.®e4
®:e4 20.®:e4 ®ft 21.®e2 ®f4
22.c3 ®e4+ 23.®:e4 ® :e4, Зуфич -
Зелчич, Бижовац2006) 19.®f3 Ф18
(нельзя 19...cd20.®:d41ac8? ввиду
21 ,®66! 1Ь8 22.® :f7!, но возможно
19.. .Ь5!? 20.® еЗ аб 21 ,g4 с большой
борьбой) 20.®е2 ®Ь6 21.de (под-
держивало напряжение 21.®се5)
21..,® :с5 22.®:Ь6 ab!? (интереснее,
чем 22...®:Ь6 23.® е5 ®65 24.Фа1)
23.®е5 165! 24.14 (нельзя 24.1:65?
®:65 с двойным ударом на а2 и g2)
24...1ad8. Черные перехватили
инициативу (Экстрём — Даутов,
Швейцария 2004).
После 18.®еЗ с перестанов-
кой ходов мы возвращаемся к
партиям ван Римсдейк — Левин
и Йенни — Рязанцев.
18....	сб-с5
19.	®d2-b3
Наращивая давление на пеш-
ку с5. Альтернатива — 19.®13
— пока мало кого вдохновля-
ет. Например, 18...Ф18 20.®се5
^g8 21.®d3 cd 22.®:64 ®e5, и
проблемы, во всяком случае,
не у черных (Мадьяр — Петран,
Будапешт 2007).
168
Глава 5
19...	.	Ь7-Ь6
20.	d4:c5
В партии Кобалия — Овечкин
(Дагомыс 2004) после 20.ФЫ Ф18
21.de be (надо проверять также
размен коней: 21...®:с5 22.®:с5
Ьс — в чью он пользу?) 22.Wa6 (22.
Sd3 <S?g8 23.Shd 1®d5 24.g3 ®7Ь6)
22...®b6 23.®b5 ®fd5 белые зев-
нули фигуру: 24.аЗ?? аб 25.®:с5+
® :с5 26.® :с5 ® :с4 и т. д. Впрочем,
о перевесе в любом случае гово-
рить уже не приходится: на 24.®еЗ
или 24.®cd2 следует 24...с4.
Еще никому в голову не при-
ходило просто сдвоить ладьи
по вертикали, которая вот-вот
вскроется: 20.Ш2!? Ф18 21.2hdl.
Но, видимо, и здесь нет переве-
са: 21...®е4 22.de!? (22.Se2 ®f4+)
22...®d:c5 23.®:с5 be 24.2:d8+
S:d8 25.2:d8+ W:d8 26.® :a7 ®g5+
27.®e3 ®:f2 или 21...^g8!?
22.de be 23.®:c5 fiac8 24.®:d7
2:d7 25.H:d7 ®:d7, и, несмотря
на лишний материал, белые ис-
пытывают проблемы: 26.ЬЗ (26.
®еЗ ®f6) 26...®f4+ 27.Sd2 ®с5
28.®:а7 ®f6 29.ФЫ ®е4 и т. д.
20...	.	Ь6:с5
Все тот же вопрос: какую фи-
гуру менять, какую — оставлять?
Пока практика благосклонна к
20...®:с5 21.®:с5 Ьс. К примеру:
22.g3 (22.®f3 Hd5 - но не 22...^?f8
23.g4! - 23.S:d5 ed 24.®e3 ®e5),
и далее:
22...Sab8 23.®f3 Sd5 24.®e2
(24.S:d5 ed) 24...Ф18 25.f4 ®b7
26.b3 2bd8 27.g4 Bd4! (Яковенко
— Хенкин, Москва 2004);
22. ..Ф f8 23.W13 Sab8 24.2:d8+
S:d8 25.Hdl и вновь 25...Hd4!
(Макдональд—Хоуска, Брентвуд
2008).
Хотя бы эти два примера
должны были побудить белых
обратиться к вариантам, при
которых они сперва вступают в
борьбу за вертикаль «d», а уж за-
тем бьют на с5 (см. примечание
K20.Hd2).
Однако вернемся к 20...Ьс.
Поединок Мовсесян —
Морозевич (Кальвия 2004) раз-
вивался неблагоприятно для
белых: 21.®Ьа5 Ф18 22.W13 ®Ь6
23.g4 ®bd5 24.Hd2 (24.®b3 Hab8)
24...Hab8 25.2hdl Sb5 26.сЗ?
(уж лучше 26.®ЬЗ, хотя после
26...2Ь4 27.®е2 ®f4 или 26...а5
27.сЗ а4 инициатива целиком на
стороне черных), и здесь черные
прошли мимо простого 26...й:а5!
27.®:а5 ®:а5 28.с4 ®:а2 29.cd
® :d5 с неотразимыми угрозами.
Табия. Новая трактовка
169
В партии Петрушин — Ластин
(Воронеж 2005) соперники пове-
ли изнурительную маневренную
борьбу: 21.ЗД6 Фгё 22,^а5 &g8
23.1d2^b6 24.Hhdl ®fd5 25.^Ь5
Wd7 26>b3 Hab8 27.^c3 Hdc8
28.Wa3 аб 29.®e4 c4. Как видим,
и здесь шансы черных ничуть не
хуже.
Наше мнение ясно из преды-
дущих абзацев: главное для белых
— выиграть борьбу за вертикаль
«d». Поэтому в анализе следует
сосредоточиться на 21.Hd2 или
даже 21.Sd6!?, а затем 22.2hdl.
2
(1.е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.®:е4
Af5 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.®f3
®d7 8.h5 Ah7 9.Ad3 A:d3
10.®:d3e6 H.Af4Wa5+ 12.Ad2
Ab4)
13. c2-c3 Ab4-e7
14.c3-c4
В разветвлении 14.®e4 ®gf6
15.£):f6+ самостоятельное
значение имеет ветвь 15...gfl?
Неожиданный ход, но, если
вдуматься, логичный. После
15...£1:16 (заслуживает внимания
15...A:f6!?, но так еще не играли)
1б.£)е5 0-0 17.g4! игра складыва-
ется к выгоде белых. А сейчас у
них проблемы. Если рокировать
в короткую сторону, висит на h5,
если в длинную - то на а2. И вряд
ли возможно 1б.аЗ?! 0-0-0 17.0-
0-0 - после 17...®Ь6 18.ФЫ ®а4
черные захватывают инициативу.
Поэтому в ответ на 15.. .gf!? прихо-
дится принимать экстраординар-
ные меры: 1б.Ь4 Wc7 (16...Wa4!?)
17.а4 0-0-0 18.We2Sdg8 19.ФП f5
(Храчек — Акопян, Турин 2006),
илидаже le.'A’fl!? 0-0-0 17.c4Wa6
18.®е2 с5 (Галлахер — Даутов,
Кальвия 2004). Вместо П.-.^аб
в последнем примере можно
попробовать 17...АЬ4 18.А:Ь4
W:b4 19.®b3 (19.g3? ®е5!) 19...
Wa5 20.g3 ®Ь6 21.'4>g2 ФЬ8 или
просто 19...W:b3 2O.ab аб.
Если белые изначально ори-
ентируются на короткую роки-
ровку, то критической на сегод-
няшний день является позиция
после 14.0-0 ®gf6 15.с4 Wc7
16.Hfel (неудачей закончилась
попытка немедленного прорыва
в центре: 16.d5!? cd 17.cd £):d5
18.2Д5 0-0 19.Hacl Wd8 20.®:h6+
gh 21.A:h6 st?h8 22.A:f8 ®:f8,
Шаши кант — Лалит, Индия 2009,
но вообще-то к этой идее стоит
присмотреться повнимательнее)
16...0-0 17.£Т5.
170
Глава 5
Позиция непростая и хотя
встречалась уже не раз в прак-
тике гроссмейстеров серьезного
уровня, делать выводы пока ра-
новато. Разберем все возмож-
ности: 17...ef, 17...2fe8, 17....4d8
и 17...Ad6.
Итак, 17...ef (черные портят
пешечную структуру, но полу-
чают взамен опорный пункт е4)
18.2:е7, и теперь:
18..® е4?! (слабо ввиду следую-
щего хода) 19.® 1)4! ®dc5? (черные
упорствуют, а зря) 20.W:e4! ®:е4
21.2x7 ®:d2 22.ЬЗ Ь5 23.2dl ®е4
24.® :f5, и все кончено (Барамидзе
— Роос, Лейпциг 2006);
18...®d6!?	19.2е2	®е4
20.®h4?! (в данной ситуации
— не имеет прежнего эффекта)
20...®dc5! (а этот ресурс, на-
оборот, возможен) 21.®еЗ Wf6
22.®:f5 ®:f5 23.dc ®:d2 24.2:d2
2fe8. Проблемы только у белых
(Шеляг — Биталзаде, Каппель-
ля-Гранд 2006);
18...®d8 19.Не2 (или 19.2ее1
®е4 2O.Af4 ®df6 21.®h4
®:h5 22.® :f5 ®:f4 23.®:e4 Wg5,
Тувшинтугс — Затонских, Талса
2008) 19...®e4 20.2ае1 (правиль-
но; прыжок коня на h4, как мы
имели возможность убедиться,
неэффективен) 20...®dc5 21.®с2
®е6 22.ЛеЗ ®f6 23.d5 cd 24.cd
®6g5 25®d2 2ad8 (Браун - JL-
Б. Хансен, Филадельфия 2006)
26.®b3! b6! 27.Af4, все же с не-
большим перевесом у белых.
Затем 17...2fe8 18.2:е6!? fe
(отказываясь принять жертву
ладьи, черные рискуют попасть
под пресс после 18...4.18 19.Д:е8
2:е8 20.2е1 2:е1+ 21.®:е1 ®:Ь5,
Ротхёйс — Абелн, Нидерланды
2006) 19.®:g7 &:g7 (до сих пор
все уклонялись от взятия, пред-
почтя 19...4.18 20.®:е8 2:е8,
например, 21.2el 4.g7 22.® е5
® :е5 23.de®:h5 24.g4Hd8 25.We2
®:е5 26.gh ®:е2 27.Н:е2 Ф17 с
равным эндшпилем, Йонкман
— Крузе, Нидерланды 2006)
20.4.:h6+! (не 20.®g6+ Фй8) 20...
Фй8 21.4.g7+! 'i’gS! (проигрыва-
ет 21...*:g7 22.®g6+ Фй8 23.®g5
218 24.h6) 22.Wg6 ®18 23.4. :18+
Ф:18 24.®h6+ Фё8 25.®g6+ &f8,
и вряд ли у белых есть что-то
больше вечного шаха, поскольку
на 26.®g5?! или 26.®е5 находит-
ся защита 26...4.d8. С этим жер-
твенным набором (ладьи на еб и
коня на g7) нам еще предстоит
столкнуться чуть позже. Если
жертва ладьи так или иначе ока-
жется недостаточной, поиски пе-
ревеса следует продолжить в на-
правлении 18.®:е7+Н:е719.2adl
(но не 19.®аЗ Йее8 20.4.b4 ®f4!
21.4.d6 ®g4 22>ЬЗ Ь6 23.®е5
®:d4 24.2adl ®h4 25.®:с6 ®:h5)
19...®:h5 (после 19...йее8 20.®е5
инициатива белых разворачива-
ется «за бесплатно») 20.® аЗ 2ее8
21.®е5 ®hf6 22.®g3.
Еще одно жертвенное от-
ветвление: 17...4.d8 18.® :h6+!?
Табия. Новая трактовка
171
(безлико 18.®g3 ®d6 19.Hadi
а5 20.®с2 Ь5, Ларо — Агрест,
Мец 2009) 18...gh, и далее на
выбор:
19. A :h61е8 20.^е5 ® :е5 21 .de
®g4 (21...®:h5? 22.®h3 ®g7
23.He3), и атака отбита: 22.®g3
ФЬ7 23.W:g4 Ф:й6 24.Hadl Ag5
25.f4 Ae7 или 22.Af4 We7 23.®g3
®h4 24.®:h4 A:h4 25.g3 Ae7 26.13
Ac5+27.i>g22tf2;
19.£le5 ^):e5 20.de ®g4 (опять
подозрительно 20...®:h5?!
21.A:h6 We7 22.®h3 ®g7 23.He3)
21.®g315! 22.A:h6117. Вновь бе-
лые ничего не достигли.
Наконец, 17...Ad6 18.£3:d6
W:d619.®b3 (нельзя 19.®e5?£ke5
2О.П:е5 £)g4), и теперь:
19...®с7 20.®е5 с5 21.®:d7
®:d7 22.АсЗ cd 23.A:d4 Нас8;
19...с5 20.1adl cd (плот-
нее 20...®c7! 21.Ac3 cd 22.A:d4
Hfd8) 21.Ab4 ®c5 22.£>e5 (не-
который перевес белые сохра-
няют и при 22.®аЗ Ь6 23.^:d4 а5
24.А:с5 ®:с5 25.®:с5 Ьс 26.®с6
Наб 27.^е5, но ход в партии
претендует на большее) 22...Ь6
(недостаточно 22,..1ас8 23.W13,
но, может быть, стоило резко
«передернуть» игру путем 22...а5
23.А:с5®:с524.®:Ь7ПаЬ825.®13
П1с8 или 25...а4) 23.W13 ®fd7
24.®:d7 W:d7 25.АсЗ е5 (25...d3
26.Ь4) 26.П:е5 de (или 26...®е6
27.A:d4 £kd4 28.®е4, оставаясь
с лишней пешкой) 27,H:d7 ®:d7
28.Пе2. Полной компенсации за
ферзя у черных нет, хотя надеж-
ды на крепость реальны (Карлсен
— Л.-Б. Хансен, Сканденборг
2005);
19...а5 20.1adl (2О.а4!?) 20...
Ь5! 2l.cb (интереснее, чем 21.®е5
Ьс 22.®:с4 Н1с8, Домингес
— Дреев, Беэр-Шева 2005) 21...
П1Ь8 (сушит игру 21...а4 22.Wb4
W:b4 23.А:Ь4 Н1Ь8 24.be Н:Ь4
25.cd Н:Ь2) 2Ше5 Н:Ь5 23.®с3
а4!, и дело может кончиться веч-
ным шахом: 24.A:h6 gh 25.®g3+
^h7(25...^18?26.®g6+)26.Wd3+
&g7 27.®g3+ *h7.
Как видим, ни на одном из
четырех направлений ясности
не наблюдается. Все же в мас-
сах зреет ощущение, что вари-
ант для черных небезопасен.
Соответственно, все ищут за-
пасной путь. Версий несколь-
ко; одна из них — парадоксаль-
ное 15...®d8!? (вместо 15...®с7)
16.И1е1 0-0. Да, черные вернули
назад развитую было фигуру,
зато защитили слона е7. Выпад
коня на 15 теперь нейтрализо-
ван.
14....	Ша5-с7
На сегодняшний день — прак-
тически обязательный ход. Хотя
совсем еще недавно велись не-
шуточные дискуссии по поводу
других продолжений: отступ-
ления ферзя на аб или а4, шаха
слоном на Ь4, сейчас эти линии,
можно сказать, закрыты. Вкратце
коснемся каждой из них.
172
Глава 5
Вариант 14...ДЬ4 15.®е4 —
сводный брат того варианта, что
мы разбирали несколькими стра-
ницами выше, в разделе 1. Всего
и разницы, что пешка стоит на
с4, а не на с2, как прежде. Минус
— конь, прыгнув на d6, лишается
возможности с темпом отскочить
назад, на с4, плюс — его теперь
можно будет подкрепить путем
с4-с5. Как показала практика,
плюс перевешивает минус.
Практика очень небольшая,
всего две партии на гроссмейс-
терском уровне. Обе стали ши-
роко известны, их охотно ком-
ментировали в Интернете и пе-
чатных СМИ. Ощущения, что
на варианте следует поставить
крест, нет; но нет и желающих
реанимировать вариант в том ил и
ином виде. Появятся желающие
— появится повод возобновить
анализ и, может быть, поставить
его под сомнение:
15...®gf6 (после 15...jL:d2+
16.®f:d2 ®gf6 17.М+ Фе7
у белых выбор между 18.с5 и
18.®:b7®b419.Wb3!?a520.W:b4+
ab 21.®b3Sa7 22.®7a5*d6 23.а3
Ьа 24.Е :аЗ Hha8 25 .Фб2—компен-
сация за пешку в этом эндшпиле
не слишком просматривается)
16.®d6+ Фе7 17.с5! (здесь выбо-
ра нет: 17.®:Ь7?! ®Ь6 18.Wb3 а5!
19.А:Ь4+ ab 20.Ш6 Ф:б6 21.с5+
®:с5 22.dc+ ®:с5) 17...Ь6 18.0-0
Ьс (осторожнее 18...A:d2 19.®:d2
be, хотя инициатива полностью
принадлежит белым: 20.®2с4
®Ь4 21.аЗ Wb8 22.de ®:с5 23.We3
®cd7 24.Sfel).
19.^е5! На этой тактической
возможности строится вся игра.
Плохо теперь 19.. Jt:d2? 2О.^:с6+
Ф:б6 21.®:а5 Л:а5: эквивалент за
ферзя формально достаточный
— три легкие фигуры, и стой ко-
роль где-нибудь наg8, вся борьбы
была бы впереди, но... 22.dc+, и
все быстро заканчивается.
Плохо и 19...®с7 2O.^d:f7
®:е5 (2O...Hhf8 21.Af4) 21.®:е5
Hhd8 22.®g6! с неотразимыми
угрозами.
Табия. Новая трактовка
173
Остается 19...®:е5	20.de
®d5 (сразу проигрывает 20...
A:d2? 21.ef+ gf 22.Sadl Af4
23.®:f7! 4?:f7 24>g6+, Яковенко
- Антонио, Монреаль 2005)
21.®c4 (заслуживало внимания
21.®f3!? f5 22.АеЗ) 21...Ша6?! (не
лучшее отступление, следовало
выбрать между 21...®Ь5 и 21...
Wd8 22.АеЗ 4?f8) 22.АеЗ Had8
(Ач - Дьимеши, Хевиз 2003), и
здесь очень сильно было 23.Wc2!
с последующим а2-аЗ. Падает
пешка с5, и вся позиция начина-
ет трещать по швам.
Будущим энтузиастам этого
варианта одну идею мы готовы
подкинуть уже сейчас: 16...'4’18!?
вместо 16...Фе7. Идея во многом
ловушечная, но тем не менее:
если белые, не вникнув в пози-
цию, начнут копировать игру из
только что разобранной линии,
то после 17.с5 Ь6 18.0-0 Ьс 19.®е5
A:d2 вилки на сб не окажет-
ся! А все, что есть — это вечный
шах: 20.®g6+ fg 21.W:g6 'A’gS
(конечно, не 21...Фе?? 22.®Ь7!
Wb6 23.W:g7+) 22.Wf7+ 4?h7
23.®g6+.
Отступление ферзя на аб или
а4 (на 14-м ходу) несет на себе
ту нагрузку, что предупреждает
15.0-0-0 — висит пешка на а2.
Ход 14...Wa4 к тому же имеет то
преимущество, что после 15.0-0
®gf6 16.Hfel 0-0 17.®f5 появля-
ется ресурс 17...Ab4! Но... белые
играют 15.d5!, и позиция черных
пусть не разваливается сразу, од-
нако становится очень опасной:
15...®с5 1б.Ше2 0-0-0 17.®е5;
15...0-0-0 1б.ЬЗ Шаб 17.de
®с5 18.Wc2, и далее: 18...®:еб
19.®е5 Af6 20.®:f7 A:al 21.0-0;
18...®d3+ 19.ФП fe 2O.Ac3 ®f6
21.2114; 18...Af6 19.ffdl ®:e6
20.0-0 ®e7 2 l.®e4;
15...cd 16.cd®c5 (16...ed 17.0-
0) 17>e2 ed 18.0-0 ®e6 19.®f5
Wa6 (или 19...®f6 2O.Hfel ®e4
21.® :e7 4>:e7 22.b3! Wa6 23.Ab4+
Фе8 24>c2) 20>:a6 ba 21.Hacl,
сохраняя ощутимое давление в
эндшпиле (Пономарев—Изория,
Памплона 2005).
При ферзе на аб белые копи-
руют ту же линию, что и в раз-
ветвлении 14.0-0 ®gf6 15.с4 ®с7
16.2fel 0-0 17,®f5, разобранном
выше. Без слов ясно, что на аб
ферзь расположен хуже, чем на
с7, а варианты только подтверж-
дают это предположение.
Конкретно: 14...Wa6 15.0-0
®gf6 16.2fel 0-0 17.®f5.
174
Глава 5
При ферзе на с7 мы разбирали
четыре защиты: 17...ef, 17...Hfe8,
17...Ad8 и 17...Ad6. Последний
в списке ход при ферзе на аб от-
сутствует, а остальные три разбе-
рем с пристрастием:
17...ef 18.1:е7 Sfe8 19.S:e8+
Н:е8 20.®h4 f4 21.®15 (21.A:f4
®a5 22.®13 ®:h5 23.®b3 b5) 21...
®:h5 22.W13 ®df6 23.A:f4 ®:f4
(23...W:c4 24.®d6) 24.®:f4®a5 (на
24...®Ь6надосчитатьсянетолькос
25.® :h6+, но и c 25.®g3) 25.® :h6+
gh 26.®:16 (E Цзянчуань — Гарсия
Палермо, Триполи 2004), и чер-
ные сохраняли шансы на ничью,
перейдя в ферзевый эндшпиль:
26...Sel+ 27.B:el ®:е1+ 28.ФИ2
Wd2 29.ЬЗ ®:а2 и т. д. За белых
также напрашивается усиление:
19.Нае1!? (вместо 19Д:е8+), иесли
19...1:е7 20.й:е7 ®:а2, то 21.W:15
Sd8 22.®е5 или 21...®:с4 22.S:d7
®:d7 23.® :d7 ®ЬЗ 24.ДсЗ. В обоих
случаях черным нелегко будет ос-
вободиться от пресса.
17...Ad8? 18.® :h6+!gh 19.A:h6
Пе8 20.®е5 ®:е5 21.de ®g4 (сов-
сем безнадежно 21...®:h5 22.®13
®g7 23.®g4) 22.®g3. В первый,
но далеко не последний раз мы
констатируем, что отсутствие
ферзя на с7 делает защиту чер-
ных трудной, а то и невыпол-
нимой. Сейчас, например, нет
ресурса 17-15, а после 22...ФЬ7
23.®:g4 Ф:Ь6 24.®f4+ нечем
держать на 17: 24...Ag5 25.®:17;
24...^g7 25.h6+.
17...Hfe8, после чего у бе-
лых выбор: играть на неболь-
шой перевес — 18.®:е7+ 2:е7
19.АМ See8 20.®е5 Sad8 21 ,®е2
Ь5!? 22.Had Ьс (Леко — Бареев,
Дортмунд 2002) или постарать-
ся все же зацепить максимум:
18.2:е6!? (можно и переставить
ходы: 18.® :g7!? Ф :g719.1:е6!?, но
брать ладью в этом случае черные
не обязаны) 18...fe 19.®:g7 Ф^7
(упорнее 19...А18 20.®:е8 2:е8
21.®g6+ Ag7 22.Д:Ь6 2е7, ван
Бек — Спилмен, Гибралтар 2007,
хотя после 23.Ag5 ®:с4 24.®е5!
или сразу 23.®е5 инициатива
белых грозна) 2О.А:Ь6+! ФЬ8
2LA.g7+! 0?g8 (2L.At?:g7 22.®g6+
ФЬ8 23.®g5 S18 24.h6) 22.®g6
®f8 (или 22...®:h5 23.Ae5+ Ф18
24.®h6+ 'A’gS 25.®h8+, де Костер
— Тиггельман, Бельгия 2005)
23.А:18+ Ф:18 24.®g5. При ферзе
на с7, как было показано выше,
черные успевали защитить пункт
17, просто отведя слона на d8. А
теперь от мата удовлетворитель-
ной защиты нет.
Табия. Новая трактовка
175
Черными неоднократно пред-
принимались попытки отсро-
чить короткую рокировку, чтобы
не попасть под атаку. Как пра-
вило, безрезультатно: 14...®а6
15.0-0 ®gf6 16.Hfel Bd8 17.® h4!
(Домингес — П.-Х. Нильсен,
Кальвия 2004) с идеей на 17...0-
0 ответить 18.®hf5! или 14...®а6
15.0-0 Hd8 16.b4! ®gf6 17.а4 Ь6?
(уж лучше 17...Wb6 с надеждой
вернуть ферзя на с7) 18.Hfel 0-0
19.®f5! Hfe8.
20.®:g7! (привычнее видеть
2О.Н:е6!? fe 21.®:g7, и, скорее
всего, это тоже выигрывает)
2O..Afe’:g7 21.И:е6! fe? (меньшим
из зол было 21... Af8! 22.Н:с6 Wb7
23.b5) 22.A:h6+! Фй8 23.Ag7+!,
и черные в партии Ланда —
Шапошников (Дагомыс 2005)
сдались ввиду уже знакомых
нам вариантов: 23...Ф^7 (23...
4zg8 24.®g6 ®f8 25.А:18+ Ф:(8
26.®g5) 24.Wg6+ Ф118 (24...Фй
25.®g5) 25.®g5 HfB 26.h6.
Вот так красивейшая комби-
нация постепенно становится
общим местом!
15.0-0-0
По аналогии с партией
Пономарев — Изория напра-
шивается 15.d5. Пока конь не
пришел на f6, белые вскрывают
центр, навязывая, казалось бы,
выгодное им боестолкновение.
Так, действительно, играют,
но все реже и реже. Дело в том,
что после 15...cd I6.cd Wd6! (у
Изории ферзь стоял на а4, и это-
го ресурса не было) все вариан-
ты приводят к эндшпилю, в ко-
тором черные успешно держат
оборону.
Рассмотрим 17.0-0-0, 17.®Ь5
и 17.Wb3.
17.0-0-0 (с перестановкой
ходов в этот вариант вливается
и линия 17.АсЗ ®gf6 18.0-0-0)
17...®gf6 18.АсЗ W:d5 (неиссле-
дованной остается ответвление
18...®:d5 19.Jt:g7 Hg8, Антонио
— Аль-Саед, Филиппины 2007,
возможно, по той причине,
176
Глава 5
что черным жаль расставать-
ся с пешкой h6) 19.®:d5 ^:d5
2O.A.:g7 Sh7 21.A.d4 (или 21...
M 22.Hh4 Hg7 23.ФЫ Hd8,
Родригес Герреро — Хенкин,
Испания 2005) 22.£3е4 A:d4
23.®:d4 ^7f6 24.£ld6+ (острее,
чем 24.2>:f6+ ШЬ 25.13 Sg7 26.g4
Hg5, Светушкин — Рязанцев,
Дубай 2005) 24...Фе7 25.&:Ь7 Sg7
26.g3 Hg5 27.®a5 Hc8+ 28.ФЫ?!
(по мнению Рязанцева, сильнее
28.ФО2! ®Ь4 29.®ab3 He5!? 30.13
H:h5 31.H:h5 ®:h5) 28...®c3+!,
и черные отыгрывают материал,
сохраняя перспективную пози-
цию (Яндемиров — Рязанцев,
Воронеж 2005);
17.®Ь5 (стараниями грос-
смейстера Хенкина эта тропинка
уже протоптана до ничьей: в базе
можно найти уже около десятка
однотипных партий) 17...?3gf6
18.de ®:еб+ 19.ФП 0-0 (неяс-
но, стоит ли включать 19...а6
20.W15, и только теперь 20...0-0,
как было в партии Арисменди
— Ланда, Бургильос 2007) 2О.Не1
(на 2O.Hdl все равно последует
20...Wd5, Амонатов — Хенкин,
Гавана 2008) 20...®d5 21.®:d5
&:d5 22.®f5 Af6 23.®3d4 (23.
Hh3 Hfe8, Берелович — Хенкин,
Бельгия 2005) 23...®c5 24.Hh3
Hfe8 25.H:e8+ H:e8 26.Sa3 аб
27.13 Hd8 28.b4?!, и черные даже
выиграли: 28...<Ье6 29.^3:е6 fe
ЗО.ВД 31.АеЗ? ®с4 32.НЬЗ
Ah4! ЗЗ.^е4 ldl+ 34.Фе2 1е1+
35.^d3 £ke3 (Шо — Хенкин,
Дрезден 2008);
17.®ЬЗ £}gf6 18.de ®:е6+
19.®:е6 fe. Это окончание — по-
видимому, лучшее, что есть у
белых в разветвлении с d4-d5.
Слабость на еб, определенное
давление по центральным вер-
тикалям — все это, казалось бы,
предопределяет их перевес. Но
на практике зафиксировать его
никак не удается. Далее встреча-
лось:
20.0-0 Ф17 21.Пае 1 Hhd8
22.Не2 Ad6 23.^d4 ^18 24.W>5
Ас5 25.Пс1 Ь6 (Нитандер —
Агрест, Векшё 2008);
20.0-0-0 Ас5 21.Hhfl 0-0
22.АсЗ ®d5 23.Ad4 Нас8 24.ФЫ
2>7f6 25.®h4 (25.£1е5 Ф117 26.®e2
Ad6 27.?3c3 ?3:h5, ван Хастерт
— Фридман, Нидерланды 2005)
25...Ad6 26.®g6 Hfe8 27.A.:f6 gf
28.£le4 (28.®f5!?) 28...Ле7 29.g4
Ф17 (Романов — Л’Ами, Варшава
2005);
20.2>h4 Ad6 21.®g6 Hg8 22.0-
0-0 Hc8+ 23.ФЫ Ф17 24.Ae3 Hc6
25.Hh4 (Бркич — Цвитан, Сплит
2008);
2О.АсЗ Ф17 21.Hdl Hhd8
22.0-0	23.51e5+ Фе8 24.Hfel
B:dl 25.H:dl ®d5 (Сомборски
— Дьимеши, Неум 2008);
2O.Hcl 0-0 21.^d4 Ас5 (21...
Ad6 22.Hh4 A:g3 23.fg Hac8,
Сигалас - Овечкин, Пловдив
2008) 22.Ae3 51d5 23.0-0 ®:еЗ
24.fe АЬб 25.Ф112 ®е5 26.&:еб
Табия. Новая трактовка
177
<^g4+ 27.ФИЗ ®f2+ 28.Ф112 Hf7
29.®d4 Saf8 SO.'i’gl ®g4 с кон-
тригрой (Лутц — Ланда, Порт-
Баркарес 2005).
Все же остается вероятность,
что где-то здесь (на линии 15...
cd 16.cd Wd6 17>b3 ®gf6 18.de
W:e6+ 19.®:е6 fe) белым удастся
нащупать точный порядок хо-
дов и оставить перевес за собой.
Поэтому вместо 15...cd черные
время от времени предпринима-
ют единичные попытки сохра-
нить ферзей на доске. К примеру,
15...£}е5 16.£}:е5 ®:е5+ (Лагно —
Кахиани-Гершинска, Кишинев
2005) или 15...ed 16.cd (16.0-0!?)
16...£je5 (Белов — Фридман,
Интернет 2004). И, конечно,
15...0-0-0!? — но на этом пути
черных пока преследуют неуда-
чи. Конкретно: 16.®е2 (на 16.0-
0, помимо 16...®gf6, что после
17.We2 с перестановкой ходов
приводит к основному варианту,
надо считаться с 16...®Ь6!?) 16...
®gf6 17.0-0 (опасно 17.de?! ®с5
18.ef^d3+ 19.ФП Ас5) 17...Ad6
18.dc, и далее:
18...be 19.2>е4 (19.£ld4? A:g3
2O.fg ®е5) 19...®:е4 (19...®:Ь5?
2О.Аа5!) 2O.W:e4 £>f6 21.Wel
®Ъ7 22.A.a5 Ac7 23.Б4!? (в спо-
койной игре после 23.JL:c7 ®:с7
24.We5 с5 25.Hadl Shf8 26.Hfel
шансы белых выше; но они пре-
тендуют на большее) 23...®:h5
24.А:с7 ®:с7 25.Ь5 (атака раз-
вивается очень естественно)
25..W4 26.bc W:c6 27 ЛЫ М
(27...Wc7 28.Wc3) 28.Wa5 Hd7
29.Sb3 Shd8 (можно гоняться за
ферзем: 29...Wc7 30.Wa3 Wd6, но
на это следует 31 .с5! <Л:с5 32 Лс 1
Вс7 ЗЗ.ДЬсЗ с выигрышем)
30Л1Ы Нс7 31.®d2 Wd6 32//1е5!
Черные сдались (Лутц — Хенкин,
Германия 2004), поскольку несут
большие материальные потери:
32...®:е5 33 ЛЬ8+ Фб7 34.®:d3+,
32...£>:е5 ЗЗ.НЬ8+ *d7 34.S:d8+;
18...®:с6 19.4М4 Wc5 (19...
®Ь6 20.®b5) 2O.£lb3 Wc7 21.с5
(заманчиво и 21.Аа5 Ь6 22.с5!?)
21... A:g3 (21...2>:с5? 22.®:с5 А:с5
23.Hacl) 22.fg ®е5 23.Wf3 We4
(сильнее 23...®d5!?, чтобы на
24,с6 be 25.Wc3 иметь темповой
ответ 25...®е4) 24.с6 Ьс 25.®сЗ
с сильным давлением (Алмаши
— Фридман, Кальвия 2004).
15....	£lg8-f6
Вот мы и добрались до крити-
ческой позиции.
Позиция весьма схожа с той,
что возникает в варианте 1 l.^.d2
178
Глава 5
®gf6 12.0-0-0 Де7. Что же изме-
нилось (если не считать «ушед-
шей далеко вперед» нумерации
ходов — за счет блуждания чер-
ного ферзя и обоих слонов)?
Пешка перешла на с4, а ферзь
переместился на с7 — вот и все
изменения.
В чью же они пользу?
Однозначно на этот вопрос не
ответить. В принципе, ход 13.с4
в варианте H.JLd2 ®gf6 12.0-0-0
Де7 был явно не первого сорта.
Он позволял черным ценой жерт-
вы пешки Ь7-Ь5!? (сразу или пос-
ле рокировки) развить сильную
атаку на короля. Вспомним пар-
тии Се Цзюнь — Чибурданидзе,
Гангули — Яковенко и многие
другие, рассмотренные в разде-
ле I.
С другой стороны, выходит
так, будто на с2-с4 черные от-
ветили не Ь7-Ь5 и даже не 0-0, а
«почему-то» Wd8-c7 (на самом
деле, как мы помним, ферзь при-
был с а5). Это виртуальный пе-
ревод ферзя с d8 на с7 еще более
низкосортный! Он не полезен
черным ни в малейшей степени,
а вреден - весьма вероятно.
Какой же может быть вред от
раннего выхода ферзя на с7?
С одним случаем мы уже
сталкивались выше. Белые ста-
вят одну из ладей на el ив ответ
на короткую рокировку играют
^g3-f5!? — слон е7 не защищен!
Отсюда рукой подать до краси-
вейших комбинаций с жертвой
ладьи на еб, коня на g7 и слона
на Ьб (Ланда — Шапошников и
другие примеры, уже показан-
ные нами). Скорее всего, коня
f5 придется взять, белые в ответ
возьмут слона е7. Налицо порча
пешечной структуры (сдвоение
пешек по вертикали «1») и нерав-
ноценный размен.
Еще и еще один немаловаж-
ный нюанс. В варианте H.JLd2
W6 12.0-0-0 Де7 13.с4?! Ь5! бе-
лые не могли играть 14.с5? ввиду
14...®:с5! Противостояние фер-
зей на d3 и d8 было явно в пользу
черных. Но ферзь перешел на с7
— и теперь в ответ на тематичес-
кое Ь7-Ь5 белые при желании
всегда могут сыграть с4-с5. Да,
черному коню в этом случае бу-
дет предоставлено роскошное
поле d5. Однако важнее другое:
позиция закрывается! Атака про-
тив белого короля откладывается
на неопределенное время, и при
запертом центре белые сами мо-
гут спокойно готовить наступле-
ние на королевском фланге.
Вот и все, что можно ска-
зать в небольшом предисловии.
Дальше объяснение пойдет уже
на основе конкретных вариан-
тов. Разберем основные возмож-
ности за белых: 16.Hhel, 16. Д del,
16.We2, 16.®е4 и 16.ФЫ. И про-
сим наших читателей во время
объяснения время от времени
переворачивать страницы на-
Табия. Новая трактовка
179
зад, чтобы сравнить возникаю-
щие варианты с теми, что были
разобраны в сходных позициях
прежде, в разделе I (при 1 l.Ad2
®gf6 12.0-0-0 Ае7). Поверьте,
это будет полезно.
а
(1.е4 сб 2.d4 d5 3.®с3 de 4.®:е4
Af5 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.®f3 ®d7
8.h5 Ah7 9.Ad3 A:d3 10.W:d3 еб
H.Af4Wa5+ 12.Ad2 Ab4 13.c3
Ae7 14.c4 Wc7 15.0-0-0 ®gf6)
16. Hhl-el
В варианте ll.Ad2 ®gf6 12.0-
0-0 Ae7 это продолжение было
несамостоятельным (не несло
в себе серьезной смысловой
нагрузки) и потому малопопу-
лярным. Здесь же — это одно из
основных продолжений. Белые
недвусмысленно обозначили
свою угрозу: прыгнуть конем на
f5!
16....	Ь7-Ь5!?
Рассмотрим 16...0-0 17.®f5 ef
18.2:е7, и далее:
18...®е4 19.®h4, и, не рис-
кнув взять на 12, черные в
партии Мкртчян — Хоуска
(Пловдив 2008) остались поп-
росту без пешки: 19...Нае8
20.®:f5 ®:d2 (здесь уже поздно
20...® :12? ввиду 21 .We2) 21 .H:d2
Н:е7 22.®:е7+ ФИ8 23.®f3 ®f6
24.® f5 ит. д.;
18...®d6 (по сравнению с
обычным маршрутом ферзя на
d8 препятствует ресурсу Wd3-a3,
хотя неясно, стоит ли ему пре-
пятствовать— можетбыть, наобо-
рот, пригласить?..) 19.йе2 ®е4
2O.g3 Ь51? 21.Af4 ®еб 22.® d2 be
23.®:с4 Wd5 с удовлетворитель-
ной позицией (Рохит — Лалит,
Нагпур 2008);
18...Wd8 19.Пе2 (дело в том,
что на 19.®аЗ?! сильно 19...с5!,
например 2О.Не2 cd 21.®:d4
Wc7 22.W13 ®е5 23.W:f5 ®:с4,
Свинкелс — Эрнст, Нидерланды
2007) 19...® е4 20.g3 Не8 21.®h4
®е5	22.®с2 W:d4 23.Af4
®:с4 24.13!? (после 24.® :15 W:c24-
25.Ф:с2 ®13 2б.НеЗ ®fg5 27.Hdel
®f6 черные избавляются от всех
связок и нападений, сохраняя
лишнюю пешку) 24...W:a2 25.fe
Had8 26.H:d8 (слабее 26.Hed2?!
B:d2 27.S:d2 ®c4 28.Hd4 ®a3!,
Прюйсерс — Эрнст, Дирен 2007)
26...2:d8 27.Hd2Wal+ 28.®bl, и
у черных выбор, в какой из двух
нестандартных эндшпилей пе-
рейти: 28..>:Ы+ 29.Ф:Ы H:d2
30.A:d2 fe 31.®f5 или 28...®d3+
180
Глава 5
29.2 :d3 ®:Ы+ ЗО.Ф:Ь1 2:d3
31.2:f5 2dl+ 32.Фс2 Hhl 33.g4
Sgl 34.2e3 a5.
Играли также 16...2d8 17.®c2
0-0 (опасно 17...®g4?! 18.2:e6! fe
19.®g6+ и 20.®:g4) 18.2Й5, и те-
перь:
18...Ad6 19.2:d6 ®:d6 20.ФЫ
b5! 21.2e5 be 22.®:c4 2b8 23.
®:c6 ®:d4 24.®c3 W:f2 (Акопян
— Хенкин, Майнц 2007);
18...ef 19.2:e7 ®d6 20.2e2
2e4 21.2Ш4 ®f6 22.2>:f5 ®:f5
23.®:e4 ® :h5 24.Ab4 f5 25.®e6+
Sf7 26.d5 c5 27.Ac3 ®g4 28.b3
W:g2 (Стеллваген — Ланда,
Германия 2007). В анализе
последней партии вместо 19...
®d6 все-таки хочется прове-
рить 19...2е4!? 20.2h4 2):f2.
Очень опасно, но... по первым
прикидкам черные спасают-
ся: 21.2:f5 ®Ь2 (безнадежно
21...2:dl 22.®:dl Ф118 23.®g4
2g8 24.jLf4) 22.A.:h6!? (заман-
чивый удар, но, возможно,
что сильнее простое 22.Sdel)
22...2:dl 23.A:g7 (альтернатива
- 23.®:dl ®:g2 24.2:g7, но не
24.2еЗ 21е5 25.2g3 ®f2 26.A:g7
®f4+ 27.®d2 ®fl+, и дело дви-
жется к вечному шаху) 23...
®:h5 (23...®hl 24.2h6+ ^:g7
25.2:f7+!) 24.A:f8 ®:f8 25.2e5
®g5+ 26.ФЫ ®f4 27.®:dl 2g6,
и, как видим, все обошлось.
Этот анализ нуждается в прак-
тической проверке.
17.с4-с5
С вариантом 17.cb cb+
18.ФЫ 0-0 все было бы ясно
(черные вскрыли вертикаль
«с» и вот-вот поведут наступ-
ление на короля), если бы не...
возможность 19.2115! В партии
Акопян — Шолак (Дрезден 2008)
после 19...2fe8 20.2:е7+ 2:е7
21.®:b5 2b8 22.®а6 2:h5 23.d5
®Ь7 24.® :Ь7 2:b7 25.2d4 от ата-
ки ровным счетом ничего оста-
лось. Унылый эндшпиль, в ко-
тором черным предстоит борьба
за ничью.
Вероятнее всего, игру чер-
ных в этой партии можно уси-
лить. Да, но где?! Пробуем 21...а6
вместо 21...ДЬ8. Тогда 22.®а5
®Ь7 23.2с 12b8 24.2с2 21d5 25.g4
21716 26.2е5 2c7 27.2ecl 21e4
28.2d3 2:c2 29.S:c2 — у белых
лишняя пешка, а компенсация
хотя и есть, не производит впе-
чатления полной и достаточной.
Пробуем 19...ef вместо 19...Sfe8.
Тогда 2O.I:e7 ®d6 21.2е2 ®d5
22.2ih42fe8 23.2del 21е4 24.Дс 1.
Вновь неясно, как черным нара-
щивать активность, например:
24...21df6 25.13 21g3 26.2е5 ®d7
27.Ad2 Ь4 28.21:15 2:15 29.2:f5
2:е1+ ЗО.А:е1 или 24...2е6 25.f3
®ес5 26.®с2 ®:d4 27.21:15 2:е2
28.2:е2 ®d3 29.2е7. В обоих слу-
чаях игра успокаивается к выго-
де белых.
Нарастает убежденность, что
усиление надо искать прямо на
18-м ходу!
Табия. Новая трактовка
181
Уходить в пассив не хочется
— в этом случае соперник навер-
няка начнет активные действия,
не считаясь с жертвами: 18...а6
19.®f5!? ef 20.®h4 ®Ь6 2l.M
®bd5 22.Не5 или 18...Wb7 19.£)h4
0-0 20.®hf5 Ad8 21.®:h6+!? gh
22.A:h6. Надо ликвидировать
главную угрозу: прыжка конем
Haf5.
Поэтому 18...®d5!? (защищая
слона е7) и на 19.®:Ь5 — просто
19...ДЬ8 с последующей рокиров-
кой. За белых самое принципи-
альное— 19.£)f5!?, но тогда 19...ef
20.®:b5 Wd6 21.2Ф4 Bb8 22.®:f5
Wb6, и ферзи меняются, а лишняя
фигура остается: 23.®:Ь6 £37:Ь6
(только не 23...П:Ь6?! 24.Аа5 Фб8
25.Не5 W6 26.®:g7 Sg8 27.^f5
K:g228.A:b6+ab29.®:h6) 24.Ab4
^c8!? Разумеется, приговор и
этому анализу должна вынести
практика.
Нередко встречается 17.ФЫ
0-0, но эту позицию удобнее
будет рассмотреть в разделе е),
через порядок ходов 16.ФЫ 0-0
17.Hhel Ь5. А сейчас разберем,
что случится, если черные на
17-м ходу постараются сэконо-
мить темп на рокировке: 17...Ьс
18.®:с4, и далее:
18...£ki5 19Лс1 Пс8 2(Ше5
(20.®е4) 20..&d6 2I.W:c6 ®:с6
22.®:c6A:g3 23.fg;
18...^b6!? 19.Wc2 0-0 (или
19...1c8 2O.Hcl Wb7 21.^e4 0-0
22.®c5 A:c5 23.dc $3bd7 24.g4)
2O.Hcl Hac8 (2O...Efc8 21.^e5)
21.^e4 *7):h5 22.g4 #3f4 23.g5 h5
24.^e5 *71bd5 25.ШЬЗ ^g6;
18..	.Hb8?! 19.Scl ®b7 2O.Hc2
c5 21.de A:c5 22.Af4 2d8.
Тянули-тянули черные с роки-
ровкой — идотянули: 23.В:е6+! fe
24.®:е6+ *f8 25.®h4 g5 26.®g6+
't’g? 27.£lf5+ с матом на следу-
ющем ходу (Вучкович — Вукич,
Врнячка-Баня 2006).
Пожалуй, после того, как
произошел пешечный размен на
с4, рокировка (на 17-м или 18-м
ходу) черным все-таки нужна.
Позиция вскрывается — стано-
вится слишком опасно!
17..	..	0-0
А здесь, напротив, поскольку
белые закрыли позицию ходом
с4-с5, заслуживает внимания от-
каз от рокировки в пользу других
полезных ходов. Нельзя забывать
также, что король — какой-ника-
кой, а все же защитник слона е7,
следовательно, находясь на е8,
он препятствует прыжку коня на
f5.
182
Глава 5
Например, 17...а5 18.ФЫ а4
19.®с2 ^d5 20/йе5, и только те-
перь 20...0-0 (Перес Канделарио
— Галкин, Каллитея 2008).
Но особого внимания заслу-
живает путь, продемонстриро-
ванный Рязанцевым в поедин-
ке против Карякина (Дагомыс
2006): 17...Hd8 18.®аЗ (в партии
Смете — Тимман, Лондон 2008,
в ответ на 18.®с2 черные не
утерпели и сыграли-таки 18...0-
0 — белые, разумеется, тут же
пошли 19.®15) 18...®d5!? (тон-
ко сыграно: при 18...0-0 19.Аа5
Wf4+ 2O.We3 W:e3+ 21.fe Sde8
22.e4 Ad8 23.A:d8 S:d8 24.e5
®d5 25.®e4 у белых явно луч-
ший эндшпиль, теперь же после
19.Аа5 Wf4+ нет хода 20.®еЗ)
19.^е2 ®Ь7 2O.g4 а5 21.®g3 (не
рискнув пожертвовать ладью в
варианте 21.®f4 а4 22.й:е6!? fe
23.^:е6 А16 24.Se! Ф17) 21...
®7Ь6 22.®е4 (22.®е5 ®с4) 22...
£)с4 23.Wd3 а4 24.ФЫ аЗ 25.Ьа
На8. Черные развили колоссаль-
ную инициативу — и все это при
короле на е8! Вполне возможно,
что это направление в скором
времени станет основным в от-
вет на с4-с5.
18.	<^g3-f5!?	...
Разумеется! Впрочем, играя
так, белые должны были предус-
мотреть тактическую возмож-
ность на 19-м ходу.
Затягивать с набегом на 15 ни
к чему: 18.®с2 Bfd8 или 18.^h4
Bfe8! 19.®gf5? ef 20.®:f5 ®d5.
В партии Фернандес Ромеро
— Перальта (Андорра 2007) бе-
лые, спекулируя на атаке на ко-
ролевском фланге, получили
лучший эндшпиль после 18.£}е4
£1:е4 19.®:е4 ®f6 20.®е2 Wd7
21.ФЫ Wd5 22.®е5 а5 23.g4 ^d7
24.14 ®:е5 25.de ® :с5 26.АеЗ Wc4
27.W:c4 be 28.Hd7. Но усиление
лежит на поверхности: 24...2fd8!?
25.g5 hg 26.fg ®:e5 27.de ®d3+, и
окончание уже в пользу черных.
Позицию после 18.ЙМ мы
разберем в разделе е), через по-
рядок ходов 16.ФЫ 0-0 17.Hhel
Ь5 18.с5.
18...	.	e6:f5
19.	Не1:е7	®d7:c5
Не будь у черных этой так-
тической возможности, их дела
были бы совсем плохи. А теперь
слабо 2О.Н:с7?! ®:d3+ 21.Фс2
®:12 22.SH £^4ит.д.
20.	Wd3-e2 ®c5-d7
21.	2tf3-h4
Точный ход. На21.®е5?! Дае8
22.®:d7 находится 22... W:d7!
Табия. Новая трактовка
183
В партии Леко — Карпов
(Мишкольц 2006) далее было:
21...Wd6 22.®:f5 Wd5 23.g4 (на
23.W13 плохо 23...W:a2? 24.S:d7!
®:d7 25.Wg4, но вполне возмож-
но 23...W:13 24.gf 1ае8) 23...W:a2
24.g5 hg25.We3 (на 25.i:g5 у чер-
ных выбор между 25...Hfe8 26.h6
Ь4 и немедленным 25...Ь4! с
контригрой) 25...Wal + (после
25...®d5? 26.W:g5 король убега-
ет: 26... Wai + 27.Фс2 Wa4+ 28.ЬЗ
Wa2+ 29.Ф63 W:b3+ ЗО.Фе2
Wc4+ 31.Фе1, а матовые угрозы
остаются) 26.Фс2 Wa4+ 27.Фс1
Wal+ 28.ФС2, и все закончилось
вечным шахом. Интереснейшие
варианты возникают после
24.А:h6!? gh 25.®:h6+ с ослож-
нениями, справиться с которы-
ми не удается даже в анализе.
Вот лишь некоторые из вариан-
тов: 25...Ф118 (25...&g7?! 26.®f5+
*h8 27.Wd2!; 25...*>h7 26.g5
) (ae8 27.Wd3+ *>h8 28.gf) 26.g5
®d5 27.S:d7 (27.®:f7+? H:f7
28.a-.f7 ®c3!) 27...Wal + 28.Фс2
Wa4+ 29.ФЫ ®b4 30.13! (пере-
крывая важное поле h3; слабее
30.g6 Wa2+ 31 .Фс 1 Wai + 32.Ф62
W:b2+ ЗЗ.Фе! Wc3+ 34.1d2
®c2+ 35.Ф61 Wal + 36.Ф:с2
Wa2+ с вечным шахом) ЗО...Дае8
(теперь, если черные повторят
свои действия из предыдущего
примечания, на 34-м ходу бе-
лые не закроются ладьей на d2,
а уведут короля на fl — шаха на
ЬЗ больше нет!) 31.®:17+ ^g8
32.® е5, и белые побеждают.
В позиции на диаграмме сле-
дует разобрать и другие возмож-
ности:
21...®d5 22.®:f5 ®:е7 23.W:e7
(слабее 23.® :е7+Ф118 24.® f5 ®f6
25.W13 ®d5), и далее:
23...Wd8 24.Wd6 Wf6 25.®e7+
&h8 26.W:d7 Bad8 27.W:a7
a:d428.Ac31:dl + 29.^:dlWd6+
ЗО.Фс2 Sd8 31. A:g7+ Ф h7 32. We3
Wdl + ЗЗ.ФсЗ &:g7 34.We5+;
23...Hae8 24.Wh4 ФЬ8 25.Wg4
lg8;
23...Hfe8 24.Wh4 ФЬ8 25.Wg4
Bg8 26.Af4 Wd8 27.Ae5 (27.
®d6 We7) 27...®:e5 28.de Wg5+
29.W:g5 hg 30.®d6 Hgf8 31.1d3 a5
32.Sc3 Ba6 33.Hg3 ^g8 34.S:g5 f6
35.ef H:f6 36.®e4 Sf4 37.13 Sh4.
Как видим, черные так или ина-
че должны отбить атаку.
Или 21...2ае8!? 22.®:f5 Н:е7
23.®:е7+ ^h8 24.W13 (24.®f5 с5
25.d5 с4 26.ФЫ Wh2) 24...с5
(24...1е8 25.®f5 Пе4 26.ФЫ; 24...
Wd6 25.®f5 Wd5 26.W:d5 ®:d5)
25.&f4 Wa5 26.ФЫ cd 27.®сб
184
Глава 5
®Ь6 28.®:d4 ®с5 29.АеЗ ®е5
30.®f5 ®fg4 31.ffcl (31.Af4 Hd8)
31 ...®d5 с достойной игрой.
Если анализ верен, черные
могут забирать качество путем
21...£ld5, а могут и побороться
при равном количестве матери-
ала путем 21...Нае8. Игра обо-
юдна. Нельзя забывать также о
способе ведения игры, который
продемонстрировал Рязанцев:
при запертом центре оставить
короля на е8 и немедленно рас-
кручивать контригру на ферзе-
вом фланге.
b
(1.е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.® :е4
Af5 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.®f3 ®d7
8.h5 Ah7 9.Ad3 A:d3 10.®:d3 еб
H.Af4Wa5+ 12.Ad2 ДЬ4 13.c3
Ae7 14.c4 Wc7 15.0-0-0 ®gf6)
16.	Hdl-el!? ...
Возможно, ход будущего. Как
показывает только что разобран-
ный смежный вариант с 16. Д he 1,
ладье на dl делать особенно нече-
го. А на Ы она, по крайней мере,
защищает пешку h5. Например,
16...0-0 17.£tf5 ef 18.Д:е7, и все
возможные линии, связанные с
взятием на h5, придется исклю-
чить.
Зато заслуживает внимания
16...0-0-0I? Об этой возможнос-
ти мы уже успели подзабыть,
но именно теперь, когда ладья
ушла с dl, длинная рокировка (в
связи с последующим вскрыти-
ем вертикали «d») имеет смысл.
После 17.^15 Af8 18.£te3 ФЬ8
черные готовы к проведению сб-
с5, например: 19.®с2 с5 20.ФЫ
(или 2О.АсЗ cd 21.®:d4 аб
22.ФЫ Wb6 23.^b3 Дс8 24.Wd2
®с5 25.®:с5 А:с5, Хольцке —
Овечкин, Дрезден 2007) 20...cd
21.£):d4 аб 22.Ш14 ®е5, и ми-
нутная расслабленность: 23.а3?!
в партии Мачея — Хенкин
(Израиль 2008) немедленно
была наказана: 23...g5! 24.hg ® :g6
25.®:еб fe 26.®:g6 H:d2 27.W:f6
Ag7 28.Wf4 Ae5 29.We4 S:b2+ c
победой.
16...	.	Ь7-Ь5
17.	c4-c5	0-0
Как мы уже уяснили — не
единственный ход. Копируя
игру Рязанцева, можно начать
с 17...Hd8!? или придумать свой
порядок ходов, оставляющий
пока короля на е8.
По образцу поединка Леко
- Карпов (18.ЗД5 ef 19.Н:е7 ®:с5
Табия. Новая трактовка
185
20.®е2 ®cd7 21.®h4 и т. д.) в
данной конкретной позиции
партий пока нет.
Встречалось 18.Wc2	®d5
!9.®е4 Ь4 2O.g4 f5 с очень ост-
рой игрой. Например: 21.gf H:f5
22.®h41:h5 23.®g62:hl 24.S:hl
®f8, и соперники согласились
на ничью повторением ходов:
25.®е5 ®d7 26.®g6 ®f8 27.®е5
®d7 (Нил отпал - Овечкин,
Алушта 2004). Продолжить борь-
бу можно было путем 26.f4!?
В партии Ананд — Мачея
(Германия 2006) белые ходом
18.®е2 дали понять, что наме-
рены провести g2-g4. Соперник
почему-то не принял мер и после
18...Hfe8 19.g4! е5 (надо проверять
I9...®:g4) 2O.Wf5! попал в очень
трудную ситуацию. Атака белых
нарастает, как снежный ком.
Вскоре все было кончено: 20...ed
21.g5 hg 22.A:g5 ®h7 23.Af4 ®c8
24.®e:d4®:c525.®c2Af8 26.Segl
)Ie4 27.Ae5 f6 28.h6! fe 29.hg Ae7
(или 29...A:g7 3O.W:c5 ed 31.®h5
®f6 32.Wh8+) 30.®:e5! Ad6 31.f4
A:e5 32.fe. Черные сдались.
Но уже в следующей партии
черные действовали строже: 18...
®g4!?, мешая плановому марш-
броску. Последовало: 19.ПеП
Hfd8 20.®с2 (рано 2O.Sh3? ®:с5)
20...а5 21.Sh3 ФЬ8 22.Sg3 ®gf6
23.Af4 Wb7 24.®e5 ®:e5 25.A:e5
Ь4. Возникла сложная позиция с
взаимными атаками (Авескулов
- Коробков, Харьков 2007).
И все-таки в ответ на с4-с5
хочется анализировать вари-
анты без короткой рокировки!
Посмотрим, куда повернет буду-
щая практика...
с
(1.е4 сб 2.d4 d5 3.®с3 de 4.®:е4
Af5 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.®f3 ®d7
8.h5Ah7 9.Ad3A:d3 10.®:d3e6
H.Af4Wa5+ 12.Ad2 й.Ь4 I3.c3
Ae7 14.c4Wc7 15.0-0-0 ®gf6)
16.	Wd3-e2
В варианте 1 l.Ad2 ®gf6 12.0-
0-0 Ae7 маневр ферзя c d3 на
e2 был, как мы помним, одним
из самых острых и актуальных
— в связи с разработкой молодых
азербайджанских шахматистов
13.® е2 0-0 17.® fl!?
Здесь же, при пешке на с4,
в ответ на 16...0-0 идея 17.®fl,
очевидно, не проходит — черные
разовьют атаку первыми. Идея
17.®f5 также не годится: 17...ef
18.®:е7 Hfe8 19.®аЗ ®е4 — для
успеха операции белым на верти-
кали «е» нужен не ферзь, а ладья!
Остается 17.®е5 (с угрозой
прыгнуть конем на g6), и черные
должны решить, как им посту-
пить. Можно игнорировать эту
угрозу: 17...с5 18.®g6!?, и теперь
либо принять жертву фигуры:
18...fg 19.®:е6+ <&h8 2O.hg (20.
®:е7? Пае8) 20...®1g8, готовясь
выдержать серьезную атаку,
либо благоразумно отклонить
186
Глава 5
ее: 18...Ше8 19.®:е7+ П:е7 и т.
д. Можно сразу затеять разме-
ны: 17...&:е5 18.de ®d7 19.2hel
Bfd8 20.ФЫ а5 21,f4 ®с5 22.АеЗ
S:dl+ 23.H:dl Sd8 24.A:c5 A:c5
25.®e4 Ae7 (Лефебр — Бокарев,
Каппель-ля-Гранд 2009), наде-
ясь сделать ничью «с позиции
слабости». А проще всего, ко-
нечно, пойти 17...Hfe8, защитить
слона е7 (тем самым ликвидируя
угрозу ®e5-g6), а затем уже вы-
брать какой-либо путь контриг-
ры: Ь7-Ь5 или с6-с5.
16...	.	Ь7-Ь51?
17.	с4-с5	<Tlf6-d5
18.	Cg3-e4	^d7-f6
Не исключено, что неточ-
ность. На d7 конь сторожил
своего визави с 13. Можно было
выбрать какой-либо другой ра-
зумный ход, например, 18...М.
19.	<?¥3-е5	Clf6:e4
20.	We2:e4	Ae7-f6
21.	f2-f4
Следуем партии Аписелла —
Фонтен (Порт-Баркарес 2005), в
которой черные допустили пози-
ционную ошибку: 21...А :е5? Они
не учли, что после 22.fe белые ла-
дьи разовьют сильнейшее давле-
ние по вертикалям «f» и «g».
Далее было: 21...Ь4 23.Bh3!
Ш'а5 (или 23...а5 24.Wg4) 24.ФЫ
Ш'Ь5 (не меняет дела 24...0-0-0
25.HD Ш'с7 26.Sdfl) 25.Hg3 а5 (и
при 25...®е7 26.H:g7 ®f5 27.Hg4
компенсация за пешку недоста-
точна) 26.Wf3 (материал можно
было забирать: 26.B:g7 £1сЗ+
27.А:сЗ Ьс 28.®с2! - но не 28.ЬЗ
а4) 26...Hg8 27.НП (выигрывало
и немедленное 27.А:Ь6 ®сЗ+
28.bc Ьс+ 29.Фс2 Wb2+ ЗО.ФйЗ)
27...На7 28Л :Ь6 с победой.
В позиции на диаграмме надо
было обождать: 21...Ь4! Если
22.2h3, то черные продолжают
спокойно заниматься своими де-
лами: 22...ЙЬ8. Слон 16 цементи-
рует весь королевский фланг. А
в случае 22.g4 уже можно брать:
22.. А:е5 23.fe а5 — вертикаль «g»
перекрыта собственной пешкой.
Далее возможно 24.g5 hg 25.A:g5
а4 с обоюдоострой игрой. К тому
моменту как белые ладьи выйдут
на запланированные вертика-
ли, черные успеют создать свои
угрозы на противоположном
фланге. А король в случае опас-
ности укроется на d7.
d
(1.е4 сб 2,d4 d5 3,®с3 de 4.®:e4
Af5 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.®f3
Табия. Новая трактовка
187
®d7 8.h5 Ah7 9.Ad3 A:d3
10.W:d3 еб H.Af4Wa5+ 12.Ad2
Ab4 13.c3 Ae7 14.c4 Wc7 15.0-0-
0 ®gf6)
16.	®g3-e4!?	...
Это направление также извес-
тно нам из раздела Г. 11. Ad2 ®gf6
12.0-0-0 Ае7 13.® е4!? Белые хо-
тят как можно скорее провести
g2-g4-g5. Причем стоит отме-
тить, что если в том варианте са-
мым надежным возражением за
черных был план, направленный
на размен ферзей (пробитие на
е4, перевод второго коня на 16,
а затем маневр ®d8-d5-e4), то
здесь — при пешке на с4 и ферзе
на с7 — черные этого плана, оче-
видно, лишены. Конкретно: 16...
®:е4 17.W:e4 ®f6, ферзь куда-то
отходит (на с2, d3 или е2) и что
дальше? Пока пешка не перешла
на с5, ферзю дорога на d5, что
называется, заказана.
16...	.	0-0
Встречалось 16...Sd8 17.ФЫ
с5 (Кармей — Даутов, Баден-
Баден 2005) и даже 16...0-0-0!?
17.ФЫ с5(Биталзаде—Эренбург,
Хогевен 2004). Подобную гиб-
кость можно только приветство-
вать; наличие не одного, а двух
и более планов свидетельствует
только о живучести данного де-
бютной системы.
Все же в первую очередь нас
интересует тематическое 16...
Ь5!?
После I7.cb cb+ 18.ФЫ
Wb7 19.®:f6+ ®:fb 20.®е5 (или
2O.Hdcl Hd8 21.fi.a5 Hd5 22.Пс1
Ad6 23.®d2 0-0, Аувендейк
— Ланда, Флиссинген 2006)
2O...We4 21.W:e4 ®:e4 22.Ae3
®16 23.f4 ®d5 (Станойоски —
Иордакеску, Дрезден 2007) чер-
ные получают добротную пози-
цию.
Принципиальнее 17.с5 ®:е4
(17...а5!? 18.ФЫ а4 19.®:f6+®:f6
20.®e5®d5 21.f4 Af6, Мегаранто
— Аль-Саед, Доха 2006) !8.W:e4
®f6 19.We2 Wd7. В этой крити-
ческой позиции белые в партии
Алексеев — Корнев (Томск 2006)
позволили сопернику перейти в
эндшпиль: 20.'4’bl ®d5 21.®е5
We4+ 22.W:e4 ®:е4 23.Ае1 Жс8
и т. д. Возможно, что защищать
пешку а2 в создавшемся поло-
жении означает терять время,
и сильнее 20.А14 ©dS 21.®е5!?
После 21...W:a2 22.®:с6 Wal +
23.Фс2 Wa4+ 24.ФЫ А:с5
25.W13!? Ае7 26.b3 Wa6 (26...Wa3
27.Hd2) 27.®Ь4 белые фигуры
188
Глава 5
развивают активность; в партии
Фонтен - Зелчич (Канны 2006)
было сыграно 21...йс8, но это
не избавило черных от проблем:
22.Ш13! W:g2 (22...W:a2 23.Ha3
Wd5 24.Д:а7 А:с5 25>.f7; 22...
We4 23.W:e4 ®:е4 24.йаЗ ®:f2
25.Ш1 ®е426.й:а7) 23.йа3 (после
23.Hg3 We4 24>:е4 ^:е4 25.H:g7
^g5 26.A:g5 A:g5+ 27.Фс2 Sc7
ладья Hag7 может запутаться) 23...
®d5 (или 23...We4 24.W:e4 ®:e4
25.2:a7 26.Shl ®d5 27.Ad2
0-0 28.Hgl ФИ7 29.Sa6) 24.Ad2
Ag5, и здесь белые упустили воз-
можность подкрутить позицию
ходом 25.®g6!
17.	®e4:f6+
Разницу между разменом на f6
(с последующим g2-g4) и немед-
ленным 17.g4 мы подробно раз-
бирали выше, в разделе I (партии
Биталзаде — Хенкин, Хеберля
— Даутов и другие). Если белые
оставляют пару коней e4/d7 на
доске, то свой неминуемо попа-
дет под темп после f7-f5, а чужой
при случае может перейти на 18,
цементируя королевский фланг.
Вывод: отказ от размена на f6 бе-
лым невыгоден.
Тем не менее, в партии Бакро
— Леко (Элиста 2008) последова-
ло именно 17.g4?! На пресс-кон-
ференции по итогам поединка
Этьен Бакро смущенно оправ-
дывался: дескать, он перепутал
правильный порядок ходов...
Искренне ли говорил француз
или лукавил — это мы узнаем,
понаблюдав за его игрой в буду-
щем. А в указанной партии все
завершилось блестящей жертвой
ферзя и почти что матом на до-
ске: 17...®:g4 18.We2 (на 18.Hhgl
последовал бы тог же ход, что и
в партии) 18...f5 19.Hdgl Дае8
2(Ше1 е5?! (20...Ф118!?) 21.ВД
ed 22.Ш5 H:f5 23.W:g4 Sf7
24.A:h6 Af6 25.Ad2 ®e5 26.We2
d3 27>e4 Wb6 28.b3 Wc5 29.h6
Wa3+ 30J?dl ®:a2 31.Wh7+!
17...	.	®d7:f6
18.	g2-g4!?	®f6:g4
19.	Hhl-gl
Менее удачно 19.2dgl?!,
хотя в партии Амбарцумян —
Кьяртанссон (Ереван 2007) бе-
лые захватили инициативу после
19...f5 20>е2 Йае8 2Ше5 ®:е5
22.de f4 23.We4. Но, во-первых,
вместо 2О...2ае8 грамотнее было
лишнюю пешку сдать и перей-
ти в приемлемый эндшпиль:
2O...Af6!? 21>:е6+ Wf7 22>:f7+
Ф :f7. А, во-вторых (и в этом глав-
ный нюанс в расстановке ладей)
черные могли забрать материал:
19...М 20>еЗ ®:hl, и если
21.W:h6, то 21...®g3! Белым при-
шлось бы форсировать ничью:
21.S:g7+ Ф^7 22.®:h6+ *>g8
23.®g5 A:g5 24.W:g5+ и т. д.
Теперь же, в ответ на 19...
£kf2 2O.We3 ®:dl белые, ко-
нечно, сыграют 21.W:h6 - пере-
крыть вертикаль «g» конь с dl не
в состоянии.
Табия. Новая трактовка
189
19....	f7-f5
В разделе I эти позиции полу-
чались с ферзем на d8. И белые,
выбирая, как им напасть на пеш-
ку еб, всякий раз получали перс-
пективную позицию (вспомним
партии Ни Хуа — Рук и Леко —
Топалов). Но в данной конкрет-
ной ситуации черные с радостью
готовы материал вернуть: 2O.We2
Af6! 21.W:e6+ WfZ 22.W:f7+
Ф:17 или 2O.Hdel Wd7 21.We2
Af6! (Павлович - Дьимеши,
Гибралтар 2006).
Остается 20.®е5. Содержа-
тельный поединок Предоевич —
Ластин (Будва 2004) завершился
вничью вечным шахом. По ходу
действия белые использовали,
пожалуй, все тактические воз-
можности:
20...<2>:е5 21.de (21>g3? Ah4!)
21...Bfd8 (освобождая поле f8 для
слона, проигрывает 21...Ас5?
22.A:h6 Sad 8 23>:d8! B:d8
24.1:g7+ W:g7 25.1:d8+) 22.We3
(22.Wg3? Af8! 23.A:h6 S:dl+
24.'4>:dl Hd8+ 25.Фс2 Hd4, и ата-
ка захлебывается) 22...Ag5 (при-
ходится на ходу менять план: на
22...А18 неприятно 23.Sg6 Ф17
24.2dgl с последующим Ad2-b4,
а 22...Ф17 слабо из-за 23.S:g7+!)
23.f4 Ае7 24.Hg6 &С8 25.1dgl
Wd7 (налаживая контригру по
вертикали «d»; с той же целью
слабее 25...Hd7? 26.Wg3! Sad8
ввиду 27.H:h6!! H:d2 28.Wg6! с вы-
игрышем) 26.H:h6 Ac5 27.®r:c5
W:d2+ 28.ФЫ ®d3+ (попытка
не удовольствоваться ничьей и
начать игру на победу не прохо-
дит: 28...Ш4?! 29.Hhg6 Sd7 30.h6
Bad8 31.аЗ!) 29.Фс1 Hd7 3O.Hhg6
Wd2+ 31.ФЫ Wd3+ 32.Фс1, ни-
чья. He правда ли, от партии ос-
тается ощущение, что хотя белые
действовали изобретательно, за-
паса прочности в их позиции нет
никакой.
К тому же, возникает вопрос:
почему в ответ на 20.53е5 черные
не сыграли 20...®:12!? Если21.ШГЗ
£>:dl 22.A:h6 Af6 23.A:g7, то,
разумеется, не 23...A:g7? 24.h6,
a 23...®:g7!	24.H:g7+ A:g7
25.W:dl A:e5 26.de Hf7! — проиг-
рать черные никак не рискуют.
Ничего не меняет и 21.We2 *?Ydl
22.A:h6 Af6 23.A:g7 (Мийович —
Франчишкович, Крит 2007) 23...
W:g7! 24,H:g7+ A:g7. Видимо, бе-
лые вынуждены переходить в энд-
шпиль путем 21 .Wg3 4?)g4 22.^3:g4
W:g3 23.£):h6+ gh 24.H:g3+, но
разве он у них лучше?!
190
Глава 5
е
(1.е4 сб 2.d4 d5 3.®с3 de 4.®:е4
А15 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.®f3 ®d7
8.h5 Ah7 9.Ad3 A:d3 10.W:d3 еб
H.Af4Wa5+ 12.Ad2 Ab4 13.c3
Ae7 14.c4 Wc7 15.0-0-0 ®gf6)
16.	Acl-bl
Самое популярное продолже-
ние. К тому же сюда с переста-
новкой ходов стекаются вари-
анты, в которых белые на 16-м
ходу играют как-нибудь иначе, а
профилактический ход королем
делают позже.
16...	.	0-0
Не получило развития не-
медленное 1б...Ь5, и, видимо,
неспроста: 17.Вс1!? ®Ь7 18.®е5
0-0 19.сЬ! (обесценивает преды-
дущую игру 19.f3 Bfd8 20.®е2
be 21.B:c4 c5, Урчипия — Гомес
Баильо, Буэнос-Айрес 2003)
19...cb 20.®с6. Отступление ко-
роля сыграло свою роль: белые
захватили вертикали «с» и пы-
таются использовать форпост. В
партии Котрониас — Бодирога
(Врнячка-Баня 2006) далее было:
20...Ad6 21.d5!? ®е5 22.Wd4
®eg4 (в окончании после 22...
®с4 23.A:h6 ®Ъ6 24.Ag5 W:d4
25.®:d4 A:g3 26.fg ®e4 27.Af4 e5
28,B:c4bc 29. A:e5 белые, несмот-
ря на потерю качества, также иг-
рают на победу) 23.13 A:g3 24.fg
е5 25.®d3 Af4 26.A:f4 ef 27.g5! hg
28.®f5 ®d7 29.®:g5 ®g4 30.®:g4
® :g4 31 ,d6 с выигрышем. Анализ,
впрочем, позволяетусомниться в
том, что в партии все было глад-
ко. К примеру, как продолжать
атаку в ответ на прямолинейное
21...® :d51? 22.W5 ДЬ8 (только не
22...А14 23.A:f4®:f424.®:h6+ gh
25.®g3+ и 26.®:f4) 23.®:h6+ gh
24.A:h6 Be8!?
После рокировки у белых об-
ширное количество разных пла-
нов и возможностей.
Основные — 17.Wc2, 17.®е2,
17.®е4 и 17.Bhel. Их рассмот-
рим подробнее.
В партии Кокарев — Мол-
чанова (Владимир 2008) встрети-
лось скромное 17.Дс1, и далее:
17...Bfd8 (17...Ь5 18.с5) 18>е2
Ь5 19.с5 ®d5 20.® е4 е5!? 21.g4!?
ed 22.g5 hg 23.®f:g5 A:g5 24.A:g5
Be8 25.W13 16 26.Acl We5 с ост-
рой игрой.
Иногда играют 17.АсЗ.
Реакция стандартна: 17...Ь5
18.®е5 (вновь плотнее было бы
18.с5) 18...Bfd8 19.14 (при неста-
бильном центре такие размашис-
Табия. Новая трактовка
191
тые игры очень опасны — что и
доказывают черные) 19...®:е5
2O.febc! 21.Ш2(или21>:с4®а5)
21 ...®d5 22. Аа5 ®Ь6 23>f4 Hd5 с
перевесом (Бриттон — Дьимеши,
Ливерпуль 2006).
el
(1.е4 сб 2.d4 d5 3.®с3 de 4.®:е4
Af5 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.®f3
®d7 8.h5 Ah7 9.>d3 A:d3
10.W:d3e6 H.Af4Wa5+ 12.Ad2
JLb4 13.c3 Ae7 14.c4 Wc7 15.0-0-
0®gf6 16.ФЫ0-0)
17.	®d3-c2!?	...
He исключено, что это — ход
будущего. Пока же так играет
(и очень удачно) гроссмейстер
Котрониас.
Цель маневра ферзем понят-
на: прежде всего — затормозить
17...Ь5 (на что теперь последует
просто 18.сЬ), а уж потом раскру-
тить собственную игру.
17...	.	2f8-d8
Теории как таковой пока
нет. Любой ответ может пре-
тендовать на звание основного.
Встречалось:
17...	®g4!? (вроде бы идейно
- черные в свою очередь тормо-
зят продвижение g2-g4) 18.Ас1
®df6 19.2h4 Ad6 20.®fl Af4
21.A:f4 W:f4 22.®e3 ®:e3 23.fe
Wg3 (плохо 23...W:e3? 24.2d3,
однако спустя ход черные все-
таки позволят сопернику запих-
нуть ферзя в ловушку) 24.2dhl
с5? (безальтернативно 24...Wc7,
хотя после 25.е4 стоит предпо-
честь позицию белых) 25.2f4 cd
26.Hh3 с выигрышем (Котрониас
— Накамура, Гибралтар 2009);
17...	2ас8!? (еще один идей-
ный ход — черные настаивают
наЬ7-Ь5...) 18.Hdel!? (...а белые,
в свою очередь, хотят запус-
тить коня на f5; затем обе сто-
роны приводят свои угрозы в
исполнение...) 18...Ь5 19.® f5 ef
2О.Н:е7 Wd6 21.Не2 be 22.®h4
W:d4 23.®:f5 Wd3 24.W:d3 cd
25.2e3 2ce8 26.2hel 2:e3 27.2 :e3
®:h5 28.®e7+ Ф117 29.®:c6, ...и
все заканчивается лучшим для
белых эндшпилем (Берг — Аль-
Саед, Гибралтар 2009);
17...	а5 (смысл этого движения
пешки также понятен: черные
делают второй, третий и все дру-
гие ходы из плана наступления
на ферзевом фланге, ожидая, что
когда-нибудь им представится
возможность сделать первый:
Ь7-Ь5) 18.2h4 а4 19.®е2 Ь5 2О.с5
®d5 21.2113 аЗ 22.b3 2fe8 23.g4
е5 с обоюдными шансами (С.-Б.
Хансен — Шандорф, Силькеборг
2009).
18.Ihl-h4
Выглядит немного вычурно.
Да, белые таким образом подго-
тавливают g2-g4, но одновремен-
но подставляют ладью под удар.
И черные этим воспользуются.
Однако если так играет
Котрониас, значит, знает, что
192
Глава 5
делает. Прежде он играл нату-
ральнее: 18.Ас1 Пас8 19.®е2 с5
2O.d5 ed 21.g4 ®:g4 22.2dgl ®df6
23.®h4 d4 24.®f4 ®d7 25.f3 d3
26.®d2 ®e5 27.b3 (Котрониас
— А. Браун, Дрезден 2008), но
после 27...®fg4!?, какпоказывает
анализ, мог потерпеть фиаско:
28.H:g4 ®:g4 29.fg W:g4
30.®hg2 b5 31.®d5 (31.2fl Ag5)
31...Ag5 32.®ge3 ®e4 33.Hel
be 34.be S:d5! 35.®:d5 (35.cd c4
36.Ab2c3 37.A:c3H:c3) 35...Hb8+
36.Ab2 W:d5 37.®c3 Wd4, или
28.®fg2 ®f2! 29.W:f2 (29.НИ2
Ag5 3O.f4 ®e4 31.®el ®c6) 29...
d2 3O.A:d2 (ЗО.ЛЬ2 Wd3+ 31.Фа1
dl®+) 30...®:d2.
18....	a7-a5
При желании стороны мо-
гут договориться о ничьей: 18...
®h7 19.Hh3 ®hf6 (Кононенко
— Ланда, Дагомыс 2009).
19. ®g3-e2
Пешки обеих сторон готовы
сорваться с места. Но если у бе-
лых нет альтернативы продви-
жению g2-g4, то черные могут
выбирать.
В партии Котрониас—Вальехо
(Будва 2009) черные выбрали
19...с5 и после 2O.g4 Ш'сб 21.d5 ed
22.g5 hg 23.® :g5 ®e4 24.cd ® :d2+
25.W:d2 ®16 26.f4 Bf5+ 27.Wc2
®:c2+ 28.'4:c2 ®Ь6 29.®сЗ вста-
ли хуже.
Нам больше нравится 19...
Ь5!? 2O.g4 (2O.cb ®d5 — вот где
проявился минус вывода ла-
дьи на h4) 20...®h7 21.Hh3 be
22.Hgl ДаЬ8 23.g5 hg 24.®:g5
®:g5 25.A:g5 A:g5 26.H:g5 Hb5.
Белые вскрыли вертикаль
«g», черные — вертикаль «Ь».
Очевидно, борьба ведется в
состоянии динамического
равновесия (Шапошников —
Овечкин, Дагомыс 2009).
е2
(1.е4 сб 2.d4 d5 3.®с3 de 4.® :e4
Af5 5.®g3 >g6 6.h4 h6 7.®f3
®d7 8.h5 Ah7 9.Ad3 A:d3
10.®:d3e6 H.Af4Wa5+ 12.Ad2
Ab4 13.c3 Ae7 14.c4Wc7 15.0-0-
0®gf6 16.ФЫ 0-0)
17. Wd3-e2 b7-b5!?
Красиво проигрывают чер-
ные при 17...2ad8 18.®е5 с5
19.®g6! fg (крепче 19...2fe8
20.®:е7+ Й:е7, хотя и здесь
после 21.ДсЗ белые поддавли-
вают, Натаф — Шабанон, Порг-
Баркарес 2005) 2O.W:e6+ ’4’118
21.hg, и далее:
Табия. Новая трактовка
193
21...®g8	22.A:h6!	®:h6
23.H:h6+!gh24.®:e7;
21...®c6 22.®:e7	Sde8
23.H:h6+! &g8 24.®f5! ®e4+
25.®:e4®:e4 26.®:g7!;
21...®d6 22.a:h6+! gh 23.g7+
ФИ7 (23...&:g7?	24.®f5+)
24.gf®+!? (маленькаяшутка) 24...
A:18 (или 24...2:18 25.W15+ 0?g7
26.Af4 ®a6 27 .Shi Sh8 28.®c2)
25.W17+ ФИ8 26.HM ®g8 27.jfi.g5!
(Ритман — ван Бек, Нидерланды
2008). На предыдущих страницах
книги мы неоднократно сталки-
вались с мотивом этой комби-
нации (®D-e5-g6!?, и в ответ на
взятие фигуры белые после шаха
на еб готовы жертвовать еще —
на Ь6), но именно в данной кон-
кретной ситуации комбинация
становится наиболее эффектив-
ной. И эффектной!
В партии Ананд — Топалов
(Ницца 2008) встретилось 17...
1е8 18.®>е4 ®:е4 19.®:е4 с5
20.jfi.f4 ®f6 21.®еЗ ®Ь6 22.Ае5
®а6 23.ffcl Нас8 24.de ®g4
25.®d4 ® :е5 26.®:е5 А:с5 и т. д.
Нам кажется, что, несмотря на
громкие имена, этот поединок
стоит в стороне от принципи-
альных путей. Скорее уж мож-
но рекомендовать 18...Ь5!? 19.с5
®:е4 20.®:е4 ®f6 21.®е2 ®d7
22.Sdel Wd5 23.Фа1 а5 24.Shgl
®g4 25.Sdl a4 26.a3 Hed8 (A.
Жигалко — Аль-Саед, Москва
2008).
18. c4-c5
Вряд ли хорошо для черных
18...®d5 19.®e4b420.g4. В партии
Хоу Ифань — Хоуска (Пекин 2008)
после 18...ПМ8 19.®П ®f8 20.®еЗ
®d5 21.Acl а5 22.g4®h7 23.Hhel
а4 24.®е5 А16 25.® :d5 2:d5 26.A.f4
®Ь7 27.jfi.g3 Had8 28.®еЗ Д:е5
29.A:e516 30.Ad6 белые получили
лучшее окончание.
Содержательнее прочих оказа-
лась партия А. Жигалко — Белов
(Хенгело 2005): 18...Sfe8 19.Shel
а5 20.® е4 ®:е4 21.®:е4 ®f6
22.®е2 а4 23.®е5 Sad8 24.Лс1
Hd5 25.Sd3 Af8 26.14 Sed8
27.Sedl ®d7 28.®13 ®f6 29.®e5
®d7. Объективно все должно
было закончиться повторени-
ем ходов, но белые отказались и
проиграли. Попутно заметим, что
атака путем 28.g4 ®:е5 29.fe jfi.e7
30.g5 при всей своей заманчи-
вости совершенно неясна: A:g5
31.A:g5 hg 32.h6gh 33.®h516 34.ef
®h7 35.Фс1 IZf5 и т. д.
А в целом можно констатиро-
вать, что позиция на диаграмме
— невспаханная целина.
194
Глава 5
еЗ
(1.е4 сб 2.d4 d5 3.£lc3 de 4.£1:е4 А15
5.£lg3 Ag6 6.h4 h6 7.®13 £ld7 8,h5
Ah7 9.Ad3 A:d3 10.W:d3 еб 1 1.А14
Wa5+ 12.Ad2A.b4 13.c3 Ae7 14.c4
Wc7 15.0-0-0 £lgf6 16.*bl 0-0)
17.	£g3-e4
Знакомый ход, и мотив пре-
жний: скорейшее g2-g4!
17...	.	Ha8-d8
Пытаясь сделать игру на про-
тивостоянии ферзя и ладьи.
Альтернатива — 17...Ь5 18.£1:16+
£1:16 19.с5 (при 19.cb cb 20.£1е5
Wb7 21.g4 ®е4 22>:е4 £1:е4
23.Ae3 Ad6 черные в порядке,
Храчек - Грищук, Сент-Винсент
2005) 19...Sfd820.We2®g421.Sh3
(явно слабее 21 .g3 Hd5 22,Af4 Wd7
23.£le5 £l:e5 24.A:e5 Hd8 25.g4
16 26.Ag3 e5, Хикман — Хоуска,
Гастингс 2006) 21.„4'18 22.Hg3
®16 23.НЫ Hd5 24>e3 Had8 co
сложной борьбой (Аписелла —
Дебре, Каппель-ля-Гранд 2009).
Не исследовано 17...£lg4!?
18.	£е4:16+
Внимательные читатели дав-
но уже усвоили, что перед дви-
жением пешки «g» в подобных
позициях желательно поменять
коней — иначе конь е4 неминуе-
мо попадет под темп 17-15. И все
равно изредка, но встречается
торопливое g2-g4 до боя на 16.
Встречается и здесь: 18.g4
£i:g4 19.We2 ФЬ8 (интересно так-
же сразу 19...15 20.£1сЗ е5, Лопес
Мартинес — Рук, Гётеборг 2005)
20.1dgl 15 21.£сЗ Hde8 22.£lh4
A:h4 23.H:h4 e5 24.d5 e4 25.13 ef
26.W:f3 £lde5 27>g3 We7 (выиг-
рывает и 27... Wb6 с идеей прыгнуть
конем на 13) 28.Не I ®16 29.Hhhl
£1:с4 с легким выигрышем (Н.
Гулиев — Карпов, Аяччо 2007).
В партии Иванчук — Ананд
(Ницца 2009) белые почему-то
притормозили: 18.g3. Реакция
стандартная: 18...Ь5, и далее
19.Af4 Wb7 2O.£l:f6+ £1:16 21.£le5
c5. У черных не хуже.
Нечего и говорить, что на дру-
гие неконкретные ходы у черных
готов тот же ответ. К примеру,
18.АсЗ Ь5 и т. д.
18...	.	£id7:f6
19.	g2-g4I?
Неясно, стоит ли включать
19.We2 с5, и только теперь 2O.g4.
Партия Пономарев — Мотылев
(Мотриль 2008) показывает, что,
скорее всего - не стоит: 20...cd
21.g5hg22.A:g5d3!
19...	.	£f6:g4
20.	Hhl-gl	f7-f5
Табия. Новая трактовка
195
Следуем партии Карлсен —
Камский (Баку 2008), где далее
было 21.®е2 Af6 22>:еб+ Фй8
23.Ab4 217 24.2d2 ®d7 25.2el,
и белые, поменяв ферзей, не
сумели выиграть чуть лучший
эндшпиль. Удивительно, но на
таком, казалось бы, логичном и
одновременно принципиальном
направлении до сих пор сыграна
всего одна заслуживающая вни-
мания партия!
Впрочем, то же самое можно
сказать о большинстве линий в
варианте ll...Wa5+. Вариант не
молод — но молоды те идеи, ко-
торые в последнее время удалось
поднять. И все говорит за то, что
главные открытия еще впереди.
е4
(1.е4 сб 2.d4 d5 3.®с3 de 4.®:е4
Af5 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.®13
®d7 8.h5 JLh7 9.Ad3 A:d3
10.®:d3 еб ll.Af4Wa5+ 12.Ad2
Ab4 13.c3 Ae7 14.c4®c7 15.0-0-
0 ©gfii 16.ФЫ0-0)
17. Hhl-el
Этот ход, как мы помним,
означает полную боевую готов-
ность перед прыжком коня на
15.
Сужает возможности белых
17.2del. Дело в том, что при ко-
роле на Ы в ответ на Ь7-Ь5 ладья
dl лучше всего расположена на
cl. А здесь после 17...Ь5 белые
вряд ли сыграют 18.2с1 (не те-
рять же темп), и ход 18.с5 стано-
вится практически безальтерна-
тивным. Далее в партии Огорд —
Стейнгримссон (Порто-Манну
2007) было: 18...П1И8 19.®с2 а5
20.® е2 ®g4 21.Ji.f4 ®Ь7 22.®g3
®df6 23.®е4 ®:e4 24Л:е4 2d5 c
удобной игрой у черных.
В ответ на 17.Hhel разберем
три основных продолжения: 17...
Ь5, 17...2fe8 и 17...2ad8.
Набирает обороты 17...а5, но
теории пока никакой нет: все иг-
рают вразнобой.
18.Acl 2fd8 19>с2 а4 20.®е5
®:е5 2Lde2:dl 22.®:dl ®d7 23.f4
®c5, и лучше, во всяком случае,
не у белых (Леко — Иванчук,
Линарес 2008). В дальнейшем
черные пожертвовали пешку,
захватили линию «d» и оконча-
тельно склонили партию к своей
пользе: 24.®е4 Hd8 25.®с2 ®:е4
26.2:е4 ®Ь6! 27>:а4®gl 28.®с2
Hdl 29.Пе2 ПП ЗО.аЗ Ас5 и т. д.
18>е2 2fd8 19.Лс1 А18
20.®е5 ®:е5 21.de ®d7 22.14 ®с5
196
Глава 5
23.АеЗ а4 (черные повторяют
рисунок игры Иванчука, но бе-
лые начеку) 24.®с2 ®а5 25,Ad2
®Ь6 2б.АеЗ ®а5 (Кокарев —
Родштейн, Дагомыс 2008);
18.®е4 ®:е4 19.W:e4 ®16 20.
®е2 АЬ4, реализуя главную идею
(Делорм — Спасов, Сотрон 2008);
18.®е5 lad8 (18...Ab4 19.f4
lfd8 2О.®:17!? Ф:17 21.®g6+ 0?g8
22.A:b4 ab 23.®f5!?, и активнос-
ти белых фигур, несмотря на
все жертвы, хватило только для
ничьей вечным шахом: 23...ef
24.1е7®е8 25.1del ®а5 26.®f7+
Фй7 27.1:d7 ®:а2+ 28.Фс2 l:d7,
Кальсетта — Хоуска, Ливерпуль
2008; соперницы не стали испол-
нять на доске вариант 29.®g6+
&g8 30.1:е8+ 1:е8 31 ,® :е8+ Фй7
32.®g6+) 19.®е2 Ab4 (вновь
сработал ход а7-а5) 2O.f4 lfe8
21.аЗ A:d2 22.1 :d2 с5 23iedl cd
24.1 :d4 ®c5 25.® еЗ a4. Черные
в полном порядке (Карякин —
Топалов, Ницца 2008).
Главная интрига варианта
17„.а5 — то, как черные собира-
ются реагировать на 18.®f5. Вряд
ли 18...ef: тогда белые развива-
ют инициативу путем 19.1:е7
®е4 20.®h4!? ®:f2 21.®е2 ®:dl
22.®:f5. Скорее всего, 18...Ab4,
ведь в этом основная идея.
Следовательно, черные должны
быть готовы к всевозможным
ударам — на h6, g7, еб...
Но партий на эту тему нет во-
обще!
х
(1.е4 сб 2.d4 d5 3.®с3 de 4.®:е4
Af5 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.®f3
®d7 8.h5 Ah7 9,Ad3 A:d3
10.®:d3e6 H.Af4®a5+ 12.Ad2
Ab4 13.c3 Ae7 14.c4Wc7 15.0-0-
0®gf6 16.ФЫ 0-0 17.1hel)
17....	b7-b5
Стандартная реакция. Но,
может статься, в данной конк-
ретной ситуации ход неверен.
18.с4-с5
Столь же стандартный (чтобы
не сказать, шаблонный) и на-
иболее употребительный ответ.
Теперь худшее для черных поза-
ди.
Меж тем позиция откры-
та и для других возможностей.
Прежде всего, нужно разбирать-
ся с 18.®f5. В партии Неги — И.
Попов (Кириши 2007) черные,
не чувствуя подвоха, отреагиро-
вали так: 18...ef 19.1 :е7 ®е4. Но
их ждал сюрприз: 20.® Ь4!? Белые
готовы пожертвовать материал:
Табия. Новая трактовка
197
20...®:f2 21.®е2! ®:dl 22.®:f5
ФЬ8 23 ,®:d 1 2g8 24.c5 — компен-
сацией служит длительная ини-
циатива. Черные не рискнули
взять на f2 и после 20...be 21.®f3
Sae8 22.®:15 ®:d2+ 23.H:d2 2:e7
24.® :e7+ ФБ8 25.®:c6Hc8 26.2e2
попали в тяжелую позицию.
Затем 18.cb cb 19.® f5!? — с пе-
рестановкой ходов мы попадаем
в партию Акопян — Шолак, в ко-
торой все для белых сложилось
удачно.
Наконец, 18.2с1: пользуясь
тем, что король ушел на b 1, бе-
лые переводят ладью на верти-
каль, которая вот-вот вскроется.
Далее встречалось: 18...Ьс (или
18...аб 19.®е5 ®:е5 20.de 2fd8
21.®с2 ®d7, Калистри - Ланда,
Париж 2006) 19.®:с4 Нас8
20.®f5 Ad8 21.®еЗ ®Ь7 22.®d3
с5 (Чепаринов — Иордакеску,
Дрезден 2007). Вместо 19...йас8
в последнем примере заслужи-
вает внимания немедленное
19...с5!? Дальнейшие варианты
представляют собой домашний
анализ и должны быть провере-
ны на практике:
20.®f5 ef 21.2:е7 Wd8 22.Seel
cd 23.®:d4 ®e4. 24.Ae3 ®e5
25.®e2 ®f6 26.f4 (или 26.13 ®g3
27.Wd2 ®:h5 28.f4 ®g4 29.2c6
®e7 30.®:f5 ®e4+ 31>c2®:c2+
32.Ф:с2 ®:e3+ 33.2:e3 ®:f4)
26...®g4 27.2c6 2ab8! 28.2:16 (на
28.Фа1 есть выбор между спокой-
ным 28...®d6 и острым 28...®g3
29.W13 ®h4) 28...®сЗ+ 29.Фа1
®:е2 ЗО.Наб Ше8 31.2:е2 2:еЗ с
неясным окончанием;
20.®е5 Ad6, и далее:
21.АЬ4 А:е5 22.de ®:е5
23. W:c5 ®:с5 24. А :с5 ® d3 25. A :f8
Ф:18 26.2e3®:cl 27.sfc:cl 2d8;
21.14 ®Ь7 22.®:d7 (или 22.f5
2ab8 23.Sc2 cd 24.® :d7 W :d7 25.fe
fe 26.®f5 d3 27.2c3 ®d5 28.®:d6
®:c3+ 29.A.:c3 W:d6 30.2:e6 Wf4)
22...®:d7 23.®e4 ®:e4 24.H:e4
2fc8 25.Ac3 ®b7 26.We2 a5 27.g4
cd 28.2:d4.Ab4;
21.®:d7 W:d7 22.®e4 ®:e4
23.2:e4 2fc8 24.АсЗ А18 25.2g4
Wd6 (хуже 25...cd 26.W:d4
W:d4 27.2:d4 2c5 28.g4 f5 29.f3
e5 3O.Sd7 e4 31.fe fe 32.2fl 2g5
33.2f4 Se8 34.^c2 e3 35.*dl e2+
Зб.Фе!) 26.®e2 cd 27.2:d4 Wc6
28.g4 Ae7 29.Sddl Ag5 30.Ad2
®g2. Черные сохраняют лучшие
шансы.
18....	а7-а5
Играли и 18...Sfd8, например,
19.Wc2 Af8 20.®е2 ®g4!? 21.Af4
®Ь7 22.®g3 ®df6 23.®е5 Hd5
(Амонатов — Бареев, Красноярск
2007). Вместо 19.®с2 интересно
проверить 19.®е2 а5 20.®е5 ®:е5
21.Af4,Hecjni21...®fd7,To22.®e4
а4 23.de ®:с5 24.®d6. Похоже,
черные все равно отбиваются:
24...®Ь7 25.Wg4 ®:d6 26.ed A:d6
27.A:h6 A18 28.A:g7 A:g7 29.h6
2:dl+30.n:dl ®е5ит.д.
После 18...a5 возникает кри-
тическая позиция.
198
Глава 5
Не может устроить белых
19.®15?! ef 2О.Н:е7 ввиду 20...® :с5!
(этот мотив встречался ранее в
книге) 21.®е2 ®cd7 22.®h4 ®d5.
В партии Микельсен — А.
Браун (Хенгело 2007) белые по-
началу опережали соперника:
19.Wc2 Й1е8 20.®е5 А18 21.14
Ь4 22.® е4 ®d5 23 .g4, но потом
их атака застопорилась, и уже
черные вышли вперед: 23...Г6
24.®g6 Ва7 25.®d6?! A:d6 26.cd
а4 27.®с4 ®7Ь6 28.®с5 ®а6 29.15
ЬЗ! 3O.fe Wd3+ 31 .Фа1 аЗ!
Из прочих выделим поеди-
нок Стеллваген - Яковенко
(Клиши 2008): 19.®е2 ®g4!?
20.2П Sfd8 21.Wc2 Ь4 22.®el
e5. Положение очень острое, и
белые постепенно теряют нить:
23.13 ®gf6 24.®d3 ®d5 25.g4 ed
26.®:d4 Af6 27.® 15 a4 28.®:b4 a3
29.®:d5 cd 3O.b4 Hab8 31.f4 ®:c5
З2.йс1?! (заслуживало внимания
32.g5!? hg 33.fg A:g5 34.2gl) 32...
Hdc8 33.g5 hg 34.fg A:g5 35.®c3?
(упорнее 35.W:c5 W:c5 36.Д:с5
S:c5 37.A:g5 1:Ь4+ 38.Фа1 Sb2)
35...S:b4+!, и нельзя 36.® :Ь4 Hb8
37.Д:с5 S:b4+ 38.А:Ь4 ввиду 38...
®Ь8 39.®d4 ®:Ь4+ 40.®ЬЗ ®е4+-
41.2c2d4.
Поиски усиления в этом ва-
рианте надо вести на 18-м ходу!
У
(1.е4 сб 2.d4 d5 3.®с3 de 4.® :e4
Af5 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.®13 ®d7
8.h5 Ah7 9.Ad3 A:d3 10.®:d3 еб
H.Af4 Wa5+ 12.Ad2Ab4 13.c3
Ae7 14.c4 ®c7 15.0-0-0 ®gfi6
16.ФЫ 0-0 17.Hhel)
17....	fff8-e8
Ликвидируя угрозу ®g3-f5.
Однако крепким этот ход не на-
зовешь. Для развития он беспо-
лезен, для создания контригры
- тоже. Черные просто отдают
«пас» на ту сторону, вдобавок ос -
лабляют поле 17. И белые спешат
этим воспользоваться.
18. ®f3-e5!
Сюжет атаки просматривает-
ся довольно четко: бой на 17, шах
Табия. Новая трактовка
199
на g6, затем взятие на еб, h6...
Проще всего с этим справиться
с помощью размена — 18...®:е5,
но это означает полный пассив:
I9.de И ad 8 20.®с2 ®d7 (тем бо-
лее это относится к 20...®h7
21.f4 Ah4 22.Se3) 21.f4 Ah4
22.He3 A:g3 23.1:g3 ®f8 24.1Ы
(Петрушин — Качар, Воронеж
2005).
Те же соображения верны в
отношении 18...Ad6 19.f4 Bad8
(19...С5 2О.ЛсЗ) 20.®f3! (на
2О.АсЗ все готово для 20...Ь5!)
20...с5 (теперьже20...Ь5сопряже-
но с потерей материала: 21 .®:сб
2с8 22.cb) 21.®:d7 S:d7 22.d5! ed
23.H:e8+ ®:e8 24.cd Af8 25.Ac3.
Позиция черных удручающе
пассивна, а в партии Карякин —
Мчедлишвили (Беэр-Шева 2005)
они усугубили свое положение:
24...®d6?! 2б.Ае5 ®d8, и перевес
белых увеличился: 27.A:d6! A:d6
28.®f5.
После 18...Ь5 белые отдаляют
жертву фигуры на несколько хо-
дов вперед: 19.Же 1 be 20.®:с4 с5,
и теперь:
21.®:f7!?	22Д:е6 Ф18
23.® f5 ®Ь6 24.® с2 (Смыковский
- Ластин, Москва 2006) 24...
®bd5!? с непонятными последс-
твиями, или
21.f4 ®d6 22.®f5!? ef, и в
партии Нахапетян — И. Попов
(Кемер 2007) белые, несколь-
ко раз прокрутив ничейную
вертушку, с риском для собс-
твенной позиции продолжили
игру: 23.®:17+ ФЬ7 24.®g6+
&g8 25.®f7+ ФЬ7 26.®g6+ ^g8
27.®f7 ®d5 28.®:h6+ Ф118 29.
®f7+ ^g8 30.®h6+ ФИ8 31.®:f5
ит. д.
18..	..	Ha8-d8
Вызывая огонь на себя. Тем
удивительнее, что ни на практи-
ке, ни в анализе найти решаю-
щее продолжение не удается.
19.	®е5:П!?
Можно обойтись без жертв:
19.®f3, но после 19...® :е5 20.de
®d7 хотелось бы все же про-
пустить перед ферзем пешку
на f4.
19...	.	®g8:f7
20.	Wd3-g6+	^f7-g8
21.	Ad2:h6	Ae7-f8
22.	Ah6-g5	Af8-b4
После 22...®a5 23.h6 Se7
24.c5! черным не отбиться.
23.	®g3-e4!	®f6:e4
Предыдущее замечание верно
и в отношении 23...A:el? 24.h6!
Не7 25.A:f6.
24.	Ag5:d8
Можно попробовать вести на-
ступление без фигуры: 24.П:е4!?,
но с неясным исходом: 24,..ПЬ8
(24...®f8? 25.A:d8) 25.П:е6 П:еб
26.®:е6+ ФЬ8 27.с5®18 или 25...
Нес8!? 26.2еЗ ®18 27.®с2.
24...	.	®e4-d2+!
Явно сильнее, чем 24...®:d8
25.И:е4 ®f8 26.®g3 и т. д.
25.2dl:d2 He8:d8
26. Wg6:e6+
200
Глава 5
В партии Криц—Рук (Гётеборг
2005) далее было 26...Wf8?! 27.h6
®f6, и здесьочень сильно 28.Sd3!
с шансами на победу.
На первый взгляд, не долж-
но спасать и 26...Ф68 27.h6! ®f6
(27...A:d2? 28.hg+ &:g7 29.®e7+)
28.hg+, но, как показала партия
Федорчук—Генов (Кальви 2006),
это не так: 28...Ф^7 (конечно, не
28...®:g7? 29.ДЫ+ ®h7 3O.Sd3)
29.Hd3 Se8 3O.Hg3+ ®:g3 31.fg
Jcel. Черные вне опасности.
Все же играть 17...Sfe8 очень
рискованно.
z
(1x4 сб 2.d4 d5 З.&сЗ de 4.®:е4
Af5 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.^13
®d7 8.h5 Ah7 9.Ad3 A:d3
10.®:d3 еб 11. A f4 ®a5+ 12.Ad2
Ab4 13.c3jLe7 14x4 ®c7 15.0-0-0
®gf6 16.ФЫ 0-0 17.Hhel)
в виду конкретную тактическую
операцию.
18.	^g3-f5!?	...
Белые принимают вызов.
В партии-первоисточнике бы-
ло 18.® с2 (как мы помним, ферзь
отступает на это поле, чтобы пре-
пятствовать Ь7-Ь5) 18...£}g4 19.
ДсЗ Bfe8 20.®е2 а5 (20...Ь5!?) 21.
Дх5, и соперники согласились на
ничью (Мотылев—Дреев, Москва
2005). Позже встречалось 19.Д с 1
(вместо 19.АсЗ), но и тут, как по-
казала практика, черные в поряд-
ке. Например: 19...Bfe8 2О.аЗ аб!?
21.®е4 Ь5 22.с5 15 23.®с3 <Й18
24.Не2 Af6 (Мкртчян — Рязанцев,
Челябинск 2007).
На 18.®е2 можно вернуть-
ся к стандартной игре: 18...Ь5
19x5 Hfe8 2O.Axl А18 21.Hd3 а5
22.ПеЗ ®d5 23.Де4 а4 (ван Делфт
— Салтаев, Германия 2006) или
выбрать плотное 18...Ad6 19/Де4
® :е4 20.® :е4 £)1б 21.®Ь4 Ае7.
Интересно 18.^е4. Брать на h5
оченьопасно,авответ на 18...с5 бе-
лые прорываются: 19.d5!?ed2O.cd.
17....	Sa8-d8!?
Пожалуй, самое идейное про-
должение. Черные игнорируют
угрозу выпада конем на f5, имея
Табия. Новая трактовка
201
Серьезных партий на эту тему
еще не было, а домашний ана-
лиз, который мы собираемся по-
казать, нуждается в практичес-
кой проверке — 20...®:е4 21.W:e4
Hfe8, и далее:
22.A:h6!? gh 23.®g4+ Ag5
(23...*h8 24.S-.e7!) 24.®:g5 ®f6
25>f5 H:el 26.S:el H:d5 27.®:f6
Wd7 28.®:f7+! с переходом в вы-
игранный ладейный эндшпиль,
но... 22...®f6! 23.Af4 Ad6 24.A:d6
W:d6 25.W15S:el 26.S:el W:d5, и
белые ничего не достигли;
22.АсЗ ®d6 23.473114 (альтер-
натива — 23.®е5 JLf6 24.f4 ®Ь6
25.Аа5 Ah4 26.g3!? A:g3 27.2gl,
что парируется путем 27...A:f4!
28.W:f4 П:е5 29.АсЗ Hg5) 23...
®f6 24.Wa4 (после 24.A:f6
A:f6 25.W:e8+ H:e8 26.H:e8+ Фй7
27.®f3 Ad4 28.®:d4 ®:d5 29.f3
cd 3O.He4 W:h5 31.Bd2 d3 у чер-
ных также нет проблем) 24...Ь5
25.W:b5 ®:d5 26.®f5 ®:сЗ+ 27.bc
®Ь8, и черные вне опасности.
Или 20...®Ь6 21.d6 ®:е4 22.dc
S:d3 23.Е:е4 Ad6 24.Фс2 Sd5
25.1g4 ФЬ7 26.Af4 A:f4 27.E:f4 f6
(тот же тип эндшпиля возникает
при27...^8 28.H:d5®:d5 29.Hf5
®:c7 3O.S:c5 ®e6) 28>.d5 ®:d5
29.Sf5 ®:c7 (слабее 29...®b4+
ЗО.ФсЗ b6 31.a3 ®a6 32.Sd5 ®:c7
33.Hd7) 3O.S:c5 ®e6 31,Sd5 H17
32.g3 с чуть худшим, но защити-
мым окончанием.
Если же в один из представ-
ленных вариантов вкралась
ошибка, то у черных есть запас-
ной путь: 18...Hfe8 19.®:f6+ ®:f6
20.®е5, и только теперь 20...с5.
Заманчивая тактика 21.A:h6
2:d4 22.Wg3 не должна вести к
перевесу: 22...®:h5 23.W13 S:dl+
24.W:dl ®f6 25.Acl (или 25.Ag5
Hd8 26.W13 Hd4 27.Wh3 Wd6
28J?c2He4 29ЛЫ Ф18) 25...Ed8
26.W13 Ad6 27.Af4 Wa5 28.EM
A:e5 29.A:e5 Wd2 3O.A:ft gf
31.Wh5 &g7 32.a3 Wg5 33.Wh7+
Ф18 34.We4 Ed7, и черные отби-
ваются.
Но вернемся на главную до-
рогу.
18...	.	e6:f5
19.	Hel:e7	®f6-e4!?
Продолжая проявлять при-
нципиальность. Отметим, что и в
случае 19...Wd6 черным не на что
жаловаться: 20.2е2 $3е4 21.Ас1
Hfe8 22.g3 Ь5 23.cb cb 24.®h4
Wd5 25.13 £3ef6 26.Hh2 ®c5
27.®:f5 £3e6 (Рохит — Антонио,
Филиппины 2007).
20.	®f3-h4	®e4:f2!?
He сворачивая с избранного
пути. Если черные откажутся от
выигрыша материала, предпочтя
2O...Wh2 21.?3:f5 W:h5, то пос-
ле 22.®с2 рискуют встать хуже:
22...®:12 23.НП ^g4 24.Seel
ФЬ8 25.АЬ4 с5 (совсем плохи
их дела при 25...Sg8 26.Ае7 ДЬ8
27.®d6 ®df6 28.A:f6 ®:f6 29.g4!
Wg6 3O.g5!) 26.dc Hfe8 27.®d6
H:el+ 28.S:el ®ge5 29.We4 f6
3O.g4! ®g5 31.®:b7 Sc8 32.Sdl
202
Глава 5
2с7 ЗЗ.ЬЗ. Вместо 22...®:f2 плот-
нее 22...®:f5 23.S:e4 W6 (не
23...®:f2 24.Bg4 Wf6 25.Bhl
h5 26.H:h5 ®fl+ 27.Acl и не
23...®g6 24.Heel) 24.Bf4 Wg6
(эндшпиль после 24...W:c2+
25.Ф:с2 Bfe8 26.Bel B:el 27.A:el
Be8 28.АсЗ ®e4 29.АЬ4 в пользу
белых) 25.Bel Bfe8 с шансами на
уравнение.
21.	Wd3-f3
He ведет к цели 21.®:f5 ®:dl
22.®g6 ввиду 22...®b6! 23.Фс2
24.®:f8 &:f8 25.Be I W:b2+
26.<*:dl ®:d4.
21...	.	€tf2:dl
22.	^h4:f5
Схожую тактическую опера-
цию мы рассматривали в вариан-
тах 17...Ь5 и 17...а5 — и пришли к
выводу, что инициатива белых с
лихвой перекрывает материаль-
ный урон. Но в том-то и смысл
17...Bad8!?, что черные освободи-
ли своего ферзя от защиты коня
d7. У ферзя теперь «развязаны
руки» — это в корне меняет дело!
На практике встречалось 22...
®Ь6, и далее:
23.	ЬЗ?!	24.A:h6 ®а5
25.Ве5 Wc3 26®:dl gh 27.ВеЗ
Wa5 28.Wf3 ФЬ8 29.Wf4 ®h7
3O.Be5 Wc3 31.Be7 £)g5. Белые
каким-то чудом свели эту пози-
цию (без ладьи!) вничью (Смете
— Роос, Дрезден 2007);
23.W:dl ®f6 24.A:h6 (24.
Wf3 B:d4 25.Ae3 c5 26.A:d4 cd
27.®:b7 Wa5 28.®f3 Wd2) 24...
gh 25.Wd2 Wc5 26.®:h6+ <S?g7
27.g4 ®:g4 28.®f4 (28.Be4 W:c4
29.B:g4+ ФЬ7) 28...®:h5 29.®:g4
Bde8 3O.Be3 Wg6+ 31.Фс1 H:e3
32.4<У.еЗ f5 (хорошо и 32...Ке8)
ЗЗ.Фс2 Bf7. Вновь на стороне
черных материальное преиму-
щество — и вновь им не хватило
хладнокровия (а, может, вре-
мени), чтобы завершить пар-
тию в свою пользу (Амонатов
— Окессон, Флиссинген 2008).
Нам кажется, что не меньшего
внимания заслуживает 22...£}f2!?
с тем, чтобы на 23.®:f2 ответить
23...®h2. Прикинем варианты:
24.®f3 ®f6 25.В:Ь7 B:d4 26.^:d4
®gl + 27.A.C1 W:d4 28.®c3 ®c5
29.a3 Be8 ЗО.Фа2 a5; 24.Be3 ®f6
25.Bg3 (25.Bh3 ^e4) 25...sfch8
(может быть, еще сильнее 25...
®е4 26.S:g7+ ФЬ8 27.®еЗ ^:d2+
28.W:d2 W:h5 29.g4 ®hl+ 3O.si?c2
Hde8) 26.H:g7 W:h5 27.A:h6 ®e4.
Принципиальная реакция на
22...£tf2 — это 23.A:h6!? В кото-
рый раз вынуждены констатиро-
Табия. Новая трактовка
203
вать, что практическую проверку
эта линия не прошла, а вариан-
ты, что мы собираемся предло-
жить вашему вниманию, — плод
домашнего анализа: 23...Hfe8
(слабо 23...®h2 24.A:g7 ®hl+
25.Фс2 ®fl 26.h6!? — не отвле-
каясь на 26.ЬЗ Wai — 26...Ш:с4+
27 J?d2 *h7 28.A:f8 ®:f8 29.® :f2,
и белые близки к победе) 24.A,g5
Д:е7 (вновь нельзя 24...®h2
— на этот раз ввиду 25.®h6+!
ФЬ7 26.®f5+ *h8 27.®:f7+ W>g8
28.®h6+ ФЬ8 29.H:g7!) 25.®:e7+
Ф(8 (другая ветвь, которую стоит
проработать — 25...'4,h8 26.®:f2
®h2), и если белые не хотят пов-
торения ходов: 26.®g6+ 't’gS, то
они сильно рискуют: 26.® :f2?! f6
27.Af4 ®а5 28.®е2 Se8 29.Ad6
Ф17 ЗО.с5 (30.h6 ®f5+! 31.®:f5
S:e2 32.hg S:g2) 30...®b5 31.®:b5
(или 31.®e4 ®fl+ 32.'i’c2 ®c4+
33.'4>d2 ®f8 34.g4 ®e6 35.®:e6+
®:еб 36.®f5 g6) 31...cb 32.®f5
Же1+ЗЗ.Фс2 He2+ 34.ФсЗ B:g2c
выигрышем: 35.Ag3 Sgl Зб.ФбЗ
g6 37.hg+ W:g6 38.Фе4 Hfl
39.® d6 f5+ 40J?e3 ®f6 41.®:b7
®d5+ ит. д.
C
(1.е4 сб 2.d4 d5 3.®c3 de 4.®:e4
Af5 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.®f3
®d7 8.h5 Ah7 9.Ad3 A:d3
10.®:d3еб H.Af4)
11..	..	®g8-f6
12.	0-0-0
Далее рассмотрим 12...®d5,
12...®a5 и 12...Ae7.
1
(1 ,e4 сб 2.d4 d5 3.®lc3 de 4.® :e4
Af5 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.®f3
®d7 8.h5 £.h7 9.£d3 A:d3
10.®:d3 еб 11.ДГ4 £3gf6 12. 0-0-0)
12....	®f6-d5
Выглядит как ход начинаю-
щего (еще и в связи с тем, что
конь пойдет дальше — на Ь4).
Тем не менее, потенциал у хода
есть, и немалый.
13.	Af4-d2
Редко встречается 13.Де5.
Примерные варианты:
13...	f6? 14.Wg6+ ^е7 15.с41;
13...®:е5 14.de Ае7 15.®е4
®с7 1б.с4®Ь4 17.®ЬЗ;
13...®а5 14.ФЫ 0-0-0 (14...f6?
15.с4 ®Ь4 16.®g6+ sS/d8 17.аЗ)
15.®е4 ®5ft! (слабо 15...®:е5
16.®:е5 ®с7 17.W13) 16.®d6+
A:d6 17.A:d6, и здесь заслу-
живает внимания жадное 17...
204
Глава 5
®:h5!? (17...Wd5 18.®аЗ!, Мачея
— Звягинцев, Неум 2000) 18.®е5
(18.d5 ®hf6) 18...®:e5 19.de g6
20.W13 Hd7 21.g4 ®g7 22.® f6 c
неясной игрой;
13...®b4 14.®b3 a5 15.a3
a4 16.®e3 ®d5 17.®d3 (те же
позиции, но со слоном на d2
возникнут в главном вариан-
те) 17...b5 18.2hel! (18.сЗ ®:е5
19.®:e5®c7 20.Shel Ad6) 18...b4
19.® е4! ®:е5 20.®:е5 Ьа (20...
®с7 21.®g3!) 21.ba ®с7 22.c4
2b8? 23.c5!, и черные не в состо-
янии воспользоваться открытой
вертикалью (Отеро — Гонсалес,
Санта-Клара 2005).
13..	..	®d5-b4
Иначе предыдущий ход чер-
ных не оправдать. В другую сто-
рону, во всяком случае, конь не
идет: 13...®с7 14.c4®f4? 15.®е4
®:g2 16.®е5 ®:е5 17.de 0-0-0
18.ДсЗ, и можно сдаваться (Янса
— Харт, Берлин 1984).
14.	®d3-b3
Ответственный момент.
Ходом в тексте белые берут на
себя обязательства не просто
выйти из дебюта с небольшим
перевесом, а непременно опро-
вергнуть всю затею. Иначе они
просто взяли бы на Ь4.
На опровержение затеи чер-
ных претендует также 14.®е4!?
Но серьезных партий на эту тему
еще не было, а полностью рас-
крыть разработку мешают взятые
моральные обязательства перед
третьим лицом. Может быть, в
следующих изданиях... Чтобы
привлечь внимание читателей,
покажем только одну линию:
14...®f6 (14...®:а2+ 15.ФЫ ®Ь4
16.А:Ь4 Д:Ь4 17.d5) 15>е1! (15.
®е2 ®:а2+ 16.ФЫ ®Ь4 17.А:Ь4
A:b4 18.d5 ®Ь6! 19.de АсЗ) 15...
®Ь6 16.^Ы (16.аЗ ®а2+ 17.ФЫ
А:аЗ 18.ЬЗ ®Ь4 19.®е5 ®bd5)
16...®b5 17.Scl (17.®е4 ®а4
18.®:f6+ gf 19.А:Ь4 A:b4 20.®e2
0-0-0) I7...i.d6, и теперь 18,d5!?
14...	.	a7-a5!?
Продолжая игру «в стиле на-
чинающего». Тем не менее, гро-
зит а5-а4, и надо принять меры.
В ответвлении 14...®Ь6 15.с4
следует разобраться, когда белые
могут играть с4-с5, а когда — нет.
Похоже, правильныйответтаков:
после 15...Ае7 — могут: 16.с5!?
А:с5 17.dc ®:с5 18.®аЗ ®bd3+
19.ФЫ ® :f2 2О.АеЗ ®:dl 21.А:с5
®:Ь2+ 22.®:Ь2 ®:Ь2 23.Ф:Ь2, а
после 15...0-0-0 — нет: 16.с5?
А:с5! 17.dc ®:с5 18.®аЗ ®cd3+
19.ФЫ ®:12 2О.Л:Ь4 S:dl +
21.fi:dl ®:dl 22.Лс5 ®Ь5 23.® d4
®с4 24.®:а7 ®d3+ 25.Фс1 ®еЗ,
и, значит, следует ограничиться
подготовительным 16.®е4.
15.	Фс1-Ы
Самый плотный ответ: король
берет под присмотр пешку а2,
освобождая ферзя от защитных
функций. А вообще-то, реак-
ция на угрозу а5-а4 может быть
самая разная. Эту угрозу можно
Табия. Новая трактовка
205
нейтрализовать: 15.аЗ, игнори-
ровать: 15.^е4 или даже спрово-
цировать: 15.Hhel.
Идея 15.Hhel!? в том,
что на немедленное 15...а4?
белые заготовили 16.ff:e6+! fe
!7.W:e6+ с победой во всех ва-
риантах. Например: 17...®е7 (на
17...Ае7 побеждает не только
18.А:Ь4, но и 18.®f5!) 18.®g6+
Ф08 (или 18...Wf7 19.Hel+ Ае7
2О.А:Ь4 с5 21.А:с5 ®:с5 22.^15
W:g6 23.Н:е7+ Фб8 24.hg) 19.1е1
®d5 2О.Н:е7 £>:е7 21>f7, и чер-
ные при формальном матери-
альном равенстве могут с чистой
совестью сложить оружие.
Однако в ответ на 15...Ае7
всевозможные комбинации
удаются белым гораздо хуже.
Показателен пример Мисьта —
Пало (Хальсберг 2003): 16.^15!?
ef 17.Н:е7+!? Ф:е7 18.A:b4+ ab
19.Ш:Ь4+ с5 20.dc ®а5 21.®:Ь7
2hd8 22.®е5 Фе8 23.^с6 (23.
®:d7 Sa7) 23...®:а2 24.®:d8
2:d8 25.®с7 ®al+ 26.^?d2 ®:Ь2.
Белые играли предприимчиво и
смело, но эффект, как сами ви-
дите, прямо противоположный.
Известная жертва ферзя: 16.®е4
а4 17.®:Ь4!? &:Ь4 18.&:Ь4 пос-
ле 18...®Ь8! также не принесла
белым успеха (Зуфич — Шарич,
Кастав 2002).
А известной эта жертва стала
в смежном варианте: 15.£1е4 а4,
и теперь 16.'И,:Ь4?! А:Ь4 17.А:Ь4.
После 17...Wb6 (по приме-
ру только что указанной партии
Зуфич — Шарич можно попро-
бовать и 17...Wb8 18.£)d6+ Ф18!)
18.аЗ Wa6 на практике встреча-
лось:
19.Hh3 Ь6 2O.Hg3 (2O.^d6+?
Ф(8 21.£tt>5+ с5!> 20...НН7! (не-
терпеливое 20...с5 21.de be на-
талкивается на 22.K:d7!, и после
22...cb 23.H:g7 &:d7 - 23..Ж1 +
24.Hdl - 24.<^с5+ Фе7 25.£):а6
И:а6 26.ab дела белых налажива-
ются) 21.^1е5 (21 Z^d6+*f8!) 21...
®:е5 22.de с5 (Широв — Грищук,
Дубай 2002);
206
Плава 5
19.^d6+ *18 2О.£1:Ь7+ (часть
материала можно отыграть пу-
тем 20.<ЙЬ5+ *g8 21.®с7 ®а7
22.'5\а8 ® :а8, но понятно, что бе-
лые жертвовали ферзя не за этим)
2O...*g8 21.®d6 *Ь7 22.Hhel
Hhb8 23.®е5 ^:е5 24.Н:е5 П:Ь4!?
25.аЬ аЗ 26.На5 ab+ 27.*:Ь2 Ше2
28.Н:а8 ®:dl (Георгиев —
Атакиши, Свиленград 2005).
Какая-то игра за ферзя у бе-
лых есть, но вряд ли достаточная.
А если не жертвовать, приходится
играть 16.ШаЗ, и черные должны
быть в порядке как после 16-
ед 17.®d6+ &:d6 18.W:d6 ®с7
19.® :с7 ®:с7 2О.4Пе516 21 ,®d3 *17
(Георгиев — Дреев, Дубай 2002),
так и при 16...®Ь6 17.*Ы (17.с4?
®а6!) 17,..®Ь5 18.Пс1 ®Ь6 19.^е5
4bc4 (19...^:с2? 2O.®13!) 2О.®13!?
(интереснее, чем 20/й:с4 ®:с4
21.А:Ь4 Д:Ь4 22.®еЗ, Голощапов
— Рязанцев, Хогевен 2002) 20...
4йе5 21.de аЗ! (не отдавая иници-
ативу, которую могли бы перехва-
тить белые в случае 21..,® :е5 22.аЗ
ед 23.ПЬе1 Ь5 24.с4 Ьс 25.Н:с4
®с7 26.АсЗ) 22.b3 ®:е5 23.ДсЗ
®с7 (эндшпиль после 23...®f5
24.®:f5 ef 25.ед f4 26.ЙЬе1+*d7
27.^15 непрост, несмотря на лиш-
нюю пешку) 24.Aal!? (24.Hcdl
®d5 25.Да1 Ь5!) 24...0-0-0 25.Hcdl
с острой игрой.
Наконец, 15.аЗ — по этой ли-
нии возникают те же позиции, что
и в основном варианте, с той лишь
разницей, что вместо короля на Ы
стоит пешка на аЗ: зацепка для
контригры Ь7-Ь5-Ь4. Далее воз-
можно: 15...а4 16.®еЗ (16.®с4!?
®d5 17.£te4®c7) 16...®d5 17.®е2
(менее популярно, хотя вполне
кондиционно 17,®d3, например:
17...Ь5 18.®е5®:е519.de ®c720.f4
Ае7 21,®е4 0-0 22ИЬЗ с5 23.с4 Ьс
24,®:с4 Й1Ь8, Саммальвуо— Пало,
Гаусдаль 2004) 17...Ь5 (без этого
хода трудно обойтись: 17...Ае7
18.с4!, и далее в одной из интер-
нет-партий Алексея Дреева встре-
тилось 18...®51619.®е50-020.*Ы
®с7 21.®g6!? Sfe8 22.<®:е7+
Й:е7 23/йе4 е5 24ДЬ4 Неб 25.d5
cd 26.cd Пее8 27.®d6 2ed8 28.g4,
после чего черные начали испы-
тывать трудности) 18/Й15!?
Прыжок коня эффектен (поэ-
тому, собственно, белые ставили
ферзя на е2 на 17-м ходу), но ничем
особенным не угрожает. Важно
лишь не наделать глупостей: 18...
Ае7? 19.^:g7+ *18 2О.^:е6+! fe
21,®:е6 и т. д. Все остальные ра-
зумные ходы вполне возможны:
Табия. Новая трактовка
207
18..>Ь8 19.сЗ ®с7 20.g3 Ad6
21.Sh4 Мб 22.®:d6+ W:d6
23.® e5 ®e7 (Карякин — Туров,
Москва 2002);
18...Ш6 19.сЗ 0-0-0 20.®e3
ФЬ7 (черным невыгодно из-
менение пешечной структуры
после 2О...с5? 21.®:d5 ed 22.dc)
21.ФЫ Wa6 (профилактика
против пограживающего 22.с4
®:еЗ 23.А:еЗ be 24.d5!) 22.Scl
Ad6 (22...®7Ь6? 23.®е5) 23.с4
®:еЗ 24.fe be 25.®:с4 (Вескови
— Дреев, Пойковский 2002), и
здесь самым простым решением
был немедленный переход в энд-
шпиль: 25...®:с4! 26.Н:с4 ®Ь6
27.Нс2 Нс8 (или 27...f5 28.Аа5
Нс8 29.А:Ь6 Ф:Ь6) 28.е4 лишь с
небольшим «плюсом» у белых;
18...Ь4!? (самое идейное, хотя
и самое обязывающее продол-
жение) 19.А:Ь4 ®:Ь4 2О.аЬ аЗ (на
2О...А:Ь4 21.®:g7+ ФГ8 вновь
нужно считаться с 22.®:е6+!
fe 23.®:е6) 21.сЗ »Ь8 (21...а2
22.Фс2, и непонятно, что даль-
ше) 22.b3 Wf4+ 23.®е3 Ае7 24.g3
We4. Возможно, у черных ничего
не выйдет, но пока напряжение
в позиции сохраняется (Вескови
— Эренбург, Интернет 2004).
15....	а5-а4
Хорошую позицию после
15...®Ъ6 16.с4 получили черные
в партии Беркеш - Рязанцев
(Оберварт 2003): 16...Ае7 17.Wc3
с5 18.de ®с6 19.аЗ Ай 20.®d4
®:с5 21.АеЗ ®с6 22.®е4 We5
23.Wc2. Но затем, не прочувство-
вав, что централ изо ванный ферзь
может подвергнуться риску на-
падения, двумя ошибками кря-
ду сдали игру: 23...Ш8?! (стоило
разменами чуть-чуть разрядить
обстановку: 23...®:d4 24.A:d4
®с7 25.Wc3 S&?e7!) 24.®b5 0-0?
(упорнее 24...Ш8 25.®bd6+ &f8,
однако находится 26.®:f7!
27.H:d7+ H:d7 28.®:й, и нельзя
28...gf? 29.Wg6+ Фе7 30.Ас5+).
Белые сыграли 25.®bd6, и не-
ожиданно выяснилось, что ма-
териальных потерь не избежать:
25...а4 2614 Ша5 27,®:Ь7 или 25...
Ag5 26.®:g5 hg 27.®:b7.
16. ®ЬЗ-еЗ ®b4-d5
Эксперимент с 16...®b6
после 17.Wel принес черным
одни разочарования: 17...®4d5
18.®е5 ®d7 19.с4 ®5f6 (все на-
зад!) 2O.f4 ®с7 21.АсЗ Ае7 22.f5
(Марьянович — Логофетис, Ано-
Лиозия 2000).
17. We3-e2
Альтернатива — 17.®d3 Ь5
(17...Wc7 18.с4), и далее:
208
Глава 5
18.®е4 Wc7 19.Hcl Wb6
2O.Hh3 Hd8 21.c4 be 22.®:c4 Hb8
(черные потеряли один за другим
два темпа, что не может не ска-
заться) 23.2с2 ®7f6 24.®:16+ gf
25.W:a4 Ф67 26.£>el Ad6 27.2b3.
У белых лишняя пешка и лучшая
позиция (Шмальц — Хенкин,
Ано-Лиозия 2001);
18.®е5 £):е5 19.de ®с7 (мо-
жет быть, лучше сразу 19...Wb6,
например, 20.®е4 аЗ 21.ЬЗ Де7
22.с4 Ьс 23.®:с4 0-0 24.Hcl Hfd8
25.£)с5 ®Ь5, Мадл — Схурман,
Турин 2006) 20Т4 0-0-0 (мы сле-
дуем партии Дреева, а он всегда
в этих позициях предпочитал
отправлять короля на ферзе-
вый фланг; стоит присмотреть-
ся к 2О...Ае7 21.^с4 0-0) 21.®е2
ФЬ7 22.^ie4 f5 (при пассивной
стойке: 22...Де7 23.с4Ьс 24.®:с4
На8 также следует отдать пред-
почтение белым) 23.ef gf 24.с4
be 25.W:c4 Sa8 (25...a3 26.Hh3)
26.g4 Wb6 27.Ac3 Ae7 28.g5 a3
29.gf Ha4 (Леко — Дреев, Вейк-
ан-Зее 2002), и белые упустили
несложный выигрыш: 3O.fe! П:с4
31.A:h8^:e7 32.®d6+.
17....	Ь7-Ь5
Как уже не раз показывалось
выше, отказавшись от этого
хода, черные утрачивают цен-
трализованную позицию для
коня: 17...Ае7 18.с4. Далее в
партии Галлямова — Дорофеева
(Дагомыс 2004) было: 18...®5f6
19.®е5 0-0 20.14 Se8 21.f5 А18
22.®13 Wc8 23.Hhel Наб 24.fe
И:е6 25.®f5. Перевес белых за-
метно вырос.
18.	W-e5
При белой пешке на аЗ в этом
положении основным являлся
ход 18.®f5, но в данном положе-
нии надо считаться с 18...аЗ!?
Встречалось 18Z£)e4 ®Ь6 (или
18...Ае7 19.®е5 ®:е5 20.de ®с7
21.f4 аЗ 22.ЬЗ ®Ь6 23.g3 0-0 24.с4
- 24.g4!? - 24...be 25.®:с4, Мачея
— Грабузова, Интернет 2004,
25...Hab8!?) 19.2h3! Ь4 20,®е5
®:е5 21.de, и теперь, вместо пос-
ледовавшего в партии Храчек
— Расмуссен, Германия 2004,21...
ЬЗ? намного сильнее 21...аЗ! 22.ЬЗ
®d4 23.Acl W:e5 24.f4 Wc7 25.15
®е5! с неясной игрой, например:
26.®с4 Нс8 27.1ё W:e6 28.Н13 Ае7
29.2е1 0-0!? 30.^16+ А:16 31.1:е6
fe, и черные имеют очевидную
компенсацию за ферзя.
18...	.	zZd7:e5
В партии Кряквин — Ластин
(Серпухов 2007) черные не спе-
шили с этим разменом: 18...Wc7
19.14 Де7 20.®е4 аЗ 21.ЬЗ ®Ь6,
но после 22.с4 be 23.£kc4 Wa7
24.15 0-0 25.fe fe 26.Wg4 встали
явно хуже.
19.	d4:e5
Еще не встречалось 19.W:e5.
Примерное развитие событий:
19...аЗ 2О.ЬЗЬ4 21,®е42а5 22.Wg3
и т. д. Но, конечно, вскрытие
линии «d» (после 19.de) должно
быть на руку белым.
Табия. Новая трактовка
209
19...	.	Wd8-b6
Возникла критическая пози-
ция.
План белых в целом опре-
делен: подготовка и проведе-
ние с2-с4 и после размена на с4
— «окучивание» пешечных сла-
бостей а4 и сб. Это что касается
ферзевого фланга. Плюс — ши-
рокое наступление в центре и на
королевском фланге (в том слу-
чае, если туда будет рокирован
черный король).
Для черных главный вопрос:
куда девать короля? И, конечно,
ловить тактические шансы вбли-
зи короля b 1 — больше им ничего
не остается.
После 20.® е4 Ь4 (20...аЗ!?)
21>с4 ®Ь5 22.W:b5 cb 23.с3 be
24.® :сЗ ®:сЗ+ 25.А:сЗ Ь4 26.Ad4
Ле7 (Ланда — П.-Х. Нильсен,
Интернет 2004) и 2О.ИЬЗ аЗ
21.b3 ®d4 22.сЗ W:c3 (22...
®:сЗ+ 23.A:c3 W:c3 24.f4)
23.Jfc.el (23.А:сЗ ®:сЗ+ 24.Фс2
®:е2 25.®:е2 Ас5) 23...®Ь2+
(23...Wc5!? 24.®е4 Wb6 25.®d6+
A:d6 26.ed Wd8 27.Ac3 W:d6
28.Ae5 We7 29.&:g7 Sg8 3O.Wc2
c5!) 24.W:b2 ab (Карлсен —
Стеллваген, Хогевен 2004) белые
ничего не достигл и.
Видимо, самое точное —
2O.Sh4!?, включая ладью в игру
таким образом, чтобы она по-
могла при проведении с2-с4.
Например, 20...0-0-0 21.с4 Ьс
22.П:с4 аЗ 23.ЬЗ ФЬ7 24Л del
Пс8 25.®е4, и перевес белых не
вызывает сомнений (Кудрин —
Клегон, Старбридж 2007).
Впрочем, изобретательной
игрой черные и в ответ на 20.ЙН4
могут поддерживать интригу:
2О...Ь4!? 21.W13 0-0-0 22.Нс1 Ае7
23.Нс4 Wb5 24.b3 Hd7 25.®е2
Ас5 26.АеЗ А:еЗ 27.fe с5 (Махем
Бадальс — Дреев, Франция 2002)
или даже 20...аЗ 21.b3 Ае7 22.Hg4
На4!? 23.H:g7 Hf4 24.f3 Af8 25.Sg4
H:g4 26.fg Wd4 27.сЗ ®:сЗ! (Ланда
— ван Донген, Нидерланды
2006).
С вариантом 12...®d5 13.Ad2
®Ь4 произошла любопытная
метаморфоза. Пережив пик по-
пулярности в начале нового
века (тогда, благодаря Алексею
Дрееву, вариант встречался в
турнирах самого высокого уров-
ня) он не сошел на нет, а пере-
местился... в интернет! Что оз-
начает две вещи. Первая — при
классическом контроле играть
его рискованно. И второе — что
210
Глава 5
в партиях с укороченным конт-
ролем и тем более в блице белым
непросто решить возникающие
проблемы.
Иными словами, вариант
12...£kl5 13.Ad2 £±>4 — оружие
ближнего боя!
2
(1.е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.£ke4
Af5 5J£g3 Ag6 6.h4 h6 7.®f3
£id7 8.h5 Ah7 9.Ad3 A:d3
10.®:d3e6 H.Af4^gf6 12.0-0-0)
12..	..	Wd8-a5!?
Разработка грузинских шах-
матистов. Причем речь не идет
о какой-то новой системе, а
лишь о новом порядке ходов,
при котором черные избегают
множества опасностей (в том
случае, если они сначала ра-
зовьют королевский фланг и
лишь затем озаботятся положе-
нием ферзя).
Да и порядок ходов не нов.
В свое время так играл еще
Ларсен, затем — Ананд, Дреев,
Густафссон... Но именно гру-
зинские гроссмейстеры при-
дали системе стройность и ос-
мысленность. В ряде вариан-
тов новые линии смыкаются с
прежними, общепринятыми, и
в обсуждение проблем, таким
образом, вовлекается все боль-
шее число квалифицированных
шахматистов.
13.	Фс1-Ы Ай-е7
Далее разберем 14/йе4 и
14.^е5. Не вполне ясна причина,
по которой в партиях серьезного
уровня не встречается 14.2hel
(или 14.2del) с идеей на 14...0-0
(нельзя 14...^:h5 15.Ad2) сыг-
рать 15.^f5. Возможно, белых
смущает 15...АЬ4, но тогда надо
проверять всевозможные комби-
национные удары на полях h6, g7
и еб. Наверное, это дело ближай-
шего будущего.
а
(1.е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.^:е4 Af5
5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.£tf3 M 8.h5
M79.Ad3 A:d3 10.®:d3e6 11.М4
®gf6 12.0-0-0 ®a5 13.ФЫ Ae7)
14.	ЭД-е4
Идея этого хода нам знакома:
дождаться короткой рокировки
черных и тогда (сразу или после
размена на f6) начать наступ-
ление g2-g4! Тем более важным
становится порядок ходов, вве-
денный в практику грузинскими
гроссмейстерами.
Табия. Новая трактовка
211
al
(1.е4 сб 2.64 65 З.^сЗ бе 4.®:е4
Af5 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.®f3
®67 8.h5 Ah7 9.A63 A:63
1O.W:63 еб H.Af4®gf6 12.0-0-0
®a5 13.ФЫ Ae7 14.®e4)
14...	.	®f6:e4
15.	Wd3:e4	®d7-f6
Пока не ясно, как ранний
размен на е4 поможет черным.
Но скоро все станет понятно.
16.	®е4-е2
Нелогично 16.We5 — ведь бе-
лые нацелены на атаку, а черные
— на размены и переход в энд-
шпиль. Так зачем самим пред-
лагать размен ферзей?! В партии
Смете — Асрян (Анталья 2004)
далее было: 16...Wb5!? (можно и
сразу 16...W:e5 17.6е®65 18.Ag3
0-0-0, но черные хотят перейти
в окончание с чуть измененной
пешечной структурой) 17.263
168 18.W:b5 (а белые идут на
поводу; идейнее 18.2ЬЗ!? Ш:е5
19.6е) 18...сЬ 19.£)е5 265, и чер-
ные не испытывают вообще ни-
каких проблем. Вместо 19.^е5
интереснее 19.Ае5 с прицелом
на 19...0-0 20.2ЬЗ аб 21.а4 или
2О...Ь4?! 21 ,A:f6 gf 22.аЗ. Но чер-
ные могут переставить ходы: 19...
Ь4!? 20.2ЬЗ а5 21.A:f6 gf. Подрыв
а2-аЗ больше не грозит (ввиду
а5-а4!), значит, все в порядке.
Ход 16.Wd3 по сравнению с
основным ходом в тексте име-
ет то преимущество, что пешка
h5 теперь не висит: 16...®:h5??
17.А62 W65 18.с4. У ферзя нет
поля f5, и конь теряется. А что
делать?
Делать короткую рокиров-
ку означает (как будет показано
ниже) подвергнуть своего короля
серьезной опасности. Но черные
хитрили с порядком ходов не для
того, чтобы играть 16... 0-0.
16...	£}g4!? — вот что они имели
в виду. Кажется маловероятным,
что таким способом удастся за-
тормозить g2-g4. К тому же ос-
тается вопрос, куда спрятать ко-
роля. Но практика показывает,
что все эти проблемы решаемы:
17.We2Wb5 (как показала партия
Петросян — Качейшвили, Дубай
2006, слабее 17...Wf5?! 18.Ас1, и
только теперь 18...Wb5: ведь по-
мимо 19.263, у белых появляется
ресурс 19.с4!, и далее 19...Wf5+
2О.Фа1 0-0-0 21.d5! — нельзя
21...сб 22.сб 2:65? из-за 23.^64
W:f2 24.W:g4 2h68 25.£):еб!)
18.263 (при слоне на f4 белые
212
Глава 5
не могут себе позволить 18.с4??
из-за шаха на f5) 18...0-0-0 (18...
Sd8!? 19.51е5 5:е5 2О.А:е5 Af6
21JL:f6gf22.W13 Sg8, Карякин -
Азмайпарашвили, Дос-Эрманас
2005, 23.W:f6 Wg5!? 24>:g5 S:g5
25.Sh2 Hdd5, и белые не в состо-
янии удержать лишнюю пешку),
и теперь:
19.Пе1 в расчете на 19...W:h5?
20.51е5 Ad6 (20...15 21.53:с6!)
21.Hg3 15 22.13 5:е5 23.S:g7!, но
19..JLd6 20.5е5 5:е5 21.de Ас5,
и черные в порядке;
19.53е5 5:е5 2О.Д:е5 fi.f6 21.
A:f6 gf 22.W13 15, вновь без каких
бы то ни было проблем (Фрессине
— Изория, Кальвия 2004);
19.51d2!? (самое неприятное)
19...5f6 (возможно, стоило про-
пустить ферзя на королевский
фланг: 19...Wf5) 2O.J&.e5 (теперь
перед ферзем поставлен шлагба-
ум) 2O..JLd6 21.с4 Wa5 (или 21...
Wa4 22.A:d6 H:d6 23.5113) 22.с5
Л:е5 23.51с4 Wc7 24.de. Пожалуй,
черные не уравняли (Светушкин
— Гелашвили, Афины 2006).
Вместо 2O...Ad6?! заслуживало
внимания 2О...А.аЗ, но и здесь
после 21.b3 Hhg8 22.5с4 Ае7
23.Пе1 предпочтение стоит от-
дать белым.
16..	..	5f6:h5!?
Самое принципиальное. Если
же, как докажет будущая практи-
ка, пешка не стоит отданной за
нее инициативы, знаки «!?» при-
дется поменять на обратные «?!».
Нельзя 16...0-0-0? вви-
ду 17.5е5 ИЫ8 18.-53:17! с не-
медленным выигрышем: 18...
Н:17 19.®:е6+ Bd7 2О.®:17 Ad6
21.Ad2.
В свете выбранного черными
порядка ходов неумно и 16...0-0,
тем более в сочетании с 17.-53е5
с5? (Смольков - Румянцев,
Санкт-Петербург 2002). Белые
вновь выигрывают форсирован-
но: 18.<53g6! fg (18...Sfe8 19.51:е7+
Н:е7 2O.A.d6 Hd7 21.dc) 19.®:e6+
W20.hgSae8(20...5g821JL:h6!
gh 22.H:h6+! 5:h6 23.®:e7 5117
24.gl) 21.S:h6+! gh 22A:h6 Wb6
(22...Sg8 23.Shl) 23.g7+ sfch7
24.gfW A:18 25.W17+ Ф:й6 26.f4!
5h5 (26...We6 27.Hhl+) 27.g4!
(27 .Shi ®g6) 27...®g6 28.g5+.
Зато неплохой альтернативой
является уже знакомый нам ма-
невр 16...Wb5!? Эндшпиль после
17.W:b5 cb вполне устроит чер-
ных: 18.jLe5 Hd8 (слабее 18...0-0
ввиду 19.A.:f6 JL:f6 20.d5) 19.сЗ
0-0 2O.A:f6 A:f6 21.a3 Ed5 22.g4
Ис8 и т. д. В партии Котрониас
— Гелашвили (Афины 2005) бе-
лые резонно отказались менять
ферзей и сыграли 17.Sd3. Далее
было: 17...53d5 18.A.d2 АаЗ 19.ЬЗ
5Ь4 2О.А:Ь4 Д:Ь4 (20...W:b4!?)
21.53е5 0-0 (если и дальше оста-
вить короля в центре: 21...Ad6
22.с4 Wa5, то нужно считаться
как с 23.53:17!?, так и с 23.53g6!?,
и даже с 23.d5!? 0-0 24.51:17! S:f7
25.de) 22.с4 Wa5 23.с5, и белые
Табия. Новая трактовка
213
получили перевес за счет того,
что ферзь на а5 и слон на Ь4 явно
заблудились.
Вместо 17...£)d5 надо прове-
рять 17...£kh5 18 J.cl 19.®е5
Wd5 2O.Hhdl W:g2!? (но не 2О...Ь5
21.f4 g6 22.g4, Геллер — Бургер,
Рейкьявик 1984). Однако зачем
загонять белую ладью на d3 (куда
она сама не прочь попасть) и
затем брать на h5, когда пешку
можно взять сразу!
17.	Af4-cl
Надо проверять темповое
17.A.d2!?, но серьезных партий
на эту тему еще не было. А пос-
ле 17.Ji.e5 ^f6 18.g4 0-0-0 19.g5
hg 2O.^:g5 H:hl 21.H:hl Wd5
22.13 Sf8 23.c4 ®d7 белым не
удалось получить сколько-ни-
будь весомую инициативу за по-
жертвованный материал (Чосич
— Дамянович, Белград 2009).
17...	.	®h5-f6
18.	<af3-e5	Ha8-d8
Слишком оптимистично 18...
2>d7?! 19.g4 Н18 20.®:d7 Ф:07. За
добровольный отказ от рокиров-
ки черным пришлось заплатить
большими волнениями: 21.Hh5!
Wc7 22.d5! cd 23.c4 Kad8 24.cd
ed 25.АеЗ (Пеллетье — П.-Х.
Нильсен, Интернет 2004).
19.	Shl-h3 ^f6-d7
Далее в партии Котрониас
— Джобава (Будва 2009) после-
довало: 2O.f4 (20.<^:d7 K:d7) 20...
^):е5 21.fe ^d7!? (здесь этот ход
возможен, потому что король
успевает убежать в безопасное
место) 22.ПП ПЫ8 23.Hg3 Ag5
24.&:g5 hg 25.S:g5 g6 26.2g4 Фс8.
С лишней пешкой пришлось
расстаться. И равенства черные,
пожалуй, так и не достигли. Но
ничью сделали.
Вариант очень молод, и оцен-
ки, вне всякого сомнения, еще не
раз будут уточняться. Пока черные
всех трудностей не преодолели.
Процесс «доводки» варианта еще
далеко не окончен. Но уже сейчас
ясно, что порядок ходов, проде-
монстрированный гроссмейсте-
рами из Грузии, стоит взять на за-
метку. Потому что таким образом
черные избегают главного: гроз-
ной атаки на короля g8!
Кстати, самое время посмот-
реть, как обстоят дела при обыч-
ном 14...0-0.
а2
(1.е4 сб 2.d4 d5 3.®с3 de 4.^:e4
Af5 5.®g3 Jig6 6.h4 h6 7.^13
®d7 8.h5 Ah7 9.Ad3 A:d3
214
Глава 5
10.®:d3 еб 1 l.Af4 ®gf6 12.0-0-0
®a5 13.ФЫ Ae7 14.®e4)
14..	..	0-0
Далее разберем два варианта
атаки: 15.®:f6+ ®:f6 16.g4 и не-
медленное 15.g4.
х
(1.е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.®:е4
Af5 5.^g3 Ag6 6.h4 h6 7.^f3
£H7 8.h5 Ah7 9.Ad3 A:d3
10.®:d3 еб H.Af4^gf6 12.0-0-0
Wa5 13.ФЫ Ae7 14.^e4 0-0)
15.	®e4:f6+	®d7:f6
Вряд ли черные уследят за
прорывом g4-g5 и после 15...A:f6
16.g4!
16.	g2-g4I?	®f6:g4
17.	Hdl-gl
He раз схожие позиции мель-
кали на страницах книги, и вся-
кий раз белым сопутствовал ус-
пех. Но эта конкретная позиция
— особый случай.
17....	Wa5-f5
Ферзь находится не на d8, не
на с7 — а на а5, и, значит, нет
необходимости непоправимо ос-
лаблять свою пешечную структу-
ру ходом f7-f5. Это в корне меня-
ет дело.
Есть и еще одна тема — это,
конечно, взятие Haf2. При ферзе
на d8 или с7 (и слоне на d2) ва-
рианты, как мы помним, скла-
дывались к выгоде белых. Нужно
проанализировать, может ли в
данной ситуации ферзь прийти
на. помощь своему королю, ис-
пользуя пятый ряд как магист-
раль.
Известен анализ Ананда:
17...^:f2!? 18.We2 ^:hl 19.®g2!
(после 19.A:h6 ФЬ7 20.A:g7 Sg8
21.h6 Wh5 все равно придется
играть 22.®g2, поскольку вы-
игрыш ферзя - 22.®g5+?! ®:g5
23.S:g5 A:g5 24.®e4+ f5 25.®:hl
Had8 — в плане игры на победу
совершенно бесперспективен)
19..JH6 2O.A:h6 ФИ7 21.A:g7
Sg8 22.h6 Wf5 23.®:hl «с ком-
пенсацией за материал», кото-
рой — добавим уже от себя — не
должно хватить для выигрыша.
Вместо 2O.A:h6 можно попробо-
вать вести атаку иначе: 2О.Ае5!?
с прицелом на 2О...А:е5 21.®:е5
g5 22.hg и т. д. Но после 2O...Wd8
белым придется форсировать
ничью: 21.®:g7+ A:g7 22.H:g7+
*h8 23.S:f7+.
Однако хочется усилить игру
не только белых, но и черных.
Табия. Новая трактовка
215
Главный принцип защиты (осо-
бенно в позициях с материаль-
ным перевесом) — уменьшать
количество атакующих фигур.
Этой цели отвечает ход 19...Ag5!
(вместо 19...А16), и даже ничьей
за белых что-то не видно: 20. A :g5
hg 21.£kg5 ФЬ8 или 20.®:g5 hg
21.A:g5 Wd5!
Если эти рассуждения вер-
ны, вариант с проведением g2-g4
после предварительного размена
на f6 уже поставлен под сомне-
ние. Но и ход в тексте — пере-
броска ферзя по 5-му ряду с тем-
пом! — тоже хорош.
18.	Wd3-d2 g7-g5!
Пешка идет от короля — сыг-
рано без предрассудков. Но когда
так играет один из сильнейших
шахматистов мира, к ходу поне-
воле проникаешься уважением.
Грозил удар слоном на h6,
а после 18...Фй7 19.®h4 A:h4
2O.H:h4	21.Ае5 трудности
черных возрастают, причем
даже размен ферзей не слиш-
ком облегчает положение: 21...
Sg8 22.Hf4; 21...®е8 22.®Ь4!;
21...Sad8 22.We2 Sg8 23.Hf4
®:h5 24.W:h5 (но не 24.®d3+
ФЬ8 25.Н:1Б W:e5!) 24...®:h5
25.H:f7 и т. д.
19.	h5:g6	f7:g6
20.	Af4:h6
Белые решают поменять
две легкие фигуры за ладью.
П робовали обойтись без этого об-
мена, но безуспешно: 2O.We2 h5
2Ше5 ®:е5 22А:е5 ФЬ7 23.Hg3
Hf7 24.1gh3 &g8 25.Hg3 Ф117
26.Sgh3 ^g8 27.Hg3 с повторени-
ем ходов (Недев — Густафссон,
Пловдив 2003). После 23...А16
дело также кончается повторе-
нием ходов: 24,Hhgl А:е5 25.2g5
®13 26.W:e5 П1Ъ 27.Wc7+ S17
28.We5.
Заслуживает внимания 20.
^е5!? W:f4 21 ,W:f4 E:f4 22/^:g6.
20...	.	W5:f3
21.	A.h6:f8	Sa8:f8
Кажется, что форсирован-
ный вариант окончен, и белые
попросту остались у разбитого
корыта. Но в партии Ю. Пол тар
— Ананд (Вейк-ан-Зее 2003) бе-
лые нашли способ продлить удо-
вольствие: 22.d5! (комбинация на
тему освобождения поля) 22...cd
23.®d4. Черные не остались в
долгу: 22..Z^f6! 24.S:g6+ Ф17
25.2hgl Йс8 (25...Eh8? 26.Hg7+
Ф18 27.®e5) 26JIg7+ Ф18 27.Wh4
Фе8, и все опять закончилось
повторением ходов: 28.®а4+ Ф18
216
Глава 5
29.®h4 Фе8 30.®а4+ Ф18. Чуть
дольше продолжалась партия
Мейер — Грант (Эдинбург 2003):
2б...Фе8 27.Wa4+ ®d7 28.Sh7
0?d8 29.®а5+ Ь6 3O.W:a7 Sc7
31.®а8+ Дс8 32.®а7Нс7 33.®а8+.
Результат, равно как и способ его
достижения, не изменился.
Итак, налаженная в прежних
вариантах схема атаки не работа-
ет. В критической позиции чер-
ные могут запастись материалом
(17...®:12!?), а потом подтянуть
ферзя по 5-му ряду, а могут сде-
лать это немедленно (17,..®15).
Значит, белым нужно сделать
поправку на этот нюанс. Перед
тем, как атаковать короля, во что
бы то ни стало нужно отрезать
ферзя от остальных сил!
У
(1 ,е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.® :е4
Af5 5.®g3 A.g6 6.h4 h6 7.®f3
2kl7 8.h5 Ah7 9.Ad3 ^.:d3
10>:d3 еб H.Af4^gf6 12.0-0-0
Wa5 13.ФЫ Ae7 14.®e4 0-0)
15.g2-g4!?
Имеет смысл лишь в сочета-
нии со следующим ходом.
15....	®f6:g4
К позиции из только
что рассмотренной партии
Полгар — Ананд приводит 15...
®:е4 16.®:е4 ®f6 17.We2 (17.
®е5 ®d5!) 17...®:g4 18.Hdgl
Wf5 19.®d2 — вряд ли бе-
лые будут этому рады. Вместо
19.®d2 встречалось 19.Ас1 ФИ8
20.®h4 A:h4 21.S:h4 ®f6 (Вега
Гутьеррес — Ал. Харитонов,
Лас-Пальмас 2003); можно еще
присовокупить вариант 19.®е5
W:f4 20.S:g4 ®f5 21.Shgl Af6
22.®d7 Hfd8 23.®:f6+ ®:f6
24.We5 ®:e5 25.de ®h8 26.S:g7
Hg8 — в любом случае белым
нечем хвастаться.
И все же играть 15...®:е4 16.
®:е4 ®f6 17.We2 ®:g4 опасно!
Надо лишь вспомнить ло-
гику рассуждений (перед тем,
как начать атаку на короля,
необходимо отсечь ферзя а5
от остальных сил) и обратить
внимание на один нюанс: по
сравнению с партией Полгар
— Ананд белый ферзь перешел
с d3 на е2. И решение будет
найдено: 18.d5! Если 18...cd, то
белые начинают бить прямой
наводкой: 19.Hdgl ®f6 20 JL:h6
и т. д. При других продолжени-
ях черным также не гарантиро-
вана легкая жизнь:
Табия. Новая трактовка
217
18...Af6 19.de ®Ь420.с4®:Ь2+
21.W:b2 A:b2 22.e7! Hfe8 23.Ф:Ь2
M 24,Ad6;
18...®b6 19.£ki4! ®f6 (19...e5
20.^15) 20.de ®d5 21.Wg4 ®c3+
22J?al ®:dl 23.S:dl Af6 24.A:h6;
18...®b5 19.c4 ®c5 20.®d4
(нехорошо 2O.Sdgl ®:f2 21.®d3
Af6, но вариант можно усилить:
2O.Hhgl!? W:f2 21.Wd3, и теперь
уже нельзя 21...Af6 22.Sd2) 20...
e5 21.2tf5 ef 22.£>:e7+ ФЬ8 (C.
Андриасян — Мелия, Стамбул
2005).
Вернемся к основному вари-
анту. Там белые принимают ре-
шение, руководствуясь той же
логикой.
16. ^f3-e5!
Бездарно было бы 16.Hdgl
®f5. А теперь ферзь не сможет
перейти по 5-му ряду на помощь
королю.
Черные оказываются на краю
пропасти. Посмотрим, удастся
ли им устоять.
16....	®d7:e5
Методом проб и ошибок при-
шли к выводу, что это вообще
единственный ход.
Хуже 16...^g:e5 17.de, и да-
лее:
17...Had818.®g3! (или 18.2dgl
ФЬ8 19.Wg3, но не азартное
19.A:h6 gh 20.We3 ФЬ7, и при-
дется повторять ходы: 2I.Wd3
ФИв) 18...ФН8 19.Shgl (недурная
альтернатива — 19.^d6!? A:d6
2O.H:d6) 19...Hg8 2O.S:d7! H:d7
21.A:h6 Af8 22.Acl! (только не
22.£>f6?!ldl+! 23.H:dl gf24.We3
®:e5 25.®cl 4>h7) с инициати-
вой, превышающей материаль-
ный урон;
17...®с5 (17...£ke5? 18.®g3)
18.®:с5®:с5 19.Wg3^h720.Hhgl
Hg8 21.Sd7 Нае8 22.Н:Ь7 а5
23.Ae3 Wc4 24.®f3 Hgf8 25.Hd7
®Ь5 26.®е4+ ФЬ8 27.A:h6! gh
28.H:e7! B:e7 29.Wf4 с победой
(Вучкович — Хоуска, Гибралтар
2004).
Напрашивается 16...f5, но,
увы, этот ход форсированно
приводит к тяжелой позиции:
17.®:d7! (ничего не достигают
белые при 17,®:g4 fe 18.W:e4
Wf5 19.We2 £>f6 20.M+ A:f6
21.Ae3 Had8, П.-Х. Нильсен —
Дреев, Эсбьёрг 2003) 17...fe
18>g3! (18.W:e4 ®f5) 18...
H:f4 (не просматривается ком-
пенсация за качество при 18...
Wf5 19.?):f8 H:f8 2О.АеЗ Wf3
21.Wc7 ®:e3 22.fe Ag5 23.W:b7
A:e3 24.W:c6 A:d4 25.®:e6+ или
218
Глава 5
21.2dgl ®:g3 22.2:g3 £1:еЗ 23.fe
Ag5 24.1g4 ID 25.1:e4) 19.W:f4
Wf5 2O.Wc7. Позиция проверя-
ласьв двухгроссмейстерских пар-
тиях — с неутешительным для
черных исходом в обеих:
2O...Ag5 21.Hhfl Af4 22.®:b7
Rd8 23.W:c6 (у белых уже лиш-
нее качество и пешка — а что вза-
мен?) 23...е3 24.fe ^:еЗ 25.2:f4
(возвращая часть материала и ус-
покаивая игру; не должны спас-
тись черные и после 25.2del
М 26.H:fl ®d5 27.W:d5 ed
28.B:f4 S:d7 29.b3 fif7 3O.E:f7
&:f7 31.Фс1) 25...®:f4 26.®:e6+
*h7 27.Sel (проще 27.^f6+!
®:f6 28.®:e3) 27...®:d4 28.a3
®:d7 29.®g6+ (ладейный конец
также выигран: 29.®:d7 H:d7
3O.S:e3 Hd5 31.Hh3 и т. д.) 29...
'A’gS 30.2:e3 (Вальехо — Ланда,
Крит 2003);
20...М 21.ДЬП еЗ (мо-
жет, стоило решиться на 21...
W:h5!? 22.Sdel Ah4) 22.Hdel
Ag5 23.^e5 (по примеру
Вальехо, заслуживало внима-
ние пешкоедство 23.®:b7!? Hd8
24.®:с6, и после 24...®е425.^е5
®:с6 26.®:с6 Bd6 27.2>:а7 S:d4
28.^Ь5 белые побеждают) 23...
Ь6 24.®:с6 (еще сильнее 24.2gl!,
и от угрозы взятия на еЗ трудно
найти защиту) 24...Hd8 25.'4’а1
ФЬ7 26.сЗ Af4 27.®g6 Ag5 28.аЗ
(Мотылев — Дреев, Красноярск
2003).
17. d4:e5 Ia8-d8
В партии Хаба — Дьимеши
(Германия 2004) черные сумели
отбиться путем 17...f5 18.ef ®:f6
19.2dgl^:e420.®:e4®f5 21.®:f5
B:f5 22.A:h6 Af6 23.A:g7 A:g7
24.h6 Sf7. Но усиление лежит
на поверхности: 18.®d7! Нае8, и
теперь вновь не стоит торопить
события: 19.Ш:е6+ ФЬ8 20.Д07
®Ь4 21.Sgl W:e4 22.1:е7 Д:е7
23.®:е7 Hg8, а прежде подвести
ладью: 19.2hgl!
По-прежнему плохо 17...
®:е5? 18>g3.
18. Wd3-h31? ...
Направлено против f7-f5, зато
оставляет под боем пешку е5.
Что более важно в создавшейся
ситуации, до конца не ясно.
При естественном 18.Wg3 f5
события могут развиваться сле-
дующим образом:
19.ef H:dl+ (или 19...®:f6
20.A:h6^:h521.®g2)20.H:dl®:f6
21.A:h6 ^:h5 22.®g2 с иници-
ативой (Г. Сабо — Сандуляк,
Бухарест 2007), но сильнее 21...
Hf7 с надеждой разменять коней:
22.Ш6+ A:f6 23.Wg6 ®f5, и ак-
тивность оставшихся белых фи-
гур идет на спад;
19.Wb3 Hd5 2О.^сЗ ®:f2
21.®:d5 cd 22.®g3 ®:hl 23.1:hl
Wa4 24.b3 Wd4 25.A:h6 Wg4, и
черные в конце концов устояли
(Сандипан — Дреев, Гибралтар
2004).
После 18.®h3 наступает кри-
тический момент.
Табия. Новая трактовка
219
В партии Фрессине — Дреев
(Интернет 2004) черные не пове-
рили сопернику на слово и сыг-
рали-таки 18...f5. Кажется, что
этого делать нельзя: 19.ef ®:f6
2O.W:e6+, но... партия продол-
жилась и довольно быстро закон-
чилась вничью: 2O...Hf7 21.Hdgl
Wd5 22.М+ A:f6 23.W:d5 H:d5
24.A:h6. Действительно, ладей-
ный эндшпиль после 24...Ad4
25.АеЗ А:еЗ 26.fe ФЬ7 выиграть
практически невозможно. В
поисках усиления хочется вер-
нуться уже к 21-му ходу и пред-
ложить вместо 21 .Hdgl — 21.f3!?
Поменять ферзей через поле d5
черные теперь не смогут, а после
21...H:dl+ 22.H:dl ^:h5 23.Ad6!
(или 23.Ae5!?) 23...Wd8 24.Hgl
инициатива белых должна при-
нести им лишний материал.
Однако не совсем понятно, как
продолжать атаку в ответ на 22...
W:h5!?
Встречалось 18...®Ь4 19.Hdgl
W:e4 (только не 19...£kf2?
2O.Wg2!) 2O.H:g4 Wh7 21.Khgl
ФИ8 22.Wg3 Hg8, и черные доби-
лись «идеально-пассивной» по-
зиции. Пробить такую оборону
не представляется возможным
(Касымжанов — Мчедлишвили,
Крит 2003). Значит, надо не
допустить перевода ферзя на
королевский фланг, что дости-
гается путем l9.Wg2!?, и далее:
19...H:dl + (19...Ф118? 2O.H:d8
H:d8 21 .Hgl &f8 22.Wf3, остава-
ясь с лишней фигурой) 2O.H:d 1
f5 21.ef ®:f6 22.A:h6 ^:h5 (Хаба
— Полак, Карловы Вары 2004)
23.Shi! Вместо 22...^:h5?! упор-
нее 22...Ш7, но и здесь инициа-
тива белых сильна: 23.®:f6+ A:f6
24.Дс1 и т. д.
Но самым принципиаль-
ным, конечно, является взя-
тие второй пешки: 18...®:е5.
В партии Мотылев — Виллемзе
(Хогевен 2003) белые добились
успеха после 19.Wg3 K:dl +
2O.S:dl ®g4 21.W:g4 f5 22.Wg6
fe 23.A:h6 We5 24.Ae3 Af6 25.c3
Wf5 26.Hd7 Ь5 27 .A:a7. Только
два уточнения. Во-первых,
если бы черные не поменяли
пару ладей, а сразу сыграли бы
19...®g4!?, то, следуя варианту
из партии: 2O.W:g4 f5 21.Wg6 fe
22.A:h6 We5 23.ЛеЗ Мб 24.c3
Wf5, белые утыкались бы в
стену, так как проход ладьи на
d7 оказался бы невозможен. В
свою очередь, за белых заслу-
живало внимания 19.Hdgl!? с
примерными вариантами:
220
Глава 5
19...1d4? 2O.Wg2!;
19...®c420.A:h6!We521.A:g7!
W:e4 (21...W:g7 22.H:g7+ *:g7
23.Wc3+) 22.АсЗ+ Фй7 23.Wg3
Bg8, и решает красивый удар
24.Wg6+!!;
19...f5! (по-видимому, единс-
твенное) 20. Wg3 ®g4 21 .Ac7 Wd5
22.A:d8 B:d8 23.13. У белых лиш-
нее качество и хорошие шансы
на его реализацию.
Вывод очевиден. Возможно,
после 14...0-0 черные и не про-
игрывают форсированно (хотя,
как мы видим, они очень к это-
му близки), но ходят по самому
краю в течение всей партии. Так
что, пока не поздно, надо пере-
ходить на колею, проложенную в
этом варианте грузинскими шах-
матистами. Колею, при которой
короткая рокировка черных либо
откладывается, либо отменяется
вовсе.
b
(1.е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.®:е4
ДГ5 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.®f3
®d7 8.h5 Ah7 9.Ad3 A:d3
!0.®:d3 еб H.Af4®gf6 12.0-0-0
Wa5 13.ФЫ Де7)
14.®f3-e5	0-0
Здесьтакжепредпринимались
попытки отсрочить рокировку,
однако удачными эти попытки
не назовешь.
Так, не может устроить чер-
ных 14...®:е5 15.de ®d5 16.Ad2
Wc7 17.с4 ®Ь4 18.We2 0-0 19.f4
или даже 18.A.:b4 A.:b4 19.f4 0-
0 20.®e4 (Чарнота — Хурцидзе,
Кишинев 2005).
В ответ на 14...Hd8 проще
всего 15.®с4, выменивая слона
е7. Наверное, черные могут рас-
считывать на ничью, и все же это
не совсем то, что хочется иметь
на выходе из дебюта:
15...Wa6	16.®d6+ A:d6
17.W:a6ba 18.A:d6;
15...Wd5 16.®d6+! A:d6 17.c4
®e5! 18.A:e5 (меньше перевес бе-
лых при 18.de W:d3+ 19.H:d3 ДЬ8
2O.H:d8+ ^:d8 21.Hdl+ Фе8 22.ef
A:f4 23.fg 2g8) 18...Wa5 19.We2
0-0 20. A :f6 gf 21.®e4 (Голощапов
— Мчедлишвили, Сент-Винсент
2005);
15...Wb5 16.Ac7 Sc8 17.^d6+
A:d6 18.A:d6 W:d3 19.H:d3 ^>b6
2O.Ac5 4>d7 21.Hh4 Фс7 22.®e4
(Тимман — Ларсен, Амстердам
1980). В последнем варианте бе-
лые, впрочем, не обязаны ме-
Табия. Новая трактовка
221
нять ферзей. Игра может при-
обрести острый и даже жерт-
венный характер: 16.®d6+ A:d6
I7.c4!? (конечно, не 17.W:b5?!
cb 18JL:d6 ®d5 19.Hhel <Л7Ь6,
Чарнота — Мелия, Герцег-Нови
2005) 17...Wa6 18.A:d6^b6, и те-
перь 19.^f5!? с примерными ва-
риантами:
19...ef? 2O.Hhel +	<&d7
(20...®е4 21.Н:е4+ fe 22.W:e4+
&d7 23.We7+ Фс8 24.®c7#)
21>:15+ *:d6 22,®f4+ Ф07
23.Se7+! Ф:е7 24.Wc7+ Hd7
25.Hel + 'S’flS 26.Wb8+ с матом;
19...Фс17 2O.Ae5 W:c4 (20...
&:c4!?) 21.®d6 W:d3+ 22.H:d3
Фе7 23.^:b7 с небольшим пере-
весом в эндшпиле;
19...Hg8!? 2О.Ас7 Hd7 (конь
по-прежнему неприкосновенен:
20...ef? 21.W:f5) 21.^:g7+! H:g7
22.Ae5 W:c4 23.W13 ^bd5 24.A:f6
®:f6 25.W:f6 H:g2, и неясно, воп-
лотится ли атака во что-либо
реальное — особенно в случае
26.Hhgl? H:d4!
После 14...0-0 подробно рас-
смотрим 15.^:d7 £):d7 16.^е4 и
сразу 15.®е4. Цель одна — доб-
раться до неприятельского коро-
ля.
Немного в сторону от этой
цели уводит линия, начинающа-
яся с 15.Wb3. Ее разберем вкрат-
це:
15...^Ь6 (Алмаши — Качей-
швили, Кальвия 2004) 16.^g6!?
Hfe8 (16...fg?? 17.®:е6+ ФЬ8 18.
hg! ®g8 19.A:h6! gh 2O.H:h6+!
®:h6 21.W:e7, и конь, место ко-
торому только па f6, почему-то
стоит на Ь6...) 17.<г1:е7+П:е7 18.13
Wd5 (или l8...Wd5 19. &.d6 Sd7
2O.^e4Wb5) l9JIhel Hd7 20.Ae5
5(ad8;
15...^:e5 I6.de ^d5 I7..&d2
Wc7 (после 17...Wb5	I8.c4
W:b3 19.ab, Алмаши — Дьимеши,
Москва 2004, у белых стабиль-
ный перевес в эндшпиле как при
19...^b4 2О.А:Ь4 A:b4 21.Sd7,
так и после 19.. .^Ьб 20.®е4 Sad8
21.ЛеЗ) 18.f4 (не исключено, что
точнее 18.с4!? ^Ь6 19.f4) 18...с5
19.^е4 (теперь уже на 19.с4 по-
является ответ 19...^Ь4) 19...с4
(Леко — Ананд, Дортмунд 2004),
и здесь очень интересно было бы
2O.Wh3! Ь5 (2O...Wc6 21.g4! ®:f4
22.Wf3! ^d5 23.g5) 21.g4 b4 22.g5
сЗ! (после 22...hg 23.fg ®:e5 24.h6
g6 25.И he 1 черные рискуют не от-
биться) 23.gh gh (23...cd 24.Wg3)
24.15! Защита трудна, например:
24...W:e5 25.A:h6; 24...cd25.f6.
bl
(1.е4 сб 2.d4 d5 3.<®c3 de 4.£k:e4
A.f5 5.^g3 Ag6 6.h4 h6 7.^13
&d7 8.h5 &h7 9.Ad3 A:d3
10.W:d3 еб ll.Af4 ^Igf6 12.0-0-0
®a5 13.ФЫ Ae7 14.^e5 0-0)
15. ®e5:d7	^f6:d7
16. ^g3-e4	^d7-f6
Проясняется план черных.
Размен, еще размен — и к момен-
222
Глава 5
ту, когда вперед устремится пеш-
ка g2, у белых уже не останется
фигур! Почти не останется.
Тем не менее, как будет по-
казано ниже, при ограниченном
наборе фигур трудности черных
не исчезают совершенно.
Из других идей выделим ту,
при которой ферзь переводит-
ся на f5. Здраво, но как это осу-
ществить? Если 16..Jad8 17.Wg3
Wf5?! (Кёнен — Маргвелашвили,
Измир 2004), то после 18.Ad6!
белые, кажется, выигрывают ма-
териал...
Сильнее сразу 16...Wf5, но
и в этом случае после 17.Ас1!
18.®:f6+ ®:f6 (Павлович —
Зонтах, Будва 2002) 19.We4! Had8
2O.g4W:f2 21 .сЗ! Wg3 22.Sdgl Wd6
23.g5 hg 24.A:g5 A:g5 25.S:g5 бе-
лые сохраняют серьезные шансы
(рекомендация А Зонтаха).
После 16...W6 у белых боль-
шой выбор продолжений.
Атака одними лишь тяже-
лыми фигурами, без опоры
на марш-бросок пешки «g»,
по-видимому, не проходит:
17.^:f6+ A:f6 18.Wg3 (18.We4
Wd5, Спилмен — Дреев, интер-
нет 2004) 18...Ф117 (или 18...*h8
19.Sd3 Wb5 2O.Sb3 Wd5 21.Ae5
A:e5 22.de Sad8, E Цзянчуань
- Чжан Пэнсян, Китай 2003)
19.Sd3 Wf5 2O.Sf3 We4, и ком-
бинация 21.A:h6? Ф:Ь6 22.ДГ4
оказалась неудачной: 22...Wd5
23.Wd3 Sad8 24.Sh3 W:g2 25.c3
Sd5 26.Sg3 Whl+ 27.Фс2 H:h5
28.2£fg4g5 (Манагадзе—Джобава,
Каллитея 2008).
Можно обменять коня на сло-
на: 17.®d6 A:d6 18.A:d6 — все
равно без продвижения пешки
g2 у белых нет игры: 18...Sfd8
19.Ае5 (19Ле7 Sd5, Фрессине —
Вальехо, Пловдив 2003, 2O.A:f6
gf 21.Wf3 <S?g7) 19...£3g4 20.>g3
£lf6 (предлагая ничью повторе-
нием ходов) 21.Ае5 <?3g4 22.Ag3
23.We2 (белые решают про-
должить борьбу, но у черных как
минимум не хуже) 23...Wb5 24.с4
Wf5+ 25.Фа1 Ь5!? (Садвакасов
— Дреев, Дагомыс 2005).
Кстати, прием повторения
ходов имеет место быть непос-
редственно в позиции на диа-
грамме: 17.Ае5 ®d7 18.Af4 ®f6
(Павлович — Рязанцев, Биль
2003) или 17...®g4 18.Ag3 W6.
Если же стороны хотят играть
дальше, то примерное развитие
событий может оказаться та-
ким: 17.Ае5 £lg4 18.Wg3!? ®:е5
Табия. Новая трактовка
223
19.de lfd8 2O.f4 l:dl + 21.1:dl
2d8 22.1:d8+ W:d8, и мы вновь
оказались в знакомом эндшпи-
ле «ферзь и конь против ферзя и
слона), в котором для консоли-
дации белым не хватает одного-
двух темпов: 23.®d3 ®Ь6 24.®fl
ШеЗ (Петросян — П.-Х. Нильсен,
Интернет 2004) или 23.®el ®d4
(Домингес — Азмайпарашвили,
Дос-Эр манас 2005).
17.g2-g4!?
По крайней мере, последо-
вательно. Пусть с доски уходят
кони — продвижение g4-g5 все
равно остается на повестке дня.
17....	Ia8-d8
К позициям из основного ва-
рианта (с перестановкой ходов)
приводит 17...£ke4 18.®:е4 lad8
19.Hhgl.
Опасно 17...£kg4, но не из-
за 18.1dgl 15 19.13 Had8 2O.fg
fe 21.®:e4 (Яцкова - Хант,
Стокгольм 2008) 21...Wd5, а по
причине 18.Wg3! ®f5 (18...f5
19.£ki2!) 19.13	2O.A:h6 ®h7
21.Ag5.
18. ffhl-gl W6:e4
Совершенно неуместно
18...c5? ввиду 19.g5! hg (или 19...
S:d4 20.gf l:d3 21.1:d3) 2O.A:g5!
2:d4 21.£v.f6+ A:f6 22.A:f6 l:d3
23.1:g7 + 'A'h8 24.cd и т. д.
Красиво проиграли черные в
партии Палац—Изория (Варшава
2005): 18...1d7 19.£kf6+ (отказ от
размена ничего не дает: 19.£)d2
<^d5 2О.Ае5 f6 21.Ag3 ®Ь4
22.®с4 ®d5, Ланда — Джобава,
Интернет 2005) 19...А:И5 2О.сЗ
lfd8 21.Acl.
21...е5? 22.g5! е4 (на 22...hg
23.A:g5 е4 решает тематическая
жертваферзя:24.А.Д6!еб25.1^7+
Ф18 26.1dgl) 23.W:e4 hg 24.14
1е7 25.®d3 gf 26.h6 g6 27.1dfl
Wh5 28.1:f4 A.h8 29.215! We2
(29...®h4 3O.h7+! W:h7 31.Ag5)
3O.h7+! Ф18 (3O...^:h7 31.1:17+!
2:17 32.®:g6#) 31.2:17+!
Главный вопрос — зачем в по-
зиции на диаграмме черные рва-
нули 21...е5?, ведь можно было
просто отступить: 21...Ае7. Но
в том-то все и дело, что позиция
только выглядит простой (и рав-
ной). У белых ясный план: g4-g5,
сразу или после предваритель-
ного f2-f4. Фигур, действитель-
но, осталось мало, и кони сов-
сем не помешали бы, но, тем не
менее, атака сохраняется. А что
делать черным? Ждать, когда за
ними «придут»? Или пытаться
освободиться: с6-с5 или е6-е5,
224
Глава 5
но, как показала партия Палац
— Изория, белые опережают со-
перника!
Короче говоря, трудности
черными до конца не преодоле-
ны.
19. Wd3:e4 Ae7-f6
Заслуживает внимания 19...
Wd5 2O.We2 Hd7 (2О...Ь5!? 21.Ае5
f6 22.Af4 Wc4, Арещенко —
Дреев, Дагомыс 2005) 21.с4 Wa5
22.We5 W:e5 23.de Hfd8 (Ни Хуа
— Джобава, Тайюань 2006), прав-
да, не совсем ясна причина, по
которой белые в последнем при-
мере отказались от пешечного
штурма на королевском фланге в
пользу перехода в эндшпиль.
20.с2-сЗ
Делая ставку на Af4-e3 (или
Af4-cl),f2-f4ng4-g5.
Если оставить слона на мес-
те и попытаться продавить g4-
g5 только с помощью фигур,
без поддержки пешки f2, то это
может привести к новой серии
разменов: 2O.We3 Wb6 21.сЗ (21.
g5? A:d4) 21...Hd5 22.g5 (Беркеш
— Изория, Греция 2004) 22...hg
23.A:g5A:g524.H:g5H:g525.W:g5
Wd8 26.Wg3 Wf6. Воевать стано-
вится уже нечем.
После 2О.Ае5 А:е5 21.de
H:dl+ 22JS:dl Hd8 эндшпиль
должен держаться.
Интересно сразу 2О.АеЗ!?,
пытаясь сэкономить темп на с2-
сЗ. Черным необходимо спешно
изыскивать контригру, в против-
ном случае их сомнут. Но после
2O...lfe8? 21.f4 Wd5 22.Wd3 c5
23.dc Wf3 24.Sdfl! они остаются
без пешки. Сильнее сразу 20...
Wd5 21.Wd3 с5! 22.dc Wf3 23.ШП
Ag5 24.Не1 (или 24.A:g5 hg
25.Sd6 S:d6 26.cd Sd8) 24...Sd5
25.Bg3 Wf6 26.c4 Sd7 - тут за
пешку отчетливо просматрива-
ется компенсация. Белые могут
не забирать материал: 22. с4 Wd6
23.d5, но тогда 23...ed (23...Ь5!?)
24.cd Bfe8 и т. д. По крайней
мере, удалось отвлечь соперника
от генерального плана.
20..	..	Sd8-d5
Очевидно, надеясь, что ба-
тарея из тяжелых фигур по 5-
му ряду защитит от пешечного
штурма.
Играли 2O...Hd7 21.АеЗ (или
21.Acl Hfd8 22.f4 Ае7, Белов
— Ал. Харитонов, Хенгело 2005,
23 .g5!?) 21...Ad8 22.с4Не8 23.Ad2
Wa6 24.g5! hg 25 .A :g5 A:g5 26.H:g5
W:c4 27.h6 f6 28.Wg6 Hee7 29.hg!,
и черные сдались (Ефименко
— Мчедлишвили, Дубай 2005),
поскольку после 29...fg 30.Hhl
спасти от немедленного мата мо-
жет только сброс ферзя. А это не
выход.
В принципе, борьба в только
что приведенном примере мало
чем отличается от той, что была
в партии Палац — Изория (при-
веденной несколькими абзацами
выше). Характер борьбы ясен:
белые опережают!
Табия. Новая трактовка
225
21.	Af4-e3
Вариация на знакомую тему:
21.Ad2 ®Ь6 22.f4 Sfd8 23.® c2
c5 24.g5! (Ефименко — Белов,
Санкт-Петербург 2004).
21...	.	Hf8-d8
22.	f2-f4
В партии Яцкова —
Ломинейшвили, сыгранной на
чемпионате Европы среди жен-
щин (Кишинев 2005), борьба
была недолгой: 24...с5? 23.g5!
hg 24.fg cd 25.gf de 26.H:g7+ Ф18
27.H:f7+! *:f7 28.®g6+. Черные
сдались за два хода до мата.
Там же, тогда же была сыгра-
на другая партия: Скрипченко
- Ломинейшвили. Ходов сдела-
ли больше, но лекала прежние:
22..ДЬ5 23.®с2 Hbd5 24.®е4
Ib5 25.sfcal Ае7 26.®с2 Hbd5
27.с4 H5d7 28.g5 и т. д. И резуль-
тат тот же.
Позиция в районе 19-го хода
выглядит пресной и примерно
равной. На доске лишь тяжелые
фигуры и пара слонов; у черных
ни пешечных слабостей, ни про-
блем с королем...
Равной — может быть, но не
пресной. Даже на опустевшей
доске атака белых может стать
очень грозной, что доказыва-
ют многочисленные примеры.
Возможно, существует точный
порядок ходов, фиксирующий
равенство, но достоянием мно-
гих он еще не стал.
Ретроспективный анализ
позволяет сделать вывод, что
существенной неточностью
является 19...JLf6?! С защитой
пешки d4 белые справляются,
а слон, переместившись на f6,
станет дополнительной — тем-
повой! — зацепкой для пешеч-
ного штурма. Вполне вероятно,
что теория в будущем пойдет
по пути, проложенном в парти-
ях Арещенко — Дреев и Ни Хуа
— Джобава.
Ь2
(1.е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.®:е4
Af5 5.®g3 ^g6 6.h4 h6 7.^13
®d7 8.h5 Ah7 9.Ad3 A:d3
10.®:d3 еб H.Af4®gf6 12.0-0-0
®a5 13.ФЫ Ae7 14.®e5 0-0)
15.	®g3-e4 Ha8-d8
Еще раз обращаем внимание
на порядок ходов, применяемый
грузинскими шахматистами. В
конечном счете все вернется к
уже известным позициям. Но,
выбирая этот порядок ходов (с
226
Глава 5
ранним ®d8-a5), черные сами
становятся хозяевами своей судь-
бы! Они решают, поддерживать
ли им напряжение или иници-
ировать немедленные размены.
В то время как при стандартном
порядке ходов: 12...Ае7 13.®е4
0-0 14.ФЫ Wa5 от них ничего не
зависит, и только белые решают,
как дальше пойдет игра: с коня-
ми или без.
Итак, размены. Можно смах-
нуть обе пары коней: 15...®:е5
16.de ®:е4 17.®:е4, а затем и ла-
дьи: 17...1fd8 18.g41:dl+ 19.H:dl
Bd8 2O.S:d8+ ®:d8. Выше мы
видели, как в гроссмейстерской
практике удавалось держать энд-
шпиль «ферзь со слоном против
ферзя с конем»; тем проще будет
свести вничью окончание «ферзь
со слоном против ферзя со сло-
ном». Хотя, конечно, это будет
ничья в пассивной стойке, как
говорится, «с позиции слабости».
А если вместо 16.de белые играют
16.А:е5, то с перестановкой хо-
дов (и уменьшением нумерации
ходов на один) мы возвращаемся
к партиям Петросян — Нильсен
и Домингес — Азмайпарашвили,
разобранным в предыдущем па-
раграфе.
Популярнее 15...® :е416,®:е4
Bad8, имея в виду 17.с4 ®:е5
18.А:е5 Ad6! (Топалов — Бареев,
Дортмунд 2002) или 17.Hd3 ®:е5
18.А:е5 Ad6! (Бранденбург —
Гагунашвили, Гронинген 2004).
А после сильнейшего 17.g4 ® :е5
18.А:е5 Ad6! анализ приводит
нас к очень острому положе-
нию: 19.14 А:е5 (на 19...16 надо
считаться с жертвой фигуры:
2O.g5!? fe 21 .gh) 2O.fe Hd7 (в пар-
тии Сапата — Лютер, Санто-
Доминго 2003, было сыграно
20...Wd5, но в дальнейшем чер-
ные все равно переставили фер-
зя позади ладьи: 21.®е2 f6 22.с4
®d7 23.Shel f5 24.Sgl We7 25.a3
Sd7 26.Фа2 ®d8) 21.g5!? (если
белые топчутся на месте, чер-
ным не составит труда распо-
ложить свои фигуры идеальным
образом: 21.ПЫ1 Wd8 22.аЗ ®g5
23.Bd3 Bfd8, Брусон — Изория,
Кальвия 2004) 21...hg, и теперь
не 22.®g4 Wd8 23.h6 f5 24.ef
W:f6 25.hg S:g7 и не 22.We3 ®d8
23.Shgl f6 24,efW:f6 25.H:g5 Sff7
(Лопес — Мчедлишвили, Эль-
Саусаль 2007), а сразу 22.Б6!?
Пешечный штурм, поддержан-
ный тяжелыми фигурами, пред-
ставляет опасность для черного
короля. Например: 22...f5 23.ef
S:f6 24.hg S:g7 25.d5! cd 26.We5
Wd8 27.c4. Надо отвлечь белых
от атаки: 22...g6 23.Bdfl ®d8
(23...W5 24.Wg4) 24.сЗ c5, но
после 25.dc неясно, как играть
дальше. Конечно, этот анализ
нуждается в практической про-
верке.
16.	®e4:f6+	®d7:f6
17.	Wd3-g3
Очень интересно 17.®е2!?
Табия. Новая трактовка
227
С идеей белых (2e5-g6), рав-
но как и с последующей комби-
нацией в случае неосторожного
17...с5?! мы уже не раз встреча-
лись: 18.2g6! fg 19.®:е6+ ФЬ8
2O.hg 2g8 21.A:h6! gh 22.1 :h6+!
2:h6 23.W:e7. Новым являет-
ся лишь то обстоятельство, что
разменян конь 67. Он не может
перейти на f6 и тем спасти чер-
ных от мата на h7. Нечего гово-
рить, что это обстоятельство на
руку белым, и партия Карлсен
— Эрнст (Вейк-ан-Зее 2004) это
подтвердила: 23...217 24.gf( в пар-
тии-первоисточнике Альмагро
— Густафссон, Мадрид 2003, бе-
лые споткнулись: 24.®f6+ 'A’gS
25.1hl, и после 25..,2h6! решили
не искушать судьбу: 26.®е7 2f7
27.®f6 2h6 28.®е7 2f7 с ничь-
ей повторением ходов) 24...'4’g7
25.163! 166 26.1g3+ (26.®:66?
®el+, и мат ставят уже черные)
26...1g6 27.®е5+ Ф:17 28.®f5+
2f6 29.W67#! Мат на доске — не-
частое явление в гроссмейстерс-
кой практике!
Усиление было продемонс-
трировано в поединке Ананд —
Бареев (Москва 2002): 17...®Ь6.
Белые не рискнули пожертво-
вать фигуру; последовало 18.сЗ
с5 19.АеЗ 265 2О.Фа1 ®с7 21.g4
2:еЗ 22.fe A.f6 со сложной борь-
бой (партия закончилась вни-
чью). Наверное, жертва и впрямь
некорректна, но вопросы оста-
ются: 18.2g6?! АаЗ (или 18...fg
19.®:е6+ ФЬ8 2O.hg АаЗ) 19.Ас1
fg 20.®:е6+ ФИ8 (кстати, надо
проверять также 2О...ФЬ7 21.hg+
Ф:ё6!?) 21.hg 16е8 22.®h3, и со
слоном аЗ придется попрощать-
ся (Геррера — Франко, Мондарис
2003), поскольку на 22...JL66
опять решает 23.Д:И6! Вместо
21...16е8? надо выбирать между
21...265 22.163 lf6 и 21...2g8
22.16316е8 — но разве эти пози-
ции ясны?!
17...	.	*g8-h8
Слабее 17...ФН7, ибо предо-
ставляет белым дополнительную
возможность: 18.A:h6!? gh (на
18...Ф:й6? тем более последует
19.2:17+!) 19.2:17 Wf5 (19...1:17?
2O.Wg6+ si?h8 21.W:f7) 20.2:68
1:68. Возможно, ничего особен-
ного нет, но лишние проблемы
черным точно не нужны.
Эксперимент с переводом
коня f6 на 66 удался в партии
Костенюк — Чибурданидзе
(Кальвия 2004): 17...2е4 18.®еЗ
26619.g4 W65 20.1hgl Ь5 21.g5hg
22.A:g5 2f5 23.®f4 A:g5 24.®:g5
228
Глава 5
f6. Анализ подтверждает: иници-
атива не стоит пожертвованного
за нее материала. Тем не менее,
охотников повторить этот экспе-
римент пока не находится.
18.	с2-с4
Пока еще самое популярное
продолжение. Однако на прак-
тике все чаще отдают предпоч-
тение 18.Sd3. Вполне возмож-
но, скоро основной и побочный
ходы поменяются местами.
Картина пока очень пестрая.
Какой-то единой теории не сло-
жилось, кто как понимает воз-
никшую позицию, так и играет.
Вот несколько примеров:
18...	с5 19.Wfi S:d4 2O.S:d4 cd
21.W:b7 ®d5. Черные в поряд-
ке (Адамс — Бареев, Дортмунд
2002), но интереснее 19.dc!? в
расчете на 19...А:с5 (плотнее
19...®:с5!) 2O.A:h6!? gh 21.® 14
®g8 22.H:d8 W:d8 23.®:f7+ S:f7
24.®:f7 и т. д.;
18...	®d519. Ad2®b6 2O.c4^f6
21.Ae3 ®a5 22.Hb3! ®a6 23.W13
®g8 24,g4! ®d7? (упорнее 24...
®h7) 25.g5! ®:e5 26.de hg 27.h6!
®:c4 28.hg	и белые выиг-
рали партию красивой комби-
нацией: 29.A:g5! A:g5 30.W16+!!
(Аписелла — Бауэр, Франция
2003). За черных можно предло-
жить 19...®а4!? (вместо 21. ..®Ь6)
и21...®а6! 22.®13^g823.g4®d7!
вместо 21...®а5?!;
18...	®Ь6 19.АеЗ ®d5 2О.ЙЬЗ
Wa6 21.Дс1 Af6 22.f4 ®е7 23.®f2
®15 24.сЗ А:е5 25.fe ®d3+
26,®с2 ®:c2+ 27.Ф:с2 Hd7 28.g4
с эндшпилем, оценить который
довольно трудно. Соотношение
фигур (слон против коня) и пе-
шечная структура однозначно
в пользу белых, но заблудивша-
яся ладья на ЬЗ портит все дело
(Алмаши — Бареев, Яхорина
2003);
18...	®d5 19.аЗ ®d7 20.®g4
Ag5 21.Ас7 Sc8 22.Ad6 Sfd8
23.®e5 sfc>g8 24.Ab4 ®e4 25.®c4
Wh7 26.®d6 Sb8 27.®13 ®b6
28.®e4 ®d5 29.Ad6 Hbc8 3O.g4.
He сразу, но белые нащупали
верную расстановку и захвати-
ли инициативу (Бакро — Асрян,
Москва 2005).
18...	.	с6-с5
После этого хода борьба всту-
пает в полосу осложнений.
Надежнее 18...®d7 19.Hd3
(эндшпиль после 19.®d3 Wf5
2О.Ас7 Нс8 21.®f4 ®:f4 22.A:f4
2fd8, Найдич — Акопян, Крит
2003 или 21...Ь5 22.с5 ®:14 23. A:f4
Табия. Новая трактовка
229
Hfd8, Ланда - Дреев, Интернет
2004, не сулит белым перевеса)
19...Af6. Кажется, что ферзь на
а5 находится в опасном положе-
нии, но, с другой стороны, чер-
ные всегда могут успеть поме-
няться на е5. Например, 20.2с 1
А:е5 (но не 2О...ФЬ7? 21.2аЗ!
®Ь6 22.с5 ®Ь5 23,®с4) 21.de
®с5 22.2аЗ ®Ь4 или 20.2hdl
®:е5 21.А:е5 Л:е5 22>:е5 ®Ь4
23.®с5 ®а4 24.b3 ®аб 25.g4 Ь5
(Карякин — ван Делфт, Вена
2003). Нестандартно прохо-
дила партия Акопян — Бареев
(Энгьен-ле-Бэн 2003): 20.2аЗ
®Ь6 21.®еЗ с5!? (отказываясь от
размена на е5, черные берут на
себя обязательство пожертвовать
пешку) 22.dc £):с5 23JL:h6!? (бе-
лые принимают вызов) 23...А:е5
24.®:е5 f6 25.®еЗ 2d7 26 J.f4 е5
27.h6 g6 28.Ag3 2fd8 29.h7 2d2.
Черные захватили инициативу и
в дальнейшем победили.
19.	®g3-f3
Тактической ошибкой было
бы 19.®еЗ?! cd 20.2 :d4 ввиду
20...®g4! 21.®:g4 2:d4 22.®:d4
®f5+ 23.Фс1 ®:g4 (Ван Шуай
— Лоринц, Будапешт 2001).
Логичное 19JLe3 cd 2O.A:d4
&g8 21,® еЗ 2d6 22. Ac3 ® c7 23.g4
S:dl+ 24.2:dl 2d8 25.2:d8+
®:d8 привело к лучшему для
белых эндшпилю в двух парти-
ях Алексея Дреева на команд-
ном чемпионате Швеции в 2003
году. В первой было 26.Фс2 аб
27.13 ®с7 28.®d4 Ас5 29.®d3
Ad6 3O.f4 ®с5 31.®13 ®с7 32.b3
Ф18 (Ведберг — Дреев), во вто-
рой - 26.®d4 аб 27.®:d8+ A:d8
28.13 £>h7 29.Фс2 15 30.2>d3 ®g5
(Де Фирмиан - Дреев). Оба раза
Дреев эндшпиль спас, хотя доб-
ровольно идти на такую позицию
желающих, думается, найдется
немного. В поисках уклонения
стоит обратить внимание на пар-
тию Бланко — Гонсалес (Санта-
Клара 2006), в которой вместо
19...cd черные сыграли 19...Wb6.
Далее было: 20.® 14 'A’gS 21.g4
cd 22.A:d4 Ac5 23.A:c5 ®:c5, и
оказалось, что продолжать атаку
белым затруднительно. То есть,
продолжить можно, но... патро-
нов совсем не остается: 24.g5 hg
25.®:g5 W:f2 26.h6 ®f5+ 27.®:f5
2:dl+ 28.2:dl ef ит. д.
19...	.	c5:d4
20.	Wf3:b7	Ae7-d6
21.	ahl-el!?	...
Белые жертвуют пешку, брать
которую, как показала партия
Ланда — Шнайдер-Циннер (Вена
2003), нехорошо: 21...£3:h5?!
22.Ad2 ^с7 23.®:с7 А:с7 24.®сб
(не видно причин отказывать-
ся от 24.jLb4!? Ad6 25.JLa5 2с8
26.2:d4) 24...2d7 25.Ab4 (25.
£):a7!?) 25...2e8, и здесь вместо
26.2:d4 2:d4 27.®:d4 2>f4, как
было сыграно, сильно смотрится
26.JLc5 d3 27.£r.a7 с постепен-
ной нейтрализацией активнос-
ти соперника: 27...^3f4 28.g3 d2
230
Глава 5
(28...®е2 29.®Ь5) 29.1Ы ®d3
ЗО.ДеЗ.
Заметим, что вместо 21.2hel
не проходит 21.®сб? ®15+.
21...	.	2d8-b8
22.	Wb7-f3
Белые съели пешку на Ь7, но
материал не выиграли, а время
потеряли. Ктомуже вскрыли вер-
тикаль, по которой черные могут
организовать атаку. Возникает
критическая позиция.
К оценке позиции самое
отдаленное отношение имеет
партия Широв — Качейшвили
(Крит 2003), в которой чер-
ные поставили ловушку: 22...
®:h5?!, очевидно, рассчитывая
на 23.A:h6? gh 24.®±5 2:b2+!
с матом. Белые в эту ловушку
попадаться не собирались, с
темпом увели слона — 23.Ad2,
и дальнейшая игра сложилась
в их пользу: 23...®а3 (23...АЬ4?
24.®с6; 23...Wb6 24.ЬЗ ®1б
25.A:h6! *g8 26.A:g7! или 24...
А:е5 25.2:e5 ®f6 26.A:h6!) 24.ЬЗ
Ж:ЬЗ+? (отчаяние, но предло-
жить взамен что-либо стоящее
нелегко; 24...£tf6 25.A:h6!) 25.ab
2b8 26.b4 2:b4+ 27.Л:Ь4 ®:Ь4+
28.Фс2 с победой.
Ясно, что тратить два темпа:
сперва на взятие пешки h5, за-
тем на возвращение коня в игру
— непозволительная роскошь в
создавшемся положении. Ближе
к истине были черные в партии
ван Делфт — Схурман (Вейк-ан-
Зее 2003): 22...^g8 23.2е2 2Ь6
24-2:d4 2fb8. Но после 25.g4 ®а4
26.2d3 2с8 27.ЬЗ ®Ь4 28.Ad2
®аЗ 29.Ас1 ®Ь4 ЗО.ДЬ2 белые
сумели укрепить оборону на
ферзевом фланге и прорваться
на королевском: 30...а5 31.g5! hg
32.h6! и т. д.
Самое точное в позиции
на диаграмме — сразу сыграть
22...2Ь6!, имея в виду 23.g4 Жаб
24.аЗ 2Ь6 25.'4'а2 ®а4, и черные
имеют серьезные шансы прий-
ти к финишу первыми. Чтобы
выстроить правильную линию
обороны, белые в ответ должны
сыграть 23.Же2! Жаб 24.ЬЗ. В этом
случае предсказать исход сраже-
ния невозможно.
3
(1.е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.®:е4
Af5 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.£tf3
£)d7 8.h5Ah7 9.Ad3A:d3
10.W:d3 еб H.Af4^gf6 12.0-0-0)
12....	>f8-e7
Табия. Новая трактовка
231
Знакомая позиция - уже тре-
тий раз за главу! В первый раз это
было при порядке ходов H.Ad2
®gf6 12.0-0-0 Ае7, во второй
— через ll.Af4 ®а5+ 12.Ad2
АЬ4 13.с3 Ае7 14.с4®с7 15.0-0-0
®gf6. И вот новая встреча.
Слон стоит не на d2, а на 14
— это определяет многие нюан-
сы. К примеру, вариант 13.®е2
0-0 14.®fl!? (с идеей скорейше-
го g2-g4), бывшим одним из са-
мых «горячих» при слоне на d2,
в данной ситуации не существу-
ет вообще. То ли из-за маневра
®f6-d5, то ли по причине немед-
ленного 14...®а5 — факт, что так
не играют.
Другой нюанс — ферзь на d8,
а не на с7. Значит, отсекаются
варианты, связанные с 13.2hel
(или 13.Hdel) и затем £3g3-f5.
Поскольку слон е7 защищен,
прыжок коня на 15 теперь не
имеет смысла.
Еще одна тонкость: стоя на f4,
слон не мешает контакту ладьи
dl и ферзя d3. Значит, вновь по-
является ход 13.с4, поскольку на
13...Ь5 есть ответ 14.с5 (только не
14.cb? cb 15.®:Ь5 0-0 и не 14.ФЫ
Ьс), и пешка на с5 не висит. В
партии Иванчук — Корчной
(Монте-Карло 1993) было:
14...а5 (позицию после 14...0-0
15.ФЫ удобнее рассмотреть че-
рез порядок ходов 13.ФЫ 0-0
14.с4 Ь5 15.с5) 15.^П а4 16.®еЗ
®а5 17.g4, и черные неожиданно
ушли в 17...0-0-0!? Получилось
интересно: 18.ФЫ ФЬ7 19.®с2
2he8 2O.Hdgl аЗ 21.g5 с обоюд-
ной игрой.
Слон на 14 не сторожит поле
а5, попадает под темп после
?3f6-d5, во многих схемах атаки
на королевском фланге путает-
ся «под ногами» у других фигур.
Зато, в отличие от позиций со
слоном на d2, у белых появля-
ется план давления по центру.
С разбора этого плана, начи-
нающегося ходом 13.#№5, мы
и начнем. Затем рассмотрим
13.®е4 и самый популярный
ход — 13.ФЫ.
а
(1.е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.® :е4
А15 5.£>g3 Ag6 6.h4 h6 7.^13
®d7 8.h5 Ah7 9.Ad3 ^:d3
10>:d3 еб 11.A14 ®gf6 12.0-0-0
Ae7)
13.	£>f3-e5
Само по себе давление на
центр малоэффективно: устои
232
Глава 5
черных прочны. Вот если они
решатся на прорыв с6-с5, белые
ответят d4-d5 - тогда централь-
ная стратегия может оправдать-
ся. И даже в этом случае, как по-
казывает практика, наступление
по центру является скорее шир-
мой для стремительной атаки на
короля.
Если же черные спокойно за-
вершают развитие, не помыш-
ляя пока о пешечном прорыве,
ход ®13-е5 становится началь-
ным звеном в попытке освобо-
дить, с одной стороны, третий
ряд (для переброски тяжелых
фигур), а с другой, пешек 12 и
g2. То есть вслед за конем 13 с
места стронется конь g3 (на е4),
и затем либо ферзь или ладья
проследует на g3, либо начнется
пешечный штурм: 12-f4, g2-g4 и
т. д.
Недостаток плана — тот, что
черные смогут произвести необ-
ходимые размены: легких фигур
— на полях е5 и е4, ладей — по
вскрывающейся вертикали «d».
Только с разменами надо не за-
тягивать, иначе белые смогут
осуществить свою главную так-
тическую возможность: прыжок
коня на g6!
13...	.	0-0
То, что расслабляться черным
ни в коем случае не следует, до-
казала еще партия Белявский
— Ларсен (Тилбург 1981): 13...а5
14.1 he 1 а4?
15.®g6! ®d5 16.® 15! с раз-
громом: 16..JL18 17.Ad6 Sg8
18.с4 ®Ь4 19.®h3 fg 20.1:e6+
Ф17 21.hg+ Ф:е6 22.1el + ®e5
23.A:e5, и черные сдались.
Несложный анализ доказыва-
ет, что в случае принятия жер-
твы их вообще ждал мат: 15...fg
16.®:g6+*18 17.1:е6®е8 18.®15
®:g6 19.hg Ad8 20.1del! с угро-
зой 21.Ad6+ *g8 22.1e8+ ®:e8
23.1:e8+®18 24.1:18#, а если 20...
Ab6, to 21.Ad6+ *g8 22.®e7+
Ф18 23.®c8+ *g8 24.1e8+ ®:e8
25.1:e8+ ®18 26.1:18#.
В своей следующей партии
на эту тему датский гроссмейс-
тер был уже подчеркнуто акку-
ратен: 13...®:е5 14.А:е5 (14.de
W:d3 15.1:d3®d5) 14...Б5 15.®е4
1с8 (15...Ш5 16.®сЗ) 16.ФЫ
а5 17.jL:f6 gf 18.g4 ®d5 (Псахис
— Ларсен, Лас-Пальмас 1982).
И все же «с перепугу» брать
коня на е5 не обязательно.
Рокировку (13...0-0) вполне мож-
но успеть сделать. Далее подроб-
но разберем 14.с4 и 14.® е2, а
Табия. Новая трактовка
233
вкратце остановимся еще на двух
продолжениях:
14.®е4?! (неудачная идея)
14...®:е4 15.®:е4 ^:е5 1б.А:е5
®d5!, и попытка уклониться от
размена ферзей дорого обошлась
белым в партии Де Фирмиан —
Корчной (Лугано 1989): 17.Wg4?!
f6 18.Af4 W:a2! 19.A:h6 Sf7
2O.c3 a5 21.Ad2 a4 22.Фс2 Wb3+
23.'4’d3 Hd8!;
14.®:d7 W:d7 15.Ae5 Bad8
16.We2®d5 17.ФЫ Sd7 (или 17...
c5 18.f4 c4 19.A:f6 A:f6 20.®e4
A.e7 21.g4) 18.c4®a5 19.f4b52O.c5
Sd5 21.f5 £>d7 22.Af4 Wd8 23.fe fe
24.W:e6+. Прямолинейная игра
принесла белым победу (Тимман
— Хюбнер, Тилбург 1982), однако
усиление лежит на поверхности.
Пока ферзь еще не пришел на
е2, необходимо пойти 15...£}g4!
Дальнейшие размены неизбеж-
ны: 16.®е2 ®:е5 17.de ®с7 18.f4
Sfd8 19.^е4 S:dl+ 2O.S:dl Hd8,
а эндшпиль, как будет показано
ниже, за черных держится.
al
(1.е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.®:е4
Af5 5.^g3 Ag6 6.h4 h6 7.^13
®d7 8.h5 Ah7 9.Ad3 A:d3
10.®:d3 еб 11 .Af4 £>gf6 12.0-0-0
Де7 13.®e5 0-0)
14.	c2-c4
Поскольку невозможно 14...
Ь5? 15.®:сб, белые имеют право
на этот ход.
Да, но зачем? Очевидно,
для того, чтобы на 14...с5 отве-
тить 15.d5! На эту тему известна
классическая партия Карпов —
Хюбнер (Тилбург 1982): 15...®:е5
16.А:е5 ®g4
17.^:g7 Ф^7 18.®е2! Ag5+
19.ФЫ ®f6 20.de ®c8 21.e7 He8
22.Sd6!! ®g4 23.We5 ^g8 24.Hel
-5И7 25.1 :d7 ®:d7 26.2Л5 с побе-
дой.
Красивая атака. Однако не
случайно мы не поставили знаки
к ходу 17.A:g7. Вполне вероят-
но, что черные могли отбиться!
Даже в куцем анализе Тешнера:
17...М 18.W13 2>:hl 19.А:18
^:g320.A:e7®:e7,21.W:g3+®g5+
22.®:g5+ hg 23.de есть дыра:
19...Ag5+! Но главный вари-
ант — это 17...Ag5+ 18.Фс2 ®:12
19.Wc3 Йе8 (Ломбарди утверж-
дал, что после 19...®:hl 20.®е4!
белые выигрывают; на самом
деле линию надо продлить: 20...
ed 21.^16+, и разбираться с ней
дальше), и далее:
234
Глава 5
20.d6Wd7 21.Shfl (21.b3 ®:hl
22.®:hl e5; 21.Ae5 Wa4+) 21...
®:dl 22.2:dl Wa4+;
20.de ®:dl 21.2:dl (21.ef+
Ф:(7 22.2:dl 2e3 23.2:d8 2:c3+
24.A:c3 2:d8) 21...We7 22.®e4
(22.2el fe 23.Ae5 ®(7 24.®e4
W:h5 25.®g3 2f8 26.ФЬЗ Wg6
27.Ad6 2(7) 22...W:e6 23.®:g5 hg
24.Jk.h8 We4+ 25.ФЬЗ Wh7 26.2d5
W:h8 27.2:g5+&h7 28.®d3+ ФЬ6
29.2g6+ Ф117, и кроме повторе-
ния ходов, у белых ничего нет;
20.2hfl ^:dl 21.2:dl f6 22.de
(22.A:h6 A:h6 23.de ®c7 24.Ш5
Wh7 25.2(8) 22...Be7 23.2d7
(23.2tf5 W:e6 24.Wd3 2ad8) 23...
B:e6 24,Wd3 2e7 25.2:e7 ®:e7
26.®f5 (26.Wd5+ W(7) 26...We8
27.Wd5+ ФЬ7, и белые не риску-
ют победить.
Более того! Черные в принци-
пе не обязаны допускать эту ком-
бинацию. Вместо 15...®:е5 про-
ще и надежнее 15...Ad6!? 16.®g6
A:f4+ 17.-®:f4 Wc7. Как показала
практика, шансы белых на ус-
пех невелики: 18.2h4 (18.®еЗ
®Ь6 19.ЬЗ ed 2O.£>(5 ®е4 21.®:d5
£Ы5 22.2:d5 2fe8!, Эрнст - Л.-Б.
Хансен, Ханинге 1992) 18...2ad8
19.de 2te5 20>е2 2:dl+ 21>:dl
(или 21.&:dl fe 22.Фс1 Wd6 23.а3
2(7, Алмаши — Л.-Б. Хансен,
Альтенштайг 1993)	21...^3:с4
22.®(5 fe 23.®е7+ ® :е7 24.®g6 ® (7
(Хеллере - Расмуссен, Эсбьёрг
1988) 25.®:(8 53:Ь2! с серьезной
компенсацией за качество.
Итак, ситуация вокруг комби-
нации с жертвой на g7 сложилась
отнюдь не однозначная. Жертву
можно, во-первых, принять - и
отбиться, используя в нужный
момент шах на g5, а во-вторых,
отклонить — и также получить
приемлемую игру.
Но и это еще не все. Черным
незачем спешить с прорывом сб-
с5. Как показала практика, они
могут спокойно заканчивать раз-
витие, а всю игру построить на
одних лишь разменах. Материал
для разменов белые вынуждены
будут поставлять сами.
14...	.	Wd8-a5
Самое надежное.
15.	Фс1-Ы	2a8-d8
Разменные операции мож-
но начать уже сейчас: 15...®:е5
16.А:е5 (или 16.de Bfd8 17.®е2
®d7	18.2d4 ®с5	19.2hdl
2:d4 20.2:d4 Bd8, Кюлаотс —
Гроспетер, Пакш 1999) 16...^3g4
17.We2 ®:e5 18.de 2fd8 (не сов-
сем понятно, зачем в партии
Гинзбург — Хенкин, Германия
1999 черным понадобилось вы-
зывать пешку на (4: 18...Ag5
19.®е4 2fd8 20.(4, ведь затем они
все равно вернулись к стандарт-
ному плану с разменом всех ла-
дей: 2:dl+ 21.2:dl 2d8 22.2:d8+
A:d8) 19.f4 2:dl+ 20.2:dl 2d8
21.2:d8+ (с перестановкой ходов
к искомой позиции ведет 21.®е4
2:dl+ 22.B:dl ®Ь6 23.®е2 Wd4)
21...W:d8.
Табия. Новая трактовка
235
Такой тип эндшпиля мелька-
ет в этих позициях постоянно.
Оценка? Если дать белым пару-
тройку темпов на консолида-
цию, их перевес не вызовет сом-
нений. Короля подвинуть на с2,
ферзя на еЗ, коня на е4... Беда в
том, что этих темпов им никто не
даст. А при централизованном
ферзе черные успевают наладить
контригру:
22.®е4 ®d4 23.Фс2 (или 23.а4
аб! 24.g3, и соперники согла-
сились на ничью, явно имея в
виду 24...Ь5!, Ананд — Хамдуши,
Хайдарабад 2002) 23...Ь5! 24.cb cb
25.g3 Wa4+ 26.ФЫ ®d4. Вновь
ничья (Лютер — Гроспетер, Пар-
дубице 1999).
16.	Wd3-e2
Ферзь не только уходит из-
под рентгена ладьи d8, но и го-
товит главную для этих позиций
тактику: прыжок коня на g6!
Игнорировать эту угрозу было
бы непростительно, что дока-
зывают немногочисленные при-
меры:
16...	® аб? 17.®g6! Sfe8 (о том,
что ждет черных после 17...fg
18.®:е6+ФйЗ 19.hg ®g8 — в сле-
дующем примере) 18.®:е7+В:е7
19.®f5! (не будь этого ресурса,
позицию черных можно было
бы счесть терпимой) 19...Нее8
20.® d6 Не7 21.Hh3! Белые воп-
лотили в жизнь практически все
идеи (Николенко — В. Иванов,
Москва 1999);
16...	С5? 17.®g6! fg (на 17...Hfe8
18.®:е7+ П:е7 следует знакомое
19.®f5! Йее8 20.®d6) 18.®:е6+
'Sfc’hS (Сепс — Франчишкович,
Штайнбрунн 2005), и здесь
вместо жадного 19.®:е7 кра-
сиво заканчивает игру 19.hg
®g8 2O.A:h6! gh 21.S:h6+! ®:h6
22.®:e7 ®f6 23.®h5!
С угрозой вторжения коня на
g6 можно бороться двумя спо-
собами. Либо заранее поменять
этого коня, либо защитить слона
е7.
16...	.	Hf8-e8
Черные до предела оттяги-
вают размены. В общем-то, ло-
236
Глава 5
гично, учитывая их предыдущий
ход.
Есть одна тонкость. Дело в том,
что после 16...®:е5 17 Jce5 черные
не могут, как в разбиравшихся
выше партиях Ананд — Хамдуши
и Лютер — Гроспетер, продол-
жить разменную операцию ходом
17...£}g4 — ферзь с е2 контроли-
рует это поле! Остается 17...®d7,
а тогда 18.Af4!, и пара легких фи-
гур остается на доске, что, как по-
казала партия Сакс — Гроспетер
(Залакарош 1999), может иметь
значение: 18...Sfe8 19.2d3! с5
2O.d5! Aft 21.ПеЗ Ad4 22.de! ®ft
(22...А:еЗ 23.ed) 23.е7 Sd7 24.®f5!
А:еЗ 25.®:еЗ с грозной атакой.
В теоретическую колею не-
много не вписывается поеди-
нок Белявский — Таль (Москва
1981), в котором было 17.de
(вместо 17.А:е5). Но сама партия
получилась настолько увлека-
тельной, что не привести ее мы
не можем: 17...£ki7 18.ЙО2 Ag5!
19.A:g5 hg 2O.h6 ®:e5 (20...®:e5
21.h7+^h822.H:d7W:e223.1:d8)
21.Hd5! H:d5 (проигрывает 21...
cd 22.®:e5 gh 23.®h5 ft 24.® :e6+
Sf7 25.2>:ffi+ <4’g7 26.®e8+ Ф18
27.1:h6) 22.cd ®:d5 23.hg sfc:g7,
и соперники согласились на ни-
чью ввиду варианта 24.®h5+
A>g6 25.W4+ gf 26.®h5+ ФГ6
27.®h4+ &f5 28.®h5+ Ф16.
17.	Ag3-e4
Можно предположить, что
белые делают этот ход без ка-
кого бы то ни было энтузиазма.
Ведь его последствия — массо-
вые размены и пустыня вместо
доски. Но что делать?
В партии Юлдашев —
Мчедлишвили (Абу-Даби 2003)
борьба приняла совсем иной ха-
рактер: 17.ЙОЗ ®а6 18.Bhdl с5
19.£te4 ®:е4 20.®:е4 ®ft 21.W13
cd?! (как выяснится позже, надо
было поменять пару ладей: 21...
H:d4 22J5:d4 cd, тогда, если белые
затеют ту же комбинацию, что и в
партии, их ждет провал: 23 JL:h6?gh
24.®g3+ Фh7! 25.®:f7 Sg8 26®f4
Bg7! 27.®:h6+ sfcg8) 22.A:h6! gh, и
здесь очень сильно 23.®g3+! ФИ7
(23...Ф18? 24.®f4) 24.®:f7. He раз-
менянная вовремя ладья d8 под
боем, и это связывает черным руки.
Может последовать 24...2g8 (24...
®:h5 25.®h3) 25.®f4 Sg5 261:d4
S:d4 27.®:g5+ hg 28.®:d4 или 25...
Sg7 26.®:h6+ &g8 27.®:d8 A:d8
28.H:d4 — в обоих случаях белые
восстанавливают материальное
равновесие и продолжают атаку.
Веселая игра. Но... только по-
тому, что черные так захотели.
Захотели бы «посушить» - бе-
лые ничего не могут возразить
на это: 17...®:е5 18.de (неумно
18.А:е5 с5) 18...®d7 19.Shdl
®с5 20.13d2 »Ь4 21.S:d8 B:d8
22.H:d8+ A:d8 (Касымжанов —
Вальехо, Памплона 2002).
17...	.	®f6:e4
18.	®е2:е4	®d7:e5
19.	d4:e5
Табия. Новая трактовка
237
Ничуть не поддерживало гра-
дус напряжения 19.А:е5 Ad6
(Халифман — Бареев, Москва
2002). А теперь меняются ладьи,
и становится совсем скучно.
Типичное развитие событий:
19...1:dl+ 2O.S:dl Sd8 21.1:d8+
W:d8. В партии Костенюк — П,-
X. Нильсен (Гастингс 2003) белые
сыграли неаккуратно: 22.We2?!, и
после 22...Wd4 23.Ad2 Ь5! 24.cb cb
25.f4b426.We3 Wd5 27.g4a5 черные
встали поприятнее. Правильно
22.'4’с2 Ас5 с полным равенством.
А в партии Бологан - Даутов
(Майнц 2002) небрежность поз-
волили себе уже черные: 19...
Wb6 2О.АеЗ Wa6?! 21.f4b5 22.Scl
с5 23.g4 и т. д. Верно, конечно
же, 2О...Ас5!, и как при 21.А:с5
W:c5, так и после 21.Hd6 А:еЗ
22.fe S:d6 23.ed Bd8 24.2dl Wc5
25.d7 W:h5 белые не смогут до-
биться больше ничьей.
На сегодняшний день вари-
ант 14.с4 интересен разве что с
исторической точки зрения. В
нем сыграно немало знамени-
тых партий, а комбинация, реа-
лизованная в поединке Карпов
— Хюбнер, вошла во все учебни-
ки по тактике. Но... сперва саму
комбинацию удалось поставить
под сомнение, а затем были де-
завуированы и обстоятельства, к
ней приведшие. Если черные не
собираются играть с6-с5, зачем
белым играть с2-с4?! Незачем.
И все же классика служит
генератором шахматного ис-
кусства. Спустя 22 года идею
комбинации из партии Карпов -
Хюбнер повторил гроссмейстер
Пономарев. Но в гораздо более
выгодной для себя редакции. Он
нашел такой порядок ходов, при
котором король уже стоит на Ы,
а, значит, промежуточный шах
на g5 больше не угрожает белым.
Значит, классика жива.
Значит, каждое следующее поко-
ление гроссмейстеров берет все
лучшее, что накоплено преды-
дущими поколениями. Значит,
связь времен не прервалась.
а2
(1.е4 сб 2.d4 d5 3.®с3 de 4.£>:е4 Af5
5.£lg3 Ag6 6.h4 h6 7.2>f3 ®d7 8.h5
Ah7 9.Ad3 A:d3 10.W:d3 еб 1 l.Af4
12.0-0-0 Ae7 13.®e50-0)
14.	Wd3-e2
Следующий виток теоретичес-
кой мысли. Черные, как мы толь-
ко что уяснили, отказываются от
238
Глава 5
прорыва с6-с5 в пользу спокойно-
го завершения развития — белые,
в свою очередь, перенацеливают
свои силы с прорыва d4-d5 на под-
готовку прыжка коня на g6.
14...	.	®d8-a5
15.	Фс1-Ы
Момент не вполне ясный.
Почему, собственно, не сразу 15.
®g6!? После 15...fg 16.®:е6+ взять
на а2 черные нигде не успевают, и
возникают те же позиции, что мы
будем разбирать ниже, только без
ладьи на d8. Ясно, что это обстоя-
тельство в пользу белых.
Может быть, в ответ на 15.®g6
черные заготовили 15...®:а2 16.
®:е7+ Фй8!? Трудно поверить.
Так или иначе, партий на интере-
сующую нас тему нет вовсе.
15...	.	Sa8-d8
Вызывая огонь на себя.
Разумеется, можно начать
с 15...Ше8 (или вообще 15...
®:е5 16JL:e5, и только теперь
16...Bad8), но, выбирая ход в
тексте, черные показывают, что
видят тактику и не боятся ее.
16.®e5-g6!?	...
Можно брать фигуру или нет?
Практика (а позиция после взя-
тия на g6 встречалась исключи-
тельно в соревнованиях по пере-
писке) не дает точного ответа на
этот вопрос. Попробуем расши-
рить горизонт:
16...fg 17.®:е6+ ФЬ8 (явно
плохо 17...ФЬ7 18.hg+ Ф^б
19.W:e7) 18.hg (Таль в свое вре-
мя опубликовал анализ, начина-
ющийся с 18.®:е7, а заканчива-
ющийся лучшим для белых энд-
шпилем: 18...®d5 19.Ad2W:a2+
2О.Ф:а2 ®:е7 21JLb4 с5 — слабее
21...НГ7 22.bg ®:g6 23.®е4 -
22.А:с5 ®:с5 23.dc l:dl 24.1:dl
l:f2 25,Sd7) 18...®g8! 19.A:h6!
gh 2O.H:h6+ ®:h6 21.®:e7. Эта
позиция получается форсиро-
ванно. Теперь плохо 21...®f7
22.Shl+ si?g8 (или 22...^g7
23.Hh7+ Ф:ё6 24>е4+ Ф16
25.®h5+) 23.Hh5! ®d2 (23...Wc7
24.gf+ S:f7 25.1g5+) 24.gf+ H:f7
25.®:d8+ ®f8 26.®g5+, значит,
остается 21...®f6. Почти та-
кую же позицию мы разби-
рали в примечаниях к партии
Николенко — В. Иванов, но там
черный ферзь оставался на аб и
выигрывало 22.® 115. В данной
позиции этот ход невозможен
— коня просто съедят. Нельзя
и 22.Shl *g8 23.1:h6? Bde8, а
также 23.®h5? W:h5! 24.S:h5
Bde8. Перспективно выглядит
22.2hl *g8 23.®e4!, но и чер-
Табия. Новая трактовка
239
ные, в свою очередь, могли сыг-
рать сильнее: 22...®g5!
На практике встречалось
только 22.g7+ ^gS 23.gfW+
S:f8 24.W:b7 2e8 (или 24...Wd5
25.®b3 ®hg4 26.13 ®:b3 27.ab
®еЗ, Чиммино — Франц, по пе-
реписке 1995) 25.®:с6 (Андонов
- Куртаччи, по переписке 1990)
25...2el 26.®с4+ &g7 27.Wd3
®hg4 28.®hl (приходится делать
этот неказистый ход) 28...®е4
29.сЗ 2:hl 30.2:hl ®g:12 31.®е3
®:сЗ+ 32.bc ®:hl. Вероятный
исход борьбы — ничья.
Итак, анализ не показал фор-
сированного выигрыша. И все
же принимать жертву фигуры
опасно. Благоразумнее ее откло-
нить.
16....	Ш8-е8
17.®g6:e7+ Не8:е7
18. 2dl-d3
«Типичный перевод ладьи на
3-ю горизонталь. Помимо воз-
можных нападений на ферзя, эта
ладья может в любой момент под-
ключиться к атаке на короля пос-
ле жертвы на h6 или проведения
эвентуального g4-g5» - Виорел
Бологан.
Таль в качестве возможного
продолжения борьбы разбирал
18.Ad6 2ее8 19.с4 Ь5 «с неяс-
ной игрой». Встречалось 18.A.d2
Wc7 19.2h4 2ее8 20.c4 b5 21.c5
c5!? и далее 22.-Sf5 ed 23.W13
We5 24.Да5. Эту позицию ясной
гоже не назовешь (Варакомский
— Маргвелашвили, Кемер 2007).
В партии Цешковский—Дреев
(Красноярск 2003) было: 18.с4
Нее8 19.W3! (слабее 19.2hel с5!,
Морадиабади — Мегаранто, Доха
2006) 19...Wa6 (теперь на 19...с5
надо считаться не только с 2O.d5,
но и попросту с 20.®:Ь7) 20.2с 1
Ь5 21.с5 2)d5 (21...Ь4!?) 22.^е4
®а4 23.2hdl е5!? Большая игра,
победу в которой одержали бе-
лые.
18....	2е7-е8
19.2hl-dl
Судьба пешки а7 не волнует
ни белых, ни черных. И это пра-
вильно: 19.2аЗ?! Wd5 20.2:а7 Ь5
21.сЗ 2а8 22.2:а8 2:а8 23.а3 Ь4! и
т. д.
19....	Wa5-d5!?
Альтернатива — 19...с5, но ре-
шиться на этот ход, имея в виду
сдвоение (или даже возможное
строение) по вертикали «d» тя-
желых фигур противника, нелег-
ко.
20. Shl-gl Ь7-Ь5
21. We2-d2
240
Глава 5
Следуем партии Бологан —
Ананд (Дортмунд 2002), в кото-
рой как раз наступил критичес-
кий момент.
Брать пешку опасно, ско-
рее всего — нельзя: 21...®:h5?
22.A:h6! gh (22...®:g3 23.S:g3)
23.®:h6 ®g7 24.НЫ! f6 25.®e4
Ф17 (25...®:e4 26.Sg3) 26.Sg3
Sg8 27.®g6+ Фе7 28.Sh7 Hdf8,
а теперь не 29.H:g7+ H:g7
30.®:g7+ Sf7 31.Wg4 Hh7 32.b3
Hhl+ 33.*b2®:d4+ 34.c3®dl, a
29.®c3!®:d4 30.Hd3!
Ананд сыграл 21...a5?!, и
после 22.® e2! (рано 22.A:h6 gh
23.®:h6 ®g4! 24.W4 ®gf6) 22...
Ь4?! 23.g4 ®e4 24.®еЗ белые кон-
солидировали свои силы и впос-
ледствии победили.
В позиции на диаграмме за-
служивает внимания 21...с5!?
(без предрассудков) 22.dc (22.
Ас7 с4!) 22,..®:с5, и извлечь ди-
виденды из открывшейся вер-
тикали белые не могут: 23.Hdl
®с6 24.Ае5 ®d5 или 23.АеЗ ®с6
24.П66 ®с7 25.Hdl ®d5. Кстати,
и после 21...а5 22.®е2, как было
в партии, заслуживает внимания
22...С5!?
В целом, есть все основания
полагать, что важнейшие собы-
тия в этом варианте перемеща-
ются в район 15-го хода. За бе-
лых требует выяснения момент:
почему тактику, связанную с
маневром ®e5-g6, нельзя про-
вести сразу же, не тратя време-
ни на защиту пешки а2. А чер-
ные в ответ на 15.ФЫ должны
как следует задуматься: стоит
ли идти на «принципиальное»
15...Had8, не лучше ли сперва
защитить слона е7, установив
ладью на е8. Или просто поме-
няться на е5.
Ь
(1.е4с6 2.d4d5 3.®с3 de4.®:e4
Af5 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.®13
®d7 8.h5 Ah7 9.Ad3A:d3
10.®:d3 еб H.Af4®gf6 12.0-0-0
Ae7)
13.	®g3-e4	0-0
Разбирая последующие ва-
рианты, полезно иметь в виду
вариант-двойник (со слоном на
d2). Основные идеи остались те
же, однако добавились новые
нюансы.
Так, при слоне на d2 черные
были лишены возможности вы-
скочить ферзем на а5, а теперь
эта возможность у них есть:
13...®а5!? 14.ФЫ ®:е4 15.®:е4
®f6, имея в виду 16.®d3 ®g4!?
или 16.®e2®:h5!? Эти линии мы
подробно разбирали в предыду-
щем разделе.
Самым надежным продол-
жением по-прежнему остается
переход в эндшпиль: 13...®:е4
14.®:e4®f6 15.® d3 (или 15.®е2)
15...®d5 и затем 16...®е4.
Причем в отличие от партии
Леко — Дреев белые не могут ук-
Табия. Новая трактовка
241
лониться от размена путем 16.с4
We4 17.Wb3 — слон висит!
14.	®e4:f6+	...
Слабее 14.g4?!, и мы уже зна-
ем, почему:
14...	2kg4 15.Hdgl f5! 16.®b3
Hf7! Можно сравнить эту пози-
цию с той, что возникла в партии
Хеберля — Даутов; всего и раз-
ницы, что слон не на d2, а на f4.
Невелика удача за белых. Далее
возможно: 17.®d6 A:d6 18.A:d6
®Ь6 (на 18... ^18 черным могло
не понравиться 19.®е5!, и плохо
19...®:d6 20.®:f7 i?:f7 21.W:b7+)
19.® :e6 Wd7 2O.W:d7 H:d7 21.Ag3
He8 с удобным окончанием
(Добре — Нану, Клуж 2008).
Описывая не вариантами, а
словами, почему перед тем как
пойти g2-g4, надо пробить на
f6, можно ограничиться одним
предложением: чтобы черные,
защитив коня g4 пешкой f5, не
напали тем самым на коня е4. То
есть, чтобы ход 17-f5 не оказался
темповым!
14...	.	£)d7:f6
15.	g2-g4!?	W6:g4
Партия Пашикян — Анастасян
(Ереван 2003), в которой черные
не взяли сразу пешку g4, а сдела-
ли, как им казалось, промежу-
точный ход 15...®а5, заставляет
вновь и вновь акцентировать
внимание на порядке ходов,
применяемом грузинскими шах-
матистами (см. предыдущий
раздел). То есть таком порядке
ходов, при котором ферзь на а5
выходит на 12-м ходу, а белые
не имеют другого ответа, кроме
как защитить пешку а2 ходом
13.ФЫ.
Здесь же, в данной конкрет-
ной позиции, помимо 16.ФЫ
(после чего с перестановкой хо-
дов мы возвращаемся к партии
Полгар — Ананд, дела в которой
для черных складывались совсем
неплохо), у белых есть дополни-
тельная возможность, которой
они и воспользовались: 16.g5!?
hg 17.A:g5. Далее было: 17...®d5
18.2dgl Ad6, и здесь очень силь-
но 19.h6 g6 2O.h7+ Ф118 21.с4
Л14+ 22,A:f4 ®:f4 23.We3 с гроз-
ной атакой. Конечно, тщатель-
ной проработки требует линия
17...®:а2 18.2dgl (18.h6!?) 18...
®al+ 19J?d2 ®а5+ 2О.сЗ Wf5,
но не менее важен сам факт: вы-
брасывать ферзя на а5 надо вов-
ремя!
А то можно и опоздать.
16.	Hhl-gl
242
Глава 5
16...	.	17-f5
Нашим ориентиром в вариан-
те со слоном на d2 была партия
Леко — Топалов, в которой, как
мы помним, коневую вилку на 12
опровергнуть было трудно. Здесь
жевответна 16...®:Г2?уферзяпо-
является поле d2. Это поле важно
не само по себе, а как часть бата-
реи «ферзь + слон», нацеленной
на пешку h6. Конкретно: 17.Wd2
®:dl 18JL:h6 Wb6! (совсем пло-
хо 18...А16 19.A:g7 A:g7 2O.Wh6)
19.fi :g7+ (забирать ферзя ни к
чему: 19.A:g7? W:b2+ 2O.*:dl
Wbl+ 21.^e2®:gl 22.®:gl Ф:ё7,
но очень похоже, что выигрыва-
ет неторопливое 19.®:dl!?) 19...
^h820.®d3W:b2+21.^:dlWbl+
22.Фе2 Wb5 23.с4 Wf5 24.W:f5 ef
25.®е5, и белые должны побе-
дить.
17.	Wd3-e2 <4>g8-h7!?
Эндшпиль после 17...Wd5
18.с4! We4 19.W:e4 fe 2O.fi:g4 ef
21.A:h6 fif7 (еще хуже 21...A16
22.&:g7) тот же самый, что и в
варианте-двойнике. Потому что
нет никакой разницы, откуда
слон бьет на h6 — с d2 или f4.
Эндшпиль тяжелый. Но пока
непонятно, чем сильнее ход в
тексте. Это выяснится через не-
сколько ходов.
18.	We2:e6 Wd8-d5!
Вариант 18...П16 19.®е2 Ad6
20.®е5 устроить черных никак
не может.
19.	We6:e7 Wd5:13
Кое-что становится понят-
ным. При слоне на d2 этой за-
щиты у черных не было вовсе
— слон не висел. Но и теперь
все еще неясно, что же задума-
ли черные: ведь слон с f4 с тем-
пом попадает на е5, а далее на-
чнется отъем пешек ферзевого
фланга.
20.	i.f4-e5	Hf8-g8
21.	We7:b7	Wf3:f2
В партии-первоисточнике
Широв — Дреев (Дос-Эрманас
2003) черные сумели соскочить
на ничью: 22.АЫ Дае8 23.®:с6
® :е5 24.de 2:е5 25.а4 Wc5 26.W:c5
Табия. Новая трактовка
243
(26.®g6+ ^h8 27.1d8 1е7) 26...
I:c5 27.1d7la5 28.fff7 f4!
По-видимому, сильнее сра-
зу 22.Ш:с6!, и далее: 22...Дас8
(22...®еЗ+ 23.ФЫ ^3:е5 24.de
W:e5 25.1d5) 23.Ас7! (если чер-
ные не бьют на е5, полезно ос-
тавить слона; при 23.Wg6+ Ф118
24.сЗ ®:е5 25.de Wf4+ 26.ФЫ
W:e5 перевес белых уменьшал-
ся в размерах) 23...Sgf8 24.d5
Sf6. В партии Карякин — Дреев
(Интернет 2004) белые ошиблись
буквально в шаге от цели: 25.d6?!
®еЗ 26.Дdel l:d6! А выигрывало
25.Wd7! 2g8 (25...®еЗ 26.W:g7#)
26.Ag3 и т. д.
Очевидно, что играть 13...0-0,
подвергая себя риску атаки пос-
ле 14.®:f6+ ®:f6 15.g4!?, слиш-
ком опасно. В примечаниях к
13-му ходу черных мы указали
два пути: эндшпильный, разгру-
зочный — с разменами на поле
е4, и миттельшпильный, с ран-
ним выходом ферзя на а5, следуя
которым, черные могут избежать
опасностей.
с
(1.е4 сб 2.d4 d5 3.®с3 de 4.®:e4
Af5 5.£lg3 Ag6 6.h4 h6 7.2>f3
®d7 8.h5 Ah7 9Ad3 A.:d3
10.®:d3 еб ll.A.f4 ®gf6 12.0-0-0
Ae7)
13. ^cl-bl 0-0
После 13...®a5 с перестанов-
кой ходов мы возвращаемся к
разработке грузинских шахма-
тистов, разобранной выше.
Они же экспериментируют с
13...Wb6, но с гораздо меньшим
успехом. Белые в этом случае
ориентируются на план с *71g3-e4
и g2-g4, а у черных нет ни пере-
хода в эндшпиль (®f6:e4, ^d7-16
и Wd8-d5-e4), ни комбинацион-
ных возможностей, связанных с
положением ферзя на а5.
Конкретно: 14.®е4, и далее:
14...0-0 15.#НЛб+ ®:f6 16.g41?
®:g4 17.Hdgl f5 (не может быть
и речи о 17...®:f2? 18.®еЗ 2>:hl
19.A:h6 Af6 20. A :g7 Д :g7 21.®h6)
18.£le5 Sad8 (по-прежнему не-
льзя 18...®:f2 ввиду 19.A:h6
®:d3 2O.H:g7+ Ф118 21.2>g6#; в
партии Рис — Порте, Хенгело
2003, было 18...Af6 19.£):g4 fg
20.1 :g4 A:d4 21.c3 Af6 22.1hgl
117 23.®g3 ld8 24.A:h6 - у бе-
лых перевес) 19.®:g4 fg 2O.A:h6
®:d4 (труднее задача белых пос-
ле 2O...l:d4!? 21.Wg6 Af6 22.c3
ld7 23.Ae3 Wb5 24.Фа1 ®f5
244
Глава 5
25.S:g4 Bfd8) 21.®e2 ®f6 22.Дс1
Sd7 23.h6 g5 24.b3 e5 25.ДЬ2
Sd5 26.h7+ ФЬ8 27.B:g4 ®f3
28.®:f3 S:f3 29.c4 Hd8 ЗО.Д:е5+
S.f6 31.H:g5! с победой (Акопян
— Изория, Монпелье 2004);
14...£>:е4 15.®:е4	16.®d3
Bd8 17.^e5 0-0 18.g41? (альтер-
натива — фигурная атака: 18.Wg3
ФЬ8 19.c3 a5!? 2O.Acl a4 21.Hd3
®d7 22.f4 2ke5 23.fe c5 24.®g4
c4 25.Sg3 Eg8 26.Hfl a3 27.S:f7
Ag5 с некоторыми контршан-
сами, Хамдуши — Бареев, Кап-
д’Агд 2002) 18...С5 19.g5 H:d4 (на
19...hg, очевидно, было задумано
2O.h6!H:d4 21.®h3S:dl+ 22.S:dl
g4 - 22...gf? 23.hg - 23.®h4 ®d5
24.®:g4 Af6 25.hg! ®сЗ+ 26.Фа1
Hd8 - 26...A:g7 27.ДИ6 - 27.ffhl,
и все кончено) 20.®f3 hg 21.B:d4
cd 22.h6 ®d8 (22...gf 23.hg; 22...g4
23.®d3) 23.A:g5. Черные сда-
лись (Котрониас — Качейшвили,
Триполи 2004). Анализ крити-
ческого (после 18.g4) положе-
ния подтверждает, что защита
черных трудна в любом случае.
Например:
18...®d7 19.^:d7 S:d7 20.g5!
hg (или 2O...^:g5 21.^:g5 hg
22.h6! g6 23.®a3! Sfd8 24.h7+
&h8 25.® 13 f5 26.®e3) 21.Ae5!
f6 22.h6! (22.®g6? Aa3!) 22...Ab4!
(22...fe 23.hg; 22...ЙП 23.hg B:g7
24.®h3) 23.hgB:g7 24.Ag3;
18...^d519.JLd2! (19-A.cl ®b4)
19...®b4(19...®f620.g5B:d421.gf!
H:d3 22.fe) 2O.A:b4 ®:b4 21.f4 c5
22.c3 ®a5 23 ,g5 cd 24.cd hg 25.h6
ит. д.
14. c2-c4
Эндшпиль после 14.®e4 ®:e4
15.®:e4	16.®e2 ®d5 17.®e5
®e4 18.®:e4 ®:e4 будет подроб-
но разобран в главе шестой.
Интересно 14.£)е2!? с тем,
чтобы на 14...с5 пойти 15.g4!?
Так еще не играли, а домашний
анализ выводит нас... к веч-
ному шаху: 15...£):g4 16.Hdgl
£l:f2 17.®еЗ £l:hl 18.A:h6 Af6
19.A:g7 A:g7 2O.h6 ®f6 (краси-
во проигрывают черные после
20...cd 21.ff:g7+ ФЬ8 22.®e4 ®f6
23.®g6!! fg 24.£te5 ®e8 25.ЭД
21.H:g7+ (уводит в сторону 21.hg
Sfd8 22.H:hl ^:g7 или 22.2>f4
®h6) 21...Ф118 22.£lg5 ®fl+
23.®cl ®f5 24.®f3 (вряд ли у бе-
лых есть серьезные шансы в слу-
чае выигрыша ферзя: 24.Eh7+
®:h7 25.^>:h7 Ф:Ь7 26.®е4+
Ф:Ь6 27.®:hl+^g7 28.®:b7Sfd8
ит. д.) 24...®:f3 25.Sh7+.
Безжизненно 14.£)e5 ®:e5
15.A:e5 ^>g4! 16.®e2 ®:e5 17.de
®Ь6 (можно и 17...®c7 18.f4
Sfd8 19J£e4 H:dl+ 2O.S:dl Sd8,
Анка — Гроспетер, Будапешт
1999) 18.2te4 Sad8 19.М ^.:d6
2O.H:d6 2:d6 21.edHd8 (Крамник
— Дреев, Сент-Винсент 2005)
или 14.Ehel Не8 15.£)е5 ®:е5
16.de ®:d3 17.H:d3 £ld5 18.Ad2
Ь5 (Ю. Полгар — Харикришна,
Бирмингем 2006). A 14.®e2 ®a5
15.^e5 с перестановкой ходов
Табия. Новая трактовка
245
(13.®е5 0-0 14.®е2 ®а5 15.ФЫ)
возвращает нас в вариант а).
14....	Ь7-Ь5!?
Стандартная реакция на пос-
ледний ход белых. Любопытно
также 14...а5!? 15.£te5 а4 (теперь,
когда белые сыграли с2-с4, у чер-
ных в варианте 15...®:е5 16.de
W:d3+ 17.S:d3 нет хода 17...?3d5,
а после 17...®g4 18.£te4 угроза
поимки коня реальна даже в слу-
чае размена всех четырех ладей,
например: 18...Sfd8 19.HhdlB:d3
2O.H:d3 Sd8 21.S:d8+ A:d8 22.13,
и черные вынуждены сдавать ма-
териал: 23...f5 23.£3с5).
Эта позиция получается из
многих порядков ходов. Когда-
то она была своеобразной таби-
ей. Сейчас интерес к ней поутих.
Выделим следующие примеры:
16.W13 ®а5 (надежно выгля-
дит 16...®b6 17.5d3 с5 18.d5 £):е5
19.А:е5 ®d7 2O.JLc3 А16, Лютер
— Фонтен, Каппель-ля-Гранд
2002) 17.1d3 Sad8 18.2hdl ®а6
19.®е2 ®Ь6 20.Sc 1 ®fd7 21.Wg4
?):е5 22JL:e5 Ag5 (Лутц —Дреев,
Ереван 2001) 23.14 15 24>g3 A16.
Черные в порядке;
16.Hhel аЗ 17.ЬЗ ®а5 (энд-
шпиль в случае 17...Sc8 18.W13
®а5 19.®:d7 ®:d7 2O.£te4 ®f5
21.g4 Wh7 22.Wd3 Sfd8 23.^d6
W:d3+ 24.S:d3 A:d6 25.A:d6 при-
ятнее для белых, Шорт — Берг,
Германия 1987) 18.Ad2 Ab4 19.14
Sad8 20.А:Ь4 W:b4 21.Фс2 ®с5
22.#сЗ ®а6 с контршансами
(Храчек — Роджерс, Германия
1996);
16.®е4 аЗ 17.ЬЗ ®:е4 18.®:е4
£3:е5 19.А:е5. Вторая критичес-
кая позиция. Менять черным
слонов или не менять? А если ме-
нять, то чем побьют белые: фер-
зем или пешкой? Все держится
на полутонах, микронюансах.
События могут пойти по одному
из двух путей:
19...А16 2O.f4 А:е5 21.de (21 .fe
Ь51?) 21...®а5 (21 ...®Ь6!?) 22.Фс2
Sad8 23.Sd6 H:d6 24.ed (энд-
шпиль весьма схож с тем, что воз-
ник в партии Крамник — Дреев,
показанной выше) 24...®с5
25.Sdl ®:h5 26.Sd2 Bd8 27.b4 c5
28.We5 ®g6+ 29.f5!, и в осложне-
ниях белым удалось пересчитать
своего партнера (Ананд — Адамс,
Линарес 1994);
19...Ad6 2О.Фс2 (2О.с5 А:е5
21.de ®а5) 20...®е7 (2О...А:е5?!
21.de Wb6 22.Wd4; 20...Ь5?! 21.с5!)
21.Bh3 Sad8 (21...А:е5 22.®:е5
Ь5 23.Sg3 f6 24.We2) 22.Sg3 A:e5
246
Глава 5
23.®:е5 16 24.®c5 ®17 25.Sdd3 e5
26.de S:d3 27.sfc:d31е8 28.ФсЗ fe
29.Hg6 Wf5, и черные удержались
в седле (Иордакеску — Дьимеши,
Флиссинген 2002).
15.	с4-с5
Охотников забрать пешку:
15.cb cb 16.W:b5 ®d5 — пока не
нашлось. И понятно, почему:
компенсация превосходит от-
данный материал.
Менее ясно 15.®е5 Ьс
16.®:с4 ®d5!? (проще 16...
®:е5 17.de ®d5, и пешка отрав-
лена: 18.®:с6 ®Ь8!) 17.®:с6®7Ь6
18.®:d8 ®:с4 19.®с6 АС6 или
18.Wa6 ®d7 19.®е5 Wa4 20.®:а4
®:а4 21.Acl Hfc8 22.®e4 Hab8.
Но и здесь компенсация должна
найтись.
15...	.	а7-а5
Тонкость этого хода в срав-
нении с естественным 15...®d5 в
том, что на f6 конь притормажи-
вает своего визави на g3.
Разумеется, в будущем па-
раллельные линии (15...®d5 и
15...а5) могут пересечься.
Скажем, 16.®е4: черные могут
вернуться к шаблону (16...®d5), а
мотутипробить: 16...®:е4!? 17.®:е4
Sc8. Атака вряд ли имеет шансы на
успех: 18.g4 ®16 19.We2 ®d5, и на
20.®е5 готов размен ферзей: 20...
We4+, a 20.g5? вообще нельзя из-
за 20...W15+. Неясны последствия
18.®е5 ®16 19>е2 ®d5 20J.C1
а4 (Сейраван рекомендует здесь
2O...Ag5!?), а сильнее всего самим
подготовить переход в окончание:
18Ле5! ®16 (на 18,..®:е5 помимо
19.®:е5 надо считаться с идей-
ной жертвой качества: 19.de ®с7
20.1d6!? A:d6 2 Led) 19.A:16 (19.
®c2 Wd5) 19...A:f6 20.®e5 Wd5
21.®:d5 ed. Впрочем, эндшпиль
должен держаться: 22.®d7 Же8
23.®:16+ gf 24.Sdel f5 25.Фс21е4
26.Ф63 Дсе8ит.д.
В партии Иванчук — Сейраван
(Нови-Сад 1990) было: 16.Ас1 а4
17.®е2 ®Ь8 18.g4!? (по мнению
Сейравана, перевес сохраняло про-
стое 18.®f4) 18...®:g4 19.1dgl 15
20.® 14 Й17 21.®е2 e5! с очень ос-
трой игрой. Вместо 20...Н17 опасно
20...®:f22L®e2®:hl, ведь при га-
рантированном вечном шахе: 22.
®:е6+ Sf7 23.S:g7+ 0? :g7 24.®g6+
Ф18 25.®е6+ Фе8 26.®g7+ ^18
(при 26...'4'd8? 27. ®:17 черным не-
сдобровать) 27.®е6+ у белых мо-
жет найтись что-то посерьезнее.
В любом случае, 16,Ас1 не
может быть самым точным хо-
дом в позиции. Тоньше начать с
16.® е2!? — белые готовят g2-g4,
Табия. Новая трактовка
247
а с местом для слона разберутся,
когда черные ответят £f6-d5. В
партии Гроспетер — Гербер (Ленк
1995) далее было: 16...а4 (на 16...
£d5, помимо отступления сло-
на, надо считать лобовое 17.g4!?
f5 18.1dgl) 17.£е5 £:е5 18.А:е5
£d7 19.Af4 (напомним о жерт-
ве качества: 19.W13!? £:е5 20.de
Wc7 21.Sd6 A:d6 22.ed) 19...Ag5
2O.Ah2 (2O.Ad6 Ae7) 2O...Ae7
21.g4 £f6! 22.g5 hg 23.h6!, и белые
очень близки к цели.
16.	£g3-fl!?
Преследует ту же цель, что и
16.£е2!? (подготовка g2-g4 без
размена коней на поле е4), но
конь направляется не на f4, а на
еЗ. Так даже лучше.
16...	.	£f6-d5
Теперь, когда конь g3 уклонил-
ся от своего естественного марш-
рута, сторожить больше некого.
17.Af4-h2
Вряд ли серьезного к себе
отношения заслуживает 17.g3?!
£716 (но не 17...Wc8 18.£еЗ
^Ь4 19.We2 е5 2О.£15!) 18.£е5
Наб 19.£еЗ а4: оставшись на f4,
слон лишь тормозит пешечный
штурм, «путается под ногами».
Зато стоит всерьез отнестись к
17. Ad2. Слон уходит с диагонали
Ь8- h2, затоподдерживаетпродви-
жение g4-g5. В партии Свидлер
- Иванчук (Монте-Карло 2006)
последовало: 17...Wc7 18.g4 Had8
19.£g3 £716 2O.g5 hg 21.£:g5 £f4
22.&:f4W:f4 23.h6.
Черные сыграли 23...Hd5 и
сдались без боя: 24.hg H:g5 (24...
i?:g7 25. £h5+ £:h5 26.Wh7+ ФГ6
27.£e4+) 25.gfW+ A:18 26.fihgl и
т. д. Нельзя также 23...g6 24.£:e6!,
но всех, наверное, интересует
вопрос — почему не съесть коня:
23...W:g5. Оказывается, в этом
случае белый конь развивает бе-
шеную активность. После 24.hg
W:g7 25.Edgl £g4 он сперва идет
вперед: 26.£h5 W:d4 27.£16+!
i-g7 (27...A:f6 28.Wh7#) 28.W13
Wd3+ 29.W:d3 H:d3, а потом, как
заведенный, — назад, причем по
тому же маршруту: 30.£h5+! 'i’ge
(увы, единственное, иначе мат)
31.£14+ Ф15 32.£:d3. Лишнее
качество реализовать будет не-
просто. Но все же оно есть.
17....	Да8-с8
Еще не проверялась на прак-
тике защита пешки сб сбоку: 17...
а4 18.£еЗ £716 (18...Ь4) 19.£е5
Даб!? 2O.g4 £:еЗ, и если 21.fe, то
21...Wd5, а на 21.®:еЗ готов ответ
21...£d5.
18. £fl-e3 £d7-f6
248
Глава 5
19. Ah2-e5 а5-а4
Поединок Вескови — Мачея
(Хайдарабад 2002) далее продол-
жался так: 2O.Shgl ®:еЗ (пешеч-
ная гонка: 20...аЗ 21.g4! ab 22.g5 hg
23.®:g5 £й>4 24.®b3 ®:h5 закан-
чивается тем, что белые жертвуют
фигуру и выигрывают: 25.®:е6! fe
26.W:e6+ Sf7 27.ДЫ) 21.fe Wd5
22,A:f6 (черные грозили смахнуть
с доски ферзей) 22,..A:f6 23.ДЫ
(после 23.е4?! W:h5 24.g4®g6 25.g5
A:g5 26Z£i:g5 hg 27.We3 продол-
жения атаки не видно) 23...®f5
24.е4 ®g4 25.е5 Ае7 26.Sdel f5
27.ef A:f6 28.®e4 ®:e4+ 29.H:e4
Sfe8 3O.Shel ФГ7 31.*c2 Hcd8,
и черные удержали этот чуть худ-
ший эндшпиль. В примечаниях к
партии Вескови остановился на
26...Hfd8!? 27Ле4 ®f5 28.g4 ®h7
29.®еЗ Ed5, но принципиальнее
27...®:g2!? 28.Hgl Wh3 (28...®f2?
29.Heg4 Af8 30.НП —ферзьпопал-
ся) 29J5eg4 Af8, заставляя белых
вновь переходить в эндшпиль:
3O.Hh4 Wf5 31.W:f5 ef 32.Bf4.
Как бы там ни было, маятни-
ковые перемещения белой ладьи
на 20-м и 23-м ходах (Hhl-gl-hl)
не производят впечатления. Есть
соблазн разобраться в немедлен-
ном 2O.g4!? Анализ, как это не
раз уже бывало на предыдущих
страницах, при обилии жертв и
красот мало что проясняет, а все-
го лишь переносит нас из одной
неясной позиции в другую: 20...
®:еЗ 21.fe ®:g4 22.A:g7!? &:g7
23.Shgl f5 24.F.:g4+! fg 25.®g6+
ФЬ8 26.W:h6+ 0?g8 27.®:e6+!
(вечный шах всегда под рукой:
27.Wg6+ ФЬ8 28.Wh6+ 0?g8, а
вот попытка сыграть на побе-
ду во что бы то ни стало чрева-
та: 27.2gl Aft! 28.H:g4+ &f7
29.®g5+ A:g5 3O.H:g5 ®f6 или
29.Ж4 Фе7 30.£)g5 Wa5) 27...^h8
28.®e5 (слабые духом вновь
могут запустить механизм веч-
ного шаха: 28.®h6+) 28...Eft
29.®:g4 (29.^17+ E:f7 30.®:f7
®f8) 29...Af8 3O.£lg6+ (3O.Egl
Ah6 31.®g6+ ФЙ7 32.®e4 Ec7!)
3O...’4’h7 31.We4 Ag7!!, и макси-
мум, что белые могут извлечь из
вскрытого шаха — позиция после
З2.£)е7+ Фй8 33.®:с8 ®:с8.
Итог? Явно промежуточный:
фигура против трех пешек. Кто
победит? Тот, кто сильнее игра-
ет; если же нет, партия закончит-
ся вничью. И анализ будет про-
должен.
Хорошая точка для такой гла-
вы, как эта!
Глава шестая
Типология эндшпиля
Многие дебютные варианты,
разветвления и целые системы
теснейшим образом связаны с
эндшпилем. Классическая сис-
тема защиты Каро-Канн — не
исключение.
В чем, собственно, заключается
эта связь? Читатели, внимательно
изучившие предыдущий материал,
без труда ответят на этот вопрос.
Во многих вариантах план белых
сводится к тому, чтобы умело под-
вести противника к эндшпилю.
Разумеется, значение имеют и дру-
гие аспекты шахматной борьбы:
мелкие тактические уколы, про-
филактика, точный порядок ходов
и т. д. Но генеральное направление
для белых — консолидация, посте-
пенный захват пространства, раз-
мены и переход в окончание.
Черные должны быть готовы
к трудностям. Они должны чет-
ко представлять себе, в какой тип
эндшпиля идти ни в коем случае
не следует, а какой более или
менее безопасен. Какие фигуры
менять, какие по возможности
оставить на доске. На какое из-
менение пешечной структуры со-
глашаться, какое — отвергнуть.
Во время партии ответить
на подобные вопросы трудно, а
скорее всего — невозможно. Это
задача для домашней работы.
Как классифицировать «каро-
каннский» эндшпиль?
Можно оттолкнуться от осо-
бенностей пешечной структуры.
Если продумать эту мысль тоньше
— от того, на каком поле наибо-
лее вероятны массовые размены.
Скажем, если размен произойдет
на поле е5 (после того, как белые
водрузят на это поле коня), весь-
ма вероятен эндшпиль с симмет-
ричной пешечной структурой: на
ферзевом фланге — по три пешки,
в центре и на королевском флан-
ге — по четыре. Причем позиция
окажется довольно-таки замкну-
той, с единственной открытой
250
Глава 6
вертикалью «d» (по ней стоит
ждать размена ладей), а пешки
е5 и h5 станут своеобразными
крючьями, цепляясь за которые
белые начнут подготавливать пе-
шечный прорыв f4-f5 или g4-g5.
Можно изучить этот эндшпиль
— во всех деталях, до тонкостей,
при любом соотношении фигур.
Или другой вероятный сце-
нарий: основные размены про-
исходят на поле с5 или d4 (после
того, как черные проведут высво-
бождающее с6-с5). Тогда, скорее
всего, возникнет позиция с асим-
метричной пешечной структурой:
четыре черные пешки против
трех в центре и на королевском
фланге (весьма вероятна блокад-
ная пешечная Henbf3-g4-h5) и две
пешки против трех на ферзевом
фланге (см. диаграмму).
У подхода с опорой на пе-
шечную структуру масса мето-
дических достоинств (ведь он
позволяет изучить тот или иной
тип эндшпиля комплексно, с
различными сочетаниями фи-
гур), но есть и существенный
недостаток. Что, если структу-
ра окажется не такой, какую вы
прорабатывали дома? Малейшие
изменения пешечного каркаса
ведут за собой нюансы, которые
могут изменить оценку эндшпи-
ля. Всего не предусмотришь.
Есть и другой подход — тради-
ционный, на который опирались
мы: классификация эндшпиля
по соотношению фигур.
1.	Переход в пешечный энд-
шпиль.
2.	Конь против слона.
3.	Слон против коня.
4.	Слон и конь против слона
и коня.
5.	Ферзь с конем против фер-
зя со слоном.
6.	Ферзевый эндшпиль.
7.	Ладейный эндшпиль.
8.	Ладья со слоном против ла-
дьи с конем.
9.	Многофигурный эндшпиль
«старого» типа (связанный с ва-
риантами, проработанными в
четвертой главе).
Типология эндшпиля
251
10.	Многофигурный энд-
шпиль «нового» типа (связанный
с вариантами, проработанными
в пятой главе).
Особо хотим подчеркнуть, что
комплекс предлагаемых ниже
примеров — не законченная рабо-
та, а лишь несколько первых стра-
ничек в вашей картотеке. Всякий,
кто примет решение включить за-
щиту Каро- Канн в свой дебютный
репертуар, должен непрерывно,
последовательно пополнять фон-
ды этой картотеки, вносить заме-
чания и уточнения в подобранные
им самим эндшпильные примеры.
Вы должны сделать свои выводы.
У вас должен выработаться свой
взгляд на проблематику типичных
позиций. Иначе «каро-каннский
эндшпиль», и без того трудный
для разыгрывания, будет раз за
разом преподносить вам огорчи-
тельные сюрпризы.
1. Переход в пешечный эндшпиль.
0. КОРНЕЕВ - Д. КАМПОРА
Кория-дель-Рио 2004
Позиция известна в теории
уже более полувека. Но арген-
тинский гроссмейстер допускает
типичную ошибку:
24...H:dl+?!	25.2:dl Hd8
26.2:d8+ Ф:48. Итак, пешечный
эндшпиль. Симметричная струк-
тура, без проходных, без очевид-
ных возможностей прорыва — ка-
жется, что на доске крепость.
Это не так. Выигрыш белых
элементарен:
27.Фс2 Фс7 28.ФЬЗ ФЬ8
29.ФЬ4 Фс8 30.а4 Фс7 З1.а5.
Черные сдались. Затягивать
игру бессмысленно: 31 ...Ьа+
32.Ф:а5Фс8 (или32...с5 ЗЗ.ФЬ5Ь6
34.Фа6 Феб 35.ЬЗ Фс7 36.Фа7 Феб
37.ФЬ8) ЗЗ.ФЬб ФЬ8 34.Ь4 Фс8
35.Фа7 Фс7 Зб.Ь5 с5 37.Ь6+ Феб, и
белые выкладывают свой главный
козырь - запасной темп: 38.g3.
Вернемся к первой диаграмме.
В партии А. Королев - Шакаров
(по переписке, 1976) возникла
та же позиция. С перестановкой
ходов черные... перешли в тот же
252
Глава 6
пешечный эндшпиль: 24...Shg8
25.S:d8+ S:d8?! 26.Bdl l:dl+?
27.Ф:61 — и сдались на ход рань-
ше: 27...'4’d7 28.Фс2 Фс7 29.ФЬЗ
<4>d7 ЗО.ФЬ4.
Вот вам и доказательство
нужности домашней работы, по-
лезности знаний о тех или иных
типичных позициях. Если бы
черные заранее знали, что пе-
шечный эндшпиль безнадежен,
они, конечно, поискали бы спо-
соб уклониться от размена ла-
дей. А также способ получения
активной контригры!
В теоретическом разделе
уже был предложен один вари-
ант: 24...Shg8 25.S:d8+ Ф:б8!?
26.Й61+ Фе7 и затем g7-g6. К
нему можно присовокупить дру-
гой: 24.„g5!? 25.hg)dg8 (Бернард
— Твардон, Росток 1985).
они не могут, а после 37...H:dl
38.Ф:61 'А’бб белые прорывают-
ся сперва на королевском: 39.g5!
fg 4O.fg Фе7 41 .gh 'A’fS, а затем на
ферзевом фланге: 42.с5 и т. д.
К этой партии мы еще вер-
немся в разделе «ладья и слон
против ладьи и коня».
Г. ТИМОЩЕНКО -
М. ПОДГАЕЦ
Львов 1977
Г. КАСПАРОВ - М. ВУКИЧ
Скара 1980
36.<:f6! gf 37.Hdl! Черные
сдались. Избежать размена ладей
Угрожает 44.®d7+, и пешка
на пороге превращения. В случае
43...Wf6, как нетрудно убедить-
ся, белые с шахами забирают ма-
териал.
43...W44! Черные иниции-
руют переход в пешечный энд-
шпиль. Решение правильное, а
расчет конкретных вариантов,
к сожалению, оказался «гряз-
ным».
44,W:d4 cd 45.а5 Фе7 4б.*Ь2
Ф:е6 47.Фс2. Дело не в лишней
пешке (она у черных временно)
а в том, что у них проходные на
Типология эндшпиля
253
разных флангах. Но как офор-
мить верную идею?
47..-gS? Только не так. При
47...ФГ6 48.b4 (48.Ф63 g5 49.hg
<d?:g6 5O.^:d4 Ф16) 48...g5 49.hg
<S?:g6 50.c5 Ф15 51.b5 Феб 52.c6
Фаб! (конечно, не 52...be 53.b6
ab 54.a6! — типичная комбина-
ция прорыва) 53.сЬ Фс7 белые
вынуждены пойти на ничью:
54.Ф63 Ь5 55.Ф:а4 Ф:Ь7 5б.Фе5
Фс7, в противном случае: 54.аб?
h5 ЗЗ.'&’сГЗ h4 они даже проигры-
вают!
48.hg 115 49.аб! Ь6. Спасения
нет в любом случае: 49...Ьа 5О.с5
h4 51.g7 ФП 52.g8®+, и белые
проходят раньше: 52...Ф^8 53.сб
h3 54.с7 h2 55.с8®+.
50.b4h451.g7^f7 52.c5bc53.bc
h3 54.c6 h2 55.c7 hl® 56.g8®+
*:g8 57.C8W+ ФП 58.Ш7+!
Ирония судьбы — и банальная
картина для данного эндшпиля.
Ферзевое окончание переходит
в пешечное, пешечное — вновь
и ферзевое, а ферзи, в свою оче-
редь, снова меняются. Но под
занавес в ферзи пройдет только
белая пешка.
Вывод таков. Переход в пе-
шечное окончание - орудие
счетной борьбы. Можно исполь-
зовать его для форсированного
выигрыша, можно — для фикса-
ции ничьей. Позиционные со-
ображения играют при этом хотя
и заметную, но все же второсте-
пенную роль. Главное - точный
расчет вариантов!
2. Конь против слона.
А. КАПЕНГУТ - М. ПОДГАЕЦ
Дубна 1970
Как признавался один из ав-
торов книги, ход поединка все-
лил в него такую безнадежность,
что на долгие годы классическая
трактовка табии была вычеркну-
та из его дебютного репертуара.
37...Ad4 38.f3 Ф<17 (можно
попробовать другую стойку: 38...
Ь6 39.сЬ А:Ь6, и если 4О.£\с4 Ас7
254
Глава 6
41.14, то 41...16 42.а4 *d7 43.b5
ab 44.ab e5) 39.®c4 Af2 4O.g4 fg
41.fg fi6. А здесь имелся такой
шанс: 41...15!? 42.gf ef 43.®d6
f4, и далее: 44.Фс4 f3 45.'4’d3 b6
46.®e4 Agl 47.®d2 be 48.®:f3
cb 49.®:gl ba 5О.ФсЗ Феб или
44,®:b7 f3 45.Фс4 Фс7! (рано
45...А:с5? 46/£:с5+ и 47.М)
46.®а5 (на 46.®d6 последовал
бы тот же ход) 4б...А:с5! Увы,
после 42.ФсЗ! черные оставались
примерно с теми же проблема-
ми, что и в партии.
42.<nd6b5.
43.g5! Белым удалось сотво-
рить настоящий этюд, пуанта
которого — в вариантах 43...hg
44.h6 Ad4 45.^15!! ef 46.h7 и 44...
15 45.ФсЗ! Ag3 46.^117!
43...fg 44.®f7 Фе7 45.®:h6.
Дальнейшее понятно без слов. У
обеих сторон по две проходные,
но черные пешки легко задержи-
ваются, а белые — неудержимы.
45...Ag3 46.Фс2 Ф16 47.ФЙЗ
Af4 48.Фе4 Ab8 (или 48...Ас1
49.®g4+, и далее на выбор: 49...
Фg7 5О.сб; 49...Ф17 5О.£)е5+;
49...Фе7 5O.h6 А:аЗ 51.h7 АЬ2
52.®е5) 49.<*?,g4+ ФГ7 50.ФВ Af4
51.®f2 ФАб 52^g4 АеЗ 53.®е4+
Фе7 54.h6.fi.cl 55.h7<b256A:g5
ФГ7 57.с6. Черные сдались.
А. СУЭТИН - Л. ПАХМАН
Титово-Ужице 1966
Ближайший план белых мож-
но очертить пунктиром: консо-
лидация — нащупывание слабо-
стей — растягивание обороны
противника — выигрыш матери-
ала или пешечный прорыв.
29.ФйЗ Фй7 3O.g4 Ь5 31.®d2
fi.gl 32.Фе4 с5. Приподнимая
пешки, черные лишь облегчают
задачу противника.
ЗЗ.ЬЗ ab 34.аЬ Фе7 35.Ф13!
(угрожая переводом коня на е4,
белые вынуждают очередное ос-
лабление) 35...Ь4 36.сЬ cb 37.Фе4
Ас5 38.^13 ф<17 39.®d4. «На гла-
зок» кажется, что выигрывающая
стойка — с королем на с4 и конем
Типология эндшпиля
255
на d3, защищающим свою пешку
и нападающим на чужую. Но по
ходам получается не так здорово:
39.4?d3 Феб 4О.Фс4 АеЗ 41 .f5 f6!?,
и черные, сводя до минимума
количество пешек, имеют реаль-
ные шансы на спасение: 42.ef gf
43.fe Фйб 44.Ф:Ь4 Ф:е6 45.Фс4 f5
или 42.fe fe 43.® :е5+ Фбб 44.®d3
Ф:е6 45.®:b4 Фе5 46.®d5 Ad2.
Поэтому решение белых сле-
дует признать правильным.
39...g6 40.Ф43 (прорыв 4O.g5
ничего не дает ввиду 4O...Af8)
40...gh 41.gh Фс7 42.Фс4 Ab6.
Техническая стадия проведе-
на добротно, на хорошем уровне.
Осталось забрать пешку (43.® с2,
44.®} :Ь4 и 45.®d3) и приступить к
ее реализации. Выигрыш в этом
случае все еще не элементарен,
но вероятен.
Белые же, в поисках идеаль-
ной расстановки сперва повто-
рили ходы: 43.®Ь5+ Ф47 44.®d4
Фс7, а затем сбились с пути:
45.®}е2 Феб 46.Ф:Ь4. После 46...
Ф45 шансы на ничью резко воз-
росли. Еще последовало:
47.®сЗ+ Ф64 48.®Ь5+ Фе4
49.®d6+ Ф:Г4 50.®:f7 Фg4
51.®:h6+ 4?:h5 52.®f7 ф^
53.®d6 Ad4 54.®ic4 Ф15 55.Фа5
A:e5 56.®:e5 4?:e5 57.b4 Фd6
58.Фаб Фс7 59.Фа7 Феб.
Согласились на ничью.
Считается, что в борьбе на
разных флангах слон значитель-
но превосходит коня. Почему
же в «каро-каннском» эндшпи-
ле соотношение «конь против
слона» зачастую оказывается в
пользу белых?
Парадокса тут никакого нет.
Достаточно лишь разобраться в
особенностях пешечной струк-
туры. А она чаще всего бывает
двух видов. Либо замкнутая (как
в окончании Суэтин — Пахман),
да к тому же со значительным
пространственным перевесом
у белых. В этих условиях конь,
разумеется, сильнее слона. Либо
структура более открытая, но с
каким-либо существенным изъ-
яном у черных. Так, в окончании
Капенгут — Подгаец пешечное
построение черных на королев-
ском фланге безнадежно испор-
чено разменом g7:f6. Они не мо-
гут образовать проходную — или
могут, но с большими потерями
во времени. Как итог контригры
нет, слабости есть. Ау белых, как
правило, и проходная, и четкий
план игры на победу.
’56
Глава 6
3. Слон против коня.
Е. ГЕЛЛЕР - Г. КАСПАРОВ
Тбилиси 1978
Все формальные признаки за
то, что белые добьются победы,
«причем достаточно легко. Пешки
на разных флангах, значит, слон
мобильнее коня. Пешечная
структура асимметрична — есть
возможность образовать проход-
ную. Наконец, еще немаловаж-
ное обстоятельство: слабость на
g7, зафиксированная на поле цве-
та слона — следовательно, черные
будут скованы ее защитой.
Тем не менее, конкретные ва-
рианты подтверждают живучесть
линии обороны:
29.Ab4 ®<17 ЗО.Фе2. Кажется,
что точнее ЗО.Ае7!? (не пуская
короля на противоположный
фланг), но на это следует 30...f5!
31.Фе2	32.A:f6 gf ЗЗ.ФеЗ е5,
и пешечный конец, по всей ве-
роятности, защитим.
30...ФЙ8! 31.g4 Фе8 32.f4 ФГ7
33.Ad2 g6! Таким образом черные
избавляются от своей главной сла-
бости. Белые пробуют переклю-
читься на пешку Ь6, но это приво-
дит лишь к новым разменам:
34.К g5 35.'с3 ^Ь6 36.Ad4
W8 37.ФВ Ь6 38.fe+ Ф:е6 З9.с4
(39.Фе4 £3d6+) З9...^е7 4О.АсЗ
f541.g7 ?3g842.b4. Согласились
на ничью ввиду 42...fg+ 43.^:g4
®f6+ 44.Ф13 g4+ 45.ФеЗ Q:h5
46.A:h6 ФеЗ и т. д.
Крайне поучительноеоконча-
ние! Оно доказывает, как важно
не падать духом и вне зависимос-
ти от объективной оценки пози-
ции ставить препоны сопернику
на пути реализации перевеса.
Самостоятельный анализ
этого эндшпиля сильно повы-
сит вашу шахматную культуру.
Попробуйте отыскать за белых
другие планы. «Покрутите» пози-
цию со всех сторон. Такая работа,
поверьте, не пропадет даром.
4. Слон и конь против слона и коня.
К. КЮЛАОТС - Р. ВИДОНЯК
Гаусдаль 2005
Типология эндшпиля
257
Еще одна типичная ситуа-
ция. На выходе из дебюта белые,
получив искомую пешечную
структуру (с разменом на е5), не
предпринимали никаких актив-
ных действий, а лишь аккуратно
меняли фигуры. Черные не пре-
пятствовали этому, очевидно,
полагая, что удержат окончание.
Эндшпилю на самом деле
трудно дать какую-то категорич-
ную оценку. Он неприятный, и
белым нет смысла бесцельно ла-
вировать, поскольку есть четкий
план игры на победу. Для прак-
тика большего и не нужно.
27.Фс2 Фга 28.Ф<13 Ь6 29.g4
(идет фаза консолидации, об-
щая для обеих сторон) 29...®Ь8.
Переводя коня на сб, откуда он
будет посматривать сразу на три
поля: Ь4, d4 и е5.
30.А<12. Ответный, легко про-
гнозируемый маневр. Слон пере-
ходит на сЗ, чтобы держать коня
сб на «коротком поводке».
30...®с6 31.АсЗ. Белые не
сделали ничего выдающегося,
но их перевес вырос. Сейчас уг-
рожает f4-f5-f6. Черные решают
этому воспрепятствовать.
31...g6. Но тогда ослабляется
поле й.
32.5Д6! A:f6. Можно было
стоять: 32...'4’g7 33.®d7, затем,
по всей вероятности, 33...A.h4
34.аЗ Де7 35.Фе4. По-прежнему
нельзя утверждать, что белые не-
пременно выиграют. Но и о кре-
пости речь не идет. У белых два
шанса на прорыв: f4-f5 и Ь3-Ь4.
Защита трудна и беспросветна.
33.ef gh 34.gh. Стой пешка на
h7, ничья была бы вероятна. С
другой стороны, черные сыграли
h7-h6 на 6-м ходу...
А если серьезно, слабость
на h6 делает положение черных
критическим. Осталось лишь
расчистить соответствующую
диагональ.
34...Фе8 (или 34...^gS 35.Фе4
O?h7 36.f5 ef+ 37.Ф:!5) 35.Фе4
Ф<17.
36.15! Еще раз обращаем вни-
мание читателей: белые не делают
ничего такого, что заслуживало
бы двух восклицательных знаков
за один ход. Они просто проводят
свой план. А черным следовало
бы задуматься, прежде чем идти
в подобный эндшпиль с одной
лишь надеждой — отстояться за
оборонительными рубежами.
36...ef+ 37.'A’:f5 ®d4+. По-
казателен вариант 37...аб 38.а3
258
Глава 6
Ь5 39.Ad2 ®d4+ 4О.Фе4 Феб
41.A:h6 Ф:16 42.cb ab 43.Ф65:
слон (при прочих равных усло-
виях) действительно сильнее
коня в открытой игре на двух
флангах!
Черные, понимая безвыход-
ность положения, пробуют пос-
ледний шанс. Они провоцируют
соперника на переход в пешеч-
ный эндшпиль — вдруг там удас-
тся спастись?! Но варианты, увы,
складываются не в их пользу:
38.6:d4! cd З9.*е4 Феб
4О.Ф:Й4 Ф:Г6 41.ФЙ5 а5. Не луч-
ше и 41...Фе7 42.Фе5!, а после
41...tf?g5 42.Ь4 f5 43.с5 f4 белые
добиваются успеха, используя
типичный прием. Надо загнать
короля под шах: 44.Фе4! Фg4,
и только теперь толкать вперед
пешку: 45.с6 и т. д.
42.Фсб Ф§5 43.Ф:Ь6 В 44.с5
f4 45.сб О 4б.с7 f2 47.c8W flW. С
подобным случаем мы уже стал-
кивались выше. Пешечное окон-
чание переходит в. ферзевое.
Оценка позиции не вызывает ни
малейших сомнений.
48.®с5+ ФЬ449.Ф:а5. На 65-м
ходу черные сдались.
Превосходный учебный при-
мер. Белые проводили свой план
просто и четко. А черные, если
думают, что без наличия тяже-
лых фигур на доске прорыв f4-
f5 в данной пешечной структуре
становится менее эффективным,
глубоко заблуждаются.
5. Ферзь с конем против ферзя
со слоном.
Г. САНАКОЕВ - Я. КОЛЕНДО
по переписке, 1997
Два хода назад, когда на доске
еще были ладьи, черные сыграли
17-16. Наверное, правильно: надо
как-то ломать структуру, а не от-
сиживаться в окопах.
26.ef gf 27.®f2. На естествен-
ное 27.g4 могло последовать 27...
® d4. Поэтому защитой пешки еб
белые стремятся удержать черно-
го ферзя от активных действий.
27...Ш6 28.®g4 W:f4 29.
®:еб+ Фй8 ЗО.<1еЗ Ас5 31.®f5.
Произошла очередная трансфор-
мация положения. С доски ушла
пара пешек, белые получили до-
ступ к полю 15, а, значит, и к пеш-
ке h6.
Положение черных критичес-
кое. Их последняя надежда — на
вечный шах.
31...Фс7 32.g3 Ш2 ЗЗ.Фа2
а5 34.®:f6 ®с2. Пешка выигра-
Типология эндшпиля
259
на, на очереди вторая. Но... как
защитить короля? Показателен
вариант 35,Wf7+ ФЬ6 36,®:Ь6
а4! (только не 36...jLd4? З7.с5+!,
и ферзь успевает на помощь: 37...
Ф:с5 38.W5+; 37...Фа7 38.Wb3)
37М5 (37.Wf3? Ad4) 37..>b3+
38.ФЫ ®d 1 + с ничьей.
35.We5+ ФЬб 36.®d4. Вот что
придумали белые. Они готовы
расстаться с лишним материа-
лом, только бы поменять ферзей:
36...®:с4+ 37.®b3 а4 38.W:c5+
®:с5 З9.^:с5 *:с5 4O.g4 sfcd5
41.g5 Феб 42.g6 и т. д. Но черные,
разумеется, начеку:
36...A:d4	37.®:d4+ Фаб
38.g4 а4 З9.с5 Фа7 40>сЗ ®е4
41>а5+ ФЬ8 42.Ш8+ Фа7. И
эта позиция все еще не выглядит
безоговорочно ничейной. Но
черные в конце концов добились
своего. Ничья на 53-м ходу.
Как известно, «ферзь + конь»
— мощное сочетание, и при про-
чих равных условиях это должно
было увеличить шансы белых на
победу. Важнее, однако, оказыва-
ется другой фактор. Активность
ферзя, его способность создавать
угрозы (в данном случае — угрозу
вечного шаха) может нивелиро-
вать и неблагоприятное сочета-
ние фигур, и даже материальный
перевес противника.
Ярче всего эта способность про-
является в ферзевом окончании. В
соответствующем разделе мы
продолжим разговор на эту тему.
Г. НИДЛЬМАН - С. СЛИПАК
Буэнос-Айрес 2006
Типичное окончание, типич-
ная структура... Кажется, что бе-
лых ждет приятная реализация
— без намека на какую-либо кон-
тригру со стороны противника.
Однако последовало:
23.^е4 ®<И 24.сЗ Wgl+
25.Фс2 Ш2 26.Wf3 Ь5 27.ФЬЗ
Wgl 28.Фа2 а5 29Zld6 Wc5
3O.Wd3 Wf2 31.g3 a4 32.®e4 ®el
33.g4Wcl 34.®d2Wdl.
Как изменилась ситуация!
Белые несут материальные поте-
260
Глава 6
ри: З5.с4 Ьс 36.®сЗ W:g4 и т. д. В
дальнейшем они признали свое
поражение.
Пример включен в подборку
по двум причинам. Во-первых,
чтобы немного снизить градус
«серьеза» в нашем обсуждении.
Ну и, во-вторых, чтобы напом-
нить читателям: ни при каких
обстоятельствах нельзя за доской
расслабляться и терять концент-
рацию внимания! Да, «каро-кан-
нский эндшпиль» — испытание
прежде всего для черных. Борьба
чаще ведется на два результата:
либо белые выигрывают, либо
ничья. Но минутное расслабле-
ние, как видим, карается даже в
таких, безобидных на вид окон-
чаниях.
Еще два примера на тему борь-
бы ферзя и коня против ферзя со
слоном даны в главе пятой. Это
окончания Ананд — Хамдуши и
Лютер — Гроспетер. Эндшпиль в
них случился сразу на выходе из
дебюта, минуя миттельшпиль, и
борьба в обоих поединках дли-
лась недолго. Мы не сочли не-
обходимым продублировать те
окончания здесь, в шестой главе.
6. Ферзевый эндшпиль.
М. ПЫРЛИГРАС - Э. Л’АМН
Кавала 2003
Ошибки (см. диаграмму) нет.
Хотя позиция на диаграмме фор-
мально относится к предыдуще-
му разделу, уже через ход легких
фигур на доске не останется.
29.М W:c5 30.®:f4 Wf2+
31.ФсЗ ®el+ 32.W42 We5+
33.®d4 ®g5 34.а3. Лучшее, что
могли иметь белые — положе-
ние «три пешки против двух на
одном фланге» после 34.®d6!?
®cl+ 35.Ф63 ШеЗ+ 36.ФМ
W:f3 37.W8+ Фй7 38.®:f7+
4>d6 39.®f8+ Феб 40>h6 ®:g4
41.W:f6 ®:h5 42.®:e6+ Фс7. Эго
еще не ничья, но близко к ней.
34...f5! 35.f4 ®:g4 36.Wh8+
Фс7 37.®:h6. Любой другой тип
эндшпиля — пешечный, лег-
кофигурный, даже ладейный
— был бы тяжел в данной ситу-
ации ввиду наличия отдален-
ной проходной у противника.
И только в ферзевом эндшпиле
черные без хлопот добиваются
ничьей, используя игру на веч-
ный шах.
37...WB+ 38.Фс2 We2+ 39.
ФсЗ ШеЗ+ 4О.Фс2 Ше2+. Ничья.
Типология эндшпиля
261
Вернемся к позиции на диа-
грамме. Слон f4 «режет» коня ЬЗ,
отнимает у него поля d2 и cl. А
пойти на d4 конь не может ввиду
потери пешки с4. Так что консо-
лидация белых фигур затрудне-
на. Но давайте зададим один из
главных вопросов в любом окон-
чании: какую фигуру менять, ка-
кую оставлять?
Белые решили поменять лег-
кие фигуры, оставили на доске
ферзей. И черныебезпроблем све-
ли партию вничью. Может, стои-
ло поступить наоборот: предло-
жить размен ферзей? Конкретно:
29.*d3!? Wd6+ 3O.Wd4 (конечно,
не 30.®d4 е5), и если соперник
согласится на размен, возник-
нет позиция, идентичная рас-
смотренному выше окончанию
Капенгут— Подгаец. А если отка-
жется, белые смогут продолжить
консолидацию.
26...£М7! Здесь проблема —
какую фигуру менять, а какую
оставлять — решена Тиграном
Вартановичем Петросяном со-
вершенно правильно.
27.£):d7 W:d7 28.Wc5+ (ни-
чего не дает 28.W:g7 Wd3+)
28...Wd6 29.®g5+ Фе8! ЗО.ВеЗ
(брать на g7 бесполезно по той
же причине, что и два хода на-
зад) 3O...Wc6. Чувствуется, что
черные сконцентрировались на
главной цели: достижении ни-
чьей. Иначе последовало бы 30...
®dl+!? 31.Фа2 ®g4!, и уже бе-
лым пришлось бы бороться за
ничью. Примерно так: 32.Шс5!
®:g2 33>с8+ Фе7 34.®с7+ *1'6
35.Wf4+sfcg6 36.13! и т. д.
31.Wg3 g6 32.b3 Ше4+ ЗЗ.ФБ2
е5 34.We3! W:g2 35.W:e5+ Ф<8
36.B'h8+ Фе7 37.®е5+. Сопер-
ники подписали мир.
Б. СПАССКИЙ -
Т. ПЕТРОСЯН
Москва 1966
Г. ТИМОЩЕНКО-
М. ПОДГАЕЦ
Львов 1977
262
Глава 6
План белых тот же, что и во
всех позициях с подобной пе-
шечной структурой: консолида-
ция, затем подготовка прорыва
f4-f5-f6. Единственное, на что им
следует сделать поправку в дан-
ном положении — проследить,
чтобы черный ферзь не активи-
зировался и не смог угрожать
вечным шахом.
26.Ш4 с5 27.We4 *d8
28.f4 Фе8 29 .g4 ®d7 ЗО.ЬЗ We7
31.We3 ®c7 32.®e4 ®a5 33.a4
Wb4 34.®e3 Wa3 35.ФЫ Wb4
36.f5. Белые, можно сказать,
добились максимума. Сейчас
угрожает 37.f6!, поэтому чер-
ные вынуждены идти на невы-
годное изменение пешечной
структуры.
36...ef 37.gf. План выполнен
полностью. Теперь белые долж-
ны подготовить и провести е5-
еб. Пешка Ь5 будет держать две
пешки черных, а проходная еб
станет грозной силой.
37...Wb6 38>f3 Wd8 39.®d5
Wg5 4O.e6 Wgl+ 41.Фа2 fe 42.fe.
Выполнен и второй план. Белые
в шаге от победы. Но мобиль-
ность ферзя перевешивает все
прочие нюансы.
42...WC+ 43.ФаЗ Wd4!
Последующие события описаны
выше в разделе «Переход в пе-
шечный эндшпиль».
7. Ладейный эндшпиль.
М. БРОДСКИЙ - В. САВОН
Орджоникидзе 2001
Вообще-то более типична по-
зиция с открытой вертикалью
«d», где белые постоянно спе-
кулируют переходом в пешеч-
ный конец (эта ситуация разо-
брана выше на примере партий
Корнеев — Кампора и Королев
— Шакаров). Здесь белым не
удалось сохранить целостность
пешечной структуры. Пешка с2
переползла на d3, вертикаль за-
крылась, и все, что есть у белых
— возможность нападать пооче-
редно на черные пешки ладьей с
4-го ряда.
25.Sh4 2е8 26.Фс2 а5 27.ФсЗ
*d7 28.2d4+ Фс7 29.Фс4 2g8
3O.Sf4 Sf8 31.d4 Фй7 32.Sf3 Фе7
33.Sb3 Hb8 34.g4 g5 35.ФЙЗ.
Согласились на ничью.
Ничейные тенденции ладей-
ного эндшпиля общеизвестны.
«Каро-каннский эндшпиль»
Типология эндшпиля
263
— не исключение. Важно лишь
помнить, что переход в пешеч-
ное окончание чреват поражени-
ем. А в остальном жить можно.
8. Ладья со слоном против
ладьи с конем.
Б. СПАССКИЙ - К. ХАНСЕН
Рейкьявик 1985
Справедливости ради укажем,
что после 27...Hd8 28.Hh4 Hg8
29.2g4 g6 3O.Hg3 черные, хотя и
обзаводились лишним (по срав-
нению с тем, что было в партии)
темпом, распорядиться им все
равно не могли бы.
28.SK4! Hd8 29.Sg4 Sg8
3O.Ad2 g6 (3O...^h7 31.&:h6)
31.2g3 Hh8 (грозило 32.A:g5, а на
31...gh решает 32.f4) 32.hgfg33.f4.
Черные сдались. Сопротивление
после 33...®f7 34.2:g6 и впрямь
бессмысленно.
Победа, одержанная белыми с
ужасающей, неправдоподобной
(если взглянуть на диаграмму)
легкостью. Все-таки эта структу-
ра очень неприятна, а сочетание
«ладья + чернопольный слон»
— просто атомное!
Знакомая структура, и фиту-
ры черных активны. «На глазок»
кажется, что ничью как-нибудь
сделать можно.
На самом деле, положение
черных трудное. Фигуры отбра-
сываются; белая ладья перехо-
дит на вертикаль «g», слон — на
диагональ cl-h6. Нападение на
пешечную пару g7-h6 отразить
нелегко.
25.f3 ®g5 2б.АсЗ Ь6 27.Фс2
Sd7. Очевидная потеря темпа.
Похоже, черные пока не отдают
себе отчет, откуда ждать глав-
ного удара, и караулят зачем-то
вертикаль «d».
Г. КАСПАРОВ - М. ВУКИЧ
Скара 1980
Напрашивается ЗЗ.Ь4, и если
ЗЗ...Ь5?, то 34.A:f6! gf 35.Sdl!
Теперь в случае 35...Дс7 возника-
264
Глава 6
ет тяжелый, скорее всего, проиг-
ранный ладейный конец: Зб.аЫ-
ab З7.с5 и т. д. А после 35...Ьа
36.Ь5+! белые форсированно вы-
игрывают пешечное окончание:
36...ab 37.сЬ+ Фс7 38.Ь6+ Феб
39.H:d7 *:d7 4O.f4! Феб 4Lg5!
И все-таки ЗЗ.Ь4?! — неточ-
ность. Черные отвечают 33...
<йе8!, имея в виду две идеи — и обе
связаны с изменением пешечной
структуры. Если З4.а5, то 34...16!
А если 34.Де1, препятствуя 17-f6,
то 34...Ь5! То есть ход Ь2-Ь4 ока-
зывается потерей темпа в, как ни
странно, темповой позиции.
ЗЗ.а5! Верное решение. Белые
прежде всего страхуют себя от
Ь7-Ь5.
33..Z le8 34.Пе1! И это пра-
вильно. Теперь шлагбаум ста-
вится перед высвобождающим
f7-R> и еб-е5.
Два четких профилактичес-
ких хода — и черные связаны по
рукам и ногам. Высокая техни-
ка!
34...Sd6 35.f4 ®f6? Надо было
терпеть (хотя перевес белых
быстро нарастал). Теперь белые
форсируют переход в выигран-
ный пешечный эндшпиль. Как?
Об этом — выше.
Вынуждены констатировать,
что раздел «ладья и слон против
ладьи и коня» — один из самых
безысходных в «каро-каннском
эндшпиле».
9. Многофигурный эндшпиль
«старого» типа (связанный
с вариантами, проработанными
в четвертой главе).
Не сказать, чтотипичная, новее
же довольно часто встречающая-
ся картина. Размены, начавшись,
в какой-то момент прекращают-
ся. Белым приходится изыскивать
шансы на победу при относитель-
но большом количестве фигур.
Б. СПАССКИЙ - Л. ПОРТИШ
Мехико 1980
Почему вообще можно гово-
рить о перевесе белых в этой по-
зиции?
Есть несколько формаль-
ных факторов. Так, у белых два
пешечных островка, у черных
— три. Слон на сЗ смотрится ак-
тивнее, нежели его визави на е7.
Наверное, можно проследить
еще какие-то нюансы.
И все же главный конфликт
в течение ближайших ходов бу-
Типология эндшпиля
265
дет связан с другим. Кто первый
приведет в движение свою пе-
шечную массу: белые - на фер-
зевом фланге или черные — на
королевском? Вот в чем загвозд-
ка. И торопиться бездумно тут не
следует. Нужно умело сочетать
активные ходы с профилакти-
ческими — теми, которые могут
помешать сопернику осущест-
вить свой план.
Вот почему белая ладья вне-
запно уходит с единственной от-
крытой вертикали. Она отправ-
ляется сторожить подрыв g7-g6.
25/ hl!? ®d7 26.Фс2 Hg8
27.®e2 (нетерпеливое 27.аЗ? как
раз и наталкивалось на 27...g6!)
27...Ad6. Конечно, не хочется иг-
рать 27...g6 28.hg H:g6 ввиду 29.g4
(и нет 29...f5? 30.®f4). Однако
следовало ослабить пресс на
пешку g7 путем 27...АГ6. Белые
отвечали бы 28.®f4.
28.аЗ f5?! Еще один необяза-
тельный ход. Черные разрывают
свою пешечную массу, а кроме
того, делают пешку еб потенци-
альной слабостью.
29.Ь4. Очень похоже, что чер-
ные сделали предыдущий ход в
надежде пойти сейчас 29...g6 3O.hg
2:g6, и у белых нет ресурса g2-g4.
Но есть 31.g3!, после чего нельзя
31...A:g3? 32.Hgl f4 ввиду 33.® :f4.
В целом, можно уверенно го-
ворить о том, что первую часть
эндшпильного сражения белые
выиграли.
29...®Ь6 ЗО.ФЬЗ Ф47? (надо
было стоять на месте: 30...®d7)
31.Hdl! Сказываются последс-
твия необдуманного 28-го хода.
Теперь если 31 ...Феб 32.be А:с5,
то 33.®f4. Фигур у черных мно-
го, а прийти на помощь пешке еб
некому.
31...Фе7 32.be А:с5 33.®f4
Hb8 34.й.Ь4! ®d7 35.ФсЗ Пс8
36.®d3 А:Ь4+. Тут не угадаешь.
Можно было перейти в ладей-
ный эндшпиль: 36...ФГ6 37.®:с5
®:с5 38.А:с5 П:с5 39.Н66 или
З6...а5 37.А:с5+ ®:с5 38.®:с5
Н:с5 39.ИЫ!, но он тоже выгля-
дит скверно. Черные решили ос-
тавить коней на доске.
37.аЬ.
Контраст с позицией на пре-
дыдущей диаграмме разитель-
ный. Белые образовали проход-
ную, консолидировались — а у
черных вместо одной слабости
образовалось две. И нельзя ска-
зать, что они действовали бес-
цельно, без плана — просто бе-
266
Глава 6
лые проводили свой план более
умело.
З7...е5 38.1al! Sc6 39.1а5 ФГ6
4O.g3 йеб 41.1d5! £tf8. Как часто
бывает в подобных положениях,
на помощь приходит малень-
кая тактика: 41...Фе7 42.1:d7+!
Ф:б7 43.®с5+ Фбб 44.®:е6 Ф:е6
45.g4! и белые легко выигрывают
пешечный конец: во-первых, за
счет отдаленной проходной, а,
во-вторых, за счет того, что пеш-
ка h5 держит две пешки черных.
42.1(18 Фе7 43.1а8 g6 (или
43...^d7 44.На7) 44.®с5 Kd6
45.®:аб. Уже здесь можно было
со спокойной совестью сдаться.
Черные сделали это четырьмя
ходами позже.
10. Многофигурный эндшпиль
«нового» типа (связанный с вари-
антами, проработанными в пятой
главе).
В случае, когда белые прово-
дят длинную рокировку, а чер-
ные — короткую, переход в энд-
шпиль осуществляется прямо
из дебюта; по существу, минуя
миттельшпиль. Происходит это
в разных вариантах, но по одной
схеме:
—	белые играют ®g3-e4;
—	черные меняют коня и тут
же нападают на ферзя путем
®d7-f6;
-	белые уводят ферзя на d3
илие2;
— черные осуществляют ма-
невр Wd8-d5-e4 и добиваются
размена ферзей.
Парадоксально, но факт: в
вариантах, разобранных в чет-
вертой главе (при односторон-
них рокировках) черные по воз-
можности противятся разменам,
избегают их. И понятно, почему:
эндшпиль в большинстве случа-
ев возникает бесперспективный.
А в вариантах, разобранных в пя-
той главе (при разносторонних
рокировках) картина обратная:
черные зачастую инициируют
размены, сами ищут перехода в
эндшпиль.
Парадокс мнимый, и имеет не
одно, а сразу два объяснения. Во-
первых, как следует из дебютных
вариантов, черным при разно-
сторонних рокировках угрожает
матовая атака. В такой ситуации,
как говорится, не до жиру — быть
бы живу. А во-вторых (и это нам
предстоит выяснить сейчас), по-
лучающийся многофигурный
эндшпиль оказывается весьма
добротным, с гибкой пешечной
структурой. Черные научились в
нем справляться с трудностями,
и уже белые все чаще избегают
такого рода окончаний.
Р. ЗЕЛЧИЧ - Р. ДАУТОВ
Пловдив 2003
1.е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.® :е4
Д f5 5.®g3 Ag6 6.h4 h6 7.^f3 ®d7
Типология эндшпиля
267
8.h5 Ah7 9.Ad3 A:d3 10>:d3 еб
H.Ad2^gf612.0-0-0 Ae713.ФМ
0-0 14.®e4 &:e4 15.W:e4
16.We2 Wd5 17.®e5»e4 18.W:e4
®:e4.
19.АеЗ. Альтернатива — 19.
Ael: слон уходит в пассив, но
сторожит коня е4, и теперь после
12-13 конь не сможет прыгнуть на
g3.
Далее встречалось: 19...2fd8
20.13 £lf6 21.А12 (21.Ah4 Sd5, и
с потерей темпа все равно при-
шлось возвращаться: 22.А12
Had8, Мальбран - Адда, Акасусо
1991) 21...®d7 22.с4(или 22.&d3
Ad6 23.g4 аб 24.Hhel Йе8, Незад
- Кольер, Гибралтар 2009)
22...Нас8 23.Фс2 Ь5 24.ЬЗ ®Ь6.
Черные не имеют проблем
(Фролов — Круппа, Киев 1993).
19...Sfd8. На 19...а5!? белые
в партии Лютер - Качейшвили
(Турин 2006) отреагировали не
лучшим образом: 20.13, и уже
после 20...^g3 2 l.Ih3 2)15 22.А12
4g5 согласились на ничью.
2O.g4. Самый популярный
ход. Идей в него может быть вло-
жено две. Во-первых, несмотря
на размен ферзей, вовсе не ис-
ключено пешечное наступление
на королевском фланге: f2-f4,
g4-g5 и т. д. А во-вторых, если
черные сами начнут активные
действия на противоположном
фланге (с6-с5) и позиция вскро-
ется, белые перейдут к извест-
ной эндшпильной стратегии: на
королевском фланге выстроят
белопольную блокаду f3-g4-h5,
а на ферзевом постараются ис-
пользовать свое численное пре-
имущество для образования про-
ходной.
В смежном варианте, когда
король стоит на с 1 (см. ниже пар-
тию Стрикович - Корчной), ход
g2-g4 не только популярен, но и
хорош. Здесь же весьма вероят-
но, что белые не учитывают один
тактический нюанс, связанный с
положением своего короля.
Слабее было бы начать с 2O.f3
— по понятной причине: 20...®g3
21.2h3 ®f5 ит. д.
В партии Кристьянссон
— Олафссон (Рейкьявик 1999)
белые попытались реализовать
план пешечного наступления на
королевском фланге — но цели
не достигли: 20.® d3 а5!? 21.g4 а4
22.аЗ ®d6 23.сЗ ®с4 24.Ас1 Да5!
(ключевой ход) 25.f4 Had5.
Натуральнее всего выглядит
20.с4 и далее:
268
Глава 6
20...Ф18 21.g4 ®1Б 22.13
®d7 23.14 аб 24.Фс2 ®:е5 25.de
Ь5 26.АБ6 fi:dl 27.fi:dl Фе8.
Эндшпиль выглядит защитимым
(Стефанссон — С. Каспаров,
Танта 2001);
20...®d6 21.g4 16 22.®g6 А18
23.ficl ®17 24.fihel Ad6 25.Hcdl
Ac7 26.14 fie8 27.Ad2 ®d6 28.b3
15 29.g5 ®e4 с обоюдным шан-
сами (Клованс — Малахатько,
Каппель-ля-Гранд 2006;
20...С5!? В принципе, класси-
ческая расстановка — это конь на
d6, слон на 16, ладьи на с8 и d8,
как план — пешечные подрывы
Ь7-Ь5 и 17-15 (в последнем слу-
чае — до того, как слон перейдет
на 16). Например: 20...йас8 21.13
®d6 22.Ed3 А16 23.fihdl Ф18
(Сабирова—ЧжуЧень, Доха2006).
Пространства у черных, может
быть, и маловато, но отсутствие
слабостей и гармоничное распо-
ложение фигур делают их пози-
цию вполне привлекательной.
Менее удачно маневрирова-
ли черные в поединке Морено
— Величка (Гая 2004): 20...® 16
21.f4A.d6 22.Edgl А:е5 23.fe ®е4
(после 23...®d5 24.А.С1 все гото-
во для прорыва g4-g5) 24.сЗ fid7,
и здесь 25.g5 фиксировало пере-
вес белых.
Почему же Даутов решился
на не совсем характерный для
этих построений подрыв с6-с5!?
Все дело в тактическом нюансе
на 22-м ходу.
21.13 cd 22.A:d4. Вынужденное
решение. Белые заинтересованы в
сохранении слонов надоске, и этой
цели больше отвечало 22.fi :d4. Но
в данной ситуации такой ход не-
возможен: 22..fi:d4 23.A:d4 ®d2+
24,'4’cl Ag5! 25.0?dl Sd8 26.c3 16,
и белые несут материальные поте-
ри. Немногим лучше 24.Фа1 Ag5!
25. АсЗ fid8 26J.:d2 E:d2 (Мохамед
— Гротен, Гибралтар 2006).
22...Ас5 23 Л :с5 ® :с5 24.сЗ 16.
Можно и сразу 24...Ф18, напри-
мер, 25.Фс2 Фе7 26.Б4 ®d7 или
25.Б4 ®а4 26.Фс2 Ь5 27.ФЬЗ ®Ь6.
25.®с4 Ф18 26.Фс2 Фе7 27.
®еЗ а5 28.fi:d8 fi:d829.Ее1 а4. Пе-
шечная структура говорит скорее
за то, что у белых перевес. На ко-
ролевском фланге — типичная ка-
ртина: три пешки блокируют че-
тыре; а на ферзевом рано или поз-
дно белые образуют проходную.
Но фигуры черных заметно
активнее. Именно этот фактор
нивелирует недостатки пешеч-
ной структуры. В целом позиция
близка к равенству.
Типология эндшпиля
269
А. СТРИКОВИЧ -
В. КОРЧНОЙ
Торси 1990
1.е4 сб 2.d4 d5 3.£te3 de 4.£:е4
Af5 5.£lg3 Ag6 6.114 h6 7.£f3 £d7
8.h5 h7 9.Ad3 A:d3 10.W:d3 еб
H.Ad2£lgf612.0-0-0 Ae713.£e4
£:e4 14.W:e4 £f6 15.We2 Wd5
16.c4We4 17.W:e4£l:e4 18.Ae3.
18...0-0. Ниже будут разобра-
ны более идейные продолжения:
18...£Д6и 18...f5!?
19	.£ie5 Sfd8. Эксперименталь-
но разыграл свою партию Руслан
Пономарев (против Вишванатана
Ананда, София 2006): 19...Ad6
20.13 £ig3 21.Sh3£115 22.Af2Had8,
и после 23.g4 £е7 24.£d3 Ь5 25.ЬЗ
Ас7 26.ffhhl Ab6 27.£1с5! стол-
кнулся с трудностями, выбрать-
ся из которых уже не смог: 27...
Hfe8 28.Фс2 Ьс 29.bc А:с5 30.dc е5
31.Hd6 Hb8 32.Hhdl ит. д. Позднее
встречалось более привычное гла-
зу 22...Sfd8. В партии Гуннарссон
— Прохазка (Будапешт 2008) чер-
ные устояли: 23.g4 £е7 24.Hhhl
Ь5 25.Shel а5 26.Ah416 27.с5 А:е5
28.deH:dl+ 29.H:d 1 £d5. И все же
классический способ расстановки
фигур — тот, при котором на d6
идет конь, а не слон.
20	.g4. Вновь, как и в партии
Зелчич — Даутов, мы видим это
амбициозное продолжение. Но
здесь оно намного более обосно-
вано.
Встречалось 2О.Фс2 Нас8
(2O...Ag5 21.A:g5 ®:g5 22.13 £h7
23.ФсЗ £f6 24.g4 £d7, и чер-
ные сделали ничью «с позиции
слабости», Кокарев - Ланда,
Дагомыс 2009) 21.g4 Af6 (или21...
£ld6 22,b3 15 23.13 Af6 24.1hel fg
25.fg Ь5, Невоструев — Овечкин,
Краснодар 2002) 22.f3 £d6 23.b3.
Следующую партию можно счи-
тать эталонной с точки зрения
игры за черных: 23...Ь5! 24.с5 £1е8
25.2hel Bd5! (кажется, что это
поле для коня — так и есть, но сра-
зу 25...£}с7 нельзя из-за 26.£:с6, а
на 25...А:е5 26.de £1с7 неприятно
27.Hd6) 26.А12?! (сильнее 26.f4)
26...А:е5 27.de £1с7! (вновь самое
точное; на 27...Bcd8 28.H:d5 2:d5
нужно считаться с 29.а4, и белая
ладья заходит по крайней вер-
тикали) 28.H:d5 £l:d5 29.Пе4 g6!
ЗО.АеЗ ФИ7 31 Ad2 Hg8! 32.hg+?
(упорнее З2.а4! аб ЗЗ.аЬ ab 34.hg+
fg 35.Sel и Зб.На!) 32...fg. Белые
полностью переиграны (Ч. Балог
— Рязанцев, Варшава 2005).
20...	с51? В партии Дурарбейли
— Сорокин (Дрезден 2007) чер-
270
Глава 6
ные вроде бы все делали «по на-
уке»: 2О...Нас8 21.13 £id6 22.b3 f5
23.®g6 Af6 24.Hhel Ь5, но после
25.Af4 Ф17 26.c5 ®e8 27Ле5 fg
28.fg 2)c7 29.Фс2 ®d5 ЗО.аЗ Sd7
31.Sd3 Se8 32.SD ^g8 ЗЗ.НеН
неожиданно встали серьезно
хуже. Возможно, в данной кон-
кретной ситуации им стоило
воздержаться от f7-f5, а сыграть
просто 22.. JL16.
21.13. Абсолютно ни к чему
21.dc?! А:с5 22.А:с5®:с5 23.Фс2
f6 24.®d3?! (уж лучше 24.®g6)
24...Ш4! (Абдельнабби — Асрян,
Дубай 2000).
21...cd 22J :d4. В принципе,
позиция крайне незначительно
отличается от той, что мы ви-
дели в партии Зелчич — Даутов.
Король не на Ы, а на cl; пешка,
соответственно, не на с2, а на с4
— вот и вся разница.
Но именно благодаря поло-
жению короля последний ход
белых стал возможен. После 22...
H:d4 23.6:d4 нет смертельного
шаха на d2!
23...®g5. Играли здесь по-
всякому:
23...®16 24.Sdl Ф18 25.Sd3
Фе8 26.'4'с2 (Голощапов — С.
Фишер, Пассау 1996);
23...®d6 24.ЬЗ аб 25.Sdl Дс8
26.АЬ6 (Сандипан — Схурман,
Гибралтар 2006);
23...#lg3 24Де1 A,h4 (после
24...АМ 25.АсЗ А:сЗ 26.bc Sd8
27.Фс2 конь рискует заблудиться)
25Л12 Hd8 26.Фс2 (Мегаранто
— Аль-Модиахи, Дубай 2007).
Еще можно добавить 23..JSd8
24.Hdl Ас5 25.A:c55:dl+ 26.*:dl
®:с5 27.Ф<12 и т. д. В общем, как
ни играй, всюду у белых неболь-
шой, но устойчивый перевес с
тенденцией к его увеличению
24.1П Пс8 25.b3 Sd8 (или
25...Ь5 26.ФЬ2 Ьс 27.2):с4 Ас5
28ЛсЗ) 26.АсЗ 16?! (плотнее
26..JL16, хотя после 27.Фс2 с
дальнейшим ?2e5-d3 оценка по-
зиции не изменится) 27 .^g6
Ad6 28.Фс2 ФГ7 29.Ь4 Ь6 ЗО.аЗ е5
31.Ad2 Дс7 32ЛеЗ. Пешечная
структура та же, что мы видели в
партии Зелчич — Даутов, фигуры
те же (разве что добавились чер-
нопольные слоны). Но актив-
ность фигур совершенно иная.
В последующей борьбе спастись
черным так и не удалось.
В. КРАМНИК - Е. БАРЕЕВ
Вейк-ан-Зее 2003
Вплоть до 18ЛеЗ — всё как в
партии Стрикович - Корчной.
Типология эндшпиля
271
18...®d6!? Гораздо более
идейное продолжение, нежели
только что разобранное 18...0-0.
Черные пока начинают правиль-
ную расстановку своих легких
фигур, а куда рокирует их король
— большой секрет.
Идейно также начать с 18...
Ь5. Но на это следует считаться
с 19.d5!? А если 18...0-0-0, то на
19.®е5 придется играть 19...Hhf8
(19...®d6 2О.с5), а тогда 2O.g4, и
гармония в построении черных
утрачивается.
19.b3 Af6. Предположение
Крамника, что на 19...® 15 пос-
ледует 20. А14 с дальнейшим
21.g4, было проверено в партии
Шорт — Спил мен (Лондон 2008):
20...0-0-0 21 ,g4 Ad6 22 A:d6 ® :d6
23.®е5 16 24.®g6 Bhe8 25.1hel
®17 26,f4. He самый приятный
эндшпиль, но черные устояли.
Нет ясности в разветвлении
19...Ь51? 20.®е5 (слишком обя-
зывающим выглядит 2О.с5, ведь
поле d5 отдается в распоряжение
черных навсегда, к примеру: 20...
®е421 .Фс2Нс8 22.®e5®f6 23.а4
Ь4 24.g4 ®d5, Кюлаотс — Грант,
Стамбул 2003) 2О...Ьс 21.bc А16
22.Д14 (и здесь не слишком хо-
чется играть 22.с5 А:е5 23.de
®15)	22...А.:е5 (осторожнее
22...0-0 23.®d7 Kfd8 24.®:16+ gf
25.A:h6 ®:с4 26.Bh3 ФЬ7 27.А14
®Ь6, Тирар — Фонтен, Херес
2001) 23.Д:е5 ®е4 (плохо 23...
®:c4?24.A:g7 Sh7 25.А16) 24.Sh4
®сЗ (Кривенцов — Файнгольд,
Филадельфия 2003), и здесь
очень сильно было 25.Hd3! ® :а2+
26.ФЬ2 ®Ь4 27.ЖёЗ 16 28.Ad6 а5
29.S :g7 и т. д. Занятно, что в ответ
на 19...Ь5 еще никто не пробовал
20.d5!? А ведь, может статься, это
и есть правильный ответ!
Наконец, возможно 19...0-0
20.Фс2 Hfd8, возвращаясь к рас-
смотренным в предыдущих при-
мерах вариантам.
20.g4. Другая линия — 2О.Фс2
®)15 21.Ас1 0-0-0 22.АЬ2. Или
просто 2O.Bhel — ноход в партии
самый амбициозный.
2О...Ъ5 21.®d2 (рано 21.с5
®с8, и конь через е7 лезет на d5)
21...ФД7?! По всей вероятности,
неточность. Не впечатляет так-
же 21...Bd8 22.Фс2 0-0 23.14 Sd7
24.SShgl (Пашикян — Арутюнян,
Ереван 2003): зачем же черные
темнили с порядком ходов, что-
бы потом рокировать в короткую
сторону, да еще (учитывая, что
коня нет на е5) подставляя слона
под g4-g5!?
272
Глава 6
В предыдущую игру черных
лучше всего вписывается 21...0-
0-0!? 22.Фс2 2d7. Партий на эту
тему еще нет.
22.Фс2 Ad8?I Очевидная
потеря темпа. Или черные рас-
считывали на повторение хо-
дов? Впрочем, и после 22...Hhd8
23.Bhgl!? они не уравнивали.
Например, 23...Фе8 24.с5 ®с8
25.®е4 Ае7 26.g5 hg 27.A:g5 A:g5
28.S:g5HT. д.
23.®f3 Af6. Итак, на ров-
ном месте черные подарили два
темпа. Но делать нечего: 23...f6
24.®е5+!
24.®е5+ Фс7 25.с5 (заманчи-
во также 25.Af4!?, не определя-
ясь пока с пешечной структурой)
25...А:е5 26.de ®с8.
На первый взгляд, черные,
хотя и роздали порядочно тем-
пов маневром Ae7-f6-d8-f6, все
равно в порядке. Конь неминуе-
мо заходит на d5, а с такой фи-
гурой можно не волноваться за
свое будущее.
Это было бы так, если бы не
белые ладьи. Их воздействие на
позицию колоссально.
27.НЙЗ! ®е7 28.НВ НЫ8
29.Hd6! Проблемы увеличива-
ются прямо на глазах. Если 29...
®d5 3O.Ad2 а5 31.g5! Нельзя 29...
®с8? 30.П64 ®е7 (с надеждой на
повторение ходов) 31.Hdf4, и па-
дает пешка 17.
29...а5 3O.g5. Сразу приступая
к намеченному плану. Еще идей-
нее ЗО.а4!? Ь4, и только теперь
31.g5. Но, по-видимому, белым
не понравилось, что после 30...Ьа
черные хоть как-то смогут про-
явить себя по вертикали «Ь».
30...hg. Черные вынуждены
подчиниться. На 30...® 15 реша-
ет лобовое 31.gh gh 32.H:f5! ef
33.H:h6, и далее 33...Sh8 34.Hf6
или 33...Sae8 34.И16 2e6 35.B:f5.
31.A:g5 ®f5 (еще проще вы-
игрыш в случае 31...®d5 32.h6)
32.' dl a4 ЗЗ.Ь4! (не давая и наме-
ка на контригру, возможную при
33.Hfd3 аЫ- 34.Ф:ЬЗ 2а4) 33...
Фс8. Оставляя ладью а8 вне игры
до конца поединка. Кажется, что
упорнее 33...2h8 34.2fd3 Ва18. Но
анализ не оставляет сомнений в
победе белых: 35.Hd7+ ФЬ8 (или
35...Фс8 36.Ва7 ФЬ8 37.Hdd7 H:h5
38.Hdb7+ Фс8 39.Sb6) 36.Ad8!
H:h5 37.Ac7+ Фс8 38.Ab6 Hh4
39.Нс7+ФЬ8 4O.Hdd7.
34.Sfd3 Йа7 35.Bd8+
B:d8 36.H:d8+ ФЬ7 37.ФсЗ
Фаб 38.*d3 Hc7 39.Фе4 ФЬ7
Типология эндшпиля
273
4O.Sdl Фс8 (бесполезно 40...Sc8
41.Jb.d8!) 41.Sd8+ ФЬ7 42.ФГ4
Sc8 43.Hd7-i- Hc7 44.Hdl Фс8 (и
здесь на 44...Hc8 решает 45. Ad8!,
вырезая ладью) 45.Ш8+ ФЬ7.
46.Af6!! Черные не приня-
ли жертву слона и после 46...g6
47.hg fg 48.4’ g5 сдали партию.
Попробуем разобраться, что
ждало их после 46...gf 47.ef Дс8
(после 47...£3h4 48.4g4 W5 49.
'A’gS все равно придется менять
ладьи) 48.Н:с8 4:с8 49.4^5. Как
известно, конь хуже всего справ-
ляется с крайней пешкой, м этот
пример — не исключение из об-
щего правила:
49...£)d4 5O.h6 W3+ 51.Ф115
Йе 5 52.h7 ®g6 53.Ф116 4d7
54.4g7 e5 55.h8> Ш8 56.4:h8
Феб 57.4g7, и цугцванг: 57...e4
58.a3, 57...a3 58.f3;
49...4d7 5О.аЗ!? (выигрывает
и 5O.h6 £3:h6 51.4:h6 e5 52.Ф117!)
5O...£3d4 (5О...Фе8 51.h6 ®:h6
52.Ф:Ь6) 51.h6 £lf3+ 52.Ф115 £ie5
53.B7 ^g6 54.4h6 e5 55.4g7 Феб
56.f3! — снова цугцванг: 5б...ФГ5
57.Ф:!7 £3h8+ 58.Фе7! (но не
58.4g7? Феб!, и белый король
загоняется в патовую ловушку:
59.Ф:1т8 ФП 6O.f4 е4 61.f5 Ф18
62.f7 еЗ 63.f6) 58...£)g6+ 59.Фd6
Ф:Г6 6О.Ф:сб с победой (использо-
ваны комментарии В. Крамника).
В. ВОЛОГДЫ - А. ДРЕЕВ
Дагомыс 2006
Вплоть до 18.АеЗ — всё как в
партии Стрикович — Корчной.
18...f5!?
Самый конкретный, совре-
менный способ борьбы за урав-
нение. Черные грозят продвинуть
пешку дальше, на f4 и обменять ее
на пешку f2. Ввиду коневой вилки
обмен явно неравноценный.
Впервые ход 18.. .f5!? встретил-
ся в партии А. Ковалев — Даутов
(Крумбах 1991). Но там сопер-
ники согласились на ничью уже
после 19.*?3d2 £kd2.
Идея осталась незамеченной.
Должны были пройти годы, что-
274
Глава 6
бы на нее обратили внимание.
«Громче» всего идея прозвучала
в партии Ананд — Леко (Ницца
2008), в которой белые не повери-
ли сопернику наслово и допустили
дальнейшее продвижение пешки:
19.Фс2 f4 2О.ФдЗ (2O.A:f4? М)
20...fe 21 .Ф:е4 ef. Развитие партии
показало, что черные в полном
порядке: 22.2dfl Й18 23.H:f2 Ad6
24.1е2 Sf4+ 25.Ф63 Ф67 26.®h4
Sd8 27.®g6 Sg4 28.1h4 H:h4
29.£s:h4Sf8 30.®g6Sf5 31.g4Hf3+
32.He3 Hf2 33.2e2 Hf3+ с ничьей
повторением ходов.
Попытка воспрепятство-
вать f5-f4 путем 19.g3 неудачна,
что доказала партия Рабейрен
— Дзюба (Пардубице 2008): 19...
Ag5 20.Д :g5 hg и т. д.
Принципиально 19.d5!? В
поединке Невоструев — Инанц
(Дагомыс 2008) белые переиграли
своего соперника буквально на
«носовом платке»: 19...cd 2O.cd f4
21.Ad4ed22.A:g7Sg823.Ad4H:g2
24.1dgl Sc8+ 25.ФЫ ®:f2 (25...
H:gl+ 26.2:gl ®g5 27.®:g5 A:g5
28.A:a7) 26.S:g2®:hl 27.1g6 ®g3
28.1:h6 ®f5 29.2h8+ Фб7 30.П:с8
Ф:с8 31 .JLe5, нолишь потому, что
черные не заметили красивое 28...
£)е2! (двойной удар — на мат и на
размен главной в данном положе-
нии фигуры — слона d4) 29.2h8+
Af8 ЗО.а4 (3O.h6 Scl#) 3O...£l:d4
31.®:d4 Веб!! На победу играют
черные, а не белые: 32.Bh7 (32.
2йс6 f3) 32...S116 33.1:h6 (ЗЗ.П:Ь7
Лс5) 33...A:h6 34.Фс2 аб 35.®f5
Af8 36.<S?d3<S?f7.
19.2hel (самое популярное)
19...0-0 20.2e2. И в других пар-
тиях черные уверенно держат ра-
венство: 20.Фс2 Йаб8 21 .Ве2 Ad6
22.®h4£)f6 23.'®g6Hfe8 (Ферчец
— Й. Петров, Пула 1999), 20.g3
2fe8 21.Se2 Ad6 22.Hdel 2ac8
(Павлидис — Прохазка, Герцег-
Нови 2008).
2O...S.d6 21.®е5 Sad8 22.^g6
Bfe8 23. Ш £lf6 24.A:d6 S:d6
25.£>f4 Sed8 26.®:e6 2e8 27.®f4
2:e2 28.®:e2 £kh5. Окончание
игровое, и всякое еще может слу-
читься. Но объективная оценка
эндшпиля - равенство.
Г. КАСПАРОВ - В. АНАНД
Линарес 2003
1.е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.® :е4
Af5 5.®g3 Ag6 6.114 h6 7.®f3 ®d7
8.h5 Ah7 9.Ad3 A:d3 10.W:d3 еб
H.Af4^gf6 12.0-0-0 Ae7 13.ФМ
0-0 14.®e4 2ke4 15.W:e4 ®f6
16.®e2 ®d5 17.®e5 ®e4 18.®:e4
®:e4.
Типология эндшпиля
275
19.АеЗ возвращает нас к пар-
тии Зелчич — Даутов.
Изредка встречается 19.£ИЗ.
Идея понятна: если черные рас-
ставляют свои фигуры по клас-
сической схеме (конь на 66, слон
на f6), то белый конь с комфор-
том разместится на с5. Как бо-
роться с этим планом? Можно
грубо и топорно: 19...Ь6. А в пар-
тии Бакро — Даутов (Монпелье
2003) вместо этого последова-
ло 19...1fd8 2O.c3W6 21.g4! а5?!
22.Hdgl ®d5 23.Дс1 Йас8 24.g5!
hg 25.A:g5 A:g5 26.H:g5 с неко-
торым давлением. He совсем
понятно, правда, почему чер-
ные отказались от прорыва сб-
с5 на 21-м ходу (21...Пас8!) или
ходом ранее: 2О...2ас8 21.g4 £)f6
22.Hdgl ®d5 23J.cl c5!? 24.®:c5
A:c5 25.dc B:c5 26.g5 ФИ? и т. д.
19.Hhel! Неприятный сюр-
приз. Оказывается, пешка не
висит: 19..J£:f2? 20.1d2 Ah4
21.2ее2	22.2d3 — в этом
принципиальная разница меж-
ду вариантами со слоном на d2
и со слоном на f4. Поскольку на
(2 защищать не нужно, у белых
высвобождаются силы (и темпы)
для более гармоничного разви-
тия.
19..J£f6 2O.g4 Bfd8 21.АеЗ.
Ход не выглядит обязательным.
С тем, куда отступить слоном,
можно разобраться позднее (в
ответ на ^3f6-d5), а пока привес-
ти в порядок пешечную структу-
ру на королевском фланге: 21.13.
Об этом - в следующей партии.
21..JLd6. Только сам Ананд
может объяснить, что заставило
его отказаться от 21...^65. Если
белые оставят слона под боем
- тем лучше: 22.с4 ?3:е3 23.2:е3
Ag5 или 23.fe с5; уведут — что
ж, по крайней мере, потеряют
темп.
В партии Долматов — Рязан-
цев (Санкт-Петербург 2004)
после 21...®d5 было сыграно:
22.Ас1 с5 23.с4 (менее точно
23.de А:с5 24.с4, так как у коня
появляется поле е7) 23...£)f6
24.de А:с5 25.f3 А12 26.НП Ad4
27.Ji.f4. Возникла позиция, ко-
торую мы увидим ниже, в пар-
тии Лутц — Хенкин, но... с ходом
черных. Наверное, темп не име-
ет очень уж большого значения,
и все же терять его обидно.
Вместо 24.de имеет смысл
рассмотреть 24.АеЗ!? cd 25.A:d4,
намекая на 25...®d7 26.®:d7 H:d7
27.АеЗ! Sad8 28.2:d7 H:d7 29.
A:a7 Ь5 ЗО.АеЗ be 31.2cl, и ака-
демические трудности для чер-
ныхсменилисьреальными. Впро-
чем, те могли сыграть сильнее:
25...аб 26.13 Дас8 27.ЬЗ Ь5 28.АеЗ!
Ьс 29.2 :d8+ A:d8 30.be Ас7.
Перевес белых если и есть — не-
велик.
22.f3 2ас8 23.с4 а5. Клас-
сическим образом расставили
свои фигуры черные в партии
Смирнов — Сакаев (Дагомыс
276
Глава 6
2005): 23...аб!? 24.Af2 *f8
25.Фс2 Ь5 26.b3 Ае7 27.Hd3
®е8 28.f4 ®d6 29.Н13 Af6. И, на
удивление, не уравняли: ЗО.с5!
.®е8 31.g5 А:е5 32.fe hg 33.Sgl
Sd7 34.2:g5 и т. д. Возможно,
стоило решиться на 26...с5!?
27.dc А:е5 28.H:d8+ H:d8
29.S:e5 be 30.be (3O.b4 Sd3) 30...
®d7 31.He2 1с8 32.ФсЗ ®:c5
33.2Sd2, хотя полного равенства
не видно и здесь.
24.а4. Ответственное реше-
ние. С одной стороны, белые
фиксируют слабость на а5, с дру-
гой — лишают себя возможности
прорыва на ферзевом фланге.
Альтернативой (и недур-
ной) было бы 24.g5 hg 25.A:g5
А:е5 26.Д:е5 (но не 26.de S:dl+
27.H:dl ®:h5 28.Hd7 Ь5) 26...a4
27.h6 и т. д.
24..ЛМ7 25JLd2 Ас7 26.АсЗ
^:е5. Черные выказываютстрем-
ление сделать ничью «в партере».
Вполне можно было еще посто-
ять: 26...Ф18 27.Фс2 Фе7.
27.de.
Произошла очередная транс-
формацияположения. Пешечная
структура приняла симметрич-
ный вид, прорываться, за ис-
ключением плана с f3-f4-f5-f6!?,
стало негде. Впечатление, что
черные должны устоять. Но под
большим давлением.
27...с5. Не совсем логичный
ход. Если черные задумали по-
менять все четыре ладьи (а это
так и есть), делать это надо было
сейчас: 27...S:dl+ 28.H:dl Hd8,
тогда белые не смогли бы укло-
ниться от размена.
Вероятнее всего, черные
просто не предусмотрели 29-й и
30-й ходы своего противника.
28.*с2 S:dl 29.^:dl! Hd8+
ЗО.Фе2! Итак, пару ладей уда-
лось сохранить. Но для чего?
Оказывается (и это действитель-
но тонкий момент) белые по-
прежнему намерены работать на
обоих флангах.
3O...Sd7 31.f4 Ad8 32.f5 Ag5
33.f6 b6 34.Sal! (ладья идет на ЬЗ)
34„.Hd8 35.йа3 gf?! Спорный ход
— один из многих в этой партии.
Разменом на е5 черные вроде бы
обозначили намерение сделать
ничью в пассивной стойке. А те-
перь вдруг меняют свое решение.
Оставляем за читателями
окончательный вердикт по по-
воду того, могут ли белые про-
рваться после З5...йс8 Зб.йЬЗ
Дсб 37.Ф13 ФЬ7 или нет. Если
нет — значит, на доске крепость.
Типология эндшпиля
277
Зб.ЖЬЗ! (конечно, не 36.ef?
е5!) 36...JL14. Форсируя переход
в ладейный конец без пешки.
Которого, видимо, не избежать
в любом случае: 36...ЙЬ8 37,ef
(слабее 37.А:а5 2а8 38.А:Ь6 П:а4
39.*d3 fe 4О.А:с5 е4+) 37...Af4
(37...ФЙ7 38.А:а5) 38.Ф13 Ас7
39.Фе4 Hd8 4О.Ае5 А.:е5 41 лЬ:е5
Id4 42,Н:Ь6 B:g4 43.НЬ8+ Фй7
44.2 f8 и т. д.
37.Д:Ь6 A:e538.A:e5fe39.1b5
ld4 4O.S:c5 H:g4 41.b3 Hg3
42.H:e5 S:b3 43.1:a5. Наверное,
в анализе позиция все равно
ближе к ничьей. Но за доской
черные сдались на 62-м ходу.
А. ШИРОВ - В. КРАМНИК
Москва 2002
Вплоть до 2O...Hfd8 — всё как
в партии Каспаров — Ананд.
21.13 (представляется самым
точным) 21...Дас8. После 21...
с5 22.dc А.:с5 23.с4 А12 24.1П
Ad4 в партии Лутц — Хенкин
(Германия 2002) возникла точ-
но такая же позиция, что мы
уже видели выше (у Долматова
с Рязанцевым). Но за счет того,
что белые не палили темпы на
маневры слоном, очередь хода
осталась за ними.
Интересно 21...а5 — этот ход
пропагандирует Алексей Дреев.
Далее в его практике встреча-
лось 22.с4 £кГ7 23,а4 (или 23.Bd3
®:е5 24.А:е5 Ad6 25.1edl Sd7
26.sS?c2 Had8 27.a4 A:e5 28.de
S:d3 29.1:d3 B:d3 ЗО.ФДЗ c5 c
очевидной ничьей, Панарин —
Дреев, Интернет 2004; 23.Фс2!?)
23...АЬ4 24.1111 Ad6 25.ЬЗ ®:е5
26.de Ас7 27.Фс2 с5 28.АеЗ Ь6
29.f4.
Эндшпиль точь-в-точь такой,
каку КаспаровасАнандом, заис-
ключением одной детали: пешка
не наЬ2, анаЬЗ! Ее появление там
делает бесполезным все тонкос-
ти с оставлением на доске ладей
(имеетсяввиду29...H:dl ЗО.Ф:61
Sd8 + 31 .Фе2, и маневра Shi -а 1-
аЗ-ЬЗ нет все равно). А после 29...
278
Глава 6
l:dl 30.1:dl ld8 31.1:d8+ A:d8
перевеса не хватило для победы
— крепость: 32.Ф63 ФЬ7 ЗЗ.Фе4
Ае7 34.15 Ag5 35.Af2 Ае7 Зб.Ае!
*g8 37.Ag3 Ag5 38.f6 g6 39.hg fg
4O.Ael ФГ7 41.Ac3 Acl 42.ФГЗ
g5.
22.c3 'i'fS. Двумя годами поз-
же была сыграна партия Топалов
— Акопян (Вейк-ан-Зее 2004):
22...C5 23.dc А:с5 24i:d8+ B:d8
25.с4 &f8 26.Фс2 Фе8 27.®d3
Ad4 28.b3 - очередная вариа-
ция на классическую тему «три
пешки против двух на ферзевом
фланге и три против четырех —
на королевском». Примеров на
эту тему в одной только шестой
главе наберется более десятка.
Резюме: черные борются за ни-
чью.
23.Фс2 ®d5 24.Ас1 с5 25.dc
Н:с5 26.f4 Ь5 27.аЗ ^g8. Потеря
времени, вдобавок не вызванная
объективными причинами. По
крайней мере, в варианте 27...а5
28.g5 hg 29.fg Ь4 ЗО.с4 (тем более
3O.ab®:b4+ 31.^b31:dl 32.1:dl
Д:е5 ЗЗ.сЬ Jk:g5) 30...ba 31 .ba Ad6
не обнаружилось ничего такого,
из-за чего стоило бы от него от-
казаться.
28.g5hg29.fgb4. Конь на е5 —
мощная фигура. Возможно, имело
смысл ее поменять: 29...Ad6 30.g6
(только не 3O.h6 А:е5 31.П:е5 Ь4
32.аЬ ®:Ь4+ ЗЗ.ФЬЗ Д:сЗ+!) 30...
А:е5 31.Д:е5, но что дальше?
Не проходит 31...Ь4 32.аЬ ®:Ь4+
ЗЗ.ФЬЗ, и белые во всех вариан-
тах остаются «в плюсе»: 33...1:с3+
34.bc l:dl 35.1с5! &f8 Зб.сЬ; 33...
®d5 34.gf+ &:f7 35.1П+ 0?g8
36.1:еб; ЗЗ...М 34.1:c5 (34.
E:d3 1Ь8+) 34...®:c5+ 35.Фс2
H:dl Зб.Ф:б1 fe 37.hg, и эндшпиль,
скорее всего, выигран.
ЗО.ЗШЗ! )сс8 31.ab А:Ь4
32.Ad2Ae7 33.lal.
Позиция заметно изменилась
в пользу белых. Пешечная ата-
ка меньшинства, предпринятая
черными, захлебнулась, оставив
после себя островок на а7. На
королевском фланге белые вот-
вот приступят к штурму.
ЗЗ...Дс7 34.g6 fe (предпочте-
ния заслуживало 34...Ad6) 35.hg
lcd7 36.1:еб! Ай (плохо также
36...®b4+ 37.cb l:d3 38.Ac313d7
39.1еаб Af8 40.1:а7 Д:а7 41.1:а7
Id642.b5 l:g643.Ad4)37.1dl (еще
сильнее 37.1е2, и нет 37...®:с3
38.bcl:d3 из-за 39 Лае1 Ф(840.с4!)
37...®с7 (вряд ли спасутся черные
после 37...®е7 38.®с5 3d5 39.®е4
Типология эндшпиля
279
®:g6 40.®:f6+ gf 41.S:f6 H5d6
42.2 :d6 2:d6 43.b4) 38.Se3 ®d5
39.2h3 -Se7 40.2gl Sd6 41.Hg2
a5 42.<2c5 Sb6 43. И 2b5 44.-2e4
2f5? Последний промах. Какие-
то проблемы ставило 44...Hbd5
45.^:f6+ (45.2gh2 ®:g6 46.^:f6+
gf47.Sg2 Ф17 48.2h7+ Феб 49.S:g6
Ф15) 45...gf46.g7ФГ7ит. д.
45.Ad6. Помимо выигрыша
фигуры присутствуют также ма-
товые мотивы: бой на е7 с пос-
ледующим сдвоением ладей по
вертикали «Ь». От всего сразу
защититься невозможно, поэто-
му черные сдались (использованы
комментарии М. Ноткина).
А. ШОМОЕВ - 3. ИЗОРИЯ
Варшава 2005
Вплоть до 2O.g4 — всё как в
партии Каспаров — Ананд.
2О...АЛ6!? Имеет смысл в
связи со следующим ходом: а7-
а5!? Экономя на 2f8-d8, черные
стремятся расширить свою эк-
спансию на ферзевом фланге.
Если белые, как в классической
партии Каспаров — Ананд, от-
ветят а2-а4, королевская ладья
черных пойдет не на d8, а на с8
и будет готовить Ь7-Ь5 (ферзевая
ладья, очевидно, в этой расста-
новке отправится наЬ8). Если же
белые никак не отреагируют на
а7-а5, пешка пойдет дальше.
Между прочим, в важной для
теории этого эндшпиля партии
Бологан — Дреев (Пойковский
2005) черные сэкономили не толь-
ко HaHf8-d8, но ина Ae7-d6, и сра-
зу сыграли 20...а5!? Последовало:
21.сЗ Sfc8 22.f3 Ь5 23/£d3 ^d5
24.Ag3 a4 25.a3 c5 26.W4 £}:f4
27.A:f4 2d8 28.dc A:c5. Очевидно,
что черные провели все свои идеи
и не имеют проблем.
21.f3 а5 22.АеЗ. Чаще игра-
ли 22.а4, но без большого ус-
пеха: 22...Hfc8 (или сразу 22...
Ь5!? 23.^g6 A:f4 24.£):f4 ba
25.сЗ £3d5 26.£v.d5 cd с равенс-
твом, Котрониас — Арутюнян.
Кушадасы 2006) 23.с4 (23.^d3
Ае7 24.с4 Ь5, и черные в полном
порядке, Вереску — Арутюнян,
Оломоуц 2004) 23...Ь5 24.с5
А:е5 25A:e5 ®d5 с хорошими
шансами на уравнение (Ананд
— Изория, Франция 2005).
22...а4 23.с4 Bfd8. Встре-
чалось немедленное 23...Ь5
24.Нс1 Ьс 25.1:с4 с5 26.£ИЗ cd
27.A:d4 £3d5, и черные должны
устоять (Стеллваген — Эренбург,
Амстердам 2005).
280
Глава 6
24.Фс2 2ас8 25.Af2 Ь5 26.
ЬЗ (вряд ли сильнее 26.АИ4
Ьс 27.£У.с4 ЯЬ4) 26..Лс7. За-
служивало внимания 26...На8!?,
и пешку сб нельзя брать ни при
каких обстоятельствах.
27.2Ы ab+ 28.ab Ьс 29.bc с5!?
Объективно надежнее 29...2а8
30.2а1 2са7 31.2:а7 2:а7 32.2Ы
2а2+ 33.2Ь2 2:Ь2+ 34.Ф :Ь2 А :е5
35.de ®d7 с ничьей. Ходом в пар-
тии черные начинают игру на пе-
рехват.
30.dc! А :с5?! (вновь уклоняясь
от простого решения, которое
заключалось в 3O...JL:e5 31.2:е5
^d7 32.2eel ^:с5 33.2edl Hdc8)
31.Jtg3? Теперь предыдущая
игра черных оправдывается. А
вот после 31.А:с5! 2x5 32.2Ь7
2dc8 ЗЗ.ФбЗ они могли пожа-
леть, что посеяли ветер.
31...Ad6! В статике у белых
по-прежнему порядок: проход-
ная на ферзевом фланге, блокада
пешечного большинства на поле
е5. В динамике картина куда ме-
нее радужная. Проходная слаба
и нуждается в защите, конь на е5
связан.
У белых уже хуже. В дальней-
шем, не найдя качественного
«соскока», они довольно быстро
потерпели поражение: 32.ФЬЗ
2Ь8+ ЗЗ.ФсЗ 2Ьс8 34.Ф63 ®d7
35.^:d7 A:g3 Зб.^Ьб 2d8+
37.ФсЗ A:el+ 38.2:el 2b8 и т. д.
Приложение
Последний анализ
12 мая 2009 года Михаил
Подгаец прислал мне очеред-
ное письмо. В нем он обращал
внимание на партию Гашимов
— Ананд, сыгранную в Баку не-
сколькими днями ранее.
В разветвлении 1.е4 сб 2.d4
d5 З.^сЗ de 4.®:е4 JLf5 5.®g3
Ag6 6.h4 h6 7.®f3 ®d7 8.h5 Ah7
9.Ad3 A:d3 10.W:d3 e€ ll.Ad2,
говорилось в письме, ключевой
является позиция, возникаю-
щая после ll...®gf6 12.0-0-0
Ае7 13.We2 с5!? 14.She 1 0-0
15.^f5.
Отринув заманчивые так-
тические возможности, Ананд
твердой рукой перевел игру в
окончание: 15...ef! 16.W:e7 ®с7!
Самый точный порядок ходов.
На f5 брали и раньше, но энд-
шпиль не сулил черным бесхло-
потной жизни. Например:
16..>:е7	17Д:е7 Sfe8
18.й:е8+ Н:е8, и теперь не 19.dc?
®:с5, что с перестановкой ходов
возвращает нас к основному ва-
рианту, а 19.АеЗ! В этом все дело:
коню d7 нелегко войти в игру.
В партии Берелович — Лаубер
(Нойштадт 2008) черные решили
проблему коня d7 как-то слиш-
ком уж просто: 19...^g4 20.dc
®df6 21JLd4®:h5. Последовало:
22.Hel B:el+ 23.£kel — у белых
ясный план надвижения пешеч-
ной массы на ферзевом фланге.
Вскоре они выиграли.
По схожему сценарию разви-
валась партия Фогг — Долежаль
(Будапешт 1985):	16...®е4
282
Приложение
17.®:d8 Hf:d8 18.Ae3	19.dc
^:h5 2O.S:d8+ S:d8 21.Hdl. Разве
что отразмена ладей черные отказа-
лись: 22...2с8, но на результат пар-
тии после 22.2d7 ®:с5 23.Д :с5 Й:с5
24.Н:Ь7 это не повлияло. Вместо
18...£кИ6 можно попробовать 18...
с4 (чтобы не дать белым столь уг-
рожающее пешечное превосходс-
тво на ферзевом фланге), но в ответ
на это сильно 19.£Л14! (Гусейнов
— Хант, Стокгольм 2002).
Ходом 16...Wc7! Ананд, угро-
жая взять в плен белого ферзя,
заставляет противника пробить
на с5. А тогда конь d7 - головная
боль в предыдущих примерах
— легко входит в игру:
17.dcSfe818.Wd6W:c519.W:c5
^:с5. У этой партии имелся идей-
ный предшественник: поединок
Мухаметов — Круппа (Санкт-
Петербург 1996), в котором далее
было: 20.Н :е8+ 2 :е8 21 .®h4 ® се4
22.АеЗ f4 23.Д:а7 Ва8 24.Ad4
И:а2 25.ФЫ На5 и т.д. Белые в
конце концов выиграли, может
быть, поэтому никто не обра-
тил внимания на порядок ходов,
начинающийся с 16...Wc7! Но
результат — одно, а оценка пози-
ции все ж таки несколько другое.
Нет сомнений, что объективно
позиция в пользу черных.
Что и подтвердило дальней-
шее течение партии Гашимов
- Ананд: 20.®d4 ^се4 21.®:f5
М 22.2:е8+ В:е8 23.2П ^2е4
24.Sel ®:Ь5. Черные выиграли
пешку и в дальнейшем реализо-
вали свой перевес.
На этой партии, указывал
Подгаец, вернее, на этом порядке
ходов (13...с5!? вместо «старого»
13...0-0, затем 15...efl и, наконец,
16...®с7!) держится защита чер-
ных в огромном массиве вариан-
тов, начинающихся с 1 l.Ad2.
А в разветвлении 11.Д14
Wa5+!? 12.Ad2 Ab4!? 13.с3 Яе7
14вС4 >с7 15.0-0-0 ®gf6 Михаил
Яковлевич захотел вернуться к
событиям, имевшим место в пар-
тии Бакро — Леко (Элиста 2008).
В ней после 16.£te4 0-0 белые
неожиданно сделали забракован-
ный теорией ход 17.g4.
Жертва пешки g2-g4 входит
в планы белых, но лишь после
предварительного размена ко-
ней на f6. Теперь же конь е4 не-
пременно должен попасть под
темповое 17-f5.
Тем не менее, Бакро выиграл
— в блестящем стиле, пожерт-
вовав под занавес ферзя: 17...
Последний анализ
283
®:g4 18.W е2 f5 (разумеется, и на
18.2 hgl последовал бы тот же ход)
19.2 dgl Вае8 20.®е1 е5 21.® g3 ed
22.®:f5 B:f5 23.»:g4 Sf7 24. A:h6
Af6 25. Ad2 ® e5 26.«e2 d3 27. We4
Wb6 28.b3 Wc5 29.h6 Wa3+ ЗО.Ф41
W:a2 31.Wh7+!
В рукописи, присланной ра-
нее в издательство, Подгаец уже
приводил эту партию, и тогда
ограничился замечанием, что
вместо 20...е5?! интереснее 20...
^h8!? Теперь же он расши-
рил горизонт: 21.®d3 с5 22.®f4
cd 23.®g6+ 0?g8 24.®:f8 A:f8
25.2 :g4 fg 26.W:g4 W:c4+ 27.ФЫ
Wd3-b 28.Фа1 ®e5. Все же у меня
создалось впечатление, что это
отнюдь не окончательный ана-
лиз, не «точка», а лишь набросок,
зарубка на память — чтобы затем
еще и еще раз вернуться к кри-
тической позиции. Очевидно,
Михаила Яковлевича волновал
вопрос: ошибка ли немедленное
17.g4, действительно ли Бакро
перепутал порядок ходов (как
он сам признался по окончании
партии), или французский грос-
смейстер лукавил, и тогда его
идея — это новое слово в актуаль-
ном, ключевом варианте.
В конце письма Подгаец, как
бы разговаривая сам с собой, за-
метил, что «определенные про-
блемы перед черными ставит
порядок ходов, продемонстриро-
ванный в партии Акопян — Шолак
(Дрезден 2008)»: 16.2hel Ь5,
и теперь вместо напрашиваю-
щегося 17.с5 Владимир Акопян
сыграл 17.сЬ!? — парадокс: белые
вскрывают линию под своего ко-
роля — и после 17...сЬ+ 18.ФЫ
0-0 19.® f5! добился перспектив-
ной позиции.
Надо сказать, что и сама пар-
тия, и анализ с попыткой уточ-
нить игру черных на 18-м ходу
уже были прежде в рукописи.
Очевидно, возврат к этой партии
в письме означал еще одну за-
рубку на память.
Письмо заканчивалось сло-
вами: «Всего наилучшего и успе-
хов!»
Одно из двух десятков пи-
сем, которые Михаил Яковлевич
Подгаец прислал мне по ходу
редактуры этой замечательной
книги. Последнее письмо.
В ночь с 13 на 14 мая его не
стало.
Светлая память.
Илья ОДЕССКИЙ,
международный мастер,
редактор настоящего издания
Примерные партии
№1
Й. ХЕКТОР - А, ЛАУБЕР
Германия 2009	
1. е2-е4	c7-c6
2. d2-d4	d7-d5
3. ®M-d2	d5:e4
4. <nd2:e4	Ac8-f5
5. ®e4-g3	Jlf5-g6
6. h2-h4	b7-h6
7.^gl-f3	®g8-f6
Так называемый «вариант
Кампоры». Черные не препятс-
твуют появлению коня на е5,
собираясь впоследствии расша-
тать форпост путем с6-с5 и £Л>8-
сб.
Белые в ответ избирают самое
острое продолжение, претенду-
ющее на роль форсированного
опровержения варианта.
8.	£ЛЗ-е5	Ag6-h7
9.	Afl-c4	е7-еб
10.	Wdl-e2
Слаженное и быстрое раз-
витие направлено на атаку двух
полей: еб и Г7. Уже сейчас грозит
удар на f7. Ответ черных вынуж-
ден.
10...	.	W6-d5
И. We2-f3
Недвусмысленная угроза ма-
та.
В теоретическом разделе ре-
комендовано внешне опасное
11...W16!? 12.A:d5 cd 13.Wb3 ®е7
14.®Ь5+ Фд8. Король лишается
рокировки, но взамен черные
подучают двух слонов, а их пе-
шечный кулак в центре доста-
точно крепок, чтобы выдержать
штурм.
Отказываясь от принципи-
ального пути, черные надолго
(точнее сказать, до конца пар-
тии) вынуждены будут испыты-
вать прессинг. Правда, чтобы
доказать это, белым нужно дейс-
твовать энергично, не считаясь с
жертвами.
11....	Wd8-c7
12.0-0	Af8-d6
Примерные партии
285
13.	®g3-h5!
Типичный для данного вари-
анта сброс пешки. Вскрываются
линии, и все фигуры точно по
расписанию подключаются к
атаке.
13...	Ad6:e5
14.	d4:e5	Wc7:e5
Можно отклонить данайский
дар: 14...2g8, но облегчения это
не принесет. Примерное разви-
тие событий: 15.JL:d5 cd 16.A:h6!
W:e5 (16...gh 17.Ш+ и 18.®:h7)
17.Дае1 Ае4 18.Wg4 с нарастаю-
щим давлением.
15.	Ac4:d5 Ah7-g6
По-видимому, лучший шанс.
Промежуточным ходом черные
пытаются сбить соперника с тол-
ку.
Прежде встречалось 15...cd 16.
Af4 We4, но после 17.Wc3 ®с6
18>:g7 0-0-0 19>:f7 е5 20.®е6+
ФЬ8 21.Sfel ®:c2 22.А:е5+
®:е5 23.®:е5+ Фа8 24.2ас1 ис-
ход борьбы очевиден (Андрес —
Гарсиа Палермо, Росарио 1996).
16.	Ad5:e6
Человеческое решение. Белые
прежде всего стремятся внести в
позицию ясность.
Компьютер рекомендует 16.
Wb3. Если черные заберут любую
из фигур, то после 17.W:b7 ос-
танутся без качества. А в случае
16...b6 17.^:g7+! W:g7 18.Д:е6! fe
19.W:e6+ атака носит явно реша-
ющий характер.
16...	.	Ag6:h5
17.	Ae6-g4	Ah5:g4
18. Wf3:g4
Кажется, что черные доби-
лись своей цели: успокоили по-
зицию разменами, отбили пер-
вый натиск. Осталось лишь ре-
шить, куда увести короля.
На самом деле, короля уво-
дить некуда: не хватает одного
темпа. Значит, первое впечатле-
ние было ошибочным. Позиция
по-прежнему очень трудна.
18..	..	0-0
Можно представить, как чер-
ным не хотелось делать этот ход,
допускающий темповое взятие на
h6. Но что предложить взамен?
286
Примерные партии
Если 18..J2M7 с намерением уйти
в 0-0-0, то 19.А14, затем шах на
el, и король остается в центре.
19.	Acl:h6	We5:b2
20.	lal-bl	Wb2-f6
На a2 или c2 брать нельзя из-
за мата в один ход.
21.	Ah6-g5	Wf6-c3
22.1М:Ь7 сЗ:с2
23.	Sfl-cl
Упущение, которое, однако же,
ничего не портит. Чище 23.А16
Wh7 24.2el, после чего партия
заканчивалась моментально: чер-
ным попросту нечем ходить!
23...	.	Wc2-g6
24.	h4-h5	Wg6-e6
25.	Wg4:e6	Г7:е6
Удалось разменять ферзей,
но облегчение не наступает.
Седьмой ряд трещит, пешки сла-
бы, король не чувствует себя в
безопасности.
26. Bb7-e7	Hf8-f5
27.12-f4	c6-c5
28. g2-g4	Hf5-d5
29. Be7-e8+	Ag8-f7
30. Be8-c8	Hd5-d6
31. Bcl-bl	Hd6-b6
32. Bbl-dl	Hb6-c6
33. Bc8-h8	c5-c4
34. Sdl-d8	...
Черные сдались. Символично,	
что партия закончилась за пару
ходов до мата (34...е5 35.2hf8+
Феб 36.15#). Белые еще на вы-
ходе из дебюта сделали ставку
на матовую атаку — и добились
своего в глубоком эндшпиле.
Вариант Кампоры, допускаю-
щий появление коня на е5, тру-
ден для разыгрывания. Черным
нужно играть очень точно, а как
раз точность в данной партии они
не продемонстрировали. Едва за-
метная ошибка на 11-м ходу — и
дальше посоветовать что-либо
не представляется возможным.
В то же время игра белых заслу-
живает высокой оценки и может
служить образцом атаки в подоб-
ных положениях.
№2
Т. БАРОН - Г. МИТТЕЛ ЬМАН
Израиль 2009
1.	е2-е4	с7-с6
2.	d2-d4	d7-d5
3.	®М-сЗ	d5:e4
4.	ФсЗ:е4	Ac8-f5
5.	2te4-g3 Af5-g6
6.	h2-h4	h7-h6
7.	®gl-f3	e7-e6
Еще один дебютный вариант,
в котором черные не препятс-
твуют появлению коня на е5. Но
если в предыдущем примере они
собирались подрывать форпост
путем с6-с5 и ®Ь8-с6, то здесь их
замысел иной. Дождавшись коня
на е5, черные готовят его размен
после ®b8-d7.
Вариант носит имя Бареева
и назван так в честь партии Ка-
спаров — Бареев (Москва 2004).
8.	Ф13-е5	Ag6-h7
9.	Afl-d3	Ah7:d3
10.	Wdl:d3	®b8-d7
Примерные партии
287
Il.	f2-f4	®g8-f6
12.	Acl-d2	c6-c5!?
Принципиальная, но опасная
для черных линия. Возможно, в
скором времени знаки «!?» при-
дется менять на«?!».
Надежнее 12...Ае7 13.0-0-0 0-
0, и только потом, после серии
подготовительных ходов следует
продвижение с6-с5.
13.0-0-0 Af8-e7
Пока все, как в партии-пер-
воисточнике. Каспаров, сыграв
14.АсЗ, не угадал: после 14...0-0
15.dc <й:е5 16.fe ®d5 перевеса у
белых нет.
14. d4-d5!?
Стандартная реакция для
многих вариантов Классической
системы. Белые жертвуют пешку
во имя атаки.
14.	...	®f6:d5
Опасно 14...ed 15.£)f5, но и
ход в партии ничем не лучше.
На сегодняшний день единс-
твенной ниточкой, оставляю-
щей черных в игре, является
14...	С4!? 15.W:c4^:e5 16.fe W:d5!
17.Wa4+ Wd7! 18.®b3 £ki5. В
теоретическом разделе разобра-
ны ходы 19.ФЫ и 19.£}е4, дана
рекомендация 19.®Ь5. Эта ре-
комендация прошла проверку в
партии Кулована — Староститс
(Теплице 2009). Последовало:
19...0-0-0 20.®:g7 Hhg8 21.®h5
Wc7 22.2T4 2>:f4 23.A:f4 H:g2
24.H:d8+ A:d8 25.A:h6 A:h4, и
черные вне опасности.
15.	®g3-h5	Ae7-f6
16.	Wd3-g3	Фе8-18
17.	c2-c4	®d5-b6
18.	Ad2-c3
Уже видно, что дебютная
стратегия черных потерпела
крах. За минимальную матери-
альную недостачу белые развили
атаку, отразить которую вряд ли
возможно. Еще было:
18.	... Ф18-е7
19.	®e5:f7!	Фе7:П
20.	Ac3:f6	Wd8-g8
Или 20...gf 21.®g7+, также с
немедленным выигрышем.
288
Примерные партии
21.	Af6:g7	Jh8-h7
22.	f4-f5!	e6:f5
23.	Hhl-fl
Черные сдались.
Поучительный разгром. Чер-
ные понятия не имели ни о про-
блемах, с которыми им предсто-
ит столкнуться, ни, тем более, о
путях разрешения этих проблем.
Белым оставалось лишь воспро-
извести типичную жертву пеш-
ки. Дальнейшая комбинацион-
ная игра была естественной, а
потому легко находимой.
Успех пришел к белым слиш-
ком легко. Вариант Бареева заслу-
живает лучшей участи. Как пока-
зано в теоретическом разделе, у
черных есть возможности для со-
здания контригры. Но играть этот
вариант могут лишь очень эруди-
рованные шахматисты. Чтобы ра-
зобраться во всех тонкостях, нуж-
на серьезная домашняя работа.
№3
Д. СВЕТУШКИН - А. ЛАУБЕР
Берлин 2010
1. е2-е4	c7-c6
2. d2-d4	d7-d5
3. ®Ы-сЗ	d5:e4
4. ®сЗ:е4	Ac8-f5
5. Cie4-g3	Af5-g6
6.h2-h4	h7-h6
7.®gl-f3	e7-e6
8.®f3-e5	Ag6-h7
9.Afl-d3	Ah7:d3
10. Wdl:d3	®b8-d7
H.f2-f4	Af8-b4+!?
Известный шах, выманиваю-
щий пешку на сЗ. Самого при-
стального внимания заслужива-
ет также П...с5!?и 11...®:е5 12.fe
с5!?
12.	с2-сЗ АЬ4-е7
13.	Acl-d2!
Верное решение. Брать на Ь4
опасно хотя бы из-за 14.^:d7
Ф:б7 15.0-0-0. Хотя не исклю-
чено, что в будущем смельчаки
найдутся.
13...	.	£}g8-f6
14.0-0-0	0-0
Принципиальной для оценки
варианта является линия 14...с5!?
15.А.еЗ. Как показано в теорети-
ческом разделе, черным не удает-
ся найти тот порядок ходов, кото-
рый привел бы их к равенству.
Но и короткая рокировка, как
доказывает практика, не решает
проблем. Опираясь на преобла-
дание в центре, белые способны
быстро развернуть атаку на коро-
левском фланге. Король черных
подвергается большой опасности.
15.	сЗ-с4 Wd8-c7
Примерные партии
289
16.	Shl-el
Трудно поверить, что столь
естественный ход может ока-
заться неточностью. Тем не ме-
нее, логика борьбы подсказыва-
ет, что это так.
Последним ходом (15...®с7)
юрные создали давление на
пункт е5 и подготовили прорыв
:6-с5. Белые, в свою очередь, за-
щитили форпост е5 ладьей, оче-
зидно, собираясь встретить сб-
:5 путем d4-d5.
Но в дополнительной защите
зункта е5 не было необходимос-
ги! Как показала важная партия
Мовсесян — Иордакеску (Нью-
Дели 2000), белые могут себе
юзволить сделать программный
юд 16.®f3, и на 16...с5 отреаги-
ровать стандартным 17.d5!
Более того. Ход 16.Hhel - не
зросто потеря времени. Черные
логут воспользоваться положе-
зием ладьи на el для создания
сонтригры. Как? Об этом ниже.
16...	.	Sa8-d8
17.	Wd3-f3	а7-а5!?
18.	Фс1-Ы	Ае7-Ь4
В этом все дело!
Обратимся вновь к ключевой
тозиции перед 16-м ходом белых.
1сли бы они начали с 16.W13, то в
ответ на 16...а5 17.<^bl Sad8 мог-
ли, сделав профилактический ход
18.Дс1, уберечь слона от разме-
ia. Так, кстати, и было сыграно
j другой важной партии, Топалов
- Дреев (она также приведена в
теоретическом разделе). Причем
в той партии ладья на el так и не
появилась. Ей нечего там делать,
ведь план белых связан с атакой на
короля: ®g3-e2 и затем g2-g4-g5!
19.	Ad2:b4 а5:Ь4
Можно констатировать, что
размен слонов, во-первых, сни-
зил атакующий потенциал, а, во-
вторых (ввиду того, что вскры-
лась вертикаль «а»), создал пред-
посылки для контригры. Если
тяжелые фигуры сдвоятся по
открывшейся вертикали, белому
королю не поздоровится.
Шансы сторон вновь обоюд-
ны.
2O.f4-f5
Имеет смысл проверить игру
«по Топалову»: 20.®е2!? с5 (если
20...®а5 21.g4 Жа8, то 22.®с1)
21 .g4 cd 22.g5. Хотя и в этом слу-
чае заметно, что место ладьи — на
hl, а не на el.
20....	^d7:e5
21.d4:e5	Sd8:dl+
22.	Wf3:dl
Приходится, теряя темпы,
бить ферзем, ведь ладья должна
сторожить пешку е5.
22...	.	Sf8-d8
23.	®dl-e2	£tf6-d7
24.	f5:e6	f7:e6
25.	®g3-e4	Ъ7-Ь6
He видно реальных опаснос-
тей при 25...W:e5. Во всяком
случае, игра на связку ничего не
дает: 26.Sdl Wa5 27.®d2 ff а8! Но
черные, по-видимому, настро-
290
Примерные партии
ились взять на е5 конем. Сразу
сделать это не удается ввиду
26.®с5, отсюда и профилакти-
ческое Ь7-Ь6.
26.	g2-g4	®d7:e5
27.	g4-g5	®e5-d3
28.	Hel-fl	Wc7-e5
29.	g5:h6
Борьба достигла своего апо-
гея.
Объективно дело идет к ничь-
ей: 29...®с5 30.2tf6+ gf 31.®g4+
ФР 32.Wg7+ Фе8 33.®g8+ Фе7
34.®g7+ и т.д. Уклониться от
вечного шаха ни черные (33...
Ф07 34.Hdl+), ни белые (33.h7
We4+ 34.Фа1 £tt>3+! 35.ab 1а8+
или 34.Фс1 W:c4+ 35.ФЫ ®:fl+)
позволить себе не могут.
Однако партия закончилась
иначе:
29...	.	®d3:b2
30.	£>e4-f6+!	g7:f6
31.	We2-g4+	^g8-P
32.	®g4-g7+	ФР-е8
33.	h6-h7
Черные сдались.
№4
В. КОТРОНИАС - К.-К. НАНУ
Будва 2009
1. е2-е4	c7-c6
2. d2-d4	d7-d5
3. ®М-сЗ	d5:e4
4. ®сЗ:е4	Ac8-f5
5. ®e4-g3	Af5-g6
6. h2-h4	h7-h6
7. ®gl-f3	®b8-d7
8. h4-h5	Ag6-h7
9. Afl-d3	Ah7:d3
10. Wdl:d3	Wd8-c7
11. Acl-d2	e7-e6
12. 0-0-0	®g8-f6
Табия старой трактовки клас-
сического Каро-Канна.
13. Фс1-Ь1	0-0-0
14.c2-c4	Af8-d6
15. ®g3-e4	2tf6:e4
16. Wd3:e4	®d7-f6
17. We4-e2	c6-c5
18. Ad2-c3	c5:d4
19. ®f3:d4	a7-a6
2O.g2-g3	Sd8-d7
И эта позиция также может	
считаться табией, поскольку (как
Примерные партии
291
показано в теоретическом разде-
ле) к ней приходят с различных
порядков ходов, а самостоятель-
ная игра начинается только со
следующего хода.
21.®d4-b3
Популярнее 21.5с1, и далее:
21...ФЬ8 22.®b3 Wc6 23.с5 Ас7
24.Й14 Hhd8 25.Нс4. Оценка по-
зиции базируется в том числе на
партии Котрониас — Джобава,
которая приведена в книге ранее.
Что-то гроссмейстер Котро-
ниас придумает на этот раз...
21..	..	Wc7-c6
22.	Shl-h4	h8-d8
23.	Hdl-cl	*с8-Ь8
Пока не совсем понятно, за-
чем белым понадобилось темнить
с перестановкой ходов. Почему
они медлят с с4-с5!? Ведь другого
плана вроде бы все равно нет.
Современная точка зрения
теории такова, что после 24.с5
Ас7 25.Ис4 Hd3 черные имеют
удовлетворительную игру.
24.	а2-аЗ!?
Замысел начинает раскры-
ваться. Перед продвижением
с4-с5 белые хотят улучшить по-
ложение своего короля. Это и в
самом деле может оказаться по-
лезно, так как в некоторых ва-
риантах сказывается уязвимость
короля по первому ряду, а также
по диагонали bl-h7.
24...	.	Ad6-c7
25.	ФМ-а2	ФЬ8-а8
26.	Нс1-с2
В наше время трудно изобре-
сти что-то радикально новое. Так,
и эта позиция уже встречалась —
правда, с изменением порядка и
даже нумерации ходов, а, кроме
того, в партии шахматистов не
топ-уровня (Махди — Пингицер,
Оберварт 1995). Последовало: 26.
Hd4 S:d4 27.A:d4 е5 28.АеЗ We4
29.® с5 Wg4 30.13 >:h5 31.®:а6!
Поскольку коня брать плохо:
31...Ьа З2.с5, белые малыми си-
лами развили сильную атаку.
Замысел Котрониаса, как по-
казывает дальнейшее течение
партии, масштабнее. Размен ла-
дей в его планы не входит.
26...	.	Wc6-d6
27.	®b3-d4	Wd6-b6
28.	Ь2-Ь4	Wb6-a7
29.	с4-с5
Можно подвести первые ито-
ги. Белые осуществили плановое
продвижение пешки «с», но в
несравнимо более выгодной ре-
дакции, чем во всех известных
партиях до сих пор.
292
Примерные партии
Черные, лишившись при-
вычной контригры, оказались
полностью дезориентированы.
Маневр Wc6-d6-b6-a7 не произ-
водит впечатления. По существу,
это топтание на месте.
В итоге таранная пешка уже
на с5, а блокады на поле сб нет.
Можно не сомневаться, что в са-
мое ближайшее время пешка про-
должит свое движение вперед.
29...	.	Sd7-d5
30.	ДсЗ-Ь2	Wa7-b8
31.	Ь4-Ь5!?
Нестандартное решение.
Видимо, на 31.сб было заготов-
лено 31 ...Ь5, и пешечная структу-
ра стабилизируется. Впрочем, и
в этом положении после 32.®ЬЗ
следует предпочесть сторону бе-
лых. Но ход в партии сильнее.
31...	.	Дс7-е5
Дело в том, что на 31...ab
32.®:Ь5 ®с8 белым нет нужды
давать напрашивающийся шах
ладьей. Моментально выигры-
вает 33.®с41, и если ЗЗ...ФЬ8
34.® а4 ®d7, то 35.®а7+ Фс8
36.®а8+ Ab8 37.®d6+ с матом.
32.	с5-сб!
План белых, начатый еще на
21-м ходу, близок к своему за-
вершению. Плохо теперь 32...
A:d4 ЗЗ.с7; мало радости и в 32...
Дс8 ЗЗ.Ьб! A:d4 З4.с7!
32....	Hd8-e8
33. сб:Ь7+	®Ь8:Ь7
34. Ь5:а6	®b7-d7
35. ®d4-c6	Ае5:Ь2
36. Фа2:Ь2	Не8-с8
37. Ф4-с4	•d5-b5+
38. ФЬ2-а2	...
Форсированный вариант
окончен. Белые выиграли пешку,
вскрыли позицию неприятель-
ского короля. Возможно, черные
могли еще упорно сопротивлять-
ся. Но неблагоприятное течение
партии надломило их. И они до-
пускают решающий промах:
38..	..	Дс8-е8
39.	Sc4-d4!
Двойной удар. Под боем
ферзь и ладья. Черные вынужде-
ны уступить вертикаль «Ь».
39...	.	2b5-d5
40.	Sd4-b4!
Сдались, поскольку от втор-
жения на Ь7 защиты нет.
В этой партии черные избра-
ли, как им казалось, сравни-
тельно безопасный вариант, с
ясными, давно устоявшимися и
проверенными на практике пла-
нами. А проиграли без борьбы.
Как же так получилось?
Ответ — в самой партии.
Черные знали только ту теорию,
Примерные партии
293
что лежит на поверхности. Белые
поработали глубже, нашли не-
которые нюансы, которые еще
не отражены в теории. 24. аЗ и
25.Фа2 — не бог весть какая идея,
по она ломает сложившуюся
канву. Привычной контригры
черные оказались лишены, надо
было придумывать за доской что-
то еще. А придумать не удалось.
Знание теории важно. Но еще
важнее — самостоятельная рабо-
та, критическое осмысление чу-
жих догм и правил!
№5
С. МЕЛИЯ - Т. ГРАБУЗОВА
Санкт-Петербург 2009
1. е2-е4	c7-c6
2. d2-d4	d7-d5
3. ^М-сЗ	d5:e4
4. ®сЗ:е4	Ac8-f5
5. <9V4-g3	Af5-g6
6. h2-h4	h7-h6
7. ®gl-f3	®b8-d7
8. h4-h5	Ag6-h7
9. Jkfl-d3	Ah7:d3
10. ^dl:d3	Wd8-c7
11. Acl-d2	e7-e6
12. 0-0-0	£>g8-f6
13. Wd3-e2	...
Если ход	13.ФЫ, разобран-
пый в предыдущем примере,
носит почти исключительно
профилактический характер, то
маневр ферзя преследует более
конкретные цели. Белые хотят
убедить своего соперника, что
угроза ®g3-f5 реальна, а, сле-
довательно, ходу 13...0-0-0 нет
альтернативы. И в тот момент,
когда черные делают длинную
рокировку, следует (без допол-
нительной подготовки) прыжок
коня нае5.
Чаще всего так и происходит:
13...0-0-0 14.®е5 - главная ли-
ния теории. Но черные вовсе не
обязаны идти на поводу!
13..	..	сб-с5!?
Рискованное, но интерес-
ное и во всяком случае заслу-
живающее внимания решение.
На 14.®f5 следует 14...0-0-0; на
14.^е5 — 14...cd, и белым нелег-
ко доказать свою правоту.
Другая линия, также весьма
интересная — 13...Ad6!? 14.£tf5
Af4. Если белые принимают вы-
зов: 15.®:g7+, то осложнения,
как это показано в теоретичес-
ком разделе, могут сложиться не
в их пользу.
14.	Shl-h4!? ...
Белые не остаются в долгу и
в свою очередь демонстрируют,
что могут принимать нестандар-
234
Примерные партии
th lie решения. Обмен пешек с5
и dz. неминуем, а это значит, что
ладья будет очень полезна — как
по вертикали «б», так, в некото-
рых вариантах, и по вертикали
«с».
14...	.	c5:d4
15.	Sh4:d4
Этот естественный ход — но-
винка. Прежде встречалось
15.£kd4 Дс8, и после Af8-c5 с
последующим 0-0 черные успеш-
но решали дебютные проблемы.
15...	.	Af8-c5
Вынужденная	мера.
Немедленное 15...0-0-0 опас-
но даже не столько по причине
16.Пс4Ас5 17.Ь4 (тогда еще мож-
но упираться путем 17...Ь5 18.ПсЗ
®d5), сколько из-за 16.Ь4!? ®Ь6
17.Af4 или сразу 16.А14.
16.	Hd4-c4
На 16.Hd3 последует, конеч-
но, не 16...0-0-0? 17.Ь4, а просто
16...0-0.
16...	.	£М7-Ь6
17.	Нс4-сЗ	C\b6-d5
18.	®е2-Ь5+	^f6-d7
19.	^f3-e5!?	...
Жертвуя качество и тем отре-
зая себе пути к отступлению.
С другой стороны, что было
делать? Вся предыдущая игра
подталкивала белых к такому
решению. А уклонение в самый
последний момент ничего хо-
рошего не сулило: 19.ИЬЗ A:f2
20.®е4 Вс8 или просто 19...АЬ6.
19...	.	£М5:сЗ
20.	Ad2:c3	0-0-0
21.®e5:d7
Нельзя 21 .'SW из-за 21...1ilrf4+
и22...®:17.
21..	..	Ac5:f2
У черных также нет выбора.
Плохо 21...H:d7 22.H:d7 W:d7
23.W:c5+ ит.д.
После хода в партии напряже-
ние достигает апогея. Все висит!
В чью пользу позиция, неясно.
Общие критерии не работают,
нужно считать конкретные ва-
рианты.
22.	Ic3:g7 Af2-e3+
Шаг в неверном направле-
нии. Очень важно было держать
неприятельского короля на cl,
чтобы иметь при случае шах на
14. Следовательно, 22...Hg8, и не-
льзя 23.®е4 из-за 23...®f4+.
23.	Фс1-М Hh8-g8
Окончательно губит позицию.
Сильнее 23...Hhe8, хотя на пер-
вый взгляд, непонятно, почему.
Оказывается, все дело в ва-
рианте 24.£te4 H:d7 25.H:d7
®:d7 26.W:d7+ Ф:б7 27.2tf6+.
Примерные партии
295
При ладье на g8 белые выигры-
вают фигуру. При ладье на е8
получается примерно равный
слоновый эндшпиль: 27...'4’d8
28.^:е8Ф:е8. Или 26.^d6+ ®:d6
27>:е8+ Wd8 28.®:d8+ &:d8,
также с равенством.
Но вернемся к положению на
доске.
Красочная позиция! У белых
висят оба коня и слон; кажет-
ся, что они проигрывают или,
во всяком случае, борются за
ничью. Но два следующих хода
вносят, наконец, ясность.
24.	^g3-e4!
Слон неприкосновенен: 24...
B:g7 25.®d6+, а почему плохо
24...H:d7, мы уже знаем (см. пре-
дыдущее примечание).
24...	.	Ae3-f4
25.	Ag7:h6!
Новая жертва с теми же моти-
вами: 25...A:h6 26.£)d6+.
25...	.	Hg8:g2
26.	с2-сЗ	а7-а6
27.	Ah6:f4
Недурная альтернатива — 27.
Wfl!? A:h6 28.®d6+ Ф:б7 29.
^b5+^c830.®:c7H:dl + 31.®:dl
4>:с7 32.®fl Hg7 33>f6 Hh7 34.
Фс2, по-видимому, с выигры-
шем. Но, находясь в цейтноте,
белые стремятся не к красотам, а
к простоте. Главное — держать
позицию под контролем.
27...	.	а6:Ь5
28.	Af4:c7	2d8:d7
Или 28.,.&:с7 29.£йб, также с
большими шансами на победу.
29.	Sdl:d7 ^c8:d7
30.	S,c7-e5
Можно, наконец, перевести
дух. Осложнения завершились
техническим эндшпилем. У бе-
лых две фигуры за ладью, проход-
ная пешка. Напасть — ЗО...2е2 —
черные не успевают ввиду 31.h6.
Как только белые консоли-
дируются, исход борьбы станет
очевидным. Оставшиеся ходы не
требуют комментариев:
30...	.	v?d7-e7
31.	h5-h6	Sg2-gl+
296
Примерные партии
Hgl-hl
Фе7-08
f7-f5
f5-f4
Ф48-е7
f4-f3
fflil-h5
32.	ФМ-с2
33.	Ae5-d6+
34.	S.d6-f8
35.	^e4-g5
36.	Af8-g7
37. ^c2-d3
38. *d3-e3
39. h6-h7
Черные сдались.
Эта партия — прекрасная от-
поведь тем, кто считает скучным
дебютом защиту Каро-Канн во-
обще и Классическую систему
в частности. Несколько при-
нципиальных решений с той и
другой стороны (13...с5, 14.Hh4,
19.^e5), а затем жесточайший
обмен ударами на протяжении
более чем 10-ти ходов. Такое зре-
лище не может быть скучным.
Белые, несмотря на большую
опасность их позиции, были
точнее в расчете вариантов, что
и предопределило результат. На
22-м ходу черные упустили шан-
сы на победу, а следующим же
ходом — и ничью.
1. е2-е4
2.	d2-d4
3.	®М-сЗ
4.	£кЗ:е4
5.	£te4-g3
6.	h2-h4
7.	®gl-f3
№6
M. КОБАЛИЯ —
M. СУЛАШВИЛИ
Тбилиси 2009
c7-c6
d7-d5
d5:e4
Ac8-f5
Af5-g6
h7-h6
^b8-d7
8. h4-h5	Ag6-h7
9. Afl-d3	Ah7:d3
10. Wdl:d3	Wd8-c7
11. Acl-d2	e7-e6
12. 0-0-0	®g8-f6
13. ®g3-e4	0-0-0
14. g2-g3	W6:e4
15. Wd3:e4	®d7-f6
16. We4-e2	Af8-d6
17. c2-c4	c6-c5
18. Ad2-c3	...
Пожалуй, одна из самых акту-
альных позиций в «старой клас-
сике» Каро-Канна.
18..	..	c5:d4
19.	Sdl:d4!?	...
И этот ход находится на ост-
рие современной дебютной тео-
рии. Если 19.A:d4, то ферзь чер-
ных с темпом переходит на удоб-
ную стоянку: 19...Wa5 20,'4’Ы
Wf5+. Если же 19.®:d4, то белым
придется либо вовсе отказаться
от перевода коня на е5, либо вер-
нуться к этому плану с потерей
двух темпов: £)d4-f3-e5.
Только взятие ладьей позволит
белым не отвлекаться, оставаясь
в фарватере выбранного плана.
Примерные партии
297
Угрозы белых носят позици-
онный, стратегический харак-
тер. Они хотят, во-первых, ут-
вердиться конем на е5 (от чего не
спасает 19...®с5 ввиду 20.®е5!
А:е5 21.®:е5! W:e5 22.H:d8+ и
23.Д:е5), а, во-вторых, расста-
вить пешки королевского фланга
цепью по белым полям: 13-g4-h5.
Как только расстановка будет за-
кончена, белые смогут с выгодой
для себя инициировать переход
практически в любой эндшпиль.
19...	.	Шс7-с6
Новый ход. Черные препятс-
твуют маневру ®13-е5, но нена-
долго.
20.	Shl-dl	Ad6-c7
21.	М-е5	Ас7:е5
22.	We2:e5	Sd8:d4
23.	We5:d4
Уже ясно, что новинка оказа-
лась малоэффективной. Позиция
белых лучше. Однако не стоит
преуменьшать динамические
факторы. Борьба еще далеко не
окончена.
23...	.	Фс8-Ь8
24.	g3-g4!?
Белые верны своему плану.
Они не отвлекаются на слу-
чайно подвернувшиеся шансы.
Справедливости ради, отметим,
что в боковом варианте 24.®f4+
Фа8 25.A:f6 gf 26.ЬЗ Ь5 27.Ш6
2с8 28.Hd8 белые также претен-
дуют на победу.
24...	.	Sh8-c8
25.	Ь2-Ь3	®f6-e4
Заслуживало внимания не-
медленное 25...Ь5!? Возможно,
у белых нет ничего лучше, чем
26.Wf4+ 'A’aS 27.JL:fl$ gf, с пере-
ходом к варианту, указанному
в предыдущем примечании — с
той разницей, что ход g2-g4 вряд
ли полезен в изменившейся си-
туации.
26.	АсЗ-Ь2	f7-f6
27.	f2-13	®e4-g5
28.	f3-f4	£lg5-f3
29.	Wd4-e3
Белые решают пока оставить
ферзей на доске. Плану больше
соответствовал переход в энд-
шпиль: 29.®d6+ ®:d6 30.2:d6,
если бы не конкретная возмож-
ность контригры: 30...Ь5 31.Н:е6
Ьс. А на 29.Wd7 появляется до-
полнительный ресурс 29...®е4.
29...	.	Ь7-Ь5
30.	Фс1-Ы	Ь5:с4
31.	Ь3:с4	®f3-h4
На 31...4М12 надо было счи-
таться с 32.g5!? А теперь в ответ
на продвижение пешки «g» конь
займет удобную стоянку на f5.
32.ФЬ1-а1
Косвенно защищая пешку.
На 32...®:с4 теперь последует
33.Wg3, и конь пойман.
32....	®h4-g2
(См. диаграмму)
33. We3-d2
Верная идея не в самом убе-
дительном оформлении. Точнее
было бы 33.®g3 ®е4 (времени
на профилактику нет: ЗЗ...Фа8
298
Примерные партии
34.2gl) 34.Ad4!, и партия мог-
ла завершиться матовой атакой:
34..ЛИ4 35>а3! (на 34...SJ8
последовал бы тот же ход) 35...
Нс7 36.А:а7+! 2:а7 37.2(18+ Фс7
38.Ш6+ ФЬ7 39.2Ь8#.
33....	Wc6-e4
Понятно желание черных
поспешить на выручку своему
коню, однако этим ходом они
вновь представляют шансы со-
пернику. Возможно, на действи-
ях игроков сказывается недоста-
ток времени.
Аккуратнее ЗЗ...Фа8 34.Sgl
^h4 (при ферзе на g3 этого ре-
сурса бы не было), и если 35.Wf2,
то не 35...®f3 36.SH, а 36...2Ь8!?
36.W:h4 Д:Ь2 37.Ф:Ь2 Wb6+ и
38...W:gl.
34.Wd2-d7	®g2-e3
35.	Ab2-e5+!	...
Комбинация для освобожде-
ния линии (в данном случае —
вертикали «Ь»). Белые форсиро-
вано добиваются материального
преимущества.
35...	.	f6:e5
®е4:М+
е5:Г4
®еЗ:с4
Г4-13
е6-е5
36.	Sdl-bl+
37.	Фа1:М
38.	Wd7:g7
39.	Wg7:h6
40.	Wh6-f6
Контрольный ход пройден. И
пусть пешка отравлена (41.W:f3
®d2+), у белых есть и свои про-
ходные.
41.	h5-h6
Вслед за ферзем выигрыва-
ется ладья. Кажется, что партия
вот-вот завершится. Ничуть!
Черцым удается создать уди-
вительную позицию, в которой
конь с пешками успешно проти-
востоит ферзю.
41...	.	е5-е4
42.	h6-h7	®c4-d2+
43.	ФМ-Ь2	е4-еЗ
44.	117-h 8 +	Kc8:h8
45.	Wf6:h8+	ФЬ8-с7
Трудно поверить, что пози-
ция не выигрывается «в лоб».
С другой стороны, как это осу-
ществить? Пешку еЗ, даже если
подойти к ней с шахами, брать
Примерные партии
299
нельзя из-за коневой вилки.
Другая пешка, f3, находится под
защитой и грозит за два шага
сама превратиться в ферзя.
Белые, покружив, смиряют-
ся с неизбежным. Самое боль-
шее, что можно извлечь из та-
кого колоссального материаль-
ного превосходства - переход
в ферзевый эндшпиль с лиш-
ней пешкой. Борьба в котором
заканчивается сколь быстро,
столь и безрадостно для чер-
ных. Остаток партии приведем
краткой нотацией:
46.	®е5+ ФЬ7 47.»Ь5+ Фс7
48>е5+ ФЬ7 49.We7+ Феб
5О.Ше8+ ФЬ7 51.Wd7+ ФЬб
52.Wd3 ФЬ7 53.Ш5+ Фс7
54.We5+ ФЬ7 55.»е7+ Феб
5б.Фс2 f2 57.®:еЗ fit 58.We6+
ФЬ5 59.Ф:02 Wg2+ бО.ФйЗ Wfl+
61.Фе4 WM+ 62.Фе5 Wal+
63.ФГ5 ШП+ 64.*g6 Wgl 65.g5
a5 66.ФГ6 ФЬ4 67.ШЗ+ Фс5
68.Wc3+ ФЬ5 69.td3+ ФЬ4
7O.Wd6+ Фа4 71.Wd5. Черные
сдались.
На сегодняшний день в ва-
рианте, что считается ключевым
для старой табии классическо-
го Каро-Канна, белые ощутимо
опережают черных. Есть план
(см. примечание к 19-му ходу),
нащупан оптимальный порядок
ходов для осуществления этого
плана. Слово за черными - они
пока не могут найти противо-
ядия.
№7
П. НЕГИ-А. дель РИО
Монкада 2009	
1. е2-е4	c7-c6
2. (12-d4	d7-d5
3. ®М-сЗ	d5:e4
4. Ш2:е4	A.c8-f5
5. <®e4-g3	Af5-g6
6. h2-h4	h7-h6
7. ®gl-f3	®b8-d7
8. h4-h5	Ag6-h7
9. Afl-d3	Ah7:d3
10. ®dl:d3	e7-e6
11. Acl-d2	®g8-f6
12. 0-0-0	Af8-e7
13. Фс1-М	0-0
14. ®g3-e4	c6-c5
15.	g2-g4I?
Эта жертва пешки — одна
из самых интересных в «новой
классике» Каро-Канна.
Встречается она в невообрази-
мом количестве смежных позиций.
Со слоном на d2 и со слоном на f4,
с королем на cl и на Ы, с ферзем
на d8, с7, Ь6, а5. И всюду действует
один и тот же принцип. Если иг-
300
Примерные партии
рать g2-g4 до размена на f6, то после
того, как черные заберут конем на
g4, а белые нападут на него одной
из ладей на gl, последует ход 17-15.
Таким способом черные защища-
ют своего коня и одновременно
берут на прицел неприятельскую
фитурунае4. Поэтому чище прово-
дить жертву пешки все-таки после
размена на 16 — избегая темпового
тычка f7-f5.
Эти рассуждения полезно при-
нять во внимание, но абсолютизи-
ровать их не стоит. У каждой по-
зиции свои особенности. Кроме
того, важное значение имеет фак-
тор новизны. Когда идея g2-g4
была еще в диковинку, белым за-
частую удавалось побеждать легко,
не очень-то задумываясь о точном
или хотя бы наиболее неприятном
для соперника порядке ходов. Но
с течением времени черным уда-
лось разобраться в возникающих
проблемах, и они стали успешно
вести оборону. «Чистая» идея -
бой на f6 и лишь затем g2-g4 - пе-
рестала срабатывать. И вот тогда
возникла необходимость модифи-
кации. Идея осталась, но ее стали
применять, чуть меняя порядок
ходов. Соперник принужден ду-
мать самостоятельно — соответс-
твенно, возрастает вероятность
ошибки с его стороны.
Магистральная линия - 15.
® :f6+ ® :f6 16.g4 — подробно разо-
брана в теоретическом разделе.
15...	.	®f6:g4
16.	Wd3-e2
Второй шаг в сторону. Если
вариант 16.2hgl f5 еще известен
в теории, то способ, каким белые
расставляют фигуры в данной
партии, очень скоро выведет со-
перников на совершенно нехо-
женую тропку.
16...	.	Wd8-b6
Логично сыграно. Полезно уб-
рать ферзя из-под рентгена ладьи
dl, полезно (в свете возможного
появления слона на 16) присмот-
реться к пункту Ь2. Кроме того,
если черные считают, что без хода
17-15 все равно не обойтись, полез-
но заранее защитить пешку еб.
17.	®f3-e5!?	...
Третье, и окончательное ук-
лонение от теоретических путей.
После 17.2hgl 15 все более-менее
возвращалось на круги своя.
17...	.	®g4:e5
Черные принимают вызов.
Альтернатива — 17...®d:e5 18.de
15 19.ef ®:f6. Инициатива белых
стоит пешки.
18.	d4:e5	®d7:e5
19. Hhl-gl
Примерные партии
301
19....	Sf8-d8
Пожалуй, вынужденная мера.
Следующие варианты доказы-
вают, что держаться за материал
черные не имели права:
19...f5 2O.A:h6 ®g4 21.S:g4! fg
22. ®:g4 Sf7 23.Sgl Af8 24.Ш+!
S:f6 (24...ФЪ8 25.®g6) 25.A:g7
Wb4 26. c4 Ф17 27.A:f6 ^:f6 28.
Wg5+ Ф17 29.h6 ®:c4 30.®h5+
Фе7 31.h7;
19...*h8 2O.Ac3 f6 21.f4 2>f7
22.Sd7 2ae8 23.®g2 Sg8 24.S:e7!
S:e7, и теперь к цели ведет лю-
бое взятие на f6.
20. Ad2:h6 ®Ь6-а6!
Черные на высоте. Возможно,
нахождение этого маневра позво-
лило им на предыдущем ходу не
цепляться за пешки h6 и g7, а с ле-
гким сердцем расстаться с ними.
Безнадежно 20...А18 21 ДЖ+ и
22.® :е5, вто время кактеперьв слу-
чае напрашивающегося 21.H:g7+
ФЬ8 атака белых сходит на нет.
Ввиду проблем по первому ряду
они вынуждены либо сами пред-
ложить размен ферзей: 22.® el ®f3
23.®fl, либо согласиться на ничью
повторением ходов: 23.2:d8+ 2:d8
24.®cl ®е2 25.£k3 ®:12 26.®е4
Ше227.^сЗ ит.д.
21.2dl:d8+ Sa8:d8
22.	We2-el!
Талантливый индийский
юниор ведет атаку с большим
искусством. Очевидному взя-
тию пешки (да еще с шахом!) он
предпочитает перевод ферзя на
сЗ, придающий атаке белых но-
вый импульс.
22...	.	®e5-f3
И черные тут же не выдержи-
вают напряжения. После этого
хода партию уже не спасти.
Шансы на защиту оставляло
лишь 22...g6 с разветвлением:
23.®с3 Hd4; 23.f4 £)f3 24.®сЗ
®d4; 23.®:с5 A:c5 24.®:e5 Jtd4.
Впрочем, нельзя поручиться, что
и здесь за белых не отыщется ре-
шающее продолжение.
23.	®е1-сЗ	е6-е5
24.	Sgl:g7+	^g8-h8
25.	®c3:f3	®a6-fl+
Возможно,	черные не оце-
нили всю серьезность своего
положения в варианте 25...®:h6
26.H:f7. И лишь подойдя к пози-
ции вплотную, поняли, что идти
на этот вариант нельзя. А может
быть, недооценили позицию на
следующей диаграмме.
26.	Ah6-cl Wh8:g7
На мгновение может пока-
заться, что черные отбили атаку,
оставшись с лишним качеством.
302
Примерные партии
Но это иллюзия. Белые выигры-
вают форсировано, причем са-
мыми простыми ходами.
27.	h5-h6+	*g7-f8
28.	h6-h7	<&f8-g7
29.	®e4-g3!	Wfl-dl
30.	®g3-h5+	*g7-h8
31.	Wf3:f7
Черные сдались.
Современные дебютные вари-
анты таковы, что их очень трудно
играть из общих соображений.
Вот и в данной партии черные
вроде бы все делали правильно,
«по науке». А белые пренебрегли
правилом (см. примечание к 15-
му ходу), пожертвовали две пешки
и... спустя несколько ходов стояли
уже совершенно выиграно.
Но история на этом не закон-
чилась. Она получила продолже-
ние уже в следующем году.
№8
И. ЧЕПАРИНОВ —
ЛЕ КВАН ЛЬЕМ
Москва 2010
До 16-го хода — все, как в пар-
тии Неги — дель Рио.
16..	..	Г7-15!?
Стандартная линия обороны.
Обычно так играют в ответ на
ПЫ-gl (или Hdl-gl), но как по-
казал юный гроссмейстер Неги,
угроза белых, возможно, заклю-
чается не в переводе ладьи на
вертикаль «g», а в жертве второй
пешки путем £ЧЗ-е5!?
Поэтому черные, резонно по-
лагая, что могут и не успеть, за-
ранее выдвигают вперед пешку
«f>.
17.	®е4:с5
Новинка. В одной-единс-
твенной партии, в которой эта
позиция встретилась ранее, да-
лее было: 17.®сЗ Wb6 18.d5 е5
19.d6 Мб 20.®h4 >:h4 21.H:h4
W:d6 (Иванович — Дарманович,
Подгорица 2008). Атака белых
не получила развития; впрочем,
усилить игру хочется буквально
на каждом ходу.
17...	.	<М7:с5
18.	d4:c5	М-с8
Защита пешки еб, нападение
на с5, увод ферзя из-под рент-
гена ладьи dl — от одного хода
трудно требовать больше.
19.	Ad2-c3	Sf8-f7
20.	Shl-gl	Wc8:c5
Естественнее 20...Д :c5, на что
могло последовать 21.®е5 £1:е5
22.W:e5 Af8 23JSg6 со страшной
угрозой 24.2:h6! gh 25.Wh8#.
Решение черных следует
признать верным. Не цепляясь
за лишний материал, они глав-
Примерные партии
303
ной своей целью ставят размен
ферзей. Например, 21.W:e6 Wc6
22.We2 ®е4 и т.д.
21.	^f3-d4	Wc5-e5
22.	We2:e5	®g4:e5
23.	®d4:e6	Ae7-f6
Размен ферзей состоялся, но
говорить, что черные преодо-
лели трудности, было бы пре-
ждевременно. Атака далеко не
окончена. Ладьи белых занима-
ют открытые линии, слон и конь
нацелены на короля. Точка при-
ложения сил — пункт g7.
Более того: даже если игра
перейдет в техническую стадию,
белые будут иметь в ней несом-
ненный перевес - за счет того,
что пешка h5 держит две непри-
ятельских, в то время как на про-
тивоположном фланге пешка с2,
по существу, является лишней.
Иными словами, позиция белых
лучше как в статике, таки в ди-
намике.
24.	АсЗ:е5	Af6:e5
25.	Hdl-d5	Ae5-h2
26.	Hgl-g6	Sa8-e8
27.	a2-a4	Ah2-b8
28.	f2-f3	f5-f4
Черные отброшены на послед-
нюю линию обороны. Кажется,
еще одно усилие со стороны бе-
лых - и они выиграют.
На удивление, этого так и не
произойдет. Потому ли, что энд-
шпиль никогда не был сильной
стороной Ивана Чепаринова (он
известен как блестящий теоре-
тик и великолепный мастер ата-
ки, но в технических окончаниях
играет значительно слабее своей
обычной силы), или все дело в
том, что позиция черных еще не
исчерпала запас прочности? Как
знать, как знать.
29.	Hd5-d4	^g8-h7
30.	Sd4-e4	Se8-e7
31.	He4-d4	Hf7-f5!
Смелое, но оправданное ре-
шение. Король черных после
следующего хода окажется под
вскрытым шахом. Но матовую
конструкцию найти не удаст-
ся. Ситуация неопределенности
продлится еще несколько ходов,
а затем белые, смирившись с не-
избежным, начнут постепенно
отводить фигуры назад.
32. Sd4-d8	Ab8-c7
33. Sd8-c8	If5:h5
34. ®e6-f8+	*h7-g8
35. ®f8-e6+	*g8-h7
36. ®e6-f8+	'4>h7-g8
37. Sg6-gl	Ag8-f7
38. £lf8-g6	Se7-d7
304
Примерные партии
39.	2c8-f8+	Ф’П-еб
40.	2f8:f4	Ac7-d6
41.	2gl-el+	Феб-dS
42.	Iel-dl+	Ф05-е6
Проведя поистине грандиоз-
ную защиту, черные ошибаются,
когда до ничьей было уже рукой
подать: 42...Феб. Теперь же бе-
лые вновь получают реальные
шансы на победу.
43.	®g6-f8+	Фе6-е7
44.	Idl-eH-	*e7-d8
45.	^f8-e6+	Ф48-с8
46.	2f4-c4+	Ad6-c7
Кульминационный момент.
Соперники пересчитали уже не-
мало сложнейших вариантов, но
шахматная слепота накрыла вдруг
обоих разом. Путем несложного
47.W4 215 48.2е8+ Hd8 49.2:d8+
Ф :d8 50/йе6+ Фd7 51.£kc7 белые
выигрывали фигуру. И хотя тех-
нические трудности после 51...
2:13 еще оставались, объективно
партия близка к победе.
Однако судьбе было угодно
распорядиться по-своему:
Ь7-Ь5
2d7-f7
2h5:b5
Ac7-g3
Фс8-с7
47.	®e6-f8
48.	а4:Ь5
49.	?Ч8-е6
50. ®е6-с5
51. 2е1-е8+
52.2e8-g8
Согласились на ничью.
Хотя белым не удалось по-
бедить, ход борьбы их, несом-
ненно, устроил. Они давили,
вели всю игру, ничем не рискуя.
Черные удержались буквально на
волоске. В целом можно сказать,
что в теорию «новой классики»
Каро-Канна усилиями Неги и
Чепаринова вписана новая и
весьма перспективная страница.
№9
Е. ВОРОБЬЕВ -
А. ГАБРИЕЛЯН
Улан-Удэ 2009
с7-с6
d7-d5
d5:e4
Ac8-f5
Af5-g6
h7-h6
®b8-d7
Ag6-h7
Ah7:d3
e7-e6
®g8-f6
Af8-e7
0-0
1. е2-е4
2. d2-d4
3. ®М-сЗ
4. ®сЗ:е4
5. £>e4-g3
6.h2-h4
7. ®gl-f3
8. h4-h5
9. Afl-d3
10. Wdl:d3
11. Acl-d2
12. 0-0-0
13. Wd3-e2
He исключено, что к этому
напрашивающемуся ходу в ско-
ром времени придется ставить
знак «?!» или даже «?».
Примерные партии
305
14. ®g3-fl!?
С тех пор, как работа над
теоретическим разделом была
окончена, эта разработка мо-
лодых азербайджанских шах-
матистов получила всеобщее
признание. За последние два
года — вал партий! Причем
статистика для черных катаст-
рофична: из 25-ти поединков,
сыгранных на серьезном уров-
не, они потерпели поражение в
девятнадцати.
14....	с6-с5
Типичный пример того,
что может случиться с черны-
ми, если они не представляют
сложность задач, стоящих пе-
редними: 14...Wc715.g4c5 16.g5
hg 17.h6 g6 18.A:g5 cd 19.®:d4
Wa5 2O.^:e6 fe 21.»:e6+ Sf7
22.h7+, и все кончено (Вуячич
- Алексии, Белград 2009).
Справедливости ради ука-
жем, что в случае 20...®:а2
(имея в виду на 21.£kf8 отве-
тить 21...Wal+ 22.'4,d2 ®а5+ и
23..	.W:g5+) позиция далеко не
ясна. Но к игре белых в приво-
димом примере также можно
предъявить претензии. На 19-
м ходу, очевидно, на d4 лучше
было взять ладьей, а не конем.
Чтобы избежать разгрома,
черные могут попытаться сыг-
рать на размен ферзей: 14...®Ь6
15.g4Wa6wiH 14...®b6 15.g4®d5
16.ФЫ ®Ь5.
15.	g2-g4	c5:d4
Не заслуживает серьезно-
го разговора 15...®:g4 16.2gl f5
17.W:e6+ ФБ8. К рекоменда-
ции, изложенной в теоретичес-
ком разделе: 18.Пе1 Af6 19.®:f5,
и если 19...®:f2, то 20JL:h6! gh
21.®g6, можно добавить сле-
дующий пример: 18.£3е5 33d:e5
19.de Ag5 2O.f4 ®e7 21.®g6 Hac8
(co слабой надеждой на поимку
ферзя после 22.fg Исб) 22.H:g4!
fg 23.fg Псб 24.®е4 с легким вы-
игрышем (Бадмацыренов — О.
Павлов, Томск 2009).
16.	g4-g5	h6:g5
17.	Ad2:g5
306
Примерные партии
Основная позиция варианта.
Трудно представить, что перед
черными стоят неразрешимые
задачи. С другой стороны, на-
дежной защиты пока еще никто
не показал. Хотя перепробова-
но было немало ходов и вари-
антов:
17...®g4 18.А:е7 ®:е7 19.
®:d4 ®h6 2O.Sgl Hfd8 21.®еЗ
®f6 (ошибка, верно лишь 21...
®f6) 22,H:g7+!, и ввиду того, что
после 22...®:g7 23.®ef5+ ®:f5
24.®:f5+ теряется ферзь, черные
сложили оружие (Зозуля — ван
ден Берселар, Тромсё 2009);
17...®d5 18.А:е7®:е7 19.S:d4
®f6. В теоретическом разделе
приведена партия Спраггетт —
Малахатько (Кала-Майор 2008),
в которой после 20.®еЗ ®h6 21.
ФЫ ®7f6 черные выдержали
атаку. С тех пор появилась све-
жая партия: Робсон—Малахатько
(Тромсё 2009). В ней было: 20.
ФЫ ®h6 21.с4 Пас8 22.®dl
(коня брать нельзя из-за мата в
один ход) 22...®5Й> 23.®е3 ®с5
24.®е5 ®се4 25.®f3 ®Ь7 26.® al
2cd8 27.2:d8 H:d8 28.h6, и белым
удалось-таки прорваться. Инте-
ресно проверить раннее 2O.h6!?;
17...®h7 (ново, но все еще не-
достаточно) 18.А:е7®:е7 19.H:d4
(19.h6!?) 19...®df6 (или 19...Had8
20.1gl Фй8 21.®e3 ®f6 22.®g4
®e7 23.?lgdl ®df6 24.h6 с силь-
ной атакой, Шомоев — Гаврилов,
Звенигород 2008) 20.h6 g6 21.®еЗ
Hfd8 22.® d3 e5 (попытка игры
на перехват заканчивается не-
удачей; надо было менять ладьи:
22...H:d4 23.®:d4, и продолжать
вести тяжелую защиту) 23.®:е5!
S:d4 24.®:d4 Hd8 25.®сЗ ®е4
26.®с6! (очевидно, непредви-
денный ресурс) 26...W18 (про-
игрывает сразу, но и эндшпиль
после 26...®:сЗ 27.®:е7+ Ф18
28.®:g6+ fg 29.bc не оставляет
надежд на спасение) 27.®е7+!
За ход до мата черные сдались
(Бадмацыренов — Овечкин,
Белгород 2009).
17..	..	®d8-a5
Самый популярный ответ.
Но... согласно той же статис-
тике, черные проиграли все без
исключения партии, в которых
избирали это продолжение!
18.	Фс1-М ®d7-c5
Альтернатива - 18...е5. К те-
оретическому варианту: 19.®g3
Hfe8 20.®f5 добавим следую-
щий пример: 19.h6!? g6 20.h7+
®h8 21.Ah6 Hfe8 (наверное, так
или иначе надо было сбрасывать
качество) 22.®g5 с решающей
атакой (Мензи — Чьянг, Кемер
2009).
19.	h5-h6!
К моменту, когда игралась эта
партия, уже была известна дру-
гая: 19.H:d4 Sfd8 2O.Sdh4 ®а6
21.с4 ®d3 22.h6 (Мёрс — Гротен,
Хогевен 2008). Но немедленное
наступление крайней пешки
еще сильнее. Дело в том, что в
Примерные партии
307
сложившейся ситуации черные
не могут себе позволить пойти
19...g6 ввиду 20.®е5 Wd8 21.H:d4
®cd7 22.S:d7!
19...	.	nf8-d8
20.	h6:g7
Красивым завершением пар-
тии был бы мат с жертвой фер-
зя: 20.®е5 ®се4 21®:е4! ®:е4
22.h7+ ’dfc'h8 23.£):f7#. Но белые
еще найдут возможность сыграть
красиво.
20...	.	®а5-Ь6
21.	®f3-e5	<7с5-а4
22.	НЫ-118+	*g8:g7
23.	Ag5:f6+	*g7:f6
Мат и в случае 23...
A:f6 24.®g4+ Ф :h8 25.Wh5+ 2frg8
26.W:f7+ ®h8 27.®g6#.
24.	Hh8-h6+	*f6-g7
25.	Hh6-h7+!	...
To, что ошибиться никогда
не поздно, еще раз доказывает
вариант 25.®g4+ Ф:И6 26.®:f7+
ФЬ7. Мата нет, ладьи нет, ниче-
го нет. И на Ь2 грозит маленькая
неприятность.
25...	.	*g7-f8
26.	Sh7-h8+	...
А теперь черные вынуждены
сдать партию. Мат неминуем:
26...®g7 27.®g4+ Ag5 28.W:g5+
®:h8 29.W16+ и т.д.
Идея 14.®fl выглядит на ред-
кость неуклюже. Конь перекры-
вает первый ряд, мешает взаимо-
действию ладей, непонятно как и
когда сам вернется в игру. И все
это — ради прямой и, вероятно,
легко отражаемой угрозы g2-g4-
g5. И все это — работает?!
Пока — да, работает. Причем
настолько сильно, что практи-
чески все элитные гроссмейсте-
ры отказываются от 13...0-0. Вот
как бывает в жизни!
№10
3. ЙОВАНОВИЧ —
С. М АРСЕЛИН
Шварцах 2009
1. е2-е4	c7-c6
2. d2-d4	d7-d5
3. аы-с3	d5:e4
4. ®сЗ:е4	Ac8-f5
5.®e4-g3	Af5-g6
6.h2-h4	h7-h6
7.®gl-f3	®b8-d7
8. h4-h5	Ag6-h7
9. Afl-d3	Ah7:d3
10. Wdl:d3	e7-e6
11. Acl-d2	®g8-f6
12. 0-0-0	Af8-e7
13. /?',,g3-e4	0-0
308
Примерные партии
21 .f4 возникла сложная позиция,
о которой трудно сказать что-то
определенное. Нужна дальней-
шая проверка на практике.
14.	®e4:f6+	®d7:f6
15.	g2-g4!?	®f6:g4
16.	Hhl-gl	f7-f5
Еще не нашлось того смель-
чака, кто согласился бы съесть
отравленную пешку f2. Хотя
Знакомые очертания и знако-
мая проблема: как «чище» про-
водить план с g2-g4. Сразу? Или
после размена на f6? А, может, не
стоит жертвовать пешку и перед
тем, как пустить ее вперед, под-
крепить прежде ладьей с gl ?
Линия с 14.Hdgl считалась в
теории тупиковой. Белые не ус-
певали начать пешечный штурм
на королевском фланге, так как
черные подкарауливали их на
размен ферзей: 14...®:е4 15.W:e4
®f6 16.Wd3 (или 16.We2, неваж-
но) 16...Wd5 17.ФЫ We4. Но
гроссмейстер Кокарев рассу-
дил по-своему. В партии про-
тив Габриеляна (Воронеж 2009)
он оставил без защиты пешку
а2: 14.Hdgl ®:е4 15.W:e4 ®f6
16.Wd3 Wd5 17.g4!? В принципе,
идея не нова (вспомним пар-
тии Ширази — Б. Савченко и
Чернобай — Вокарев, приведен-
ные в теоретическом разделе),
но в данном положении встре-
тилась впервые. После 17...W:a2
18.сЗ W 19.®е5 f6 20.®g6 Hfe8
компьютерного опровержения
этой затеи пока не существует.
17.	Wd3-e2
Критическая дня оценки пла-
на с 14.®:f6+ и 15.g4 позиция.
Вариант получил известность
благодаря партии Леко — Топалов
(Ницца 2009), победить в которой
белым удалось довольно лихо:
17...Ш5 18.с4 Wd6 19.®е5 W:d4
20.®:g4 fg 21.S:g4 W:f2 22>:e6+
Hf7 23.Hf4. Очень важным обсто-
ятельством является то, что чер-
ные не могли сыграть 22...Wf7 из-
за 23.H:g7+! ^:g7 24.®:h6+ ^g8
25.Hgl+ с неизбежным матом.
Сделаем эту зарубку — она очень
Примерные партии
309
пригодится нам для понимания
происходящего.
После разгрома, учиненного
Топалову, ненадолго возникло
ощущение, что вариант вообще,
возможно, придется закрыть.
Но уже следующая партия это
ощущение поколебала: 17...Ф17
18.Hdel Wd5 19.с4 ®d6 20.ФЫ
Hfe8 21.H:g4!? fg 22,®e5+ *g8
23.®:g4. У белых есть определен-
ная (не более того) компенсация
за качество, а у черных — хоро-
шие шансы отбить атаку: 23...Ag5
24.A:g5 hg 25.® :g5 ®18 (Нитандер
- Окессон, Швеция 2009).
Впрочем, трудно себе пред-
ставить, что такой ход, как 17...
Ф17, может быть в позиции силь-
нейшим. Тем более, что белые
не использовали игру «по Леко»:
18.®е5+ ^3:е5 19.de. Лишняя пеш-
ка висит мертвым грузом на g7,
поэтому шансы белых в предстоя-
щей борьбе должны быть выше.
17...	.	Ag8-h7
Безусловно, самый жест-
кий ход. Черные готовы вернуть
лишнюю пешку всего за два тем-
па - но эти темпы помогут им
консолидироваться: 18.® :е6 ®d6
19.®е2 Иае8 или 19...Af6.
Белые в ответ действуют «по
Леко»:
18.	£)f3-e5!?	®d8:d4
19.	®e5:g4
Возможно, последним шан-
сом в борьбе за перевес было
19.?lg6!? Но белые продолжают
идти в фарватере партии Леко
— Топалов.
19...	.	f5:g4
Что изменилось в сравне-
нии с первоисточником? Пешка
стоит на с2, а король — на h7.
Первое обстоятельство ничтож-
но, но второе имеет решающее
значение, поскольку в сложив-
шихся обстоятельствах безумием
было бы повторять игру Леко до
конца: 2O.H:g4 ®:f2 21.®:е6 ®17
22.S:g7+?? Черные просто забе-
рут на g7 ферзем — ресурс, кото-
рого Топалов был в своей партии
лишен.
Немного обещает и 20.®:е6
Af621.Ac3®f4+ (или21.сЗ®:12).
Белые пробуют другой путь:
20.	Ad2:h6!?	...
Но теперь партия форсирова-
но приходит к ничьей:
20...	.	Hf8:f2!
21.	Hdl:d4	Hf2:e2
22.	Hd4:g4	Ae7-c5
Слабо 22...gh	23.Hg7+ Ф118
24.S:e7, a 22..J?:h6 23.Hg6+
310
Примерные партии
Ф:Ь5 24.H:g7 ФЬ6 вело примерно
к тому же, что и в партии.
23.	Hg4:g7+	ФЬ7:Ь6
24.	Hgl-g6+	ФЬ6:Ь5
25.	Hg6-g5+	Ф115-116
Упорствовать черные не впра-
ве: 25...ФИ4 2б.Н:с5. Мирный ис-
ход становится неизбежным.
26.	Hg5-g6+	ФЬб-115
Согласились на ничью.
Самое печальное в этой ис-
тории — то, что любая серьезная
компьютерная программа вы-
даст весь вариант, начиная с 19-
го хода и до конца партии, как
первую строку своего анализа. А
это значит, что дебютная линия,
обещавшая столь много нового и
интересного, может быстро вы-
сохнуть и превратиться в очеред-
ную штамповочную форму для
дележа очков.
№11
3. ЙОВАНОВИЧ - А. БРАУН
Рогатска Слатина 2009
1. е2-е4	c7-c6
2. d2-d4	d7-d5
З.^М-сЗ	d5:e4
4. ®сЗ:е4	Ac8-f5
5. ®e4-g3	Af5-g6
6. h2-h4	h7-h6
7.^gl-f3	®b8-d7
8. h4-h5	Ag6-h7
9. Afl-d3	Ah7:d3
10. Wdl:d3	e7-e6
11. Acl-d2	®g8-f6
12. 0-0-0	Af8-e7
13. ®g3-e4	®f6:e4
14.	Wd3:e4 ®d7-f6
Длительное время этот вариант
считался одним из самых унылых
в «новой классике» Каро-Канна.
Казалось, куда бы ни отошел бе-
лый ферзь, ему не избежать раз-
мена после 15...Wd5n 16...We4.
Так было, пока свои поправ-
ки не внес Петер Леко.
15.	We4-d3
Какая разница, куда отсту-
пить: сюда или на е2? А разница
есть, и немалая.
15....	Wd8-d5
16.	с2-с4 Wd5-e4
17.	Wd3-b3!? ...
В этом все дело. При 15.We2
Wd5 16.c4We4 этого ресурса у бе-
лых не было; пришлось бы идти
на поводу: 17.W:e4 ®:е4 и т.д.
Итак, ферзей удалось сохра-
нить. Висит на Ь7, да и черный
ферзь на е4 может попасть под
удары. Возникшую позицию
скучной уже никто не назовет!
Вариант, как это показано
в теоретическом разделе, ведет
Примерные партии
311
свое начало с поединка Леко
- Дреев, в котором было сыгра-
но 17...Ь5. В настоящей партии
черные применяют новое про-
должение.
17...	.	0-0-0
18.	Shl-el	We4-h7
Очевидно, черных не мог-
ло устроить ни 18...®g4 19.®е5
®:h5 2O.Shl ®f5 21.2>:f7 -Sg4
22.®:d8 S:d8 23.Ae3, ни 18...
®f5 19.He5 ®h7 2O.Ha5. Но те-
перь они полностью лишаются
контригры и вынуждены лишь
пассивно наблюдать, как белые
концентрируют свои силы вок-
руг неприятельского короля.
19.	®ЬЗ-а4	*с8-Ь8
20.	W-e5	ffli8-f8
Любопытно, что в том же тур-
нире была сыграна партия Папп
— Экстрем, которую белые выиг-
рали, в нужный момент пожерт-
вовав коня на сб: 20...®е4 21.Af4
Ad6 22.НеЗ 2>:f2 23.®:с6+! И в
нашей партии борьба завершит-
ся весьма схожим образом.
21.	Ad2-f4
Уже здесь, как показывает
анализ, жертва коня на сб была
не только возможна, но и фор-
сировано вела к цели. Однако
белые никуда не торопятся.
21...	.	Ae7-d6
22.	Hel-еЗ	ФЬ8-а8
Совсем не лечит позицию
22...А:е5 23.А:е5+ Фа8 24.Bdd3!
Партия может закончиться ли-
нейным матом — после того, как
одна ладья перейдет на аЗ, другая
— на ЬЗ, а ферзь принесет себя в
жертву ради общего дела.
23.	®е5:с6!
Трудно, сохранив объектив-
ность, назвать эту жертву частью
хорошо спланированной и дале-
ко рассчитанной комбинации.
Ведь если черные примут жерт-
ву, то получат мат в два хода.
23...	.	а7-а6
24.	®c6:d8
Элементарно выигрывало
24.A:d6 H:d6 25.®Ь4, но белые,
что называется, поймали кураж.
24...	.	Ad6:f4
25.	<4d8:b7!	ШЬ7-е4
26.	®Ь7-с5	Af4:e3+
27.	f2:e3	We4:e3+
28.Фс1-Ь1
Черные сдались. Никто не об-
винит их в том, что это решение
они приняли преждевременно.
Находка Леко, 15.Ш63 и затем
17.®ЬЗ!? — отличный подарок
всем тем, кто не хочет играть скуч-
ный эндшпиль, а предпочитает
312
Примерные партии
искать счастья у чужих ворот. Как
же бороться с ферзем, что чудом
остался на доске? В поисках отве-
та на этот вопрос черные, как ви-
дим, уходят все дальше и дальше.
И пока не могут найти решения.
№12
В. АКОПЯН - П.-Х. НИЛЬСЕН
Майнц 2009
1. е2-е4	c7-c6
2. d2-d4	d7-d5
3. ®М-сЗ	d5:e4
4. ®сЗ:е4	Ac8-f5
5. ®e4-g3	Af5-g6
6.h2-h4	h7-h6
7. £>gl-f3	®b8-d7
8. h4-h5	Ag6-h7
9. Afl-d3	Ah7:d3
10. Wdl:d3	e7-e6
11. Acl-f4	Wd8-a5+
12. Af4-d2	Af8-b4
13. c2-c3	Ab4-e7
14.c3-c4	Wa5-c7
15. 0-0-0	£>g8-f6
Популярная табия «но-
вой классики» Каро-Канна.
Тактические возможности бе-
лых связаны как с движением
пешки «g», так и с прыжками
коней: ®g3-f5 и ®f3-e5-g6, а
также (в некоторых вариантах)
возможной жертвой ладьи на еб.
От черных требуется большая
эрудиция: четкое понимание
проблем, стоящих перед ними,
знание точного порядка ходов.
Самостоятельная контригра в
большинстве случаев связана с
подрывом Ь7-Ь5: пешка жертву-
ется ради вскрытия вертикалей
на ферзевом фланге, а конь по-
лучает в свое распоряжение бло-
кадное поле d5.
16.	Hhl-el
Маневр ®g3-f5 стоит на по-
вестке дня.
В этом варианте на глазах
происходит серьезная переоцен-
ка ценностей. Ответ 16...Ь5!?,
бывший когда-то основным и
само собой разумеющимся, стал
приносить черным массу огорче-
ний. И дело не в 17.с5 0-0 18.®f5
— в этом случае, согласно пар-
тии Леко — Карпов (Мишкольц
2006), черные имеют конкрет-
ную защиту: 18...ef 19.Н:е7 <Й:с5!
Все дело в находке, продемонс-
трированной Акопяном в пар-
тии с Шолаком (Дрезден 2008):
17.cb cb+ 18.ФЫ 0-0 19.®f5!
Hfe8 20.®:е7+ Н:е7 21.W:b5. Об
этой находке достаточно было
сказано как в теоретическом раз-
деле, так и в главе «Последний
Примерные партии
313
анализ». Напомним, как раз-
вивалась партия далее: 21...НЬ8
22>а6 ®:h5 23.d5 Wb7 24.W:b7
S:b7 25.®d4 с очевидным пере-
весом в эндшпиле. Есть более
свежий пример: 23.Нс1 (вместо
немедленного d4-d5) 23...Wb6
24.Нс8+ Не8 25.W:b6 ab 26.S:e8+
Н:е8 27.®е5 ®hf6 28.®:d7 ®:d7,
и только теперь 29.d5, все равно
с перевесом (Вучкович — Л’Ами,
Нови-Сад 2009).
Вновь и вновь возвращаемся
к ключевой позиции варианта:
16...Ь5 17.cbcb+ 18.ФЫ.
В теоретическом разделе
приводилась рекомендация 18...
®d5!? 19.W:b5 ДЬ8, но она не
была пока опробована на практи-
ке. Зато проверялся отвергнутый
было ход 18...Wb7 (отвергли его
ввиду 19.®h4 0-0 20.W5 >d8
21.®:h6+!? gh 22.A:h6 с грозной
атакой). В партии Демьянюк
- Малахатько (Санкт-Петербург
2009) после 19.^h4 черные от-
ложили пока рокировку, избрав
19...®f8. Не совсем ясно, поче-
му белые не решились в ответ
сыграть 20.®hf5!? — варианты
срастаются в их пользу: 20...ef
21.Ш5 ®е6 22.®:е7 ®:е7 23.d5
(но не 23.W:b5+ ®d7) 23...®:d5
(23...0-0-0 24.Wc2+) 24.W:d5 0-0
25.W:b5 Hab8 26.We5 с последу-
ющим Ad2-c3. Непохоже, что-
бы черные могли претендовать
здесь на равенство. Кроме того,
после 18...Wb7 есть еще одна
идея — немедленная тематичес-
кая жертва фигуры: 19.W5!? ef
20.®h4. Ничья белым обеспече-
на: 20...Ф18 21.Ш5 Ad8 22.®:g7
<4>:g7 23.Wg3+ ФИ7 24.Wd3+, a
если хорошенько разобраться,
может найтись и нечто большее.
16...	.	0-0
Этот скромный ход вновь за-
воевывает права гражданства.
Внешних недостатков у него
масса. Черные не разворачивают
контригру, допускают прыжок
коня на f5 и вынуждены будут
сдвоить пешки. Однако, как по-
казывает настоящая партия, ра-
венство они держат железно.
17.	®g3-f5	e6:f5
18.	Hel:e7	Wc7-d6
Ценность данной партии в
том, что черные демонстрируют
точный порядок ходов. В данном
положении проверялось несколь-
ко разнонаправленных линий, и
ни одна не претендовала на статус
основной. После этой партии си-
туация, несомненно, изменится.
314
Примерные партии
19.	Se7-e2 ®f6-e4
20.	®f3-h4
27. ФЫ-а2 a5-a4
Белые чуть улучшили поло-
20.	...	®d7-c5!
Гораздо сильнее, нежели 20...
Wf6 21.®:f5 B:f5 22.W:e4 W:h5
23.g4, и на стороне белых еще ос-
тается некоторая инициатива.
21.	®d3-c2	Wd6:d4
22.	®h4:f5	®d4-f6
Полезно сравнить эту пози-
цию со смежной, возникающей
в варианте 16.Hdel 0-0 17.®f5 ef
18.Н:е7 Wd6 19.Se2 ®е4 20.® h4
®dc5 21.Wc2 W:d4 22.®:f5 Wf6.
Там белые хотя бы могут поз-
волить себе пойти 23.Д:е4 ®:f5
24.Не7, поддерживая напряже-
ние. Здесь же в ответ на 23.Н:е4
W:f5 24.йе7 черные просто забе-
рут на h5.
Других идей в позиции, по-ви-
димому, нет. Конфликт на доске
стремительно исчерпывается:
23.	g2-g4	®e4:d2
24.	Se2:d2	Ha8-d8
25.	ФсЬМ	Hf8-e8
26.	а2-аЗ	а7-а5
жение короля, черные удачно
отреагировали маршем крайней
пешки. Что дальше? Не найдя
аргументов, Акопян сворачивает
игру.
28.	®f5-d6	Be8-f8
29.	®d6-f5	Н18-е8
30.	®f5-d6	Se8-f8
31.	®d6-f5
Ничья — и несомненная тео-
ретическая победа черных.
Идея 16...Ь5!? - острая, актив-
ная, контратакующая — это игра
на максимум. Но партия Акопян
— Шолак поставила эту идею
под сомнение. Возможно, когда-
нибудь в будущем план с Ь7-Ь5
еще свое возьмет. А пока стоит
выждать, избрав сдерживающее
16...0-0. И держать в уме порядок
ходов, показанный Нильсеном:
17.®f5 ef 18.S:e7 Wd6! 19.Se2
®e4 20.®h4 ®dc5!
№13
В. АНАНД - E. БАРЕЕВ
Москва 2009
1. e2-e4	c7-c6
2. d2-d4	d7-d5
3. ®bl-c3	d5:e4
4. ®c3:e4	Ac8-f5
5. ®e4-g3	Af5-g6
6.h2-h4	h7-h6
7. ®gl-f3	®b8-d7
8. h4-h5	Ag6-h7
9. Afl-d3	Ah7:d3
10. Wdl:d3	e7-e6
Примерные партии
315
11. Acl-f4	Wd8-a5+
12. Af4-d2	Af8-b4
13. с2-сЗ	Ab4-e7
14. сЗ-с4	Wa5-c7
15. 0-0-0	®g8-f6
16. Фс1-М	0-0
17. Wd3-e2		
Излюбленный ход Ананда.
Пешечная структура, что неиз-
бежно возникнет после Ь7-Ь5 и
ответного с4-с5, превосходно им
изучена. Достаточно вспомнить
партию Ананд — Мачея, приве-
денную в теоретическом разделе,
и многие другие.
17..	..	Ь7-Ь5
18.	с4-с5
Позиции такого типа очень
трудны для разыгрывания. На
первый взгляд кажется, что чер-
ные решили все проблемы. У них
нет ни пешечных слабостей, ни
плохих фигур; напротив, коню
приготовлено великолепное
поле d5.
Но если вникнуть в позицию,
окажется, что главная беда чер-
ных - отсутствие контригры.
Пешечный штурм на ферзевом
фланге эфемерен. Даже если дод-
винуть пешки на а4 и Ь4 (а это, ни
много ни мало, 3 темпа), непо-
нятно, что делать дальше. На а4-
аЗ белые ответят Ь2-Ь3, на Ь4-Ь3
— соответственно, а2-аЗ. Прорыв
в центре? Учитывая, что белые
надежно контролируют поле е5,
идея выглядит утопичной.
Нельзя сказать, что план бе-
лых сияет красотой. Но он, по
крайней мере, имеется в нали-
чии. Это прорыв g2-g4-g5, с при-
влечением ли пешки «f» или без
ее участия. Такой план зачастую
удается провести, что называ-
ется, «со скрипом», он требует
большой подготовки, длитель-
ных маневров и т.д. Но он есть!
У черных нет и такого плана.
С красавцем-конем на d5 они
обречены на бездействие и пас-
сивность. А всякая пассивность,
как учит классика, таит в себе за-
родыш гибели.
18...	.	Hf8-d8
Показательно, что черные
пренебрегают ходом 18...®d5.
Тогда после 19.^е4 провести
плановое g2-g4 белым было бы
легче.
19.	®g3-fl ®f6-g4
В теоретическом разделе
приведен поединок Хоу Ифань
- Хоуска (Пекин 2008), где пос-
ле 19...®f8 20.®еЗ продвижение
g2-g4 уже не предотвратить.
316
Примерные партии
В настоящей партии черные
пытаются поставить шлагбаум
на пути пешки «g». Увы, белым
удается обойти эту преграду.
20.	®f3-el!?
Обратим внимание, что Ананд
не сделал популярный ход 17.
Hhel. Возможно, как раз потому,
чтобы в структуре с пешками на
Ь5 и с5 оставить поле el для коня!
20...	.	®g4-f6
Еще один важный момент.
После 17.2hel (вместо 17.We2)
17.. .Ь5 18.с5а5 19.®e2®g4 20.НП
2fd8 21.Wc2 Ь4 22.®el черные в
партии Стеллваген — Яковенко
(Клиши 2008) успели отвлечь бе-
лых от проведения их плана ра-
дикальным 22...е5!?
В данной ситуации черные та-
кого ресурса лишены. Конь отсту-
пил на el с темпом. Висит на g4,
пойти е6-е5 черные не успевают,
не могут они и оставить коня на
месте: 20...®dl6 21.13. Выходит, что
маневр, предпринятый на 19-м
ходу, лишь задержал наступление
белых, но не предотвратил его.
21.	g2-g4	®f6-d5
Переходя на следующую ли-
нию обороны. Отныне ферзь с с 7
и конь с d5 будут приглядывать
за полем 14, а слон с е7, конь, от-
правляющийся по маршруту d7-
18-h7, и пешка h6 постараются не
дать белым провести g4-g5.
Белым, в свою очередь пред-
стоит эту линию обороны пре-
одолеть.
22.	®el-f3
Казалось бы, логичнее 22.® d3
с последующим 12-14. Но Ананд
по каким-то своим соображени-
ям решил пока не торопиться.
Конь на 13 препятствует появ-
лению слона на g5, возможно, в
этом дело. Хотя вариант 22.® d3
Ag5 23.A:g5 hg 24.h6 g6 25.®g3
выгладит для белых весьма бла-
гоприятным.
22...	.	®d7-f8
23.	Hhl-gl
А здесь горячие натуры вряд
ли нашли в себе силы отказаться
от 23.g5. Но Ананд, верный вы-
бранному курсу, продолжает не
спеша подтягивать резервы.
23....	®f8-h7
24. ®В-е5	Ae7-g5
25. £lfl-g3	Ha8-c8
26. ^g3-e4	®d5-f4
27. We2-f3	^f4-d5
28.	®e4-d6
Соперники, увлеченные мас-
штабной стратегической борьбой,
просматривают несложную такти-
Примерные партии
317
ку. На 26-м ходу черные обязаны
былименять слонов. Теперь же бе-
лые могли немедленно завершить
борьбу в свою пользу: 28. Аа5! W:а5
29.WT7+ ФБ8 30.®g6#. Причем
отказ от принятия жертвы не из-
бавит от печальной необходимос-
ти сдать партию: 28...Wb7 29.A:d8
H:d8 30.®d6 или 28...We7 29.A:d8
H:d8 30.®:c6 ит.д.
28...	.	Ag5:d2
29.	Hdl:d2	®h7-g5
3O.Wf3-e2
Белые близки к тому, что-
бы взломать защитный редут:
ЗО...аЬ8 31.ЖП £tf4 32>е3 ®d5
33.Wg3 и далее f2-f4. Поэтому
черные решаются на типовую
жертву качества - прием, кото-
рый, кстати, нередко практикует
в худших позициях сам Ананд.
30..	..	Sd8:d6!?
31.	c5:d6	*c7:d6
Положа руку на сердце, ска-
жем, что и эта позиция отнюдь
не выглядит безнадежной для
черных. За качество они выиг-
рали пешку, а красавец-конь на
d5 по-прежнему цементирует
всю оборону. От белых требуется
филигранная техника, чтобы ре-
ализовать преимущество.
Следующие ходы не нужда-
ются в пространных коммента-
риях. Черные обустраиваются на
новых рубежах. Белые концент-
рируют усилия на единственной
слабости в лагере соперника:
пешке сб.
32.	Hgl-cl	f7-f6
33.	®e5-g6	®d5-f4
34.	We2-e3	®f4-d5
35.	We3-b3	<4>g8-f7
36.	Id2-c2	Жс8-с7
37.	f2-f4!
Только после этого превос-
ходного хода появляется ощуще-
ние, что цель близка, а крепость
непременно будет взломана.
Наверное, черные могут не при-
нимать жертву пешки (37...®h7),
но оценку позиции это уже вряд
ли изменит.
37...	.	®d5:f4
38.	Wb3-g3	е6-е5
39.	d4:e5	f6:e5
40.	Wg3-b3+	®g5-e6
Даже если черные видели
следующую комбинацию, они
не могли ее обойти. На 4О...ФГ6
выигрывает 41.ЖП ®е6 42.Не2!
®d4 43>d3. Нельзя 43...®:е2
44.W5#, а иначе падает пешка
е5, увлекая за собой всю оборо-
нительную конструкцию.
41.Нс2:с6!
318
Примерные партии
До этого момента должны
были досчитать белые, когда де-
лали свой 37-й ход. Борьба пос-
тепенно затихает.
41..	..	1с7:сб
42.	ДсГ.сб	Wd6-d4
Разумеется, жертва ладьи —
мнимая: 42...®:с6 43.£У.е5+.
43.	^g6:f4	Wd4-e4+
44.	®ЬЗ-с2
Помарка, абсолютно не пор-
тящая впечатление от превос-
ходно проведенной партии.
После 44.£ИЗ! белые, во второй
раз спекулируя на коневой вил-
ке, оставались с лишней ладьей.
44...	.	We4:c2+
45.	Дсб:с2	e5:f4
46.	ФЫ-cl	*f7-f6
47.	Sc2-c6	ФГ6-е5
48.	Всб-аб	f4-f3
49.	*cl-d2
№14
Ш. ШУЛЬСКИС-
И.ЧЕПАРИНОВ
Нови-Сад 2009	
1. е2-е4	c7-c6
2. d2-d4	d7-d5
3. ®Ы-сЗ	d5:e4
4. <ЛсЗ:е4	Ac8-f5
5. ®e4-g3	Af5-g6
6.h2-h4	h7-h6
7. ®gl-f3	®b8-d7
8. h4-h5	s,g6-h7
9. Afl-d3	Ah7:d3
10. ®dl:d3	e7-e6
11. Acl-d2	^g8-f6
12.0-0-0	Af8-e7
13. <ng3-e4	<?f6:e4
14. Ш3:е4	®d7-f6
15. We4-e2	Wd8-d5
16. c2-c4	Wd5-e4
17. We2:e4	W6:e4
18. Ad2-e3		
Черные сдались. Хотя партия
игралась в блиц (на чемпиона-
те мира по этой разновидности
шахмат), уровень игры, проде-
монстрированный белыми, по-
ражает.
Если же говорить о варианте
17.®е2 Ь5 18.с5 в целом, то дать
ему однозначную оценку труд-
но. В партиях клубных игроков
и даже в практике гроссмейс-
теров высокого уровня черные,
как правило, не имеют больших
проблем. Но в борьбе против иг-
роков калибра Ананда этот вари -
ант опасен. Главный враг черных
— пассивность!
Тенденция последнего вре-
мени такова, что классическая
расстановка (включающая в себя
короткую рокировку, расстанов-
ку ладей на d8 и с8, коня на d6 и
Примерные партии
319
слона на f6) хотя и многократно
доказала свою надежность, стре-
мительно теряет популярность.
На первый план выходят более
конкретные варианты, в кото-
рых черные не ждут кризиса за
оборонительными редутами, а
сами вызывают его.
Показательны в этом плане
следующие примеры — 18...5И6
19.ЬЗ, и далее:
19...Б5!? 2О.с5 ®е4 21.Фс2
22.Af4 (заслуживает внима-
ния 22.®е5 Нс8 23.а4!?) 22...Ш5
23.JLe5 f6 24. Ag3 Ф17 (Щепковска
- Гунина, Нинбо 2009);
19..	.0-0	2O.g4 (осторожнее
начать с 2О.Фс2, не опасаясь
20...©f5 21.Af4, и затем уже g2-
g4) 20...f5!? 21.®е5 fg 22.®g6 Hf7
(Агинян — Гунина, Нови-Сад
2009).
18..	..	f7-f5I?
Еще более конкретный (не-
жели 18...^d6!?) и самый акту-
альный путь в этом разветвлении
эндшпиля. От спокойствия, ца-
рившего на доске после разме-
на ферзей, не остается и следа.
Пешка грозит двинуться дальше.
Белым нужно срочно предпри-
нимать какие-то меры.
19.	d4-d5!?
Принципиальное, малоизу-
ченное продолжение.
19...	.	c6:d5
20.	c4:d5	f5-f4
21.	Hdl-d4
Новый ход. Прежде встре-
чалось 21.ДП4 ed 22.A:g7 Hg8
23.Ad4 H:g2, и у черных, как ми-
нимум, равная игра.
21...	.	e6:d5
Альтернатива — 21...fe. На
первый взгляд, черным опа-
саться нечего — 21 ...fe 22.2:е4 ef
23.Н:е6 Hd8 24.fffl H:d5 25.®е5
118 26.Д:е7+ Ф:е7 27.®g6+ Фе8
28.®:18 Ф:18 29.2:12+ Фе7 3O.g4
Hd4. Если же 25.й:12, то не 25...
H:h5 ввиду 26.®е5! (поспешно
26.Hfe2 Нс5+ 27.ФЫ Пс7) с уг-
розой вторжения на 17, от кото-
рого неспасает 26...Н18 27.Н:е7+!
Ф:е7 28.®g6+ и 29.®:18, а про-
межуточное 25...4’d7!
Хотя не исключено, что в
приводимом варианте за белых
может найтись усиление. Ход в
тексте проще и сильнее.
22.	АеЗ.И	0-0
23.	Af4-e3	Sf8-f5!
Изащита,иатакапешкий5 (на
случай сдвоения белых ладей по
вертикали «d»). Форсированная
фаза закончена, пора подвести
итоги.
320
Примерные партии
Очевидно, что идея 18..15!?
выдержала экзамен. Изолятор
на d5 — сравнительно неболь-
шая плата за живую фигурную
игру. Далее было: 24.Sddl Ас5
25. А :с5 2 с8!? 26.Ь4 Ь6 27.^h4 2Г7
28.2:d5 be 29.0 cb+ ЗО.ФЬ2 ®сЗ.
Соотношение сил изменилось,
но партия по-прежнему не выхо-
дит за рамки равенства. На 62-м
ходу соперники подписали мир.
Не отсиживаться в обороне,
а контратаковать при первой ж.е
возможности — вот современ-
ная концепция игры за черных в
типовом «каро-каннском» энд-
шпиле.
№15
И. ЧЕПАРИНОВ -
М. РОДШТЕЙН
Москва 2010
1. е2-е4	c7-c6
2. d2-d4	d7-d5
3. ®М-сЗ	d5:e4
4. ®сЗ:е4	Ac8-f5
5. ®e4-g3	Af5-g6
6.h2-h4	h7-h6
7.®gl-f3	<7b8-d7
8. h4-h5	Ag6-h7
9. Afl-d3	Ah7:d3
10. Wdl:d3	e7-e6
11. Acl-d2	®g8-f6
12. 0-0-0	Af8-e7
13.ФН-М	0-0
14. ®g3-e4	®f6:e4
15. Wd3:e4	^d7-f6
16. We4-e2	Wd8-d5
17. ®f3-e5	...
Уж здесь-то, казалось, невоз-
можно придумать что-либо но-
вое. Дорожка накатана: 17...We4
18.W:e4 2>:е4 19.АеЗ Hfd8 2O.g4,
а дальше, как показано в главе
«Типология эндшпиля», черные
могут либо пассивно отстаи-
ваться, либо пытаться провести
высвобождающее с6-с5.
17..	..	с6-с5!?
Новинка, по словам самого
Родштейна, придуманная им не-
посредственно за доской.
18.	d4:c5 Wd5-e4
19.	We2:e4 ^f6:e4
20.	Ad2-e3 ®e4:c5
Можно констатировать, что
черные провели с6-с5 в гораздо
более выгодной редакции, чем в
ранее известных партиях.
Те, кто захотят разобраться в
тонкостях выбранного черными
порядка ходов, должны будут отве-
тить на вопрос: почему при обще-
принятом 17...We4 18.W:e4 ®:е4
19.АеЗ те не решаются сразу сыг-
рать с6-с5? Опасаются ли они отве-
та 2O.d5,20.®d7 или чего-то еще?
Примерные партии
321
21.	Hdl-d4 Hf8-c8
Еще одно не подпадающее под
общепринятые стандарты реше-
ние. Напрашивалось 21...Hfd8, но
в этом ходе нет необходимости.
Конь держит поле вторжения на
J7, а ладья найдет себе более ак-
тивное применение по соседней
полуоткрытой вертикали.
22.	Hhl-dl	Ь7-Ь5
23.	f2-f3	Ae7-f6
24.	Ae3-f4	®с5-а4
Создавая угрозу Нс8-с5 и тем
мешая сопернику консолидиро-
вать свои силы.
Итак, белые не успели пойти
g2-g4. Не успели поменять пару
ладей и подвести короля. Не успе-
ли занять легкими фигурами по-
лагающиеся им поля. В целом, не
успели ничего из намеченного.
Определенно, новинка чер-
ных сработала.
25.	Hd4-b4 Af6:e5
Сворачивая игру. При дру-
гой турнирной ситуации чер-
ные могли бы подумать о чем-то
большем, но сейчас готовы удов-
летвориться равенством.
26.	Af4:e5	ас8-с5
27.	НЬ4-е4	®а4-Ь6
28.	g2-g4	®b6-d5
29.	с2-сЗ
Согласились на ничью.
УКАЗАТЕЛЬ ПАРТИЙ
(цифры указывают номер страницы)
№1. Й. Хектор — А. Лаубер..............................284
№2. Т. Барон — Г. Миттельман...........................286
№3. Д. Светушкин - А. Лаубер...........................288
№4. В. Котрониас - К.-К. Нану..........................290
№5. С. Мелия — Т. Грабузова............................293
№6. М. Кобалия - М. Сулашвили..........................296
№7. П. Неги - А. дель Рио...............................299
№8. И. Чепаринов — Ле Кван Льем........................302
№9. Е. Воробьев - А. Габриелян..........................304
№10. 3. Йованович— С. Марселин.........................307
№11. 3. Йованович — А. Браун...........................310
№12. В. Акопян - П.-Х. Нильсен.........................312
№13. В. Ананд — Е. Бареев..............................314
№14. Ш. Шульскис — И. Чепаринов........................318
№15. И. Чепаринов — М. Родштейн........................320
ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие..............................................5
Путеводитель.............................................8
ГЛАВА ПЕРВАЯ.
Вариант Гургенидзе...................................12
ГЛАВА ВТОРАЯ.
Вариант Кампоры......................................18
ГЛАВА ТРЕТЬЯ.
Вариант Бареева......................................60
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ.
Табия. Старая трактовка..............................90
ГЛАВА ПЯТАЯ.
Табия. Новая трактовка..............................128
ГЛАВА ШЕСТАЯ.
Типология эндшпиля..................................249
ПРИЛОЖЕНИЕ.
Последний анализ....................................281
Примерные партии.......................................284
ВНИМАНИЕ!
ATTENTION !
На сайте www.chessm.ru представлено около 3000 наименований
на шахматную тему. Это литература последних и прошлых лет,
периодика и спецвыпуски, издания «Информатора», филателия,
инвентарь, атрибутика и символика, базы данных, программы
для ПК, шашки и др. Приводится стоимость, изображение
и краткая аннотация каждого наименования.
В ЧИСЛЕ МНОГИХ ДРУГИХ имеются такие издания:
•	Дж. Айдинау «Бобби Фишер идёт на войну», М., 2008;
•	М. Дворецкий, О. Перваков «Этюды для пратиков», М., 2009;
•	М. Дворецкий, А. Юсупов «Секреты дебютной подготовки», Харьков, 2009;
•	М. Дворецкий, А. Юсупов «Техника в шахматной игре», Харьков, 2009;
•	А. Карпов «Школьный шахматный учебник. Начальный курс дебютов» М., 2009;
•	А. Карпов, А. Шингирей «Школьный шахматный учебник. Начальный курс»;
•	А. Карпов, Н. Калиниченко «Методы шахматной стратегии» М., 2009;
•	Г. Каспаров «Мои великие предшественники» тома 1-5, М.;
•	Г. Каспаров «Великое противостояние. Мои поединки с Анатолием
Карповым», тт. 1—2, М., 2008—2009;
•	А. Костенюк, Н. Костенюк «Как научить шахматам» М., 2009;
•	Т. Степовая «Тигренок в шахматном королевстве» М., 2008 ;
•	А. Халифман «Дебют белыми по Ананду 1.е4» тома 1-12, СПб.;
•	В. Костров, П. Рожков «1000 шахматных задач. Решебник», 1, 2, 3 год, М., 2009;
•	В. Костров, Д. Давлетов «Школьный шахматный учебник», 1, 2 части, рабочая
тетрадь, М., 2009;
•	«Международный шахматный турнир Гронинген-1946», М., 2008;
•	Э. Ласкер «Все партии» т. 1 (1899—1903), т. 2 (1904-1940), М., 2009;
•	В. Смыслов «Наука побеждать», М., 2008;
•	Шахматы. Полный курс. Авт.-сост. И. Калиниченко, В. Линдер, М., 2008;
Серия «Великие Шахматисты Мира» (ВШМ):
•	Х.Р. Капабланка «Автопортрет гения» (в 2-х томах), М., 2006;
•	В. Корчной «Мои 55 побед белыми» М., 2004;
•	В. Корчной «Мои 55 побед черными» М., 2004;
•	Р. Фишер «Мои 60 памятных партий» М., 2006;
•	В. Ананд «Мои лучшие партии» М., 2009;
•	А. Алехин «Полное собрание партий с авторскими комментариями» тт. 1-2, М.;
Серия «Шахматная школа»:
1.	С. Иващенко «Учебник шахматных комбинаций» т.1, (в 2-х книгах), М.;
2.	С. Иващенко «Учебник шахматных комбинаций» т.2, М.;
3.	А. Мазья «Учебник шахматных комбинаций» М.;
4.	С. Гулиев «Учебник шахматных окончаний» М. ;
• «Шахматные комбинации. Чемпионы мира. От Стейница до Петросяна» М., 2011;
• «Шахматные комбинации. Чемпионы мира. От Спасского до Пономарева» М., 2011;
• А.А. Иванов «Энциклопедия шахматной статистики», М;
• М.И. Чигоринъ «Шахматный листокъ. 1876—1877», М;
А также: шахматные часы, деревянные и клеенчатые доски, деревянные
стаунтоновские шахматы (стандарт ФИДЕ), блокноты для записи партий,
магнитные шахматы (аналог «Симзы») и др.
По Вашему запросу на e-mail мы можем отправить каталог
на Вашу электронную почту. Также Вы можете прислать заявку
на ЛЮБУЮ шахматную литературу (по электронной или обычной почте),
в том числе и на отсутствующую в Интернет-магазине или в каталоге.
Наш почтовый адрес: 107076, Москва, а/я 6, Аманназарову Мураду.
Тел./факс: (495) 963-8017, e-mail: murad@chess-m.com или andy-el@mail.ru
Интернет-магазин: www.chessm.ru
Издательство "Russian Chess House" представляет
А. Карпов, А. Мацукевич "Оценка позиции и план"
3-е изд., исправленное и дополненное
Москва, 2010, 224 стр., переплет
Книга многократного чемпиона мира по шахматам А. Кар-
пова и мастера А.Мацукевича посвящена одной из наиболее
глубоких и до конца не изученных тем - поиску алгоритма для
оценки позиции и, как следствие, выбору верного плана.
Рассчитана на квалифицированных шахматистов.
Хосе Рауль Капабланка "Автопортрет гения", в 2-х томах
Москва, 2006, 264+264 стр., переплет
Книги с названием «Автопортрет гения» у Капабланки
нет. И, тем не менее, она вся - от начала до конца - напи-
сана им! Этот двухтомник поистине уникален. В нем впер-
вые собраны все партии третьего чемпиона мира с его соб-
ственными комментариями, прошедшие компьютерное те-
стирование «по Каспарову», а также воспоминания, интер-
вью, статьи, обзоры и заметки Капабланки, большей час-
тью переведенные на русский язык тоже впервые (как и ве-
ликолепное эссе О. Чагодаевой «Молодые годы Капаблан-
ки»). По сути дела, это «Моя шахматная карьера», только
охватывающая весь творческий путь великого кубинца! Та-
ким образом, перед вами и прекрасный учебник шахмат, и
единственная в своем роде автобиография Капабланки.
Первый том охватывает период с 1901 по 1921 год, включая матч с Маршаллом,
турниры в Сан-Себастьяне и Петербурге, а также матч на первенство мира с Ласкером.
Второй том охватывает период с 1922 по 1939 год, включая матч на первенство
мира с Алехиным, а также турниры в Лондоне, Нью-Йорке,
Москве и Ноттингеме.
М. Левидов "Стейниц. Ласкер"
Москва, 2008, 216 стр., переплет
Одна из лучших биографических книг в шахматной лите-
ратуре! Включает в себя художественно-биографические очер-
ки «Вильгельм Стейниц - догматик» и «Эмануил Ласкер - орга-
низатор побед».
И. Липницкий "Вопросы современной шахматной теории"
Новая редакция. Москва, 2007, 232 стр., переплет
Прочтя первые пятьдесят страниц этой книги, читатель мо-
жет сказать: «Так вот оно, значит, как...» Прочтя еще пятьде-
сят, скажет: «Так-то оно так, но...», а перевернув последнюю
страницу, недоуменно разведет руками: «Так как же?!»
Книга-легенда. Книга - из тех, что будят мысль. Книга, о
которой с уважением отзывались Фишер и Ботвинник. Книга,
без которой невозможно себе представить развитие шахмат-
ной теории XX века.
Она пережила свой век. И перешагнула в следующий - лег-
ко. Ее снова можно читать, перечитывать, подчеркивать каран-
дашом, разбивать на цитаты, рисовать на полях восклицатель-
ные знаки. Заучивать наизусть, как стихи. И думать, думать...
Думать!
А. Котов "Белые и черные"
Москва, 2008, 400 стр., переплет
В центре романа гроссмейстера Александра Котова «Бе-
лые и черные» - образ великого русского шахматиста Алек-
сандра Алехина. Автор рассказывает о трагической судьбе
шахматного гения, который большую часть своей жизни про-
вел на чужбине, но всей душой тянулся к родине; о его побе-
дах и поражениях, о нелегком пути к шахматной короне. С судь-
бой главного героя переплетаются судьбы его знаменитых кол-
лег - Эмануила Ласкера и Хосе-Рауля Капабланки. Большое
внимание уделено психологии шахматной игры, описаны наи-
более интересные партии.
Е. Свешников "Сицилианская для любителей", в 2-х томах
Москва, 2006, 2007, 280+336 стр., переплет
Автор, известный гроссмейстер и теоретик - лучший
в мире знаток системы 2.сЗ в Сицилианской защите. Е.
Свешников считает эту систему, которую он испытывал в
турнирной практике свыше 600 (!) раз в течение после-
дних 40 (!) лет, «гениальной по своей практичности». Бе-
лые избегают острейших, крайне запутанных и трудных
для запоминания вариантов и навязывают сопернику свою
игру, базирующуюся на здоровой позиционной идее кон-
троля над центром.
Все отобранные для книги теоретически важные партии
подробно прокомментированы, причем автор объясняет не
только конкретные дебютные варианты, но и типовые при-
емы игры в миттельшпиле и даже в эндшпиле.
А. Дорофеева "Хочу учиться шахматам!"
Москва, 2009,160 стр., переплет, обложка
Дорогие друзья!
Приглашаем совершить увлекательное путешествие в
мир шахмат. Автор поможет вам узнать и запомнить прави-
ла и законы шахматного королевства. Многие дети начина-
ют заниматься в 5-6 лет, и специально подобранный мате-
риал учитывает особенности этого возраста. Есть и серьез-
ные шахматные задачи и занимательные, тестовые упраж-
нения, которые дети с большим интересом решают. Книга
может быть использована в детских садах, школах и в до-
машних условиях.
Это увлекательное путешествие вы совершите с опытным тренером Дорофее-
вой Анной Геннадьевной, международным мастером, чемпионкой Европы среди де-
вушек и чемпионкой Москвы среди женщин.
В добрый путь!
Джон Нанн "Секреты практических шахмат"
Москва, 2009, 304 стр., переплет
На Западе эта книга гроссмейстера Джона Нанна - претен-
дента на мировую корону, олимпийского чемпиона в составе
сборной Англии и по совместительству доктора математики -
давно уже стала бестселлером. Новое, заметно расширенное
издание наконец-то выходит и на русском языке.
Как правильно рассчитывать варианты и бороться с зев-
ками, как грамотно атаковать и защищать худшие позиции,
как построить свой дебютный репертуар и провести ликбез
в эндшпиле, как работать с компьютером и какую читать ли-
тературу, - ответы на эти и многие другие вопросы вы най-
дете в книге.
Для широкого круга любителей шахмат.
Джон НАНИ
Секреты
практических шахмат
Яков Нейштадт
Ваш решающий ход
Учеоиик шахматной номбнкаиин
Практикум
Я. Нейштадт "Ваш решающий ход.
Учебник шахматной комбинации. Практикум"
Москва, 2009, 320 стр., переплет
Литератор, теоретик и историк шахмат Яков Нейштадт на-
писал много замечательных книг. В их числе «Шахматы до
Стейница», «Первый чемпион мира», «По следам дебютных
катастроф», ставшие уже классикой.
Перед вами капитально переработанная автором версия
его книг «Шахматный практикум» и «Шахматный практикум-
2», дополненная современными примерами. Эта работа о
комбинации - фундаментальный учебник, адресованный
широкому кругу любителей шахмат, и сборник заданий для
самостоятельного совершенствования.
Читателю предоставляется возможность проверить свое тактическое зрение и
способность расчета.
h' ООО «Русский Шахматный Дом»
тфг|/факс: (495) 963-8017 www.chessm.ru

размер футляра:
200x85x30 мм
размер клетки:
17x17 мм
шахматы
«CHESSM. СОМ»
производство: Россия
-	аналог популярных советских шахмат «Симза»;
-	складывающаяся доска-футляр из искуственной кожи;
-	фигуры-таблетки с выпуклым изображением;
запасной комплект фигур в подарок!
Приобрести данную продукцию можно почтовым или банковским переводом.
Банковский перевод.
Реквизиты: ООО «Русский шахматный дом»,
ИНН/КПП 7718173482/770401001, р/с 40702810100000211837
в АКБ «БИН» (ОАО) к/с 30101810200000000205 БИК 044525205
Почтовый перевод.
Адрес: 107076, г. Москва, а/я 6, Аманназарову Мураду
После оплаты ждем Ваше письмо с копией платежного документа и точным
домашним адресом по почте (107076, г. Москва, а/я 6, Аманназарову Мураду)
или по e-mail: murad@chess-m.com
цена в Москве - 600 р.
цена, включающая наземную пересылку по России - 700 р.
цена действительна до 31 декабря 2010 г.
ISBN 978-5-94693-189-2
931892
785946