А. С. ПРУГАВИНЪ.
"А
ОЧЕРКИ
РЕЛИПОЗНЫХЪ ИСКАН1Й
ВЫПУСКЪ ПЕРВЫЙ.
МОСКВА.
1917-

А. С. ПРУГАВИНЪ.
БУНТЪ ПРОТИВЪ
ПРИРОДЫ.
(О ХЛЫСТАХЪ и ХЛЫСТОВЩИНЪ).
выпускъ первый.
и зя т
Кевтс но ч
19 3 0
.А
МОСКВА ЦЕНТРАЛЬНОГО
і5і7. АНТИРЕЛИГИОЗНОГО
МУЗЕЯ

-• ^
ШУНДДМЕНТАЛЬМ АЯ
БИБЛИОТЕКА
ООЩдСТ: &і*1«ЫЖ М»*К
*»ад©т*и Науи СССР
3SV
j>
** r
Т-ВО СНОРОПЕЧ. А. А, ЛЕВЕНСОНЪ; МОСКВА.

И сказалъ имь Богг: плодитесь, и
размножайтесь и наполняйте землю,..
Книга Бытгя, гл. I, стих. 28.
Плотскаго гр?ха не творите.
Холостые не женитесь^ женатые
живите съ женами, какъ сь сестрами.
Запов?ди Бога—Саеао?а хлыстовь Да-
ніила Филипповича.
Будьте чисты, и непорочны такъ-же,
какъ чисты и н?%г*рвчны ангелы на не-
бесахъ.
Изъ пропов?ди хлъістовскаго пророка.
Кто такъ устроилъ, что страсти
могучи?
Кто такъ устроилъ, что воля слаба?
АпухтиНъ.

Начало XX в?ка ознаменовалось у насъ въ Россіи
такимъ же бурнымъ проявленіемъ идей и настроеній ми-
стическаго характера, какимъ были отм?чены первыя
десятил?тія прошлаго XIX стол?тія.
И теперь, какъ сто л?тъ тому назадъ, грубый,
насыщенный суев?ріемъ мистицизмъ, гн?здящійся главнымъ
образомъ въ глухихъ селахъ и деревняхъ или же въ тем-
ныхъ низахъ городского насел енія, вдругъ перекинулся
на соціальные верхи, захвативъ изв?стную часть влія-
тельной петроградской знати. При этомъ, какъ это ни
странно, центральными фигурами такого броженія
явились разные темные «простецы», т.-е. люди, вышедпгіе
со «дна» жизни, разные «старцы», «прозорливцы»,
«пророки», юродивые и т. д.
Въ этомъ отношеніи,—какъ впрочемъ и во многихъ
другихъ,—современное мистическое движеніе,
происходящее въ привилегированныхъ кругахъ Петрограда,
по сравненію съ прежнимъ движеніемъ начала XIX в?ка,
является несомн?ннымъ шагомъ назадъ. Правда, и тогда
среди мистически настроенныхъ людей большой
популярностью пользовался одинъ изъ такихъ же простецовъ,
«живой богъ» скопцовъ, Кондратій Селивановъ, но не
за нимъ шло тогдашнее интеллигентное общество, не онъ
являлся его вдохновитедемъ. Руководителями и
вдохновителями мистически настроенной части общества въ то
время являлись интеллигентный, образованныя лица, съ
изв?стнымъ общественнымъ положеніемъ, какъ напри-
7

м?ръ: баронесса Крюденеръ, Екатерина Филипповна Та-
таринова, ея братъ баронъ Петръ Буксгевденъ, а н?сколь-
ко поздн?е богатый пом?щикъ Орловской и Рязанской гу-
берній полковникъ Дубовицкій, масоны-мистики и т. д.
Чтобы найти бол?е или мен?е близкую аналогію
современному релпгіозно-мистическому движенію,
происходящему въ пзв?стныхъ слояхъ Петроградскаго общества,
намъ необходимо еще дальше продвинуться вх глубь исто-
ріи и заглянуть въ XVIII в?къ. Въ половин? этого сто-
л?тія, какъ изв?стно, «многіе князья, бояре, боярыни и
другіе разныхъ чиновъ пом?щики и ном?пщцы» состояли
въ числ? ревностныхъ посл?дователей мистической секты
людей божіихъ или хлыстовъ. Знатн?йшіе дома тогдашнихъ
московскихъ бояръ: графа Петра Борисовича Шереметева,
княгини Марьи Юрьевны Черкасской, княжны Дарьи
?едоровны Хованской, графини Головкиной, вдовы Маріи
Михайловны Чаадаевой, Настасьи Лопухиной—были го-
степріимно открыты для пропов?дниковъ и «лророковъ»
этой секты*)
И вотъ только тогда въ роли подобныхъ пророковъ и
пропов?дниковъ мы встр?чаемъ разныхъ юродивыхъ, «бла-
женныхъ» и старцевъ—лростецовъ. И эти простецы и
юродивые—темные, неграмотные, нер?дко
косноязычные—помыкали знатными, гордыми боярынями, графинями и
княжнами. Н?что подобное можно наблюдать и въ на*
ши дни.
И сейчасъ, въ XX в?к?, въ эпоху радія, телефоновъ,
аэроплановъ и всякаго рода модернизма вдругъ всплы-
ваютъ какія-то странныя явленія атавизма, говорящія
о далекомъ и забытомъ прошломъ,—явленія невольно пе-
реносящія вашу мысль къ тому, что происходило у насъ
*) Бол?е подробный св?д?нія объ этомъ мы приводили въ
своей книг?: «Расколъ вверху. Очерки релшіовныхъ исканій въ
привилегированной сред?». С.-Пб , 1909 г., изданіе Т-ва
«Общественная Польза».
8

ц?лыя полтораста л?тъ тону назадъ. Снова атмосфера
аристократическихъ салоновъ пропитывается затхлымъ,
удушливымъ воздухомъ, который обыкновенно окружаетъ
хлыстовскихъ шивыхъ боговъ», «живыхъ Христовъ». Снова
творится что-то непонятное, непостижимое; происходить
какой-то психозъ. Точно и въ самомъ д?л? «навожденіе'»
охватило людей, помутило ихъ разумъ, парализовало волю.
Начало этого движенія относится къ первымъ годамъ
текущаго XX в?ка или даже къ концу 90-хъ годовъ.
Несомненно, что за посл?днія 16 л?тъ это движеніе сд?лало
зам?тные усп?хи. Мутныя волны темнаго, нездороваго
мистицизма, поднимаясь все выше и выше, захватили уже
ц?лый рядъ бтд?льныхъ представителей и особенно
представите льницъ русской родовитой аристократіи, даже
ц?лыя ихъ семейства, чуть не въ полномъ состав?.
Появляющаяся въ печати св?д?нія объ этомъ движе-
ніи носятъ крайне отрывочный и случайный характеръ
и не даютъ возможности составить о немъ сколько-нибудь
ц?льнаго представленія. Т?мъ не мен?е въ обществ? при
разговорахъ на эту тему все чаще и чаще слышится
страшное, вызывающее сенсацію, слово—«хлыстовщина».
Такого же взгляда на это броженіе придерживается, повидн-
мому, и наше духовенство, насколько можно судить по
выступленіямъ отд?льныхъ его представителей. Въ виду
этого нельзя не выразить удивленія по поводу того, что
спеціальньге миссіонерскіе органы печати почему-то упорно
и систематически замалчиваютъ-это движеніе.
Пишущему эти строки удалось собрать не мало мате-
ріаловъ, рисующихъ это движеніе, проливающихъ св?тъ
на его истинный характеръ, знакомяпщхъ съ условіями
его зарожденія и постепеннаго развитія, а также съ лич-
нымъ составомъ его участниковъ и участницъ. Если
обстоятельства позволять, эти матеріалы будутъ
использованы нами въ одной изъ сл?дующихъ работъ.
Обезпокоенное развитіемъ мистическаго движенія какъ
въ обществ?, такъ и въ народ?, духовенство не замедлило
9

ударить въ набатъ и забить тревогу по этому поводу. Одно
время хлысты буквально не давали покоя православнымъ
миссіонерамъ, духовенству, Св. Синоду. Посл?дователи
ц?лаго ряда мистическихъ сектъ, возникшихъ въ посл?д-
нее время, были объявлены Синодомъ «хлыстами».
Н?которымъ іерархамъ «хлысты» мерещились даже
среди писателей, журналистовъ, поэтовъ. Епископъ Гер-
могенъ, какъ изв?стно, требовалъ отлученія отъ церкви
бол?е ста (по другимъ св?д?ніямъ около 150) русскихъ
писателей самыхъ различныхъ направленій, лагерей и
темпераментовъ,—писателей, которыхъ онъ съ
необыкновенной горячностью обвинялъ въ «неохлыстовств?».
Но въ то время, когда духовенство усердно, хотя и
тщетно, старалось отыскать «неохлыстовство» среди
писателей , журналистовъ и поэтовъ,—это самое
«неохлыстовство» вдругь весьма громко и властно заявило о своемъ
существованіи въ самыхъ фешенебельныхъ сферахъ петро-
градскаго общества. И какъ только это случилось,
обличительные и негодующіе голоса духовенства тотчасъ же
смолкли,—за крайне р?дкими, единичными исключеніями;
а тогдапшій піефъ миссіонеровъ, «тайный сов?тникъ» В, М.
Скворцовъ началъ писать въ своемъ «Колокол?»
восторженные панегирики необыкновенной государственной
мудрости того «простеца», котораго всеобщая молва
называла главнымъ вдохновителемъ «неохлыстовства», свившаго
себі гн?здо въ изв?стныхъ слояхъ Петрограда.
Въ обществ? таинственная, загадочная секта хлыстовъ
или «людей божіихъ» давно уже вызываешь къ себ?
усиленный интересъ. По временамъ, подъ вліяніемъ событій,
въ род? недавней, такъ много напгум?вшей исторіи
«простеца-прозорливца», этотъ интересъ особенно возрастаете
и обостряется. Необходимо однако признать, что рели-
гіозное теченіе, изв?стное подъ именемъ хлыстовщины,
до сихъ поръ не обсл?довано должнымъ образомъ; особенно
мало выяснена психологія «людей божіихъ» или хлыстовъ,
т? внутренніе стимулы, которыми главнымъ образомъ
10

руководствуются эти люди въ своихъ релнгіозныхъ иска-
ніяхъ,—которые сказываются въ ихъ мистическихъ ин-
туиціяхъ и переживаніяхъ.
Въ виду этого, мы полагаемъ, могутъ представить из-
в?стный интересъ т? наблюденія и впечатл?нія, которыя
были вынесены нами изъ знакомства съ представителями
современнаго хлыстовства.
Лично намъ пришлось наблюдать хлыстовщину какъ
въ глухой провинціи—въ среднемъ Поволжь?—такъ и въ
такомъ крупномъ и шумномъ центр?, какъ Петроградъ,
гд? она гн?здится главнымъ образомъ въ низахъ
городского населенія, среди ремесленниковъ, мастеровыхъ, тор-
говдевъ и пр&ч. И только въ посл?дніе годы отд?льныя
идеи хлыстовскаго credo, върод? идеи «обожествленія
людей» начинаютъ проникать въ среду мистиковъ привиле-
гированныхъ классовъ, и тамъ находятъ себ? горячихъ
лосл?дователей ж особенно носл?довательницъ.
По пути намъ придется знакомить читателей съ т?ми
взглядами на хлыстовщину, которые проводились въ ли-
тератур? вопроса разными писателями и изсл?дователями
и вступать въ полемику съ т?ми изъ нихъ, которые,
изображая жизнь и идеологію посл?дователей этого теченія,
по нашему мн?нію, особенно сильно логр?шаютъ противъ
истины, противъ д?йствительности.
Если все это хотя н?сколько поможетъ читателю
разобраться въ сложномъ и крайне запутанномъ и затемнен-
номъ вопрос? о хлыстахъ и хлыстовщин?, то ц?ль автора
этихъ очерковъ будетъ достигнута.
11

I.
русскіе мормоны.

Читатели, быть можетъ, не мало изумятся при вид?
этого заголовка. Какъ, неужели эта чисто американская
секта завелась и у насъ въ Россіи? Неужели «святые но-
сл?днихъ дней», какъ обыкновенно называютъ себя
мормоны, появились и въРоссіи? Этого только недоставало!
Сп?шу успокоить читателей. Секты мормоновъ, основ-
нымъ догматомъ которой, какъ изв?стно, является п?ли-
гамія, въ Россіи н?тъ и никогда не было. Если же въ по-
сл?днее время въ разныхъ офиціальныхъ отчетахъ «секта
мормоновъ» д?йствительно фигурируете, то это объясняется
т?мъ, что наше духовенство окрестило «мормонами». по-
сл?дователей изв?стной, весьма распространенной въ
Россіи секты «людей божіихъ» или попросту «хлыстовъ».
Кличка эта впервые пущена была самарскимъ епар-
хіальнымъ начальствомъ, которое вообще издавна
отличается по этой части большой изобр?тательностью. Такъ,
еще въ 50-хъ годахъ прошлаго стол?тія оно открыло въ
Самарской губерніи особую секту «монтанъ», о которой
до т?хъ поръ никто ничего не слыхалъ. Но когда
губернская администрация забила тревогу въ виду появленія
новой вредной секты, то изъ переписки, возникшей по
этому поводу, выяснилось, что никакой новой секты не
возникало и что «монтанами» духовенство вздумало
называть посл?дователей все той же секты хлыстовъ.
— Почему, откуда такое названіе?—съ недоум?ніемъ
запрашивала администрація.
Духовенство отв?чало:—По. причин? сходства этой
15

секты съ древнпмъ заблужденіемъ, получившимъ свое
начало отъ ересе-начальнпка Монтана, жнвшаго во вто-
ромъ в?к? по Р. X. Засимъ сл?довало сопоставленіе,
которое должно было доказать полное сходство, чуть ли не
тождество между собой этпхъ учеши.
Однако, кличка «монтанъ» продержалась недолго: къ
началу 90-хъ годовъ она исчезаетъ, и самарскія епархіаль-
ныя власти начинаютъ уже называть хлыстовъ «мормонами».
Этимъ духовенство опять таки желало, конечно,
подчеркнуть сходство самарскихъ хлыстовъ 'съ американскими
мормонами, главной бытовой основой жизни которыхъ
является многоженство.
— Почему вы «людей божіихъ» называете мормонами?—
спросилъ я однажды знакомаго священника-миссіонера.
Негодованіемъ загор?лись глаза батюшки.
— Какіе они «люди божіп»?.. Они люди дьявола!—
заговорилъ онъ возбужденно.—Д?ти сатаны, чорта лы-
саго... прости меня, Господи.
О. миссіонеръ быстрымъ, привычнымъ жестомъ пере-
крестилъ свою грудь, но гп?въ его отъ этого не смягчился.
Мн? не хот?лось спорить, хотя я и могъ бы указать,
что названіе «людей божіихъ» давно упрочено за хлыстами
даже духовной литературой. Т?мъ не мен?е, однако, я
высказалъ, что называть оффиціально «мормонами»
людей, которые ничего общаго съ этой сектой не им?ютъ,
значить вводить публику въ заблужденіе.
— Разв? самарскіе хлысты пропов?дуютъ
многоженство? Вы прекрасно знаете, что ничего подобнаго н?тъ.
— Какъ это н?тъ?—вызывающе спрашивалъ о.
миссіонеръ.—Да ваши хлысты во сто разъ хуже всякаго
мормона, хуже всякаго татарина...
Я понялъ, что дальн?йшій споръ безполезенъ.
Во всякомъ случа? я могу удостов?рить самымъ поло-
жительнымъ образомъ, что никакого многоженства у
самарскихъ хлыстовъ или «мормоновъ» н?тъ да и быть не
можетъ, такъ какъ они въ принцип? отрицаютъ женитьбу,
16

бракъ и половыя отношенія. Между т?мъ пущенная ду-
ховенствомъ по адресу самарскихъ хлыстовъ кличка «мор-
ноны» сд?лала свое д?ло. Очень многіе принимаютъ эту
кличку въ серьезъ и ув?рены въ томъ, что самарскіе
хлысты, д?йствительно, признаютъ многоженство, и что по-
лигамія является обычной формой ихъ семейной жизни,
какъ у американскихъ мормоновъ. И подобные взгляды
высказываются даже въ печати, какъ н?что вполн? без-
спорное. Вотъ, молъ, до чего дошли, наконецъ,
самарскіе хлысты—до многоженства.
Вообще сл?дуетъ зам?тить, что ни одна изъ русскихъ
сектъ не им?етъ такого множества названій, какъ
хлыстовская. Въ Самарской губерніи, какъ мы уже вид?ли,
посл?дователи хлыстовщины называются «мормонами», из-
р?дка по старой дамяти «монтанами».
Въ Тамбовской губерніи—«богомолами».
На С?верномъ Кавказ?—«щалапутами».*
Въ Оренбургской губерніи—«квасниками».
Нер?дко въ одной и той же губерніи хлысты изв?стны
подъ совершенно различными названіями. Такъ, въ Бала-
шовскомъ у?зд?, Саратовской губерніи, ихъ называютъ
«постниками», а въ Аткарскомъ у?зд? они изв?стны подъ
именемъ «голуб чиковъ».
Въ посл?днее время въ н?которыхъ м?стахъ, какъ,
наприм?ръ, на Кавказ?, хлыстовъ стали называть «Ста-
рымъ Израилемъ», въ отличіе отъ выд?лившихся изъ
хлыстовщины посл?дователей В. С. Лубкова, изв?стныхъ подъ
именемъ «Новаго Израиля».
Лично мн? впервые пришлось познакомиться съ
самарскими хлыстами или «мормонами» въ конц? 90-хъ годовъ,
во время моего пребыванія въ Самар?, въ которой я про-
жилъ тогда н?сколько л?тъ подъ рядъ.
Это было глухое, тяжелое время, когда жел?зная рука
Поб?доносцева сдавила вс? проявленія религіозной жизни
страны, вс?^проблески свободной мысли въ области рели-
гіи и эхида. "Особенно тяжело жилось напшмъ религіоз-
ч*-'*^ ' \--г, 17

нымъ отщепевцамъ, вс?мъ т?мъ, кто въ силу т?хъ или
иныхъ причинъ порвалъ съ господствующей церковью,
предпочитая въ д?л? спасевія души итти своей особой
дорогой, не считаясь съ требованіями и указаніями
господь Саблеровъ и Окворцовыхъ. Жестокія репрессіи
сыпались на старообрядцевъ и сектантовъ, какъ раціонали-
стовъ, такъ и мистиковъ.
Посл?дніе—мистики,—въ род? «хлыстовъ», скопцовъ, пры-
гуновъ и т. д., всегда отличались скрытностью,
осторожностью, подозрительностью. Всл?дствіе этого проникнуть
въ ихъ среду постороннему наблюдателю или изсл?дова-
телю обыкновенно было довольно трудно. Но лично я въ
этомъ отношеніи поставленъ былъ въ бол?е благопріят-
ныя условія, такъ какъ въ числ? моихъ самарскихъ зна-
комыхъ оказались людп, стоявшіе очень близко къ мор-
монамъ и хлыстамъ и пользовавшіеся ихъ дов?ріемъ.
Изъ этихъ лицъ особенно много способствовали моему
сближенію съ мормонами двое: бывшій народный учитель
Хрущовъ*), который былъ очень близокъ съ видными
хлыстовскими пророками и пророчицами и который при-
нималъ непосредственное участіе въ хлыстовскихъ со-
браніяхъ и рад?ніяхъ, — и богатый крестьянину земле-
влад?лецъ Бузулукскаго у?зда П. Л. К., находившейся
въ т?сныхъ сношеніяхъ съ самарскими мормонами и
горячо сочувствовавши имъ. Благодаря сод?йствію этихъ
лицъ, мн? вскор? удалось познакомиться со многими изъ
шормоновъ», жившихъ какъ въ самой Самар?, такъ и въ
у?здахъ...
Но я чувствую, что говорить о хлыстахъ р?гаительно
невозможно, не коснувшись сначала т?хъ ходячихъ пред-
ставленій, которыя издавна составились о нихъ въ нашей
публик? и въ нашей литератур? и которыя какъ нельзя
бол?е укоренились въ общественномъ сознаніи. Поэтому
позвольте сд?лать маленькое отступленіе.
*) Фамилія изм?нена.
18

II.
ХЛЫСТЫ ВЪ ИЗОБРАЖЕНО! Д. С. МЕРЕЖ-
КОВСКАГО.
t *
*.

...«Вдругъ св?чи стали гаснуть одна за другой, какъ
будто потушенныя вихремъ пляски. Погасли вс?,
наступила тьма и... послышались шопоты, шорохи, шелесты,
поц?луи и вздохи любви. Т?ла съ т?лами сплетались,
какъ будто во тьм? шевелилось одно исполинское т?ло
со многими членами. Чьи-то жадныя, ц?пкія руки
протянулись къ Тихону, схватили, повалили его...»
— Что же это такое?—съ недоум?ніемъ подумаетъ
читатель, прочтя приведенный абзацъ.—Оргія какой-нибудь
«лиги любви», о которыхъ такъ много говорилось и
писалось у насъ н?сколько л?тъ тому назадъ, въ самый раз-
гаръ порнографіи? А?ннскій вечеръ, вакхапалія какихъ-
пибудь пресловутыхъ «огарковъ» или «санинцевъ», един-
ственнымъ приніщпомъ которыхъ является лозунгъ: «лови
моменты»?... Совс?мъ н?тъ! Ничуть не бывало. Это опи-
саніе финала собранія людей религіозно настроенныхъ,
людей, которые сошлись вм?ст?, чтобы сообща помолиться,
поп?ть духовные стихи и «расп?вцы», порад?ть Богу.
Но послушаемъ дальше, послуптаемъ о дальн?йшихъ
переживаніяхъ, какія пришлось испытать злополучному
герою этого пов?ствованія, религіозному искателю,
Тихону, попавшему на это собраніе.
— «Тишенька, Тишенька, миленькій женишокъ мой,
Христосикъ возлюбленный!—услыщалъ онъ страстный шо-
потъ и узпалъ матушку, царицу небесную».
«Ему казалось, что какія-то огромныя нас?комыя,
21

пауки и паучихи, свившись клубомъ, пожираютъ другь
друга въ чудовищной плоти (похоти?).
«Онъ оттолкнулъ матушку, вскочилъ, хот?лъ б?жать.
Но съ каждымъ шагомъ наступалъ на голыя (?) т?ла, да-
вилъ ихъ, скользилъ, спотыкался, падалъ, опять века-
кивалъ. А жадныя ц?пкія руки хватали, ловили, ласкали
безстыдньши ласками. И онъ слаб?лъ и чувствовалъ, что
сейчасъ ослаб?етъ совс?мъ, упадетъ въ это страшпое
общее т?ло, какъ въ теплую темную тину—и вдругь
перевернется все, верхнее сд?лается нижнимъ, нижнее верх-
нпмъ—и въ посл?днемъ ужас? будетъ посл?дній восторгъ».
Такъ ярко и смачно описьгоаетъ Д. С. Меу^ежковскій
въ своемъ роман? «Петръ» «свальный гр?хъ» людей бо-
жіихъ, пзв?стныхъ въ публик? подъ именемъ хлыстовъ.
Обвиненія хлыстовъ въ развра.т?, какъ изв?стно,
раздаются съ давнихъ поръ, особенно со стороны духовныхъ
писателей и миссіонеровъ. Съ необыкновеннымъ упор-
ствомъ поддерживаются и распространяются сказки и
легенды о «свальномъ гр?х?», который якобы является
особымъ религіознымъ обрядомъ хлыстовъ,—обрядомъ, ко-
торымъ будто бы заканчиваются ихъ молитвенныя со-
бранія.
Нечего, конечно, удивляться тому, что находится
масса людей, которые съ полнымъ дов?ріемъ принимаюсь
вс? эти клеветническія сказки и басни о массовомъ раз-
врат?, якобы царящемъ среди хлыстовъ, объ ихъ «сваль-
номъ гр?х?» и т. д. Наше общество слишкомъ мало
знакомо съ религіозной жизнью народа вообще и съ сектант-
ствомъ въ частности, чтобы отнестись критически къ
такого рода обвиненіямъ. Къ тому же клевета, о которой
мы только что упомянули, черезчуръ настойчиво
распространялась заинтересованной стороной въ теченіе ц?лыхъ
стол?тій.
Но нельзя не подивиться тому непростительному лег-
ков?рію, съ какимъ отнесся къ этой грубой клевет? Д. С.
Мережковскій, писатель, казалось бы, достаточно чут-
22

кій, а главное,—что въ данпомъ случа? им?етъ особенно
важное зпаченіе,—религіозно-настроенный, относящейся,
повндимому, съ болыяимъ вниманіемъ и сишіатіей къ
религіознымъ исканіямъ. Но въ данномъ случа? г.
Мережковскій принялъ за чистую монету вс? эти темные
слухи, вс? эти бездоказательный, голословныя обвиненія.
И вотъ онъ сп?шитъ разрисовать «хлыстовъ» въ вид? ка-
кихъ-то похотливыхъ, необузданно развратныхъ маніа-
ковъ, которые устраиваютъ молитвенныя собранія для
того, чтобы предаваться чудовищнымъ оргіямъ, какихъ,
пожалуй, не бывало даже у язычниковъ. Талантливый
беллетристъ сп?шитъ преподнести своимъ читателямъ
эффектно скомпанованную, кричащую, сногсшибательную
картину «свальнаго гр?ха».
Хлыстовскую богородицу «матушку, царицу
небесную» г. Мережковскій рисуетъ въ вид? сорокал?тней
красавицы, въ плать? съ разр?зомъ, очевидно въ род? того,
какой им?ется у опереточныхъ актрисъ, исполняющихъ
роль Прекрасной Елены, но только у матушки этоть раз-
р?зъ быль, повидимому, гораздо бол?е »откровенньшъ».
Пользуясь этимъ обстоятельствомъ матушка въ каждый
данный моментъ могла обнажить свое т?ло—«прекрасное,
юное, какъ у 17-л?тней д?вушки, золотисто-смуглое,
точно изъ слоновой кости точеное т?ло»,—свид?тельствуетъ
г. Мережковскій.
Не будемъ съ нимъ спорить на этотъ разъ, хотя у
читателя какъ-то совершенно невольно зарождается сомн?-
ніе относительно того, какъ это у особы бальзаковскаго
возраста, ведущей притомъ—судя ло сообщаемымъ г. Me-
режковскимъ фактамъ—весьма-таки распутный образъ
жизни, могло сохраниться т?ло «какъ у 17-л?тней
д?вушки». Пов?римъ автору на слово и послушаемъ, что
онъ разсказываетъ дал?е.
Конечно, декольтированную «матушку» саясаютъ на
почетное м?сто, а вс? участники собранія подходить и
ц?луютъ ее въ разный части ея «прекраснаго юнаго т?ла».
23

Подведенъ былъ и Тихонъ, который, повидгшому,
оказался не мало смущеннымъ всей этой сценой, особенно
въ виду того, что «матушка» при его приближение, не
замедлила обнажить передъ нимъ свое «золотисто-смуглое
т?ло». Тихонъ стоялъ въ нер?пштелъности лередъ
«царицей небесной», но ему тотчасъ же подсказали, что онъ
долженъ былъ сд?лать.
— «Ц?луй во чрево пресвятое, да въ сосцы пречистые»!
За этой нсл?пой, совершенно неправдоподобной
сценой сл?дуюгь б?шеныя рад?нія,—«крутяшійся б?лый
смерчъ пляски», а потомъ разыгрывается финалъ—обіцій
«свальный гр?хъ» всего собранія, въ полномъ состаз?,
при чемъ «матушка» пресл?дуетъ Тихона, котораго—за-
м?тьте!—она видитъ въ первый разъ, своими «безстыд-
ными ласками».
Въ роли хлыстовскаго пророка и «царя небеспаго»
г. Мережковскій выводить Аверьяна Безпалова, который,
какъ и матушка, «царица небесная», р?шительно нич?мъ,
кром? крайней половой распущенности, не выд?ляется
изъ среды «людей божіихъ»,
Повидимому, г. Мережковскому совершенно неизв?-
стно, что для того, чтобы стать вождемъ хлыстовъ, ихъ
пророкомъ, Христомъ или богородицей, для этого прежде
всего необходимо выд?литься изъ массы обыкновенныхъ,
среднихъ людей, для этого необходимо обладать какими-
нибудь особенными выдающимися способностями и
талантами непрем?нно духовнаго, ннтеллектуальнаго
характера. Г. Мережковскій жестоко ошибается, полагая,
что для хлыстовской «царицы небесной» достаточно только
им?ть «золотисто-смуглое, точно пзъ слоновой кости
точеное т?ло».
Со стороны поклонника «святой плоти» подобное мн?-
ше является, быть можетъ, вполп? естественнымъ и по-
нятнымъ. Но г. Мережковскій упустилъ изъ виду, что
хлысты стоять какъ разъ на діаметрально
противоположной точк? зр?нія. Они признаютъ плоть гр?ховной, они
24

уб?ждены въ необходимости умерщвленія плоти, чтобы
не поддаться игу низменныхъ страстей, чтобы не
очутиться во власти т?ла, что по ихъ уб?жденію, неизб?жно
влечетъ къ нравственнымъ паденіямъ, къ «нечистот?».
Отсюда ихъ постоянная, упорная и страстная борьба
съ плотью, доходящая нер?дко до прямого бунта про-
тивъ природы, противъ ея в?чныхъ и недреложпыхъ за-
коновъ и требованій.
Не зам?чая и игнорируя главные, доминирующіе
мотивы религіозныхъ исканій и мистнческихъ устремле-
ній «людей божіихъ», Д. О. Мережковскій все свое внима-
ніе сосредоточиваетъ на подчеркиваніи эротическаго
характера хлыстовскихъ собраній и на описаніи такъ назы-
ваемаго «свальпаго гр?ха», якобы практикуемаго на этихъ
собраніяхъ. При этомъ, какъ мы вид?ли, онъ не жал?етъ
красокъ, сгущая ихъ до крайней степени.
Судя по роману «Петръ», г. Мережковскій не усмо-
тр?лъ въ хлыстахъ ничего, кром? повальнаго разврата,
кром? свальнаго гр?ха, кром? дикихъ, грязныхъ, отвра-
тительныхъ оргій. Ни хлыстовская мистика, ни
хлыстовская теологія даже слегка не затрагиваются въ его роман?.
Конечно, г. Мережковскій можетъ сказать, что не онъ
первый, не онъ посл?дній рисуетъ хлыстовъ
развратниками и эротоманами. Первый прим?ръ этому въ нашей бел-
летристик? былъ поданъ покойнымъ Мельниковымъ
-Печерскимъ, который въ своемъ роман? «На горахъ» съ
чисто лубочной грубостью изобразилъ жизнь и быть
хлыстовъ и притомъ исключительно съ одной вн?шней
стороны, совершенно не проникая въ психологію этихъ сек-
тантовъ, не разбираясь въ т?хъ стремленіяхъ и стимулахъ,
которые лежать въ основ? ихъ религіозныхъ интуицій и
переживаній.
Впрочемъ, справедливость требуетъ признать, что по
части психологіии Д. С. Мережковскій не далеко ушелъ
отъ Мельникова-Печерскаго, и вы напрасно бы стали
искать въ его описаніяхъ хлыстовскихъ рад?ній какого-
25

нибудь анализа, какого-нибудь осв?щенія т?хъ слолшыхъ
нсихнческихъ переживаній, черезъ который, несомн?нно,
проходятъ эти сектапты.
Страстные мистическіе порывы «хлыстовъ», ихъ
глубоки религіозный па?осъ, ихъ неустанныя, горячія стре-
мденія къ чистот?,—какъ нравственной, духовной, такъ
н физической, т?леслой—все ото даже не затрагивается
г. Мережковскимъ, хотя именно эти черты и составляютъ
главную основу духовнаго облика людей, изв?стныхъ
подъ лменемъ «хлыстовъ» или людей божіихъ.
Сравнивая описавія жизни хлыстовъ, ихъ
характеристики въ романахъ «На горахъ» и «Петръ», мы должны
признать, что г. Мережковскій идетъ неизм?римо дальше
Мельникова-Печерскаго въ стремленіи представить
хлыстовъ людьми, которые прикрываютъ мистикой свое
распутство, свои низменные порывы и инстинкты. Мы должны
признать, что въ описанш хлыстовскихъ рад?ній Мель-
пиковъ-Печерскій обнаруживаетъ гораздо больше
осторожности и сдержанности, ч?мъ г. Мережковскій.
Между прочимъ. онъ совс?мъ воздерживается отъ описаній
«свальнаго гр?ха», очевидно, не дов?ряя поповскимъ
сказкамъ и сплетнямъ, распускаемымъ по этому поводу.
Благодаря всему этому Печерскій стоить гораздо ближе
къ действительности, ч?мъ авторъ романа «Петръ». Не-
изм?римо ближе.
Въ этомъ очень легко уб?диться. Сравните, напри-
м?ръ, то опнсапіе хлыстовскаго рад?нія, какое даетъ
Мельникова Печерскій, съ прпведеннымъ вьнде описа-
ніемъ г. Мережковскаго.
«Хлысты начали рад?ть. Въ богад?льн? іпумн?й и
шумн?й. Изступленпые до самозабвенія кричатъ въ
неточный голосъ, расп?ваютъ п?сню за п?сней, голосятъ
каждый свое. Вдругъ неистово прыгавшая Сандулія схватила
съ полки об?щанную юродивой барышн? скалку и стала
изо всей мочи колотить себя по обнаженнымъ плечамъ.
Откуда-то появились толстыя веревки, плети, варовенныя
26

возжи, палки и св?жіе, только что нар?занные, батоги.
Скача и б?гая вприпрыжку по богад?льн?, хлысты съ
ожесточеніемъ и дикою злобой немилосердно били са-
михъ себя, прип?вая:
Плоти не жал?йте,
Мар?у не щадите!
«Струится іфовь по плечамъ. Кровенятъ на себ? б?-
лыя рад?льныя рубахи. Иные головой о ст?ну колотятся,
либо о печь, другіе горящей лучиной палятъ себ? т?ло,
иные до крови грызутъ себ? руки и ноги, вырываютъ
бороды и волосы. Умерщвленіе плоти!..»*)
Какъ этпографъ, близко знакомый съ русской
народной жизнью, какъ знатокъ сектантства, Мельниковъ-Пе-
черскій не могъ, конечно, разрисовать хлыстовскія со-
браиія^ подобно г-ну Мережковскому, какъ какія-то ди-
кія оргіи изступленпыхъ сладострастниковъ. Онъ
прекрасно понималъ, что въ основ? хлыстовской идеалогіи
прежде всего лежать стремленія аскетическаго характера,
стремленія, направленный къ борьб? съ плотью и
страстями. Поэтому его описаніе хлыстовскаго рад?нія не
им?етъ ничего общаго съ той фантасмагоріей, какую на-
пустилъ г. Мережковскій въ своемъ роман?.
Что хлысты чрезвычайно религіозны и набожны, въ
этомъ не можетъ быть никакого сомн?нія. Полагаю, что
л г. Мережковскій не будетъ въ состояніп оспаривать
ятотъ фактъ. Спрашивается, какъ же возможно допустить,
чтобы религіозно-настроенные люди, собравшись вм?ст?
для того, чтобы «порад?ть Богу», чтобы пережать обще-
ніе съ Духомъ Святьшъ—вдругъ, точно по команд?,
обратились въ зв?рей? И притомъ не отд?льныя лица, бод?е
слабыя, бол?е чувственный и несдержанныя, а вс? какъ
есть, въ полномъ состав? всего собранія, сл?довательно,
и молодые, и старые, и чистые, п невппные?
*) «На горахъ», разсказано Андреемъ Печерскимъ. Часть
третья. С.-Пб., 1881 г., стр. 262.
27

Согласитесь, что это психологически невозможно, что
это прямо немыслимо.
Правда, давно уже подм?чена, хотя и до сихъ лоръ еще
научно не вполн? выяснена н?которая связь между сильно
развитымъ религіозпкмъ экстазомъ и половымъ возбу-
жденіемъ. Въ слеціальной литератур? не разъ
приводились случаи, когда молитвенный подвигъ ассоциировался
съ*возбужденіемъ полового инстинкта. Эти случаи, какъ
изв?стно, давали поводъ н?которымъ писателям* до
крайности преувеличивать значечіе связи, существующей
между религіозпымъ экстазомъ и половыми эмоціямп. Но
эти преувеличенія всегда встр?чали сильный отпоръ со
стороны наибол?е чуткихъ, наибол?е безпристрастныхъ
изсл?дователей вопроса. М?'кду лрочимъ, и Джемсъ въ
своемъ изв?стномъ труд? «Многообразіе религіознаго опыта»
остроумно и в?ско возражаете противъ подобныхъ тен-
деицій указанной теоріи. Но подозр?вать въ Д. С. Мереж-
ковскомъ сторонника этой теоріи, разум?ется, невоз-
мояшо, такъ какъ для челов?ка, признаіощаго религію
великимъ и благод?тельнымъ факторомъ въ жизни
людей, подобная точка зр?нія, конечно, совершенно
недопустима.
Но г. Мережковскому показалось мало изобразить
хлыстовъ людьми безнравственными и предающимися
грубому половому разврату,—онъ пошелъ гораздо дальше и
выставилъ ихъ изув?рами, убійцамя и даже людо?дами.
Хлысты г. Мережковскаго совершаюсь ритуальныя убій-
ства, зар?зьшаютъ живыхъ д?тей съ такой лее легкостью,
съ какой поваръ зар?зываетъ цыплятъ. И все это прод?-
лывается только для того, чтобы «кровью живой дрича-
ститься».
Нел?пость подобнаго обвиненія настолько очевидна,
что опровергать его значить ломиться въ открытую дверь.
Но совс?мъ иначе обстоитъ д?ло съ обвиненіемъ въ «сваль-
номъ гр?х?». Это обвиненіе до сихъ поръ тягот?етъ надъ
хлыстами, до сихъ поръ предъявляется къ нимъ не только
28

въ судахъ, но и на странипахъ органовъ печати, не
исключая даже наибол?е серьезныхъ и прогрессивныхъ.
И г. Мережковскій своимъ романомъ какъ нельзя
бол?е осв?жилъ и подкр?пилъ эту в?ковую клевету,
эту грубую ложь, это ни на чемъ не основанное обви-
неніе...
Какъ и сл?довало ожидать, прим?ръ, поданный г. Ме-
режковскимъ, не остался безъ подражателей. Съ одной
стороны, его эффектная характеристика хлыстовъ, какъ
страстныхъ поклонниковъ плоти, а съ
другой—нарисованная имъ въ такихъ смачныхъ тонахъ картина чудовищной
религіозной (!) вакханаліи, не могли не заинтересовать
любителей всего пикантнаго, ирянаго, остраго, особенно
изъ числа модернистовъ, эстетовъ, поклонниковъ Вакха-
Діониса, садистовъ, санинцевъ и другихъ госнодъ, что
«нарушаютъ вс? законы, нреступаютъ вс? черты»>.
И д?йствительно, многіе изъ этихъ госнодъ, всл?дъ за
г. Мережковскимъ, устремились по его стопамъ, очевидно
всец?ло положившись на его высокій авторитета въ
области религіи, сектантства и... эротоманіп. Я назову зд?сь
только двухъ авторовъ, особенно много наніум?вшихъ
своими произведеніями на эту тему. Во-яервыхъ, изв?ст-
ный любитель разныхъ «безумныхъ уклоновъ> и всевоз-
модсныхъ вычурныхъ «зигзаговъ и изломовъ», г. Андрей
Б?лый съ его «Серебряньшъ голубемъ», а во-вторыхъ,
молодой, начинающій «писатель изъ народа» Пименъ Кар-
повъ съ его «Пламенемъ».
Посл?днему, впрочемъ, сильно не посчастливилось.
Его «Пламень» привель прямо въ ужасъ и содраганіе даже
самыхъ мягкот?лыхъ и снисходительныхъ критиковъ. Со
вс?хъ сторонъ, точно яо команд?, послыінались негодую-
щіе возгласы:—«Это явный бредь!»—«Это дикій сумбуръ!»—
«Это грязный и гнусный пасквиль на народъ и на, его ре-
лигіозныя исканія!» и т. д. все въ томъ же род?. Зато
нов?сть г. Андрея Б?лаго «Серебряный голубь» встр?-
тила въ н?которыхъ кругахъ весьма сочувственный пріемъ.
29

Въ порыв? дружескаго чувства Александръ Блокъ даяее
объявилъ ее «геніальной»... Давно изв?стно, что бумага
все терпитъ.
Однако критики, не связанные дружескими узами съ
авторомъ, отнеслись бол?е спокойно и безпристрастно къ
его произведенію и но достоинству оц?нили «Серебрянаго
голубя». Такъ, нанрим?ръ, г. Амфитеатрова въ
подробной и обстоятельной рецензій*) остроумно и наглядно
показалъ, что эта пов?сть въ сущности не что иное, какъ
«сектантская небылица въ лицахъ», что она больше всего
смахяваетъ на попытку талантливаго писателя «сочинить
отъ себя новый хлыстовскій толкъ», не больше. Вм?ст?
съ т?мъ рецензента вполн? резонно отм?тилъ, что г.
Андрей В?лый изображаете въ своей пов?сти мнстиковъ-
сектантовъ,—строгихъ трезвенниковъ и аскетовъ,
какими-то «мертво-пьянствующими чувственниками»; что оиъ
рисуетъ своихъ «голубей» какими-то «тугами» ипдійсішми,
для которыхъ убить челов?ка, «спровадить его на тотъ
св?тъ» ровно ничего не стоить,—все равно, «какъ ста-
канъ воды выпить» (стр. 344) и проч. и проч....
Мы полагаемъ, что не будь выступленія г. Мережков-
скаго въ его роман? «Петръ» на тему о хлыстахъ,—ни
Андрей Б?лый, ни Пимепъ Карповъ никогда не р?шились
бы трактовать напшхъ мистиковъ-сектантовъ въ томъ ду-
х?, въ какомъ они трактуютъ ихъ въ своихъ пов?стяхъ:
«Серебряный Голубь» и ^Пламень»1. Не им?й передъ собой
поучительнаго прим?ра г. Мережковскаго, эти молодые,,
талантливые писатели, конечно, совс?мъ по иному
подошли бы къ данному явленію,. поглубже и повниматель-
н?е отнеслись бы къ запросамъ и проявленіямъ духовной
жизни народной массы и потому не договорились бы,—
что называется,—«до чортиковъ».
*) «Соврем?ниикъ», 1911 г., № 1.
30

III.
«ПРОТИВОНРАВСТВЕННЫЯ И ГНУСНЫЯ
дъпствія».

Первое впечатл?ніе, вынесенное мною оть встр?чи съ
«мормонами», совершенно не соотв?тствовало тому пред-
ставленію, какое ран?е сложилось у меня о нихъ.
По всему, что мн? приходилось читать о хлыстахъ, по
всему тому, что приходилось слышать о посл?дователяхъ
этой секты отъ миссіонеровъ, священниковъ,
представителей судебнаго в?домства и т. д.—я предполагалъ встр?-
тить худыхъ, изможденныхъ людей, съ разбитыми,
издерганными нервами, съ воспаленнымъ взглядомъ, съ
расшатанной походкой. Впрочемъ, я долженъ сознаться,
что такому представленію не мало содействовали также
мои прежнія наблюденія и впечатл?нія, вынесенныя отъ
личнаго знакомства съ посл?дователями одной крайне
мистической секты, въ которой особенно злоупотребляли
«рад?ніями».
Еще въ 80-хъ годахъ мн? приходилось встр?чать ти-
пичныхъ представителей секты «прыгуновъ»,
распространенной главнымъ образомъ на Кавказ?. Постоянная экзаль-
тація, частыя изнурительный рад?нія, которымъ предаются
посл?дователи этой секты, фатальнымъ образомъ
отражаются на ихъ вн?пшости, на состояніи ихъ здоровья.
Т? тифлисскіе прыгуны, которыхъ я зналъ, стояли во
глав? общины и отличались особенной страстностью въ
д?л? религіознаго экстаза. Поэтому, в?роятно, они им?ли
видъ преждевременно состарившихся людей, истощенныхъ,
согбенныхъ, съ неровной дрыгающей походкой, съ
глазами тусклыми и мутными.
з
33

Въ виду этого мн? казалось, что и мормоны, о рад?-
ніяхъ, «лпкованіяхъ» и половомъ разврат? которыхъ я
такъ много наслушался, должны были по вн?шнему виду
напоминать собою тифлисскихъ «нрыгуновъ».
На самомъ же д?л? я увид?лъ здоровыхъ, кр?пкихъ,
коренастыхъ мужиковъ, съ широкими, бородатыми
лицами, со спокойными движеніями. Самые обыкновенные,
какъ нельзя бол?е типичные, степные русскіе крестьяне—
землеробы. Р?пштельно ничего такого, что указывало бы
на какіе-нибудь дефекты физической или психической
сферы въ ихъ наружности не было.
Присматриваясь къ нимъ внимательнее, можно было
лишь нодм?тить въ ихъ глазахъ—ясныхъ и открытыхъ—
т? особые, то и д?ло вспыхивающіе огоньки, которые
всегда говорятъ о работ? мысли и воображенія. Но в?дь
такіе же точно огоньки можно наблюдать въ глазахъ
любого русскаго сектанта, особенно въ періодъ его религіоз-
ныхъ исканій.
При разговорахъ и спорахъ о в?р? «мормопы»
оживлялись, иногда зам?тно возбуждались, но говорили
обдуманно, взв?шивая свои слова и внимательно вслушиваясь
въ возраженія своего собес?дника и оппонента.
Вообще необходимо признать, что распространенные въ
обществ? слухи и разсказы о крайней экзальтаціи хлы-
стовскихъ собраній, о изнурительности и эротическомъ
характер? ихъ рад?ній—въ высшей степени
преувеличены. Обвиненіе же посл?дователей вс?хъ сектъ «хлы-
стовскаго характера» въ повальномъ разврат?, въ сваль-
номъ гр?х?, какъ я уже говорилъ, нечто иное, какъ
явная ложь. Огульныя обвиненія и нареканія подобнаго
рода т?мъ бол?е возмутительны, что хлыстовщина но
представляетъ собою чего-нибудь однороднаго, одпообраз-
наго, а состоитъ изъ множества разв?твленій, которыя
отличаются другь отъ друга очень крупными и
существенными особенностями. Эти различія, эти особенности опре-
д?ляются главнымъ образомъ отношеніемъ хлыстовскихъ
34

сектъ, ихъ общинъ или «кораблей» къ разнымъ формамъ
религіознаго экстаза, т.-е. къ рад?ніямъ пли «хожденію
въ дух?».
Есть такія отрасли «хлыстовщины», въ которыхъ ни-
какихъ рад?ній никогда не бываетъ. Въ другихъ же,
хотя и нроисходятъ рад?нія, но они остаются въ рамкахъ
и формахъ, не заключающихъ въ себ? ничего экстравагант-
наго. Теперь все чаще и чаще встр?чаются ц?лые «корабли»,
ц?лыя общины хлыстовъ, у которыхъ весь ритуалъ ре-
лигіозныхъ собраній ограничивается п?ніемъ духовныхъ
стиховъ, нропов?дью, пророчествами и «братскимъ по-
ц?луемъ». А въ т?хъ корабляхъ, гд? уц?л?ло «хожденіе
въ дух?», оно совершается въ обыкновенныхъ костюмахъ,
въ вид? простого круженія, иногда въ вид? пляски, но
уже безъ всякаго «лнкованія», безъ всякихъ эксцесовъ.
Первые «мормоны», съ которыми мн? пришлось
познакомиться, были крестьяне Бузулукскаго у?зда,
Самарской губерніи, противъ которыхъ въ то время (въ 1897 году)
возбуждено было судебное пресл?дованіе по 203 и 196 ст.
Уложенія о наказ. Статьи эти,—теперь уже отм?ненныя—
предусматривали принадлежность «къ ересямъ, соединен-
нымъ съ противонравственными, гнусными д?йствіями».
Обвиненіе по этимъ статьямъ влекло за собой лишеніе
вс?хъ правъ состоянія и ссылку на поселеніе.
«Противонраственныя и гнусныя д?йогвія» обвиняе-
мыхъ состояли, конечно, ни въ чемъ другомъ, какъ именно
въ «свальномъ гр?х?». Явившись ко мн?, какъ
представителю печати, искать защиты отъ злыхъ клеветъ и обви-
неній, возведенныхъ на нихъ ихъ врагами, миссіонерами,
бузулукскіе мормоны передали мн?, между прочимъ,
обвинительный актъ по ихъ д?лу, отлитографированный
въ канцеляріи Саратовской судебной палаты, пров?рен-
ный и скр?пленный по листамъ секретаремъ палаты. На
страниц? 9-й этого акта находится сл?дующее м?сто,
касающееся центральнаго пункта обвиненія.
«Какъ заканчивались рад?нія у мормоновъ не было
з*
35

изв?стно, такъ какъ они хранплд это въ тайн?, но
проживавшая въ дом? Владиміра Илясова въ качеств? няньки,
%рестъ<мская д?вочка^ Елена Егоровна Не?лова,
случайно (?) зам?тила, что по окончаніи моленія участвовав-
шіе гасили огни и ложились въ повалку на полъ на кош-
махъ. Если почему-либо моленіе не могло состояться,
то Илясовъ мужчинъ, прі?хавпшхъ изъ другихъ селъ,
укладывалъ спать въ отд?льной комнат? съ своей женой.
По празднпкамъ, во время моленій, женщины и мужчины
од?вались въ длинныя б?лыя рубашки, которыя над?-
валпсь на голое т?ло. По окнчаніи моленія они ложились
на кошмы въ т?хъ же рубашкахъ и женщины ихъ
приподнимали по груди, а мужчины ложились на нихъ. Такія
моленія(!) у Илясова происходили только по болыпимъ
праздниками На такихъ собраніяхъ она вид?ла прі?зжавшихъ
изъ села Александровки-Грачевки Константина, но фа-
миліи его не помнить и другихъ непзв?стныхъ ей; съ ними же
участвовали въ этихъ гнусностяхъ: Владиміръ Илясовъ,
его жена, Ульяна, снохи—Марія, Дарья и Ефросинья»...
(дал?е перечисляется рядъ женскихъ и мужскихъ именъ
и фамилій).
Во время сл?дствія по этому д?лу было допрошено
множество свид?телей изъ числа лицъ, которыя входили
въ т? или иныя сношенія съ обвиняемыми. Однако, пи
одипъ изъ этихъ свид?телей не показалъ ничего такого,
что хотя сколько-нибудь подтверждало бы легенду о
существовали свальнаго гр?ха у мормоновъ.
Только одна «крестьянская д?вочкаъ, Елена Не?лова,
служившая нянькой у одного изъ обвиняемыхъ, «случайно
зам?тила», разныя гнусности, которыя якобы совершались
мормонами посл? рад?ній,—зам?тила и подробно пов?-
дала объ этомъ сл?дователго. Въ обвинительномъ акт?
не указывается возрастъ этой «д?вочки», о чемъ, нельзя,
конечно, не пожал?ть, такъ какъ кому же неизв?стно, что
у насъ въ крестьянств? зачастую, сплошь и рядомъ, нянь-
36

кой служатъ д?вочки въ 10—12 л?тъ отъ роду и даже
моложе.
Съ другой стороны, кому же неизв?стно, кто больше
всего заинтересованъ у насъ въ такого рода обвиненіяхъ,
кто больше всего старается о возбужденіи такого рода
д?лъ, о привлеченіи, съ одной стороны, такихъ свид?те-
лей, а съ другой—такихъ экспертовъ, которые бы
подтвердили и удостов?рили на суд? фактъ существованія
у хлыстовъ «свальнаго гр?ха» и разныхъ другихъ формъ
гнуснаго разврата.
Но найти свид?телей, которые бы показали на суд?
то, чего они никогда не видали и не могли вид?ть, не такъ-то
легко, особенно въ крестьянской сред?, гд? «присяга»
не потеряла еще священнаго и грознаго значенія. Поэтому
волей-неволей приходится довольствоваться въ подобныхъ
случаяхъ показаніями какой-нибудь случайной «д?вочки»,
чуть не ребенка,—которая, очевидно совершенно не со-
знаетъ того, что она показываете.
Но за то съ экспертами д?ло обыкновенно устраивается
какъ нельзя лучше. Вызванные въ судъ разные профессора
духовныхъ академій, а иногда и просто духовныхъ се-
минарій, очень охотно и очень подробно излагаютъ пе-
редъ судьями разныя басни и сказки о «свальномъ гр?х?»
и чуть ли не о повальномъ разврат?, которые якобы ца-
рятъ всегда среди хлыстовъ. Такъ какъ эти сказки всегда
и неизм?нно повторяются при каждомъ разбор? «хлы-
стовскаго» д?ла, такъ какъ он? аккуратно перепечатывают -
ся во вс?хъ книгахъ, издаваемыхъ миссіонерами и попами
о хлыстахъ, то судьи, наконецъ, пов?рили во вс? эти
сказки и басни.
Конечно, ни одинъ изъ этихъ экспертовъ никогда и въ
глаза не видалъ ни одного хлыста, ни одного мормона,
никогда не наблюдалъ ихъ жизни, не им?етъ ни мал?й-
шаго понятія о томъ, какова ихъ нравственность, каковы
ихъ семейныя отношенія и т. д. Но это нисколько не м?-
шаетъ имъ отважно свид?тельствовать на суд? о крайне
> 37

вредномъ, «противонравственномъ» направленіи
хлыстовской секты, о «гнусныхъ д?йствіяхъ» и свальномъ гр?х?,
которымъ якобы предаются посл?дователи этой секты
при каждомъ удобномъ и неудобномъ случа?.
Хорошо, если подсудимые им?ютъ возможность
запастись на суд? толковымъ и знающимъ защитникомъ. Ему
не составить, конечно, большого труда разоблачить
голословность и безпочвенность показаній экспертовъ, начи-
ненныхъ семинарской премудростью. Еще легче выяснить
и доказать самымъ очевиднымъ образомъ, что призванная
удостов?рить на суд? хлыстовскій развратъ
единственная свид?тельница, «крестьянская д?вочка», показываетъ
и повторяетъ только то, что кто-то втолковалъ и вбилъ
въ ея д?тскую голову.
Но если такого защитника не окажется, что въ глухой
провинщи случается, конечно, очень часто, д?ло
кончается т?мъ, что подсудимымъ выносится обвинительный
дриговоръ къ великому торжеству отцевъ миссіонеровъ
и господъ духовныхъ экспертовъ.
Крестьяне Илясовы, Матросовы и другіе мои
знакомые мормоны были обвинены, приговорены къ лишенію
вс?хъ правъ и ссылк? въ Закавказье. Ихъ арестовали,
посадили въ грязную, «вонючую тюрьму», за жел?зныя
р?шетки, а зат?мъ, оторвавъ отъ родины и семьи,
почему-то заковали въ кандалы и по этапу погнали на
далекую чужбину... За что?
Меня долго и неотвязно мучилъ вопросъ:
справедливо ли постигла этихъ людей жестокая кара? Я старался
собрать возможно больше св?д?ній объ этихъ людяхъ,
и все, что мн? удалось узнать о нихъ, говорило за то, что
никакихъ шротивонравственныхъ и гнусныхъ д?йствій»
они не совершали.
89

IV.
«ДУХОВНЫЕ».

Сами себя «мормоны» всегда называютъ «духовными».
И по-моему, это названіе какъ нельзя бол?е соотв?тствуетъ
ихъ религіозному credo, а, главное, основному мотиву
ихъ психологіи.
Все Евангеліе, все священное писаніе они всегда
стараются объяснить не иначе, какъ иносказательно, въ ду-
ховномъ смысл?. Вс? житейскія отношенія, особенно се-
мейныя половыя, сексуальный, они стараются по
возможности одухотворить. Отсюда ихъ «духовныя жены»,
«духовницы». Вообще все матеріальное, грубое, низменное
имъ претитъ, вызываетъ осужденіе и чувство протеста.
Можно сказать, что они постоянно переживаютъ конфликтъ
между духовнымъ и матеріальнымъ.
Въ своихъ бес?дахъ съ мормонами, я старался
выяснить ихъ отношеніе къ религіи, христианству, куль-
тур? и современному государству.
— Евангеліе вы признаете?—спрашивалъ я своихъ
новыхъ знакомыхъ.
— Мы считаемъ, что это только исторія... Въ род? какъ бы
разсказъ, пов?ствованіе, скажемъ. Въ немъ, въ Еванге-
ліи, много прибавлено апостолами и другими поздн?й-
шими учителями. Поэтому надо дюже разбираться: какъ
и что къ чему?
— Хорошо, но самое ученіе Христа, т? запов?ди,
который Онъ считалъ самыми важными, вы признаете?
— Ученіе іисуса Христа мы признаемъ. Мы считаемъ
его за самое высшее ученіе... Но въ то же время мы в?-
41

римъ, что каждый челов?къ, кто только будетъ сл?до-
вать по стопамъ Христа, можетъ сд?латься такимъ же
сыномъ Божіимъ, какъ и Христосъ.
— А изв?стно ли вамъ, какъ учитъ объ этомъ
православная церковь?—спросилъ я.
— Церковное ученіе намъ изв?стно... Только мы не
согласны его принимать.
— Скажите мн?: что вы считаете самымъ важнымъ въ
жизни? Какое религіозное или нравственное правило
считаете самымъ главньшъ для челов?ка?
Мой вопросъ, видимо, не засталъ ихъ врасплохъ.
— Первое правило—братолюбіе. Главн?е этого н?тъ.
Нужно любить своихъ ближнихъ, какъ братьевъ, нужно
любить вс?хъ людей, не исключая и враговъ.
По ассоціаціи идей, мн? вдругъ вспомнился Толстой,
съ его ученіемъ любви. Я спросилъ своихъ собес?дниковъ:
слыхали ли они о Льв? Толстомъ и объ его ученіи?
— Мы съ умиленіемъ слушали о Толстомъ,—отв?чали
«духовные».
— Какъ же вы относитесь къ его взглядамъ?
— Во многомъ согласны съ нимъ... Только, признаться,
мы мало читали его... Гд? бы достать его книжекъ?
Взгляды «духовныхъ» на Евангеліе и на личность
Христа не могли, конечно, не поразить меня своимъ ра-
ціонализмомъ. Когда потомъ я сообщилъ объ этомъ Хру-
щову, онъ не преминулъ по этому поводу распространиться
о «глубокихъ идеяхъ», которыя содержатся въ ученіи
«людей божіихъ».
—«Интеллигентное общество смотритъ на хлыстовъ
какъ на изув?ровъ, эротомановъ и развратниковъ,—гово-
рилъ онъ.—Это глубоко несправедливо. Въ ученіи людей
Божіихъ или хлыстовъ много разумнаго, даже глубокаго,
много такого, чему невозможно отказать въ сочувствіи.
Конечно, въ основ? своей, они прежде всего мистики.
... Васъ не пугаетъ это слово? ... Они мистики, такъ
какъ больше всего в?рятъ въ откровеніе, в?рятъ въ
42

общеніе со святьшъ духомъ. Однако въ своихъ религіоз-
ныхъ воззр?ніяхъ, въ своихъ отношеніяхъ къ Вогу,
Христу, священному писанію и т. д. «хлысты» нер?дко до-
ходятъ до полнаго, даже крайняго раціонализма. Да,
н?которые изъ нихъ въ этомъ отношеніи идутъ очень
далеко... Почитайте на отчеты оберъ-прокурора синода,
тамъ вы найдете крайне интересныя указанія
относительно міросозерцанія хлыстовъ. Въ одномъ изъ этихъ
отчетовъ, наприм?ръ, я вычиталъ такія разсужденія
хлыстовъ: «Бога н?тъ вовсе, какъ и добрыхъ и злыхъ
духовъ еи? т?ла челов?ческаго, ибо ихъ никто не
видалъ. Челов?къ можетъ быть и богомъ, и ангеломъ,
и дьяволомъ, смотря по степени своего нравственнаго
совершенства»... Вообще, идея о необходимости
нравственнаго, этическаго совершенствованія очень близка этой
сект?. Согласитель, что это великая идея, осуществленіе
которой можетъ оздоровить нашу жизнь»...
Но когда я спрашивалъ самихъ мормоновъ о томъ,
какъ, въ какомъ вид?, въ какихъ формахъ они осуще-
ствляютъ свои идеи о «братолюбіи» въ повседневной,
практической жизни,—ихъ отв?ты не удовлетворяли меня.
— Нужно помогать другъ дружк? во вс?хъ нуждахъ...
Мы всегда готовы на услуги вс?мъ людямъ,—обыкновенно
говорили они.—Среди насъ н?тъ нищихъ, н?тъ голодаю-
щихъ... Съ неимущимъ братомъ мы завсегда рады под?-
литься посл?днимъ.
Однако, насколько мн? удалось узнать, у нихъ не
существуетъ сколько-нибудь правильно организованной
помощи: н?тъ ни общественныхъ кассъ, ни кооперацій,
ни общественныхъ складовъ и магазиновъ и т. д.
— А какъ относятся хлысты къ государственному строю,
къ современньшъ общественнымъ условіямъ?—спросилъ я
Хрущова.
— Они недовольны этими условіями, признаютъ их?
неправильными, несправедливыми, несогласными съ бо-
жественнымъ ученіемъ. Иногда отъ нихъ можно услышать
43

остроумную и даже р?зкуго критику современныхъ усло-
вій, однако они никогда открыто не выступаютъ противъ
нихъ, а т?мъ паче не борются съ ними... Терп?ніе, сми-
реніе, кротость,—вотъ что считается у нихъ главными
доброд?телями.
«Релпгія рабовъ»,—скажутъ сторонники идеи активной
борьбы. А поклонники Метерливка, быть можетъ, съ со-
чувствіемъ вспомнятъ его знаменитое «Сокровище сми-
ренныхъ».
Одинъ мормонъ, которому я предложилъ н?сколько
вопросовъ на общественныя темы, отв?тилъ мн? такъ:—
«Нынче какое время?.. Ястребъ кидается на голубка и
давай его терзать... И никто не заступится за б?днаго.
Такъ и народъ сейчасъ, почитай, что весь, въ когтяхъ
у ястреба. И мормоны, и православные вс? страдаютъ,
вс? мучаются... А помощи ни откуда не видать»...
Впосл?дствіи для меня стало ясно, что хлысты, уходя
всед?ло съ головой въ свои мистическія переживанія и
интуиціи, отдав&ясь страстнымъ порывамъ религіознаго
экстаза, въ большинств? случаевъ остаются довольно
равнодушными къвн?шнимъ у словіямъ общественной жизни,
ко всякаго рода организаціямъ общественнаго характера.
Все ихъ вниманіе устремлено главнымъ образомъ на вну-
тренній духовный міръ челов?ка, на его способность къ
достиженію нравственной полной «чистоты», къ отр?шенію
отъ вс?хъ страстей. Достигнуть этой ц?ли они над?ются
исключительно путемъ непрестанной молитвы,
продолжительная поста, умерпгвленія плоти усиленными ра-
д?ніями. Участіе въ этихъ рад?ніяхъ, безъ сомн?нія, въ
значительной степени поглощаетъ ихъ энергію, такъ какъ
требуетъ съ ихъ стороны большой затраты, большого на-
пряженія силъ.
Изъ свопхъ бес?дъ съ «хлыстами» или «мормонами» я
все бол?е и бол?е уб?ждался, что они стремятся сблизить
Бога съ челов?комъ, нер?дко сливая ихъ въ одномъ лиц?.
Отсюда «живые боги», живые Христы, живыя Богородицы.
44

Подобно интеллигентнымъ «богочелов?камъ» 70-хъ го-
довъ*"), они учатъ, что челов?къ, постоянно
совершенствуясь, можетъ, наконецъ, сд?латься Богомъ. По нхъ уче-
нію, Вогь постоянно воплощается въ напбол?е достой-
ныхъ людяхъ...
«Будьте, какъ БогиЬ—таковъ въ сущности высокій
девизъ т?хъ людей, которыхъ обыкновенно обзываютъ
«хлыстами», «мормонами», «іпалапутами» и т. д.
Все, что мн? пришлось узнать о религіозныхъ воз-
зр?ніяхъ «хлыстовъ», ясно говорило о томь, какъ далеко
разошлась эта секта съ господствующей религіей. И т?мъ
не мен?е, однако, «хлысты» не порывали видимой связи
съ православіемъ: они постоянно пос?щалп
православную церковь, и ихъ всегда можно было вид?ть
молящимися тамъ самымъ усерднымъ образомъ.
Фактъ этотъ изв?стенъ съ давнихъ поръ, и всегда онъ
объяснялся лицем?ріемъ хлыстовъ, желаніемъ ихъ
замаскировать свое сектантство съ ц?лью этимъ путемъ из-
б?жать пр?сл?дованій и репрессій, которыя сыпались на
нихъ. Я не спорю, очень возможно, что соображенія этого
рода, д?йствительно, им?ли м?сто въ отд?льныхъ, быть
можетъ, даже въ очень многдхъ 'случаяхъ. Но я уб?жденъ,
что главная причина этого явленія лежитъ отнюдь не въ
лицем?ріи хлыстовъ, не въ желаніи ихъ изб?жать пре-
сл?довапій, а коренится въ самомъ характер? психологіи
этихъ сектантовъ.
Д?ло въ томъ, что самое главное для хлыста это —
его религіозное настроеніе, т? мистическія духовныя
переживанія, которыя онъ испытываетъ въ молитвенномъ
общеніп съ Богомъ, т.-е. съ духомъ святымъ. Гд? именно
ему придется переживать это настроеніе—для него почти
безразлично. И вотъ, какъ челов?къ, глубоко религіоз-
ный и въ то же время, въ значительной степени чуждый
*) См. статью «Левъ Толстой и богочелов?ки». «Русское
Богатство», 1911 г., № 8
45

сектантской нетерпимости, онъ идетъ въ православную
церковь, хотя съ православіемъ у него въ сущности очень
мало общаго,—я тамъ предается молитвенному настроенію.
И если вы понаблюдаете за «духовнымы» въ церкви, за
выраженіемъ его лица одухотворепнаго и проникновен-
наго, если вы увидите, какъ оиъ стоитъ, какъ крестится,
«возд?вая руки», какъ падаетъ пицъ, кладя земные
поклоны,—вы уб?дитесь, что онъ д?йствительно пережи-
ваетъ состояніе подлиннаго экстаза, и вы непрем?нно
отбросите всякую мысль о лицем?рія.
Т?мъ не мен?е, однако, пос?щепіе православной церкви,
видимо, не удовлетворяем «духовных».
— Почему? интересуюсь я.
— «Да потому, что, стоя въ церкви, мы постоянно
развлекаемся вс?мъ т?мъ, что тамъ происходитъ: на пер-
выя м?ста важно и торжественно проходитъ начальство-
становой или урядникъ, которые испытующе погляды-
ваютъ на молящихся, туда же направляется матушка-
попадья, волостной старшина, писарь, лавочникъ, си-
д?лица винной лавки и остальная сельская знать.
Происходитъ усиленная торговля св?чамп, зат?мъ разстановка
нхъ къ изв?стнымъ образамъ и т. д. Все это отвлекаетъ
мысли молящихся въ сторону мірскихъ д?лъ»..»
Итакъ, вотъ почему въ церкви «люди Божіе» не могутъ
всец?ло проникнуться молитвеннымъ настроеніемъ, не
могутъ отдаться религіозному па?ооу. Это возможно только
на собраніяхъ «духовныхъ», на которыхъ вс? присутствую-
щіе объединены однимъ желаніемъ, однимъ стремленіемъ.
Зд?сь ничто не развлекаетъ вниманія. Всего же полн?о
эта ц?ль достигается во время рад?ній,—тутъ уже
происходитъ полное, непосредственное сліяніе съ духомъ
святымъ.
«Духовные» бываютъ и на религіозныхъ собраніяхъ
молоканъ, субботниковъ, духоборовъ, по и тамъ они не
находятъ того, чего ищетъ ихъ растревоженная и возбу-
46

жденная душа. Причину этого они такъ объясняютъ сек-
тантамъ-раціоналистамъ:
— Ваши собранія, ваши моленія слишкомъ холодны,
слишкомъ спокойны. Они не волнуютъ насъ, не вызываютъ
въ насъ трепета, не охватьтваютъ нашей души восторгомъ...
Хрущовъ не разъ доказывалъ мн?, что того, кто уча-
ствовалъ въ х-лыстовскихъ собраніяхъ и рад?ніяхъ, кто
испыталъ «высокое состояпіе экстаза»,—того очень трудно
заставить отказаться отъ нихъ. и иногда даже прямо
невозможно. Какъ трудно заставить алкоголика бросить
пить вино, такъ же трудно уб?дпть хлыста оставить ра-
д?нія. Страдающій запоемъ прекрасно знаетъ, что водку
пить вредно, не хорошо, и т?мъ не мен?е пьетъ. Такъ
и хлыстъ не отстаетъ отъ рад?пій даже въ т?хъ случаяхъ,
когда сознаетъ, что они приносятъ вредъ его здоровью.
Однако я долженъ сказать, что случаи отпаденія отъ
хлыстовства не такъ уже р?дки и исключительны. Между
прочимъ, черезъ того же учителя Хрущова я
познакомился съ однимъ крестьяниномъ, бывшимъ хлыстомь.
Онъ зкилъ подъ Самарой, въ пригород?, вм?ст? съ своей
женой, которая ран?е тоже была хлыстовкой, но зат?мъ,
одновременно съ мужемъ, ушла изъ этой секты.
Это былъ мужикъ л?тъ 50-ти, степенный и сдержанный
въ р?чахъ и въ двияіеніяхъ. Онъ производилъ влечатл?-
ніе челов?ка уравнов?шеннаго, но въ тон? его голоса
явно звучала нота какой-то горечи, чуть не скорби,
слышалось какое-то глубокое неудовлетвореніе. То же
чувство св?тилось въ его глазахъ, внимательныхъ, вдумчи-
выхъ и иечальныхъ.
— Отчего вы ушли отъ «духовныхъ»?—спросилъ я его.
— Оттого и ушелъ, что не могъ найти у нихъ спокой-
ствія... спокойствія своей душ?,—отв?тилъ онъ.
— Какъ такъ? Почему же?
— Да такъ. Воспринялъ я ихъ ученіе, началъ ходить
по собраніямъ, началъ рад?ть, а душа все была какъ-будто
не на м?ст?. Я полагалъ, что это оттого, что я плохо ра-
47

д?лъ на собрапіяхъ, мало утомлялъ свою плоть. И потомъ
я старался рад?ть какъ пи на есть усердн?е... отъ всей
душп, стало быть, отъ всего сердца... Бывало я носился
по изО?, какъ птица какая, скакалъ, кружился до одури,
падалъ, снова вскакивалъ, вспрыгивалъ на лавки, верт?лся
волчкомъ... Устану, измучаюсь такъ, что едва держусь
на ногахъ. Забудусь, какъ будто и легче, какъ будто и
хорошо. А на утро опять тоска сосетъ сердце, опять думы
разпыя л?зутъ в*ь голову. Н?тъ тутъ спасенья,—думаю,—
потому п спокойствія тгітъ. Вижу: не уйти мн? отъ этой
тоски, сгложетъ она мое сердце... И ч?мъ дальше, т?мъ
хуже. Долго мучился я, наконец*, взялъ да и отказался
отъ нихъ... и помопщица моя, хозяйка, значитъ, тоже
ушла вм?ст? -со мной.
— Ну, и какъ же вы теперь?—спросилъ я,—въ
церковь не вернулись?
— Н-?-тъ!.. пошто въ церковь,—возразилъ крестья-
пинъ такимъ тономъ, какъ будто я сказалъ что-нибудь
совс?мъ несообразное и даже оскорбительное.
— Такъ вотъ и живемъ,—зам?тила жена,—отъ одного
берега отстали, къ другому не пристали... Словно неку-
дьппники какіе...
А когда я уходилъ отъ нихъ, крестьянину провожая,
вдругъ удивилъ меня неожнданнымъ вопросомъ:
— А что, хочу я васъ спросить... И?тъ ли у васъ со-
чиненіевъ Толстова?
Оказалось, что онъ читалъ народные разсказы Л. Н.
Толстого, и что они произвели на него сильн?йшее впе-
чатл?ніе, вызвавъ глубокій откликъ въ его душ?. Онъ
«слыталъ отъ людей», что есть еще толстовское еванге-
ліе, и вотъ ему «до страсти» хочется теперь достать и
почитать это евангеліе...
Зд?сь кстати будетъ зам?тить, что я им?лъ множество
случаевъ уб?днться въ томъ, что произведенія Толстого
по вопросамъ религіозно-этическаго характера возбужда-
ютъ горячій интересъ въ народ? и особенно среди сектап-
48

товъ. Обыкновенно д?ло начинается съ разсказовъ Льва
Николаевича: «Ч?мъ люди живы», «Два старика», «Упустишь
огонь—пе потушишь», которые уже съ 80-хъ годовъ
получили широкое распространеніе среди народа; а зат?мъ
теперь не только крестьяпе, но и рабочіе все бол?е и бо-
л?е начинатотъ зачитываться т?ми именно сошшепіями
Толстого, въ которьтхъ онъ разрабатываешь проблемы
религзи п этики.

V.
«КЛЯТВЕННОЕ ОТРЕЧЕН1Е.»

Репрессіи, съ помощью которыхъ русскія власти, почти
наканун? революціи, вели борьбу съ сектантствомъ,
принимали нер?дко характеръ настоящихъ религіозныхъ го-
неній и отличались необыкновенной, чуть не среднев?-
ковой жестокостью. Такъ было и въ конц? 90-хъ годовъ,
когда въ той-же Самарской губерніи становые пристава
и урядники подъ руководствомъ миссіонеровъ разъ?зжа-
ли до селамъ и деревнямъ и насильно отбирали у сек-
тантовъ пхъ д?тей, которыхъ зат?мъ отдавали въ
монастыри «для воспитанія въ дух? православной церкви».
Но увы!—несмотря на эту. жестокость въ борьб? съ
религіозными разномысліямп, сектантство росло все бо-
л?е и бол?е,—особенно росли и распространялись секты
и ученія мистическаго характера или, по терминологіи ду-
ховныхъ властей, «хлыстовщина». Борьба правительства
съ этого рода сектами была особенно затруднительна глав-
нымъ образомъ потому, что «хлысты» и «мормоны» въ боль-
шинств? случаевъ не порывали своихъ связей, своихъ
отношеній съ церковью и духовенствомъ, всл?дствіе чего
доказать ихъ сектантство или еретичество было, конечно,
крайне трудно, почти невозможно.
Но вотъ епископъ самарскій Гурій, дроявивпгій
необыкновенную ретивость въ д?л? насильственнаго ото-
брарія д?тей отъ сектантовъ, придумалъ, наконецъ,
средство, съ помощью котораго-оиъ над?ялся обнаружить и
изловить вс?хъ хлыстовъ, мормоповъ, скопцовъ и т. д.
Въ этихъ видахъ онъ составилъ особое «Клятвенное отре-
53

ченіе отъ хлыстовской ересп и другихъ лодобныхъ суе-
в?ріи»,—которое было отпечатано въ огромномъ колнче-
ств? экзмпляровъ и распространено по всей губерніи.
Къ сожал?нію, слишкомъ болыпіе разм?ры этого за-
м?чательнаго документа, сыгравшаго крайне печальную
роль въ жизни населенія Самарскаго края, лшпаютъ насъ
возможности привести его зд?сь цбликомъ. Но мы счи-
таемъ необходимым* познакомить съ нимъ читателей хотя
путеыъ н?которыхъ извлеченій. Все «Отреченіе»
составлено въ очень торжественномъ тон? и начинается
словами, напечатанными круннымъ шрифтбмъ: «Во имя Отца,
и Сына, и Святаго Духа».
Зат?мъ высказывается уб?жденів въ томъ, что «пре-
милосредный Господь», желающій спасенія вс?мъ людямъ,
«создалъ на земл? Свою церковь для спасенія вс?хъ истинно
в?руюпщхъ въ Него, -подъ руководством* Имъ же самимъ
поставленныхъ пастырей и учителей ея, и кто не
принадлежите къ церкви, тотъ пикакъ не моясетъ угодить Богу
и спасти душу свою, какіе бы подвиги т?леспые онъ ни
предпринималъ для этого».
Дал?е, клянущійся, призывая во свид?тели «сердце-
в?дца Бога, в?чнаго и праведнаго Судію», высказываетъ
ув?ренность въ томъ, что вс? люди, лринадлежащіе къ
святой православной церкви, непрем?нно спасутся, а
вс? «раскольники, старообрядцы и сектанти-еретшш,
каковы, наприм?ръ, хлысты, мормоцы, духоборы, скопцы,
молоканы, баптисты и друтіе,—вс? они на в?ки
погибнуть...»
«В?рую и испов?дую предъ вс?ми и предъ 'лицомъ
сердцев?дца Бога, что, какъ сухія в?тви сгораютъ въ
огн?, такъ будутъ в?чно мучиться въ огн? геенномъ, за
свое лжев?ріе и нечестіе хлысты, мормоны, скопцы,
духоборы и другіе еретики и раскольники. Не желая
подвергнуться этой ужасной участи, я отъ всей души моей
отрекаюсь отъ вс?хъ этихъ ересей и расколовъ, и, вм?ст? съ
церковью, предъ лицомъ сердцев?дца Бога, в?чнаго ті
5*L

праведнаго Судіи моего проклинаю вс? ихъ богопротивный
н душепагубныя ученія, распространяемый между людьми
отцемъ всякой лжи, духомъ злобы, дьяволомъ, посредст-
вомъ свопхъ клевретовъ и слугъ, которые состоятъво глав?
т?хъ или другихъ ересей и расколовъ, Наизловредн?йшая
изъ вс?хъ поимепованныхъ сектъ есть секта хлыстовская
по своему лжев?рію и по своимъ гнусн?йганмъ обрядамъ;
наипаче лее потому, что она вс?мъ посл?дователямъ
своимъ не только внушаетъ, но и подъ страшною клятвою
ставить въ обязанность тщательно скрывать срамныя
тайны своего лліев?рзя и нечестія лодъ видомъ вн?шняго
церковнаго благочестія и точнаго исполненія всякихъ
обязанностей, какія предписываете православная церковь»...
Всл?Дъ за этимъ въ восьми пунктахъ подробно
излагается «противное православной ^?р?» ученіе хлыстовъ,
ихъ взгляды на Бога, на Христа, на церковь и т. д. По-
сл?дній 8-й пунктъ «Клятвеннаго отреченія» касается
обвиненій хлыстовъ въ разврат? и свальномъ гр?х?. Въ
виду того, что въ этомъ пункт? сформулированы т? ни на
чемъ не основанпыя обвиненія, которыя съ необычайнымъ
упорствомъ постоянно выдвигаются напшмъ духовенствомъ
противъ «хлыстовъ», мы считаемъ пеобходимымъ привести
зд?сь этотъ пунктъ полностью, безъ всякихъ изм?яеній,
«На своихъ рад?ніяхъ хлысты, по окончаніи безчин-
ныхъ скаканій, плясокъ и прочихъ обрядностей хлыстов-
скихъ богомоленій, совершаемыхъ обыкновенно ночью,
когда гасятся огни, предаются мерзостямъ разврата,, при
чемъ допускаются иногда содомскіе гр?хи прелюбод?я-
нія и кровосм?шенія; по хлысты пе только не считаютъ
эти мерзости разврата гр?хами, папротивъ,—віьруютъ и
учать, что въ пшъ-то и выражается любовь другь къ другу
о Христ?, и потому, по ихъ нечестивому лжев?рію, кром?
законнаго мужа пли законной жены, можно им?ть, по
Христовой любви, иныхъ мужей п иныхъ женъ, пменуе-
мыхъ ими свободными пли духовными братьями и
духовными сестрами. Я отвергаюсь отъ этого безстыднаго я
55

печестив?йіпаго в?рованія и ученія хлыстовскаго и, вм?-
ст? съ церковью, проклинаю оное предъ лицом* сердце-
в?дца Бога, праведнаго и в?чыаго Судіп моего».
Если бы отъ составителя этой клятвы епископа Гурія
потребовать доказательств* обвиненіи, столь р?пштельно
возводимых* им* на хлыстов*, то несомненно, что онъ
быль бы поставлен* этимъ требованіемъ въ совершенно
безвыходное положеніе. Конечно, онъ никогда не будет*
въ состояніи доказать, что хлысты санкционируют*
разврат*, что они будто бы «в?рятъ и учат*», что въ
«мерзостях* разврата выражается любовь друг* къ другу о
Христе».
Въ конц? «отреченія» еще раз* высказывается про-
клятіе хлыстовской ереси, торжественно провозглашается
«анаеема» этой сект?, и, наконец*, <во свидетельство
искренности» отреченія произносятся етрашныя клятвы о
в?рности православію даже на будущее время, так*
сказать, авансом*—«до конца жизни». Рискуя навлечь не-
удовольствіе читателя, я все-таки позволяю себ?
привести зд?сь заключительные аккорды этого необычайяаго
произведенія.
«Кром? выраженных* мною богомерзких* и душепа-
губных* лжев?рій, и лжеучепій хлыстовщины, я
отрекаюсь, ни мало не лукавнуя сердцем*, предъ лицом*
сердцеведца Бога, праведнаго и в?чнаго Оудіи моего,
отъ всего, что содержит* злобожная ересь хлыстовская,
как* и отъ другихъ подобных* ересей, и, вм?ст? съ
церковью Христовою, непоколебимою хранительницею
спасительной истины православія, проклинаю их*: ана?ема,
ана?ема, ана?ема!
«И во свидетельство искренности л истинности сего
моего отреченія ц?лую сіе святое Евангеліе и животворя-
щій Крест* Господень. Да поразить меня па семг же м?-
ст? Господь и щедастъ душу мою въ в?чную влаемъ
катаны па е?чное мучеиіе съ нимъ въ огп? геенскомъ, если
я лукавно произнес* это отреченіе.
56

«Об?щаюсъ и клянусь предъ лицомъ сердцев?дца Бога,
в?чнаго п праведпаго Оудіи моего, пребывать в?рнымъ
сыномъ (или дщерью) святой православной церкви, подъ
спасптельпымъ руководствомъ ея богопоставлепныхъ
пастырей и учителей, т.-е. архіереевъ и священнпковъ, до
конца моей жизни.
«Если же когда-либо преступлю сіе мое об?щаніе и
святую клятву и по обольщенію отъ хлыстовъ, влекомый
плотскою похотью сладострастія, буду пос?щать ихъ без-
стыдныя. богомерзкія и душепагубныя сборища и
участвовать въ нихъ, или хоть только для любопытства знать,
какъ совершаются у хлыстовъ богомоленія, то тогда же
да постигнетъ меня страшный и праведный судъ Божій и
зд?сь—на земл?, и посл? смерти—въ в?чностп: пусть л
буду тамг мучиться в?чно въ огпть геенскомъ вм?ст? съ
дьаволомъ и со вс?ми его злыми духами, изобр?тателями
хлыстовства и всякихъ другихъ ересей и расколовъ, какъ
п всякаго гр?ха на земл?. Ей и аминь».
Такъ вотъ это самое «Клятвенное отреченіе» усиленно
распространялось въ народ? духовными и св?тскими
властями. Священники, благочинные, урядники, волостные
старшины и сельскіе старосты обязаны были заставлять
подписывать это «отреченіе» каждаго, заподозр?ннаго въ
принадлежности къ хлыстовской сект?. Т?, которые
отказывались подписать «клятву», подвергались всевозмож-
нымъ ст?сненіямъ, нер?дко въ высшей степени тяжелымъ.
Такъ, наприм?ръ, волостныя правленія отказывали въ
выдач? паспортовъ т?мъ крестьянами которые почему-
нибудь не желали подписать «отреченіе», Такимъ обра-
зомъ, крестьяне лишались возможности отправиться на
заработки, что, разум?ется, отзывалось крайне
разорительно на ихъ благосостояніи. Изъ множества прим?ровъ,
которыми я могъ бы подтвердить свои слова, укажу одинъ.
Въ сел? Грачевк?, Бузулукскаго у?зда, священникъ
заподозрилъ въ хлыстовств? ц?лыя 50 семействъ. Когда
н?которые пзъ членовъ этихъ семействъ, отправляясь,
57

до обыкновенію, на заработки, обратились въ волостное
правленіе съ просьбой о выдач? имъ паспортовъ, то
получили категорически отказъ.
— На какомъ основанш вы отказываете намъ въ
выдач? пасиортовъ?—спрашивали крестьяне, заподозр?н-
ныевъхлыстовств?.—Мыподъсудомъ и сл?дствіемъ несо-
стоимъ, подати платимъ исправно, недоимок* за нами н?тъ.
— А «клятву» подписали?
— Н?тъ.
— Ну, тогда и паспортовъ вамъ не будетъ.
— Но в?дь мы же всегда ходили на заработки.
— Мало ли что! Раньше ходили, а теперь нельзя.
— Что же намъ д?лать?
— Сходите къ. священнику, подпишите клятву,
попросите его, чтобы онъ изв?стплъ насъ,—тогда и паспорта
- получите.
— Но мы не можемъ клясться, потому что это
запрещается Евангеліемъ. Сказано...
— Ну, тогда вамъ и паспортовъ не будетъ.
Такъ д?йствовали св?тскія власти. Въ унпссонъ съ
ними, только еще съ большей энергіей д?йствовало
духовенство, побуждаемое предписаніями своего епископа Гу-
рія, пниціатора этой дикой, совершенно, конечно,
незаконной м?ры. Всячески вынуждая заподозр?нныхъ въ
хлыстовщин? крестьянъ къ подписи «Клятвеннаго отре-
ченія», священники буквально отравляли жизнь т?мъ изъ
нихъ, которые отказывались исполнить незаконное тре-
бованіе. А такихъ было, конечно, огромное большинство.
У читателей, мало знакомыхъ съ условіями жизни
села и деревни, пожалуй, возникнетъ вопросъ: какимъ
образомъ священникъ можетъ отравить жизнь крестьянъ,
хотя бы и входящихъ въ его приходъ? Пусть на этотъ
вопросъ отв?титъ письмо-прошеніе крестьянъ одного села
Бузулукскаго у?зда, заподозр?нныхъ въ мормонств?.
Письмо это было прислано моему знакомому П. Л. К.,
о которомъ я упоминалъ выше.
58

«Милостивый государь П. Л.
«Проснмъ васъ покорно взойдите въ защиту, помогите
нашему безсилію, если возможно, а н?тъ—воля ваша.
Н?тъ нашей силушки терп?нія противъ священника отца
Сергія Агаф-ва. Возсталъ онъ на насъ съ ненавистью за
то, что мы оказываемъ имъ трезвую жизнь, не хотимъ
обид?ть нп одного челов?ка ни словомъ, ни д?ломъ, даже
не вредить никакой твари, а жить по вол? Божіей; не
ньянствуемъ, не воруемъ, т.-е..чужого не беремъ, знаемъ
межи въ загонахъ, довольствуемся своимъ; табаку не ку-
римъ, не нюхаемъ, не сквернословимъ, не бранимся
какими-либо пахабными словами; не ходимъ по улиц? по
всей ночи и не поемъ какія-либо пахабныя п?сни, а
занимаемся чтфаіемъ, когда есть время \ по свадьбамъ пьян*
ствовать не ходимъ, а оидимъ въ уединеніи,—однимъ ело*
вомъ, хотимъ жизнь вести трудолюбивую,
братолюбивую, тихую, кроткую, покорлизую, незлобивую.
«Вотъ за эту нашу жизнь священникъ Агаф-овъ и воз-
ненавид?лъ: сталъ насъ гнать и пресл?довать за нами;
не сталъ къ намъ заходить съ молебномъ на пасху, на
престольный ираздникъ и съ водосвятіемъ. Въ великій постъ
мы постились по дв? нед?ли, но онъ насъ не испов?далъ
и не причащалъ, а только насм?хался. И не исправляете
намъ никакіе христаінскіе обряды. Потомъ сталъ насъ
изъ церкви выгонять, чего мы отъ роду и не видали. Какъ
кто пойдетъ къ об?дн? или къ заутрен?, такъ его за пиг-
воротъ да въ толчки изъ церкви, а онъ и пойдетъ, б?дный,
заплачетъ.
«Или кто забол?етъ изъ насъ, онъ (священникъ) не
заходить пріобщать и не исправляете намъ никакія требы.
Захаръ Матв?евъ Савельевъ просилъ его къ своей помощ-
шщ? (жен?) два раза, а въ третій по?халъ съ полицей-
скимъ, но онъ (священникъ) не по?халъ; такъ и померла,
не причастившись. Когда она померла, священникъ Агаф-
овъ прислалъ полицейскихъ, чтобы положить ее въ гробъ
59

л забить гвоздямп. Такъ было и сд?лано: пришелъ сель-
скій староста съ сотскими, положили ее въ гробъ и
прибили крышку гвоздями. Это онъ сд?лалъ потому, что
пов?рилъ людскимъ наговорамъ, будто мормоны такъ
д?лаютъ: когда челов?къ помретъ, они возьмутъ его, из-
р?жутъ по частямь, высушатъ и этимъ т?ломъ
причащаются. Священникъ принялъ отъ людей вс? эти
наговоры и прозвалъ насъ мормонами. Поэтому онъ такъ и
сд?лалъ: хоронить не пошелъ, а сказалъ: «пусть зароютъ
вм?сто скотины».
Дал?е просители жалуются на то, что священникъ
Агаф-овъ отказывается не только в?нчать ихъ д?тей,
достигшихъ совершеннол?тія, но даже «запрещаетъ при-
хожанамъ отдавать своихъ дочерей замужъ за нашихъ же-
нпховъ и нашихъ дочерей за ихъ сыновей»! «Усватаешь
въ сос?днемъ сел?—опъ пе в?нчаетъ». Мало этого,
священникъ путемъ разныхъ интригъ и обмановъ разстраи-
ваетъ в?нчаніе даже въ т?хъ случаяхъ, когда бракъ
заключается въ другихъ нриходахъ.
Въ подтвержденіе этого приводится ц?лый рядъ фак-
товъ, съ точнымъ указанірмъ лицъ, которыя потерп?ли
отъ незаконныхъ д?йствій священника. Изъ этихъ фактовъ
видно, что священникъ Агаф-овъ прямо изд?вался надъ
крестьянами, которыхъ онъ подозр?валъ въ сектантств?.
Сплошь и рядомъ, наприм?ръ, происходили такіе случаи.
Крестьянинъ приходитъ къ священнику съ просьбой по-
в?нчать его съ такой-то нев?стой. Священникъ изъявляете
оогласіе. Тогда крестьянинъ производить вс? т? расходы
и затраты, которыми всегда и неизб?жно сопровождаются
крестьянскія свадьбы. Но когда, устроивъ все, онъ является
къ священнику съ нев?стой и просить его приступить къ
в?нчанію, пастырь духовный съ улыбкой, но очень р?-
шительно, объявляетъ ему:
— «Сначала поклянись, подпиши «Клятвенное отре-
ченіе», а пока этого не сд?лаешь, до т?хъ поръ я
в?нчать тебя не буду»..
60

Авторы письма горько жалуются, что подобная
тактика священника приводить ихъ къ «великому раззоре-
нію», такъ какъ для устройства свадьбы они зачастую
бываютъ вынуждены «распродать весь хл?бецъ и разбоз-
лать остальную (т.-е. посл?днюю) скотинку дешевой ц?ной».
Но это только одна сторона д?ла,—есть другая, им?ю-
щая не мен?е печальное значеніе въ жизни «мормоновъ»
и другихъ нашихъ религіозныхъ отщепенцевъ. Это—та
ненависть, та вражда къ сектантамъ, какую стараются
вызвать и пос?ять священники среди православно! части
населенія путемъ постоянныхъ натравливаніЁ и наусь-
киваній. Благодаря этому то тамъ, то зд?сь происходятъ
погромы, нападенія на дома сектантовъ, кровавыя избіе-
нія, въ результат? которыхъ нер?дко здоровые люди
выводятся изъ рядовъ работниковъ, становятся кал?ками,
неспособными къ труду. Авторы письма, которое мы только
что цитировали, приводятъ имена и фамиліи такихъ жертвъ
искусственно вызваннаго фанатизма.
Но бывало и хуже. Бывали случаи, когда эти погромы,
и избіенія, нер?дко руководимые должностными лицами
сельскаго управленія, кончались убійствомъ того или
другого сектанта, лризнаваемаго м?стными властями особенно
вреднымъ. Крестьянинъ Бузулукскаго у?зда Пимонъ Кра-
ничевъ въ 1896 году, при погром?, устроенномъ противъ
мормоновъ, подъ вліяніемъ агитаціи миссіонера Матю-
шинскаго*), былъ избить до смерти. Главнымъ участии-
комъ этого убійства являлся м?стный сельскій староста.
Объ этомъ убійств? тогда же было подробно разсказано
въ газет? «Нед?ля», выходившей въ то время подъ редак-
ціей г. Меньшикова, въ стать? «Укрощеніе мормоновъ»
(1896 года, № 16)... Опроверженія не было. Но, сколько
намъ изв?стно, не было также возбуждено и судебнаго
пресл?дованія противъ убійцъ...
*) О деятельности самарскихъ миссіонеровъ и въ частности
о. Матюшинскаго подробный св?д?нія приводились нами въ стать?
«Расколъ и бюрократш», «В?стыикъ Европы», 1909 г., №№ 10 и 11.
.<Ф^?- в1

VI.
ИНТЕЛЛИГЕНТНЫЙ ХЛЫСТЪ.

Мн? уже не разъ приходилось въ этихъ очеркахъ
ссылаться на сельскаго учителя Хрущова, приводить его
отзывы и разсказы о самарскихъ хльстахъ. Такъ какъ и
въ дальн?йшемъ изложеніи мн? придется отчасти
основываться на его наблюденіяхъ, то поэтому я считаю
необходимым бол?е подробно разсказать зд?сь о моемъ
знакомств? съ пимъ.
Это было въ Самар?, въ гостивиц? Анаева, въ которой
я обыкновенно останавливался, прі?зжая въ этотъ городъ.
Кто-то слегка постучалъ въ мой номеръ.
Сп?шу оторваться отъ работы п открываю дверь.
Передо мной лицомъ къ лицу стоитъ незнакомый че-
лов?къ, средняго роста, л?тъ 28-ми, съ большими
темными, печальными глазами. Старомодный пиджакъ,
сшитый, очевидно, деревенскимъ портнымъ, малороссійская
рубашка съ вышитымъ воротникомъ, черная, сильно
поношенная шляпа.
Такъ од?ваются «сельскіе интеллигенты» или, точн?е
говоря, представители того слоя «полуинтеллигенціи»,
который сравнительно еще недавно возникъ у насъ, на Руси,
и который съ каждымъ днемъ растетъ все бол?е.
— Что вамъ угодно?
Болыпіе темные глаза изъ глубокихъ впадинъ
впиваются въ мое лицо.
— Вы будете г. П—нъ?—слрапшваетъ незнакомецъ,
снимая шляпу.
— Я.
5
65

— Вы прі?халп сюда для пзсл?дованія сектантства
— Да, да.
— Дозвольте зайти къ вамъ... Переговорить... кое
о чемъ...
— Пожалуйста.
Пригласишь незнакомца въ свонномеръ,я предложплъ
ему прпс?сть.
Онъ с?лъ на кончнкъ стула, не выпуская пзъ рукъ
своей шляпы, и началъ, не сп?ша. но, видимо, волнусь:
»
—Я— сельскій учитель... Хрущовъ... Прочпталъ въ
«Листк?», что вы прі?халп въ Самару изучать сектантство..
По этому поводу п хот?лъ поговорить съ вамп. Я знакомъ
со многими зд?шними сектантами, н?сколько л?тъ жплъ
среди нихъ. Мн? хот?лось бы сообщить вамъ своп наблю-
денія
^Учитель Хрущовъ».—думалъ я, слушая своего по-
с?тителя.—Гд? п отъ кого я слышалъ эту фамплію? II
тотчасъ же вспомнплъ, что вскор? по моемъ прі?зд? въ
Самару, одпнъ пзъ м?стныхъ судебныхъ д?ятелей, Петръ
Александровичъ Араповъ, назвалъ мн? эту фамилію, раз-
сказывая объ одномъ громкомъ хлыстовскомъ д?л?, во
глав? котораго стояла основательница Раковскаго
монастыря Марія. Эта Марія,—въ мір? Настасья Кузминнч-
на,—была обвинена въ распространеніи хлыстовщины и
сослана въ Суздаль, въ Покровскій женскій монастырь,
въ заточеніе. Въ числ? многихъ лпцъ, которыя были за-
подозр?ны въ сношеніяхъ съ этой Маріей, оказался между
прочимъ и сельскій учитель Хрущовъ.
— Вамъ не м?шаетъ повидаться съ этимъ челов?комъ,—
говорилъ Араповъ.—Если вы расположите его въ свою
пользу, онъ можетъ сообщить вамъ много интереснаго
о самарскихъ хлыстахъ.
Я принялъ къ св?д?нію этотъ сов?тъ, но не сп?шилъ
имъ воспользоваться, такъ какъ въ то время все мое вни-
маніе было поглощено изученіемъ молоканства и н?кото-
рыхъ другпхъ раціоналистическихъ сектъ средняго По-
66

вотжья; что же касается мистиковъ, въ род? таинствен-
ныхъ хлыстовъ д людей божіихъ, то знакомство съ ними
я поставилъ во вторую очередь и думалъ заняться ими
уже по окончаніп изсл?дованія раціоналистическихъ сектъ.
II въ тотъ самый день, когда Хрущовъ явился ко
мн?, я долженъ былъ вы?хать въ село Коржевку,—Ма-
ксимовка тожъ,—чтобы пос?тить многочисленную общину
тамошнпхъ молоканъ, во глав? которой стояли братья Жо-
галевы, уже ожидавшіе моего прі?зда. Въ виду этого я
не могъ уд?лить Хрущову того вниманія, котораго онъ,
безъ сомн?нія, заслуживалъ, какъ очень р?дкій экзем-
пляръ «интеллигентнаго хлыста», и, сославшись на свой
отъ?здъ, просилъ его иос?тить меня въ другой разъ, когда
я вернусь изъ моей по?здки.
Но посл? перваго свиданія Хрущовъ вдругъ куда-то
исчезъ, и я совс?мъ потерялъ его изъ виду. Съ т?хъ поръ
прошло много времени, и только въ самомъ конц? 90-хъ
годовъ, когда мн? нришлось прожить въ Самар? подъ
рядъ н?сколько л?тъ, Хрущовъ снова разыскалъ меня и
пришелъ ко мн?.
Онъ былъ все такой же худой, нервный, со смуглымъ
лицомъ и большими темными глазами, сид?вшими въ глу-
бокихъ впадинахъ. Но теперь, въ его черной, р?дкой бо-
родк? видн?лись серебряныя нити, а на лбу выстуналъ
рядъ морщинъ, который въ минуты волненія
обозначались особенно отчетливо.
Хрущовъ началъ нав?щать меня,—всегда неожиданно,
всегда черезъ болыліе промежутки времени. Онъ оказался
челов?комъ весьма начитаннымъ по религіознымъ вопро-
самъ и къ тому же больпшмъ любителемъ чая, и мы, сидя
поздними вечерами за самоварчикомъ, вели долгія бес?ды
на темы о религіозныхъ исканіяхъ народа. Чаще всего
р?чь шла о поволжскомъ сектантств? и главнымъ обра-
зомъ о самарскихъ хлыстахъ, которыхъ православные
миссіонеры прозвали почему-то «мормонами» и о кото-
5*
67

рыхъ въ то время не мало писалось въ нашей печати,
особенно духовной.
Разъ какъ-то я сказалъ Хрущову, что мн? очень бы
хот?лось уяснить пснхологію хлыстовъ, т? внутренніе,
психическіе стимулы, которые руководить ими.
— Это—д?ло нелегкое,—зам?тилъ Хрущовъ.—Сколько
я понимаю, психологія хлыстовъ—д?ло въ высшей
степени сложное... и притомъ—путаное д?ло. Чтобы вскрыть
ихъ психологію—мистическую, экзальтированную, бол?з-
ненную .. отчасти патологическую,—нуженъ особый
таланта,—талантъ Достоевскаго. Онъ могъ бы осв?тить вс?
закоулки больной хлыстовской души, такъ какъ онъ самъ
былъ мистикъ и притомъ больной мистикъ, также
наклонный къ религиозному экстазу.
— А въ чемъ, по-вашему, главная сущность ученія
хлыстовъ? Въ чемъ основа ихъ религіозныхъ взглядовъ,
ихъ міропониманія?
— Гм... какъ бы вамъ сказать,—началъ Хрущовъ.—
Этотъ самый вопросъ, который вы задаете мн?, я часто
лредлагалъ имъ, и вотъ что они отв?чали мн?. «Мы в?-
римъ живому духу, который открываете намъ истину
чрезъ своихъ избранниковъ... У васъ, въ православіи,
везд?—буква, мертвая, холодная, а у насъ—живое слово,
пророчества. Ваши священники—мертвые, сл?пые люди.
Они в?рятъ только книгцмъ, только тому, что написано
въ нихъ. Въ вашемъ духовенств? н?тъ ничего духовнаго.
А мы ходимъ живой в?рой, живымъ духомъ... У васъ
Вогъ гд?-то на небесахъ, ник?мъ невидимый, незнаемый,
а у насъ живой Богъ: Богъ челов?къ... и притомъ зд?сь,
наземл?, среди вс?хъ насъ...
— Да, хлысты прежде всего в?рятъ въ обожеспівленге
людей,—продолжаетъ Хрущовъ,—в?рятъ въ то, что
«живой Вогъ» можетъ воплотиться въ челов?к?. Такимъ обра-
зомъ, они признають божественную природу челов?ка.
Но отсюда же вытекаютъ ихъ въ высшей степени строгія
68

требованія, которыя они предъявляютъ къ людямъ,
особенно же къ своимъ единов?рцамъ,
— Какого рода требованія?—спросилъ я.
— Требованія моральнаго, этическаго характера.
Нравственной чистоты, воздержанія, смиренія, готовности къ
самопожертвованію Я ужъ не говорю о полной трезвости,
о безукоризненной честности, о мягкомъ и любовномъ
отношеніи ко вс?мъ людямъ.
— Какого склада люди большей частью идутъ въ эту
секту?—спросилъ я.
— По-моему, въ эту секту идутъ самые первые,
самые лучшіе люди,—сказалъ Хрущовъ.—Да. Самые
нравственные > религіозные, настроенные самымъ возвьппен-
нымъ и идеальнымъ образомъ.
— Неужели это такъ?—усомнился я.
— В?рно,—съ уб?жденіемъ проговорилъ Хрущовъ.—
Особенно это сл?дуетъ сказать о женщинахъ, перенесшихъ
какое-либо горе: смерть мужа, д?тей и т. п. Такія
женщины охотно идутъ въ хлыстовство. Тамъ он? находятъ
ут?шеніе, сочувствіе...
— Отчего же эти женщины не идутъ за ут?шеніемъ
въ церковь, къ священнику?—спросилъ я.
По лицу Хрущова проб?жала какая-то т?нь. Помол-
чавъ н?сколько минутъ, онъ сказалъ:
— Что можетъ дать вашъ священникъ женщин?,
нравственно разбитой... удрученной горемъ? Что?.. Онъ про-
бормочетъ какую-нибудь несвязную молитву, возьметъ за
это пятакъ или гривенникъ, и т?мъ кончится д?ло... А
тамъ, въ собраніи, ее встр?тятъ съ сердечной лаской,
какъ «сестру». Тамъ она найдетъ искренее участіе. Тамъ
съ ней поплачутъ, погорюютъ вм?ст?... а потомъ ут?шатъ,
ободрять... А главное — она испытаетъ тамъ восторгъ,
испытаетъ высокое состояніе духа, которое достигается
только рад?ніемъ...
69

VII.
радънія.

Обыкновенно Хрущовъ говорилъ совершенно
откровенно и, какъ мн? казалось, вполн? искренно, но на пер-
выхъ порахъ иногда онъ точно не договаривалъ до конца,
какъ-будто старался что-то скрыть, затушевать. Между
прочимъ я подм?тилъ, что онъ становился особенно сдер-
жаннымъ и осторожнымъ въ сообщеніяхъ каждый разъ,
когда разговоръ касался его личныхъ отношеній къ сек-
тантамъ, его участія въ сект? хлыстовъ, на что у меня
им?лись указанія.
— Вы близко стояли къ хлыстамъ?—спросилъ я его
однажды.
— Они меня прельстили,—сказалъ онъ.
Я ждалъ, что всл?дъ за этимъ онъ тотчасъже разска-
жетъ о томъ, какъ и ч?мъ именно онъ былъ «прелыценъ».
Но онъ вдругъ замолчалъ и углубился въ чаепитіе.
— Ч?мъ же собственно хлысты могли увлечь васъ?—
спросилъ я.
— Лаской... участіемъ свопмъ... При встр?чахъ со
мной они всегда собол?зновали мн? и моему положенію...
«Радости въ жизни мало,—говорили они.—У вс?хъ скорбь,
у вс?хъ забота, у вс?хъ печаль... Радости н?тъниу одного
челов?ка». А я былъ одинокъ, я былъ круглый бобыль...
въ чужомъ сел?, ни родныхъ, ни знакомыхъ,—никого.
Жалованье—самое пустяшное, такъ что и газеты не могь
себ? выписать. Долженъ былъ изъ волостного правленія
брать... Пом?щеніе холодное...
Опять замолчалъ. Пьемъ чай.
73

— Хлысты зам?тили мое одиночество. Они начали
заговаривать со мной. «Спутницу нужно теб?,—говорятъ.—
Нельзя, молъ, челов?ку жить одному, нужна «духовная
сестра», духовница. Аностолъ Павелъ говорит*-: «Неужели
я не стою, чтобы со мной была спутница»?
Мой собес?дникъ снова замолчалъ и снова принялся
за чаепитіе. На этотъ разъ молчаніе длилось особенно
долго. Желая вызвать его на разговоръ, я предложить
ему вопросъ:
.— Какъ относятся хлысты къ браку?
— Къ браку?—переспросилъ Хрущовъ и вдругъ
оживился.—Крайне отрицательно... Они р?зко критикуютъ
современный православный бракъ По ихъ словамъ, бракъ
состоитъ сплошь изъ фальши, лжи и обмана. «Бракъ,—
причина вс?хъ золъ,—говорятъ они.—Бракъ охраняется
попами, чиновниками. Въ брак? жена является любод?й-
кой, между т?мъ какъ она должна быть свободна и
самый бракъ должепъ быть святымъ»... Онъ долженъ быть
результатомъ увлеченія глубокаго, страстнаго... Да, да,
восторженный порывъ н вдохновеніе должны приводить
къ браку...
— Сл?довательно, въ принцип? они не отрпцаютъ
брака, а отрпцаютъ только т? формы современнаго брака,
въ какія онъ вылился у насъ, какъ церковно-государствен-
ное учрежденіе,—зам?тилъ я.
— Да, это, пожалуй, что итакъ,—согласился Хрущовъ.
Но это было сказано лмъ крайне неув?реннь'мъ тономъ.
— И что же, они д?йствительно живутъ?..—началъ-
было я, но Хрущовъ тотчасъ же перебилъ меня.
— Да, д?йствительно, они живутъ восторгами,
высшими порывами... экстазами... У хлыстовъ на ихъ собра-
ніяхъ, открыто допускаются ласки со вс?ми «сестрами».
Поэтому у нихъ н?тъ лжи, н?тъ фальши... Между полами
должно быть больше общенія,—тогда и развратъ утра-
титъ свою силу... Приподнятое душевное состояніе ,—
вотъ что главное для хлыста. А такое состояніе является
74

у пихъ главными образомъ во время собраній и особенно
во время рад?ній...
— Вы участвовали въ ихъ собрапіяхъ?—спросилъ я.
Онъ отв?тилъ не сразу.
— Участвовалъ,—какъ-то особенно отрывочно прого-
ворилъ онъ и замолчалъ.
Пьемъ молча чай.
— И въ рад?ніяхъ участвовали?—снова спрашиваю я.
Онъ молча кивнулъ головой.
— Разскажите, пожалуйста, полодробн?е, какъ именно
устраивались т? собранія, на которыхъ вамъ
приходилось бывать.
По разсказу Хрущова, д?ло ироисходитъ такъ. Вече-
ромъ или ночью люди Божьи тайно сходятся въ избу, въ
которой назначается собрате. Вс? стараются пройти
возможно незам?тн?е. Особые сторожа, выбранные изъ среды
самихъ хлыстовъ, ц?лую ночь стоять на караул?,
наблюдая за т?мъ, чтобы посторонніе, особенно же полиція и
духовенство, не накрыли ихъ собранія. Уже одна эта
таинственность, эти ежеминутныя опасенія, что вотъ-
вотъ ихъ накроютъ, захдатятъ, арестуютъ, эта
необходимость таиться ж скрываться, д?йствуетъ возбуждаю-
щнмъ образомъ, поднимаетъ и взвинчиваетъ нервную
систему собравшихся. Экстазъ является уже потомъ, но онъ
въ значительной степени подготовляется именно этой
атмосферой таинственности, этимъ трепетомъ и страхомъ,
;зтимъ жуткимъ ожиданіемъ пресл?дованій.
Разд?вшись и разувшись въ с?няхъ, хлысты входятъ
въ избу босые, полуобнаженные, въ длинныхъ б?лыхъ
рубахахъ. Тутъ мужчины и женщины, старики и юноши,
молодыя д?вушки и женщины и старухи.
Усаживаются на лавкахъ и скамьяхъ и зат?мъ
начинается п?ніе стиховъ или «расп?вцевъ». Постепенно
мотивы становятся все бол?е бодрые, бойкіе, жизнерадостные.
Отъ массы собравшихся людей въ изб? становится
жарко и душно. Настроеніе поднимается, глаза горятъ
75

и св?тятся, нервный подъемъ все растете. Вс? ждутъ,
вс? томятся, вс? страстно жаждутъ появленія духа, и
разум?ется, рано или поздно духъ снисходить.
Избранника или избранница, почувствовавъ въ себ?
присутствіе духа, начинаешь пророчествовать. Хрущовъ
признавался, что эти пророчества почти всегда очень мало
вразумительны и потому каждымъ понимаются по своему
собственному разум?нію. По его словамъ, главная суть
собраній не въ пророчествахъ, а въ «хожденіи въ дух?».
— Что вы называете «хожденіемъ въ дух?»?—спросилъ я.
— То, что по-вашему называется рад?ніемъ,—отв?-
чалъ Хрущовъ.
— Но въ какихъ же формахъ проявляется это «хожде-
ніе въ дух?»?
— О, въ самыхъ различныхъ,—смотря по м?стности
по кораблю, по т?мъ «живымъ богамъ», которые стоятъ
во глав? общины. У насъ—такъ, на Кавказ?—иначе, въ
Симбирской губерніи — еще по-другому. Въ каждомъ
м?ст? по-своему. Въ очень многихъ общинахъ теперь
совс?мъ не бываетъ никакихъ рад?ній.
Я попросилъ Хрущова поподробн?е разсказать о т?хъ
рад?ніяхъ, на которыхъ ему пришлось присутствовать.
Между прочимъ меня интересуете, какъ собственно
начинается: самое рад?ніе.
По словамъ Хрущова, рад?ніе начинается обыкновенпо
съ пророчества. Вдохновеніе пророка постепенно
переходить въ экстазъ, который растетъ все бол?е. Наконецъ,
его охватываете страстный, неудержимый лорывъ восторга.
Онъ уже не можетъ оставаться на одномъ м?ст?. Онъ
начинаешь подпрыгивать, начинаете скакать, кружиться. Вс?
сл?дуютъ его прим?ру. Ж скоро вся изба начинаетъ гу-
д?ть отъ топота ногъ, отъ криковъ, возгласовъ, стоновъ.
Ц?ль рад?нія состоитъ въ томъ, чтобы «утомить плоть»,
какъ говорятъ хлысты. Потъ градомъ катится по лицамъ
участниковъ рад?нія,—настолько, что къ концу собра-
нія полъ избы становится мокрымъ, точнсъ лосл? дождя.
76

— Если возможно,—говорю я, обращаясь къ своему
собес?днику,—опишите, пожалуйста, т? ощущенія, какія
вы испытывали во время рад?ній.
Я вижу, какъ темные, сидящіе въ глубокпхъ впади-
нахъ, глаза Хрущова загораются, въ нихъ вспыхиваютъ
огоньки.
— Восторгъ!... Просв?тл?ніе,—вотъ что я почувство-
валъ прежде всего,—началъ Хрущовъ, и въ его голос?
вдругъ послышались ноты глубокаго душевнаго волне-
нія.—Сколько тутъ радости! Сколько слезъ!.. Какое
высокое состояніе духа! Тутъ и объятія жаркія, братскія
лобзанія, поц?луи горячіе... Любовный восторгъ,
духовный экстазъ... Н?которые, не помпя себя, хватаютъ жен-
щинъ на руки, качаютъ ихъ, любуются ими: «красота бо-
жія»!..
Хрущовъ замолчалъ. Молчалъ и я, ожидая, чтобы
н?сколько остылъ его пылъ.
Наконецъ, я обратился къ нему съ такими словами:
— Вамъ, в?роятно, изв?стно, что религіозный экстазъ,
доведенный до крайнихъ пред?ловъ, при изв?стныхъ
уеловіяхъ, нер?дко влечетъ за собою половое возбужде-
ніе. Скажите, пожалуйста, ч?мъ кончаются хлыстовскія
рад?нія? И не происходитъ ли у нихъ при этомъ свальнаго
гр?ха,—какъ ув?ряютъ миссіонеры?
Хрущовъ вдругъ вскип?лъ и возмутился. Въ его тон?
послышалось глубокое и искреннее негодованіе.
— Никогда, никогда этого не бываетъ у насъ, т.~е.
у хлыстовъ,—поправился онъ.—До этого хлыстовскія
рад?нія никогда не доходятъ. Это слишкомъ ничтожно для
насъ... понимаете?.. Слишкомъ грязно и мелко!
— Да это и психологически невозможно,—продолжалъ
Хрущовъ н?сколько бол?е покойнымъ
тономъ.—Невозможно, чтобы люди, настроенные такъ возвышенно,
проникнутые и воодушевленные такими чистыми
стремлениями, вдругъ тутъ же обратились... въ зв?рей, въ скотовъ...
Согласитесь, что это прямо нев?роятно... Это—гнусная,
77

возмутительная клевета миссіонеровъ и враговъ религіоз-
ной свободы...
— Хлысты говорятъ: гд? двое пли трое во имя
Христово, тамъ и Хрнстосъ. Мы в?римъ,—говорятъ они,—
что на нашпхъ собраніяхъ тоже присутствуете Христосъ.
Когда мы идемъ въ собрате, мы од?ваемся во все б?лое
л чистое, такъ какъ готовимся услышать Духа Святого
Мы заботимся о томъ, чтобы чистота была везд?, не только
въ сердц?, не только въ душ?, но и въ одежд? .. Мы осма-
триваемъ свою одежду: н?тъ ли, молъ, гд? пятнышка? А вы
говорите, свальный гр?хъ!.. Да разв? это мыслимое д?ло?
Не забывайте, что эти люди глубоко в?рятъ въ то, что
среди нихъ — зклвой Вогъ,—настоящій подлинный
Христосъ...
Я напоминаю Хрущову, что легенды и сказки о сваль-
номъ гр?х? «хлыстовъ» получили огромное распростра-
неніе не только въ Россіи, но и за границей.
— Знаю, знаю,—говорить онъ въ сильномъ возбужде-
ніи.—«Свальный гр?хъ»!.. Это обвиненіе такъ же дико п
нел?по, какъ обвиненіе т?хъ же хлыстовъ въ томъ, что
они совершали ритуальныя убійства, что они зар?зывали
д?тей, выр?зывали груди у невинныхъ д?вушекъ, чтобы
«кровью живой причаститься», чтобы причаститься
кусочками живого т?ла'.. Теперь въ это уже никто не в?-
ритъ, но было время,—и еще недавно!—когда духовные
писатели горячо настаивали на этихъ обвиненіяхъ... Да
и не одни духовные!..
Прощаясь со мной, Хрущовъ сказалъ:
— Конечно, я не думаю отрицать того, что половой,
сексуальный элемента играетъ немалую роль въ хлыстов-
щин?, но объ этомъ нужно говорить спокойно и подробно...
Какъ-нибудь въ другой разъ...
78

VIII.
БОРЬБА СЪ ПЛОТЬЮ.

«Хлыстовская секта открыто санкціонируетъ разврата».
Вотъ то обычное обвинение, которое постоянно
выдвигается духовными писателями и миссіонерами противъ
«людей божіихъ», или «хлыстовъ». О томъ же в? самыхъ
р?шительныхъ и категорическихъ выраженіяхъ всегда
заявляется на суд? экспертами со стороны духовнаго
в?домства.
Когда же вы, желая разобраться въ вопрос?,
спрашиваете о доказательствахъ, вамъ прежде всего указываютъ
на «'свальный гр?хъ», т.-е. на «общій развратъ всего ко-
рабля>, или общины хлыстовъ. По ув?ренію духовныхъ
писателей, свальный гр?хъ является особымъ
«богослужебными (!) обрядомъ», которымъ будто бы заканчиваются
религіозныя собранія хлыстовъ. По словамъ этихъ
писателей, д?ло происходить чрезвычайно просто.
«Посл? б?шеной пляски люди божіи гасятъ огни,
валятся на полъ, и любод?йствуютъ, не разбирая, ни
возраста, ни родства. Д?ти, зачатыя отъ этого гр?ха,
признаются зачатыми по наитію св. Духа>
Такъ въ одинъ голосъ,—за очень р?дкими исключе-
ніями,—говорятъ духовные писатели, духовные эксперты
и миссіонеры. Они говорятъ объ этомъ такъ давно и съ
такимъ упорнымъ постоянствомъ, что, наконецъ, очень
многіе имъ пов?рили. И не только русскіе, но и иностранцы.
Сами «хлысты», разум?ется, съ горячимъ негодова-
ніемъ отвергаюсь обвиненія и заподозр?ванія ихъ въ
«свальномъ гр?х?». Самарскіе «мормоны», съ которыми
б
81

я говорилъ по этому поводу, до глубины души
возмущались нареканіями подобнаго рода.
— В?дь мы же—люди,—говорили они мн?,—людьми
остаемся и на рад?ніяхъ. Неужели же мы можемъ
допустить подобное,-—извиндте за слово,—подобное скотство?
Неужели я могу позволить, чтобы моя жена им?ла д?ло
съ другимъ челов?комъ, съ другимъ мужчиной? II неужели
я могу допустить, чтобы моя дочка, д?вушка, потеряла
себя?.. Нужно быть совс?мъ безъ ума и безъ сов?сти,
чтобы распускать такую злобную и дикую клевету.
Женщины говорили:
— Если бы, къ прим?ру, я узнала, что мой мужъ ло-
зволилъ что-либо подобное съ чужой женщиной,—что 0ы
я тогда сд?лала? Да я бы выцарапала ему глаза, а не то—
плюнула бы ему въ лицо, да и ушла отъ него...
И это негодованіе оказывалось такъ сильно и искренно,
что р?шительяо не оставалось м?ста для какпхъ-нибудь
сомн?ній.
— На нашихъ собраніяхъ бываютъ д?вушки,—говорили
«мормоны»,—он? остаются такими же чистыми, такими жо-
невинными, какъ и были. Потомъ он? выходятъ замужъ.
Ими не гнушаются; напротивъ, многіе предпочптаютъ ихъ,
какъ бол?е нравственныхъ...
Лично я нпкогда не в?рилъ въ существованіе свальнаго
гр?ха у людей божіихъ, пли хлыстовъ, и находилъ
голословными и совершенно неуб?дительными т?
доказательства, которыя обыкновенно приводятся въ подтверждено
этого обвинения. Но особенно меня возмущали старанія
миссіонеровъ выставить свальный гр?хъ какъ своего рода
религгозный Ьбрядъ хлыстовъ,—обрядъ, который будто бы
предписывается ихъ ученіемъ и который постоянно якобы
совершается ими по окончаніи рад?ній. Клеветнически
характеръ лодобныхъ утвержденій для меня былъ вн?
всякаго сомн?нія.
Если бы свальный гр?хъ д?йствительно санкціониро-
вался ученіемъ хлыстовъ пли хотя бы обычаемъ ихъ, какъ
82

своего рода ролигіозный обрядъ, то указанія на это но-
лрем?нно нашлись бы въ пзложеніи лхъ ученія, въ про-
пов?дяхъ п сочиненіяхъ ихъ руководителей п пророковъ,
а главное—въ ихъ безчисленныхъ стихахъ, и?сняхъ и рас-
п?вцахъ, которые поются ими на собраніяхъ. Однако ничего
подобнаго нельзя найти ни въ одномъ изложевіи ученія
«людей божіихъ», ни въ одной изъ лропов?дей ихъ
пророковъ, ни въ одномъ изъ хлыстовскихъ расп?вцевъ, хотя
посл?днихъ, наприм?ръ, собрано и опубликовано огромное
количество *).
— Но откуда же пошли вс? эти слухи, вс? эти обвиненія
хлыстовъ въ свальномъ гр?х??—спросить читатель.—
Дыму безъ огня не бываетъ. Должно-быть былъ же какой-
нибудь ловодъ для того, чтобы эти слухи могли получить
такое широкое распространеніе?
Если хотите, ловодъ д?йствительно былъ. По окончаніи
рад?нія часть хлыстовъ расходилась по домамъ, но бол?е
утомленные, а также прі?хавшіе изъ другихъ селъ и
деревень обыкновенно оставались тутъ до другого дня. Погаснвъ
огни, они располагались на ночлегъ въ той же изб?, въ
которой происходило рад?ніе, а въ л?тнюю пору—на
двор?, на с?новал?, въ сараяхъ и амбарахъ. Очень
возможно, что тутъ д?ло не обходилось безъ гр?ха. Но это
были отд?льные случаи «гр?хопаденія», которые, разу-
м?ется, отнюдь не носили «свальнаго» характера и ни ма-
л?йпшмъ образомъ не вытекали изъ ученія «людей божіихъ»,
а также отнюдь не санкціонпровались ихъ обычаемъ.
Поэтому приписывать хлыстамъ особый религіозный обрядъ
«свальнаго гр?ха», т.-е. общаго разврата всего корабля,—
утверждать, что этотъ «обрядъ» вытекаетъ изъ сама го
ученія хлыстовъ,—прямо недобросов?стно.
При всемъ этомъ я долженъ, однако, сказать, что н?-
которыя стороны жизни и ученія «хлыстовъ» невольно
*) См., налрим?ръ, сборникъ, изданный Императорскимъ
Русским* Географическимъ Обществомъ, - по отд?лешю этнографіи
«П?сни русскихъ сектантовъ мистиковъ». С -Пб., 1912 г.
6*
83

заставляли меня относиться къ посл?дователямъ этой
секты съ изв?стной осторожностью. Это т? именно стороны,
которыя касались отнопгеній хлыстовъ къ женщин?, къ
браку, къ рад?ніямъ.
Для меня было ясно, что вс? уклоненія отъ нормы,
которыя можно подм?тить въ жизни хлыстовъ, происходятъ
главнымъ образомъ въ двухъ областяхъ: въ половой и
сексуальной съ одной стороны и въ области экстаза и истеріи—
съ другой. И каждый, кто только хочетъ разобраться въ
идеалогіи и особенно психологіи хлыстовъ, непрем?нно
долженъ обратить особенное вниманіе на эти стороны
жизни посл?дователей хлыстовщины.
Ученіе хлыстовъ, какъ изв?стно, отличается глубокимъ
дуализмомъ. «Душа челов?ка создана Богомъ,—гово-
рятъ хлысты,—она свята п непорочна, но т?ло искажено
гр?хопаденіемъ нервыхъ людей, поэтому оно порочно и
гр?ховно». По ихъ мн?нію, первый челов?къ согр?шилъ пе
т?мъ, что вкусилъ плодъ отъ древа познанія добра и зла,
а именно т?мъ, что онъ, увлекшись Евой, вступилъ съ ней
въ супружескую связь. Такимъ образомъ, въ основ? ученія
хлыстовъ лежитъ прежде всего сознаніе гр?ховности
физической природы челов?ка. Это, разум?ется, чисто монаше-
скій взглядъ.
Отсюда вытекаетъ тотъ суровый и крайній аскетизмъ,
которымъ проникнуты религіозныя воззр?нія хлыстовъ на
вопросы пола. Сложныя проблемы полового вопроса раз-
р?шаются ими черезчуръ прямолинейно. А такъ какъ по-
сл?дствія, къ которымъ всегда и неизб?жно приводить
крайній аскетизмъ, слишкомъ хорошо изв?стны, то
понятно, что прим?неніе хлыстовскаго ученія въ жизни не
могло не вызывать во мн? тревожныхъ сомн?ній и опасеяій.
Поэтому въ своихъ бес?дахъ съ Хрущовымъ и другими
«мормонами» я обыкновенно старался навести ихъ на эту тему.
— Лучпііе люди всегда стремились къ физической чи-
стот?,—говорилъ Хрущовъ.—Еще святой Августинъ про-
пов?дывалъ всеобщее ц?ломудріе людей. Теперь то же
S4

пропов?дуетъ Левъ Толстой. Т? же самыя стремденія мы
видимъ въ хлыстовщин?. Полуми?ическій основатель
хлыстовщины Даніилъ Филипповичъ училъ своихъ посл?до-
вателей: «Плотскаго гр?ха не творите... не женитесь.
а кто и женатъ,—живи съ женою какъ съ сестрой»...
Конечно, это—только идеалъ, такой же высокій и
недостижимый, какъ и тотъ, который въ наши дни провозглашенъ
Толстымъ въ его «Крейцеровой сонат?»...
Я интересуюсь знать, какъ же этотъ пдеалъ проводится
хлыстами въ жизнь?
— Хлысты не останавливаются передъ трудностями
задачи,—отв?чалъ Хрущовъ.—Они стремятся по м?р?
силъ осуществить этотъ идеалъ въ своей жизни. Они на-
д?ются достигнуть этого путемъ умерщвленія плоти.
Нужно «томить плоть»,—говорятъ они,—чтобы она не
служила соблазномъ и препятствіемъ для челов?ка въ его
стремленіи къ нравственной чистот?. Какъ же умерщвлять
плоть? Ну, конечно, постомъ, изнурительными рад?ніями,
воздержаніемъ отъ мясной пищи и вина, наколецъ, же-
л?зными веригами и даже бичеваніемъ. Впрочемъ, въ по-
сл?днее время бичеваніе почти совс?мъ исчезло, а вериги
сд?лались большой р?дкостыо. Но идея о необходимости
«томленія плоти» и посейчасъ является главной идеей
людей божіпхъ или Стараго Израиля.
Я выражаю р?шительное сомн?ніе въ томъ, чтобы
путемъ постовъ и рад?ній возможно было заглушить есте-
ственныя требованія природы. Указываю на то, что
идеалъ, провозглашенный основателемъ хлыстовства, стра-
даетъ крайней утопичностью, совершенно неосуществнмъ
въ жизни, поэтому его посл?дователи неизб?жно, конечно,
вынуждаются итти на компромиссы, на уступки, на сд?лки
съ сов?стью. Напоминаю вс?мъ изв?стную печальную
исторію монашества, католическаго и правое лавнаго.
— Половому влеченію, сексуальному элементу я
придаю огромное значеніе въ жизни людей,—говорить
Хрущовъ.—По моему мн?нію, это—основное, коренное вле-
85

ченіе. Это—стержень всего чслов?ческаго существования.
Подъ вліяніемъ этого элемента челов?ка можно сд?лать и
магометаниномъ, и православными и хлыстомъ. Во вс?хъ
религіяхъ, во вс?хъ сектахъ сексуальный вопросъ всегда
занимаете одно изъ первыхъ м?стъ... правильн?е сказать,
даже первое ы?сто. Т?мъ не мен?е однако проблемы,
выдвигаемый этимъ вопросомъ, — проблемы пола, брака,
семьи,—до сихъ поръ еще не разр?шены челов?чествомъ
какъ сл?дуетъ. Отсюда безконечная масса всевозможных^
страданій п ненсходпаго горя. Конечно, не хлысты раз-
р?шатъ эти в?чныя, міровыя проблемы, но хорошо уже
и то, что онп ставятъ пхъ, хорошо, что они все-таки д?-
лаютъ попытки для ихъ разр?шенія.
— По писанію, гр?хъ вошелъ въ мзръ черезъ женщину,—
продолжалъ Хрущовъ.—Но и спасете людямъ пришло
чрезъ женщину, такъ какъ учете Христа
распространилось главнымъ образомъ опять-таки благодаря женщии?...
И теперь въ мір? все д?лается чрезъ женщину. Почти во
вс?хъ сектахъ женщины обыкновенно играютъ главную
роль. II у хлыстовъ каждый пророкъ, каждый пропов?д-
никъ непрем?нно окруженъ женщинами и д?вушками,
которыя составляютъ его свиту... Он? первыя отзываются
на новую пропов?дь, первыя становятся подъ знамя
пророка и учителя.
— У хлыстовъ женщины пользуются значительной
свободой, почти полнымъ равноправіемъ съ мужчиной. Если
она над?лена стремлениями и запросами духовнаго
характера, если она способна сама загораться отъ религіоз-
ныхъ пережпвапій и зажигать другихъ,—она признается
«живымъ богом», «богородицей». Тогда она становится во
глав? корабля, д?лается руководительницей ц?лой
общины. И,—зам?тьтс,—эти общины ведутся всегда лучше,
живутъ всегда правственн?е, согласн?е.
— Почему же?—спрашиваю я.
— Да потому, что сравнительно съ мужчиной женщина
всегда бол?е духовна, бол?е идеальна...
86

IX.
«ЖИВЫЕ БОГИ».

Желая точн?е выяснить истинный характеръ хлыстов-
скихъ рад?нін, то вліяніе, какое оказываютъ они на ихъ
участниковъ, а также роль, которую играютъ у нихъ
«пророки» и «живые боги», я часто наводилъ Хрущова на
разговоры и споры на эти темы. Особенно часто мн?
приходилось ломать съ нимь копья по вопросу о значеніи «рад?ній».
Хрущовъ горячо защищалъ «хожденіе въ дух?». Я же
со своей стороны доказывалъ, что религіозныя рад?нія въ
вид? пляски, скаканія, «ликованія» и лрыганія—вещь
крайне опасная и скользкая, такъ какъ подобный
«ликованія» легко могутъ принять нежелательный характеръ,
вызывая въ ихъ участникахъ проявленія чувственности,
обостряя половые эмоціи п инстинкты.
Оспаривая мои доводы, Хрущовъ между лрочимъ очень
охотно ссылался на прим?ръ интеллигентныхъ хлыстовъ
прежняго времени: на полковника Дубовицкаго, на Тата-
ринову и ея посл?дователей, въ числ? которыхъ, какъ
изв?стно, были и гвардейскіе офицеры, и св?тскія дамы,
и генералы, и представители тогдашней интеллигенціи. Вс?
эти лица, дескать, тоже предавались «святому плясанію»,
но при этомъ никакихъ нежелательныхъ эксцессовъ не
происходило. Въ ихъ рад?ніяхъ принимали участіе люди
высоко-одаренные и пользовавшіеся общимъ уваженіемъ,
какъ, наприм?ръ, знаменитый художникъ Воровиковскій.
Въ своемъ дневник? онъ постоянно говорить о томъ бла-
готворномъ вліяніи, какое оказывали на него рад?нія,
въ которыхъ онъ участвовала
89

Возражая Хрущову, я указывалъ на то, что рад?пія,
происходившія въ кружк? Татарияовой, въ значительной
степени отличались отъ рад?ній поволжскихъ хлыстовъ какъ
по своему характеру, такъ и по той обстановк?, при
которой они происходили. Прежде всего посл?дователи Та-
тариновой рад?ли не въ рубашкахъ, а въ своихъ обычныхъ
костюмахъ,—дамы въ б?лыхъ платьяхъ, а мужчины сверхъ
костюма од?вали б?лый халатъ. Зат?мъ самое рад?ніе
ограничивалось однимъ «круженіемъ», посл? чего происходило
пророчество, но ни скаканія, ни прыганія, ни «ликованія»
совс?мъ не было
Что касается участія въ собраніяхъ Татариновой
художника Боровиковскаго, то въ литератур? им?ются ука-
занія на то, что рад?нія причинили серьезной вредъ его
здоровью и даже, быть-можетъ, ускорили его смерть.
Въ отв?тъ на мои зам?чанія Хрущовъ сообщилъ, что
въ посл?днее время обычай рад?ть въ одн?хъ рубахахъ
все бол?е исчезаетъ въ Поволжь?. Теперь «духовные» со-
вершаютъ свои рад?нія большею частью въ обыкновенномъ
плать?. Да и самый характеръ рад?нія и «хожденія въ
дух?» начинаетъ постепенно изм?няться, смягчаться,
принимать бол?е невинныя формы, далекія отъ всего экстра-
вагантнаго.
Интересуясь вопросомъ о томъ, какъ отзываются тепе-
решнія хлыстовскія рад?нія на общемъ состояніп
организма челов?ка, на его нервной систем?, я спросилъ объ
этомъ Хрущова. Мн? показалось, что онъ какъ-будто не
совс?мъ охотно принялъ участіе въ разговор? на эту тему,
т?мъ не мен?е однако онъ принужденъ былъ признать,
что у хлыстовъ изъ числа наибол?е усердныхъ рад?лыци-
ковъ нервная система чрезвычайно возбуждена, что они
спятъ непокойно, вздрагиваютъ, что сны ихъ осаждаютъ,
и т. д.
— Хлысты это—люди чувства прежде всего,—говорилъ
онъ.—На своихъ собраніяхъ они горятъ, они кипятъ клю-
чомъ... Конечно, вы правы: религіозный экстазъ у хлыстовъ
90

нер?дко осложняется и переплетается съ яоловыми эмо-
ціями. Но они не перестаютъ вести борьбу со своими
страстями, со своей плотью.
Хрущовъ замолчалъ, а зат?мъ въ раздумь? произнесъ:
— Хотя бываютъ странные случаи. Бываетъ такъ: ч?мъ
больше изнуряете себя хлыстъ постомъ и рад?ніями, ч?мъ
сильн?е отдается онъ религіозному экстазу, т?мъ зам?тн?е
прорываются въ немъ половые инстинкты, плотскія влече-
нія. Но это — р?дкія исключенія.
Вообще, являясь восторженными сторонникомъ рели-
гіозныхъ «рад?ній» Хрущовъ, однако, не скрывалъ т?хъ
отрицательныхъ сторонъ и печальныхъ явленій, которыя
можно наблюдать въ жизни посл?дователей мистическихъ
сектъ, признающихъ «хожденіе въ дух?». Такъ онъ ука-
зывалъ, что среди н?которыхъ разв?твленій хлыстовщины,
практикующихъ «святое плясаніе», нер?дки случаи, когда
бракъ нарушался, когда семейная жизнь совершенно раз-
страивалась, такъ какъ духовное сожительство съ «сестрами»
или «духовпицами» — увы! — часто принимало чисто плот-
скій характеръ.
У «духовницы» являлись д?ти, и это, конечно, вносило
болыпія осложненія, т?мъ бол?е, что «духовницей»
большей частью являлась замужняя женщина, а ея «духов-
нымъ братомъ»—женатый челов?къ, им?вшій собственную
семью. Об? семьи оказывались въ ложномъ и тяжеломъ
положеніи, такъ какъ «духовница», несмотря на свою связь
съ «духовнымъ братомъ», не оставляла своего «законнаго»
мужа и продолжала жить съ нимъ подъ одной кровлей.
Правда, она каялась въ своемъ гр?х?, жестоко мучилась
на собраніяхъ, но все это, конечно, не облегчало
создавшаяся тяжелаго положешя.
Зная какую огромную роль въ жизни хлыстовъ играютъ
ихъ «пророки», «живые Христы», «живые боги», я разспра-
шивалъ Хрущова о томъ, какъ они появляются у хлыстовъ
и какія требованія предъявляются къ нимъ членами хлы-
стовскихъ общинъ.
91

По словамъ моего собес?дника, «пророкомъ» или «жи-
вымъ богомъ» всегда признается самый выдающійся,
самый талантливый челов?къ изъ всей округи, наибол?е
чуткій и отзывчивый. При этомъ больше всего ц?нится
способность быстро воспламеняться, приходить въ
приподнятое и даже восторженное состояніе, способность «гор?ть».
Пророкъ, а т?мъ бол?е «живой богъ» долженъ обладать
даромъ учительства, ум?ньемъ разъяснять и разр?шать
всякія недоразум?нія, возникаюпця въ сред? членовъ
общины, какъ идейнаго, духовнаго, такъ и матеріальнаго
экономическаго, чисто жизненнаго характера. Если ко
всему этому онъ обладаетъ также и организаторскимъ та-
лантомъ, то тогда такой «живой богъ» достигаетъ огромнаго
вліянія и могущества въ сред? своихъ поклонниковъ и
почитателей.
— А не злоупотребляютъ они своимъ вліяніемъ?—спро-
силъ я.
— Какъ это? Я не совс?мъ понимаю васъ,—сказалъ
Хрущовъ,—о какихъ собственно злоупотребленіяхъ вы
говорите?
— Думаю, что злоупотребленія могутъ быть разныя,—
зам?тилъ я.—Въ исторія хлыстовщины, въ литератур?
по вопросу о мистическихъ сектахъ встр?чаются много
указаній на то, что н?которые «пророки» и «живые боги>
въ нравственномъ отношеніи падали весьма низко,
доходили до крайней степени распущенности, особенно въ по-
ловомъ отношеніи. Вспомните, напрпм?ръ, знаменитаго
нижегородскаго «пророка» Радаева, вспомните, что было
обнаружено относительно «царя и бога» кавказскихъ
прыгуновъ, Максима Рудометкина. Наконецъ совс?мъ
недавно въ офиціальныхъ документахъ сообщались св?д?нія
о б?зобразномъ и скандальномъ поведеніи Харьковскаго
хлыстовскаго «пророка» старца Василья Подгорнаго,
который и былъ заключенъ за это въ 1892 году въ
Суздальскую монастырскую кр?пость.
Выслушавъ меня и помолчавъ немного, Хрущовъ за-
92

м?тилъ:—Не забывайте, что исторія хлыстовства писалась
до сихъ поръ попами, мнссіонерами, чиновниками, т.-е.
самыми заклятыми врагами «людей божіихъ». Поэтому ко
вс?мъ сообщеніямъ такихъ историковъ, ко вс?мъ ихъ вы-
водамъ необходимо относиться съ большой осторожностью,
съ строгой критической пров?ркой... Даже къ такъ назы-
ваемымъ «офщіальнымъ документами!..
Т?мъ не мен?е онъ все-таки призналъ, что факты, въ
род? указанныхъ мною, д?йствительно возможны и что
н?которые «пророки» и «живые боги» хлыстовъ кончаютъ
очень печально.
Хрущовъ всей душой возмущался подобными фактами
и горячо негодовалънат?хълицъ,которыядискредитируютъ
«великія идеи религіознаго экстаза» и «обожествленія
людей». Но при этомъ онъ не допускалъ и мысли о томъ, что
подобный «паденія» стоять въ т?сной, генетической связи
съ ученіемъ хлыстовъ, съ ихъ рад?ніями и т. д.
— Но въ такомъ случа?, какъ же вы объясняете
появление среди пророковъ и «живыхъ боговъ» людей съ явно
развращенными инстинктами и наклонностями?—спросилъ я.
— Это ясертвы своего положенія,—отв?чалъ Хрущовъ.—
Пророки и «живые боги» это—люди, по нашему представле-
нію, отм?ченные св. Духомъ, это — носители
божественной благодати. Благодаря этому они пользуются, конечно,
огромнымъ нравственнымъ авторитетомъ среди своихъ по-
л?дователей. Имъ вс? подчиняются, предъ ними вс?
преклоняются, имъ воздаютъ божескія почести. При этихъ
условіяхъ, разум?ется, далеко не всякій челов?къ въ со-
стояніи устоять противъ безчисленныхъ соблазновъ,
которые окружаютъ его со вс?хъ сторонъ. Постоянное покло-
неніе не можетъ не портить людей, особенно недостаточно
кр?пкихъ и устойчивыхъ въ нравственномъ отношеніи...
В?дь вы подумайте только о той грандіозной метаморфоз?,
какую долженъ пережить вчерашній мужикъ, вдругъ
обратившейся въ живого Христа, въ живого Бога. Что же
удивительная, если у него закружится голова отъ т?хъ по-
93

честей, отъ того поклоненія, которыми его окружаютъ его
поклонники и особенно поклонницы? А посл?днихъ всегда
бываетъ больше и он? бол?е экспансивно выражаютъ свое
обожаніе, свае поклоненіе дредъ челов?комъ, который въ
своихъ д?йствіяхъ руководствуется Духомъ Господнимъ...
На этой-то почв? и пронсходятъ печальныя, отвратитель-
ныя явленія, въ род? похожденій Радаева и другихъ...
Хрущовъ замолчалъ, поднялся съ м?ста и началъ
прощаться, Я далеко не былъ удовлетворенъ его объясненіемъ,
но спорить считалъ безполезнымъ.
Уходя, уже стоя въ передней, Хрущовъ произнесъ:
— А все-таки я долженъ сказать, ч\и ихъ стремленія
тесты и возвышенны... Ес^~* же они падаютъ, то только
потому, что хотятъ подняться ъ«, недосягаемую высоту. Конечно.
я говорю о масс?, а не объ отд?льныхъ лпчностяхъ. Псклю-
ченія возможны везд?.
Когда онъ ушелъ, я отыскалъ статью Мельникова «Б?-
лые голуби» н перечиталъ страницу, посвященую имъ д?я-
тельности «пророка»Радаева. Вотъ она: «Чистота п безбра-
чіе составляють, помн?нію хлыстовъ, самую высокую доб-
род?тель, безъ которой нельзя достигнуть тапнственнаго
воскресенія. Чистота и безбрачіе запов?даны самимъ са-
ваофомъ Данилой Филнпповичемъ, но если пророкъ велитъ
нарушить чистоту, это исполняется какъ вел?ніе Бога.
Такъ Радаевъ въ посланіяхъ своихъ хотя и зав?щалъ:
«хранить чистоту яко з?ницу ока», хотя на бес?дахъ безяре-
станно твердилъ: «пребудьте въ чистот?, такъ велитъ Богъ>,
но иногда съ посл?днимъ звукомъ подобныхъ р?чей
обращался къ шестнадцатил?тней учениц?, говоря:
— «Не я, но Духъ Святой велитъ теб? итти со мною».
«И д?вушка, безъ стыда, безъ размышленія, сп?шила
повиноваться, съ глубокимъ уб?жденіемъ, что она испол-
няетъ волю Боягію, что она обязана исполнить ее.
«Сл?дствіе, произведенное по этому д?лу, выяснило t
что Радаевъ былъ въ связи съ тринадцатью женщинами
94

л д?вушками. Вс? этп женщины единогласно показали при
допросахъ:
— «Сказалъ онъ мн?, что это надо сд?лать по вол? Бо-
жіей, а не по его, лбо въ немъ своей волн н?тъ, чему в?руя,
я согласилась».
«Самъ Радаевъ не отрекся въ этомъ передъ судомъ.—
«Я д?лалъ это,—сказалъ онъ,—не но своей вол?, а по вол?
Святого Духа, во мн? д?йствующаго».
«По ученіго хлыстовъ н скопцовъ,—продолжаетъ
Мельникову—самый тяжній гр?хъ—гордость, уничиженіе же себя
т?ломъ и духомъ составляетъ перв?йшее условіе для до-
стиженія таинственнаго воскресенія. На этомъ основаніи
Радаевъ училъ, что самое ц?ломудріе д?вицы или чистая
жизнь вдовы не что иное, какъ смертный гр?хъ гордыни,
что д?вушка не должна хранить д?вства, дабы не было ей
ч?мъ гордиться предъ потерявшими себя подругами».
Вотъ эти самыя св?д?нія о «пророк? Радаев?»,
впервые опубликованныя Мельниковымъ, сыграли можно
сказать р?шагощую роль при опред?леніи отношеъій право-
славнаго духовенства къ сект? хлыстовъ. Основываясь
на этихъ именно св?д?ніяхъ, духовенство пришло къ
уб?жденію, что хлыстовщина якобы д?йствительно сан-
кціонируетъ развратъ. Этотъ взглядъ прежде всего былъ
усвоенъ св. Синодомъ и легъ въ основу его политики по
отношенію къ сект? хлыстовъ, а зат?мъ послужилъ ру-
ководящимъ началомъ для православныхъ миссіонеровъ,
экспертовъ на суд? отъ духовнаго в?домства и т, д.
Никакихъ сомн?ній, никакихъ колебаній не было. Уб?-
жденіе въ томъ, что хлыстовщина санкціонируетъ половой
развратъ твердо испов?дывалось представителями
духовнаго в?домства, базируясь главньшъ образомъ на
св?д?ніяхъ и данныхъ, опубликованныхъ Мельниковымъ о жизни
и д?ятельности «знаменитаго хлыстовскаго пророка Ра-
даева». Такъ продолжалось долгое время. И сравнительно
лишь недавно этой ув?ренности нанесенъ былъ жестокій„
сокрушительный ударъ.
95

Такимъ ударомъ явилось изсл?дованіе Д. Г.
Коновалова, вышедшее въ 1908 году подъ заглавіемъ: «Религіоз-
ный экстазъ въ русскомъ мистичесдомъ сектантств?».
Послушайте же, что между прочимъ говорится въ этомъ из-
сл?дованіи по интересующему насъ вопросу.
«Съ легкой руки П. И. Мельникова, Радаева принято
считать знаменитымъ хлыетовскимъ*) пророкомъ, а его
посл?дователей—хлыстами. Согласно съ этимъ сочиненія
и показанія Радаева считаются главн?йтимъ источникомъ
св?д?ній о в?роученіи хлыстовской секты. Но такой взглядъ
совершенно не оправдывается документальными данными,
собранными въ судебныхъ д?лахъ о Радаев? и его сторон-
никахъ. На основаніи изученія этпхъ д?лъ, я прихожу
къ р?шительному заключенііо, что Радаевъ не принадле-
жалъ къ хлыстовской сект?, а представлялъ пзъ себя ре-
лигіозно-пом?шаннаго — энтузіаста (параноика), съ р?зко
выраженной эротической окраской, страдавшаго при этомъ
припадками большой истеріи; движеніе, поднятое имъ
среди крестьянъ села Волчихи и окрестныхъ селеній (въ
Арзамаскомъ у?зд? Нижегородской губерніи), было не
ч?мъ инымь, какъ религіозно-психической эпидеміей»
(стр. Ill—IV).
Но этого мало. Даже само министерство внутреннихъ
д?лъ, по разсмотр?ніи сл?дственнаго производства о
Радаев?, нашло, что онъ и его посл?дователи «принадлежать
%ъ православгю, и потому признало, что означенное д?ло
расмотр?нію въ порядк?, установленномъ для д?лъ рас-
кольническихъ, не подлежитъ, а должно быть р?шено на
основаніи общихъ законовъ»... Равнымъ образомъ и Се-
натъ «въ общемъ собраши Московскихъ департаментовъ»
призналъ Радаева виновнымъ лишь «въ распространеніи
богохульства, состоящаго въ порицаніи св. архангела
Михаила, и въ уб?жденіи учениковъ своихъ въ томъ, что
*) Курсивъ подлинника
96

блудъ съ крестьянками д?лаетъ онъ по наученію Духа
Святого».
«Что касается хлыстовъ,—продолжаешь Д. Г.
Коновалову—то я нигд? не встр?чалъ сообщеній, чтобы кто-ни-
будь пзъ нихъ упоминалъ о Радаев? или ссылался на его
авторитета. Едва ли бы это было такъ, будь Радаевъ зна-
менитымъ хлыстовскимъ пророкомъ. Наприм?ръ, своего
«Тамбовскаго бога», Перфила Катасонова, хлысты помнятъ
и чтутъ до сихъ поръ. Правда, въ судебныхъ д?лахъ о хлы-
стахъ имя Бадаева фигурируетъ нер?дко, но не въ показа-
ніяхъ сектантовъ, а въ экспертизахъ «съ духовной
стороны» (стр. V—VI).
Уб?дили ли эти данныя православныхъ миссіонероьъ
въ томъ, что Радаевъ никогда не былъ хлыстовскимъ проро-
комъ, а его посл?дователи никогда не были хлыстами?
Врядъ ли. Весь посл?дующій образъ д?йствій гг. Айвазо-
выхъ, Восторговыхъ et tutti quanti говоритъ за то, что
'вс? доводы и доказательства, извлеченные Д. Г. Конова-
ловымъ изъ подлинныхъ д?лъ, прошли для нихъ безсл?дно.
Ж этимъ господа и отцы миссіонеры еще разъ подчеркнули
предвзятость и тенденціозность своихъ воззр?ній на
хлыстовщину. Но для общества изысканія г. Коновалова, ра-
зум?ется, сослужатъ свою службу.
Подробн?е объ этомъ мы будемъ говорить во второмъ
выпуск?, въ которомъ под?лимся съ читателями своими
наблюдениями и впечатл?ніями, вынесенными изъ личнаго
знакомства съ пророками и «живыми богами» стараго и но-
ваго израиля.
97

X.
БУНТЪ ПРОТИВЪ ПРИРОДЫ.

,'i
Возмущаясь жестокими и совершенно безполезншш—
даже съ точки зр?нія церкви—нресл?дованіями,
направленными противъ «людей божіихъ», опровергая разныя
бездоказательный обвиненія, которыя до сихъ поръ
возводятся на этихъ сектантовъ, и выражая сочувствіе
многими изъ ихъ религіозныхъ взглядовъ,—я, однако, далекъ
отъ мысли и желанія идеализировать эту секту.
И въ ученіи хлыстовъ, и въ ихъ жизни, особенно въ
ихь семейной, интимной, половой жизни вы натыкаетесь
на такія стороны, на такія черты, которыя не могуть не
смущать васъ, которыя невольно заставляютъ относиться
къ лосл?дователямъ этой секты съ изв?стной
осторожностью. Хотя для меня было несомн?нно, что даже въ
сфер? отношеній сексуальнаго характера «люди божіи»
исходятъ изъ идей высокихъ и чистыхъ, т?мъ не мен?е
мн? лостоянно приходилось наблюдать, что въ силу^
полной утопичности ноставленныхъ ими задачъ въ этой области,
они неизб?жно вынуждаются на разнаго рода
компромиссы, уступки, сд?лки съ сов?стыо.
Съ глубокой древности половое воздержаніе, въ
большей или меньшей степени, являлось требованіемъ вс?хъ
религій. Но проходящія чрезъ всю исторію челов?чества
стремленія людей къ идеальной чистот?, къ полному ц?-
ломудрію всегда встр?чали препятствія со стороны
физической природы челов?ка.
Эти конфликты между духовнымъ и матеріальнымъ и
въ наше время не утратили своей остроты. В?дь еще такъ не-
101

давно разладъ на этой почв? мучительно переживался
Львомъ Толстымъ, на что, между прочимъ, указываете
ц?лый рядъ его произведена, въ род? «Крейцеровой сонаты»,
«Отца Сергія», «Дьявола» и т. д. На запад? Отто Вейнии-
геръ, отчаявшись достигнуть той св?тлой гармоніи,
которой жаждала его душа, и которая олицетворялась для
него въ «идеал? д?вственности», въ безусловномъ ц?ло-
ломудріи, нокончилъ счеты съ жизнью и предпочелъ совс?мъ
уйти изъ нея.
Въ основ? ученія хлыстовъ лежитъ прежде всего со-
энаніе гр?ховности физической природы челов?ка. Изъ
этого, чисто монашескаго взгляда, вытекаетъ тотъ
суровый и крайній аскетизмъ, которымъ проникнуты рели-
гіозно-этическія воззр?нія хлыстовъ на вопросы пола,
брака, семьи. Сложныя и жизненный проблемы полового
вопроса разр?пгаются ими черезчуръ прямолинейно, че-
резчуръ упрощеннымъ способомъ.
Необходимо, однако, зам?тить, что во взгляд? на
женщину современные хлысты р?зко расходятся съ аскетами,
которые вид?ли въ женпщн? главнымъ образомъ «сосудъ
дьявола», «факелъ сатаны» и т. д. Въ глазахъ хлыстовъ
женщина такой же челов?къ, какъ и мужчина. Она
пользуется у нихъ значительной свободой, почти полнымъ
равноправіемъ. Хрущовъ былъ правъ, ув?ряя, что если
женщина-хлыстовка над?лена стремленіями, способностями
и запросами духовнаго характера, если она способна сама
загораться отъ религіозныхъ переживаній и заясигать
другихъ,—она признается «живымъ богомъ»,
«богородицей». Тогда она становится во глав? корабля, д?лается
руководительницей ц?лой общины. Но женщина у
хлыстовъ—только сестра у только подруга. Ни женой, ни
любовницей она не можетъ быть, не должна быть. Сл?дова-
тельно, она, по ихъ ученію, не можетъ быть и
матерью.
Полуми?ическій основатель секты людей божіихъ Да-
ніилъ Филипповичу какъ изв?стно, далъ своимъ посл?-
102

дователямь дв?надцать запов?дей, въ числ? которыхъ
были и такія:
«Плотскаго гр?ха не творите.
«Холостые не женитесь, женатые живите съ женами,
какъ съ сестрами».
Этими запов?дями было поднято знамя бунта противъ
природы, противъ ея законовъ, которые всегда
признавались в?чными и непреложными. Требованія,
предъявляемый этими запов?дями, можно, конечно, рассматривать
какъ идеалъ, такой же высокій и недостижимый, какъ и
тотъ, который въ наши дни быль нровозглашенъ Толстымъ
въ его «Крейцеровой сонат?>. Но хлысты считаютъ Да-
ніила Филипповича «живымъ древышнимъ богомъ>, они
и до сихъ поръ свято чтутъ его. Поэтому они стремятся
въ точности исполнять данньья имъ зап?в?ди, особенно
самую трудную изъ нихъ—запов?дь о безбраши, о полной
чистот?, о безусловномъ ц?локудріи.
И эти люди не останавливаются передъ трудностями
задачи. Они действительно стремятся по м?р? силъ
осуществить этотъ идеалъ въ своей жизни. Они над?ются
достигнуть этого путемъ умерщвленія плоти, 20-ти, 30-ти
и даже 40 дневными постами, изнурительными рад?нія-
ми и т. д.
Однако жизнь постоянно указывала, что путемъ по-
стовъ и рад?ній невозможно заглушить законныя и
естественный требованія природы. Въ н?которыхъ корабляхъ
было даже подм?чено, что самыя рад?нія иногда влекли
за собою зам?тноеусиленіеплотскихъ влеченій, и
вызываемый этими рад?ніями религіозной экстазъ нер?дко
осложнялся и переплетался съ половыми эмоціями.
Съ ц?лью устранить подобныя явленія н?которые.
руководители хлыстовскихъ кораблей начали было устраивать
собранія отд?льно для каждаго пола, по очереди.
Сначала собирались мужчины, п?ли псалмы и расп?вцы,
рад?ли, «ходили въ дух?», пророчествовали и зат?мъ
расходились. Посл? этого въ томъ же пом?щеніи собирались
103

женщины и устраивали рад?ніе. Однако этотъ порядокъ
не привился, и его пришлось отм?нить. Почему?
Одинъ изъ участниковъ подобныхъ собраній такъ опи-
сывалъ ихъ: «Мужчины рад?ли пристально, над?ясь но-
средствомъ этой работы божіей получить благодатную
милость св. духа. Долго они упражнялись въ п?ніи и
рад?ніи, по лицу ихъ потъ катился градомь, рубахи ихъ
были мокры, хоть выжми; но сердце ихъ было хладно и
сухо, духовной радости они не чувствовали, пророкъ про-
рочилъ вяло и нескладно»... Точно то же происходило и
въ собраній «сестеръ», когда он? сходились для бес?дъ
и рад?ній одн?, безъ «братьевъ». Волей неволей пришлось
вернуться къ старому порядку, къ общимъ, совм?стнымъ
собраніямъ... Должно быть, иравъ былъ Мадзини,
утверждая, что «мужчина и женщина это — т? дв? ноты, безъ
которыхъ струны челов?ческой души не даютъ правиль-
наго и полнаго аккорда».
Къ числу компромиссовъ и вынужденныхъ уступокъ
требованіямъ природы сл?дуетъ отнести также разр?ше-
ніе мужчинамъ им?ть «духовницъ», а женщинамъ—«ду-
ховныхъ братьевъ». Хотя согласно морали «людей божіихъ»,
взаимныя отношенія между т?ми и другими должны
носить непрем?нно духовный, строго платонически
характеру т?мъ не мен?е въ д?йствительности—какъ уже было
отм?чено нами—духовное сожительство съ «сестрами» или
«духовницами» нер?дко принимаетъ шютскій характеръ.
Ч?мъ дальше шло время, т?мъ становилось все
очевиднее, что предпринятый «людьми божіими» походъ про-
тивъ природы обреченъ на полную неудачу. Но суровые
фанатики-ригористы не желали сдаваться, не желали
признавать себя поб?жденными. Чтобы устоять противъ
соблазна, чтобы ни въ какомъ случа? не поддаться потоку
сладострастія и чувственности, нер?дко затуманивающихъ
сов?сть и мысль челов?ка, они р?шаются съ буквальной
точностью сл?довать евангельскому сов?ту: «если око
твое соблазняетъ тебя»... и т. д.
104

Путемъ изв?стной операціи, получившей названіе
«малой печати», они над?ялись вырвать зло съ корнемъ разъ
навсегда. Однако и на этотъ разъ они жестоко ошиблись:
«зло» не было убито. Тогда является ученіе о
необходимости «большой или царской печати»... Тысячи людей
изъ числа страстно жаждущихъ чистоты и сяасенія
подвергаются чудовищной операціи.
И опять таки все это оказалось совершенно напраснымъ,
лишяимъ, безполезнымъ: и горькій опыта самихъ хлыстовъ
и медицина давно уже установили, что ни «малыя»,
ни «болыпія печати» не достигаютъ ц?ли, не заглушаютъ
страстныхъ желаній и порывовъ, не убиваютъ чувствен-
ныхъ вождел?ній въ челов?к?.
Только что описанный процессъ чаще всего наблюдался
въ т?хъ именно общинахъ и корабляхъ, въ которыхъ всл?д-
ствіе разныхъ причинъ случаи «паденій», случаи наруше-
нія запов?дей о чистот? повторялись особенно часто.
Наши духовные писатели всячески стараются раздуть
подобные случаи, чтобы лшпній разъ бросить по адресу
хлыстовъ обвиненіе въ санкціонированіи «разврата». Мы
уже говорили вьпгіе, насколько это несправедливо; мы
говорили, что хлыстовство борется за абсолютную,
идеальную «чистоту». Но бунтъ противъ природы не проходить
безнаказанно: природа мститъ за нарушеніе ея законовъ.
Стремленія, налравленныя. къ подавленію и униженію
плоти въ свою очередь могутъ вызвать «бунтъ плоти» и
таішмъ образомъ привести къ кризису. И мы не отрицаемъ,
что въ отд?льныхъ корабляхъ, въ отд?льныхъ разв?твле-
ніяхъ хлыстовщины такіе кризисы переживались.
Такъ, наприм?ръ, существуютъ указанія на то, что
посл?дователями секты скакуновъ или гюпферовъ недавно
былъ пережитъ психическій процессъ, приведши ихъ
именно черезъ «бунтъ плоти» къ торжеству крайняго
аскетизма, — къ скопчеству. Секта эта распространена подъ
самымъ Петроградомъ, среди финскаго и православнаго
населенія въ у?здахъ: Петроградскомъ, Царскосельскомъ,
105

Ямбургскомъ и Гдовскомъ. Впервые она сд?ладась изв?ст-
ною въ Россіи въ двадцатыхъ годахъ прошлаго стол?тія.
О происхожденіи этой секты существуютъ два различ-
ныхъ мн?нія: одниутверждаютъ, что секта скакуновъ
занесена къ намъ изъ Финляндіи, нарочно прі?зжавтими съ этой
ц?лью пропов?дниками. По мн?нію другихъ, эта секта
является отголоскомъ и результатомъ изв?стнаго ученія Та-
тариновой и ея кружка, собиравшагося въ Михайловскомъ
замк? въ 20-хъ годахъ XIX стол?тія. Если посл?днее
предположеніе справедливо, то хлыстовскій характеръ
секты скакуновъ не подлежитъ никакому сомн?нію.
Несмотря на свою близость къ Петрограду, секта эта
изсл?дована очень мало. Въ печати встр?чались изв?стія
о томъ, что секта скакуновъ въ н?которыхъ селахъ
Петроградской губерніи «увеличивается съ каждымъ годомък
Хотя сектанты по большей части «чухны», но они привле-
каютъ въ свою секту и русскихъ крестьянъ, особенно
женщинъ. Скакуны, какъ и хлысты, совершенно
отвергают^ бракъ, а если и женятся, то семейной жизни
всячески изб?гаютъ. Зам?чено, что въ деревняхъ, гд? была
распространена эта секта, народонаселеніе уменьшается.
Рад?нія скакуновъ,—по ув?ренію лютеранскихъ па-
сторовъ,—носятъ въ высшей степени уродливый, чисто
патологическій характеръ и сопровождаются отчаянными
скаканіемъ и прыганіемъ. Иные доходятъ до изступленія,
скачутъ на четверенькахъ и кричатъ дикимъ голосомъ.
Скачутъ всегда попарно, мужчина съ женщиной, взявшись
за руки, большей частью по предварительному согласію.
Подобно хлыстамъ, скакуны не употребляютъ спирт-
ныхъ напитковъ, не ?дятъ мяса и вообще очень воздержны
въ пищ?. Лица у нихъ бл?дныя и осунувшаяся, такъ что
ревностнаго скакуна всегда можно узнать съ перваго
взгляда. Они носятъ однодв?тную б?лую, синюю или
черную одежду и изб?гаютъ цв?тной. Д?вушки
подстригаюсь волосы и не носятъ ни серегъ, ни бусъ, а замужнія
женщины и головныхъ повязокъ.
106

Изв?стный изсл?дователь русскихъ мистическихъ сектъ
профессоръ дерптскаго унивеситета К. Грассъ> пос?тив-
шій меня н?сколько д?тъ тому назадъ, разсказьшалъ
много чрезвычайно интересныхъ подробностей относительно
того психическаго процесса, который былъ лережитъ
сравнительно въ недавнее время лосл?дователями этой секты.
По его словамъ, среди петербургских* скакуновъ одно
время существовал* страшный развратъ, крайняя
половая распущеность. Женщины, лринадлежавпгія къ этой
сект?, показывали на суд?, что мужчины-скакуны вели
себя, «какъ собаки, какъ псы». Но какъ обыкновенно бы-
ваетъ въ подобныхъ случаяхъ, изъ среды самихъ же сек-
тантовъ вскор? выдвинулись люди, которые возмутились
происходившимъ безобразіемъ и начали жестоко громить
и обличать половую распущенность и пропов?дывать
воздержную, строгую, нравственную жизнь.
Во глав? этого движеніявстали крестьяне Овчинниковы,
принадлежавшие къ сект? скакуновъ. Но борьба съгр?хо-
вной плотью, съ нравственной распущенностью, съ
нечистыми привычками, которыя уже укоренились, оказывалась
страшно трудной, почти непосильной. И, вотъ, отчаяв-
лняеь достигнуть «чистоты» путемъ уб?жденія и воздержанія,
они р?шаютъ «вырвать зло съ корнемъ», отнять у людей
самую возможность гр?шить противъ седьмой запов?ди.
Овчинниковы д?лаются скопцами, принимаютъ
«большую печать». Ихъ прим?ру сл?дуютъ многіе скакуны и
скакуньи. Возникаете д?ло. На суд? фактъ оскопленія
вполн? подтверждается, но судьи тщетно стараются
добиться отъ подсудимыхъ указаній на т?хъ лицъ, которыя
производили самыя операціи.
Никого не выдали обвиняемые, ничего не сообщили они
суду по этому поводу. На вс? вопросы судей они отв?чали
одно и то же. «Въ л?су встр?тился старикъ... незнакомый...
совершилъ осколленіе и скрылся... больше его я никогда
не видалъ». То же говорили и женщины: «старуха
незнакомая встр?тилась въ л?су, совершила оскопленіе» и т. д.
107

Председатель спросилъ обвнняемаго:
— Бы раскаиваетесь въ томъ, что изуродовали, иска-
л?чили себя?
— Напротивъ!—р?шительнымъ тономъ отв?чаетъ
обвиняемый,—я радъ, что очистился... Если бы у меня снова
выросли эти члены, то я снова бы отр?залъ ихъ...
Предс?датель повторяете свой вопросъ, обращаясь ко
второму обвиняемому. Тотъ заявляетъ столь же р?шительно,
какъ и первый подсудимый:
— Если бы у меняэтихъ членовъ было столько же,
сколько в?токъ на дерев?, то я вс? отрубилъ бы ихъ...
Женщины заявляли на суд?, что со времени «прияятія
чистоты» мужчины стали гораздо лучше, челов?чн?е, ч?мъ
въ то время, когда они были скакунами.
Изъ числа обвиняемыхъ 30 челов?къ были сосланы въ
Якутскую область.
По поводу этого приговора мн? вспоминаются слова
Надеждина, автора изв?стнаго «изсл?дованія о скопческой
ереси», напечатаннаго въ 1845 году «по приказанію
г. министра внутреннихъ д?лъ»: «Вс? в?ры сл?дуетъ тер-
п?ть, кром? скопцовъ, которыхъ необходимо гнать, не
останавливаясь ни предъ какими жестокостями»'..
Господа чиновники и казенные изсл?дователи в?чно забы-
ваютъ старую, избитую истину, что гоненія и жестокости
всегда только способствовали раслространенію вс?хъ секта,
въ томъ числ? и скопческой.
Что говорить, ужасная, отвратительная секта! Это
скажетъ каждый. Но не закрывайте же глазъ и на вы-
сокія, св?тлыя побужденія, во имя которыхъ эти люди
р?пшли добровольно на всю жизнь искал?чить себя,—
од?ните эту р?пшмость, это героическое самопожертво-
вленіе во имя идеи, хотя бы и не в?рно понятой!
108

XI.
ВОЛНЫ МИСТИЦИЗМА ПОДНИМАЮТСЯ.

Давно подм?ченный фактъ, ято деріоды реакціи и
гнета всегда сопровождаются усиленнымъ развитіемъ
мистицизма, находить полное подтвержденіе въ явленіяхъ
современной намъ д?йствительности. На нашихъ глазахъ
происходить поразительный явленія историческаго
атавизма, воскресаютъ общественныя настроенія, которыя
им?ли м?сто сто л?тъ тому назадъ, во времена Аракчеева
и князя А. Н. Голицина и даже въ эпохи еще бол?е ран-
нихъ реакцій.
Что за посл?днее время разныя мистическія секты и
въ частности секты «хлыстовскаго характера» растутъ ж
умножаются—это не можетъ подлежать никакому сомн?-
нію. Между прочимъ, фактъ этотъ подтверждается какъ
офиціальными отчетами, такъ и частными лицами, им?в-
шими возможность наблюдать современное состояніе
хлыстовщины въ разныхъ ея разв?твленіяхъ, а также и раз-
витіе другихъ сектъ, съ большимъ или меньпшмъ нале-
томъ мистицизма.
И сейчасъ, наприм?ръ, Кавказъ и многія м?стности
юга Россіи охвачены сильнымъ религіознымъ движеніемъ,
изв?стнымъ подъ именемъ «Новаго Израиля». Наши мис-
сіонеры упорно и не безъ основанія твердятъ, что это—
только отпрыскъ все той же хлыстовщины. Въ Петро-
град? и Москв? происходить релжгіозно-этическое дви-
женіе, вызванное народными пропов?дниками, изв?ст-
ными подъ именемъ «братцевъ», которые въ сравнительно
короткій срокъ усп?ли увлечь за собою десятки тысячъ
посл?дователей. Православное духовенство считаетъ «брат-
цевъ» тайными хлыстами, «хитрыми и опасными».
111

Сравнительно недавно возникшая секта іоаннитовъ,
сорганизовавшись въ Петроград?, гд? она им?етъ свой
главный штабъ и свой органъ нечати (газета «Гроза»),
расползается теперь по всей Россіи, при чемъ находитъ
себ? многочисленныхъ посл?дователей даже въ лраво-
славныхъ монастыряхъ—мужскихъ и женскихъ. Недавно
св. синодъ призналъ іоаннитовъ несомн?нными хлыстами
и сд?лалъ даже распоряженіе о томъ, чтобы отнын? эти
сектанты назывались не иначе, какъ «хлыстами Киселев-
скаго толка»*).
Растутъ и другія мистическія секты, какъ, наприм?ръ,
«прыгуны»—на Кавказ? и въ н?которыхъ новороссій-
скихъ губерніяхъ, «скакуны» или гюпферы въ разныхъ
у?здахъ Петроградской губерніи и т. д. Наконецъ, то и
д?ло появляются въ газетахъ нзв?стія о возникновеніи
въ разныхъ м?стахъ Россіи новыхъ сектъ, чаіце всего
съ явно мистическимъ отт?нкомъ. О томъ же въ св.
синодъ летятъ донесенія архіереевъ со вс?хъконцовъ Россіи.
Даже такая секта, какъ «б?лые голуби», т.-е. скопцы,
несущіе дикую пропов?дь о чудовищной операціи
«большой и малой печати», распространяется въ ц?ломъ ряд?
губерніи и даже крупныхъ городскихъ центрахъ.
Согласитесь, что для XX в?ка усп?хъ сектъ, подобныхъ
«б?лымъголубямъ», звучитъ слишкомъ громкимъ укоромъ.
Я уже не говорю объ увлеченіи теософіей, спиритиз-
момъ, оккулътизмомъ, хиромантіей,—увлеченіи, которое
захватило широкіе круги общества какъ въ провинціи,
такъ и въ столидахъ.
Мутныя волны мистицизма—нездороваго, суев?рнаго,
полуистерическаго—разливаются все шире, поднимаются
все выше, захватывая,—какъ свид?тельствовало недавно
«Новое Время»—«интеллигентные, правящге и даже
церковные верхи»**).
*) По имени ихъ «богородицы» Порфиріи Киселевой.
**) «Новое Время», 1912 г., № 12939. Курспвъ нашъ.
112

Одной изъ характерныхъ особенностей настоящаго
момента сл?дуетъ считать появленіе разныхъ «старцев*»,
разныхъ «прозорливцев*», «провидцев*», «блаженных*»,
юродивых*, о которыхъ то и д?ло приходится читать въ
газетахъ. Точно мы жнвемъ не въ XX, а в* XVII или
XVIII стол?тіи.
И появляются эти странные выходцы давно
минувшей эпохи не только въ захолустьяхъ далекой провинціи,
но и въ самыхъ центрахъ просв?щенія, въ шумных*, бле-
стящихъ столицахъ. И что особенно поразительно, многіе
изъ этихъ странныхъ людей, этихъ ходячихъ
анахронизмов*, нм?ютъ усп?хъ нер?дко очень громкій, очень
шумный и притомъ не только среди низов* столичнаго насе-
ленія, но я среди слоев* общества, занимающих* на со-
діальной пирамид? самыя верхнія м?ста.
Недавній громкій скандал*, которымъ сопровождались
возмутительныя похожденія одного изъ такихъ «старцевъ-
провидцевъ», безъ сомн?нія, у вс?хъ еще въ памяти. Но
эти скандальныя похожденія не пом?шали, однако, «старцу»
увлечь за собою многочисленных* и восторженных*
поклонников* и особенно поклонниц*, принадлежащих*
к* самым* различным* общественным* кругам*, вплоть
до великосв?тскихъ салонов*...
Правда, эти старцы, только въ р?дкихъ случаях*
попадают* въ великосв?тскіе салоны, но за то перед* ними
гостепріимно раскрываются ворота православных*
монастырей, и они находят* многочисленных* покровителей и
поклонников* въ сред? монашествующей братіи. Там*,
очевидно, они находят* почву, как* нельзя бол?е
подготовленную.
Вот*, наприм?ръ, перед* нами «старец*» Яков*, про-
исходящій изъ крестьян* Новгородской губерніи. Он*
много странствовал* по монастырям*, был* въ іеруса-
лим?, на Валаам?, долгое время жил* опять-таки у того
же о. іоанна Кронштадтскаго. Особенно радушный пріемъ
он* встр?тилъ въ Ниловой пустыни, тверской епархіи.
8
113

Зд?сь онъ и обосновался, зд?сь получилъ изв?стность
въ качеств? ц?лителя и чудотворца. Оод?йствіе
монастырской братіи дало ему возможность широко развить свою
д?ятельность. Настоятель Ниловой пустыни одинъ нзъ
первыхъ ув?ровалъ въ способность старца Якова
изгонять б?совъ, исц?лять недуги, творить чудеса. Вскор?
сотни людей началг приходить въ пустыню, чтобы
получить отъ старца Якова сов?тъ, наставленіе, а главное,
исц?леніе отъ недуговъ, избавленіе «отъ б?са».
Въ своихъ бес?дахъ старецъ Яковъ охотн?е всего го-
воритъ на тему о «блудной страсти», при чемъ онъ, разу-
м?ется, пропов?дуетъ суровый аскетизмъ и воздержаніе.
Это, однако, не м?шаетъ старцу им?ть при себ? н?кую
«крестьянку Пелагею», которая неотлучно находится при
немъ. Вліяніе старца главнымъ образомъ сказывается
на молодыхъ женщинахъ, съ которыми онъ—по словамъ
офиціальныхъ донесеній—обращается очень «свободно».
Вольныхъ женщипъ онъ заставляетъ ложиться на сун-
дукъ, зат?мъ ложится самъ и начинаете ихъ «тискать и
прижимать къ себ?». Въ это время спутница старца, Пе-
лагея, читаетъ псалтырь. Д?ятельность старца Якова
подъ локровительетвомъ о. настоятеля продолжалась ц?-
лые годы.
Только прошлой весной синодъ обратилъ, наконепъ,
вниманіе, на эту д?ятельность, и настоятель Ниловой
пустыни былъ уволенъ на покой, а вс?мъ преосвящеп-
нымъ было предписано сд?лать распоряженіе, чтобы
монастыри впредь отнюдь не допускали въ обители старца
Якова.
И только... Зужно ли говорить, что подобныя, чисто
бюрократическія и полицейскія м?ры ни на волосъ,
конечно, не помогутъ д?лу. Волны нездороваго мистицизма,
очевидно, проникли уже за монастырскую ограду и начи-
наютъ заливать эти очаги и оплоты православія.
Происходят явленія и событія, который отбрасываютъ насъ
уже на дв?сти л?тъ назадъ.
114

Въ XVIII стол?тіи, какъ нзв?стно, въ Россіи нер?дки
были случаи, когда ц?лые монастыри, въ полномъ состав?,
съ настоятелемъ или настоятельницей во глав?,
переходили въ хлыстовщину. Н?что подобное совершается и
сейчасъ. Доказательством этого можетъ служить исто-
рія, разыгравшаяся проведшей зимой въ женскомъ Во-
ронцовскомъ монастыр? псковской епархіи. Въ одинъ
прекрасный день св. синоду вдругъ сд?лалось изв?стно,
что этотъ монастырь оказался всец?ло въ рз7кахъ іоавпи-
товъ,—т?хъ самыхъ іоаннитовъ, которыхъ нашъ синодъ
называетъ теперь не иначе, какъ «хлыстами киселевскаго
толка». Есть много основаній думать, что приведенный
случай далеко не единственный въ своемъ род?.
И сейчасъ, какъ въ былым далекія времена, вновь
оживаютъ эсхатологическая чаянія, т.-е. ожиданія близ-
каго конца міра, скораго второго лришествія Христа.
И, пожалуйста, не думайте, что эти в?рованія захваты-
ваютъ только какіе-нибудь темные низы крестьянской
массы. Совс?мъ н?тъ! II среди привелигированнаго
общества, среди столичной интеллигенціи вы можете встр?тить
не мало людей, взволнованныхъ и встревоженныхъ идеей
скораго второго лришествія.
Начиная съ 1905 года, въ Петроград? пропов?дуетъ
полковникъ Вейнингенъ, который на основаній хроноло-
гичеснихъ датъ священнаго писанія и разныхъ историко-
археологическихъ изысканій доказываетъ, что второе при-
шествіе Спасителя непрем?нно состоится въ 1932—33 году,—
не раньше н не поздн?е. На эти прэпов?ди,
происходящая чуть не ежедневно, всегда стекается м!ного самой
разнообразной публики, хотя полковникъ каждый разъ
говорить почти одно и то ж?»
Тутъ и чиновники, и торговцы, и курьеры, и женщины
въ платочкахъ и шляпахъ съ широкими полями, и
множество мастеровыхъ, рабочихъ, ремесленниковъ.
Молодые и пожилые, люди среднихъ л?тъ, старухи, подростки.
Полковникъ Вейнингенъ только пропов?дуетъ о ско-
8*
115

ромъ прпшествіи Христа, но у насъ въ Россіи и, между
прочишь, въ томъ же Петроград?, есть ц?лыя секты, по-
сл?дователи которыхъ испов?дуютъ, что переживаемое
нами время есть посл?днее время, и что вотъ-вотъ придать
Христось. Такова, наприм?ръ, секта адвентистовъ 7-го
дня, проникшая въ Россію изъ Америки во второй поло-
вин? 80-хъ годовъ,—посл?дователи которой теперь встр?-
чаются во многихъ губерніяхъ.
— «Мы находимся на границ?,—говорятъ адвентисты.—
Мы приближаемся къ великимъ событіямъ, которыя вскор?
совершатся... Скоро наше путешествіе окончится... Скоро,
скоро придетъ Господь и возьметъ съ собою вс?хъ в?рую-
щихъ»...
Еще съ большей напряженностью ждутъ скораго
второго пришествія првпнгіяне, «апостольская община»
которыхъ пріютилась на одной изъ центральныхъ улицъ
Петрограда, въ дом? герцога Мекленбургъ-Стрелицкаго.
Среди ирвингіянъ есть и офицеры, и врачи, и инженеры, и
дантисты, и дамы изъ общества, и даже отд?льные
представители титулованной аристократіи.
Посл?дователи сравнительно недавно возникшей секты
іоаннитовъ точно такъ же в?рятъ, что второе пришествіе
Христа должно совершиться въ наши дни. Многіе изъ
нихъ, не задумываясь, назначали срокъ второго
пришествія даже въ 1912 году.
Какъ припомнятъ читатели, въ томъ году Пасха
совпадала съ Благов?щеніемъ. Этого обстоятельства
оказалось внолн? достаточно для того, чтобы во многихъ м?-
стахъ въ народ? начали распространяться толки и слухи
о томъ, что съ наступленіемъ Пасхи посл?дуетъ кончина
міра. Въ н?которыхъ селахъ Псковскаго у?зда (наприм?ръ,
Большое Загорье) крестьяне шили себ? б?лыя-одежды,
чтобы достойнымъ образомъ встр?тить страшный судъ.
А разъ конецъ міра такъ близокъ, такъ неизб?женъ,
то стоить ли задумываться, стоить ли заботиться объ
улучшеніи общественныхъ и всякихъ иныхъ условій на-
116

шей жизни? Очевидно, нужно думать не о жизни, не о
земл?, а о неб?, нужно стараться, чтобы попасть въ рай,
а не въ адъ кром?шный.
И ч?мъ сильн?е обострялась правительственная реак-
ція, ч?мъ больше замирала подъ гнетомъ репрессій
культурная и общественная жизнь страны, т?мъ все выше
поднимались мутныя волны туманнаго мистицизма и суе-
в?рія, т?мъ большій усп?хъ им?ла пропов?дь разныхъ
«прозорливцевъ», «живыхъ Христовъ», «богородицъ»...
117

XII.
ОТЧЕГО РАСТЕТЪ ХЛЫСТОВЩИНА?

Вопросъ о причинахъ, вызывающихъ въ народ?
распространен мистическихъ ученій и въ частности
хлыстовщины, не могь, конечно, не интересовать меня. Въ
своихъ бес?дахъ съ хлыстами и мормонами я пытался
по возможности выяснить эти причины, разгадать мотивы,
заставлявшее обитателей селъ и деревень тягот?ть къ
такого рода сектамъ.
Однажды; когда учитель Хрущовъ передавалъ мн?
о впечатл?ніяхъ, пережитыхъ имъ на первыхъ порахъ
его увлеченія рад?ніями,—я спросилъ его: гд? это
происходило, гд? онъ жилъ въ то время?
Онъ назвалъ село, закинутое въ глухой степи, въ дали
отъ городовъ и жел?зныхъ дорогъ.
Мн? показалось, что предо мной вдрутъ мелькнула
разгадка того внутренняго, психическаго процесса, подъ
вліяніемъ котораго эти степные жители такъ легко
увлекаются хлыстовской мистикой, такъ жадно хватаются
за ихъ рад?нія, за ихъ «хожденіе въ дух?».
Въ моемъ воображении вдрутъ стали и раскинулись
поволжскія степи, широкія, молчаливыя, пустынныя, и
среди нихъ затерявшіеся въ этой пустыни—одинокіе
деревни и хутора. Глушь страшная. Лишь изр?дка мельк-
нетъ б?лая церковь съ зеленымъ куполомъ; еще р?же
встр?тите сколько-нибудь сносную, сколько-нибудь
благоустроенную школу. Разум?ется, ни библіотеки, ни
театра, ни народныхъ чтеній, ни музея, ни народнаго
дома или клуба—ничего такого, что бы привлекло, чтобы
121

захватило мысль п чувство жителя степи... Тяжелый,
упорный трудъ изо дня въ день. С?рое, тусклое,
однообразное существованіе, безъ всякой см?ны впечатл?ній.
II вдругъ въ эти в?чныя тусклыя сумерки врывается
что-то новое, яркое, красочное и въ то же время загадоч*
ное, таинственное, что невольно влечетъ къ себ?.
Мистическое учете «духовныхъ» о живыхъ богахъ и пророкахъ, о
таинственномъ воскресеніи или обновленіи людей, ихъ тай-
ныя собранія, съ п?ніемъ гимновъ и расп?вцевъ, съ ихъ
экстазомъ, рад?ніями и «ликованіемъ»—все это не мо-
жетъ не поразить воображенія жителя степной деревни,
въ дуга? котораго постоянно жпвутъ религіозныя стремле-
нія и исканія, мистическіе порывы. И, вотъ, онъ пл?ненъ
и увлеченъ. Проходить н?сколько дней, и онъ уже б?-
шено кружится въ пляск?, забывая все то с?рое,
будничное, тяжелое, что окружаетъ его со вс?хъ сторонъ, что
томитъ и давитъ его. Теперь духъ его окрыленъ, онъ чув-
ствуетъ себя свободнымъ ж счастливымъ, онъ чувствуетъ
себя на седьмомъ неб?.
А если это такъ, то само собой понятно, съ помощью
какихъ средствъ нужно бороться съ этпмъ явленіемъ,
которое во всякомъ случа? нельзя признать здоровымъ и
нормальньшъ... Культура, образобаніе, развитіе и ожи-
вленіе м?стной общественной жизни, искусство, театръ,
музыка, сетлементы, народныя чтенія, клубы, лекціи и т. д.
Все это я тотчасъ же высказалъ предъ своимъ собес?д-
никомъ.
Хрущовъ молча и внимательно слушалъ меня. Я уже
давно кончилъ, но онъ продолжалъ молчать, какъ бы
обдумывая мои слова. Наконецъ, онъ заговорилъ:
— Театръ,—говорите вы... народныя чтенія... Н?тъ,
все это не то!.. Все это для нихъ слишкомъ мелко... бл?дно...
слшпкомъ пр?сно! Да. В?дь они на своихъ собраніяхъ
переживаютъ и испытываютъ бол?е захватывающія, бол?е
острыя впечатл?нія. Впечатл?нія восторга, па?оса, ре-
122

лигіознаго экстаза... Тотъ, кто испыталъ эти нереживанія,
для того вашъ театръ ничего не дастъ...
Я, конечно, не сдавался, стараясь отстоять мысль о
томъ, что увлеченіе искусствомъ, музыкой, поэзіей,
наукой можетъ наполнить жизнь челов?ка, можетъ
глубоко и всец?ло захватить его. Но Хрущовъ продолжалъ
стоять на своемъ.
— Разумъ, наука, говорите вы. Но имъ этого не нужно,
такъ какъ все это только м?шаетъ ихъ увлеченіямъ, ихъ
повышенному состоянію, ихъ мистическимъ ощущеніямъ,
ихъ высокому душевному подъему.
Эти возраженія моего собес?дника далеко не уб?ждали
меня. Но я полюбопытствовалъ узнать отъ него: въ чемъ же
онъ видитъ главную причину развнтія хлыстовщины, и
какія м?ры, по его мн?нію, могли бы парализовать рас-
пространеніе мистическихъ сектъ?
— Давно подм?чено,—задумчиво началъ Хрущовъ,—
что когда ясизнь на земл? становится слишкомъ тяжелой,
слишкомъ невыносимой, тогда люди начинаюсь
стремиться къ небу. Отсюда развитіе ж усиленіе мистицизма,
особенно въ эпохи реакціи, гнета и всяческихъ народныхъ
б?дствій п неустройствъ. Тотъ гнетъ, который повисъ
надъ нашей деревней, по моему, является главной
причиной развитія мистическаго сектантства и въ частности
хлыстовщины. Деревня связана по рукамъ и по ногамъ.
И не думайте, что это только полицейскій,
административный гнетъ стражниковъ, урядниковъ, становыхъ, жан-
дармовъ, охраны. Н?тъ! Не меньше терпитъ народъ въ
области духовной, этической, религиозной, культурной—
терпитъ отъ священниковъ, миссіонеровъ, инспекторовъ
народныхъ училищъ—этихъ гасителей всякаго св?та и
развитія,—отъ цензоровъ, министерства народнаго зат-
менія, отъ архіереевъ и св. синода .. Духовная цензура
хуже инквизиціи: она давить и кал?читъ всякую св?жую,
здоровую мысль, насилуетъ сов?сть, которая не можетъ
мириться съ т?мъ, что совершается вокругъ...
123

Я зам?тилъ, что все это у насъ и ран?е процв?тало
и даже, быть можетъ, въ большей степени, ч?мъ теперь.
Но Хрущовъ не соглашался съ этимъ. Онъ началъ съ
жаромъ доказывать, что за посл?днюю четверть в?ка, подъ
вліяніемъ политики Поб?доносцева и Саблера, въ духовной
жизни русскаго народа произошли глубокія изм?ненія,
благодаря которымъ «духовдый гнетъ» принялъ особенно
назойливыя формы, достигъ небывалыхъ прежде разм?-
ровъ. Духовенство теперь ужъ явно предпочитаетъ ин-
тересамъ церкви интересы государства и даже
администрации. Оно до того «приручено» гражданской властью къ
безпрекословному подчиненію, что уже не тяготится
обязанностями чисто полицейскаго, жандармскаго характера.
Теперь народъ не можетъ говорить, не можетъ сходиться
вм?ст?. Того гляди нагрянетъ о. Матюгаинскій, и сей-
часъ же «д?ло», сейчасъ обвиненіе въ сектантской про-
паганд?, въ совращеніи, въ порицаніи церковныхъ обря-
довъ, въ кощунств? и т. д.
— Миссіонеры и попы своими отношеніями къ сектан-
тамъ, своимъ образомъ жизни и поведеніемъ только под-
держиваютъ хлыстовщину, но имъ совершенно не подъ
силу бороться съ нею... И ч?мъ больше будутъ гнать
хлыстовщину, ч?мъ больше она будетъ им?ть причинъ
таиться и скрываться, т?мъ сильн?е и больше она будетъ
расти...
Хрущовъ говорилъ горячо и возбужденно, ходя по
комнат? изъ угла въ уголъ.
— Чего над?лалъ одинъ Матюшинскій!—продолжалъ
онъ.—В?дь еслибъ его не остановили, онъ бы половину
губерніи въ хлыстовщину обратилъ. Ему что? Ему бы
только камилавку получить, да денегъ побольше. Вонъ
какой новый домъ себ? выстроилъ!.. Миссіонеры насилуютъ
народную душу...
Отъ миссіонеровъ и священниковъ Хрущовъ перешелъ
къ архіереямъ и въ частности къ тогдашнему самарскому
епископу Гурію.
124

— Разв? можно такого челов?ка на такое м?сто
ставить?—говорилъ онъ.—В?дь на такую должность нуженъ
орелъ, который бы подъ небесами парилъ. Ничего кром?
ана?емы, кром? отобранія д?тей отъ родителей, кром?
иолицейскихъ гоненій онъ придумать не могъ. Понятно,
почему вс? клянутъ Гурія, Въ церкви молятся за архіерея,
а народъ думаетъ: «спаси, Господи, отъ архіерея».
Среди людей вполн? здоровыхъ, вполн? нормальныхъ
хлыстовщина не можетъ им?ть усп?ха. Въ нее идутъ,
главнымъ образомъ, расшатанные, потрясенные,
изнуренные. Нужда, голодъ, тюрьма, гоненія, ссылки сильно
способствуютъ распространенію хлыстовщины. Еще чаще
идутъ туда люди съ неудавшейся и разбитой семейной
жизнью.
— Сейчасъ, наприм?ръ,—говорилъ
Хрущовъ,—хлыстовщина сильно распространяется по Новоузенскому
у?зду. Но в?дь этотъ у?здъ больной, духовно, морально
больной. Когда-то тамъ царилъ расколъ, царило старов?-
ріе. Иргизскіе монастыри процв?тали и славились на
всю Россію. При император? Никола? Павловиче р?-
шено было обратить эти монастыри въ единов?рческіе.
Монахи и скитники наотр?зъ отказались отъ этого.
Окрестное населеніе дружно встало на ихъ защиту. Это было
принято за бунтъ. Прі?халъ губернаторъ съ жандармами,
явились войска, казаки, пушки. Разыгрались сцены воз-
мутительныхъ насилій, столь обычныхъ у насъ при усми-
реніи подобныхъ «бунтовъ». Вс? скитники и монахи были
разогнаны или сосланы, а старообрядческіе монастыри
обращены въ едрюв?рческіе. Народъ остался не только
безъ духовныхъ руководителей, но и безъ церкви, такъ
какъ не пожелалъ принять православія, куда его
загоняли казацкими нагайками. Съ т?хъ поръ особенно
усилились въ этомъ у?зд? разныя религіозныя броженія,
которыя постепенно все разростались и вылились, нако-
нецъ, въ форму мистической хлыстовщины. По селамъ и
125

деревнямъ появились келейники и келейницы,
появились мормоны, «с?рые» и «б?лые голуби» и т. д.
— Конечно, вс? эти келейники и келейницы, прыгуны,
скакуны, скопцы,—все это бол?зненныя и даже, можно
сказать, патологическая явленія,—продолжалъ Хрущовъ.—
Будь у насъ свобода сов?сти, свобода пронов?ди, свобода
слова и печати,—во вс?хъ этихъ явленіяхъ можно было бы
легко разобраться, все осв?тить, все выяснить. Теперь же
все скрыто, все таится, все прячется. II все подернуто
дымкой заманчивой таинственности, разжигающей
любопытство. Удивляться ли посл? этого, что хлыстовщина
растетъ не по днямъ, а по часамъ
— «Если у насъ не будетъ свободы сов?сти,—не
маргариновой, а подлинной, настоящей свободы сов?сти—
Россіязагніетъ... Миссіоперы п синодъ ведутъ Россію къ
гибели...»
Съ другой стороны, миссіонеры и чиновники, не
понимая значенія и смысла сектантства,—особенно мистиче-
скаго сектантства,—не желая вникнуть въ т? сложный
причины и стимулы, которые двигаютъ этихъ людей,
увлекая ихъ въ туманную область мистицизма,—ведутъ противъ
нихъ постоянную, ожесточенную борьбу исключительно
путемъ репрессій. Они гонятъ этихъ людей, предаютъ ана-
?ем?, всячески пресл?дуютъи ст?сняютъ, ссылаютъ, гно-
ятъ въ тюрьмахъ. Но въ глазахъ народной массы эти
люди являются страдальцами за в?ру, ихъ окружаетъ
ореодъ мученичества, д?йствующій всегда подкупающими
обаятельнымъ образомъ на общество. Особенно нашъ на-
родъ чутокъ къ пресл?дованіямъ въ д?л? религіи. Не
даромъ у насъ издавна сложилась въ народ? поговорка:
«Не та в?ра правая, которая гонитъ, а та в?ра правая,
которую гонятъ».
Благодаря церковно-государственпой политик?, среда
сектантовъ, несмотря на ихъ миролюбіе и долгот ерп?ніе,
все больше и больше наростаетъ чувство недовольства и
озлобленія противъ духовенства, противъ синода, противъ
126

господствующей церкви. И теперь все чаще и чаще можно
слышать въ народ? заявленія, въ которыхъ звучитъ уже
явная угроза по адресу священниковъ и миссіонеровъ.
«Освободились отъ пановъ, освободимся и отъ по-
повъ»,—говорятъ въ твердой ув?ренности крестьяне.
Бурные годы революціоннаго подъема—1904—1906,—
разум?ется, еще бол?е углубили и обострили эти настрое-
нія. Въ частности и для хлыстовщины эти годы не могли,
конечно, пройти безсл?дно; и, д?йствительно, какъ мы
увидимъ дальше, они внесли немало новыхъ идей, новыхъ
настроеній въ психику посл?дователей и стараго, и но-
ваго Израиля. Но о хлыстовщин? посл?днихъ л?тъ и о
томъ эволюціонномъ процесс?, который она пережила за
посл?днее время, мы будемъ подробно говорить въ сл?-
дующемъ, второмъ вьшуск? нашей работы.
127

0ГЛАВЛЕН1Е.
Стр.
Вступленіе . , 7
I. Русскіе мормоны 15
II. Хлысты въ изображеніи Д. С. Мережковскаго .... 21
III. «Противонравственныя и гнусныя д?йствія» 33
IV «Духовные» 41
V. «Клятвенное отреченіе» 53
VI. Интеллигентный хлыстъ 65
VII Рад?нія 73
VIII. Борьба съ плотью 81
IX. «Живые боги» 89
X Бунтъ противъ природы 101
XL Волны мистицизма поднимаются 111
XII. Отчего растетъ хлыстовщина? 121