Обложка
Титл
Введение
Глава I. Историография исследуемой проблемы
§ 3. Критика буржуазной историографии Запада по исследуемой теме
Глава II. История бессарабского вопроса
§ 2. Оккупация Советской Бессарабии королевской Румынией и возникновение бессарабского вопроса
§ 3. Бессарабский вопрос и планы международной реакции
Глава III. Аннексия Бессарабии буржуазно-помещичьей Румынией
§ 2. «Сфатул цэрий» — ширма для прикрытия аннексии Бессарабии королевской Румынией
§ 3. Парижская мирная конференция и бессарабский вопрос
§ 4. Парижский протокол от 28 октября 1920 года
Глава IV. Борьба Советского правительства за справедливое разрешение бессарабского вопроса
§ 2. Советско-румынские переговоры о Бессарабии в 1920—1923 гг.
§ 3. Венская советско-румынская конференция и проблема плебисцита в Бессарабии
§ 4. Советско-румынские отношения в 1925—1933 гг.
§ 5. Установление дипломатических отношений между СССР и Румынией и бессарабский вопрос
Глава V. Социально-экономическое положение Бессарабии к началу 40-х годов
§ 2 Румынизаторская политика оккупантов в Бессарабии
§ 3. Промышленность Бессарабии накануне освобождения края
§ 4. Сельское хозяйство оккупированной Бессарабии к началу 40-х годов
§ 5. Положение трудящихся масс в узурпированном крае
§ 6. Состояние культуры в порабощенной Бессарабии
Глава VI. Международная обстановка накануне освобождения Бессарабии
§ 2. Борьба Советского правительства за коллективную безопасность в Европе
§ 3. Укрепление стратегических позиций СССР
§ 4. Внешняя политика Румынии в период между двумя мировыми войнами
Глава VII. Восстановление Советской власти в Бессарабии
§ 2. Мирное урегулирование советско-румынского территориального конфликта
§ 3. Вступление Красной Армии на территорию Бессарабии
§ 4. Бегство оккупантов из Бессарабии
§ 5. Восстановление органов Советской власти на освобожденной территории
Глава VIII. Осуществление социальных реформ в освобожденных районах Молдавии
§ 2. Аграрная реформа в освобожденных районах Молдавии
§ 3. Советские реформы в области культуры и улучшения материального благосостояния населения освобожденного края
Глава IX. Образование Молдавской Советской Социалистической Республики
§ 2. Пути становления молдавской советской государственности
§ 3. Воссоединение молдавского народа в 1940 году
§ 5. Принятие Конституции Молдавской ССР
Глава X. Перестройка промышленности освобожденных районов МССР на социалистический лад
§ 2. Развитие отраслей промышленности МССР в 1941 году
§ 3. Социалистическая реконструкция транспорта и связи
§ 4. Трудовая и политическая активность рабочего класса Молдавской ССР
§ 5. Ближайшие перспективы развития промышленности МССР в предвоенные годы
Глава XI. Предпосылки социалистической реконструкции сельского хозяйства правобережной Молдавии
§ 2. Создание социалистического сектора в сельском хозяйстве освобожденных районов
§ 3. Трудовая активность колхозников и крестьян республики
Глава XII. Повышение материального благосостояния народных масс МССР
§ 2. Организация советской торговли. Благоустройство населенных пунктов освобожденного края
§ 3. Преобразования в области здравоохранения и социального обеспечения
Глава XIII. Начало культурной революции в правобережной Молдавии
§ 2. Восстановление исторических традиций молдавского языка
§ 3. Социалистические преобразования в народном образовании и науке
§ 4. Развитее литературы и искусства в Молдавии
§ 5. Создание сети культурно-просветительных учреждений в правобережных районах МССР
Глава XIV. Борьба против антисоветских действий внутренних и внешних врагов
§ 2. Усиление антисоветской деятельности королевской Румынии после освобождения Бессарабии
§ 3. Фашистская Румыния — один из плацдармов антисоветской войны
Заключение
Библиография
Именной указатель
Географический указатель
Оглавление
Выходные данные
Text
                    А. М. Лазарев
МОЛДАВСКАЯ
СОВЕТСКАЯ
ГОСУДАР¬
СТВЕННОСТЬ
и бессарабский вопрос
ИЗДАТЕЛЬСТВО «КАРТЯ МОЛДОВЕНЯСКЭ»
КИШИНЕВ * 1974


’-зтетр Jl 17 Издательство «Картя Молдовеняскэ» 0IM-SB М751 (12)-74
Введение Великая Октябрьская социалистическая революция открыла новую эру в истории человечества — эру социализма и коммунизма. Револю¬ ция ликвидировала в нашей стране политическое и экономическое гос¬ подство буржуазии и помещиков, установила диктатуру пролетариата, уничтожила эксплуатацию человека человеком, социальный и нацио¬ нальный гнет. Старые, капиталистические производственные отношения были упразднены, им на смену пришли новые, социалистические произ¬ водственные отношения. На этой основе возникли и вступили в силу новые объективные экономические законы, которые стали определять ход развития нового, социалистического общества. Устранение полити¬ ческого и социального неравенства наций, народностей и этнографи¬ ческих групп России привело к крутому повороту в их исторических судьбах, открыло перед- ними светлую дорогу к свободной и счастливой жизни. Величайшие политические и социально-экономические преобразова¬ ния, осуществленные в нашей стране, общеизвестны. Они вызывают дикое озлобление у наших врагов, восторг и восхищение у наших друзей. Все те, кто действительно уяснил и осмыслил роль и значение Великого Октября в судьбах народов, обращают пристальное внимание на нацио¬ нально-освободительный характер первой на Земле социалистической революции, создавшей условия для торжества равноправия народов и справедливости отношений между ними. Покойный Генеральный секретарь Коммунистической партии ЮАР Дж. Б. Маркс писал, что после Октябрьской революции «весь мир увидел, что в обширных окра¬ инных районах бывшей царской России, которая слыла тюрьмой наро¬ дов, коммунисты ликвидировали национальное угнетение. Советское правительство не только провозгласило право наций на самоопреде¬ ление и независимость. Оно незамедлительно претворило этот принцип в жизнь»1. 1 Дж. Б. Маркс. Октябрь и национально-освободительное движение. — «Проблемы мира и социализма», 1967, № 6 (106), стр. 18. 3
Многострадальному молдавскому народу Великий Октябрь принес Не только долгожданную свободу, но и возможность восстановить свою национальную государственность, полностью утраченную было в сере¬ дине XIX века, создав предпосылки и условия для образования молдав¬ ской советской национальной государственности. Только благодаря социалистической революции, торжеству идей марксизма-ленинизма молдаване смогли сохраниться как имеющая богатую историю и искон¬ ные народные традиции нация и вместе со всеми народами Советского Союза принять участие в строительстве социализма и коммунизма. Именно в процессе созидания социалистического общества, станов¬ ления новой жизни на обновленной земле по-настоящему раскрылись и засверкали родники силы и таланта молдавского народа, его неисся¬ каемая творческая энергия, воля к победе, устремление в будущее. Мол¬ давский народ больше и глубже, чем когда-либо ранее, познал самого себя, самоутвердился, оценил свое прошлое и настоящее, величие социа¬ листической эпохи и значение братского сотрудничества народов, как равный среди равных занял прочное место в строю творцов коммунизма. После победы Великого Октября в центре России социалистическая революция, Советская власть стали распространяться на ее националь¬ ные окраины. Здесь, как и в других отдаленных районах страны, социа¬ листическая революция являлась составной и неразрывной частью обще¬ российского революционного процесса с присущими ему основными закономерностями. Вместе с тем социалистическая революция на различных националь¬ ных окраинах (и даже в некоторых иных районах страны) имела свои специфические черты, свои особенности, вытекающие из местных усло¬ вий, исторических обстоятельств внутреннего и внешнего характера. В Отчетном докладе ЦК КПСС XXIV съезду Коммунистической партии Советского Союза Л. И. Брежнев указывал, что «успехи в деле строительства социализма во многом зависят от правильного сочетания общего и национально-особенного в общественном развитии», а действие общих закономерностей развития всех социалистических стран «...прояв¬ ляется в различных формах, отвечающих конкретным историческим условиям, национальным особенностям»2. Л. И. Брежнев сделал отсюда вывод: «Не базируясь на общих закономерностях, не учитывая конкрет¬ но-исторической специфики каждой страны, невозможно строить со¬ циализм»3. В центре России Советская власть была окончательно установлена уже в конце октября4 1917 года. Однако на окраинах страны власть Со¬ ветов победила позже, причем в различные сроки, неоднократно сверга¬ лась в ходе гражданской войны и иностранной военной интервенции вну¬ тренними контрреволюционными и внешними империалистическими силами. Таким образом, центральные районы выступали как база, как организующий центр борьбы за победу и упрочение диктатуры проле¬ тариата во всей стране. На подавляющей части территории бывшей Российской империи процесс социалистического строительства развернулся сразу же после 2 JI. И. Брежнев. Отчетный доклад Центрального Комитета КПСС XXIV съезду Коммунистической партии Советского Союза. М., 1971, стр. 6. 3 Там же. 4 Все даты по 31 января 1918 года включительно приводятся по старому стилю, а с 1 февраля 1918 года — по новому стилю. 4
победы Великой Октябрьской социалистической революции либо вслед за окончанием гражданской войны и разгромом иностранной военной интервенции. В некоторых же национальных районах страны (Прибал¬ тика, Западная Украина, Западная Белоруссия, Бессарабия) интервен¬ там при содействии местной контрреволюции удалось подавить Совет¬ скую власть, отторгнув эти земли от Страны Советов. В результате социалистические преобразования здесь были приостановлены на самом начальном этапе, процесс социалистической революции был прерван и оказался отложенным более чем на 20 лет. На подавляющей части территории бывшей Российской империи сразу же после победы социалистической революции установилась диктатура пролетариата в форме Советов рабочих, крестьянских и кра¬ сноармейских депутатов. В отдельных же окраинных районах страны (Дальний Восток, Бухарская и Хорезмская области и др.) некоторое время существовали переходные формы власти. Социалистическая революция на национальных окраинах России имела и некоторые другие особенности. Яркий пример проявления общих закономерностей пролетарской ре¬ волюции в сочетании со спецификой ее развития на национальной окраи¬ не представляет собой процесс социалистической революции в Молдавии. Здесь, как и на других национальных окраинах России, борьба трудя¬ щихся масс за свое социальное освобождение тесно переплеталась с борьбой за ликвидацию национального гнета. Вместе с тем борьба за установление и упрочение Советской власти в крае одновременно была борьбой против внутренней и внешней койтрреволюции, борьба против румыно-боярской военной интервенции являлась также борьбой против попытки расчленить молдавскую нацию и ее земли, против стремлений чужеземных захватчиков лишить молдавский народ возможности осу¬ ществить свое право на национальное самоопределение. I Вторжение румынских королевских войск в Бессарабию привело к тому, что оккупанты в начале 1918 года свергли Советскую власть в крае и отторгли его от молодой Советской республики. Насильствен¬ ный и вероломный захват буржуазно-помещичьей Румынией этой части территории Страны Советов был осуществлен при непосредственной по¬ мощи западных империалистических держав, контрреволюционных и буржуазно-националистических сил Бессарабии, реакционного коман¬ дования Румынского фронта и контрреволюционной украинской Цен¬ тральной рады. В результате таких совместных действий международ¬ ной реакции и внутренней койтрреволюции возник бессарабский вопрос, который в течение последующих 22 лет оставался в центре внимания мировой общественности. Молдавская нация и земли Молдавии оказались искусственно рас¬ члененными на две части, которые вплоть до 28 июня 1940 года шли по расходящимся путям развития, находились в противоположных социаль¬ ных системах и достигли различных уровней экономики и культуры.-Каю справедливо писал Ф. Энгельс, при удачном исходе агрессии блоки дер- жав-хищников никогда не принимали во внимание «...ни пожелания* ни интересы, ни национальные различия населения»5. Это замечание пол¬ ностью применимо к королевской Румынии и ее покровителям. Отторжение Бессарабии от Страны Советов, подавление Советской 5 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. (здесь и далее изд. 2-е), т, 16, стр. 159. 5
власти в- крае и установление здесь невыносимого колониального режи¬ ма— звено в общей цепи подготовленных международным империа¬ лизмом согласованных акций, направленных на реставрацию капита¬ лизма в России или, при неудаче этого плана, на ослабление молодой Советской республики путем отрыва части ее. территорий. Оккупация Бессарабии была беспрецедентным по коварству, непревзойденным по ложности и лицемерию выдвинутых в оправдание мотивов актом «бес¬ примерного,— по словам Анри Барбюса, — в истории международного разбоя и самого циничного оскорбления права народов располагать со¬ бой по собственному своему усмотрению»6. Румынские капиталисты и помещики вряд ли осмелились бы в расче¬ те на одни собственные силы посягнуть на земли Бессарабии, развязать интервенцию против Страны Советов. Толчком к реализации заветных агрессивных планов шовинистических кругов Румынии потужили антисоветские козни как англо-франко-американских, так и германо¬ австрийских империалистов. Поход на Бессарабию — это Начало откры¬ той военной интервенции империализма против Советской России. Перекраивая карту Восточной Европы, империалистические держа¬ вы стремились усилить соседние с Советской республикой Польшу и Румынию. Рассматривая эти страны как свои бастионы на востоке Европы, западные империалисты без стеснения наделяли их чужими землями. Именно империалистические страны Запада, используя rihy- тренние контрреволюционные силы Бессарабии, взяли на себя роль организатора и дирижера грабительского захвата Бессарабии румын¬ ской военщиной. Эта волчья натура империализма неизменна поныне. Как говорил в Отчетном докладе ЦК КПСС XXIII съезду партии JI. И. Брежнев, и сегодня «империалисты не считаются с государственным суверените¬ том освободившихся стран. Они цинично претендуют на «право» воору¬ женной рукой вмешиваться во внутренние дела других народов»7. Однако * «империализм, — подчеркнул JI. И. Брежнев, — к каким бы методам и средствам он ни прибегал, не в состоянии задержать ход историче¬ ского развития»8. Поэтому-то сговор империалистов вокруг Бессарабии история обрекла на скандальный провал. / Итак, в связи с временным отторжением Бессарабии, уничтожением на территории края Советской власти, расчленением молдавского наро¬ да и его земель в Молдавии после января 1918 года сложились специфи¬ ческие условия, которые наложили печать своеобразия на весь ход ее исторического развития в послеоктябрьский период, определили отличие путей ее движения к социализму от таковых на других национальных окраинах нашей страны. Своеобразие это заключается в том, что после оккупации Бесса¬ рабии королевской Румынией на девяти десятых территории Молдавии был реставрирован буржуазно-помещичий строй, около 90 процентов всего молдавского населения было лишено завоеваний, обретенных в ходе Великой Октябрьской социалистической революции. Рассечение единого народа и его национальной территории на две неравные части привело к раздроблению его экономических и культурных богатств, 6 Цит. по журн. «Коммунистический Интернационал», 1940, № 7, стр. 39. 7 JI. И. Брежнев. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 1. М., 1970, стр. 286. 8 Там же, стр. 267. 6
к разрыву органических экономических и культурных связей большей части Молдавии с Советской страной. Это насильственное расчленение, во-первых, негативно отразилось на процессе создания и развития со¬ циалистической экономики и культуры в Молдавской АССР, особенно на первом этапе, а еще в большей степени — на всей экономической и культурной жизни оккупированной Бессарабии. Во-вторых, в итоге такого разрыва на протяжении 1918—1940 гг. две части Молдавии и две части молдавского народа пришли к совершенно различным уров¬ ням экономического и культурного развития, что предопределило после июня 1940 года дополнительные трудности в социалистическом строи¬ тельстве в молодой Молдавской ССР. Захват Бессарабии без согласия и вопреки воле трудящихся масс края, в нарушение всех норм международного права, естественно, не мог быть признан Советским правительством. Однако буржуазно-по¬ мещичья Румыния пыталась обосновать свои разбойничьи действия надуманными аргументами, ссылаясь на «этническую», «историческую», «экономическую» и «географическую» общность молдаван и румын. Возведя великодержавный шовинизм в ранг государственной политики, правящие круги королевской Румынии и состоящие у них на службе идеологи встали на позиции голого отрицания национального бытия мол¬ давского народа, его культуры и государственности. Подобного рода «теории» и «аргументы» выдвигались не только в лихолетье оккупации Бессарабии, но и в последующие годы, причем не только румынскими буржуазными политиками и их учеными прислужниками, но и современ¬ ными западными буржуазными фальсификаторами, которые, по сути дела, плагиаторски перепевают концепции румынской буржуазной историографии в вопросе о Бессарабии. Господствующие классы буржуазно-помещичьей Румынии не су¬ мели достичь поставленной перед собой цели насильственной румыни- зации Бессарабии и ее населения, но их разнузданная демагогическая пропаганда оказала определенное влияние на некоторые слои жителей края, что потребовало после июня 1940 года проведения дополнитель¬ ной разъяснительной и воспитательной работы в освобожденных районах. Исторические условия, сложившиеся в послеоктябрьский период в Молдавии, предопределили также локальное своеобразие некоторых других социально-экономических и национальных процессов. Ранее упо¬ миналось, что процесс социалистической революции в Бессарабии был прерван в начале 1918 года и возобновился здесь лишь в июне 1940 года. Подобное явление имело место и на других территориях нашей страны, воссоединившихся с Союзом ССР в 1939—1940 гг. Но конкретные условия Молдавии 1940 года придали течению этого процесса специфи¬ ческие черты, которые явственно обнаруживаются дри сопоставлении, например, с тремя Прибалтийскими республиками. В Эстойии, Латвии и Литве с 1919 по 1940 год существовал бур¬ жуазный строй. Однако, за исключением некоторых литовских земель9, население и территория этих республик в те годы не подвергались на¬ 9 Речь идет о городе Вильнюсе и Вильнюсской области, находившихся до сентября 1939 г. в составе Польши и возвращенных Советским Союзом Литве осенью 1939 года после освобождения Западной Белоруссии и Западной Украины, а также о Мемельской (Клайпедской) области, захваченной 22 марта 1939 года фашистской Германией и вос¬ соединенной с Литвой в 1944 году после изгнания гитлеровцев. 7
сильственному расчленению, все районы каждой из них в отдельности сохраняли одинаковый в основе уровень экономического и культурного развития. После восстановления в середине 1940 года Советской власти перед республиками Прибалтики не стояла задача воссоединения своих народов и своих земель, как это имело место в Молдавии. Социалисти¬ ческие преобразования на всей территории каждой из этих республик начались одновременно, свое движение к социализму каждая из них начала при едином для всей республики уровне экономики и культуры. Молдавия же в 1940 году, после восстановления Советской власти в Бессарабии и воссоединения молдавского народа, состояла из двух различных по уровню развития экономики и культуры частей. Более того, в левобережных районах молодой союзной республики уже был построен социализм, а в правобережных районах социалистические преобразования только развертывались. В процессе движения западных районов Молдавии к социализму предстояло решить задачу ликвидации различий в уровне экономического и культурного развития ^двух частей республики, добиться постепенного сближения, а затем и полного урав¬ нения социальных, материальных и духовных условий жизни для всего населения МССР. Условия, сложившиеся в Молдавии после Великой Октябрьской со¬ циалистической революции, предопределяли также своеобразие пути образования молдавской советской национальной государственности и формирования молдавской социалистической нации, отличие сроков начала и завершения этих процессов по сравнению с другими республи¬ ками и районами СССР (в том числе даже с Прибалтийскими респуб¬ ликами, Западной Украиной и Западной Белоруссией, где Советская власть была восстановлена лишь в 1939—1940 гг.). Хотя эта проблема будет обстоятельно освещена в соответствующих главах монографии, пока укажем, что официальному провозглашению молдавской советской государственности в январе 1918 года воспрепятствовало главным обра¬ зом нашествие румынских войск в Бессарабию, оккупация края коро¬ левской Румынией. Исследуемый в монографии период, особенно конец 30-х — начало 40-х.годов, характеризуется резким обострением международной обста¬ новки, предельным накалом взаимоотношений между отдельными стра¬ нами и коалициями, возросшей угрозой военного нападения на СССР, расширением фашистской агрессии в Европе и отказом западных дер¬ жав от коллективных мер борьбы против этой агрессии. В этот период весьма обостренными продолжали оставаться и отношения между Ру¬ мынией и СССР. Напряженность во взаимоотношениях двух сосед¬ ствующих государств усугублялась тем, что в послеоктябрьский период господствующая клика буржуазно-помещичьей Румынии постоянно вела враждебную по отношению к Советскому Союзу политику, сделала свою страну неизменным участником почти всех антисоветских блоков, а свои бредовые планы захвата советских земель подкрепляла реальной под¬ готовкой к антисоветской войне, превращая оккупированную Бессара¬ бию и саму Румынию в плацдарм нападения на СССР. Такая позиция бухарестских реакционных правителей стала пре¬ дельно откровенной после февраля 1938 года, когда в Румынии установился фашистский режим в форме королевской диктатуры Каро¬ ля II, а политика и экономика этой страны фактически были подчинены интереса») гитлеровской Германии. 8
Вывод XXIII съезда КПСС: «Советский Союз последовательно про¬ водил политику мира, вытекающую из самой природы нашего государ¬ ства, все действия которого определяются интересами трудящихся»10, — понятно, вполне распространяется на период конца 30-х—начала 40-х годов. Действия Советского государства в те годы были, как всегда, направлены именно на защиту интересов трудящихся, в том числе и трудящихся Бессарабии, временно оказавшихся под сапогом ко¬ ролевской Румынии. Разгул фашистской реакции, усиление тотального террора и репрессий, невыносимые условия жизни и крайняя нищета народных масс в порабощенном крае диктовали необходимость ускорить разрешений бессарабского вопроса. В сложившихся условиях Советское правительство сочло своим интернациональным долгом протянуть руку братской помощи трудящимся оккупированной Бессарабии, помочь им сбросить с себя иго оккупации и вновь обрести свободу. Естественно, на ускорение разрешения бессарабского вопроса оказа¬ ли влияние чрезвычайно напряженная международная обстановка и ан¬ тисоветские военные приготовления в Румынии, которые нельзя было игнорировать. Советско-румынский конфликт из-за Бессарабии был разрешен в июне 1940 года мирным путем. Восстановление Советской власти в Бессарабии позволило молдавскому народу возродить свое нарушен¬ ное в 1918 году национальное единство, воссоединить свои земли в одно единое советское государство. День 28 июня 1940 года стал националь¬ ным праздником молдавского народа, открыл новую, светлую страницу в его жизни. Политические, социально-экономические и культурные преобразо¬ вания, осуществленные в 1940—1941 гг. в Бессарабии, имели важней¬ шее значение для будущего Молдавской ССР, заложили основы социа¬ листического переустройства экономики и культуры ее западных районов, открыли замечательные перспективы дальнейшего расцвета всей республики. За один предвоенный год в правобережной Молдавии произошла такая глубокая и благотворная перестройка социальной, экономической и культурной жизни, какую население Бессарабии не знало за всю свою многовековую историю. Успешное проведение этих революционных переустройств было обусловлено, с одной стороны, вы¬ сокой трудовой и политической активностью раскрепощенного народа, а с другой — победой социализма в СССР, превращением Советского Союза в могучую индустриально-колхозную державу, большой и бес¬ корыстной помощью, оказанной трудящимся освобожденных районов Молдавии братскими советскими народами. Перечень основных исторических событий и процессов, имевших место в Молдавии после января 1918 года и вплоть до начала Великой Отечественной войны, их непреходящее значение для судеб молдавского народа не оставляют сомнений в особой важности очерченного нами периода в истории Молдавии. Все это диктует необходимость подверг¬ нуть глубокому и всестороннему исследованию исторические процессы этого периода с марксистско-ленинских позиций, с учетом новых дости¬ жений советской исторической науки, с привлечением новых докумен¬ тов и материалов, попытаться проанализировать, раскрыть и оценить главные события и факты, связанные с появлением на международной 10„«Материалы XXIII съезда КПСС». М., 1966, стр. 24.
арене бессарабского вопроса, а также с установлением оккупационного режима в Бессарабии. В предлагаемой читателю монографии главное внимание сосредо¬ точено на исследовании проблемы образования и становления молдав¬ ской советской государственности. В силу особенностей социально-эко¬ номического и политического развития Молдавии послеоктябрьского периода процесс становления советской государственности молдавского народа продолжался с начала .января 1918 вплоть до начала 1941 года и делится на несколько периодов. Поэтому в работе рассматривается вся совокупность событий и явлений внутреннего и внешнего порядка, которые имеют прямое или косвенное отношение к проблеме образова¬ ния молдавской советской государственности, способствовали развитию или торможению этого процесса, оказывали на него позитивное или негативное воздействие. Вполне понятно, что бессарабский вопрос, вызванный к жизни захватом Советской Бессарабии корвлевской Ру¬ мынией, явился главным препятствием на пути становления советской государственности молдавского народа. Поэтому его всестороннему исследованию в работе отводится довольно значительное место. Поскольку многие вопросы, непосредственно связанные с пробле¬ мой молдавской государственности, выходят за хронологические рамки исследования, то есть периода с момента захвата Бессарабии до начала Великой Отечественной войны, постольку возникла необходимость коснуться некоторых из них в ретроспективном плане, имея в виду, что это, во-первых, поможет выяснению ряда аспектов исследования, а во- вторых, будет способствовать разоблачению многих концепций буржуаз¬ ных фальсификаторов истории Молдавии. Марксистско-ленинский анализ и всесторонняя и правильная оценка исторических событий,^протекавших в Бессарабии 1918—1940-х годов, имеют принципиальное значение, чибо только таким путем можно прийти к уяснению того огромного влияния, которое эти процессу оказали на весь ход последующего развития Молдавии, раскрыть объективные при¬ чины, подготовившие справедливое разрешение бессарабского вопроса, которое предопределило бурный социально-экономический прогресс Молдавской ССР в 1940—1941 гг. Верная, исторически аргументированная оценка событий и явлений, связанных с захватом Бессарабии й с долголетним господством оккупа¬ ционного режима на ее территории, вызывается также необходимостью отстоять историческую правду, (этмести все те невероятные извращения, которыми буржуазные румынские и западные фальсификаторы рьяно запруживали и продолжают засорять историографию вопроса, разобла¬ чить инсинуации и ложь «ниспровергателей» молдавской национальной государственности, молдавской нации, ее языка, культуры и традиций. Самого пристального" внимания заслуживает период, справедливого разрешения бессарабского вопроса и социалистических преобразований в Молдавии в 1940—1941 гг. В истории Молдавской ССР этот период занимает особое место, ибо он ознаменован крутым поворотом, насту¬ плением нового этапа в бытии воссоединенного молдавского народа — этапа перехода от капитализма к социализму, возобновления и продол¬ жения процесса социалистической революции на освобожденной'терри¬ тории Молдавии. Период этот составляет одну из самых ярких и самых выдающихся страниц в жизни трудящихся Молдавской ССР как время окончательного раскрепощения большей части молдавского народа, 10
восстановления единства и социального обновления молдавской нации. В период коммунистического строительства в нашей стране роль науки неуклонно возрастает. В связи с этим весьма актуальной стала задача создания обобщающих работ по истории, прежде всего по истории советского общества, которые соответствовали бы требованиям совет¬ ской современности, активно помогали коммунистическому воспитанию трудящихся. В. И. Ленин указывал, что строить коммунизм без науки невозможно. Он неоднократно настаивал на том, чтобы «наука у нас не оставалась мертвой буквой или модной фразой..., чтобы наука дей¬ ствительно входиЛа в плоть и кровь, превращалась в составной элемент быта вполне и настоящим образом»11. х Это ленинское требование к науке, оценка ее роли в строительстве коммунизма натйли свое широкое отражение » материалах XXIII съезда КПСС. «Ни одно общество не нуждалось так в научной теории, — гово¬ рится в Ответном докладе ЦК КПСС XXIII съезду партии, — как со¬ циалистическое общество. Поэтому теория должна и впредь проклады¬ вать путь практике, обеспечивать строго научный подход к руководству экономикой и культурной жизнью советского народа»12. Указания В. И. Ленина и ленинской партии особо важны для на¬ шей исторической науки, которая играет огромную роль в формиро¬ вании коммунистического мировоззрения, в воспитании советского патриотизма, социалистического интернационализма, в повышении культуры советских людей. Ведь без широкого использования истори¬ ческого опыта невозможно воспитать молодое поколение на великих ре¬ волюционных и патриотических традициях, на славных подвигах совет¬ ских людей в их борьбе за утверждение социализма и построение коммунизма13. Приступая к исследованию проблемы молдавской советской госу¬ дарственности, к рассмотрению и оценке различных ее аспектов, автор стремился руководствоваться ленинским принципом изучения истории «как единого, закономерного во всей своей громадной разносторонности и противоречивости, процесса»14. При написании работы он исходил из необходимости «брать не отдельные факты, а всю совокупность относя¬ щихся к рассматриваемому вопросу фактов, без единого исключения»15, чтобы, таким образом, постараться, в меру своих сил и возможностей, «правильно и точно изобразить действительный исторический процесс»16. Из ленинских установок вытекает, что для историка-марксиста совер¬ шенно недостаточен описательный, эмпирически-регистрационный под¬ ход к изучению общественных явлений. Исследователь призван смело ставить выдвинутые жизнью проблемы, вскрывать те объективные тен¬ денции, которые определяют будущее, возможности успешного продви¬ жения по пути коммунистического строительства17. Руководство социалистическим обществом базируется на научном 11 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 391. 12 «XXIII съезд Коммунистической партии Советского Союза». Стенографический отчет, т. I. М., 1966, стр. 100. 13 «Новые рубежи советских историков». Передовая статья. — «Вопросы истории», 1969, № 8, стр. 3. 14 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 58. 15 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 351. 16 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 164. 17 См. Ф. Свчаренко. Партия и научно-техническая революция. — «Коммунист», 1970, № 14, стр. 36. 11
познании социальных процессов, в связи с чем особое значение приоб¬ ретает развитие общественных наук. Как подчеркнул в своих решениях XXIII съезд КПСС, развитие общественных наук и внедрение их реко¬ мендаций в практику играют не менее важную роль, чем использование достижений естественных наук в сфере материального производства и развитии духовной жизни народа. Съезд указал на необходимость да¬ вать самый решительный отпор клеветникам и фальсификаторам исто¬ рии и политики нашей партии и государства и тем самым активно влиять на формирование общественного мнения. «Цдтересы социализма и коммунизма, — сказано в резолюции XXIII съезда КПСС, — требуют повышения революционной бдительности коммунистор, всех советских людей, разоблачения идеологических диверсий империализма против Советского Союза и других социалистических стран»18. В настоящей работе на основе архивных документов и материалов (в подавляющей части впервые вводимых в научный оборот), а также опубликованных источников, литературы и периодической печати пред¬ принята попытка с позиций марксизма-ленинизма более обстоятельно и более углубленно исследовать, осмыслить и оценить круг вопросов, связанных с проблемой образования и становления молдавской совет¬ ской государственности. Этот круг непосредственно включает в себя следующие вопросы: захват Бессарабии королевской Румынией; окку¬ пационный режим в Бессарабии; восстановление Советской власти в Бессарабии; восстановление национального единства молдавского на¬ рода; первые шаги по социалистическому преобразованию западных районов Молдавии до начала Велийой Отечественной войны. В свое время известный молдавский летописец Григорий Уреке назвал Молдавию «страной на пути всех бед». Освещая процесс завер¬ шения образования Молдавского советского государства после 28 июня 1940 года, автор попытался показать, как край, который в годы румыно¬ боярской оккупации оставался такой же «страной на пути всех бед», превратился в «страну на пути всех радостей». Это преображение про¬ исходило при помощи и непосредственном участии братских народов Советского Союза. Так реально воплотилось в жизнь предвидение мол¬ давского книжника и поэта XVII века Досифея: «Свет к нам с востока приходит». Ставя перед собой задачу исследовать столь большой и значитель¬ ный период истории Молдавии, автор принимал во внимание то обстоя¬ тельство, что ряд принципиально важных, кардинальных вопросов заинтересовавшей его проблемы до сих пор совершенно не изучен. Дру¬ гая группа вопросов темы лишь мимоходом затронута немногими совет¬ скими историками, причем в их работах чувствуется стремление в ряде случаев ограничиться общими рассуждениями. Это относится, в част¬ ности, к бессарабскому вопросу и определению этапов образования советской государственности молдавского народа, к некоторым «ще¬ петильным» моментам молдавско-румынских отношений прошлого. На¬ конец, третья группа вопросов явилась объектом фальсификаторских упражнений, клеветнических измышлений и инсинуаций буржуазных авторов, направленных против молдавского народа, злостно извращаю¬ щих его прошлое и настоящее. Все эти обстоятельства поставили автора перед необходимостью 18 «Материалы XXIII съезда КПСС», стр. 199—200. 12
переосмыслить и оценить по-новому ряд существенных исторических явлений и процессов, попытаться дать ответ на многие из тех вопросов, которые имеют прямое или косвенное отношение к исследуемой про¬ блеме. Работая над монографией, автор воспользовался полезными реко¬ мендациями историкам в упомянутой передовой статье журнала «Во¬ просы истории»: не «сбиваться на решение второстепенных или давно разработанных проблем и тем»19; взяться «за разработку сложных комплексных проблем, особенно по истории советского общества»20, а также советом исследователям сосредоточиться «на изучении наибо¬ лее важных проблем, оставшихся малоизученными, а не на бесконечной детализации знаний по вопросам, уже достаточно исследованным»21. Автор разделяет мнение И. Петрова, высказанное им в рецензии на страницах журнала «Коммунист»: «Берясь за разработку той или иной проблемы, ученый обязан учитывать все последние достижения советской историографии в данной области, остерегаться субъективист¬ ского толкования фактов и документов, глубоко обосновывать свои вы¬ воды»22. Автор стремился последовательно осуществлять «всестороннее проникновение... в конкретное содержание изучаемой проблемы»23, па¬ мятуя при этом, что «историческое исследование — всегда научный поиск»24, который может привести к достоверным выводам и концеп¬ циям лишь в том случае, если опирается на глубокое изучение фактиче¬ ского материала и не подменяет объективные связи исторических явле¬ ний надуманными. Известно, что назначение революционной теории — давать ответы на наиболее важные вопросы, выдвигаемые жизнью. Поэтому исследо¬ вателю никогда не следует забывать о том, что «только глубокие социальные исследования., прочно опирающиеся на марксистский диа¬ лектический метод, способны давать и дают объективное истинное позна¬ ние развивающейся действительности...»25 При исследовании проблемы молдавской советской государствен¬ ности и вопросов, с нею соприкасающихся, автор столкнулся с весьма серьезными трудностями. Дело в том, что, с одной стороны, как говори¬ лось ранее, значительная часть принципиально важных вопросов исто¬ рии Молдавии в буржуазной историографии и публицистике представ¬ лена в преднамеренно фальсифицированном виде. С другой стороны, в буржуазной литературе, относящейся к нашей теме, содержится очень много наносного, субъективного, по сути, также граничащего с извра¬ щением исторической действительности. Пришлось констатировать и тот печальный факт, что многие вопросы истории Молдавии получили неверное, искаженное освещение и истолкование даже в работах отдель¬ ны* историков Социалистической Республики Румынии. Наконец, и в книгах и статьях некоторых советских историков, правоведов и фи- 19 «Вопросы истории», 1969, № 8, стр. 7. 20 Там же, стр. 5. 21 Акад. В. Хвостов. Историческая наука и современность. — «Правда», 1967, 25 сентября. 22 И. Петров. Наперекор фактам. — «Коммунист», 1969, № 12, стр. 114. 23 А. Данилов. К вопросу о методологии исторической науки. — «Коммунист», 1969, № 5, стр. 73. 24 Там же, стр. 79. 25 Ф. Константинов. Философия революционной эпохи. — «Правда», 1967, 24 июля. 13
лологов также встречаются ошибочные и разноречивые суждения, что отнюдь не способствует выяснению объективной исторической истины. Об этом подробно говорится в первой главе монографии. Разумеется, все эти моменты, как и отсутствие у советских истори¬ ков начиная с конца 20-х годов специальных работ по бессарабскому вопросу, поставили автора в довольно нелегкое положение. В интерпре¬ тации отдельных вопросов, в оценке ряда исторических процессов и явлений пришлось пойти не только по непроторенным тропам, но и наперекор некоторым традиционным концепциям, одновременно опро¬ вергая домыслы и клевету буржуазных фальсификаторов истории. В решимости преодолеть эти трудности автора ободряли слова академика А. Александрова в его поучительной статье «коммунист в науке»: «Содержание научной работы состоит в поисках объективной истины, а истина редко лежит на поверхности, до нее трудно добраться. Поэтому научная работа требует от человека большого упорства, на¬ пряженных долгих усилий, преданности и увлечения; она должна быть^ неодолимой потребностью, а не просто честным выполнением служеб-* ных обязанностей»26. 7 Итак, в настоящей монографии главное внимание уделено исследо¬ ванию: этапов становления молдавской советской государственности; военной интервенции королевской Румынии и международного империа¬ лизма в Бессарабии; аннексии Бессарабии буржуазно-помещичьей Ру¬ мынией; роли и места бессарабского вопроса в планах международной реакции; оккупационного режима и румынизаторской политики коро¬ левской Румынии в Бессарабии; борьбы Советского правительства за справедливое разрешение бессарабского вопроса; внутренних и внешних причин, обусловивших и ускоривших разрешение бессарабского вопроса мирным путем; продолжения процесса социалистической революции на освобожденной территории и его влияния на судьбы молдавской наро¬ да; процесса завершения создания и Дальнейшего развития молдавской советской национальной государственности в условиях восстановления национального единства молдавского народа и образования союзной Молдавской ССР; политических, социально-экономических и культурных преобразований в 1940—1941 гг., заложивших основу развития произво¬ дительных сил и складывания новых, социалистических производствен¬ ных отношений в правобережной Молдавии. Чрезвычайная острота и актуальность исследуемой проблемы, по¬ вышенный интерес международных империалистических кругов к вос¬ крешению бессарабского вопроса и использованию его в качестве рычага для политического давления, грубая фальсификация большин¬ ства аспектов исследуемой проблемы и т. д. обусловили необходимость привлечения обширного фактического материала (в значительной части исследуемого впервые), который помогает аргументированно выявлять объективную историческую истину, разоблачить инсинуации и клевету. В ходе работы над монографией возникла необходимость в ряде случаев выйти за хронологические рамки рассматриваемой проблемы и коснуться отдельных вопросов, которые не являются предметом спе¬ циального исследования автора, но связаны с основным содержанием книги (образование молдавской и румынской буржуазных наций, вос¬ становление национальной государственности молдавского народа 26 А. Александров. Коммунист в науке. — «Правда», 1966, 12 февраля. 14
и др.)* Автор, естественно, не мог их обойти, не высказав своей точки зрения. В монографии нередко даются не совпадающие с общепризнанными или наиболее распространенными трактовки и оценки ряда историчес¬ ких явлений и процессов, как непосредственно относящихся к исследуе¬ мой проблеме, так и примыкающих к ней (формирование молдавской нации; пути становления молдавской советской государственности; роль и значение Бессарабской ССР; причины, ускорившие освобождение Бессарабии, и др.). Вполне понятно, что автор не ставил перед собой цели вынести по этим и некоторым другим затронутым в монографии вопросам окончательное или категорическое суждение. Уже установлен¬ ное в науке «есть только часть абсолютной истины и не должно превра¬ щаться в догму»27. Поэтому автор стремился лишь четко определить свою позицию по затронутым в работе вопросам в надежде привлечь внимание широкой научной общественности к их важности, неотлож¬ ности их дальнейшего изучения и истолкования. Не претендуя на абсолютную полноту исследования всех затрону¬ тых в монографии вопросов, на исчерпывающее или окончательное суждение по ним, автор, понятно, сознает, что как бы он ни был убежден в том, что им установлена историческая истина, нужно быть готовым пересмотреть свою позицию, если будут найдены веские контр¬ аргументы. Вместе с тем автор отдает себе отчет и в том, что «научная работа требует... смелости в постановке проблем и в поисках их решения, тре¬ бует того, что называется чувством нового»28, понимает, что сложив¬ шиеся у него определенные убеждения по вопросам исследуемой проблемы нужно не просто предать гласности, сделать достоянием обществен¬ ности, обсудить среди специалистов, «но, быть может, придется защи¬ щать от нападок»29. На отстаивание, защиту своих научных позиций и выводов автора вдохновляет и другая мысль академика А. Алек¬ сандрова: помимо широкой эрудиции и самостоятельности мышления, ученый должен обладать еще одним качеством — наступательной актив¬ ностью в постановке и разрешении так называемых «острых» вопросов30: Надо полагать, что выход в свет настоящей книги вызовет раздра¬ жение* в определенных политических и научных кругах капиталисти¬ ческих стран, среди тех, кто разделяет взгляды и цели фальсификаторов истории молдавского народа, явно или тайно покровительствует им. Думается, предлагаемая читателю работа будет неприязненно встрече¬ на и той частью зарубежных историков, националистические концепции которых лишают их способности разглядеть в исторических явлениях и процессах самое главное, самое существенное — истину, реальную действительность, среди тех, кто в своих научных исследованиях желае¬ мое выдает за действительное. И тем не менее не следует исключать и такой возможности, что даже среди «опровергателей» молдавской нации и ее государственности, среди тех, кто вылил немало воды на мельницу антисоветской клеветы или поддался ей, найдутся люди, которым наш скромный труд окажет 27 А. Александров. Коммунист в науке. — «Правда», 1966, 12 февраля. 23 Там же. 29 Там же. 30 См. акад. А. Александров. О нравственном развитии личности. — «Правда», 1968, 19 марта. /5
добрую услугу, поможет понять некоторые важные проблемы истории Молдавии, уяснить, что существование молдавской нации и ее государ¬ ственности— это отнюдь не продиктованные политическими соображе¬ ниями домыслы и результаты акций какой-то отдельной личности или даже руководящих кругов какого-либо государства, а объективная исти¬ на, которую никто не в состоянии опровергнуть, «отмейить». Ведь способность и готовность увидеть и признать правду жизни, правду прошлой и современной истории любого народа, правду всех больших или малых дел, не вступать в противоречие с ними — это имен¬ но то качество, которое так необходимо любому человеку, независимо от его идеологических концепций или географических координат его местожительства, то качество, которое способствует устранений) мно¬ гих недоразумений, установлению контактов и взаимопонимания между людьми. Один из величайших полководцев современности Маршал Совет¬ ского Союза Г. К. Жуков справедливо заметил: «И если верно, что нужно как можно скорее стирать с лица земли следы войны и разру¬ шений, не омрачать ими жизнь живущих, то так же необходимо переда¬ вать поколениям облик и дух нашего героического времени»31. Хочется подчеркнуть, что ложь и клевета, взятые на вооружение некоторыми зарубежными историками, в немалой мере омрачают жизнь сегодняш¬ них поколений, противоречат духу нашего времени и заслуживают лишь того, чтобы последующие поколения с презрением отвернулись от них. В процессе работы над книгой автору была оказана помощь добры¬ ми советами, обсуждением рукописи, рецензированием со стороны сотрудников Института истории СССР АН СССР, Института истории АН МССР, Института истории партии при ЦК КП Молдавии — филиала Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, кафедр истори¬ ческого факультета Кишиневского государственного университета им. В. И. Ленина и других ученых, за что автор искренне им призна¬ телен. Г. К. Жуков. Воспоминания и размышления. М., 1969, стр. 343.
Глава I ИСТОРИОГРАФИЯ ИССЛЕДУЕМОЙ ПРОБЛЕМЫ § 1. ОБЗОР СОВЕТСКИХ источников И ЛИТЕРАТУРЫ ПО ТЕМЕ I В жизни советского общества историческая наука приобрела чрезвычайно большое значение, причем ее роль с каждым днем возра¬ стает. Наше общество не может уверенно идти вперед без учета опыта прошлого и без опоры на него. Изучение опыта прошлого — непремен¬ ное и необходимое условие правильного, научно обоснованного решения теоретических и практических вопросов современности. История дает самую строгую и самую объективную оценку как значимости общественных событий, так и деяниям личностей. Игнори¬ рование исторической обусловленности явлений современной жизни — одна из причин субъективизма, волюнтаризма, нигилистического отно¬ шения к прошлому1. Заслуга исторической науки состоит и в том, что она, делая всеобщим достоянием сокровища культуры прошлого, облег¬ чает выполнение ленинского завета: «Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, кото¬ рые выработало человечество»2. ЦК КПСС, опираясь в своей практической деятельности на маркси¬ стско-ленинскую теорию, выводы общественных наук, высоко оцени¬ вает их роль в решении общегосударственных проблем, ставит перед ними новые, значительные задачи. В постановлении ЦК КПСС «О ме¬ рах по дальнейшему развитию общественных наук и повышению их ро¬ ли в коммунистическом строительстве» (август 1967 г.) сказано: «От •работников общественных наук требуется принципиальность и твердость в борьбе против империалистической идеологии, против буржуазных и реформистских фальсификаторов марксизма-ленинизма. Разоблачение профессиональных антисоветчиков и антикоммунистов, подвизающихся в области «изучения» проблем истории СССР и КПСС, мирового ком¬ 1 «Вопросы истории», 1969, № 8, стр. 3—4. 2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 305. t 17
мунистического, рабочего и национально-освободительного движения,— важнейшая обязанность советских ученых»3. В постановлении Пленума ЦК КПСС от 10 апреля 1968 года «Об актуальных проблемах международного положения и борьбе КПСС за сплоченность мирового коммунистического движения» перед партийны¬ ми организациями, учеными и другими идеологическими кадрами пар¬ тии поставлена задача вести наступательную борьбу против буржуазной идеологии, против попыток протаскивать в произведениях литературы, искусства, науки чуждые социалистической идеологии взгляды, «напра¬ вить все имеющиеся средства идейного воспитания на укрепление ком¬ мунистической убежденности, чувства советского патриотизма и проле¬ тарского интернационализма у каждого коммуниста и советского человека, идейной стойкости и умения противостоять любым формам буржуазного влияния»4. Революционные процессы и. события, связанные с формированием молдавской советской государственности, с борьбой трудящихся Бесса¬ рабии против оккупационного режима, за воссоединение с Советской Родиной, с мирным и справедливым разрешением бессарабского вопро¬ са, восстановлением национального единства молдавского народа и вос¬ соединением его земель в единое советское государство, с осуществле¬ нием социалистических преобразований в правобережной Молдавии, все чаще становятся предметом исследований советских историков. Объективный анализ, правдивая оценка этих исторических процес¬ сов и социальных явлений имеют не только теоретическое, но и практи¬ ческое значение. Опыт Молдавской Советской Социалистической Рес¬ публики в деле воссоединения насильственно расчлененного народа, восстановления его национальной государственности и национального единства, быстрой и успешной ликвидации экономической и культурной отсталости вызывает острый интерес далеко за пределами Союза ССР. Этот опыт поучителен для многих стран, уже вставших или встающих ныне на революционный путь борьбы за свободу, независимость и на¬ циональное возрождение. Но для молдавского народа, для его судеб и истории период 1940—1941 годов особо значим и потому, что происшедшие тогда рево¬ люционные процессы и преобразования по своему размаху и глубине, по политическим, социально-экономическим и культурным результатам и последствиям для правобережной Молдавии приобрели характер и со¬ держание подлинной социалистической революции. Методологической основой написания настоящей работы ^ились труды классиков марксизма-ленинизма, а также решения и директивы Коммунистической партии Советского Союза. Автор постоянно обра¬ щался к работам К. Маркса и Ф. Энгельса, в которых содержатся осно¬ вополагающие для оценки исторических процессов и социальных явле¬ ний изучаемого периода указания. Более обстоятельно в работе использованы произведения В. И. Ленина, методологические и теорети¬ ческие положения которых легли в основу анализа и оценки подавляю¬ щей части затрагиваемых в книге событий и фактов. Только обращение к трудам классиков марксизма-ленинизма дает возможность правильной научной и классовой оценки агрессивной поли¬ 3 «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», изд. 8*е,. т. 9, М., 1972, стр. 346. 4 Там же, стр. 423. 18
тики румынской буржуазии, аннексии Бессарабии, положения трудя¬ щихся • масс в оккупированном крае, процесса создания советской национальной государственности, формирования буржуазных и со¬ циалистических наций, перевода трудового крестьянства с частного, индивидуального на коллективный, социалистический путь ведения хо¬ зяйства, национализации средств и орудий производства, территориаль¬ ного размещения производительных сил, укрупнения промышленных предприятий, осуществления культурной революции и т. д. Для характеристики и оценки социальных процессов и многих ме¬ роприятий, проведенных в нашей стране, в том числе в Бессарабии, в первые годы Советской власти, затем накануне освобождения Бесса¬ рабии и, наконец, в Молдавской ССР в период от июня 1940 до июня 1941 года, важнейшее значение имеют резолюции и решения съездов, конференций и пленумов ЦК КПСС, в частности VIII, X, XII, XVI и XVIII съездов и XVIII Всесоюзной конференции ВКП(б), XX, XXI, XXII, XXIII и XXIV съездов КПСС, решения I, II и других съездов, а также ряда пленумов ЦК Коммунистической партии Молдавии. В этом отно¬ шении значительный интерес представляют также решения и материалы сессий Верховных Советов СССР и Молдавской ССР, в частности VI, VII и VIII сессий Верховного Совета СССР первого созыва (1940— 1941 гг.), а также I и II сессий Верховного Совета МССР (1941 г.). В монографии использованы высказывания партийных и государ¬ ственных деятелей Советского Союза и некоторых зарубежных стран, имеющие непосредственное отношение к исследуемой проблеме или к вопросам, соприкасающимся с ней. Источниковедческой базой настоящей работы послужили докумен¬ ты Коммунистической партии Советского Союза и правительства СССР, Коммунистической партии Молдавии и правительства Молдавской ССР, а также документы и материалы других советских, хозяйственных и со¬ циально-культурных ведомств и учреждений, хранящиеся в партийных и государственных архивах или уже опубликованные. В архивных хра¬ нилищах внимание автора привлекли, в первую очередь, фонды Партий¬ ного архива Института истории партии при ЦК КП Молдавии (ПА ИИП при ЦК КПМ), Центрального государственного архива Молдавской ССР (ЦГА МССР), Черновицкого областного партийного архива (ЧОПА), Черновицкого областного государственного архива (ЧОГА), Одесского областного партийного архива (ООПА), Одесского областно¬ го государственного архива (ООГА) и его Измаильского филиала (ИФООГА). В названных архивохранилищах отложился богатый фактический материал по периоду 1940—1941 гг., а также по оккупационному перио¬ ду в Бессарабии. В делах Молдавского обкома КП(б) Украины и Мол¬ давского обкома ВКП(б)5 (фонд 49) и ЦК КП(б) Молдавии (фонд 51), хранящихся в ПА ИИП при ЦК КПМ, содержатся материалы, характе¬ ризующие уровень экономического и культурного развития Молдавской АССР к моменту июньских событий 1940 года, а также многие меро¬ приятия, связанные с освобождением Бессарабии и ликвидацией окку¬ пационного режима в этом крае. Но главная ценность упомянутых фондов — прежде всего фонда 51 — отражение мероприятий и деятель¬ ности Коммунистической партии и Советского государства по восста¬ 5 Молдавский обком ВКП(б) существовал с 2 по 14 августа 1940 года. 19
новлению Советской власти в Бессарабии, воссоединению молдавского народа и образованию союзной Молдавской ССР, всех революционных преобразований политического, экономического, социального и культур¬ но-бытового характера, осуществленных в правобережной Молдавии вплоть до начала Великой Отечественной войны. Фонды ЦГА МССР по периоду 1940—1941 гг., прежде всего Совета Народных Комиссаров МССР (фонд 2845) и Президиума Верховного Совета МССР (фонд 2948), в значительной мере повторяют содержание материалов, хранящихся в названном партийном архиве. Вместе с тем по этим и другим фондам хорошо прослеживаются процессы восстанов¬ ления местных (сельских и волостных) органов Советской власти, созда¬ ния советских профсоюзов в Бессарабии (фонд 943), преобразования жизни в Сорокском (фонд 1389) и Бельцком (фонд 1850) уездах, под¬ готовка и проведение выборов в Верховные Советы СССВ и Молдав¬ ской ССР в январе 1941 года (фонд 2948). В фондах имеется немалое количество первичных материалов и ста¬ тистических данных о материальном ущербе, нанесенном местному на¬ селению оккупантами при их бегстве из Бессарабии, о репатриации бессарабцев из Румынии и других стран, о национализации основных средств производства, о первых шагах в социалистической реконструк¬ ции сельского хозяйства в правобережной Молдавии — организации здесь первых совхозов, МТС и колхозов. Для характеристики оккупационного режима и румынизаторской политики захватчиков в Бессарабии, состояния промышленности, сель¬ ского хозяйства и культуры края Тэыли использованы материалы из находящихся в ЦГА МССР фондов Бессарабского областного инспек¬ тората полиции (фонд 679), Кабинета Бессарабии, Буковины и «Транс- нистрии» (фонд 706), военных трибуналов 3-го корпуса румынской ар¬ мии (фонд 738) и Бельцкого уезда (фонд 183), сигуранцы Сорокского уезда (фонд 696) и др. К сожалению, значительная часть документов и материалов, посту¬ пивших до 1941 года в фонды ЦГА МССР, либо погибла в первые ме¬ сяцы Великой Отечественной войны, либо была разграблена и уничто¬ жена фашистскими оккупантами. Богатые материалы, раскрывающие подробности социалистических преобразований в 1940—1941 гг. в Аккерманском и Измаильском уез¬ дах Бессарабии, а также в Волонтировском и Олонештском районах Бендерского уезда, в некоторых селах Вулканештского района Кагуль- ского уезда, то есть в районах и селах, входивших первоначально в состав Аккерманской области, отложились в партийном архиве Одес¬ ской области, в частности в делах бывшего Измаильского обкома КП(б) Украины (фонд 4980). Материалы этого фонда использованы при ха¬ рактеристике положения в районах, перешедших из состава этой об¬ ласти в состав МССР, а также для сопоставления хода социалисти¬ ческих преобразований в правобережной Молдавии и Аккерманской5 области. Приходится сожалеть, что в ООПА не сохранились материалы за время с 28 июня по 7—10 августа 1940 года, по которым можно было бы проследить события, связанные с вступлением Красной Армии в юж¬ ные уезды Бессарабии, восстановлением здесь, Советской власти, мест- * В декабре 1940 года областной центр переместился из гор. Аккермана в гор. Из¬ маил. С этого времени область стала именоваться Измаильской. 20
ным отражением движения народных масс за создание союзной Молдавской ССР, уточнить некоторые подробности проведения терри¬ ториального размежевания юга Бессарабии. Что касается событий 1940—1941 гг. на юге Бессарабии, то отно¬ сящиеся к ним материалы совершенно отсутствуют как в Одесском об¬ ластном государственном архиве, так и в его Измаильском филиале. Весьма немногое по этому периоду удалось обнаружить лишь в делах Измаильского облисполкома (фонд Р-470), Измаильского горисполкома (фонд Р-788), облпотребсоюза (фонд Р-456), областного отдела здраво¬ охранения (фонд Р-430) и областного статистического управления (фонд Р-424). Кстати, и эти скудные материалы носят ретроспективный характер, составлены в 1944 году, вскоре после освобождения области от немецко-румынских фашистских захватчиков. Но и сведения, почерпну¬ тые отсюда, в определенной мере использованы в настоящей работе. Попутно заметим, что некоторые вопросы ретроспективно изучены так¬ же по отдельным фондам ЦГА МССР. Материалы и документы интересующего нас периода лучше сохра¬ нились и полнее представлены в партийном и государственном архивах Черновицкой области. Автором были использованы материалы Черно¬ вицкого обкома КП(б)У (ЧОПА, фонд 1), Черновицкого ГК КП(б)'У (фонд 615), Хотинского уездного комитета КП(б)У (фонд 7), Черно¬ вицкого облисполкома (ЧОГА, фонд Р-3) и другие, характеризующие события и положение в Хотинском уезде Бессарабии, в частности в Лип- канском, Бричанском, Единецком и Окницком районах, которые в пер¬ вые месяцы после освобождения Бессарабии входили в состав Хотин¬ ского уезда Черновицкой области. Отсюда же почерпнуты некоторые общие сравнительные и статистические сведения. Из фондов ЧОГА извлечены также материалы, характеризующие румынизаторскую политику и оккупационный режим королевской Ру¬ мынии (в частности, из фонда 30 — Буковинского областного инспекто¬ рата полиции, фонда 15 — штаба 4-го армейского корпуса румынской ар¬ мии, фонда 501 — инспектората полиции Хотинского уезда, фонда 858 — сигуранцы города Хотина и Хотинского уезда и других). При работе над рукописью была использована значительная часть опубликованных в Москве, Кишиневе, Киеве и других городах источни¬ ков, в их числе сборники документов и материалов, хранящихся в раз¬ личных центральных архивах СССР (особенно по вопросам формирова¬ ния советской государственности народов СССР, в частности — молдавской советской государственности, по внешнеполитическим и внешнеторговым вопросам, о борьбе Советского правительства за разрешение бессарабского вопроса), а также статистические сборники и обзоры, собрания законов СССР и МССР, указов Президиумов Вер¬ ховных Советов СССР и МССР, постановлений и распоряжений прави¬ тельств Молдавской ССР и Украинской ССР, публикации итогов пе¬ реписей населения за 1897, 1920, 1939 и 1959' годы (перечень изданий смотри в приложенной к книге библиографии). Материалы и статистические данные названных сборников явились, важным подспорьем в изучении различных аспектов исследуемой про¬ блемы, при оценке ряда исторических событий и уточнении обобщаю- щих выводов,- Приходится заметить, однако, что в изданных в Киши¬ неве отдельных статистических сборниках цифровой материал по ряду позиций неполон и неточен, а' порой даже противоречив» 2t
Исследуемый в настоящей работе период истории Молдавии — с января 1918 по июнь 1941 года — в советской историографии освещен скромным числом работ. Достаточно сказать, что за годы Советской власти издано всего семь монографических исследований, посвященных этому периоду или отдельным его проблемам7. В основном же литера¬ тура, прямо или косвенно затрагивающая бессарабский вопрос, положе¬ ние в оккупированной Бессарабии, а также проблему восстановления национального единства молдавского народа и создания его советской государственности, представлена соответствующими главами в сводных научных трудах и монографиях, значительным количеством статей, на¬ учно-популярных брошюр и воспоминаний, многие из которых написаны непосредственными участниками революционного подполья Бессарабии. Рассмотрим вначале литературу, изданную в Молдавской ССР. Сразу же заметим, что в Молдавии не издано ни одной работы, не¬ посредственно и целиком посвященной бессарабскому вопросу. Если для предвоенных лет это объяснимо сравнительной малочисленностью уче- ных-историков в республике, то уход от исследования столь крупной проблемы в послевоенные годы мотивировался, с одной стороны, ссыл¬ ками на то, что бессарабский вопрос уже разрешен и нет нужды воро¬ шить прошлое, с другой стороны — странным мнением, будто бессараб¬ ский вопрос лучше предать забвению якобы в интересах укрепления дружбы с румынским народом. Такой не научный, а скорее всего мнимо конъюнктурный подход к весьма важной исторической теме привел к то¬ му, что специальное исследование бессарабского вопроса было, по су¬ ществу, отдано на откуп буржуазным фальсификаторам истории, кото¬ рые, к слову будь сказано, воспользовавшись выгодной для них ситуацией, поспешили представить заграничному читателю бессараб¬ ский вопрос в грубо извращенном виде и в антисоветской окраске. Получить обстоятельную правдивую информацию об этом вопросе за¬ рубежной общественности было неоткуда, так как советские историки, прежде всего молдавские, обращались к нему редко, мимоходом, будто опасаясь, как бы «кто-либо не обиделся». Такую позицию следует рас¬ ценивать не иначе, как пусть и не преднамеренную, но печальную идей¬ ную уступку буржуазной историографии. Следует, впрочем, оговориться. В 1969 году вышла в свет коллек¬ тивная работа «Предательская роль «Сфатул цэрий»», написанная Д. И. Антонюком, С. Я. Афтенюком, А. С. Есауленко и М. Б. Иткисом8. Будучи серьезным исследованием, разоблачающим национальную из¬ мену заправил «Сфатул цэрий», которые способствовали захвату Бесса¬ рабии королевской Румынией, эта книга является одновременно лептой в историографию бессарабского вопроса. 7 А. Дольник. Бессарабия под властью румынских бояр (1918—1940 г.). М., 1945; В. Ф. Малинский. Аграрная «реформа» в 1918—1924 гг. в Бессарабии. Кишинев (в даль¬ нейшем— Кшн.), 1949; Я. В. Березняков. Борьба трудящихся Бессарабии против интер¬ вентов в 1917—1920 гг. Кшн., 1957; А. М. Лазарев. Воссоединение молдавского народа в единое советское государство. Кшн., 1965; С. Брысякин, М. Сытник. Торжество исто¬ рической справедливости. Кшн., 1969; Я. В. Березняков, И. М. Бобейко, Я. М. Копан- ский, У. Г. Мурзак, В. П. Платон. Борьба трудящихся Бессарабии за свое освобожде¬ ние и воссоединение с Советской Родиной (1918—1940 гг.) Кшн., 1970; С. Я. Афтенюк. Ленинская национальная политика Коммунистической партии и образование советской государственности молдавского народа. Кшн. 1971. 8 Д. И. Антонюк, С. Я. Афтенюк, А. С. Есауленко, М. Б. Иткис. Предательская роль «Сфатул цэрий», Кшн., 1969. 22
В исторической литературе Молдавии относительно неплохо осве¬ щен 22-летний период оккупации Бессарабии, в частности социально- экономическое положение края и революционная борьба его народных масс за воссоединение с Советской Родиной. В этом отношении значи¬ телен вклад уже упомянутых выше работы А. Дольника и монографии Н. В. Березнякова, И. М. Бобейко, Я. М. Копанского, У. Г. Мурзака, В. П. Платона. Если первая из них посвящена прежде всего анализу социально-экономического положения Бессарабии под гнетом королев¬ ской Румынии, то во второй, дополняющей в этом аспекте книгу A. Дольника, основное внимание уделено раскрытию героической борь¬ бы трудящихся масс Бессарабии против боярско-румынских оккупантов, за восстановление Советской власти в крае. Помимо монографических исследований, было издано немалое число брошюр, воспоминаний и статей, освещающих период оккупации Бессарабии. Сюда следует отнести, прежде всего, изданные в 20-х годах брошюры и статьи бывших участников бессарабского революционного подполья В. Холостенко9, С. Рубана10, JI. И. Александри11, JI. Печена12 и др. Эти работы посвящены двум важнейшим вопросам — захвату Бессарабии и оккупационному режиму на ее территории. В самый канун Великой Отечественной войны группа молдавских историков (И. Е. Брисюк, В. М. Сенкевич, Н. В. Березняков, В. Ф. Ма- линский и другие) издала сборник статей «Молдавия в великой семье республик Советского Союза», в которых исследуется, в част¬ ности, состояние некоторых отраслей хозяйства и культуры Бесса¬ рабии13. В послевоенные годы период боярско-румынской оккупации Бесса¬ рабии получил освещение во II томе «Истории Молдавской ССР»14 (вышел в двух изданиях), в «Очерках истории Коммунистической пар¬ тии Молдавии» (также два издания)15, «Истории Кишинева»16, в на¬ званных ранее монографиях В. Ф. Малинского17, А. М. Лазарева18, Н. В. Березнякова, И. М. Бобейко, Я. М. Копанского, У. Г. Мурзака, B. П. Платона19, а также в брошюре Н. В. Березнякова, Я. М. Копан¬ ского, В. П. Платона20, статье Н. В. Березнякова21 и др. 9 В. Холостенко. 3 года национального строительства в МАССР и 10 лет нацио¬ нального угнетения в Бессарабии. Балта, 1928. 10 С. Рубан. Бессарабская молодежь под сапогом румынского жандарма. Бал¬ та, 1928. 11 Л. И. Александри. 5 ань де ла конферинца дин Виена. Балта, 1929. 12 Л. Печена. Д|а табори — дв1 полггики. Тирасполь, 1931. . 13 «Молдавия в великой семье республик Советского Союза». Кшн., 1941. 14 «История Молдавской ССР», т. II. Кшн., 1955; «История Молдавской ССР», т. II, изд. 2-е, переработанное и дополненное. Кшн., 1968. 15 «Очерки* истории Коммунистической партии Молдавии». Кшн., 1964; «Очерки истории Коммунистической партии Молдавии», изд. 2-е, исправленное и дополненное. Кшн., J968. <16 «История Кишинева». Кшн.', 1966. В. Ф. Малинский. Указ. работа. 18 А. М. Лазарев. Указ. работа. % 19 П. В. Березняков, И. М. Бобейко, Я• М. Копанский, У. Г. Мурзак, В. П. Платон. Указ. работа. 29 Н. В. Березняков, Я. М. Копандкий, В. П. Платон. Под красным знаменем рево¬ люции. Кшн., 1965. 21 Н. В. Березняков. Из истории борьбы советской дипломатии за освобождение Бессарабии в 1918—1924 гг. — «Ученые записки» Института истории Молдавского фи¬ лиала АН СССР, т. VI (серия историческая). Кшн., 1957. 23
Самым существенным недостатком изданной литературы по оккупа¬ ционному периоду представляется отсутствие действительно глубокого и всеобъемлющего анализа социально-экономического положения Бес¬ сарабии периода 1918—1940 гг. с позиций марксизма-ленинизма. В этом отношении монография А. Дольника, увидевшая свет еще в 1945 году, остается пока непревзойденной, хотя и она не лишена недостатков — прежде всего в оценке отдельных событий. В изданной литературе мы не видим также глубокого и обстоятельного анализа оккупационного режима в Бессарабии, положения трудящихся масс края неособенно, румынизаторской политики оккупантов, которая изображалась послед¬ ними и рисуется их современными апологетами чуть ли не как «благо» для рабочих и крестьян Бессарабии. События, связанные с разрешением советско-румынского конфликта относительно Бессарабии, восстановлением Советской власти на ее тер¬ ритории, воссоединением молдавского народа и социалистическим строи¬ тельством в Молдавской ССР в 1940—1941 гг., в той или иной мере нашли отражение во многих статьях, брошюрах, монографиях и главах учеб¬ ных пособий. Так, освобождение Бессарабии и образование союзной Молдавской ССР частично освещены в работах С. Афтенюка22, С. Брысякина и М. Сытника23, Г. Корницова24, А. Лазарева25, 3. Романовой26, А. Сури- лова27, А. Сурилова и Н. Стратулата28, С. Царанова29. Однако в работах названных авторов события и процессы рассматриваемого периода спе¬ циально не исследуются, а затрагиваются лишь в связи с изложением других вопросов. Социалистических преобразований в промышленности освобожден¬ ных районов Молдавской ССР в довоенные годы, роста рядов местного 22 С. Афтенюк. В братской семье народов СССР. Кшн., 1957; его же. Воссоеди¬ нение молдавского народа и завершение процесса создания его советской национальной государственности. В сб.: «Из истории революционного движения и социалистического строительства в Молдавии». Кшн., 1960; его же. Начало создания молдавской советской государственности. В сб. «Из истории революционного движения и социалистического ш строительства в Молдавии». Кшн., 1963. 23 С. Брысякин, М. Ситник. Торжество исторической справедливости (1918 и 1940 годы в судьбах молдавского народа). Кшн., 19о9. 24 Г. Корницов. Борьба Коммунистической партии Советского Союза за создание ■национальной государственности молдавского народа. — «Ученые записки» Кишинев*- ского госпединститута, т. 4, 1955. 25 А. Лазарев. Великий Октябрь и образование молдавской советской националь¬ ной государственности. В сб.: «Великий Октябрь в судьбах молдавского народа (мате¬ риалы научной конференции)». Кшн., 1968; его оюе. Пути становления молдавской советской национальной государственности. — «Советское государство и право», 1968, № 12. 26 3. Романова. Великая Октябрьская социалистическая революция и воссоеди¬ нение молдавского народа в едином советском социалистическом государстве. — «Ученые записки» Кишиневского госуниверситета, т. 40, 1959. 27 А. Сурилов. История государства и права Молдавской ССР (1917—1959 гг.). Кшн., 1963. 28 А. Сурилов, Н. Стратулат. О национально-государственном самоопределении молдавского народа. Кшн., 1967. 29 С. Царанов. Освобождение Бессарабии и образование Молдавской ССР — нача¬ ло возрождения и социалистического преобразования экономики и культуры трудящихся Бессарабии. — «Ученые записки» Кишиневского госуниверситета, т. 12, 1954. 24
рабочего класса или отдельных аспектов этих тем касаются в своей монографии Б. К. Визер, А. В. Мохова, Л. Е. Репида, П. JI. Рыбалко30, в своих статьях И. Борисюк31, С. Брысякин32, Л. Репида33, П. Турке- нич34. Революционные преобразования в сельском хозяйстве этих же районов частично рассматриваются в монографиях и статьях С. Афте- нюка, К. Стратиевского и В. Царанова35, И. Борисюка36, С. Брысякина и М. Сытника37, М. Сытника38, Е. Чеботарской39. В опубликованных работах по вопросам истории промышленности и сельского хозяйства МССР, прежде всего в статьях М. Сытника и С. Брысякина и в монографии С. Афтенюка, К. Стратиевского и В. Царанова «Осуществление ленинского кооперативного плана в мол¬ давской деревне»г более обстоятельному исследованию подверглись аграрные отношения Молдавии рассматриваемого периода. Особый интерес представляет сборник статей «Молдавия в великой семье рес^ публик Советского Союза», вышедший из печати за месяц до начала Великой Отечественной войны и ставший библиографической редкостью. Ценность этой работы — прежде всего в богатстве статистического ма¬ териала. 30 Б. К. Визер, А. В. Мохова, Л. Е. Репида, П. Л. Рыбалко. Развитие рабочего класса Молдавской ССР (1940—1965 гг.). Кшн., 1970. 31 И. Борисюк. Социалистическое строительство в Молдавской Советской Социа¬ листической Республике. Кишинев—Тирасполь, 1940. 32 С. Брысякин. Революционные преобразования в Правобережной Молдавии в 1940—1941 годах. — «Коммунист Молдавии», 1960, № 7. 33 Л. Репида. Социалистические преобразования в промышленности Правобережья Молдавии (июнь 1940 — июнь 1941 гг.). В сб.: «Из истооии революционного движения и социалистического строительства в Молдавии». Кшн., 1960; ее же. Из истории борьбы, рабочего класса за проведение'социалистических преобразований в правобережных районах Молдавии в 1940—1941 гг. В сб.: «Вопросы истории социалистического строи¬ тельства в Молдавской ССР». Кшн., 1962. 34 П. Туркенич. Промышленность Молдавской ССР. В сб.: «Молдавия в великой семье республик Советского Союза». Кшн., 1941. 35 С. Афтенюк, К. Стратиевский, В. Царанов. Осуществление ленинского коопера¬ тивного плана в молдавской деревне. Кшн., 1963. 36 И. Борисюк. Достижения сельского хозяйства МССР. В указ. сб.: «Молдавия в великой семье республик Советского Союза». 37 С. Брысякин, М. Сытник. Из истории первых революционных преобразований- в сельском хозяйстве Правобережной Молдавии (1940—1941 гг.). — «Ученые записки» Кишиневского госуниверситета, т. 16, 1955; их же. К вопросу о крестьянском землевла¬ дении в Правобережной Молдавии накануне освобождения и о советской земельной реформе 1940 года. В сб.: «Из истории революционного движения и социалистического строительства в Молдавии». Кшн., 1960. 38 М. Сытник. О социально-экономических процессах в единоличном секторе де¬ ревни. Правобережной Молдавии. Кшн., 1960; его же. Колхозное движение в правобе¬ режных районах Молдавии в 1941 году. — «Ученые записки» Института истории Молдавского филиала АН СССР, т. I (X), 1959; его же. Из истории социально-экономи¬ ческих отношений в деревне правобережных районов Молдавской ССР накануне мас¬ совой коллективизации. В указ. сб.: «Вопросы истории социалистического строительства в Молдавской ССР»; его же. Из истории создания и материальнс-технйческого осна¬ щения машинно-тракторных станций в Правобережной Молдавии в 1940—1941 гг. В сб.: «Из истории реврлюционного движения и социалистического строительства в Мол¬ давии». Кшн., 1963. 39 Е. Чеботарская. Осуществление ленинского кооперативного плана в молдавской деревне. — «Ученые записки» Кишиневского госуниверситета, т. 40, 1959. 25
Вопросы культурного строительства в Молдавской ССР в 1940— 1941 гг. в той или иной мере затронуты в монографиях и статьях Д. Ак¬ сенова40, О. Андруса41, Т. Кр&чуна42, А. Лазарева43, С. Царанова44. Процесс консолидации молдавского народа в социалистическую нацию освещен в работах А. Грекула45, А. Сурилова и А. Лазарева46. На отдельных моментах истории Молдавии рассматриваемых лет оста¬ навливаются в своих брошюрах А. Одуд47, К. Стратиевский48 и др. Во¬ просы воссоединения молдавского народа и образования Молдавской ССР были затронуты также в выступлениях руководящих деятелей МССР49. х Во всей изданной литературе авторы оперируют весьма ограничен¬ ным фактическим материалом, по которому можно составить лишь са¬ мое общее представление о социально-экономических преобразованиях, о развитии экономики и культуры в освобожденных районах Молдавии накануне Великой Отечественной войны. Более обстоятельные и обобщенные материалы по предвоенному периоду истории Молдавии приведены и использованы в «Очерках истории Коммунистической партии Молдавии»50 и «Истории Кишине¬ ва»51, а также, пожалуй, в двух монографиях А. Лазарева52 и в соот¬ 40 Д. Аксенов. Осуществление закона о всеобщем обучении в Молдавской ССР. Кшн., 1951. 41 О. Андрус. Очерки из истории школ Бессарабии и А\рлдавской ССР в первой половине XX века. Кшн., 1952. 42 Т. Крачун. Очерки по истории народного образования в Молдавской ССР. Кшн., 1950; его же. Дезволтаря ынвэцэмынтулуй ын РСС Молдовеняскэ ын периоада динтре аний 1917—1950. — «Ынвэцэторул Советик», 1953, № 8; его же. Народное образование в Молдавской ССР за 40 лет. — «Ученые записки» Кишиневского госуниверситета, т. LXXIV, 1964; его же. Очерки по истории развития школы и педагогической мысли в Молдавии. Кшн., 1969. 43 А. Лазарев. Народное образование в Молдавской ССР. В кн.: «Очерки по исто¬ рии педагогики». М., 1952; его же. Народное образование в Молдавской ССР за^5 лет. В сб.: «25 лет Молдавской Советской Социалистической Республики». Кшн., 1949. 44 С. Царанов. 30 ань ай РСС Молдовенешть. Кшн., 1954. 45 А. Грекул. Формирование и развитие молдавской социалистической нации. Кшн., 1955; его же. Из истории молдавской социалистической нации. В сб.: «Формирование социалистических наций в СССР». М., 1962. 46 А. Сурилов, А. Лазарев. Выдумки буржуазных фальсификаторов и действи¬ тельность. (К вопросу о формировании молдавской нации). — «Коммунист Молдавии», 1969, Кя 6. ^ 47 А. Одуд. Молдавская ССР. М., 1955. 48 К. Стратиевский. Участие комсомола Молдавии в социалистическом строитель¬ стве в довоенные годы. Кшн., 1959. 49 Ф. Г. Бровко. Реуниря нородулуй молдовенеск ши формаря Републичий Сове- тиче Сочиалисте Молдовенешть. Кшн., 1947; А. Ф. Диордица. Ын фамилия фрэцяскэ а попоарелор Униуний РСС —«Ниструл», 1960, № 7; Г. Я. Рудь. В братской семье народов Советского Союза. Кшн., 1950; Н. Л. Салогор. Чинчь ань де ла ынфиинцаря Ре¬ публичий Советиче Сочиалисте Молдовенешть. — «Октомбрие», 1945, № 2. 50 «Очерки истории Коммунистической партии Молдавии», изд. 2-е, исправленное и дополненное. Кшн., 1968. 51 «История Кишинева». Кшн., 1968. 52 А. М. Лазарев. Формаря РСС Молдовенешть. Кшн. 1950; его же. Воссоединение молдавского народа и единое советское государство. Кшн. 1965. 26
ветствующих главах учебных пособий, написанных им же53. Однако объем и назначение этих работ позволили показать лишь основные про¬ цессы и события как периода оккупации Бессарабии, так и 1940— 1941 гг., причем их содержание не всегда раскрывается, а выводы по¬ рой не до конца обоснованы. Притом здесь имеются, к сожалению, пробелы в изложении и неточности в суждениях относительно некоторых вопросов и событий. Существенные недостатки большинства опубликованных в респуб¬ лике (особенно в 40—50гх годах) материалов — разнобой в приводимых статистических данных (о количестве предприятий, рабочих и служа¬ щих, учебных заведений, Культурно-просветительных учреждений, МТС, совхозов и т. д.), протиЬоречивость в оценке отдельных важных вопро¬ сов истории Молдавии периода 1940—1941 гг. (время начала коллекти¬ визации в освобожденных районах Молдавии, процесс формирования молдавской социалистической нации, мероприятия Советского прави¬ тельства по укреплению юго-западных рубежей страны, румынизатор- ская политика оккупантов в Бессарабии и др.). К тому же часть назван¬ ных работ опубликована до XX съезда КПСС и испытала воздействие последствий культа личности И. В. Сталина. Другим недостатком подавляющей части изданной литературы является преобладание описательности в преподнесении материала, слабость или отсутствие детального рассмотрения и оценки многих важ¬ нейших исторических событий, а также обобщений и выводов, вытекаю¬ щих из такого анализа. Некоторые принципиально важные вопросы подаются односторонне или вовсе обойдены авторами, другие же трак¬ туются с ошибочных позиций. Например, не получили освещения внутренние причины, ускорив¬ шие освобождение Бессарабии, участие и роль Бессарабского областно¬ го комитета Компартии Румынии в процессе освобождения Бессарабии н восстановления Советской власти на ее территории, социально-эконо¬ мические процессы в правобережной Молдавии после 28 июня 1940 года, мероприятия Советского государства по борьбе с социальными заболе¬ ваниями населения освобожденного края и т. д. В упоминавшихся работах о развитии культуры в Молдавии, напи¬ санных Д. Аксеновым, О. Андрусом, Т. Крачуном, А. Лазаревым, раз¬ вертывание процесса культурной революции в 1940—1941 гг. сводится лишь к развитию народного образования, другие же стороны и звенья культурной революции либо не затронуты, либо о них сказано вскользь. В работах С. Дфтенюка, И. Борисюка, С* Брысякина, К. Стратиевского, М. Сытника, В. Царанова время начала коллективизации крестьянских хозяйств правобережной Молдавии переносится на несколько более поздние сроки, чем в действительности, а советская земельная реформа 1940 года в освобожденном крае освещается таким образом, что аграр- 53 А. М. Лазарев. Восстановление Советской власти в Бессарабии. Образование Молдавской ССР (июнь 1940 — июнь 1941 гг.). В кн.: «История Молдавской ССР», т. II, Кшн., 1955; его же. Восстановление Советской власти в Бессарабии и образование Молдавской ССР. Социалистические преобразования в освобожденных районах. В кн.: «История Молдавской ССР», т. II, изд. 2-е, переработанное и дополненное. Кшн., 1968; его же. Развертывание социалистического строительства в Молдавской ССР нака¬ нуне Великой Отечественной войны. Там же; его же. Восстановление Советской власти в Бессарабии и образование Молдавской ССР. В кн.: «История Молдавской ССР». Учебное пособие для 9—10 классов. Кшн., 1971—1972.
яые преобразования в центре Бессарабии преподносятся изолированно от таковых в ее южных и северных районах. В результате создается неполное и не вполне верное представление о составе помещичьего земле¬ владения Бессарабии в момент ее освобождения* о землеобеспеченности крестьянских хозяйств в различных зонах края, о разрешении проблемы малоземелья в его центральных и северных уездах. Некоторые книги и статьи грешат неточными формулировками или трактовками ряда исторических положений и социальных процессов. Например, из работ А. Грекула вытекает, что процесе формирования молдавской социалистической нации завершился в середине 30-х годов в пределах границ Молдавской АССР. Такое утверждение, думается, противоречит истине. В данном случае историк «забежал вперед» как минимум на пятнадцать лет/а главное — не принял во внимание суще¬ ствование, вплоть до начала Великой Отечественной войны, двух резко отличавшихся друг от друга по степени развития экономики и культуры частей Молдавии, господство в этих двух частях республики различных производственных отношений. Вызывают возражение научная интерпретация проблемы образова¬ ния молдавской советской национальной государственности, а также ка¬ тегоричность при определении исходной даты этого процесса, с которыми мы встречаемся в работах ряда названных выше авторов, прежде всего в монографии и статьях А. Сурилова. Эти исследователи относят начало образования молдавской советской национальной государственности к 12 октября 1924 года, а ее исходную форму видят ß автономной рес¬ публике. Такая трактовка грешит против истины. Во-первых, она цели¬ ком сбрасывает со счета два этапа в становлении этой государствен¬ ности: а) установление Советской власти во всей Молдавии в конце декабря 1917 — начале января 1918 года; б) образование Бессарабской ССР в мае 1919 года. Во-вторых, она игнорирует *от непреложный факт, что Бессарабская ССР по своим прерогативам фактически может быть приравнена к союзной республике. И, в-третьих, упускается из виду, что автономная республика как форма советской национальной государ¬ ственности молдавского народа являлась не первоначальной, не исход¬ ной, а последующей, притом временной. Смещение акцента в научной аргументации проблемы зарождения молдавской советской националь¬ ной государственности объясняется, надо полагать, односторонним изучением и толкованием источников и документов. В обозреваемой литературе неубедительно освещена и раскрыта также проблема образования Коммунистической партии (большевиков) Молдавии, вернее — неточно устанавливается время ее рождения. Пер¬ вым и единственным предшественником КП(б) Молдавии авторы боль¬ шинства названных выше работ считают областную партийную органи¬ зацию той же Молдавской АССР, а значит, и исходной датой основания Компартии Молдавии — время создания Молдавской областной орга¬ низации КП(б) Украины. Такая интерпретация вопроса равносильна игнорированию истори¬ ческой роли Бессарабской областной коммунистической организации, •образованной на первой Бессарабской областной конференции РКП (б) (конец февраля 1919 года), непризнанию ее в качестве второй органи¬ ческой части Коммунистической партии (большевиков) Молдавии, от¬ рицанию преемственности революционного опыта и революционных тра¬ диций. 28
Отбрасывать все эти факты и события недопустимо, ибо они пред¬ ставляют собой славные страницы истории молдавского народа, его гордость. Временное пребывание Бессарабской областной организации РКП (б) в составе Коммунистической партии Румынии (с 1922 но 1940 год) никак не умаляет ее героических заслуг в руководстве революцион¬ ной борьбой трудящихся масс Бессарабии на протяжении всех 22 лет ок¬ купации, не лишает ее юридических и фактических прав выступать в ка¬ честве неотъемлемой и органической части КП(б) Молдавии. К тому же временное вхождение Бессарабской . коммунистической организации в состав. Компартии Румынии на правах областной организации было осуществлено по решению Коминтерна. Сама по себе эта мера в кон¬ кретных исторических условиях имела положительные последствия как для Компартии Румынии, так и для деятельности Бессарабской област¬ ной коммунистической организаций в обстановке оккупационного режима. В изданной в Молдавской ССР литературе развернулась было осно¬ ванная на научных недоразумениях искусственная дискуссия по вопросу ю времени сформирования молдавской буржуазной нации, причем в ряде случаев, по сути, отрицался факт завершения этого процесса в доок¬ тябрьский период. Второе издание «Очерков истории Коммунистической партии Молдавии» кладет конец этому бесплодному диспуту. В «Очер¬ ках» совершенно правомерно констатируется, что к концу XIX — началу XX веков развитие .производительных сил края, и прежде всего торго¬ вого зернового хозяйства, укрепление позиций буржуазии в экономиче¬ ской и политической жизни, рост национального самосознания привели к образованию молдавской буржуазной нации54. Неполно, односторонне трактуется в упомянутой литературе и во¬ прос о характере революционной борьбы трудящихся Бессарабии в последние годы (1934—1940) ее оккупации боярско-румынскими зах¬ ватчиками. Революционная борьба трудящихся масс в этот период пре¬ подносится главным образом как борьба против фашизма и угрозы антисоветской войны. Известно, что призыв к борьбе против фашизма и угрозы новой мировой войны являлся важнейшим тактическим лозунгом всего миро¬ вого коммунистического и рабочего движения тех лет. Но в условиях оккупированного края следование этой тактике отнюдь не означало отказа революционных сил Бессарабии от своей первоочередной зада¬ чи— борьбы за восстановление Советской власти в Бессарабии, за ее воссоединение с Советским Союзом. Правильно подходят к оценке революционной борьбы масс Бесса¬ рабии в 1934—1940 гг. авторы «Очерков истории Коммунистической партии Молдавии», в которых указано, что в эти годы в оккупиро¬ ванном крае борьба против фашизма и войны тесно переплеталась , с борьбой против национального гнета и колониальной эксплуатации, что «антифашистское движение сливалось* с борьбой трудящихся края за свое освобожденйе из-под гнета иноземных захватчиков и воссоеди¬ нения Бессарабии с Советской Родиной»55. Не лишним будет, пожалуй, указать также, что в рассматриваемой литературе неточно определяется главная причина, обусловившая 54 «Очерки истории Коммунистической партии Молдавии», изд. 2-е, стр. 6. 53 Там же, стр. 222. 29
и ускорившая освобождение Бессарабии в июне 1940 года. Здесь во главу угла ошибочно, на наш взгляд, ставится внешняя причина, то есть обострение международной обстановки и угрозы военного нападения на СССР. Этим недостатком страдает, к сожалению, даже вышедшая в 1969 году из печати хорошая книга «Торжество исторической спра¬ ведливости»56. Следует признать, что главной была все же внутренняя причина — та невыносимая ситуация, которая сложилась в Бессарабии к лету 1940 года. В изданной в Молдавской ССР литературе содержатся и некоторые другие неточные или противоречивые положения, что будет показано в последующих главах книги (где более обстоятельно раскрываются недостатки исторических работ, упомянутые в настоящем обзоре). Вопросы истории Молдавии исследуемого периода нашли определен¬ ное отражение в монографиях, статьях и воспоминаниях московских,, ленинградских, киевских, харьковских, одесских, саратовских и других авторов. Существенно, что центральные советские издательства в 20-х годах выпустили несколько книг, написанных авторами, имевшими непосред¬ ственное отношение к событиям в Бессарабии. Из них со специальными работами по бессарабскому вопросу выступили JI. И. Александри57, В. Дембо58, Мих. Павлович59, И. Н. Криворукое60, а со статьями на ту же тему — А. Рябинин-Скляревский61, И. Н. Криворуков62 и др. Одновременно появилось немалое число книгой статей, обрисовы¬ вающих оккупационный режим в Бессарабии, горе и муки населения края. Эти произведения принадлежат, в основном, также перу участни¬ ков революционной борьбы в Бессарабии. Сюда относятся работы А. Бадулеску63, К. Галайды64, В. Глыбова65, С. Бантке66, П. Алисова и В. Борисова67, А. Колосова68, книжки «Хотин в огне восстания»69, «Десять лет кровавой оккупации»70, статьи И. Н. Криворукова71, П. Али¬ сова72 и др. Вся эта изданная в те годы в СССР литература внесла существен- 56 С. К. Брысякин, М. К. Сытник. Торжество исторической справедливости, гл. V, стр. 120—142. 57 J1. И. Александри. Бессарабия и бессарабский вопрос. М., 1925. 58 В. Дембо. Бессарабский вопрос. М., 1924. 59 Мих. Павлович. Бессарабский вопрос в международной политике. Вступительная статья к кн. Иорданского «Румыния». М.—Л., 1926. 60 И. Н. Криворуков. На рубеже отторгнутой земли. (Дни борьбы за Бессарабию), Одесса, 1928. 61 А. Рябинин-Скляревский. Оккупация Бессарабии Румынией. — «Летопись рево¬ люции», 1925, № 1 (10). 62 И. Н. Криворуков. Захват румынами Бессарабии в 1918 году. В кн.: «Кандаль¬ ный звон» (историко-революционный сборник), № 5. Одесса, 1926. 63 А. Бадулеску. Восстание в Татарбунарах. М., 1925. 64 К. Галайда. Украденная страна (10 лет оккупации Бессарабии). М., 1928. 65 В. Глыбов. Горе Бессарабии. М., 1924. 66 С. Бантке. 10 лет борьбы против румынских бояр. Л.—М., 1928. 67 П. Алков та В. Борисов. Tpi дш РадянськоК влади в Татарбунарах. Харь- ki‘b, 1930. 68 А. Колосов. Под лютым боярином. М., 1926. 69 «Хотин в огне восстания». Сборник статей, посвященный 10-летию Хотинского восстания. Под редакцией С. Рубана. М., 1929. 70 «Десять лет кровавой оккупации». Харьков, 1928. 71 И. Н. Криворуков. Из истории порабощенной Бессарабии. — «Каторга и ссылка», 1933, Ко 11 (108). 72 Павел Алисов. Девять лет грабежа и насилия. — «Коммунистический Интерна¬ ционал», 1927, № 6 (80). 30
бый вклад^ в ознакомление советской и зарубежной общественности с фактическим положением в оккупированном крае, в разоблачение восхваляемого румынскими ♦'буржуазными пропагандистами «рая» в Бессарабии. Она находила массового читателя как в Советском Союзе, так и з*а границей. Следует, однако, констатировать, что начиная с 30-х годов совет¬ скими Историками (кроме ученых Молдавской ССР) не было издано ни одной специальной работы* по бессарабскому вопросу или об окку¬ пированной Бессарабии. Единственное исключение — книга А. И. Ми¬ хайловой73, увидевшая свет в годы Великой Отечественной войны. Вряд ли такое положение можно признать нормальным или найти какие-либо веские аргументы для его оправдания. Да, бессарабский во¬ прос окончательно разрешен в июне 1940 года. Но это обстоятельство никак не освобождает советских историков от задачи глубокого иссле¬ дования и разоблачения агрессивной, захватнической политики господ¬ ствующих классов королевской Румынии в отношении Советского госу¬ дарства, от необходимости предать широкой гласности и разоблачить в глазах мировой общественности все грубые махинации с «присоедине¬ нием» Бессарабии к Румынии, всю ложь о «процветании» Бессарабии в годы оккупации, всю гнусность клеветнических изощрений, имеющих целью изобразить бессарабское население «воспылавшим любовью» к своим поработителям и «восторгавшимся» своим пребыванием в составе «великой Румынии». Правда, в ряде послевоенных монографий и статей московских, киевских, одесских и черновицких историков отражены отдельные аспекты истории Молдавии исследуемого периода. Можно назвать, на¬ пример, работы А. Глуговского и И. Компанийца74, упомянутого ранее А. Дольника75, Н. Лебедева76, В. Наулко77, А. Некрича78, А. Шевяко- ва79 и др. Частичное освещение события и процессы 1940—1941 гг. полу¬ чили во вступительной статье к сборнику документов о южной Бесса¬ рабии80, в книге об истории Черновицкой области81, а также в ряде фун¬ даментальных трудов, выпущенных центральными издательствами82. 73 А. И. Михайлова. Борьба Бессарабии против румынских захватчиков. Сара¬ тов, 1942. 74 А. Глуговский и И. Компаниец. Против буржуазной фальсификации истории Буковины. — «Коммунист Украины», 1968, № 1. ^ 75 А. Дольник. Указ. раб. 76 Н. И. Лебедев. «Железная гвардия», Кароль II и Гитлер. (Из истории румын¬ ского фашизма, монархии и ее внешнеполитической «игры на двух столах»).М., 1968. 77 Б. Наулко. Етшчий склад населения Украшсько!* РСР. Статистико-картограф1ч- не дос/идження. В1дпов1дальний редактор доктор шторичних наук профессор Г. К. Гус- листий, КиГв, 1965. 78 А. Некрич. 1941, 22 июня. М., 1965. 79 А. А. Шевяков. Экономическая и военно-политическая агрессия германского империализма в Румынии. Кшн., 1963. 80 «Борьба тоудящихся украинских Придунайских земель за социальное и нацио¬ нальное освобождение (1918—1940 гг.)». Сборник документов и материалов. Одес¬ са, 1967. 81 «1стор1я MicT i си Украшсько1 РСР. Чершвецька область», КиТв, 1969. (Головна редакшя Украшьско! Радяньско1 Енциклопеди АН УРСР). 82 «История Коммунистической партии Советского Союза», изд. 2-е, дополненное. М., 1962; «Большая Советская 'Энциклопедия», изд. 2-е, с. 28. М., 1954; «Великая Оте¬ чественная война Советского Союза 1941—1945 гг. Краткая история». М., 1965; «Все¬ мирная история», т. X. М., 1965; «История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941—1945 гг.», т. I. М., 1960; «История СССР. Эпоха социализма (1917— 1961 гг.)». М., 1964. 31
К сожалению, и эти издания не свободны от досадных погреш¬ ностей, непродуманных формулировок и даже ошибок. Например, А. Некрич подчеркивает, что освобождение Западной Украины и За¬ падной Белоруссии и их воссоединение с СССР, а 'также условия раз¬ решения советско-финляндского конфликта в конце 1939 — начале 1940 гг. были продиктованы стратегическими соображениями и интере¬ сами усиления безопасности Советского государства83. Если по отно¬ шению к перемещению границы на Карельском перешейке такую тра¬ ктовку можно считать логичной, то по вопросу об освобождении За¬ падной Украины и Западной Белоруссии этот тезис, по нашему мнению, нуждается в уточнении. * Главные причины, обусловившие развитие событий в Западной Ук¬ раине и Западной Белоруссии, с одной стороны, и на Карельском пере¬ шейке, с другой, — не идентичны. Нисколько не умаляя важности и зна¬ чения целей укрепления безопасности и стратегических позиций для СССР в 1939—1940 гг., следует все же признать, что воссоединение западноукраинских и западнобелорусских земель с Советским Союзом было вызвано прежде всего причинами внутреннего характера — инте¬ ресами освобождения местного украинского и белорусского населения от иностранного ига и буржуазно-помещичьего строя, стремлением пред¬ отвратить оккупацию этих территорий гитлеровской Германией. В дан¬ ном случае существует полная аналогия между освобождением и вос¬ соединением с матерью-Родиной Западной Украины и Западной Бело¬ руссии, с одной стороны, Бессарабии и Северной "Буковины — с другой, ибо в обоих случаях решающую роль сыграли одни и те же внутренние и внешние причины84. Обозревая советскую историческую литературу, затрагивавшую в той или иной мере проблему единства молдавской нации и ее госу¬ дарственности, нельзя не обратить внимание на «своеобразную» пози¬ цию в этом вопросе некоторых советских историков. Такая позиция по¬ лучила наиболее четкое проявление в уже упомянутых нами работах: в статье А. Глуговского и И. Компанийца, помещенной в журнале «Коммунист Украины», в томе «Черновицкая область» серии «История 83 А. Некрич. Указ. работа, стр. 90—92. 84 В изданной литературе встречаются и некоторые другие неточности. В 28-м то¬ ме второго издания «Большой Советской Энциклопедии» ошибочно указано, что в состав Молдавской ССР в 1940 году полностью вошла территория Бессарабии и Молдавской АССР (стр. 80). Не вполне четко определен территориальный состав союзной Молдав¬ ской ССР в X томе «Всемирной истории» и в книге «Великая Отечесгвенная война Советского Союза. 1941—1945. Краткая история». В последней утверждается также, будто Черновицкая область образована лишь на базе Северной Буковины (стр. 48), тогда как в ее состав почти целиком вошел Хстинский уезд Бессарабии. В X томе «Все¬ мирной истории» указано, что в результате предпринятых Советским правительством в 1939—1940 гг. действий граница СССР от побережья Балтийского моря до Карпат проходила уже на ЗОЭ—400 км западнее прежней (стр. 100), хогя известно, что восста¬ новленная граница протянулась не до Карпат, а до Дуная и Черного моря. Наконец, в книге «Великая Отечественная война Советского Союза. 1941—1945» можно прочи¬ тать, что после освобождения Бессарабии по реке Прут была установлена новая совет¬ ско-румынская граница (стр. 48). Между тем известно, что граница по этой реке была не установлена заново, а восстановлена. К сожалению, эта ошибка повторяется даже на страницах последних изданий. Так, в указанной книге Н. Лебедева Днестр отожде¬ ствляется с «румыно-советской границей» (стр. 273), а М. Сытник в названной ранее книге «Торжество исторической справедливости» пишет, что после июня 1940 года «гра¬ ница нашей Родины была отодвинута... на запад на расстояние до 200 километров» (стр. 158). 32
городов и сел УССР», во вводной статье сборника документов «Борьба трудящихся украинских Придунайских земель за социальное и нацио¬ нальное освобождение», в монографии В. Наулко об этническом соста¬ ве населения Украинской ССР. Перечисленные выше работы, — бесспорно, значительные научные исследования, их актуальность и полезность не вызывают никакого сомнения. Однако их авторы, повествуя о расселении молдаван на юге Бессарабии и в Буковине, допускают труднообъяснимые грубые ошибки хронологического и географического порядка. Так, А. Глуговский и И. Компаниец, стремясь до конца разобла¬ чить буржуазных фальсификаторов истории Буковины, сами неожидан¬ но оказались в плену концепций румынской буржуазной историографии об «едином румынском потоке» на всей территории Юго-Восточной Ев¬ ропы и на прилегающих землях, испытавших воздействие романизации. Действительно, из статьи этих историков можно заключить, будто в Бу¬ ковине вообще никогда не проживали молдаване, а лишь украинцы и румыны. Авторы фактически не применяют наименование «молдава¬ не», упоминая только о «румынах», причем безотносительно к истори¬ ческим периодам, а значит, не считаясь с правомерностью использова¬ ния данного этнического термина. А. Глуговский и И. Компаниец пишут, например: «Социальные потрясения, охватившие Буковину в период революции 1848 года в Ав¬ стрии, толкнули как украинские, так и румынские (здесь и до конца абзаца курсив мой. — A. JI.) господствующие классы на еще большее сближение с Габсбургской монархией»85; «Пресмыкаясь перед Габсбур¬ гами и совместными усилиями подавляя освободительное движение, украинские и румынские господствующие классы в то же время вели между собой конкурентную борьбу за монопольное право на эксплуата¬ цию буковинских трудящихся»86; «общие страдания сближали украин¬ ское и румынское трудящееся население»87, «румынское крестьянство на Буковине в 1848 году более себя ощущало крестьянами, чем румына- ми»88\ в 1918 году «среди румынского населения (Буковины.— A. JI.) не было единодушия в отношении присоединения Буковины к Румы¬ нии»89; «власть румынских бояр не была сладка и для румынских кре¬ стьян на Буковине»90 и т. д. Та же ошибка повторяется в томе «Черновицкая область» серии «История городов и сел УССР». И здесь мы читаем о подчинении в XIX веке «украинского населения Буковины румынскому (здесь и далее курсив мой. — А. с/7.) боярству и буржуазии»91, о том, что в сейме Буко¬ вины большинство депутатов состояло пЪсле 1786 года «из немецких и румынских помещиков»92, что'до захвата в ноябре 1918 года Буковины боярской Румынией «наряду с украинскими буржуазными национали¬ стами на Буковине действовали румынские буржуазные националисты, % 85 А. Глуговский, И. Компйниец. Укав, статья — «Коммунист Украины», 1963, № 1, стр. 40. 86 Там же, стр. 40—41. 87 Там же, стр. 41. 88 Там же. 89 Там же, стр. 45. 90 Там же. 91 «IcTopia MicT i ал УРСР. Чершвецька область», стор. 19. 92 Там же, стр. 20. 33
•возглавляемые помещиком Янку Флондором»93 (кстати, помещичий род Флондоров, судя по книге «Черновицкая область», известен на Бу¬ ковине с XV—XVI вв. — А. Л.), что в 1910 году в Черновицах была от¬ крыта «немецко-румынская гимназия»94, а в конце XIX века в селе Ба- нила-над-Сиретом Сторожинецкого уезда «обучение в школе осу¬ ществлялось только на немецком и румынском языках»95 и т. д. Впрочем, в отличие от А. Глуговского и И. Компанийца, авторы тома «Черновицкая область» признают проживание на территории Бу¬ ковины молдаван, говорящих на молдавском языке. Они пишут о том, что «почти 100 тысяч украинских и молдавских (курсив мой. — A. JI.) крестьян оказались под властью австрийских оккупантов, которые гос¬ подствовали в Северной Буковине (добавим: и в Южной Буковине.— A. JI.) с 1774 по 1918 год»96, что в 1780 году в Черновицах имелась лишь одна начальная школа, в которой «читать и писать обучали по молдав¬ скому (курсив мой. — А. с/7.) псалтырю»97, а в 1783 году в Черновицах была открыта тривиальная школа, обучение в которой велось «на не¬ мецком и молдавском (курсив мой. — A. JI.) языках»98. Тем более странно, что лишь некоторые из большого поллектива ученых, принимавших участие в написании тома «Черновицкая область», упоминают о молдаванах на Буковине* остальные же ведут речь о ру¬ мынах. Возникает законный вопрос: откуда в Буковине до 1918 года взя¬ лись румыны (если не считать немногих эмигрантов)? Общеизвестно, что на территории Молдавского княжества, в состав которого, как кон¬ статируют сами же авторы тома, с XIV столетия входила и вся Буко¬ вина, на базе одной из ветвей древневолошского романизованного на¬ селения в XIV веке сложилась самостоятельная молдавская народность. Следовательно, никаких румын в Молдавии (да и в собственно Буко¬ вине) не было. В течение XVIII—XIX вв. переселения «румын» из Юж¬ ной Буковины в Северную Буковину, о котором пишут авторы тома, не могло произойти по тем простым причинам, что, во-первых, в Южной Буковине проживали такие же молдаване, как и в Северной, а, во-вто¬ рых, Буковина вплоть до 1918 года в состав Румынского государства не входила. Таким образом, молдавское население Буковины в процессе формирования румынской буржуазной нации, происходившем в XIX ве¬ ке на территории образованного в 1859 году Румынского государства, не участвовало и участвовать не могло, поскольку Буковина входила в состав Австро-Венгерской империи и поскольку молдавское населе¬ ние этой исторической области было до 1918 года отделено от Румынии политической границей. В результате, молдавское население в Букови¬ не, как и в Бессарабии, сохранилось как часть образовавшейся в XIV столетии молдавской народности. Ассимиляционные процессы в сторону румынизации в Буковине могли начаться только после 1918 года, равно как и молдаване Запрутской Молдовы (между Прутом и Карпатами) включились в процесс формирования румынской буржуазной нации лишь после 1859 года. 93 «1етор1я mi'ct i ал УРСР. Чершвецька область», стор. 29. 94 Там же, стр. 69. 96 Там же, стр. 561. 96 Там же, стр. 17. 97 Там же, стр. 67. 98 Там же. 34
Из сказанного вытекает, что названные выше историки в данном случае вступили в противоречие с историческими фактами. Трудно, ко¬ нечно, допустить, будто они всерьез разделяют субъективистскую кон¬ цепцию румынских историков Э. Кондураки и Ж. Стефана. Последние утверждают, что «разделение восточно-романского мира на две зоны — далматскую, обращенную к Западу, и дунайскую, связанную с точки зрения административной с Византийским Востоком, но оставшуюся ла¬ тинской по своей культуре и языку, — привело к формированию двух (всего.лишь двух? — А. Л.) романских народов. Речь идет о далматах, которых в настоящее время больше не существует, и о румынах, един¬ ственном (курсив мой. — А. Л.) уцелевшем народе карпато-дунайского романства»99. Вот так: единственный романский народ в Юго-Восточной Европе — это румыны! И весьма печально, что получается, будто авто¬ ры поименованных выше работ, желая того или не желая, по сути, оказались на одной позиции с Кондураки и Стефаном. Пытаясь выдать желаемое за действительность, убедить мировую общественность в том, что в Юго-Восточной Европе проживает лишь «единственный уцелевший романский народ», упомянутые румынские историки договариваются до того, что всех говорящих в этом районе ми¬ ра на романских языках именуют румынами, а территорию, на которой эти люди проживают, — румынской. Однако известно, что марксисты-ленинцы национальной террито¬ рией именуют ту территорию, на которой данная нация сформировалась, признавая, что формирование любой нации непременно ограничивается политическими границами100. Эту истину Э. Кондураки и Ж. Стефан не принимают во внимание. Поэтому у них и получается, что «румыны» проживают везде, где говорят на восточнороманских яэ^ыках, огульно сводимых этими авторами к румынскому языку. Подводя исторический «фундамент» под свой ложный тезис, Э. Кон- дураки и Ж. Стефан пишут, что к северу от Дуная «мощное дако-рим- ское ядро, усиленное элементами, пришедшими с юга (из-за Дуная.— А. «/7.), ассимилировало славян (по мнению румынских авторов, основ¬ ная масса славян ушла с Северного Придунавья на Балканский полуос¬ тров.— А. Л.), образовав новый народ, который продолжал говорить на романском языке, то есть румынский народ и румынский язык»101. Итак, румынские историки, руководствуясь собственной этногенетиче- ской версией, позволяют себе полностью отождествлять восточнороман¬ ские языки с «языком румынским»102, а все романизованное население — с румынами. Надо думать, названные выше советские авторы отмежу¬ ются от этих субъективистских выводов. * Разбирая и оценивая работы некоторых советских историков, в частности А. Глуговского и И. Компанийца, нельзя также не заме¬ тить, что последние на протяжении всей своей объемистой статьи ни разу не возразили против того, что Флондор иОнчул, которых они ци¬ тируют, именуют буковинАих молдаван «румынами». А ведь флондор и Ончул — это агенты королевской Румынии, которые, изменив своему 99 Э. Кондураки, Ж. Стефан. Восточно-романский мир. Доклад на XIII Междуна¬ родном конгрессе исторических наук (Москва, 16—23 августа 1970 г.). М., 1970, стр. 11. 100 См., ^апример, Ю. Ьромлей. Этнос и этнография. М., 1973, стр. 42. 101 Э. Кондураки, Ж. Стефан. Указ. соч., стр. 15. 102 Там же, стр. 11. с35
народу, подготавливали почву для реализации экспансионистских пла¬ нов румынских шовинистов, то есть для порабощения не только мол¬ давского, но и украинского населения Буковины. Таким образом, Флон¬ дор и Ончул выполняли на Буковине такую же позорную и предатель¬ скую роль, как Инкулец, Халиппа, Пеливан, Пынтя, Кристя и другие в Бессарабии. Ошибки, подобные рассмотренным нами, или отдельные другие неудачные формулировки встречаются также в некоторых иных рабо¬ тах. Мы будем говорить о них в дальнейшем. Здесь же хочется заме¬ тить, что такого рода упущения или промахи осложняют выяснение и оценку ряда исторических процессов и социальных явлений в истории не только молдавского, но и других народов, создают дополнительные трудности в ходе научных исследований не только для историков Мол¬ давской ССР или любой другой республики, но и для всего многонацио¬ нального коллектива советских историков. Принципиальная, правдивая, дружелюбная, пусть порой и нелице¬ приятная критика недостатков и ошибок в научной деятельности, несомненно, будет способствовать быстрейшему преодолению теорети¬ ческих и фактических ошибок, повышению научного и идейного уровня исторических исследований. § 2. ОЦЕНКА РУМЫНСКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ (БУРЖУАЗНОЙ И СОВРЕМЕННОЙ) ПО БЕССАРАБСКОМУ ВОПРОСУ В рамках нашего исследования нет возможности и надобности пы¬ таться анализировать и оценивать всю румынскую историческую лите¬ ратуру, прямо или косвенно относящуюся к проблеме формирования и развития молдавской нации и ее государственности, изданную после 1918 года. Невозможно рассмотреть даже всю румынскую литературу, посвященную такой важной (и с этой точки зрения) международной проблеме, как бессарабский вопрос. Начиная с 1918 года в Румынии увидели свет сотни фундаменталь¬ ных работ, монографических исследований, популярных брошюр, ста¬ тей, мемуарных и иного рода изданий, имеющих прямое отношение к идее создания «великой Румынии», к оправданию и «теоретическому» обоснованию «законности» включения в 1918 году в состав «великой Румынии» как земель, переданных буржуазно-помещичьей Румынии устроителями Версальской системы, так и земель, захваченных бур¬ жуазно-помещичьей Румынией с помощью своих союзников по Антанте и с помощью стран Тройственного союза. Во всей этой литературе Бессарабия, бессарабский вопрос зани¬ мают центральное место. Обращаясь к территориальным новоприобре- тениям после первой мировой войны, румынские историки посвятили львиную долю своих трудов — как по количеству названий, так и по объему печатных листов — именно Бессарабии. Литература, выпущенная как до 1944 года, так и после него, рас¬ сматривает в основном одни и те же проблемы исследуемого нами пе¬ риода, причем в ней, за исключением первых послевоенных лет, с удиви¬ 36
тельным постоянством господствуют почти идентичные концепции. В силу этого автор ставит перед собой задачу попытаться выделить основные этапы и рассмотреть основные направления румынской исто- •риографии по интересующему нас вопросу. Прежде чем непосредственно перейти к анализу и оценке этой исто¬ рической литературы, заметим, что в ходе исследования различных аспектов проблемы возникла необходимость изучить и в определенной мере использовать значительную часть румынских документов и мате¬ риалов периода 1918 — июня 1940 гг., хранящихся в архивных фондах Кишинева, Черновиц и Измаила. Обращение к румынским архивным документам объясняется тем, что следовало проследить и оценить поли¬ тику румынского правительства в бессарабском вопросе, пути создания оккупационного аппарата и режима, методы и меры по румынизации Бессарабии, дать характеристику состояния хозяйства, культуры, поло¬ жения трудящихся масс в оккупированном крае, сравнить прошлое по¬ ложение Бессарабии с происшедшими после 28 июня 1940 года измене¬ ниями в Молдавской ССР. Кроме того, изучен« и частично использованы материалы румын¬ ских административных, хозяйственных, военных, полицейских, финан¬ совых и других реакционных и фашистских органов из тех же архивов за время с июня 1940 года до начала Великой Отечественной войны, а также за вторую половину 1941 года и 1942 год (некоторые докумен¬ ты— даже за'1943 год). По этим документам и материалам можно установить, как румынская фашистская клика и ее аппарат оценивали исторические события 28 июня 1940 года и революционные преобразо¬ вания в освобожденной Бессарабии (здесь встречаются интересные вы¬ нужденные признания), проследить направления и акции реваншистской политики румынской олигархии в отношении Бессарабии, а после окку¬ пации Молдавской ССР в 1941 году фашистской Румынией — ожесто¬ ченные меры по ликвидации всех завоеваний молдавского народа и его достижений в течение первого года после воссоединения. В процессе работы над книгой были привлечены румынские стати¬ стические сборники и справочники по различным отраслям хозяйства п культуры, изданные до июня 1940 года, итоги переписи населения в Румынии и Бессарабии в 1930 году, а также сборники документов по истории Румынской коммунистической партии (РКП). Эти материалы потребовались для уточнения и оценки ряда Событий, исторических и со¬ циальных явлений в Бессарабии и Румынии, для характеристики де¬ градации промышленности, сельского хозяйства и культуры Бессарабии за годы боярско-румынской оккупации. Для румынских статистических сборников тех лет типичны явное завышение или занижение (в зависимости от политической конъюнкту¬ ры) показателей состояния ряда важнейших отраслей хозяйства и куль¬ туры, тенденция к приукрашиванию положения дел в Бессарабии и т. п. Тем не менее сведения этих источников послужили хорошим материа¬ лом для разоблачения оккупационного режима в Бессарабии. По характеру выполняемых политических задач и по ее идей¬ ной направленности румынскую историографию бессарабского вопроса после 1918 года условно можно разделить на три основных периода; первый период— 1918 — осень 1944 года; второй период — осень 1944 — начало 60-х годов; третий период — с начала 60-х годов и до сегодняш¬ него дня. * . 37
Первый период — самый «урожайный» в румынской историографию по выпуску антисоветской литературы, в которой не только аргументи¬ ровалась «законность» захвата и аннексии Бессарабии Румынией, но подводилась «теоретическая» подоплека'и под новые захваты к востоку от Днестра. Литература этого периода, за редким исключением, представляла собой мутный поток преднамеренных фальсификаций, основательно приправленных злобной антисоветской клеветой. Бросаются в глаза ее явно тенденциозный и конъюнктурный характер, отсутствие элементар¬ ной научной добропорядочности у ее авторов. Последние в своих дово¬ дах и оценках исходят не из научной аргументации, объективного ана¬ лиза достоверных исторических фактов и событий, а из своей политической позиции, краеугольным камнем которой являлись 'не¬ нависть к СССР и антикоммунизм, аппетит к захвату чужих земель и покорению чужих народов. Мы сталкиваемся здесь с многочисленны¬ ми конкретными примерами того, как в исследовании проблем истории (как и философии, политэкономии; лингвистики и других наук) объек¬ тивная научная истина подменяется инсинуациями, продиктованными политическими соображениями, научные выводы являются отнюдь не результатом кропотливых исследований, а плодом шовинистических устремлений или политических расчетов. Выводы подавляющего боль¬ шинства румынских историков этого периода представляют собой не вклад в науку, а псевдонаучное обоснование захвата чужих земель или лицемерное оправдание власти над уже покоренными народами. Именно такой метод подхода к оценке исторических явлений ймел в виду Ф. Энгельс, когда писал, что в исследованиях большой вред при¬ носит старый, излюбленный априорный («идеологический») метод истолкования исторических фактов. В «Анти-Дюринге» Ф. Энгельс под¬ верг резкой критике этот старый метод, «согласно которому свойства какого-либо предмета познаются не путем обнаружения их в самом предмете, а путем логического выведения их из понятия пред¬ мета»103. Стремление оправдать захват Бессарабии, обосновать «права» Ру¬ мынии на эту и другие советские территории наиболее обнаженно и ци¬ нично обнаруживается в «трудах» Д. Богоса104, А. Болдура105, Г. Гафен- ку106, О. Гибу107, К. Журеску108, Н. Иорги109, П. Казаку110, К. Кири- 103 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр, 97. 104 D. Bogos. Basarabia de la 1812 pänä la 1938. Chi^inäu, 1938. Ш5 A. Boldur. Unirea. Chi§inäu, 1928; его же. Бессарабский вопрос. Кшн., 1930;. idem. Imperialismul rusesc in Balcani. Chi^inäu, 1937, idem. Statutul international al Basa- rabiei. Chi^inäu, 1938. G. Gafencu. Politica externa a Romäniei. Bucure^ti, 1939. * 107 0. Ghibu. De^teptarea moldovenilor de peste Nistru. Chißinäu, 1918; idem. Cum s’a facut unirea Basarabiei. Sibiu, 1925; idem. De la Basarabia ruseasca la Basarabia ro- mäneascä. Cluj, 1926; idem. Ardealul in Basarabia. Cluj, 1928; idem. Revizionizmul ro- mänesc. Bucure§ti, 1931. 108 C. Giurescu. Colonizarea romänilor de peste hotare. Bucure^ti, 1937. 109 N. Iorga. Calauza in Romania veche pentru fra|ii basarabeni. Bucure$ti, 1919; idem. Pentru intrcgirea neamului. Bucure§ti, 1925; idem. Credinja mea. Bucure^ti, 1931; idem. Idei asupra problemelor actuale. Bucure^ti, 1934; idem. Ce mseamnä astäzi conceptia istoricä. Välenii-de-Munte, 1939; его же. Правда о прошлом и настоящем Бессарабии. Бухарест, 1940. 110 Р. Cazacu. Zece ani de la unire. Bucure^ti, 1928; idem. Moldova dintre Prut §i Nistru. Ia$i, 1929; idem. A XV-a aniversare a unirii Basarabiei. Ia§i, 1933. 38
песку111, Т. Кристуряну112, Н. Лупу113, И* Маковея114, И. Матею115, Я. Мюллера116, И. Нистора117, В. Нети118, А. Ончула119, Г. Тата- реску120, В. Ханеша121, В. Хари122, Д. Цопы123, Ш. Чобану124, П. Шей- кару125 и некоторых других. Не удовлетворяясь шовинистической пропагандой внутри страны, господствующие классы королевской Румынии издавали специальные журналы для «заднестровских румын». Такие журналы печатались, на¬ пример, в Кишиневе126, Клуже127 и в других городах. В перечисленных £ыше «научных» трудах и мемуарных открове¬ ниях, а также во многих подобных писаниях исторические явления и про¬ цессы извращались в зависимостц'от воли и желания автора либо его хозяина-заказчика. Весь смысл этих творений сводился к лжеобоснова- нию бредовых агрессивных притязаний буржуазно-помещичьей Румы¬ нии на советские земли между Прутом и Бугом (и даже Днепром), к отрицанию прав молдавского народа на свою самостоятельную нацио¬ нальную государственность да и самого существования молдавского на¬ рода как нации, к «ниспровержению» его культуры и т. д. При этом захват советских территорий и порабощение молдаван цинично пре¬ подносилось как осуществление векового стремления румынского на¬ рода к национальному «единству», как воссоединение всех «румынских» земель и создание «великой Румынии». Отправляясь от субъективных посылок, преднамеренно извращая исторические факты или выступая с бездоказательными суждениями, авторы этих произведений строили свои псевдонаучные концепции на зыбком, непрочном фундаменте, и последние рушились при первом же столкновении с подлинно научным изложением истории. Безответствен¬ ное, а то и просто кощунственное обращение с документами, перекраи- ваниё и передергивание по собственному усмотрению случайных вы¬ держек из источников, недопустимый произвол и подлог — таковы приемы, ничего общего с наукой не имеющие, при помощи которых 1,11 C. Chirifescu. Preludiile diplomatice ale räzboiului de intregire. Bucuresti, 1940. 112 T. Cristureanu. Hotarele statice $i dinamice ale Romäniei. Bucuresti, 1935. 113 N. Lupu. Originea romänilor. Bucuresti, vol. I, 1941; vol. II, 1942. 114 I. Macovei. 15 ani de la unirea Basarabiei cu patria-mamä. Chisinäu, 1933. 115 I. Moteiu. Rena?terea Basarabiei. Bucuresti, 1921. 116 /. Miuler. Basarabia, pämänt romänesc. Cernäuti, 1925. 117 I. Nistor. Drepturile noastre asupra Hotinului. Chisinäu, 1918; idem, Istoria Basa¬ rabiei, editia 1-a. Cernäuti, 1923; idem. Romänii transnistrieni. Cernäuti, 1925; idem. Basa¬ rabia sub dominatiunea romänescä. Cernäuti, 1938. 118 V. Netea. Transnistria. Bucuresti, 1941. 119 A. Onciul. Organizatia 'Romäniei Mari. Cernäuti, 1920. 120 Gh. Tatarescu. International a III-a ?i Basarabia. Bucuresti, 1925; idem. Eva- cuarea Basarabiei si Bucuvinei de Nord. Craiova, 1940. 121 V. Hane§. Sufletul romänesc in Basarabia de astäzi. Tärgoviste, 1919; idem. Basa- rabia noasträ. Bucuresti, 1940. 122 V. Harea. Romanii de peste Nistru. Bucuresti, (год издания не указан). 123 D. Jopa. Romänizmul in regiunea dintre Prut si Nistru, din fosta Bucovina. Bucu- resti, 1928. 134 §t. Ciobanu. Cultura romäneascä in Basarabia sub stäpänirea rusä. Chisinäu, 1923; idem. Basarabia. Chisinäu, 1926; idem. Unirea Basarabiei. Bucuresti, 1929. 125 P. §eicaru. Principii de politicä nationalä. Cernäuti, 1919. 126 «Tribuna romänilor transnistrieni», Chisinäu, 1927—1940. 127 «Transnistria. Tribuna romänilor de peste Nistru si Bug», Cluj, 1934—1944. 39
создавало свои «научные» произведения большинство румынских бур¬ жуазных историков 20—40-х годов128. Заметим, что до 1918 года главное направление в румынской бур¬ жуазной историографии сводилось к «теоретическому» обоснованию не¬ обходимости объединения всех «румын» и всех «румынских» земель и создания на этой основе «великой Румынии».' При этом к румынам историки буржуазно-помещичьей Румынии причисляли не только соб¬ ственно румын, то есть жителей Старого королевства129, но и бессараб¬ цев, буковинцев, жителей Южной Добруджи и других соседних терри¬ торий. «Румынскими» землями были соответственно объявлены Бесса-, рабия, Северная Буковина, Южная Добруджа. После насильственного захвата Советской Бессарабии и Северной Буковины королевской Румынией, с 1918 года, одной из ведущих (если не самой главной) задач румынской историографии стало оправдание этого разбойничьего акта. Здесь соединили свои усилия все апологеты великорумынского шовинизма во главе с Н. Иоргой, О. Гибу, И. Нисто- ром, А. Болдуром, Ш. Чобану, П. Казаку и другими. Основными мето¬ дами и приемами исторических «исследований» становятся ложь, кле¬ вета, произвольные измышления. Квинтэссенция всех этих «научных» трудов — провозглашение контрреволюционной молдавской националь¬ ной буржуазии и помещиков в лице главарей «Сфатул цэрий» един¬ ственными носителями национального самосознания, выразителями «чаяний молдавского народа». Вся эта литература зиждилась на принципах великодержавного ру¬ мынского шовинизма, пропитана убеждением в «превосходстве» румын¬ ской нации над другими народами, духом пренебрежения к ним. Шови¬ нистический угар, пропаганда идеи «великой Румынии», ее «особой миссии» в борьбе против Страны Советов распространились не толька в науке, но и во всей идеологической и общественной жизни Румынии. Первый из рассматриваемых нами периодов в румынской историо¬ графии, занимающий около 26 лет, в свою очередь распадается на три более кратких по времени отрезка: первый—1918 — середина 30-х го¬ дов; второй — середина 30-х— 1940 год; третий— 1940 — осень 1944 гг. Если до 1918 года румынская буржуазная историография, как уже сказано, «теоретически» подготавливала «создание» «великой Румынии» путем аннексий территорий соседних государств, а после 1918 года с не¬ меньшим усердием и со значительно возросшими силами «исторически» оправдывала захват Бессарабии и других советских земель, то с сере¬ дины 30-х годов ученые лакеи от истории приступили к выполнению но- * вых заданий, полученных от своих хозяев — правителей Румынии. Именно с середины 30-х годов румынская историография стара¬ тельно занимается исполнением заказов румынской военщины, «обосно¬ вывая» и доказывая «права» Румынии на захват новых советских земель. Спешно и в большом числе стряпаются книги, брошюры, статьи о «заднестровских румынах», которых, если верить румынским истори- 128 Говоря о подобного рода ухищрениях фальсификаторов истории Маршал Со¬ ветского Союза Г. К. Жуков пишет: «С помощью такого метода вообще можно дока¬ зать все, что угодно, опровергнуть самого себя, обратить библию протчв бога» (Г. К. Жуков. Воспоминания и размышления, стр. 325). 129 Под Старым королевством подразумевается территория Румынии в границах до 1913 года, то есть без присоединенных и захваченных территорий. 40
кам, необходимо «вызволить» из-под советского «ига» так же, как в 1918 году были «освобождены» бессарабцы. Изобильные «труды» и «научные» опусы, с которыми в эти годы выступили академик Шт. Матеш, профессор Ясского университета В. Харя, буржуазные националисты и изменники типа Шт. Чобану, А. Ноура и другие, призывали к походу на Восток, доказывали «законность» притязаний Румынии на. территорию между Днестром и Днепром. Тогда-то пропагандистский аппарат господствующих классов Румы- мынии приступает к выпуску уже упоминавшихся журналов «Транс- нистрия» (для «заднестровских и забугских румын»), «Трибуна задне- стровских румын», «НОвая*Молдавия» и иной подобной «литературы». Во главе этих изданий шовинистической и фашистской периодики были поставлены прожженные молдавские буржуазные националисты И. Заф- тур, Шт. Булат, Н. Смокина и другие, предавшие свой народ и свою родину прислужники румынских захватчиков. Г Известно, что перед самым началом второй мировой войны обста¬ новка в Европе чрезвычайно накалилась. В этих условиях предельно обнажились взгляды и позиции не только отдельных политических дея¬ телей, но и правящих группировок, политических партий, классов, го¬ сударств. Буржуазно-помещичья Румыния дает яркие примеры этого явления. После установления королевской диктатуры (февраль 1938 го¬ да) реакционные деятели Румынии без каких-либо колебаний сделали вполне определенный выбор, толкнув свою страну и свой народ в лагерь фашизма, в лагерь войны. На глазах у всего мира в карлистской Румы¬ нии развернулась беспримерная шовинистическая, антисоветская кам¬ пания. В этой грязной и разнузданной пропагандистской оргии одна из главных ролей принадлежала, к сожалению, румынской историографии. Именно в ее недрах родилась та «исторически обоснованная» стратеги¬ ческая схема, на базе которой правящие круги Румынии подготавлива¬ ли свои агрессивные планы и военные меры по их реализации. Именно буржуазная историография Румынии «научно» аргументировала «на¬ циональную идею» расширения «великой Румынии» за счет захвата Молдавской АССР, Крыма, юга Украины. Фашистской правящей клике Румынии удалось создать в стране обстановку тотальной антисоветской истерии, разжигаемой многими деятелями науки, литературы, искусства, прессой... Румынским бур¬ жуазным историкам, участвовавшим в этой кампании, поручалось «убе¬ дить» народные массы страны в том, что восход или закат «более ве- ликой^ Румынии» может наступить только с севера-востока, зависит только от будущего Советского Союза. При этом под «восходом» подра¬ зумевалось выдвижение'румынских границ до Буга, а еще лучше — до Днепра, а под «закатом» — потеря Бессарабии и Северной Буковины. После того как в июне 1940 года был справедливо разрешен бесса- •рабский вопрбс, произошло воссоединение молдавского народа и обра¬ зовалась Молдавская ССР, в румынской историографии и пропаганде наступил новый период, для которого характерна неприкрыто фашист¬ ская позиция буржуазных ученых. «Научные» интересы историков Ру¬ мынии теперь не ограничиваются пределами «румынской» территории до Буга или Днепра. Они рьяно «теоретически» обосновывают чрезвы¬ чайно острую «нужду» Румынии в «жизненном пространстве», необхо¬ 41
димость выдвижения ее границ «до ворот Азии». Примечательно, что* исторические «исследования» этого периода полны открытых реван¬ шистских и агрессивных вожделений, воинственно призывают к захвату Молдавской ССР, Северной Буковины, юга Украины и других террито¬ рий. Эта концепция оставалась господствующей во всей румынской исторической литературе вплоть до ликвидации фашистской диктатуры в Румынии в 1944 году. В том, что в конце 30-х годов правители королевской Румынии су¬ мели повернуть страну на гибельный для нее путь и она оказалась в одном агрессивном лагере с германскими фашистами, немалую и по¬ зорную роль сыграла румынская буржуазная историография. Именно она, присоединившись к аппарату фашистской пропаганды, идеологи¬ чески обрабатывала румынских граждан, подготавливала общественное мнение Румынии к войне против Советского Союза, «теоретически» прокладывала маршруты агрессивных военных походов. Таким образом, своими подтасованными, сфальсифицированными и провокационными измышлениями, своей проповедью идеи «великой Румынии до Днепра» румынская буржуазная историография внесла свою лепту в создание, в конце 30-х — начале 40-х годов реальной военной угрозы на юго-за¬ падных рубежах Советского Союза. В развязанной гитлеровской Германией и ее союзниками войне про¬ тив Советского Союза фашистская Румыния снискала у Гитлера вы¬ сокое доверие. Ей была поручена атака через юго-западный участок советской границы. Правители Румынии не скрывали своей радости и гордости за такую «честь». Что касается румынских буржуазных историков, то продвижение* фашистских войск в глубь советской территории они с бахвальством представляли как подтверждение своего «провидения», претворения в жизнь взлелеянной ими идеи создания «великой Румынии до Буга» (до Днепра Гитлер Румынию не допустил). Румынский историк Р. Россети, выступая в 1942 году на пленарном заседании Румынской Академии наук с докладом «Священная война за освобождение Бесса¬ рабии и Буковины», изображал войну с Советским Союзом как средство защиты «национальных интересов» Румынии130. Но «теоретически обоснованные» пророчества румынской буржуаз¬ ной историографии были построены на песке. Поэтому им не суждено было сбыться. После освобождения Румынии от фашизма и победы народной ре¬ волюции в этой стране позиции румынской историографии в истолко¬ вании многих проблем существенно изменяются. Это относится, в част¬ ности, к трактовке событий и процессов, связанных с бессарабским вопросом, с воссоединением и социалистическим развитием молдавского народа. С полным основанием можно констатировать, что в румынской историографии начинается новый период, который, как сказано выше, длился до начала 60-х годов и ознаменован критическим аргументиро¬ ванным переосмыслением на новой методологической основе тех бур- • жуазных концепций в румынской исторической науке, которые господ¬ ствовали в ней со второй половины XIX века до осени 1944 года. 130 С. /С. Брысякин, М. К. Сытник. Торжество исторической справедливости, стр. 127. 42
В изданных в этот период фундаментальных работах по истории, в других научных публикациях и Периодической печати в Румынии впер¬ вые получили общепризнанную марксистко-ленинскую оценку историче¬ ские процессы, события и социальные явления, связанные с насильствен¬ ным захватом в 1918 году Бессарабии и ее отторжением от Советской России, справедливым разрешением бессарабского вопроса в июне 1940 года, была дана верная оценка иным вопросам румыно-молдавских и румыно-советских отношений. Прогрессивные историки, применяя марксистско-ленинскую методо¬ логию, стали с подлинно научных позиций рассматривать и трактовать национальный вопрос, бессарабский вопрос, вопросы советско-румын¬ ских и молдавско-румынских отношений, а также многие другие принци¬ пиальные исторические проблемы, в освещении и истолковании которых в недавнем прошлом было допущено особенно много субъективизма и фальсификации. • Определенные позитивные сдвиги наметились и в среде румынских буржуазных историков. Однако немалое число ученых «старой» школы, оказ.авшись в новых и необычных для них условиях, вместо честного служения своей обновляющейся родине, встали на путь внешнего при¬ способлен™, стараясь как можно глубже скрыть неизменность реак¬ ционных идеологических убеждений. Но даже в обстановке, когда основная масса старых буржуазных историков Румынии продолжала активную деятельность в научных учреждениях и вузах, а концепции реакционной буржуазной историо¬ графии не были до конца разбиты и устранены из исследовательской практики, тогда как кадры историков марксистов-ленинцев в Румынии были весьма немногочисленными, — при всем этом новые веяния в ру¬ мынской исторической науке становились ведущими, преобладающими. Вот лишь один из примеров, подтверждающих это положение. Уже в из¬ данном в 1948 году под редакцией академика Мих. Роллера учебнике для средней школы о разрешении бессарабского вопроса говорится сле¬ дующее: «27 июня 1940 года, вследствие договоренности между румына ским правительством и правительством Советского Союза, был ликви¬ дирован территориальный конфликт, который существовал между обоими государствами, конфликт, который появился в результате интер¬ венции румынских войск против Советов в 1918 году»131. Такая новая, объективная оценка причин возникновения и характе¬ ра разрешения бессарабского вопроса, как и марксистско-ленинская по¬ зиция в подходе к другим проблемам отечественной истории, стали господствующими в румынской исторической и историко-партийной ли¬ тературе. Тогда же со значительными исследованиями и ценными воспомина¬ ниями выступили известные прогрессивные историки и старые комму¬ нисты Румынии, среди них академики П. Константинеску-Яшь и М. Рол¬ лер, участник борьбы за Советскую власть в России М. Бужор, историк В. Ливяну и другие. Один из организаторов румынских революционных батальонов в Советской России М.'Бужор в своих воспоминаниях писал, что «нападение на Бессарабию, совершенное против воли ее молдавского 131 Gh. I. Georgescu, Vasile Maciu, Dumitru Tudor, Mihail Roller. Istoria Romäniei. Manual unic pentru clasa XI-а medie. Edifia a IV-a. Redactor responsabil M. Roller. Bucuresti, 1948, p. 652. 43
народа, означало вероломное нападение на русскую революцию»132* указывая, что румынские оккупанты стремились «отобрать права и сво¬ боду, завоеванные бессарабским народом в революции»133. В эти годы между советским и румынским народами развиваются и крепнут дружеские связи, налаживаются прочные научные контакты, в том числе и в области истории. Особо подчеркнем, что в^этот период установились плодотворные непосредственные культурные и научные связи, происходил интенсивный обмен научной информацией между историками Молдавской ССР и РНР. , Приходится, однако, признать, что полного, до конца принципиаль¬ ного пересмотра прежних позиций в румынской историографии в этот период все же не произошло. Бросается в глаза прежде всего тот факт* что историческая наука новой Румынии не подвергла сокрушающей кри¬ тике фальсифицированные, ложные концепции старой румынской бур¬ жуазной историографии по рассматриваемым нами вопросам, не осуди¬ ла их и не отмежевалась от них. Не сделала она этого, к сожалению* и в последующие годы. Часть румынских исследователей продолжала оставаться на пози¬ циях буржуазной историографии, что нашло свое отражение в ряде опубликованных в те годы книг и статей. Этим же, очевидно, следует объяснять и тот факт, что справедливые признания и новые верные оцен¬ ки, данные в ведущих румынских изданиях, сделаны были румынскими историками мельком, как бы вполголоса. Они походили скорее на по¬ путную констатацию фактов, нежели на анализ и оценку исторических событий. К тому же некоторые принципиальные вопросы румыно-мол¬ давских отношений вообще не затрагивались. Но, повторяем, при всех недостатках, которые здесь упоминались* после 1944 года румынская историография сделала важный шаг вперед. Новая позиция ряда крупных румынских историков предопределяла и правильную оценку некоторых важных вопросов, относящихся непо¬ средственно к исследуемой нами проблеме. В этом отношении период се¬ редины 40-х — начала 60-х годов должен быть признан, по нашему мне¬ нию, положительным этапом в развитии румынской историографии. Примечательно, что именно происшедший после 1944 года заметный отход многих,румынских историков от начал буржуазной историогра¬ фии, осуществленный ими пересмотр оценок событий и процессов раз¬ дражали и до сих пор вызывают негодование реакционных историков капиталистических стран, дружно обрушивающихся на новые веяния в румынской исторической науке. В этом хоре злобствующих выделялись и поныне выделяются визгливые голоса румынских историков-эмигран- тов, всех тех, кто, укрывшись на Западе, клевещет на свою родину и на свой народ. Так, один из подобных отщепенцев Дионисие Германи облыжно пи¬ шет, что «...едва ли после войны (второй мировой. — A. JI.) еще какой- нибудь вопрос румынской истории был так фальсифицирован коммуни¬ стической историографией»134, как вопрос о Бессарабии и Северной- Буковине. 132 М. Gh. Bujor. Lupta pentru apärarea revolufiei ruse (1917—1919). В сб.; «Contri- bufii la studiul influenfei Marii Revolutii Socialiste din Octombrie». Bucure§ti, 1957, p. 70. 133 Ibidem. 134 Dionisie Ghermani. Die kommunistische Umdentung der rumänischen Geschichte- unter besonderer Beruchsichtigung des Wittelalters. München, 1967, S. 163. 44
Группа румынских историков-эмигрантов в составе семи человек, в число которых входит тот же Дионисие Германи, в 1967 году сокруша¬ лась по поводу того, что «румынские учебники ранее (между 1944 годом и началом 60-х годов. — A. JI.) излагали советскую точку зрения о Бес¬ сарабии»135. Они же — Г. Чоранеску, Г. Филити, Р. Флореско, Д. Гер¬ мани, А. Горжиу, Н. Корне и Н. Некулче — вновь вытащили на свет бо¬ жий пресловутый шовинистический тезис о «разделении» румынской нации в 1940 году, утверждая, с оглядкой на реваншистские круги в ФРГ, что «это разделение нации на две части напоминает раздел Гер¬ мании»135. В своей антисоветской книжонке (довольно солидного объема) «Аспекты русско-румынских отношений» Чоранеску и К° низвергают целый каскад клеветы на молдавский народ. Они нагло заявляют, на¬ пример, что Советский Союз «создал фикцию «молдавского народа» и «молдавского языка» как отличных от румынского языка и народа»137 ...исключительно для того, чтобы узаконить свои претензии на Бессара¬ бию. При этом румынских эмигрантов, оказывается, больше всего бес¬ покоит, что «эта фикция была также принята румынской послевоенной историографией»138. Впрочем, с облегчением констатируют они, эта «фикция сохранилась до 1964 года»139. Новые моменты в работах некоторых историков СРР, появившихся в начале 60-х годов, отличаются своеобразными тенденциями, выдвиже¬ нием новых концепций в оценке ряда важнейших исторических процессов и социальных явлений, относящихся к молдавско-румынским отношени¬ ям. Вернее говоря, в этот период произошел или происходит процесс не столько рождения новых концепций, сколько возврата к некоторым ста¬ рым концепциям буржуазной историографии. Характерной чертой определенной части изданной за последнее де¬ сятилетие румынской исторической литературы по интересующим нас проблемам является ревизия выработанных в предшествующем периоде исторических концепций, их пересмотр, отказ от выводов и оценок по бессарабскому вопросу и относительно некоторых других сторон румы¬ но-молдавских* отношений, к которым пришли румынские историки в первые послевоенные годы, уход от исследования и переход к замал¬ чиванию проблем, прямо или косвенно затрагивающих историю Молда¬ вии, в частности вопросов о Бессарабии, о молдавской нации, ее госу¬ дарственности, культуре и т. д. Из работ некоторых румынских историков явствует, что они, игнорируя классовый подход к оценке исторических явлений, вольно или невольно, прямо или косвенно оправдывают действия господствующих классов королевской Румынии по захвату Бессарабии, аннексия этого края румынской олигархией рассматривается ими как правомерный акт. В соответствующих главах (в частности, во второй) мы еще коснем¬ ся суждений ряда румынских историков по различным аспектам иссле¬ дуемой проблемы. Пока же ограничимся подтверждением обоснованности 135 ü. Cioranesco, G. Filiti, R. Floresco, D. Ghermanif A. Gorjiu, N. Corne, N. Ne- culce. Aspects des relations russo-roumaines. Retrospective et Orientations (далее — «Aspects des relations...»). Paris, 1967, p. 225. 136 «Aspects des relations...», p. 199. 137 Ibidem, p. 223. 138 Ibidem. 139 Ibidem. 45
сделанного выше вывода конкретными примерами, взятыми из сочине¬ ний, увидевших свет в СРР. К учебному пособию «История Румынии», изданному в 1970 году, приложена карта «Румыния после 1918 года». На ней Румыния пред¬ ставлена в границах «великой Румынии», то есть на востоке — до Дне¬ стра, а территория Советского Союза отодвинута на левйй берег этой реки140. В «Истории румынского народа», изданной также в 1970 году, одна из иллюстраций сопровождается подписью: «Руины Оорокской крепости»141. Думается, эти примеры наглядно свидетельствую^ о том, что авторы указанных работ относят Сорокскую крепость к памятникам румынской культуры, а земли между Прутом и Днестром причисляют к «румынским» территориям. Заметим, что и часть других историков СРР, если не явно, то через систему отбора и объединения фактов и явлений, включает территорию между Прутом и Днестром в состав Румынского государства. Так, на¬ пример, поступили историки С. Гольденберг142 и П. Черноводяну143 в своих научных сообщениях на V Международном конгрессе экономи¬ ческой истории, состоявшемся 10—14 августа 1970 года в Ленинграде. Рассмотрим, как некоторые современные румынские историки трактуют захьат Бессарабии в январе 1918 года и ее освобождение в июне 1940 года. Траян Лунгу, один из авторов изданного в 1970 году учебного пособия «История Румынии», не утруждая себя доказатель¬ ством или обоснованием выдвинутого положения, пишет: «В начале 1918 года Бессарабия, территория, которая в 1812 году была насиль¬ ственно включена в состав царской России, вошла в состав Румынии»144. О том, что Бессарабия не «вошла» в состав королевской Румынии, а бы¬ ла ею захвачена, о том, что население края с оружием в руках боролось против непрошеных румынских «гостей», о том, что на территории Бес¬ сарабии боярско-румынские оккупанты пулями и штыками подавили Советскую власть, — обо всем этом Траян Лунгу предпочитает умолчать. Но справедливо говорят в народе: «Слов из песни не выкинешь» (доба¬ вим: «если даже эти слова не всем приятны»). В. Мачиу, будучи одним из авторов учебника для XI класса средней школы, увидевшего свет в 1948 году, тогда разъяснял румынской моло¬ дежи, что в 1918 году Бессарабия была захвачена у Страны Советов. В 1970 году, уже в качестве одного из авторов «Истории румынского на¬ рода», тот же В. Мачиу пишет: «27 марта (9 апреля) 1918 года Бесса¬ рабия вошла в состав Румынского государства»145. Итак, возрождается старая версия: Бессарабия, оказывается, не была захвачена при помощи военной силы, а сама взяла да и «вошла» в состав Румынии. При этом «вхождение» Бессарабии в состав Румынии приурочивается к 27 марта мо Miron Constantinescuy Constantin Daicoviciu, Hadrian Daicoviciu, Traian Lungu, Ion Oprea, $tefan Pascu, Aron Petric, Alexandru Porfeanu, Cheorghe Smarandache. Istoria Romäniei. Compendiu (в дальнейшем — «Istoria Romäniei. Compendiu...»). Bucu¬ resti, 1970. Hartä aläturatä. 141 «Istoria poporului romän». Sub redactia academicianului Andrei 0{etea. ßucu- re$ti, 1970, p. 129. 142 C. Гольденберг. Торговля румынских стран с Западом (XVI в. — середина XVII в.). Л., 1970, стр. 3—4. 143 П. Черноводяну. Экономические отношения румынских княжеств с Западом (1650—1829 гг.). Д., 1970, стр. 2—3. 144 «Istoria Romäniei. Compendiu...», р. 418. 145 «Istoria poporului romän», p. 318. 46
(9 апреля) —дню, когда, как известно всему миру, в том числе и В. Ма- чиу, было совершено гнуснейшее насилие и надругательство над волей молдавского народа, была инсценирована комедия «голосования» в «Сфатул цэрий». О позорной подоплеке этого акта недвусмысленно пи¬ шут в своих воспоминаниях (соответствующие высказывания будут при¬ ведены ниже) А. Маргиломан, бывший в то время премьер-министром Ру¬ мынии/и М. Скина, румынский генерал, участвовавший в захвате север¬ ней части Бессарабии. Их мемуары изданы в Бухаресте, и В. Мачиу, наверняка, с ними хорошо знаком. Можно понять буржуазного фальси¬ фикатора, который, зная исторические факты, тем не менее грубо их извращает. Но какими же.мотивами ругфводствуется в данном случае В. Мачйу? Впрочем, столь же странную метаморфозу во взглядах, как у В. Мач*иу, мы наблюдаем у другого автора учебника 1948 года — Г. Жеоржеску. Не только в 1948, но в 1960 году Г. Жеоржеску в очеред¬ ном издании учебника цо истории Румынии для XI класса писал вместе с Д. Алмашем и А. Петриком, что румынское королевское правитель¬ ство, испытывая ненависть к Советскому государству, оккупировало в 1918 году Бессарабию, при помощи военной силы ликвидировало здесь Советы и аннексировало этот край146. Затем эти авторы указывали, что в июне 1940 года по предложению Советского правительства Румыния возвратила Советскому Союзу Бессарабию147. Однако через пять лет, в 1965 году, в очередном переиздании того же учебника с его страниц исчезло упоминание о захвате Бессарабии в 1918 году и ее возвращении СССР в 1940 году. Зато появилась новая формулировка: в результате советского «ультиматума» Бессарабия «вошла в состав СССР»148. Ион Опря, один из основных авторов упоминавшегося учебного по¬ собия «История Румынии», приводит, так сказать, самую «современную» дефиницию характера разрешения бессарабского вопроса. Он пишет: «26 июня 1940 года румынское правительство получило от совет¬ ского правительства ультиматум, в результате которого Бессарабия и се¬ верная часть Буковины вошли в состав Советского Союза»149. Аналогичную интерпретацию мы встречаем у Т. Жеоржеску в «Исто¬ рии румынского народа»150, у Г. Саву в монографии «Королевская диктатура»151. Такую же малопонятную эволюцию воззрений на вопросы о захвате Бессарабии боярской Румынией в 1918 году и восстановлении Советской власти в этом крае можно проследить на примере иных работ, в том числе самых фундаментальных. Удивительная перемена произошла, на¬ пример, во взглядах редколлегии «Румынского энциклопедического сло¬ варя» за время с 1962 по 1966 год. Если в первом томе этого словаря, изданном в 1962 году, авторы при несомненном одобрении редколлегии писали, что «в январе 1918 года буржуазно-помещичье правительство Румынии оккупировало (курсив мой. — А. Л.) Бессарабию»152, то 146 D. Alma§, G. Georgescu- Buzäu, A. Petric. Istoria Romäniei. Manual pentru clasa а XI-а. Bucure^ii, 1960, p. 273. 147 Ibidem, p. 324. 148 Ibidem, p. 326. 149 «Istoria Romäntei. Compendiu...», p. 522. 150 «Istoria poporumi romän», p. 390. 151 G. Savu. Dictatura regalä (1938—1940). Bucure?ti, 1970, p. 357. 152 «Dictionar Enciclopedic Romän», vol. I. Bucure§ti, 1962, p. 308. 47
в четвертом томе, увидевшем свет спустя всего четыре года, то есть в 1966 году, говорится, что «в начале января 1918 года Бессарабия вошла в состав Румынского государства»153. Если в первом томе читаем: «В июне 1940 года в результате переговоров между советским и румын¬ ским правительствами Бессарабия была возвращена (курсив мой. — A. JI.) Советскому Союзу»154, то в четвертом томе появляется новое тол¬ кование: «в июне 1940 года в результате требований Советского прави¬ тельства, сформулированных в адресованных румынскому правитель¬ ству ультимативных нотах, Бессарабия и Северная Буковйна вошли в состав СССР»155. Таким образом, Бессарабия в 1918 году, по мысли авторов статьи и редакторов четвертого тома, не была захвачена и аннексирована Румы¬ нией, а «вошла» в состав Румынии; в 1940 году Бессарабия не возвра¬ щена Советскому Союзу, а «вошла» в состав СССР. Каждому ясно, что мы имеем дело не с лексической глухотой, что эти две формулировки далеко не тождественны, что каждая из них имеет совершенно опреде¬ ленный, конкретный исторический смысл. «Дуалистическая» позиция со всей очевидностью свидетельствует о том, что «Румынский энциклопеди¬ ческий словарь» за какие-нибудь четыре года сполз с принципиальных марксистско-ленинских позиций на платформу неклассовой оценки ряда исторических событий. В неменьшей степени поражает отношение к захвату в 1918 году Бессарабии и ее освобождению в 1940 году со стороны авторов изданной в 1966 году работы «Моменты из истории румынского народа». Так, Н. Адэнилоае и А. Петрик, написавшие для этой книги главу об обра¬ зовании румынского национального государства, в совершенно одина¬ ковых выражениях характеризуют как агрессивную акцию оккупации Бессарабии королевской Румынией в 1918 году, так и справедливый акт восстановления Советской власти в крае в июне 1940 года и его воссое¬ динения с Союзом ССР. Они пишут: «В начале 1918 года Бессарабия (территория между Прутом и Днестром, которая в 1812 году была включена в царскую империю) вошла в состав румынского буржуазно¬ помещичьего государства»156. Вслед за тем указывается, что «в июне 1940 года в результате ультимативных нот, направленных Советским правительство^ и принятых румынским правительством, Бессарабия и север Буковины вошли в состав СССР»157. Нет нужды доказывать, что такая аморфная и, по сути дела, не¬ классовая оценка двух важнейших исторических событий, во-первых, ни в коей мере не отражает историческую истину, а, во-вторых, льет воду на мельницу врагов дружбы наших народов. И при освещении некоторых других исторических событий, связан¬ ных с возникновением бессарабского вопроса, молдавско-румынскими отношениями, отдельные представители современной румынской исто¬ рической науки встали на такой путь, который объективно ведет к обе¬ лению и оправданию прошлой реакционной политики господствующих классов королевской Румынии. 153 «Dictionar Enciclopedic Romän», vol. IV. Bucure§ti, 1966, p. 203. 154 «Dicfionar Enciclopedic Romän», vol. I, p. 308. 155 «Dicfionar Enciclopedic Romän», vol. IV, p. 207. 156 «Momente din istoria poporului romän». Bucure^ti, 1966, p. 135. 157 Ibidem. 48
Известно, например, что буржуазно-помещичья Румыния при по¬ мощи и поддержке империалистических держав Запада первой предпри¬ няла военную интервенцию против Республики Советов, а захваченная Румынией Советская Бессарабия явилась первой территорией, отторг¬ нутой у 'Страны Советов при помощи военной силы, что румынские войска вместе с интервенционистскими войсками Антанты и Централь¬ ных держав воевали против Советской власти не только в Бессарабии, но и на территории левобережной Молдавии и юга Украины. И при всем этом румынские историки И. Попеску-Пуцурь и П. Рэдулеску, исти¬ не вопреки, утверждают, что «Румыния была среди тех государств, ко¬ торые, как сказал В. И. Ленин, не пошли по пути объявления войны против Советской России»158. v Тот же тезис, противоречащий всем историческим фактам и доку¬ ментам, выдвигает упомянутый нами И. Опря, который пишет: «Ориен¬ тация румынской димпломатии к взаимопониманию с Советской Россией по цути переговоров лучшим образом отражается в воздержании румын¬ ских правительств от присоединения к интервентам против Советской власти»159. Итак, по утверждению Попеску-Пуцурь, Рэдулеску и Опри, в пе¬ риод иностранной военной интервенции и гражданской войны в России Румыния якобы «не пошла» против Советской России, а ее дипломатия ориентировалась лишь на «взаимопонимание» со Страной Советов. Но ведь это такое грубое извращение исторической действительности, кото¬ рому невозможно найти оправдание. И самое непростительное в данном случае даже не то, что румынские авторы игнорируют или непозволи¬ тельно интерпретируют факты, а то, что свои ложные выводы они пыта¬ ются подтвердить ссылками на выступления В. И. Ленина, в частности на «Доклад о внутреннем и внешнем положении республики на Москов¬ ской конференции РКП (б) 12 июля 1919 г.»160 и на «Речь на IV Всерос¬ сийском съезде рабочих швейной промышленности 6 февраля 1921 г.»161. Однако ни здесь, ни в других работах В. И. Ленина нет положений, подтверждающих тезис румынских историков. Поэтому попытка опе¬ реться на высокий авторитет В. И. Ленина — это, мягко выражаясь, не¬ дозволенный для науки прием. Невольно вспоминаются слова Маршала Советского Союза Г. К. Жукова: «Элементарный принцип всякого исторического исследо¬ вания и обыкновенная порядочность историка предполагают добросо¬ вестное ознакомление с документальными материалами и выводами исторической науки не одной стороны, а непременно обеих воевавших сторон»162; «Историю мо'жно пытаться исказить. Но ее нельзя переде¬ лать, нельзя отменить ее итогов. Правда все равно восторжествует»163. Представление о воззрениях И. Опри на проблему «миролюбия» королевской Румынии будет неполным, если дополнительно не при¬ % 158 I. Popescu-Pufuri $i Р. Rädulescu. Romania $i Marea Revolufie Sociali§tä din Octombrie. В сб.: «Marea Revolutie Socialista din Octombrie §i Romania». Bucuresti, 1967, p. 111. ’159 I. Oprea. О etapa roctoicä din istoria relatiilor diplomatice romäno-sovietice. 1928—1936. Bucure§ti, 1967, p. 17. 160 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 88. 161 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 313. 162 Г. К. Жуков. Величие победы СССР и бессилие фальсификаторов истории. — «Коммунист», 1970, № 1, стр. 87. 163 Там же, стр. 94. 49
вести еще одно его высказывание. В той же своей р'аботе он пишет. «С соседними государствами правительства Румынии старались поддер¬ живать отношения, соответствующие продиктованным историей и гео¬ графией принципам (обратите внимание: «продиктованные историей и географией»! Именно этими «принципами» оправдывался захват Бес¬ сарабии.— Л. Л.). Из такой же постоянной ориентации (эта «постоян¬ ная ориентация» корнями уходила в буржуазную историографию.— Л. JI.) исходило и стремление румынской дипломатии к восстановлению нормальных отношений с Советским Союзом и воцарению режима мир¬ ного сосуществования двух соседних государств, между которыми исто¬ рия не зарегистрировала до тех пор ни одного вооруженного кон¬ фликта»164. Если следовать логике И. Опри, то насильственный захват Бессара¬ бии в 1918 году нельзя считать вооруженным антисоветским актом, а по¬ тому история его «не зарегистрировала». Именно о такой сомнительной индульгенции, выданной в оправдание вопиющего акта насилия против Советской Бессарабии, говорит полное умолчание о Бессарабии и бес¬ сарабском вопросе в книге И. Опри, специально посвященной румыно¬ советским дипломатическим отношениям. Однако и в истории факты — упрямая вещь. Захват Бессарабии бур¬ жуазно-помещичьей Румынией в 1918 году — это факт неопровержимый. Это позорнейшая страница в истории королевской Румынии. Любая иная оценка этой антисоветской акции несовместима с исторической истиной, как и замалчивание роли и места бессарабского вопроса в со¬ ветско-румынских отношениях в период между двумя мировыми войнами. Что касается утверждения о «стремлении румынской дипломатии» к скорейшему восстановлению нормальных отношений между Румынией и СССР, то это печальное недоразумение либо неудачная попытка вы¬ дать желаемое за действительное. Подлинный смысл внешней политики королевской Румынии по отношению к Стране Советов будет обстоя¬ тельно раскрыт в четвертой главе настоящей монографии. Здесь же на¬ помним лишь, что буржуазно-помещичья Румыния упорно отвергала все мирные и конструктивные предложения Советского правительства, что только рост мощи и авторитета СССР, резкое обострение венгеро-ру¬ мынских отношений и самоизоляция Румынии вынудили ее правителей пойти на установление дипломатических отношений с нашей страной. Сколь неблагодарную и бесперспективную цель ставят перед собой некоторые румынские историки, если для подтверждения своих позиций им приходится прибегать к извлечению из контекста ленинских высту¬ плений отдельных фраз или выражений и на их основе произвольно декларировать далеко идущие выводы. Странно выглядит нежелание принять во внимание высказывания В. И. Ленина, ноты Советского пра¬ вительства, в том числе подписанные основателем Советского государ¬ ства, которые непосредственно касаются рассматриваемого вопроса, ко¬ торые говорят именно о румынской интервенции в Бессарабии. Известно, что именно В. И. Ленин подписал 13 января 1918 года постановление Совнаркома о разрыве дипломатических отношений с Ру¬ мынией. В этом документе сказано: «Покрытая преступлениями румын¬ ская олигархия открыла военные действия (курсив мой. — A. JI.) про- 164 I. Оргеа. О etapä rodnicä din istoria геЩШог diplomatice romäno-sovietice, p. 14- 50
тив Российской Республики»165. А в постановлении Румчерода166 от 23 января (5 февраля) 1918 года читаем: «Ввиду того, что румыны об¬ манным образом напали на Россию, оккупировали Бессарабию, раз¬ грабив в ней села и города, ввиду того,, что Совет Народных Комисса¬ ров, исчерпавшее возможные средства, прервал всякие сношения с Ру¬ мынией, ЦИК Румчерода постановил считать себя н$ положении войны с Румынией»167. Эти документы упомянутые румынские историки почему-то обходят. Создается впечатление, что они стараются не заметить как раз те доку¬ менты и*материалы, которые противоречат заранее выдвинутому ими тезису. Впрочем, подобным же образом не принимаются во внимание не только ленинские работы или советские документы, опровергающие порочную концепцию'* И. Опри и его коллег об отсутствии когда-либо вооруженных конфликтов между Румынией и СССР, но также офици¬ альные румынские документы и признания румынских авторов. Надо полагать, что И. Опря, И. Попеску-Пуцурь, П. Рэдулеску осведомлены о меморандуме премьер-министра Румынии Иона Брэтиа- ну от 2 июля 1919 года в адрес Совета министров иностранных дел Па¬ рижской мирной конференции, заседавшего пол председательством французского министра иностранных дел Андре Тардье. В нем сказано: «...Румыния, в то время когда военные действия прекращены более чем 7 месяцев тому назад для всей остальной части Европы, находится в состоянии объявленной войны (курсив мой. — A. JI.) со своими рус¬ скими и венгерскими большевистскими соседями»168. Автор работы, из которой мы позаимствовали эту цитату, всемерно превознося заслуги И. Брэтиану в создании «великой Румынии», в свою очередь пишет: «Ру¬ мыния, находившаяся в состоянии перемиоия со своими западными вра¬ тами (Центральными державами. — А. Л.), находилась в состоянии объявленной войны (курсив мой. — A. JI.) с русскими коммуниста-4 ми...»169 Не хотелось бы думать, будто некоторые современныё румьшекне историки полагают, что им, подобно их буржуазным предшественникам, позволительно произвольно отбирать и истолковывать документы. Воз¬ можно, они слишком буквально последовали совету своего коллеги И. Нестора, утверждавшего в своем сообщении на XIII Международ¬ ном конгрессе исторических наук в Москве в августе 1970 года, что в свете новых археологических факторов (которые, кстати, им весьма произвольно и субъективно интерпретируются) «все более широко ис¬ пользуются результаты пересмотра письменных источников»170. Но, во всяком случае в новейшей истории, такой подход ведет к произвольному 165 «Документы ^внешней политики СССР» (в дальнейшем — «ДВП СССР»), т. I. М., 1957, стр. 89—90. 166 Румчерод — Исполком Советов Румынского фронта, Черноморского флота и Одесской области. ^ 167 «За власть Советскую. Борьба трудящихся Молдавии против интервентов и внутренней контрреволюции (1917—1920 гг.)». Сборник документов и материалов. Редколлегия: Н. В. Березняков, А. С. Есауленко, Я- М. Копанский, В. П. Платон, И. Д. Ройтман. Кшн., 1970, стр. 53. 168 Цнт. по кн.: G. /. Brätianu. Origins et formation de l’Unite Roumaine. Bucarest, ;1943, p. 314. 169 Ibidem. 170 //. Нестор. «Варварский мир» и конец античного мира. М., 1970, стр. 2.
толкованию документа, открывает возможность делать из него любые угодные исследователю выводы. Остается добавить, что И. Опря, И. Попеску-Пуцурь и другие исто¬ рики СРР не оригинальны, когда настаивают, что якобы между бур¬ жуазно-помещичьей Румынией и Советской Россией отсутствовали военные конфликты, неизменно сохранялись «вечный мир» и «вечное спокойствие». Тут они просто-напросто добросовестно пересказывают мысли Николая Титулеску. Ещев 1924 году, будучи румынским посланни¬ ком в Лондоне, этот дипломат опубликовал в одном из английских жур¬ налов статью «Румыния и Бессарабия», стараясь «просветить» англий¬ ского читателя в бессарабском вопросе, точнее — дезориентировать его. Н. Титулеску писал: «Соседство России и Румынии, добрые отно¬ шения между русскими и румынами, которые не переставали существо¬ вать даже тогда, когда русские интересы противоречили румынским интересам (то есть, когда Советский Союз отказывается признать закон¬ ным захват Бессарабии. — А. Л.), — может быть, полезно вспомнить, особенно сегодня, что история никогда не знала войны между Россией и Румынией (именно этот тезис Николая Титулеску подхватил в своей работе И. Опря. — А. Л.), — идентичность русских и румынских эконо¬ мических интересов — все эти факторы достаточно объясняют желание румын жить в мире с русскими»171. Красной нитью через всю статью Н. Титулеску проходит мысль: если Советская Россия желает дружить с Румынией, пусть она отдаст ей Бессарабию, только в этом случае СССР может рассчитывать на добрососедство и доброжелательность со стороны румынских шовинистов. Обозревая румынскую историческую литературу по исследуемой нами проблеме, приходится констатировать, что некоторые современные румынские историки утратили интерес к критическому анализу взглядов и позиций старой буржуазной историографии, у них наметилось стрем¬ ление обойти или замолчать прошлые ошибки и заблуждения, неприят¬ ные страницы истории своей страны. Известно, однако, что уклоняться от лечения болезни — это не лучший путь к выздоровлению. Так можно только загнать болезнь во внутрь организма, что чревато бурными ре¬ цидивами. Ведь без критики порочных концепций буржуазной историо¬ графии, без принципиальной самокритики своих заблуждений немысли¬ ма подлинно научная оценка исторических явлений. Уместно напомнить, что самокритика заложена в самой природе социалистического обще¬ ственного развития, выступает одной из его движущих сил. Как нам представляется, приведенные выше примеры свидетель¬ ствуют о том, что старый груз буржуазной историографии еще давит на мировоззрение отдельных румынских историков, что не все они пол¬ ностью освободились от подспудного, подсознательного влияния реак¬ ционных шовинистических концепций. Это обстоятельство не могло не вызвать определенного резонанса в империалистических кругах Запада. Так, выражающий взгляды фи¬ нансовых монополий Англии еженедельник «Экономист» с радостью кон¬ статировал, что «румыны становятся все более смелыми в их претен¬ зиях и намеках»172. 171 N. Titulescu. Rumania and Bessarabia. — «The Nineteenth Century and After.» (London). N DLXVIII, Iunie 1924, p. 791. 172 «From Stephen the Great to Ceausescu». — «The Economist» (London), 4—10 Iune 1966, p. 1070. 52
Историки Социалистической Республики Румынии часто призывают своих соотечественников крепить дружбу с народами Советского Союза. Жаль, что подчас tanne призывы не гармонируют с историческими кон* цепциями некоторых ученых этой страны. Ведь, как справедливо заме¬ тил Янош Кадар, «*.опыт*учит, что при оценке чьей-либо позиции в важ¬ ное для нас вопросе... нужно, конечно, учитывать сделанные заявления* но совершенно, необходимо присматриваться, совпадает ли слово с де¬ лом»173. . 4 Историк марксистско-ленинской школы — интернационалист не только на словах, но и на деле, в своих научных выводах. Он, в част¬ ности, разделяет мысли Гэс'а Холла (кстати, высказанные последним при обращении к трудящимся СРР): «Дружба — это не абстрактная,, этическая, моральная или эмоциональная категория. Товарищеские чув¬ ства— это выражение глубокой заботы, готовности предпринять что- либо для решения проблемы собратьев. Наивысшим выражением такой заботы является пролетарский интернационализм»; «Задача пролетар¬ ского интернационализма#заключается в том, чтобы ни в коем случае,, даже непреднамеренно или неумышленно, не содействовать попыткам империализма внести раскол»174. Такой подлинный интернационализм проявили советские народы,, в том числе и молдавский народ, бескорыстно помогая румынским тру¬ дящимся в освобождении их родины от гитлеровских захватчиков,, в ликвидации последствий войны и фашистской диктатуры. Без этой помощи Румыния вряд ли в одиночку справилась бы столь успешно- с решением задач освободительной борьбы и социалистической рево¬ люции. Очень хорошо об этом сказал писатель Николай Грибачев: «Я знаю героизм румынских коммунистов и рабочих, но без победы со¬ ветских войск трудности перед ними возросли бы тысячекратно»175. Думается, что каждому ученому может принести пользу совет ака¬ демика А. Александрова: «Искать истину нужно такой, как она есть,, в ней ничего нельзя подправить, дополнить, изменить, а потому, при всем увлечении, человек, занимающийся наукой, должен сохранять полную объективность, строго критическую оценку всего, что делает, предельную добросовестность и интеллектуальную честность, верность установленной истине и логике доказательства»176. А. Александров указывает, что настоящий ученый, как и настоящий коммунист, в науке «руководствуется требованиями объективности, изуче¬ ния и осмысливания фактов, не допуская... искажения истины, постанов¬ ки субъективного мнения выше аргументов практики и логики»177. Подчеркивая, что теоретическая работа—важная часть нашего общего интернационального, революционного долга, J1. И. Брежнев в Отчетном докладе на XXIV съезде КПСС говорил: «Партия придава¬ ла серьезное значение правильному, объективному освещению истории нашего государства. Острой, справедливой критике были подвергнуты отдельные попытки с непартийных, внеклассовых позиций оценивать исторический путь советского народа, умалить значение его социалисти- 173 Янош Кадар. Интернационализм сегодня. — «Правда», 1967, 17 сентября. 174 Гэс Холл. Забытая реальность. — «За рубежом», 1969, № 33 (478). 175 Николай Грибачев. Пророки и уроки. — «Правда», 19oö, 4 сентября. 176 Акад. А. Александров. Коммунист в науке. — «Правда», 1966, 12 февраля. 177 Там же. 53
‘ческих завоеваний»178. Добрым советом и принципиальным предостере¬ жением звучат его слова: «Повторение старых формул там, где они уже изжили себя, неумение или нежелание по-новому подходить к новым проблемам — все это приносит вред делу, создает дополнительные воз¬ можности для распространения ревизионистских подделок под мар¬ ксизм-ленинизм»179. Обстановка, сложившаяся в румынской историографии, не могла остаться незамеченной историками Молдавской ССР. Ошибочные кон¬ цепции ряда румынских историков, в которых ощущаются отюлоски и рецидивы шовинистических взглядов на историю Молдавии, не только вызывали горькое сожаление, но и затрагивали чувства национального достоинства молдавского народа. И тем не менее молдавские историки, руководствуясь интересами дружбы и братского сотрудничества, были крайне деликатны, если так можно здесь выразиться, в полемике со своими румынскими коллегами, чаще всего воздерживаясь от критики их неверных суждений. Однако эта благородная позиция имела следствием определенные ненужные издержки. Во-первых, доброжелательная осторожность мол¬ давских историков была расценена некоторыми румынскими историка¬ ми не как излишняя терпимость к заблуждающимся, а как подтвержде¬ ние прочности своих аргументов, как проявление косвенного согласия с их концепциями, как отсутствие у молдавских историков веских доводов для опровержения псевдонаучных положений румынской историогра¬ фии. Во-вторых, пассивность молдавских историков была воспринята и расценена кое-кем в среде интеллигенции республики в ложном свете. Историки Молдавской ССР призваны, опираясь на положения марксистско-ленинской теории и неопровержимые факты, показать науч¬ ную несостоятельность субъективистских концепций отдельных румын¬ ских историков в трактовке ряда важнейших вопросов молдавско-ру¬ мынских отношений, прежде всего в бессарабском вопросе. Эта задача диктуется как интересами защиты объективной исторической истины, так н назревшей потребностью обеспечить советского и зарубежного читателя правдивой, беспристрастной информацией по названным про¬ блемам. Историки, стоящие на позициях марксизма-ленинизма, обязаны не только устанавливать, но и отстаивать объективную истину от любых нападок, откуда и от кого бы они ни исходили, не допуская каких-либо компромиссов, если речь идет о незыблемых основах марксистско- ленинской теории, партийности в общественных науках. § 3. КРИТИКА БУРЖУАЗНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ ЗАПАДА ПО ИССЛЕДУЕМОЙ ТЕМЕ В процессе исследования бессарабского вопроса (в частности, при анализе международной обстановки накануне освобождения Бессара¬ бии, в связи с оценкой возрастания угрозы военного нападения на СССР, а также военно-политического и экономического проникновения гитле¬ ровской Германии в Румынию) автор частично использовал отдельные 178 Л. И. 'Брежнев. Отчетный доклад Центрального Комитета КПСС XXIV съезду ^Коммунистической партии Советского Союза, стр. 126. 179 Там же, ,стр. 127. £4
сборники архивных документов и материалов западных государств, прежде всего Англии и Германии. На Западе, особенно после -окончания второй мировой войны, изда¬ ны сотаи монографических исследований, сборников статей, брошюр, ме¬ муаров, появляет^р множество журнальных и газетных Публикаций, посвященных Советскому Союзу. Все они, за редким исключением, насквозь пронизаны откровенным антикоммунизмом, антисоветизмом. Примечательно, что почти в каждом из этих «научных творений» обна¬ руживается повышенный интерес буржуазных авторов к давным-давно решенному бессарабскому вопросу, к судьбе так называемых «советских румын», к какой-то «депортации "румын» из пределов Молдавской ССР, к «румынским территориям» в Советском Союзе, к развитию культуры «румынского нацменьшинства» в СССР и т. д. и т. п. Авторами этих писаний в равной мере выступают как реакционные деятели различных сфер науки и политики ФРГ, США, Англии, Швейца¬ рии, Франции, Канады. Италии и других капиталистических государств Запада, так и румынские эмигранты, осевшие в этих странах. Все эти литераторы, как правило, перепевают, концепции румын¬ ской буржуазной историографии по вопросам молдавско-румынских от¬ ношений и одновременно обращаются к современной Румынии с «сове¬ тами» и «рекомендациями», как ей следует относиться к факту суще¬ ствования Молдавской ССР. Иные «доброжелатели» идут еще дальше. Так, Рене Пайо в статье «Судьба румын Бессарабии» всерьез угро¬ жает СРР, что если она не выдвинет «решительных требований» к Со¬ ветскому Союзу относительно «румынских территорий», то это сделают за нее «другие»180. Правда, читателю, в частности румынскому, прямо не поясняют, кто подразумевается под словом «другие». Но об этом не так уж трудно догадаться, если иметь в виду, на какие силы делают ставку господа, подобные Пайо. Антисоветская печатная макулатура такого рода не столь уж безобидна. Она преследует провокационную цель вбить клин в советско- румынские отношения, поссорить советский и румынский народы. Ее творцы/по меткому выражению В. И. Ленина, действовали и действуют по принципу «Лги, шуми, кричи, повторяй ложь — что-нибудь оста¬ нется»181. Можно искренне сожалеть о том, что подобные провокационные и подстрекательские «советы» западных авторов и румынских отщепен- цев-эмигрантов пока не получили достойного отпора со стороны совре¬ менных румынских историков. Весь мутный поток антисоветских писаний сегодня направлен на разжигание недоверия и подозрения между народами, на ревизию окон¬ чательно установленных государственных границ, проникнут тоской по поводу неудачи гитлеровского «нового порядка» в Европе. Суровая от¬ поведь вожделениям реваншистов такого типа была дана в «Заявлении Советского правительства правительству США» (декабрь 1967 года), в котором говорилось: «Всего тридцать лет назад яд шовинизма и чело¬ веконенавистничества отравил сознание огромного большинства немец¬ кого народа, парализовал в нем чувство истинной гражданской ответ- 180 Rene Payot. Le -sort des Roumains4 de Bessarabie. — «Journal de Geneve», 7 mai 1965. ш В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 31, стр. 217. t 5£
ствениости за то, что происходило в стране. Начав с убийств отдельных политических деятелей, нацизм установил в Германии режим массового террора. Начав, с провозглашения территориальных притязаний, гитле¬ ровцы пытались истребить или обратить в рабство целые народы»182. Заявление Советского правительства явилось серьезным предосте¬ режением не только германским реваншистам, но также их единомыш¬ ленникам в других странах, в том числе и тем, кто проповедует реван¬ шизм, антисоветизм и войну под видом «объективных» исследований и прогнозов. • • В изданиях, опубликованных в капиталистических странах Запад¬ ной Европы, в США и Канаде, важнейшие проблемы истории Молдавии и молдавско-румынских отношений, в частности отдельные вопросы или аспекты исследуемой в настоящей работе проблемы, наиболее полно и откровенно затрагиваются в докторских диссертациях А. Зуги — «Меж¬ дународное положение Бессарабии в историческом развитии страны»183 (защищена в Бонне) и А. Поповича — «Политический статус Бессара¬ бии»184 (защищена в Вашингтоне), в книгах Я. Беккера185, Г. Берга186, Э. Бетчера 187, И. Бохенского и Г. Нимайера188, Ж. Блери189, Р. Бэркса190, В. Коларца!91, Г. Коха192, К. Ламонта193, П. Лэндвэя194, В. Ли195, А. Ма¬ зура196, Р. Маураха197, Ф. Мосли 198, Г. Пейре199, А. Проста200, Г. фон Рауха201, Г. Рипки202, Д. Ручека203, X. Сетона-Уотсона204, Р. Смолл-Стоц- кого205, К. Тальявини206, Л. Фишера207 и других, а также в статьях 182 «Заявление Советского правительства правительству США». — «Правда», 1967, 10 декабря. 183 A. Suga. Die völkerrechtliche Lage Bessarabiens in der geschtlichen Entwicklung des Landes. Bonn, 1958. 134 A. Popovich. The Political Status of Bessarabia. Washington, 1931. 185 Iakob Becker. Bessarabien und sein Deutschtum. Bietigheim, Württemberg, 1966. 186 H. Berg. Die rote Springgelut, Sowyetrusslande Weg ins Herz Europas. München, 1958. 187 Erik Boettcher. Die Sowyetische Wirtschaftspolitik am Scheidewege. Tübin¬ gen, 1959. 188 «Handbuch des Weltkommunismus». In Zusammenarbeit mit zahereichen gelehrten heraus gegeben von Ioseph M. Bochenski und Gerhart Nimeier. München, 1958. 189 Jean Blairy. Crepuscule danubien. Iougoslavia—Roumania. Paris. 1946. 190 R. V. Burks. The dynamici of communism in Eastern Europe. New York, 1961. 191 Walter Kolarz. Russia and her colonies Third edition. London, 1953. 492 Hans Koch. Sowyetbuch. Köln, 1958. 193 C. Lamont. The peoples of the Soviet Union. New York, 1944. 194 Paul Lendvai. Eagles in Cobwebs. Nationalism and Communism in the Balkans. New York, 1969. 195 Wolff Robert Lee. The Balkans in our time. Cambridge, Mass., 1956. 196 A. Mozour. Russia: Tsarist and Communist. New York—London—Toronto, 1562, 197 R. Maurach. Handbuch der Sowyetverfassung. München, 1961. 193 Ph. A. Mosley. The Kremlin and World Politice. New York, 1960. H. Peyret. L’ÜRSS. Paris, 1961. 200 H. Prost. Destin de la Roumanie. 1918—1954. Paris, 1954. 201 Georg von Rauch. Geschichte des bolschewistischen Russland. Wiesbaden, 1955. 202 H. Ripka. Eastern Europe in the postwar World. London, 1961. 203 /. 5. Roucek. Contemporary Roumania and her Problems. Stanford, London, 1932. 204 Hugh Seton-Watson. The new imperialism. Dufour editions. Pennsylvania, 1961. 205 Roman Small Stocki. The Nationality problem of the Soviet Union and Russian Communist imperialism. Milwaukee, 1952. 206 Carlo Tagliavini. Una nuova Lingua Letteraria romanza? II Moldavo. Firen¬ ze, 1958. 207 Louis Fisher. Men and Politics. Europe between the two World Wars. New York, 1966. 56
Ш. Бокура208, А. Клееса209, Ф. Мосли210, Р. Пайо211, К-Хайтманна212” и других. # Уже сами названия большинства приведенных работ говорят об их тенденциозности и пристрастности, антисоветской направленности. Да¬ вать подробный анализ этой литературы нет необходимости, ибо ее соз¬ датели не блещут*оригинальностью в освещении исследуемой нами те¬ мы, без особых корректив следуя смыслу и направлению румынских изданий 20—30-х годов и придерживаясь концепций румынской бур¬ жуазной историографии.- Западноевропейские и американские авторы приписывают истори¬ ческим явлениям и событиям смысл, прямо противоположный их реаль¬ ному содержанию, повторяют избитые домыслы о так называемых «исто¬ рических», «географических», «экономических» и «этнических» «правах» Румынии на земли Молдавии, объявляют присоединение Бессарабии к России в 1812 году «похищением*части румынской территории», «поку¬ шением на Румынию» (В. Р. Ли, А. Зуга, Г. фон Раух, К. Ламонт, Д. Ру¬ чек, Р. Пайо, Г. Кох-и др.)* Нелепость этих измышлений показал уже французский историк Шантал Бокур, который напомнил своим запад¬ ным коллегам, что «в 1812 году Румыния не существовала как государ¬ ство»213, а значит, у нее тогда невозможно было что-либо «похитить». Насильственный захват Советской Бессарабии королевской Румы¬ нией в начале 1918 года западные историки и мемуаристы пытаются изобразить актом национального «самоопределения» населения этой тер¬ ритории, добровольного единения Бессарабии с буржуазно-помещичьим Румынским государством. В то же время общепризнанно справедли¬ вый акт воссоединения Бессарабии с Советским Союзом в июне 1940 го¬ да они интерпретируют как проявление советского «экспансионизма» (Г. Берг, К. Ламонт, Ф. Мосли, Л. Фишер, П. Лэндвэй и др.), основан¬ ную на применении силы «аннексию» со стороны Советского Союза (Г. Пейре, X. Сетон-Уатсон, Р. Бэркс, А. Прост, И. Бохенский и Г. Ни- майер и др.), как результат сделки СССР с гитлеровской Германией (Р. Маурах, А. Мазур, Г. Рипка, П. Лэндвэй и др.), не брезгуя иными грязными выпадами. Остановимся на главных «тезисах» некоторых из названных выше за¬ падных авторов (имея в виду, что критика этих и других буржуазных историков и политиков дается также в последующих главах моно¬ графии). Многие современные буржуазные историки заняли позицию полного отрицания существования молдавской нации,’ ее государственности и культуры. На этом основании они оправдывают захватнические дей- 208 Chantal Beaucourt. L'Union Sovietique et la Roumanie. В кн.: «Les Frontieres europeenes de L’U.R.S.S. 1917—1941. Recueil d’etude sous la direction de Jean-Baptiste' Duroselle. Paris, 1957. 209 Arnold Klees. Rumänisch und mold^visch. — «Osteuropa», august 1955, № 4. 210 Philip Mosley. Is Bessarabia Nextr—«Foreign Affairs», april 1940, vol. 18, № 3’. 211 Rene Payot. Le sort des Roumains de Bessarabie. — «Journal de Geneve»,. 7 rr.ai 1965. 212 Klaus Heitmann. Rumänische Sprache und Literatur in Bassarabien und Transni- strien. (Die sogenannte moldavische Sprache und Literatur).— «Zeitschrift für Romanische Philologie», Band 81, Lieft 1/2. Tübingen, 1965. • 213 Chantal Beaucourt. L’Union sovietique et la Roumanie. В кн.: «Les Frontieres- europeennes de L’URSS, 1917—1941», p. 298. 57
ствия королевской, t а затем монархо-фашистской Румынии, велико¬ державный шовинизм ее былых правителей. Западногерманский филолог Клаус Хайтманн на страницах «Журна¬ ла романской филологии» решил объявить молдавский народ и его язык, которые сложились еще в XIV столетии, «незаконнорожденными». С присущей худшим представителям буржуазной науки безапелляцион¬ ностью он пишет: «Не только в широких кругах общественности, но даже и в кругах специалистов почти неизвестно, что, кроме знакомых десяти романских культур, около 40 лет на восточном краю Румынии имеется еще одиннадцатая, так называемая молдавская, которая по меньшей мере претендует на отдельный язык и самостоятельную лите¬ ратуру»214. Характерно уже провокационное название статьи Хайтманна: «Румынский язык и литература в Бессарабии и Транснистрии». Конечно, в данном случае К Хайтманн не преподносит читателю ничего нового, кроме примера своего невежества. Даже в последнем он не оригинален, следуя своему земляку Арнольду Клеесу. Еще в 1955 го¬ ду в статье «Румынский и молдавский» Клеес наигранно возмущался тем, что «восточно-румынскому населению (так он именует молдаван.— А. Л.)приписываются «самобытная национальность и язык»2.16. Paciuiap- киваясь перед создателями «великой Румынии», Арнольд Клеес пытал¬ ся иронизировать: «Ведь таким образом получается, что в 1812 и в 1944 годах не была отторгнута часть румын от румынского государства, а молдавский народ был «освобожден» от буржуазно-помещичьего гос¬ подства»216. Какие знакомые мотивы! Издающийся с 1945 года в Нью-Йорке «Украинский ежекварталь¬ ник», который, по саморекламному заявлению, «содержит обширную информацию о политической, экономической и культурной жизни укра¬ инского и других народов Советского Союза»217, представлял читателям «проницательным, наблюдательным и аккуратным корреспондентом по событиям, происходящим по ту сторону железного занавеса»218, одного из отщепенцев украинского народа, ныне западного бизнесмена Джор¬ джа Савура. «Проницательный» бизнесмен после посещения в 1964 году Украины, Латвии и Молдавии счел себя «достаточно осведомленным, чтобы прокомментировать психологические, экономические и обществен¬ но-политические проблемы этих республик» 219 Итогом вояжа Савура явилась злобная дилетантская статья «Молдавия — русский сателлит», в которой Молдавскую ССР он именует не иначе, как «так называемая Молдавская республика»220. Самозванный «молдавовед» в качестве «до¬ стоверных» фактов, результатов собственных наблюдений преподносит несусветные небылицы, основанные на ложных и клеветнических посыл¬ ках. Так, Савур ничтоже сумнящеся пишет: «Специфическим для Мол¬ давии является то, что ее народ не представляет собой наций. Не су¬ ществует молдавской нации, молдавского языка, у этого народа нет ш Klaus Heitmann. Op. cit., S. 102. 215 Arnold Klees. Op. cit., S. 281. 216 Ibidem. 217 «The Ukrainian quarterly», vol. XXI, № 2, summer 1965, p. 5. 218 Ibidem. 219 George Savor. Moldavia: a russian satellite. В журн.: «The Ukrainian quarterly», vol. XXI, № 2, summer 1965, p. 157. 220 Ibidem, p. 156. 58
своего культурного наследия, исторического прошлого, потому что нет молдавской нации»221. В народе говорят: «Чтобы не выглядеть смешным на случайной свадьбе, постарайся знать хотя бы имя невесты». Перефразируя посло¬ вицу, следовало бщ* посоветовать Дж. Савуру: чтобы не выглядеть смешным перед общественностью и не оказаться в луже, овладейте хотя бы минимумом познаний об объекте, относительно которого беретесь судить, а тем более поучать других. Думается, нет надобности специально заниматься разоблачением фальсификаторских «теорий» Клауса Хайтманна, Арнольда Клееса, Джорджа Савура и других, ибо они опровергаются всём содержанием самой предлагаемой нами читателю книги. Здесь хотелось лишь на¬ помнить одну истину: цевежество никогда не служило аргументом в науке или доказательством истины. Молдавская же нация, ее прошлая и сегодняшняя культура существуют независимо от воли ученых или по¬ литиков западных держав, их эрудиции или невежества. В связи с вопросом о молдавском языке, о молдавской нации мы не можем обойти молчанием позицию известного итальянского филолога Карло Тальявини. В своем сообщении на VIII конгрессе романской лингвистики и филологии во Флоренции (3—8 апреля 1956 года) этот ученый привел десятки убедительных примеров и фактов, из которых совершенно определенно вытекает вывод о самостоятельности молдав¬ ского языка. Однако заключение Тальявини неожиданно и парадоксаль¬ но: «...Кажется абсурдным определять его (молдавский язык. — A. JI.) в учебниках как самостоятельный романский язык, общность которого с румынским состоит лишь в принадлежности к единой восточной язы¬ ковой группе»222. Отсюда, как и из других работ Тальявини223, стано¬ вится очевидным, что этот филолог порой при выработке дефиниций руководствуется не анализом неоспоримых исторических фактов, а со¬ мнительными политическими целями, даже поступаясь собственными научными принципами. Разве такому выдающемуся полиглоту и ученому, каким является Карло Тальявини, неведомо, что языки, как и нации, формируются и живут не с соизволения деятелей науки и политики, а по объективным законам развития человеческого общества. А если эта истина ему из¬ вестна (в чем мы не сомневаемся), то зачем, спрашивается, он, ученый- романист с мировым именем, пытается ее игнорировать, вступая в про¬ тиворечие с общепризнанными методами научных исследований? Воз¬ можно, занять принципиально объективную научную позицию синьору Карлу Тальявини мешает буржуазный «барьер субъективизма». Не хо¬ телось бы думать, что тут проявляется особая форма любезности докто¬ ра Honoris causa Бухарестского университета по отношению к почитате¬ лям его научных заслуг. Но какие бы причины ни лежали в основе «отрицания» молдавского языка К. Тальявини, выдвигаемые им в поль¬ зу надуманной версии «аргументы» не становятся более убедительными,, а молдавская нация и ее язык с ли^а земли не исчезают. Недоумение вызывает также тезис буржуазной литературы по бес- 221 Ibidem, р. 157. 222 Carlo Tagliavini. Una nuova lingua letteraria romanza? II Moldavo. — «Ac,tes de Vlll-eme Congres International de linguistique et philologie romane (Firenze, 3—8 avril 1956)». Firenze, 1958, p. 452. 223 Cm. Carlo Tagliavini. Le origini delle lingue neolatine. Bologna, 1964. 59
еарабскому вопросу, которым провозглашается «цивилизаторская» мис¬ сия румынских буржуазно-помещичьих оккупантов в Бессарабии. Неко¬ торые западные авторы набирались смелости утверждать, будто «при¬ соединение» Бессарабии к Румынии явилось для края «^спасением» от русского «вандализма», привело его к «процветанию». Так, француз Густав Готеро заявлял, что «румыны просветили и цивилизовали Бесса¬ рабию»224. Бесспорно, здесь мы встречаемся с неуклюжей попыткой обелить политику румынских оккупантов в Бессарабии, оскорбительной для бес¬ сарабского населения. Ознакомившись с материалом пятой главы на¬ стоящей работы, читатель сможет убедиться, как далеки от исторической правды суждения апологетов оккупационного режима. В совершенно извращенном виде буржуазные авторы освещают справедливое разрешение советско-румынского конфликта относительно Бессарабии в июне 1940 года. Издавший в 1958 году в ФРГ клеветническую «научную» работу с тенденциозным названием /<Красный плацдарм. Путь Советской Рос¬ сии в сердце Европы» Г. Берг стремится представить гуманные и спра¬ ведливые действия Советского Союза по освобождению Бессарабии из-под оккупационного гнета буржуазно-помещичьей Румынии в 1940 го¬ ду как проявление «советского экспансионизма». Злопыхательски раз¬ глагольствует о «советской аннексии» также американский историк А. Мазур на страницах увидевшей свет в 1962 году пасквильной книги «Царская и коммунистическая Россия». Мюнхенский автор Р. Маурах в книге «Советская Конституция» (1961 г.), нанизывая вереницу лжи о советской действительности, дого¬ ворился до того, будто освобождение Бессарабии явилось результатом «сделки» СССР с гитлеровской Германией. Беспардонно повторяют эту клевету французский автор, бывший финансовый советник румынского королевского правительства в 30-х годах А. Прост, англичанин Г. Рип- ка и др. Чтобы разоблачить эти грязные инсинуации, обратимся хотя бы к объемистому труду К. Типпельскирха «История второй мировой вой¬ ны» (1956 г.). Бывший гитлеровский генерал в этой книге правдиво обрисовывает роль боярской Румынии в агрессивных планах и акциях гитлеровской Германии. Он пишет, в частности: «Между тем Советский Союз предъявил свои претензии к Румынии. 26 июня он потребовал воз¬ врата Бессарабии, которая после первой мировой войны отошла к Ру¬ мынии, и, кроме того, передачи ему Северной Буковины... Гитлер был крайне недоволен этим изменением границ (автор, вопреки истине, име¬ нует Днестр «границей». — А. Л.) потому, что Советский Союз оказался теперь в угрожающей близости от нефтяных районов Румынии, эксплуа¬ тация которых была для Германии незаменимой предпосылкой для успешного ведения войны»225. О какой же «сделке» может идти речь? Буржуазные авторы особенно рьяно тужатся опорочить процесс вос¬ становления национального единства молдавского народа, его воссоеди¬ нения в единое советское национальное государство в составе Союза ССР. Так, западногерманские фальсификаторы истории И. Бохенский и Г. Нимайер в своем «Руководстве по мировому коммунизму» (1958 г.) 224 Gustave Guatherot. Le monde communiste. La Roumanie. Paris, 1927, p. 302. 225 K. Типпельскирх. История второй мировой войны. М., 1956, стр. 105. 60
тшшут, что Молдавская ССР была образована в 1940 году лишь для то¬ го, чтобы поставить «в затруднительное положение» румынское прави¬ тельство, что Молдавская ССР якобы «искусственная советская респуб¬ лика», являющая пример «безответственного и оппортунистического характера» коммунистической политики в области развития националь¬ ных культур. ^ Для достижения своих политических целей буржуазные историки, повторяем, широко пользуются клеветой, грубоц фальсификацией фак¬ тов и документов. В силу своей классовой ограниченности, но чаще всего сознательно они особенно усердствуют в извращении сути исторических фактов, событий, традиций, непосредственно связанных с национальны¬ ми чувствами народов, в частности молдавского. Адресуясь в первую очередь .к неосведомленным читателям, проживающим в капиталисти¬ ческих государствах, фальсификаторы одновременно пытаются забро¬ сить свои творения и в социалистические страны, даже в СССР. Буржуазные фальсификаторы истории на все лады перепевают пущенный в свое время в оборот Шт. Чобану226 тезис, гласящий, что в 1917 году молдаване, если и поднялись на борьбу, то не за свое со¬ циальное освобождение, а лишь отстаивая национальные интересы, ко¬ торые, по мнению Чобану, заключались в «объединении» с румынской «матерью-родиной». Периодическая буржуазная печать западных стран любезно пре¬ доставляет свои страницы в распоряжение фальсификаторов истории Молдавии. Так, английская газета «Гардиан» в мае 1962 года отвела целую полосу под статью некоего Иона Ратью, который выступил от имени «группы румынских патриотов», то есть румынских эмигрантов227, а швейцарская газета «Журналь де Женев» опубликовала в мае 1965 года228 уже упоминавшуюся статью Рене Пайо. Оба эти пасквилян¬ та именуют молдаван «румынами», радеют за их «освобождение» из-под «советского» гнета, «не менее жестокого», чем при царизме. На мельницу фальсификаторов истории Молдавии льют воду и не¬ которые деятели, смеющие называть себя марксистами-ленинцами. Из¬ вестно, что в 1964 году в беседе с группой социалистов-депутатов пар¬ ламента Японии Мао Цзе-дун подстрекательски заявил, что Советский Союз якобы «присвоил себе часть территории Румынии». Злонамерен¬ ность и абсурдность этого выпада настолько очевидны, что просто не стоит тратить сил и места на его опровержение. Таков смысл основных «научных» работ буржуазных авторов о мол¬ давско-румынских отношениях. Единственное отличие «научных» трудов и мемуаров современных западных авторов от творений румынских буржуазных историков, из¬ данных до 1944 года, заключается в том, что работы первых, особенно увидевшие свет в последние два десятилетия, обильно приправлены до¬ вольно ловко сфальсифицированными фактами и примерами из жизни современной Молдавской ССР. Именно здесь мы сталкиваемся и с «на¬ сильственной депортацией румын» из пределов Молдавской ССР, и с пе режевыванием «искусственных причин» образования и «бесперспектив- 226 St. Ciobanu. Unirea Basarabiei. Studii §i documente. Din istoria mi$carii nationale in Basarabia. Chisinäu, 1933. 227 «The Guardian», 1962, 28 mai. 228 «Journal de Geneve», 1965, 7 mai 61
ности» Молдавской ССР, и с другими аналогичными «научными открытиями». Небезынтересно заметить, что почти три четверти такой «научной» продукции издано в ФРГ и США, то есть в тех империалистических го¬ сударствах, где идеи агрессии либо реванша пронизывали не только политику, но и вауку. Именно такие идеи, видимо, вдохновляли авторов выпущенных в этих странах работ при трактовке проблем истории Мол¬ давии и Рухмынии. Не случайно, что как раз в ФРГ и США нашла приют н покровительство подавляющая часть румынских эмигрантов, выми¬ рающих русских белогвардейцев и так называемых «перемещенных лиц», что здесь немалое число исследователей, уронив честь н достоин¬ ство ученого, изощряется в различного рода антисоветских фальсифи¬ кациях и подлогах. Тон и направление рассматриваемой нами буржуазной литературы отражали господствовавшую в названных странах политическую атмосфе¬ ру. Известно, что в послевоенные годы на Западе, особенно в ФРГ, в на¬ растающих размерах изливается уходящий истоками в годы гитлеризма мутный поток фальсификаторских «исследований», статей, политических и военных мемуаров и иных публикаций этого рода по новейшей исто¬ рии. Все они в той или иной мере преследуют цель реабилитировать фа¬ шистские режимы в Германии, Италии, Румынии и других странах,,, оправдать реваншистские устремления западногерманских империа¬ листов и их бывших соратников в антисоветской войне, воссоздать фа¬ шистский апологетический миф о характере и целях войны против СССР и иных жертв гитлеровской агрессии. Фальсификаторы истории стремят¬ ся оклеветать советский народ и его армию, всячески умалить их за- * слуги в разгроме третьего рейха, обелить политику нацизма. Квинтэссенцией всех фальсификаторских измышлений является подспудно преподносимый мировой общественности вывод, будто не¬ мецкая нация и кое-кто из числа ее бывших сателлитов в итоге второй мировой войны незаслуженно обижены и поэтому вынуждены готовить¬ ся к реваншу. Именно в этом ' духе действуют последыши фашизма и неофашисты, окопавшиеся на Западе. Вкупе с ними и отщепенцы ру¬ мынского народа, чувствуя покровительство и поддержку реваншистов- и фальсификаторов истории, вносят свою лепту в арсенал антисоветчи¬ ны. С упорством, достойным лучшего применения, эти презренные изгои продолжают именовать молдавский народ не иначе, как «частью румын¬ ской нации», а восточная граница «великой Румынии» и по сей день ме¬ рещится им где-то в районе Южного Буга или Днепра. Реваншистские устремления бывших угнетателей Румынии и Бес¬ сарабии базируются на политике антикоммунизма. Им по душе заяв¬ ление Йозефа Штрауса: «Задача немцев во второй половине XX века состоит в том, чтобы исправить ошибки Гитлера и оттеснить коммунизм из Европы»229. Подавляющее большинство населения ФРГ не разделяет и не под¬ держивает политику реваншизма. Эти немцы сделали правильный,, разумный вывод из уроков второй мировой войны, навсегда избавились от гитлеровской заразы. Фашизм и развязанную им войну осуждают как рядовые граждане ФРГ, так и крупные ученые, публицисты, многие бывшие офицеры: вер- 229 «Правда», 1966, 19 июля. 62
махта. По словам западногерманского историка Голо Манна, сына пи¬ сателя Томаса Манна, в минувшей войне Германия ставила перед собой «несправедливейшие- цели, самые несправедливые, которые когда,-либо ставила перед собой христианская нация»230. Известный буржуазньщ философ Карл Ясперс, недавний поклонник Аденауэра, решительно вы¬ ступил против «следования по пути Гитлера», против реваншистской пропаганды расширения «жизненного пространства» ФРГ до границ 1937 года231. * 1 Западногерманский публицист Себастьян Хафнер, спустя 25 лет после начала войны против СССР, писал: «Казалось бы, каждому немцу, бывшему в здравом уме, должно было быть ясно: вызвать на борьбу не на жизць, а на смерть такую великую державу, как Советский Союз, значило играть своей собственной жизнью...» «Это был, — продолжает Хафнер, говоря о причинах нападения на Советский Союз, — приступ бешенства не только Гитлера. Это был приступ бешенства всей элиты германской буржуазии, той самой элиты, которая сегодня правит Феде¬ ративной республикой. И разве можно сказать, что она вылечилась от этого бешенства?»232 Бывший офицер-разведчик разгромленной под Сталинградом VI не¬ мецкой армии Иоахим Видер, испив вместе с другими солдатами и офи¬ церами полную чашу мук и страданий в сталинградском «котле», пишет в своих воспоминаниях, обращаясь к соотечественникам: «Мы обязаны осознать свою ответственность перед историей и стремиться к тому, что¬ бы грядущие поколения извлекли из нашего опыта урок»233. Вероятно, приведенные высказывания достаточно убедительны и поучительны. Возможно, они явятся добрым примером и прозвучат грозным предрстережением для всех тех, кто, клевеща на свой и сосед¬ ние народы, замахивается на их свободу и независимость. Румынским эмигрантам, то есть всем этим «бывшим людям» Румынии, пора понять, что они пребывают в мире иллюзий, в мире прошлых понятий, унаследо¬ ванных от времен столь милых их сердцу реакционных режимов. Мы несколько отвлеклись, чтобы пояснить, в каких условиях сочи¬ няются и издаются «научные» труды буржуазных историков, каков по¬ литический климат, в котором апологеты империализма воздвигают свои «теоретические построения» на фундаменте фальсификации истории. * Возрождение и усиленная пропаганда основных концепций старой румынской буржуазной историографии в сочетании с реваншизмом и антисоветизмом — это одна из характерных черт современной запад¬ ной реакционной буржуазной историографии, в которую, как уже сказа¬ но, вносят амбициозный и отвратительный вклад румынские эмигранты. Но никто и ничто не может «отменить» законы истории. Обзор значительной части советской и зарубежной литературы, имеющей прямое или косвенное отношение к проблеме национальной го¬ сударственности молдавского народа, посвященной явлениям и процес¬ сам истории Молдавии 1918—1940 и 1940—1941 гг., позволяет сделать некоторые выводы. В советской исторической литературе поныне нет обобщающего фун¬ 230 «За рубежом», 1962, № 45, стр. 6. 231 «Правда», 1966, 19 июля. 232 Там же. 233 Иоахим Видер. Катастрофа на Волге. Воспоминания офицера-разведчика 6-й ар¬ мии Паулюса. М., 1965, стр. 206. 63
даментального исследования, комплексно охватывающего все стороны проблемы молдавской государственности и единства молдавской нации, в том числе глубоко анализирующего обстоятельства и последствия ее расчленения и восстановления ее единства. Однако Советские изда¬ ния знакомят читателя с эпохальными процессами в жизни молдав¬ ского народа, в целом правильно освещают отдельные вопросы, отдельные аспекты интересующей нас проблемы, чем внесли не¬ маловажный вклад в ее исследование. К сожалению, в ряде работ советских авторов можно встретиться с неверным толкованием некото¬ рых событий и фактов истории молдавского народа. Объясняется это, вероятно, однобокостью в оценке исторических явлений, недостаточным проникновением в их сущность, некритическим отношением к старым буржуазным и современным (в том числе румынским) источникам и другими причинами. Многочисленную литературу, вышедшую из-под пера буржуазных авторов Запада, а также румынских эмигрантов, как правило, нельзя относить к серьезным научным исследованиям. В описании н оценке основных вопросов молдавско-румынских отношений подавляющая часть этой литературы носит эпигонский характер, то есть она повторяет известные шовинистические и националистические положения трудов А. Ксенопола, А. Филиппиде, Н. Иорги, О. Гибу, И. Нистора, А. Болдура и других. Правда, демагогические лженаучные приемы сейчас стали бо¬ лее утонченными, реваншизм и антисоветизм выступают в обновленной оболочке. Обилие явно фальсификаторской литературы, наличие многочислен¬ ных извращений, противоречивых концепций и субъективных суждений в оценке одних и тех же вопросов истории молдавского народа в значи¬ тельной мере затруднили исследование проблемы молдавской государ¬ ственности и единства молдавской нации, потребовали дополнительных усилий в преодолении всего того наносного и ложного, что встало на пути к поставленной нами цели —дать правильную, марксистско-ленин¬ скую оценку важнейшим событиям, явлениям и социальным* процессам в истории молдавского народа в занимающий нас период, помочь чита¬ телю правильно понять их смысл и значение. 64
Глава II ИСТОРИЯ БЕССАРАБСКОГО ВОПРОСА § 1. ПРЕДЫСТОРИЯ БЕССАРАБСКОГО ВОПРОСА Бессарабский вопрос как международная проблема появился на арене истории в начале 1918 года и исчез с нее -в' середине 1940 года Таким образом, бессарабский вопрос просуществовал двадцать два с лишним года, точнее—с января 1918 по июнь 1940 года. * Но бессарабский вопрос имел свою предысторию, которая восходит к последней трети XIX века. Бессарабия, край богатый и благодатный, являлась объектом захватнических вожделений алчных правителей королевской Румынии с первых лет ее образования, особенно с^80-х годов XIX века, то есть почти с первых дней становления Румынии как независимого суверен¬ ного государства. Как это ни удивительно, уже тогда надежду на реалнг ’ зацию своих захватнических планов ц отношении Бессарабии Румыния связывала с помощью, которую рассчитывала получить от Германии. Не так давно стало известно, что «железный канцлер» Германии О. Бис* 'марк в конце 70-х годов — начале 80-х годов прошлого столетия вына¬ шивал план создания «мировой империи» немцев; На личной карте О. Бисмарка к будущим владениям это# утопической «мировой импе- .рии» были отнесены все земли России к югу от линии Восточная Прус¬ сия— Могилев — Орел -г- Саратов, а следовательно, и Бессарабия. Оказывается также, что, подготавливая создание пресловутой .«мировой империи», Бисмарк заключил секретные антирусские договора не только с Австро-Венгрией, но и с Румынией, стремясь таким образом сколотить широкий военный блок против России. В 1883 году между германским канцлером О. Бисмарком и румынским королем Карлом I был подписан секретный договор, согласно которому Румыния обяза¬ лась содействовать Германии в осуществлении ее планов территориаль¬ ных приобретений. За эту услугу Бисмарк пообещал расплатиться пере¬ дачей Бессарабии в руки Румынии. Один из‘самых ярых современных фальсификаторов истории и ак¬ 65
тивных апологетов румынской буржуазной историографии венгр-эми¬ грант Пауль Лэндвэй пишет об этом договоре следующее: «Уже в 1883 году был подписан секретный договор с Австро-Венгрией и Германией ■(заметим, что в своих трехтомных мемуарах «Мысли и воспоминания» Ю. Бисмарк об этом договоре умалчивает. — A. JI.), предусматривающий поддержку против возможных атак со стороны России. Этот союз был одним из секретнейших среди известных современной европейской исто¬ рии: вплоть до начала первой мировой войны только несколько человек знало о его существовании»1. В данном случае для нас существенно важны два момента: во-пер¬ вых, Пауль Лэндвэй указывает на существование, секретного договора от 1883 года; во-вторых, это был сверхсекретный договор, о нем знали «только несколько человек». Естественно, теперь-то об этом «секрете» не считают нужным умал¬ чивать и румынские историки. Так, Эма Настович в статье «1914: Бер¬ лин и Вена обещают, уточняют и угрожают, но... Румыния остается ней¬ тральной» пишет: «Начало 1914 года принесло Центральным державам большие заботы в связи с позицией Румынии в предстоящей мировой войне. Еще с 1883 года наша страна связана с этими державами подпи¬ санным договором. Но в последние годы общественность Румынии все более ясно стала демонстрировать враждебность к заключенному союзу и в особенности к Германии и Австро-Венгрии. Центральные державы не уверены в соблюдении условий договора 1883 года»2. Попробуем разобраться в этих скупых сведениях о договоре 1883 года. Как видно из приведенной выше цитаты, его действительную цель Пауль Лэндвэй не раскрывает, стремясь скрыть агрессивное острие до¬ говора и изобразить последний оборонительным «против возможных атак со стороны России». Более того, оправдывая предательство Карла I по отношению к своему недавнему союзнику по войне 1877—1878 .гг.— России, Лэндвэй утверждает, что только «страх перед сильным соседом заставил короля Карла и его советников сменить свою предыдущую профранцузскую и в меньшей степени прорусскую ориентацию и войти в тайный союз с Германией и Австрией»3. Прежде всего, заметим следующее. Оборонительный договор обыч¬ но'не скрывают настолько тщательно, что о нем знают лишь «несколько человек». А вот договор агрессивного характера нуждается либо в ка¬ муфляже, либо в глубокой тайне оформления. Таковым й был договор 1883 года. Это вытекает из сведений Лэндвэя. Чтобы поддержать сегодняшние бредовые претензии румынской эмигрантщины и попытаться разжечь шовинистические настроения сре¬ ди некоторых кругов румынской общественности, П. Лэндвэй провока¬ ционно сетует, что в ответ на «помощь русским в битве у Плевны, по¬ следние вознаградили их (румын. — A. JI.) за это тем, что снова забрали себе три уезда Южной Бессарабии, в 1856 году уступленные Румынии (они никогда Румынии не были уступлены, а были переданы победите¬ лями в Крымской войне по Парижскому мирному договору вассалу Турции — Молдавскому княжеству. — A. JI.), и стали проводить на всей 1 Paul Lendvai. Op. cit., р. 268. 2 Erna Nastovici. 1914: Berlinul $i Viena рго/nit, preceseazä $i arneninfä dar... Roma¬ nia ramme neuträ.— «Magazin istoric». Ianuarie 1973, № 1 Ö70ü, p. 90. 3 Paul Lendvai. Op. cit., p. 268. 66
территории (Бессарабии.—A. Л.) жестокую политику русификации»4. Вот какой, оказывается* мотив предопределил согласие Карла I на тай¬ ный договор 1883 года. Чтобы здесь не оставалось никаких сомнений, П. Лэндвэй резюмирует: «Итак, само рождение современной Румынии* (курсив мой.— А. Л.) было сразу омрачено тенью недоверия и недоволь¬ ства« Россией»6. Полагаем, что незадачливый автор сам достаточно успешно сорвал «оборонительную» ширму с договора 1883. года, обнажив его реальные захватнические цели. После этого нетрудно увидеть, что Адольф Гитлер, начиная в 1941 го¬ ду страшную войну против СССР, осуществлял по сути дела в расши¬ ренном варианте бисмарковский план создания германской «мировой империи», что заключенный в ноябре 1940 года антисоветский военный союз между генералом И. Антонеску и бесноватым фюрером А. Гитле¬ ром можно считать развитием секретного договора между Карлом I и *0. Бисмарком. Точно так же выступление фашистской Румынии в 1941 году в одной упряжке с гитлеровской Германией против Совет¬ ского Союза представляло собой логическое продолжение старого ру¬ мыно-германского союза. В обоих случаях правители Румынии были движимы ненавистью к России (Советскому Союзу) и мечтой о захвате Бессарабии. Недаром американский историк Норман Паундс в книге «Восточная Европа» признает, что в прошлом «румынские националисты жадно смотрели на Бессарабию»7. Остается добавить, что тайный антирусский военный союз Румынии с Германией и Австро-Венгрией был заключен спустя лишь пять лет после того, как Россия, будучи союзницей Румынии, кровью и жизнью своих солдат заплатила за победу над Турцией, принесшую Румынии возможность окончательно сбросить с себя гнет Оттоманской Порты. Но вместо благодарности за эту бесценную помощь со стороны русского народа в обретении национального суверенитета правящие круги коро¬ левской Румынии затаили злобу против России, пряча камень за пазу¬ хой, вступили в секретный военный сговор против нее, надеясь захватить Бессарабию. Между тем мировая общественность считала вполне правомерным возвращение России южных уездов Бессарабии, что было подтверждено Берлинским конгрессом от 13 июня— 13 июля 1878 года, проходившим под председательством того же О. Бисмарка. В то же время именно бла¬ годаря инициативе и решительному настоянию России Сан-Стефанский договор (март 1878 года), основные положения которого утвердил Бер¬ линский конгресс, узаконил передачу Румынии северной части Добруд- жи. Американский историк Филипп Мосли в апреле 1940 года, в канун освобождения Бессарабии, писал: «Румынии пришлось в качестве ком¬ пенсации принять (в 1878 году. — А. Л.) Северную Добруджу»8. Однако румынские правящие круги, расставшись с временно нахо¬ дившейся в их руках русской территорией, были крайне разочарованы. 4 Paul Lenduai. Op. cit., р. 268. 5 Пауль Лэндвэй фактически признает, что Румыния образовалась во второй по¬ ловине XIX века. 6 Paul Lendvai. Op. cit., р. 268. 7 Norman /. L. Pounds. Eastern Europe. London and Colchester, 1969, p. 533. 8 Philip Mosley. Is Bessarabia Next?, p. 557. 67
В этих кругах возникает и крепнет идея создания «великой Румынии», •включающей в себя всю Бессарабию. Уже вскоре после получения на¬ циональной независимости бухарестские политики приступили к практи¬ ческим военно-дипломатическим шагам в направлении реализации этого плана, о чем и свидетельствует тайный договор 1883 года. Французский историк Рене Рисчёбер прослеживает, как Румыния ютовилась, «вызревала» для своего превращения в «великую Румы¬ нию». «К 1900 году, — пишет он, — Румыния показала свою жизнеспо¬ собность, однородность, богатство. Она уже стала посматривать за пре¬ делы своих границ. Она думала о всех тех, которые составляли ту же расу (так в тексте. — A. JI.), говорили на том же языке, но которые жи¬ ли под иностранным игом, она думала о 4 миллионах румын Трансиль- вании, подвергнутых венгерской эксплуатации, которая становилась все тяжелей, о миллионе своих соплеменников (так автор именует молда¬ ван.— А. JI.), отторгнутых Россией вследствие раздела Бессарабии (не¬ понятно, о каком разделе идет речь. — А. Л.), о 300 тысячах буковин¬ цев, ставших подданными Австрийской империи»9. Обращая внимание на общегосударственный масштаб националистической кампании по подготовке к созданию «великой Румынии», Рене Рисчёбер заключает: «Мечта объединить всех румын принимала все больший размах, и, чтобы ускорить ее реализацию, в университетских центрах началась культур¬ ная и националистическая пропаганда»10. В конце XIX века тайный сговор Румынии с Германией и Австро- Венгрией не принес плодов. Но в канун и в самом начале первой миро¬ вой империалистической войны Бухарест вновь развернул бурную деятельность по дипломатической подготовке создания «великой Румы¬ нии», возлагая на сей раз надежды не только на помощь Центральных держав, но и на поддержку Антанты. Тот же П. Лэндвэй подчеркивает, что «внешняя политика этой страны (Румынии. — Л. JI.) преследовала цель образования «Великой Румынии» путем присоединения территории Южной Добруджи от Бол¬ гарии, Трансильвании от Венгрии, Буковины от Австрии и, конечно, Бес¬ сарабии от России»11, что в Румынии «мечта о «Великой Румынии» ле¬ леялась на протяжении двух десятилетий»12. К этому времени на Бессарабию зарилась уже не одна лишь Румы¬ ния, а и другие империалистические хищники. Противостоящие в Евро¬ пе друг другу два блока империалистических государств — Антанта и Тройственный союз — в равной степени видели в Бессарабии весьма выгодный стратегический плацдарм для военных акций против царской России (а позже — против Советского Союза) и рассчитывали исполь¬ зовать этот край в качестве приманки для привлечения королевской Ру¬ мынии на свою сторону, ловко играя на территориальных притязаниях Бухареста. Буржуазно-помещичья Румыния, вынашивая планы захвата Бесса¬ рабии и других зехмель, идею создания «великой Румынии», заигрывала с обоими противостоящими друг другу империалистическими блоками. Стараясь заключить наивыгоднейшую для себя территориальную сдел¬ ку, Румыния азартно торговалась, поочередно бросаясь в объятия той 9 Rene Riststhueber. Histoire des peuples Balkaniques. Paris, 1950, p. 233. 10 Ibidem. 11 Paul Lenduai. Op. cit., p. 268. 12 Ibidem, p. 275. 68
группировки империалистов, которая предлагала ей более лакомый и весомый кусок. Эта агрессивная алчность, отличавшая румынские экс¬ плуататорские классы, была подмечена В. И. Лениным, который в янва¬ ре 1917 года в своей работе «Защита нейтралитета» писал, что «в Ру¬ мынии... буржуазия одержима известной страстью к завоеваниям и аннексиям...»13. Начиная с 1883 года королевская Румыния неизменно придержива¬ лась политики лавирования во внешнеполитическом курсе, приобретала •опыт «игры на двух столах». Такая полиаика стала особенно откровен¬ ной после начала первой мировой войны, когда Бухарест использовал стремление обоих империалистических блоков привлечь Румынию в вой¬ ну на своей стороне. Американский историк Джозеф Ручек подтверж¬ дает, что «до начала войны (первой мировой. — A. JI.) к Румынии обра¬ щались оба враждующих лагеря. Германия предложила Бессарабию, л Россия предложила Братиану Трансильванию»14. В Бухаресте потира¬ ли руки, видя, что открылся большой торг такого рода. Поэтому Румы¬ ния смогла выждать более удобный и выгодный момент для «реальных сделок» («real businnes»). Будучи хорошо осведомленными о неудовлетворенности королев¬ ской камарильи, как и всей господствующей клики Румынии, условиями Сан-Стефанского мирного договора и решениями Берлинского кон¬ гресса, а также не забывая о секретном договоре 1883 года, основой ко¬ торого являлись румынские притязания на Бессарабию, страны Трой¬ ственного союза, прежде всего Германия и Австро-Венгрия, изъявили готовность передать Румынии этот край за участие в войне на стороне их блока. Как пишет упомянутый нами выше Норман Паундс, «во время первой мировой войны Центральные державы предоставили возмож¬ ность (Румынии. — A. JI.) получить всю ее (Бессарабию. — А. Л.)% при одном условии: если Румыния выступит на их стороне против России»15. Французский журналист Клод Ане еще в 1919 году с иронией отмечал, что «для получения Бессарабии, которая ей была обещана Германией и Австрией, Румынии понадобилось стать союзницей России, которая ей в этом праве отказывала»16. Страны Антанты, также стремясь привлечь Румынию в свою коали¬ цию, обещали ей в вознаграждение Трансильванию и Банат, закрепле¬ ние владения Южной Добруджей и т. д. При этом Англия и Франция ‘были непрочь оплатить участие Румынии в войне на стороне Антанты территорией своего союзника — России, то есть той же Бессарабией. Американский журналист Вильям Максвелл в августе 1940 года в статье «Бессарабия» заметил: «Во время мировой войны, несмотря на то, что Россия была союзницей Англии и Франции, они предложили Бессара¬ бию Румынии как приманку, чтобы вовлечь последнюю в войну»17. Румыния сочла, что самую выгодную для нее «реальную сделку» предлагает Антанта. Поэтому 17 августа 1916 года Англия, Франция, Россия и Италия смогли подписать с Румынией тайный договор, в соот¬ ветствии с которым последняя вступала в войну на стороне Антанты. 13 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 337. 14 /. 5. Roucek. Op. cit., р. 38. 15 Norman I. L. Pounds. Op. cit., р. 533. w Claude Anet. La revolutoin russe. L’Ukraine Traite separament. Paris, 1919, p. 42. 17 William Maxwell. Bessärabia. — «Soviet Russia to-day», vol. 9, № 4, august, 3940, p. 17. 69
И хотя румынская буржуазия, как писал В. И. Ленин в январе 1917 го¬ да, на протяжении многих месяцев заверяла мировую общественность, что ее «военные приготовления диктуются якобы «только» защитой ней¬ тралитета»18, было совершенно очевидным, что бухарестские правители- лишь цинично выжидали удобный момент, чтобы бросить трудящихся своей страны в бойню во имя реализации своих планов захвата земель у соседей. Вступая в войну на стороне Антанты, Румыния выторговала в свон> пользу не только области, населенные 'в значительной мере румынами (Трансильвания, Восточный Банат), но и венгерские земли по Тиссе, сербские — в Западном Банате, болгарские — в Кадрилатере (Южной Добрудже). Однако своему народу правящая клика Старого королев¬ ства объясняла вступление в войну желанием освободить из-под власти Австро-Венгрии около трех миллионов соотечественников. Так в войне против Германии и Австро-Венгрии экспансионистские круги Румынии сумели изобразить себя перед румынской и зарубежной обществен¬ ностью борцами за национальное объединение страны (естественно, умалчивая о.намерении одновременно прихватить чужие земли). В. И. Ленин, который внимательно следил за повадками империа¬ листических хищников, за их торговлей чужими территориями, еще ле¬ том 1915 года в статье «Социализм и война» отмечал, что с «Болгарией и Румынией идет торг тоже из-за дележа добычи»19. Позже, в мае 1917 года, он писал: «Тайный договор с Румынией есть, и он состоит в том, что Румыния получит целый ряд чужих народов, если будет воевать на стороне союзников»20. Выступив на стороне Антанты, но сознавая коварство своих союз¬ ников и непрочность их территориальных обещаний (Англия, например, тот же Банат посулила не только Румынии, но и Сербии), бухарестское* правительство тайно заигрывало и с австро-германским блоком, резер¬ вируя возможность в случае изменения обстановки заручиться помощью Центральных держав для захвата Бессарабии, также включенной коро¬ лем и его камарильей в сферу «национального объединения». Забегая вперед, заметим, что Германия и Австро-Венгрия действительно позже содействовали Румынии в оккупации Бессарабии. Таким образом, еще задолго до возникновения бессарабского во¬ проса (в нынешнем историческом понимании этого термина) вокруг Бес¬ сарабии, которая наряду с Трансильванией была главным объектом тер¬ риториальных вожделений королевской Румынии, шел тайный и явный торг. Бессарабию пытались использовать и в качестве приманки, и в ка¬ честве награды, и в качестве разменной монеты в грязной игре буржуаз¬ ных агрессоров. При этом империалисты не считались ни с интересами,, ни с волей населения Бессарабии, не испрашивая у него согласия, бес¬ пардонно -выступали от его имени, распоряжались его судьбой, его на¬ циональной территорией, его национальными богатствами. Так шла подготовка к захвату Бессарабии буржуазно-помещичьей Румынией, ознаменовавшему собой появление на международной арене- бессарабского вопроса. 18 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 336. 19 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 317. 20 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 32, стр. 91.
§ 2. ОККУПАЦИЯ СОВЕТСКОЙ БЕССАРАБИИ КОРОЛЕВСКОЙ РУМЫНИЕЙ И ВОЗНИКНОВЕНИЕ БЕССАРАБСКОГО ВОПРОСА Бессарабский вопрос как одна из самых острых и самых сложных международных проблем появился на международной арене в январе 1918 года в результате агрессии королевской Румынии против молодой Советской республики и отторжении части ее территории — Советской Бессарабии. Бессарабский вопрос — это следствие вероломного военного захвата Бессарабии буржуазно-помещичьей Румынией, осуществленно¬ го при помощи и активном участии западных империалистических дер¬ жав, контрреволюционной украинской Центральной рады, реакционного командования Румынского фронта, контрреволюционных и национали¬ стических сил в самой Бессарабии, а затем аннексии этого края Румы¬ нией, прибегнувшей к обману, подлогу и насилию. Бессарабский вопрос возник на мировой арене в результате про¬ тиворечащих нормам международного права действий одного государ¬ ства, то есть Румынии, по отношению к другому государству — Совет* ской России. Для реализации своих захватнических планов в отношении соседа и союзника по Антанте королевская Румыния воспользова¬ лась исключительно тяжелым экономическим положением и временной военной слабостью только что родившейся Советской республики. О коварстве и цинизме, проявленных правителями Румынии при захвате Бессарабии, не могут умолчать даже буржуазные историки, в том числе самые ярые антисоветчики. Так, американский историк Дэ¬ вид Хусон в книге «Советский Союз: страна и население»21 пишет, что «Россия лишилась этих богатых земель (Бессарабии. — A. JI.) как раз тогда, когда она была ослаблена тремя годами разрушительной войны (первой мировой. — А. */7.) и уже втягивалась в гражданскую войну»22. Другой американский историк Льюис Фишер в 1930 году в книге «Со¬ ветский Союз в международных отношениях» отмечал, что «в декабре (1917 года.— А. Л.) и январе 1918 года, когда большевики были заняты другими вопросами, Румыния оккупировала Бессарабию»23. Более 35 лет спустя, в 1966 году, тот же Фишер в книге «Люди и политика», повторяя прежний тезис, конкретизирует его. Он пишет: «В январе 1918 года, когда большевики были слабыми и захваченными врасплох, Румы¬ ния вступила на территорию русской провинции Бессарабии и аннекси¬ ровала ее»24. Бессарабский вопрос возник в силу того, что войска королевской Румынии вступили в Бессарабию без согласия и вопреки воле Советско¬ го правительства и самого населения этого края, а захваченную терри¬ торию румынские правители аннексировали, невзирая на протесты Со¬ ветской республики, нагло игнорируя желания бессарабского населения, поднявшегося на яростную борьбу против оккупантов, возмущенного на¬ силием. 21 David Hooson. The Soviet Union: izople and regions. Belmont, California, 1966, р. Й9. 22 Ibidem, p. 59. 23 Louis Fisher. The Soviets in World Affairs. A History of Relations between the :Soviet Union and the Rest of the World, vol. I. London, 1930, p. 510, 24 Louis Fisher. Men and Politics, p. 133. 71
Бессарабский вопрос представлял собой территориальную пробле¬ му. А ведь известно, что проблемы справедливого решения вопроса о го¬ сударственной принадлежности той или иной территории — одни ит самых важных и трудных в области международных отношений. Их не¬ решенность или неправильное разрешение непременно ведут к последую¬ щим серьезным осложнениям. Агрессия одной страны или группы стран против другой страны или группы стран чаще всего предпринимается с целью захвата чужой тер¬ ритории. Именно аннексия чужих земель — самый излюбленный и са¬ мый распространенный в капиталистическом мире путь «расширения» государственной территории. Согласно традиционному и ныне дей¬ ствующему международному праву, насильственное приобретение чу¬ жой территории считается незаконным. Акт «приобретения» новой территории может совершаться лишь на основе соблюдения принципа самоопределения проживающих на ней народов25, закрепляясь межгосударственным договором. Но королев¬ ская Румыния, повторяем, аннексировала Бессарабию не трлько без согласия Советского правительства, но также поправ волю населения Бессарабии. Тем большую остроту сразу же приобрел, бессарабский вопрос. - Подчеркнем, что буржуазно-помещичья Румыния захватила часть Советской территории. Такидо образом, следует говорить не о «простом» агрессивном акте страны, обуреваемой жаждой к захвату чужих терри¬ торий, но также о конкретной контрреволюционной вооруженной антисо¬ ветской акции, о сочетании аннексии и интервенции. Возникновение бессарабского вопроса было результатом захватни¬ ческой и антисоветской политики не одной лишь королевской Румынии. Бессарабский вопрос появился на международной арене в результате реализации первого звена общей цепи разработанных международным- империализмом планов борьбы против Советской республики. Послуш¬ ная империалистическому блоку буржуазно-помещичья Румыния удо¬ стоилась «чести» быть острием, ударным кулаком империалистического похода против Страны Советов с юго-западного направления, за что ей было заплачено Бессарабией. Итак, -бессарабский вопрос был не просто неразрешенным террито¬ риальным конфликтом между СССР и Румынией, вызванным незакон¬ ным захватом земель соседа и омрачавшим взаимоотношения двух стран. В бессарабском вопросе нашли концентрированное выражение захватническая политика королевской Румынии, планы антисоветской борьбы международного империализма, стремление империалистов создать постоянный и прочный плацдарм для атаки против СССР, по¬ пытки реализации замыслов западноевропейских держав открыть пря¬ мой путь проникновения на Восток, их соперничество в борьбе за гос¬ подство в устьях Дуная. Притом в существовании бессарабского вопроса западные державы видели средство подчинения внешней политики Ру¬ мынии своим интересам, укрепления сплошного «санитарного кордона» против проникновения на Запад идей большевизма и т. д. В бессарабском вопросе сошлись, как лучи в фокусе, планы и инте¬ ресы не только Румынии, но и различных группировок стран Запада. 25 См. М. В. Яновский. Проблема «приобретения» государственной территории в международном праве. Ташкент, 1956, стр. 3. 72
В этом-то и заключалась сложность, острота бессарабского вопроса. Поэтому 28 июня 1940 года при разрешении бессарабского вопроса был разрублен огромный узел противоречий и рассыпались в прах многие антисоветские надежды империалистов. После Великой Октябрьской социалистической революции правя¬ щие круги буржуазно-помещичьей Румынии поспешили взять на себя роль империалистического жандарма в Юго-Восточной Европе, роль палача в борьбе против социалистических революций в соседних странах. Усилия румынских правителей были сосредоточены на борьбе про¬ тив первого в мире государства рабочих и крестьян — Советской России. Правящие круги королевской Румынии одними из первых (если не пер¬ выми) начали вооруженную интервенцию против Советской республики. Советская Бессарабия оказалась первой жертвой международной анти¬ советской интервенции, в авангарде которой выступила румынская воен¬ щина. Последняя несколько позже выполнила. такую же палаческую роль при подавлении революции в Венгерской Советской Республике. Идейно-политическим оружием румынских буржуазно-помещичьих кругов в их борьбе против Советской республики являлся антиком¬ мунизм, в котором смешались страх перед социалистической революцией и ненависть к совершившим ее народным массам, ложь, клевета, дезин¬ формация румынского и мирового общественного мнения, фальсифика¬ ция внутренней и внешней политики партии большевиков и Советского правительства. Если говорить о румынской исторической науке, то в ней антикоммунизм выразился также в сознательном извращении истории русско-румынских и советско-румынских отношений, в частности исто¬ рии Молдавии и молдавско-румынских отношений. Под воздействием петроградских событий и при активной помощи трудящихся масс крупных городов и центральных губерний России, установивших у себя Советскую власть в конце октября 1917 года, волна социалистической революции распространилась на окраины огромной страны. Вслед за русским, украинским и другими народами России тру¬ дящиеся Молдавии 1 (14) января 1918 года установили Советскую власть в крае26. Эта победа явилась великим завоеванием народа и сви¬ детельствовала о его высоком революционном самосознании, сплочен¬ ности, стремлении идти к новещ жизни вместе с великим русским и дру¬ гими народами России. Установление Советской власти в Молдавии было результатом победы социалистической революции на территории края, закономер¬ ным явлением, составной частью общероссийского революционного процесса.' Социалистическая революция в Молдавии прошла те же основные этапы, что и в центре страны, будучи следствием длительной и упорной классовой борьбы трудящихся масс края против социального и национального гнета, победоносным исходом вооруженной борьбы с эксплуататорами местного рабочего класса и трудящегося кре¬ стьянства. В работе «Игра в парламентаризм» (сентябрь 1905 г.) В. И. Ленин указывал, что «восстание есть лишь одно из важных, но вовсе не всегда 26 Власть Советов в ряде городов и районов Молдавии была установлена еще в конце декабря 1917 года, а кое-где позже названной даты. Однако 1 января 1918 го¬ да— день установления Советской власти в Кишиневе — принято считать временем ее -победы во всей Молдавии. 73
обязательных средств завоевания свободного поля борьбы за сойиа- лизм»27. В конкретно-исторических условиях Молдавии конца 1917 — начала 1918 гг. мирный исход победы социалистической революции был исключен. Хотя в процессе подготовки и развития социалистической революции в Молдавии имели место определенные мирные шаги и дейст¬ вия, ее победа была одержана именно в итоге вооруженной борьбы тру¬ дящихся масс как на периферии, так и в Кишиневе. Кульминационным моментом этой борьбы стал разгром контрреволюционных сил и их глав¬ ной опоры в лице оказавшихся в руках буржуазных националистов и мо¬ нархистов подразделений Кишиневского гарнизона и присланного украинской Центральной радой им на помощь эшелона бывших военно¬ пленных румын-трансильванцев, поддавшихся антисоветской пропа¬ ганде. Таким образом, в конце 1917 — начале 1918 гг. вооруженное высту¬ пление угнетенных масс явилось главной формой их борьбь} за уста¬ новление диктатуры пролетариата. В. И. Ленин еще в работе «По пово¬ ду протоколов ноябрьской военно-боевой конференции Российской социал-демократической рабочей организации» (май 1907 г.) говорил о необходимости изучения вооруженного восстания как «особого вида движения масс, особого вида классовой борьбы пролетариата»28, а в письме к С. И. Гусеву от 13 октября 1905 года указывает, что «воору¬ женное восстание есть высший способ политической борьбы»29. Особенность вооруженной борьбы трудящихся Молдавии за Совет¬ скую власть заключалась в том, что эту борьбу приходилось одновремен¬ но вести, во-первых, против социального и национального гнета, во-вторых, против попыток монархической Румынии и буржуазно-на¬ ционалистической контрреволюционной украинской Центральной рады захватить край и предотвратить здесь победу Советской власти, и, на¬ конец, в-третьих, против антисоветской интервенции международного империализма, планировавшего превратить Бессарабию в плацдарм для атаки на Советскую республику с юго-западного направления. Такая обстановка и такие условия значительно усложнили и затруднили уста¬ новление Советской власти в Молдавии, восторжествовавшей, как уже сказано, только 1 (14) января 1918 года. Фальсификаторы истории стремились в прошлом, силятся и сегодня доказать, будто трудящиеся национальных окраин в 1917 году добива¬ лись лишь земли и национального равноправия, а власть Советов им якобы навязали силой большевики из центра России 30. Так, Шт. Чоба- ну, О. Гибу, П. Казаку, Д. Богос и другие вообще отрицали борьбу тру¬ дящихся Молдавии за власть Советов. Подобным же образом румын¬ ские буржуазные историки клеветнически утверждали, что рабочие и крестьяне Молдавии не принимали участия в Октябрьской революции, якобы проявили полное безразличие к Советской власти, которая, дескать, искусственно привнесена в край русскими солдатами. Этой клевете дана, в частности, достойная отповедь в докладе А. Ф. Диордицы на торжественном заседании в Кишиневе 14 января 1968 года, посвященном 50-й годовщине установления Советской власти 27 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 11, стр. 258—259. 28 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 15, стр. 289. 29 В. И. Ленин. Полн, собр., соч., т. 47, стр. 89. 30 См. С. Афтенюк. Победа Советской власти в Молдавии и ее защита от интер¬ вентов в январе—феврале 1918 года. — «Коммунист Молдавии», 1968, № 11, стр. 30. 74
а Молдавии. А. Ф. Диордица говорил: «Молдавский народ гордится тем, что и на его родных просторах ковалась история новой, социалистиче¬ ской России, что и его сыны вписали много славных страниц в победу Великой революции»31, что в нашу «общую борьбу внес и он (молдав¬ ский народ. — A. JI.) свой вклад, что имена его достойных представите¬ лей (точнее было бы сказать: представителей народов, населяющих Молдавию. — A. JI.)—М. В. Фрунзе и Г. И. Котовского, С. Г. Лазо и И. Э. Якира, И. Ф. Федько и А. С. Круссера, В. Е. Войтовича и В. М. Рудьева, И. С. Нягу и многих других золотыми буквами впи¬ саны в немеркнущую историю побед Октября»32. Однако в Молдавии только что победившая Советская власть была вынуждена сразу же сосредоточить все свои силы и внимание не столько на осуществлении и закреплении революционных социально-экономиче¬ ских, политических и национальных преобразований, на продолжении и углублении социалистической революции, сколько на организации .борьбы с иноземным нашествием, на вооруженной защите родного края от захватчиков. . В этот трудный период борьбы за упрочение Советской власти в Молдавии штаб размещенного в Кишиневе Фронтового отдела Рум- черода 2 (15) января 1918 года издал приказ № 2, в котором указыва¬ лось, что представители буржуазии и помещиков, засевшие в «Сфатул цэрий», всячески пытаются втянуть солдат в организацию беспорядков, добиться вывода советских войск из Бессарабии и ликвидировать власть •Советов. Разоблачая контрреволюционеров, штаб Фронтотдела писал: «Мы не позволим палачам обижать местное бессарабское население, отцы и дети которого вместе с нами голодали и гнили в сырых окопах»33. Приказ штаба Фронтотдела призывал солдат слиться с трудящи¬ мися края и вместе защищать его от захватчиков. Авторы приказа пи¬ сали, обращаясь к революционным солдатам: «Ваши великие труды не будут забыты молдавским народом, и он сумеет щедро отблагодарить вас. Молдавский народ всю войну давал нам хлеб, и теперь он будет делиться с нами последним куском. Так не забудьте же, товарищи, по¬ мочь молдавскому народу спасти и удержать завоевания революции и избавить его от хищнической руки подлой буржуазии...»34. Уже было сказано, что подготовка к захвату Бессарабии велась задолго до Октябрьской революции, причем как королевской Румынией, так и империалистическими странами Западной Европы. По свидетель¬ ству американского журналиста Вильяма Максвелла, «после Февраль¬ ской революции Румыния сразу предприняла шаги, чтобы получить обещанное странами Антанты и ослабить революционный тыл»35. Когда же для молодой Советской республики сложилась тяжелая военно-эко¬ номическая обстановка, захватчики не преминули ею воспользоваться для ускорения оккупации Бессарабии. После победы социалистической революции в Петрограде междуна¬ родные империалистические круги немедленно приступили к сколачива¬ нию контрреволюционных блоков и подготовке интервенционистских сил 31 «Молдова Сочиалиста.», 1968, 16 януарие. 32. Там же. * 33 «За власть Советов. Хроника революционных событий в Молдавии (март 1917 — январь 1918 гг.)». Кшн., 1969, стр. 246. 34 Там же, стр. 246—247. 35 William Maxwell. Bessarabia, р. 17. 75
для реставрации буржуазного строя в России. Уже 8 ноября 1917 года английский кабинет на своем экстренном заседании обсуждал вопрос о возможности выступления королевской Румынии против Советской России. На этом заседании правительство Великобритании высказалось, за официальное признание мятежного белогвардейского генерала Кале¬ дина и за поощрение румынского военного сотрудничества с последним36. В тот же день специальный представитель США, посланец прези¬ дента Вильсона полковник Хауз, на совещании с премьер-министром Англии Ллойд-Джорджем и министром иностранных дел Англии Баль- фуром, рекомендовал «посоветовать Румынии сотрудничать с любыми союзными сражающимися силами (то есть со всеми силами, выступаю¬ щими против Советской России. — А. Л.), территориально наиболее близкими к ней»37. 10 ноября 1917 года президент США Вильсон одобрил намерение румынской олигархии выступить против Советской республики. Вильсон обещал Румынии полную поддержку в антисоветской интервенции и ее притязаний на территорию России на предстоящей мирной конферен¬ ции38. Идею соединения румынской армии с Калединым для их совмест¬ ных выступлений против Советской России поддержала Франция. В но¬ ябре же французское правительство Ж. Клемансо официально одобрила предложение румынского посла в Париже использовать находившихся на территории России трансильванских военнопленных для борьбы про¬ тив Советской власти39. Все это значительно облегчило королевской Румынии захват Бес¬ сарабии. Первоначальные планы антисоветской интервенции были связаны именно с Бессарабией. Льюис Фишер не без оснований констатировал: «Когда разразилась большевистская революция, Бессарабии, погранич¬ ной провинции, было суждено сыграть важную роль в последующей со¬ ветской внешней политике, полной драматической борьбы»40. Бессарабия оказалась в центре внимания интервентов по многим причинам, но главная из них, пожалуй, заключалась в географическом положении края — прифронтовой зоны, ближайшего тыла Румынского фронта, на котором, как известно, размещались не только русские, на и румынские войска. Последнеё обстоятельство было учтено империали¬ стическими кругами Запада. 28 ноября 1917 года на тайном заседании Верховного совета Ан¬ танты в Париже было принято решение об организации военной интер¬ венции в России41. Этим-то решением и воспользовались правители Румынии, усмотрев в нем благовиднейший предлог дл'я оккупации Бессарабии.^ Еще более поощрила экспансионистские устремления Румынии подписанная 10 де¬ кабря 1917 года председателем Совета министров Франции Ж. Кле¬ мансо и военным министром Великобритании Милнером, с ведома и при 36 Д. И. Антонюк, С. Я■ Афтенюк, А. С. Ьсауленко, М. Б. Иткис. Предательская роль «Сфатул цэрий», стр. 140. 37 «Архив полковника Хауза», т. III. М., 1939, стр. 169. 38 Д. И. Антонюк, С. Я■ Афтенюк, А. С. Есауленко, М. Б. Иткис. Указ. соч., стр. 141. 39 Там же. 40 Louis Fisher. The Soviets in World Affairs, vol. I, p. 79. 41 C. K. Брысякин, M. K. Сытник. Торжество исторической справедливости, стр. 12—13. 76
поддержке США, тайная конвенция о разделе «сфер влияния» в России. Ведущие державы Антанты достигли соглашения о распределении пред¬ назначенных к захвату зон в Советской России, при этом Франции отво¬ дились Бессарабия и все Северное Причерноморье вплоть до Дона. Существование этого тайного сговора против Советской России, включавшего в себя распределение «сфер влияния», признал в своих ме¬ муарах Уинстон Черчилль. Он писал в 1932 году, что еще в конце 1917 го¬ да «между Англией и Францией была заключена конвенция»42 о разделе сфер действия на юге России. Статья 3-я конвенции гласила: «...зоны влияния, предоставленные каждому правительству, являются следую- ' щими: английская зона — казачьи области, Крвказ, Армения, Грузия, Курдистан; французская зона — Бессарабия, Украина, Крым»43. При реализации своего интервенционистского плана державы Ан¬ танты намеревались опереться на «здоровые элементы» на юге России, к которым они отнесли калединскую контрреволюцию на Дону, Цен¬ тральную раду на Украине, штаб генерала Щербачева на Румынском фронте и королевскую Румынию. Сюда же был причислен образованный 21 ноября 1917 года контрреволюционный «Сфатул цэрий», претендо¬ вавший на полноту власти в Бессарабии44. Небезынтересно, что правители Франции дали согласие на захват входившей в «их зону» Бессарабии Румынией, то есть поступили по примеру О. Бисмарка, который в 1883 году «великодушно»' согласился исключить этот же край из будущих «южных владений» Германии и пе¬ редать его румынским Гогенцоллернам. Правда, тем самым существенно уменьшалась территория, выделенная французским оккупантам, но зато облегчалась возможность овладеть ею с помощью благодарной Румы¬ нии. В. И. Ленин в своей речи о первой годовщине Октябрьской револю¬ ции на VI Всероссийском чрезвычайном съезде Советов 6 ноября 1918 года говорил, что «...международный империализм своей главной зада¬ чей ставит свержение большевизма... И они, эти звери (империалисты.— А. JI.), готовятся, они готовят поход на Россию с юга, через Дарданел¬ лы, или Болгарию и Румынию»45. В подготовке и проведении военной операции по захвату Бессара¬ бии реальную помощь Румынии оказывали не только страны Антанты, но и Центральные державы. Прекратив боевые действия на Румынском фронте, Германия и Австро-Венгрия позволили Румынии снять часть сво¬ их войск с передовых позиций и направить их для оккупации Бессарабии. Вскоре после описываемых событий французский журналист Клод Ане сообщал, что «Румыния договорилась с Центральными державами и по¬ лучила их молчаливое согласие на захват Бессарабии»46. Таким образом, при наличии острейших противоречий между стра¬ нами Антанты и Центральными державами все капиталистические стра¬ ны выступили единым фронтом в борьбе против Советской власти, были солидарны в поддержке любых антисоветских сил и акций. Несомненно, что, приступая к интервенции в Стране Советов, им- 43 У. Черчилль. Мировой кризис. М.—Л., 1932, стр. 105. 43 «Борьба трудящихся Молдавии против интервентов и внутренней контрреволю¬ ции (1917—1920 гг,)», Сборник документов и материалов. Кшн., 1967, стр. 21; У. Чер¬ чилль. Мировой кризис, стр. 105. , 44 С. К. Брысякин, М. К. Сытник. Торжество исторической справедливости, стр. 13. 45 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 151—152. 46 Claude Artet. Op. cit., р. 42. 77
периалистические державы принимали в расчет захватнические планы королевской Румынии, антисоветскую позицию командования Румын¬ ского фронта во главе с генералом Щербачевым47 и преобладание реак¬ ционных настроений среди офицеров русских частей фронта, пребывание значительных контингентов румынских войск в самой непосредственной близости к проходящей по Пруту русско-румынской границе, где погра¬ ничная служба в тот период фактически отсутствовала, и, наконец, кон¬ центрацию в Бессарабии большого количества контрреволюционных элементов, бежавших сюда из центральных губерний России после уста¬ новления там Советской власти. В конце 1917 — начале 1918 года, когда империалистическая война еще разделяла капиталистический мир на два враждующих лагеря, Бес¬ сарабия оказалась единственным доступным для Антанты районом европейской части России, откуда можно было, в обход русско-герман¬ ской и русско-австрийской линий фронта, развернуть военное вторжение в Страну Советов. Для успешного приступа к осуществлению целей своего антисовет¬ ского заговора международному империализму надлежало, как спра¬ ведливо пишет советский историк С. К. Брысякин, создать, по крайней мере, три предпосылки: заключить перемирие с австро-германским командованием на участке Румынского фронта, совершить контррево¬ люционный переворот на этом фронте, задушить Советскую власть в Бес¬ сарабии48. 26 ноября 1917 года изменник Родины генерал Щербачев подписал в городе Фокшаны от имени Румынии перемирие с командованием австро-германских войск. Менее чем через десять дней, 4—9 декабря 1917 года, на Румынском фронте был совершен контрреволюционный пе¬ реворот, в результате которого преданные Советской власти русские воин¬ ские соединения были разоружены либо блокированы. Щербачевцы разогнали фронтойой Военно-революционный комитет (ВРК), зверски убили советского военного комиссара фронта С. Г. Рошаля. Теперь на повестку дня интервентов и внутренней контрреволюции встал вопрос о нанесении удара по революционной Бессарабии. Не последняя роль, в антисоветской контрреволюционной деятель¬ ности на Румынском фронте и в его тылу принадлежала украинской Центральной раде. Такая активность украинских буржуазных национа¬ листов в этом районе, по мнению украинского советского историка П. Г. Смишко, имела с точки зрения Рады веские основания. Идя на сближение со «Сфатул цэрий» и реакционным командованием Румын¬ ского фронта, Центральная рада, как пишет П. Г. Смишко, преследова¬ ла двоякую цель: во-первых, для борьбы с Советской властью на Украи¬ не Центральной раде нужны бли союзники, и она их искала здесь, а во-вторых, Рада намеревалась пополнить свои вооруженные силы за счет солдат-украинцев Румынского фронта49. Важно подчеркнуть, что влияние Центральной рады на командо 47 Официальным Главнокомандующим войсками Румынского фронта являлся король Румынии Фердинанд, а генерал Щербачев был его заместителем: Но фактически фронтом командовал Щербачев. 48 С. К. Брысякин, М. К. Сытник. Торжество исторической справедливости, стр. 14—15. 49 П. Г. Смшко. Боротьба трудящих украТнських Придунайських земель за возз’еднання з УРСР (1917—1940 рр.). Льв1в, 1969, стор. 25. 78
вание и на общее положение дел на Румынском фронте было весьма значительным, что власть на этом фронте, по мнению П. Г. Смишко, была фактически сосредоточена в руках генерала Щербачева и комис¬ сара Рады Карасева, что в контрреволюционном перевороте и в дезор¬ ганизации Румынского фронта значительную роль сыграла именно Цен¬ тральная рада. Более того, 7 декабря 1917 года Центральная рада объявила, что берет на себя высшую военную власть на Юго-Западном и Румынском фронтах и объединяет их в единый Украинский фронт50. Таким образом, интервенция в Бессарабии готовилась и затем была осуществлена Румынией, Англией, Францией и США при содей¬ ствии и помощи Германии, Австро-Венгрии и внутрэнней контрреволю¬ ции. Это была не изолированная аннексионистская акция румынской военщины, а выполнение части общего плана борьбы против Советской власти, которым предусматривалось отторжение от Советской России не только Бессарабии, но и всей Украины и Придонщины. Захват Бессарабии облегчался тем обстоятельством, что такая ин¬ тервенционистская акция отвечала целям и задачам трех контрреволю¬ ционных, антисоветских сил, а именно: 1) Антанты — создать на терри¬ тории Бессарабии удобный плацдарм для борьбы против Советской России; 2) королевской Румынии — захватить и присоединить к своим владениям Бессарабию и 3) «Сфатул цэрий» — задушить социалисти¬ ческую революцию в крае. Все эти антисоветские силы тесно взаимодействовали, способствуя реализации особых планов партнеров, понятно, не в ущерб собственным интересам. Как уже упоминалось, избрание международным империа¬ лизмом Бессарабии в качестве первоначального антисоветского плац¬ дарма в значительной мере облегчило румынской военщине оккупацию Бессарабии, помогло ей в союзе со «Сфатул цэрий» и всей бессарабской контрреволюцией подавить Советскую власть в крае. В свою очередь, осуществление замысла Антанты создать в Бессарабии военный плац¬ дарм и развернуть отсюда наступление на Страну Советов облегчалось тем, что в лице Румынии Антанта нашла давно мечтавшего о захвате Бессарабии преданного союзника, а в лице «Сфатул цэрий» — послуш¬ ную и удобную марионетку. Опыт истории со всей очевидностью подтверждает, что, несмотря на внутренние противоречия, буржуазия любой страны неизменно про¬ являет солидарность, столкнувшись с угрозой своим классовым инте¬ ресам. Трудящиеся массы Молдавии, как и других окраин страны, видели первоочередную задачу революции в уничтожении буржуазно-поме¬ щичьего строя.и установлении диктатуры пролетариата. Молдавские же буржуазные националисты основные свои усилия направили на созда¬ ние капиталистического национального государства и его изоляцию от Советской России. Молдавская национальная буржуазия 21 ноября 1917 года создала свой самозванный контрреволюционный орган «Сфа¬ тул цэрий», который 2 декабря 1917 года провозгласил Бессарабию Мол¬ давской демократической республикой (чуть позже переименованной в Молдавскую народную республику). Таким образом, молдавская национальная буржуазия в решающий момент в истории своего народа выступила против его интересов и воли, 50 Там же, стр. 42. 79
а затем, стремясь любыми средствами установить и сохранить свое эко¬ номическое и политическое господство в крае, превратилась в непосред¬ ственного и раболепного помощника румынской буржуазии в захвате Бессарабии, в ее эксплуатации и ограблении. Еще в декабре 1917 года, то есть до установления Советской власти в Бессарабии, молдавская буржуазия, возглавляемая лидерами «Сфа¬ тул цэрий», поняла, что она не располагает достаточными силами для того, чтобы противостоять неумолимо приближавшейся победе социали¬ стической революции в крае. В этих условиях, обуянная страхом и не¬ навистью к социализму, ощущая близость потери своих политических и экономических позиций, молдавская буржуазия совершила акт нацио¬ нального предательства: она изменила своей Родине и своей нации, от¬ казалась от своей государственности и даже своей национальности, сде¬ лав ставку на иностранную интервенцию, на захват и аннексию Бесса¬ рабии королевской Румынией. ^ -^Тлравдивую оценку действиям молдавской буржуазии и ее контрре¬ волюционного органа — «Сфатул цэрий» дал американец Вильям Макс¬ велл, который пишет: «Организовав опереточный парламент, названный «Сфатул цэрий», созданный из представителей организаций, существую¬ щих только на бунаге, и под руководством некоего господина Инкульца, который впоследствии стал министром в румынском правительстве, эта клика румынских агентов и местных контрреволюционеров начала свою деятельность с провозглашения Молдавской республики как части Рос¬ сийской демократической республики, а затем пригласила румынскую армию»51. / На закономерность выявления предательской роли буржуазии в на¬ родных революциях неоднократно указывали классики марксизма- ленинизма. Так, в июле 1903 года В. И. Ленин в своей работе «Нацио¬ нальный вопрос в- нашей программе» заметил, что пролетарии десятки раз видели, «как буржуазия предает интересы свободы, родины, языка и нации, когда встает пред ней революционный пролетариат»62. Позже, в 1906 году, В. И. Ленин пишет: «История учит, что господствующие классы всегда жертвовали всем, решительно всем: религией, свободой, родиной, если дело шло о подавлении революционного движения угне¬ тенных классов»53. Именно на такие «жертвы» пошла молдавская национальная бур¬ жуазии. 20 декабря 1917 года «Сфатул цэрий» на своем закрытом заседании, игнорируя решительные протесты Крестьянской секции и мно¬ гих" других собственных членов, принял решение прцгласить в Бессара¬ бию иностранные войска для предотвращения победы социалистической революции. ПредседательГЦовета директоров «Сфатул цэрий» П. Ерхан на этом заседании откровенно изложил мотивы такого предательского шага: «Опираться на молдавские части, которые у нас есть, мы не мо¬ жем: они болыпевизированы. Единственный выход — ввод иностранных войск»54. Буржуазно-националистическое большинство «Сфатул цэрий» туг же предоставило Совету директоров «carte blanche» (полную свободу действий) относительно приглашения в Бессарабию иностранных войск 51 William Maxwell. Bassarabia, р. 17. 52 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 241. 53 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 13, стр. 302—303. 54 «История Молдавской ССР», изд. 2-е, т. II, стр. 62—63. 80
я по другим вопросам. Опираясь на это решение, председатель Совета 4 директоров П. Ерхан, директор по внешним делам И. Пеливан и ди¬ ректор внутренних дел В. Кристи обратились к находившемуся в Яссах правительству Румынии с просьбой прислать в край румынские войска. 24 декабря 1917 года румынское командование отдало приказ о вводе войск в Бессарабию. В той же работе «Национальный вопрос в нашей программе» В. И. Ленин писал, что трудящимся не раз приходилось видеть, «...как буржуазия угнетенной нации позвала на помощь к себе солдат угнетаю¬ щей нации для подавления своих соотечественников-пролетариев, дерз¬ нувших протянуть руку к власти»55. Это повторилось в Молдавии. Измена молдавской буржуазии своему народу, приглашение ее ли¬ дерами румынских войск в Бессарабию получили широкое освещение в буржуазной исторической литературе. Так, американские авторы К. Я. Юдин и Г. Г. Фишер пишут: «Вскоре после этого (после провоз¬ глашения Бессарабии Молдавской республикой. — A. Л.) с одобрения союзных держав были приглашены румынские войска для поддержания порядка в крае»56. Как сказано ранее, борьба «Сфатул цэрий» против надвигавшейся •социалистической революции реально входила составным элементом в румынские планы захвата Бессарабии «'антисоветские планы между¬ народного империализма. Поэтому любые акции и просьбы «Сфатул цэ¬ рий» находили немедленную поддержку со стороны не только Румынии, но и западных держав. Смятение в стане контрреволюционных сил Молдавии, их паниче¬ ское обращение за помощью к Румынии и к странам Антанты в страхе перед наступлением социалистической революции, коварство буржуаз¬ ных националистов, обманувших молдавский народ, вынуждены при¬ знать даже современные реакционные буржуазные историки, не исклю¬ чая румынских эмигрантов. Но при этом они чаще всего фальсифици¬ руют исторические события. Пресловутый А. Зуга пишет, что «5 января (1918 года. — А. Л.)57 коммунистические соединения вошли в Бессара¬ бию. Заседание «Совета страны» было ликвидировано...»58. Таким обра¬ зом, он пытается убедить читателя, будто в Бессарабии отсутствовали силы, борющиеся за Советскую власть, будто «коммунистические соеди¬ нения вошли в Бессарабию» извне, а поэтому просьба лидеров «Сфатул цэрий» о присылке румынских войск была не более, чем естественным вынужденным актом самозащиты перед лицом «внешней угрозы». А. Зуга (кстати, защитивший в Бонне диссертацию на степень док¬ тора юридических наук) берет на себя миссию адвоката главарей «Сфа¬ тул цэрий». Он пишет далее: «Руководящие деятели («Сфатул цэ¬ рий».— А. Л.), которые до этого категорически выступали против при¬ влечения сюда румынских войск, теперь вынуждены были обратиться за помощью и вызвали румынские войска в страну, чтобы гарантировать, и обеспечить порядок и безопасность населения»59. Получается, что ин¬ тервентов просили лишь «обеспечить порядок» в Бессарабии, нарушав- 55 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 241. 56 X. Y. Eudin, H. H. Fisher. Soviet Russia and the West. 1920—1927. Stanford, Cali¬ fornia, 1957, p. 33. 57 По новому стилю; по старому стилю — 23 декабря 1917 года. 58 A. Suga. Op. cit., S. 19. 59 Ibidem, S. 20. « * 81
мый «вторгнувшимися извне» силами, обеспечить «безопасность насе¬ ления», над которым нависла угроза со стороны «коммунистических соединений». Но А. Зуга преднамеренно умалчивает о том, что в Бесса¬ рабии в эти дни крестьяне повсюду претворяли в* жизнь ленинский декрет «О земле», что революционные настроения трудящихся масс Бес¬ сарабии, повсеместно устанавливающих Советскую власть, распростра¬ нились даже на значительную часть солдат молдавских национальных полков — недавнюю надежду «Сфатул цэрий». А. Зуга, несомненно, понимает, что приглашение румынских войск в Бессарабию было продиктовано не интересами «безопасности населе¬ ния», а стремлением «обеспечить безопасность» буржуазных порядков в крае, «безопасность» самого «Сфатул цэрий», что эти войска были срочно вызваны для подавления революции. Это, собственно, признают румынские историки-эмигранты, когда откровенно пишут: «Бессараб¬ ский «Сфатул цэрий» послал в Яссы делегацию просить у представите¬ лей Антанты и у румынского правительства помощи против большевист¬ ского злодеяния»60. Именно против революционных действий народных масс Бессарабии, именуемых румынскими эмигрантами «большевист¬ ским злодеянием», вступившие в край интервенты развернули вооружен¬ ную борьбу. Узнав об измене главарей «Сфатул цэрий», о том, что они обрати¬ лись за иностранной помощью против социалистической революции, трудящиеся Бессарабии гневно осудили предателей народа и родины. Волна революционной борьбы в крае поднялась еще выше. 23 декабря 1917 года (5 января 1918 года) объединенное заседание исполнительно¬ го комитета Кишиневского Совета рабочих и солдатских депутатов, Молдавского Центрального военно-исполнительного комитета и губерн¬ ского исполнительного комитета Совета крестьянских депутатов приня¬ ло резолюцию, в которой говорилось: «Принимая во внимание интересы революции, родного края и его трудовых масс, мы категорически про¬ тестуем против ввода в пределы края чужеземных войск»61. В тот же день Молдавский Центральный военно-исполнительный комитет, комитет 1-го Молдавского полка, комитет 129-й Молдавской аэробатареи и представители Севастопольского отряда матросов, уро¬ женцев Молдавии, обратились к гражданам России и Украины за по¬ мощью в борьбе с румынскими оккупантами. Обсудив «поистине кри¬ тическое и даже трагическое положение» Бессарабии, на которую устре¬ мились «алчные взоры иностранных империалистов», которую пытались оторвать от Советской России местные помещики и капиталисты, эти комитеты и представители матросов писали: «Бессарабия не желает ни¬ каких отделений от России..., а желает жить свободной самостоятельной жизнью, входя в семью великой, неделимой Российской федеративной республики, исходя лишь из великого лозунга самоопределения»62 наро¬ дов. Обращение заканчивалось призывом: «Братья великороссы и укра¬ инцы, поддержите нас..., которые свыше ста лет уже как вошли в состав России, и не допустите до преступления, чтобы хищники, с какой бы то ни было стороны, поработили народ, который отдаст своюхжизнь за сво¬ боду, но под ярмо не пойдет»63. 60 «Aspects des relations...», р. 72. 61 «За власть Советов. Хроника революционных событий в Молдавии», стр. 236. 62 Там же, стр. 236—237. 63 Там же, стр. 237. 82
Жители многих городов и сел Бессарабии, а также солдаты-молда¬ ване различных воинских частей русской армии на митингах, в письмах и обращениях с возмущением клеймили позором сторонников отторже¬ ния Бессарабии от России и присоединения ее к Румынии. Так, реши¬ тельный протест против подобного предательства от имени Севастополь¬ ского молдавского военного комитета выражался в письме матроса Даскала64. Однако буржуазно-помещичья Румыния не вняла негодующему го¬ лосу населения Бессарабии. Ободренная и вдохновленная помощью и поддержкой западных империалистических государств, реакционного офицерства Румынского фронта и украинской Центральной радой, ру¬ мынская олигархия поспешила откликнуться на тревожный призыв ли¬ деров «Сфатул цэрий» и в декабре 1917 года двинула свои войска в Бессарабию. После установления Советской влксти в Молдавии румынская воен¬ щина перешла от вторжений в отдельные районы края ко всеобщему от¬ крытому военному походу на Бессарабию с целью ее оккупации, подав¬ ления здесь Советской власти, расправы с активными революционными силами. Вместе с румынскими захватчиками в оккупации Бессарабии и борьбе с Советской властью в крае принимали участие воинские части Центральной рады. Как пишет, например, П. Г. Смишко, 10 января 1918 года румынские интервенты вместе с петлюровскими гайдамаками ворвались в Унгены65, где они ликвидировали советские органы и рас¬ стреляли их активистов. Трудящиеся массы Бессарабии развернули вооруженную борьбу против нашествия оккупантов. Об этом не могут умолчать буржуазные историки. Так, Льюис Фишер пишет: «Ее (Румынии. — А. Л.) деятели подписали мир с Германией, который освободил их от огня войны. Вско¬ ре после наступления нового 1918 года румыны начали оккупацию Бес¬ сарабии. Молдавские патриоты оказали сопротивление, но 26 ян¬ варя66 захват Румынией всей Бессарабии был свершившимся фак¬ том»67. 1918 год с самого начала оказался очень тяжелым и тревожным для молодой Страны Советов. В январе королевская Румыния напала на Советскую Бессарабию и приступила к ее военной оккупации. В фев¬ рале германо-австрийские войска повсюду на Востоке возобновили свое наступление. Исключением был лишь Румынский фронт, где подписан¬ ное 26 ноября 1917 года в Фокшанах перемирие между генералом Щер- •бачевым и командующим войсками Центральных держав генералом 64 А. Дольник. Указ. соч., стр. 16. 65 П. Г. Смшко. Боротьба трудящих украТнських Придунайських земель за воз- з’еднання з УРСР, стор. 54. 66 По новому стилю. 67 Louis Fisher. The Soviets in World Affairs, vol. I, p. 79. Неверно утверждение JI. Фишера, будто к 26 января 1918 года, т. е. ко времени захвата румьщами Кишинева, вся Бессарабия была оккупирована. На значительной части территории края бои против оккупантов проходили в течение января-февраля 1918 года, а в южных районах — даже до 9 марта 1918 года и приостановились только после подписания советско-румынского соглашения от 5—9 марта 1918 года (ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 153, оп. 1, д. 261, лл. 54—55). 83
Макензеном облегчило наступление австро-германских полчищ на Ук¬ раину и ускорило ее оккупацию. В этих условиях Советское правительство было вынуждено пойти на очень большие и серьезные жертвы и, преследуя единственную цель- покончить с войной, подписало 3 марта 1918 года в Бресте мирный до¬ говор с Германией. Но международный империализм навязал народам Советской России новую войну, чтобы задушить первое в истории чело¬ вечества государство рабочих и крестьян. Весной 1918 года в Мурманске- и Архангельске высадились американский, английский и французский десанты. На Дальнем Востоке японские захватчики при помощи амери¬ канцев и англичан стремились отрезать Россию от Тихого океана, за¬ хватить Сибирь. Подкупленные генералы и офицеры чехословацкого кор¬ пуса. сформированного на территории России из числа бывших военно¬ пленных австро-венгерской армии — чехов и словаков, спровоцировали антисоветский мятеж своих подчиненных. Именно с начала 1918 года особенно активизировались также силы внутренней контрреволюции, которая ради того, чтобы вырвать власть из рук рабочих и крестьян, готова была отдать иноземным поработите¬ лям огромные территории страны, расчленить Россию, превратить ее в колонию. Борьба с внутренней и внешней контрреволюцией осложнялась прежде всего тем, что Советская республика переживала стадию ста¬ новления, а пролетариат, взявший власть в свои руки, не мог использо¬ вать в своих интересах старую государственную машину. Он должен был разрушить, сломать ее, создать новое Советское государство, его поли¬ тическую надстройку. Это в первую очередь относилось к армии как одному из важней¬ ших элементов государства. Для разгрома многочисленных врагов Со¬ ветской власти необходимо было как можно скорее создать рабоче-кре¬ стьянскую армию, армию совершенно неизвестного истории типа, строи¬ тельство которой требовало немалого времени и не могло обойтись на- первых порах без серьезных упущений и ошибок. В. И. Ленин позже го¬ ворил: «Вопрос о строении Красной Армии был совершенно новый, oir совершенно не ставился даже теоретически... Мы брались за дело, за которое никто в мире в такой широте еще не брался»68. Проблемы военного строительства того периода лаконично раскры¬ вает Маршал Советского Союза С. М. Буденный: «Старая армия т> своей организации, своему назначению и духу не могла быть оплотом Советского государства. Поэтому первоочередной задачей победившей революции являлось уничтожение этого важнейшего органа насилия господствующих классов над эксплуатируемыми массами трудящихся и создание армии нового типа, способной отстоять социалистические за¬ воевания рабочего класса и беднейшего крестьянства»69. Основой новой армии, указывает С. М. Буденный, явилась Красная гвардия —воору¬ женные отряды рабочих, созданные большевистской партией в месяцы подготовки и проведения Великой Октябрьской социалистической рево¬ люции. Объединившись с революционными отрядами солдат и матросов,. Красная гвардия, систематически пополняемая лучшими представите- 68 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 33, стр. 137—133. 69 С. М. Буденный. Встречи с Ильичем. М., 1970, стр. 137. ы
лями рабочих и крестьян, выросла в мощную вооруженную силу рабо¬ че-крестьянского государства, то есть Красную Армию, с помощью которой была утверждена Советская власть, разбиты внешняя интервен¬ ция и внутренняя контрреволюция. Господствующие классы Румынии укрепления Советского государ¬ ства у себя в тылу страшились больше, нежели противостоящих их солдатам соединений Центральных держав, с которыми Старое королев¬ ство находилось в состоянии войны. Именно поэтому румынская воен¬ щина боялась пропустить домой русских революционных солдат, изде¬ валась над ними, разоружала’ их, томила голодом, расстреливала. Заключив Фокшанское перемирие с немцами, австро-венграми, бол¬ гарами и турками, потеряв в значительной 'мере надежду на те терри¬ ториальные приобретения, которые были обещаны им Антантой по договору от 17 августа 1916 года, правители Румынии все более скло¬ нялись к мысли о форсированном «реванше» за свои неудачи в виде захвата Бессарабии. Но чтобы облегчить реализацию этого плана, сле¬ довало не допустить отхода русской армии с Румынского фронта в Бес¬ сарабию. Румыния рассчитывала, что удар по бывшему союзнику (кста¬ ти сказать, подобное она делала не впервые) будет благосклонно вос¬ принят обеими воюющими группировками, едиными в лютой ненависти к Советской России. Чтобы создать благовидный предлог для выступления против рус¬ ских войск и их разоружения, румынские борзописцы принялись трубить на весь мир о «грабежах», «погромах», «насилиях» и иных «злодеяниях», якобы чинимых русскими солдатами в Румынии. Правители Румынии на¬ деялись, что эта мутная волна дезинформации и прямой клеветы оправ¬ дает в глазах мирового общественного мнения предательские расправы с частями русской армии и даже вторжение в Бессарабию. Румынские помещики и капиталисты в начале 1918 года окровав¬ ленными когтями вцепились в революционную Советскую Бессарабию, усматривая в ее аннексии первый шаг к созданию «великой Румынии». Но эта же акция имела целью застраховать себя от революции в соб¬ ственной стране. Насильственный и вероломный захват королевской Ру¬ мынией части территории Советской России — Бессарабии — был осу¬ ществлен под эгидой и с помощью империалистических кругов западных держав. Такая оценка этого разбойного акта королевской Румынии под¬ тверждается в решениях V съезда Румынской коммунистической партии (декабрь 1931 года), где сказано: «Буржуазия и помещики Румынии, осуществляя свои собственные империалистические планы и одновре¬ менно выполняя поручения главных империалистических держав Евро¬ пы о создании на Днестре передового рубежа борьбы против СССР, захватили Бессарабию, Буковину... и подвергают 8 000 000 молдаван, русских, украинцев, болгар... и других неслыханному национальному угнетению и полуколониальной эксплуатации»70. Чтобы ослабить сопротивление народных масс Бессарабии оккупа¬ ции края, захватчики применили испытанный коварный метод: на помощь грубой риле они призвали гнусный обман и подкуп. Перед засланной ими в Бессарабию и непосредственно в состав «Сфатул цэрий» румын¬ 70 «Documente din istoria Partidului Comunist din Romania. 1929—1933», vol. III. Bucure§ti, 1956, p. 371—372. 85
ской агентурой была поставлена задача подготовить почву для захвата края румынскими войсками71. Вторжение войск королевской Румынии в Бессарабию и оккупацию края следует рассматривать и расценивать как открытие фронта воен¬ ной борьбы международной контрреволюции против молодой Страны Советов, как начальный этап прямой иностранной военной интервенции против Советской власти. Для реакционных кругов западных держав оккупация Бессарабии стала средством, при помощи которого они в дальнейшем стремились подорвать престиж и ущемить права Советского Союза, принизить его неуклонно возрастающий авторитет и влияние на международной арене. Империалисты видели в Бессарабии разменную монету, при помощи которой они покупали рулевых внешней политики буржуазно-помещичь¬ ей Румынии, направляли ее в нужное Западу русло, вознагражда¬ ли лакействующую перед ними румынскую реакцию за ее контрреволю¬ ционные, антисоветские усилия. Советское правительство и лично его глава В. И. Ленин после первого же акта покушения Румынии и международного империализма на свободу Бессарабии приняли решительные меры, вплоть до самых крайних, для защиты интересов трудящихся масс края, победившей на его территории Советской власти. Получив известия об аресте Военно-революционного комитета Ру¬ мынского фронта и об убийстве С. Г. Рошаля, о захвате румынскими оккупантами местечка Леова и ряда сел Бессарабии на левом берегу Прута и о расстреле членов Леовского ревкома, Народный комиссариат иностранных дел 16 декабря 1917 года обратился к румынскому прави¬ тельству через его посланника в Петрограде Диаманди с нотой про¬ теста. В ноте излагались сведения, поступившие из Бессарабии, и выдви¬ галось требование сообщить в течение одного дня все, что известно ру¬ мынскому посольству и румынскому правительству * по этому поводу, какие меры приняты румынским правительством для наказания преступ¬ ных элементов из румынского офицерства и румынской бюрократии, осмелившихся поднять руку на российскую революцию. Далее в ноте подчеркивалось, что Советское правительство считает необходимым са¬ мым категорическим образрм предупредить румынское правительство, что «на территории российской революции мы не потерпим более ника¬ ких репрессий не только против русских, но и против румынских рево¬ люционеров и социалистов. Всякий румынский солдат, рабочий и кре¬ стьянин найдет поддержку русской Советской власти против произвола реакционной румынской бюрократии. Вместе с тем мы считаем нужным через ваше посольство поставить на вид румынским властям, что Совет¬ ская власть не остановится перед самыми суровыми мерами против контрреволюционных румынских заговорщиков, сообщников Каледина, Щербачева и Рады, совершенно независимо от того, какие посты зани¬ мают эти заговорщики в румынской иерархии»72. Вторжение румынских войск в Бессарабию расширялось, и это вы¬ нудило Советское правительство к ответным шагам. Французское теле¬ 71 С. Марков. Румынский произвол в Бессарабии. — «Красный архив», 1940, № 4, (101), стр. 65. 72 «Известия ВЦИК», 1917, 19 декабря. £6
графное агентство «Гавас» 23 декабря 1917 года сообщало из Петро¬ града, что в случае, «если Румыния не даст удовлетворительного ответа на требования Петрограда, правительство Ленина примет крайне энер¬ гичные меры по отношению к Румынии»73. Ответа на советскую ноту не поётупило. Поэтому Советское прави¬ тельство 31 декабря 1917 года предъявило по радио ультиматум румын¬ скому правительству74, который гласил: «Совет Народных Комиссаров требует от Румынского Правительства освобождения арестованных, на¬ казания произведших аресты, беззаконные и бесчинные действия румын¬ ских властей, и гарантий, что подобные действия не повторятся. Непо¬ лучение ответа на это наше требование в течение 24 часов будет рассматриваться нами как новый разрыв, и мы будем тогда принимать военные меры, вплоть до самых решительных»75. По уполномочию СНК Страны Советов новую советскую ноту подписали Председатель Совета Народных Комиссаров В. И. Ленин, Верховный» ^Главнокомандующий вооруженными силами Советской республики Н. В- Крыленко и народ¬ ный комиссар по военным делам Н. Й. Подвойский. Нота, переданная цо радио,- 3 января 1918 года была опубликована в газете «Правда». Одновременно в «Правде» было напечатано «Правительственное сообщение», в котором говорилось: «Чтобы предотвратить войну между русскими солдатами и румынскими, которых несправедливо было бы наказывать за бесчинства их властей, Совет Народных Комиссаров ре¬ шил принять экстраординарную меру, чтобы наказать румынские вла¬ сти»76. Экстраординйрная мера заключалась в том, что временно под стражу был взят весь состав дипломатической и военной миссии Румы¬ нии в Петрограде во главе с посланником Диаманди. Это был решитель¬ ный шаг Советского правительства, направленный на защиту населения Молдавии и солдат Румынского фронта. В соответствии с решением СНК 31 декабря 1917 года В. И. Лении направил народному комиссару по военным делам Н. И. Подвойскому предписание «...арестовать немедленно всех членов румынского посоль¬ ства и румынской миссии, а равно всего состава служащих при всех учреждениях посольства, консульства и прочих официальных румын¬ ских учреждений»77. В Одессе по решению ЦИК Румчерода были взяты под стражу румынский консул и персонал консульства78. 1 января 1918 года дуайен (старшина) дипломатического корпуса в Петрограде посол США Фрэнсис в сопровождении группы дипломатов посетил Председателя Совнаркома В. И. Ленина, сделал ему заявление по поводу ареста румынского посланника, а затем вручил меморандум за подписью дипломатов 20 стран. В. И. Ленин разъяснил дипломатам, что румынский посланник Диаманди был арестован в силу чрезвычай¬ ных обстоятельств, никакими дипломатическими трактатами и никаки¬ ми дипломатическими обрядностями не предусмотренных79. 73 Цит. по статье: А. Манусевич. История захвата Бессарабии Румынией. — «Исто¬ рический журнал», 1940, № 8, стр. 86. 74 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 50, стр. 409, примечание 28. 75 «ДВП СССР», т. I, стр. 79. 76 «Правда», 1918, 3 января. 77 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 50, стр. 23. 78 П. Г. Смшко. Указ. раб., стр. 55. 79 «За власть Советскую. Борьба трудящихся Молдавии против интервентов и вну¬ тренней контрреволюции», стр. 19. 87
Когда французский посол Нуланс стал сетовать по поводу наруше¬ ния дипломатического иммунитета Диаманди, В. И. Ленин возразил ему, что «для социалиста жизнь тысяч солдат дороже спокойствия одного дипломата»80. 1 (14) января 1918 года вечером, после рассмотрения Совнаркомом меморандума старшины дипломатического корпуса Фрэнсиса и приня¬ тия соответствующего решения, В. И. Ленин предписал освободить Диа¬ манди и его персонал, «заявив им, что они должны принять все меры для освобождения окруженных и арестованных русских войск на фронте»81. В том же опубликованном «Правдой» 3 января 1918 года «Прави¬ тельственном сообщении» указывалось: «Для социалистического прави¬ тельства России важнее всего было избегнуть войны с румынскими крестьянами и в то же время показать румынскому народу, что мы, русские революционеры, ни перед чем не остановимся в борьбе против румынского правительства и румынской монархии. Обычные дипломати¬ ческие формальности должно было принести в жертву интересам трудя¬ щихся классов обеих наций»82. Однако все меры, принятые Советским правительством, не дали ожидаемых результатов, а новый демарш перед румынским правитель¬ ством последнее не приняло во внимание. Королевская Румыния не пре¬ кращала провокационных действий против русских солдат на Румын¬ ском фронте, не отказывалась от оккупации Бессарабии и не приостано¬ вила захватнические военные операции. Правительство Румынии, сознавая, что за его спиной стоит между¬ народная антисоветская коалиция, и на сей раз не реагировало на предупреждения Советского правительства. Более того, получив изве¬ стие о победе Советской власти в Молдавии и повторную просьбу измен¬ ников из «Сфатул цэрий», Румыния 4 января 1918 года приняла решение начать необъявленную войну с Советской Россией. 7 января ее войска перешли реку Прут — государственную границу Советской России. Вместе с румынскими войсками в наступление на Бессарабию, в пер¬ вую очередь на направлении Унгены — Калараш — Кишинев, двинулись белогвардейские части генерала Щербачева и гайдамацкие полки укра¬ инской Центральной рады. Бросая свою армию на Бессарабию, Румыния оголяла фронт про¬ тив австро-германских войск, которые продолжали удерживать в своих руках подавляющую часть территории этой страны. Румынская воен¬ щина, однако, заранее заручилась заверением германо-австрийского командования во главе с генералом Макензеном, что вверенные ему армии не предпримут наступления на фронте. Позиции Германии и Антанты в бессарабском вопросе по существу совпадали. Забегая несколько вперед, заметим, что 14 февраля 1918 го¬ да в ходе переговоров между Румынией и австро-германским блоком о заключении сепаратного мирного договора представитель германского командования, как свидетельствует А. Маргиломан, в неофициальной форме заявил румынским уполномоченным о тождестве их интересов: «Русская ацархия привела к созданию своего рода братства. Вы боре¬ 80 «ДВП СССР», т. I, стр. 84. 81 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 50, стр. 24. 82 «Правда», 1918, 3 января. -88
тесь против большевизма в Бессарабии; мы вступили на Украину с той же целью»83. Несколько позже премьер-министр Румынии генерал А. Авереску, пытаясь добиться максимально выгодных для своего правительства условий мира в переговорах с австро-германским блоком, заявил ми¬ нистру иностранных дел Германии Кюльману, что «вообще Бессарабия заражена большевизмом, и присоединять ее к королевству опасно»84,, на что Кюльман цинично ответил: «Вам достаточно расстрелять каж¬ дого десятого и восстановить порядок»85. Позиция Германии в бессарабском вопросе видна и из другого фак¬ та. Подписанным в Буфте (5 марта 1918 года) прелиминарным мирным договором между Центральными державами и Румынией численность армии последней жестко ограничивалась; однако в Бессарабии румын¬ скому правительству была предоставлена полная свобода действий, то* есть здесь численный состав войск и их вооружение не лимитировались. Благожелательный «нейтралитет» Германии развязал правителям Румынии руки для действий как против Советской России, так и против революционного движения внутри своей страны. Таким образом, повторяем, обе империалистические группировки — Антанта и австро-германский блок — сошлись на антисоветской плат¬ форме, по существу совместно выступая против Республики Советов. 12 января 1918 года, еще до захвата Кишинева, командующий ру¬ мынскими войсками генерал Презан в опубликованном на молдавском* русском и румынском языках воззвании к населению Бессарабии зая¬ вил, что румынские войска вступили в край по приглашению «Сфатул цэрий» в целях охраны оружейных и продовольственных складов и обе¬ спечения заготовки и перевозки провианта для снабжения русских и ру¬ мынских войск Румынского фронта86. Он лицемерно опровергал слухет о том, будто Румыния хочегпоккупйровать Бессарабию. Но эти раз¬ глагольствования были камуфляжем агрессора. Позже, в 1920 году, ми¬ нистр иностранных дел Рум'ымй^Таке^Ионеску, выступая в парламенте, без обиняков признал, что все прежние декларации и заверения о Бес¬ сарабии являлись сущим обманом. «Мы пришли в Бессарабию,— разъяснил Ионеску, — не для того, чтобы снабжаться, а для того, чтобы там остаться»87. —■ Открытый разбой румынской военщины в Бессарабии, наглое и вы¬ зывающее поведение правительства королевской, Румынии исключали возможность продолжения нормальных взаимоотношений между двумя соседними странами. Совнарком РСФСР 13 января 1918 года принял постановление о разрыве дипломатических отношений с Румынией. В постановлении СНК говорилось: «Покрытая преступлениями румын¬ ская олигархия открыла военные действия против Российской Респуб¬ лики. Привыкшая утверждать свое господство на нищете, кабале и кро¬ ви румынских крестьян и рабочих, румынская олигархия сделала попытку спасти себя, своих помещиков и банкиров путем захвата Бесса¬ 8? A. Marghiloman. Note politice, vol. III. Bucure$ti4 1927, p. 356. Цит. по статье: В. Н. Виноградов. Румыния в международно** отношениях (ноябрь 1917 — ноябрь 1918). — «Вопросы истории», 1968, № 10, стр. 14. 85 Там же. 86 «История Молдавской ССР», изд. 2-е, т. II. стр. 77. 87 Цит. по кн.: С. К. Брысякин, М. К. Сытник. Торжество исторической справедли¬ вости, стр. 24. 89
рабии и превращения ее в оплот против могущественного потока рус¬ ской революции»88. Этим же постановлением СНК генерал Щербачев был объявлен врагом народа и поставлен вне закона. На запасы румынского золота, перевезенные на хранение в Москву в связи с захватом Бухареста в 1916 году австро-германскими войсками, накладывался арест. Весь персонал румынской миссии в Петрограде во главе с Диаманди, а также консульства в Одессе был выдворен за пределы Советской Республики89. Офицеры королевской армии, находившиеся на территории Советской России, прежде всего в Одессе, были интернированы. ^ В ответ на грабежи и разбой, творимые румынскими интервентами на захваченной советской территории, советские органы власти рекви¬ зировали все румынские корабли, баржи, автомашины, оружие, боепри¬ пасы, склады и другое имущество, эвакуированное в 1916 году румын¬ скими властями на территорию России и находившееся в Одессе, Николаеве, Херсоне, Тирасполе, Раздельной и в других местах90. Вслед за разрывом дипломатических отношений с Румынией и при¬ нимая во внимание, что она не только вела открытые военные операции против Советской России, но и захватила у нее часть территорий, ЦИК Румчерода объявил состояние войны с Румынией. В постановлении Рум- черода от 23 января (5 февраля) 1918 года говорится: «Ввиду того, что румыны обманным образом попали в Россию, оккупировали Бессарабию, разграбив в ней села и города, ввиду того, что Совет Народных Комис¬ саров, исчерпав все возможные средства, прервал всякие сношения с Ру¬ мынией, ЦИК Румчерода постановил считать себя на положении войны с Румынией»91. Как уже говорилось, в исторической литературе встречаются попыт¬ ки утверждать, будто между Румынией и Советской Россией отсутство¬ вало состояние войны. Так, современный румынский историк А. Деак, один из авторов вышедшей в 1970 году в Бухаресте «Истории румын¬ ского народа», без тени смущения пишет: «Румыния не участвовала в действиях некоторых западных держав против Советской России...»92. Это яркий пример того случая, когда исследователь свое искреннее же¬ лание придать мрачным событиям прошлого светлую окраску привносит в выводы, выдаваемые за объективную истину. Однако подобный субъек¬ тивизм ведет к искажению исторической действительности. Никакими, даже самыми красивыми, построениями на ложной основе никак никого не убедишь. Тем более нельзя скрыть инициативы и участия королев¬ ской Румынии в антисоветской войне в 1917—1920 гг. Другие историки констатируют кровопролитные сражения между вооруженными силами двух стран, но отрицают наличие официально объявленного состояния войны. Постановление Советского правитель¬ ства от 13 января 1918 года и решение Румчерода от 23 января 1918 года полностью опровергают и эти необоснованные утверждения. Мы ранее ссылались на свидетельства румынских авторов о состоя* нии войны между двумя странами. Характерно, что в цитировавшейся 88 «ДВП СССР», т. I, стр.* 89—90. 89 Там же, стр. 713, примечание 17. 90 П. Г. Смшко. Указ. раб., стр. 58. 91 «За власть Советскую. Борьба трудящихся Молдавии против интервентов и вну¬ тренней контрреволюции», стр. 53; П. Г. Слишко. Указ. раб., стр. 58. 92 «Istoria poporului romän». Sub redactia academicianului Andrei Ofetea, p. 361. 90
работе Г. И. Брэтиану, признавая состояние «объявленной войны с рус¬ скими коммунистами», выставляет ее причиной действия советских вла¬ стей, «которые арестовали румынских Дипломатических представителей в Петрограде и наложили руку на золотой запас Румынского нацио¬ нального банка, сданный (на хранение) в Москву»93. По Г. И. Брэтиану, война началась не в результате нападения армии его страны на Совет¬ скую Бессарабию и оккупации этого края, издевательств румынской военщины над русскими солдатами Румынского фронта, а была вызвана арестом' румынских дипломатов и задержкой румынского золота в Мо¬ скве. Следствие выдается.за причину. Оставим, однако, эти алогичные манипуляции на совести их автора. В данном случае для нас важно, что Г. И. Брэтиану авторитетно подтверждает «состояние объявленной вой¬ ны» с русскими коммунистами. Напомним, что состояние объявленной войны между Румынией и Страной Советов в 1918 году признавали не только отдельные истори¬ ки и публицисты, но также румынские буржуазные политические деяте¬ ли,* причем признавали с гордостью, ставя в «заслугу» королевской Ру- мынии, что она, видите ли, тогда чуть ли не единственная открыто всту¬ пила в битву с большевиками, «спасала» от них Европу. Состояние войны между Румынией и Советской Россией констати¬ ровал, как уже показано, и Совет Народных Комиссаров РСФСР в своем постановлении от 13 января 1918 года, подчеркивая, что «румынская олигархия открыла военные действия против Российской Республики»94. Поэтому все иные суждения на сей счет просто-напросто надуманы. В этой связи представляется необходимым уточнить время начада иностранной военной интервенции в нашей стране. В советской исторической литературе вплоть до последних лет пре¬ обладало мнение, что иностранная военная интервенция против Совет¬ ской республики началась в марте-апреле 1918 года высадкой аме¬ риканского, английского и французского десантов в Мурманске и Архангельске. Думается, такая хронологическая датировка должна быть истори¬ ками пересмотрена. Мы склонны считать, что первые акты открытой ино¬ странной военной интервенции против Советской власти относятся к январю 1918 года и связаны с оккупацией Бессарабии румынской воен¬ щиной с благословения и в соответствии с замыслом империалистических держав, о чем сказано выше. Лишь в последние год-два это же мнение начинает утверждаться на страницах ряда работ. Аналогичная оценка захватнических действий румынской военщины была дана в выступлениях некоторых советских . исследователей еще в довоенный период, но, к сожалению, была оставлена тогда без внима¬ ния. В 1940 году А. Манусевич в статье, посвященной освобождению Бессарабии, указывал, что «этими событиями (вступлением королев¬ ских войск в Бессарабию. — A. JI.) начались планомерные военЦые действия Румынии против Советской России»95. Военная интервенция боярской Румынии в Бессарабии и оккупация последней вызвали массовый протест и возмущение населения края,, поднявшегося на борьбу с самозваными «братьями-нод<ровй?. Этот бес¬ 93 G. /. Brätianu. Op. cit., р. 292. 94 «ДВП СССР», т. I, стр. 39—90. ' 95 А. Манусевич. История захвата Бессарабии Румынией, стр. 84. 9t
прецедентный по коварству акт захвата чужой территории и покорения чужих народов вызвал волну протеста в Советской России, в самой Ру¬ мынии, во многих капиталистических странах. Газета «Голос революции» 11 января 1918 года, в самый критиче¬ ский момент оборонительной битвы у Кишинева с наседавшими окку¬ пантами, писала: «Сражаются с румынами все русские войска, не исклю¬ чая национальных. Особенно ожесточенно против них настроены молдаване»96. Молдавский крестьянин, бывший солдат царской армии В. М. Рудь¬ ев, на первых порах поддавшийся демагогии молдавских буржуазных националистов, был назначен «Сфатул цэрий» комиссаром по Бельцко- му уезду. Распознав истинное лицо и истинные намерения главарей «Сфатул цэрий», В. М. Рудьев, как и сотни других первоначально обма¬ нутых националистической пропагандой, решительно отмежевался от этого контрреволюционного органа, гневно разоблачал его предатель¬ ские действия. Будучи избранным председателем III Бессарабского гу¬ бернского съезда крестьянских депутатов, В. М. Рудьев 19 января 1918 года говорил в своем выступлении на съезде: «Единственное сред¬ ство освободить наш дорогой край — выгнать в 24 часа румын, не жалея жизней своих, вставши как один человек за поруганную румынами сво¬ боду нашу, добытую борьбой и кровью братьев наших»97. В тот же день румынские оккупанты расстреляли В. М. Рудьева — патриота своей Со¬ ветской Родины и верного сына молдавского народа. 26 января 1918 года газета «Голос революции» сообщала о судьбе делегатов III съезда крестьянских депутатов: «Тяжелая пята румынско¬ го самодержавия, раздавившая свободу всего молдавского народа, ко¬ нечно, не пощадила и гол.оса. лучших представителе» трудового кре¬ стьянства»98. Кишиневец В. К. Пынтя 27 июня 1918 года обращался в редакцию одной из газет краевого центра: «Ради бога, поместите вопль народа в газетах, осветите миру ту дьявольскую подлость, которую способны провести в жизнь наши соседи румыны, и провозгласите всему миру ихнюю адскую проделку, которую проделывают они в оккупированной Бессарабии»99. Газета «Правда» в редакционной статье «Рада и Румыния» 16 ян¬ варя 1918 года писала: «Было бы трудно указать на нашей отнюдь не безгрешной планете какую-нибудь другую клику, которая могла бы сравниваться с румынской по своей бесчестности и преступности. Низ¬ вержение этой клики есть дело чести для европейской демократии. Но союзные империалисты считают долгом своей чести поддерживать бан¬ дитов румынской политики против Российской революции»100. Против оккупации Бессарабии выступали и здоровые, демократи¬ ческие и революционные элементы румынской нации. В одном из обра¬ щений румынских революционеров к солдатам румынских оккупацион¬ ных войск говорится: «Вам лгалЯ; когда говорили, что вы приглашены 96 «За власть Советскую. Борьба трудящихся Молдавии против интервентов и внутренней контрреволюции», стр. 25. 97 Там же, стр. 64. 98 Там же, стр. 63—64. 99 Там же, стр. 114—115. 100 «Правда», 1918, 16 января. S2
в Бессарабию восстановить порядок. Вас пригласили бессарабские ми¬ роеды, которые не хотят дать народу землю и свободу, пригласили вас для подавления революции...»101. Примечательны оценки захвата Бессарабии, принадлежащие неко¬ торым буржуазным историкам. Американец Льюис Фишер в книге «Советский Союз в международных отношениях» в 1930 году писал: «Захватив Бессарабию, которая являлась русской территорией, румын¬ ское правительство совершило военный акт. Большевики отомстили, ра¬ зорвав 13 января 1918 года отношения с Румынией и арестовав румын¬ ского посланника Диаманди в Петрограде...»102. В 1969 году этот же автор в другой своей книге — «Путь России от мира к войне» — подчер¬ кивает, что§ Россия «не признавала румынского суверенитета в отноше¬ нии Бессарабии, захваченной Румынией в январе 1918 года, когда большевистская Россия была слабой»103. Француз Франсуа Фейто в кни¬ ге «История народных демократий» также отмечает, что «румыны захватили Бессарабию и Буковину, являющиеся русскими землями...»104 Даже антисоветчик из ФРГ А. Зуга, симулируя объективность, вы¬ нужден констатировать, что «военные акции в Бессарабии со стороны Румынии можно... рассматривать как противоречащие международному праву, поскольку румынские войска вторглись на территорию другого государства без объявления войны»105, а «разрыв дипломатических отно¬ шений с Румынией со стороны России правомерен с точки зрения меж¬ дународного права»106. Вполне понятно, что капиталистические державы Запада, будучи организаторами и вдохновителями антисоветского похода Румынии, оправдывали захватнические действия своего сателлита в Бессарабии. При этом империалисты, в частности английские, как пишет О. Ф. Со¬ ловьев, пытались обелить интервенцию в Советской России ссылками на свои обязательства перед... царским правительством, якобы взятые в период первой мировой войны107. Дипломаты этих стран предпринимали меры, чтобы придать личину правомерности оккупации Бессарабии или ввести в заблуждение миро¬ вую общественность. Так, старшина дипломатического корпуса в Яссах итальянский консул в Румынии Фасчиоти 21 февраля 1918 года предуп¬ реждал консулов союзников в Одессе: «Что касается Бессарабии, вы должны помнить, что интервенция румынских войск—это военная мера, не имеющая никакого политического характера, мероприятие, проведен¬ ное в полном согласии с союзниками и бессарабскими властями с оче¬ видной гуманной целью — доставить питание румынской и русской ар¬ мии, а также гражданскому населению»108. Лицемерие этих иезуитских 101 Я. Копанский. Сусцинеря интернационала а луптей револуционаре де елибераре дин Басарабия ын аний 1918—1940 — «Комунистул Молдовей», 1970, № 6, паж. 16. т Louis Fisher. The Soviets in World Affairs, vol. I, p. 79. 103 L. Fisher. Russias Road from Peace to War. Soviet Foreign Relations. 1917—1941. New York, 1969, p. 163. 104 Francois Fejtö. Histoire des democraties populaires* vol. I. 1945—1952. Paris, 1969, p. 23—24. 105 A. Suga. Op. cit., S. 50. Шб Ibidem. 107 О. Ф. Соловьев. Рецензия на работу Р. Уллмэна «Англия и гражданская война в России», т. II. Нью-Джерси, 1968. — «Вопросы истории», 1969, № 9, стр. 190. 1°8 цит П0 кн iauis Fisher. The Soviets in World Affairs, vol. I, p. 79. 91
доводов Фасчиоти разоблачается признаниями самих румынских окку¬ пантов, в том числе упомянутого выше Таке Ионеску. Население Бессарабии вместе со всей мировой общественностью имело все основания заключить, что, как писала в январе 1918 года га¬ зета «Голос революции», «едва ли Румыния решилась бы на такой шаг (интервенцию в Бессарабии. — A. JI.)y если бы она не ожидала суще¬ ственной поддержки извне»109. Газета дедала правильные выводы: «По¬ добная наглая политика румын совершается по указке французской и английской буржуазии», против Советской власти «...ополчается миро¬ вая буржуазия, выпуская в авангарде Румынию»110. Итак,,. Бессарабшц—неотъемлемая территория Советской России, основная часть национальных земель молдавского народа, была'преда¬ тельски захвачена королевской РуШлниёиГ Оккупанты подавили Совет¬ скую власть в крае, восстановили здесь буржуазшышмещичий строй. Единая молдавская нация, формирование которой завершилось к на¬ чалу XX века, ее единая национальная территория были насильственна расчленены на две неравные части, оказавшиеся в различных социаль¬ но-экономических условиях? Население Бёссарабии_было лишено окку¬ пантами, установившими в крае колющшльный^режим,'всех завоеваний Великой Октябрьской~Тоц11алист^еско^2еволюции. над ним нависли кнут чужеземных поработителей" угроза принудительной румынской ассимиляции, на которую помещики и капиталистъгСтарого королевства возлагали особые надежды. Но Советская^ республика и ее народы не намеревались оставить в беде своих бессарабских братьев и сестер. «Советское правительство,— писала «Правда» в январе 1918 года, — решило показать господам ру¬ мынским насильникам и их вдохновителям, что оно ничуть не собирает¬ ся шутить там, где дело идет об интересах и чести революции»111. § 3. БЕССАРАБСКИЙ ВОПРОС И ПЛАНЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ РЕАКЦИИ Бессарабский вопрос — это общепринятое условное обозначение характера и причин взаимоотношений между СССР и королевской Ру¬ мынией периода 1918—1940 гг., существовавшего между ними в этом промежутке времени спора из-за государственной принадлежности тер¬ ритории Бессарабии, территориального конфликта между этими двумя соседними странами, вызванного агрессией, совершенной в начале 1918 года румынскими правящими кругами. Но бессарабский вопрос, который, собственно, касался исключи¬ тельно Советского Союза и королевской Румынии, занимал важное место в планах западных держав. С ним они связывали реализацию многих своих антисоветских политических, стратегических, дипломати¬ ческих и иных замыслов. Усилиями империалистов Запада бессарабский вопрос из проблемы взаимоотношений двух государств перерос, вернее был превращен, в крупную международную проблему, выходящую даже за пределы интересов стран Европейского континента. W9 «Голос революции», 1918, 9 января. 110 Там же. 111 «Правда», 1918, 16 января. 94
Французский историк Шантал Бокур писал по этому поводу: «...Бес¬ сарабский вопрос не является только русско-румынской проблемой; да¬ же из-за доступа к Дунаю она выходит за рамки европейских инте¬ ресов»112. * Важно заметить, что все связанные с проблемой Бессарабии акции империалистических кругов, прежде всего внешнеполитического, военно¬ стратегического, торгового, трянспортного, а иногда и иного характера, неизменно приобретали антисоветскую направленность и расценива¬ лись в зависимости от их места и‘роли в осуществлении антисоветских планов. Оккупацию Бессарабии боярской Румынией мировая реакция в пер¬ вую очередь я теснейшим образом связывала с созданием пресловутого «санитарного кордона» против большевизма, возводимого ею вдоль западных рубежей Советской республики. Оказавшись бессильным уничтожить Советскую власть в России, международный Империализм не жалел усилий, чтобы ослабить Страну Советов, предотвратить распространение советского влияния и примера на западные страны. Именно под этим углом зрения следует рассматри¬ вать акции империалистов, направленные на подавление Советской власти в Финляндии, Эстонии, Латвии и Литве и реставрацию в них капиталистического строя, на отрыв от Советской России Западной Бе¬ лоруссии, Западной Украины и Бессарабии, как и бесцеремонное наде¬ ление этими советскими землями панской Польши и королевской Румы¬ нии, на которых вслед за тем была возложена главная роль в «санитар¬ ном кордоне». Переход названных земель под власть белополяков и румынской монархии значительно продвигал линию «санитарного кордона» на Восток, поближе к важнейшим центрам Советской России и подальше от центров Западной Европы, что, по мнению империалистов, создавало не только стратегические выгоды, но также усиливало га¬ рантии от проникновения большевизма на Запад. Так, с захватом Бесса¬ рабии королевской Румынией линия антисоветского «санитарного кор¬ дона» переместилась с Прута на Днестр. Империалистические государства Западной Европы придавали Бес¬ сарабии важное военно-стратегическое значение. Во-первых, она находилась на сравнительно небольшом расстоянии от Одессы, Днепро¬ петровска, Кривого Рога и других центров юга Советской страны, а зна¬ чит, могла стать удобнейшим исходным рубежом для наступления на Советское государство. Во-вторых, холмистый рельеф и зеленый покров Бессарабии, особенно ее центральной части, по мнению военных специа листов Запада, облегчали скрытную концентрацию многих воинских соединений для внезапного нападения на Советский Союз, причем снабжение такой крупной армии могло бы в большой мере производить¬ ся за счет местных ресурсов продовольствия и фуража. В-третьих, окку¬ пированная Бессарабия своим правым флангом упиралась в Дунай н Черное море, а это обеспечивало быструю переброску по воде войск и их резервов, координацию действий сухопутных и военно-морских сил.# К тому же северный, то есть бессарабский, берег Килийского гирла Ду¬ ная был единственно пригодным в устье этой реки для передвижения сухопутных войск и развертывания наземных военных операций. Все эти географические, экономические,* транспортные и прочие 112 Chantal Beaucourt. Op. cit., р. 29*4. 95
достоинства края, а также его людские ресурсы учитывались империа¬ листами Запада, которые видели в Бессарабии важнейший стратеги¬ ческий рубеж борьбы против Созетской власти, плацдарм для военной атаки на Советскую республику. Бессарабский вопрос был самым тесным образом связан с пробле¬ мой Дуная. Тот же французский историк Шантал Бокур подчеркивал: «Обладание и контроль над Дунайской дельтой являются, таким обра¬ зом, главной заботой ряда держав»113. Санкционируя Румынии захват Бессарабии, могущественнейшие государства капиталистической Евро¬ пы тем самым обеспечивали себе свободу действий не только в верхнем' и среднем течениях Дуная, но и в его низовьях. Если юридическим хо¬ зяином всего устья Дуная становилась Румыния, то фактически здесь, теперь распоряжались правительственные кабинеты и монополии Лон¬ дона, Парижа, Берлина и Рима, ибо Бухарест не служил и не мог слу¬ жить им помехой на Дунае, а Советскую Россию они постарались оттес¬ нить подальше от этой реки. Борьба империалистических держав, особенно Англии, Франции, Германии, за господство над Дунаем была тесно связана с их экспан¬ сионистскими планами в этом районе, с их стремлениями политически и экономически закабалить народы придунайских государств, превра¬ тить' эти страны, в первую очередь Румынию, в плацдарм для борьбы против России, а после Великой Октябрьской социалистической рево¬ люции— против Советского государства. В период создания Версальской системы борьба за господство в Ду¬ найском бассейне стала составной частью общей борьбы империалистов против Советской России. При поддержке Англии, Франции и других западных держав на Парижской конференции в 1919 году было под¬ тверждено, а затем 3 марта 1920 года официально признано «присоеди¬ нение» Бессарабии к Румынии. Этим незаконным актом версальские «миротворцы» оттесняли Советскую Россию от устья Дуная**4. В бессарабском вопросе правители империалистической Франции преследовали одну сугубо своекорыстную, или, как говорили в Париже, «национальную» цель. Франция стремилась обрести полную свободу действий во внешних политических, экономических и торговых отноше¬ ниях, избавиться от английской конкуренции и воздвигаемых британца¬ ми препятствий на пути продвижения французского Капитала и фран¬ цузских товаров на азиатский Восток. На этом пути интересы Франции непременно сталкивались с интересами Англии, соорудившей барьеры для своих соперников в Гибралтаре, Суэцком канале, Южной Африке. Англичане в ту пору прочно сидели в своих колониях, военных и военно- морских базах. В Париже искали другой путь на Восток—через Дунай, свободный от английских шлагбаумов. Французские промышленно-финансовые круги при протекции и всесторонней помощи своего правительства на¬ меревались соединить каналом Рейн и Дунай. При осуществлении этого проекта для французских товаров открылся бы беспрепятственный водный путь через Дунай в Черное море, Босфор, Мраморное море, Дарданеллы, Эгейское море, на Ближний Восток, что привело бы 113 Chantal Beaucourt. Op. cit., р. 294. 114 K. П. Вощенков. К истории вопроса о демократическом решении Дунайской проблемы.. — «Вопросы истории», 1969, № 7, стр. 79. 96
к росту влияния Франции в Турции, Сирии, Иране, Афганистане и дру¬ гих странах. Правда, этот французский план реализовать не удалось, канал Рейн—Дунай не был-прорыт, но зато позиции Франции на Дунае, особен¬ но в его устье, все же значительно укрепились. И в этом отношении важнейшую роль сыграла королевская Румыния, считавшая Францию своей покровительницей и заботливой «романской матерью», которой румынские буржуа и помещики во всем подражали и которой в Буха¬ ресте ни в чем не отказывали. Французские империалистические круги чувствовали себя в Румынии (и на Нижнем Дунае), как в собствен* ном доме. # • Вот почему Франция проявляла такой повышенный интерес к Бес¬ сарабии и бессарабскому вопросу, делала все возможное, чтобы терри¬ тория края, упиравшаяся в дельту Дуная, оставалась под властью ру¬ мынской короны, чтобы ни в коем случае не допустить к берегам этой реки Советскую республику. Международный характер бессарабского вопроса нашел свое про¬ явление в его роли своеобразного критерия внешнеполитического курса той или иной страны: позиция государства в бессарабском вопросе без¬ ошибочно свидетельствовала о миролюбивом или об агрессивном на¬ правлении его внешней политики. В позиции относительно этого вопроса наглядна демонстрировалось враждебное или дружественное отношение страны к Советскому Союзу. Образно выражаясь, в 20—30-х годах сте¬ пень и направленность внимания к бессарабскому вопросу в значитель¬ ной мере являлись тем барометром, который показывал состояние меж¬ дународного климата, усиление или ослабление антисоветского курса империалистических стран или их группировок. Каждое государство улучшение отношений с СССР начинало с выявления своей позиции в бессарабском вопросе, ибо было известно, что без ясно выраженного признания законных прав СССР на возвращение ему Советской Бесса¬ рабии не может быть и речи о подлинно нормальных, а тем более о дру¬ жественных отношениях с Советским Союзом. Твердая, последователь¬ ная и неизменная позиция Советского Союза в бессарабском вопросе порой ставила в весьма затруднительное положение руководящих дея¬ телей не только королевской Румынии, но и ряда западных государств. В то же время некоторые капиталистические страны, особенно вдох¬ новители и покровители румынской интервенции в Бессарабии, неодно¬ кратно использовали остроту бессарабского вопроса, преднамеренно разыгрывая колебания в его оценке в своих интересах, для подхлесты¬ вания антисоветской истерии в Румынии, нагнетания тревожной обста¬ новки в этой стране, завоевания экономических уступок с ее стороны, подталкивания Бухареста к усилению военной подготовки против СССР, воздействия на ориентацию внешнеполитического курса Румынии и т. п. Короче говоря, бессарабский вопрос выступал в роли своеобразного поводка, при помощи которого империалистические государства держали королевскую Румынию на положении послушной, покорной марионетки, определяя ее внешнюю политику по своему усмотрению. Острота бессарабского вопроса для Бухареста порождалась прежде всего отсутствием у королевской Румынии не только юридических, но и каких-либо фактических подтверждений ее «права» на Бессарабию. Поскольку Советское правительство никогда не признавало аннексии Бессарабии, а ее население не давал® согласия на оккупацию края и тем 97
более на его «присоединение» к Румынии, ©се ссылки румынских правя¬ щих кругов на «санкцию» западных держав, фальсифицированные до¬ кументы и карты этнического состава населения Бессарабии и т. д. не могли разубедить мировую общественность, видевшую полное беззако¬ ние захвата советской территории. Это вызывало озлобление и болезненное раздражение у румынской реакции. Румынские буржуазные идеологи и пропагандисты получали от правительства все новые и новые заказы на поиск дополнительных «веских аргументов» в пользу Румынии, а румынская дипломатия лихорадочно добивалась у ведущих империалистических государств но¬ вых формальных «подтверждений» правомерности румынского хозяйни¬ чанья в Бессарабии либо демонстративной поддержки оккупационного режима; Но даже США, Англия, Франция, Япония и некоторые другие страны отдавали себе отчет в том, что без участия и согласия СССР и населения Бессарабии бессарабский вопрос не может быть разрешен, а «санкции» и «признания», которых они не жалели для Бухареста, явля¬ ются не более чем успокоительным жестом, не имеющим юридиче¬ ской силы. Фиктивность и нереальность пресловутых «санкций» хорошо пони¬ мали и в Бухаресте. Но идея «великой Румынии», угар шовинизма осле¬ пляли румынских деятелей, не позволяли им здраво оценить обстановку и искать реальный путь разрешения конфликта. Напротив, 9 неудачи с «санкциями» западных держав, сознание мнимости своих «прав» под¬ нимали новую волну нервозности, результатом которой становились оче¬ редные антисоветские провокации, вступление Румынии во все вновь возникающие антисоветские блоки, коалиции и т. д. А такой путь, есте¬ ственно, вел не к нормализации отношений между СССР и Румынией, а к еще большему их осложнению и обострению. Материалы, рассмотренные в главе, дают основание заключить, что еще за многие десятилетия до возникновения бессарабского вопроса в сегодняшнем понимании этого обозначения Бессарабия стала объек¬ том торга между различными странами и их группировками. Наибольший интерес к Бессарабии проявляли правящие круги .появившейся на карте Европы в середине прошлого столетия Румынии, которые, отправляясь от субъективного, выгодного им толкования исто¬ рических процессов и явлений, пытались подвести «теоретическое» обо¬ снование под стремление к захвату этого края. Для реализации своих агрессивных по отношению к России намерений королевская Румыния уже в 80-х годах XIX века вступила в тайный союз с Германией и Ав¬ стро-Венгрией. Первая мировая империалистическая война, падение царизма в России, развал Австро-Венгерской империи и т. д. облегчили осуще¬ ствление взлелеянного румынскими буржуазными националистами пла¬ на создания «великой Румынии», причем в состав последней были вклю¬ чены не только области, на которые Румыния имела основания претен¬ довать, но и инородные земли (Бессарабия, Северная Буковина, Южная Добруджа), аннексированные насильственно, с применением военной 98
силы, вопреки воле их населения и без согласия правительств тех госу¬ дарств, которые правомерно владели этими территориями. Такое положение косвенно подтверждают даже румынские истори¬ ки-эмигранты в работе «Аспекты русско-румынских отношений». Они пишут: «Победы союзников (в первой мировой империалистической войне. — A. JI.) и падение царизма позволили Румынии добиться един¬ ства своего этнического радиуса в 1919 году»115 (о том, что этот «ра¬ диус» на ряде' направлений вышел далеко за румынский этнический круг, авторы, понятно, умалчивают). Бессарабня была отторгнута от Советской России вскоре после побе¬ ды Великой Октябрьской социалистической революции, причем королев¬ ская Румыния вероломно и коварно использовала для этого обман и подлог, а главное — экономическую и военную слабость едва родив¬ шегося Советского государства. Захват Бессарабии и ликвидация завое¬ ваний социалистической революции на ее территории — это начало иностранной военной интервенции против‘ Советской России, одно из звеньев общего плана международного империализма, направленного на уничтожение Советской власти. Военная оккупация Бессарабии и ее насильственная аннексия Ру¬ мынией привели к появлению на международной арене в начале 1918 года очень острой и весьма сложной международной проблемы — бесса¬ рабского вопроса, который просуществовал до июня 1940 года, то есть до восстановления Советской власти в крае. Действия королевской Румынии в Бессарабии, поощряемые и под¬ держиваемые международной реакцией и внутренней контрреволюцией, могут быть расценены только как открытая агрессия и насилие над на¬ селением этого края. Французская газета «Юманите>> писала, что «дей¬ ствия румынской армии в Бессарабии и на юге России в 1918 году, оккупация Бессарабии и ее аннексия даже согласно международному буржуазному праву... не могут быть расценены иначе, как разбой...»110. Все продолжавшиеся 22 года попытки решить бессарабский вопрос без участия Советского Союза, игнорируя волю населения Бессарабии, потерпели полный крах. Тем не менее империалистические круги в 20— 30-х годах использовали бессарабский вопрос в своих антисоветских акциях, а также в качестве средства давления на внутреннюю и внеш¬ нюю политику боярской Румынии. 115 «Aspects des relations...», р. 30. 116 «FHumanite», 1921, 23 novembre.
Глава III АННЕКСИЯ БЕССАРАБИИ БУРЖУАЗНО-ПОМЕЩИЧЬЕЙ РУМЫНИЕЙ § 1. ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ИСТОРИИ КАК СРЕДСТВО «ОПРАВДАНИЯ» ЗАХВАТА БЕССАРАБИИ КОРОЛЕВСКОЙ РУМЫНИЕЙ Советское правительство и трудящиеся массы Бессарабии никогда не мирились с насильственным отторжением этой территории от Стра¬ ны Советов, вели длительную и упорную борьбу за справедливое разре¬ шение бессарабского вопроса с учетом интересов и пожеланий населе¬ ния самого края. Советское правительство постоянно рассматривало и расценивало захват Бессарабии буржуазно-помещичьей Румынией как разбойничью захватническую акцию, как аннексию, осуществленную с помощью им¬ периалистических держав и вопреки ясно выраженной воле жителей края. Эта оценка вытекает из марксистско-ленинского учения по нацио¬ нальному вопросу. В своей работе «Итоги дискуссии о самоопределе¬ нии» В. И. Ленин в июле 1916 года писал, что «аннексия есть наруше¬ ние самоопределения нации, есть установление границ государства вопреки воле населения»1, что «аннексия есть один из видов националь¬ ного угнетения»2. Формальные шаги, предпринятые королевской Румынией и запад¬ ными империалистическими государствами для «узаконения» захвата п аннексии Бессарабии Румынией, проводились в нарушение основных корм международного права и соответствующей юридической процеду¬ ры, их «законность» никогда и нигде не была признана Советским пра¬ вительством и бессарабскими трудящимися. Перед лицом мирового общественного мнения румынские бояре и капиталисты пытались оправдать захват Бессарабии «географически¬ ми», «историческими», «экономическими» и «этническими» доводами, ложными утверждениями, будто Бессарабия — это исконная румынская территория, будто молдаване являются румынами, якобы представляют 1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 26. 2 Там же, стр. 48. 100
собой часть румынской нации. Оккупанты отрицали право молдавского народа на свою национальную государственность, культуру, исто¬ рию и т. д. Для подкрепления своих притязаний румынское королевское прави¬ тельство вскоре после захвата Бессарабии поставило перед учеными своей страны, прежде всего историками’и филологами, задачу «научно» обосновать, «теоретически» подкрепить, «исторически» аргументировать «права» Румынии на Бессарабию. Кроме того, оно мобилизовало всех бессарабских предателей и румынских демагогов для политической об¬ работки населения Бессарабии. Именно с этой целью из Румынии в Бес¬ сарабию был срочно возвращен ренегат революционного движения в крае профессор К. Стере, которого в самый день приезда провели в состав «Сфатул цэрий». Оккупанты возлагали особые надежды на К. Стере, рассчитывая, что- он сумеет добиться «лояльности» непокор¬ ных членов «Сфатул цэрий» и «разъяснить» бессарабским молдаванам, что они принадлежат к «румынской нации», а их родная земля — искон¬ но «румынская территория». С первых же дней после захвата Бессарабии оккупанты спешили обеспечить себя документами любого происхождения и характера, кото¬ рые можно было бы привести в качестве формальных доказательств румынских «прав» на Бессарабию. Прежде всего их внимание привле¬ кали этнические карты края. Известно, что этнические карты помогают понять важнейшие собы¬ тия общественно-политической жизни народов и, в частности, вскрыть сущность национальных процессов, что весьма важно для решения на¬ ционального вопроса, особенно в многонациональных странах. Но это относится к достоверным этническим картам. Между тем румынских оккупантов научные, объективно отражающие действительность этни¬ ческие карты Бессарабии отнюдь не устраивали, и потому здесь они на¬ чали свою «деятельность» с экстренной фабрикации подложных, фаль¬ сифицированных этнических карт края, которые затем пытались выдать за научно точные. По поручению румынского правительства изменник и провокатор Алексей Ноур состряпал такие этнические карты, кото¬ рые должны были послужить подтверждением «прав» Румынии на Бес¬ сарабию3. Вскоре ученые Румынии выполнили социальный «заказ» правите¬ лей страны. Ими были, как сказано ранее, изданы десятки и сотни книг, брошюр, статей, учебников, мемуаров, в которых фактам и логике во¬ преки выдвигалась «теория» вековечности «единого» Румынского госу¬ дарства «от гор Паннонии до Черного моря». В его состав румынские историки беззастенчиво включили Молдавское государство. Появилась «теория» о существовании «единой румынской нации», к которой румын¬ ские шовинисты подсоединили молдавскую нацию. Однако приводимые в подтверждение этих концепций «аргументы» выглядели грубо наив¬ ными, надуманными. В их основе лежали не научные доводы и истори¬ ческие факты, а стремление выдать желаемое за действительность. Объективная же историческая действительность опровергает несо¬ стоятельные концепций румынской историографии. Одним из доводов, при помощи которых румынские шовинисты пы¬ тались оправдать оккупацию Бессарабии ц насильственное удержание 3 И. Криворукое. Захват румынами Бессарабии _в 1918 году, стр. 73. 101
ее в составе «великой Румынии», была апелляция к так называемым «географическим правам» на этот край. В ход пошли наукообразные- рассуждения о «близости» и «неразрывности» территорий, «идентич¬ ности» рельефа и «подобии» ландшафта, «тождестве» географической, среды и т. д., и т. п. Нет надобности подробно останавливаться на роли и значении гео¬ графической среды в развитии общества. Напомним лишь, что эта сре¬ да, будучи одним из необходимых и постоянных условий материальной жизни общества, все же не является главным фактором, определяющим его развитие. Таким фактором выступает способ производства матери¬ альных благ. Ссылки на «географические права» исходили из ненаучной концеп¬ ции, ставящей развитие общества в прямую зависимость от географи¬ ческой среды. Известно, что с развитием капитализма и обострением еп> противоречий географическое направление в социологии усилиями идео¬ логов западноевропейской буржуазии (Г. Бокль, Ф. Ратцель й другие) было превращено в орудие оправдания эксплуатации и колониального грабежа, господства немногих народов над подавляющим большинством- человечества. Это реакционное идеалистическое истолкование роли гео¬ графической среды сливается с геополитикой, вошедшей в арсенал че¬ ловеконенавистнической расовой идеологии фашизма. Уже сам по себе факт выдвижения мифических «географических прав» на Бессарабию свидетельствует об отсутствии каких-либо науч¬ ных аргументов в постановке вопроса. Впрочем, притязания румынских экспансионистов на Бессарабию зиждились не столько на версии о «не¬ разрывности» территории, сколько на шовинистической идее о «превос¬ ходстве» валахов над всеми окрестными народами, на геополитических «принципах». Что касается рассуждений о «близости» и «неразрывности» терри¬ тории Румынии и Бессарабии, «идентичности» их рельефа, то эти «до¬ воды» румынской историографии не могут быть приняты всерьез. Такойг упрощенный, вульгарный подход к обоснованию исторической истины недопустим в науке, ведет к различным курьезам, предполагает заведо¬ мый произвол в толковании фактов. Во-первых, «идентичность» рельефа обычна для соседствующих об¬ ластей, граничащих стран. Следовательно, подобный признак давал румынским господствующим классам возможность заявить свое «право» чуть ли не на все окружающие Румынию земли. Во-вторых, идея «неразрывности» территории покоилась на лож¬ ной, выдуманной румынскими шовинистическими историками концепции «единства Румынского государства», будто бы существовавшего едва ли не со времени Траяна. Единство этого «Древнерумынского государства»,, которое якобы распалось только в силу рокового стечения исторических событий, по убеждению идеологов великорумынизма, должно быть не¬ пременно восстановлено. Иными словами, Валахия, Трансильванил и Молдова признавались естественными частями «единой», «древней^ и «неделимой» Румынии, а население этих земель было окрещено тремя частями «румынской нации», сформировавшейся будто бы еще «в пер¬ вом тысячелетии нашей эры». Если следовать до конца логике румын¬ ских буржуазных историков, то греки, как наследники империи Алек¬ сандра Македонского, итальянцы, потомки основателей империи Траяна^ и монголы, пращурами которых были воины орд Чингис-хана, вправе 102
претендовать на восстановление «неразрывного» единства тех террито¬ рий, где когда-то временно главенствовали их предки. В-третьих, ссылки на «близость» территории поистине абсурдны, ибо на этом основании любое государство может покушаться на земли соседа. Оккупацию и аннексию Бессарабии господствующие классы Румы¬ нии оправдывали, опираясь на «изыскания» буржуазных историков, так¬ же «экономическими правами». Эти агрессивные акции они именовали восстановлением «экономического единства» Румынии и Бессарабии, нарушенного, по их мнению, вхождением последней в состав России в 1812 году. Румынские шовинисты утверждали, будто происшедшее тогда нарушение «экономического единства» Румынии отрицательно сказалось на всем последующем экономическом развитии страны, чем и объясняется отсталость Румынии в первой половине XX века. В\этом «экономическом аргументе» кроются, по меньшей мере, две принципиальные ошибки, которые оборачиваются против постулирую¬ щих мнимые «экономические права» Румынии на Бессарабию. Прежде всего несомненно, что никакого нарушения «экономического единства» Бессарабии и Румынии в 1812 году не было и быть не могло. Не'было уже потому, что Румынии как государства, как самостоятель¬ ной единицы социального развития в 1812 году (и ранее) в мире не существовало. Следовательно, никакого нарушения «экономического единства» между Бессарабией и несуществующим государством не про¬ изошло. Если даже допустить полную идентичность двух географических наименований — Румыния и Валахия («Цара Ромыняскэ»), то и в этом случае мы не можем зафиксировать разрыва «экономического един¬ ства» между Бессарабией — частью Молдавского княжества — и Румы¬ нией, то есть Валахией. Ведь между Молдавией и Валахией, как и меж¬ ду Молдавией и Трансильванией (тогда подвластной Венгрии) или между Валахией и Трансильванией, в 1812 году экономического един¬ ства не было. Между ними существовали определенные экономические, прежде всего торговые связи, обычные для соседних государств. Поэто¬ му рассуждения о нарушении в 1812 году «экономического единства» Бессарабии и Румынии, по меньшей мере, алогичны, ибо нельзя нару¬ шать то, чего не существует, как нельзя потерять то, чем не обладаешь. В 1812 году Валахия и Молдавия, каждая по отдельности, как и любое другое государство, обладали экономическим единством, вели самостоятельную экономическую политику как совокупность мероприя¬ тий в области внутренней хозяйственной жизни и внешней торговли, про¬ водимых государством в интересах господствующих классов. Уже отсю¬ да вытекает, что идея об «экономическом единстве» Валахии, Молдовы и Трансильвании — продукт более позднего времени, когда понадоби¬ лось подвести «теоретический» фундамент под здание «великой Ру¬ мынии». Если в 1812 году и было нарушено экономическое единство (до¬ вольно слабое при феодальном укладе), то Молдавского княжества, восточная часть которого, освобожденная от гнета Оттоманской Порты, вошла в состав России, тогда как западная часть йродолжала оставать¬ ся отдельным государством, вассмьно зависимым от Турции. Безуслов¬ но, разобщение экономики любой страны нельзя назвать явлением прогрессивным. Даже при том неоспоримом факте, что Восточная Мол- 703
давия, присоединившись к России, оказалась в условиях неизмеримо более благоприятных, чем Западная (Запрутская) Молдавия, что вхо¬ ждение Восточной Молдавии в состав России оказало самое благотвор¬ ное влияние и воздействие на всю последующую историю и судьбу Молдавии и молдавского народа, — даже при всем том расчленение- хозяйства страны и народа на две части трудно причислять к факторам положительным. Итак, в 1812 году имело место нарушение экономического един¬ ства Молдавского княжества. Но в 1918 году отнюдь не произошло и не могло состояться восстановление «экономического единства» Румынии,, как об этом писали румынские буржуазные историки и трубили румын¬ ские буржуазные политики и дипломаты. Этого не могло произойти, во-первых, потому, что Восточная Молдавия (включая и Бессарабию) в состав Румынии никогда не входила и, следовательно, между ними в прошлом никакого пресловутого «экономического единства» вообще не существовало, а во-вторых, потому, что к 1918 году былое экономи¬ ческое единство между бывшими двумя частями феодального Молдав¬ ского княжества — восточной и западной — давно исчезло. Восточная хМолдавия, находясь в составе России, в течение XIX века, в период становления капиталистической социально-экономической формации,, оформилась в самостоятельную политическую и хозяйственную единицу, приобрела самостоятельное экономическое единство, в то время как Западная Молдавия, которая образовала в 1859 году вместе с Валахией новое государство — Румынию, была в пределах границ этого государ¬ ства охвачена процессом экономического единения бывшей Валахии и Запрутской Молдовы. Следует еще раз повторить, что становление двух самостоятельных экономических общностей на территории бывшего ранее единым госу¬ дарства, то есть Молдавского княжества, объясняется, с одной стороны, расчленением этой территории на две части, каждая из которых пребы¬ вала в пределах различных государств. С другой стороны, разрыв обла¬ дающего довольно слабыми внутренними хозяйственными связями, но все же единого экономического организма на две части, постепенное угасание других сторон единства между ними и превращение каждой части в самостоятельный экономический организм проходили, как уже сказано, в период становления капиталистического способа производ¬ ства в Восточной Молдавии и формирования здесь молдавской буржуаз¬ ной нации. Таким образом, экономическое развитие Восточной Молда¬ вии происходило в соответствии с конкретно-историческими условиями юга Российской империи, которые, несомненно, отличались от таковых в Румынии. Однако «главным козырем» в идеологическом арсенале великодер¬ жавных экспансионистов королевской Румынии оставались «историчес¬ кие» и «этнические» доводы. Прибегая к ним, правители этой страны пытались оправдать захват Бессарабии и обосновать свое «право» хо¬ зяйничать на ее территории, добивались у Советского правительства признания этих «прав», а у западных империалистических государств — «санкций» на аннексию Бессарабии. Обратимся сперва к «историческим правам» Румынии на Бесса¬ рабию. Главный смысл рассуждений об «исторических правах» Румынии сводился к следующим утверждениям: Молдавское княжество вместе* 104
к. Бессарабией входило в состав «Древнего румынского государства», и поэтому Бессарабию якобы следует считать естественной частью коро¬ левской Румынии; валашские господари Мирчя Старый и Бассараб завоевали на некоторое время Восточное Придунавье, и Бессарабия, дескать, названа именем Бассараба, а значит, Румыния имеет «право» на эту территорию; на заре.ХУП столетия валашский господарь Михаил Храбрый завоевал Трансильванию и Молдову и именовал себя «госпо¬ дарем трех княжеств», что, по мнению румынских историков, «под¬ тверждает» единство трех частей единого «румынского» государства; в 1812 году Россия «оторвала» часть молдавской территории (Бессара¬ бию),.. «от Румынии»; в 1856 году южная часть Бессарабии была «воз¬ вращена Румынии», но в 1878 году Россия «ограбила» последнюю, отобрав будто бы у нее эти земли, и т. д. Если внимательно проанализировать все «аргументы», выдвигав¬ шиеся в буржуазно-помещичьей Румынии в оправдание оккупации Бес¬ сарабии в 1918 году, то нетрудно заметить, что в них неизменно красной нитью проводится- тезис о том, будто бессарабский вопрос как между¬ народная проблема появился на историческом горизонте не в начале 1918 года и не в связи с оккупацией Бессарабии королевской Румынией, а на много лет раньше, еще в 1812 году, в результате вхождения Бесса¬ рабии в состав России. Более того, развивая этот тезис, современные фальсификаторы истории, румынские эмигранты и их единомышленни¬ ки утверждают, что бессарабский вопрос и до сих пор не разрешен, по¬ скольку Бессарабия продолжает оставаться «оторванной» от Румынии, находится в составе СССР, где происходит усиленная денационализа¬ ция «несчастных румын». Рассмотрим эти «аргументы». В основе идеи об «едином Древнем румынском государстве», об «едином древнем румынском народе» лежит ложная концепция румын¬ ской буржуазной историографии, в несколько модернизированном ва¬ рианте, видимо, принятая также современными историками СРР И. Не¬ стором, И. Донатом, Шт. Штефанеску и другими. Румынские историки этого направления стремятся доказать абсо¬ лютную тождественность восточно-романского населения и румынского народа, то есть утверждают, что на базе восточно-романского населения образовалось не несколько романских народов, а всего лишь один ру¬ мынский народ. В упомянутой нами «Истории румынского народа» И. Нестор пишет о «двух основных этапах в формировании румынского народа: первый — романизация, которая привела к, рождению единого романского народа (проторумыны), и второй — сохранение этой романизации, которая ох¬ ватывает ассимиляцию миграционных народностей и результатом кото¬ рой явилось завершение формирования румынского народа»4. Далее И. Нестор конкретизирует соответствующие хронологические рамки: «Между IX — началом X века процесс формирования- румынского наро¬ да и румынского языка завершился, о чем свидетельствуют многочислен¬ ные археологические, лингвистические и историко-литера1урные мате¬ риалы»5. Итак, по мнению И. Нестора, на базе восточно-романского населения в пределах Трансильв^нии, Валахии й Молдовы сформирова- 4 «Istoria poporului romän». Sub redacfia acad. Andrei Ofetea, p. 93. 5 Ibidem, p. 94. 105
лись единственный и «единый» румынский народ и его язык. Но катего¬ ричность этого суждения И. Нестора и других его коллег вовсе не пре¬ вращает идею «единого» румынизма в историческую истину. Развивая другой аспект идеи «единой Румынии», Шт. Штефанеску указывает, что «в периоде, охватывающем X—XIV века, констатируется появление ряда политических образований, которые сыграли решающую’ роль в развитии румынского народа»6. И вот, выходя из мрака неизвест¬ ности, в котором он якобы пребывал во времена господства неизвестных внешних сил, враждебно относившихся к «автохтонным политическим отношениям», стремясь к созданию своего заветного всеобъемлющего «единства», румынский народ «приобретает историческую идентичность- в составе политических образований, которые он будет впредь разви¬ вать и в рамках которых он утверждает свою сущность и самобыт¬ ность»7. Но случайности и каверзы истории, по Штефанеску, привели к тому,, что «единый» румынский народ оказался разбросанным по обособлен¬ ным «румынским провинциям» — Валахии, Трансильвании и Молдавии. Румынский историк И. Донат старается объяснить и эту ситуацию. Он пишет: «Тот факт, что политическая организация румын к югу и к во¬ стоку от Карпат произошла после того времени, когда в центр румын¬ ской земли проникло иноземное феодальное господство, способствовал основанию нескольких обособленных румынских государств»8. Как будто просто и ясно: венгры проникли в Трансильванию, а поэтому валахи и молдаване создали свои самостоятельные государства «к югу и к во¬ стоку от Карпат». Однако не укладываются ли события истории в умо¬ зрительную схему? Такая неладно построенная и еще хуже научно аргументированная схема в свое время потребовалась господствующим классам королев¬ ской Румынии для обоснования «национальной идеи» создания «вели¬ кой Румынии». Ведь без подобнрго фундамента «великая Румыния» выглядела бы после 1918 года государством, .собранным из множества, инонациональных лоскутков (каковым оно в действительности явля¬ лось) , что никак не соответствовало «национальной идее». Именно чтобы пресечь суждения о многолоскутном характере «великой Румынии» и были сфабрикованы «теории» «единого румынского государства»,, «единой румынской нации», легенда о великом «собирателе румынских, земель» Михаиле Храбром и т. д. Но зачем все эти псевдонаучные вер¬ сии понадобились И. Нестору, И. Донату, Шт. Штефанеску и другим — нам трудно объяснить. Следует признать, что «теория» «единой Румынии» была подхваче¬ на историками западных стран и ныне на все лады ими перепевается и перелицовывается. Так, А. Зуга утверждает, что «Бессарабия вместе- с другими румынскими областями являлась колыбелью румынского на¬ рода»9, что «при вступлении румынского народа на арену мировой исто¬ рии Бессарабия являлась составной частью румынских княжеств — Ва¬ лахии (оказывается, Бессарабия была даже частью Валахии. — А. Л.у, и Молдавии»10. По мнению А. Зуги, созданная в 1918 году «великая Ру- 6 «Istoria poporului romän» Sub redacfia acad. Andrei Ofetea, p. 129. 7 Ibidem, p. 93. 8 Ibidem, p. 11. 9 A. Suga. Op. cit., S. 104. 10 Ibidem. 106
тмыния» — ни больше ни меньше, как реализация мечты румынского народа о создании государства, «которое почти через две тысячи лет достигло приблизительно границ старой романской провинции Дакии»11. Ратуя за «более великую Румынию», Г. И. Брэтиану в годы фаши¬ стского режима напоминал о Молдавии — «исконно румынской земле», которая основательно расширила свои границы и «достигла своего наибольшего территориального распространения во времена Стефана Великого»12. С А. Зугой, Г. И. Брэтиану и другими буржуазными авторами, воз¬ можно, не было бы нужды полемизировать (зная их откровенно реак¬ ционные концепции), если бы идеи «единой» Румынии не нашли отра¬ жения в работах некоторых современных румынских историков. Так, идею «единого» румынского государства и «единого» с самых древних времен и до наших дней румынского народа в синтезированном виде изложили в 1970 году А. Оцетя и И. Попеску-Пуцурь. В «Истории ру¬ мынского народа» они пишут: «Идея романского происхождения явля¬ лась одной из перманентностей национального самосознания румын... Сознание романского происхождения поддерживало единство румын (курсив мой. — A. JI.) во все времена, когда они жили в обособленных государствах или под чужеземным господством. Каким бы тяжелым ни был гнет временных чужестранных властителей, румыны никогда не те¬ ряли чувства своего достоинства и памяти о своем происхождении»13. Итак, «чувства своего достоинства» и «своего происхождения» — извечная, никогда не исчезавшая черта «единого» румынского народа, где бы ни проживали его представители. Румыны, по мнению И. Доната, другого соавтора той же «Истории румынского народа», в лице своих предков даков во времена «максимального своего распространения к западу и востоку...» расселились «...почти от горных областей Австрии и современной Богемии до степей северного Причерноморья. Их (ру¬ мын.— А. с/7.) земля, простиравшаяся между двумя степями, степью Паннонии н степью к северу от Черного моря, имела своим центром горную крепость в Трансильвании»14. Думается, что в основе взлелеянных румынской буржуазной исто¬ риографией идей «единства» Румынии и «единства» румынского народа, притом трактуемых без учета времени и пространства, лежит не только шовинистический взгляд на соседние народы, огульное отрицание'их самостоятельного бытия, но и таится тенденция к покушению на неза¬ висимость этих народов. Если сопоставить приведенные положения работ А. Оцети, И. По- песку-Пуцурь и И. Доната с высказываниями румынских историков- эмигрантов, авторов «Аспектов русско-румынских отношений», то, от¬ кровенно говоря, разницу между ними уловить очень нелегко, а вот странное совпадение мыслей здесь очевидно. К своему «труду» истори¬ ки-эмигранты приложили карту «Территориальная экспансия румынского народа в юго-восточной Европе», по которой румыны проживают не только в самой Румынии, но и в Молдавской ССР, ifa Украине вплоть до Днепропетровска, а также в Греции, Югославии и Венгрии15. Авторы- u Ibidem. „ 112 G. /. BrätianU. Op. cit., р. 164. 13 «Istoria poporului romam. Sub redac{ia academicianului Andrei Ofetea, p. 439. M Ibidem, p. 7. 15 «Aspects des relations...», p. 7. 107
эмигранты, в согласии с А. Оцетей и И. Попеску-Пуцурь, находят, что* «характерной чертой румынского народа является его изумительное- единство»16, что «в своем этническом радиусе, который тянется от Дне¬ стра до Дуная и от Черного моря до восточных равнин Тиссы, этог народ (румыны. — А. JI.) упрямо отстоял наследство своей древней ци¬ вилизации»17. Если говорить о собственно румынах, то последняя мысль, справедлива. Но одиозное притязание на поглощение всех соседей, на их земли — явное выражение шовинизма и бредового реваншизма. Не менее тенденциозно и выдвижение румынскими буржуазными историками «аргумента», связанного с рассуждениями о завоеватель¬ ных походах валашских господарей Мирчи Старого и Бассараба в Север¬ ное Придунавье, в качестве обоснования «прав» на Бессарабию. Версия о наименовании междуречья Днестра и Прута в честь господаря Басса раба — не более, чем этимологическая легенда. Но даже при достовер¬ ности такой версии она дала бы румынским буржуазным шовинистам не более юридических или фактических оснований претендовать на терри¬ торию Бессарабии, чем грекам — на египетский город Александрию, названный в честь Александра Македонского. Ведь, как уже сказано, если следовать этой логике, то всякий завоеватель автоматически на¬ вечно приобретает «право» на любую территорию, как только его войска побывали-в ее пределах. Но как раз на такой базе, апелляцией к «давности владения» югом междуречья Прута и Днестра, то есть собственно Бессарабии, боярско- румынские оккупанты обосновывали свои притязания на весь край: то,_ что когда-то завоевывали Мирчя Старый и Бассараб, принадлежит, дескать, Румынии. Однако подобный способ оправдывать «приобрете¬ ние» территории весьма шаток. Таким же образом можно сослаться на' древних славян-тиверцев, владевших этими землями з X—XI веках. К тому же «давность» вообще не может служить аргументом в пользу утверждения исторических и юридических прав на территорию. Дей¬ ствительно законна принадлежность любой территории той нации, ко¬ торая на ней сформировалась. Используя тот же тезис о походах Мирчи Старого и Бассараба в Северное Придунавье, современные фальсификаторы истории, в ча¬ стности А. Зуга, настаивают на том, что «Бессарабия18 являлась прежде всего составной частью румынского княжества Валахия»19, и будто лишь позже она «стала составной частью румынского княжества Молдавия»20. Зуга стремится использовать принцип «приобретательной давности» для оправдания аннексии, ее «узаконения». Но тут он, как было пока¬ зано выше, явно вступает в противоречие с логикой, с принципами и нор¬ мами международного права. «Исторические права» на многие окрестные Старому королевству земли румынские буржуазные историки, а затем их эпигоны пытаются обосновать воспоминаниями о деятельности валашского господаря Ми¬ хаила Храброго. Даже некоторые историки СРР усердно доказывают, что первыми шагами в «восстановлении единства румын» быйи завоева¬ 16 «Aspects des relations...», р. 7. 17 Ibidem, р. 13. 13 Первоначально Бессарабией именовалась территория, заключенная в треуголь¬ нике между Прутом, Дунаем и Черным морем, то есть Северное Придунавье. *9 A. Suga. Op. cit., S. 105. 20 Ibidem. 108
тельные войны Михаила Храброго, о чем якобы гбворит присвоенный себе последним титул — «господарь Страны Румынской, Ардяла и Мол¬ довы». Несомненно, господарь Михаил героически сражался за освобож¬ дение своей страны Валахии от турецкого гнета, за что наречен народом «Храбрым» («Витязул»). Но совершенно искусственными выглядят попытки некоторых румынских историков преувеличить значение дея¬ ний этого феодального монарха, доказать, будто Михаил Храбрый вы¬ ступал «собирателем румынских земель», первым «объединил всю Ру¬ мынию», что если бы, дескать, не вмешательство внешних сил, быть бы «Румынии» (таковой при Михаиле не существовало) со времен его гос- подарства и поныне «единой» и «неразделенной» страной. Поразительно, когда типичные феодальные захватнические войны Михаила Храброго в Молдавии и Трансвильвании, его коварство по от¬ ношению к своим союзникам (в частности, к Сигизмунду Баторию), подчинение этим господарем Валахии Габсбургской империи и т. д. вы¬ дают за историческое благо, за прогрессивные свершения. Если придер¬ живаться исторической правды, то надо констатировать, что Габсбург¬ ская империя довольно успешно использовала политические шаги и воен¬ ные усилия Михаила Храброго не только в борьбе против Турции, но и для реализации своих скрытых, далеко идущих планов подчинения как Трансильвании, так и той же Валахии, а также Молдовы. Михаил Храб¬ рый оказался на перекрестье интересов Турции и Габсбургов, их про¬ тивоборства за право владения Дунайскими княжествами. Этим проти¬ воборством стремилась воспользоваться Польша для захвата Молдавии. При наличии такого узла противоречий (который румынские исто¬ рики старательно обходят), при том положении, что Михаил Храбрый фактически выступал в роли ударного кулака Габсбургов в их порыве на Балканы и в Придунавье, приписывать этому господарю заслуги «со¬ бирателя румынских земель», а его победоносные походы, проводившие¬ ся под эгидой Габсбургов, выдавать за борьбу в интересах «централи¬ зации страны» — это, по меньшей мере, несерьезно. Обратимся к фактам. Известно, что Габсбургская империя, чье влияние уже возобладало в Трансильвании, преследовала цель подчи¬ нения Валахии и Молдавии. Но здесь Габсбурги столкнулись с сопро¬ тивлением не только населения этих стран, но также Турции и Польши, которые не могли допустить ущемления своих интересов и усиления мо¬ щи Австрийской монархии. Наибольших успехов Габсбурги достигли в борьбе за Валахию. В 1592 году валашский господарь Михаил вступил в союзно-вассальные отношения с Сигизмундом Баторием, князем Тран¬ сильвании21, что, безусловно, было на пользу и Габсбургам. В июне 1598 года Михаил, заключив договор с империей Габсбур¬ гов, становится ее непосредственным вассалом, признав императора сю¬ зереном. Михаил обязуется воевать с турками. Император же предо¬ ставляет валашскому господарю средства для содержания ландскнехтов, и замок — убежище на сличай поражения22. Короче говоря, Михаил 'Храбрый сменил хозяина: вместо турецкого султана его сюзереном стал император «Священной Римской империи». 21 И. Шлаен. К вопросу о характере внешней политики Придунайских княжеств в конце XVI века. — «Ученые записки» Кишиневского государственного пединститута, т. I, Кшн., 1949, стр. 60. 22 Там же. 109
Этот факт зафиксирован в «Истории румынского народа», где М. Берза, один из ее авторов, пишет: «Михаилу удается установить прямые и проч¬ ные отношения с императором Рудольфом II, который с лета 1597 года выделяет субсидии на содержание 4000 наемников. 9 июня 1598 года в Тырговиште был заключен договор, в котором Михаил признавал имперский сюзеренитет...»23 Следовательно, Валахия фактически присоединилась к Габсбург¬ ской империи. Однако включение этого княжества в государственную систему Габсбургов создавало неменьшую, нежели турецкий грет, угро¬ зу для самобытности валашского народа' Одновременно усиливалась угроза австрийской аннексии для Молдавии, причем не только через Трансильванию, но и через Валахию24. Можно с полным основанием утверждать, что в случае успеха за¬ мыслов Габсбургов они окончательно овладели бы вначале Валахией, а затем при ее помощи и Молдавией, что привело бы к установлению чужеземного ига, вряд ли менее тяжкого для княжеств, чем отто¬ манское. Очень странно, что политику Михаила, создавшую реальную опас¬ ность для Молдавии, румынские историки считают прогрессивной, ре¬ шительным шагом к «единству румын». Не менее удивителен и подход к оценке действий Михаила Храброго, при помощи которых он, уже будучи вассалом империи Габсбургов, стремился «объединить Румынию». Вновь сошлемся на «Историю ру¬ мынского народа», главу, написанную М. Берза. Этот автор пишет, что Михаил Храбрый стремился приобрести титул «господаря Страны Ру¬ мынской, Ардяла и Молдовы». Для этого он ставил перед собой за¬ дачу: 1) «завоевать Ардял»25; 2) «завоевать Молдову»26. Как же шел к этим своим целям Михаил Храбрый, получая, есте¬ ственно, не только благословение, но и военную помощь со стороны империи Габсбургов? Он прежде всего разгромил Трансильванию, от¬ куда выгнал неугодного ему и Габсбургам Сигизмунда Батория, недав¬ него своего союзника и сюзерена, еще в 1592 году признанного «господа¬ рем Трансильвании и Валахии» самим Михаилом27. Поскольку Иеремия Мовилэ, господарь Молдавии, бывший сторон¬ ником Польши, а не Габсбургов, укрыл у себя Батория, Михаил Храбрый двинул свои войска в Молдавию, чтобы «объединить» и ее с несуществовавшей Румынией. Этот типичный феодальный поход М. Берза описывает так: «Кампания мая 1600 года, с быстрой сдачей Сучавы и преследованием Иеремии до Хотина, где он, будучи разбитым в короткой схватке, укрылся в крепости, а затем перешел в Польшу, продолжалась всего несколько дней»28. Но главное, по мнению М. Берзы, было достигнуто: Михаил обрел теперь титул «господаря Страны Ру¬ мынской, Ардяла и Молдовы». Стало быть, произошло «объединение» всех «румынских» провинций, ранее входивших в придуманное «Древне¬ румынское государство». Но ведь такая концепция скорее похожа на 23 «Istoria poporului romän». Sub redactia acad. Andrei Ofetea, p. 159. 24 И. Шлаен. Указ. раб., стр. 61. 25 «Istoria poporului romän». Sub redactia acad. Andrei OJetea, p. 160. 26 Ibidem. 27 Ibidem. 28 Ibidem. HO
миф, нежели на марксистско-ленинское изложение и истолкование исторических событий. Заметим, что среди зарубежных буржуазных историков, пусть и редко, встречаются сторонники этой легковесной версии. Французский историк Рене Рисчёбер, например, пишет, что Михаил Храбрый «реа¬ лизовал патриотическую мечту румын: Валахия, Молдавия и Трансиль- вания объединились под одной властью. Это был огромный, но кратко¬ временный успех»29. В чем заключался «успех» и каков был этот «патриотизм», видно из приведенных выше фактов. К тому же завоева¬ ние— это не объединение, а подвластными одному завоевателю могут оказаться .самые разнородные территории. Излюбленный тезис румынской буржуазной историографии — утверждение, что в 1812 году Россия «оторвала» от Румынии часть ее «исконной» территории — Бессарабию. Эта ложная в своей основе вер¬ сия десятилетия кочует по страницам многих исторических исследований й мемуаров и — видимо, на правах долгожительницы — нередко фигури- рует ныне у некоторых современных фальсификаторов истории как «до¬ казательство» правомерности аннексионизма румынских шовинистов. Упоминавшаяся группа румынских историков-эмигрантов склонна усматривать в этом «захвате» и корни румынского национализма. Авто¬ ры «Аспектов...» пишут: «Как в начале прошлого века одной из главных причин зарождения румынского национализма явилась аннексия Бесса¬ рабии (в 1812 году. — А. Л.) и господство русских над Дунайскими кня¬ жествами, так и недавняя вспышка национализма вызвана в первую очередь господством Советского Союза после капитуляции 1944 года»30. Подобным же образом использует пресловутый тезис А. Зуга. По его словам, «против вторжения в Бессарабию в 1812 году протестовали сначала (курсив мой. — А. Л.) румыны»31. Такой приоритет в протесте, по логике А. Зуги, закрепляет за румынами «право» на Бессарабию. Чтобы внушить читателю убеждение в безмерности аппетитов царизма (а исподволь — и Страны Советов), А. Зуга пишет, что, только ощутив близость войны с Наполеоном, «русские отказались вначале от Валахии, позднее от всей Молдавии и были, наконец, довольны получить область между Днестром и Прутом»32. Факты истории со всей убедительностью опровергают концепцию румынских буржуазных историков и их современных единомышленни¬ ков, сводящуюся к утверждению, будто Бессарабия в 1812 году была отнята у Румынии. Выше мы уже показали, что в 1812 году Румынии как государства не существовало, а Валахии («Цара Ромыняскэ») Бес¬ сарабия ни юридически, ни фактически никогда не принадлежала. Бес¬ сарабия, повторяем, до 1812 года была органической частью Молдавии. К тому же территорией последней, как и ряда других вассальных госу¬ дарств, реально распоряжался ее сюзерен — Турция. Без учета этих обстоятельств нельзя уяснить сущность рассматриваемого вопроса, а тем более давать ему объективную оценку. Беспристрастные историк^, даже будучи антисоветски настроенны¬ ми, правильно оценивают обстоятельства присоедицения Бессарабии к России в 1812 году. Предоставим им слово. „ 29 Rene Ristshueber, Histoire des peuples Balkaniques. Paris, p. 79. 30 «Aspects des relations...», p. 219. 31 A. Suga. Op. cit., S. 105. 32 Ibidem, S. 13. Ul
Французский историк Жермэн Лебель пишет: «28 мая 1812 года в Бухаресте официально заключен мир... Порта уступила (курсив мой.— A. JI.) восточную часть Молдавии до Прута. Таким образом, она отказы¬ вается от Бессарабии, и фарватер Прута и Дуная становится новой де¬ маркационной линией»33. Американский историк Джозеф Ручек в книге «Современная Румы-- ния и ее проблемы» констатирует: «Турки отдали (курсиб мой. — А. Л.) России восточную половину Молдавии — район между реками Днестр и Прут...»34 Соотечественник Ручека Норман Паундс в книге «Восточная Евро¬ па» заключает: «В 1812 году русские вырвали Бессарабию из слабых рук Турции» (курсив мой. — А. Л.)35 и далее пишет: «В 1791 году царь (русский. — А. Л.) отбил земли за Днестром, а в 1812 году забрал у султана (курсив мой. — А. Л.) всю Бессарабию»36. Западногерманский историк Яков Беккер, подчеркивая, что по Бу¬ харестскому мирному договору от 28 мая 1812 года «Молдавия между Прутом и Днестром (курсив мой. — А. Л.) переходила во владение рус¬ ских»37, добавляет, что «это перемирие (28 мая 1812 года. — А. Л.) разделило Молдавию. Страна между Прутом и Днестром стала с тех пор именоваться Бессарабией»38. По поводу присоединения Бессарабии к России в 1812 году фран¬ цузский историк Шантал Бокур заметил: «Что касается России, соб¬ ственно, аннексия Бессарабии, признанная Бухарестским договором, оправдана усилиями, проявляемыми в, борьбе против Турции, от кото¬ рой (курсив мой. — А. Л.) провинция была оторвана. В 1812 году Румы¬ нии как государства не существовало. На самом деле Бессарабия была отнята, конечно, у турок, но в качестве составной части Молдавского княжества. Восточная Молдавия получила свое имя и отчетливую инди¬ видуальность только в 1812 году. Раньше это была часть Молдавского княжества, которая разделяла его судьбу»39. Впрочем, и А. Зуга признает эти неоспоримые факты. Он не сомне¬ вается, что «до войны (1806—1812 гг. — А. Л.) граница проходила меж¬ ду русской и турецкой (курсив мой. — А. Л.) империями согласно Ясскому мирному договору (1792 года.—А. Л.), и Днестр являлся этой границей»40. Далее А. Зуга продолжает: «По статье IV Бухарестского мирного договора (от 28 мая 1812 года. — А. Л.) граница между обеими державами (курсив мой. — А. Л.) передвигалась от Днестра к левому берегу Прута, и Русское государство захватывало область между обеи¬ ми реками»41. Тот же А. Зуга, всеми силами отстаивающий «права» Румынии на Бессарабию, невольно приводит интересные и достоверные исторические факты, из которых логически вытекает правильная оценка некоторых ' 33 Germaine Lebel. La France et les Principautes Danubiennes (Du XVI siecle a la chute de Napoleon I-er). La Question d’Orient au XVIII siecle: le Facteur russe. Paris, .1955, p. 178—179. 34 /. S. Roucek. Contemporary Roumania and her Problems, p. 10. 35 Norman /. L. Pounds. Op. cit., p. 113. 36 Ibidem, p. 532—533. 37 Iakob Becker. Bessarabien und sein Deutschtum, S. 20. 33 Ibidem. 39 Chantal Beaucort. Op. cit., p. 298. 40 A. Suga. Op. cit., S. 35. 41 Ibidem. 112
исторических событий. С Зугой вполне можно согласиться, когда он пи¬ шет, что «Румынские (мы не считаем такое наименование Валашского и Молдавского княжеств до 1859 года правомерным. — A. Л.) княже¬ ства. не были составной частью Турецкой империи»42, что «Турция ни¬ когда не аннексировала Румынские щшжества, они никогда не были «райями», как Сербия и Болгария»43, что райи на территории Молдавии «были составной частью турецкой империи»44, что «захват и аннексия этих молдавских крепостей (райи) явились противозаконным действием Турции»45. Из приведенных высказываний буржуазных историков можно со всей категоричностью заключить об абсурдности всех измышлений ру¬ мынских оккупантов относительно принадлежности Бессарабии к Ру¬ мынии до 1812, года. Столь же нелепы утверждения, будто в 1856 году южная часть Бессарабии (то есть собственно Бессарабия) была возвра¬ щена Румынии, ибо в 1856 году, как и в 1812 году, такого государства не существовало. И в первом и во втором случаях преднамеренное извращение фактов было рассчитано на людей, неосведомленных в во¬ просах исторической географии. При заведомом отсутствии прав на Бес¬ сарабию румынские шовинисты шли на любой подлог, на любую фаль¬ сификацию, руководствуясь иезуитским принципом — «для достижения цели хороши любые средства». Так же поступает современный фальсификатор истории П. Лэндвэй, который стремится возродить реакционнейшие шовинистические концеп¬ ции румынской буржуазной историографии, включая тезис о «возвра¬ щении» в 1856 году южных уездов Бессарабии несуществовавшей Румы¬ нии. В книге «Орел в паутине» Пауль Лэндвэй пишет, что «Парижский договор 1856 года вернул (обратите внимание: «вернул»! — A. Л.) юж¬ ную полосу Бессарабии — три пограничных области вдоль Дуная — Ру¬ мынии»46. Поразительно, что в статье «Кровоточащая рана раздела», помещенной в одной из австрийских газет,'тот же Лэндвэй тремя годами раньше,-в 1966 году, совершенно правильно констатировал, что «после Крымской войны Южная Бессарабия была присуждена Молдавии»47. Один из апологетов румынского фашизма Г. И. Брэтиану, оправды¬ вая захват Бессарабии королевской Румынией, также пускался в раз¬ глагольствования о «миссии, доверенной ему (еще не созданному (!) румынскому государству. — А. Л.) Европой у устья Дуная в 1856 году»48. Следует признать объективность А. Зуги в изложении и оценке тер¬ риториально-государственных изменений на юге Бессарабии в 1856 году. В своей докторской диссертации он указывает, что отчужденные тогда от России придунайские земли «должны были влиться в княжество Молда¬ вию»49, что по статье XX Парижского договора от 30 марта 1856 года Южная Бессарабия была отделена от России, а согласно Статье XXI того же договора — передана Молдавскому княжеству50. 42 A. Suga. Op. cit., S. 36. ' * 43 Ibidem. 44 Ibidem. 45 Ibidem. 46 Paul Lendvai. Eagles in Cobwebs, p. 268. 47 «Die Presse». Unabhängige Zeitung für Österreich, (Wien), 1966, 25 Iuli, S. 3. 45 G. I. Brätianu. Op. cit., p. 164. 49 A. Suga. Op. cit., S. 15. 30 Ibidem, S. 39. 113
Шантал Бокур, который осуждает раздел ‘Бессарабии, также пи¬ шет, что «Парижский договор 1856 года возвращает, в силу стратеги¬ ческих причин, юг Бессарабии Молдавии, но таким образом он делит Бессарабию, не принимая во внимание этнографические и исторические интересы»51, что «...нельзя разделить Бессарабию, которая составляет одно целое. Если южные районы были отделены от остальной Бессара¬ бии в 1856 году, то это было сделацо с целью не допустить Россию к устью Дуная; но это решение, которое не являлось творением ни рус¬ ских, ни молдаван, не удовлетворяло ни одних, ни других»52. Как уже говорилось, свои мнимые «исторические права» на Бесса¬ рабию румынские шовинисты часто обосновывали утверждениями, будто в 1878 году Россия «ограбила» Румынию, вернув себе Южную Бессара¬ бию. Еще раз рассмотрим этот странный довод. А. Зуга, говоря о событиях 1878 года, выносит в скобки территории, на которые Румыния якобы поныне имеет «право» претендовать. Он пи¬ шет: «После пятивекового турецкого сюзеренитета для Валахии и че¬ тырехвекового— для Молдавии, румынское княжество Валахия с еп> вековыми границами (правда, без Южной Добруджи) и румынское княжество Молдавия наполовину (без Буковины и Бессарабии) осво¬ бождаются от всякой зависимости и в 1878 году добиваются своей неза¬ висимости»53. Но тем не менее А. Зуге приходится признать, что «Бер¬ линский конгресс 1878 года (который собрался для узаконения Сан- Стефанского договора от 3 марта 1878 года между Россией и Турцией) принял Договор 13 июля 1878 года. По статье 45-й этого договора Юж¬ ная Бессарабия переходила вновь к России»54. Итак, Зуга устанавливает два момента: а) Бессарабия ранее принадлежала Молдавскому княже¬ ству, а не Румынии; б) Южная Бессарабия возвращена России по меж¬ дународному договору. Г. И. Брэтиану, естественно, при освещении этого вопроса стремится уверить читателя, что в 1878 году «права» Румынии были ущемлены царской империей, вследствие чего «с тех пор через политику нового ко¬ ролевства проходило в качестве лейтмотива красной нитью недоверие к России, начиная с Берлинского конгресса»55. Но ведь это — лишь один из многих вариантов объяснения патологической ненавистЦ румын¬ ских реакционеров и фашистов к Советскому Союзу. Завершая рассмотрение «исторических прав» королевской Румынии на Бессарабию, подчеркнем, что румынские буржуазные историки, сле¬ дуя политическим установкам господствующих классов своей страны, старались убедить мировое общественное мнение, будто бессарабский вопрос как международная проблема впервые возник не в 1918, а в 1812^ году. Этим они хотели достичь двух целей: во-первых, сгладить весьма неблагоприятное для них впечатление от коварного захвата Бессарабии в 1918 году, представить эту акцию правителей Румынии не военным захватом чужой территории, а действиями, продиктованными заботой о «спасении» «единокровных братьев», как законное «освобождение» своей территории; во-вторых, оправдать предательские враждебные дей¬ ствия по отношению к России, тайный союз с другими странами, направ- 51 Chantal Beaucourt. Op.' cit. р. 294. 52 Ibidem, р. 298. 53 A. Suga. Op. cit., S. 104. 54 Ibidem, S. 39. 55 G. L Brätianu. Op. cit., p. 253. 114
ленный против Республики Советов, разгул антирусской и антисоветской пропаганды в Румынии. Этот шовинистический вариант истолкования происхождения и сущ¬ ности бессарабского вопроса был подхвачен некоторыми фальсификато¬ рами истории и поныне преподносится со страниц их работ как обосно¬ вание «права» Румынии на Бессарабию. Так, П. Лэндвэй, не утруждая себя научной аргументацией, со свойственным ему апломбом пишет, что «в годы борьбы двух княжеств за объединение и полную независимость от турок бессарабский" вопрос был на некоторое время отложен»56. Его совершенно*не смущает тот факт, что в те годы, о которых он говорит, бессарабского вопроса вообще не существовало. Даже такому относительно объективному буржуазному историку, как Шантал Бокур, в подходе к рассматриваемому вопросу (как, впро¬ чем, и в некоторых других случаях) изменяет чувство подлинной науч¬ ной непредвзятости. Бокур также «открывает» бессарабский вопрос за много лет до его фактического появления на свет, утверждая, что этот вопрос оставался «камнем преткновения в русско-румынских отноше¬ ниях до первой мировой войны»57. Румынская буржуазная историография и ее современные эпигоны представляют дело таким образом, будто бессарабский вопрос продол¬ жает существовать и после июня 1940 года, будто в 1940 году Россия «отобрала» у Румынии Бессарабию, подобно тому, как она в 1878 году «отобрала» у нее Южную Бессарабию, а это, дескать, явилось причиной вспышки новой волны румынского национализма и его антисоветской направленности. Следовательно, восстановление Советской власти в Бес¬ сарабии в июне 1940 года преподносится как нарушение «исторических прав» Румынии на Бессарабию, как «незаконное» пребывание части «румынской» территории и части «румынской» нации в составе СССР. В этом случае ссылки на «исторические права» тесно переплетают¬ ся с обращением к «этническим правам», на которые правители королев¬ ской Румынии напирали с особой силой, добиваясь поддержки у импе¬ риалистических кругов и их идеологов. Для того чтобы создать впечатление, будто их страна «обижена» и «ограблена», чтобы вызвать сострадательное сочувствие в мировом общественном мнении, буржуазия и помещики Румынии самолично при¬ своили себе право говорить от имени захваченных и покоренных ими народов, без зазрения совести, оскорбляя их национальные чувства и достоинство, именовали их «румынами», а их земли — «румынскими». Хищничество этой политики аннексий лицемерно прикрывалось высоко¬ парными возгласами о служении интересам «воссоединения» румынской нации и ее земель, а политикй господствующих классов представлялась как выражение общенародных чаяний «всех румын». Эти посягательства на национальное бытие молдавского народа не имеют никакого оправдания. Молдавский народ обладает многовековой историей самостоятель¬ ного национального и государственного развития. Молдаване уже к XIV столетию сформировались в самостоятельную народность. В рамках своего государства молдавский народ развивал экономику, культуру, свой язык, формировал свой быт и традиции. Как справедливо писал 56 Paul Lendvai. Eagles in Cobwebs, p. 268. • 57 Chantal Beaucourt. Op. cit., p. 293. 115
еще в 1910 году известный молдавский писатель Алексей Матеевич* молдавский народ, благодаря «исключительным образом сложившимся историческим условиям своего существования, выработал себе большук> сравнительно устойчивость в охранении национальных особенностей своего быта»58. В период, предшествовавший Великой Октябрьской социалисти¬ ческой революции, молдавский народ сформировался в самостоятель¬ ную буржуазную нацию со всеми присущими каждой из таковых инди¬ видуальными характерными чертами. Самостоятельное Молдавское государство имело непрерывную пятисотлетнюю историю. Молдавское княжество перестало существовать лишь в 1859 году, когда оно и Валахия объединились и образовали но¬ вое государство. Но еще ранее, в период существования самостоятель¬ ного Молдавского княжества, его восточная часть в 1812 году вошла в состав России. Следовательно, Бессарабия, повторяем, никогда ни юридически, ни фактически ни объединенным Дунайским княжествам, ни Румынии не принадлежала. Что касается молдавской буржуазной нации, то она формировалась параллельно и одновременно с румынской буржуазной нацией. Однака эти процессы проходили независимо друг от друга, на разных государ¬ ственных территориях и в различных условиях. Процесс образования румынской нации ни в какой мере не был связан с территорией Бесса¬ рабии, равно как и процесс образования молдавской нации не был свя¬ зан с территорией Румынии. Жившие в Бессарабии и в левобережной Молдавии молдаване не участвовали и не могли участвовать в процессе- образования румынской нации, как и румыны не участвовали и не могли участвовать в процессе образования молдавской нации. Из сказанного видно, что образование молдавской и румынской на¬ ций— это два совершенно самостоятельных исторических процесса, в результате которых к началу XX века сложились две буржуазные на¬ ции. Поэтому историко-этнические и другие «аргументы» румынских господствующих классов, претендовавших на обладание Бессарабией,, несостоятельны. Ведь, как уже сказано, согласно международному праву национальной территорией признается территория, на которой сформи¬ ровалась данная нация. Только та территория, на которой данная нация сформировалась, является ее национальной территорией. Претензии на любую другую территорию, на которой нация не формировалась, а тем более захват этой территории, представляют собой агрессивные акции данной нации по отношению к другой нации. Однако, невзирая на четкие и убедительные исторические и меж¬ дународно-правовые факторы и доказательства, любители антисовет¬ ского извращения истории и действительности, лжи и клеветы продол¬ жают преподносить читателю факты в выгодном им свете. Особенно усердствует в этом отношении А. Зуга. Отрицая самостоятельность молдавской нации и ее языка, именуя молдаван «румынами», а их язык — «румынским», Зуга пишет: «Жите¬ ли Бессарабии румынского происхождения обозначались в служебных русских документах как молдаване. Это было лишь местное название 58 Ал. Матеевич. Моменты церковного влияния в происхождении и историческом развитии молдавского языка. — «Кишиневские епархиальные ведомости», 1910, № 52,. стр. 1930. 116
по одноименному княжеству Молдавии, в противоположность жителям княжества Валахия, которых называли «мунтенцами», или румынами из Семиградья (Ардяла. — A. JI.)> или же «трансильванцами». Различия между румынами из различных областей Румынии нет»59. Далее А. Зуга заявляет, что «термином «молдаване» русские хоте¬ ли обозначить жителей Бессарабии как самостоятельный народ, чтобы считать его «молдавской нацией»60, что «румыны — коренные жители Бессарабии»61, что «термин «молдавский язык» был искусственно приду¬ ман для так называемого самостоятельного «молдавского языка»62, что «румынское^ население Бессарабии «русскими органами власти бы¬ ло названо молдаванами»63. В ответ на все эти инсинуации А. Зуги ему следует напомнить не¬ сколько элементарных истин. Во-первых, самоназвание подавляющего большинства народов сов¬ падает с наименованием страны или области их проживания. Эти два термина находятся в тесной взаимосвязи, ибо один происходит от дру¬ гого. Поэтому попытка А. Зуги выдать этнический термин «молдаване» за географический термин, обозначающий, дескать, не более чем наиме¬ нование жителей определенной местности — Молдавии, — это бесполез¬ ная трята сил, поскольку такие два термина, два понятия в данном случае идентичны. Название любого народа (нации) одновременно от¬ ражает как его этническую общность, так и географические координаты его обитания. Эта истина, конечно, известна и самому А. Зуге. Он признает ее, когда пишет: «Украинская ССР берет свое название от большинства населения — украинцев, как и Советская Молдавия — от молдаван»64. Следовательно, А. Зуга опровергает собственные, приведенные выше из¬ мышления. Однако его болезненно раздражает то, что «Советская Мол¬ давия названа точно так же, как и областЬ между Карпатами и Дне¬ стром»65. По смыслу его рассуждений получается, будто молдаване, называющие так себя испокон веков, должны, в угоду А. Зуге и ему подобным, отказаться от этого наименования, перекрестить свою респуб¬ лику. Не слишком ли многого захотелось фальсификаторам истории? Во-вторых, с момента образования молдавского национального го¬ сударства и формирования молдавской народности, то есть с XIV столе¬ тия, во всех государственных, церковных и иных письменных докумен¬ тах, во всех устных преданиях, в народном устном творчестве, равно как и во всех зарубежных письменных изданиях, — везде совершенно определенно говорится о молдаванах как об отдельном народе, как о ко¬ ренных жителях Молдавии, как о хозяевах этого государства. Нигде в этих документах жителей Молдавии не называют «румынами». Если такое употребление термина '«румыны» порой встречается, то лишь в изданиях, страдающих тенденциозностью или научно несостоятельных, будучи продуктом более позднего времени, особенно культивируемым со второй половины XIX века. Приложение термина «румыны» к мол¬ 59 A. Suga. Op. cit., S. 27. 60 Ibidem. 61 Ibidem. 62 Ibidem. 63 Ibidem, S. 105. 64 Ibidem, S. 72. 65 Ibidem. 117
даванам связано не только с участием молдаван Запрутской Молдовы (между Прутом и Карпатами) после 1859 года в процессе формирова¬ ния единой румынской буржуазной нации в пределах вновь образовав¬ шегося государства — Румынии, но и с попыткой господствующих шови¬ нистических кругов последней распространить свою экспансию и на те части бывшего Молдавского княжества, части молдавского народа, ко¬ торые оказались в составе Австро-Венгрии (Буковина — с 1774 года) и России (Бессарабия — с 1812 года). Именно идея экспансионизма, идея «великой Румынии» лежит в основе попытки ретроспективного включения в сферу румынизма всего населения Восточной Европы, го¬ ворящего на романских языках, при полном игнорировании законов исто¬ рии и всех изменений, происшедших в социально-экономической и куль¬ турной жизни народов. Наконец, никакие «русские» не выдумывали и не могли изобрести термин «молдавский народ», прежде всего потому, что они его заим¬ ствовали у самого молдавского народа. Да и не так просто придумать и мгновенно навязать народу новое имя. Известно, что самоназвание народа вырабатывается и усваивается, как правило, на протяжении ве¬ ков. Столь несуразные обвинения А. Зуга и другие могут выдвигать против русского народа не по недоразумению, а лишь злоумышленно. У нас нет желания и далее заниматься здесь разоблачением «аргу¬ ментов» фальсификатора истории А. Зуги, одного из самых ярых анти¬ советчиков наших дней, старающегося изо всех сил с соблюдением наукообразности внести путаницу в истолкование совершенно ясных во¬ просов. Необходимые замечания в его адрес будут сделаны в после¬ дующих главах работы, в частности в параграфе, освещающем политику «румынизации» в оккупированной Бессарабии. Захватнические акции румынской реакции тех лет нашли своих апологетов и в среде современных западногерманских реваншистов. Упомянутый уже нами Клаус Хайтманн пишет, например: «При круше¬ нии царизма Бессарабия воспользовалась провозглашенным Советами правом на отделение и присоединилась в 1918 году к вновь образован¬ ному Румынскому государству»66. Какое бесстыдное извращение фак¬ тов! К. Хайтманн объявляет насильственный захват Бессарабии «добро¬ вольным присоединением» к Румынии. Достоверные исторические факты, опровергающие подобные измышления А. Зуги, К. Хайтманна и К0 нашли освещение в трудах бес¬ пристрастных историков ряда стран. Часть из них нами приведена вы¬ ше, о прочих будет сказано далее. Справедливости ради следует указать, что даже в трудах некоторых румынских буржуазных ученых из-под оболочки субъективистской, фаль¬ сификаторской и шовинистической шелухи выскальзывают отдельные •объективные положения и выводы. Так, Ал. Филиппиде, крупный румын¬ ский буржуазный филолог и историк, к сожалению, выступавший в роли одного из теоретиков «великой Румынии», был вынужден признать, что Молдавия и Мунтения — все же разные территории, разные государства. Анализируя волны дако-романского переселения, Ал. Филиппиде гово¬ рит, что «ни одна из этих волн не охватывала совместно Мунтению и Молдову»67. 66 Klaus Heitmann. Rumänische Sprache und Literatur in Basarabien und Transni- istrien, S. 104. 67 Alexandru Philippide. Originea Romänilor. Volumul al doilea. Ia$i, 1927, p. 389. 118
Если Ал. Филиппиде показывает историческое различие двух госу¬ дарств (Молдавии и Румынии), то другой румынский буржуазный уче¬ ный Секстцл Пушкариу указывает на этническое различие между румы¬ нами и молдаванами. Он пишет: «С точки зрения этнической румыны южной Валахии отличаются от молдаван больше, чем от болгар»68. Такого рода высказывания, а также многие исторические факты опровергают концепции румынской буржуазной историографии, искус¬ ственно обосновывающие «права» Румынии на чужие земли, игнорирую¬ щие необратимые исторические процессы, волю народа, на земли кото¬ рого претендовали румынские шовинисты. Многие ложные аргументы румынских буржуазных историков опро¬ вергаются и невольными признаниями сочувствующих им коллег из западных стран. Так, француз Шантал Бокур, обрисовывая междуна¬ родную обстановку в момент захвата Бессарабии в 1918 году, пишет: «Для восстановления равновесия’на Западе была создана «великая Ру¬ мыния». Заинтересованность союзников в том, чтобы укрепить малень¬ кие государства между Германией и СССР, сыграла большую роль, чем принцип национальности...»69. Анализ обстоятельств, связанных с захватом Бессарабии, и «аргу¬ ментов», приводимых в королевской Румынии, дабы оправдать этот за¬ хват, подводят нас к выводам, что: а) у буржуазно-помещичьей Румынии не было ни исторических, ни национальных, ни каких-либо иных прав на Бессарабию. Именно поэто¬ му правящие круги Румынии так упорно и назойливо добивались у за¬ падных держав хоть какого-нибудь подобия юридического документа на право владения этим краем; б) для формального обоснования своих притязаний на законность аннексии Бессарабии правительство боярской Румынии воспользовалось фиктивными актами («решениями» «Сфатул цэрий» от 24 января, 9 апреля, 10 декабря 1918 года и др.); в) управле¬ ние захваченной Бессарабией со стороны румынских государственных органов базировалось исключительно на насилии; г) все акты так назы¬ ваемого волеизъявления народа, даже со стороны членов «Сфатул цэ¬ рий», вымогались румынскими господствующими классами путем жесто¬ кого террора и давления, а затем выдавались за исполнение чаяний населения Бессарабии; д) демагогически пропагандировавшиеся румын¬ ским правительством внешние доказательства «румынского облика» края представляли собой плод подтасовок и фальсификации статисти¬ ческих данных, этнических карт, исторических фактов и.событий. Из сказанного вытекает, что действия румынских буржуазно-поме¬ щичьих властей в Бессарабии являлись преступными и посягали на свободное самоопределение молдавского народа. Перед королевской Румынией открывались лишь два пути удержа¬ ния Бессарабии в своих руках: 1) естественный путь, по, которо¬ му можно было идти, только имея на своей стороне волю народа и при¬ том установив теснейшие экономические, хозяйственные и культурные связи самой Румынии с захваченным краем; 2) насильственный путь, предполагающий опору на вооруженные силы при политическом и военном содействии других держав, если собственных сил окажется 68 Пит. по кн.: Alexandru Philippide. Originea Romänilor, vol. II, p. 345. 69 Chantal Beaucourt. L’Union Sovietique et la Roumanie, p. 294. 119
недостаточно70. Первый путь для Румынии целиком исключался. Ей оставался только второй путь, по которому она и пошла, прибегнув к военно-политической и дипломатической помощи империалистических государств. Э. Хемингуэй имел основания писать в статье, опубликован* ной 15 сентября 1923 года на страницах канадской газеты «Торонто Стар Уикли», что «...теперь Румыния вынуждена содержать самую боль¬ шую в Европе постоянную армию, чтобы подавлять восстания своих новоиспеченных румын, которые желают одного — перестать быть ру¬ мынами»71. Заметим, что в 1917—1918 гг. на Бессарабию претендовала не толь¬ ко королевская Румыния, но и буржуазно-националистические круги Украины. Выдвигая свои притязания на Бессарабию, украинские бур¬ жуазные националисты ссылались на упоминания русской летописи о том, что в 969—971 гг. войска Киевской Руси во главе с князем Свято¬ славом, двигаясь в поход на Царьград, проходили через территорию южной Бессарабии, что несколько позже земли Бессарабии некоторое время входили в состав Галицкого княжества. Однако даже абсолютная достоверность этих исторических фактов72 сама по себе не могла слу¬ жить основанием для притязаний Рады на Бессарабию. Как говорилось ранее, если следовать подобному принципу «приобретения» территории «по давности», то любые наследники завоевателей тысячелетиями со¬ храняют за собой «права» на владение всеми землями, на которые когда-либо вступали с огнем и мечом их предки. Но это абсолютная нелепость. Во-первых, этот «принцип» пол¬ ностью игнорирует законные права истинного хозяина земли в момент вторжения завоевателя — в нашем случае тех, кого H. М. Карамзин именует «волохами» или «остатками древних гетов, смешанных с рим¬ скими поселенцами...» Куда исчезают права автохтонного населения? Во-вторых, подобная «теория» приобретения земель целиком игнорирует протекающие вслед за эпохой завоевательных походов исторические процессы, которые обычно вносят серьезные изменения в жизнь обще¬ ства и создают все новые сроки «давности». Она игнорирует также по¬ следующую миграцию народов, а главное — процессы складывания наций, которые обретают полные права на территории своего формиро¬ вания, становятся их единственными хозяевами. На земле, на которую в соперничестве с румынскими шовинистами выдвигали свои «права» украинские буржуазные националисты, веками проживали молдаване. Напомним, что писал Дмитрий Кантемир: «Сосе¬ ди Молдавские с западной стороны — семиградцы и валахи, с полноч¬ ной— поляки, с восточной же и полуденной — турки. Со всеми онными молдавцы, когда еще вольность свою защищали, много имели дела...»73. Но все эти исторические события и закономерности украинскими буржуазными националистами в расчет не принимались, так как они 70 В. Дембо. Бессарабский вопрос, стр. 38—39. 71 9. Хемингуэй. Репортажи. М., 1969, стр. 80. 72 H. М. Карамзин, например, сообщает: «Князья Галицкие в XII зеке без сомне¬ ния владели частью Бессарабии и Молдавии, где обитали тогда, под именем волохов, остатки древних гетов, смешанных с римскими поселенцами первого столетия...» (H. М. Карамзин. История государства Российского, т. IV, М., 1903, стр. 152). 73 Дмитрий Кантемир. Историческое, географическое и политическое описание Молдавии с жизнью сочинителя. С немецкого переложения перевел Василий Левшин. М., 1789, в университетской типографии у Н. Новикова, стр. 11—12; см. также новое изда¬ ние: Описание Молдавии. Кшн., 1973, стр. 8. 120
жаждали скорейшего создания своей «самостийной Украины» — без Рос¬ сии, а затем в противовес Советской России... Еще до начала первой мировой империалистической войны лидер • и теоретик украинских буржуазных националистов, позже один из гла¬ варей украинской Центральной рады профессор М. Грушевский, крити¬ куя якобы не отвечавшую интересам капиталистов и помещиков Украи¬ ны внешнеторговую политику царского правительства, доказывал, что Украина не нуждается в России, ибо у нее будто бы есть все необходи¬ мое для самостоятельного существования, утверждал, что «естественные условия заставляют тяготеть ее (Украины. — A. JI.) торговлю к «своему» морю — Черному, открывающему перед ней свои рынки — среднеевро¬ пейские»74. Другой идеолог украинского буржуазного национализма профессор Стефан Рудницкий, который, как и М. Грушевский, находил убежище и покровительство в Габсбургской империи, в изданной в 1916 году в Вене книге «Украина, земля и народ» безоговорочно утверждал: «Бес¬ сарабская губерния вместе с северо-западной оконечностью и прибреж¬ ной полосой относится к украинской национальной территории»75. Руководствуясь концепциями М. Грушевского, С. Рудницкого и дру¬ гих, Центральная рада причислила большинство населения Бессарабии к украинцам. На этом основании национальная территория молдавского народа была объявлена «исконной украинской» землей, а молдаване — временными «квартирантами» на ней. Получалась курьезная картина: с одной стороны, румынские великодержавные шовинисты, относя Мол¬ давию к «исконным румынским» территориям, выдвигали восточные границы «великой Румынии» к Днестру и даже Бугу, а с другой сторо¬ ны, украинские буржуазные шовинисты, признавая молдавские земли «исконной украинской» территорией, намеревались расширить юго-за¬ падные границы «великой самостийной Украины» до Прута, а то и до Восточных Карпат. Понятно, такие амбициозные территориальные претензии привели к серьезным и неприятным осложнениям в отношениях между Цен¬ тральной радой, «Сфатул цэрий» и королевской Румынией, к ожесто¬ ченной грызне. А. Зуга, кстати, отмечает, что «административно Бессарабия не имела ничего общего с Украиной»76. Между тем Центральная рада рас¬ сматривала Бессарабию как украинскую губернию и на этом основании в середине июля 1917 года пригласила ее представителей в Киев на совещание77. Подоплека такого жеста была очевидной и вызвала воз¬ мущение и протесты среди населения Молдавии, а также среди солдат и офицеров молдавской национальности на фронтах и в тыловых воинских частях. В Кишиневе состоялось совещание представителей политических партий и общественных организаций, которое, обсудив вопрос о взаимоотношениях Бессарабии и Украины, выразило реши¬ тельный протест против посягательств Центральной рады Украйны на Бессарабию и признало за Бессарабией политико-территориальную авто¬ 74 Цит. по кн.: «Шесть лет национальной политики Советской власти и Нарком- нац (вместо отчета)». М., 1924, стр. 4. 75 Цит. по кн.: Jakob Becker. Bessarabien und sein Deutschtum, S. 58. 76 A. Suga. Op. cit., S. 72. 77 «Свободная Бессарабия», 1917, 25 июля. 12t
номию с одинаковыми правами для всех национальностей, живущих в ней78. Солдаты и офицеры-молдаване, служившие в Севастопольском гар¬ низоне, в одной из своих резолюций категорически протестовали против претензий украинской Центральной рады на включение в «круг своего ведения» Бессарабии. Они назвали это поползновение Центральной ра¬ ды узурпацией, «которой возмущен весь молдавский народ»79. Испол¬ нительный комитет молдавского Совета солдатских и офицерских депу¬ татов Одесского гарнизона с гневом отверг посягательства Центральной рады на Бессарабию. Он обратился к Временному правительству с просьбой разъяснить Раде незаконность ее покушений на права дру¬ гих народов, а также «официальным актом признать право на автономию молдавской нации в ее этнографических границах, которые опреде¬ ляются географическими пределами Бессарабии и частями Придне¬ стровских уездов Херсонской и Подольской губерний, населенных пре¬ имущественно молдаванами»80. Претензии украинских буржуазных националистов на Бессарабию в свое время вызвали в стане идеологов «великой Румынии» ответную реакцию, отголоски которой и ныне встречаются в работах румынских историков-эмигрантов. Авторы «Аспектов русско-румынских отноше¬ ний» пишут, что в решении от 18 июля 1917 года националистическое правительство Украины заявило, что «Украина простирается от Карпат до Кавказа и что Бессарабия является ее составной частью. Отклик молдаван не заставил себя долго ждать. На одном съезде в Одессе бес¬ сарабские солдаты русской армии протестовали перед Керенским про¬ тив намерения Рады из Киева включить Бессарабию в состав Ук¬ раины»81. Драчка из-за Бессарабии между правителями королевской Румы¬ нии и Центральной радой долго не утихала. Когда в апреле 1918 года до Киева дошли вести о предательском решении «Сфатул цэрий» от 9 апреля 1918 года об «условном присоединении» Бессарабии к Румы¬ нии, то это известие, по словам «депутата» Центральной рады от лево- бережной Молдавии И. Думитрашку, «вызвало в правительстве и в Цен¬ тральной раде негодование»82. Но такое негодование было вызвано отнюдь не попранием прав молдавского народа и всех трудящихся Бессарабии румынской олигар¬ хией при помощи «Сфатул цэрий», а лишь тем, что Румыния якобы осме¬ лилась узурпировать «украинскую» землю. На специальном заседании Центральной рады 20 апреля 1918 года ее председатель проф. Михаил Грушевский при бурном одобрении присутствующих доказывал, что «Бессарабия на протяжении всей истории никогда не принадлежала Молдавии, а молдаване в Бессарабии являются не чем иным, как этни¬ ческим меньшинством»83. Грушевский «зачитал текст протеста Украин¬ ской Республики против аннексии Бессарабии Румынией»84. И. Думит- 78 Д. И. Антонюкt С. Я. Афтенюк, А. С. Есауленко, М. Б. Иткис. Предательская роль «Сфатул цэрий», стр. 43—44. 79 Там же, стр. 44. 80 Там же. 81 «Aspects des relations»..., р. 66. 82 I. Dumitra§cu. Romänii transnistrieni in Rada Centralä Ucraineanä in 1918.—«Mol¬ dova noua», n. 1—3, Ianuarie-Decembrie, 1941, p. 89 83 Ibidem, p. 90. 84 Ibidem, p. 91. 122
рашку — этот прожженный националист и холуй румынских шовинис¬ тов — выступил, по его словам, на этом заседании с протестом «против известных претензий Украины на Бессарабию»85. Грызня между правителями королевской Румынии и Центральной радой завершилась тем, что пришедшее на смену последней марионеточ¬ ное правительство гетмана Скоропадского И мая 1918 года разорвало дипломатические отношения с Румынией и наложило экономическое- эмбарго на реку Днестр, которое было сняго только после протеста румынского кабинета перед немцами86. Лишь 26 июля 1919 года бур¬ жуазно-националистическое правительство Украины, смирившись, согла¬ силось на «присоединение» Бессарабии к буржуазно-помещичьей Румы¬ нии87, в которой увидело возможного союзника. Как пишет А. Зуга, документ с решением о признании этого «присоединения» был передан румынскому правительству, что означало «отказ со стороны Украины от Бессарабии»88. Надо ли говорить, что тут имела место чисто формальная сделка соперничающих хищников, совершенная по указанию англо-французских интервентов, заинтересованных в том, чтобы успокоить и примирить не в меру расходившихся националистов. Действительно, на страницах газеты «Жизнь национальностей», органа Народного комиссариата па делам национальностей РСФСР, И. Юзефович в 1919 году писал: «При поддержке Франции Румыния заключила в этих целях (в целях аннексии Бессарабии. — А. Л.) союз с Украиной, которая в лице Петлюры отка¬ залась от Бессарабии взамен за доставку ей оружия и боеприпасов...»89 По общепризнанному международному правовому положению никто не может пёредавать свои права другому, если сам ими не обладает. Украинские буржуазные националисты не располагали правами на Бес¬ сарабию, а значит, не могли их передавать Румынии, то есть отказаться в ее пользу от Бессарабии. Поэтому решение петлюровского кабинета от 26 июля 1919 года было фикцией. Рассказывая об этом эпизоде, А. Зуга, неизменно выступающий в роли адвоката румынских захватчиков, ссылается также на Брест-Ли- товский мирный договор от 3 марта 1918 года, в подписании которого участвовал представитель Центральной рады. «Границы Украины,— пишет А. Зуга, — были закреплены вышеуказанным договором, и нигде в нем Бессарабия не упоминалась как провинция или область, находя¬ щаяся под суверенитетом украинского государства»90. Столкновение между шовинистически настроенными правителями Румынии и Украины из-за Бессарабии вызывало серьезное беспокой¬ ство империалистических государств Запада, которые поспешили успо¬ коить страсти и примирить враждующие стороны. Уместно заметить, что в антисоветском лагере стычки происходили не только из-за Бессарабии. Много, например, хлопот доставляла ино¬ 85 Ibidem, р. 89. 86 John Reshetar. The Ukrainian Revolution. 1917—1920. Princeton, New Jersey, 1952, p. 188. 87 A Suga. Op. cit., S. 47, 58. 88 Ibidem. 89 И. Юзефович. Чаяния «великой Румынии». — «Жизнь национальностей», 1919, 23 ноября. ,9° A. Suga. Op. cit., S. 58. 123'
странным интервентам, покровителям российской контрреволюции, острая вражда между украинскими националистами, в частности — петлюровцами, и русскими белыми генералами, ослаблявшая общий фронт борьбы против Советской власти. У. Черчилль цисал по этому по¬ воду: «Между Деникиным и Петлюрой происходит спор на почве двух различных стремлений. Один стремится к единой России, другой — к не¬ зависимой Украине»91. Напомним, что в состав «независимой Украи¬ ны» Петлюра и его Директория непременно включали Молдавию, при¬ чем не только до Днестра, но до Прута и далее. Черчилля очень беспокоили распри в антисоветском лагере. «Необ¬ ходимо,— настаивал он, — всячески стараться избегать такого положе¬ ния вещей, которое заставило бы Деникина продолжать посылать вой¬ ска против Петлюры»92. О позиции самого молдавского народа по отношению к покушениям румынских и украинских великодержавных шовинистов на его незави¬ симость и суверенитет свидетельствует протест севастопольских моря- ков-бессарабцев, вынесенный ими в связи с решениями «Сфатул цэрий» от 9 апреля и Центральной рады от 20 апреля 1918 года. В протесте моряков говорится: «Бессарабия не желает никаких отделений от Рос¬ сии, не признает никакой румынизации или украинизации (курсив мой.— А. Л.)\ а желает жить свободной, самостоятельной жизнью, входя в семью великой неделимой Российской федеративной республики, исхо¬ дя лишь из великого лозунга самоопределения национальностей»93. Заметим, что и много позже украинские буржуазные националисты- эмигранты, в частности специализирующиеся на фальсификации исто¬ рии, не отказались от надежд на восстановление своих мнимых «прав» на Бессарабию. Так, упомянутый нами Джон Решетар, вспоминая о правлении марионеточного гетмана Скоропадского летом 1918 года, сожалеет, что «неспособность гетмана собрать великую армию не дала ему возможность вновь овладеть Бессарабией»94. Другой ярый антисо¬ ветчик, Дж. Савур, изощряется в рассуждениях о том, будто «границы Советской Молдавии были искусственно проложены восточнее реки Днестр, чтобы специально включить несколько чисто украинских рай- . онов»95. Многонациональное^ Молдавии, по мнению Дж. Савура, зло¬ умышленно декларирована советской властью, чтобы «найти объясне¬ ния, почему Молдавия отделена от своего «коммунистического собрата» и «братской румынской нации», которая населяет территорию как раз по ту сторону границы»96. Наконец, Дж. Савур, не выдержав, полностью раскрывает как свое невежество, так и кредо шовиниста-антисоветчика. «Промышленные районы Сорок, Каменки, Рыбницы, Григориополя и Ти¬ располя,— пишет он, — были оторваны от Украины и переданы вновь созданой Молдавской «республике», не без хлопот, конечно»97. Симпатии Дж. Савура делятся между двумя буржуазно-поме¬ щичьими государствами прошлого — королевской Румынией и эфемер- 91 У. Черчилль. Мировой кризис, стр. 168. 92 Там же, стр. 171. 93 Цит. по кн.: С. К. Брысякин, М. К. Сытник. Торжество исторической справедли¬ вости, стр. 19. 94 John Reshetar. The Ukrainian Revolution, p. 188. 95 George Savor. Moldavia: a russian satelitte, p. 159. 96 Ibidem. 97 Ibidem. 124
ной националистической «Украинской республикой» Петлюры, — кото¬ рые претендовали на роль хозяев молдавских земель. «В то время,— пишет Савур, — как восточные районы Молдавии были украдены у Украины, ее центральная и западная часть была оторвана от Ру¬ мынии»98. Любопытная картина: румынские и украинские буржуазные нацио¬ налисты дружнр объявляют молдаван «незаконными» жильцами на той земле, где они проживают многие столетия, которая к тому же стала их национальной территорией, поскольку именно здесь сформировалась молдавская нация. Большую путанницу в вопрос о национальном составе населения Бессарабии вносят, надо полагать сознательно, западные фальсифика¬ торы истории. Так, один из самых ярых борзописцев этого направления В. Коларц утверждает: «В Молдавской республике существует сильное расовое смешение, ...живут в большинстве украинцы и русские»99. Этот же ошибочный взгляд значительно раньше высказал, к сожа¬ лению, и болгарский журналист Милен Власов. В 1940 году в своей статье «Балканы и СССР» он писал: «Бессарабия, бывшая русская про- . винция, значительное большинство населения которой было украинским с небольшим только количеством румын...»100 Нельзя не отметить, что обрисованная выше позиция украинской Центральной рады и петлюровской Директории по отношению к Бесса¬ рабии не только была взята на вооружение зарубежными фальсифика¬ торами истории, но оказала определенное воздействие и на некоторых украинских советских историков, особенно периода 20—30-х годов. Что касается М. Грушевского, то до конца своей жизни (1934 г.) по вопросу *о Бессарабии он отстаивал ту свою концепцию, которую высказал в 1918 году на заседаниях Центральной рады. Приходится с огорчением констатировать и тот факт, что сложная политическая обстановка и недостаточное проникновение в националь¬ ный вопрос в Бессарабии привели к нечетким, расплывчатым формули¬ ровкам в некоторых официальных документах Украинской ССР периода гражданской войны и иностранной военной интервенции, а также более позднего времени. Из них порой можно сделать вывод, что правитель¬ ство Украинской ССР рассматривало всю Бессарабию как часть терри¬ тории УССР, что оно. брало на себя полномочия официально выступать от имени всего населения этого края, не видя различий, скажем, между территориями Бессарабии и Буковины. Так, Временное рабоче-крестьянское правительство Украинской ССР 7 февраля 1919 года обратилось с нотой на имя председателя Париж¬ ской мирной конференции Ж. Клемансо и президента США В. Вильсо¬ на, в которой выразило энергичный протест против империалистической политики правительства боярской Румынии, оккупировавшего, вопреки воле местного населения, Бессарабию и Буковину, и заявило, *в част¬ ности, что «ояо не остановится ни перед какими средствами, чтобы освободить от ига румынской олигархии рабочую и крестьянскую Бесса¬ рабию (курсив мой. — А. Л.), что оно не допустит, чтобы на исстрадав¬ шейся й разоренной Буковине установилась власть, ненавистная самому 98 Ibidem. 99 W. Kolarz. Op. cit., р. 153. 100 Milan Vlasov. The Balcans and the URSS. — «Soviet Russia to-day», vol. 9, № 3, Iuli 1940, p. 9. №
румынскому народу»101. В совместной ноте народного комиссара но- иностранным делам РСФСР и Председателя Совнаркома УССР от 11 ноября 1921 года правительству королевской Румынии, направленной в связи с радиограммой министра иностранных дел Румынии об отказе последней выдать атамана Махно, говорится: «До тех’ пор, пока Россия и Украина не признали отделения Бессарабии и ее аннексии Румынией, все относящиеся к ней вопросы будут для них вопросами, интересующи¬ ми Украину (курсив мой. — A. JI.), союзницу России»102. Подобное же выражение, которое может быть истолковано как причисление всей тер¬ ритории Бессарабии к Украине, присутствует и в ноте РСФСР и УССР от 1 мая 1919 года в адрес правительства королевской Румынии. Как это ни печально, но даже в ноте В. М. Молотова от 26 июня 1940 года в адрес королевского правительства Румынии о Бессарабии говорится как о территории, «населенной главным образом украинца¬ ми»103, что никак не отражало- фактического положения дел с нацио¬ нальным составом населения края. Не случайно к этой неточной формулировке советской ноты от 26 июня 1940 года придрались буржуазные фальсификаторы истории, перевирая и по-своему смакуя ее. Тот же А. Зуга, извращенно излагая суть бессарабского вопроса, ссылается именно на эту ноту. Он пишет: «Бессарабия — это территория, населенная в основном украинцами и связанная с Советской Украиной общими историческими узами»104. И тут же пытается злорадствовать, заметив, что в принятом 2 августа 1940 года VII сессией Верховного Совета СССР Законе об образовании союзной Молдавской ССР не говорится о «воссоединении Бессарабии с Украиной»105. Аргументированное разоблачение всяких посягательств на- Бесса¬ рабию со стороны разгромленных румынских великодержавных шовини¬ стов и украинских буржуазных националистов, всех тех, кто их поныне поддерживает с позиций антисоветизма, диктуется интересами установ¬ ления объективной исторической истины, ее доведения до широких кру¬ гов советских и зарубежных читателей, интересами марксистско-ленин¬ ской политики укрепления дружбы народов, базирующейся на принци¬ пах пролетарского интернационализма. § 2. «СФАТУЛ ЦЭРИЙ» —ШИРМА ДЛЯ ПРИКРЫТИЯ АННЕКСИИ БЕССАРАБИИ КОРОЛЕВСКОЙ РУМЫНИЕЙ (Подготовку к захвату Бессарабии королевская Румыния проводила не только «теоретически» усилиями своих реакционных историков, фило¬ логов, философов и других ученых, не только политически — через свой многочисленный пропагандистский аппарат, не только дипломатически — используя все каналы связей с ведущими империалистическими держа¬ вами мира, но и путем широкого насаждения своей агентуры в крае.«. WI «Внешняя политика СССР. 1917—1944 гг.». Сборник документов, т. I, (1917— 1920 гг.). М., 1944, стр. 232—233. 102 «ДВП СССР», т. IV. М., 1960, стр. 433. 103 «Правда», 1940, 29 июня. ',04 A. Suga. Op. cit., S. 67. 105 Ibidem, S. 72. 126
При этом на эффективность деятельности своих агентов в Бессарабии румынская олигархия возлагала особые надежды, отводила последним специфическую и, пожалуй, чуть ли не главную роль в процессе подго¬ товки и реализации плана захвата Бессарабии, особенно в период осу¬ ществления прямой аннексии края. 1 Свою агентурную службу в Бессарабии королевская Румыния ста¬ рательно создавала на протяжении длительного времени, терпеливо выжидая удобного момента, когда можно будет пожинать урожай, ею здесь взращенный. Румынская агентура в кр'ае состояла как из заслан¬ ных сюда из Старого королевства, так и из изменников, продажных дея¬ телей,! различных деклассированных элементов — бессарабцев, завербо¬ ванных и тщательно замаскированных румынской сигуранцей. Особенно бурную деятельность по подготовке к аннексии Бессара¬ бии правящие круги Румынии развернули после Февральской революции в России, после свержения русского царизма. Умножая свою агентуру в крае, они обратили особое внимание на молдавскую буржуазную ин¬ теллигенцию в самой Молдавии и за ее пределами. В ней они видели силу, которой в бурном 1917 году предстояло играть немаловажную роль и которую, по их мнению, легче всего было заманить, втянуть де¬ магогической пропагандой в широко расставленные агентурные сети. Ловко играя на националистических чувствах значительной части этой интеллигенции, претендовавшей на роль лидера молдавской националь¬ ной буржуазии, румынские шовинисты поначалу тщательно скрывали свои концепции «единства» и «непрерывности» румынской нации и ру¬ мынского государства. Королевская Румыния усиленно раздувала се¬ паратистские настроения молдавской буржуазии, всячески подстрекала и подталкивала ее на контрреволюционные действия, на разрыв с рево¬ люционной Россией, усматривая в этой тактике лучший путь и метод достижения своей заветной цели — захвата Бессарабии. Цели и способы тайных акций румынской олигархии в Бессарабии раскрывают румынские историки-эмигранты. В «Аспектах русско-румын¬ ских отношений» они пишут: «В этих условиях (после Февральской ре¬ волюции в России. — А. Л.) Ясское румынское правительство не могло оставаться вне событий, касающихся бессарабских румын и будущего этоц провинции»106. Далее они повествуют о тех практических действиях, которые предприняло правительство Румынии: «В начале апреля (1917 года. — А. Л.) румынская миссия в Петрограде установила контакты с некоторыми бессарабскими интеллигентами: Ионом Инкульцом, Пан¬ телеймоном Халиппой и др. ...В то же время Ясское правительство по¬ сылает в Бессарабию много военных наблюдателей...»107. Газета «Правда» несколько позже обрисовала обстановку в крае в этот период: «Переодетые румынские офицеры находятся в Бессара¬ бии и сами хвастают, что в любой момент могут совершить переворот и присоединить Бессарабию к румынской монархии Гогенцоллернов»; «Бессарабские помещики, не пожелавшие отдать свои земли бессараб- и и 1AQ ским крестьянам, ищут спадения у румынской помещичьей клики»1из. «Одесские новости» сообщали, что румынские раненые солдаты, возвра¬ тившиеся из Бессарабии в Румынию (в декабре 1917 — январе 1918 гг.), 106 «Aspects des relations...», р. 61. 107 Ibidem. 108 «Правда», 1918, 9 (22) января. 127
«передают, что их послали для оккупации Бессарабии, которая, сделав- шись автономной, присоединилась бы к Румынии»109. На подкуп и содержание своей агентуры в Бессарабии боярская Румыния тратила огромные суммы. В работах советских исследователей уже неоднократно была доку¬ ментально подтверждена неоспоримость подкупа многих членов «Сфа¬ тул цэрий» правителями Румынии. В журнале «Вопросы истории КПСС» в 1969 году подчеркивалось, что руководство и значительная часть чле¬ нов «Сфатул цэрий» являлись непосредственными агентами, подкуплен¬ ными как правительством королевской Румынии, так и западными раз¬ ведками110. Этот факт признают также буржуазные историки и мемуаристы. Так, сын бывшего заместителя главнокомандующего Румынским фрон¬ том генерала Щербачева в своих воспоминаниях сообщает, что 47 чле¬ нов «Сфатул цэрий» находились на службе у королевской Румынии; на их подкуп румынское правительство израсходовало 7 миллионов лей111. Выступление некоторой части молдавской буржуазии вкупе с де¬ классированными элементами в роли румынских агентов в Бессарабии, а затем — сторонников «единства» с Румынией, «борцов» за присоеди¬ нение Бессарабии к монархии румынских Гогенцоллернов правящая клика этой страны пыталась выдать за «искреннее стремление» бесса¬ рабских «румын» к воссоединению с «матерью-родиной», то есть Румы¬ нией, представить мировому общественному мнению как проявление «вековых чаяний» бессарабских «румын». Однако эти потуги румынской реакции были тщетны. Они никак не совпадали с волей населения Бессарабии, которое, как было сказано выше, с оружием в руках встретило непрошеных гостей, гневно и реши¬ тельно выступило против оккупантов. О неприемлемости для населения Бессарабии самой мысли о «воссоединении» с Румынией говорят и бур¬ жуазные историки. Так, американец Ф. Мосли признает, что, несмотря на растущую, особенно после 1905 года, прорумынскую агитацию в Бес¬ сарабии, вопрос о переходе края к Румынии «не поднимался, пока боль¬ шевистская революция 1917 года не провозгласила права на самоопре¬ деление всех угнетенных национальностей царской империи»112, то есть до тех пор, пока буржуазно-националистические силы Бессарабии, испугавшись социалистической революции, не бросились искать защиты под крылом королевской Румынии и ее покровителей — западных импе¬ риалистических государств. Захватив Бессарабию и убедившись в том, что местное население и мировая общественность не верят румынской версии, поддержанной союзниками, будто румынские войска вступили в край с целью «защи¬ ты» военных складов и «обеспечения» населения продовольствием, окку¬ панты стали искать выход из создавшегося положения. Рассчитывать на присоединение Бессарабии законным путем правители Румынии не могли, так как понимали безнадежность попыток получить согласие на аннексию со стороны Советского правительства и самого населения 109 «За власть Советскую. Борьба трудящихся Молдавии против интервентов и внутренней контрреволюции», стр. 25. llJ) «Вопросы истории КПСС», 1969, № 2, стр. 133 1111 А. Рябинин-Скляревский. Указ. раб., стр. 120. 112 Philip Mosley. Is Bessarabia Next?, p. 557. J28
края. Тогда в Яссах было принято решение насильственно присоединить оккупированный край к Румынии. Чтобы обмануть население Бессарабии и усыпить его бдительность, ввести в заблуждение мировую общественность и прикрыть свои подлые действия камуфляжем «законности» и «демократичности», руководящие круги Румынии решили использовать в качестве ширмы самозваный «Сфатул цэрий». Именно «Сфатул цэрий», который, по словам Ф. Мосли, «был сформирован на случайной основе представителями многих мест¬ ных организаций, как румынских, так и нерумынских»113, предстояло не только скрыть, замаскировать агрессивные планы и действия оккупан¬ тов в Бессарабии, но и придать аннексии края видимость результата «свободного волеизъявления», «добровольного акта» бессарабского на¬ селения, «демократического» пути решения спорного территориального вопроса. Но здесь возникло серьезное юридическое препятствие:* «Сфатул цэрий» 2 декабря 1917 года вотировал провозглашение Бессарабии Мол¬ давской народной республикой в составе Российской республики: Есте¬ ственно, любое решение «Сфатул цэрий» о «присоединении» к Румынии нуждалось в непременной санкции или одобрении правительства Совет¬ ской России. Между тем руководящие круги Румынии не сомневались, что Со¬ ветская Россия, руководствуясь интересами трудящихся края, не даст согласия на аннексию Бессарабии. Поэтому ясское правительство реши¬ ло провести «присоединение» через тот же «Сфатул цэрий», в обход Со ветской России. Для осуществления этого маневра предстояло прота¬ щить в «Сфатул цэрий» объявление Молдавской народной республики «независимым» государством, а тогда, по мнению оккупантов, все по-, следующие постановления «Сфатул цэрий», в том числе решения о госу¬ дарственной принадлежности территории края, приобретали бы силу закона, не нуждались в чьем-либо утверждении. Таким образом, акт «Сфатул цэрий» от 24 января 1918 года, кото¬ рым Бессарабия провозглашалась «независимой» Молдавской народной республикой, был результатом интриг королевской Румынии114. Коме¬ дия с объявлением «независимости» Бессарабии отнюдь не являлась са¬ моцелью, реализацией собственной инициативы молдавских буржуазных националистов. Она была нужна оккупантам как юридическая прелю¬ дия к фарсу, поставленному 9 апреля 1918 года, когда сочли удобным разыграть трагикомедию «условного присоединения» Бессарабии к. Ру¬ мынии. Согласно измененной вывеске «президентом» нового «суверенного государства» стал И. Инкулец, а премьер-министром — Д. Чугуряну. Став «независимым'государством», разорвав со Страной Советов* буржуазно-помещичья Молдавская народная республика, по замыслу предателей из «Сфатул цэрий»-и их румынских хозяев, могла наконец приступить к решению вопроса о своем «присоединении» к румынской «матери-родине». При этом главари «Сфатул цэрий» лицемерно утверждали, что акт провозглашения «независимости» Молдавской народной республики 1,3 Philip Mosley. Is Bessarabia Next?, p. 557. ш «Труды подготовительной по национальным делам комиссии. Бессарабский от¬ дел», вып. I. «Записка о международном положении Бессарабии». Одесса, 1919, стр. И. 129
якобы соответствует национальной политике Советской власти, принци¬ пами которой они, дескать, воспользовались, следуя примеру Финляндии, Польши и буржуазной Украинской республики (во главе с Централь¬ ной радой). Однако предатели молдавского народа ни%одним словом не обмолвились о том, что провозгласили «независимость» не па уполномо¬ чию и решению народа, а по указке правителей королевской Румынии, что этот акт не выражал волю молдавского народа, был совершен без его согласия, вопреки его желанию, в нарушение его права на нацио¬ нальное самоопределение. Безусловно, Молдавия, как и другие национальные окраины Рос¬ сийской империи, имела законное право на отделение от России, могла, подобно Польше или Финляндии, отделиться и провозгласить себя неза¬ висимым, суверенным государством. Такое право вытекало из програм¬ мы большевистской партии по национальному вопросу, из принципов Советской власти, из политики Советского государства. В «Письме к рабочим и крестьянам Украины по поводу побед над Деникиным» В. И. Ленин 28 декабря 1919 года писал: «Именно признанием незави¬ симости государств польского, латышского, литовского, эстляндского, финского мы медленно, но неуклонно завоевываем доверие самых от¬ сталых, всего более обманутых и забитых капиталистами, трудящихся масс соседних маленьких государств»115. Всякое государственное отделение может и должно осуществляться только в соответствии с пожеланием и волей народа. А вот как раз на такое пожелание и на такую волю народа организаторы «отделения» Молдавии не могли опереться и с ними не посчитались. Главари «Сфа¬ тул цэрий» провозгласили «независимость» под давлением и при дири¬ жерстве королевской Румынии. Апологеты румынской экспансии в Бессарабии, а,£вокаты запра¬ вил «Сфатул цэрий», стремясь изобразить провозглашение «независи¬ мости» Молдавской народной республик^ законным, ищут в этих целях «оправдательные» аргументы. Так, А. Зуга пишет: «При отделении (2 января 1918 года. — A. JI.) Украины от Русского государства Бесса¬ рабия больше не имела территориальных связей с Петроградом, и 24 ян¬ варя 1918 года 'Бессарабский краевой совет путем голосования всех делегатов, в том числе меньшинства, провозгласил «независимую Мол¬ давскую республику»116. Однако даже ярый националист и румынофил А. Болдур впоследствии признавал, что провозглашение «независи¬ мости» Молдавской республики, то есть выход Бессарабии из состава РСФСР, не имело юридической силы, поскольку ни одно государство не признало де-юре «республику» как независимую от России117. Между тем без признания Советского правительства акт отделения не имел правовой силы. Провозгласив «независимость» Бессарабии, королевская Румыния сочла возможным приступить к непосредственной, причем весьма тща¬ тельной подготовке к акту «присоединения». Это объяснялось тем, что руководящие круги Румынии не были уверены в благополучном для них исходе голосования в «Сфатул цэрий», им не внушала доверия значи¬ тельная часть членов этого органа, явно антирумынски настроенная. 115 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 40, стр. 44. 1.6 A. Suga. Op. cit., S. 20. 1.7 A. Boldur. Basarabia §i relatiile romäno-ruse. Bucure§ti, 1927, p. 60—63. 130
Именно с учетом такой си1уации был выдвинут на пост премьер-ми¬ нистра, или председателя Совета генеральных директоров, бессараб¬ ский помещик Д. Чугуряну — ярый поборник присоединения Бессарабии к Румынии. Затем Совет генеральных директоров был переформирован, и в него вошли исключительно сторонники и единомышленники Чу¬ гуряну. 2 апреля 1918 года председателя «Сфатул цэрий» И. Инкульца и председателя Совета генеральных, директоров Д. Чугуряну вызвали в Яссы, где им объявили, что правительство королевской Румынии, за¬ ручившись'согласием Антанты и Центральных держав, намерено «при¬ соединить» Бессарабию к Румынии. Однако Румыния благосклонно предоставляет бессарабским буржуазным националистам возможность предварительно обсудить и решить этот вопрос в «Сфатул цэрий». Чугу¬ ряну и Инкулец холуйски согласились с этим вряд ли неожиданным для них наглым предложением и пообещали провести решение о «присоеди¬ нении» через «парламент» Молдавской республики. 5 апреля 1918 года на заседании Совета министров Румынии был утвержден заранее разработанный порядок «присоединения» Бессара¬ бии, спланированы и расписаны все детали и подробности этой акции, назначены ее конкретные исполнители. Чтобы облегчить выполнение плана аннексии Бессарабии, помочь главарям «Сфатул цэрий» сколо¬ тить послушное большинство, а главное — хоть на время обмануть на¬ селение Бессарабии, Совет министров Румынии решил на первых порах ограничиться условным «присоединением», то есть сохранить некоторую автономию края. После этого заседания румынского кабинета Инкулец и Чугуряну получили исчерпывающие директивы и указания, были ознакомлен^ с деталями плана «присоединения» Бессарабии к Румынии и отпущены в Кишинев для его реализации. Вместе с Инкульцом и Чугуряну в Кишинев отправился уже упоми¬ навшийся ренегат российского . революционного движения профессор К. Стере, изменник родины и молдавского народа, до того прозябавший в Яссах. На Стере возлагали особые надежды. На него, в частности, как сказано ранее, была возложена задача «обработки» членов кре¬ стьянской фракции и других группировок «Сфатул цэрий», отвергавших предательскую идею отделения Бессарабии от Советской России и* ее «присоединения» к Румынии. Румынские оккупанты полагали, что Сте¬ ре сумеет, опираясь на свою репутацию «борца за свободу» и «жертвы царизма», убедить некоторых членов «Сфатул цэрий» все же проголо¬ совать за «присоединение» к Румынии. Ведь не случайно многие учени¬ ки профессора К. Стере по Ясскому университету, теперь пробравшиеся в члены «Сфатул цэрий», стали в свое время платными агентами Румы- .нии118. Г. И. Брэтиану, рассказывая о голосовании в «Сфатул цэрий» 9 апреля 1918 года, признает, что «Константин Стере... сыграл при этом значительную роль, используя свое влияние на депутатов Бессарабско¬ го совета»119. Правители буржуазно-помещичьей Румынии не .без оснований опа¬ сались за исход голосования в «Сфатул цэрий». Не зря они заранее 118 См. Д. И. Антонюк, С. Я. Афтенюк, А. С. Есауленко, М. Б. Иткис. Указ. соч., стр. 35. 119 G. /. Brätianu. Op. cit., р. 293. 131
'скрупулезно разработали план и процедуру «присоединения» Бессара¬ бии, не без4 веских причин направили в Кишинев К. Стере и других. Впрочем, и после этих профилактических мер ясский кабинет не дове¬ рял «Сфатул цэрий», хотя знал, что немалое число членов этого орга¬ на— наемные агенты Румынии. Напомним, что «Сфатул цэрий» был создан молдавскими буржуаз¬ ными националистами и прямыми агентами королевской Румынии вскоре после победы социалистической революции в центре России, то есть в начале ее триумфального шествия по стране. Этот антисоветский орган был сформирован при помрщи эсеров, меньшевиков, бундовцев, контрреволюционного командования Румынского фронта и других анти¬ народных сил. «Организаторы «Сфатул цэрий» рассчитывали с его по¬ мощью предотвратить победу Советской власти в Бессарабии, оторвать край от Страны Советов и упрочить в нем власть местных эксплуата¬ торов»120. Первое заседание «Сфатул цэрий» открылось 21 ноября 1917 года вместо намеченной ранее даты — 26 ноября. И. Инкулец, избранный председателем «Сфатул цэрий», объясняя досрочное начало его работы, прямо заявил: «Если бы не было выступления большевиков, то с от¬ крытием «Сфатул цэрий» не спешили бы»121. Значительное число членов «Сфатул цэрий» открыто придержива¬ лось прорумынской ориентации. Некоторые «депутаты» подпоясывались широкими лентами цветов румынского знамени, другие запевали гимны «Очнись, Румыния» или «На нашем знамени начертано единение»212. Тём не менее большинство первоначального состава «Сфатул цэ¬ рий» не одобряло оккупацию Бессарабии войсками королевской Румы¬ нии. Влиятельный член «Сфатул цэрий» Прахницкий, кишиневец, быв¬ ший офицер русской армии, вскоре расстрелянный румынскими оккупан¬ тами, на одном из заседаний заявил, что «национальный блок еще раз, и в последний раз, заявляет, что его ориентация останется навсегда с Российской республикой и что другой ориентации он не допустит»123. Столкнувшись с подобными настроениями большинства «Сфатул цэрий», его главари маневрировали, поначалу, стремясь завоевать сим¬ патии молдавского народа, прикидывались даже противниками Румы¬ нии. Эта типично провокаторская линия двурушников запечатлена в периодике того времени. Тазета «Сфатул цэрий» в одной из своих ре¬ дакционных статей писала: «Для Молдавской республики Прут должен стать в дальнейшей истории края не только географической границей, но и границей политической. Не с отсталыми в политическом и эконо¬ мическом отношениях народами пойдем мы рука об руку, а с передо¬ выми народами. Не за Прут, а за Днестр лежит наш путь»124. Такими тирадами буржуазные националисты и предатели заигры¬ вали с трудовыми массами, которые, как и Советское правительство, отвергали происки румынских оккупантов, пытавшихся передвинуть гра¬ ницу с Прута на Днестр. Твердая позиция правительства Советской Рос¬ сии нашла, в частности, отражение в работе Ш. Бокура. Этот француз¬ 120 Д. И. Антонюк, С. Я. Афтенюк, А. С. Есауленко, М. Б. Иткис. Указ. соч., стр. 5. . 121 «Очерки истории Коммунистической партии Молдавии», изд. 2-е, стр. 67. 122 Д. И. Антонюк, С. Я. Афтенюк, А. С. Есауленко, М. Б. Иткис. Указ. соч., стр. 85. 423 ЦГА МССР, ф. 727, оп. 2, ед. хр. 22, лл. 141—142. 124 «Сфатул цэрий», 1918, 3 января. 132
ский историк после второй мировой войны, обращаясь к событиям прошлого, констатировал: «Советский Союз отказывается признать и до¬ пускать передвижение румынской границы с Прута к Днестру»125. Уже тот факт, что главари «Сфатул цэрий» долго не решались открыто высказать свое кредо народным массам, говорит о том, кого они и прочие «депутаты»-румынофилы представляли, чью волю выпол¬ няли. В. Дембо имел полное основание писать: «Если глубоко проана¬ лизировать деятельность «Сфатул цэрий», то мы увидим, что даже этог шулерски построенный Краевой совет ни разу по собственной воле не высказался за какое бы то ни было присоединение к Румынии»126. Для того чтобы упрочить свои позиции в «Сфатул цэрий», его гла¬ вари встали на путь произвольного изменения состава этого органа: одним членам объявляли об «истечении» срока их депутатских полно¬ мочий, других исключали из «Сфатул цэрий» под любым предлогом, за¬ меняя путем кооптации румынофилами и продажными деятелями. Та¬ ким образом, в «Сфатул цэрий» происходила невероятная чехарда. Лишь в течение декабря 1917 года — января 1918 года из него было выведено 58 старых «депутатов» при кооптации 66 новых127. Позднее румынская буржуазная печать сетовала на огромные труд¬ ности, с которыми пришлось столкнуться лидерам «Сфатул цэрий» при организации «добровольного присоединения» Бессарабии к Румынии. Презренный предатель П. Халиппа жаловался, что «слишком много молдаван оставались верными единой и неделимой России»128. Не говоря уже о широких народных массах, против главарей «Сфа¬ тул цэрий» выступили даже созданные последними в расчете получить надежную вооруженную опору молдавские воинские части. Не зря П. Ерхан, предшественник Д. Чугуряну на посту председателя Совета генеральных директоров, на одном из заседаний «Сфатул цэрий» заявил: «Опираться на молдавские части, которые у нас есть, мы не можем, они болыиевизированы»129. То же позже подтвердил Шт. Чобану130. Именно настроение народных масс Бессарабии, которое оказывало воздействие на значительную часть членов «Сфатул цэрий», больше все¬ го беспокоило королевскую Румынию. Даже серьезная перетряска соста¬ ва «Сфатул цэрий», изгнание оттуда многих антирумынски настроенных «депутатов» и кооптация сторонников предательской верхушки буржу¬ азных националистов не давали оккупантам гарантии на благоприятный для них исход голосования в этом органе. Правительствю буржуазно-помещичьей Румынии поспешило при¬ нять дополнительные меры военного, юридического и иного характера, при помощи которых оно намеревалось принудить членов «Сфатул цэ¬ рий» вотировать «присоединение» Бессарабии к королевству. Лишь тогда вопрос об этом «присоединении» поставили на по¬ вестку дня. % 4 ' , 9 апреля 1918 года на заседании «С.фатул цэрий» был разыгран фарс условного (на правах автономии) «присоединения» Бессарабии 125 Chantal Beaucourt. Op. cit., р. 293. 126 В. Дембо. Никогда не забыть. М., 1924, стр. 26. 127 Д. И. Антонюк, С. Я. Афтенюк, А. С. Есауленко. М. Б. Иткис. Указ. соч., стр. 93. 128 «Viafa Basarabiei»,1938, J\lb 4—5, р. 5. 129 «Одесский листок», 1917, 31 декабря. 130 $t. Ciobanu. Basarabia^ р. 151. 133
к Румынии. Показательно, что, располагая многочисленными подкуплен¬ ными «депутатами» и агентами среди членов «Сфатул цэрий»» веря в лакейскую преданность главарей самозваного контрреволюционного «парламента», оккупанты все же не рискнули провести, на этом его за¬ седании свободное, демократическое голосование. Они были более чем уверены, что в этом случае результаты оказались бы для mix пла¬ чевными. Чтобы во что бы то ни стало добиться выполнения сценария цере¬ монии «присоединения» Бессарабии к Румынии, интервенты прибегли к невиданному нажиму, шантажу, угрозам физической расправы с про¬ тивниками «присоединения». Так нагло попирались элементарные прин¬ ципы свободного волеизъявления даже по отношению к никем не избран¬ ным и не выражающим волю народа «депутатам». Бессарабия — этот бушующий революционный вулкан — наводила неописуемый страх на захватчиков, которые готовы были заподозрить во враждебности или в неискренности каждого, вплоть до главарей «Сфатул цэрий». Они были напуганы десятками, сотнял^и вооруженных выступлений, неукротимым сопротивлением народных масс, боялись гнева бессарабских рабочих и крестьян. Перед взорами оккупантов все еще стоял непокорный III губернский съезд крестьянских депутатов, который, собравшись в только что оккупированном Кишиневе, не скло¬ нил перед ними голову даже после расстрела трех составов прези¬ диума131. Ставя перед заправилами «Сфатул цэрий» задачу провести через этот орган «присоединение» Бессарабии к Румынии, захватчики отда¬ вали себе отчет в том, в каких условиях будет осуществляться этот акт- предательства и насилия. Поэтому они пошли на все, чтобы обеспечить себе победу. Не удовлетворившись публичным заявлением, что каждый противник «присоединения» будет осужден или расстрелян, оккупанты с помощью главарей «Сфатул цэрий» протащили на заседании процеду¬ ру поименного открытого голосования по главному вопросу. Это, по их расчетам, должно было заставить даже самых непокорных не противо¬ действовать «присоединению». Кроме того, для исключения всяких «не¬ предвиденных» обстоятельств, заседание «Сфатул цэрий» проводили при закрытых дверях, дом, где оно проходило, был окружен плотным коль¬ цом румынских воинских подразделений (250 штыков), на крыЛьце^ и крышах этого и соседних зданий установили пулеметы, в зал заседа¬ ния, под видом «почетного караула», ввели роту вооруженных румын¬ ских солдат. Но и при таких мерах устрашения из 162 членов «Сфатул цэрий» за «присоединение» Бессарабии к Румынии голосовали лишь 86 «депута¬ тов», что навеки наложило на них клеймо предателей своего народа, своей Родины, своей нации. В число 86 входили, прежде всего, главари «Сфатул цэрий», а также все те, кто был завербован или подкуплен королевской Румынией за миллионы лей либо польстился на обещания щедрой материальной благодарности и приобщения к политической власти в будущей «великой Румынии». Однако угрозы и провокационный характер процедуры голосования не испугали многих патриотически настроенных членов «Сфатул цэрий». В результате 3 «депутата» подали голос против «присоединения», 38 че- 131 «История Молдавской ССР», изд. 2-е, т. II, стр. 80. 134
ловек воздержалось, а 35 «депутатов» предпочли покинуть зал на время голосования,. Таким образом, даже в условиях военного давления, даже под угрозой смерти 76 членов «Сфатул цэрий», или 47 процентов их об¬ щего числа, фактически выступили против «присоединения» края к Ру¬ мынии. Итак, половина состава «Сфатул цэрий», проявив немалое граждан¬ ское мужество, сохранила верность своей Родине и нации. Эти люди сразу же были объявлены врагами румынского короля, подверглись различным репрессиям. Те из них, кто открыто проголосовал против «присоединения» Бессарабии к Румынии, вскоре были расстреляны вместе с -некоторыми другими противниками оккупантов. Такова истинная картина голосования в «Сфатул цэрий» 9 апреля 1918 года — бездарно разыгранного фарса «условного присоединения» Бессарабии к Румынии. По уполномочию Советского правительства народный комиссар по иностранным делам Г. В. Чичерин 18 апреля 1918 года направил румын¬ скому правительству ноту протеста против инсценированного им 9 апре¬ ля в «Сфатул цэрий» акта «присоединения» Бессарабии к Румынии. Со¬ ветское правительство расценило этот акт как вызов Российской Совет¬ ской Федеративной Социалистической Республике, вопиющее нарушение заключенного 5—9 марта 1918 года Соглашения об очищении Румынией в течение двух месяцев Бессарабии. В ноте указывалось, что аннексия Бессарабии Румынией является не только нарушением соглашения с Советской Россией от 5—9 марта 1918 года, но и «насилием над бессарабским населением, единогласно и открыто выразившим свой протест против румынской оккупации»132. Советское правительство предупреждало королевскую Румынию, что «попытка выдать за проявление воли бессарабских рабочих и крестьян голосование бессарабских помещиков, заклятых врагов бессарабского народа и сторонников эксплуатации, заседавших под охраной румын¬ ских отрядов, лишена какой бы то ни было международной правовой си¬ лы. Насильственное присоединение к Румынии не уничтожает единства и солидарности трудовых масс Бессарабии и России»133. Беспрецедентный фарс голосования 9 апреля 1918 года в «Сфатул цэрий», насилие, цри помощи которого правители буржуазно-поме¬ щичьей Румынии достигли так называемого «присоединения» Бессара¬ бии, получили прямое или косвенное освещение в буржуазной печати, в том числе и румынской. Американский историк Норман Паундс подтверждает, что «в конце года (1917-го. — А. Л.) бессарабские лидеры призвали на помощь Ру¬ мынию, чтобы прогнать войска большевиков»134. Далее он признает: «Когда, однако, стало ясно, что Бессарабии'будет трудно сохранить это положение («независимость» Молдавской народной республики.— А. «77.), ее лидеры проголосовали за объединение с Румынией»135. Другой американский историк Д. Даллин в работе «Внешняя поли¬ тика Советского Союза» пишет: «Через три недели (после подписания советско-румынского Соглашения от 5—9 марта 1918 года. — A. JI.) так 132 «История Молдавской ССР», изд. 2-е, т. II, стр. S7. 133 Там же. . 134 Norman /. L. Pounds. Eastern Europe, р. 869. 135 Ibidem. 135
называемый Бессарабский районный136 совет, «Сфатул цэрий», главным образом под влиянием присутствия сильных румынских войск (курсйв мой. — А. Л.) решил объединить Бессарабию с Румынским королев¬ ством. В это время Россия была слишком слаба, чтобы^протестовать137 против такого решения. Однако она никогда не признавала румынских прав на Бессарабию, и более чем два десятилетия эта территория была причиной напряженности между двумя странами»138. Весьма красноречивы свидетельства румынских деятелей, в том числе непосредственных участников оккупации Бессарабии и очевидцев фарса 9 апреля 1918 года. Румынский генерал М. Скина, командовавший румынской армией, оккупировавшей Северную Бессарабию, в 1938 году сетовал в своих ме¬ муарах: «Мы не можем забыть тягостного впечатления, которое у нас осталось от официальной церемонии присоединения в день'27 марта139 1918 года»140. Генерал Скина сопровождал премьер-министра Румынии А. Марг.и- ломана, выезжавшего в Кишинев в дни комедии голосования в «Сфатул цэрий». Генерал воспроизвел обстановку, царившую в городе 9 апреля 1918 года. «По заранее разработанной программе, — вспоминал Ски¬ на,— заседание «Сфатул цэрий» должно было начаться в И и закон¬ читься к часу дня: голосование, а затем Маргиломан должен быть при¬ нят на торжественном заседании и зачитать послание от имени короля. Но... час за часом крутились стрелки часов... Беспокойство охватывает главу правительства и сопровождающих его лиц... Их извещают, чтобы они набрались терпения, так как дискуссия вокруг бессмысленных усло¬ вий носит весьма горячий характер. Наконец, после семи часов ожида¬ ния, приходит весть, что глава правительства приглашается в зал засе¬ дания «Сфатул цэрий»141. Из мемуаров М. Скины, а также из других материалов видно, что в течение 7 часов в зале заседания «Сфатул цэрий» его главари при активнейшей поддержке оккупантов занимались «выкручиванием рук» членам крестьянской фракции, представителям национальных мень¬ шинств и другим «депутатам». Но даже внешнего единодушия им до¬ биться не удалось. Притом многие члены «Сфатул цэрий» оспаривали саму правомочность этого самозваного органа решать столь важный вопрос, как изменение государственного статуса «Молдавской респуб¬ лики». Именно тогда для оказания жесткого давления на депутатов, в на¬ рушение общепринятых буржуазно-демократических норм, была прота¬ щена процедура не тайного, а открытого да еще поименного голосова¬ ния. Депутатов угрожающе предупредили, что голосование против «присоединения» равносильно «измене нации». (Какой нации? Безуслов¬ но, оккупанты имели в виду румынскую нацию.) Возможно лй было более откровенное запугивание членов «Сфатул цэрий»? 136 Выражение неточное. Следует сказать: «краевой». 137 Советское правительство решительно протестовало против вопиющих преступ¬ ных действий боярской Румынии. 138 D. /. Dalleti. Soviet Russias Foreign Policy. New Haven, 1952, p. 240. 139 По старому стилю; по новому — 9 апреля. 140 М. Schina. Ре marginea unirii Basarabiei. Ianuarie 1918—iunie 1919; Bucure^ti, 1938, p. 32. 141 Ibidem. 136
Даже французский официозный «Журналь де Русси» 3 мая 1918 го¬ да писал, что «румынские солдаты присутствовали при голосовании и угрожали штыками тем, кто протестовал»142. Сам премьер-министр Румынии А. Маргиломан 9 апреля 1918 года на состоявшемся после «исторического» заседания банкете заявил, раз¬ веивая всякие иллюзии, что «присоединение Бессарабии было осуще¬ ствлено не здесь, в Кишиневе, а там, в Яссах и Бухаресте»143. На фоне всех этих признаний совершенно несуразным выглядит утверждение французского автора Г. Готеро, будто «в 1918 году «Сфа¬ тул цэрий» принял единогласное решение воссоединиться с Румы¬ нией»144. - Весть о предательстве 86 «депутатов» «Сфатул цэрий», давших согласие на аннексию Бессарабии Румынией, вызвала гнев и возмущение трудящихся масс узурпированного края. Повсеместно на сельских и по¬ селковых сходах принимались резолюции и приговоры, направленные против оккупантов и их презренных прислужников. Когда члены «Сфа¬ тул цэрий» Туркуман и Вранчан, голосовавшие за «присоединение», объезжали села северных уездов края, крестьяне на сельских сходах заявляли этим деятелям, что они заслуживают смертной казни как пре¬ датели и изменники. Реакция народных масс Бессарабии на предательство «депутатов» «Сфатул цэрий» нашла отражение во многих документах. Современный румынский историк В. Ливяну сообщает о донесении румынской сигу¬ ранцы в Бухарест из Бессарабии: «Крестьяне, показывая депутатам, что творится в действительности (в Бессарабии. — A. JI.), без долгих слов потребовали от них отчета, почему они проголосовали за присоедине¬ ние... В крае большое недовольство, и крестьянство кипит...»145 Префект Сорокского уезда Сэкарэ 10 июля 1918 года докладывал начальству: «Хотя большинство руководителей волостных земств являются молдава¬ нами, но они пропитаны революционным русским социализмом и пре¬ вратили эти учреждения в рассадник агитации, стараясь посеять и среди крестьян недоверие к румынской власти»146. По словам американца Ф. Мосли, «после объединения в марте 1918 года международный статус Бессарабии еще не был выяснен. Но выяснение было отложено из-за неопределенности в 1918—1919 гг. буду¬ щего режима России и из-за того, что Америка (США. — A. J1.) на¬ стаивала на принципе территориальной неприкосновенности»147. Однако после голосования в «Сфатул цэрий» об условном «присое¬ динении» Бессарабии к Румынии оккупанты не стали ожидать между¬ народного признания последствий этого акта. Они настолько распояса¬ лись и обнаглели, обнажив свое высокомерно шовинистическое, колони¬ заторское отношение к Бессарабии и ее населению, что это вывело из равновесия даже некоторых главарей «Сфатул цэрий». Такой матерый националист, как И. Пеливан, в выступлении в румынском* парламенте iA2 цит по кн>; Ц ß Березняков. Борьба трудящихся Бессарабии против интер¬ вентов в 1917—1920 гг. Кшн., 1957, стр. 151. . 143 Там же, стр. 151. 144 Gustave Guatherot. Le monde Communiste. La Roumanie, p. 302. 145 V. Liveanu. Din istoria luptelor revolutionäre din Romania. 1918. Bucuresti, 1960, p. 240 (примечание 11). 146 Д. И. Антонюк, С. Я• Афтенюк, А. С. Есауленко, М. Б. Иткис. Указ. соч., •стр. 176. 147 Philip Mosley. Is Bessarabia Next?, p. 559 137
10 июля 1920 года с укором бросил своим румынским «благодетелям»: «Вы должны доказать, что Бессарабия — это не колония африканских негров, где может обогащаться каждый авантюрист...»148 Против оккупации и «присоединения», с осуждением предательства выступали все честные бессарабцы, независимо оъ их национальной при¬ надлежности. Об этом свидетельствует, например, меморандум «Союза освобождения Бессарабии», в котором говорится: «Ненавистью же опла¬ чивают все народности Бессарабии военным пришельцам. И преобла¬ дающая в крае народность — молдавская — не составляет в этом исклю¬ чение: вся Бессарабия объявила своим врагом королевское румынское правительство»149. Между тем господствующие классы буржуазно-помещичьей Румы¬ нии «условная» форма «присоединения» не удовлетворяла. Их не устраи¬ вала даже какая-либо фиктивная видимость автономии Бессарабии, им нужно было полное, безусловное «присоединение», исключающее остат¬ ки самоуправления в крае. Чтобы на предстоящей мирной конференции в Париже добиться закрепления аннексии Бессарабии, реакционные правительственные круги королевской Румынии решили поставить новый фарс — на этот раз разыграть комедию «добровольного» и «безусловного» присоедине¬ ния края к своей стране. И опять развернулась подготовительная работа. Румынские окку¬ панты в ноябре 1918 года арестовали и выслали за Днестр, бросили в тюрьмы или расстреляли под испытанным предлогом «попытки к бег¬ ству» всех тех членов «Сфатул цэрий», которые открыто выступали про¬ тив аннексии Бессарабии. Остальных «депутатов» этого органа королев¬ ский сатрап в Бессарабии генерал Войтояну вызвал в свою резиденцию и предупредил: «Я пригласил вас сюда, чтобы поставить вас в из¬ вестность о положении, в котором сейчас находится бессарабский во¬ прос... Вы должны отказаться от этой автономии. Отказ от автономии1 нам необходим перед лицом мирной конференции»150. Войтояну угро¬ жающе заявил, что к непокорным или колеблющимся членам «Сфатул цэрий» «придется принять меры»151. Но и после устранения наиболее опасных противников аннексии ру¬ мынские власти не были уверены (и не без основания) в исходе пред¬ стоящего голосования в «Сфатул цэрий» по вопросу о «безусловном при¬ соединении» Бессарабии к Румынии. Поэтому оккупанты, действуя в сго¬ воре со своими лакеями — молдавскими буржуазными националистами, позаботились, чтобы те члены «Сфатул цэрий», чья позиция не внушала доверия, не были извещены о дне заседания самозваного «парламента»* уведомив об этой дате лишь тех, кто наверняка был готов голосовать по команде Войтояну. Но таких оказались единицы. И вот 10 декабря 1918 года по сценарию, подготовленному в Буха¬ ресте, под ^заботливой» охраной румынской оккупационной армии, под. неусыпным наблюдением «всевидящей» и «всеслышащей» румынской си¬ 148 /. Pelivan. Diseurs finut la sedinta camerei de la 9 §i 10 iulie 1920. Bucure^ti, 1920, p. 59. м9 См. Д. И. Антонюк, C. Я. Афтенюк, A. C. Есауленко, M. Б. Иткис. Указ. соч., стр. 178. 150 Цит. по кн.: Н. В. Березняков. Борьба трудящихся Бессарабии против интер¬ вентов в 1917—1920 гг., стр. 169—170. 151 Там же, стр. 170. 138
гуранцы в «Сфатул цэрий» была разыграна последняя сцена комедии «присоединения» Бессарабии к Румынии, на сей раз «безусловного», ставящего крест на последних следах автономии. Однако, к конфузу режиссеров, на этот раз провести «голосование» в «Сфатул цэрий» оккупантам и их холуям так и не удалось, хотя они применили свой богатейший опыт «выкручивания рук», приняли все за¬ висящие от них меры, вплоть до мгновенной кооптации в состав «депу¬ татов» мнимого «парламента» 17 своих ставленников. При всем том на заседании «Сфатул цэрий» 10 декабря 1918 года оккупанты едва сумели набрать в группу своих сторонников менее 40 человек (вместе с 17 све- жекооптированными), тогда как официально в составе_«£фатул цэрий» числились 162 члена. Эта ничтожная кучка, предателей во главе с пред¬ седательствовавшим на заседании матерым изменником Пантелеймо¬ ном Халиппой даже без какого-либо формального голосования «приня¬ ла решение» о «безусловном присоединении» Бессарабии к Румынии. Больший обман, большую подлость, более фиглярскую комедию «узаконения» военного захвата чужой территории, более коварное и ци¬ ничное издевательство над волей и честью покоренного народа трудно сыскать даже в многообразном историческом репертуаре, разыгравшем¬ ся на подмостках театра самой реакционной буржуазной «демократии». Маргиломан, бесспорно, имел все основания с горечью констатировать, что «несмотря на все затраченные деньги, не было и 36 депутатов, чтобы за него («присоединение». — A. JI.) голосовать»152. Три с лишним десятка продажных политиканов и авантюристов в силу одного лишь своего присутствия на заседании «Сфатул цэрий» 10 декабря 1918 года были «облечены» «правом» решать* судьбу Бесса¬ рабии, ее государственную принадлежность. При этом во внимание не были приняты не только ясно выраженная воля населения Бессарабии, но и официальный решительный протест крестьянской фракции и ряда других групп членов «Сфатул цэрий», общая численность которых в два раза превышала количество предателей, «решивших» вопрос о «безус¬ ловном присоединении» края к Румынии. После разыгранного 10 декабря 1918 года фарса существование «Сфатул цэрий», полностью выполнившего свою позорную предатель¬ скую роль, стало бессмысленным. Поэтому в ту же ночь, то есть сразу же после окончания последнего трагикомического заседания, генерал Войтояну зачитал заранее подготовленный королевский декрет о рос¬ пуске «Сфатул цэрий». Так бесславно скончался «Сфатул цэрий», так закончилась бур¬ жуазно-националистическая игра с объявлением «независимости» Мол¬ давской народной республики, «условным присоединением» к Румынии и т. п. Продажная угодливость кучки изменников молдавского народа предоставила правителям Румынии сомнительную возможность кричать на весь мир о «законных» основаниях для аннексии Бессарабии. Однако для Румынии начиналось самое тяжелое: необходимо было придать аннексии края хотя бы видимость, хотя бы подобие «закон¬ ности» с точки зрения международного права. Ведь в Бухаресте видели и понимали, сколь скандальны и одиозны акты, инсценированные в «Сфатул цэрий» 9 апреля и 10 декабря 1918 года, с какой иронией и насмешкой взирает на них мировая, общественность, как гневно их 152 A. Marghiloman. Note politice, vol. IV (1918—1919). Bucure§ti, 1927, p. 313. 139
осуждают население оккупированной Бессарабии и народы Советской России. Правящие круги королевской Румынии сознавали все это, в про¬ тивном случае им незачем было предпринимать столь отчаянные де¬ марши перед западными империалистическими государствами, а затем и перед Советским правительством, чтобы добиться формального при¬ знания аннексии. Ученые и публицисты капиталистических стран дают довольно правдивую оценку акту насильственной аннексии Бессарабии Румыни¬ ей, попранию ее господствующими классами элементарных лрав населе¬ ния края. Так, если английский историк Адамс Артур пишет, что «мол¬ давское правительство («Сфатул цэрий». — А. Л.) пригласило румын¬ ские войска и в ноябре 1918 года «добровольно» отклонило автономию, чтобы стать провинцией Румынии»153, то американец Вильям Максвелл дает просто убийственную характеристику действиям оккупантов: «Со¬ четание террора и подкупа было использовано с целью вымогательства у уже не представительного «Сфатул цэрий» объявления объединения с Румынией... 26 ноября 1918 года154 на малопредставительной сессии «Сфатул цэрий», на которой из 162 депутатов присутствовало 46 и из них 38 проголосовало155, была разыграна пародия на голосование за полный союз Бессарабии с Румынией без всякой автономии. Это выра¬ жение «народной воли» было одобрено странами Антанты в Парижском договоре от 28 октября 1920 года. Однако каждая в отдельности страна пришла к выводу, что одобрить это трудно. Предполагалось, что прото¬ кол войдет в силу после его ратификации всеми подписавшими сторо¬ нами, но для этого Англии потребовалось 3 года, Франции — 4 и Ита¬ лии— 7 лет»156. Упиваясь своими «заслугами» перед боярско-румынскими оккупан¬ тами, бывшие лидеры «Сфатул цэрий» также невольно раскрывали всю подноготную «добровольного присоединения», все шарлатанство пресло¬ вутых позорных актов. И. Пеливан в упомянутом уже выступлении в румынском парламенте в 1920 году бахвалился: «Мы не забыли, что Россия была союзницей Антанты и, следовательно, решение Бессараб¬ ского вопроса столкнется с большими трудностями на мирной конфе¬ ренции... Поэтому, чтобы расстроить действия наших противников на мирной конференции, мы сочли нужным отказаться от условий 27 марта 1918 года (9 апреля 1918 года. — А. Л.)»157. Больше того, бывшие главари «Сфатул цэрий» с геростратовской гордостью откровенно выставляли на всеобщее обозрение свои подлые «заслуги» в предательстве интересов населения Бессарабии, стремились не допустить, чтобы их кто-либо забыл или преуменьшил. Так, обер-пре- датель, организатор фарса «безусловного присоединения» края к Румы¬ нии П. Халиппа писал в 1938 году в журнале «Вяца Басарабией»158: «Глубоко ошибаются те, которые считают, что «Сфатул цэрий» не при¬ 153 Adams Arthur. Bolsheviks in the' Ukraine. The Second Campaign. 1918—1920. London, 1963, p. 238. 154 He 26, а 27 ноября 1918 года, т. е. 10 декабря 1918 года. 155 Голосование не состоялось. Принятое без голосования «решение» поддерживали не 38, а 36 «депутатов». 156 William Maxwell. Bessarabia, р. 16. 157 I. Pelivan. Op. cit., p. 18. 158 Ежемесячный антисоветский литературно-политический журнал «Вяца Басара¬ бией» («Viafa Basarabiei»), директором которого был П. Халиппа, основан в 1932 году и издавался до 1944 года. 140
надлежит главная роль в объединении (читай: насильственном «присое¬ динении».— A. JI.) Бессарабии с Румынией»159. Это был своеобразный протест обиженного лакея против своих румынских хозяев, которые ста¬ ли «принижать» .роль «Сфатул цэрий» периода 1918 года, присваивая себе все «заслуги» в организации «добровольного присоединения» Бес-' сарабии к румынской «матери-родине». Можно, конечно, объяснить, можно даже понять позицию и дей¬ ствия буржуазно-националистических элементов Бессарабии 1918 года и последующих лет, патологию их ненависти к Советской власти. Не так уж трудно уяснить причины антисоветской клеветы, истоки и мотивы фальсификации важнейших событий истории Молдавии со стороны современных буржуазных реакционных историков. Но никак нельзя понять, а тем более нельзя объяснить, какими це¬ лями и принципами руководствуются некоторые историки СРР, когда они обман, вероломство и подлость, невероятное издевательство и на¬ силие над народными массами, продемонстрированные в 1918 году в «Сфатул цэрий» господствующими классами буржуазно-помещичьей Румынии и главарями буржуазных националистов Бессарабии, выдаю! за историческое благо, за прогрессивные действия, трактуют как вели¬ кое событие в истории румынской нации, как национальный праздник румынского народа. Странное впечатление производит, например, заключение одного из авторов «Истории Румынии» (издания 1970 года) Александра Пор-, цяну, когда он, не приводя никаких оговорок, не внося никаких уточне¬ ний или объяснений, пишет: «Объединение 1918 года представляет со¬ бой великую победу в истории румынской нации, оно является твор¬ чеством всего румынского народа, осуществленным в исключительно тяжелых условиях, являясь актом, вызванным необходимыми, объектив¬ ными законами исторического и социального прогресса, подтверждая еще раз право народов на самоопределение и национальную независи¬ мость»160. «История Румынии», откуда мы взяли эти строки, предназначена для обучения и воспитания подрастающего поколения социалистической страны. Непревзойденный фарс и пародия «голосования» и «доброволь-; ного присоединения», разыгранные в 1918 году в «Сфатул цэрий», полуг чили осуждение у всех честных людей мира. Как же после всего этого можно захватнические действия и грубое насилие классовых врагов трудящихся Румынии — национальной буржуазии и помещиков — изо¬ бражать в глазах молодежи своей социалистической Родины в качестве «великой победы» румынской нации?! Допустимо ли контрреволюцион¬ ную агрессию, жестокий террор, грабеж населения и невероятное ko-i варство эксплуататорских классов выдавать за «творчество всего румын¬ ского народа», убеждать молодежь в том, что насильственная аннексия! Бессарабии и попрание свободы и национальных прав бессарабского населения являются претворением в жизнь «прав народов на самоопре¬ деление»? Здесь есть над чем задуматься. В связи с усиленной пропагандой теории «единства и непрерыв-. ности» румынского государства и румынской нации, трактовкой событий 1918 года, в том числе и захвата Бессарабии, как одного из этапов «восч j 159 «Viafa Basarabiei», 1938, № 4—5, р. 6. 160 «Istoria Romäniei». Compendiu, p. 425. nt
становления» этого «единства» и этой «непрерывности», возникает не¬ обходимость коснуться некоторых правовых сторон оассматриваемой проблемы. Прежде всего подчеркнем абсурдность попыток зарубежных исто¬ риков истолковать захват Бессарабии и ее насильственное «присоеди¬ нение» к Румынии как восстановление «справедливости», якобы не имеющее ничего общего с аннексией. В ленинском декрете «О мире» да¬ но совершенно четкое определение аннексии. В. И. Ленин писал: «Под аннексией или захватом чужих земель правительство понимает, сообраз¬ но правовому сознанию демократии вообще и трудящихся классов в осо¬ бенности, всякое присоединение к большому или сильному государству малой или слабой народности без точно, ясно и добровольно выражен- ного согласия и желания этой народности, независимо от того, когда это насильственное присоединение совершено, независимо также от того, насколько развитой или отсталой является насильственно присоединяе¬ мая или насильственно удерживаемая в границах данного государства нация. Независимо, наконец, от того, в Европе или в далеких заокеан¬ ских странах эта нация живет»161. Из приведенного ленинского определения вытекает, что аннексия есть нарушение принципа самоопределения народа. Раскрывая суть са¬ моопределения, В. И. Ленин писал: «Каждая народность без единого исключения, и в Европе, и в колониях, получает свободу и возможность решить сама, образует ли она отдельное государство или входит в со¬ став любого иного государства»162. Если применить ленинские принципы для оценки действий королев¬ ской Румынии в 1918 году, то мы приходим к неизбежному и единствен¬ но верному выводу, что последняя совершила неспровоцированную агрессию в отношении Советской России, интервенцию в Бессарабии, оккупировала, а затем и аннексировала этот край, что привело не толь¬ ко к подавлению здесь Советской власти, но и было прямым насилием над молдавским народом, нарушением его права на национальное само¬ определение. И все это прикрывалось флером борьбы за претворение в жизнь ложного в своей основе принципа восстановления «единства» румынской нации, «непрерывности» румынского государства, причем к румынской нации лицемерно и искусственно причислялись другие на¬ роды, в частности молдавский, которые выдавались за «разрозненные части» румынской нации. Известно, что государственная территория представляет собой не только пространство, пределами которого ограничена данная государ¬ ственная власть, является не просто определенным участком поверх¬ ности земного шара, находящимся в суверенном владении какого-либо государства, но, прежде всего, местом проживания людей, территорией, на которой установилась неразрывная связь земли с населением. Исходя из ленинского принципа самоопределения народов, из принципа един¬ ства территории и населения, следует заключить, что государственная территория есть прежде всего материальное выражение верховенства, йезависимости и неприкосновенности населяющего ее народа163. Марксистско-ленинский принцип единства населения и территории непременно и неизменно предполагает, что народ — и только народ — 151 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 14. 162 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 232. m См. М. В. Яновский. Указ. соч., стр. 7. 142
может и должен осуществлять верховенство над территорией, что судь¬ ба и принадлежность территории находятся в прямой зависимости от воли населения, на ней проживающего. Когда речь идет о верховенстве нации, народа над территорией, то непременно подразумевается национальная территория, то есть та часть земного шара, та «материальная база», на которой формируется или уже сформировалась именно данная нация. При этом каждая нацио¬ нальная территория складывается постепенно, вместе с формирующейся нацией, с ее остальными основными признаками. Любая нация выступает законным хозяином только своей нацио¬ нальной территории, то есть территории, на которой она сформирова¬ лась. Она может претендовать лишь на эту территорию. Посягатель¬ ство с чьей-либо стороны на национальную территорию равносильно посягательству на саму нацию, является нарушением ее суверенных прав, принципа самоопределения нации, то есть несовместимо с основ¬ ными принципами международного права164. В соответствии с принципами самоопределения любая нация воль¬ на устраиваться по своему желанию. Если она оказалась под господ¬ ством другой нации, то имеет законное право повести борьбу против своего угнетателя за полную независимость, за полное отделение и создание собственного государства. Причем эта борьба нации за не¬ зависимость справедлива, полностью соответствуя основным принципам международного права, а сама борющаяся нация марксистско-ленин¬ ской международно-правовой теорией признается субъектом междуна¬ родного права165. Боярско-румынские оккупанты, превратно истолковывая междуна¬ родное право, произвольно объявили молдаван частью румынской на¬ ции и, под предлогом объединения всех частей последней, пытались оправдать захват и аннексию Бессарабии. Однако международное право, повторяем, признает законными только акции, направленные на объединение всех частей именно данной нации и ее собственной нацио¬ нальной территории (а не чужих, соседних) в своем национальном го¬ сударстве, причем как тогда, когда это государство создается, так и тогда, когда оно уже сложилось. Объединение в едином государстве всей национальной территории (и только национальной) исторически оправдано. Следовательно, права того или иного- народа (государства) на свою национальную территорию являются историческими правами. Как аргу¬ ментированно подчеркивает советский исследователь международного права М. В. Яновский, именно исторические права на национальную территорию (а не безосновательные претензии на какую-то территорию) следует считать юридическим основанием при международно-правовом решении вопроса (поскольку таковой возникает) о государственной принадлежности той или иной территории166. Известно также, что именно в эпоху империализма нарушения об¬ щепризнанных норм и принципов международного права капиталисти¬ ческими государствами становятся системой. При этом для империа¬ листов характерно стремление отрицать такие нарушения, «обосновать» 164 М. В. Яновский. Указ. соч., стр. 3. 165 С. Б. Крылов. К обсуждению некоторых вопросов теории международного пра¬ ва.— «Советское государство и право», 1Э54, № 7, стр. 76. m См. М. В. Яновский. Указ. соч., стр. 9. 143
или «оправдать» их «юридическими» доводами и т. д. Юр^ические ма¬ хинации, которые аполегеты империализма применяют для маскировки, отрицания, обхода или «оправдания» нарушений международного пра¬ ва, своих преступных действий, разнообразятся и усложняются167. В роли «теоретических», «исторических», «юридических» и иных «обосновате- лей» империалистической экспансии выступают целые армии буржуаз¬ ных ученых. Они не только оправдывают захват чужих национальных земель, но и, прикрываясь казуистической фразеологией, изображают завоевание «законным» способом «приобретения» территорий, нередко ссылаясь на пресловутую «давность» и т. д. И это имеет место в усло¬ виях, когда насильственное присоединение территории официально при¬ знано всеми государствами и мировым общественным мнением между¬ народным преступлением. В практике капиталистических государств завоевание стало одним из наиболее распространенных «способов приобретения территорий», причем ему придается видимость расширения территории на «законных основаниях». Этим путем шла и королевская Румыния. Захват Бесса¬ рабии Румынией происходил по традиционной для капиталистических хищников схеме: а) военная оккупация чужой территории; б) утвержде¬ ние на занятой территории путем подавления сопротивления местной армии и населения; в) формальная аннексия, то есть официальное заяв¬ ление государства-агрессора о присоединении захваченных земель к сво¬ им владениям. Такая последовательность военной экспансии призвана скрыть откровенно насильственный характер присоединения территории дру¬ гого государства. Примечательно, что любое территориальное «приобре¬ тение», совершенное военным путем, признается апологетами империа¬ лизма «правомерным», если оно было совершено в соответствии с при веденной выше конструкцией завоевания168. Буржуазные теоретики порой пытаются доказать даже «прогрессив¬ ность» аннексий. Так, некоторые фальсификаторы истории, вопреки об¬ щеизвестным фактам, стремятся убедить читателей в том, будто коро¬ левская Румыния «цивилизовала» оккупированную Бессарабию, будто мнимая или изобретенная «отсталость» современной Молдавской ССР объясняется «ее отрывом» от Румынии. Такие утверждения смехо¬ творны. Советская международно-правовая наука и практика не признают завоевание, как таковое, правовым основанием территориального рас¬ ширения. Вместе с тем марксизм-ленинизм не выступает вообще против всяких войн, всякого насилия, не считает обязательным сохранение не¬ коего территориального status quo вообще. Советское международное право признает правомерность войны как акта самообороны в случае вооруженного нападения извне, как средства борьбы народов угнетен¬ ных стран за свободу и независимость. Итак, вопреки концепциям румынских буржуазных историков и со¬ временных фальсификаторов истории, следует констатировать, что воен¬ ное присоединение той или иной территории к какому-либо государству само по себе не является правооснованием для расширения территории последнего. Такое присоединение может быть справедливым и не про- 167 См. М. В. Яновский. Указ. соч., стр. 10. 168 См. там же, стр. 13. 144
тиворечит основным принципам международного права лишь в том слу¬ чае, если оно отвечает интересам и воле большинства населения присое¬ диняемой территории, выражает реальное (а не «стимулируемое» наси¬ лием) стремление этого населения к самоопределению, к действитель¬ ному (а не фиктивному) национальному объединению, к воссоединению расчлененных частей своей исторически-национальной территории (а не всякой территории). Именно‘право на самоопределение является действительным обо¬ снованием территориального приобретения. Отсутствие такого действи¬ тельного обоснования лишает любое военное присоединение какого бы то ни было земельного пространства характера справедливого террито риального приобретения. Право на национальную территорию (на кото¬ рой нация сформировалась), ранее-полностью или частично отторгнутую у того или иного государства захватчиком, то есть право на возвраще¬ ние (даже путем военного насилия) этой национальной территории или ее части, не теряет своей силы и в том случае, если захватчиком пред¬ принимались попытки (даже успешные) в течение срока оккупации (даже длительного) денационализировать захваченную территорию, то есть изменить первоначальный национальный состав ее населения (фи¬ зическое истребление, насильственное переселение, принудительная ассимиляция и т. д.)169. Из всего сказанного со всей определенностью вытекает, что с точки зрения основных принципов международного права правомерен только такой переход территории от одного государства к другому, который совершается не в результате военного завоевания, не по желанию или стремлению правящих кругов государства-агрессора, а основывается на подлинном народном волеизъявлении или на исторических правах того или иного государства на ту или иную территорию как на часть своей национальной территории. Следует вновь подчеркнуть что исторические права того или иного народа на определенную территорию могут быть признаны законными исключительно в том случае, если эта территория является его национальной территорией (или частью национальной тер¬ ритории), то есть территорией, на которой данный народ сформировался в нацию, а не просто территорией, которая когда-то или на какое-то вре¬ мя входила в состав государства этого народа. Право на объединение национальной территории, на возвращение ранее отторгнутых ее частей является подлинно историческим правом, в противоположность так называмому «праву давности», представляю¬ щему собой не что иное, как предлог для «закрепления» и «узаконения» насильственной аннексии ссылкой на прошлые пределы завоевательных походов. Примером законного подтверждения и восстановления исторических прав на национальную территорию может служить подписанный в Мо¬ скве 10 октября 1939 года договор между СССР и Литвой о передаче последней города Вильно и Виленской области, захваченных в октябре 1920 года и включенных в свои владения панской Польшей и освобож¬ денных Красной Армией в сентябре 1939 года. В самом договоре эта передача была расценена как «...справедливое разрешение вопроса о государственной принадлежности гор. Вильно и Виленской области, ■ 169 См. М. В. Яновский. Указ. соч., стр. 15—16. 145
незаконно отторгнутых Польшей от Литвы»170. Юридическим основа¬ нием передачи явились исторические права Литвы на эту бесспорную часть литовской национальной территории, среди жителей которой абсо¬ лютное большинство всегда составляли литовцы. % % Надо полагать, что приведенные выше основные положения между¬ народного права, относящиеся к определению государственной принад¬ лежности и передаче территории, известны как буржуазным историкам прошлого и настоящего времени, так и тем современным румынским историкам, о которых упоминалось выше и которые в искаженном виде представляют читателю события, связанные с захватом Бессарабии ко¬ ролевской Румынией, видимо, придерживаясь таких концепций о спосо¬ бах и путях «приобретения» территории, что их порой трудно отличить от буржуазных. § 3. ПАРИЖСКАЯ МИРНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ И БЕССАРАБСКИЙ ВОПРОС В период работы Парижской мирной конференции (18 января 1919 г. — 21 января 1920 г.) реакционные правители королевской Румы¬ нии продемонстрировали перед мировой общественностью всю непри¬ глядность своей политики аннексии чужих территорий, своих циничных планов и методов подлога, используемых для «узаконения» захватов. Свои контрреволюционные «заслуги» перед мировым империализмом они выставляли в качестве векселей, по которым требовали оплаты за счет соседей — территориями и населением Бессарабии, Буковины, Юж¬ ной Добруджи и т. д. Известно, что вскоре после победы Великой Октябрьской социали¬ стической революции, вслед за тем, как в октябре 1918 года трудящиеся массы Австро-Венгрии свалили габсбургскую монархию, в Европе об¬ разовалась группа новых государств. Стали независимыми Финляндия, Чехословакия, Польша, Венгрия, Югославия. Одновременно некоторые ранее граничившие с Австро-Венгрией страны, к числу которых относи¬ лась и Румыния, расширили свои территории. В работах многих буржуазных историков Запада (прошлых и сов¬ ременных), в которых господствуют искусственные схемы, произволь¬ ный отбор фактов и их фальшивая интерпретация, спекуляция на по¬ литических иллюзиях, предрассудках и заблуждениях и т. п., без каких-либо доказательных аргументов утверждается, будто создание названных выше новых государств Европы — результат осуществления целенаправленной политики, якобы проводившейся участниками первой мировой войны, особенно державами-победительницами171. В создании новых государств Центральной и Юго-Восточной Евро¬ пы буржуазные историки главную роль отводили президенту США Вудро Вильсону, изображая его «апостолом мира» и «другом угнетен¬ ных народов». Впрочем, к творению этой апологетической легенды о Вильсоне приложили усилия также видные идеологи и политики вновь 170 «Внешняя политика СССР». Сборник документов, т, IV (1935 — июнь 1941 г.). М., 1946, стр. 456. 1П Подробнее см. А. Я. Манусевич. Великий Октябрь и образование в 1917— 1918 гг. новых государств в Европе. — «Вопросы истории», 1968, № И, стр. 22. 146
образовавшихся стран, среди них первый президент Чехословакии Т. Ма¬ сарик и его соратник и преемник Э. Бенеш, польские реакционные дея¬ тели Р. Дмовский, М. Сейда и другие172. Рассматривая’ исторические события и явления в их взаимосвязи и развитии, марксистско-ленинская историческая наука установила, что в действительности решающей предпосылкой и важнейшим условием освобождения угнетенных народов Европы в 1917—1918 гг., как и всего последующего всемирного революционно-освободительного процесса, явились Октябрьская революция и политика Советского государства. В этом свете указанные концепции историков Запада, равно как и утверждения буржуазных чехословацких и польских государственных деятелей, выглядят совершенно неубедительными, надуманными. Ведь до победы социалистической революции в России ни одно из прави¬ тельств западных держав никогда, нигде и ни в какой форме не выдви¬ гало среди целей, преследуемых ими в первой мировой войне, осво¬ бождение угнетенных народов173. Даже после октября 1917 года империалистические державы Запа¬ да на первых порах не намеревались покушаться на целостность монар¬ хии Габсбургов. В пресловутых «14 пунктах» В. Вильсона, обнародован¬ ных 26 декабря 1917 года в противопоставление ленинскому декрету <Ю мире», как ширма для прикрытия подлинных целей империалистов, речь шла (в пункте 10-м) лишь о том, что народам Австро-Венгрии «должна быть предоставлена наиболее свободная и благоприятная воз¬ можность автономного развития»174. Значит, ни о каком свободном госу¬ дарственном самоопределении и суверенитете народов Австро-Венгрии Вильсон тогда не помышлял. Зато комментарий к 11-му пункту предус¬ матривал отторжение Бессарабии от России и передачу ее королевской Румынии. Близка к вильсоновской была и линия Англии. Премьер-министр Англии Д. Ллойд-Джордж предупреждал, что «раздел Австро-Венгрии не является нашей военной целью»175. Уже 5 января, 1918 года на проф¬ союзной конференции в Лондоне он подтвердил: «Мы не воюем ради распада Австро-Венгрии»176. Франция также исходила из принципа признания целостности Ду¬ найской монархии, то есть Австро-Венгрии. В Париже пошли даже даль¬ ше Вашингтона, проявляя вместе с Лондоном готовность согласиться на «ассоциацию» Австро-Венгрии с Румынией и Сербией и на расшире¬ ние, территории империи Габсбургов за счет так называемой русской Польши. Правда, французы обусловили реализацию этого варианта разрывом Дунайской монархии с Берлином, надеясь, что Австро-Вен¬ грия сможет занять место России в качестве «противовеса» Германии177. Образование независимой Финляндии, воссоздание суверенной Польши, возникновение Чехословакии и Югославии, установление неза- 172 Подробнее см. А. Я. Манусевич. Великий Октябрь и образование в 1917— 1918 гг. новых государств в Европе. «Вопросы истории», 1963, № 11, стр. 23. 173 Там же, стр. 24. 174 «Архив полковника Хауза», т. III, стр. 33. 175 Д. Л Лойд-Джордж. Военные мемуары, т. I—II. ДО., 1934, стр. 60. 176 В. Н. Виноградов. Румыния в международных отношениях (ноябрь 1917- ноябрь 1918), стр. И. 177 А. Я. Манусевич.' Великий Октябрь и образование в 1917—1918 гг. новых госу¬ дарств в Европе, стр. 25. 147
висимости Венгрии, а также Австрии, даже при том, что социальные стремления трудящихся масс этих стран не нашли своего разрешения, явились выдающимися историческими завоеваниями их народов, завер¬ шившими длительный процесс революционно-освободительного дви¬ жения. Как раз об этом пишет в одной из своих статей Густав Гусак: «Об¬ разование Чехословацкого государства в 1918 году на руинах габсбург¬ ской монархии представляло собой в сравнении с прошлым громадный прогресс в жизни наших народов (чехов и словаков. — A. J1.), в их на¬ циональном развитии, одновременно это имело и более глубокие послед¬ ствия, можно сказать, последствия общеевропейского значения»178. По мнению Гусака, с которым нельзя не согласиться, это общеевропейское значение заключалось в том, что «распад Австро-Венгрии означал су¬ щественное ослабление германского империализма в Средней и Восточ¬ ной Европе, провал его хищнических планов захвата Европы и особенно порабощения славянских народов»179. Борьба народов названных стран увенчалась успехом только бла¬ годаря победе Октября. Независимо от своей антипатии или индиффе¬ рентности к Советской власти в России, господствующие классы угне¬ тенных европейских народов для освобождения от австро-венгерского и германского господства использовали именно объективные условия, созданные Великой Октябрьской социалистической революцией. Правительство Советской России справедливо усматривало в уста¬ новлении независимости новых европейских государств выдающееся за¬ воевание их народов и стремилось к установлению с ними дружеских: отношений. 1 Однако пришедшие к власти в- новых государствах круги нацио¬ нальной буржуазии всячески выставляли на первый план своц «заслуги» перед Антантой и свою благодарность ей, причем нередко, демагоги¬ чески прикрываясь лозунгом самоопределения, требовали для себя неограниченного права на угнетение других наций. Территориальные притязания этих государств распространялись не только на побежден¬ ные страны, но зачастую на владения своих союзников. Всячески спекулируя на антисоветских тенденциях в политике Ан¬ танты, лидеры эксплуататорских классов только что возникших и «ста¬ рых», но расширившихся государственных образований в первую оче¬ редь кичились своим вкладом в борьбу против революционного движения в собственных странах и против Советской власти в России. Да и в гла¬ зах версальских «миротворцев» контрреволюционность внутренней и внешней политики действительно являлась основным мерилом благо¬ надежности, тем критерием, которым руководствовались державы Ан¬ танты при определении территориальных границ новых государств. Впрочем, аппетиты последних были столь неумеренными, что даже* премьер-министр Великобритании Д. Ллойд-Джордж с возмущением говорил о «неслыханных требованиях и жалких притязаниях малых держав»180, чья жадность не имеет пределов. Однако английская дипло¬ матия легко уступала давлению Франции, премьер-министр* которой 178 Густав Гусак. К 50-летию образования Чехословакии. — «Коммунист», 1968, № 16, стр. 109. 179 Там же. 180 См. И. М. Лемин. Внешняя политика Великобритании от Версаля до Локарно- 1919—1925. М., 1947, стр. 149. 148
Жорж Клемансо выдвинул идею создания «санитарного кордона» про¬ тив Советской России181. В образование этого «санитарного кордона* первую значительную «лепту» внесла Румыния, оккупировав Бессара¬ бию, а затем и Буковину. В период подготовки и проведения Парижской мирной конференции румынская дипломатия развернула необычайно бурную и активную дея- тельнсклъ, а ее требования перед Антантой непрерывно возрастали. Бу¬ харест уже не ограничивался территориальными требованиями, выте¬ кающими из условий договора от 17 августа 1916 года. Захватнический зуд румынских помещиков и капиталистов настолько усилился, а вымо¬ гательство не только оплаты, »но и процентов по предъявленным «вексе¬ лям», выданным в вознаграждение за борьбу против революционного движения и Советской власти, было настолько наглым, что ставили в тупик даже устроителей Версальской системы. Помимо обещанных им Трансильвании, Баната и Кришаны, правители королевской Румынии самым категорическим образом настаивали на аннексии Закарпатской Украины и Болгарской Добруджи и немедленном признании грабитель¬ ского захвата Бессарабии, Буковины, совершенного в 1918 году. Таким образом, территориальные вожделения румынской реакции шли зна¬ чительно дальше разновременных посулов обеих противостоящих импе¬ риалистических группировок, вместе взятых. Такая наступательная позиция румынской монархии на Парижской мирной конференции объяснялась, конечно, не верой в обоснованность и законность своих территориальных претензий, а сознанием той значи¬ тельной в глазах Запада роли, которую сыграла королевская Румыния в деле подавления Советской власти в Бессарабии в начале 1918 года и в Венгрии в 1919 году. Не зря английский историк Темперли писал: «Конференция (Парижская мирная конференция. — A. JI.) со своей стороны не могла не видеть и не знать того, что знала вся Юго-Восточ¬ ная Европа, а именно: Румыния своими решительными действиями спасала всю эту часть мира от коммунизма и анархии»182. Как указывал в феврале 1920 года В. И. Ленин, Советскую власть в Венгрии Англия, Франция и другие всемирно-могущественные разбойники империализма «зверски задушили ... руками румынских палачей»183. За эти то свои «заслуги» буржуазно-помещичья Румыния требовала теперь платы чу¬ жими землями. Известно, что трудящиеся массы Венгрии 21 марта 1919 тода под¬ нялись на вооруженную борьбу против эксплуататорского строя, свергли буржуазное правительство и установили в своей стране Советскую власть. В течение 22—24 марта 1919 года, по примеру и при помощи венгерского пролетариата и образовавшейся Венгерской Советской Рес¬ публики, Советская власть была установлена также во всей Закарпат¬ ской Украине (кроме нескольких сел Ужгородского округа, занятых чешскими войсками, и ряда сел Тячевского и Раховского округов, заня¬ тых румынскими войсками, находившимися здесь до июня 1920 года)184. Венгерская революция представляла собой, выражаясь словами 18L Там же. 182 Цит. по кн.: И. М. Лемин. Внешняя политика Великобритании от Версаля да Локарно, стр. 153. 183 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 40, стр. 131. 184 «1стор1я MicT i ал УРСР. Закарпатьска область», Ки1в, 1969 (Головна редакшл Украшьско1 Радяньско1 ЕнциклопедН), стор. 34. 149
Б. И. Ленина, «в сущности, самый энергичный, самый единообразный и самый целесообразный» ответ «всего народа правительству»185 капи¬ талистов и помещиков. Правители королевской Румынии, у которых страх перед распро¬ странением социалистической революции сочетался с шовинистическим венгерофобством, решили использовать свой опыт борьбы против Совет¬ ской власти в России, подавления Советской власти о Бессарабию в на¬ чале 1918 года. 16 апреля 1919 года они двинули свои дивизии на Вен¬ герскую Советскую Республику, организовали широкую военную интер¬ венцию с целью подавления Советской власти в этой стране. 23 апреля 1919 года в интервенцию против Советской Венгрии включились также войска буржуазной Чехословакии186. Организуя военное наступление против Венгерской Советской Рес¬ публики, международный империализм счел необходимым, во-первых, обратить особое внимание на Закарпатье, чтобы предотвратить возмож¬ ность соединения армий Советской России и Советской Венгрии, а во- вторых, отвести «традиционным» противникам Венгрии — Румынии и Чехословакии (прежде всего Румынии) основную роль в подавлении Советской власти в Венгрии. Английский историк Дж. Кнэптон пишет, что «...подавление венгерской революции было возложено союзниками на румын и чехов, ее (Венгрии. — A. JI.) врагов .на националистической почве, а не на многочисленную французскую армию, которая находи¬ лась на Балканах»187. А. Зуга раскрывает не только внешнюю, но и внутреннюю подопле¬ ку этого решения. Он указывает, что «после того, как румынские войска повели борьбу в своей стране и в Венгрии против коммунистических беспорядков, была закрыта дорога для официальной коммунистической пропаганды»188. Советский автор И. Юзефович в статье «Чаяния «великой Румы¬ нии», говоря о палаческой роли королевской Румынии в Венгрии, под¬ черкнул, что «ей (румынской буржуазии. — А. */7.), как известно, была предоставлена почетная роль жандарма и палача пролетарской револю¬ ции...»189, и указал на причины этого доверия империалистов: «Румын¬ ская буржуазия — самая лживая, лицемерная и жадная из всех буржу¬ азных групп Европы. Развратная и продажная до мозга костей, она го¬ това служить всем и каждому...»190 В 1969 году (когда отмечалось 50-летие Венгерской Советской Рес¬ публики) газета «Комсомольская правда», остановившись на участии буржуазно-помещичьей Румынии в подавлении Советской власти в Вен¬ грии, писала: «27-й день революции... Началось: румынская королев¬ ская армия приставила штык к груди революционной Венгрии»191. На Парижскую мирную конференцию новый премьер-министр Ру¬ мынии И. Брэтиану приехал не отстаивать права народов безопасно 1В5 В. И. Ленин. Полн. собр.:. соч., т. 6, стр. 179. 186 «1стор1я MicT i сьл УРСР. Закарпатьска область», стор. 36. 187 Ernest D. Knapton. Europe and the World since 1914. London, 1967, p. 52. 188 A. Suga. Op. cit., S. 49. 189 И. Юзефович. Чаяния «великой Румынии». — «Жизнь национальностей», 1919, 23 ноября. 190 Там же. 191 А. Сабов. 133 дня: Биография революции. — «Комсомольская правда», 1969, 21 марта. 150
жить в границах своих государств или для того, чтобы оформить свер¬ шившийся факт присоединения Трансильвании к Румынии. О будущем Трансильвании И. Брэтиану не беспокоился, располагая поддержкой президента США. В. Вильсон еще 5 ноября 1918 года направил в Яссы послание, в котором говорилось: «Правительство Соединенных Штатов не относится с безразличием к пожеланиям румынского народа как в королевстве, так и вне его границ»192. Далее президент заверял, что правительство США «глубоко сочувствует духу национального объеди¬ нения и стремления румын ... и в соответствующее время не будет пре¬ небрегать ими»193. Хотя в послании В. Вильсона содержится намек на «узаконение» приобщения к Румынии «румын» Бессарабии, следует констатировать уступку президента США национальному движению народов, получив¬ шему широкий размах под влиянием Великой Октябрьской социалисти¬ ческой революции. Ранее пребывавшие под властью Австро-Венгрии чехи, словаки, сербы, хорваты, румыны и другие народы требовали само¬ определения. Соединенным Штатам Америки и державам Антанты ни¬ чего не оставалось, как санкционировать завершение процесса, нача¬ того самими народами. Вильсон, который не мог не считаться с этим фактом, признавал право трансильванских румын на самоопределение и объединение с Румынией. Но И. Брэтиану прибыл в Париж прежде всего для того, чтобы до¬ биться осуществления условий договора от 17 августа 1916 года, а так¬ же «узаконить» аннексию Бессарабии и Буковины. В своем выступле¬ нии на конференции 2 февраля 1919 года он назойливо требовал официальной санкции западных держав на закрепление за Румынией этих насильственно захваченных ею чужих земель, расширения румын¬ ских границ до пределов, ничего общего не имевших с подлинными на¬ циональными требованиями. Ддже председатель Парижской мирной конференции, премьер-министр Франции Ж. Клемансо, прозванный «Тигром», не смог вынести нагло вымогательского тона речей румын¬ ского премьера и бросил ему реплику: «Господин Брэтиану, вы здесь для того, чтобы слушать, а не рассуждать»194. Однако И. Брэтиану быстро обнаружил, что, играя на антиком¬ мунизме и ярой вражде империалистов к Советской России, Румыния без особого труда сумеет убедить творцов Версальской системы в «за¬ конности» своих притязаний и в пользе поощрения своих захватнических планов. Ссылаясь на то, что румынская армия мобилизовывается против «всемирного большевизма», он просил Антанту предоставить Румынии возможность «сопротивляться большевизму не только в собственных интересах, но и в интересах всей Европы и даже, не преувеличивая, в ин¬ тересах мировой цивилизации»195. На Парижской конференции И. Брэтиану доказывал, что оборонять «мировую цивилизацию» куда сподручнее на Днестре, чем на Пруту. На этот раз он попал в точку. Ведь своей первоочередной задачей западные державы считали формирование антисоветского «санитарного кордона», 1Э2 ЦиТ по СХатье: В. Н. Виноградов, Румыния в международных отношениях (ноябрь 1917 — ноябрь 1918), стр. 18. 193 Там же. 194 Цит. по статье: В. Н. Виноградов. Румыния в международных отношениях (ноябрь 1917 — ноябрь 1918), стр. 20. 195 Там же, стр. 21. 151
а для этого стремились использовать агрессивные планы Румынии и Польши, а также развал Австро-Венгрии. Брэтиану напомнил участни¬ кам Парижской мирной конференции также о том, что разбойничий удар в спину союзной русской армии и захват Бессарабии были совершены не только с ведома, но и «по предложению представителей Антанты, в письменной форме заявивших, что операция будет последним военным сотрудничеством, которое они вправе ожидать от Румынии»196. Итак, И. Брэтиану старался выпятить «заслуги» румынской реак¬ ции в борьбе с Советами, особенно по захвату Бессарабии, для получения фирмана на обещанные ей по договору от 17 августа 1916 года террито¬ рии, на окончательную аннексию Бессарабии, а также индульгенции, отпускавшей грешок сепаратного выхода Румынии из войны. против Центральных держав. А контрреволюционные «заслуги» королевской Румынии действи¬ тельно были «изрядными». Сразу же после подписания И ноября 1918 года в Компьенском лесу перемирия, означавшего конец первой мировой войны, Антанта рез¬ ко усилила антисоветскую интервенцию, особенно на юге нашей страны, который стал главным объектом внимания империалистов. Уже 26 но¬ ября 1918 года в Яссах было проведено совещание представителей США, Англии, Франции, Италии и Румынии совместно с уполномоченными русской белогвардейщины, украинской петлюровской директории и до¬ живавшего последние дни «Сфатул цэрий». На совещании была принята декларация об организации массированной интервенции в левобереж¬ ной Молдавии, на юге Украины и России. Интервенты, как уже говорилось ранее, видели в Бессарабии основ¬ ной плацдарм для атаки, трамплин для агрессивного прыжка в Страну Советов. Чтобы увеличить свой взнос в антисоветскую борьбу, Румыния обязалась передать Добровольческой армии Северного Кавказа 188 ору¬ дий, 900 пулеметов, 120 тысяч винтовок, боеприпасы и другое снаряже¬ ние, захваченные румынскими войсками у русских армий бывшего Ру¬ мынского фронта197. Как сообщал фашист Г. И. Брэтиану, 22 февраля 1919 года на за¬ седании Комиссии по румынским делам, проходившей под председатель¬ ством министра иностранных дел Франции Андре Тардье, премьер И. Брэтиану, возглавлявший румынскую делегацию, защищая предло¬ жение своего правительства о расширении румынских границ и напоми¬ ная о «заслугах» Румынии в борьбе с большевизмом, заявил: «Мы не можем себе представить существование румынского народа без Дне¬ стра так же, как мы не можем его представить без Дуная и Тиссы, для того, чтобы его отделить от славянского элемента... Бессарабия является входом в наш дом; если он будет в чужих руках, это может подвергнуть опасности наш очаг»198. 23 апреля 1919 года тот же И. Брэтиану телеграфировал из Буха¬ реста в Париж в адрес Ферикиде, который замещал его на конферен¬ ции: «Большой опасностью в настоящее время является борьба против большевиков на наших двух фронтах (на Днестре — против Красной Армии и в Венгрии — против Советской власти. — A. JI.). От результа¬ 196 Б. Е. Штейн., «Русский вопрос» на Парижской мирной конференции. М., 1949, стр. 303. 157 С. К. Брысякин, М. К. Сытник. Торжество исторической справедливости, стр. 65. 198 G. I. Brätianu. Origins et formation de L’Unite roumaine, p. 304. 152
тов этой борьбы (т. е. от выполнения Румынией задания своих империа¬ листических хозяев. — A. JI.) зависят также и наши будущие гра¬ ницы»199. Таким образом, Румыния последовательно выслуживалась перед союзниками, добиваясь своей цели — приобретения новых территорий. 2 июля 1919 года, перед отъездом из Парижа в Бухарест, И. Брэ¬ тиану в своем меморандуме, направленном А. Тардье, вновь напомнил союзникам о том, что «в то время, когда военные действия прекращены (на фронтах первой мировой войны. — A. JI.) более чем 7 месяцев тому назад для всей остальной части Европы...», одна лишь Румыния «...на¬ ходится в состоянии объявленной войны со своими русскими и венгер¬ скими большевистскими соседями»200. Небезынтересно, что Г. И. Брэтиану в своем фашистском трактате «Происхождение и образование румынского единства» в 1943 году резю¬ мирует: «События 1919 года представляют с этой точки зрения (с точки зрения «вклада» Румынии в борьбу против Советской власти. — A. JI.) возможность сделать вывод, которым не следует пренебрегать. Если бы тогда от Днестра до Тиссы не существовало этого организованного и сознательного элемента сопротивления и отпора, каким явилась ру¬ мынская армия, то призрак универсальной (мировой) Красной Армии на берегах Рейна, который, в виде кошмара, по ночам мучил Д. Ллойд- Джорджа, легко стал бы страшной действительностью»201. Стремясь умножить «вклад» в борьбу против революции и тем самым заслужить еще большую благосклонность союзников, а с их по¬ мощью скорее «узаконить» захват чужих территорий, румынские прави¬ тели вместе с тем старательно скрывали от мировой общественности положение дел на оккупированных территориях, особенно в Бессарабии. Много лет спустя после невероятно жестокого подавления Хотин- ского восстания января 1919 года, «кондукэторул» фашистской Румы¬ нии Ион Антонеску в своем выступлении на заседании Совета министров 27 марта 1942 года признал: «В 1919 году мы чуть было не потеряли Бессарабию по вине генерала Давидоглу, который уничтожил семь сел и умертвил массу народа. Известно, что по этой причине мирная конфе¬ ренция в Париже занялась пересмотром бессарабского вопроса, чтобы не дать нам Бессарабии, потому что мы дикари»202. Ничего не скажешь: признание красноречивое! Уместно напомнить, что созданная повстанцами 23 января 1919 го¬ да в ходе Хотинского восстания Директория обратилась с нотой к пре¬ зиденту США, правительствам Англии, Франции, Германии, Австрии, Италии и России. В ноте говорилось: «От имени всего бессарабского народа доводим до сведения Вашего правительства и народа, что ру¬ мынское правительство произвело над всем бессарабским народом не¬ бывалое насилие... Сбросив с себя наравне с остальными народами иго царизма, Бессарабия почувствовала, что и для нее засиял луч свободы. Но в то время, когда свобода сделалась неотъемлемым достоянием всех народов, когда оставалось воспользоваться плодами свободы, соседнее с Бессарабией империалистическое государство Румыния наложило на 199 G. /. Brätianu. Origins et formation de L’Unite roumaine, p. 308. 200 Ibidem, p. 314. ш Ibidem, p. 324. 202 Цит. по кн.: H. В. Березняков, И. М. Бобейко, Я. М. Копанский, У. Г. Мурзак, В. П. Платон. Указ. соч., стр. 142. 15S
Бессарабию тяжелое иго, присоединив ее к себе, по выражению прави¬ тельства Румынии, «на вечные времена», не имея на это абсолютно ни¬ какого права и основания и помимо воли бессарабского народа. Это иго в настоящее время сбрасывается самим народом...»203 Да, боярско-румынским оккупантам не удалось скрыть жестокий террор и насилия в Бессарабии, которые вступали в явное противоречие с их утверждениями о «добровольном присоединении» Бессарабии к Ру¬ мынии, «братских чувствах» молдаван к румынским захватчикам и т. д. Само Хотинское восстание, пусть и потопленное в крови, продемонстри¬ ровало перед всем миром непокорность населения Бессарабии оккупан¬ там, его непреклонную волю и решимость вести борьбу до полного изгна¬ ния с родной земли иностранных поработителей. Восстание наглядно опровергало ложь о «добровольности» присоединения Бессарабии к Ру¬ мынии. В ходе Хотинского восстания и в первые дни после его подав¬ ления от рук румынских карателей, именовавших себя «братьями» мол¬ даван, погибло 11 тысяч повстанцев и мирных жителей, а 4 тысячи повстанцев и более 50 тысяч жителей покинули родной край и бежали от новоявленных «родичей» на левый берег Днестра. Уже говорилось о том, что румынские правящие круги в своей .внешней политике постоянно придерживались «игры на двух столах». Ее результатом явился, в частности, сепаратный мирный договор Румы¬ нии с Центральными державами, подписанный 7 мая 1918 года в Буха¬ ресте. Этот договор, как и предшествовавшие ему сепаратное'перемирие в Фокшанах от 26 ноября 1917 года и прелиминарный договор в Буфте от 5 марта 1918 года, королевская Румыния использовала с большой .выгодой для себя, прежде всего для захвата Бессарабии и Буковины и закрепления оккупации этих территорий. После военного поражения австро-германского блока румынское правительство поспешило отказаться от майского сепаратного мирного договора 1918 года. В преддверье мирной конференции правящие круги Румынии из кожи лезли вон, чтобы не опоздать к дележу «добычи» и не быть обделенными, загладить свои недавние сепаратные действия, п<?л- ностью вернуть себе расположение держав Антанты, доказать им свою приверженность, готовность служить их планам. В этом отношении Румыния преуспела. Когда 21 марта 1919 года произошла пролетарская революция в Венгрии, когда была провозглашена Венгерская Советская Республик ка, акции румынской олигархии на европейской политической бирже резко поднялись. Это объяснялось не только особым рвением реакцион¬ ных кругов Румынии в подавлении революционных выступлений масс, но и тем, что ведущие капиталистические страны крепко увязли в интер¬ венции против Советской России. Поэтому готовность румынской мо¬ нархии выступить для удушения венгерской революции была с призна¬ тельностью оценена и одобрена империалистами Запада. За услугу платят услугой. Союзники санкционировали не только объединение с Румынией земель, населенных по преимуществу румына¬ ми и по праву отошедших к ней, но и захват Бессарабии, всей Буковины и Южной Добруджи румынскими аннексионистами. Так конкретно реализовались планы румынских великодержавных шовинистов использовать в интересах создания «великой Румынии» со- 203 Б. Левченко. Пламя народного гнева.— «Советская Молдавия», 1971, 19 января. 154
действие обеих империалистических группировок — Антанты и Централь¬ ных держав. На Парижской мирной конференции правители королев¬ ской Румынии добивались закрепления за ней богатой территориаль¬ ной «добычи», ради сохранения которой готовы были пойти на любую- подлость и на любое предательство. В том же направлении, что и И. Брэтиану, и с не меньшим рвением ь Париже действовал Н. Титулеску, член образованного в столице Фран¬ ции «Национального румынского комитета» — по сути комитета содей¬ ствия созданию «великой Румынии». В пространном интервью журна¬ листам Н. Титулеску заявил: «Мы (румыны. — A. JI.) являемся частью гвардии Антанты на Востоке, той старой гвардии, которая всегда без ропота следует за ней, мы те, кто любит, не требуя любви взамен, мы те,, кто верует, не претендуя попасть за это в рай»204. Э. Хемингуэй довольно красочно обрисовал тогдашний вояж пра¬ вителей королевской Румынии в Париж с целью «склеивания» из ино¬ национальных лоскутков «великой Румынии». Он писал: «Когда госу¬ дарственные деятели и их советчики жили в лучших отелях Франции и на протяжении всего 1919 года заключали договор..., румын представ¬ ляла редкая коллекция пылких ораторов и толкователей исторических прецедентов, прибывшая в Париж для решительных действий»205. Империалисты Антанты не преминули воспользоваться «безропот¬ ными» услугами Румынии и в борьбе против Советской России. Спеку¬ лируя на возникшем с их благословения территориальном вопросе (о Бессарабии и Буковине), затягивая окончательное удовлетворение всех аннексионистских претензий Бухареста, Париж и Лондон стреми¬ лись побудить рухмынские правящие круги к дальнейшей активизации антисоветской борьбы, особенно (в период III похода Антанты. Комиссия по румынским делам, заседавшая во время Парижской конференции, а затем действовавшая при конференции союзных послов- в Париже, 8 февраля 1919 года, когда на Западе еще не угасли надеж¬ ды на успех армии Колчака, определила, что нельзя выносить решений по Бессарабии, которые нарушали бы территориальную неприкосновен¬ ность России. 22 марта 1919 года та же комиссия рекомендовала ре¬ шить вопрос о границах Румынии путем прямых переговоров между этой страной и соседними государствами. По признанию А. Болдура, на Парижской мирной конференции «великие державы придерживались мнения, что' невозможно отделить Бессарабию от России без согласия русского народа»206. В такой ситуации правящие круги Румынии предпринимают отчаян¬ ные усилия, чтобы полностью склонить союзников на свою сторону, до¬ биться окончательного и положительного для Бухареста решения вопро¬ са о новых границах. Именно в это время королевская Румыния высту¬ пает в роли палача против Советской власти в Венгрии, в открытую- развертывает борьбу против Советской России на Днестре и в Левобе¬ режной Молдавии. И все это делалось в интересах сохранения захвачен¬ ных территорий. Следует признать, что эти шаги Румынии оказались небезуспешны¬ ми. 26 -мая 1919 года союзники направили адмиралу Колчаку ноту* 204 I. Oprea. Nicolae Titulescu. Bucuresti, 1966, р. 119. 205 ,9. Хемингуэй. ,Указ. соч., стр. 80. 206 A. Boldour. La Bessarabie et les Relations Russo-Roumaines. Paris, 1927, p. 93. 155:
в пункте 6-м которой указывалось, что за Парижской мирной конферен¬ цией признается право решить судьбу «румынских частей Бессарабии». Пока что «нерумынская» часть Бессарабии считалась бесспорно при¬ надлежащей России207. Колчак ответил, что заранее признает право Парижской мирной конференции на решение бессарабского вопроса. После этого ответа Союзный совет конференции признал де-факто правительство Колчака. И тут же Совет министров иностранных дел союзных держав 2 июля 1919 года делает пируэт и постановляет: ввиду международного поло¬ жения России сейчас невозможно принять решение о Бессарабии. Бесса¬ рабский вопрос откладывался в долгий ящик* Однако неудачи Колчака, Деникина, Юденича и других белых генералов вскоре приводят к новому изменению позиций союзников в бессарабском вопросе: 3 марта 1920 года они извещают Румынию о при¬ знании ее «права» на Бессарабию208. Как пишет А. Зуга, в этот день премьер-министр Великобритании Д. Ллойд-Джордж сообщил премьер- министру Румынии А. Вайда-Воеводу, сменившему И. Брэтиану, о при¬ знании «присоединения» Бессарабии к Румынии209. В решении Союзного совета от 3 марта 1920 года говорится: «При¬ няв во внимание общее настроение населения Бессарабии (это явная дезинформация и клевета. — A. JI.) и молдавский характер (курсив мой. — A. JI.) с географической и этнографической точек зрения, а так¬ же исторический и экономический факторы, самые важные союзные дер¬ жавы высказались за присоединение Бессарабии к Румынии...»210 Затем империалистические державы, не считаясь с протестами на¬ селения оккупированного края и Советского правительства, предприня¬ ли меры по «узаконению» румынских «прав» на Бессарабию. С этой целью Комиссия по югославским и румынским делам 14 апреля 1920 го¬ да приняла проект договора о Бессарабии, позже известного под назва¬ нием Парижского протокола ог 28 октября 1920 года. По поводу этого бесцеремонного дележа захваченных территорий и игнорирования воли народов Э. Хемингуэй саркастически заметил: «...Случилось так, что Румыния получила земли своих соседей в любом направлении, куда только пожелал ткнуть пальцем любой из этих румын. Те, кто состряпал договор, решили, что дешево отделались от присутствия горячих румын¬ ских патриотов»211. Впрочем, США заняли при рассмотрении бессарабского вопроса сдержанную позицию. Как сообщает тот же А. Зуга, Вашингтон в ноте от 10 августа 1920 года заявил о «полном уважении русских границ»212. Как указывает американский историк Роберт Лангер в книге «Захват территории», именно после разгрома Колчака и Деникина, «в 1920 году они (союзники. — A. JI.) изменили свою точку зрения. В апреле 1920 года Комиссия по югославским и румынским делам наме¬ тила проект соглашения, который предусматривал признание Главными Союзными Державами аннексии Бессарабии Румынией, и в мае 1920 го- 207 «Большая Советская Энциклопедия», изд. 1-е, т. VI. М., 1927, стр. 34. 208 Там же, стр. 34—35. 209 A. Suga. Op. cit., S. 52. 210 Ibidem. 211 Э. Хемингуэй. Указ. соч., стр. 80. 212 A. Suga. Op. cit., S. 52. 156
.да генеральный секретариат [Парижской] мирной конференции обра-# тился с просьбой к посольству США одобрить это решение»213. Стараясь представить политику правительства своей страны в луч¬ шем свете, Лангер подчеркивает, что США решительно отказались «участвовать в каком-либо соглашении, касающемся расчленения Рос-, сии», что «после нескольких месяцев бесполезных усилий изменить мне¬ ние американцев» главные союзные державы подписали 28 октября 1920 года договор «без участия США»214. Лангер констатирует, что Со¬ ветское правительство тотчас ответило на этот акт декларацией о его непризнании215. В том же духе высказывается американец Адам Б. Улам, который отмечает, что «Советская Россия никогда не отказывалась от своего права на эту территорию (Бессарабию. — A. JI.)f фактически захваченную Румынией в 1918 году силой»216. Так Парижская мирная конференция вписала еще одну черную страницу в историю международного империализма. § 4. ПАРИЖСКИЙ ПРОТОКОЛ ОТ 28 ОКТЯБРЯ 1920 ГОДА Заседавшая в течение целого года Парижская мирная конференция завершила свою работу утверждением так называемой Версальской системы мирных договоров. Эта система охватывала пять основных мирных договоров, подписанных странами-победительницами с побеж¬ денными странами. В Версальскую систему входили: 1. Версальский мирный договор, подписанный 28 июня 1919 года США217, Британской империей, Францией, Италией, Японией н 22 присоединившимися к ним странами, с одной стороны, и побежден¬ ной Германией — с другой. 2. Сен-Жерменский мирный договор, подписанный 10сен¬ тября 1919 года США, Британской империей, Францией, Италией, Японией и 12 объединенными с ними странами, с одной стороны, и побежденной Австрией — с другой. 3. Нейиский мирный договор, подписанный 27 ноября 1919 года США, Англией, Францией, Италией, Японией и 11 присоеди¬ нившимися, к ним странами, с одной стороны, и побежденной Болгари¬ ей — с другой. 4. Трианонский мирный договор, подписанный 4 июня 1920 года США, Британской империей, Францией, Италией, Японией и 12 объединенными с ними странами, с одной стороны, и побежденной Венгрией — с другой. 213 Robert Langer. Seirure of Territory. Princeton, 1947, p. 28. 2114 Ibidem. 215 Ibidem. 216 Adam B. Ulam. Expansion and Coexistense. The History of Soviet Foreign Policy. 1917—1967.'New York — Washington, 1968, p. 299. 217 Ввиду серьезных разногласий между США и англо-французским блоком — следствия их борьбы за гегемонию в Европе — сенат США отказался ратифицировать Версальский мирный договор. Однако в августе 1921 года США подписали сепаратный мирный договор с Германией, который фактически не отличался от Версальского и стал составной частью Версальской системы. 157
5. Севрский мирный договор, подписанный 10 августаг 1920 года Великобританией, Францией, Италией, Японией и 9 присоеди¬ нившимися к ним странами, с одной стороны, и побежденной Турцией — с другой. Версальская система мирных договоров — это грабительская им¬ периалистическая система, которая фиксировала не только завершение первой мировой империалистической войны,' но и распределение бога¬ той военной добычи между империалистическими хищниками, пере¬ распределение уже ранее поделенного мира соответственно новому соот¬ ношению сил. В. И. Ленин охарактеризовал Версальский мир, как «не¬ слыханный, грабительский мир, который дес£тки миллионов людей,, и в том числе самых цивилизованных, ставит в положение рабов»218. Что касается Румынии, то Версальская система (Сен-Жерменский,. Трианонский и Нейиский мирные договоры) не только признала при¬ соединение к королевству Трансильвании, но и «узаконила» захват ру¬ мынскими экспансионистами Буковины, Южной Добруджи и некоторых, других территорий, а также подготовила «узаконение» аннексии Бесса¬ рабии. Парижский протокол, подписанный 28 октября 1920 года, являет¬ ся частью Версальской системы, ее детищем. В этой связи вызывает недоумение оценка, которую дают Версаль¬ ской системе некоторые современные румынские историки. Так, Ион Опря и Элиза Кампус в своем докладе на XIII Международном кон¬ грессе по историческим наукам в Москве 8 августа 1970 года сочли уме¬ стным отметить, что явно империалистическим характером отличались лишь те предписания мирных договоров Парижской мирной конферен¬ ции, которые касались захвата колоний, распределения .объема военных репараций «в ущерб малым союзным государствам», устанавливали пра¬ ва великих держав вмешиваться во внутренние дела ряда малых госу¬ дарств219. Из высказываний этих авторов можно заключить, что если бы великие державы не ущемили интересы малых союзных стран в распре¬ делении репараций, не вмешивались бы в их внутренние дела, или, ины¬ ми словами, придерживались бы принципа равноправия в распределе¬ нии военной добычи, то Версальская система не носила бы «империали¬ стического характера». Те статьи договоров Версальской системы, которые узаконивали создание новых национальных государств и завершение объединения других государств (здесь И. Опря и Э. Кампус явно имеют в виду Ру¬ мынию), по мнению названных авторов, «несомненно имели реалистич¬ ный, передовой характер»220, отвечали стремлениям «народов к экономи¬ ческому, социальному и национальному прогрессу»221. Проведи румынские историки в этом случае четкую грань между обоснованным историческим правом присоединения территорий и воен¬ ным захватом последних, с их формулировкой в общем можно было бы согласиться. Однако как раз подобной грани И. Опря и Э. Кампус не проводят, фактически признавая равно прогрессивными «создание на¬ циональных государств», «завершение объединения государств» и за¬ хват чужих территорий теми же малыми государствами. 218 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 353. 219 Ион М. Опря, Элиза Кампус. Проблема коллективной безопасности в период между двумя мировыми войнами. М., 1970, стр. 2. 220 Там же. 221 Там же. 158
Уравняв восстановление исторических прав народов с успехом агрес¬ сивных акций больших и малых империалистов, пренебрегая классовым принципом в оценке исторических явлений, И. Опря и Э. Кампус патети¬ чески восторгаются тем, что воплощенные в Версальской’ системе «мир¬ ные договоры признали свершившиеся факты (чигай: факты захвата чужих территорий. — А. Л.), осуществленные нациями в борьбе за само¬ определение (видимо, и в результате подавления социалистических ре¬ волюций в соседних странах? — А. Л.)»222. Примечательно, что И. Опря и Э. Кампус в своем докладе признают «интервенцию польских панов против Советской России»223, но захват Советской Бессарабии, как явствует из контекста, считает «завершени¬ ем объединения государства» (Румынского), одним из актов создания «великой Румынии». По мнению И. Опри и Э. Кампус, переговоры между представите¬ лями советской и румынской дипломатии в первые годы после первой мировой войны приводили к негативным результатам отнюдь не вслед¬ ствие захватнической позиции румынских правителей, их стремления во что бы то ни стало удержать за собой Бессарабию, а «как из-за слож¬ ности стоявших перед ними проблем, так и из-за позиции великих дер¬ жав Запада, которую румынское правительство и некоторые полити¬ ческие круги не могли да и не хотели игнорировать»224. Странное объяс¬ нение! С аналогичной трактовкой и оценкой мирных договоров Версаль¬ ской системы приходится встречаться в «Истории румынского народа» последнего (1970 года) издания. Один из авторов этой книги А. Деак также сетует на то, что «великие державы признали северные и запад¬ ные границы Румынии (об одиозном Парижском протоколе А. Деак предпочитает умолчать. — A. JI.)y но их политика часто ущемляла неза¬ висимость и суверенитет нашей страны путем вмешательства во вну¬ тренние дела Румынии»225. Касаясь мирных договоров Версальской системы, А. Деак пишет, что они «имели исключительное значение для международного положе¬ ния Румынии»226. И далее он, в духе Иона Опри и Элизы Кампус, про¬ должает: «Хотя в целом эти договоры освящали господство в капитали¬ стическом мире великих держав-победительниц, они все же признавали образование новых национальных государств или завершение образова¬ ния других (Румыния, Югославия, Чехословакия) в центре и на юго- востоке Европы. Эти глубокие преобразования, осуществленные в жизни европейских народов, следует расценивать как процессы, имеющие объективный характер, являющиеся результатом борьбы этих народов против старых ретроградных габсбургской и царской империй»227. Здесь вновь явно сказывается неклассовый подход к оценке истори¬ ческих явлений, игнорирование воздействия Октябрьской революции на успешное завершение национально-освободительной борьбы народов Центральной и Восточной Европы, образование их национальных госу¬ дарств. 222 Ион М. Опря, Элиза Кампус. Указ. раб., стр. 2. 223 Там же, стр. 3. 224 Там же, стр. 3—4. 225 «Istoria poporului romän». Sub redactia acad. Andrei Otetea, p. 351. 226 Ibidem, p. 350. 227 Ibidem. 159
Сожалея о невнимании версальских «миротворцев» к румынским вопросам, Н. Титулеску в свое время телеграфировал Каролю II: «Прежде всего я с огорчением увидел (на- Парижской мирной конферен¬ ции— А, какое незначительное место занимали румынские пробле¬ мы среди многих других менее значительных»228. Теперь же Деак при помощи Н. Титулеску пытается доказать, что в Париже в 1919—1920 гг. Румынию «обделили». Договоры Версальской системы определили территориальные гра¬ ницы Румынии с ее соседями. Затем, как пишет американский историк Дж. Ручек, «только приобретение Бессарабии требовало более опреде¬ ленного законного обоснования»229. Оно было формально найдено под¬ писанием Парижского протокола от 28 октября 1920 года. Но и после этого, указывает Ручек, «с точки зрения внутренней политики Бессара¬ бия все еще остается для Румынии неразрешенной проблемой»230. Итак, в октябре 1920 года Англия, Франция, Италия и Япония под¬ писали с Румынией договор, пресловутый Парижский протокол, в кото¬ ром было записано, что «высокие договаривающиеся стороны признают суверенитет Румынии над Бессарабской территорией...»231 Парижский протокол не базировался ни на исторических, ни на фактических предпосылках. В его основу империалисты западных дер¬ жав сочли удобным положить измышления румынских буржуазных исто¬ риков и реакционных правителей. Именно потому в преамбуле протоко¬ ла записана такая нелепость, будто «аншлюс Бессарабии Румынией оп¬ равдан географически, этнографически, исторически и экономически»232. Встав на путь фальсификации всех исторических фактов и полити¬ ческой обстановки, «высокие договаривающиеся стороны» с абсолютной безответственностью заявили в этом протоколе, «что в интересах всеоб¬ щего мира в Европе важно ныне же обеспечить над Бессарабией суве¬ ренитет, отвечающий пожеланиям населения (какое кощунство! — A. JI.) и гарантирующий меньшинствам (этническим, религиозным и язы¬ ковым) должную защиту, что с точки зрения географической, этногра¬ фической, исторической и экономической (явный плагиат, заимствова¬ ние у румынских буржуазных историков. — A. JI.) присоединение Бесса¬ рабии к Румынии вполне оправдывается»233. Обратим внимание еще на одну деталь этого протокола. В нем ко¬ ролевская Румыния выразила готовность и даже обязалась «дать проч¬ ные гарантии свободы и справедливости, без различия расы, религии и языка» всем жителям Бессарабии234. Но в этом проявилось лишь ти¬ пичное для господствующей клики Румынии лицемерие. Ф. Мосли ука¬ зывает, что тогда как расовые, языковые и религиозные права нацио¬ нальных меньшинств должны были «строго соблюдаться на территории всей Бессарабии», этими правами «фактически пользовались только не¬ мецкие общины»235. Наглой и вызывающей была следующая запись в протоколе: «Высо¬ кие стороны, подписавшие договор, пригласят Россию принять в нем 228 «Istoria poporului romän». Sub redactia acad. Andrei Otetea, p. 350. 229 /. S. Roucek. Contemporary Roumania and her Problems, p. 5b. 230 Ibidem, p. 86. 231 «Большая Советская Энциклопедия», изд. 1-е, т. VI, стр. 35. 232 См. A. Suga. Op. cit., S. 54. 233 «Большая Советская Энциклопедия», изд. 1-е, г. VI, стр. 35. 234 «Десять лет кровавой оккупации», стр. 10. 235 Philip Mosley. Is Bessarabia Next?, p. 559 160
участие, как только русское правительство, признанное ими, начнет свою деятельность»236. Империалисты все еще надеялись, что Советское пра¬ вительство во главе с В. И. Лениным, избранное самым демократи¬ ческим путем и активно действовавшее с 25 октября 1917 года, им удастся заменить в результате интервенции буржуазным правитель¬ ством. Советское,правительство выступило с решительным протестом про¬ тив попыток западных держав самочинно распоряжаться советскими территориями и судьбами советских народов. 1 ноября 1920 года народ¬ ный комиссар по иностранным делам РСФСР и Председатель Совета Народных Комиссаров УССР направили в адрес правительств, подпи¬ савших Парижский протокол, ноту протеста. В ней говорилось: «Совет¬ ские республики России и Украины объявляют, что они не могут при¬ знать имеющим какую-либо силу соглашение, касающееся Бессарабии, состоявшееся без их участия, и что они никоим образом не считают себя связанными договором, заключенным по этому предмету другими пра¬ вительствами»237. Правомерность этой позиции Советского правительства признают даже такие отъявленные антисоветчики, как, например, А. Зуга. Послед¬ ний отмечает, что «...СССР опротестовал Парижский протокол»238, что Советское правительство «не признало суверенных прав Румынии на Бессарабию»239, что «...между обоими государствами (Советской Росси¬ ей и Румынией. — A. JI.) не имелось никакого договора, ратифицировав¬ шего это признание»240. Уже то обстоятельство, что Парижский протокол, затрагивающий интересы населения Бессарабии и правительства Советской России, был подписан без их участия и вопреки их воле и согласию, лишало этот до¬ кумент какой-либо международно-правовой силы. К тому же Советское правительство официально опротестовало Парижский протокол, чем подтвердило его юридическую несостоятельность, ибо только при усло¬ вии наличия санкции Советского правительства и согласия населения Бессарабии он мог приобрести реальное международное значение. Притом Парижский протокол даже с формальной точки зрения не приобрел юридической силы. Как констатирует А. Зуга, «международ¬ ный договор лишь тогда обретает законность, когда выполнены послед¬ ние его формальности, т. е. ратификация и вручение на хранение рати¬ фикационных грамот»241. По его заключению, для того, чтобы Париж¬ ский протокол «...ст£л правильным, была необходимость, согласно статье 9 раздела III, чтобы он был ратифицирован всеми договариваю¬ щимися странами»242, а «после ратификации договор и приложенные к нему ратификационные грамоты должны [были] храниться в Па¬ риже»243. Но ратификация Парижского протокола затянулась на многие годы 236 См. X. J. Eudin, H. H. Fisher. Op. cit., 33. 237 «Внешняя политика СССР. 1917—1944 гг». Сборник документов, т. I (1917— 1920 гг.), стр. 522. 238 A. Suga. Op. cit., S. 57. 239 Ibidem. 240 Ibidem, S. 58. 241 Ibidem. S. 55. 242 Ibidem, S. 56. 243 Ibidem, S. 54. 161
и вплоть до 28 июня 1940 года не была закончена. Англия ратифициро¬ вала этот документ в 1922 году, Франция — в 1924 году, Италия — в 1927 году, а Япония его вовсе не ратифицировала244. Поэтому А. Зуга вынужден, скрепя сердце, сделать неутешительный для фальсификато¬ ров истории вывод: «...B силу вышеуказанных причин, договор от 28 ок¬ тября 1920 года оказался неправомочным»245. Впрочем, один из ведущих дипломатов буржуазной Румынии, быв¬ ший генеральный секретарь Министерства иностранных дел А. Крециану в своей книге «Утерянная возможность» также признает юридическую несостоятельность Парижского протокола. Он в резком тоне упрекает румынских правителей за то, что они не сумели «узаконить» захват Бес¬ сарабии в первые годы Советской власти. «Вопрос о Бессарабии, — пи¬ шет А. Крециану, — продолжал оставаться нерешенным. Верная поли¬ тике «колючей проволоки», которую поддерживал Клемансо, Румыния в первые годы прихода к власти коммунистов в России упустила все имеющиеся в ее распоряжении благоприятные возможности, чтобы до¬ биться кремлевского официального признания воссоединения Бессара¬ бии»246. Приходится выразить крайнее удивление тем обстоятельствам, что при наличии столь веских и неопровержимых доказательств правового бессилия Парижского протокола некоторые современные румынские историки решаются выступать против фактов и против логики. Так, упо¬ мянутый уже нами А. Деак в 1970 году приводит Парижский протокол то ли в качестве подтверждения мнимых «прав» Румынии на Бессара¬ бию, то ли (не хотелось бы такое думать) в качестве «бомбы» с замед¬ ленным взрывателем. В «Истории румынского народа» он безапелля¬ ционно утверждает: «Договор, подписанный 28 октября 1920 года между Англией, Францией, Италией и Японией, с одной стороны, и Румынией, с другой стороны, санкционировал включение Бессарабии в состав ру¬ мынского государства»247. Такая фраза, после которой не следует каких- либо пояснений или оговорок, несомненно создает у читателя преврат¬ ное представление о Парижском протоколе вообще, о его правовой силе в частности, в ней угадывается многозначительный намек. Господствующая клика королевской Румынии стремилась доказать, будто Парижский протокол устанавливал государственную принадлеж¬ ность жителей Бессарабии. Так, румынские политики и юристы ссыла¬ лись на статью 4-ю протокола, из которой якобы вытекало, что прожи¬ вавшие в оккупированном крае «бывшие» советские подданные автома¬ тически получали румынское гражданство. Выше нами уже было показано, что Парижский протокол не имел международно-правовой силы. Поэтому и статья 4-я, «включавшая» Бессарабию «в состав» Румынского государства, также не имела ника¬ кого юридического значения. Это понимали в Бухаресте. Столкнувшись с серьезной заминкой при ратификации Парижского протокола, а также стремясь «укрепить» свои позиции на предстоящей советско-румынской Венской конференции, румынский кабинет решил установить поддан¬ ство для всех жителей Бессарабии своим Декретом от 23 февраля 1924 года. По статье 56-й этого Декрета все жители Бессарабии, на 27 марта 244 «Большевик», 1940, № 11—12. 245 A. Suga. Op. cit., S. 56. 246 A. Cretzianu. The Lost Opportunity. London, 1957, p. 25. 247 «Istoria poporului romän». Sub redactia acad. Andrei Otetea, p. 351. 162
(9 апреля) 1918 года проживавшие в крае, не должны были выполнять никаких формальных действий для получения румынского подданства: достаточно было их присутствия в Бессарабии на эту дату248. Как явствует отсюда, румынские оккупанты встали на путь насиль¬ ственного навязывания жителям Бессарабии румынского гражданства, увязывая эту акцию с самым черным днем в истории края — 9 апреля 1918 года. Однако захватчикам не следовало забывать и о том, что по советским законам подданными Страны Советов являлись все лица, ко¬ торые на 7 ноября 1917 года были подданными бывшей царской империи и не потеряли этого подданства. Тот же А. Зуга вынужден признать, что «...на 7 ноября 1917 года все жители Бессарабии были подданными цар¬ ской империи, и теоретически (и практически, ибо в Бессарабии победи¬ ла Советская власть. — A. J1.) СССР мог считать их, как и прежде и как и всех остальных жителей России, русскими подданными»249. Как будет показано ниже, жителей Бессарабии Советское прави¬ тельство на протяжении всех лет боярско-румынской оккупации рас¬ сматривало как советских граждан, временно подпавших под гнет ино¬ земного государства. Санкционируя присоединение советской территории — Бессарабии — к Румынии, империалисты Запада стремились осложнить отношения между Советской Россией и Румынией, увековечить конфликт между ними и тем самым подчинить ориентацию внешней политики бухарест¬ ских правителей своим интересам. Таким образом, творцы Версальской системы взяли на себя ответ¬ ственность за «решение» судьбы Бессарабии, игнорируя желания и стремления трудящихся оккупированного края, пренебрегая правами и позицией единственного законного правительства, которое признава¬ лось трудящимися Бессарабии,— Совета Народных Комиссаров РСФСР. Но Парижский протокол от 28 октября 1920 года, как и другие подоб¬ ные договоры империалистических держав, в действительности не решал и не мог решать вопрос о Бессарабии без участия и воли трудящихся края и Советского правительства. После распада Австро-Венгерской империи территория королевской Румынии значительно расширилась. 1 декабря 1918 года в городе Алба- Юлия было провозглашейо объединение Трансильвании с Румынией. Сен-Жерменским, Нейиским и Трианонским договорами Версальской системы, подписанными с Австрией, Болгарией и Венгрией, за Румынией были закреплены также Буковина и Добруджа (включая оккупирован¬ ные румынской военщиной территории Северной Буковины и Южной Добруджи). Таким образом, Старое королевство, разросшись за счет присоеди¬ нения к нему Трансильвании, Кришаны и Восточного Баната, а также захвата Бессарабии, Северной Буковины и Южной Добруджы, увели¬ чило свою площадь и население более чем в два раза по сравнению с 1913 годом. По подсчетам румынских статистиков, на 19 декабря 1913 го¬ да территория Старого королевства составляла 138 тысяч кв. км при на¬ селении 7 772 тысячи человек (56,4 человека на один кв. км). На 1 янва¬ ря 1927 года образовавшаяся в результате присоединения и захвата чужих территорий «великая Румыния» обладала территорией в 295 ты¬ 248 A. Suga. Op. cit., S. 108. 249 Ibidem, S. 109. 163
сяч кв. км при 17 459 тысячах человек населения (59,2 человека на один кв. км)250. Даже для самых агрессивных империалистических государств та¬ кое значительное относительно первоначального размера одновременное приобретение территории и населения — явление небывалое. Поэтому многие буржуазные авторы, в частности американские, были вынуждены признать, что после окончания первой мировой войны «великая Румы¬ ния» создана империалистами Антанты «как бастион против большевиз¬ ма», что к Старому королевству «были присоединены большие куски со¬ седних государств, чтобы увеличить его силу», а в благодарность за это румынские правящие круги «перевыполнили план по борьбе с больше¬ визмом»251. Такое непомерное расширение территории за счет соседей позднее вызывало удивление и зависть даже у видавших виды фашистских вояк. Недаром бывший гитлеровский генерал К. Типпельскирх заметил: «Ру¬ мынии как стране-победительнице удалось сорвать тогда (после первой мировой войны. — A. JI.) крупный куш»252. В результате однотипно искусственного создания «великой Румы¬ нии» и «великой Польши» эти два государства стали важнейшими опорными звеньями антисоветского «санитарного кордона», созданного империалистами у тогдашних западных рубежей нашей страны. Территориальные «приобретения» резко изменили национальный состав населения Румынии. Среди жителей «великой Румынии» ока¬ залось значительное количество венгров, молдаван, украинцев, русских, немцев, болгар, гагаузов и др. Разыгрывая роль защитников интересов национальных меньшинств (в сущности — их буржуазии), империалисты Антанты заставили буха¬ рестское правительство подписать 9 декабря 1919 года конвенцию, со¬ гласно которой королевская Румыния обязывалась предоставить всему инонациональному населению на своей территории равные с румынами гражданские и политические права, уважать язык, религию и обычаи национальных меньшинств, разрешать им открывать свои школы и т. п.253 (В несколько урезанном виде эти обязательства были позднее подтверждены в протоколе от 28 октября 1920 года.) Но названная кон¬ венция оказалась демагогическим обещанием, она не оградила нацио¬ нальные меньшинства от жестокого угнетения и произвола румынских властей. Попытки господствующих классов королевской Румынии любыми путями «узаконить» аннексию Бессарабии и неизменные неудачи на этом пути имели следствием ожесточение их антисоветского курса, акти¬ визацию провокационных действий против Советской России. Единодушные в стремлении закрепить за собой захваченные у Стра¬ ны Советов земли, Румыния и Польша заключили военный союз, юри¬ дически оформленный подписанием 3 марта 1921 года в Бухаресте договора о военном сотрудничестве. Смысл политики боярской Румынии и ее место в антисоветских пла¬ нах международного империализма довольно откровенно раскрыл за¬ меститель министра внутренних дел Румынии Г. Татареску в докладе 250 «УкраТна». Статистичний щор1чник. Харыив, 1929, стор. 361. 251 См. Я. И. Лебедев. Указ. соч., стр. 10—11. 252 К. Типпельскирх. Указ. соч., стр. 105. 253 Я. Я. Лебедев. Указ. соч., стр. 11. 164
«Действия III Интернационала в Бессарабии», с которым он выступил в румынском парламенте весной 1925 года. Он, в частности, говорил: «Мы будем продолжать защищаться и в то же время защищать и дру¬ гих, ибо мы с гордостью можем заявить, что здесь (в Бессарабии.— A. JI.) мы защищаем интересы, спокойствие и порядки других наро¬ дов»254. «Наши авангардные патрули на Днестре, — продолжал Тата- реску, — являются не только нашими оборонительными постами, но и оборонительными постами западной цивилизации. Они представляют собой передовые бастионы, о крепость которых разбивается революци¬ онное коммунистическое нашествие»255. Как видно, захватчики советской территории и поработители совет¬ ских граждан старались выслужиться перед империалистическими по¬ кровителями, настойчиво рекламируя себя как «авангард защитников цивилизации на Днестре», как «героев», достойных славы и самой боль¬ шой награды. Тем большее сожаление, повторяем, вызывает тот факт, что взгля¬ ды реакционных буржуазных историков прошлого и настоящего и взгля¬ ды некоторых современных румынских историков в ряде случаев совпа¬ дают или мало чем отличаются. Мы имеем в виду интерпретацию за¬ хватнического акта румынской военщины начала 1918 года в отношении Бессарабии и Северной Буковины как процесса завершения борьбы «за национальное освобождение», за «создание румынского национального государства». Не о такой ли позиции говорит, например, следующая фор¬ мулировка в фундаментальном труде, увидевшем свет в СРР: «Под на¬ стоятельным воздействием фактического положения дел (обратите вни¬ мание: «фактического положения дел»; аналогичные «аргументы» всегда являлись и поныне являются основным доводом империалистов при «уза¬ конении» новых территориальных «приобретений». — A. JI.) великие державы-победительницы Сен-Жерменским и Трианонским мирными договорами узаконили завершение установления национального един¬ ства Румынии»256. Прямо-таки поразителен тезис, гласящий, что не народ, не воля на¬ рода к самоопределению, а договоры империалистических государств якобы «узаконили (еще раз обратите внимание: «узаконили». — A. JI.) завершение установления национального единства Румынии». Посколь¬ ку разделяющие такую концепцию румынские историки не делают ника¬ ких оговорок, очевидно, «завершение установления национального един¬ ства Румынии» в их понимании включает в себя естественным компо¬ нентом аннексию Бессарабии и Северной Буковины. С позиций марксистско-ленинской методологии подобная трактовка исторических явлений может быть определена только как буржуазный субъективизм. Субъективистский неклассовый подход к оценке акта захвата Бессарабии'и Северной Буковины чреват выводом о желатель¬ ности ревизии государственных границ, неизбежно ведет к сползанию на позиции шовинистической буржуазной румынской историографии, под¬ талкивая некоторых современных румынских историков к «подкрепле¬ нию» своих концепций «аргументами» из ее арсенала или ссылками на «авторитет» реакционнейших историков и политиков империалистиче¬ 254 Б. Левченко. Ероий Татарбунарулуй ын фаца жудекэций. — «Комунистул Мол- довей», 1970, № 8, паж. 32. 255 Тот аколо. 256 «Dictionar Enciclopedic Romän», vol. IV, р. 204. 165
ского мира. Именно подобные случаи вызывают справедливую тревогу у истинных друзей Румынии. Руководствуясь добрыми побуждениями, Гэс Холл, обращаясь к румынскому народу, в том числе и к историкам, с беспокойством напоминал, что «стремление заручиться хотя бы на не¬ которое время доброй (или, вернее, злой) волей какой-либо империали¬ стической страны... — это не что иное, как оппортунизм»257. В этой связи, не страшась упреков в повторении, уместно будет вновь привести высказывания тех румынских авторов, чья непоколебимо марксистско-ленинская позиция сопровождается совершенно четкой и верной оценкой событий, о которых шла речь выше. Так, упоминав¬ шийся нами участник борьбы за Советскую власть, один из организато¬ ров румынских революционных батальонов в молодой Советской России, весьма уважаемый в социалистической Румынии деятель М. Г. Бу- жор в своих мемуарах писал, что «нападение на Бессарабию, совершен¬ ное против воли ее молдавского народа, означало вероломное нападение на русскую революцию, вероломное нападение на земли русской рево¬ люции с целью задушить республику, отобрать права и свободу, завое¬ ванные бессарабским народом»258. Такую же оценку рассматриваемых исторических фактов и событий мы встречаем и в работах историков П. Константинеску-Яшь, Мих. Роллера, В. Ливяну и других. Любопытно следующее сопоставление. Канадский журналист П. Бакли, посетивший в октябре 1968 года Молдавскую ССР, писал в своей статье «Уголок сельской России просыпается от деревенской идиллии», опубликованной в газете гор. Ватерлоо канадского штата Он¬ тарио в декабре того же года: «После большевистской революции край (то есть Молдавия. — А. Л.) попал под советский контроль с тем, чтобы в послереволюционном хаосе большую часть его территории забрала королевская Румыния (курсив мой. — A. JI.)». Итак, для буржуазно мыслящего П. Бакли неоспорим захватнический образ действий румын¬ ской военщины в 1918 году, чего, к сожалению, не видят или не хотят ви¬ деть некоторые историки СРР. Но подлинную историю, являющуюся предметом научных исследо¬ ваний, невозможно ни приукрасить, ни переделать, ни представить в та¬ ком свете, в каком тебе хотелось бы. Произвола в оценке своих явлений и процессов история не терпит. Ее страницы всегда открываются перед человеком такими, как они были сотворены людьми в изучаемую эпоху, независимо от того, приятно ли это позднейшему исследователю либо читателю или нет. Так же обстоит дело с военным захватом и насиль¬ ственной аннексией Бессарабии королевской Румынией. * Рассмотренный в настоящей главе материал позволяет сделать не¬ которые совершенно определенные выводы. Столкнувшись с яростным сопротивлением бессарабского населения нашествию оккупантов, с решительным протестом Советского правитель¬ ства, усматривавшего в аннексии Бессарабии акт разбоя, осознав невоз¬ можность в дальнейшем изображать военный захват выступлением в «защиту интересов» Румынского фронта или проявлением «заботы» 257 См. «За рубежом», 15—21 августа 1969, № 33 (478). 288 М. Gh. Bujor. Op. cit., р. 70. 166
о местном населении, господствующая клика королевской Румынии при¬ бегла к новому маневру. Она широковещательно выдвинула искусствен¬ ные, исторически и научно необоснованные и несостоятельные претензии на свои «права» на Бессарабию. Эти измышления понадобились румын¬ ской олигархии для того, чтобы попытаться «оправдать» официальное «присоединение» Бессарабии к Румынии. Поскольку, однако, эти «права» не выглядели сколько-нибудь убе¬ дительными, не были приняты на веру мировой общественностью и не произвели ожидаемого оккупантами впечатления, правящие круги ко¬ ролевства поспешили подкрепить их инсценировкой пародии «добро¬ вольного присоединения» Бессарабии к Румынии, использовав в этих целях самозваный «Сфатул цэрий». Но в пресловутой акции «присое¬ динения» пришлось разочароваться, ибо применение подлога и насилия в ходе этой иезуитской затеи вызвало гневные и саркастические откли¬ ки во всем мире. Бесплодно исчерпав собственные средства «узаконения» аннексии Бессарабии, господствующие классы буржуазно-помещичьей Румынии обратились к помощи международного империализма. Особые надежды они возлагали на Парижскую мирную конференцию, на антисоветский курс версальских «миротворцев». Отсюда проистекали лакейские заверения в преданности западным империалистическим державам, непомерное рвение в реализации их антисоветских планов, претензии румынской военщины на выдающуюся роль, особое место в борьбе против Советской России и Венгерской Со¬ ветской Республики. Международный империализм оценил эту готов¬ ность к услугам со стороны румынской реакции и поручил ей главные палаческие обязанности в карательных походах против социалистиче¬ ской революции в Юго-Восточной Европе. Следует признать, что в контр¬ революционных действиях мировой реакции в этом районе пальму пер¬ венства прочно удерживала королевская Румыния. Оплатой таких «веских заслуг» явился Парижский протокол от 28 октября 1920 года, санкционировавший аннексию Бессарабии буржу¬ азно-помещичьей Румынией. Приведенный выше материал со всей оче¬ видностью убеждает, что этот, с позволения сказать, договор не обла¬ дал никакой юридической силой, не разрешил и не мог разрешить бесса¬ рабский вопрос, а его фабрикация ни на йоту не прибавила законности фиктивным «правам» королевской Румынии на Бессарабию. Не веря в свои «естественные права» на Бессарабию и не полагаясь на международные «санкции», господствующая клика Румынии в по¬ следующие годы с невероятной настойчивостью пыталась вырвать у Со¬ ветского правительства официальное признание или хотя бы молчаливое фактическое согласие на аннексию Бессарабии. Но, как известно, ни то¬ го, ни другого она так и не добилась.
Глава IV БОРЬБА СОВЕТСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА ЗА СПРАВЕДЛИВОЕ РАЗРЕШЕНИЕ БЕССАРАБСКОГО ВОПРОСА § 1. БОРЬБА ЗА ОСВОБОЖДЕНИЕ БЕССАРАБИИ В ГОДЫ ГРАЖДАНСКОЙ ВОИНЫ Согласно материалистическому пониманию истории причины тех или иных общественных явлений следует искать не в природе человека, а в социально-экономических условиях эпохи. Поэтому при научной оценке всех тех явлений и процессов, которые непосредственно связаны с захватом Бессарабии и с борьбой за справедливое разрешение бесса¬ рабского вопроса, нужно исходить не из суждений буржуазных истори¬ ков старой Румынии и капиталистических стран Запада, не из субъекти¬ вистских положений, выдвигаемых некоторыми историками СРР, а из анализа социально-экономической обстановки, в которой развертыва¬ лись описываемые события, из конкретно-исторической ситуации в Мол¬ давии тех лет. На протяжении всего периода боярско-румынской оккупации Бесса¬ рабии Советский Союз прилагал много усилий для установления добро¬ соседских отношений с буржуазно-помещичьей Румынией, разрешения мирным путем всех спорных проблем во взаимоотношениях между дву¬ мя государствами, прежде всего вопроса о Бессарабии. Однако усилия Советского правительства не встречали ни малейшей поддержки у руко¬ водящих кругов королевской Румынии, которые в своей деятельности придерживались противоположного внешнеполитического курса. В годы гражданской войны и иностранной военной интервенции борьба за восстановление Советской власти в Бессарабии и ее воссое¬ динение с Советской Россией выливалась преимущественно в вооружен¬ ные выступления, восстания трудящихся края (которые являлись в сло¬ жившихся конкретных условиях основной формой революционно-осво¬ бодительного движения) в сочетании с военной помощью Страны Советов. Однако это положение отнюдь не означает, будто в этот период совершенно исключался мирный путь решения вопроса о Бессарабии. Яркое тому доказательство — Советско-румынское соглашение от 5—& 168
марта 1918 года, речь о котором пойдет ниже. К разрешению бессараб¬ ского вопроса путем переговоров призывала также нота правительства РСФСР и УССР от 1 мая 1919 года. Но все подобные попытки не при¬ носили положительных результатов по вине правителей Румынии. По¬ этому у Советского правительства в те годы не оставалось иного пути для освобождения оккупированного чужеземными захватчиками края, кроме применения военной силы. В ответ на вероломное вторжение войск королевской Румынии в Бессарабию, ее оккупацию, а затем на насильственное «присоедине¬ ние» края к владениям румынских Гогенцоллернов, на предательство главарей «Сфатул цэрий» трудящиеся массы Бессарабии поднялись на борьбу против захватчиков и их прислужников. Почти в 800 населенных пунктах Бессарабии (примерно в половине общего числа последних) на митингах и сходках рабочие, крестьяне, интеллигенция, ремесленники и кустари, к которым примыкала подавляющая часть мелкой буржуа¬ зии, приняли приговоры и резолюции с требованиями немедленного вы¬ вода из родного края румынских войск, восстановления в нем Советской власти и его возвращения в состав Советской России. Не питая особых надежд на действенность приговоров и резолюций (хотя они сами по себе выражали отношение народных масс к оккупации), трудящиеся Бессарабии создавали вооруженные партизанские отряды. К лету 1919 года в крае насчитывались десятки тысяч активных бойцов против оккупантов. Хотинское (январь 1919 года) и Бендерское (май 1919 года) восста¬ ния, боевые стачки и демонстрации рабочего класса, выступления кре¬ стьян с оружием в руках и партизанское движение основательно подры¬ вали оккупационный режим, вселяли в оккупантов страх перед немину¬ емым возмездием за совершенные в Бессарабии преступления. Однако всеобщего восстания в крае в эти годы не произошло, так как он был наводнен не только румынскими войсками, но и воинскими частями стран Антанты. После окончания гражданской войны и разгрома иностранной воен¬ ной интервенции в Стране Советов тактика борьбы за разрешение бесса¬ рабского вопроса претерпела существенные видоизменения. В условиях только что завоеванного мира вопрос о немедленной ликвидации режи¬ ма оккупантов и свержении власти помещиков и буржуазии в Бессарабии вооруженным путем более не ставился. На первый план выдвинулись задачи разрешения всех межгосударственных спорных проблем мирным путем, путем переговоров с капиталистическими странами. Стремление к такого рода разрешению бессарабского вопроса вытекало из миролю¬ бивой политики Советского правительства, из самой природы и харак¬ тера Советской власти. Правда, и после окончания гражданской войны народные массы оккупированного края еще долгое время не отказывались от тактики вооруженных выступлений протйв интервентов. Но в целом формы борь¬ бы трудящихся Бессарабии со своими поработителями постоянно меня¬ лись соответственно внутренней и внешней обстановке. Рабочий класс Бессарабии, прошедший школу трех революций и воспринявший славные традиции российского пролетариата, в течение всех лет оккупации показывал образцы революционной борьбы против оккупантов и местных эксплуататоров. Мужество и стойкость бессараб¬ ского пролетариата вызывали восхищение народных масс не только 169
б самом крае, но и в Румынии и других капиталистических странах. В течение 1920—1924 гг. рабочие Бессарабйй провели, по неполным дан¬ ным, 99 забастовок, в 1929—1933 гг. — 200, в 1934—1937 гг.— 150, тэ есть в среднем более чем по 30 стачек в год1. Тем самым пролетариат Бессарабии наносил чувствительные удары строю насилия и эксплуа¬ тации. Борьба бессарабского крестьянства за свои экономические нужды тесно переплеталась с борьбой политической, с борьбой против оккупа¬ ционного режима, репрессий и террора, за социальное и национальное раскрепощение. С первого и до последнего дня боярско-румынской оккупации народ¬ ные массы Бессарабии оставались верны революционному знамени про¬ летариата, Советской Родине. Своей героической самоотверженной борь¬ бой, ценой больших жертв они приближали день освобождения и вос¬ соединения с Советской Родиной. Известно, что в ходе иностранной военной интервенции и граждан¬ ской войны на некоторых других национальных окраинах России, в част¬ ности в Литве, Латвии, Эстонии, объединенным силам иностранных интервентов, русской и местной контрреволюции также удалось пода¬ вить Советскую власть и реставрировать буржуазно-помещичий строй. Однако этот процесс в Бессарабии отличался существенными особенно¬ стями, скажем, по сравнению с той же Прибалтикой. Именно эта специ¬ фика определяла как позицию Советского правительства в бессарабском вопросе, так и характер и направление его борьбы за разрешение терри¬ ториально-политического конфликта с королевской Румынией. После Великой Октябрьской социалистической революции Польша и Финляндия отделились от Советской России, образовав самостоятель¬ ные буржуазные государства. Наша партия и лично В. И. Ленин в акте отделения Польши и Финляндии не видели ничего противоречащего на¬ циональной политике Советского* государства. Еще в своей речи на VII (Апрельской) Всероссийской конференции РСДРП (б) В. И. Ленин го¬ ворил: «Мы к сепаратистскому движению равнодушны, нейтральны. Если Финляндия, если Польша, Украина отделятся от России, в этом ничего худого нет. Что тут худого? Кто это скажет, тот шовинист...»2 «Мы,—сказал он тогда же,—за то, чтобы Финляндии была дана полная свобода, тогда доверие к русской демократии усилится»3. Процесс создания Финского государства всегда положительно, в ду¬ хе ленинских высказываний, оценивался государственными деятелями СССР. Выступая 16 октября 1969 года в городе Тампере (Финляндия), Председатель Президиума Верховного Совета СССР Н. В. Подгорный заявил: «Великая Октябрьская социалистическая революция, осуще¬ ствленная под руководством ленинской партии большевиков, открыла путь к национальной свободе Финляндии»4. В Прибалтике, как уже говорилось, после подавления здесь в 1919 году Советской власти также образовались буржуазные государства — Эстония, Литва и Латвия. Их независимость, как ранее Польши и Фин¬ ляндии, была признана Советским правительством. Границы между 1 См. С. к. Брысякин, М. К. Сытник. Торжество исторической справедливости,, стр. 103—104. 2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 31, стр. 435. 3 Там же. . 1 й - У/У 4 «Правда», 1969, 18 октября. 170
поименованными государствами и Советской республикой были уста¬ новлены двусторонними договорами. После тяжелой польско-советской войны 1920 года Советское пра¬ вительство оказалось вынужденным по Рижскому договору (март 1921 года) уступить Польше западные украинские и белорусские земли. Та¬ ким образом, Рижский договор определил пусть и весьма невыгодную для нашей страны, но официальную государственную границу межд> Страной Советов и Польшей. Специфическая особенность положения Бессарабии заключалась как раз в том, что, в отличие от Финляндии, Польши, Эстонии, Литвы и Латвии, чья независимость была признана Советским правительством, насильственная аннексия этого края иностранной державой — королев¬ ской Румынией — никогда не признавалась Советской республикой, ко¬ торая всегда считала Бессарабию частью советской территории. Вторая особенность положения Бессарабии заключалась в том, что после захвата края в 1918 году по Днестру не была установлена госу¬ дарственная граница. Эта река в результате насильственной аннексии Бессарабии буржуазно-помещичьей Румынией оказалась лишь времен¬ ной разделительной чертой, демаркационной линией между вооружен¬ ными силами Советской республики и Румынии. И хотя в Бухаресте с назойливым упрямством Днестр именовали «границей» между Румы¬ нией и СССР, никто из советских представителей никогда не давал со¬ гласия на установление государственной границы по этой реке, ни в одном договоре или документе, подписанном советской стороной, офи¬ циально не зафиксирована государственная граница по Днестру. Это обстоятельство приходится констатировать буржуазным авто¬ рам. Так, по словам французского историка III. Бокура, «русско-румын¬ ские границы были единственными границами Советской России, кото¬ рые не установлены свободно подписанным договором»5. Официальной государственной границей между Румынией и СССР оставались реки Прут и Дунай. Таковым был с точки зрения международного права статус Бессара¬ бии— части советской территории, временно оказавшейся под гнетом иностранного государства, и реки Днестр — внутренней советской реки, по которой временно проходила демаркационная линия. После того как королевская Румыния не приняла во внимание офи¬ циальные демарши Советского правительства, не ответила на его ноты протеста от декабря 1917 и января 1918 годов, продолжала военные опе¬ рации по оккупации Бессарабии, разоружение русских частей и глумле¬ ние над русскими солдатами Румынского фронта, Страна Советов, как сказано выше, была вынуждена разорвать дипломатические отношения с Румынией и объявить состояние войны между двумя государствами. Советская республика готовилась дать решительный отпор неспро¬ воцированному нашествию румынской военщины. Для пополнения бое¬ вых отрядов Красной гвардии была объявлена мобилизация призывни¬ ков в Одессе, Тираспольском, Аккерманском (до его захвата румынскими войсками), Одесском и Херсонском уездах. Одновременно Балтийская дивизия получила приказ направиться из Петрограда в район Килии — Вилково6. 5 Chatital Beaucourt. Op. cit., р. 295. 6 Я. Г. GMiuiKO. Указ. раб., стр. 58. 171
Повсеместно для борьбы с оккупантами создавались вооруженные отряды рабочих и крестьян. Газета «Голос революции» 15 января 1918 года сообщала, что из числа румын, эвакуированных в 1916 году в пре¬ делы России, еще до прихода оккупантов «в Измаиле был организован революционный румынский отряд в 500 человек, а в Килии — в 300 чело¬ век, которые сражались вместе с Красной гвардией против румынского правительства»7. После непродолжительной подготовки советские войска во второй половине февраля 1918 года развернули активные боевые действия про¬ тив интервентов. В районе Тирасполь — Маяки румынские войска были вышвырнуты с левого берега Днестра, причем на ряде участков военные операции были перенесены на правобережье. Сражения отличались крайней ожесточенностью. Город Бендеры, например, несколько раз переходил из рук в руки. Вновь созданная Особая армия под командованием А. И. Егорова, выполняя директиву В. И. Ленина, приступила к наступательным опера¬ циям на Днестре в районе Рыбница — Дубоссары. Здесь была разгром¬ лена группировка румынских войск, пытавшаяся форсировать Днестр ниже Рыбницы8 и оказать помощь румынским частям, окруженным в этом населенном пункте. В северной части Бессарабии сильное сопротивление интервентам оказывали остатки бывшей VIII русской армии и отряды Красной гвар¬ дии, спешно сформированные местным населением. В южной Бессарабии, особенно в районе Аккермана, завязались, упорные бои с оккупантами. 28 февраля 1918 года командование рево¬ люционных сил этого района потребовало немедленной эвакуации ру¬ мынских войск, дав их командованию 48 часов для ответа на ульти¬ матум9. Поскольку ответа от румынской стороны не последовало, совет¬ ские войска перешли в решительное наступление, и румынские части, проникшие в район Беляевка—Маяки, были изгнаны за Днестр. Затем был освобожден Аккерман. В связи с событиями в Бессарабии Советское правительство образо¬ вало в середине января 1918 года Верховную автономную коллегию Сов¬ наркома РСФСР по русско-румынским делам, местопребыванием кото¬ рой, ввиду оккупации Кишинева, была избрана Одесса. В состав колле¬ гии вошли представители СНК и местных советских организаций. Коллегия получила от Совнаркома полномочия вести все дела, касаю¬ щиеся взаимоотношений РСФСР с Румынией. Верховная автономная коллегия по русско-румынским делам явля¬ лась специальным органом Совнаркома РСФСР. Это приходится особо подчеркивать, ибо в некоторых дипломатических документах представи¬ тели королевской Румынии (которым вторят иные современные истори¬ ки) пытались поставить под сомнение подлинный юридический статус Верховной автономной коллегии Совнаркома РСФСР по русско-румын¬ ским делам, низвести ее до ранга регионального органа, не обладавше¬ го необходимыми полномочиями. Это измышление легко опровергается протоколом заседания Сов¬ наркома от 15 января 1918 года, проходившего под председательством 7 «За власть Советскую. Борьба трудящихся Молдавии против интервентов, и внутренней контрреволюции», стр. 63. 8 В. Н. Виноградов. Указ. статья, стр. 8. 9 П. Г. Смшко. Указ. раб., стр. 75. 172
В. И. Ленина и определившего задачи Верховной коллегии. В принятой на этом заседании резолюции сказано: «Утвердить предложенные комис¬ сией (речь идет о комиссии Совнаркома под председательством Г. В. Чи¬ черина по ликвидации румынской контрреволюции, реорганизованной затем в Верховную автономную коллегию по русско-румынским делам.— A. Л.) мероприятия и ассигновать пять миллионов рублей в распоряже¬ ние Верховной русско-румынской коллегии по румынским и бессараб¬ ским делам»10. Прибыв в Одессу, Верховная автономная коллегия взяла в свои руки руководство всеми операциями по борьбе против румынских захватчиков, их соучастников и покровителей. СНК и лично В. И. Ленин уделяли деятельности коллегии постоянное внимание, оказывали ей вся¬ ческую помощь, необходимую для скорейшёго изгнания оккупантов из Бессарабии. 14 февраля 1918 года, после разгрома украинской Цен¬ тральной рады и освобождения Киева, В. И. Ленин дал указание совет¬ ским войскам действовать «как можно энергичнее на Румынском фронте»11. В своей телеграмме от 17 февраля 1918 года, адресованной коман¬ дованию советских войск на Украине, Советскому правительству Украи¬ ны и Верховной автономной коллегии по русско-румынским делам, B. И. Ленин предписывал передать в распоряжение Верховной автоном¬ ной коллегии высвободившиеся войска и потребовал «экстренной под¬ держки революционных отрядов в Бессарабии»12. В. И. Ленин писал: «Мы ни на минуту не сомневаемся, что доблестные герои освобождения Киева не замедлят исполнить свой революционный долг»13. В результате успешных операций советских войск интервенты были разгромлены 26 февраля 1918 года в районе Рыбницы, и военные дей¬ ствия переместились на территорию Бессарабии, где были освобождены Резина, Шолданешты и другие населенные пункты. На юге края совет¬ ские войска вели бои в районе Бендеры—Олонешты—Аккерман. Гото¬ вилось общее наступление, целью которого являлось полное освобожде¬ ние Бессарабии. Такой поворот военных событий серьезно встревожил не только ко¬ ролевскую Румынию, но и ее покровителей — западные империалисти¬ ческие страны. Стремясь спасти свои войска от окончательного разгро¬ ма, правители Румынии по указанию Антанты пошли на переговоры с Советским правительством. Совнарком уполномочил вести эти перего¬ воры и подписывать любые документы Верховную автономную колле¬ гию по русско-румынским делам. На успешный ход советско-румынских переговоров положительное воздействие оказали советско-германские переговоры о мире, завершив¬ шиеся подписанием 3 марта 1918 года Брестского мирного договора между Советской Россией, с одной стороны, и Германией, Австро-Вен¬ грией, Болгарией и Турцией — с другой. 6—8 марта 1918 года Брестский 10 См. Д. И. Антонюк, С. #. Афтенюк, А. С. Есауленко, М. В. Иткис. Указ. соч., стр. 165. Употребляемое в резолюции наименование «Верховная русско-румынская коллегия по румынским и бессарабским делам» является первоначальным. В дальнейшем этот орган официально именовался Верховной автономной коллегией Совета Народных Ко¬ миссаров РСФСР по русско-румынским делам. 11 В. И Ленин. Полн. собр. соч., т. 50, стр. 41. 12 Там же, стр. 365. 13 Там же. 173
договор был одобрен VII съездом РКП (б), а 15 марта 1918 года — рати¬ фицирован IV Чрезвычайным съездом Советов РСФСР. Рейхстаг Герма¬ нии одобрил Брестский договор 22 марта 1918 года, и 26 марта того же года он был ратифицирован германским императором Вильгельмом II. Напомним, что вступая в переговоры с Советской республикой об эвакуации своих воцск из Бессарабии, господствующая клика королев¬ ской Румынии вела свою излюбленную «игру на двух столах»: она одно¬ временно тайно искала соглашения с австро-германским блоком. 5 мар¬ та 1918 года, то есть в день когда премьер-министр Румынии генерал А. Авереску подписал в Яссах советско-румынское соглашение об эва¬ куации румынских войск из Бессарабии, представитель румынского правительства Аржетояну вместе с представителем Центральных дер¬ жав генералом Макензеном подписали в Буфте условия " сепаратного прелиминарного мирного договора. Текст Советско-румынского соглашения от 5 марта, официально именуемого «Русско-румынское соглашение об очищении Румынией Бес¬ сарабии», был подписан 9 марта 1918 года в Одессе руководством Вер¬ ховной автономной коллегии по русско-румынским делам, а также пред¬ ставителями советских органов Бессарабии, левобережной Молдавии и Одесской области, входившими в состав этой коллегии в качестве ее членов, и вступил в силу. Содержание основных положений этого Соглашения таково: 1) Румыния обязалась очистить Бессарабию от своих войск в тече¬ ние двух месяцев; 2) в Бессарабии на некоторое время мог оставаться лишь 10-тысяч¬ ный отряд румынских войск для охраны железных дорог и румынских складов при них; 3) административные и судебные функции немедленно должны пе¬ рейти к местным выборным органам власти, а охрана общественного по¬ рядка в Бессарабии должна осуществляться городской и сельской ми¬ лицией; 4) румынская военная и гражданская администрация отказалась от вмешательства во внутренние дела Бессарабии и от права произво¬ дить аресты на ее территории; 5) румынское правительство обязалось не предпринимать никаких неприятельских действий против Советской России и не поддерживать таковых, если они будут совершены с чьей-либо стороны14. Советско-румынское соглашение от 5—9 марта 1918 года, при усло¬ вии его неуклонного выполнения, положило бы конец советско-румын¬ скому конфликту относительно Бессарабии, разрешая бессарабский во¬ прос мирным путем. Именно в таком духе трактуют это Соглашение многие буржуазные историки. Так, Л. Фишер пишет, что по Соглашению от 5—9 марта 1918 года Румыния обязалась «освободить Бессарабию в течение двух месяцев». «Таким образом, — продолжает он, — конфликт между двумя странами официально был объявлен закрытым. Но Бессарабия осталась под румынской оккупацией»15. Как указывает Дж. С. Ручек, «по Согла¬ шению с Россией от 9 марта 1918 года Румыния согласилась вывести свои войска, но прежде чем этот шаг был осуществлен, 27 марта16 1918 14 См. «ДВП СССР», т. I, М., 1957, стр. 210—211. 15 Louis Fisher. The Soviet in World Aifairs, vol. 1, p. 79. 16 По новому стилю — 9 апреля 1918 года. 174
года был 'провозглашен союз с Румынским королевством на особых условиях»17 («союзом» Ручек называет предательский акт провозглаше¬ ния «Сфатул цэрий»'«условного присоединения» Бессарабии к Старому королевству). Румынская олигархия не погнушалась неслыханным вероломством. Как уже было сказано, подписывая Соглашение о выводе своих войск из Бессарабии, румынский кабинет одновременно заключил предвари¬ тельный договор с австро-германским блоком, по условиям которого оккупированный край передавался королевской Румынии. Подписанный 5 марта 1918 года в Буфте прелиминарный мирный договор содержал р*яд статей, направленных против интересов и целост¬ ности Страны Советов. Во-первых, договором признавалось «право» Ру¬ мынии на Бессарабию, то есть на аннексию края. Во-вторых, договор официально предусматривал пропуск австро-германских войск через Бессарабию, то есть открывал им дорогу с Румынского фронта на Укра¬ ину и левобережную Молдавию через Бессарабию. В-третьих, те же австро-германские войска помогали королевской Румынии укрепиться в Бессарабии. По соглашению с боярской Румынией, австро-германские войска двигались на Украину и в левобережную Молдавию по трем направле¬ ниям: 1) северному — через Окницу—Атаки на Могилев-Подольский, Жмеринку и Киев; 2) центральному — через Бельцы—Шолданеш- ты на Рыбницу, Слободку, Бирзулу, Кривой Рог; 3) южному — через Бессарабскую—Бендеры на Тирасполь, Раздельную, Одессу, Херсон. Северным направлением на Киев прошел 25-й корпус австро¬ германских войск; по центральному маршруту на левобережную Молда¬ вию, а затем на Украину проследовал 27-й корпус австро-венгерской армии, и, наконец, южнее на Тирасполь—Одессу двинулся 52-й немец¬ кий корпус18. Таким образом, заключив прелиминарный договор с Центральными державами, Румыния получила возможность не только нарушить совет¬ ско-румынское соглашение от 5—9 марта 1918 года об эвакуации ру¬ мынских войск из Бессарабии в течение двух месяцев, но и закрепиться в оккупированном крае, а также участвовать вместе с австро-германски¬ ми, а затем с французскими войсками в военных действиях против Со¬ ветской власти на территории левобережной Молдавии и юга Украины. Королевская Румыния не только не думала выполнять Соглашение от 5—9 марта 1918 года, но, как мы показали в предыдущей главе, предприняла активную подготовку к официальному оформлению аннек¬ сии Бессарабии. В реализации этого замысла самое активное участие приняла молдавская буржуазно-националистическая контрреволюция, предводительствуемая главарями «Сфатул цэрий», инсценировавшими iTo указанию и под руководством правителей Румынии «условное» (9 ап¬ реля), а затем «безусловное» (10 декабря 1918 года) «присоединение» Бессарабии к Румынии. Из всего изложенного видно, что правителям буржуазно-поме¬ щичьей Румынии было присуще редкостное коварство. А. Авереску, ставя свою подпись под румыно-советским соглашением от 5—9 марта 17 /. S. Roucek. Contemporary Roumania and her Problems, p. 45. 13 См. A. Гуковский. Иностранная интервенция на Украине в 1917—1913 гг.— «Историк-марксист», 1939, № 1, стр. 83—85. 175
1918 года, рассчитывал лишь выиграть время, обмануть общественное мнение, усыпить бдительность советской стороны, ибо румынская реак¬ ция как до, так и после подписания Соглашения вовсе не намеревалась честнр выполнять условия этого официального договора между двумя государствами. Румынские буржуазные историки, дипломаты и политические деяте¬ ли всячески пытались свести на нет значение «Русско-румынского согла¬ шения об очищении Румынией Бессарабии». Они лицемерно ставили под сомнение правомочность советских органов, подписавших это Соглаше¬ ние, прибегая к различного рода натяжкам и фальсификациям. Так, А. Болдур пишет: «Вопреки утверждениям советской печати, соглаше¬ ние Авереску — Румчерод (на деле Соглашение было заключено не меж¬ ду неким генералом Авереску и областным советским органом — Румче- родом, а между премьер-министром Румынии А. Авереску и Верховной автономной коллегией Совнаркома РСФСР по русско-румынским делам; преднамеренно искажая название Верховной автономной коллегии, А. Болдур преследовал фальсификаторские цели. — A. JI.) совсем не предусматривало эвакуацию Бессарабии, а только обмен пленными меж¬ ду Румынией и Советами»19. В другом месте А. Болдур вновь утвер¬ ждал: «Основным предметом спора был обмен пленными, или, вернее сказать, заключенными»20. И далее: «Премьер румынского правитель¬ ства, сохраняя румынские части в Бессарабии, обошел в то время об¬ суждение вопроса об эвакуации»21. Надо обладать колоссальной наглостью, чтобы так беззастенчиво перевирать содержание и смысл опубликованных и широко известных международных документов, как это делает ренегат и отщепенец мол¬ давского народа А. Болдур. Но факты — упрямая вещь: «Что написано пером, того не вырубишь топором». 1-я статья «Русско-румынского со¬ глашения об очищении Румынией Бессарабии» гласит: «Румыния обяза¬ на очистить Бессарабию в течение двух месяцев. Немедленно же она очищает стратегический пункт Жебриены... После двух месяцев в Бесса¬ рабии остается румынский отряд из 10 000 человек для охраны румын¬ ских складов и железнодорожных линий»22. В статье 2-й указывается, что сразу же после подписания Соглашения все административные и судебные функции переходят к местным властям23. Вряд ли А. Болдур не поверил советским публикациям дипломати¬ ческих документов (см. его: «вопреки утверждениям советской печати»). Он попросту надеялся ввести в заблуждение мировое общественное мне¬ ние. Но разоблачение фальсификатора последовало с неожиданной для него стороны. Румынские историки-эмигранты в упоминавшихся «Аспек¬ тах русско-румынских отношений» сообщают, что 8 марта 1918 года ге¬ нерал А. Авереску отправил из Ясс в Одессу свой ответ вместе с подпи¬ санным им «Русско-румынским соглашением об очищении Румынией Бессарабии» (исчезает болдуровское «соглашение Авереску—Румче¬ род»). В ответе А. Авереску, приведенном авторами «Аспектов...», гово¬ рилось: «Румынское правительство признает коллективную декларацию Верховной автономной коллегии по русско-румынским делам от 5 марта 19 Al. Boldur. Basarabia si relatiile romano-ruse, p. 34—35. 20 Ibidem, p. 34. 21 Ibidem, p. 35. 22 «ДВП СССР», т. I, стр. 210. 23 Там же. 176
1918 года подписанной и считает с сегодняшнего дня конфликт исчер¬ панным»24. Так А. Болдур попал впросак. Оккупация Украины и левобережной Молдавии австро-германски¬ ми войсками явилась той желанной целью, к которой стремилась Румы¬ ния, чтобы получить возможность не выводить свои войска из Бессара¬ бии. Во имя этой цели она пошла и на подписание 5 марта 1918 года в Буфте прелиминарного договора с Германией и Австро-Венгрией, и на Бухарестский мирный договор с ними же от 7 мая того же года, по¬ скольку в них содержались статьи о включении Бессарабии в состав Румынии. Реакционные правители Румынии оказались готовы заплатить за Бессарабию изменой своим союзникам и ценой национального позора, каким было подписание договора от 7 мая 1918 года, подчинившего Ру¬ мынию австро-германским империалистам. Недаром, утешая премьер- министра Румынии А. Маргиломана в связи с подписанием кабального мирного договора от 7 мая, министр иностранных дел Германии Кюль- ман говорил ему: «Приобретение Бессарабии возвращает Вам в 10 раз больше того, что вы теряете»25. В оценке прелиминарного сепаратного мирного договора можно це¬ ликом согласиться с румынским исследователем В. Ливяну: «Румынское правительство могло продолжить антисоветскую агрессию и бороться против революционного движения в стране только при условии заклю¬ чения сепаратного мира с Центральными державами. Любое другое ре¬ шение... помешало бы .захвату Бессарабии, поставило бы под угрозу судьбу монархии и буржуазно-помещичьего режима»26. Подчеркнем, что «Русско-румынское соглашение об очищении Ру¬ мынией Бессарабии» от 5—9 марта 1918 года имело чрезвычайно важ¬ ное политическое и международно-правовое значение. Оно являлось вто¬ рым после Брестского мирного договора, подписанного 3 марта 1918 года, международным актом, в котором— одновременно с разрешением советско-румынского конфликта относительно Бессарабии — Советская республика признавалась суверенной державой, и первым договором Советской России со страной — союзницей Антанты. Подписание этого Соглашения было значительным успехом молодой советской диплома¬ тии. Значение этого акта представляется особенно весомым, если при¬ нять во внимание обстановку, в которой состоялось советско-румынское соглашение Напомним, что как раз в это время бежавшая из Киева Централь¬ ная рада обратилась за помощью к германским милитаристам. Нача¬ лось вторжение австро-германских войск на Украину, в том числе с тер¬ 24 «Aspects des relations...», р. 82. 25 Цит. по кн.: С. К. Брысякин, М. К- Сытник. Торжество исторической справедли¬ вости, стр. 32—33. 26 V. Liveanu. Caracterul antisovietic §i antipopular al tratatului de la Buftea (5 mar- tie 1918). В сб. «Studii §i materiale de istorie Contefnporanä», vol. I. Bucuresti, 1956, p. 43. Уместно привести также справедливое замечание современных румынских историков Т. Бугнариу и Л. Баниай, указывающих, что король Румынии Фердинанд являлся ору¬ дием антисоветской политики обеих участвовавших в первой мировой войне империа¬ листических группировок и «с их помощью... возглавил кампанию по захвату Бессара¬ бии (курсив мой.—A. JJ.)» (Т. Bugnariu §i L. Batiiai. Trädarea Transilvaniei de cätre Carol I §i Carol al II-lea de Hohenzollern in ajunul primului §i celui de al doilea räzboi mondial. В сб.; «Studii $i referate privind istoria Romäniei, partea а II-а. (Din lucrärile sesiunii lärgite a sectiunii de §tiin{e istorice, filozofice §i economice-juridice (21—?A de- cembrie 1953)», Bucuresti, 1954, p. 1437). 177
ритории Румынии — через северную, центральную и южную Бессара¬ бию. Немцы нарушили перемирие с Советской Россией и развернули на¬ ступление на Петроград. Подписание с Румынией Соглашения об эва¬ куации ее войск из Бессарабии в этот критический момент следует рас¬ ценивать как немаловажную победу Советской власти. Однако экспансионистские вожделения румынских реакционных верхов взяли верх над здравым смыслом. Воспользовавшись нашестви¬ ем австро-германских войск на Украину и в левобережную Молдавию и отступлением советских войск от Днестра, Румыния нарушила договор от 5—9 марта 1918 года и уклонилась от вывода своих войск из Бесса¬ рабии. Между тем в международной обстановке постепенно происходили радикальные изменения. Осень 1918 года была богата событиями на За¬ паде: в сентябре вспыхнуло восстание солдат в Болгарии, в октябре раз¬ вернулась революция в Австро-Венгрии, приведшая к падению династии Габсбургов и к развалу Австро-Венгерской империи, в ноябре револю¬ ция в Германии смела с престола Гогенцоллернов. Подъем революцион¬ ной волны в странах Западной Европы облегчил положение Страны Со¬ ветов. С завершением первой мировой войны подписанием 11 ноября 1918 года Компьенского перемирия империалистические страны-победитель¬ ницы и их союзники в конце 1918 — начале 1919 гг. организовали, опи¬ раясь на российскую контрреволюцию, новый массированный поход про¬ тив Страны Советов. Как свидетельствует американский историк Р. Улл- мэн, 13 и 14 ноября 1918 года Лондон подтвердил англо-французское соглашение от 23 декабря 1917 года о распределении «зон влияния» в России27. Итак, Англия и Франция, наряду с США и Японией, высту¬ пали инициаторами нового этапа антисоветской интервенции. Но Советская власть и ее молодые вооруженные силы не только выстояли перед натиском международной реакции и вдутренней контр¬ революции, но и сами перешли в контрнаступление, очищая советскую землю от интервентов и белогвардейцев. На юге страны части Красной Армии и партизанские отряды, громя австро-германские войска, петлю¬ ровских гайдамаков и другую нечисть, в конце 1918 — начале 1919 года успешно освобождали Украину и левобережную Молдавию от контрре¬ волюционных сил. Тесня врага, Красная Армия весной 1919 года приближалась к Днестру. В речи на конференции железнодорожников Московского узла В. И. Ленин 16 апреля 1919 года говорил, что «красные войска^ идут на Бессарабию»28. Это заявление В. И. Ленина бесспорно означало твердое намерение Советской республики вернуть свою неотъемлемую часть — Бессарабию, изгнать с ее территории румыно-франко-греческих интервентов, вызволить трудящихся края из-под гнета оккупации. Продвижение Красной Армии к Днестру преследовало две важней¬ шие цели: во-первых, освободить Бессарабию 'и Северную Буковину, во-вторых, через Бессарабию, Северную Буковину, Галицию и Закар¬ патскую Украину оказать прямую помощь Венгерской Советской Рес¬ публике, мужественно боровшейся против румынских, чехословацких, и других интервентов и внутренней контрреволюции. 27 О. Ф. Соловьев. Указ. раб., стр. 191. 28 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 313. 178
Перед частями Красной Армии Советской Украины В. И. Ленин ставил в то время задачу прорваться на помощь Советской Венгрии. В телеграмме, направленной Главкому И. И. Вацетису и члену Реввоен¬ совета республики С. И. Аралову, В. И. Ленин в апреле 1919 года писал: «Продвижение в часть Галиции и Буковины необходимо для связи с Со¬ ветской Венгрией. Эту задачу надо решать быстрее и прочнее»29. Таким образом, боевые действия Красной Армии против королев¬ ской Румынии имели целью не только освобождение советской терри¬ тории от чужеземной оккупации, но и оказание реальной помощи Со¬ ветской Венгрии. Такая помощь могла быть двоякой: во-первых, реши¬ тельными наступательными операциями Красной Армии в Бессарабии и Буковине создать значительные военно-стратегические трудности для Румынии и тем самым ослабить давление этого «главного палача» на Советскую Венгрию; во-вторых, прямым наступлением Красной Армии прорваться в Советскую Венгрию и помочь ее трудящимся отстоять Со¬ ветскую власть. Выйдя в апреле 1919 года к Днестру, Красная Армия развернула активную подготовку к освобождению Бессарабии. Еще в начале 1919 года в ходе боевых действий на Украине из бес¬ сарабцев разных национальностей, в большинстве молдаван, сформиро¬ вались воинские части и соединения Красной Армии. Они, самоотвер¬ женно сражаясь с интервентами и силами внутренней контрреволюции, рвались к Днестру, чтобы скорее освободить родной край из-под гнета ненавистных румынских захватчиков. Так, Первая особая Бессарабская бригада, комиссаром которой был кишиневец — большевик С. Рубан (С. Бантке), во второй половине апреля 1919 года с боями вышла на Днестр, очистив от врага Каменец-Подольский, Могилев-Подольский, Ново-Ушицкий и Ямпольский уезды Подольской губернии. Бессарабское бюро при ЦК РКП (б) 24 апреля 1919 года телеграфировало из Киева в Москву, что контрреволюция на территории названных уездов ликви¬ дирована, «вся военная власть перешла в руки бессарабского штаба в лице уполномоченного бюро Рубана»30. Энергичное формирование бессарабских воинских соединений Крас¬ ной Армии продолжалось и после ее выхода на Днестр. Вслед за осво¬ бождением в апреле 1919 года Одессы в районе Одесса—Маяки сформи¬ ровалась 1-я Бессарабская советская дивизия31. Из бессарабских бежен¬ цев и жителей левобережной Молдавии комплектовались многие другие части на очищенной от врага территории. Готовя наступление на Бессарабию, командование Украинского фронта разместило по левому берегу Днестра в первую очередь отряды, полки, бригады и дивизии, личный состав которых состоял из бессараб¬ цев и жителей левобережной Молдавии, а также интернациональные подразделения. Среди красноармейцев интернациональных частей было немало румын. В районе Каменец-Под<эльского и Могилев-Подольского дислоцировалась 1-я особая Бессарабская бригада в составе трех пол¬ ков, в районе Дубоссар — несколько партизанских отрядов (Дубоссар- 29 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 50, стр. 285—286. 30 «Борьба трудящихся Молдавии против интервентов и внутренней контрреволю¬ ции (1917—1920 гг.)», стр. 278. 31 Д. И. Антонюк. Некоторые вопросы биографии С. С. Бантке и его деятельности как историка. В сб.: «Памяти С. С. Бантке». Кшн., 1970, стр. 16.
ский, Плосковский, Слободзейский и другие), в районе Тирасполя — запасной Бессарабский батальон, в районе Овидиополя— 1-й Бессараб¬ ский полк, в районе Одесса — Маяки—1-я Бессарабская стрелковая дивизия и т. д.32 В этот период Советское правительство еще не окончательно поте¬ ряло надежду на мирный путь разрешения бессарабского вопроса, на проявление благоразумия со стороны правителей королевской Румынии, что предотвратило бы излишнее кровопролитие с обеих сторон, сохра¬ нило бы немало жизней солдат и офицеров. Руководствуясь этими гуманными соображениями, правительства РСФСР и УССР 1 мая 1919 года обратились по радио с нотой к прави¬ тельству королевской Румынии. Не желая проливать братскую кровь ру¬ мынских рабочих и крестьян, действующих по принуждению, советская сторона предлагала бухарестскому кабинету вывести оккупационные войска, чиновников и агентов с территории всей Бессарабии и предоста¬ вить бессарабским рабочим и крестьянам возможность свободно уста¬ новить власть в крае по своему желанию. В ноте, в частности, говорилось: «В Бессарабию Румыния пере¬ несла все свои привычные приемы управления и свою систему грабежа и эксплуатации... Чтобы удержать в Бессарабии свою власть, ненави¬ стную не только рабочим и крестьянам, но и всему населению без исклю¬ чения, без различия народностей (т. е. национальности. — A. JI.) и ве¬ роисповеданий, Румынское Правительство возвело в систему террор, расстрелы, аресты, порку, конфискацию имущества, организацию еврей¬ ских погромов, грубую насильственную румынизацию и ограбление на¬ селения румынским воровским чиновничеством»33. Вслед за этоц^лаконич- ной, но исчерпывающей характеристикой оккупационного режима в Бес¬ сарабии, правительства РСФСР и УССР выдвигали перед правитель¬ ством королевской Румынии следующие требования: 1) немедленно эвакуировать из Бессарабии все румынские воинские части и чиновничий аппарат, предоставив рабочим и крестьянам этого края право самим решить свою долю; 2) предать суду всех виновников в злодеяниях, которые они твори¬ ли на территории Бессарабии; 3) вернуть России и Украине все военное имущество, захваченное Румынией; 4) вернуть населению Бессарабии все отнятое у него добро34. Однако румынское правительство не ответило на советскую ноту. Тогда советские войска предприняли с левобережья Днестра наступле¬ ние с целью освобождения Бессарабии. На территории самого оккупиро¬ ванного края усилилось революционное движение, в бессарабские партизанские отряды влились тысячи новых бойцов. Таким образом, в апреле—мае 1919 года Красная Армия практи¬ чески приступила к освобождению Бессарабии. В своем воззвании к тру¬ дящимся массам края политотдел III Украинской советской армии, занимавшей фронт по Днестру от Рыбницы до Днестровского лимана, • писал: «Революционные рабочие и крестьяне Украины... решили прийти 32 Н. В. Березняков, И. М. Бобейко, Я. М. Копанский, У. Г. Мурзак, В. П. Платон. Указ. соч., стр. 153—154. 33 «ДВП СССР», т. II, М., 1958, стр. 149. 34 См. там же, стр. 150—151. 180
на помощь своей измученной сестре — Бессарабии. Нами начато насту пление на Бессарабию — вам на помощь. Тирасполь в наших ру¬ ках»35. В районах Бендер и Резины Красная Армия изгнала интервентов из ряда населенных пунктов36. Газета «Голос красноармейца» 29 апреля 1919 года сообщала о начале эвакуации румынскими властями Киши¬ нева, о захвате оккупантами имущества мирного населения Бессарабии, что вызвало в его среде «необычайное озлобление против грабителей»37. На следующий день та же газета писала: «Вся Бессарабия эвакуирует* ся, идет форменное хищение»38. Получив известие об удачно развернувшихся наступательных опе¬ рациях против румынских оккупационных войск, В. И. Ленин 13 мая 1919 года с радостью телеграфировал Бела Куну в Будапешт: «Вчера украинские войска (Красная Армия Украинской ССР. — А. Л.), победив румын, перешли Днестр»39. Наступление Красной Армии через Днестр ширилось, от оккупантов очищались все новые и новые населенные пункты Бессарабии. 13 мая со¬ ветские войска перешли Днестр также в районе села Чобручи и двину¬ лись через Талмазы на Каушаны. Газета «Правда» сообщала, что «бес¬ сарабская группа красных войск находится в двадцати верстах от Кишинева»40. По сведениям польской коммунистической газеты «Глос комунисти», «переправа через Днестр прошла удачно, советские войска находятся в одном переходе от Кишинева и встречаются населением с энтузиаз¬ мом»41, «...в Резинском направлении советские войска освободили Шол- данешты, а в Оргеевском — находятся на подступах к Оргееву»42. Трудящиеся Бессарабии с радостью приветствовали начавшееся в крае восстановление Советской власти. Ревком Бендерского железно¬ дорожного района, созданный в дни наступления Красной Армии, в при¬ нятом решении писал: «Приветствовать Временное правительство Бес¬ сарабии43 и заверить его от имени всех железнодорожников Бессарабии, что они будут трудиться изо всех сил на благо своего родного края под руководством Советской власти в Бессарабии»44. Та же газета «Глос комунисти» сообщала, что крестьяне освобож¬ денных сел с энтузиазмом встречают своих освободителей, создают Со¬ веты крестьянских депутатов, организуют снабжение красноармейцев продуктами, записываются в воинские части формировавшейся в те дни Красной Армии Бессарабской ССР45. А молдавская советская газета «Бессарабская правда» несколько позже писала о том, что в дни насту¬ пательных действий Красной Армии многие солдаты оккупационных^ 35 «Борьба трудящихся Молдавии против интервентов и внутренней контрреволю¬ ции (1917—1920 гг.)», стр. 299. 36 Там же, стр. 301, 303. 37 Там же, стр. 279. 38 Там же. 39 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 50, стр. 310. 40 «Правда», 1919, 27 мая. 41 «Glos Komunisty», 1919, 28 maia. 42 «Glos Komunisty», 1919, 27 kwietnia. * 43 Имеется в виду Временное рабоче-крестьянское правительство Бессараб¬ ской ССР. 44«Glos Komunisty», 1919, 27 maia. 45«Glos Komunisty», 1919, 20, 28 maia. 181
войск (румынских, французских) отказывались воевать против Совет¬ ской власти, стремились перейти на сторону Красной Армии, что в не¬ освобожденных районах Бессарабии народные массы поднимались на восстания против озверелых захватчиков46, что жители освобожденных сел пополняли ряды бессарабских частей, в частности Отдельной Бесса¬ рабской стрелковой дивизии47. Именно в эти дни произошло вооруженное выступление трудящихся города Бендеры против оккупантов. Восстание вспыхнуло 27 мая 1919 го¬ да, его участники, несомненно, хотели включиться в процесс освобож¬ дения Бессарабии. Хотя румынским захватчикам и французским интер¬ вентам удалось потопить восстание в крови, оно явилось одной из ярчайших страниц истории героической борьбы народных масс Бесса¬ рабии против иностранных захватчиков, за восстановление Советской власти. Нарастающая борьба бессарабских трудящихся против окку¬ пантов оказывала сильное революционизирующее воздействие на сол¬ дат размещенных в крае французских частей, что вынудило правитель¬ ство Франции в спешном порядке вывести отсюда свои войска. Народы Страны Советов сделали все возможное, чтобы освободить своих братьев и сестер из-под гнета боярско-румынских оккупантов, чтобы оказать помощь трудящимся Советской Венгрии. Наступление Красной Армии на Днестре, в Бессарабии, Буковине и Галиции несколь¬ ко облегчило положение Венгерской Советской Республики. В румын¬ ской армии возникла паника, ее боевые действия стали беспорядочными. Оказалась затрудненной поддержка венгерских контрреволюционеров со стороны панской Польши и петлюровцев. В этих условиях была про¬ возглашена Словацкая Советская Республика48. Успешная борьба Советской России против интервентов и внутрен¬ ней контрреволюции породила смятение в лагере международной импе¬ риалистической реакции. Весной 1919 года правительства некоторых ка¬ питалистических держав были вынуждены пересмотреть пути и формы участия в антисоветской интервенции. Английский кабинет, например, в марте 1919 года принял решение вывести британские войска из Рос¬ сии, перенося главный упор на оказание всесторонней материальной по¬ мощи российской белогвардейщине49. Однако смятение и колебания в стане империалистов длились не¬ долго. В борьбе против Советской власти, против ее победоносного ше¬ ствия они объединили воедино все свои силы и действия, на время отодвинув на второй план внутренние или межгосударственные проти¬ воречия. Широкие наступательные операции колчаковских, а затем и дени¬ кинских полчищ весной и летом 1919 года вновь создали серьезную угро¬ зу для нашей страны, для рабоче-крестьянской власти. Советской рес¬ публике пришлось мобилизовать все свои людские и материальные ресурсы на борьбу с внутренней и внешней контрреволюцией. В связи с временными успехами войск Колчака и Деникина в нача¬ ле лета 1919 года в правящих кругах держав Антанты возродились на¬ дежды на близкое падение Советской власти. 7 мая 1919 года на засе¬ 46 «Бессарабская правда», 1919, 2 июля. 47 Там же. 48 «1стор1я м1ст i сш УРСР. Закарпатська область», стор. 36—37. 49 О. Ф. Соловьев. Указ. раб., стр. 192. 182
даний Совета четырех50 Парижской мирной конференции премьер-ми¬ нистр Великобритании Д. Ллойд-Джордж подчеркнул, что необходимо принять меры, которые побудили бы Колчака и Деникина проводить про- союзническую политику после победы над большевиками. Как сказано ранее, тогда же Колчаку была направлена нота с выражением готов¬ ности признать его правительство на определенных условиях, которые этот бывший царский адмирал принял. Таким образом, державы Антан¬ ты признали Колчака де-факто «правителем» России. В изменившейся ситуации английское правительство пересмотрело свою позицию. 4 июля 1919 года оно приняло секретное решение о фак¬ тическом состоянии войны йежду Великобританией и Советской Рос¬ сией51. Генеральное наступление Деникина на юге страны началось уже в начале мая 1919 года. По существу, оно являлось походом против Со¬ ветской власти соединенных сил всероссийской и международной контр¬ революции, сопровождаясь активизацией действий ее буржуазно-нацио¬ налистических отрядов на Украине, в Молдавии и в других националь¬ ных районах страны. В это весьма тревожное для Страны Советов время ЦК РКП (б) в своем циркулярном письме от 30 сентября 1919 года подчеркивал, что «...наступление Деникина есть покушение на самое существование Со¬ ветской власти, а вместе с ней и на существование Коммунистической партии»52. Более успешной борьбе с объединенными силами международной контрреволюции на первых порах мешали некоторые организационные неполадки и упущения, связанные с поиском форм и путей становления и упрочения Советской власти и ее вооруженных сил. Известно, что вооруженные силы советских национальных респуб¬ лик строились на основе тех же принципов, что и Красная Армия РСФСР. На них распространялись законы Российской Федерации, ка¬ сающиеся вооруженных сил, и другие нормативные акты военных орга¬ нов РСФСР53. Несмотря на значительную самостоятельность, вооруженные силы национальных советских республик, с согласия последних, в оператив¬ ном отношении были подчинены Реввоенсовету и Главнокомандующему вооруженными силами РСФСР, руководители вооруженных сил респуб¬ лик назначались по согласованию между Реввоенсоветом РСФСР и пра¬ вительствами других советских республик, а снабжение и вооружение армий этих республик осуществлялось военным ведомством Российской Федерации54. Таким образом, во всей стране обеспечивались единая политика 50 В состав Совета четырех Парижской мирной конференции входили: президент США Вильсон, премьер-министры Великобритании Ллойд-^жордж, Франции — Клеман¬ со, Италии — Орландо. * 51 О. Ф. Соловьев. Указ. раб., стр. 192. 52 Цит. по кн.: С. М. Буденный. Встречи с Ильичем, стр. 15. 53 «История национально-государственного строительства в СССР», т. I. Нацио¬ нально-государственное строительство в СССР в переходный период от капитализма к социализму (1917—1936 гг.). Редакционная коллегия: Д. А. Чугаев, С. И. Якубовская, А. К. Азизян, М. С. Джунусов, С. Н. Иконников, К. С. Кузнецова, В. М. Курицын, О. И. Чистяков. М., 1968, стр. 198. (В дальнейшем — «История национально-государ¬ ственного строительства в СССР»). 54 «История национально-государственного строительства в СССР», т. I, стр. 198. 183
в строительстве вооруженных сил и единство военного руководства ими. Однако сложившиеся к лету 1919 года формы федеративных отношений между советскими республиками в новых условиях борьбы против объединенного натиска международной реакции не обеспечивали долж ного единства, централизованного, экономного и рационального исполь¬ зования весьма скудных ресурсов. Органы военного управления совет¬ ских национальных республик не смогли развернуть достаточно согла¬ сованную работу по укреплению вооруженных сил. В. И. Ленин, тщательно изучавший военно-политическую обстановку в стране и за рубежом, пришел к выводу о необходимости более тесного объединения военных усилий всех советских республик в борьбе против общего врага — иностранной интервенции и внутренней контрреволю¬ ции. Созванный по инициативе В. И. Ленина 21 апреля 1919 года Со¬ вет Обороны констатировал, что дробление вооруженных сил на нацио¬ нальные армии «является во всех отношениях нецелесообразным и край¬ не вредным для нашего успеха»55. Встал вопрос о неотложной необходимости объединения военных сил и материальных средств в борьбе с контрреволюцией, сосредоточе¬ ния руководства в общем для всех республик центре. Исходя из этого и принимая во внимание просьбы самих советских республик, 1 июня 1919 года ВЦИК издал декрет «Об объединении советских республик: России, Украины, Латвии, Литвы, Белоруссии для борьбы с мировым империализмом». В этом документе, который представлял собою прото¬ тип договора между республиками, предусматривалось тесное объеди¬ нение: а) военной организации и военного командования; б) советов на¬ родного хозяйства; в) железнодорожного управления и хозяйства; г) финансов и д) комиссариатов труда советских социалистических рес¬ публик России, Украины, Латвии, Литвы, Белоруссии и Крыма с тем, чтобы руководство указанными отраслями народной жизни было сосре¬ доточено в руках единых коллегий56. Трудности весны и лета 1919 года усугублялись тем, что в этот сложный и ответственный для нашей страны период центральные ко¬ митеты коммунистических партий и совнаркомы Украины, Белорус¬ сии, Латвии, Литвы и Эстонии, партийные и советские органы других национальных районов страны допускали ошибки в земельном, нацио¬ нальном и в других вопросах. Так, в Прибалтийских республиках был извращен принцип наделе¬ ния крестьян землей: крестьяне были причислены к категории рабочих, с первых дней после установления Советской власти почти повсеместно стали создаваться совхозы, фактически проводилась линия игнорирова¬ ния с/ередняка и т. д.57 На Украине, например, председатель Совнаркома УССР X. Раковский выступил против ведения работы советских учреж¬ дений Украины на украинском языке, отождествлял употребление этого языка с приверженностью к петлюровщине и т. п.58 В советские учрежде¬ ния Украины, Белоруссии и других национальных окраин проникло немало великодержавно настроенных элементов, которые пренебрежи¬ 55 «Военно-исторический журнал», 1960, № 4, стр. 54—55. 56 См. «История национально-государственного строительства в СССР», т. I, стр. 207. 57 Там же, стр. 203. 58 «Коммунист Украины», 1956, № 10, стр. 30. 184
тельно относились к местным национальным языкам и культурам59. Ошибки аналогичного характера имели место в Азербайджане, Молда¬ вии и других национальных районах страны. В. И. Ленин и ЦК РКП (б) самым серьезным образом предостере¬ гали против недооценки национального вопроса. В 1919 году В. И. Ленин особенно подчеркивал необходимость внимательно относиться к нацио¬ нальным нуждам бывших угнетенных наций, терпеливо, осторожно ра¬ ботать над преодолением пережитков недоверия к русскому народу00. В. И. Ленин писал, в частности: «Как интернационалисты, мы обязаны, во-первых, особенно энергично бороться против остатков (иногда бессоз¬ нательных) великорусского империализма и шовинизма у «русских» коммунистов»61. Временные успехи деникинских войск летом 1919 года, общность антисоветской платформы и совместные действия белогвардейцев, петлю¬ ровских, румынских войск и других интервентов против Советской власти серьезно осложнили обстановку в Приднестровье. Несмотря на мужественную борьбу частей Красной Армии и отря¬ дов Красной гвардии, пользовавшихся широкой поддержкой со стороны местного трудового населения, прорваться на помощь трудящимся Со¬ ветской Венгрии не удалось. В мае 1919 года восточные районы За¬ карпатья захватила королевская Румыния, а остальную часть этой об¬ ласти оккупировала Чёхословакия. Сен-Жерменским мирным догово¬ ром от 10 сентября 1919 года версальские «миротворцы», пренебрегая волей населения, насильственно включили Закарпатье (12 097 кв. км территории и 572 028 человек населения) в состав буржуазной Чехосло¬ вакии62. В августе 1919 года силы интервентов (в первую очередь румын¬ ские каратели) и внутренней контрреволюции свергли Советскую власть в Венгрии. Поход деникинских полчищ на Москву и быстрое продвижение петлюровских гайдамацких банд в направлении Киева поставили в исключительно тяжелое положение воинские соединения Красной Армии, находившиеся в левобережной Молдавии и в других районах Приднестровья, в том числе в освобожденной части Бессарабии. Оки оказались фактически в окружении деникинских и петлюровских войск. Ситуация осложнялась тем, что командир одного из корпусов Красной Армии Григорьев (бывший петлюровский атаман) изменил Советской власти, спровоцировал подчиненные ему части на антисоветский мятеж и вновь переметнулся на сторону Петлюры. В этот период отношения между королевской Румынией и петлю¬ ровской Директорией нормализуются на антисоветской основе. Прибыв¬ шая летом 1919 года в Бухарест миссия Петлюры договорилась с румын¬ скими правителями о содействии последних украинской контрреволю¬ ции в ее борьбе с большевиками, за что Директория обещала признать Днестр границей между Румынией и Украиной63. Бессарабия была пре¬ вращена в базу как петлюровской, так и деникинской контрреволюции. Сложившиеся условия вынудили части Красной Армии прекратить 59 «Иетория национально-государственного строительства в СССР», т. I, стр. 204. 60 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 40, стр. 41—47. 61 Там же, стр. 19. 62 «1стор1я м1ст i сш УРСР, Закарпатська область», стор. 37. 63 Н. В. Березняков, И. М. Бобейко, Я. М. Копанский, У. Г. Мурзак, В. П. Пла¬ тон. Указ. соч, стр. 172. 185
операции по освобождению Бессарабии и отойти на левый берег Дне¬ стра. Здесь им приходилось вести непрерывные бои не только с наседав¬ шими румынскими, деникинскими и петлюровскими войсками, но и с бандами Махно, Григорьева, Заболотного и Казакова. К тому же нача¬ лись актисоветские мятежи в Плоском, Рыбнице, Малаештах, Кодыме, в немецких колониях Гликстале, Страсбурге, Бадене, Канделе и других. Обстановка на Южном фронте с каждым днем становилась все бо¬ лее угрожающей. После захвата деникинцами в конце августа 1919 года Одессы и Киева из частей Красной Армии, находившихся в левобереж¬ ной Молдавии и на юго-западе Украины (45, 47 и 58-я дивизии XII со¬ ветской армии), была сформирована Южная группа войск XII армии. Ее командующим был назначен И. Э. Якир, членами Реввоенсовета — Я. Б. Гамарник, В. П. Затонский, JI. И. Картвелишвили. Во главе соеди¬ нений, входивших в состав Южной группы войск, стояли такие известные командиры и политработники, как И. Ф. Федько, Г. И. Котовский, И. И. Гарькавый, Н. В. Голубенко и другие. Соединения Южной группы пробились от Днестра на север и, пройдя с тяжелыми кровопролитными боями 400 километров по территории, занятой деникинско-петлюровски¬ ми войсками, соединились в районе Житомира с основными силами XII армии. Таким образом, в 1919 году освободить Бессарабию, разрешить бес¬ сарабский вопрос не удалось. Однако эта важная задача не была снята с повестки дня. Разгром деникинщины и петлюровщины, который начался в конце 1919 года, завершился в начале 1920 года. Части 45-й (начдив И. Э. Якир) и 41-й (начдив А. М. Осадчий) стрелковых дивизий XIV ар¬ мии (командарм И. П. Уборевич) быстро продвигались к Одессе и Дне¬ стру. Кавалерийская бригада под командованием Г. И. Котовского, вхо¬ дившая в состав 45-й дивизии, 7 февраля 1920 года вместе с частями 41-й дивизии освободила Одессу, а 12 февраля 1920 года бригада выби¬ ла врага из Тирасполя. 13—15 февраля противник оставил район Дубос сары — Григориополь, а 16—18 февраля — Рыбницу и прилегающую к ней территорию. К 5 марта 1920 года советские войска полностью очи¬ стили территорию левобережной Молдавии от деникинских и петлюров¬ ских банд. Теперь, казалось, можно было возобновить операции по освобожде¬ нию Бессарабии. Красноармейцы, особенно бессарабцы, безудержно рвались в бой за освобождение оккупированного края. Однако военная ситуация на Юго-Западном фронте в этот момент не благоприятствовала продвижению Красной Армии в Бессарабии. Еще на победоносном пути к Днестру, Одессе и Крыму советские войска, в том числе 45-я дивизия и другие соединения, состоявшие почти цели¬ ком из жителей Молдавии, испытывали чрезмерное напряжение сил. В то же время нельзя было упускать из виду, что концентрация румын¬ ских войск в Бессарабии (для усиления девяти постоянно находившихся здес-ь дивизий было переброшено еще несколько соединений), скопление в крае немалого числа контрреволюционного сброда угрожали совет¬ ским армиям, дислоцированным в левобережной Молдавии и на Ук¬ раине. Как докладывало еще 27 января 1920 года Главное командование Красной Армии Совету рабоче-крестьянской обороны, «...положение, за¬ нимаемое Румынией, при условии воздействия на нее Антанты, реально 186
сказывающееся в принятии мер для подготовки приюта остаткам «до¬ бровольческой» армии и беженцам из правобережной Украины (т. е. петлюровцам. — A. JI.)y совершенно неясно и может значительно ослож¬ нить наше наступление к Черному морю и границам Бессарабии»64. 9 февраля 1920 года Главнокомандующий советских вооруженных сил С. С. Каменев отдал командующему Юго-Западным фронтом при¬ каз, в котором предлагалось «в видах общегосударственной политики», достигнув Днестра, «не переходить его ни передовыми, ни разведыва¬ тельными частями, даже если бы преследуемые нашими войсками отхо¬ дящие части добровольческой армии и галичан, перейдя Днестр, отсту¬ пили в Бессарабию»65. Последующее развитие событий подтвердило обоснованность обри¬ сованных выше опасений и разумность предпринятых мер. § 2. СОВЕТСКО-РУМЫНСКИЕ ПЕРЕГОВОРЫ О БЕССАРАБИИ В 1920—1923 ГОДАХ Невзирая на то, что королевская Румыния коварно нарушила Соглашение от 5—9 марта 1918 года, вела открытую военную борьбу против Советской власти в России и Венгрии, приютила у себя остатки деникинских, петлюровских, махновских и иных банд, превратила Бес¬ сарабию в плацдарм для развертывания всевозможных антисоветских провокаций, Советское правительство все же не прекращало своих уси¬ лий, направленных на справедливое мирное решение вопроса о Бесса¬ рабии. Как в 1920 году, так и сразу после окончания гражданской войны по инициативе Советского правительства неоднократно начинались пе¬ реговоры с Румынией относительно созыва двусторонних конференций для решения бессарабского вопроса, устранения напряженности в отно¬ шениях между двумя странами, нормализации взаимоотношений между ними. При этом Советское правительство неизменно считало, что при решении вопроса о Бессарабии следует исходить из воли и пожеланий населения оккупированного края. Даже после полного разгрома Колчака и Деникина империалисти¬ ческие державы не потеряли надежду на упразднение Советской власти и реставрацию буржуазно-помещичьего строя в России. Весной 1920 го¬ да Англия, Франция, США и их союзники организовали новый военный поход против Страны Советов. На этот раз международная реакция делала ставку на панскую Польшу и укрывшиеся в Крыму белые армии барона Врангеля. Если в начале 1918 года Антанта использовала захватнические пла¬ ны румынских помещиков и капиталистов* и оргаш^зовала их поход на Советскую Бессарабию, то в начале 1920 года в Париже и Лондоне бы¬ ло решено поощригь экспансионистские устремления буржуазно-поме¬ щичьей Польши, оказавшейся в политической и экономической зависи¬ мости от могущественных западных стран. Антанта-видела в польских войсках таран, способный нанести серьезный удар по Советской России. 64 «Борьба трудящихся Молдавии против интервентов и внутренней контррево¬ люции (1917—1920 гг.)», стр. 432—433. 65 Там же, стр. 432. 187
Империалистических хищников не смущало то обстоятельство, что 28 ян¬ варя 1920 года Совнарком РСФСР подписал и обнародовал заявление об основах советской политики в отношении Польши. Державы Антанты предпринимали все меры, чтобы румынские вой¬ ска и в 1920 году вновь присоединились к очередной агрессивной атаке империализма на Страну Советов. Этого им в значительной мере удалось достигнуть. Формально объявленный Румынией нейтралитет оказался лишь прикрытием ее антисоветских действий. К началу 1920 года стало известно, что Румыния держит в оккупи¬ рованной Бессарабии 200-тысячную армию66. В Бессарабии румынская военщина подготавливала к диверсиям, а затем засылала через Днестр различный контрреволюционный сброд. Волна кулацкого бандитизма, прокатившаяся в апреле-мае 1920 года по левобережной Молдавии, не только была инспирирована румынскими реакционными силами, но и поддержана ими материально и морально67. И все это в то время, когда восточные районы Молдавии оставались ближайшим тылом Со¬ ветских войск, сражавшихся с-поляками и врангелевцами. Выше было уже сказано, что после разгрома иностранной военной интервенции и окончания гражданской войны в нашей стране Советское правительство стремилось к справедливому разрешению бессарабского вопроса мирными средствами, то есть путем переговоров между двумя странами. Заметим, что к этой мирной форме борьбы за Бессарабию Советское правительство фактически перешло ранее, еще до начала так называемого третьего похода Антанты — польско-советской войны 1920 года. 20 февраля 1920 года, то есть в те дни, когда Деникин был уже разгромлен и Красная Армия вышла на реку Днестр, народный комис¬ сар по иностранным делам Г. В. Чичерин направил Министерству инос¬ транных дел Румынии радиограмму. Подчеркивая необходимость ула¬ дить все спорные вопросы между Советской республикой и Румынией путем мирных переговоров, полюбовно решить все территориальные во¬ просы, Советское правительство в этой ноте предлагало начать мирные переговоры. Однако вплоть до 3 марта 1920 года, когда состоялось признание державами Антанты «прав» Румынии на Бессарабию, Бухарест не да¬ вал ответа Советскому правительству. В этот же день в ноте Наркомин- делу РСФСР правительство королевской Румынии выдвинуло в качестве непременного предварительного условия начала и ведения перего¬ воров признание Советским правительством формулы «завершения на¬ ционального объединения Румынии», иными словами — согласие на аннексию Бессарабии Румынией (в скобках напомним, что с этой фор¬ мулой, как показано выше, согласны и некоторые современные румын¬ ские историки). Румыния явно готовилась участвовать в польско-советской войне 1920 года (как до того присоединялась к первому и второму походам Антанты), на этот раз оплачивая третьемартовское признание ее «прав» на Бессарабию. В Румынии развернулась деятельная подготовка к вой¬ не: армия усиленно, довооружалась, была объявлена мобилизация, же- 66 Я. Я. Липатов. 1920-й год на Черном море. М., 1958, стр. 97. 67 5. М. Иванова. Комнезамы Молдавской АССР. 1920—1933 гг. Кшн., 1970, стр. 15. 183
-лезные дороги полностью перевели на военное положение. И только страх перед революцией в своей стране, особенно перед революционным взрывом в Бессарабии, который, по предположению румынских господ¬ ствующих классов, непременно захлестнул бы и Старое королевство, и «новые провинции», заставил правящую клику Румынии отказаться от открытого участия в очередном антисоветском походе. Министр иностранных дел Румынии Таке Ионеску на одном из приемов .в Лон¬ доне в октябре 1920 года, извиняясь перед покровителями королевства, признал, что вступление Румынии в польско-советскую войну привело бы к ниспровержению существующего в стране социального строя68. Однако, формально занимая позицию нейтралитета, Румыния ока¬ зывала Польше помощь против Страны Советов, не утруждая себя осо¬ бой маскировкой. Эта помощь выражалась в поставках Польше оружия и продовольствия, в транспортировке через румынскую территорию в Польшу вооружения и военного персонала из стран Антанты, а также из Крыма от Врангеля и т. д. Нейтралитет Румынии был скорее всего номинальным, но во всяком случае не действительным. Тем большее удивление вызывают приведенные ранее утверждения историков СРР, будто Румыния вообще не участвовала в военных анти¬ советских походах, не предпринимала агрессивных акций против Совет¬ ской республики. Еще большее сожаление вызывает то обстоятельство, что этот глу¬ боко ошибочный тезис румынских историков перекочевал на страницы некоторых работ советских историков, в том числе молдавских. Даже в «Очерках истории Коммунистической партии Молдавии» говорится, что весной и летом 1920 года империалисты Запада «стремились втя¬ нуть в антисоветскую войну и боярскую Румынию»69. По отношению к Советской республике Румыния, повторяем, скорее всего играла в нейтралитет. Ведь лишь 30 ноября 1920 года, то есть уже после прекращения военных действий между Советской Россией и Поль¬ шей в соответствии с условиями о перемирии от 18 октября 1920 года, Румыния в своей радиограмме в адрес Советского правительства под¬ твердила свой нейтралитет в польско-советской войне. Но тогда в таком подтверждении Советская Россия не нуждалась. Да и этот запоздалый дипломатический жест не был искренним, не выражал действительную позицию соседней страны. Видимо, правители Румынии пытались по¬ добным демаршем закамуфлировать свои недавние неблаговидные дей¬ ствия. Выставленное Румынией 3 марта 1920 года непременное предвари¬ тельное условие для вступления в переговоры с советской сторбной было отвергнуто Советским правительством как наглое вымогательство. Со¬ ветское правительство настаивало на проведении нормальных деловых переговоров, ничем заранее не обусловленных, но учитывающих интере¬ сы обеих сторон и, прежде всего, населения‘Бессарабии. Руководствуясь такими принципами, Наркоминдел РСФСР в своей новой радиограмме от 14 декабря 1920 года повторил предложение о на¬ чале мирных переговоров с Румынией, в ходе которых можно было бы обсудить все спорные вопросы, в том числе, безусловно, и бессараб¬ ский. ' ,68 С. К. Брысякин, М. К. Сытник. Торжеству исторической справедливости, стр. 75. 69 «Очерки истории Коммунистической партии Молдавии», изд. 2-е, стр. 105. 189
И эта нота осталась безответной. Зато королевская Румыния умно¬ жала усилия по превращению Бессарабии в центр шпионажа против Советской республики, формированию новых антисоветских банд, за¬ сылке в левобережную Молдавию и на Украину петлюровских и бело¬ гвардейских отрядов. Через Бессарабию транспортировались из Польши в Крым войска генерала Бредова, следовало транзитом значительное количество вооружения и амуниции для Польши, Врангеля и т. д. После окончания польско-советской войны и разгрома Врангеля в рядах воинов Красной Армии, особенно в ее молдавских соединениях, нарастало стремление ускорить освобождение Бессарабии. Эти настрое¬ ния личного состава Красной Армии нашли отражение — правда, не всегда объективное — в буржуазной исторической литературе. Амери¬ канский историк JI. Фишер в изданной им в 1966 году книге «Люди и по¬ литика. Европа между двумя мировыми войнами» пишет: «Позднее, в 1920 году, после того как большевики разгромили последних белых генералов, Фрунзе, военный комиссар Советской Украины, вновь хотел завоевать Бессарабию. Фрунзе был молдаванин. Он утверждал, что бы¬ ло бы трудно быстро демобилизовать Красную Армию, что много воин¬ ских частей этнически были молдавскими и бессарабскими (т. е. вклю¬ чавшими в себя представителей других национальностей Бессарабии. — A. JI.) и что они с рвением будут участвовать в войне против Румынии. Ворошилов поддержал Фрунзе»70. Становилось совершенно ясным, что упорное нежелание бухарест¬ ских правителей вступать в переговоры со Страной Советов объясня¬ лось, с одной стороны, поддержкой западных империалистических дер¬ жав, с другой — стремлением непременно удержать в своих руках Бес¬ сарабию. В этом — подоплека всех шагов румынской дипломатии, ни на минуту не забывавшей о Бессарабии. Однако Советское государство и его дипломаты, не делая никаких уступок в бессарабском вопросе, последовательно и настойчиво придер¬ живались линии на урегулирование взаимоотношений между Советской республикой и Румынией, на преодоление всех трудностей, вставших на пути их нормализации. Весной 1921 года Советское правительство обратилось к Бухаресту с предложением начать мирные переговоры о прекращении враждебных действий со стороны Румынии на Днестре, об урегулировании вопроса о временной демаркационной линии по Днестру, о правилах судоход¬ ства по этой реке, о демилитаризации Днестровского лимана, об уста¬ новлении мирных отношений между двумя странами. Но правители Ру¬ мынии опять-таки уклонились от переговоров. Зато 3 марта 1921 года под диктовку Парижа между королевской Румынией и панской Польшей был подписан в Бухаресте договор о вза¬ имной помощи, закрепляющий военный союз, направленный против Страны Советов. Целями этого союза являлись: для Польши — удержа¬ ние в составе «великой Польши» Западной Украины и Западной Бело¬ руссии, для Румынии — сохранение в составе «великой Румынии» Бес¬ сарабии и Северной Буковины. Бухарест считал, что румыно-польским договором он прочно обеспечивает «днестровскую границу». Заметим, что антисоветское направление польско-румынского дого¬ вора о взаимной помощи от 3 марта 1921 года, продлевавшегося в 1926, 70 Louis Fisher. Men and Politics, p. 133. 190
1932 и 1936 гг., откровенно признают многие буржуазные историки. Так, американец Р. Лангер пишет: «Россия никогда не соглашалась на по¬ терю Бессарабии. Такое отношение побуждало румын искать опреде¬ ленного бесспорного признания их аннексии Бессарабии у других вели¬ ких держав, которые не были прямо заинтересованы в этом признании. Этого они достигли с поляками: статья I договора о взаимной гарантии между Польшей и Румынией, заключенного... в Бухаресте (эта статья сохранилась при пролонгации договора 26 марта 1926 года. — A. JI.)y гласила, что обе стороны будут отстаивать свою территориальную це¬ лостность от внешней агрессии, что относится и к Бессарабии»71. После подписания румыно-польского договора от 3 марта 1921 года провокационные действия румынской военщины на Днестре стали осо¬ бенно частыми и наглыми. Возросла и самоуверенность правителей ко¬ ролевской Румынии. Румынское правительство сорвало работу смешанной советско-ру¬ мынской комиссии по урегулированию конфликтов на демаркационной линии по Днестру, которая работала в мае-июне 1921 года. На Дне¬ стре вооруженные провокации не прекращались в течение всего 1921 го- - да. В Днестровском лимане мониторы и иные корабли румынского во¬ енного флота обстреливали не только советские рыбацкие суда, но даже Овидиополь и другие советские населенные пункты. Такие вызывающие акции вынудили правительства РСФСР и УССР обратиться 9 апреля 1921 года к правительству боярской Румынии с но¬ вой нотой. Решительно протестуя против провокационных действий ру¬ мынской военщины, правительства советских республик в самой катего¬ рической форме предупредили правительство королевской Румынии, что впредь советские корабли и пограничные части будут вынуждены да¬ вать решительный отпор обнаглевшим захватчикам72. Несмотря на советский протест, румынские милитаристы и петлю¬ ровско-махновские и белогвардейские банды, нашедшие приют на терри¬ тории оккупированной Бессарабии, продолжали враждебные действия против Страны Советов. В ряде городов Бессарабии (Кишиневе, Бенде¬ рах, Аккермане и других) были созданы специальные штабы по подго¬ товке и засылке на советскую территорию шпионов, диверсантов, прово¬ каторов, контрреволюционных шаек. Вдоль правого берега Днестра, наряду с многочисленными румын¬ скими воинскими частями, были размещены войсковые соединения бе¬ логвардейцев и петлюровцев, успевших укрыться здесь от возмездия Красной Армии, в том числе так называемые Херсонская и Волынская петлюровские дивизии, Запорожская бригада и другие. К Бендерам бы¬ ли стянуты бандитские отряды петлюровского атамана Гуляй-Гуленко, которые готовились к нападению на Одессу, Херсон и Таврическую гу¬ бернию, где они надеялись поднять на борьбу против Советской власти также кулаков и немецких колонистов. В Черновицах бандитские отря¬ ды для вылазок через советскую границу готовил полковник Луговой, которому румынское правительство для этих целей ассигновало 500 ты¬ сяч лей73. # Гуляй-Гуленко являлся главным военным уполномоченным Петлю¬ ры при румынском правительстве. Он вербовал добровольцев в лагерях 71 Robert Langer. Op. cit., р. 28. 72 См. «ДВП СССР», т. IV, стр. 57. 73 Там же, стр. 266—267. 19 t
для интернированных, готовя их к отправке в Одесскую, Подольскую и другие советские губернии. Среди агентов Гуляй-Гуленко особенно усердствовал атаман Пшенник, официально состоявший при румын¬ ском штабе в Бендерах74. Петлюровские банды размещались в Бессарабии под видом рабо¬ чих дружин и щедро финансировались румынским правительством. Это подтверждает, в частности, ответ штаба Петлюры на полученный из Ру¬ мынии от Гуляй-Гуленко доклад: «Штаб главного атамана не может не выразить удивления, что Гуляй-Гуленко просит деньги на содержание штаба своих повстанческих групп, в то время как он получает деньги из Румынии леями»75. По поручению Советского правительства народный комиссар по иностранным делам РСФСР и правительство Украинской ССР 13 ав¬ густа 1921 года в своей ноте обратили внимание румынского правитель¬ ства на все эти преступные и враждебные по отношению к Советской России действия, предлагая прекратить всякую моральную и материаль¬ ную поддержку петлюровских и белогвардейских организаций, расфор¬ мировать созданные ими банды и выслать их главарей из пределов Бес¬ сарабии76. В своем ответе от 20 августа 1921 года румынское правительство не постеснялось отрицать и отвергнуть все бесспорные факты, приведенные в советской ноте от 13 августа77. На деле же королевская Румыния не только не прекращала антисоветскую провокационную деятельность, но и расширяла ее, всемерно содействовала формированию и переброске на советскую территорию контрреволюционных отрядов, принимала на территорию Бессарабии всех бандитов, бежавших от преследования Красной Армии. 28 августа 1921 года на участке Каменка—Подойма, в районе монастыря Жабка, через Днестр переправился Махно, кото¬ рого румынские оккупанты охотно укрыли в Бессарабии78. Уклоняясь от ответа на обращения Советского правительства, требовавшего выдать Махно и его сподвижников как уголовных преступников, румынское правительство предоставило Махно, как и агентам Петлюры, возмож¬ ность готовить новые бандитские вылазки против Советской республики. Но даже при такой возмутительной позиции руководящей верхушки королевской Румынии, обостряющей и без того весьма напряженные от¬ ношения между этой страной и Республикой Советов, при непрекра- щавшихся военных провокациях румынской военщины на Днестре, Советское правительство продолжало поиски путей нормализации отно¬ шений между двумя государствами. Весной 1921 года Советское прави¬ тельство предложило Румынии провести совместную прелиминарную конференцию с целью выработки программы будущей конференции по урегулированию советско-румынских отношений и решению всех спор¬ ных между ними вопросов. Озабоченные иллюзорностью своих «прав» на Бессарабию, плохо доверяя полученным от западных держав «гарантиям» и «санкциям» на аннексию этого края, правители королевской Румынии на этот раз со- , гласились на переговоры с Советской Россией, надеясь шантажом и на* 74 3. М. Иванова. Указ. соч., стр. 41. 75 «ДВП СССР», т. IV, стр. 544. 76 Там же, стр. 269—270. 77 Там же, стр. 541—542. 78 3. М. Иванова. Указ. соч., стр. 42—43. 191
зойливым вымогательством вырвать у Советского правительства согла¬ сие на отторжение Бессарабии. С 22 сентября по 25 октября 1921 года в Варшаве проходила пре¬ лиминарная советско-румынская конференция. Советскую делегацию возглавлял заместитель народного комиссара по иностранным делам Л. М. Карахан, румынскую — посол Фалалити. Советское правительство предложило обсудить на конференции следующие вопросы: «I. Вопрос о Бессарабии, в настоящее время оккупированной ру¬ мынскими войсками, вопреки договору, заключенному между Россией и Румынией об очищении этой области. II. Урегулирование русско-румынских границ. III. Урегулирование судоходства по Дунаю. IV. Взаимные расчеты. V. Возобновление торговых отношений. VI. Возобновление дипломатических и консульских сношений. VII. Охрана интересов национальных меньшинств. VIII. Взаимное невмешательство во внутренние дела обеих стран. IX. Ликвидация банд, переходящих из Бессарабии на украинскую территорию с преступными целями. X. Конвенция о возобновлении почтово-телеграфных и железно¬ дорожных сообщений»79. Посол Фалалити, ссылаясь на указания своего правительства, от¬ казался принять и обсуждать предложенную советской стороной по¬ вестку дня. При этом он утверждал, что румынская армия вступила в Бессарабию якобы после решения «Сфатул цэрий» (это, как известно, не соответствует действительности) и край присоединен к Румынии по требованию самих бессарабцев, что Бессарабия является, дескать, неразрывной частью Румынии и насильно оторвана от нее в 1812 году80. Отвергая эти наглые рассуждения и фальсифицированные доводы, Л. М. Карахан 23 сентября 1921 года заявил: «а) Бессарабия не могла быть неразрывной частью Румынии потому, что независимость Румынии была признана в 1878 году; б) с точки зрения этнографической можно доказать цифрами противоположное тому, что утверждал представитель Румынии; в) тот факт, что Румыния добивалась в 1920 году путем до¬ говора и санкции Великих держав присоединения Бессарабии, доказы¬ вает, что акты «Сфатул цэрий», касающиеся присоединения Бессарабии, не являются никоим образом неоспоримыми»81. Советский представитель подчеркнул также, что «Сфатул цэрий» образовался после свержения Временного правительства, а значит, этот самозванный орган не мог быть признанным Временным правительством России, как пытался ут¬ верждать Фалалити82. В течение месяца^делегации провели’ несколько заседаний, однако ни один из вопросов, стоявших в их повестках, решить не смогли. По ука¬ занию своего правительства румынская делегация 21 октября 1921 года отказалась подписать предложенную советской стороной декларацию о нейтралитете в случае, если одна из сторон подвергнется нападению со 79 «Внешняя политика СССР». Сборник документов. 1917—1944 гг., т. II, (1921— 1924). М., 1944, стр. 173. 80 Там же, стр. 174. 81 Там же, стр. 175. » 82 Там же. •W 193
стороны третьей державы. При этом румынские дипломаты ссылались на то, что подобная декларация якобы была бы равносильна «сокращен¬ ному союзу с правительством Советов»83. Прелиминарная конференция в Варшаве не принесла положитель¬ ных результатов и в решении бессарабского вопроса ввиду негативней позиции Румынии. Предварительным условием урегулирования взаимо¬ отношений между двумя соседними странами румынское правительство вновь, как и в ноте от 3 марта 1920 года, выдвинуло признание Совет¬ ским правительством «прав» Румынии на Бессарабию. Говоря об этой позиции Бухареста, французский историк Ш. Бокур не может сдержать негодования: «Соседнее государство (имеется в виду Румыния. — A. JI.) захватывает силой советскую территорию, отказывается от любых пере¬ говоров с СССР и, удерживая захваченное, ставит условием предвари¬ тельное признание СССР легальности аннексирования»84. , Естественно, Советская страна не могла согласиться с подобного рода вымогательством. Тогда королевская Румыния сорвала Варшав¬ скую конференцию и с помощью контрреволюционного сброда, пригре¬ того ею на территории оккупированного края, поспешила организовать опасную военную провокацию против Страны Советов, рассчитывая .та¬ ким грязным средством оказать серьезное давление на Советское пра¬ вительство и побудить его к уступчивости в вопросе о Бессарабии. 19 ноября 1921 года румынская военщина, выдвинув в авангард белогвардейско-петлюровские отряды, развернула широкое военное на¬ ступление на Тирасполь. Но ,это была лишь ближайшая цель вылазки румыно-белогвардейских банд. В случае овладения Тирасполем и при¬ легающей к нему приднестровской полосой планировалось высадить на Одесщине основные петлюровские силы во главе с Гуляй-Гуленко85. Тирасполь был атакован с двух направлений: из района Бенде¬ ры—Кицканы и из района села Гура-Быкулуй. Наступавшими бандами командовал петлюровский атаман Пшенник. Переправа через реку Днестр была осуществлена при прямом содействии румынских военных властей, под прикрытием артиллерийско-пулеметного огня румынских войск. Петлюровцы и белогвардейцы, снаряженные королевской Румыни¬ ей, захватили села Парканы, Терновку, Бычок, Красногорку, Плоское, подошли к Тирасполю и заняли его крепость на окраине города. Бандит¬ ские головорезы убилй десятки красноармейцев, дружинников и добро¬ вольцев, сражавшихся вместе с подразделениями Красной Армии. Они подвергли мучительным пыткам, а затем убили советских активистов — Антона Дубину из села Бычок, В. С. Вербанова и П. И. Николаева из села Парканы86. В оказавшихся в их руках селах бандиты учинили мас¬ совые погромы и грабежи населения. Однако румынско-белогвардейско-петлюровская банда была наго¬ лову разбита в боях под Тирасполем рабочими отрядами и подоспевши¬ ми частями Красной Армии. Таким образом, военное вторжение из Ру¬ мынии было пресечено и демаркационная линия по Днестру взята под крепкую охрану. Итак, затея, предпринятая румынскими реакционерами с дальним 83 «Внешняя политика СССР». Сборник документов, т. II (1921—1924), стр. 178. 84 Chantal Beaucourt. Op. cit., р. 296. 85 «ДВП СССР», т. IV, стр. 542—543. 86 3. М. Иванова. Указ. соч., стр. 44. 194
прицелом, скандально провалилась. Засылаемые на советскую терри¬ торию банды неизменно терпели поражение, а позиция Советского госу¬ дарства в бессарабском вопросе оставалась последовательной и неиз¬ менной. • Срыв работы Варшавской конференции по вине румынской сторо¬ ны, бесплодность этого этапа советско-румынских переговоров отнюдь не побудили Советское правительство ослабить усилия для нормализа¬ ции отношений между СССР и Румынией, прекратить дипломатическую борьбу за справедливое разрешение бессарабского вопроса. На созванной странами Антанты международной конференции 29 держав по экономическим и финансовым вопросам, состоявшейся в Генуе с 10 апреля по 19 мая 1922 года, глава советской делегации, на¬ родный комиссар по иностранным делам Г. В. Чичерин выступил с заяв¬ лением о том, что Страна Советов не признает аннексии Бессарабии. Это заявление еще раз напомнило мировой общественности о непоколе бимой позиции Советского правительства в бессарабском вопросе, о том, что этот вопрос никто не в состоянии решить без участия Советского го¬ сударства и без учета воли населения самого края. Королевская Румыния отказалась принять советское предложение участвовать в работе Московской конференции по сокращению вооруже¬ ний, проходившей в декабре 1922 года. Бухарест и в этом случае тщетно пытался обусловить свое участие в конференции предварительным при¬ знанием Советской республикой «присоединения» Бессарабии к Румы¬ нии. Таким образом, Румыния оказалась единственной среди соседних нам государств страной, которая отклонила советское приглашение на Московскую конференцию. В ноте по этому поводу румынский министр иностранных дел Дука писал: «Румынское правительство готово обсуждать с правительством Советской России вопрос о разоружении, так как его намерения всегда были и остаются вполне миролюбивыми. Помимо того, оно готово на¬ чать с Россией переговоры относительно различных вопросов, су¬ ществующих между обеими странами, но оно требует, чтобы тепереш¬ няя граница Румынии ни в коем случае не являлась предметом дискус¬ сии с Русским правительством»87. Советское правительство, констатируя беспрецедентность «готов¬ ности» Румынии «принять участие в конференции» лишь при том усло¬ вии, если Россия признает за ней Бессарабию, заявило: «Такое неслы¬ ханное требование свидетельствует, что Румыния не желает стать на путь реального обеспечения ми£>а со своими соседями, ибо трудно до¬ пустить, чтобы кто-либо мог серьезно рассчитывать на то, что Россия вознаградит какое-либо государство за участие в деле разоружения путем отчуждения в его пользу громадного пространства территории России... Отказ от участия в конференции по разоружению без террито¬ риальной компенсации* вынуждает Русское правительство констатиро¬ вать, что Румыния является единственной из соседних России стран, ко¬ торая не хочет стать на путь мира с Россией и хочет сохранить за собой полную свободу дальнейшего вооружения и усиления своих военных сил»88. 87 «Внешняя политика СССР». Сборник документов, т. II (1921—1924), стр. 774. 88 Там же 195
В разрешение советско-румынского конфликта относительно Бес¬ сарабии, в улучшение взаимоотношений между двумя странами не внесли существенного вклада и советско-румынские переговоры в Тирас¬ поле, начавшиеся 14 августа 1923 года89. Одним из центральных в ти¬ распольских переговорах был вопрос об урегулировании конфликтов на Днестре, о порядке судоходства на этой реке, об очищении и углуб¬ лении ее фарватера, извлечении с ее дна землечерпалок и барж, за¬ топленных в годы иностранной военной интервенции. Впрочем, здесь после многомесячных изнурительных дебатов наме¬ тились, наконец, пути решения некоторых (не главных) вопросов. По¬ этому можно утверждать, что тираспольские советско-румынские пере¬ говоры впервые после оккупации Бессарабии принесли определенные положительные результаты. « Королевская Румыния была вынуждена согласиться прекратить прямые враждебные действия против Советского Союза на демаркаци¬ онной линии и пойти на соглашение об урегулировании возникающих здесь конфликтов90. 20 ноября 1923 года в Тирасполе было подписано «Положение о мерах и средствах, имеющих целью предупреждение и разрешение конфликтов, могущих возникнуть на реке Днестр»91. При подписании этого документа советская делегация подчеркнула, что Стра¬ на Советов рассматривает Днестр не как государственную границу, а как временную демаркационную линию между двумя государствами — СССР и Румынией. 30 ноября 1923 года в дополнение к принятому соглашению в Одес¬ се были подписаны протокол о смешанной советско-румынской комис сии по разрешению возникающих на Днестре конфликтов, а также ин¬ струкция о деятельности этой комиссии92. Помимо рассмотрения вопроса о конфликтах на Днестре, в Тирас¬ поле 10 ноября 1923 года начались также двусторонние торговые пере¬ говоры, инициатором которых выступил Советский Союз. Советская делегация вручила румынской делегации общие тезисы о торговом согла¬ шении между двумя странами. Тезисами предусматривалось, в част¬ ности, учреждение советского торгового представительства в Бухаресте и румынского — в Москве. Советско-румынские торговые переговоры были продолжены в Одес¬ се. Однако правительство Румынии не пожелало завязать торговые отно¬ шения и обменяться торговыми представительствами с СССР. После длительных переговоров 31 декабря 1923 года румынская делегация отказалась принять советские предложения, мотивируя свой отказ отсут¬ ствием дипломатических отношений между Румынией и СССР93. Но в тот же день советская и румынская стороны достигли догово¬ ренности о продолжении переговоров94. Это был существенный сдвиг, особенно очевидный, если учесть, что в Тирасполе и Одессе румынские представители были вынуждены согласиться также на проведение мир¬ 89 «Известия», 1923, 17 августа. Советско-румынские переговоры в Тирасполе дли¬ лись с 14 августа по 21 ноября 1923 года, а затем были продолжены в Одессе 22 но-, ября — 31 декабря того же года. 90 JI. Александри. 5 ань де ла конферинца дин Виена, паж. 26. 91 «ДВП СССР, т. VI, М., 1962, стр. 512—516. 92 Я. В. Березняков, И. М. Бобейко, Я. М. Копанский, У. Г. Мурзак, В. П. Пла¬ тон. Указ. соч., стр. 269. 93 «ДВП СССР», т. VI, стр. 543. 94 «ДВП СССР», т. VII, М., 1963, стр. 49—50. 196
ной конференции по урегулированию советско-румынских отношений в полном их объеме. Примечательно, что теперь румынское правитель¬ ство впервые не выдвинуло в качестве предварительного условия созыва такой конференции признание Советским Союзом «присоединения» Бессарабии к Румынии. В результате обмена нотами в начале 1924 года были согласованы место и время новой советско-румынской встречи — город Вена, март 1924 года95. Однако, как выяснилось позже, согласие правителей бояр¬ ской Румынии на проведение советско-румынской конференции без пред¬ варительных условий явилось просто-напросто вариантом их традицион¬ ной «игры на двух столах». § 3. ВЕНСКАЯ СОВЕТСКО-РУМЫНСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ И ПРОБЛЕМА ПЛЕБИСЦИТА В БЕССАРАБИИ Двойная игра являлась характерной особенностью румынской бур¬ жуазной дипломатии. В то время, когда представители Советского Со¬ юза и Румынии в начале 1924 года в Лозанне уточняли процедурные вопросы предстоящей советско-румынской конференции, бухарестское правительство усиленно добивалось от Франции, Италии и Японии, что¬ бы они вслед за Англией ратифицировали Парижский протокол от 28 октября 1920 года. Усилия королевской Румынии оказались небезуспешными: И марта 1924 года, то есть в самый канун Венской советско-румынской конфе¬ ренции, парламент Франции также ратифицировал Парижский прото¬ кол. Этот недружелюбный по отношению к Советскому Союзу и насе¬ лению Бессарабии акт Национальное собрание Франции совершило под грубым нажимом правительства Пуанкаре. Впрочем, из 489 членов пар¬ ламента 74 депутата все же голосовали против ратификации96. Правительство СССР выразило самый решительный протест против этой акции французского парламента, усматривая в ней преднамерен¬ ную поддержку позиции Румынии на предстоящей Венской конферен¬ ции, вмешательство в советско-румынские отношения. 16 марта 1924 го¬ да Народный комиссариат по иностранным делам СССР от имени Со ветского правительства направил французскому кабинету ноту протеста. В ней говорилось: «Решение французского парламента, принятое нака¬ нуне переговоров между Советским Союзом и Румынией, не может быть рассматриваемо иначе, как вмешательство третьей державы, которое неизбежно будет препятствовать установлению длительного мира и бу¬ дет способствовать продлению неналаженного состояния этой части Ев¬ ропы. Правительство Союза ССР обращает внимание французского пра¬ вительства на тот факт, что последнее солидаризуется с нарушением прав населения Бессарабии и Советского Союза и ответственно поэтому за убытки, причиняемые Советскому Союзу оккупацией»97. Советское правительство считало основной задачей Венской совет¬ ско-румынской конференции мирное урегулирование бессарабского во проса. Весь советский народ горячо поддерживал позицию своего прави¬ 95 «ДВП СССР», т. VII, стр. 702. 96 «Известия», 1024, 14 марта. 97 «ДВП СССР», т. VII, стр. 155. 197
тельства в бессарабском вопросе,, выступал за его справедливое разре¬ шение, возглагая большие надежды на предстоящую конференцию в Вене. В начале 1924 года, в период подготовки к Венской конференции, по всей нашей стране прошли собрания и митинги трудящихся. Рабочие, крестьяне и трудовая интеллигенция, одобряя внешнюю политику Совет¬ ского правительства и выражая ему всемерную поддержку, в своих ре¬ шениях и резолюциях призывали правительство СССР и советскую делегацию добиться на Венской конференции/окончательного и справед¬ ливого разрешения бессарабского вопроса, оказать помощь бессараб¬ ским братьям и сестрам. В эти месяцы особенно высокую политическую активность прояви¬ ли бессарабцы, проживавшие в различных городах и селах Советского Союза, а также население ^левобережной Молдавии. На своих многолюд¬ ных митингах и собраниях, состоявшихся во всех городах и селах лево- бережной Молдавии и в большинстве крупных городов страны, они горя¬ чо и единодушно просили Советское правительство помочь трудящимся оккупированной Бессарабии сбросить со своих плеч иго ненавистных боярско-румынских захватчиков с тем, чтобы молдавский народ получил наконец возможность полностью использовать свое право на националь¬ ное самоопределение, реализовать свою заветную мечту о создании Мол¬ давской Советской Социалистической Республики, что фактически озна¬ чало бы восстановление существовавшей в 1919 году Бессарабской ССР. На митингах и собраниях бессарабцев и жителей левобережной Молдавии, при полной поддержке и сочувствии всех трудящихся Совет¬ ского Союза, были разработаны и одобрены основные пункты известно¬ го «Наказа», который позже был вручен советской делегации на конференции в Вене. 2 марта 1924 года в Москве, в помещении театра «Мозаика», состоял¬ ся митинг 800 бессарабцев, представлявших беженцев из оккупирован¬ ного края, проживавших на территории Советского Союза. В резолюции: митинга говорилось: «Мы, граждане Бессарабии..., бежавшие из-под ига румынских бояр, ...являемся свидетелями грубого гнета и насилия над молдавскими рабочими, расстрелов и арестов, разгона всех обществен¬ ных оргацизаций, сожжения деревень, порки тысяч невинных граждан.. Мы протестуем со всей энергией против оккупации Бессарабии румын¬ скими палачами, отнявшими у нас все завоевания революции»98. В преддверье Венской советско-румынской конференции участники митинга заявляли: «Мы требуем создания Молдавской Советской Социа¬ листической Республики (курсив мой. — A. JI.) и воссоединения ее с СССР, который является могучим нашим защитником, могущим обеспе¬ чить всему бессарабскому населению действительные свободы — переда¬ чу земли крестьянам, фабрик и заводов — рабочим и право молдавскому народу строить свою национальную культуру»99. Резолюция заканчива¬ лась призывом: «Наш голос— голос всего трудового бессарабского на¬ селения. От имени этого забитого, лишенного возможности свободно сказать свое слово населения мы обращаемся к трудящимся СССР и всего мира с просьбой поддержать наш призыв»100. 98 «Известия», 1924, 5 марта. 99 Там же. 100 Там же. 198
13 марта 1924 года в Москве, в помещении Коммунистического уни¬ верситета национальных меньшинств Запада имени Ю. Ю. Мархлевско¬ го, на другом многолюдном митинге уроженцев Бессарабии были при¬ няты «Декларация к народам мира» и окЪнчательный текст «Наказа со¬ ветской делегации на Венскую конференцию», составленного на основе многочисленных решений и резолюций митингов и собраний бессарабцев и жителей левобережной Молдавии. «Декларация к народам' мира» призывала советский народ и про¬ грессивное человечество всего земного шара подать руку помощи трудя¬ щимся Бессарабии в их национально-освободительной борьбе против иностранных захватчиков. В ней, в частности, говорилось: «3 миллиона населения Бессарабии извиваются в тисках иностранного гнета и белого террора, 6 лет три миллиона наших братьев находятся в социальном рабстве. Долг каждого рабочего и крестьянина, в коем бьется чувство международной солидарности, прийти им на помощь»101. Участники митинга призвали Советское правительство «самым ка¬ тегорическим образом выступить на защиту прав бессарабского трудо¬ вого народа. Мы обращаемся к нему (Советскому правительству.— А. Л.) с настоящей просьбой о защите наших интересов на Венской кон¬ ференции»102. Взывая к зарубежным трудящимся, бессарабцы в своей «Деклара¬ ции к народам мира» писали: «Чувство международной рабочей солидар¬ ности требует от вас самого категорического выступления в защиту ин¬ тересов миллионов рабочих и крестьян»103. Обращаясь непосредственно к рабочим и крестьянам тех стран Западной Европы, чьи правительства поощряли и поддерживали боярскую Румынию во всех ее грязных ко¬ лонизаторских делах, представители растерзанной боярско-румынскими оккупантами Бессарабии призывали: «Вы должны употребить максимум усилий для воздействия на свои правительства, чтобы они отказались от своей помощи румынским империалистам в бессарабском вопросе»104. В «Наказе советской делегации на Венскую конференцию» говори¬ лось: «Мы вместе с рабочими и крестьянами России 12 марта 1917 года свергли царский режим и вместе со всем трудовым народом совершили Октябрьскую революцию, создав в Бессарабии Советы Рабочих и Кре¬ стьянских депутатов. Румынская буржуазия при помощи бессарабских помещиков насильно оккупировала Бессарабию и, подавляя волю тру¬ дового народа боярским сапогом, снесла Рабоче-Крестьянские Со¬ веты»105. От имени трех миллионов жителей Бессарабии, стонавших под гне¬ том румынских захватчиков и бессарабских эксплуататоров, «Наказ» требовал немедленного вывода румынских войск из пределов многостра¬ дального края, предоставления гражданам Бессарабии возможности свободного общения с остальными частями Советского Союза, создания в составе СССР рабоче-крестьянской Молдавской Советской Социали¬ стической Республики106. В «Наказе» было записано: «...мы вверяем вам, представители 101 «Правда», 1924, 14 марта. 102 .Там же. 103 Там же. 104 Там же. 105 Там же. 106 См. там же. 199
СССР на конференции в Вене, судьбу трудящихся Бессарабии, просим вас, чтобы вы отстаивали следующие требования: 1) немедленное освобождение из тюрем всех рабочих и крестьян, боровшихся за дело освобождения трудящихся Бессарабии; 2) полное прекращение арестов, избиений, расстрелов и преследо¬ ваний рабочего движения; 3) немедленное освобождение мобилизованных бессарабцев из ря¬ дов румынской армии; 4) возвращение всего имущества, увезенного румынской буржуази¬ ей из пределов Бессарабии, с полной компенсацией; 5) открытие границ Бессарабии (здесь, очевидно, имеется в виду временная демаркационная линия по Днестру. — A. Л.) для свободного въезда и выезда граждан, немедленно с начала работы конференции; 6) немедленный вывод румынских войск и полная компенсация за материальные и моральные жертвы, понесенные всеми гражданами Бессарабии за все время оккупации; 7) создание рабоче-крестьянской республики Бессарабии и ее вос¬ соединение с СССР»107. «Наказ» заканчивался призывами: «Долой оккупантов! Да здрав¬ ствует Молдавская Советская Социалистическая Республика! (курсив мой. — А. Л.)»108. Большое собрание бессарабских беженцев состоялось 21 марта 1924 года в Харькове — тогдашней столице УССР. В принятом на нем «Обращении к рабочим и крестьянам Бессарабии» говорилось: «Мы... поднимаем совместно с бессарабскими беженцами во всех советских рес¬ публиках голос протеста перед лицом всего трудящегося человечества против дальнейшей оккупации нашего крад. Мы твердо требуем созда¬ ния Молдавской рабоче-крестьянской советской республики»109. Участники харьковского собрания в канун Венской конференции предупреждали своих бессарабских братьев и /сестер: «С вашей стороны требуется особая бдительность и готовность к борьбе за свержение ига румынских бояр»110. Собрание призвало Советское правительство «добиться на пред¬ стоящей конференции удаления румынских войск и румынской админи¬ страции из Бессарабии и права нашего народа на национальное само¬ определение..., дать избранным нами сегодня делегатам возможность разоблачить на предстоящей конференции гнусность и лживость румын¬ ского боярского правительства, а также заявить перед общественным мнением трудящихся всего мира о стремлениях, чаяниях, надеждах и воле трудящихся масс Бессарабии»111. Харьковское собрание избрало делегацию в составе двух человек, которую решено было направить в Вену для вручения советской делега¬ ции «Наказа советской делегации на Венскую конференцию», вырабо¬ танного и утвержденного на упоминавшемся московском митинге бесса¬ рабцев. Этими делегатами были В. Г. Броаскэ, один из ветеранов рево¬ 107 «Правда», 1924, 14 марта. 108 Там же. 109 Н. В. Березняков, И. М. Бобейко, Я. М. Копанский, У. Г. Мурзак, В. П. Пла¬ тон. Указ. соч., стр. 271. 110 Там же. 111 Там же, стр. 271—272. 200
люционного движения в Молдавии, и В. В. Цыганко, бывший почетный председатель ЦИК Бессарабского Совета крестьянских депутатов. Манифестации протеста против оккупации Бессарабии буржуазно¬ помещичьей Румынией и в поддержку выработанного бессарабцами «На¬ каза», солидарности с борьбой трудящихся края против гнета оккупации прошли во многих не только советских, но и зарубежных городах. Так, 23 марта 1924 года в Вене состоялась грандиозная демонстрация про¬ теста против господства польской шлйхты в Галиции и румынских бояр — в Бессарабии. В ней приняли участие тысячи галичанских и бес¬ сарабских беженцев, проживавших в Австрии, а также трудящиеся Вены. • Уполномоченная демонстрантами делегация вручила H. Н. Крестин- скому меморандум, в котором изобличался царивший в Бессарабии тер¬ рор, выдвигались требования эвакуировать румынские войска из окку¬ пированного края и провести плебисцит среди его населения, чтобы оно могло самостоятельно решить свою, судьбу112. По прибытии в Вену В. Г. Броаскэ и В. В. Цыганко передали «На¬ каз» бессарабцев главе советской делегации на Венской конференции заместителю народного** комиссара по иностранным делам СССР H. Н. Крестинскому. «Наказ» был широко обнародован, получил огромный политический резонанс. Твердо выраженная в этом документе воля трудящихся Бесса¬ рабии к воссоединению с Советским Союзом, гневное изобличение гнусной террористической и колониальной политики боярско-румынских оккупантов в порабощенном крае вновь привлекли внимание широкой мировой общественности к положению дел в Бессарабии, демонстрируя истинную волю и стремления' бессарабского населения. «Наказ» еще и еще раз разоблачал ложность претензий королевской Румынии на какие-то «права» на Бессарабию и фальсификаторскую подоплеку «до¬ бровольного присоединения» этого края к Старому королевству. В канун открытия Венской конференции в советском полпредстве в столице Австрии была проведена пресс-конференция для представите¬ лей местной и зарубежной печати. Здесь делегация бессарабцев, избран¬ ная на собрании в Харькове, огласила свое заявление. В этом важном документе представители порабощенной и растер¬ занной Бессарабии, опираясь на бесспорные факты и документы, убе¬ дительно доказывали перед журналистами из многих стран фальшь гнус¬ ного утверждения румынской олигархии, будто бессарабское население по своей воле «присоединилось» к Румынии, разоблачали махинации оккупантов и их лакеев во время пресловутого «голосования» в «Сфатул цэрий» 27 марта (9 апреля) 1918 года, жульничество при инсценировке акта «безусловного присоединения» Бессарабии к Румынии в «Сфатул цэрий» 27 ноября (10 декабря) 1918 года, огласили официальный акт протеста против этого фарса, составленный 10 декабря 1918 года и под¬ писанный 10депутатами крестьянской фракции «Сфатул цэрий», кото¬ рую тогда возглавлял В. В. Цыганко — один из членов делегации бесса¬ рабцев, присутствовавший на пресс-конференции113. На пресс-конференции в Вене делегация бессарабцев вновь потре¬ 112 Н. В. Березняков, И. М. Бобейко, #. М. Копанский, У. Г. Мурзак, В. П. Платон. Указ. соч., стр. 272. ш См. «Борьба трудящихся Молдавии против интервентов и внутренней контрре¬ волюции (1917—1920 гг.)», стр^.216—219. » 201
бовала предоставить населению Бессарабии полную, действительную возможность реализовать свое неоспоримое законное право на нацио¬ нальное самоопределение. Требования «Наказа» бессарабцев поддерживали румынский про¬ летариат, его авангард — коммунистическая партия, а также румынские коммунисты, проживавшие в СССР. На собрании последних, состояв¬ шемся в марте 1924 года в Москве, была принята резолюция по докладу видного румынского коммуниста Н. Николау, выражавшая марксистско- ленинскую позицию в подходе к национальному вопросу. В резолюции говорилось: «Оккупация румынской олигархией Бессарабии была явным вооруженным насилием над волей бессарабского трудового народа. Ру¬ мынская буржуазия не имеет никаких исторических и этнографических прав на Бессарабию. Голосование «Сфатул цэрий» от 27 марта 1918 го¬ да было делом подкупленных иуд, но не выражением воли трудового народа. Поэтому румынская группа требует немедленного освобождения Бессарабии от войск румынского империализма и вполне солидаризует¬ ся с требованием молдавских масс о создании Молдавской Советской Социалистической Республики (курсив мой. — А. Л.)»114. Венская советско-румынская конференция продолжалась, с 27 марта по 2 апреля 1924 года. При официальном открытии конференции совет¬ ская делегация предложила повестку дня, которая включала в себя тер¬ риториальные, финансово-экономические и политико-юридические во¬ просы. Румынская делегация целиком согласилась с этим предложе¬ нием115. Бессарабский вопрос занял главное место в работе Венской конфе¬ ренции с самого ее начала. H. Н. Крестинский 27 марта 1924 года огла¬ сил декларацию по бессарабскому вопросу, в которой говорилось: «Пра¬ вительство СССР, а до образования Союза ССР правительства РСФСР и УССР, никогда не давали своего согласия на присоединение Бессара¬ бии к Румынии и рассматривают оккупацию Бессарабии в 1918 году ру¬ мынскими войсками, продолжающуюся доныне, как насильственный захват этой области»116. На первом же заседании конференции советская делегация, стре¬ мясь облегчить урегулирование бессарабского вопроса, внесла компро¬ миссное предложение решить вопрос о самоопределении Бессарабии пу¬ тем проведения на ее территории плебисцита. Советская делегация зая¬ вила: «Правительство СССР полагает, что население Бессарабии само должно решать, желает ли оно оставаться в составе СССР, желает ли выйти из Советского Союза и присоединиться к Румынии или, наконец, предпочитает существовать в качестве самостоятельного суверенного государства»117. В этом же заявлении было подчеркнуто, что Советское правитель¬ ство предлагает решить бессарабский вопрос путем плебисцита, исходя из проводимой им политики мира и свободного самоопределения наро¬ дов, а также из того, что оно имеет серьезные основания считать, чта подавляющее большинство населения Бессарабии тяготится своим вы¬ нужденным пребыванием в составе Румынии. - 114 «Правда», 1924, 21 марта. 115 «ДВП СССР», т. VII, стр. 706, примечание 33. 116 Там же, стр. 164—165. 117 Там же, стр. 166. 202
Советское правительство, ставя в Вене вопрос о праве населения Бессарабии на самостоятельный выбор своей государственной принад¬ лежности, своего будущего, руководствовалось ленинскими указаниями о праве наций на самоопределение. В известных «Тезисах по националь¬ ному вопросу» (июнь 1913 года) В. И. Ленин писал, что «с.-д. России должны во всей своей пропаганде настаивать на праве всех националь¬ ностей образовать отдельное государство или свободно выбрать то го¬ сударство, в составе которого они желают быть»118. В статье «О нацио¬ нальной программе РСДРП» (декабрь 1913 года) Ленйн дополняет эту свою мысл*>: «Пролетариат требует демократии, исключающей насиль¬ ственное удержание одной из наций в пределах государства»119. Советская постановка вопроса о будущем Бессарабии определялась заботой об интересах населения края, стремлением обеспечить ему воз¬ можность самому сделать выбор и решить.свою судьбу. Советский Союз вовсе не смотрел на Бессарабию, как и на другие западные территории, узурпированные капиталистическими странами или отделившиеся от России, как на свое безусловное владение, которое должно принадле¬ жать ему, как унаследованное от царской империи. Эта принципиальная линия в политике Советского правительства нашла свое выражение, в частности, в статье И. В. Сталина «С Востока свет», где сказано: «Она (то есть Советская Россия. — A. JI.) всегда считала, что области эти (речь идет о западных окраинах бывшей Российской империи. — А. Л.) составляют неотъемлемое владение трудовых масс населяющих их на¬ циональностей, что эти трудовые массы имеют полное право свободного определения своей политической судьбы»120. Однако соответственно та¬ кому принципу правительство СССР подчеркивало, что до проведения плебисцита оно будет считать Бессарабию, где Советская власть была в 1917—1918 гг. установлена самим трудовым населением, а затем подав¬ лена чужеземными захватчиками, неотъемлемой частью территории Со¬ ветского Союза. Безусловно, помимо плебисцита, существовал более демократиче¬ ский путь решения вопроса о Бессарабии — созыв съезда Советов Бес¬ сарабии, правомочного решить ее судьбу. По этому поводу советская де¬ легация на Венской конференции заявила: «С нашей точки зрения, съезд Советов выше, правильнее и демократичнее плебисцита. Если мы предлагаем Румынии решить недоразумения о Бессарабии не путем съезда Советов, а путем плебисцита, мы это делаем только потому, что хотим идти навстречу и чтобы предложение было полностью принято»121. При этом советская делегация предложила создать в Бессарабии условия, которые обеспечили бы полную свободу волеизъявления насе¬ ления края, то есть вывести из Бессарабии румынские войска и админи¬ страцию и провести плебисцит под международным контролем. В каче¬ стве международных контролеров предлагалось привлечь те страны, которые не имели прямых или косвенных интересов в Бессарабии, не на¬ ходились в зависимых или в заинтересованных отношениях с Румынией или СССР. Из сказанного видно, что плебисцит предлагалось провести па максимально демократической (в конкретных условиях) и справедли¬ 118 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 23, стр. 315. 115 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 24, стр. 227. 120 И. Сталин. С Востока свет. Соч., т. 4, Мм 1947, стр. 178. 121 Л. Александри. 5 ань де ла конферинца дин Виена, паж. 29. 203
вой основе, обеспечивающей объективную оценку его результатов. Такой путь вытекал из советского принципа мирного решения спорных терри¬ ториальных вопросов. Основы, на которых зиждутся советская международно-правовая теория и практика по территориальным вопросам,— это ленинский прин¬ цип права наций (народов) на самоопределение и ленинское определе¬ ние понятия аннексии. Разъясняя, что такое самоопределение наций, В. И. Ленин в работе- «Задачи революции» подчеркивал, что «каждая народность, без единого исключения, и в Европе, и в колониях, получает свободу и возможность решить сама, образует ли она отдельное государство или входит в со¬ став любого иного государства»122. В ленинском декрете «О мире» указывается, что под «аннексией или захватом чужих земель правительство (Советское. — А. Л.) пони¬ мает... присоединение к большому или сильному государству малой или слабой народности без точно, ясно и добровольно выраженного согласия и желания этой народности»123. Из этих и иных высказываний В. И. Ленина видно, что он неизмен¬ но указывал на неразрывную связь земли, территории с ее населением,, ставил судьбу государственной принадлежности территорий в зависи¬ мость от воли населения. Исходя из ленинских принципов самоопределения народов, един¬ ства территории и населения, советская правовая наука — в противопо¬ ложность теориям буржуазных юристов, рассматривающих территорию, как обособленное, абстрактное понятие — подчеркивает, как уже отме¬ чалось, что государственная территория есть, прежде всего, материаль¬ ное выражение верховенства, независимости и неприкосновенности насе¬ ляющего ее народа. Таким образом, народ—и только он — должен осу¬ ществлять верховенство над территорией124. Следовательно, судьбу Бессарабии, как насильственно оккупирован¬ ной чужеземцами территории, мог решить только народ, для которого этот край являлся Родиной, пусть даже временно подпавшей под власть. интервентов125. Такова была позиция Советского правительства в оценке захвата Бессарабии и в выборе путей разрешения бессарабского вопроса. Правители королевской Румынии, будучи уверены в нежелательном для них исходе плебисцита, отказались принять советское предложение о проведении такого референдума в Бессарабии и поторопились сорвать переговоры в Вене. Если бы румынское правительство было убеждено в обратном, если бы оно действительно верило, что подавляющее боль¬ шинство бессарабского населения считает себя принадлежащим к ру¬ мынской нации и удовлетворено нахождением Бессарабии в составе бур¬ 122 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 232. 123 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 14. 124 См. М. В. Яновский. Указ. раб., стр. 7. 125 В этой связи уместно обратить внимание на досадную ошибку, которая просо¬ чилась в содержательную передовую статью «Сэрбэтоаря републичий» («Праздник республики») газеты «Молдова Сочиалистэ» за 2 августа 1968 года. Образно и проникно¬ венно описывая тяжелое прошлое молдавского народа, автор передовой оступаясь, пи¬ шет: «Мы прожили времена, когда не имели ни дома, ни родины» («Молдова Сочиа¬ листэ», 1968, 2 аугуст). Родина у молдавского народа всегда была. Разве не за эту Родину отдавали свои жизни участники Хотинского и Бендерского восстаний? 204
жуазно-помещичьей Румынии, то Бухаресту незачем было опасаться результатов плебисцита и уклоняться от его проведения. Однако господствующие классы Румынии не собирались считаться с волей населения края, стремились насильственно утвердить свои мни¬ мые «исторические» права на Бессарабию*. Позиция правителей королев¬ ской Румынии в 1918—1940 гг. напоминает недавнее нежелание прави¬ тельства монархического Марокко, испытавшего влияние некоторых националистических кругов, признавать государственный суверенитет республики Мавритании. В течение ряда лет велась широкая кампания с целью доказать «исторические» права Марокко на мавританскую тер¬ риторию. К чести руководящих кругов Марокко, в октябре 1969 года они начали переговоры с Мавританией, которые привели к нормализации взаимоотношений двух государств126. Подчеркивая, что СССР не отстаивает унаследованные от царизма исторические права на Бессарабию, Советское правительство, руковод¬ ствуясь великим ленинским принципом права наций на самоопределе¬ ние, настойчиво выступало в защиту права населения Бессарабии на свободное проявление своих стремлений путем плебисцита. Рассматривая плебисцит как одну из демократических форм выяв¬ ления воли народа, Советское правительство не упускало из виду, что фальсификация плебисцитов империалистическими государствами — явление отнюдь не редкое в эпоху империализма (напомним, хотя бы, что в Саарском «плебисците» 1935 года и «плебисците» в Австрии в 1938 году результаты, выгодные фашистской Германии, были достигну¬ ты терроризированием голосующих, мошенническим подсчетом голосов и т.д.). Известны случаи, когда плебисцит, даже происходивший в условиях свободного волеизъявления, без принуждения и давления (что малове¬ роятно в практике капиталистических государств), не разрешал терри¬ ториальный вопрос в соответствии с принципом самоопределения. Это относится к тем территориям, коренное население которых длительное время подвергалось насильственному переселению (или даже уничтоже¬ нию), насильственной ассимиляции (денационализации), вынужденно эмигрировало, заменялось переселенцами, принадлежавшими к господ¬ ствующей в государстве, захватившем чужие земли, национальности. Такими, например, методами Германия добилась того, что к началу пер¬ вой мировой империалистической войны среди населения Западных польских земель преобладали немцы127. Прибыв в Вену с твердой инструкцией румынского правительства во что бы то ни стало добиться у советского правительства признания «присоединения» Бессарабии к Румынии, а в противном случае—сорвать конференцию, румынская делегация повела себя вызывающе. Уже с пер¬ вого заседания конференции стало совершенно ясно, что в бессарабском вопросе обе делегации стоят на противоположных позициях. На очередном заседании конференции 31 марта 1924 года румын¬ ская делегация без каких-либо обоснований или объяснений отклонила советское предложение о плебисците, беззастенчиво утверждая, что принадлежность Бессарабии к Румынии является, дескать, уже решен¬ ным вопросом. В своей декларации румынская делегация заявила, что 126 «Правда», 1969, 3 ноября. 127 См. М. В. Яновский. Указ. соч., стр. 21—22. 295
она будет готова продолжить переговоры лишь при том условии, если советская сторона признает Бессарабию составной частью Румынии128. Как видим, королевская Румыния опять возвратилась к своему излюб¬ ленному методу выдвижения предварительных условий для любых пере¬ говоров с Советским Союзом. На заседании 2 апреля 1924 года советская делегация решительно отвергла румынские притязания. Делегация СССР указала, что королев¬ ская Румыния «вооруженной рукой захватила часть советской террито¬ рии, удерживает ее в течение шести лет, уклонялась до сих пор от вся¬ ких переговоров с правительством СССР и теперь, послав, наконец, де¬ легацию для переговоров, фактически срывает эти переговоры, ставя условием их продолжения предварительное признание Советским прави¬ тельством законности аннексии Бессарабии»129. Советская делегация предложила румынской делегации отбросить прочь ничем не обоснованные и несбыточные притязания, обрести благо¬ разумие, «отказаться от постановки нам всяких предварительных требо¬ ваний и приступить к совместному обсуждению условий организации плебисцита в Бессарабии»130. Только таким путем, напомнила советская делегация, румынское правительство сумеет освободиться от справедли¬ вого обвинения в том, что оно удерживает Бессарабию в своих руках насильственно, против воли ее населения. Ну представитель Румынии с твердолобый упрямством настаивал на том, что его страна пришла на конференцию только для урегулирова¬ ния советско-румынских отношений, но категорически отказывается об¬ суждать вопрос о Бессарабии, считая его уже решенным131, что яко^ы «явно румынский характер Бессарабии» делает плебисцит в Бессара¬ бии «ненужным и унизительным». Тем самым делегация королевской Румынии достаточно откровенно форсировала срыв работы конфе¬ ренции. Румынским представителям указали, что советская делегация в принципе не возражает против обсуждения вопроса об урегулировании советско-румынских отношений, но считает бессарабский вопрос глав¬ ным для конференции. Поэтому этот вопрос должен быть обсужден в первую очередь, причем следует принять во внимание следующие об¬ стоятельства: 1) до образования СССР правительства РСФСР и УССР никогда не признали насильственного захвата Бессарабии; 2) аргументы королевского правительства о том, что Бессарабия раньше принадлежала Румынии, не имеют под собой никакого истори¬ ческого обоснования, ибо сама Румыния как государство возникла после того, как Бессарабия уже на протяжении нескольких десятилетий входи¬ ла в состав России; 8) факт захвата Бессарабии признала сама Румыния, подписав 5—9 марта 1918 года Соглашение о выводе своих войск в течение двух месяцев с территории оккупированной Бессарабии; 4) правительство СССР решительно выступило против Парижского . протокола от 28 октября 1920 года, санкционировавшего оккупацию Брс-^ сарабии, как такового; протокол не имеет юридической силы, ибо он 128 «ДВП СССР», т. VII, стр. 174—175. 129 Там же, стр. 173—174. 130 Там же, стр. 174. 131 Там же, ст.р. 164—165. 206
был принят без участия заинтересованных сторон — РСФСР и УССР, без учета воли населения Бессарабии; 5) население Бессарабии путем плебисцита должно само решить, с кем ему жить: с СССР, с королевской Румынией или в самостоятель¬ ном государстве132. Однако, игнорируя эти неопровержимые факты, не вняв голосу ра¬ зума, румынская делегация отказалась от переговоров, объявила, что она «считает необходимым отложить переговоры и возвратиться в Румы¬ нию»133. Тем самым королевская Румыния сорвала советско-румынские пе¬ реговоры, сорвала работу Венской советско-румынской конференции, на решения которой возлагали столь большие надежды угнетенное населе¬ ние Бессарабии, советский народ и все честные люди мира. В связи с этим советская делегация в своей заключительной декларации заяви¬ ла: «Эта надежда оказалась ошибочной — румынская делегация отка¬ зывается говорить о Бессарабии и тем самым отвергает плебисцит. Это, по нашему мнению, означает признание румынского правительства в том, что оно удерживает Бессарабию под своей властью насильственно, вопреки известному ему настроению широких масс бессарабского насе¬ ления. Ввиду этого делегация СССР вынуждена еще раз категорически заявить, что правительство СССР не давало и не дает согласия на при¬ соединение Бессарабии к Румынии и решительно протестует против ан¬ нексии Бессарабии Румынией»134. «Советское правительство, — подчерк¬ нула советская делегация, — продолжает считать Бессарабию частью Советской территории»135. Сразу же после срыва Венской конференции Румынией, 4 апреля 1924 года, советская делегация созвала в Вене пресс-конференцию, на которой H. Н. Крестинский заявил: «СССР, выставляя требования пле¬ бисцита в бессарабском вопросе, хотел этим показать, что он идет навстречу Румынии. Но если румынское правительство желает, чтобы на¬ селение Бессарабии разрешило вопрос о форме государственного устрой¬ ства таким же путем, как это сделали трудящиеся Советских респуб¬ лик,— путем созыва съезда Советов, — то Советское правительство не будет возражать против такого способа разрешения вопроса после отме: ны румынской оккупации»136. Созыв Венской советско-румынской конференции, срыв ее работы реакционными деятелями боярской Румынии, а также, естественно, бес¬ сарабский вопрос, стоявший в центре внимания конференции, вызвали широкий международный отклик, получили обстоятельное освещение на страницах печати многих стран. Так, газета чехословацких коммунистов «Руде право» в самый канун открытия Венской конференции рассматривала бессарабский вопрос в качестве критерия при оценке внешнеполитической позиции чехосло¬ вацкого правительства, прочности и жизненности чехословацко-румын- ских отношений. Газета писала: «Чехословакия должна теперь доказать справедливость утверждения, что союз с Румынией не влияет на отно- 132 См. «ДВП СССР», т. VII, стр. 164—169. т Там же, стр. 175. 134 Цит. по статье: Мих. Павлович. Бессарабский вопрос в международной поли¬ тике. В кн.: А. А. Иорданский. Румыния. М.—Л., 1926, стр. Iß. 135 Л. И. Александри. Бессарабия и бессарабский вопрос, стр. 101. 136 «Правда», 1924, 6 апреля. 207
V шение Чехословакии к бессарабскому вопросу. Чехословацкое прави¬ тельство не должно поддерживать румынские притязания на Бессарабию ни официально, ни полуофициально. В этом вопросе симпатии широких масс Чехословакии на стороне СССР»137. Обращаясь к вопросу о плебисците в Бессарабии, «Руде право» продолжала: «В пользу Советского Союза говорят как национальные, экономические и исторические факторы (которые имеют столь великое значение в буржуазной Европе), так и желание бессарабского населе¬ ния, которое отвергает румынскую оккупацию»138. Для оценки работы Венской конференции значительный интерес представляют высказывания освещавшего ее работу корреспондента английской газеты «Манчестер Гардиан» в Австрии М. В. Фодора. В статье «Бессарабский конфликт», опубликованной в июне 1924 года в американском журнале «Внешние отношения», М. В. Фодор, как и дру¬ гие западные авторы, поддерживал апологетическую легенду о роли В. Вильсона в осуществлении самоопределения народов. Он писал, что «все их надежды (наций, стремившихся к самоопределению. — А. Л.) были разрушены с уходом президента Вильсона»139. После подобного реверанса в сторону Вильсона, М. Ф. Фодор до¬ вольно объективно и правдиво рассматривает многие аспекты бессараб¬ ского вопроса, а также последствия самой Венской конференции. М. В. Фодор считал, что «теперь эти разочарованные меньшинства (стремившиеся к самоопределению. — A. JI.) в Центральной и Юго- Восточной Европе верят, что в лице России они приобрели нового и силь¬ ного защитника, так как на Венской конференции Россия официально потребовала плебисцита в Бессарабии»140. Далее М. Ф. Фодор сравнивал позиции делегаций на Венской кон¬ ференции. Он указывал: «Румыния заявила, что бессарабский вопрос был решен посольской конференцией в октябре 1920 года (имеется в виду пресловутый Парижский протокол. — A. JI.) и последующей ра¬ тификацией договора послов Великобританией и Францией. Советский Союз не считает решение послов связывающим его, поскольку конферен¬ ция была проведена без консультации с Россией, которая все еще считает Бессарабию нераздельной частью территории советских республик...»141 Раскрывая позицию советской делегации, М. В. Фодор отметил, что, ^поскольку Советская Россия не намерена удерживать какую-либо тер¬ риторию против воли ее населения, русская делегация предложила пле¬ бисцит. Однако они (советские делегаты. — A. JI.) оговорили, что кон¬ троль над плебисцитом будет в руках одного из наиболее нейтральных государств..., так как они не могут согласиться ни с послами, ни с Лигой Наций, считая их частью или инструментом определенных держав»142. Видимо, имеет смысл еще раз вернуться к причинам, побудившим королевскую Румынию отказаться от плебисцита. Как уже сказано, бухарестский кабинет был уверен в отрицатель¬ ных для Румынии результатах плебисцита. Поэтому перед румынской дипломатией была поставлена задача путем явной фальсификации 137 «Rüde Pravo», 1924, 26 mart. 138 Ibidem. 139 «Foreign Affairs», Iuni 1924, p. 253. 140 Ibidem. 141 Ibidem. , , 142 Ibidem. 208
исторических фактов и событий запутать совершенно ясную проблему и под прикрытием казуистических уловок уйти от справедливого реше¬ ния бессарабского вопроса. Румынская делегация в своей декларации лицемерно заявила, что румынское правительство во внутренние дела Советской России якобы никогда не вмешивалось, в предпринятой про¬ тив Страны Советов военной интервенций никакого участия не прини¬ мало (кстати, напомним, что на этой точке зрения стоит современный румынский историк И. Опря). Далее румынская делегация утверждала, что после вступления румынской армии в Бессарабию «все местные организации» будто бы сами, «по собственной инициативе провозгласи¬ ли соединение с Румынией, что, было сделано 27 марта (9 апреля.— А. Л.) 1918 года парламентом области, «Сфатул цэрий», вследствие неоднократных настояний местных политических организаций»143. Отсутствие элементарной порядочности проявилось и в таком иезу¬ итском доводе румынской делегации: «Присутствие в настоящий момент делегации Союза ССР в г. Вене доказывает, что ее (Советской делега¬ ции.— A. JI.) правительство готово в результате лозаннских переговоров {в Лозанне советская делегация никаких авансов Румынии на сей счет не давала. — А. Л.) признать Днестр границей между Россией и Румы¬ нией и что вопрос о Бессарабии не служит предметом спора»144. Как уже было сказано, советская делегация 2 апреля 1924 года с документами в руках в самой категорической форме опровергла фаль¬ сификаторские измышления румынской делегации, отвергла ее наглые притязания на установление границы по Днестру, отказалась усматри¬ вать в выдвигаемых румынской стороной заявлениях какие бы то ни бы¬ ло аргументы в пользу «права» румынской короны на Бессарабию. В своем заявлении советская делегация разоблачила утверждение румынского правительства, будто оно не принимало участия в интервен¬ ции против Советской России. Советская делегация заявила по этому поводу: «Прежде всего факт оккупации Бессарабии является сам по себе грубой интервенцией. Далее, нельзя иначе, чем интервенцией, квалифи¬ цировать ту помощь, которая оказывалась Румынией сначала войскам Центральных держав, оккупировавшим Украину, затем войскам Антан¬ ты на юге России и Украины; наконец, после ухода этих войск — «бело¬ гвардейским правительствам Юга России» и различного рода бандам, при поддержке румынских властей опустошавшим территорию Ук¬ раины»145. Срыв Венской конференции по вине королевской Румынии и ее отказ от проведения плебисцита в Бессарабии вызвал бурю негодования и все¬ общего протеста народных масс оккупированного края, трудящихся Со¬ ветского Союза, мировой прогрессивной общественности. Комментируя срыв Венской конференции румынским правительст¬ вом, заместитель народного комиссара по иностранным делам СССР М. М. Литвинов 7 апреля 1924 года заявил представителям печати, что Румыния, как и другие вассалы бывшей Антанты, не отвыкла думать, что все важные международные вопросы решаются в Париже и Лондо¬ не, что ратификация французским парламентом Парижского протокола от 28 октября 1920 года заменит ей урегулирование с Советским Союзом 143 Цит. по кн.: С. К. Брысякин,, М. К. Сытник. Торжество исторической спра- зедливости, стр. 82. 144 См. там же. 145 «ДВП СССР», т. VII, стр. 174. 209
вопроса о Бессарабии146. М. М. Литвинов напомнил, что в мире суще¬ ствует СССР, который не позволит ни Парижу, ни Лондону диктовать ему линию поведения147. Отказ буржуазно-помещичьей Румынии в 1924 году от проведения плебисцита в Бессарабии «теоретически» обосновал никто иной, как ныне идеализируемый некоторыми историками СРР Н. Титулеску— тогда румынский посланник в Лондоне. Не прибегая к каким-либо ди¬ пломатическим экивокам, Титулеску провозгласил: «Бессарабия была румынской территорией под румынским суверенитетом с самого начала румынской истории до 1812 года»148. Его нисколько не смущал тот факт, что лишь в одной этой своей фразе он нагородил уйму несуразицы, из¬ вратил не только историческую истину, но и вступил в противоречие с международно-правовыми положениями (о статусе национальной тер¬ ритории, о государственном суверенитете, о национальном самоопреде¬ лении народов, об исторических правах на территории и др.), обнаружи¬ вая явный недостаток эрудиции, необходимой дипломату. Не ограничиваясь приведенными выше рассуждениями, Титулеску голословно, без каких-либо аргументов, декларировал, что «население Бессарабии было всегда румынским и осталось румынским, несмотря на все исторические трудности»149. Принадлежность бессарабского населе¬ ния к «румынам» Н. Титулеску «подтверждал» ссылкой на то, что «Сфа¬ тул цэрий», столкнувшись с угрозой победы социалистической револю¬ ции, обратился за помощью именно к Румынии. Тогда «в течение двух недель румынские войска восстановили порядок (подавили Советскую власть в Кишиневе и Бессарабии. — A. JI.), обеспечив жизнь и собствен¬ ность жителей и очистив провинцию от дезертиров и бандитов»150. По¬ добное красноречивое признание, если принять во внимание дипломати¬ ческий язык Титулеску, во многом объясняет, почему и с какой целью румынская военщина вступила в Бессарабию. Далее Титулеску «подкреплял» свои глубокомысленные высказы¬ вания изрядной порцией грубого вымысла. Рассчитывая на неосведом¬ ленность читателя, он договаривался, например, до такой лжи: «24 ян¬ варя 1918 года «Сфатул цэрий» единодушно проголосовал за независи¬ мость Молдавской республики, которая была признана (???) Советским правительством в Москве и Украиной»151. Затем Н. Титулеску «обосно¬ вывал» необходимость «объединения» Бессарабии с Румынией. Он пи¬ сал: «Трудности были огромны, и молодая республика («независимая» Молдавская республика. — А. JI.) не могла справиться с ними. Поэтому 27 марта 1918 года, когда вопрос об объединении с Румынией был по¬ ставлен на голосование, только 3 из 125 депутатов голосовали про¬ тив объединения и несколько [депутатов] воздержалось от голосова¬ ния»152. Поистине бесстыдная фальсификация фактов! Во-первых, по состоя¬ нию на 27 марта (9 апреля) 1918 года «Сфатул цэрий» насчитывал не 125, а 162 «депутата». Во-вторых,, из этих 162 «депутатов» воздержались 146 «Правда», 1924, 8 апреля. 147 Там же. М8 N. Titulescu. Rumania and Bessarabia, р. 791. 149 Ibidem. 150 Ibidem, p. 801. 151 Ibidem. 152 Ibidem. 210
от голосования не «несколько», а 73 депутата, трое же голосовали про¬ тив, то есть 76 «депутатов», или около половины всего состава «Сфатул цэрий», выступили против «присоединения». В-третьих, 86 голосов, по¬ данных за «присоединение», были получены при помощи невероятного давления, открытого насилия и подлога, о чем мы рассказывали в тре¬ тьей главе.- Свои «достоверные» факты и цифры Николай Титулеску черпал у французского автора Е. Мартона. Источники сведений последнего рас¬ крыты самим же Е. Мартоном: «Это мне рассказали в Кишиневе, и я думаю, что это был голос правды...»153. Е. Мартон сознательно умалчи¬ вал о том, от кого исходил этот, «голос правды». Если бы он это сделал, то на поверхность всплыли бы те же одиозные имена главарей «Сфатул цэрий». Но Н. Титулеску ссылаться на верхушку «Сфатул цэрий» не мог и не желал, ибо ее продажность была очевидна для всех, любая апелляция к подобным авторитетам грозила политическим скандалом. Другое дело Е. Мартон. Он — француз, а не какой-то подкупленный Халиппа или Пеливан. А о том, что сам Е. Мартон выступал рупором главарей «Сфатул цэрий», можно было не вспоминать. После столь веско «аргументированного» подтверждения румынских «прав» на Бессара¬ бию, Н. Титулеску резюмировал: «Следовательно, речь не идет о воен¬ ной аннексии русской территории, а об акте справедливости в интересах мира и благополучия в Европе»154. Свои шарлатанские фальсификатор¬ ские выпады, подкрепленные лицемерной спекуляцией на идеях мира и благополучия народов, Н. Титулеску завершил кощунственным вопро¬ сом: «Разве можно требовать в таких случаях проведения плебисцита?»155 Николая Титулеску и других реакционных румынских деятелей про¬ шлого, как и современных фальсификаторов истории, нисколько не обес¬ кураживает то обстоятельство, что даже буржуазные авторы разобла¬ чали и показывали лживость «прав» Румынии на Бессарабию, раскрыва¬ ли истинные причины отказа бухарестского правительства от проведения плебисцита в Бессарабии, перипетии и подоплеку создания «великой Румынии». Так, Паундс подчеркивал, что у боярской Румынии отсут¬ ствовали веские исторические и этнические основания для притязаний на Бессарабию156. Ш. Бокур пишет, что «...с 1918 года, с исчезновением России (царской империи.—A. JI.) с арены «европейского равновесия», возникает вакуум. С целью восстановления равновесия в Юго-Восточной Европе была создана «великая Румыния»157. Говоря о значительных территориальных приобретениях королевской Румынии, о захвате совет¬ ских земель, Бокур, в частности, спрашивает: «Как оправдать это приобретение (т. е. захват Бессарабии. — A. JI.), которое не является ре¬ зультатом победы и которое не достигнуто за счет согласия с населени¬ ем Востока?» Разителен последующий вывод Бокура: «Румыния совер¬ шила захват, и если она на сей раз смогла найти благоприятный случай для достижения формального признания границы на Днестре (со сторо¬ ны Антанты. — А. */7.), то, что касается Советской России, то она не от¬ кажется никогда от своей точки зрения и будет всегда считать (имеется 153 E. de Martonne. Choses vues en Bassarabie. Paris, 1919, p. 40—43. 154 N. Titulescu. Rumania and Bessarabia, p. 802. 155 Ibidem. 156 Norman /. L. Pounds. Eastern Europe, p. 859. 157 Chanial Beaucourt. Op. cit., p. 294. 21J
в виду период до июня 1940 года. — A. Л.) Бессарабию «terre frredente» («неосвобожденная территория»)»158. Говоря от отказе Румынии от плебисцита, румынские эмигранты, авторы «Аспектов русско-румынских отношений» пишут: «Причина, по которой Румыния не согласилась на проведение референдума (в 1924 го¬ ду.— А. Л.), состояла в том, что она не могла согласиться отозвать свои войска из Бессарабии для того, чтобы туда вступили советские войска, якобы под предлогом контроля референдума (наглая ложь: плебисцит предлагалось провести под международным контролем, при отсутствии в Бессарабии румынских и советских войск. — А. Л.). Кроме того, запад¬ ные державы настоятельно советовали румынам не создавать прецедент (в этом, оказывается, кроется главная причина. — А. Л.), который по¬ ставил бы под вопрос большинство границ, возникших из версальской системы договоров и касающихся самых верных союзников (Румынии.— А. Л.)»159. Отсюда делается нужный авторам «Аспектов...» вывод, что «румынское правительство не согласилось с этим (плебисцитом.— А. Л.) под влиянием причин международного характера»160. Следует, однако, признать, что королевская Румыния и ее покрови¬ тели боялись не только внешних, но и внутренних последствий согласия: на плебисцит. На эти внутренние причины отказа от советского предло¬ жения указал упомянутый нами М. В. Фодор. «Румыния, — писал он,— стоит перед лицом довольно неприятной дилеммы. Если она пойдет на плебисцит, возникнет опасность, что другие национальности (насильно включенные в состав «великой Румынии». — А. Л.) начнут настаивать на проведении подобной процедуры в своих провинциях, что, хотя и не обязательно, но возможно, может привести к дезинтеграции Румынки. Это, в свою очередь, приведет к серьезным осложнениям в других на¬ циональных государствах»161. М. В.Фодор, объективно оценивший ряд аспектов бессарабского во¬ проса, вместе с тем выступал и в роли «доброжелательного советчика» румынских оккупантов, которым он предлагал «либеральный путь» удер¬ жания Бессарабии. «У Румынии, — рассуждал он, — есть другой путь спасти Бессарабию и все свое существование: предоставить меньшин¬ ствам автономию и обращаться с неудовлетворенными национальностя¬ ми как можно лучше. Но шанс, что она примет такой разумный курс, слишком мал. Вместо обещания уступок в Бессарабии, а также в районе на 20—30 миль вдоль других границ было введено военное положе¬ ние»162. Заметим, что вариант «разрешения» бессарабского вопроса, предло¬ женный в 1924 году Н. Титулеску, отличается от рекомендованного М. В. Фодором. Сознавая, что приведенные им «теоретические аргумен¬ ты» нисколько не прибавляют королевской Румынии «прав» на Бессара¬ бию, что к реальности этих «прав» весьма скептически относятся не только за рубежом, но даже на его родине, Н. Титулеску пытался при помощи дипломатического трюкачества, с одной стороны, представить Румынию в глазах мировой общественности самым «искренним другом» 158 Chantal Beaucourt. Op. cit., р. 295. 159 «Aspects des relations...», p. 97. 160 Ibidem, p. 264. 161 «Foreign Affairs», Iuni 1924, p. 254. m Ibidem. 212
Советской России, а с другой, — «разжалобить» Советскую Россию, вызвать у нее сострадание к «несчастной» малой стране. Видимо, у Ти¬ тулеску цинизм совмещался с некоторой ^наивностью, ибо он полагал, что под воздействием обильно проливаемых румынскими руководящими дея¬ телями крокодиловых слез Советское правительство может согласиться на аннексию Бессарабии. Николай Титулеску не только с пафосом изображал королевскую Румынию «непонятым другом» Советской России, но и доказывал, что виновником «неразделенности чувств» является именно Страна Советов, которая неуступчивостью в бессарабском вопросе «разрушает» дружбу с соседкой. В упомянутой нами статье 1924 года Н. Титулеску лицемерно взды¬ хал: «Кажется, что позже (после 1918 года. — A. JI.) вопрос о Бессара¬ бии начали рассматривать (в СССР. — А. Л.) как фактор, который мо¬ жет нарушить постоянную дружбу между Россией и Румынией... Буду¬ щее покажет, насколько это мнение справедливо»163. Отстаивая «справедливость позиции Румынии в вопросе о Бессара¬ бии», Н. Титулеску, облачась в тогу поборника дружбы с СССР, продол¬ жал: «Если все элементы этого вопроса (бессарабского. — A. J1.) будут внимательно рассмотрены, то бессарабский вопрос никогда йе сможет разделить Россию и Румынию в их вековой дружбе»164, так как Россия, по мнению этого дипломата, поймет, наконец, «аргументы» Румынии и во имя добрососедства уступит ей, в конце концов, Бессарабию. Вот к чему сводилось странное понимание предпосылок межгосударственной дружбы, которое Н. Титулеску проповедовал перед английским чита¬ телем. Руководствуясь принципом: «Для достижения цели любые средства хороши», дипломат опускается до уровня незадачливого попрошайки. Отбросив в сторону всякую видимость «заботы» о бессарабских «румы¬ нах», обнажая основные цели господствующих классов своей страны в бессарабском вопросе, Н. Титулеску как рьяный сторонник создания «великой Румынии» выпрашивает у Советского Союза Бессарабию, пы¬ тается убедить советскую общественность в том, что для СССР потеря «незначительной» национальной окраины будет незаметной, а вот для Румынии ее приобретение, дескать, весьма существенно и ценно. С чисто коммерческой расчетливостью и дипломатической беззастен-. чивостью Н. Титулеску писал: «Что дает России маленькая Бессарабия? Россия и так располагает огромными плодоносными полями, и прибав¬ ление Бессарабии мало меняет картину. Россия имеет доступ к Черному морю и без Бессарабии, Россия располагает неисчерпаемыми сырье¬ выми ресурсами, которые не изменяются добавлением или снятием Бес¬ сарабии»165. Как видно, румынский арсенал методов «узаконения» ан¬ нексии Бессарабии отличался разнообразием средств — от насилия и подлога до наглости и назойливого попрошайничества. 1 Венская советско-румынская конференция потерпела неудачу, не решила бессарабский вопрос. Однако сам ее созыв, освещение ее работы и итогов международной прессой сыграли в какой-то мере исторически положительную роль. Конференция, прежде всего, напомнила всему ми¬ ру о существовании на юго-востоке Европы серьезной территориальной 163 N. Titulescu. Rumania and Bessarabia, р. 791. 164 Ibidem. 105 Ibidem. 213
проблемы, которую не в состоянии разрешить ни конференции послов, ни Лига Наций, ни парламенты великих держав без воли и согласия непосредственно заинтересованных в этом вопросе населения Бессарабии и Советского Союза. Венская конференция еще раз показала трудящим¬ ся оккупированного края, что они не забыты их советскими братьями, что правое дело освобождения Бессарабии от гнета румынских капита¬ листов и помещиков непременно восторжествует. Венская конференция явилась этапным событием в борьбе Страны Советов за мирное и справедливое решение бессарабского вопроса. На¬ циональные интересы Румынии требовали установления дружбы и до¬ брососедского сотрудничества с Советским Союзом. Именно Венская кон¬ ференция могла привести к кардинальному изменению отношений между двумя государствами в этом направлении. Но правящие классы буржу¬ азно-помещичьей Румынии предпочли по-прежнему следовать по пути открытой враждебности к СССР, по пути лакейского лавирования в фар¬ ватере политики западных империалистических государств, с которыми они связывали все свои надежды на сохранение господства над обездо¬ ленной Бессарабией. Эта внешнеполитическая линия Бухареста была совершенно очевид¬ ной. Поэтому Советское правительство после Венской конференции зая¬ вило на весь мир, что какая бы то ни было материальная или мораль¬ ная поддержка Румынии в бессарабском вопросе со стороны какого-либо государства будет расценена в Советском Союзе как прямой враждеб¬ ный акт по отношению к. Советскому государству и как косвенное уча¬ стие в оккупации советской территории — Бессарабии166. Как было показано ранее, правители королевской Румынии имели все основания опасаться результатов плебисцита в Бессарабии. Гневное возмущение против аннексии края и установления на его территории оккупационного режима проявлялось повсеместно. Негодование бесса¬ рабцев приняло такой широкий размах, что мимо него не могли пройти ни румынская или зарубежная печать, ни румынские официальные лица в своих публичных выступлениях (о чем пойдет речь в следующей главе). Именно в этом, повторяем, кроются причины того, что правитель¬ ство Румынии категорически отказалось на Венской конференции в 1924 году от проведения всенародного референдума в Бессарабии. Страшась исхода плебисцита, честного и открытого опроса населения края, реак¬ ционные круги Румынии искали иных, обходных путей «узаконения» аннексии Бессарабии. После срыва Венской конференции правительство королевской Румынии выдвинуло невероятное, чудовищное предложе- * иие — купить Бессарабию у Советского Союза. В обмен на признание Советским правительством «прав» Румынии на оккупированную ею Бессарабию бухарестское королевское правительство изъявило согласие отказаться от хранившихся в Москве золотых запасов своей страны в пользу СССР167. Советское правительство с возмущением отвергло подобную беспрецедентную и позорную сделку, заявив, что оно народа¬ ми не торгует. Бессарабский вопрос оставался самым уязвимым местом во внешне¬ политическом курсе румынской олигархии, застряв, как кость в глотке, 166 «История дипломатии», т. III. М.—Л. 1945, стр. 304. 167 Н. В. Березняков. Из истории борьбы советской дипломатии за освобождение Бессарабии в 1918—1924 гг., стр. 201. 214
в умах бухарестских «государственных мужей». Румынские шовинисты сбились с ног в поисках возможного варианта «решения» этого вопроса. Ведь, как впоследствии писали историкй в обожаемой буржуазными ру¬ мынскими политиканами Франции, линия по Днестру «была единствен¬ ной из европейских границ Советской России, которая не была установ¬ лена свободно подписанным договором»168. Когда господствующая клика королевской Румынии поняла, нако¬ нец, бесплодность своих попыток вырвать у Советского Союза призна¬ ние ее «прав» на Бессарабию, она развернула кампанию шантажа и кле¬ веты против СССР, в частности против народного комиссара по военным и морским делам и председателя Реввоенсовета нашей страны М. В. Фрунзе. Румынские официальные круги распространили версию, будто СССР концентрирует свои войска на Днестре для военного похода против Румынии. Абсурдность подобных измышлений была очевидной. Эти вымыслы получили достойный отпор со стороны мировой прогрес¬ сивной общественности. Такой клеветнический и провокационный выпад не оставил без вни¬ мания и М. В. Фрунзе. В своей речи, посвященной седьмой годовщине Красной Армии, он заявил: «Меня действительно нельзя обвинить в из¬ лишней симпатии к теперешним правящим в Румынии боярским кругам. Этот мой недостаток, вероятно, объясняется тем, что в силу своего про¬ исхождения, как бессарабец (несомненно, М. В. Фрунзе здесь хотел на¬ помнить, что является молдаванином, ибо он не был уроженцем Бесса¬ рабии.— A. JI.)y я не могу питать признательности к тому режиму, кото¬ рый осуществляется в Бессарабии и Буковине...»169 Однако, указал М. В. Фрунзе, «мы глубоко уверены, что сохранение мира и факт наших мирных успехов приведут к разрешению целого ряда вопросов, в том числе и вопроса о Бессарабии. Для этого нам вовсе не нужно организо¬ вывать и подготовлять войну с Румынией. Все сделается и помимо это* го»170. Впрочем, что касается опасений боярской Румынии относительно «военного нападения» со стороны СССР, то соответствующая позиция Советского правительства была с исчерпывающей полнотой изложена В. И. Лениным еще 18 февраля 1920 года в «Ответах на вопросы бер¬ линского корреспондента американского информационного агентства «Universal servise» Карла Виганда». На вопрос Карла Виганда, собира¬ ется ли Советская Россия нападать на Польшу и Румынию, В. И. Ленин ответил: «Нет. Мы самым торжественным и официальным образом и от имени СНК и от имени ВЦИКа заявили о наших мирных намерениях»171. Заканчивая параграф, следует Отметить, что Венская советско-ру¬ мынская конференция и проблема проведения плебисцита в Бессарабии получили правильную оценку в демократических кругах Румынии, в первую очередь в среде румынских коммунистов. Коммунистическая партия Румынии, прогрессивная общественность страны целиком под¬ держали советское предложение о проведении плебисцита в Бессарабии, отстаивали право молдавского народа на национальное самоопределе¬ ние. Озлобленные этой подлинно патриотической и интернационалисти¬ ческой позицией румынские шовинисты обвинили рабочий класс своей Chantal Beaucourt. Op. cit., p. 295. «Известия», 1925, 19 февраля. 170 Там же. 171 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 40, стр. 145 215
страны и его авангард—коммунистическую партию в «национальной из¬ мене», стремлении «расчленить» румынскую нацию и румынскую терри¬ торию. Запрет деятельности Румынской коммунистической партии в де¬ кабре 1924 года был актом мести за ее принципиальную марксистско- ленинскую политику в национальном вопросе. § 4. СОВЕТСКО-РУМЫНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В 1925—1933 гг. После Венской конференции Советское правительство не прекра¬ щало своих усилий, направленных на разрешение советско-румынского конфликта, порожденного оккупацией Бессарабии. Летом 1924 года состоялись советско-английские переговоры. Перед их началом, 12 августа, советская делегация по уполномочию Советско¬ го правительства обнародовала декларацию, в которой, в частности, за¬ трагивался также бессарабский вопрос. Советская делегация обратила внимание Англии на вопиющую не¬ справедливость, которая была учинена по отношению к стране, высту¬ павшей в годы первой мировой войны союзницей Антанты. В советской декларации по этому поводу говорилось: «Жертвы, принесенные Росси¬ ей для защиты Румынии в течение мировой войны, исчисляются прибли¬ зительно в 100 тысяч убитых и раненых... И вместо этого сначала с по¬ мощью ген. Макензена и германской дипломатии после подписания мира в Бухаресте, а затем с помощью союзной дипломатии румынское пра¬ вительство нашло способ обогатиться одновременно за счет как своего старого союзника — России, так и за счет своих врагов»172. В декларации констатировалось, что «официально, с точки зрения международного права, Бессарабия остается территорией, принадле¬ жащей Союзу Советских Социалистических Республик. Только сам бессарабский народ может изменить этот исторический факт, и ему должна быть предоставлена свобода для выражения своей воли, причем румынские войска и румынская администрация должны быть эвакуиро¬ ваны с территории Бессарабии»173. Подвергая сокрушительной критике румынскую «теорию» об «исто¬ рических правах» на Бессарабию, подчеркивая полную несостоятельность исторической аргументации, с помощью которой оккупанты предприни¬ мали попытки оправдать захват этого края, советская декларация на¬ поминала, что если руководствоваться подобными положениями, то всю Европу следует переделить заново, а вместе с тем должна быть пере¬ кроена и карта самой Румынии. В советской декларации не обойден и национальный вопрос. В ней указывалось, что, заставив румынское правительство провозгласить рав¬ ноправие национальных меньшинств, «союзники не могли не знать, что обязательства подобного рода со стороны государства, в котором пре¬ следование национальных меньшинств составляет государственную доктрину и в котором сотни тысяч жителей оставались в течение свыше 40 лет без гражданских прав..., являются новым актом обмана. Это подтверждено всей политикой румынского правительства после войны 172 «ДВП СССР», т. VII, стр. 423. 173 Там же, стр. 423—424. 216
по отношению к национальным меньшинствам, которые составляют треть нынешнего Румынского королевства, — политикой, которая све¬ лась к подавлению их национальной культуры и национального само¬ сознания»174. Испытывая вечный страх за свои границы, оставаясь длительное время единственной граничившей с СССР страной, не имевшей с ним дипломатических отношений, королевская Румыния предпринимала все новые маневры, вплоть до самых отчаянных, чтобы закрепить за собой захваченные советские земли. Здесь она неизменно стремилась опереть¬ ся на западные страны, добиться от них очередных «гарантий» своего территориального status quo, одновременно укрепляя военные союзы — в первую очередь с соседствовавшими с Советским Союзом государ¬ ствами. В связи с истечением срока действия румыно-польского союзного договора от 3 марта 1921 года правительства Румынии и Польши подпи¬ сали 26 марта 1926 года так называемый гарантийный договор, по кото¬ рому обе стороны обязывались взаимно оказывать друг другу военную помощь в случае агрессии со стороны любого государства. Фактически гарантийный договор был направлен против СССР и преследовал цель объединить военные силы Румынии и Польши для удержания захвачен¬ ных ими советских территорий175. < Такой же характер носил и подписанный 10 июня 1926 года между Румынией и Францией договор о дружбе. Его острие было также на¬ правлено против СССР. Этим договором Франция «гарантировала» Ру¬ мынии «границу по Днестру». Верное своей принципиальной позиции в бессарабском вопросе, Со¬ ветское правительство 2 октября 1926 года направило премьер-министру Франции Пуанкаре ноту, в которой выразило решительный протест про¬ тив франко-румынского гарантийного договора от 10 июня 1926 года, поскольку он не только подтверждал ратификацию Парижского прото¬ кола от 28 октября 1920 года, но и предусматривал военную помощь Румынии в удержании Бессарабии. Советское правительство заявило правительству Франции, что, обещая свое сотрудничество и содействие румынским правителям, Франция тем самым способствует и позволяет Румынии продлить, насильственную оккупацию советских земель силой оружия176. ^ Советское правительство расценило франко-румынский договор от 10 июня 1926 года как недружественный акт, направленный против инте¬ ресов как СССР, так и бессарабского населения. Правительство СССР напомнило правительствам Франции и Румынии, а также всем другим государствам мира, что «народы СССР, равно как и все население Бесса¬ рабии, никогда не соглашались и никогда не согласятся считать закон¬ ной оккупацию Бессарабии, а равно и ее аннексию Румынией, вопреки повторным протестам правительства СССР и бессарабского населе¬ ния»177. В советской ноте от 2 октября 1926 года был сделан категорический вывод: «Обещая Румынии помощь Франции в случае войны и провоз¬ глашая общность интересов Франции и Румынии без всяких оговорок 174 «ДВП СССР», т. VII, стр. 422. 175 См. Н. И. Лебедев. Указ. раб., стр. 16. См. «ДВП СССР», т. IX, М., 1964, стр. 472. 177 Там же. 217
относительно Бессарабии, французское правительство поддерживает агрессивные захватнические тенденции правящих кругов Румынии»178. Румынское правительство, несомненно, учитывало, что даже с точки зрения буржуазных государств Парижский протокол мог считаться всту¬ пившим в силу лишь после его ратификации всеми странами, его подпи¬ савшими179. К середине 1926 года этот протокол по-прежнему был рати¬ фицирован только парламентами Англии и Франции, тогда как Италия и Япония все еще воздерживались от такого акта. Советский Союз прилагал усилия, чтобы удержать Италию и Япо¬ нию от ратификации Парижского протокола. Однако 16 сентября 1926 года между Румынией и Италией был подписан итало-румынский до¬ говор о дружбе и сотрудничестве, который рассматривался в Бухаресте как подготовительный шаг к ратификации итальянским парламентом пресловутого Протокола. Хотя итало-румынский договор 1926 года, по замечанию американ¬ ского историка Л. Фишера, «не содержал опубликованных материалов по вопросу о Бессарабии»180, тем не менее из него следовало, что Ита¬ лия предусматривает возможность ратификации Парижского протокола в ближайшем будущем. Находившийся в то время в Бессарабии итальянский маршал Ба- дольо на банкете в Кишиневе заявил о готовности Италии маршировать в первых рядах против СССР181. Воинственное заявление этого фашиста не было оставлено без внимания советскими официальными органами. 5 декабря 1926 года на пресс-конференции в Берлине народный комис¬ сар по иностранным делам Г. В. Чичерин отметил, что Советский Союз не может спокойно относиться к такого рода выпадам, как заявление Бадольо в Кишиневе182. В связи с названным румыно-итальянским договором итальянскому дуче Муссолини 6 октября 1926 года была вручена советская нота про¬ теста, которая обращала внимание итальянского правительства на то, что Советское правительство не признает и не намерено впредь призна¬ вать никакого акта, по которому Бессарабия, вопреки воле ее населения, оказалась бы присоединенной к Румынии. Советское правительство предупреждало, что каждый подобный акт со стороны итальянского пра¬ вительства, как и любого другого правительства, будет рассматриваться как открытое проявление недружелюбия по отношению к СССР, как выпад против него183. Однако 7 марта 1927 года фашистская Италия все же ратифициро¬ вала Парижский протокол. Вслед за Францией Италия гарантировала Румынии «территориальную целостность», что означало признание «прав» последней на захваченные ею советские земли. Чтобы добиться этой ратификации, бухарестские правители пошли навстречу нажиму Италии, предоставив итальянскому промышленно-монополистическому и финансово-торговому капиталу серьезные уступки и льготы на терри¬ тории Румынии. Правительство СССР выступило с резким протестом против рати¬ 178 «ДВП СССР», т. IX, стр. 473. 179 «ДВП СССР», т. X, М., 1965, стр. 164. 180 Fisher Louis. The Soviet in World Affairs, vol. I, p. 513. 181 «ДВП СССР», т. IX, стр. 650. 182 Там же, стр. 570. 133 Там же, стр. 481. 218
фикации итальянским фашистским парламентом Парижского протокола. В своей ноте от 17 марта 1927 года в адрес итальянского правительства Советское правительство еще раз напомнило Италии о том, что судьба Бессарабии может и должна быть решена только свободным проявле нием воли ее населения. В ноте подчеркивалось, что отказ Румынии от плебисцита в Бессарабии убеждает каждого в том, что она удерживает этот край в своем подчинении лишь силой оружия, лишь путем насилия над волей его населения. На весь мир прозвучало твердое заявление: «СССР по-прежнему и неизменно продолжает считать аннексию Бесса¬ рабии Румынией фактом голого насилия»184. Тот факт, что Бессарабия являлась советской территорией, насиль¬ ственно узурпированной королевской Румынией, признавали обществен¬ ность и пресса многих капиталистических держав. Английская «Манче¬ стер Гардиан», например, через несколько дней после ратификации Па¬ рижского протокола итальянским парламентом писала: «Немыслимо определять законное право на русскую территорию без согласия Рос¬ сии»185. Разоблачая инспирированные румынскими реакционными кругами слухи о том, будто СССР подготавливает на Днестре «агрессию против Румынии», упомянутая английская газета обращала внимание на чрезвы¬ чайную важность приведенного ею выше положения, поскольку «только законная* граница может стать предметом агрессии или интервенции, как назвала бы ее Лига [Наций]»186. Но Днестр не являлся границей. Как мы знаем, граница между СССР и Румынией проходила по Пруту и Дунаю. Констатируя это обстоятель¬ ство, «Манчестер Гардиан» заключала: «Если бы Бессарабия была частью Румынии (которой она в действительности не являлась.— Л. Л.)> Лига Наций по ст. X ее Устава должна была бы предпринять санкции против любой нации, намеревающейся захватить Бессарабию и вырвать ее из власти Румынии. В настоящее время вход советских в Бессара¬ бию не нарушил бы ни одного международного договора»187. Советское правительство не только продолжало считать Бессара¬ бию советской территорией, а ее жителей — советскими гражданами, но также неизменно проявляло заботу о бессарабцах, независимо от их на¬ циональности или местопребывания. Когда, например, Советскому пра¬ вительству стало известно о бедственном положении бессарабских эми¬ грантов в Бразилии, то Народный комиссариат по иностранным делам СССР специальным письмом поручил полпреду СССР в Мексике уточ¬ нить ситуацию и оказать переселенцам из порабощенного края необхо¬ димую помощь. В письме, в частности, говорилось: «Этих эмигрантов, как выходцев из Бессарабии, мы рассматриваем как советских граж¬ дан»188. Особенности взаимоотношений Румынии с Францией, Италией и другими странами со всей очевидностью подтверждали вывод о том, что основная внешнеполитическая цель румынской олигархии в 20-х го¬ дах, как и позже, сводилась к стремлению удержать в своих руках все захваченные и насильственно включенные после первой мировой войны 184 «ДВП СССР», т. X, стр. 110 185 «The Manchester Guardian», 1927, 10 martie. 186 Ibidem. 187 Ibidem. 188 «ДВП СССР», т. XI. M., 1966, стр. 435. 219>
з состав «великой Румынии» земли. Ради достижения этой цели гос¬ подствующие классы королевской Румынии готовы были пойти на за¬ ключение союза с любым государством, на вступление в любую антисо¬ ветскую коалицию. Приведенные факты убедительно свидетельствуют, что буржуазно¬ помещичья Румыния не желала справедливого разрешения бессарабско¬ го вопроса. Исполненные ненависти к Советскому Союзу, румынские реакционные правящие круги не гнушались никакими средствами для того, чтобы сохранить господство над Бессарабией, придать аннексии края хотя бы подобие «законности». Такую враждебную позицию Ру¬ мынии по отношению к СССР последовательно поддерживали империа¬ листические державы Западной Европы, а также США и Япония. Имен¬ но этим объясняется ратификация Парижского протокола в канун Вен¬ ской конференции французским парламентом, в 1922 году — английским, а в 1927 — итальянским. Конечно, этот Протокол, как показано выше, не придавал аннексии Бессарабии какую-либо законность. Но его ратификация подтверждала, что страны, в недавнем прошлом входившие в Антанту, намерены и впредь поддерживать румынскую реакцию, которой они преподнесли Бессарабию в виде «компенсации» за участие в первой мировой войне на их стороне, в качестве «вознаграждения» за активность в антисовет¬ ской интервенции, за подавление власти рабочих и крестьян в Венгрии. Ратификация Парижского протокола явно поощряла антисоветский курс бухарестского королевского правительства. Понятно, ни призна¬ ние «права» Румынии на Бессарабию Протоколом от 28 октября 1920 года, ни его ратификация странами — творцами Версальской системы, часть которых в своих договорах с Румынией гарантировали ей «тер¬ риториальную целостность», не могли поколебать позицию Советского Союза в отношении Бессарабии. Политика СССР в бессарабском вопро¬ се не подверглась ^никаким изменениям вплоть до 28 июня 1940 года. Эта позиция Советского правительства полностью одобрялась про¬ грессивной международной общественностью. В связй с десятилетием со дня оккупации Бессарабии буржуазно-помещичьей Румынией герман¬ ская газета «Роте Фане», например, 26 января 1928 года писала: «Шлем наш пламенный привет угнетенному бессарабскому народу, который, вместе с рабочими и крестьянами Советского Союза, считает Бессара¬ бию частью Советского Союза, лишь на время от него оторванной»189. Немаловажное место в советско-румынских отношениях конца 20-х годов принадлежит периоду подготовки и подписания Московского про¬ токола о досрочном введении в действие пакта Бриана—Келлога. Известно, что этот пакт был задуман его инициаторами — минист¬ ром иностранных дел Франции А. Брианом и государственным секрета¬ рем США Ф. Келлогом — в интересах укрепления внешнеполитических позиций своих стран и ослабления антивоенных настроений народных масс. Вместе с тем он мыслился как антисоветское соглашение. Внешне содержание пакта Бриана—Келлога сводилось к отказу от войны как средства урегулирования международных конфликтов: он на¬ кладывал на примкнувшие к нему государства обязательство разрешать все разногласия только мирными средствами190. Но авторы пакта не 189 Я. Копанский. Оп. чит., паж. 13. 190 «ДВП СССР», т. XI, стр. 505. 220
предусматривали включение Советского Союза в число его участников, желая тем самым подчеркнуть международную изоляцию Страны Сове¬ тов, ударить по ее престижу, а при благоприятных для империалистов условиях превратить пакт в орудие подготовки войны против СССР191. 27 августа 1928 года, после того как 15 стран — первоначальных участников пакта уже подписали его в Париже, инициаторы пакта, под давлением общественного мнения, все же вынуждены были в числе дру¬ гих 47 государств направить приглашение присоединиться к пакту и Со¬ ветскому Союзу. Полагая, что при всех своих несовершенствах и неза¬ висимо от целей и воли его инициаторов пакт объективно способствовал активизации сил, выступающих за мир и сотрудничество с СССР, Совет¬ ское правительство приняло приглашение и подписало пакт. С присое¬ динением СССР пакт Бриана—Келлога потерял ту антисоветскую остроту, которую ему старались придать его основатели192. И тут произошло событие, неожиданное для многих политических деятелей западных империалистических держав, спутавшее все их кар¬ ты, связанные с пактом Бриана—Келлога. Как с сокрушением констати¬ руется в изданной в 1967 году группой американских ученых антисовет¬ ской книге «СССР за 50 лет. Обещания и действительность», «СССР был первой великой державой, которая в 1928 году ратифицировала пакт Бриана—Келлога»193. Советский Союз вообще первым из всех го¬ сударств мира совершил такой акт. Этот выдающийся миролюбивый шаг Советского правительства произвел огромное впечатление на обществен¬ ность во всех странах земного шара. Поскольку большинство западных держав преднамеренно отклады¬ вало ратификацию пакта Бриана—Келлога или стремилось от нее укло¬ ниться, Советское правительство 29 декабря 1928 года обратилось к за ¬ падным соседям СССР, в первую очередь к Польше, а затем к Литве, Латвии и Эстонии, с предложением считать пакт Бриана—Келлога обя¬ зательным и вступившим в силу даже в том случае, если другие страны его не ратифицируют или будут медлить с ратификацией. Мирная ини¬ циатива СССР привела к положительным результатам. 9 февраля 1929 года в Москве был подписан протокол о досрочном введении в действие пакта Бриана—Келлога. Кроме СССР, протокол подписали Польша, Эстония, Латвия, Румыния. Затем к Московскому протоколу присоеди¬ нились Турция, Литва и Иран194. 9 февраля 1929 года при подписании рядом европейских стран, в том числе Румынией, Московского протокола Советское правитель¬ ство вновь подтвердило свою неизменную и твердую линию в бессараб¬ ском вопросе. Московский протокол явился яркой демонстрацией миролюбия со¬ ветской внешней политики. Тем не менее румынское королевское прави¬ тельство сочло возможным использовать свое участие в подписании этого документа для политической спекуляции как в своей стране, так и за ее пределами. Оно пыталось изобразить миролюбивый акт Совет¬ 191 См. Я. М. Копанский, И. Э. Левит. Советско-румынские отношения (1929— 1934 гг.), М., 1971, стр. 13. 192 Там же. № Цит.'по статье: М. Сытник. Московский протокол 1929 года и бессарабский Еопрос. — «Вечерний Кишинев», 1969, 8 февраля. 194 «История внешней политики СССР», ч. I (1917—1945 гг.). Под редакцией Б. Н. Пономарева, А. А. Громыко, В. М. Хвостова. М., 1966, стр. 247. 221
ского правительства как фактическую «уступку» СССР в бессарабском вопросе, как «разрешение» последнего. Но это толкование не имело ничего общего с действительностью. Дело в том, что правительство панской Польши обусловило свое согла¬ сие подписать Московский протокол участием в этом акте королевской Румынии, с которой Польшу связывал заключенный 3 марта 1921 года и возобновленный 26 марта 1926 года антисоветский военный договор. Движимое искренним стремлением использовать все возможные пути и средства для упрочения мира между народами, Советское правитель¬ ство не возражало, чтобы и Румыния, с которой в ту пору у СССР еще- не было дипломатических отношений, участвовала в подписании прото¬ кола. Однако в ноте Советского правительства в адрес Польши от 11 ян¬ варя 1929 года, где изъявлялось такое согласие, говорилось, в частности: «Совершенно очевидно, что, присоединяясь к Парижскому договору (речь идет о пакте Бриана—Келлога. — А. Л.), Союзное правительство учитывало, что оно принимает на себя в отношении Румынии с момента присоединения последней к договору обязательство исключения методов войны в качестве средства разрешения конфликтов, хотя этим отнюдь не ликвидируются существующие спорные вопросы»195. Таким образом, из советской ноты в адрес Польши и из всех по¬ следующих шагов Советского правительства со всей очевидностью выте¬ кало, что Советский Союз не только не отказывался от своей позиции в бессарабском вопросе, но и не шел здесь ни на какие уступки. Ни при¬ соединение к пакту Бриана—Келлога, ни досрочное его введение в дей¬ ствие не вносили и не могли вносить ни малейших изменений в позицин> Советского правительства. Тем более неуклюжими и провокационными выглядели попытки руководящих кругов королевской Румынии представить советскую ноту Польше от 11 января 1929 года как «капитуляцию» СССР в бессараб¬ ском вопросе, как «отказ Москвы от Бессарабии». Румынская буржуазная печать в канун подписания Московского* протокола на все лады в ликующих тонах расписывала «торжество» ру¬ мынской дипломатии в бессарабском вопросе. Реакционные журналисты трубили, что само приглашение Румынии в Москву, дескать, доказывает «отказ» Советского правительства от своих требований на бессарабскую землю. Буржуазная газета «Адевэрул» писала: «Советское правитель¬ ство, по-видимому, одумалось»196. Газета «Лупта» заявила, что подписа¬ ние протокола является победой министра иностранных дел Румынии Г. Миронеску. Подписанием протокола, разглагольствовала эта газета,, будет признано, что между Румынией и СССР «не существует больше никаких конфликтов»197. Накануне подписания Московского протокола Г. Миронеску с явно провокационной целью сделал представителям печати безответственное заявление, что, по желанию румынского правительства, текст документа,, который предстоит скрепить подписями в Москве, будет якобы снабжен добавочной формулой, констатирующей, что «границы соответствующих государств следует считать установленными и окончательно обеспечен¬ ными новым протоколом»198. 195 «ДВП СССР», т. XII, М., 1967, стр. 24. 196 «Adevärul», 1929, 8 februarie. 197 «Lupta», 1929, 8 februarie. 198 «Известия», 1929, 10 февраля. 222
Прибегнув к подобной дипломатической авантюре, которой была сознательно вызвана газетная свистопляска, румынские правители уже предвкушали свою дипломатическую «победу». Но Г. Миронеску на¬ прасно выдавал желаемое за действительность. При подписании Московского протокола глава советской делегации заместитель народного комиссара по иностранным делам М. М. Литви¬ нов совершенно определенно заявил: «То обстоятельство, что среди нас находится в качестве делегата, подписывающего протокол, представи¬ тель государства, с которым Союз не имеет нормальных дипломати¬ ческих отношений и с которым у него существуют давнишние серьезные, неразрешенные и неразрешаемые настоящим протоколом споры, являет¬ ся лишь добавочным свидетельством миролюбия Советского Союза»199. Послу Румынии в Польше К. А. Давилле, возглавлявшему румын¬ скую делегацию в Москве, пришлось, выслушав заявление М. М. Литви¬ нова, принять его к сведению. Он не сделал при этом никакого замеча¬ ния и не внес каких-либо оговорок при подписании протокола. Даже буржуазные историки не могут оспаривать ясность и после¬ довательность позиции Советского правительства относительно бесса¬ рабского вопроса при подписании Московского протокола. Американ¬ ский историк Л. Фишер обращает внимание на имевшее место при этой церемонии заявление М. М. Литвинова, сказавшего, что «хотя он при¬ ветствует румынского делегата К. А. Давилла на советской земле, его присутствие и верность его правительства протоколу ни в коем случае не меняют позицию Москвы .в отношении Бессарабии»200. Беспардонное заявление министра иностранных дел Румынии Г. Ми¬ ронеску о том, что границу между Румынией и СССР следует считать окончательно установленной Московским протоколом и пролегающей по Днестру, было решительно опровергнуто в передовой статье «Из¬ вестий ЦИК СССР» за 10 февраля 1929 года. Газета писала: «Заявле¬ ние румынского министра иностранных дел не может быть названо ина¬ че, как попыткой введения в заблуждение общественного мнения своей страны, равно как и общественного мнения Европы. Попытка при помо¬ щи Московского протокола, вводящего в действие обязательства пакта Келлога (Бриана—Келлога. — A. JI.) об отказе от войны как орудия национальной политики, разрешить вопрос о принадлежности Бессара¬ бии не может быть квалифицирована иначе, как покушение с негодными средствами. Никогда, нигде и ни по какому поводу СССР не заявил о своем согласии на подобное толкование Московского протокола. Отказ от применения войны, конечно, не является и не может явиться отказом от прав на оккупированную Румынией территорию. Если по этому по¬ воду у Миронеску были какие-нибудь иллюзии, они должны рассеяться после ясного заявления т. Литвинова, сделанного им при подписании протокола. То обстоятельство, что подписавший протокол румынский делегат принял к сведению заявление тов. Литвинова и не возразил про¬ тив него, является дополнительной иллюстрацией провала неудавшейся попытки Миронеску»201. Заявление М. М. Литвинова и передовая «Известий» были встречены в Румынии с разочарованием и нескрываемой злобой. Шовинистическая пресса неистовствовала, извергая желчные потоки клеветы в адрес Со¬ 199 «ДВП СССР», т. XII, стр. 67. 200 Louis Fisher. The Soviet in World Affairs, vol. I, p. 784. 201 «Известия ЦИК СССР», 1929, 10 февраля. 223
ветского Союза. Особенно усердствовала проправительственная газета «Универсул». Но все же в тоне газет произошла метаморфоза. Если до 9—10 фев¬ раля они трубили о «победах» румынской дипломатии, об окончатель¬ ном «разрешении» бессарабского вопроса, то позже уныло признают отсутствие перемен. В той же «Универсул», которая 9 февраля 1929 года громче всех кричала: «Москва уступила!», 11 февраля появилась статья ее московского корреспондента «Вопрос о Бессарабии остается». Этот журналист с крайним раздражением писал, что подписанием Московско¬ го протокола «обе стороны (СССР и Румыния. — A. JI.) отказываются от войны, как средства разрешения вопроса о Бессарабии, но это не означает отказ от претензий разрешить проблему мирным путем»202. Че¬ рез пять дней «Универсул» сетует на то, что «все старые и серьезные споры между Румынией и Советской Россией остаются открытыми, неулаженными»203. Даже современные фальсификаторы истории не могут до конца извратить твердую и последовательную линию Советского Союза в пе¬ риод подписания Московского протокола. Так, упоминавшаяся нами группа румынских историков-эмигрантов, видимо, лишь нарочито наме¬ кает на возможность истолковать Московский протокол как фактический пересмотр отношения Страны Советов к бессарабскому вопросу, когда пишет: «СССР отказался признать «де-юре» принадлежность Бессара¬ бии к Румынии до 28 июня 1940 года»204. К сожалению, в том же духе, что и румынская буржуазная печать начала 1929 года, а за нею современные румынские историки-эмигран¬ ты, значение пакта Бриана—Келлога трактуют некоторые историки СРР, в частности И. Опря и Э. Кампус в их упоминавшемся докладе «Про¬ блема коллективной безопасности в период между двумя мировыми войнами». С одной стороны, поскольку Румыния участвовала в подписа¬ нии Московского протокола и возлагала на него особые надежды, по¬ стольку эти авторы считают допустимым неправомерно интерпретиро¬ вать и преувеличивать возможные последствия пакта Бриана—Келлога, утверждая, что он вместе с договорами Малой Антанты и некоторыми договорами о взаимопомощи и ненацадении мог привести к организации всеобщей системы коллективной безопасности205. С другой стороны, по¬ скольку Московский протокол не оправдал ожиданий правителей коро¬ левской Румынии, постольку пакт Бриана—Келлога, а вместе с ним и Московский протокол о его досрочном введении в действие получили в конечном счете резко отрицательную оценку. И. Опря и Э. Кампус, указывая, что к пакту Бриана—Келлога в течение нескольких лет при¬ соединились почти все государства мира, как члены, так и нечлены Лиги Наций, осуждающе пишут: «Хотя пакт Брианд—Келлога и провозгла¬ шал отказ всех подписавших его государств от войны, он не предусма¬ тривал, однако, эффективных средств для предотвращения агрессии. Действительность показала, что пакт остался простой декларацией, и хотя он отражал самые жизненные интересы народов, достичь его безоговорочного соблюдения в конечном счете не удалось»206. 202 «Universub, 1929, 11 februarie. 203 «Universul», 1929, 16 februarie. 204 «Aspects des relations...», p. 30. 205 Ион M. Опря, Элиза Кампус. Указ. раб., стр. 11. 206 Там же, стр. 13. 224
Как видно, к оценке пакта Бриана—Келлога в целом и Московского протокола в частности упомянутые румынские историки подходят, руко¬ водствуясь критерием соответствия этих документов чисто «румынским интересам», уклоняясь от марксистско-ленинского анализа. Румынские притязания на закрепление аннексии Бессарабии, вновь выраженные в связи с подписанием Московского протокола от 9 февра¬ ля 1929 года, были решительно осуждены й отвергнуты V съездом Сове¬ тов СССР (май 1929 года). Делегат Молдавской АССР П. И. Кьору- Янаке заявил с трибуны съезда, что «в вопросе о Бессарабии Союзное правительство стоит на своей прежней точке зрения и продолжает счи¬ тать Бессарабию составной частью Советского Союза, насильственно отторгнутой румынскими захватчиками»207. Выражая мнение трудящих¬ ся Молдавской АССР, П. И. Кьору-Янаке сказал: «Все, что мы требуем, сводится к тому, чтобы Румыния согласилась на такой акт, как плебис¬ цит, который вполне приемлем даже с точки зрения норм международ¬ ного буржуазного права. Но мы знаем, что Румыния на это не пойдет, ибо знает кошка, чье мясо съела»208. Последовательная позиция Советского правительства в бессараб¬ ском вопросе встретила единодушное одобрение и поддержку со стороны трудящихся оккупированной Бессарабии и проживавших в СССР бесса¬ рабцев. Один из активных деятелей Общества бессарабцев В. Дембо писал на страницах «Правды»: «Бессарабцы и в СССР, и за его пределами, и в самой Бессарабии с большим удовлетворением узнали о решитель¬ ном заявлении тов. Литвинова при подписании Московского протокола, что бессарабский спор не разрешен и не разрешается этим протоко¬ лом»209. Бессарабский 'подпольный обком коммунистической партии Румынии в связи с подписанием Московского протокола обратился к трудящимся оккупированного края с воззванием, призывая их не поддаваться на про¬ вокацию румынской реакции, не верить измышлениям буржуазной про¬ паганды относительно позиции СССР в бессарабском вопросе, усилить борьбу против своих угнетателей, за воссоединение с Молдавской АССР210. Неизменность позиции Советского правительства в бессарабском вопросе была вновь продемонстрирована на II сессии ЦИК СССР пято¬ го созыва в ноябре—декабре 1929 года. Выступая здесь 4 декабря с до¬ кладом о международном положении, М. М. Литвинов еще раз реши¬ тельно отверг притязания буржуазно-помещичьей Румынии на увекове¬ чение захвата Бессарабии. М. М. Литвинов заявил: «Мы не можем не вспомнить, что на юго-западной нашей границе одна из провинций, фор ¬ мально не отделившаяся от нашего Союза, находится еще в оккупации другой страны... Я имею в виду Бессарабию, население которой никогда не переставало стремиться к воссоединению с нашим Союзом, о чем мы забывать не можем»211. ' Журнал «Красная Бессарабия», орган Всесоюзного общества бесса¬ 207 «Красная Бессарабия», 1929, № 5, стр. б. 268 Там же. 209 «Правда», 1929, 16 февраля. 2.0 «Листовки коммунистического подполья Бессарабии 1918—1940 гг.». Сборник документов. Кшн., 1960, стр. 126—128. 2.1 «ДВП СССР», т. XII, стр. 631. 225
рабцев, писал в те дни, что бессарабский вопрос «торчит костью в вол¬ чьей глотке захватчиков», что попытка правителей Румынии квалифици¬ ровать подписание Московского протокола как отказ СССР от Бесса¬ рабии явилась «неудавшейся спекуляцией», которая закончилась для них «неприятным пробуждением под холодным душем»212. Орган бесса¬ рабцев, родина которых стонала под сапогом румынской военщины, вы¬ ражал уверенность, что «и без войны бессарабский вопрос будет разре¬ шен в соответствии с желанием населения Бессарабии, выраженным точкой зрения СССР»213. Антисоветские происки правящих кругов Румынии в связи с под¬ писанием Московского протокола были разоблачены также в докумен¬ тах Румынской коммунистической партии. Журнал «Лупта де класэ», орган ЦК РКП, разъяснял, что Москов¬ ский протокол не разрешает, а оставляет открытыми спорные вопросы между СССР и Румынией, в первую очередь вопрос о Бессарабии214. Напоминая трудящимся Румынии о требовании Советского правитель¬ ства предоставить бессарабскому населению возможность самому ре¬ шить свою судьбу, журнал писал, что оно «отвечает стремлениям бесса¬ рабских рабочих и крестьянских масс к объединению Бессарабии с Мол¬ давской Советской Республикой за Днестром»215. Газета «Вяца мунчитоаре» тогда же указывала, что румынский ра¬ бочий класс поддерживает позицию Коммунистической партии Румынии в бессарабском вопросе216. Выступая в феврале 1929 года на судебном процессе над А. Доб- роджану-Геря, один из лидеров РКП Л. Патрашкану заявил: «В вопро¬ се о Бессарабии Коммунистическая партия вела и будет зести борьбу за ее самоопределение, ибо она по-настоящему отражает чаяния угне¬ тенных масс»217. Газета «Рабоче-крестьянская правда» в статье «Принятие Румы¬ нией предложения Литвинова и бессарабский вопрос» подчеркнула, что «отношение Советской России к вопросу о Бессарабии остается неиз¬ менным»218. После четких и ясных заявлений Советского правительства по бес¬ сарабскому вопросу, после резкого осуждения маневров правителей Румынии мировой прогрессивной общественностью, визг империалисти¬ ческой печати, в том числе румынской, о «капитуляции Москвы» в бес¬ сарабском вопросе стих. Более того, в ряде капиталистических стран пресса осуждала зарвавшихся румынских дипломатов, признавая, как это сделал английский журнал «Фост Найшли Ревью», Московский про¬ токол огромной победой советской внешней политики. Таким образом, Московский протокол от 9 февраля 1929 года, во¬ круг которого была поднята столь громкая шумиха не только в Румы¬ нии, но во многих других странах, отнюдь не закрепил оккупацию совет¬ ской территории — Бессарабии, как того добивались бухарестские пра¬ вители и их покровители на Западе. Напротив, подписание протокола 212 «Красная Бессарабия», 1929, № 1—2. 213 Там же. 214 «Lupta de clasa», 1929, № 10—11, р. 31. 2,5 Ibidem, р. 35. 216 «Viafa muncitoare», 1929, 3 februarie. 2,7 «Viata niuncitoare», 1929, 17 februarie. 218 «Рабоче-крестьянская правда», 1929, 10 февраля. 226
еще раз напомнило миру о существовании неразрешенного бессарабско¬ го вопроса. Сила и могущество Советского Союза росли и крепли с каждым го¬ дом. Неизмеримо возрастали его авторитет и влияние на международ¬ ной арене. С этим приходилось считаться все большему и большему ко¬ личеству буржуазных государств, особенно после того, как обозначился успех пятилеток. В начале 30-х годов СССР заключил пакты о ненапа¬ дении с Польшей, Литвой, Эстонией, Финляндией и некоторыми други¬ ми соседними странами. Оказавшись в роли единственного соседа Советского Союза, не имевшего с ним нормальных отношений, устрашившись перспективы полной международной изоляции, королевская Румыния, после соответ¬ ствующей консультации с Францией, Польшей и другими союзниками, предприняла зондаж на предмет переговоров с Москвой о заключении пакта о ненападении. Вопрос об участии Румынии в намечаемой системе пактов о ненападении, охватывающей СССР и его западных соседей, был рассмотрен и оговорен в ходе советско-польских переговоров в ав¬ густе 1931 года. Польша, состоявшая в военном альянсе с Румынией, обусловила подписание советско-польского пакта о ненападении непре¬ менным согласием Советского правительства на заключение аналогич¬ ного договора с Румынией. Такое согласие Советское правительство дало. Официальное предложение Румынии о заключении советско-румын¬ ского пакта о ненападении было сделано советскому полпреду в Вар¬ шаве В. А. Антонову-Овсеенко здешним румынским посланником в на¬ чале декабря 1931 года. После обмена мнениями стороны договорились вести советско-румынские переговоры в Риге219. Правительство королевской Румынии пошло на переговоры с СССР вовсе не из стремления внести свой вклад в борьбу за мир, разрядку международной обстановки. На него воздействовали пример и советы Франции и Польши, опасение, как бы не отстать от своих союзников, не потерять их. Готовность Румынии вступить в переговоры с Советским Союзом румынская буржуазная пресса истолковывала как демонстра¬ цию единства действий защитников Версальской системы, в сохранении которой Бухарест был крайне заинтересован220. Соглашаясь на переговоры с Советским Союзом, румынские пра¬ вители надеялись (в который раз!), используя создавшуюся ситуацию, помощь и поддержку Франции и Польши, добиться от СССР каких-либо уступок в отношении Бессарабии. Для достижения этой цели руководя¬ щая верхушка Румынии по-прежнему не брезговала никакими уловка¬ ми, в том числе далекими от порядочности. 5 января 1932 года на сове¬ щании короля с премьер-министром Н. Иоргой и министром иностранных дел Румынии Д. Гикой была выработана и апробирована формула,, ко¬ торая, по мнению ее творцов, будь она включена в текст пакта о нена¬ падении, должна была прозвучать как признание Бессарабии румын¬ ской территорией221. В процессе подготовки к рижским советско-румынским перегово¬ рам, в соответствии с внесенным румынским правительством предложе- 219 «ДВП СССР», т. XIV, М., 1968, стр. 830. 220 Я. М. Копанский, И. Э. Левит. Указ. соч., стр. 80. 221 N. Iorga. Memorii, vol. VI. Bucure§ti, 1939, р. 274. 227
пием, переданным при посредстве Польши, между СССР и Румынией была достигнута договоренность о «необходимости оставления в сторо¬ не неразрешенного бессарабского вопроса»222. Польское правительство, вынужденное учитывать принципиальную позицию Советского прави¬ тельства в спорном территориальном вопросе между СССР и Румынией, полагало, что с Румынией, «быть может, удалось бы подписать пакт с оставлением вопроса о Бессарабии в стороне»223. Однако еще до начала рижских переговоров выяснилось, что, как и ранее, главные усилия румынской делегации направлены совсем не на нормализацию взаимоотношений между Румынией и СССР и ослаб¬ ление напряженности между ними, не на заключение пакта о ненапа¬ дении. Румынские дипломаты вновь явно добивались, прибегая к не¬ честным приемам, хотя бы косвенного признания «прав» Румынии на Бессарабию. М. М. Литвинову пришлось в интервью представителям прессы дать очередной решительный отпор притязаниям королевской Румынии на Бессарабию, разоблачить ее попытки использовать со¬ ветско-румынские переговоры в неблаговидных целях, напомнить жур¬ налистам, что «Румыния фактически оккупирует Бессарабию»224. Советско-румынские переговоры в Риге начались 6 января 1932 го¬ да и с перерывами продолжались почти год. Советскую сторону на переговорах представлял член коллегии НКИД СССР Б. Стомоняков, румынскую — поверенный в делах при правительстве буржуазной Лат¬ вии М. Стурдза. Первоначально предполагалось, что румынскую деле¬ гацию возглавит ответственный работник МИДа Румынии. Снижение дипломатического ранга румынского делегата, как утверждала печать, по мнению официальных кругов, должно было показать, что «результа¬ там этих переговоров не придается такое большое значение, как каза¬ лось вначале»225. В основу рижских переговоров были положены советский проект пакта о ненападении и румынский контрпроект, которыми стороны обме нялись при первой же встрече226. Главной целью обсуждаемого пакта было устранение возможностей нападения одной страны на другую. В первой же статье проекта пакта, которую стороны быстро согласовали, говорилось: «Каждая из догова¬ ривающихся сторон, констатируя, что она отказалась от войны в ка¬ честве средства национальной политики в своих отношениях, обязуется не предпринимать против другой стороны ни отдельно, ни совместно с другими державами какого-либо нападения на суше, на море или в воздухе и не прибегать ни в коем случае к войне против другой сто¬ роны»227. Было достигнуто соглашение и по ряду других статей пакта. Однако в Риге с самого начала выявились серьезные разногласия другого рода. На второй встрече с Б. С. Стомоняковым М. Стурдза заявил, что румынское правительство не стремится в рамках этих пере¬ говоров получить признание Советским Союзом аннексии Бессарабии228. Тем не менее, этот дипломат, в соответствии с полученными от румын¬ 222 «ДВП СССР», т. XV, М., 1969, стр. 58. 223 Цит. по кн.: Я. М. Копанский, И. Э. Левит. Указ. соч., стр. 79. 22* «Известия», 1932, 6 января. 225 «Universul», 1932, 8 ianuarie. 226 «ДВП СССР», т. XV, стр. 14. 227 Там же, стр. 58. 228 Там же, стр. 15. 228
ского правительства инструкциями, всячески пытался протащить такие формулировки обязательства о ненападении, которые могли бы быть истолкованы как косвенное признание Советским правительством необ¬ ратимости того положения, что Бессарабией владеет Румыния. Позиция М. Стурдзы опиралась на единодушие всех буржуазных партий Румынии в бессарабском вопросе. Бухарестские политиканы всех оттенков сходились на том, что переговоры о пакте ненападения следует использовать в первую очередь для того, чтобы вырвать у Советского Союза признание «законным» захвата Бессарабии в 1918 году. Именно в таком духе высказывалась румынская печать. Газета «Универсул» твердила, что пакт может быть заключен лишь при условии, если он бу¬ дет содержать твердые гарантии отказа СССР от Бессар'абии229. Нацио- нал-либеральная «Вииторул» писала, что пакт о ненападении с Совет¬ ским Союзом не может «рассматриваться иначе, как на основе террито¬ риального статус-кво»230. Все эти открытые и замаскированные притязания румынской сто¬ роны получили достойную отповедь со стороны представителей Совет¬ ского Союза. М. М. Литвинов поручил Б. С. Стомонякову довести до сведения румынского делегата, что СССР не согласится на формулиров¬ ки, «под которыми можно было бы понимать хотя бы отдаленнейшее признание аннексии Бессарабии»231, и не оставлять у румынской сторо¬ ны «иллюзий о возможности игнорирования нами (СССР. — A. JI.) тер¬ риториального спора»232. Дальнейшие переговоры в Риге не привели к положительным сдви¬ гам. Королевское правительство не прислушивалось к трезвым голосам, раздававшимся в Румынии, к высказанному некоторыми румынскими газетами серьезному предупреждению, что «...от новой недоговоренности с Россией румынское государство пожнет только беспокойство и нище¬ ту»233. Впрочем, подобные разумные доводы и предостережения тонули в общем антисоветском хоре. Господствующим классам Румынии мере¬ щилось, что за улучшением советско-румынских отношений может по¬ следовать совершенно неприемлемое для них ослабление борьбы с рево¬ люционным движением в стране и в оккупированной Бессарабии. Вот почему в новых инструкциях румынского правительства, на¬ правленных в Ригу М. Стурдзе, как пишет в своем дневнике премьер- министр Н. Иорга, «переговоры были представлены как нежелатель¬ ные»234. Естественно, в дальнейшем М. Стурдза стремился уклониться от самой возможности достигнуть договоренности с СССР. Так по вине румынского правительства советско-румынские переговоры в Риге после заседания 20 января 1932 года оказались по существу сорванными. В опубликованном 26 января 1932 года интервью корреспонденту ТАСС М. М. Литвинов заявил: «Совершенно очевидно, что двусторон¬ ний пакт между двумя государствами, между которыми не только не су¬ ществует никаких официальных отношений, но и имеются серьезные территориальные и иные споры, не может быть заключен без упомина¬ ния о незатрагивании этих споров и об оставлении их в стороне. Мы 229 «Universul», 1931, 31 decembrie. 230 «Viitorub, 1931, 30 decembrie. 231 «ДВП СССР», т. XV, стр. 15. 232 Там же, стр. 21. 233 «Facla», 1932,. 10 ianuarie. 234 N. Iorga. Memorii, vol. VI, p. 274. 229
вполне понимаем, что поскольку Румыния фактически оккупирует Бес¬ сарабию, она хотела бы забыть о существующем споре и неупоминание о нем истолковать как наше молчаливое согласие на оккупацию. Мы на это согласиться не можем»235. Последующие попытки возобновить переговоры остались безрезуль¬ татными. Не помогло даже воздействие правительств Франции и Поль¬ ши на бухарестский кабинет. Буржуазно-помещичья Румыния весьма, нервозно реагировала на подписание советско-польского пакта о нена¬ падении, имевшее место в Москве 25 июля 1932 года. Румынские шови¬ нисты обвиняли Польшу в измене, в разрушении румыно-польского воен¬ ного союза и т. д. Новое румынское национал-царанистское правитель¬ ство во главе с А. Вайда-Воеводой не намерено было следовать примеру Польши в нормализации отношений с Советским Союзом. 17 сентября 1932 года М. М. Литвинов по пути в Швейцарию имел встречу в Варшаве с румынским посланником В. Кэдере. Было услов¬ лено возобновить советско-румынские переговоры в Женеве236. Прямые переговоры между М. М. Литвиновым и В. Кэдере в Жене¬ ве позволили в ходе нескольких встреч, то есть до 2 октября 1932 года;, вновь согласовать весь проект пакта о ненападении, выработать, нако¬ нец, приемлемые формулировки его статей. Осталось подписать пакт. Но в это время В. Кэдере получил из Бухареста извещение о том. что апробированную им редакцию пунктов пакта королевское правительство не утверждает. Вновь сказалась борьба внутри правящих кругов во¬ круг советско-румынских взаимоотношений. Советско-румынские переговоры опять были сорваны боярской Ру¬ мынией. В интервью представителю ТАСС об этих переговорах М. М. Литвинов заявил: «...если бы Румыния действительно стремилась, подобно нашим другим соседям, к заключению пакта о ненападении, а не преследовала бы побочных целей, то соглашение не требовало бы столь длительных переговоров и было бы давно достигнуто. Но система¬ тическое дезавуирование собственных уполномоченных и представите¬ лей союзных с Румынией стран обнаруживает следы различнейших бо¬ рющихся между собой в Румынии влияний, будь то внешнего или вну¬ треннего характера. Ход переговоров заставлял иногда сомневаться в серьезности и искренности стремлений Румынии к заключению пакта... Подмена ранее согласованных, после длительных переговоров, статей другими, открывающими простор для новых разногласий, не может иметь иной цели, кроме дальнейшего максимального затягивания пере¬ говоров и отдаления подписания пакта, и, возможно, является стремле¬ нием к срыву пакта о ненападении между СССР и Румынией»237. В середине октября 1932 года, когда наметился срыв советско-ру¬ мынских переговоров по поводу пакта о ненападении, газета «Правда» писала: «Обанкротившиеся румынские помещики и капиталисты сумели за 14 лет своего владычества в Бессарабии нажить всеобщую ненависти трудящихся масс и широчайших кругов мелкой буржуазии и интелли¬ генции Бессарабии, которая является сейчас пороховой бочкой, постоян¬ но угрожающей взрывом»238. В начале ноября 1932 года Советское правительство через премьер^ 235 «ДВП СССР», т. XV, стр. 58. 236 Там же, стр. 539-—540. 237 Там же, стр. 575—576. 238 «Правда», 1932, 17 октября. 230
министра Франции Эррио направило правительству королевской Румы¬ нии письмо, в котором предлагало в течение четырех месяцев подписать пакт о ненападении на условиях, выработанных М. Литвиновым и В. Кэдере в Женеве. Однако 23 ноября 1932 года министр иностран¬ ных дел Румынии Н. Титулеску заявил, выступая в парламенте: «На такой пакт о ненападении Румыния не может согласиться ни сегодня, ни когда бы то ни было»239. Это означало окончательный срыв советско- румынских переговоров. Позиция королевской Румынии в советско-румынских переговорах 1932 года получила правдивое освещение в ряде работ западных буржу¬ азных историков. Так, Р. Лангер отмечает, что бессарабский вопрос снова сыграл важную роль в 1932 году, когда СССР и Румыния начали переговоры на предмет заключения пакта о ненападении. О позиции сторон Роберт Лангер пишет: «Советское правительство требовало включения пункта, оговаривающего, что бессарабский вопрос не затра¬ гивается; в свою очередь, румыны настаивали на твердом признании права на Бессарабию. Переговоры были прерваны»240. Срыв бухарестским правительством рижских и женевских перегово¬ ров с Советским Союзом, отказ от подписания с СССР пакта о ненапа¬ дении в то время, когда такие пакты были подписаны между СССР и румынскими союзниками Францией и Польшей, привели к внешнепо¬ литической изоляции Румынии. Это пришлось признать некоторым орга¬ нам румынской буржуазной печати. Еще до окончательного срыва переговоров газета «Адевэрул» писала: «Мы никогда так не были ди¬ пломатически изолированы... Надо полагать, что где-то была совершена грубая ошибка, из-за которой мы очутились в полной изоляции»241. В том же духе высказывались газеты других стран. Английская «Манчестер Гардиан», например, в передовой статье «Советы и соседи» заметила: «Остается фактом, что одна Румыния осталась вне системы пактов о ненападении в Восточной Европе»242. Королевская Румыния упорно искала выход из тупика, в который сама себя завела. Этот выход мог быть ею найден только в улучшении взаимоотношений с Советским Союзом. Именно такой путь подразуме¬ вает Р. Лангер, когда пишет, что уже в 1933 году Советский Союз и Ру¬ мыния «стали участниками двух многосторонних конвенций, не возвра¬ щаясь к бессарабскому вопросу»243. Роберт Лангер имеет в виду подписанную 3 июля 1933 года в Лон¬ доне предложенную Советским Союзом «Конвенцию об определении нападения»244, в основе которой лежал советский проект определения на¬ падающей стороны, принятый Комитетом безопасности Лиги Наций на своем заседании 19 мая 1933 года245. Конвенцию от 3 июля 1933 года подписали СССР, Польша, Румыния, Турция, Персия, Афганистан, Эсто¬ ния и Литва246. На следующий день, 4 июля 1933 года, в Лондоне была заключена и вторая конвенция — об определении понятия нападающей 239 «Monitorul oficiab, partea III, б, 1932, 28 noembrie, р. 48. 240 Robert Langer. Op. cit., p. 31. 241 «Adevärul», 1932, 17 noembrie. 242 «The Manchester Guardian», 1932, 20 noembrie. 243 Robert Langer. Op. cit., p. 31. 244 «Внешняя политика CCCLP», т. III. Сборник документов. М., 1945, стр. 645—647. 245 Я. М. Копанский, И. Э. Левит. Указ. соч., стр. 128. 243 Там же, стр. 133. 231
стороны. Ее подписали СССР, Чехословакия, Румыния, Югославия и Турция. По своему содержанию обе лондонские конвенции были ана¬ логичны, однако вторая отличалась от первой тем, что была открыта для присоединения к н$й других государств247. Руководящие круги боярской Румынии не преминули спекульнуть и на этих конвенциях в интересах «подтверждения» своих «прав» на захваченную ими Бессарабию. Участие СССР и Румынии в подписании двух конвенций об определении агрессии, особенно конвенции от 4 июля 1933 года, в Бухаресте пытались трактовать как косвенное «признание» Советским Союзом «прав» Румынии на Бессарабию, как «отказ» СССР от Бессарабии, как «ликвидацию бессарабского вопроса». Подобная интерпретация лондонских конвенций нашла определен¬ ное отражение на страницах некоторых английских, французских и дру¬ гих газет. Лондонская «Таймс», комментируя положение конвенции от 4 июля 1933 года о «неприкосновенности территории», писала: «Это мо¬ жет относиться к Бессарабии, присоединение которой к Румынии ни¬ когда официально не признавалось СССР»248. А газета «Дейли теле¬ граф» безапелляционно утверждала, что Литвинов якобы «заплатил за пакт отказом от Бессарабии»249. Следует заметить, что эту версию подхватили многие румынские- буржуазные историки, а также современные фальсификаторы истории. Так, А. Зуга советско-румынские переговоры старается выдать за «обоюдное негласное признание»250, оценить как равнозначные призна¬ нию «де-факто» со стороны СССР «прав» Румынии на Бессарабию. Не считаясь с фактами и собственными аргументами, подтверждающими несовместимость аннексии Бессарабии с международными юридически¬ ми нормами (о них мы говорили выше), А. Зуга ни с того, ни с сего делает сногсшибательный вывод, будто СССР, подписывая вместе с Ру¬ мынией различные соглашения, конвенции и протоколы, тем самым якобы косвенно «признал право» Румынии на Бессарабию251. Но реальная действительность быстро опровергла спекулятивную- свистопляску румынской дипломатии и ее буржуазных апологетов во¬ круг лондонских конвенций. Их предвзятое, ложное толкование господ¬ ствующими классами Румынии и буржуазной печатью западных стран сразу же вызвало гневный протест и негодование среди широких кругов населения оккупированной Бессарабии, было справедливо расценено ими как новая попытка провозгласить вечность оккупационного режима. Ор¬ ган Бессарабского обкома Коммунистической партии — подпольная газета «Красное знамя» в статье «Очередная провокация румынской бур¬ жуазии» разоблачила маневры румынских оккупантов и их западноев¬ ропейских и американских покровителей, показав, что «подписанная кон¬ венция отнюдь не является признанием Бессарабии за Румынией»252. Призывая трудящихся Бессарабии к борьбе за воссоединение с Совет¬ ским Союзом, газета писала: «В этой борьбе рабочие и крестьяне Бес¬ сарабии всегда будут иметь на своей стороне всех трудящихся СССР„ 147 «Внешняя политика СССР», т. III, стр. 649—650. 248 «The Times», 1933, 5 iuli. 249 «Бессарабское слово», 1933, 19 июля. 250 A. Suga. Op. cit., S. 50. 281 ibidem, S. 58. 262 «Красное Знамя», № 1, июль 1933. 232
которые не признавали и не признают оккупации Бессарабии румынской буржуазией»253. Журнал «Красная Бессарабия» в передовой статье «Советская по¬ литика в вопросе о Бессарабии остается неизменной» негодующе заклей¬ мил и отмел новые инсинуации румынской и международной реакции по бессарабскому вопросу254. Разделяя возмущение трудящихся порабощенного края, газета фран¬ цузских коммунистов «Юманите» подчеркивала, что «...режим, установ¬ ленный оккупантами в Бессарабии, доказывает, что сами руководители румынской политики не верят в продолжительность оккупации. При этих обстоятельствах утверждения, будто бессарабский вопрос ликви¬ дирован,— сплошная ложь...»255 На весь мир прозвучали пламенные слова Анри Барбюса, обращен¬ ные к бессарабцам 6 августа 1933 года. Он заявил: «Грабительский захват Бессарабии Румынией при помощи союзников выдвигает вопрос о праве на самоопределение всего населения Бессарабии..., но в то же время есть и другое содержание в вашей неутомимой борьбе и ваших требованиях. Это призыв к социальному освобождению... С вами в этом отношении заодно не только все сторонники права народов самостоя¬ тельно решать свои судьбы, но и все истинные друзья социального про¬ гресса и освобождения человечества. Да здравствует будущая Советская Бессарабия!»256. Превратное толкование лондонских конвенций разоблачил М. М. Литвинов. Выступая 29 декабря 1933 года на IV сессии ЦИК СССР, он сказал: «То обстоятельство, что этот акт (подписание лон¬ донских конвенций. — A. JI.) был совершен, несмотря на то, что с одной из этих стран — с Румынией — не разрешены еще старые споры, только увеличивает значение его»257. Таким образом, очередные вымогательские происки королевской Ру¬ мынии провалились. § 5. УСТАНОВЛЕНИЕ ДИПЛОМАТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИИ МЕЖДУ СССР И РУМЫНИЕЙ И БЕССАРАБСКИЙ ВОПРОС Выше было уже сказано, что дипломатические отношения между Советской Россией и Румынией были разорваны в январе 1918 года в связи с агрессивными акциями румынской олигархии против револю¬ ционных русских войск и захватом Советской Бессарабии. Многолетнее отсутствие дипломатических отношений между СССР и Румынией объяснялось антисоветской позицией реакционных правя¬ щих кругов этой страны. Любые контакты с советскими представителя¬ ми правители буржуазно-помещичьей Румынии стремились использовать либо для того, чтобы попытаться вырвать у Советского Союза согласие на оккупацию, а в конечном итоге — на аннексию Бессарабии, либо в це¬ лях последующей фальсификации результатов контактов, их истолкова¬ 253 «Красное знамя», № 1, июль 1933. 254 «Красная Бессарабия», 1933, № 8—9, стр. 1—3. 255 «L’Humanite», 1933, 7 Iule. 256 Цит. по журн.: «Красная Бессарабия», 1933, № 8—9, стр. 4. 257 М. Литвинов. Внешняя политика СССР, изд. 2-е, дополненное. М., 1937, стр. 68. 233
ния в качестве мнимого свидетельства фактического «признания» Со¬ ветским Союзом «прав» Румынии на Бессарабию. В том же духе «трудилась» довоенная румынская буржуазная исто¬ риография. Как уже сказано, ее отличало тенденциозное стремление ин¬ терпретировать политику королевской Румынии по отношению к СССР1 как неизменно миролюбивую, отрицать участие румынских королевских войск в антисоветской интервенции, а захват Советской Бессарабии вы¬ давать за «добровольное присоединение» оккупированных земель. В руководящих кругах Румынии неизменно сохраняли господ¬ ствующее положение противники курса на сближение с СССР и даже* нормализации отношений между двумя странами. Упомянутый нами ру¬ мынский фашистский деятель Г. Брэтиану, например, в 1933 году про¬ вокаторски вопрошал в румынском парламенте, почему до сих пор не* дан ясный ответ на распространяемые прессой «слухи относительно по¬ пыток любым путем сделать предметом дискуссии границы страны и целостность ее территории»258, имея в виду недопустимость самих пе¬ реговоров об установлении дипломатических отношений между СССР’ и Румынией. Румынские великодержавные шовинисты и фашиствующие полити¬ каны не только превратили «пересмотр границ» в пугало для румынской; общественности, не только с пеной у рта выступали против урегулирова¬ ния отношений между Румынией и СССР, но и стали открыто требовать полной переориентации внешней политики Бухареста — замены союза с Францией, Чехословакией и Польшей на союз с гитлеровской Герма¬ нией. Спекулируя на экономических трудностях страны, разжигая страсти вокруг требования хортистской Венгрии ревизовать румыно-венгерскую границу, установленную Трианонским мирным договором, фашистские* партии Румынии («Железная гвардия» Хориа Симы, «Лига национал- христианской защиты» Александра Кузы, национал-аграрная партия Октавиана Гоги, а также широкая сеть национал-социалистских органи¬ заций местного немецкого меньшинства) свободно и безнаказанно про¬ пагандировали идею, будто одна лишь Германия способна «поглотить весь румынский экспорт» и гарантировать Румынии «неприкосновен¬ ность» ее границ259. Позицию руководящих кругов королевской Румынии 20-х — середи¬ ны 30-х годов совершенно откровенно раскрывают неоднократно упомя¬ нутые румынские историки-эмигранты. Они указывают, что политическая линия Румынии в 1919—1934 гг., предопределившая ее рьяное уча¬ стие в «санитарном кордоне» вдоль западных рубежей Советского Сою¬ за, «состояла в отказе установить дипломатические отношения с СССР,, пока он не признает Бессарабию румынской»260. Как говорилось ранее, изменения в международной обстановке про¬ изводили удручающее впечатление на бухарестских правителей, застав¬ ляли их искать выход из неблагоприятно складывающейся для них си¬ туации. Оказавшись в одиночестве на позициях оголтелой вражды к своему восточному соседу, правительство Румынии самой жизнью бы¬ 258 «Curentul», 1933, 20 august. 259 Я. М. Копанский, И. 9. Левит. К вопросу об установлении дипломатических отношений между СССР и Румынией (июнь 1934 года). В кн.: «Русско-румынские: и советско-румынские отношения». Сборник статей и сообщений. Кшн., 1969, стр. 69.. 260 «Aspects des relations...», р. 30. 234
ло поставлено перед необходимостью пересмотреть свое отношение к Советскому Союзу. Именно этЬ обстоятельство заставило министра иностранных дел Румынии Н. Титулеску пойти на подписание лондон¬ ских конвенций от 3 и 4 июля 1933 года. Вслед за этим актом в Румынии усиливается тенденция к нормали¬ зации отношений с Советским Союзом. Здесь сыграли свою роль три мо¬ мента: во-первых, сознание угрозы, исходившей от реваншистских государств (прежде всего боязнь пересмотра Трианонского мирного до- товора); во-вторых, воздействие Франции, продолжавшей оказывать на внешнюю политику Румынии решающее влияние; в-третьих, дальней¬ ший рост международного авторитета СССР, новая полоса признаний Советского Союза буржуазными государствами. Особое впечатление в Румынии, как и во всем мире, произвело установление 16 ноября 1933 года дипломатических отношений между СССР и США. Румынская печать, усматривая в этом акте следствие по¬ вышения международного престижа СССР, вместе с тем подчеркивала его огромное значение. Газета «Дрептатя» признавала, что нормализа¬ ция советско-американских отношений «является одним из самых серь¬ езных дипломатических актов после войны»261. Газета «Укиверсул», указывая, что за соглашением между СССР и США с интересом и внима¬ нием следят в румынских политических и дипломатических кругах, писа¬ ла: «Нельзя сомневаться в громадном значении акта признания СССР 'Соединенными Штатами»262. После прихода Гитлера к власти в Германии Советский Союз с при¬ сущей ему активностью и настойчивостью развернул борьбу за создание системы коллективной безопасности в Европе, направленной против агрессивных поползновений фашизма. Важными звеньями в этой систе¬ ме явились подписанные 16 мая 1935 года договоры о взаимной помощи между СССР и Чехословакией и между СССР и Францией. Новая международная ситуация, как и нарастание движения трудя¬ щихся масс королевской Румынии и покоренных ею территорий в защи¬ ту СССР от происков империалистов, против фашизма и войны, создали ту обстановку, в которой в конце 1933 — начале 1934 года наметился за¬ метный сдвиг на пути нормализации отношений между Румынией и Со¬ ветским Союзом. 9 июня 1934 года в Женеве состоялась заключительная в серии кон¬ тактов встреча народного комиссара по иностранным делам СССР М. М. Литвинова с министрами иностранных дел стран Малой Антанты (Румынии, Чехословакии и Югославии). На ней были окончательно согласованы тексты и формы документов, которыми М. М. Литвинову предстояло обменяться с Н. Титулеску и Э. Бенешем. В тот же день были установлены нормальные дипломатические от¬ ношения между СССР и Румынией, между СССР и Чехословакией (Югославия пока воздержалась от такого же шага)263. В письмах, кото¬ рыми по этому случаю обменялись М. Литвинов и Н. Титулеску, содер¬ жались идентичные фразы, выражающие твердое убеждение представи¬ телей двух стран, что «установленные таким образом отношения оста¬ нутся навсегда нормальными и дружественными»264, что народы СССР 261 «Dreptatea», 1933, 23 noembrie. 262 «Universul», 1933, 23 noembrie. 263 «Внешняя политика СССР», т. III, стр. 719—720. 264 Там же, стр. 720. 235
и Румынии «будут продолжать сотрудничать к своему величайшему благу в деле поддержания всеобщего мира»265. В этих официальных по¬ сланиях говорилось также: «Обменом писем, состоявшимся между нами 9 июня, установлены нормальные дипломатические отношения между нашими странами»266. Советская общественность высоко оценила установление диплома¬ тических отношений между СССР и двумя странами Малой Антанты — Румынией и Чехословакией. «Известия» рассматривали это событие как «значительный вклад в арсенал средств, которыми будут располагать государства, борющиеся за всемерную отсрочку военной развязки»267. Установление дипломатических отношений между СССР и Румы¬ нией было благоприятно встречено в международных кругах, особенно в тех странах, где сближение с СССР расценивали как фактор укрепле¬ ния мира. С этой точки зрения примечательна политическая реакция Франции, Турции и некоторых других государств. Французский посланник в Бухаресте В. Ормессон в интервью для печати заявил: «Франция, конечно, будет рада состоявшемуся соглаше¬ нию»268. Французские газеты «Тан», «Эвр», «Пти Паризиен», американ¬ ская «Нью-Йорк +аймс», комментируя знаменательное событие, подчер¬ кивали, что оно не может не повлечь за собой очень важные последствия для Восточной Европы, рассматривали его как пролог к заключению' системы пактов о взаимопомощи, а также к вступлению СССР в Лигу Наций269. Небезынтересна оценка установления советско-румынских диплома¬ тических отношений турецким посланником в Бухаресте. Напоминая о приоритете Турции в дружеском сближении с Советским Союзом,, о пользе этой дружбы, посланник заявил: «Турецкий народ, который вместе с переходом к республиканскому режиму положил начало глубо¬ кой дружбы с Советской Россией, пожинал и пожинает ежедневно пло¬ ды своей разумной политики»270. В самой Румынии установление советско-румынских дипломати¬ ческих отношений было по-разному воспринято и по-разному использо¬ вано различными кругами господствующих классов. Прежде всего, бро¬ салось в глаза стремление бухарестского правительства преподнести этот акт как свою внешнеполитическую победу. При всем своем недру¬ желюбии к Советскому Союзу правители королевской Румынии волей- неволей признавали неуклонное возрастание роли СССР в решении меж¬ дународных проблем. В условиях усиления угрозы новой европейской войны верхушка буржуазно-помещичьей Румынии, которая особенно' опасалась за свои западные границы, не могла не сознавать, что миро¬ любивая политика Советского Союза отвечала и ее интересам. Не зря даже такая реакционная газета, как «Универсул», в те дни писала, что установление нормальных и дружественных отношений между Румыни¬ ей и СССР следует по праву считать «самым значительным междуна- родным событием для нашей страны»271. 265 «Внешняя политика СССР», т. III, стр. 720. 266 Там же, стр. 720—721. 267 «Известия», 1934, 10 июня. k 268 «Universul», 1934, 13 iunie. 269 Я. М. Копанский, И. Э. Левит. Советско-румынские отношения (1929—1934 гг.),. стр. 165. 270 «Universul», 1934, 13 iunie. 271 «Universul», 1934, 12 iunie. 236
Именно это обстоятельство заставило некоторых влиятельных дея¬ телей правящих кругов Румынии выступить с заявлениями, одобряющи¬ ми установление дипломатических отношений с Союзом ССР, хотя в действительности они были сторонниками совершенно иного внешнепо¬ литического курса. Поразительно, что даже некоторые крайне правые деятели, устрашившись противостояния общенародному мнению, не риск¬ нули в первые дни открыто выступить против установления дипломати¬ ческих отношений с СССР272. Были, конечно, и явные, притом довольно нередкие выпады против этого шага румынского правительства. Естественно, что в этом реакци¬ онном антисоветском хоре солировали фашистские организации и их ли¬ деры. Так, фашистский листок «Апэраря националэ», орган кузистской «Лиги национал-христианской защиты», высказывал недовольство тем, что при установлении дипломатических отношений не была, дескать, «уточнена территория, над которой распространяется суверенитет»27* Румынии. В подобном антисоветском духе выступали издававшаяся в Бухаресте белогвардейская русская газета «Наша речь», выходившая в Кишиневе буржуазно-националистическая газета «Вяца Басарабией» и другие коричневые и желтые органы печати. Вскоре атаки против нормализации советско-румынских отношений были перенесены в стены румынского парламента. Сперва А. Куза, за- тем Г. Брэтиану и другие фашиствующие парламентарии, пустив в ход весь свой арсенал антисоветских «аргументаций», потребовали от Н. Ти¬ тулеску ответа за «страшные решения», принятые якобы без консуль¬ тации с Законодательным собранием. Крайнюю злобу у реакционных румынских кругов вызвал тот факт, что соглашением от 9 июня 1934 го^ да не были решены в пользу Румынии территориальный и «другие спорные» вопросы274. При этом в пылу горячих парламентских дебатов лидеры крайне правой реакции поначалу даже не обратили внимание на разительное •совпадение их взглядов и позиции Н. Титулеску в бессарабском вопро¬ се. Ведь накануне и в процессе установления советско-румынских дипло¬ матических отношений Н. Титулеску лез вон из кожи, чтобы добиться «узаконения» аннексии Бессарабии. Этот дипломат безуспешно старал¬ ся применить свой богатый опыт, чтобы втиснуть в подготовляемые доку¬ менты хотя бы малозаметную туманную формулировку, которую затем можно было бы выдать или истолковать как прямое или косвенное при¬ знание Советским Союзом «прав» Румынии на Бессарабию. Когда же Н. Титулеску потерпел здесь полное фиаско, он категорически воспро¬ тивился открытию советского консульства в Бессарабии. Собственно, А. Куза, Г. Брэтиану и К° понапрасну громко ударили в колокола, поле¬ нившись перед тем заглянуть в «святцы» Николая Титулеску. Впрочем, лидеры правых быстро спохватились и, стремясь загла¬ дить свою оплошность, сочинили новую версию «разрешения» бессараб¬ ского вопроса, которая пришлась по душе господствующим классам Ру¬ мынии. Выдавая желаемое за действительность, румынские реакционе¬ ры и их пресса, поддержанные буржуазной печатью западных стран* 272 Я. М. KonafiCKuü, И. Э. Левит. К вопросу об установлении дипломатических отношений между СССР и Румынией (июнь 1934 года), .стр. 86. 273 «Арагагеа Nationala», 1934, 17 iunie. 274 Я. М. Копанский, И. Э. Левит. К вопросу об установлении дипломатических отношений между СССР и Румынией (июнь 1934 года), стр. 87—88. 237
стали утверждать, будто акт установления дипломатических отношений равносилен прямому или, по крайней мере, косвенному признанию Со¬ ветским Союзом Бессарабии частью румынской территории, а значит, и государственной границы по Днестру. Некоторые румынские и бесса¬ рабские газеты докатились до провокационных сообщений о якобы предусмотренной советско-румынским соглашением предстоящей ликви¬ дации Молдавской АССР275. Примечательно, что современный фальсификатор, западноевропей¬ ский историк-правовед А. Зуга солидаризируется со взглядами довоен¬ ных румынских фашистов и великодержавных шовинистов. Он пишет: «Это обстоятельство (установление дипломатических отношений между СССР и Румынией. — A. JI.) нельзя рассматривать как признание де- юре положения Бессарабии со стороны договаривающихся партнеров, но можно принять как негласное признание де-факто»276. Советскому правительству в 1934 году вновь пришлось умерять пыл господствующих классов Румынии и их зарубежных друзей, разъяснив им, что установление дипломатических отношений между двумя стра¬ нами не затрагивает вопрос о Бессарабии, вовсе не означает признания Советским Союзом «прав» Румынии на оккупированный ею край. Совет¬ ское правительство по-прежнему считало Бессарабию частью советской территории, отстаивало необходимость справедливого разрешения бес¬ сарабского вопроса в соответствии с желанием ее народа, неуклонно придерживаясь сформулированного Ф. Энгельсом принципа: «Каждая национальность должна быть вершителем собственной судьбы»277. Достойную отповедь провокационным измышлениям румынских шовинистов дал журнал «Красная Бессарабия». Он писал: «Все эти яв¬ ные выдумки и глубокомысленные «юридические» толкования писем, ко¬ торыми обменялись в Женеве представители СССР и Румынии, фабри- • куются главным образом «для внутреннего употребления»: для того, ' чтобы воздействовать на настроение широких масс трудящихся Бесса- • рабии и Румынии, внести в их ряды разочарование, ослабить их энер¬ гию в революционной борьбе»278. «Что касается Бессарабии, — резюми¬ ровал журнал,— то политика СССР в бессарабском вопросе остается неизменной, и бессарабский вопрос остается открытым»279. • • * 1 Установление дипломатических отношений своей страны с Совет- •/ ским< Союзом искренне приветствовали все прогрессивные силы Румы- 1 цииш, конечно, в первую очередь коммунисты. РКП решительно отвергла - утверждение буржуазной пропаганды, будто Советский Союз 'актом от >9 июня 1934 года дал понять, что примирился с захватом Бессарабии королевской Румынией. При этом РКП указывала, что господствующие классы Румынии скрывают неизменность отношения Страны Советов к бессарабскому вопросу и пытаются представить в ложном свете в гла¬ зах общественности новый успех Советского Союза, чтобы помешать росту симпатий румынского народа к СССР. Руководствуясь высокими принципами пролетарского интернацио¬ нализма, РКП в специальном воззвании подчеркивала, что освобожде- 275 «Dimineata», 1934, 12 iunie; «Viafa Basarabiei», 1934, 12 iunie, и др. 276 A. Suga. Op. cit., S. 60. 277 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, стр. 160. 278 «Красная Бессарабия», 1934, № 6, стр. 3. 279 Там же. 238
ние из-под ига румынского империализма было и остается одной из главных целей революционного движения в Румынии280. Итак, рост могущества и международного авторитета СССР поста¬ вил Румынию перед необходимостью признания страны социализма. Но установление дипломатических отношений с Советским Союзом не было следствием пересмотра антисоветского внешнеполитического курса ко¬ ролевской Румынии, связанного с ее притязаниями на Бессарабию и дру¬ гие советские земли. Печальное постоянство позиции бухарестского пра¬ вительства получило правильную, справедливую оценку в румынской исторической литературе, изданной после 1944 года. Так, в одной из румынских книг послевоенных лет констатируется, что установление ди¬ пломатических отношений между СССР и Румынией явилось «не резуль¬ татом отказа господствующих классов Румынии от антисоветской по¬ литики, а результатом возросшей силы и международного авторитета СССР»281. После установления дипломатических отношений между СССР и ко¬ ролевской Румынией советские эксперты по поручению Советского пра¬ вительства рассмотрели перспективы развития торгово-экономических и культурных связей между двумя странами и 3 июля 1934 года пред¬ ставили предварительные предложения по этим вопросам, Здесь, прежде всего, анализировался круг возможных торговых операций между СССР и Румынией, намечались возможные сферы советско-румынского со¬ трудничества на международных рынках. Предпринимая первые шаги по расширению советско-румынских связей, Советский Союз по своей инициативе уже летом 1934 года начал работы по восстановлению моста через реку Днестр в районе Парканы— Бендеры. В октябре 1934 года была установлена телефонно-телеграфная и почтовая связь между СССР и Румынией. 8 февраля 1935 года было подписано советско-румынское соглашение о прямом железнодорожном сообщении через Днестр. В июле 1935 года начались советско-румынские переговоры о пла¬ тежном обороте между двумя странами. Однако лишь в октябре 1936 го¬ да румынское правительство отменило правительственьгй декрет, дис¬ криминировавший Советский Союз в области внешней торговли, и между двумя странами были установлены нормальные торговые отношения282. С установлением дипломатических и торговых отношений между СССР и Румынией бессарабский вопрос, как уже сказано, остался от¬ крытым, Днестр не был признан Советским Союзом в качестве границы между двумя странами. Это положение подтверждается содержанием писем, которыми 9 июня 1934 обменялись в Женеве М. Литвинов и Н; Ти>'1 тулеску, а также многими другими дипломатическими документами, в том числе советско-румынскими соглашениями по различным вопрос сам, подписанными в течение 1934—1936 гг. Следует особо подчеркнуть, что во всех подобных документах совет¬ ской стороной были сознательно использованы такие термины и выра¬ жения, которые исключали малейшую возможность истолковать их как 280 Я. М. Копанский, И. Э. Левит. К вопросу об установлении дипломатических отношений между СССР и Румынией (июнь 1934 года), стр. 91. 281 Ch. /. Georgescu. Vasile Maciu, Dumitru Tudor, Mihail Roller. Istoria Romäniei. Edijia a IV-a, p. 644. 282 #. M. Копанский, И. Э. Левит. К вопросу об установлении дипломатических отношений между СССР и Румынией (июнь 1934 года), стр. 96. 239
признание «законности» аннексии Бессарабии королевской Румынией, не давали румынской стороне никаких оснований или повода рассмат¬ ривать реку Днестр в качестве границы между двумя государствами. Тот факт, что акт от 9 июня 1934 года не дал буржуазно-поме¬ щичьей Румынии никаких «прав» на Бессарабию, что река Днестр от¬ нюдь не стала с этого момента государственной границей, понимали и понимают многие буржуазные историки. Американка Елизабет Вискеман в начале 1940 года отмечала, что «...установление дипломатических отношений между Москвой и Бухарес¬ том не означает, что СССР потерял интерес к Бессарабии»283. Ее сооте¬ чественник JI. Фишер в книге «Путь России от мира к войне», изданной в 1969 году, пишет по этому поводу: «Румыния имела семнадцатилет¬ нюю полемику с Москвой, которая, несмотря на установление диплома¬ тических отношений, не признавала румынского суверенитета в отноше¬ нии Бессарабии, захваченной Румынией в январе 1918 года, когда боль¬ шевистская Россия была слабой»284. Даже явный апологет правителей королевской Румынии и недруг Советского Союза, бывший вице-президент франко-румынской нефтяной кампании Анри Прост не решился утверждать, будто актом от 9 июня 1934 года Бессарабия была признана румынской территорией285. Румын¬ ский эмигрант Гицэ Ионеску также вынужден согласиться с тем, что установление советско-румынских дипломатических отношений произо¬ шло «...без официального решения бессарабского вопроса, чего добивал¬ ся Титулеску»286. С установлением дипломатических отношений с СССР в буржуазно¬ помещичьей Румынии резко усилилась тяга трудящихся масс и широ¬ кой демократической общественности к налаживанию и развитию кон¬ тактов и связей хмежду двумя странами в области науки, культуры, спор¬ та и т. д., повсюду проявлялось стремление получить более широкую и достоверную информацию о жизни советских людей. Коммунистиче¬ ская партия Румынии выступила инициатором создания румынского об¬ щества «Друзья СССР». Непосредственными основателями этого обще¬ ства явились профессора Раду Чернэтеску и Петря Константинеску-Яшь, революционер-железнодорожник Г. Давид, публицист Александру Са- хия, писатель Захария Станку и другие румынские прогрессивные дея¬ тели287. Однако господствующие классы королевской Румынии именно после установления ею дипломатических отношений с Советским Союзом особенно ретиво старались подчеркнуть свою антисоветскую позицию. Румынские империалисты по-прежнему не расставались с захватниче¬ скими вожделениями в отношении СССР, которые далеко не ограничи¬ вались пределами Бессарабии. Начиная с середины 30-х годов в Румынии совершенно открыто и широко пропагандировались экспансионистские планы, раздавались призывы к борьбе за расширение территории «великой Румынии» до ее 283 Elizabeth Wiskeman. Prologue to War. New York, 1940, p. 71. 284 L. Fisher. Russias Road from Peace to War, p. 163. 285 H. Prost. Destin de la Roumanie, p. 92. 286 Gi(ä lonescu. Comunism in Rumania (1944—1962). London—New York—Toronto, 1964, p. 51. 287 Т. Джеорджеску. О деятельности легальных массовых организаций за мир и дружбу с Советским Союзом. В сб.: «О румыно-русских связях». М., 1960, стр. 204. 240
«естественных границ» на Буге или даже на Днепре, к «покровитель¬ ству» над «заднестровскими румынами»288 (так румынские шовинисты именовали молдаван из Молдавской АССР) или даже к их скорейшему включению в число подданных Румынского государства. Реакционная, националистическая и профашистская пресса Румы¬ нии настойчиво и с нарастающей наглостью писала о «румынах из-за Днестра»289, о «румынах от Днестра до Днепра»290, об «освобождении заднестровских братьев»291. Королевская Румыния не забывала, что за выполнение роли жандарма в районе Европы, прилегающем к юго-за¬ падной границе СССР, империалистические державы обещали вознагра¬ дить ее территорией Молдавской АССР, Одессой и другими городами и землями на юге СССР. Сознательным извращением и произвольным толкованием истори¬ ческих фактов и этнической карты господствующие классы Румынии и их ученые лакеи стремились в те годы склонить мировое общественное мнение о бессарабском вопросе в свою пользу. Заметим попутно, что той же тактики они придерживались и во время второй мировой войны. В состряпанном в 1942 году сигуранцей фашистской Румынии «руковод¬ стве» для полицейских чинов, излагающем методы и формы «борьбы с коммунизмом», все довоенные усилия СССР, направленные на осво¬ бождение захваченной в 1918 году Советской Бессарабии, истолковыва¬ лись как «криминалы», преследующие цель «...спровоцировать бесса¬ рабское население на восстание и присоединить эту область к СССР»292. Свои фашистские методы покорения и угнетения народов румынские шовинисты пытались приписать другим. Приходится еще раз констатировать, что после установления дипло¬ матических отношений между СССР и Румынией, после принятия СССР 18 сентября 1934 года в члены Лиги Наций, после заключения 16 мая 1935 года советско-чехословацкого и советско-французского договоров о взаимопомощи антисоветский внешнеполитический курс королевской Румынии не только не изменился, но, напротив, приобретал все более откровенную агрессивность. Правящие круги Румынии теперь не устраивал даже «куцый либе¬ рализм» Н. Титулеску, и последний был изгнан из королевского прави¬ тельства. Впрочем, румынская олигархия плыла в основном фарватере антисоветской политики западных империалистических держав, которые никогда не оставляли грабительских и контрреволюционных планов в отношении Советского Союза. Свой антисоветский курс рулевые империализма нередко пытались «оправдать» ссылкой на мнимые нарушения международного права, международных обязательств Советским правительством293. Отпор этим 288 «Советская Молдавия — шеф 45-й Краснознаменной дивизии». (Составлено по материалам и отчету правительства АМССР к V съезду Советов Молдавии, по данным Госплана и Рыбницкого РИКа, по текущим материалам печати). Обработка и редак¬ ция В. Загоруйко. Киев, 1932, стр. 7. 289 «Moldova nouä». Revistä de studii §i cercetäri transnistriene. Director N. P. Smo- china. Bucuresti, № 1—3, ianuarie-decembrie 1941, р. VI. 290 «Moldova nouä», № 1—3. 1941, р. V. 291 Ibidem, р. VII. 292 ЧОГА, ф. 858, on. 4, д. 6, л. b. 293 Речь идет об обязательствах царского правительства перед западными держа¬ вами. На 1 января 1914 года государственный долг России иностранным государствам составлял 8'824,5 миллиона довоенных рублей (см. «Статистический справочник СССР за 1928 год». М., 1929, стр. 596). 241
злостным инсинуациям был убедительно и весьма метко дан в Отчетном докладе ЦК на XVI съезде ВКП(б): «Говорят о международном праве, о международных обязательствах. Но на основании какого международ¬ ного права отсекли господа «союзники» от СССР Бессарабию и отдали ее в рабство румынским боярам?.. Если это называется международным правом и международным обязательством, то что же называется тогда грабежом?»294 Антисоветизм в дипломатии румынская реакция подкрепляла прак¬ тическими милитаристскими действиями. Не без участия английского и французского, а позже — германского генеральных штабов румынская военщина развернула усиленное строительство стратегических объектов вдоль правого берега Днестра. В Бендерах помещения бывших желез¬ нодорожных мастерских, вывезенных в Старое королевство, переобору¬ довали под ангары для ремонта военных самолетов. В Аккермане, Сара¬ те и Кагуле были построены аэродромы и взлетно-посадочные площад¬ ки. По рекомендации английского генерала Гендерсона, навестившего* Бухарест в 1930 году, румынское правительство стало подготавливать к войне порты Констанца, Сулина, Джурджу, Галац, Брэила, Жабрие- ны, Бугаз и другие, превращая их в опорные пункты для нападения на СССР295. Поспешно сооружались и ремонтировались стратегические комму¬ никации, идущие в сторону Советского Союза, среди них: шоссейная дорога Татарбунары — Тузла — Будаки — Бугаз; железные дороги Га¬ лац— Бессарабская — Кайнары, Аккерман — Бугаз и другие. Особое значение оккупанты придавали военно-стратегическому шоссе, протя¬ нувшемуся с севера на юг Бессарабии (от Хотина до Измаила), строи¬ тельство которого развернулось в 30-х годах. На территории оккупированной Бессарабии возводились исключи¬ тельно военные объекты. Для их строительства привлекались не только^ солдаты румынской армии, но и огромное количество гражданского на¬ селения. Например, в сентябре 1934 года, то есть всего лишь через три> месяца после установления советско-румынских дипломатических отно¬ шений, для указанных выше целей в Румынии были мобилизованы сотни тысяч людей296. Задачами подготовки к антисоветской войне был продиктован всту¬ пивший в Румынии в силу 1 ноября того же 1934 года новый закон, согласно которому вся молодежь в возрасте 18—20 лет обязана была пройти двухмесячную военную подготовку, а также лагерные сборы. В своих агрессивных антисоветских планах румынские правители отводили значительное место белогвардейцам и прочим контрреволюци¬ онным элементам, бежавшим из Страны Советов и нашедшим убежище в Румынии и Бессарабии. Этих изменников и предателей охотно брали в румынскую армию, из них формировали специальные ударные отряды, из их среды вербовали шпионов, диверсантов и т. д. Антисоветская направленность внешней политики Румынии, несом¬ ненно, проявилась также в непрерывном росте военного бюджета стра¬ ны— с 4 миллиардов 325 миллионов лей в 1925 году297 до 13 миллиар¬ дов лей в 1935— 1936 финансовом году298. 294 И. Сталин. Соч., т. 12. М., 1949, стр. 25ö. 295 П. Г. Смшко. Указ. раб., стр. 227. 296 «Красная Бессарабия», 1934, № 7, стр. 5. 297 «Красная Бессарабия», 1930, № 1, стр. 5. 298 «Красная Бессарабия», 1936, № 1, стр. 16. 242
В рассматриваемый период наблюдается внешнеполитическая пе¬ реориентировка Румынии. После установления в Германии фашистской диктатуры в Бухаресте постепенно склоняются к решению сменить своих англо-французских хозяев на гитлеровский рейх, видя в нем силу, спо¬ собную быстрее и более надежно помочь румынской реакции в реализа¬ ции захватнических планов. И все же, несмотря на откровенно антисоветскую политику румын¬ ского правительства, установление дипломатических и торговых отноше¬ ний между СССР и Румынией привело к некоторому развитию связей между ними, к определенному оживлению двусторонней торговли. Однако торговый обмен охватывал весьма ограниченную номенклатуру товаров, и его объем оставался незначительным по сравнению с уровнем 1913 года, что видно из следующих данных (в тыс. рублей):299 1913 г. 1935 г. 1937 г. 1940 г. Экспорт в Румынию Импорт из Румынии 75 598 4 891 610 10 2180 1371 2739 • Превышение экспорта из Советского Союза над импортом объясня¬ лось прежде всего тем, что Румыния закупала в нашей стране значи¬ тельное количество топлива, минерального сырья, металлов, кокса, хлоп¬ ка, сырья для производства продовольственных товаров и др. Торговые же запросы Советского Союза Румыния могла удовлетворить только продажей зерна, круп и кожевенного сырья300. Анализ основных этапов борьбы Советского правительства за раз¬ решение бессарабского вопроса подводит нас к некоторым выводам. Именно Советская Бессарабия явилась первой жертвой начатой в декабре 1917 — январе 1918 года военной интервенции международ¬ ного империализма против Советской России. Открывая внешний фронт борьбы против Советской власти, его организаторы приняли во внима¬ ние захватнические планы в отношении Бессарабии, давно вынашивае¬ мые господствующими классами Румынии. Поэтому:то империалистичес¬ кие державы оказали королевской Румынии особое доверие, отвели ей роль ударного кулака в первоначальном комбинированном антисовет¬ ском походе. Последующее согласие западных держав на формальное «узаконе¬ ние» Парижским протоколом аннексии Бессарабии Румынией явилось их уступкой нажиму румынской королевской олигархии, признанием «заслуг» Румынии перед международным империализмом, оплатой ее «вклада» в общую борьбу мировой реакции против социалистической ре¬ волюции. Бессарабский вопрос, формально являясь территориальной пробле¬ мой, территориальным конфликтом между СССР и Румынией из-за Бес¬ сарабии, превратился в сложный узел международных противоречий. 299 «Внешняя торговля СССР за 1918—1940 гг.». Статистический обзор. М., I960, стр. 719, 724 , 727, 729, 731. 300 Там же, стр. 719, 721, 722, 724, 725, 727, 729, 731. 243
В этом узле переплелись общие интересы всех империалистических дер¬ жав, объединенных антисоветской платформой, и одновременно сталки¬ вались их частные интересы, противоположные позиции при решении- проблем Дуная, поисках путей проникновения на Восток и т. д. На протяжении всех 22 лет оккупации Бессарабии королевской Румынией не прекращалась упорная и непрерывная борьба трудящихся масс порабощенного края и Советского правительства за справедливое разрешение бессарабского вопроса. Советский Союз считал, что в осно¬ ву решения этого вопроса должен быть положен принцип выполнения воли и пожеланий населения самой Бессарабии. Такая позиция прави¬ тельства СССР в бессарабском вопросе оставалось твердой и последо¬ вательной, ее никогда не могли поколебать происки королевской Румьь нии и давление международного империализма. На различных этапах борьбы за разрешение бессарабского вопроса Советское правительство разумно сочетало мирные и военные пути и средства. Если в период гражданской войны и иностранной военной интервенции в силу конкретно сложившихся условий предпочтение от¬ давалось военным мерам по освобождению Бессарабии, то в последую¬ щие годы в основу решения бессарабского вопроса был положен путь мирных переговоров, дипломатической борьбы. Это, однако, не означало, что Советское правительство и трудящиеся массы Бессарабии совершенно исключали возможность справедливой войны против вероломных захват¬ чиков для освобождения края из-под гнета оккупации. Анализ всех этапов борьбы за справедливое разрешение бессараб¬ ского вопроса со всей очевидностью подтверждает присутствие во внешней политике королевской Румынии на протяжении всех лет окку¬ пации Бессарабии откровенно антисоветского курса. Даже будучи по¬ ставлены перед необходимостью вести переговоры с Советским Союзом, участвовать в совместном с ним подписании ряда международных доку¬ ментов и, наконец, установить дипломатические отношения с СССР, правители Румынии не только не изменили антисоветизму, но, напротив, поспешили сомкнуть свои дипломатические маневры и практические действия с агрессивной политикой фашистской Германии. Решительная и последовательная позиция СССР в бессарабском во¬ просе доказала всему миру, что эту проблему невозможно разрешить без участия и согласия Советского правительства и населения Бессара¬ бии. В такой позиции Советского Союза трудящиеся оккупированного края видели проявление братской заботы и солидарности, черпали уве¬ ренность в близком освобождении от гнета захватчиков. Устами своего поэта Емилиана Букова трудовые массы порабощен¬ ной Бессарабии выражали надежду на помощь своих советских братьев,, обращая свои взоры на восток—к Стране Советов: «Не за горами оно, восходящее солнце Востока, Солнце великой страны! И тянутся к этому солнцу все, кто страдает жестоко, все, кто порабощены!»301 301 Емилиан Буков. Избранные стихи и поэмы. М., 1960, стр. 96.
Глава V СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ БЕССАРАБИИ К НАЧАЛУ 40-х ГОДОВ § 1. КОЛОНИАЛЬНЫЙ РЕЖИМ В БЕССАРАБИИ Насильственно и вероломно захватив Бессарабию, боярско-румын¬ ские оккупанты свергли на ее территории Советскую власть, лишили1 трудящиеся массы края всех завоеваний Великой Октябрьской социа¬ листической революции. В Бессарабии вновь был восстановлен буржуаз¬ но-помещичий строй. Присущий этому строю социально-экономический и политический гнет в оккупированном крае дополнялся невороятно же¬ стоким национально-колониальным игом. Молдавия простирается по обоим берегам Днестра. Захватив Бес¬ сарабию, оккупанты тем самым насильственно разорвали Молдавию на две части. При этом Бессарабия, земли которой составляли 90 процен¬ тов национальной территории Молдавии, где проживало около 90 про¬ центов всего молдавского народа, за годы оккупации оказалась в поли¬ тическом, социальном, экономическом и культурном отношениях отброшенной далеко назад по сравнению с районами Молдавии на левом берегу Днестра, которые развивались в условиях советского строя. Оккупация Бессарабии привела не только к расчленению молдав¬ ской национальной территории, но и к разъединению молдавской бур¬ жуазной нации на две части, большая из которых временно подпала под чужеземное владычество. Таким образом, захват Бессарабии и превращение ее во внутрен¬ нюю колонию буржуазно-помещичьей Румынии привели к расчленению живого организма единой страны на две неравные по размерам террито¬ рии и по количеству населения части, на протяжени более двух десятков лет находившиеся в противоположных социально-экономических систе¬ мах. имевшие различные судьбы. Естественно, уровень хозяйства и куль¬ туры той из частей Молдавии, которая развивалась в условиях советско¬ го государства, в итоге оказался намного выше, нежели сложившийся' в другой части при капитализме. При этом резкое отставание, дегра¬ дация промышленности, сельского хозяйства и культуры в оккупирован- 245
:ном крае были особенно явственны на фоне расцвета левобережной Молдавии, что подчеркивало подлинную трагичность судьбы трудящих¬ ся порабощенной Бессарабии. Аннексированная Бессарабия была превращена королевской Румы¬ нией в колонию особого типа. Здесь румынские правители проводили в жизнь худший вариант колониальной политики: в узурпированной тер¬ ритории они видели не просто постоянный источник обогащения метро¬ полии, источник дешевого сырья и рабочих рук, но в первую очередь — объект поспешного и ничем не ограниченного грабежа. Вполне сознавая временность своего хозяйничанья на захваченных советских землях, гос¬ подствующие классы Румынии стремились побыстрее выкачать из Бес¬ сарабии максимум богатств, не давая взамен ничего, не проявляя ни ма¬ лейшей заботы о крае и его населении. Не веря в долговечность своего пребывания в Бессарабии, захват¬ чики тащили отсюда все, что только было возможно. В первые годы ок¬ купации края румынские чиновники, жандармерия и армия занимались здесь в буквальном смысле слова повальным грабежом, торопясь вывез¬ ти в Старое королевство все имущество городов, земств, правитель¬ ственных учреждений, железной дороги, русской армии и т. д.1 Населе¬ ние края обрекалось на голод, нищету и вымирание. Насилие, воровство и взяточничество вошли в систему и применялись захватчиками без вся¬ кого стеснения. Политику боярской Румынии в Бессарабии предельно выразительно охарактеризовал журнал «Коммунистический Интернационал» в статье, посвященной десятилетию оккупации Бессарабии: «Румыния, очевидно, рассматривает Бессарабию как чужую страну, которая отойдет от нее, и очень скоро. Какой сколько-нибудь разумный хозяин станет сознатель¬ но разорять свое владение? Другое дело, если он убежден, что этим вла¬ дением он лишь временно пользуется. Тогда понятно, что бесчестный захватчик постарается разграбить все, что он сможет, и в дикой и бес¬ сильной злобе, предвидя конец разгулу, постарается уничтожить то, что ему не удастся утащить»2. Особенность колониального положения Бессарабии состояла также в том, что она оказалась в кабале у отсталой страны, в которой сохра¬ нялись значительные пережитки феодализма, которая сама была зави¬ симой от высокоразвитых империалистических держав. В силу этих об¬ стоятельств королевская Румыния, с одной стороны, ни в коей мере не могла содействовать какому-либо экономическому прогрессу закабален¬ ного края, насаждала в нем крепостнические пережитки, а с другой сто¬ роны, стремилась превратить Бессарабию в свой колониальный прида¬ ток, в рынок, откуда можно было бы черпать дешевое сырье и рабочую силу, в источник выколачивания прибылей для развития капиталистиче¬ ского хозяйства Старого королевства. Именно это положение дало Н. Паундсу основание заключить, что «более 20 лет Бессарабия была запущенной провинцией Румынии...»3, «...оставалась наиболее отсталой частью в общем развивающейся стра¬ ны»4. Такое отношение оккупантов к своей колонии Паундс лицемерно 1 Павел Алисов. Девять лет грабежа и насилия. — «Коммунистический Интерна¬ ционал», 1927, № 6 (80). 2 «Коммунистический Интернационал», 1928, № 3, стр. 17. 3 Norman /. L. Pounds. Eastern Europe, р. 869. 4 Ibidem. 246
объясняет тем, что «русские не отбросили своих требований на нее (Бес¬ сарабию.— A. Л.), и страх перед их возвращением сдерживал все воз¬ можные желания румын развивать эту провинцию»5. Получается, что- в отсталости оккупированного края был виновен Советский Союз, не смирившийся с аннексией своей территории, а вовсе не «благожелатель¬ ные» боярско-румынские оккупанты. В оккупированной Бессарабии господствовал произвол: жандармы,, сигуранца, офицеры королевской армии, перчепторы являлись полно¬ властными хозяевами городов и сел, безбоязненно злоупотребляли своим положением. Пользуясь неограниченной властью, представители оккупационной администрации на местах завышали налоги, вымогали взятки, беспощадно штрафовали за мнимые провинности рабочих, кре¬ стьян, ремесленников, а зачастую просто отбирали у населения вещи! поценнее. И за все эти должностные и уголовные преступления виновные фактически не несли никакой ответственности. Ведь они сами были тол¬ кователями и исполнителями румынских законов. Даже в тех редких, случаях, когда какой-нибудь зарвавшийся грабитель попадал за тюрем¬ ную решетку, то там он не засиживался, ибо находил многочисленных защитников и покровителей среди сообщников. Вопиющую безнаказанность криминальных действий оккупантов в Бессарабии неоднократно признавала румынская буржуазная пресса. Газета «Адевэрул», например, писала: «И в этой вот стране (Бессара¬ бии.— А. Л.) любой жандарм, если даже он являлся бандитом, мошен¬ ником, злоумышленником или просто идиотом, одновременно становил¬ ся законодателем, судьей и исполнителем»6. Грабежу населения оккупированной Бессарабии придавали законные формы. Так, правительство И. Брэтиану своим постановлением раз¬ решило Министерству торговли и Министерству обороны, а также оккупационным органам реквизировать на захваченных землях сельскохо¬ зяйственные продукты и скот, не ожидая для этого специального разре¬ шения7, то есть санкционировало самоуправство местного чиновничества^ и военщины. Пользуясь, по существу, диктаторскими полномочиями, генераль¬ ный комиссар Бессарабии генерал Войтояну специальным приказом обя¬ зал все местное население представить румынским оккупационным вла¬ стям данные о хлебе нового урожая, а также об излишках хлеба старого* урожая. Он категорически предупреждал, что любая утайка хлеба от румынских властей ведет к самому строгому наказанию, вплоть до тю¬ ремного заключения или штрафа от 10 тысяч до 25 тысяч лей8. Согласно указаниям властей у населения отбирались пшеница, кукуруза, рожь, ячмень, овес, фасоль, горох, бобы, чечевица, просо, подсолнечник, лен,, а также изделия из муки9. Оккупанты ограбили бессарабское население не только экономи¬ чески, но и политически, лишили его самых элементарных прав и сво¬ бод, издевались над национальным достоинством молдаван, украинцев,, русских и других жителей края. Большое количество бессарабцев было' 5 Ibidem. 6 «Adevärul», 1924, 27 Noembrie. 7 ИФ ООГА, ф. 8, оп. 5, д. 4, л. 89. 8 Там же, ф. 4, оп. 5, д. 590, л. 406. 9 Там же, л. 354. 2474
лишено права на труд за отказ или уклонение от присяги на «верность» румынскому королю. Господствующие классы буржуазно-помещичьей Румынии относи¬ лись к населению Бессарабии как к представителям низшей расы, при¬ годным лишь для тяжелого подневольного труда. Они сознательно тормозили культурное развитие местных рабочих и крестьян, стремясь превратить их в бессловесных и послушных рабов. Показательно, что мо¬ лодые бессарабцы, призванные в румынскую армию, использовались, как правило, только на физических работах —рыли окопы, ухаживали за лошадьми и чистили конюшни, мыли посуду на кухне и т. д. Солдатам- бессарабцам нередко даже не выдавали обмундирования, поскольку, как заявил на следствии по делу участников Татарбунарского восстания Тро¬ фим Малкоч, командование королевской армии считало сам вид «ино¬ родца» в румынской военной форме унижением чести «великой Румы¬ нии»10. Если господствующие классы Румынии вообще отличались жесто¬ костью обращения с трудящимися массами, то к населению Бессарабии оккупанты относились с ненавистью, называя край не иначе, как «боль¬ шевистским», подозревая каждого бессарабца в принадлежности к ком¬ мунистической партии. Как писал буржуазный журналист Ф. Мосли в апреле 1940 года, «Румыния обращается с меньшинствами в Бессара¬ бии намного хуже, чем с населением в провинциях, полученных от Ав¬ стро-Венгрии»11. Особенно жестоким репрессиям подвергались лица, возвращав¬ шиеся в оккупированную Бессарабию из Советского Союза. Разрабо¬ танная румынской сигуранцей специальная инструкция — директива от 27 августа 1922 года — предусматривала длительное, а во многих слу¬ чаях и бессрочное содержание вернувшихся из Страны Советов сначала в лагерях, а затем в тюрьмах. Официально все это делалось под пред¬ логом борьбы с возможным заносом эпидемических заболеваний, но фак¬ тически здесь действовал «санитарный кордон» против проникновения «большевизма». В соответствии с упомянутой директивой на бессараб¬ ском берегу Днестра были созданы так называемые «санитарные зоны» с 12 лагерями — «больницами», в которых интернировали репатриан¬ тов12. После длительной и тщательной проверки из этих лагерей выпу¬ скали на свободу лишь незначительную часть интернированных, кото¬ рым разрешалось поселиться в строго ограниченном числе мест. Осталь-* ные попадали в тюрьмы Румынии13. Известны нередкие случаи, когда румынские власти, под видом борьбы с «проникновением большевизма» через Днестр, учиняли настоя¬ щие «варфоломеевские ночи» в ряде местностей Бессарабии, особенно в Приднестровской зоне. Их жертвами становились не только репатри¬ анты из-за Днестра, но и тысячи мирных бессарабских жителей. По сло¬ вам Гюстава Готеро, «на берегу Днестра четвертованы, расстреляны* заживо сожжены тысячи коммунистов»14, якобы пришедших с левого берега Днестра. За такое варварство Г. Готеро слегка журит румынских реакционеров, однако тут же находит для них оправдание. «Можно бы¬ 10 ЦГА МССР, ф. 738, оп. 1, д. 4108, лл. 11—12. u Philip Mosley. Is Bassarabia Next?, p. 559. 12 ИФ ООГА, ф. 5, оп. 1, д. 82, л. 77. 13 Там же. 14 Gustave Guatherot. Le monde Communiste, p 302 248
ло,— пишет он, — упрекнуть румынскую власть за некоторую оплош¬ ность (так автор именует жесточайший террор в Бессарабии. — А. Л.)г но она имела право и должна была покончить с опасным вторжением»15. Как видно, Готеро клеветнически выдает борьбу населения Бессарабии против оккупантов за последствия мифических «вторжений» извне. Еще раз напомним, что только в первые месяцы оккупации Бесса¬ рабии румынскими интервентами в большинстве населенных пунктов края рабочие, крестьяне, прогрессивная интеллигенция на своих митин¬ гах, собраниях, сходах приняли резолюции с категорическим требовани¬ ем немедленного вывода румынских оккупационных войск из края и его возвращения в состав Советской России16. Понятно, оккупанты чув¬ ствовали себя здесь, как на вулкане. Изображая широкую революционную борьбу трудящихся Бессара¬ бии «вторжением» извне или происками иностранной агентуры, оккупан¬ ты обрушили на край невероятный террор. Лишь за первые десять лет оккупации, по официальным, намного заниженным данным, число заму¬ ченных и расстрелянных в Бессарабии достигло 30 тысяч человек17. Й все эти злодеяния, по утверждениям оккупантов, одобрялись на¬ селением Бессарабии, отвечали интересам бессарабцев, якобы были не¬ обходимы для их «спасения» от «большевизма». Какое гнусное ли¬ цемерие! Захватчики установили в порабощенном крае режим политического* террора и военно-политической диктатуры. Осадное положение в Бесса¬ рабии фактически не снималось в течение всех лет оккупации, постоянно действовала военная цензура. Преследования за малейшую прикосно¬ венность к революционному движению или даже по подозрению в тако¬ вой, убийства и казни без суда и следствия носили массовый характер. Жители Бессарабии были лишены всех политических прав и свобод. Формально существовавшее всеобщее избирательное право было об¬ ставлено столькими оговорками и проволочками, что им фактически не могла воспользоваться и половина взрослого населения. Во-первых, женщины, военнослужащие и молодежь до 25-летнего возраста были лишены избирательных прав, им не полагалось «заниматься политикой». Во-вторых, действовали ценз оседлости, ценз гражданства, ценз «благо¬ надежности», а также множество других ограничительных норм, кото¬ рые давали возможность правящим кругам в любое время лишать права голоса кого угодно или сколько угодно людей. Хотя румынская конституция демагогически провозглашала равен¬ ство всех наций и всех классов, но в силу дополнительных законодатель¬ ных и административных актов в списки избирателей Бессарабии вклю¬ чалось, как правило, немногим более 500 тысяч человек из почти 3 мил¬ лионов жителей края, а принимало участие в голосовании максимум около 400 тысяч18. Явная дискриминация сопровождала выдвижение депутатов в парламент: если в Старом королевстве один депутат вы¬ ставлялся от 40 тысяч избирателей, то в Бессарабии — от 60 тысяч19. 15 Ibidem. 16 Д. И. Антонюк. Распространение марксистско-ленинских идей в оккупированной королевской Румынией Бессарабии. 1918—1940 гг. Авторефера1 кандидатской диссер¬ тации. Кшн., 1970, стр. 11. 17 «Мировое хозяйство и мировая политика», 1940, № 7, стр. 26. 13 См. «Красная Бессарабия», 1929, № 12, стр. 7. 19 Там же. 249
Правители королевской Румынии создали в оккупированном крае огромный аппарат насилия, который с каждым годом разбухал и кото¬ рый местное население обязано было содержать за свой счет. Только в шести уездах Бессарабии, вошедших в 1940 году в состав Молдавской ССР, оккупанты учредили 974 примарии, около 1500 полицейских и жандармских подразделений и постов, широко разветвленную сеть органов сигуранцы. На относительно небольшой территории края суще¬ ствовало 58 военных и гражданских трибуналов и судов, содержалась почти полумиллионная армия20. Поскольку Бессарабию постоянно держали на осадном положении, ее населению строго запрещалось какое-либо передвижение с одной местности в другую без разрешения оккупационных властей. Годами категорически запрещались любые собрания, пресекалось даже хожде¬ ние группами по улицам. Невыполнение этих требований расценивалось как выступление против оккупационных властей и жестоко каралось — вплоть до применения расстрела. Вся полнота власти на оккупированных землях сосредоточилась в руках военщины. В городах и селах были расквартированы специаль¬ ные войсковые подразделения и жандармские отряды. Посты префектов предоставлялись самым реакционным румынским офицерам. Политику хищнической эксплуатации и разграбления экономических ресурсов Бессарабии, сознательного уничтожения производительных сил края, удушения даже той слабой промышленности, которая здесь имелась, и ослабления этим путем революционных сил рабочего класса, изоляции экономики Бессарабии от СССР и всего внешнего мира, обез¬ земеливания и разорения крестьянских масс, установления десятков прямых и косвенных налогов, непрерывного повышения цен на предметы первой необходимости и резкого снижения заработной платы, насильст¬ венной румынизации и ликвидации национальной культуры — все это оккупанты старались изобразить в глазах мирового общественного мне¬ ния как меры по «цивилизации» края, спасение населения Бессарабии от «русского гнета». Известно, что империалисты, проводя политику покорения и ограб¬ ления народов, стремятся найти для нее идеологическое обоснование. Захватчики и насильники очень часто претендуют на роль «спасителя», «благодетеля», «цивилизатора» покоренных народов. Индийский прогрессивный писатель Кумар Гошал в одной из своих книг гневно разоблачает эту псевдоцивилизаторскую миссию империа¬ листов. Он приводит слова одного из духовных предтеч фашизма XX ве¬ ка французского премьер-министра конца XIX столетия Жюля Ферри: «Высшие расы имеют определенные права по отношению к низшим ра¬ сам. Они имеют права, так как имеют обязанности. Их обязанность — цивилизовать низшие расы»21. Не трудно заметить, что в своем отношении к трудящимся Бессара- •бии румынские оккупанты придерживались концепций Ферри и ему по- добных. Оккупационный режим, положение колониального аграрного при¬ датка Старого королевства, отведенное Бессарабии господствующими 20 Д. И. Антонюк. Распространение марксистско-ленинских идей в оккупированной королевской Румынией Бессарабии, стр. 9. 21 К. Гошал. Народ в колониях. М., 1949, стр. 52. 250
классами Румынии, привели экономику и культуру края к деградации,, обрекли его народные массы на безысходную нищету и полное беспра¬ вие. Социальный и национальный гнет сопровождался неслыханным тер¬ рором. Во всем мире получило распространение выражение «бессараб¬ ская система», которое означало крайнюю степень насилия над наро¬ дом, его ограбления и унижения. Как было показано выше, Румыния коварно захватила Бессарабию и удерживала ее в своих руках вопреки воле трудящихся масс края, не¬ взирая на протесты правительства Советской республики. Не распола¬ гая какими-либо правами на владение узурпированной территорией, сознавая особую международную остроту бессарабского вопроса, ру¬ мынская олигархия стремилась во что бы то ни стало добиться хотя бы косвенного юридического «закрепления» этой аннексии, убедить в ее* правомерности мировую общественность. В ход были пущены многооб¬ разные «аргументы», к фабрикации и пропаганде которых привлекли* целую армию лакеев от науки и борзописцев. Подобные приемы оправдания насилия и беззакония вызвали спра¬ ведливый гнев и возмущение не только у бессарабцев, но и у всех чест¬ ных людей Румынии, прежде всего у рабочего класса и его авангарда — Коммунистической партии Румынии. Попыткам добиться международного «узаконения» захвата Бесса¬ рабии решительно воспротивилось население#оккупированного края. Всякая аннексия — это «присоединение территории вопреки воле ее на¬ селения»22. Аннексия Бессарабии королевской Румынией к тому же лишила народные массы края всех завоеваний Великого Октября. Им¬ периалистическим кругам Румынии, как и других стран, было присуще «стремление к аннексиям, т. е. к нарушениям национальной независи¬ мости (ибо аннексия есть не что иное, как нарушение самоопределения наций)»23. Как подчеркивал В. И. Ленин, в понятие аннексии обычно входит понятие насилия, понятие чуженационального гнета и понятие нарушения status quo, то есть существующего положения24. Именно на¬ силие в самой жестокой форме было совершено оккупантами по отноше¬ нию к аннексированной Бессарабии, где был установлен национально¬ колониальный гнет над населением, где было нарушено свержением Советской власти существовавшее положение. Румынские помещики и капиталисты в течение 22 лет лишали на¬ родные массы захваченной ими и превращенной в колонию Бессарабии возможности пользоваться плодами Великой Октябрьской социалисти¬ ческой революции. На протяжений всего периода оккупации трудящиеся края подвергались безудержному тройному гнету: социальному, эконо¬ мическому и национальному. Политический террор в оккупированном крае приобрел чудовищные масштабы и формы. Тысячи лучших сынов и дочерей Бессарабии были физически уничтожены. Бухарестская газета «Царанизмул», ссылаясь на официальные правительственные данные, писала в конце 1926 года: «Румынские власти казнили в Бессарабии в 1918 году 3 тысячи граж¬ данских лиц, в 1919 году— И тысяч (Хотинское восстание), в 1920 го¬ ду— 80 гражданских лиц (из них 17 учителей), в 1921 году — 55, в 1922 22 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 288. * 23 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 419. 24 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 25. 25Г
году —49 (из них —3 учителя из Сорок), в 1924 году — 1300 (восстание в Татарбунарах), в 1925 году — 28 человек»25. Таким образом, даже по сведениям, исходящим от самих румын¬ ских властей, только за первые 8 лет оккупации в Бессарабии было казнено (заметим, что данные за 1923 год не приводятся) 15 512 чело¬ век гражданского населения26. Однако румынская официальная статистика учитывала лишь казни по приговорам судов, скрывать которые было очень трудно. Эта стати¬ стика молчала об убитых «при попытке к бегству», брошенных под лед Днестра, в пруды, колодцы и т. д., то есть о всех тех, кто был физически уничтожен без суда и следствия. А ведь число таких безвестных жертв палачей и карателей значительно превышало количество казненных по приговорам, сфабрикованным румынскими военными и гражданскими судебными инстанциями. К тому же сама румынская официальная статистика признавала, цто за первые 10 лет оккупации в Бессарабии было убито свыше 30 ты¬ сяч жителей27, а это составляло более одного процента всего населе¬ ния края. Многочисленные процессы, жестокие судебные и бессудные распра¬ вы над коммунистами и комсомольцами, над заподозренными в при¬ надлежности к коммунистической партии и комсомолу, над противника¬ ми оккупационного режима и сторонниками Советской власти — это бес¬ спорное свидетельство той героической борьбы, которая из года в год велась в порабощенной Бессарабии. Румынские правители применяли в Бессарабии типично колониаль¬ ные методы угнетения и насилия. Показательно, что житель Бессарабии платил в два раза больше налогов, чем проживавший в Старом коро¬ левстве, а направленный из Старого королевства на работу в оккупиро¬ ванный край чиновник получал оклад на 50 процентов выше, нежели занимающий соответствующую должность в Старом королевстве28. Бессарабскцй буржуазный экономический журнал «Басарабия еко- номикэ» («Экономическая Бессарабия») писал, что отношение румын¬ ской правящей клики к Бессарабии «конкретизировалось в политике транспорта и в политике таможенных пошлин»29. Дело в том, что же¬ лезнодорожные тарифы на перевозку сырья и топлива в Бессарабии и для бессарабских предпринимателей были гораздо выше, чем в Ру¬ мынии, а вывозимые из края товары облагались повышенными тамо¬ женными пошлинами, из-за чего не выдерживали конкурентной борьбы с румынскими и импортными товарами. Это типичная колониальная по¬ литика. Притом румынские банки ограничивали либо вообще не давали кредиты бессарабским предпринимателям. Следствием грабительской политики румынской буржуазии и поме¬ щиков по отношению к народным массам Бессарабии явилось непрерыв- 25 В. Спиру. Из недавнего прошлого Бессарабии. — «Спутник агитатора», 1940, JSI-? 13—14, стр. 22; «Järänismul», 1926, 18 Decembrie. 26 Эта цифра нашла отражение и на страницах первого издания «Большой Совет¬ ской Энциклопедии», где указывалось, что, по подсчетам румынских буржуазных газет, в Бессарабии до 1925 года включительно было убито 15,5 тысячи человек гражданского населения («Большая Советская Энциклопедия», изд. 1-е, т. 6, М., 1927, стр. 32). 27 «Десять лет йровавой оккупации», стр. 21. 28 В. 'Спиру. Указ. раб., стр. 23. 29 «История Молдавской ССР», изд. 2-е, т. II, стр. 236—'237. 252
пое обнищание трудящихся города, разорение широких слоев крестьян¬ ства и значительной части мелкой буржуазии оккупированного края. Как указывает К- Маркс, «...накопление богатства на одном полюсе есть в то же время накопление нищеты, муки труда, рабства, невежества, огрубения и моральной деградации на противоположном полюсе, т. е. на стороне класса, который производит свой собственный продукт как ка¬ питал»30. Этот процесс в полной мере проявлялся в Бессарабии. Румынские оккупанты не только беспощадно эксплуатировали на¬ селение Бессарабии, но и безнаказанно глумились над ним, изощренно оскорбляли и унижали человеческое достоинство жителей края. В этом отношении характерен приказ, изданный в 1918 году румынским воен¬ ным комендантом местечка Единцы капитаном Думитриу, который гла¬ сил: «Румынские офицеры должны быть приветствуемы населением местечка Единцы следующим образом: 1. Каждый прохожий должен остановиться на месте, повернуться лицом к начальнику и геройски, с любезной улыбкой на лице быстро снять шапку с головы и сделать глубокий поклон до самой земли. 2. Для обучения населения этому приему и для точного и строгого приведения в исполнение приказа по улицам местечка в разные часы дня моя, коменданта, фуражка будет носится на палке, и все жители должны, обязаны приветствовать ее, согласно первому пункту настоя¬ щего приказа»3^ Контроль за исполнением издевательского приказа Думитриу возложил на шефа жандармского поста Елифтереску. Жестокое обращение с местным населением, участие в грабежах и терроре, постоянные пьяные оргии не проходили бесследно для окку¬ пационной администрации, прежде всего для румынской армии. Разло¬ жение и деморализация королевской армии зашли так далеко, что пре¬ фект Аккерманского уезда был вынужден «писать министру по делам Бессарабии: «Очень прошу Вас ходатайствовать «перед военным ми¬ нистром о замене частей, размещенных в городе (в Аккермане.— A. JI.)y поскольку офицеры своим поведением и издевательствами терроризи¬ руют местное население, от которого ежедневно поступает много жалоб. Этим они приносят вред национальным интересам. Пишу об этом с большой болью в душе, но скрыть ничего не могу, ибо это в интересах государства»32. Известный румынский общественный деятель, отнюдь не сторонник коммунизма, но лично честный -человек, крупный адвокат К. Г. Каста- Фору в 1925 году -издал книгу о преступлениях румынской сигуранцы. В ней он охарактеризовал реальную обстановку в «присоединенных» к Румынии областях как царство полицейского произвола. «Нет ника¬ кой возможности, — писал К. Г. Коста-Фору,— апеллировать к граж¬ данскому суду на действия военных властей»33. Ссылаясь на десятки документов, оперируя множеством фактов, К. Г. Коста-Фору показал существование особой «бессара«бской систе¬ мы» угнетения, которая заключалась, по его мнению, в особенно жесто¬ ких пытках или тайных казнях, производимых солдатами либо жандар¬ мами, в произвольных расстрелах под предлогом «попытки к бегству». 30 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 660. 31 С Марков. Указ. раб., стр. 66; «Красный архив», 1940, № 4, стр. 77. 32 ИФ ООГА, ф. 153, оп. 1, д. 30, л. 162. 33 «Десять лет кровавой оккупации», стр. 18.
Выражение «бессарабская система» означало, писал Коста-Фору: «Так избивают, пытают и расстреливают в Бессарабии»34. Широкое применение «бессарабской системы» являлось местью ок¬ купантов народным массам Бессарабии за их непокорность, за воору¬ женное сопротивление вторжению румынской военщины, за упорную борьбу во имя изгнания с родной земли непрошеных румынских захват- чиков. Премьер-министр Румынии Николай Йорга, выступая в мае 1931 го¬ да на предвыборном собрании, откровенно сформулировал колониаль¬ ное кредо оккупантов по отношению к Бессарабии. Он заявил: «Если в Бессарабии выкинули красный флаг, я заставлю кого бы то ни было отказаться сделать это еще раз... Сепаратизма и областничества я не признаю. Буковина и Бессарабия должны быть выбиты из рук агитато¬ ров, которые хотят, чтобы Прут оставался границей страны»35. Против разгула реакции и террора в Бессарабии, развязанного ру¬ мынскими буржуазно-помещичьими оккупантами, против их незаконно¬ го пребывания в оккупированном крае поднималось все трудовое насе¬ ление Бессарабии, лучшие его сыновья и дочери. Коммунист-кишиневец С. С. Бантке в своем выступлении 28 января 1920 года на учиненном оккупантами судилище над бессарабскими ре¬ волюционерами бросил в лицо румынскому военному трибуналу неопро¬ вержимое обвинение: «Известно, что не существует никакого докумен¬ та, подтверждающего право Румынии на Бессарабию. У вас, господа,, нет юридических прав привлекать к судебной ответственности граждан другого государства, в данном случае граждан Советской России. Ведь вы сами здесь непрошеные гости и скоро должны убраться»36. С этими словами узника застенков сигуранцы перекликается заяв¬ ление А. В. Луначарского 26 января 1928 года на митинге обществен¬ ности Москвы в Колонном зале Дома Союзов в связи с десятой годов¬ щиной оккупации Бессарабии: «Захват Бессарабии является неслыхан¬ ным фактом нарушения международного права... Сегодня трудящиеся всего мира шлют свой горячий привет, выражают глубокие симпатии и сочувствие трудящимся Бессарабии в их великой борьбе»37. От имени всех присутствовавших А. В. Луначарский выразил глубокую веру в то, что «недалек тот час, когда наши братья сбросят с себя иго румынской офицерщины и вольются в нашу общую семью»38. Тот же С. Бантке, уже будучи известным советским историком, в 1933 году, обращаясь к анализу колониального режима в Бессарабии, дал ему правдивую марксистско-ленинскую оценку. «Разве, колонизи¬ руя южную Бессарабию,— писал Бантке,— кулаками, румынскими жан¬ дармами и отставными унтер-офицерами, закрывая школы и библиоте¬ ки, уничтожая просветительные и кооперативные организации, пресле¬ дуя национальную культуру, сжигая книги на русском и украинском языках, румынская буржуазия не оправдывает полностью слова Маркса о том, что только насилием, гнетом, уничтожением и унижением целых народов буржуазия может удержать свое господство»39. 34 «Десять лет кровавой оккупации», стр. 18—19. 35 «Очерки истории Коммунистической партии Молдавии», изд. 2-е, стр. 207. 36 ЦГА МССР, ф. 738, оп. 1, д. 710, л. 417. 37 «Правда», 1928, 27 января. 38 Там же. 39 Цит. по статье: Д. И. Антонюк. Некоторые вопросы биографии С. С. Бантке и его деятельность как историка, стр. 51. 254
Современный молдавский поэт Петря Заднипру в своем стихотво¬ рении «Басарабений» («Бессарабцы») с болью в сердце пишет о муках и страданиях своего народа, томившегося в жестоких условиях бояро¬ румынской оккупации. Поэт вспоминает, какие страшные страдания и бедствия принесли бессарабцам румынские захватчики, которые: «Чи не-ау фэкут стрэинь ла ной ын кас-*, Чи не-ау тратат дрепт вите пентру жуг Ши не-ау цинут ку фоаметя ла масэ Пе ачест меляг де кынтек ши белшуг»40. В те мрачнейшие'для угнетенных бессарабцев годы на их стороне •находилась вся мировая прогрессивная общественность. После того как румынская реакция потопила в крови Татарбунарское восстание и учи¬ нила массовое судилище над повстанцами, в защиту татарбунарцев вы¬ ступили Ромен Роллан, Л^аксим Горький, Анри Барбюс, Альберт Эйн¬ штейн, Бернард Шоу, Теодор Драйзер, Луи Арагон, Поль Элюар, Мар¬ сель Кашен, Зденек Неедлы и другие. На суде их защищали достойные сыны румынского народа — адвокаты Коста-Фору, Кручану, Стойка и другие. Преодолев все решетки и преграды, в руки А. Барбюсу в дни его пребывания в 1925 году в Кишиневе попало письмо от одного из полит¬ заключенных, которое было предано писателем гласности. В письме го¬ ворилось: «Дорогой товарищ Барбюс! Наконец и до нас дошла радост¬ ная весть о Вашем приезде в Румынию... Страх перед разоблачением вынудил румынское правительство запретить Вам посещение тюрьмы, где мы находимся, и не разрешить даже увидеть нас и поговорить с на¬ ми. Но мы нашли иной путь довести до Вашего сведения, а через Вас и до всего мирового пролетариата и прогрессивной общественности Ру¬ мынии факты произвола, террора и нечеловеческого режима, установлен¬ ных румынским правительством и его административными органами в тюрьмах для политзаключенных... Удары дубинкой, вырывание во¬ лос, удары головой об стенку, топтание ногами до потери сознания. Це¬ ной террора тюремщики хотят вырвать у заключенных признания о под¬ готовке покушения против государства»41. Анри Барбюс являлся верным другом трудящихся порабощенной Бессарабии. Отважный и страстный защитник татарбунарцев, он был также одним из главных организаторов протеста против оккупации края королевской Румынией, изобличителем произвола и террора захват¬ чиков. На страницах газеты «Юманите» Анри Барбюс опубликовал серию статей об оккупированной Бессарабии. Эти статьи, перепечатанные мно¬ гими газетами мира, как и его гневная публицистическая книга «Пала¬ чи», посвященная в большей части событиям в крае, потрясли миллионы людей земного шара своей ужасающей правдой о белом терроре в Бес¬ 40 Петря Заднипру. Басарабений. — «Молдова Сочиалистэ», 1968, 2 аугуст. Смы- 1Словой перевод автора: «В доме родном чужими нас считали, В рабочий скот стремились обратить, А за столом нас голодом морили В краю, богатом песнями, добром». 41 «Вопросы литературы», 1960, № 8, стр. 127—128. 255
сарабии, поднимали их на борьбу в защиту бессарабских рабочих и крестьян. Уместно заметить, что орган французских коммунистов газета «Юманите» на протяжении всех лет оккупации Бессарабии последова¬ тельно отстаивала интересы ее трудящихся, их право на свободное са¬ моопределение. 26 марта 1934 года, в канун очередного юбилея «добро¬ вольного присоединения» Бессарабии к Румынии, «Юманите» писала: «Наш пролетариат вновь провозглашает свою солидарность с трудящи¬ мися Бессарабии, угнетенными румынской диктатурой»42. О том, что правители Румынии хозяйничали в Бессарабии, как в своей колонии, свидетельствуют многие признания, нашедшие отраже¬ ние в ряде официальных румынских документов, а также документы Румынской коммунистической партии. Оккупационный режим, колони¬ альная политика оккупантов в Бессарабии получили, в частности, прин¬ ципиальную марксистско-ленинскую оценку в решениях V съезда компар¬ тии Румынии (1931 год). Съезд указал на «обострение отношений — и без того уже обостренных —между Старым королевством и оккупиро¬ ванными провинциями, которые в послевоенной Румынии играют роль внутренних колоний румынского империализма»43. В своем решении съезд записал, что колониальная политика окку¬ пантов проявляется в «более высоких фискальных обложениях населе¬ ния оккупированных провинций, в хищнической эксплуатации их есте¬ ственных богатств (...Бессарабия) и систематическом их ограблении при помощи различного рода экономических и неэкономических путей (колонизация в Добрудже и южной Бессарабии путем экспроприации местных крестьян, система взяток и корупции и т. д.)»44. Рассматривая последствия аннексии территорий соседних госу¬ дарств и образования «великой Румынии», V съезд констатировал: «Современная Румыния представляет собой не объединение «всех ру¬ мын», а типичное многонациональное государство, созданное на основе грабительской Версальской системы, на основе захвата ряда чужих тер¬ риторий и на основе угнетения ряда чужих народов»45. Далее в этом ре¬ шении подчеркивалось, что «румынские социал-фашисты стремятся убе¬ дить массы, что сегодняшняя Румыния осуществила объединение всех румын, и всеми мерами скрывают грабительскую политику румынского империализма в оккупированных краях...»46 В сопоставлении с этой характеристикой становится очевидным, как метко и вместе с тем прозорливо оценивал подобное положение аме¬ риканский писатель Э. Хемингуэй. Еще в 1923 году он предупреждал правителей буржуазно-помещичьей Румынии: «Рано или поздно боль¬ шие куски Румынии отколются и уплывут так же стремительно, как льдины, попавшие в Гольфстрим»47. После победы народно-демократической революции в Румынии По¬ литбюро ЦК РКП в своей резолюции по национальному вопросу, приня¬ 42 «L’Humanite», 1934, 26 mart. 43 «Documente din istoria Partidului Comunist din Romania», 1929—1933, vol. III, p. 264. 44 Ibidem, p. 264—265. 45 Ibidem, p. 371. 46 Ibidem, p. 376. 47 Э. Хемингуэй. Указ. соч., стр. 80. 256
той в декабре 1948 года, указывало: «Зависимые от империализма ру¬ мынские буржуазия и помещики, в сговоре с буржуазией и помещиками национальных меньшинств, проводили политику угнетения, денациона¬ лизации и разжигания вражды, учреждая в областях, населенных дру¬ гими национальностями, настоящий колониальный режим»48. С осуждением или критикой колониального режима в Бессарабии выступали также многие демократические деятели Румынии и даже здравомыслящие представители эксплуататорских классов. Известный румынский юрист и ‘прогрессивный деятель Н. Д. Коча в 1920 году в своей речи на кассационном «процессе 39»49 пригвоздил к позорному столбу оккупантов, их варварский режим в Бессарабии. Н. Д. Коча заявил: «Имеем ли мы право требовать от бессарабцев, рус¬ ских, евреев и даже бессарабских молдаван, чтобы они любили румын и не предпочитали им русских? Что сделали мы в течение двух лет ру¬ мынского управления, чтобы привлечь к себе симпатии бессарабцев? Они имели свободную страну. Русская революция дала им все права и все свободы. Что им дали взамен? Жандармов! Агентов сигуранцы! Грабителей перчепторов! Всех бандитов из Старой Румынии! И хотите теперь быть любимыми? Вы хотите, чтобы бессарабец любил кулак и каблук жандармов!..»50. Свою речь Коча закончил словами «Если в действительности эти «заговорщики» хотели освобождения Бессарабии, то вы не имеете права их наказывать. Спасать надо Бессарабию не от них, а от грабителей и убийц»51. Председатель «Лиги прав человека» Румынии, уже упоминавшийся адвокат К. Г. Коста-Фору, выступая в 1925 году на «процессе 500» (про' цессе татарбунарцев), говорил: «Если мы справедливо сравним русский режим (в Бессарабии. — A. JI.) с румынским режимом, то следует, без риска оскорбить наши патриотические чувства, признать, что в период русского режима было лучше...»52 Обращаясь к судьям, К. Г. Коста-Фо¬ ру воскликнул: «Люди восстали против незаслуженных страданий, с ко¬ торыми они столкнулись... Возьмите каждый случай в отдельности и смотрите, был ли человек вправе восставать? Становитесь на его место. Я бы тоже на его месте восстал»53. Против колониального режима в Бессарабии стали порой протесто¬ вать и те бессарабские круги, которые еще не так давно* оправдывали приглашение румынских войск в Бессарабию. Кишиневский буржуазный историк Г. Г. Безвиконный с 1933 года издавал ежемесячный исторический журнал «Дин трекутул ностру» («Из нашего прошлого»). Несмотря на общее буржуазно-националисти¬ ческое направление журнала, в отдельных его публикациях критикова¬ лись румынские порядки в Бессарабии, объективно освещались пробле¬ мы русской культуры и истории. 48 «Rezolutii §i hotäiiri ale Comitetului Central al Partidului Muncitoresc Romän», 1948—1950. Bucure^ti, 1952, p. 33. 49 39 человек из числа 108 коммунистов и им сочувствующих, осужденных в 1919 году по «процессу 108», в числе которых 17 революционеров были осуждены к смертной казни. 50 Н. В. Березняков, И. М. Бобейко, Я. М. Копанский, У. Г. Мурзак, В. П. Пла¬ тон. Указ. соч., стр. 165. 51 Там же: 52 Б. Левченко. Ероий Татарбунарулуй ын фаца жудекэций, паж. 33. 53 Там же.
Журнал Г. Г. Безвиконного отражал взгляды тех слоев буржуазии и дворянства Бессарабии, которые до прихода в 1918 году румынских королевских войск занимали в крае господствующее положение, а затем были оттеснены от власти нахлынувшими сюда румынскими чиновни¬ ками и военными. По-прежнему обуреваемые ненавистью к социализму и революции, эти круги вместе с тем играли в оппозицию к румынскому правительству. Будучи выразителем их настроений, журнал «Дин тре- кутул ностру» позволял себе даже осуждать наиболее одиозные сторо¬ ны режима, установленного королевской Румынией в Бессарабии54. Небезынтересно, что в журнале из номера в номер звучит скорбь о «бедной» и «попранной» Бессарабии. В отличие от утверждений офи¬ циальных румынских источников, будто Бессарабия населена румынами, журнал неизменно подчеркивал, что большинство жителей края — мол¬ даване55. Журнал не упускал также случая напомнить читателям, что до 1918 года в Бессарабии наблюдался быстрый экономический подъем, что господство румынских властителей погубно отразилось на жизни края, что «Кишинев умирает или ... уже умерщвлен»56. Каждый беспристрастный наблюдатель воочию убеждался в том, что разгул реакции, произвол и насилие, ограбление Бессарабии не знали предела, что своим «хозяйничаньем» румынские правители отбросили Бессарабию на десятки лет назад. Экономическая и культурная деграда¬ ция оккупированного края получила свое подтверждение как в прессе, так и в ряде румынских правительственных документов, в публичных выступлениях государственных деятелей Румынии. Даже бывшие главари «Сфатул цэрий», то есть те, кто продал Бес¬ сарабию королевской Румынии, подчас с возмущением выступали про¬ тив колониального режима в крае. Так, в 1924 году 29 депутатов, представлявших Бессарабию в ру¬ мынском парламенте, в большинстве бывшие лидеры «Сфатул цэрий» (П. Халиппа, П. Казаку, И. Буздуган, К. Стере и другие), направили румынскому королю послание, в котором просили его принять самые срочные и неотложные меры для предотвращения неизбежной в против¬ ном случае катастрофы в Бессарабии. Они, в частности, писали: «В те¬ чение шести лет Бессарабия управляется такими методами, какими се¬ годня не могут быть управляемы даже черные колонии Африки...»57 Понятно, эти заявления бывших заправил «Сфатул цэрий» продик¬ тованы отнюдь не заботой о многострадальном молдавском народе, а были всего лишь попыткой побудить Бухарест придать оккупационно¬ му режиму более сдержанное, «гуманное» направление. Но само по себе подобное свидетельство довольно красноречиво. Румынская национал-царанистская газета «Вииторул» в 1929 году, полемизируя со своими политическими противниками, писала, обвиняя их в «неумелом» управлении Бессарабией: «Этот край, который до ру¬ мынской оккупации не знал, что такое голод, насчитывает сейчас свыше полумиллиона человек, которым буквально нечего есть»58. 54 Я. С. Гросул, Н. А. Мохов. Историческая наука в Молдавской ССР, М., 1970, стр. 37. 55 «Din trecutul nostru», 1934, № 7—8, р. 5—7. 56 «Din trecutul nostru», 1936, № 31—32, p. 4. 57 Цит. по статье: Б. Левченко. Ероий Татарбунарулуй ын фаца жудекэций, паж. 30. 58 «Viitorul», 1929, 21 ianuarie. 258
Бывший вице-премьер Румынии Казаклиу в августе 1930 года имел все основания заявить в своем интервью газете «Адевэрул», что за 13 лет румынской оккупации из Бессарабии поступило в адрес правитель¬ ственных органов Румынии больше жалоб-против существующего ре¬ жима, нежели за 106 лет господства царизма59. Газета «Ромыния» в феврале 1924 года писала, что почти все ру¬ мынские правительства «относились к населению этой области (Бесса¬ рабии.— А. *П.) как завоеватели. Недовольство населения называется «большевизмом», но фактически — это не что иное, как попытка найти избавление от существующего режима угнетения иЧюзора»60. Два ме¬ сяца спустя та же газета признавалась: «Со скорбью в душе мы должны констатировать, что одновременно с этим днем (речь идет о 9 апреля 1918 года, когда в «Сфатул цэрий» был разыгран фарс «до¬ бровольного присоединения» Бессарабии к Румынии. — A. JI.\ началась вторая эпоха, горькая эпоха бессарабского страданця... Почти не суще¬ ствует бессарабца, сердце которого не было бы окровавлено от разоча¬ рования и возмущения»61. Почти одновременно предатель молдавского народа депутат румын¬ ского парламента от Бессарабии Пантелеймон Халиппа, выступая 6 ап¬ реля 1924 года на митинге в Кишиневе, заявил: «Существует столько страданий, столько мук и скорби в этой провинции (Бессарабии.— А. Л.), что я сам слышал многих, которые говорят, будто при царизме жилось лучше и что было бы хорошо, если бы пришли хотя бы больше¬ вики, ибо мы сыты этой Великой Румынией уже по горло»62. Халиппу на этом митинге поддержал другой депутат румынского парламента Лупу: «Мы знаем, что здесь у вас жандармы являются хо¬ зяевами над имуществом и жизнью граждан. Знаем также, что в так называемой счастливой земле Бессарабии хозяином является сегодняш¬ ний сборщик податей и завтрашний богатей, который только о том и за¬ ботится, чтобы обобрать всех и всюду»63. В 1936 году тот же Халиппа, успевший побывать на посту министра по делам Бессарабии и ставший сенатором, опять выступил в роли «защитника» им же проданного румынской королевской короне края. Халиппа сказал на сей раз: «Бессарабия глубоко несчастна, недовольна, никем не понята, забыта и унижена. Многие говорят: если бы больше¬ вики пришли, хватит с нас Великой Румынии»64. Даже бывший премьер-министр Румынии, один из лидеров нацио- нал-царанистской партии А. Вайда-Воевод в пылу полемики изрек: «На¬ циональный вопрос в Бессарабии разрешается теперь выстрелами в не¬ винных»65. Выступая в румынском парламенте, А. Вайда-Воевод развил свой тезис: «Плох был царский кнут, но это была шутка в сравнении с тем кнутом, который господствует сейчас в Бессарабии. Разрешение бессарабского вопроса путем насилия, избиения, ограбления и расстре¬ 59 Л Печена. Два табори — лв\ гкштики, стор. 32—33. 60 «Romänia», 1924, 12 februarie. 61 «Romania», 1924, 5 aprilie. 62 Цит. по кн.: А. Бадулеску. Восстание в Татарбунарах, стр. 10. 63 Там же, стр. И. 64 Цит. по журн.: «Коммунистический Интернационал», 1940, № 7, стр. 38. 65 Приводится по кн.: К. Галайда. Украденная страна (10 лет оккупации Бессара¬ бии), стр. 16. 259
ла ни в чем неповинных людей без суда и следствия — вот что происхо¬ дит в Бессарабии»66. Издававшийся в Кишиневе буржуазный экономический журнал «Вяца ши економика» («Жизнь и экономика») в номере от 15 января 1929 года опубликовал статью, автор которой сумел очень хлестко, до¬ вольно точно и образно охарактеризовать колониальный режим в окку¬ пированном крае: «С Бессарабией не церемонились. Для удушения ее физических сил и морального духа не употребляли даже, примитивных посылок примитивной логики. Не искали даже оправданий для тех или иных безрассудных распоряжений... Говорят, глухой бьет свою жертву, пока не увидит крови, потому что он не слышит стонов, слепой бьет, пока не услышит стонов, так как он не видит крови. Бессарабию, в эко номическом отношении, били и глухие и слепые — они не слышали сто¬ пов и не видели крови»67. Социальный" и экономический гнет тесно переплетался с политиче¬ ским бесправием и национальным угнетением трудящихся Бессарабии, которые были целиком отданы во власть румынской военщины, жан¬ дармов, полицейских, претора, примаря и прочих представителей коло¬ ниальной администрации. Бессарабская действительность, как уже го¬ ворилось, вынуждала даже деятелей национал-царанистской партии делать горькие признания. Приведем еще раз такой пример. Один из ли¬ деров национал-царанистов Добреску сознавался: «В Бессарабии нуж¬ но быть довольным, если тебя оскорбляют, но не бьют; нужно быть до¬ вольным, если тебя бьют, но не калечат; нужно быть счастливым, если тебя калечат, но не убивают»68. Такие откровения крупных представителей буржуазных партий королевской Румынии н печати этой страны, конечно, отнюдь не свиде¬ тельствовали о сочувствии к трудящимся Бессарабии, о стремлении прийти на помощь краю или изменить положение в нем к лучшему. Ра¬ зоблачения, идущие из этих кругов, — результат межпартийной пере¬ палки, борьбы за власть. Для того чтобы нанести поражение на выбо¬ рах своим парламентским конкурентам или скомпрометировать их, по¬ литиканы нередко вытаскивали на свет и предавали гласности самые сокровенные тайны румынского государства, обычно тщательно скры¬ ваемые от своего народа и от мировой общественности. Однако эти взаимные обвинения оказываются важным подтверждением невыноси¬ мости и преступности колониального режима, существовавшего в Бесса¬ рабии все годы оккупации. Как справедливо пишет Г. JI. Милаева, мемуары и высказывания врагов социализма и прогресса дают лишь некоторые дополнительные факты, сведения, порой не нашедшие отражения в документации. Но из многих мемуаров (добавим: и выступлений), исходящих из враже¬ ского лагеря, можно извлечь — большей частью вопреки намерениям ав¬ тора— материалы, разоблачающие антинародную сущность господ¬ ствующих классов, раскрывающие подлинное существо их планов и целей, бесчеловечность и антидемократичность методов их политики. Такое невольное саморазоблачение в известной мере закономерно, ибо 66 Цит. по кн.: «Десять лет кровавой оккупации», стр. 11—12. * 67 «Via{a $i economlcä», 1929, № 1. 68 Цит. по кн.: А. 7'атару. Положение и борьба крестьянства в Румынии. М., 1933; стр. 35; «Коммунистический Интернационал», 1940, № 7, стр. 38. 260
автор очень часто стремится как бы оправдаться перед теми кругами, которым он служил, за свои политические неудачи. И, -оправдываясь, автор или его оппонент показывают, что не жалели в борьбе с народом ни собственных сил, ни пуль своих солдат, ни веревок для виселиц69. Это, несомненно, относится также к высказываниям А. Вайда-Вое- воды, П. Халиппы, Казаклиу, Добреску и иных вдохновителей и участ¬ ников захвата и угнетения Бессарабии. Положение в Бессарабии становилось достоянием многих зарубеж¬ ных газет. Они на своих страницах разоблачали насильственность удер¬ жания Бессарабии в составе «великой Румынии». Например, корреспон¬ дент швейцарской буржуазной газеты «Нойе Цюрих Цейтунг», объехав¬ ший весной 1924 года всю Бессарабию, писал: «Отвращение к Румынии, пронизывающее все слои населения и, естественно, известное и властям, господствует во всей стране, которая в случае плебисцита, несомненно, подавляющим большинством голосов выскажется за воссоединение с СССР»70. Итальянская буржуазная газета «Стампа» опубликовала в начале 1926 года статью своего специального корреспондента в Бухаресте, в которой говорилось: «В течение 8 лет не было дня, когда Бессарабия могла бы воспользоваться благами мира. Господство румынских воен¬ ных властей поставило ее вне человеческих законов. Отделенная воен¬ ным барьером от старой России, с которой она имела тесные коммер¬ ческие связи, лишенная промышленности и рынков сбыта, переживаю¬ щая постоянный финансовый кризис и денежный голод, доходящий до того, что некоторые коммерсанты, потеряв надежду на лучшее, кончали самоубийством, страдавшая в течение трех лет от засухи, Бессарабия является сейчас самой несчастной страной в Европе. Если бы румыны рискнули прибегнуть к плебисциту, которого требуют большевики, то вряд ли они смогли бы рассчитывать на то, чтобы собрать большинство голосов в свою пользу»71. Армстронг Гамильтон Фиш был недалек от истины, когда писал в 1924 году, что массовому антирумынскому движению и «...успеху активной коммунистической пропаганды (в Бессарабии. — A. Л.) спо¬ собствуют суровая румынская администрация и неразрешенные эконо¬ мические проблемы»72. Американец В. Максвелл признавал в 1940 году, что «...несмотря на небольшой размер страны (Бессарабии. — А. Л.), румынским властям было нелегко держать в подчинении население, обладавшее древними традициями непримиримой борьбы с любым угне¬ тателем»73. Далее: «Провинция Бессарабия держалась на осадном по¬ ложении. Юридическая история этого периода состоит из однообразного процесса массовых судилищ с обвиняемыми в группах от 30 до 500 че¬ ловек»74. В том же 1940 году соотечественница Максвелла Е. Вискеман в своей книге «Пролог войны» писала, что жители Бессарабии «огляды¬ ваются на довоенное время (т. е. на период до 1918года. — А. Л.), когда 69 См. Г. J1. Милаева. Саморазоблачения врагов революции. — «История СССР», 1968, № 5, стр. 120. 70 Цит. по кн.: «Советская Молдавия — шеф 45-й Краснознаменной дивизии», стр. 28. 71 «Десять лет кровавой оккупации», стр. 26. 72 Armstrong Hamilton Fich. The new Balkans. — «Foreign Affairs», vol. 3, № 2, Decembrie 1924, p. 299. 73 William Maxwell. Bessarabia, p. 16. 74 Ibidem, p. 18. 261
они являлись частью огромной страны, которая предлагала им рынок для сбыта фруктов и других продуктов, в то время как составляя сейчас (до июня 1940 года. — A. JI.) запущенную часть Румынии, они влачат свое существование в безнадежной нищете»75. Впрочем, такого рода вынужденные признания о событиях и поло¬ жении в Бессарабии времен оккупации делаются и поныне, в том числе опять-таки западноевропейскими и американскими буржуазными авто¬ рами. Так, английский историк Вольф Роберт Ли пишет, что «Бессара¬ бия была одной из наиболее плохо управляемых провинций Румынии, которая и сама плохо управлялась»76, что в захваченной Бессарабии «румынские солдаты занимались погромами..:»77 и т. д. Сами руководящие круги королевской Румынии великолепно пони¬ мали, что «Бессарабия — это сборище недовольных»78, что этот край можно удержать за собой только при помощи штыков и осадного поло¬ жения, что лживость всех разглагольствований о «добровольности при¬ соединения» Бессарабии обнаруживается при первом же соприкоснове¬ нии с бессарабской действительностью. Именно в силу этих причин румынская официальная историография тех лет (как и ее современные западные последователи) не осмелива¬ лась поведать мировой общественности правду о «прогрессивности» присоединения Бессарабии к Румынии, о «плодах» оккупационного ре¬ жима в крае. Однако стыдливый уход от реальности, фальсификаторское приукрашивание ситуации, понятно, не могли изменить фактическое положение дел в закабаленном крае, отменить или ослабить коло¬ ниальный гнет в Бессарабии. Вопреки демагогической пропаганде и тер¬ рору борьба народных масс против оккупантов никогда не прекра¬ щалась. § 2. РУМЫНИЗАТОРСКАЯ ПОЛИТИКА ОККУПАНТОВ В БЕССАРАБИИ Выше было сказано, что правомерность аннексии Бессарабии гос¬ подствующая клика королевской Румынии пыталась обосновать «исто¬ рическими», «географическими», «экономическими» и «этническими» аргументами. Однако научная и политическая несостоятельность всех этих доводов была очевидной не только для мировой прогрессивной об¬ щественности, но и для империалистических покровителей Румынии. Их мнимость сознавала сама румынская олигархия. В этих условиях румынские великодержавные шовинисты избрали в качестве главного доказательства своих «прав» на Бессарабию тезис о «румынском» характере края. А чтобы постфактум подтвердить такой ложный тезис, господствующие классы королевской Румынии поставили перед собой задачу во что бы то ни стало придать Бессарабии этот «ру¬ мынский» характер, то есть реализовать «национальную идею» путем ускоренной насильственной румынизации захваченных советских зе¬ мель. При этом подразумевалось, что для осуществления «румыниза¬ ции» Бессарабии хороши все средства вплоть до применения в самых 75 Elizabeth Wiskeman. Op. cit., р. 71. 76 Volff Robert Lee. The Balcans in our time, p. 145. 77 Ibidem, p. 235. 78 «Universul», 1927, 8 august. 262
широких масштабах бисмарковского метода «железа и крови». Главная цель виделась в том, чтобы выбить из Бессарабии «русский дух», заста¬ вить молдаван отказаться от своей национальности, превратить край в «румынскую» территорию. «Румьинизация» Бессарабии развернулась в такой обстановке, когда антисоветизм и великодержавный шовинизм были подняты в Ру¬ мынии на уровень государственной политики, стали ее девизом, опреде¬ ляющим генеральное направление и содержание идеологической обра¬ ботки населения. Жестокая румынизаторская политика проявлялась в беспощадном угнетении покоренных народов, в удушении малейших ростков их на¬ циональной культуры. «Румынизация» всех нерумын была провозгла¬ шена «святой» целью и долгом каждого румына. Маневры проводников политики «румынизации» постоянно ощуща¬ лись во всей политической, экономической, общественной и, особенно, национальной жизни на захваченных королевской Румынией террито¬ риях, в особенности в Бессарабии. Здесь «румынизация» выражалась в насильственном навязывании буржуазно-помещичьей Румынией своего образа жизни и своих общественных порядков, своего языка и культу¬ ры, быта и традиций трудящимся Бессарабии, в искусственном тормо¬ жении развития, а затем в преследовании национальной культуры насе¬ ляющих Бессарабию народов, в отрицании ,их национальных прав и в глумлении над их национальным достоинством, в превращении за¬ хваченного края в колонию Старого королевства. Еще в то время, когда после Февральской буржуазно-демократи¬ ческой революции в России господствующая клика королевской Румы¬ нии тайно подготавливала захват Бессарабии, она была серьезно обеспо¬ коена размахом и направлением национально-освободительного движе¬ ния в крае, носившего явно антирумынский характер. Делегаты I Бессарабского губернского съезда учителей, состоявше¬ гося в Кишиневе 10—13 апреля (23—26 апреля) 1917 года, высказались за то, чтобы все дело народного образования в Бессарабии, учитывая ее многонациональный состав, было «передано особому школьному коми¬ тету, который будет состоять из учителей и представителей населения в равном количестве»79. Съезд счел желательным пропорциональное представительство национальных групп в школьных комитетах. В своем постановлении съезд записал: «В каждой народной школе обучение должно начинаться на национальном языке; русскому языку должно быть обеспечено надлежащее место как общегосударственному и необ¬ ходимому»80. Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов Бессарабии самым решительным образом выступали за неуклонное претворение в жизнь принципа школьного обучения детей на родном языке. Так, на объединенном заседании Бессарабского губернского исполкома Советов рабочих и солдатских депутатов, Бессарабского губернского исполкома Советов крестьянских депутатов и Молдавского Центрального военно¬ исполнительного комитета 14 (27) октября 1917 года была рас¬ смотрена телеграмма из Сорок о том, что местное уездное земство вос¬ 79 «Свободная Бессарабия», 1917, 26 апреля. 80 «За власть Советов. Хроника революционных событий в Молдавии (март 1917 — январь 1918 гг.)», стр. 30. 263
противилось открытию курсов молдавского языка для учителей. Совме¬ стное заседание приняло решение направить Сорокскому уездному зем¬ ству телеграмму, указывающую, что «постановление земского собра¬ ния— акт контрреволюционный» и что «курсы должны состояться»81. На том же своем первом съезде, а также после окончания его ра¬ боты бессарабские учителя с негодованием осуждали действия агентов королевской Румынии, которые с далеко идущими намерениями заво¬ зили в Бессарабию множество румынских школьных учебников и дру¬ гой литературы. Бессарабские учителя выступали против привлечения к работе на курсах по подготовке учителей для молдавских школ ру¬ мынских преподавателей, которые высокомерно третировали и охаива¬ ли культуру молдавского народа, называли его язык «мужицким». В бессарабской печати весной и летом 1917 года появилось немало статей, авторы которых выражали негодование происками мрлдавских буржуазных националистов — агентов монархической Румынии. Бесса¬ рабские учителя, например, писали, что эти агенты стремились наделить школы крац букварями «бухарестского издания, с портретами царствую¬ щих в Румынии особ и с текстом, восхваляющим «добродетели» румын¬ ского короля»82, что эти господа «готовы запродать Бессарабию бур¬ жуазно-помещичьей Румынии»83. Правители королевской Румынии тщетно предпринимали усилия, чтобы изменить настроения в Бессарабии в свою пользу. Насколько румынские экспансионисты и их бессарабские холуи то¬ ропились с началом «румынизации» Бессарабии, видно из того, что пер¬ вые шаги в этом направлении были предприняты уже в декабре 1917 го¬ да— январе 1918 года главарями «Сфатул цэрий» под давлением из Ясс. Игнорируя решительные протесты молдавского населения, а также представителей других проживавших в Бессарабии национальностей, директорат просвещения Молдавской народной республики, возглавляе¬ мый румынофилом Штефаном Чобану, приступил к подготовке перехода к обучению детей во всех школах края на румынском языке84. С этой целью были организованы курсы, готовившие учителей для начальных классов, куда зачислялись исключительно румыны, прибывшие из Ста¬ рого королевства, или прорумынски настроенные бессарабцы. Для ру¬ ководства курсами из Румынии были приглашены 165 преподавателей85.. Бессарабцы-румынофилы (митрополит Гурий, генеральный дирек¬ тор просвещения Шт. Чобану, священник Влад и другие) в спешном порядке написали и отпечатали латинским шрифтом ряд учебников для школ Бессарабии86. Под предлогом отсутствия достаточного числа учеб¬ ников местного издания, Шт. Чобану завез из Румынии 200 тысяч эк¬ земпляров румынских учебников и распределил их по 800 начальным школам Бессарабии87. Видя возмущение народных масс румынизаторскими акциями, ли¬ деры «Сфатул цэрий» все же тайком завезли из Ясс в Кишинев ком- 81 «За власть Советов. Хроника революционных событий в Молдавии (март 1917— январь 1918 гг.)», стр. 139. 82 «Бессарабская жизнь», 1917, 19 мая. 83 «Бессарабская жизнь», 1917, 4 июня. 84 G. Andronachi. Albumul Basarabiei in jurul marelui eveniment al Unirii. Chi$inäu„ 1932, p. 131. 85 ЦГА МССР, ф. 727, оп. 2, д. И, ж L13. 86 О. Ghibu. Cum s‘a fäcut unirea Basarabiei, p. L2 87 Ibidem. 264
ллект типографского оборудования с латинским шрифтом, который предназначался для массового издания листовок, воззваний, реакцион¬ но-националистической литературы88. Позже трудящиеся массы оккупированной Бессарабии гневно вос¬ стали против «румынизации». Они усматривали во владычестве румын¬ ских помещиков и капиталистов не только социальный, но и чуженацио- нальный гнет. В противодействии развернутой оккупантами и их холуями «ру¬ мынизации» края важную роль играло Общество бессарабского учи* тельства, объединявшее передовую, наиболее демократичную часть мест¬ ных педагогов. .Это Общество вело открытую борьбу против Централь¬ ного общества румынских учителей, против специально созданного для содействия «румынизации» общества «Астра», против всех мероприятий по «румынизации». Среди активнейших деятелей Общества бессарабских учителей выделялись Пантелеев, Маланецкий, Кику, Лотоцкий, Орлов и другие. На антирумынизаторские позиции решительно встал Союз бессараб¬ ского студенчества, имевший собственный печатный орган — газету «Искра». В 1921 году Союз провел в Кишиневе свою конференцию, на которой присутствовала группа демократически настроенных препода¬ вателей румынских учебных заведений (Пархон, Богдан, Чернэтеску и другие). Выступая на этой конференции, председатель Союза бессарабских •студентов Васкауцан заявил: «Мы выросли на культуре русского на¬ рода, и, естественно, мы не можем отказаться от той богатой культуры, какой по существу является русская культура. И это должно служить основной причиной тому, что мы не можем объединиться с румынским студенчеством в области идеологии, которая насыщена национализмом, кузизмом, антисемитизмом и оправдывает политический режим румын¬ ских империалистов»89. Против «румынизации», как свидетельствуют многочисленные доне¬ сения румынской сигуранцы, с самого начала выступали не только рус¬ ские и украинцы, но и молдаване, а также болгары, гагаузы и другие угнетенные национальности Бессарабии90. Даже та часть населения бес¬ сарабских городов, которая в какой-то степени владела румынским язы¬ ком, в знак протеста против насильственной румынизации и запрета русских газет разговаривала только по-русски91. Национальный гнет в Бессарабии, политика насильственной «румы- низацни» края приняли особенно жестокие формы в конце 20-х — на¬ чале 30-х годов, прежде всего при правительстве Иорги—Аржетояну <1931 — 1932 гг.). V съезд Компартии Румынии (декабрь 1931 года) отметил это на¬ ступление шовинистов в своем решении и констатировал: «Проявления даже самых незначительных признаков культурной жизни угнетенных национальностей подвергались дикому преследованию и подавлению. Культурные, кооперативные, спортивные и другие организации распу¬ 88 Д. И. Антонюк, С. Д. Афтенюк, А. С. Есауленко, М. Б. Иткис. Указ. раб., стр. 111. г® Цит. по кн.: Т. А. Крачун. Очерки по истории развития школы и педагогической мысли в Молдавии, стр. 244. со ИФ ООГА, ф. 309, он. 1, д. 799, л. 110—111. 91 «Правда», 1924, 22 октября. 265
щены; в школах, судах, учреждениях и церкви запрещено употребление родного языка. Изданный правительством Иорги—Аржетояну новый административный закон не только реально ликвидирует местную авто¬ номию и концентрирует всю полноту власти в руках государственных префектов, но ставит перед собой прежде всего цель ликвидировать исто¬ рически сложившееся единство оккупированных Румынией областей пу¬ тем деления последних на части и присоединения этих частей к уездам с румынским населением, чтобы таким путем создать румынское «боль¬ шинство» и закрепить оккупацию»92. В 1932 году в отчете Бессарабского обкома партии указывалось, что «рабочие и крестьяне, неимущее население в целом несут ярмо на¬ ционального угнетения со стороны всей государственной администрации, посредством которой государство с помощью сигуранцы, кнута и штыка хочет любыми средствами румынизировать население»93. Характеризуя реакционную политику правительства Иорги—Арже¬ тояну на захваченных землях, и прежде всего в Бессарабии, V съезд КПР записал в своей резолюции: «Правительство Иорги—Аржетояну упразднило последние остатки административной автономии и назначи¬ ло своих комиссаров. Жандармские посты введены во всех селах окку¬ пированных провинций. Жандармы, назначаемые только из числа ру¬ мын, являются всемогущей силой в молдавских, украинских, русских, болгарских... селах и содержатся за счет местного населения»94. Такая политика господствующих классов Румынии по отношению к угнетенным народам диктовалась не только великодержавно-шовини¬ стическим пылом, но и боязнью лишиться насильственно захваченных и искусственно присоединенных к Старому королевству территорий. Воз¬ никло опасение, что Румыния, как «страна, состоящая из нескольких чу¬ жих территорий и национальностей»95, рассматривается фашистской Германией в качестве удобного источника территориальных компенса¬ ций за услуги и уступки союзников третьего рейха. Чтобы предотвра¬ тить, по возможности, такой исход, королевская Румыния отдала, как это будет показано ниже, в распоряжение Гитлера все, что он запраши¬ вал для нужд расширения фашистской агрессии. Идеологи эксплуататорских классов Румынии, как уже сказано, хо¬ тя и тщетно, но настойчиво старались обосновать «права» «великой Ру¬ мынии» на обладание землями Молдавии. Одним из приемов, который, по их мнению, вел к этой цели, было отрицание существования молдав¬ ской нации. Румынские шовинисты, цинично именуя молдаван «румына¬ ми», объявили их «самой отсталой и самой некультурной» частью ру¬ мынской нации. Мало того, что здесь проявилось пренебрежение к мол¬ даванам. Отсюда выводилось «право» Румынии на Бессарабию и на другие советские земли, на «цивилизацию» и «просвещение» бессараб¬ ских «румын», то есть «румынизацию» Бессарабии. Тем большее сожаление вызывают случаи, когда молдаван именуют «румынами» не только буржуазные фальсификаторы либо невежды, но и некоторые черпающие свои сведения из, мягко выражаясь, необъектив¬ ных источников советские авторы. Так, В. Е. Шутой полагает, будто 92 «Documente din istoria Partidului Comunist din Romania», vol. III, p. 374. 93 «Очерки истории Коммунистической партии Молдавии», изд. 2-е, стр. 195. 94 «Documente din istoria Partidului Comunist din Romania», vol. III, p. 373. 95 «Documente din istoria Partidului Comunist din Romania». 1917—1944». Bucu- re§ti, 1951, p. 266. 266
в Буковине издавна проживали украинцы и... «румыны», совершенно оче¬ видно, путая последних с молдаванами. При этом «румын» в Буковине В. Е. Шутой встречает не только в XX, но и в XIX, и даже в XVIII сто¬ летиях. Обращаясь к событиям русско-турецкой войны 1768—1774 гг., В. Е. Шутой пишет, что «православное население (украинцы, румыны) Бу¬ ковины относилось с симпатией к находившимся тогда на территории Бу¬ ковины русским войскам и стремилось присоединиться к России»96. По¬ сле захвата в 1774 году Буковины австрийское правительство, по утверждению В. Е. Шутого, вело линию на разжигание «национальной вражды между украинцами и румынами»97. Кажется весьма странным, что В. Е. Шутой, видимо, либо плохо знаком с историческими фактами, забыл, что до 1918 года Буковина вообще в состав Румынии не входила, либо некритично повторяет зады псевдонаучных концепций старорумынских буржуазных шовинистов. «Румынизации» захваченных территорий энергично содействовали различного рода ассоциации и общества, созданные шовинистами коро¬ левской Румынии. Среди них можно назвать, например, общество «Фэуриторий Ромынией марь» («Творцы великой Румынии»), имевшее многочисленные филиалы на периферии98. Однако главная роль в этой насильственной ассимиляторской деятельности принадлежала упомяну¬ тому ранее обществу «Астра», возглавлявшемуся профессором Ясского университета Онисифором Гибу. Основанная первоначально для того, чтобы всемерно способствовать полной румынизации Трансильвании, «Астра» впоследствии переключила свое внимание в основном на «румы- низацию» Бессарабии и Северной Буковины. Господствующая клика Румынии возложила на «Астру» всю работу по «румынизации» школ и учителей, а также по проведению всех меро¬ приятий, связанных с «румынизацией» захваченных и «добровольно при¬ соединившихся» к «великой Румынии» территорий. «Астра» официально именовалась обществом пропаганды румынской культуры и литературы, но фактически была полуофициальным органом проведения в жизнь го¬ сударственной политики румынских шовинистов. Оккупанты быстро перешли от пропаганды румынизма и «идеи ве¬ ликой Румынии» к практическим мерам по принудительной «румыниза¬ ции» всего населения Бессарабии. По признанию префекта Хотинского уезда, в первую очередь выдвигалась задача объявления всех молдаван «румынами» и полного исключения из обихода термина «молдаване». Что касается других национальностей Бессарабии, то в их среде окку¬ панты намеревались «вести хорошо организованную пропаганду и ис¬ пользовать все доступные средства для ассимиляции украинского и рус¬ ского населения с румынской массой»99. Бухарестские правители поспешили создать сильный аппарат «ру- мынизаторов». На захваченных территориях на любые руководящие должности направлялись исключительно румыны цз Старого королев¬ ства. Даже перекрещенные в «румын» молдаване Бессарабии редко удо- стоивались доверия оккупантов. Бессарабцев не допускали к службе на железной дороге, в суде, в государственных учреждениях, в жандарме 93 В. Е. Шутой. Буковина. В кн.: «Большая Советская Энциклопедия», изд. 2-е, т. 6, стр. 249. 97 Там же. 98 ЧОГА, ф. 26, оп. 1, д. 6, л. 14. 99 Там же. л. 19. 267
рии, на руководящих постах в школах и медицинских учреждениях,, а также на многих других должностях. В румынской армии бессарабец не имел перспектив подняться выше звания унтер-офицера, причем, в одной роте могли служить одновременно не более двух русских или украинцев. Одним из важных звеньев в мероприятиях оккупантов по «румыни¬ зации» Бессарабии явилась интенсивная колонизация захваченного края. Еще во время «аграрной реформы» 155 тысяч гектаров лучших земель,, отнятых у крестьян Бессарабии, было распределено между румынскими офицерами, чиновниками и кулаками из Старого королевства, а также бывшими главарями «Сфатул цэрий». Как видно, оккупанты намерева¬ лись создать в Бессарабии надежную социальную опору, но при этом рассчитывали главным образом на румынских переселенцев. Впрочем, все эти меры казались оккупантам недостаточными. Мини¬ стерство земледелия и Министерство внутренних дел совместно с Гене¬ ральным штабом румынской армии в интересах «румынизации» и укре¬ пления стратегических позиций Румынии и Бессарабии и в дальнейшем последовательно колонизировали край «благонадежными» румынами из Старого королевства. «Неблагонадежные» молдаване, украинцы и про¬ чие крестьяне, особенно на юге Бессарабии, изгонялись со своей земли, которая передавалась румынским новоселам. В 1931 году в Бессарабию были переселены из Старого королевства тысячи семей румын, каждая из которых наделялась 25 гектарами земли, получала денежные креди¬ ты, инвентарь, жилище. Румынские власти размещали колонистов преимущественно в при¬ днестровской полосе и на юге Бессарабии, создавая, таким образом, в крае новый слой кулачества — румынский, которому отводилась роль щита против СССР, оплота «румынизации». Оккупанты беззастенчиво изменяли наименования населенных пунктов Бессарабии. В Буковине они «принуждали, украинцев изменять свои фамилии на румынские»100. Все самое дорогое, самое святое для на- рода — родной язык, обычаи, культуру — оккупанты стремились вырвать с корнем, подавить. Они надеялись такими методами уничтожить малей¬ шие проявления национальных чувств. Исследователю, осведомленному о бешеном ассимиляторском на¬ тиске оккупантов в Бессарабии, трудно понять, что побуждает амери¬ канского историка Курта Лондона утверждать, будто «...большинство населения (Бессарабии. — A. JI.) говорит на румынском языке»101, «основным языком, на котором говорят в Молдавии, является румын¬ ский»102. Если бы это было правдой, зачем бы понадобились захватчи¬ кам насилия, репрессии по отношению к отстаивающим свой язык и свою культуру молдаванам? Но даже при величайшей симпатии к «румыни¬ зации» К. Лондон вынужден признать, что молдавский яз.ык — это такой язык, «который не только пишется кириллицей, но, кроме этого, в него вошло множество слов, основанных больше на русском языке, нежели на их родном латинском»103. Политика «румынизации» Бессарабии получила совершенно опреде¬ ленную и четкую оценку со стороны V съезда Компартии Румынии, кото¬ 100 «IcTopifl MicT i Ыл УРСР. Чершвецька область», стор. 32. 101 Kurt London. Eastern Europe in Transition. Baltimore, 1966, p; 107. tf2 Ibidem, p. 117. 103 Ibidem, p. 118. 268
рый запи’сал в своем решении: «Вся высшая, гражданская и военная, администрация находится полностью в руках румын из Старого коро¬ левства. Молдаване — да и то лишь те молодые люди, которые обуча¬ лись в румынских школах и перешли на сторону румынского империа¬ лизма — могут получить лишь второстепенные административные посты. Румынская буржуазия не только принуждает молдаван нести военную службу за пределами Бессарабии, но и распределяет их маленькими группками по разным полкам. Ответом молдавского трудового населе¬ ния на оккупационную политику явились бесчисленные революционные действия и все более крепнущий единый фронт молдавского населения с русским, украинским и еврейским населением Бессарабии в борьбе за свое национальное освобождение»104. Методы румынизаторской политики оккупантов были наглядно про¬ демонстрированы во время всеобщей переписи населения 29 декабря 1930 года. Инструкциями, спущенными румынскими властями накануне переписи, молдаван официально лишили права и возможности назвать свою действительную национальную принадлежность. Как сказано в итоговых материалах переписи, эти «инструкции уточнили, что все граждане обязаны делать правдоподобные заявления, то есть не при¬ числять себя*к некоторым отсутствующим в Румынии национальностям или цветным расам»105. В приложенном к инструкциям перечне нацио¬ нальностей («neamuri») молдаване, конечно, отсутствовали. Поэтому румынизаторы, заранее гарантировав фальсификацию .национального состава населения, смогли торжествующе констатировать после перепи¬ си, что «румыны объявили себя таковыми даже и там, где они именуют себя молдаванами, моцами, моканами и т. д.»106 Однако осталось непонятным, каким же образом молдаване могли «объявить себя таковыми», если* это категорически запрещалось и грози¬ ло печальными последствиями? Как видно, .некоторые методы «румынизации» населения Бессара¬ бии отличались завидной простотой: молдаван, не мудрствуя, насильно причисляли к «румынам». Несомненно, оккупанты не верили в эту ими же сотворенную фальшивку, но тем -не менее нагло преподносили ее ми¬ ровому общественному мнению как «свободное волеизъявление» молда¬ ван, как «добровольное» осознание последними своей принадлежности к румынам. Если давать политическую оценку подобным маневрам правителей королевской Румынии и их идеологов, то они могут быть названы ти¬ пичной колониальной политикой насильственной денационализации. Справедливо писал недавно один из лидеров Гваделупской коммунисти¬ ческой партии Серж Пьер-Жюстен о политике французской буржуазии в ее последних «заморских владениях»: «Цель колониализма остается прежней: лишить гвадёлупский народ национального лица, ассимилиро¬ вать его и приспособить к своей политике угнетения и эксплуатации»107. Боярско-румынские оккупанты в Бессарабии преследовали точно такие же цели по отношению к молдавскому народу. Невольно вновь вспоминается стихотворение «Басарабений» мол¬ 1X14 «Documente din istoria Partidului Comunist din Romania», vol. III, p. 375. 105 «Reeensämäntul general al pepulafiei Romäniei». Din 29 decembrie, 1930. Publicat de Dr. Sabin Manuilä. Vol. II Bucure§ti, 1938, р. XII. 106 Ibidem, р. XIV. 107 Серж Пьер-Жюстен. Борьба за завтрашний день. — «Правда», 1967, 5 октября. 269
давского советского поэта Петря Заднипру, в котором он пишет о «ру¬ мынизации» своих соотечественников захватчиками из Старого королев¬ ства: «Не-ау умилит, не-ау рэзлецит прин луме Ку-ачелаш гынд, ку-ачелаш скоп пэгын Ка сэ уйтэм де проприу ностру нуме Ши граюл блынд сэ ни се стингэ’н сын»103. Шовинистическая, румынизаторская политика оккупантов, есте¬ ственно, наиболее пагубно сказалась в области национальных отноше* ний, на развитии национальной культуры народов Бессарабии. Оккупанты, усиленно насаждая «национальную идею румынизма», обращали особое внимание на «румынизацию» народного образования. Во главе органов просвещения и школ в Бессарабии ставились исклю¬ чительно присланные из Старого королевства румыны-националисты, не¬ зависимо от их образования и педагогического опыта. Им предоставляли льготы и преимущества. П. Константинеску-Яшь указывал, что «Мини¬ стерство образования (Румынии. — A. JI.) платит надбавку в размере 50% жалования и предоставляет по 10 гектаров земли румынским учи¬ телям, работающим в центрах с йерумынским населением»109. Все без исключения бессарабцы для того, чтобы устроиться на лю¬ бую квалифицированную работу (не говоря уже об учительской), дол¬ жны были предварительно держать экзамен по румынскому языку, истории и географии Румынии. Каждый успешно сдавший «экзамен на способность» («exa'men de capacitate») получал на руки специальное удостоверение («certificat») на право поступления на службу. Вопросами проверки таких претендентов, приема у них экзаменов и выдачи пресловутых удостоверений ведали отделы сигуранцы уездных инспекторатов полиции. Сдача экзаменов и, особенно, получение «чер- тификатов» были сопряжены со сложной бюрократической процедурой и затягивались на многие месяцы. Так, житель города Черновицы Антон Бачу и житель села Клишкэуць Хотинского уезда Михай Флоря экзаме¬ ны сдали в начале января 1928 года, но «чертификаты» едва сумели по¬ лучить к лету того же года110. «Неблагонадежным» лицам, даже весьма успешно сдавшим «экза¬ мены на способность», сигуранца «чертификатов» вовсе не выдавала. Одной из наиболее утонченных и изуверских форм национальной дискриминации, применявшихся оккупантами по отношению к населе¬ нию Бессарабии, стала система определения гражданства. Румынское правительство пересмотрело и отменило все положения договоров Вер¬ сальской системы, касающиеся оккупированных территорий, в частности о гражданстве их населения. W8 П. Заднипру. Басарабений. — «Молдова Сочиалистэ», 1968, 2 аугуст. Смысловой перевод автора: «Унизили нас, по свету разбросали С подлой мыслью, с подлой целью, Чтоб мы забыли собственное имя, Чтоб речь родную задушить в груди». 109 Цит. по кн.: С. /С. Брысякин, М. К. Сытник. Торжество, исторической справед¬ ливости, стр. 58. 110 ЧОГА, ф. 30, оп. 2, д. 44, лл. 1, 7. 270
Созданные в соответствии с законом «О принятии и утере румын¬ ского подданства» специальные комиссии «отлучили» от румынского гражданства десятки тысяч являвшихся с ноября 1917 года советскими гражданами рабочих, крестьян, интеллигентов, ремесленников и других жителей Бессарабии. Впрочем, большинство бессарабцев продолжало считать себя советскими гражданами (юридически таковыми являлись все местные жители Бессарабии на момент победы Советской власти в России) и не желало принимать румынское гражданство. ' Сложилось своеобразное, курьезное положение: весьма значитель¬ ная часть местного населения Бессарабии, в силу изложенных выше при¬ чин, не имея румынского подданства, бъща зачислена оккупантами в ка¬ тегорию иностранцев. Эти «иностранцы» у себя же на родине были лишены права участвовать в выборах, состоять на государственной служ¬ бе, владеть земельной собственностью; в случае войны они подлежали интернированию, а затем выселению из страны. Используя этот румы- низаторский закон по своему усмотрению, в своих корыстных и полити¬ ческих целях, капиталисты выбрасывали «нерумын» за ворота пред¬ приятий, помещики и ростовщики отбирали у «нерумынских» крестьян землю, администрация школ, больниц, учреждений увольняла с работы «нерумынских» служащих, учителей, врачей и других. Принятый в 1938 году, после установления монархо-фашистской диктатуры Кароля II, закон «О защите национального труда» закреплял и усиливал курс на «полную румынизацию» покоренных территорий. Этот закон в народе метко называли законом «румынизации труда», ибо он предоставлял неограниченные возможности изгонять с любой работы любого «нерумына». Подобным же целям служил закон о «румынизации» прессы, приня¬ тый в начале 1938 года правительством Гоги — Кузы. В соответствии с этим законом в Бессарабии были закрыты все газеты, издававшиеся на русском, молдавском и других языках (понятно, кроме румынского). Проводя жестокую политику «румынизации», правители королев¬ ской Румынии ущемляли, оскорбляли не только национальные и куль- турные, но и религиозные чувства жителей края. Православное населе¬ ние Бессарабии издавна отмечало церковные праздники по старому сти¬ лю. Между тем после реформы календаря в Румынии оккупационные власти, стремясь полностью уничтожить малейшие проявления своеоб¬ разия бытового уклада бессарабцев, во что бы то ни стало тотально «ру-. мынизировать» Бессарабию, запретили употребление старого стиля в крае даже применительно к церковной службе. На этой почве в Бессарабии возникла упорная борьба между мест¬ ным населением, поддержанным частью бессарабского духовенства, и оккупантами. Тысячи «стилистов»111 подвергались гонению, репресси-, ям — вплоть до тюремного,заключения. В ряде мест столкновения меж¬ ду приверженцами старого и насадителями нового стилей перерастали в острую политическую борьбу, выливались в открытое сопротивление оккупантам. В некоторых селах края дело дошло до вооруженных схва¬ ток с румынской жандармерией и армией, сопровождавшихся челове¬ ческими жертвами. Так, 19 августа 1935 года в селе Старый Албинец Фалештской волости Бельцкого уезда в настоящем сражении крестьян 111 Так оккупанты именовали бессарабцев, придерживавшихся старого стиля в церковной службе, старого календаря (см. ЧОГА, ф. 858, оп. 2, д. 84, л. 32). 271
села с (Оккупантами было убито пять, человек, около десяти ранено и 120 человек арестовано112. Против насилия и произвола оккупационных властей поднимали •свой голос не только местное трудовое население, но и представители православного духовенства, различные религиозные, а также иные орга¬ низации Бессарабии. Так, в своей записке от 30 октября 1930 года на имя прибывшего в Бессарабию министра внутренних дел Румынии Ми- халаке руководители Русского национального объединения Румынии протестовали против ущемления их права «исповедовать греко-россий¬ скую православную веру отцов наших во всей ее неприкосновенности»113. Объединение обвиняло митрополита Бессарабии Гурия, ярого реакцио¬ нера и махрового румынизатора, в том, что он использовал осадное по¬ ложение в крае «для осуществления религиозных гонений против защит¬ ников православных русских церковных традиций, не имеющих ничего общего с политикой»114. (Речь шла об аресте и осуждении военным три¬ буналом 3-го румынского военного корпуса протоиерея Владимира По¬ лякова.) Коммунистическая партия Румынии, отстаивая все права и свободы населения оккупированных территорий,*всегда выступала «против пре¬ следования сторонников нерумынской церкви и службы по старому стилю»115. % Следует признать, что румынский шовинизм, идея создания «вели¬ кой Румынии» путем аннексии и «румынизации» чужих территорий и на¬ родов, антиславянская и антирусская позиция господствующих классов боярской Румынии берут свое начало не с момента захвата Бессарабии в 1918 году. Корни этих настроений эксплуататорских классов'Румынии и предопределяемой ими политики восходят к более ранним временам, о чем частично было сказано выше. Первоначальное «теоретическое» обоснование концепции «румыниз- ма» получили в трудах и высказываниях представителей так называе¬ мой трансильванской школы латинистов. Латинисты поставили перед собой задачу «очистить» румынский язык от всех славянских элементов, в том числе уже органически вошедших в этот язык, изгнать из него все славянские термины, преодолеть славянское влияние, сделать румын¬ ский язык «абсолютно романским». Иными словами, латинисты были по¬ борниками ориентации не одного лишь языка, а всего уклада жизни Румынии на западные романские страны, прежде всего Францию и Италию. , Школа латинистов нанесла большой вред развитию румынского и молдавского языков, румынской и молдавской культур, ибо представ¬ ляла собой реакционное направление как в языкознании, так и в общем процессе развития двух национальных культур. Вот почему против шко¬ лы латинистов столь страстно и решительно восстали передовые деятеТш молдавской культуры XIX века, в первую очередь молдавские писатели и революционные демократы. Молдавский писатель Костаке Негруци, например, возмущаясь «тео¬ 112 ЦГА МССР, ф. 183, оп. 1, д. 362, лл. 714, 717; «Красная Бессарабия», 1935, № 10—11. пэ ЧОГА, ф. 501, оп. 1, д. 8, л. 36. Русское национальное объединение Румынии — русская белоэмигрантская организация. 1М Там же, л. 72. 115 «Documente din istoria Partidului Comunist din Romania», vol. III, p. 384. 272
риями» латинистов и поведением их последователей, в своем письме к писателю Георгию Асаки в 1839 году иронически писал: «Ты должен знать, мой господин, что мы принадлежим к довольно любопытным су¬ ществам, нам нравится обезьянничать перед чужими и унижать самих себя. Итак, последовательно мы были туркоманами, грекоманами или бог знает еще кем; теперь, по милости господа бога, мы являемся фран¬ цузоманами; возможно, что вскорости мы перейдем и Манту (Ла- Манш.— A. JI.) на каком-то воздушном шаре, и то1да ты нас увидишь англоТианами»116. Революционер-демократ и писатель Алек^ Руссо в 1855 году в своих «Размышлениях» («Кужетэрь») резко критиковал латинистов, обвинял их в преклонении перед Западом, в искажении родного языка. Алеку Руссо, упрекая латинистов, говорил: «Глаза и мысли отцов наших были направлены на восток, а наши нацелены к западу»117. Высмеивая латинистов, А. Руссо пытается представить себе, как по¬ ступил бы и что сказал бы Стефан Великий, узнав, как латинисты преоб¬ разили его родную Молдову, где «одежда, обычаи, земля изменены ими, вплоть до языка, до имени! Стефан Великий подумал бы, что находится в другой стране!.. Что мог бы сделать он на такой земле, где не осталось даже следов его тени?.. Речь его не является уже языком нашим...»1Н Стефан Великий, выслушав извращенные, облатиненные реформаторами слова, наверняка «удивленно раскрыл бы свои бесстрашные глаза... и лег бы обратно в могилу»119. Конечно, господствующие классы королевской Румынии не были пионерами в ассимиляторской политике, в великодержавно-шовинисти¬ ческих устремлениях. Суть «национальной идеи румынизма» чрезвычайно близка, а во многом позаимствована от воинствующих шовинистиче¬ ских течений в других странах, в частности у пантюркизма, опирающе¬ гося на расистско-религиозный принцип. Бывшие вассалы Турции, ру¬ мынские бояре переняли опыт у своего недавнего сюзерена. Известно, что пантюркисты называют турецкой (или тюркской — что на турецком языке звучит одинаково) «нацией» расовую, по их мне¬ нию (а в действительности — лингвистическую), общность тюркоязыч¬ ных народов120. Точно так же румынские великодержавные шовинисты окрестили романскую (отождествляемую ими с румынской) лингвистическую об¬ щность ряда народов Восточной Европы «единой румынской нацией». Как пантюркисты «создавали» турецкую нацию на базе мифической «тюркской» (или «туранской») «общности», так и румынские шовинисты «создавали» румынскую нацию на базе балканской романской «общ¬ ности». Далеко не оригинальны те современные румынские историки, кото¬ рые унаследовали концепции буржуазно-шовинистической историогра¬ 116 «Требуе сэ штий, домнул меу, кэ ной сынтем де о фйре фоарте дешанцатэ; не плаче а маймуци пе стрэинь ши а не дефэйма пе сине. Аша дар, ам фост пе рынд тур- комань, грекомань, сау домнул штие че ынкэ: аму дин мила луй думнезеу, сынтем французомань; поате курынд вом трече ши Манша ын вре-ун балон аеростатик ши атунч не вей ведя англомань» (Константин Негруци.. Опере алесе. Кшн., 1966, паж. 11). 117 Алеку Руссо. Опере алесе. Кшн.. 1955, паж. 191, 248. 118 Тот аколо, паж. 48. 119 Тот аколо, паж. 249. 120 Э. Ю. Гасанова. Идеология буржуазного национала <ма в Турции в период ■младотурок (1908—1914 гг.). Баку, 1966, стр. 7. 273
фии своей страны и утверждают, будто «румынская нация, сложившаяся? в I тысячелетии нашей эры на современной территории Румынии, в ре¬ зультате исторических условий получила свое развитие в средневековый период в трех княжествах — в Трансильвании, Валахиц и Молдове»121.- Ведь еще в 1937 году на II Турецком историческом конгрессе турецкий профессор Фуад Башегиль в своем докладе «Турецкий национализм» доказывал, что турецкая нация существует с древнейших времен122. Среди турецкой буржуазной интеллигенции в начале XX века широ¬ кое распространение получила идея «Турана», то есть проповедь, «общности» таких разных по своему происхождению и историческим' судьбам народов, как азербайджанцы, туркмены, узбеки, татары, кирги¬ зы, уйгуры и даже финны и венгры, которых предполагалось объединить, в единое «Туранское государство»123. Собственно, это прототип выдви¬ нутой румынскими шовинистами идеи «великой Румынии» от Адриати¬ ческого моря до Днепра, в составе которой они стремились «объединить» все романские народы Балканского полуострова и Северного 'Причерно¬ морья, именуя последние не иначе, как «румынами». Здесь напрашивается еще одна аналогия. Домюнхенское буржуаз^ ное чехословацкое правительство не сумело решить принципиальный' вопрос государственного строительства, который, по словам Густава^ Гусака, был «источником постоянной напряженности во внутричехосло- вацких отношениях»124. Этим вопросом являлась словацкая проблема. Г. Гусак пишет: «Хотя Чехословацкое государство создавалось как го¬ сударство двух славянских народов — чехов и словаков, официальная' государственная идеология, насаждавшаяся средствами информация* и школьным воспитанием, не признавала словацкий народ как самобыт¬ ную нацию со всеми вытекающими отсюда правами. Чехословакизм, ТО’ есть идеология единой чехословацкой нации, оставался на своих полити¬ ческих позициях, фактически, до 1945 года, когда в Кошицкой прави¬ тельственной программе был закреплен принцип самобытности словац¬ кой нации и гарантировано равноправие чехов и словаков»125. Подобно чехословакизму в Чехословакии, румынизм, то есть идео¬ логия «единой румынской нации», был идеологической‘основой «румы¬ низации» молдаван. Вскоре после захвата Бессарабии оккупанты, невзирая на протесты широких слоев населения края, в том числе интеллигенции, особенно учительства, ввели на его территории латинский шрифт. Введением это¬ го шрифта преследовались определенные политические цели. Это была, попытка возвести дополнительный барьер между трудящимися Бессара* бии и народами СССР и тем облегчить принудительную «румынизацию» населения края. Однако латинский шрифт в Бессарабии, где неграмотность среди взрослого населения превышала 70 процентов, не привился и не мог привиться. Вообще в крае «румынизации» поддался лишь узкий круг городской буржуазии, помещиков и ничтожная доля местной интелли¬ генции — отчасти по карьеристским соображениям, а частью под влия- 121 108 лет со дня объединения Румынских княжеств. [Редакционная статья].— «Ромыния», 1967, № 1, стр. 8. 122 Э. Ю. Гасанова, Указ. раб., стр. 12. 123 Там же, стр. 45. 124 Густав Гусак. Указ. статья. [«Коммунист», 1968, № 16, стр. 110]. 125 Там же, стр. 110—111. 274
нием демагогии оккупантов и под воздействием школьного воспитания, переданного в руки румынских шовинистов, либо в результате обучения в румынских университетах. Введение латинского шрифта вовсе не имело целью ускорить рост культурного уровня народных масс, как утверждали оккупанты, а явля¬ лось выражением откровенно шовинистической политики господствую¬ щих классов буржуазной Румынии по отношению к насильственно поко-, ренным народам, в том числе и к молдаванам. Оно стоит в одном ряду с приказом королевского наместника Бессарабии генерала Чуперкэ (ян¬ варь. 1938 года), запрещавшим говорить в присутственных местах на рус¬ ском языке. Русская речь расценивалась этим сатрапом как «оскорбле¬ ние румынской нации», возводилась в ранг «государственного преступле¬ ния». Наказанием за нарушение приказа генерал установил штраф до 20 тысяч лей или тюремное заключение на срок от одного месяца до двух лет126. Насильственная «румынизация» не принесла, однако, желаемых для оккупантов результатов. Хотя повсюду в Бессарабии висели таблички с надписью «Vorbei numai romäne§te!» («Говорите только по-румын¬ ски»), а за нарушение фашистского приказа Чуперкэ беспощадно нака¬ зывали, даже молдаване, не говоря уже о других национальностях Бес¬ сарабии, не воспринимали чужой им, офранцуженный салонный язык. Это признавали сами оккупанты, в частности командир 4-го румынского армейского корпуса генерал Ф. Ценеску. В направленном командирам дивизий и префектам уездов северной части Бессарабии и Северной Бу¬ ковины приказе № 22072 от 5 апреля 1938 года об обязательном приме¬ нении румынского языка в учреждениях, школах и частных беседах, ге¬ нерал Ф. Ценеску констатировал: «Прошло 20 лет после объединения (речь идет о захвате Румынией названных территорий. — А. Л.), и все же на присоединенных территориях не применяется румынский язык, ко¬ торый является официальным языком. Тем самым оскорбляются нацио¬ нальные чувства румын, поскольку дело касается языка господствующе¬ го населения (т. е. румын. — A. JI.). Данньш департамент (речь идет о военном ведомстве.—A. JI.) установил, что национальные меньшинства не говорят по-румынски или «по привычке», или по злому умыслу»127. Приказ генерала Ф. Ценеску120 носит характер подробной инструк¬ ции о методах, которыми, по его мнению, можно добиться успеха «в ру- мынизации этих румынских (читай: захваченных.-^ А. Л.) провинций»129. Примечательно, что генерал видел »причин^ плачевных результа¬ тов прежних мер по «румынизации» «в чувствах неуверенности в окон¬ чательном характере объединения»130 (то есть захвата этих территорий). Чтобы помочь подчиненным преодолеть «чувство неуверенности» при решении столь «важной» проблемы, Ф. Ценеску, отбросив в сторону ка¬ муфляжный покров этики и порядочности, обнажив свое нутро махро¬ вого шовиниста и поборника превосходства румын над угнетенными на¬ родами, пункт за пунктом излагает собственные «рекомендации» по про¬ 126 См. «Спутник агитатора», 1940, № 13—14, стр. 21. 127 ЧОГА, ф. 15, оп. 1, д. 21136, л. 3. 128 Вскоре этот бравый румынизатор стал начальником Генерального штаба ру¬ мынской армии. 129 ЧОГА, ф. 15, оп. 1, д. 21136, л. 6. 130 Там же, л. 3. 275
ведению «румынизации». В этих «рекомендациях» (в который уже раз!) запрещается употребление всех других языков, кроме единственного; официального — румынского. Не менее типично сделанное несколько ранее признание генерально¬ го директора полиции Румынии, по поручению Министерства внутрен¬ них дел в 1933 году инспектировавшего Буковину. В своем докладе на имя министра шеф румынской полиции писал, что в школах Буковины «румынское обучение вообще не существует»131. Матерый румынизатор, профессор Ясского университета О. Гибу в докладе на имя министра просвещения Румынии И. Петровича в 1936 году сокрушался: «По духу своему Бессарабия теперь несравненно более русская, чем в 1918 году... И сейчас в городах почти все охотнее говорят по-русски и читают чаще всего русскую прессу, всячески препятствую¬ щую утверждению румынизма»132. Любопытно, что в номере газеты «Универсул», где были напечатаны выдержки из цитировавшегося докла¬ да Гибу, в статье редактора и издателя фашистского листка «Басарабия • крештинэ» Луки Брынзэ читаем: «Никто здесь (то есть в Бессарабии.—‘ А. JI.) не проникнут румынизмом»133. Тот же О. Гибу сетовал, что в Бес¬ сарабии «румынизация» дала больше болезненных, нежели здоровых симптомов. Наконец, в книге «От Бессарабии русской к Бессарабии румынской» О. Гибу фактически опровергает концепцию «единой румынской нации», при помощи которой господствующие классы Румынии стремились оправ¬ дать захват Бессарабии. Гибу пишет: «В то время как румынизм в дру¬ гих провинциях находился под влиянием идеи единства, основанной на национальной культуре, в Бессарабии национальная (имеется в виду румынская. — A. JI.) идея была несуществующей во всех слоях наро¬ да — крестьянстве, духовенстве и дворянстве. Казалось, молдаване (курсив мой. — A. JI.) из Бессарабии в действительности не относятся к румынскому народу. В Бессарабии мы все больше имеем дело с обо¬ собленным «молдавским народом»134. В данном случае вырвавшимся признанием Онисифор Гибу пытался оправдать перед бухарестскими хозяевами бесплодность усилий «румы- низаторов» Бессарабии. Но тем более важно, что ему пришлось сказать правду. Как уже неоднократно говорилось, в пылу межпартийной полемики оппозиционеры обрушивались на действия официальных правительст¬ венных органов Румынии, а члены стоявших у власти партий, не оставаясь в долгу, разоблачали провалы своих противников в годы их парламент¬ ских побед. И здесь звучали многозначительные признания. Так, быв¬ ший премьер-министр Дука заявил: «Румынизацию Бессарабии провести нельзя». Его дополнил бывший премьер-министр А. Вайда-Воевод: «Да¬ же если произвести массовый расстрел»135. Даже один из вдохновителей румынской реакции, впоследствии — главарь фашистской партии Румы¬ нии, А. Куза, посетивший в 1926 году Бессарабию, мрачно изрек: «Нет,. Кишинев не румынский город»136. 131 ЧОГА, ф. 30, оп. 2, д. 3, л. 1. 132 «Universul», 1936, 13 septembrie. 133 Ibidem. 134 О. Ghibu. De la Basarabia ruseascä la Basarabia romänescä, p. LI. 135 «Коммунистический Интернационал», 1940, № 7. 136 Там же. 276
Такого рода высказывания, взаимные обвинения и разоблачения ли¬ деров национал-либеральной, национал-царанистской и иных буржуаз¬ ных партий нередко попадали на страницы зарубежной прессы. О провале румынизаторской политики Румынии в Бессарабии сооб¬ щала печать многих стран. Например, турецкий официоз — газета «Мил- лиет» летом 1930 года отмечала, что «Бессарабия по-прежнему остается под влиянием русской культуры. Географически, этнографически и поли¬ тически Бессарабия является частью Советского Союза, и Румыния вла¬ деет Бессарабией /неправомерно»137. Хочется еще раз подчеркнуть, что против политики шовинизма и «румынизации», проводимой румынскими реакционерами, самым ре¬ шительным образом выступала передовая часть румынского народа, прежде всего Румынская коммунистическая партия. Авангард рабочего класса, РКП страстно защищала интересы угнетенных национальных меньшинств, бичевала колонизаторский режим, установленный на захва¬ ченных территориях королевской олигархией, помещиками и капита¬ листами, отстаивала право наций на самоопределение. В манифесте, вы¬ пущенном Румынской коммунистической партией осенью 1924 года в связи с Татарбунарским восстанием, говорилось: «Порабощенные на¬ циональности из оккупированных областей!... Коммунистическая партия поддерживает вас в вашей борьбе за полное национальное освобожде¬ ние»138. Заметим, однако, что марксистско-ленинские принципы и тактика в национальном вопросе Румынской компартией были усвоены далеко не сразу после ее образования. Только начиная с ее III съезда (1924 год) эти принципы стали неотъемлемой частью генеральной линии РКП, хотя и позже элементы шовинизма нет-нет, а давали о себе знать. Об этом сказано, в частности, в решениях V съезда Румынской компартии: «До III съезда Румынская коммунистическая партия не выдвигала лозунг о праве угнетенных наций на самоопределение вплоть до отделения от Румынского государства. Ленинский лозунг с трудом завоевал себе ме¬ сто в Румынской коммунистической партии»139. Последовательная линия Румынской коммунистической партии по национальному вопросу, включая отношение к будущему населения ок¬ купированной Бессарабии, нашла свое ясное и четкое выражение в ре¬ шениях III (1924 г.)140, IV (1928 г.), V (1931 г.) съездов КПР. В решениях IV съезда Румынской коммунистической партии по на¬ циональному вопросу подчеркивалось: «Наша партия обязана всеми средствами поддерживать борьбу трудящихся Бессарабии, направленную на объединение с МАССР (Советской Молдавией)»141. В пункте 19-м резолюции V съезда КПР, принятой в декабре 1931 года и опубликованной в январе 1932 года, указывалось; «Наряду с основ¬ ными социальными противоречиями, чрезвычайно важное значение для 137 Цит. по кн.: «Советская Молдавия — шеф 45-й Краснознаменной дивизии», стр. 7—8. 138 ЦГА МССР, ф. 738, оп. 1, д. 4279, лл. 29—30; «Хотин в огне восстания». Под редакцией С. Рубана, стр. 112. 139 «Documente din istoria Partidului Comunist din Romänia. 1929—1933», vol. III, p. 380. 140 Cm. «Lupta P. C. R. pentru apärarea intereselor maselor populäre in perioada stabilizärii relative a capitalizmului (1923—1928)». Bucure^ti, 1955, pp. 15. 20. 141 «Documente din istoria Partidului Comunist din Romänia. 1923—1928», vol. II, Bucure§ti, 1953, p. 594. 277
определения характера, задач и движущих сил революции в Румынии имеют национальные противоречия между угнетенными народами и гос¬ подствующими классами румынской нации. Эти противоречия сложились в результате оккупации чужих территорий..., колонизаторской политики по отношению к угнетенным народам (молдаванам, украинцам, русским, болгарам, венграм, немцам, сербам, туркам, евреям), применения гос¬ подствующими классами Румынии исключительно жестоких форм экс¬ плуатации трудящихся масс угнетенных наций, а также в результате бес- . пощадного подавления национальной культуры»142. Далее в решениях V съезда сказано: «В Бессарабии румынский им¬ периализм стремится укрепить свои позиции путем интенсивней румы- низации молдаван, которые были объявлены «румынами». Широкие массы молдавского крестьянства и мелкой городской буржуазии в такой же степени угнетены, как и русское, украинское и еврейское население. Сама румынская буржуазия нисколько не доверяет этим, ею же провоз¬ глашенным, «румынам»143. Заявив, что «Румынская коммунистическая партия является един¬ ственной партией, которая борется за действительное национальное освобождение»144, V съезд КПР выдвинул задачу: «Партия должна сде¬ лать решительный поворот в своей деятельности в Бессарабии, ставя своей центральной задачей создание среди молдавских трудовых масс мощного национал-революционного движения»145. Итак, Румынская коммунистическая партия и прогрессивная об¬ щественность Румынии, отвергая шовинизм и «румынизацию», рас¬ сматривали молдаван как самостоятельную нацию, оказавшуюся под гнетом румынской олигархии в результате насильственной аннексии Бессарабии, всемерно содействовали национально-освободительной борь¬ бе молдавского народа. Это естественная позиция марксистов-ленинцев. Самостоятельность и самобытность молдавской нации, как было по¬ казано выше, скрепя сердце, признавали даже некоторые румынские политические и военные деятели из лагеря шовинистов и экспансио¬ нистов. Это обстоятельство свидетельствует о том, что в ряде случаев конкретная ситуация ставила представителей господствующих классов Румынии в такие условия, когда они оказывались бессильны отрицать реальные факты истории или когда фальсификация последних грозила большим скандалом. Так, командующий румынской армией в период захвата Бессарабии генерал Прёзан свое обращение к населению края от 12 января 1918 го¬ да, накануне оккупации Кишинева, начинает словами: «Граждане мол¬ даване! (курсив мой. — А. Л.)»ш. В упомянутом нами докладе префекта Хотинского уезда от 1938 года указывалось, что в уезде «проживают молдаване»147. Так же называют коренное население Бессарабии румын¬ ские фашисты в документе от 27 мая 1942 года148. В исторической справ¬ ке о селе Сафьян Измаильской волости, составленной оккупантами 142 «Documente din istoria Partidului Comunist din Romania. 1929—1933», vol. III, p. 275. M3 Ibidem, p. 375. 144 Ibidem, p. 383. 145 Ibidem, p. 386. 146 Цит. по статье: И. Криворукое. Из истории порабощенной Бессарабии. — «Ка¬ торга и ссылка», 1933, № И (108). 147 ЧОГА, ф. 26, оп. 1, д. 6, лл. 12, 18, 19. 148 Там же, ф. 858, оп. 2, д. 84, лл. 10—11, 25. 278
в 1939 году, указывается, что в окрестностях Измаила в прошлые вре¬ мена жили турки и татары, «смешанные в этих местах с этническим молдавским населением»149. После взятия русскими войсками Измаила,, говорится в справке, турки ушли за Дунай, «...на месте осталось т0лько молдавское население, которое занималось земледелием и животновод¬ ством»150. Аналогичные признания можно встретить на страницах ряда авто¬ ритетных научных изданий. Например, известный румынский буржуаз¬ ный филолог Ион Кандря, описывая Бессарабию в подготовленном им иллюстрированном энциклопедическом словаре, писал, что население Бессарабии «называло себя в прошлом (1812—1917 гг. — А. Л.), как на¬ зывает себя и сегодня: молдаване»151. Собственно, существование самостоятельной молдавской нации пря¬ мо или косвенно признавали и румынские официальные органы. В ряде документов правительственной администрации Румынии за 1926— 1928 гг. указывалось, что молдавский народ является «не совсем румын¬ ским». Поэтому для молдавского крестьянства Бессарабии издавалась специальная газета на молдавском языке «Веститорул Басарабией». Подзаголовок другой бессарабской газеты «Кувынтул Молдовенеск» гласил: «Для нужд молдавского народа»152. Даже в издававшейся в 1942—1944 гг. в Тирасполе фашистской га¬ зете «Гласул Ниструлуй» («Голос Днестра») имелся подзаголовок: «Га¬ зета молдовенилор динтре Нистру ши Буг» («Газета молдаван, прожи¬ вающих между Днестром и Бугом»). Изменники молдавского народа во главе с Н. П. Смокйна в годы немецко-румынской фашистской оккупа¬ ции Молдавии, боясь народного гнева и стремясь ввести население рес¬ публики в заблуждение, называли свой фашистский журнал не иначе, как «Молдова ноуэ» («Новая Молдавия»), а на его страницах вели раз¬ говор о «молдаванах к востоку от Днестра»153. Упомянутому нами канадскому журналисту П. Бакли, посетившему Молдавию в 1968 году, несомненно, были известны утверждения о том, будто в республике живут «бессарабские румыны». Однако, лично озна¬ комившись с МССР, он пишет: «Подлинные молдаване, составляющие 65% населения республики, — латинского происхождения, родственны темпераментным румынам. Хотя современный язык включил множество славянских слов и употребляется кириллица, молдаване остаются един¬ ственным народом в СССР, который говорит на старом «романском» языке, происходящем от латинского языка». Нами приведены лишь некоторые высказывания государственных и общественных деятелей, ученых и журналистов королевской Румынии и других стран о молдавском народе. Эти высказывания, число которых может быть умножено, лишний раз опровергают домыслы румынских буржуазных шовинистов, окрестивших молдаван «бессарабскими румы¬ нами». Да иначе и быть не могло, ибо возникновение и существование молдавской нации не зависело от воли или политических расчетов ру¬ мынских либо иных реакционных деятелей или кругов. «Непризнание» ими молдавской нации нисколько не повлияло на реальное бытие этой 149 ИФ ООГА, ф. 22, оп. 1, д. 179, л. 2. 150 Там же. 151 /. Candrea. Dicfionarul enciclopedic ilustrat. Bucure^ti, 1931, p. 1515. 152 «Красная Бессарабия», 1928, № 1. 153 «Moldova nouä», № 1—3, ianüarie-decembrie, 1941, р. V. 279"
нации. Ведь, как справедливо говорил в свое время Фридрих Шиллер, истина ничуть не страдает от того, что кто-либо ее не признает. Румынская буржуазия и помещики, их партии преднамеренно раз¬ жигали шовинистические настроения в своей стране, надеясь создать об¬ становку, благоприятную для удержания за собой захваченных терри¬ торий. Как в довоенный период, так и после 1944 года Румынская комму¬ нистическая партия не только отстаивала ленинские принципы в нацио¬ нальном вопросе, но и вела решительную борьбу против великодержав¬ ного шовинизма, справедливо видя в нем проявление стремления румын¬ ской буржуазии к усилению национального гнета и к расширению экспансии. Констатируя, что «существует влияние румынского шовинизма и в рядах партии, против которого необходимо вести самую решитель¬ ную борьбу»154, V съезд РКП «поставил перед партией задачу вести бес¬ пощадную борьбу против влияния шовинизма «великой Румынии», про¬ являющегося в рядах партии, как самого серьезного препятствия на пути развития партией#национал-революционного движения и укрепле¬ ния ее роли в этом движении»155. На борьбу с шовинизмом нацеливал членов партии и ЦК РКП в своем решении от конца октября 1932 года. В этом документе указы¬ вается, что «румынская буржуазия стремится разжечь шовинистическую ненависть в рядах румынского населения при помощи кампании в защи¬ ту Трианонского договора»156. Последовательная линия в национальном вопросе и в борьбе с шо¬ винизмом нашла свое четкое выражение также в документах ЦК Ру¬ мынской рабочей партии послевоенного времени, в частности, в упомя¬ нутой нами ранее «Резолюции Политического бюро ЦК РРП по нацио¬ нальному вопросу», принятой в декабре 1948 года. Здесь подчеркивается, что в буржуазно-помещичьей Румынии «Румынская коммунистиче¬ ская партия была единственной партией, которая вела последователь¬ ную борьбу за демократическое разрешение национального вопроса. С первого момента своего существования РКП наметила как одну из основных задач партии борьбу против национального гнета, за полное равноправие наций в области экономической, политической и культур¬ ной жизни»157. Обращая внимание на необходимость неослабной борьбы с шовинизмом, ЦК РРП в конце 1948 года указывал, что «на обществен¬ ных службах некоторые элементы до сих пор сохраняют еще шовини¬ стическое отношение, как наследство гнилого сознания старого государ¬ ственного аппарата»158, что некоторые коммунисты «не стремятся ликви¬ дировать следы шовинизма в рядах членов партии»159. Центральный Комитет Румынской рабочей партии напоминал тогда коммунистам и всему народу своей страны'что «Румынская коммунисти¬ ческая партия не допускала никакого компромисса в национальном во¬ 154 «Documente din istoria Parlidului Comunist din Romania. 1929—1933», vol. III, p. 381. 155 Ibidem, p. 256. 156 Ibidem, p. 536. 157 «Rezolutii §i hotäriri ale Comitetului Central al Partidului Muncitoresc Roman, 1948—1950», p. 33. 158 Ibidem, p. 36. 159 Ibidem, p. 38. 280
просе и решительно выступала против шовинистического течения, пи¬ таемого и поддерживаемого буржуазными партиями»160- Несомненно, деятельность подпольной коммунистической организа¬ ции Бессарабии, всемерно и всесторонне поддерживаемой РКП, также в значительной степени предопределила тщетность всех усилий боярско- румынских оккупантов внедрить в этом крае «национальную идею румынизма», «румынизировать» и духовно растлить молдавский народ, вытравить из его сознания традиции дружбы с русским народом, ликви¬ дировать благотворное влияние русской культуры на культуру молдав¬ ского народа. Бывшие участники коммунистического подполья Бессара¬ бии Д. Волтурин к Ф. Слепенчук подтверждают, что «стремление оккупантов лишить трудящихся края национального самосознания, вы¬ травить память о Великом Октябре, чувство любви к своей Советской Родине и в итоге румынизировать край — потерпели полный крах»161. Молдавский народ, как и другие проживавшие в Бессарабии нацио¬ нальности, отверг политику и демагогию румынских ассимиляторов и, выдержав тяжкие испытания, остался верным и преданным своей Совет¬ ской Родине. § 3. ПРОМЫШЛЕННОСТЬ БЕССАРАБИИ НАКАНУНЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ КРАЯ Капиталистическому производству органически присущи диспро¬ порциональность и анархия, неравномерность развития, которые выте¬ кают из основного противоречия капитализма — противоречия между общественным характером производства и частной формой присвоения. При этом экономически неравномерно развиваются не только отдельные страны или группы стран, но также различные территориальные об¬ ласти и отрасли хозяйства внутри каждой капиталистической страны. Как отмечает В. Мотылев, отрасли капиталистической промышлен¬ ности, в силу неравномерного развития, попеременно обгоняют друг дру¬ га. На этот процесс влияют также отсутствие пропорциональности меж¬ ду отдельными производствами и постоянные нарушения нормального течения общественного воспроизводства162. В ходе такого циклического развития промышленности периоды ее оживления и подъема сменяются периодами кризисов и депрессий, движение вперед одних отраслей вы¬ зывает упадок других и т. д. Все эти явления наблюдались в ходе развития промышленности оккупированной Бессарабии, где они вызывали особенно сильное разру¬ шающее действие, приводили к крайне пагубным для экономики края последствиям. Промышленность Бессарабии испытывала не только стихийное воз¬ действие экономических законов капитализма. На ее состоянии губи¬ тельно сказывалась политика оккупантов в узурпированном королев¬ ской Румынией крае. Эта политика предусматривала достижение таких 160 «Rezolutii ?i hotäriri ale Comitetului Central al Partidului Muncitoresc Romän, 1948—1950», p. 34. 161 Д. Волтурин, Ф. Слепенчук. Фундаментальный труд молдавских историков. — «Коммунист Молдавии», 1970, № 11, стр. 79. 162 В. Мотылев. Ленинское учение о неравномерности развития капитализма и современность. — «Коммунист», 1969, № 12, стр. 14. 28!
целей, как преднамеренное беспощадное уничтожение тех незначитель¬ ных очагов промышленного развития, которые имелись в Бессарабии к моменту ее аннексии, превращение края в колониальный аграрно¬ сырьевой придаток Старого королевства, в источник грабительокого из¬ влечения ресурсов для капиталистической индустриализации Румынии, благоустройства Бухареста и других центров метрополии. Притом на промышленном развитии Бессарабии пагубно отрази¬ лась проводившаяся правительством Румынии политика полного разры¬ ва исторически сложившихся экономических, торговых и транспортных связей края с Россией, с Советским Союзом, возведение высокого тариф¬ ного барьера на пути реализации бессарабских товаров на румынском . и европейском рынках, а также узость самого бессарабского рынка. В условиях колониального режима, при искусственно созданных ок¬ купантами препятствиях, бессарабская промышленность неуклонно де¬ градировала. Даже в годы относительной стабилизации капитализма в Бессарабии не отмечалось оживления^ а тем более подъема промыш¬ ленности. Последняя на протяжении всех лет оккупации билась в тисках хронического кризиса. Не будет ошибкой сказать, что в период между двумя мировыми войнами Бессарабия была единственной в Европе стра¬ ной, которая ни в малейшей степени не достигла индустриального про¬ гресса, чья промышленность была отброшена назад. Господствующие классы королевской Румынии не делали секрета из того, что они сознательно тормозят развитие производительных сил Бессарабии, проводят политику удушения ее промышленности. Так, ру¬ мынский буржуазный экономист Н. Аркадиан писал в 1936 году: «Рас¬ сматривая промышленность Бессарабии в целом и сравнивая ее с дру¬ гими провинциями и с положением в 1919 году, находим, что в то время как в Старом королевстве, Трансильвании и Буковине промышленность растет, Бессарабия все больше приобретает земледельческий характер в результате снижения ее промышленного уровня»163. На фоне такого откровенного признания, сделанного компетентным наблюдателем уже после мирового экономического кризиса 1929— 1933 гг., явным диссонансом звучит оценка, данная в 1970 году тому же периоду румынским историком А. Деаком, одним из авторов «Истории румынского народа». А. Деак пишет: «После экономического кризиса 1929—1933 гг. румынская экономика познала перелом, промышленное и сельскохозяйственное производство ощутили непрерывный рост, до¬ стигнув в 1938 году самого высокого уровня, известного в капиталисти¬ ческой Румынии. Этот уровень, фактически, явлйется красноречивой иллюстрацией творческих способностей Румынии, которая, воссоединив е своих границах исторические провинции (курсив мой. — А. */7.), слила их в единый экономический ансамбль, давая возможность объективному процессу развития в рамках капиталистического строя достигнуть высо¬ ких показателей»164. Если вывод А. Деака в отношении собственно Румынии бесспорно грешит приукрашиванием фактического положения, то характеристика экономической ситуации на оккупированных территориях, в частности, в Бессарабии, данная тем же автором, — это явная профанация истори¬ ческой науки. 1£3 N. Arcadian. Induslrializarea Romäniei. Bucuresti, 1936, р. 236. 164 «Istoria poporului romän». Sub redactia acad. Andrei Otetea, p. 365. 282
Впрочем, для того, чтобы сам читатель смог убедиться в том, кто же прав — Н. Аркадиан или А. Деак,— обратимся к фактам. Поскольку после захвата Бессарабии и насильственного уничтоже¬ ния Советской власти на ее территории здесь были вновь полностью восстановлены подорванные капиталистические производственные отно¬ шения, реставрирован буржуазно-помещичий строй, то мсжно было ожидать, что хозяйство края во всяком случае вскоре вернется к доре¬ волюционному уровню. Однако эти ожидания не оправдались. Боярско- румынская оккупация нарушила основы всей хозяйственной жизни Бес¬ сарабии. Как уже сказано, она привела, прежде всего, к полному раз¬ рыву всяких экономических связей этой части Молдавии с Советской Россией (да и с другими странами). Бессарабия оказалась на положе¬ нии чужеродного тела‘в хозяйственном организме Румынии. На эконо¬ мические мероприятия румынских правителей в крае неизменный отпе¬ чаток накладывало сознание незаконности и временности пребывания оккупантов на территории Бессарабии. В 1910 году в 6951 цензовом промышленном заведении Бессарабии было занято 8612 рабочих, а их годовая валовая продукция в текущих ценах составляла 11828 тысяч рублей. В структуре бессарабской про¬ мышленности главное место занимала пищевая отрасль, насчитывавшая 6554 предприятия (93,9 процента общего количества предприятий). В этой отрасли работало 6357 рабочих (73,8 процента их общей числен¬ ности), ее валовая продукция достигала 9 074 тысяч рублей (76,7 про¬ цента вала всех отраслей)165. Хотя вплоть до Октябрьской революции пролетариат Молдавии оставался малочисленным и распыленным по мелким предприятиям, он, тем не менее, к концу XIX века сформировался как класс и являлся частью российского пролетариата. Помимо занятых в цензовой промыш¬ ленности, на одних лишь кустарных предприятиях края насчитывалось около 30 тысяч рабочих166. В ряду 96 губерний и областей Российской империи Бессарабская губерния в 1910 году занимала по числу промыш¬ ленных предприятий 26-е, а по размерам годового промышленного про¬ изводства — 55-е место167. В годы боярско-румынской оккупации положение бессарабской про¬ мышленности и ее структура резко ухудшились. Удельный вес пищевой промышленности в общем объеме валовой промышленной продукции края повысился с 76,7 процента в 1910 году до 92,4 процента в 1937 году168. Из 230 крупных предприятий Бессарабии, перерабатывавших сель¬ скохозяйственное сырье, в 1935 году действовало лишь 171, притом про¬ изводственные мощности многих из них использовались только наполо¬ вину169. Деградация промышленности Бессарабии не осталась незаме¬ ченной буржуазными исследователями и наблюдателями. Американец. 185 Я. В. Лашков. Бессарабия к столетию присоединения к России. 1812—1912. Географический и историко-статистический обзор состояния края. Кшн., 1912, стр. 140—152. 168 Д. Т. Урсул. Развитие общественных отношений в Советской Молдавии. Кшн., 1967, стр. 28. 187 Я. В. Лашков. Указ. соч., стр. 152. 168 А. Дольник. Указ. соч., стр. 37, 168. 169 Там же, стр. 39. 283-
В. Максвелл пишет: «Румынская оккупация привела страну (Бессара¬ бию.— A. JI.) к экономической катастрофе. В связи с тем, что она была отрезана от ее крупнейшего рынка — России и утратила связи с Одес¬ сой, которая служила транзитным пунктом для ее торговли с другими странами, ее экспорт зерна и фруктов сократился. На железнодорожной сети, соединявшей ее с Россией, движение почти прекратилось. На Дне¬ стре, где раньше наблюдалось оживленное движение, пристани пришли в упадок. Население превратилось в дешевую рабочую силу для осталь¬ ной Румынии»170. Такова красноречивая оценка положения в весьма крупной зоне восхваляемого А. Деаком «экономического ансамбля». Ф. Мосли дополняет В. Максвелла, подчеркивая, что «другим при¬ знаком застоя (Бессарабии. — A. JI.) является сравнительное уменьше¬ ние городского населения от 15,2% в общем [населении края] для 1897 года до 12,9% в 1930 году»171. Максвелл, уточняя убийственную характеристику последствий окку¬ пационного режима для Бессарабии, указывает: «Из общего числа 42 биллионов лей, вложенных в румынскую промышленность, только 1,7 биллиона лей было вложено в Бессарабии и Северной Буковине; из 260 тысяч промышленных рабочих Румынии-только 18 тысяч находились в Бессарабии и Северной Буковине; из 580 тысяч лошадиных сил мощ¬ ностей электростанций Румынии на Бессарабию и Северную Буковину приходилось лишь 35 тысяч лошадиных сил; и только каждый тридца¬ тый автомобиль Румынии можно было встретить в этих районах»172. В. Максвелл имел веские основания заключить, что «именно эти условия и привели к третьему фактору, т. е. к восторженному приему советских войск»173 бессарабцами в 1940 году. Ко времени освобождения Бессарабии промышленность на ее тер¬ ритории была мелкой и крайне отсталой (сохранялся технический уро¬ вень 1913 года), преимущественно кустарной. Ее представляли главным образом небольшие мастерские с примитивной техникой, старым изно¬ шенным оборудованием, в которых преобладал ручной труд. Многие предприятия были закрыты или работали с неполной нагрузкой. Разме¬ щались они в ветхих помещениях, совершенно непригодных для осу¬ ществления нормального производственного процесса и для создания минимально приемлемых условий труда рабочих. Промышленности Бессарабии были присущи типичные колониаль¬ ные черты. Предприятия занимались в основном переработкой сельско¬ хозяйственного сырья, другие изделия выпускались в ничтожных объе¬ мах и ассортименте. Лишь 8 процентов предприятий располагали меха¬ ническими двигателями, а остальные базировались исключительно на ручном труде. О размерах предприятий Бессарабии можно судить по состоянию промышленности города Бельцы. Из всех 250 различных предприятий этого города к началу 1940 года лишь 33 насчитывали свыше 20 рабо¬ чих каждое или имели двигатель мощностью более 5 лошадиных сил174. 170 William Maxwell. Bessarabia, р. 16. 171 Philip Mosley. Is Bessarabia Next?, p. 559. 172 William Maxwell. Bessarabia, p. 15. 173 Ibidem. 174 ЦГА MCCP, ф. P-1850, оп. 1, д. 1, лл. 1, 50—58. 284
Только на трёх бельцКйх заводах — сахарном и двух маслобойных — было занято свыше 100 рабочих на каждом175. В мелких городах й особенно в волостных центрах края промыш¬ ленность по существу сохраняла облик прошлого столетия. Например, в Липканской волости Хотинского уезда имелись две мельницы и 6 име¬ нуемых «заводами» кустарных мастерских (мыловаренная, лесопиль¬ ная, кирпичные, черепичные и т. д.), на которых работало от 2 до 10 че¬ ловек176. А, скажем, в Теленештах, функционировало лишь несколько мелких сапожных, пошивочных, жестяных и других мастерских177. Уровень промышленного производства определялся колебаниями рыночного спроса Огромный урон промышленности наносили экономи¬ ческие кризисы. Так, в 1929 году, в самом начале мирового экономи¬ ческого кризиса, в Кишиневе, как отмечала местная городская торговая палата, количество действующих мельниц сократилось по сравнению с 1928 годом с 8 до 4, маслобойных заводов — с 9 до 4, мыловаренных заводов — с 26 до 5 и кожевенных заводов — с 13 до трех178. Кризисы обрушивали на трудящихся неисчислимые бедствия. Масштабы промышленного развития Бессарабии за время оккупа¬ ции значительно уступали даже достигнутым в период царизма. Хотя на долю Бессарабии приходилось 16 процентов территории и 17 процентов всего населения «великой Румынии»179, политика оккупантов удержива¬ ла ее на положении самого отсталого в индустриальном развитии района. В экономике Бессарабии доля промышленной продукции к 1940 году не превышала 2—3 процентов180. По данным румынской переписи 1930 года, в Бессарабии насчиты¬ валось 15 252 промышленных предприятия. Из них только 1 195, или 7,8 процента, имели механические двигатели. При этом двигателями мощностью свыше 50 лошадиных сил располагали лишь 218 предприя¬ тий. При суммарной мощности двигателей 41891 киловатт мощность электромоторов составляла 1186 киловатт, то есть 2,8 процента общего показателя181. Так, мощность электростанции считавшегося крупным Бельцкого сахарного завода равнялась 400 киловаттам, а Кишиневской табачной фабрики—10 киловаттам182. Заметим, что количество предприятий Бессарабии, зафиксирован¬ ное переписью 1930 года, было преувеличено до неправдоподобия вклю¬ чением жалких мастерских кустарей-одиночек, которых в крае насчиты¬ валось 8361 человек. За вычетом последних число предприятий в Бессара¬ бии в действительности составляло 6891 (включая кустарные мастерские, где работало более одного человек). По количеству занятых на них рабочих все учтенные предприятия распределялись так183: 175 Там же, лл. 67—68. 1.76 ЧОПА, ф. 7, оп. 1, д. 46, л. 24. 177 JI. Ранинский Феричиря попорулуй. — «Комунистул Молдовей», 1970, № 8, паж. 48. 178 «Красная Бессарабия», 1929, № 8. 179 Имеется в виду Старое королевство вместе с присоединенными и захваченны¬ ми им территориями. 180 «Советская Молдавия», 1966, 9 февраля. 181 «Recensämlntul general al populatiei Romäniei, 1930», vol. X. «Intreprinderi industriale §i comerciale». Bucure^ti, 1938, p. LXXXVI. 182 «Statistica uzinelor electrice ale Romäniei». Bucure^ti, 1937, p. 171, 173. 183 «Мировое хозяйство и мировая политика», 1940, № 9, Проценты высчита¬ ны нами. 2М
кустари одиночки — 8361 чел.; (89, 496) ( 9, 5%) ( 0,7696) ( 0,1496) (0,2 о/о) На всех этих промышленных предприятиях было занято 16 585 чело* век184, в том числе: квалифицированных рабочих — 3765, неквалифици¬ рованных— 7690, учеников — 5130 человек185. Распределение предприятий и кустарей по отраслям промышлен¬ ности видно из следующей таблицы:186 от 2 ДО 5 — 6165 от 6 ДО 20 — 650 от 21 ДО 50 — 53 от 51 ДО 100 — 10 от 101 до 200 — 7 от 201 ДО 500 — 4 от 501 и выше— 2 Отрасль промышленности Всего предприятий В том числе кустари- одиночки Bc?fo рабочих (без кустарей- одиночек) Примечание Пищевая 4500 2300 5600 Мощность двигателей 32 тыс. Легкая 5228 3000 6500 л. с. Металлообрабатывающая .... 2209 1370 2300 Деревообрабатывающая 1736 1000 1840 Остальные отрасли существенной роли в промышленности Бессара¬ бии не играли. Самым крупным промышленным центром Бессарабии являлся Ки¬ шинев, в котором имелось, согласно той же румынской статистике, 900 предприятий и 700 кустарей-одиночек. Мощность двигателей кишинев¬ ских предприятий в 1930 году едва превышала 6 тысяч лошадиных сил. За Кишиневом следовал город Бельцы с его 303 предприятиями и 264 кустарями-одиночками, затем Аккерман — 221 предприятие и 243 ку- « старя-одиночки187. Политика оккупантов и мировые экономические кризисы 1929—1933 и 1937—1938 гг. нанесли сокрушительный удар по промышленности Бес¬ сарабии: множество предприятий вообще закрывалось либо полностью приостановило работу. Действовавшие заводы, фабрики и мастерские го¬ дами не были полностью загружены. Кризис внес серьезные изменения в статистику промышленности, изменив наличное количество предприя¬ тий и рабочих. Сочетание кризисного состояния с политикой оккупационных вла¬ стей, направленной на ликвидацию экономического потенциала Бес¬ сарабии, поставило промышленность оккупированной правобережной Молдавии на край катастрофы. Правительство королевской Румынии и оккупационная администра¬ ция в Бессарабии разработали и осуществили целеустремленную систе¬ му мероприятий, с одной стороны, препятствовавших какому-либо новому промышленному строительству в крае, а с другой стороны, 134 Без кустарей-одиночек. • 185 «Мировое хозяйство и мировая политика», 1940, № 9. 186 Таблица составлена по данным журнала «Мировое хозяйство и мировая поли* тика», 1940, Кя 9. 187 «Мировое хозяйство и мировая политика», 1940, № 9. 286
предусматривавших свертывание и уничтожение той промышленности, которая была создана здесь до 1918 года, демонтаж и вывоз в Старое королевство всех мало-мальски крупных и важных промышленных и транспортных предприятий. Так, из Кишинева были вывезены трикотажная фабрика «Сфинкс» и текстильная фабрика Таркановского, на которых работало свыше 400 рабочих, два кожевенных завода, железнодорожные мастерские и дру¬ гие предприятия. Из Бендер после полного демонтажа были вывезены крупнейшие в Бессарабии железнодорожные мастерские (вообще самое крупное предприятие края), в которых ранее трудилось 600 рабочих. В Румынию были также вывезены Бессарабские и Аккерманские же¬ лезнодорожные мастерские, паровозные депо из Флорешт и Окницы, текстильно-суконная фабрика (на 200 рабочих), рыбоконсервный, лике- * ро-водочный заводы и механические мастерские из Аккермана, оборудо¬ вание Измаильского, Аккерманского и Ренийского портов, спирто-во- дочные заводы из Килии и Болграда и многое другое188. Оставшиеся в 1918 году в Бессарабии паровозы и вагоны, состав¬ лявшие собственность СССР, румынскими властями были проданы за бесценок Решицкому металлургическому заводу на слом, поскольку не могли использоваться на узкой колее румынских железных дорог189. Только за первые 6 лет оккупации на территории подвергнутой бес¬ пощадному ограблению Бессарабии было закрыто 163 предприятия, а количество рабочих в крае сократилось на 1069 человек190. Из городов и местечек Бессарабии оккупанты лишь до середины 30-х годов вывезли в Старое королевство 96 маслобойных, 12 кожевенных, 9 спирто-водочных заводов, три завода, выпускавших сельскохозяй¬ ственные машины, 16 типографий, основное оборудование трех железно¬ дорожных мастерских и т. д. В 1935 году в Бессарабии было закрыто 34,9 процента общего количества действовавших предприятий группы «А» и 23,5 процента предприятий группы «Б»191. Стремясь в годы экономических кризисов полностью закрепить за собой внутренний рынок для сбыта товаров собственного производства, румынские промышленники добились закрытия на территории Бессара¬ бии еще 59 заводов, фабрик и мастерских, что составляло почти четвер¬ тую часть общего количества действовавших в крае в тот момент цензо¬ вых предприятий192. В числе окончательно закрытых оказались Унген- ская ткацкая, Татарбунарская и Тарутинская трикотажно-суконные фабрики193, были полностью законсервированы Кишиневский, Бендер¬ ский и Измаильский пивоваренные- заводы194. К началу 1938 года из имевшихся в Бессарабии 15 спирто-водочных заводов продолжали работу только 3, закрылись все 13 кожевенных за¬ водов195. В Бендерском уезде из 97 существовавших мельниц работали 188 ООПА, ф. 4980, оп. 1, д. 5, л. 14; «К 10-летию образования союзной Молдав¬ ской Советской Социалистической Республики», Кшн., 1950, стр. 4; Я. Г Смпико. Указ. раб., стр. 107; «Мировое хозяйство и мировая политика», 1940, № 7; «Спутник агитато¬ ра», 1940, № 13—14, стр. 21; «Молдова Социалист-*», 1941, 28 юние. 189 «Красная Бессарабия», 1934, № 3. 190 «Мировое хозяйство и мировая политика», 1940, № 7, стр. 28. 191 Д. И. Антонюк. Указ. соч., стр. 9—10. 192 Там же, стр. 39. 193 «Придунайская Правда», 1941, 8 февраля. 194 «Придунайская Правда», 1941, 16 февраля. J5S «Спутник агитатора», 1940, № 13—14, стр. 21. 287
лишь 11, да и те с неполной нагрузкой196. 25,7 процента предприятий края совершенно бездействовали, а продолжавшие функционировать из-за недостачи сырья, топлива и электроэнергии работали на 20—30 процентов своей мощности197. Демонтаж и перемещение важнейших предприятий Бессарабии в Румынию явились катастрофическим ударом по экономике края, прежде всего по его промышленности и железнодорожному транспорту, по бессарабскому рабочему классу. К 1937 году было ликвидировано более одной трети всей бессарабской промышленности, включая самые крупные и значительные предприятия. Уничтожая бессарабскую промышленность, оккупанты ставили пе¬ ред собой не только экономическую цель — устранение конкуренции собственным предприятиям, но намеревались решить также политиче¬ скую задачу — сократить численность бессарабского пролетариата, осла¬ бить его революционный натиск. Демонтажом и вывозом в Старое коро¬ левство основных предприятий Бессарабии, преднамеренной недогруз¬ кой и замораживанием фондов уцелевших предприятий, фактическим запретом нового промышленного строительства в крае наносился силь¬ нейший удар по местному рабочему классу. Всеми этими мерами прави¬ тели королевской Румынии стремились разрознить компактные массы рабочих, раздробить или ликвидировать крупные рабочие коллективы, лишить рабочий класс Бессарабии материальной базы существования, что, по их расчетам, должно было подорвать революционные силы рабо¬ чих Бессарабии и укрепить позиции оккупантов в захваченном крае. В канун восстановления Советской власти положение промышлен¬ ности Бессарабии было весьма плачевным. В 1937 году румынская статистика фиксирует наличие в Бессарабии 193 крупных предприятий, то есть в 1,5 раза меньше, чем в 1919 году. Число рабочих на этих так называемых «крупных предприятиях» сокра¬ тилось за 1919—1937 гг. с 5244 до 3476, или на 33,7 процента. Таким образом, в среднем на одно предприятие приходилось 18 рабочих. Мощ¬ ность двигателей почти двухсот предприятий не превышала 13 тысяч ло¬ шадиных сил, а стоимость всей готовой продукции— 1,5 миллиарда лей. Эти сведения почерпнуты нами у того же румынского экономиста Н. Ар- кадиана198. Предприятия бессарабской «крупной индустрии» распределялись по основным отраслям следующим образом:199 Отрасль промышленности Количество предприятий Мощность двигателей, л. с. Численность рабочих Стоимость продукции, тыс. лей Пищевая 132 10 754 2378 1 377 514 Деревообрабатывающая 17 774 261 39875 Бумажная 6 152 141 28468 Текстильная 16 567 285 22 973 Металлообрабатывающая .... 14 475 313 11 993 Стройматериалов 3 141 77 968 198 «Правда», 1940, 21 августа. 197 «Проблемы экономики», 1940, № 9, стр. 146. 198 N. Arcadian. Op. cit., р. 177. 199 «Мировое хозяйство и мировая политика», 1940, № 9. 288
Данные таблицы подтверждают, что ведущее место в Бессарабии занимала промышленность по переработке сельскохозяйственного сырья. Отраслевая структура пищевой промышленности была ограниченной. В число 559 предприятий пищевой промышленности (действовавших и бездействовавших), учтенных в июне 1940 года, входили 216 мель¬ ниц200, 17 маслобойных, 4 ферментационных201, 50 спирто-водочных за¬ водов и цехов (перерабатывавших, главным образом, отходы виноделия) %и другие предприятия202. Более 300 из этих предприятий к июню 1940 го¬ да не работало203. Так, из 17 маслобойных заводов бездействовало де¬ вять, а из 6 пивоваренных заводов — три204. Притом не только закрывались или обрекались на бездействие от¬ дельный предприятия, но целые отрасли промышленности либо сверты¬ вались (строительных материалов, кожевенная, меховая, трикотажная, и др.), либо влачили жалкое существование (текстильная, металлообра¬ батывающая и др.)* Уменьшение количества промышленных предприятий в оккупиро¬ ванной Бессарабии, как справедливо пишет М. М. Радул, не являлось результатом концентрации производства, а уменьшение количества ра¬ бочих в крае не было следствием технического прогресса, ибо в промыш¬ ленности не наблюдалось увеличения основного капитала. Напротив, с 1929 по 1937 год основной капитал промышленности Бессарабии со¬ кратился с 864,7 миллиона до 782,3 миллиона лей, то есть на 9,5 про¬ цента205.' Удельный вес промышленности Бессарабии в составе промышлен¬ ности «великой Румынии» по основному капиталу снизился с 1925 по 1937 год с 6,6 до 1,7 процента, а по количеству рабочих — с 2,8 до 1,8 процента206. Как уже было сказано, в отраслевой структуре промышленности Бессарабии резко выделялась пищевая отрасль, которая давала свыше 9/10 всего объема валовой продукции. Вместе с тем в оккупированном крае на душу населения производилось пищевых товаров в 2 раза мень¬ ше, нежели в Старом королевстве207. Подобное же отставание просле¬ живалось по всем показателям промышленного развития. К началу 1935 года в Бессарабии на одного жителя приходилось всей промыш¬ ленной продукции в 7 раз меньше, чем в Румынии, которая, в свою очередь, по этому показателю отставала от США в 13,5 раза, от Англии — в 12 раз. Таким образом, в Бессарабии производилось про¬ мышленной продукции на душу' населения в 84 раза меньше, чем в Англии, в 94,5 раза — чем в США208. Одной из важнейших причин застоя и падения уровня промышлен¬ ного производства Бессарабии, как говорилось ранее, являлся разрыв ее 200 До оккупации в Бессарабии насчитывалось 2015 мельниц, на которых было за¬ нято свыше 4 тысяч рабочих («Мировое хозяйство и мировая политика», 1940, № 9). 201 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 2, л. 49. 202 «Бессарабская правда», 1940, 13 августа. 203‘История Молдавской ССР», изд. 2-е, т. II, сто. 374. 204 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 7, л. 36. 205 М. М. Радул. О некоторых особенностях экономического развития Молдавии. В кн.: «Экономический сборник». Кшн., 1958, стр. 8. 206 Тям же. 207 «Enciclopedia Romänä», vol. III. Bucure^ti, 1939, р. 988. 208 C. K. Брысякин, M. К. Сытник. Торжество исторической справедливости, стр. 43. 289
экономических связей с Советской Россией, отрыв от советских рынков •сбыта товаров и сырья. В рамках «великой Румынии» Бессарабия оказа¬ лась в экономической изоляции, преднамеренно созданной оккупантами. О том, что именно в потере хозяйственных связей с СССР таился корень экономических бедствий Бессарабии, говорит тот факт, что до оккупации край давал 10 процентов российского экспортного зерна, что 76 процентов вывоза бессарабской товарной продукции направлялось в Россию либо за границу через Одесский порт209. Печальные послед¬ ствия разрыва экономических связей Бессарабии с Советским Союзом отмечали западные наблюдатели. Специальный корреспондент немецкой газеты «Локаль Анцейгер», посетивший край в конце 1930 года, писал: «Кишинев и вся Бессарабия постоянно висят между жизнью и смертью. Отрезанная от СССР, с которым она тесно связана экономически, Бес¬ сарабия лишилась необходимой основы своего существования»210. Эта истина не отрицалась печатью и официальными лицами в са¬ мой королевской Румынии. Газета «Кувынт басарабян», выражая мне¬ ние оппозиционных правительству кругов, констатировала: «Хозяйствен¬ ное замертвление Бессарабии в значительной мере вызвано глухой сте¬ ной на востоке, вот уже 9 лет закрытой. Бессарабия бедна железными и шоссейными дорогами. Эту убыль она в прежнее время возмещала транспортировкой по Днестру и отчасти по Пруту. Весь же Придне¬ стровский район опирался на Одесский порт, который процветал преиму¬ щественно благодаря вывозу бессарабского зерна и прочих продуктов, доставляемых водным путем»211. «По многим соображениям, — продолжала газета, — Бессарабии, помимо Галаца, выгодно будет опираться на Одессу, так как до нее ближе и так как там она не встретится с однородными продуктами вы¬ воза... Бессарабия должна быть выведена из экономического тупика»212. Министр по делам Бессарабии С. Ница (в правительстве Аве¬ реску) в интервью газете «Адевэрул» заявил, что «глубокий экономиче¬ ский кризис,, разъедающий Бессарабию, вызван отсутствием торговых сношений с СССР»213. Румынские господствующие классы фактически никогда не рассмат¬ ривали Бессарабию как органическую часть Румынского государства214, не верили в «неоспоримость» своих прав на Бессарабию. В Бессарабии они видели временную колонию, которую следовало попытаться как можно дольше удержать при помощи штыков и террора, поспешно вы¬ качивая из нее как можно больше доходов. 209 «Десять лет кровавой оккупации», стр. 29. 210 Цит. по кн.: «Советская Молдавия — шеф 45-й Краснознаменной дивизии», стр. 8. 211 «Cuvänt Basarabean», 1926, 9 Martie. 212 Ibidem. 213 «Adevärul», 1926, 16 Martie. 214 Этот вывод в определенной мере подтверждается такой любопытной деталью: вплоть до 1940 года Министерство государственных имуществ Румынии рассылало во все села и волости Бессарабии специальные формуляры учета общественного имуще¬ ства, требуя четкого и правильного заполнения этих формуляров. В данном случае нас интересует заголовок формуляра, отпечатанного в Бухаресте. Он гласит: Formular de räspunsuri la chestionarul referitor 1« bunurile imobiliere din Vechiul Regai §i Basarabia (подчеркнуто нами. — A. Л.)у aparfinmd Comunelor, Jinuturilor $i Statului («Формуляр ответов на вопросник, касающийся недвижимого имущества в Старом королевстве и Бессарабии (подчеркнуто нами. — A. Л.), принадлежащего коммунам, краям и госу¬ дарству») (ИВ ООГА, ф. 26, оп. 1, д. 12, лл. 6, 49). 290
За 22 года оккупации капиталовложения в промышленность Бесса¬ рабии почти не производились. За это время было построено единствен¬ ное, по местным представлениям, крупное предприятие — Бельцкий са¬ харный завод и велось строительство примитивного Бендерского кон¬ сервного завода проектной мощностью 1,5 миллиона банок консервов в год. Зато оккупанты варварски растаскивали оборудование и имуще¬ ство старых, дореволюционных предприятий Бессарабии, а та техника, которую они не сумели вывезти, была приведена в негодное для осу¬ ществления эффективных производственных процессов состояние. Путем особой налоговой системы «регулирования» железнодорож¬ ных тарифов оккупанты создавали в Бессарабии условия, препятство¬ вавшие нормальной работе предприятий края. Местные и зарубежные финансисты и предприниматели предпочитали воздерживаться от вло¬ жения своих капиталов в промышленное развитие Бессарабии. Таким образом, Бессарабия была превращена в район, где румынские предпри¬ ниматели могли монопольно и по баснословно низким ценам скупать сырье и вывозить его в Старое королевство. Для удушения бессарабской промышленности правящие круги Ру¬ мынии резко ограничили, а затем свели на нет банковские кредиты бес¬ сарабским предпринимателям, ввели в крае повышенные железнодорож¬ ные тарифы на перевозку топлива и сырья, специальные пошлины на вывозимые из Бессарабии товары местного изделия. Эти ограничения не касались предпринимателей Старого королевства, которые в Бессарабии пользовались льготами, специально установленными для них румынским правительством. • Промышленность Бессарабии постоянно испытывала инвестицион¬ ный голод. С 1919 по 1926 год объем капитальных вложений в промыш¬ ленное хозяйство Бессарабии сократился в 8 раз, а в 1936 году на их до¬ лю приходилось 0,1 процента общей суммы всех капиталовложений в промышленность «великой Румынии». С августа же 1939 года капита¬ ловложения в промышленность Бессарабии были официально запре¬ щены215. Открыто дискриминационная экономическая политика румынских господствующих классов в Бессарабии объяснялась, повторяем, с одной стороны, стремлением устранить с пути румынских предпринимателей неугодных им бессарабских конкурентов, прежде всего в области пере¬ работки сельскохозяйственного сырья, и, с другой, — ощущением не¬ прочности позиций в Бессарабии, неуверенностью в том, удастся ли со¬ хранить за собой этот богатый край. Последнее обстоятельство являлось причиной того, что и капита¬ листы западных государств опасались вкладывать свои средства в эко¬ номику Бессарабии. Правда, вскоре после захвата края королевской Румынией французские, английские, германские, бельгийские и другие зарубежные финансисты и предприниматели приглядывались к Бесса¬ рабии, намеревались строить здесь промышленные предприятия и же¬ лезные дороги, даже разрабатывали на сей счет определенные планы. Но быстро выявившаяся шаткость позиций румынских оккупантов в Бес¬ сарабии заставила деловые круги Запада воздержаться от реализации своих первоначальных замыслов. 215 В. Спиру. Указ. раб., стр. 24. 291
Сверхскептическое отношение зарубежных капиталистов к прочности позиций румынской олигархии в Бессарабии как причину отказа от ка¬ питаловложений в экономику края был вынужден признать П. Халиппа в то время, когда этот предатель занимал пост министра по делам Бес¬ сарабии. Выступая на собрании промышленников и коммерсантов в Ки¬ шиневской торгово-промышленной палате, Халиппа следующим образом объяснял причину отсутствия интереса западного капитала к Бессара¬ бии: «Иностранный капитал боится делать инвестиции в Бессарабии, так как Бессарабия до сих пор является спорной областью (курсив мой.— A. JI.) и иностранцы боятся, чтобы их капиталы не пострадали»216. Глубокий анализ и справедливую оценку хозяйственной политики оккупантов® Бессарабии дал в своем решенииУ съезд РКП. В нем запи¬ сано: «Политика румынских господствующих классов в оккупированных провинциях имела и имеет выраженный империалистический, колони¬ альный характер. Это наглядно проявилось в систематическом переме¬ щении промышленных предприятий в румынские области; в специальной политике кредитования, в таможенной и фискальной политике, пресле¬ дующих цель укрепить позиции румынского финансового капитала; в назначении на административные должности в банках и промышлен¬ ных предприятиях оккупированных провинций одних только румын; в неравномерном распределении кредитов в пользу Старого королев¬ ства; в более повышенных фискальных обложениях оккупированных областей; в железнодорожных тарифах, которые облегчали проникнове¬ ние товаров из Старого королевства в захваченные провинции; в грабе¬ же земель и лесов, принадлежавших местному населению или нацио¬ нальным, культурным и экономическим организациям, и т. д.»217 Против политики удушения бессарабской промышленности протесто¬ вали не только трудящиеся, но и промышленные круги края. Так, бесса¬ рабские предприниматели в своем докладе в адрес правительственных органов Румынии указывали, что румынские монополисты, стремясь по¬ давить промышленность края и наводнить бессарабский рынок своими товарами, сумели добиться, чтобы в оккупированной Бессарабии прово¬ дилась политика удорожания транспорта, а для себя выхлопотали льгот¬ ный железнодорожный тариф. Промышленники Бессарабии писали, в частности: «За отсутствием собственного сырья эти фабрики (речь идет о маслобойных заводах Старого королевства. — A. JI.) были вынуждены покупать производимое в Бессарабии подсолнечное семя, для чего они добились... льготного железнодорожного тарифа. Поручилось очень па¬ радоксальное положение: бухарестские фабрики начали снабжать Бесса¬ рабию подсолнечным маслом, имея возможность противостоять местным заводам, покупавшим сырье на месте, но платившим за железнодорож¬ ный транспорт дороже, чем бухарестские предприятия»218. Справедливо оценивая сложившееся положение, бессарабские промышленники прихо¬ дили к выводу, что одно уже применение двойственных тарифов было вполне «достаточным, чтобы всегда ставить нашу провинцию (т. е. Бес¬ сарабию.— A. JI.) в худшее положение перед остальными провинциями страны»219. 216 Цит. по кн.: «Хотин в огне*восстания», стр. 3,4. 217 «Documente din istoria Partidului Comunfet din Romania. 1929—1933», vol. III, p. 372. 218 «Basarabia economicä, socialä §i financiarä», 1939, № 3, p. 4. 219 Ibidem, p. 8. 292
Небезынтересно, что последствия дискриминационной хозяйствен¬ ной политики для Бессарабии признавали даже оккупационные власти, например, Хотинская уездная префектура в своей справке от 1938 года о географическом, экономическом, этнографическом и культурном состоянии уезда. Собственно, чиновники префектуры высказывали ту же мысль, что и бессарабские промышленники, правда, не в форме про¬ теста, а бесстрастно констатируя факты. Префектура отмечала, что от¬ сутствие мясоперерабатывающих предприятий в уезде привело к тому, что скот отсюда вывозится в Старое королевство. «В то же время, — го¬ ворится в справке префектуры, — в уезд завозятся мясные консервы, выработанные за границей или в Бухаресте, которые продаются по очень высоким ценам»220. Из данных справки видно, что резкое колебание цен на убойный скот целиком предопределялось спросом иностранных рынков. Заметим, что условия для промышленного развития в Бессарабии были наихудшими по сравнению с другими территориями, ранее также входившими в состав Российской империи, хотя и в последних наблю¬ дался непрерывный упадок. После подавления в 1919 году Советской власти на таких бывших национальных окраинах России, как Литва, Латвия и Эстония, они формально стали суверенными буржуазными го¬ сударствами, но фактически оказались экономически зависимыми от им¬ периалистических держав Запада. В этих буржуазных республиках про¬ мышленность также не достигла дореволюционного уровня. В 1939 году промышленное производство Эстонии, например, составляло лишь 87 процентов к уровню 1913 года221. Политику румынских правителей по отношению к Бессарабии можно сопоставить с курсом чешской буржуазии на ослабление промышлен¬ ности Закарпатья, его деиндустриализацию, сопровождавшуюся ограб¬ лением местных природных богатств и превращением края в аграрный придаток так называемых исторических земель Чехословакии, то есть "Чехии и Моравии. Последствия этого курса не могла скрыть даже офи¬ циальная чехословацкая статистика, согласно которой в промышлен¬ ности Закарпатской Украины было занято лишь от 10,41 (1921 год) до 11,94 процента (1930 год) взрослого населения края222. За 20 лет своего хозяйничанья в Закарпатье чешская буржуазия не построила здесь ни юдного значительного предприятия223. Судьба Бессарабии в годы румыно-боярской оккупации была также в известной мере схожей с судьбой Словакии, с той лишь разницей, что последняя входила органической частью в состав одной из передовых в промышленном отношении европейских стран — Чехословакии, а Бес¬ сарабия оказалась временной колонией отсталой Румынии. Подобно дискриминационным маневрам румынской буржуазии в Бессарабии, чешские финансовые магнаты с самого начала образования Чехословац¬ кого государства проводили политику экономического ослабления Сло¬ вакии, которая ими рассматривалась как полуколония. В ходе концен¬ трации чехословацкого производства целые отрасли промышленности Словакии были «уничтожены или ограничены и сосредоточивались 220 ЧОГА, ф. 26, оп. 1, д. 6, л. 18. 221 «Правда», 1965, 24 декабря. v 222 «Statisticka тосепка Republiky Ceskoslovenske». Praha, 1938, р. 15. 223 «1стор1я Mid i сш УРСР. Закарпатьска область», стор. 39. 293
в чешских землях»224. Впрочем, несмотря на национальные и экономи¬ ческие различия и неравноправие, чешская и словацкая буржуазия, точно так же как румынская и бессарабская буржуазия, находили об¬ щий язык при проведении враждебной политики по отношению к Совет¬ скому Союзу, в борьбе с революционным рабочим движением225. Дискриминационную национальную политику румынская олигархия проводила также в Северной Буковине, где в промышленности в 1930 году было занято лишь 7,9 процента населения края226. Но даже в сравнении с Северной Буковиной, как и с Эстонией, Закарпатьем и Словакией, колониальный режим вверг Бессарабию в гораздо более тяжелые и разрушительные условия. Не только в порабощенной Бессарабии, но и в самой Румынии в эти годы промышленное производство переживало хронический спад. Георге Георгиу-Деж в связи с этим писал: «В то время как годовой прирост промышленной продукции во всем капиталистическом мире в 1890— 1913 гг. в среднем достиг 5,8 процента, а в 1919—1929 гг. снизился до 3%, в 1929—1937 гг. он составил лишь 0,3 процента. С тех пор (то есть после 1937 года. — A. JI.) упадок является еще более катастрофиче¬ ским»227. Приведя эти цифры, Г. Георгиу-Деж указывал, что аналогич¬ ная ситуация была весьма характерна и для промышленности Ру¬ мынии. Упадок был заметен во всех отраслях румынской промышленности, что признавал известный румынский буржуазный экономист В. Мад- жяру. Падение производственного уровня в ряде отраслей предотвра¬ щалось исключительно правительственными заказами, связанными с подготовкой к войне. В. Маджяру писал, что лишь 30 процентов про¬ дукции румынской металлургии шло на свободный внутренний рынок страны, а остальные 70 процентов покупало государство228. Только бла¬ годаря государственным заказам объем продукции металлургической промышленности Румынии и в 1938 году оставался относительно большим. Румынская олигархия в свое время громогласно объявила, что- в 1937 году национальная промышленность страны выпустила продук¬ ции на 54 миллиарда лей, что означало 5-процентньгй рост против уров¬ ня 1936 года. Однако Элиза Кампус, современный румынский историк,, разоблачила мнимость этого разрекламированного «успеха». Используя документы и материалы Национального банка Румынии, Э. Кампус по¬ казывает, что «рост» промышленной продукции в 1937 году являлся результатом всеобщего удорожания сырья и превышения своих полно¬ мочий фискальными органами229. Заметим, что приведенное нами выше утверждение румынского 224 «Внешняя политика Чехословакии. 1918—1939». Сборник статей под редакцией В. Сояка. Перевод с чешского. М., 1959, стр. 22. 225 Там же, стр. 21. 226 «1стор1я м1ст i cui УРСР. Чершвецька область», стор. 31. 227 Gh. Gheorghiu-Dej. Articole §i cuväntäri, edifia а VI-а. Bucuresti, 1952. p. 348—349, 228 V. Madgeaiu. Evolutia economiei romäne^ti. Bucuresti, 1940, p. 168. 229 E. Campus. Acapararea economicä-politicä a Pomäniei de cätre Germania Hitle- ristä in anii 1937—1938. В кн.: «Studii §i referate privind istoria- Romäniei»,. parlea all-ar p. 1730. 294
историка А. Дегка о прогрессе румынской промышленности в указан¬ ные годы230 находится в явном противоречии с оценкой Э. Кампус. Уровень промышленного развития Бессарабии находился в прямой зависимости от наличия энергетической базы, которая и до 1918 года в крае была развита слабо. Первые электростанции в Молдавии появились в начале XX века. На первых порах их мощность составляла 1 тысячу киловатт, а годовая выработка электроэнергии — 0,9 миллиона киловатт-часов231. В 1913 го¬ ду на территории Бессарабской губернии насчитывалось всего 500 не¬ больших промышленных паровых котлов, 350 тепловых и 75 электри¬ ческих двигателей232. В левобережных районах Молдавии до Октябрь¬ ской революции электрогенераторные установки имелись на Рыбницком сахарном заводе, Тираспольском кирпичном заводе и на нескольких мельницах233. В канун первой мировой войны на душу населения в Молдавии при¬ ходилось лишь 0,43 киловатт-часа электроэнергии, или почти в 33 раза меньше, чем в среднем по царской России234. Однако мощности электро¬ станций Молдавии росли даже в годы первой мировой войны. Например, мощность Кишиневской электростанции в 1915 году была доведена до 2440 лошадиных сил, она вырабатывала в среднем в год 2—2,5 миллио¬ на киловатт-часов235. В годы боярско-румынской оккупации электрификация Бессарабии не продвинулась вперед против уровня 1913 года. По степени электри¬ фикации сама королевская Румыния занимала одно из последних мест в Европе. В 1937 году в «великой Румынии» было электрифицировано всего-навсего 510 населенных пунктов (в основном города и местечки), в том числе лишь 26 населенных пунктов Бессарабии236 (или 1,4 процен¬ та из 1864 населенных пунктов края237). Следовательно, на долю Бесса¬ рабии приходилось всего 5 процентов электрифицированных населенных пунктов «великой Румынии»238, хотя и по числу населения и по площади территории удельный вес оккупированного края был выше почти в 3,5 раза. -К моменту освобождения Бессарабии, в июне 1940 года, лишь 23е населенных пункта на территории шести уездов края, вошедших за¬ тем в состав Молдавской ССР, имели электрическое освещение, распо¬ лагая небольшими электростанциями с паровыми двигателями239. В про¬ мышленности электричество использовалось крайне ограниченно, а в сельском хозяйстве вовсе не применялось. Таким образом, в оккупированной Бессарабии электрификация хо¬ зяйства и быта не получила сколько-нибудь значительного развития. 230 «Istoria poporului romän». Sub redacfia acad. Andrei OJetea, p. 365. 231 «Советская Молдавия к 50-летию Великого Октября». Кшн., 1967, стр. 58. 232 «История Молдавской ССР», изд. 2-е, т. 1, стр. 581. 233 И. Ф. Петровская. Осуществление ленинских идей электрификации в Молдав¬ ской ССР. Кшн., 1970, стр. 12. 234 Там же, стр. 11. 235 Там же, стр. 12. 286 «Statistica uzinelor electrice din Romania», 1937, p. 31—41. 237 «Encicloptdia Romänä», vol. III, p. 1036. 238 И. Ф. Петровская. Осуществление ленинских идей электрификации в Молдав¬ ской ССР, стр. 14. 239 И. М. Аниканов. Станция названа Вашим именем. В сб.: «Имени Ленина». Кшн., 1970, ст.р. 93. 295
Электричество не облегчало труд рабочих и крестьян. Недоступное большей части горожан, оно представлялось несбыточной мечтой для сельского труженика. Как видно из нашего краткого обзора, боярско-румынские оккупан¬ ты в течение 1918—1940 гг. в значительной мере разрушили производи¬ тельные силы Бессарабии, которые оказались отброшенными назад по сравнению с периодом царизма. При этом были разорваны экономиче¬ ские связи края не только с Советской Россией, но и с другими странами. Бессарабия оставалась чужеродным телом в хозяйственном организме Румынии, что лишний раз подтверждало временный характер незаконно¬ го господства оккупантов на территории правобережной Молдавии. Только восстановление Советской власти в Бессарабии и ее воссое¬ динение с Советским Союзом могли разрубить бессарабский узел эко¬ номических противоречий, вывести край из положения изоляции и коло¬ ниальной отсталости, открыть простор для расцвета его производитель¬ ных сил. § 4. СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО ОККУПИРОВАННОЙ БЕССАРАБИИ К НАЧАЛУ 40-х ГОДОВ В экономике оккупированной Бессарабии ведущее место принадле¬ жало сельскому хозяйству. В сельскохозяйственном производстве было, занято свыше 85 процентов всего населения оккупированного края. Площадь Бессарабии равна 44 422 кв. кмш. Население края непре¬ рывно росло. Если в 1871 году оно составляло 1 091 624 человека241, а в 1902 году — 2 143 000 человек242, то в 1922 году достигло 2 956934 че¬ ловек243 и в 1940 году — 3,2 миллиона человек244. На долю Бессарабии приходилось 24 процента всех посевов зерно¬ вых культур и 24 процента общего поголовья лошадей «великой Румы¬ нии»245. До начала первой мировой войны из Бессарабии ежегодно вывози¬ лось до 4100 тонн свежих и до 4900 тонн сухофруктов246. В экспорте рос¬ сийского зерна удельный вес Бессарабии достигал 10 процентов247. Если добавить, что по площади виноградников (около 100 тыцяч десятин в начале XX века) и по производству вина Бессарабия занимала первое место в России 248, то можно составить себе общее представление о том, какое важное и значительное место занимал этот край в экономике Рос¬ сийской империи, как тесно было связано его хозяйство с ее рынками. Об этом же можно судить по данным о производстве зерна в Бесса¬ рабии: в 1900 году—И миллионов 683 тысячи центнеров, 1913 году — 240 «Большая Советская Энциклопедия», изд. 1-е, т. VI, стр. 21. 241 В. де Ливрон. Статистическое обозрение Российской империи. СПб,, 1874, При¬ ложения, стр. 25. 242 «Большая Советская Энциклопедия», изд. 1-е, т. VI, стр. 28. 243 Там же, стр. 21. 244 «Седьмая Сессия Верховного Совета СССР». Стенографический отчет, М., 1940,. стр. 25, 27. 245 «Большая Советская Энциклопедия», изд. 1-е, т. VI, стр. 21. 246 Там же, стр. 24. 247 Там же, стр. 26. 248 Д. Т. Урсул. Указ. раб., стр. 79. 296
20 миллионов 76 тысяч центнеров249. За 60 лет (1855—1913 гг.) сбор зерна в Бессарабии возрос почти в 5,5 раза. Под посевами в 1909 году было занято 60,5 процента всех земельных угодий края250. Если в 1858—1863 гг. из Бессарабии ежегодно вывозилось за гра¬ ницу, главным образом через Одесский порт, до 1 миллиона пудов хле¬ ба251, то к началу первой мировой войны бессарабский хлебный экспорт возрос в десятки раз. В канун Великой Октябрьской социалистической революции на тер¬ ритории, нынешней Молдавской ССР около 65 процентов всех земель принадлежало помещикам, монастырям, казне и кулакам. В то же вре¬ мя 21,6 процента крестьянских дворов были безземельными, 20,4 процен¬ та имели надел до 0,5 десятины, а 42,2 процента дворов — от 0,5 до 5,5 десятины252. Вот почему крестьянство Бессарабии с восторгом встретило ленин¬ ский декрет «О земле» и с необыкновенным энтузиазмом претворяло его в жизнь. К концу 1917 года, несмотря на яростное сопротивление «Сфату^ цэрий» и всех контрреволюционных сил, земельный вопрос в Бессарабии был решен революционным путем. Помещичье землевла¬ дение в крае было ликвидировано, крупновладельческие земли, состав¬ лявшие около 2 миллионов гектаров, были распределены между кре¬ стьянами. Бывший министр сельского хозяйства бухарестского кабинета Ионеску-Сисешть признавал, что к моменту «присоединения» края к ко¬ ролевской Румынии вся земля в Бессарабии принадлежала крестья¬ нам253. Именно поэтому господствующие классы Румынии, приступая к под¬ готовке оккупации Бессарабии, испытывали два явно противоречивых чувства: с одной стороны, их одолевало жадное стремление во что бы то ни стало завладеть таким лакомым куском, каким являлась Бессарабия, с другой стороны, они страшились размаха революционного движения трудящихся масс края. Вступив в Бессарабию, боярско-румынские оккупанты поспешили предпринять меры, которые, по их мнению, должны были закрепить их господство в захваченном крае. Пойти в лобовую атаку на революцион¬ ные массы Бессарабии оккупанты не посмели. Поэтому они прибегли к демагогическим маневрам и прямому обману. Одним из таких манев¬ ров явилась так называемая «аграрная реформа». В результате этой «реформы», проведенной королевской Румынией в 1918—1924 гг., крестьяне Бессарабии лишились двух третей земли, по¬ лученной ими по ленинскому Декрету о земле254. Под ширмой «аграрной реформы» скрывалась насильственная экспроприация земли, бесплатно переданной бессарабскому крестьянству Советской властью в 1917 году. За землю, оставленную крестьянам в виде урезанных наделов, был назначен непосильный выкуп в пользу помещиков. У неуплативших вы- 249 К. Козуб, Г. Стукалсв, Расцвет экономики Молдавской ССР. Кшн., 1969, стр. 15. 250 Там же. 251 Там же, стр. 17. 252 Д. Т. Урсул. Указ. раб., стр. 79. 253 Ionescu-Sise§ti. Reforma agrarä in Romania. Bucuresti, 1921, p. 33. 254 В Ф. Малинский. Как румынские оккупанты обманули бессарабское крестьян¬ ство «аграрной реформой». В сб.: «Молдавия в великой семье республик Советского Союза». Кшн., 1941, стр. 58. 297
куп земля отбиралась. Это вело к резкому усилению процесса обезземе¬ ливания крестьянства, чего не скрывала румынская буржуазная пе¬ чать255. «Аграрная реформа», которую оккупанты разрекламировали как радикальное «разрешение» земельного вопроса в Бессарабии, факти¬ чески запутала и обострила его. «Реформа» углубила классовое рас¬ слоение деревни и до предела накалила в ней классовые противоречия. Узаконенное королевской Румынией право продажи земли вновь пере¬ мещало землю из рук трудовых крестьян в руки кулаков, ростовщиков и других эксплуататорских элементов. Таким образом, после «реформы» разрушительный процесс экспроприации и пролетаризации «наделен¬ ного» землей крестьянства ускорился256. V съезд Компартии Румынии, анализируя положение в сельском хозяйстве, пришел к выводу, что «аграрная реформа,, в конечном счете, свелась к укреплению кулачества (курсив мой. — А. Л.)»257, причем к началу 30-х годов «имеет место окончательная ликвидация аграрной реформы, даже с теми ее незначительными размерами, в которых она была осуществлена»258. Процесс экспроприации крестьянства продолжался все годы господ¬ ства чужеземных захватчиков в Бессарабии. Число разорившихся кре¬ стьянских хозяйств нарастало, и к концу оккупационного периода более 50 тысяч крестьян (или 8 процентов общего количества крестьянских дворов) совершенно лишились земли и превратились в пролетариев259. 60 процентов сельских жителей Бессарабии относились, по официальной румынской статистике, к категории землевладельцев, хотя имели они в своем владении лишь 30,2 процента всей пахотной земли края, или в среднем по 2,6 га на одно хозяйство260. В действительности это были «сельские пролетарии с наделом». К моменту освобождения Бессарабии местными крестьянами было полностью или частично продано или заложено в уплату долгов и нало¬ гов почти 60 процентов тех земель, которыми их «наделила» «рефор¬ ма»261. Эти земли перешли в руки ростовщиков, арендаторов-предпринр- мателей, кулаков. Финансисты наряду с ростовщиками эксплуатировали крестьян через кабальные формы кредита. За предоставление денежного кредита частные банки брали с крестьян 30—40 процентов его суммы в год, а ростовщики сдирали в 2—3 раза больший процейт, чем банки. 255 «Romänia», 1924, 18 Octombrie. Уместно заметить, что такой же буржуазно-помещичий характер носила «земель¬ ная реформа» в Закарпатье, которая чехословацкими властями проводилась на протя¬ жении 15 лет. К 1936 году 708 помещиков Закарпатья располагали пахотной землей, лесами и пастбищами общей площадью почти в 3 раза большей, нежели 103 305 кре¬ стьянских хозяйств. («1стор1я MicT i cüi УРСР. Закарпатьска область», стор. 39). 256 Gh. Georgescu, Vasile Maciu, Dumitru Tudor, Mihail Roller. Istoria Romäniei, editia a IV-a, pag. 585. 257 «Documente din istoria Partidului Comunist din Romänia, 1929—1933», vol. III, p. 349. 258 Ibidem, p. 352. 259 К. Козуб, Г. Стукалов. Указ. соч.. стр. 40; Я. А. Жохов, К. В. Стратиевский. Ролул попоарелор рус ши укргинян ын дестинеле историче але Молдовей. Кшн., 1970, паж. 51. 260 К. Козуб, Г. Стукалов. Указ. соч., стр. 40. 261 «Istoria R Р. R. Manual pentru invätämintul mediu». Sub redactia acad. Mihail Roller. Bucure§ti, 1952, p. 577; В. Ф. Малинский. Как румынские оккупанты обманули бессарабское крестьянство «аграрной реформой», стр. 58. 298
Буржуазно-помещичье государство никаких кредитов крестьянам не вы¬ деляло262. Американский журналист Ричард Маурер имел все основания пи¬ сать на страницах газеты «Чикаго дейли ньюс», что «в Бессарабии кре¬ стьяне, владеющие землей (имеется в виду период до июня 1940 года.— A. Л.), ...не помнят случая, чтобы государство (румынское. — A. JI.) сделало им что-либо такое, за что они были бы благодарны. Жители нищей Тигины (Бендер.— A. JI.)ß например, глядя через Днестр, могли видеть дома в советском образцовом селе, покрытые настоящей чере¬ пицей»263. К июню 1940 года многие крестьяне Бессарабии только формально числились собственниками земли, ибо она в любое время могла быть у них отнята представителями оккупационной власти в счет долгов и на¬ логов или вынужденно продана крестьянином. Бессарабское крестьянство было доведено до крайних пределов разорения и обнищания, в большин¬ стве своем превратилось в массу полупролетариев, ибо без дополнитель¬ ного заработка на стороне не в состоянии было свести концы с концами. Известно, что В. И. Ленин в своем докладе на I конгрессе Комин¬ терна о буржуазной демократии и диктатуре пролетариата (4 марта 1919 года) к полупролетариям относил крестьян, «не эксплуатирующих чужого труда и прибегающих постоянно к продаже хотя бы части своей рабочей силы»264. В. И. Ленин указывал, что в дореволюционной России к безземель¬ ным и малоземельным крестьянам, то есть сельским пролетариям с на¬ делом, принадлежало около половины всех крестьянских хозяйств. В Бессарабии же к концу оккупационного периода такие сельские про¬ летарии составляли две трети населения265. Среди европейских губерний царской России Бессарабия занимала первое место по удельному весу безземельных крестьян. Если в среднем в Европейской России доля безземельных крестьянских дворов в 1905 го¬ ду достигала 7 процентов, то в Бессарабии — 23 процентов266. В годы боярско-румынской оккупации количество безземельных крестьянских хозяйств Бессарабии не сократилось и после проведения аграрной «ре¬ формы», а эатем росло. Безземельные и малоземельные крестьяне по¬ полняли огромную армию безработных. В силу этих обстоятельств в Бессарабии наблюдалось резко выра¬ женное относительное перенаселение, то есть существовало относитель¬ но избыточное население, что проявлялось во всевозможных формах. Во время кризисов относительное перенаселение ощущалось необычайно остро, в период депрессии оставалось хроническим. В Бессарабии мы сталкиваемся с постоянным наличием трех глав¬ ных форм перенаселения, о которых еще весной 1897 года писал B. И. Ленин в работе «К характеристике экономического романтизма». Он указывал, что этими формами являются: «1) Перенаселение текучее. К нему принадлежат незанятые рабо- 262 Я. А.йсов та В. Bopicoe. Tpi дш Радянсксн влади в Татарбунарах, стор. 13. 263 Цит. по статье: William Maxwell. Bessarabia, р. 14. 264 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 500. 265 «К 10-летию образования союзной Молдавской Советской Социалистической Республики», стр. 4. 266 М. Пелях. История виноградарства и виноделия Молдавии. Кшн., 1970. стр. 110—111. 299
чие в промышленности. С развитием промышленности необходимо растет и число их. 2) Перенаселение скрытое. К нему принадлежит сельское население, теряющее свое хозяйство с развитием капитализма и не на¬ ходящее неземледельческих занятий. Это население всегда готово доста¬ вить рабочие руки для любых предприятий. 3) Перенаселение застойное. Оно занято «в высшей степени неправильно», при условиях, стоя¬ щих ниже обычного уровня. Сюда относятся главным образом работаю¬ щие дома на фабрикантов и на магазины, как сельские жители, так и го¬ родские»267. «Совокупность всех этих слоев населения, — по определению В. И. Ленина, — и составляет относительно избыточное население, или резервную армию»268. В условиях оккупированной Бессарабии превалировала скрытая форма относительного перенаселения, то есть аграрное перенаселение, которое академик Е. Варга именовал скрытой формой безработицы269. Крестьянские хозяйства Бессарабии, кроме кулацких, были постав¬ лены на край гибели, постоянно находились под угрозой массового ра¬ зорения. К такой катастрофе их привели грабительская «аграрная ре¬ форма», бесконечные реквизиции хлеба и фуража, налоги и поборы, хронические неурожаи. Поэтому сельское хозяйство края не выходило из кризисного состояния. А ведь в дореволюционные годы В, И. Ленин относил Бессарабию к наиболее развитым районам торгового земледелия Европейской Рос- сии270. В первом десятилетии XX века в крае ежегодно производилось, в среднем около 110 миллионов пудов зерна, а порой, как, например, в 1906 году, — более 150 миллионов пудов, в том числе примерно 50—70 миллионов пудов товарного зерна271. Изоляция от российских и западных рынков, тарифный и пошлин-5 ный барьеры, воздвигнутые между Бессарабией и рынками Румынии, весьма пагубно отражались на производстве зерна, на виноградарстве, садоводстве и других высокотоварных отраслях сельского хозяйства края. Сократились посевы пшеницы, зато площади, занятые под кукуру¬ зу, в 1940 году составили 842 тысячи гектаров против 598 тысяч гектаров в 1913 году272. В отдельные годы посевы кукурузы в оккупированной % Бессарабии превышали 1 миллион гектаров. Урожайность зерновых культур за годы оккупации снизилась на 9 процентов, а валовые сборы зерна — на 30 процентов273. На развитие сельского хозяйства Бессарабии оккупанты направля¬ ли мизерные бюджетные ассигнования, да и те непрерывно сокращали (с 1922 по 1937 год — в 3 раза)274. О катастрофическом положении сельского хозяйства Бессарабии го¬ ворят также следующие данные. Две трети бедняцких и середняцких хозяйств края были безземельными или малоземельными, разорились или находились на грани разорения. Трудовое крестьянство Бессарабии,. 267 В. И. Ленин. Полн. сЬбр. соч., т. 2, стр. 172—173. 268 Там же, стр. 173. 269 Е. Варга. Об экономике послевоенного капитализма. — «Коммунист», 1955, № 4, стр. 31. 270 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 3, стр. 233, 250—252. 271 М. М. Радул. Указ. раб., стр. 4. 272 «Достижения Советскбй власти за сорок лет в цифрах». Статистический сбор¬ ник. М., 1957, стр. 176. 273 С К. Брысякин, М. К. Сытник. Торжество исторической справедливости, стр. 46»- 274 Я. И. Лебедев. Указ. соч., стр. 40; 306
составлявшее 90 процентов всех землепользователей края, к 1940 году владело лишь 58,5 процента земли275. 54 процента крестьянских дворов тех уездов Бессарабии, которые вошли в состав Молдавской ССР, вовсе не имели рабочего скота276, 70,5 процента хозяйств — коров, около 25 процентов всех крестьянских дворов вообще не держали никакого скота, половина хозяйств не располагала сельскохозяйственным инвен¬ тарем, 43,5 процента хозяйств не имели садов и виноградников277. Из-за бедственного состояния крестьянских масс земли Бессарабии обрабаты¬ вались плохо и приносили скудный, жалкий урожай, 63 тысячи гектаров земли вообще оставались необработанными278. По заключению специа¬ листов, выращиваемое в те годы в крае зерно было сильно засорено и на 40 процентов не годилось для экспорта. Агрономической помощи крестьянам румынское правительство не оказывало, никаких мер по ирригации не предпринимало. Крестьянин был отдан в жертву засухе. Почти из года в год в Бессарабии повторя¬ лись неурожаи, а зимой свирепствовал голод. Ко всем прочим невзгодам прибавлялось национальное притеснение, прикрываемое разглаголь¬ ствованиями о «вынужденных репрессиях» против «неблагонадежных». «Неблагонадежные» молдаване, украинцы, как и крестьяне других на¬ циональностей, сгонялись с земли, а их наделы передавались «благона¬ дежным» румынам — переселенцам из Старого королевства. В одном лишь 1931 году на юге Бессарабии 38 тысяч га земли были отданы ру¬ мынским кулакам-колонистам, перебравшимся сюда из Старого коро¬ левства279. Эти акции оккупантов, как уже сказано, являлись одним из звеньев осуществляемой в крае политики «румынизации» — в форме на¬ саждения в Бессарабии так называемого «румынского элемента» в лице румын-кулаков и других выходцев из Старого королевства. 20 августа 1929 года национал-царанистское правительство Румы¬ нии своим декретом отменило запрет на куплю и продажу земли, что ускорило процесс обезземеливания крестьянской бедноты. Используя этот декрет, румынские власти и местные помещики и кулаки при помо¬ щи различных махинаций с немалой выгодой скупали земли бессараб¬ ских крестьян. Обнищание крестьян Бессарабии признавали некоторые румынские буржуазные ученые. Экономист Корнэцяну, например, писал, что в крае доходы крестьянских семей, владевших участками земли в размерах от 1 до 3 га, не покрывают даже расходов на питание, а доходы хозяйств, имевших от 3 до 5 га, покрывали затраты на питание, но не покрывали расходы, связанные с приобретением одежды для семьи280. На отсутствие у крестьян материальных возможностей для обра¬ ботки своих наделов сетовали не только ученые, но и официальные ад¬ министративные органы оккупационного режима. Претор Новоселицкой волости 30 сентября 1938 года сообщал префекту Хотинского уезда, что 275 С. Я. Афтенюк, К. В. Стратиевский, В. И. Царанов. Осуществление ленинского кооперативного плана в молдавской деревне, стр. 37. 276 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 92, л. 127. 277 С. К. Ьрысякин, М. /С. Сытник. К вопросу о крестьянском землевладении в пра¬ вобережной Молдавии накануне освобождения и о советской земельной реформе 1940 года, стр. 211—215. 278 «Коммунистический Интернационал», 1940, № 7. 279 А. Татару. Бессарабия под пятой румынских оккупантов. М., 1932, стр. 2. 280 Приводится по кн.: В. Ф. Малинский. Аграрная «реформа» 1918—1924 гг. в Бес¬ сарабии, стр. 124. 301
в волости «для систематической обработки почвы отсутствуют сельско¬ хозяйственные орудия и необходимый для них персонал»281. Претор Се- кирянской волости 26 сентября 1938 года докладывал тому же префекту, что бедственное материальное положение табаководов волости «подры¬ вает их здоровье с самого детства, подвергая их самой страшной и тя¬ желой болезни — туберкулезу»282. А претор Клишкауцкой волости в письме на имя префекта Хотинского уезда от 29 сентября того же 1938 года подтвердил массовое обезземеливание крестьян волости. Он писал: «Беды сел волости заключаются прежде всего в исключительном малоземелье: 80% жителей имеют незначительные наделы, не превы¬ шающие примерно 7г—1 гектара»283. Сведения о крайней нищете и муках крестьян Бессарабии просачи¬ вались на страницы печати. Газета «Вяца Басарабией» писала, что «крестьянину нечем сеять, нечем пахать. Кризис, засуха, а в особенности налоги душат его и ведут к гибели»284. Бухарестская газета «Адевэрул» сообщала, что в Бессарабии «всюду пользуются деревянной сохой» и что «количество деревянных сох за последнее десятилетие значительно увеличилось»285. Эти сведения относятся к тому времени, когда в Мол¬ давской АССР поля обрабатывали 1742 трактора, а убирали 492 ком¬ байна. Бужуазная пресса порой не в состоянии была скрывать и разитель¬ ные классовые контрасты в бессарабской деревне. Например, 785 кре¬ стьянских хозяйств села Комарешты Кельмейецкой волости Хотинского уезда имели в своем распоряжении всего-навсего 357 гектаров земли, или в среднем по 0,45 га на двор, а четыре помещика этого села владели 4061 гектаром земли286. По данным учета 1940 года, 48 процентов всех крестьянских хо¬ зяйств Бессарабии были безлошадными (в том числе по 6 уездам, вошедшим в состав Молдавской ССР, — 54 процента), более 21 процен¬ та хозяйств имели по одной лошади. На одну конную сеялку в Бессара¬ бии приходилось 495 гектаров посевной площади, на одну жатку-лобо¬ грейку— 350 гектаров, а на одну молотилку— 1492 гектара. За годы оккупации общая посевная площадь края сократилась на 100 тысяч гек¬ таров287. Выступая 30 сентября# 1967 года на торжественном собрании Киши¬ невского городского комитета Коммунистической партии Молдавии и Кишиневского городского Совета депутатов трудящихся, посвященном вручению ордена Ленина городу Кишиневу, Председатель Совета Ми¬ нистров СССР А. Н. Косыгин напомнил, что в годы оккупации Бесса¬ рабии боярской Румынией «румынские буржуазные социологи провели в ряде сел Молдавии исследования и были вынуждены тогда признать, что «молдавское село не имеет будущего»288. 281 ЧОГА, ф. 19, оп. 1, д. 61, л. 3. 282 Там же, л. 4. 283 Там же, л. 11. 284 Приводится по жури.: «Молодой большевик», 1940, № 15, стр. 54. 285 Там же, стр. 55. 286 ЧОПА, ф. 615, оп. 1, д. 19, л 4. 287 «Советская Молдавия за 40 лет». Статистический сборник. Кшн., 1964, стр. 56; А. И. Михайлова. Борьба Бессарабии против румынских захватчиков, стр. 43. 288 «Молдова Сочиалистэ», 1967, 1 октомбрие. 302
Такие исследования в'Бессарабии проводились, в частности, в 1937 году. Румынские ученые установили, что сельское хозяйство края быстро приходит в упадок. Румынский профессор Т. А. Штырбу после обследования бессараб¬ ских сел Нишканы и Юрчены пришел к убийственному для оккупантов заключению о невероятно «тяжелом положении молдаванина в Юрченах по сравнению с тем, что было до войны (т. е. до захвата Бессарабии.— А. Л.)»289. Он предупреждал, что быстрый и всесторонний процесс де¬ градации сельского хозяйства края «приближает время, когда Бессара¬ бия превратится в огромную Сахару»290. Между тем до первой мировой войны Бессарабию с полным основанием называли «садом России». Впрочем, тут же сменив объективность исследователя на предвзя¬ тую позицию буржуазного политика, профессор Т. А. Штырбу не по¬ стыдился сформулировать угодный оккупационным властям вывод: «Бес¬ сарабия может рассматриваться лишь как резерв рабочих рук и деше¬ вого хлеба для промышленности остальной страны»291. Констатация тяжелого экономического положения бессарабского крестьянина румынскими учеными дополняется признаниями официаль¬ ных румынских органов. Областной инспекторат полиции Буковины, в ведении которого находились северные районы правобережной Мол¬ давии, в своем докладе в Бухарест указывал, что «более явно выра¬ женное недовольство проявляется среди земледельцев..., которые в ка¬ нун весенней посевной кампании остались без семян, а сегодня, когда цены на семена подскочили с 1,7 до 4 лей (за 1 килограмм. — А. Л.)> крестьянин не в состоянии покупать их на рынке»29*. Таким образом, многие крестьяне не смогли засеять свои поля, что еще больше усу¬ губляло их горестное положение. «К этому следует еще добавить,— продолжает областной инспекторат полиции, — что проводимая фис¬ кальными и судебными органами ежедневная принудительная распро¬ дажа имущества в счет долгов, а также наложение секвестра на иму¬ щество крестьян в большой мере способствуют обострению и без того чрезвычайно затруднительного положения крестьянина»293. . Комментарии к этому документу излишни. Буковинская полиция свой бюллетень-информацию от 7 мая 1931 года направляла в Ми¬ нистерство внутренних дел Румынии. Поэтому она излагала в нем факты правдиво, не предвидя, конечно, что ее доклад послужит иллюстрацией последствий грабительской политики оккупантов в Северной Буковинё и Бессарабии. Наглядным подтверждением упадка земледелия на плодородней¬ ших землях оккупированной Бессарабии могут служить сведения о сни¬ жении урожайности всех сельскохозяйственных культур. Из данных официальной румынской статистики вытекает, что с 1921 по 1939 год среднегодовая урожайность пшеницы в Бессарабии составляла только 7,4 центнера с га, а кукурузы — 9,3 центнера294. По двум южным уездам 289 Т A. $tirbu. Manifestäri economice la Iurceni §i Ni^cani, Chisinäu, 1937, p. 17—19; «Проблемы экономики», 1940, № 9. 290 Ibidem. 291 T A. $tirbu. Manifestäri economice la Iurceni §i Ni^cani, u. 64; «Октябрь», 1940, № 10. 292 ЧОГА, ф. 30, оп. 1, д. 119, л. 1. 293 Там же, 294 «Statistica agricolä а Romäniei in 1938», voL II, Bucuresti, 1939, p. 96—97. SOS
Бессарабии — Измаильскому и Аккерманскому — урожайность была и того ниже: с 1935 по 1940 год по зерновым культурам она едва дости¬ гала б центнеров в среднем с гектара295. Даже в самый благоприятный 1936 год средний урожай зерновых по Бессарабии не превышал 9—10 центнеров с гектара296. Сопоставления с некоторыми зонами Румынии показывают, что в среднем за период оккупации урожайность пшеницы в Бессарабии была на 24 процента ниже, чем в Старом королевстве, и на 29 процентов ниже, чем в Трансильвании. Аналогичное соотношение обнаруживается и по другим культурам. • Основная часть всей обрабатываемой земли Бессарабии — 85,5 про¬ цента— отводилась под зерновые культуры, тогда как технические куль¬ туры и многолетние насаждения занимали 8,2 процента, овощные и стручковые — 2,6 процента и фуражные—1,8 процента. В посевах зерновых культур самая значительная площадь (1—1,1 миллиона гек¬ таров) была занята под кукурузу, на втором месте шла пшеница (750 тысяч га). Среди технических культур первенствовал подсолнеч¬ ник (143 тысячи гектаров), под картофелем было занято 37 тысяч га297. Такое плачевное состояние земледелия в Бессарабии было следстви¬ ем колониально-оккупационного режима, тиски которого .из года в год все туже сжимались на шее местного крестьянина. Буржуазно-помещичье правительство Румынии не проявляло заботы о развитии одной из важнейших отраслей сельского хозяйства Бесса¬ рабии — виноградарства. Общеизвестно, что по площади виноградников Бессарабия еще в конце XIX — начале XX вв. занимала первое место среди всех губер¬ ний России. Здесь находилась третья часть всех виноградников Россий¬ ской империи и изготовлялась половина вина298. В Оргеевском, Киши¬ невском, Бендерском, Аккерманском и Измаильском уездах концентри¬ ровалось 95,5 процента всех виноградников и производилось 97 процентов всего вина Бессарабской губернии299. В годы оккупации бессарабское виноградарство было предостав¬ лено само себе, развивалось стихийно. Удельный вес виноградных на¬ саждений в общей площади пахотных земель края к июню 1940 года не превышал 4,3 процента, тогда как в районах левобережной Молдавии составлял 7,3 процента300. К началу 1938 года из 111 582 га бессарабских виноградников только 22 819 гектаров были засажены привитыми (евро¬ пейскими и местными высокоурожайными) сортами301, в то время как в 1910 году последние занимали 76 653 гектара302, а в 1918 году — 50 ты¬ сяч га303. К тому же лучшие сорта винограда^ годы оккупации сохрани¬ лись почти исключительно на помещичьих и монастырских плантациях, 295 ООПА, ф. 4980, оп. 6, д. 4, л. 16. 296 «Мировое хозяйство и мировая политика», 1940, № 9. 297 Там же. 298 М. Пелях. Указ. соч., стр. 111. 299 Там же. 300 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 87, л. 67. 301 «Anuarul Statistic al Romäniei pe anii 1937 §i 1938». Bucure$ti, 1939, p. 398—404; K. Козуб, Г. Стукалов. Указ. соч., стр? 42. 302 Я. К. Могилянский. Материалы для географии и статистики Бессарабии. Кшн., 1913, стр. 107. 303 А. Дольник. Указ. соч., стр. 43. 304
а также в хозяйствах, принадлежащих королевской семье Румы¬ нии304. Стремление крупных владельцев и арендаторов извлечь из вино¬ градных насаждений максимальные прибыли, пренебрежение к агро¬ технике их возделывания, а главное — неуверенность оккупантов и мест¬ ных помещиков и капиталистов в прочности своих позиций в Бессара¬ бии привели к чрезмерной эксплуатации привитых виноградников. В силу этого урожайность из года в год резко снижалась, виноградные кусты преждевременно старились и высыхали. На развитие бессарабского виноградарства отрицательное влияние оказывала также налоговая политика румынского королевского прави¬ тельства, которой оно стремилось ограничить конкуренцию молдавского вина и тем обеспечить монополию виноделов Старого королевства. На положение виноградарей Бессарабии негативно воздействовали особые факторы, связанные с колониальным режимом в крае: острый недостаток кредита, преднамеренное ограничение в снабжении привитой лозой305, большие трудности в реализации продукции (прежде всего из-за высо¬ ких транспортных тарифов и пошлин и др.). Ситуация с привитыми виноградниками в Бессарабии складывалась парадоксально. С одной стороны, повышенные налоги, налагаемые ру¬ мынскими оккупационными властями на эту категорию насаждений, вы¬ нуждали многих крестьян выкорчевывать свои и без того незначитель¬ ные участки этих высококачественных и высокоурожайных сортов винограда. С другой стороны, те крестьяне, которые желали и, казалось бы, имели возможность расширить свои плантации привитых сортов, не могли этого сделать, так как источники восстановления и посадок таких виноградников — питомники—иссякли306, а выписываемый из Франции посадочный материал был настолько дорог, что он оказался недоступен не только для середняков и бедняков, но для более зажиточных слоев виноградарей. В результате площади высококачественных европейских и местных сортов винограда сократились, например, с 1927 по 1937 год на 25,3 тысячи га, или на 53 процента307. Упадок виноградарства края можно проследить и по резкому уменьшению бессарабской винопродукции. В конце XIX — начале XX вв. самый низкий среднегодовой объем производства вина в Бесса¬ рабии равнялся 5—6 миллионам ведер308, а в отдельные годы возрастал 304 К середине 1940 года в Измаильском и Аккерманском уездах Бессарабии на¬ считывалось 31 590 га виноградников (в другом источнике указана цифра в 30 969 гек¬ таров— см. ООПА, ф. 4980, оп. 1, д. 5, л. 3; оп. 6, д. 4, л. 17), в том числе 7288 га при¬ витых сортов. Виноградники образовавшейся в 1940 году Аккерманской об¬ ласти составляли 40% всех виноградных насаждений УССР и 7,4% (а не 13%, как указано в материалах Измаильского облисполкома от 1941 года) всех вино¬ градников СССР (ООПА, ф. 4980, он. 1, д. 3, л. 45; д. 4, л. 34; д. 6, л. 25; ИФ ООГА, ф. Р-424, оп. 1, д. 5, л. 31). В Хотинском уезде к июню 1940 года виноградных насаждений было всего лишь 363 гектара (ЧОГА, ф. 26, оп. 1, д. 6, л. 8). 305 Свои же потребности в привитой лозе за счёт внутреннего производства и вво¬ за извне Румыния удовлетворяла более чем на две трети («Buletinul Agriculturii», 1928, -Nb 7, р. 107—108). 306 До оккупации Бессарабии на ее территории было 5 питомников: в Аккерман¬ ском уезде — 3 (Сейменский, Тарутинский, Пуркарский), в Измаильском — 1 (Новый Гарагач), в Кишиневском—1 (Быковецкий). В годы оккупации эти питомники довели до запустения (М. Пелях. Указ. соч., стр. f22). 307 А. Дольник. Указ. соч., стр. 73. 308 М. Пелях. Указ. соч., стр. 149. ЗОо
в 2—3 раза. Так, в 1909 году было изготовлено 18 миллионов ве¬ дер309. Но уже в 1918 году — первом году боярско-румынской оккупации — бессарабское виноделие дало лишь 3 573 595 ведер310. Кишиневский жур¬ нал «Басарабия економикэ» в 1923 году сообщал, что «в течение 1922' года наблюдается уменьшение площади виноградников, а также пони¬ жение продукции... В 1922 году продукция снизилась приблизительно на 1 млн. ведер вина... Это положение, весьма неблагоприятное для вино¬ градарства, заставило часть владельцев виноградников в Аккерманском уезде (это относится и к другим уездам. — A. JI.) превратить в пашни для хлебных злаков земли, предназначаемые для возделывания вино¬ града...»311 Огромное количество бессарабского вина, ранее поступавшее во внутренние губернии России, теперь оставалось на месте. До 1918 года 50 процентов бессарабского вина вывозилось на рынки России и Евро¬ пы, а после оккупации экспорт вина из края совсем прекратился. Дело в том, что Старое королевство само испытывало серьезные трудности со сбытом своего вина, поэтому оно ни в какой мере не могло и не желало способствовать реализации конкурирующих бессарабских вин. В крае сложились необыкновенно низкие цены на вино, причем они непрерывно падали. В селах, например, литр вина стоил 2 леи, а бутыл¬ ка газированной воды — 4 леи312. Зато отправка одного вагона вина из Бессарабии обходилась в 10 раз дороже, нежели из Старого королев¬ ства313. Прежняя слава бессарабских вин померкла. Экономический кризис вынудил многих бессарабских виноградарей сдавать свои плантации в аренду. А этот путь эксплуатации виноград¬ ников— один из самых рискованных, зачастую приводит к непоправи¬ мым последствиям из-за хищнического отношения арендатора к на¬ саждениям. С другой стороны, большое количество виноградников про¬ давалось почти за бесценок. В виноградарстве наблюдалось странное на первый взгляд явление: высокосортные виноградники, дающие тонкие вина, фактически не при¬ носили владельцу дохода. Их эксплуатация оказывалась нерентабель¬ ной, так как затраты, связанные с уходом за насаждениями, превосхо¬ дили доходы. Это объяснялось отсутствием рынков сбыта для лучших вин, а также непомерными процентами, взимаемыми ростовщиками при кредитовании виноградарей. Бессарабские виноградари никогда не были уверены, что им удастся реализовать выращенный виноград и произве¬ денное вино. Отсутствие вывоза привело к такой дешевизне вина, что выручка за него не только не окупала труд крестьянина, но даже усту¬ пала размеру акциза, налагаемого на продукцию местного виноделия румынскими властями. Чрезмерная величина затрат на закладку новых виноградников привитыми саженцами имела следствием почти полное прекращение посадок европейских сортов винограда. Одновременно быстро.возрас¬ тали площади под гибридными сортами винограда (прямыми произво¬ дителями). В силу обрисованных выше обстоятельств разбросанные мелкими, 309 К. Козуб, Г. Стукалов. #Указ. соч., стр. 15. 310 М. Пелях. Указ. соч., стр. 149. 311 «Basarabia economicä», 1923, № 1. 312 М. Пелях. Указ. соч., стр. 152. 313 Там же. 306
участками по 300 тысячам крестьянских хозяйств края виноградники -были чаще всего совершенно запущены, засажены, главным образом, гибридными сортами314. С 1927 по 1938 год площадь под гибридным ви¬ ноградом в Бессарабии увеличилась на 67 процентов. Уже к 1935 году площадь под гибридами приближалась к 100 тысячам гектаров315. Это «гибридное» направление бессарабского виноградарства соче¬ талось с примитивнейшей агротехникой, пренебрежением к уходу за насаждениями, изреженность которых превышала 30 процентов316. Евро¬ пейские сорта винограда были посажены вперемешку с гибридными. Все это, понятно, если учесть возможности крестьян. К тому же исследова¬ тельские работы в области виноградарства, как, впрочем, и в других сфе¬ рах агрономической науки, не поощрялись, а количество' специалистов- виноградарей в крае было сведено к единицам. Итогом такой ситуации стало падение среднегодовой урожайности винограда в Бессарабии за годы оккупации на 28 процентов. Однако даже при том катастрофическом положении, до которого было доведено виноградарство Бессарабии, в 30-х годах на его долю приходилось не менее 25 процентов стоимости всей сельскохозяйствен¬ ной продукции края. Отсюда следует, что отсутствие рынков сбыта ви¬ ноградарской и винодельческой продукции должно было оказывать и оказывало гибельное влияние на состояние виноградарства и мате¬ риальное положение крестьянских масс края. В развитии виноградарства Бессарабии в годы оккупации можно выделить два периода. Первый из них охватывает время с начала окку¬ пации до середины 30-х годов XX века, а второй — последние годы господства румынских помещиков и капиталистов в крае. Эти периоды различаются характером политики оккупационных властей по отноше¬ нию к виноградарству Бессарабии. В первый период непосильный нало ¬ говой пресс и массовое разорение крестьянских хозяйств привели к резкому сокращению площадей привитых высокоурожайных сортов ви¬ нограда и к широкому распространению низкоурожайных гибридных сортов. Во втором периоде оккупанты, осознав угрозу полного исчезнове¬ ния высокосортных виноградников, подталкиваемые спиртозаводчика- ми, чьи доходы уменьшались из-за конкуренции дешевого вина, а также побуждаемые стремлением извлечь большие выгоды за счет увеличения экопорта лучших вин, меняют свою политику. Они пытаются, без учета экономических возможностей крестьян, принудить их расширять насаж¬ дения привитых сортов винограда. Однако вплоть до 1940 года меры, предпринятые в этом направлении, не принесли заметных положитель¬ ных результатов, лишь ухудшили положение бессарабского кре¬ стьянства. Специальный закон королевской Румынии от 1 апреля 1939 года «О введении налога на виноградники и о выкупе насаждений гибри¬ дов»317 нанес новый тяжелый удар виноградарям оккупированного края. Цель закона состояла в том, чтобы путем взвинчивания налогового об¬ ложения и принудительных акций заставить крестьян уничтожить на¬ саждения прямых производителей и заменить их посадками европейской * * 314 «Молдова Сочиалистэ», 1941, 22 май. 315 М. Пелях. Указ. соч., стр. 155. 316 «Молдова Сочиалистэ», 1941, 22 май. 317 «Monitorul oficial», 1939, № 78, 1 Aprilie. 307
лозой. Такая «реконструкция» виноградарства, повторяем, диктовалась как интересами внешней торговли Румынии, так и внутренними инте¬ ресами — интересами румынских спиртозаводчиков. С одной стороны,, в это время на мировом рынке выявился большой спрос на вина .высо¬ кого качества, в покрытии которого стремилась участвовать Румыния. С другой стороны, быстрое увеличение внутреннего потребления гибрид¬ ных сортов вина в ущерб продаже водки снижало доходы спиртозавод¬ чиков и государственного фиска. Обе эти проблемы румынские правите¬ ли намеревались решать насильственным внедрением европейских сортов винограда, совершенно не считаясь с материальными возмож¬ ностями и интересами молдавского крестьянства. В угоду определенным капиталистическим кругам Румынии в Бессарабии были вырублены виноградные лозы-гибриды на площади около 80 тысяч гектаров318. Действительные мотивы наступления на гибридные сорта виногра¬ да, влекущего за собой дальнейшее разорение широких масс крестьян- виноградарей, румынская официальная пропаганда прикрывала распро¬ странением версии, будто потребление гибридных вин приводит к «физи¬ ческому и умственному вырождению крестьянства»319. Таким образом,, румынские оккупанты, которые безжалостным грабежом довели молдав¬ ское крестьянство до обнищания и голода, подрывавших здоровье сотен тысяч земледельцев, цинично перекладывали вину за последствия своих злодеяний на безгласное растение. Для насильственного уничтожения крестьянских гибридных вино¬ градников румынское государство учредило специальный орган — «Fon¬ dul viticulturii» («Фонд виноградарства»), предоставив ему специаль¬ ным законом большие административные полномочия320. Фонд виноградарства получил право выкупать гибридные виноград¬ ники. В течение первых трех лет после обнародования декрета от 1 ап¬ реля 1939 года выкуп был необязательным, а затем — обязательным. Крестьянам, изъявившим согласие на корчевку своих виноградников, выплачивалась компенсация в размере 3 тысяч лей за один гектар гибридных насаждений. Румынское правительство отказывало в такой компенсации тем крестьянам, которые заложили свои гибридные вино¬ градные плантации позже 27 марта 1936 года, то есть после вступления в силу пресловутого закона об охране виноградарства, запрещавшего посадку гибридных сортов винограда321 (их заявления даже не рассмат¬ ривались). В еще худшем состоянии находилось садоводство Бессарабии. За годы оккупации площади садов сокращались, их урожайность падала. Сады массово поражались вредителями и болезнями, новые посадки фруктовых деревьев почти не производились. Сбыт фруктов был органи¬ зован плохо. Оккупационные власти, руководствуясь конъюнктурой на внешнем рынке, официально поощряли уничтожение садов и использо¬ вание раскорчеванных земель под посевы зерновых культур. Такая практика привела к тому, что площадь плодовых насаждений Бессара¬ бии, согласно официальной румынской статистике, которую в данном случае можно считать более или менее достоверной, уменьшилась 318 В. Спиру. Указ. раб., стр. 24. 319 «Monitorul cficiab, 1939, № 78, 1 Aprilie. 320 «Monitorul oficiab, 1939, № 82, 6 Aprilie. 321 ИФ ООГА, ф. 12, оп. 1, д. 97, л. 34. 308
с 54 660 га в 1924 году322'до 21 212 га в 1936 году323. Особенно заметно сократилась площадь сливовых садов: с 21 196 гектаров в 1924 году324 до 7752 гектаров в 1936 году325. Производство сушеной сливы сверты¬ валось, знаменитый молдавский чернослив перестал быть экспортным товаром. Вследствие плохой агротехники, отсутствия эффективных мер борь¬ бы с вредителями и болезнями плодовых деревьев многие сливовые са¬ ды были уничтожены щитовкой, а яблоневые—кровяной тлей. Садоводство Бессарабии за весь оккупационный период не только не получило дальнейшего развития, но, наоборот, было отброшено назад на 25—30 лет, то есть к уровню 1909—1910 гг. Действительно, по дан¬ ным российской переписи 1909 года, общая площадь садов Бессарабии составляла 21221 десятину (23 184 га)326. На деле сады занимали при¬ мерно в два раза большую площадь, так как эта перепись не охватила плодовые насаждения размером менее 0,5 десятины на приусадебных участках. Однако если даже исходить из приводимых румынскими авто¬ рами явно приуменьшенных данных о наличии в Бессарабии в 1911 го¬ ду 30 728 га садов327, то и тогда площадь последних к 1936 году сократи¬ лась по сравнению с дореволюционной на 9516 га. Следовательно,, садоводство Бессарабии к концу оккупационного периода находилось в гораздо худшем состоянии, нежели при царизме. Упадок садоводства в крае объясняется, во-первых, колониальным режимом, разрушающе воздействовавшим на хозяйства мелких произ¬ водителей, как и на всю экономику края, и, во-вторых, тем, что Бесса¬ рабия после ее оккупации Румынией в 1918 году потеряла основной рынок сбыта своих фруктов — районы бывшей Российской империи. Хотя некоторое количество фруктов периодически вывозилось на рынки стран Запада (в Польшу, Германию — яблоки, сухофрукты; в США,. Англию — орехи)328, но там бессарабские крестьяне не могли конкури¬ ровать с такими поставщиками плодов, как садоводы Югославии, Бол¬ гарии, Венгрии и другие. Общий размер бессарабского экспорта фруктов и овощей непре¬ рывно сокращался. Если из Бессарабии до 1914 года в среднем ежегод¬ но вывозилось, главным1 образом через Одессу, 2410 вагонов фруктов, то- в 1927—1928 гг.— едва 900—1000 вагонов329. Соответственно в дооккупа- ционный период из Бессарабии через Одессу ежегодно вывозилось в среднем 1420 вагонов овощей, а в годы хозяйничанья боярско-румын¬ ских захватчиков продукция огородничества сократилась в 5 раз, ее экопорт прекратился330. Румынские власти не только не содействовали экспорту бессарабских фруктов и овощей, но, напротив, всячески тормо¬ зили его, не допуская конкуренции с продукцией румынских садоводов* и овощеводов. 322 «Statistica agricolä а Romäniei in 1924», Bucuresti, 1925, р. 139. 323 «Anuarul Statistic al Romäniei pe anii 1936 $i 1937», p. 416—417. 324 «Statistica agricolä a Romäniei in 1924», p. 139. 325 «Anuarul Statistic al Romäniei pe anii 1936 $i 1937», p. 416—417. 326 В. C. Пономарь. К вопросу о размещении садоводства в Молдавии. В сб.: «Не¬ которые вопросы экономики сельского хозяйства», вып. 1, Кшн., 1958, стр. 46. 327 Т. Al. §tirbu. Vinul §i fructele in trecut §i prezent. Bucure§ti, 1937, p. 13. 323 ЧОГА, ф. 26, оп. 1, д. 6, л. 9; 858, оп. 2, д. 84, л. 9. 329 К. Галайда. Украденная страна, стр.* 16; «10 лет кровавой оккупации», сгр. 20—21. 330 «Коммунистический Интернационал», 1940. № 7. 309• V
В урожайные годы положение бессарабских производителей про¬ дукции сельского хозяйства не улучшалось. По подсчетам румынского «Бюллетеня торгово-промышленной палаты и хлебно-товарной биржи», при нормальном урожае Бессарабия могла предложить для вывоза 235 тысяч вагонов грузов, из них 165 тысяч вагонов зерна331. Однако румынская железная дорога предоставляла под вывоз зерна лишь 50 ты¬ сяч вагонов в год, или 30 процентов потребности332. Из-за отсутствия транспорта и рынков сбыта обрекался на гибель большой объем многих продуктов Бессарабии. Потери фруктов и овощей были особенно велики при высоком урожае. Итак, несмотря на благоприятные климатические и почвенные усло¬ вия, садоводство в крестьянских хозяйствах Бессарабии в годы оккупа¬ ции не только не расширилось, а, напротив, сократилось. Помимо уже указанных причин, здесь сказывалось воздействие высоких налогов. На¬ лог на плодовые деревья превышал доход, получаемый от них крестья¬ нами333. Поэтому в Бессарабии развернулась массовая вырубка плодо¬ вых деревьев. Только этим следует объяснить тот факт, что 340 тысяч крестьянских хозяйств правобережной Молдавии, или 67,3 процента об¬ щего их числа, в 1940 году, накануне освобождения, не имели приуса¬ дебных плодовых насаждений334. Лишь у четверти крестьянских хо¬ зяйств— из сохранивших такие насаждения — площадь сада в среднем превышала 0,006 гектара335. В то же время помещики и монастыри вла¬ дели садами размером в десятки, а то и сотни гектаров. Общий упадок сельского хозяйства и низкий уровень агротехники кормовых культур, бедственное положение крестьян и недостаточность кредитов обусловили сокращение поголовья рабочего скота в Бессара¬ бии. Отсутствие сельскохозяйственной техники и уменьшение числен¬ ности нужного хозяйству рабочего скота стали обычным явлением. Хотя оккупанты всячески старались скрыть от мировой обществен¬ ности истинное положение вещей в бессарабской деревне, они все же были вынуждены признать упадок сельского хозяйства края, в частности сокращение поголовья рабочего скота. Так, по данным официальной ру¬ мынской статистики, в 1921 году в Бессарабии было 428 263 лошади336, а в 1927 году — лишь 393 520 лошадей337, то есть на 9 процентов меньше. Небезынтересно, что один из ярых апологетов оккупационного режима буржуазно-националистический историк П. Казаку подтверждает это сокращение338. Надо полагать, что в действительности конское поголовье в Бессарабии уменьшилось в большей степени, чем это отражено в бур¬ жуазной статистике. Лошадь продолжала оставаться основной тягловой силой в сель¬ ском хозяйстве Бессарабии. Так, в цитировавшейся нами ранее справке Хотинской уездной префектуры 1938 года о географическом, экономи¬ ческом, этнографическом и культурном состоянии уезда указывается, 331 «Buletinul Camerei industriale-comerciale §i a bursei de expediere a cerealelor», 1926, № 3—4. 332 «Большая Советская Энциклопедия», изд. 1-е, т. VI, стр. 33. 333 А. И. Михайлова. Борьба Бессарабии против румынских захватчиков, стр. 44. 334 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 87, л. 68. 335 «Молдова Сочиалистэ», 1ъ4Ц 19 юние. 336 «Anuarul Statistic al Romäniei pe anul 1922». Bucuresti, 1923, p. 61. 337 «La Roumanie agricole». Bucarest, 1929, p. 162. ' . 338 См. P. Cazacu. Zece ani de la unire, p. 54, 57. ЗЮ
что здесь «для сельскохозяйственных работ применяется исключительно* лошадь»339. Между тем даже ренегат К. Стере лил крокодиловы слезы по по¬ воду страшного упадка коневодства и уменьшения стада местной поро¬ ды волов — второй тягловой силы в Бессарабии340. Он писал, что «любой путешественник, обозревая из окон вагона поля Бессарабии, может установить отсутствие той прекрасной породы коней и волов, которую* можно было увидеть до 1918 года и которая доказывала наличие до¬ статка и культуры у бессарабского крестьянина. Вместо этого сегодня на глаза обозревателя попадаются одни клячи. Это результат «нацио¬ нального хозяйничанья»341. В годы господства захватчиков в животноводстве Бессарабии про¬ исходил тот же процесс, что и в других отраслях сельского хозяйства,— деградация. За весь период оккупации поголовье лошадей сократилось на одну треть, а волов — в 2 раза. Не меньшие потери понесло стадо продуктивного скота. С 1924 по 1928 год число лошадей и волов в крае уменьшилось на 294,5 тысячи (с 1 137,2 тысячи до 842,7 тысячи голов)342, овец и коз — на 192 тысячи (с 2396,4 тысячи до 2 104,4 тысячи голов), свиней — на 156 тысяч (с 480,4 тысячи до 324,4 тысячи голов)343. Такой же катастрофический процесс продолжался и позже. Например, с 1923 по 1937 год общее поголовье сельскохозяйственных животных в Бесса¬ рабии сократилось на 838 тысяч голов344, в том числе крупного рогатого скота — на 44 процента, овец и коз — на 20, свиней — на 35 процентов345. За период с 1935 по 1938 год поголовье сократилось: лошадей — на 95 тысяч, овец и коз — на 289 тысяч* свиней — на 263 тысячи, крупного ро¬ гатого скота — на 114 тысяч голов346. В 1938 году в оккупированой Бес¬ сарабии лошадей, волов, свиней и т. д. было значительно меньше, не¬ жели в 1909 году. Упадок животноводства пагубно отразился, прежде всего, на мате¬ риальном уровне жизни трудовых масс крестьянства. Ведь за оккупаци¬ онный период общее количество скота сократилось наполовину347 именно* в бедняцко-середняцких хозяйствах Бессарабии. Скот в этих хозяй¬ ствах был низкопородным, больным и истощенным. Румынская офици¬ озная экономическая газета «Аргус» в канун освобождения края писала: «На тысячу лошадей нельзя найти 40—50 хороших. В Бессарабии име¬ ются деревни, насчитывающие одну—две пары здоровых быков, все же остальные — одни скелеты, негодные ни для тяги, ни для убоя»348. На сокращение поголовья скота повлияли также полное отсутствие племенной работы в животноводстве и массовые эпизоотии. Инфекцион¬ ные заболевания (оспа, ящур, бешенство, сибирская язва, чумка, че- 339 ЧОГА, ф. 26, оп. 1, д. 6, л, 8. 340 В 1937 году во всей Бессарабии имелся всего навсего 361 трактор, понятно, в помещичьих, кулацких и колонистских хозяйствах (77. А. Мохое, К. В. Стратиевский. Ролул попоарелор рус ши украинян ын дестинеле исторяче але Молдовей, паж. 51). 341 «Красная Бессарабия», 1930, № 11—12, стр. 15. 342 Если в 1927 году в Бессарабии числилось 393 520 лошадей, то в 1928 году — лишь 389600, т. е. меньше на 3920 голов. 343 К. Козуб, Г. Стукалов. Указ. соч., стр. 41. 344 В. Ф. Малинский. Аграрная «реформа» в 1918—1924 Гг. в. Бессарабии, стр. 129i 345 М. М. Радул. Указ. соч., стр. 9. 346 К. Козуб, Г. Стукалов. Указ. соч., стр. 41. 347 «Наша страна», 1940, № 8. 348 «Argus», 1940, 17 Februarie. 311
сотка, сап и др.) причиняли огромный ущерб животноводству. По офи¬ циальным румынским данным, заразными бол'езнями было постоянно поражено 25—30 процентов скота Бессарабии, а в Кагульском уезде — почти 100 процентов. В этом уезде сибирская язва свирепствовала во всех селах, принося гибель животным, угрожая здоровью людей. При¬ вивки против болезней животных обходились очень дорого. Например, прививка одной свинье против чумки стоила до 500 лей349. Ввиду этого крестьяне скрывали заболевания животных, чем животноводству при¬ чинялся дополнительный вред. Десятки тысяч крестьянских хозяйств Бессарабии из-за недостатка кормов и чрезмерно высоких налогов лишились основной тягловой си¬ лы— лошадей и волов. Поэтому .крестьяне вынуждены были вскапывать поля мотыгами — сапами, а такой примитивный способ обработки почвы предопределял низкие урожаи—в среднем 8—9 центнеров зерна с гек¬ тара350. Упомянутый нами румынский профессор Т. А. Штырбу указывал, что труд бессарабского крестьянина был крайне тяжелым: 88,9 процента земли обрабатывалось вручную, доходы основной массы хозяйств оста¬ вались намного ниже прожиточного минимума351. Не удивительно, что задолженность крестьянских хозяйств Бессарабии непрерывно росла и к 1934 году, например, достигла астрономической цифры — 3 503 473 тысячи лей352. Резкое сокращение поголовья скота, как и упадок земледелия, по¬ рождались, прежде всего, хроническим кризисным состоянием сельского хозяйства края, постоянно увеличивавшимся разрывом между непомер¬ но низкими ценами на сельскохозяйственное сырье и неуклонно расту¬ щими ценами на промышленные товары («ножницы цен»), следствием чего и явилась деградация сельского хозяйства Бессарабии, обнищание крестьянства. «Ножницы цен» достигли максимума в период мирового экономи¬ ческого кризиса 1929—1933 гг. Начиная с 1929 года происходило резкое и непрерывное падение покупательной способности мелких аграрных производителей, выражавшееся в крайне неблагоприятном для них со¬ отношении между индексом цен на сельскохозяйственные продукты и индексом цен на нужные крестьянам промышленные изделия. Разрыв между индексом цен на сельскохозяйственные и промышленные товары с 1924 года по середину 30-х годов вырос почти в три раза353. Даже в наиболее «благоприятном» 1936 году покупательная способность насе¬ ления «великой Румынии» была на 40 процентов ниже, чем в 1929 году354. В Бессарабии же аналогичная ситуация усугублялась особыми, ко¬ лониальными чертами экономики, выражавшимися, в частности, в том, что местное производство сельскохозяйственных машин и орудий, деше¬ вых текстильных изделий и т. д. было почти полностью ликвидировано, 349 «Бессарабская правда», 1940, 25 августа. 350 Н. Фролов. Аграрные отношения в буржуазно-помещичьей Румынии. В сб.: «Труды Кишиневского сельскохозяйственного института», т. XVII. Кшн., 1958, стр. 164. 351 Т. A. $tirbu. Viata economicä la Copanca. Chisinäu, 1939, p. 16; idem. Manifestä¬ ri economice la Iurceni §i Ni^cani, p. 19. 352 Д. И Антонюк. Указ. соч., стр. 11. 353 Я. Ал1сов та В. Bopicoe. Tpi дш Радянсько! влади в Татарбунарах, стор. 13. 354 А. Дольник. Бессарабия под властью румынских бояр (1918-— 1940 гг.),' стр. 88. 312
а транспортные расходы по завозу таких товаров ложились на плечи бессарабского покупателя в виде большой надбавки в цене. Из сказанного видно, что в течение 22 лет оккупации основная отрасль народного хозяйства Бессарабии — сельское хозяйство, как и промышленность, транспорт, торговля и другие звенья экономики края, усилиями боярско-румынских оккупантов была низведена до состояния крайней деградации. Дело дошло до того, что благодатный и изобильный край не мог прокормить свое 3-миллионное население. Какими кощунственными и издевательскими выглядят при сопо¬ ставлении с этой мрачной действительностью разглагольствования ру; мынских оккупантов о «благотворных» последствиях для Бессарабии ее «воссоединения» с румынской «матерью-родиной». Даже у прожженных западных политиков подобные утверждения румынских правящих кру¬ гов вызывали саркастические усмешки. Непокоренный, не сломленный горем и несчастьем народ Бессарабии неустанно боролся против своих насильников, ни на минуту не терял ве¬ ру в помощь советских братьев, в скорое освобождение от гнета окку¬ пации. § 5. ПОЛОЖЕНИЕ ТРУДЯЩИХСЯ МАСС В УЗУРПИРОВАННОМ КРАЕ Румынские правители преднамеренно разрушали производительные силы оккупированной Бессарабии, ее промышленность и сельское хозяй¬ ство. Это неизбежно привело к всеобщему экономическому упадку края, следствием чего явилось резкое снижение жизненного уровня трудя¬ щихся масс. Не только в порабощенной Бессарабии, но и в самой буржуазно¬ помещичьей Румынии рабочие и крестьяне испытывали большие лише¬ ния. Политика, господствующих классов Румынии в отношении удо¬ влетворения материальных запросов людей труда, казалось, по своим мотивам, полностью совладала с чудовищно циничным заключением английского буржуазного социолога Герберта Рида, будто «материаль¬ ная обеспеченность разрушает побудительный мотив и волю к жизни»356. Из этого «тезиса» Рида вытекает, что «во имя прогресса» народы сле¬ дует держать в хроническом голоде. В борьбе трудовых масс за улучше¬ ние своего материального положения Рид и его единомышленники усмо¬ трели главную «опасность» для развития цивилизации. В результате роста цен на продукты питания и предметы первой необходимости, падения реальной заработной платы положение проле¬ тариата в королевской Румынии из года в год ухудшалось. Современ¬ ный румынский исследователь Г. Сурпат отмечает, что заработная пла¬ та румынского рабочего в период между двумя мировыми войнами была одной из самых низких в Европе, причем тенденция к ее дальнейшему снижению здесь проявлялась сильнее, чем в большинстве капиталисти¬ ческих стран356. К тому же в 30-е годы в Румынии значительно возросла безработица, что было вызвано резким падением производства в пище¬ 355 Herbert Read. The imponclerables. — «World Review», September 1945, p. 36. 856 Gh. Surpat. Pauperizarea clasei muncitoare din Romänia burghezo-mo^iereascä. Bucuresti, 1962, p. 129. 31$
вой, деревообрабатывающей и в других невоенных отраслях промышлен¬ ности в результате мирового экономического кризиса и последующей депрессии. Усиливалось и обнищание румынского трудового крестьянства, ко¬ торое страдало из-за непрерывного увеличения разрыва между ценами на промышленные товары и сельскохозяйственные продукты. Хрониче¬ ский аграрный кризис привел к деградации сельского хозяйства Румы¬ нии, являвшегося накануне второй мировой войны основным сектором румынской экономики и дававшего более половины национального до¬ хода страны. Только в течение 1933—1937 гг. налоговое обложение крестьян увеличилось в два с лишним раза357. Советский исследователь Н. И. Лебедев приводит свидетельство Арджетояну, бывшего вице-премьера в кабинете Н. Иорги, о том, что число различных налоговых обложений, которым подвергался товар с момента поступления сырья на фабрику до выпуска готовой продукции в розничную продажу и ее реализации, достигало 55. Но эта цифра от¬ носится к обложению всех промышленных товаров розничной торговли, а продовольственные товары и спиртные напитки облагались дополни¬ тельно еще 9 налогами358. В своей глубоко аргументированной и обстоятельно документи¬ рованной монографии ««Железная гвардия», Кароль II и Гитлер» Н. И. Лебедев не только разоблачает румынский фашизм, но и пока¬ зывает, к каким (печальным итогам привела страну монархо-фашистская диктатура Кароля II. Н. И. Лебедев указывает, в частности, что по¬ требление промышленных товаров на душу населения в Румынии было в 3,5 раза меньше, чем в среднем в капиталистических странах Европы. Румынские трудящиеся хронически недоедали: потребление мяса на ду¬ шу населения в Румынии было в 2,2 раза меньше, чем в Чехословакии, в 2 раза меньше, чем в Болгарии, в 4,3 раза меньше, чем в Дании; по душевому потреблению молока, масла и брынзы Румыния отставала от Франции в 3 раза, Дании — в 4 раза, Швейцарии — в 5 раз. В 1936 году житель Румынии потреблял хлопчатобумажных тканей в 3 раза меньше, кожевенных изделий — на 30 процентов, сахара — на 12 процентов, мучных изделий — на 20 процентов меньше, чем в 1927 году359. Главным продуктом питания семей рабочих и крестьян стала кукуруза. В 30-х годах ухудшилось также положение мелкобуржуазных го¬ родских слоев, служащих, трудовой интеллигенции. У половины чинов¬ ников Румынии заработок не достигал официального прожиточного ми¬ нимума. Такова была тяжелая участь трудового населения буржуазно-поме¬ щичьей Румынии. Но народным массам оккупированной Бессарабии уровень жизни румынских трудящихся казался недосягаемо высоким. Ранее говорилось, что проводимая оккупантами политика удушения бессарабской промышленности, демонтажа и перемещения основных предприятий Бессарабии в Старое королевство, политика, которая пре¬ следовала экономические и политические цели, лишила тысячи рабочих порабощенного края материальной базы существования, привела к раз¬ валу многих рабочих коллективов. Хроническая массовая безработица стала кошмаром для бессарабского пролетариата. В период экономи¬ 357 Н. И. Лебедев. Указ. соч., стр. 39—40. 358 Там же, стр. 304. 359 Там же, cip. 4L 314
ческого кризиса 1929—1933 годов свыше 50 процентов рабочих Бесса¬ рабии оказались на улице. В 1939 году, в канун освобождения Бессара¬ бии, в крае насчитывалось 80 тысяч безработных360. Притом здесь совер¬ шенно отсутствовало социальное страхование по безработице (разно как и какая-либо охрана труда на производстве). Трудящиеся городов Бессарабии, в первую очередь рабочий класс, страдали от сокращения промышленного производства, влекущего за собой снижение занятости, от непрерывного повышения цен на продук¬ ты питания и промышленные товары, от роста квартирной платы, от не¬ посильных многообразных прямых и косвенных налогов. При примитивном техническом уровне промышленного производ¬ ства бессарабские предприниматели стремились добиться повышения массы и нормы прибавочной стоимости прежде всего за счет удлинения рабочего дня до 14—15 часов, чрезмерной интенсификации труда и сни¬ жения заработной платы. В такой обстановке наблюдалось беспрецедентное падение уровня реальной заработной платы рабочих Бессарабии и ее главного промыш¬ ленного центра — Кишинева. Реальная заработная плата рабочих окку¬ пированного края в 1926—1929 годах составила всего-навсего 45 про¬ центов от уровня 1913 года, в 1931 году — 43, а в 1937 году — лишь 40 процентов361. Таким образом, бессарабский рабочий через 19 лет после «добровольного присоединения» края к румынской «матери-роди¬ не» удовлетворял свои материальные потребности в 2,5 раза хуже, чем при царском режиме. Снижение заработной платы началось с первых лет оккупации и затронуло все категории рабочих. Даже квалифицированные рабочие Бессарабии в 1921—1924 гг. получали в месяц 640—810 лей362. В «бла¬ гополучном» 1929 году ткачи, например, в среднем получали в день 13—17 лей, за которые можно было купить всего лишь 2 килограмма хлеба363. Оплата труда женщин и подростков была еще ниже. На тек¬ стильных предприятиях, где рабочий день длился 17 часов, месячный заработок последних не превышал 400—500 лей364. Не лучшим было положение и у деревенских батраков. Даже в весенне-летний период им платили за 15—16-часовую, круглодневную работу не более 20— 25 лей365. Падение заработной платы ощутимо ударило по интеллигенции Бессарабии, в частности по учительству. По приказу министра просве¬ щения Румынии в 1928 году заработная плата бессарабским учителям была резко снижена — до 330—340 лей в месяц366. Все протесты против этой «экономии» ни к чему не привели. В то же время «труд» такого идеологического персонала оккупационного режима, как духовенство, оплачивался весьма щедро. Так, священник получал 2 тысячи лей в ме¬ сяц, а псаломщик— 1000 лей367. 360 «Славное сорокалетие. 1924—1964 гг.», Кшн., 1965, стр. 119. 361 А. Дольник. Указ. соч., стр. 48; С. К. Брысякин, М. К. Сытник. Торжество исто¬ рической справедливости, стр. 48. 362 «Проблемы экономики», 1940, N° 9, стр. 140. Одна лея равнялась тогда 32 ко¬ пейкам. 363 «Молдавия в великой семье республик Советского Союза», стр. 63. 364 А. Дольник. Указ. соч., стр. 48. 365 Там же. 366 ИФ ООГА, ф. 23, оп. 1, д. 2, л. 3. 367 Там же, ф. 48, оп. 1, д. 87, л. 2. 315
В результате нищенского уровня доходов житель оккупированной Бессарабии в среднем потреблял продовольственных и промышленных товаров в 3 раза меньше, чем в Румынии, и в десятки раз меньше, чем в других странах Европы368. Заметим, что реальная заработная плата рабочих «великой Румы¬ нии» стремительно снижалась и после 1937 года, несмотря на неуклон¬ ное возрастание продолжительности рабочего дня: По сравнению с 1937 годом реальная заработная плата рабочих в 1938 году уменьшилась на 7 процентов, а в 1940 году — даже на 22 процента. В 1938 году 40 про¬ центов рабочих, служащих и других лиц, работавших по найму, получа¬ ли в день от 24 до 79 лей, хотя официально установленный дневной про¬ житочный минимум семьи из 3—4 человек превышал 200 лей369. В современном капиталистическом обществе в связи с автоматиза¬ цией производственных процессов наиболее ощутимое выражение полу¬ чает антагонистическое противоречие между уровнем развития мате¬ риальных производительных сил и положением живой производитель¬ ной силы — пролетариата. Именно это имел в виду Луи Сайян, когда на VIII сессии Генсовета Всемирной федерации профсоюзов в своем до¬ кладе заявил, что «автоматизация приводит к увеличению резервной армии безработных и снижению заработной платы»370. Эксплуататорская верхушка королевской Румынии довела антаго¬ нистическое противоречие между уровнем материальных производитель¬ ных сил и положением рабочего класса до чрезвычайного обострения. Этого она «добилась» путем свертывания производства, разрушения производительных сил. Следует признать, что за годы оккупации Бес¬ сарабии румынским правителям удалось достигнуть в этом отношении немалых «успехов». В ужасающем положении оказалось трудовое крестьянство Бесса¬ рабии. Как отмечал в 1940 году В. Спиру, в Бессарабии к моменту ее осво¬ бождения насчитывалось 549 511 крестьянских хозяйств371, из которых 91,8 процента имели надел до 10 га, причем они владели 60 процентами всей земельной площади края. Остальные 8,2 процента хозяйств рас¬ полагали наделами овыше 10 га, то есть были преимущественно кулац¬ кими, и в их владении находилось 40 процентов земельной площади372. Несмотря на проведенную оккупантами в Бессарабии «аграрную ре¬ форму» и «наделение» крестьян землей (многим крестьянам удалось все же удержать за собой часть земли, полученной из рук Советской власти 368 А. Дольник. Указ. соч., стр. 52—53. 369 Н. И. Лебедев. Указ. соч., стр. 306. 370 «Труд», 1956, 28 сентября. 371 В. Спиру. Указ. статья.— «Спутник агитатора», 1940, № 13—14, стр. 21. Цифру — 549 511 крестьянских хозяйств Бессарабии следует признать неточной, непол¬ ной. По данным С. К. Брысякина и М. К. Сытника («Торжество исторической справед¬ ливости», стр. 50), в начале 30-х годов 425 тысяч крестьянских хозяйств Бессарабии составляли, как они пишут, «свыше 73 процентов» всех этих хозяйств в крае. Если даже округлить эту долю до 74 процентов, а затем произвести сооветствующие расче¬ ты, то крестьянских хозяйств в Бессарабии к указанному периоду окажется 574 300. В последующие годы, при всем упадке сельского хозяйства, сокращения количества крестьянских хозяйств Бессарабии не произошло, а дробление хозяйств привело к уве¬ личению их числа. Таким образом, к июню 1940 года в Бессарабии насчитывалось не менее 600 тысяч крестьянских хозяйств, из них 505 тысяч хозяйств приходилось на уезды и районы Бессарабии, вошедшие в состав Молдавской ССР. 372 В. Спиру. Указ. статья, стр. 21. 316
в 1917 году), положение последних к моменту освобождения края было очень тяжелым. В шести уездах Бессарабии, вошедших затем в состав Молдавской ССР, 33 853 хозяйства (6,7 процента всех крестьянских хозяйств указанных уездов) полностью лишились земли. Владельцы этих хозяйств фактически перестали быть крестьянами. 111 848 кре¬ стьянских хозяйств (22,2 процента) имели нищенский надел — в сред¬ нем в 1,3 га, что обрекало их на жалкую участь пауперов. 168 596 крестьянских хозяйств (33,4 процента) владели наделами в пределах от 2 до 5 гектаров, что также позволяет отнести их к группе находив¬ шихся на грани разорения. Таким образом, из 505 тысяч крестьянских хозяйств уездов и районов Бессарабии, вошедших затем в состав Мол¬ давской ССР, 314 297 хозяйств (62,3 процента их общего количества) в канун освобождения края либо уже разорились, либо находились в стадии разорения373. В. Ф. Малинский справедливо подчеркивает, что к 1938 году 60 процентов всех «наделенных землей» крестьян потеряли землю частично или полностью374. Колониальный режим, свирепствовавший в течение 22 лет в Бес¬ сарабии, привел к массовой экспроприации трудящегося крестьянства, что проявилось прежде всего в обезземеливании и потере тягла. Разо¬ рение крестьян ускоряли непосильные налоги. Система постоянного грабежа и различного рода поборов в оккупи¬ рованной Бессарабии дополнялась многочисленными государственными налогами, введенными румынскими властями и тяжким бременем при¬ давившими трудящихся. Облагался чуть ли не каждый шаг местного населения: налог на землю, налог в пользу уезда, налог в пользу во¬ лости, налог в пользу общины (коммуны), аграрный налог, налог на сахар, керосин, на недвижимое имущество, за проезд по государствен¬ ным дорогам, за каждую голову рогатого скота и др. Оказались восстановленными феодальные налоги, которые существо¬ вали в Молдавском княжестве: дижма — взыскание 7ю части от всего дохода крестьянского хозяйства; вама — сбор с товаров, привозимых крестьянином на рынок для продажи; безмен — плата за землю, нахо¬ дившуюся под застройками, и другие. С 1928 года румынские власти ввели серию дополнительных нало¬ гов, установив плату за право пользования речками для перевозки гру¬ зов, за добычу глины из озера Ялпуг для строительства, за разрешение на убой скота, помол зерна, полив огородов водой из рек и озер, даже за сооружение памятников на могилах375. Очень трудно, почти невозможно, определить общую сумму взимае¬ мых налогов, так как румынские оккупанты не публиковали такие дан¬ ные, скрывая свои методы хищнической эксплуатации захваченных тер¬ риторий от мировой общественности. Когда же после 1944 года совет¬ ским исследователям стали доступны архивные материалы Румынии, то 373 С. К. Брысякин, и М. К• Сытник проводят другие, более высокие проценты по всем трем указанным выше группам крестьянских хозяйства (см. «Торжество историче¬ ской справедливости», стр. 51). Мы склонны полагать, что расчеты названных авторов имели в основе другую цифру общего количества хозяйств в Бессарабии, а это, понятно, обусловило неточность приведенных ими процентов. Исчисляя соответствующие процен¬ ты, мы исходили из базовой цифры — 600 тысяч крестьянских хозяйств Бессарабии, в том числе 505 тысяч хозяйств в уездах и районах, вошедших в состав МССР. 374 В. Ф. Малинский. Как румынские оккупанты обманули бессарабское крестьян¬ ство «аграрной реформой», стр. 5S. 375 Я. Г. Смшко. Указ. раб., стр. 87. 317
выяснилось, что за 22 года оккупации Бессарабии оккупанты' содрали с ее населения 60,4 миллиарда лей налогов376. Прямые налоги были очень велики. Но еще более тяжкими'стали косвенные налоги, которые служили для румынских властей основным источником накопления значительных финансовых и материальных цен¬ ностей. Косвенные налоги включались в цены на спички, керосин, бен¬ зин, табак, продовольственные и промышленные товары, почтовую марку, трамвайный билет и т. д. О размерах косвенных налогов можно судить хотя бы по тому факту, что лишь с 1918 по 1924 год путем взи¬ мания непрямых (то есть косвенных) налогов захватчики извлекли из карманов населения Бессарабии 6 миллиардов лей377. На селе основная тяжесть налогов давила на бедняцкие и середняц¬ кие хозяйства. Нередко бывало и так, что сумма обложения превышала стоимость хозяйства крестьянина. Удивляться этому не приходится, если принять во внимание, что налогами были обложены и земля, и скот, и со¬ баки, и птица, и окна, и крыши, и колодец378. Крестьянин обязан был платить налоги также за убой скота, за продажу вина, скота и др. С крестьянина взыскивали упомянутые выше многочисленные косвен¬ ные налоги на товары первой необходимости, а также сборы — уездный* волостной, коммунальный, подорожный, почтовый, базарный и другие. Средний размер налога на душу населения в Бессарабии превышал 2 тысячи лей в год379. Трудящийся крестьянин Бессарабии не в силах был платить такую уйму прямых и косвенных налогов. Тогда появлялся перчептор380, описы¬ вал имущество, отбирал у крестьянина весь его скарб, который затем продавался с молотка. Обремененное налогами и долгами трудовое крестьянство разоря¬ лось. Пользуясь бедственным ^ положением хлебопашцев, ростовщики, банки, помещики, кулаки и другие хищники предоставляли крестьянам кредиты из расчета 40—70 и даже больше годовых процентов. В целом же задолженность крестьянских хозяйств в несколько раз превышала стоимость их земли и имущества. Крестьяне, как уже гово¬ рилось, являлись лишь номинальными собственниками земли, так как в действительности она принадлежала не им, а банкам и сельской бур¬ жуазии. Не прекращалось и разорительное воздействие «аграрной рефор¬ мы». Установленные ею выкупные платежи росли из года в год. Румын¬ ское правительство обязало крестьян Бессарабии внести 600 миллионов лей выкупных платежей за «полученную» землю не за 20 лет, как предусматривалось законом об этой ненавистной крестьянам «рефор¬ ме», а за 4 года, в течение 1924—1927 гг. Закон об урегулировании долгов, принятый 5 августа 1938 год^а, вводил принудительный порядок выплаты долгов в двухмесячный срок, что вынуждало задолжавших крестьян за бесценок продавать свою землю, дом, скот, имущество. Разорению крестьян способствовали неизменно высокие цены на промышленные товары и различного рода услуги. Цена одной шапки фабричной выделки равнялась стоимости одного воза кукурузы, за не¬ 376 А. Дольник. Указ. соч., стр. 126. 377 ПА ИНП при ЦК КПМ, ф. 49, оп. 2Э, д. 12В, л. 4. 378 «Десять лет кровавой оккупации», стр. 24. 379 П. ÄAicoe та В. Борисов. Указ. раб., стр. 12. 380 Перчептор — сборщик налогов. 318
сколько метров бязи приходилось расплачиваться выручкой от продажи воза винограда. Звеньевой колхоза «Первое мая» села Крива Бричанского района МССР И. Ф. Давид вспоминает, что в годы боярско-румынской оккупа¬ ции Бессарабии для того, чтобы купить одну коробку спичек, нужно было продать полпуда винограда, чтобы внести плату за год обучения сына в гимназии — корову381. В годы оккупации крестьяне продавали пшеницу по цене 4,4 леи за один килограмм, а за килограмм печеного хлеба платили 9,6 леи. Чтобы приобрести отрез оитца на платье, крестьянину необходимо было про¬ дать 233 килограмма зерна. Если в 1913 году крестьянин за косу отда¬ вал 5,3 килограмма пшеницы, то в 1939 году — 24,4 килограмма382. Колхозник-пенсионер из села Дрепкауцы того же Бричанского рай¬ она, Ефим Федорович Кожухарь, рассказывая о жизни в годы боярско- румынской оккупации, говорит: «Будучи батраком, зарабатывал у по¬ мещика в день 15—20 лей, к тому же на своих харчах, а коробок спичек стоил 2 леи, корова — 2—3 тысячи лей. Питались—мамалыга, овощи. Сахар видели лишь в праздник. Одежда — домотканая рубаха, постолы да кушма (шапка. — A. JI.) — одна на всю жизнь. Сапоги во всем селе имели человек десять, да и те надевали их на пасху или в другой празд¬ ник. Если заболеешь — беда. Лекаря не дождешься, а если и найдешь его, то плата за лечение была настоящим грабежом. Постоянными «гостями» деревни в те времена были туберкулез, пеллагра, малярия, сыпняк»383. Чтобы судить об уровне материальной жизни крестьянина, следует также знать, что одно крестьянское хозяйство Бессарабии с наделом до 3 га в 1938 году в среднем на питание и одежду расходовало в год 6090 лей. Аналогичное хозяйство в Старом королевстве ежегодно на эти цели расходовало 18 497 лей, то есгь в 3 раза больше. Хищническая фискальная политика вызвала сильное антиналого- вое движение, которое из года в год ширилось и вылилось в необъяв¬ ленную войну между бессарабским крестьянством и налоговым аппара¬ том королевской Румынии. В Бессарабии добровольно налоги почти никто не вносил. Взыскание государственных и местных налогов произво¬ дилось исключительно с помощью жандармерии. Поскольку молдавская деревня была разорена и у крестьян практи¬ чески почти никогда не было денег, налоги в селах взыскивались пре¬ имущественно натурой. Это взыскание осуществлялось путем насиль¬ ственной реквизиции крестьянского скарба, скота, урожая (даже на корню), домов и прочих построек. Такие реквизиции, выселения из до¬ мов, продажа имущества с молотка, сопровождаемые плачем детей, сто¬ нами и проклятиями крестьян, рукопашными схватками с перчепторами и жандармами, — обычное явление, будни молдавских сел времен бояр¬ ско-румынской оккупации. Вот почему в городах и на дорогах Бессарабии появилось множе¬ ство разорившихся крестьян. Большинство из них пополняло ряды сель¬ скохозяйственных рабочих, то есть деревенских тружеников, которые имели случайный и самый низкий заработок — 20—25 лей в день. 381 «Советская Молдавия», 1965, 19 декабря. 382 Я. Фролов. Аграрные отношения в буржуазно-помещичьей Румынии, стр. 216. 383 Т. И. Тюнькин, В. Р. Дадыко. Годы, равные векам. В сб.: «Имени Ленина». Кшн., 1970, стр. 194. 319
Весной 1937 года в румынском сенате доклад о положении крестьян сделал небезызвестный Халиппа. «Что же остается делать бессарабско¬ му крестьянину, — вопрошал этот презренный изменник, — не имеюще¬ му кредитов, окруженному со всех сторон фискальными агентами, тре¬ бующими с него всевозможные налоги: налог за землю, полученную после надела, аграрный налог, налог в пользу уезда, налог в пользу общины, разные денежные штрафы и т. п.? Всем известно, что из-за чрезмерного пыла фискальных агентов в Бессарабии крестьяне остались без скота, зерна, без сельскохозяйственных машин и утвари. Знамени¬ тые бессарабские ковры давным-давно перекочевали в столицу, и фи¬ скальным агентам теперь остается брать лишь окна и двери, так как даже иконы давно забраны»384. В этих тирадах Халиппа пытается сва¬ лить всю вину за катастрофическое положение крестьян на фискальных агентов. Однако для нас важно то, что предатель воссоздает мрачную картину бессарабской действительности, виновниками которой, наряду с оккупантами, являются и сам он, и его сообщники. Румынские буржуазные экономисты признавали, что средняя за¬ долженность одного крестьянского хозяйства Бессарабии в два раза превосходила цену всей его земли385. Задолженность крестьян Бессара¬ бии, приходящаяся на каждый гектар земли, составляла в среднем 8 тысяч лей, тогда как покупная цена этого гектара даже в лучшие го¬ ды не превышала 5—6 тысяч лей386. Ежегодно с аукциона продавались тысячи гектаров крестьянской земли, которую скупали банки, ростовщи¬ ки, кулаки, капиталисты. Десятки тысяч сельскохозяйственных рабочих и разорившихся крестьян бродили в поисках работы, эмигрировали за границу. Долговые обязательства трудового крестьянства составляли не ме¬ нее половины стоимости всей производимой им сельскохозяйственной продукции. По данным выборочного обследования восьми уездов Бес¬ сарабии, долги 1128 крестьянских хозяйств равнялись 17 869 тысячам лей. Проценты, которые ежегодно платили эти хозяйства, доходили до 5 092 тысяч лей, то есть достигали почти трети первоначальной суммы их долга387. Распродажа земли, скота, домов, инвентаря, домашней утвари и массовая эмиграция населения принимали особенно широкие размеры в неурожайные, голодные годы. Крестьяне за бесценок распродавал,! свое хозяйство и уезжали куда глаза глядят. Мимо невыносимого положения крестьян Бессарабии не могла пройти даже буржуазная пресса. Так, вскоре после Татарбунарского восстания орган румынских крупных промышленников и коммерсантов газета «Аргус» писала, что крестьяне Бессарабии «не способны платить даже за землю. Они смогли внести в Кишиневское финансовое управле¬ ние только 1 миллион лей из тех 3£) миллионов лей, которые они дол¬ жны... Они не имеют даже семян. Крестьяне вынуждены продавать даже более или менее ценные ковры и иконы для того, чтобы иметь что ку¬ шать»388. Газета «Бессарабское слово» в голодном 1926 году сообщала, 384 «Большевик», 1940, № 11—12. 385 И. Лаптев. Налоговое обложение молдавского крестьянства румыно-немецкими оккупантами. Кшн., 1945, стр. 7. 386 «Коммунистический Интернационал», 1940, № 7. 387 «Проблемы экономики», 1940, № 9. 388 «Argus», 1924, 5 octombrie. л 320
что на юге Бессарабии земля продавалась по 2 тысячи лей за гек¬ тар389. Один из правых буржуазных деятелей Бессарабии Г. Александр?! недвусмысленно заявил: «По всей стране стон стоит от края до края; беззакония, издевательства, глумления такие, каких не было, быть мо¬ жет, от века. Времена царя кажутся теперь чуть ли не раем. Двухмил¬ лионная крестьянская масса поголовно возмущена и самым искренним образом, мечтает об освобождении от нынешней Румынии. Мы готовы присоединиться к кому бы то ни было, только бы отделаться от королев¬ ской Румынии»390. Румынский писатель А. Дунэряну реалистично описал страшную картину будней бессарабского села: «По дорогам Бессарабии идут крестьяне, они печальны, сгорбленны, как будто под тяжестью голода. Проезжаем близ целого ряда сел, и везде нас преследует такая же убо¬ гая картина. В селах мертвая тишина. Детки с запавшими от голода глазгами смотрели на нас и, будто стремясь что-то оказать, безнадежна протягивали руки...»391 Измученные и исстрадавшиеся крестьяне Бессарабии с глубокой на¬ деждой взирали на Восток, взывая о помощи к своим советским бра¬ тьям. Вот о чем писали в ноябре 1925 года землеробы Бессарабии крестьянам Молдавской АССР: «Братья любимые, родные и жалостливые! Выходили вы в прошлый четверг на берег (речь идет о годовщине Октябрьской революции, кото¬ рую праздновали на левом берегу Днестра. — А. Л.), в заслоны, ведра били, черным годам проклятье пели, а в сердцах наших ржавый штык ворочался. На вашем берегу ветер кумачом играл, а на нашем каждая хата, каждый амбаришка из земли тоску сосал. Мы ваши тесни из-под соломы слушали. Нет у нас на деревне такой хаты, где не было бы за этот год покойника. Тяжко здесь, братья любимые, родные и жалостлп вые. Так тяжко, что жизнь и солнце не в радость нам. По деревням идет шепот: замерзнет Днестр, попрощаемся с горькой судьбой своей и — будь что будет! — ударимся на Советский берег. Будем уголь копать, камни на себе возить; если война будет, то под свинец первыми пойдем; голодать придется—голод с радостью примем, лишь бы ходить по ве¬ ликой братской земле, под свободным солнышком ее, — вот какой по деревне шепот идет...»392 И крестьяне бежали через Днестр, в Советскую Молдавию. Ни кордоны, ни пулеметный огонь не в состоянии были преградить им путь. Колонизаторское отношение румынских оккупационных властей к Бессарабии обусловило бесправное положение народных масс, их не¬ выносимую нищету. Заработная плата рабочих, как уже говорилось, снизилась в несколько раз по сравнению с дооккупационным периодом и спустилась значительно ниже прожиточного минимума. Работающие женщины и подростки получали 30—50 процентов зарплаты мужчин393. Даже на предприятиях с вредными для здоровья условиями труда, ка- 389 «Cuvänt basarabean», 1926, 23 Martie. 390 Цит. по кн.: В. Глыбов. Горе Бессарабии, стр. 43. 391 Цит. по кн.: В. Ф. Малинский. Аграрная «реформа» 1918—1924 гг. в Бессара¬ бии, стр. 125. 392 Цит. по кн.: А. Колосов. Под лютым боярином, стр. 14—15. 393 «Коммунистический Интернационал», 1940, № 7. 321
« ковыми являлись табачные фабрики, рабочий день женщины продол¬ жался 12 часов. На тяжелых работах, в том числе и в ночную смену, использовались четырнадцатилетии^ подростки. Только на предприятиях и в мастерских Кишинева их было занято свыше 1000 человек394. Никакого социального законодательства, как уже сказано, не суще- ствовало. Безработица в официальных сводках не фигурировала, но у ворот фабрик и заводов скапливались тысячи жаждущих получить любое место. Армия безработных наводнила Бессарабию. Государствен¬ ные органы не выплачивали безработным никакого пособия, предостав¬ ляя им право свободно умирать с голоду и замерзать от стужи. Почти 30 процентов трудоспособного населения Бессарабии не могло найти постоянного применения своим рабочим рукам. Голод стал хроническим явлением. Особенно тяжелым был 1928 год, когда голодало почти все трудовое население оккупированного края. Даже румынские официальные представителю вынуждены были при¬ знать, что в Бессарабии голодало 500 тысяч человек, но эта цифра при¬ уменьшена вдвое395. Столь же трагические последствия приносили дру¬ гие неурожайные годы. Политика оккупантов влекла за собой сокращение городского насе¬ ления края. Если в 1897 тоду в Бессарабии удельный вес городского на¬ селения среди всех жителей составлял 15,1 процента396 против 11,5 про¬ цента по всей Российской империи397, то в 1939 году доля горожан среди населения оккупированного края упала до 13 процентов398, тогда как по СССР возросла до 32,8 процента399. Даже после того как с Советским Союзом в течение 1939—1940 гг. воссоединились территории со значи¬ тельным сельским населением, удельный вес городского населения СССР составлял 31,6 процента400. Известно, что основным фактором развития городов и роста их на¬ селения является прогресс промышленности. Но эта предпосылка урба¬ низации отсутствовала в оккупированной Бессарабии. Более того, здесь происходил процесс преднамеренного разрушения производительных сил края, прежде всего свертывания его основной производительной силы — рабочего класса. Политика оккупантов, направленная на достижение этой цели, в со¬ четании с нищетой масс, .падением рождаемости и высокой смертностью приводила к тому, что бессарабские города теряли значение промыш¬ ленных центров и вместе с тем — свое прежнее население. Это наглядно видно на примере города Кишинева, где до захвата края королев¬ ской Румынией население непрерывно росло, а в период оккупации по¬ степенно сокращалось. По переписи 1897 года, в Кишиневе насчитыва¬ 291 «Коммунистический Интернационал», 1940, № 7. 395 «Красная Бессарабия», 1929, N? 1—2, стр. 9. 396 В. П. Шибаев. Этнический состав населения Европейской части Союза ССР. Л., 1930, стр. 22—23. 397 С. Сулькевич. Население СССР, М., 1939, стр. 11. 398 «Народное хозяйство СССР в 1953 году». Статистический ежегодник. М., 1959, стр. 10. 399 С. Сулькевич. Указ. раб., стр. 11. 400 «Достижения Советской власти за сорок лет в цифрах». Статистический сбор¬ ник, стр. 7. • 322
лось 108483 жителя401, к концу 1912 года — 116542 человека402, а в ян¬ варе 1914 года— 128,2 тысячи человек403. Однако в 1939 году, в резуль¬ тате губительных последствий оккупационного режима для всего края и его городов, в Кишиневе осталось лишь 112 029 жителей404. Население уменьшалось и в остальных городах Бессарабии, что видно из следующей таблицы:405 Численность населения (в тыс. чел.) Кишинев 128,2* 112,9 Бендеры 60 31,7 Измаил 36 26,1** Сороки 20 14,8 Хотин нет данных 15,1 Бельцы 24 нет данных Аккерман 23,5 ьет данных • В 1914 году. •• В 1930 году. Города Бессарабии были очень плохо благоустроены. На развитие городского хозяйства оккупационные власти ассигнований фактически не выделяли. Водопровод, например, имелся лишь в Кишиневе, Бельцах, Бендерах, Сороках, Аккермане и Измаиле. Санитарная канализация имелась только в Кишиневе, а ливневая канализация отсутствовала во всех городах Бессарабии406. Плохо освещались даже центральные квар¬ талы городов, окраины же с наступлением вечера погружались во тьму. Улицы и площади городов были замощены частично лишь в централь¬ ной части, но почти нигде не покрывались асфальтом. Даже в Кишине¬ ве заасфальтировали единственный участок Александровской улицы (ныне — проспект Ленина) между улицами Гоголя и Михайловской (ныне — Комсомольская). Бессарабия практически не знала внутригородского транспорта, за исключением извозчиков и весьма ограниченного числа автобусов. Лишь в Кишиневе действовали три маршрута трамвая. Вообще из всех горо¬ дов Бессарабии один только Кишинев был относительно благоустроен в его центральных и верхних кварталах, где проживали румынская знать и чиновники, а также местные буржуа. 401 «Населенные места Российской империи в 500 и более жителей, с указанием всего наличного в них населения и числа жителей преобладающих вероисповеданий, по данным Первой Всероссийской переписи населения 1897 года». Под редакцией Н. А. Тройницкого. СПб., 1905, стр. 6. 402 Д. Шемяков. Большевистская «Правда» о Бессарабии. — «Коммунист Мол¬ давии», 1969, № 5, стр. 28. 408 А. Г. Ратин. Население России за 100 лет (1811—1913). Статистические очерки. Под редакцией акад. С. Г. Струмилина. М., 1^56, стр. 93. ш «Итоги Всесоюзной переписи населения 1959 года. СССР» (сводный том.). М., 1962, стр. 29. 405 К. Козуб, Г. Стукалов. Указ. соч., стр. 18, 46. Заметим, что в отличие от горо¬ дов Бессарабии, где население сокращалось, в Черновицах, к примеру, население в этот период возросло с 86 тысяч человек в 1910 году. («1стор1я Micr i с\л УРСР. Чершвецька область», стор. 68) до 111 470 жителей в 1930 году (там же, стр. 75). 408 А. М. Лазарев. Формаря РСС Молдовенешть, Кшн., 1950, паж. 47. 323
Занимая в «великой Румынии» второе после Бухареста место по ко¬ личеству населения, Кишинев тем не менее оставался в пренебрежении у румынских правителей. Ему уделялось меньше внимания, чем, скажем, большинству уездных центров Старого королевства. Даже город Черно- вицы был поставлен в более привилегированное по сравнению с Киши¬ невом положение. Вообще среди всех городов Бессарабии и Северной Буковины Черновицы выделялись благоустроенностью и чистотой. Здесь, кроме трамвайных и автобусных маршрутов, имелась одна пятикилометровая троллейбусная линия, обслуживаемая, правда, всего лишь четырьмя вагонами407. В Черновицах оккупанты строили крупные жилые дома, административные и иные здания, широко используя ме¬ таллические и железобетонные конструкции. Крупнейшими из таких но¬ востроек были «Дом румынской культуры» (ныне Дом офицеров), аэро* вокзал, поликлиника по улице Школьной (ныне — ул. Боженко). В юж¬ ной части города выросли целые кварталы комфортабельных особняков и вилл богачей408. Подобного строительства не производили ни в одном из бессараб¬ ских городов, где господствующие классы Румынии избегали затрат на сооружение промышленных предприятий, зданий социально-культурного назначения и крупных жилых домов. За 22 года в Кишиневе не было воздвигнуто ни одно сколько-нибудь выдающееся по размерам или архи¬ тектуре здание. Тут проявлялась «предусмотрительность» оккупантов, сознававших непрочность своих позиций в захваченном крае. Жилищный фонд города Кишинева за 22 года бояроко-румынской .оккупации отнюдь не вырос: как и до 1918 года, он не превышал 1 мил¬ лиона квадратных метров жилой площади409. В качественном же отно¬ шении этот фонд изменился в худшую сторону — значительная его часть обветшала, нуждалась в серьезном капитальном ремонте или подлежа¬ ла сносу. Молдавские города между Днестром и Прутом в годы оккупации приобрели облик захолустья, лишились малейших перспектив развития. Чувствуя себя временными обитателями, румынские капиталисты хищ¬ нически вели городское хозяйство, не затрачивали почти никаких средств на его улучшение, не предоставляли банковских кредитов на его расши¬ рение. В то же время города Старого королевства, независимо от своих размеров и значения, получали солидную финансовую поддержку со стороны властей. Например, румынскому городу Крайова с 63-тысячным населением государственный банк выделил больше кредитов, чем всей Бессарабии410. Картины бессарабской действительности, в частности жизни горо-. дов оккупированного края, порой весьма метко и правдиво изобража¬ лись самой румынской печатью. Газета «Презентул» писала, что в Бес¬ сарабии «города безжизненны, анемичны», что в них «тяжело живется всем социальным классам», что «в городе (речь идет о Бендерах.— A. JI.) — как на кладбище. На стенах и крышах домов — явственная печать медленного и верного разрушения. Несколько десятков человек 407 ЧОПА, ф. 615, оп. 1, д. 19, л. 16. 408 «IcTOpid MicT i cüi УРСР. Чершвецька область», стор. 75. 409 Б. Львов. Репортаж из Кишиневского горплана. — «Советская Молдавия», 1967, 24 августа. 410 «Коммунистический Интернационал», 1940, № 7. 324
на главном «проспекта», несколько торговцев у кафедрального собора — вот все, что можно встретить на бендерской улице»411. Понятно, при такой «заботе» 'городское хозяйство изнашивалось и приходило в упадок. В лучшем случае, оно (прежде всего коммуналь¬ ные предприятия) поддерживалось на уровне, необходимом для обеспе¬ чения бытовых потребностей чиновников румынской администрации. Да¬ же в лучшие для румынской экономики годы затраты на социально-бы¬ товое обслуживание горожан края составляли ничтожную сумму — 53,3 леи на душу населения в год412. Пренебрежение нуждами городов и их населения наложило на внешний облик бессарабских городов печать отсталости, бескультурья и запустения. В большинстве этих городов, особенно в Кагуле, Бельцах и других, бросались в глаза загрязненность улиц, обилие мусора, пора¬ жало зловоние примитивных выгребных ям и свалок. Другая отличитель¬ ная черта бессарабских городов — недоступность коммунальных и со¬ циально-бытовых услуг для большинства населения. По данным румынской официальной статистики, в 1937 году 24 про¬ цента жителей «великой Румынии» пользовались электроэнергией, в том числе: в Мунтении — 29,2 процента, Добрудже (северной и южной) — 19,8, Олтении—18,8, Молдове (Запрутской)—23,2, Буковине — 27,2, Трансильвании — 27,7, Банате — 27,4, Кришане и Марамуреше — 30,2, Бессарабии—14,7 процента413. Таким образом, среди названных «про¬ винций» Бессарабия занимала последнее место по удельному весу жи¬ телей, пользовавшихся в быту электричеством. В Бессарабии в 1937 году проживало 2 854 409 человек (без учета эмигрантов), из которых электроэнергией пользовались лишь 421 237 за¬ житочных граждан414, да и те в довольно ограниченных размерах. Как уже упоминалось, электроэнергией пользовались 14,7 процента жителей края в 26 из 1864 населенных пунктов (то есть лишь население немногих городов и местечек). В разрезе уездов уровень пользования электроэнер¬ гией в 1937 году выглядел следующим образом415. Уезд Количество населен¬ ных пунктов, снабжа¬ емых электроэнергией % жителей, пользо¬ вавшихся электро¬ энергией Наименование населенных пунктов, получавших элек¬ троэнергию Сорокский 1 4,6 Сороки Бельцкий 1 7,9 Бельцы Измаильский .... 5 33,6 Измаил, Рени, Болград, Килия, Вилково Кишиневский .... 2 28,9 Кишинев, Калараш Наивысший процент пользования электроэнергией (33,6 процента) был в Измаильском уезде, где ею снабжались 5 населенных пунктов, за¬ тем шел Кишиневский уезд. Намного меньше жителей потребляло электроэнергию в Сорокском (4,6 процента), Бельцком (7,9 процента), 411 Цит. по журн.: «Молодой большевик», 194Э, № 15. 412 ИФ ООГА, ф. P-7S8, оп. 1, д. 2, л. 1. 413 «Anuarul Statistic al Romäniei pe anii 1937 §i 1938», p. 486—487. 414 И. Ф. Петровская. Указ. соч., стр. 14- 415 См. там же. 325
Оргеевском (8 процентов), Катульском (8,7 процента), Хотинском (9,4 процента) уездах416. Сорокский уезд занимал по этому показателю по¬ следнее место не только в Бессарабии, но и во всей «великой Румынии». Самым «обеспеченным» электроэнергией городом Бессарабии являл¬ ся Кишинев, но и здесь ее в 1937 году получало менее трети квартир: из 25 562 жилых домов Кишинева лишь 7910 были электрифицирован¬ ными417. В том же 1937 году число абонентов электросетей составляло: в Бендерах— 1589, Бельцах— 1700, Оргееве — 831, Сороках — 437, Ком- рате— 127, Чимишлие—150 и т. д.418. В Измаиле в 1936—1938 гг. городским водопроводом пользовалось лишь 3760 человек, а электроос¬ вещением и того меньше— 1340 человек419. По данным примарии города Рени, электроэнергию от городской электростанции в 1938 году получа¬ ли только 245 домов города420. Судя по этим данным, электроэнергией в Бессарабии пользовались не 14,7 процента жителей, а гораздо меньше. По подсчетам И. Ф. Петровской, в самом электрообеспеченном го¬ роде Бессарабии — Кишиневе—на одного жителя приходилось в 1937 году полезноотпущенной электроэнергии 40 киловатт-часов, или меньше, чем в Бухаресте,—в 5,5 раза, Тимишоаре — в 5 раз, Брашове и Сибиу — в 3,5 раза, чем в Галаце, — в 3 раза421. В Бендерах на одного жителя приходилось всего-навсего 14,6 киловатт-часа полезноотпущенной элек¬ троэнергии, в Оргееве— 13, Бельцах— 12, Измаиле— И, Аккермане — 7, Комрате — 2 киловатт-часа422. Высокая стоимость электроэнергии не позволяла трудящимся мас¬ сам Бессарабии пользоваться ею в быту, электроосвещение считалось роскошью. В 1937 году цена одного киловатт-часа для освещения в Ки¬ шиневе равнялась 11,5 леи, в Бендерах и Бельцах—12 леям и т. д.423 Поэтому количество абонентов росло очень медленно: в Кишиневе, на¬ пример, с 1932 по 1937 год—лишь на 600, в Оргееве—на 240 человек; в Бендерах за это время 128 абонентов отказались от услуг электро¬ станции424. Отказ горожан от коммунальных услуг объяснялся отнюдь не бес¬ культурьем, а прежде всего тяжелым материальным положением, в ко¬ тором находилось, впрочем, все население Бессарабии. Непрерывное повышение цен на продукты питания и предметы первой необходимости побуждало к сугубой экономии на самом необходимом. Из приводимой ниже таблицы виден быстрый рост цен в некоторых городах южной Бес¬ сарабии (в леях за кг) :425 416 «Statistica uzinelor electrice ale Romäniei», p. 16—17. 417 «Enciclopedia Romänä», vol. III, p. 103Q. В 1919 г. в Кишиневе было 2369 або¬ нентов электросети и 45 тысяч светоточек (И. Ф. Петровская. Указ. соч., стр. 13). 418 И. Ф. Петровская. Указ. соч., стр. 15. 419 ИФ ООГА, ф. Р-788, оп. 1, д. 2, л. 1. 420 Там же, ф. 7, оп. 1, д. 51, лл. 1—3. 421 Я. Ф. Петровская. Указ. соч., стр. 15. 422 Там же. 423 Там же, стр. 16. 424 Там же. » 425 Таблица составлена нами по материалам ИФ ООГА, ф. 52, оп. 1, д. 825, лл. 1, 3, 5, 25, 27, 29. 326
Измаил Килия Болград Вид товаров на 15 февраля 1940 г. La 15 апре- 1 ля 1940 г. на 15 февраля 1940 г. на 15 апре¬ ля 1940 г. на 15 февраля 1940 г. на 15 апре¬ ля 1940 г. Хлеб: I сорт 9 10 10 11 9 9 II сорт 8 8 8 9 8 8 III сорт 7 — 7 7 6 7 Мука I сорт 10 12 12 14 И 12 II сорт 9 10 10 12 10,5 11 Пшено 5—6 6 5 6 4,5 5 Говядина ... 24 26 22 25 24 28 Свинина 26-30 30 24 28 40 45 Картофель Хозяйственное мыло (один 4—5 5-6 4 6 4,5 6 кусок) 38 40 36 38 38 42 По сообщению примарии города Измаила, цены на рынке города по состоянию на 27 мая 1940 года составляли (за килограмм); мясо (говя¬ дина) — 30 лей, рис — 46, подсолнечное масло — 60, сахар-песок — 32, картофель—7, фасоль—30, мыло хозяйственное — 40 лей кусок426. Тяжелое социально-экономическое угнетение и национальное уни¬ жение, отсутствие заработков и невозможность прокормить свою семью вынуждали многих жителей Бессарабии бежать за границу — в Румы¬ нию, страны Западной Европы, Аргентину, Бразилию, США, Канаду, на остров Мадагаскар, во французские колонии Африки — отдаленнейшие уголки земного шара. Разбегалось как городское, так и сельское население края. Прода¬ вая за гроши свой скарб и землю, а то просто бросая свое хозяйство на произвол судьбы, бессарабцы, преодолевая все преграды, устремлялись хоть на край света в поисках куска хлеба или спасения от невыносимой жестокости и террора оккупантов. Покидая родной и любимый край, жители Бессарабии бежали в любую страну, где могли надеяться на приют, утешая себя уверенностью, что нигде не может быть хуже, чем под пятой боярско-румынских поработителей. Волна эмиграции из Бессарабии особенно возрастала в пору тяже¬ лых неурожайных лет: в 1924, 1926, 1928-м и другие годы. Житель села Ворничены Страшенского района Молдавской ССР, бригадир виноградарской бригады совхоза «Цветущая Молдавия», Ге¬ рой Социалистического Труда И. Гроссу, вспоминая годы румынской оккупации, пишет, что аграрное перенаселение, безработица, эпидемии «заставляли моих земляков сниматься с насиженных мест, в поисках куска хлеба покидать родину, чтобы мыкать горе на чужбине — в Аме¬ рике, Франции, Бразилии»427. По данным «Бюллетеня труда» (орган Министерства труда Румы¬ нии), только легально (а ведь большинство эмигрировало нелегально) в течение 1924 года из Бессарабии выехали 1450, а в 1925 году— 12 241 человек428. Лишь зимой 1925/26 года из Бессарабии эмигрировало в Юж- , 426 ИФ ООГА, ф. 6, оп. 1, д. 1450, л. 217. 427 И. Гроссу. Жить под красным флагом. — «Советская Молдавия», 1969, 24 ок¬ тября. 428 Павел Алчсов. Указ. статья. — «Коммунистический Интернационал», 1927, № 6 (80). 327
ную Америку, прежде всего в Бразилию, 30 тысяч человек429. В каждую зимщою ночь по 20—30 человек бежало через Днестр — в Молдавскую АССР и на Украину. Часть из них гибла от пуль румынской военщины. Всего же за 1925—1926 гг. Бессарабию покинуло 50 тысяч человек. За первые 12 лет оккупации из Бессарабии эмигрировало около 400 тысяч человек, то есть более 13 процентов населения края430. За последние 5 лет оккупации эмиграция сократила население Бессарабии еще примерно на 100 тысяч человек431. Следует подчеркнуть, что только на свою Советскую Родину, по грубым подсчетам, бежало свыше 100 тысяч бессарабцев, добрая поло¬ вина из которых поселилась в Молдавской АССР. Таким образом, за 22 года боярско-румынской оккупации из Бесса¬ рабии эмигрировало, по приблизительным данным, не менее 500 тысяч человек, или свыше 16,5 процента всего населения края. Каждый шестой житель Бессарабии эмигрировал, бросил свою родную землю, не будучи в состоянии жить под игом оккупантов. А ведь среди эмигрантов при¬ мерно 70 процентов составляли молдаване, те самые молдаване, кото¬ рые волею оккупантов были наречены «румынами» и «приняты в объя¬ тия родной матерью» — королевской Румынией. Эмиграция —это ответ молдаван на «добровольное присоединение», проявление их «любви» к оккупантам. Итак, Бессарабию за 22 года покинуло 16,5 процента жителей. Меж¬ ду тем до 1918 года население края росло довольно высокими темпами. Только с 1909 по 1916 год, несмотря на войну, мобилизацию и людские потери, население Бессарабии увеличилось на 5 процентов. На горе и слезах бессарабцев спекулировали заграничные авантю¬ ристы и дельцы. Пользуясь бедственным положением жителей порабо¬ щенного края, различные вербовщики, состоявшие на службе у капита¬ листических хищников, спешили обеспечить фермы и плантации Брази¬ лии, Уругвая, Аргентины, Канады, Мадагаскара и других зависимых и колониальных стран дешевой рабочей силой. Эмиграционная агентура действовала весьма широко. Лживыми посулами она сумела возбудить в Бессарабии тягу за океан, неплохо зарабатывая на обмане. Оккупанты торжествовали: к ним за бесценок переходили и земля и богатства края, они избавлялись от опасных для оккупационного ре¬ жима рабочих и революционно настроенных крестьян. Зато многие бес¬ сарабские эмигранты попадали из-под румынского ига в бразильское, уругвайское или иное рабство, где, будучи жертвами обмана, оказыва¬ лись в поистине каторжных условиях. Большинство бессарабцев, эмигрировавших в Южную Америку или Африку, погибало от изнурительного подневольного труда. Оставшиеся в живых познали страшную эксплуатацию. Ион Арабаджи писал из Бразилии своему земляку, бежавшему из Бессарабии в Советский Союз: «Плачут бессарабцы, плачет и весь здеш¬ ний бедный класс, а богачи здесь живут так, как у нас когда-то жили цари»432. Арабаджи горячо просил оказать содействие в выезде из Бра- 429 «Большая Советская Энциклопедия», изд. I-е, т. VI, стр. 32. 430 «Десять лет кровавой оккупации», стр. 25; «Наша страна», 1940^№ 7. 431 «Наша страна», 1940, № 9. 432 «Красная Бессарабия», 1933, № 2, стр. 27. 328
зилии в СССР 200 семьям молдаван: «Помогите нам выехать из Брази¬ лии, ибо здесь так плохо, что невозможно описать пером»433. Трагическая судьба этих беженцев становилась известной их бесса¬ рабским родичам и односельчанам. Поэтому со временем эмиграция в капиталистические страны сокращалась, но зато количество перехо¬ дивших в Советский Союз с каждым годом возрастало. Эти факты под¬ тверждаются документами, исходившими от представителей румынских оккупационных властей и их агентуры. Так, агент сигуранцы в своей информации от 11 февраля 1926 года сообщал командованию румынской пограничной части, что из Килий- ской волости еженощно бежит за Днестр от 10 до 20 душ. «Полностью уверен, — писал он, — что в'течение лишь февраля текущего (1926.— A. JI.) года из другой волости — Лиманской Аккерманского уезда — к большевикам перешло 5 тысяч человек»434. Среди перебиравшихся на советскую сторону нередко встречались румынские рабочие и крестьяне, одетые в солдатские шинели. Когда на советской пограничной заставе одного такого перебежчика-румына спро¬ сили, почему он бросил свою родину, он ответил: «За малейшее непови¬ новение в румынской армии бьют розгами и шомполами, каждому «про¬ винившемуся» отпускают 50 ударов. Эта порция была предназначена и мне, да Днестр спас меня»435. Волею судьбы оказавшись в разных странах мира, бессарабцы соз¬ давали там «общества бессарабцев», которые считали одной из своих главных целей разоблачение перед всем миром колониального режима и бесчинств оккупантов в Бессарабии, содействие национально-освободи¬ тельной борьбе трудящихся края. Такие общества и их секции были созданы в СССР, Германии, Австрии, Франции, Бельгии, Чехословакии, Люксембурге и других странах. Некоторые зарубежные общества бессарабцев, при содействии про¬ грессивных сил ряда стран, издавали свои печатные органы: в СССР — журнал «Красная Бессарабия», во Франции — журнал «Вуа де ла Бес- сараби» («Голос Бессарабии»), в Бельгии — «Бессараби'оприме» («Уг¬ нетенная Бессарабия») и другие436* Бессарабцы информировали мировую общественность о положении в оккупированной Бессарабии не только через свою печать. Они высту¬ пали инициаторами международных политических кампаний, направлен¬ ных против оккупационного режима. Осенью 1927 года, например, в Лю¬ ксембурге состоялась конференция обществ и союзов бессарабцев, проживавших в Западной Европе. Конференция приняла меморандум, который был опубликован многими органами печати и вызвал широкий международный резонанс. Все эти усилия помогали честным людям Ев¬ ропы и других континентов понять истинную суть бессарабского во¬ проса. Выше уже говорилось о том, что предатели молдавского народа бы¬ ли вознаграждены румынской олигархией за свои грязные услуги депу¬ татскими мандатами и министерскими креслами, 50 гектарами земли 4,43 «Красная Бессарабия», 1933, № 2, стр. 27. 43* ИФ ООГА, ф. 399, оп. 1, д. 85, л. 12. 435 В. Дембо. ЬПколи не забути. Харыав, 1925, стор. 67. 436 Я. В. Березняков, И. М. Бобейко, Я. М. Копанский, У. Г. Мурзак, В. Я. Пла¬ тон. указ. соч., стр. 352—353. 5 29
и прочими подачками. Важно подчеркнуть, что невыносимая обстановка в Бессарабии вынудила даже некоторых из этих подлых изменников протестовать против не знающих границ грабежа, террора и произвола оккупантов. Можно привести, например, высказывание Василия Строее- ку — первого практика «румынизации» Бессарабии и ярого поборника ее присоединения к Румынии. Выступая в румынском парламенте, он заявил: «Положение в Бессарабии в высшей степени тревожное. Мест¬ ные власти производят сильное давление на население, правосудия нет* злоупотребления встречают полную терпимость даже со стороны ми¬ нистров. Общественные свободы совершенно упразднены военным режи¬ мом. Положение в Бессарабии было легче при старом русском режи¬ ме»437. За это выступление В. Строеску вскоре был изгнан из парла¬ мента. Вполне понятно, что невыносимые материальные условия вызывали массовое недовольство со стороны всех групп населения Бессарабии. Это нашло отражение в секретных донесениях оккупационных властей в Бухарест. В информационном бюллетене, датированном первыми числами июня 1940 года, командование Измаильского жандармского легиона оценило моральное состояние служащих города Измаила как неудовлетворительное. В информации указывалось, что служащие «обе¬ спокоены и неуверены в завтрашнем дне ввиду происходящих событий, дороговизны и общего экономического кризиса, который создал условия, при которых имеющиеся у них ресурсы не позволяют удовлетворять жиз¬ ненные потребности»438. О настроениях рабочих и кустарей жандарме¬ рия сообщала: «Большинство из них мобилизовано в армию... многие недовольны из-за дороговизны, которая не позволяет содержать семью ввиду резкого несоответствия заработка по отношению к расходам»439. Командование жандармского легиона вынуждено было доносить Министерству внутренних дел Румынии и о падении морального духа в среде своих прямых подчиненных, то есть жандармов. В упомянутом информационном бюллетене говорится, что «младший офицерский состав жандармерии недоволен и обеспокоен из-за сегодняшней дороговизны и слишком низкого своего жалования в сравнении с этой дороговиз¬ ной»440. На усиление процесса разорения народных масс и рост нищеты Бес¬ сарабии в немалой степени воздействовал государственный бюджет ко¬ ролевской Румынии. Бюджет любого государства — это своеобразный барометр, который фиксирует отношение правительства к трудящимся массам — производителям всех материальных благ страны. Около 80— 90 процентов доходной части бюджета капиталистических стран имеют источником налоги и сборы, причем основная масса как прямых, так и косвенных налогов тяжким грузом ложится на плечи трудящегося населения. Таков же был бюджет буржуазно-помещичьей Румынии. Чтобы покрыть непрерывно увеличивавшиеся расходы государственного бюд¬ жета по содержанию аппарата угнетения, армии, финансированию мер, направленных на умножение прибылей монополистической верхушки страны, правительство Румынии увеличивало налоговое обложение на¬ 437 Цит. по кн.: «Десять лет кровавой оккупации», стр. 11. 438 ИФ ООГА, ф. 311, оп. 1, д. 55, л. 95. 439 Там же. 440 Там же, л. 57. 330
родных масс, усиливало налоговой пресс. Так, в 1938/1939 финансовом году из общей суммы доходов бюджета в размере 31,6 миллиарда лей на долю налогов пришлось 21,4 миллиарда лей (прямые налоги дали 5,6 миллиарда, косвенные— 15,8 миллиарда лей). В 1940 году доходы бюджета Румынии возросли до 35,1 миллиарда лей, в том числе нало¬ говые поступления — до 25,2 миллиарда лей441. В еще большей мере система формирования бюджета давила на на¬ селение захваченных королевской Румынией территорий, которые она превратила в свои внутренние колонии. Так, доходная часть бюджета бессарабского поселка Липканы на 1930 год почти целиком пополнялась за счет поступлений от населения: из 1 137 793 лей бюджета на налоги и сборы с населения приходилось 1 032 581 лея442. Налоги и сборы с на¬ селения коммуны Липканы, куда, кроме поселка Липканы, входили еще три села, в 1939/1940 году достигали 2 524 886 лей, что составляло почти три четверти доходной части коммунального бюджета443. Неся такие большие налоговые тяготы, трудовые массы практи¬ чески не получали никакой выгоды от реализации бюджета, который создавал лишь видимость заботы о населении. Так, по той же коммуне Липканы из взысканных в 1939/1940 бюджетном году с ее жителей 2524886 лей на народное образование было израсходовано только 140 тысяч лей, на помощь вдовам и старикам — 6 тысяч, на помощь бес¬ призорным детям — 2 тысячи и на борьбу с болезнями животных и ра¬ стений— 8 тысяч лей444. Таким образом, на социально-культурные нуж¬ ды населенных пунктов коммуны было израсходовано всего 156 тысяч лей, или 6 процентов общей суммы налогов и сборов, тогда как на со¬ держание местной примарии ушло 997 360 лей, то есть 40 процентов всех обложений445. Доходная часть бюджета села Капланы Аккерманского уезда на 1939/1940 бюджетный год составляла 337 641 лею. Бюджет зиждился на налогах и сборах с населения, сумма которых достигла 259 068 лей, включая 145 тысяч лей сельскохозяйственного налога. Из бюджета села на содержание примарии и жандармерии было израсходовано 191 620 лей, а на школу — 20 тысяч лей446. Собственно, почти аналогичная бюджетная политика проводилась и в королевской Румынии. Формируемые в основном за счет трудящего¬ ся населения средства бюджета Румынии использовались на цели, ни¬ чего общего с интересами народных масс не имевшие. Например, в 1935 году половина поступлений государственного бюджета Румынии — свы¬ ше 10 миллиардов лей — была затрачена на содержание военно-поли¬ цейского аппарата страны447. Нищета народных масс, Их неграмотность, низкий культурный уро¬ вень, невыносимые условия труда при отсутствии какой-либо заботы о здоровье рабочих и крестьян привели к широкому распространению 441 Н. И. Лебедев. Указ. соч., стр. 304. 442 ЧСГА, ф. 19, оп. 2, д. 160, лл. 2—5. 443 Там же, д. 14, лл. 32, 35—36. 444 Там же, лл. 35—36, 41—42. 445 Там же. 446 ИФ ООГА, ф. 321, оп. 1, д. 1, лл. 1, 6—7, 10—12, 14—18, 29. 447 /. Benditer. Din politica antipopularä ?i antina(ionaiä a burgheziei si mojierimii romäne Intre anji 1937—>1939. В кн.: «Studii $i referate privind istoria Romäniei», partea а 11-a, p. 1760. 331
социальных и инфекционных заболеваний в Бессарабии, ставшей в годы боярско-румынской оккупации очагом эпидемий. Эпидемии почти беспрерывно охватывали те или иные уезды края или всю Бессарабию. Здесь свирепствовали такие тяжелые и опасные болезни, как туберкулез, пеллагра, трахома, кожно-венерические и дру¬ гие заболевания. Массово распространился туберкулез, но настоящим социальным злом, трагедией для населения являлись кожно-венери- ческие заболевания448. В 1930—1933 годах в Бессарабии официально (то есть далеко не полностью) было зарегистрировано 209 тысяч больных сифилисом, туберкулезом, пеллагрой и трахомой. Таким образом, около 7 процентов населения оккупированного края страдало от социальных болезней. Из всех европейских стран только в Румынии и Бессарабии продолжала поражать бедняков такая страшная болезнь, как пеллагра. Крайне ограниченные и исключительно плохо финансируемые медицин¬ ские мероприятия буржуазно-помещичьей Румынии оказались бессиль¬ ными даже приостановить дальнейшее распространение социальных за¬ болеваний, не говоря уже об их сокращении, об излечении людей. Пагубное воздействие своекорыстного хозяйничанья румынской олигархии на физическое и духовное развитие народных масс отметил в своем решении V расширенный пленум ЦК Компартии Румынии (ав¬ густ 1936 года): «Крестьянство, рабочий класс, ремесленники, служа¬ щие, интеллигенция, мелкие торговцы поставлены в условия физическо¬ го вырождения. Крестьяне мрут от голода, пеллагры, сифилиса, сыпного тифа. Социальные болезни приобретают эпидемический характер и сре¬ ди городского населения. Туберкулез косит служащих. Больницы закры¬ ваются, смертность растет, а рождаемость падает. Закрываются универ¬ ситеты ц школы, неграмотность увеличивается и понижается культур¬ ный уровень народа. Возгласы отчаяния раздаются со всех сто¬ рон»449. Эпидемии волнами следовали одна за другой. В канун освобожде¬ ния Бессарабии, в марте—апреле 1940 года, в Измаильском уезде вспыхнули эпидемии тифа и скарлатины. Они охватили район городов Измаил, Рени, Килия и Болград, сел Болбоака, Траян, Броаска, Думит- решты, Лэржянка, Слободзея-Маре и других. Были зарегистрированы многие случаи заболевания детей и взрослых, частью со смертельным исходом450. В селе Лэржянка, например, к началу апреля 1940 года бо¬ лело 72 человека451. В селах Авереску, Новая Некрасовка и Кайраклия 448 Очень много пораженных венерическими заболеваниями было в Кишиневе, Из¬ маиле, Бельцах и других городах. Причинами широкого распространения этих болезней были не только антисанитария и отсутствие серьезных лечебно-дтрофилактических мер, но и такие уродливые спутники капитализма, как проституция, широкая сеть домов тер¬ пимости и т. п. Велико было количество больных в сельской местности. В 6 селах Измаильского уезда в 1933 году насчитывалось 523 страдавших социальными и инфекционными забо¬ леваниями, в том числе в селе Лэржянка 12 человек болели сифилисом (ИФ ОЭГА, ф. 281, оп. 1, д. 173, л. 1). Еще более тяжелым было положение в селах Северной Бес¬ сарабии. Рядом с нею во многих прикарпатских селах Северной Буковины венерически¬ ми заболеваниями было поражено свыше 69% населения (ЧОПА, ф. 615, оп. 1, д. 19, л. 14; ф. 1, оп. 1, д. 56, л. 5). • 449 «Documente din istoria Partidului Comunist din Romänia. 1934—1937», vol. IV. Bucure§ti, 1957, p. 424—425. 450 ИФ ООГА, ф. 281, оп. 1, д. 144, лл. 4, 14, 24. 451 Там же, лл. 69—70. 332
к 18 июня 1940 года тифом и скарлатиной были поражены 2593 ребен¬ ка и взрослых452. Примария села Нерушай Килийской волости огласила список 242 беднейших жителей села, пострадавших от социальных и ин¬ фекционных заболеваний453. Голод и эпидемия косили молдавское крестьянство. Румынская га¬ зета «Крединца» в 1937 году сообщала, что в санитарном инспекторате Бессарабии состоялось под председательством инспектора Смаду сове¬ щание врачей, обсудившее срочные предупредительные меры против повсеместной вспышки сыпного тифа. Газета писала, что южные уезды Бессарабии целиком охвачены эпидемией, в каждом селе имеются де¬ сятки случаев заболеваний, значительная часть которых заканчивается смертью. Примечателен вывод совещания: «Из докладов врачей выяс¬ нилось, что эпидемия распространяется с такой силой вследствие глу¬ бокой нищеты, царящей в крестьянских хатах, и, главным образом, из-за голода»454. Действительно, причиной подобных массовых заболеваний являлись невыносимые условия жизни населения, отсутствие действенной системы охраны их здоровья. Однако Министерство здравоохранения и социаль¬ ного обеспечения Румынии в своем типичном по цинизму и беспомощ¬ ности приказе № 91488 от 1939 года заявило, что важнейшим средством, решающим условием борьбы с эпидемиями должно стать строитель¬ ство... дезинфекционных камер455. Заболеваемость населения Бессарабии была, повторяем, очень вы¬ сокой. На каждый 1000 человек населения приходилось в среднем 50 больных туберкулезом456, 25 — трахомой, 25 — сыпным тифом457. Показа¬ тельно, что румынские власти официально запретили врачам диагности¬ ровать поражение больных сыпным тифом. Этот тиф обычно регистри¬ ровали как «тяжелую форму гриппа», чтобы не портить румынскую статистику здравоохранения458. Между тем в 1937 году эпидемия сыпного тифа достигла в Бессарабии таких размеров, что румынские власти за¬ претили бессарабским рабочим и крестьянам въезд в румынские про¬ винции. Медицинская помощь оказывалась только за плату, причем очень высокую. Например, за операцию в больничных условиях платили от 2 до 6 тысяч лей. Кроме того, за каждый день пребывания в больнице оперированный дополнительно платил 108 лей459. В лечебных учрежде¬ ниях имелось несколько «классов» — соответственно стоимости койки и социальному положению больного. В первом «классе» койки пустова¬ ли, а в третьем на каждой из них лежало но два человека. В то же вре¬ мя сотни врачей, фельдшеров, фармацевтов тщетно иокали работу. Ка¬ зенных мест для врачей не хватало, а чтобы вести частную практику, необходимо было иметь собственный оборудованный кабинет и прием¬ ную, что было под силу далеко не каждому врачу. 452 ИФ ООГА, ф. 281, оп. 1, д. 144, л. 117. 453 Там же, ф. 203, оп. 1, д. 78, лл. 70—71. 454 Цит. по журн.: «Молодой большевик», 1940, № 15, стр. 55. 455 ИФ ООГА, ф. 203, оп. 1, д. 78, л. 2. 456 По данным официальной румынской статистики, во всей Бессарабии насчиты¬ валось лишь 40 тыс. больных туберкулезом — цифра, уменьшенная более чем в три раза против действительной. 457 «Наша страна», 1940, № 9. 458 Там же. 459 Там же. 383
Даже наличная узкая сеть медицинских учреждений в оккупиро¬ ванной Бессарабии была развернута без учета интересов основной мас¬ сы населения. В наиболее богатых, хотя и небольших по количеству жителей местечках имелись стационарные лечебные учреждения с ка¬ ким-то постоянным штатом врачей. В крупных же селах, где проживало по нескольку тысяч человек, такие лечебные учреждения отсутствовали. Не было их, например, в селах Татарбунары, Арциз и других460. Не лучше обстояло дело с медицинским и санитарным обслужива¬ нием в городах края. Так, загрязненный и запущенный Измаил занимал одно из первых мест в Бессарабии и Румынии по количеству желудочно- кишечных и легочных заболеваний461. «Румынская энциклопедия» при¬ водила сведения официальной статистики о том, что в 1936 году из каж¬ дых 100 умерших в Измаиле жителей (взрослых и детей) только 31 че¬ ловек пользовался медицинской помощью, а 69 человек погибали, не будучи ни разу осмотрены врачами или средним медицинским персона¬ лом. Одна больничная койка приходилась на 632 жителя462. До 28 июня 1940 года в Измаиле не было родильного дома463. Румыния в те годы занимала первое место в капиталистической Ев¬ ропе по смертности населения. В Бессарабии же, даже по данным офи¬ циальной буржуазной статистики, смертность была в 2—3 раза выше, чем >в Румынии. В некоторых городах и уездах края смертность превы¬ шала рождаемость464. В Кишиневе, например, по сообщению «Монито- рул муничипал» (орган Кишиневской городской управы), в ноябре 1936 года родилось 139 детей, а умерло 199 человек465. Такое соотношение для города Кишинева, как и для Лапушнянского уезда в целом, не явля¬ лось редкостью. Поэтому вполне можно понять тревогу автора статьи в газете «Диминяца» от 1936 года по поводу того, что «в Кишиневе, где 12 лет назад насчитывалось около 200 тысяч466 жителей, осталась едва половина»467. Кишинев и его округа не были исключением. Таково было положе¬ ние во всей Бессарабии. По опубликованным в Румынии данным, в ре¬ зультате нищеты и болезней населения в бессарабских селах ежегодно в среднем из 94 699 новорожденных умирали 59 131 ребенок, то есть 62,4 процента468. В первые 10 лет оккупации каждый четвертый новорожден¬ ный не доживал до одного года469. В 1936—1937 гг.’/как указывал ру¬ мынский профессор Бану в своей книге «Здоровье румынского народа», в Бессарабии смертность возросла до 24,5 на 1000 человек населения против 21,7 в Румынии470. Средняя продолжительность жизни человека в крае едва достигала 40 лет471. Бессарабия стояла в одном ряду с некоторыми колониями Азии и Африки, имевшими самые высокие в мире показатели смертности. 460 ООПА, ф. 4930, оп. 1, д. 6, л. 21. 461 ИФ ООГА, ф. Р-788, оп. 1, 2, л. 1. 462 «Enciclopedia Romänä», vol. 1, Bucuresti, 1938, р. 514. 463 ИФ ООГА, ф. Р-430, оп. 1, д. 2, л. 30. 464 «Наша страна», 1940, № 8. 465 «Октябрь», 1940, № 10. 466 Цифра преувеличена. 467 «Dimineata», 1936, 25 Decembrie. 468 «Romlnia», 1939, 31 Iulie. 469 «Большевик», 1940, № 15—iß. 470 Приводится по журн. «Красная Бессарабия», 1937, Яг 12. 471 «Lupta de clasä», 1963, № 3. 334
Если даже исходить из сведений официальной статистики Лиги Наций, согласно которой в 1935—1937 гг. в Бессарабии смертность составляла 23,6 на 1000 человек населения, а не 24,5, как утверждал Бану, то и тогда она здесь оказывалась выше, чем в Индии (22,9) или на Малай¬ ском архипелаге (22,3)472. Не случайно некоторые журналисты королев¬ ской Румынии вполне обоснованно сравнивали Бессарабию по условиям быта, культуре, уровню потребления и политическому бесправию с коло¬ ниями Востока. Правильным, пожалуй, будет оказать, что в Бессарабии наиболее тяжелое наследие оккупанты оставили именно в области здра¬ воохранения. В годы оккупации в Бессарабии было очень мало врачей. По дан¬ ным того же профессора Бану, в крае один врач приходился в среднем на 16 178 жителей473. Даже официальные румынские буржуазные источ¬ ники не отрицали столь печальную ситуацию, хотя несколько приукра¬ шивали ее. Так, «Румынская энциклопедия» сообщала, что «сельское население, обслуживаемое окружным (то есть зональным. — A. JI.) врачом, колеблется... от 4 тысяч жителей на одного врача в некоторых уездах Баната и Трансильвании до 15 тысяч жителей в некоторых уездах Бессарабии»474. Такая цифра говорит сама за себя. Если же учесть, что медицинские силы были сосредоточены преиму¬ щественно в городах, то получается, что в сельской местности Бессара¬ бии один врач приходился почти на 50 тысяч жителей против 13 603 че¬ ловек в Румынии475. Так же неравномерно распределялись больничные койки. В 1938 году, по данным румынских авторов, в Бессарабии в сред¬ нем на одну больничную койку приходилось 632 жителя, а в Румынии — 448 человек476. Бюджетные ассигнования королевской Румынии на нужды здраво¬ охранения оккупированной Бессарабии были совершенно незначитель¬ ными, просто мизерными — 40 копеек в год на одного жителя. «Заботу» оккупантов о здоровье народных масс Бессарабии неплохо иллюстрируют сведения изданной в те годы румынской специальной ли¬ тературы. Так, в увидевшей свет в 1938 году в Бухаресте книге сообща¬ лось, что в 1935 году на долю Бессарабии досталось едва 3,8 процента всех выделенных по бюджету «великой Румынии» ассигнований на здра¬ воохранение, хотя население края составляло 16 процентов всех жите¬ лей этого эфемерного государственного образования. В то же время Ста¬ рое королевство, где проживало 49,7 процента населения «великой Ру¬ мынии», получило 61,9 процента всех отпущенных на эти цели сумм477. Сказанное выше подтверждает, что с медицинским обслуживанием населения в Бессарабии дело обстояло намного хуже, чем в отсталой в этом отношении Румынии. Из-за незначительности числа больничных учреждений врачебная помощь оказывалась, как правило, частным об¬ разом. Однако из-за своей нищеты платными услугами врачей не могла пользоваться подавляющая часть населения. Понятно, что катастрофическое состояние охраны здоровья народ¬ 472 «Annuaire statistique de la S. D. N.». Geneva, 1939, p. 38—39. 473 «Красная Бессарабия», 1937, № 12; «Коммунистический Интернационал», 1940, Кя 7. 474 «Enciclopedia Romänä», vol. I, р. 504. 475 «Красная Бессарабия», 1937, № 12; «Октябрь», 1940, № 10. 476 S. Manuilä. Statistica sanitarä а Romäniei. Bucure^ti, 1939, р. 58. 477 «Institutiile de ocrotire §i asistenfä socialä». Bucure?ti, 1938, p. 45. 335
ных масс оккупированной Бессарабии было прекрасно известно господ¬ ствующим классам королевской Румынии. Однако бухарестские прави¬ тели считали такое положение нормальным, не видели в нем никакой угрозы существованию «великой Румынии». Больше того, они лицемер- но оправдывали свое преступное пренебрежение организацией лечебно¬ профилактических мер в крае ссылками на то, что, дескать, плачевное состояние здравоохранения в Бессарабии унаследовано от царской Рос¬ сии, что в Молдавской АССР здравоохранение поставлено якобы не лучше, что, наконец, и в других соседних с Румынией странах уровень здравоохранения ничуть не выше. А раз так—все благополучно, осно¬ ваний для тревоги нет. Рассмотрим эти «аргументы» господствующих классов королевской Румынии и попытаемся выяснить, насколько они обоснованы, могут ли они служить оправданием ужасающего состояния здравоохранения в Бессарабии в 20—30-х годах XX века? Спору нет, в царской России медико-санитарное обслуживание на¬ селения было поставлено отнюдь не блестяще. Из опубликованных дан¬ ных видно, например, что в 1867—1870 гг. на 1000 человек населения России в среднем в год умирало 36,8 человека, в том числе в Бессараб¬ ской губернии — 33,2 человека478. Наивысшая смертность в России в те годы зарегистрирована в Орловской губернии — 46 человек, а наимень¬ шая— в Курляндской губернии — 24,1 на 1000 человек населения479. Очень высокой в те годы была детская смертность. По приблизительным подсчетам, в России из каждых 1000 родившихся умирало в возрасте до одного года 263,4 ребенка, или 26,3 процента новорожденных, в том числе в Бессарабской губернии, которая занимала по этому показателю 45-е место среди 50 губерний Европейской России—149,4 ребенка480. Наивысшая смертность детей в возрасте до одного года отмечалась в Пермской губернии — 440,1, а наименьшая — в Виленской губернии — 118,9 ребенка на 1000 новорожденных481. Центральный статистический комитет Министерства внутренних дел России, анализируя движение населения европейской части империи за 1870 год, констатировал, что «Россия отличается весьма сильной смерт¬ ностью и занимает одно из первых мест в этом отношении среди других европейских стран»482. К чести чиновников Статистического комитета, они не скрывали горькой правды. Именно этого качества не доставало боярско-румынским оккупантам. Таким образом, даже в столь отдаленные времена смертность на 1000 человек населения в Бессарабии была немногим выше, чем в 20— 30-е годы, когда край находился под «цивилизованным правлением» боярско-румынских оккупантов. Со смертностью же детей в возрасте до одного года положение в Бессарабии в 1867—1870 гг. было в два с лиш¬ ним раза благополучнее, нежели в период оккупации, в 20—30-е годы XX века. Заметим, что в 1867—1870 гг. в самой Румынии смертность на 1000 478 «Статистический временник Российской империи». Издание Центрального Ста¬ тистического Комитета Министерства Внутренних дел. Серия II. Вып. четырнадцатый. СПб., 1879, стр. XII. 479 Там же. 480 Там же, стр. XIV. 481 Там же. 482 Там же, стр. XIII. 336
жителей составляла 27,1 человека, а в Венгрии была даже выше, чем в России, — 38,5 человека483. В последующие годы в России смертность быстро сокращалась, стала более низкой, нежели позже в оккупированной Бессарабии. В канун первой мировой войны в России, в том числе и в Бессара¬ бии, обеспеченность медицинскими кадрами также была лучшей, чем в оккупированном королевской Румынией крае. Русский буржуазный исследователь 3. Г. Френкель, приводя данные о среднем количестве населения, приходившемся на один земский врачебный уйасток царской империи, то есть на одного земского врача на селе, писал: «В 1870 году оно достигало 95 000, в 1880 г. — 58 000, в 1890 г. — 44 000, в 1900 г.— 33 000, а в 1910 г.— 28 000. За 40-летний период развития земской меди¬ цины количество населения в среднем на один врачебный участок умень¬ шилось в 3 раза, но и теперь оно еще слишком велико»484. Опять мы встречаемся с честным признанием фактического положе¬ ния. Однако Френкель горько сетует по поводу того, что в 1910 году в России на одного земского врача приходилось 28 тысяч человек насе¬ ления. Между тем в оккупированной Бессарабии, окруженной благоде¬ тельной «заботой» румынского короля и его камарильи, на одного сель¬ ского врача приходилось 50 тысяч жителей, то есть почти в два раза больше, чем в России 1910 года. Не менее показательны данные «Отчета о состоянии народного здра¬ вия и организации врачебной помощи в России за 1913 год». В нем го¬ ворится: «К концу отчетного года в империи числилось 24 031 граж¬ данский врач... По расчету на все население, городское и сельское, один гражданский врач в среднем обслуживал 6900 человек, при этом в городах 1400 и вне городов 20 300»485. Обратите внимание: 20 300 че¬ ловек в селах России в 1913 году и 50 тысяч человек в селах оккупиро¬ ванной Бессарабии в 20—30-х годах! Следовательно, не Россия, даже не русский царизм повинны в жал¬ ком до безобразия состоянии здравоохранения в оккупированной Бесса¬ рабии, а правители королевской Румынии. Можно напомнить, что и сама Бессарабия, и соседние с ней губер¬ нии до 1918 года, то есть до момента вступления буржуазно-помещичьей Румынии на путь интервенции и захвата края, располагали матери¬ альной базой и медицинскими кадрами, во многом превосходящими те, которыми оккупанты «облагодетельствовали» бессарабцев. Для сравнения упомянем, что в 1914 году в Подольской губернии, в состав которой входили северные районы левобережной Молдавии, было 181 больничное учреждение, они насчитывали 3746 больничных коек486. В Херсонской губернии, включавшей в себя южные районы лево- бережной Молдавии, в 197 больничных учреждениях имелось 8745 мест487. На территории современной Молдавской ССР в 1913 году числи¬ 483 «Статистический временник Российской империи». Серия II, Вып. четырнадца¬ тый, стр. XIII. 484 3. Г. Френкель. Очерки земского врачебно-санитарного дела. СПб., 1913, стр. 119. 485 «Отчет о состоянии народного здравия и организации врачебной помощи в Рос¬ сии в 1913 году». Пг., 1915, стр. 57—58. 486 «Матер!али саштарно! статистики УкраТни. 1876—1914», т. 1, вип. 1. Харыав, 1926, стор. 4. 487 Там же, стр. 5. 337
лось 2,5 тысячи больничных коек (без коек в госпиталях) и 300 врачей всех специальностей (без военнослужащих)488. Таким образом, никакого «медицинского вакуума», который дол¬ жны были заполнить своей деятельностью оккупанты, в Бессарабии не было. Скорее, «пустоты» в здравоохранении Бессарабии образовались в результате господства оккупантов на этой территории. Что касается демагогических и клеветнических трюков, к которым прибегали оккупанты, пытаясь сравнить состояние здравоохранения Бес¬ сарабии и «отсталой» Молдавской АССР, то с помощью этих маневров пропаганда королевской Румынии старалась одновременно достичь двух целей: во-первых, очернить Молдавскую АССР в глазах трудящихся Бессарабии и, во-вторых, отвлечь внимание населения Бессарабии от истинных причин и фактических виновников его несчастий. А положение в Молдавской АССР было таково: в 1936 году на 600 тысяч человек населения республики имелось 76 поликлиник и ам¬ булаторий, 1,4 тысячи больничных коек. Здесь работали 233 врача (кро¬ ме зубных) и 680 человек среднего медицинского персонала. В МАССР было развернуто 559 коек для рожениц в городах и райцентрах, 67 кол¬ хозных родильных домов на 307 коек, функционировали 17 женских и детских консультаций, имелось 2,1 тысячи мест в постоянных детских яслях и 27,7 тысячи мест в сезонных (колхозных) детских яслях и пло¬ щадках489. Правители королевской Румынии напрасно стремились доказать, будто у них здравоохранение поставлено не хуже, чем у соседей. Для опровержения этого тезиса достаточно привести несколько цифр. В 1935 году общая смертность на 1000 человек населения состави¬ ла: в Украинской ССР—11,2 человека, в Польше—14,4, а в Румы¬ нии— 18,7 человека. Тогда же смертность детей в возрасте до одного года на каждые 100 новорожденных была равна: в УССР—11,8, в Польше—14,1, а в Румынии—17,4 ребенка490. В 1938 году смертность на каждые 1000 человек населения состави¬ ла в Румынии 18,3 человека, тогда как в Югославии и Болгарии лишь 14,4 человека, в Италии—10,6, в Греции — 9,9, во Франции — 6,6, в Англии — 3,7, в Голландии—3,1 человека491. Здесь приведены общие цифры смертности по «великой Румынии». Они довольно красноречиво говорят сами за себя, разоблачая лживость правительственной пропаганды в королевской Румынии. Но, как мы уже видели, куда более мрачными и ужасающими были обстановка и по¬ рожденный ею уровень смертности на оккупированных, территориях, особенно в несчастной Бессарабии, где захватчики применяли все до¬ ступные им меры и формы насилия и грабежа, жестоко и изощренно мстили трудящимся за их революционность, гордость и непокор¬ ность. Неизвестный автор в стихотворении, подпольно распространявшем¬ ся в Бессарабии, правдиво отобразил положение народных масс в окку¬ пированном крае: 488 «Страна Советов за 50 лет». Сборник статистических материалов? М., 1967, стр. 325. 489 «Сощалктична Украша». Статистичний зб!рник. За редакщёю О. М. Асаткша (2-е вид.). Ки1в, 1937, стор. 187, 213. 490 Там же, стр. 99. 491 Я. И. Лебедев. Указ. соч., стр. 41. 338
«Стонут горы, стонут люди и синее море, Плачут, стонут бессарабцы в боярской неволе. Узнай, узнай, мать Россия, Как нам больно, тяжкр Жить в неволе, жить в полоне Под пятой боярской»492. В стихотворении, написанном татарбунарцами в тюрьме, говори¬ лось: «Мы хотели земли — нас сравняли с землей, И за долю сидим за тюремной стеной». Оккупанты хотели бы превратить всю Бессарабию в огромную тюрьму. Но народные массы края не склоняли головы перед захватчи¬ ками, упорно и мужественно боролись против них. Во главе этой борьбы неизменно стояли коммунисты. Газета «Бессарабский большевик» опу¬ бликовала стихотворение безыменного поэта, зовущего трудящихся Бес¬ сарабии на борьбу против чужеземных поработителей: «Встаньте, братья, бодрой ратью Все в ряды... Плечо с плечом, Только дружно встать нам нужно — Каждый враг нам нипочем. Над Уралом и Кавказом, Над Невой и над Днестром Пусть наш голос грянет разом, Как весенний первый гром...»493 Таков был голос бессарабцев, таковы факты, такова историческая действительность, которую никому никогда не удастся замолчать или извратить. § 6. СОСТОЯНИЕ КУЛЬТУРЫ В ПОРАБОЩЕННОЙ БЕССАРАБИИ В течение всех лет боярско-румынской оккупации Бессарабии все сферы культуры населяющих край национальностей находились в тя¬ желом кризисном состоянии, переживали глубоки^ упадок или, в луч¬ шем случае, сохранили уровень, достигнутый в дореволюционной России. Исключение, быть может, составляет одно только изобразительное искусство, которое, несмотря на губительность и тлетворность колони¬ ального гнета, даже в эти годы имело некоторые достижения благодаря стойкости группы художников во главе с А. Плэмэдялэ. Не умирало в годы оккупации и народное творчество — молдавский фольклор. Эта была единственная форма выражения самобытного та¬ ланта народа, на которую оккупанты не смогли надеть ярмо запрета, которую они не сумели поставить под свой жесткий полицейский кон¬ троль. В плачевном положении оказалось народное образование. Здесь за годы оккупации не было движения вперед, наблюдался регресс даже по сравнению с периодом царизма. 492 «История Молдавской ССР», изд. 2-е, т. И, стр. 254. 493 «Бессарабский большевик», 1921, 1 мая. 339
Введение так называемого всеобщего обучения в Румынии и Бесса¬ рабии в 1921 году было явно демагогическим жестом, ибо значительная часть детей и в дальнейшем оставалась вне школы. В Бессарабии, на¬ пример, в том же 1921 году число начальных школ сократилось на 500 по сравнению с 1917/18 учебным годом. В крае из 437 360 детей школь¬ ного возраста в 1921 году в школу были зачислены лишь 136 172 ребен¬ ка. Из них посещали школу 119 459 детей, а перешли в следующий класс лишь 56 процентов обучавшихся494. Столь же «успешно» осуществлялся всеобуч в последующие годы. Так, в 1925/26 учебном году за бортом школы оказалось 300 787 бесса¬ рабских детей школьного возраста (то есть 66,6 процента их общего количества), в 1926/27 учебном году—121292, а в 1928/29 учебном году— 163 019 детей495. Не лучше обстояло дело со всеобщим обучением в Бессарабии и в канун ее освобождения. Из общего числа 623 318 детей школьного возраста, учтенных в крае к началу 1939/40 учебного года, в школу были записаны лишь 365448 детей, или 57 процентов496. Остальные дети не проходили даже формальной школьной регистрации и, следовательно, не переступали порога начальной школы. При этом по ряду уездов удель¬ ный вес зачисленных в школу среди подлежащих обучению детей был ниже среднего по Бессарабии. Так, nb Бендерскому уезду он составлял 52,5 процента, Хотинскому — 49, Измаильскому — 43,8, Кагульскому — 38,2 процента497. К тому же, как сказано выше, значительная часть внесенных в школьные списки занятия не посещала, прежде всего из-за отсутствия одежды и обуви. Об осуществлении всеобщего начального обучения, столь громогласно декларированного господствующей кликой королев¬ ской Румынии, и говорить не приходилось. Даже по нарочито завышен¬ ным данным официальной румынской статистики, в Бессарабии школу в среднем посещали 73,5 процента общего количества внесенных в школьные списки детей. В 4 из 9 уездов края посещаемость была еще ниже: Сорокском — 73,3 процента, Бельцком — 68,6, Бендерском — 66, Хотинском — 56,4 процента498. По уточненным данным, из 623 318 детей школьного возраста, числившихся в Бессарабии к июню 1940 года499, в школе обучалось едва 220 тысяч500. Школ в Бессарабии недоставало. По подсчетам Т. А. Крачуна, в 1939/40 учебном году в крае имелось 2188 городских и сельских на¬ чальных школ с 4327 классными комнатами (то есть в среднем в школе были две классные комнаты). Такая начальная школа (с двумя классны¬ ми помещениями) в среднем приходилась на 1435 жителей Бессарабии,, на 304 ребенка и подростка школьного возраста и на 123 фактически 494 «Stalistica lnvätämäntului public $i particular din Romänia pe anii $colari 1919—1920 ?i 1920—1921». Bucuresti, 1924, p. 56—57. 495 G. Г. Андрус. Очерки по истории школ Бессарабии и Молдавской ССР первой половины XX века. Кшн., 1952, стр. 85, 102. 499 Т. А. Крачун. Очерки по истории народного образования в Молдавской ССР, стр. 89; его же. Народное образование в Молдавской ССР за 40 лет, стр. 85. . 497 Т. А. Крачун. Очерки по истории развития школы и педагогической мысли в Молдавии, стр. 227. 498 Там же. 499 Там же, стр. 89. 500 «Советская Молдавия», 1947, 14 февраля. 340
обучавшихся школьника501. Следовательно, практически даже началь¬ ная школа была недоступной для сотен тысяч бессарабских мальчиков и девочек. В сравнительно «благополучных», по мнению оккупантов, Измаиль¬ ском и Аккерманском уездах в 1939/40 учебном году в школе обучалось лишь 47 тысяч детей, то есть 58 процентов детей школьного возраста (в их числе— 10 тысяч детей немцев-колонистов), из которых 22 тысячи были оставлены на второй год502. В 150 школах двух этих уездов обучение велось исключительно на румынском языке. Восемь уездных гимназий были размещены только в городах — Измаиле, Аккермане, Болграде, Килии и Рени503. Столь же неудовлетворительным, как охват детей школой, остава¬ лось качество обучения. В следующий класс переходили 45—55 процен¬ тов посещавших школу504. Это обстоятельство ежегодно фиксировалось оккупационными властями, но положение не изменялось. Инспектор Аккерманского уездного школьного ревизората в составленном 21 фев¬ раля 1940 года после проверки работы школ сел Паланка, Тудорово и Крокмазы акте отмечал, что из 141 ребенка, записанного в первые классы начальной школы Паланки, на занятиях присутствовало лишь 35 учащихся, а прочие школу вовсе не посещали505. При проверке зна¬ ний этих 35 детей выяснилось, что только 14—15 из них кое-как умели читать по складам, остальные же не знали даже букв алфавита506. И это в конце февраля, за два с небольшим месяца до конца учебного года. Почти аналогичной была картина во втором классе, где на занятиях присутствовало 28 детей из 43, зачисленных в начале учебного года507. Такое обескураживающее положение с народным образованием явилось во многом следствием обнищания населения Бессарабии. При¬ чины плохой посещаемости школы раскрывали сами румынские иссле¬ дователи. Один из них пишет: «Самая важная причина нерегулярного посещения школы — это отсутствие одежды у детей зимой и потреб¬ ности хозяйства, нуждающегося во времена интенсивных полевых работ, осенью и весной, в помощи более взрослых детей»508. О конечных итогах подобной постановки школьного образования ярко повествует выпускник школы села Ворничены периода оккупации Герой Социалистического Труда И. Гроссу: «Мне в числе одиннадцати односельчан удалось окончить в 1937 году семь классов сельской школы. Это был самый «многочисленный» выпуск за всю историю села и шко¬ лы»509. Даже в Кишиневе в канун освобождения насчитывалось лишь 23 школы с примерно 7 тысячами учащихся. В школах главного города Бессарабии работало всего-навсего 268 учителей510. 501 Т. А. Крачун. Очерки по истории развития школы и педагогической мысли в Молдавии, стр. 227. 502 ООПА, ф. 4980, оп. 1, д. 6, л. 54. 503 ИФ ООГА, ф. Р-470, оп. 1, д. 5, л. 23. 504 «Очерки по истории педагогики». Сборник статей. М., 1952, стр. 579. 505 ИФ ООГА, ф. 221, оп. 2, д. 14, л. 80. 506 Там же. 507 Там же, л. 82. 508 Anton Golopenfia. Starea culturalä §i economicä a populatiei rurale in Romania. «Revistä de igienä socialä», № I—IV, 1940, p. 239. 509 И. Г россу. Указ. статья. — «Советская Молдавия», 1969, 24 октября. 510 М. Дьеур. Устремленный в завтра. — «Советская Молдавия», 1967, 24 августа. 341
О среднем образовании дети трудящихся Бессарабии в большинстве случаев могли только мечтать. Непомерно высокая плата за обучение (5—6 тысяч лей)511, дополнительная плата за интернат, библиотеку, раз¬ личного рода рогатки и искусственные барьеры — все это закрывало де¬ тям рабочих и крестьян доступ в среднюю школу. В лучшем случае их уделом была начальная школа. Особенно чувствительным оказалось сокращение числа средних школ Бессарабии. Ко времени оккупации края на его территории насчитывалось 33 го* сударственных и 21 частное среднее общеобразовательное учебное заве¬ дение, а также 22 так называемых высших начальных училища512. Кро¬ ме того, здесь имелось около десятка средних специальных учебных заведений — учительские и духовные семинарии, агрономические школы, школа виноградарства и виноделия и другие, а также учительский ин¬ ститут в Кишиневе, открытый в 1915 году. Развертывание сети частных средних учебных заведений продолжалось в первые годы после оккупа¬ ции. В 1921 году в Бессарабии функционировали 26 государственных (7705 учащихся) и 45 частных (7274 учащихся) лицеев. Помимо, того, ь 33 государственных и 4 частных прогимназиях (которые давали непол¬ ное среднее образование) обучалось 3429 учащихся513. В последующие годы, особенно с начала 30-х годов, сеть средних школ стала форсированно свертываться. Одновременно было закрыто большинство средних специальных учебных заведений. Так, с 1930/31 по 1936/37 учебный год число средних школ в оккупированном крае сокра¬ тилось на 20 процентов. В одном лишь 1938 году в Бессарабии была за¬ крыта четвертая часть так называемых «теоретических» средних школ514. В конечном счете к 1940 году в Бессарабии осталось лишь 25 лицеев (в том числе 4 частных), где обучалось 7657 учащихся, и 14 прогимна¬ зий (из них 8 частных) с 1794 учащимися. Таким образом, с 1921 по 1940 год количество лицеев в Бессарабии сократилось на 46, а прогимна¬ зий— на 23, число учащихся в лицеях и прогимназиях—на 8957 че¬ ловек515. Оккупационные власти совершенно не заботились о создании мини¬ мально приемлемых условий для работы школ, не беспокоились об их укомплектовании хорошими учителями. Напротив, многие опытные пе¬ дагоги были лишены работы по политическим, национальным и другим соображениям. Количество учителей, работавших в школах Бессарабии, не превышало 5 тысяч. Пороки румынской школы на оккупированных территориях находи¬ ли вынужденную правдивую оценку в ряде официальных документов королевской Румынии. В докладной записке генерального директора полиции Румынии на имя министра внутренних дел от 1933 года конфи¬ денциально сообщалось, что в Буковине и Северной Бессарабии «на¬ 511 «Наша страна», 1940, № 9. 512 Т. А. Крачун. Очерки по истории развития школы и педагогической мысли в Молдавии, стр. 228. Высшее начальное училище за 4 года давало окончившим на¬ чальную школу незаконченное среднее образование. 513 Там же. 514 А. Дольник. Указ. соч., стр. 143. • 515 Т. А. Крачун. Очерки по истории развития школы и педагогической мысли в Молдавии, стр. 230. 342
чальные школы вообще посещают лишь 44% общего числа записанных в школу учащихся, то есть более половины записанных учащихся не посещают школу»516. Высокопоставленный полицейский чиновник дает сельским школам убийственную характеристику. По его словам, это «обшарпанные, невычищенные и неподметенные, полные пыли и грязи лачуги, где присутствуют темнота и голые стены, отсутствует самая не¬ обходимая мебель... Так выглядит большинство школ»517. В конце записки глава румынской полиции задает то ли себе, то ли министру внутренних дел резонные вопросы: «Чем такого рода помещения могу г привлечь ученика, пришедшего сюда из сельской грязи и убожества? Какую цивилизацию могут ученики унести отсюда домой?»518 Вопросы правомерны и логичны. И ответ на них должно было дать, конечно, не население оккупированных территорий, а правители коро¬ левской Румынии, по вине которых дети трудящихся Бессарабии и Се¬ верной Буковины обрекались на ужасные условия обучения, так ярко обрисованные генеральным директором полиции. Впрочем оккупационные власти не чувствовали никакой ответствен¬ ности за обучение народа грамоте, за удовлетворение его минимальных культурных и бытовых потребностей. «Заботу» оккупантов о «просве¬ щении» народа можно продемонстрировать на примере некоторых сел Бессарабии. По указанию бухарестского правительства из средств бюд¬ жетов коммун и волостей следовало выделять на содержание школ лишь 10—14 процентов всех бюджетных сумм519. Но даже эти мизерные день¬ ги школы никогда не получали. Так, школа села Окница, родины мол¬ давского писателя Константина Стамати, в котором проживало 2747 человек, в 1935—1936 бюджетном году из общей суммы сельского бюдже¬ та— 249 419 лей — получила лишь 11 771 лею520, то есть менее 5 процен¬ тов. Даже годовое жалованье сельского примаря (18 тысяч лей) превы¬ шало ассигнования на школу. Заго на содержание примарии села в год расходовались 115 395 лей, жандармского поста — 39 765 лей521. Аналогичным было положение в других селах. В селе Коржеуцы, например, в 1938—1939 финансовом году из бюджета Коржеуцкой ком¬ муны (равного 499 916 леям) на содержание школы было выделено все¬ го-навсего 27 642 леи, или немногим более 5 процентов общей суммы522. В селе Крива в 1939—1940 финансовом году из бюджета в 359 673 леи школа получила 18 тысяч лей (5 процентов), на ветеринарную службу затратили 1000 лей, на противопожарные мероприятия села—167 лей, а персонал примарии проел 115 110 лей523. Небезынтересно сопоставить ситуацию в Бессарабии с положением в Западной Украине и Западной Белоруссии. Тяжелый социальный и национальный гнет польских панов над украинским и белорусским на¬ селением Западной Украины и Западной Белоруссии бледнел при сравнении с невероятными жестокостями румынской реакции .в Бесса¬ рабии, методами насильственной «румынизации» и колониальным ре¬ 516 ЧОГА, ф. 30, оп. 2, д. 3, л. 52. 517 Там же. 518 Там же. 519 Там же, ф. 18, оп. 1, д. 25, л. 148. 520 Там же, оп. 2, д. 365, лл. 5, 12—46. 521 Там же. 522 Там же, оп. 1, д. 542, лл. 40—41. 523 Там же, д. 541, лл. 194—198. 343
жимом. В. Маланчук пишет, что до сентября 1939 года Львовщина оста¬ валась полуколониальным краем524. Но Бессарабия была превращена в настоящую колонию королевской Румынии. В. Маланчук пишет: «Уде¬ лом семи из каждых десяти жителей были неграмотность и малограмот¬ ность. Лишь пятеро детей из ста (в обоих случаях курсив мой. — А. Л.) обучались в школах на родном языке»525. Безусловно, экономические и культурные условия жизни трудящихся Западной Украины были удру¬ чающими. Но участь их братьев по несчастью—бессарабцев — оказа¬ лась еще более горестной. Одних только полностью неграмотных людей в крае насчитывалось свыше 70 процентов, а обучение на родном языке здесь было повсеместно запрещено. Относительно более благоприятная, по сравнению с Бессарабией, обстановка сохранилась в Северной Буковине и Закарпатье. Например, в 1896 году в Буковине, входившей в состав Австро-Венгерской импе¬ рии, имелось 335 школ, в том числе 131 школа с украинским языком пре¬ подавания. В 1875 году в Черновицах был открыт университет526. Вопре¬ ки румынизаторской политике оккупантов, в некоторых школах Буковины и в 20—30-х годах нашего столетия продолжалось обучение детей на украинском и немецком языках. Хотя чешская буржуазия так¬ же проводила политику насильственной ассимиляции населения За¬ карпатья, но украинские школы там все же имелись527. К концу 20-х годов неграмотность в Закарпатье составляла 51,7 процента528. Таким образом, иго, нависшее над населением Бессарабии, было са¬ мым тяжким. Политика оккупантов в области народного образования обусловила его чрезвычайно низкий уровень. В конечном итоге она обрекала основную массу населения Бессарабии — не только взрослых, но и детей — на неграмотность. Множество детей и подростков даже не приступало к учебе. Отсев был очень велик, а уровень преподавания неудовлетворителен. Поэтому удельный вес неграмотных и малограмотных среди подрастающего по¬ коления оставался нетерпимо высоким. Так, по данным всеобщей пе¬ реписи населения «великой Румынии», проведенной 29 декабря 1930 го¬ да, в крае среди детей в возрасте от 7 до 12 лет были неграмотными 53,6 процента, в том числе среди девочек — 63,2 процента, причем на се¬ ле— соответственно 56,9 и 67,2 процента529. Еще хуже обстояло дело с грамотностью 13—19-летних. Удельный вес неграмотных внутри этой возрастной категории населения Бессара¬ бии достигал 53,7 процента, в том числе среди девушек — 67,1 процента (на селе—соответственно 57,6 и 72,3 процента)530. В одном только Бендерском уезде, например, в 1940 году было вы¬ явлено 15 810 неграмотных подростков531. Вопиющее положение сложилось с грамотностью взрослого населе¬ ния. Если в левобережной Молдавии общая грамотность населения в 1940 году превышала 97 процентов, то в Бессарабии, по официальным 524 «Правда», 1965, 16 декабря. 525 Там же. 526 «1стор1я MicT i ал УРСР. Чершвецька область», стор. 22. 527 «1стор1я MicT i ал УРСР. Закарпатьска область», стор. 46, 345—346, 338. 528 Там же, стр. 46. 529 «Recensamäntul general al populatiei Romäniei. Din 29 Decembrie 1930». Publi- cat de Dr. Sabin Manuilä. Vol III, tipärit la «Monitorul oficial». Bucuresti, 1938, р. XXII. 530 Ibidem. 531 «Бессарабская правда», 1940, 17 августа. 344
данным Министерства просвещения Румынии, тогда же оставались не¬ грамотными 68 процентов жителей края. Притом преуменьшенность по¬ следней цифры несомненна, если учесть приведенные выше проценты неграмотности среди детей и подростков, а также тот факт, что среди лиц старше 50 лет неграмотность составляла 84,2 процента532. Оценивая состояние народного образования в Бессарабии к июню 1940 года, можно без риска утверждать, что в крае при общей негра¬ мотности населения, превышавшей 70 процентов, среди женщин она доходила до 85 процентов, в том числе среди крестьянок — до 95—96 процентов533. Прежде чем обратиться к данным румынской переписи населения, напомним,, что в момент проведения первой всеобщей переписи населе¬ ния Российской империи 1897 года грамотность в Бессарабской губер¬ нии составляла: среди мужчин — 21,96 процента, в том числе среди мужчин-молдаван — 10,5 процента; среди женщин — 8,83 процента, в том числе женщин-молдаванок—1,7 процента534. Из всех проживав¬ ших в Бессарабии национальностей более низкая грамотность, чем у молдаван, была лишь у цыган. Тогда же среди населения Европейской России в целом грамот¬ ность составляла 22,9 процента, а среди населения в возрасте 9—49 лет—32,5 процента535. Среди жителей Кавказа грамотных было лишь 12,4 процента, в том числе в возрасте 9—49 лет—18,1 процента. В Средней Азии общая грамотность населения едва достигала 5,3 про¬ цента, в том числе среди 9—49-летних — 7 процентов536. У некоторых национальностей страны общая неграмотность составляла: у азербай¬ джанцев и армян — 90 процентов, казахов и киргизов — 98, туркме¬ нов— 99, а у таджиков — даже 99,5 процента537. Контрасты в грамотности населения отдельных регионов. Россий¬ ской империи конца XIX столетия вообще были очень велики. Если среди населения в возрасте 9—49 лет в Бессарабской губернии уровень грамотности составлял 23 процента, то в Московской губернии дости¬ гал 53,4, в Петербургской — 68,6 процента, а в Прибалтийских губер¬ ниях— даже 88—97 процентов538. Чтобы понять всю сложность проблемы распространения грамот¬ ности среди населения в России, следует помнить, что половина всех не¬ русских народов не имела своей письменности, национальной литерату¬ ры и профессионального современного искусства. Хотя грамотность населения Бессарабии в возрасте 9—49 лет 532 «Anuarul Statistic al Romäniei pe anii 1937 $i 1938»,p. 89. 533 «Очерки по истории педагогики». Сборник статей, стр. 575; Я. Лаптев. Указ. раб., стр. 8—9; «Молдова Сочиалистэ», 1941, 28 юние. Вызывает недоумение несерьезный подход еженедельника «Култура» к публикации статистических данных о количестве неграмотных в Бессарабии. Еженедельник голословно утверждает, что «350 тысяч не¬ грамотных... было в городах и селах Бессарабии в 1941 году» («Култура», 1966, 9 феб- руарие). Перед войной в Бессарабии неграмотных было в несколько раз больше. 534 «Первая всеобщая перепись населения Российской империи 1897 г. III. Бесса* рабская губерния». Издание Центрального статистического комитета Министерства вну¬ тренних дел. Под редакцией Н. А. Тройницкого. СПб., 1905, стр. XIX—XX. , 535 д.'И. Гозулов. Основные изменения в численности, размещении и составе насе¬ ления СССР. В сб.: «Материалы 1-го междуведомственного совещания по географии на¬ селения», вып. 7. Л., 1965, стр. 19. 536 Там же, стр. 19—20. 537 М. Я. Ким. 40 лет советской культуры. М., 1957, стр. 23—26. 538 А. И. Гозулов. Указ. раб., стр. 20. 345
в конце XIX века была низкой—всего 23 процента, господствующие классы Румынии и их идеологи в шовинистических пропагандных це¬ лях постарались извратить даже эту цифру, приуменьшив ее. В итого¬ вых материалах румынской переписи населения от 29 декабря 1930 го¬ да сообщалось, что в Бессарабии грамотность в 1897 году якобы со¬ ставляла 19,4 процента539. Данными упомянутой румынской переписи населения, которые да¬ леки от абсолютной достоверности, на конец 1930 года грамотность на¬ селения от 7 лет и старше в Бессарабии определена в 38,2 процента540 против 56,1 процента в Старом королевстве541. Интересно, что при публикации материалов переписи сами румынские статистики конста¬ тировали, что «Кадрилатер (Южная Добруджа. — A. JI.) и £>ессарабия давали более низкую грамотность против среднего уровня по стране»542. Как бы, однако, оккупанты ни старались демонстрировать успехи своей «цивилизаторской» деятельности в Бессарабии по сравнению с положением в 1897 году, не брезгуя фальсификацией статистических данных, они тем не менее подтверждали, что в селах оккупированного края грамотность (по их же завышенным данным) не превышала 34,2 процента543, что среди бессарабских женщин грамотность достигала только 25,1 процента544, в том числе на селе — 20,6 процента545. Следовательно, правители королевской Румынии официально при¬ знавали, что в конце 1930 года четыре пятых женщин в бессарабских селах не умели ни читать, ни писать. Если итоги переписи 1930 года оценивали общую грамотность насе¬ ления Бессарабии (старше 7 лет) в 38,2 процента, то в шести уездах* края (из девяти) она была ниже: в Хотинском уезде — 29,7 процента, в Бельцком — 31,9, в Оргеевском — 32,3, в Кагульском — 34,1, в Бен- дероком — 36,6 и в Сорокском — 37,6 процента546. И только в Аккер* майском, Измаильском и Лапушнянском (Кишиневском) уездах гра¬ мотность населения, по данным статистики оккупантов, превышала сред¬ ний бессарабский уровень. Точно так же и грамотность женщин в шести уездах была ниже среднего уровня по Бессарабии, причем в Хотиноком уезде она состав¬ ляла лишь 16,6 процента, в Оргеевском—17,8, в Бельцком — 20 про¬ центов547. Как указывали публикаторы итогов переписи, «в некоторых уездах женщины в подавляющей части неграмотны. Это подтверждают в особенности уезды Бессарабии»548. Но в среде числившихся грамотными жителей Бессарабии уровень общеобразовательной подготовки был очень низким. Ведь 85,1 процен¬ 539 «Recencämäntul general al populatiei Romäniei», vol. III, р. X, XV. 540 Ibidem, р. X, XIII. 541 Ibidem, р. IX. Цифра 56,1 процента явно завышена. В советской литературе указывается, что гра¬ мотность населения старше 7 лет в Румынии составляла 43 процента («Население ми¬ ра». Справочник. Под общей редакцией доктора экономических наук, профессора Б. Ц. Урланиса., М., 1965, стр. 141). 542 «Recensämäntul general al populatiei Romäniei», vol. III, р. X. 543 Ibidem, р. XI, XXVIII, XXXVIII, XLII. 544 Ibidem, р. XI, XXIX, XXXII. 545 Ibidem, р. XI, XXVIII, XXXVIII, XLII. 546 Ibidem, р. XV, XXXII. 547 Ibidem. 543 Ibidem, р. XV. 346
та всех учтенных грамотных получили только начальное образование549. В изданных материалах итогов переписи «сказано, что для этой массы людей «обучение начинается и заканчивается начальной школой»550. По сведениям переписи, из всего населения Бессарабии 61,8 про¬ цента было неграмотным, 30,5 процента имели начальное образование, 7,2 процента — неполное среднее и среднее и лишь 0,5 процента — выс¬ шее образование551. Притом, напоминаем, обнародованные румынскими буржуазными властями данные переписи населения были преднамеренно завышены. Для доказательства явной тенденциозности «обработки» итогов переписи нет необходимости прибегать к другим источникам. Вполне достаточна проанализировать опубликованные сведения переписи в разрезе уездов, волостей, коммун и населенных пунктов Бессарабии, чтобы обнару¬ жить, что общая грамотность населения края едва ли достигала 30 про¬ центов, а среди женщин— 15 процентов, причем крестьянки оставались почти сплошь неграмотными. Вот лишь некоторые примеры из числа многих сотен других, кото¬ рые опровергают «итоговые» цифры переписи и сделанные по ним офи¬ циальной румынской статистикой общие выводы. По Оргеевскому уездуЪЪ2\ в селе Ратуш все 44 жителя были негра¬ мотными; в селе Лопатна из 450 жителей только 26 человек умели чи¬ тать и писать, то есть грамотность составляла 5,8 процента (в Лопат- не имелась лишь одна грамотная женщина)553; в селе Мартинешты грамотность также равнялась 5,8 процента, так как из 227 жителей се¬ ла грамотных было 13 человек, в том числе 4 женщины554. По Сорокскому уезду: в селе Покровка грамотность населения едва достигала 4,6 процента, из 439 жителей грамотными числилось 20 че¬ ловек, в том числе 2 женщины555; в селе Маринешты в числе 89 жите¬ лей села не учтено ни одной грамотной женщины и выявлено лишь 5 грамотных мужчин — 5,6 процента жителей села556. По Лапушнянскому уезду: в селе Парканы грамотность населения равнялась 0,5 процента, то есть из 201 жителя читать и писать умел только один мужчина557; в селе Новые Кетрошены также имелся лишь один грамотный мужчина из 140 жителей села (0,7 процента грамот¬ ности по селу)558; в селе Урсары из 381 жителя грамотных имелось 10 человек, в том числе одна женщина, что составляло 2,7 процента грамотности для всего населения села559. По Бельцкому уезду: в селе Сорочены учтены лишь четверо гра¬ мотных мужчин (и ни одной женщины) из 170 жителей (2,4 процента грамотности)560; в селе Новые Негурены грамотность составляла 5,9 процента, ибо из 101 жителя села грамотными были четверо мужчин 549 Ibidem, р. XVII. 650 Ibidem. 651 Ibidem, р. XXI. 552 Данные везде приводятся по населению старше 7 лет. 553 «Recensämäntul general al populatiei Romäniei», vol. III, p. 345—346. 554 Ibidem, p. 343. 555 Ibidem, p. 436. 558 Ibidem, p. 442. 557 Ibidem, p. 279. 558 Ibidem, p. 284. 569 Ibidem, p. 279. 560 Ibidem, p. 59. 347
и ни одной женщины561; в селе Валя-Русулуй из 603 жителей грамотой владели 28 человек, в том числе 4 женщины (4,7 процента грамот¬ ности)562; в селе Слобода-Кишкарены из 1033 жителей грамотных насчи¬ тывалось 62 человека, среди них 15 женщин, общая грамотность насе¬ ления села — 6 процентов563. При просмотре опубликованных итогов переписи 1930 года в раз¬ резе населенных пунктов оказалось, что в абсолютном большинстве сел Бессарабии грамотность населения колебалась в пределах 5—15 про¬ центов, а среди женщин — 0—9 процентов. Потому-то и вызывает силь¬ нейшее сомнение сообщаемый румынскими статистиками, обрабатывав¬ шими данные переписи, общий итоговый показатель грамотности по Бес¬ сарабии— 38,2 процента, в частности по селу — 34,2 процента; То, что в действительности процент неграмотности среди населения края был более высок, можно подтвердить многими примерами и доку¬ ментами. В архивах бывшей Хотинской уездной префектуры сохрани¬ лось прошение крестьян села Гвоздауцы Секирянской волости от фев¬ раля 1933 года. В нем крестьяне просили префекта уезда выделить их село из состава коммуны Клокушна и создать в Гвоздауцах самостоя¬ тельную примарию. Впрочем, суть прошения в данном случае нас инте¬ ресует меньше всего. Любопытно другое: из 275 подписавших прошение сумели начертать свою фамилию только 42 человека, а 233 крестьянина, то есть почти 85 процентов, вместо подписи приложили палец. Небезын¬ тересна и такая деталь: из 42 лично подписавшихся крестьян 17 вывели свои фамилии русскими буквами564. Аналогичное прошение крестьян се¬ ла Козерены Кельменецкой волости от 23 февраля 1933 года подписали 24 человека (в том числе 10 человек русским шрифтом), а 37 крестьян опять-таки приложили к этому документу пальцы565. Самн румынские власти признавали, что в Хотинском уезде грамотные составляли менее одной трети населения566. Не многим лучше обстояло с грамотностью населения в городах. Подавляющее большинство работников промышленных предприятий Бессарабии не знало грамоты. Например, на Бельцком пивоваренном заводе 99 процентов рабочих были неграмотными567. Умалчивая о последствиях колониального режима, оккупанты не¬ редко объясняли безграмотность основной массы населения Бессарабии тем, что королевская Румыния якобы по «инерции» продолжала в крае политику царской России. Однако отдельные румынские чиновники бы¬ ли более откровенны. Префект Хотинского уезда, например, писал в сво¬ ем отчете: «Отсутствие школ в селах также обусловливает этот низкий процент грамотных. Поэтому проблема культуры тогда будет хорошо разрешена..., когда в каждом селе будет школа с соответствующим по¬ мещением и педагогическим персоналом»568. Конечно, дальше констата¬ ции фактов никто из мнимых поборников улучшения народного образо¬ вания не шел. 561 «Recensämäntur general al populatiei Romäniei», vol. 111, p. bl>. 562 Ibidem, p. 56. 563 Ibidem, p. 62. 564 ЧОГА, ф. 19, оп. 1, д. 41, лл. 38—40. 565 Там же, лл. 53—54. 566 Там же, ф. Р-3, оп. 1, д. 35, л. 17. 567 «Бессарабская правда», 1940, 24 августа. 568 ЧОГА, ф. 26, оп. 1, д. 6, л. 19. 348
Невольно хочется сделать еще одно сравнение. Анализируя уровни общей смертности населения Бессарабии, и некоторых азиатских коло¬ ниальных стран, мы установили их чрезвычайную близость. Следует при¬ знать, что и по уровню грамотности Бессарабия не так уж далеко ушла вперед от некоторых колоний и зависимых государств. Перед началом второй мировой войны неграмотность населения Индии составляла 92 процента, а Индонезии — 94 процента569. Если снять «украшатель¬ ский» налет с итоговых цифр (переписи населения 1930 года, то окажет¬ ся, что по реальной грамотности населения Бессарабия тех лет немно¬ гим опережала Индию или Индонезию. В Бессарабии и на других участках просвещения положение было удручающим. На территории края в годы оккупации не было ни одного самостоятельного высшего учебного заведения, ни одного научного уч¬ реждения. Единственный в Бессарабии учительский институт, открытый в Кишиневе в 1915 году, оккупанты закрыли в 1918 году. Зато в 1927 го¬ ду они перевели в Кишинев теологический факультет Ясского универ¬ ситета, который стал рассадником церковного мракобесия и обскуран¬ тизма. Под давлением общественности в 1933 году в Кишинев был пере¬ веден также агрономический факультет Ясского университета, который, будучи поставлен в гораздо худшие условия, чем теологический факуль¬ тет, влачил жалкое существование. Помимо теологического факультета, в крае было основано немало духовных школ, готовивших «кадры» для религиозного одурманивания людей. Показательно, что на три сельскохозяйственные школы в Бесса¬ рабии были открыты 5 духовных училищ и 3 духовные семинарии570. При всей культурной отсталости королевской Румынии по сравне¬ нию со странами Запада, в умах бухарестских правителей прочно укоре¬ нилось убеждение, будто в государстве наблюдается ненужное «перепро¬ изводство» интеллигенции. Действительно, из-за низкого уровня разви¬ тия экономики и культуры, в результате консерватизма общественной жизни, значительное число выпускников высших и средних специальных учебных заведений Румынии не находили на родине применения своим способностям, работы по специальности, оказывались в рядах безработ¬ ных или эмигрантов. Оккупационные власти не только не создавали столь необходимые Бессарабии высшие и средние специальные учебные заведения, но ли¬ квидировали и те, которые здесь существовали. Помимо упомянутого учительского института, в крае были закрыты: учительские семинарии в Бендерах, Хотине и Единцах, единственная в Бессарабии школа пче¬ ловодства, техническая школа в Сороках, сельскохозяйственная школа в селе Пуркары. Правда, Пуркарская школа была затем восстановлена, однако угро¬ за повторного закрытия, как Дамоклов меч, висела над нею еплоть до 1940 года. Начальник Аккерманокой уездной сельскохозяйственной па¬ латы И. Байдаус в своем докладе от 18 сентября 1939 года, высланном в Бухарест, жонглируя цифрами о выпусках и использовании выпускни¬ ков Пуркарской школы, пытался обосновать нецелесообразность ее дальнейшего существования. Больше того, он стремился доказать пол¬ 569 Б. Я. Смулевич. Критика буржуазных теорий и политика народонаселения. М., 1959, стр. 36. 570 Т. А. Крачун. Народное образование в Молдавской ССР за 40 лет, стр. 36. 349
ную неспособность воспитанников этой школы не только руководить про¬ изводством в помещичьих имениях и вести агрономическую работу, но даже создавать свои личные образцовые хозяйства571. В подтверждение своей злостной клеветы на молдавскую молодежь этот усердный и пре¬ данный румынской короне чиновник ссылался на опубликованную в журнале «Вяца агриколэ» («Аграрная жизнь») статью инженера В. Пашковского «Накануне реорганизации сельскохозяйственного обуче¬ ния». В. Пашковский же писал, в частности, что для учащихся сельско¬ хозяйственной школы «аграрная наука является абстрактной и создает постоянный душевный конфликт между впитавшейся дома в кровь ре¬ альностью и искусственностью школьной -среды»572. Пагубно оказалась колониальная и румынизаторская политика ок¬ купантов и на состоянии литературы и искусства Бессарабии. Господствующая реакционная клика Румынии поощряла и (награж¬ дала только тех писателей, которые воспевали в своих «произведениях» «благотворные» деяния «великого» Кароля II и его приспешников. Ру¬ мынское Министерство пропаганды щедрой рукой раздавало премии и награды раболепствующим авторам за их бездарные книги. Большей частью это были либо порнографические творения, либо так называемая «историческая» литература, где факты искажались в соответствии с по¬ лученным сверху заказом. Встречались, к сожалению, и среди бессарабской интеллигенции та¬ кие ничтожные людишки, которые лакейски унижались перед оккупан¬ тами, зарабатывали себе местечко потеплее и жизнь поспокойнее. Таких в Бессарабии было мало, но они все же были. Своим пресмыкательством перед оккупантами они заслужили не меньшее презрение народа, чем предатели из «Сфатул цэрий». В оккупированной Бессарабии существовала также группа деятелей литературы и искусства, которые не запятнали свое имя предательством, не прислужничали оккупантам. Вместе с тем творчество этих писателен, художников, композиторов не звало и не воодушевляло народные мас¬ сы на борьбу за освобождение родины от гнета интервентов. В самые тяжелые для своего народа дни такие деятели культуры отсиживались в темных закоулках, пассивно ожидая лучших времен. В душе ненавидя оккупантов, они решались вполголоса протестовать против колониаль¬ ного режима лишь в своем- узком кругу, оставаясь, таким образом, «ге¬ роями» только в собственных глазах, тогда как объективно подобной позицией косвенно приносили вред своему народу и оказывали неволь¬ ную услугу захватчикам. На такого рода деятелей можно распространить меткую характери¬ стику молдавского буржуазного философа В. «Л. «Пашкова, говорившего еще в конце XIX века о «ни холодных, ни горячих’писателях», «...кото¬ рые не портят нашего общего ансамбля, являясь монотонными летопис¬ цами событий жизни, ее копистами и хроникерами, — не скажут йам того страстно ожидаемого нового слова, которое бы явилось возбудите¬ лем нашей энергии и указало новые пути к счастью»573. В целом же литература Бессарабии в годы оккупации переживала глубокий кризис. Такие ее жанры, как проза и драматургия, захирели. 571 ИФ ООГА, ф. 49, оп. I, д. 700, л. 26. 572 Там же. 573 В. JI. Лашков. Ни холодные, ни горячие (Критический набросок о связи лите¬ ратуры с общественной жизнью). — «Бессарабец», 1898, И марта. 350
Самая передовая, демократическая часть писателей Бессарабии свой гневный протест против оккупантов, войны и фашизма, свой призыв к народу бороться за свободу и воссоединение с Союзом ССР выражала, прежде всего, в поэзии и публицистике. Понятно, бессарабских революционных и прогрессивных писателей оккупанты всячески преследовали и терроризировали. Однако, вопреки жестокому режиму, в крае продолжала развиваться демократическая культура, и ее деятели верно служили своему народу. Из лучших молдавских писателей, творивших в оккупированной Бессарабии, можно назвать Ем. Букова, А. Лупана, Д. Ветрова, В. Пан¬ фил, Н. Костенко и других. Хотя румынская сигуранца часто конфиско¬ вывала произведения этих литераторов, их голос протеста и призыва к освобождению доходил до народа со страниц подпольных и немногих легальных изданий. В годы боярско-румынской оккупации относительные успехи, как сказано ранее, были достигнуты в изобразительном искусстве Бессара¬ бии, самыми видными представителями которого являлись скульптор А. Плэмэдялэ, живописцы Е. Малишевская, М. Гамбурд, В. Климашев- ский, Р. Окушко, Г. Фюрер. Правда, многие художники, как, впрочем, и писатели, и композиторы, в значительной мере испытали влияние фор¬ малистических концепций, но передовые, прогрессивно, настроенные ма ¬ стера, сгруппировавшиеся вокруг А. Плэмэдялэ, стремились с позиций реализма выразить в своих произведениях протест против режима окку¬ пации, отобразить жизнь, думы, чаяния народных масс, красоту родного края. Вместе с тем немалая часть живописцев занималась иконописью, работала по заказам церквей и монастырей. Другие виды искусства, прежде всего музыкальное и театральное, прозябали, не получая никакой поддержки. Богатые в прошлом музы¬ кальные традиции Бессарабии в годы оккупации еле-еле теплились, да и то благодаря усилиям кучки энтузиастов. Творчество таких талант¬ ливых молдавских композиторов, как Е. Кока и Ш. Няга, было сковано оккупационным режимом, с трудом находило дорогу к широким массам трудящихся. Именно немногие названные выше передовые деятели литературы и искусства являлись гордостью народа, выразителями его таланта, его светлых идеалов. Народ высоко оценил творчество писателей, художни¬ ков, композиторов, которые в темном царстве оккупации не пали духом, не покорились врагу, а призывали соотечественников к активным дейст¬ виям, к борьбе. О таких людях писал в свое время В. JI. Лашков: «В каждом народе, среди каждого общества всякая хоть сколько-нибудь оригинально талантливая личность выдвигается и приветствуется как пророк-избавитель, как свет солнца в мрачном подземелье узника»574. Если сейчас обратиться к произведениям прогрессивных деятелей литературы и искусства Молдавии, творивших в период боярско-румын¬ ской оккупации Бессарабии, то следует признать, что по их произведе¬ ниям мы можем сегодня ощутить и осознать невыносимую тяжесть ре¬ жима, установленного в крае чужеземными захватчиками, воссоздать невыносимо горькую и тяжелую страницу истории большей части мол¬ давского народа, его героической борьбы за освобождение и воссоедине¬ ние с Советской Родиной. Это означает, в частности, что творчество про¬ 574 Л. Лашков. Указ. статья. — «Бессарабец», 1898, 11 марта. 351
грессивных бессарабских писателей тех лет правильно отражало эпохуу ибо всегда «связь между литературой и жизнью, — как нисал В. Л. Лашков,— будет почти тождественна той связи, которая суще¬ ствует между восприимчивым барометром и атмосферой, так что для выяснения данного духовного состояния известной народности будет совершенно достаточно определить, как отразилось оно в общем на литературе»575. Занимавший в «великой Румынии» второе после Бухареста место по количеству населения Кишинев не располагал постоянными театральны¬ ми или музыкальными коллективами. В годы царизма в Кишиневе каж¬ дый сезон выступали театральные труппы на подмостках специально построенного для этих целей здания — «Пушкинской аудитории» (на территории, где ныне высится главный корпус Кишиневского государ¬ ственного университета им. В. И. Ленина). Но в 1925 году здание сгоре¬ ло и не было восстановлено. Основанный оккупантами в Кишиневе так называемый «националь¬ ный театр» (то есть румынский) уже в марте 1933 года был снят Киши¬ невской примарией с финансирования «в целях бюджетной экономии», а в 1935 году окончательно закрылся. Артисты труппы остались без ра¬ боты, лишь немногим из них удалось перейти в Клужокий театр. Коснувшись вопроса о театрах в Бессарабии, попутно заметим, что в изданной в республике литературе, а также в периодической печати ошибочно датируется время возникновения молдавского профессиональ¬ ного театра вообще и советского театра в Молдавии в частности. Мол¬ давский профессиональный театр впервые зародился и действовал в Яссах еще в первой половине XIX века. Тем не менее Д. Прилепов ка¬ тегорично заявляет, что «до революции в Молдавии не было ни одного профессионального театра»576. Это мнение столь же неправильно, как и утверждение того же автора, что «в марте 1920 года в городе Тирасполе начал свое существование профессиональный русский драматический театр»577, который якобы явился первым советским профессиональным театром в Молдавии. Небезынтересно опять-таки сравнить положение в оккупированных Кишиневе и Черновицах— на этот раз в области театральной и музы¬ кальной жизни. К июню 1940 года в Черновицах имелись: «националь¬ ный» (то есть румынский) театр с труппой в 80 человек, украинский (60 актеров), еврейский (50 актеров) и немецкий (27 актеров) драматиче¬ ские театры, филармония с симфоническим оркестром, хоровой капел¬ лой и еврейским хором (по 70 музыкантов или певцов в каждом), а так¬ же немецкой хоровой капеллой (40 хористов)578. Кишинев же не имел ни театральных,, ни музыкальных коллективов. Здесь проявилось дале¬ ко не совпадающее отношение оккупантов к двум городам, которое объясняется, по всей вероятности, большей уверенностью королевской Румынии в возможности удержать в своих руках Северную Буковину, тогда как перспектива сохранить за собой Бессарабию представлялась весьма сомнительной. Какую-то роль сыграло и то обстоятельство, что 575 В. Л. Лашков. Указ. статья. — «Бессарабец», 1398, 11 марта. 576 Д. Прилепов. Примий пашь ай театрулуй ностру. — «Молдова Сочиалистэ», 1968, 11 януарие. * 577 Там же. 578 ЧОПА, ф. 615, оп. 1, д. 19, лл. 12—13. 352
в Черновицах и их окрестностях проживало значительное количество немцев, с которым« бухарестские правители постоянно заигрывали. Жизнь и думы молдавского народа всегда находили отражение в фольклоре. В годы оккупации устное народное творчество молдаван — от сказки до пеони — развивалось и обогащалось, ибо только в нем сами трудящиеся могли беспрепятственно и едко высмеивать режим оккупа¬ ции, выражать свою ненависть к захватчикам. Фольклор представлял собой одну из наиболее ярких и массовых форм развития демократиче¬ ской, прогрессивной культуры Бессарабии. Надежда на светлое буду¬ щее никогда не покидала рабочих и крестьян края: «Но придет еще день и восстанет народ, Сбросит с плеч навсегда и насилие и гнет»579. В песне и оказке народ воплотил веру в свое избавление от гнета, в освобождение своей Родины и восстановление Советской власти в «рае. Стараниями оккупантов в Бессарабии были почти полностью закры¬ ты библиотеки и клубные учреждения. Из небольшого количества оставшихся библиотек, в том числе из Кишиневской городской публичной библиотеки, были изъяты и свалены в подвалы или сожжены (по примеру германских фашистов) все произ¬ ведения прогрессивных мыслителей и художников слова, вся литература на русском языке. Например, в 1939 году на площадях Кишинева, во имя утверждения «румынизма» в Бессарабии, по приказу командира 3-го румынского армейского корпуса генерала Чуперкэ были устроены ауто-да-фе XX века — на кострах сжигали русские книги. Библиотеки были завалены бульварными или антисоветскими кни¬ жонками, при помощи которых буржуазия стремилась отравить, рас¬ тлить сознание, трудящихся, особенно молодежи, отвлечь их от револю¬ ционной борьбы. Самая крупная в Бессарабии библиотека — Кишиневская публич¬ ная— имела не более 300 читателей, среди которых почти не было ра¬ бочих и ремесленников. Ведь для того, чтобы абонироваться в библио¬ теке, необходимо было ежемесячно вносить плату и, кроме того, 100 лей залога за каждую взятую на дом книгу. В некоторых населенных пунктах Бессарабии оккупанты открыли так называемые «кэминурь културале» («очаги культуры»), которые являлись рассадниками антисоветчины и мракобесия, центрами «румы- низаторской» деятельности, не имеющей ничего общего с культурно-про¬ светительной работой среди населения. В годы оккупации на территории всей Бессарабии насчитывалось всего 50 киноустановок, а к июню 1940 года действовало только 20 кино¬ театров, причем только в городах580. В сельской местности Бессарабии не было ни одной киноустановки, поэтому крестьяне, за редким исклю¬ чением, и представления о кино не имели. Даже городские кинотеатры не давали ежедневных сеансов, време¬ нами длительно простаивали. Например, в Единцах, Липканах и Брича- нах имелось по одному частному кинотеатру, но из них более или менее 0/у См. Л. М. Лазарев. Воссоединение молдавского народа в единое советское го сударство. Кшн., 1965, стр. 137. 580 «Бессарабская правда», 1940, 29 августа. 353
регулярно работал лишь единец-кий. Владелец последнего А. Гауптман расширил демонстрационный зал до 250 мест, но из-за отсутствия зри¬ телей кинотеатр работал только по пятницам, субботам и воскресеньям, когда устраивалось по одному сеансу581. Кишиневский кинотеатр «Оде¬ он» ежедневно посещало не более 200 зрителей582. Добавим, что радио в оккупированной Бессарабии являлось приви¬ легией узкого круга состоятельных лиц, располагавших средствами для приобретения дорогостоящих радиоприемников. В порабощенном крае молодежь была лишена возможности духов¬ но и физически развиваться. В большинстве сел Бессарабии вплоть, до 1940 года о спорте мало кто слышал. Даже молдавская национальная борьба — трынта — почти исчезла с арены народных празднеств. В го¬ родах края культивировались, в основном за счёт подачек богатых меце¬ натов, футбол, ручные игры, настольный теннис, шахматы и шашки — это весь набор получивших какое-то распространение видов спорта. Не¬ многие городские примитивные спортивные сооружения являли собой жалкое зрелище, в селах же таковых вообще не знали. Румынская оккупационная администрация совместно с бессараб¬ ской буржуазно-националистической верхушкой использовала физи¬ ческую культуру и спорт в сугубо классовых интересах, как средство раз¬ жигания национализма и милитаризма. Созданием государственных спортивных баз никто и не помышлял заниматься. На субсидии крупных торговцев и коммерсантов, а также сионист¬ ских организаций в крае было создано несколько еврейских спортивных обществ, в частности «Макаби», «Гакоах» и другие583. Руководители этих обществ заявляли, что ставят перед собой задачу «вырвать еврей¬ скую молодежь из удушливой среды физического вырождения и мораль¬ ного упадка»584. В действительности же они верой и правдой служили оккупантам и стремились отвлечь молодежь от революционного движе¬ ния, воспитать верноподданных румынского королевства и фанатиков сионизма. Помимо еврейских, в Бессарабии существовал также ряд спортив¬ ных обществ и клубов прорумынского монархического или национали¬ стического направления. К таким относились общества и клубы «Спор- тул студенцеск», «Михай Витязу», «Астра», «Венус», «Спарта», «Спор- тул муничипал» и другие585. Эти общества объединяли лишь несколько сот членов — отпрысков состоятельных семей. После 1933 года в Румынии форсированно развивается фашизация страны, а вместе с тем усиленно насаждаются шовинистические идеи в среде молодежи, прежде всего румынской. В такой обстановке на спор¬ тивные организации возлагается задача использовать физическую куль¬ туру как средство военной подготовки и воспитания молодежи в мили¬ таристском духе. Основными очагами идеологической обработки моло¬ дежи, ее военно-физической подготовки к замышляемому агрессивному антисоветскому походу стали организации фашистского толка — «Скау¬ ты» и «Гардония». Они вместе с некоторыми другими подобными орга¬ 581 ЧОГА, ф. 19, оп. 1, д. 25, лл. 58, 67, 69—70. 582 «Бессарабская правда», 1940, 16 августа. 583 А. В. Сафонов. Развитие физической культуры и спорта в Молдавии (1920— # 1967 гг.). Автореферат кандидатской диссертации. Кшн., 1970, стр. 15. 584 «Бессарабское слово», 1927, 18 августа. 585 А. В. Сафонов. Указ. раб., стр. 15. 354
низациями образовали прямое дополнение к буржуазной общеобразова¬ тельной школе. Анализируя состояние звеньев и учреждений культуры оккупиро¬ ванной Бессарабии, следует еще раз подчеркнуть, что бухарестские пра¬ вители, нисколько не доверяя местному населению, наводнили румы¬ нами краевой аппарат всех отраслей государственного управленяи, в том числе народного образования и других отраслей культуры, предостави¬ ли выходцам из Старого королевства монополию на руководство всеми этими сферами на всех их этажах. На территории Бессарабии не было, например, ни одной школы, где бы учителя оставались без надзора «коллеги» — присланного румына586. Упадок культуры в порабощенной Бессарабии, контрасты в разви¬ тии двух частей Молдавии весьма рельефно вырисовываются на фоне успехов Молдавской АССР. На 1 декабря 1928 года в такой маленькой республике, какой была Молдавская АССР, работало 160 массовых библиотек, которые имели книжный фонд в 168783 экземпляра книг и насчитывали 25632 читате¬ ля. Таким образом, в среднем на одну библиотеку приходилось 1055 книг (по Украинской ССР— 1826 книг) и 160 читателей (по УССР— 196)587. В том же году в Молдавской АССР функционировали 236 клубных уч¬ реждений, или одно клубное учреждение на 2514 жителей республики (в УССР — на 2664 жителя)588. К 1936 году число массовых библиотек в Молдавской АССР увели¬ чилось до 471, а книг в них — до 767,2 тысячи экземпляров, работали 387 клубных учреждений (без учета красных утолков) и 76 киноустано¬ вок589. Две части одной страны и одного народа шли разными путями, раз¬ вивались по-разному. Но они ждали часа воссоединения, восстановления своего национального единства. £ Обозревая социально-экономическую ситуацию и состояние куль¬ туры оккупированной Бессарабии накануне ее освобождения, следует констатировать, что усилиями боярско-румынских оккупантов край был превращен в колониальный придаток королевской Румынии, откуда она выколачивала прибыли и сырье, черпала дешевую рабочую силу для развития хозяйства Старого королевства, куда она сбывала свои зале¬ жалые товары. Чтобы удержать Бессарабию на положении отсталой колонии, гос¬ подствующие классы Румынии встали на путь преднамеренной ликви¬ дации производительных сил края, разорения и обезземеливания кре¬ стьян, ослабления и распыления рабочего класса, надеясь этими сред¬ ствами ослабить революционный натиск трудящихся. 588 Т. А. Крачун. Очерки по истории развития школы и педагогической мысли в Молдавии, стр. 237. 587 «УкраТна». Статистичний щор1чник, стар. 100—101. 588 Там же. 589 «Сошалктична УхраТна». Статистичний зб1рник. За редакцию О. М. Асаткша, стор. 187, 212. 355
Оккупанты довели население богатого края до невероятной нищеты, не предпринимали никаких мер по охране здоровья населения Бессара¬ бии, душили малейшие ростки национальной культуры. Стремясь закрепить за собой Бессарабию, боярско-румынские окку¬ панты не щадили усилий, не брезговали самыми гнусными методами для достижения «румынизации» края, пытаясь приемами насильственной ассимиляции заставить бессарабское население признать мнимую при¬ надлежность к румынской нации. Оккупационный режим, разгул реакции, политический и военный террор, разорение, ужасная нищета и голод обусловили массовую эми¬ грацию населения из Бессарабии, достигшую одной шестой части всех жителей края. Бессарабия стала узлом острейших противоречий. Эти противоре¬ чия следовало разрешить в интересах трудового населения края, в инте¬ ресах мира и безопасности в Юго-Восточной Европе.
Глава VI МЕЖДУНАРОДНАЯ ОБСТАНОВКА НАКАНУНЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ БЕССАРАБИИ § 1. УСИЛЕНИЕ УГРОЗЫ ВОЕННОГО НАПАДЕНИЯ НА СССР Внешняя политика Советского государства — это последовательная политика мира, безопасности и дружбы народов. Начиная с первого внешнеполитического акта Советской республики — ленинского декрета «О мире», наша страна вела непрерывную и последовательную борьбу против сил агрессии, за избавление народов от бедствий войны. Для империалистических держав война является средством разре¬ шения конфликтов между ними и притупления внутренних социальных •антагонизмов, средством отвлечения народных масс от революционной борьбы и ослабления, таким образом, внутренних классовых противоре¬ чий. Л. И. Брежнев пишет по этому поводу: «Для империализма харак¬ терно усиление противоречивости происходящих в его недрах процес¬ сов...»1. Эти противоречия, присущие последней стадии капиталисти¬ ческого общества, приводят к военным столкновениям огромных масштабов. Война — самый страшный бич, самое большое несчастье для челове¬ чества. Она приносит ему неизмеримые бедствия, сопровождается огром¬ ными жертвами. Но самая вопиющая несправедливость империалисти¬ ческих войн состоит в том, что, борясь за свои корыстные интересы, империалисты ведут эти войны силами народных масс, бросают их в бой¬ ню, превращая в «пушечное мясо». Еще в августе 1915 года В. И. Ленин в своей работе «Вопрос о мире» писал: «Сущность империалистической войны, т. е. войны ради интересов капиталистов, состоит не только в том, что войну ведут ради угнетения новых наций, ради дележа колоний, но и в том, что войну ведут, главным образом, передовые нации, угнетаю- щие ряд других народов, угнетающие большую часть населения земли»2. В. И. Ленин неоднократно говорил о необходимости разоблачать в гла¬ зах масс тайну, в которой рождается война3. 1 Л. И. Брежнев. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 2. М., 1970, стр. 430. 2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 302. 3 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 318. 357
Агрессивная политика гитлеровского третьего рейха, будучи сред¬ ством достижения целей, выдвинутых германскими монополиями, нашла опору в расистской теории, в изощренной пропаганде мифа о превосход¬ стве арийской «расы». В фашизме расистские теории получили свое ло¬ гическое завершение. Проповедуя превосходство одной расы над други¬ ми, -идеологи германского фашизма требовали безжалостного истребле¬ ния целых народов под предлогом их «неполноценности»4. Из публикации «застольной беседы» Адольфа Гитлера с доверен¬ ным лицом германской буржуазии Рихардом Брейтингом5, имевшей ме¬ сто в 1931 году, то есть еще до прихода нацистов к власти, видно, что* далеко идущие планы захвата мирового господства были сформулиро¬ ваны Гитлером уже в 1931 году, а через Брейтинга он стремился посвя¬ тить в эти планы лидеров тогдашних политических партий веймарской. Германии6. По рассказу Брейтинга, планы бесноватого фюрера предусматри¬ вали передел мира, уничтожение «русачества» и «славянства», которые,, по словам Гитлера, «в соединении с диктатурой пролетариата представ¬ ляют собой самую опасную силу во всем мире»7. Гитлер, в частности, уже тогда считал необходимым «разъяснить англичанам, французам, а также американцам и Ватикану, что рано или поздно мы будем вы¬ нуждены вести крестовый поход против большевизма. Англия и Фран¬ ция должны быть нам благодарны за то, что мы своевременно распозна¬ ли опасность...»8. Главарь фашистских банд провозгласил: «Мы должны безжалостно полонизировать Восток (переселить туда миллионы людей из Германии и Европы.—А. Л.). При этом нельзя забывать, как рас¬ пределяется сырье на земном шаре... Если Англия и Франция сегодня господствуют в мировой торговле, то наша торговая мощь изменится в тот самый момент, когда мы овладеем восточными территориями...»9. Подобные откровения Гитлера были «правдой для узкого круга». Лидеры нацизма стремились до поры скрыть от мировой общественности свои подлинные замыслы. Причины такой маскировки объяснил 5 апре¬ ля 1940 года Геббельс, когда он говорил: «До сих пор нам удавалось оставлять противника в неизвестности по поводу подлинных целей Гер¬ мании...»10 и пояснил, что благодаря этому третий рейх смог пожать обильные плоды, тогда как в противном случае нацистское государство, «...собственно говоря, можно было придушить, это было не так уж тя¬ жело. Однако этого не сделали...»11. Сам Гитлер 16 июня 1941 года под¬ 4 Практика нацистов в годы второй мировой войны показала всю преступность* проповеди расовой ненависти. Вот почему в решениях Нюрнбергского трибунала фа¬ шистская идеология и проповедь расового превосходства объявлены преступными^ и «тем самым была заложена международная правовая основа борьбы с расизмом» (А. И. Борисов. Организация Объединенных Наций и борьба с расовой дискримина¬ цией. В сб.: «Против расизма (расизм в странах «свободного мира» и новый этап борь¬ бы против него)». Под ред. чл.-корр. АН СССР А. В. Ефремова. М., 1ь66, стр. 303. 5 Эта «застольная беседа» в виде самостоятельной книги под названием «Беседы, с Гитлером» издана в 1939 году единомышленником Гитлера Германом Раушнигом. 6 JI. А. Безыменский. Уроки истории. — «Вопросы истории», 1969, № 9, стр. 14. 7 Там же. 8 Цит. по кн.: E. Calic. Ohne Maske. Hitler—Breiting Geheimgesprache 1931. Frank¬ furt a. M., 1968, S. 100. 9 Ibidem, s. 101. » 10 tf. A. lacobsen. Der zweite Weltkrieg. 1939—1945. Frankfurt a. M., 1965, S. 180. 11 Ibidem. 358
черкивал, что для фашистской Германии «важнее всего, чтобы мы не выдавали всему миру наших целей»12. Даже в свете приведенных немногих недвусмысленных высказыва¬ ний главарей германского фашизма совершенно тщетными выглядят по¬ туги таких бывших гитлеровских генералов, как Манштейн, Гальдер, Хойзингер, Варлимонт, Гудериан, Ассман, либо историков ряда запад¬ ных стран типа Якобсена, Хильгрубера, Михаэлиса, Шрамма, Хофера, Тэйлора и других извратить картину событий на международной арене, предшествовавших второй мировой войне, доказать, будто эта развязан¬ ная германским империализмом война вовсе не представляла собой за¬ ранее обдуманного и тщательно спланированного акта. Истинная подоплека такой фальсификации истории — стремление опровергнуть вывод Нюрнбергского трибунала о существовании преступного заговора против мира, в который вступили нацистские лидеры. Историки ФРГ дают превратную оценку начатой фашистской Гер¬ манией войне. «Старейшина» историографии ФРГ Герхард Риттер вто¬ рую мировую войну объявил «демонической судьбой» Европы, Ганс Ротфельс — «осадком любого современного общества», Эрих Нольте — «бесклассовым явлением», а неонацист Удо Валенди провозгласил Гит¬ лера «борцом за мир»13. Между тем известно, что именно после установления в Германии •фашистской диктатуры в результате форсированной милитаризации гит¬ леровского рейха Версальская система стала разваливаться, угроза но¬ вой мировой войны нарастала с каждым днем. Агрессия была возведена фашистской Германией в ранг государственной политики. В националь¬ ный гимн этой страны была включена зловещая строфа, очерчивающая контуры минимума владений будущей «великой Германии»: «Германия, Германия превыше всего, Превыше всего в мире От Мааса до Мемеля, От Адидже до Балтики». Напомним, что Маас течет по Франции, Бельгии и Голландии, ре¬ ка Адидже — по Северной Италии, Мемель — это литовский город Клайпеда. Сегодня эстафету агрессии из рук поверженных гитлеровцев приня¬ ла неофашистская национал-демократичеокая партия ФРГ, которая в своих программных требованиях возрождает в реваншистской интер¬ претации гитлеровские планы захвата чужих территорий, названных в приведенной выше строфе фашистского гимна. Советское правитель¬ ство в своем заявлении от 9 декабря 1967 года, самым категорическим образом осуждая возрождение и развитие фашизма в Западной Герма¬ нии, прежде всего в лице национал-демократической партии, подчерки¬ вало, что последней «открыто выдвигается требование перекройки гра¬ ниц европейских государств, захвата территории других государств. Австрийская нация объявляется «искусственным изобретением». Неона¬ цисты замахиваются на Северную Италию (Южный Тироль), на все территории, где мало-мальски звучит немецкая речь»14. 12 J1. А. Безыменский. Указ. статья, стр. 16. 13 Там же. 14 Заявление Советского правительства правительству США. — «Правда», 1967, 40 декабря. 359
В 30-х годах, когда империалистические державы Запада чаще все¬ го поощряюще взирали на бурную милитаризацию третьего рейха, важ¬ ную роль в разоблачении фашистской агрессии, как и в мобилизации масс на борьбу против опасности возникновения второй мировой войны, сыграл Коммунистический Интернационал. Так, Президиум Исполкома.. Коминтерна 1 апреля 1936 года принял постановление по вопросу об угрозе войны. В этом документе сказано: «1. Никогда еще со времени 1914 г. угроза мировой войны не была столь велика, как сейчас. Вслед за японской оккупацией Маньчжурии, вслед за нападением итальянского фашизма на Абиссинию, — германский фашизм — главный поджигатель войны на европейском континенте, — придвинув свои войска на Рейне вплотную к французской границе, создает непосред¬ ственную военную угрозу Франции и Бельгии, подготовляет уничтожение Чехословакии как самостоятельного государства, аннексию Австрии,, занятие Мемеля и Литвы, стараясь втянуть в войну на своей стороне* Польшу и создать плацдарм для нападения на Востоке на Страну Со¬ ветов»15. Далее в постановлении Президиума ИККИ говорилось: «На Даль¬ нем Востоке фашистская военщина Японии, стремясь стать полновласт¬ ным хозяином в Азии, захватывает одну за другой территории Китая* подбирается к колониальным владениям Великобритании (Индия), на¬ меревается захватить Филиппины и Австралию, готовя решающую схват¬ ку за гегемонию на Тихом океане. Идя рука об руку с германским фа¬ шизмом, угрожая непосредственно границам СССР, японская военщина готовит войну также против США и Великобритании. Налицо два очага военной опасности»16. События ближайших лет целиком и полностью подтвердили прозор¬ ливость, принципиальность и полноту характеристики, данной междуна¬ родной обстановке и фашистской агрессии в этом важнейшем документе Исполкома Коминтерна. К середине 1940 года, ко времени освобождения Бессарабии, обста¬ новка на земном шаре, особенно на Европейском континенте, была чрез¬ вычайно напряженной и чреватой весьма опасными для судеб челове¬ чества последствиями. В Европе уже бушевал пожар второй мировой: войны, развязанной 1 сентября 1939 года фашистской Германией веро¬ ломным нападением на Польшу. Что же предшествовало возникновению этой'международной ситуа¬ ции? В течение 1938 — первой половины 1940 года гитлеровская Герма¬ ния оккупировала значительные территории своих соседей. В марте 1938 года Германия осуществила захват («аншлюс») Австрии. В принятой в Москве в октябре 1943 года декларации прави¬ тельств Великобритании, СССР и США справедливо указывалось, что Австрия — это «первая свободная страна, павшая жертвой гитлеров¬ ской агрессии...»17. 29—30 сентября 1938 года состоялся мюнхенский сговор между ве¬ дущими западными империалистическими державами и третьим рейхом. # 15 Цит. по журн. «Коммунист», 1969, N° 2, стр. 3—\ 16 Там же, стр. 4. 17 «Внешняя политика Советского Союза в -период Отечественной войны». Доку¬ менты и материалы. Том I (22 июня 1941 — 31 декабря 1943). М., 1944, стр. 362. 360
На печально знаменитой конференции в Мюнхене Англия и Франция, чтобы «спасти мир в последнюю минуту» (так они демагогически оправ¬ дывали затем свои действия), согласились отсечь от Чехословакии один из самых богатых, стратегически важных и защищенных мощным оборо¬ нительным поясом от фашистской агрессии районов этой страны — Су¬ детскую область—и передать его гитлеровской Германии. Чехословац¬ кая делегация ждала решения судьбы своей страны у закрытых дверей, за которыми заседали «миротворцы». Советский Союз был отстранен от участия в переговорах по чехословацкому вопросу. Пытаясь «откупиться» от германских агрессоров ценой уничтоже¬ ния независимости и не только Чехословакии, но и других государств Центральной и Восточной Европы, сторонники мюнхенской политики, то есть курса на сговор с немецкими фашистами, надеялись, что Гитлер предпримет попытку захватить Украину и другие советские земли, а это неизбежно приведет к осуществлению давнишней мечты антикоммуни¬ стов— к войне между Германией и Советским Союзом. Вопрос о буду¬ щем Советской Украины даже рассматривался на совещании высших правительственных деятелей Англии и Франции в Париже 24 ноября 1938 года. А вскоре после этого, подписывая франко-германскую де¬ кларацию о дружбе и ненападении, представитель Фракции Боннэ ска¬ зал представителю Германии Риббентропу: «Оставьте нам нашу коло¬ ниальную империю, и тогда Украина будет вашей»18. Английские буржуазные историки, привыкшие ссылаться на свою традиционную «объективность» и «беспристрастность», тем не менее чаще всего представляют важнейшие исторические события в весьма из¬ вращенном виде. В подборе изданных Форин Оффисом19 дипломатиче¬ ских материалов межвоенных лет («Документы английской внешней по¬ литики. 1919—1939»), в подготовке которых к публикации принимали участие многие видные английские историки, нетрудно разглядеть же¬ лание не только оправдать внешнеполитический курс Англии в период между двумя мировыми войнами, но и бросить тень на внешнюю поли¬ тику СССР. Из этих документов видно, как английская дипломатия пы¬ талась представить доказательства «неспособности» Советского Союза оказать военный отпор фашистской Германии в дни судетского кризиса 1938 года или его «нежелания» пойти на союз с Англией и Францией летом 1939 года и т. д.20 Такую же позицию занимали руководители лондонского кабинета. Например, Антони Иден, оправдывая отказ от сотрудничества с Совет¬ ским Союзом, неоднократно заявлял, что правительственные круги Англии считали Советское государство слабым, неспособным стать по¬ лезным союзником Британии в противоборстве с гитлеровокой Герма¬ нией21. Одним из «аргументов», использованных сторонниками политики Мюнхена для оправдания своих действий, явилась версия о «неопреде¬ 18 Е. Болтин. Внешняя политика СССР накануне и в годы Великой Отечественной войны. — «Коммунист», 1970, № 7, стр. 114. 19 Министерство иностранных дел Великобритании. 20 «Documents оп Britich Foreign Policy 1919—1939» (в дальнейшем — D.B.F.P.). Third series, vol. I, London, 1949, p. 161—162. 21 См. Г. H Реутов. Правда и вымысел о второй мировой войне. (Английская бур¬ жуазная историография о происхождении войны, внешней политике Англии и междуна¬ родных отношениях 1939—1945 гг.). Изд. 2-е, исправленное и дополненное. М., 1970, стр. 16. 361
ленной позиции» СССР в период судетского кризиса. 17 сентября 1935 года Нельсон Чемберлен в беседе с делегацией лейбористов заявил, что он очень сомневается в возможностях русских «что-либо сделать» для защиты Чехословакии22. Клеветнические обвинения СССР в «неопределенной позиции», исхо¬ дившие от руководящих кругов Англии и подхваченные буржуазными газетами, получили отпор со стороны советской общественности и ди¬ пломатии. В частности, советский посол в Лондоне И. М. Майский дваж¬ ды выступил с протестом и передал заявление для печати по поводу преднамеренного извращения политики СССР в чехословацком во¬ просе23. Начиная с марта 1938 года и вплоть до самого заключения мюнхен¬ ского соглашения Советское государство предлагало создать единый фронт СССР, Англии и Франции против фашистской агрессии в рамках Лиги Наций или вне ее. 15 марта 1938 года, то есть через несколько дней после «аншлюса» Австрии, народный комиссар иностранных дел СССР М. М. Литвинов в беседе с американским журналистом, а его замести¬ тель В. П. Потемкин в разговоре с посланником Чехословакии в Москве 3. Фирлингером заявили о полной готовности СССР выполнить свои обязательства по советско-чехословацкому договору о взаимопомощи от мая 1935 года. На вопрос о путях для оказания этой помощи М. М. Лит¬ винов заявил, что «какой-нибудь коридор найдется»24. Но предложение СССР о немедленном созыве международной кон¬ ференции для обсуждения конкретных мер, могущих приостановить раз¬ витие агрессии, было отклонено английским правительством под фаль¬ шивым предлогом, будто такой шаг вызовет раскол Европы «на враж¬ дебные блоки» и усилит опасность «вооруженного конфликта»25. Фран¬ ция и США присоединились к позиции Англии. Сторонников версии о «неопределенной позиции» СССР разобла¬ чает английский историк Э. Ротштейн. Он пишет: «Десять публичных и минимум 14 частных заверений за шесть месяцев, помимо нескольких предложений о переговорах между генеральными штабами, поистине не могли оставить никаких сомнений у всякого, кто не желал намеренно быть глухим и слепым»26. Мюнхенский сговор англо-французоких руководителей с главарями нацистской Германии получил объективную оценку со стороны многих представителей буржуазного мира, в частности ряда английских истори¬ ков. Так, Э. Карр в 1939 году писал: «Мюнхенское соглашение было не только высшей точкой политики умиротворения, но и смертельным уда¬ ром»27. Другой английский историк А. Тойнби заявил, что Мюнхен — это «прелюдия второй мировой войны»28. Л. Нэмир подчеркивает, что «Мюн¬ хен был пактом четырех держав, продиктованным осью»29. Г. Коль от¬ мечал, что «миротворцы — Чемберлен и Даладье — без какого-либо обращения к Советскому Союзу капитулировали перед Гитлером и при¬ 22 Г. Н. Реутов. Указ. соч., стр. 107. ", 23 Там же. 24 Там же, стр. 105. 25 «Новые документы из истории Мюнхена». М., 1958, стр. 17—19. 26 Э. Ротштейн. Мюнхенский сговор. М., 1959, стр. 265. 27 Е. С arr. The Foreign Policy of Britain from 1918 to September 1939. London, 1939, p. 172. , 28 Цит. по кн.: Г. Н. Реутов. Указ. соч., стр. 119. 29 L. Namier. Diplomatie Prelude. 1938—1939. London, 1948, р. XII. 3&2
нудили чехов принять расчленение их государства»30. Английский исто¬ рик Р. Райнольдс в 1954 году писал: «Мюнхен был величайшим мораль¬ ным поражением, понесенным Англией в XX столетии, и оно продолжает сказываться»31. Наконец, профессор Д. Савори в 1962 году признавал: «Даже после 24 лет я не могу избежать чувства, что полная капитуля¬ ция перед Гитлером была унижением и позором для нашей страны»32. Подобно английским и другим историкам, мюнхенскую политику англо-французских правящих кругов осудили многие публицисты. Английский журналист Леонард Мосли в книге «Упущенное время. Как началась вторая мировая война», изданной в Нью-Йорке, прихо¬ дит к выводу, что пресловутая политика умиротворения агрессора «была одним из решающих факторов, позволивших Гитлеру развязать войну»33. Л. Мосли прямо указывает, что Чемберлен «хотел высвободить руки Германии на Востоке — где угодно, только не в направлении Англии»34. Известны аналогичные признания реакционных политических деяте¬ лей Франции и Англии. Ж. Вертело, бывший французский министр в пра¬ вительстве Петена, усматривает в мюнхенском соглашении сделку, на основе которой Франция «предоставляла Германии свободу действий на Востоке»35. Г. Макмиллан справедливо назвал Мюнхен «поворотным пунктом» на пути к войне, одновременно подчеркивая личную ответ¬ ственность Н. Чемберлена, капитулировавшего перед Гитлером уже во время его первой встречи с фашистским диктатором 15 сентября 1938 го¬ да36. А видный деятель консервативной партии Англии JI. Эмери, пред¬ ставлявший интересы колониальной буржуазии, писал: «Мюнхен не только не способствовал укреплению мира, но и сделал войну более ве¬ роятной»37. «Россия, — продолжает Эмери, — во время этого кризиса за¬ нимала абсолютно ясную позицию. Литвинов последовательно отстаи¬ вал идею коллективной безопасности, то есть по существу выступал за союз между Россией и западными державами...»38. Но Н. Чембер'лен, как подчеркивает Эмери, «боялся лишь одного: как бы нас не вовлекли в ка¬ кую-нибудь франко-русскую группировку, направленную против дикта¬ торов»39. Продолжением мюнхенского сговора явился первый Венский арби¬ траж 2 ноября 1938 года. Германия и Италия, выступавшие в качестве арбитров, передали хортистской Венгрии южные районы Словакии и За¬ карпатской Украины (с городами Кошице, Ужгброд, Мукачево). Герма¬ ния формально сохранила тогда урезанную Закарпатскую Украину в ка¬ честве «автономной республики» в рамках Чехословакии. Однако такое решение было обусловлено желанием Берлина сохранить коридор для связи Германии с Румынией. Впрочем, спустя непродолжительное вре¬ мя, 14 марта 1939 года, Венгрия, с ведома и благословения Гитлера, ввела свои войска в Закарпатскую Украину. Уместно напомнить, что 30 G. Cole. А Hictory of Labour Party from 1914. London, 1948, p. 335. • 31 R. Reynolds. Britich Foreign Policy in the Interwar Iears. London, 1954, p. 150. 32 Цит. по кн.: Г. Я. Реутов. Указ. соч., стр. 123. 33 Цит. по статье: Ё. Болтин. Указ. раб., стр. 114. 34 Там же, стр. 115. 35 Там же. 36 Я. МастШоп. Winds of change. 1914—1939. London, 1966, pp. 411, 419. 37 JI. Эмери. Моя политическая жизнь. М., 1960, стр. 540—541. 33 Там же, стр. 545. 39 Там же, стр. 506. 363
«правитель» Закарпатской Украины А. Волошин предлагал боярской Румынии занять этот край. В ночь на 15 марта 1939 года, даже без уведомления Англин и Франции — своих партнеров по мюнхенской сделке, гитлеровское пра¬ вительство, поощряемое мировым империализмом к новым захватам* отдало приказ своим войскам вступить на территорию Чехословакии. Чехословацкий президент Гаха и министр иностранных дел Хвалков- ский, прибывшие в тот же день в Берлин по вызову Гитлера, подписали заранее заготовленный и врученный им документ, в котором говорилось* что чехословацкий президент «с полным доверием передает судьбы чеш¬ ского народа и страны в руки фюрера Германского государства»40. Чехословакия была не только захвачена фашистской Германией, но и расчленена: Закарпатская Украина, как уже сказано, была отдана Венгрии, Словакия выделена в «самостоятельное» государство, а Чехию Гитлер объявил немецким «протекторатом Богемии и Моравии». По¬ добной «вывеской» гитлеровцы намеревались прикрыть полную аннек¬ сию Чехословакии третьим рейхом. «Протекторат» был установлен гит¬ леровской Германией односторонне, путем издания указа при наглом игнорировании мнения самого населения Чехии. В результате расчленения Чехословакии армия этой страны, состояв¬ шая из 21 дивизии, перестала существовать41. Английский историк Р. Рейнер с полным основанием пишет: «Чехословакия, готовая драться, за свое существование, была брошена на милость ее врага»42. Этот сговор империалистов и предательство интересов Чехослова¬ кии, по словам видного советского историка и государственного деятеля: В. П. Потемкина, являются кульминационным пунктом империалисти¬ ческой политики «попустительства и пособничества агрессору»43. Морис Торез гневно назвал Мюнхенское соглашение «черным заговором протиь демократии и против Советского Союза, мужественного борца за дело свободных народов»44. На XXIV съезде КПСС J1. И. Брежнев, выступая с Отчетным докладом ЦК, говорил о том, что современные реваншисты из ФРГ до сих пор цепляются за позорный мюнхенский сговор, и при¬ звал немедленно удовлетворить справедливое требование Чехословац¬ кой Социалистической Республики «о признании мюнхенского соглаше¬ ния недействительным с самого начала»45. Факты и документы неоспоримо свидетельствуют о том, что импе¬ риалистические круги Англии и Франции приносили в жертву Чехосло¬ вакию ради достижения соглашения с фашистской Германией. Чехосло¬ вакию использовали в качестве приманки для Гитлера, с которым западные империалисты намеревались сотрудничать в экономической* политической и военной областях46. Организаторы заговора против Че¬ 40 «Внешняя политика СССР». Сборник документов, т. IV, стр. 407. 41 Г. Н. Реутов. Указ. соч., стр. 114. 42 R. Rayner. The Twenty Jears Truce. 1919—1939. London, 1943, p. 226. 43 В. П. Потемкин. Политика умиротворения агрессора и борьба Советского* Союза за мир. М., 1946, стр. 26. 44 М. Торез. Избранные произведения, т. I (1930—1944 годы). М., 1959, стр. 653. 45 «Материалы XXIV съезда КПСС». М., 1971, стр. 26. В 1973 году, то есть через 35 лет, договором, подписанным между ФРГ и ЧССР* Мюнхенское соглашение от сентября 1938 года признано недействительным. 46 С. А. Стегарь. Мюнхенская политика французского империализма в Европе и ее провал. — «Ученые записки» Московского государственного заочного пединститута (ка¬ федра всеобщей истории). М., 1964, стр. 100—101. 364
хословакии умышленно преувеличивали военную мощь третьего рейха47, хотя даже в кругах германского генералитета существовали обоснован¬ ные опасения, что нападение на Чехословакию может привести к боль¬ шой войне, к которой нацистская Германия еще не была готова. В расчленении Чехословакии и захвате ее земель, то есть в реали¬ зации «плана Грюн»48, не последнюю роль сыграла хортистская Венгрия, которая с самого начала подготовки этой агрессии рассматривалась гит¬ леровцами в качестве ее активного участника49. Эта роль Венгрии предопределялась как реваншистскими устремлениями реакционных кругов Будапешта, так и стратегическими соображениями фашистской Германии, планировавшей нанести, в случае необходимости, удар по Чехословакии с венгерской территории. Если гитлеровцы узурпировали основную часть Чехословакии под предлогом защиты 3 миллионов про¬ живающих в этой стране немцев, то хортистская Венгрия, прикрываясь личиной заступника проживавших в Чехословакии 700 тысяч венгров50, получила из рук Гитлера всю Закарпатскую Украину и южные районы Словакии51. Уместно напомнить, что чехословацкая буржуазия и ее признанный лидер Э. Бенеш, бывший президент государства до Гахи, в страхе перед ростом сил демократии и усиливавшимся влиянием Коммунистической партии Чехословакии, ловко используя демагогию и клевету, преднаме¬ ренно насаждали ложные иллюзии среди народных масс страны. Руко¬ водящие круги Чехословакии сеяли сомнение в надежности оборонитель¬ ного союза с СССР, утверждая в то же время, будто являются его по¬ борниками, старались внушить чехам и словакам, что интересам страны соответствует только ориентация на Запад. Эта двурушническая политика Бенеша и его окружения пагубно сказалась на защите национальных интересов Чехословакии. Вместо того, чтобы самым решительным образом отвергнуть необоснованные притязания германских фашистов, чехословацкое правительство, под¬ талкиваемое французскими и английскими империалистами, постепенно скатывалось на путь, приведший в конце концов к мюнхенскому преда¬ тельству. Верхушка чехословацкой буржуазии, разделявшая надежды империалистов западных держав на возможность направить фашист¬ скую агрессию в сторону СССР, была убеждена в том, что от войны между Германией и Советским Союзом в целом должен выиграть капи¬ тализм, в том числе чешская буржуазия. Даже в разгар второй мировой войны, в 1943 году, Э. Бенеш отстаивал те же обанкротившиеся основы политики чехословацкой буржуазии. «В конечном счете, — говорил он,— победа Запада является единственной возможностью для социальной консолидации Европы с помощью Англии и Америки...»52. Предательская линия в политике чехословацкой буржуазии дости¬ гает своего апогея в 1938—1939 гг. Только горький опыт Мюнхена и оккупация страны в марте 1939 года «помогли большинству чехосло¬ 47 Там же, стр. 121. 48 «План Грюн» — гитлеровский план агрессии против Чехословакии. 49 В Т. Фомин. Агрессия фашистской Германии в Европе. 1933—1939 гг. М., 1963, стр. 330. 50 Там же* стр. 285. 51 «Всемирная история», т. IX. М., 1962, стр. 521. 52 Цит. по' статье: С. А. Стегарь. Мюнхенская политика французского империализ¬ ма в Европе и ее провал, стр. 102. 365
вацкого народа понять, до какой степени антинародной и антинацио¬ нальной была внешняя политика чехословацкой буржуазии и насколько правильной была политика, за которую всегда боролась Коммунистиче¬ ская партия Чехословакии»53. Как пишет Густав Гусак в упомянутой нами статье, посвященной 50-летию образования Чехословацкого государства, «не борьба рабочего класса за социальное освобождение пошатнула Чехословацкое государ¬ ство и поставила под сомнение идею государственности, а неспособность правительства чешской и словацкой буржуазии решить демократиче¬ ским путем коренные социальные, политические и внешнеполитические проблемы»54. Итак, западные империалисты не допустили к переговорам в Мюн¬ хене Чехословакию, и ее представители униженно ждали решения своей участи перед дверью зала, в котором Чемберлен и Даладье торговались с Гитлером и Муссолини. Тем не менее чехословацкое правительство, отклонив советскую помощь в борьбе с германской агрессией, в действи¬ тельности приняло участие в этом позорном сговоре, которым Чехосло¬ вакия была принесена в жертву только для того, чтобы спасти Гитлера и обеспечить возможность соглашения между третьим рейхом и прочими западными империалистическими державами, направленного против Со¬ ветского Союза. Эту истину, которую постоянно и везде разъясняли массам коммунисты, тогда же признал один из главных инициаторов Мюнхена — английский посол в Берлине Гендерсон. В своем письме о мюнхенском соглашении, адресованном министру иностранных дел Великобритании лорду Галифаксу, Гендерсон приходит к циничному выводу: «Сохранив мир, мы сохранили Гитлера и его режим»55. Советский Союз, связанный с Чехословакией договором о дружбе и взаимопомощи от 16 мая 1935 года, принял все зависящие от него меры, чтобы оказать ей всю необходимую военную помощь в этот крити¬ ческий момент. При этом Советский Союз готов был оказать такую по¬ мощь даже в такой ситуации, когда Франция, связанная с Чехослова¬ кией аналогичным договором, предала свою союзницу, отказалась прий¬ ти ей на помощь. Позиция СССР была прекрасно известна чехословацкому прави¬ тельству. Ведь еще весной 1938 года, когда Англия, Франция и США отклонили идею совместных действий против германской агрессии, не¬ направленной против Чехословакии, СССР решил выполнить свои союз¬ нические обязательства самостоятельно. 23 апреля 1938 года чехосло¬ вацкий посланник в Москве Э. Фирлингер сообщил в Прагу о решении Советского правительства оказать Чехословакии военную помощь, если об этом попросят56. Об этой общеизвестной позиции Советского правительства напом¬ нил Л. И. Брежнев в своем выступлении на митинге советско-чехосло¬ вацкой дружбы в Москве 27 октября 1969 года: «В тяжелые дни позор¬ ной мюнхенской сделки только Советский Союз предложил реальную помощь Чехословакии»57. * 53 «Внешняя политика Чехословакии. 1918—1939». Сборник статей под редакцией В. Сояка, стр. 34. 54 Густав Гусак. Указ. статья.— «Коммунист», 1968, № 16, стр. 110. 65 D. В. F. Р., Second Series, vol. III. London, 1947. Дополнение 1, 6 октября 1938, 68 «Новые документы из истории Мюнхена», стр. 26. 67 Л. И. Брежнев. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 2, стр. 472. 366
Урок истории не забывает также чехословацкий народ. «Кому не изменила память и кто не страдал политической слепотой, — пишет Ба¬ сил Биляк, — тот знает, что в 1935—1939 годах Советский Союз был единственным государством, которое не только в Лиге Наций боролось за коллективную безопасность в Европе. Он был полон решимости в лю¬ бой момент защищать и защитить самостоятельность Чехословакии, ее государственность»58. «Историю нельзя обмануть, — указывает далее В. Биляк, — ее не обманут и нынешние фальсификаторы. Навсегда останется правдой, что в период наибольшего позора, можно сказать, второй Белой горы — Мюнхена, у чехословацкого народа остался един¬ ственный союзник, подчеркиваю — у чехословацкого народа, а не у че¬ хословацкой буржуазии,'—готовый не только поднять оружие за сво¬ боду, но и отдать за это жизнь»59. Даже министр иностранных дел капитулировавшего перед фаши¬ стами буржуазного кабинета Чехословакии Хвалковский в беседе с аме¬ риканским посланником в Праге вынужден был признать, что СССР подготовил свои вооруженные силы для оказания помощи Чехословакии через румынскую территорию. Он заявил: «Все готово для прохода рус¬ ских войск через Румынию»60. , Маршал Советского Союза Г. К. Жуков подчеркивает, что в сло¬ жившихся в тот период для Чехословакии международных условиях она могла рассчитывать только на помощь Советского Союза, который ни¬ когда не изменял союзническому долгу. В частности, Г. К. Жуков ука¬ зывает: «Мы готовы были помочь Чехословакии, авиация и танки на¬ ходились в боевой готовности, в районах, прилегающих к западной гра¬ нице, сосредоточилось до 40 дивизий»61. О том же пишет Г. Н. Реутов, который, опираясь на неопровержимые документальные свидетельства, сообщает, что к двадцатым числам сентября 1938 года, то есть в самый критический для Чехословакии момент, к западным границам СССР было переброшено 30 стрелковых, а также несколько кавалерийских ди¬ визий. В состояние готовности были приведены танковые части и авиа¬ ция. Так, в ожидании переброски в Чехословакию по первому призыву ее правительства на аэродромах Белорусского и Киевского военных ок¬ ругов находились 246 бомбардировщиков и 302 истребителя62. Тогдашние правящие круги Чехословакии отказались от советской помощи, предпочтя позорную капитуляцию перед Гитлером. Однако уже в те дни всему миру стало известно, что единственный искренний и гнев¬ ный голос осуждения и неприятия насилия, совершенного над Чехосло* вакией, раздался именно из Москвы. В ответ на сообщение германского посла в Москве о включении Чехии в состав Германской империи народ* ный комиссар иностранных дел СССР от имени Советского правитель* ства выступил с категорическим протестом. В своей ноте от 18 марта 1939 года правительство СССР отвергло гитлеровские обвинения в адрес Чехословакии и ее народа, отказалось признать законность до* кумента, подписанного 15 марта 1939 года Гитлером и ГахЪй.— прези¬ дентом Чехословакии* Советский Союз в своей ноте решительно встал 58 Васил Биляк. Чехословацко-советские отношения — основа развития чехословац¬ кой государственности. — «Коммунист», 1970, № 7, стр. 107. • : 59 Там же, стр. 108. 60 Цит. по кн.: Я. И. Лебедев. Указ. соч., стр. 195* 61 Г. К. Жуков. Указ. соч., стр. 187. 62 Г. Н. Реутов. Указ. соч., стр. 111. ш
на сторону чешского народа: «При отсутствии какого бы то ни было во¬ леизъявления чешского народа оккупация Чехии Германскими войсками и последующие действия германского правительства не могут не быть признанными произвольными, насильственными, агрессивными... Ввиду изложенного Советское правительство не может признать включение в состав Германской империи Чехии, а в той или иной форме также Словакии правомерным и отвечающим общепризнанным нормам между¬ народного права и справедливости или принципу самоопределения наро¬ дов»63. Советская страна осталась до конца верной чехословацко-совет- скому союзу. И это в то время, когда козни против этого союза запад¬ ные империалисты плели не только в Берлине, Лондоне и Париже, но также в Варшаве и Бухаресте64. Гитлеровская агрессия разожгла аппе¬ титы польских и румынских шовинистов и фашистов в отношении ряда чехословацких районов — Тешинской области и Закарпатской Украины. Чем предопределилась позиция королевской Румынии в чехосло¬ вацком вопросе? Чтобы ответить на этот вопрос, следует вспомнить, какую роль на международной арене отводили буржуазно-помещичьей Румынии ее по¬ литические руководители. В апреле 1937 года бывший премьер-министр Румынии А. Вайда-Воевод лаконично, но точно определил внешнеполи¬ тический курс страны: «Идет борьба между национализмом и коммуниз¬ мом. Поэтому мы должны сделать выбор. Я выбираю Муссолини и Гит¬ лера»65. Именно этим выбором определялась политика Румынии в чехосло¬ вацком вопросе. Вскоре после «аншлюса» Австрии, 25 апреля 1938 года, министр иностранных дел Германии Риббентроп в беседе с румынским послан¬ ником в Берлине Джувару констатировал; «Мы вместе с Румынией осу¬ ществляем общую оборону против большевизма. Поэтому германо-ру¬ мынские отношения не могут не быть превосходными»66. Эта-то общая с фашистской Германией линия «против большевизма» и являлась внеш¬ неполитическим кредо правящих кругов Румынии накануне и в период чехословацкого кризиса. С установлением в феврале 1938 года королевской диктатуры в Ру¬ мынии Кароль II и его окружение всячески старались продемонстриро¬ вать свою приверженность к Германии, сочувствие реализации ее захват¬ нических планов в Центральной Европе (в Австрии, Чехословакии). С этой целью, в частности, в новую (по сути — фашистскую) конститу¬ цию Румынии была включена статья, которую можно трактовать как фактический запрет прохода советских войск через румынскую террито¬ рию на помощь чехословацкому народу в самый трудный для него пе¬ риод. Характерно, что после захвата Австрии Германией румынская реак¬ ционная печать, выражая мнение официальных кругов страны, дружно объявила Австрию «искусственно созданным государством». В беседе 68 «Внешняя политика СССР». Сборник документов, т. IV, стр. 410—411. - Небезынтересно отметить идентичность методов, форм действий империалистов, примененных ими при захвате Бессарабии в 1918 году и Чехословакии в 1938—1939 гг. 64 «Внешняя политика Чехословакии. 1918—1939», стр. 502. 65 Цит. по статье: И. Будак, С. Брысякин. За историческую справедливость. — «Советская Молдавия», 1970, 31 мая. 66 Цит. по кн.: Я. Я. Лебедев. Указ. соч., стр. 188. 368
с германским посланником в Бухаресте Фабрициусом 18 марта 1938 го¬ да Кароль II приветствовал захват Австрии Германией, пояснив, что издавна считал «аншлюс» неизбежным67. Следуя в фарватере англо-французской политики «умиротворения» агрессии (излюбленная «игра на двух столах»!), королевская Румыния не только не препятствовала, но, напротив, способствовала гитлеровской агрессии против Чехословакии — своей союзницы по Малой Антанте. Иначе нельзя, например, расценить отказ пропустить через румынскую территорию советские войска на помощь Чехословакии. Более того, прогермански настроенные круги Румынии призывали к участию в гитлеровском разделе Чехословакии. Газета «Универсул», к примеру, выступая в поддержку германских претензий к Чехослова¬ кии, многозначительно намекала на наличие «румынского» националь¬ ного меньшинства в этой стране, в частности в Закарпатской Украине. Румыния, которая была информирована английскими представителями о всех стадиях чехословацкого кризиса, использовала свое влияние в Праге для того, чтобы убедить чехословацких правителей пойти на уступку Гитлеру. Господствующие классы королевской Румынии и на сей раз остались верны себе в стремлении не гнушаться любых средств для достижения своекорыстных целей, для «узаконения» аннексии чужих территорий. Они попытались, предав свою союзницу — Чехословакию, исполь¬ зовать трагедию ее народа для того, чтобы вырвать у Советского прави¬ тельства признание «прав» Румынии на Бессарабию. Чехословацкий по¬ сланник в Москве 3. Фирлингер доложил в Прагу, что, как сообщил ему французский посол в Москве Кулондр 18 июня 1938 года, «крайняя неуступчивость» Румынии в вопросе о разрешении прохода Красной Армии через румынскую территорию на помощь Чехословакии объяс¬ няется отказом СССР признать захват Румынией советских территорий. Из сообщения Кулондра вытекает, что, по расчетам Бухареста, за право оказать своими вооруженными силами помощь Чехословакии, жертве гитлеровской агрессии, Советский Союз должен был заплатить частью своей территории68. Пожалуй, трудно представить себе более низкие и подлые маневры, чем те, к которым прибегали румынские правители в надежде «узаконить присоединение» Бессарабии к Румынии. Сущность «игры на двух столах» румынских правителей во время чехословацких событий 1938—1939 гг. раскрывает также американский автор Дж. Макшерри в изданной им в 1968 году книге об итогах второй мировой войны. Дж. Макшерри пишет, что в связи с Мюнхеном позиция румынского правительства заключалась в маневрировании между стра¬ нами, втянутыми в так называемый чехословацкий кризис. С одной сто¬ роны, Бухарест заверял Францию и Чехословакию в своей лояльности, а с другой — клялся третьему 'рейху, что не разрешит Красной Армии пройти через румынскую территорию. Дж. Макшерри сообщает о заяв¬ лении румынских представителей германскому военно-воздушному атта¬ ше в Варшаве, что сопротивление русским может быть успешным толь¬ ко в том случае, если Румыния не будет одинока69. Свою истинную позицию Бухарест поспешил довести до 67 См. Я. И. Лебедев. Указ. соч., стр. 186. 68 Там же, стр 193. 89 G. М. Macsherry. Stalin, Hitler and Europe. Volume One. The Origins of World war II, 1933—1939. Cleveland, 1968, p. 83. 369
сведения Берлина. 24 ноября 1938 года, в сугубо конфиденциальной бе- седе с Гитлером в Берхтесгадене, Кароль II заверил фюрера, что «Ру¬ мыния всегда была настроена антисоветски...»70. Он категорически опро¬ верг слухи, будто Румыния обещала пропустить через свою территорию советские войска в Чехословакию, и заявил: «Королевское правитель¬ ство никогда не разрешало и не разрешит этого»71. Таким образом, в трагические дни,Мюнхена Румыния, как и Поль¬ ша, не сделала ни одного шага, не произнесла ни одного слова осужде¬ ния, чтобы хоть чем-нибудь помочь своей союзнице по Малой Антанте. Вслед за захватом и расчленением Чехословакии гитлеровская Гер¬ мания 22 марта 1939 года отняла у Литвы и присоединила к себе Ме- мельскую (Клайпедскую) область. Следуя примеру Германии, на путь дальнейших агрессивных аван¬ тюр встала Италия. Реализуя свои давнишние притязания на албанские земли, в частности на Влёрский залив и прикрывающий вход в него остров Сазани, итало-фашистские войска 7 апреля 1939 года высадились в Албании и в течение недели оккупировали всю страну72. Тем самым итальянский империализм добился осуществления своей заветной це¬ ли— получить плацдарм для захватнических войн на Балканском полу¬ острове. После оккупации Чехословакии и Мемельокой (Клайпедской) об¬ ласти фашистская Германия переключила свое внимание на Польшу. Гитлеровцы предъявили Польше далеко идущие и угрожающие требова¬ ния территориальных и иных уступок. Берлин настаивал на включении Данцига в состав Германии, предоставлении немцам экстерриториаль¬ ных автострад и железной дороги через Польский коридор, передаче третьему рейху значительных районов Верхней Силезии и др. Чтобы в Варшаве осознали серьезность этих притязаний и опасность неуступ¬ чивости, гитлеровская Германия расторгла договор о ненападении с Польшей от 1934 года. Все эти шаги фашистской Германии были прелюдией к сентябрь¬ ским событиям 1939 года, предлогов для нападения на Польшу. Хотя Англия и Франция в апреле 1939 года публично заявили о своих гаран¬ тиях безопасности и границ Польши, Греции, Румынии и Турции, на деле Лондон и Париж готовы были предать Польшу точно так же, как раньше они предали Чехословакию, устроить за счет Польши второй «Мюнхен», лишь бы повернуть фашистскую агрессию на Восток — про¬ тив СССР73. Несколько позже, в июне 1939 года, министр иностранных дел Англии Э. Галифакс разъяснил, как следует понимать англо-фран¬ цузские гарантии, данные названным выше странам, в частности Румы¬ нии. Он заявил: «Гарантии, данные нами Румынии (как и Польше.— А. Л.)у применимы в настоящее время на случай нападения с любой стороны»74. Отсюда видно, что пресловутые «гарантии» были направле¬ ны скорее против СССР, нежели против фашистской Германии. Такое бесцеремонное, коварное обращение с союзниками и заигры¬ вание с врагами вытекало из самой природы капитализма, а для внеш¬ 70 Приводится по кн.: Я. И. Лебедев. Указ. соч., стр. 210. 71 Там же, стр. 211. 72 Я. Д. Смирнова. Захват Албании фашистской Италией в 1939 году. — «Вопросы истории», 1969, № 4, стр. 99. 73 «Всемирная история», т. IX, стр. 515. 74 Цит. по кн.: Я. И. Лебедев. Указ. соч., стр. 240. 370
ней политики английских тори являлось традиционным. Господствую¬ щие классы Англии следовали завету Пальмерстона75, который учил: «Было бы политической узостью предполагать, что та или иная страна может считаться вечным союзником или постоянным врагом Англии. У нас нет вечных союзников и вечных врагов. У нас есть постоянные, вечные интересы, и им мы должны следовать»76. Следуя этим «вечным интересам», Великобритания, как, впрочем, и Франция, ради своей действительной или кажущейся выгоды легко предавала друзей, шла на сделку со своими врагами. Поэтому-то стрем¬ ление английских консерваторов сохранить Германию в качестве «опло¬ та против большевизма» привело к политике поддержки этого опасного противника и конкурента Англии, направленной против ее вчерашних союзников — России и Франции77. На Западе в те годы многие тешили себя надеждой, что им удалось, наконец, направить фашистскую Германию против СССР. Бывший ми¬ нистр иностранных дел королевской Румынии Гр. Гафенку в своих ме¬ муарах «Последние дни Европы» утверждает, что в послемюнхенский период, особенно с начала 1939 года, французские господствующие клас¬ сы с нетерпением ждали того момента, «когда германские армии втор¬ гнутся на советскую территорию»78. Создатели Версальской системы, прежде всего премьер-министр Великобритании Ллойд-Джордж, способствуя упрочению панской Поль¬ ши, стремились «создать барьер против русского господства в Европе и против германского движения на восток»79. Польская же шляхта уста¬ ми своего представителя Романа Дмовского называла Польшу не иначе, как «вооруженным оплотом против большевизма и против Германии»80. В свое время польские и английские буржуазные историки полага¬ ли, что воссозданию Польского государства после Октябрьской револю¬ ции в решающей мере благоприятствовало стремление Антанты соору¬ дить антигерманский и антисоветский барьер в Восточной Европе. Апологет вильсоновской политики в отношении Польши (утверждавший, будто независимая Польша была воссоздана не в результате Великой Октябрьской социалистической революции, а благодаря усилиям прези¬ дента США) Г. Фишер так и писал: «Революция 7 ноября 1917 года полностью изменила отношение Антанты к России. Дипломаты Антанты повернулись к Польше как к замене России на Востоке и как к барьеру против большевизма»81. Верность политике покровительства, реакционным кругам Поль¬ ши и их использования против Советского Союза Англия сохраняла весь период второй мировой войны — и даже позже. Американский исследо¬ ватель Г. Алпровиц сообщает, что во время беседы американского сенатора Гарри Гопкинса и сопровождавшего его посла Гарримана с И. В. Сталиным 26 мая 1945 года выяснилось, что «причиной неудачи 75 Пальмерстон Генри Джон Темпл (1784—1865)—реакционный государственный деятель Великобритании. 76 Цит. по кн.: Seton-Watson. Britain in Europe 1789—1914, London, 1937, p. 458—459. 77 И. M. Лемин. Указ. раб., стр. 110. 78 Gregoiri Gafenco. Derniers jours de L’Europe. Paris, 1946, p. 185. 79 Lloyd George. The Truth about the Peace Treaties, vol. 1, p. 34—35. 80 Цит. по кн.: И. М. Лемин. Указ. раб., стр. 103. 81 А. Я. Манусевич. Великий Октябрь и образование в 1917—1918 гг. новых госу¬ дарств в Европе, стр. 25. 371
в решении польского вопроса было то, что Советский Союз хотел иметь* рядом с собой Польшу, настроенную к нему дружественно, а Великобри¬ тания возымела желание возродить вдоль советской границы систему «санитарного кордона»82. Но в канун второй мировой войны англо-французские империалисты на время пересмотрели свое отношение к буржуазной Польше. Тогда они готовы были отдать ее на съедение Гитлеру, ибо главным «оплотом против коммунизма» считали фашистскую Германию. Еще в ноябре 1937 года премьер-министр Англии Н. Чемберлен принял решение предоста¬ вить Германии «свободу рук», в частности в Юго-Восточной Европе, да¬ бы таким путем направить нацистскую агрессию на Советский Союз. Оправдывая позицию Чемберлена, лорд Галифакс, министр иностран¬ ных дел Англии, утверждал, что, поскольку фашистская Германия пре¬ градила путь коммунизму в Западную Европу, имеются все основания видеть в третьем рейхе бастион Запада против большевизма. Эта позиция Лондона и Парижа нашла свое фактическое подтвер¬ ждение в сентябре 1939 года, когда фашистская Германия, невзирая на символическое объявление войны со стороны Англии и Франции, беспре: пятственно разгромила и покорила Польшу. Отношение англо-французских империалистов к Австрии, Чехосло¬ вакии и Польше лишний раз выявляло их стремление осуществить свой старый замысел—столкнуть Германию и Советский Союз на террито¬ рии Польши83. К такому выводу пришли не только советские, но и за¬ падные историки, например французские исследователи Бувье и Гакон. Последние в книге «Правда о 1939 годе» пишут, что руководители за¬ падных держав, с целью отвести от себя удар агрессора, втайне готови¬ ли «второй Мюнхен за счет Польши»84. Англо-французские гарантии, данные Польше, Румынии, Греции и Турции весной 1939 года, отнюдь не означали пересмотра позиции Лон¬ дона и Парижа в отношении гитлеровской Германии, их отказа от своих прежних замыслов направить фашистскую агрессию на Восток, И. М. Майский, занимавший в 1932—1943 гг. пост советского посла в Англии, пишет об этом периоде: «Генеральная линия правительства Чемберлена ничуть не изменилась. Это правительство по-прежнему де¬ лало свою главную ставку на развязывание германо-советской войны и поэтому меньше всех хотело ссориться с Гитлером»85. Даже английская пресса скептически относилась к пресловутым гарантиям. Английская газета «Таймс» — рупор монополистических кру¬ гов— по поводу гарантий Польше весной 1939 года писала: «Новое обя¬ зательство, которое Англия взяла на себя, не "обязывает ее защищать' каждый дюйм существующих границ Польши. Основной упор в декла-* рации делается не на ее целостность, а на «независимость». Заявление министра Чемберлена не означает святого признания статус-кво. На¬ против, его неоднократные ссылки на свободные переговоры показы¬ вают, что он признает наличие вопросов, в которые все еще необходи- мо внести изменение»86. 82 Г. Алпровиц. Атомная дипломатия: Хиросима и Потсдам. Перевод с английско¬ го. М., 1968, стр. 72—73. 83 В. 7. Фомин. Указ. соч., стр. 628. 84 Bouvier et Gacon. La Verite sur 1939. Paris, 1953, p. 75. 85 И. M. Майский. Воспоминания советского посла. Книга 2-я. Мир или война? М., 1964, стр. 455, 86 «The Times», 1939, 1 april. 372
Односторонние, причем заведомо несостоятельные гарантии Поль¬ ше не могли произвести и, безусловно, не произвели впечатления на гитлеровскую Германию. 2 апреля 1939 года начальник штаба верхов¬ ного главнокомандования германскими вооруженными силами Кейтель директивой № 37/39 отдал приказ о разработке «Белого плана» — плана агрессии против Польши — с тем расчетом, чтобы можно было присту¬ пить к его выполнению «в любое время» начиная с 1 сентября 1939 года. И апреля 1939 года «Белый план» был утвержден Гитлером87. Руководящая верхушка фашистской Германии правильно оценила поворот во внешней политике Англии после 15 марта 1939 года как так¬ тический маневр, который в Лондоне лишь выдавали за «дипломати¬ ческую революцию» против Германии. Факты доказывают абсурдность легенды о «дипломатической революции» марта—апреля 1939 года. Эта легенда нужна была Лондону для того, чтобы, скрыв подлинные цели и намерения британских правящих кругов, представить их действия после 15 марта 1939 года в глазах общественного мнения как реши¬ тельную борьбу с дальнейшей фашистской агрессией. Она была шужна английским тори также для того, чтобы бросить тень на политику Со¬ ветского Союза, который весной—летом 1939 года, несмотря на все уловки и маневры Англии и Франции, продолжал выступать за создание системы коллективной безопасности с целью предотвращения войны в Европе. События 1939 года, особенно провал англо-франко-советских пере¬ говоров весной и летом этого года, наглядно подтвердили, что, про¬ возглашая «дипломатическую революцию», декларируя гарантии Поль¬ ше (как и другим странам), правящие круги Великобритании отнюдь не отказались от своих прежних замыслов, от существа своей прежней политики. Анализ дипломатических и оборонных мероприятий прави¬ тельства Чемберлена периода марта—апреля 1939 года показывает, как пишет В. Г. Трухановский, что они «осуществлялись не в плане орга¬ низации отпора агрессии, а в целях облегчения сговора между Англией и нацистской Германией, то есть являлись подсобными мерами в про¬ должающейся мюнхенской политике»88. 1 сентября 1939 года полчища гитлеровской Германии были броше¬ ны против Польши, и тем самым была развязана вторая мировая война. Продиктованный фашистской Германией оборот событий оказался неожиданным для англо-французских правителей, противоречил импе¬ риалистическим планам и интересам Англии и Франции. В силу этих причин, а также в связи с тем, что Лондон и Париж потерпели неудачу с организацией «второго Мюнхена» за счет Польши, уступая давлению народов своих стран. Англия и Франция 3 сентября 1939 года были вы¬ нуждены объявить войну фашистской Германии. Объявление войны Германии англо-французским блоком лишний раз показало, что мюн¬ хенская политика империалистов завершилась крахом. Тем не менее провозглашенное Лондоном и Парижем состояние войны с Германией было направлено не на оказание помощи Польше в этот самый критический момент в ее жизни, а явилось средством 87 Г. Н. Реутов. Указ. соч., стр. 129. 88 В. Г. Трухановский. Внешняя политика Англии на первом этапе общего кризиса капитализма (1918—1939 гг.). М., 1962, стр. 346. 373
давления на Гитлера в надежде побудить его двинуть вермахт дальше на восток — против СССР. Ведь с первого же дня англо-французская война против Германии приняла необычный характер, в результате чего была наречена «стран¬ ной войной». Вопреки всем гарантиям, вопреки франко-польскому согла¬ шению от 15 мая 1939 года и англо-польскому договору о взаимопомощи от 25 августа 1939 года, французские и английские войска на западной границе Германии бездействовали. В течение четырех недель, которые потребовались германской армии для разгрома и покорения Польши, английская и французская армии на западном фронте не сделали ниче¬ го, чтобы прийти на помощь Польше. «Странная война» явилась ширмой для маскировки реальных пла¬ нов англо-французских империалистов. Продолжая тешить себя иллю¬ зией, будто на территории Польши неминуемо столкнутся лбами гер¬ манские и советские войска и тем самым фашистская агрессия будет отвращена от границ Англии и Франции, англо-французские правители преднамеренно обрекли свои войска на бездействие на западных рубе¬ жах Германии, чем оказали серьезную военно-стратегическую помощь нацистской Германии в захвате Польши и в расширении пожара вто¬ рой мировой войны. А ведь гитлеровская клика пуще огня боялась именно активных боевых действий англо-французских войск на западной германской гра¬ нице, которые, по предположению немецких стратегов, могли привести не только к срыву операций по захвату Польши, но и поставить Герма¬ нию на край катастрофы. Фашистский генерал Йодль, бывший в 1939 году начальником штаба оперативного руководства германских воору¬ женных сил, показал на Нюрнбергском процессе: «Если мы еще в 1939 году не потерпели поражения, то это только потому, что примерно 110 французских и английских дивизий, стоявших во время нашей войны с Польшей на Западе против 23 германских дивизий, оставались совер¬ шенно бездеятельными»89. Полное превосходство англо-французских войск над германскими на франко-германской границе в 1939 году и их странную бездеятель¬ ность констатируют советские и зарубежные военачальники. Маршал Советского Союза Г. К. Жуков подчеркивает, что в этой «странной вой¬ не» англо-французский блок не преследовал цели оказать помощь Поль¬ ше и разгромить Германию, а стремился повернуть острие фашистского удара на восток»90. Маршал Советского Союза М. В. Захаров пишет по этому же поводу: «Имея над немецко-фашистскими войсками заметное* превосходство в живой силе и абсолютное — в боевой технике, армии. Франции и Англии легко могли бы опрокинуть их группировку на фран¬ цузской границе и глубоко проникнуть в пределы Германии. Но этого не случилось»91. Видный английский военачальник Б. Монтгомери, касаясь «стран¬ ной войны», заметил: «Франция и Британия не шелохнулись, когда Гер¬ мания проглотила Польшу. Мы продолжали бездействовать даже тогда, 89 Цит. по кн.: Г. К■ Жуков. Воспоминания и размышления, стр. 188. 93 См. там же, стр. 188. 91 М В. Захаров. Страницы истории советских вооруженных сил накануне Вели¬ кой Отечественной войны. — «Вопросы истории», 1970, № 5, стр. 28. 374
когда немецкие армии перебрасывались на запад с совершенно оче¬ видной целью атаковать нас»92. «Странная война» не закончилась с поражением Польши. Она про¬ должалась вплоть до начала апреля 1940 года, когда фашистская Гер¬ мания развернула наступление на Запад. Природу «странной войны» раскрывают сами западные буржуазные историки и политические дея¬ тели, в частности английские. Упомянутый уже нами Л. Эмери спра¬ ведливо усматривает тесную связь политики 1939—1940 годов с мюн¬ хенской политикой, подчеркивая, что стратегия «странной войны» была фактически выработана еще в 1938 году93. Другой англичанин, А. Роуз, отмечает, что если осенью 1939 года и произошли какие-либо измене¬ ния, то не в содержании, а в форме, или даже скорее в условиях прове¬ дения старой политики. Эту политику А. Роуз назвал «умиротворение войною»94. Лейбористский деятель X. Дальтон, характеризуя войну 1939 года, писал, что «это была та же самая старая игра»95. А английский газетный магнат Бивербрук иронизировал: «Это не настоящая война... Смешная война может привести к смешному миру»96. Вместе с тем среди западных буржуазных историков и политиков встречается немало сторонников мюнхенской политики, апологетов фа¬ шистских завоевательных устремлений -нацистской Германии. Стремясь обелить агрессивные действия гитлеровцев, подобные историки стано¬ вятся на путь явной фальсификации истории. Так, Э. Хольт, заявляет, что не гитлеровское нашествие, а выступление Советского Союза 17 сен¬ тября 1939 года «решило судьбу Польши»97. Необходимо заметить, что в 1938—1940 гг. последствия политики западных империалистических кругов по умиротворению фашистских агрессоров ощущались не только в Центральной и Восточной Европе, но и в ее юго-восточной части, на Балканском полуострове. Еще до мюнхенского сговора западные державы фактически передали в сферу экономического господства фашистской Германии страны Дунайского бассейна и Балканского полуострова, рассчитывая, что в обмен на эту уступку германский империализм откажется от своих требований о возвращении колониальных владений, утраченных в итоге первой миро¬ вой войны. Отказ Англии и Франции от своих экономических интересов в стра¬ нах Балканского полуострова и Дунайского бассейна в пользу Герма¬ нии опять-таки был продиктован стремлением Лондона и Парижа на¬ править германскую агрессию на Восток — против СССР. Румынский историк Э. Кампус пишет, что английское правительство Чемберлена, делая вид, будто оно интересуется Юго-Восточной Европой, «на деле позволило Гитлеру еще глубже влезть в экономику Балканских стран, поочередно уступая гитлеровской Германии серию своих экономических участков»98. 92 В. Montgomery. The Memoirs. London, 1958, р. 58. 93 JI. Эмери. Указ. соч., стр. 586. 94 A. Rowse. Appeasement. А Study in Political Decline 1933—1939. New York, 1961, p. 85: 95 H. Dalton. The Fateful Years. Memoirs 1931—1945. London, 1957, p. 274. 96 Цит. по кн.: Г. Н. Реутов. Указ. соч., стр. 146. 97 E. Holt. The World at War 1939—45. London, 1956, p. 27. 98 E. Campus. Op. cit. В кн.: «Studii §i referate privind istoria Romäniei», partea а II-а, p. 1728. 375
После мюнхенской сделки, когда западные державы вообразили, будто сумели повернуть фашистскую Германию на Восток, правящие круги Англии, Франции и США стали проявлять повышенную заинтере¬ сованность в политическом сближении малых государств Восточной и Юго-Восточной Европы с третьим рейхом, чтобы подключить и эти стра¬ ны к предстоящему антисоветскому походу нацистов. Пересматривает свои внешнеполитические позиции также королев¬ ская Румыния. Переориентация Румынии с союза с Францией и Малой Антантой на установление тесных контактов с Германией была «благо¬ словлена» Англией, а затем и США. Для оценки позиции правителей Румынии тех лет важными являются признания бывшего в 1933—1934 гг. румынским посланником в Берли¬ не, а позже (в 1938 году) министром иностранных дел Румынии Н. Пе- треску-Комнена. Как и вся господствующая клика королевской Румы¬ нии, Н. Петреску-Комнен жаждал' нападения гитлеровской Германии на СССР. В этой связи он считал опасным для Румынии удаление Гер¬ мании с юго-востока Европы, с рынков этого района. Выражая сокровен¬ ные интересы своего класса, Н. Петреску-Комнен в своих мемуарах пи¬ шет: «Речь не могла идти об исключении Германии из этих рынков (юго-востока Европы. — A. JI.), ибо это — противоестественное, аполи¬ тичное, даже опасное действие»93. Поражает тот чудовищный факт, что королевская Румыния так же хладнокровно и беззастенчиво, как ранее Чехословакию, предала Поль¬ шу, с которой только в 1936 году продлила союз 1921 чгода, направлен¬ ный против СССР. Когда 1 сентября 1939 года фашистская Германия напала на Польшу, то многолетняя союзница последней — Румыния поспешила покинуть ее, провозгласив нейтралитет. По словам премьер- министра Румынии Г. Татареску, этот нейтралитет был продиктован необходимостью «сохранить нетронутыми наши военные силы до послед¬ него часа»100 начавшейся мировой войны. Подоплеку такой измены раскрыл сам Кароль II, который заявил, что будущее Румынии зависит от успехов фашистской Германии. Таким образом, укрепление нацистской Германии, рост ее военно¬ экономического потенциала, захват Австрии, Чехословакии, Польши и других земель, усиление экономического и политического влияния третьего рейха в Придунайских, Балканских и Прибалтийских странах, создание военно-фашистского блока Германии, Италии и Японии, все¬ мерное попустительство англо-франко-американских правителей фа¬ шистской агрессии и преднамеренное подталкивание этой агрессии на Восток — все это создало серьезную угрозу безопасности западных ру¬ бежей Советского государства. Однако военная опасность надвигалась на нашу страну не только * с запада, но и с востока — со стороны милитаристской Японии. Продолжая захватывать новые города и районы Китая, милита¬ ристская Япония по-прежнему не отказывалась от своих агрессивных замыслов против Советского Союза, держала у советских границ на Дальнем Востоке огромную армию. Оказывая Японии всемерную по¬ мощь стратегическими и другими материалами, США и Англия не 99 N. Petrescu-Comnen. Anarchia, dictature ou Organisation internationale. Geneve, 1946, p. 133. i°° цит. no кн ; с. К. Брысякин, М. К. Сытник. Торжество исторической справед¬ ливости, стр. 135. 376
столько стремились извлечь прибыли из японо-китайской войны, сколь¬ ко делали все от них зависящее, чтобы ухудшить японо-советские от¬ ношения. Они поощряли Японию к войне против СССР, надеясь стол¬ кнуть Советский Союз не только с третьим рейхом, но и с империей микадо. Свои экспансионистские планы по отношению к СССР и МНР ми¬ литаристская Япония попыталась реализовать путем применения силы. Однако предпринятое летом 1938 года нападение на советскую терри¬ торию в районе озера Хасан окончилось полным разгромом японских интервентов. Урок, полученный японскими милитаристами у озера Хасан, не по¬ шел им впрок. Поощряемые реакционными кругами США и Англии и вдохновляемые партнерами по «оси Берлин—Рим—Токио», они пыта¬ лись перебросить пламя войны в Азии с территории Китая на земли Монгольской Народной Республики. Влиятельный японский политический деятель, начальник особой мис¬ сии в Пекине Мацумура, раскрыл замыслы Японии в отношении МНР.. Он писал: «Основываясь на точке зрения империи и ее большой континентальной политики, после захвата Маньчжурии необходимо про¬ должать захват Монголии. Монголия является важным военным плац¬ дармом, и в отношении Монголки наша империя прилагает все усилия к тому, чтобы последовательно ее захватить»101. А начальник штаба Квантунской армии генерал Итагаки заявил японскому послу в Китае Арита: «Если бы удалось объединить Внешнюю Монголию с Японией и Маньчжурией, то советская территория на Дальнем Востоке оказа¬ лась бы в весьма опасном положении и возможно, что влияние Со¬ ветского Союза на Дальнем Востоке было бы устранено почти без боя. Поэтому армия ставит себе целью всеми имеющимися в ее распоряже¬ нии средствами распространить влияние Японии и Маньчжоу-Го на Внешнюю Монголию (т. е. МНР.— A. JI.)»102. Японские империалисты полагали, что в случае успеха задуманной ими войны против МНР авторитет монгольской армии и вооруженных сил СССР — союзника Монголии — будет подорван, а престиж японских войск в глазах мирового общественного мнения неизмеримо возрастет. Все это, по их мнению, во-первых, ускорило бы заключение окончатель¬ ного военного союза с фашистскими Германией и Италией, во-вторых, способствовало бы провалу начавшихся весной 1939 года переговоров СССР с Англией и Францией, в-третьих, отрезало бы СССР от Китая, лишив последний советской помощи и поставив его в тяжелое, безвы¬ ходное положение, в-четвертых, благоприятно отразилось бы на подго¬ товке и созыве Тихоокеанской конференции империалистических госу¬ дарств для решения судеб стран Азии в духе Мюнхена. Следует признать, что глубокий военно-политический кризис, в котором пребывала в 1939 году Европа, приближение немецко-фаши¬ стских агрессоров к границам СССР, политика раскола единства рабо¬ чего класса, проводимая правыми кругами социал-демократических партий,— все эти факторы благоприятствовали военным авантюрам японских империалистических кругов. Советское правительство зорко следило за происками японской 101 Цит. по статье: В. Г. Клевцов. Подвиг двух дружественных армий на Халхин- Голе (май—сентябрь 1939 г.). — «Вопросы истории», 1969, N° 9, стр. 129. 102 Там же. 37Т
военщины, разгадало ее намерения и цели. Еще в начале 1939 года через японского посла в Москве, а затем с трибуны III сессии Верховного Совета СССР первого созыва Советское правительство официально предупредило Японию, что «...границу Монгольской Народной Респуб¬ лики, в силу заключенного между нами договора о взаимопомощи, мы будем защищать так же решительно, как и свою собственную»103. И все же в мае 1939 года японская Квантунская армия значитель¬ ными силами вторглась из Маньчжурии на территорию МНР в районе реки Халхин-Гол и озера Буир-Нур. Война в Китае не позволяла, ви¬ димо, японскому командованию сразу развернуть широкие наступатель¬ ные операции в МНР. Поэтому для начала японцы ограничились по¬ пыткой овладеть территорией Монгольской Народной Республики до ре¬ ки Халхин-Гол, которую японцы, ссылаясь на ими же сфабрикованные подложные карты, объявили границей между Маньчжоу-Го и МНР. Японское командование надеялось, что захват монгольской территории до Халхин-Гола создаст его войскам выгодный плацдарм для после¬ дующих агрессивных действий против МНР и Советского Союза. СССР пришел на помощь МНР. Красная Армия и Монгольская На¬ родно-Революционная Армия разгромили и вышвырнули вон японских самураев из пределов Монгольской Народной Республики. В боях на Халхин-Голе и Буир-Нуре Красная Армия и Монгольская. Народно-Ре¬ волюционная Армия с честью выдержали испытания оружием, проде¬ монстрировав героизм бойцов, зрелость командного состава в органи¬ зации и проведении операции на окружение и уничтожение противника. Поражение японцев у Халхин-Гола и Буир-Нура значительно подорва¬ ло их силы в Китае. Особо подчеркнем, что японская военщина спровоцировала военные конфликты у озера Хасан и у реки Халхин-Гол в разгар сговора правя¬ щих кругов западных держав с гитлеровской кликой Германии, то есть в период подготовки и осуществления мюнхенского предательства. Эти¬ ми провокациями Япония преследовала цель отвлечь внимание СССР от событий в Европе, испытать его военную мощь и прочность его .рубе¬ жей, а в случае удачного для японцев исхода боев — втянуть Советский •Союз в войну на два фронта. Капитуляция Франции перед нацистской Германией и фашистской Италией в июне 1940 года окрылила японских империалистов, которые давно выжидали удобный момент для захвата не только французских, но и английских владений в районе Тихого океана и Юго-Восточной Азии, а также советских земель на Востоке. И все же уроки Хасана и Халхин-Гола заставили японцев быть более осмотрительными. Значение исхода хасанских и халхинголских сражений выявилось и позднее, в 1941 году, когда японские милитаристы не решились одновременно с гитлеровской Германией напасть на Советский Союз. Таким образом, в канун второй мировой войны совершенно четко обозначались три основных направления в развитии международных отношений: 1) откровенно агрессивный курс, инициаторами и проводниками которого выступали Германия, Италия и Япония. К этому курсу присоединились Испания, Финляндия, Румыния, Венгрия, Болгарйя; 103 «Третья сессия Верховного Совета СССР». Стенографический отчет. М., 1939, стр. 475. 378
2) курс попустительства и прямого пособничества агрессорам (по¬ лучивший наименование «мюнхенская политика»), которого придержи¬ вались Англия, Франция, США, а также зависимые от них страны; 3) курс на создание фронта государств против фашистской агрес¬ сии и организации коллективной безопасности. Инициатором и неустан¬ ным борцом за осуществление этого курса является Советский Союз. Из сказанного вытекает, что период 1938—1939 годов явился кульминационным в развитии политики «умиротворения», основой кото¬ рой явился антисоветизм. Именно в эти годы Германия ликвидировала основные ограничения Версальской системы, были разрушены военные союзы Франции с государствами Малой Антанты, окончательно обесце¬ нено значение франко-советского договора о взаимопомощи 1935 года104. Мюнхен стал последним крупным рубежом на пути к мировой войне. Мюнхенское соглашение и его быстрый крах разоблачили перед всем миром реакционный характер политики «умиротворения», полную несостоятельность питавших ее идей. Правящие круги Англии и Фран¬ ции рассчитывали, что Мюнхен станет поворотным пунктом в объедине¬ нии капиталистической Европы против первого в мире социалистическо¬ го государства. Но он не стал таковым, ибо «золотой век» «умиротво¬ рения» фашистского агрессора оказался весьма коротким, и последующее развитие событий разбило иллюзорные надежды Англии и Франции на консолидацию империалистических сил на базе антисоветизма. § 2. БОРЬБА СОВЕТСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА ЗА КОЛЛЕКТИВНУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ В ЕВРОПЕ В первой половине 1940 года гитлеровская Германия развернула свои агрессивные действия особенно широко. В апреле немецкие войска вторглись в Данию и Норвегию и оккупировали эти страны. В мае фа¬ шистский рейх вероломно нарушил нейтралитет Голландии, Бельгии и Люксембурга и также захватил их. После оккупации перечисленных стран фашистские войска вступи¬ ли на территорию Франции и 21 мая 1940 года вышли к Ла-Маншу. Англо-французские армии, насчитывавшие 110 дивизий, оказались раз¬ громленными. Остатки английских воинских соединений покинули Фран¬ цию через порт Дюнкерк. Наступательные действия германских войск на Западе положили конец первому периоду второй мировой войны (сентябрь 1939 — апрель 1940 гг.), вошедшему в историю под наименованием «странной войны». Наступил новый период, когда англо-французские войска в результате предательства правителей своих государств расплатились катастрофи¬ ческим поражением, обильно пролитой кровью и сотнями тысяч жертв за годичную бездеятельность на западной германской границе. Фашистская Италия также объявила войну Франции и приступи¬ ла к военным операциям на юге этой страны. Однако вступление Ита¬ лии во вторую мировую войну фактически состоялось уже после разгро¬ ма вермахтом французской армии, накануне капитуляции Франции. Эти события середины 1940 года явились одной из вех в консолидации фа¬ шистского блока. Вместе с тем в итало-германских отношениях нача¬ 104 Г. Н. Реутов. Указ. соч., стр. 93. 379
лась новая фаза, когда фашистская Италия, превратившись в военно¬ го партнера Германии, стала играть подчиненную роль в «оси»105. 22 июня 1940 года Франция капитулировала перед фашистскими захватчиками106. В июне—июле 1940 года фашистская Германия с большой помпой отмечала свою победу над Францией. Гитлеровская печать и радио превозносили «непобедимость» вермахта, столь быстро разгромившего грозного противника, всячески рекламировали грабительские условия Компьенского перемирия, навязанные поверженной Франции. Шовинистический угар охватил многомиллионные массы немецкого народа. Ведь германский империализм в течение 10 месяцев и без зна¬ чительных потерь поработил или поставил в зависимое от себя положе¬ ние ряд европейских государств с территорией в 5 миллионов квадрат¬ ных километров и с населением в 290 миллионов человек. При этом общие потери гитлеровской армии на Западе были невелики — 97 тысяч убитыми и пропавшими без вести. Даже в войне с Францией Германия потеряла лишь 45 тысяч убитыми и пропавшими без вести и 110 тысяч ранеными107. В захваченных и попавших в зависимость странах был установлен кровавый фашистский режим. Экономические и людские ресурсы боль¬ шей части европейских государств оказались в руках германского мо¬ нополистического капитала. Фашистская Германия стала самой могу¬ щественной военной державой капиталистического мира, а ее военная промышленность к лету 1941 года возросла против сентября 1939 года па 75 процентов108. Трудно предположить, сколько времени находилась бы Франция, как и другие страны Европы, под игом германских фашистских окку¬ пантов, если бы СССР и его союзники не нанесли полное поражение гитлеровской Германии. Оценивая это знаменательное событие, истори¬ ческую роль Советского Союза в разгроме фашистской военной маши¬ ны, Морис Торез с полным основанием говорил, что «Советский Союз спас Францию»109. Мысли аналогичного характера высказал также известный фран¬ цузский общественный деятель Пьер Кот. При этом он напоминал, что «военное соглашение Франции с Советским Союзом (речь идет о воен¬ ных переговорах августа 1939 года, сорванных по вине Англии и Фран¬ ции.— A. JI.) помешало бы, вероятно, войне в 1939 году и, несомненно, французскому поражению в 1940 году»110. Захват Германией большинства европейских государств усилил фа¬ шистский лагерь, укрепил его военную и экономическую мощь. Сложи¬ лось положение, при котором почти вся Западная и Центральная Евро¬ па работали на фашистскую Германию. Ресурсы оккупированной Фран¬ ции и других захваченных стран Европы были использованы Германией 105 А. С. Гроссман Вступление фашистской Италии во вторую мировую войну. — «Вопросы истории», 1970, № 2, стр. 63. 106 «Всемирная история», т. X, стр. 44. 107 В. Т. Фомин. Внутриполитическое положение фашистской Германии накануне нападения на СССР. — «Вопросы истории», 1969, № 1, стр. 60. 108 Там же 109 М. Торез. Избранные произведения, т. I, стр. 653. 110 Цит. по статье: Ю. Борисов. Традиции и современность. — «Правда», 1969, 4 ноября. 380
для дальнейшей агрессии, для усиления подготовки войны против Со¬ ветского Союза. Падение независимости ряда европейских стран, совершившееся без какого-либо серьезного сопротивления, особенно капитуляция Фран¬ ции, явилось тяжелым ударом по силам демократии, нанесло огромный урон всему трудящемуся человечеству, ускорило нападение гитлеров¬ ской Германии и ее союзников на СССР. Исход военной кампании 1940 года на Западе имел серьезные воен¬ ные и международные последствия. Военно-стратегические позиции на¬ цистской Германии еще более усилились. Капитулянтские настроения правящих классов и преступная пассивность генералитета европейских государств способствовали легкой реализации гитлеровского плана «молниеносной» войны в Западной Европе. Опасность дальнейшего по¬ рабощения свободолюбивых народов фашизмом значительно возросла. Фашистская агрессия и поразительно быстрая победа Германии в Европе стали возможными, во-первых, в силу прямой и широкой помощи США и других государств в создании военно-экономической базы гитле¬ ровской Германии и, во-вторых, в результате отказа англо-французских правящих кругов от организации коллективной защиты безопасности. Западногерманские историки, в частности Вильгельм Трайе и дру¬ гие, категорически отрицают всякую связь между военными планами Гитлера и замыслами германских монополий111. Но историческая действительность опровергает эти бесплодные ста¬ рания и «теоретические» аргументы адвокатов немецкого империализма. В разоблачении такой неблаговидной позиции западногерманских исто¬ риков большой вклад внесли историки ГДР, которые в книге «Анатомия агрессии» (под редакцией Дитера Эйххольтца и Вольфганга Шумана) раскрыли роль немецкого монополистического капитала в подготовке и развязывании второй мировой войны. На основе документов из архивов гитлеровского государства и его крупнейших монополий историки ГДР наглядно демонстрируют теснейшую связь между военной политикой третьего рейха и замыслами крупнейших промышленных и финансовых фирм Германки. Один из представителей монополистической верхушки тогдашней Германии, а позже некоронованный финансовый король ФРГ, глава «Дейче банка» Герман Иозеф Абс 17 июля 1941 года заявил, что в . своей деятельности промышленным и финансовым кругам Германии «надо исходить из того, что после войны Германия будет владеть Евро¬ пой»112. Историк ГДР Альберт Норден, обличая реваншистов ФРГ, справед¬ ливо усматривает корни их активизации в том, что «германскому импе¬ риализму снова тесно в его границах»113. Действительно, и сегодня, как указывает советский исследователь JI. А. Безыменский, империалисти¬ ческие монополии являются той силой, которая бросает мир в пучину Еоенных катастроф114. В Итоговом документе международного Совещания коммунистичес¬ ких и рабочих партий в Москве 1969 года дана глубокая и обоснованная оценка роли империализма в развязывании войн. В документе сказано: 111 См. W. Treue. Die Einstellund einiger Grossindustriellen zu Hitlers Aussenpoli- tik. — «Geschichte in Wissenschaft und Unterricht», 1966, N° 8. 112 «Anatomie des Krieges». Neue Dokumente. Berlin. 1969, S. 347. 113 A. Narden. So werden Kriege gemacht. Berlin, 1968, S. 356. 114 JI. A. Безыменский. Указ. раб., стр. 118. 381
«Империализм — виновник двух мировых войн, унесших десятки мил- лионов жизней. Он создал небывалую военную машину, которая погло¬ щает колоссальные людские и материальные ресурсы...»115. Фальсификаторы истории пытаются также скрыть от народов, что- германский и итальянский фашизм, как и японский милитаризм, был взращен англо-американскими монополиями. К середине 30-х годов сум¬ ма иностранных вложений в германскую экономику достигла 27 мил¬ лиардов марок. При этом на долю американского капитала приходи¬ лось не менее 70 процентов долгосрочных кредитов116. Руководитель банковского дела фашистской Германии Я. Шахт был прав, когда заявил американским представителям на Нюрнбергском процессе: «Если вы хотите предать суду промышленников, способствовавших вооруже¬ нию Германии, то вы должны судить своих собственных промышлен¬ ников»117. Обуреваемые стремлением уничтожить или ослабить СССР, правя¬ щие круги США, Англии и Франции, как указано выше, еще задолго до начала второй мировой войны шли на уступки гитлеровской Герма¬ нии. Мюнхенская политика западных держав строилась на тех расче¬ тах, что острые империалистические противоречия между ними, с одной стороны, и фашистскими государствами, с другой, могут быть преодо¬ лены только посредством антисоветской войны. В развязывании вой¬ ны против СССР монополистическая буржуазия «великих» держав За¬ пада видела выход из раздиравших капиталистический мир антаго¬ низмов. Все это объясняет, почему после установления в январе 1933 года в Германии фашистской диктатуры и провозглашения ею курса на за¬ воевание мирового господства поток зарубежных финансовых «влива¬ ний» в немецкую экономику усилился. Народы США, Англии, Франции и не подозревали в те годы, какую опасную игру с фашизмом ведут капиталисты их стран, какую плохую услугу оказывают последние своим народам, активно помогая Германии восстанавливать тяжелую про¬ мышленность. В первом томе своей шеститомной «Второй мировой войны», посвя¬ щенном событиям предвоенных лет и в определенной мере приближаю¬ щемся к историческому исследованию, У. Черчилль небезосновательно критикует за пособничество в перевооружении Германии и развертыва¬ нии фашистской агрессии не только английские консервативные кабине¬ ты С. Болдуина и И. Чемберлена, но и правительство США. Он пишет, что ответственность за последствия такого курса несут не одни лишь Англия и Франция, но также США, справедливо указывая: «Соединен¬ ные Штаты также не могут избежать приговора истории»118. Впрочем, попустительство фашизму со стороны правящих классов западных держав получило правдивую оценку из уст деятелей того же лагеря с большим опозданием, лишь во время войны с гитлеровской Германией. Так, президент США Франклин Рузвельт уже в 1943 году указал на печальные результаты той помощи, которая была оказана 115. «Коммунист», 1969, № 9, стр. 15. Пб. Я. Жилин, О. Ржешевский. Фронт острой идеологической борьбы. — «Правда»,. 1970, 5 сентября. 117 См. там же. 118 W. Churchill. The Second World War. Vol. I. The Gathering Storm. London,. 1948, p. 70. 382
Западом монополиям, а через них реваншистам, нацистам в Германии. Ф. Д. Рузвельт говорил: «После перемирия тысяча девятьсот восемнадца¬ того года мы думали и надеялись, что дух германского милитаризма искоренен. Под влиянием «набожного образа жизни» мы потратили последующие пятнадцать лет на то, чтобы разоружиться, в то время как немцы подняли такой душераздирающий крик, что другие народы не только разрешили им вооружиться, но даже облегчили им эту зада- ду. Доброжелательные, но незадачливые попытки прежних лет оказа¬ лись негодными. Я надеюсь, что мы их не повторим»119. «Как президент и Верховный Главнокомандующий вооруженными силами Соединенных Штатов,— сказал тогда Рузвельт,— я намерен сделать все, что в преде¬ лах человеческих возможностей, чтобы избежать повторения этой тра¬ гической ошибки»120. Благодаря щедрой помощи международных монополий к 1938 году Германия по валовому объему промышленного производства обогнала Англию и Францию и заняла второе после США место в капиталисти¬ ческом мире121. Стремясь втравить фашистские страны в войну против Советского Союза, правящие круги Англии, США и Франции полагали, что любой исход такого столкновения принесет по меньшей мере два приятных для них результата: с одной стороны, чужими руками будет нанесен удар по СССР, с другой, обескровятся и выйдут из «большой игры» их империалистические конкуренты — Германия и Япония. Всецело поддерживая политику сговора с фашистским агрессором и всемерно способствуя росту военного могущества Германии, США имели свои, отличавшиеся от английских и французских планы, пресле¬ довавшие далеко идущие цели: с помощью фашистской Германии осла¬ бить своих европейских конкурентов — ту же Англию и ту же Францию, предотвратить опасное для Соединенных Штатов более тесное сближе¬ ние Берлина с Токио. Конечно, Вашингтон также старался использо¬ вать агрессивные устремления немецких фашистов для борьбы против СССР. Когда же позднее назрели острейшие германо-американские про¬ тиворечия, грозившие прямым военным столкновением, США пытались разрешить их путем переключения экспансионизма нацистов в направле¬ нии Советского Союза. Напомним, что еще в годы гражданской войны и иностранной воен¬ ной интервенции ведущие империалистические державы Запада сколоти¬ ли антисоветский блок, поставивший себе целью задушить молодую ра¬ боче-крестьянскую власть в России, разделить между собой земли и богатства нашей страны и за этот счет ослабить внутренние противоре¬ чия капиталистического мира. Владимир Ильич Ленин дал исчерпываю¬ щую оценку этой политике империалистических держав по отношению к Стране Советов. Он говорил: «Объединение всех могущественных капи¬ талистических стран мира против Советской России — в этом подлинная база настоящей международной политики»122. Ненависть империалистических кругов к Советской России объясня¬ лась, прежде всего, тем, что Советская республика служила примером для угнетенных на всем земном шаре, вдохновляла подъем революцион- 119 Цит. по кн.: Г. К. Жуков. Воспоминания и размышления, стр. 730. 120 Там же. 121 «Всемирная история», т. IX, стр. 486. 122 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 401. 383
кого движения рабочих и крестьян многих стран. Первые же успехи диктатуры пролетариата в нашей стране, как писал Ленин, «...вызвали у междунардной буржуазии, во главе которой встала теперь англо-аме¬ риканская и французская, особое озлобление и стремление спешно орга¬ низоваться в контрреволюционную силу для подавления революции, в. первую же голову ее главного очага в данный момент, Советской власти в России»123. Для нового похода против СССР империалисты стремились объеди¬ нить две противостоящие друг другу группировки крупнейших капита¬ листических держав: Англию, Францию и США, с одной стороны, Гер¬ манию, Италию и Японию — с другой. В Европе ударной силой такого единого антисоветского фронта должна была стать гитлеровская Гер¬ мания. Именно эта ставка предопределила ту огромную экономическую и политическую поддержку, которую оказывал международный импе¬ риализм третьему рейху. Созданию единого антисоветского фронта основных империалисти¬ ческих держав мира способствовало то обстоятельство, что, наряду с острыми противоречиями между названными группировками, существо¬ вали тенденции, сближавшие их. Представляя единую социально-эконо¬ мическую формацию, обе группировки, исполненные ненависти к СССР, стремились, как уже сказано, путем уничтожения Советского государства разрешить свои противоречия. Советскому Союзу угрожала война с объе¬ диненными силами империалистов на два фронта — в Европе и в Азии. Следует признать, что к лету 1938 года единый фронт империа¬ листов Запада значительно укрепился. Встревоженные успехами пер¬ вых пятилеток в Советском Союзе, империалисты стремились возмож¬ но скорее сколотить блок всей мировой реакции, прежде всего фа¬ шистской, готовы были принести в жертву фашизму Чехословакию, Польшу и другие страны, лишь бы острие удара этого блока напра¬ вить против СССР124. Эта политика империалистических держав получила надлежащую оценку в документах Советского государства, в том числе самого последнего времени. Выступая 10 июля 1969 года на VI сессии Верхов¬ ного Совета СССР с докладом о внешней политике Советского Союза, министр иностранных дел СССР А. А. Громыко говорил, что «в период, предшествовавший второй мировой войне, правительства западных дер¬ жав усыпляли себя проектами разных пактов и сделок в попытке отку¬ питься от агрессоров в ущерб безопасности Советского Союза и других государств. Они пасовали перед Гитлером и Муссолини, выстилая им дорогу к развязыванию агрессии все новыми и новыми уступками»125. Таким образом, существо внешней политики империалистов после победы Великой Октябрьской социалистической революции оставалось неизменным. Ведущие капиталистические державы, как и прежде, стре¬ мились изолировать СССР, противопоставить ему свой единый фронт. Если в период гражданской войны и иностранной военной интервенции антисоветскую коалицию возглавляли США, Англия, Франция и Япония, то накануне второй мировой войны роль ударного кулака международ¬ ной реакции и агрессии в антисоветском блоке рулевые капитализма отво¬ 123 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 126. 124 См. «Внешняя политика Чехословакии. 1918—1939», стр. 508. 125 А. А. Громыко. Вопросы международного положения и внешней политики Со¬ ветского Союза. «Правда», 1969, 11 июля. 384
дили гитлеровской Германии, милитаристской Японии и фашистской Италии. Западные державы систематически отвергали предложения СССР о создании обеспечивающей прочный мир системы коллективной безопас¬ ности против фашистского агрессора. США, Англия и Франция проводи¬ ли политику уступок странам «оси», поощрения агрессин против Страны Советов, активно помогали фашистским государствам в создании мощ¬ ных наступательных вооруженных сил. А тем временем Гитлер, искусно играя на недовольстве немцев условиями Версальского мира, внушая им идею «превосходства» германской нации, добился поддержки со сто¬ роны подавляющей части населения третьего рейха. В Европе и во всем мире в то время не было другой страны, руко¬ водители которой так ясно видели бы угрозу со стороны Гитлера, как в Советском Союзе. С момента поджога рейхстага в начале 1933 года пра¬ вительство СССР постоянно предупреждало об угрозе, идущей со сторо¬ ны гитлеровской Германии. Такие предупреждения особенно сильно про¬ звучали из Москвы во время событий в Испании, в дни мюнхенского сговора, в самом преддверье войны. В конце 30-х годов Советское правительство не могло не считаться с тем, что условия для сохранения мира и проведения политики мирно¬ го сосуществования значительно ухудшились. То в одном, то в другом районе земного шара вспыхивали военные пожары, а к весне 1939 года опасность возникновения новой мировой войны стала очевидной. К этому времени Италия уже оккупировала Абиссинию, произошла германо¬ итальянская интервенция в Испании, Япония вторглась в Китай, Герма¬ ния совершила «аншлюс» Австрии и отторгла от Чехословакии Судет¬ скую область. В сентябре 1938 года состоялась позорная сделка Гитлера и Муссолини с Даладье и Чемберленом в Мюнхене. Весна 1939 года поставила Советский Союз перед новыми, очень сложными задачами. В марте Германия захватила всю Чехословакию, а затем оккупировала литовскую Клайпеду. Гитлеровское правительство аннулировало германо-польский пакт о ненападении, расторгло англо¬ германское морское соглашение. 7 апреля Италия вторглась в Албанию. В сложившейся весьма трудной ситуации Советский Союз вновь вы¬ ступил инициатором совместных действий европейских государств про¬ тив угрозы фашистской агрессии. 18 марта 1939 года Советское прави¬ тельство предложило безотлагательно созвать конференцию заинтере¬ сованных государств (СССР. Англия, Франция, Румыния, Польша и Турция), чтобы определить позицию по отношению к германской агрес¬ сии126. Но это предложение было отвергнуто. Тогда 17 апреля 1939 го¬ да правительство СССР предложило Англии и Франции заключить между тремя державами равноправный и эффективный договор о взаимопомощи против агрессии. Вскоре между тремя странами нача¬ лись переговоры по этому вопросу. Принимая во внимание весьма накаленную международную обста¬ новку, Советское правительство 23 июля 1939 года предложило, не дожидаясь решения всех политических проблем между тремя страна¬ ми, начать военные переговоры, то есть приступить к подготовке кон¬ кретных совместных мер для отражения агрессии, которая уже нависла над Европой. Таким образом, при всей сложности ситуации СССР ни на 126 JI. А. Безыменский. Указ. раб., стр 20. 385
минуту не отказывался от идеи единого блока против германской агрес¬ сии. Именно Советский Союз явился инициатором переговоров военных миссий СССР, Англии и Франции, которые имели место в Москве с 12 по 21 августа 1939 года. Когда западные империалистические державы убедились, что це¬ ною мюнхенского предательства им не удалось оградить свои интересы и достигнуть прочного сговора с фашистской Германией, они повели коварную двурушническую политику. Весной 1939 года, как сказано ранее, Англия и Франция заявили о предоставлении гарантий государ¬ ственной независимости Польше, Греции, Румынии и Турции против фашистской агрессии127, а затем согласились на переговоры с СССР о способах противодействия германской агрессии. Однако эти переговоры показали, что у Англии и Франции не было действительного желания сотрудничать с Советским Союзом. Перегово¬ ры с Советским правительством они рассматривали как средство давле¬ ния на Гитлера, рассчитывая напугать Германию возможностью созда¬ ния мощной коалиции с участием СССР. Конечную цель этой двойной игры правительства Англии и Франции, поддержанные правящими кру¬ гами США, видели в том, чтобы склонить Гитлера к соглашению с за¬ падными державами и скорее направить вооруженные силы Германии на СССР128. О том, что Англия и Франция вовсе не намерены были подписать соглашение с Советским Союзом о военном противодействии агрессии гитлеровской Германии, что они вели двойную игру, свидетельствует тот факт, что именно в период московских переговоров весны—лета 1939 года личный уполномоченный Н. Чемберлена Гораций Вильсон вел продолжительные секретные переговоры с гитлеровским уполномочен¬ ным Гельмутом Вольтатом, а также с пресс-атташе германского посоль¬ ства в Лондоне Фрицем Хессе129. Конфиденциальные переговоры между Лондоном и Берлином дли¬ лись с конца 1938 года и на протяжении всего 1939 года. Гитлер в то время носился с идеей создания большой европейской антисоветской коалиции, в которую, кроме Италии и Японии, он стремился привлечь Англию и Францию. Англия (через Г. Вильсона) шла довольно далеко навстречу Гитлеру, предлагая Германии в качестве «сферы влияния» Юго-Восточную и Восточную Европу, Японии — Китай, а Италии — Средиземноморье130. Бывший румынский буржуазный дипломат А. Крециану в упомяну¬ той книге .«Утерянная возможность» указывает, что Гитлер надеялся на успех сговора с Англией и Францией на базе антисоветизма. Он сооб¬ щает, в частности, что в беседе с Гр. Гафенку 19 апреля 1939 года Гит¬ лер заявил, что «Англия, Франция и Германия имеют общие интересы в спасении Европы, и СССР представляет опасность не только для Гер¬ 127 Гр. Гафенку в своих мемуарах пишет, что 19 апреля 1939 года Гитлер не высказал возражений против этих гарантий. Зная их истинную цену, Гитлер не прида¬ вал им никакого значения. Он заявил Гафенку: «Англо-французские гарантии ничего не дадут. Я на это не обижаюсь, я знаю вашу (то есть Румынии. — A. JI.) слабости в от¬ ношении Франции» (Gregoire Gafenco. Dermiers jours de L’Europe, p. 100). 128 «Фальсификаторы истории». (Историческая справка). М., 1952, стр. 38. 129 Л. А. Безыменский. Указ. раб., стр. 22—23. 130 Там же, стр. 23. 386
мании, но и для Европы в целом»131. Собственно, о том же пишет быв¬ ший гитлеровский генерал К. Типпельскирх: «...Мысль о скрытом про¬ тивнике на востоке с самого начала удерживала его (Гитлера.— А. Л.) от этого (нападения на Англию.— Л. Л.)»132, «...руководители Герма¬ нии питали большие надежды договориться с Англией»133. Гитлер, однако, сознавал, что подобный «священный европейский союз» (как он называл проектируемый блок в узком кругу) против СССР возможен лишь при условии, если Германия не посягнет на Польшу.Между тем в верхах третьего рейха к этому времени оконча¬ тельно созрело решение начать «большую войну» именно с нападения на Польшу. Приготовления в этом направлении зашли так далеко, что за¬ крутившуюся военную машину уже нельзя было приостановить. Тем са¬ мым резко сужалась возможность образования «общеевропейской» анти¬ советской коалиции. К тому же в секретных Переговорах с посланцами Гитлера англичане намекали, что Германии придется ограничиться ролью «младшего партнера», запрашивать британское соизволение на действия в Европе. На это одержимый манией величия Гитлер ни в коем случае не мог согласиться134. В ходе англо-франко-советских политических переговоров, начав¬ шихся весной 1939 года, а также во время военных переговоров в Москве в августе 1939 года стало очевидно, что у Лондона и Парижа не было никакого желания достигнуть общих с Советским правитель¬ ством решений об организации коллективного отпора агрессору и предотвращении новой мировой войны. Создавая видимость заинтере¬ сованности в переговорах, англо-французская сторона преднамеренно- выдвигала такие предложения, которые для Советского Союза были совершенно неприемлемы, одновременно отказываясь принять на себя какие-либо конкретные обязательства. Иными словами, Англия и Фран¬ ция хотели заручиться одностороннним обязательством СССР высту¬ пить в защиту их интересов, вовлечь Советский Союз в войну с Герма¬ нией, но сами рассчитывали остаться в стороне. Правительство СССР отклонило англо-французские предложения как не отвечающие принципу взаимности. В то же время оно внесло свои встречные предложения, которые предусматривали заключение до¬ говора о взаимопомощи между СССР, Англией и Францией. По проекту договора, три державы обязаны были взаимно прийти на помощь друг другу в случае агрессии в Европе против одной из этих трех держав, а также в случае агрессии против Польши, Румынии, Прибалтийских государств, Турции и Бельгии135. Переговоры чрезмерно затягивались по вине правительства Англин и Франции, которые вступили в них только под нажимом демократи¬ ческой общественности своих стран. Парижский и особенно лондонский кабинеты, вовсе не искали путей соглашения с СССР, а лишь стремились таким дипломатическим маневром оказать давление на- фашистскую Германию. Нежелание правителей Англии и Франции образовать эффектив¬ 131 A. Cretzianu. Op. cit., р. 27. 132 К. Типпельскирх. Указ. соч., стр. 95. 133 Там же. 134 Л. А. Безыменский. Указ. раб., стр. 25. 135 «История Коммунистической партии Советского Союза», изд. 2-е, дополненное. М., 1962, стр. 511—512. 357
ную коалицию с Советским Союзом для противодействия агрессии Гер¬ мании окончательно обнаружилось во время переговоров военных пред¬ ставителей трех стран, начавшихся по инициативе СССР в августе 1939 года. В ходе этих переговоров выяснилось, что Польша категорически отказывается пропустить советские войска через свою территорию., тогда как это было совершенно необходимо для отпора фашистской агрессии, поскольку СССР не имел общей границы с Германией. В то же время Англия и Франция не намерены были воздействовать на Поль¬ шу, чтобы побудить ее к изменению позиции. А без согласия Польши советские войска практически лишались возможности участвовать в войне с Германией. К тому же Советское правительство убеждалось, что Англия и Франция вообще не намеревались выступить в союзе с СССР с ору¬ жием в руках против гитлеровской агрессии. Больше того, британский кабинет, как было сказано выше, вступил в тайные переговоры с гер¬ манским правительством, предлагая ему заключить пакт о ненападении и соглашение о разделе сфер влияния в мировом масштабе. Все же в ходе военных переговоров Советское правительство подтвердило, что готово к самым серьезным шагам для обеспечения всеобщего мира и независимости народов. В частности, оно настоятель¬ но добивалось объединения усилий СССР, Англии и Франции для воен¬ ного отпора нападению гитлеровской Германии на любое европейское государство. По разработанному Генеральным штабом Красной Армии плану, в случае войны для борьбы против агрессора в Европе Советский Союз намеревался выставить крупные военные силы—120 пехотных и 16 кавалерийских дивизий136. Мощная англо-франко-советская коалиция была бы в состоянии укротить бесновавшегося фашистского зверя. Но английские и фран¬ цузские правители, позорно капитулировавшие в Мюнхене перед Гитле¬ ром, в августе 1939 года сорвали переговоры в Москве о заключении тройственного пакта, фактически отклонив советские предложения о создании союза, способного остановить агрессию третьего рейха в Евро¬ пе. И мир оказался втянутым в пучину второй мировой войны. Главной, кардинальной причиной, которая исключила возможность предотвращения второй мировой войны, явился антикоммунизм правя¬ щих кругов Англии, Франции и США, пронизывающий их идеологию и политику до такой степени, что они утратили способность здраво оце¬ нивать собственные национальные интересы. История подтвердила, что Англия, Франция и США оказались жертвой собственной политики поощрения фашистской агрессии и анти¬ советизма. Реакционные круги этих стран, как известно, дождались осуществления своей мечты — нападения Германии на СССР. Но раз¬ витие событий показало, что собственное существование Англии и Фран¬ ции тогда зависело от способности Советского Союза выстоять и победить, что и обусловило последующее создание антигитлеровской коалиции. О важности англо-франко-советских переговоров в Москве в 1939 году и о значении советских предложений, внесенных на этих, перего¬ ворах, высказывались многие буржуазные государственные деятели и 136 А. Гречко. На страже мира и социализма. — «Коммунист», 1970, № 3, стр. 56. 388
историки. Так, Г. Макмиллан считал, что военно-политический союз -западных буржуазных государств с СССР мог коренным образом изме¬ лить обстановку в Европе и обуздать фашистских агрессоров137. Английский военный публицист Джон Кимче в своей книге «Могла .ли война закончиться в 1939 году?» резко осуждает неразумную и ни¬ чем не оправданную англо-французскую политику перед второй мировой войной и в ее начале. Дж. Кимче с иронией пишет, что «решающей и самой дорогостоящей» битвой второй мировой войны «...на вс.ех фрон¬ тах была та битва, на которую не пошли англичане и французы,— а именно битва, которая не состоялась во время первых трех недель сентября 1939 года»138. Дж. Кимче утверждает, что если бы Англия и Франция вместо «странной войны», ударили своими 85 французскими и несколькими английскими дивизиями по 26 слабым немецким диви¬ зиям на франко-германской границе, то фашистская Германия уже тогда, в 1939 году, проиграла бы войну139. Мнение Дж. Кимче разделяет западногерманский историк Андреас Хильгрубер, который в книге «Стратегия Гитлера» приходит к выводу, что в 1939 году вермахт не су¬ мел бы выдержать объединенного англо-французского удара140. (Уже отсюда можно заключить, что успех московских переговоров в августе 1939 года, сорванных англо-французской стороной, в корне изменил <бы международную обстановку.) Но, как известно, западные страны предпочли наступательным дей¬ ствиям «странную войну». Они не ударили по вермахту потому, что не хотели вступать в решительный конфликт с Гитлером, ибо все еще на¬ деялись на успех мюнхенского принципа переключения немецкой агрес¬ сии на Восток — против СССР. При этом они не только замышляли, но и готовили свой реальный рклад в это черное дело. Сейчас доподлинно известно, что в 1939— 1940 гг. английские и французские круги планировали нападение на Со¬ ветский Кавказ, в частности бомбовый удар по Баку и Грозному. И, пожалуй, самым странным эпизодом этой «странной войны» являлась форсированная подготовка к нападению на Кавказ силами дислоциро¬ вавшегося в Сирии французского корпуса М. Вейгана141. 19 января 1940 года Даладье поручил генералам Гамелену и Дар¬ ину разработать предложения о «возможной интервенции с целью разрушения русских нефтеносных полей». При этом Даладье предлагал иметь в виду два варианта нападения: 1) «интервенция на Кавказ» и 2) восстания «мусульманских групп»142. Уже 22 февраля 1940 года ге¬ нерал Гамелен представил французскому правительству план интервен¬ ции с подробной запиской. План Гамелена предусматривал «военную акцию против кавказских источников нефти с целью нанести удар по уязвимым местам тамошней нефтепромышленности» (по Баку, Батуми, району Грозный — Майкоп). Второй вариант Гамелен исключал как «слишком отдаленный». «Бакинскую операцию» Гамелен планировал либо как сухопутную операцию с территории Ирана, подчеркивая 137 Я. Macmillan. Op. cit., р. 594. 138 /. Kimche. Kriegsende 1939? Stuttgart, 1969, S. 9. 139 Ibidem, S. 10. 140 A. Ilillgruber. Hitlers Strategie. Politik und Kriegsführung 1940—1941. Frank¬ furt a. M., 1965, S. 34. 141 JI. A. Безыменский. Указ. раб., стр. 26. 142 Там же. Я89
сложность таковой, либо как более приемлемую воздушную операцию — с авиабаз на территории Турции, Ирана, Сирии, Ирака143. Этот план был доведен Францией до сведения Англии. В марте 1940 года английский и французский генеральные штабы занялись под¬ готовкой авиабаз на Ближнем Востоке, уточнив расчет сил для нападе¬ ния— 4 французских и 5 английских групп бомбардировщиков. 28 мар¬ та 1940 года на заседании Верховного совета союзников было решено, что оба генштаба должны «разработать точные планы». Предусматри¬ валось в апреле выделить для бомбежки Баку, Поти, Грозного и Бату¬ ми 90—100 самолетов типа «Фарман» и «Гленн-Мартин»144. 17 апреля 1940 года, буквально накануне немецкого нападения на Францию, генерал М. Вейган писал из Сирии Гамелену: «Подготовка к бомбежке нефтеносных полей Кавказа зашла так далеко, что уже можно рассчитать время, в пределах которого возможно провести эту операцию»145. М. Вейган полагал, что через полтора-два месяца можна будет бомбить советские города. Существование и детали этого антисоветского франко-английского военного плана подтверждаются английскими документами. В соответствии с принятой в Англии практикой британские власрт в 1970 году рассекретили материалы тридцатилетней давности, то есть относящиеся к 1940 году. В связи с этим была обнародована записка «Военные последствия объявления войны России», подготовленная для английского кабинета министров начальниками штабов (сухопутного и морского) вооруженных сил в январе 1940 года. Из ее содержания выте¬ кает, что хотя к этому времени Англия и Франция уже более четырех ме¬ сяцев находились в состоянии войны с Германией, мюнхенцы, при по¬ пустительстве и при поощрении которых была развязана вторая миро¬ вая война, не оставляли своих усилий, имеющих целью направить агрессию против СССР. Лондонский корреспондент газеты «Правда» Г. Васильев дал воз¬ можность советским читателям познакомиться со многими документа¬ ми, относящимися к исследуемому периоду и раскрывающими заку¬ лисные антисоветские акции правителей Великобритании. Так, в- телеграмме Форин Оффиса английскому послу в Турции Хью Натчбалл- Хьюджессену говорилось: «Как часть нашего общего обзора стратегии и политики в настоящее время рассматривается возможность нашего- нападения на Баку, что означало бы вступление в войну с Советским Союзом»146. 2 февраля 1940 года кабинет министров, возглавляемый Невиллем Чемберленом, обсуждал французский план посылки 30 тысяч англий¬ ских «добровольцев», которые должны были вмешаться в ход советско- финской войны, вторгнуться на советскую территорию и попытаться перерезать железную дорогу, идущую с юга на Мурманск147. В апреле 1940 года была завершена разработка детального плана командования британских королевских ВВС, «непосредственная цель 143 Л. А. Безыменский. Указ. раб., стр. 26. 144 Там же, стр. 27. 145 Там же. 146 Г. Васильев. Суровый урок истории. (К опубликованию секретных документов английского правительства.) — «Правда», 1971, 6 января. 147 Там же. 390
которого — полное уничтожение кавказских нефтепромыслов»148. К пла¬ ну прилагались подробнейшие карты Баку, Туапсе, Грозного с наме¬ ченными пунктами бомбардировок, с указанием числа бомб, которые должны быть сброшены на каждый объект, расписания самолетовыле¬ тов и т. д.149 Французский генерал Гамелен позже писал в своих мемуарах, что подвившееся англо-французское нападение на СССР должно было «по¬ вернуть Германию», то есть прекратить войну между Англией, Фран¬ цией и третьим рейхом, превратив ее в общую войну Запада против СССР150. На деле, однако, «странная война» в Европе уже в апреле— мае 1940 года перешла в войну настоящую, а военные действия на за¬ падном фронте приняли такой оборот, что правящим кругам Англии и Франции впредь было не до своих антисоветских «стратегических» планов. Рассекреченные английские документы весны 1940 года говорят и о том, что в момент крупных поражений английских и французских войск в мае—июне 1940 года «умиротворители» Гитлера были готовы просить у нацистов мира на условиях, граничащих с капитуляцией. В мае 1940 года на длительных заседаниях английского кабинета Чем¬ берлен и Галифакс настойчиво доказывали, что Англия должна пойти на мировую с Гитлером, используя в*качестве посредника Муссолини151. Галифакс поддерживал предложение французского премьер-министра Поля Рейно просить Муссолини ходатайствовать перед Гитлером о предоставлении мира на условиях «сохранения независимости» Англии и Франции. В порядке компенсации за посредничество и невступление Италии в войну предполагалось предложить итальянскому «дуче» тер¬ риториальные уступки в районе Средиземного моря, в частности Англия должна была расплачиваться Мальтой и Гибралтаром152. Однако «ини¬ циатива» Галифакса и Чемберлена была отвергнута английским каби¬ нетом, справедливо усмотревшим в ней предложение фактической ка¬ питуляции. Таким образом, начав с поощрения гитлеровских агрессоров к захвату других стран, мюнхенцы докатились до готовности откупиться от нацистов собственными владениями. Но события развивались совсем не так, как их планировали те, кто по-прежнему стремился направить военную машину Гитлера на Восток. Германские мотомеханизирован¬ ные дивизии быстро продвигались к Парижу. В войну включилась фа¬ шистская Италия, приступившая к захвату юга Франции. Приведенные нами факты говорят о том. что в 1939—1940 гг. в высших военных и правительственных кругах Франции и Англии воен¬ ные действия против СССР считались не только вероятными, но и весь¬ ма желательными. Это и породило стратегию «странной войны». Дж. Кимче имел веские основания объяснять казус «странной войны» тем, что «высшие правящие круги тогдашней Англии и Западной Европы 148 Там же. 149 Там же. 150 Там же. 151 Там же. 152 Там же. 391
видели в национал-социалистской Германии бастион против распростра¬ нения русского коммунизма»153. Итак, мюнхенский сговор сентября 1938 года обернулся против его инициаторов. Англия и Франция надеялись в 1938 году откупиться от Гитлера и Муссолини ценой Чехословакии. В 1939 году они в придачу пожертвовали Польшей. Но в 1940 году встал вопрос и о будущем их собственных стран. Политика умиротворения агрессора, родившаяся на базе антикоммунизма, питаемая надеждой направить агрессию на Во¬ сток, полностью провалилась. Гитлер, умело сыграв на антисоветском комплексе мюнхенцев, расчистил себе путь к господству над Западной Европой. Да, мюнхенцы серьезно просчитались и окончательно запутались- в собственных сетях. Между тем, прояви Англия и другие западные страны большую дальновидность, прими они предложения СССР об организации системы коллективной безопасности в Европе, и война могла быть предотвращена или во всяком случае выиграна меньшей кровью. Политика попустительства и сговора с германским и итальянским фашизмом, повторяем, привела к самым печальным для ее инициато¬ ров последствиям. Вторая мировая война началась не там и не так, где- и как планировали ее западные державы: она началась не между ка¬ питалистическими странами и социалистическим государством, а между самими империалистическими хищниками. Вторая мировая война по своему происхождению являлась войной империалистической. Первое время война со стороны обеих противо¬ стоящих друг другу группировок носила империалистический характер. Фашистская Германия и ее союзники, как и Англия с Францией, пресле¬ довали одинаково своекорыстные цели: подавить конкурентов, добиться политического и экономического возобладания, захватить рынки сбыта и источники сырья. Но с апреля—мая 1940 года, когда четко выявились глобальные масштабы фашистской угрозы и высоко взметнулась волна ненависти народов к нацистскому режиму, даже правящим кругам Запада при¬ шлось пересмотреть свои политические позиции и постепенно принимать курс действительной борьбы с фашизмом, война против гитлеровской Германии и ее союзников начинает в целом приобретать справедливый, освободительный характер. Тягчайшие военные поражения, испытан¬ ные западными странами, заставили их думать уже не столько о реали¬ зации империалистических замыслов, сколько о собственном самосохра¬ нении. Для эксплуататорских классов и буржуазных лидеров этих стран «инстинкт самосохранения,— выражаясь словами Фридриха Энгельса в письме, направленном весной 1866 года редактору газеты «Com¬ monwealth»,— оказался сильнее жажды новых территорий или при¬ вычки правителей»154. Вынужденное вступление в войну Советского Союза в 1941 году явилось главным фактором, определившим окончательное изменение- характера второй мировой войны: со стороны всех сил, противостоящих гитлеровской Германии и ее сателлитам, эта война переросла, превра¬ тилась в антифашистскую, в освободительную и справедливую, каковой 153 /. Kimche. Op. cit., S. 151. 154 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, стр. 158. 392
она была с самого начала со стороны народов, подвергшихся импе¬ риалистической агрессии (австрийского, чешского, словацкого, польско¬ го, китайского, народов Югославии, албанского, греческого и других). Но здесь следует еще и еще раз подчеркнуть, что в первое время после начала второй мировой войны империалистические круги запад¬ ных держав продолжали верить в возможность отвести от себя удар, довернуть агрессивные силы фашистской Германии и ее союзников про¬ тив СССР. Англия и Франция упорно стремились вовлечь в войну про¬ тив Советского Союза пограничные с ним государства. После срыва московских переговоров, в конце 1939 — начале 1940 гг. .англо-французская буржуазная пропаганда развернула разнузданную антисоветскую кампанию, которая была рьяно подхвачена румынской реакционной прессой. Вместо мобилизации усилий на борьбу с герман¬ ским империализмом, Англия и Франция, продолжая «странную вой¬ ну», не только оказывали помощь Финляндии в войне против СССР, но и спешно готовились к нападению на Советский. Союз с севера и юга, не оставляя мечты об организации антисоветского «крестового похода». В разработанном французским Генеральным штабом «Южном плане» предусматривалось вовлечение в войну против СССР Балканских го¬ сударств и Турции. Печать Балканских стран, особенно Румынии, на все лады пропа¬ гандировала замыслы антисоветских стратегов, близкие к «Южному плану». В феврале 1940 года адмирал Спиропол опубликовал в румын¬ ской газете «Семналул» («Сигнал») статью, в которой подробно изло¬ жил свой вариант плана нападения на Советский Союз с Черного моря. Адмирал Спиропол рекомендовал «коротким ударом» занять Одессу, •Севастополь и весь Крым, создать там авиабазы и повести наступление па Кавказ. Даже после поражения Франции правительства Англии и США де¬ лали все от них зависящее, чтобы подтолкнуть Гитлера к нападению на СССР. Переживая тяжелейшую ситуацию и стремясь спасти себя от окончательной катастрофы, Англия, как и некоторые другие страны, была крайне заинтересована в вовлечении Германии в войну с Совет¬ ским Союзом. Еще в 1939 году, когда проходили англо-франко-советские перего¬ воры, британская дипломатия без особой маскировки предлагала Германии договориться о разграничении сфер влияния в мировом масштабе. Английский министр торговли Хадсон убеждал в Лондоне упоминавшегося нами Вольтата (одного из приближенных Геринга), что перед Германией и Англией находятся три обширные области, пред¬ ставляющие необъятное поприще для экономической деятельности: Бри¬ танская империя, Китай и Россия155. Заметим (об этом обстоятельнее будет сказано ниже), что когда Гитлер вознамерился предложить Советскому Союзу вместе подумать над аналогичной идеей раздела мира на сферы влияния, то встретил резкий и недвусмысленный отказ советской стороны даже вести разго¬ вор на эту тему. Об этом свидетельствуют официальные документы, а также сами участники визита В. М. Молотова в Берлин в ноябре 1940 года. 155 Г. К. Жуков. Указ. соч., стр. 243. 393
Но с весны 1940 года пагубность политики западных империалистов для них же самих не вызывала сомнений. Отвергнув предложение СССР о коллективном отпоре фашистскому агрессору и не допустив тем са¬ мым образования единого фронта свободолюбивых народов, английское и французское правительства привели свои страны к самоизоляции. В результате близорукости своих буржуазных правительств, уповаю¬ щих на антисоветские интриги, западные государства оказались непод¬ готовленными к самозащите. Гитлеровской авантюристической клике удалось раздуть в Герма¬ нии пламя шовинизма, отравить сознание своей армии и народа,, опьяненных легкими победами в Западной Европе, геббельсовской про¬ пагандой, убедить их в возможности столь же быстрого разгрома Крас¬ ной Армии, в превосходстве немцев над всеми другими нациями. Именно в этих условиях, то есть после капитуляции Франции в июне 1940 года и тяжелого военного поражения Англии, гитлеровская Гер¬ мания приступила к непосредственной подготовке вероломного нападе¬ ния на СССР. Этой цели были подчинены огромные ресурсы оккупиро¬ ванных стран Европы, оказавшихся на службе у фашистской военной машины, и очередные дипломатические маневры Берлина. Фашистское правительство предприняло ряд мер по объединению вокруг третьега рейха сил международной реакции, прежде всего фашистских и профа¬ шистских государств. Подготовка к нападению на Советский Союз прикрывалась шумной рекламой воздушной «битвы за Англию», мнимыми приготовлениями к вторжению на Британские острова. В действительности же Германия вступила в тайные переговоры с Англией, добиваясь соглашения с ней для совместных действий против СССР, что одновременно полностью обезопасило бы немецкие тылы на Западе. С мая 1940 года, то есть со времени вторжения фашистской Германии во Францию и разгрома ан¬ гло-французских войск у Дюнкерка, и вплоть до мая 1941 года Гитлер и его приближенные не теряли надежду на компромиссный мир с Англи¬ ей. Эта задача предопределяла содержание всех дипломатических акций того периода, а также военных действий Германии как не¬ посредственно против Британских островов, так и в районе Средизем¬ ного моря и в Африке. В самый же канун нападения гитлеровского вермахта на СССР — с мая 1941 года — никакое политическое соглаше¬ ние или компромиссный мир между Англией и Германией уже не бы¬ ли возможны, ибо подобный шаг Лондона фактически означал бы капи¬ туляцию Британской империи перед третьим рейхом. Впрочем, к этому времени Англия, наконец, сделала выбор, больше всего отвечающий ее национальным интересам. Положительные перемены во внешней и военной политике Англин начинаются с мая 1940 года и связаны с формированием нового ан¬ глийского правительства, во главе которого стал У. Черчилль. Тогда же начинается медленное улучшение взаимоотношений между Англией и СССР. В своем письме на имя И. В. Сталина от 25 июня 1940 года Черчилль писал, что он не видит причин, которые мешали бы Англии и СССР поддерживать добрые и взаимовыгодные отношения. Он заве¬ рял Советское правительство в готовности британского кабинета об¬ суждать «любую из широких проблем, созданных нынешней попыткой 394
Германии проводить политику поэтапного завоевания и поглощения европейских государств»156. Рассматривая историю борьбы Советского правительства за кол¬ лективную безопасность в Европе накануне второй мировой войны, нельзя не коснуться попыток буржуазных авторов извратить политику СССР того периода. Фальсификация позиции Советского правитель¬ ства в переговорах с Англией и Францией в марте—августе 1939 года сводится, как пишет советский исследователь Г. Н. Реутов, к двум вы¬ мышленным версиям: 1) будто Советское правительство пошло на пе¬ реговоры с Англией и Францией из тактических соображений, не думая, дескать, о соглашении с ними, а стараясь столкнуть их с Германией и Италией; 2) будто Советский Союз уже весной 1939 года сделал «кру¬ той поворот» от политики коллективной безопасности к сближению с гитлеровской Германией, и поэтому все его предложения носили якобы «лицемерный характер»157. Подобные клеветнические измышления далеки от действитель¬ ности. Советский Союз неизменно, искренне и настойчиво выступал ини¬ циатором и поборником коллективной безопасности, создания единой коалиции для обуздания фашистских агрессоров. При этом Советский Союз отдавал себе полный отчет в том, что лишь путем заключения действенного военно-политического союза трех держав можно было предотвратить дальнейшую агрессию фашистской Германии, а при не¬ обходимости нанести фашизму быстрый и сокрушительный удар. В этом свете по меньшей мере странной выглядит интерпретация некоторыми современными румынскими историками проблемы коллек¬ тивной безопасности в довоенной Европе вообще, роли и вклада Со¬ ветского Союза в создание коллективных форм борьбы против фа¬ шистской агрессии в особенности. Обойдя молчанием такие общеизвест¬ ные ленинские документы, как декрет «О мире», «Декларация прав народов России» и другие, в которых изложены первоосновы политики мирного сосуществования государств с различными социальными си¬ стемами и применения коллективных форм борьбы народов против войны, румынские историки И. М. Опря и Э. Кампус в своем докладе на XIII Международном конгрессе исторических наук в Москве в ав¬ густе 1970 года утверждали, что только «Лига Наций, при всех ее не¬ достатках, учредила общие принципы коллективной безопасности»158. Упомянутые здесь историки, констатируя наличие единства среди победителей первой мировой войны, то есть устроителей Версальской системы, ставят знак равенства между таким «единством» и коллектив¬ ной безопасностью159. Выходит, что система коллективной безопасности была учреждена союзниками на Парижской мирной конференции и закреплена в грабительских договорах Версальской системы. И. М. Оп¬ ря и Э. Кампус напоминают, что первой трещиной в едином фронте союзников явился отказ Вашингтона ратифицировать Версальский до¬ говор и заключение США в августе 1921 года сепаратного мира с Гер¬ манией— якобы с целью «избежать европейских осложнений»160. Затем румынские авторы усматривают новый подрыв «единства» в отказе аме¬ 156 W. S. Churchill. The Second World War, vol. II. London, 1950, p. 119—120. 157 Г. H. Реутов. Указ. соч., стр. 130. , 158 Ион М. Опря, Элиза Кампус. Указ. соч., стр. 1. 159 Там же, стр. 5. 160 Там же, стр. 4. 395
риканского правительства подписать Парижский протокол от 28 октяб¬ ря 1920 года об аннексии Бессарабии Румынией. Наконец, они упрекают и Италию за то, что она оказалась в лагере государств, «враждебных: силам, выступавшим за коллективную безопасность»161. Румынские историки пытаются найти в хищнической Версальской системе прообраз системы коллективной безопасности, укоряют тех, кто' хоть в какой-то мере отступал от этой «коллективной безопасности», сетуют на то, что творцы пресловутой «коллективной безопасности» обделили Румынию военными репарациями и не «узаконили» обладание захваченными ею чужими территориями. Действительно, И. Опря и Э. Кампус пишут, что созданная в Париже в 1919—1920 гг. система «коллективной безопасности» была подорвана временным отходом от нее США, уклончивой позицией Италии, неоднократными разногласиями между Францией и Англией, глубоким недовольством малых и средних победивших государств, которым Парижская конференция предостави¬ ла слишком малую долю от общего объема военных репараций, а статьями мирных договоров якобы ущемила национальный суверенитет некоторых из них162. Нисколько не смущаясь, румынские авторы утверждают, что, исхо¬ дя «...из необходимости соблюдения международного порядка, закреп¬ ленного в мирных договорах, которые, одновременно с обеспечением национальной независимости и территориальной целостности всех под¬ писавших их государств, сохраняли экономические и политические пре¬ имущества крупных капиталистических государств, дипломатия некото¬ рых стран, особенно французская, поставила в центр своего внимания вопрос создания системы общей безопасности всех государств»163. Ини¬ циатором такой системы коллективной безопасности с 1922 года высту¬ пил, по словам Опри и Кампус, Луи Барту — председатель межсоюз¬ нической Репарационной комиссии и министр юстиции Франции в 1922—1924 гг. и позже. Известно, что в первые годы после первой ми¬ ровой войны Луи Барту добивался установления гегемонии Франции в Европе и укрепления ее положения с помощью системы военных союзов с Польшей, Румынией и другими заинтересованными в французском покровительстве государствами. Не за эти ли «заслуги» французская дипломатия и Луи Барту выставляются в качестве инициаторов и созда¬ телей мнимой «системьг коллективной безопасности»? Ведь Луи Барту лишь в 1933—1934 гг., то есть в последние два года своей жизни, буду¬ чи министром иностранных дел своей страны, действительно добивался создания союза европейских государств, направленного против агрессо¬ ров, и сближения с Советским Союзом не только Франции, но и ее союз¬ ников— Чехословакии, Югославии, Румынии и Польши. Упомянутые румынские историки указывают далее, что наряду е крупными государствами, стремившимися защитить территориальный статус-кво (то есть закрепленный Версальской системой передел мира, в результате которого и королевской Румынии достались награбленные территории) и якобы пытавшимися отыскать средства и пути, призван¬ ные обеспечить мир и покой народам, на международной арене после первой мировой войны с тех же позиций выступали многочисленные ма¬ 161 Ион М. Опря, Элиза Кампус. Указ. соч., стр. 5. 162 Там же. 163 Там же, стр. 5—6. 396
лые и средние страны, чья ориентация совпадала с курсом «миролюби- вых» великих держав. И, конечно, среди таких малых и средних стран ведущее место эти авторы отводят буржуазно-помещичьей Румынии, в которой они видят чуть ли не одного из главных поборников коллектив¬ ной безопасности в Европе и которая «во внешнем плане придержива¬ лась— в период между первой и второй мировыми войнами — общей франко-английской ориентации»164. И. М. Опря и Э. Кампус резюмируют: «Дипломатическая деятель¬ ность, ввиду нахождения эффективной формулы, которая обеспечила бы защиту народов от любой агрессии, началась сразу же после мирной конференции по инициативе Франции и Англии, развертываясь в рам¬ ках и под эгидой Лиги Наций»165. Поскольку же Румыния во внешней политике шла, как пишут авто¬ ры, вместе с Францией и Англией, постольку она, дескать, смогла за¬ нять не последнее место в создании и укреплении коллективной безо¬ пасности в Европе. При этом в содержание понятия «коллективная безопасность» Опря и Кампус вкладывают такой смысл, что неотъемле¬ мым элементом европейской безопасности становится сохранение в не¬ тронутом виде всех договоров и результатов Версальской системы, в том числе и аннексии Бессарабии королевской Румынией. Что касается Советского Союза, выступавшего, как известно, ини¬ циатором и неутомимым борцом против фашистской агрессии, за созда¬ ние коллективной безопасности в Европе, то названные авторы отводят ему второстепенную роль. Лишь после того, как было воздано должное Парижской мирной конференции, Лиге Наций, Франции, Англии, Ру¬ мынии и другим странам, румынские историки упоминают, что «в рам¬ ках усилий международного сообщества, направленных на поиски приемлемой формулы коллективной безопасности, выделилась советская дипломатия, предпринявшая ряд реалистических политических дей¬ ствий»166, имея «в своей основе ленинский принцип мирного сосущество¬ вания между государствами с различным общественным строем...»167 Итак, румынские историки признают реалистичность внешней по¬ литики Советского Союза, а затем называют проект «Декларации об определении агрессии», внесенный СССР 6 февраля 1933 года на об¬ суждение Международной конференции по разоружению, документом, который «представлял солидные средства для спасения мира»168. Тем не менее они отдают пальму первенства в борьбе за коллективную безопасности в Европе проводникам империалистических тенденций на международных конференциях. Так, Опря и Кампус утверждают, что «...принцип равноправия и равной ответственности суверенных больших и малых государств реально главенствовал в дебатах на этой междуна¬ родной конференции (в Монтре, в июне—июле 1936 года.— А. с/7.)»169. И далее они подчеркивают: «Конвенция, заключенная в Монтре, была единственным инструментом коллективной безопасности, который про¬ должал сохраняться без изменений до наших дней»170. 164 Ион М. Опря, Элиза Кампус. Указ. соч., стр. 7. 165 Там же, стр. 8. 166 Там же, стр. 6. 167 Там же. 168 Там же, стр. 18. 169 Там же, стр. 30. 170 Там же. 397
Такое истолкование процессов предвоенной борьбы за коллектив¬ ную безопасность в Европе, в том числе роли и места Румынии в этой борьбе, является дополнительным подтверждением наличия субъекти¬ визма в оценке исторических событий у ряда румынских исследовате¬ лей, в частности Иона М. Опри и Элизы Кампус, их склонности к сгла¬ живанию острых углов при освещении крутых поворотов истории. § 3. УКРЕПЛЕНИЕ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ПОЗИЦИЙ СССР В результате развития событий на мировой арене, к середине 1939 года для Советского Союза стала реальной опасность втягивания в вой¬ ну на двух фронтах — на Западе и на Дальнем Востоке, которую СССР пришлось бы вести в изоляции, без союзников. В этой сложной и тяжелой обстановке Коммунистическая пар¬ тия и правительство Советского Союза совершенно ясно понимали и предвидели «перспективу нарастающего,— как говорил в свое время М. В. Фрунзе, — совершенно неизбежного столкновения между нами, как представителями пролетарского мира, и буржуазными государства¬ ми— представителями мира отживающего»171. Поэтому СССР предпри¬ нимал решительные меры по укреплению своей безопасности и улучше¬ нию своих военно-стратегических позиций, чтобы встретить неотврати¬ мую войну в возможно более благоприятной обстановке, а главное — не на двух фронтах одновременно. В. И. Ленин учил: «Всякая революция лишь тогда чего-нибудь стоит, если она умеет защищаться...»172 А защищаться рано или поздно придется, подчеркивал Ленин, потому что капиталистическое окруже¬ ние должно вызвать «не только трения, но и прямое стремление бур¬ жуазии других стран к разгрому победоносного пролетариата социа¬ листического государства»173. В. И. Ленин неоднократно указывал, что оборона социалистической страны — это дело всего народа, это интернациональное дело трудя¬ щихся масс всех стран. Он, в частности, писал: «Разрушает связь с международным социализмом тот, кто стал бы относиться легкомыслен¬ но к обороне страны, в которой победил уже пролетариат»174. М. И. Калинин, обращаясь к красноармейцам, говорил: «Ведь в мире не было и нет более почетнрго поручения, чем поручение охранять, укреплять и развивать социалистическое государство, ибо это и есть непосредственная дорога к коммунизму»175. Перед лицом растущей угрозы со стороны агрессоров Советское правительство, осуществляя ряд мер по дальнейшему укреплению обо¬ ронной мощи страны, строго руководствовалось указаниями XVIII съез¬ да ВКП(б) (март 1939 года), который сформулировал основные зада¬ чи внешней политики СССР: «1. Проводить и впредь политику мира и укрепления деловых связей со всеми странами; 2. Соблюдать осторож¬ ность и не давать втянуть в конфликты нашу страну провокаторам 171 М. Ф. Фрунзе. Избранные произведения. М., 1951, стр. 372. 172 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 122. 173 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 133. 174 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 292. 175 Цит. по кн.: С. М. Буденный. Встречи с Ильичем, стр. 141. 39Ь
войны, привыкшим загребать жар чужими руками; 3. Всемерно укреп¬ лять боевую мощь нашей Красной Армии и Военно-Морского Красного Флота; 4. Крепить международные связи дружбы с трудящимися всех стран, заинтересованными в мире и дружбе между народами»176. Как уже было сказано, весной 1939 года Англия и Франция согла¬ сились начать с Советским Союзом переговоры о способах противо¬ действия германской агрессии. Однако в скором времени выяснилось, что английские и французские правители не отказались от политики сговора с фашистской Германией, не желали заключения действенного соглашения против Гитлера. Срыв англо-французской стороной москов¬ ских переговоров военных миссий в августе 1939 года явился все¬ го-навсего логическим продолжением многолетнего курса империа¬ листических рулевых. Англии и Франции, имевшего целью направить германскую агрессию против Советского Союза. Недаром даже Ллойд- Джордж еще 14 июля 1939 года предупреждал советского посла в Лон¬ доне И. М. Майского: «Чемберлен до сих пор не может примириться с идеей пакта с СССР против Германии...»177 В период московских переговоров, особенно августовских, Совет¬ ское правительство окончательно убедилось в том, что ему нельзя рас¬ считывать на добрую волю английских и французских «умиротворите¬ лей» Гитлера, нельзя верить в их готовность к совместному отпору агрессору. Советское правительство имело также все основания подозревать Англию и Францию в двойной игре. Именно двурушничество англо¬ французских правящих кругов поставило Советский Союз перед необ¬ ходимостью принять меры, чтобы избежать полной изоляции. Прави¬ тельство СССР было вынуждено принять немецкое предложение заклю¬ чить пакт о ненападении. В сложившейся летом 1939 года ситуации Советский Союз делал все от него зависящее, чтобы воздвигнуть на пути фашистской агрессии в Европе непреодолимый барьер, создать систему коллективной безо¬ пасности. Но в августе этого года обнаружилось, что единственной альтернативой объединения сил империалистов против СССР оставался пакт о ненападении, предложенный Германией178. В. И. Ленин не раз указывал, что внешнеполитические компромис¬ сы для Советской страны, находящейся в капиталистическом окруже¬ нии, не только возможны и допустимы, но и необходимы. При этом он подчеркивал, что для революционной партии важно «через все компро¬ миссы, поскольку они неизбежны, уметь провести верность своим прин¬ ципам, своему классу, своей революционной задаче»179. Заключая с Гер¬ манией пакт о ненападении, Советский Союз ни в чем не изменил со¬ циалистическим принципам внешней политики, своим историческим целям и задачам. Следуя завету В. И. Ленина — «все, что может наша дипломатия дать, чтобы отдалить момент войны, дабы продлить перерыв, мы обя¬ заны сделать»180,—правительство СССР пошло на заключение пакта с фашистской Германией только тогда, когда окончательно убедилось* 176 «XVIII съезд ВКП(б)». Стенографический отчет. М., 1939, стр. 15. 177 Цит. по статье: Л. Безыменский. Указ. раб., стр. 20. 178 Е. Болтин. Указ. раб., стр. 116. 179 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 133. 180 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 342—343. 399
что реакционные правящие круги Англии и Франции отказываются создать вместе с Советским Союзом систему коллективной безопасности в Европе. Всей мировой общественности было известно, что в ходе англо- франко-советских переговоров Советский Союз сделал все возможное, что только было в его силах, чтобы достичь соглашения. Советские исследователи пишут: «При создавшихся условиях Со¬ ветское правительство не могло отклонить германское предложение, так как это значило подвергнуть страну смертельному риску»181. «Только убедившись в невозможности заключить с Англией и Францией пакт о взаимопомощи,— продолжают они,— а также военную конвенцию, Со¬ ветский Союз был вынужден принять германское предложение о под¬ писании пакта о ненападении»182. Когда Советское правительство приняло весьма ответственное ре¬ шение о заключении с Германией договора о ненападении, оно строго руководствовалось указаниями XVIII съезда ВКП(б) о соблюдении осторожности во внешней политике. Советский Союз подписал 23 ав¬ густа 1939 года этот договор только после того, когда полностью вы¬ яснилось нежелание Англии и Франции, а также Польши и Румынии участвовать вместе с СССР в совместной борьбе против фашистской агрессии, когда уже были исчерпаны все другие возм’ожности обеспече¬ ния безопасности социалистического государства. Идя на заключение этого договора, Советское правительство отда¬ вало себе отчет в том, что ненависть к Советскому Союзу и антикомму¬ низм являются отличительными особенностями нацистской политики и пропаганды. Оно понимало, что фашистская Германия, предлагая СССР подписать пакт о ненападении, руководствовалась прежде всего стремлением избавиться от опасности войны на два фронта, что Гит¬ лер рассматривал этот пакт лишь как ловкий дипломатический ма¬ невр, облегчающий возможность добиться уступок от англо-французской стороны. Советскому правительству было известно, что фашисты видят в договорах лишь «клочки бумаги», средство маскировки своих агрес¬ сивных планов. И все же, зная обо всем этом, Советский Союз в сложившейся международной обстановке, в целях оттяжки войны и продления мир¬ ных условий развития страны, вынужден был пойти на подписание советско-германского пакта о ненападении. Тем самым он сорвал вы¬ нашивавшиеся в реакционных кругах Европы планы объединения в об¬ щем антисоветском блоке англо-французского империализма с герман¬ ским фашизмом183. Заключая договор с Германией, Советское правительство, бесспор¬ но, не сомневалось, что фашистский третий рейх рано или поздно нападет на нашу страну, что договор о ненападении отнюдь не являлся надежной гарантией от агрессии. Однако заключением договора Совет¬ ский Союз достигал весьма важных военных и политических результа¬ тов. Они заключались, во-первых, в том, что империалистические дер¬ жавы лишались возможности создать единый антисоветский фронт, во-вторых, СССР получал выигрыш во времени, так необходимый ему 181 «История внешней политики СССР», т. I, М., 1965, стр. 350. 182 Там же, стр. 351. 183 См. Валентин Бережков. На рубеже мира и войны. — «Новый мир», 19f 5, № 7, стр. 144. 400
для укрепления обороны страны, и, в-третьих, были сорваны попытки империалистов разрешить свои противоречия за счет СССР. Таким образом, как заключают советские исследователи внешней политики СССР того периода, «Советское правительство не рассчиты¬ вало и не могло рассчитывать на верность гитлеровцев своим обяза¬ тельствам. Но было очевидным, что в ближайшее время гитлеровская Германия не нападет на СССР. Даже временное продление мира было чрезвычайно важным для него, принимая во внимание крайне острую и неблагоприятную обстановку, сложившуюся летом 1939 года, когда война началась бы в самых невыгодных для СССР обстоятельствах,— в состоянии изоляции и сразу на двух фронтах, против Германии и про¬ тив Японии»184. Договор с Германией разрушил планы международных реакцион¬ ных кругов. Если для Советского Союза и теперь оставалась реальной угроза военного столкновения, то отнюдь не с объединенными силами крупнейших империалистических государств мира. Сейчас мы знаем, что советско-германский договор от 23 августа 1939 года помог Совет¬ скому Союзу отсрочить почти на два года" войну с гитлеровцами. Для нашей страны это являлось весьма существенным выигрышем, ибо, как писал М. В. Фрунзе, «всякий год нашей мирной работы работает на нас»185. Буржуазные историки и публицисты поныне пытаются извратить содержание и особенности ситуации лета 1939 года, преследуя цель оправдать позицию и действия английских и французских политических лидеров того времени и взвалить на СССР вину за то, что в 1939 году разразилась война. Они клеветнически заявляют, что Советский Союз вступил в «сговор» с фашистской Германией, и ловко жонглируют этим вымыслом перед неосведомленной публикой. При этом западные историки предпочитают умалчивать о двойной игре англо-французских правящих кругов, хотя им прекрасно известны такие, например, не¬ благовидные акции официальных органов этих стран, как состоявшиеся летом—осенью 1939 года переговоры доверенного лица «Интеллидженс сервис» (английской разведки) через посредство Ватикана с представи¬ телем Канариса (главой германской разведки) Н. Мюллером. Дело тогда не ограничилось обычным зондажем, а был предложен проект мирного договора между Англией и Германией, предусматривавший сохранение за третьим рейхом Австрии и чехословацкой Судетской об¬ ласти186. Мюнхенское соглашение, заключенное между Англией, Францией, Германией и Италией и одобренное США, трактуется фальсификато¬ рами истории таким образом, чтобы представить западные державы в роли «миротворцев», оправдать совершенное ими предательство по отношению к Австрии, Чехословакии, Польши и другим странам. В то же время советско-германский договор от 23 августа 1939 года реакци¬ онные историки стремятся изобразить как некий «вероломный шаг Москвы». А ведь известно, что именно мюнхенское соглашение откры¬ ло путь второй мировой войне, поставило СССР перед фактом образо¬ вания антисоветского блока империалистических держав. Впрочем, утверждения фальсификаторов истории о «сговоре» меж- 184 «История внешней политики СССР», т. I, стр. 351. 185 М. В. Фрунзе. Избранные произведения, стр. 372. 186 Г. Н. Реутов. Указ. соч., стр. 148. 401
ду СССР и гитлеровской Германией опровергаются не только офи¬ циальными правительственными документами и ходом последующих, событий, но также многими высказываниями буржуазных историков, дипломатов, общественных деятелей. Так, А. Крециану обращает вни¬ мание на то обстоятельство, что германское фашистское правительство неоднократно указывало, что предпринимает новые шаги в политике взаимоотношений с Россией (имеется в виду договор от 23 августа 1939 года) «в духе Бисмарка»187. Упомянутый нами Л. Нэмир резко выступал против попыток исказить суть советско-германского пакта о ненападении и возложить на Советский Союз ответственность за срыв переговоров в Москве. Л. Нэмир подчеркивал, что Советский Союз публично заявил в 1939 году, что даже после подписания пакта с Гер¬ манией ничто не препятствует его присоединению к «любой миролюби¬ вой* комбинации держав»188. Наконец У. Черчилль не без оснований считал пакт от 23 августа 1939 года «вершиной провала английской к французской внешней политики и дипломатии»189. Небезынтересно, что фальсификаторские концепции буржуазных историков Запада опровергает не кто иной, как один из инициаторов мюнхенской сделки лорд Э. Галифакс. В своем дневнике он записал,, что препятствия соглашению трех государств весной и летом 1939 года выдвигались отнюдь не Москвой, что вплоть до 20-х чисел августа Англия продолжала секретные переговоры с Германией, надеясь на та¬ кой их исход, который прямо или косвенно должен был привести к международной изоляции Советского Союза. Э. Галифакс показывает также, что в Форин Оффисе готовились к переговорам с Герингом, на¬ меревавшимся тайно прибыть в Лондон для встречи с Чемберленом 23 августа 1939 года190. Но особенно разительно, что клеветнические концепции западных историков относительно «сговора» СССР с Германией разоблачает..- сам Гитлер. 11 августа 1939 года, на пороге войны (и на пороге подпи¬ сания германо-советского договора о ненападении от 23 августа 1939 го¬ да), Гитлер в беседе с швейцарским дипломатом Карлом Буркхардтом сказал: «Все, что я предпринимаю, направлено против России. Если Запад настолько глуп и слеп, чтобы это уразуметь, я буду вынужден вести переговоры с Россией, напасть на Запад и после его разгрома своими объединенными силами обратиться против Советского Союза. Мне нужна Украина, чтобы мы не голодали, как в прошлой войне»191. Эту же идею-фикс Гитлер декларировал б февраля 1945 года в беседе с Борманом: «Главной задачей Германии, целью моей жизни и причи¬ ной существования национал-социализма являлось уничтожение боль¬ шевизма»192. Многие буржуазные авторы занимаются инсинуациями относитель¬ но «секретной части» пакта от 23 августа 1939 года, подписанного Мо¬ лотовым и Риббентропом. Фактически никаких секретов в пакте не было, таковыми фальсификаторы объявляют констатацию* общеизвест¬ ной и неизменной позиции Советского правительства в бессарабском 187 См. A. Cretzianu. The Lost Opportunity, р. 27. 188 L. Namier. Diplomatik Prelude. 1938—1939, p. 288. 189 W. Churchill. The Second World War, vol. I, 351. 190 Г. H. Реутов. Указ. соч., стр. 24. 191 C. I. Burkchardt. Meine Danziger Mission. München, 1960, S. 348. 192 Цит. по статье: JI. A. Безыменский. Указ. раб., стр. 21. 402
вопросе. Это, в частности, с полной определенностью признает амери¬ канский историк Адам Б. Улам в евоей книге «Экспансия и сосущество¬ вание». А. Улам пишет, что в советско-германском пакте были зафикси¬ рованы следующие позиции: «Советская сторона подчеркивает свой интерес в Бессарабии. Германская сторона заявляет о своей полной незаинтересованности в этих территориях»193. Вот и вся запись, кото¬ рую фальсификаторы поторопились наименовать «секретной частью» пакта. После срыва московских переговоров и подписания советско-гер¬ манского пакта от 23 августа 1939 года Советский Союз не был гаран¬ тирован от фашистской агрессии. Принимая во внимание невозмож¬ ность полагаться на длительное соблюдение гитлеровцами своих обя¬ зательств о ненападении, Советское правительство приступило к созда¬ нию на западных рубежах СССР стратегического оборонительного барьера. Необходимость создания этого барьера особенно остро ощу¬ щалась после того, как гитлеровская Германия развязала 1 сентября 1939 года вторую мировую войну, а в Польше вслед за вторжением в нее фашистского вермахта создалась опасная для СССР ситуация, чрева¬ тая всякими неожиданностями. Не менее опасная обстановка сложи¬ лась на северо-западных, прибалтийских и юго-западных границах СССР. Срочные меры по укреплению безопасности западных рубежей СССР были тем более необходимы, поскольку Англия и Франция, офи¬ циально давшие Польше гарантии о защите ее границ, в решающий момент уклонились от выполнения своих обязательств. Отказ Англии и Франции от реальной помощи жертве агрессии объяснялся не военной слабостью этих держав, а их расчетом на то, что фашистские войска, разгромив Польшу, без остановки двинутся на Советский Союз. Любо¬ пытно, что ответственность за эту политику формальных обещаний Польше без каких-либо намерений их выполнения, за ее последствия, за двурушничество западных держав, которые одновременно вели пере¬ говоры с СССР и с фашистской Германией, некоторые деятели запад¬ ных государств, в частности У. Черчилль, в послевоенные годы безза¬ стенчиво пытались свалить с больной головы на здоровую, переложить с себя на Советский Союз194. Понятно, господствующие круги империалистических держав тща¬ тельно скрывали, маскировали от международного общественного мне¬ ния и от своих народов подоплеку и истинные цели своей внутренней и, особенно, внешней политики. Здесь обман у них был доведен до совер¬ шенства. Как писал В. И. Ленин, «тайна» дипломатических сношений соблюдается свято в самых свободных капиталистических странах, в наиболее демократических республиках. Обман масс народа разработан артистически по отношению к «де¬ лам» внешней политики...»195 Однако Советское правительство разгадало не только агрессивные замыслы гитлеровской Германии, но и англо-французские провокацион¬ ные планы. Оно поставило перед собой з£дачу в кратчайший срок ■создать линию обороны против фашистского агрессора на западных 193 Adam В. Ulam. Op. cit., р. 287. 194 См. W. Churchill. The Second World War, vol. I, p. 381. 195 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 32, стр. 335.
рубежах страны. В интересах обороны страны необходимо было задер¬ жать гитлеровские войска подальше от жизненно важных центров Со¬ ветского Союза, не позволить фашистской Германии выдвинуть cboit стратегические рубежи далеко на восток, к нашей тогдашней советско- польской границе. Быстрое поражение Польши и стремительное продвижение герман¬ ских фашистских войск на восток серьезно изменили обстановку у на¬ ших западных границ, поставили под угрозу будущее украинского и бе¬ лорусского населения Западной Украины и Западной Белоруссии, над которыми нависла непосредственная опасность фашистского порабоще¬ ния. Жители этих земель, отторгнутых от Советской России белополь- скими интервентами в 1920 году и при вынужденном согласии Советской республики включенных в состав Польши по Рижскому договору от 18 марта 1921- года, теперь оказались в трагическом положении, как*, впрочем, и польский народ. СССР не мог оставаться равнодушным к судьбам братского насе¬ ления Западной Украины и Западной Белоруссии, не желал отдавать его под фашистское иго. 17 сентября 1939 года в 5 часов 40 минут утра Красная Армия вступила на территорию Западной Украины и Западной Белоруссии и начала освобождение трудящихся этих территорий от иноземных окку¬ пантов и восстановление Советской власти. За 12 дней войска Украин¬ ского (командующий — командарм 1-го ранга С. К. Тимошенко) и Бе¬ лорусского (командующий — командарм 2-го ранга П. М. Ковалев) фрон¬ тов продвинулись на 250—350 километров. Во время своего продвижения Красная Армия впервые столкнулась с гитлеровской армией под Львовом. Немецкие части попытались овла¬ деть Львовско-Дрогобычским районом Западной Украины и предпри¬ няли военные действия против советских войск. Но части Красной Армии дали отпор германским войскам, которые были вынуждены поспеш¬ но отойти из захваченного ими района. В этих боях Красная Армия за¬ хватила два немецких самолета, три зенитные и две противотанковые пушки. На поле боя остались убитые и раненые солдаты и офицеры вер¬ махта. Такой оборот дела оказался не по вкусу германским фашистам, и они отвели назад свои подразделения106. К концу освободительного похода передовые части Красной Армии вышли на линию рек Нарев, Вепш, Сан и Тисса197. Своевременными мерами Советского правительства была ликвиди¬ рована историческая несправедливость: в сентябре 1939 года, в дни раз¬ вала буржуазного Польского государства, Западная Украина и Западная1 Белоруссия были освобождены Красной Армией, а затем воссоеди¬ нились с Союзом ССР. 12 миллионов человек, в том числе более 9 мил¬ лионов украинцев и белорусов198, были вызволены из панской неволи и спасены от порабощения фашизмом. Вместе с тем правомерными и решительными действиями Советско¬ го государства немецким фашистам был прегражден путь на восток. Предпринятая Советским Союзом освободительная акция оказалась, неожиданной для Германии, ограничила для нее свободу решений, зна¬ 196 М. В Захаров. Указ. раб., стр. 30—31. 197 Там же, стр. 31. 198 «Всемирная история», т. X, стр. 95. 404
чительно сузила будущий возможный плацдарм нападения на СССР. Выдвижение советской границы на запад помогло укрепить безопасность СССР и воздвигнуть временную преграду распространению гитлеров¬ ской агрессии далее на восток199. Эти меры Советского государства явились первым серьезным зве¬ ном в общей цепи создания военно-стратегического барьера против гит¬ леровской Германии, сыгравшего впоследствии положительную роль в борьбе с фашистской агрессией. Итак, осенью 1939 года украинское и белорусское население Запад¬ ной Украины и Западной Белоруссии было освобождено от социального и национального гнета. Восторжествовала справедливость. Однако, спустя недолгое время, ничтожная кучка представителей обанкротив¬ шейся господствующей клики буржуазно-помещичьей Польши, предав¬ шей и бросившей на произвол судьбы свою страну и свой народ, обретя пристанище в Англии, вновь стала претендовать на западноукраинские и западнобелорусские земли. В своем опубликованном 25 февраля 1943 года заявлении о советско-польских отношениях польское эмигрантское правительство в Лондоне отказалось признать права украинского и бе¬ лорусского народов на объединение в своих национальных государствах. Безрассудно цепляясь за систему предвоенных договоров,- санкциониро¬ вавших результаты захватнической политики империалистических госу¬ дарств, которые наделили белополяков украинскими, белорусскими и другими землями, игнорируя факт совершившегося воссоединения украинцев и белорусов в составе своих национальных государств, поль¬ ское лондонское правительство выступило за новый раздел украинских и белорусских земель, за продолжение политики раздробления украин¬ ского и белорусского народов200. В своей декларации оно упрямо заяви¬ ло, что «в вопросе о границах между Польшей и Советской Россией сохраняется статус-кво, существовавший до 1 сентября 1939 года»201. Как отмечалось на пленуме ЦК Польской объединенной рабочей партии в июле 1968 года, реакционные круги польской эмиграции в Лон¬ доне «требовали восстановления статус-кво, то есть того, что было до 1939 года..., не хотели учесть фактов, новых общественно-политических явлений, не хотели считаться с национальными запросами других наро¬ дов, хотели их по-прежнему держать в ярме»202. Такая позиция польского эмигрантского правительства была да¬ лека от реальности, противоречила интересам самого польского народа. Правомерность осуществленного 17 сентября 1939 года Советским госу¬ дарством шага была столь очевидной, что вызвала одобрение со стороны далеко не просоветски настроенных буржуазных деятелей ряда стран. В своем выступлении по радио 1 октября 1939 года У. Черчилль признал, что освобождение Западной Украины и Западной Белоруссии советски¬ ми войсками «совершенно необходимо для безопасности «России против немецкой угрозы», а министр иностранных дел Англии лорд Э. Гали¬ факс 26 октября 1939 года заявил в палате лордов, что «действия Совет¬ ского правительства придвинули границу в общем и целом к той грани¬ ^ М. В Захаров. Указ. раб., стр. 31. 2°^ См. «Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны», т. I, стр. 390. ^ 201 Там же, стр. 391. 202 «Правда», 1968, 16 июля. 405
це, которую рекомендовал Версальской конференции лорд Керзон»203. Даже лорд Керзон, несмотря на его ярый антисоветизм, понимал, что Польша не может претендовать на украинские и белорусские земли, но польские шовинисты упорно не хотели занять разумную позицию в этом вопросе204. Польское эмигрантское правительство не желало признать тот неос¬ поримый факт, что земли, на которые оно претендовало, принадлежат не Польше, а Советскому Союзу, и были присоединены в 1920 году к Польше вопреки воле их населения. Между тем эту истину не могут отрицать объективные западноевропейские историки. Так, француз Ш. Бокур писал о ситуации на востоке Европы в начале 20-х годов: «Польша также заняла русскую территорию и хочет ее сохранить»20\ После разгрома и оккупации Польши позиции фашистской Герма¬ нии значительно усилились. Это обстоятельство обострило угрозу пре¬ вращения территорий не только Польши, но также Финляндии и При¬ балтийских стран в плацдармы военного нападения на СССР. Опасная и напряженная обстановка сложилась к этому времени в Литве, Латвии и Эстонии. Их профашистские правители проводили жестокие репрессии против передовых сил своих народов, учинили се¬ рию антисоветских провокаций, вели эти страны по пути подчинения западноевропейскому, прежде всего—германскому, империализму. При¬ балтийским республикам угрожала участь Австрии, Чехословакии и Польши, а их народам — полная потеря национальной независимости. Германские фашисты объявили себя преемниками «цивилизаторской» и «просветительской» деятельности средневековых немецких феодалов в Прибалтике. Даже в послевоенные годы К. Типпельскирх без тени сму¬ щения пишет, что Прибалтийские страны «были в немалой степени обя¬ заны Германии своим превращением в цветущие страны, неразрывно связанные с западной культурой»206. Советский Союз пристально наблюдал за ходом событий в Эстонии, Латвии и Литве, он не мог оставаться безразличным к ориентированной на Германию фашизации соседних государств и антисоветским провока¬ циям со стороны их правителей. К тому же Прибалтийские страны име¬ ли немаловажное значение в системе безопасности СССР. Поэтому, руководствуясь добрососедскими чувствами и желанием оградить неза¬ висимость народов Прибалтики, зная о происках поджигателей войны, рассчитывавших использовать Прибалтику в качестве плацдарма для нападения на СССР, Советское правительство начало переговоры с пра¬ вительствами Прибалтийских стран о заключении с ними пактов о вза¬ имной помощи. В условиях, когда посягательства империалистов, поощ¬ ряемые податливостью эксплуататорских классов, вызывали бурное возмущение всех демократических сил Эстонии, Латвии и Литвы, прави¬ 203 Цит. по кн.: «История СССР. Эпоха социализма (1917—1961 гг.)», стр. 419. 204 См. «Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны», т. I, стр. 390. На Парижской мирной конференций в 1919 году лорд Керзон предложил в качестве восточной границы Польши установить следующую линию («линия Керзо¬ на»); Гродно—Яловка—Немиров—Брест-Литовск—Дорогуск—Устилуг (восточнее Гру- бешова) — Крылов и далее западнее Равы-Русской, восточнее Перемышля до Карпат (приводится но кн.: И. М. Лемин. Внешняя политика Великобритании от Версаля до Локарно, стр. 108). 205 Chantal Beaucourt. Op. cit., р. 306. 206 K. Типпельскирх. Указ. соч., стр. 95. 406
тельства этих государств вынуждены были в конце сентября — начале октября 1939 года заключить с СССР договоры о взаимопомощи. С этого времени Красная Армия взяла на себя заботу о безопас¬ ности народов Прибалтийских стран207. При этом трудящиеся Советского Союза питали глубокое уважение к народам Прибалтики, были бес¬ корыстно заинтересованы в их лучших судьбах. Именно этими мотива¬ ми руководствовалась Страна Советов, когда она по собственной ини¬ циативе передала Литве город Вильнюс и Вильнюсскую область, неза¬ конно отторгнутые от нее в августе 1920 года буржуазно-помещичьей Польшей и освобожденные Красной Армией в сентябре 1939 года208. К сказанному следует добавить, что заключение пактов о взаимо¬ помощи с Прибалтийскими государствами открывало для народов этих стран путь к демократическому развитию. Вместе с тем эти пакты яви¬ лись новым ударом по планам гитлеровцев и американо-англо-француз¬ ских империалистов, пытавшихся превратить Прибалтику в плацдарм для военного нападения Германии на СССР, существенно расширили и укрепили стратегический барьер против агрессии на западе Советско¬ го Союза. Но и после заключения договоров о взаимопомощи антисоветские интриги в Прибалтийских странах не прекратились. Во время советско- финляндского конфликта дипломаты Прибалтийских государств усилен¬ но вели переговоры о создании финляндско-эстонского, а также балтий¬ ско-скандинавского блоков, направленных против СССР209. Больше того, весной и летом 1940 года профашистские правители этих стран пыта¬ лись договориться с Германией об оккупации немецкими войсками Литвы, Латвии и Эстонии. Например, литовское правительство Сметоны в начале июня 1940 года обратилось к Гитлеру с предложением немед¬ ленно ввести фашистские войска в Прибалтику. Как и другим регионам Европы, Прибалтике грозила опасность быть втянутой в гибельные для ее народов империалистические аван¬ тюры. В июне 1940 года по требованию народных масс в Прибалтийских республиках было покончено с провокационными заговорами и интри¬ гами профашистских правителей, власть мирным путем перешла в руки прогрессивных сил. Затем в Эстонии, Литве и Латвии была восстановле¬ на Советская власть, свергнутая Антантой в 1919 году. По просьбе вновь избранных парламентов эти советские республики были приняты в состав Союза ССР. Таким образом, в Прибалтике потерпели сокрушительное пораже¬ ние все те силы, которые хотели открыть «прибалтийские ворота» для немецких фашистов. Мировая империалистическая реакция, прежде всего англо-амери¬ канские правящие круги, в штыки встретила восстановление Советской власти в Прибалтийских республиках. Западные державы отказались признать советские правительства в Эстонии, Литве и Латвии, демон¬ стративно объявили, что продолжают считать единственно законными свергнутые трудящимися профашистские правительства этих стран. Капиталистические державы Запада незаконно захватили ту часть фло¬ 207 «Великая Отечественная война Советского Союза 1941—1945 гг. Краткая история». М., 1965, стр. 45. 208 «Всемирная история», 'i. X, стр. 96. 209 Там же, стр. 98. \ 407
та Литвы, Латвии и Эстонии, которая находилась к этому времени в за¬ граничном плавании, а также их золотые фонды, хранившиеся в амери¬ канских и английских банках. Был совершен ряд других подлых актов против эстонского, литовского и латышского народов. Поскольку с осени 1939 года «прибалтийские ворота» для фашист¬ ской агрессии против СССР закрылись, западноевропейские и амери¬ канские поджигатели войны переключили свое внимание на советско- финскую границу, стремясь спровоцировать войну между СССР и ман- нергеймовской Финляндией. Война на Западе против третьего рейха не соответствовала англо-французским империалистическим интересам и планам, им нужна была другая война—война капиталистических го¬ сударств с фашистской Германией в авангарде против страны социализ¬ ма. Советско-финляндский вооруженный конфликт представлялся им исходным пунктом для развязывания именно такой войны. Добиваясь выполнения своего замысла, империалисты западных держав ловко использовали антисоветский курс внешней политики и территориаль¬ ные притязания правителей Финляндии, которые, подобно румынским помещикам и капиталистам и польской шляхте, мечтали расширить свои владения на восток и создать «великую Финляндию» за счет советских земель210. Перед Советским правительством встала задача закрыть «фин¬ ляндские ворота», то есть укрепить оборонительный стратегический барьер на северо-западе СССР. В конце 1939 года империалистическим державам все же удалось подтолкнуть финских реакционеров к войне против СССР. В декабре 1939 года на Карельском перешейке развернулись боевые действия между армиями Финляндии и Советского Союза. События в Прибалтийских республиках и советско-финляндская война всполошили международную реакцию, развернувшую бешеную кампанию антисоветской клеветы. Характерной особенностью этой анти¬ советской истерии стала сольная партия румынской олигархии. Офи¬ циальные круги и печать Румынии чуть ли не громче всех и во всяком случае усерднее других демонстрировали свою враждебность к Совет¬ скому Союзу. Американские империалисты предприняли попытку объявить эко¬ номическую блокаду СССР, президент США призвал к «моральному эмбарго» на торговлю с Советским Союзом, американские власти на¬ ложили секвестр на советские фонды в Соединенных Штатах. Англий¬ ские и французские дипломаты, при активном содействии Вашингтона, спешно провели «исключение» Советского Союза из Лиги Наций, лице¬ мерно обвинив его в «агрессии». Решение об «^исключении» СССР из Лиги Наций было принято 14 декабря 1939 года при помощи грубейших махинаций: из 15 членов Совета Лиги Наций за «исключение» СССР голосовали лишь 7. К тому же трое из последних были специально по¬ добраны (представители Южно-Африканского Союза, Боливии и Егип¬ та) и, вопреки Уставу Лиги Наций, проведены в состав Совета с целью изменить его накануне голосования211. Антисоветские действия англо-французских и американских импе- 210 «Великая Отечественная война Советского Союза 1941—1945. Краткая исто¬ рия», стр. 45. m И. Ф. Ивашин. Начало второй мировой войны и внешняя политика СССР. М., 1951, стр. 11. 408
риалистов не ограничивались экономической блокадой СССР и его «исключением» из Лиги Наций. В Лондоне и Париже разработали план коварного нападения на Советский Союз, о чем речь шла в начале на¬ стоящей главы. Западные державы создали специальный комитет по ко¬ ординации военной и экономической помощи Финляндии. Одновременна с широким подстрекательством финской военщины западные империа¬ листические круги, пренебрегая собственными оборонительными нужда¬ ми, открыто снабжали Финляндию оружием и боеприпасами, готовили для отправки туда 100-тысячный английский и 50-тысячный француз¬ ский экспедиционные корпуса212. Лондон и Париж оказывали сильное давление на правительства Швеции и Норвегии, добиваясь от них военно-экономической помощи Финляндии, требуя пропуска через их территории пресловутых экспеди¬ ционных корпусов213. Вся эта свистопляска еще раз подтверждала, что англо-француз¬ ская наступательная энергия в конце 1939 — начале 1940 гг., то есть в период «странной войны», была направлена не против Германии,, а против Советского Союза. Советские историки убедительно показали,, что зимой 1939—1940 гг. все внешнеполитические действия и стратеги¬ ческие замыслы Англии и Франции были в корне враждебны Советско¬ му государству, что их конечная цель сводилась к организации единого империалистического фронта «против большевизма». В. Г. Труханов- ский пишет: «Правительства Англии и Франции рассчитывали, что одно¬ временно с развязыванием войны против СССР им удастся прекратить войну с Германией и вовлечь ее в совместный военный поход против Со¬ ветского государства»214. Опасность возникновения войны с Советским Союзом в случае осуществления англо-французских планов признавал и У. Черчилль215. Английский официозный историк Дж. Батлер отмечает, что англий¬ ское правительство лихорадочно разрабатывало планы «помощи Фин¬ ляндии», а на деле — антисоветской интервенции. В течение многих. # недель именно эти планы занимали «все внимание военного кабинета и его советников»216. В отличие от разработанного Генштабом Франции «Южного пла¬ на» антисоветской войны англо-французский план оказания помощи Финляндии через Северную Европу был наименован «скандинавским вариантом». Как уже указано, предполагалось заставить Швецию» и Норвегию примкнуть к участию в «скандинавском варианте», поддер¬ жав «любые возможные результаты шведской и норвежской помощи* Финляндии»217. К середине января 1940 года решение о вмешательстве в советско- финляндский конфликт было принято. Английский историк J1. Вудвард, констатирует, что «эксперты изучали проблему, высадки в Мурманске, Петсамо или Нарвике»218. По сведениям J1. Вудварда, в Англии подго- 212 «Всемирная история», т. X, стр. 96. 213 Г. Н. Реутов. Указ. соч., стр. 29. 214 В. Г. Трухановский. Указ. соч., стр. 96. 215 См. W. Churchill. The Second World War, vol. I, p. 496. 216 G. Butler. Grand Strategy, vol. 2. September 1939—Iune 1941. London, 1957,- p. 116. 217 Г. H. Реутов. Указ. соч., стр. 154. 218 L. Woodward. Britich Foreign Policy in the Second World War. London,. 1962, p. 20. 409
тавливались к отправке против Советского Союза шесть дивизий, а во Франции — около 50 тысяч солдат219. Однако ни потоки клеветы, ни многообразные антисоветские дей¬ ствия империалистов не могли поколебать твердость и решительность Советского правительства в защите интересов СССР, приостановить его шаги по осуществлению мер, направленных на укрепление безопасности страны. Помощь западных держав маннергеймовской Финляндии не спасла ее от разгрома. Перед лицом неизбежного поражения правители Финляндии пошли на мирные переговоры. По мирному договору, заключенному 12 марта 1940 года, советско-финляндская граница была отодвинута на 150 км от Ленинграда220, стратегический барьер против агрессии на северо-западе СССР расширился. Следовательно, к середине июня 1940 года оборонительный страте¬ гический барьер, созданный Советским Союзом на своих западных ру¬ бежах, простирался уже от Балтийского моря до Карпатских гор. И хотя этот барьер не был еще по-настоящему укреплен, его строительство до июня 1941 года не было завершено, он все же сыграл важную роль в упрочении безопасности нашей страны. После подписания мирного договора с Финляндией вызывавшие ранее озабоченность проблемы западных рубежей СССР были в основ¬ ном урегулированы, но оставался по-прежнему открытым вопрос о юго- западном участке границы. Последний был непосредственно связан с бессарабским вопросом, ожидавшим своего справедливого разрешения. Эта справедливость, несомненно, должна была выразиться в освобож¬ дении трудящихся масс оккупированной Бессарабии из-под чужезем¬ ного гнета и восстановлении Советской власти в крае. Но вместе с тем перед Советским Союзом стояла неотложная задача создания прочного оборонительного рубежа на своей юго-западной границе, ибо возмож¬ ность агрессии с этой стороны возросла. § 4. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РУМЫНИИ В ПЕРИОД МЕЖДУ ДВУМЯ МИРОВЫМИ ВОИНАМИ Официальные румынские документы, высказывания и действия ли¬ деров и идеологов румынских эксплуататорских классов как до, так и после аннексии Бессарабии дают полное основание констатировать, что внешняя политика буржуазно-помещичьей Румынии почти на всем протяжении первой половины XX века (до 1944 года)—это политика «игры на двух столах», политика одновременного заигрывания с проти¬ востоящими империалистическими группировками и балансирования между ними, поиска более выгодной сделки. При этом, добиваясь реали¬ зации своих захватнических планов, территориального или дипломати¬ ческого выигрыша, правящие круги Румынии весьма легко и без сожа¬ ления меняли своих хозяев и покровителей. Вплоть до 1944 года главное направление во внешней политике ко¬ ролевской Румынии так или иначе определялось стремлением к прира¬ 219 L. Woodward. Op. cit., р. 20. 220 Я. Ф. Ивашин. Указ. раб., стр. 13. 410
щению территорий за счет соседей или к сохранению под своей властью уже захваченных чужих земель и покоренных народов. Ненависть к Со¬ ветскому Союзу и антикоммунизм оставались стержнем внешнеполити¬ ческого курса румынской олигархии. В этом отношении она не отлича¬ лась оригинальностью, а с начала 30-х годов следовала примеру фашистской Германии, для которой та же ненависть к СССР и тот же антикоммунизм являлись краеугольным камнем всей политики и про¬ паганды. Такие основы внешнеполитического курса королевской Румынии объясняют причины разнузданной клеветы ее политиканов и борзопис¬ цев на страну социализма, неизменность участия Бухареста почти во всех довоенных антисоветских блоках и коалициях. Естественно, подобный внешнеполитический курс препятствовал нормализации отношений между двумя соседними государствами — СССР и Румынией, миргному разрешению вопроса о Бессарабии, учиты¬ вающему прежде всего интересы и волю населения края. Стремление во что бы то ни стало сохранить за собой оккупированную Бессарабию* притязания на другие советские территории толкали господствующие классы Румынии в лагерь самых оголтелых врагов Советского Союза. Понятно, господствующие классы буржуазно-помещичьей Румынии усматривали в таком внешнеполитическом курсе защиту. «националь¬ ных» интересов, демагогически провозглашали его инструментом борьбы за «воссоединение» румынской нации. Но народы мира, особенно соседние Румынии народы, хорошо ви¬ дели и сознавали агрессивный характер внешней политики Бухареста. Чтобы правильно оценить сущность и последствия своих действий на международной арене, правящей клике Румынии, видимо, не мешало бы последовать совету восточной поговорки: «Хочешь получше узнать са¬ мого себя — взгляни на себя глазами соседа». Впрочем, одной из соседок Румынии являлась панская Польша, пра¬ вители которой также аннексировали часть советской территории, горе¬ ли ненавистью к Стране Советов. Не случайно Польша вступила в союз с Румынией по договору от 1921 года, имевшему главной целью — объединение сил для удержания захваченных советских земель. Нами уже упоминалось совпадение многих сторон и методов поли¬ тики угнетения покоренных народов в панской Польше и королевской Румынии. В этой связи большой интерес представляет современная марксис!тко-ленинская оценка, данная польскими коммунистами вну¬ тренней политике довоенных правителей Польши на захваченных ею землях. На пленуме ЦК ПОРП в июле 1968 года говорилось: «Включая в состав Польского государства большие территории Украины и Бело¬ руссии, польские имущие классы сразу же оказались в положении коло¬ низаторов, они должны были прибегать к национальному угнетению, чтобы удержать в подчинении украинское и белорусское население, осу¬ ществлять над ним власть, так как о лояльности в данном случае труд¬ но было говорить. Такое положение вещей было одной из главных при¬ чин слабости межвоенной Польши»221. Справедливые слова, верная характеристика довоенной ситуации в Польше! 221 «Правда», 1968, 16 июля. 41t
Однако, что касается оценки внешнеполитического курса королев¬ ской Румынии, то выводы некоторых румынских историков подтвер¬ ждают высказанное нами выше суждение. Так, Т. Бугнариу и Л. Баниай пишут: «Буржуазные и помещичьи политиканы переходили из одного лагеря в другой, будучи купленными иностранным капиталом. Про¬ дается совесть, газета. Где не достигают цели деньги, там дело допол¬ няется нажимом и шантажом. Эксплуататорские классы выжидали, стремясь откуда угодно заполучить возможно более значительный вы¬ игрыш, ради своих классовых интересов готовы были пожертвовать кровью своего народа»222. При помощи политики лавирования, лакейского прислужничества империалистическим державам господствующим классам королевской Румынии удалось получить санкцию капиталистического Запада на об¬ разование так называемой «великой Румынии», склеенной из лоскутков различных национальных территорий, вобравшей в себя части несколь¬ ких наций. V съезд Компартии Румынии имел все основания констати¬ ровать, что «великая Румыния является продуктом империалистической войны...»223, что захваченные территории «в послевоенной (после первой мировой войны. — А. Л.) Румынии играли роль внутренних колоний ру¬ мынского империализма»224. Примечательно, что политика лавирования между противостоящи¬ ми группировками стран, принятая на вооружение буржуазно-поме¬ щичьей Румынией, позаимствована ею у Отто Бисмарка. Как писал в 1940 году профессор А. С. Ерусалимский во вводной статье к изданным на русском языке произведениям немецкого «железного канцлера», именно в лавировании между всеми противоречивым^ интересами глав¬ нейших европейских , держав — но всегда в чисто немецких полити¬ ческих интересах — и заключалась роль О. Бисмарка, разыгравшего роль «честного маклера» на Берлинском конгрессе 1878 года225. К выводу, что главным стержнем внешней политики королевской Румынии являлся территориальный вопрос, пришел также ряд бур¬ жуазных авторов. Так, Макс Белов пишет: «Этот территориальный ъопрос (стремление к захвату МАССР.— А. Л.), так же как и страх перед коммунизмом, в основном занимал румынскую дипломатию. Ее союзники по Малой Антанте (Чехословакия и Югославия.— А. Л.) не 'были непосредственно заинтересованы [в этом вопросе], но румынский 222 Т. Bugnariu §i L. Baniai. Op. cit., p. 1433. 223 «Documente din istoria Partidului Comunist din Romänia. 1929—1933», vol. III, -p. 262. 224 Ibidem, p. 264. 225 О. Бисмарк. Мысли и воспоминания, т. I. Перевод с немецк. под ред. проф. А. С. Ерусалимского. М., 1940, стр. XXXVI. Основывая свою внешнюю политику на принципах прозорливого, причем порой весьма коварного лавирования, О. Бисмарк тем не менее резко критиковал британскую внешнюю политику за аналогичные принципы дипломатии. В апреле 1873 года О. Бис¬ марк говорил: «Ее колебания, ее неискренность (Англии. — А л.) дали много доказа¬ тельств тому, что ее политика лишена твердых и нравственных основ...» (там же, стр. XXXI) Впрочем, эту характеристику можно полностью отнести к приемам, исполь¬ зованным самим О. Бисмарком, чтобы на время усыпить подозрительность французской общественности к прусским проискам. В 1867 году О. Бисмарк уверял, что не намерен •начинать войну с Францией: «Ведь не можем же мы, — говорил он, — захватить Эльзас* ибо эльзасцы стали французами и французами желают остаться» (там же, стр. XXIV). На деле же О. Бисмарк уже тогда готовил войну против Франции и через несколько лет начал ее именно в Эльзасе. 412
договор с Польшей от 3 марта 1921 года, возобновленный 26 марта 1926 года и 15 января 1931 года (а затем в 1936 году.—Л. Л.), укрепил •ее (Румынии.— A. JI.) положение»226. Королевский институт международных отношений Великобритании в выпущенной в 1945 году книге, посвященной Балканским странам, дает правильную оценку внешней политики королевской Румынии пе¬ риода между двумя мировыми войнами. Авторы этой работы указы¬ вают: «Великая Румыния основывала свою политику в основном на •стремлении сохранить новые границы и защитить себя от ревизионизма соседей. Россия никогда официально не признавала потерю Бессара¬ бии, и первой защитной мерой Румынии явилось подписание оборони¬ тельного союза с Польшей в марте 1921 года для того, чтобы гаранти¬ ровать свои восточные границы. Под влиянием Н. Титулеску отношения с Россией улучшились, но он не смог добиться определенного соглаше¬ ния с русскими, и бессарабский вопрос всегда оставался откры¬ тым»277. Следует заметить, что некоторые современные румынские историки •отошли от объективной оценки румынской внешней политики периода до 1944 года, игнорируют общеизвестные документы дипломатов и вы¬ воды не только буржуазной, но и марксистско-ленинской историографии по этому вопросу. При характеристике основ и содержания внешнеполи¬ тического курса буржуазно-помещичьей Румынии в период между дву¬ мя мировыми войнами, взаимоотношений Румынии с англо-французским блоком, с гитлеровской Германией, со своими партнерами по Малой Ан¬ танте— Чехословакией и Югославией, с Польшей часть румынских исследователей, например И. М. Опря и Э. Кампус, исходит из крайне субъективных концепций. Такая позиция ведет не только к лакировке исторических событий, но порой имеет следствием граничащее с извра¬ щением истолкование фактов в угодном авторам свете. Рассмотрим некоторые примеры, подтверждающие сказанное. Первые англо-французские уступки германскому стремлению к но¬ вому переделу мира относятся еще к 1925 году. В октябре этого года в Локарно были подписаны региональные соглашения между Германией, Бельгией, Францией, Италией и Англией. Локарнские договоры гаран¬ тировали неприкосновенность западных границ Германии и восточных границ Франции и Бельгии. Но Чехословакия и Польша не получили гарантий своих границ. Следовательно, участники Локарнской конфе¬ ренции объективно пошли навстречу желанию немецких империалистов получить свободу действий на Востоке, чтобы в подходящий момент возобновить «Drang nach Osten». Лишний раз подчеркивая симпатии буржуазной Румынии к Фран¬ ции, И. Опря и Э. Кампус, говоря о Локарно, акцентируют внимание на том обстоятельстве, что в отличие от Англии Франция немедленно после подписания Локарнских соглашений заключила с Чехословакией и Поль¬ шей сепаратные договоры, обязавшись оказать им немедленную помощь в случае, если последние подвергнутся агрессии228. 226 Мах Beloff. The Foreign Policy of Soviet Russia, vol. I, 1929—1936. London and New York, 1947, p. 22. 227 «The Balkans together with Hungary, Rumania, Iugoslavia, Albania, Grece, Bul- garia». The Royal institute of international Affairs Great Britain. London, 1945, p. 30. 228 Ион M. Опря, Элиза Кампус. Указ. соч., стр. 12. 413
Эти авторы признают, что Румыния, как союзница Франции, бла¬ гожелательно восприняла Локарнские соглашения, но, «озабоченная положением, создавшимся лля ее союзников Чехословакии и Полыни,, потребовала обеспечения таких условий, когда европейские страны не были бы произвольно разделены на государства с гарантированными границами и государства с негарантированными границами»220. При этом Опря и Кампус деликатно обходят вопрос о том, что «гарантии» румынских и польских границ означали бы прежде всего готовность западных держав оказать вооруженную помощь Румынии и Польше в. насильственном удержании в их подчинении захваченных советских территорий, в том числе Бессарабии, а упомянутые договоры Франции с Польшей и Чехословакией означали юридическое и фактическое за¬ крепление созданного ранее «санитарного кордона» против СССР. Что касается «озабоченности» румынских правящих кругов относительно целостности и безопасности Чехословакии и Польши, то лицемерие та¬ кого «беспокойства» было красноречиво продемонстрировано королев¬ ской Румынией в 1938—1939 гг., когда она без каких-либо колебаний предала этих своих союзниц. В период Международной конференции по разоружению в 1932 го¬ ду, в которой участвовала 61 страна, Германия в своей ноте Франции высказала претензию на обладание одинаковыми с другими государст¬ вами правами в области вооружения, то есть провозгласила свой печаль¬ но знаменитый принцип «Gleichberechtigung» («равноправия»). Извест¬ но, что великие державы уступили яюгда притязаниям Германии. Чувствуя поддержку западных империалистов, в частности, правя* щих кругов Италии и Англии, в сентябре 1932 года Германия заявила, что не считает себя более связанной Версальским мирным договором и, следовательно, будет вооружаться по собственному усмотрению. В октябре 1933 года гитлеровская Германия вышла из Лиги На¬ ций, чтобы развязать себе руки для милитаризации страны и подго¬ товки к агрессии. И уже в марте 1936 года Гитлер, нарушив Локарн¬ ские соглашения, занял демилитаризованную Рейнскую область. Каково было отношение малых и средних стран, в частности Румынии, входившей в состав Малой Антанты, к домогательствам Гер¬ мании? Известно, что на конференции по разоружению в 1932 году страны Малой Антанты поддержали германский принцип «равенства в вооружениях», хотя для успокоения совести выдвинули оговорку «об условиях безопасности для всех наций»230. И. Опря и Э. Кампус утверждают, будто после того, как 6 февра¬ ля 1933 года делегация Советского Союза внесла в Генеральную ко¬ миссию конференции по разоружению проект «Декларации об опреде¬ лении агрессии», принятие которого создавало серьезные предпосылки для образования системы коллективной безопасности, делегация Ру¬ мынии немедленно поддержала советский проект, полагая, что «этот инструмент безопасности представлял солидные средства для спасения мира»231. К сожалению, в данном случае румынские авторы явно при¬ украшивают позицию румынской дипломатии в 1932—1933 гг. В чет¬ вертой главе настоящей работы мы уже говорили о том, что предва¬ 229 Ион М. Опря, Элиза Кампус. Указ. соч., стр. 12. 230 Там же, стр. 16. 231 Там же, стр. 18. 414
рительным условием своей поддержки любой советской инициативы, направленной на упрочение европейской безопасности, румынские пра¬ вящие круги ставили признание Советским Союзом «прав» Румынии на Бессарабию. Поскольку, как пишут румынские авторы, «господство четырех ве¬ ликих европейских держав (каких? — А. Л.) могло поставить под угро¬ зу коллективную безопасность»232, постольку малые и средние госу¬ дарства Европы якобы взяли на себя всю «полноту» ответственности за коллективную безопасность, и это выразилось, в частности, в том, что ряд из них «в июле 1933 года... подписал известные конвенции об определении агрессии»233. Конвенциями устанавливалось, что никакие соображения полити¬ ческого, стратегического или экономического порядка не могут служить оправданием агрессии. Но Румынию, как и Польшу, интересова¬ ли прежде всего те положения этих конвенций, в которых выдвига¬ лось требование соблюдать «территориальную целостность и нацио¬ нальную независимость государств»234, в том числе и ту «целостность», которая с благословения творцов Версальской системы включала в себя клочки чужих территорий. Создается впечатление, будто вывод румынских авторов о том, что конвенции «способствовали сохранению коллективной безопасности»235, основывается на той роли, которую названные конвенции могли сыграть в закреплении такого рода искус¬ ственной, а то и насильственно навязанной народам «целостности». По мнению И. Опри и Э. Кампус, страны Малой Антанты были удовлетворены завершением своего государственного объединения, а потому «заняли позицию защиты целостности их территорий, признан¬ ной мирными договорами»236, то есть грабительской Версальской си¬ стемой. Руководствуясь этими «жизненно необходимыми интересами», малые и средние страны с июля 1933 года вступают в новый этап сво¬ ей истории, когда они «вносят ценный вклад в спасение коллективной безопасности»237. Выдвигая такой тезис, Ион М. Опря и Элиза Кампус приписывают малым и средним странам, в частности, объединившимся в Малой Ан¬ танте, не только главную ответственность за европейскую коллектив¬ ную безопасность, но и инициативу в решении большинства карди¬ нальных вопросов борьбы за мир на континенте. Так, выдавая желае¬ мое за действительность, они пишут, что когда фашизм угрожал миру, то «центральноевропейская организация Малая Антанта действо¬ вала особенно быстро»238, что в приглашении Советского Союза всту¬ пить в Лигу Наций «Румыния внесла выдающийся вклад»239, .что Малая Антанта обеспечила установление дипломатических отношений между Че¬ хословакией и СССР, подписание советско-чехословацкого договора от 16 мая 1935 года, а затем даже разработку «проекта подобного же советско-румынского договора»240 и т. д. 232 Ион М. Опря, Элиза Кампус. Указ. соч., стр. 19. 233 Там же. 234 Там же. 235 Там же. 286 Там же, стр. 20. 237 Там же, стр. 19. 238 Там же, стр. 20. 239 Там же, стр. 22. 240 Там же, стр. 21. 415
Надо ли говорить, что подобная интерпретация событий и фактов красноречиво подтверждает субъективизм упомянутых румынских исто¬ риков, в оценке внешнеполитических акций королевской Румынии. Каковы были роль и позиция Румынии в период англо-франко-со¬ ветских переговоров 1939 года? Бухарест и тогда вел свою излюбленную двойственную политику, политику лавирования между двумя империали¬ стическими группировками. Анализ документов и материалов, относящихся ко времени назван¬ ных переговоров, показывает, что антисоветская направленность внешне¬ политического курса королевской' Румынии, ее отказ от позитивных ре¬ шений способствовали срыву переговоров между СССР, Англией и Францией. Не желая заключения договора о взаимной помощи с Совет¬ ским Союзом, Англия и Франция получили возможность оправдывать свою саботажническую линию на переговорах нежеланием Румынии и Польши участвовать в системе коллективной безопасности вместе с Со¬ ветским Союзом. Таким образом, заигрывая с фашистской Германией, правительство Румынии вместе с правительством Польши и на этот раз своим антисо¬ ветизмом сослужили одновременно добрую службу англо-французским империалистам, внесли весомый вклад в срыв военных переговоров СССР, Англии и Франции. Свой ярый антисоветизм Кароль II подтвердил И августа 1939 го¬ да в беседе с президентом Турции Исметом Иненю. Румынский монарх заявил, что не допустит Красную Армию на территорию королевства даже в том случае, если она пойдет на помощь сражающейся румын¬ ской армии241. Он решительно выступил как против заключения пакта о взаимной помощи с СССР, так и против денонсации открыто антисо¬ ветского румыно-польского союза. По сообщению присутствовавшего при этой беседе министра иностранных дел Турции, Кароль II не желал иметь никакого дела с Советским Союзом до тех пор, пока не получит от Москвы юридического признания румынской аннексии советской тер¬ ритории. Способствуя срыву англо-франко-советских переговоров, правящие круги Румынии вполне сознавали, что вслед за Чехословакией предают Польшу — своего давнего союзника по антисоветской коалиции. 27 ав¬ густа 1939 года румынский министр иностранных дел Г. Гафеяку заявил германскому посланнику в Бухаресте Фабрициусу, что Румыния будет «нейтральной в любом конфликте между Германией и Польшей, даже если Англия и Франция вмешаются в него»242. Следовательно, коро¬ левская Румыния не только оставалась безучастной к судьбе Польши, но фактически добровольно обязывалась содействовать Германии в вой¬ не против Англии и Франции, от которых недавно охотно приняла га¬ рантию своих границ. Г. Гафенку обещал, что Румыния будет снабжать третий рейх нефтью, сырьем и сельскохозяйственными продуктами да¬ же в период военного конфликта Германии с Польшей, Англией или Францией. Не мешает напомнить, что именно срыв англо-французскими пра¬ вящими кругами, при соучастии Польши и Румынии, московских пере¬ 241 См. Я. И. Лебедев. Указ. соч., стр. 252—253. 242 См. там же, стр. 254. 416
говоров 1939 года вынудил Советское правительство принять предложе¬ ние Германии о заключении с нею договора о ненападении. Такова была в действительности позиция правящих кругов Румы¬ нии по отношению к союзной Польше, а ранее — Чехословакии в самые критические моменты в истории этих стран. Тем более удивительно, что И. Опря и Э. Кампус пытаются обрисовать эту позицию в довольно светлых тонах. Встав на путь весьма своеобразной интерпретации событий и фак¬ тов, И. М. Опря и Э. Кампус пишут, например, что 31 июля 1938 года в Салониках было подписано соглашение, заложившее якобы основы многостороннего сотрудничества между почти всеми балканскими госу¬ дарствами. «Подписанное,— пишут они,— в момент известной эволюции чехословацкого кризиса, когда коллективной безопасности был нанесен смертельный удар, Салоникское соглашение ярко свидетельствовало о том, что малые и средние государства все еще надеялись создать силу, способную помешать проникновению нацистов на Балканы и в зону проливов»243. О том, что королевская Румыния изменила Чехословакии, о том, что она фактически оказала помощь гитлеровской Германии в оккупа¬ ции и расчленении Чехословакии, о том, что она категорически отказа¬ лась пропустить советские войска на помощь Чехословакии, — обо всем # этом И. Опря и Э. Кампус предпочитают умалчивать. Но зато они горь¬ ко сетуют, что мюнхенское соглашение, приведшее «к расчленению Че¬ хословакии, причинившее огромный материальный и моральный ущерб чехословацкому народу»244, против которого «Лига Наций не приняла никаких мер (а член Лиги Наций и Малой Антанты — Румыния? — А. Л.)»245, аннулировало положительные результаты Салоникского со¬ глашения246. Названные румынские историки старательно пытаются убедить чи¬ тателя в том, что территориальные вопросы, в частности бессарабский, никогда не стояли в центре внимания внешней политики Румынии. Ду¬ мается, уже приведенные нами и другие факты говорят об обратном. Советский автор И. Юзефович в статье «Чаяния «великой Румы¬ нии» еще в 1919 году писал: «Самым важным моментом внешней поли¬ тики Румынии является за последнее время вопрос об оккупации Бес¬ сарабии. Этот вопрос оттесняет теперь все другие вопросы внутренней и внешней политики на задний план, приковав к себе все внимание ру¬ мынских общественных кругов...»247 Ярый антисоветчик американец Я. Либрах констатирует, что бес¬ сарабский вопрос «оставался камнем преткновения в советско-румын¬ ских отношениях»248. Даже румынский фашист Г. Брэтиану писал: «Но вопрос бессарабских границ оказал тем не менее решающее влияние на румынскую внешнюю политику»249. Как было показано, малые и средние страны Европы, в частности 243 Ион М. Опря, Элиза Кампус. Указ. соч., стр. 29. 244 Там же. 245 Там же. 246 Там же. 247 «Жизнь национальностей», 1919, 23 ноября. 248 I. Librach. The Rise of Soviet Empire. The Study of Soviet Foreign Policy. New York, 1964, p. 46. 249 G. /. Bratianu. Op. cit., p. 253. 417
Румыния, некоторыми румынскими историками изображаются един¬ ственными борцами за создание или спасение системы коллективной безопасности на континенте вплоть до последних лет перед началом второй мировой войны. Однако, повторяем, главное назначение коллек¬ тивной безопасности сводилось, по их разумению, к сохранению в не¬ прикосновенности «территориальной целостности», закрепленной Вер¬ сальской системой, а такая «целостность» для Румынии, по И. М. Опре и Э. Кампус, включают в себя также Бессарабию и Северную Буковину. Таким образом, если даже согласиться, что в центре внимания внешней политики Румынии находилась по-своему понимаемая коллективная безопасность, то не трудно увидеть полную идентичность этой безопас¬ ности в глазах бухарестских правителей с тем же «одиозным» террито¬ риальным вопросом. Признавая, что «внешняя политика Румынии в период наступления фашизма стала предметом острых столкновений внутренних полити¬ ческих сил»250, что в этих столкновениях фашистские группировки и реакционная верхушка страны преследовали цель «ориентации внешней политики Румынии в сторону фашистской Германии»251, румынские исто¬ рики вместе с тем идеализируют внешнюю политику Румынии, как и всех малых и средних капиталистических стран, представляя последние единственной силой, боровшейся против агрессии, за сохранение евро¬ пейского мира и своего суверенитета. И. М. Опря и Э. Кампус пишут, что решающим «обстоятельством, побуждавшим вообще малые и сред¬ ние страны участвовать в деле обеспечения мира, было их желание за¬ щитить свой национальный суверенитет и территориальную целостность (не упоминая о таких мотивах, как стремление сохранить за собой захваченные у соседей чужеродные территории.— A. Л.) от происков всех тех сил, которые попытались бы уничтожить эти неотъемлемые атрибуты народов (под «теми силами» румынские авторы, видимо, подразумевают также те страны, которые обоснованно и справедливо требовали возврата своих национальных земель, отнятых у них разбой¬ ным путем.— А. Л.)»252, ' Интерпретируя таким образом внешнюю политику королевской Румынии и апеллируя к мировой общественности, Опря и Кампус пы¬ таются доказать, что малые и средние страны «хорошо сознавали тре¬ бования мира и служили этому идеалу со всей преданностью и упор¬ ством»253, что «вклад миролюбивых малых и средних государств в это дело не следует недооценивать под часто приводившимся предлогом, что его удельный вес и значение были меньше вклада крупных госу¬ дарств»254. В определенном аспекте примечательно и утверждение тех же авторов, что малые и средние страны хотели сотрудничать с велики¬ ми державами лишь «на основе полного равноправия и в условиях пол¬ ного сохранения их территориальной целостности и национальной неза¬ висимости (т. е., очевидно, при условии признания за малыми и средни¬ ми странами «прав» на захваченные ими территории.—Л.Л.)»255, причем великим державам, как пишут румынские историки, «выгоднее иметь ма¬ 250 Ион М. Опря, Элиза Кампус. Указ. соч., стр. 7. 251 Там же. 232 Там же. 253 Там же, стр. 3. 254 Там же, стр. 7. 255 Там же, стр. £. 418
лые государства в качестве независимых, но верных союзников (вероятно, даже если для завоевания такой «верности» нужно поступиться соб¬ ственной территорией.— А. JI.), чем в качестве покоренных врагов»256. Далее И. М. Опря и Э. Кампус приходят к поразительному по па¬ радоксальности с точки зрения сказанного ими в других местах той же работы выводу о том, будто малые и средние страны ни за какие дей¬ ствия на внешнеполитической арене, в том числе и за собственные, от¬ ветственности не несут. Они заявляют, что поскольку великие державы «высказывали решающее слово по самым важным и противоречивым вопросам предотвращения войны и сохранения мира»257, то эти державы «должны нести и наибольшую ответственность за выбранную и под¬ держивавшуюся ими линию в деле создания системы коллективной безо¬ пасности в период между двумя мировыми войнами»258. Они прямо так и пишут: «В эти годы (в годы фашистской агрессии.— А. Л.) раз¬ витие международной обстановки, как и подъем внутренних реакцион¬ ных сил, привели к изоляции Румынии, которая, будучи лишена какой- либо поддержки извне, попала в зависимость от нацистской Германии и в результате была вовлечена в гитлеровскую войну...»259 Подобная трактовка проблемы грешит против истины и ведет к оправданию всех внешнеполитических акций правящих кругов королев¬ ской Румынии, в том числе направленных против СССР, Чехослова¬ кии и Польши, обеляет румынскую олигархию или умаляет степень ее ответственности за совершенные ею преступления. В свете такой интер¬ претации агрессивные действия буржуазно-помещичьей Румынии по от¬ ношению к соседним государствам представляются не продолжением внутренней фашистской политики господствующих классов страны, не следствием их экспансионистских вожделений, а вынужденной мерой, предопределенной и извиняемой безысходным положением Румынии, которое сложилось якобы по вине великих держав. Получается, будто за союз с гитлеровской Германией, за захватнические разбойные дейст¬ вия румынских фашистов против СССР и других стран ответственна не фашистская Румыния, а исключительно великие державы. А поскольку румынские историки не делают никаких оговорок о круге последних, то даже вина за антисоветские действия фактически перелагается с реак¬ ционных фашистских правителей Румынии на... Советский Союз. * Но напрасно некоторые румынские историки, вероятно, движимые чувством ложно понимаемого патриотизма, так вольно обращаются с фак¬ тами. Рано или поздно им придется согласиться с тем, что даже самое го¬ рячее желание исключить из истории Румынии неприятные страницы, предать забвению или оправдать реакционную политику прошлых пра¬ вителей этой страны не может изменить подлинную историю, вступает в непримиримый конфликт с исторической достоверностью. Занимая обрисованную позицию, И. М. Опря и Э. Кампус неволь¬ но оказываются в довольно неприглядном соседстве с упоминавшимися нами ранее румынскими историками-эмигрантами, которые восхваляют 256 Там же. К числу великих держав румынские авторы в данном контексте при¬ числяют не только западные капиталистические страны, но и Советский Союз. Отсюда вытекает логический вывод, что «дружбу» буржуазно-помещичьей Румынии Советский Союз должен был приобрести путем уступки ей Бессарабии и Северной Буковины. 257 Ион М. Опря, Элиза Кампус. Указ. соч., стр. 8. 258 Там же. 259 Там же, стр. 30. 419
«брачный союз» Румынии с фашистской Германией. Последние утвер¬ ждают, например, что экономическое соглашение, подписанное 23 марта 1939 года Гафенку с Вольтатом, «не только не предоставило никакой монополии Германии, но... носило положительный характер в отноше¬ нии использования румынских богатств и обеспечения румынской армии военным материалом»260. Как видно, авторы «Аспектов...» также пы¬ таются доказать, что внешняя политика реакционных правителей Ру¬ мынии исходила из национальных интересов «изолированной страны». Между тем, скажем, американский историк J1. Ф. Шуман совершен¬ но правильно констатирует: «Румыния быстро попадала под нацистский контроль. 21 июня 1940 года король Кароль стал тоталитарным деспо¬ том, управляющим только через одну партию антисемитоз — «Нацио¬ нальную партию», в которой доминировала пронацистская «железная гвардия»261. Французский автор Жан Блери в книге «Дунайские сумерки» под¬ тверждает вывод Шумана. Он пишет: «Румыны еще более решили по¬ ложиться на предполагаемую немецкую защиту»262. В отличие от Иона М. Опри и Элизы Кампус, Ж. Блери объективно раскрывает истинные причины, приведшие Румынию в объятия гитлеровской Германиии, и подоплеку румынской антисоветской политики. Он отмечает: «Для оправдания участия страны в нашествии на Украину (в 1941 году.— A. JI.) задача пропаганды состояла в том, чтобы подчеркнуть наличие многочисленных островков молдавского населения, то есть румын263, между Днестром и Бугом. В качестве главного доказательства приво¬ дилось образование Советским Союзом в 1924 году Молдавской Авто¬ номной Республики, которая, по утверждению румынской пропаганды, включала в себя лишь небольшую часть румынского населения Украины... Пресса утверждала, что такие города, как Балта, Ананьев и другие, по существу являлись румынскими. В Румынии даже публиковались этно¬ графические карты, где столь отдаленные районы, как, например, Ека- теринослав на Днепре, выдавались за принадлежащие ей земли... Подоб¬ ные открытия вызывали страх у здравомыслящих людей»264. Ж. Блери признает, что в среде реакционных правящих кругов Румынии «...речь шла об освобождении от русского владычества пресловутых румын «Транснистрии», как называли территорию, находящуюся между Бугом и Днестром, Черным морем и границами Подолии, территорию, которую Германия заранее подарила Румынии»265. Если ко всему сказанному добавить сообщение К. Типпельскирха о том, что с тех пор, как Гитлер «подумал о возможности войны против Советского Союза, Румыния стала для него плацдармом для наступле- ния на восток»266, его напоминание, что Румыния «вышла 13 июля (1940 года.—A. JI.) из состава Лиги Наций и доверила свою защиту держа¬ вам оси»267, то станут совершенно ясными не только истинное содержа- 260 «Aspects des relations...», р. 151. 261 L. F. Schuman. Soviet Politics at Home and Abroad. New York, 1947, p. 397. 262 Jean Blairy. Crepuscule danubien. Iougoslavie—Roumanie. Paris, 1946, p. 164. 263 Уже указывалось, что западные буржуазные авторы, как и румынские буржуаз¬ ные историки, преднамеренно именуют молдаван «румынами». 264 Jean Blairy. Op. cit., р. 199. 265 Ibidem, р. 200. 266 K. Типпельскирх. Указ. соч., стр. 106. 267 Там же. 420
пие и цели политики королевской Румынии* но также причины и пру¬ жины, которые определяли и двигали эту политику. В свете всего изложенного концепции И. М. Опри и Э. Кампус в оценке внешнеполитического курса буржуазно-помещичьей Румынии в период между двумя мировыми войнами, а также места и роли этой страны в борьбе за коллективную безопасность в Европе выглядят стран¬ ными и неубедительными, свидетельствуют о неклассовом подходе авто¬ ров к изложению и истолкованию исторических фактов и процессов. Я Итак, период 1938—1940 гг. ознаменовался предельным обостре¬ нием международной обстановки и резким расширением агрессивных действий германо-итальянского фашизма в Европе и японского милита¬ ризма в Азии, что привело к образованию двух очагов войны. Каждый из этих очагов создавал прямую военную угрозу для СССР. Правящие круги западных империалистических держав стремились «умиротворить» фашистских агрессоров путем уступок, найти с ними общий язык на базе антисоветизма, отвести от себя опасность войны, направляя гитлеровскую экспансию на Восток — против СССР. Вслед за «аншлюсом» Австрии, в результате мюнхенского сговора англо-француз¬ ских правителей с фашистскими лидерами, третий рейх захватил Че¬ хословакию, а 1 сентября 1939 года нападением на Польшу развязал вторую мировую войну. Правительства западных держав отказались от советских предло¬ жений выработать коллективные формы борьбы против фашистской агрессии, сорвали московские переговоры по этому вопросу, а в дальней¬ шем, ведя «странную войну», не оставляли надежду на компромисс с на¬ цистской Германией. В результате фашистская агрессия обернулась про¬ тив западных государств, Англия и Франция потерпели страшное пора¬ жение. В антисоветских замыслах фашистской Германии с самого начала занимала важное место, королевская Румыния. При этом сближение между Берлином и Бухарестом облегчалось совпадением стремления ру¬ мынской реакции захватить юго-западные земли СССР с агрессивными планами гитлеровцев. В сложившейся в 1938—1940 гг. напряженной и опасной обстановке Советский Союз предпринял решительные меры по укреплению своей безопасности, своих военно-стратегических позиций с тем, чтобы встре¬ тить неотвратимую войну в возможно более выгодных для себя усло¬ виях, а главное — исключить одновременную войну на два фронта.
Глава VII ВОССТАНОВЛЕНИЕ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ В БЕССАРАБИИ § 1. ПРИЧИНЫ, УСКОРИВШИЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ БЕССАРАБИИ Разгул реакции и массовые репрессии в оккупированной Бессарабии,, невыносимые социально-экономические условия жизни и крайняя нище¬ та трудящихся края, усугубляемые полной фашизацией Румынии и по¬ следствиями все более разгоравшегося пожара второй мировой войны, с предельной остротой поставили на повестку дня задачу неотложного разрешения затянувшегося конфликта, вызванного незаконной аннекси¬ ей советской территории и порабощением ее населения. Главной причиной, предопределившей настоятельную необходимость срочного разрешения бессарабского вопроса, явилось йнутреннее поло¬ жение Бессарабии, та обстановка, которая сложилась в ней к 1940 году и переполнила чашу терпения рабочих, крестьян и трудовой интеллиген¬ ции многострадального края. Установившаяся в феврале 1938 года в Румынии королевская дик¬ татура и поддерживавшие ее реакционные круги учинили в Бессарабии новые жестокие расправы над обездоленным населением, ,над всеми про¬ грессивными силами края, прежде всего над коммунистами и комсомоль¬ цами. Массовыми стали инквизиторские пытки и истязания, расстрелы, произвольные казни — часто по одному лишь подозрению в противо¬ действии оккупационному режиму^ Фашизация Румынии сопровождалась тотальным террором, запре¬ щением всех политических партий и профсоюзов, ликвидацией куцых остатков буржуазной демократии. Ту задачу выполнения злой воли эксплуататорских классов, с которой не смогли справиться правитель¬ ства различных профашистских буржуазных партий и группировок из- за сопротивления народных масс, возглавляемых Румынской коммуни¬ стической партией, взяла на себя королевская диктатура Кароля II. Она же фактически подготовила условия для оккупации страны гитле¬ ровскими захватчиками. 422
Таким образом, необычайное осложнение внутренней обстановки в Бессарабии было связано с масштабами и темпами фашизации Ру¬ мынии. Фашизация этой страны имела свою специфику. Если в Германии и Италии фашистские партии сумели изощренной демагогией завоевать на свою сторону значительную часть мелкой буржуазии и даже отста¬ лые слои трудящихся, придали своей борьбе за власть, за установление фашистской диктатуры видимость и форму движения снизу, то в Ру¬ мынии фашизм насаждался сверху. Как отмечал Г. М. Димитров, осо¬ бенностью фашизма в странах Юго-Восточной Европы было то, что там он наступал «не снизу, как массовое движение для захвата власти, а, наоборот, сверху — из государственного аппарата»1. Господствующая верхушка монополистической буржуазии и поме¬ щиков Румынии стремилась установить монархо-фашистскую диктату¬ ру путем государственного переворота, что и было осуществлено в фев¬ рале 1938 года. И только на последующем этапе предпринимаются усилия по расширению и укреплению социальной базы румынского фа¬ шизма. Подобно гитлеровским нацистам и чернорубашечникам Муссолини, румынские фашисты стремились придать своему движению облик борь¬ бы за претворение в жизнь «исторической миссии» господствующей на¬ ции, то есть в данном случае румын. Если в Италии фашисты объявили себя преемниками древних латинян, а в Германии — ядром арийской расы, то в Румынии, как отмечал видный румынский марксистский исто¬ рик Михаил Роллер, они вспомнили собственных «валахов»2 и про¬ возгласили их главенство над всеми остальными «румынами». Установление монархо-фашистской диктатуры Кароля II в Румынии было предрешено еще в конце 1937 года. Парламентские выборы в де¬ кабре этого года обнажили кризис румынского парламентаризма, вы¬ явили его неспособность обеспечить стабильное правление той или иной политической партии Румынии. На декабрьских выборах ни одна из политических партий или группировок страны не получила необходимо¬ го большинства в парламенте, дающего право на формирование нового правительства. Если учесть, что в избирательной кампании выступали с отдельными списками 13 партий и 53 политические группировки, то вряд ли такой исход выборов можно считать случайным явлением. Кризис румынского буржуазного парламентаризма проявлялся не только в результатах парламентских выборов, но и в неустойчивости правительственных кабинетов. За 1920—1940 гг. в Румынии сменилось у власти 35 правительств, которые опирались на 27 парламентских груп¬ пировок или коалиций. Министерская чехарда особенно усилилась в 1930—1940 гг., когда 25 раз сменялись председатели Совета министров и произошло 390 перемещений министров3. 29 декабря 1937 года Кароль II поручил формирование правитель¬ ства лидерам национал-христианской (фашистской) партии О. Гоге и А. Кузе, что явилось прямой подготовкой к установлению королевской диктатуры. Правительство О. Гоги — А. Кузы с первого дня своего существо- 1 Г. М. Димитров. Избранные произведения, т. I, М., 1957, стр. 299. 2 М. Roller. Scrieri istorice ?i social-politice. Bucure?ti, 1957, p. 178. 3 H. И. Лебедев. Указ. соч., стр. 154. 423
вания усилило террор против демократических сил страны, особенно- против рабочего класса и его организаций. Были закрыты все оппози¬ ционные органы печати, в том числе такие буржуазные газеты, как «Диминяца», «Адевэрул» и другие. Закон о «румынизации» прессы на¬ ложил запрет на издание газет на русском языке в Бессарабии. Декре¬ том от 5 января 1938 года вместо распущенных уездных, волостных и коммунальных выборных советов образовывались так называемые «вре¬ менные комиссии», состоявшие в основном из гого-кузистов. По всей «великой Румынии» были созданы вооруженные национал-христианские отряды «ланчиеров», которые подменяли деятельность государственных полицейских органов. 10 февраля 1938 года в Румынии произошел государственный пе¬ реворот: правительство Гоги — Кузы получило отставку, была установ¬ лена королевская диктатура Кароля II. Устранение национальных хрис¬ тиан от власти О. Гога, А. Куза и их приверженцы восприняли как от¬ каз от курса на фашизм, но в действительности февральский переворот привел к официальному воцарению фашизма в Румынии. Королевская диктатура Кароля II по своей сущности являлась фашистской диктату¬ рой, выступавшей в своеобразной форме, обусловленной конкретно сложившейся в Румынии исторической обстановкой. Румынский монархо¬ фашистский режим наглядно подтвердил вывод VII конгресса Комин¬ терна о том, что, встав на путь фашизма, реакционнейшие круги финан¬ сово-монополистической буржуазии используют различные формы своей открытой диктатуры. Кароль II сформировал полностью подчиненное ему правительство, в котором министерские посты были доверены самым реакционным дея¬ телям Румынии—К. Аржетояну, И. Антонеску, Н. Иорге, И. Авереску, А. Вайда-Воеводе, Г. Маринеску и другим. Румынский король поспешил принять меры к полной фашизации страны. Первой акцией в этом направлении явилось распространение осадного положения на всю страну, что повлекло за собой замену уезд¬ ных префектов командирами местных гарнизонов. Все управление стра¬ ной фактически сосредоточилось в руках военных властей, а их юрис¬ дикция свела на нет гражданское судопроизводство. Предоставлением военным властям чрезвычайных полномочий король намеревался «уми¬ ротворить» страну, особенно «присоединенные» территории, среди кото¬ рых самой неспокойной оставалась Бессарабия. Вторым шагом к завершению фашизации страны стала отмена ру¬ мынской Конституции 1923 года. Вместо нее 24 февраля 1938 года путем инсценировки формального «плебисцита» была введена новая конститу¬ ция фашистского толка (в ее основу была положена конституция фа¬ шистской Италии), законодательно оформившая режим королевской диктатуры, то есть тоталитарный режим, олицетворявшийся всесилием королевской власти. В руках короля сконцентрировалась вся полнота законодательной и исполнительной власти. Новая конституция возвела шовинизм в принцип государственной политики. На правительственные посты и ответственные административ¬ ные и хозяйственные должности допускались только лица румынской национальности, только румыны располагали правом владеть сельским недвижимым имуществом, в том числе землей. Королевская диктатура резко сузила круг избирателей, установив 30-летний возрастной избира¬ тельный ценз, а также лишив безработных избирательных прав. 424
В соответствии с фашистской конституцией в Румынии был издан декрет о роспуске всех политических партий и массовых организаций. Новый закон «О защите порядка в государстве» под страхом смертной казни вновь запрещал пропаганду изменения формы государственного правления, равно как и призывы к классовой борьбе и т. п. Любые собрания или митинги могли проводиться исключительно с разрешения полицейских властей. Министерство внутренних дел наделили правом насильственной высылки из Румынии лиц, отнесенных к категории «опасных для порядка и спокойствия» государства. Чтобы попытаться отвлечь трудящихся от революционной борьбы, подготовить себе социальную опору в массах, королевская диктатура выдвинула шовинистический лозунг: «Румыния для румын». Румынская фашистская печать твердила о засилье в стране иностранцев и нацио¬ нальных меньшинств. По указанию королевской диктатуры во всех об¬ ластях государственной жизни осуществлялась фашистская политика жесточайшего притеснения национальных меньшинств. Под шум раз¬ нузданной националистической пропаганды проводился пересмотр гражданства, начались переговоры с другими странами о выселении евреев из Румынии и т. д.4 Вместо распущенных и объявленных вне закона политических пар¬ тий и организаций 16 декабря 1938 года Кароль II учредил единую фа¬ шистскую партию Румынии под названием «Фронт национального воз¬ рождения» (ФНВ). Ей была предоставлена монополия на политическую деятельность в стране. На парламентских, административных и других выборах выдвигать кандидатов имел право только «Фронт националь¬ ного возрождения». По примеру фашистских партий Германии и Ита¬ лии, члены румынского ФНВ имели свою униформу. Председатель ФНВ А. Калинеску провозгласил, что эта организация выражает не интересы какого-либо социального класса или группы лиц, а «коллективные инте¬ ресы государства и собственно нации»5. В январе 1940 года королевским декретом была произведена реор¬ ганизация ФНВ, которая свелась прежде всего к расширению полномо¬ чий назначаемых королем высших руководящих лиц в этой партии и в государственном аппарате. 21 июня 1940 года ФНВ был преобразо¬ ван в «Партию нации», руководителем которой Кароль II объявил само¬ го себя. После установления монархо-фашистской диктатуры в Румынии многие буржуазные государственные и политические деятели раболепно склонились перед новым режимом. Особым угодничеством выделялся видный румынский историк профессор Н. Йорга. Будучи избранным председателем сената, он поставил непременным условием допуска кого бы то ни было к сенаторским обязанностям принесение присяги Каро¬ лю II и ношение формы ФНВ6. До установления монархо-фашистской диктатуры и во время ее гос¬ подства в Румынии, наряду с «традиционными» партиями и группами железногвардейцев, кузистов и другими, возникает множество новых фашистских организаций. В них монархо-фашистская диктатура надея¬ лась обрести свою массовую социальную базу. В королевском декрете от 16 декабря 1938 года об организации еди¬ 4 Я. И. Лебедев. Указ. соч., стр. 173. 5 A. Calinescu. Noul regim. Bucure$ti, 1939, р. 29. 6 Я. Я. Лебедев. Указ. соч., стр. 177-—178. 425
ного «Фронта национального возрождения» предусматривалось созда¬ ние при этой фашистской партии военизированных формирований «на¬ циональной гвардии». «Национальная гвардия» представляла собой' политическую террористическую организацию, построенную по образцу гитлеровских банд СС. 24 апреля 1939 года было утверждено положение о «национальной гвардии», которое предписывало ее руководству и чле¬ нам информировать органы ФНВ о настроениях в стране, сотрудничать с военным командованием и полицией в поддержании общественного порядка, борьбе с революционными действиями народных масс и др. Тем же задачам создания социальной опоры королевской диктату¬ ры в массах была подчинена деятельность молодежной организации «Стража цэрий» («Охрана страны»), образованной в начале 30-х годов. Королевская диктатура обратила на «Стражу цэрий» особое внимание, что привело к резкой активизации последней. «Стража цэрий» являлась организацией фашистского типа, род¬ ственной итальянскому фашистскому молодежному движению и герман¬ скому «Гитлерюгенду». Членами «Стража цэрий» обязаны были состоять все дети с семилетнего возраста, причем юноши — до 18 лёт, девушки — до 21 года. Верховным командиром «Стража цэрий» выступал сам ко¬ роль. При верховном командире имелся совещательный орган — «Вер¬ ховный руководящий совет», в состав которого входили премьер-ми¬ нистр, патриарх румынской православной церкви, министр просвещения, министр национальной обороны и другие высшие официальные лица. При «Стража цэрий» были созданы молодежные военизированные формирования «стражеров». В соответствии со своим уставом «стра- жеры», подобно «национальной гвардии», обязаны были сотрудничать «вообще или в определенной мере со «Стража цэрий» или с любым го¬ сударственным учреждением, с сигуранцей, полицией, жандармерией»7. В марте 1939 года руководство «Стража цэрий» подписало с ми¬ нистром просвещения Румынии соглашение о разграничении сфер- деятельности в школе: обучение, образование молодежи оставалось в веде¬ нии Министерства просвещения, а воспитание подрастающего поколе¬ ния, формирование политических убеждений у детей и юношества,, подготовка настоящих «стражеров», то есть фанатичных защитников- «великой Румынии», возлагались на организацию «Стража цэрий»8. Военизированные формирования «национальной гвардии» и «стра¬ жеров» снабжались оружием, в них была введена военная дисциплина. Главная их задача состояла в воспитании молодежи в шовинистиче¬ ском, антидемократическом и, особенно, антисоветском духе. Но ни ФНВ, ни «Стража цэрий» не смогли подвести под королев¬ скую диктатуру сколько-нибудь прочную массовую базу. Поэтому Ка¬ роль II вновь обратил благосклонное внимание на «Железную гвардию»,, стал с нею заигрывать, стремясь заручиться ее поддержкой. Впрочем, как отмечает английский историк-балканист X. Сетон-Уотсон, еще с 1930 года по инициативе Кароля II «Железную гвардию» финансировали премьер-министры Румынии А. Вайда-Воевод и Г. Татареску, министр внутренних дел Инкулец и другие9. 7 «Monitorul oficial», № 233, 1937, 8 Octombrie. 8 «Universub, 1939, 21 Martie. 9 H. Seton-Watson. Eastern Europe between the Wars 1918—1945. London, 1946, p. 206. 426
С весны 1940 года было восстановлено полное сотрудничество меж- .ду королевской диктатурой и «Железной гвардией». Легионерское дви¬ жение и его руководство (то есть «Железная гвардия») заявили о вер¬ ности трону й о своем присоединении к ФНВ. По всей Румынии развер¬ нулась официальная реабилитация железногвардейцев и связанных с ними лиц, осужденных несколько раньше за антиправительственный фашистский путч. Таким образом, королевская фашистская диктатура открыто пошла на уступки «Железной гвардии», надеясь превратить ее в своего верного союзника в борьбе против демократических и революционных сил стра¬ ны. Возможно, на быстрое установление прочных контактов с «Железной гвардиец» повлияло резкое письмо Каролю II генерала И. Антонеску, который обвинил короля в непоследовательности при проведении фа¬ шистской политики «румынизации», в результате чего, по утверждению Антонеску, «в руководство страной проникли этнические элементы, чуж¬ дые румынской нации»10. Однако, повторяем, монархо-фашистской королевской диктатуре все .же никогда не удалось создать себе массовую социальную опору, как и покончить с революционным движением в стране. Фашизация Румынии привела к ускоренному расширению влияния немецкого фашизма в этой стране, к ее подчинению третьему рейху. Румынские историки констатируют, что «к концу 1938 года Румыния на¬ ходилась уже в орбите гитлеровской Германии»11. Разгул фашистской реакции с особой силой обрушился на население оккупированной Бессарабии. Однако террор, насилия и физическое истребление лучших представителей народа оказались бессильны усми¬ рить непокорный край. Напротив, умножение репрессий вызвало новый взлет революционного движения, еще более широкую и мощную волну народной борьбы против оккупантов и фашизма. Трудящиеся оккупи¬ рованной Бессарабии следовали провозглашенному К. Марксом прин¬ ципу: «...на насилие отвечать всеми средствами насилия»12. Характерной ■ особенностью последнего периода оккупации Бессарабии являлось слия¬ ние в один единый революционный поток: 1) борьбы трудящихся против социального и национального гнета, 2) борьбы за восстановление Совет¬ ской власти в Бессарабии и воссоединение края с СССР и 3) борьбы про¬ тив фашизма и подготовки антисоветской войны. Королевская диктатура невиданно усилила экономическое давление на народные массы, принесла им дальнейшее обнищание. В результате политики автаркии жизнь в стране значительно подорожала: уже в 1938—1939 гг. повысились цены на черный хлеб из-за установления специального налога на этот продукт, на 10—20 процентов поднялись цены на текстильные изделия13. Заработная плата лишь едва обеспечи¬ вала полуголодное существование рабочих и мелких служащих. Монархо-фашистская королевская диктатура форсировала подго¬ товку к антисоветской войне. Милитаризация народного хозяйства при¬ вела к резкому росту прямой эксплуатации пролетариата и трудового 10 Н. И. Лебедев. Указ. раб., стр. 184. 13 I. Benditer. Op. cit. В кн.: «Studii ?i referate privind istoria Romäniei», partea а Il-а, p. 1782. 12 К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 6, стр. 32. 13 I. Benditer. Op. cit. В кн.: «Studii $i referate privind istoria Romaniei», partea -a Il-a, p. 1776. 427
крестьянства. На фабриках, заводах и шахтах с официального разреше¬ ния правительства был на 2 часа удлинен рабочий день14, причем во¬ прос о его дальнейшем увеличении на любом предприятии с марта 194Ö года самостоятельно решался Министерством труда повсюду, где это, по его мнению, «вызывалось» общими экономическими потребностями. Летом 1940 года был издан декрет-закон «Об условиях труда при исключительных обстоятельствах», который отменил воскресные и празд¬ ничные нерабочие дни, отпуски и предоставил усмотрению предприни¬ мателей и властей регулирование продолжительности рабочего дня. Вскоре после установления королевской диктатуры территория Бес¬ сарабии подверглась административному расчленению. Во главе так на¬ зываемого Днестровского цынута (края), куда вошли центральная и северо-восточная части Бессарабии (с центром в Кишиневе), был постав¬ лен королевский наместник, облеченный чрезвычайными полномочиями. Цынут был объявлен военной зоной. Остальные районы Бессарабии бы¬ ли включены в состав Сучавского, Прутского и Нижне-Дунайского цы- нутов. Осуществляя эту «административную реформу», правящие круги Румынии ставили перед собой задачу разобщить революционные силы, разрушить экономическое, культурное, национальное и историческое единство края и его населения, что, по их замыслу, должно было способ¬ ствовать «румынизации» Бессарабии. Таким образом, фашизация Румынии до предела накалила обста¬ новку в Бессарабии, а это оказало решающее влияние на ускорение раз¬ решения бессарабского вопроса. Взоры трудящихся оккупированного края были постоянно обраще¬ ны на Восток, к своим советским братьям, от которых они ждали помо¬ щи в избавлении от горя и мук. Советский народ, естественно, не мог оставаться безучастным к судьбам трудового населения Бессарабии, не мог допустить продолжения жестокого издевательства над рабочими,, крестьянами и интеллигенцией края. Народные массы Бессарабии, несомненно, обладали правом на вос¬ становление в своем крае того социального строя, который они устано¬ вили 1 января 1918 года, то есть Советской власти. Реализовать это пра¬ во они могли либо собственными силами, либо при содействии советско¬ го народа, органической частью которого они являлись, при помощи Советского Союза, чьей неотъемлемой частью всегда оставалась Бесса¬ рабия. Таково было, повторяем, неоспоримое, суверенное право трудя¬ щихся Бессарабии. Именно о таком постулате международного права очень хорошо сказал министр иностранных дел СССР А. А. Громыко- 10 июля 1969 года в своем докладе на VI сессии Верховного Совета-' СССР: «Ничто не может придать более полного содержания понятию су¬ веренитет, чем право народа защищать до конца избранный им путь против всяких посягательств — скрытых и явных — сбить его с этого пу¬ ти, отнять у него завоевания социализма. Никто не может лишать такой народ права опереться на помощь друзей, верных своему интернацио¬ нальному долгу и договорным обязательствам, а его друзей никто не может лишить права оказать помощь этому народу»15. 14 I. Benditer. Op. cit. В кн.: «Studii ?i referate privind istoria Romäniei», partea a II-a, p. 1776. 15 «Правда», 1969, 11 июля. 428
Трудящиеся Бессарабии с нетерпением ждали помощи от своих со¬ ветских братьев, верили, что она придет. Как пишет, вспоминая прошлое, бригадир виноградарской бригады совхоза «Цветущая Молдавия», Ге¬ рой Социалистического Труда И. Гроссу, «все долгие годы оккупации Бессарабии Коммунистическая партия, Советская власть никогда не за¬ бывали о той части моего народа, что находилась под пятой захватчи¬ ков...»16 С другой стороны, серьезная и тревожная обстановка, сложившаяся в Европе к середине июня 1940 года, легкая победа германского и италь¬ янского агрессоров над рядом европейских государств, в том числе Фран¬ цией, опасность войны, неумолимо надвигавшейся на нашу страну, так¬ же настоятельно диктовали необходимость ускорить освобождение Бессарабии и ее воссоединение с Советским Союзом. ^Нужно было решить, наконец, бессарабский вопрос, чтобы восторже¬ ствовала историческая справедливость, грубо попранная румынскими помещиками и капиталистами в 1918 году, чтобы одновременно обеспе¬ чить стратегические интересы СССР на его юго-западных рубежах. Сле¬ довало воспрепятствовать фашистским агрессорам использовать район Бессарабии в качестве плацдарма, приближающего их вооруженные силы к жизненно важным центрам юга Советской страны. Таким образом, разрешение бессарабского вопроса стало насущной необходимостью. Промедление с разрешением советско-румынского кон¬ фликта, порожденного разбойной аннексией Бессарабии, грозило серь¬ езными последствиями как для СССР, так и для дела мира во всей Ев¬ ропе. К середине 1940 года на Европейском континенте сложилась такая обстановка, которая делала не только возможной, но и безотлагательной ликвидацию бессарабского плацдарма военного нападения на СССР, то есть возвращение Бессарабии в состав Советского Союза. Ведь всему миру было известно, что американо-англо-французские империалисты отвели «великой Румынии» роль «жандарма на Днестре», застрельщика и авангарда вынашиваемого долгие годы замысла второй антисоветской интервенции. Такая роль «великой Румынии» отвечала сокровенным вожделениям румынской реакции, высказанным устами ли¬ дера национал-царанистской партии Юлиу Маниу еще в начале 30-х го¬ дов: «Румыния остается острым кинжалом в руках западной цивилиза¬ ции, готовым и способным в любой момент услужить старому конти¬ ненту»17. Антисоветизм внешней политики Румынии особенно усиливается после мюнхенского сговора империалистов, разжегшего захватнические аппетиты румынских правящих кругов на земли СССР. В конце ноября 1938 года премьер-министр раболепного правительства королевской дик¬ татуры М. Кристя в одной из своих речей осмелился довольно открыто заявить о претензиях Румынии на Молдавскую АССР. Возможность осуществления своих антисоветских экспансионист¬ ских планов румынская реакция тесно связывала с реализацией планов гитлеровской Германии по захвату территории Советской Украины. Именно такая позиция румынских правящих кругов дала основание гер¬ манскому посланнику в Бухаресте Фабрициусу заявить 27 сентября 16 «Советская Молдавия», 1969, 24 октября. 17 С. К. Брысякин, М. К. Ситник. Торжество исторической справедливости, стр. 122. 429
1938 года Флондору, приближенному Кароля II, что «фюрер всегда рас¬ сматривал Румынию в качестве бастиона против Советской России, и та¬ кого же мнения министр иностранных дел»18. После того, как Германия разгромила и захватила Польшу, румын¬ ские правители всячески заискивали перед Гитлером, подчеркивали свою готовность подчинить свои внутренние ресурсы и акции на между¬ народной арене интересам держав фашистской «оси». С началом «стран¬ ной войны» антисоветская направленность внешней политики Румынии обнажается до предела. Уже во второй половине сентября 1939 года гла¬ ва румынского правительства, объявив возможность германской агрес¬ сии полностью устраненной, сказал, что «теперь главной является рус¬ ская опасность»19. Под предлогом противодействия «русской опасности» королевская Румыния произвела демонстративную перегруппировку своих войск, сосредоточив подавляющую их часть (32 дивизии и бригады) в долине реки Сирзт и в Бессарабии. В Бухаресте считали неминуемым столкно¬ вение между Германией и СССР и полагали, что концентрация двух тре¬ тей румынских войск в указанных районах облегчит победоносное уча¬ стие Румынии в войне на стороне третьего рейха. Такая позиция Румынии, такой ее внешнеполитический курс были по душе не только немецким, но и итальянским фашистским правителям. Министр иностранных дел Италии Чиано в конце декабря 1939 года зая¬ вил румынскому представителю, что Италия заинтересована в «сохра¬ нении первого барьера против большевизации Балкан», то есть в усиле¬ нии фашизированной Румынии. Правительство СССР прилагало немало усилий для ослабления на¬ пряженности между СССР и Румынией, установления добрососедских отношений, невзирая на наличие серьезных территориальных споров между двумя странами. В марте 1939 года Советское правительство из¬ вестило румынское правительство о готовности СССР оказать помощь Румынии в защите ее национальной независимости. Румынский послан¬ ник в Москве Диану, после беседы с народным комиссаром по иностран¬ ным делам М. М. Литвиновым, информировал Бухарест, что СССР со-' гласен оказать помощь Румынии в случае агрессии против нее третьей державы. Однако добрососедскому союзу и бескорыстной помощи СССР коро¬ левская Румыния предпочла преступный сговор с фашистской Германи¬ ей. 23 марта 1939 года она подписала с Германией соглашение «Об укре¬ плении экономических отношений между Румынским королевством и Германским рейхом». Следует признать, что в Советском Союзе предвидели такое разви¬ тие событий. Еще задолго до закабаления Румынии Германией газета «Правда» писала: «Берлин понимает, что ему невозможно осуществить . свои планы империалистической агрессии на Востоке без румынской нефти и румынского хлеба и без захвата в Румынии решающих пози¬ ций»20. Унизительный договор обязывал Румынию разработать экономиче¬ ский план на 10 лет с учетом германских импортных потребностей. Со¬ 18 Цит. по кн.: Н. И. Лебедев. Указ. соч., стр. 202. 19 Там же, стр. 266. 20 «Правда», 1938, 2 апреля. 430
глашение от 23 марта 1939 года, с одной стороны, означало, что королев¬ ская диктатура сделала решающий шаг по пути к потере национальной независимости Румынии, к экономическому и политическому закабале¬ нию страны гитлеровским рейхом, и, с другой стороны, имело огромное значение для фашистской Германии, ибо не только превращало ее в хо¬ зяина румынской экономики, но и облегчало установление господства гитлеровцев над всей Юго-Восточной Европой. В течение 1939 — первой половины 1940 гг. королевская Румыния окончательно превратилась в экономический придаток гитлеровской Гер¬ мании. В 1939 году доля Англии в румынском экспорте упала до 17,5 процента, Франции — даже до 14 процентов, но зато доля Германии под¬ скочила до 56,3 процента21. В процессе быстрой реализации условий договора от 23 марта 1939 года в Румынии было создано 35 смешанных германо-румынских об¬ ществ. Германские капиталисты «а «законных» основаниях внедрялись в румынскую экономику, полновластно распоряжались ее ресурсами. Только в течение одного года после подписания соглашения Герма¬ ния вывезла из Румынии 800 тысяч тонн зерна, 10 тысяч тонн семян, 30 тысяч голов крупного рогатого скота, 200 тысяч голов свиней и 2 мил¬ лиона голов птиц. Превращение Румынии в вассала Германии довершил так называе¬ мый «нефтяной пакт», заключенный между этими странами в мае 1940 года. Румыния обязалась увеличить, объем поставок своей нефти в Гер¬ манию на 35 процентов при снижении цены тонны нефти с 7 тысяч до 3,5 тысячи лей. В конечном итоге вся экономика Румынии по требованию Гитлера была поставлена на службу третьему рейху, чем было создано еще одно условие, ускорившее развязывание фашистской Германией войны про¬ тив Советского Союза. Вместе с тем уже в апреле 1939 года Бухарест принял англо-фран¬ цузские гарантии «территориальной целостности» Румынии. Принятие таких гарантий вслед за заключением кабального соглашения с нацист¬ ской Германией чрезвычайно типично для традиционной «маятниковой» политики румынских буржуазных правителей, их «игры на двух столах», маневрирования и балансирования между двумя империалистическими группировками. В беседе с Гитлером министр иностранных дел Румынии Г. Гафенку 19 апреля 1939 года поспешил заверить «фюрера», что англо¬ французские гарантии не направлены против Германии. Он говорил: «Что особенно важно, так это не дать распространению влияния России на европейские дела»22. Румынская коммунистическая партия с большой обеспокоенностью обращала внимание народа своей страны на опасные последствия внеш¬ неполитической ориентации Румынии на гитлеровскую Германию. Рас¬ ширенный V пленум ЦК РКП (август 1936 года), детально обсудивший, в духе решений VII конгресса Коминтерна, проблемы борьбы с фашиз¬ мом, записал в своей резолюции: «Румыния имеет для германского им¬ периализма колоссальное значение. Как источник зерна и нефти и как страна, расположенная по соседству с Советским Союзом, она может 21 С. К. Брысякин, М. К■ Ситник. Торжество исторической справедливости, стр. 136. 22 Цит. по кн.: Н. И. Лебедев. Указ. соч., стр. 242—243. 431
стать базой снабжения Германии в подготовке войны, а в случае войны может облегчить нападение германского империализма на Советский Союз активным участием в войне или же разрешением прохода герман¬ ских войск через ее территорию. Как страна, состоящая из многих чу¬ жих территорий и национальностей, Румыния может послужить герман¬ скому империализму объектом территориальной компенсации его союз¬ ников»23. Компартия предупреждала, что Румыния может сохранить свою не¬ зависимость перед лицом фашистских агрессоров только путем тесного союза и сотрудничества с СССР. V пленум ЦК РКП подчеркивал: «Тот кто поднимает руку на Советский Союз, роет могилу национальной не¬ зависимости Румынии, готовит ее раздел империалистами. Националь¬ ные интересы Румынии требуют установления отношений тесной друж¬ бы с Советским Союзом, заключения договора о взаимопомощи для сов¬ местной защиты от опасности войны, для совместной борьбы за дело мира»24. Пророчески звучали слова резолюции пленума: «Само суще¬ ствование Советского Союза является гарантией национальной незави¬ симости и целостности Румынии»25. Политика прямого подчинения страны германскому империализму, проводившаяся румынской олигархией и сопровождавшаяся резким уси¬ лением антисоветизма во внешнеполитическом курсе, получила маркси¬ стско-ленинскую оценку в позднейших работах видных деятелей Румын¬ ской компартии. Так, Г. Георгиу-Деж, обращаясь к анализу ситуации между двумя войнами, писал, что «монархия отдала Румынию в кабалу иностранному капиталу, превратила ее в аграрный придаток великих империалистических держав, отвела ей роль пешки в реакционной внеш¬ ней политике этих держав»26. Стремясь к быстрейшему урегулированию бессарабского вопроса, Советское правительство принимало во внимание возможные послед¬ ствия подчинения Румынии гитлеровской Германией и не могло не учи¬ тывать, что географическое положение Бессарабии давало агрессору, в распоряжении которого она находилась, ряд преимуществ в военном отношении. Область, окаймленная Днестром, Прутом, нижним Дунаем и берегом Черного моря, представляла собой обособленный район, весь¬ ма подходящий по рельефу и растительному покрову для концентрации и скрытого расположения войск противника перед началом военных дей¬ ствий. Природные условия и продовольственные богатства края создава¬ ли удобства для продолжительного пребывания на его территории круп¬ ных военных сил. Следовательно, восстановление справедливости в отно¬ шении Бессарабии в то же время воспрепятствовало бы использованию агрессором ее выгодного положения для атаки против СССР. Неотложность разрешения бессарабского вопроса подсказывалась и той опасной обстановкой, которая сложилась в Румынии. После уста¬ новления в этой стране в феврале 1938 года монархо-фашистской дикта¬ туры Кароля II напряженность на советско-румынской демаркационной линии по Днестру усиливается. Агрессивные круги эксплуататорских 23 «Documente din istoria Partidului Comunist din Romania. 1917—1944», p. 280—281. 24 Ibidem, p. 282. 25 «Documente din istoria Partidului Comunist din Romänia. 1917—1944», p. 283. 26 Георге Георгиу-Деж. XV годовщина Румынской Народной Республики. Буха¬ рест, 1962, стр. 9. 432
классов* Румынии громогласно призывали к захвату советских земель — Молдавской АССР, Украины до Днепра и Крыма27, вели активную под¬ готовку к антисоветской войне. Воинственную и негативную позицию в бессарабском вопросе коро¬ левская Румыния демонстрировала вплоть до последних дней оккупации края. Премьер-министр Г. Татареску, выступая 1 января 1940 года в при¬ сутствии Кароля И, заявил: «Румыния готовится бороться в защиту Бес¬ сарабии и Буковины, которые присоединились к румынскому государ¬ ству по собственному желанию после мировой войны»28. В январе 1940 года Кароль II со своей многочисленной свитой совер¬ шил поездку в оккупированную Бессарабию. Этим визитом короля гос¬ подствующие классы Румынии желали лишний раз подчеркнуть реши¬ мость удержать Бессарабию в своих руках, а также свои претензии на другие советские земли. Один из сопровождавших короля сановников нагло заявил, что не только Кишинев, но и «Одесса является исконно румынским городом»29. Кароль II проинспектировал форсированно сооружаемую линию во¬ енно-стратегических укреплений вдоль Днестра и признал ее мощной. Тут же король самодовольно объявил, что румынская армия столь силь¬ на, что может дойти не только до Буга, но и до самой Москвы. Упоен¬ ный верой в такую «могучую силу», Кароль II призывал румынскую во¬ енщину к акциям по «освобождению братьев-молдаван», проживающих в левобережной Молдавии и на юге Украины. Он поручил Генеральному штабу Румынии, используя германскую и японскую помощь, готовить конкретные планы по реализации подобных сумасбродных идей. В начале 1940 года военные приготовления Румынии, носившие ярко выраженный антисоветский характер, приобрели особенно большой размах. В страну шло потоком оружие из Германии, а также из Англии и Франции. Обстановка на демаркационной линии по Днестру накалялась с каждым днем. Лишь в течение января—марта 1940 года румынская военщина учинила здесь 26 различных антисоветских провокаций и вы¬ лазок30. Даже после серьезного предостережения в адрес Румынии, сделан¬ ного с трибуны VI сессии Верховного Совета СССР в марте 1940 года, в Бухаресте не только не сделали соответствующих выводов, но приняли меры к усилению антисоветских военных приготовлений. Уже в апреле 1940 года на Днестре произошли новые, весьма крупные военные инци¬ денты. В мае монархо-фашистская диктатура Румынии демонстративно объявила массовую мобилизацию в армию. После всех проведенных в течение 1939—1940 гг. мобилизаций, к 20 июня 1940 года румынская армия насчитывала приблизительно 39 пехотных и 4 кавалерийские дивизии, 12 артиллерийских полков и дру¬ гие части. Из этого числа войск 36 дивизий и 2 бригады были сосредо- 27 С. Э. Левит. Захватнические планы буржуазно-помещичьей Румынии накануне второй мировой войны. — «Ученые записки» Института истории Молдавского филиала АН СССР, т. VI (серия историческая), Кшн., 1957, стр. 224, 233. 23 Цит. по кн.: Я. Я. Лебедев. Указ. соч., стр. 270. 29 Цит. по кн.: D. J. Dallen. Soviet Russias Foreign Policy, p. 174. 30 «Очерки истории Коммунистической партии Молдавии», изд. 2-е, стр. 243.
точены на так называемом «Восточном фронте», то есть преимуществен¬ но в Бессарабии31. Из письма генерального директора полиции Румынии Е. Негулеску от 8 декабря 1939 года № 82 795 видно, что мо'нархо-фашистская Румы¬ ния к этому времени уже располагала тщательно разработанным пла¬ ном войны против СССР. Важнейшим звеном плана являлось создание пресловутого «Восточного фронта» («Frontul de Est»), куда входила и вся зона Бессарабии32. В соответствии с этим планом была построена железнодорожная ветка Кишинев—Кайнары, были построены либо про¬ кладывались шоссейные дороги Измаил—Болград, Флорешты—Сороки и другие, создавалась вторая военно-морская база в Килии (помимо ба¬ зы в порту Сулина), завершилась реорганизация всей телефонной и те¬ леграфной связи применительно к военным нуждам, была введена по¬ стоянная военная охрана железных дорог и мостов Бессарабии и т. д. Особо засекреченными мероприятиями плана предусматривались арест и эвакуация в тыл из приднестровской зоны неблагонадежных и опасных для Румынии жителей Бессарабии, к которым причислены были, прежде всего, коммунисты, комсомольцы и им сочувствующие33. Была разработана специальная инструкция, которая определяла мето¬ ды массового интернирования ненадежных в глазах румынских властей жителей приднестровской зоны и устанавливала те пункты в зоне «Во¬ сточного фронта», куда надлежало эвакуировать и размещать лиц, аре¬ стованных в период мобилизации и войны. Такими пунктами являлись: Новоселица — для арестованных из Хотина, Бельцы — из Сорокского уезда, Кишинев — из Оргеевского уезда, Скиносы — из Бендерского- уезда и т. д.34 Показательно, что по уездам Бессарабии и Северной Буковины ко¬ личество лиц, которых наметили арестовать при объявлении мобилиза¬ ции или войны, в десятки раз превышало число обреченных на ту же участь по уездам Румынии. Так, только в сельской местности Хотинского уезда предполагалось интернировать 182 человека, в то время как в уездах Дорохой и Рэдэуць — по 2 человека, а в уезде Сучава — 8 чело¬ век35. В целом же по городам и селам Бессарабии и Северной Буковины «неблагонадежные» исчислялись тысячами. Даже Генеральный штаб румынской армии, обобщивший соответствующие данные уездов по Бес¬ сарабии, «констатировал, что число этих лиц очень велико»36. Сказанное со всей очевидностью подтверждает, что Румыния спеш¬ но готовилась к антисоветской войне, осуществляя план, о котором РКП писала еще в апреле 1932 года: «...румынские оккупанты расширяют зо¬ ну осадного положения в Бессарабии, укрепляют свои военные пози¬ ции..., расширяют сеть военно-стратегических дорог, очищают Буковину и Бессарабию от «ненадежных» элементов путем массового увольнения нерумын и массовых арестов. Во всех оккупированных краях усиливает- 31 Н. В. Березняков, И. М. Бобейко, Я. М. Копанский, У. Г. Мурзак, В. П. Платон. Указ. соч., стр. 710; И. М. Бобейко. Коммунистическая организация Бессарабии во гла¬ ве борьбы народных масс против фашизма и угрозы новой войны, за освобождение - края от боярско-румынских оккупантов (1934 — июнь 1940 гг.). Автореферат кандидат¬ ской диссертации. Кшн., 1970, стр. 23. 32 ЧОГА, ф. 30, оп. 1, д. 242, л. 38. 33 Там же. 34 Там же, лл. 30—36, 42—43. 35 Там же, д. 200, л. 17. 36 Там же, д. 107, л. 5. 434
ся террор, который принимает форму гражданской войны оккупантов против угнетения (в Бессарабии и Северной Буковине...)»37. Этот план подготовки к войне включал в себя меры по обеспечению сельского хозяйства необходимой рабочей силой. Имея в виду, что основ¬ ная масса трудоспособных крестьян-мужчин подлежала мобилизации в армию, румынское правительство издало 16 сентября 1939 года «Де¬ крет-закон об аграрной мобилизации»38. Следуя предписаниям этого де¬ крета, министры сельского хозяйства, внутренних дел и национальной обороны Румынии разработали соответствующие мероприятия и опреде¬ лили нормы сельскохозяйственных работ на весну 1940 года. В част¬ ности, намечалось в принудительном порядке обязать крестьян своим инвентарем и своей тягловой силой обрабатывать собственные и «об¬ щественные» (так в документе) поля. Поскольку самых молодых и здоровых мужчин из деревень забира¬ ли на военную службу, для выполнения сельскохозяйственных работ на¬ сильственно привлекались женщины, старики, инвалиды и дети. В каж¬ дом селе был произведен учет наличного населения, скота и инвентаря, подлежащих принудительной мобилизации на работы в сельском хозяй¬ стве. Села разбивались на секторы, возглавляемые подобранными при- мариями крестьянами, не подлежащими призыву в армию. Например, село Галилешты Килийской волости Измаильского уезда было разбито на 8 таких секторов (по 450—600 человек в каждом)39. В конце 1939 — начале 1940 гг. румынские власти с мобилизацион¬ ной целью провели — прежде всего на захваченных в 1918 году террито¬ риях — скрытый, завуалированный учет людских ресурсов, запасов хле¬ ба, наличия скота, подлежащего сдаче на убой, исправных мельниц и т. п. Весь этот учет производился в разрезе сел, волостей и уездов, при¬ чем под видом генеральной проверки обеспеченности населения хлебом и продуктами питания до нового урожая. Однако истинные мотивы этой «заботы» господствующих классов Румынии о трудовом населении раскрылись уже к концу января 1940 года, когда села получили разнарядку на поставку воинским частям зна¬ чительного количества хлеба, скота и др. Характерно, что составители разнарядок игнорировали фактические материальные возможности сел, не приняли во внимание данные предшествующего учета, переданные в вышестоящие инстанции. Например, примария села Капланы из во¬ лости Паланка сообщила в уезд, что до нового урожая местному насе¬ лению «недостает 14 тонн хлеба. Тем не менее префектура Аккерманского уезда 16 января 1940 года предписала Капланам выделить 5-й румын¬ ской пограничной роте одну тонну зерна40. Аналогичные предписания получили почти все села Бессарабии. Как уже сказано, изо дня в день военная напряженность на румыно¬ советской демаркационной линии нарастала. Это было следствие теперь уже открытых приготовлений королевской Румынии к войне против СССР. Сразу же после мюнхенского сговора Румыния стала поспешно воз¬ водить вдоль Днестра в Бессарабии и Северной Буковине многочислен- 37 «Documente din istoria Partidului Comunist din Romänia. 1929—1933», vol. III, p. 469. 38 «Monitorul oficial», № 216, parlea 1-a, 1939, 18 Septembrie. 39 ИФ ООГА, ф. 34, оп. 1, д. 3, лл. 17, 23. 40 Там же, ф. 113, оп. 1, д. 51, л. 4; ф. 160, оп. 1, д. 21, лл. 7—9. 435
ные связанные в единую систему укрепления — «восточный вал». В под* ражание французской «линии Мажино» и германской «линии Зигфри¬ да», эту крайне далекую от них по мощи вереницу укреплений нарекли «линией Кароля». На ее строительство была согнана масса солдат, бес¬ сарабских и буковинских крестьян. 0 лихорадочных приготовлениях Румынии к антисоветской войне свидетельствовал и необычайно быстрый рост ее военных расходов. Если в 1936 году прямые расходы на вооружение составляли 3,6 миллиарда лей, то в 1940 году они достигли 16,2 миллиарда лей41. Общая сумма во¬ енных расходов с февраля 1938 года по июнь 1939 года равнялась 25 миллиардам лей, то есть сумме ассигнований на военные цели за во¬ семь предшествующих лет42. В 1939—1940 гг. военные затраты королев¬ ской Румынии еще больше возросли и превысили 30 миллиардов лей, что превосходило все военные ассигнования за 1930—1938 гг. В соответствии с договором от 23 марта 1939 года Германия по¬ ставляла румынской армии вооружения на 200—250 миллионов марок. В Румынию прибыла большая группа немецких офицеров и техни¬ ческих экспертов, под руководством которых обучалась румынская ар¬ мия, строились аэродромы, мосты, дороги через Карпаты и т. д. В 1940 году румынская военщина организовала новую серию инци¬ дентов на Днестре. За демаркационную линию засылались вооружен¬ ные диверсионные и шпионские группы, румынские самолеты соверша¬ ли разведывательные или просто провокационные полеты над советской территорией. На «почерке» и целях всех этих вылазок сказался тесный контакт между румынской сигуранцей генерала Мурузова и германской военной разведкой адмирала Канариса. В мае Генеральный штаб Ру¬ мынии демонстративно провел частичную мобилизацию румынской ар¬ мии, в которую было призвано 1,3 миллиона «резервистов»43. Румыния обратилась к гитлеровской Германии с просьбой оказать помощь в ско¬ рейшем завершении создания «восточного вала», который возводился под видом «строительства дорог»44. Надо полагать, что французская печать (в частности, газета «Франс милитэр» в номере от 23 января 1940 года), оценивая в начале 1940 го¬ да масштабы форсированной военной подготовки Румынии, не без осно¬ вания писала, что эта страна скоро, «возможно, выступит и выставит двухмиллионную армию»45. Приведенные факты и документы со всей очевидностью свидетель¬ ствуют о том, что в течение 1939 — первой половины 1940 гг. монархо¬ фашистская Румыния усиленно готовилась к антисоветской войне. В те¬ чение этого времени Бессарабия была полностью превращена в плац¬ дарм для военной агрессии против СССР. 1 апреля 1940 года германский посланник в Бухаресте Фабрициус докладывал в Берлин, что все руководство Румынии во главе с Каро¬ лем II уже придерживается благоприятной политической линии сотруд¬ ничества, «равнения на Германию». Это «равнение» означало полное 41 A. Cälinescu. Romania rena^terii. Bucuresti, 1939, р. 31. 42 Ibidem. 43 C. Э. Левит. Указ. раб., стр. 219. 44 «История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941—1945 гг.», т. I, М., 1960, стр. 280. 45 Приводится по кн.: С. К. Брысякин, М. К Сытник. Торжество исторической, справедливости, стр. 140. 436
экономическое и политическое подчинеие Румынии нацистской Герма¬ нии, готовность румынской олигархии превратить свою страну не только в военный плацдарм для развертывания сил вермахта, но и в непосред¬ ственного участника предстоящего антисоветского похода германского империализма. «Равнение на Германию» проявлялось в отказе королевской дикта¬ туры от нормализации отношений с Советский Союзом, в преднамерен¬ ных провокационных действиях, преследовавших цель ухудшить совет¬ ско-румынские отношения. Таким путем Румыния надеялась оказать давление на СССР и вырвать у него согласие на уступки в бессарабском вопросе. Но позиция СССР оставалась твердой и неизменной. В докладе на VI сессии Верховного Совета СССР 29 марта 1940 года говорилось: «У «ас нет пакта о ненападении .с Румынией. Это объясняется наличием нерешенного вопроса, вопроса о Бессарабии, захват которой Румынией Советский Союз никогда не признавал, хотя и никогда не ставил вопро¬ са о возвращении Бессарабии военным путем»46. Однако и из этого советского предупреждения правители королев¬ ской Румынии не сделали разумных выводов. Они без оглядки броси¬ лись в объятия гитлеровской Германии. Восхищаясь успехами герман¬ ских войск на Западе, Кароль II 16 мая 1940 года заявил Фабрициусу: «Будущее Румынии зависит только от Германии»47. 28 мая 1940 года на совещании у короля было решено «не упор¬ ствовать в сохранении нейтралитета», а «приспособиться к реальности», «присоединиться к Германии», ибо лишь с ее помощью возможно будет сохранить захваченное и приобрести новые территории. По уполномочию короля, одобренному этим совещанием, в тот же день премьер-министр Г. Татареску, в присутствии министра иностранных дел Г. Гафенку и ми¬ нистра двора Э. Урдаряну, принял германского посланника Фабрициуса и вручил ему меморандум для Гитлера, тотчас же с нарочным отправ¬ ленный в Берлин. Устно Фабрициусу было сообщено, что румынское правительство стоит за «тесное сотрудничество... не только в экономической, но и во всех прочих областях»48. 14 июня 1940 года сам король Румынии заявил Фабрициусу, что он может взять «на себя инициативу в проведении по¬ литики близких отношений с Германией в духе Кароля I»49, если рейх поддержит его в борьбе с внутренней оппозицией. 20 июня 1940 года Г. Татареску вновь принял Фабрициуса. На сей раз он вручил ему новый меморандум, составленный лично Каролем II. В меморандуме, в частности, говорилось: «Румынское правительство считает, что идентичность интересов, которые связывали две страны в прошлом, еще больше углубит их отношения завтра и требует быстрой организации этого сотрудничества, которое предполагает сильную в по- 46 «Известия», 1940, 30 марта. 47 Я. Я. Лебедев. Указ. соч., стр. 273. 48 Там же, стр. 274. 49 Там же, стр. 276. Напомним еще раз, что Кароль I в 1883 году связал Румынию союзом с Германией и Австро-Венгрией. Договор Кароля I с Бисмарком от 1883 года предусматривал участие Румынии в завоевательных походах Германии для присоедине¬ ния к ней русских земель к югу от линии: Восточная Пруссия —Гомель—Орел— Курск—Волга. За эту «услугу» Бисмарк обещал передать Румынии территорию до реки Буг. 437
логическом и экономическом отношениях Румынию, ибо только такая Румыния явится гарантией того, что она сможет выполнять свою миссию стража на Днестре и в устьях Дуная»50. Все точки над «i» были поставлены. Румынские правящие круги со¬ вершенно открыто предложили германскому фашизму свои услуги в борьбе с Советским Союзом. Тогда же Кароль II предложил заклю¬ чить румыно-германский военный союз. Таким образом, проводившийся королевской Румынией с 1918 года антисоветский курс во внешней политике в конечном счете оказался предисловием к будущей антисоветской войне. Политика румынской олигархии создавала серьезную угрозу- безопасности юго-западных границ СССР, а поспешность, с которой ко¬ ролевская Румыния сближалась с фашистской Германией, со всей оче¬ видностью подтверждала, что разрешение бессарабского вопроса не тер¬ пит дальнейшей отсрочки, ибо оккупация гитлеровским вермахтом тер¬ ритории Румынии, а вслед за тем и Бессарабии — лишь вопрос времени. Главарей фашистской Германии постоянно преследовал страх перед реальной возможностью создания антигитлеровской коалиции Англии, Советского Союза и США. Чтобы не допустить образования такого ги¬ бельного для них союза, руководители третьего рейха считали необходи¬ мым вывести из строя прежде всего наиболее опасного, по их справедли¬ вому мнению, потенциального участника этой коалиции — Советский Союз. В исходящих отсюда стратегических планах Гитлера Румыния и ее территория занимали очень важное место. Бешеная антисоветская пропаганда и клевета на советский народ, многочисленные безответственные заявления о расширении границ «вели¬ кой Румынии» до Днепра, превращение Румынии в экономического и во¬ енного вассала нацистской Германии, установление монархо-фашист- ской диктатуры, мобилизация 1 300 тысяч резервистов, возведение «ли¬ нии Кароля» вдоль Днестра—все это неопровержимо доказывало, что Румыния вступила в решающую фазу подготовки к антисоветской войне, плацдармом которой должна была служить территория Бессарабии. Итак, к лету 1940 года в Бессарабии сложилась исключительно острая и трудная ситуация. Стало ясно, что королевская Румыния при¬ няла окончательное решение связать свою судьбу с блоком фашистских агрессоров, чтобы закрепить за собой владение оккупированной совет¬ ской территорией. Международная обстановка непрерывно накалялась, росла угроза военного нападения на СССР. В этих условиях Советское правительство не могло более откладывать разрешение затянувшегося конфликта между СССР и Румынией, урегулирования вопроса о Бессса- рабии, не могло оставлять трудящиеся массы оккупированного края под игом румынского и международного империализма, не могло допустить новой оккупации Бессарабии — на сей раз фашистским рейхом, что озна¬ чало бы появление германских войск на берегах Днестра, вблизи важ¬ ных промышленных и культурных центров юга СССР. Советское правительство сочло необходимым прибегнуть к соответ¬ ствующим мерам, дабы склонить правительство королевской Румынии пойти на мирную ликвидацию советско-румынского территориального конфликта. 50 Цит. по кн.: Я. И. Лебедев. Указ. соч., стр. 277. 438
§ 2. МИРНОЕ УРЕГУЛИРОВАНИЕ СОВЕТСКО-РУМЫНСКОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО КОНФЛИКТА Даже буржуазные историки и публицисты в период между двумя мировыми войнами были вынуждены причислить Бессарабию к числу тех районов земного шара, где положение чревато опасными взрывами, международными конфликтами. В статье «Будет ли Бессарабия следую¬ щей?» американец Ф. Мосли в апреле 1940 года констатировал, что «Бессарабия заслужила репутацию наиболее напряженной области в Европе»51. Однако, констатируя этот факт, МоСли извращал причины сложив¬ шейся в крае напряженности. Он стремился подвести «теоретическое обоснование» под румынские «права» на Бессарабию. Мосли утверждал, что после 1933 года, то есть после подписания Лондонской конвенции, «румынское право на Бессарабию обосновывалось (1) историческими данными, что эта территория фактически была частью Румынии до 1812 года, (2) результатом голосования «Сфатул цэрий» в 1918 году, (3) при¬ сутствием абсолютного румынского (Мосли именует молдаван «румына¬ ми». — A. Л.) большинства в этой провинции (56,2 процента по переписи 1930 года. — А. Л.) и (4) признанием Англией, Францией и Италией, а также признанием de jure этого права Советским правительством»52. Как видно, Мосли не только повторял избитый ложный тезис о «ру¬ мынском характере» Бессарабии, якобы составлявшей до 1812 года часть «Румынии», но и фальсифицировал внешнюю политику СССР, при¬ писывая Советскому правительству «признание de jure» «прав» Румынии на Бессарабию. Это совершенно не соответствовавшее истине заключе¬ ние Мосли пытался обосновать ссылками на Лондонскую конвенцию об определении агрессии от 3 июля 1933 года (вступила в действие 16 ок¬ тября 1933 года), которую подписали в числе других стран СССР и Ру¬ мыния, а также на почти идентичный пакт, заключенный там же 4 июля 1933 года (вступил в силу 17 февраля 1934 года) между Советским Союзом, членами Малой Антанты и Турцией. В статье 1-й каждой из этих двух конвенций приводилось определение агрессии, предложенное Советским Союзом и устанавливающее, что под территорией, вторжение на которую является агрессией, подразумевается «территория, на кото¬ рой в настоящее время государство осуществляет свою власть»53. Но, во-первых, эта формулировка покрывает обладание государ¬ ством территорией как де-юре, так и фактически. Во-вторых, Мосли преднамеренно игнорировал неоднократные заявления Советского пра¬ вительства, в том числе и в июле 1933 года в Лондоне, о том, что под¬ писание любых двусторонних или многосторонних документов не может быть искусственно истолковано боярской Румынией как оправдание захвата Бессарабии, что бессарабский вопрос — это особый вопрос, и он может быть разрешен только специальным соглашением между Совет¬ ским Союзом и Румынией. Впрочем, как мы уже неоднократно говорили, на мнимость румын¬ ских «прав» на Бессарабию прямо или косвенно указывают многие бур¬ жуазные авторы. 51 Philip Mosley. Is Bessarabia Next?, p. 557. 52 Ibidem, p. 559. 53 Ibidem. 439
JI. Фишер пишет, что на тезис о том, что «Румыния предъявляет тре¬ бования на Бессарабию на основании Status prior (т. е. первенствующе’ го права.— А. Л.) до 1812 года»54, Москва совершенно ясно отвечает: «Румыния в лице генерала Авереску, ее премьер-министра, согласилась 5—9 марта 1918 года вернуть провинцию Советской России и по требо¬ ванию представителей союзников подписала это соглашение. Тогда не было сделано никаких упоминаний о 1812 годе»55. Западноберлинский специалист по внешнеполитическим вопросам Ульрих Козуб в статье «Пять лет самостоятельной румынской внешней политики», опубликованной в 1969 году в еженедельнике, являющем£я приложением к боннскому официозному органу «Парламент»,* напоми¬ нал, что в основе политики бюрократических элементов румынской до¬ военной элиты лежали традиционные националистические, антирусские, пролатинские течения56. У. Козуб признает, что «...в межвоенный период (между двумя мировыми войнами. — А. Л.) румынские коммунисты рас¬ сматривали включение этой территории (Бессарабии. — А. Л.) в состав румынского государства в 1918 году как акт разбоя»57. Небезынтересна оценка событий, предшествовавших разрешению со¬ ветско-румынского конфликта относительно Бессарабии, данная канад¬ ским автором Уотсоном Киркконнелли. Он писал: «Богатая сельскохо¬ зяйственная провинция Бессарабия, по отношению к которой Румыния имела решительные, хотя и оспариваемые требования (курсив мой.— А. «/7.), была отторгнута от Советской России в условиях беспорядков 1918—1920 гг., и СССР никогда не признавал этого захвата»58. Далее этот автор показывает, что внешнеполитические акции СССР в то время имели целью противодействие экспансии фашизма, и приходит к выводу: «С другой стороны, очевидно, разрешение немцам войти в Румынию про¬ тиворечило интересам русских: и головокружительная скорость, с кото¬ рой устремились русские моторизованные части в юго-восточную Поль¬ шу 17 сентября 1939 года, была симптомом их рвения для предотвраще¬ ния угрожающего немецкого господства. Русская оккупация районов Львова, Станислава и Тернополя не только не допустила немцев к важ¬ ным польским нефтяным районам, но и отрезала их от той связи с гра- • ницей Буковины, посредством которой они могли оказать прямое дав¬ ление на Румынию»59. Важнейшее событие в жизни трудящихся Бессарабии и Северной Буковины—их освобождение от социального и национального гнета — свершилось при помощи братских советских народов, прежде всего ве¬ ликого русского народа. Советский Союз, руководствуясь ленинским принципом мирного со¬ существования государств с различным социальным строем, стремился разрешить бессарабский вопрос, как и другие международные пробле¬ мы, мирным путем, путем переговоров. Такая политика Советского пра¬ вительства вытекала из самой природы Советского государства, из идео¬ логических основ Коммунистической партии нашей страны. Хотя румынские оккупанты постоянно чувствовали непрочность, 54 Louis Fisher. The Soviet in World Affairs, vol. 1, p. 510. 55 Ibidem. 56 «Aus Politik und Zeitgeschichte», № 28, 1969, 12 Iuli, S. 24. 57 Ibidem, S. 26. 58 Watson Kirkconnell. Canada, Europe and Hitler. Toronto, 1939, p. 69. 59 Ibidem. 440
шаткость обладания Бессарабией и Северной Буковиной, полную бес¬ перспективность и крах своих позиций на этих насильственно захвачен¬ ных ими землях они особенно четко осознали в мае — начале июня 1940 года. Из письменных информаций Буковинского областного60 инспектора полиции Д. Захиу от 18 и 26 июня 1940 года в адрес генерального ди¬ ректора полиции Румынии явствует, что румынские офицеры и чиновни¬ ки начали отправлять с аннексированных территорий в Старое королев¬ ство свои семьи и награбленное имущество значительно раньше обнаро¬ дования Советской ноты от 26 июня 1940 года. Д. Захиу приводит, в частности, высказывания многих жен оккупантов о том, что в сложив¬ шейся обстановке «лучше уехать отсюда (т. е. из Северной Буковины и Бессарабии. — A. JI.) своевременно; мужья быстрее смогут одни убе¬ жать, нежели с семьями»61. '26 июня 1940 года вечером Советское правительство через румын¬ ского посланника в Москве Давыдеску направило бухарестскому коро¬ левскому правительству ноту. В ней говорилось: «Советский Союз никогда не мирился с фактом насильственного отторжения Бессарабии, о чем Правительство СССР неоднократно и открыто заявляло перед всем миром. Теперь, когда военная слабость СССР отошла в область прошлого, а создавшаяся международная обстановка требует быстрей¬ шего разрешения полученных в наследство от прошлого нерешенных во¬ просов для того, чтобы заложить, наконец, основы прочного мира между странами, Советский Союз считает необходимым и своевременным в ин¬ тересах восстановления справедливости приступить совместно с Румы¬ нией к немедленному решению вопроса о возвращении Бессарабии Со¬ ветскому Союзу»62. Советское правительство предлагало румынскому королевскому правительству возвратить СССР Бессарабию, насильственно и веролом¬ но захваченную боярской Румынией в 1918 году, а также передать Со¬ ветскому Союзу северную часть Буковины, украинское население кото¬ рой тяготело к Советской Украине. В конце ноты от 26 июня 1940 года Правительство СССР выражало надежду, «...что Королевское Правительство Румынии примет настоя¬ щие предложения СССР и даст возможность мирным путем разрешить затянувшийся конфликт между СССР и Румынией. Правительство СССР ожидает ответ Королевского Правительства Румынии в течение 27 июня с. г.»63 Пытаясь выиграть время, чтобы успеть заручиться поддержкой держав «оси», правительство Румынии дало 27 июня 1940 года через Давыдеску уклончивый ответ на советское предложение. Содержание ответной ноты румынского правительства говорило о том, что оно вновь намеревалось, прибегнув к различного рода оговоркам, уйти от решения бессарабского вопроса, попробовать втянуть СССР в длительную дипло¬ матическую дискуссию, фактически отказываясь возвратить Бессарабию Советскому Союзу. В своей ответной ноте правительство Румынии, в частности, заяви¬ ло, что готово немедленно приступить к самому широкому и дружествен¬ 60 Под областью подразумевалась вся Буковина — и северная, и южная ее части. 61 ЧОГА, ф. 30, оп. 2, д. 208, лл. 2, 8. 62 «Правда», 1940, 29 июня. 63 Такт же. 441
ному обсуждению всех предложений, исходящих от Советского Союза, и просило указать место и дату переговоров, для участия в которых оно назначит своих делегатов. Правители королевской Румынии явно надея¬ лись, опираясь на западные державы, особенно Германию и Италию, и на сей раз сорвать или, в крайнем случае, отсрочить решение вопроса о Бессарабии. Этой отсрочкой Румыния рассчитывала воспользоваться для сговора с Германией, Италией и другими странами о коллективном выступлении против Советского Союза. Французский историк Жан Блери пишет, что в июне 1940 года в Бу¬ харесте «все считали, что наступил момент умолять Германию о помо¬ щи»64. Упомянутый нами А. Зуга подчеркивает, что в связи с советской нотой от 26 июня 1940 года румынское правительство решило, что «Гер¬ мания и Италия должны выступить посредниками («арбитрами», что ли? — A. JI.) в споре между СССР и Румынией»65. Получив советскую ноту, румынское правительство, по словам премьер-министра Г. Татареску, сочло бесполезным обращаться к Анг¬ лии и Франции, будучи уверенным в том, что они не в состоянии что-либо предпринять (Франция лишь неделю тому назад капитулировала перед Германией). Единственную надежду королевская Румыния возлагала на блок фашистских держав. Поэтому уже в 8 часов 30 минут утра 27 июня 1940 года германский посланник в Бухаресте Фабрициус был приглашен в Министерство иностранных дел Румынии для консультации по поводу советского предложения о мирном урегулировании советско-румынского территориального конфликта. Но Фабрициус ничего не мог ответить на запрос румынского прави¬ тельства о позиции Германии, ибо решение Советского правительства о немедленном разрешении затянувшегося конфликта о Бессарабии за¬ стало правителей третьего рейха врасплох. Будь иначе, Берлин не санк¬ ционировал бы проведение германскими фирмами некоторых мероприя¬ тий в Бессарабии. Между тем незадолго перед июньскими событиями не¬ мецкое акционерное общество «Соя» заключило в БесбЬрабии тысячи контрактов с крестьянами и выдало им авансы на семена .и проведение посевных работ в сумме около 1 миллиарда лей66. Лишь в 10 часов 30 минут июня 1940 года в германскую миссию в Бухаресте из Берлина поступила телеграмма от министра иностранных дел гитлеровской Германии Риббентропа: «В целях предотвращения войны между Румынией и Советским Союзом мы можем только совето¬ вать румынскому правительству уступить требованию Советского прави¬ тельства»67. Находившийся в это время в Бухаресте германский уполномочен¬ ный фон Киллингер (который затем заменил на посту посланника Фабрициуса) на обращение Кароля II ответил, что война против СССР очень опасна для Румынии, ибо может привести к разрушению нефтя¬ ных районов страны, чего Германия, как подчеркнул Киллингер, не хочет. Он заключил: «У нас есть еще важный противник (имелась в виду Англия. — A. JI.), поэтому мы не хотим обнажать свой тыл ради Ру¬ мынии»68. 64 Jean Blair y. Op. cit., р. 167. 65 A. Suga. :Ор. cit. 'S. 67. 66 См. Н. И. Лебедев. Указ. соч., стр. 280. 67 Цит. по кн.: Л. И. Лебедев. Указ. соч., стр. 280. 68 Там же, стр. 282. 442
Парируя упреки правителей Румынии, аналогичные соображения высказал утром 28 июня 1940 года и Фабрициус. Он разъяснял румын¬ ским руководителям, что Германия, занятая войной против Англии, не может оказать военной помощи Румынии, хотя ей далеко не безразлич¬ на складывающаяся в Юго-Восточной Европе обстановка. Фабрициус заявил, что Германия не может решиться на вооруженный конфликт с Советским Союзом, так как «эта война была бы на руку англичанам»69. Из сказанного видно, что фашистский блок воздержался летом 1940 года от прямой поддержки стремления румынской олигархии удер¬ жать за собой оккупированную советскую территорию при помощи ору¬ жия по той простой причине, что Германия и Италия тогда не были го¬ товы к войне против СССР, не были способны помешать Советскому Союзу реализовать свои справедливые требования к Румынии. Но и Гит- лер, и Муссолини своим советом румынским правителям: «Пока уступи¬ те...» делали многозначительный и обнадеживающий на будущее намек. Тот же А. Зуга пишет, что германский посол в Москве граф Шулен- бург в связи с советской нотой от 26 июня 1940 года сообщил В. М. Мо¬ лотову: «Германия стоит на принципах Московского соглашения (от 23 августа 1939 года. — A. JI.) и не проявляет интереса к бессарабскому вопросу. Ее интересует лишь судьба 100000 немцев, проживающих в Бессарабии»70. А русский белоэмигрант Д. Даллин отмечает, что после ноты от 26 июня 1940 года Шуленбург сразу же получил из Берлина инструкцию информировать Советское правительство, что «его решение явилось полной неожиданностью для германского правительства и что это'сильно затронет германские экономические интересы и приведет к распаду больших немецких поселений в Бессарабии, а также немецких элементов в Буковине»71. Впрочем, эти заявлеиия были насквозь лицемерными, ибо фашист¬ ская Германия тщательно скрывала свои подлинные цели и мотивы сво¬ ей позиции. А. Зуга поясняет, что Германия имела в Румынии значитель¬ ные экономические интересы и потому стремилась, «чтобы Румыния не стала местом военных действий»72. Д. Даллин, констатируя, что «Бер¬ лин, решил согласиться» с советскими предложениями, изложенными в ноте от 26 июня 1940 года, вместе с тем подчеркивает, что германский посланник в Бухаресте Фабрициус по поручению гитлеровского прави¬ тельства заверил румынское правительство, что Берлин считает «уступ¬ ку» Румынии Советскому Союзу «временным, явлением» и «Германия уладит это дело позже»73, то есть дал понять, что близкая война против СССР вернет Румынии ее «исконные земли». Поэтому на содержание ответа румынского правительства на ноту СССР от 26 июня 1940 года наложили отпечаток результаты изложен¬ ных выше румыно-германских консультаций. Советское правительство сочло ответ румынского правительства' «неопределенным, ибо в его ответе не сказано прямо, что оно принимает предложение Советского правительства о немедленной передаче Совет¬ 69 Цит. по кн.: Н. И. Лебедев. Указ. соч., стр. 2S2. 70 A. Suga. Op. cit., S. 66. 71 D. J. Datiert. Soviet Russias Foreign Policy, p. 236! n A. Suga. Op. eil., S. 66. 73 D. J. Datiert. Soviet Russias Foreign Policy, p; 236; 44,%
скому Союзу Бессарабии (имеется в виду возвращение этого края.— А. Л.) и северной части Буковины»74. Лишь после прямого вопроса В. М. Молотова: принимает ли прави¬ тельство королевской Румынии советское требование или нет? — румын¬ ский посланник в Москве Давыдеску ответил утвердительно. ♦Исходя из этого согласия, Советское правительство 27 июня 1940 года во второй своей ноте предложило королевской Румынии очистить от своих войск Бессарабию и северную часть Буковины в течение четырех дней, начиная с 2 часов дня по московскому времени 28 июня. В тот же период Красной Армии предстояло вступить на территорию Бессарабии и Северной Буковины и взять под свою защиту жизнь и имущество на¬ селения этих территорий, причем в Кишинев, Черновицы и Аккерман части Советской Армии должны были вступить уже 28 июня 1940 года75. На румынское правительство возлагалась ответственность за сохран¬ ность и недопущение порчи имевшихся на этих территориях железных дорог, подвижного железнодорожного состава, станционных сооруже¬ ний, мостов, складов, аэродромов, промышленных и коммунальных предприятий, электростанций, радиостанций, музеев, телеграфа, теле¬ фона и т. д.76 Для урегулирования могущих возникнуть спорных вопросов, связан¬ ных с эвакуацией румынских войск и учреждений с территорий Бесса¬ рабии и Северной Буковины, Советское правительство предложило со¬ здать смешанную советско-румынскую комиссию, в которую вошли бы по два человека от каждой стороны. Ответ румынского правительства на внесенные предложения Советское правительство ожидало не позже 12 часов дня 28 июня 1940 года77. Вечером 27 июня 1940 года в Бухаресте собрался коронный совет, чтобы принять окончательное решение по советским предложениям. Как сообщает Жан Блери, «на этом совете раздавались решительные голоса против любой уступки, в частности голос столь авторитетного лица, как профессор Иорга, который был одним из людей, способствовавших со¬ зданию Великой Румынии»78. По сведениям 3. Бжезинского, Н. Иорга на этом заседании коронного совета настаивал на отклонении советских требований об освобождении Бессарабии, призывал короля, чтобы он, «если потребуется, оказал вооруженное сопротивление»79. Однако коронный совет решил принять советские предложения о немедленном урегулировании советско-румынского конфликта относи¬ тельно Бессарабии и о передаче Советскому Союзу северной части Буко¬ вины. Как пишет Жан Блери, «большинство членов совета голосуют за уступку молдавских (курсив мой. — A. JI.) провинций»80. А Д. Даллин уточняет, что вечером 27 июня 1940 года двадцатью семью голосами про¬ тив одиннадцати было принято решение согласиться с советскими пред¬ ложениями81. Сразу же после заседания коронного совета Кароль II отдал приказ 74 «Правда», 1940, 29 июня. 75 Там же. 76 Там же. 77 Там же. 78 Jean Blairy. Op. cit., р. 167. 79 Z. /С. Brzezinski. The Soviet Bloc. Unity and Conflict. Harvard University Press. Cambridge, Mass., 1967, p. 439. 80 Jean Blairy. Op. cit., p. 167. 81 D. J. Dallen. Soviet Russias Foreign Policy, p. 237. 444
о полной мобилизации румынской армии и через Фабрициуса обратился к Германии с просьбой прислать в Румынию немецкие войска под видом «военной миссии», I Советско-румынский обмен нотами от 26—28 июня 1940 года привел к мирному разрешению вопроса о Бессарабии, народ которой свыше 22 лет томился под игом румынских оккупантов — помещиков и капи¬ талистов. Таким образом, длительная борьба Советского правительства за справедливое и мирное решение бессарабского вопроса и непрекращав- шаяся борьба трудящихся Бессарабии за свое освобождение и воссое¬ динение с Советской Родиной увенчались полным успехом. Бессарабия, отторгнутая от СССР вопреки воле ее населения и без согласия Совет¬ ского правительства, воссоединилась с Советским Союзом^'* Мирное разрешение бессарабского вопроса и восстановление Совет¬ ской власти в Бессарабии — результат слияния двух прогрессивных, ре¬ волюционных потоков: 1) непрекращавшейся кровопролитной героиче¬ ской освободительной борьбы трудящихся оккупированной Бессарабии и 2) непрерывной последовательной борьбы Советского правительства за справедливое решение вопроса о Бессарабии. Итак, повторяем, советско-румынский конфликт из-за Бессарабии был разрешен мирным путем и самым справедливым образом: во вни¬ мание были приняты воля и желание населения края. Бессарабский во¬ прос, эта сложная международная проблема, которая на протяжении 22 лет являлась предметом бесконечных дебатов и переговоров, был, на¬ конец, разрешен окончательно и бесповоротно, перестал существовать, стал достоянием истории. Важно вновь и вновь подчеркнуть что все попытки международного империализма разрешить вопрос о Бессарабии без участия СССР и тру¬ дящихся края завершились полным и позорным провалом. Бессарабский вопрос мог быть и был разрешен только с участием Советского Союза и только с учетом воли трудящихся масс Бессарабии^В этом заключает¬ ся торжество справедливости, поэтому характер и результаты разреше¬ ния бессарабского вопроса так высоко оценили жители края, народы СССР и международная прогрессивная общественность. Освобождение Бессарабии открыло путь к восстановлению нацио¬ нального единства молдавского народа, к возрождению молдавской на¬ ции, к ее общему расцвету и движению по пути социализма. Днестр перестал искусственно разделять молдавский народ на две части. Он пра¬ вомерно занял место среди других внутренних советских водных арте¬ рий, а государственная граница СССР, юридически всегда пролегавшая по рекам Прут и Дунай, была восстановлена83. Молдавское население 82 Мы особо подчеркиваем: в июне 1940 года Бессарабия воссоединилась с СССР, а не присоединилась к СССР, как .ршибочно пишут некоторые журналисты, особенно на страницах еженедельника «Култура». Эту ошибку допустили Н. Дергач («Екоурь песте ань». — «Култура», 1968, 29 юние), Леонид Бусуйок («Кишинэу: институтул де арте». — «Култура», 1969, 22 ноембрие )и др. 83 Некоторые авторы вносят непростительную путаницу при определении местона¬ хождения государственной границы между СССР и Румынией до 1940 года. Известно, что, несмотря на оккупацию Бессарабии королевской Румынией, официальная советско- румынская граница проходила по рекам Прут и Дунай, ибо насильственный захват чу¬ жой территории не означает автоматического изменения границы. Днестр в годы бояр¬ ско-румынской оккупации Бессарабии являлся лишь временной демаркационной линией,
обоих берегов Днестра получило полную возможность осуществить свою мечту о воссоединении. Сбылось предсказание М. В. Фрунзе, относящееся еще к 1925 году, о том, что успешное развитие страны социализма и мудрая политика на¬ шей партии приведут к мирному разрешению бессарабского вопроса84. Сбылась и заветная мечта легендарных героев гражданской войны Г. И. Котовского и С. Г. Лазо: их родная Бессарабия опять стала совет¬ ской. Летом 1940 года многие советские люди вспоминали о выступлении Г. И. Котовского в апреле 1925 года на первом Всесоюзном съевде Об¬ щества бессарабцев, когда он при бурном одобрении всех делегатов вы¬ разил твердую уверенность в скором освобождении родной Бессарабии85. В своей речи на торжественном собрании в Кишиневе 30 сентября 1967 года Председатель Совета Министров СССР А. Н. Косыгин сказал: «Самоотверженная борьба молдавского народа, его большие жертвы не были напрасными. При помощи братских советских народов трудящиеся Молдавии завоевали долгожданную свободу»86. Мирного разрешения советско-румынского конфликта Советское правительство и трудящиеся Бессарабии добились в очень сложной и напряженной международной обстановке, в условиях разбушевавше¬ гося пожара второй мировой войны. Разрешение вопроса о Бессарабии и Северной Буковине являлось выдающейся победой внешней политики Советского государства. Миролюбивая политика СССР не только одержала важную победу над агрессивными силами королевской Румынии, но и нанесла удар по всему лагерю империализма. От капиталистической системы на юго- востоке Европы отпала территория Бессарабии и северной части Букови¬ ны общей площадью в 51 тысячу квадратных километров с населением в 4 миллиона человек87. Советский Союз мирным путем добился важных политических успе¬ хов, заставив капиталистический мир еще раз потесниться. Это было проявлением непреодолимости процесса исторического развития, нашед¬ шего впоследствии четкое определение в Программе КПСС: «Мир социа¬ лизма расширяется, мир капитализма сужается»88. а не государственной границей. Однако Н. Дергач, истине вопреки, пишет, что в 194> году «...Днестр перестал быть границей» («Култура», 1968, 29 юние). Ту же ошибку повторяет журналист А. Третьяков, который в 1968 году в статье «Его главная должность» писал, что один из активистов бессарабского революционного подполья 35 лет тому назад пробирался через «румыно-советскую границу», подразу¬ мевая переправу через Днестр («Вечерний Кишинев», 1968, 12 января). К сожалению, и украинский историк П. Г. Смишко нередко именует Днестр «со¬ ветско-румынской границей» (Я. Г Смшко. Указ. раб., стр. 214 и др.). Эту же ошибку допускал молдавский историк Н. А. Мохов, который писал о левобережной Молдавии как о республике, «расположенной у границы с боярской Румынией» (Я. С. Гросул^ Н. А. Мохов. Указ. соч., стр. 90). 84 См. «Известия ЦИК СССР», 1925, 19 февраля. 85 Я. В. Березняков, И. М. Бобейко, Я. М. Копанский, У. Г. Мурзак, В. П. Платон. Указ. соч., стр. 346—347. 86 «Молдова Сочиалистэ», 1967, 1 октомбрие. 87 «Правда», 1940, 29 июня, 2 августа; «Седьмая сессия Верховного Совета СССР», стр. 25. По одним данным, площадь Бессарабии составляла 45,638 кв. км, а население (на 1 июля 1938 года) — 3 147 646 человек («Наша страна», 1940, № 7), по другим дан¬ ным, площадь — 44,5 тыс. кв. км, а население 3,2 млн. человек («Мировое хозяйство и мировая политика», 1940, № 9). Площадь Бессарабии была несколько больше площа¬ ди таких государств, как Дания, Голландия, Бельгия и Швейцария. 88 «Материалы XXII съезда КПСС». Стенографический отчет. М., 1961, стр. 322. 446
К середине 1940 года, в результате освобождения Западной Украи¬ ны и Западной Белоруссии, Бессарабии и Северной Буковины, а также восстановления Советской власти в Прибалтийских республиках и их воссоединения с СССР, семья многонационального советского народа пополнилась 23 миллионами граждан, в том числе 3,2 миллиона бесса¬ рабцев89. Все эти успехи тем более знаменательны, что Советский Союз до¬ бился их мирным путем, опираясь на самые широкие и активные рево¬ люционные действия народных масс воссоединившихся с СССР респуб¬ лик и областей, чьи интересы сливались с интересами всего многонацио¬ нального Советского государства. Освобождение Бессарабии и Северной Буковины сыграло серьезную роль в укреплении оборонной мощи нашей страны. В результате восста¬ новления государственной границы СССР по Пруту и Дунаю на этом участке передовая линия обороны от империалистической агрессии была продвинута к западу на расстояние до двухсот километров. Был ликви¬ дирован бессарабский плацдарм, созданный королевской Румынией при помощи западных держав для нападения на СССР с юго-западного на¬ правления. Этот «румынский кинжал» был своевременно выбит из рук гитлеровской Германии, которая, сторговавшись с Бухарестом, уже ухва¬ тилась за рукоять столь опасного оружия. Для трудящихся Бессарабии открылись новые светлые страницы их истории. Они возвратились в братскую семью советских народов, вновь стали полноправными советскими гражданами. Сердца трудящихся Бес¬ сарабии и всего Советского Союза были преисполнены благодарностью Коммунистической партии и Советскому правительству, гордостью за их мудрую и последовательную политику, которая обеспечила восстановле- шие исторической справедливости, грубо попранной королевской Румы¬ нией в 1918 году. Освобождение Бессарабии и Северной Буковины имело важное международное значение. Летом 1940 года усилиями Советского госу¬ дарства было завершено начатое в 1939 году создание стратегического оборонительного барьера от Балтики до Черного моря. На пути продви¬ жения агрессора на Восток выросла серьезная преграда. Исходные ру¬ бежи империалистического нападения на СССР были отодвинуты по¬ дальше от жизненно важных центров страны. И хотя строительство но¬ вого стратегического барьера не удалось завершить к июню 1941 года, он, тем не менее, сыграл немалую положительную роль в повышении обороноспособности СССР, что, в свою очередь, усилило позиции свобо¬ долюбивых народов в борьбе за независимость против фашизма. Борьба за освобождение Бессарабии, мирное разрешение советско- румынского территориального конфликта, восстановление Советской власти в Бессарабии и ее воссоединение с Советским Союзом представ¬ ляли, по существу, борьбу с международным империализмом, с фашист¬ ским режимом, установившимся в королевской Румынии. Отсюда выте¬ кало ее большое прогрессивное значение. Как указывается в Основном документе Международного Совещания коммунистических и рабочих партий, состоявшегося в Москве 5—17 июня 1969 года,«борьба против 89 «Седьмая сессия Верховного Совета СССР», стр. 25, 27. 447
фашистских режимов ^является существенной частью действий против империализма, за демократические свободы»90. Не удивительно, что мирное и справедливое разрешение бессараб¬ ского вопроса в 1940 году реакционная буржуазная историография и пропаганда представляли и представляют в извращенном виде. Стремясь переложить ответственность за развязывание второй ми¬ ровой войны с гитлеровской Германии на Советский Союз, западногер¬ манский фальсификатор истории Вольфганг Вагнер в книге «Раздел Европы» дошел до утверждения, будто «...для всего мира совершенно очевидно, что советские аннексии, осуществлявшиеся в 1939 и 1940 го¬ дах, уже сами по себе таят угрозу возникновения войны и помимо то¬ го являются ничем иным, как актами вооруженного вторжения...»91. Другой западногерманский фальсификатор Карл-Хайнц Руфманн, следуя румынским эмигрантам или ободряя их, в статье, помещенной в одном из томов серии «Всемирная история XX века», пишет: «Румы¬ ния, выполняя ультиматум Кремля от 26 июня 1940 года, вынуждена была уступить не только Бессарабию, но и Северную Буковину»92. Американский историк Л. Ф. Шуман, злопыхательски бросая тень на сущность бессарабского вопроса, в 1947 году цинично разглаголь¬ ствовал, что в 1940 году «Кремль не отказался от попыток укрепить обо¬ рону против рейха путем неуместного морализирования во внешней по¬ литике»93. В 1961 году в другой своей работе Л. Ф. Шуман идет еще дальше. Он пишет: «Советская аннексия Эстонии, Латвии, Литвы, Во¬ сточной Польши, Бессарабии и Северной Буковины в 1939—1940 гг. не сопровождалась какими-либо полнозначными процедурами выражения согласия рассматриваемых народов»94. Упомянутый нами русский эмигрант Д. Даллин в своей книге «Рос¬ сия и послевоенная Европа» возводит очередную клевету на советскую внешнюю политику. Он утверждает: «В июне 1940 года Советское прави¬ тельство приняло меры для полного поглощения и советизации Балтий¬ ских.стран, распространив этот процесс и на Бессарабию»95. Рене Рисчёбер выступает не только в роли адвоката румынских захватчиков, но и стремится «обосновать» и «оправдать» их участие в антисоветской войне вместе с Гитлером. Он пишет: «Удар, нанесенный Россией (так он именует события июня 1940 года. — А. Л.), вынудил Ру¬ мынию еще больше сблизиться (курсив мой. — A. JI.) с Германией с тем, чтобы попытаться защитить другие свои территории»96. Поэтому, про¬ должает Рисчёбер, «когда Гитлер напал на СССР, «румынские друзья» оказали ему помощь в священной войне против безбожников», в «кре¬ стовом походе против большевиков»». «Уже давно страна была готова,— подтверждает Рене Рисчёбер, — участвовать в войне, в результате ко*го¬ 90 «Задачи борьбы против империализма на современном этапе и единство дей¬ ствий коммунистических и рабочих партий, всех антиимпериалистических сил». Основ¬ ной документ, принятый Международным Совещанием коммунистических и рабочих партий в Москве 17 июня 1969 года. — «Коммунист», 1969, № 9, стр. 29. 91 Wolf gang Wagner. Die Teilung Europas. Stuttgart, 1960, s. 52. 92 Karl-Heinz Ruffmann. Sowjetrussland. Bd. 8, München, 1967, S. 228. 93 L. F. Schuman. Soviet Politics at Home and Abroad, p. 397. 94 L. F. Schuman. Government in the Soviet Union. New York, 1961, p. 108. 95 D. Dallen. Russia and postwar Europe. New York, 1948, p. .178. 96 Rene Ristshueber. Histoire des peuples Balkaniques, p. 394. 448
рой она надеялась избавиться от опасного соседа и отобрать провинции, которые у нее были отняты»97. Со столь же антисоветских позиций выступает бельгийский автор Кис Теофил. В книге «Страны Восточной Европы» он пытается убедить читателя, что «экономическое, военное и дипломатическое превосходства СССР над остальными странами привело к тому, что Советский Союз начал предъявлять значительные территориальные претензии, увенчав¬ шиеся успехом в 1939/40 гг....» Желчно и неумно иронизируя, перевирая факты и события, пренебрегая элементарной научной порядочностью, К. Теофил пишет, например: «...Взывая к «исторической справедливости^ или «из стратегических соображений» СССР отобрал у стран Централь: ной и Восточной Европы около 500 000 кв. км территории и 24,5 млн. жителей»98. Доктор философии В. Г. Паркер, работающий в Оксфордском уни* верситете и возомнивший себя крупным советологом, события июня 1940 года оценивает с позиций Форин Оффиса. Он утверждает, что Бес¬ сарабия в 1940 году была «аннексирована» Советским Союзом наряду с «Балтийскими странами и восточной частью Польши»99. Впрочем, кле¬ ветнически обвиняя Советский Союз в «аннексии» Бессарабии, Паркеру вместе с тем, опровергает выдвигаемый многими буржуазными истори¬ ками тезис о мифическом «сговоре» между гитлеровской Германией и СССР по вопросу о Бессарабии. В. Г. Паркер отмечает, что «захват Бессарабии (так он именует освобождение этого советского края..—г A. Л.) в 1940 году встревожил Гитлера, поскольку он был зависим от румынской нефти и не хотел, чтобы русские были к ней так близки»100. Пожалуй, особо следует остановиться на антисоветских концепциях по бессарабскому вопросу журналиста Лея Уайта, бывшего в 1939— 1940 гг. корреспондентом американских газет в странах Восточной Европы. Искусно разбавляя бочку лжи каплями правды, Л. Уайт надеется, что читатели примут его за объективного толкователя фактов. В дей¬ ствительности же он преследует далеко идущую цель. «С точки зрения Макмиллана, — утверждает Лей Уайт, — Сталина, несомненно, можно было оправдать как за захват Балтийских стран и восточных границ Польши, так и за захват восточных территорий Румынии между Дне¬ стром и Прутом (эти земли Уайт считает «румынскими». — А. Л.). Даже тогда каждому, кто понимал историю, было ясно, что рано или поздно Германия нападет на Советский Союз. Это и заставило русских создать между своими границами и границами разраставшегося рейха как мож¬ но больше буферных территорий»101. Но тут же Уайт с наигранной уко¬ ризной добавляет, что все это «можно было сделать с гораздо большим милосердием и с меньшими психологическими потерями»102. Сравнивая положение Польши и Бессарабии, Л. Уайт пишет: «По* ложение в Бессарабии и Буковине в июне 1940 года было во многом сходно (с положением в Западной Украине и Западной Белоруссии в 1939 году. — А. Л.). Большая часть бессарабского населения симпати¬ 97 Ibidem, р. 398. 93 Kis Theofil. Les pays de l’Europe de l’Est. Louvain, 1964, p. 93, 95. 99 W. H. Parker. A Historical Geographi of Russia. London, 1968, p. 325. 100 Ibidem, p. 326. 101 Lei White. The long Balkan Night. New York, 1947, p. 52. m Ibidem. 449
зировала коммунизму, и это естественно, поскольку... бессарабские кре¬ стьяне и рабочие при румынском режиме были абсолютно нищими...»:103. Лей Уайт заключает: «Поэтому у них (жителей Беосарабии.— А. Л.) были все причины ненавидеть оккупантов»104. Внешне объективно оценив характер оккупационного режима и на¬ строение народных масс Бессарабии, американский журналист спешит «исправить впечатление» клеветой на Советский Союз и его Красную Армию, обвиняя их в им же выдуманных жестокостях и даже... в ненуж¬ ном насилии при освобождении Бессарабии. «Будь Красная Армия со¬ гласна оккупировать Бессарабию и Буковину мирно, — лицемерно со¬ жалеет Уайт, — Россия могла бы найти сотни тысяч влиятельных союзников в Молдавии и Валахии (журналист имеет в виду Румы¬ нию.— А. Л.) так же, как и на оккупированных территориях между Днестром и Прутом, где основная масса молдавского населения (55%) была готова приветствовать ее»105. Однако, по мнению Л. Уайта, Совет¬ ский Союз якобы предпочел мирным методам урегулирования конфлик¬ та неоправданное применение силы. Уайт позволяет себе гнуснейшее сопоставление, утверждая, будто воины Красной Армии «...вошли в Ки¬ шинев, Бельцы и Черновицы так же, как это сделали бы нацисты...»1№ Стремясь обелить реакционные действия румынских фашистских правителей в 1940 году, оправдать переход Румынии на сторону гитле¬ ровской Германии, переложить ответственность за этот шаг королевской диктатуры на Советский Союз, будто бы проявивший внешнеполитиче¬ скую «недальновидность», Л. Уайт далее пишет: «При других обстоятель¬ ствах это можно было бы оправдать (мнимую «жестокость» Красной Армии. — А. Л.) тем, что грубая тактика была военной необходимостью для того, чтобы сломить дух сопротивления румын или чтобы противо¬ поставить Германии контроккупацию, как это русские сделали в Поль¬ ше. Но в любом случае там (в Бессарабии. — А. Л.) не могло быть серьезного сопротивления, а немцы, по крайней мере в те дни, были слишком заняты умиротворением Франции и стран Бенилюкса, подго¬ товкой к захвату Англии, чтобы рискнуть столкнуться с Россией в Во¬ сточной Европе»107. И, наконец, Л. Уайт поучает Советский Союз: «Русские, используй они другую тактику, могли бы летом 1940 года добиться успеха во всей Румынии, прежде чем туда могли добраться немцы... Используй русские свои первоначальные преимущества, как моральные, так и военные, очи, а не немцы, могли бы использовать во время войны нефтяные районы Плоешт»108. «Тактические советы» Уайта содержат в себе провокаторский заряд. Не говоря уже о том, что виновником антисоветской и прогитлеровской позиции правителей Румынии в 1940 году и позже объявляется СССР, по¬ лучается, будто Советский Союз «оплошал», не оккупировав Румынию. Нетрудно увидеть, что если бы Советское правительство поступало так, как рекомендует Уайт (дикое предположение!), СССР был бы вовлечен в войну с Германией годом ранее, а Англия и США достигали своей за¬ 103 Lei White. Op. cit., р. 52. 104 Ibidem. 105 Ibidem. 106 Ibidem. 107 Ibidem, p. 53. 104 Ibidem. 450
ветной цели — столкнуть СССР с фашистской Германией в явно небла¬ гоприятных для нашей страны условиях. Собственно, концепция Л. Уайта перекликается своими подспудны¬ ми мотивами с позднейшими рассуждениями обанкротившихся деятелей румынского монархо-фашистского режима. По признанию бывшего ди¬ пломата А. Крециану, итальянское правительство — вслед за герман¬ ским— в конце июня 1940 года передало в Бухарест, что «интересы Европы требовали, чтобы румынское правительство избежало вооружен¬ ного конфликта с СССР»109. Однако, уклоняясь от разъяснения истин¬ ного смысла консультаций с фашистскими державами, Крециану также стремится представить Советский Союз государством-агрессором, пы¬ таясь обелить и оправдать позицию румынских реакционных правите¬ лей. Умалчивая о том, что летом 1940 года Советское правительство до¬ бивалось мирного и справедливого разрешения бессарабского вопроса, А. Крециану пишет в книге «Утерянная возможность»: «Дипломатиче¬ ская нота (от 26 июня 1940 года.—A. JI.) была явной и недвусмыслен¬ ной: мы столкнулись бы с немедленным военным вторжением, если бы не согласились»110. При этом А.Крециану упрекает румынскую фашист¬ скую клику, шедшую в одной упряжке с гитлеровцами, в трусости, в том, что она спасовала перед «советской угрозой». По словам А. Крециану, в 1940 году «советская угроза Румынии явилась результатом нашего за¬ мешательства»111. Как ни странно, буржуазный субъективизм А. Крециану в оценке разрешения бессарабского вопроса в 1940 году близок к явно неклас¬ совой позиции современного историка СРР К. Попиштяну. Последний пишет, что «в результате ультимативных нот, направленных Советским правительством и принятых румынским правительством, Бессарабия и Северная Буковина вошли в состав СССР»112. Ранее уже говорилось, что за подобными формулировками, по существу, скрывается отрицание антисоветской агрессии Румынии в 1918 году, насильственного характе¬ ра оккупации Бессарабии и ликвидации Советского строя на территории края, исторической справедливости воссоединения Бессарабии с СССР в 1940 году. ' К сожалению, досадно неточные трактовки разрешения бессарабско¬ го вопроса порой проскальзывали и на страницы отдельных работ мол¬ давских советских историков. Так, авторы книги «Историческая наука Молдавской ССР» писали: «Как известно, с победой народно-демокра¬ тического строя в Румынии и установлением дружественных братских отношений между СССР и СРР так называемый «бессарабский вопрос» сошел с международной арены...»113 Прежде всего, в цитируемой фразе вызывает недоумение наимено¬ вание бессарабского вопроса «так называемым «бессарабским вопро¬ сом»»114. Ведь бессарабский вопрос — это реально существовавшая в прошлом и весьма серьезная международная проблема, возникшая в на¬ чале 1918 года в результате антисоветского похода международного им¬ т A. Cretzianu. The Lost Opportunity, р. 51. 1,0 Ibidem, р. 47. 111 Ibidem, р. 71. 112 K. Попиштяну. Румыния и Балканская Антанта. Ее значение и место в истории дипломатии. — «Новые книги за рубежом», 1969, № 2, стр. 304. 113 Я. С. Гросул, Н. А. Мохов. Указ. соч., стр. 86. 114 Там же, стр. 41, 86. 451
периализма, который оторвал от Страны Советов Бессарабию и передал ее королевской Румынии в вознаграждение за особое усердие последней в борьбе против Советской власти. Но главное возражение вызывает отнесение этими авторами разре¬ шения бессарабского вопроса не к июню 1940 года, а ко времени после окончания второй мировой войны. Из контекста следует, будто бесса¬ рабский вопрос перестал существовать как международная проблема или, как здесь сказано, «сошел с международной арены» не в резуль¬ тате советско-румынского обмена нотами от 26—28 июня 1940 года и восстановления Советской власти в Бессарабии, а в связи «с победой народно-демократического строя в Румынии и установлением друже¬ ственных братских отношений между СССР и СРР». Такая трактовка разрешения бессарабского вопроса грешит против исторической истины. Конечно, приведенные выше высказывания, независимо от их моти¬ вов, не изменили и не могут изменить саму суть процессов, непосред¬ ственно связанных с окончательным и самым справедливым-решением бессарабского вопроса в июне 1940 года. Разрешение бессарабского вопроса в результате советско-румын¬ ского обмена нотами от 26—28 июня 1940 года включало в себя одновре¬ менное осуществление в Бессарабии четырех социально-экономических и политических процессов: 1) ликвидацию боярско-румынского оккупа¬ ционного режима в Бессарабии, то есть уничтожение колониального гос¬ подства и гнета одной страны над другой; 2) ликвидацию буржуазно¬ помещичьего строя в Бессарабии, то есть выход Бессарабии из системы капитализма и ее становление на путь социализма; 3) восстановление Советской власти в Бессарабии, то есть восстановление в крае власти рабочих и крестьян, которая была ими здесь установлена в конце де¬ кабря 1917 — начале января 1918 года, но затем подавлена в январе — марте 1918 года королевской Румынией, захватившей Бессарабию; 4) воссоединение Бессарабии с Советским Союзом, то есть восстановле¬ ние статус-кво, существовавшего до января 1918 года, до румынской во¬ енной интервенции в крае. Вместе с тем разрешение бессарабского вопроса создало предпо¬ сылки и открыло простор для последующего развития ряда других со¬ циально-экономических и национально-культурных процессов, требовав¬ ших предварительного создания определенных условий или более дли¬ тельного времени. К этим процессам следует отнести: 1) восстановление национального единства молдавского народа, то есть ликвидацию на¬ сильственного расчленения молдавской нации на две части, явившегося следствием боярско-румынско# оккупации Бессарабии; 2) восстановле¬ ние единства молдавской национальной территории, расчлененной в ре¬ зультате захвата Бессарабии боярской Румынией, то есть ликвидацию всех искусственных барьеров, разделявших молдавскую национальную территорию; 3) завершение процесса становления молдавской советской национальной государственности, то есть воссоединение двух частей молдавского народа в едином советском государстве и окончательное оп¬ ределение формы этой государственности;'4) восстановление экономиче¬ ского и культурного единства Молдавии и молдавского народа, упразд¬ нение искусственного деления страны и народа на две части, каждая из которых пребывала в различных социально-экономических условиях, то есть ликвидацию положения, сложившегося в Молдавии в результате насильственного захвата части ее территории королевской Румынией; 452
5) ликвидацию различия в уровнях экономики и культуры двух частей Молдавии и молдавского народа — печального наследия 22-летнего гос¬ подства боярско-румынских оккупантов в Бессарабии, то есть достиже¬ ние единого уровня развития экономики и культуры всей Молдавии и все¬ го ее населения; 6) восстановление экономического единства Бессарабии и Советского Союза, то есть ликвидацию искусственного разрыва между двумя органическими частями единого народнохозяйственного целого, разрыва, который образовался в результате оккупации Бессарабии ко¬ ролевской Румынией и преднамеренной экономической изоляции края от Советского Союза; 7) продолжение процесса формирования молдавской социалистической нации, который ранее сдерживался искусственным расчленением Молдавии и молдавского народа на две части, пребывав¬ шие в различных социальных системах, то есть создание условий для за¬ вершения процесса формирования молдавской социалистической нации. Разрешение бессарабского вопроса открывало также простор для развертывания других социально-экономических процессов. $ 3. ВСТУПЛЕНИЕ КРАСНОЙ АРМИИ НА ТЕРРИТОРИЮ БЕССАРАБИИ Как только руководителям Бессарабского обкома РКП стало из¬ вестно о советской ноте от 26 июня 1940 года в адрес правительства Ру¬ мынии, в тот же день поздно вечером они нелегально созвали в Кишине¬ ве совещание партийного актива, на котором секретарь обкома Ю. А. Коротков выступил с докладом о текущем политическом моменте и задачах коммунистов края115. Совещание призвало партийную органи¬ зацию и революционный актив края к революционной бдительности, ре¬ шило ряд вопросов, связанных с созданием временных органов народной власти, формированием рабоче-крестьянских дружин и т. д.116 Вечером 27 июня 1940 года Бессарабская областная партийная ор¬ ганизация и все находившиеся под ее руководством и влиянием неле¬ гальные общественные организации вышли из подполья. В ночь на 28 июня 1940 года Бессарабский областной и Кишиневский городской ко¬ митеты Румынской компартии экстренно собрались на совместное чре¬ звычайное заседание (которое, кстати, явилось последним заседанием подпольного обкома и подпольного горкома партии и одновременно пер¬ вым их легальным заседанием). Заседание проходило под председатель¬ ством Ю. А. Короткова, поскольку С. Д. Бурлаченко все еще находился в тюрьме. Совместным решением Бессарабского обкома и Кишиневского гор¬ кома партии был образован Бессарабский Временный Революционный Комитет (Бессарабский ВРК). Его председателем был единогласно утвержден (понятно, заочно) С. Д. Бурлаченко, а членами — Ю. Корот¬ кое, Г. Добындэ, М. Брашован, П. Петров (Гузун), А. Рубинштейн, Д. Островский и другие. 115 Первый секретарь Бессарабского обкома партии С. Д. Бурлаченко, избранный летом 1939 года, был арестован вместе с другими членами обкома, укома и горкома партии и многими активистами 22 января 1940 года, в самый канун приезда Кароля II в Кишинев (24 января 1940 года) и содержался в кишиневской «централке». 116 Я. В. Березняков, И. М. Бобейко, Я. М. Копанский, У. Г. Мурзак, В П. Платон. Указ. соч., стр. 71!Г. 453
Бессарабский ВРК стал временным революционным государствен¬ ным органом рабочих и крестьян. Он взял на себя всю полноту власти: в крае на переходный период, всю полноту ответственности за жизнь и имущество населения, за сохранность национальных богатств Бессара¬ бии и соблюдение общественного порядка и спокойствия на ее террито¬ рии вплоть до подхода частей Красной Армии и восстановления органов Советской власти в крае. Для выполнения этих задач и функций по ука¬ занию и под руководством Бессарабского ВРК в ту же ночь и утром 28 июня на местах (в уездах, городах, волостях и селах) создавались вре¬ менные революционные комитеты, вооруженные народные дружины и от¬ ряды милиции, комитеты содействия Красной Армии, а на промышлен¬ ных и иных предприятиях, на транспорте, в органах связи — временные рабочие комитеты. На том же совместном заседании обкома и горкома партии был вы¬ работан и одобрен текст воззвания к населению Бессарабии, которое ночью было отпечатано листовкой в одной из типографий Кишинева и к утру разошлось по всему краю. В воззвании обком и цужом партии, выражая думы народных масс, писали: «Граждане освобожденной Бес¬ сарабии! 22 года население Бессарабии, кровью своей завоевавшее, на¬ ряду с другими народами бывшей царской России, свободу, стонало под игом белорумынских захватчиков. Разоренное, обездоленное население с завистью глядело на тот берег, где в дружной борьбе за мир и счастье работали наши братья. 22 года люди жили светлой надеждой на будущее и боролись за не¬ го в застенках и тюрьмах. Сегодня будущее, о котором мечтали, становится настоящим... Граждане! В день долгожданного праздника окажем достойный прием героям-освободителям — армии трудящихся всего мира»117. Вскоре советские самолеты с воздуха распространили на террито¬ рии Бессарабии обращение командования Красной Армии к населению края. В обращении говорилось: «Братья молдаване, русские и украинцы! Пришел великий час вашего освобождения из-под ига румынских бояр, помещиков, капиталистов и сигуранцы. Украденная советская земля — Бессарабия — возвращается к матери — Отчизне. В великом Союзе Со¬ ветских Социалистических Республик, в братском сотрудничестве с рус¬ ским, украинским, молдавским и другими народами вы возвращаете себе действительную Родину...»118 Весть об освобождении из-под гнета боярско-румынских оккупантов молниеносно обежала всю Бессарабию. Жители Кишинева, как и других городов и сел Бессарабии, с утра 28 июня заполнили улицы и площади. Всюду — радостные и возбужденные лица, даже незнакомые обнима¬ лись и целовались, поздравляли друг друга. Люди торжествовали, видя бегство оккупантов из Бессарабии. Появились плакаты, красные знаме¬ на. Духовые оркестры исполняли «Интернационал» и мелодию попу¬ лярной советской песни «Катюша». Народ ликовал, нетерпеливо ожидая подхода частей Красной Армии. Большая группа горожан направилась к кишиневской тюрьме («Ки¬ шиневская «централка» — это тюрьма-могила», — писала газета МОПРа 117 А. М. Лазарев. Воссоединение молдавского народа в единое советское государ¬ ство, стр. 29. 118 «Правда», 1940, 1 июля. 454
Франции «Jle дефанс» («Защита»)119, разогнала перепуганную стражу и вызволила йз камер 600 политических заключенных. Среди освобож¬ денных находился первый секретарь Бессарабского обкома компартии Румынии С. Д. Бурлаченко120, утвержденный в ночь на 28 июня пред¬ седателем Бессарабского ВРК. День освобождения Бессарабии и Северной Буковины стал днем ликвидации оккупационного и колониального режима в Бессарабии, днем ликвидации социального и национального гнета, прекращения тер¬ рора и издевательств, днем, когда из полицейских застенков и тюрем вышли на свободу тысячи сопротивлявшихся чужеземному гнету граж¬ дан, которых оккупанты огульно именовали не иначе, как коммуни¬ стами. Даже в самый канун освобождения в крае производились массовые аресты заподозренных в участии в борьбе против оккупантов. 28 июня 1940 года в городе Хотине были выпущены из-под ареста 35, а в Липка- нах — 65 человек, схваченных сигуранцей лишь несколькими днями ра¬ нее и обвиняемых в принадлежности к подпольным коммунистическим организациям121. Здесь толпы трудящихся блокировали полицейские и жандармские участки и помешали разъяренным оккупантам учинить расправу над арестованными или увезти их с собой в Румынию122. 28 июня 1940 года, в 2 часа дня по московскому времени, Красная Армия вступила на территорию Бессарабии и Северной Буковины и взя¬ ла под свою защиту жизнь и имущество местного населения. Не прошло и получаса, как красноармейцев восторженно обнимали жители городов Бендеры, Аккерман, Сороки, Хотин, а к вечеру того же дня — Кишинева и Чернов иц. К исходу 28 июня 1940 года некоторые части Красной Армии вышли к государственной границе. Так, пограничная часть, которой командо¬ вал майор С. В. Крамской, переправившись через Днестр из Могилев- Подольска в местечко Атаки, не задерживаясь проследовала далее и по¬ здним вечером того же дня в числе первых достигла государственной границы по реке Прут у села Старые Бадражи, на стыке Хотинского и Бельцкого уездов123. 29 июня советские войска вышли к Пруту в районах важнейших узлов железнодорожных и шоссейных коммуникаций (Унгены, Кагул, Рени и др.), чем в значительной мере воспрепятствовали вывозу в Ру¬ мынию награбленного в Бессарабии народного добра отступавшими оккупантами124. К исходу 30 июня 1940 года вся территория Бессарабии и Северной Буковины фактически была уже освобождена и полностью перешла под контроль командования Красной Армии. Стремительное продвижение частей Красной Армии по освобож¬ даемому краю и их скорый выход на реку Прут, видимо, поражают за¬ рубежных буржуазных историков. Так, Д. Даллин сетует: «В течение 2-х дней советские войска достигли западных границ Бессарабии и Букови¬ ны, и оккупация (т. е. освобождение этих земель. — A. JI.) стала falt 119 Цит. по журн. «Красная Бессарабия», 1934, № 4, стр. 12. 120 «Молдова Социалиста», 1941, 28 юние. 121 ЧОГА, ф. 858, оп. 2, д. 221, л. 6 122 Там же, д. 84, л. 24. 123 «Советская Молдавия», 1970, 23 июня. 124 «Советская Молдавия», 1964, 28 июня. 455
accompli (свершившимся фактом. — A. JI.)»125. Американский историк JI. Шуман отмечает, что «...28 июня 1940 года войска Красной Армии пересекли Днестр и через 48 часов достигли Прута»126. Его соотечествен¬ ник, упоминавшийся ранее журналист JI. Уайт, в своей книге «Долгая балканская ночь» пишет о событиях конца июня 1940 года: «Румынская армия отступала за Прут, и русская армия столь быстро оккупировала отданные территории, что у румын не было времени должным образом организовать эвакуацию»127 (точнее: вывоз награбленного). А экс-министр Кароля II Г. Гафенку, оставаясь последовательным в извращении любого исторического факта, быстрое продвижение Крас¬ ной Армии объясняет не ее стремлением спасти край от ограбления ок¬ купантами, а намерением «ограбить» румын. Он лицемерно жалуется в книге «Прелюдия войны на Востоке»: «Советы не только не соблюли своих условий (изложенных в советской ноте от 27 июня 1940 года.—- А. Л.), но и опередили румынские части, чтобы завладеть большим ко¬ личеством военного оборудования и снаряжения»128. С 2 часов дня (по московскому времени) 2 июля 1940 года была прекращена какая-либо эвакуация из Бессарабии румынских военнослу¬ жащих, чиновников оккупационной администрации, полицейского и жан¬ дармского персонала и других прислужников узурпаторского режима. Восстановленная по Пруту и Дунаю государственная граница между СССР и Румынией была закрыта и взята под охрану советскими погра¬ ничными войсками. Разрешение советско-румынского конфликта относительно Бессара¬ бии и вступление Красной Армии на территорию края вызвали панику и растерянность в среде местных эксплуататорских классов и их лакеев. Подавляющее большинство капиталистов и помещиков, многие чинов¬ ники и реакционно настроенные интеллигенты из числа уроженцев Бес¬ сарабии, а также кулаки, не говоря уже о главарях националистов и прямых изменниках Родины, других врагах своего народа, бежали вместе с оккупантами в королевскую Румынию, спасаясь от народного гнева, от ответственности за свои преступления и предательство. Озлобленные боярско-румынские оккупанты, молдавские буржуаз¬ ные националисты и иные враги трудящихся края шли на любые прово¬ кации, запугивали массы лживыми россказнями о мифическом «красном терроре», об якобы ужасающих условиях жизни в СССР, пытаясь выз¬ вать неприязнь к Советскому Союзу и его Красной Армии. Им помогали англо-американские буржуазные пропагандисты, германские и итальян¬ ские фашисты, распространявшие по радио и в печати всевозможные клеветнические слухи. Английские и американские империалисты и вся международная реакция с беззастенчивым цинизмом возводили на Со¬ ветский Союз абсурдное обвинение в «агрессии» против Румынии. Ина¬ че и не могло быть, ибо они никак не хотели примириться с тем, что Советский Союз восстанавливает справедливость в отношении Бессара¬ бии, что на пути фашистского агрессора, всячески подталкиваемого ими на Восток, вырастает мощная преграда. Трудящиеся Бессарабии и Северной Буковины не поддавались про¬ 125 D. J. Dallen. Soviet Russias Foreign Policy, p. 237. 126 L. F. Schuman. Soviet Politics at Home and Abroad, p. 397. 127 Lei White. Op. cit., p. 51. 128 Gregoire Gafetico. Preliminaires de la Guerre ä l’Est. De l’accord de Mos ou (21 aoüt 1939) aux hostiliLes en Russie (22 juin 1941). Geneve, 1944, p. 392. 456
вокациям, не верили антисоветской клевете. Они восторженно привет¬ ствовали Красную Армию, принесшую им свободу и счастье. Рабочие, крестьяне, интеллигенты, познавшие «прелести» оккупационного режи¬ ма, сами увидели, убедились в том, что воины Красной Армии вступили в Бессарабию не как завоеватели, а как их освободители, как их друзья и родные братья. Это были поистине незабываемые, волнующие дни. Возгласами «Ура!», «Да здравствует Советская Бессарабия!» встречали жители Бес¬ сарабии советские войска. Могучая сила Красной Армии, ее современ¬ ное оснащение приводили их в восторг. Массы восторженно настроенных людей повсюду окружали советских воинов, осыпали их цветами. На многочисленных митингах и народных манифестациях трудящиеся освобожденного края прославляли Красную Армию, Коммунистическую партию, Советское правительство. Почетная миссия оказания непосредственной помощи трудящимся Бессарабии в освобождении от гнета оккупации, защиты их жизни и иму¬ щества и первоначальной охраны государственной границы по Пруту и Дунаю была возложена на Южную группу войск Красной Армии (командующий — генерал армии Г. К. Жуков, член Военного Совета — армейский комиссар 2-го ранга В. Н. Борисов, начальник штаба — ге¬ нерал-лейтенант Н. Ф. Ватутин). Население города Бендеры с красными знаменами и цветами собра¬ лось у моста через реку Днестр встречать своих освободителей. Не успе¬ ли еще генерал-майор В. Цирульников и полковник Т. Строкач закон¬ чить переговоры с румынскими уполномоченными о порядке перехода через Днестр у Бендер, как на Бендерский мост со знаменами, Криками «Ура!», «Да здравствует Красная Армия!» устремилась большая группа горожан и жителей окрестных сел129. Непередаваемо торжественным и трогательным актом, символизирующим освобождение Бессарабии, явилось водружение красного знамени на самой высокой ферме моста, соединяющего два берега Днестра. Газета «Молдова Сочиалистэ» писа¬ ла об этом историческом эпизоде: «Под мощные возгласы «Да здрав¬ ствует освобожденная Бессарабия!» над великой молдавской рекой взвилось знамя Страны Советов»130. Затем подразделение советских пограничников под командованием капитана Филиппова первым пересекло мост и вступило в город Бен¬ деры131. Из гущи собравшихся на улицах раздавались клики «Да здрав¬ ствует Советская Бессарабия!», доносились приветствия в честь Совет¬ ского Союза, Коммунистической партии и Советского правительства132. Вскоре на местном стадионе состоялся 5-тысячный митинг. Его описал корреспондент комсомольской газеты: «Стадион был празднично украшен знаменами, транспарантами и портретами руководителей пар¬ тии и правительства. По кварталам города разливались мелодии песен о Родине, дружбе, Красной Армии. К стадиону держали путь тысячи и тысячи демонстрантов»133. С энтузиазмом приветствовали красноармейцев в приднестровском 129 «Красная звезда», 1940, 4 июля. 130 «Молдова Сочиалистэ», 1940, 29 юнне. 131 «Советская Молдавия», 1964, 28’ июня. 132 «Правда», 1940, 1 июля. 133 «Комсомолистул Молдовей», 1940, 4 юлие. 457
местечке Атаки Сорокского уезда. Гремело «ура» в честь армии-бсвобо- дительницы. Сотни крестьян, обступив советских воинов, с жадным ин¬ тересом расспрашивали их о жизни в Советской стране, о ее великих успехах. Незабываемым стало 29 июня 1940 года для жителей Кагула и ок¬ рестных сел. На центральной площади города собрались тысячи горо¬ жан и крестьян с красными флагами и цветами. Как только показались машины с советскими воинами-лограничниками, грянул сводный оркестр из лучших местных музыкантов, перед тем несколько часов разучивав¬ ший советские марши. На стихийно возникшем митинге ораторы благо¬ дарили Советскую Родину за радость освобождения134. Тут же было ре¬ шено наименовать одну из улиц города в честь 28 июня. Приземлившихся на аэродроме в городе Аккермане советских лет¬ чиков жители встретили по старинному обычаю с хлебом и солью. Ста¬ рый рыбак Петр Гаевой, обращаясь к .ним, сказал: «Дорогие товарищи, примите хлеб-соль от аккерманских рыболовов, которые давно ждали вашего прихода. Вы принесли нам счастье и радость, принесли солнце ясное и день белый»135. Столь же горячо приветствовали советских лет¬ чиков рабочие Кишинева на городском аэродроме. Очень трогательной была встреча народного комиссара обороны СССР Маршала Советского Союза С. К. Тимошенко со своим родным братом Ефимом и со своими земляками в селе Фурманка Аккерманского уездд136. Рухнула надежда боярско-румынских оккупантов превратить демар¬ кационную линию по Днестру в государственную границу. У села Киц- каны Бендерского уезда лейтенант-орденоносец Ширяев, при бурном одобрении местных крестьян, сорвал с фасада бывшей румынской заста¬ вы табличку с надписью «Пограничный пикет Кицканы» и водрузил на здании государственный флаг СССР. Радостно приветствовали части Красной Армии трудящиеся Киши¬ нева, Бельц, Измаила, Оргеева, Черновиц, Резины и других городов и сел Бессарабии и Северной Буковины. Всюду, где останавливались на привал советские войска, возникали митинги, звучали громкие привет¬ ствия на молдавском, русском, украинском и других языках. Глубокую- признательность освободителям равно выражали рабочие, крестьяне, трудовая интеллигенция. На митинге в селе Воловица Сорокского уезда крестьянка-старушка Дарья Цыганюк заявила, обращаясь к воинам Красной Армии: «В тем¬ ной тюрьме прожили мы 22 года. Только от вас, сыны и братья наши, ждали мы освобождения. Большое материнское спасибо вам, красные бойцы! Спасибо от нас, от детей наших и внуков наших!»137. Чувства жителей освобожденного Кишинева запечатлело письмо рабочих городской электростанции М. Даскала, Л. Коломийца, И. Кре- цу, А. Матееску, Р. Молдовану, Е. Романчука и других советским вои¬ нам, опубликованное 29 июня 1940 года в первом номере газеты «Баса- рабия Советикэ» («Советская Бессарабия»), к изданию которой присту¬ пило политуправление Южной группы войск Красной Армии. В письме 134 «Советская Молдавия», 1964, 28 июня. 135 «Политучеба красноармейца», 1940, № 22. 136 «Красная звезда», 1940, 4 июля; William Maxwell. Bessarabia, р. 19. 1<37 Цит. по кн.: С. К. Брысякин, М. К. Сытчик. Торжество исторической справедли¬ вости, стр. 152. 458
говорится: «Освобождение произошло так молниеносно, что каждый из нас спрашивает себя: не сон ли? Улицы города никогда не были такими, какими мы видим их сейчас. Везде видишь радостные лица. Красные знамена — символ свободы — развеваются во всех кварталах... Нет, наша свобода не сон. День 28 июня 1940 года навеки останется в нашей памяти. Жители города накануне не спали, всю ночь ожидали освободи¬ телей. И вот, вечером 28 июня — мы воочию их увидели... Кончился тя¬ желый кошмар, наступила новая эра. Новая жизнь началась для каж¬ дого из нас. Мы не находим слов, чтобы выразить вам нашу безгранич¬ ную благодарность, дорогие товарищи»138. Крестьяне села Сынжерей Бельцкого уезда Т. Рабей, К. Унгуряну, Г. Ончану, А. Крйхан и другие писали в конце июля 1940 года в газету «Пэмынт Советик» («Советская земля»): «Не нарадуемся днями, до которых мы дожили, когда безбоязненно и во весь голос можно говорить о пережитых обидах и болях. Еще месяц тому назад никто не вспоминал о нас. Больше того, когда горечь переполняла чашу наших страданий и мы бунтовали, то перчептор, жандарм, поп и нотариус — верные псы румынского капита¬ листического режима — со всех сторон вонзали в нас зубы и делали нашу жизнь невыносимой... Наконец избавились. Радость, которая охватила нас в час освобож¬ дения, мы не в состоянии описать. Красная Армия, наша армия кре¬ стьян и рабочих, навсегда освободила нас из-под ига капиталистических разбойников. Отныне мы не будем голодать, ибо хлеб нам будет гаран¬ тирован. Крестьяне впредь будут располагать правами, а не только обя¬ занностями. Школы будут просвещать умы всем тем, кто тянется к све¬ ту знаний. Для наших детей взошла заря новой счастливой жизни»139. Заслуженная учительница Молдавской ССР Надежда Христофоров¬ на Спатару вспоминает: «В жизни каждого человека бывают дни вели¬ кого праздника, дни, полные эмоций и переживаний, которые не повто¬ ряются. Для меня таким днем явился день 28 июня 1940 года—День воссоединения. Осуществилась моя мечта жить в социалистическом госу¬ дарстве, где строится коммунизм»140. Молдавский поэт Юрий Баржанский очень точно выразил значение дня 28 июня в жизни трудящихся Бессарабии: «В судьбе молдавского народа, В его истории живой Июнь сорокового года Сияет светлою зарей»141. Радость населения Бессарабии в июньско-июльские дни 1940 года понятна. Наконец-то осуществилось многолетнее стремление к освобож¬ дению от гнета румынских помещиков и капиталистов, которое прихо¬ дилось таить в своих сердцах, за которое было пролито так много крови. Красная Армия помогла трудящимся Бессарабии свергнуть социальное и национальное ярмо, надетое на них захватчиками и местными эксплуа¬ таторами. В истории молдавского народа, как и населения Бессарабии 138 «Basarabia Sovieticä», 1940, 29 Iunie. 139 «Пэмынт Советик», 1940, 30 юлие. 140 «Молдова Сочиалистэ», 1970, 28 юние. 141 «Советская Молдавия», 1970, 28 июня. 459
других национальностей, открылась новая яркая страница, начинался период свободной жизни и национального возрождения. Сокровенные чувства раскрепощенного народа образно, выразил молдавский поэт и активный участник революционного подполья Андрей Лупан в написанном в дни освобождения Бессарабии стихотворении «Забытая деревня»: «Что же там народ толпится? Дед столетний держит флаг! Держит он его высоко Над молдавскою землей. Ветер, веющий с Востока,. Развевает флаг родной. * Знать, конец неволе лютой И тебе, боярин-враг! Виден от Днестра до Прута Кумачевый алый стяг. Он приносит нам свободу, Нашим селам вековым, Слава русскому народу, Слава братьям дорогим!»142 В адрес ЦК ВКП(б) и Советского правительства шел поток теле¬ грамм и писем от отдельных граждан, коллективов предприятий и орга¬ низаций освобожденных районов с выражением глубокой благодарности за освобождение Бессарабии от боярско-румынского ига. По случаю освобождения Бессарабии 29 июня 1940 года в главном городе края на Немецкой площади (ныне — стадион «Динамо») состо¬ ялся 100-тысячный митинг жителей Кишинева и окрестных сел. Ми¬ тинг вылился в замечательную манифестацию любви и преданности тру¬ дящихся края Советской Родине, Коммунистической партии и Советско¬ му правительству. С речами к участникам митинга обратились член Политбюро ЦК ВКП(б), первый секретарь ЦК КП(б) Украины Н. С. Хрущев, нарком обороны СССР, уроженец Бессарабии, С. К. Тимошенко, начальник Главного политического управления Красной Армии Л. 3. Мехлис, при¬ бывшие в освобожденные районы по поручению ЦК ВКП(б) и Совет¬ ского правительства и уже успевшие побывать в ряде городов и сел Бессарабии и Северной Буковины143. На митинге выступили также пред¬ седатель Бессарабского ВРК С. Д. Бурлаченко, кишиневский рабочий И. М. Шевченко и другие. И. М. Шевченко от имени кишиневцев побла¬ годарил Коммунистическую партию и Советское правительство, весь со¬ ветский народ за освобождение Бессарабии от чужеземной оккупации, заверил присутствующих, что рабочие и все трудящиеся города будут - не покладая рук трудиться на благо вновь обретенной социалистической Родины144. Митинг завершился пением «Интернационала». Впервые после мрач¬ ных десятилетий оккупации весь город, вен Бессарабия пели свободно, во весь голос. 3 июля 1940 года на Соборной площади Кишинева (ныце—площадь Победы) состоялись парад войск Красной Армии и грандиозная демон¬ страция трудящихся. Парад открыл танк лейтенанта Балясникова, пер- 142 Андрей Лупан. Лицом к лицу. Кшн., 1957, стр. 45. 143 «Сощалктична Молдав1я», ПМО, 4 липня. 144 «Правда», 1940, 4 июля. 460
бым вступивший 28 июня в Кишинев145. Парад принимал командующий Южной группой войск Красной Армии генерал армии Г. К. Жуков. Мас¬ совая демонстрация, в которой приняли участие все жители Кишинева и тысячи крестьян из округи, вошла в историю Молдавии как всенародная манифестация в честь воссоединения многие годы порабощенного края с Советской Родиной. Газета «Правда» писала на следующий день об этом незабываемом событии в жизни трудящихся Бессарабии: «Весь город от мала до ве¬ лика был на улицах. По центральной улице Александровской (ныне — проспект Ленина. — A. JI.) бесконечной вереницей шли колонны со зна¬ менами и транспарантами, флагами и цветами. На тротуарах шпалера¬ ми стоял народ, встречая криками «ура» каждую проходящую колонну. На балконах толпились люди. Мальчишки гроздьями висели на де¬ ревьях. Песни, крики «ура», возгласы ликования перекатывались из края в край кипучего южного города»146. Во всех крупных городах освобожденного края также состоялись парады советских войск и демонстрации трудящихся. С 28 июня по 5 июля 1940 года митинги по случаю освобождения Бессарабии прошли буквально во всех городах и селах, на предприя¬ тиях и в учреждениях Бессарабии и Молдавской АССР. На митинге учителей Кишинева, например, прозвучали взволнованные речи учителя физики Г. С. Добындэ, преподавателя математики И. К. Парно и дру¬ гих педагогов147. Сердечная благодарность за освобождение, изъявление желания с честью потрудиться на благо вновь обретенной Советской Родины — вот главное содержание всех этих выступлений. Митинги повсеместно прошли также в Северной Буковине. 30 июня 1940 года на митинге в Черновицах присутствовало около 40 тысяч че¬ ловек148. Советский народ встретил весть об освобождении Бессарабии и Северной Буковины с восторгом и энтузиазмом. По всей стране прока¬ тилась волна митингов, на которых советские люди выражали благо¬ дарность партии и правительству за освобождение Бессарабии, прини¬ мали приветствия в адрес своих вызволенных из-под ига оккупации братьев и сестер. Судостроители Ленинградского завода имени Серго Орджоникидзе писали в принятой на своем митинге резолюции: «С радостью узнали мы, что страданиям наших бессарабских братьев пришел конец. При¬ ветствуем политику нашего правительства, направленную на защиту интересов трудящихся и обеспечения мира и дружбы народов. Заверяем партию и правительство о своей готовности поддержать любое меро¬ приятие, направленное на усиление обороноспособности страны. Своей самоотверженной работой будем содействовать дальнейшему укрепле¬ нию и процветанию нашей Родины»149. В резолюции митинга рабочих Тираспольского консервного завода имени-Первого мая говорилось: «На мудрую политику нашего прави¬ тельства мы ответим перевыполнением производственной программы, 145 «Правда», 1940, 4 июля. 146 Там же. 147 «Известия», 1940, 3 июля. 148 ЧОПА, ф. 615, оп. 1, д. 19, л. 3; «1стор1*я MicT i сиг УРСР. Чертвецъка область», стор. 78. 149 «Правда», 1940, 1 июля. 4M
шире развернем социалистическое соревнование..., будем еще больше укреплять экономическую и военную мощь нашей страны»150. 28 июня 1940 года на митинге по случаю освобождения Бессара¬ бии в селе Карагаш Слободзейского района Молдавской АССР колхоз¬ ница Евгения Бабан сказала: «Сегодня мы испытываем минуты великой радости. Но еще большей является эта радость для наших братьев мол¬ даван по ту сторону Днестра... Для них сегодня взошло новое солнце — солнце свободы и справедливости. Мы призваны работать еще лучше в интересах выполнения наших коллективных планов. Да здравствует свободная Бессарабия!»151 Проникновенно выразил чувства и думы граждан СССР в эти дни талантливый советский поэт Василий Лебедев-Кумач. В своем стихотво¬ рении «Подымем здравицу, товарищи!» поэт восклицал: «Подымем здравицу, товарищи, На нашем празднике великом За кровных братьев, что вчера еще Томились под боярским игом! Пришел конец их доле рабьей, " ' 7 Пришел конец их ночи длинной, Советский флаг над Бессарабией, Советский флаг над Буковиной! ...Сбылось пророчество Котовского, От Болграда до Кишинева. До Аккермана приднестровского Наш красный флаг сверкает снова»152. Принципиальная оценка мирному разрешению бессарабского вопро¬ са дана в докладе о 23-й годовщине Великой Октябрьской социалисти¬ ческой революции, с которым 6 ноября 1940 года выступил М. И. Кали¬ нин. В докладе говорилось: «В этом же году была исправлена большая историческая несправедливость — воссоединена Бессарабия с Советским Союзом. Надо вспомнить всю вероломность румынских бояр и капита¬ листов. В прошлую мировую войну Россия была союзником Румынии. Русские войска дрались на Румынском фронте, защищая румын от гер¬ манских войск. А вот когда у нас к власти пришли рабочие и крестьяне, румынские бояре и капиталисты, воспользовавшись нашей временной военной слабостью, захватили часть нашей территории»153. Рассказав о том, с какой радостью бессарабцы воссоединились с Советским Союзом, М. И. Калинин заметил, что эти чувства «велико¬ лепно испытывали на себе части нашей Красной Армии, которые востор¬ женно встречались населением»154. Внешняя политика Коммунистической партии и Советского прави¬ тельства нашла горячее одобрение, поддержку и среди трудящихся масс и прогрессивной общественности многих капиталистических стран, в том числе Румынии. Ведь торжество справедливости в Бессарабии, ее воссоединение с 150 «Сощал!стична Молдав1я», 1940, 2 липня. 151 «Молдова Сочиалистэ», 1940, 29 юние. 152 В. Лгбедев-Кумач. Подымаем здравицу, товарищи! — «Правда», 1940; 30 июня. 153 М. И. Калинин. Двадцать три года Советской власти. — «Правда», 1940, 7 ноября. 154 Там же. 462
Союзом ССР и последующее образование союзной Молдавской ССР являлись в то же время победой наших зарубежных друзей, победой принципов пролетарского интернационализма. Позиция Румынской компартии относительно разрешения в июне 1940 года бессарабского вопроса была, как и ранее, четкой, подлинно интернационалистской. Коммунисты и трудящиеся Румынии искренне приветствовали освобождение Бессарабии и ее воссоединение с СССР. Несмотря на разгул реакции и массовый террор, вопреки ярости махровых шовинистов, пролетариат Румынии открыто одобрил тор¬ жество исторической справедливости — восстановление Советской вла¬ сти в Бессарабии и воссоединение края с Советским Союзом. 30 июня 1940 года делегация рабочих Бухареста была принята советским послом в Румынии и передала ему приветствия советскому народу, Советскому правительству и Красцой Армии. 1 июля 1940 года в Бухаресте состоя¬ лась 5-тысячная демонстрация солидарности рабочих и передовой ин¬ теллигенции румынской столицы с советским народом. Власти бросили против демонстрантов полицию и войска. В Клуже и в других городах прошли крупные политические демонстрации под лозунгами: «Да здрав¬ ствует СССР!», «Да здравствуют советские Бессарабия и Северная Бу¬ ковина!»155 6 июля 1940 года ЦК РКП обратился ко всем трудящимся Румы¬ нии с воззванием, приветствующим освобождение Бессарабии и гневно осуждающим массовый расстрел бессарабцев в Галаце, учиненный ру¬ мынской военщиной 30 июня 1940 года. В воззвании говорилось: «Весть об освобождении Бессарабии из-под гнета румынских бояр и капита¬ листов вызвала огромную радость среди трудящихся всей страны»156, выражалось удовлетворение тем, что в Бессарабии «героическая Крас¬ ная Армия положила конец тяжелому гнету румынских империа¬ листов»157. В своем манифесте от 23 июля 1940 года ЦК Румынской коммуни¬ стической партии, обращаясь к трудящимся своей страны и выражая их чаяния, писал: «Теперь, когда гигантская сила страны социализма освободила Бессарабию и Северную Буковину из-под тяжкого гнета ру¬ мынского империализма, появилась реальная возможность для дружбы народов Румынии с великим социалистическим государством»158. Даже в условиях военно-фашистской диктатуры генерала И. Анто- неску ЦК РКП 15 января 1941 года издал отдельной брошюрой воззва¬ ние «За мир и национальную независимость румынского народа», в ко¬ тором разъяснялось значение мирного разрешения бессарабского вопро¬ са для перспектив укрепления дружбы между румынским и советским народами. В этом документе, в частности, говорилось: «Великорумын¬ ские капиталисты и помещики во главе с королевской кликой были вы¬ нуждены вернуть Бессарабию после 22-летней варварской колониаль¬ ной оккупации»159. 155 «Очерки истории Коммунистической партии Молдавии», изд. 2-е, стр. 246. 156 Цит. по кн.: С. К. Ьрысякин, М. К. Сытник. Торжество исторической справед¬ ливости, стр. 161. 157-Там же. 158 Цит. по кн.: «История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941— 1945 гг.», т. I, стр. 282. 159 Цит. по кн.: «С. К. Брысякин, М. К. Сытник. Торжество исторической справед¬ ливости», стр. 162. 46$
Братскую солидарность с освобожденными гражданами Бессара¬ бии выразили коммунисты и пролетарии многих стран. Выходившая подпольно французская газета «Юманите» в номере от 13 июля 1940 го¬ да сообщала: «В Бессарабии, освобожденной от ига румынских бояр, воины Красной Армии были встречены как очень дорогие друзья. По¬ всюду виднелись улыбающиеся лица, тротуары были полны людей, и со всех сторон слышалось приветствие: «Здравствуйте, товарищи!» На улицах и площадях проходили митинги. Красная Армия принесла осво¬ бождение Бессарабии и Северной Буковине»160. Газета «Унэн», издающаяся в Монгольской Народной Республике, единственной в то время стране, которая вслед за Советским Союзом встала на путь строительства социализма, писала: «В селах и городах освобожденной Бессарабии началась новая жизнь. Миллионы людей стали дышать свободно»161. С горячим одобрением встретила освобождение Бессарабии про¬ грессивная общественность капиталистических стран, например, Болга¬ рии, Греции, Югославии, Турции, Китая, Франции и др. Здесь левая печать положительно оценила разрешение бессарабского вопроса, вос¬ соединение Бессарабии с Советским Союзом. Китайская прогрессивная газета «Шеньчжоу жибао» 2 июля 1940 года писала: «Советский Союз никогда не признавал аннексии Бесса¬ рабии. Теперь Советский Союз доказал, что для разрешения спорных вопросов между государствами вовсе нет необходимости прибегать к войне. Для любителей войн такой способ разрешения конфликтов не¬ приемлем. Однако, с точки зрения обеспечения мира, путь, найденный Советским Союзом, является наиболее благоприятным, так как он из¬ бавляет народы от бедствий войны»162. События, связанные с освобождением Бессарабии и ее воссоедине¬ нием с Советским Союзом, получили широкое освещение в болгарской печати. В редакционной статье газеты «Нова вечер» указывалось, что Советский Союз «устранил несправедливость, совершенную против ве¬ ликой страны в тот момент, когда ее народ был занят внутренним переустройством. Бессарабия возвращается к своей матери-Родине»163. В другой болгарской газете отмечалось, что «на теле европейского юго- востока залечена тяжелая рана, ... исправлена большая несправедли¬ вость. Советский Союз прежде всего восстанавливает свое историческое право»164. Американский журналист Вильям Максвелл, объективный и прав¬ дивый наблюдатель, поясняя западному читателю причины восторжен¬ ной встречи Красной Армии населением Бессарабии, писал: «Несмотря на то, что в прессе были попытки охарактеризовать это событие (осво¬ бождение Бессарабии.— A. JI.) как территориальный «захват», необхо¬ димо принять во внимание три основных фактора. Во-первых, оккупа¬ ция Бессарабии Румынией была захватом, и Советское правительство никогда не признавало права Румынии на эту территорию; во-вторых, ори румынском господстве население Бессарабии находилось в тяже- 160 «L’Humanite», 1940, 13 Juillet. 161 «Унэн», 1940, 30 июля. ш «Комсомольская правда», 1940, 3 июля. m Приводится по кн.: С. К. Брысякин, М. К. Сытчик. Торжество исторической справедливости, стр. 159. 164 Там же, стр. 159—160. m
лом положении и, в-третьих, это событие было восторженно встречено жителями Бессарабии»165. Далее Вильям Максвелл подробнее обосновывает свое суждение. «В отношении первого из этих трех факторов,— подчеркивает он,— сле¬ дует заметить, что захват Бессарабии Румынией в 1918 году был на¬ столько вопиющим, что правительство США никогда официально не признавало его и до 1931 года не включало в своих картах Бессарабию как румынскую территорию»166. «Из событий в восточной Польше, Бал¬ тийских странах,— продолжает Максвелл,— и ныне в Бессарабии и Бу- л ковине ясно видно, с чем связывают свои надежды на свободу и благо¬ состояние простые люди малых тиранизируемых стран Европы, имея возможность сделать свой выбор»167. В свете всех этих обстоятельств, заключает В. Максвелл, «не уди¬ вительно, что гостеприимство, оказанное Красной Армии, было очень горячим. Когда на Днестре Красной Армией были наведены первые пон¬ тоны, бессарабские крестьяне плыли и перебирались вброд к лодкам, чтобы направить их в безопасное место. В селах и вдоль дорог Красную Армию встречали возгласами: «Мы вас ждали 22 года!»168 Даже верноподданные румынские чиновники вынуждены были при¬ знавать, что жители Бессарабии с энтузиазмом встречали Красную Ар¬ мию. В октябре 1941 года, через три месяца после захвата Молдавской ССР немецко-румынскими фашистскими войсками, Оргеевская уездная полиция в своем донесении Министерству внутренних дел Румынии со¬ общала, что в июне 1940 года жители города Оргеева радостно при¬ ветствовали Красную Армию, что в их руках «чудом появилось мно¬ жество красных знамен»169, что «рабочие пользовались большим вни¬ манием со стороны Советов»170, что даже «интеллигенты-христиане с самого начала проявляли преданность Советам»171. Согласно информации сигуранцы того же Оргеевского уезда, на¬ правленной в ноябре 1941 года в Бухарест, «жители города Резины радостно встречали Красную Армию и Советы»172. Составитель этого донесения приводит содержание выступлений многих крестьян и слу¬ жащих Резины и окружающих сел на митингах в июне—июле 1940 года, которые «проклинали румын и прославляли Советскую власть»173. После оккупации Молдавской ССР в 1941 году румыно-фашистские оккупанты злобно и беспощадно мстили всем, кто с откровенной ра¬ достью встречал в июне 1940 года Красную Армию, активно участво¬ вал в социалистических преобразованиях на освобожденной бессараб¬ ской земле в 1940—1941 гг. Из материалов румынской сигуранцы известно, к примеру, что она подвергла жестоким преследованиям Эдуар¬ да Хлебановского, который в июне 1940 года, во время отступления румынских оккупантов из Бессарабии, помогал разоружать чинов жан¬ дармского поста села Драгонешты Сынжерейской волости Бельцкого 165 William Maxwell. Bessarabia, р. 14. 166 Ibidem. 167 Ibidem, р. 15. 168 Ibidem, p. 18. 169 ЦГА МССР, ф. 666, оп. 4, д. 208, л. 1. 170 Там же, л. 3. 171 Там же. 172 Там же, л. 12. 173 Там же, лл. 12—13. 465
уезда, а затем стал советским активистом, сотрудничал в газете «Пэ- мынт Советик»174. Начальник сигуранцы Хотинского уезда Думитру Смаду в состав¬ ленной им в конце 1941 года для своих подчиненных справке о комму¬ нистическом движении Бессарабии, скрипя зубами, признал, что «во время советской оккупации (так румынские фашисты именовали период освобождения Бессарабии и Северной Буковины и осуществления на их территориях социалистических преобразований в 1940—1941 гг.— А. Л.) рабочие являлись первыми, кто поддерживал коммунистические идеи, и советские органы... доверяли им руководящие должности»175. Он него¬ довал по поводу того, что многие торговцы Хотина также «доказали, что они симпатизируют советскому режиму...»176 В другом аналогичном документе, относящемся к 1942 году, сигу¬ ранца сообщала, что население «города Хотина встретило советские войска — 28 июня 1940 года — в грандиозных и полных подъема фор¬ мах..., демонстрировало симпатии к оккупантам (так румынская реак¬ ция называла советских солдат.— А. Л.) и враждебность к нашим войскам (т. е. румынским.— А. Л.)»177. С особой злобой сигуранца от¬ мечала, что «самый значительный вклад в эти мероприятия вложили местные коммунистические элементы»178. В составленном фашистскими чиновниками историческом очерке о северной части Бессарабии от 27 мая 1942 года небезынтересна оценка отношения населения края к Красной Армии в 1940 году. В этом доку¬ менте читаем: «Правдой является то, что абсолютное большинство на¬ селения было охвачено настоящим радостным возбуждением, да еще так было охвачено, что встреча с цветами в руках, со знаменами, ор¬ кестрами и угощением не является беглой выдуманной информацией, а представляет собой грандиозную и стихийную манифестацию радости по случаю прихода освободителей, которых они желали и которых ожи¬ дали в течение многих лет. В этом отношении мы не должны делать себе никакой иллюзии и никакого упрека, ибо так именно случилось* и не могло быть иначе»179. Фашиствующие авторы указывали, что в июне 1940 года были и лица, недовольные приходом Красной Армии. Но поскольку, дескать, Советская власть притесняла только «порядочных хозяев» (т. е. бо¬ гачей), то «количество недовольных режимом (так фашисты именуют Советский строй.— А. Л.) было гораздо меньше количества доволь¬ ных»180. Для всесторонней оценки событий июня 1940 года следует упомя¬ нуть также о реакции на.них империалистических кругов западных дер¬ жав. После восстановления в июне 1940 года Советской власти в Бес¬ 174 ЦГА МССР, ф. 680, оп. 1, д. 4068, л. 431. 175 ЧОГА, ф. 858, оп. 2, д. 221, л. 1. 176 Там же, л. 2. 177 Там же, оп. 4, д. 6, лл. И—12. Освобождение Бессарабии и Северной Буковины румынские официальные органы власти называли не иначе, как «оккупация этих территорий органами СССР» (циркуляр генерального директора полиции Румынии генерала Литяну от 26 июля 1940 г. См. ЧОГА, ф. 30, оп. 1, д. 282, лл. 290, 294), «самовольное советское господство» (докумен¬ ты сигуранцы города Хотина. См. ЧОГА, ф. 858, оп. 4, д. 6, л. 3) и т. п. 178 ЧОГА, ф. 858, оп. 4, д. 6, л. И. 179 Там же, оп 2, д. 84, л. 29. 180 Там же, л. ЗЭ. 466
сарабии США, Англия и Франция не признавали неоспоримую закон¬ ность возвращения края, Советскому Союзу. Однако позже Вашингтон, Лондон и Париж были вынуждены официально признать правомер¬ ность этого справедливого акта Советского, правительства и трудящихся Бессарабии со всеми вытекающими отсюда международно-правовыми последствиями. Мирней договор с Румынией от 1947 года, подписанный и назван¬ ными выше странами, установил, что границы Румынии будут такими, «как они существовали на первое января 1941 года»181. Такое положе¬ ние, зафиксированное в договоре, означало признание США, Англией и Францией воссоединения Бессарабии с Советским Союзом, продемон¬ стрировало банкротство политики западных держав, которые в недав¬ нем прошлом стремились не допустить Советский Союз к устью Дуная. В свете изложенного странной, по меньшей мере, выглядит позиция некоторых современных румынских историков, чье субъективное, не¬ классовое истолкование смысла и значения событий июня 1940 года ло¬ гически равносильно попытке поставить под сомнение справедливость окончательного разрешения бессарабского вопроса, вернуться к ревизии последствия решений, принятых в результате советско-румынского об¬ мена нотами от 26—28 июня 1940 года и нашедших свое международно¬ правовое подтверждение в Мирном договоре с Румынией от 1947 года. Суть извращений, неклассовой интерпретации событий июня 1940 года выражается, например, в цитировавшемся нами ранее утвержде¬ нии румынских историков, будто тогда «...в результате требований, из¬ ложенных Советским правительством в ультимативных нотах, направ¬ ленных румынскому правительству, Бессарабия и Северная Буковина вошли в состав СССР»182. Такая трактовка представляет собой пред¬ намеренную попытку изобразить исторические факты в угодном для ав¬ торов, но совершенно не верном свете. Во-первых, советские ноты от 26—27 июня 1940 года не имели ха¬ рактера ультиматума. В ноте от 26 июня 1940 года Советское прави¬ тельство указывало, что считает «необходимым и своевременным в интересах восстановления справедливости приступить совместно с Ру¬ мынией к немедленному решению вопроса (курсив мой.— A. JI.) о воз¬ вращении Бессарабии Советскому Союзу»183. С каких пор предложение совместно решить вопрос о восстановле¬ нии справедливости стало пониматься как ультиматум? Что касается ноты от 27 июня, то она лишь устанавливала порядок и сроки эвакуации румынских войск и румынской администрации из Бессарабии после то¬ го, как румынский посланник в Москве Давыдеску по поручению и от имени своего правительства принял предложения, изложенные в совет¬ ской ноте от 26 июня 1940 года. Во-вторых, следует обратить внимание на один весьма существен¬ ный международно-правовой момент. Он сводится к тому, что в июне 1940 года, когда румынское правительство приняло советские предло¬ жения об освобождении Бессарабии, когда началась эвакуация румын¬ ской администрации и румынских войск из этого края, а Красная Армия вступила в Бессарабию, «ни с той, ни с другой стороны,— как пишет 181 «Мирный договор с Румынией». М., 1947, стр. 5. Предусматривалось лишь из¬ менение румыно-венгерской границы. 182 «Dicfionarul Enciclopedic Roman», vol. IV, р. 207. 183 «Правда», 1940, 29 июня. 467
американский историк Роберт Лангер,— не последовало какой-либо» декларации непризнания»184. А при отсутствии такого рода декларации все совершенные государством действия считаются правомочными да¬ же согласно буржуазному международному праву. Заметим, наконец, что приведенная выше оценка событий июня' 1940 года некоторыми современными румынскими историками неволь¬ но заставляет вспомнить высказывания по этому же поводу других ру¬ мынских авторов в начале 1942 года: «Летом 1940 года Советы самым циничным образом оторвали от нас Молдавию, расположенную между Прутом и Днестром, Северную Буковину и часть уезда Дорохой... Со всех сторон вонзились зубы в нашу нацию»185. Выводы, которые неволь¬ но напрашиваются из такого сопоставления, не нуждаются в коммента¬ риях, но могут послужить мотивом для пересмотра весьма сомнитель¬ ных с научной (и не только научной) точки зрения концепций. §4. БЕГСТВО ОККУПАНТОВ ИЗ БЕССАРАБИИ С утра 28 июня 1940 года румынская оккупационная администра¬ ция и та подавляющая часть огромного румынского военно-полицейско¬ го персонала, что была сосредоточена в Бессарабии, стали поспешно покидать ее территорию, которую они 22 года грабили и терроризиро¬ вали. С самого начала этой эвакуации нарушения условий, предусмотрен¬ ных советской нотой от 27 июня 1940 года и принятых королевским правительством Румынии, приобрели массовый характер. По всей Бес¬ сарабии уходящие оккупанты варварски разрушали производительные силы, обирали население, поспешно демонтировали промышленное и транспортное оборудование, средства связи, стараясь забрать с собой в Румынию все, что можно было стронуть с места, и сломать или испор¬ тить все то, что нельзя или некогда было вывезти. Строго придерживаясь изложенных в советской ноте от 27 июня 1940 года условий, Красная Армия лишь с 2-х часов дня 28 июня могла вступить на территорию Бессарабии и взять ее население под свою за¬ щиту, оградить его от разбоя, не допустить грабительского вывоза на¬ родного добра Бессарабии в Румынию. И вот как раз 28 июня, особен¬ но в первой половине дня, боярско-румынские оккупанты безнаказанно и беспощадно мародерствовали в крае, мстили его жителям. Трудящиеся Бессарабии, по призыву Бессарабского ВРК, под ру¬ ководством коммунистов, комсомольцев и других активных подпольщи¬ ков, вооружившись чем смогли, грудью встали на защиту родного края и его национальных богатств. В ряде мест дружины и отряды народной милиции с оружием в руках отстаивали народное добро и жизнь своих земляков до подхода частей Красной Армии. Борьба трудящихся, в том числе вооруженная, явилась серьезным препятствием разбойным ак¬ циям отступавших оккупантов. Насколько сильным было противодействие трудящихся масс раз¬ бойным акциям оккупантов, видно на примере событий в Кишиневе. Па 184 Robert Langer. Seirure о! Territory. Princeton, 1947, р. 262. 185 «Moldova Nouä», № 1—3, Ianuarie—Decembrie 1941, р. VI. 468
указанию Кишиневского ВРК народная милиция города, возглавляемая активным подпольАциком коммунистом П. И. Петровым (Гузуном), взяла под контроль действия основных административных и хозяйствен¬ ных учреждений оккупантов при их эвакуации. Милиция не допустила вывоза фондов городского банка, охраняла электростанцию, пекарни, железнодорожное депо, металлообрабатывающие и другие предприятия. Так же поступали народная милиция и народные дружины в дру¬ гих городах и селах края. С 28 июня 1940 года в Бессарабии развернулись многие важные социальные процессы, оказавшие серьезное воздействие на дальнейшее развитие края. Знаменательно массовое возвращение в Бессарабию ра¬ нее эмигрировавшего отсюда населения. Многие тысячи бессарабцев, находившихся в момент освобождения края в Румынии или в других странах, с 28 июня 1940 года стали воз¬ вращаться или добиваться возвращения на свою освобожденную роди¬ ну. Лишь 28 июня 1940 года в советское посольство в Бухаресте от бес¬ сарабцев поступило 248 заявлений с просьбами о возвращении в Советскую Бессарабию186. Со всех концов королевской Румынии к пе¬ реправам через Прут и Дунай устремились потоки людей, которые, без разрешения румынских властей и вопреки всем чинимым румынскими органами препятствиям, рвались домой — в Бессарабию. Американский журналист Вильям Максвелл, очевидец этих собы¬ тий, сообщал, что 28—29 июня 1940 года «...в самой Румынии начался немедленный выезд из других румынских провинций молдаван, украин¬ цев и особенно евреев в освобожденные Бессарабию и Буковину»187. Далее Максвелл пишет: «Другие рассказы, часто суровые, а иногда и трагические, повествуют о возвращении в Бессарабию. Каждая станция вдоль железнодорожных путей, ведущих в Бессарабию, была полна людей, ожидавших поездов. Те, кто не мог найти другого способа, шли пешком, скрываясь днем в лесах во избежание возврата назад»188. Румынские военные и гражданские власти всевозможными сред¬ ствами старались приостановить репатриацию, жестоко и бесчеловечно обращались с желавшими возвратиться в Бессарабию после ее осво¬ бождения. Репатрианты подвергались изощренным издевательствам, грабежу. В ход было пущено оружие. 30 июня 1940 года в городе Галаце произошла дикая кровавая рас¬ права над беззащитными бессарабцами. Здесь на площади перед же¬ лезнодорожной станцией собралось свыше двух тысяч человек — глав¬ ным образом докеры, а также члены их семей, ожидавшие транспорт для следования в Бессарабию. Всю эту массу народа оцепили и оста¬ вили без пищи и воды. Вскоре румынские солдаты и жандармы откры¬ ли огонь по безоружным людям, убив при этом около 600 человек и ранив в два раза больше189. - В Яссах 5 тысяч репатриантов заперли на вокзале и в прилегаю¬ щих зданиях, не разрешая запастись продовольствием и водой. Затем их погрузили в грязные вагоны из-под угля и отправили в сторону Ун- 186 ЦГА МССР, ф. 666, оп. 4, д. 181, лл. 80—86. 187 William Maxwell. Bessarabia, р. 14. 188 Ibidem, р. 19. 189 «Правда», 1940, 26 июля; «Сощал1стична Молдав1я», 1940, 4 та 5 липня; William Maxwell. Op. cit., р. 19. 469
ген. В пути, на станциях Сокола и Николина, бессарабцев ограбили, а затем по вагонам открыли стрельбу190. Как свидетельствует тот же В. Максвелл, поезда, идущие в Бесса¬ рабию, подвергались обстрелу и в других местах, было много жертв191. Румынские власти задерживали багаж репатриантов, воровски изы- хмали из него все мало-мальски ценные вещи, а жалкие остатки иму¬ щества переправляли в Бессарабию его владельцам через мосты в Рени и Унгенах. Об этих погромах и расстрелах сообщала пресса многих стран ми¬ ра. Так, газета американских коммунистов «Дейли Уоркер» 6 июля 1940 года с возмущением писала: «Румынские офицеры подвергли насилию, пыткам и голоду тысячи бессарабцев — русских, украинцев, молдаван и евреев, которые покинули различные районы Румынии, чтобы вер¬ нуться в Бессарабию»192. Беспрецедентный произвол румынской военщины, расправа с без¬ защитными людьми, их ограбление и насилие над ними — все эти и дру¬ гие методы геноцида румынские шовинисты и фашисты заимствовали из арсенала гитлеровцев. Румынские реакционеры творили эти черные дела совершенно безнаказанно, по прямому указанию монархо-фашист- ской диктатуры Румынии, в бешеной злобе мстили за свое вынужден¬ ное отступление из Бессарабии и Северной Буковины выходцам из этих областей. Советское правительство, получив сведения о том, что румынские власти препятствуют репатриации уроженцев освобожденного края и потворствуют издевательствам над ними, категорически потребовало от бухарестского правительства принятия необходимых мер по обеспече¬ нию условий для беспрепятственного и нормального выезда бессарабцев на родину193. Между тем, невзирая на все препоны, рискуя жизнью, десятки тысяч бессарабцев возвращались домой194. К 26 июля 1940 года из Румынии вернулось в Бессарабию 149 974 человека195. Меньше чем за месяц на¬ селение Советской Бессарабии возросло на 5 процентов за счет возвра¬ щения людей на Родину. Приведенные выше цифры подтверждаются буржуазными автора¬ ми. Упомянутый уже нами Д. Даллин, упорно твердя, что Бессарабия населена «румынами», все же признает: «Массы румынских граждан (так он именует молдаван. — А. Л.), так или иначе связанных с Бесса¬ рабией,... двинулись к оккупированным территориям (освобождение Бессарабии Д. Даллин называет оккупацией. Ему следовало бы тогда объяснять, зачем «румыны» двинулись к «оккупированным террито¬ риям». — А. Л.). В течение одного месяца, то есть до конца июля, более 150 000 человек покинули Румынию и выехали в Бессарабию»196. От Д. Даллина мы узнаем о том, что вместе с оккупантами из Бес¬ сарабии и Северной Буковины в Румынию бежало около 200 тысяч че- 190 «Правда», 1940, 5 июля. 191 William Maxwell. Op. cit., р. 19. 192 Цит. по кн.: С. К. Брысякин, М. К. Сытник. Торжество исторической справед¬ ливости, стр. 160. 193 «Правда», 1940, 23 июля. 194 «Спутник агитатора», 1940 № 15. 195 «Правда», 1940, 2В июля; «Коммунистический Интернационал», 1540, Mb 7. 193 D. /. Dallen. Soviet Russias Foreign Policy, p. 239. 470
ловек197 — помещики, капиталйсты, кулаки, националисты и другие пре¬ датели народа и прислужники чужеземных насильников. Американец Л. Ф. Шуман также сообщает, что «200 000 румын ушли за новую границу (не новую, а восстановленную советско-румынскую границу. — A. JI.) и примерно такое же количество пришло в оккупиро¬ ванные районы (Шуман также именует «оккупацией» освобождение Бессарабии.—A. JI.) из самой Румынии»198. При этом Шуман подчер¬ кивает, что в «оккупированные» районы возвращалось большое количе¬ ство «румын», «предпочитая власть Москвы власти Бухареста»199. Среди вернувшихся на родину бессарабцев было много промыш¬ ленных и сельскохозяйственных рабочих, батраков и интеллигентов, ко¬ торые в годы оккупации Бессарабии, гонимые угрозой голодной смерти, покинули родной край в поисках работы. Граждане, возвращавшиеся в освобожденную Бессарабию, сразу же определялись на работу. Например, в числе других 6 июля 1940 года из Румынии в Кишинев вернулись братья Андрей, Иван и Василий Бол- дишор, а уже 7 июля они стали формовщиками на Кишиневском меха¬ ническом и чугунолитейном заводе № 1. Вскоре братья Болдишор выдви¬ нулись в передовики социалистического соревнования200. Приток бессарабцев на Родину продолжался многие месяцы. Люди возвращались домой не только из королевской Румынии, но и из других стран (Франции, Италии, Венгрии и др.). К 16 декабря 1940 года, то есть к моменту окончания репатриации, из-за границы возвратилось в СССР примерно 300 тысяч бессарабцев, в том числе свыше 220 тысяч человек из королевской Румынии. Таким образом, за пять с половиной месяцев только за счет репатриации уро¬ женцев края население Бессарабии возросло почти на 9,5 процента. Многие жители Бессарабии и Северной Буковины обращались в ор¬ ганы Советской власти с письменными просьбами об оказании их род¬ ственникам и близким содействия в возвращении на родину. Речь шла об эмигрантах, еще до 1940 года покинувших родные места в поисках работы либо выехавших на учебу и теперь бедствовавших в западных странах, особенно во Франции201. Все они без помощи правительства СССР не могли добиться возвращения на вновь обретенную Советскую Родину. Показательно, что в своих письмах из-за границы эти бессараб¬ цы и буковинцы умоляли ни в коем случае не производить их реэвакуа¬ цию через Румынию, так как там, по их убеждению, им грозило поваль¬ ное ограбление. Советское правительство помогло этим гражданам вер¬ нуться на родину. Заметим, что в тот период эмигранты возвращались не только в Бессарабию и Северную Буковину, но и в Литву, Эстонию и Латвию202. В результате демарша Советского правительства, а также под дав¬ лением народных масс Румынии и мирового общественного мнения ру¬ мынское Министерство юстиции было вынуждено 9 августа 1940 года освободить из тюрем своей страны заключенных в них бессарабцев и бу- 197 Ibidem^ 198 L. F. Schuman. Soviet Politics at Home and Abroad, p. 397. 199 Ibidem. 200 Э. Шалимов. Закон нашей жизни. — «Советская Молдавия», 1970, 17 июня. 201 ЧОПА, ф. 1, оп. 1, д. 228, л. 8. 202 Там же. 471
ковинцев203. При этом румынские власти приняли меры к немедленной высылке за границу всех выпущенных из тюрем, в том числе и уголов¬ ников. Сигуранца Румынии в секретном и категорическом порядке пред¬ писала полицейским органам всех вышедших из тюрем бессарабцев и буковинцев «под строжайшей и надежной охраной направить к бли¬ жайшему пограничному пункту для переправы к месту, откуда они про¬ исхождением»204. Поспешность высылки из Румынии «под надежной -охраной» бессарабцев и буковинцев сигуранца обосновывала тем, что «их присутствие на территории страны (Румынии. — A. JI.) является вредным для общественного порядка и опасным для государственной безопасности»205. С 28 июня 1940 года наблюдалось и другое знаменательное соци¬ альное явление— массовое бегство солдат-бессарабцев из румынских, вооруженных сил. Бессарабцы дезертировали из королевской армии сотнями и тысячами, особенно из частей и соединений, которые до 28 ию¬ ня 1940 года дислоцировались на территории Бессарабии и Северной Буковины. Нельзя не согласиться с мнением румынской сигуранцы, признававшей, что чувства радости и восторга в связи с освобождением Бессарабии и Сёверной Буковины «демонстрировались не только в ря¬ дах гражданского -населения, но и в рядах армии»206. В ряде случаев бросали оружие и разбегались целые подразделе¬ ния и даже воинские части. Из 15-й румынской пехотной' дивизии, на¬ пример, бежало более 3 тысяч солдат-бессарабцев. Солдаты 7-го артил¬ лерийского полка этой дивизии покинули в поле всю материальную часть, а сами разошлись. Из 12-й румынской пехотной дивизии, в основ¬ ном укомплектованной уроженцами Бессарабии и дислоцировавшейся в районе Бендеры—Каушаны, бежало большинство солдат, в результате чего соединение полностью потеряло боеспособность207. Дезертировавшие из румынской армии бессарабцы и буковинцы до подхода частей Красной Армии скрывались в лесах, плавнях, оврагах или дома. Многие из них в те дни погибли от пуль румынской военщи¬ ны. Командование уходившей из Бессарабии и Северной Буковины ру¬ мынской армии во многих местах организовало облавы, засады, кара¬ тельные операции против дезертиров. Пойманные бессарабцы или бу¬ ковинцы тут же расстреливались без суда. Часть из них пала в схватках с карателями. Несмотря на беспощадные репрессии, дезертирство из румынской армии не только не прекращалось, но принимало угрожающий для коро¬ левской Румынии размах. Оно распространилось и за Прут, где массы солдат — бессарабцев и буковинцев — требовали, чтобы их немедленно распустили по домам. Преисполненное патологической злобы и нена¬ висти, румынское реакционное офицерство совершенно открыто и безна¬ казанно убивало непокорных солдат, стремясь кровавыми расправами приостановить дезертирство, отбить у бессарабцев и буковинцев жела¬ ние возвратиться на родину. Кишиневский рабочий Михаил Морозан, мобилизованный румын- 203 ЧОПА, ф. 30, оп. 1, д. 282, л. 341. Однако политические заключенные-бессараб¬ цы из тюрем Румынии не были выпущены. 204 Там же. 205 Там же. 206 Там же, ф. 858, оп. 4, д. 6, л. 11. 207 «Очерки истории Коммунистической партии Молдавии», изд. 2-е, стр. 246. 472
оким командованием еще до июня 1940 года на сооружение военных объектов на территории Бессарабии и затем насильственно угнанный в Румынию, рассказал после возвращения домой, что их команда, на¬ считывавшая 60 человек, изъявила желание вернуться в освобожденный край. Услышав такое заявление, озверевший румынский офицер перед строем всей воинской части стал расстреливать в упор несчастных бесса¬ рабцев, и большинство мечтавших вернуться домой погибло от пуль это¬ го палача208. Этот трагический эпизод лета 1940 года стал известен Вильяму Максвеллу. Американский журналист писал: «Молдавские и украинские' солдаты румынской армии убегали при любой возможности. В одной части при перекличке румынский офицер приказал желающим возвра¬ титься в Бессарабию сделать шаг вперед. Надеясь, что они будут от¬ правлены в освобожденную Бессарабию, 60 солдат вышли вперед. Они были расстреляны»209. Господствующие классы королевской Румынии, пытаясь оправдать¬ ся перед мировой общественностью, старались переложить вину за' дезертирство из румынской армии и за гибель солдат бессарабцев и буко¬ винцев на Советскую власть, на Красную Армию. Даже спустя десяти¬ летия А. Крециану с наигранной наивностью писал: «Повсюду агитато¬ ры :Красной Армии обращались к нашим солдатам, подстрекая их на деаертирство и неподчинение офицерам»210. Но тут же он был вынуж¬ ден сознаться: «...Глубокая и широко распространенная деморализация охватила наши войска в период их поспешного отступления»211. Поспешно убегая из Бессарабии, румынские оккупационные власти и воинские части все же успели нанести краю и его населению огромный материальный ущерб. В ряде мест оккупантам удалось разрушить или разграбить промышленные, транспортные и коммунальные предприятия, они; угнали часть железнодорожного парка и почти весь автомобильный транспорт, вывели из строя кишиневскую радиостанцию, уничтожали телеграфную и телефонную связь и т. д. •'Применяя оружие, румынские чиновники, армия и жандармерия отбирали у населения продовольствие, рабочий скот, инвентарь и дру¬ гое имущество. Например, только у граждан села Чутулешты Флорешт¬ ской волости Сорокского уезда оккупанты забрали 54 лошади, 3 повозки и другое имущество 212. Селам Пражила и Путинешты той же волости бьгл нанесен ущерб более чем на миллион лей каждому213. В целом же из Флорештской волости отступавшие оккупанты, по неполным данным, угнали в Румынию свыше 600 лошадей, 100 повозок и вывезли много дру¬ гого насильно отобранного у населения имущества на общую сумму свыще 15 миллионов лей. Всего же оккупанты при своем бегстве из Бес¬ сарабии ограбили население края на сумму около одного миллиарда лей2!4. 208 «Политучеба красноармейца», 1940, № 22. 209 William Maxwell. Op. cit., р. 19. 2Ш A. Cretzianu. The Lost Opportunity, p. 54. ' 211 Ibidem. 212 ЦГА MCCP, ф. P-1243, оп. 1, д. 78, л. 6. 213 Там же, лл. 49—53. Здесь и далее расчеты в леях приводятся по действовав¬ шему тогда курсу. * * 214 Примерный подсчет нанесенного ущерба по Флорештской волости и в целом по Бессарабии сделан нами на основании хранящихся в ЦГА МССР актов (ф. Р-1243/ оп. 1. д. 78). 473
Самому варварскому ограблению и насилию подвергались населен¬ ные пункты в тех районах, где дислоцировались румынские воинские части или проходили маршруты отхода оккупантов из Бессарабии. Здесь грабеж не знал предела. В десятках сел после ухода оккупантов не оста¬ лось ни одной лошади или вола. Трудящиеся массы оказывали насильникам и грабителям яростное сопротивление, за что многие рабочие и крестьяне были избиты, искале¬ чены, а некоторые убиты. При первой встрече с красноармейцами кре¬ стьянка села Молодия Кельменецкой волости Хотинского уезда П. Иф- тоди рассказала: «Только вчера румынские офицеры хотели забрать у меня коня и повозку, чтобы скорее удрать отсюда. Но это им не уда¬ лось, так как я успела коня спрятать в лесу, а с повозки сняла колеса и спрятала. Хотя меня сильно били, приставляли к виску винтовку, я все же не сказала им, где спрятаны конь и колеса. Я буду век вас благода¬ рить за то, что вы пришли и спасли меня от расстрела»215. Румынские палачи расстреливали не только солдат — бессарабцев и буковинцев, дезертировавших из румынской армии, но и мирных граж¬ дан. 28 июня 1940 года жители молдавского села Чудей с красными зна¬ менами направились в уездный центр Сторожинец встречать Красную Армию. Около села Будешты, у моста через речку Малый Сирет, отсту¬ павший отряд румынской армии из засады расстрелял большинство иу¬ дейских крестьян216. Сумевшие скрыться от карателей солдаты-бесса¬ рабцы из села Каракуй Ганчештской волости впоследствии рассказы¬ вали, как отступавшие оккупанты расстреляли многих солдат — их земляков, увели с собой часть жителей села, угнали много скота217. В Ниспоренах румынские офицеры, применив оружие, отобрали у местных жителей крупный рогатый скот, лошадей, домашнюю утварь, расстре¬ ляли несколько человек, в том числе трех женщин218. В Измаиле отходившие румынские части учинили кровавую рас¬ праву над шестью горожанами, пытавшимися воспротивиться открытому грабежу. Таким же мародерством и разбоем румынские войска и чи¬ новники оккупационной администрации занимались в Кишиневе, Унге- нах, Бульбоках, Липканах, Манзыре, Мерешенах и многих других насе¬ ленных пунктах219. Оккупанты стремились перед своим уходом в первую очередь физи¬ чески уничтожить участников революционно-освободительной борьбы. В ряде мест им удалось схватить и расстрелять вышедших из подполья коммунистов и других активистов революционного движения. Подоб¬ ные преступления румынские фашисты творили как в Бессарабии, так и в Северной Буковине220. Правительство Советского Союза и командование Красной Армии с первого дня ее вступления в Бессарабию и Северную Буковину не только взяли под свою защиту жизнь и имущество освобожденных граж- 215 ЧОПА, ф. 615, оп. 1, д. 19, л. 2. 216 «1стор1я MicT i cui УРСР. Чершвецька область», стор. 590. 217 Н В. Березняков, И. М. Бобейко, Я. М. Копанский, У. Г. Мурзак, В. Я. Платон. Указ. соч., стр. 713. 218 Там же. 219 Там же, стр. 713. 220 «Боротьба трудящих Буковини за сощальне й нацюнальне визволення i воз- з’ёднання з Украшською РСР, 1917—1941». Документа й матер1али. Чершвщ, 1958, стор. 407—408 (документа № 331 та 332). 474
дан, но и требовали от румынских властей возмещения нанесенного краю и населению ущерба. Созданная по настоянию правительства СССР советско-румынская комиссия, в которую вошли по два предста¬ вителя от каждой стороны и которая заседала в Кишиневе и Яссах, рассмотрела претензии Советского правительства к королевской Румы¬ нии о компенсации материального ущерба, нанесенного краю и его жи¬ телям в результате вывоза румынскими оккупационными властями и армией в ходе их эвакуации с освобожденных советских территорий про¬ мышленного, транспортного и другого оборудования, а также ограбле¬ ния местного населения. Правительство СССР потребовало от Румынии возмещения этого ущерба. После освобождения Бессарабии и Северной Буковины Советское правительство прилагало максимум усилий к полному урегулированию дальнейших отношений с Румынией. Здесь могла сыграть немалую роль деятельность смешанной советско-румынской комиссии. Румынскому правительству было передано оставленное в Бессарабии и Северной Бу¬ ковине вооружение и военное имущество румынской армии, в том числе 66 тысяч винтовок, 1350 пулеметов, 8152 револьвера, 201 пушка, 109 ты¬ сяч артиллерийских снарядов и 17 миллионов штук патронов221. Предпринимая эти шаги, Советское правительство, казалось бы, имело основание рассчитывать на взаимность со стороны румынского правительства, прежде всего в деле компенсации за награбленное в Бес¬ сарабии и Северной Буковине имущество. Советская сторона первоначально располагала лишь предваритель¬ ными неполными данными о нанесенном оккупантами населению ущер¬ бе, исчисляемом в сумме 265 703 807 лей222, которые и предъявила ру¬ мынской стороне. Фактически убегавшие оккупанты нанесли жителям Бессарабии ущерб, в три с лишним раза превышавший названную сум¬ му. Но даже эту значительно заниженную сумму румынское правитель¬ ство отказалось возместить, казуистически ссылаясь, как видно ив доклада председателя румынской делегации в советско-румынской сме¬ шанной комиссии дивизионного генерала Алдя от 28 ноября 1940 года, на то обстоятельство, что «возмещение этого вида ущерба не было предусмотрено нотой «Молотов» (то есть нотой Советского правитель¬ ства об условиях освобождения Бессарабии от 27 июня 1940 года в адрес румынского правительства. — А. Л.)»223. Сами по себе факты массового ограбления населения, порчи и выво¬ за народного добра в 1940 году румынские официальные лица и государ¬ ственные органы власти не отрицали. Так, тот же генерал Алдя в своей докладной записке указывает, что в число неразрешенных в советско- румынской комиссии проблем входил вопрос о «возмещении убытков, нанесенных населению оставленных румынской армией и румынской администрацией территорий во время эвакуации (28 июня — 3 июля 1940 года) путем: различного рода реквизиций, порчи и уничтожения зданий, хозяйств и т. д.»224 Аналогичные признания мы находим и в ряде документов периода 1941—1942 гг., когда часть ограбленного в июне 1940 года населения, после немецко-румынской оккупации Молдавской ССР, Черновицкой 221 Я. И. Лебедев. Указ. соч., стр. 284. 222 ЦГА МССР, ф. 706, оп. 1, д. 8, ч. 2, лл. 286, 289. 223 Там же, л. 289. 224 Там же. 475
и Измаильской областей, попыталась предъявить счет фашистским гра^ бителям. Так, губернаторство Буковины в направленном 9 декабря 1942 года письме в адрес военно-гражданского кабинета по админи¬ страции Бессарабии, Буковины и «Транснистрии» при фашистском пра¬ вительстве Румынии писало, что «жандармские посты (в 1940 году.- — A. Л.) для своих нужд взяли у различных жителей без оформления, до¬ кументов лошадей и повозки для перевозки имущества в глубь стра¬ ны»225. Генеральный инспекторат жандармерии Румынии в том же 1942 году подтвердил, что, «в действительности,'в связи с эвакуацией в 1940 году, жандармские посты брали для своих нужд у населения лошадей и повозки»226, причем загнанные при поспешном отступлении кони «за¬ менялись другими, взятыми у населения тех сел, через которые прохо¬ дили»227. Генеральный штаб румынской армии оправдывал произведенный воинскими частями грабеж населения, утверждая, что якобы официаль¬ ные документы ограбленным жителям не выданы только из-за того, что «большинство населения, увидев, что у них отбирают лошадей и по¬ возки, бежало, бросив лошадей и повозки»228. Но ведь население вовсе не бросало своих лошадей и повозок, а отстаивало свое добро, а если и бежало, то из-под пуль оккупантов. ■ Награбленные в Бессарабии и Северной Буковине имущество и скот были в Румынии проданы с торгов, а эта воровская выручка была опри¬ ходована в бюджет государства229. Уместно заметить, что ограбленные оккупантами в 1940 году жители Бессарабии и Северной Буковины ;так ничего и не добились у фашистских властей Румынии в 1941—1942 гг. Генеральный инспекторат жандармерии Румынии в конце 1942 года признал, что «вопрос о возмещении убытков потерпевшим при реквизи¬ циях не разрешен»230. Уже говорилось, что для защиты населения от грабежа и насилий со стороны отступавших оккупантов, охраны имущества предприятий и поддержания общественного порядка трудящиеся Бессарабии по при¬ зыву вышедшего из подполья Бессарабского областного комитета ком¬ мунистической партии Румынии и Бессарабского ВРК создавали воору¬ женные дружины и отряды народной милиции, которые действовали до подхода частей Красной Армии. По указаниям ВРК и обкома партии в городах и селах Бессарабии 28 июня 1940 года были образованы временные революционные комите¬ ты или подобные им временные органы народного самоуправления. Под руководством местных коммунистических партийных организаций они по существу взяли власть в свои руки и удерживали ее вплоть до под¬ хода советских войск. Например, Оргеевский временный революционный комитет 28 июня, еще до прихода Красной Армии, создал сельские Со¬ веты в предместьях города, сформировал народную дружину для охра¬ ны порядка и имущества, возглавил подготовку жителей города к достойной встрече Красной Армии231. 225 ЦГА МССР, ф. 706, оп. 1, д. 8, ч. 2, л. 282. 226 Там же, л. 285. 227 Там же. 228 Там же л. 294. 229 Там же, л. 282. 230 Там же, л. 286. 231 Там же, ф. 666, оп. 4, д. 208, л. 1. 476
Временный революционный комитет и вооруженная дружина были созданы утром 28 июня 1940 года и в городе Хотине232. Они обеспечивали общественный порядок, организовали встречу Красной Армии. Примеча¬ тельно, что в число трех членов Хотинского ВРК входил адвокат-румын Михай Даскалеску233. Утром 28 июня 1940 года в селе Долна Ниспоренской волости по инициативе местного уроженца, известного бессарабского учителя и борца против оккупационного режима Георгия Саввича Кику, отстра¬ ненного румынской администрацией от педагогической работы, кре¬ стьяне еще задолго до прихода частей Красной Армии создали инициа¬ тивный комитет — своеобразный орган народного самоуправления, кото¬ рый следил за порядком в селе, обеспечивая безопасность населения. Председателем комитета был избран Г. С. Кику, секретарем — учитель¬ ница Л. А. Няга234. При образовании временных революционных комитетов и воору¬ женных дружин местным коммунистическим организациям, передовой и «наиболее сознательной части трудящихся городов и сел Бессарабии приходилось проявлять высокую классовую бдительность, так как они стблкнулись с особой формой враждебной деятельности. В некоторых населенных пунктах классово-враждебные элементы (троцкисты, нацио¬ налисты и даже буржуазные карьеристы) попытались использовать в своих интересах промежуток времени до подхода Красной Армии, спе¬ шили перехватить инициативу по созданию временных революционных комитетов и вооруженных дружин, выдавая себя за «истинных» рево¬ люционеров и сторонников Советской власти. В ряде мест потребова¬ лось приложить немало усилий для разоблачения этих провокационных вылазок врага. На абсолютном большинстве промышленных, транспортных, комму¬ нальных и иных предприятий по указанию Бессарабского обкома партии и Бессарабского ВРК создавались рабочие комитеты, куда вошли пере¬ довые, наиболее стойкие и преданные делу рабочего класса пролетарии и инженерно-технические работники, в том числе участники революци¬ онного подполья. На предприятиях, покинутых бежавшими вместе с ок¬ купантами старыми хозяевами, такие рабочие комитеты брали на себя руководство и полноту ответственности за их деятельность. На осталь¬ ных предприятиях рабочие комитеты немедленно устанавливали строгий рабочий контроль над производством и действиями их владельцев. Во всех случаях рабочие комитеты функционировали под руковод¬ ством коммунистических партийных организаций и временных револю¬ ционных комитетов, опираясь на рабочий актив, на отряды народной милиции и рабочие дружины. Энергичные усилия трудящихся края по поддержанию порядка, бдительность ко всяким проискам оккупантов и их пособников, забота о вчера еще капиталистическом, но теперь ставшем общественным иму¬ ществе— все это показывало, что народ освобожденной Бессарабии сра¬ зу же почувствовал себя хозяином земли, фабрик и заводов, хозяином родного края. В действиях трудящихся Бессарабии проявлялась их глу¬ 232 ЧОГА, ф. 858, оп. 2, д. 221, л. 7. 233 Там же. -234 «Молдова Социалиста», 1970, 28 юние.
бокая любовь к долгожданной Советской власти, радость, порожденная ликвидацией ненавистного оккупационного режима и буржуазно-поме¬ щичьего строя, воссоединением края с Советским Союзом. § 5. ВОССТАНОВЛЕНИЕ ОРГАНОВ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ НА ОСВОБОЖДЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ Итак, в июне 1940 года Бессарабия была освобождена мирным пу¬ тем из-под гнета буржуазно-помещичьей Румынии. Освобождение края положило конец трагедии трудящихся масс порабощенной Бессарабии, обеспечило ликвидацию оккупационного режима и буржуазного строя, восстановление Советской власти на ее территории, а вместе с тем создало условия для восстановления национального единства молдав¬ ского народа и его воссоединения в едином советском государстве, для коренных социально-экономических, политических и культурных преоб¬ разований. Июнь 1940 года является поворотным пунктом в истории молдав¬ ского народа, открывает новую эпоху его развития, которая не имеет себе равных в прошлом. Известно, что социалистическая революция непременно разрушает, уничтожает старую надстройку эксплуататорского общества, все те ее элементы, которые были приспособлены для целей угнетения и подавле¬ ния трудящихся масс. Но пролетариат подходит к процессу слома ста¬ рой надстройки диалектически, используя при этом те ее элементы, которые выражают преемственную связь в историческом развитии об¬ щества, для создания новой надстройки социалистической формации. В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что буржуазная государ¬ ственная машина, помимо таких органов, осуществляющих функции угне¬ тения и эксплуатации, как постоянная армия, полиция, суд, чиновничество, буржуазное правительство и т. п., включает в себя также и огромный аппарат, выполняющий учетно-регистрационную функцию (банки, почта, телефон, телеграф, потребительские общества и т. д.). В. И. Ленин реко¬ мендовал этот аппарат не разбивать, а надлежащим образом воспри¬ нимать и всесторонне использовать, подчинив его новому строю. В. И. Ленин писал: «Его (этот аппарат. — A. JI.) надо вырвать из под¬ чинения капиталистам, от него надо отрезать, отсечь, отрубить капита¬ листов с их нитями влияния, его надо подчинить пролетарским Советам, его надо сделать более широким, более всеобъемлющим, более всена¬ родным»235. В развитии политической надстройки общества при переходе от ка¬ питализма к социализму можно выделить, в частности, три таких эле¬ мента преемственной связи, как: 1) использование отдельных ценных звеньев старой государственной машины в процессе ее слома и создания нового государственного аппарата; 2) использование прогрессивных со¬ циально-политических организаций трудящихся, возникших в недрах капиталистического общества; 3) дальнейшее развитие демократии и утверждение социалистической демократии нового типа236. 235 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. ЗЭ7. 236 См. Ф. М. Верцан. В. И. Ленин о преемственной связи в главных сферах об¬ щественной жизни при переходе от капитализма к социализму. Автореферат кандидат¬ ской диссертации. Кшн., 1970, стр. 19. 478
После 28 июня 1940 года в освобожденных районах Молдавии раз¬ вернулись коренные политические, социальные, экономические и куль¬ турные преобразования. По своему характеру и содержанию они озна¬ чали продолжение социалистической революции, процесс которой был прерван временной оккупацией Бессарабии. Все то, что трудящиеся края не успели сделать в конце 1917 — начале 1918 гг., им предстояло осу¬ ществить теперь, после восстановления Советской власти. Процесс ре¬ волюционных социалистических преобразований в Бессарабии развер¬ нулся вширь и вглубь. Ликвидация капиталистической системы хозяйства с ее анархией, кризисами, безработицей и нищетой трудящихся масс, включение Бес сарабии в социалистическую систему хозяйства СССР открыли неогра¬ ниченные просторы и возможности для ускоренного развития произво¬ дительных сил края, становления новых, социалистических производ¬ ственных отношений. Стало возможным в предельно короткий срок покончить с вековой отсталостью, порожденной политикой царизма и гу¬ бительными последствиями колониального господства румыно-боярских оккупантов. Если говорить о политических преобразованиях, то в первые же дни после освобождения Бессарабии народные массы края повсеместно радикально уничтожили самые основы оккупационного режима, присту¬ пили к слому старой буржуазно-помещичьей государственной машины и созданию на ее месте нового, советского, подлинно народного государ¬ ственного аппарата. В уездах, городах, селах было покончено с полити¬ ческим и социально-экономическим господством угнетателей и эксплуа¬ таторов, были упразднены все административные, военные, судебные и иные органы капиталистического государства, служившие инструмен¬ том подавления и ограбления рабочих и крестьян. Одновременно в крае шел процесс восстановления органов дикта¬ туры рабочего класса — Советов. Трудящиеся массы повсюду возрожда¬ ли Советскую власть237 — родную власть рабочих и крестьян, родившую¬ ся в огне Великой Октябрьской социалистической революции, но уто¬ пленную здесь в крови боярско-румынскими интервентами в начале J918 года. Сразу же после освобождения Бессарабии на ее территорию распространилось действие общегосударственных законов Советского Союза. Рабочие, крестьяне, трудовая интеллигенция, кустари и все остальные слои населения края как граждане СССР получили возмож¬ ность воспользоваться свободой и всеми правами, записанными в Совет¬ ской Конституции. В сознании трудящихся Бессарабии еще живы были память о Сове¬ тах депутатов трудящихся 1917—1918 гг., идея Советской власти, кото¬ рую они бережно хранили в своих сердцах и пронесли через черные годы оккупации. Советы, в которых наилучшим образом воплощен со¬ циалистический демократизм советской государственной системы, тру¬ дящиеся освобожденного края совершенно правомерно считали не толь¬ ко органами государственной власти, но и самыми массовыми, всена¬ родными общественными организациями в социалистической стране. 237 В некоторых изданиях ошибочно указывается, что в июне 1940 года в Бессара¬ бии была якобы установлена Советская власть, хотя известно, что она была восстанов¬ лена. [См. «История СССР. Эпоха социализма (1917—1961 гг.)», стр. 425]. 479
С первых же часов своего освобождения, а в ряде мест даже и тога раньше, еще до подхода частей Красной Армии, трудящиеся массы при¬ ступили к восстановлению Советов как органов народной власти на со¬ ветской земле. После 28 июня 1940 года во всех селах, поселках, горо¬ дах, волостях и уездах Бессарабии на период до проведения выборов в местные Советы депутатов трудящихся были избраны или созданы временные местные исполнительные и распорядительные советские ор¬ ганы власти—исполнительные комитеты Советов, состоявшие из пред¬ седателя, его заместителей, секретаря и 3—10 членов исполкома238. Сельские, поселковые и городские (кроме уездных центров) исполкомы Советов избирались на общих собраниях жителей этих населенных пунктов. Состав уездных, волостных и городских (уездных центров) вре¬ менных исполкомов Советов подбирался и утверждался вышестоящими органами Советской власти Украинской ССР и Молдавской АССР. Всего в освобожденных районах Бессарабии, вошедших позже в состав Молдавской ССР, было образовано 1048 сельских, 11 поселко¬ вых, 52 волостных, 6 городских и 6 уездных исполнительных комитетов Советов239. Восстановление органов Советской власти пробудило к активной политической жизни широкие народные массы освобожден¬ ного края, которые в годы боярско-румынской оккупации были лишены политических прав и свобод. В состав сельских, поселковых, городских, волостных и уездных исполкомов вошло около 10 тысяч передовых ра- брчих, трудовых крестьян и интеллигентов240. О характере представи¬ тельства населения в этих органах можно судить, например, по данным о результатах выборов в исполкомы сельских Советов Сынжерейской волости Бельцкого уезда. Здесь членами сельисполкомов стали 28>8 че¬ ловек, из них: 160 бедняков, 119 середняков, 9 рабочих и служащих241. В числе избранных оказалось 45 трудящихся женщин242, которые впер¬ вые обрели свободу и равноправие лишь при Советской власти. В свои органы власти трудящиеся Бессарабии избирали членов ВКП(б), местных коммунистов и комсомольцев, вышедших из под¬ полья, многих других активных участников подпольной революционной борьбы, кадровых рабочих предприятий края, крестьян-бедняков, бат¬ раков, представителей прогрессивной интеллигенции и других. Выявился большой авторитет коммунистов и других участников революционного движения, которые пользовались полным доверием населения Бесса¬ рабии. Например, первым председателем сельского Совета (а позже — од¬ ним из организаторов колхоза) села Шерпены Бульбокской волости стал Василий Иванович Демиан — крестьянин, активный участник рево¬ 238 ЦГА МССР, ф. Р-1389, оп. 1, д. 7, л. 2. 239 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 12клл. 12—25; д. 24, л. 1; д. 25, л. 2; д. 87, л. 10; д. 154, лл. 1—2; «Молдавия в великой семье республик Советского Союза», стр. 139. Позже количество исполкомов возросло: число городских исполкомов с конца августа 1940 года увеличилось до 14, районных исполкомов (заменивших волостные) с ноября 1940 года — до 54, а сельских Советов к началу 1941 года в правобережной Молдавии стало 1093. 240 С. Я- Афтенюк. Воссоединение молдавского народа и завершение процесса создания его советской национальной государственности. В сб.: «Из истории революци¬ онного движения и социалистического строительства в Молдавии». Кшн., 1960, стр. 11 241 «Молдова Сочиалистэ», 1940, 24 октомбрие. 242 Тот аколо. 480
люционного подполья и борьбы за восстановление Советской власти в Бессарабии. Первым председателем Бричанского поселкового Совета в 1940 году избрали Александра Прокопьевича Лактионова — также быв¬ шего подпольщика243. Председателем сельского Совета села Дрепкауцы Липканской волости был избран бедняк, входивший в местную под¬ польную молодежную коммунистическую группу, Владимир Николаевич Гиду244. Первым председателем сельского Совета села Матеуцы Резин- ской волости был батрак Петр Гофицан245, села Бардар Ганчештской волости — крестьянин-бедняк Дмитрий Васильевич Маковей2*6, села Ва- сиены той же волости — вдова-батрачка Ф. Б. Мунтян247, села Гура-Ка- менка Флорештской волости — крестьянин-бедняк Ефим Исидорович Тофан248, а села Твардица Чадыр-Лунгской волости — крестьянин-бед¬ няк Антон Иванович Папуров249. Немалая часть из руководителей сельских Советов Молдавии ста¬ ла жертвой мстительного террора румынской военщины в годы Великой Отечественной войны. Фашисты расстреляли в 1942 году председателя сельского Совета села Долна (где в свое время бывал А. С. Пушкин) Н. А. Булигу250, зверски замучили в августе 1941 года первого предсе¬ дателя сельского Совета села Берлинцы Бричанского района В. И. Елен- чука251. В селе Устья Криулянской волости в 1940 году председателем сельсовета был избран бедняк Дмитрий Филиппович Санду, секретарем сельсовета — Иван Васильевич Робу, агроуполномоченным — Григорий Павлович Гратий. Все три активиста села были расстреляны румынски¬ ми фашистами в июле 1941 года252. Нельзя не вспомнить еще одного из активистов Советской власти в Бессарабии 1940 года. Председателем сельсовета села Гура-Галбенэ Чимишлийской волости тогда избрали Федора Петровича Хоможу — уроженца этого села, кавалериста легендарной бригады Г. И. Котов¬ ского, награжденного орденом боевого Красного Знамени за героизм, проявленный при разгроме банды Антонова. Ф. П. Хоможа, вернувшись домой в 1921 году, подвергался жесточайшим преследованиям со сторо¬ ны боярско-румынских властей. После освобождения края он входил в молдавскую делегацию на VII сессии Верховного Совета СССР. Слав¬ ный сын молдавского народа Ф. П. Хоможа погиб в 1943 году под Ро- стовом-на-Дону в боях с фашистскими захватчиками253. Восстановление органов Советской власти в освобожденной Бесса¬ рабии происходило очень быстро и было завершено к 10 июля 1940 го¬ да. Например, в Теленештской волости избрание исполкомов сельских и поселкового Советов во всех 26 населенных пунктах волости заняло всего лишь неделю254. В период между 10 и 12 июля во всех уездах прошли совещания 243 «Со&зтская Молдавия», 1970, 28 июня. 244 Т. И. Тюнькин, В. Р. Дадыко. Указ. раб., стр. 196. 245 «Молдова Сочиалистэ», 1970, 28 юние. 246 Г. И. Еремей. Колхоз в кодрах. В сб.: «Имени Ленина». Кшн., 1970, стр. 177. 247 «Советская Молдавия», 1940, 28 октября. 248 «Советская Молдавия», 1971, 30 марта. 249 Н. П. Марьясов. На юге Молдавии. В сб.: «Имени Ленина», стр. 221. 250 «Правда», 1970, 21 сентября. 251 «Советская Молдавия», 1971, 13 августа. 252 «Молодежь' Молдавии», 1970, 30 июля. 253 «Молдова Сочиалистэ», 1970, 1 аугуст. 254 Л. Рачинский. Оп. чит., паж. 48. 4SI
председателей, заместителей председателя и секретарей сельских сове¬ тов. Поскольку с первого же дня после освобождения Бессарабии повсе¬ местно началась ликвидация буржуазно-помещичьего строя, было при- ступлено к конфискации крупновладельческой земли, совещания наме¬ тили ряд практических мероприятий по руководству этими процессами. В частности, было решено: в трехдневный срок произвести учет всех помещичьих, монастырских, церковных, казенных и бросовых земель, пастбищ, живого и мертвого инвентаря; подготовить точные списки всех безземельных и малоземельных крестьянских хозяйств; немедленно на¬ чать организованное официальное распределение экспроприированных земель, имущества и скота255 и закончить его до 25—30 июля. Одновре¬ менно совещания признали необходимым вести решительную борьбу с самовольным захватом земли и имущества кулаками и другими враж¬ дебными элементами, организовать население сел на качественную убор¬ ку урожая, на оказание помощи бедняцким хозяйствам путем создания супряг и т. д. В освобожденном крае были образованы также советские хозяйст¬ венные, социально-культурные, военные, судебные, кооперативные и дру¬ гие органы управления и руководства. Так, одновременно с восстановле¬ нием местных Советов в селах освобожденного края проводилась работа по созданию органов потребительской кооперации — сельских оргбюро, которые должны были действовать до проведения выборных собраний пайщиков. Заметим, что в состав этих оргбюро кое-где пролезли кула¬ ки, торговцы, бывшие румынские офицеры, железногвардейцы, кузисты и т. п. Партийным и советским органам вскоре пришлось заняться пе¬ ресмотром состава сельских оргбюро, чтобы очистить их от враждебных элементов, а также учетом всего имущества бывших румынских коопе¬ ративов, которое утаивалось их недавними буржуазными руководите¬ лями. В восстановлении органов Советской власти большую помощь тру¬ дящимся Бессарабии оказали уполномоченные Молдавского обкома партии и Совета Народных Комиссаров МАССР, ЦК КП(б) Украины и СНК УССР, посланцы многих областей и краев РСФСР, других союз¬ ных республик, а также командиры и политработники Красной Армии. По решению ЦК ВКП(б) и Совета Народных Комиссаров СССР полномочия Молдавского обкома партии, Верховного Совета и СНК Молдавской АССР вскоре после 28 июня 1940 года временно были рас¬ пространены и на освобожденную территорию Молдавии. Эти партийные и советские органы были признаны высшими директивными, законода¬ тельными и исполнительными, органами власти освобожденной террито¬ рии, а позже — союзной Молдавской ССР. Они выполняли эти функции вплоть до выборов Верховного Совета МССР, образования ЦК КП(б) Молдавии и правительства союзной Молдавской ССР. Параллельно с восстановлением советских органов власти, созда¬ нием хозяйственных, судебных и иных органов управления протекал процесс упразднения старого буржуазного государственного аппарата, ликвидации его политических и идеологических институтов. Вместе с режимом оккупации и буржуазно-помещичьим строем были ликвидиро¬ ваны все буржуазно-помещичьи партии. Реакционные румынские проф¬ 255 Конфискация и распределение крупновладельческой земли, скота и инвентаря фактически начались с 29 июня 1940 года. 482
союзы Бессарабии (бряслы), созданные монархо-фашистской диктату¬ рой Кароля II и работавшие под контролем сигуранцы, равно как и другие организации и общества, созданные для защиты интересов капи¬ талистов и помещиков, были распущены256. Свои задачи по руководству созидательной деятельностью советско¬ го народа партия коммунистов осуществляет как непосредственно, так и через Советы, государственные органы, общественные организации, развивая и поощряя их творческую инициативу. В освобожденных рай¬ онах Молдавии создавались такие же массовые общественные органи¬ зации, союзы и общества трудящихся, какие к этому времени существо¬ вали в СССР: партийные, комсомольские, профсоюзные, пионерские, творческие, спортивные и другие. Во всех уездах, волостях и крупных городах Бессарабии, вскоре вошедших в состав МССР, были созданы 6 уездных, 52 волостных и 3 городских комитета Коммунистической партии (большевиков) Украи¬ ны257, а затем — Коммунистической партии (большевиков) Молдавии258. Аналогичной была структура вновь создаваемых в этих уездах комсо¬ мольских органов. В городах и селах развернулась работа по строитель¬ ству сети низовых партийных, комсомольских и пионерских органи¬ заций. Рабочие, инженерно-технические работники и служащие Бессара¬ бии с первых же дней по освобождению подняли вопрос о роспуске румынских реакционных профсоюзов, существовавших в крае. В сере¬ дине июля 1940 года в Кишиневе состоялось собрание представителей рабочих комитетов, созданных на предприятиях 28 июня 1940 года, а также уполномоченных промышленных, коммунальных, транспортных предприятий Бессарабии и Северной Буковины. Выступившие здесь ра¬ бочие Булатов, Левандовская, Островский и другие заклеймили позор¬ ную роль продажных профсоюзов (брясл), прислужничавших оккупан¬ там и капиталистам, потребовали их немедленного роспуска и создания советских профессиональных союзов. Собрание единодушно приняло и направило в ВЦСПС обращение, в котором говорилось: «Выражая волю рабочих промышленных пред¬ приятий, мы считаем необходимым распустить все реакционные проф¬ союзы. Мы обращаемся к Всесоюзному Центральному Совету Профес¬ сиональных Союзов с просьбой создать в освобожденной Бессарабии и Северной Буковине советские профсоюзы... Со своей стороны мы даем торжественное обещание ВЦСПС в том, что во всей работе, которая должна быть проведена при создании советских профсоюзов, мы ока¬ жем активную помощь, и призываем к этой большой и ответственной работе широкие массы Бессарабии и Северной Буковины»259. ВЦСПС удовлетворил просьбу бессарабских и северобуковинских рабочих и служащих: реакционные румынские профсоюзы (бряслы) на территории Бессарабии и Северной Буковины были распущены. Одно¬ 256 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 49, оп. 19, д. 43, лл. 1, 3—4. 257 Там же, ф. 51, оп. 1, д. 1а, л. 2. 258 После того как был предрешен вопрос об образовании союзной Молдавской С€Р, Молдавский обком КП(б)У был преобразован в Молдавский обком ВКП(б). Соответственно были переименованы уездные, городские, районные и волостные коми¬ теты партии и первичные партийные организации Молдавии. Это положение существо¬ вало до 14 августа 1940 года — до образования Коммунистической партии (большеви¬ ков) Молдавии. 259 «Известия», 1940, 17 июля. 483
временно ВЦСПС принял решение создать на освобожденных землях советские профессиональные союзы. Будучи самой массовой организа¬ цией трудящихся, школой коммунизма, они были призваны мобилизо¬ вать местных рабочих и служащих на активное участие в социалисти¬ ческом строительстве. Для оказания помощи трудящимся в создании советских профсоюз¬ ных организаций и руководства деятельностью последних ВЦСПС образовал Оргбюро профсоюзов Бессарабии. Решение ВЦСПС о роспуске реакционных профсоюзов и о создании советских профсоюзов в Бессарабии получило всеобщее одобрение со стороны рабочих, инженерно-технических работников и служащих края. Собрание сотрудников Управления лесами Бессарабии в своей резолю¬ ции, принятой 27 июля 1940 года, записало: «Одобрить решение ВЦСПС о роспуске профсоюзов, функционирующих в Бессарабии, как не пред¬ ставляющих интересы трудящихся, служащих ширмой для безмерной эксплуатации и угнетения трудящихся»260. С 25 июля 1940 года началась регистрация рабочих, инженерно- технических работников и служащих, желавших вступить в советские профсоюзы. Эта работа возлагалась на уже неоднократно упоминав¬ шиеся временные рабочие комитеты, а на предприятиях и в учрежде¬ ниях, где таковые отсутствовали,— на вновь создаваемые оргбюро фаб¬ рично-заводских и местных комитетов. Вступление в советские проф¬ союзы производилось в строго индивидуальном порядке, с соблюдением полной добровольности. В приеме отказывали лишь бывшим эксплуа¬ таторам, белогвардейцам, агентам полиции, активным членам бывших реакционных организаций и другим враждебным элементам. Уже к середине сентября в советских профсоюзах правобережной Молдавии насчитывалось 36 317 членов261 — местных рабочих, инже¬ нерно-технических работников и служащих. К этому времени заверши¬ лись выборы руководящих профсоюзных органов на предприятиях и в учреждениях. Только в низовые профсоюзные органы было избрано 2697 передовых, наиболее активных тружеников, среди которых рабо¬ чие составляли 49,5 процента, женщины — 22,5 процента262. Для руководства профсоюзной работой в Молдавии были образова¬ ны 24 республиканских отраслевых профсоюзных комитета*-63. При приеме в профсоюзы и проведении выборов руководящих проф¬ союзных органов было зарегистрировано более 200 случаев, когда рабочие и служащие разоблачали желтых «профлидеров» периода окку¬ пации, которые пытались не только получить билет члена профсоюза, по и пробраться на руководящие профсоюзные посты. Начиная с 28 июня 1940 года на всех промышленных, ком¬ 260 ЦГА МССР, ф. Р-943, оп. 1, д. 6, л. 91. 261 «Бессарабская правда», 1940, 14 сентября. Данные о количестве членов профсоюза в первые месяцы после освобождения Бес¬ сарабии, приведенные в различных источниках, разноречивы. После анализа цифровых материалов, автор считает достоверным указанное им выше количество членов проф¬ союза освобожденных районов МССР к середине сентября 1940 г. В связи с этим сле¬ дует признать преувеличенными сведения о 60 тысячах членов профсоюза в этот пе¬ риод, приведенные газетой «Советская Молдавия» в номере от 30 ноября 1940 г. 262 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 5, л. 95; ЦГА МССР, ф. Р-943, оп. 1, д. 12, л. 9; «Бессарабская правда», 1940, 14 сентября. 263 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 5, л. 96; «Молдова Сочиалистэ», 1940, 2 ноембрие. 484
мунальных и торговых предприятиях, на транспорте, в связи и на дру¬ гих народнохозяйственных объектах трудящимися был введен рабочий контроль, непосредственно осуществляемый временными рабочими ко¬ митетами и комиссарами. Комиссары, которых назначали партийные и советские органы, подбирались из числа опытных партийных, советских работников и специалистов народного хозяйства. Горячо откликнувшись на Обращение Бессарабского областного комитета партии от 28 июня 1940 года и распространенное в тот же день Обращение Главного Политуправления Красной Армии к народу Бес¬ сарабии, трудящиеся освобожденного края дружно включились в борьбу за сохранение материальных ценностей (оборудования и имущества предприятий, транспортных средств, связи и т. д.) от расхищения и вы¬ воза за границу с тем, чтобы потом в полной исправности передать все эти богатства в руки настоящему хозяину — народу. Предприятия, брошенные владельцами, сбежавшими вместе с ок¬ купантами, управлялись рабочими комитетами и комиссарами. Рабочие контролировали и обеспечивали бесперебойную работу предприятий, организовали охрану производственных объектов и их оборудования, учет сырья и продукции. Kait уже говорилось, временные рабочие комитеты и дружины по охране предприятий и всего народного добра были созданы в дни осво¬ бождения края по указанию и под руководством вышедших из подполья коммунистических партийных организаций. Они же наладили рабочий контроль на производстве. Коммунисты и другие активные участники революционной борьбы против оккупантов, возглавив трудовые массы, пресекли многие попытки владельцев предприятий вывести из строя обо¬ рудование или переправить его в Румынию. Например, рабочие Киши¬ невской электростанции, сознавая важность ее бесперебойной работы, в ночь на 28 июня 1940 года сняли румынскую охрану и взяли электро¬ станцию под свой контроль. Отряд народной милиции железнодорожной станции Кишинев под руководством П. И. Петрова (Гузуна) задержал подготовленный к отправке в Румынию эшелон с материальными цен¬ ностями. В Бельцах рабочие сахарного завода не позволили владельцу 3. М. Исманскому отправить в Румынию демонтированное и погружен¬ ное в вагоны оборудование предприятия264. Именно рабочие комитеты, рабочие дружины и отряды народной милиции, опираясь на поддержку трудящихся, пемешали оккупантам и их.пособникам до подхода Красной Армии полностью вывести из строя электростанции, водопровод, телефонную сеть, мельницы и пекарни, то есть надолго нарушить нормальную жизнь населения края. Активные действия рабочего класса, особенно ярко проявившиеся в установлении рабочего контроля и охране предприятий и оборудова¬ ния, представляли собой одну из форм классовой борьбы пролетариа¬ та— на сей раз за сохранение производительных сил от контрреволю¬ ционных покушений буржуазии и других враждебных элементов. Вме¬ сте с тем рабочий контроль явился для рабочих, инженерно-технических работников и служащих хорошей первоначальной практической школой управления производством, послужил делу их вовлечения в строитель¬ ство социализма. Восстановление и создание новых советских, хозяйственных, со 264 См. «История Молдавской ССР», том II, изд. 2-е, стр. 350. 485
циально-культурных и других органов поставило перед партийной ор¬ ганизацией Молдавии важную задачу — обеспечить четкое руководства деятельностью этих органов, правильно укомплектовать их кадрами. Подчеркивая, что успех в выполнении всех наших планов в первую очередь зависит от людей, В. И. Ленин указывал на необходимость «испытывать и распознавать настоящих организаторов, людей с трезвым: умом и с практической сметкой, людей, соединяющих преданность со¬ циализму с уменьем без шума (и вопреки суматохе и шуму) налажи¬ вать крепкую и дружную совместную работу большого количества лю¬ дей в рамках советской организации»265. Следуя ленинским указаниям, партийные и советские органы Молдавии проводили значительную работу по отбору, подготовке н выдвижению на руководящую работу рабочих, крестьян и трудовой интеллигенции освобожденных районов. В течение июля—сентября 1940 года было подобрано и направлено на ответственные посты в Со¬ ветах и профсоюзах, промышленных, транспортных и торговых пред¬ приятиях, в сельскохозяйственных органах и социально-культурных учреждениях, а также в наркохматах и ведомствах республики окола 10 тысяч человек. Для подготовки председателей и секретарей сельских Советов с I октября 1940 года при всех шести уездных исполкомах правобереж¬ ной части Молдавской ССР были организованы 3-месячные курсы, на которых единовременно занимались 360 человек (по 60 человек на уезд) 266. Тогда же в городе Бендеры были открыты курсы повышения квалификации работников местных Советов с контингентом в 150 слу¬ шателей267. Курсы подготовки и переподготовки кадров были созданы также для руководящих работников профсоюзных и сельскохозяйствен¬ ных органов, для работников промышленности, торговли и других. Небезынтересно, что чиновник румынской сигуранцы впоследствии, оглядываясь на первые преобразования в освобожденных от оккупантов Советской Бессарабии и Северной Буковине, пришел к печальным для фашистской Румынии выводам, что в 1940 году «с самого начала была принята на работу подавляющая часть бывших местных служащих»268, что «румыны в течение 22 лет оказались беспомощными истребить ком¬ мунизм в Бессарабии и Буковине»269, что Советская власть сразу же предоставила здесь в распоряжение трудящихся «книги, брошюры, жур¬ налы, газеты, плакаты, публикации, а стационарные и передвижные кинотеатры почти бесплатно‘демонстрировали хорошо подготовленные фильмы, велась устная пропаганда, выделялись агитаторы, проводились митинги, радиопередачи и т. д.»270, что «большевики проявляют заботу о воспитании и организации молодежи еще с самой колыбели»271. По признанию начальника Хотинской сигуранцы, он «...имел возможность лично убедиться в том, что малыши не могут забыть или пройти мимо тех преимуществ и, особенно, свободы, которыми они располагали при коммунистическом режиме (так фашист называл советский строй.— 265 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр 193. 266 ЦГА МССР, ф. Р-2948, оп. 1, д. 2, л. И. 267 Там же, ф. 69,6, оп. 1а, д. 22, л. 345; «Молдова Сочиалистэ», 1940, 15 октомбрие^ 2бв ЧОГА, ф. 858, оп. 4, д. 6, л. 12. 269 Там же, л. 15. 270 Там же, л. 16. 271 Там же, л. 17. 486
Л. JI.). Воспитание и современный режим (речь идет о 1942 годе и о ре¬ жиме, установленном румынско-фашистскими захватчиками на оккупи¬ рованных ими советских землях.— A. JI.) диаметрально противополож¬ ны тем, которые были при Советах (то есть в 1940—1941 гг.— А. Л.)»272. Большую помощь руководящими кадрами и специалистами для раз¬ личных отраслей народного хозяйства освобожденным районам Молда¬ вии оказали Российская Федерация, Украинская и другие братские со¬ ветские республики, а также Молдавская АССР, уже располагавшая к тому времени значительным числом подготовленных за годы Советской власти квалифицированных национальных кадров. В черные годы боярско-румынской оккупации замечательные успе¬ хи трудящихся Молдавской АССР в хозяйственном и культурном строи¬ тельстве вдохновляли их единокровных братьев и сестер в Бессарабии на борьбу против захватчиков, за воссоединение с Советским Союзом. За 16 лет своего существования (с 1924 по 1940 год) партийные ор¬ ганизации и советские органы Молдавской АССР накопили богатый опыт руководящей деятельности во всех сферах экономики и культуры, вырастили немалое количество кадров для многообразных отраслей партийной, государственной, хозяйственной и культурной работы. В МАССР, как и во всей стране, за это время был построен социализм. Все это в огромной степени облегчило решение новых неотложных за¬ дач в правобережной Молдавии после ее освобождения и образования Молдавской ССР. Прибывшие в правобережные районы Молдавии на помощь мест¬ ным трудящимся кадры сыграли неоценимую роль в организации и на¬ лаживании деятельности советских, хозяйственных и социально-культур¬ ных органов, в восстановлении и реконструкции промышленных и других предприятий, в создании современной материально-технической базы сельского хозяйства, а главное — в обучении и подготовке кадров из коренного населения, с которыми они щедро делились своим богатым опытом. В первые месяцы после освобождения в западных районах Молда¬ вии были допущены некоторые недостатки в подборе и расстановке кадров. Они были связаны, прежде всего, с острой нехваткой специа¬ листов высшей и средней квалификации для всех без исключения от¬ раслей народного хозяйства республики, а также квалифицированной рабочей силы для промышленности, транспорта, связи, строительства. Поэтому приходилось, например, замещать многие руководящие долж¬ ности лицами, не имевшими не только специального, но и достаточного общего образования, опыта и навыков в соответствующей сфере, а это, естественно, не в лучшую сторону отражалось на уровне деятельности ряда советских, хозяйственных и других организаций и предприятий. Нехватка квалифицированных рабочих кадров, в свою очередь, отри¬ цательно сказывалась на выполнении народнохозяйственных планов, уровне производительности труда, на качестве выпускаемой продукции. Обнаружились и недостатки иного порядка. Некоторые областные, городские и районные партийные и советские органы РСФСР, УССР. Молдавской АССР и других республик проявили слабую требователь¬ ность к деловым и политическим качествам кадров, отбиравшихся для работы в освобожденных районах Молдавии. В результате отдельные 272 Там же. 487
прибывшие сюда на помощь товарищи не оправдали возложенных на них надежд, не справились с порученными им участками, а иные ском¬ прометировали себя на работе или в быту, чем нанесли урон делу социа¬ листических преобразований и воспитания трудящихся в освобожден¬ ных районах. Порой волостные (районные), городские и уездные советские и партийные органы правобережной Молдавии и даже отдельные респуб¬ ликанские ведомства Молдавской ССР недооценивали возможности" и преданность советскому строю местных кадров, нерешительно привлека¬ ли их на работу в советские, хозяйственные, торговые и другие органи¬ зации, отдавая предпочтение присланным работникам. И, наоборот, r ряде районов и организаций, забывая о классовой бдительности, огуль¬ но выдвигали на ответственные посты первых же предложивших свои услуги местных жителей без достаточной их подготовки и проверки,, что давало возможность кое-кому из враждебных элементов про¬ никнуть в советский и хозяйственный аппарат республики. Органы Советской власти в западных районах Молдавии прини¬ мали решительные меры по искоренению всех тех социальных пороков,, которые остались здесь в наследство от буржуазно-помещичьего строя, по изоляции их носителей, опасных для окружающих, а также по уста¬ новлению и соблюдению революционного порядка, свойственного социа¬ листическому обществу. В Кишиневе, уездах, волостях и городах были созданы органы внутренних дел и советской милиции, немедленно приступившие к вы¬ полнению своих функций по охране общественного порядка. Особен¬ ное внимание уделялось борьбе с активными классово-враждебными и уголовными элементами, с их провокационной, подрывной и диверсион¬ ной деятельностью. Важное место в работе милиции заняла борьба со спекуляцией, которая не только наносила вред и ущерб Советской вла¬ сти и населению, но также использовалась классово-враждебными эле¬ ментами для продолжения своего паразитического существования. Была объявлена беспощадная борьба со взяточничеством — гнусным спутни¬ ком буржуазно-помещичьего образа жизни и буржуазной морали. Покидая Бессарабию, румынские полицейские власти умышленно распустили из тюрем на волю уголовников. К тому же часть классово¬ враждебных и уголовных элементов была снабжена оружием. Органы внутренних дел и советской милиции, опираясь на активную помощь и сотрудничество трудящихся городов и сел, с первого же дня после осво¬ бождения Бессарабии взялись за пресечение преступности. Изымалось незаконно хранившееся оружие, принимались меры по профилактике акций уголовных и контрреволюционных элементов. Ликвидация буржуазно-помещичьего строя и восстановление Со¬ ветской власти в Бессарабии в июне 1940 года совершились в условиях, значительно отличавшихся от тех, в которых происходило становление Советской власти в России, в том числе и в левобережной Молдавии. В 1917—1920 гг. молодая Советская власть в России встретила яростное сопротивление сил внутренней контрреволюции, опиравши-хся на реакционное офицерство старой царской армии, а также на мощную поддержку и прямую интервенцию вооруженных сил международного империализма. Экономика страны тогда находилась в крайнем упадке. Рабочий класс и трудовое крестьянство России первыми в истории чело¬ вечества прокладывали путь рожденной Октябрьской революцией Со¬ 488
ветской власти, не располагая ни опытом государственного строительст¬ ва, ни необходимыми подготовленными кадрами. Иным было положение в 1940 году. К этому времени Советский Союз превратился в могучую индустриально-колхозную державу. В Со¬ ветской стране, уже построившей фундамент социализма, был накоплен огромный опыт руководства развитием народного хозяйства, выросли и накалились в борьбе за социализм высококвалифицированные кадры. Партийные, советские и хозяйственные работники, специалисты всех от¬ раслей экономики, ученые и педагоги, деятели искусства из братских советских республик не только делились своим опытом с трудящимися -освобожденных районов Молдавии, но и оказывали им практическую по¬ мощь, принимали здесь непосредственное участие в хозяйственном и культурном строительстве. Это значительно облегчило работу по вос¬ становлению Советской власти и ликвидации капиталистического строя в правобережной части Молдавии. К тому же в 1940 году в Бессарабии эксплуататорские классы были абсолютно и относительно гораздо сла¬ бее, нежели в 1917—1920 гг. в России. Несравнимо более благоприятные условия 1940 года позволили вос¬ становить Советскую власть в Бессарабии в течение 2—3 дней после освобождения края. Широкая массово-политическая работа, сразу же развернутая среди вступающих в новую жизнь бессарабских трудя¬ щихся, способствовала быстрому росту уровня их классовой сознатель¬ ности и созидательной энергии, порожденной пониманием историческо¬ го смысла происходящих событий, сыграла важную роль в упрочении Советской власти и развертывании активной деятельности ее органов. # Анализ событий, непосредственно или косвенно связанных с подго¬ товкой к освобождению и освобождением Бессарабии, позволяет сделать некоторые обобщения и выводы. В 1938—1940 гг. обстановка в оккупированной Бессарабии накали¬ лась до предела, а бедствия трудящихся масс приобрели угрожающие формы и масштабы. Все это являлось следствием колониальной поли¬ тики бухарестских правителей в крае и бурной фашизации Румынии, которая превратилась в сателлита гитлеровской Германии, форсирован¬ но готовилась к антисоветской войне. В милитаристских, захватнических планах Румынии Бессарабии отводилось ведущее место. Именно на ее территории румынская воен¬ щина создавала укрепленный плацдарм для нападения на СССР. Обе¬ спечивая тылы будущих военных операций против Советской страны, господствующая клика Румынии стремилась массовым террором и не¬ вероятными насилиями превратить Бессарабию в «зону спокойствия», в «зону безопасности» для своих войск. К тому же львиную долю воен¬ ных расходов оккупанты взвалили на плечи населения обездоленной Бессарабии, не гнушаясь самыми хищническими методами ограбления края. Во второй половине 1939 года — первой половине 1940 года разви¬ тие международных событий на Европейском континенте все чаще и сильнее затрагивало ряд проблем, непосредственно связанных с бесса¬ рабским вопросом, с советско-румынскими отношениями. Если в преж¬ ние годы Бессарабия играла немалую роль в дипломатических и стра¬ тегических планах англо-фраико-американских империалистов, то те¬ 489
перь она очутилась на положении одного из форпостов фашистской агрессии против СССР со стороны Германии и Румынии. Расширение фашистской экспансии в Европе и развязывание гитле¬ ровским третьим рейхом второй мировой войны усилило реальную опас¬ ность военного нападения на СССР, грозило Бессарабии новой окку¬ пацией, на сей раз со стороны Германии. Все эти обстоятельства внутреннего и внешнего порядка не могли не ускорить развязку советско-румынского конфликта относительна Бессарабии. Главным препятствием на пути мирного и справедливого разреше¬ ния бессарабского вопроса являлся реакционный, агрессивный курс внешней политики королевской Румынии, направленный не только на сохранение за собой ранее оккупированных территорий, но и на захват новых земель. Чтобы вызволить трудящихся Бессарабии из-под гнета боярско- румынских оккупантов и предотвратить порабощение края германским фашизмом, преградить путь гитлеровской агрессии, нацеленной на Во¬ сток. Красная Армия 28 июня 1-940 года вступила в Бессарабию и Се¬ верную Буковину и взяла под свою защиту жизнь и безопасность насе¬ ления этих территорий. Советско-румынский обмен нотами от 26—28 июня 1940 года привел к мирному и справедливому разрешению бес¬ сарабского вопроса, к воссоединению Бессарабии с Союзом ССР. Освобождение Бессарабии, восстановление на ее территории Со¬ ветской власти и воссоединение края с СССР имели огромное значение для судеб молдавского народа. Эти знаменательные события расчисти¬ ли путь к его воссоединению, открыли светлые перспективы его нацио¬ нального возрождения и расцвета. 28 июня 1940 года положило начала новой полосе в истории молдавского народа. Поспешная эвакуация из Бессарабии румынских войск и румынской оккупационной администрации, вместе с которыми бежала в Румынию значительная часть местных помещиков, капиталистов и других эксплуа¬ таторов, способствовала одновременной ликвидации в крае как чуже¬ земного оккупационного режима, так и буржуазно-помещичьего строя. В Бессарабии была восстановлена Советская власть, задушенная ко¬ ролевской Румынией в начале 1918 года, Бессарабия воссоединилась с Советским Союзом. Восстановление Советской власти в Бессарабии одновременно оз¬ начало возобновление и продолжение на ее территории процесса со¬ циалистической революции, который начался еще в конце 1917 года, на был прерван в 1918 году империалистической интервенцией и оккупа¬ цией края. В июне 1940 года, после 22-летнего перерыва, этот процесс возобновился и развивался в весьма благоприятных условиях, в обста¬ новке, когда в СССР уже победил социализм. Оценка значения воссоединительных процессов 1939—1940 гг. дана в Тезисах ЦК КПСС «50 лет Великой Октябрьской Социалистической революции»: «Важнейшими вехами в решении национального вопроса явились воссоединение украинского, белорусского и молдавского наро¬ дов, восстановление Советской власти в Прибалтийских республиках и вхождение их в Союз Советских Социалистических Республик»273. 273 «50 лет Великой Октябрьской социалистической революции». Тезисы ЦК КПСС. М., 1967, стр. 17. 490
Глава VIII ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ РЕФОРМ В ОСВОБОЖДЕННЫХ РАЙОНАХ МОЛДАВИИ $ 1. НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА В ПРОМЫШЛЕННОСТИ БЕССАРАБИИ Особенность революции социалистической — то, что она начинается с завоевания политической власти рабочим классом, с утверждения политической надстройки нового типа. Надстройка активно содейст¬ вует формированию социалистического базиса, опираясь на вновь об¬ разованный социалистический сектор экономики. Но в первое время после социалистической революции в переходный от капитализма к со¬ циализму период новая надстройка, возвышаясь над базисом, представ¬ ляющим собой пока что совокупность отношений многоукладной эконо¬ мики, несмотря на ведущую роль социалистического уклада, испыты¬ вает на себе давление и других, несоциалистических производственных отношений. Итак, в социалистической революции политический переворот пред¬ шествует экономическому. Естественно, после того как политическая власть прочно завоевана рабочим классом, на первый план выдви¬ гаются экономические проблемы. Задача управления новым государ¬ ством, отмечал В. И. Ленин, имеет ту особенность, что «преимуществен¬ ное значение приобретает не политика, а экономика»1, и управление на первых порах сводится прежде всего «к задаче экономической реорга¬ низации»2. Марксизм-ленинизм учит также, что идеи, политическая надстройка, в свою очередь, оказывают огромное воздействие на материальные условия жизни общества. «Если материальные условия существова¬ ния,— отмечал Фридрих Энгельс в 1890 году — являются первопричи¬ ной, то это не исключает того, что идеологические области оказывают в свою очередь обратное, но вторичное воздействие на эти материальные условия»3. 1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 130. 2 Там же. 3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные письма. М., 1953, стр. 420. 491
Строительство социализма, представляющее собою коренную лом¬ ку общественных отношений, сопряжено в любой стране с преодоле¬ нием огромных трудностей. В отсталых, например, странах эти труд¬ ности, бесспорно, удесятерялись из-за низкого уровня развития произ¬ водительных сил, архаичной структуры экономики, малочисленности пролетариата и отсутствия квалифицированных кадров, малоземелья, огромного демографического давления, низкой товарности крестьянских хозяйств и неразвитости рыночных отношений, острой нехватки источни¬ ков накоплений для социалистической индустриализации. Чтобы пре¬ одолеть эти трудности, необходимо мобилизовать массы, всемерно ис¬ пользовать действие экономических законов социализма, преимущества нового общественного строя, расширять интернациональные связи,, эффективно использовать накопленный опыт. Именно эти обстоятельства имел в виду В. И. Ленин, когда подчер¬ кивал, что при наличии общих закономерностей конкретные формы пе¬ рехода от капитализма к социализму «должны быть разнообразными i* зависимости от тех условий, при которых начинается движение, на¬ правленное к созданию социализма»4, и прежде всего в зависимости от того, преобладает ли в данной стране крупное машинное производства или мелкое хозяйство. Советская страна, в которой в первые после Октября годы преобла¬ дало мелкотоварное производство, в этот период испытывала особые трудности именно в экономической области. Они заключались в необ¬ ходимости организовать и наладить строжайший и повсеместный учет и контроль производства и распределения продуктов, повысить произ¬ водительность труда, обобществить производство на деле5. В экономическом отношении правобережная Молдавия в 1940 году очень походила на Россию периода первых лет Советской власти. Но зато условия и предпосылки для перехода к социалистическому строи¬ тельству здесь были намного благоприятнее, ибо западные районы Мол¬ давии в 1940 году воссоединились с СССР — страной победившего со¬ циализма, становились ее органической частью. Тот факт, что в СССР был в основном построен социализм — выс¬ шая форма социально-экономической организации общества, до которой к данному времени поднялось человечество в процессе своего истори¬ ческого развития6, предопределил и характер, и масштабы, и темпы со¬ циалистических преобразований в освобожденной Бессарабии. В Основном документе, принятом на состоявшемся 5—17 июня 1969 года в Москве Международном Совещании коммунистических и рабо¬ чих партий, сказано: «Социализм показал человечеству перспективу из¬ бавления от империализма. Новый социальный строй, основанный на общественной собственности на средства производства и власти трудя¬ щихся, способен обеспечить планомерное, бескризисное развитие эконо¬ мики в интересах народа, гарантировать социальные и политические права трудящихся, создать условия для подлинной демократии, реаль¬ ного участия широких народных масс в управлении обществом, для все¬ 4 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 152. 5 «Ленинский план социалистической индустриализации и его осуществление». Ре¬ дакционная коллегия: П. Н. Поспелов (руководитель), И. А. Алуф, И. А. Гладков, В. И. Касьяненко, А. И. Котеленец. М., 1969, стр. 13. 6 Я. Кронрод. Об экономических принципах и закономерностях социализма. — «Коммунист», 1969, № 11, стр. 23. 492
стороннего развития личности, равноправия наций и дружбы между ними. На деле доказано, что только социализм способен решать корен¬ ные проблемы, стоящие перед человечеством»7. Но в правобережной Молдавии социализм только предстояло по¬ строить. Еще в первые годы после Октябрьской революции В. И. Ленин научно обосновал положение о том, что советский рабочий класс под руководством Коммунистической партии может и должен построить полное социалистическое общество. Он подчеркивал, что в Стране Со¬ ветов есть все необходимое для этого: диктатура пролетариата, союз рабочего класса и крестьянства, руководство рабочего класса в этом союзе, общественная собственность на крупные средства производства. <'Это еще не построение социалистического общества,— писал он,— но это все необходимое и достаточное для этого построения»8. Строительство социализма осуществляется сознательно, планомер¬ но, на основе науки. В отличие от буржуазного общества, основной ор¬ ганизующей силой которого выступает стихийно растущий вширь и вглубь рынок, социализм складывается в результате организованного и целенаправленного труда миллионных масс, руководимых Коммуни¬ стической партией. В. И. Ленин учил, что социализм есть создание самих масс. Построить его можно только общими усилиями рабочих и крестьян на основе их прочного и незыблемого союза. Задача пар¬ тии— правильной политикой сохранить и упрочить союз рабочих и крестьян. В. И. Ленин неустанно напоминал, что отношение- города к деревне — основной политический вопрос, «который имеет решающее значение для всей нашей революции»9. Следовательно, диктатура пролетариата, руководящая роль Ком¬ мунистической партии и прочный союз рабочих и крестьян, дружба и взаимопомощь советских народов — таковы основные политические предпосылки успешного строительства социализма в СССР, создания его материально-технической базы. Притом названные политические предпосылки органически сочетались с экономическими, среди которых решающее значение имел переход основных средств производства в об¬ щественную собственность. Марксистско-ленинская теория и опыт СССР подтверждают, что ликвидация капиталистической собственности и установление общест¬ венной собственности на основные средства производства — это глав¬ ная экономическая задача социалистической революции. Соответствен¬ но в Программе партии, разработанной В. И. Лениным и принятой VIII съездом РКП (б) в марте 1919 года, было записано: «Неуклонно продолжать и довести до конца начатую и в главном и основном уже законченную экспроприацию буржуазии, превращение средств произ¬ водства и обращения в собственность Советской республики, т. е. в об¬ щую собственность всех трудящихся»10. То, что уже было осуществлено в СССР, теперь предстояло сделать 7 «Задачи борьбы против империализма на современном этапе и единство действий коммунистических и рабочих партий, всех антиимпериалистических сил». Основной до¬ кумент, принятый Международным Совещанием коммунистических и рабочих партий в Москве 17 июня 1969 года. М., 1969, стр. 15. 8 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 370. 9 Там же, стр. 366. 10 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 433. 493
в освобожденной Бессарабии, чтобы обеспечить и здесь победу социа¬ лизма. Известно, однако, что социализм во всех сферах общественной жизни — экономической, нравственной, умственной — несет на себе «ро¬ димые пятна» капитализма. Унаследованные социализмом от прошлого черты — это не только остатки старых нравов, пережитки буржуазного строя в сознании и поведении людей, но и остатки прежнего разделения труда (различия между тружениками города и деревни, между работ¬ никами умственного и физического труда и т. д.). Избавиться от них сразу невозможно. Для этого необходимо создать соответствующие ма¬ териальные и культурные условия. В. И. Ленин подчеркивал, что со¬ циализм изменяет отношения людей «лишь в меру уже достигнутого экономического переворота»11. Этот «экономический переворот» и осуществлялся в ходе развер¬ нувшихся после июня 1940 года на освобожденной бессарабской земле качественно новых социальных процессов, которые подготавливали и создавали такие материальные и культурные условия, которые способ¬ ствуют устранению унаследованных от прошлого «родимых пятен» в экономике, нравственном и умственном облике, во взаимоотношениях советских граждан. Социалистические преобразования здесь предстояло провести с уче¬ том конкретных, специфических условий края. Партия всегда предо¬ стерегала от непродуманного и безоглядного копирования на окраинах форм работы, сложившихся и оправдавших себя в центральных районах. В. И. Ленин указывал, что в советских национальных республиках сле¬ дует проводить «более медленный, более осторожный, более система¬ тический переход к социализму»12. Социалистическое переустройство Бессарабии облегчалось исполь¬ зованием огромного опыта советского государственного, хозяйственно¬ го и культурного строительства, мощной экономической поддержкой Советского государства. Это обстоятельство позволило Бессарабии ми¬ новать ряд переходных форм и ступеней развития, а также избежать многих трудностей в созидании социалистической экономики и культу¬ ры, через которые в свое время прошло большинство национальных республик СССР. В освобожденных районах Молдавии Коммунистическая партия и Советское правительство, опираясь на развязанную энергию и волю на¬ родных масс, приступили к глубоким революционным социально-эконо¬ мическим, политическим и культурным преобразованиям. Эти преобра¬ зования являлись объективной исторической необходимостью, вытекав¬ шей из закономерностей переходного периода от капитализма к социализму. Ведь путь к победе социализма представляет собой целую историческую полосу переходных ступеней общественного развития, когда постепенно подготавливаются материальные и социальные пред¬ посылки новой формации. Преобразования в западных районах Молдавии были направлены на замену капиталистического способа производства социалистическим и приводили к коренному улучшению жизни трудящихся. В конкретных условиях Бессарабии задача заключалась в том, чтобы экономику осво¬ u В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 33, стр. 94. 12 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 199. 494.
божденного от пут капитализма края включить в единый социалисти¬ ческий хозяйственный организм СССР, развивающийся по единому научно обоснованному общегосударственному плану. Одним из важнейших и решающих среди революционных мероприя¬ тий Советской власти, обеспечивавших не только ликвидацию экономи¬ ческого господства капиталистов, разрушение буржуазных порядков и его устоев, но и создание социалистической экономики и развитие про¬ изводительных сил освбожденных районов, стала национализация основных средств производства. Классики марксизма-ленинизма учили, что обобществление основ¬ ных орудий и средств производства является решающим условием лик¬ видации эксплуатации человека человеком, создания социалистическо¬ го 'сектора в производстве. Ф. Энгельс писал в «Анти-Дюринге»: «Обра¬ щение средств производства в общественную собственность устраняет не только существующее теперь искусственное торможение производ¬ ства, но также и то прямое расточение и уничтожение производительных сил и продуктов, которое в настоящее время является неизбежным спутником производства и достигает своих высших размеров в кризи¬ сах»13. В. И. Ленин в своей работе «Проект и объяснение программы социал-демократической партии» еще в конце XIX века указывал, что «...есть только одно средство положить конец эксплуатации труда ка¬ питалом, именно: уничтожить частную собственность на орудия труда, передать все фабрики, заводы, рудники, а также все крупные имения и т. п. в руки всего общества и вести общее социалистическое производ¬ ство, направляемое самими рабочими. Продукты, производимые общим трудом, будут тогда идти в пользу самих трудящихся, а производимый ими излишек над их содержанием будет служить для удовлетворения потребностей самих рабочих, для полного развития всех их способ¬ ностей и равноправного пользования всеми приобретениями науки и искусства»14. Развивая положение Карла Маркса об общественной собственности как экономической основе социализма, В. И. Ленин определил основ¬ ные пути и формы ее становления и развития. По своему характеру крупная машинная индустрия требует обобществления в общегосудар¬ ственном масштабе. Поэтому ничего общего с научным социализмом не имеет анархо-синдикалистская по существу концепция так называе¬ мого «кооперативного социализма», предполагающего передачу пред¬ приятий и учреждений в собственность отдельных трудовых коллекти¬ вов. Выступая 4 марта 1918 года на заседании Совнаркома, В. PL Ленин говорил: «Задача социализма — переход всех средств производства в собственность всего народа, а вовсе не в том, чтобы суда перешли к судовым рабочим, банки к банковским служащим»15. Президиум Верховного Совета Союза ССР 15 августа 1940 года издал Указ «О национализации банков, промышленных и торговых предприятий, железнодорожного и водного транспорта и средств связи Бессарабии»16. В соответствии с этим Указом на территории освобож¬ денного края были национализированы все основные средства и орудия производства в названных отраслях. С уничтожением частной собствен- 13 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 294. • 14 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 2, стр. 96—97. 15 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 411. 16 «Правда», 1940, 16 августа. 495
Цости на основные средства производства была уничтожена и основа для эксплуатации трудящихся масс. Указ Президиума Верховного Со¬ вета Союза ССР установил, что предприятия считаются национализи¬ рованными с 28 июня 1940 года. Практически национализация промышленных, транспортных и дру¬ гих предприятий Бессарабии происходила в два этапа. На первом этапе — с 28 июня по 2—3 июля 1940 года — советские органы власти взяли в свои руки все казенные предприятия, а также предприятия, владельцы которых бежали вместе с оккупантами. Эти предприятия стали государственной, общенародной собственностью. На них сразу же были введены порядки, исходящие из советского законо¬ дательства о труде, и советские формы организации производства, рас¬ пространились принципы социалистического планирования и управле¬ ния. На таких предприятиях временные рабочие комитеты первона¬ чально фактически исполняли функции самоуправления. Вместе с наз¬ наченными советскими органами комиссарами они решали широкий круг задач по налаживанию нормальной работы предприятий: занима¬ лись организацией производственного процесса, материально-техничес¬ ким снабжением, проблемами повышения производительности труда, укреплением трудовой дисциплины, охраной труда и техникой безопас¬ ности, охраной государственного имущества. Первые национализиро¬ ванные предприятия положили начало созданию социалистического сек¬ тора в промышленности освобожденной Бессарабии. Второй этап национализации предприятий начался после издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 15 августа 1940 года. Как уже говорилось, с 28 июня по 15 августа 1940 года на остав¬ шихся во владении капиталистов предприятиях Бессарабии рабочие комитеты и комиссары установили контроль над производством, пре¬ дупреждая акты саботажа со стороны старых хозяев, следили за со¬ хранностью оборудования, сырья и выпускаемой продукции. Между советскими профсоюзными организациями и частными предпринимате¬ лями были заключены трудовые соглашения. Эти трудовые соглашения, как и деятельность рабочих комитетов и комиссаров, явились важной формой контроля Советского государ¬ ства над частными предприятиями, особенно за соблюдением их вла¬ дельцами советского трудового законодательства: о 8-часовом рабочем дне, размере заработной платы рабочих, об охране труда и технике безопасности, о создании минимально приемлемых трудовых и бытовых условий на фабриках и в мастерских, о сверхурочной и ночной работе, оплате простоев и т. д. Все эти мероприятия были важными вехами в подготовке и прове¬ дении полной национализации крупных и средних частных предприя¬ тий Бессарабии. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 15 августа 1940 года на территории Бессарабии были национализированы: все банки и кредитные учреждения, ссудные и сберегательные кассы, а также весь железнодорожный и водный транспорт и все средства связи; промыш¬ ленные предприятия с количеством рабочих более 20 человек или с ко¬ личеством рабочих не менее 10 человек, но при наличии двигателя мощностью не менее 10 лошадиных сил; все предприятия полиграфи¬ ческой промышленности, электростанции, трамваи и автобусы; Ьсе предприятия спирто-водочной промышленности; торговые предприятия, 496
тодовой товарооборот которых превышал 600 тысяч лей, а также все про¬ мышленные винные погреба и нефтяные резервуары; все больницы, санатории, учебные заведения, кинематографы, театры, публичные биб¬ лиотеки, стадионы, музеи и картинные галереи, крупные аптеки, аптеч¬ ные склады; все крупные гостиницы, крупные жилые дома, а также дома, владельцы которых бежали из Бессарабии17. Трудящиеся Молдавии с энтузиазмом встретили Указ Президиума Верховного Совета СССР о национализации основных средств произ¬ водства в промышленности и других отраслях народного хозяйства и приняли энергичное участие в экспроприации собственности эксплуата¬ торов. Деятельность рабочих комитетов и комиссаров сыграла важную роль в подготовке и проведении национализации основных промышлен¬ ных предприятий освобожденных районов. Представители рабочих, ин¬ женерно-технических работников и служащих входили в состав комис¬ сий по национализации, помогали им в инвентаризации, в выявлении скрытого бывшими владельцами оборудования и т. д. Некоторые покинувшие край предприниматели, купцы и другие крупные собственники, предвидя национализацию, перед бегством из Бессарабии выдали родственникам или подставным лицам фиктивные документы на право владения определенными частями имущества, ко¬ торое не сумели вывезти в Румынию18. Другие капиталисты встали на путь укрывательства от национализации имущества, нажитого путем эксплуатации. Так, кишиневский крупный торговец Пеклер пытался скрыть от национализации 2 тысячи метров мануфактуры19. Комиссии по национализации столкнулись также с последствиями уродливого, но весьма характерного для капиталистической системы явления. Дело в том, что в годы оккупации некоторые купцы при покро¬ вительстве подкупленных румынских чиновников фиска искусственно занижали объявляемый годовой оборот своего торгового предприятия, чтобы выплачивать государству пропорционально пониженный*налог. Пользуясь документами, полученными в результате таких махинаций, отдельные торговцы в 1940 году пытались ускользнуть от национализа¬ ции, ссылаясь на мнимую незначительность товарооборота. Комиссиям по национализации пришлось с помощью временных рабочих комитетов и актива предприятий провести большую работу, устанавливая реаль¬ ные торговые обороты предприятий. В результате все мошеннические проделки и махинации промышленников и торговцев были разоблаче¬ ны, а имущество изобличенных эксплуататоров подверглось национали¬ зации. Действенная помощь рабочего класса, его непосредственное уча¬ стие обеспечили быстрое и организованное проведение национализации. К концу сентября — началу октября 1940 года обобществление основ¬ ных средств производства было завершено. За это время на территории шести уездов, вошедших в состав Молдавской ССР, было национализи¬ ровано 487 крупных и средних промышленных предприятий20 (без уче¬ 17 «Правда», 1940, 16 августа. 18 ЦГА МССР, ф. Р-1389, оп. 1, д. 29, л. 10. 19 С. Афтенюк, Д. Елин, А. Киренев, И. Левит. Молдавская ССР в Великой Оте¬ чественной войне Советского Союза. 1941—1945 гг., Кшн., 1970, стр. 35. 20 Л. Е. Репида. Социалистические преобразования в промышленности правобе¬ режья Молдавии (июнь 1940—июнь 1941). В сб.: «Из истории революционного движе¬ ния и социалистического строительства в Молдавии». Кшн., I960, стр. 185. 497
та предприятий, принадлежавших до 28 июня 1940 года румынскому буржуазно-помещичьему государству и бежавшим с оккупантами вла¬ дельцам, перешедших в ведение Советского государства ранее). В Ки¬ шиневе, например, было национализировано 52 наиболее крупных про¬ мышленных предприятия21. Национализация основных средств производства в промышлен¬ ности, на транспорте, в связи, торговле нанесли сокрушительный удар по эксплуататорским классам Бессарабии, привела к крушению эконо¬ мического господства капиталистов, буржуазных порядков н устоев. Класс крупной и средней буржуазии, таким образом, был ликвидиро¬ ван. Национализация создала благоприятные условия для быстрого раз¬ вития производительных сил края и неуклонного роста благосостояния народа. Социалистическое обобществление средств производства явилось одним из важнейших социально-экономических итогов продолжавшего¬ ся в освобожденных районах Молдавии процесса социалистической ре¬ волюции. Национализация сосредоточила в руках Советского государ¬ ства основное промышленное производство края. Это было тем более важно, что при общественной собственности на основные средства про¬ изводства коренным образом меняется экономическая роль государ¬ ства, государственная власть, как указывал В. И. Ленин, «начинает превращаться в организацию, непосредственно выполняющую функции управления экономикой страны...»22 В промышленности, строительстве, на транспорте, в связи и торгов¬ ле западных районов Молдавии образовался социалистический сектор. Он стал здесь ведущим, доминирующим, явился прочной основой для возникновения и развития новых, социалистических производственных отношений. Это была огромная победа трудящихся Молдавии, одержан¬ ная ими в первые же месяцы после восстановления Советской власти в Бессарабии. Ликвидацией основных эксплуататорских классов в городе было навсегда покончено с эксплуатацией рабочего класса. В городах осво¬ божденного края возникли и стали господствующими, как на всей тер¬ ритории СССР, новые, социалистические производственные отноше¬ ния— отношения дружбы, товарищества и взаимопомощи свободных тружеников. Известно, что капиталистическая частная собственность на орудия и средства производства разъединяет народы и государства, выступая экономической основой таких отношений между ними, которые строятся на эксплуатации, на порабощении одних стран другими, на угнетении одних народов другими. Подобные отношения неизбежно порождают отчужденность народов, взаимное недоверие. Частная собственность на средства производства в капиталистическом обществе приводит к угне¬ тению одного класса другим классом, к вопиющему социальному и иму¬ щественному неравенству. При социалистическом способе производства нет причин для разъединений народов и классов. Наоборот, общественная собствен¬ ность на средства производства объединяет, сплачивает людей для до¬ стижения единой цели — построения коммунистического общества. 21 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 12, оп. 1, д. 83, л. 233. 22 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 442. 498
В результате установления общественной собственности на средства производства в правобережной Молдавии вступили в действие новые экономические законы — законы социализма, открывшие простор для безграничного и ускоренного подъема производительных сил края. Отобрав у эксплуататорских классов в правобережной Молдавии основные средства производства и превратив их в общественную соб¬ ственность, Советская власть тем самым противопоставила буржуазной собственности собственность социалистическую. Национализированные социалистическим государством средства производства перестали быть капиталом, орудием эксплуатации, источником раскола общества на классы23. Они превратились в общее достояние народа, трудящихся масс. В корне изменился и характер национализированных предприя¬ тий, которые теперь стали социалистическими, между их работниками установились социалистические отношения ассоциированных произво¬ дителей. Рабочий класс Бессарабии не только установил с помощью совет¬ ского народа социалистическую собственность на средства производства, но также с учетом советского опыта внедрял соответствующую ей систе¬ му управления предприятиями, всем общественным производством и распределением продуктов, равно как использовал и мётоды социали¬ стического хозяйствования. Говоря об обобществлении производства, нельзя сводить его к одному только уничтожению капиталистической собственности, к экс¬ проприации экспроприаторов. Предприятия, средства производства, пре¬ вращенные в общественную собственность, должны быть обобществлены на деле. В. И. Ленин обращал внимание на то, что «...обобществление тем как раз и отличается от простой конфискации, что конфисковать можно с одной «решительностью» без уменья правильно учесть и пра¬ вильно распределить, обобществить же без такого уменья нельзя»2*. После национализации основных средств производства в промыш¬ ленности правобережной Молдавии все же сохранился наряду с веду¬ щим социалистическим сектором капиталистический сектор, представ¬ ленный мелкими частными предприятиями, то есть такими, на которых было занято менее 20 рабочих либо менее 10 рабочих при наличии дви¬ гателя в 10 лошадиных сил. Удельный вес подобных предприятий в промышленном производстве Молдавской ССР был незначителен, как и доля частного сектора в торговле республики* где последний после национализации крупных и средних торговых предприятий представля¬ ли мелкие лавки и торговые лотки25. До 28 июня 1940 года на территории Бессарабии и Северной Буко¬ вины имелось до 200 коммерческих банков и свыше 500 различного ро¬ 23 См. «Ленинский план социалистической индустриализации и его осуществление», стр. 18. 24 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 294. 25 Никак нельзя согласиться с E. Т. Затышняк, утверждающей, что 1944—1948 гг. в Молдавии — «это годы... победы социалистического сектора в промышленности, на транспорте и в основном в товарообороте...» (см. E. Т. Затышняк. К характеристике культурного строительства в правобережной Молдавии в 1944—1948гг. В сб.: «Доклады научной сессии 1963 года историко-юридического факультета Кишиневского госунивер¬ ситета. Кшн., 1964, стр. 73). Социалистический сектор в промышленности, на транспорте и в торговле (в том числе сельской) западных районов МССР победил еще до начала Великой Отечественной войны, а в послевоенный период, то есть в годы, о которых пи¬ шет Е Т. Затышняк, происходило восстановление разрушенных оккупантами социали¬ стической промышленности, транспорта, торговли, их дальнейшее развитие. 499
да кредитных и ссудо-сберегательных частных компаний и контор, их отделений и филиалов26. Все эти буржуазно-ростовщические финансо¬ вые учреждения были упразднены. На освобожденных территориях бы¬ ла создана единая система советских государственных байков и сбере¬ гательных касс, деятельность которых целиком подчинялась задаче бес¬ перебойного финансирования мер по подъему экономики и культуры, защите интересов трудящихся и охране их сбережений. С 1 сентября 1940 года единым платежным и расчетным средством на территории Бессарабии, как и всего Советского Союза, стал советский рубль. Румынские леи были полностью изъяты из внутреннего обраще¬ ния, а имевшиеся на руках у населения или на его текущих счетах в банковских и ссудо-сберегательных учреждениях — обменены на совет¬ ские рубли (в пределах до 8 тысяч лей на одно лицо)27. В освобожденных районах Молдавии проводились крупные меро¬ приятия по развитию экономики и культуры. Особенно широкий размах они приняли после завершения национализации. Возобновлялась экс¬ плуатация ранее бездействовавших предприятий, заводы и фабрики укрупнялись, реконструировались, оснащались новейшей техникой, на них вводилась двухсменная работа. Все это позволило незамедлитель¬ но приобщить к труду новые сотни и тысячи рабочих. В короткий срок и полностью была ликвидирована безработица — этот страшный бич рабочего класса в странах капитала. 80 тысяч без¬ работных в городах и селах Бессарабии28, многие годы влачивших ни¬ щенское существование, получили работу и обеспеченный заработок. Энергичные меры по трудоустройству безработных, особенно женщин, значительная часть которых в годы оккупации не могла найти прило¬ жение своим рукам, были приняты буквально с 29 июня 1940 года. В одном только Кишиневе, где ко дню освобождения насчитыва¬ лось около 18 тысяч безработных29, все они были трудоустроены в тече¬ ние четырех месяцев, причем с учетом прибывших сюда безработных из других населенных пунктов западных районов молодой союзной рес¬ публики в ее столице во второй половине 1940 года в общем получило работу свыше 20 тысяч человек30. В городе Сороки было определено на работу около 3 тысяч безработных, в том числе более 50 учителей31, в городе Аккермане — свыше 4 тысяч человек32. Так обстояло дело и в других городах Бессарабии и Северной Буковины. Быстрой и полной ликвидации безработицы в Бессарабии способ¬ ствовали глубокие социалистические преобразования, развернувшиеся здесь после 28 июня 1940 года: восстановление и возобновление деятель¬ 26 «Бессарабская правда», 1940, 5 сентября; A. JI. Будяну. Некоторые вопросы развития кредита в Молдавии и пути повышения его роли в период развернутого строи¬ тельства коммунизма. — «Ученые записки» Кишиневского госуниверситета, т. XXIV, Кшн., 1964, стр. 75. 27 ЧОГА, ф. Р-3, оп. 1, д. 1, л. 25. 28 С. Я. Афтенюк. В братской семье народов СССР, стр. 53; Ф. Г. Бровко. Реуни- ря нородулуй молдовенеск ши формаря Републнчий Советиче Сочиалисте Молдове- нешть, паж. 27; С. В. Царанов. 30 ань ай РСС Молдовенешть, паж. 35; «Советская Молдавия», 1947, 28 июня. 29 «Первая сессия Верховного Совета Молдавской ССР». Стенографический отчет. Кшн., 1941, стр. 307. 30 Там же, стр. 206. 31 «Бессарабская правда», 1940, 23 августа, 13 сентября. 32 ООПА, ф. 4980, оп. 1, д. 6, л. 29. 500
ности ранее законсервированных предприятий, социалистическая рекон¬ струкция и значительный рост всех отраслей народного хозяйства, раз¬ витие на кооперативной основе разнообразных кустарных промыслов, глубокие аграрные преобразования, осуществление в нарастающих масштабах мелиоративных работ и дорожного строительства, умноже¬ ние и расширение учреждений всех отраслей культуры и т. д. В определенной мере решению этой проблемы способствовало так¬ же проведение на территории Бессарабии организованного доброволь¬ ного набора желающих устроиться на работу в Подмосковье, Донбасс, Урал и другие промышленные центры страны, куда до конца 1940 года выехало около 40 тысяч человек, в том числе немалое число сельских жителей.-Всего же в течение одного года в промышленные центры СССР перебралось около 100 тысяч человек33. Например, из Бричанско¬ го района выехало 1900, а из Липканского— 1500 добровольцев34. Совнарком СССР и ЦК ВКП(б) приняли 15 августа 1940 года постановление «О заработной плате и государственном социальном стра¬ ховании рабочих, инженерно-технических работников и служащих пред¬ приятий й учреждений Бессарабии»35. На предприятиях и в учрежде¬ ниях освобожденного края был введен 8-часовой рабочий день, повысилась заработная плата рабочих, ИТР и служащих. Все они стали пользоваться всеми видами льгот и помощи со стороны государства и профессиональных союзов. Постановлением Оргбюро профсоюзов Бессарабии еще с 1 августа 1940 года для рабочих и служащих частных предприятий были установлены фиксированные месячные ставки зара¬ ботной платы. Тем самым был положен конец произволу эксплуататоров в оплате труда этих категорий трудящихся. В ходе восстановления Советской власти в Бессарабии и национа¬ лизации основных средств производства у многих местных трудящихся проявились способности хороших организаторов. Социалистический об¬ щественный строй открыл перед ними широкие возможности для выдви¬ жения на руководящую работу в советские, общественные, хозяйствен¬ ные органы, а также на промышленных, коммунальных, транспортных, строительных, торговых и других предприятиях. Только по Кишиневу до конца 1940 года из местного населения пришло на руководящую работу 805 человек. Так, активный участник коммунистического подполья Я. Т. Богуславский был назначен замести¬ телем директора Кишиневского сельскохозяйственного института им. М. В. Фрунзе, а рабочий-вальцовщик В. JI. Зислис — директором ткацкой фабрики. Мастер-каменщик Г. Щербак занял пост директора карьера Косоуцы, рабочий с 30-летним стажем С. И. Негру — начальни¬ ка цеха механического и чугунолитейного завода № 1, кадровый рабочий И. Я- Кучук — начальника цеха кожевенного завода № 1. Из 29 артелей промысловой кооперации города Кишинева 23 руководили местные вы¬ движенцы36. В результате национализации основных средств производства к кон¬ цу 1940 года в городах западных районов Молдавской ССР восторже¬ ствовал социалистический способ производства. Социалистический сектор здесь составлял: в промышленности — 85—87 процентов, в тор¬ 33 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 2, л. 34; д. 5, лл. 13—14. 34 ЧОГА, ф. Р-3, оп. 1, д. 6, л. 137. 35 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 3, л. 44; д. 24а, лл. 7—8. 36 «История Кишинева», стр. 299. 501
говле —около 90 процентов, в железнодорожном, водном, воздушном и автомобильном транспорте, в связи— 100, в коммунальном хозяй¬ стве— 95—97, в области культуры— 100 процентов. Частный сектор в экономике Молдавской ССР к этому времени был представлен (помимо индивидуальных крестьянских хозяйств, кустарей и ремесленников) мелкими промышленными и торговыми предприятия¬ ми и такими же гостиницами и домовладениями, не подпадавшими по своим размерам под национализацию. Наличие двух секторов в экономике республики — социалистическо¬ го и частнокапиталистического — нашло свое отражение в принятой 10 февраля 1941 года Конституции Молдавской ССР, законодательно закрепившей восстановление национального единства молдавского на¬ рода, его воссоединение в единое советское социалистическое госу¬ дарство. § 2. АГРАРНАЯ РЕФОРМА В ОСВОБОЖДЕННЫХ РАЙОНАХ МОЛДАВИИ Исходные положения аграрной программы пролетариата, в част¬ ности принципы разрешения земельного вопроса, были впервые сформу¬ лированы Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом. Превращение земли в общенародное достояние К. Маркс считал объективной закономерностью, обусловленной развитием человеческого общества. «Земельная собственность, — писал он, — отличается от остальных видов собственности тем, что на известном уровне развития она представляется излишней и вредной, даже с точки зрения капитали¬ стического способа производства»37. К. Маркс подчеркивал, что экономическое развитие общества, рост и концентрация населения, по¬ явление сельскохозяйственных машин и других подобных им изобрете¬ ний сделают национализацию земли общественной необходимостью, «против которой бессильны всякие рассуждения о правах собствен¬ ности»38. Опираясь на учение основоположников научного коммунизма, В. И. Ленин создал стройную теорию пролетарской национализации земли. Он обращал внимание на то, что значение национализации земли не исчерпывается только созданием максимально благоприятных усло¬ вий для развития капитализма, но этот акт сыграет также немаловаж¬ ную роль в развитии классовой борьбы. В. И. Ленин был убежден в том, что национализация земли может быть осуществлена только революционным путем, лишь при условии са¬ мой решительной ломки всей экономической системы капитализма. В. И. Ленин, в частности, писал: «Нельзя отменить частную собствен¬ ность на землю в России, и притом без выкупа, без гигантской экономи¬ ческой революции, без взятия под общенародный контроль банков, без национализации синдикатов, без ряда самых беспощадных революцион¬ ных мер против капитала»39. В своей работе «Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905—1907 годов» В. И. Ленин разработал теорети¬ 37 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 171—172. 38 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 18, стр. 55. 39 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 35. 502
ческие основы национализации земли в тесной связи с марксистским уче¬ нием о союзе рабочего класса и крестьянства, а также с им же выдви¬ нутой идеей перерастания буржуазно-демократической революции в ре¬ волюцию социалистическую. В. И. Ленин показал, что национализация земли сыграет огромную роль в развитии буржуазно-демократической революции в России, способствуя перерастанию ее в революцию социа¬ листическую40. Большевики, В. И. Ленин еще накануне Октябрьской революции рассматривали вопрос о национализации земли в неразрывной связи с вопросом о власти и победе пролетарской революции. Национализа¬ ция земли могла быть осуществлена только при условии завоевания политической власти пролетариатом и беднейшим крестьянством. Такая власть была необходима для доведения до конца буржуазно-демокра¬ тической революции и создания условий для социалистической пере¬ стройки сельского хозяйства. При установлении рабоче-крестьянской власти, указывал в сентябре 1917 года В. И. Ленин, «...и национализа¬ ция земли в аграрной программе (большевистской партии. — A. JI.) не¬ избежно приобретает иную постановку. Именно: национализация земли есть не только «последнее слово» буржуазной революции, но и шаг к со¬ циализму.»41. В завоевании власти трудящимися были заинтересованы также беднейшие и середняцкие слои крестьянства. В тезисах ЦК КПСС к 100-летию со дня рождения В. И. Ленина сказано, что трудящееся крестьянство в силу своего общественного положения и своей борьбы за уничтожение помещичьего землевладения объективно заинтересовано в свержении власти капитала, ибо «радикальное решение аграрного во¬ проса может дать только социализм»42. Вопрос о социалистическом переустройстве сельского хозяйства представляет собой часть более общей проблемы — проблемы возникно¬ вения и укрепления социалистических производственных отношений. Со¬ ответственно аграрный вопрос составляет часть общего вопроса о пере¬ растании буржуазно-демократической революции в революцию социа¬ листическую, а также о строительстве социализма и коммунизма. Итак, между политическими и аграрными преобразованиями суще¬ ствуют тесное, неразрывное единство и взаимозависимость. Успех поли¬ тического переворота невозможен без радикальной аграрной револю¬ ции, а «без доведения до конца политической революции не будет вовсе или не будет сколько-нибудь прочной аграрной революции»43. В. И. Ленин учил, что «необходимым условием победы социалистической революции, которая одна лишь обеспечивает прочный успех и полное осуществление закона о земле, является полный союз трудового, экс¬ плуатируемого и трудящегося крестьянства с рабочим классом — проле¬ тариатом — во всех передовых странах»44. Национализацию земли В. И. Ленин считал необходимым условием успешного строительства социализма. Он видел радикальное разреше¬ 40 «Ленинский декрет «О земле» и современность». Ответственные редакторы чле¬ ны-корреспонденты АН СССР Г. А. Аксененок, В. М. Чхиквадзе. М., 1970, стр. 18—19. 41 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 16, стр. 412—413. 42 «К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина». Тезисы Централь¬ ного Комитета Коммунистической партии Советского Союза. — «Правда», 1969, 23 декабря. 43 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 12, стр. 364. 44 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 97. 503
ние земельного вопроса в ликвидации помещичьего землевладения, в от¬ мене частной собственности на землю, в передаче земли трудящимся крестьянам на правах трудового пользования. Эти ленинские идеи воплотились в политике большевистской пар¬ тии, в законодательстве Советского государства, в частности в одном из замечательных документов эпохи пролетарской революции — ленинском декрете «О земле». Декрет «О земле» составляет важную веху в разви¬ тии социалистических аграрных отношений. Этот законодательный акт Советского государства в дальнейшем послужил руководством для де¬ мократических преобразований во многих странах45. Важнейшая сторона учения о национализации земли — его тесная связь с марксистско-ленинским теоретическим положением о необходи¬ мости обобществления мелкого сельскохозяйственного производства, производственного кооперирования трудящихся крестьян. Национали¬ зация земли создала условия для реализации ленинского кооперативно¬ го плана, предусматривающего коренное переустройство быта трудового крестьянства на социалистических началах. Раскрывая значение земель¬ ного вопроса в условиях Советской власти, В. И. Ленин говорил: «Во¬ прос о земле, вопрос об устройстве быта громадного большинства насе¬ ления— крестьянского населения — для нас вопрос коренной»46. Декрет «О земле», провозгласив национализацию земли и предоста¬ вив ее в пользование трудящимся крестьянам при условии обработки по¬ следней своим трудом и при свободном выборе форм землепользования, в том числе и артельной формы, создал «...земельный строй, наиболее гибкий в смысле перехода к социализму»47. Вспоминая о II съезде Сове¬ тов, на котором он присутствовал, Джон Рид писал: «В два часа ночи декрет «О земле» был поставлен на голосование и принят всеми голоса¬ ми против одного. Крестьянские делегаты были в неистовом восторге...»44 Являясь документом огромного политического значения и необыкно¬ венной притягательной силы для сельских тружеников, ленинский декрет «О земле» послужил юридической основой самого широкого по масштабам, наиболее радикального и поистине революционного по спо¬ собам проведения преобразования земельного строя, которое когда-либо знало человечество. Этим законодательным актом вся земля во всей России была национализирована и передана в пользование трудящихся как всенародное достояние. Таким образом, повторяем, национализация земли является объек¬ тивной необходимостью, вытекающей из природы социализма. С октября 1917 года трудовое крестьянство Молдавии, воодушев¬ ленное триумфальным шествием Советской власти по стране, опираясь на ее силу и авторитет, при энергичной поддержке революционных сол¬ дат повсеместно и решительно претворяло в жизнь ленинский декрет «О земле». Под непосредственным руководством волостных или сель¬ ских земельных комитетов крестьяне Молдавии захватывали помещичьи, монастырские, церковные земли и лесные угодья, а также конфисковы¬ вали движимое и недвижимое имущество эксплуататоров и распределя¬ ли экспроприированное среди безземельных и малоземельных деревен¬ ских тружеников. К моменту захвата Бессарабии буржуазно-помещичь- 45 «Ленинский декрет «О земле» и современность», стр. 5. 46 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 248. 47 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 326. 48 Д. Рид. 10 дней, которые потрясли мир. М., 1957, стр. 125. 504
% ей Румынией трудящееся крестьянство Молдавии взяло в свои руки и переделило все крупновладельческие земли согласно ленинскому Декрету49. Примечательно, что в ходе осуществления этого декрета в молдавской деревне крестьянские массы развернули борьбу не только против крупных землевладельцев, но и против кулаков. Крестьянам Бессарабской губернии Октябрьская революция отдала в пользование примерно 1 350 тысяч гектаров земли. В результате пло¬ щадь крестьянских посевов в крае увеличилась в два раза, а землевла¬ дение помещиков и монастырей было полностью ликвидировано50. После оккупации Бессарабии 10 декабря 1918 года румынское пра¬ вительство издало, как говорилось ранее, закон об «аграрной реформе», который принуждал бессарабских крестьян возвратить ’ большую часть земли, полученной ими по декрету «О земле», прежним владельцам. За оставшуюся у крестьян землю с них взыскивался в пользу помещиков большой выкуп. В результате реализации закона об «аграрной реформе» у крестьян было экспроприировано около 950 тысяч гектаров земли51, из которых значительная часть была вновь передана помещикам и мона¬ стырям, а немалый фонд взяло в свои руки румынское государство, на¬ деляя из него некрестьянские элементы: своих офицеров и чиновников, а также попов. С восстановлением Советской власти в Бессарабии сразу же встал вопрос о восстановлении действия, о претворении в жизнь заново ленин¬ ского декрета «О земле» на территории края. Немедленно после вступления Красной Армии в Бессарабию без¬ земельные и малоземельные крестьяне явочным порядком приступили к ликвидации местного крупного землевладения. При этом бессарабское трудовое крестьянство фактически повторяло те революционные дейст¬ вия, при помощи которых оно в конце 1917 года ликвидировало поме¬ щичье землевладение в крае. В 1940 году во всех селах Бессарабии вновь создавались земельные комитеты или комиссии. Преемственность славных революционных тра¬ диций выразилась, в частности, в том, что во многих селах (Иванча Ор- геевской волости, Блештены Бричанской волости и в других) во главе комитетов по разделу помещичьей, монастырской, церковной, казенной и бросовой земли крестьяне ставили тех земляков-активистов, которые еще в 1917 году претворяли в жизнь ленинский декрет «О земле». Как видно, в сознании трудящегося крестьянства Бессарабии еще были живы идеи ленинского декрета «О земле», они не забыли о том, что в 1917 году в крае, как и во всей Советской России, земельный во¬ прос был решен революционным путем — земля экспроприировалась у богачей и бесплатно передавалась сельским труженикам. 15 августа 1940 года Президиум Верховного Совета Союза ССР издал Указ «О восстановлении на территории Бессарабии действия со¬ ветских законов о национализации земли»52. На основании этого Указа 49 В. Н. Яковлев. Реализация ленинского декрета «О земле» в Молдавской ССР. В кн.: «Ленинский декрет «О земле» и современность», стр. 102. 50 В. Ф. Малинский. Аграрная «реформа» 1918—1924 гг. в Бессарабии, стр. 120. 51 Там же. 52 «Правда», 1940, 16 августа; «Сборник законов СССР и указов Президиума Вер¬ ховного Совета СССР (1938—ноябрь 1958)». М., 1959, стр. 28—29; «Коллективизация крестьянских хозяйств в правобережных районах Молдавской ССР». Сборник докумен¬ тов. Кшн., 1969, стр. 19. 505
в освобожденном крае опять вступили в силу законы Советской власти о национализации земли, действие которых было временно прервано оккупацией Бессарабии румынскими помещиками и капиталистами в на¬ чале 1918 года. Исходя из ленинского Декрета о земле, вся земля осво¬ божденного края с ее недрами, лесами и водами была объявлена госу¬ дарственной собственностью, то есть всенародным достоянием. Таким образом, помещичья и капиталистическая собственность на землю была ликвидирована. Первым пунктом Указа Президиума Верховного Совета СССР дей¬ ствие советских земельных законов признавалось восстановленным на всей территории Бессарабии с 28 июня 1940 года. Президиум Верховного Совета СССР поручил советам министров Украинской ССР и Молдав: ской ССР немедленно провести в жизнь на территории Бессарабии все мероприятия, связанные с передачей земли трудящимся крестьянам в бессрочное и безвозмездное пользование53. После национализации земли Советское государство выступало в качестве исключительного, единственно правомочного собственника земли. Иными словами, в условиях национализации всей земли по отно¬ шению к ней функции государства-суверена превращаются в функции государства-собственника, что и определяет содержание права государ¬ ственной собственности на землю54. Этот юридический статус открыл перед Советским государством беспредельные возможности социалисти¬ ческого преобразования земельных отношений. После национализации земля была изъята из гражданского оборо¬ та. Всякие сделки, нарушавшие в прямой или скрытой форме закон о национализации земли, считались недействительными и влекли за собой уголовную ответственность участников. В соответствии с декретом «О земле» были запрещены сдача земли в аренду и применение наемно¬ го труда в земледелии. Тем самым землепользованию придавался тру¬ довой характер. Принцип трудового землепользования в условиях Со¬ ветской власти исключал возможность превращения земли в орудие эксплуатации человека человеком. Национализация земли, лесов и вод явилась основой комплексного рационального использования природных богатств освобожденного края. Все земли Бессарабии образовали единый государственный земельный фонд. В его состав входили разные по своему хозяйственному назначе¬ нию категории земли: сельскохозяйственные, городские, специального назначения, земли государственного запаса и другие. Управление еди¬ ным государственным земельным фондом означало, прежде всего, пол¬ ный учет всех земель, включавший в себя не только установление их ко¬ личества, но и выявление и фиксацию качества земли по угодьям (инвентаризацию). Учет земли осуществлялся в форме государственной записи земле¬ пользования, то есть земельной регистрации. Землепользование — это пользование землей в установленных законом порядке и формах. Зем¬ лепользование, как ограниченное в хозяйственном и правовом отношении пользование землей, имеет в своей основе закон, договор и т. п. Социа¬ 53 «Правда», 1940, 16 августа; «Сборник законов СССР и указов Президиума Вер¬ ховного Совета СССР (1938 — ноябрь 1958)», стр. 29; «Коллективизация крестьянских хозяйств в правобережных районах Молдавской ССР». Сборник документов, стр. 19. 54 «Ленинский декрет «О земле» и современность», стр. 40. 506
листическое землепользование представляет собой обязательное условие для уничтожения любых предпосылок эксплуатации трудовых масс кре¬ стьянства и способствует построению коммунистического общества. Декрет «О земле» предусматривал три основные формы землеполь¬ зования: государственную, коллективную (артельную) и единоличную (имела несколько разновидностей). Если говорить более конкретно, то в качестве землепользователей в Советском Союзе выступали: 1) госу¬ дарственные учреждения, предприятия и организации (совхозы, МТС и другие); 2) коллективные хозяйства и кооперативные объединения; 3) колхозные дворы; 4) общественные организации; 5) крестьяне-едино¬ личники и 6) отдельные граждане (рабочие, служащие и другие). Все землепользователи могут использовать землю лишь в строгом соответ¬ ствии с той целью, для которой она им предоставлена, и должны неуклонно выполнять обязательства перед государством, вытекающие из права пользования землей. Всякого рода действия, нарушающие го¬ сударственную собственность на землю, влекут за собой ответственность по закону. Уничтожение частной собственности на землю имело величайшее значение для перехода мелких крестьянских хозяйств на путь строи¬ тельства колхозов и устранения рабской привязанности крестьянина к собственному клочку земли. Национализация земли позволила исполь¬ зовать все земли в плановом порядке в целях укрепления и развития со¬ циалистической системы хозяйства, увеличения общественного богат¬ ства, подъема материального и культурного уровня трудящихся. Таким образом, после изгнания боярско-румынских оккупантов из Бессарабии Советская власть сразу же решила самый важный, самый жизненный для трудящегося крестьянства вопрос — вопрос о земле. Земельный переворот в бессарабской деревне был одним из главных и радикальных революционных преобразований, осуществленных в крае после 28 июня 1940 года. Он заключался в ликвидации частной соб¬ ственности на землю, в революционной ломке старых земельных отноше¬ ний и создании в Бессарабии нового, советского земельного строя. Земельная реформа выразилась, прежде всего, в конфискации по¬ мещичьих, монастырских, церковных, казенных, бросовых и других зе¬ мель, принадлежавших нетрудовым элементам, в национализации всех земель Бессарабии, в полной ликвидации частного землевладения и уста¬ новлении советских форм землепользования, в наделении землей беззе¬ мельных сельских тружеников и дополнительном наделении ею мало¬ земельных крестьянских хозяйств. Было установлено бесплатное и бес¬ срочное пользование государственной землей. Все это открывало путь к созданию новых, социалистических производственных отношений в де¬ ревне освобожденного края. Советская аграрная реформа 1940 года в Бессарабии охватывала своим содержанием не только ломку старой и создание новой советской системы землепользования в деревне, но и отмену старых фискальных поборов с крестьян и введение советской системы налогообложения, установление новых отношений между самими крестьянами, постепен¬ ное подведение современной материально-технической базы под сель¬ скохозяйственное производство. Аграрная реформа была проведена со строгим учетом особенностей исторического развития края и положения в бессарабской деревне к июню 1940 года. Особенности эти заключались, прежде всего, в том, 507
что реформа осуществлялась в условиях, когда в СССР уже победил со¬ циализм. Руководившие ее проведением партийные и советские органы опирались на богатый опыт решения аграрного вопроса и социалистиче¬ ского строительства в других республиках Советского Союза. Трудовое крестьянство Бессарабии, имея за плечами опыт 1917 года и революци¬ онной борьбы с оккупационным режимом, было достаточно подготовле¬ но к радикальному решению аграрного вопроса. Поэтому оно приняло самое активное участие как в проведении земельной реформы, так и в создании новых аграрных отношений в деревне. Успешное осуще¬ ствление реформы в какой-то степени облегчалось также бегством из края вместе с оккупантами большинства помещиков, значительной части буржуазно-националистических элементов и кулаков. Аграрная реформа в освобожденных районах Молдавии была про¬ ведена планомерно и в кратчайший срок — с конца июня по ноябрь 1940 года—двумя дополнявшими и углублявшими один другого эта¬ пами. Первый этап начался в последних числах июня и завершился в кон¬ це августа — начале сентября 1940 года. На этом этапе подверглись конфискации помещичьи, монастырские, церковные, казенные, бросовые и другие некрестьянские земли, которыми тут же были наделены беззе¬ мельные и малоземельные крестьяне. Распределение перечисленных ка • тегорий земель прошло очень быстро и к середине августа 1940 года, то есть к моменту издания Указа Президиума Верховного Совета СССР о национализации земли в Бессарабии, приближалось к концу. Совер¬ шенно очевидно, что трудовое крестьянство края проявило единодушное стремление к немедленной ликвидации крупного землевладения, желая безотлагательно получить долгожданную землю. На ускорение темпов распределения конфискованной у эксплуатато¬ ров земли оказали влияние и другие факторы, в том числе сезонного порядка. Дело в том, что значительные массивы крупновладельческих земель были засеяны зерновыми колосовыми культурами. В условиях Молдавии конец июня — начало июля — это разгар уборки хлебов. Что¬ бы избежать потерь урожая, поля, занятые зерновыми, в первую оче¬ редь распределялись между безземельными и малоземельными кре¬ стьянами, которые немедля же приступали к уборке урожая. Аграрными преобразованиями руководили местные партийные и со¬ ветские органы. Созданные крестьянами земельные комитеты и комис¬ сии учитывали конфискованные земли и наделяли ими крестьян. Кре¬ стьяне всем селом, от малых детей до глубоких стариков, во главе с председателем сельсовета и председателем земельного комитета, с красными знаменами и оркестрами отправлялись делить земли бога¬ чей. Так было, например, 13 июля 1940 года в селе Криуляны Оргеев- ского уезда, когда в поле вышло около 400 крестьян55. Как уже сказано, революционные действия крестьян освобожден¬ ных районов Молдавии и всей Бессарабии по конфискации и распреде¬ лению между безземельными и малоземельными крестьянами крупно¬ владельческой земли были закреплены законодательным актом — Ука¬ зом Президиума Верховного Совета СССР от 15 августа 1940 года. На этом первом этапе аграрной реформы подвергалось конфискации 163 611 55 «Basarabia Sovieticä», 1940, 20 iulie. 508
гектаров земель56. Из этого количества земли 134 823 гектара, в том числе 71 тысяча вместе с урожаем, были безвозмездно переданы в руки безземельных и малоземельных крестьян57. Например, на территории Теленештской волости Оргеевского уезда в 1940 году было 5 помещичьих имений. За исключением помещицы Рус¬ со, остальные владельцы имений сбежали вместе с оккупантами. Бросо¬ вое имущество четырех удравших помещиков с первого дня после осво¬ бождения Бессарабии приняли под наблюдение и охрану специальные комитеты, созданные из батраков и представителей финансовых орга¬ нов58, а затем оно было конфисковано и распределено между крестьяна- ми-бедняками. Из информации Липканского волостного комитета партии от 3 ав¬ густа 1940 года видно, что из 3334 гектаров помещичьих земель (мона¬ стырских земель в волости не было) 2724 гектара были распределены между безземельными и малоземельными крестьянами, а 610 га переда¬ ны организованному в селе Ларга свекловичному совхозу. Кроме земли, бедняцкие крестьянские хозяйства волости получили бесплатно 140 ло¬ шадей, 69 коров, 190 свиней и 603 овцы из помещичьих имений59. По данным Бричанского волостного партийного комитета от того же числа, 5155 га помещичьей и 226 га церковной земли были полностью распре¬ делены между безземельными и малоземельными сельскими труженика¬ ми волости60. Передача помещичьей, монастырской, бросовой и другой крупно- владельческой земли трудовым крестьянским хозяйствам вызвала боль¬ шой политический подъем в бессарабской деревне. Повсеместно на ми¬ тингах, собраниях и в частных беседах крестьяне выражали горячую благодарность Советской власти и Коммунистической партии. В селе Чепелеуцы Бричанской волости крестьянка-вдова Ольга Столяр говори¬ ла на митинге, что она вместе с покойным мужем долгие годы гнула спину на помещика. Своей земли она не имела, но оккупанты три года подряд вынуждали ее платить поземельный налог. Теперь она сердечно благодарна Советской власти, которая бесплатно выделила ей три гек- 56 С. /С Брысякин, М. К. Сытник. К вопросу о крестьянском землевладении в пра¬ вобережной Молдавии накануне освобождения и о советской земельной реформе 1940 года, стр. 229. 57 Количество отобранной в 1940 году у помещиков земли (163 611 гектаров) гово¬ рит о значительных изменениях в составе помещичьего землевладения, происшедших за годы румынской оккупации. По состоянию на 1 января 1924 года у всех помещиков Бессарабии находилось во владении, по данным В. Ф. Малинского, 700 тыс. гектаров зем¬ ли (см. В. Ф. Малинский. Аграрная «реформа» 1918—1924 гг. в Бессарабии, стр. 131). Надо полагать, что эта цифра несколько завышена. Но во всяком случае можно пред¬ положить, что на три уезда Бессарабии, отошедших к Украинской ССР, приходилось около одной трети этих помещичьих земель (см. «История Молдавии». Документы и ма¬ териалы, т. V. Кшн., 1961, стр. 466). Тогда в той части Бессарабии, которая вошла в состав Молдавской ССР, в 1924 году помещикам принадлежало около 450 тыс. га земли. Следовательно, за годы румынско-боярской оккупации помещичьи владения со¬ кратились почти в три раза. Хотя этот процесс достаточно не изучен, но бесспорно, что крупные землевладельцы после 1918 года чувствовали себя в оккупированной Бессара¬ бии непрочно, боялись восстановления Советской власти и потому предпочитали рас¬ продавать землю ростовщикам, кулакам и другим. 58 Л. Рачинский. Оп. чит., паж. 48. 59 ЧОПА, ф. 7, оп. 1, д. 46, л. 24. 60 Там же, л. 34. В состав Бричанской волости тогда входила значительная часть территории буду¬ щего Единецксю района. 509
тара земли и корову61. Крестьянка села Цаул Тырновской волости Яро¬ вая сказала: «Всю жизнь прожила в нищете и бесправии и только в июне 1940 года увидела свет, получила землю...»62. Крестьянин села Иванча Оргеевского уезда Федор Черный в начале июля 1940 года писал в газету «Бессарабская правда»: «В моей семье 5 душ. Сколько ни ра¬ ботал я с женой на помещика и сельских богачей, мне никогда не посча¬ стливилось заработать столько денег, чтобы купить себе хоть полгектара земли... Теперь я почувствовал себя человеком... Временный исполни¬ тельный комитет наделил меня тремя гектарами земли, которой владел помещик. Уже эта зима будет сытая для меня и для моих детей. Через несколько дней мы будем собирать урожай пшеницы на нашей, Совет¬ ской властью нам данной, земле»63. Заметим, что на первом этапе аграрной реформы в ряде населенных пунктов имели место случаи нарушения и извращения советских прин¬ ципов наделения крестьян землей. Это явилось результатом вылазок классовых врагов. Пробравшиеся в руководство отдельных земельных, комитетов и сельсоветов враждебные элементы утаивали часть поме¬ щичьих, монастырских и бросовых посевов от их распределения между безземельными и малоземельными крестьянами, незаконно наделяли землей своих родственников и знакомых, распределяли землю, особенно посевы, без учета имущественного положения и состава крестьянских семей. В частности, в ряде сельсоветов Бричанской волости конфиско¬ ванными землей и инвентарем наделялись зажиточные крестьяне64, что вызвало справедливое возмущение и протест батраков и бедняков. Конечно, подобные нарушения вскоре были вскрыты и исправлены, но они кое-где первоначально вносили некоторую дезорганизацию в ра¬ боту земельных комиссий и замедлили темпь^распределения земли. Так, в той же Бричанской волости по состоянию на 24 июля 1940 года из 5381 гектара крупновладельческой земли между безземельными и мало¬ земельными крестьянами было распределено только 3636 гектаров65. На первом этапе аграрной реформы земельный вопрос в молдав¬ ской деревне не был разрешен до конца и безземелье крестьян еще не было полностью ликвидировано. Объяснялось это тем, что в крае весьма крупные земельные массивы сосредоточились в руках сельской буржуазии — кулачества. В связи с этим встала задача урегулирова¬ ния землепользования крестьянских хозяйств, тс есть изъятия у кулаков излишков полевой земли, садов и виноградников с тем, чтобы за счет их перераспределения облегчить положение безземельных и малоземель¬ ных крестьян. Разрешение этой задачи было главной целью постановления ЦК ВКП(б) и Совнаркома СССР от 13 сентября 1940 года «Об установле¬ нии предельных норм землепользования на один крестьянский двор по Бессарабии и Северной Буковине» и постановления Совета Народных Комиссаров СССР от 12 октября 1940 года «О предельных нормах са¬ дов и виноградников на один крестьянский двор в уездах Молдавской ССР». В соответствии с указаниями этих документов, ЦК КП(б) Мол* давии и СНК МССР 20 сентября 1940 года приняли постановление «Об 61 ЧОПА, ф. 7, оп. 1, д. 46, л. 34. 62 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 2, д. 85, л. 21. 63 «История Молдавской ССР», изд. 2-е, т. II, стр. 365. 64 ЧОПА, ф. 7, оп. 1, д. 46, л. 34. 65 Там же, ф. 615, оп. 1, д. 22, л. 2. 510
отрезке излишков земли и наделении землей безземельных и малозе¬ мельных крестьянских хозяйств по уездам Молдавской ССР», а 14 ок¬ тября 1940 года — «О предельных нормах садов и виноградников на один крестьянский двор в МССР». Осуществление названных решений партии и правительства соста¬ вило содержание второго этапа аграрной реформы (сентябрь—ноябрь 1940 года), представлявшего собой дальнейшее углубление аграрной ре¬ волюции в правобережной Молдавии. При установлении предельных норм землепользования на один кре¬ стьянский двор в крае Советское государство исходило из твердой клас¬ совой политики в крестьянском вопросе. Были приняты во внимание так¬ же исторически сложившиеся особенности крестьянского землевладения в уездах Бессарабии: многоземелье в южных и малоземелье в централь¬ ных и особенно северных уездах. В освобожденных районах Молдавии были установлены следующие предельные нормы землепользования на один крестьянский двор: по Кагульскому и Бендерскому уездам — 20 гектаров, по Кишиневскому, Оргеевскому, Бельцкому и Сорокскому уездам — 10 гектаров66. На тех же основах устанавливались предельные нормы землеполь¬ зования по уездам Бессарабии и Северной Буковины, отошедшим к Ук¬ раинской ССР. Так, постановлением СНК УССР и ЦК КП(б)У от 26 сентября 1940 года предельная норма землепользования на один кре¬ стьянский двор в Аккерманском и Измаильском уездах была установле¬ на в размере 20 гектаров, в Черновицком и Старожинецком уездах — 10 гектаров, в Хотинском уезде — 7 гектаров67. Все излишки земли у кулацких хозяйств были отрезаны и переданы в фонд наделения безземельных и малоземельных крестьян. В уездах Молдавии 15 100 многоземельных кулацких хозяйств68 до реформы вла¬ дели 271 800 гектарами земли, то есть одно такое хозяйство в среднем имело 18 гектаров. В ходе земельной реформы у них было отрезано 104 975 гектаров земли (38,6 процента всех находившихся в пользовании кулаков угодий), или в среднем по 6,9 га на одно хозяйство69. Но и по¬ сле этого на каждое кулацкое хозяйство здесь в среднем приходилось более 11 гектаров земли. В руках кулачества была сосредоточена не только немалая часть полевой земли, но и значительные площади садов и виноградников, тогда как около половины всех крестьянских хозяйств края вовсе не имели многолетних насаждений. Согласно постановлению ЦК КП(б) Молдавии и СНК Молдавской ССР от 14 октября 1940 года, предельная норма садов и виноградников на один крестьянский двор устанавлива¬ лась в размере не более 2 гектаров70, которые входили в общую норму 66 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 5, л. 44; д. 24а, л. 16; «Коллективиза¬ ция крестьянских хозяйств в правобережных районах Молдавской ССР», Сборник до¬ кументов, стр. 28. 67 ЧОГА, ф. Р-3, оп. 1, д. 1, л. 30; ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 24 а, -л. 16; «Собрание постановлений и распоряжений правительства Укаринской Советской Социалистической Республики», № 24, 5 октября 1940. Киев, 1940, стр. 16. 68 В это число не вошли многоземельные многосемейные крестьянские хозяйства, которые обрабатывали землю своим трудом. 69 С. К. Брысякин, М. К. Сытник. К вопросу о крестьянском землевладении в пра¬ вобережной Молдавии накануне освобождения и о советской земельной реформе 194Э года, 232—233. 70 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 9, лл. 41—42; д. 24 а, л. 29. 511
землепользования. У 1433 кулацких хозяйств было отрезано 2765 гек¬ таров излишков садов и виноградников, и последними наделили 8847 батрацко-бедняцких крестьянских хозяйств71 (в среднем по 0,31 га на одно хозяйство). Установление предельных норм землепользования на один кре¬ стьянский двор было направлено на экономическое ограничение кула¬ чества и на повышение материального благосостояния батрацких и бед¬ няцких слоев молдавской деревни. Следует подчеркнуть, что в ходе советской аграрной реформы 1940 года у особо многосемейных крестьянских хозяйств, обрабатывавших наделы своим трудом, без применения наемной силы, сверхнормная зем¬ ля не урезалась72. Советский аграрный закон был целиком направлен против сельских богатеев, кулацкой эксплуатации, имея целью наделение землей батрацких дворов и расширение землепользования бедняцких хо¬ зяйств, улучшение условий их жизни. Второй этап аграрной реформы отличался от первого этапа прежде всего в социальном отношении. Если уничтожение частной собствен¬ ности на землю на первом этапе привело к ликвидации класса помещи¬ ков— этого извечного врага крестьян, то частичное перераспределение крестьянского земельного фонда на втором этапе означало не ликвида¬ цию класса кулаков, а только его экономическое ограничение. Отчуждение у кулацких хозяйств значительной части полевой зем¬ ли, садов и виноградников явилось первой крупной мерой Советской власти в осуществлении политики ограничения и вытеснения кулачества в освобожденных районах Молдавии. Та же политика ограничения кула¬ чества проводилась и в области налогообложения, выражалась в запре¬ щении аренды земли и применения наемного труда, в порядке начисле¬ ния обязательных поставок зерна и других продуктов на кулацкий двор и т. д. Правда, в ходе аграрной реформы, особенно на первом ее этапе, в ряде мест сохранялись крайне запутанные формы землепользования, усугубляемые тем, что кулацко-зажиточная часть крестьян издавна сда¬ вала часть своей земли в аренду за деньги и исполу бедняцко-середняц- ким хозяйствам. Поэтому при начислении обязательных поставок зерна и других сельскохозяйственных культур были допущены ошибки в части обложения кулацких хозяйств. Эти ошибки впоследствии исправлялись, и кулаки были дообложены. К ноябрю 1940 года аграрная реформа в правобережных районах Молдавии была в основном завершена, хотя связанные с нею мероприя¬ тия здесь продолжались и позже. Осуществляя аграрные преобразования в освобожденных районах Молдавской ССР, Коммунистическая партия и Советское правительство отнюдь не преследовали цели непременно установить здесь уравнитель¬ ное землепользование73, как это имело место в первые годы после Ве¬ ликой Октябрьской социалистической революции на всей территории 71 С. К. Брысякин, М. К. Сытник. К вопросу о крестьянском землевладении в пра¬ вобережной Молдавии накануне освобождения и о советской земельной реформе 1940 года, стр. 234—235. 72 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 2, д. 168, л. 11. 73 При уравнительном землепользовании земля распределяется между трудящи¬ мися крестьянами по трудовой или потребительной норме. 512
Советской республики74. В условиях малоземельной и густонаселенной правобережной Молдавии введение уравнительного землепользования было нецелесообразным и даже невозможным, тем более в 1940 году. Еще в октябре—ноябре 1918 года В. И. Ленин в работе «Пролетарская революция и ренегат Каутский» писал, что «уравнительность землеполь¬ зования есть идеализирование капитализма с точки зрения мелкого про¬ изводителя. И в то же время мы вам покажем недостаточность этого, необходимость перехода к общественной обработке земли»75. В силу этих и других причин в освобожденных районах Молдавии земельная реформа строилась на принципе устойчивого землепользова¬ ния, представляющего собой условие лучшего использования земли. Коммунистическая партия и Советское правительство всегда считали такую меру необходимой для прогресса земледелия, о чем свидетель¬ ствует постановление ЦИК и СНК СССР от 3 сентября 1932 года «О со¬ здании устойчивого землепользования колхозов». Соответственно ука¬ занному принципу, в деревне правобережной Молдавии передел земель трудового крестьянства не проводился, и землей вновь наделялись лишь безземельные сельские труженики, а также группа -малоземельных кре¬ стьянских хозяйств с наделом до 3 гектаров. Советская аграрная реформа в молдавской деревне бывшей Бесса¬ рабии уничтожила полуфеодальную помещичью и кулацкую эксплуата¬ цию крестьянства. Всего в правобережной Молдавии было экспроприиро¬ вано 268 586 гектаров земли, в том числе: крупновладельческой — 163 611 гектаров и кулацкой— 104 975 гектаров. Как уже сказано, 134 823 гектара конфискованной крупновладельческой земли и все отре¬ занные у кулачества земельные излишки были распределены между тру¬ довым крестьянством. 186 409 безземельных и малоземельных крестьян¬ ских хозяйств шести уездов Молдавии (около 40 процентов всех кре¬ стьянских хозяйств этих уездов) получили из рук Советской власти в бесплатное и бессрочное пользование 239 798 га помещичьей, мона¬ стырской, казенной, кулацкой и другой земли76, в том числе 3276 га са¬ дов и виноградников77. Ранее указывалось, что 71 тысяча га земли была передана батракам и беднякам вместе с урожаем78. Так, посевы мона¬ стыря Кушелевка Сорокского уезда были распределены между 60 кре- стьянами-бедняками села Большие Котюжаны Котюжанской волости79. В процессе проведения советской аграрной реформы упорядочива¬ лось пользование лесным фондом республики. Во исполнение Указа Пре¬ зидиума Верховного Совета СССР от 15 августа 1940 года о национали¬ зации земли Совет Народных Комиссаров МССР 24 октября 1940 года принял постановление «О мероприятиях по восстановлению в Молдав¬ 74 Вряд ли можно согласиться с мнением В. Н. Яковлева, будто в 1940 году, зе¬ мельные комитеты или комиссии наделяли безземельных и малоземельных крестьян «на основе принципа уравнительного трудового землепользования» (В. Н. Яковлев. Реали¬ зация ленинского декрета «О земле» в Молдавской ССР, стр. 106). 75 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 322. 76 В Северной Буковине безземельным и малоземельным крестьянам была передана 71 тыс. га помещичьих, церковных и кулацких земель («1стор1я м1ст и сы УРСР. Черш- вецька область», стор. 37—38). 77 С. /С. Брысякин, М. К. Сытник. К вопросу о крестьянском землевладении в пра¬ вобережной Молдавии накануне освобождения и о советской земельной реформе 1940 года, стр. 236—237. 78 И. Е. Борисюк. Достижения сельского хозяйства МССР. В сб.: «Молдавия в ве¬ ликой семье республик Советского Союза», стр. 100. 79 ЦГА МССР, ф. Р-535, оп. 1, д. 4, л. 9. 513
ской ССР действия советских законов о национализации лесов»80. Этим постановлением все бывшие казенные, помещичьи, монастырские, цер¬ ковные и прочие крупновладельческие леса на территории западных районов республики были полностью включены в государственный лесной фонд и переданы в ведение лесных органов. Леса бывшего кре¬ стьянского владения, ранее находившиеся в групповом или личном поль¬ зовании трудового крестьянства, также включались в государственный лесной фонд, но одновременно передавались в общее трудовое пользо¬ вание всех крестьян села, в черте землепользования которого эти леса были расположены. Таким образом, аграрная реформа оставила весь старый крестьян¬ ский земельный фонд Бессарабии в руках крестьян на правах безвоз¬ мездного и бессрочного пользования. Одновременно земельный фонд трудового крестьянства значительно возрос за счет передачи крестьянам конфискованных крупновладельческих земель и отрезанных у кулаче¬ ства излишков земли. Иными словами, все те земли, которые дала бес¬ сарабскому крестьянству Октябрьская революция и которые затем отобрали у него боярско-румынские оккупанты, вновь были возвращены законным хозяевам. Итак, главным итогом аграрной революции в освобожденных районах Молдавии явились национализация земли и наделение ею батрацко-бедняцких масс. Это наделение землей стало важнейшим ма¬ териальным приобретением сельских тружеников. Часть крестьян к тому же увеличила свои производственные фонды за счет конфискованного у помещиков, монастырей, ростовщиков и других крупных собственни¬ ков (частично—у кулацких хозяйств) рабочего и продуктивного скота, сельскохозяйственных машин и иного инвентаря. Бесскотные крестьян¬ ские хозяйства получили бесплатно свыше 64 тысяч голов рабочего и продуктивного скота81. При проведении аграрной реформы из общего фонда конфискован¬ ных у эксплуататоров сельскохозяйственных средств производства 22 002 гектара земли, в том числе около 5 тысяч гектаров садов и вино¬ градников82, а также 50 тысяч голов скота и значительное количество сельскохозяйственных машин были переданы создаваемым с первых дней после освобождения Бессарабии совхозам, сельскохозяйственным научно-исследовательским учреждениям, опытным станциям и др. Кро¬ ме того, 6786 гектаров было взято в. государственный земфонд. Как известно, центральные и северные уезды Бессарабии вошли в состав Молдавской ССР и Черновицкой области УССР83, а южные — Аккерманский и Измаильский — были объединены в Аккерманскую об¬ ласть УССР84. Советская аграрная реформа 1940 года в Аккерманской области имела ряд специфических особенностей по сравнению с Мол- 88 «Хронологическое собрание Законов Молдавской ССР, Указов Президиума Вер¬ ховного Совета и постановлений правительства Молдавской ССР», т. I, Кшн., I960, стр. 13. 81 С. /С. Брысякин, М. К. Сытник. Торжество исторической справедливости, стр. 166. 82 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 6, лл. 40—42. 83 Черновицкая область была образована 7 августа 1940 года на базе Черновиц¬ кого, Сторожинецкого и большей части Хотинского уездов («1стор1я MicT и ал УРСР. Чершвецька область», стор. 79). 84 Указом Президиума Верховного Совета СССР от 7 декабря 1940 года центр« этой области был перенесен из Аккермана в Измаил, а область переименована из Ак¬ керманской в Измаильскую (ООПА, ф. 4980, оп. 1, д. 3, л. 104; д. 4, л. 93). 514
давской ССР и Черновицкой областью. Эти особенности обусловлива¬ лись характером экономики юга Бессарабии, социальным и националь¬ ным составом местного сельского населения, уровнем его землеобеспе- ченности и некоторыми другими причинами. Прежде всего, плотность населения в Аккерманском и Измаильском уездах была в два с лишним раза ниже, чем в центральной и северной Бессарабии85. В этих двух уездах землеобеспеченность была выше, чем в любом другом уезде Бессарабии (включая соседние с Аккерманской областью Бендерский и Кагульский уезды Молдавской ССР). В цен¬ тральных районах правобережной части Молдавской ССР средняя зем¬ леобеспеченность на один крестьянский двор составляла 3,7 гектара, а в северных районах республики и в Черновицкой области и того мень¬ ше— 2,5 гектара86, тогда как в Аккерманской — 7,3 гектара87, то есть в 2 раза выше, чем в центральных районах МССР, и в 3 раза выше, чем в северных районах республики и Черновицкой области. Аккерманский и Измаильский уезды отличались и социальным составом местных землепользователей. Здесь был намного выше про¬ цент крупных кулацких, прежде всего колонистских, хозяйств, имелось немало помещичьих латифундий. В двух южных уездах88 из 890 369 гек¬ таров земель, занятых под пашню и многолетние насаждения, 380 тысяч гектаров лучших угодий, или около 43 процентов, принадлежали 13 ты¬ сячам хозяйств помещиков и кулаков, то есть каждое из последних в среднем владело 30 гектарами89. Всего же здесь наделы свыше 10 гек¬ таров имели 23 319 хозяйств (или 19,4 процента всего количества хо¬ зяйств), которым принадлежало 506934 гектара — около двух третей всей обрабатываемой земли двух южных уездов Бессарабии90. Для сравнения укажем, что среди всех хозяйств Бессарабии имев¬ шие наделы свыше 10 гектаров (помещичьи и кулацкие) составляли лишь 8,2 процента, а в их владении находилось 40 процентов всей обра батываемой земли края. Если в центральных уездах Бессарабии на один крестьянский двор, включая кулацкие хозяйства, приходилось 3,7 гекта¬ ра земли, то в Аккерманском и Измаильском уездах, даже без учета кулацких хозяйств, — в среднем 4 гектара (383 435 гектаров на 96892 крестьянских двора). В условиях такого многоземелья юга Бессарабии здесь все же обра¬ зовалась значительная прослойка безземельных крестьян. Однако ее удельный вес был ниже, чем в других уездах или зонах края. Поэтому нельзя согласиться с утвердившимся в исторической литературе Мол¬ давии мнением, будто юг Бессарабии (Измаильский и Аккерманский уезды) выделялся чрезвычайно высоким процентом безземельных кре¬ стьянских хозяйств. К такому выводу некоторые исследователи пришли 85 «Наша страна», 1940, № 8. 86 ЧОПА, ф. 1, оп. 1, д. 52, л. 2. 87 ООПА, ф. 4960, оп. 1, д. 5, л. 3; оп. 6, д. 4, л. 1. 88 Площадь всех земельных угодий .Измаильского и Аккерманского уездов состав¬ ляла 1 203 330 гектаров, в том числе: пахотной земли — 857 400 га, виноградников — 30969 га, садов—2 тыс. га, прочих угодий — 312 961 га (ООПА, ф. 4980, оп. 1, д. 5, л. 3; оп. 6, д. 4, л. 17). Для сравнения укажем, что площадь земельных угодий Черно¬ вицкой области составляла 836,3 тыс. га («1стор1я м1ст i ал УРСР. Чершвецъка об¬ ласть», стор. 37—39). 89 ООПА, ф. 4980, оп. 1, д. 5, л. 3; оп. 6, д. 4, л. 1. 90 Подсчитано нами по материалам ООПА, ф. 4980, оп. 1, д. 5, л. 3; оп. 6, д. 10, л. 1. 515
в результате явно некритического подхода к анализу статистических ма¬ териалов. По данным учета, проведенного в начале июля 1940 года, в селах Аккерманского и Измаильского уездов насчитывалось 15 770 безземель¬ ных хозяйств91, или 13,1 процента общего количества местных крестьян¬ ских дворов. В действительности же, количество безземельных крестьян¬ ских хозяйств здесь было в три раза меньше и составляло примерно 5 тысяч дворов, то есть 4 процента общего количества хозяйств двух южных уездов. В число 15 770 безземельных крестьянских хозяйств в пе¬ риод учета необоснованно включили свыше 10 тысяч семей сельскохо¬ зяйственных рабочих, прибывших сюда из северных и центральных уездов Бессарабии и занятых в помещичьих и колонистских хозяйствах юга. Эти семьи сезонных сельскохозяйственных рабочих во время учета были отнесены к группе постоянных батраков и зачислены в жители юга Бессарабии, хотя они не относились ни к первым, ни ко вторым. Неточность в учете безземельных крестьянских хозяйств юга Бес¬ сарабии, усугубляемая поверхностным анализом статистических данных, привела к искаженному определению общего количества крестьянских дворов, а также группы безземельных крестьянских хозяйств не только по югу Бессарабии, но и по ее центральным и северным уездам. Если в шести уездах Молдавской ССР доля безземельных и мало¬ земельных (с наделом до 2 га) дворов среди всех крестьянских хозяйств равнялась 29,1 процента (145 701 хозяйство), то в Измаильском и Ак- керманском уездах — лишь 19,2 процента. В этом отношении типичен, например, социальный состав землеполь¬ зователей в Волонтировской волости, входившей в июле 1940 года в состав Аккерманского уезда. В числе 9722 крестьянских хозяйств во¬ лости числилось 415 безземельных хозяйств (4,2 процента), а также 1394 хозяйства (14,3 процента) с наделом до 2 гектаров, у которых име¬ лось лишь 1619 гектаров земли. В то же время 1417 хозяйств с наделом свыше 10 га владели 28 025 гектарами земли92, то есть в среднем имели по 19,8 гектара. На уровень землеобеспеченности крестьян Аккерманской области после проведения аграрной реформы определенное воздействие оказал и национальный состав местного сельского населения, отличавшийся исключительной пестротой (юг Бессарабии часто именовали «этногра¬ фическим музеем»). Наиболее крупными здесь являлись группы молдав¬ ского, болгарского, украинского и немецкого населения, однако ни одна из этих национальностей не имела абсолютного численного большин¬ ства93. В двух южных уездах проживала не только значительнейшая, но и самая богатая экономически часть немцев Бессарабии. Свыше 12 ты¬ сяч хозяйств местных немецких колонистов имели в своем распоряжении 245 738 гектаров лучших земель94, то есть более четверти всех пахотных угодий Аккерманской области. Для сравнения укажем, что 5,1 тысячи немецких хозяйств Черновицкого и Сторожинецкого уездов Буковины 91 ООПА, ф. 4980, оп. 1, д. 5, л. 3; оп. 6, д. 10, л. 1. 92 Там же. Земельные угодья Волонтировской волости составляли 80 302 гектара, в том числе пахотной земли —62 419 гектаров (ООПА, ф. 4980, оп. 6, д. 10, л. 9). 93 «Наша страна», 1940, № 8. 94 ООПА, ф. 4980, оп. 1, д. 3, л. 60; д. 4, л. 43; д. 5, л. 6; оп. 6, д. 4, л. 6. 516
владели всего лишь 8147 гектарами 'пахотной земли95 (впрочем, без учета лесов, пастбищ и сенокосов). После того, как в сентябре—ноябре 1940 года произошла эва¬ куация немцев в Германию, перераспределение находившегося в их пользовании земельного фонда позволило повысить уровень землеобе- спеченности крестьянства Аккерманской области. Безземельным и мало¬ земельным крестьянам области дополнительно к полученным в июле— августе 1940 года 105,3 тысячи гектаров помещичьих, монастырских, казенных и других крупновладельческих земель (в том числе 30 ты¬ сяч га посевов разных культур)96 было передано в сентябре—ноябре 1940 года еще 79 535 гектаров земель бывших немецких колонистов97 (тогда как крестьяне Черновицкой области получили только 6845 га та¬ ких земель98). По нашим подсчетам, безземельные и малоземельные крестьяне Ак¬ керманской области в общей сложности получили в 1940 году из рук Советской власти 184 835 гектаров земли, а также 1500 лошадей и зна¬ чительное количество сельскохозяйственного инвентаря99. Сопоставление показывает, что в результате аграрной реформы безземельные и малозе¬ мельные крестьяне этой области получили более ощутимые материаль¬ ные приобретения, в большей степени увеличили свои производственные фонды, чем это имело место в Молдавской ССР и Черновицкой области. Те же категории сельских тружеников в шести уездах центральной и се¬ верной Бессарабии, вошедших в состав МССР, где в общей сложности насчитывалось свыше 500 тысяч крестьянских хозяйств, получили 239 798 гектаров земли, или только на 52 963 гектара больше, нежели крестьяне двух южных уездов края100. Анализ ломки старых и складывания новых аграрных отношений в различных зонах Бессарабии позволяет уяснить специфику аграрных преобразований на юге края, дает основание для некоторых выводов. Наличие значительных земельных фондов на юге Бессарабии откры¬ ло возможность в ходе земельйой реформы ликвидировать в Аккерман¬ ской области не только группу безземельных, но и группу малоземель¬ ных крестьянских хозяйств. В то же время недостаточность земли и аграрное перенаселение в центральных и особенно северных уездах Бессарабии не позволили полностью ликвидировать здесь группу мало¬ земельных крестьянских хозяйств даже после установления предельных норм землепользования на один крестьянский двор и наделения беззе¬ мельных и малоземельных крестьян отрезанной у кулаков землей. 95 ЧОГА, ф. Р-3, оп. 1, д. 4, л. 48; д. 236, л. 5. 96 ООПА, ф. 4980, оп. 6, д. 4, л. 2. 97 См. постановление Аккерманского обкома КП(б)У и Аккерманского облиспол¬ кома от 23 ноября 1940 г. (там же, оп. 1, д. 3, л. 60). 98 ЧОГА, ф. Р-3, оп. 1, д. 1, л. 110. 93 ООПА, ф. 4980, оп. 6, д. 4, л. 2. Согласно другим источникам (которые мы во внимание не приняли), безземельные и малоземельные крестьяне Измаильского и Аккерманского уездов получили не 184 835, а 192 382 гектара земли (ИФ ООГА, ф. Р-424, оп. 1, д. 462, л, 4). 100 В Черновицкой области всего было национализировано 146 317 га помещичьей, церковной и немецкой земель. Из этого количества распределено безземельным и мало¬ земельным крестьянам 66 509 га (а вместе с кулацкой — 71 тыс. га), передано совхо¬ зам— 22 790 га, подсобным хозяйствам и другим ведомствам — 700 га. Остальная на¬ ционализированная земля — это лесные массивы, переданные в ведение Наркомата лес¬ ной и химической промышленности (ЧОПА, ф. 1, д. 56, л. 3, 10; ЧОГА, ф. Р-3, оп. 1, д. 1, л. 110; д. 236, л. 5). 517
Полное упразднение группы малоземельных крестьянских хозяйств во всей Бессарабии, видимо, могло быть осуществлено путем доброволь¬ ного переселения этих крестьян из северных и центральных уездов на юг края, откуда их предки несколько веков тому назад были изгнаны тур¬ ками и татарами. Желательность такого перемещения подсказывалась, прежде всего, территориальной близостью и экономической целесообраз¬ ностью с точки зрения перспектив развития края. Эвакуация осенью 1940 года немцев-колонистов в Германию созда¬ вала условия для ликвидации острого малоземелья крестьян северных и центральных районов Бессарабии, поскольку на юге края высвобож¬ дались значительные земельные площади. В пределах Молдавской ССР к весне 1941 года из северных районов правобережной Молдавии на сво¬ бодные земли, ранее занятые немецкими колонистами в южных районах Катульского и Бендерского уездов, добровольно переселилось свыше 1700 малоземельных крестьянских хозяйств101. Но перемещение малозе¬ мельных крестьян в пределах Бессарабии не затронуло Измаильский и Аккерманский уезды, где даже после наделения местных безземель¬ ных и малоземельных крестьян оставалось около 200 тысяч гектаров не¬ распределенных земель (большей частью прежде находившихся в руках немецких колонистов). На эти земли в течение IV квартала 1940 года и I квартала 1941 года было переселено 6 тысяч семей из Сумской, Чер¬ ниговской, Одесской, Винницкой и Каменец-Подольской областей УССР и 3765 семей из освобожденных областей (Львовской и Волынской) Украины102. Думается, перемещение части крестьян в пределах территории Бес¬ сарабии было бы болеё целесообразным, поскольку дало бы возмож¬ ность не только смягчить малоземелье в центральных и северных уездах, но также устранить и другое, не менее серьезное, социальное противоре¬ чие, присущее деревне края. Дело в том, что в центральных и северных районах Молдавии, рав¬ но как в северных и восточных районах Черновицкой области, образо¬ валось несоответствие между трудообеспеченностью и землеобеспечен- ностью, часть трудовых ресурсов являлась излишней. Перемещение этих ресурсов в пределах освобожденной территории при рациональном рас¬ пределении земельных фондов могло бы значительно сгладить или почти полностью устранить такое противоречие. Ш1 С. К. Брысякин, М. /С. Сытник. К вопросу о крестьянском землевладении в пра¬ вобережной Молдавии накануне освобождения и о советской земельной реформе 1940 года, стр. 243. i°2 ЧОГА, ф. Р-3, оп. 1, д. 1, л. 111; ООПА, ф. 4980, оп. 1, д. 5, л. 6; оп. 6, д. 4, л. 6. 6 тысяч колхозных семей переселенцев образовали в Измаильской области 46 кол¬ хозов, которым было передано 86 180 га земли. Крестьянским хозяйствам из западных областей Украины было передано 18,5 тыс. га земли. Кроме того, для МТС и 12 орга¬ низованных здесь совхозов было отведено 57 291 га, под земельные участки учебных, подсобных и других хозяйств — 25961 гекта*р и т. д. (ЧОГА, ф. Р-3, он. 1, д. 1, лл. 110, 114); ООПА, ф. 4980, оп. 1, д. 1, л. 2; д. 3, л. 60; д. 4, л. 48; оп. 6, д. 4, л. 6). Жилые дома, хозяйственные постройки, сельскохозяйственный инвентарь и машины, ^продук¬ тивный и рабочий скот эвакуированных в Германию немцев были переданы совхозам и МТС по оценочной стоимости с зачислением на их баланс, а колхозам, колхозникам и крестьянским хозяйствам — по оценочной стоимости с выплатой государству в рас¬ срочку: за жилые дома, хозяйственные постройки, сельскохозяйственный инвентарь — на протяжении 7 лет, а за рабочий и продуктивный скот и птицу — 5 лет. Крестьянским хозяйствам из Львовской и Волынской областей жилые дома и хозяйственные строении в Измаильской области передавались бесплатно (ЧОГА, ф. Р-3, оп: 1, д. Г, л. 112). 518
Безземелье и малоземелье в Бессарабии было результатом не толь¬ ко аграрного перенаселения, но и произвольного захвата и распределе¬ ния земли господствовавшими здесь в прошлом эксплуататорскими клас¬ сами, против которых население края вело длительную и упорную борьбу. Земельный вопрос в Бессарабии был очень острым еще в XVIII— XIX вв. Авторы книги «Молдавия» пишут: «Борьба крестьян Бессарабии (в XIX столетии.—A. JI.) против помещиков не прекращалась. Одной из форм этой борьбы было движение царан за переселение на казенные земли (юга Бессарабии. — А. Л.), куда власти разрешали переселяться только государственным крестьянам из внутренних губерний России (ти¬ пичное проявление национальной политики царизма на окраинах импе¬ рии.— А. Л.). Этим движением были охвачены главным образом север¬ ные уезды, где малоземелье ощущалось особенно остро. Не добившись разрешения на переселение, многие цараны группами и семьями бежали на юг Бессарабии»103. К выводу о давности малоземелья в ряде районов Молдавии прихо¬ дит и П. Г. Дмитриев, анализируя статистические данные, относящиеся к Бессарабии начала XIX века. Он сообщает, что, по данным переписи населения Молдавского княжества 1303 года, у ЗС процентов крестьян¬ ских дворов Пруто-Днёстровской зоны не хватало земли104. Из приведенных высказываний и итогов переписи вытекает, что уже в XIX веке часть бессарабских крестьян под давлением малоземелья стремилась переселиться на свободные земли в пределах Молдавии, прежде всего на юг края. К 1940 году положение здесь не могло изме¬ ниться к. лучшему. Однако, каковы бы ни были упущения при быстром осуществлении аграрной реформы 1940 года в Бессарабии, она привела к революцион¬ ному преобразованию всего сельского хозяйства освобожденной терри¬ тории, к радикальным экономическим и социальным сдвигам в положе¬ нии и составе местного крестьянства. Произошли коренные изменения ;в распределении земли по отдельным группам крестьян, имевшие след¬ ствием определенное нивелирование деревни. С одной стороны, в мол¬ давской деревне исчезла кулацкая группа хозяйств с наделом свыше 20 га, с другой — перестала существовать группа безземельных хо¬ зяйств и резко сократилась группа малоземельных крестьян. Последние две группы сельских тружеников в ходе аграрной реформы получили от Советской власти основную долю экономической помощи. В результате аграрных преобразований молдавская деревня осереднячивалась. Мате¬ риальное благосостояние крестьянских масс резко улучшалось. § 3. СОВЕТСКИЕ РЕФОРМЫ В ОБЛАСТИ КУЛЬТУРЫ И УЛУЧШЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНОГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ НАСЕЛЕНИЯ ОСВОБОЖДЕННОГО КРАЯ Помимо национализации основных средств производства и аграрной реформы, Советская власть осуществила в Бессарабии ряд других весь¬ ма важных социальных мероприятий, сыгравших решающую роль в по¬ 103 И. А. Крупеников, Д. А. Мирский, М. М. Радул. Молдавия. М., 1970, стр. 72. 104 Я. Г. Дмитриев. Народонаселение Молдавии в последней четверти XVIII — на¬ чале XIX вв. Автореферат кандидатской диссертации. Кшн., 1970, стр. 18. 519
вышении материального благосостояния и культурного уровня народ¬ ных масс. С освобождением Бессарабии от румыно-боярского гнета и упра¬ зднением буржуазно-помещичьего строя трудящимся массам края были в полной мере возвращены органически присущие советскому строю по¬ литические свободы — слова, печати, собраний, избирательное право и т. п. Марксизм-ленинизм неизменно трактовал политические свободы с классовых позиций, видя в них условие социалистического сплочения трудящихся, распространения социалистической идеологии, но всегда от¬ рицал «свободу» антисоциалистической пропаганды, «свободу» органи¬ зации контрреволюционных сил. На XXIV съезде КПСС Л. И. Брежнев говорил, что «нет свободы вообще, как нет и демократии вообще. Это — классовые понятия»105. Вызволив население Бессарабии из-под колониального ига румын¬ ских помещиков и капиталистов, социального и национального гнета, Советская власть освободила жителей края и от всех румынских бур¬ жуазных хищнических налогов. Налоговая система буржуазно-помещи¬ чьей Румынии являлась одной из главных форм беспощадного экономи¬ ческого угнетения и ограбления трудящихся правобережной Молдавии. Совет Народных Комиссаров СССР своим постановлением от 15 ав¬ густа 1940 года «О налогах с крестьянских хозяйств Бессарабии и Се¬ верной Буковины» освободил все крестьянские хозяйства края от уплаты недоимок по румынским налогам: поземельному, с площади вино¬ градников, с жилых помещений, прогрессивному, а также по всем про¬ чим прямым и косвенным налогам и сборам, начисленным на основе за¬ конов королевской Румынии. Советская власть аннулировала огромную задолженность бессарабского крестьянства ростовщикам, банкам, поме¬ щикам и румынскому государству, исчислявшуюся в 5 миллиардов лей106. Аналогичным постановлением рабочие, ИТР и служащие предприя¬ тий, интеллигенция, кустари и остальные группы населения Бессарабии были освобождены от уплаты недоимок по румынским налогам: с зара¬ ботной платы, с профессий, с холостяков, военному, прогрессивному, с жилых помещений, с торговых и промышленных предприятий, теа¬ тральному и по всем другим налогам и сборам, начисленным на основе румынских буржуазных законов. Этими же постановлениями Совнаркома СССР на освобожденную территорию был распространен закон СССР о сельскохозяйственном на¬ логе с крестьянских хозяйств. Согласно тому же постановлению здесь с 1 августа вступали в действие общесоюзные законы о взимании подо¬ ходного налога и сбора на нужды жилищного и культурно-бытового строительства с заработной платы рабочих и служащих, с заработков литераторов и работников искусств, а также с доходов от частной прак¬ тики врачей, фельдшеров, адвокатов и других лиц (по доходам граждан от других источников — с 1 июля 1940 года)107. Для населения освобожденного края Советское правительство уста¬ новило ряд дополнительных (к общим для всех граждан СССР) льгот 105 «Материалы XXIV съезда КПСС», стр. 82. 106 A. AI. Лазарев. Воссоединение молдавского народа в единое советское государ¬ ство, стр. 56. 107 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 21а, лл. 10—12, 14—15; «Бессарабская правда», 1940, 15 сентября. 520 «
по налогам. Так, от уплаты сельскохозяйственного налога полностью освобождались ’ колхозные дворы108 и единоличные крестьянские хозяй¬ ства, облагаемый доход которых не превышал 1000 рублей в год109. Та¬ ким образом, свыше 130 тысяч бедняцких хозяйств (более 26 процентов общего числа крестьянских хозяйств уездов Молдавии) полностью осво¬ бождались от уплаты сельхозналога110. В некоторых селах от налога было освобождено большинство крестьян, поскольку их хозяйства отно¬ сились к категории бедняцких. Налог остальных трудовых крестьянских дворов не превышал 3—5 процентов их доходов111. Деревенским труженикам освобожденной Бессарабии были предо¬ ставлены и другие льготы. Так, предусматривалось 25-процентное сни¬ жение сельскохозяйственного налога с хозяйств колхозников, доход ко¬ торых превышал 1000 рублей в год. Эта льгота стимулировала объеди¬ нение разрозненных единоличных крестьянских дворов в коллективные, артельные хозяйства. Для исчисления сельскохозяйственного налога с единоличных тру¬ довых хозяйств края, доход которых превышал 1000 рублей в год, уста¬ навливались пониженные, в сравнении с общими в СССР, ставки нало¬ га. При этом шкала ставок налога была построена таким образом, что бедняцко-середняцкие хозяйства с годовым доходом свыше 1000 рублей уплачивали небольшую сумму налога, а зажиточные хозяйства—более высокую. В этой мере проявилась классовая политика Советского госу¬ дарства, направленная на подъем хозяйств разоренных румынскими ок¬ купационными властями бедняков и середняков и на экономическое ограничение кулацких хозяйств, применяющих наемный труд и получаю¬ щих нетрудовые доходы. На основании статьи 4-й Закона о сельскохозяйственном налоге, для того, чтобы поощрить увеличение посевов не только зерновых, но и других культур, особенно технических, определение облагаемого дохо¬ да от пашни и огородничества производилось не в разрезе посевов от¬ дельных сельскохозяйственных культур, а по наличию в хозяйстве па¬ хотной земли, то есть по пашне. Были понижены на 25 процентов оклады по подоходному налогу для кустарей и ремесленников, занимавшихся промыслами без приме¬ нения наемного труда и облагаемых по твердым нормам доходности, если их доход не превышал 25 тысяч рублей в год112. На 1940 год на тер¬ ритории Бессарабии было отменено взимание местных налогов и сборов. Постановлениями Совнаркома от 15 августа 1940 года предусматрива¬ лись также другие льготы для населения освобожденных районов. 108 Принимались во внимание перспективы колхозного строительства. 109 Приходится подчеркивать, что от уплаты сельскохозяйственного налога под¬ лостью освобождались только батрацко-бедняцкие крестьянские хозяйства, то есть те, чей доход не превышал 1000 рублей в год, так как в некоторых изданных работах этот вопрос трактуется неточно. Например, Т. Г. Гуляева пишет: «Крестьяне (не оговари¬ ваясь, что имеются в виду только батраки и бедняки. — А. Л.) также были освобожде¬ ны от уплаты налогов и других платежей» (Т. Г. Гуляева. Из исгории аграрного зако¬ нодательства Молдавской ССР (1940—1950 гг.). — «Ученые записки» Кишиневского госуниверситета, т. И, Кшн., 1960, стр. 88). 110 И. Е. Борисюк. Достижения сельского хозяйства МССР, стр. 100. У И. Е. Борисюка сказано: «свыше 31 процента». Нами эта цифра уточняется и определяется в 26 процентов. 111 С. Я. Афтенюк, К• В. Стратиевский, В. И. Царанов. Осуществление ленинского кооперативного плана в молдавской деревне, стр. 38. 112 «Бессарабская правда», 1940, 15 сентября. 521
Все эти мероприятия Советской власти трудящиеся Бессарабии вос¬ приняли с глубоким удовлетворением и благодарностью. Наделение' крестьян землей, освобождение людей труда от чужеземного гнета и ка¬ балы буржуазной эксплуатации расценивалось ими как торжество спра¬ ведливости. Они с горечью вспоминали недавнее прошлое, когда капи¬ талисты на фабриках и заводах выжимали из рабочих последние соки, когда обладание землей — кормилицей крестьян — было несбыточной мечтой для многих сельских тружеников и источником обогащения для помещиков и кулаков. Об этом проклятом прошлом очень ярко говорила член молдавской делегации на VII сессии Верховного Совета СССР, кре¬ стьянка села Криково Кишиневского уезда Екатерина Ивановна Кузина, в своем выступлении 14 августа 1940 года на митинге киевлян, встре¬ чавших возвращавшихся из Москвы посланцев Бессарабии и Северной Буковины: «Земля! О ней всю жизнь мечтал крестьянин. Он отдавал ей все силы, а она принадлежала тем, кто не сеял и не жал. Десятки тысяч людей не имели земли. Сотни тысяч были безземельными, бескоровны¬ ми, безлошадными...»113 Указом Президиума Верховного Совета СССР от 15 августа 1940 года на освобожденной территории были национализированы все цен¬ ности культуры, учреждения здравоохранения, предприятия коммуналь¬ ного хозяйства. Во всенародное пользование перешли школы, театраль¬ ные здания, кино, библиотеки, больницы, аптеки, санатории и другие1 учреждения культуры, здравоохранения и быта. Была отменена плата за медицинское обслуживание населения, за амбулаторное и стационар'- ное лечение. Социалистическое государство, взявшее на себя все заботы о здоровье своих граждан, приступило к созданию разветвленной совет¬ ской системы здравоохранения и социального обеспечения в западных районах Молдавии; Развернулись широкие и глубокие преобразования в области культу¬ ры, которые означали начало подлинной культурной революции, вно¬ сившей переворот в духовную жизнь граждан на освобожденных землях. Чтобы закрыть все каналы, через которые в общеобразовательные школы и другие учебные заведения проникало религиозное мракобесие,, школа и все учебные заведения были отделены от церкви, от препода¬ вания в них отстранялись служители всех религиозных культов. После того как Советская власть национализировала все ценности культуры и передала их во всенародное пользование, в школах и дру¬ гих учебных заведениях была введена советская система народного об¬ разования. На Бессарабию распространился действовавший в СССР закон о всеобщем обязательном обучении детей школьного возраста. Из орудия классового угнетения школа превратилась в орудие комму¬ нистического воспитания подрастающего поколения. С первых дней после освобождения края было приступлено к большой работе по ликви¬ дации неграмотности среди взрослого населения и подростков. Одной из главнейших задач партийных, советских и общественных организаций правобережных районов Молдавии, где длительное время население подвергалось воздействию буржуазно-фашистской пропаган¬ ды, стало воспитание нового, советского человека. В этих целях исполь¬ зовалось все многообразие средств идеологической работы. В крае были 113 «Бессарабская правда», 1940, 16 августа. 522
созданы советские органы печати и радио, театры и музеи, сеть клубов, библиотек, а также научно-исследовательские учреждения. В городах и во всех волостных центрах еще до 1 августа 1940 года были открыты киоски для продажи советских периодических изданий, поступавших из Москвы и Киева. В Кишиневе и в других городах Молдавии с первых же дней после освобождения стали выходить советские газеты на мол¬ давском и русском языках, в большинстве населенных пунктов демон¬ стрировались советские кинокартины. «Чапаев» — первый фильм, кото¬ рый увидели крестьяне села Яловены Кишиневской волости, вообще впервые познакомившиеся с кино114. За июль—август советские кино¬ фильмы просмотрело более 1,5 миллиона трудящихся городов и сел Бес¬ сарабии115. В западные районы Молдавии в значительном количестве завози¬ лась советская политическая, художественная, научная и другая лите¬ ратура, в том числе изданная в Молдавской АССР на молдавском язы¬ ке. Выпуск литературы на родном языке начался также в Кишиневе. Все это способствовало широкому ознакомлению советских граждан Бессарабии с успехами советских народов, приобщало их к великим трудовым свершениям, которыми жила вся страна, пробуждало полити¬ ческую активность, создавало условия и подготавливало базу для широкого фронта социалистического строительства. Вскоре после освобождения Бессарабии в Молдавской ССР, в ча¬ стности в ее правобережных районах, были решены некоторые право¬ вые и административные вопросы. С образованием Молдавской ССР и ее вхождением в состав Союза ССР возникла необходимость кодификации трудовых, гражданских, уголовных, процессуальных и других норм права молодой союзной рес¬ публики соответственно основам общесоюзного законодательства. Для осуществления этой сложной работы республика пока не располагала ни подготовленными кадрами, ни нужным опытом, а главное — доста¬ точным временем. Поэтому вскоре после образования Молдавской ССР Совнарком республики обратился в Президиум Верховного Совета СССР с ходатайством о разрешении временно применять на территории МССР гражданский, уголовный, процессуальный и другие кодексы Ук¬ раинской ССР. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 14 де¬ кабря 1940 года эта просьба была удовлетворена116. Украинские совет¬ ские кодексы действовали на территории республики двадцать лет. В конце августа/ месяца 1940 года волости были переименованы в районы. В правобережной Молдавии вместо 52 волостей было образова¬ но 54 района117. Указом Президиума Верховного Совета Молдавской АССР от 26 ав¬ густа 1940 года Кишинев и Тирасполь были отнесены к категории горо¬ дов республиканского подчинения, а Бельцы, Бендеры, Сороки, Оргеев и Кагул — к категории городов уездного подчинения. Унгены, Единцы, Фалешты, Леово, Калараш, Комрат и Резина причислялись к разряду городов, а Липканы, Бричаны, Рышканы, Криуляны, Теленешты, Ган- чешты и Тараклия— к поселкам городского типа118. 114 «Бессарабская правда», 1940, 13 августа. 115 «Бессарабская правда», 1940, 5 сентября. 116 «Ведомости Верховного Совета СССР», 1940, № 51. 117 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 2, л. 16. 118 «Бессарабская правда», 1940, 28 и 29 августа, 12 сентября 523
Указ Президиума Верховного Совета МАССР от И ноября 1940 года установил и уточнил новые границы уездов и перечень районов, входящих в их состав119. Позже, в апреле 1941 года, в городе Кишиневе были образованы три административных района120. Первые мероприятия Коммунистической партии и Советского пра¬ вительства затронули все стороны общественной жизни края, с каждым днем изменяя его лицо, и вызывали небывалый прилив радости и вдохновения, трудовой и политической активности широких масс мест* ных трудящихся. Социальные реформы, политические и экономические преобразова¬ ния, в кратчайшие сроки осуществленные Советской властью, в корне изменили не только политический и экономический строй, но и классовую структуру населения освобожденного края. С восстановлением Совет¬ ской власти, ликвидацией капиталистической системы и основных экс¬ плуататорских классов из социальной жизни трудящихся правобереж¬ ных районов Молдавии исчезли присущие буржуазному строю классовое неравноправие, безработица, социальный и национальный гнет, как и все причины, порождающие эксплуатацию человека человеком, и т. п. Политическим результатом этих преобразований явилось небывалое укрепление союза рабочего класса с бедняцко-середняцким крестьян¬ ством, возникновение условий для социалистического строительства в^ правобережной Молдавии. Рабочий класс и трудовое крестьянство ста¬ ли основными, ведущими классами общества, созидающей силой новой, социалистической экономики и культуры, творцами новой общественной ЖИЗНИ. Национализация основных средств производства привела к образо¬ ванию социалистического сектора в экономике освобожденных районов, обеспечила быстрый последующий прогресс производительных сил. Включение этих районов в социалистическую систему хозяйства Совет¬ ского Союза открыло широкий простор для складывания и развития но¬ вых, социалистических производственных отношений. Как и на всей территории СССР, здесь стали действовать экономические законы со¬ циализма, прежде всего закон планомерного, пропорционального раз¬ вития народного хозяйства, закон неуклонного повышения производи¬ тельности труда, закон распределения по труду. Однако в социальной структуре населения освобожденного крап еще сохранились особенности, свойственные периоду перехода от капи¬ тализма к социализму. Наряду с двумя дружественными трудовыми классами, а также народной интеллигенцией, здесь пока существовал класс мелкой буржуазии. К нему относились, прежде всего, кулачество,. а также владельцы незначительных частных промышленных и торго¬ вых предприятий. Но экономическая база и эксплуататорские устремле¬ ния этого класса были теперь предельно ограничены советскими зако¬ нами. * Анализ осуществленных в освобожденной Бессарабии политических, экономических ц социальных реформ выявляет наличие некоторых спе¬ цифических особенностей в методах, характере и сроках их проведения.. 119 «Молдова Сочиалистэ», 1940, 14 ноембрие. 120 «Молдова Сочиалистэ», 1941, 16 априлие. 524 0
Национализация основных орудий и средств производства в крае была проведена в кратчайшее время и весьма организованно. Она при¬ вела к ликвидации основных эксплуататорских классов — крупной и средней буржуазии и помещиков, к уничтожению причин, порождающих эксплуатацию человека человеком. Этой национализацией было обеспе¬ чено создание в промышленности, на транспорте, в связи, торговле и в других сферах народного хозяйства, включая область культуры, прочно¬ го социалистического сектора, который стал в этих отраслях единствен¬ ным или доминирующим. В то же время национализация земли не принесла аналогичных результатов в сельском хозяйстве освобожденных районов Молдавии, хотя и сопровождалась организацией первых совхозов. Здесь для созда¬ ния доминирующего социалистического сектора предстояло подвести под земледелие и животноводство прочную, современную материально- техническую базу. Особенностью аграрной реформы в Бессарабии являлось то, что она имела следствием не только ликвидацию крупного землевладения, но и серьезное экономическое ограничение кулачества. Однако даже после реформы малоземелье крестьянских хозяйств в правобережных районах Молдавской ССР не было полностью устранено. Одновременно с национализацией ценностей культуры и предо¬ ставлением их в распоряжение народных масс в освобожденной Бесса¬ рабии развернулась подлинная культурная революция, охватившая все стороны и звенья культуры и общественной жизни. Быстрой и успешной национализации основных средств производ¬ ства в Бессарабии способствовали как богатейший революционный опыт местных трудящихся, так и широкая, многообразная помощь братских советских народов.
Глава IX ОБРАЗОВАНИЕ МОЛДАВСКОЙ СОВЕТСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕСПУБЛИКИ § 1. СОЗДАНИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ МОЛДАВСКОГО НАРОДА Современные американские и западноевропейские фальсификаторы истории, как уже отмечалось в предыдущих главах книги, на все лады перепевают и пропагандируют откровенно шовинистические концепции румынской буржуазной историографии и филологии (в частности, А. Ксенопола, А. Филиппиде, Н. Иорги и других), отрицавшие сущест¬ вование молдавской нации, ее государственность и культуру. Ранее при¬ водились цитаты из «трудов» западногерманского филолога Клауса Хайтманна и других «советологов-молдавоведов», которые, но существу, повторяют домыслы своих румынских буржуазных предшественников, ловко используя неосведомленность зарубежного читателя е области истории Молдавии, чтобы преподнести ему антинаучные суждения. Национальную самобытность молдавского народа буржуазные ав¬ торы пытаются выдать за разновидность «румынизма». Упоминавшийся нами буржуазный историк В. Коларц в изданной им в 1953 году в Лон¬ доне книге с тенденциозным заглавием «Россия и ее колонии» обруши¬ вается с клеветническими нападками на Молдавию, отрицая самостоя¬ тельность и своеобразие исторического развития молдавского народа и само образование молдавской нации, утверждая, что Молдавия якобы не имеет собственной истории, будто история молдавского народа — это история румынского народа, а Стефан Великий и Дмитрий Кантемир не принадлежат Молдавии, являясь, дескать, великими «сынами» ру¬ мынского народа. Подобного рода «аргументами» фальсификаторы истории стремятся «опровергнуть» национальное бытие молдавского народа, его культуру и государственность. Однако достаточно даже элементарного знания истории Молдавии для того, чтобы уяснить ложность самых основ этих враждебных молдавскому народу выпадов. Вряд ли можно согласиться . и с положениями, выдвигаемыми не¬ которыми современными румынскими историками. Так, Штефан Ште- 526
фанеску пишет: «Второе самостоятельное румынское государство — Молдова — образовалось на востоке Карпат, как и Страна Румынская (т. е. Валахия.— А. JI.)y на базе существовавших в этой провинции по¬ литических организаций. Большую роль в этом сыграли румынские эле¬ менты (так автор именует романские элементы.— A. JI.)y пришедшие из Марамуреша»1. Хотя Штефанеску упоминает о «молдавском само¬ стоятельном государстве»2, однако территорию и население последнего он считает частью «Румынии». Это заблуждение Шт. Штефанеску вытекает из разделяемой им ложной концепции, по которой все романизованное население Балкан¬ ского полуострова и соседних с ним районов сводится к румынам. Ана¬ логичную позицию занимает также другой румынский историк И. До¬ нат, который пытается доказать, будто терминология, связанная с раскорчевкой лесов под пашню в горной зоне древней Молдавии свиде¬ тельствует о том, что «раскорчевка первоначально являлась творчеством румынским, поскольку и термины эти латинского происхождения»3. По И. Донату выходит, что все латинское в Юго-Восточной Европе — это румынское. Но одно лишь субъективное мнение автора отнюдь не рав¬ нозначно научному доказательству истинности его взглядов. Мы уже указывали, что молдавский народ и его государство имеют многовековую самостоятельную историю. От того, что фальсификаторы или заблуждающиеся исследователи именуют молдаван «румынами», а молдавскую землю — «румынской», молдаване не станут румынами, а Молдавия не превратится в Румынию. Прежде чем стало возможным появление самостоятельного Молдав¬ ского государства, население Восточного Прикарпатья успело пройти довольно длительный исторический путь внутреннего развития и Aoi стигнуть такого хозяйственного и социального уровня, при котором эко¬ номически господствующий класс уже не мог обходиться без полити¬ ческой организации. , Возникновение Молдавского, как и любого иного, государства бы¬ ло обусловлено, таким образом, расколом общества на классы. К. Марке и Ф. Энгельс еще в 1845—1846 гг. в совместной работе «Немецкая идео¬ логия» подчеркивали, что «...государство есть та форма, в которой индивиды, принадлежащие к господствующему классу, осуществляют свои общие интересы и в которой все гражданское общество данной эпо1 хи находит свое сосредоточение»4. Развивая идеи основоположников научного коммунизма, В. И. Ленин писал: «История показывает, что государство, как особый аппарат принуждения людей, возникало только там и тогда, где и когда появля¬ лось разделение общества на классы...»5 «Государство,— продолжает он,— есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы»6. Молдавский историк В. М. Сенкевич не без оснований заключил, что предпосылки молдавской государственности складывались на соб¬ 1 «Istoria poporului romän». Sub redactia acad. Andrei QJetea, p. 127. 2 Ibidem, p. 128. 3 Ibidem, p. 12. 4 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 63. 5 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 69. ъ Там же, стр. 75. 527
ственной территории Молдавии еще в период существования Киевского и Галицкого княжеств7. По мнению В. М. Сенкевича, именно внутри этих восточнославян¬ ских государств или под влиянием их соседства предки молдаван про¬ шли занявший столетия путь борьбы за создание и упрочение своей го¬ сударственности. Развивая производительные силы, что вызывало к жизни новые общественные, классовые отношения, они закладывали основы своего самостоятельного государства. В этой связи в истории Киевской и Галицкой Руси, по убеждению В. М. Сенкевича, можно ви¬ деть соответствующие периоды истории^не только русского, украинского и белорусского народов, но — в известном смысле — и молдавского на¬ рода8. Предпосылки образования Молдавского княжества созрели к нача¬ лу XIV века. Возникновению государства молдаван в значительной ме¬ ре благоприятствовала ликвидация татаро-монгольского гнета в Восточ¬ ном Прикарпатье, изгнание отсюда татаро-монголов. В 1359 тоду на баз^е объединения восточной ветви древнего волош- ского населения, консолидировавшейся к этому времени на территории между Восточными Карпатами и Днестром в самостоятельную молдав¬ скую народность, образовалось относительно централизованное Молдав¬ ское феодальное государство9. Именно в канун этого периода в Молдавии сложилась та ситуация, которая привела к образованию молдавской народности10. Отличитель¬ ная черта этого процесса — заметное участие в нем проживавших на территории будущего Молдавского княжества славянских племен, кото¬ рые в значительной мере слились с волошскими племенами. Молдавская народность окончательно сформировалась к началу XIV столетия11. Следствием формирования молдавской народности и тесно связы¬ вающего ее государства явилось становление единого разговорного мол¬ давского языка, а также известной территориальной и экономической общности страны12. Ко времени княжения Стефана III (вюрая поло¬ вина XV века) Молдавия представляла собой государство с сильной центральной властью и мощными вооруженными силами, одержавшими ряд блистательных побед над турецким войском. С XV века активно развертывается процесс закрепления национального самосознания мол¬ давского народа, что наиболее ярко выразилось в мужественной борьбе 7 См. В. М. Сенкевич. Образование Молдавского государства. — «Ученые записки» Кишиневского молдавского государственного педагогического института, т. 1. Кшн., 1949, стр. 80. 8 Там же. 9 А. Су рилов, А. Лазарев. Выдумки буржуазных фальсификаторов и действитель¬ ность. (К вопросу о формировании молдавской нации), стр. 28—29. 10 Там же, стр. 29. 11 Там же, стр. 31. 12 С самого начала образования Молдавского княжества Буковина не только вхо¬ дила в его состав, но фактически являлась его ядром.' В, связи с этим странным, по меньшей мере, выглядит обвинение в захватничестве, брошенное черновицкими автора¬ ми в адрес княжества. Они пишут: «В середине XIV столетия Шепинскую землю (авто¬ ры утверждают, что в XIV—XV вв. так именовалась — от названия села Шепинцы — Северная Буковина и Хотинский уезд. — А. Л.) с городами-крепостями Хотином, Цеци- ном и Хмелевом захватила Молдавия», («1стор1я MicT i сы УРСР. Чершвецька об¬ ласть», стор. 402). 528
молдаван против превосходящих сил турецких и иных захватчи¬ ков13. Таким образом, в XIV веке в самих процессах образования молдав¬ ской народности и Молдавского государства следует видеть начало той генетической нити, которая, не прерываясь, прослеживается вплоть до создания молдавской советской национальной государственности и пре¬ образования молдавской буржуазной нации (возникшей в результате трансформации молдавской народности) в нацию социалистическую. Следовательно, в середине XIV столетия молдаване, которых ру¬ мынские историки постфактум стремятся выдать за мифических «древ¬ них румын», образовали свое самостоятельное государство, ничего об¬ щего не имевшее с выдуманным, несуществовавшим «древним единым румынским государством». Как писал известный русский историк H. М. Карамзин, волохи «...составили особенную независимую державу, названную Молдавией, коею управляли наследники Богдановы под име¬ нем воевод и где язык наш (славянский.— A. JI.) до самого XVII века был не только церковным, но и судебным, как то свидетельствуют под¬ линные грамоты молдавских господарей»14. Молдавский феодальный правитель уже .в XIV веке носил титул «господаря от гор до моря». Дей¬ ствительно, как констатируют авторы книги «Молдавия», «Молдавское княжество простиралось от Карпат до Черного моря»15. Образовавшееся в 1359 году Молдавское государство просущество¬ вало под именем Молдавского княжества 500 лет, то есть до 1859 года. Однако с середины XVI столетия Молдавия очутилась в вассальной за¬ висимости от Турции. Собственные силы княжества были далеко не достаточными для того, чтобы освободиться от гнета турецких пашей и беев, а потому народные массы Молдавии обращают свои взоры и на¬ дежды к издавна дружественной им России, видя в ней ту силу и опору, при помощи которой можно будет избавиться от жестокой кабалы От¬ томанской Порты. В 1791 году в состав России вошла освобожденная от турецкого господства Очаковская земля, включавшая в себя южную часть левобе¬ режной Молдавии. Остальная часть левобережной Молдавии к северу от реки Ягорлык, ранее находившаяся под властью Польши, в состав России вошла в 1793 году. В 1812 году к Российской империи присоединилась восточная часть Молдавского княжества, то есть территория между Прутом и Днестром. Западная же часть Молдавского княжества, расположенная между Пру¬ том и Восточными Карпатами, после 1812 года продолжала существо¬ вать под прежним именем в качестве самостоятельного государства — вассала феодальной Турции. Перейти в русское подданство неоднократно изъявляло желание население всей Молдавии, но в 1812 году к России отошли только во¬ сточные земли княжества. Присоединению всей Молдавии к России, помимо Турции, категорически воспротивились Англия, Франция и Ав¬ стрия, которые не желали допустить усиления могущества Российской империи, укрепления ее позиций на Балканах, поблизости от проливов Босфор и Дарданеллы. 13 А. Сурилов. А. Лазарев. Указ. раб., стр. 30. 14 Я. М. Карамзин. История государства Российского, т. IV, стр. 152. 15 Я. А. Крупеников, Д. А. Мирский, М. М. Радул. Молдавия, стр. 67. 529
Впрочем, на раздел Молдавского княжества в 1812 году оказала также воздействие непосредственная угроза военного нападения Hai^p- леона I на Россию. Западногерманский историк (бывший бессарабский немец) Яков Беккер указывает, что в мае 1812 года державы Европы поторопились подписать с Турцией в Бухаресте мирный договор, так как «...Наполеон уже стучался у ворот. Им срочно пришлось отступить к своим границам, чтобы встретить врага во всеоружии»16. Я. Беккер до¬ бавляет, что в 1812 году «возникла очень рискованная для русских си¬ туация. Кутузов потребовал, чтобы граница России прошла вдоль реки Прут», и это «...разделило Молдавию. Страна между Прутом и Днест¬ ром стала с тех пор именоваться Бессарабией»17. Соотечественник Бек¬ кера А. Зуга, в свою очередь, напоминает, что в начале 1812 года Алек¬ сандр I, зная о воинственных намерениях Наполеона, предоставил Кутузову, командовавшему русской армией на Дунае, расширенные полномочия с задачей, насколько возможно, «уступить туркам во всем, чтобы в кратчайший срок прийти к миру»18. Утверждения Беккера и Зуги не так далеки от истины. Они близки к выводам советских исследователей, в частности Е. В. Тарле19. Нельзя не заметить, что и события, сопутствовавшие присоедине¬ нию Бессарабии к России, некоторые современные румынские историки освещают, мягко выражаясь, несколько тенденциозно. Так, Шт. Папа- костя, констатируя, что «русские войска задержались в Молдавии и Стране Румынской до 1812 года, когда угроза войны с Францией выну¬ дила царя Александра I заключить мир с Портой»20, затем, по сути, сползает на позиции румынской буржуазной историографии. Он пишет: «В результате Бухарестского мира (28 мая 1812 года) Россия эвакуиро¬ вала Румынские княжества (автор позволяет себе именовать Молда¬ вию начала XIX века «румынским» княжеством.— A. JI.)y за исключе¬ нием территории между Прутом и Днестром (из контекста логически вытекает, ч*о Шт. Папакостя к «румынскому» княжеству причисляет и территорию современной Молдавской ССР.— A. JI.)y которая вошла в состав царской России»21. Молдавское княжество (Запрутская Молдова) как самостоятель¬ ное государство существовало до конца 50-х годов XIX века. В 1859 го¬ ду оно объединилось с Валашским княжеством. На базе объединения двух самостоятельных государств (княжеств) образовалось новое, тре¬ тье, получившее наименование Объединенные княжества (Принчипателе Уните) или Объединенные княжества Молдавия и Валахия (Принчипа¬ теле Уните Молдова ши Валахия)22. Советские исследователи В. Я. Гросул и E. Е. Чертан очень точно раскрывают характер и пути образования нового государства. Они пи¬ шут, что в 1859 году «на Нижнем Дунае образуется новое государст¬ во— Румыния... Оно создается путем слияния двух, отдельно существо¬ 16 Iakob Becker. Bessarabien und sein Deutschtum, S. 30. 17 Ibidem, S. 20. 18 A. Suga. Op. cit., S. 13. 19 См. «История дипломатии», т. 1, M., 1941, стр. 370. 20 «Istoria poporului romän». Sub redactia acad. Andrei Otetea, p. 190. 21 Ibidem. 22 См. E. E. Чертан. Россия и борьба Румынии за независимость (1859—1875 гг.). М., 1966, стр. 6—7, 12; В. Я. Гросул, E. Е. Чертан. Россия и формирование Румынского независимого государства. М., 1969, стр. 102, 106, 110, 111, ИЗ и др. 530
вавших в течение лолутысячелетия княжеств, долгие годы пребывавших в зависимости от Оттоманской империи»23. По убедительному заключению В. Я. Гросула и E. Е. Чертана, обра¬ зование нового государства, то есть Румынии, «произошло «сверху», путем волеизлияния в первую очередь господствующего класса, здесь в 1859 году не наблюдалось присоединения одного княжества к друго¬ му. Румыния образовалась в результате объединения Молдавии и Вала¬ хии, при преимущественном использовании дипломатических методов борьбы»24. В. Я. Гросул и E. Е. Чертан подчеркивают, что «даже само назва¬ ние нового государства — Румыния — принимается великими держава¬ ми не сразу, а после настоятельных требований румынского правитель¬ ства и долгих дипломатических дебатов»25. Лишь с 18G2 года во внутренних и дипломатических документах страны начало официально фигурировать название Румыния26. Что касается великих держав, то они право Объединенных княжеств именоваться Румынией признали го¬ раздо позже. Россия, например, в своей официальной дипломатической переписке название Румыния стала употреблять только с 1874 года27. Таким образом, Румыния как государство (вместе с таковым ее официальным наименованием, отражающим не только международно¬ правовой статус и соответствующую терминологию, но и фактическое положение вещей) появилась на европейской арене значительно позже вхождения Бессарабии-в состав России. Попытка же румынских бур¬ жуазных историков задним числом расширительно истолковать терми¬ ны «Румыния» и «румынская нация» и распространить их на чужие тер¬ ритории и чужие народы не только являла собой конкретный пример фальсификации истории, но и выражала агрессивные устремления гос¬ подствующих классов Румынского королевства. Итак, фактически новое государство, а вместе с ним и территория бывших двух самостоятельных княжеств — Молдавии и Валахии — ста¬ ли официально именоваться Румынией лишь с 60-х годов XIX века. С того же времени и жители нового государства стали именоваться ру¬ мынами (но, понятно, среди населения Румынии еще немалое время молдаване отделяли себя от валахов и наоборот). До 60-х годов XIX ве¬ ка термины «Румыния» и «румынский народ» не были общепризнанны¬ ми и применялись крайне ограниченно, хотя некоторые современные румынские историки упорно пытаются доказать противоположное. Одна¬ ко, естественно, эти «доказательства», как правило, являются голослов¬ ной декларацией. Действительно, в переписке Александра Кузы с Наполеоном III от 11 ноября 1863 года, например, говорится не о румынах, а о молдо- валахах. Представитель Румынии в Париже И. Александри заявил На¬ полеону III, что «взоры молдо-валахов направлены в сторону Фран¬ ции»28. В переписке, между российским канцлерем и румынским коро- 23 В. Я. Гросул, E. Е. Чертан. Указ. соч., стр. 7. 24 Там же, стр. 8. 25 Там же. 26 E. Е. Чертан. Указ. соч., стр. 12. 27 E. Е. Чертан. Указ. соч., стр. И; В. Я. Гросул, E. Е. Чертан. Указ. соч., стр. 211. 28 «Agenfia diplomaticä а Romäniei in Paris $i legäturile politice franco-romäne sub Cuza-Vodä». Bucure^ti, 1931, p. 302. 531
лем Карлом I (письмо от 16 (28) октября 1866 год5) опять-таки упоми¬ наются не румыны, а «молдаво-валашская нация»29. Столь же противоречит действительности утверждение румынских историков, будто румынская буржуазная нация сформировалась уже к концу 50-х годов XIX века. Академик Андрей Оцетя признает, что «на¬ ции являются неизбежным продуктом социального развития капита¬ листической эпохи»30. Но здесь же он без какого-либо доказательства или обоснования выдвигает тезис: «Таким образом, в пятом десятиле¬ тии XIX века румынскую буржуазную нацию можно считать уже сфор¬ мировавшейся»31. Вполне понятно, что, поскольку в 50-х годах Румынии как государ¬ ства еще не существовала, то не может быть и речи о завершении к этому времени процесса формирования румынской нации. В лучшем случае, этот процесс мог закончиться лишь после объединения двух княжеств, то есть после 1859 года, но, во всяком случае, не одномо¬ ментно. Самое же главное заключается в том (о чем А. Оцетя не может не знать),что даже в момент своего образования Румыния все еще оставалась феодальным государством, а следовательно, к 50-м годам не завершился даже процесс формирования молдавской и валашской буржуазных наций, не говоря уже об их слиянии. Этот вывод находит подтверждение и в работе В. Я. Гросула и E. Е. Чертана. Они пишут: «Последующими (после образования нового, объединенного государ¬ ства.— А. Л.) важнейшими событиями в жизни Румынии было ее пре¬ вращение в буржуазное государство со всеми соответствующими ему институтами и затем завоевание им независимости»32. И еще: «В ходе завершения административного объединения княжеств устранялись феодальные черты румынского государства, оно все больше станови¬ лось буржуазным»33. Следовательно, процесс формирования румынской буржуазной на¬ ции продолжался и после 1859 года, то есть в период становления в Румынии капиталистического способа производства, а завершился он лишь к концу XIX — началу XX века. Вместе с тем нельзя отрицать, что проложенная в 1812 году по Пру¬ ту государственная граница разделила молдавский народ и его государ¬ ственную территорию на две части34. С этого времени в территориаль¬ ном, национальном, экономическом и культурном отношениях Молдав¬ ское княжество и его население оказались разобщенными. Складывав¬ шиеся веками, но теперь нарушенные внутренние связи двух частей ранее единой страны и ее народа начали после 1812 года постепенно угасать. Этот процесс в еще большей мере усилился после 1859 года, после объединения Запрутской Молдавии с Валахией и образования на этой основе Румынского государства. 29 В. Я. Гросул, E. Е. Чертан. Указ. соч., стр. 151. 30 «Istoria Romäniei», vol. III. Bucuresti, 1964, р. 591. 31 Ibidem, р. 594. 32 В. Я. Гросул, E. Е. Чертан. Указ. соч., стр. 9. 33 Там же, стр. 117. 34 Если принять во внимание, что в 1774 году Австрия отняла у Молдавского кня¬ жества Буковину, включая молдавские районы последней, то можно сказать, что мол¬ давский народ и его территория с 1812 года фактически были разделены не на две, а на » три части. 532
Свершившееся в 1812 году разделение Молдавского государства и его населения, как уже говорилось, предопределило на будущее разли¬ чие судеб двух частей одного и того же народа, одной и той же страны. Восточная часть Молдавии, войдя в состав России, оказалась в более благоприятных для экономического и социального развития условиях. На ее территории к концу XIX — началу XX века сформировалась само¬ стоятельная молдавская буржуазная нация. В послеоктябрьский период она преобразовалась в молдавскую социалистическую нацию, здесь бы¬ ла создана советская национальная государственность молдавского на¬ рода. Западная же часть Молдавии после 1859 года стала наряду с Ва¬ лахией частью нового Румынского государства, а запрутская часть молдавской народности была втянута в процесс формирования румын¬ ской буржуазной нации. В результате к концу XIX — началу XX века запрутские молдаване консолидировались с валахами. Участие запрутских молдаван в процесс формирования румынской буржуазной нации неизбежно вело, с одной стороны, к постепенному угасанию их древнеэтнического молдавского самосознания, с другой стороны,— к постепенному приобретению ими нового, румынского на¬ ционального самосознания. Понятно, на такую трансформацию нацио¬ нального самосознания запрутских молдаван, на степень их участия в процессе формирования румынской буржуазной нации и т. д. решаю¬ щее воздействие оказали такие факторы, как расчленение молдавского народа на две части, как упразднение в 1859 году молдавской нацио¬ нальной государственности, образование общерумынского рынка и др. Однако здесь сыграл определенную роль также комплекс осуществлен¬ ных правящими классами Румынии мер, направленных на форсирова¬ ние консолидации двух народностей и формирование единого языка ру¬ мынской нации, ее единой культуры. Впрочем, угасание национального самосознания у молдаван За- прутской Молдовы заняло довольно продолжительное время — всю вто¬ рую половину XIX и начало XX века, то есть жизнь целого поколения. Национальное самосознание запрутских молдаван, в том числе их идеологов, местной молдавской интеллигенции, естественно, не могло сразу же, автоматически исчезнуть в результате государственного объединения Молдавии и Валахии. Даже будучи втянутой в процесс формирования румынской буржуазной нации, интеллигенция Запрутской Молдовы длительный период после слияния княжеств фактически оста¬ валась идеологом собственного, молдавского народа, а ее творческая деятельность объективно отражала и двигала вперед процесс развития молдавской национальной культуры, вносила вклад в ее сокровищницу. Однако с 1859 года деятели молдавской культуры Запрутской Мол¬ давии одновременно испытывали на себе все возрастающее влияние процесса формирования румынской нации и единой румынской культу¬ ры, принимали в нем участие и тем самым постепенно становились твор¬ цами и носителями этой культуры, идеологами румынской нации. Но, повторяем, вплоть до конца XIX века интеллигенты Запрутской Молдавии все же продолжали, в основном, оставаться «выразителями национального самосознания молдавского народа, представителями мол¬ давской национальной культуры. И лишь к концу XIX — началу XX ве¬ ка этническое самосознание представителей культуры Запрутской Мол¬ давии настолько изменилось, что можно говорить о завершении консо¬ лидации молдавской и валашской интеллигенции в составе румынской 533
буржуазной нации, о становлении единой румынской буржуазной куль¬ туры. Высказанное нами положение находит подтверждение в признаниях видных румынских буржуазных историков, в том числе Н. Иорги, кото¬ рого вряд ли можно заподозрить в «антирумынских» тенденциях. В 1908 году Николай Иорга писал, что «еще двадцать-тридцать лет тому назад для молдавских литературных произведений» (Запрутской Мол¬ довы.— A. JI.) был характерен куда «более сильный, более звонкий и более полный жизни язык»35. Комментируя это замечание Н. Иорги, известный румынский про¬ грессивный литературный критик Гарабет Ибрэиляну в статье «Крита- * ческий дух в румынской литературе» (1909 г.) подчеркнул: «И если это (преимущество молдавского языка.— А. Л.) перестало существо¬ вать «двадцать-тридцать лет назад», то лишь благодаря тому, что двадцать-тридцать лет назад перестали существовать Молдавия или Валахия»36. Отсюда вытекает, в частности, что молдавский язык, молдавское национальное самосознание в Запрутской Молдавии существовали еще десятилетия после объединения двух княжеств, что только в 80—90-х го¬ дах XIX столетия «перестала существовать Молдавия» и активно раз¬ вертывается процесс унификации языка и литературы, становления ру¬ мынской культурной традиции. Ранее же, по мнению Н. Йорги и I . Ибрэиляну, шел процесс «перемалывания» многовековых молдавской и валашской традиций. Следовательно, «молдавский поток» с его осо¬ бенностями существовал в Запрутской Молдавии, по словам указанных авторов, еще 20—30 лет (а фактически еще больше) после образования Румынского государства37. Как уже сказано, проложенная по Пруту государственная граница расчленила в территориальном, национальном, экономическом и куль¬ турном отношениях единый в прошлом молдавский народ на две ча¬ сти— западную и восточную. Установление новой политической грани¬ цы— сильнейшего фактора изоляции народов или их частей друг от друга — в данном случае привело к тому, что молдаване Запрутской Молдавии не принимали участия в продолжавшемся в Восточной Мол¬ давии, вошедшей в состав России, и прерванном в Западной Молдавии после 1859 года процессе формирования молдавской буржуазной на¬ ции. Этот процесс в дальнейшем происходил исключительно на базе восточной части молдавской народности в пределах Российской импе¬ 35 N. Iorga. Istoria literaturii religioase a Romänilor. Väleni-de-Munte, 1908, p. 106, 121, 157. 36 G. Ibräileanu. Spiritul critic m literatura. romäneascä. Bucure^ti, 1909, p. 34. 37 В (:вете изложенного весьма непоследовательной и противоречивой выглядит классификация по национальной принадлежности классиков молдавской литературы XIX века во втором издании «Большой Советской Энциклопедии*. Так, Ион Крянгэ (1837—1889), Константин Негруцци (1800—1868), Константин Стамати (1786—1869), Александр Хаждэу (1811—1872), Александру Донич (1806—1866) здесь именуются мол¬ давскими писателями и деятелями культуры (см. «Большая Советская Энциклопедия», изд. 2-е, т. 23, стр. 567; т. 29, стр. 352; т. 40, стр. 459; т. 46, стр. 22; т. 15, стр. 110), Алеку Руссо (1819—1859) характеризуется как «молдавский писатель и публицист, классик молдавской и румынской литератур» (т. 37, стр. 478). Но совершенно непо¬ нятно и необъяснимо Михаил Эминеску (1850—1889) тут же представлен как «великий румынский поэт», Георгий Асаки (1788—1879) — как «румынский писатель, публицист, педагог и политический деятель», а Василе Александри (1821—1890)—как «румын¬ ский поэт-романтик» (см. там же, т. 49, стр. 27; т. 3, стр. 228; т. 2, стр. 79). 534
рии. По той же причине молдаване Восточной Молдавии не участвовали в процессе формирования румынской буржуазной нации за Прутом. Следовательно, река Прут явилась разделительной линией между соседствующими территориями, на которых параллельно протекали обособленные процессы формирования двух самостоятельных наций: молдавской — к востоку от Прута и румынской — к западу от Прута. Те территории, на которых самостоятельно и изолированно формирова¬ лись молдавская и румынская буржуазные нации, соответственно ста¬ ли их национальными территориями. Исторические процессы, имевшие место в Молдавии в XIX веке, привели к изменению смысловой трактовки терминов «Молдавия». и «молдавский народ». На это изменение оказали воздействие политико¬ географический фактор и, главным образом, сформирование двух на¬ ций — молдавской и румынской. До 1859 года, то есть до объединения двух Дунайских княжеств и образования Румынии, употребляя географический термин «Молдавия», подразумевали территорию всего древнего Молдавского княжества и заселенных молдаванами районов левобережья Днестра. После 1859 го¬ да смысловое понятие и географические масштабы приложения этого термина изменились. Отныне, применяя термин «Молдавия», следует разуметь лишь территорию Восточной Молдавии и левобережья Днестра, вошедшую в состав России. Следовательно,, понятие «Молдавия» стало покрывать более узкую географическую область, чем до 1859 года. Точно так же изменилась смысловая трактовка (включая ее коли¬ чественную сторону) понятия «молдавский народ». До 1859 года под молдавским народом понималось этнически однородное население тер¬ ритории всего древнего Молдавского княжества от Восточных Карпат до реки Днестр, а также некоторых районов на левом берегу Днестра. После 1859 года, вернее после завершения процесса формирования ру¬ мынской нации, в которой консолидировались запрутские молдаване и валахи, наименование «молдавский народ» следует применять лишь к той части молдавской народности, которая проживала в пределах Рос¬ сийской империи и на базе которой сформировалась молдавская бур¬ жуазная нация. Численностью молдавская буржуазная нация уступала первоначальному (то есть до 1859 года) составу молдавской народ¬ ности. Если феодальная молдавская национальная государственность в. Запрутской Молдавии прекратила свое существование в 1859 году в свя¬ зи с объединением Молдавского княжества с Валахией и образованием нового государства — Румынии, то в Восточной Молдавии молдавская государственность русским царизмом была упразднена несколько раньше. После вхождения Бессарабии в состав России в крае на некоторое время была сохранена ограниченная областная форма молдавской на¬ циональной государственности. В 1813 году было создано областное правительство Бессарабии, причем молдавские бояре разделяли власть над краем с царскими чиновниками. 29 апреля 1818 года был издан «Устав образования Бессарабской области», по которому при назначае¬ мом Петербургом полномочном наместнике учреждался Верховный Со¬ вет, обладавший высшей административной и судебной зластью. Област¬ ное и местное управление по-прежнему, оставалось тогда в руках мол¬ давских бояр 535
Однако автономная форма молдавской государственности сохрани¬ лась в Бессарабии недолго. Уже 29 февраля 1828 года «Устав» 1818 го¬ да был отменен введением «Учреждения для управления Бессарабской области». Отныне Бессарабия превращалась в часть Новороссийского генерал-губернаторства, приравнивалась к другим российским губер¬ ниям. Таким образом, процесс исторического развития привел к тому, что после 1828 года в восточной части Молдавии, а после 1859 года — й в западной ее части молдавская государственность как таковая переста¬ ла существовать, а молдавский народ оказался лишенным своей нацио¬ нальной государственности38. Длительная борьба молдавского народа за восстановление, за вос¬ создание своей национальной государственности увенчалась успехом только после победы Великой Октябрьской социалистической револю¬ ции, лишь в условиях Советской власти. В царской России не только молдавский, но и все остальные угне¬ тенные народы не имели своей национальной государственности, в том числе и те народы, которые в прошлом многие столетия развивались в пределах собственных государств. Можно сослаться, к примеру, на Ар¬ мению, которая, как и иные окраины Российской империи, «в течение последних веков не имела государственной самостоятельности»39 (впро¬ чем, утратив ее еще в VII веке). В дооктябрьский период царизм, русские помещики и капиталисты даже не помышляли о возможности образования национальной государ¬ ственности других народов империи, душили ее остатки в Польше и Финляндии. В своей работе «О праве наций на самоопределение», напи¬ санной в 1914 году, В. И. Ленин отмечал: «Создание самостоятельного и независимого национального государства остается пока в России при¬ вилегией одной только великорусской нации. Мы, великорусские проле¬ тарии, не защищаем никаких привилегий, не защищаем и этой приви¬ легии»40. Гневно осуждая любые формы национального гнета, X съезд РКП (б) (март 1921 года) в резолюции по национальному вопросу запи¬ сал: «Политика царизма, политика помещиков и буржуазии по отно¬ шению к этим народам (угнетенным царизмом народам России.— A. JI.) состояла в том, чтобы убить среди них зачатки всякой государствен¬ ности, калечить их культуру, стеснять язык, держать их в невежестве и. наконец, по возможности русифицировать их. Результаты такой полити¬ ки— неразвитость и политическая отсталость этих народов»4*. Констатируя наличие пропасти в экономическом и культурном раз¬ витии между районами центра страны и ее отстававшими национальны¬ ми окраинами, XII съезд РКП (б) (апрель 1923 года), так же в резо¬ люции по национальному вопросу, указывал, что «причины этого фактического неравенства кроются не только в истории этих народов, но и в политике царизма и русской буржуазии, стремившихся превра¬ 38 А. М. Лазарев. Пути становления молдавской советской национальной госу¬ дарственности, стр. 23. 39 А. Кочинян. Взлет науки. — «Правда», 1967, 14 октября. 40 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 25, стр. 276. 41 «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», изд. 8-е, т. 2. М., 1979, стр. 251—252. 536
тить окраины в исключительно сырьевые районы, эксплуатируемые про¬ мышленно развитыми центральными районами»42. Именно Великая Октябрьская социалистическая революция созда¬ ла все необходимые предпосылки для восстановления национальной го¬ сударственности молдавского народа, но не в старой, а в новой, советской форме. §2. ПУТИ СТАНОВЛЕНИЯ МОЛДАВСКОЙ СОВЕТСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ Одно из главных положений марксизма-ленинизма, определяющих политику пролетариата в национальном вопросе,— признание за каж¬ дой нацией права на самоопределение. Рассматривая вопрос о праве наций на самоопределение, В. И. Ленин указывал, что «образование национальных государств... является ... тенденцией (стремлением) всякого национального движе¬ ния»43, что «...под самоопределением наций разумеется государственное отделение их от чуженациональных коллективов, разумеется образова¬ ние самостоятельного национального государства»44. Ленин подчеркивал, что «неправильно было бы под правом на самоопределение понимать что-либо иное кроме права на отдельное государственное существова¬ ние»45. В работе «Итоги дискуссии о самоопределении» В. И. Ленин пи¬ сал: «Перестроив капитализм в социализм, пролетариат создает воз¬ можность полного устранения национального гнета; эта возможность превратится в действительность «только» — «только»! — при полном про¬ ведении демократии во всех областях, вплоть до определения границ государства сообразно «симпатиям» населения, вплоть до полной сво¬ боды отделения»46. В своей речи по национальному вопросу на VII (Апрельской) кон¬ ференции РСДРП (б) 29 апреля 1917 года В. И. Ленин вновь возвра¬ тился к вопросу о самоопределении наций. Он говорил: «За всеми на¬ циями, входящими в состав России, должно быть признано право на свободное отделение и на образование самостоятельного государства... Лишь признание пролетариатом права наций на отделение обеспечивает полную солидарность рабочих разных наций и способствует действи¬ тельно демократическому сближению наций»47. Ленин резко критико¬ вал тех, кто отрицал или пытался отрицать это законное право наций. «Отрицание такого права и непринятие мер, гарантирующих его прак¬ тическую осуществимость,— продолжал он,— равносильно поддержке политики захватов и аннексий»48, предупреждая, что «всякий русский социалист, который не признает свободы Финляндии и Украины, ска¬ тится к шовинизму»49. Ленинская формулировка вопроса о самоопределении наций стала 42 Там же, стр. 438. 43 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 25, стр. 259. 44 Там же. 45 Там же. 46 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 22. 47 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 31, стр. 439 48 Там же. 49 Там же, стр. 437. 537
руководящим принципом советского государственного строительства после победы Великой Октябрьской социалистической революции. Пре¬ творяя в жизнь законодательные акты, провозглашенные II Всероссий¬ ским съездом Советов и «Декларацией прав народов России», Советское правительство во главе с В. И. Лениным предоставило полную незави¬ симость Финляндии, Эстонии, Латвии, Литве, Польше, Белоруссии, Ук¬ раине, Грузии, Армении и Азербайджану50. Своим Манифестом от 3 декабря 1917 года Совет Народных Комис¬ саров РСФСР признал независимость Украины51. Декрет Совнаркома «О государственной независимости Финляндии» был принят 18 декабря 1917 года, и тем самым было удовлетворено стремление финского наро¬ да к независимости52. В конце августа 1918 года Советское правитель¬ ство приняло декрет об отказе от договоров правительства бывшей Рос¬ сийской империи, касающихся разделов Польши, и о признании за польским народом неотъемлемого права на самостоятельность и един¬ ство53. Оценивая значение этих декретов Советского правительства, И. С. Зенушкина указывает, что реальность провозглашенного совет¬ ским законом права наций на отделение была подтверждена как призна¬ нием Советским правительством независимости Украины, Белоруссии и других республик, так и фактами отделения некоторых наций (Польши, Финляндии)54. Другие народы России создавали свои национальные, независимые советские государства вслед за своим освобождением от власти бело¬ гвардейцев, буржуазных националистов и изгнанием иностранных ин¬ тервентов. Следовательно, под самоопределением Коммунистическая партия всегда понимала политическое самоопределение, то есть право наций на отделение и образование самостоятельного национального государства. Однако, провозглашая лозунг самоопределения, Коммунистическая партия в первую очередь ставила своей целью, положить конец полити¬ ке угнетения наций и сплотить все нации под знаменем пролетарского интернационализма. Это вытекало из ленинского положения, гласяще¬ го, что интересы социализма стоят выше, чем интересы права наций на самоопределение. Поэтому в случае, если осуществление права наций на самоопределение вступает в противоречие с другим, высшим правом — правом рабочего класса на взятие и укрепление своей власти, то пер¬ вое должно быть подчинено второму — делу победы социалистической революции и построения бесклассового коммунистического общества55. Исходя из такого принципа, подавляющее большинство наций и на¬ родностей России приняло решение объединиться в многонациональное Советское государство. С другой стороны, именно последовательная поддержка и защита политического и национального самоопределения народов большевиками и рабоче-крестьянским правительством объяс- 50 И. А. Давыдков.'Правда против злобной лжи. Л., 1967, стр. 23. 51 «Большая Советская Энциклопедия», изд. 2-е, т. 44, стр. 92. 52 И. А. Давыдков. Указ. раб. стр. 24; Г. Куранов. Великий Октябрь и междуна¬ родная солидарность трудящихся. — «Коммунист», 1967, № 7, стр. 16. 53 Г. Куранов. Указ. раб., стр. 16. • 54 И. С. Зенушкина. Советская национальная политика 1917—1922 гг. в современ¬ ной буржуазной историографии США. — «Вопросы истории», 1970, № 11, стр. 49. й См. А. А. Петрухин. Теория и программа Коммунистической партии по нацио¬ нальному вопросу. М., 1955, стр. 20. 538
ияет тот факт, что Советская власть замечательно быстро распространи¬ лась по всей стране и что революционная солидарность наций и на¬ родностей в подавляющем большинстве случаев оказалась гораздо* сильнее порожденной политикой царизма вражды между ними. Победа Великой Октябрьской социалистической революции, ликви¬ дация буржуазно-помещичьего строя, социального и национального гне¬ та и эксплуатации человека человеком, установление диктатуры проле¬ тариата в нашей стране создали необходимые предпосылки и условия для национального возрождения и расцвета ранее угнетенных народов России. Советская власть покончила с существовавшей до Октября 1917 года монополией господствовавшей русской буржуазной нации на госу¬ дарственность, открыла всем нерусским народам путь к восстановлению своей национальной государственности, оказала им всемерную помощь б создании собственной советской национальной государственности, в преодолении вековой отсталости. После победы Великого Октября Коммунистическая партия и Со¬ ветское правительство проявляют неустанную заботу о последователь¬ ной ликвидации не только правового, но и фактического неравенства на¬ ций и народностей страны в области экономики и культуры, во всех сферах общественной жизни с тем, чтобы быстрее устранить печальные последствия политики царизма по отношению к национальным ок¬ раинам. «...Задача партии состоит в том, — указывал X съезд РКП (б), — что¬ бы помочь трудовым массам невеликорусских народов догнать ушедшую вперед центральную Россию»56. XII съезд РКП (б), указывая на то об¬ стоятельство, что «правовое национальное равенство, добытое Октябрь¬ ской революцией, является великим завоеванием народов, но оно не ре¬ шает само по себе всего национального вопроса»57, призывал к борьбе за ликвидацию фактического экономического и культурного неравенства всех национальностей СССР. Основоположники научного коммунизма теоретически доказали, что в переходный от капитализма к социализму период должно существо¬ вать государство и оно может быть только государством диктатуры про¬ летариата. Но, как «пишут авторы монографии «История национально¬ государственного строительства в СССР», будучи интернациональной по своему содержанию, «диктатура пролетариата не является безнацио- нальной. В ходе пролетарской революции каждый народ строит свою национальную социалистическую государственность»58. Вопрос о выбо¬ ре и создании соответствующих форм такой государственности, понятно, мог быть поставлен только после решения главного вопроса социалисти¬ ческой революции — вопроса о власти. При этом как раз «через фор¬ мирование национальной советской государственности лежал путь к за¬ воеванию доверия народов к российскому рабочему классу, к упрочению союза и дружбы народов»59. 56 «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», изд. 8-е, т. 2, стр. 252. 57 Там же, стр. 438. 58 «История национально-государственного строительства в СССР, т. I. Нацио¬ нально-государственное строительство в СССР в переходный период от капитализма к социализму (1917—1936 гг.)». Редакционная коллегия: Д. А. Чугаев (ответственный редактор), С. Я- Якубовская (зам. ответ, редактора), А. К. Азизян, М. С. Джунусов,. С. Н. Иконников, К. С. Кузнецова, В. М. Курицын, О. И. Чистяков. М., 1968, стр. 38. 59 Там же, стр. 134. 539
В свете этих положений исторический процесс возникновения со¬ циалистической по содержанию и национальной по форме Советской власти в национальных районах представляется закономерным, выте¬ кающим из самой природы диктатуры пролетариата. С первых дней после победы Великой Октябрьской социалистичес¬ кой революции В. И. Ленин и Коммунистическая партия вели упорную борьбу на два фронта: 1) против контрреволюционных попыток придать национальной форме государственности буржуазно-националистическое содержание и использовать ее в борьбе против Советской власти, и 2) против национального нигилизма, нередко проявлявшегося (особенно на первых порах) в недооценке или даже в игнорировании роли и зна¬ чения создания национальной советской государственности, в непони¬ мании диалектической взаимосвязи интернационального и национально¬ го в социалистическом национально-государственном строительстве. Вслед за победой социалистической революции на территории быв¬ шей Российской империи сложились две основные формы советской национальной государственности: 1) национальные автономные респуб¬ лики, области и трудовые коммуны и 2) независимые национальные со¬ ветские социалистические республики. Национальная государственность в форме автономных республик, областей и трудовых коммун возникла в пределах РСФСР, причем эту форму использовали в основном относительно малочисленные этничес¬ кие общности или народности, которые вплоть до Октябрьской револю¬ ции еще не продвинулись далеко по пути буржуазного развития. Такая форма национальной советской государственности, учитывая интерна¬ циональную природу Советской власти, обеспечивала наилучшие усло¬ вия для национального развития этих народов при максимальной все¬ сторонней помощи со стороны РСФСР. Следовательно, на выбор формы советской национальной государ¬ ственности в виде автономной республики, области или трудовой коммуны оказали влияние самые различные факторы, прежде всего ко¬ личество этнически однородного населения в регионе, уровень его эконо¬ мического, социального и культурного развития60. Возникновение новых видов национальной советской государствен¬ ности внутри РСФСР потребовало особой правовой регламентации. Поэтому вскоре были сделаны серьезные шаги в деле правового оформле^ ния статуса автономных образований. Заметим, что правовой статус автономных республик, возникших в период гражданской войны, пер¬ воначально определялся исключительно центральной властью РСФСР. В этот период образование не только автономных республик, но и всех форм автономии провозглашалось актами центральной власти, которые определяли форму автономии и круг правомочий автономной едини¬ цы61. Свою Конституцию тогда имела одна лишь Туркестанская АССР (даже две конституции — от 1918 и от 1920 годов)65. Между тем на Украине, в Белоруссии, Прибалтике, Закавказье, Мол- 60 См. «История национально-государственного строительства в СССР», т. 1 стр. 262—263. 61 Некоторые исследователи истории Молдавии правовой статус национальных автономий территории РСФСР, а также причины их образования механически пере¬ носят на Молдавию, отождествляют с условиями Молдавии, что ведет к искажению исторической действительности. Об этом будет сказано ниже. 62 «История национально-государственного строительства СССР», т. 1, стр. 263. 540
давии возникли независимые советские республики. Авторы упомянутой выше монографии среди таких республик, образовавшихся во время гражданской войны и вскоре после ее окончания на основе последова¬ тельного осуществления ленинской национальной политики, помимо РСФСР, называют Украинскую, Белорусскую, Азербайджанскую, Гру зинскую, Армянскую ССР63. В годы гражданской войны и империалистической военной интер¬ венции в нашей стране получил развитие процесс формирования совет¬ ской федерации, ядром которой выступала РСФСР. При этом опреде¬ лились две основные формы федерации: 1) федерация, основанная на автономии в пределах РСФСР; 2) федерация, основанная на договорных отношениях независимых советских республик64. Эти две формы феде¬ рации складывались исторически, в ходе борьбы Коммунистической пар¬ тии и Советской власти за решение национального вопроса в нашей стране. Независимые советские республики по мере их образования или несколько позже, выполняя волю своего трудового населения, руко¬ водствуясь его интересами, вступали в федеративные договорные отно¬ шения с РСФСР. В период гражданской войны эти федеративные отно¬ шения приняли форму военно-политического союза. Разграничение двух названных форм федерации является несколько условным, так как в ряде случаев наблюдались и другие, промежуточ¬ ные формы, вызванные к жизни конкретной внутренней и международной обстановкой, условиями гражданской войны и т. д. В. И. Ленин неодно¬ кратно подчеркивал, что нации могут испробовать различные формы национально-государственного строительства и федеративных отноше¬ ний, пока не изберут из них наиболее приемлемые65. В частности, он указывал, что союз республик не возникает сразу, «...до него надо до¬ работаться с величайшей терпеливостью и осторожностью...»66 Если говорить об интересующем нас периоде советского националь¬ но-государственного строительства Молдавии, то Бессарабская ССР, речь о которой пойдет ниже, являла собой пример промежуточной формы федеративных отношений. Хотя в Декларации Временного рабоче-кре¬ стьянского правительства Бессарабской ССР от 5 мая 1919 года указы¬ валось, что последняя входит в состав РСФСР, фактически она пред¬ ставляла собой независимую советскую республику. Быстрое изменение ситуации в условиях гражданской войны и отдаленность от территории РСФСР помешали Бессарабской ССР надлежащим образом, с соблю¬ дением правовых норм, оформить свои договорные федеративные отно¬ шения с РСФСР. В том факте, что Декларация правительства Бесса-, рабской ССР провозгласила ее вхождение в -состав РСФСР, следует видеть не определение статуса республики, а выражение стремления трудящихся Молдавии не порывать с трудящимися Советской России, жить вместе с ними, установить между Бессарабской ССР и РСФСР теснейшие федеративные отношения. Заметим, что проблема использования права наций на самоопреде¬ 63 Такой перечень следует считать неполным, ибо он не включает в себя также независимые Эстонскую, Латвийскую, Литовскую и Бессарабскую советские республики, которые образовались в тот же период. Другое дело, что международному империа¬ лизму удалось временно подавить Советскую власть на территории последних. 64 «История национально-государственного строительства в СССР», т. 1, стр. 303. 65 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 40, стр. 20, 46. 66 Там же, стр. 43. 541
ление в связи с созданием советской национальной государственности и установлением федеративных отношений между независимыми совет¬ скими республиками, как и укрепление союза между рабочим классом и трудовым крестьянством нашей многонациональной Родины, предна¬ меренно фальсифицируется буржуазной историографией, в частности американской. Так, историки США выдвигают тезис о «нарушении» Советской властью права наций на самоопределение. К примеру, А. Парк, ГА. Рыб¬ кин и другие «специалисты» по истории Средней Азии пытаются утверж¬ дать, будто Советская власть победила в Средней Азии не в результате правильной национальной политики Коммунистической партии и Совет¬ ского правительства, ускорившей подъем революционной активности тру¬ дящихся среднеазиатских народов, а была установлена военной силой Российской Советской Республики67. Однако в действительности во¬ оруженным вмешательством извне установить Советскую власть в на¬ циональных районах было бы невозможно. Зато трудящиеся Средней Азии имели право и возможность воспользоваться военной помощью своих братьев по классу других национальностей для защиты Совет¬ ской власти, которую они сами же установили. Это они и сделали, от¬ стаивая избранный ими путь национального развития. Другие американские историки — Р. Пайпс, Б. Дмитришин, Р. Сал- ливэн — безапелляционно заявляют, что Советская власть на Украине, а также в левобережной Молдавии опиралась только на военную силу и не пользовалась активной поддержкой местных народных масс68. Те же Р. Пайпс, Р. Салливэн, а также А. Адамс оспаривают реаль¬ ность провозглашенного большевиками союза рабочего класса с кре¬ стьянством. Они пишут о «господстве» «неукраинских» городов над украинской деревней и о мифической «антирусской» и «антпгородской» борьбе украинского народа69. Нетрудно увидеть родство этих фальсифи¬ каторских концепций с рассуждениями румынских шовинистов и мол¬ давских буржуазных националистов о «чуждости» для «крестьянского» молдавского народа самой идеи социалистической революции. Среди приемов аргументации псевдонаучных доводов и выводов, к которым прибегают американские историки, чаще всего встречается тенденциозное комбинирование некоторых реальных фактов и их произ¬ вольное толкование либо абсолютизация. Так, при обращении к истории Украины противопоставление русских украинцам, города — деревне, ра¬ бочего класса — крестьянству достигается ими за счет абсолютизации того факта, что здесь в ряде городов преобладало русское население. В итоге американские историки неправомерно ставят знак равенства меж¬ ду «русским населением», «городским населением» и «рабочим классом» на Украине, игнорируя наличие в местных дореволюционных городах, русской и украинской буржуазии, а в деревнях — украинских и русских 67 A. Park. Bolshevism оп Turkestan. 1917—1927. New York, 1957, р. 12; M. Rywkin.. Russia in Central Asia. New York, 1963, p. 44—45. 68 R. Pipes. The Formation of the Soviet Union. Communism and Nationalism. 1917—1923. Cambridge, 1964, p. 126; B. Dmytrychin. Moscow and the Ukraine. 1918— 1953. A Study of Russian Bolshevik National Policy. New York, 1956, p. 38—39; R. Sulli- vant. Soviet Politiks and the Ukraine. 1917—1957. New York—London, 1962, p. 26. 69 R. Pipes. Op. cit., p. 116; R. Sullivant. Op. cit., p. 24; A. Adams. Bolsheviks in the Ukraine, The Second Campaign 1918—1919. New Haven—London, 1963, p. 10. 542
помещиков70. Они просто не хотят видеть, что рабочий класс на Украине в целом на 2/з состоял из украинцев71. Иопользуя тот же прием и возводя в абсолют отсталость Туркеста¬ на и слабую классовую дифференциацию среднеазиатского населения, американские историки делают неправильный вывод о патриархальной общности интересов последнего, о «чужеродности» для него Октябрь¬ ской революции и об «экспорте революции» в Туркестан из центра Рос¬ сии72. Но какая же общность интересов могла установиться, скажем, в дореволюционной Ферганской области между 233 тысячами крестьян¬ ских хозяйств, имевшими в общей сложности 98 тысяч десятин земли, и 16 тысячами байских хозяйств, обладавших 311 тысячами десятин73. Надо думать, тут была такая же «общность интересов», как между благословившим образование «Сфатул цэрий» крупным бессарабским помещиком, буржуазным националистом В. Кристи и крестьянами се¬ ла Замчожи Сирецкой волости, которым этот «патриот» осенью 1917 года угрожал вооруженной расправой за покушение на его имение74. Р. Пайпс, А. Адамс и им подобные в своих работах* либо принимают на вооружение концепции украинских и иных буржуазных национа¬ листов, либо сознательно используют в качестве источников явные фаль¬ шивки, опираются только на белогвардейскую и эмигрантскую литера- туру. Как справедливо отмечает М. В. Нечкина, буржуазные авторы охотно используют также советскую историческую литературу 20-х го¬ дов, что объясняется ее определенной спецификой, ибо 20-е годы — время становления советской исторической науки75. Развивая ту же мысль, И. С. Зенушкина напоминает, что исторические работы 20-х годов напо¬ ловину имели мемуарный характер, что этому периоду совегской исто¬ риографии присущи несистематизированность документальных источни¬ ков, полемические преувеличения в обобщениях и выводах. Все это, ука¬ зывает она, требует осторожного подхода к подобного рода изданиям тех лет76. Между тем именно эти особенности исторической литературы 20-х го¬ дов, как и яростный антисоветизм «исследований» белогвардейцев и иных эмигрантов, определяют экстраординарное внимание к ним со стороны американских авторов. Решительный отпор такой злонамеренной тен¬ денциозности дают В. В. Лебедев и А. О. Чубарьян, которые отмечают, что «старые примитивные методы — использование явных фальшивок и опора только на белогвардейскую и эмигрантскую литературу — оказа¬ лись несостоятельными, потерпели крах»77. Этот вывод полностью отно¬ сится и к зарубежной буржуазной «молдавоведческой» литературе. 70 И. С. Зенушкина. Указ. раб., стр. 51. 71 А. А. Бородин. Коммунистическая партия Украины — боевой отряд КПСС в борьбе за осуществление ее политики (1917—1945). Киев, 1967, стр. 50. 72 И. С. Зенушкина. Указ. раб., стр. 51. 73 В. П. Харин. Великая Октябрьская социалистическая революция в Узбекистане. Ташкент, 1958, стр. 10. 74 М. Б. Иткис. Крестьянское движение в Молдавии в 1917 году и претворение в жизнь ленинского Декрета о земле. Кшн., 1970, стр. 240—241. 75 М. В. Нечкина. О периодизации советской исторической науки. — «История СССР», 1960, № 1, стр. 87. 76 И. С. Зенушкина. Указ. раб., стр. 54—55. 77 В. В. Лебедев, А. О. Чубарьян. Против антинаучного освещения истории Ок¬ тябрьской революции в современной буржуазной историографии США и Великобри¬ тании. М., 1959, стр. 4. 543
Нельзя, однако, отрицать, что на первых порах после Октябрьской революции в ряде национальных районов были допущены серьезные ошибки в решении национального вопроса вообще, в создании советской национальной государственности в частности. Эти-то ошибки становятся нередко предметом антисоветских спекуляций ученых лакеев империа¬ лизма. Известно, что Великая Октябрьская социалистическая революция, уничтожив одним ударом господство русских и иных помещиков и капи¬ талистов, ликвидировала тем самым коренную основу национального гнета. Но после революции встал вопрос: пойдут ли ранее угнетенные народы за русским пролетариатом или за «своей» буржуазией? Шови¬ нистическая политика самодержавия, которую продолжало Временное правительство, политика натравливания и преследования нерусских на¬ родов, отнюдь не способствовала упрочению связей центра России и окраин. Русская буржуазия и буржуазия национальных окраин с раз¬ ных позиций шли, по существу, к одной цели: разобщить народы России, разорвать единство демократического национального движения на ок¬ раинах и революционного движения в центре. После Октября большевикам и Советской власти пришлось вести сложную и трудную борьбу за предотвращение распада страны, угроза которого стала реальной еще при царизме под воздействием резко уси¬ лившихся центробежных сил. Как правильно пишут авторы моногра¬ фии о советской государственности, «в первые дни после Октябрьской революции распад старой России, распад, подготовленный антинацио¬ нальной политикой царизма и керенщины, продолжался. На Украине и в Бессарабии, в Средней Азии и Казахстане, в Белоруссии, Закавказье, Прибалтике подняла знамя антисоветского мятежа националистическая контрреволюция»78. Поэтому после Октябрьской революции важнейшей задачей Совет¬ ского правительства было «преодоление последствий распада, порожден¬ ных буржуазной и националистической контрреволюцией»79. Оговорим¬ ся, что некоторые советские исследователи сомневаются в том, действи¬ тельно ли происходил распад страны. Однако на исторический факт развала бывшей «единой и неделимой» Российской империи, первона¬ чально последовавшего вслед за революцией, указывал В. И. Ленин, который в мае 1918 года отметил, что «от России ничего не осталось, кроме Великороссии»80. После победы Октябрьской революции русская буржуазия рас¬ сматривала создание националистических очагов на окраинах как мно¬ гообещающий признак появления младших партнеров в борьбе против Советской власти. Но у национальной буржуазии окраин были и соб¬ ственные цели. В отделении от России национальная буржуазия видела спасение от поднявшейся в центре страны мощной волны социалисти¬ ческой революции и вместе с тем возможность избавления от конку¬ ренции русской буржуазии. Этому буржуазному националистическому движению противостояло революционное движение рабочих, крестьян, солдат. Повсюду массы на первое место выдвигали общереволюционные требования. Однако при 78 «История национально-государственного строительства в СССР», т. 1, стр. 39. 79 Там же, стр. 41. 80 В. И. Ленин. Полн, собр соч., т. 36, стр. 341. 544
решении общих задач социалистической революции на национальных окраинах в ряде мест партийные и советские органы не учитывали мест¬ ных условий, игнорировали национальные особенности, что, естественно, вело к ошибкам и в национально-государственном строительстве. Так, самоотверженно борясь за единство Азербайджана с Россией, большевики Баку в то же время недооценивали значение национально¬ государственной формы этого единства и вообще национального вопроса в Закавказье в целом и в Азербайджане в частности. Они не выдвинули лозунга образования советской национальной государственности азер¬ байджанского народа. Советские районы Азербайджана не были выде¬ лены в какую-либо национально-государственную единицу. Баку и окру¬ жающие его уезды были объявлены Бакинской коммуной, то ебть обыч¬ ной административной единицей тех лет, подобной Петроградской и другим трудовым коммунам. Во главе Бакинской коммуны стояли Со¬ вет рабочих, солдатских и матросских депутатов и Совет Народных Комиссаров, которые считали себя советскими органами одной из об¬ ластей РСФСР81. Эту серьезную ошибку бакинских большевиков исполь¬ зовали буржуазные националисты, которые изображали себя ревните¬ лями и реставраторами национальной государственности народов За¬ кавказья. В ноябре—декабре 1917 года многие представители большевистских организаций Туркестана также оказались неподготовленными к реали¬ зации ленинских идей в области национально-государственного строи¬ тельства. Четкой и ясной постановки вопроса о необходимости создания советской автономии Туркестана у большевистской фракции III краево¬ го съезда Советов не было. В некоторых слоях интеллигенции и русских рабочих были распространены шовинистические предрассудки, недове¬ рие к революционным силам и творческим возможностям коренного на¬ селения Туркестана82. Эсеры, меньшевики и мусульманские буржуазно-клерикальные на¬ ционалистические организации использовали недооценку большевиками Туркестана национального вопроса в своих интересах. Они выдвинули идею буржуазной автономии на основе коалиции местной национальной к русской буржуазии, среднеазиатских феодалов и социал-соглаша- телей. Аналогичная ошибочная недооценка национального вопроса была свойственна большевикам Молдавии, в частности Кишинева. Большеви¬ ки Молдавии в октябре — середине декабря 1917 года не поднимали вопрос о национальной советской государственности молдавского наро¬ да ни на заседаниях Советов, ни на крестьянских съездах, ни на конфе¬ ренции большевиков Румынского фронта, ни на съездах Румчерода, ни даже в печатной пропаганде. Собственно, все практические меры по разрешению национального вопроса большевики Молдавии сводили к переводу школьного обучения детей на родной язык. Такая весьма серьезная ошибка большевиков Молдавии однородна с той поддержкой, которую они некоторое время оказывали «Сфатул цэ¬ рий», с порожденным неправильной оценкой ситуации и расстановки классовых сил в крае стремлением превратить этот буржуазно-нацио¬ налистический орган путем изменения его состава в орган Советской 81 «История национально-государственного строительства в СССР», т. 1, стр. 93. 82 Там же, стр. 99. 545
власти, а буржуазную Молдавскую народную республику — ib молдав¬ скую советскую национальную государственность. Между тем «Сфатул цэрий», как и Центральная рада, Кокандская автономия, Башкирское правительство и другие якобы демократические органы в национальных районах, представлял собой контрреволюционное образование, возник¬ шее «под флагом буржуазной национальной государственности»83. Впрочем, подобную же ошибочную позицию по отношению к укра¬ инской Центральной раде, образованной украинскими буржуазными на¬ ционалистами еще в марте 1917 года, первоначально заняли киевские большевики. Они в конце октября 1917 года не сумели увидеть союзни¬ ка в демократическом потоке национально-освободительного движения и тогда же завоевать его на свою сторону. Этим воспользовалась Цент¬ ральная рада и, опередив Советы, захватила власть в центре Украины84. Большевики Киева не сразу ответили на эту акцию Рады, не раз¬ глядели с самого начала в этом националистическом органе защитника интересов буржуазии и помещиков85. В данном случае позиции киев¬ ских большевиков по отношению к Раде и кишиневских большевиков по отношению к «Сфатул цэрий» оказались идентичными, с той лишь разве разницей, что первые быстро осознали и попытались исправить свою ошибку. Но время было упущено, и в Киеве Советы взять власть в свои руки в октябре—ноябре 1917 года не сумели. Некоторые Советы Украины (тот же Киевский, Екатеринославский, Одесский) в первой половине ноября 1917 года даже приняли решения о признании Рады центральной властью на Украине86. Правда, эти Со¬ веты, подобно большевикам Кишинева, делали при этом оговорки о не¬ обходимости изменения состава Центральной рады, о ее реорганизации путем созыва Всеукраинской рады рабочих, солдатских и крестьянских депутатов87. Вплоть до 30 ноября 1917 года Киевский Совет и ВРК не принима¬ ли решительных мер для противодействия Раде, подобно тому, как ки¬ шиневские большевики терпели «Сфатул цэрий». За это время Рада объявила о переходе власти в ее руки (3 ноября), провозгласила Украи¬ ну «народной республикой» (7 ноября), то есть попыталась оторвать ее от России, заявила о непризнании власти СНК во главе с В. И. Лениным (11 ноября). Только после того, как 30 ноября Центральная рада разору¬ жила революционные войска в Киеве, Киевский Совет и ВРК приняли резолюцию с требованием «перевыборов Центральной рады, передачи всей власти Советам, возвращения оружия революционным частям и наказания виновников разоружения»88. Харьковский Совет также лишь 24 ноября 1917 года признал власть Совета Народных Комиссаров и выразил недоверие Центральной раде89. Многие из ошибок, допущенных в то время большевиками нацио¬ нальных районов в национально-государственном строительстве, объяс¬ нялись новизной проблемы и поисками правильных путей ее решения. 83 «История национально-государственного строительства в СССР», т. 1, стр. 126. 84 См. там же, стр. 55—56. 85 См. там же, стр. 56. 86 Там же. 87 «Борьба за власть Советов на Киевщине (март 1917 — февраль 1918 гг.)». Сбор¬ ник документов и материалов. Киев, 1957, стр. 387. 88 «История национально-государственного строительства в СССР», т. 1, стр. 58. 89 Там же. 546
Однако рост национального самосознания в массах приобретал все бо¬ лее революционный характер, на всех окраинах страны коммунистичес¬ кие партийные организации через ошибки приходили к правильной по¬ зиции в национальном вопросе. На Украине эти процессы протекали быстрее, чем в других районах. В «Манифесте к украинскому народу с ультимативными требова¬ ниями к Украинской раде», написанном В. И. Лениным еще до I Все- украинского съезда Советов, в соответствии с большевистской програм¬ мой по национальному вопросу было признано право Украины «совер¬ шенно отделиться от России или вступить в договор с Российской рес¬ публикой о федеративных и тому подобных взаимоотношениях между ними»90. Именно в этом духе I съезд Советов Украины 11 (25) декабря 1917 года и принял резолюцию «О самоопределении Украины», в кото¬ рой Украинская республика объявлялась федеративной частью Россий¬ ской Республики91. 16 (30) декабря 1917 года Совет Народных Комиссаров Российской Республики признал Советское правительство Украины. Однако,посколь¬ ку на Украине в это время реально существовали две власти—Совет¬ ское правительство в Харькове и Центральная рада в Киеве, СНК счел «целесообразным открыть деловые переговоры с Радой с целью устране¬ ния тех столкновений, которые вызваны были политикой Рады по отно¬ шению к общему фронту и контрреволюционному восстанию Каледи¬ на../»92. Но уже в радиограмме от 23 января 1918 года «Всем, всем, всем...» за подписью В. И. Ленина говорилось: «Центральный Исполни¬ тельный Комитет Советов Украины с его Народным Секретариатом в Харькове провозглашен высшей властью Украины. Приняты федератив¬ ная связь с Россией и полное единство в делах внутренней и внешней политики с Советом Народных Комиссаров»93. Так постепенно устранялись первоначальные ошибки в националь¬ ном вопросе, находились правильные пути создания советской нацио¬ нальной государственности, ее становления и упрочения. Пути образования и укрепления советской государственности мол¬ давского народа имели свои особенности. Великая Октябрьская социалистическая революция создала все пред¬ посылки для восстановления утерянной молдавским народом в XIX веке национальной государственности, для создания его советской государ¬ ственности и построения новой социалистической жизни. Здесь очень важно подчеркнуть, что национальная государственность молдавского народа была восстановлена не в старой, феодальной или буржуазной, форме, а в новой, советской форме. Из всего сказанного ранее вытекает, что для части угнетенных в прошлом народов России создание на территориях их проживания со¬ ветской государственности выражало собой процесс первоначального образования их национальной государственности вообще. Для других же народов, к числу которых относились и молдаване, строительство собственной советской государственности означало восстановление в новой, советской форме уже ранее существовавшей государственности, 90 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 143. 91 «История национально-государственного строительства в СССР», т. 1, стр. 63. 92 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 182—183. 93 «Декреты Советской власти. Сборник документов, т. 1, 25 октября 1917 г.— 10 марта 1918 г.», М., 1957, стр. 402—403. 547
утраченной ими в силу конкретных, исторически сложившихся, причин94. Следовательно, для молдавского народа, как и для некоторых других народов России, создание советской национальной государственности представляло собой двуединый процесс: во-первых, восстановления уте¬ рянной им в прошлом национальной государственности и, во-вторых, создания советской национальной государственности. Советская государственность в пределах СССР,' как сказано выше, всюду строилась в формах, соответствующих национально-бытовым осо¬ бенностям и условиям жизни населявших страну народов. Это нашло свое конкретное проявление в том, что в национальных районах деятель¬ ность государственных, хозяйственных, судебных и других органов осу¬ ществлялась с применением родного основной массе население языка, что на работу в названных органах были выдвинуты прежде всего люди, знающие язык, быт. нравы и обычаи коренного населения, чуткие к его запросам. Принципы советского национально-государственного строительства были провозглашены в законодательных актах II Всероссийского съезда Советов и «Декларации прав народов России», утвержденной Советом Народных Комиссаров 2 ноября и опубликованной 3 ноября 1917 года в газете «Правда» за подписями В. И. Ленина и И. В. Сталина. В соот¬ ветствии с программными требованиями Коммунистической партии по национальному вопросу, Советское правительство в «Декларации прав народов России» заявило, что в основу строительства нового, социали¬ стического многонационального государства положены такие демокра¬ тические начала, как: «1. Равенство и суверенность народов России; 2. Право народов России на свободное самоопределение, вплоть до от¬ деления и образования самостоятельного государства; 3. Отмена всех и всяких национальных и национально-религиозных привилегий и ограни¬ чений; 4. Свободное развитие национальных меньшинств и этнографи¬ ческих групп, населяющих территорию России»95. Как уже было отмечено, важнейшей задачей Советского правитель¬ ства являлось преодоление последствий распада, порожденных буржуаз¬ ной и националистической контрреволюцией. Предстояло развернуть энергичную борьбу за создание и укрепление союза народов России. Советская власть была призвана ликвидировать всякие проявления на¬ ционального гнета и помочь многочисленным народам России преодо¬ леть их экономическую, политическую и культурную отсталость. Эти цели сжато сформулированы в «Декларации прав народов Рос¬ сии». Политике угнетения наций и натравливания народов друг на дру¬ га она противопоставила политику добровольного и честного союза на¬ родов России. «Декларация прав народов России» не предусматривала конкретной государственно-правовой формы такого союза, предостав¬ ляя народам право свободного выбора форм их национально-государ¬ ственного существования. Вместе с первыми ленинскими декретами — «О земле» и «О мире» — «Декларация прав народов России» явилась одним из главных докумен¬ тов, определявших принципы строительства нового, социалистического 04 А. М. Лазарев. Пути становления молдавской советской национальной государ¬ ственности, стр. 23. 95 «Образование СССР». Сборник документов. 1917—1924. Под редакцией Э.Б. Ген¬ киной. М.—Л., 1949, стр. 20; «Декреты Советской власти». Сборник документов, т. 1, стр. 40. Ь4Х
общества. «Декларация прав народов России» и «Декларация прав тру¬ дящегося и эксплуатируемого народа» (принята 3 января 1918 года ВЦИКом, а 18 января — III Всероссийским съездом Советов) —важней-, шие конституционные акты Советской республики, законодательно за¬ крепившие завоевания Октябрьской революции и провозгласившие основные принципы и задачи социалистического государства. В этих до¬ кументах выражено стремление создать действительно свободный и добровольный, тесный и прочный союз трудящихся классов всех наций России. Советская власть неуклонно претворяла в жизнь незыблемые прин¬ ципы ленинской национальной политики. Их реализация обеспечила создание советской национальной государственности угнетенных в прош¬ лом народов России и привела к образованию Союза Советских Социа¬ листических Республик, к объединению всех советских народов в спло¬ ченную братскую семью. На большей части территории России после победы Октябрьской революции основой всех политических и социально-экономических пре¬ образований явилась диктатура пролетариата в форме Советов рабо¬ чих, крестьянских и солдатских депутатов. Следует, однако, оговориться, что в некоторых национальных или отдаленных районах диктатура про¬ летариата первоначально существовала в форме ревкомов. Наконец, в таких окраинных регионах, как Бухарская и Хорезм¬ ская области Туркестанского края, Урянхайский край, Крайний Север, Дальний Восток и другие, какое-то время существовали переходные от феодализма и капитализма к социализму формы власти, не представ¬ лявшие собой диктатуру пролетариата. Если говорить о Хиве и Бухаре, то в них революции этого периода были народными, но не носили и не могли носить социалистический ха¬ рактер. Дело в том, что они были направлены в первую очередь против крупного землевладения, крепостничества и деспотического режима ха¬ на и эмира, выполняя, по определению В. И. Ленина, задачи «...борьбы не против капитала, а против средневековых остатков»96. Политическую основу возникших в результате таких революций на¬ родных республик Хивы и Бухары составили Советы народных крестьян¬ ских депутатов. В. И. Ленин указывал, что эти республики были кре¬ стьянско-советскими, так как в бывших ханстве и эмирате не созрели ни экономические, ни политические условия для социалистических пре¬ образований. В. И. Ленин писал, что «общекрестьянская революция есть еще революция буржуазная и что без ряда переходов, переходных ступеней, сделать ее социалистическою в отсталой стране нельзя»97. Со¬ веты, подобные тем, которые существовали в Хиве, Бухаре и в некото¬ рых других районах, В. И. Ленин называл не пролетарскими, а «кре¬ стьянскими», «народными» Советами98. Существование народных советских республик в Бухаре и Хорезме явилось как раз переходной ступенью в развитии революций от народ¬ ных к социалистическим. Этим республикам предстояло с помощью ра¬ бочего класса советских социалистических республик, в первую очередь русского рабочего класса, минуя капиталистическую стадию развития, 96 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 329. 97 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 316. 98 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 244—246. 549
пройти сложный и трудный этап на пути к социалистическому строю. В работах советских исследователей упомянутые переходные формы власти определяются и как создающие условия для первых шагов не¬ посредственного перехода от феодализма к социализму, и как первона¬ чальная форма проявления советской национальной государствен¬ ности". Такой ход развития исторических процессов в Хорезме, Бухаре к в других окраинных отсталых районах вытекал из ленинских указаний о том, что «...пролетариат передовых стран может и должен помочь от¬ сталым трудящимся массам и что развитие отсталых стран может выйти из своей нынешней стадии, когда победоносный пролетариат со¬ ветских республик протянет руку этим массам и сможет оказать им поддержку»100. «Неправильно полагать,— писал В. И. Ленин, — что ка¬ питалистическая стадия развития неизбежна для отсталых народно¬ стей»101. Если в национальных районах, чья экономика отличалась чисто¬ аграрным характером, где господствовали феодальные отношения, Со¬ веты были крестьянскими, то в тех районах, в которых к моменту уста¬ новления Советской власти местные народности находились на стадии патриархально-общинного строя (народы Крайнего Севера) и сохрани¬ ли еще довольно крепкие родовые связи, Советы строились не по терри¬ ториальному, а по родо-племенному принципу. Здесь несколько лет дей¬ ствовали родовые Советы, председателями которых часто избирались старейшины родов102. Таковы существенные особенности в создании органов власти в национальных или отдаленных районах, вызванные конкретно-истори¬ ческой обстановкой или обусловленные уровнем экономического разви¬ тия. Они были характерны лишь для первого этапа социалистического строительства. В целом же национальная государственность народов России, вставших на путь революционных преобразований, с самого на¬ чала строилась на основе диктатуры пролетариата. Заметим, что создание советской государственности народов Рос¬ сии, строительство советских национальных республик в основном, в главном повторяло опыт РСФСР. Ни одной из национальных республик в процессе своего образования и становления не пришлось изведать главных трудностей первооткрывателя, ни одной из них, кроме РСФСР, не пришлось пробивать первую брешь в системе мирового империализ¬ ма или бороться в одиночку. Все советские национальные республики получали государственную помощь от Советской России. III Всероссийский съезд Советов, установив в принятой 18 января 1918 года «Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа» начала советской федерации национальных республик, предоставил ра¬ бочим и крестьянам каждой нации право «принять самостоятельно ре¬ 99 М. X. Хакимов. Развитие национальной советской государственности в Узбеки¬ стане. Ташкент, 1965, стр. 15; А. В. Су рилов. Характерные черты советского националь¬ но-государственного строительства. — «Ученые записки» Кишиневского госуниверситета^ т. 79. Кшн., 1965, стр. 34. 100 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 245. 101 Там же, стр. 246. 102 Г. И. Литвинова. Некоторые проблемы создания и развития советской нацио¬ нальной государственности. В сб.: «Актуальные проблемы истории национально-госу¬ дарственного строительства. (Тезисы сообщений на Всесоюзной конференции в Ду¬ шанбе в мае 1963 года)». М., 1968, стр. 122. 550
шение на своем собственном национальном советском съезде: желают ли они и на каких основаниях участвовать в федеративном правитель¬ стве и в остальных федеративных советских учреждениях»103. После этого съезда в стране развертывается строительство совет¬ ских национальных государственных образований, что вызвало неви¬ данный политический подъем трудящихся всех наций и народностей. Строительство советской государственности развивалось в разгар граж¬ данской войны, в обстановке интенсивного размежевания классовых сил. В такой ситуации враждебные Советам силы пытались использовать на¬ циональную государственность в контрреволюционных националисти¬ ческих целях104. Советская национальная государственность — это выражение под¬ линного демократизма, то есть демократизма социалистического. Эта государственность стала орудием борьбы за фактическое равенство на¬ циональностей, за подтягивание отсталых наций до уровня передовых, за вовлечение широких масс в управление государством и его оборону, б строительство коммунизма. При устройстве многонационального государства приходилось учи¬ тывать историческое прошлое и уровень развития каждой националь¬ ности. ее традиции и запросы. В силу этих причин формы советской на¬ циональной государственности не могли повсюду быть одинаковыми. Различия здесь определялись особыми условиями жизни народов каж¬ дого национального государственного образования, задачами диктату¬ ры рабочего класса по вовлечению местных трудящихся в строительство социализма. В зависимости от этих условий и задач государственные формы на разных исторических этапах менялись. Первые шаги в деле создания советской государственности молдав¬ ского народа относятся к концу декабря 1917 — началу января 1918 го¬ да, когда в Кишиневе и во всей Молдавии была установлена Советская власть. Губернские, уездные, городские, волостные и сельские Советы ра¬ бочих, крестьянских и солдатских депутатов Бессарабии и левобережья Днестра «с установлением Советской власти стали осуществлять госу¬ дарственно-властные функции»105, практически претворять в жизнь за¬ дачи социалистической революции на территории Молдавии. И. И. Бо- дюл подчеркивает, что в этот период молдавский народ «создал местные органы власти — основу своей советской национальной государственно¬ сти, конфисковал помещичьи и монастырские земли, приступил к экс¬ проприации частного капитала. Однако процесс социалистических преобразований в правобережной Молдавии был прерван вторжением Румынии»™6. В январе—марте 1918 года Бессарабия подверглась оккупации вой¬ сками королевской Румынии. Захватчики нанесли тяжелый удар по революционным народным массам края, прервали активно развернув¬ шийся здесь процесс социалистической революции, осуществления ко¬ ренных социальных преобразований. Именно вторжение интервентов 103 «III Всероссийский съезд Советов рабочих, солдатских и крестьянских депута¬ тов». Пг., 1918, стр. 92. 104 См. И. П. Трайнин. Советское многонациональное государство. М., 1947, стр. 17. 105 А. В. Сурилов. История государства и права Молдавской ССР (1917—1959)» стр. 35. 106 И. Бодюл. Преображенная Молдавия. — «Правда», 1970, 28 июня. 551
помешало завершению образования молдавской советской националь¬ ной государственности и ее официальному провозглашению в начале 1918 года107. Как справедливо отмечает И. И. Бодюл, оккупация Бесса¬ рабии буржуазно-помещичьей Румынией «прервала на ее территории процесс создания национального социалистического государственного* образования»108. Отторжение Бессарабии от Страны Советов и насильственное унич¬ тожение Советской власти на территории края тяжело отразились на исторических судьбах молдавского народа. Аннексия Бессарабии коро¬ левской Румынией и настойчивое стремление румынских реакционеров и шовинистов закрепить свое господство над молдаванами, которых они пытались изобразить «румынами», привели к искусственному расчлене¬ нию молдавского народа, явились актами вопиющего произвола, наси¬ лия над молдавской нацией, над ее волей, попранием принципа нацио¬ нального самоопределения. Именно эти события и их последствия наложили печать своеобра¬ зия на весь ход исторического развития Молдавии в послеоктябрьский период, обусловили отличие путей ее движения к социализму по срав¬ нению с некоторыми другими национальными окраинами нашей. страны109. Несмотря на оккупацию Бессарабии и после января 1918 года тру¬ дящиеся края продолжали прилагать усилия по завершению создания советской государственности молдавского народа. Состоявшаяся в кон¬ це февраля 1919 года I Бессарабская областная конференция больше¬ вистской организации110 уделила этой задаче большое внимание. В сво¬ ей резолюции конференция записала: «Создавшееся международное- положение заставляет и нас, рабочих и крестьян Бессарабии, обратить свои силы на организацию восстания против чужеземных насильников* и восстановление Советской власти в Бессарабии»111. Избранный на этой конференции Бессарабский обком РКП (б) не только руководил борьбой трудящихся края против интервентов и внутренней контрреволюции, но и подготавливал и осуществлял меро¬ приятия по завершению образования молдавской советской националь¬ ной государственности. Бессарабский обком партии, которому пришлось действовать в невероятно трудных условиях подполья, постоянно полу¬ чал руководящие указания и помощь от ЦК РКП (б) как непосредствен¬ но, так и через ЦК КП(б) Украины. Для поддержания прочных контактов с бессарабским подпольем ir оказания действенной помощи Бессарабской подпольной большевист¬ ской организации при ЦК РКП (б) было создано Бессарабское бюро. Вначале оно находилось в Москве, а затем в Харькове и Киеве. Через 107 А. М. Лазарев. Об образовании молдавской советской национальной государ¬ ственности. В сб.: «Актуальные проблемы истории национально-государственного строи¬ тельства», стр. 111. 108 И. Бодюл. Униуня де нездрунчинат а републичилор Советиче. — «Комунистул. Молдовей», 1970, № 5, паж. 36—37. 109 А. М. Лазарев. Великий Октябрь и образование молдавской советской нацио¬ нальной государственности. В сб.: «Великий Октябрь в судьбах молдавского народа», стр. 63. 110 «Борьба трудящихся Молдавии против интервентов и внутренней контррево¬ люции (1917—1920 гг.)». Сборник документов и материалов, стр. 376; Н. В. Березняков, Я. М. Копанский, В. П. Платон. Под красным знаменем революции, стр. 23. 111 «Бессарабская правда», 1919, 27 мая -552
зто бюро Бессарабский обком РКП (б) теперь получал помощь от ЦК РКП (б) и ЦК КП(б)У112. Поэтому и работу по завершению создания .молдавской советской государственности Бессарабский обком РКП (б) проводил совместно с Бессарабским бюро при ЦК РКП (б). Весной 1919 года Красная Армия вышла на Днестр и освободила левобережную Молдавию от интервентов и сил внутренней контррево¬ люции. Открылась реальная возможность очистить Бессарабию от бояр¬ ско-румынских оккупантов. В труднейших условиях конца 1918 — нача¬ ла 1919 года, когда на юге страны развертывалась массированная воен¬ ная интервенция, советский народ, его рабоче-крестьянская армия, руководимые Коммунистической партией во главе с В. И. Лениным, не только сумели дать мощный вооруженный отпор полчищам белогвар¬ дейцев и их империалистических союзников и покровителей, но и сами перешли в наступление, освобождая советские земли от врага. Именно на этом этапе борьбы советского народа возникли Эстлянд- ская Трудовая Коммуна, Белорусская, Латвийская и Литовская совет¬ ские республики. Тогда же закладывались основы создания Бессараб¬ ской ССР. Как только возникли предпосылки освобождения Бессарабии и образования Бессарабской ССР, Бессарабское бюро при ЦК РКП (б) совместно с ЦК КП(б)У, с ведома и согласия подпольного Бесеарабско- то обкома РКП (б), 6 апреля 1919 года обратились к В. И. Ленину и Я. М. Свердлову с просьбой немедленно направить в Приднестровье «эвакуированных в свое время из Бессарабии советских и партийных ра¬ ботников»113. Эти кадры предполагалось использовать на работе в пар¬ тийных и советских органах Бессарабской ССР. Бессарабская Советская Социалистическая Республика была созда¬ на в конце апреля — начале мая 1919 года114. 5 мая 1919 года в Одессе сформировалось ее Временное Рабоче-Крестьянское правительство во главе с И. Н. Криворуковым115. Кроме И. Н. Криворукова, в состав пра¬ вительства Бессарабской ССР первоначально вошли еще 6 народных комиссаров (Паламаренко, Аладжалов, Бужор, Гриб, Касперовский и Ушан). Несколько позже в состав правительства были введены А. С. Круссер, Г. И. Старый и др. Местом своего временного пребыва¬ ния правительство избрало город Тирасполь116. Временное революционное правительство Бессарабской ССР пре¬ бывало на освобожденной от врага части территории Молдавии — в ее левобережных районах, которые стали исходной территориальной базой становления республики. В этом отношении обстоятельства основания Бессарабской ССР имеют много общего с первыми шагами по образо¬ ванию Белорусской ССР и советских республик Прибалтики. 112 Ввиду сложившейся на юге страны обстановки и учитывая территориальную близость Украины и Бессарабии, ЦК РКП (б) возложил на ЦК КП(б)У временные •функции промежуточного звена по руководству Бессарабским обкомом РКП (б), ока¬ зания ему помощи прежде всего через Бессарабское бюро при ЦК РКП (б). 113 «Борьба трудящихся Молдавии против интервентов и внутренней контррево¬ люции (1917—1920 гг.)», стр. 271. 114 Точная дата пока не установлена. 115 «Борьба трудящихся Молдавии против интервентов и внутренней контрреволю¬ ции (1917—1920 гг.)», стр. 294—295, И. Н. Криворуков. На рубеже отторгнутой земли. (Дни борьбы за Бессарабию), стр. 16. 116 «Борьба трудящихся Молдавии против интервентов и внутренней контрреволю¬ ции (1917—1920 гг.)», стр. 314, 317; «Известия Одесского Совета рабочих депутатов», 1919, 6 мая; «Голос красноармейца», 1919, 6 мая; «Вечерние известия Московского Со¬ вета Рабочих и Красноармейских депутатов», 1919, 8 мая. 553
Известно, что и в Белоруссии, и в советских республиках Прибал¬ тики также первоначально были созданы Временные рабоче-крестьян¬ ские правительства, которые на первых порах размещались в освобож¬ денных районах своих республик или на соседних с ними территориях. Исходной территориальной базой этих советских национальных госу¬ дарственных образований также явились освобожденные территории, а главной задачей их временных правительств — борьба за полное осво¬ бождение всех занятых врагом земель. Например, решение о создании Белорусской ССР было принято состоявшимся 30—31 декабря 1918 года в Смоленске I съездом Комму¬ нистической партии (большевиков) Белоруссии. Временное Рабоче-Кре¬ стьянское правительство Белорусской ССР во главе с Д. Ф. Жилунови- чем было сформировано там же, в Смоленске, 31 декабря 1918 года, а 1 января 1919 года оно опубликовало Манифест, провозгласивший обра¬ зование Белорусской Советской Социалистической Республики117. 5 ян¬ варя 1919 года Временное правительство БССР переехало из Смоленска в Минск113. На I съезде Советов Белоруссии (2—4 февраля 1919 года) было оглашено постановление Президиума ВЦИК о признании незави¬ симости Белорусской ССР119. 3 февраля 1919 года 1 съезд Советов Бе¬ лоруссии принял первую Конституцию БССР120. 8 декабря 1918 года было создано Временное Рабоче-Крестьянское правительство Литвы во главе с В. С. Мицкявичюс-Капсукасом. 16 де¬ кабря 1918 года, когда почти на всей территории Литвы еще хозяйни¬ чали немецкие агрессоры, был обнародован Манифест Временного пра¬ вительства, провозгласивший установление Советской власти в Литве. В Манифесте говорилось: «1. Власть германской оккупации в Литве отныне считается упраздненной»121. Правительство Литвы установило дружественные отношения с Советской Россией. 22 декабря 1918 года правительство РСФСР приняло декрет «О признании независимости Литовской Советской Республики»122. 4 декабря 1918 года на нелегальном заседании ЦК Социал-демокра¬ тии Латышского края в оккупированной немцами Риге при участии пред¬ ставителей подпольных Рижского и Валкского Советов рабочих депута¬ тов было образовано подпольное Временное советское правительство Латвии во главе с П. И. Стучкой123. 17 декабря 1918 года, еще до осво¬ бождения Риги и всей территории Латвии, Советское правительство Лат¬ вии обратилось к соотечественникам с Манифестом, в котором объяви¬ ло о создании независимой Советской Республики Латвии и о переходе всей государственной власти в крае в руки Советского правительства и местных Советов124. 22 декабря 1918 года правительство РСФСР издало декрет «О признании независимости Советской Республики Латвии», подписанный В. И. Лениным125. Благодаря помощи Советской России трудящиеся массы Латвии смогли изгнать иностранных оккупантов, сдомить сопротивление мест¬ 117 «Образование СССР». Сборник документов. 1917—1924 гг., стр. 115—118. 118 «История национально-государственного строительства в СССР», т. 1, стр. 170. 119 Там же, стр. 172. 120 Там же, стр. 173. 121 «Образование СССР». Сборник документов. 1917—1924 гг., стр. 97. 122 «История национально-государственного строительства в СССР», т. 1, стр. 162. 123 Там же, стр. 179. 124 Там же, стр. 179—180. 125 Там же, стр. 180. 554
ных эксплуататоров и самоопределиться в Латвийскую Советскую Со¬ циалистическую Республику. В Латвии была установлена диктатура пролетариата, хотя часть ее территории (вся Курземе, города Вентспилс, Лиепая и другие) продолжала оставаться в руках местной буржуазии и немецких интервентов126. 13 января 1919 года I Учредительный съезд Советов Латвии утвер¬ дил Манифест Советского правительства Латвии от 17 декабря 1918 го¬ да. Съезд поручил Советскому правительству Латвии «разработать основные условия о взаимоотношениях между Российской Социалисти¬ ческой Федеративной Советской Республикой и Латвией, исходя из еди¬ нодушного сознания трудового народа, что Латвия с Советской Россией должны жить в самом тесном братском союзе и продолжать борьбу про¬ тив вмешательства иностранных империалистов и за всеобщую победу власти трудового народа»127. 15 января съезд принял первую Конститу¬ цию Социалистической Советской Республики Латвии (ССРЛ)128. В составе Советского правительства Латвии были созданы народ¬ ные комиссариаты, именовавшиеся отделами129. 1 марта 1919 года оно объявило о национализации земли и конфискации помещичьих имений130. 13 января 1920 года, после того как вся территория Советской Лат¬ вии была захвачена объединенными силами международного империа¬ лизма и внутренней контрреволюции, Советское правительство Латвии заявило о самороспуске131. Подобным же образом развивались события в Эстонии. 29 ноября 1918 года эстонские коммунистические полки совместно с частями Крас¬ ной Армии и Балтийским флотом освободили от немецких оккупантов самый восточный город Эстонии — Нарву. В тот же день здесь было провозглашено образование Эстонской Советской Социалистической Республики под наименованием Эстляндской Трудовой Коммуны (ЭТК)132. Тогда же правительство ЭТК обратилось к трудовому народу Эстонии с Манифестом, в котором провозгласило восстановление Совет¬ ской власти в Эстонии и объявило действующими все декреты, издан¬ ные Советским правительством до немецкой оккупации133. 30 ноября 1918 года правительство ЭТК телеграммой уведомило Председателя СНК В. И. Ленина о провозглашении Эстонской Совет¬ ской Республики. В ответ на эту телеграмму 7 декабря 1918 года был опубликован «Декрет Совета Народных Комиссаров РСФСР о призна¬ нии независимости Эстляндской Советской Республики»134. 23 декабря 1918 года ВЦИК подтвердил постановления Советско¬ го правительства о признании независимости как Эстонской, так и Лат¬ вийской и Литовской советских республик135. К 1 января 1919 года две трети территории Эстонии были очищены 126 Там же, стр. 182. 127 «Резолюции XVII конференции СДЛ. ‘Образование Социалистической Совет¬ ской Республики Латвии и социалистическое строительство в 1919 году». Документы и материалы, т. 1. Рига, 1959, стр. 230. 128 «История национально-государственного строительства в СССР», т. 1, стр. 183- 129 Там же. 130 Там же, стр. 188—189. 131 Там же, стр. 190—191. 132 Там же, стр. 191. 133 Там же. и34 «ДВП СССР», т. 1. М., 1957, стр. 603. 135 «История национально-государственного строительства в СССР», т. 1, стр. 192. 555
от оккупантов. На освобожденной территории подверглись национали¬ зации промышленные предприятия, железнодорожный транспорт, мага¬ зины и лавки, был установлен 8-часовой рабочий день, введена система социального обеспечения. 5 декабря 1918 года началась конфискация: помещичьих имений136. Эстляндская Трудовая Коммуна просуществовала около двух меся¬ цев137. Этот весьма короткий период является героической страницей в. истории эстонского народа, его упорной борьбы за создание социалисти¬ ческого государства трудящихся. Основная причина последующего временного поражения Советской власти во всех Прибалтийских республиках — наступление превосходя¬ щих сил международного империализма. Обращение к истории образования Белорусской, Литовской, Лат¬ вийской и Эстонской советских республик убедительно подтверждает^ что создание Бессарабской ССР и формирование ее Временного Рабоче- Крестьянского правительства отнюдь не представляли собой исключи¬ тельного или случайного явления. Бессарабская ССР и ее правительст¬ во— закономерное порождение советской действительности суровых лет гражданской войны и борьбы с интервентами, яркий пример использо¬ вания накопленного Советской властью опыта претворения в жизнь принципа самоопределения народов, многообразия форм разрешения национального вопроса в нашей стране. Использование освобожденных левобережных районов Молдавии в качестве исходной территориальной и экономической базы для строи¬ тельства Бессарабской ССР и развертывания деятельности ее прави¬ тельства— также не случайный эпизод, а определенная закономер¬ ность, что подтверждается опытом Белоруссии и советских республик Прибалтики. Перед Временным Рабоче-Крестьянским правительством Бессараб¬ ской ССР стояла задача обеспечить освобождение от врага всей Мол¬ давии, а затем приступить к социалистическим преобразованиям на ее территории. Эти задачи революционного правительства Бессарабской ССР вытекали из учения В. И. Ленина, который еще 27 июня 1905 года в работе «Революционная армия и революционное правительство» пи¬ сал: «Революционное правительство необходимо для политического ру¬ ководства народными массами,— сначала в той части территории, кото¬ рая уже отвоевана у царизма революционной армией, а потом и во всем: государстве. Революционное правительство необходимо для немедлен¬ ного приступа к политическим преобразованиям, во имя которых идет революция, — для устройства революционного народного самоуправле¬ ния, для созыва действительно всенародного и действительно учреди¬ тельного собрания, для проведения тех «свобод», без которых невозмож¬ но правильное выражение воли народа»138. Бессарабская ССР объединяла не только территорию собственна Бессарабии, то есть земли между Днестром и Прутом, но и левобереж¬ ную Молдавию, откуда Красная Армия к этому времени уже изгнала контрреволюционные силы, где была восстановлена Советская власть, главный город которой — Тирасполь — стал временной столицей моло¬ 136 «История национально-государственного строительства в СССР», т. I, стр. 193. 137 Там же, стр. 195. 138 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 10, стр. 338—339. 556
дой республики. В освобожденной левобережной Молдавии сосредото¬ чились тысячи беженцев из все еще оккупированной королевской Румы¬ нией Бессарабии. В записке Бессарабского бюро при ЦК РКП (б) в адрес СНК Украинской ССР, обрисовавшей тяжелое положение бесса¬ рабских беженцев, сообщалось, что «весь левы# берег Днестра усеян бессарабцами»139. Поскольку в Бессарабскую ССР входила вся территория Молда¬ вии, ее с полным основанием можно было бы назвать не только Бесса¬ рабской, как она юридически именовалась, но также Молдавской ССР140. 5 мая 1919 года Временное рабоче-крестьянское правительство Бес¬ сарабской ССР обнародовало Манифест141, который провозглашал вос¬ становление Советской власти в крае, доводил до сведения всех трудя¬ щихся Молдавии и мировой общественности об образовании новой советской республики — Бессарабской ССР, о принятии на себя ее пра¬ вительством ответственности за судьбы и заботы о благополучии мол¬ давского народа.. На территории республики были объявлены недейст¬ вительными законы и декреты румынского короля и румынского пра¬ вительства, восстанавливалось действие советских законов и декретов. Манифестом устанавливалось равноправие всех национальностей Молдавии в национально-культурных делах. Он предусматривал форми¬ рование Красной Армии Бессарабской ССР. В нем было объявлено о проведении надлежащих мероприятий по осуществлению политических, социальных, хозяйственных и культурных преобразований в республи¬ ке142. Так, все банки, промышленные, транспортные, торговые и другие предприятия переходили в собственность Бессарабской ССР, земля ста¬ новилась достоянием всех трудящихся и вместе с мертвым и живым ин¬ вентарем крупных владельцев передавалась в безвозмездное пользова¬ ние трудовому крестьянству143. Манифест правительства Бессарабской ССР от 5 мая 1919 года про¬ возгласил добровольное вхождение новой советской республики в со¬ став РСФСР144 на условиях федеративных договорных отношений. Эти отношения между двумя республиками предстояло надлежащим обра¬ зом оформить. Однако тяжелая и неблагоприятная для Страны Советов военная обстановка, сложившаяся к лету 1919 года, особенно на юге, условия ожесточенной борьбы с внешними и внутренними врагами, от¬ даленность от центра Советской России и затруднения в установлении прочной связи с ним помешали этому акту. Бессарабская ССР и Южная группа войск Красной Армии вскоре оказались, подобно Бакинской Коммуне летом 1918 года, в окружении, что не позволило республике уточнить и юридически закрепить форму непосредственных государст¬ венно-правовых взаимоотношений с РСФСР. 139 «Борьба трудящихся Молдавии против интервентов и внутренней контррево¬ люции (1917—1920 гг.)», стр. 270. 140 А. М. Лазарев. Пути становления молдавской советской национальной государ¬ ственности, стр. 26. 141 «Вечерние известия Московского Совета Рабочих и Красноармейских депута¬ тов», 1919, 8 мая; «Известия Одесского Совета рабочих депутатов», 1919, 6 мая; «Голос красноармейца», 1919, 6 мая. 142 «Борьба трудящихся Молдавии против интервентов и внутренней контррево¬ люции (1917—1920 гг.)», стр. 291—296. 143 Там же, стр. 291—295. 144 Там же, стр. 294, стр. 311. 557
Именно в силу всех этих обстоятельств- Бессарабская ССР не смогла летом 1919 года принять участие в подписании важнейшего до¬ кумента о заключении военно-политического союза советских республик для совместной борьбы против внешней и внутренней контрреволюции. Известно, что декрет ВЦИК «Об объединении Советских Социалисти¬ ческих Республик: России, Украины, Латвии, Литвы, Белоруссии для борьбы с мировым империализмом» был подписан в Москве 1 июня 1919 года145. Встречаются утверждения, будто Бессарабская ССР не являлась независимой советской республикой, обладала лишь краевой автоно¬ мией, поскольку Манифестом ее правительства безоговорочно провоз¬ глашено вхождение Бессарабской ССР в состав РСФСР. При этом не¬ редко дополнительно ссылаются на факт неучастия Бессарабской ССР в военно-политическом союзе советских республик, заключенном 1 июня 1919 года. Порой договариваются даже до того, что причисляют Бесса¬ рабскую ССР к временным и случайным территориальным объедине¬ ниям, которых в годы гражданской войны было немало. Все эти три «довода» не имеют под собой каких-либо серьезных обоснований, исходят из формальных признаков, вряд ли могущих быть признанными научным доказательством. Рассмотрим каждый из этих «доводов» отдельно. Одна из особенностей временных советских автономий, возникших в первой половине 1918 года, к которым иногда причисляют и Бесса¬ рабскую ССР 1919 года, состоит в том, что эти автономии, также име¬ нуемые республиками, образовывались в рамках прежних администра¬ тивно-территориальных единиц (например, Терская область, область Войска Донского, Кубанская область, Таврическая губерния, Турке¬ станский край и др.)- Их создание в большинстве случаев, безусловно, было определенным шагом вперед в деле национально-государственного строительства. Однако административно-территориальное деление России, унасле¬ дованное от времен царизма, не всегда учитывало национальный состав населения. Между тем Советское правительство, как известно, проводи¬ ло политику создания не просто территориальной, а национально-терри¬ ториальной автономии. Поэтому упомянутые выше республики, созда¬ вавшиеся, как правило, по территориальному принципу, оказались не¬ долговечными. Причисление Бессарабской ССР к группе такого рода республик совершенно неправомерно и противоречит ленинскому учению о нацио¬ нально-территориальной автономии, на принципах которой была обра¬ зована Бессарабская ССР. Добавим, что после разгрома контрреволю¬ ции прежние советские республики Дона, Кубани, Черноморья, Таври¬ ды, Северного Кавказа не были восстановлены. Вместо них стали создаваться национально-территориальные автономии. Сохранилась лишь Туркестанская АССР, строительство которой с самого начала ба¬ зировалось на национально-территориальном принципе146. Тот факт, что Манифестом своего Временного рабоче-крестьянского правительства Бессарабская ССР была объявлена входящей в состав 145 «Собрание узаконений и распоряжений Рабоче-Крестьянского правительствам, 1919, № 21, стр. 264. 146 См. «История национально-государственного строительства в СССР», т. I, стр. 121. 558
РСФСР, в первую очередь выражает, как уже сказано ранее, горячее желание трудящихся Молдавии не порывать с трудящимися Советской России, а бороться и жить вместе с ними, установить теснейшие феде¬ ративные отношения с Российской Федерацией. Притом стремление Бес¬ сарабской ССР к федеративным отношениям с Советской Россией со¬ вершенно не исключало ее суверенности. Ведь в подобных федератив¬ ных отношениях с РСФСР находились и другие советские республики, которые от этого не потеряли свою государственную самостоятельность. Федеративные отношения Украины с РСФСР проявились, например, в том, что Народный секретариат Украинской ССР 27 декабря 1917 го¬ да дал указание всем Советам республики направить делегатов на III Всероссийский съезд Советов147. ЦИК Советов Украины (ВУЦИК), поручив своей делегации на мирных переговорах в Брест-Литовске дей¬ ствовать «в качестве полномочных представителей Рабоче-Крестьянско¬ го Правительства Украинской Республики», предложил ей в то же время войти в состав мирной делегации Российской Федерации148. После Брестского мира ВУЦИК, направляя свою делегацию на Чрезвычайный IV Всероссийский съезд Советов, указал, что «поручает своим делега¬ там перед лицом общефедеративного съезда и всего мира выступить с заявлением, что трудящиеся Украины всегда рассматривали Украин¬ скую Народную Республику как советскую республику, связанную с Общероссийской рабоче-крестьянской республикой федеративными уза¬ ми...»149. В резолюции I съезда Советов Украины прямо сказано, что съезд считает Украинскую республику федеративной частью Российской республики150. При всем том государственная самостоятельность Украинской Со¬ ветской Республики несомненна. Констатируя, что в марте 1918 года Украина являлась «самостоятельной Советской Республикой»151, иссле¬ дователи истории советского национально-государственного строитель¬ ства подчеркивают, что «федеративные связи Украины с Россией имели одновременно черты союзных отношений и несколько напоминали авто¬ номию. Эта особенность вытекала из исторической обстановки... Наро¬ ды на практике искали лучшие формы национальных взаимоотноше¬ ний. Со временем практика породила такие формы советской фе¬ дерации, как союзное государство и государство с автономными образованиями»152. ‘ То же самое можно сказать и о Советской Эстонии. 19 января 1918 года ВРК Эстляндской рабочей коммуны153 опубликовал проект Кон¬ ституции, который исходил из основных положений «Декларации прав народов России» и «Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа». Обобщая опыт более чем двухмесячного существования дик¬ татуры пролетариата в Эстонии, 1-я статья проекта Конституции гласи¬ ла: «Эстляндская рабочая коммуна является автономной частью Рос¬ 147 «История национально-государственного строительства в СССР», т. I, стр. 70—71. 148 «Великая Октябрьская социалистическая революция на Украине», т. III. Киев, 1957, стр. 291. 149 Там же, стр. 318. 1150 «История национально-государственного строительства в СССР», т. I, стр. 68. ,151 Там же, стр. 73. 152 Там же, стр. 72. 1153 Эстляндская рабочая коммуна существовала с 26 октября 1917 года до конца января 1918 года, т. е. до оккупации территории Эстонии германскими войсками. 559
сийской Советской республики»154. Но это положение Конституции не означало, как пишут советские исследователи, будто Эстонской рабо¬ чей коммуне предоставлялись лишь права областной автономии: она располагала правами «суверенной верховной государственной власти, самостоятельной и неограниченной в пределах коммуны...»155 Что касается неучастия Бессарабской ССР в подписании докумен¬ та о заключении военно-политического союза советских республик про¬ тив империалистической интервенции, то этот факт также не может слу¬ жить «доказательством» отсутствия суверенных прав у Бессарабской ССР, а отражает лишь сложность военной обстановки на юге страны к лету 1919 года. Напомним, что документ от 1 июня 1919 года, в силу сло¬ жившихся обстоятельств, не подписали, например, представители Со¬ ветской Эстонии, что, однако, вовсе не ставит под сомнение суверенные права Эстляндской Трудовой Коммуны, образованной в конце ноября 1918 года. Временное рабоче-крестьянское правительство Бессарабской ССР развернуло энергичную практическую деятельность. В своем составе оно, как и Советское правительство Латвии, имело отделы (на правах народных комиссариатов): военный, иностранных дел, промышленно¬ транспортный, финансовый, продовольственный, просвещения, земледе¬ лия, юридический и отдел труда. Для работы в каждом отделе (нарко¬ мате) были привлечены специалисты, которые занялись подготовкой законодательных декретов Бессарабской ССР, приняв за основу декре¬ ты РСФСР156. Мероприятия, осуществляемые правительством Бессарабской ССР, имели важное значение для защиты интересов молдавского народа. Во¬ енный отдел (наркомат) непосредственно руководил формированием частей Красной Армии Бессарабской советской республики. Были сфор¬ мированы Особая Бессарабская стрелковая бригада, Бессарабская со¬ ветская стрелковая дивизия, стрелковая бригада Г. И. Котовского, 45-я стрелковая дивизия и другие воинские части. Все они были уком¬ плектованы уроженцами и жителями Молдавии и соседних с ней районов Украины: молдаванами, украинцами, русскими и представителями иных национальностей. Как свидетельствует П. Ф. Белый, даже в начале 1921 года в 45-й стрелковой дивизии, среди червонных казаков В. Прима¬ кова, в бригаде Г. И. Котовского и в других соединениях, в свое время сформированных в Приднестровье, «преобладали украинские и молдав¬ ские рабочие и крестьяне»157. Отдел земледелия разрабатывал положения аграрной реформы с учетом интересов не только бедняцкого крестьянства, но и середняка158. Правительство Бессарабской ССР, прежде всего его отдел ино¬ странных дел, устанавливало международные связи. Оно вело перего¬ 154 «Великая Октябрьская социалистическая революция в Эстонии». Сборник до¬ кументов и материалов. Таллин, 1958, стр. 440. 155 «История национально-государственного строительства в СССР», т. 1, стр. 82. 156 А. М. Лазарев. Великий Октябрь и образование молдавской советской нацио¬ нальной государственности, стр. 65—65. 157 Я.. Ф. Белый. О некоторых особенностях национально-государственного строи¬ тельства на Украине в период перехода от гражданской войны к мирному строитель¬ ству (конец 1920—1921 гг.). В сб.: «Актуальные проблемы истории национально-госу¬ дарственного строительства», стр. 8. 158 «Борьба трудящихся Молдавии против интервентов и внутренней контррево¬ люции (1917—1920 гг.)», стр. 311. 56С
воры с французским командованием по вопросам военного и полити¬ ческого характера, главным образом касающимся вывода интервенцио¬ нистских войск из Бессарабии и перехода всей полноты власти на ее территории к Временному рабоче-крестьянскому правительству Бесса¬ рабской ССР159. Временное правительство Бессарабской ССР и Временный Бесса¬ рабский партийный комитет160 приступили к выпуску периодических изданий и бюллетеней на молдавском и русском языках, чтобы иметь возможность, как указывалось в сообщении Советского правительства Бессарабской республики, «освещать, невзирая на господство хищни¬ ков румын, перед населением Бессарабии и создавшимися уже в ней ячейками все мероприятия Временного правительства»161. Стали изда¬ ваться газеты «Бессарабская правда» — орган Временного Бессараб¬ ского партийного комитета162 и «Красная Бессарабия» — орган Времен¬ ного рабоче-крестьянского правительства Бессарабской ССР163. В период наступательных операций Красной Армии члены Времен¬ ного правительства Бессарабской ССР находились непосредственно в действующих частях и совместно с трудящимися освобожденных рай¬ онов, с командирами, политработниками и красноармейцами восстанав¬ ливали Советскую власть в очищенных от врага населенных пунктах Бессарабии. Наступление Красной Армии всколыхнуло трудовые массы Бесса¬ рабии, подняло их на вооруженную борьбу против румынских, фран¬ цузских и других интервентов. Вспыхнувшее 27 мая 1919 года Бендер- ское вооруженное восстание подтвердило готовность бессарабских тру¬ дящихся решительно сражаться за восстановление Советской власти на своей Родине. Оно явилось многозначительным откликом населения ок¬ купированного края на образование Бессарабской ССР, выражением реальной поддержки Манифеста Временного рабоче-крестьянского пра¬ вительства республики. В. такой обстановке французские войска, дислоцированные в Бесса¬ рабии, в частности в Бендерах и Аккермане, были потрясены настолько серьезными солдатскими волнениями, что правительству Франции приш¬ лось начать вынужденный отвод своих интервенционистских частей из Бессарабии на Балканы., Волнения распространились и на румынскую армию. Продвигаясь вперед, части Красной Армии освободили от гнета оккупации ряд населенных пунктов Бессарабии. В стане румынской оли¬ гархии воцарилась полная растерянность, захватчики приступили к поспешной эвакуации из Бессарабии. Вместе с тем румынская военщи¬ на, чьи силы были костяком карательной экспедиции против Советской власти в Венгрии, срочно перебросила оттуда в Бессарабию две диви¬ зии своих войск. Это облегчило положение венгерской Красной Армии. 159 Там же, стр. 299. 160 Временный Бессарабский партийный комитет объединял и возглавлял все боль¬ шевистские организации Бессарабии, левобережной Молдавии и воинских частей Крас¬ ной Армии Бессарабской ССР. 161 «Борьба трудящихся Молдавии против интервентов и внутренней контрреволю¬ ции (1917—1920 гг.)», стр. 314. 162 Там же, стр. 330. 1163 Там же, стр. 318. 561
Изложенное дает основание для некоторых выводов. Во-первых,, день 5 мая 1919 года, когда Временным рабоче-крестьянским правитель¬ ством Бессарабской ССР был опубликован Манифест, следует признать датой провозглашения и законодательного установления первой формы молдавской советской национальной государственности. Во-вторых, са¬ мо территориальное положение Бессарабской ССР, ее суверенные пра¬ ва и прерогативы, о которых можно судить по актам ее Временного* правительства, подсказывают необходимость квалифицировать эту рес¬ публику не как автономную, а как независимую, союзную (хотя термин «союзная республика» и появился несколько позже) в составе федера¬ ции советских республик. Следовательно, исходной формой молдавской советской национальной государственности явилась союзная республика в лице Бессарабской ССР. В этой связи следует обратить внимание на продолжающуюся пу¬ таницу в хронологической датировке времени образования молдавскойг советской государственности. Некоторые историки Молдавии, даже в самые последние годы, время образования этой государственности фак¬ там вопреки относят к июню — августу 1940 года, то есть отождествляют с этапом завершения процесса становления молдавской советской на¬ циональной государственности. Так, М. Ротару пишет: «Освобождение Бессарабии из-под гнета оккупантов и восстановление Советской власти на ее территории открыли молдавскому народу реальные возможности для создания молдавского советского национального государства»164. Если согласиться с М. Ротару, то выходит, что до 1940 года мол¬ давской советской государственности вообще не существовало. Иными словами, из истории Молдавского советского государства исключается не только Бессарабская ССР, но и Молдавская АССР. Об абсурдности последнего утверждения даже не стоит говорить. Но разве Бессарабская ССР, о которой речь шла выше,— это не суверенное молдавское совет¬ ское государство? О существовании и деятельности этого государства лучше всего и прежде всего свидетельствует Манифест, опубликованный 5 мая 1919 года Временным рабоче-крестьянским правительством Бесса¬ рабской ССР. Этот Манифест — особый, важный акт конституционного^ характера высшего органа государственной власти Бессарабской ССР, документ, обращенный к народу по случаю образования Бессарабской ССР, восстановления Советской власти в Молдавии, наконец, документ, провозглашающий весьма значительные политические, хозяйственные,, культурные, военные, внешнеполитические акции, определяющий законо¬ дательные нормы, права и обязанности новой республики, ее граждан и т. д. Бессарабская ССР и ее правительство не смогли в то трудное для на¬ шей страны время до конца выполнить свою миссию: используя помощь братских народов, завершить освобождение всей территории Молдавии от оккупации, закрепить создание молдавской советской государствен¬ ности и приступить к социалистическим преобразованиям на землях рес¬ публики по обоим берегам Днестра. Поход полчищ Деникина на Москву, активизация петлюровских банд, а также измена Советской власти быв¬ шего петлюровского атамана Григорьева, которая создала серьезную* угрозу тылу частей Красной Армии в Приднестровье, привела к их окру¬ 164 М. Ротару. 28 юние — Зиуа реунирий попорулуй молдовенеск. — «Култура»,. 1968, 29 юние. 562
жению, временно отодвинули на второй план проблему освобождения Бессарабии. С этого момента путь к решению задач сохранения советской госу¬ дарственности молдавского народа, полного освобождения Молдавии и осуществления на всей ее территории социалистических преобразований пролегал через фронты борьбы с Деникиным и украинской буржуазно¬ националистической контрреволюцией. Дальнейшая судьба молдавского народа и его государственности зависела от успешного разгрома совет¬ ским народом совместного похода сил международного империализма и внутренней контрреволюции. Именно поэтому II конференция Бессараб¬ ской областной организации РКП (б), состоявшаяся 7—11 июля 1919 го¬ да, записала в своей резолюции по текущему моменту: «Вопросы Бесса¬ рабии решаются сейчас не на Днестре, а на Дону и Волге. Разбив Дени¬ кина и Колчака, мы тем самым подготовляем условия, которые необходимы для торжества Советской власти в Бессарабии...»16*' В результате наступления деникинских войск против советского Южного фронта и антисоветского мятежа Григорьева, Южной группе войск XII советской армии (45-я, 47-я и 58-я дивизии) во главе с коман¬ дующим группой И. Э. Якиром и членами ее Реввоенсовета Я. Б. Га¬ марником, В. П. Затонским и JI. И. Картвелишвили пришлось с тяжелы¬ ми боями прорываться на север, на соединение с остальными частями своей армии. Вместе с Южной группой войск XII армии на север ушли члены Временного рабоче-крестьянского правительства Бессарабской ССР, вынужденного в связи с создавшейся ситуацией отложить на будущее реализацию всех тех задач, которые были поставлены в его Манифесте. Воспользовавшись тяжелым положением молодой Советской респуб¬ лики, опираясь попеременно то на Антанту, то на германский блок, то вновь на Антанту, королевская Румыния продолжала силой оружия удерживать под своим господством Бессарабию, варварски Подавляя сопротивление ее населения. Обстановка последующих лет продиктовала другую, нежели в 1919 году, форму советской государственности для Молдавии. Такой формой стала автономная республика, которая образовалась 12 октября 1924 года в составе Украинской ССР. Заметим, что вплоть до весны 1924 года с повестки дня не снимался вопрос о возобновлении деятельности Бессарабской ССР и ее Времен¬ ного рабоче-крестьянского правительства. Эта проблема приобрела осо¬ бую актуальность в первые месяцы 1924 года, когда, как было сказано в четвертой главе, на митингах и собраниях трудящихся Советского Союза, в частности, на собраниях бессарабцев и жителей левобережной Молдавии, прозвучал призыв к скорейшему восстановлению молдав¬ ской советской государственности, но на сей раз уже не под именем 1б5«Борьба трудящихся Молдавии против интервентов и внутренней контрреволю¬ ций (1917—1920 гг.)», стр. 378. На II конференции были представлены большевистские организации бессарабского подполья, фронтовых частей Приднестровья, а также парторганизации левобережной Молдавии Конституируясь, конференция 7 июля 1919 года приняла следующее поста¬ новление: «Назвать Il-й Бессарабской конференцией Коммунистической партии (б)». Из этого решения вытекает, что II конференция являлась форумом большевистских ор¬ ганизаций всей Молдавии и частей Красной Армии Бессарабской ССР (там же, ♦стр. 376). 563
Бессарабской ССР, а под именем Молдавской ССР. Возрождения нацио¬ нальной рабоче-крестьянской республики — Молдавской Советской Со¬ циалистической— требовали, например, бессарабцы в выработанном ими и врученном советской делегации на Венской советско-румынской конференции наказе. Уместно напомнить, что ни в одной из резолюций, принятых в янва¬ ре—марте 1924 года на собраниях и митингах в защиту трудящихся: оккупированной Бессарабии, не говорилось об образовании автономной республики, а везде речь шла о Молдавской ССР. В том же духе выска¬ зывалась, отражая настроение масс, советская печать. Так, в марте 1924 года газета «Правда» писала: «Мы можем ждать, нам недолго придется ждать такого сочетания международных отношений, когда румынские' бояре не в силах будут воспрепятствовать превращению Бессарабии в Молдавскую Советскую республику и воссоединению с нашим Сою¬ зом»166. Вопрос о создании Молдавской автономной республики встал лишь, после того, как королевская Румыния отказалась от проведения пле¬ бисцита в Бессарабии, сорвала работу Венской конференции. Возник¬ новение идеи образования автономной республики, то есть самоопреде¬ ления лишь той части молдавской нации, которая проживала по левому берегу Днестра, было, таким образом, обусловлено затянувшейся окку¬ пацией Бессарабии, отказом румынской олигархии от справедливого разрешения бессарабского вопроса. В силу именно этой исторически сложившейся ситуации, на время исключившей возможность националь¬ но-государственного самоопределения всей молдавской нации, молдав¬ ский народ в 1924 году оказался перед необходимостью на какой-то срок отказаться от восстановления Бессарабской ССР (под именем Мол¬ давской ССР), а также возобновления деятельности ее правительства и образовать автономную республику как соответствующую конкретным условиям левобережной Молдавии форму своей советской государст¬ венности. Среди главных инициаторов создания Молдавской АССР были крупнейший деятель Коммунистической партии и Советского государ¬ ства, выдающийся военный теоретик и полководец М. В. Фрунзе, ле¬ гендарный командир Красной Армии и герой гражданской войны Г. И. Котовский, пламенный революционер и вожак бессарабских ком¬ мунистов П. Д. Ткаченко167. Решением ЦК РКП (б) контроль за разра¬ боткой ЦК КП(б) Украины конкретных мероприятий по подготовке к созданию автономной республики возлагался на М. В. Фрунзе168. Молдавская АССР явилась фактической преемницей Бессарабской ССР, продолжательницей начатых ее правительством дел. В 2.0—30-х годах в Молдавской АССР установились социалистические обществен¬ ные отношения, был достигнут расцвет экономики и культуры. Успехи молдавских трудящихся на левом берегу Днестра оказывали сильное революционизирующее воздействие не только на их единокровных братьев-бессарабцев, но и на трудящиеся массы Румынии. Ведь, как говорится в решениях X съезда РКП (б), «...существование советских республик, хотя бы и самых незначительных по размерам, представляет 166 «Правда», 1924, 20 марта. 167 И. Бодюл. Славное сорокалетие. — «Коммунист Молдавии», 1964, № 9, стр. 4„ 168 С. Бутылин. М. В. Фрунзе. — «Коммунист Молдавии», 1965, № 1, стр. 68. 564
смертельную угрозу империализму»169, процветание этих республик «...является величайшей агитацией против капитализма и империализ¬ ма, агитацией за освобождение зависимых стран от империалистической кабалы, непреодолимым фактором разложения и дезорганизации капи¬ тализма во всех его видах»170. С. Я. Афтенюк с полным основанием констатирует, что в рассматри¬ ваемый период «вступило в новый этап и строительство молдавской со¬ ветской государственности, начало которому положил великий Ок¬ тябрь»171. Ввиду продолжавшейся оккупации Бессарабии социалистическое строительство в Молдавии в 20—30-х годах ограничивалось пределами ее левобережной части, хотя юридические прерогативы Молдавской АССР распространялись на всю Молдавию, в том числе и на территорию между Днестром и Прутом. Это положение подтверждается рядом офи¬ циальных документов и заявлений советских государственных деятелей. Так, выступая 26 октября 1924 года на митинге протеста против бело¬ го террора в Бессарабии, народный комиссар юстиции Украинской ССР Н. А. Скрыпник сказал: «В акте об образовании МАССР говорится: западная граница этой республики есть государственная граница СССР;, мы считаем этой границей не Днестр, а Прут. Пусть временно капитали¬ сты держат в своих руках Бессарабию — это вопрос факта, но не права. Права же на нашей стороне. На нашей карте красной краской обведена и Бессарабия, ибо Бессарабия должна стать неразрывной частью МАССР»172. Собственно, ту же мысль высказал народный комиссар просвещения Молдавской АССР П. И. Кьору-Янаки, выступая в мае 1929 года на V съезде Советов СССР: «Мы, представители Автономной Молдавской Советской Республики, в Конституции которой наша гра¬ ница указана по Пруту и Дунаю, знаем, куда направлены взоры бесса¬ рабских рабочих к крестьян. И наш лозунг: «Да здравствует Красная Бессарабия, да здравствует Советская Бессарабия, которая войдет в единую семью народов СССР!»173. Изложенные факты дают основание заключить, что образование Молдавской АССР в 1924 году явилось не первым, а последующим эта¬ пом в длительном процессе становления молдавской советской нацио¬ нальной государственности. В силу исторически сложившихся условий молдавская советская государственность на этом этапе объединяла фак¬ тически лишь часть молдавского народа, притом меньшую (юридически она объединяла все молдавское население, всю Молдавию), так как большинство молдаван проживало в оккупированной Бессарабии. Вме¬ сте с тем замечательные достижения Молдавской АССР в хозяйствен¬ ном и культурном строительстве стали одной из важнейших предпосы¬ лок воссоединения молдавского народа и образования союзной Молдав¬ ской ССР. Рождение Молдавской АССР оказалось полной неожиданностью для господствующих классов королевской Румынии, вызвало в их среде явную растерянность. На первых порах они попытались замолчать сам 169 «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», изд. 8-е, т. 2, сгр. 249. 170 Там же, стр. 250—251. 171 С. Я. Афтенюк. Под ленинским знаменем. В сб.: «Имени Ленина», стр. 16. 172 «Правда», 1924, 28 октября. 1173 «Красная Бессарабия», 1929, № 5, стр. 6. 565
факт образования Молдавской республики. Но сколько-нибудь длитель¬ ное время скрывать правду было невозможно, а само существование Молдавской АССР начало революционизирующим образом воздейство¬ вать на трудящиеся массы Бессарабии и Румынии, Тогда румынские помещики и капиталисты, круто изменив курс, решили использовать соз¬ дание Молдавской АССР для оправдания своей шовинистической и зах¬ ватнической политики. Продажной прессе, было рекомендовано изобра¬ зить Молдавскую АССР как проявление «империалистических вожде¬ лений» СССР по отношению к Бессарабии и Румынии. А прожженный националист и предатель молдавского народа Инкулец стал утверждать, будто образование МАССР даже выгодно для Румынии, так как, дес¬ кать, доказывает, что и на левом берегу Днестра проживают «румы¬ ны», а значит, эти земли, как и Бессарабию в 1918 году, следует «присоединить к великой Румынии»174. Этот «тезис» лакея румынских шовинистов ныне подхвачен антисо¬ ветчиками в капиталистических странах, особенно в ФРГ. «За преде¬ лами румынского национального государства, — пишет упоминавшийся нами Клаус Хайтманн,— и после 1918 года осталась группа народа (ко¬ торую Хайтманн причисляет к «румынам».— A. JI.) севернее Днестра»175, добавляя, что «этим актом (образованием в 1924 году МАССР.— A. JI.) была, в конце концов, признана самостоятельность румынского меньшин¬ ства в русском государстве»176. Изменник Инкулец с полным основа¬ нием мог бы обвинить в плагиате современного западногерманского фальсификатора. Однако неуклюжая затея с извлечением из факта образования МАССР мнимых выгод для политики Бухареста вскоре потерпела крах. Достоверная информация о Советской Молдавии проникала через все кордоны. Господствующей клике Румынии вновь пришлось перестраи¬ ваться. На МАССР обрушились потоки клеветы, в румынской буржуаз¬ ной печати ее называли не иначе, как «ассоциацией бессарабских эми¬ грантов с центром в Балте»177. Надеясь ослабить растущее тяготение бессарабцев к МАССР, к советскому строю, оккупанты взялись за из¬ дание журнала «Трибуна заднестровских румын», в котором в самом извращенном виде, в мрачнейших тонах освещалась жизнь «румын» за Днестром. Цели и направление этого издания четко определила в обращенном к нему приветствии продажная бессарабская газетенка «Кувынтул Молдовенеск»: «Желаем нашему собрату самых лучших и самых коротких лет в Кишиневе и самых долгих и полных националь¬ ной свободы лет в Балте или Тирасполе»178. В потугах опорочить Молдавскую АССР как советскую республи¬ ку, успехи молдавского народа в строительстве социализма румынская реакция шла на самые гнусные подлоги и провокации. Так, на состояв¬ шемся в 1928 году в Бухаресте конгрессе журналистов романских стран было представлено в качестве «документа» сфабрикованное под надзо¬ 174 В. Холостенко. 3 года национального строительства в МАССР и 10 лет нацио¬ нального угнетения в Бессарабии, стр. 34. 175 Klaus Heitmann. Rumänische Sprache und Literatur in Basarabien und Transni- strien, S. 104. 176 Ibidem, S. 105. 177 ЧОГА, ф. 858, оп. 4, д. 6, л. 6. 178 Цит. по кн.: В. Холостенко. 3 года национального строительства в МАССР и 10 лет национального угнетения в Бессарабии, стр. 34. 566
ром сигуранцы «Обращение журналистов-румын Бессарабии и Молдав¬ ской республики» (и здесь под «румынами» подразумевались молдава¬ не). В этом «обращении» восточная граница Румынии была «перенесена» на реку Буг179. Именно на этом съезде румынские реакционные писаки выступили с диким лозунгом: «Латинизм — цивилизация, славянизм — грезы и разрушение»180. От клеветавших на Молдавскую АССР идеологов старорумынско¬ го экспансионизма стремились и стремятся не отставать буржуазные историки Запада, а также современные румынские эмигранты. Так, французский автор Гюстав Готеро, ободряя послушных империалисти¬ ческим правителям Франции румынских марионеток, в 1927 году утверж¬ дал, что «...и на востоке от Днестра имеются 300 000 румын, и малень¬ кая Молдавская Социалистическая Республика очень плохо защищает их* автономию»181. Небезызвестный Вальтер Коларц, сводя на нет право наций на самоопределение, в книге «Россия и ее колонии» пишет, будто «образование Советской Молдавии (Молдавской АССР.— А. Л.) не со¬ ответствовало никаким внутренним нуждахМ СССР, но диктовалось усло¬ виями советской внешней политики»182. С ним солидарен американец Ф. Мосли, стремящийся «доказать, что «для усиления агитации за «освобождение» Бессарабии Советы создали Автономную Молдавскую республику на заселенной румынами территории юго-западной Ук¬ раины»183. Румынский историк-эмигрант Дионисий Германи, застывший на по¬ зиции высокомерного румынского шовиниста, пытается убедить зару¬ бежного читателя, будто бы для того, «чтобы подчеркнуть якобы особый характер Бессарабии и ее населения в отличие от Румынии и румын, советская сторона создала еще в двадцатые годы фикцию «молдавского народа» и «молдавского языка». Эта фикция поддерживается также и для исторического прошлого»184. Как это ни печально, лженаучные версии антисоветской буржуаз¬ ной историографии порой вводят в заблуждение даже некоторых объек¬ тивных исследователей, дружественно относящихся к СССР, в том числе и к Советской Молдавии. Так, известный индийский общественный деятель и ученый К. П. Менон, (принижая роль и значение принципа самоопределения наций в создании национальной государственности, в книге «Русская панорама» пишет: «Советский Союз, однако, установил Автономную Молдавскую республику как выражение своего права на Бессарабию»185. Думается, правдивую и вполне убедительную оценку причин и зна¬ чения образования Молдавской АССР, а заодно и достойную отповедь всем фальсификаторам истории молдавского народа дал представитель английских тред-юнионов профессор Юнг, который в 1924 году посетил только что родившуюся новую советскую республику, а затем на стра¬ ницах газеты «Правда» писал: «Молдавская АССР, бесспорно, является 1179 Там же, стр. 36. ш См. там же. 181 Gustave Guatherot. Op. cit., р. 302. 182 W. Kolarz. Russia and her kolanies, p. 151. 183 Philip. Mosley. Is Bessarabia Next?, p. 559. 184 Dionisie Ghermani. Op. eil., S. 546. 185 P. S. Menoti. Russian Panorama. London, 1962, p. 112. 567
жизнедеятельной. Ее образование, наряду с развитием молдавской куль¬ туры и языка, произведет сильное впечатление на молдавское население Бессарабии. Изучение местных условий Молдавии показало , мне самым убеди¬ тельным образом, что образование МАССР является не политическим маневром Москвы в бессарабском вопросе, как об этом пишут за рубе¬ жом, а естественным следствием национальной политики СССР, которая предусматривает полную национальную свободу для всех народов Союза»186. К сожалению, проблема образования Молдавской АССР получила невыразительное и неполное освещение в некоторых советских изда¬ ниях, в том числе в работах, специально посвященных советской госу¬ дарственности. Так, авторы первого тома «Истории национально-госу¬ дарственного строительства в СССР» констатируют: «В целях создания благоприятных условий для развития национальных меньшинств на тер¬ ритории Украины было организовано (до 1924 года.— А. Л.) 12 нацио¬ нальных районов, из них 7 немецких, 3 болгарских, 1 польский и 1 еврей¬ ский»187. Как видно, эти авторы даже не упоминают, что для самого многочисленного и компактно проживавшего в Приднестровье нацио¬ нального меньшинства — молдавского — в тот период не был организо¬ ван ни один национальный район. Создается впечатление, что они даже не допускают возможности определенных ошибок в решении националь¬ ного вопроса на Украине в рассматриваемый период. В той же работе встречается несколько нечетких, двусмысленных или односторонних фор¬ мулировок и выводов, которые объективно ведут к умалению роли на¬ родных масс Молдавии в подготовке и создании Молдавской АССР. Так, ее авторы пишут: «В 1924 году был поставлен вопрос об образова¬ нии Молдавской АССР»188. Совершенно неясно и непонятно, кто и перед кем ставил этот вопрос? От кого исходила инициатива создания Молдав¬ ской АССР? Далее читаем: «III сессия Всеукраинского ЦИК 12 октября 1924 года приняла предложение ЦК РКП (б) об образовании Молдав¬ ской АССР189. Но почему же не упомянуты просьбы и предложения на¬ родных масс? Ведь решения ЦК РКП (б) (их было два) отражали чаяния населения Молдавии, были ответом на его обращения. Еще один при¬ мер. В книге сообщается: «IX съезд Советов УССР утвердил Конститу¬ цию Молдавской Автономной республики»190. А какова же тогда роль съезда Советов МАССР в выработке и принятии Основного закона авто¬ номной республики? Об этом в работе не сказано ни слова. Известно, что Коммунистическая партия и Советское правительство, принимая решения по вопросам государственного строительства, всегда ставили на первое место волеизъявление народа. В постановлении II сес¬ сии ЦИК СССР от 27 октября 1924 года о национальном размежевании Средней Азии и образовании на ее территории новых советских социа¬ листических республик и автономных областей говорится: «Центральный Исполнительный Комитет Союза ССР подтверждает, что свободное воле¬ изъявление трудового народа является высшим законом»191. Председа¬ 186 «Правда», 1924, 20 декабря. 187 «История национально-государственного строительства в СССР», т. 1, стр. 419. 188 Там же. 189 Там же. 190 Там же. 191 «Собрание законов и распоряжений рабоче-крестьянского правительства Союза Советских Социалистических Республик», 1924, № 19, стр. 187. 568
тель ЦИК СССР М: И. Калинин в беседе с представителями печати в Ташкенте в начале 1925 года сказал: «В нашем Союзе каждая нация, каждый народ, объединенный в свою республику, имеет широчайшую свободу волеизъявления...»192 Говоря о путях становления молдавской советской национальной государственности, следует еще раз напомнить, что сам факт образова¬ ния вскоре после Великой Октябрьской социалистической революции, в период гражданской войны Бессарабской (то есть Молдавской) Совет¬ ской Социалистической Республики отражает два одновременно проис¬ шедших процесса: 1)* рождение советской государственности молдавско¬ го народа; 2) восстановление национальной государственности молдав¬ ского народа вообще. Мы уже неоднократно подчеркивали, что с 1918 по 1940 год молдавский народ из-за оккупации Бессарабии королевской Румынией был искусственно расчленен на две части, оказавшиеся в противопо¬ ложных социально-экономических системах. В силу этих причин в раз¬ витии молдавской нации в тот период наблюдались два различных про¬ цесса. Во-первых, в пределах Молдавской АССР на базе проживавшей там части молдавского населения после Октября 1917 года началось и успешно проходило формирование молдавской социалистической нации. Во-вторых, та часть молдавского народа, которая проживала в оккупи¬ рованной Бессарабии, до 1940 года продолжала оставаться на стадии молдавской буржуазной нации. Попытка, румынских буржуазных ассимиляторов объявить молда¬ ван «румынами», привить им «идею румынизма», задушить у свободо¬ любивого молдавского народа чувство национального самосознания и подавить его национальную гордость, добиться искусственного слияния бессарабской части молдавской нации с румынской буржуазной нацией полностью провалилась, так как встретила яростное сопротивление молдавского населения Бессарабии, мировой прогрессивной обществен¬ ности, в том числе передового авангарда трудящихся Румынии. «Стре¬ мясь обосновать захват Бессарабии,— записал в своей резолюции в июне 1928 года IV съезд Румынской компартии,— румынская буржуазия пы¬ тается доказать, что молдаване, составляющие подавляющее большинства населения* Бессарабии, являются румынами, в то время как молдав¬ ское население считает себя и является на самом деле самостоятельной нацией, со своей собственной культурой, и вместе с другими нацио¬ нальностями Бессарабии борется против своего классового и националь¬ ного угнетателя — румынской буржуазии»193. Для завершения процесса становления молдавской советской нацио¬ нальной государственности необходимо было освободить Бессарабию из-под гнета боярско-румынских оккупантов и восстановить националь¬ ное единство молдавского народа, единство его национальной террито¬ рии. vl92 «М. И. Калинин в Узбекистане». Сборник документов. Ташкент, 1961, стр. 19. 193 «Documente din istoria Partidului Comunist din Romänia. 1923—1928», vol. IU p. 594.
§ 3. ВОССОЕДИНЕНИЕ МОЛДАВСКОГО НАРОДА В 1940 ГОДУ В июне 1940 года правое дело молдавского народа восторжествова¬ ло, на молдавский земле одержала победу справедливость. Восстановление Советской власти в Бессарабии и ее воссоединение с Союзом ССР создали все необходимые предпосылки для осуществления долгожданной и заветной мечты молдавского народа о восстановлении и укреплении своего национального единства, хозяйственной и культур¬ ной общности, единства своей национальной территории, для дальней¬ шего развития процесса становления молдавской советской националь¬ ной государственности. Именно в июне 1940 года началась подлинная история всего мол¬ давского народа. Отныне в Молдавии сложились все объективные условия для образования союзной Молдавской ССР. Впрочем, термин «образование», может быть, не совсем точно выражает смысл развер¬ тывавшегося процесса. Правильнее, точнее будет сказать, что после июня 1940 года задача заключалась в том, чтобы преобразовать Мол¬ давскую АССР в союзную республику и восстановить, таким образом, молдавскую советскую национальную государственность в той форме, какая была избрана молдавским народом в 1919 году при создании Бессарабской ССР. Создать союзную Молдавскую ССР — это означало: до конца ре¬ шить вопрос о самоопределении молдавской нации, завершить процесс становления молдавской советской национальной государственности, призванной сыграть роль главного орудия построения социализма в Молдавии. Преобразовать Молдавскую АССР в союзную Молдавскую ССР — это означало: покончить с искусственным расчленением молдав¬ ского народа и его земель, восстановить национальное единство молдав¬ ского народа, единство его национальной территории. Этими истори¬ ческими актами на живом теле молдавского народа залечивалась глубокая рана, нанесенная в 1918 году топором боярско-румынских па¬ лачей, которая не заживала и кровоточила на протяжении всех 22 лет оккупации Бессарабии. С социально-государственным самоопределением народов нашей страны тесно связан процесс формирования и развития социалистичес¬ ких наций в СССР. С одной стороны, наличие советской национальной государственности либо стремление того или иного народа к государ¬ ственному обособлению, к созданию своей государственности могут слу¬ жить одним из признаков сформировавшейся социалистической нации или признаком ее формирования. С другой стороны, процесс формиро¬ вания и развития советских социалистических наций оказывает огром¬ ное влияние на создание и развитие советской национальной государст¬ венности194. После восстановления Советской власти в Бессарабии перед мол¬ давским народом открылись, наконец, возможности решить две задачи, имеющие важнейшее значение для его национального будущего: во-пер¬ вых, свободно и полностью использовать-свое право на самоопределе¬ ние и окончательно решить вопрос о форме своей государственности; 194 См. Г. И. Литвинова. Указ. раб., стр. 113. 570
во-вторых, до конца решить вопрос о своем государственном суверени¬ тете. % Уже в первые недели и месяцы после Великой Октябрьской социа¬ листической революции Советское государство приняло решительные законодательные и практические меры к раскрепощению народов Рос¬ сии. Трудящиеся всех наций и народностей бывшей царской империи убеждались, что только Советская власть способна удовлетворить их коренные национальные интересы и социальные нужды. Советское госу¬ дарство предоставило народам страны право самостоятельно избирать форму национального самоопределения. В то же время большевистская партия неустанно разъясняла, что классовые интересы трудящихся тре¬ буют их интернационального объединения. Такая единственно правильная марксистско-ленинская национальная политика привела к возникновению национальной государственности на¬ родов молодой Страны Советов и добровольному сплочению их вокруг русского пролетариата. Процесс добровольного объединения народов был обусловлен как интернационалистической природой Советской вла¬ сти, так и экономическими и культурными связями, сложившимися в нашей стране на протяжении веков195. Политической и юридической основой всех этих процессов являлось провозглашение Советским пра¬ вительством права народов на самоопределение вплоть до отделения и создания самостоятельного государства. Отметим, что в трактовку проблемы самоопределения ученые капи¬ талистического Запада внесли очень много путаницы, буржуазного субъективизма. Так, французский социолог Леви-Брюль утверждает, что «право народов на самоопределение — устаревшая формула»196. Нацио¬ нальные права народов на самоопределение и создание суверенных го¬ сударств английский социолог Альфред Коббен рассматривает исклю¬ чительно в психологическом плане. Коббеновская «психологизация», как и перенесение проблемы нации в область индивидуального сознания аме¬ риканским социологом Вальтером Сульцбахом, несомненно, служит це¬ лям выгодной империализму деполитизации национального вопроса. Сводя национальный вопрос исключительно к индивидуальному сознанию или психологии, названные буржуазные социологи тем самым искусственно отрывают его от борьбы народов за национальное само¬ определение, за свое независимое государство197. Отрыв национального вопроса от его объективной основы — от реальных наций, обладающих общностью языка, территории, экономики и культуры, от классовой борь¬ бы и т. д.— практически ведет к прямому или косвенному отрицанию права наций на самоопределение, на создание политически самостоя¬ тельного, независимого национального государства. Здесь, вероятно, не лишним будет остановиться еще на одном аспекте проблемы. Принцип национального суверенитета близок с по¬ нятием государственного суверенитета (при образовании нацией своего самостоятельного государства). Однако эти два понятия, при всей их близости, все же никак не следует отождествлять, так как, во-первых, государственный суверенитет существовал и до образования наций, а 195 «История национально-государственного строительства в СССР», т. 1, стр. 53. 196 «Revue socialiste» (Paris), 1946, Octobre, р. 461. 197 E. Модржинская. Космополитизм — империалистическая идеология порабоще¬ ния наций. М., 1958, стр. 43. 571
во-вторых, государственным суверенитетом могут обладать также мно¬ гонациональные государства. По определению историков-правоведов, «основным содержанием государственного суверенитета является верховенство государственной Еласти в пределах государственных границ и ее независимость от ино¬ странного государства на международной арене»198. Главное же содер¬ жание национального суверенитета — «право каждой нации самостоятель¬ но решать свою судьбу»199. Поскольку это право неотъемлемо-принадле¬ жит каждой нации (большой или малой), постольку национальный суверенитет неотделим от признания равноправия наций. После освобождения Бессарабии весь молдавский народ обрел воз¬ можность полностью реализовать свой национальный суверенитет. Та¬ ким образом, повторяем, сложились все объективные предпосылки для образования Молдавской союзной республики, то есть налицо оказались все необходимые условия для дальнейшего развития и завершения про¬ цесса строительства молдавской советской национальной государствен¬ ности. В 1940 году молдавское население на территории СССР превы¬ шало два миллиона человек200, причем почти два миллиона из них про¬ живали компактно на территории Молдавии201. Рабочие, колхозники, крестьяне, трудовая интеллигенция, ремеслен¬ ники Молдавии на многолюдных митингах и собраниях, проходивших в городах и селах, на заводах и фабриках, в колхозах, совхозах и МТС, учреждениях и учебных заведениях выразили свое единодушное стремле¬ ние, высказали общее желание воссоединить молдавское население Бес¬ сарабии и Молдавской АССР в единое советское национальное государ¬ ство и образовать Молдавскую союзную республику в составе СССР. Трудящиеся Молдавии были уверены в близости осуществления своей заветной мечты, ибо знали, что ей отвечает ленинская национальная политика Коммунистической партии и Советского государства, уже претворенная в жизнь на всех национальных окраинах бывшей Россий¬ ской империи. О сокровенных думах и чаяниях всех молдаван, жаждавших вос¬ соединения своего народа в единое целое, восстановления единства мол¬ давской нации и ее земель в рамках единого советского государства,— об этом, как и о своей горькой доле в годы проклятой оккупации, гово¬ рили на собраниях и митингах тысячи и тысячи граждан двух частей Молдавии — Молдавской АССР и Бессарабии, формально еще оставав¬ шихся разделенными. Свои настойчивые просьбы и пожелания трудя¬ щиеся Молдавии излагали в тысячах резолюций и решений, которые направлялись в адрес партийных и советских органов Молдавии, Ук¬ раины, Советского Союза. Совет Народных Комиссаров Молдавской АССР и Молдавский об¬ 198 JI. И. Маджорян. Понятие суверенитета в международном праве. — «Советское государство и право», 1955, № 1, стр. 70. 199 Е. Модржинская. Указ. раб., стр. 53. 200 «Правда», 1940, 10 июля: «Седьмая сессия Верховного Совета СССР», стр. 41— 42. Если говорить более точно, то количество молдаван в СССР к концу июля 1940 года -определялось в 2,2—2,3 млн. человек. 201 Приводимую В. И. Царановым цифру— 1735 тысяч молдаван в МССР в 1941 году (В. И. Царанов. Фальсификаторий историей Молдовей ну се потолеск. — «Комуни- <стуЛ Молдовей», 1970, № 9, паж. 43) следует считать приуменьшенной, ибо здесь про¬ живали 1 900 000 молдаван. <572
ком партии, выражая волю трудящихся масс всей Молдавии, обрати¬ лись в ЦК ВКП(б) и Совнарком СССР с предложением образовать союзную Молдавскую ССР. ЦКВКП(б) и Совнарком СССР поддержали просьбу молдавских организаций и 10 июля 1940 года202 вошли в Вер¬ ховный Совет Союза СС.Р с предложением о создании Молдавской союз¬ ной республики203. Это решение Коммунистической партии и Советского правительства было восторженно встречено в Молдавии. Оно всколыхнуло всех тру¬ дящихся молдавских городов и сел, вызвало у них чувство глубокой благодарности, вдохновило на новые трудовые усилия. Повсеместно прошли многолюдные митинги. Железнодорожники Тирасполя в резо¬ люции, принятой на митинге вечером 10 июля 1940 года, писали: «22 го¬ да румынские сапоги топтали землю Бессарабии. Теперь бессарабский народ вошел в единую великую семью народов Страны Советов. Мы, .железнодорожники, присоединяем свой голос к голосу всего молдавско¬ го народа и одобряем предложение СНК СССР и ЦК ВКП(б) об обра¬ зовании союзной Молдавской республики»204. В начале августа 1940 года в Москве собралась VII сессия Верхов¬ ного Совета СССР. Трудящиеся Бессарабии и Молдавской АССР на¬ правили на эту сессию свою делегацию. В ее состав вошли пользующие¬ ся всенародным уважением активные представители трудящихся обеих ■частей Молдавии, видные деятели революционного подпольного движе¬ ния Бессарабии, партийные и советские руководители Молдавской АССР. Члены делегации избирались на многолюдных собраниях жите¬ лей городов и сел Молдавии. Делегаты получили наказ: от имени всего молдавского народа сердечно поблагодарить Коммунистическую пар¬ тию и Советское правительство, весь многонациональный советский на¬ род за братскую помощь в освобождении Бессарабии и просить высший законодательный орган страны о создании союзной Молдавской Совет¬ ской Социалистической Республики. Мировая общественность следила за ходом работы VII сессии Вер¬ ховного Совета СССР с напряженным вниманием. С радостью и гор¬ достью за свою Родину читали советские граждане материалы сессии. С трепетным волнением ждали вестей из Москвы народы Бессарабии, Северной Буковины, Литвы, Латвии и Эстонии. С надеждой на светлое будущее знакомились с доходившей до них скупой информацией о сес¬ сии трудящиеся массы зарубежных стран. С затаенной злобной за¬ вистью, с плохо скрываемой, а то и с откровенной ненавистью наблюда¬ ли за ростом моши Страны Советов враги социализма. На мрачном фоне разгоравшейся второй мировой войны все ярче вырисовывались успехи Советского Союза, все выше поднимался его авторитет на меж¬ дународной арене. Благодарность за освобождение Бессарабии и просьбу молдавского народа о создании союзной республики по поручению всей делегации VII сессии Верховного Совета СССР передал в своем выступлении пред¬ седатель Совнаркома Молдавской АССР Т. А. Константинов. Высокие 202 Некоторые авторы ошибочно указывают другую дату— 11 июля (см. В. Г. Лав- рик. Первые выборы в Верховный Совет Молдавской ССР —важная веха в истории молдавского народа.— «Ученые записки» Кишиневского госуниверситета, т. 79, стр. 127). 203 «Правда», 1940, 11 июля. • 204 А. М. Лазарев. Воссоединение молдавского народа в единое Советское госу¬ дарство, стр. 62. 573
чувства непередаваемой радости трудового населения Бессарабии, ко~ торое наконец обрело свободу и счастье, выразила в своем выступлении на молдавском языке член делегации, учительница из города Оргеева 3. А. Крэчунеску. Обращаясь к депутатам и другим участникам сессии, она сказала: «Мы верили в свое освобождение, в свое светлое будущее, И наши надежды оправдались. Мы навсегда освобождены от капита¬ листического рабства, от ярма румынских бояр и помещиков, мы стали гражданами Советского Союза и будем крепко охранять свою родную страну»205. Депутат Верховного Совета СССР, известная советская писательни¬ ца Ванда Василевская, писала, передавая свои впечатления о VII сес¬ сии Верховного Совета: «С трибуны звучит молдавская речь. Седые кремлевские стены повторяют эхо слов на молдавском языке»206. VII сессия Верховного Совета СССР удовлетворила просьбу мол¬ давского народа. 2 августа 1940 года сессия единогласно приняла За¬ кон об образовании Молдавской Советской Социалистической Республи¬ ки и о принятии ее в состав СССР в качестве равной среди братских республик великого Советского Союза. В законе, принятом сессией, было записано: «Идя навстречу поже¬ ланиям трудящихся Бессарабии и трудящихся Молдавской Автономной Советской Социалистической Республики о воссоединении молдавского населения Бессарабии с молдавским населением Молдавской АССР и руководствуясь советским принципом свободного развития националь¬ ностей, Верховный Совет Союза Советских Социалистических Республик постановляет. 1. Образовать союзную Молдавскую Советскую Социалистическую Республику»207. Сбылись мечты и чаяния освобожденного народа. Вступив в мно¬ гонациональную советскую семью, воссоединенный молдавский народ вместе со своим старшим братом — великим русским народом и другими советскими народами встал в ряды строителей социализма. Закон Верховного Совета СССР от 2 августа 1940 года об образо¬ вании Молдавской ССР одновременно разрешил пять важнейших для дальнейшего развития Молдавии социально-политических вопросов. Во- первых, было ликвидировано искусственное деление страны и народа на две части, чем восстанавливалось единство национальной территории Молдавии и единство молдавской нации в рамках единого советского’ суверенного государства. Во-вторых, Молдавская АССР была преобра¬ зована в союзную Молдавскую ССР, а в результате государственность молдавского народа поднялась на высшую ступень, и МАССР переста¬ ла существовать. В-третьих, законодательным актом об образовании Молдавской ССР в Молдавии была де-факто восстановлена созданная в 1919 году в лице Бессарабской ССР форма государственности. В-чет¬ вертых, в лице Молдавской ССР весь молдавский народ вновь обрел свое суверенное государство, которое на добровольных началах вступи¬ ло равноправным членом в Союз Советских Социалистических Респуб- 205 «Правда», 1940, 3 августа. 206 См. Симион Чиботару. Кувынтул приетенилор. — «Молдова сочиалистэ», 1970, 26 юние. 207 «Правда», 1940, 9 августа; «Сборник законов СССР и Указов Президиума Вер¬ ховного Совета СССР (1938—1956)». М., 1956, стр. 22. 574
-лик. В-пятых, было восстановлено единство материальных и духовных ценностей молдавского народа. Молдавская ССР была образована в составе города Кишинева и шести уездов Бессарабии: Бельцкого, Бендерского, Кагульского, Киши¬ невского, Оргеевского и Сорокского, города Тирасполя вместе с шестью районами из состава бывшей Молдавской АССР: Григориопольским, Дубоссарским, Каменским, Рыбницким, Слободзейским и Тирасполь¬ ским208. Столицей республики стал город Кишинев (по-молдавски — Кишинэу). Территория союзной республики достигла 34 тысяч квадратных ки¬ лометров, население — 2,7 миллиона человек209, из которых примерно 70 процентов составляли молдаване210. В ряде изданий приводятся противоречивые сведения об удельном ©есе молдавского населения среди жителей Молдавской ССР ко време¬ ни ее образования. Одни авторы неоправданно преувеличивают его, другие, напротив, приуменьшают до 60 процентов и даже ниже этой цифры. Надо полагать, что в последнем случае сказалось воздействие тенденциозности ряда исследований, особенно дореволюционных, опре¬ делявших национальный состав жителей Бессарабии, исходя из офи¬ циальных данных Первой всеобщей переписи населения Российской им¬ перии 1897 года, то есть данных, извращенных в этой части под влиянием русификаторской политики царизма. Последнее было замечено даже буржуазными учеными Запада, Так, французский историк Шантал Бокур напоминает, что по переписи населения 1817 года доля молдаван среди жителей Бессарабии равнялась 86 процентам. Фигурирующий в итоговых данных переписи 1897 года удельный вес молдаван среди насе¬ ления Бессарабии — 47,6 процента, по мнению Бокура, «уменьшен в пользу русских с целью показать успехи русификации»211. Тенденция демографической статистики царской России к искусст¬ венному преувеличению удельного веса русских и даже украинцев сре¬ ди населения Бессарабии наглядно выявляется произведенными автором настоящей книги подсчетами, осуществленными на базе официальных дореволюционных статистических данных. Так, в 1891 году лиц русской национальности в Бессарабии насчитывалось 34 473 человека, или 2 про¬ 208 «Седьмая сессия Верховного Совета СССР», стр. 43. Остальные 8 районов Молдавской АССР были включены в состав Одесской об¬ ласти, а Хотинский уезд Бессарабии — в Черновицкую область УССР. На базе Из¬ маильского и Аккерманского уездов Бессарабии была образована и включена в состав УССР Аккерманская область, площадь которой составила 12,4 тыс. кв. км, а населе¬ ние— 682,8 тыс. человек (ИФ ООГА, ф. Р.424, оп. 1, д. 5, л. 49; д. 877, л. 1). В некоторых советских изданиях ошибочно указывается, что в состав Молдавской •ССР включена вся территория бывшей Молдавской АССР (см., например, «Всемирная история», т. X, стр. 100). 209 Приводимая В. К- Дябло цифра населения МССР — 2,1 млн. человек противо¬ речит всем статистическим данным (см. В. К. Дябло. Государственный суверенитет и его реализация в процессе создания и укрепления молдавской государственности.— «Ученые записки» Кишиневского госуниверситета, т. 79, стр. 45). 210 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 24, л. 1; д. 25, л. 2; «Молдавская ССР в цифрах». Краткий статистический сборник. Кшн., 1961, стр. 6; «Первая сессия Верхов¬ ного Совета Молдавской ССР», стр. 208. Приводимый автором настоящей работы процент молдавского населения в 1940 го¬ ду почерпнут из официальных источников, составленных после освобождения Бессара¬ бии по отчетам соответствующих советских органов. Хотя эта цифра не абсолютно точ¬ на, она все же, в сравнении с другими цифрами, более достоверна. 211 Chantal Beaucourt. Op. cit., р. 297. 575
цента, а по переписи 1897 года— 155 774 человека, то есть 8,5 процента. Получается, что за 6 лет число русских жителей Бессарабии возросло на 121301 человека, или почти в 5 раз, а такая цифра явно не соот¬ ветствует действительности. Фактически русских в Бессарабии к 1897 году было не более 55—56 тысяч, но при переписи к русским отнесли, по меньшей мере, 100 тысяч молдаван и лиц других национальностей,, более или менее свободно говоривших по-русски (к той либо иной на¬ циональности при переписи 1897 года людей причисляли не по заявле¬ нию самого переписываемого, а по его разговорному языку). Та же ситуация наблюдалась и в приводимой официальной ста¬ тистикой динамике украинского населения края. По ее сведениям, в 1891 году украинцев в Бессарабии проживало 216 000 человек, или 12,53 процента, а в 1897 году — уже 382 169 человек, или 19,75 процента. За 6 лет украинское население края якобы возросло на 166 169 человек, то есть почти в 1,8 раза, что также неверно, ибо здесь в 1897 году про¬ живало не более 250—265 тысяч украинцев. К украинцам было отне¬ сено не менее 120—130 тысяч молдаван и лиц других национальностей. В 1891 году общая численность населения Бессарабии составляла 1 723 650 человек, в 1897 году— 1 935 030 человек. Следовательно, за 6 лет число жителей края увеличилось на 211 380 человек. За то же вре¬ мя, судя по итогам переписи 1897 года, количество русских в Бессара¬ бии возросло на 121301 человека, украинцев — на 166 169 человек, а всего лиц этих национальностей — на 287 470 человек. Таким образом,, только прирост числа русских и украинцев превышает общее увеличе¬ ние населения всей Бессарабии на 76 090 человек. Выходит, будто чис¬ ленность жителей края, принадлежавших к остальным национальностям, за эти 6 лет совершенно не росла, вернее — уменьшалась. Примечательно, что с 1891 по 1897 год, по сведениям переписи 1897 года, в Бессарабии невероятно «сократилось» число жителей — молда¬ ван. По данным 1891 года, в крае проживало 1 080 996 молдаван (62,71 процента), которые вместе с русскими (2 процента) и украинцами (12,53 процента) составляли 77,24 процента всего бессарабского населения. В 1897 году, по переписи, молдаван осталось лишь 920919 человек (47,59 процента), и теперь молдаване, русские (8,5 процента) и украинцы (19,75 процента) вместе составляли 75,84 процента населения края. Сле¬ довательно, даже если игнорировать естественный прирост молдавского населения Бессарабии, оно за 6 лет «сократилось» на 160 077 человек, а если принять во внимание несомненный естественный прирост (на уров¬ не, среднем для всех национальностей края),— на 292 572 человек, то есть на 15,12 процента. Реально такого явления не наблюдалось. Думается, приведенные выше доводы и расчеты позволяют конста¬ тировать, что в 1897 году количество молдаван в Бессарабии составляло не 920919, а 1 213495 человек, то есть 62,71 процента от всего населения края (при расчетах сохранен удельный вес молдаван, установленный в 1891 году, который до 1897 года не мог претерпеть резкого изменения). Исторически сложившееся территориальное смешение народов СССР обусловило тот факт, что созданные в нашей стране различные национально-территориальные образования имеют, как правило, слож¬ ный национальный состав населения, а их административно-террито¬ риальные границы не всегда совпадают с границами этническими. Можно напомнить, что в 1913 году численность населения Молда¬ вии (в границах современной Молдавской ССР) определялась в 2 056 576
тысяч человек212, в 1939 году (по оценке)—в 2 452 тысячи человек213, а на начало 1940 года — в 2 468 тысяч человек214. По состоянию же на 25 июля 1940 года в республике насчитывалось уже 2,7 миллиона жи¬ телей. Рост в последнем случае произошел за счет возвращения бесса¬ рабцев из Румынии и других стран, а также в результате прибытия специалистов из братских советских республик. В 1940 году в СССР, как уже сказано, насчитывалось свыше 2 мил¬ лионов молдаван. Более 85 процентов из них проживало в пределах Молдавской ССР (примерно 1,9 миллиона человек), а остальные — главным образом в соседних областях Украинской ССР, а также неболь¬ шими группами в РСФСР, Грузинской ССР и других республиках215. Городское население молодой союзной республики составляло все¬ го-навсего 13 процентов всех ее жителей216. Таким образом, за 22 года боярско-румынской оккупации удельный вес горожан в Бессарабии сни¬ зился на два процента. По размерам территории Молдавская ССР среди союзных респуб¬ лик занимала предпоследнее место (превосходя лишь Армянскую ССР), а по численности населения опережала Эстонскую, Туркменскую, Ар¬ мянскую, Таджикскую, Киргизскую и Латвийскую союзные республики. По плотности населения (81 человек на 1 квадратный километр) Мол¬ давская ССР занимала первое место среди союзных республик. Заметим, что плотность населения Молдавии (в пределах совре¬ менных границ МССР) неизменно росла. В расчете на 1 квадратный километр в 1913 году она составляла 61 человек217, в 1939 году — 72,8 че¬ ловека218, а в 1940 году, как уже сказано, — 81 человек (при средней плотности по СССР — 9,4 человека)219. По этому показателю вслед за Молдавской ССР шли: Украинская ССР — 69,7 человека, Армянская ССР — 59,3 и Грузинская ССР — 58,1 человека на 1 квадратный кило¬ метр220. Высокая плотность населения Молдавии была обусловлена многи¬ ми причинами. Советские этнографы и географы в своих исследованиях указывают на «зависимость плотности населения тех или иных террито¬ рий от уровня их хозяйственного развития»221. Однако к Молдавской ССР 1940 года это положение неприменимо, ибо уровень хозяйственно¬ 212 «Народное хозяйство СССР в 1963 году». Статистический ежегодник. М., 1965, стр. 9. 213 «Народное хозяйство СССР в 1953 году». Статистический ежегодник. М., 1959, стр. 8. 214 «СССР в цифрах в 1965 году». Краткий статистический сборник, М., 1966, стр. 8. ^15 А. А. Исупов. Национальный состав населения СССР. Под редакцией П. Г. Подьячих. М., 1961, стр. 22. 216 «Советская Молдавия за 40 лет». Статистический сборник, стр. 8; «Народное хозяйство СССР в 1958 году». Статистический ежегодник, стр. 10. 217 «Советская Молдавия к 50-летию Великого Октября». Статистический сбор¬ ник. Кшн., 1967, стр. 15. 218 «Итоги Всесоюзной переписи населения 1959 года. Молдавская ССР». М., 1962, стр. 11. 219 «Народное хозяйство СССР в 1958 году». Статистический ежегодник, стр. 1В. 220 Там же. 221 В. П. Коровицын. Вопросы картографирования населения. В сб.: «География населения СССР. Основные проблемы». Главный редактор акад. E. Н. Павловский. М.—Л., 1964, стр. 95. 577
го развития девяти десятых республики — ее правобережной части — был, как указано в V главе, удручающим. Надо полагать, что высокая плотность населения Молдавии складывалась не только под воздейст¬ вием общего экономического развития, но также в силу характера и специфики хозяйства, исторических и почвенно-климатических особен¬ ностей края и вследствие других причин. Законом об образовании Молдавской ССР в распоряжение респуб¬ ликанских органов власти были переданы все промышленные, транс¬ портные, коммунальные, строительные, торговые, кустарные и иные предприятия, а также социально-культурные и другие учреждения Бес¬ сарабии и Молдавской АССР, в пределах установленных для МССР гра¬ ниц, за исключением небольшого количества предприятий, имевших об¬ щесоюзное значение. Верховному Совету Украинской ССР и Верховному Совету Молдав¬ ской ССР222 было поручено подготовить и представить на рассмотрение Верховного Совета СССР проект установления окончательной границы между МССР и УССР. С горячей благодарностью Коммунистической партии и Советскому правительству восприняли трудящиеся Молдавии Закон об образовании Молдавской ССР. Все жители Бессарабии и Молдавской АССР в тот памятный день с нетерпением ожидали вестей из Москвы. Центральные газеты сооб¬ щали, что в Кишиневе и в других населенных пунктах правобережной Молдавии трудящиеся с радостью и глубоким интересом на площадях у репродукторов слушали радиопередачи из Москвы и восторгались: «В Москве говорят на молдавском языке!'», «На нашем родном молдавском языке!», «Это кажется почти невероятным!»223 3 августа 1940 года по всей республике прошли массовые митинги и торжества по случаю образования союзной Молдавской ССР. В Ки¬ шиневе состоялся 60-тысячный митинг и демонстрация трудящихся. В Бендерах на митинг собралось 12 тысяч человек224. Выступая на митинге рабочих депо станции Кишинев, посвященном образованию Молдавской ССР, рабочий Нефедий заявил: «Исполни¬ лась наша мечта, свершилось то, о чем мы думали все эти 22 года. Те¬ перь мы граждане великого Советского Союза. Мы можем поздравлять друг друга с этим счастливым днем, счастливым часом»225. Делегации трудящихся Молдавии и Северной Буковины после засе¬ дания VII сессии Верховного Совета СССР направили ЦК ВКП(б) и Совнаркому СССР письмо, в котором писали: «Как гости пришли мы в Кремль, как полноправные граждане 13-й союзной Молдавской Совет¬ ской Социалистической Республики и Советской Украины возвращаемся мы к себе домой»226. От имени населения Бессарабии и Северной Буко¬ вины делегаты выражали горячую любовь и благодарность Коммунисти¬ ческой партии и Советскому правительству за освобождение от гнета оккупантов. Энтузиазм, охвативший молдавский народ, отразился в выступлении 222 В то время функции Верховного Совета Молдавской ССР выполнял Верховный Совет Молдавской АССР. 223 «Правда», 1940, 3 августа. 224 «Правда», 1940, 4 августа. 225 Цит. по кн.: «История Кишинева», стр. 299. 226 «Правда», 1940, 14 августа. 578
уже знакомой нам учительницы 3. А. Крэчунеску на приеме в Кремле. «Я сегодня бесконечно счастлива,— заявила она,— как счастлив весь наш молдавский народ. Тяжелое, кошмарное прошлое ушло навсегда. Прием, который мы встретили здесь, в Москве, высокое доверие, оказан¬ ное нам, будут для нас немеркнущей путеводной звездой. Мы обещаем работать так, чтобы ярче расцветала наша родная Молдавия»21-7. На всем 'пути следования из Москвы в Кишинев молдавскую деле¬ гацию восторженно приветствовали трудящиеся РСФСР и Украинской ССР. В самой Молдавской ССР многие тысячи граждан с флагами, транспарантами и цветами выходили на железнодорожные станции встре¬ чать своих посланцев, сказать им теплое «спасибо» за исполнение возло¬ женной на них миссии. Особенно многолюдными были встречи в Тирас¬ поле и Бендерах. Громом аплодисментов и приветственными возгласами десятки тысяч кишиневцев встретили на столичном вокзале делегацию, возвра¬ тившуюся с VII сессии Верховного Совета СССР. На привокзальной площади состоялся грандиозный митинг. Член молдавской делегации, сестра прославленного героя молдавского народа Г. И. Котовского — Софья Ивановна Горская, доложила собравшимся, что делегация вы¬ полнила данный ей наказ: просьба трудящихся масс Молдавии удовлет¬ ворена— Молдавская Советская Социалистическая Республика образо¬ вана и принята равноправным членом в состав дружной семьи совет¬ ских республик228. кишиневская учительница Сырбу, выступая на том же митинге, сказала: «От имени трудящихся и интеллигенции города Кишинева пере¬ даю вам, дорогим посланцам народа, горячий, братский привет. Узнав о принятии VII сессией Верховного Совета СССР Закона об образова¬ нии союзной Молдавской Советской Социалистической Республики, мы горячо приветствовали это историческое решение, направленное на рас¬ цвет нашего 'края... Нет слов, чтобы выразить свою волнующую радость, которую мы переживали в эти исторические дни... Как новые граждане Советского Союза (юридически бессарабские трудящиеся и в период оккупации, повторяем, не переставали быть советскими гражданами.— A. JI.) мы даем торжественное обещание работать не покладая рук, честно и добросовестно трудиться во славу нашей любимой Родины, о которой мы не переставали мечтать все черные годы боярского влады¬ чества»229. Образование союзной Молдавской ССР явилось важнейшим истори¬ ческим событием в жизни трудящихся Молдавии, новым значительным этапом в развитии молдавской советской национальной государствен¬ ности. Вслед за созданием Бессарабской ССР и Молдавской АССР это был исторический шаг, переломный момент на пути становления и утверждения молдавской советской национальной государственности, знаменовавший собой крупнейший успех национальной политики Ком¬ мунистической партии. Рождение новой союзной республики полностью отвечало насущным требованиям социально-экономического, политичес¬ кого и культурного развития освобожденного от оков капитализма края, жизненным интересам трудящихся Молдавии. 227 «Правда», 1940, 11 августа. 228 См. «История Кишинева», стр. 300. 229 «Бессарабская правда», 1940, 20 августа. 579
Как писал в 1970 году И. И. Бодюл на страницах газеты «Правда», в 1940 году наступил качественно новый период в социально-экономи¬ ческом развитии молдавского народа, в создании его советской нацио¬ нальной государственности230. Образование Молдавской ССР представляет собой четвертый, завер¬ шающий этап исторического процесса становления молдавской совет¬ ской национальной государственности, национально-государственного самоопределения молдавского народа. Вместе с тем этот этап открывает полосу бурного расцвета молдавской советской государственности. Становление молдавской советской национальной государствен¬ ности— длительный и сложный процесс, занимавший период с конца декабря 1917 года до августа 1940 года. В этом процессе прослежи¬ ваются четыре этапа: 1) победа Советской власти в Молдавии в конце декабря 1917 — начале января 1918 года; 2) создание Бессарабской ССР в мае 1919 года; 3) образование Молдавской АССР в октябре 1924 года и 4) образование Молдавской ССР в августе 1940 года231. Преобразование Молдавской АССР в союзную Молдавскую ССР, равнозначное фактическому восстановлению той формы государствен¬ ности, которая уже существовала в 1919 году в лице Бессарабской ССР, представляло собой яркое и убедительное свидетельство величайшей заботы Коммунистической партии и Советского правительства о судь¬ бах малых народов. Это преобразование явилось также могучим факто¬ ром и сильнейшим стимулом успешного продолжения процесса форми¬ рования молдавской социалистической нации, дальнейшего ее развития и расцвета. Как писала газета «Правда», «образование в 1940 году Мол¬ давской ССР стало историческим итогом вековых стремлений трудя¬ щихся Молдавии и одновременно основой разительных перемен в их жизни»232. Образование Молдавской ССР было с радостью воспринято трудя¬ щимися всех братских национальных республик и областей Советского Союза. Со всех уголков необъятной Советской Родины в адрес молодой Молдавской союзной республики, в адрес молдавского народа шли теп¬ лые слова поздравлений, пожелания успехов на новом для трудящихся правобережной Молдавии пути социалистического строительства. Образование новой союзной Молдавской ССР, несомненно, имело также международное значение. Воссоединение молдавского народа, завершение процесса становления молдавской советской национальной государственности, усиление процесса консолидации всего молдавского народа в единую социалистическую нацию, равно как и глубокие рево¬ люционные преобразования в освобожденном крае, наносили сокруши¬ тельный удар по реакционным «теориям» и бредовым экспансионист¬ ским планам румынских шовинистов. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 ноября 1940 го¬ да была установлена уточненная граница между Молдавской ССР и Украинской ССР. Государственная граница — это необходимый атрибут государства, важная гарантия его независимости и суверенитета. Марксизм-ленинизм 230 См. И. Бодюл. Преображенная Молдавия. — «Правда», 1970, 28 июня. 231 А. М. Лазарев. Великий Октябрь и образование молдавской советской нацио¬ нальной государственности, стр. 73—74. 232 «Правда», 1966, 6 марта. 580
всегда исходил и исходит из того, что вопрос о границах государства должен решаться на основе принципа самоопределения наций. Захват колоний, их раздел между империалистическими держава¬ ми всегда осуществлялись силою оружия. При этом границы этническо- социальных образований, разумеется, во внимание не принимались. Ко¬ лонизаторы иногда умышленно делили племя или народность между несколькими колониями, руководствуясь принципом: «Разделяй и вла¬ ствуй!» Буржуазное административно-территориальное деление также в большинстве случаев игнорирует особенность национального состава населения и искусственно разъединяет компактно живущие угнетенные нации и народности в интересах великодержавной нации. Социалистическая революция не снимает с повестки дня вопрос о государственных границах. Но если капитализм «насилует», по выра¬ жению В. И. Ленина, волю населения, прокладывает границы, не счи¬ таясь с нею, то при социализме границы устанавливаются демократи¬ ческим путем. Марксизм-ленинизм решительно отвергает анархистский лозунг «Долой границы!» как чисто волюнтаристский, противоречащий закономерностям общественного развития в нашу эпоху. Из сказанного вытекает, что советское административно-террито¬ риальное деление учитывает особенности национального состава и быта населения каждой союзной и автономной республики, автономной об¬ ласти и национального округа. Обязательность соблюдения этого прин¬ ципа вытекает, в частности, из резолюции по национальному вопросу, принятой в октябре 1913 года в Поронино на совещании ЦК РСДРП с партийными работниками. В резолюции указывалось, что необходимы «широкая областная автономия и вполне демократическое местное са¬ моуправление, при определении границ самоуправляющихся и автоном¬ ных областей на основании учета самим местным населением хозяйствен¬ ных и бытовых условий, национального состава населения и т. д.»233. Правильное и справедливое определение границ между государства¬ ми, в том числе и между суверенными советскими союзными республи¬ ками, имеет принципиально важное значение для установления нормаль¬ ных добрососедских отношений между государствами, укрепления от¬ ношений дружбы и взаимопонимания между ними. В. И. Ленин, выступая 29 апреля 1917 года на VII (Апрельской) Всероссийской конференции РСДРП (б), сказал: «Мы стоим за необхо¬ димость государства, а государство предполагает границы»234. Резко критикуя лозунг Пятакова «Прочь границы!», В. И. Ленин говорил: «Что значит «прочь границы»? Здесь начинается анархия... «Метод» социалистической революции под лозунгом «прочь границы» — это прос¬ то каша...»23Ь Остановившись на вопросе, кем и как устанавливаются границы между государствами, В. И. Ленин подчеркнул: «Мы говорим, что гра¬ ницы определяются волей населения»236. Далее он указывал: «Партия требует... определения границ самоуправляющихся и автономных об¬ 233 «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ПК» изд. 8-е, т. 1, стр. 387—388. ’ 234 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 31, стр. 435. 235 Там же. 236 Там же, стр. 436. 581
ластей на основании учета самим местным населением хозяйственных и бытовых условий, национального состава населения и т. п.»237 Если исходить из этих ленинских принципов, то следует признать, что граница между Украинской ССР и Молдавской ССР по состоянию на 2 августа 1940 года была определена не совсем и не везде удачно. Поэтому Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 ноября 1940 года первоначально установленная линия границы была скорректи¬ рована. Это уточнение границы между двумя республиками выразилось в передаче в состав Молдавской ССР: из состава Аккерманской об¬ ласти — Волонтировского района, подавляющей части Олонештского и части Вулканештского районов; из состава Черновицкой области238 — Единецкого, Бричанского, Липканского я части Окницкого районов239. Последовательное претворение в жизнь ленинского принципа опре¬ деления границ между советскими республиками можно проиллюстри¬ ровать на примере Белорусской ССР. В 1922 году партийные и советские органы Белорусской ССР поста¬ вили перед ЦК РКП (б) вопрос о включении в состав Белорусской ССР Витебской, Гомельской губерний и ряда районов Смоленской губернии РСФСР, в которых 'преобладало белорусское население. Эти губернии издавна были объединены общностью хозяйственной деятельности с гу¬ берниями, входившими к тому времени в состав Белорусской ССР. В данном случае осуществление меры, продиктованной экономической це¬ лесообразностью, тесно переплеталось с решением национального во¬ проса: дальнейшее объединение белорусского народа создавало более благоприятные условия для последующего развертывания государствен¬ ного, хозяйственного и культурного строительства в БССР. XII конференция Компартии Белоруссии (март 1923 года) в реше¬ нии по национальному вопросу записала: «Быстро возродить Советскую Белоруссию можно, лишь включив в территорию Белоруссии родствен¬ ные ей соседние районы»240. 4 февраля 1924 года вопрос о передаче Белорусской ССР районов РСФСР, населенных преимущественно белорусами, был окончательно решен241. В постановлении Президиума ЦИК СССР от 7 марта 1924 го¬ да отмечалось, что соглашение между ВЦИК РСФСР и ЦИК БССР является новым доказательством фактического осуществления братских отношений между народами, населяющими Советский Союз. ЦИК СССР призвал трудящихся БССР «дружнее сплотиться под знаменем Совет¬ ской Белоруссии, работать над своим экономическим и культурным цвз- рождением и развитием, над укреплением и усилением Советской Бе¬ лоруссии и всего Союза Советских Социалистических Республик»24?. VI Всебелорусский съезд Советов 13 марта 1924 года подчеркнул большое политическое и экономическое значение объединения всех со¬ 537 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 31, стр. 440. 233 Часть прежней территории Черновицкой области была передана в состав Мол¬ давской ССР раньше, в сентябре—октябре 1940 года, то есть до опубликования Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 ноября 1940 года. 239 «Молдова Сочиалистэ», 1940, 11 ноембрие. 240 «Решения ЦК ВКП(б) и ЦК КП(б) Б по национальному вопросу». Минск, 1926, стр. 37—38. 291 «История национально-государственного строительства в СССР», т. 1, стр. 408. 242 «История Советской Конституции (в документах). 1917—1956*. М., 1957, стр. 477—478. 582
ветских районов, в которых преобладало белорусское население, в составе БССР. Вместе с тем съезд отметил, что полное воссоединение белорусского народа завершится лишь тогда, когда и западные районы Белоруссии (Гродненская и часть Минской и Виленской губерний), от¬ деленные от Советской Родины Рижским мирным договором от 18 марта 1921 года, освободятся от ига буржуазно-помещичьей Польши243. В принятом VI съездом Советов БССР «Обращении к трудящимся Белоруссии» читаем: «Объединением под стягом Советской Белоруссии всех территорий с большинством белорусского населения Советская власть еще раз показывает всему миру, как легко и безболезненно в братском Союзе республик рабочих и крестьян разрешаются самые сложные вопросы государственного строительства»244. О том же очень ярко говорил на III съезде Советов СССР делегат •от Белоруссии Жарын. «Мы в Белоруссии, — сказал он, — видели то, че¬ го никогда не было ни в одной истории.: одна власть передавала другой землю, и не за деньги, а с большим торжеством... И было от чего тор¬ жествовать: в буржуазных странах за этот участок земли державы пе¬ редрались бы; много крови было бы пролито за него»245. Расширение территории БССР за счет районов с большинством •белорусского населения, тяготевших к ней в хозяйственном и культурно- национальном отношениях, продолжалось и позднее. При этом опреде¬ ление границ расселения белорусов производилось с большой осторож¬ ностью и вниманием, в каждом случае учитывались пожелания жителей района. В декабре 1926 года Президиум ВЦИК РСФСР принял поста¬ новление о передаче Белорусской ССР города Гомеля и Гомельского и Речицкого уездов, где среди населения большинство составляли бе¬ лорусы246. Вполне назревшими и целесообразными явились также изменения границ между отдельными союзными республиками, произведенные в последующие годы, особенно после окончания Великой Отечественной войны. Мы имеем в виду, в частности, передачу Крыма из состава РСФСР в состав Украинской ССР, передачу части территории Голодной степи из состава Казахской ССР в состав Узбекской ССР и Киргизской ССР. Эти переходы территорий, как и подобные им, не вызвали никаких сомнений или недовольств с чьей-либо стороны. В послеоктябрьский период принцип самоопределения народов стал общепризнанным принципом международного права, то есть его обяза¬ ны придерживаться все государства. Отсюда следует, что согласно совре¬ менному международному праву границы государства должны опреде¬ ляться на основе самоопределения народов, в соответствии с волей насе¬ ления страны или ее национальных районов. Основаниями соответствующего этому международно-правовому принципу разрешения вопроса о государственной принадлежности той или иной территории ныне могут служить: 1) свободное волеизъявление народа в форме плебисцита или В форме решения всенародно избранных органов, уполномоченных для вынесения такого решения (речь идет о территории, бесспорно являющейся национальной для большинства 243 «История национально-государственного строительства в СССР», т. 1, стр. 409. 244 Там же. 245 «Третий съезд Советов Союза Советских Социалистических Республик». Стено¬ графический отчет. М., 1925, стр. 71. 246 «История национально-государственного строительства в СССР», т. 1, стр. 410. 583
проживающего на ней населения); 2) исторические права данного госу¬ дарства (нации) на данную территорию как на национальную. Оба эти основания находятся в полном соответствии с принципами права наций на самоопределение. Основаниями же для изменения (передвижки) государственных гра¬ ниц на отдельных участках соприкосновения территорий соседних стран могут явиться: 1) экономические интересы граничащих государств, обоюдно признанные, исходя из принципов взаимного уважения и равно¬ правия сторон; 2) интересы обороны миролюбивого государства от воз¬ можного повторения агрессии247. После второй мировой войны на основе дружбы и взаимопонима¬ ния, а также в полном соответствии с изложенными выше принципами и основаниями в 1951 году, например, были урегулированы вопросы про¬ хождения границ между СССР и Польшей, в 1955 году — между Поль¬ шей и Чехословакией, в 1961 году —между Югославией и Болгарией и т. д.248 Международное право, в виде исключения, предусматривает воз¬ можность изменения границ государств-агрессоров в качестве санкции за развязывание и ведение агрессивной войны249. Такие санкции были предприняты государствами антигитлеровской коалиции против госу¬ дарств-агрессоров. Вместе с тем мирные договоры 1947 года и другие соглашения между союзниками лишили агрессоров насильственно захваченных последними территорий. Еще раз подчеркнем, что образование Молдавской ССР, установле¬ ние ее границ происходили на основе принципа самоопределения наций, которого всегда придерживались Советское государство, ленинская Ком¬ мунистическая партия. Это приходится вновь и вновь повторять, ибо буржуазные историки продолжают тратить немало усилий, чтобы пред¬ ставить зарубежному читателю проблему образования Молдавской ССР в фальсифицированном виде, проявляя при этом как невероятное неве¬ жество, так и безответственность в трактовке вопросов истории. Так, западногерманский юрист, сотрудник университета во Франк¬ фурте-на-Майне Гарольд Раш, сторонник философа-экзистенциалиста К. Ясперса, безапелляционно декларирует, что Молдавская ССР явилась якобы плодом экспансионистской внешней политики СССР, что «Мол¬ давская ССР образовалась из румынской Бессарабии»250. Натурализовавшийся в ФРГ журналист и писатель Г. Бергель, ро¬ дом из Румынии, в своей книге «Румыния. Портрет нации» вывалил це¬ лый короб небылиц: будто бы в Молдавской ССР «румынское население было объявлено «молдавским», а язык — румынский — «молдавским»; латинский алфавит был упразднен и введена кириллица», «...до 1960 го¬ да в Бессарабии действовали румынские партизаны, которые не хотели знать о советском господстве»251. Прожженный фальсификатор В. Коларц, вскользь заметив, что «ле¬ том 1940 года, когда СССР аннексировал Бессарабию (так он именует действия СССР по освобождению Бессарабии.— А. Л.) , в истории Совет¬ 247 См. М. В. Яновский. Указ. соч., стр. 38—39. 248 Г. Тункин. Границы государств и мирное сосуществование. — «Известия», 1963* 27 августа. 249 Там же. 250 Harold Rasch. Die Bundesrepublik und Osteuropa. Köln, 1962, S. 43. 251 H. Berget. Rumänien. Porträt Nation. München, 1969, S. 202. 584
ской Молдавии наступил новый период»252, далее обрушивает на читате¬ ля целый каскад антисоветской клеветы. Он пишет, например: «Не¬ смотря на то, что в каждой из советских республик проживало меньше населения, чем в Молдавии (бедный Коларц демонстрирует познания в демографической статистике. — А. Л.), последняя была одной из менее жизнеспособных республик СССР»253. Далее В. Коларц изрекает столь же «авторитетные» лжеоценки: «Образование Молдавии не оправдано ни географически, ни этнически, ни исторически. Экономическое значение невелико. На ее территории нет полезных ископаемых, развита легкая промышленность и единственная экономическая ценность для страны — вино и производство табака»254. Здесь поражает, сколь примитивно и кособоко разумеет В. Коларц проблемы развития наций, самоопределения народов и образования их государственности! К этим принципиальным вопросам он подходит с «прагматических» позиций потребителя вина и табака. Наконец, Коларц преподносит читателю свое «научное» резюме: «С геополитической точки зрения255 Советская Молдавия пережила свою миссию. Молдавская АССР, а позже Молдавская ССР были образованы на основе противопоставления враждебной Румынии и антисоветскому Балканскому полуострову»256. В духе упомянутого уже нами Дж. Савура истолковывает причины образования Молдавской ССР также другой украинский националист- эмигрант— Дмитрий Двойченко-Марков в работе «Транснистрия: объект притязания румын на Украине». Этот радетель «единой и неделимой» Украины пытается внушить читателю, будто «...новая Советская Мол¬ давская республика включает в себя также часть территории Украины на левом берегу реки Днестр»257. Хотя это, видимо, бесполезно, все же хотелоь бы напомнить В. Ко- ларцу, Г. Рашу, Г. Бергелю, Д. Двойченко-Маркову и им подобным, что к претендующим на роль исследователей всюду предъявляются не¬ которые общепризнанные в научном мире требования: чтобы не выгля¬ деть смешным перед коллегами и читателями, необходимо овладеть хотя бы элементарными познаниями истории и существа проблемы, за толко¬ вание которой берешься. Никакие предвзятые, порожденные политиче¬ ской антипатией суждения, никакая фальсификация фактов не в состоя¬ нии изменить или отменить объективную историческую истину. А эта истина в нашем случае такова: Молдавская ССР, вопреки субъективным, но обусловленным классовыми позициями упражнениям идеологов буржуазии, возникла в результате свободного волеизъявле¬ ния молдавского народа, который обрел советскую национальную госу¬ 252 W. Kolarz. Russia and her kolonies, p. 152. 253 Ibidem. 254 Ibidem, p. 153. 255 Геополитика — лженаучная, реакционная теория, изображающая географиче¬ скую среду решающим фактором жизни общества, оправдывающая захватническую политику путем извращенного истолкования данных физической, экономической и поли¬ тической географии, оправдывающая агрессию с помощью мифов о «жизненном про¬ странстве», объясняющая обнищание народных масс географическими «несправедли¬ востями» и т. п. 256 W. Kolarz. Russia and her kolonies, p. 153. 257 Demetrus Dvoichetiko-Marcov. Transnistria: A Rumanian Claim in the Ukrain. New Gerscy, 1957, p. 396 (перепечатка из немецкого журнала: «Südost Forschungen», vol. XVI, München, 1957). 585
дарственность на своей национальной территории, вместе со всеми наро¬ дами СССР строил социализм и строит коммунизм. С другой стороны, освобождением Бессарабии и образованием Мол¬ давской ССР на юго-западе Советского Союза, по соседству с королев¬ ской Румынией, были не только ослаблены военно-стратегические пози¬ ции западноевропейского империализма ввиду ликвидации бессарабско¬ го плацдарма, подготавливавшегося для военного нападения на СССР,, но и нанесен удар вожделениям румынских реакционных кругов захва¬ тить советские территории вплоть до Днепра. Вместе с тем образование Молдавской ССР, коренные экономические, социальные, политические и культурные преобразования, происходившие в молодой союзной рес¬ публике, оказывали сильное революционизирующее влияние на трудя¬ щиеся массы соседней буржуазно-помещичьей Румынии, вдохновляли их на активную борьбу против эксплуататорских классов, вселяли в них уверенность в ее победном исходе. При рассмотрении вопроса о становлении молдавской советской на¬ циональной государственности возникает необходимость коснуться неко¬ торых теоретических положений, имеющих прямое или косвенное отно¬ шение к исследуемой проблеме, и построенных на них выводах. В со¬ ветских и зарубежных изданиях в трактовке различных аспектов этой, проблемы существует большой разнобой, сталкиваются различные точки зрения. К сожалению, многие из таких концепций и трактовок в боль¬ шей или меньшей степени грешат против истины. Прежде всего, нельзя признать убедительным и научно аргументи¬ рованным тезис о рождении молдавской советской национальной госу¬ дарственности лишь в 1924 году258. Даже при всем неоспоримо огромном значении создания и более чем 16-летнего существования Молдавской АССР в истории молдавского народа, указанная точка зрения при¬ водит к неправомерному выдвижению на первый план самого факта об¬ разования этой автономной республики в ущерб другим фактам и собы¬ тиям советского периода истории Молдавии. Ее сторонники практически игнорируют предшествующие события и процессы, связанные со станов¬ лением Молдавского советского государства и, прежде всего, с образо¬ ванием в мае 1919 года Бессарабской ССР. Недооценка факта образова¬ ния Бессарабской ССР и ее значения как начала молдавской советской государственности порождена, надо полагать, субъективными суждения¬ ми некоторых авторов, односторонним изучением и толкованием источ¬ 258 Этой точки зрения придерживаются: В. К. Дябло. Указ. раб., стр. 43, 45; Я. И. Журавлев. Разработка, принятие и общая характеристика первой Конституции Молдавской АССР 1925 года. — «Ученые записки» Кишиневского госуниверситета, т. 79, стр. 131; А. В. Грекул. Торжество ленинских идей. — «Советская Молдавия», 1966, 22 февраля; М. М. Радул. О некоторых особенностях экономического развития Мол¬ давской ССР. В кн.: «Экономический сборник», стр. 3. В. Г. Лаврик еще больше усу¬ губляет эту ошибку, считая, что молдавский народ правобережной Молдавии лишь 2 ав¬ густа 1940 года вообще «обрел свою национальную государственность» (см. «Первые вы¬ боры в Верховный Совет Молдавской ССР — важная веха в истории молдавского на¬ рода».— «Ученые записки» Кишиневского госуниверситета, т. 79, стр. 127). Хотя А. В. Сурилов признает государственно-властные функции Советов Бессара¬ бии в начале 1918 года, а также факт образования Бессарабской ССР в 1919 году, но он придерживается мнения, будто молдавская советская государственность берет свое начало с октября 1924 года. («История государства и права Молдавской ССР (1917— 1959 гг.)», стр. 54, 56; «Образование и развитие Советской национальной государствен¬ ности в Молдавии (1924—1959)». Автореферат диссертации на соискание ученой степе¬ ни доктора юридических наук. Кшн. — Харьков, 1966, стр. 12—14). 586
ников и документов и отнюдь не соответствует современному уровню научного исследования проблемы. Между тем мысль о том, что образование Молдавской АССР не является первоначальным актом в создании молдавской советской на¬ циональной государственности содержится, например, в докладе А. Ф. Диордицы, с которым он выступил 14 января 1968 года на торже¬ ственном заседании в Кишиневе, посвященном 50-летию установления Советской власти в Молдавии. Говоря о том, что первые шаги в созда¬ нии молд'авской советской государственности связаны с установлением Советской власти в Молдавии, А. Ф. Диордица сказал: «Процесс обра¬ зования Молдавского советского государства, который продолжался (курсив наш. — А. Л.) в левобережной Молдавии после окончания граж¬ данской войны, завершился в октябре 1924 года...»259 Часть исследователей, принимающих за исходную дату образования молдавской советской национальной государственности 12 октября 1924 года, истолковывает деятельность Советов Молдавии конца декаб¬ ря 1917 — начала января 1918 года и особенно создание Бессарабской ССР в 1919 году как этапы становления не советской национальной го¬ сударственности молдаван, а некой безликой «советской государствен¬ ности вообще». С научной точки зрения такая трактовка вопроса не вы¬ держивает критики. Известно, что на национальных окраинах нашей страны советская государственность непременно проявлялась в нацио¬ нальной форме, о чем подробно говорилось выше, а каких-либо иных форм, в том числе и пресловутой формы «вообще», не наблюдалось. Принимая за исходную дату образования молдавской советской национальной государственности 12 октября 1924 года, некоторые иссле¬ дователи следующим образом обосновывают свою точку зрения. По их мнению, ко времени победы Октябрьской революции молдавский народ оказался «не готовым» для создания собственной советской государ¬ ственности: лишь благодаря предпринятым Коммунистической партией и Советским правительством мерам была, дескать, проведена соответ¬ ствующая работа, в результате которой к 1924 году молдавский народ экономически и культурно «созрел» для образования своей националь¬ ной советской государственности. В этой концепции кроется несколько ошибочных положений. Во- первых, игнорируется тот непреложный факт, что именно победа Ок¬ тябрьской революции и установление диктатуры пролетариата явились решающими условиями создания советской государственности народов России, особенно и прежде всего тех, которые до 1917 года успели сло¬ житься в буржуазные нации. Именно победа социалистической револю¬ ции, утверждение советского строя создали решающие условия для преодоления унаследованной от прошлого экономической и культурной отсталости страны. Именно Октябрь открыл перед всеми нациями и на¬ родностями России реальную возможность, опираясь на завоеванные революционным путем предпосылки, «на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы»260. Во-вторых, молдавский народ, который до Октябрьской революции прошел стадию капиталистического развития и сформировался в буржу¬ азную нацию, необоснованно причисляется к группе тех народностей, 259 См. «Молдова Сочиалистэ», 1968, 16 януарие. 260 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 381. 587
которые к моменту победы социалистической революции в нашей стране действительно не были еще подготовлены к созданию своей националь¬ ной государственности. В-третьих, для «подтверждения» своего ошибочного тезиса упомя¬ нутые исследователи становятся на путь субъективной интерпретации и даже отрицания ряда исторических фактов и явлений, в частности предшествующих образованию МАССР этапов в создании советской государственности молдавского народа. Ошибочность тезиса о «неготовности» молдавского народа к созда¬ нию своей советской государственности сразу же после Октябрьской ре¬ волюции прямо или косвенно опровергается в ряде серьезных исследо¬ ваний. Так, Г. И. Литвинова указывает, что первым и основным усло¬ вием создания советской национальной государственности в. любых ее формах явилась диктатура пролетариата, установившаяся в нашей стра¬ не в результате победы Великой Октябрьской социалистической револю¬ ции. Это положение, пишет автор, столь бесспорно и общеизвестно, что не требует какой-либо дополнительной аргументации261. Аналогичное положение высказал в цитировавшемся ранее докладе А. Ф. Диордица: «Победа Октябрьской революции явилась главным условием для создания советского национального государства нашего (молдавского. — A. JI.) народа, для его ускоренного движения к высо¬ там социального и духовного прогресса»262. Научная несостоятельность доводов исследователей, отстаивающих мнение о «неготовности» молдавского народа в 1917—1923 гг. к созда¬ нию своей советской государственности, выявляется при обращении к истории советской государственности других народов нашей страны. Возьмем хотя бы пример белорусской нации. Как справедливо пишет И. В. Малышев, до Великой Октябрьской социалистической революции Белоруссия являлась аграрным придатком царской России, оставаясь убогим и нищим краем263. Однако при всем том 1 января 1919 года белорусы создали свою советскую государственность, причем с самого начала в форме суверенной союзной республики. Белоруссии, которая по уровню развития экономики и культуры во всяком случае не опережала Молдавию, не понадобилось нескольких лет для экономической и куль¬ турной подготовки к созданию своей советской государственности. По¬ чему же позволительно полагать, будто для образования молдавской со¬ ветской государственности необходимо было первоначально повысить экономический и культурный уровень молдавского народа? Правомерность утверждения, что создание Бессарабской ССР сле¬ дует считать исходной хронологической датой возникновения молдав¬ ской советской государственности порой пытаются опровергать ссылками не только на «неготовность» молдавского народа в 1919 году к созда¬ нию собственной советской государственности, но и на то, что эта рес¬ публика не получила международного признания, не имела дипломати¬ ческих отношений с другими странами. Такой аргумент явно неубедителен хотя бы потому, что основывает¬ ся на второстепенных и формальных признаках наличия государствен¬ 261 Г. И. Литвинова. Указ. раб., стр. 119. 262 А. Ф. Диордица. Чинчзечь де ань пе друмул луй Октомбрие. — «Молдова Со¬ чиалистэ», 1968, 16 януарие. 263 См. И. В. Малышев. О нациях буржуазных и нациях социалистических. М,,. 1955, стр. 22. 588
ности. К тому же, во-первых, Временное рабоче-крестьянское правитель¬ ство Бессарабской ССР приступило к установлению международных связей, вело переговоры с командованием французских войск об их эва¬ куации из Бессарабии и переходе всей бессарабской территории под вер¬ ховенство Бессарабской ССР. Во-вторых, все остальные национальные советские республики в те годы также еще не были признаны другими странами. Даже РСФСР в 1919 году имела нормальные дипломатиче¬ ские связи лишь с тремя государствами264. Довольно часто утверждают, что в Бессарабской ССР нельзя ви¬ деть начало советской государственности молдавского народа, так как она, дескать, не выполнила до конца поставленную перед собой задачу, то есть не смогла освободить всю территорию Молдавии, и после не¬ скольких месяцев своего существования правительство этой республики прекратило свою деятельность. И этот аргумент нельзя признать веским. Известно, что правитель¬ ство Бессарабской ССР прекратило функционировать временно, в связи со сложившимися в 1919 году неблагоприятными условиями, что вопрос о восстановлении этой республики не снимался с повестки дня вплоть до весны 1924 года и что, наконец, она была окончательно восстановлена в 1940 году под именем Молдавской ССР. В подтверждение обоснованности такого мнения сошлемся на при¬ мер Прибалтийских республик и Украины. Мы уже упоминали, что Эстляндская Трудовая Коммуна образова¬ лась в ноябре 1918 года, а Латвийская и Литовская советские республи¬ ки— в декабре 1918 года. Трем Прибалтийским советским республикам, как и Бессарабской ССР, не удалось сразу же после их основания взять под верховенство всю свою национальную территорию, а затем они в ре¬ зультате иностранной военной интервенции временно прекратили свое существование. Свою деятельность эти советские республики возобнови¬ ли только в 1940 году. Однако трудящиеся Эстонской, Латвийской и Литовской советских социалистических республик недавно вполне право¬ мерно отпраздновали 50-летие со дня создания своей советской нацио¬ нальной государственности (Эстонская ССР — в ноябре 1968 года, а Ли¬ товская ССР и Латвийская ССР — в январе 1969 года). Подобная ситуация наблюдалась на Украине, где советская нацио¬ нальная государственность украинского народа была создана 11 (25) декабря 1917 года на I Всеукраинском съезде Советов в Харькове. В то время лишь восточная часть этой советской республики была освобож¬ дена от контрреволюционных сил и находилась под фактическим верхо¬ венством правительства Украинской ССР. Вскоре, однако, вся террито¬ рия Украины была оккупирована австро-германскими агрессорами, под¬ пала под власть контрреволюционных клик. Советское Правительство Украины было вынуждено эвакуироваться на территорию РСФСР. Ана¬ логичная ситуация повторилась летом—осенью 1919 года, когда Украи¬ на очутилась под оккупационным гнетом деникинцев и петлюровцев. Но от этого украинская советская национальная государственность суще¬ ствовать не перестала, дата ее рождения не изменилась. В первой половине ноября 1918 года, когда Советская Россия анну¬ лировала Брестский договор, украинский народ вместе с русскими братьями развернул активную борьбу против германо-австрийских окку¬ 264 См. Юрий Жуков. Дипломаты. — «Правда», 1967, 29 ^декабря. 589
пантов. 28 ноября 1918 года было сформировано Временное рабоче- крестьянское правительство Украинской ССР, которое обратилось к гражданам республики с Манифестом, провозгласившим восстановле¬ ние Советской власти на Украине и призывавшим народные массы к борьбе с интервентами. Естественно, трудящиеся Украинской ССР и весь советский народ торжественно отпраздновали 50-летие создания украинской советской национальной государственности в конце декабря 1967 года. Мы разделяем мнение украинского историка П. Ф. Белого, подчер¬ кивающего особенности советского государственного строительства на Украине. В отличие от центральной России, пишет П. Ф. Белый, где Со¬ ветская власть победила сразу после Октября, на Украине приходилось трижды начинать строительство нового государства. На протяжении 1917—1919 гг. рабочие и беднейшие крестьяне Украины неоднократно приступали к созданию своей советской государственности, закладывали фундамент своей советской республики, но объединенным силам ино¬ странной интервенции и внутренней контрреволюции удавалось свергать Советскую власть. При этом каждая реставрация контрреволюционной диктатуры в той или иной форме сопровождалась не только ликвидаци¬ ей советских учреждений, но и физической расправой с наиболее испы¬ танными борцами революции265. Теоретически несостоятельна и аргументация тезиса, гласящего буд¬ то исходной и единственно возможной формой молдавской советской на¬ циональной государственности являлась автономная республика. При этом некоторые исследователи из полагающих, что только к 1924 году экономически и культурно молдавский народ «подготовился», «созрел» для создания своей советской государственности, утверждают, что до¬ стигнутый к этому времени уровень «созревания» давал ему «право», на создание государственности лишь в форме автономной республики, а до формы союзной республики он, мол, «не дотягивал». Так, освещая подготовку к образованию Молдавской АССР, неко¬ торые авторы пишут, что лишь «к 1924 году были созданы (курсив мой. — A. JI.) все необходимые для этого политические и экономические условия»266, что автономная республика якобы являлась тогда «лучшей формой национальной государственности молдавского народа»267. Вряд ли есть необходимость приводить дополнительные доводы для опровержения таких суждений. Выше уже было сказано об основных условиях, которые приводят к созданию советской государственности. С попытками доказать, будто форма государственности нации зависит от уровня ее экономического и культурного развития, никак нельзя со¬ гласиться. Мы полностью солидарны с Г. И. Литвиновой, указывающей, что постановка вопроса о самоопределении и формы самоопределения того или иного народа всегда решалась в нашей стране с учетом кон¬ кретной исторической обстановки, остроты национального вопроса, осо¬ бенностей исторического развития данного народа, компактности его проживания и общей его численности, экономического и внешнеполити¬ ческого факторов, наличия национальных кадров и, главное, с учетом 265 См. П. Ф. Белый. Указ. раб., стр. 2—3. 266 Я. Журавлев. Первый Всемолдавский съезд Советов. — «Коммунист Молда¬ вии», 1965, № 4, стр. 66. 267 А. В. Сурилов. История государства и права Молдавской ССР (1917—1959 гг.), стр. 51. 590
общего направления национальной политики Коммунистической партии и всего многонационального Советского государства на данном этапе и перспектив строительства коммунизма268. Реализация права на самоопределение, по мнению Г. И. Литвино¬ вой, определяется, прежде всего, такими факторами, как острота нацио¬ нального вопроса (особенно в первые годы Советской власти), как необ¬ ходимость ускоренного экономического и культурного развития народов и подтягивания их до уровня передовых. «Вместе с тем, — пишет Г. И. Литвинова, — хотелось бы возразить ряду ученых (Н. П. Фарбе- рову и др.), полагающим, что процесс совершенствования форм нацио¬ нальной государственности... определялся достигнутым уровнем эконо¬ мического и культурного развития нации, что повышение экономическо¬ го и культурного уровня нации влечет за собой повышение формы ее государственности»269. Рождение в 1924 году Молдавской автономной республики, как справедливо отмечает В. К. Дябло, явилось следствием не экономиче¬ ской и культурной отсталости молдавского народа, а временной оккупа¬ ции Бессарабии королевской Румынией. Именно в силу последнего об¬ стоятельства часть молдавского народа образовала Молдавскую АССР, представляющую собою временное, переходное состояние молдавской советской государственности270. Такое состояние сохранялось вплоть до образования Молдавской ССР (1940 года). Как раз в результате этого своего переходного состояния Молдавская АССР, обладая общим для всех автономных республик государственно-правовым статусом, имела «существенные особенности, приближающие ее в некотором отношении к союзным республикам»271. Итак, утверждение, будто исходной формой советской государствен¬ ности молдаван явилась автономная республика, опровергается, прежде всего, фактом образования в мае 1919 года Бессарабской ССР, которая по своему статусу находилась на уровне союзной республики, то есть на ступень выше автономной республики. Следовательно, исходной формой образования молдавской советской государственности выступала не ав¬ тономная, а союзная республика. Мнение же, будто автономная республика оказалась наиболее при¬ емлемой и подходящей формой первоначального выражения советской государственности молдавского народа в силу якобы низкого уровня его экономического и культурного развития, нельзя признать правильным. Такое суждение, во-первых, является следствием недифференцированно¬ го подхода к определению предпосылок создания советской государ¬ ственности для различных этнических общностей СССР и, во-вторых, противоречит ленинскому положению о том, что необходимые условия для образования советской национальной государственности угнетенных в прошлом наций, в том числе и молдавской, создала победа Великой Октябрьской социалистической революции, которая ликвидировала гос¬ 268 См. Г. И. Литвинова. Указ. раб., стр. 132. 289 Там же, стр. 126. 270 См. В. К. Дябло. Государственный суверенитет н его реализация в процессе создания и укрепления молдавской государственности, стр. 44. 271 Там же. Согласно статье 4-й Конституции Украинской ССР, за Молдавской АССР признавалось право выхода из УССР, территория МАССР не могла быть изме¬ нена без ее согласия и т. д. 591
подство буржуазии и помещиков, установила в нашей стране диктатуру пролетариата. Всяческого внимания заслуживают мысли, высказанные по данному вопросу членом-корреспондентом АН СССР М. Каммари. Он писал, что в условиях советского строя наиболее развитые нации и народности вскоре после Октября 1917 года обрели государственность в форме союз¬ ных и автономных республик, а более малочисленные и менее экономи¬ чески, социально и культурно развитые народности были объединены в автономные области, национальные округа и национальные районы272. М. Каммари, напоминает, что язык и культура нации более развиты, чем язык и культура народности, что исторически нация — это более прогрессивная, широкая и высокая этническая общность, чем народ¬ ность, что по степени развития языковой, территориальной, экономиче¬ ской и культурной общностей существенные различия имеются как меж¬ ду разными нациями, так и между народностями273. Думается, с этими положениями согласны все исследователи мол¬ давской советской государственности. Но отсюда же вытекает обяза* тельность дифференцированного подхода к определению формы государ¬ ственности для отдельных наций и народностей, адекватной уровню их экономического и культурного развития. В самом деле, никак нельзя утверждать, что молдавскому народу, который до Октябрьской революции сложился в буржуазную нацию, и, скажем, киргизскому народу, который в досоветский период вел преимущественно кочевой образ жизни274, должна быть присуща одна и та же первоначальная форма государственности — автономная респуб¬ лика, что молдавский народ, как и киргизский, в силу экономической и культурной отсталости, не «дорос», дескать, до права на образование союзной республики в первые годы Советской власти. Недифференцированный подход к определению формы государ¬ ственности для различных этнических общностей выражается также в том, что указанные выше исследователи не приняли во внимание то немаловажное обстоятельство, что создание собственной советской госу¬ дарственности означало для молдавского народа восстановление в но¬ вой, советской форме уже ранее существовавшей национальной государ¬ ственности. Для сравнения укажем опять-таки, что киргизский народ получил свою национальную государственность лишь в результате на¬ ционального размежевания Средней Азии, проведенного на основе поста¬ новления ВЦИК от 14 октября 1924 года275. Упорное отстаивание тезиса, будто автономная республика была адекватной уровню развития и потребностям молдавского народа фор¬ мой его государственности, в какой-то мере перекликается с отдельными положениями некоторых работ украинских авторов 20-х годов, от кото¬ рых разило буржуазно-националистическим душком (за рубежом по¬ добные опусы появляются и поныне). Образование молдавской совет¬ 272 См. М. Каммари. О перспективах развития и сближения советских народностей на пути к коммунизму (тезисы). В сб.: «Материалы к обсуждению на симпозиуме по ор¬ ганизации научных исследований актуальных проблем дальнейшего развития советских народностей», вып. I. М., 1965, стр. 4. 273 См. там же, стр. 15. 274 См., например, Б. Д. Джумабаев. У истоков киргизской театральной культуры. В сб.: «Нация и национальные отношения». Фрунзе, 1966, стр. 8-3. 275 См. там же, стр. 95. 592
ской государственности здесь расценивалось не иначе, как «великодуш¬ ный жест» украинской нации по отношению к молдаванам. При этом акцент делался на утверждении, будто молдаване могут иметь свою совет¬ скую государственность лишь в составе Украинской ССР276, то есть толь¬ ко в форме автономной республики. Возможно, отголоски подобных взглядов оказались одной из при¬ чин того, что до самого последнего времени западные буржуазные изда¬ ния информировали мировую общественность о существовании на земном шаре какой-то «Молдавской автономной республики». Так, «Британская энциклопедия» в своем ежегоднике за 1960 год сообщала читателям (тут не исключена «экспертиза» украинских буржуазных на- ционалистов-эмигрантов), что в состав Украинской ССР входит Мол¬ давская Автономная Республика277. Таково отдаленное эхо исторических процессов 20-х годов, следую¬ щим образом охарактеризованных П. Ф. Белым: «Постоянным факто¬ ром национально-государственного .строительства в условиях Украины была борьба против местного национализма, который имел тенденцию к превращению в наступательный украинский шовинизм»278. При освещении истории образования советской государственности молдавского народа были приведены многие факты и примеры из исто¬ рии аналогичных процессов в других советских республиках. Все они сви¬ детельствуют о наличии общих для всех народов нашей страны законо¬ мерностей создания их советской национальной государственности. Однако, наряду с такими общими закономерностями, процесс фор¬ мирования советской национальной государственности у отдельных на¬ родов имел и свои особенности. Так, нетрудно обнаружить отличительные черты процесса станов¬ ления национальной советской государственности в Молдавии по срав¬ нению с другими национальными районами страны, в том числе и вос¬ соединившимися с Союзом ССР в 1939—1940 гг. В Молдавии этот процесс происходил многоэтапно и в конечном счете занял более дли¬ тельное время, чем в других районах. На разных этапах советская госу¬ дарственность молдаван находила свое проявление в различных формах (союзная республика и автономная республика), фактическое верховен¬ ство этой государственности не всегда совпадало с этническими или юридическими границами Молдавии. Более 22 лет часть молдавского на¬ рода фактически находилась вне действия собственной советской нацио¬ нальной государственности, и в этот период специфика становления последней была обусловлена не внутренними, а внешними причинами. Ведь западные районы Молдавии оказались тогда в условиях, почти аналогичных тем, какие существовали в это же время в Западной Украи¬ не и Западной Белоруссии. В свете изложенных выше положений следует рассматривать и про¬ цесс образования Молдавской ССР в 1940 году. Несомненно, что реше¬ ние VII сессии Верховного Совета СССР от 2 августа 1940 года об обра¬ зовании МССР выражает переход молдавской советской государствен ности на более высокую ступень своего развития, то есть переход от автономной республики к союзной республике. Именно так расценивает¬ 276 К сожалению, такой взгляд не был полностью разбит и отвергнут вплоть до образования 2 августа 1940 года союзной Молдавской ССР. 277 «Encyclopedia Britannica», vol. 22. Chicago—London—Toronto, 1960, p. 668. 278 П. Ф. Белый. Указ. раб., стр, 9. 593
ся этот акт в работах советских исследователей. В известном советском' демографическом справочнике, например, сказано: «В августе того же года (речь идет о 1940 годе. — А. Л.) Молдавская АССР была преобра¬ зована в Молдавскую Советскую Социалистическую Республику»279. Вместе с тем, как уже говорилось, процесс образования Молдавской ССР, то есть процесс перерастания автономной Молдавской советской республики в союзную, одновременно является и процессом восстановле¬ ния Бессарабской ССР 1919 года — республики, идентичной по правам с союзной республикой. Этот процесс восстановления не был одномо¬ ментным актом, единовременным событием. Он включает в себя шестнадцатилетний срок жизни Молдавской АССР — существование и развитие молдавской советской государственности в форме автоном¬ ной республики — и завершается законодательным актом от 2 августа 1940 года. Еще раз подчеркнем, что временное и промежуточное выра¬ жение молдавской советской национальной государственности в более низкой по сравнению с прошлым форме автономной республики было вынужденным шагом, обусловленным исторической ситуацией, главным образом внешними причинами, в первую очередь расчленением молдав¬ ского народа и его земель в результате оккупации Бессарабии королев¬ ской Румынией. Напрашивается еще один вывод, который для исторической науки в Молдавской ССР приобретает сугубо принципиальный характер, осо¬ бенно на современном этапе, в связи с различного рода фальсификацией истории Молдавии иностранными авторами. Определяя двуединый характер процесса образования Молдавской советской государственности, мы указывали, что одна из сторон этого процесса выражает собой восстановление молдавской национальной го¬ сударственности вообще280. В еще большей мере это относится к созда • нию союзной Молдавской ССР актом от 2 августа 1940 года, то есть после восстановления национального единства молдавского народа и его земель. Как говорилось выше, развитие исторических событий в XIX столе¬ тии привело к тому, что молдавский народ, обладавший многовековыми государственными и политическими, экономическими и культурными,, языковыми и бытовыми традициями, оказался лишенным своей нацио¬ нальной государственности и вновь обрел ее только после‘победы Великой Октябрьской социалистической революции. Объединение в 1859 году западной части Молдавского княжества с Валашским княжеством и последующее участие молдаван Запрутской Молдавии в процессе формирования румынской буржуазной нации могли послужить и действительно послужили основанием для утвержде¬ ния, что вновь образованная Румыния стала воспреемницей ряда тради¬ ций Молдавского княжества. Это суждение в некоторых отношениях вполне правомерно. Однако процессы образования Румынского государ¬ ства и румынской нации выражают собой не только акт преемственного поглощения части молдавской территории и части молдавской народ¬ 279 «Население земного шара». Справочник по странам. Ответственный редактор доктор географических наук С. И. Брук. М., 1965, стр. 51. 280 Следует признать глубоко ошибочными утверждения некоторых авторов о том, что национальная государственность молдавского народа берет свое начало лишь с мо¬ мента создания молдавской советской национальной государственности (см. В. К■ Дяб¬ ло. Государственный суверенитет и его реализация в процессе создания и укрепления молдавской государственности, стр. 42, а также подобные высказывания у других авторов). 594
ности, но и акт отрицания многого из того, что было создано и накопле¬ но в прошлом молдавской народностью и молдавской национальной го¬ сударственностью. Акт отрицания проявился прежде всего в упразднении молдавской национальной государственности на территории между Прутом и Кар¬ патами, в применении здесь политических и экономических, законода¬ тельных и административных мер, направленных на прекращение про¬ цесса формирования молдавской буржуазной нации и на форсирование консолидации запрутских молдаван и валахов в румынскую нацию. Процесс угасания национального самосознания у запрутских молдаван продолжался, как уже сказано, до конца XIX — начала XX века. Вместе с тем следует со всей определенностью заявить, что именно Молдавская ССР представляет собой восстановленную в послеоктябрь¬ ский период молдавскую национальную государственность, является в пределах своих границ законной правопреемницей всего исторического наследия молдавского народа, его материальных и духовных ценностей, лучших традиций. Это положение накладывает на Молдавскую ССР обязанность свято беречь и приумножать культурные ценности молдавского народа, тща¬ тельно собирать, сосредоточивать в своих хранилищах и предоставлять в распоряжение народа все национальные ценности, включая оказавшие¬ ся за рубежами республики. К такому отношению к культурному насле¬ дию неоднократно призывал В. И. Ленин. Выступая 6 февраля 1921 годя на IV съезде рабочих швейной промышленности, В. И. Ленин указывал на бесспорную необходимость осуществить «справедливый раздел того имущества, которое надо признать общим (между Россией и Поль¬ шей.— A. JI.)...9 и возвращение польскому народу всех тех культурных ценностей, которые для него имеют особенно большое значение»281. Все народы земного шара очень бережно относятся к своим обы¬ чаям и традициям, сохраняют все то ценное, что содержится в культур¬ ном наследии. При этом каждому народу вовсе не безразлично, какие именно из его обычаев и традиций продолжают жить. Так, народы со¬ циалистических стран стремятся, чтобы новые поколения восприняли от прошлого лишь самые прогрессивные традиции, те из сложившихся на протяжении веков обычаев, которые культивируют в гражданах лучшие человеческие качества. Возникновение и обогащение социалистической культуры связано с выявлением и дальнейшим совершенствованием прогрессивных черг классического культурного наследия. Даже в самые тяжелые для моло¬ дой Советской республики дни В. И. Ленин проявлял неустанную за¬ боту об охране духовных и материальных памятников истории. Ведь культурный человек не может жить только интересами сегодняшнего дня, как бы ни были они значительны. В бурном потоке труда, повсе¬ дневной практической деятельности человеку необходимо видеть про¬ должение всего лучшего, что создавалось тысячелетиями, сознавать, что расцвет родной страны во многом основывается на ценностях, создан¬ ных вековыми усилиями народа. Предпринимая меры для сохранения и максимального расширения доступности исторических памятников, В. И. Ленин и его соратники ви¬ дели в них не просто поощрение безотчетного интереса к старине, а сред¬ 281 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 312. 595
ство воспитания и укрепления могучего патриотического нравственно¬ эстетического чувства, позволяющего человеку ощущать себя наследни¬ ком всех достижений прошлого и глубоко сознавать свою ответствен¬ ность перед будущим. Одновременно с преемственным восприятием культуры и лучших традиций прошлого новые поколения народа наследуют национальный характер, который формируется раньше, чем возникает буржуазная нация282. Но характер народа, как и его культура и традиции, не оста¬ ется неизменным. Он развивается и постоянно обогащается новыми чер¬ тами. Однако в национальном характере удерживаются определенные доминирующие черты. В этом смысле можно говорить о наследовании практического опы¬ та поколений, который отражается в языке, традициях, обычаях, нравах и в целом во всей культуре народа, непрестанно накапливается, разви¬ вается и умножается. Молдавский народ, как и любой другой народ, не только наследо¬ вал национальный характер, культурные богатства и традиции от про¬ шлого, но и развивал их дальше, обогащая новым содержанием. В этоет процессе прослеживается та генетическая нить, начало которой восходит к XIV веку, ко времени образования молдавской народности и Молдав¬ ского государства, и продолжение которой проявилось в создании мол¬ давской советской национальной государственности и в преобразовании молдавской буржуазной нации в нацию социалистическую. § 4. ОБРАЗОВАНИЕ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ (БОЛЬШЕВИКОВ) МОЛДАВИИ Преобразованием, обновлением освобожденного края, восстановле¬ нием и дальнейшим развитием его экономики и культуры руководила Коммунистическая партия. Инициаторами и вдохновителями всех созида¬ тельных свершений выступали прежде всего коммунисты, опиравшиеся в своей деятельности на комсомольские, профсоюзные и другие обще¬ ственные организации трудящихся, на широкий актив тружеников горо¬ дов и сел Молдавии. После образования Молдавской ССР постановлением ЦК ВКП(б) от 14 августа 1940 года Молдавская областная большевистская органи¬ зация была преобразована в Коммунистическую партию (большевиков) Молдавии. Компартия Молдавии вновь стала непосредственно одним из боевых отрядов ВКП(б), каким была Бессарабская областная органи¬ зация РКП (б) до 1922 года, то есть до ее временного вхождения в состав Румынской коммунистической партии. Отныне Компартия Молдавии несла полную ответственность за судьбу союзной республики, за ее раз¬ витие и процветание. Образование Молдавской ССР и Коммунисти¬ ческой партии (большевиков) Молдавии явилось определяющим факто¬ ром в судьбах воссоединенного молдавского народа, решающим услови¬ ем дальнейшего формирования и расцвета молдавской социалистической нации. 282 В. Н. Филатов. Национальный характер и классовая психология. В сб.: «Hamm и национальные отношения», стр. 44. 596
Коммунистическая партия (большевиков) Молдавии явилась закон¬ ной наследницей и продолжательницей славных дел как Молдавской областной организации ВКП(б)283, накопившей ценнейший опыт социа¬ листического строительства в Молдавской АССР, так и Бессарабской областной коммунистической организации, носительницы опыта героиче¬ ской подпольной революционной борьбы в оккупированном королевской Румынией крае. Рождение Компартии молодой союзной республики представляло собой процесс перехода к новой организационной форме и к новому содержанию работы партийной организации Молдавии. Преобразование формы в данном случае выразилось в переходе от областной партийной организации — составной части одной из национальных компартий — к Коммунистической партии (большевиков) Молдавии, выступавшей одновременно в качестве партии коммунистов национальной союзной республики и одного из боевых отрядов ВКП(б). Преобразование со¬ держания работы определялось не столько изменением организацион¬ ного строения партии, сколько изменением выполняемых ею функций, объема и характера решаемых задач. Если последние ранее ограничи¬ вались масштабами автономной республики как части Украинской ССР или Бессарабии — края, оккупированного иностранным государством, то теперь функции и задачи Компартии единой советской суверенной рес¬ публики — Молдавской ССР — расширялись и поднимались до защиты интересов всего воссоединенного молдавского народа и построения со¬ циализма на всей территории Молдавии. Следовательно, юридически и органически частями, из которых сло¬ жилась КП(б) Молдавии, выступили: 1) Бессарабская областная подпольная коммунистическая органи¬ зация. Она образовалась в феврале 1919 года на своей первой конферен¬ ции как областная организация РКП (б). Ввиду затянувшейся оккупации’ Бессарабии, по решению Коминтерна и с согласия ЦК РКП (б), Бесса¬ рабская организация в 1922 году временно вошла в состав Румынской коммунистической партии на правах областной организации; 2) областная партийная организация Молдавской АССР. Она обра¬ зовалась 15 октября 1924 года и организационно оформилась на первой Всемолдавской областной партийной конференции в городе Балта 18—21 декабря 1924 года как один из отрядов КП(б) Украины. Этот наш вывод может быть подкреплен рядом документов, а так¬ же суждениями других исследователей. Издававшаяся на молдавском и русском языках газета «Бессараб¬ ская правда», орган Временного Бессарабского партийного комитета,, в период, когда развертывалась деятельность Бессарабской ССР, сооб¬ щала, что в феврале 1919 года в Кишиневе была нелегально проведена первая областная конференция Бессарабской организации РКП (б), в ко¬ торой приняли участие коммунистические организации Аккерманского,. Бендерского, Бельцкого, Измаильского, Лапушнянского (Кишиневско¬ го), Оргеевского, Хотинского уездов284. Поскольку Бессарабская коммунистическая организация образова¬ лась в феврале 1919 года и позже выступила как органическая состав¬ ляющая часть Коммунистической партии (большевиков) Молдавии, этот 283 До конца июля 1940 года—КП(б) Украины. 2,4 «Бессарабская правда», 1919, 27 мая. 59Т
•факт дает основание заключить, что временем рождения последней явился именно февраль 1919 года, когда состоялась I Бессарабская пар¬ тийная конференция. В журнале «Вопросы истории КПСС» читаем: «В феврале 1919 г. в Кишиневе состоялась I конференция большевиков 'Бессарабии, на которой был ор1анизационно оформлен Бессарабский обком партии. Именно с этого времени и ведет свое начало Бессараб¬ ская большевистская организация — один из боевых отрядов РКП (б),— явившаяся впоследствии составной частью Компартии Молдавии»285. Правомерность признания Бессарабской организации РКП (б) за¬ конной и органической частью Компартии Молдавии подтверждается авторитетнейшим заключением «Очерков истории Коммунистической партии Молдавии». В «Очерках...» говорится: «Коммунистическая орга¬ низация Бессарабии, рожденная в горниле Великого Октября, на протя¬ жении всего периода бояро-румынской оккупации выступала как орга¬ низатор, идейный вдохновитель и руководитель трудящихся в их герои¬ ческой борьбе»286, «...смело боролась и успешно использовала различные формы и методы борьбы для выполнения главной задачи — освобожде¬ ния Бессарабии и воссоединения ее с Советской Родиной»287. Группа видных молдавских историков, в свою очередь, пишет: «Объединив коммунистов всей республики, она (Компартия Молда¬ вии.— A. JI.) стала одним из боевых отрядов Компартии Советского Союза, руководящей силой в строительстве новой жизни в крае»2.88. Вывод о том, что Бессарабскую областную подпольную коммуни¬ стическую организацию следует считать органической частью Компар¬ тии Молдавии, вытекает также из высказываний руководящих партий¬ ных деятелей Молдавской ССР. Так, в своем вступительном слове на торжественном заседании в Кишиневе 14 января 1968 года, посвящен¬ ном 50-й годовщине установления Советской власти в Молдавии, пер¬ вый секретарь ЦК КП Молдавии И. И. Бодюл говорил: «Коммунисты республики были во главе масс в период пролетарской революции и в годы гражданской войны, находились в первых рядах мужественных борцов за изгнание оккупантов и воссоединение Бессарабии с матерью- Родиной, в годы Великой Отечественной войны и социалистического строительства»289. Еще раз подчеркнем, что до середины 1922 года Бессарабская пар¬ тийная организация оставалась составной частью РКП (б) и дей¬ ствовала под руководством ее Центрального Комитета во главе с В. И. Лениным. В тот период Бессарабская областная большевистская организация являлась единственной организацией Российской коммуни¬ стической партии (большевиков), которая, в силу исторически сложив шихся условий, и после окончания гражданской войны продолжала ра¬ ботать в условиях подполья на оккупированной интервентами советской территории. В связи с затянувшейся оккупацией Бессарабии и в интересах спло¬ чения революционных сил Бессарабии и Румынии в середине .1922 года Бессарабская организация РКП (б), выполняя решение Коминтерна, временно вошла в состав образовавшейся в мае 1921 года компартии 285 «Вопросы истории КПСС», 1969, № 2, стр. 133. 286 «Очерки истории Коммунистической партии Молдавии», изд. 2-е, стр. 239. 287 Там же, стр. 239—240. 288 С. Афтенюк, Д. Елин, А. Коренев, И. Левит. Указ. соч., стр. 29. 289 «Молдова Сочиалистэ», 1968, 16 януарие. 598
Румынии, сразу же заняв положение одного из самых боевых и самых активных ее отрядов. С начала 1926 года в состав Румынской компар¬ тии вошла также коммунистическая организация Буковины290. При рассмотрении вопроса о пребывании Бессарабской коммунисти¬ ческой организации в составе Румынской компартии нельзя упускать из виду два момента. Во-первых, контакты Бессарабской партийной орга¬ низации с РКП (б), а затем — с ВКП(б) продолжались и после 1922 го¬ да. Во-вторых, Бессарабская коммунистическая организация в состав Румынской компартии вошла лишь временно, то есть только впредь до восстановления Советской власти в Бессарабии и ее воссоединения с СССР. Это обстоятельство неоспоримо доказывает правомерность возвращения Бессарабской коммунистической организации в состав ВКП(б) сразу же после освобождения Бессарабии от иностранного гне¬ та, убедительно подтверждает, что Бессарабская партийная организация фактически никогда не переставала быть составной частью ВКП(б)291. На временный характер вхождения Бессарабской партийной орга¬ низации в состав Румынской компартии указывают и другие авторы. Так, Я. М. Копанский пишет: «В 1922 году, в связи с оккупацией (Бес¬ сарабии— А. Л.) и в интересах дальнейшего и успешного развития ре¬ волюционного движения, бессарабские коммунисты временно (курсив мой.—А. Л.) вошли в состав Румынской коммунистической партии»292. Аналогичную мысль высказывают авторы упомянутой выше рецензии на «Очерки истории Коммунистической партии Молдавии». В ней говорит¬ ся: «Деятельность Бессарабской организации РКП (б) оказывала боль¬ шое положительное влияние на коммунистическое движение во всей Ру¬ мынии. В 1922 году, в силу сложившихся реальных условий, временно (курсив мой. — А. Л.), по указанию Коминтерна, Бессарабская органи¬ зация РКП (б) вошла в состав Компартии Румынии, продолжая поддер¬ живать контакты с РКП (б)»293. Хотя Бессарабская коммунистическая организация, действовавшая в условиях глубокого подполья и подвергавшаяся жесточайшим репрес¬ сиям, не была многочисленной (в 1931 году в ней состоял 321 коммунист, в мае 1940 года — 375 коммунистов)294, она неизменно стояла во главе трудящихся масс Бессарабии, руководила их борьбой против оккупан¬ тов и местных эксплуататоров, за восстановление Советской власти в крае. После образования КП(б) Молдавии под ее руководством в осво¬ 290 «IcropiH MicT i ал УРСР. Чершвецька область», стор. 34. 291 Правомерность признания Бессарабской областной организации органической частью КП(б) Молдавии становится особенно очевидной при следующем сопоставлении. С первых дней освобождения от фашизма Закарпатской Украины, тогда еще входив¬ шей в состав Чехословакии, здесь начала оформляться Закарпатская коммунистическая партия. 19 ноября 1944 года в Мукачево первая Закарпатская партийная конференция провозгласила образование Коммунистической партии Закарпатской Украины и избрала ее Центральный Комитет. Компартия Закарпатья была создана на базе Закарпатского- крайкома КПЧ, пользовавшегося некоторой автономией. 15 декабря 1945 года Комму¬ нистическая партия Закарпатской Украины была принята в состав ВКП(б), чем было проявлено высокое доверие к закарпатским коммунистам («1стор1я м1ст i ал УРСР. Закарпатьска область», стор. 44 , 56—57, 60). 292 Я. Копанский. Ынробиць, дар неынфрынць. — «Молдова Сочиалистэ», 1968, 12 януарие. 293 «Вопросы истории КПСС», 1969, № 2, стр. 134. 294 «Очерки истории Коммунистической партии Молдавии», изд. 2-е, стр. 236. 599
божденных районах республики проходило создание комсомольских, профсоюзных, пионерских и других общественных организаций. Молдавская областная комсомольская организация и Бессарабская подпольная комсомольская организация были преобразованы в Ленин¬ ский Коммунистический Союз Молодежи Молдавии (ЛКСММ). С 27 ав¬ густа 1940 года стали создаваться низовые комсомольские организации на местах. Число комсомольцев в западных районах республики росло с каждым днем. За первые 10 месяцев после освобождения здесь в ком¬ сомол вступило свыше 6 тысяч юношей и девушек295. В ряды комсомола приходила лучшая молодежь. Например, в селе Валя-Пержий Чадыр-Лунгского района Кагульского уезда в 1940 году в комсомол одной из первых была принята Параскица Бадэрэу, дочь активного участника борьбы за власть Советов в Молдавии И. Г. Бадэ¬ рэу, еще в 1917 году возглавлявшего конфискацию помещичьей земли и ее распределение между крестьянами и расстрелянного вместе с одно¬ сельчанином И. В. Гуцаном боярско-румынскими оккупантами в 1918 го¬ ду. Параскица Бадэрэу участвовала в организации колхоза имени 28 июня в родном селе, пользовалась глубоким уважением среди земля¬ ков. Молодую комсомолку постигла та же трагическая участь, что и ее отца: после оккупации Молдавской ССР в 1941 году она была схвачена румыно-фашистскими захватчиками и расстреляна в августе 1941 года под Татарбунарами296. Первым секретарем комсомольской организации села Белявинцы Бричанского района стала Мария Рябой — крестьянская девушка, сни¬ скавшая любовь односельчан, выросшая в вожака белявинской моло¬ дежи. После оккупации Молдавии немецко-румынскими захватчиками Мария Рябой в числе восьми советских активистов сел Белявинцы и Бер¬ линцы была казнена румыно-фашистскими бандитами297. Комсомольские организации МССР играли активную роль в хозяй¬ ственном и культурном строительстве, особенно в тех селах, на тех уча¬ стках, где еще не было первичных партийных организаций. К своему I съезду, состоявшемуся в Кишиневе 15—16 марта 1941 года, Ленин¬ ский Коммунистический Союз Молодежи Молдавии пришел окрепшей организацией, боевым помощником и резервом партии. Ко времени съезда республиканская организация насчитывала в своих рядах 20 600 комсомольцев298. На I съезде ЛКСМ Молдавии присутствовало 230 де¬ легатов. Съезд организационно завершил оформление Ленинского Ком¬ мунистического Союза Молодежи Молдавии, наметил меры по участию комсомольцев и молодежи республики в социалистическом преобразо¬ вании освобожденного края299. ЦК КП(б) Молдавии, уездные, городские и районные комитеты партии проводили огромную работу по развитию народного хозяйства республики, особенно ее правобережных районов, заботились о повы¬ шении материального благосостояния и культурного уровня трудящихся. Для приближения партийного руководства к производству, укреп¬ 295 Л. Е. Репида. Из истории борьбы рабочего класса за проведение социалистиче¬ ских преобразований в правобережных районах Молдавии в 1910—1941 гг., стр. 76; П. К■ Лучинский. Комсомол республики. В сб.: «Именем Ленина'», стр. 264. 296 «Советская Молдавия», 1969, 19 октября. 297 «Советская Молдавия», 1971, 13 августа. 299 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. I, д. 37, л. 17. 299 П. К. Лучинский. Указ. раб., стр. 263—264. 600
ления связи с массами, дальнейшего развертывания эффективной орга¬ низаторской и политической работы среди трудящихся следовало уско¬ рить создание первичных партийных организаций на предприятиях и в учреждениях освобожденных районов республики. Такие организа¬ ции в уездах МССР были образованы по решению ЦК КП(б) Молдавии с 10 по 20 октября 1940 года300. Правда, в ряде мест они существовали и ранее, но в основном в районных центрах и оставались крайне немно¬ гочисленными. Так, в Бричанской волости к 1 августа 1940 года имелись всего две партийные организации в волостном центре, и в них состоял на учете 21 коммунист301. Костяком большинства первичных партийных организаций право бережной Молдавии являлись коммунисты, прибывшие на работу в осво¬ божденные районы из бывшей Молдавской АССР, РСФСР, УССР и других братских республик. К октябрю 1940 года в Кагульском уезде, например, было создано 38 первичных партийных организаций, 7 канди¬ датских групп и 4 партийно-комсомольские группы302. Количество коммунистов в партийных организациях непрерывно увеличивалось. Рост их рядов происходил не только за счет направлен¬ ных на помощь организациям западных районов Молдавии коммунистов из других советских республик, но и в результате перевода в ВКП(б) коммунистов Бессарабской подпольной коммунистической организации, приема новых членов и кандидатов в члены партии. В партию вступали лучшие производственники промышленности и транспорта, МТС и сов¬ хозов, другие активисты. В ряды ВКП(б) вступали и беспартийные участники подпольного революционного движения в Бессарабии, кото¬ рые после июня 1940 года успешно трудились на различных участках социалистического строительства303. К сожалению, вне ВКП(б) оказалось большинство коммунистов Бессарабии, ранее временно являвшихся членами Румынской коммуни¬ стической партии, бывших организаторами и руководителями 22-летней революционной борьбы трудящихся Бессарабии за свое освобождение и воссоединение с Советским Союзом. Рассмотрение вопроса о переводе в ВКП(б) этих коммунистов неоправданно долго затянулось, а потом и вовсе приостановилось из-за начавшейся Великой Отечественной вой¬ ны. Здесь сказалось отрицательное влияние последствий культа лич¬ ности Сталина, что проявилось в необоснованных подозрениях и недове¬ рии к коммунистической организации Бессарабии. Но, несмотря ни на что, коммунисты — участники революционной борьбы в Бессарабии за¬ няли место в первых рядах борцов за социалистическое преобразование освобожденного края, а в годы Великой Отечественной войны многие из них отдали свою жизнь в смертельной схватке с фашистскими захватчи¬ ками, отстаивая вновь обретенную Советскую родину. Вопрос о переводе этих товарищей в ряды ВКП(б) нашел свое справедливое разрешение только в послевоенные годы. Партийные организации уделяли большое внимание руководству местными Советами, подбору и выдвижению, подготовке и воспитанию 300 «Молдова Сочиалистэ», 1940, 10 октомбрие. 301 ЧОПА, ф. 615, оп. 1, д. 22, л. 4. 302 «Молдова Сочиалистэ», 1940, 27 октомбрие. 303 Эти товарищи в партию вступали накануне или в самом начале Великой Оте¬ чественной войны, когда местные коммунисты уже знали их по совместной работе не менее одного года и получили возможность рекомендовать их для вступления в ВКП(б). 60t
советских кадров. Созданные в первые дни после освобождения Бесса¬ рабии местные Советы стали боевыми органами государственной вла¬ сти, диктатуры пролетариата. Активное участие в их деятельности при¬ нимали тысячи трудящихся. Только к работе в сельских Советах из местного населения было привлечено в качестве председателей 920 чело¬ век, секретарей — 865 и членов исполкомов — 6212. Среди избранных было 790 женщин304. Для оказания помощи населению освобожденных районов в нала¬ живании новой жизни из братских республик в Молдавию прибыло зна¬ чительное число специалистов: инженеров, агрономов, врачей, учителей, квалифицированных рабочих, партийных и советских работников и дру¬ гих. Многие из них не знали молдавского языка. Чтобы быстрее упро¬ чить свои связи с местным населением и следуя рекомендациям пар¬ тийных органов, приехавшие в республику специалисты и руководящие работники, не владевшие молдавским языком, повсюду приступили к активному его изучению305. В укреплении партийных организаций правобережной Молдавии, в дальнейшем повышении их боеспособности и усилении связи с масса¬ ми важную роль сыграли отчетно-выборные собрания первичных пар¬ тийных организаций, состоявшиеся в начале января 1941 года, уездные и городские партийные конференции, а также районные отчетно-выбор¬ ные партийные собрания, которые прошли с 15 по 31 января 1941 года. В соответствии с Уставом ВКП(б) эти собрания и конференции впервые после освобождения Бессарабии избрали руководящие органы уездных, городских, районных и первичных партийных организаций306. Так, Теленештский волостной комитет ВКП(б) после 14 августа 1940 года был преобразован в Теленештский районный комитет КП(б) Молдавии. Районная партийная организация к этому моменту насчиты¬ вала в своих рядах 28 членов и 6 кандидатов в члены партии. В январе 1941 года в Теленештском районе состоялись отчетно-выборные собра¬ ния в первичных партийных организациях, а также районное партийное собрание, на котором был избран состав райкома партии, а также один делегат на I съезд КП(б) Молдавии307. Важное значение в истории республики и ее трудящихся имел I съезд Коммунистической партии (большевиков) Молдавии. Он состоялся 6—8 февраля 1941 года в Кишиневе. На съезде присутствовали 215 делегатов с правом решающего и 70 делегатов с правом совещательного голоса308. Делегаты съезда представляли 6266 членов и 2728 кандидатов в члены партии, а всего — 8994 коммуниста, объединенных в 738 первичных пар¬ тийных организаций и 25 кандидатских групп309. Первый съезд коммунистов Молдавской ССР организационно офор- 304 «Молдова Сочиалистэ», 1941, 28 юние. 305 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 5, л. 98. В Черновицкой и Аккерман¬ ской областях руководящие кадры и специалисты изучали украинский язык (ЧОПА, ф. 1, оп. 1, д. 6, л. 2). 306 До этого в уездах, городах и районах работали партийные комитеты, состав которых был утвержден вышестоящими партийными органами вскоре после освобож¬ дения Бессарабии. 307 Л. Рачинский. Феричиря попорулуй, паж. 50. 308 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 86, л. 6. 309 Там же, д. 87, л. 17; Н. Г. Коваль. Даря де самэ а Комитетулуй Чентрал ал Партидулуй Комунист (ал болыпевичилор) дин Молдова л а Конгресул II ал ПК (б) цин Молдова. Кшн., 1949, паж. 62. 602
«мил и завершил процесс преобразования Молдавской областной органи¬ зации ВКП(б) и Бессарабской областной подпольной коммунистической, организации в Коммунистическую партию (большевиков) Молдавии310. Съезд заслушал отчет ЦК, с которым выступил его первый секре¬ тарь П. Г. Бородин, подвел итоги работы республиканской партийной организации за период, истекший после XIII Молдавской областной пар¬ тийной конференции (март 1940 года). Особое внимание было уделено деятельности республиканских и местных партийных, советских, комсо¬ мольских и профсоюзных организаций, а также хозяйственных и со¬ циально-культурных органов по осуществлению социалистических пре¬ образований в правобережной Молдавии за прошедшие после 28 июня 1940 года семь месяцев. В резолюции, принятой съездом, подвергся глубокому анализу ход социалистического строительства в левобережных районах и социали¬ стических преобразований в правобережной Молдавии, были определе¬ ны задачи республиканской партийной организации на ближайшие годы в области хозяйственного и культурного строительства. Этими задачами являлись: ликвидация в самый кратчайший срок отставания отдельных отраслей промышленности, особенно местной промышленности и про¬ мышленности строительных материалов, обеспечение успешного выпол¬ нения производственного плана 1941 года всеми предприятиями, а также плана капитальных работ по восстановлению, реконструкции и новому строительству в промышленности и на транспорте, по строительству жилищ, коммунальных предприятий, средств связи, социально-культур¬ ных учреждений. Первостепенное значение съезд придавал задаче социалистического преобразования западных районов и ликвидации последствий хозяйни¬ чанья боярско-румынских оккупантов. В принятой съездом резолюции нашли отражение особенности Молдавской ССР, связанные с тем, что Советская власть на большей части территории республики была вос¬ становлена лишь в середине 1940 года. Поэтому на освобожденной тер¬ ритории Молдавии, наряду с предприятиями социалистической системы экономики, существовали частные хозяйства единоличных крестьян, ре¬ месленников и кустарей, мелкие частные промышленные и торговые за¬ ведения. Исходя из этих условий, I съезд КП(б) Молдавии выработал конкретные мероприятия по быстрейшему осуществлению социалистиче¬ ского переустройства освобожденных районов, призвал трудящихся ши¬ роко развернуть социалистическое соревнование, чтобы в кратчайший срок преодолеть последствия хозяйничанья чужеземных оккупантов. Съезд обстоятельно и глубоко обсудил проект народнохозяйствен¬ ного плана на 1941 год, который открывал новый этап в развитии эконо¬ мики и культуры освобожденных районов. Для промышленности Молда¬ вии, в частности, этот новый этап выражался в переходе от планирова¬ ния в масштабе отдельных отраслей, осуществляемого с сентября 1940 года, к введению плановых основ в масштабе всего государственного социалистического сектора республики. Ведь «центральное звено, 310 Попутно заметим, что почти одновременно (8—9 февраля 1941 года) прохо¬ дила и первая конференция Измаильской областной партийной организации, в рядах которой к тому времени состояли 1971 член и 707 кандидатов в члены партии. Она на¬ считывала 239 первичных партийных организаций, 5 кандидатских и 4 партийно-комсо ■ мольские группы (ООПА, ф. 4980, оп. 1, д. 5, л. 22). 603
‘Сердцевина руководства народным хозяйством в условиях социализма — это планирование»311. Народнохозяйственный план на 1941 год предусматривал, наряду с дальнейшим развитием старых производств, создание новых отраслей промышленности, что диктовалось, прежде всего, наличием достаточных источников сырья, избытком трудовых ресурсов и широкими возможно¬ стями рынка сбыта. Руководствуясь ленинским принципом размещения производитель¬ ных сил, съезд уделил особое внимание ведущей отрасли промышлен¬ ности республики — пищевой, выдвинул задачу создания для нее прочной сырьевой базы. Подчеркнув первоочередность строительства пище¬ вых предприятий в Молдавии, съезд в то же время указал на необходи¬ мость скорейшей ликвидации отставания таких отраслей промышлен¬ ности, как местная и строительных материалов. Съезд указал, что путь к преодолению промышленной отсталости освобожденного края лежит через дальнейшую реконструкцию сущест¬ вующих предприятий и их оснащение новейшей техникой, через элек¬ трификацию и механизацию производственных процессов, развертыва¬ ние строительства новых фабрик и заводов. Съезд поставил конкретные задачи перед транспортными организа¬ циями республики, учреждениями связи, торговыми предприятиями. В области развития сельского хозяйства освобожденных районов съезд выдвинул следующие главные задачи: резкое повышение урожай¬ ности всех сельскохозяйственных культур путем внедрения передовой агротехники и опыта социалистического сельского хозяйства; рациональ¬ ное использование сельскохозяйственных машин и тягла; восстанов¬ ление дооккупационного размера и последующее расширение площади садов и виноградников; дальнейшее развитие животноводства и повы¬ шение его продуктивности; создание стройной системы агролесоводоме- лиоративных работ и восстановление защитных функций лесов, постра¬ давших от бессистемного и хищнического хозяйствования эксплуататор¬ ских классов. Важное значение съезд придал вопросам организационно-хозяй¬ ственного укрепления колхозов левобережных районов рспублики, а так¬ же создания колхозов, МТС и совхозов в западных районах. Коммунистическая партия и Советское правительство были убеж¬ дены в том, что ликвидировать нищету и отсталость молдавской дерев¬ ни освобожденных районов Молдавии возможно только в результате объединения индивидуальных бедняцко-середняцких крестьянских хо¬ зяйств в коллективные социалистические хозяйства. Поэтому съезд по¬ ставил перед партийными, советскими и другими организациями задачу широко пропагандировать среди деревенского населения освобожден¬ ных районов республики работу лучших колхозов и передовиков сель¬ ского хозяйства с тем, чтобы на конкретных примерах показать местным крестьянам способы и благотворные результаты социалистического пре¬ образования сельского хозяйства, убедить ^бедняков и середняков право- бережной Молдавии в том, что только колхозный строй гарантирует сво¬ бодному крестьянству зажиточную и культурную жизнь. Съезд поручил партийным и советским органам оказывать всемер¬ 311 Л. И. Брежнев. Отчетный доклад Центрального Комитета КПСС XXIV съезду Коммунистической партии Советского Союза. М., 1971, стр. 82. Ш
ную и всестороннюю помощь беднейшему крестьянству освобожденных районов, решительно пресекать даже самые малейшие эксплуататорские устремления кулачества. Съезд выдвинул задачу получения высоких урожаев по всем веду¬ щим сельскохозяйственным культурам, причем для левобережных районов республики были, установлены более высокие показатели уро¬ жайности, чем для уездов освобожденной территории. Для успешного выполнения этой задачи было признано необходимым: добиться внедре¬ ния полного комплекса агротехнических мероприятий по всем сельско¬ хозяйственным культурам во всех колхозах, бригадах, звеньях, а также минимума агротехники в крестьянских хозяйствах; обеспечить хороший уход за тракторами, сельскохозяйственными машинами и живой тягло¬ вой силой, правильно сочетать использование рабочего скота и тракто¬ ров при полевых работах; закончить землеустройство с перенесением севооборота в натуру в 1941 году не менее чем в 70. процентах колхозов, а в 1942 году—полностью; развивать агролесомелиорацию (посадка но¬ вых полезащитных полос и т. д.). Необходимым условием подъема сельского хозяйства Молдавии съезд признал повышение культуры земледелия, внедрение научных основ советской агрономической науки и передового опыта. В ближай¬ шие два года намечалось провести ремонт и упорядочение существую¬ щих садов и виноградников, увеличить площади под посевами озимой пшеницы. Съезд обязал партийные, советские и сельскохозяйственные органы разработать мероприятия по организационно-хозяйственному укрепле¬ нию и подготовке к весеннему севу вновь образованных в правобереж¬ ной Молдавии колхозов, подготовить для них кадры, увеличить доход¬ ность коллективных хозяйств, создать в каждом из них животновод¬ ческие и птицеводческие фермы. В центр внимания были поставлены выполнение государственного плана развития животноводства, повы¬ шение его продуктивности, сохранение молодняка, правильная организа¬ ция и оплата труда на животноводческих фермах. Съезд потребовал от партийных и советских организаций обеспе¬ чить большевистскую мобилизацию крестьян на успешное и качествен¬ ное выполнение всех сельскохозяйственных работ. Одной из основных и ближайших задач партийных организаций освобожденных районов республики съезд признал дальнейшую органи¬ зацию и укрепление колхозов, МТС и совхозов. Съезд наметил также большие и перспективные задачи в сфере культурного строительства, особенно в развитии народного образова¬ ния, ликвидации неграмотности, подготовке национальных кадров сред¬ ней и высшей квалификации. Немалое внимание было уделено мерам, способствующим подъему науки, литературы и искусства. Претворение в жизнь решений съезда в этой области означало дальнейшее расши¬ рение и углубление культурной революции, развернувшейся в освобож¬ денных районах МССР с лета 1940 года. Особое значение I съезд КП (б)М придавал деятельности по подбору, выращиванию и воспитанию молодых национальных кадров, их выдви¬ жению на руководящую работу. Много внимания съезд уделил также таким вопросам, как повышение материального благосостояния народ¬ ных масс; улучшение торговли, особенно на селе; борьба со спекуляцией л взяточничеством; дальнейшее улучшение дела охраны здоровья трудя¬ 605
щихся и усиление борьбы с инфекционными и социальными заболева¬ ниями; улучшение жилищных условий трудящихся; благоустройство на¬ селенных пунктов и т. д. Важные и сложные задачи были поставлены в области организации политического просвещения и коммунистического воспитания народных масс. Учитывая неоднородность культурного и политического уровня трудящихся республики, съезд определил основные дифференцирован¬ ные формы, содержание и цели партийной пропаганды. В резолюции съезда подчеркивалось, что вся массовая политическая работа по ком¬ мунистическому воспитанию рабочих, крестьян и интеллигенции должна быть направлена на борьбу за выполнение производственных планов,, укрепление трудовой дисциплины, повышение производительности тру¬ да, за дальнейшее развитие социалистического соревнования и стаха¬ новского движения. I съезд КП(б) Молдавии особо подчеркнул значение повышения по¬ литического и теоретического уровня партийных, советских, профсоюз¬ ных, хозяйственных, творческих, научных и других кадров, пропаганды марксизма-ленинизма, интернационального воспитания трудящихся,, борьбы против реакционной буржуазной идеологии, против: всех разно¬ видностей буржуазного национализма. Съезд избрал Центральный Комитет Коммунистической партии (большевиков) Молдавии в составе 61 члена и 9 кандидатов, а-также* Центральную ревизионную комиссию КП(б)М в составе 7 человек. Этим было завершено организационное оформление преобразования двух молдавских областных партийных организаций в Коммунистиче¬ скую партию (большевиков) Молдавии как составную и нёотъемлемую часть ВКП(б). На состоявшемся после съезда первом пленуме ЦК КП(б) Молда¬ вии было избрано его бюро в составе 9 человек. Первым секретарем ЦК КП(б) Молдавии был избран П. Г. Бородин. Первый съезд КП(б)М прошел в обстановке высокой политической активности и трудового подъема масс. Решения съезда имели историче¬ ское значение в жизни молдавского народа, они вооружили партийные организации и всех трудящихся республики ясной и четкой программой, определили конкретные ближайшие и перспективные задачи развития Молдавской ССР, ее ускоренного движения вперед по социалистическо¬ му пути. Трудящиеся Молдавской ССР встретили решения I съезда КП(б)М с огромным удовлетворением, с великой гордостью за свою партию, за свою социалистическую Родину. На митингах и собраниях, посвящен¬ ных итогам работы первого съезда КП(б) Молдавии, рабочие, трудовые крестьяне и интеллигенция выражали свою верность делу, за которое героически боролась партия коммунистов, брали на себя обязательства трудиться так, чтобы скорее и успешнее выполнить решения съезда. Первый съезд КП(б) Молдавии вошел в историю республики как .первая торжественная и плодотворная встреча лучших сынов и дочерей воссоединенного молдавского народа, как форум коммунистов всей Мол¬ давии, выработавший программу построения социализма на всей ее тер¬ ритории.
§ 5. ПРИНЯТИЕ КОНСТИТУЦИИ МОЛДАВСКОЙ ССР В восстановлении молдавской национальной государственности в новой, советской форме, в том, что Молдавская ССР выступила есте¬ ственным правопреемником и наследником культурных ценностей и тра¬ диций молдавского народа, проявилась историческая закономерность развития человеческого общества, то есть тот «необходимый, обуслов¬ ленный определенными причинами процесс, в котором могут действовать не один, а целая совокупность законов»312. Столь же закономерно тор¬ жество исторической справедливости по отношению к молдавскому на¬ роду, открывшее ему в июне 1940 года путь к воссоединению, нацио¬ нальному возрождению и расцвету. Одновременно с ликвидацией старого, буржуазно-помещичьего строя и началом созидания социалистической экономики и культуры в освобожденном крае развернулась энергичная работа по советскому строительству. Эта деятельность заключалась в организации всех звень¬ ев советского государственного аппарата, в проведении выборов в Вер¬ ховные Советы Союза ССР и Молдавской ССР, которые прошли в обстановке большого политического подъема среди населения, в разра¬ ботке и принятии Конституции Молдавской Советской Социалистиче¬ ской Республики, законодательно закрепившей революционные завоевания трудящихся. В соответствии со статьями 34-й и 35-й Конституции СССР, в Мол¬ давии, как новой союзной республике, предстояло избрать законода¬ тельный орган — Верховный Совет МССР и принять Конституцию Мол¬ давской ССР. Кроме того, на территории Молдавии следовало провести дополнительные выборы депутатов в Верховный Совет СССР. После решения VII сессии Верховного Совета СССР в республике развернулась деятельная подготовка к выборам. 10 ноября 1940 года в Кишиневе состоялась IV внеочередная сессия Верховного Совета Мол¬ давской АССР, на которой, кроме его депутатов, присутствовали деле¬ гации от всех уездов и районов Бессарабии, вошедших в состав Молдав¬ ской ССР. Сессия приняла Закон о проведении выборов в Верховный Совет Молдавской ССР и Верховный Совет СССР, назначила эти выборы на 12 января 1941 года, установила, что один депутат в Верховный Совет МССР избирается от 10 тысяч человек населения республики313, утвер¬ дила количество и границы избирательных округов, создала Республи¬ канскую избирательную комиссию по выборам в Совет Национальностей Верховного Совета СССР, а также Центральную избирательную комис¬ сию по выборам в Верховный Совет Молдавской ССР. Сессия избрала Комиссию по выработке проекта Конституции (Основного закона) Мол¬ давской ССР. В соответствии с утвержденным Положением о выборах в Верхов¬ ный Совет Молдавской ССР предстояло избрать 266 депутатов314. В Со¬ вет Союза Верховного Совета СССР необходимо было избрать 312 «Основы марксистской философии», М., 1958, стр. 203. 313 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, 7, л. 96. 314 ЦГА МССР, ф. Р-2948, оп. 1, Д. 2, л. 24, 205. 607
8 депутатов315—от освобожденных районов Молдавии316. В Совет На¬ циональностей от Молдавской ССР (от всех граждан новой союзной республики) следовало избрать 25 депутатов317, в том числе 22 — от освобожденных районов. Выборы образовали новый важный этап* в политической, хозяй¬ ственной и культурной жизни трудящихся республики. Подготовка к ним совпала со знаменательным для граждан освобожденных районов МССР событием: с ноября 1940 года им вручали советские паспорта, удостове¬ ряющие их принадлежность к великой семье братских народов СССР318. В связи с паспортизацией населения и подготовкой к выборам в рес¬ публике была проведена локальная (по населенным пунктам) перепись населения. По ее данным, в республике проживало около 2,7 миллиона человек, среди которых молдаване составляли свыше 69 процентов. В ходе подготовки к выборам трудящиеся Молдавской ССР, как и других республик и областей, недавно воссоединившихся с СССР, по¬ стоянно ощущали чуткое внимание и заботу Коммунистической партии и Советского правительства. 7 декабря 1940 года Председатель Прези¬ диума Верховного Совета СССР М. И. Калинин обратился с письмами к правительству Молдавской ССР, а также к Черновицкому и Измаиль¬ скому облисполкомам, в которых дал ряд ценных, полезных советов и ре¬ комендаций по вопросам подготовки и проведения выборов в Верховные Советы СССР, МССР и УССР319. По установившейся в СССР доброй традиции выборы в верховные законодательные органы страны и республик, как и другие важнейшие политические события и революционные праздники, трудящиеся отме¬ чали принятием повышенных социалистических обязательств, новыми производственными достижениями. Особенно больших трудовых успехов добились районы бывшей Мол¬ давской АССР, которые своим примером увлекали за собой остальные районы республики. На тираспольских консервных заводах имени Пер¬ вого мая и имени Павла Ткаченко, на Глинянском консервном и Рыб- ницком сахарном заводах, а также на других предприятиях, в колхозах, МТС и совхозах левобережных районов республики развернулось массо¬ вое предвыборное социалистическое соревнование за перевыполнение месячных и квартальных заданий в промышленности, за образцовую подготовку к весеннему севу в социалистической деревне. Десятки ты¬ сяч трудящихся встали на трудовую вахту в честь выборов в Верховные Советы СССР и МССР. Трудовой подъем охватил также трудящихся освобожденных рай¬ онов Молдавии. Здесь на фабриках, заводах и транспорте, во вновь 315 ЦГА МССР, ф. Р-2948, оп. 1, д. 2, лл. 24, 208. 316 Полномочия двух депутатов Совета Союза, избранных в декабре 1937 года от районов бывшей МАССР, оставались в силе. Один из этих депутатов представлял районы, вошедшие в Молдавскую ССР. 317 ЦГА МССР, ф. Р-2948, оп. 1, д. 2, лл. 24, 228; «Молдова Сочиалистэ», 1940, 12 ноембрие. В Совет Союза один депутат избирался от 300 тыс. человек* населения республики. В Совет Национальностей предстояло избрать 25 депутатов от союзной республики (против 11 депутатов, избранных в 1937 году от Молдавской АССР, которые склады¬ вали свои полномочия 12 января 1941 года). 318 «Молдова Сочиалистэ», 1940, 2 ноембрие. 319 ЦГА МССР, ф. Р-2948, оп. 1, д. 2, лл. 25—31; ЧЭПА, ф. 6, оп. 1, д. 32, лл. 81—87. 608
созданных МТС и совхозах, в немногих, только что организованных, сельскохозяйственных артелях рабочие, служащие и колхозники, под¬ хватив почин своих братьев из левобережной Молдавии, присоедини¬ лись к предвыборному социалистическому соревнованию. На Кишинев¬ ском чугунолитейном и механическом заводе № 1, табачной фабрике, на Бельцком сахарном, Бендерском консервном и Атакском маслобой¬ ном заводах, а также на других предприятиях освобожденных районов появились первые стахановцы, сотни передовиков производства. Подъем политической активности и трудового энтузиазма распространился на все слои тружеников города и деревни, в том числе крестьян-бедняков и середняков, ремесленников и кустарей. Республика встречала день выборов значительными успехами в хозяйственном и культурном строи¬ тельстве. Партийные, советские, комсомольские, профсоюзные и другие орга¬ низации с первых дней после освобождения Бессарабии развернули ши¬ рокую массово-политическую работу среди местного населения. Наряду с митингами и собраниями, здесь проводились беседы и коллективные читки газет, устраивались лекции и доклады, создавались кружки по изучению Советской Конституции. На лекциях и в беседах, в кружках и на политинформациях трудящиеся освобожденных районов знакоми¬ лись с сущностью Советской власти, достижениями СССР, жизнью и деятельностью советских людей, усваивали принципы советской де¬ мократии, права и обязанности советских граждан, получали исчерпы¬ вающее прдставление о задачах по ликвидации тяжелых последствий боярско-румынской оккупации. Только для молодежи города Кишинева в первые дни после освобождения было прочитано и проведено 160 до¬ кладов, лекций и бесед320. Самое активное участие в политической работе в массах принимали партийные и комсомольские работники, деятели советской культуры, командиры и политработники Красной Армии. В канун выборов эта агитационно-пропагандистская деятельность приняла еще более широкий размах. В ходе подготовки к выборам было создано более 32 тысяч кружков по изучению Советской Конституции и Положения о выборах321. Среди избирателей проводили работу около 36 тысяч агитаторов322. В одном только Кишиневе, например, в 2385 кружках по изучению Конституции СССР и Положения о выборах в Верховные Советы СССР и МССР регулярно занимались 80 тысяч че¬ ловек. При 50 агитпунктах были созданы агитколлективы. Агитаторами работали 780 коммунистов, 360 комсомольцев и 660 беспартийных. На 430 лекциях, проведенных в канун выборов, присутствовало около 100 тысяч кишиневцев323. В избирательные комиссии были выдвинуты тысячи лучших пред¬ ставителей трудящихся. Только по Сорокскому уезду в состав участко¬ вых избирательных комиссий вошли 2918 человек, в том числе 1044 жен¬ щины324. Всего же во все 2899 избирательных комиссий республики тру¬ 320 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 12, оп. 1, д. 5, л. 59. 321 «Очерки истории Коммунистической партии Молдавии», изд. 2-е, стр. 254. 322 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 87, л. 40. 323 «История Кишинева», стр. 301. 324 ЦГА МССР, ф. Р-1389, оп. 1, д. 2, л. 189. 609
дящиеся Молдавии направили 26 869 своих представителей325, среди них свыше 10 тысяч женщин. Подготовка к первым выборам в правобережной Молдавии была сопряжена с трудностями, которые порождались конкретными условия¬ ми на недавно освобожденной от гнета оккупантов территории, где со¬ циалистическая система хозяйства только складывалась. Здесь не была еще завершена ликвидация эксплуататорских классов, и к тому же дей¬ ствовало значительное число монастырей и церквей, получило широкое распространение религиозное сектантство. Буржуазно-националистиче¬ ские элементы, владельцы частных предприятий, кулачество, реакцион¬ ное духовенство и сектанты-фанатики упорно пытались оказать свое тлетворное влияние на избирателей, опорочить в их глазах советскую избирательную систему, кандидатов блока коммунистов и беспартийных и даже выдвинуть в высшие органы государственной власти своих кан¬ дидатов. В селе Загайканы Теленештского района, например, бывшие члены кузистской партии спровоцировали самовыдвижение кандидатом в депутаты Верховного Совета МССР учителя местной начальной школы326. Такая обстановка осложняла избирательную кампанию в освобож¬ денной части республики, требовала высокой политической бдитель¬ ности и больших усилий по разоблачению и пресечению враждебных действий. Тем более знаменательным явился полный успех агитационно¬ пропагандистской работы партийной организации республики среди из¬ бирателей, красноречиво засвидетельствованный результатами выборов. Вопреки всем проискам антисоветских элементов, на выборах в Вер¬ ховные Советы СССР и МССР коммунисты Молдавии выступили в еди¬ ном блоке с беспартийными гражданами республики, совместно выдви¬ нули лучших представителей трудящихся кандидатами в депутаты верховных законодательных органов страны и республики. Накануне выборов, 8 января 1941 года, ЦК КП(б) Молдавии опубликовал обращение ко всем избирателям республики. Центральный Комитет КП(б) Молдавии призвал всех, кто хочет пользоваться благами счастливой социалистической жизни, кто стре¬ мится жить свободно и зажиточно, кому дорога Советская власть, кто желает видеть свою Родину могучей и независимой, отдать свои голоса за кандидатов народного блока коммунистов и беспартийных327. Во всех городах и селах, на предприятиях, в колхозах, учреждениях и учебных заведениях прошли многолюдные митинги, посвященные об¬ ращению ЦК КП(б) Молдавии к избирателям республики. Митинги пе¬ реросли в мощную политическую демонстрацию безграничного доверия Коммунистической партии со стороны трудящихся Советской Молдавии, которые выразили единодушное стремление голосовать за кандидатов блока коммунистов и беспартийных. Во многих селах освобожденного края предвыборный политический подъем трудящихся масс способство¬ вал активизации работы по коллективизации сельского хозяйства. Имен¬ но в эти дни в ряде мест крестьяне просили районные и уездные партий¬ 325 ЦГА МССР, ф. Р-2948, оп. 1, д. 2, л. 24. Приводимая С. В. Царановым циф¬ ра — 18 400 членов избирательных комиссий республики — неточна (см. «30 лет Мол¬ давской ССР». Кшн., 1954, стр. 35). 326 Л. Рачинский. Феричиря попорулуй, паж. 49—50. 327 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 22, лл. 5—16. 610
ные и советские организации помочь им скорее объединиться в кол¬ хозы328. 12 января 1941 года в республике состоялись выборы в Верховный Совет СССР и Молдавской ССР. Они вылились в радостный всенарод¬ ный праздник трудящихся. Граждане освобожденных районов в тот день практически воспользовались одним из завоеваний социализма, закре¬ пленных Советской Конституцией. Для населения правобережных районов Молдавии выборы 12 янва¬ ря 1941 года являлись первыми свободными выборами. Они производи¬ ли особенно сильное впечатление при их сравнении с парламентскими и муниципальными выборами в годы оккупации, проходившими в обста¬ новке разгула реакции, насилия, злоупотреблений, обмана и террора. Большинство населения Бессарабии отказывалось принимать участие в комедии таких буржуазных выборов. Так, во время выборов в румын¬ ский парламент в 1939 году в списки для участия в них оккупационные власти включали лишь 54 процента избирателей Бесса-рабии, но только 27,9 процента последних приняли участие в голосовании329. Граждане Советской Молдавии с энтузиазмом отдавали голоса луч¬ шим сынам и дочерям своего народа. Знамена и лозунги, оркестры и песни, толпы людей, одетых в лучшие свои наряды, радостные и воз¬ бужденные лица — такова атмосфера, царившая в день выборов на всех празднично украшенных избирательных участках республики. Уже первые часы голосования показали высокий политический и ор¬ ганизационный уровень избирательной кампании. Подавляющее боль¬ шинство граждан желало проголосовать как можно раньше. Во многих населенных пунктах республики к 12 часам дня проголосовало 100 про¬ центов избирателей. В голосовании приняли участие 99,6 процента от общего числа (1 562 тысячи человек) зарегистрированных избирателей. За кандида¬ тов народного блока коммунистов и беспартийных было подано голосов: в Совет Союза — 99,5 процента, в Совет Национальностей — 99,6, в Вер¬ ховный Совет МССР — 99,4 процента330. В Верховный Совет Молдавской ССР было избрано 266 депутатов, в том числе 81 рабочий, 94 крестьянина и 91 служащий. Среди избран¬ ников народа насчитывалось 45 женщин. 65 процентов депутатов явля¬ лись членами ВКП(б), 35 процентов—беспартийными. В числе депутатов Верховного Совета Молдавской ССР молдаване составляли 56 про¬ центов, украинцы — 22, русские—17 и представители прочих нацио¬ нальностей— 5 процентов331. Депутатами Верховных Советов СССР и Молдавской ССР были избраны лучшие люди республики, среди них литейщик Бельцкой элек¬ тростанции А. А. Пэлэрия и рабочая Кишиневской табачной фабрики Н. И. Брынковяну, кузнец Окницкой железнодорожной станции П. Д. Сурдуляк и рабочий Теленештской мельницы Г. И. Кока, стаха¬ новка Тираспольского консервного завода имени П. Ткаченко М. В. Бир- ша и батрацкая дочь из села Устья Криулянского района 20-летняя 328 ЦГА МССР, ф. Р-2948, оп. 1, д. 2, л. 83. 329 «Советская Молдавия», 1940, 20 ноября. 330 «Первая сессия Верховного Совета Молдавской ССР», стр. 263; ЦГА МССР, ф. Р-2948, оп. 1, д. 2, лл. 190, 208, 228, 246. 331 «Первая сессия Верховного Совета Молдавской ССР», стр. 263—264; ЦГА МССР, ф. Р-2948, оп. 1, д. 2, лл. 246—247. 611
Татьяна Платон332, рабочие Г. Русу, Ф. Истратий, А. Коваша, народные учителя Р. Оника, С. Романенко, Ф. Чиботарь, врач Каплун, активные деятели коммунистического подполья Бессарабии С. Ревенялэ, Ю. Ко¬ ротков и другие. Единодушным голосованием за кандидатов блока коммунистов и беспартийных трудящиеся Молдавии продемонстрировали свое мо¬ рально-политическое единство и беспредельную преданность социали¬ стической Родине, Коммунистической партии и Советскому правитель¬ ству. Результаты избирательной кампании означали очередной провал подрывной деятельности классово-враждебных элементов, обнаружили тщетность их попыток дискредитировать в глазах трудящихся советскую избирательную систему, кандидатов блока коммунистов и беспартий¬ ных, повлиять на исход выборов. 8 февраля 1941 года в Кишиневе открылась первая сессия Верхов¬ ного Совета Молдавской ССР. Сессия рассмотрела и решила ряд вопро¬ сов политического, хозяйственного и культурного строительства. Она избрала Президиум Верховного Совета МССР в составе 17 человек. Председателем Президиума был избран Ф. Г. Бровко. Сессия образова¬ ла правительство республики — Совет Народных Комиссаров Молдав¬ ской Советской Социалистической Республики в составе 21 человека. Председателем Совнаркома МССР был утвержден Т. А. Константинов. Таким образом, первая сессия Верховного Совета Молдавской ССР завершила законодательное оформление союзной Молдавской Совет¬ ской Социалистической Республики и создание ее высших органов власти. 10 февраля 1941 года первая сессия Верховного Совета МССР утвердила Конституцию (Основной закон) Молдавской ССР — первую конституцию воссоединенного молдавского народа. В этом историческом документе были законодательно закреплены коренные революцион¬ ные изменения в общественно-политической, социально-экономической и культурной жизни молдавского народа, зафиксированы права и обя¬ занности всех граждан республики. Содержание Конституции Молдавской ССР базировалось на основ¬ ных принципах и положениях Конституции СССР. Молдавская ССР бы¬ ла провозглашена социалистическим государством рабочих и крестьян. Экономическую основу Молдавской ССР, ее советского строя составля¬ ла, согласно Конституции, социалистическая собственность на средства производства, социалистическая система хозяйства. Политической основой Молдавской ССР являлись Советы депутатов трудящихся. Конституция гарантировала равноправие граждан Молдавии неза¬ висимо от пола, национальности и расы, образования, оседлости, со¬ циального происхождения, имущественного положения и прошлой дея¬ тельности. Каждому гражданину МССР обеспечивалось право на труд, отдых, образование, на материальное обеспечение в старости, в случае инвалидности и болезни. Таким образом, в Конституции МССР не делалось никаких огово¬ рок относительно каких бы то ни было ограничений политических прав граждан республики, в том числе и для представителей частнохозяй¬ ственного капитализма. Предоставляя многообразные права всем гражданам, Констит1уция 332 «Молдова Сочиалистэ», 1970, 28 юние. 612
МССР в то же время возлагала на них обязанности: исполнять совет¬ ские законы, добросовестно трудиться и честно относиться к обществен¬ ному долгу, беречь и укреплять общественную социалистическую соб¬ ственность, защищать социалистическое отечество рабочих и крестьян. Конституция провозгласила осуществление на территории Молдав¬ ской ССР принципа социализма: «От каждого — но его способностям, каждому — по его труду». Наряду с общими для всех братских советских республик положе¬ ниями, Конституция Молдавской ССР отражала некоторые специфиче¬ ские особенности республики. Они, прежде всего, были следствием того, что Молдавская ССР в 1940 году объединила две части расчлененной в 1918 году молдавской нации, две части разъединенной тогда же терри¬ тории Молдавии. Отсюда проистекали существеннейшие различия в уровнях социально-экономического, политического и культурного раз¬ вития, с одной стороны, левобережной части Молдавии, где к тому вре¬ мени был уже построен социализм, и с другой стороны, правобережной Молдавии, где Советская власть была восстановлена в июне 1940 года, по отношению которой лишь ставилась задача быстрейшего построения социализма. Поэтому Конституция МССР фиксировала наличие в эко¬ номике республики, наряду с социалистическим сектором, мелкотовар¬ ного производства и частнохозяйственного капитализма. Частный сек¬ тор был представлен не только единоличными крестьянами, ремесленни¬ ками и кустарями, но также мелкими частными промышленными и тор¬ говыми предприятиями. Статья 9-я Конституции МССР 1941 года гла¬ сила: «Наряду с социалистической системой хозяйства в Молдавской ССР допускаются частные хозяйства единоличных крестьян, ремеслен¬ ников, кустарей, мелкие частные промышленные и торговые предприя¬ тия в пределах, установленных законом». Наличие таких особенностей выдвигало перед Молдавской ССР задачи огромной политической и государственной важности. Здесь предстояло перевести мелкие единоличные крестьянские хозяйства на рельсы крупного социалистического сельского хозяйства, завершить процесс кооперирования и приобщения к социалистическому произ¬ водству кустарей и ремесленников, окончательно ликвидировать капи¬ талистические элементы. Все эти задачи нашли отражение в принятой на первой сессии Верховного Совета МССР Конституции республики, вытекали из ее существа. Принятием Конституции Молдавской ССР заканчивался важней¬ ший этап борьбы трудящихся Молдавии за Советскую власть, законо¬ дательно закреплялось установление диктатуры пролетариата на всей территории молодой союзной республики. К моменту восстановления Советской власти в правобережной Молдавии экономика и культура края, как это было показано выше, находились в состоянии крайнего упадка. Нужно было ликвидировать хозяйственную и культурную отсталость освобожденных районов, под¬ тягивая их до уровня передовых республик СССР. Советская власть интернациональна по своей сущности. Она стре¬ мится к объединению и сотрудничеству народов всех рас и националь¬ ностей. Существо ленинской национальной политики в условиях Со¬ ветской власти состоит в том, чтобы всемерно содействовать, помогать хозяйственному, политическому и культурному развитию ранее угне¬ тенных народов, способствовать их быстрейшему приобщению к со* 613
циалистической культуре, включению в активное социалистическое строительство. Коммунистическая партия, Советское государство* всегда оказывали максимальную помощь отсталым в прошлом нацио¬ нальным районам. Так они и поступили по отношению к западным районам Советской Молдавии. За годы социалистического строительства Советский Союз превра¬ тился в могучую индустриально-колхозную державу, накопил большой опыт социалистического и государственного строительства и огромные материальные средства. Это давало ему возможность оказывать все¬ стороннюю помощь воссоединенным с Советской Родиной братским на¬ родам Бессарабии, Западной Украины, Западной Белоруссии, Прибал¬ тики и Северной Буковины. Благодаря огромной работе и вниманию ЦК ВКП(б) и Союзного правительства развитие хозяйства и ликви¬ дация культурной отсталости в освобожденных районах Молдавской ССР проходили быстро и успешно. Когда социалистические преобразования в освобожденном крае уже достигли большого размаха, на Молдавскую ССР 9 ноября 1940' года обрушилось стихийное бедствие—сильное землетрясение (7—8 баллов), эпицентр которого находился в Карпатах, в районе города Панчу (Румыния). Оно причинило немалый ущерб народному хозяй¬ ству республики, прежде всего жилищному фонду333. Для ликвидации последствий землетрясения правительства СССР и МССР приняли срочные меры, выделили по союзному и республикан¬ скому бюджетам 14 миллионов рублей334 (в том числе Кишиневу — около 5 миллионов рублей335), строительные материалы и оборудова¬ ние. Эта своевременная помощь, а также высокая активность самих трудящихся масс республики позволили быстро и эффективно ликви¬ дировать последствия землетрясения. Поэтому стихийное бедствие не смогло сколько-нибудь серьезно нарушить народнохозяйственную дея¬ тельность и нормальный образ жизни людей. Успехи социалистического строительства, достигнутые в левобе¬ режных районах, подсказывали возможность повышения темпов эконо¬ мического и культурного развития правобережной части Молдавии. Та же задача диктовалась необходимостью скорее ликвидировать разрыв в уровнях экономики и культуры двух частей республики, а в дальнейшем обеспечить равномерное гармоничное развитие народного хозяйства всей Молдавской ССР. Для непосредственного ознакомления трудящихся освобожденных районов Молдавии с успехами СССР и жизнью советских людей в сосед¬ ние области и республики из правобережных уездов МССР выезжали многочисленные делегации рабочих, крестьян, интеллигенции. Они посе¬ щали фабрики и заводы, колхозы и совхозы, учреждения искусств и культуры разных районов СССР, а также Всесоюзную сельскохозяй¬ ственную выставку в Москве. Всего из освобожденных районов Молдав¬ ской ССР с этой целью летом и осенью 1940 года выезжало 1180 чело¬ век. Из Черновицкой области тогда же выезжало 260 человек, в том числе по 20 представителей Липканской и Бричанской волостей336. По- 333 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 15, л. 2; д. 17, л. 34. 334 Там же, д. 24а, л. 37. 335 Там же, ф. 12, оп. 1, д. 5, л. 180; д. 21, лл. 11—12. 336 ЧСГА, ф. Р-3, оп. 1, д. 6, л. 119. €14
еле возвращения домой обогащенные опытом делегаты с восхищением рассказывали землякам о виденном, внедряли в своей практической ра¬ боте опыт друзей из братских республик. # Изложенные в настоящей главе материалы позволяют заключить, что образование союзной Молдавской ССР 2 августа 1940 года завер¬ шило длительный процесс становления молдавской советской нацио¬ нальной государственности, процесс национального самоопределения молдавского народа. Образование Молдавской ССР является, по нашему мнению, .двуединым процессом: с одной стороны, преобразованием Молдавской АССР в союзную Молдавскую ССР, а с другой стороны, восстановлени¬ ем под новым именем (то есть под именем Молдавской ССР) Бессараб¬ ской ССР 1919 года, что равносильно восстановлению уже существовав¬ шей идентичной формы молдавской советской государственности. Таким образом, следует полагать, что исходной формой молдавской советской национальной государственности является не автономная рес¬ публика, образовавшаяся в 1924 году, а союзная республика в лице Бессарабской ССР, созданная в 1919 году. Точно так же следует счи¬ тать исходной датой образования советской государственности молдав¬ ского народа 5 мая 1919 года — день обнародования Манифеста Вре¬ менным рабоче-крестьянским правительством Бессарабской ССР. Поскольку в послеоктябрьский период молдавский народ восстано¬ вил свою национальную государственность в лице Молдавской ССР, по¬ стольку эта союзная республика, в пределах своих границ, выступала и выступает законным правопреемником и наследником духовных и ма¬ териальных ценностей молдавского народа, носителем всех его лучших и прогрессивных традиций, хранителем культурных богатств, которые умножаются молдавской социалистической нацией. Из анализа материалов главы вытекает также, что образовавшаяся 14 августа 1940 года Коммунистическая партия (большевиков) Молда¬ вии фактически вобрала в себя две органически вошедшие в нее части: Молдавскую областную партийную организацию Молдавской АССР и Бессарабскую областную коммунистическую организацию. Февраль 1919 года, когда была создана Бессарабская организация РКП (б), сле¬ довало бы считать временем основания Коммунистической партии Мол¬ давии.
Глава X ПЕРЕСТРОЙКА ПРОМЫШЛЕННОСТИ ОСВОБОЖДЕННЫХ РАЙОНОВ МССР НА СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ ЛАД § 1. СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ ОСВОБОЖДЕННЫХ РАЙОНОВ В 1940 ГОДУ Определяя задачи рабочего класса в социалистической революции,, В. И. Ленин писал: «Его цель — создать социализм, уничтожить деление- общества на классы, сделать всех членов общества трудящимися, отняты почву у всякой эксплуатации человека человеком. Эту цель нельзя осу¬ ществить сразу, она требует довольно продолжительного переходного периода от капитализма к социализму»1. Следовательно, необходимость переходного периода от капитализ¬ ма к социализму обусловливается особенностями возникновения и ста¬ новления коммунистического способа производства. На протяжении это¬ го периода решаются задачи социалистической революции. Рабочий класс и крестьянство под руководством Коммунистической партии используют объективные экономические законы и осуществляют социа¬ листические преобразования в городе и деревне. Главной задачей пролетариата и всех трудящихся после завоевания ими власти, учил В. И. Ленин, является «положительная или созида¬ тельная работа налажения чрезвычайно сложной и тонкой сети новых организационных отношений, охватывающих планомерное производство и распределение продуктов, необходимых для существования миллионов людей»2. Главным орудием построения социализма выступает диктатура пролетариата. Она позволяет рабочему классу, трудящимся «противо¬ поставить силе капитала, связям буржуазии, ее опыту управления, част¬ нособственнической идеологии и психологии силу пролетарской убеж¬ денности, сознательности, организованности, дисциплины»3. Таким образом, Советское государство — это мощный инструмент развития со¬ циалистического планового производства, повышения культурного уровня: 1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 385. 2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 171. 3 «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», изд~ 8-е, т. 10, стр. 157. 616
общества и коммунистического воспитания трудящихся. Вместе с тем оно выступает как орудие охраны общественных и личных интересов, нового правопорядка, защиты социалистических завоеваний, поддержки международного революционно-освободительного движения. Труднейшей проблемой, которую первоначально пришлось решать Советской власти, было преодоление разрыва между величием вставших перед ней задач и материальной и культурной нищетой.. Причем труд¬ ность эта усугублялась еще и тем, как указывается в тезисах ЦК КПСС к 100-летию со дня рождения В. И. Ленина, что «начиная решение сози¬ дательных задач революции, российский рабочий класс вступил на не¬ изведанный путь, он столкнулся с неимоверными трудностями и препят¬ ствиями. Коммунистическая партия — вдохновитель и организатор не¬ виданной по своим масштабам творческой деятельности — на каждом шагу должна была искать ответы на вопросы, которые никогда и никем не решались»4. Коммунистическая партия, последовательно руководствуясь ленин¬ скими идеями, смогла, даже при отсутствии образцов или исторических примеров, правильно определить и теоретически обосновать конкретные пути социалистической индустриализации и коллективизации, теорети¬ чески и практически разрешить национальный вопрос, вопросы куль¬ турной революции. Все это осуществлялось в условиях, когда партия и народ не были свободны в выборе сроков для проведения в жизнь на¬ меченных преобразований. В. И. Ленин установил, что империализм, особенно государственно- монополистический капитализм, «есть полнейшая материальная подго¬ товка социализма, есть преддверие его»5. Этот вывод относится не толь¬ ко к материально-технической основе общества, но, в известной мере, и к организации общественного производства. Происходящая ныне научно-техническая революция, даже в усло¬ виях антагонистического общества, открывает перед человечеством огромные возможности покорения природы, умножения материальных богатств, повышения благосостояния и культуры. Однако капитализм монополизирует достижения науки и технического прогресса в своих узкокорыстных целях для роста прибылей и сверхприбылей. В эпоху научно-технической революции усиливается неравномер¬ ность развития новых и старых отраслей хозяйства, что ведет к расши¬ рению и обострению социальных конфликтов буржуазного общества. В силу различия экономических, политических и национальных условий в разных странах рост классовой борьбы в них происходит также нерав¬ номерно. В. И. Ленин писал, что «...пролетарская революция растет во всех странах неравномерно, так как все страны стоят в разных условиях политической жизни, и в одной стране слишком ослаблен пролетариат, а в другой — он сильнее»6. С победой социалистической революции развертывается активная борьба за ликвидацию неравномерности в экономическом, политическом и культурном развитии стран и народов, за равномерное и рациональ¬ ное размещение производительных сил общества. К. Маркс и Ф. Энгельс указывали, что только при социализме, в условиях крупного производ-^ 4 Там же, стр. 155—156 . 5 В. И. Ленин. Полн собр. соч., т. 34, стр. 198. 6 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 117. 617
ства и развитого обмена, возможно рациональное размещение промыш¬ ленности. Ф. Энгельс в своей работе «Анти-Дюринг» писал: «Только* общество, способное установить гармоническое сочетание своих произ¬ водительных сил по единому общему плану, может позволить промыш¬ ленности разместиться по всей стране так, как это наиболее удобно для ее развития и сохранения, а также и для развитии прочих элементов производства»7. Социализм — высшая форма социально-экономической организации общества, до которой поднялось человечество в процессе своего истори¬ ческого развития. Фундаментальные черты нового социалистического способа производства, его четко определившиеся общезначимые прин¬ ципиальные основы предстали перед человечеством не только как вопло¬ щение в жизнь гениального научного предвидения Маркса, Энгельса и Ленина, но и как итог теоретического обобщения практического опыта. Материальные средства производства и рабочая сила, каков бы ни был способ производства, всегда являются факторами производства, без- их соединения оно не может функционировать. К. Маркс писал: «Тот особый характер и способ, каким осуществляется это соединение, отли¬ чает различные экономические эпохи общественного строя»8. В условиях социалистического общества развитие и территориаль¬ ное размещение производства неразрывно связаны между собой. В осно¬ ве размещения социалистического производства лежат такие принципы,, как: комплексное развитие районов страны, обеспечивающее наиболее рациональное использование природных и трудовых реоурсов страны; подъем хозяйства в отсталых в прошлом национальных районах страны; приближение промышленности к источникам сырья и энергии, к районам потребления готовой продукции для ликвидации нерациональных и чрезмерно дальних перевозок; укрепление обороноспособности и эко¬ номической независимости страны; развитие экономической взаимопо¬ мощи между братскими народами9. Эти принципы социалистического размещения производства выте¬ кают из указаний В. И. Ленина о необходимости обеспечить «рациональ¬ ное размещение промышленности в России с точки зрения близости сырья и возможности наименьшей потери труда при переходе от обра¬ ботки сырья ко всем последовательным стадиям обработки полуфабри¬ катов вплоть до получения готового продукта»10. Равномерное размещение промышленного производства по террито¬ рии страны вовсе не означает, что во всех ее районах могут существо¬ вать или непременно должны развиваться все отрасли промышленности. Имеются отрасли (например, добывающая, лесная и др.)» которые не¬ возможно или нецелесообразно развивать во всех экономических или национальных районах страны. Более равномерное размещение производства означает, прежде все¬ го, широкое и рациональное использование на местах всех имеющихся там источников сырья, энергии и трудовых ресурсов. Учитывается так- 1 7 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 307. 8 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 24, стр. 43—44. 9 М. М. Урсул. Развитие и размещение консервной промышленности МССР и ее сырьевой базы до 1940 года. В сб.: «Экономический сборник», Кшн., 1958, стр. 17. 10 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 228. 618
же наличие или близость потребителей производимой промышленностью продукции. Такое размещение промышленности исходит как из общих интере¬ сов народного хозяйства всей страны, так и из необходимости наиболее полного и разумного учета экономических, исторических, националь¬ ных и других особенностей каждого района, а также потребностей его населения. Эти принципы размещения производства были в полной мере рас¬ пространены на Молдавскую ССР. Индустриализация СССР явилась решающим средством созидания материально-технической базы социализма, качественным скачком, свя¬ занным со становлением нового способа производства. «Социалистиче¬ ская индустриализация,— подчеркивают советские исследователи,— есть такое развитие крупной промышленности, и в первую очередь тя¬ желой индустрии, которое обеспечивает перестройку всего народного хо¬ зяйства на основе передовой машинной техники, победу социалистиче¬ ских форм хозяйства»11. В свою очередь, индустриализация неразрывно связана с коллективизацией сельского хозяйства и культурной револю¬ цией. Это — единые Звенья общего процесса строительства* социализма. Но социализм как качественно новый общественный строй не рож¬ дается, на голом, чистом месте из ничего, а утверждается на основе мак¬ симального использования материальных предпосылок, сложившихся в условиях капиталистической формации. Национализация средств производства позволяет поставить на службу социализму производительные силы, унаследованные от прош¬ лого. Однако для перехода к социализму, писал В. И. Ленин в 1919 году в работе «Великий почин», недостаточно отменить собственность экс¬ плуататоров, обобществить принадлежащие им средства производства. В. И. Ленин подчеркивал, что, кроме этих революционных мер, «...нужен громадный шаг вперед в развитии производительных сил, надо преодо¬ леть сопротивление (часто пассивное, которое особенно упорно и осо¬ бенно трудно поддается преодолению) многочисленных остатков мел¬ кого производства, надо преодолеть громадную силу привычки и кос¬ ности, связанной с этими остатками»12. Вкратце охарактеризованные выше принципы марксизма-лениниз¬ ма, лежащие в основе строительства социализма, в частности главной стороны этого процесса — индустриализации, получили самый широкий простор для их быстрого и успешного претворения в жизнь в условиях молодой Молдавской ССР. Если говорить о народнохозяйственном значении новообразованной Молдавской ССР, то она вошла в Союз Советских Социалистических Республик как важный район производства винограда, фруктов, овощей, технических и бахчевых культур, кукурузы и пшеницы, а также продук¬ тов пищевой промышленности. Молдавская ССР не отличается минерально-сырьевыми богатства¬ ми. На ее территории к 1940—1941 гг. не были обнаружены такие важ¬ нейшие полезные ископаемые, как нефть, руды металлов, уголь (кроме скудных запасов бурых углей), которые являются основой развития от¬ 11 «Ленинский план социалистической индустриализации и его осуществление». Ре¬ дакционная коллегия: П. Н. Поспелов (руководитель), И. А. Алуф, И. А. Гладков, В. И. Касьяненко, А. И. Котеленец. М., 1969, стр. 4. 12 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 15. 619
раслей тяжелой индустрии. Здесь не имелось также значительных источ¬ ников химического сырья и крупных гидроэнергетических ресурсов. Впрочем, Молдавия располагала сравнительным изобилием разнообраз¬ ных строительных материалов, месторождения которых разбросаны по всей республике. Следует оговориться, однако, что в геологическом отно¬ шении территория Молдавской ССР была изучена весьма недостаточно. В условиях социалистической действительности ограниченность не¬ которых природных ресурсов в Молдавской ССР, входящей в состав Союза Советских Социалистических Республик, резко не ощущалась, не тормозила и не могла тормозить развитие ее экономики и культуры. От¬ сутствие минеральных богатств в пределах Молдавии компенсировалось их наличием в весьма значительных количествах на территории брат¬ ских республик Советского Союза. После восстановления Советской власти и национализации основ¬ ных орудий и средств производства в правобережной Молдавии в эконо¬ мике МССР, как уже сказано, существовали три основных социально- экономических уклада хозяйства: 1) социалистический — в лице круп¬ ной и средней промышленности и торговли, коммунальных предприятий* транспорта, связи, банков и кредитных учреждений, МТС, совхозов, кол¬ хозов и т. п.; 2) мелкотоварное производство — в лице бедняцко-серед- няцких индивидуальных крестьянских хозяйств и мелких товаропроиз¬ водителей (ремесленников и кустарей), не применявших наемный труд; 3) частнохозяйственный капитализм — в лице кулачества, мелких част¬ ных промышленных и торговых предприятий (с наемной рабочей силой). Решающим условием, обеспечившим необходимые предпосылки возрождения и прогресса экономики и культуры освобожденного края, явилось восстановление Советской власти в Бессарабии и вхождение Молдавской ССР в состав СССР. Став равноправным членом великой семьи братских советских республик, Молдавская ССР получила воз¬ можность успешно развивать социалистическую промышленность, про¬ вести значительные революционные преобразования в сельском хозяй¬ стве, добиться расцвета национальной по форме и социалистической по> содержанию культуры. Ускоренное и успешное осуществление социали¬ стических преобразований в Молдавии могло иметь место только благо^ даря огромной разносторонней экономической помощи народов Совет¬ ского Союза, использованию их опыта, технических и научных дости¬ жений. Здесь следует также обратить внимание на значение восстановле¬ ния экономических связей Бессарабии с остальной территорией нашей страны, прежде всего с промышленными центрами. Самим вхождением Молдавской ССР в состав Союза ССР было восстановлено традицион¬ ное экономическое и транспортное единство с Россией, насильственно* нарушенное боярско-румынскими оккупантами в начале 1918 года. Воссоединение освобожденной территории Молдавии с Советско1Тг Родиной имело немаловажное экономическое значение и для СССР. До¬ статочно сказать, что на одну треть увеличились площади виноградни¬ ков и садов Советского Союза. Молдавская ССР стала одним из веду¬ щих поставщиков таких ценных продуктов питания для трудящихся страны, как виноград, фрукты, консервы и виноматериалы, а также ово¬ щи, подсолнечное семя и масло и другие. Уже неоднократно говорилось, что восстановление Советской власти в Бессарабии и воссоединение этого края с Советским Союзом привели 620
к восстановлению территориального, государственного, экономического и культурного единства Молдавии, молдавского народа. Таким образом, после 2 августа 1940 года в правовом отношении Молдавская ССР пред¬ ставляла собой единый организм, суверенное государство с единой на¬ цией, давшей ему название, с единой национальной территорией. Однако говорить о полном фактическом единстве Молдавской ССР в* экономическом и культурном отношении в 1940—1941 гг. было бы преждевременным. Объясняется это весьма различными уровнями эко¬ номического и культурного развития двух частей республики, резкими различиями в их социальной структуре в те годы. Требовался опреде¬ ленный срок для преодоления образовавшегося разрыва, прежде всего, путем ликвидации отсталости правобережных районов Молдавии. Особо подчеркнем, что подтягивание экономического и культурного уровня определенных территориальных подразделений (республик, эко¬ номических районов) до среднего по стране — специфический объектив¬ ный процесс, присущий коммунистическому способу производства. Вы¬ равнивание такого рода обусловливается, прежде всего, исторической потребностью и жизненной необходимостью всестороннего развития на¬ родов, различных районов социалистической страны, преодоления раз¬ личий в степени развития производительных сил и зрелости производ¬ ственных отношений, общностью социально-экономических целей и задач всех народов и республик. Все эти проблемы, естественно, ока¬ зались чрезвычайно актуальными для республик, отдельные части ко¬ торых вступили на путь строительства социализма в разные периоды. Азербайджанский исследователь Т. С. Велиев указывает, что в пе¬ риод строительства социализма и коммунизма процесс выравнивания уровней экономического и культурного развития можно в общих чертах подразделить на два этапа: а) первый этап — с начала строительства социализма до непосредственного вступления страны в период строи¬ тельства коммунизма; б) второй этап — период развернутого строитель¬ ства коммунизма. Если на первом этапе ставится практическая задача ликвидации фактического неравенства народов, унаследованного от прошлого, то на втором этапе проблема заключается в преодолении оставшихся после ликвидации фактического неравенства существенных различий в уровнях экономического и культурного развития республик13. Отмечая, что темпы выравнивания уровней экономического и куль¬ турного развития республик или районов зависят от ряда факторов, Т. С. Велиев выделяет среди последних планирование14. Плановое ве¬ дение хозяйства в масштабах всего общества — явление принципиально новое во всей экономической истории человечества. При социализме тре¬ бования всех экономических законов реализуются главным образом че¬ рез планирование народного хозяйства. Планирование — не только важ¬ нейшее условие и инструмент, обеспечивающий быстрое, непрерывное развитие народного хозяйства, но и важнейшее средство успешного вы¬ равнивания уровней экономического и культурного развития рес¬ публик15. 13 См. Т. С. Велиев. Планирование — важнейшее средство выравнивания уровней экономического развития советских республик. В сб.Г «Материалы по экономической истории Азербайджана». (К V международному конгрессу экономической истории). Баку, 1970, стр. 14. 14 См. там же. 15 См. там же. 621
Однако абсолютного выравнивания уровней во всех буквально аспектах экономического и культурного развития республик трудно до¬ стигнуть даже в период второго этапа. Как писал Ф. Энгельс, «между отдельными странами, областями и даже местностями всегда будет су¬ ществовать известное неравенство в жизненных условиях, которое мож¬ но будет свести до минимума, но никогда не удастся устранить пол¬ ностью»16. При территориальном размещении промышленности по стране, как уже указывалось, учитывается необходимость приближения предприя¬ тий к источникам сырья, энергии, к центрам потребления, наличие тру¬ довых ресурсов. В полном соответствии с этими принципами развивалась в 20—30-х годах промышленность в левобережной части Молдавии. Социалистиче¬ ская индустриализация в условиях Молдавской АССР нашла свое вы¬ ражение в первую очередь в развитии ставшей ведущей в автономной республике пищевой промышленности, оснащенной передовой техникой. Одновременно большое внимание уделялось местной и кооперативной промышленности. Основным промышленным центром левобережной Молдавии стал город Тирасполь, население которого к середине 1940 года увеличилось до 43 тысяч человек (в 1897 году — 31 616 человек17, в 1939 году — 37 643 жителя18). Индустриализация Молдавской АССР проходила весьма успешно. Она изменяла лицо республики, способствовала росту ее рабочего клас¬ са. В 1940 году в левобережных районах Молдавии насчитывалось 260 промышленных предприятий и 83 кооперативные артели19, а здешняя промышленная продукция по сравнению с 1913 годом увеличилась в 33 раза20. За годы Советской власти здесь выросли кадры рабочих, инже¬ нерно-технических работников и служащих промышленных предприятий и транспорта, чья общая численность к 1940 году достигла 14 256 чело¬ век21 против 650 рабочих в 1913 году22. Только в консервной промыш¬ ленности автономной республики в 1940 году было занято 5 тысяч рабо¬ чих, а во всем народном хозяйстве Молдавской АССР трудились 48 688 рабочих и служащих23. Внутри пищевой промышленности левобережной Молдавии веду¬ щей являлась консервная отрасль. Ее усиленное развитие в Молдавской АССР предопределялось общим планом размещения производства в стране. В годы предвоенных пятилеток консервная промышленность СССР бурно прогрессировала, пополняясь современными крупными предприя¬ тиями. Если в 1929 году в Советском Союзе работали 24 консервных предприятия, то в 1941 году — 76 заводов24. В 1913 году в царской Рос¬ 16 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 34, стр. 104. 17 «Населенные места Российской империи в 500 и более жителей...*, стр. 260. 18 «Итоги Всесоюзной переписи населения в 1959 году. СССР» (сводный том), стр. 33. 19 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 49, оп. 17, д. 26, л. 103. 20 С. В. Царанов. 30 лет Молдавской ССР, стр. 12. 21 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 49, оп. 19, д. 1, лл. 212, 306. 22 Д. Т. Урсул. Указ. раб., стр. 29. 23 Ф. Я. Простомолотов. Из отсталой, аграрной—в передовую индустриально - аграрную. — «Ученые записки» Кишиневского госуниверситета, Кшн., 1964, стр. 41 24 «Промышленность СССР». Статистический сборник. М., 1957, стр. 398. 622
сии было выработано всего лишь 95,1 миллиона условных банок консер¬ вов25, а в 1929 году в СССР — 240 миллионов и, наконец, в 1940 году — 1 ИЗ миллионов условных банок, что в 11,7 раза больше, чем в 1913 го¬ ду, и почти в 4,7 раза — нежели в 1929 году26. Из крупных консервных предприятий страны в Украинской ССР размещались 12, в том числе в пределах Молдавской АССР — 3 за¬ вода27. Предприятия автономной республики неуклонно наращивали свои мощности, увеличивали выпуск консервной продукции. Еще в 1932 году консервные заводы Молдавской АССР произвели 15,1 миллиона услов¬ ных банок консервов28, а в 1940 году тираспольские консервные заводы имени 1 Мая и имени П. Ткаченко, Глинянский консервный завод, Ти¬ распольский и Кошницкий плодокомбинаты выработали уже 48,5 мил¬ лиона банок консервов29 (что превосходило по объему половину такой продукции всей царской России в 1913 году), а также 500 тонн заморо¬ женных плодов и овощей, 5 тысяч тонн разных плодоовощных и конди¬ терских изделий30. МАССР давала 22 процента всей продукции консерв¬ ной промышленности Украинской ССР31. Из общесоюзного производства консервной продукции 46 прсцентоз всех фруктовых соков, 15 про¬ центов компотов и 14,6 процента овощных консервов приходилось на левобережную Молдавию32. Выпущенные в 1940 году предприятиями бывшей МАССР 48,5 мил¬ лиона условных банок консервов составляли 4,4 процента общесоюзного производства консервов (всех видов), или 6,8 процента всех изготовлен¬ ных в стране фруктовых и овощных консервов33. По производству кон¬ сервов Молдавская АССР занимала третье место в СССР (после РСФСР и УССР). Тираспольские консервные заводы имени 1 Мая и имени П. Ткачен¬ ко относились к крупнейшим в масштабах страны. Например, завод име¬ ни 1 Мая, выработавший в 1940 году 24 530 тысяч условных банок кон¬ сервов, валовая продукция которого составила 11 922,8 тысячи рублей (в неизменных ценах 1926—1927 гг.)34, входил в число трех самых круп¬ ных заводов Украины. Больше, чем завод имени 1 Мая, выпустили в 1940 году консервной продукции лишь Херсонский завод имени Стали¬ на (69,5 миллиона банок) и Одесский завод имени Ворошилова (28,1 миллиона банок)35. Завод имени П. Ткаченко, выработавший в 1940 го¬ 25 «Достижения Советской власти за сорок лет». Статистический сборник, стр. 107. 26 «Промышленность СССР». Статистический сборник, стр. 398. 27 ООГА, ф. Р-4949, оп. 1, д. 106, л. 6. 28 М. М. Урсул. Указ. раб., стр. 21. 29 «Молдавская ССР в цифрах». Краткий статистический сборник, стр. 29; «Совет¬ ская Молдавия за 40 лет». Статистический сборник, стр. 27, 44, 45. 30 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 2, л. 30. 31 Процент высчитан нами. Девять консервных заводов Украинской ССР, объединенных в Украинский кон¬ сервный трест (перед Великой Отечественной войной именовался Одесским межобласт¬ ным консервным трестом), в 1940 году выработали 173,4 млн. условных банок кон¬ сервов (ООГА, ф. Р-4949, оп. 1, д. 106, л. 7). 32 Г. Я. Рудь. В братской семье народов Советского Союза. Кшн., 1950, стр. 11—12. 33 М. М. Урсул. Указ. раб., стр. 28. 34 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 5, л. 84. Объем валовой продукции везде приводится в ценах соответствующего года. Если же показатели даются в ценах 1926—1927 гг., то это специально оговаривается. 35 ОСГА, ф. Р-4949, оп. 1, д. 106, л. 6. 623
ду 13,1 миллиона условных банок консервов и консервированной продук¬ ции36, был одним из шести крупнейших заводов консервной промышлен¬ ности Украины. По объему валовой продукции он уступал лишь назван¬ ным выше трем заводам, а также Черкасскому консервному заводу (21 миллион условных банок)' и Херсонскому заводу имени 8 марта (19 миллионов условных банок)37. Консервные предприятия Молдавии вырабатывали самый разнооб¬ разный ассортимент консервов: мясные, мясо-растительные, овощные, диетические, специальные детские консервы и другие виды — всего до 60 наименований. Современная аппаратура и оборудование консервной промышленности Молдавии обеспечивали технологию производства на уровне мировых стандартов. Из других отраслей пищевой промышленности важное место в эко¬ номике левобережных районов Молдавской ССР занимали винодельче¬ ская и сахарная промышленность. Здесь имелось 8 государственных винодельческих заводов и свыше 30 пунктов первичного виноделия38, выработавших в 1940 году более 800 тысяч декалитров вина. Всего в районах бывшей Молдавской АССР в том же году было выпущено 1 267 тысяч декалитров вина39. Рьгбницкий сахарный завод дал в. 1940 году около 100 тысяч центнеров сахара-песка, или вое лишним раз больше, чем в 1913 году40. Значительную роль в экономике автономной республики играла местная промышленность, прежде всего такие ее отрасли, как деревооб¬ рабатывающая, металлообрабатывающая, строительных материалов. Действовали механический, лесотарный и кожевенный заводы, две ме¬ бельные, швейная и другие фабрики, а также 4 кирпичных и 3 известко¬ вых завода, 16 известковых печей, карьеры по добыче камня и гравия41. В 1939 году на долю Молдавской АССР приходилось почти 75 процен¬ тов общего, производства извести в Украинской ССР42. Относительно высокий уровень развития промышленности строительных материалов МАССР позволял не только полностью удовлетворять ее продукцией внутренние потребности автономной республики, но и в значительных размерах вывозить стройматериалы на Украину и в Белоруссию. Естественно, районы правобережной Молдавии, даже после восста¬ новления в них Советской власти и национализации средств производ¬ ства, во многом отличались от районов бывшей МАССР. Здесь только развертывались те социальные революционные процессы, которые при¬ сущи социалистическому пути развития. Осуществленный в освобожденном крае коренной переворот в отно¬ шениях собственности, экспроприация капиталистов, обобществление 36 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 49, оп. 17, д. 16, л. 57. 37 ООГА, ф. Р-4949, оп. 1, д. 106, л. 6. 38 К. В. Стратиевский. Успехи Молдавской АССР в хозяйственном и культурном строительстве накануне воссоединения молдавского народа. В сб.: «Из истории рево¬ люционного движения и социалистического строительства в Молдавии». Кшн., 1969, стр. 163. 39 Ф. П. Простомолотов. Указ. раб., стр. 40. В 1939 году в Молдавской АССР было выработано 2 106,5 декалитра вина («Ок¬ тябрь», 1940, № 10). 40 «Советская Молдавия», 1941, 17 января. 41 К. В. Стратиевский. Успехи Молдавской АССР в хозяйственном и культурном строительстве накануне воссоединения молдавского народа, стр. 164; «Советская Мол¬ давия», 1941, 17 января. 42 «Спутник агитатора», 1940, № 15. 624
средств производства означали, что здесь возник принципиально новый, социалистический способ производства, при котором средства производ¬ ства превращены в «собственность ассоциированных производителей, в непосредственную общественную собственность»43. Возникновение общественной собственности на средства производ¬ ства явилось величайшим социалистическим преобразованием в запад¬ ных районах Молдавии. Исторически общественная собственность на средства производства в социалистической стране возникает и разви¬ вается в двух формах: ведущей общенародной (государственной) и коо¬ перативно-колхозной. Кооперативно-колхозная собственность отражает собой особый путь движения крестьянства к социализму — через кооперирование мелко¬ товарного производства. Поскольку при диктатуре пролетариата на основные средства производства устанавливается общенародная социа¬ листическая собственность, играющая определяющую роль в экономике страны, постольку и кооперативная собственность приобретает здесь социалистический характер44. Марксистско-ленинское понимание общенародной социалистической собственности на средства производства невозможно без учета ее госу¬ дарственной формы, ей присущей и объективно необходимой при социа¬ лизме* В условиях социалистического общества нет и быть не может ве¬ дущей общенародной собственности на средства производства вне об¬ щегосударственного распоряжения ею в интересах всего народа. Этот принцип коренится в самой сущности общественных отношений социа¬ лизма, в необходимости государственной власти для реализации социа¬ листических принципов производства и распределения. Собственность на средства производства — основное экономическое (и производственное) отношение социализма. Безраздельным носителем этого отношения при социализме выступает народ — единый коллектив¬ ный социалистический производитель. С вопросом о собственности неразрывно связан и вопрос о характе¬ ре рабочей силы и труда при социализме. При непосредственно обще¬ ственном соединении в общенародном масштабе средств производства и рабочей силы рабочая сила перестает быть товаром. Коренное, глу¬ бинное содержание, самая суть социалистических производственных от¬ ношений заключаются именно в том, что, поскольку средства производ¬ ства становятся непосредственно общенародным достоянием, постольку рабочая сила более не является обособленным достоянием — товаром отдельных работников, лишенных средств производства. Без учета изменений, происшедших в характере собственности, ра¬ бочей силы и труда, имевших место в Бессарабии после июня 1940 года, невозможно уяснить и оценить величие и значение социалистических преобразований в крае. После освобождения Бессарабии трудящиеся правобережной Мол¬ давии повсеместно принялись за восстановление и расширение промыш¬ ленных, транспортных и коммунальных предприятий, энергично вводи¬ ли в эксплуатацию законсервированные и бездействовавшие в годы ок¬ купации предприятия, реконструировали и укрупняли фабрики, заводы, мастерские, которые технически переоборудовались и оснащались совре- 43 К Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 480. 44 См. Я. Кронрод. Указ. раб., стр. 25. 625
менными машинами. Одновременно развернулось новое промышленное.- строительство, а также перемещение ряда предприятий в лучшие, более- удобные для производства помещения. Многие предприятия (кожевен¬ ные, текстильные, меховые, маслобойные и другие) подвергались корен¬ ной реконструкции с полной заменой всего оборудования. Весь комплекс такого рода мероприятий был направлен на быстрей¬ шее восстановление и развитие производительных сил края, повышение производительности труда, на создание лучших условий для работы лю¬ дей, на обеспечение охраны труда и техники безопасности. При перестройке и реконструкции промышленности правобережной Молдавии на первых порах пришлось встретиться с немалыми трудно¬ стями. Оборудование местных предприятий устарело и износилось,, а энергетическая база не удовлетворяла нужды производства. Не сразу удалось полностью решить проблему обеспечения предприятий топли¬ вом и сырьем. К тому же предприятия реконструировались без прекра¬ щения их работы, острая нехватка квалифицированной рабочей силы вынуждала организовать обучение многим специальностям прямо в про¬ цессе производства. Существенно тормозил перестройку и дальнейшее развитие про¬ мышленности низкий уровень грамотности и культуры рабочего класса Бессарабии. Ведь технический прогресс в производстве объективно не¬ возможен без соответствующего роста культуры в рабочей среде, а ста¬ ло быть, и повышения сознательности рабочего класса. Многие из указанных трудностей непосредственно порождались условиями переходного периода от капитализма к социализму, который переживали освобожденные районы. Известно, что при переходе к со¬ циализму существует специфика преемственной связи в производитель¬ ных силах. Эта специфика проявляется в том, что в начальный период своего возникновения социализм воспринимает и использует производи¬ тельные силы, оставшиеся от капиталистического общества. Однако они не могут служить всецело готовой материальной основой социализма в том виде, какой им придал капитализм, а тем более феодализм, по¬ скольку речь идет о примитивной технике, которая была распростране¬ на, например, в сельском хозяйстве (да и в отдельных отраслях про¬ мышленности). Для социалистического общества — в отличие от антагонистических формаций — избирательный характер преемственности намного усили¬ вается. Новый общественный строй в конечном итоге сохраняет лишь положительные, необходимые достижения человеческого прогресса, лишь те элементы прежнего производства, которые используются как материальная база для дальнейшего развития производительных сил на качественно новой социальной и материально-технической основе, отсе¬ кая все то, что чуждо социалистическому строю и не соответствует утверждению новой, высшей по сравнению с капитализмом материаль¬ но-технической базы45. При этом заметим, что восприятие и использование прежней мате¬ риальной и технической базы в интересах нового, социалистического об¬ щества вовсе не является ее простой, механической утилизацией. На¬ против, это творческий, созидательный процесс, который заключается в полной -реконструкции, в коренном преобразовании и приумножении 45 См. Ф. И. Верцан. Указ. раб., стр. 13. 626
этой базы на основе новейших достижений науки и техники. Этот про¬ цесс предусматривает осуществление сплошной электрификации, ком¬ плексной механизации и автоматизации производственных процессов, внедрение в общегосударственном масштабе метода планирования, а также научного руководства обществом и производством. Небезынтересно напомнить, что «пролеткультовцы» не только отри¬ цали преемственную связь с материально-технической базой капитализ¬ ма в социалистическом обществе, но предлагали разрушить всю мате¬ риальную культуру прошлого, демагогически ссылаясь на ее порожде¬ ние эксплуататорским строем. В процессе создания экономического фундамента нового общества социализм 'не ограничивается лишь восприятием дореволюционного эко¬ номического потенциала, созданного внутри страны, но широко обраща¬ ется к опыту других народов, лучшим мировым достижениям в произ¬ водственной и научно-технической областях, умножая и совершенствуя их в ходе дальнейшего социалистического строительства. В условиях Бессарабии возникшие на первых порах трудности успешно преодолевались, ибо край не был изолирован, не являлся более чужеземной колонией, а выступал органической составной частью Со¬ ветского Союза, в котором к этому времени было построено социали¬ стическое общество. При социализме действуют объективные экономические законы, социальная природа и роль которых определяется социалистической собственностью на средства производства, всей системой производствен¬ ных отношений социализма46. Экономические законы — это конкретные необходимые связи между явлениями. С одной стороны, каждый из экономических законов социа¬ лизма выражает определенную внутреннюю связь и взаимозависимость явлений и процессов хозяйственной жизни. С другой стороны, все эконо¬ мические законы социализма очень тесно, неразрывно связаны между собой. Экономическая политика Коммунистической партии и Советского государства определяется на основе учета всей системы экономических законов социализма, и прежде всего его основного экономического за¬ кона, который выражает собой объективную необходимость обеспечения полного благосостояния всех членов общества и всестороннего свобод¬ ного развития личности каждого из них. На освобожденной территории складывались необходимые условия для действия экономических законов социализма. Восстановление и раз¬ витие народного хозяйства освобожденных районов республики шло бы¬ стрыми темпами, ибо «только социализм открывает народам надежные пути быстрого преодоления экономической и иной отсталости и превра¬ щения в передовые высококультурные социалистические нации»47. В первые же недели после освобождения Бессарабии здесь были восстановлены и введены в действие сахарный и мыловаренный заводы в Бельцах, кожевенный, гвоздильный и кирпично-черепичный заводы в Кишиневе и другие предприятия. Кишиневский пивоваренный завод «Богемия», который ранее 10 лет не работал, в августе 1940 года во¬ 46 А. Румянцев, Т. Хачатуров и А. Пашков. План и товарное производство при со¬ циализме.— «Правда», 1968, 4 марта. 47 «Материалы XXIII съезда КПСС», стр. 39. 627
зобновил выпуск продукции48. Был достроен, с одновременной рекон¬ струкцией, расширением и оснащением новым оборудованием, Бендер¬ ский консервный завод49. На Кишиневском ферментационном заводе впервые смонтировали климатические камеры для искусственной фер¬ ментации табака. Новая техника устанавливалась и На других предприятиях. Интересна история возрождения Бельцкого сахарного завода. Ра¬ бочие этого предприятия не дали его бывшему владельцу 3. М. Исман- скому вывезти в Румынию разобранное и уже погруженное на железно¬ дорожные платформы оборудование. Усилиями рабочего коллектива завод быстро восстановили, и к 15 сентября он мог принимать на перера¬ ботку сахарную свеклу. Среди рабочих, отстоявших народное добро и заново пустивших в ход предприятие, был молодой слесарь А. Гали- шин — сейчас Герой Социалистического Труда, бригадир слесарей-на- ладчиков на ставшем ему родным заводе. До 1940 года завод, мощность которого едва достигла 5 тысяч цент¬ неров переработки свеклы в сутки, из-за нехватки сырья работал при¬ мерно 60 дней в году, а в годы экономического кризиса — и того мень¬ ше50. Бессарабские крестьяне редко сеяли сахарную свеклу, собирали низкие урожаи этой культуры. На сокращение посевов сахарной свеклы в крае повлияли конкурентная борьба румынских сахарозаводчиков, а также деградация и кризисное состояние сельского хозяйства Бесса¬ рабии. В Бельцком, Сорокском и Хотинском уездах, составлявших в го¬ ды оккупации бессарабскую зону свеклосеяния, в 1940 году под сахарной свеклой было занято всего 3758 гектаров (в том числе в Хотинском уезде — 2583 га), урожай корней не превышал 150—170 центнеров с гек¬ тара51. В Липканском районе, к примеру, собрали по 160 центнеров с каждого из 847 гектаров сахарной свеклы52, а в районах Хотинского уезда, вошедших в состав Черновицкой области, в среднем собирали с 1 гектара по 169 центнеров53. Между тем в одном «только Рыбницком районе на левом берегу Днестра в том же 1940 году было засеяно 3125 гектаров сахарной свеклы и собрано по 300 центнеров корней с гектара54. Следовательно,, один этот район мог обеспечить Бельцкий сахарный завЪд сырьем на 187 дней работы. В новых условиях Бельцкий завод был значительно расширен, вме¬ сто 300 рабочих на нем трудилось теперь 600 человек55. Сезон сахарова¬ рения на заводе продлили до 4 месяцев, ежедневно здесь перерабатыва¬ лось не менее 5 тысяч центнеров сахарной свеклы56. Недостаток сырья 48 «Бессарабская правда», 1940, 15 августа. 49 «Молдова Сочиалистэ», 1940, 17 октомбрие; «Бессарабская правда», 1940, 21 ав¬ густа; «Первая сессия Верховного Совета Молдавской ССР», стр. 312. 50 «Бессарабская правда», 1940, 21 августа. 51 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 2, л. 35; ЦГА МССР, ф. Р-1389, оп. 1, д. 2, л. 35; ЧОГА, ф. 26, оп. 1, д. 6, л. 7. 52 ЧОПА, ф. 1, оп. 1, д. 6, л. 22. 53 В. В. ОникИнко. Чершвецька область. Ки!в, 1960, стор. 4. 54 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 2, л. 40. В Рыбницком районе валовый сбор сахарной свеклы составил 937,5 тыс. центне¬ ров, против 624,5 тыс. центнеров в трех уездах Бессарабии. 55 «Бессарабская правда», 1940, 21 августа. 56 ЦГА МССР, ф. Р-1850, оп. 1, д. 3, л. 101. 628
в зоне завода восполнялся завозом из Рыбницкого и Каменского районов57. В Кишиневе, Бельцах, Сороках, Бендерах и других городах и рай¬ онных центрах бывшей Бессарабии были пущены в эксплуатацию про¬ стаивавшие или недогружавшиеся в годы оккупации спиртные, ликеро¬ водочные, пивоваренные заводы, пекарни, мельницы и другие, в том числе кустарные, пищевые предприятия. Так, все У7 мельниц Бендерско¬ го уезда стали работать на полную мощность. Чадыр-Лунгская мельни¬ ца, например, перемалывала в сутки 40 тонн зерна58. Кроме помола кре¬ стьянского зерна, мельницы выполняли заказы государства. Из 120 учтенных предприятий местной промышленности края 4Т к моменту освобождения Бессарабии бездействовали59. К концу августа 1940 года около 20 из последних возобновили работу. Одновременно с восстановлением предприятий, их вводом в дей¬ ствие и оснащением новым оборудованием многие из них укрупнялись. Создавались сравнительно мощные, вооруженные передовой техникой заводы и фабрики, то есть развернулся процесс концентрации промыш¬ ленного производства. Окончательное «слияние и сосредоточение произ¬ водства в немногих крупнейших предприятиях»60 предусматривалось завершить в последующие годы как составную и неотъемлемую часть плана социалистического строительства. Объединение мелких, разрозненных предприятий в крупные социа¬ листические проходило довольно быстро и успешно. Так, например, на базе четырех кустарных обувных мастерских, в которых работало всего 50 человек, в Кишиневе была создана обувная фабрика имени 28 июня, насчитывавшая уже в сентябре 1940 года 300, а в июне 1941 года — око¬ ло 600 рабочих61. На базе слияния механических мастерских Мокану (20 рабочих) и Зельцера (15 рабочих) был основан Кишиневский меха¬ нический и чугунолитейный завод № 1, на котором стало трудиться свы¬ ше 200 человек62. При объединении четырех национализированных три¬ котажных мастерских в Кишиневе была создана трикотажная фаб¬ рика63. В городе Бельцы, где к началу 1940 года проживало 30500 чело¬ век64 (18 478 горожан в 1897 году65), на базе7механических мастерских кустарного типа возникли два завода: литейный и моторостроитель¬ 57 Подобная картина наблюдалась в Черновицкой области, образованной в 1940 го¬ ду на базе Черновицкого и Сторожинецкого уездов Северной Буковины вместе с боль¬ шей частью Хотинского уезда Бессарабии. В этих трех уездах в 1940 году под сахар¬ ной свеклой было занято И 440 гектаров земли. Отсюда свекла поставлялась на четыре сахарных завода области (в Зарожанах, Лужанах, Жучке и Крещатике). Однако собранный здесь в 1940 году урожай корней обеспечивал только 50 суток работы на¬ званных заводов. Недостающее сырье пришлось завезти из Каменец-Подольской об¬ ласти (ЧСПА, ф. 615, оп. 1, д. 14, л. 13; ф. 1, оп. 1, д. 56, л. 2). 58 «Бессарабская правда», 1940, 21 августа. 59 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 7, л. 37. 60 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 22S. 61 Я. Туркенич. Промышленность Молдавской ССР. В сб.: «Молдавия в великой семье республик Советского Союза», стр. 91. 62 «Бессарабская правда», 1940, 20 сентября; «Молдова Сочиалистэ», 1941, 22 юние. 63 «Молдова Сочиалистэ», 1941 г., 12 юние. 64 «Итоги Всесоюзной переписи населения 1959 года. СССР» (сводный том), стр. 33. 65 «Населенные места Российской империи в 500 и более жителей...», стр. 4. 629
ный66. Новый Кишиневский мясокомбинат объединил две колбасные фабрики и бойню. На комбинате было занято 335 рабочих67. Процесс концентрации производства распространился на кустарей- одиночек, ремесленников. В оккупированной Бессарабии тысячи труже¬ ников этой категории влачили жалкое, полуголодное существование. Толь¬ ко отраслевое кооперирование могло обеспечить каждого из них по¬ стоянной и хорошо оплачиваемой работой. Образование промысловой кооперации в освобожденных районах после июня 1940 года имело боль¬ шое политическое и хозяйственное значение. Являясь социалистической формой объединения кустарей и их основных средств производства для коллективного труда, такая кооперация открывала возможность, ис¬ пользуя местное сырье, значительно увеличить производство товаров народного потребления, лучше удовлетворять запросы трудящихся и нужды государственных организаций. Правильное сочетание общест¬ венных и личных интересов в системе промкооперации способствовало воспитанию вчерашних кустарей в духе социализма. За три-четыре месяца после восстановления Советской власти в Бессарабии в артели вступили тысячи кустарей. В Кишиневе, где по¬ следних было особенно много, в середине сентября 1940 года 33 артели объединяли 1763 ремесленника и кустаря68. В Бендерах к середине ав¬ густа из 1100 ремесленников и кустарей 650 стали членами артелей69. В Сороках к сентябрю 1940 года из 18 разрозненных мастерских были созданы четыре отраслевые артели, в которых насчитывалось 234 ра¬ ботника70. Члены промысловых артелей быстро осознавали преимущества кол¬ лективного труда. Так, в первые же дни работы кишиневской кожевен¬ но-галантерейной артели «Красная звезда», объединившей 200 куста¬ рей71, каждый из них ощутил реальные экономические выгоды. В артели росла производительность труда, развернулось социалистическое сорев¬ нование, усиливалась борьба за полную ликвидацию брака в работе. Сотни кустарных мастерских республики объединились в крупные артели, входившие в системы промысловой кооперации («Молдпром- союз») и кооперации инвалидов («Молдкоопинсоюз»). В Кишиневе, на¬ пример, к концу 1940 года таких артелей насчитывалось 48, среди них выделились довольно крупные производства. Так, в артели «Красный швейник» было занято 560 рабочих, артель «Красный кузнец» объеди¬ няла 17 кузниц72. Только во второй половине 1940 года в освобожден¬ ных районах Молдавии возникло 288 промысловых кооперативных пред¬ приятий, на которых-совместно трудилось свыше 12 тысяч бывших ку¬ старей и ремесленников73. Укрупнение предприятий позволило в несколько раз увеличить их производственную мощность, создало условия для внедрения достиже¬ ний современной науки и техники, более совершенных технологических процессов. К тому же более рационально использовались рабочая сила и техника, сырье и материалы, повышалась производительность труда. 66 «Советская Молдавия», 1940, 23 октября. 67 Там же. 68 «Правда», 1940, 18 сентября. 69 «Правда», 1940, 15 августа. 70 ЦГА МССР, ф. Р-1389, оп. 1, д. 30, лл. 260—262. 71 «Бессарабская правда», 1940, 1 сентября. 72 «История Кишинева», стр. 309. 73 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 41, л. 54. 630
Однако и после проведения всех этих мероприятий общее состояние промышленности освобожденных районов продолжало значительно от¬ ставать от уровня, достигнутого в левобережной части Молдавской ССР. В правобережной Молдавии в среднем на одно предприятие приходи¬ лось 33 рабочих, а в левобережной—117, или в 3,5 раза больше74. Основной фонд одного предприятия в западных районах республики в среднем был в 4 раза меньше, чем в левобережной Молдавии75. Для сокращения этого разрыва ассигнования республиканского и союзного бюджетов на нужды промышленности в 1940—1941 гг. почти целиком вкладывались в промышленность освобожденных районов- МССР. Из союзного бюджета на развитие народного хозяйства Молдав¬ ской ССР было выделено около 60 миллионов рублей76. Таким образом, Коммунистическая партия и Советское правитель¬ ство обеспечивали более высокие темпы хозяйственного и культурного развития освобожденных районов Молдавии, как и всех территорий, вос¬ соединившихся с Союзом ССР в 1939—1940 гг. Эта линия партии выте¬ кала из решений XV и XVII съездов ВКП(б) по первому и второму пятилетним планам, в которых предусматривались повышенные темпы развития промышленности в национальных республиках и в областях, где необходимо было преодолеть экономическую и культурную отста¬ лость проживающих там народов77. Выравнивание уровней экономики и культуры национальных |республик позволило всем советским наро¬ дам почти одновременно перейти к социализму, а затем к строительству коммунистического общества. Социалистическое общество, основанное на общественной собствен¬ ности на средства производства, на высокой степени обобществления производительных сил, не может жить и развиваться стихийно; оно тре¬ бует планомерного управления общественными делами. Концентрация основных средств производства в руках социалистического государства дает возможность правильно и эффективно использовать производитель¬ ные силы, развивать их на основе передовой техники. Благодаря этому Советское государство не только по-хозяйски использовало, но и приум¬ ножало общенародную собственность, имевшую первоначальным источ¬ ником национализацию средств производства, обеспечило создание ма¬ териально-технической базы социализма. Организация народнохозяйственного планирования республики основывается на сочетании отраслевого и территориального планирова¬ ния. Территориальное планирование, в свою очередь, включает в себя как отраслевой аспект, так и собственно региональное планирование. Цель такого планирования заключается в комплексном развитии рес¬ публики или района, предусматривая всесторонний учет «...суммы всех хозяйственных отношений, суммы всего хозяйственного оборота, хотя бы небольшой местности»78. Важное значение для экономического развития правобережной Молдавии, для организации и планирования ее хозяйства имело поста- новление ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 21 августа 1940 года «О меро¬ 74 А. М. Лазарев. Образование Молдавской ССР. Кшн., 1949, стр. 44; «Молдова Сочиалистэ», 1946, 2 аугуст. 75 П. Туркенич. Промышленность Молдавской ССР, стр. 80. 76 ЦГА МССР, ф. Р-2845, оп. 1, д. 393, л. 1. 77 См. «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», изд. 8-е, т. 4, стр. 45; т. 5, стр. 145. 78 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 234. 631
приятиях по Бессарабии и Северной Буковине». Постановление устано¬ вило плановые основы народного хозяйства освобожденного края, опре¬ делило конкретные меры по восстановлению и развитию промышленных предприятий в западных районах Молдавии, по их обеспечению обору¬ дованием, сырьем, энергией и транспортными средствами, созданию торгово-сбытовых организаций. Этим постановлением был утвержден объем капиталовложений и план выпуска главнейших видов промыш¬ ленных изделий по освобожденным районам МССР до конца 1940 года. В соответствии с названным постановлением Совнарком Молдав¬ ской ССР своим постановлением от 3 сентября 1940 года утвердил план выпуска промышленной продукции в отраслевом разрезе на последние 4 месяца 1940 года по государственной промышленности республикан¬ ского подчинения в сумме 34,1 миллиона рублей и объем капитальных вложений из республиканского бюджета на тот же срок в размере 6 мил¬ лионов рублей79. Дополнительно на развитие предприятий союзного под¬ чинения, расположенных в освобожденных районах, направлялись боль¬ шие капитальные вложения из бюджета СССР. Таким образом, с сен¬ тября 1940 года весь социалистический сектор экономики и культуры Молдавской ССР работал по единому народнохозяйственному плану. Союзное правительство щедро выделяло Молдавской ССР денеж¬ ные средства, технику, сырье и материалы, направляло в республику специалистов различных профилей. Непосредственное участие в восста¬ новлении хозяйства и подъеме культуры западных районов МССР при¬ няли сотни и тысячи представителей братских советских народов. Вся эта огромная помощь явилась важнейшим условием успешного социали¬ стического преобразования освобожденного края, небывалого роста его производительных сил. Она способствовала быстрому вводу в строй ра¬ нее бездействовавших заводов, фабрик и мастерских, эффективной ре¬ конструкции и расширению значительного количества старых предприя¬ тий на новой технической основе, созданию новых производств, внедре¬ нию более совершенных технологических процессов во всех отраслях промышленности. Система управления промышленностью республики, частично уна¬ следованная от МАССР, подверглась перестройке. Были образованы наркоматы союзной Молдавской ССР: пищевой, местной, легкой, лесной промышленности. Для лучшего использования немалых местных сырье¬ вых ресурсов и иных благоприятных возможностей развития винодель¬ ческой и консервной промышленности на территории Молдавии органи¬ зуются два промышленных объединения союзного подчинения: Молдав¬ ский консервный трест и Бессарабский комбинат шампанских вин80. Параллельно с осуществлением мер по подъему таких старых от¬ раслей промышленности, как винодельческая, консервная, -сахарная, му¬ комольная, спирто-водочная, маслобойная, табачная и другие, в респуб¬ лике развернулась работа по созданию новых отраслей: молочной, эфирномасличной, трикотажной, машиностроительной. Фактически за¬ ново, на новой технической основе, создавались и такие, ранее пред¬ ставленные здесь только полукустарными предприятиями отрасли, как промышленность строительных материалов, металлообрабатывающая, 79 Л. Е. Репида. Социалистические преобразования в промышленности Правобе¬ режья Молдавии (июнь 1940—июнь 1941 гг.), стр. 187. 80 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 2, л. 29. 632
кожевенная, обувная, швейная, деревообрабатывающая, мясная и дру¬ гие. Все это преображало отраслевую структуру промышленности рес¬ публики, изменяло удельный вес тех или иных ее отраслей, разнообра¬ зило ассортимент ее продукции. К концу 1940 года удельный вес отдельных отраслей в общем объеме промышленного производства Молдавской ССР составлял (в процентах)81: Как видно, более четырех пятых всей валовой промышленной про¬ дукции республики давали пищевые предприятия. На долю легкой про¬ мышленности (швейная, кожевенно-обувная, меховая, текстильная от¬ расли) соответственно приходилось лишь 3,3 процента, а удельный вес групп тяжелой промышленности (машиностроение, металлообработка, производство строительных материалов, выработка электроэнергии и др.) едва достигал 8,2 процента82. Высокий удельный вес пищевой промышленности объяснялся струк¬ турой экономики республики, в которой доминировало сельское хозяй¬ ство. Между пищевой промышленностью и сельским хозяйством суще¬ ствует органическая связь и взаимозависимость. Именно пищевая промышленность, а также некоторые отрасли легкой промышленности выступают основными потребителями продукции сельского хозяйства,, в свою очередь оказывают на него, прежде всего на его специализацию, организующее воздействие,, поскольку требуют определенного ассорти¬ мента и качества сырья. В то же время развитие тех или иных отраслей сельского хозяйства вызывает необходимость создания перерабатываю¬ щих их продукцию отраслей промышленности. Сочетание взаимозависимых промышленных и сельскохозяйствен¬ ных отраслей способствует их общему прогрессу и позволяет наилучшим образом использовать природные условия, экономические и людские ре¬ сурсы региона для расширения и увеличения материального произ¬ водства. В результате больших усилий трудящихся и эффективного исполь¬ зования помощи, оказанной молодой союзной республике, к началу 1941 года промышленность освобожденных районов Молдавии была в основ¬ ном перестроена на социалистический лад, подавляющая часть нацио¬ нализированных, в том числе ранее бездействовавших, предприятий да¬ вала промышленную продукцию в нарастающих объемах. Знаменательно, что перестройка промышленности произошла в са¬ мые сжатые сроки. Так, для восстановления и ввода в эксплуатацию* 45 ранее не действовавших предприятий местной промышленности пона¬ добилось лишь три месяца83, а с июля по ноябрь 1940 года было создано 16 новых маслодельных заводов с 25 сливными и сепараторными пунктами84. 81 «Советская Молдавия за 40 лет». Статистический сборник. Диаграмма № 1. 82 М. М. Радул. Указ. раб., стр. 12. 83 «Советская Молдавия», 1940, 18 октября. 84 П. Туркенич. Промышленность Молдавской ССР, стр. 85. пищевая промышленность машиностроение легкая промышленность промышленность стройматериалов прочие отрасли — 84.6; — 3,7; — 3,3; — 1,2; - 7,2. 633
К концу 1940 года в освобожденных районах Молдавии были вос¬ становлены и реконструированы 498 промышленных предприятий и 4 электростанции, заново сданы в эксплуатацию 47 предприятий85. Иными словами, к этому времени процесс восстановления, концентра¬ ции и технической реконструкции промышленности правобережной Мол¬ давии был в основном завершен. Столь быстрое и успешное осуществление важнейших народнохо¬ зяйственных мер, поднявших промышленность освобожденного края на новую организационную и техническую ступень, было возможно лишь в условиях социалистического строя. Народы нашей страны бескорыст¬ но делились с освобожденным и воссоединенным молдавским народом богатым опытом социалистического строительства, достижениями в об¬ ласти науки и техники, запасами сырья, материалов, электроэнергии п т. д. Руководство Коммунистической партии, братская помощь совет¬ ских народов, помноженная на энтузиазм и трудолюбие граждан Мол¬ давской ССР, обеспечили высокие темпы и замечательные результаты социалистического преобразования промышленности западных районов республики. § 2. РАЗВИТИЕ ОТРАСЛЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ МССР В 1941 ГОДУ За 1940 год все отрасли промышленности Молдавской ССР респуб¬ ликанского подчинения выпустили продукции на сумму в 174 миллиона рублей (в неизменных ценах 1926—1927 гг.), а вместе с предприятиями союзного подчинения — на 280,3 миллиона рублей80. Объем промышлен¬ ного производства на территории МССР в 1940 году превзошел уровень 1913 года в 5,8 раза87. Среди основных видов промышленной продукции, выпущенной в Молдавской ССР в 1940 году, как уже говорилось, высокий удельный вес приходился на 48,5 миллиона условных банок разнообразных по -ассортименту консервов88. Их выпускали тираспольские консервные за¬ воды имени 1 Мая и имени Павла Ткаченко, Глинянский консервный за¬ вод имени А. И. Микояна, Тираспольский и Кошницкий плодокомбина- ты. Завершалось строительство и оснащение техникой Бендерского кон¬ сервного завода, который по плану должен был дать первую продукцию в начале 1941 года. * Винодельческая промышленность республики выработала в 1940 го¬ ду 2,9 миллиона декалитров вина, причем винодельческие заводы осво¬ божденных районов переработали свыше 30 тысяч тонн винограда и про¬ извели 2,1 миллиона декалитров вина89. Один лишь совхоз «Леонтьево» 85 «Формирование социалистических наций в СССР». Сборник статей. М., 1962, стр. 432. 86 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 37, л. 55. 87 «Советская Молдавия за 40 лет». Статистический сборник, стр. 19. 88 «Достижения Советской власти за сорок лет в цифрах». Статистический сбор¬ ник, стр. 132. 89 «Правда», 1940, 1 сентября; «Бессарабская правда», 1940, 14 августа. Для сравнения упомянем, что Аккерманская область в 1940 году выработала 500 тыс. декалитров виноматериалов, в том числе 50 тыс. декалитров марочных вин (ООПА, ф. 4980, оп. 1. д. 2, л. 38). €34
Бендерского уезда, например, изготовил 230 тысяч декалитров вина90.. Главными поставщиками виноматериалов для винодельческой промыш¬ ленности республики стали такие крупные совхозы, как имени Ф.Э. Дзер¬ жинского, имени М. В. Фрунзе, «Каменский», «Романешты», «Леонтьево», «Чумай», «Чалык» и другие. Определенных успехов достигла в 1940 году сахарная промышлен¬ ность республики, представленная Рыбницким и Бельцким заводами. В 1940 году в Молдавии было произведено 11,8 тысячи тонн сахара- песка91, из которых 2 тысячи тонн выработал Бельцкий сахарный за¬ вод. Небезынтересно напомнить, что в 1913 году сахарная промышлен¬ ность на территории Молдавской ССР (в современных границах) бы¬ ла представлена одним Рыбницким сахарным заводом, выработавшим тогда 6 тысяч тонн сахара-песка93. Перед первой мировой войной в Рос¬ сийской империи сахароварение культивировалось лишь в России, на Украине и в Молдавии. В 1940 году производство сахара было органи¬ зовано уже в 8 союзных республиках СССР93. Всего в Советском Союзе в 1940 году было выработано 2 165 тысяч тонн сахара-песка94. Государственными предприятиями Молдавской ССР в 1940 году было произведено 14 тысяч тонн растительного масла95. Предприятия местной промышленности, промысловой кооперации и кооперации инвалидов МССР в том же 1940 году изготовили 159 тысяч пар кожаной обуви96, 138 миллионов штук папирос97, 7,2 миллиона штук строительного кирпича, выработали 74,3 тысячи тонн извести, 89 тысяч квадратных метров (то есть 1 424 тысячи штук) черепицы98. Характеристика состояния промышленного производства Молдав¬ ской ССР в 1940 году будет неполной, если не упомянуть о производстве электроэнергии. Всего в этом году в Молдавской ССР (в современных, границах) было произведено 17,2 миллиона киловатт-часов электроэнер¬ гии99. При всей скромности этой цифры, она означала значительный рост против уровня 1912 (644 тысячи киловатт-часов100) или 1913 года (0,9 миллиона киловатт-часов)101. Но, конечно, выработка такого коли¬ чества электроэнергии была очень мала в сравнении с показателями других советских республик или даже с потребностями народного хо¬ зяйства Молдавии. 90 «Молдова Сочиалистэ», 1941, 26 мартие. 91 «Народное хозяйство СССР». Статистический сборник. М., 1956, стр. 92; «Мол¬ давская ССР в цифрах». Краткий статистический сборник, стр. 29. П. Кравцов ошибочно утверждает, что в 1940 году в МССР произведено 150 тыс. центнеров сахара (см. «Ла о маржине де сат». В сб.: «Пе каля луй Октомбрие», Кшн., 1957, паж. 236). 92 «Страна Советов за 50 лет». Статистический сборник, стр. 324. 93 «Народное хозяйство СССР». Статистический сборник, стр. 92. 94 «Достижения Советской власти за сорок лет в цифрах». Статистический сбор¬ ник, стр. 107. • 95 «Советская Молдавия за 40 лет». Статистический сборник, стр. 44; «Народное хозяйство СССР в 1958 году». Статистический ежегодник, стр. 314. 96 «Советская Молдавия к 50-летию Великого Октября». Статистический сборник, стр. 41, 71, 73. 97 Там же, стр. 41, 74. 98 Там же, стр. 40, 69, 70; «Народное хозяйство СССР в 1958 году». Статистиче¬ ский ежегодник, стр. 269. 99 «Народное хозяйство СССР в 1958 году». Статистический ежегодник, стр. 217- 100 А. Константинов. Расцвет экономики Молдавии — торжество ленинской нацио¬ нальной политики. — «Коммунист Молдавии», 1969, № 2, стр. 16. 101 «Страна Советов за 50 лет». Статистический сборник, стр. 324. 635
Новых, более значительных успехов в подъеме промышленности республика достигла в 1941 году. План капитальных вложений в про¬ мышленность Молдавской ССР на этот год только по республиканско¬ му бюджету составил 28,5 миллиона рублей102, в том числе в пищевую промышленность — 21,4 миллиона рублей103. Кроме того, из союзного бюджета на развитие промышленности МССР ассигновалось 60,6 мил¬ лиона рублей. Капиталовложения в промышленность обеспечивали ре¬ шение двух важнейших задач: 1) полное завершение реконструкции и расширения существовавших предприятий; 2) строительство новых за¬ водов и фабрик. Объем промышленной продукции предприятий респуб¬ ликанского подчинения к концу 1941 года должен был достигнуть 300 миллионов рублей (в неизменных ценах 1926—1927 гг.)104. Рост промышленного производства республики в 1941 году явился результатом претворения в жизнь решений XVIII Всесоюзной конферен¬ ции ВКП(б), состоявшейся в Москве 15—20 февраля 1941 года. XVIII конференция ВКП(б) рассмотрела вопрос о задачах партий¬ ных и советских организаций в области промышленности и транспорта, а также хозяйственные итоги 1940 года и план развития народного хозяй¬ ства СССР на 1941 год. Подчеркивая исключительно важное значение ускоренного развития промышленности, конференция записала в своей резолюции: «Наша промышленность была и есть база развития всего народного хозяйства. Промышленность была и есть руководящее нача¬ ло во всей системе народного хозяйства. Промышленность ведет вперед все наше социалистическое хозяйство, включая сельское хозяйство и транспорт»105. Конференция определила хозяйственно-политические задачи пар¬ тийных и советских организаций, наркоматов и хозяйственных органов в деле улучшения работы промышленности и транспорта. В принятой ре¬ золюции указывалось на необходимость «решительно повернуть внима¬ ние парторганизаций в сторону максимальной заботы о нуждах и интересах промышленности и транспорта»100. Конференция, придавая ре¬ шающее значение максимальной мобилизации всех резервов производ¬ ства, потребовала от партийных организаций, промышленных и транс¬ портных предприятий наладить правильный и точный учет оборудования и материалов, рационально их использовать, хозяйственно расходовать инструмент, сырье, материалы, топливо и электроэнергию, покончить со- всякого рода потерями и бесхозяйственностью в производстве. Она при¬ звала ликвидировать неравномерный выпуск продукции и штурмовщину в работе предприятий, обеспечить работу строго по графику с тем, чтобы планы выполнялись не только в среднем по отраслям промышленности, но и каждым предприятием, цехом, бригадой и сменой в отдельности как по количественным, так и по качественным показателям. XVIII Всесоюзная партийная конференция потребовала от партий¬ ных организаций, советских и хозяйственных органов неукоснительно соблюдать технологическую дисциплину на производстве, выпускать 102 «Государственный бюджет Молдавской Советской Социалистической Респуб¬ лики на 1941 год». Кшн., 1941, стр. VI. 103 Г. #. Рудь. Указ. раб., стр. 25. 104 П. Туркенич. Указ. раб., стр. 79, 88, 93. 105 «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК»» изд. 8-е, т. 5, стр. 470. 106 Там же, стр. 463. 636
только доброкачественную и комплексную продукцию, вести борьбу за дальнейшее освоение новой техники и ее усовершенствование, за сниже¬ ние себестоимости выпускаемой продукции и наведение чистоты и по¬ рядка на предприятиях и транспорте. Конференция записала в своей резолюции: «Без элементарной культуры на производстве нельзя обеспе¬ чить дальнейший подъем нашей промышленности и транспорта»107. Конференция решительно выступила за укрепление единоначалия на предприятиях, за квалифицированное техническое руководство произ¬ водством, за повышение роли мастера как непосредственного организа¬ тора производства. Конференция призвала до конца ликвидировать уравниловку в за¬ работной плате, строго и последовательно проводить в жизнь принцип материального поощрения хорошо работающих, добиться того, чтобы сдельщина и премиальная система в еще большей мере стали важней¬ шими рычагами в деле повышения производительности труда, в разви¬ тии всего народного хозяйства. XVIII Всесоюзная конференция ВКП(б) проходила накануне Ве¬ ликой Отечественной войны, и ее решения сыграли важную роль в под¬ готовке нашей Родины и всего советского народа к обороне против фашистских агрессоров. Не случайно в своем решении конференция подчеркнула, что «промышленность была и есть база оборонной мощи страны»108, и констатировала, что «в результате успехов освоения новой техники и роста оборонной промышленности значительно повысилась техническая оснащенность Красной Армии и Военно-Морского Флота новейшими видами и типами современного вооружения»109. Вместе с тем конференция обратила внимание партийных органи¬ заций на необходимость повседневно заниматься нуждами промышлен¬ ности и транспорта, особенно оборонных предприятий, предъявила по¬ вышенные требования к руководителям ряда отраслей промышленности. В своей резолюции конференция поставила, конкретные задачи перед наркоматами авиационной и химической промышленности, промышлен¬ ности боеприпасов, электропромышленности и некоторыми другими, ве¬ дающими отраслями народного хозяйства, имеющими оборонное зна¬ чение. Руководствуясь решениями XVIII конференции ВКП(б), трудя¬ щиеся Молдавии развернули энергичную борьбу за повышение органи¬ зационного и технического уровня деятельности промышленных пред¬ приятий и транспорта республики. К началу 1941 года стоимость основных фондов промышленности Молдавской ССР (союзного и республиканского подчинения) составля¬ ла 133,1 миллиона рублей, в том числе по западным районам МССР (с учетом капиталовложений второй половины 1940 года) —81 миллион рублей. (Напомним, что в годы оккупации стоимость основных фондов промышленности всей Бессарабии едва достигала 70 миллионов руб¬ лей110.) В результате освоения капиталовложений 1941 года основные фонды промышленности республики должны были увеличиться до 222,2 миллиона рублей. 107 Там же, стр. 465. 108 Там же, стр. 470. 109 Там же, стр. 460. 110 «История Молдавской ССР», изд. 2-е, т. II, стр. 391. 637
К концу оккупационного периода в шести уездах Бессарабии, во¬ шедших в состав МССР, насчитывалось около 3 тысяч различных пред¬ приятий и мастерских, причем 332 из них размещались в Кишиневе111. По завершении первого этапа социалистической реконструкции и кон¬ центрации производства этот цифровой показатель уменьшился до 1550 предприятий112, в том числе в Кишиневе — до 107 предприятий113. В 1941 году в республике действовало 801 крупное и среднее промышленное и транспортное предприятие, а также 100 коммунальных предприятий и 300 промысловых артелей. К этому времени в МССР имелся ряд крупных и хорошо оснащен¬ ных передовой техникой предприятий: Тираспольский консервный завод, имени 1 Мая (1065 постоянных рабочих и служащих), Тираспольский консервный завод имени Павла Ткаченко (800 работников), Бельцкий сахарный завод (600), Глинянский консервный завод имени А. И. Ми¬ кояна (600), Кишиневская табачная фабрика (511), Рыбницкий сахар¬ ный завод (500), Рыбницкий известковый завод (350 рабочих и служа¬ щих) и другие114. Промышленность Молдавской ССР в 1941 году работала по утверж¬ денному народнохозяйственному плану, который предусматривал также продолжение реконструкции и концентрации производства, расширение- предприятий и увеличение их мощности, новое промышленное строи¬ тельство Забота Коммунистической партии и Советского правительства, уме¬ лое хозяйственное руководство, энтузиазм трудящихся позволили обес¬ печить быстрое нарастание темпов и объема промышленного производ¬ ства. В первом квартале 1941 года задания плана были выполнены по- государственной промышленности Молдавской ССР на 103,5 процента, а по кооперативной — на 121,7 процента115. Характерен, например, рост объема производства в местной промышленности правобережных районов МССР: за 6 месяцев 1940 года она выпустила продукции на 2 301,1 ты¬ сячи рублей, а за первые 3 месяца 1941 года — на 5432,2 тысячи руб¬ лей116. Предприятия пищевой промышленности союзного подчинения («Молдконсервтреста» и «Бессарабского комбината шампанских вин») план первого полугодия выполнили за 5 месяцев117. Объем всей валовой продукции промышленности Молдавской ССР (союзного и республиканского значения) к середине 1941 года превос¬ ходил уровень конца 1940 года почти в два раза. Основную долю этой продукции (78 процентов) продолжала давать пищевая промышлен¬ ность, которая по-прежнему оставалась ведущей отраслью118. 111 В это число вошли только предприятия, насчитывавшие 5 и более рабочих. I112 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 24, л. 3; д. 25, л.72; д. 26, лл. 2—4. 113 Там же, д. 24, л. 7; д. 26, л. 4. 114 А. М. Лазарев. Воссоединение молдавского народа в единое советское госу¬ дарство, стр. 102. 115 Л. Е. Репида. Социалистические преобразования в промышленности Правобе¬ режья Молдавии (июнь 1940—июнь 1941), стр. 202. 116 «Молдова Сочиалистэ», 1941, 23 априлие. 117 «Советская Молдавия», 1941, 15 июня. 118 А. Дольник. Бессарабия под властью румынских бояр (1918—1940), стр. 167L Небезынтересно, что в Черновицкой области, в состав которой вошел почти весь Хотин- ский уезд Бессарабии, с момента освобождения и вплоть до начала Великой Отечествен¬ ной войны ведущими отраслями промышленности на равных правах выступала тек¬ стильная и пищевая (ЧОПА, ф. 1, оп. 1, д. 56, л. 1). 638
Пищевая промышленность Молдавской ССР объединяла консервное, винодельческое, маслобойно-жировое, мясо-молочное, сокоэкстрактное, спирто-водочное, сахарное, хлебопекарное, кондитерское, табачное и другие производства. Главное место в пищевой промышленности зани¬ мали консервная и винодельческая отрасли. Консервная промышленность республики была сосредоточена пре¬ имущественно в левобережных районах, где она располагала богатой сырьевой базой. Увеличение выпуска продукции в этой отрасли происхо¬ дило, прежде всего, за счет роста производительности труда, повышения коэффициента использования промышленного оборудования, а также в результате реконструкции и расширения цехов консервных заводов. План производства консервов на 1941 год был определен в 60 миллио¬ нов условных банок. Между тем в освобожденных районах республики перерабатываю¬ щие и сушильные предприятия не могли производительно потребить всю товарную продукцию садов и виноградников. Товарные излишки одних только фруктов здесь определялись примерно в 35—40 тысяч тонн, тогда как предприятия правобережной Молдавии были способны пере¬ работать лишь 10—12 тысяч тонн119. Подобное положение сложилось также с овощами. Для переработки и консервирования всего этого сырья в западных районах Молдавии следовало построить несколько консервных и плодоперерабатывающих заводов, что предусматривалось планами на 1941 и 1942 гг. Продолжалось расширение винодельческой промышленности Мол¬ давской ССР. Ее мощности наращивались путем открытия новых и ре¬ конструкции старых винодельческих заводов в сочетании с организаци¬ ей в правобережных районах виноградарских совхозов и созданием при них пунктов первичного виноделия. В 1941 году в дополнение к 5 вино¬ градарским совхозам в левобережных районах МССР было организова¬ но еще 16 таких совхозов в западных районах республики120. В 1941 году в Кишиневе развернулось строительство комбината шампанских вин и коньячного завода, расширялись емкости и мощности виноделен и виноподвалов. К сезону виноделия 1941 года в Молдавии было подготовлено 20 винодельческих заводов (в том числе 8 в левобе¬ режных районах) и 80 пунктов первичного виноделия121, оснащенных не¬ обходимой техникой и обеспеченных специалистами. Эти заводы и пункты смогли бы принять весь выращенный в 1941 году индивидуальными хозяйствами крестьян и молодыми колхозами предназначенный для продажи виноград, что должно было повысить заинтересованность в повышении его урожайности. В этом году предпо¬ лагалось переработать на государственных предприятиях 37 тысяч тонн винограда122 и получить 3,7 миллиона декалитров вина, виноматериалов и виноградного сока123. Вкратце обрисованные (выше мероприятия были лишь первыми ша¬ гами на пути к созданию крупной винодельческой промышленности Мол¬ давии. Предстояло осуществить строительство новых крупных винодель¬ ческих предприятий, значительно увеличить площади виноградников, 119 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 2, л. 30. 120 «Молдова Сочиалистэ*, 1940, 17 октомбрие; 1941, 26 мартие. 121 «Молдова Сочиалистэ», 1941, 26 мартие. 122 Там же. 123 Я. Туркенич. Указ. раб., стр. 83. 639
улучшить сортовой состав последних путем реконструкции насаждений, а также создать специализированные районы виноделия. Очень острой оказалась проблема снабжения винодельческой и кон¬ сервной промышленности достаточным количествам стекло- и бочкота¬ ры. Тираспольский, Кишиневский и Бендерский лесотарные заводы мог¬ ли в определенной мере обеспечить нужды промышленности Молдавии в дубовых бочках. Однако стеклянную тару под вино и консервы сюда приходилось завозить из других республик, так как МССР, будучи весь¬ ма крупным потребителем стеклопродукции, тем не менее до войны не располагала собственным стекольным производством. Между тем в рес¬ публике имелось пригодное для стекольного производства сырье — бо¬ гатые залежи кварцевых песков (белых — около Флорешт и желтых — близ совхоза Трифешты)124. Немаловажное место в народном хозяйстве республики занимала маслобойно-жировая промышленность, представленная 14 заводами. Ра¬ ботники этой отрасли за короткий срок добились значительных успехов. Все маслобойные заводы освобожденных районов были реконструирова¬ ны и оснащены новой техникой. На 1941 год на государственных пред¬ приятиях республики планировалось выработать 20 тысяч тонн масла, в том числе в районах правобережной Молдавии—12 тысяч тонн, или в два раза больше, чем в 1940 году. Решению этой задачи должно было способствовать внедрение новой технологии производства. Развернулась подготовка к строительству комбината по переработке культивируемой в Молдавии сои на масло, белок, мыло и другие продук¬ ты, крахмало-паточного комбината и мощного глюкозного завода125. Производство сахара в 1941 году планировалось довести до 150 ты¬ сяч центнеров — главным образом за счет повышения производитель¬ ности труда и коэффициента использования оборудования на сахарных заводах. Увеличивался выпуск продукции Кишиневской табачной фабрики. Во время оккупации фабрика изготовляла до 2,5 миллиона папирос в сутки. После освобождения Бессарабии предприятие было расширено, технически переоснащено, перешло на двухсменную работу и в резуль¬ тате стало выпускать в сутки 6 миллионов папирос126. В Кишиневе при¬ ступили к строительству новой крупной табачной фабрики мощностью в 2,2 миллиарда штук папирос в год127. Как сказано ранее, в правобережной Молдазии в досоветский пе¬ риод местная, легкая и деревообрабатывающая промышленность оста¬ вались крайне отсталыми. Фактически эти отрасли теперь пришлось создавать заново, на современной технической основе. К середине 1941 года местная, легкая и деревообрабатывающая отрасли объединили свы¬ ше 120 укрупненных предприятий: строительных материалов, металло¬ обрабатывающие, полиграфические, мебельные, деревообрабатывающие, ковровые, швейные, текстильные, трикотажные, обувные, кожевенные, меховые и другие. Все они играли важную роль в удовлетворении по¬ требностей трудящихся. 124 Н. А. Быховер, А. Г. Вологдин, А. К. Матвеев и П. М. Татаринов. Геология и полезные ископаемые Северной Буковины и Бессарабии. М.—Л., 1946, стр. 145—146, 162; ЧОГА, ф. 26, оп. 1, д. 6, л. 5. 125 «Молдова Сочиалистэ», 1940, 17 октомбрие. 126 «Молдова Сочиалистэ», 1941, 22 юние. 127 П. Туркенич, Указ. раб., стр. 87. 640
Промышленность строительных материалов, намного уступая по масштабам и значению пищевой отрасли, все же имела немалый удель¬ ный вес в народном хозяйстве Молдавской ССР. Недра республики бо¬ гаты полезными нерудными ископаемыми: известняком, ракушечником, песчаником, гранитом, трепелом, гипсом, фосфоритами, сланцами, ме¬ лом, глинами и др.128 Были введены в действие и расширены закрытые в годы оккупации Криковские котельцовые разработки, Сорокские раз¬ работки по добыче извести и песчаника,* каменные карьеры в Косоуцах, известковый завод в Матеуцах, Кишиневский кирпичный завод № 1 и др. В республике началась подготовка к созданию новой отрасли про¬ мышленности— химической. Имелось в виду организовать на базе бес¬ сарабских фосфоритов производство минеральных сельскохозяйственных удобрений. Проектные институты приступили к составлению технической документации для восстановления завода минеральных удобрений в Ата¬ ках, построенного перед самой первой мировой войны и выработавшего в 1913 году 0,6 тысячи тонн минеральных удобрений129, а затем разру¬ шенного боярско-румынскими оккупантами. В 1941 году на предприятиях местной, лесной и легкой промышлен¬ ности МССР работало более 10 тысяч человек, то есть в 4 раза больше,, чем в 1940 году130. Только за первый квартал 1941 года названные от¬ расли дали продукции почти в 2,5 раза больше, нежели за весь пред¬ шествующий год. Относительно наиболее крупными предприятиями местной, лесной и легкой промышленности были Кишиневский и Тираспольский механи¬ ческие заводы, Тираспольский, Кишиневский и Бендерский лесотарные заводы, Кишиневский и Бельцкий мебельные комбинаты, а также лито¬ графия, обувная и трикотажная фабрики и кожевенный завод в Кишине¬ ве, Унгенская ткацкая фабрика и др. Все большее значение придавалось развитию местной промышлен¬ ности, способной удовлетворять растущие потребности трудящихся рес¬ публики. В соответствии с постановлением ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 7 января 1941 года «О мероприятиях по увеличению производства това¬ ров широкого потребления и продовольствия из местного сырья», приня¬ тым в развитие решений XVIII съезда ВКП(б), в районах Молдавской ССР в 1941 году намечалось открыть 288 новых предприятий местной промышленности, которые должны были выпустить продукции на 39 миллионов рублей (в неизменных ценах 1926—1927 гг.)131. За первые 5 месяцев 1941 года 282 из этих предприятий приступили к работе132. Предприятия местной промышленности объединялись системой рай¬ онных и городских промкомбинатов. 57 таких комбинатов были созда¬ ны в районах республики и 4 — в городах. Задаче увеличения выпуска товаров широкого потребления и улуч¬ шения бытового обслуживания населения была подчинена также дея¬ тельность промысловой кооперации. В ее систему в Молдавской ССР в 158 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 131, лл. 2—3, 6—9, 23; ЧОГА, ф. 26, оп. 1, д. 6, лл. 5—6; Н. А. Быховер, А. Г. Вологдин, А. /С. Матвеев и Я. М. Татаринов. Указ. раб., стр. 161—162; «Наша страна», 1940, № 9. 129 «Народное хозяйство СССР в 1958 году». Статистический ежегодник, стр. 225. 130 «Молдова Сочиалистэ», 1940, 26 октомбрие. 131 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 103, лл. 3—5. 132 «Молдова Сочиалистэ», 1941, 27 май. 641
1941 году входило более 300 артелей и 500 мастерских133. Они существо¬ вали во всех городах и районных центрах. В 1941 году к двум первым объединениям -промысловой кооперации (Молдпромсовет и Молдкоо- пинсоюз) добавилось новое — Молдлеспромсоюз. Советская власть заботилась о дальнейшем росте производства в промартелях и создании лучших производственных и культурно-бытовых условий для их членов. Капиталовложения промысловой кооперации МССР на 1941 год планировались в размере 10,4 миллиона рублей134. В том же году система промкооперации должна была выпустить това¬ ров широкого потребления на 147,4 миллиона рублей135. К июню 1941 года число членов промартелей республики приблизилось к 15 тыся¬ чам136. Развитие промышленности в первой половине 1941 года значитель¬ но упрочило социалистический сектор в экономике Молдавской ССР, оказало благотворное воздействие на развертывание процесса социали¬ стической реконструкции сельского хозяйства и на ход культурной рево¬ люции в правобережной Молдавии. § 3. СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ ТРАНСПОРТА И СВЯЗИ Развитие транспорта, представляющего собой важную отрасль ма¬ териального производства, необходимо не только для общего роста эко¬ номики, повышения производительности труда, но является также усло¬ вием подъема культурно-бытового уровня жизни народа. В железнодо¬ рожном транспорте, например, В. И. Ленин видел «одно из проявлений самой яркой связи между городом и деревней, между промышленностью и земледелием, на которой основывается целиком социализм»137. В западных районах МССР одновременно с осуществлением корен¬ ных преобразований в промышленности значительные» усилия, мате¬ риальные и технические средства были направлены на восстановление и реконструкцию железнодорожного, водного, автомобильного и город¬ ского транспорта, дорожного хозяйства, а также средств связи, на созда¬ ние новых видов транспорта, в частности воздушного. Железнодорожный транспорт Бессарабии в годы оккупации был до¬ веден до состояния развала. От румынского «хозяйничанья» более все¬ го пострадали железнодорожные пути и все путевое хозяйство, которые совершенно обветшали. Уровень развития транспорта должен соответствовать уровню раз¬ вития экономики страны. Хронический застой в хозяйстве Бессарабии тяжело отразился на состоянии путей сообщения. На большинстве участ¬ ков железных дорог края с 1917 года не принималось никаких мер к улучшению путей, станционных сооружений и средств связи, они отста¬ вали в техническом отношении от эксплуатационных требований. Про¬ пускная способность железной дороги была исключительно низкой. 133 «Молдова Сочиалистэ», 1941, 21 ши 28 юние. 134 П. Туркенич. Указ. раб., стр. 94. 135 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 105, л. 13. 136 «Молдова Сочиалистэ», 1941, 21 юние; 1946, 2 аугуст. 137 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 271—272. 642
За 22 года румынские оккупационные власти не построили в Бесса¬ рабии ни одной железнодорожной магистрали. Правда, в 30-х годах была сооружена соединительная железнодорожная ветка Ревака—Кай- пары (30 км), которая по прямой линии, срезая угол, связала участок Кишинев—Бендеры с участком Бессарабская—Бендеры. Однако это строительство было предпринято не в интересах развития экономики Бессарабии, а в стратегических целях, продиктованных подготовкой к антисоветской войне. До какого аварийного состояния было доведено железнодорожное хозяйство, можно показать хотя бы на примере Аккерманской дистан¬ ции пути Кишиневской железной дороги. После освобождения Бессара¬ бии на этой дистанции, охватывавшей 169 километров главных и 24 ки¬ лометра станционных путей, на четырех участках большой протяжен¬ ности скорость движения была резко ограничена из-за неисправностей путей и болезней земляного полотна. 21,6 тысячи штук шпал на дистан¬ ции оказались совершенно гнилыми, а 14,5 тысячи штук — изношенны¬ ми до предела. 55 путевых зданий были полуразрушены и загажены. Инструментом и инвентарем для борьбы со снежными заносами (да и то частично непригодными) эта дистанция была обеспечена лишь на 15 процентов. К тому же при своем бегстве из Бессарабии оккупанты вывезли с Аккерманской дистанции пути инструмента и оборудования на сумму свыше одного миллиона лей138. Такое положение наблюдалось повсюду. К моменту освобождения Бессарабии и Северной Буковины оккупанты угнали со всех местных дорог в Румынию часть паровозного и вагонного парка, а кое-где успели вывести из строя станционное и путевое хозяйство, средства связи и подвижной состав. Так, в Черновицком отделении Кишиневской желез¬ ной дороги из 43 оставшихся здесь паровозов только 19 были пригодны к эксплуатации139. Депо станции Бендеры было совершенно разруше¬ но. Из инструментов и механизмов советские железнодорожники нашли тут только деревянные тиски и допотопный горн. На путях станЦии стоял единственный паровоз140. После восстановления Советской власти транспорт правобережных районов республики стал быстро развиваться. В июле 1940 года была создана самостоятельная Кишиневская железная дорога. В короткий срок была налажена эксплуатация всех ее железнодорожных путей. На протяжении 1677 километров железных дорог освобожденного края были произведены ремонт и перешивка путей с узкой на широкую колею, при¬ ведены в исправность мосты, депо, станционные сооружения, средства связи. Значительно пополнились паровозный и вагонный парки. К весне 1941 года на Кишиневской железной дороге работало уже почти 20 тысяч рабочих и служащих141, в том числе в пределах Мол¬ давской ССР— 14,5 тысячи142 и в Черновицком отделении дороги — 5078 человек143. Строились и капитально ремонтировались помещения ряда вокзалов, железнодорожные мастерские, пакгаузы. На восстановление 138 ООПА, ф. 4980, оп. 6, д. 1, л. 5. 139 ЧОПА, ф. 615, оп. 1, д. 19, л. 10. 140 «Советская Молдавия», 1970, 28 июня. 141 «История Молдавской ССР», изд. 2-е, т. II, стр. 394. 142 «Советская Молдавия за 40 лет». Статистический сборник, стр. 128. 143 ЧОПА, ф. 1, оп. 1, д. 195, л. 4. 643
и реконструкцию Кишиневской железной дороги 'Правительство Союза ССР отпустило 20 миллионов рублей144. На первых порах состояние путей, даже после их перешивки, оста¬ валось неудовлетворительным. Поэтому поезда двигались со скоростью около 25 километров в час. Предстояло провести большую работу по рихтовке и закреплению пути с тем, чтобы обеспечить безопасность дви¬ жения поездов с нормальной для железных дорог СССР скоростью: для пассажирских поездов — 60 и для товарных — 50 километров в час. Все эти работы производились форсированными темпами во втором полуго¬ дии 1940 и первом квартале 1941 годов. Вскоре на Кишиневской дороге приступили к сооружению новых железнодорожных путей. С 20 августа 1940 года началось строитель¬ ство железнодорожной ветки Арциз—Измаил (90 км), на котором было занято свыше 7 тысяч человек. К первым числам октября 1940 года здесь выполнили земляные работы в объеме 113 тысяч кубических мет¬ ров, подготовили 25 километров земляного полотна под укладку пути, построили 76-метровый свайный мост через реку Когильник, проложили свыше 3 километров железнодорожного пути по главному полотну145. Строительство этой ветки, а также ветки от города Измаила до Из¬ маильского порта на Дунае было завершено 20 февраля 1941 года — в канун 23-й годовщины Красной Армии146. Большие капитальные вложения в железнодорожный транспорт Мол¬ давской ССР, огромные усилия, приложенные к его восстановлению и реконструкции, оснащению новой техникой и оборудованием, обновлению подвижного состава, а главное — количественный и качественный рост кадров железнодорожников привели к резкому улучшению работы Ки¬ шиневской дороги, повышению ее эксплуатационных возможностей. Уже в течение второй половины 1940 года, когда продолжались ремонтно¬ восстановительные работы, Кишиневская железная дорога перевезла для народного хозяйства страны свыше 2 миллионов тонн грузов, а .также 1,4 миллиона пассажиров147. К концу 1940 года железнодорожный транспорт стал основным средством перевозки грузов в Молдавии148. За вторую половину этого года во железной дороге из республики было отправлено 1 148 тысяч тонн грузов, а завезено в нее — 827 тысяч тонн. Среди отправленных из МССР грузов наибольший удельный вес имели: минеральные строитель¬ ные материалы — 584 тысячи тонн (50,9 процента всех грузов), зерно и мука—117 тысяч тонн (10,2 процента), сахарная свекла — 55 тысяч тонн (4,8 процента). В прибывших в республику грузах преобладали: каменный уголь—151 тысяча тонн (18,3 процента), минеральные строи¬ тельные материалы—107 тысяч тонн (12,9 процента), лес -87 тысяч тонн (10,5 процента), зерно и мука — 83 тысячи тонн (10 процентов), 144 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 24 а, л. 3. 145 ООПА, ф. 4980, оп. 1, д. 2, л. 21. 146 Там же, ф. 4962, оп. 1, д. 1, л. 4. 147 «Советская Молдавия за 40 лет». Статистический сборник, стр. 97—98. 148 Заметим, что железнодорожный транспорт в 1940 году являлся основным видом транспорта правобережной Молдавии, а не единственным видом, как об этом пишут авторы монографии о рабочем классе Молдавской ССР (см. Б. К. Визер, А. В. Мохова, Л. Е. Репида, П. Л. Рыбалко. Развитие рабочего класса Молдавской ССР (1940— 1965 гг.). Кшн., 1970, стр. 29). 644
нефтяные грузы — 51 тысяча тонн (6,2 процента), черные металлы и ма¬ шины— 20 тысяч тонн (2,5 процента)149. В освобожденных районах была проведена большая работа по строи¬ тельству шоссейных дорог, сеть которых при оккупации оставалась нич¬ тожной. При общем протяжении всех автомобильных дорог республики к осени 1940 года свыше 15 тысяч километров150 на шоссейные прихо¬ дилось только 3410 километров, причем твердое покрытие имелось лишь на 1,1 тысячи километров151. Многие участки шоссейных дорог были сильно разбиты, длительное время не ремонтировались. Оккупан¬ ты содержали в сносном состоянии лишь дороги военного значения, осо¬ бенно идущие к Днестру и вдоль этой реки. В 1940 году на развитие и улучшение дорожного хозяйства респубг лики Советское государство выделило более 3 миллионов рублей152. В первую очередь намечалось ликвидировать к концу года разрывы твер¬ дого покрытия на дорогах, ведущих к Кишиневу. Успешно достраива¬ лась дорога Кишинев—Бендеры, где такой разрыв достигал 38 кило¬ метров153. В ноябре 1940 года началась реконструкция шоссейной доро¬ ги Бельцы—Флорешты—Сороки, где нужно было положить твердое покрытие на 20 километрах154. Здесь работало свыше 10 тысяч чело¬ век155. Прокладывались также новые дороги, в частности шоссе Быко- вец—Ниспорены и Оргеев—Бельцы. В Кишиневе были организованы машинно-дорожная станция и ма¬ стерские по ремонту дорожных механизмов156, а в уездах — дорожно-ре¬ монтные пункты. На 1941 год на развитие дорожного хозяйства и приобретение для него механизмов было ассигновано 30,5 миллиона рублей157, на расши¬ рение автомобильного парка — 2,5 миллиона рублей158. За счет этих средств планировалось построить до конца года 140 километров дорог с твердым покрытием (прежде всего на трассе Кишинев—Кагул), 300 километров профилированных дорог, около 700 погонных метров мостов, а также подготовить несколько сот километров земляного полотна под строительство дорог в 1942 году159. Помимо государственных организаций, к ремонту и строительству дорог республиканского и местного значения привлекались крестьяне и их транспорт в порядке трудовой и гужевой обязанности. Для этого в каждом селе создавалась дорожно-ремонтная бригада из крестьян. На ее оплачиваемого бригадира, который выдвигался из членов сельсовета, возлагалась ответственность за своевременный и качественный ремонт 149 «Советская Молдавия к 50-летию Великого Октября». Статистический сборник, стр. 122—123. 150 «Советская Молдавия за 40 лет». Статистический сборник, стр. 101. 151 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 49, оп. 19, д. 44, л. 19; «Советская Молдавия к 50-летию Великого Октября», стр. 128; «Народное хозяйство СССР в 1958 году». Ста¬ тистический ежегодник, стр. 574—575. 152 «Бессарабская правда», 1940, 10 сентября. 153 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 49, оп. 19, д. 44, л. 19; ф. 51, оп. 1, д. 5, л. 88. 154 Там же, ф. 49, оп. 19, д. 44, л. 19. 155 ЦГА МССР, ф. Р-1389, оп. 1, д. 2, л. 215. 156 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 49, оп. 19, д. 44, л. 20. 157 «Государственный бюджет Молдавской Советской Социалистической Респуб¬ лики на 1941 год», стр. VIII. 158 Там же, стр. VII. 159 Там же, стр. VIII. 645
окрестных дорог. Эти бригады совместно с машинно-дорожными стан¬ циями и дорожно-ремонтными пунктами выполнили большой объем ра¬ бот, особенно в первой половине 1941 года. В течение одного года состояние дорожной сети Молдавии значи¬ тельно улучшилось, а автопарк достиг почти 1800 автомашин (против 450—500 автомашин до июня 1940 года)160. Вскоре после освобождения Бессарабии и Северной Буковины встал вопрос о восстановлении судоходства на Днестре, прерванного в 1918 году в результате оккупации Бессарабии, а затем установления по этой реке временной демаркационной линии. В июле 1940 года началась расчистка русла реки от наносов и от затонувших в годы первой миро¬ вой и гражданской войн землечерпалок и барж. Грузовое и пассажир¬ ское судоходство по Днестру открылось в сентябре 1940 года. Пасса¬ жирский пароход «Молоков» 15 сентября 1940 года совершил первый из регулярных рейсов на судоходной линии Бендеры—Аккерман (свыше 200 километров)161. До конца 1940 года по Днестру было перевезено не¬ малое количество пассажиров, а также 10 тысяч тонн грузов, в основном лесных16*. После завершения расчистки русла среднего течения Днестра вес¬ ной 1941 года открылась регулярная навигация на участке Бендеры— Хотин. К лету этого года на Днестре было построено 15 новых пристаней. Органы Советской власти уделяли достаточное внимание развитию других видов транспорта. Уже с лета 1940 года Кишинев имел регуляр¬ ное воздушное сообщение с Москвой, Киевом, Одессой, Черновиками, а также с Бельцами. Бельцы были связаны авиалиниями с Киевом и Одессой. В Кишиневе, где с дореволюционных времен население обслуживал трамвай, теперь открылось автобусное движение. Автобусы курсировали по центральным улицам, связывали пригороды с центром города. Авто¬ бусное движение было организовано и в других городах республики. Впервые были налажены регулярные автобусные рейсы между го¬ родами и некоторыми районными центрами МССР. В сентябре 1940 го¬ да автобусное сообщение связывало Кишинев с Бельцами, Бендерами, Тирасполем, Оргеевом, Криулянами, Ганчештами и др. Открылась авто¬ бусная линия Бельцы—Бричаны—Липканы—Черновицы163. За вторую половину 1940 года в республике автобусами общего1 пользования было перевезено свыше 500 тысяч пассажиров164. За то же время автомобильный транспорт перевез более 1,5 миллиона тонн гру¬ зов165. Более чем в три раза увеличилось число 'пассажиров трамвая166. Значительный размах получила начатая сразу же после освобожде¬ ния края работа по восстановлению и реконструкции почтовых зданий, телеграфной и телефонной связи и ее линейных и станционных сооруже- шй. Здесь в абсолютном большинстве случаев требовался капитально¬ восстановительный ремонт, а порой полная замена оборудования и про¬ 160 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 37, л. 10. 161 «Бессарабская правда», 1940, 15 сентября. 162 «Советская Молдавия к 50-летию Великого Октября». Статистический сборник,, стр. 126. 163 ЧОГА, ф. Р-3, оп. 1, д. 35, л. 78. 164 «Молдавская ССР в цифрах». Краткий статистический сборник, стр. 137. 165 «Советская Молдавия за 40 лет». Статистический сборник, стр. 102. 166 «Бессарабская правда», 1940, 15 августа. 646
волочных магистралей. При отступлении румынские войска разрушили и вывезли в Румынию часть телефонно-телеграфного имущества, вывели из строя Кишиневскую радиостанцию. Уже в июне—июле 1940 года были приняты срочные меры, чтобы население могло бесперебойно пользоваться почтовыми, телеграфными и телефонными услугами. Все почтовые отделения освобожденного края снабдили советскими почтовыми марками, была организована кольце¬ вая почтовая 'связь между волостями и селами, налажена телеграфно¬ телефонная связь между уездными и волостными центрами, а также между городами. К 29 июня 1940 года Кишинев имел телефонную связь с Тирасполем, Одессой, Киевом, Москвой. Была также установлена те¬ лефонная связь Сорок и Бельц с Ямполем. Повсеместно приступили к ремонту линий связи, почтового и стан¬ ционного оборудования, для чего были выделены столбы, проволока, аппаратура. Отделения связи укомплектовали кадрами, почтово-теле¬ графные работники края были ознакомлены с правилами почтовой ра¬ боты в СССР. Только в течение 29—30 июня 1940 года в города и местечки Бес¬ сарабии из районов Молдавской АССР и Украины было направлено 250 инженеров, техников и рабочих для прокладки телефонных линий. Из Киева доставили несколько вагонов оборудования для Кишиневской телефонной станции167. К середине октября 1940 года система связи в освобожденных рай¬ онах была в основном восстановлена168. Развернулись работы по ее ре¬ конструкции и усовершенствованию. Быстрыми темпами развивалась радиофикация городов и почти не знавших радио в годы оккупации сел правобережной Молдавии. Типичным можно считать процесс восстановления связи и налажи¬ вания ее деятельности в Бельцком уезде. С первых же дней Советской власти в уезде и городе Бельцы возобновилась работа почты, телефона и телеграфа. К августу газеты и письма ежедневно доставлялись во все волости уезда, были открыты почтовые отделения во многих селах, пе¬ реоборудованы телефонные подстанции, установлена телефонная связь между Бельцами и некоторыми городами СССР, закончен монтаж ра¬ диоузла, в квартирах многих трудящихся и на площадях города вещали радиоточки и репродукторы169. Дальнейшее развитие и усовершенствование средства связи респуб¬ лики получили в 1941 году, когда на эти цели было ассигновано из бюд¬ жета 2,3 миллиона рублей170. В первой половине 1941 года вступили в строй автоматическая телефонная станция в Кишиневе, несколько вновь построенных почтовых зданий и другие объекты. За это время впервые была установлена телефонная связь в 109 сельских Советах, что повысило удельный вес телефонизированных сельсоветов республики до 35.2 процента171. Еще к началу 1941 года было телефонизировано также 50.2 процента всех колхозов и 22,5 процента совхозов МССР. В респуб¬ 167 «Молдова Сочиалистэ», 1940, 2 юлие. 168 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 49, оп. 17, д. 43, л. 22. 169 «Бессарабская правда», 1940, 13 августа. 170 «Государственный бюджет Молдавской Советской Социалистической Респуб¬ лики на 1941 год», стр. VII. 171 «Советская Молдавия за 40 лет». Статистический сборник, стр. 106; «Молдова Сочиалистэ», 1941, 22 априлие. 647
лике функционировали 58 городских телефонных станций на 5 тысяч номеров и 76 сельских телефонных станций на 1,5 тысячи номеров172. Если в 1913 году на территории Молдавской ССР (в современных гра¬ ницах) имелось лишь 5 предприятий почты, телеграфа и телефона173, то к началу 1941 года число последних увеличилось до 293, причем 167 и? них находились в сельской местности174. §4. ТРУДОВАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ АКТИВНОСТЬ РАБОЧЕГО КЛАССА МОЛДАВСКОЙ ССР Материалистическое понимание исторического процесса, подчерки¬ вали К. Маркс и Ф. Энгельс, предполагает, что население, как совокуп¬ ность людей, должно изучаться в трех аспектах: как совокупность про¬ изводителей материальных благ, как совокупность потребителей и как совокупность родителей175. В процессе общественного воспроизводства население как носитель трудового начала занимает совершенно особое место. Советский иссле¬ дователь В. В. Покшишевский пишет по этому поводу: «Все материаль¬ ные и нематериальные ценности, необходимые для жизни общества, создаются трудом; при этом затраты труда не аналогичны другим про¬ изводственным компонентам — таким, как сырье, топливо, вспомога¬ тельные материалы и даже орудия производства. Последние суть пас¬ сивные участники производственного процесса, труд же — его активное качало»176. Собственно, это положение вытекает из основополагающего опреде¬ ления К. Маркса: «Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собствен¬ ной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен ве¬ ществ между собой и природой»177. Отсюда следует, что трудовые ресурсы населения принципиально отличны от всех остальных производительных сил общества. Их особую роль подчеркивал В. И. Ленин. В речи на I Всероссийском съезде по внешкольному образованию 19 мая 1919 года он говорил: «Первая про¬ изводительная сила всего человечества есть рабочий, трудящийся»17*. В Заявлении европейских коммунистических и рабочий партий — участ¬ ниц конференции в Карловых Варах от 26 апреля 1967 года сказано, что рабочий класс «является главным создателем материальных ценностей, самым сознательным и передовым классом современного общества»179. 172 «Советская Молдавия к 50-летию Великого Октября». Статистический сборник, стр. 134—135. 173 «Народное хозяйство СССР в 1958 году». Статистический ежегодник, стр. 604—605. 174 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, oil 1, д. 24, л. 4; «Советская Молдавия за 40 лет». Статистический сборник, стр. 106. 175 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 26—27. 176 В. В. Покшишевский: Содержание и основные задачи географии населения. В сб.: «География населения СССР. Основные проблемы», стр. 5. 177 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 188. 178 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 359. 179 «За мир и безопасность в Европе». Заявление европейских коммунистических и рабочих партий — участниц конференции в Карловых Варах от 26 апреля 1967 го¬ да.— «Проблемы мира и социализма», 1967, № 6 (106), стр. 6. 648
Ту же мысль высказал JL И. Брежнев, выступая с Отчетным докладом ЦК КПСС на XXIV съезде партии: «Рабочий класс был и остается основной производительной силой общества. Его революционность, дис¬ циплинированность, организованность и коллективизм определяют его ведущее положение в системе социалистических общественных отно¬ шений»180. Следуя ленинским заветам, Коммунистическая партия всегда стре¬ милась полностью использовать все формы материального и морального стимулирования труда, развивать социалистическое соревнование, от¬ крывающее широкий простор инициативе трудящихся, их творческому почину. В. И. Ленин учил, что нужно все дело хозяйствования поставить так, чтобы «сознательный рабочий чувствовал себя не только хозяином на своем заводе, а представителем страны, чтобы он чувствовал на се¬ бе ответственность»181. Успешное развитие промышленности, строительства, транспорта и связи Молдавской ССР обусловило рост рядов рабочего класса, способ¬ ствовало радикальному улучшению его положения и повышению мате¬ риального благосостояния. В условиях социалистического государства в правобережной Молда¬ вии было обеспечено равномерное развитие всех элементов производи¬ тельных сил, прежде всего рабочего класса. Уже в ходе восстановления народного хозяйства освобожденных районов Молдавской ССР здесь была полностью ликвидирована безра¬ ботица. Приведем некоторые данные в дополнение к фигурирующим в предыдущих главах цифрам о трудоустройстве бессарабских безработ¬ ных. В Кишиневе лишь за июль—октябрь 1940 года было трудоустроено более 17 тысяч человек182, среди них: текстильщиков—1025, швейни¬ ков— 1303, строителей — 615, железнодорожных машинистов — 40, а также 25 инженерно-технических работников183. В Бельцах работу по¬ лучили 5836 безработных184, в Бендерах — более 3 тысяч человек185. Сре¬ ди 3 тысяч трудоустроенных безработных города Сороки были 1000 ра¬ бочих, 150 служащих, 152 земледельца, 154 работника торговли и около 300 домашних хозяек186. В связи с тем, что все безработные Кишинева были определены на работу, местная городская биржа труда 13 ноября 1940 года прекрати¬ ла свое существование187. Прием на работу впредь производился через отделы кадров предприятий и учреждений. Восстановление и развитие промышленности привело не только к численному росту рабочего класса республики, но и к повышению его роли как ведущей силы социалистического общества и как одного из отрядов многонационального рабочего класса Советского Союза. Рост рядов рабочего класса в правобережной Молдавии являлся выдающимся достижением Коммунистической партии и Советской вла¬ сти. Как сказано выше, в рабочем классе Молдавии происходили не 180 «Материалы XXIV съезда КПСС», стр. 73. 181 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 369—370. 182 «Советская Молдавия», 1940, 5 декабря. 183 Там же. 184 «Советская Молдавия», 1940, 4 октября. 185 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 33, л. 121. 186 ЦГА МССР, ф. 1389, оп. 1, д. 40, л. 221. 187 «Молдова Сочиалистэ», 1940, 14 ноембрие. 649
только количественные, но и качественные изменения. Неизмеримо по¬ высилась политическая и организаторская роль рабочего класса в обще¬ ственной жизни республики, в государственном управлении, в развитии экономики и культуры. Он упрочил свой союз с трудовым крестьянством. Рабочий класс выступал решающей силой в укреплении диктатуры пролетариата, в борьбе за скорейшую и полную победу социалистической системы хозяйства в правобережных районах республики, за перевоспи¬ тание всех слоев местных трудящихся в духе социализма, за создание более высокой, социалистической общественной организации труда. Уже через три месяца после освобождения в западных районах рес¬ публики число занятых на производстве рабочих возросло в 2,2 раза188, а к концу 1940 года здесь лишь в государственной промышленности и в строительстве трудилось 18,6 тысячи рабочих189. Уместно напомнить, что к началу 1940 года во всей цензовой промышленности оккупированной Бессарабии насчитывалось около 5 тысяч рабочих190. Общая численность рабочих и служащих Молдавской ССР на конец 1940 года составляла 101,2 тысячи человек191. В их число входили: про¬ мышленно-производственный персонал — 22,8 тысячи человек, занятые на строительно-монтажных работах — 3,1 тысячи, на транспорте—17,6 тысячи ( в том числе на железнодорожном — 14,5 тысячи), в связи — 2,9 тысячи, в сельском хозяйстве — 4,3 тысячи, в лесном хозяйстве—1,2 ты¬ сячи, в жилищно-коммунальном хозяйстве — 2,7 тысячи человек, в про¬ чих отраслях — 46,6 тысячи рабочих и служащих192. Более половины (55 процентов) численности этой категории трудящихся в 1940 году бы¬ ло занято в пищевой промышленности193. Рабочий класс Молдавской ССР в 1940 году объединил рабочие кадры, выросшие в МАССР за годы Советской власти, и пролетариат шести уездов Бессарабии, вошедших в состав республики. В процессе социалистических преобразований и социалистического строительства в освобожденных районах количество рабочих и служащих, как уже гово¬ рилось, непрерывно росло, но в абсолютном выражении к Концу 1940 года оставалось меньшим, чем в любой другой союзной республике194. Впрочем, существенное отставание Молдавской ССР по этому пока¬ зателю неизбежно должно было постепенно преодолеваться, поскольку воспроизводство рабочей силы в период социалистического строительст¬ ва в СССР отличается рациональным использованием трудовых ресур- 188 «Советская Молдавия за 40 лет». Статистический сборник, стр. 20. 189 «Народное хозяйство Молдавской ССР в 1962 году». Статистический сборник. Кшн., 1963, стр. 266. 193 «Мировое хозяйство и мировая политика», 1940, № 9. 191 «Страна Советов за 50 лет». Сборник статистических материалов, стр. 220. Приводимую в ряде источников цифру — 95 тыс. рабочих и служащих МССР на конец 1940 года — следует признать неточной, заниженной («Молдавская ССР в циф¬ рах». Краткий статистический сборник, стр. 172; «Народное хозяйство СССР». Стати¬ стический сборник, стр. 192 и др.). Неточной является и цифра, приводимая А. А. Зав- туром, — 95,5 тыс. человек (А. А. Завтур. О закономерностях формирования и разви¬ тия интеллигенции социализма. В сб.: «Ученые записки кафедры научного коммунизма Кишиневского госуниверситета». Кшн., 1969, стр. 321). 192 «Советская Молдавия к 50-летию Великого Октября». Статистический сбор¬ ник, стр. 163—164. 19ä В. Барбулат. Рост рабочего класса Молдавской ССР в 1945—1955 гг. В сб.: «Из истории революционного движения и социалистического строительства Молдавии». Кшн., 1960, стр. 308. 194 «Народное хозяйство СССР в 1965 году». Статистический ежегодник. М., 1966, стр. 561. 650
сов, их планомерным распределением между отраслями народного хо¬ зяйства. ' Тем не менее уже увеличение числа рабочих и служащих Молдав¬ ской ССР в конце 1940 года до 101,2 тысячи человек, или до 4,05 процен¬ та от всего населения195, доказывало наличие значительного социального и экономического прогресса в жизни республики, особенно по сравнению с недавним прошлым. Ведь в 1913 году только 0,5 процента местного населения относилось к рабочим и служащим196. В течение 1941 года численность рабочих Молдавии продолжала быстро расти. К середине 1941 года в промышленности, строительстве, связи, на транспорте МССР одних только рабочих трудилось более 50 тысяч197, в системе промысловой кооперации — около 15 тысяч чело¬ век198. За 10 месяцев 1940—1941 гг. количество рабочих, занятых лишь в крупной и средней обрабатывающей промышленности западных рай¬ онов Молдавии, возросло более чем в 4 раза и достигло 12 166 чело¬ век199. За весь первый год Советской власти численность рабочих и слу¬ жащих этих районов увеличилась более чем в о раз200. Во всем же народном хозяйстве Молдавской ССР к середине 1941 года трудилось примерно 125 тысяч рабочих и служащих, или 4,6 про¬ цента всего населения республики201. Ряды рабочего класса Молдавии пополнялись за счет вчерашних безработных кадровых рабочих, кустарей, ремесленников, крестьян, го¬ родской молодежи западных районов, а также прибывшими сюда из братских советских республик квалифицированными рабочими. Однако потребности развивавшейся промышленности в рабочей силе полностью не удовлетворялись. Поэтому ЦК КП(б) Молдавии и СНК МССР принимали меры по привлечению в промышленность и обучению новых контингентов рабочих массовых профессий. В феврале 1941 года был утвержден план организованного набора рабочей силы для промыш¬ ленных и других предприятий Молдавской ССР на начинающийся год. План набора исходил из среднегодовой потребности предприятий МССР в рабочих. Организованный набор рабочей силы проводился во всех районах республики. Растущая промышленность, естественно, требовала не только все большего количества рабочих, но прежде всего квалифицированные кадры. В удовлетворении этой потребности ведущая роль принадлежа¬ ла системе Государственных трудовых резервов СССР, созданной Ука¬ зом Президиума Верховного Совета СССР от 2 октября 1940 года. Та¬ кая система была призвана подготавливать квалифицированных рабочих для предприятий всей страны. В Молдавии первые школы и училища Государственных трудовых резервов были созданы по решению ЦК 195 Следует признать приуменьшенной оценку этой доли в 3,8 процента, приводи¬ мую А. Е. Григорьевым («Экономика труда». М., 1959, стр. 42), и в 3,9 процента, при¬ водимую А. А. Завтуром (указ. раб., стр. 32). 196 А. А. Завтур. Указ. раб., стр. 32. 197 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 84, л. И. 193 «Молдова Сочиалистэ», 1946, 2 аугуст. 199 А. М. Лазарев. Воссоединение молдавского народа в единое советское государ¬ ство, стр. 111. 200 «Советская Молдавия за 40 лет». Статистический сборник, стр. 20. 201 Примерная численность и процент высчитаны нами на основании имеющихся в документах того времени данных о предварительных итогах развития народного хо¬ зяйства МССР за первое полугодие 1941 года. 651
КП(б)М и Совнаркома МССР в апреле 1941 года. В следующем месяце республиканская сеть учебных заведений трудовых резервов значительно* расширилась за счет организации ряда школ Ф^О, ремесленных и же¬ лезнодорожных училищ. Важное место в системе обеспечения предприятий квалифицирован¬ ной рабочей силой заняли также обучение и переподготовка рабочих непосредственно на производстве. Эту работу возглавили инженерно- технические работники и передовые, опытные рабочие предприятий. Не¬ малую роль в повышении квалификации рабочих играли созданные на предприятиях кружки по овладению техминимумом, смежными профес¬ сиями, по изучению методов стахановской работы и др. Революционные преобразования и строительство социализма в Мол¬ давской ССР пробудили неисчерпаемые духовные силы народа, открыли безграничный простор для проявления и всестороннего развития способ¬ ностей и талантов народных масс. Важнейшей формой проявления твор¬ ческой активности трудящихся в Молдавской ССР, как и во всей стране, явилось социалистическое соревнование. Рабочие, инженерно-технические работники и служащие предприя¬ тий республики своими энергичными трудовыми усилиями, массовым участием в социалистических преобразованиях в промышленности за¬ кладывали вместе с трудовым крестьянством основы развития новых, социалистических производственных отношений в освобожденных рай¬ онах Молдавии. В городах и селах правобережной части республики, го¬ воря словами В. И. Ленина, «всеми тысячами, десятками тысяч, сотнями тысяч рук рабочие и трудящиеся крестьяне взялись за постройку нового, социалистического здания»202. В ходе революционных преобразований социалистическая сознатель¬ ность и творческая инициатива работников предприятий освобожденного края поднималась на высшую ступень, в корне изменилось их отноше¬ ние к труду. Все это нашло свое выражение в широко развернувшемся здесь социалистическом соревновании, в стахановском движении. Социалистическое соревнование в правобережных районах Молда¬ вии зародилось и набирало силу в тот период, когда движение стаханов¬ цев и новаторов производства уже приняло в Советском Союзе массо¬ вый характер. Это позволило местным трудящимся сразу же опереться на огромный социальный и производственный опыт братских советских народов, включиться в социалистическое соревнование в таких его фор¬ мах, как применение скоростных методов в трудовых процессах, движе¬ ния многостаночников и рационализаторов. Рабочие брали на себя со¬ циалистические обязательства, направленные на сокращение сроков восстановления и реконструкции предцриятий, выполнение и перевыпол¬ нение производственных заданий, экономию сырья, материалов и элек¬ троэнергии, уменьшение непроизводительных расходов, повышение куль¬ туры производства и т. д. На предприятиях вскоре выросли сотни передовиков производства, которые проявляли подлинно социалистическое отношение к труду и всенародной собственности. Радость свободного труда вдохновляла трудящиеся массы, они стремились принести своему лишь недавно из¬ бавленному от чужеземного ига краю как можно больше пользы. Работница Кишиневской табачной фабрики Серафима Бокшанина 202 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 501. 652
перешла на обслуживание двух машин и стала вырабатывать при нор¬ ме 56 тысяч 160 тысяч гильз за смену203. К концу августа 1940 года на этой фабрике уже 70 передовиков выполнили нормы на 150—270 про¬ центов204. От имени этих передовиков и всего коллектива фабрики ра¬ ботницы Бокшанина, Бурьянова, Цуркан, Мельникова, Войта, Смирно¬ ва и другие призвали всех рабочих Молдавии развернуть социалисти¬ ческое соревнование за быстрейшее восстановление и дальнейшее развитие промышленности, за достижение лучших производственных показателей. Этот призыв горячо поддержали на всех предприятиях за¬ падных районов республики. Зачинателем социалистического соревнования на Бельцкой электро¬ станции выступил бывший активный участник революционного под¬ полья, рабочий-комсомолец Андрей Пэлэрия, избранный в январе 1941 года депутатом Верховного Совета Молдавской ССР. А. Пэлэрия еще в августе 1940 года, работая в литейно-механическом цехе электростан¬ ции, показал образцы нового отношения к труду. Он за рабочий день отливал вместо 12 колосников, как полагалось по норме, 26 таких изде¬ лий. А. Пэлэрия внес немало рационализаторских предложений205. Сво¬ им примером новатор увлек за собой товарищей, в социалистическое соревнование включился весь коллектив электростанции, а затем оно перекинулось и на другие предприятия города. АндрейчГ1элэрр;я пал смертью храбрых в боях с фашистскими зах¬ ватчиками в годы Великой Отечественной войны. Характерно, что социалистическое соревнование развертывалось не только внутри коллективов и между коллективами предприятий Молда¬ вии. Оно перешагнуло границы республики. Так, рабочий коллектив Кишиневского трамвайного треста соревновался с коллективом Киев¬ ского трамвайного треста206. Рабочие Бельцкого спиртзавода заключили договор на соревнование с рабочими спирто-водочного завода города Лубны Полтавской области207, а коллектив Кишиневской электростан¬ ции — с коллективом киевского завода «Укркабель»208. Социалистическое соревнование между предприятиями Молдавской ССР и других советских республик свидетельствовало об укреплении дружественных связей между братскими народами, сопровождалось об¬ меном передовым опытом и помогало трудящимся Молдавии добиваться высоких показателей на производстве. Показательным для советской действительности явлением того же порядка была помощь коллективам предприятий освобожденных районов Молдавии со стороны специалистов и рабочих, прибывших сюда из раз¬ личных промышленных центров страны, а также с предприятий левобе¬ режной части МССР по направлению союзных наркоматов и ведомств. Они участвовали в восстановлении и реконструкции многих предприя¬ тий, внесли неоценимый вклад в перестройку на социалистический лад целых отраслей народного хозяйства западных районов республики. Социалистическое соревнование отдельных передовиков производ¬ ства перерастало в массовое движение, охватывало всех работников 203 «Правда», 1940, 18 сентября. 204 «Basarabia sovieticä», 1940, 31 august. 205 «Бессарабская правда», 1940, 12 сентября. 206 «Молдова Сочиалистэ», 1941, 9 априлие. 207 «Советская Молдавия», 1940, 23 октября. 208 «Basarabia sovieticä», 1940, 7 august. 553
предприятия, отрасли. Это оказывало глубокое воздействие на органи¬ зацию труда и повышение его производительности, на общий рост уров¬ ня промышленного производства. Вместе с тем участие в социалисти¬ ческом соревновании вырабатывало у рабочих новые качества, прису¬ щие гражданам социалистического общества, хозяевам своей страны и всех ее богатств. В течение первого года после восстановления Советской власти у трудящихся освобожденных районов республики быстро и разительно менялись взгляды на труд. Это проявилось, прежде всего, в усвоении ими социалистических методов труда, в развертывании социалистического со¬ ревнования. Для рабочих социалистических предприятий правобережной Молдавии труд впервые стал источником радости и вдохновения, а со¬ циалистическое соревнование — новой формой трудового сотрудничества и взаимопомощи, высшим проявлением энтузиазма и творческой актив¬ ности. Особенно широким размахом социалистического соревнования рабо¬ чие республики встречали выборы в Верховные Советы СССР и МССР, I съезд КП(б) Молдавии и XVIII Всесоюзную партийную конференцию, а также первую годовщину освобождения Бессарабии от гнета румын¬ ских помещиков и капиталистов. В первых рядах соревнующихся неизменно выступали коллективы предприятий левобережных районов Молдавии. Включившись в социа¬ листическое соревнование в честь XVIII конференции ВКП(б), комсо¬ мольцы и молодежь Тираспольского механического завода имени Кирова выполняли производственный план на 200—210 процентов209. Комсомоль¬ ско-молодежная бригада токарей самого крупного предприятия респуб¬ лики— консервного завода имени 1 Мая — в день открытия XVIII Всесо¬ юзной партийной конференции выполнила дневное задание на 220 про¬ центов210. Больших успехов в ходе соревнования добились коллективы пред¬ приятий города Рыбницы, консервного завода имени А. И. Микояна в селе Глиное и другие. Не только в Молдавии, но и далеко за ее предела¬ ми приобрели известность имена передовых рабочих Тираспольского кон¬ сервного завода имени П. Ткаченко, новаторов производства Матрены Биршы, избранной депутатом Верховного Совета Молдавской ССР, и М. Н. Танасевского — депутата Верховного Совета СССР. Лучшими ста¬ хановцами и новаторами производства консервного завода имени 1 Мая были Н. Савранчук, А. Иванченко, А. Волков и другие211. Ширилось социалистическое соревнование на предприятиях освобож¬ денных районов Молдавии. В Кишиневе, где изо дня в день множились ряды стахановцев, не было ни одного рабочего коллектива, который не готовил бы производственного подарка XVIII Всесоюзной партийной кон¬ ференции. Рабочие Кишиневской обувной фабрики имени 28 июня, вклю¬ чившись в социалистическое соревнование в честь I съезда КП(б) Мол¬ давии, досрочно выполнили производственный план IV квартала 1940 го¬ да и дали сверх плана более 6 тысяч пар обуви. В результате освоения передовых методов труда и улучшения организации технологических про¬ 209 К. В. Стратиевский. Участие комсомола Молдавии в социалистическом строи¬ тельстве в довоенные годы. Кшн., 1959, стр. 61. 210 Там же. 211 И. Е. Борисюк. Зидиря сочиалистэ ын Република Советикэ Сочиалистэ Молдо- веняскэ. Кшн. — Тираспол. 1940, паж. 20. 654
цессов производительность труда на фабрике повысилась на 15 процен¬ тов, а себестоимость продукции снизилась на 28 процентов-12. Рабочие Кишиневского механического и чугунолитейного завода № ! выступили инициаторами социалистического соревнования за экономию металла, за образцовое санитарное состояние цехов. В дни подготовки к I съезду КП(б) Молдавии на Кишиневской же¬ лезной дороге соревновалось более 13 тысяч человек, насчитывалось 2384 стахановца213. Машинисты Бельцкого депо Вилков, Кириллович, Опара и Волошенок, следуя примеру знатного железнодорожника стра¬ ны Петра Кривоноса, выступили инициаторами вождения тяжеловесных поездов на своей дороге. Они перевезли более 10 тысяч тонн грузов сверх установленной нормы214. Их начинание получило широкую поддержку на всей магистрали. Вождение тяжеловесных поездов помогло значительно увеличить гру¬ зооборот железнодорожного транспорта. Если в годы оккупации на же¬ лезных дорогах Бессарабии грузилось всего 172 вагона в сутки, а вес поезда не превышал 300 тонн, то теперь суточная погрузка была доведе¬ на до 565 вагонов, а вес поезда — до 900 тонн. Почин бельцких машинистов подхватили на Бендерском и Кишинев¬ ском железнодорожных узлах, где выдвинулось немало мастеров ста- хановско-кривоносовской работы. Всей Молдавии стали известны до¬ стижения машинистов-тяжеловесников Бендерского депо Езловецкого, Холоднюка и Матвеева, выполнявших по полторы-две нормы215. Вскоре своих товарищей опередили машинист того же депо Попов и его по¬ мощник Колесник. На перегоне Бендеры—Кишинев ойи повели поезд весом в 3350 тонн (при норме — 900 тонн)216. На Кишиневском железно¬ дорожном узле в первые ряды соревнующихся выдвинулись машинист Бряхно, составитель поездов Одобеску, бригадир погрузки Полн н др.217 Замечательным успехом порадовал весь коллектив Кишиневской же¬ лезной дороги машинист Аккерманского депо Греку, который сумел до¬ вести пробег паровоза без промывки до 5 тысяч километров (до 28 июня 1940 года на бессарабских железных дорогах паровозы промывали после каждых 600 километров пробега). Греку был выдвинут на пост заме¬ стителя начальника паровозного депо218. В социалистическое соревнование включились члены артелей про¬ мысловой кооперации. Лучшими ударниками артели «Красный метал¬ лист» (Бендеры), например, стали Михонец и Стрелецкий, выполнявшие свои нормы на 125—135 процентов219. Высокая трудовая активность мнрготысячного отряда рабочего клас¬ са в освобожденных районах республики обеспечила значительные успе¬ хи в становлении социалистической промышленности, невиданнное здесь ранее повышение производительности труда. Осуществлением революци¬ онных преобразований промышленность западных районов Молдавской 212 «Советская Молдавия», 1940, 24 декабря. 213 Л. Е. Репида. Социалистические преобразования в промышленности Правобе¬ режья Молдавии (июнь 1940—июнь 1941), стр. 79. 214 К. В. Стратиевский. Участие комсомола Молдавии в социалистическом строи¬ тельстве в довоенные годы, стр. 62. 215 «Первая сессия Верховного Совета Молдавской ССР», стр. 313. 216 К. В. Стратиевский. Указ. раб., стр. 62. 217 «Первая сессия Верховного Совета Молдавской ССР», стр. 305. 218 ООПА, ф. 4980, оп. 1, д. 5, л. 16. 219 «Первая сессия Верховного Совета Молдавской ССР», стр. 313. 655
ССР была в основном перестроена на социалистический лад, и тем са¬ мым были созданы условия для преодоления экономической отсталости края. Одновременно происходила социалистическая консолидация моло¬ дого рабочего класса Молдавии. § 5. БЛИЖАЙШИЕ ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ МССР В ПРЕДВОЕННЫЕ ГОДЫ Изучение индустриального развития Молдавской ССР в 1940— 1941 гг. показывает, что в течение первого года после освобождения Бес¬ сарабии в республике быстро прогрессировали как старые, так и вновь создаваемые отрасли промышленности, а также связь и все виды транс¬ порта. Однако дальнейшие успехи народного хозяйства Молдавии тормо¬ зились отсутствием необходимой энергетической базы. Общеизвестно, какое большое значение электрификации придавал В. И. Ленин. Он под¬ черкивал, что «только тогда, когда страна будет электрифицирована, когда под промышленность, сельское хозяйство и транспорт будет подве¬ дена техническая база современной крупной промышленности, только тогда мы победим окончательно»220. В. И. Ленин указывал, что установление Советской власти обеспе¬ чивает политическую сторону строительства коммунистического обще¬ ства. Но экономическая сторона этого строительства «может быть обеспечена только тогда, когда действительно в русском про'летарском государстве 'будут сосредоточены все нити крупной промышленной ма¬ тицы, построенной на основах современной техники, а это значит — электрификация...»221 Явная недостаточность энергетической базы Молдавии видна из следующих данных: общая мощность всех электростанций и электро¬ установок республики составляла 12,5 тысячи киловатт222, в том числе в освобожденных районах — не более 7,5 тысячи киловатт223. За весь 1940 год в Молдавской ССР было выработано всего-навсего 17,2 миллиона киловатт-часов электроэнергии224, или менее 7 киловатт- часов на душу населения225. Из этого количества электроэнергии на нужды промышленности и строительства было использовано лишь 9,4 миллиона киловатт-часов226. Конечно, подобные мощности электроэнер¬ гетики республики были далеко не достаточными для успешного разви¬ тия экономики и культуры МССР.. Для сопоставления укажем, что в маленькой Молдавской АССР мощность электростанций с 1924 по 1938 год увеличилась в 22 раза, а выработка электроэнергии — в 48 раз. 52 электростанции и электроуста¬ 220 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 159. 221 Там же, стр. 31. 222 «Советская Молдавия за 40 лет». Статистический сборник, стр. 38. 223 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 87, л. 53. 224 «Советская Молдавия к 50-летию Великого Октября». Статистический сбор¬ ник, стр. 58. 225 Я. Ф. Петровская. Электрификация Молдавской ССР — яркое проявление ленинской национальной политики КПСС. — «Ученые записки» Кишиневского госунивер¬ ситета, т. XXIV, 1964, стр. 50. 226 «Советская Молдавия к 50-летию Великого Октября». Статистический сборник, стр. 61. €56
новки МАССР выработали в 1938 году 15 миллионов киловатт-часов227, а в 1939 году — более 17 миллионов киловатт-часов электроэнергии228, то есть столько же, сколько во всей Молдавской ССР в 1940 году. Из выработанной в МАССР в 1939 году электроэнергии И 257 тысяч кило¬ ватт-часов дала Тираспольская ТЭЦ, 1 730 тысяч киловатт-часов — ком¬ мунальные электростанции229, а остальную часть — установки промыш¬ ленных предприятий. Самой крупной электростанцией Молдавской АССР являлась Ти¬ распольская ТЭЦ, первая очередь которой вступила в строй в 1935 го¬ ду. После сдачи в 1937 году в эксплуатацию второй турбины мощность этой ТЭЦ достигла 4,4 тысячи киловатт230. Мощность электростанций МАССР в 1935 году — 8 тысяч киловатт — равнялась 0,5 процента всех электромощностей Украинской ССР231. Еще тогда Молдавская АССР производила больше электроэнергии, чем в 1940 году шесть уездов Бессарабии, вошедших в состав Молдавской ССР. В 1940—1941 гг. созданию прочной энергетической базы в МССР было уделено большое внимание. I съезд КП(б) Молдавии выдвинул в качестве первоочередной задачи экономического строительства молодой республики всемерное развитие ее энергетического хозяйства. В течение второй половины 1940 года и первой половины 1941 года в этом на¬ правлении предпринимались немалые усилия. В Кишиневе, например, на электростанции устанавливались два новых дизеля (на что было ассиг¬ новано 1,5 миллиона рублей), электрифицировались городские окраины232. В 1941 году мощность одних лишь 23 коммунальных электростанций достигла 7,1 тысячи киловатт. Эти электростанции должны были вырабо¬ тать за год И 742 тысячи киловатт-часов электроэнергии233. Однако наи¬ большие усилия сосредоточивались на создании энергетических мощно¬ стей, питающих промышленность, строительство, транспорт и др. Создание необходимей Молдавской ССР энергетической базы за¬ труднялось отсутствием в республике сколько-нибудь значительных месторождений минерального топлива, что, впрочем, в какой-то мере компенсировалось наличием довольно весомых гидроресурсов Днестра и других рек Молдавии. По размерам потенциальных гидроресурсов на юго- западе СССР Днестр занимал второе место после Днепра234. В результа¬ те проведенного в первой половине 30-х годов обследования 17 притоков Днестра (по обе его стороны) запасы водной энергии этой реки были оценены в 380 797 лошадиных сил235. Проекты электрификации народного хозяйства Молдавской ССР разрабатывались весьма интенсивно. В процессе этой работы использо¬ 227 К- Козуб, Г. Стукалов. Указ. соч., стр. 32. 228 К. В. Стратиевский. Успехи Молдавской АССР в хозяйственном и культурном строительстве накануне воссоединения молдавского народа, стр. 166. 229 И. Ф. Петровская. Осуществление ленинских идей электрификации в Молдав¬ ской ССР, стр. 25. 230 Там же, стр. 23—24. 231 «Сощал1стична УкраТна». Статистичний зб1рник. За редакщею О. М. Асаткша, стор. 196. 232 «История Кишинева», стр. 316. 233 И. Ф. Петровская. Осуществление ленинских идей электрификации в Мол¬ давской ССР, стр. 26. 234 «Сощалштична УкраТна». Статистичний зб1рник. За редакщею О. М. Асаткша, стор. 67. 235 Там же. 657
вался опыт предыдущих лет, изыскивались более перспективные вариан¬ ты, взвешивались положительные и отрицательные стороны ранее состав¬ ленных проектов или набросков. Еще в период составления плана ГОЭЛРО профессор И. Г. Алексан¬ дров подготовил доклад «Южный Буг и Днестр», в котором дана оценка состояния юга Европейской части СССР и перспектив его развития. И. Г. Александров считал, что на Днестре возможно строительство не¬ скольких электростанций, но наиболее выгодно сооружение ГЭС близ местечка Криулялы, которая сможет достичь мощности в 65 тысяч ло¬ шадиных сил. И. Г. Александров предлагал также построить в районе Косоуц—Ямполя гидростанцию мощностью в 42 тысячи лошадиных сил, а около Старой Ушицы — в 43 тысячи лошадиных сил236. К весне 1941 года были разработаны два проекта плана электри¬ фикации Молдавской ССР. Первый из них — «Об использовании ги¬ дроэнергетических ресурсов реки Днестр в связи с постройкой новой электростанции в Кишиневе и электрификации части территории МССР» — подготовил инженер М. Подоба. Второй проект плана был составлен Украинским отделением московского института «Гидроэнер¬ гопроект» и именовался: «Схема гидроэнергетического использования реки Днестр»237. Оба проекта предусматривали электрификацию МССР путем строи¬ тельства ряда ГЭС на Днестре, то есть в сущности развивали предло¬ жения И. Г. Александрова238. М. Подоба, видимо, не располагая достаточными исходными данны¬ ми для точных расчетов, предлагал построить на Днестре (для обеспе¬ чения электроэнергией прежде всего Кишинева, Тирасполя и Бендер) три ГЭС: у села Вороновица Каменец-Подольской области — на 10 ты¬ сяч лошадиных сил («Малая ГЭС»); у города Сороки — на 20 тысяч ло¬ шадиных сил («Средняя ГЭС»); у сел Погребы-Дороцкое — на 40 ты¬ сяч лошадиных сил («Большая ГЭС»)239. Вторым проектом намечалось комплексное использование гидроре¬ сурсов Днестра на всем его течении с учетом интересов энергетики, вод¬ ного транспорта, лесосплава, осушения, ирригации и защитных меро¬ приятий от наводнения. На Днестре предполагалось соорудить каскад ГЭС, в том числе четыре наиболее значительных: Дубоссарскую, Солон- ченскую, Грушковскую и Ямпольско-Сорокскую240. Именно этот проект в апреле 1941 года и был утвержден Главгидроэнергостроем СССР. Для выполнения проектно-изыскательских работ на 1941—J942 гг. из фон¬ дов союзных министерств и ведомств было ассигновано 2.5 миллиона рублей241. В обоих проектах первостепенное значение придавалось строитель¬ ству Дубоссарской ГЭС. Реализация упомянутых двух проектов, рас¬ 236 И. Ф. Петровская. Осуществление ленинских идей электрификации Молдавской ССР, стр. 18. 237 Там же, стр. 27. 238 Пока остается неизвестным, знали ли авторы новых проектов о предложениях профессора И. Г. Александрова, ибо имя последнего ими не упоминается. 239 И. Ф. Петровская. Осуществление ленинских идей электрификации Молдавской ССР, стр. 27. 240 Там же, стр. 29. 241 Там же, стр. 28. 658
считанная на ряд лет, явилась бы большим вкладом в развитие народ¬ ного хозяйства Молдавии. Уже весной 1941 года развернулись практические изыскания по определению участка для сооружения первой гидростанции на Днестре242. На притоках Днестра—Реуте, Ботне, Быке и других — предполагалось строить мелкие гидростанции. Однако впредь до решения крупнейших перспективных проблем электрификации Молдавии необходимо было заняться ближайшими за¬ дачами в этой области. Они сводились к лучшему использованию су¬ ществующих электростанций, строительству ряда мелких электростан¬ ций для освещения районных центров, расширению и переоборудованию электростанции и электросети в Кишиневе с тем, чтобы обеспечить цен¬ трализованное электроснабжение его промышленных предприятий. Изучался также вопрос об использовании для энергетических нужд республики залежей бурых углей в Кагульском уезде243. Дополнитель¬ ная разведка и уточнение запасов этого месторождения, а также поиски нефти и газа на территории республики производились группой мол¬ давских специалистов зимой и весной 1941 года244. Предварительная геологическая разведка, проведенная в 1940— 1941 гг. на территории Измаильской области, показала наличие в рай¬ оне города Болграда залежей бурых углей промышленного значения. Поисковая группа располагала также письменными сообщениями о на¬ ходках бурого угля у села Нерушай на побережье озера Кундук, около села Алибей Тузловского района, а в Молдавской ССР — между селами Пуркары и Талмаз245. Естественно, дальнейшее развитие всего народного хозяйства Мол¬ давской ССР должно было происходить на основе ленинских принци¬ пов размещения производительных сил. С позиций этих принципов для промышленности Молдавии наиболее перспективными являлись три на¬ правления: во-первых, всемерное расширение, рост промышленности на основе интенсивной переработки богатейших ресурсов сельскохозяйст¬ венного сырья: во-вторых, развитие тех отраслей промышленности, ко¬ торые могли базироваться на местных полезных ископаемых,— прежде всего промышленности строительных материалов, рост которой обеспе¬ чивался солидными запасами минерального сырья в недрах Молдавии; в-третьих, создание трудоемких отраслей промышленности, которые не нуждались в завозе больших масс сырья и одновременно позволяли рационально использовать большие трудовые ресурсы республики. Мероприятия по развитию социалистической промышленности пра¬ вобережной Молдавии в охарактеризованных направлениях должны бы¬ ли способствовать приведению экономики слаборазвитого в прошлом края в соответствие с наличной численностью его населения. Молдав¬ ская ССР располагала значительными трудовыми ресурсами, а исполь¬ зование последних тем эффективнее, чем больше населения работоспо¬ собных возрастов занято в общественном производстве. Перспективы развития пищевой промышленности всей страны были 242 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 131, л. 6. 243 Н. А. Быховер, А. Г. Вологдин, А. К. Матвеев и Я. М. Татаринов. Геология и полезные ископаемые Северной Буковины и Бессарабии, стр. 161; «Наша страна», 1940, No 9. 244 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 131, лл. 9-12. 245 ООПА, ф. 4980, оп. 1, д. 2, л. 100. 659
четко определены в резолюции XVIII съезда ВКП(б) «Третий пятилет¬ ний план развития народного хозяйства СССР (1938—1942 гг.)», где говорилось, в частности: «В пищевой промышленности значительно расши¬ рить ассортимент продукции, особенно высших и первых сортов. Уве¬ личить производство консервов молочных, овощных и фруктовых, вы¬ пуск томатных и других соков, производство замороженных овощей и фруктов, фабричное производство мороженого, производство пива, ви¬ ноградного вина и шампанского»246. Из решений XVIII съезда ВКП(б) и XVIII Всесоюзной партийной конференции вытекали новые задачи в развитии промышленности Мол¬ давской ССР. Они заключались в расширении сырьевой базы для пи¬ щевой промышленности и увеличении производственных мощностей этой отрасли. Поэтому в республике было намечено осуществить мелиора¬ цию плавней Днестра и его притоков, провести в ближайшие годы ряд ирригационных работ, чтобы дополнительно ввести в эксплуатацию де¬ сятки тысяч гектаров земли, пригодной для развития овощеводства, са¬ доводства, внедрения новых культур и т. д. Ставилась задача на базе быстрого развития садоводства, виногра¬ дарства и овощеводства в перспективе создать и в правобережной Мол¬ давии мощную консервную и винодельческую промышленность, а также новые для республики отрасли пищевой промышленности. Чтобы обеспе¬ чить нужды пищевых предприятий в таре, планировалась значительная реконструкция Тираспольского лесотарного завода, его специализация на производстве винной тары, а также строительство других предприя¬ тий по производству бочково-ящичной тары, стеклотары. Предусматрива¬ лось развертывание производства оборудования для пищевых пред¬ приятий. Перспективным планом намечалось строительство в республике це¬ ментного завода на базе местного сырья и химического комбината в Атаках, где предполагалось организовать производство минеральных удобрений с применением имевшихся в Молдавии запасов гипса, фосфо¬ ритов и сланцев. Огромные заросли камыша в речных плавнях плани¬ ровалось использовать для производства топливных брикетов, изготовле¬ ния строительного камышита и выпуска бумаги. Залежи трепела долж¬ ны были разрабатываться для производства цемента и кирпича, а также и для других нужд. Молодой Молдавской ССР предстояло решить много иных хозяй¬ ственных задач, чтобы обеспечить быстрый подъем своей экономики, добиться равномерного развития всех ее отраслей как в левобережных,, так и правобережных районах. Нападение фашистских агрессоров на Страну Советов прервало мирную созидательную работу трудящихся республики, отодвинуло на некоторое время осуществление намеченных и столь многообещавших планов индустриального развития Молдавской ССР. * Анализ промышленного развития освобожденных районов Молдав¬ ской ССР в 1940—1941 гг. позволяет сделать некоторые выводы, раскры¬ вающие специфику происходивших здесь процессов. 246 «КПСС в резолюциях й решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», изд. 8-е, т. 5, стр. 348. 660
Процесс восстановления и ввода в эксплуатацию бездействовавших, в годы оккупации предприятий промышленнос1и, транспорта и связи сопровождался их одновременным расширением, реконструкцией и пе¬ ремещением в более удобные для производственных целей помещения. Эти мероприятия были в основном завершены к концу 1940 года. Параллельно в правобережной Молдавии развертывался другой процесс — концентрации производства, который продолжался в первой половине 1941 года. При этом предприятия не только укрупнялись, на и подвергались радикальному техническому перевооружению, на них внедрялась новая технология производства. В результате слияния мел¬ ких и средних предприятий в более крупные и мощные, их общее Коли¬ чество резко сократилось, тогда как производительность труда и вы¬ пуск валовой продукции возросли. Этот процесс был прерван начавшей¬ ся войной. В республике в этот период получило немалый размах новое промышленное строительство, прежде всего предприятий пищевой про¬ мышленности, промышленности строительных материалов, а также ком¬ мунальных предприятий, средств связи, шоссейных дорог. Закономерным следствием социалистических преобразований в пра¬ вобережной Молдавии явились быстрая и полная ликвидация безрабо¬ тицы, непрерывный рост численности и качественного состава рабочего класса, возрастание его роли в общественно-политической и хозяйствен¬ ной жизни республики, неуклонное повышение его трудовой активности и вклада в социалистическое строительство. В течение второго полугодия 1940 года в промышленности, на транс¬ порте, в связи и торговле правобережной Молдавии окончательно возобладал и стал основным в народном хозяйстве социалистический сектор. Этот сектор теперь определял социально-экономическое лицо гог родов освобожденных районов Молдавской ССР.
Глава XI ПРЕДПОСЫЛКИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕКОНСТРУКЦИИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ПРАВОБЕРЕЖНОЙ МОЛДАВИИ § 1. ПЕРВЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ ПО ВОССТАНОВЛЕНИЮ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ОСВОБОЖДЕННОЙ БЕССАРАБИИ Молдавская ССР обладает весьма благоприятными почвенно-кли- матическими условиями для развития интенсивного и высокоэкономич¬ ного сельского хозяйства. Перед молодой союзной республикой вста- ла задача рационально использовать эти условия, извлечь из них максимальную пользу для прогресса своей экономики при минималь¬ ных затратах труда и материальных средств. Земля — главное средство производства в сельском хозяйстве. Труд и земля — источники богатства всякого общества. Социализм, освобож¬ дающий труд от эксплуатации, а землю — от уз частной собственности и подчинения частным интересам, впервые превращает труд «и землю в источники блага для всех трудящихся. Советские исследователи аграр¬ ных отношений подчеркивают, что повышение эффективности обществен¬ ного труда при социализме позволяет брать от земли все больше продук¬ тов, нужных населению, и вместе с тем оставить ее улучшенной будущим поколениям1. Для этого необходимо рационально, на научной основе раз¬ вивать все народное хозяйство. Молдавская ССР занимает лишь 0,15 процента всей территории СССР, но располагает значительным фондом ценнейших па плодородию земельных угодий. В сочетании с благодатными климатическими и дру¬ гими природными условиями плодородие почв Молдавии обеспечивает высокую эффективность сельскохозяйственного производства. Относи¬ тельная бедность недр республики полезными ископаемыми и ограничен¬ ность гидроресурсов выдвинули почвы на первое место среди местных природных богатств2. л.; 1 С. Фотеев. Социалистические земельные отношения и рациональное использова¬ ние земли. — «Коммунист», 1969, N° 16, стр. 67. 2 М. М. Урсул. Климат, земли и воды — важнейшие природные богатства Молда¬ вии. Кшн., 1965, стр. 17. 662
Общая земельная площадь Молдавской ССР в 1940 году примерно равнялась 3,4 миллиона гектаров. Молдавия выделялась среди союзных республик СССР наиболее высоким показателем использования земель. По удельному весу распаханности территории, обрабатываемых земель в общей площади земельных угодий МССР занимала первое место в стране3. Пашня и многолетние насаждения в Молдавии занимали почти 82 процента территории республики4, а сенокосы и выгоны—12 процен¬ тов. Остальная территория республики — леса, водная поверхность, не¬ удобные для обработки склоны, заболоченные низины и др. По уровню освоения территории под пашню Молдавия опережала основной земледельческий район Черновицкой области, также лежащий в Пруто-Днестровском междуречье, где распаханность достигала 65— 80 процентов5. Из-за высокой доли обрабатываемых земель в республике отсутствовали сколько-нибудь крупные земельные резервы, которые в дальнейшем можно было бы использовать для повышения уровня земле- обеспеченности крестьян, для расширения площадей пашни и многолет¬ них насаждений. После освобождения Бессарабии и образования Молдавской ССР в сельском хозяйстве републики, как и во всем ее народном хозяйстве, наличествовали два региона с различными социально-экономическими уровнями развития. В левобережной части Молдавии, развивавшейся в советских усло¬ виях, к 1940 году уже были завершены социалистическая реконструкция и техническое перевооружение сельского хозяйства. Здесь единственны¬ ми формами организации сельскохозяйственного производства являлись колхозы и совхозы, в деревне безраздельно господствовали социалисти¬ ческие производственные отношения. Сельское хозяйство Молдавской АССР достигло значительного про¬ гресса на основе расширенного социалистического воспроизводства. Вместо имевшихся в 1924 году 109515, а в 1927 году—114,5 тысячи разрозненных крестьянских хозяйств6 к началу 1940 года в МАССР насчитывалось 715 колхозов7 и 11 совхозов8, объединявших 97,9 процен¬ та крестьянских дворов и 99,6 процента всех пахотных земель автоном¬ ной республики. В Молдавской АССР функционировали 27 МТС. На колхозных и совхозных полях работали 1742 трактора, 492 комбайна и многие другие сложные сельскохозяйственные машины. К 1940 году площадь садов и виноградников республики увеличилась до 47,1 тысячи гектаров против 6 тысяч гектаров в 1918 году9. Площади многолетних насаждений в Молдавской АССР непрерыв¬ но росли, что видно из следующих данных (в гектарах)10: 3 Там же, стр. 18. 4 Я. А. Димо. Почвоведение в Молдавии и его основные задачи. — «Научные1 записки Молдавской научно-исследовательской базы Академии наук СССР», т. 1, вып. 1, Кшн., 1948, стр. 4. 5 В. В. ОникИнко. Чершвецька область. КиТв, I960, стор. 41. 6 Д. Т. Урсул. Указ. соч., стр. 81. 7 Там же, стр. 82. 8 Там же, стр. 83. 9 «Молодой большевик», 1940, JST? 15; «Октябрь», 1940, JSJb Ю. 10 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 2, д. Г57, л. 15; /С- Козуб, Г. Стукалов. Указ. соч., стр. 36. 663-
Год Сады Виноградники Всего 1924 5900 7388 13 288 1938 46 148 1939 22 932 23 756 46688 1940 23000 24 100 47 100 * В состав союзной Молдавской ССР вошла почти половина районов бывшей МАССР. В этих районах имелось 233 колхоза, 8 совхозов и 14 МТС11. Под колхозно-совхозное хозяйство была подведена высокая техническая база. Механизация основных земледельческих работ здесь достигала 80—100 процентов. Так, вспашка была механизирована на 91 процент, уборка урожая — на 78, обмолот — на 100 процентов. Боль¬ ше половины всех посевов зерновых культур и подсолнечника убиралось комбайнами12. Производительность труда и урожайность основных культур в кол¬ хозно-совхозном хозяйстве, а также уровень доходов колхозников и рабочих совхозов левобережной Молдавии значительно превышали соот¬ ветствующие показатели по единоличным крестьянским хозяйствам осво¬ божденных районов. Последние, например, в 1940 году собрали в сред¬ нем всего по 8—9 центнеров зерновых культур с гектара13, тогда как колхозы левобережных районов — по 16,5 центнера14, подсолнечника — по 13,7 центнера, овощей — по 77 центнеров15. В колхозах и совхозах трудились сотни агрономов, агротехников, зоотехников, ветфельдшеров и других специалистов, работали тысячи механизаторов, которые умело выполняли весь комплекс агротехничес¬ ких мероприятий, добивались хороших производственных результатов. Так, тракторная бригада Н. Степанова из Тираспольской МТС в 1940 году выработала 904 гектара мягкой пахоты на один 15-сильный трак¬ тор и сэкономила 740 килограммов горючего16. Каждая сельскохозяйственная артель левобережной Молдавии име¬ ла по 3—4 животноводческих фермы, большое стадо различных видов животных и птицы. Наряду с развитым зерновым хозяйством в левобережных районах Молдавии большое значение приобрели выращивание технических куль¬ тур, виноградарство, плодоводство и овощеводство. В ряде районов, в первую очередь в Слободзейском, Тираспольском, Григориопольском, Дубоссарском, были заложены и давали высокие урожаи большие мас¬ сивы промышленных садов и виноградников, плантации овоще-бахчевых культур, служившие сырьевой базой для созданной здесь крупной кон¬ сервной и винодельческой промышленности. К концу 1940 года только 11 ПА ИИП при ДК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 7, л. 18; «Советская Молдавия за 40 лет». Статистический сборник, стр. 60, 65. 12 «Советская Молдавия за 40 лет». Статистический сборник, стр. 56. 13 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51. оп. 1, д. 1, л. 34. 14 Там же, д. 86, л. 11; д. 98, л. 8. 15 «Советская Молдавия за 40 лет». Статистический сборник, стр. 56. 16 И. Е. Борисюк. Зидиря сочиалистэ ын Република Советикэ Сочиалистэ Молдо- веняскэ, паж. 25. 664
в колхозах и личных подсобных хозяйствах колхозников левобережных районов МССР насчитывалось 12 937 га виноградников и 17 761 га са¬ дов17. Повышению урожайности сельскохозяйственных культур способст¬ вовало расширение площадей орошаемых угодий, прежде всего в Ти¬ распольском и Слободзейском районах, осуществляемое при помощи Суклейской, Карагашской и других оросительных систем. К 1941 году в левобережных районах республики орошалось 7 тысяч гектаров зе¬ мель1?. В Молдавии все шире реализовалось одно из указаний В. И. Ле¬ нина о путях повышения эффективности сельского хозяйства на юге страны: «...Орошение особенно важно, чтобы поднять земледелие и ско¬ товодство во что бы то ни стало»19. Совхозы и колхозы левобережных районов Молдавии представляли собой высокоразвитые, многоотраслевые и доходные хозяйства, полу¬ чали высокие и устойчивые урожаи. Например, колхоз имени 8 марта Каменского района в 1940 году собрал в среднем с гектара посевов зер¬ новых и бобовых культур по 28,9 центнера, подсолнечника — по 26 цент¬ неров20. Сельхозартель «Мировой Октябрь» Тираспольского района со всей площади колосовых культур собрал по 23,7 центнера зерна с гекта¬ ра21. Колхоз «Партизанул Рошу» села Чобручи Слободзейского района в 1940 году имел 300 гектаров садов, 150 гектаров огородов. Здесь еже¬ годно собирали не менее 100 пудов зерновых с гектара. Артель имела миллионный доход22. В Рыбницком районе колхоз имени М. В. Фрунзе получил в 1940 году по 22 центнера зерновых культур с каждого иэ 1020 гектаров посевов, собрал по 23,7 центнера подсолнечника в сред- нем с гектара23. Еще более высокой урожайности добивались многие бригады и звенья. В колхозе «Красный пограничник» Слободзейского района звено С. Палия собрало в среднем в 1940 году по 132,9 центнера фруктов с каждого из 15 га сада, а бригада Т. Андронатия того же колхоза — по. 130 центнеров с гектара на площади 28 га24. Бригада М. Загайдалова из колхоза «Красный Октябрь» Дубоссарского района вырастила па 320 центнеров капусты на каждом гектаре закрепленного за ней уча¬ стка25. В целом колхозы левобережных районов Молдавии в 1940 году собрали 2.1 миллиона центнеров зерновых и бобовых культур и полу¬ чили свыше 52,1 миллиона рублей денежных доходов. Таким образом, на один колхозный двор здесь в среднем было произведено 42,5 центне¬ ра зерна и 1203 рубля денежного дохода26. 17 «Молдавия в великой семье республик Советского Союза». Сборник статей, стр. 107. 18 «Собрание постановлений и распоряжений правительства Молдавской Советской Социалистической Республики», 1941, № 1, стр. 20—21. 19 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 199. 20 «Молдавия в великой семье республик Советского Союза», стр. 105. 21 И. Е. Борисюк. Зидиря сочиалистэ ын Република Советикэ Сочиалистэ Молдо- веняскэ», паж. 25. 22 «Молдова Сочиалистэ», 1940, 19 октомбрие. 23 «МолДова Сочиалистэ», 1940, 31 дечембрие. 24 «Молдавия в великой семье республик Советского Союза», стр. 107. 25 И. Е. Борисюк. Зидиря сочиалистэ ын Република Советикэ Сочиалистэ Молдо- всняскэ, паж. 25. 26 «Молдавия в великой семье республик Советского Союза», стр. 106, 108. 665
Коллективный труд обеспечивал высокую оплату трудодня, колхоз¬ ники стали жить в достатке. Упомянутый выше колхоз «Партизанул Ро¬ щу» Слободзейского района в 1940 году выдал на каждый выработан¬ ный колхозниками трудодень .по 2 килограмма зерновых культур, 1,5 килограмма картофеля, 200 граммов подсолнечника и по 5 рублей день¬ гами27. Тогда же колхозники Рыбницкого района получили на один тру¬ додень от 3 до 6 килограммов зерна. К примеру, колхозник И. А. Кожу- харь из колхоза имени М. В. Фрунзе села Зозуляны этого района выра¬ ботал со своей семьей в 1940 году 1183 трудодня и получил на них: хлеба — 383 пуда, овощей — 34 пуда, кормовой свеклы для скота лично¬ го пользования — 284 пуда, денег — 947 рублей. Его односельчанин А. Н. Мотузенко выработал с семьей 1486 трудодней, на них колхоз вы¬ дал ему: хлеба — 482 пуда, подсолнечника — 23 пуда, кормовой свек¬ лы — 310 пудов, денег — 1189 рублей28. Подавляющее большинство колхозников, звеньев, бригад, все кол¬ хозы, МТС и совхозы, а также районы левобережной части Молдавии участвовали в социалистическом соревновании за получение высоких урсжаев, за право демонстрировать свои успехи на Всесоюзной сельско¬ хозяйственной выставке. Например, в колхозах Тираспольского района соревновались между собой 205 из 231 бригады, 860 из 875 звеньев29. Право стать экспонентом ВСХВ в Москве в 1940 году завоевали 2 района, 5 МТС, 141 колхоз, 6 совхозов и 1195 передовиков сельскохо¬ зяйственного производства левобережной Молдавии, причем 55 из этих участников ВСХВ удостоились золотых и серебряных медалей. Совет¬ ское правительство высоко оценило успехи тружеников социалистическо¬ го земледелия и животноводства Молдавии, наградив 83 лучших из них орденами и медалями Союза ССР. Воронковской МТС Рыбницкого рай¬ она был вручен орден Ленина30. Естественно, на пути развития колхозно-совхозного производства встречалось немало трудностей, допускались недостатки. Но это были трудности роста, связанные с поисками новых путей и форм становле¬ ния крупного социалистического сельскохозяйственного производства. Неоспоримые достижения сельского хозяйства левобережных районов Молдавии наглядно демонстрировали благотворность революционных аграрных преобразований, осуществленных на этой земле — в прошлом отсталой окраине царской России. Вместе с тем эти успехи свидетельствовали о неисчерпаемых резер¬ вах и потенциях, заложенных в социалистическом способе производства. Они доказывали, что «социализм таит в себе гигантские силы и что че¬ ловечество перешло теперь к новой, несущей необыкновенно блестящие возможности стадии развития»31. В этих успехах ярко проявились пре¬ имущества социалистической системы хозяйства перед капиталистиче¬ ской, равно как и преимущества крупного, механизированного социали¬ стического сельского хозяйства перед мелким, раздробленным индиви¬ дуальным крестьянским хозяйством. Советская власть внесла коренные революционные изменения в 27 «Молдова Сочиалистэ», 1940, 19 октомбрие. 28 «Первая сессия Верховного Совета Молдавской ССР», стр. 253. 28 И. Е. Борисюк. Зидиря сочиалистэ ын Република Советикэ Сочиалистэ Молдо- веняскэ, паж. 25. 30 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 49, оп. 17, д. 44, л. 37. 31 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 402. т
аграрные отношения освобожденных районов Молдавии. В результате' советской аграрной реформы 1940 года была осуществлена национали¬ зация земли, а трудовое крестьянство наделено землей. Эти радикаль¬ ные меры вместе с перераспределением крестьянского земельного фон¬ да в пользу батрацко-бедняцких масс преобразили социальную струк¬ туру местной молдавской деревни, в которой начался обычный на первом этапе диктатуры пролетариата процесс осереднячивания трудового кре¬ стьянства. Понятно, здесь пришлось столкнуться с серьезными трудностями,, порожденными последствиями длительной оккупации Бессарабии. Такие последствия в сельском хозяйстве были многообразны, выражаясь, в частности, в недостатке кадров специалистов, в слабости материальной базы земледелия и животноводства, в господстве ручного труда и т. д. Поэтому первоочередные мероприятия Советской власти в этих районах были направлены на восстановление хозяйств трудящихся кре¬ стьян, укрепление их производственной базы. Однако такие меры могли принести только относительный и временный положительный эффект, ибо индивидуальное крестьянское хозяйство как таковое изживало се¬ бя. Преобладание единоличных хозяйств в деревне 'большей части Мол¬ давии и продолжавшийся процесс их дробления неизбежно сужали базу развития всего народного хозяйства республики. В силу этих обстоятельств в освобожденных районах Молдавской ССР одновременно с усилиями по восстановлению хозяйств трудовых крестьян стали постепенно подготавливаться условия для перевода сель¬ ских тружеников на коллективный путь ведения хозяйства, было при- ступлено к созданию социалистической материально-технической базьг земледелия в лице МТС. После завершения аграрной реформы в бессарабской деревне сложи¬ лись новые земельные отношения. А они-то как раз образуют существен¬ ную сторону производственных отношений общества, его экономическо¬ го базиса. Когда Коммунистическая партия впервые приступала к созданию социалистических аграрных отношений, она не располагала никаким опытом в этом деле, но зато была вооружена ленинской научной программой аграрных преобразований на социалистических началах. Главными пунктами последней являлись: 1) отмена частной собственности на землю и национализация всех земельных богатств; 2) создание государственных сельскохозяйственных предприятий и‘ добровольное объединение мелкотоварных крестьянских хозяйств путем их кооперирования в крупные хозяйства; 3) подведение под социалистическое обобществленное сельскохо¬ зяйственное производство современной технической и научной базы. Эти же задачи теперь решались в деревне правобережной Молда¬ вии, где республиканские и местные партийные и советские органы могли опереться на многолетний опыт строительства социалистического сельско¬ го хозяйства в СССР. Коммунистическая партия и Советское правительство, как уже гово¬ рилось, оказали бедняцко-середняцким крестьянским хозяйствам осво¬ божденных районов Молдавской ССР значительную материальную по¬ мощь рабочим и продуктивным скотом, сельскохозяйственным инвентарем,, семенной ссудой, денежными кредитами и другими видами содействия. 667
За один год государство отпустило им около 2 миллионов пудов семен¬ ной и фуражной ссуды, в том числе для проведения осеннего сева 1940 года более 500 тысяч пудов кондиционных семян32. Таким образом, хо¬ зяйства трудового крестьянства и вновь организованные в правобереж¬ ной части республики колхозы были снабжены высококачественными се¬ менами, в которых они столь остро нуждались. Им же для приобретения сельскохозяйственного инвентаря, рабочего и продуктивного скота, ми¬ неральных удобрений было отпущено 16 миллионов рублей долгосрочно¬ го кредита33. Экономическая помощь во всех ее видах, включая кредитование, предоставлялась только бедняцко-середняцким хозяйствам, имела твер¬ дую классовую направленность. Тем самым она оказывала положитель¬ ное влияние на социальное развитие молдавской деревни. В то же вре¬ мя кулачество не могло использовать государственный кредит для рас¬ ширения капиталистического производства в деревне. Мероприятия Советской власти по ограничению кулачества, щедрая материальная и финансовая помощь трудовому крестьянству способст¬ вовали восстановлению и упрочению бедняцко-середняцких хозяйств, повышению материального благосостояния деревенских тружеников, подъему сельского хозяйства освобожденного края. Забота Коммунисти¬ ческой партии и Советского правительства о нуждах трудового крестьян¬ ства являлась конкретным претворением в жизнь ленинских заветов. Выступая на IV сессии ВЦИК IX созыва 31 октября 1922 года, В. И. Ленин говорил: «Вопрос о земле, вопрос об устройстве быта гро¬ мадного большинства населения — крестьянского населения — для нас вопрос коренной»34. По размаху, глубине да и темпам революционных преобразований город правобережной Молдавии намного опережал село. Если национа¬ лизация основных орудий и средств производства уже в первые месяцы- после восстановления Советской власти в Бессарабии привела к созда¬ нию прочного социалистического сектора в промышленности освобож¬ денных районов, то национализация земли и ликвидация помещичьего землевладения отнюдь не приводили к автоматическому переводу мест¬ ного сельского хозяйства на рельсы социалистического строительства. На первых порах после восстановления Советской власти произво¬ дительные силы в деревне правобережной Молдавии развивались на основе мелкотоварного производства, а не на основе социалистической системы хозяйства. Тем не менее здесь было необходимо и в этих усло¬ виях обеспечить максимально возможный прогресс. Определяя задачи соответствующего периода в развитии Советской России, В. И. Ленин, выступая 23 декабря 1921 года на IX Всероссийском съезде Советов с отчетом ВЦИКа и СНК, говорил: «Мы должны и можем добиться подъема производительных сил хотя бы на ступени мелкого крестьян¬ ского хозяйства и пока на основе мелкой промышленности, если так трудно восстановление крупной. Мы должны добиться успехов, и мы на¬ чинаем их добиваться, но надо помнить, что здесь другой темп и другая обстановка работы, здесь труднее добиться победы. Здесь мы не можем 32 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 3, л. 15; «Молдова Сочиалистэ», 1.941, 28 ши 30 май. 33 «Молдова Сочиалистэ», 1941, 30 май. 34 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т, 45, стр. 248. 668
так быстро достигнуть наших целей, как нам удавалось это в области политической и военной»35. Конечно, условия, в которых находилась правобережная Молдавия е 1940 году, значительно отличались от ситуации в Советской России, обрисованной В. И. Лениным. Отсюда проистекали специфические осо¬ бенности периода перехода от капитализма к социализму в освобож¬ денных районах республики. Эти особенности, во многом близкие к спе¬ цифике социально-экономического развития на других воссоединившихся с СССР территориях, были порождены, однако, конкретно-исторически¬ ми условиями прошлого развития правобережной Молдавии и присущи только ей. В развитии сельского хозяйства правобережной Молдавии 1940— 1941 гг. важнейшая из этих особенностей заключалась в том, что под¬ готовка предпосылок его переустройства на социалистических началах и само строительство социализма в местной деревне осуществлялись на территории, являвшейся органической частью могучей социалисти¬ ческой державы — Советского Союза, а значит, в процессе этих преоб¬ разований, в решении задач подъема земледелия и животноводства здесь можно было опираться на высокоразвитую социалистическую эко¬ номику всей Советской страны. Другая из особенностей предопределялась соотношением классо¬ вых сил, сложившимся в деревне правобережной Молдавии после вос¬ становления Советской власти в Бессарабии. Здесь кулачество не пред¬ ставляло собой значительной экономической силы, оно было изоли¬ ровано и лишено какой-либо поддержки в своем противодействии мероприятиям Советской власти. Так как в промышленности и торговле крупные и средние капиталистические предприятия подверглись экс¬ проприации в первое же время после восстановления Советской власти, то канал для смычки между сельской и городской буржуазией был почти полностью закрыт. Кулачество западных районов Молдавии было, та¬ ким образом, лишено той экономической опоры, которой в годы нэпа располагала сельская буржуазия в других районах страны. Итак, в освобожденных районах Молдавии и общее соотношение классовых сил складывалось по-иному, чем в свое время в основных районах страны. Поэтому по-другому и в иные сроки здесь была до¬ стигнута победа социалистических сил над капиталистическими. Извест¬ но, что вопрос «кто — кого?» решается в течение переходного периода от капитализма к социализму. В основных районах нашей страны этот вопрос был решен лишь на завершающих этапах переходного периода, что констатировали в своих решениях XVII Всесоюзная партийная кон¬ ференция (1932 год) и XVII съезд ВКП(б) (1934 год)36. В условиях же освобожденных районов Молдавии вопрос «кто—кого?» практически не вставал, так как он был предрешен в пользу социализма самим фак¬ том возвращения правобережной Молдавии в состав СССР. Это, понятно, вовсе не означает, будто позже в Молдавии нашей партии не пришлось вести борьбу против остатков разбитых эксплуата¬ торских классов. Что же касается борьбы против пережитков буржуаз¬ ной идеологии, идейного влияния капиталистического мира, то она про¬ должается в нашей стране и поныне. 35 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 44, стр. 311. 36 «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», изд. 8-е, т. 5, стр. 34, 129—130. 669
Наличие охарактеризованных особенностей отнюдь не исключало необходимости переходного периода от капитализма к социализму в сельском хозяйстве освобожденных райнов Молдавии. Даже при том положении, когда правобережная Молдавия являлась неотъемлемой частью страны победившего социализма, такой период, пусть даже за¬ нимающий резко суженные временные границы, был неизбежен ввиду абсолютного преобладания мелких и средних аграрных производителей в местной деревне. Для экономической, политической и психологической подготовки этих крестьян к переходу на социалистический путь ведения хозяйства требовался определенный срок. Переходный период в осво¬ божденных районах Молдавии продолжался вплоть до середины 1941 года и был прерван нападением фашистских агрессоров на СССР. В начале переходного периода в сельском хозяйстве правобережной Молдавии, как уже говорилось, существовали два социально-экономи¬ ческих уклада: 1) мелкотоварный — в лице мелких и средних крестьян¬ ских хозяйств и 2) частнокапиталистический — в лице кулацких хозяйств. Спустя некоторое время в сельском хозяйстве этой части республики зарождается и получает свое развитие третий уклад — социалистичес¬ кий— сперва в виде МТС и совхозов, а с конца 1940 года — и в лице колхозов. Наличие трех социально-экономических укладов в деревне право- бережной Молдавии переходного периода определяло расстановку клас¬ сов, соотношение их сил и остроту классовой борьбы на селе. Эти же моменты определяли политику Коммунистической партии и Советского государства по отношению к капиталистическим элементам деревни: экономическое ограничение и пресечение эксплуататорских тенденций кулачества. В тот период не ставился вопрос о ликвидации кулачества как класса, ибо такая мера при ее преждевременном осуществлении — без надлежащей подготовки, без предварительного создания экономи¬ ческих и политических условий — могла пойти только во вред социали¬ стическому строительству. Политика же ограничения и вытеснения кула¬ чества как раз диктовалась интересами создания этих условий, то есть необходимостью обеспечить идейно-политцческую,. психологическую и организационную подготовку бедаяцко-середняцких масс деревни к пе¬ реходу от индивидуального хозяйствования на колхозный путь развития и к ликвидации на этой основе кулачества как класса. Проявляя постоянную заботу о трудовом крестьянстве, Советское государство ограждало его от эксплуататорских устремлений и эконо¬ мической кабалы со стороны кулачества. Вскоре после освобождения Бессарабии здесь были законодательно запрещены все существовавшие ранее в правобережной молдавской деревне и присущие буржуазно-по¬ мещичьему строю институты угнетения: эксплуатация наемного труда, сдача в наем на кабальных условиях рабочего скота и сельскохозяйст¬ венного инвентаря, земельная аренда, ростовщический кредит деньгами и натурой, различного рода отработки и т. п. Партийные, советские и сельскохозяйственные органы строго следили за соблюдением установ¬ ленных советскими законами ограничений для кулачества, вели борьбу с малейшими проявлениями его эксплуататорских тенденций. Правда, в виде исключения, кулакам и другим крестьянам, владевшим сложными сельскохозяйственными машинами, разрешалось использовать их за плату в других хозяйствах. Эта вынужденная уступка была вызвана острой нехваткой сельскохозяйственной техники в деревне западных 670
районов, являлась временной мерой, предусматривала строгий государ¬ ственный контроль. Освобожденное крестьянство правобережной Молдавии с воодушев¬ лением и восторгом встретило идущие ему навстречу мероприятия Ком¬ мунистической партии и Советского правительства в области сельского хозяйства, видя в них проявление заботы об улучшении жизни трудовых крестьян. С первых же дней после освобождения Бессарабии, еще в процессе ликвидации помещичьего землевладения, сельские труженики повсе¬ местно приступили к уборке колосовых культур. С особым энтузиазмом крестьяне убирали урожай с бывших помещичьих, монастырских и цер¬ ковных земель, которые Советская власть передала в их руки вместе с урожаем. Никогда еще в бессарабских селах не воцарялось такое ра¬ достное, приподнятое настроение, как в эти дни. Одновременно развернулась активная подготовка к осеннему се¬ ву— первому советскому севу в правобережной Молдавии. Крестьяне готовили почву под посев, обменивали плохие семена на кондиционные, создавали супряги (то есть на время объединяли рабочий скот и инвен¬ тарь для совместной работы в поле). В Бендерском уезде уже во время уборки колосовых культур было организовано более 2 тысяч супряг37. В освобожденных районах республики, как уже было сказано, боль¬ ше половины крестьянских хозяйств вообще не имели рабочего скота. К тому же тысячи лошадей, волов, повозок румынские оккупационные власти и румынские войска похитили из местных сел при своем отступ¬ лении из Бессарабии. Между тем молдавский крестьянин издавна пахал парой волов или лошадей. В силу всех этих условий организация кре¬ стьянских супряг была совершенно необходима для успешного проведе¬ ния основных сельскохозяйственных работ. Трудовые крестьянские супряги создавались не только в Молдав¬ ской ССР, но и в Черновицкой и Аккерманской областях Украинской ССР. Однако в Молдавской ССР, с одной стороны, и в Украинской ССР,— с другой, роль супряг в период осеннего сева 1940 года была раз¬ личной. Если в правобережной Молдавии супряге тогда придавалось первостепенное значение, то в Аккерманской и Черновицкой областях главное средство помощи крестьянам на севе видели в созданных на базе бывших помещичьих имений машинно-прокатных пунктах. Имен¬ но эти пункты, как указывается в решении Аккерманского обкома КП (б) У от 13 сентября 1940 года, явились «организующими центрами по подго¬ товке и проведению осеннего сева в безлошадных крестьянских хозяй¬ ствах»38. Трудовая супряга в правобережной Молдавии приобрела особую роль, особенно в начале переходного периода, то есть до организации МТС и колхозов, из-за того, что машинно-прокатные пункты здесь фактически не создавались. Супряга стала зачатком новых производственных отношений, скла¬ дывавшихся в молдавской деревне, выступая в качестве одной из форм широкой трудовой крестьянской взаимопомощи, осуществляемой в рамках индивидуально-крестьянского хозяйствования. Она выражала специфи¬ ческое своеобразие в развитии социально-экономических отношений де¬ 37 «Правда», 1940, 20 августа. 38 ООПА, ф. 4980, оп. 1, д. 2, л. 27. 671
ревни того времени. Типичным здесь являлось внедрение новых, массовых форм отношений взаимопомощи и экономической организации крестьян» Супряга с давних пор эпизодически применялась в молдавской де¬ ревне, но теперь, став массовым явлением, приобрела характер низшей формы производственной кооперации, вносила в хозяйственную деятель¬ ность крестьян-единоличников первые элементы коллективизма, расша¬ тывала их индивидуалистическую психологию. Вместе с тем она наносила удар по капиталистическим элементам села, подготавливала благо¬ приятную почву для замены старых, частнособственнических производ¬ ственных отношений новыми, социалистическими. Трудовые супряги возникали на добровольных началах. Однако их создание и применение происходили не стихийно, а направлялись пар¬ тийными, советскими и сельскохозяйственными органами. Чтобы не допустить кабальных сделок, навязываемых кулачеством, организация супряг на сезон сельскохозяйственных работ оформлялась договором, который в обязательном порядке регистрировался в сельсо¬ вете. Контроль за выполнением договорных условий осуществляли агроуполномоченные и сельсоветы. Новые взаимоотношения, складывавшиеся между крестьянами, спо¬ собствовали выполнению первоочередных задач, вставших перед сель¬ ским хозяйством освобожденных районов Молдавии. От успешного про¬ ведения осеннего сева 1940 года в значительной мере зависело создание той минимальной материальной базы, которая была необходима для последующего подъема земледелия и животноводства и повышения материального благосостояния бедняцко-середняцких масс крестьян¬ ства. В период осеннего сева 1940 года в освобожденных районах респуб¬ лики были созданы 10 963 зерноочистительных и зерносушильных пунк¬ та, 1142 пункта для протравливания семян и сотни пунктов для обмена семян. 65 752 вновь организованные супряги охватили 210 тысяч хозяйств бедняков и середняков39. Крестьяне получили возможность обработать свои поля и засеять их доброкачественными семенами с соблюдением простейших правил агротехники. Осенний сев в крестьянских хозяйствах был проведен организованно, своевременно и качественно, причем по¬ севные площади увеличились по сравнению с 1939 годом. План осеннего сева 1940 года по республике был выполнен на 107,6 процента40. Сеяли в основном пшеницу. Только по правобережным районам МССР было засеяно 666 тысяч га озимых41. В Волонтировском районе, например, бы¬ ли засеяны 24 тысячи гектаров, в том числе 18 450 га озимой пшени¬ цей42— больше, нежели в предыдущие годы. В молдавском селе проводилась значительная работа по повыше¬ нию культуры земледелия и животноводства, по ознакомлению крестьян с передовой агротехникой возделывания сельскохозяйственных культур. Этой цели служило, в частности, создание института агроуполномочен¬ ных. Осенью 1940 года во всех селах освобожденных районов прошли общие собрания жителей, избравшие из числа самых опытных и актив¬ ных крестьян по одному агроуполномоченному на каждые 10—15 дво- 39 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 1, л. 35.' 40 Там же, д. 86, л. 12. 41 Там же, ф. 49, оп. 19, д. 44, л. 3. 42 ООПА, ф. 4980, оп. 1, д. 2, лл. 13, 29. 672
ров43. В обязанности агроуполномоченных входило: оказание помощи крестьянам в. проведении полевых работ, контроль за соблюдением про¬ стейших правил агротехники, а также за строгим выполнением договор¬ ных условий участниками трудовых супряг. Всего в деревне правобереж¬ ной Молдавии было избрано около 15 тысяч агроуполномоченных (в Глодянском районе, например,— 272)44. Для агроуполномочениых по районам, зонам и селам читались лекции, проводились семинары по агротехнике и организационным вопросам. Внедрение 'правил агротехники в крестьянское земледелие было раз¬ вернуто в широком масштабе. Ранее десятки лет подряд крестьянские поля не знали севооборотов, глубокой пахоты, чистосортных семян, до¬ статочного удобрения. Жалкие клочки земли обрабатывались первобыт¬ ным способом. Поля превратились в рассадники сорняков. «Что по¬ сеешь, то и пожнешь»,— гласит народная пословица. В оккупированной Бессарабии 'плохо вспаханную землю засевали выродившимися и засо¬ ренными семенами, а потому собирали низкий урожай, который порой не возвращал даже самих семян. ? Сельскохозяйственные органы республики ориентировали крестьян на массовую вспашку зяби, как на важный агротехнический прием, за¬ кладывающий основу последующего высокого урожая. Земельные орга¬ ны рекомендовали крестьянам завершить зяблевую пахоту до ноября 1940 года и производить ее на глубину не менее 20—22 сантиметров, а под сахарную свеклу и другие технические культуры — на 25—27 санти¬ метров. На такую.же глубину рекомендовалось вспахивать поля, с ко¬ торых были убрдны подсолнечник, конопля и табак, поскольку после этих культур почва обычно оставалась пораженной заразихой, а ее уничтожала лишь глубокая пахота. Каждому уезду и району республики был спущен план подъема зя¬ би, который надлежало выполнить с соблюдением специальных агротех¬ нических рекомендаций. По Липканскому району, например, планиро¬ валось вспахать 28434 гектара зяби, в том числе глубокой под сахарную свеклу — 2 тысячи га. Почти всю пахоту предстояло провести жи¬ вой тягловой силой, и только 400 гектаров — тракторами. По Бричанско- му району под зябь намечалось поднять 26 926 гектаров (в том числе тракторами — 640 »гектаров)45, Волонтировскому району— 14 300 гек¬ таров46. Хотя план зяблевой пахоты в целом по правобережной Молдавии осенью 1940 года выполнить не удалось, все же здесь было поднято 400 тысяч гектаров зяби. Это первое массовое и весьма важное агро- 43 ЦГА МССР, ф. Р-1389, оп. 1, д. 7, л. 10. В нашей литературе не всегда верно излагается порядок выдвижения агроуполно¬ моченных. Так, М. К. Сытник допускает неточность, когда пишет, что агроуполномо¬ ченные в 1940—1941 гг. выделялись сельсоветами (М. К. Сытник. Из истории социаль¬ но-экономических отношений в деревне правобережных районов Молдавской ССР накануне массовой коллективизации. В сб.: «Вопросы истории социалистического строи¬ тельства в Молдавской ССР», стр. 106). На деле в то время агроуполномоченные выдвигались и избирались на общих собраниях самими жителями сел. Такой демокра¬ тичный акт повышал ответственность агроуполномоченного и его авторитет в среде одно¬ сельчан. В послевоенные же годы в ряде районов правобережной Молдавии агроупол¬ номоченные действительно назначались сельсоветами, но эту практику нельзя механи¬ чески переносить на период 1940—1941 гг. 44 «Молдова Сочиалистэ», 1940, 24 октомбрие. 45 «Радянська Буковина», 1940, 14 вересня. 46 ООПА, ф. 4980, оп. 1, д. 3, л. 9. 673
техническое мероприятие, осуществленное крестьянами освобожденных районов, положительно сказалось на урожайности 1941 года. Несомненно, в земледелии освобожденных районов Молдавской ССР в 1940 году были достигнуты ощутимые для крестьянства результаты — пусть и весьма скромные в сравнении с успехами социалистического сель¬ ского хозяйства левобережных районов. Посевные площади Молдавской ССР в 1940 году составили 2 057 ты¬ сяч гектаров против 2 072 тысяч гектаров в 1913 году47, в том числе ози¬ мой и яровой пшеницы — 509 тысяч га против 546 тысяч га в 1913 году48. Валовой сбор (амбарный урожай) зерновых культур во всех катего¬ риях хозяйств равнялся: в 1940 году—1810 тысяч тонн, в 1913 году — 2 008 тысяч тонн49. Приведенные цифры свидетельствуют, прежде всего, о паг^ных последствиях длительной боярско-румынской оккупации для земледелия Бессарабии. Большая часть этого края вошла в состав Молдавской ССР, и именно поэтому в 1940 году на территории союзной республики наблюдалось отставание от уровня 1913 года как по размеру посевных площадей, так и по валовому сбору зерна, а также по урожайности ря¬ да культур. К концу 1940 года в. Молдавской ССР имелось 233 колхоза50, кото¬ рые объединяли 49,1 тысячи крестьянских дворов51, а также 40 совхо¬ зов52. Машинный парк 34 машинно-тракторных станций республики на¬ считывал 1,3 тысячи тракторов и 0,2 тысячи зерновых комбайнов53. Тогда же в сельском хозяйстве Молдавии было занято 0,6 тысячи гру¬ зовых автомобилей (включая автоцистерны)54. Данные о посевных площадях основных культур и площадях мно¬ голетних насаждений, их структуре, валовом сборе и средней урожай¬ ности приведены в таблице на следующей странице55. К концу 1940 года структура посевных площадей Молдавской ССР по формам собственности выглядела следующим образом (в процен¬ тах)56: совхозы и другие государственные хозяйства — 0,2 колхозы — 10,2 колхозники — 1,0 крестьяне-единоличники — 88,6 47 «Народное хозяйство СССР». Статистический сборник. М., 1956, стр. 112. 48 Там же, стр. 113. 49 «Народное хозяйство СССР в 1958 году». Статистический ежегодник, стр. 420—421. 50 «Советская Молдавия к 50-летию Великого Октября». Статистический сборник, стр. 87. Эта цифра не является абсолютно точной, поскольку она включает лишь колхозы, расположенные в районах левобережной Молдавии, и не учитывает колхозы, органи¬ зованные в конце ноября—декабре 1940 года в освобожденных районах МССР (при¬ мерно 13—15 сельхозартелей). 51 «Советская Молдавия к 50-летию Великого Октября». Статистический сборник, стр. 94. 52 «Народное хозяйство СССР». Статистический сборник, стр. 137; «Советская Молдавия к 50-летию Великого Октября», стр. 87. 53 «Народное хозяйство СССР». Статистический сборник, стр. 140, 145; «Советская Молдавия» к 50-летию Великого Октября», стр. 87. 54 «Советская Молдавия к 50-летию Великого Октября». Статистический сборник, стр. 92. 55 Таблица составлена нами по данным статистического сборника «Советская Молдавия к 50-летию Великого Октября», стр. 87, 88, 102, 104, 105, 106. 56 «Советская Молдавия за 40 лет». Статистический сборник, диаграмма 10, стр. 73. 674
Для подведения итогов сельскохозяйственного года и разработки мероприятий по повышению урожайности в 1941 году 22—24 декабря 1940 года в Тирасполе было созвано республиканское совещание пере¬ довиков колхозного и совхозного производства левобережных районов и крестьян-активистов освобожденных районов Молдавской ССР. В со¬ вещании приняло участие 400 человек, в том числе 200 представителей правобережных районов57. . Вид культур 1913 год (на конец года) посевная пло¬ щадь удель¬ ный вес во всей площа¬ ди по¬ сева, % «в * о ° 5 и о . со 3 А Н ’S * 2 о X о. о v CL з; >»н 1940 год (на конец года) посевная площадь удель ный вес во всей площа ди по-, сева, « * о ° А Н О . * 2 А 3 А Н *5 ® 2 о ц & Все посевы Зерновые и бобовые культуры Из них: пшеница озимая . кукуруза на зерно (i олной спелости) . ..... Технические культуры .... Из них: подсолнечник . . сахарная свекла (фабрич¬ ная) • •••• .. . табак .. ....... Картофель и овоше-бахчевые культуры Из них: картофель овощи ........ Кормовые культуры Плодово-ягодных насаждений Виноградных насаждений * Только овощи. ! 072,3 981.4 325,0 597.4 26,8 10,2 2,4 30.4 17.5 5,3 33,7 100 95.6 15.7 28,1ч 1,3 0,5 0,1 1.5 0,3 1.6 2008 526 639 9 15 10,1 11,2 10,7 8,5 64 2 057,1 1 672,2 447,0 841.6 261,4 178,2 4,4 4,9 47.9 28,8 10.9 75.6 81 119 100 81,3 21.7 40,9 12.7 8.7 0,2 0,2 2,3 0,5 3.7 1810 343 1150 162 119 5 98* 98 177,0 403 10,8 7.1 13,7 9Д 270 10.1 91* 91 28,9 38,3 До и после совещания, а также во время его работы посланцы пра¬ вобережной Молдавии — крестьяне-единоличники посетили многие кол¬ хозы и совхозы левобережных районов республики, ознакомились с их деятельностью и достижениями, с жизнью колхозников и рабочих совхозов. Успехи социалистического сельского хозяйства левобережья Дне¬ стра произвели на крестьян освобожденных районов сильнейшее впе¬ чатление. По возвращении домой многие из них стали активными про¬ пагандистами преимуществ колхозной жизни, инициаторами организа¬ ции первых колхозов в правобережной Молдавии. Среди таких борцов за установление колхозного строя в западных районах республики мож¬ но назвать, например, Гуцу — крестьянина из Тырновского района Со- рокского уезда58. Деченко — председателя сельсовета села Зернешты Кагульского уезда59, Доляна — агронома, организатора колхозов в Бельцком районе60. 57 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 19, л. 2. 58 Там же, д. 99, л л. 106—107. 59 «Молдова Сочиалистэ», 1941, 18 януарие. 60 С. Я. Афтенюк, К. В. Стратиевский, В. И. Царанов. Осуществление ленинского кооперативного плана в молдавской деревне, стр. 44. 675
Совещание в Тирасполе констатировало, что в 1940 году в Молдав¬ ской ССР было собрано в среднем с гектара посевов (по социалисти¬ ческому и частнокрестьянскому секторам вместе): зерновых и бобовых культур — 10,8 центнера, подсолнечника — 9,1, табака — 10,1 центнера61. Участники республиканского совещания взяли на себя социалисти¬ ческие обязательства и обратились к труженикам полей Молдавии с призывом вырастить в 1941 году высокий урожай всех сельскохозяйствен¬ ных культур, собрать в среднем по республике с каждого гектара (в цент¬ нерах) :62 зерновых (всех) — 16,6 кукурузы — 30 озимой пшеницы — 18 проса — 20 подсолнечника — 16 сахарной свеклы — 300 табака — 15 картофеля — 150 овощей — 200 фруктов (семечковых) — 80 фруктов (косточковых) — 4С винограда (гибридных сортов) — 70 винограда (привитых сортов) — 120 Трудящееся крестьянство Молдавии горячо откликнулось на обра¬ щение республиканского совещания и развернуло борьбу за получение высокого урожая в 1941 году. Молдавская ССР становилась крупным производителем зерна, преж¬ де всего пшеницы и кукурузы. Хотя в 1941 году площади под технически¬ ми и овощными культурами возросли, однако зерновые и бобовые куль¬ туры все еще занимали свыше 78 процентов общей посевной площади республики63. Зерновое хозяйство являлось основой сельскохозяйственно¬ го производства Молдавии. Наряду с полеводством в республике успешно развивались такие отрасли, приобретавшие общесоюзное значение, как виноградарство, пло¬ доводство и огородничество, издавна составлявшие гордость Молдавии. К началу 1941 года под виноградниками в Молдавской ССР было занято 119 тысяч гектаров64, что составляло 28 процентов всех виноград¬ ных насаждений СССР65. По площади виноградников Молдавия занима¬ ла первое место среди всех братских республик СССР. Центрами ви¬ ноградарства были приднестровские районы центра и юга республики, по в первую очередь сердцевина Молдавии—Кодры66. Ранее было сказано, что к моменту освобождения Бессарабии вино- градарство края являло собой неприглядную картину полного запу¬ стения. 61 И. Легась. Суб драпелул приетенией попоарелор. — «Молдова Сочиалистэ», 1967, 5 септембрие. 62 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 87, л. 65; «Молдова Сочиалистэ», 1940, 31 дечембрие. 63 А. М. Лазарев. Формаря РСС Молдовенешть, паж. 61. 64 «Советская Молдавия за 40 лет». Статистический сборник, стр. 60, 76. 65 К концу 1940 года в СССР насчитывалось 425 тыс. гектаров виноградных на¬ саждений против 215 тыс га в 1913 году («Народное хозяйство СССР в 1959 году». Статистический ежегодник, М., 1960, стр. 378). 66 Кодрами в Молдавии именуется центральная холмистая и лесная часть рес¬ публики. 676
С восстановлением Советской власти перед (виноградарями Бессара¬ бии открылись замечательные перспективы творческого приложения сво¬ их знаний и опыта к возрождению виноградарства, его былой славы. Как справедливо заметил Герой Социалистического Труда бригадир виногра¬ дарской бригады совхоза «Цветущая Молдавия» (село Ворничены Стра- шенского района) И. Гроссу, «любовь и уважение к винограду — нацио¬ нальная черта молдаван»67. Партийные, советские, сельскохозяйственные органы Молдавии с первых же дней уделяли особое внимание восста¬ новлению и дальнейшему развитию виноградарского хозяйства. Одновременно с проведением первого учета виноградных насажде¬ ний освобожденного края были приняты эсктренные меры по защите их от вредителей и болезней, которыми были поражены почти все виноград¬ ники Бессарабии и потери от которых составляли от одной трети до по¬ ловины всего урожая. В правобережные районы республики были спешно завезены большие партии ядохимикатов и техника для опрыски¬ вания виноградников. Сюда прибыла многочисленная группа специа- листов-зиноградарей из левобережных районов Молдавии, с Украины, из Закавказских и Среднеазиатских советских республик. Ядохимикаты и опрыскиватели предоставлялись крестьянам в кредит. Под руководством местных и прибывших в освобожденные районы специалистов здесь в срочном 'порядке были проведены семинары по волостям и сельсоветам, на которых крестьяне получили агротехничес¬ кие рекомендации. Всемерно поощрялась, в частности, установка вино¬ градных насаждений на опоры. Уже эти первые мероприятия Советской власти помогли в извест¬ ной степени улучшить общее состояние виноградников. Прежде всего, было обеспечено максимальное сохранение зреющих плодов и преду¬ преждено дальнейшее распространение заболеваний насаждений. Это следует признать важным достижением. В 1940 году при средней урожайности 38,3 центнера с гектара ва¬ ловой обор винограда в Молдавской ССР превысил 4 миллиона цент¬ неров, составив одну треть всего производства винограда в СССР68. Са¬ мые высокие показатели по валовому сбору и урожайности были до¬ стигнуты в колхозах и совхозах левобережных районов, а также в молодых виноградарских совхозах, созданных в освобожденных рай¬ онах. Хуже оказались результаты года на крестьянских виноградниках, площадь которых заметно увеличилась за счет раздела помещичьей, церковной и монастырской земли, а также земельных излишков, изъятых у кулаков. Для развития виноградарства в широких масштабах и повышения его культуры следовало прежде всего решить проблему создания пи¬ томниководческой базы. Такая база в Бессарабии, по существу, отсут¬ ствовала, а без нее нельзя было поднять эту доходнейшую отрасль растениеводства. Сельскохозяйственные органы, ученые-агрономы и почвоведы разработали предложения по специализации районов вино¬ 67 И. Гроссу. Жить под красным флагом. — «Советская Молдавия», 1969, 24 ок¬ тября. 68 «Советская Молдавия за 40 лет». Статистический сборник, стр. 76; «Правда», 1940, 30 июля; «Бессарабская правда», 1940, 13 августа. Валовой сбор винограда в Аккерманской области в 1940 году превысил 1,5 млн. центнеров. Средняя урожайность с гектара здесь была выше, чем в Молдавии (при¬ мерно 50 центнеров), что объяснялось прежде всего более высоким удельным весом привитых сортов (ИФ ООГА, ф. Р-424, оп. 1, д. 5, л. 32). 677
градарства и виноделия, приступили к сплошной апробации и селекции виноградников в виноградарско-винодельческих совхозах, чтобы создать фонд высококачественного материала для прививок. Поскольку трудно- было рассчитывать на поступление посадочного материала привитых сортов для новых закладок, в ближайшие годы планировалось произ¬ вести закладку маточников американских лоз на площади 840 гекта¬ ров69. Первоочередная задача заключалась в организации в правобе¬ режной Молдавии питомников для выращивания привитого посадочного- материала в таком количестве и сортовом составе, чтобы полностью обеспечить потребности виноградарского хозяйства. Вопросам дальнейшего развития виноградарства Молдавии много внимания уделяли не только республиканские, но и центральные орга¬ ны Союза ССР. На VIII сессии Верховного Совета СССР, проходившей в Москве в феврале 1941 года, указывалось, что в бюджете МССР на 1941 год предусматриваются значительные ассигнования на расширение- винодельческой промышленности и организацию виноградарских (а так¬ же овцеводческих) совхозов70. Меры по восстановлению и оздоровлению отрасли предпринимались также в садоводстве правобережных районов МССР. В 1940 гоцу, после освобождения Бессарабии и воссоединения молдавского народа, общая площадь плодоносящих садов в Молдавской ССР достигла 46 618 гекта¬ ров71. Всего же в республике фруктовыми и ягодными насаждениями бы¬ ла занята 81 тысяча гектаров72. Органам Советской власти вместе с трудящимся крестьянством освобожденной Бессарабии пришлось приложить немало усилий, чтобы привести в порядок сохранившиеся здесь сады. Плодовые насаждения были обработаны и очищены от вредителей. В садах развернулась на¬ стоящая война с болезнями и вредителями фруктовых деревьев и ягод¬ ников Началась подготовка к реконструкции садов и дальнейшему расши¬ рению их площади. Садоводству бедняцко-середняцких крестьянских хозяйств и вновь создаваемых совхозов и колхозов Советская власть оказывала большую помощь техникой, садовым инвентарем, ядохими- катами, посадочным Материалом, денежными ссудами, а также консуль¬ тациями специалистов. В результате состояние садов постепенно улуч¬ шилось, и можно было рассчитывать на повышение в недалеком бу¬ дущем их урожайности, а следовательно, и на увеличение доходов^ крестьянских хозяйств. Уже в 1940 году валовой сбор фруктов и ягод в Молдавской ССР составил почти 1,8 миллиона центнеров, то есть в сред¬ нем было собрано по 28,9 центнера плодов с гектара73. 69* ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 3, л. 29. 70 «Молдова Сочиалистэ», 1941, 26 мартие. 71 П. П. Дорофеев. Плодоводство в Молдавской ССР. — «Научные записки Мол¬ давской научно-исследовательской базы АН СССР'*, т. 1, вып. 1, стр. 74—75. 72 «Советская Молдавия за 40 лет». Статистический сборник, стр. 76. В СССР’ в 1940 году числилось 1 765 тис. га плодово-ягодных насаждений (без цитрусовых) против 655 тыс. га в 1913 году («Народное хозяйство в СССР в 1959 году». Статисти¬ ческий ежегодник, стр. 378). По данным Аккерманского областного статистического управления, в Аккерман- ском и Измаильском уездах в 1940 году числилось всего-навсего 779 гектаров садов, и совершенно отсутствовали ягодники (ИФ ООГА, ф. Р-424, оп. 1, д. 462, л. 3; ООПА„ ф. 4980, оп 1, д. 5, л. 12). В Хотинском уезде имелось 3 533 гектара фруктовых садов,* в том числе 1132 гектара сливовых (ЧОГА, ф. 26, оп. 1, д. 6, л. 8). 73 «Советская Молдавия за 40 лет». Статистический сборник, стр. 76. 678
В 1941 году в Молдавской ССР достигли 96 тысяч га, то есть удвои¬ лись по сравнению с 1940 годом, площади под овоще-бахчевыми культу¬ рами и картофелем74. Как и виноградники, сады и огороды были источ¬ ником немалой доли доходов сельского хозяйства республики, ее богат¬ ством. Они тянулись сплошной лентой вдоль обоих берегов Днестра, но особенно доминировали на левобережье. В главную зону садоводства и ►овощеводства входили Слободзейский, Тираспольский и Бендерский районы. Здесь сосредоточилась основная сырьевая база консервной про¬ мышленности. Другой крупной зоной садоводства являлись Кодры — преимущественно холмистые земли Кишиневского, Страшенского, Ка- ларашского, Корнештского, Бравичского, Оргеезского, Ниспоренского и Ганчештского (Котовского) районов. Молдавия становилась крупнейшим поставщиком винограда, фрук¬ тов, орехов и овощей для промышленных и культурных центров Союза ССР. Очень важные и масштабные мероприятия Советская власть осу¬ ществила также и в области восстановления и оздоровления животновод¬ ства в освобожденных районах Молдавии. Уже в июле—сентябре 1940 года тут производился сплошной ветеринарный осмотр всего скота, бы¬ ли выявлены и взяты на учет больные животные. К этой работе при¬ влекались все местные и прибывшие из других республик специалисты с высшим и средним образованием. Чтобы ликвидировать ранее обычные в Бессарабии эпизоотии, в рес¬ публике были приняты экстренные меры по организации сети респуб¬ ликанских, уездных, районных и кустовых зооветеринарных лечебниц Ti пунктов, зооветбаклабораторий, автодезинфекционных передвижек, мясоконтрольных станций и т. п. В 1941 году сеть ветеринарно-зоотехни¬ ческих учреждений в освобожденных районах республики достигала ■240_единиц75. Государственные меры по оздоровлению поголовья скота и органи¬ зации племенной работы в животноводстве, а также выделение нема¬ лых кредитов крестьянам для приобретения рабочего и продуктивного скота изменили к лучшему состояние животноводства в уездах Мол¬ давской ССР. В создаваемых здесь колхозах основывались первые жи¬ вотноводческие фермы. Конечно, в этот период положение с животноводством в районах правобережья и левобережья Днестра существенно разнилось. На ле¬ вобережье успешно развивалось общественное животноводство, пого¬ ловье крупного рогатого скота и свиней за период с 1935 по 1940 год выросло в колхозах и совхозах в 3 раза, а овец и коз — вдвое76. В каж¬ дом из колхозов бывшей МАССР еще до 1940 года имелось по три и бо¬ лее животноводческих ферм, а в течение 1940 года общее количество скота на фермах всех этих артелей увеличилось на 25 тысяч голов77. 74 Там же, стр. 71. 75 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп, 1, д. 5, л. 20; «Молдова Сочиалистэ'», 1940, 26 ноембрие; 1941, 22 априлие ши 28 юние. В сеть этих учреждений вошла, например, созданная по решению Черновицкого обкома КП(б) Украины от 27 августа 1940 года б селе Фетешты Бричанского района, включенного несколько позже в состав Молдав¬ ской ССР, Государственная племенная конюшня (ЧОПА, ф. 1, оп. 1, д. 5, л. 34). К указанной дате территория Липканского, Бричанского и Единецкого районов «ходила еще в состав Черновицкой области. 76 «Молдова Сочиалистэ», 1940, 28 дечембрие. 77 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 87, л. 5; д. 98, л. 8. 679
Впрочем, поголовье скота теперь росло во всей республике. Струк¬ тура стада продуктивного скота в Молдавской ССР по состоянию на 1 января 1941 года и его распределение по категориям хозяйств видны из следующей таблицы (в тысячах голов)78: Категория хозяйств Крупный рогатый скот В том чис¬ ле коровы 1 Свиньи Овцы и козы Все категории 514,5 181 339,2 1463,6 в том числе: совхозы и другие государственные хозяйства 8,2 3,3 5,4 48,0 колхозы 19,3 4,6 25,3 44,0 личные г.одсобные хозяйства колхозников, ра¬ 23,8 бочих и служащих 35,4 30,4 52,5 единоличные крестьянские хозяйства и хозяй¬ 148,4 277,1 1305,7 ства других групп населения 449,5 Для рассматриваемого нами времени примечателен рост поголовья скота в крестьянских хозяйствах правобережной Молдавии. С учетов скота, полученного от Советского государства, а также приобретенного за счет кредитов и собственных средств, общая численность стада жи¬ вотных в этих хозяйствах на начало 1941 года увеличилась по сравне¬ нию с началом 1940 года на 535 тысяч голов, или на 32 процента79. Важным условием дальнейшего роста поголовья скота и повыше¬ ния его продуктивности явилась организация племенной работы в жи¬ вотноводстве. В республике создавалась сеть государственных племен¬ ных заводов и случных пунктов. Так, в феврале 1941 года в селе Фе- тешты Бельцкого уезда была организована Молдавская государствен¬ ная заводская конюшня, а в селе Микауцы Кишиневского уезда — кон¬ ный завод. Наряду с дальнейшим развитием традиционных для Молдавии от¬ раслей животноводства, в республике предполагалось приступить к раз¬ ведению тонкорунных овец, породистых свиней, расширить масштабы птицеводства, а также шелководства и пчеловодства. Мероприятия в области сельского хозяйства, осуществленные Ком¬ мунистической партией и Советским государством в первое время после* освобождения Бессарабии, представляли собой лишь первые шаги в укреплении нового аграрного строя в молдавской деревне. В этот пе¬ риод предпринимались самые неотложные меры восстановительного ха¬ рактера, которые имели целью, прежде всего, максимально возможное за короткий срок оздоровление всех отраслей сельскохозяйственного про¬ изводства правобережной Молдавии с тем, чтобы обеспечить улучшение экономического положения бедняцко-середняцких крестьянских хо¬ зяйств. Однако все эти мероприятия, естественно, не решали главные во¬ просы переустройства сельского хозяйства освобожденных районов на социалистический лад. Они лишь в определенной степени подготавлива¬ ли условия массового производственного кооперирования в деревне за¬ 78 Составлена нами по материалам статистических сборников: «Советская Молда¬ вия за 40 лет». Статистический сборник, стр. 81—82; «Советская Молдавия к 50-летик> Великого Октября». Статистический сборник, 87—83. 79 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 40, л. И. 680
падных районов Молдавской ССР, подводили беднядко-середняцкие слои крестьянства к пониманию необходимости перехода от мелкого индивидуального способа ведения хозяйства к объединению в крупные •коллективные хозяйства. § 2. СОЗДАНИЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СЕКТОРА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ ОСВОБОЖДЕННЫХ РАЙОНОВ Социалистическое преобразование деревни правобережной Молда¬ вии являлось объективной необходимостью. «При условии полного кооперирования, — писал В. И. Ленин, — мы бы уже стояли обеими но¬ гами на социалистической почве. Но это условие полного кооперирова¬ ния включает в себя такую культурность крестьянства (именно кре¬ стьянства, как громадной массы), что это полное кооперирование невоз¬ можно без целой культурной революции»80. Социалистическое производ¬ ственное кооперирование индивидуальных крестьянских хозяйств было единственным реальным средством ликвидации отсталости сельского хо¬ зяйства и повышения материального благосостояния крестьянства осво¬ божденных районов Молдавии. Первые успехи сельского хозяйства в правобережной Молдавии на начальном этапе переходного от капитализма к социализму периода радовали не только трудящихся самой республики, но и всех советских .людей. Эти успехи являлись результатом революционных преобразова¬ ний, установления советского аграрного строя в местной деревне, боль¬ шой материальной помощи, оказанной государством трудовому кре¬ стьянству. Оживление и подъем наблюдались во всех звеньях сельскохо¬ зяйственного производства. Но, пожалуй, наиболее ощутимыми были перемены в общественном бытии молдавской деревни, в самой жизни бедняцко-середняцкой массы крестьян, в среде которой пробудилась небывалая заинтересованность в улучшении хозяйственной деятель¬ ности, резко повысилась трудовая активность. Все это благоприятствовало созданию предпосылок и условий для перехода к новому, более высокому уровню развития сельского хозяйства. Но дальнейший подъем и упрочение сельскохозяйственного производ¬ ства в западных районах МССР сдерживались абсолютным преоблада¬ нием мелкотоварного социально-экономического уклада в деревне, в основе которого лежали старые, примитивные и раздробленные произ¬ водительные силы, частнособственнические мелкобуржуазные и капита¬ листические производственные отношения. Для правобережной Молда¬ вии это был период, когда, как писал в марте 1923 года В. И. Ленин, «...мы разрушили капиталистическую промышленность, постарались раз¬ рушить дотла учреждения средневековые, помещичье землевладение и на этой почве создали мелкое и мельчайшее крестьянство, которое идет за пролетариатом из доверия к результатам его революционной борьбы»81. Путь к преодолению отсталости, к переходу местного сельского хо¬ зяйства на более высокую социальную и техническую ступень развития 80 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 376. 81 Там же, стр. 401. 681
пролегал только через объединение, крестьянских хозяйств в крупные коллективные хозяйства. Социалистический путь аграрного развития открыли и обосновали основоположники марксизма-ленинизма. Анализируя состояние кре¬ стьянских хозяйств Франции и Германии и определяя перспективы их дальнейшего развития после установления диктатуры пролетариата, Фридрих Энгельс писал: «Наша задача по отношению к мелким кре¬ стьянам состоит прежде всего в том, чтобы их частное производство и частное владение перевести в товарищеское, но не насильственным путем, а посредством примера и предложения общественной помощи для этой цели»82. В другом случае Ф. Энгельс подчеркивал, что «при переходе к полному коммунистическому хозяйству нам придется в широ¬ ких размерах применять в качестве промежуточного звена кооператив¬ ное производство, — в этом Маркс и я никогда не сомневались»83. Кооперация в деревне возникает еще в условиях капитализма, но при буржуазном строе неизбежно остается капиталистическим учреж¬ дением и подчиняется законам капиталистического развития. При этом она зачастую служит орудием эксплуатации беднейших слоев деревни со стороны богатых крестьян и городской буржуазии. После социалистической революции сущность и цели кооперации претерпевают метаморфозу. Говоря о различии кооперации в условиях капитализма и социализма, В. И. Ленин указывал, что «положение кооперативов в корне принципиально меняется со времени завоевания государственной власти пролетариатом, с момента приступа пролетар¬ ской государственной власти к систематическому созданию социалисти¬ ческих порядков. Тут количество переходит в качество. Кооператив, как маленький островок в капиталистическом обществе, есть лавочка. Коопе¬ ратив, если он охватывает все общество, в котором социализирована земля и национализированы фабрики и заводы, есть социализм»84. Сущность ленинского кооперативного плана состояла в том, чтобы в условиях диктатуры пролетариата вовлечь крестьянство в социалисти¬ ческое строительство через кооперацию — сначала в области сбыта, а затем и в области производства — посредством перехода от раздро¬ бленных единоличных хозяйств к крупным производственным объедине¬ ниям— колхозам. При этом В. И. Ленин рассматривал социалистиче¬ ское кооперирование не как простое врастание несоциалистических укла¬ дов в социализм, а как разновидность классовой борьбы, в результате которой ликвидируется система эксплуатации и делается невозможным возрождение капиталистического способа производства в земледелии85. Для того чтобы подвести десятки и десятки миллионов людей к ком¬ мунизму, говорил В. И. Ленин, необходимо «на личном интересе, на личной заинтересованности, на хозяйственном расчете... построить сна¬ чала прочные мостки, ведущие в мелкокрестьянской стране... к социа¬ лизму»86. Такими «мостками» В. И. Ленин считал именно кооперацию. В ней он видел наиболее доступный и понятный миллионам крестьян путь перехода от мелкого единоличного хозяйства к крупным социали¬ 82 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 518. 83 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36, стр. 361. 84 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 161. 85 См. Г. В. Шарапов. Разработка В. И. Лениным плана социалистического пре¬ образования сельского хозяйства. — «Вопросы истории», 1970, № 4, стр. 64. 86 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 44, стр. 151. 682
стическим объединениям, позволяющий удачно сочетать личные интере¬ сы крестьянина с интересами государства. В. И. Ленин писал: «Поли¬ тика кооперативная, в случае успеха, даст нам подъем мелкого хозяй¬ ства и облегчение его перехода... к крупному производству на началах добровольного объединения»87. Для вовлечения крестьянских масс в социалистическое строитель¬ ство В. И. Ленин предлагал широко использовать различные формы кооперации — от низших до высших. При этом он подчеркивал, что одним из основных принципов преобразования мелкого крестьянского хозяйства в коллективное следует признать добровольность объедине¬ ния крестьян. Вслед за Ф. Энгельсом В. И. Ленин учил: «Переход к кол¬ лективному земледелию пролетарская государственная власть должна осуществлять лишь с громадной осторожностью и постепенностью, си¬ лой примера, без всякого насилия над средним крестьянством»88. Ленинский план кооперирования крестьянских хозяйств получил дальнейшее развитие в решениях ряда съездов партии. VIII съезд РКП (б) (март 1919 года) в резолюции «Об отношении к среднему кре¬ стьянству» записал: «Кооперативные объединения крестьян в целях поднятия сельского производства, в особенности в целях переработки сельскохозяйственных продуктов, мелиорации крестьянских земель, под¬ держки кустарной промышленности и т. д., должны находить со стороны государства широкую помощь как финансовую, так и организаци¬ онную»89. XIII съезд РКП (б) (май 1924 года), развивая ленинские идеи о кооперации, в резолюции «О работе в деревне» указывал, что «...поло¬ жение деревни с небывалой очевидностью подчеркивает правильность намеченного тов. Лениным пути и требует сосредоточения основного партийного внимания в первую очередь на кооперировании мелкого про¬ изводителя, которое должно сыграть гигантскую роль в деле строитель¬ ства социализма»90. Научно обосновывая необходимость и способы перевода на социа¬ листические рельсы миллионных масс мелких товаропроизводителей, В. И. Ленин считал самой трудной задачей психологическую подготовку крестьян к объединению для коллективного хозяйствования. Он писал: «Дело переработки мелкого земледельцу, переработки всей его психо¬ логии и навыков есть дело, требующее поколений... Решить этот вопрос по отношению к мелкому земледельцу, оздоровить, так сказать, всю его психологию может только материальная база, техника, применение тракторов и машин в земледелии в массовом масштабе, электрификация в массовом масштабе. Вот что в корне и с громадной быстротой переде¬ лало бы мелкого земледельца»91. Из сказанного вытекает, что Коммунистическая партия и Советское государство избрали путь коллективизации крестьянских хозяйств не случайно, не в результате проб и ошибок. Он был обоснован научно, назрел исторически. 87 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 227. 88 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 174. 89 «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», изд. 8-е, т. 2, стр. 80. 90 «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», изд. 8-е, т. 3, стр. 77. 91 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 60. 683
Вместе с тем партия отдавала себе отчет в том, что ей предстоит преодолеть на пути коллективизации сельского хозяйства немалые труд¬ ности. Выступая 25 ноября 1969 года на III Всесоюзном съезде колхоз¬ ников, JI. И. Брежнев напоминал: «Наша партия хорошо представляла себе трудности на пути коллективизации, и прежде всего такие, как тех¬ нико-экономическая отсталость страны и частнособственническая пси¬ хология крестьянина. Она учитывала также сложность условий, в кото¬ рых находилась наша, тогда единственная в мире страна диктатуры пролетариата. Капиталистическое окружение, постоянная угроза воен¬ ного нападения требовали проведения социалистических преобразова¬ ний в возможно кратчайшие сроки»92. В созданной в 1940 году Молдавской ССР необходимость социали¬ стического переустройства деревни освобожденных районов диктова¬ лась, с одной стороны, тем, что сельское хозяйство союзной республики не могло длительное время развиваться на разных социально-экономи¬ ческих основах: социалистической — на левом берегу Днестра, капита¬ листической — в правобережной Молдавии. Следовало полностью вклю¬ чить экономику последней в единый социалистический хозяйственный организм страны, развивающийся по единому народнохозяйственному плану. С другой стороны, коллективизация деревни правобережной Молдавии была необходимой ввиду того, что 505 200 мелких и отсталых крестьянских хозяйств93 этой части республики не способны были широ¬ ко применять усовершенствованную технику и полностью использовать достижения агрономической науки, сковывали прогресс местного сель¬ скохозяйственного производства и удерживали его на уровне отсталости и примитивизма. После осуществления социальных и экономических реформ в право- бережной Молдавии, завершенных в основном к концу 1940 года, здесь был преодолен присущий капитализму антагонизм между городом и де¬ ревней, но существенные различия между ними оставались гораздо бо¬ лее глубокими, нежели во всей стране. Различия эти проявлялись в про¬ тивоположности между уже доминирующим в городе социалистическим и господствовавшим на селе мелкотоварным частнособственническим укладами, что выражало разнотипность последних, поскольку они бази¬ ровались на различных формах собственности. Тем не менее определяющим фактором в отношениях между горо¬ дом и деревней западных районов республики в рассматриваемый пе¬ риод выступала уже не извечная их противоположность, а все более укреплявшийся союз рабочего класса и трудового крестьянства. В усло¬ виях диктатуры пролетариата город всегда выступал в роли инициатора и организатора непрерывно расширявшегося экономического и культур¬ ного сотрудничества с деревней, ее перестройки на социалистиче¬ ский лад. В те годы в деревне освобожденных районов МССР, как нигде в другом месте, особенно наглядно и выпукло проявились противоречия между передовой формой власти — Советской властью — и отсталой эко¬ номикой сельского хозяйства — мелкотоварным производством94. 92 Л. И. Брежнев. Ленинским курсом, т. 2. М., 1970, стр. 488. 93 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 97, л. 68. 94 См. И. Бодюл. Важная социальная проблема коммунистического строительства. Кшн., 1969, стр. 19. 684
К тому же в правобережной деревне еще существовал эксплуата¬ торский класс — кулачество, который упорно цеплялся за старые по¬ рядки, сопротивлялся социалистическим преобразованиям. Здесь сохра¬ нялись также обособленность мелкого и отсталого крестьянского хозяй¬ ства, архаичность средств производства, традиционный консерватизм ■Ц последствия недавней забитости крестьян, неразвитость их сознания. В этих районах, таким образом, предстояло провести огромную экономическую, политическую и культурную преобразующую работу, которая должна была в конечном счете в сжатые сроки привести к уста¬ новлению безраздельного господства социалистического -способа произ¬ водства не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве, обеспе¬ чить преодоление социально-экономической отсталости деревни и повы¬ шение материального и культурного уровня жизни крестьян. В. И. Ленин неоднократно указывал, что «пока мы живем в мелко¬ крестьянской стране, для капитализма в России есть более прочная эко¬ номическая база, чем для коммунизма»95. Это замечание вполне прило¬ жимо к правобережной Молдавии 1940—1941 гг. В ее экономике абсо¬ лютно преобладало сельское хозяйство, которое оставалось мелким и раздробленным, основывалось на частной собственности на средства производства (кроме земли), подвергалось влиянию рыночной стихии, не имело возможности использовать агробиологическую науку и совре¬ менную технику, было малопроизводительным96. Тем более здесь необходимо было сосредоточить все силы и сред¬ ства, чтобы, как учил В. И. Ленин, «самое отсталое производсто, земле¬ дельческое, сельскохозяйственное, поставить на новые рельсы, чтобы его преобразовать и превратить земледелие из промысла, ведущегося бес¬ сознательно, по старинке, в промысел, который основан на науке н за¬ воеваниях техники»97. Задача, таким образом, состояла в том, чтобы осуществить глубо¬ кий переворот в способе производства в деревне, то есть перевести сель¬ ское хозяйство на социалистические рельсы, переустроить мелкотовар¬ ное крестьянское хозяйство на социалистический лад. Без этого вообще не могло быть и речи о победе социализма. Коллективизация сельского хозяйства и ликвидация на ее основе кулачества как класса означали выкорчевывание корней капитализма в деревне, утверждение социалистической системы в такой важной от¬ расли народного хозяйства, каким является сельскохозяйственное про¬ изводство, резкое ускорение движения сельского хозяйства по пути по¬ степенного преодоления различий в уровне зрелости производительных сил города и деревни. Для решения перечисленных выше исторических задач требуется определенное время, которое и занимает переходный период от капита¬ лизма к социализму, -самым непосредственным образом связанный с фор¬ мированием социалистического базиса и социалистической надстройки. Коммунистическая партия, Советское государство, строя социализм, руководствовались приведенными выше положениями классиков марк¬ сизма-ленинизма о кооперировании крестьянских хозяйств. Из этих положений вытекало, что сельское хозяйство освобожденных районов 95 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 158. 06 И. Ьодюл. Важная социальная проблема коммунистического строительства, стр. 20. 97 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 358. 685
Молдавии впредь не должно было и не могло оставаться конгломератом мелких, раздробленных частных крестьянских хозяйств, базировавших¬ ся на дедовских орудиях обработки почвы, в основном — на ручном труде. КП(б) Молдавии, советские и общественные организации присту¬ пили к всесторонней подготовке социалистического переустройства мол¬ давской деревни западных районов республики. Предстояло, прежде всего, преодолеть нетерпимую экономическую отсталость здешнего сель¬ ского хозяйства, бывшую главным препятствием на пути его социали¬ стической реконструкции, подвести под него передовую материально- техническую базу. Далее следовало обеспечить политическую и организа^- ционную подготовку бедняцко-середняцких крестьянских масс к переходу от парцеллярных индивидуальных крестьянских хозяйств к объеди¬ нению в крупные коллективные социалистические хозяйства. Эта подго¬ товка крестьянства являлась одной из наиболее трудных задач в деле социалистической реконструкции сельского хозяйства. Как уже говорилось, социалистическое переустройство сельского хо¬ зяйства правобережной Молдавии в 1940—1941 гг. происходило в более благоприятных условиях, чем те, в которых в свое время развертывался аналогичный процесс в основных районах страны, в том числе в Мол¬ давской АССР. Претворение в жизнь ленинского плана построения социализма пре¬ вратило Советский Союз к 1940 году в могучую индустриально-колхоз¬ ную социалистическую державу, располагавшую передовой индустрией, высокоразвитым сельскохозяйственным машиностроением, богатым опытом государственного и хозяйственного строительства, достаточным числом высококвалифицированных кадров. Намного возросшие возмож¬ ности Советского Союза позволили оказать разностороннюю экономиче¬ скую и техническую помощь освобожденному краю, и уже в первые два- три месяца после, восстановления Советской власти здесь начала закла¬ дываться новая материально-техническая база сельского хозяйства. Тем самым подготавливалась почва для бурного развития в самом бли¬ жайшем будущем производительных сил в земледелии, для его подъема на более высокую ступень и перехода в новое качественное состояние. Коренное обновление материально-технической базы сельского хо¬ зяйства являлось непременным условием успешного революционного преобразования земледелия и животноводства, всего социально-эконо¬ мического строя в деревне, ибо оно означало формирование таких про: изводительных сил, которые неминуемо вызывают необходимость изме¬ нения производственных отношений мелких и средних крестьянских хозяйств. В свою очередь, социалистическое переустройство сельского хозяйства на новой материально-технической основе закономерно обе¬ спечивало высокие и устойчивые темпы развития сельскохозяйственного производства, а в будущем — их сближение с темпами развития про¬ мышленности. В процессе социалистической реконструкции сельского хозяйства освобожденных районов Молдавской ССР в 1940—1941 гг. выделяются два периода. Первый период, занимающий вторую половину 1940 года, характеризовался широким строительством государственных социали¬ стических сельскохозяйственных предприятий — совхозов и МТС. Во втором периоде, который охватывает время с конца 1940 года по июнь 1941 года, наряду с дальнейшим развитием сети совхозов и МТС, в пра- 686
вобережной Молдавии начинается колхозное движение, здесь возникают первые сельхозартели. Законодательное начало образованию социалистических государст¬ венных сельскохозяйственных предприятий в СССР положил ленинский декрет «О земле». В соответствии с этим Декретом и Программой Ком¬ мунистической партии в нашей стране в первые же месяцы после Ок¬ тябрьской революции развернулось совхозное строительство. В. И. Ленин еще в Апрельских тезисах и в некоторых других пред- • октябрьских работах указывал, что при национализации помещичьих имений на базе наиболее крупных и культурных из них следует созда¬ вать образцовые государственные хозяйства. В такого рода хозяйствах он усматривал первые очаги социализма в деревне, причем подчерки¬ вал, что такие хозяйства смогут не только производить большой объем сельскохозяйственной продукции, но и содействовать социалистическо¬ му преобразованию крестьянских хозяйств98. Реализуя эту ленинскую идею, органы Советской власти первона¬ чально создавали совхозы99, главным образом, на базе конфискованных крупных помещичьих имений. Материальную базу последних пролетар¬ ское государство использовало для возобновления производства товар¬ ной продукции земледелия и животноводства на новых, социалистиче¬ ских началах, ставя задачу создать хозяйства нового типа, опорные пункты социализма на селе100. При создании социалистического сектора в деревне правобережной Молдавии в 1940—1941 гг. уже отпала необходимость искать организа¬ ционные формы кооперирования крестьян, социалистического пере¬ устройства всего сельского хозяйства. Эти формы были найдены ранее в лице МТС, совхозов и колхозов, а их жизненность подтвердилась всем ходом колхозно-совхозного строительства в СССР. Совхозы были первыми социалистическими предприятиями, появив¬ шимися в сельском хозяйстве освобожденных районов республики, по¬ ложившими начало созданию в нем социалистического сектора. Хотя сперва их было мало и они выглядели социалистическими островками в широком море индивидуальных крестьянских хозяйств, но именно сов¬ хозы влили в отсталое сельское хозяйство западных районов МССР пер¬ вую освежающую социалистическую струю. В условиях правобережной Молдавии совхозы приобрели особое, значение. Помимо своей основной задачи — служить поставщиками сельскохозяйственной продукции, совхозы сыграли важную роль в рас¬ пространении передовой культуры, земледелия и животноводства, стали образцами высокопроизводительного хозяйствования. Организация и деятельность первых совхозов явились для бедняков и середняков наглядным примером преимущества крупных социалистических хозяйств над мелкими, индивидуальными. Совхозы, таким образом, пропаганди¬ ровали социалистический способ производства в деревне, помогали под¬ готавливать крестьянские массы к переходу на путь колхозной жизни. 98 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 31, стр. 115, 165—166, 271—273; т. 32, стр. 143, 161—162, 186; т. 34, стр. 111. 99 Термин «советское хозяйство» вошел в употребление с лета 1918 года, а аббре¬ виатура «совхоз» — с Еесны — лета 1919 года. (И. Е. Зеленин. Совхозы в первое деся¬ тилетие Советской власти. — «Вопросы истории», 1970, № 2, стр. 19). 100 См. И. Е. Зеленин. Совхозы в первое десятилетие Советской власти, стр. 18. 687
Совхозы в освобожденных районах Молдавии, стали создаваться с июля 1940 года на базе крупных имений, принадлежавших в период оккупации местным помещикам, румынскому государству и королев¬ ской семье, а также некоторых немецких колоний (после эвакуации нем¬ цев в Германию). Например, совхоз «Романешты» Кишиневского уезда был создан на базе бывшего королевского виноградарского хозяйства. Совхоз «Леонтьево» Бендерского уезда был основан в июле 1940 года на территории бывшего имения помещика Ефремова. Здесь имелось не¬ сколько сотен гектаров виноградников, в том числе 174 га европейских (привитых) сортов винограда. Среди приступивших к работе в новом совхозе 500 рабочих101 преобладали бывшие батраки из Леонтьева, Тал- маз, Плоп-Штубея и других окрестных сел. Вокруг совхоза «Татараша- ны» Леовского района, организованного в 1940 году также на базе по¬ мещичьего имения, вскоре вырос поселок Татарашаны. Из вчерашних батраков были выдвинуты на пост управляющего хозяйством И. Олей¬ ник, в бригадиры — А. Сауленко. В первый же год существования этот совхоз дал продукции более чем на 3 миллиона рублей и был удостоен чести экспонироваться на ВСХВ в Москве. Хозяйство прочно станови¬ лось на ноги. За короткое время в совхозе были построены общежития для рабочих, пекарня, столовая, прачечная102. Молодые совхозы предоставили постоянную работу и обеспеченный заработок тысячам бывших сельских пролетариев и полупролетариев Бессарабии, чем способствовали ликвидации безработицы в освобож¬ денном крае, приобщили многих жителей молдавской деревни к тру¬ довой деятельности в социалистическом хозяйстве. В правобережных районах Молдавии создавались как зерновые, так и виноградарские, садоводческие, садоводческо-виноградарские, пи¬ томниководческие, животноводческие, эфирномасличные, свекловичные и другие совхозы. Совхозы «Романешты» Кишиневского уезда и «Чу- май» Кагульского уезда, например, имели виноградарское направле¬ ние103, совхоз в селе Копанка Бендерского уезда — садоводческое, сов¬ хозы в Кайнарах и Манзыре того же уезда — животноводческое, а совхоз в селе Ларга Хотинского уезда — свекловичное. Впервые в Молдавии появились хозяйства, специализированные на выращивании эфирномасличных культур (роза, лаванда, шалфей и др.). Четыре та¬ ких совхоза были созданы осенью 1940 года в окрестностях Киши¬ нева104. С самого начала своей деятельности совхозы оказывали значитель¬ ную помощь индивидуальным крестьянским хозяйствам соседних сел в проведении сельскохозяйственных работ и внедрении передовой агро¬ техники. Совхоз «Романешты», например, уже летом и осенью 1940 года помогал крестьянам села Телешово Оргеевского района в обмолоте хлеба, организовал пункт для очистки и протравки семян105. ч 101 «Молдова Сочиалистэ», 1941, 26 мартие. 102 «Советская Молдавия», 1970, 2 августа. 103 Пожалуй, самым крупным виноградарским совхозом на территории освобож¬ денной Бессарабии в 1940 году был совхоз села Шабо Аккерманского уезда. Он имел более 1000 гектаров виноградников и стал крупнейшим винсовхозом страны (ОЭПАг ф. 4980, оп. 1, д. 6, л. 25). 104 «Молдова Сочиалистэ», 1940, 12 октомбрие. 105 «Бессарабская правда», 1940, 4 сентября. 688
Совхозы оснащались тракторами с прицепным инвентарем, ком¬ байнами, автомобилями и другой техникой, а их винодельческие, плодо¬ перерабатывающие и молочные пункты реконструировались, получая современное технологическое оборудование. Завезенная в совхозы сельскохозяйственная техника позволяла в основном механизировать пахоту, сев и уборку колосовых культур, а частично иные работы. Росло и оздоровлялось поголовье скота на совхозных животноводческих фермах, повышалась его продуктивность. Специалисты и рабочие совхозов быстро добились заметных резуль¬ татов в борьбе с болезнями и вредителями сельскохозяйственных куль¬ тур, прежде всего плодовых и винограда. Осенью 1940 и весной 1941 го¬ да совхозы расширили площади садов и виноградников за счет новых посадок. В то же время они сумели выделить посадочный материал ин¬ дивидуальным крестьянским хозяйствам. Совхозные специалисты помо¬ гали беднякам и середнякам осваивать прогрессивную агротехнику за¬ кладки многолетних насаждений. Новые совхозы создавались вплоть до начала войны. К концу 1940 года в республике насчитывалось 40 совхозов106 (в том числе 8 — в лево- бережных районах), к весне 1941 года — 50 совхозов107, а в июне того же года — уже 65 совхозов (в том числе 57 — в освобожденных рай¬ онах) 108. Благодаря рациональному использованию основных фондов, техни¬ ческих средств и трудовых ресурсов, социалистическим формам плани¬ рования и организации труда многие из этих молодых совхозов в самый короткий срок достигли высокого по тому времени уровня ведения хозяй¬ ства, стали важными поставщиками зерна и других видов продоволь¬ ствия для промышленных центров и Красной Армии, а также сырья для промышленных предприятий. Совхозы явились пионерами новых методов организации производ¬ ства и труда, школой подготовки сельскохозяйственных кадров, пропа¬ гандистами социалистических преобразований в деревне правобережной Молдавии. Они сыграли большую роль в переводе индивидуальных хозяйств на путь колхозного развития, в становлении социалистических производственных отношений на селе, укрепляли смычку рабочего клас¬ са с крестьянством, способствовали экономическому и культурному подъ¬ ему молдавской деревни109. Важной и действенной формой производственно-технического содей¬ ствия подъему трудового крестьянского и всего сельского хозяйства за¬ падных районов Молдавии со стороны Советского государства явилась деятельность машинно-тракторных станций (МТС), организация кото¬ 106 «Народное хозяйство СССР». Статистический сборник, стр. 137. 107 М. К. Сытник. Колхозное движение в правобережных районах Молдавии в 1941 году, стр. 5. 108 Успешно осуществлялось совхозное строительство на юге Бессарабии — в Из¬ маильской области, а также в Северной Буковине. Например, в Саратском районе Из¬ маильской области на месте бывшей немецкой колонии Лихтенталь был создан совхоз «Степной» (ООПА, ф. 4980, оп. 9, д. 29, л. 4). В Тарутинском районе на базе бывших помещичьих имений и немецких колоний было организовано три совхоза (там же, д. 9, л. 1). К весне 1941 года всего в Измаильской области насчитывалось 12 совхозов (там же, оп. 6, д. 15, л. 1), подавляющее большинство которых имело зерновое направление. К весне 1941 года в Черновицкой области имелось 10 совхозов, среди которых 4 свекловичных и 3 животноводческих (ЧОПА, ф. 1, оп. 1, д. 56, л. 3). 109 См. И. Ьодюл. Важная социальная проблема коммунистического строительства, стр. 108. 689
рых началась в первые месяцы после восстановления здесь Советской власти. Создание МТС внесло существенные изменения в характер произ¬ водительных сил сельского хозяйства правобережной Молдавии, спо¬ собствовало возникновению новых производственных отношений в мест¬ ной деревне в переходный от капитализма к социализму период. В МТС государство концентрировало сельскохозяйственную технику, предна¬ значенную для обслуживания вновь организуемых колхозов и произ¬ водственной помощи бедняцко-середняцким хозяйствам. Государствен¬ ная собственность на основные средства сельскохозяйственного произ¬ водства (землю и технику) давала Советскому государству возможность глубоко проникать в частнособственнические производственные отноше¬ ния в деревне, расшатывать их и пробивать в них брешь, ускорять по¬ степенное формирование социалистических отношений. Уже вскоре после освобождения Бессарабии, стала очевидной неот¬ ложность организации МТС в этом крае, где крестьянские хозяйства испытывали недостаток в рабочем скоте и инвентаре, а земледелие оста¬ валось крайне примитивным. Поэтому постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 21 августа 1940 года «О мероприятиях по Бессарабии и Северной Буковине» отнесло к числу задач, подлежащих первоочеред¬ ному решению, создание машинно-тракторных станций в правобереж¬ ных районах Молдавии. Конкретное задание по организации МТС пер¬ вой очереди, их оснащению тракторами и другой техникой было опреде¬ лено в принятом 12 октября 1940 года ЦК ВКП(б) и Совнаркомом СССР постановлении «Об организации машинно-тракторных станций в новых районах Молдавской ССР». В соответствии с этим постановле¬ нием на правобережных землях республики к середине октября 1940 го¬ да было создано 20 МТС110, причем в районах, наименее обеспеченных тягловой силой. Для размещения этих (как и организованных позже) МТС использовались усадьбы национализированных имений, обладав¬ шие необходимыми хозяйственными и жилыми постройками. Дальнейшее развитие сети МТС в освобожденной части республики предусматривалось аналогичным постановлением ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 28 декабря 1940 года, которым были утверждены представ¬ ленные правительством Молдавской ССР и ЦК КП(б)М мероприятия по организации машинно-тракторных станций второй очереди. В ходе реализации этого постановления к середине февраля 1941 года в осво¬ божденных районах были созданы еще 32 МТС и машинно-тракторные мастерские (МТМ) капитального ремонта111. При всех МТС открыли МТМ текущего ремонта тракторов и других машин. К 10 марта 1941 го¬ да, то есть к началу весеннего сева, в правобережной Молдавии насчи¬ тывались 52 МТС112, а до конца года намечалось дополнительно открыть еще 27 МТС третьей очереди. Практически это задание было выполнено' к середине 1941 года, когда в западных районах республики уже функционировало 78 МТС113. На организацию МТС и МТМ, на оснащение их техникой Советское государство выделило значительные ассигнования. Если к концу 1940 года во всей Молдавской ССР насчитывалось 1300 тракторов и 200 ком¬ 110 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 31, оп. 1, д. 5, л. 25; д. 24 а, лл. 30—31. 111 Там же, д. 24 а, л. 39. 112 Там же, д. 98, л. 8; «Молдова Сочиалистэ», 1941, 14 ши 15 мартие. 113 «Молдова Сочиалистэ», 1941, 28 юние; 1945, 23 аугуст. 690
байнов114, то к лету 1941 года только в МТС правобережной части рес- лублики было завезено 1836 тракторов115 (в 15-еильном исчислении) с прицепным инвентарем, более 200 комбайнов, сотни молотилок, грузо¬ вых автомобилей и другая техника116. Таким образом, за один только год Советской власти освобожденные районы Молдавии получили из братских республик Советского Союза в 15 с лишним раз больше трак¬ торов, чем их имелось в крае во время его оккупации. В самом деле. В «великой Румынии» к концу 1938 года насчитыва¬ лось 5700 тракторов117, но из этого количества на долю Бессарабии при¬ ходилось только 213 единиц118. К тому же подавляющая часть последних была сосредоточена в хозяйствах немецких колонистов юга Бесса¬ рабии, а остальными владели помещики и богатейшие кулаки. Так, аб¬ солютное большинство из 59 тракторов, учтенных румынской статисти¬ кой в Аккерманском уезде в 1939 году, принадлежало немецким коло¬ нистам. В селе Фриеденталь, например, они владели 15 тракторами119, в селе Софиенталь — тремя120 и т. д. Примечательно, что, по сообщению Аккерманской уездной сельско¬ хозяйственной палаты Кишиневскому агрономическому факультету, осенью 1939 года тракторы в уезде почти не использовались на полевых работах из-за отсутствия горючего, а также по иным причинам. На по¬ лях не работало также 40 процентов уездного поголовья лошадей, так как конский состав мобилизовывался военными ведомствами Румы¬ нии121. Сколько-нибудь широкому применению тракторов в сельском хозяй¬ стве Бессарабии препятствовал установленный здесь оккупантами коло¬ ниальный режим. Многие помещики и кулаки отказывались от приобре¬ тения и использования в своих хозяйствах трактора, подсчитав, что его эксплуатация обойдется дороже, чем ручной труд. В последние 2—3 года господства боярско-румынских оккупантов в Бессарабии число тракторов в крае фактически не увеличивалось и даже, видимо, сокращалось. По подсчетам М. К. Сытника, на террито¬ рии шести уездов Бессарабии, вошедших в состав Молдавской ССР, з годы оккупации насчитывалось всего до 119 маломощных тракторов иностранных марок, а к моменту освобождения осталось лишь 92 трак¬ тора122. Выше упоминалось, что создание совхозов и МТС явилось перво¬ основой возникновения социалистического сектора в сельском хозяйстве правобережной Молдавии. Между тем в Черновицкой и Аккерманской 114 «Советская Молдавия за 40 лет». Статистический сборник, стр. 60, 64. 115 М. К. Сытник. Из истории создания и материально-технического оснащения ма¬ шинно-тракторных станций в правобережной Молдавии в 1940—1941 гг., стр. 140. 116 К июню 1941 года в Измаильской области насчитывалось 28 МТС с парком в 508 тракторов (ООПА, ф. 4980. оп. 1, д. 1, л. 18). 117 Б. В. Пагирев. Румыния. М., 1955, стр. 54. 118 «Anuarul Statistic al Romäniei pe anii 1937 §i 1938». Bucure?ti, 1939, p. 507. О количестве тракторов в Румынии и Бессарабии в изданных источниках приводятся разноречивые данные. Статистический атлас Румынии, например, указывает, что в 1937 году в Старом королевстве было 2143 трактора, в Трансильвании — 2097, в Бессара¬ бии—361. («L’Agriculture en Roümanie, atlas statistique», 1938, р. 80). 119 ИФ ООГА, ф. 49, оп. 1, д. 602, л. 5. 120 Там же, л. 21 121 Там же, д. 695, л. 24. 122 М. К. Сытник. Из истории создания и материально-технического оснащения машинно-тракторных станций в правобережной Молдавии в 1940—1941 гг., стр. 137—138. 691
областях УССР еще до организации совхозов и МТС на базе поме¬ щичьих имений повсеместно создавались машинно-прокатные пункты (МПП)12?. Эта форма производственной помощи трудовому крестьянству в большинстве западных районов Молдавской ССР в 1940—1941 гг. не получила развития, хотя МПП продолжали действовать в районах, пер¬ воначально входивших в состав Аккерманской (Волонтировский, Оло- нештский и Вулканештский районы) и Черновицкой (Бричанский, Лип- канский и Единецкий районы) областей. С другой стороны, именно наличием машинно-прокатных пунктов- следует, по всей вероятности, объяснить более позднюю по времени, чем в Молдавской ССР, организацию МТС в Черновицкой и Аккерманской областях. Впрочем, планирующие органы, по-видимому, учли также бо¬ лее высокий уровень обеспеченности земледелия в этих областях тягло¬ вой силой и сельскохозяйственным инвентарем. Если в Молдавской ССР МТС первой очереди были созданы к середине октября 1940 года, а к февралю 1941 года здесь приступили к работе МТС второй очереди, то в названных областях Украинской ССР первые МТС были организо¬ ваны только к 1 февраля 1941 года: в Измаильской области — 27, в Чер¬ новицкой области — 13 машинно-тракторных станций124. Организация МТС в правобережной Молдавии и завоз сюда слож¬ ной сельскохозяйственной техники поставили на повестку дня вопрос о быстрейшей массовой подготовке кадров механизаторов, без которых техника не могла быть использована. В течение 1940—1941 гг. предстоя¬ ло в две очереди подготовить из числа местного населения 2,5 тысячи механизаторов. Для решения этой задачи в освобожденных районах республики были открыты 2 сельскохозяйственных техникума механизации и 7 го¬ дичных школ механизации125, началось обучение механизаторским про¬ фессиям при МТС первой очереди. В школах механизации и при МТС готовили трактористов, комбайнеров, бригадиров тракторных бригад, шоферов, слесарей, прицепщиков и пр. Это были ранее неизвестные местной молдавской деревне специальности. Во вновь открытых школах механизации одновременно обучалось 2200 молодых людей, среди которых до 20 процентов составляли девуш¬ ки126. Например, в Тодорештской школе Бендерского уезда в числе 180 учащихся было 20 девушек127. Обучавшиеся в техникумах и школах ме¬ ханизации обеспечивались государственной стипендией. 400 механиза¬ торов готовились непосредственно при МТС первой очереди. Уже к апрелю 1941 года подготовлено было более 1100, а к середи¬ не того же года — 3460 механизаторов — местных уроженцев, прежде всего из крестьян-бедняков и середняков128. Таким образом, план подго¬ товки механизаторских кадров оказался значительно перевыполненным. \ 123 ООПА, ф. 4980, оп. 6, д. 4, л. 2. В Черновицкой, например, области было создано 15 МГ1П (ЧОПА, ф. 1,.оп. 1, д. 53, л. 3; ЧОГА, ф.. Р-3, оп. 1, д. 10, л. 139). 124 ЧОГА, ф. Р-3, оп. 1, д. 1, лл. 123, 127—128. 125 «Молдова Сочиалистэ», 1940, 23 ноембрие; 1941, 2 мартие. 126 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 130, л. 73; «Молдова Сочиалистэ», 1940, 23 ноембрие. 127 «Молдова Сочиалистэ», 1941, 2 мартие. 128 М. К. Сытник. Из истории создания и материально-технического оснащения машинно-тракторных станций в правобережной Молдавии в 1940—1941 гг., стр. 147. 692
Одними из первых среди крестьян освобожденных районов профессию механизатора освоили Мария Ротарь, Ф. Мокряк, К. Крецу129. Решающую роль в подготовке местных кадров механизаторов сыграли специалисты, прибывшие в Молдавию из братских советских республик. Всего для работы в новых МТС и МТМ Молдавии трудящие¬ ся РСФСР, УССР и других республик направили 1566 опытных механи¬ заторов130. 280 лучших трактористов и трактористок переехали в запад¬ ные районы Молдавии с левобережья Днестра, в их числе депутат Вер¬ ховного Совета МССР комсомолка В. Лыса, Д. Козак131, А. Путренко, А. Пунга, Г. Юренко, Е. Ворона и многие другие132. Все эти механиза¬ торы, в совершенстве знающие свое дело, обучали молодых трактори¬ стов умелому использованию сложной техники и показывали им пример, стали активнейшими пропагандистами колхозного строя среди молдав¬ ских крестьян правобережья. Снабжение и обслуживание сельского хозяйства машинной техни¬ кой через МТС имело далеко идущие социально-экономические послед¬ ствия. Государство лишило кулаков возможности концентрировать в своих руках и применять в эксплуататорских целях (прежде всего посредством найма — сдачи в аренду) сложные сельскохозяйственные машины, закрыло путь к развитию капитализма в деревне края. Через МТС Советское государство регулировало использование . тракторов, комбайнов и другой техники, руководствуясь сугубо классо¬ вым принципом, обслуживая еку только бедняцко-середняцкие едино¬ личные хозяйства, а также вновь.создаваемые в западных районах Мол¬ давии колхозы. Все работы в колхозах и крестьянских хозяйствах ма¬ шинно-тракторные станции проводили на основе примерного договора. Договоры МТС заключала с каждым хозяйством в отдельности. Обслу¬ живание крестьян производилось на льготных условиях, размер оплаты работ был поставлен в зависимость от величины собранного урожая. Бедняки и середняки на практике убеждались в преимуществах и вы¬ годности машинной обработки земли, и вскоре все новые крестьяне ста¬ ли обращаться в МТС за помощью. Организация и работа МТС способствовали улучшению общего состояния сельского хозяйства правобережной Молдавии, прежде всего известному подъему экономики бедняцких и маломощных середняцких дворов. Главным же социальным результатом деятельности МТС, как и совхозов, была подготовка бедняцко-середняцких крестьянских масс к переходу на социалистический путь развития. Убедительно демон¬ стрируя экономическую эффективность применения сложной сельскохо¬ зяйственной техники, машинно-тракторные станции оказывали револю¬ ционизирующее влияние на местных молдавских крестьян, в чьих умах совершался переворот в пользу колхозов. Таким образом, социалистическое переустройство сельского хозяй¬ ства правобережной Молдавии началось с организации совхозов и МТС, которые заложили здесь прочную основу социалистического сектора, от¬ крыли путь к его расширению и упрочению. Дальнейшее развитие со¬ циалистического сектора в земледелии заключалось в добровольном кооперировании мелких крестьянских хозяйств, в переводе их с изжи- 129 Там же. 130 С. Я. Афтенюк, /С. В. Стратиевский, В. И. Царанов. Указ. соч., стр. 42. 431 «Советская Молдавия», 1941, 30 апреля. 132 «Советская Молдавия», 1941, 23 марта, 7 мая. 693
вавшего себя индивидуального пути ведения хозяйства на путь коллек¬ тивный, социалистический. Производственное кооперирование мелких крестьянских масс, их добровольный переход к колхозной жизни являлись, повторяем, объек¬ тивной необходимостью и, вместе с тем, одной из самых сложных и са¬ мых трудных задач социалистического строительства. Трудности эти были связаны с самой природой крестьянства, с его вековым укладом жизни и частнособственнической психологией. Эти трудности и возмож¬ ность их преодоления были учтены В. И. Лениным при разработке путей и методов вовлечения трудящихся деревни в строительство нового об¬ щества, развития социалистического хозяйства на селе, гениально начер¬ танных в знаменитом кооперативном плане. В производственной коопе¬ рации В. И. Ленин видел столбовую дорогу трудового крестьянства к социализму. Он указывал, что именно кооперация открывает бедняцко-се- редняцким массам крестьянства наиболее доступный, легкий и выгод¬ ный путь к социализму, что именно она дает крестьянам возможность «...научиться практически строить... социализм так, чтобы всякий мел¬ кий крестьянин мог участвовать в этом построении»133. Кооперативный план В. И. Ленина представлял собой составную часть общего плана социалистического строительства, неразрывно свя¬ зан с ленинским учением о культурной революции. В. И. Ленин писал: «...наша задача состоит в культурной работе для крестьянства. А эта культурная работа в крестьянстве, как экономическая цель, преследует именно кооперирование»134. Из ленинского учения вытекало, что построение социализма в пра¬ вобережной Молдавии во многом зависело от сроков перехода мелкого распыленного крестьянского хозяйства на путь социалистического коопе¬ рирования. По своему социально-экономическому содержанию производ¬ ственное кооперирование бедняцко-середняцких крестьянских масс выражало переход производительных сил сельского хозяйства освобож¬ денных районов из одного качественного состояния в другое, более вы¬ сокое, более прогрессивное, оно приводило к победе социалистических производственных отношений в деревне. «Переход советской деревни к крупному социалистическому хозяйству, — говорится в Программе КПСС, — означал великую революцию в экономических отношениях, во всем укладе жизни крестьянства»135. Революционные преобразования в правобережной'Молдавии, ог¬ ромная помощь Советского государства создали здесь к ноябрю-декаб¬ рю 1940 года предпосылки и условия для начала социалистического производственного переворота в сельском хозяйстве, для приступа к коллективизации136. 133 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 370. 134 Там же, стр. 376. 135 «Программа Коммунистической партии Советского Союза». М., 1962, стр. 29—30. 136 Вопреки источникам и фактам, некоторые историки продолжают утверждать, будто крестьянские хозяйства правобережной Молдавии впервые объединяются в колхо¬ зы лишь в начале 1941 года. Так, В. И. Царанов пишет: «С начала 1941 г. трудящееся крестьянство Правобережной Молдавии начинает вступать в колхозы» (см. В. И. Ца¬ ранов. Воссоединение молдавского народа и образование Молдавской ССР. В кн.: «История национально-государственного строительства в СССР, т. II. Национально¬ государственное строительство в СССР в период социализма и строительства коммуниз¬ ма (1937—1967 гг.)». Редакционная коллегия: Д. А. Чугаев (ответ, редактор), С. И. Яку¬ бовская (зам. редактора), А. К. Азизян, М. С. Джунусов, С. Н. Иконников, К. С. Кузне¬ цова, В. М. Курицын, О. И. Чистяков. М., 1970, стр. 53). 694
Коллективизация сельского хозяйства навсегда избавляла молдав¬ скую деревню от кулацкой кабалы, от классового расслоения, разорения и нищеты. Именно на основе ленинского кооперативного плана было покончено с извечной экономической неустойчивостью крестьянского хо¬ зяйства. Ведение сельскохозяйственного производства на социалистиче¬ ской основе позволяло эффективно применять в нем новую технику и до¬ стижения науки, рационально использовать трудовые ресурсы и земель¬ ные угодья. Характерной особенностью процесса коллективизации в деревне правобережной Молдавии 1940—1941 гг. являлось то, что здесь бедняц- ко-середняцкие крестьянские хозяйства, минуя простейшие формы сель¬ скохозяйственной кооперации, сразу же стали объединяться в высшую форму производственной кооперации — сельскохозяйственную артель. С одной стороны, это объяснялось тем, что колхозная форма ведения хо¬ зяйства наиболее удачно и полно сочетала личные интересы крестьян с общественными, индивидуальную и коллективную заинтересованность в результатах производства, открывала широкие возможности повыше¬ ния доходов и благосостояния крестьян на основе роста производитель¬ ности их труда. С другой стороны, непосредственный переход от инди¬ видуального крестьянского хозяйства к высшей форме производственной кооперации являлся результатом использования богатого опыта кол¬ хозного строительства в основных районах Советского Союза. В осво¬ божденных районах не понадобились поиски первичных форм и методов кооперирования крестьян, социалистической переделки сельского хозяй¬ ства. Теоретически и практически эти вопросы были разрешены еще в период подготовки и проведения коллективизации во всей стране. Это в значительной мере облегчило работу партийных и советских органи¬ заций по созданию колхозов, исключало возникновение ряда трудностей, предотвратило искривления и грубые ошибки, имевшие место в прошлом при массовой коллективизации в СССР. Другая особенность коллективизации в освобожденных районах республики заключалась в том, что с самого начала организации мест¬ ных колхозов в них одновременно вступали как бедняцкие, так и се¬ редняцкие крестьянские хозяйства. Последние составляли до 40 процен¬ тов от общего количества вступивших в сельхозартели137. По количеству объединявшихся крестьянских хозяйств и по разме¬ рам земельной площади колхозы, созданные в правобережных районах Молдавии, были более крупными, чем организованные в период коллек¬ тивизации в основных районах страны, в том числе в Молдавской АССР. Как сказано ранее, первые колхозы в западных районах Молдавии возникли в ноябре-декабре 1940 года. И. И. Бодюл в докладе на Респуб¬ ликанском съезде колхозников МССР 30 октября 1969 года указывал, что «многие крестьяне уже в 1940 году стали объединяться в колхозы»138. Так, инициативная группа по созданию колхоза имени 9 января села Елизаветовка Тырновского района образовалась еще в конце, сен¬ тября— начале октября 1940 года139. В этот колхоз, организационно оформленный в ноябре 1940 года, вступили 186 хозяйств, которые обоб¬ 137 С. Я. Афтенюк, К. В. Стратиевский, В. И. Царанов. Указ. соч., стр. 45. 138 И. И. Бодюл. О проекте Примерного устава колхоза (сельскохозяйственной ар¬ тели).— «Коммунист Молдавии», 1969, № И, стр. 12. 139 И. Харовский. Распаханная земля.—«Советская Молдавия», 1970, 15 февраля. 695
ществили лошадей, инвентарь, семена и т. д.140 Колхоз «Большевик» того же района был создан в начале декабря 1940 года. У колыбели этой сельхозартели стояли бывшие бессарабские коммунисты-подпольщики И. Климов и В. Мошняга, ветеран-котовецТ. Горин и другие141. Одними из первых на правом берегу Днестра объединились в колхоз крестьяне села Требисауцы Бричанского района. На организационном собрании, состоявшемся в начале декабря 1940 года, они назвали свою артель именем В. И. Ленина. Председателем колхоза избрали Ивана Дмитриевича Головатого142. В декабре 1940 года был создан колхоз «Молдова Рошие» в селе Валя-Маре Унгенского района. Крестьяне обобществили 10 волов, 32 по¬ возки, 20 свиней, 30 плугов, 25 борон,.2 сеялки. Председателем колхоза был избран Иван Иванович Уреке, заместителем председателя и глав¬ ным полеводом — Евдоким Иванович Матей. Колхозную комсомоль¬ скую организацию возглавил Гриша Санду, погибший в конце 1941 года в румынской тюрьме, куда были боошены также Уреке, Матей и другие их односельчане143. К концу 1940 года колхозы существовали во многих районах право- бережной Молдавии. Примерно в то же время были созданы 13 колхозов на месте быв¬ ших немецких колоний, прежде всего в Кагульском и Бендерском уездах. Этим сельхозартелям при их организации большую помощь ско¬ том, инвентарем, семенами, транспортом оказали колхозы и колхозники левобережных районов республики. Из левобережной Молдавии сюда переселились 198 колхозных семей144, обладавших богатым опытом ве¬ дения коллективного хозяйства, а также несколько специалистов сель¬ ского хозяйства. В колхозы южных уездов вступали не только местные крестьяне, но и выходцы из центральных и северных уездов правобережной Мол¬ давии. Чтобы смягчить малоземелье в деревне густонаселенных уездов, партийные и советские органы республики в ноябре-декабре 1940 года организовали добровольное переселение здешних крестьян на земли бывших немецких колоний. До марта 1941 года на юг Молдавии пере¬ бралось более 1700 крестьянских хозяйств145. Часть переселенцев сразу же вступала в создаваемые в южных районах колхозы. Совместная жизнь и работа крестьян, впервые приобщающихся к коллективному труду, с опытными колхозниками, прибывшими из ле¬ вобережной Молдавии, имела благотворные последствия для становле¬ ния и производственной деятельности вновь созданных сельхозартелей. Одновременно с созданием первых колхозов на севере, в центре и на юге республики во всех остальных районах правобережной Молда¬ вии передовая часть тружеников села объединялась в инициативные группы — ядро будущих колхозов. Такие группы, которых к началу ян- 110 «Коллективизация крестьянских хозяйств в правобережных районах Молдав¬ ской ССР». Документы и материалы. Кшн., 1969, стр. 48. *41 «Молдова Сочиалистэ», 1970, 20 дечембрие. 142 И. И. Бодюл. О проекте Примерного устава колхоза, стр. 12. 143 Р. Казакова. У времени на виду. — «Советская Молдавия», 1970, 26 июня. 144 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 14, лл. 12—13. 145 С. к. Ьрысякин, М. К. Сытник. К вопросу о крестьянском землевладении в пра¬ вобережной Молдавии накануне освобождения и о советской земельной реформе 1940 года, стр. 243. 696
варя 1941 года насчитывалось 110 с лишним146, развернули особенно большую работу по организации колхозов с января 1941 года, то есть в период подготовки к весеннему севу. В инициативную группу села Поповка Бельцкого района входили 33 крестьянина. После посещения левобережных колхозов члены группы 13 января 1941 года решили создать сельхозартель в своем селе. Из 265 хозяйств Поповки в артель вступили 235. Кулякям пытавшимся пролезть в колхоз, в приеме было отказано. Члены артели обобществили 142 лошади, 91 плуг, 92 повозки, 54 бороны, 4 сеялки. 1 мотор, а также семена147. В селе Агрономовка Корнештского района колхоз? которому крестьяне присвоили имя Ленина, организовался 27 января 1941 года. В нем сразу же объединились 112 дворов, а к середине февраля в сель¬ хозартель входило уже 155 хозяйств148. В колхозе села Гаваноса Ка¬ тульского района на 1 марта 1941 года насчитывалось 205 крестьянских хозяйств. Артель имела 128 лошадей, 3 пары волов, 51 плуг, 54 по¬ возки149. Для начального этапа колхозного движения в правобережной Мол¬ давии примечательно вступление деревенских тружеников в сельхозар¬ тели большими группами и даже целыми селами. Так, в колхозе села Пояна Котюженского района сразу объединились все 295 местных бед- няцко-середняцких крестьянских хозяйств150. Первый съезд КП(б) Молдавии признал неотложной задачей пар¬ тийных, советских, комсомольских и земельных органов республики ши¬ рокую пропаганду колхозного строя среди трудовых масс крестьянства, расширение масштабов их производственного кооперирования. После съезда колхозное движение приобрело нарастающий размах. Подавляю¬ щее большинство сельхозартелей правобережной Молдавии было орга¬ низовано именно после съезда, то есть в решающий период подготовки к весеннему севу или в самом его начале. Позже и вплоть до самого на¬ чала войны для колхозного движения в этой части республики характер- * но не столько увеличение числа колхозов, сколько рост и укрепление молодых сельхозартелей. К июню 1941 года в освобожденных районах Молдавии в 120 колхо¬ зах объединилось 17059 дворов, или 3,4 процента общего количества местных крестьянских хозяйств. Кроме того, предстояло рассмотреть около 18 тысяч заявлений о приеме в колхозы. Коллективные хозяйства западных районов МССР имели в своем распоряжении 78 388 га пахот¬ ной земли (в среднем — по 740 га на колхоз) и 3376 га садов и вино¬ градников (в среднем — по 28 с лишним га на колхоз), более 10 тысяч пар^лошадей и волов151. Обобществленная земля колхозов (около 82 ты- 146 М. /С. Сытник. Колхозное движение в правобережных районах Молдавии в 1941 •году, стр. 6. 147 «Молдова Сочиалистэ», 1941, 28 мартие. 148 ЦГА МССР, ф. Р-1149, оп. 1, д. 1, лл. 23—175. 149 «Молдова Сочиалистэ», 1941, 8 мартие. 150 М. К. Сытник. Колхозное движение в правобережных районах Молдавии в 1941 году, стр. 8. '151 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 92, л. 277; «Молдова Сочиалистэ», 194Ц 30 май, 28 юние. Т. Г. Гуляева ошибочно относит образование этого количества колхозов к концу 1940 г. (см. сб.: «Из истории аграрного законодательства Молдавской ССР», стр. 90). 697
сяч га) составляла 4,2 процента всей пахотной земли крестьянского сектора152. Теперь колхозы существовали во всех 54 районах правобережной Молдавии. К июню 1941 года социалистический сектор в этой части рес¬ публики состоял из 120 колхозов, 57 совхозов и 78 МТС. Объединение крестьянских хозяйств в колхозы и обобществление земли, скота, инвентаря, семян и фуража для артельного животновод¬ ства дали возможность создать неделимые колхозные фонды — перво¬ основу формирования общественной кооперативно-колхозной групповой собственности. Исходя из положений Устава сельскохозяйственной ар¬ тели, СНК МССР и ЦК КП(б) Молдавии своим постановлением от 29 марта 1941 года определили предельные нормы приусадебного земле¬ пользования для колхозных дворов — от 0,25 до 0,50 гектара153. В колхозах организовывались бригады, звенья, создавались живот¬ новодческие фермы, составлялись производственно-финансовые планы, устанавливались нормы выработки, разрабатывались правила ухода зач скотом на фермах и т. д. К каждому колхозу были прикреплены район¬ ные специалисты сельского хозяйства — агроном, ветврач и зоотехник. Молодые сельхозартели постепенно становились крупными коллектив¬ ными хозяйствами, их авторитет, влияние на трудящихся крестьян-еди- ноличников изо дня в день возрастали. От результатов хозяйственной деятельности этих пионеров коллективного хозяйствования в значитель¬ ной мере зависели сроки и успешность перехода всего крестьянства осво¬ божденных районов Молдавии на социалистический путь развития. Таким образом, создание социалистического сектора в сельском хо¬ зяйстве правобережной Молдавии шло по двум путям: совхозному и кол¬ хозному. Широкая сеть машинно-тракторных станций подводила под срльскохозяйственное производство этой части республики прочную го¬ сударственную социалистическую материально-техническую базу. Понятно, тогда, как и сейчас, совхозное производство отличалось от колхозного. Это отличие выражалось не только в том, что совхозы являлись государственными, а колхозы — кооперативными социалисти¬ ческими сельскохозяйственными предприятиями, но и в том, что уровень организации и управления хозяйством, производительности труда и, на¬ конец, результаты хозяйственной деятельности в совхозах были выше, чем в колхозах. Кроме того, кооперативно-колхозная собственность по степени обобществления значительно уступает совхозной. Начальный период коллективизации сельского хозяйства западных районов Молдавии проходил в условиях острой классовой борьбы с ку¬ лачеством, молдавскими буржуазными националистами и другими вра¬ гами советского строя и социализма. В своей работе «О кооперации» (май 1923 года) В. И. Ленин писал, что «без классовой борьбы за поли¬ тическую власть в государстве социализм не может быть построен»154. Остатки эксплуататорских классов и их приспешники с самого начала 152 М. К. Сытник. Колхозное движение в правобережных районах Молдавии в 1941 году, стр. 16. В Черновицкой области к этому времени существовали 62 колхоза, объединившие 4476 крестьянских хозяйств с земельной площадью 15 379 гектаров («1стор1я мют i cui УРСР. Чершвецька область, стор. 39). В Измаильской же области к июню 1941 года бы¬ ло создано 216 колхозов, которые объединяли 26 988 крестьянских хозяйств («Приду- найская Правда», 1941, 12 июня). 153 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 24 а, л. 74. 154 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 375. €98
заняли враждебную позицию по отношению к проводимым в деревне со¬ циалистическим мероприятиям, особенно яростно выступая против кол¬ хозов. Партийные и советские организации во всей своей работе в деревне опирались на бедноту, постоянно укрепляя союз с середняком. Враж¬ дебная деятельность антисоветских элементов разоблачалась и реши¬ тельно пресекалась. Это помогало трудовому крестьянству лучше разби¬ раться в обстановке, правильно оценивать вылазки классового врага, увереннее идти по пути коллективизации. Партийные и советские орга¬ низации в борьбе с классово чуждыми элементами руководствовались указаниями В. И. Ленина о том, что «диктатура .пролетариата есть тоже период классовой борьбы, которая неизбежна, пока не уничтоже¬ ны классы, и которая меняет свои формы, становясь первое время после свержения капитала особенно ожесточенной и особенно своеобразной. Завоевав политическую власть, пролетариат не прекращает классовой борьбы, а продолжает ее — впредь до уничтожения классов — но, разу¬ меется, в иной обстановке, в иной форме, иными средствами»155. Коллективизация сельского хозяйства выдвинула задачу подготов¬ ки массовых колхозных кадров разных профилей, обеспечения социали¬ стического сельскохозяйственного производства умелыми организатора¬ ми и специалистами. Для решения этой проблемы в уездных центрах, городах, при совхозах и МТС были открыты различные курсы и школы. Для этих же целей государство ассигновало 4,3 миллиона рублей. Помимо механизаторских кадров, проходивших обучение в школах механизации и при МТС, в специальных школах и на курсах до июня 1941 года было подготовлено из местного населения 1464 работника для различных звеньев колхозного производства и управления: председате¬ ли колхозов, бригадиры, счетоводы, яровизаторы, землемеры и,другие156. Специалистов сельского хозяйства высшей и средней квалификации для республики готовили два сельскохозяйственных института и 8 сельско¬ хозяйственных техникумов157. Выдвижение и обучение многочисленных новых кадров из крестьян, их участие в социалистическом сельскохозяйственном производстве пред¬ ставляли собой новое и важное социальное явление в жизни молдавской деревни освобожденного края. Собственная материально-техническая база вновь созданных кол¬ хозов вначале, естественно, была слабой. Это объяснялось, прежде все¬ го, тем, что на первых порах в артели объединялись преимущественно бедняки и маломощные середняки, в хозяйствах которых ранее недоста¬ вало даже примитивного сельскохозяйственного инвентаря. Полученная этими крестьянами после освобождения Бессарабии значительная фи¬ нансовая и иная помощь со стороны Советского государства не могла за короткое время радикально изменить материально-техническую базу их хозяйства. Поэтому МТС оказывали максимальную помощь в пер¬ вую очередь молодым колхозам, что было особенно ощутимо на весен¬ нем севе 1941 года. С первых же дней организации колхозов машинно- тракторные станции стали для них надежной технической опорой. Социалистическая реконструкция сельского хозяйства правобереж¬ ных районов Молдавской ССР осуществлялась при материальной под- 155 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 14—15. 156 «Молдова Сочиалистэ», 1941, 28 юние. 157 Там же. 699
держке братских республик Советского Союза. Со всех концов страны в Молдавию поступали оборудование, машины, инвентарь, строительные материалы и др. Эта помощь способствовала расширению и упрочению социалистического сектора в сельском хозяйстве правобережной части республики. Государство оказывало молодым колхозам и другие виды мате¬ риальной помощи. Например, к весеннему севу 1941 года они получили из государственных фондов десятки тысяч центнеров семенной ссуды, 10 тысяч тонн картофеля и 40 тысяч центнеров фуража, смогли обме¬ нить 50 тысяч центнеров посевного зерна на лучшие сорта и т. д.158 В результате развертывания процесса коллективизации и широкого развития совхозов мелкотоварный и капиталистический уклады в де¬ ревне неуклонно уступали место социалистическому. В западных рай¬ онах Молдавской ССР социалистическая общественная собственность в двух ее формах — общенародной и кооперативно-колхозной — посте¬ пенно становилась основой экономических отношений и на селе, тогда как в городе она уже господствовала. Таким образом, к лету 1941 года в народном хозяйстве Молдавской ССР существовали и крепли две формы социалистической собствен¬ ности — государственная (общенародная) и кооперативно-колхозная. По своей социальной природе обе эти формы собственности однотипны, по¬ скольку основаны на обобществлении средств производства и коллек¬ тивном труде, исключают, в связи с этим, эксплуатацию человека чело¬ веком. Экономические законы социализма в одинаковой степени действуют в обоих секторах народного хозяйства159. Нельзя, однако, не заметить определенных различий, которые су¬ ществуют между двумя формами социалистической собственности. Они обусловлены, с одной стороны, различными способами образования двух форм социалистической собственности, а с другой стороны, неодинако¬ вым уровнем развития производительных сил в промышленности и сель¬ ском хозяйстве. Уже говорилось, что государственная социалистическая собствен¬ ность возникла в результате национализации основных орудий и средств производства, экспроприации частной собственности капиталистов и по¬ мещиков. При этом средства производства и труда были обобществлены в масштабах всего общества и стали всенародным достоянием. Поэтому Советское государство на законном основании распоряжалось всей про¬ дукцией предприятий, отнесенных к государственной собственности, до¬ ходы рабочих и служащих этих предприятий зависели непосредственно от общего состояния экономики страны в целом и были связаны лишь с общенародной собственностью. Что касается кооперативно-колхозной собственности, то она, в от-. личие от общенародной, создавалась путем добровольного объединения землепользования, труда и средств производства мелких и средних еди¬ ноличных крестьянских хозяйств. При этом такое обобществление про¬ ходило лишь в рамках данной сельскохозяйственной артели, охватывая не все средства производства и не весь труд, а только основную, глав¬ ную их часть. Продукцией же, производимой кооперативно-колхозными предприятиями, распоряжается не государство, а общее собрание кол¬ 158 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 46, л. 225. 159 См. И. Бодюл. Важная социальная проблема коммунистического строительства* стр. 88—89. 700
хозников. Доходы членов кооперативов зависят, главным образом, от результатов их собственной хозяйственной деятельности, от успехов раз¬ вития производства именно данного хозяйства. Вместе с тем в своей повседневной жизни члены кооперативных хозяйств связаны с обеими «формами социалистической собственности — общенародной и колхозно- кооперативной. % Таким образом, по уровню обобществления средств производства, труда и производимого продукта общенародная (государственная) соб¬ ственность стоит выше кооперативно-колхозной. Отсюда проистекает закономерность ведущего положения общенародной собственности в производственных фондах, в валовом общественном продукте и нацио¬ нальном доходе страны. В силу такого своего положения общенародная собственность оказывает решающее воздействие на развитие производи¬ тельных сил государства, на совершенствование общественных отноше¬ ний города и деревни. Именно доминирующее положение государствен¬ ной собственности в Советской стране определяет руководящую роль рабочего класса в нашем обществе. Исключительную важность коллективизации сельского хозяйства для нашей страны подчеркнул J1. И. Брежнев в своей речи на III Всесо¬ юзном съезде колхозников 25 ноября 1969 года. Он говорил: «С точки зрения политической колхозный строй*укрепил Советское государство и его главную основу — союз рабочих и крестьян, обеспечил реальные условия для участия крестьян в управлении общественным производ¬ ством, в решении общегосударственных дел. d точки зрения экономиче¬ ской колхозный строй поставил на службу социализму и коммунизму выгоды крупного производства, дал возможность развивать сельское хо¬ зяйство на современной индустриальной основе. С точки зрения со- циальной колхозный строй не только избавил трудовое крестьянство от эксплуатации и нищеты, но и позволил установить в деревне новую систему общественных отношений, которые ведут к полному преодоле¬ нию классовых различий в советском обществе»160. § 3. ТРУДОВАЯ активность колхозников И КРЕСТЬЯН РЕСПУБЛИКИ Весьма важно и знаменательно, что с первых же дней после осво¬ бождения Бессарабии широкие массы крестьянства стали усваивать свойственное советским людям отношение к труду, развернули социали¬ стическое соревнование за лучшее и быстрейшее проведение полевых работ, отвечая делами на заботу Советской власти. Так, общее собрание жителей села Застынка Сорокской волости 24 июля 1940 года вызвало на социалистическое соревнование за досрочное и качественное завер¬ шение уборки и обмолота хлебов крестьян села Волово. 2 августа 1940 года застынковцы, принимая вызов на социалистическое соревнование, полученный от тружеников села Редь-Черешневец, обязались в крат¬ чайший срок закончить полевые работы и к началу учебного года отре¬ монтировать школу161. Крестьяне села Пыржолтены Каларашской во¬ лости 13 сентября 1940 года организовали красный обоз, в котором 160 Л. И. Брежнев. Ленинским курсом, т. II, стр. 491. 161 ЦГА МССР, ф. Р-138#, оп. 1, д. 7, лл. 6—7. 701
приняло участие 168 хозяйств, и за один день завершили сдачу хлеба государству162. Советское государство, как уже говорилось, оказывало щедрую по- мощь социалистическому сектору сельского хозяйства, а также кре¬ стьянским хозяйствам республики в укреплении и расширении их мате- риальной и технической базы. Оно выделило для них значительные де¬ нежные кредиты: на приобретение сельскохозяйственного инвентаря и минеральных удобрений — 2 миллиона рублей, на покупку лошадей — 2,5 миллиона рублей, на покупку коров и организацию животноводче¬ ских ферм в молодых колхозах — 5 миллионов рублей163. Кроме тогог было отпущено более 1,5 миллиона пудов семенной и фуражной ссуды164. К июню 1941 года в молодых колхозах правобережной Молдавии уже существовали 82 животноводческие фермы. Некоторые артели име~ ли по две-три фермы (колхоз имени Ленина Флорештского района, кол- хоз имени Котовского Кангазского района и другие)165. За первую поло- вину 1941 года 3558 колхозных семей обзавелись коровами166. Уделяя огромное внимание социалистической реконструкции сель¬ ского хозяйства, партийные и советские органы не ослабляли помощи индивидуальным хозяйствам. Среди крестьян-единоличников проводи¬ лась большая организационная, воспитательная и агрономическая ра¬ бота. В 850 агрономических кружках занимались тысячи бедняков и середняков. Отвечая на эту заботу, трудовое крестьянство всемерно поддержи¬ вало мероприятия партии и правительства, активно включилось в воз¬ главляемую сельскими партийными, советскими и комсомольскими орга¬ низациями общественную и трудовую деятельность. Для успешного проведения весеннего сева 1941 года в правобережных районах было создано около 107 тысяч супряг167 с участием 348 776 крестьянских дво¬ ров, в том числе 181 426 безлошадных168. Колхозное крестьянство и инди¬ видуальные хозяйства к этому времени обслуживались 550 агрономами, 15 тысячами агроуполномоченных и 162 хатами-лабораториями169. В молдавской деревне развернулось социалистическое соревнование за качественное проведение весеннего сева. Оно помогло провести пер¬ вый советский весенний сев в сжатые сроки и на высоком агротехниче¬ ском уровне. Посев яровых культур почти повсеместно производился очищенными и протравленными семенами. По зяби было посеяно 400 • тысяч га, или 30 процентов всего ярового клина170 Такого поля право- бережной Молдавии никогда ранее не знали. 22 процента всей площади яровых колосовых культур было засеяно рядовым способом, 13 процен¬ 162 «Бессарабская правда», 1940, 15 сентября. 163 «Молдова Сочиалистэ», 1941, 15 мартие; 28 юние. 1184 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 105, л. 120; «Молдова Сочиалистэ», 194Ц 28 май. 165 «Молдова Сочиалистэ», 1941, 14 май. 166 М. К. Сытник. Колхозное движение в правобережных районах Молдавии в 1941 году, стр. 20. 167 «Молдова Сочиалистэ», 1941, 28 май. 168 С. Я. Афтенюк. Воссоединение молдавского народа и завершение процесса создания его советской национальной государственности, стр. 25. В Черновицкой области весной 1941 года было создано 24 308 супряг, которые обрабатывали земли 45,5 тыс. крестьянских дворов («1стор1я мют i ал УРСР. Чер- швецька область», стор. 39). 169 «Молдова Сочиалистэ», 1941, 28 май. 170 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 92, л. 34t; Д. 87, л. 6; д. 98, л. 9 702
тов — чистосортными и 3 процента — яровизированными семенами171. Кол- лозы и крестьяне пробороновали и подкормили почти все озимые посевы. Колхозы, а внутри них бригады и звенья соревновались за лучшее проведение не только весеннего сева, но и других сельскохозяйственных работ. В Оргеевском уезде в соревновании приняли участие 54 бригады и 350 звеньев, в Сорокском уезде— 50 бригад и т. д.172 В ходе полевых работ весны 1941 года большинство новых колхоз¬ ников, механизаторов и крестьян-единоличников работало с вдохнове¬ нием, проявляло высокую сознательность. Член колхоза имени Ленина Флорештского района бывший батрак Тихон Янович, например, засеял конной сеялкой 71 гектар. Сельхозартель имени Ленина Киперченскогэ района посев яровых колосовых культур и подсолнечника завершила за •3 дня, причем члены этого колхоза Ангел, Дедуш, Пурилэ и другие вы¬ полняли нормы на 175—180 процентов173. Трактористки депутат Верхов¬ ного Совета МССР комсомолка ßepa Лыса и Мария Ротарь, работав¬ шие на полях колхоза имени Ленина села Иванча Оргеевского района, ежедневно выполняли норму на 180—200 процентов174. В селе Плешены Леовского района особенно активно участвовали в труде и обществен¬ ной жизни колхозники Антон и Георге Попа, Зиновий Кымпяну, Дми¬ трий Волох, Марк Балмаш. Болыыйм уважением и авторитетом среди односельчан пользовался председатель местной сельхозартели Антон Исаевич Закон (убит в июле 1941 года румынскими фашистами)175. Молодые колхозы и бедняцко-середняцкие хозяйства успешно справлялись с сельскохозяйственными работами, в чем всестороннюю помощь им оказывали машинно-тракторные станции. Так, на полях кол¬ хоза имени Г. И. Котовского Кангазского района 7 тракторов МТС вес¬ ной 1941 года вспахали и засеяли 1526 га176. Всего же в ходе весеннего сева МТС вспахали и засеяли более 90 процентов колхозной посевной площади освобожденных районов177. Успехи молодых колхозов, тру¬ довой энтузиазм их членов наглядно и убедительно продемонстрировали крестьянам окрестных сел преимущества крупного социалистического земледелия. Машинная обработка колхозной и крестьянской земли улучшала агротехнику и умножала плодородие почвы. Будучи мощным фактором повышения материального благосостояния и культурного уровня сель¬ ских тружеников, применение машин на полях правобережной Молда¬ вии в первую очередь вело к изменению сельскохозяйственного произ¬ водства и всего производственно-хозяйственного строя деревни, совер¬ шало революцию в умах трудового крестьянства. К исходу первого года после освобождения Бессарабии облик сель¬ ского хозяйства освобожденных районов Молдавии существенно преоб¬ разился. Мероприятия Коммунистической партии и Советского прави¬ тельства по социалистической реконструкции сельского хозяйства, зна¬ чительная материально-техническая помощь, внедрение агротехники и использование богатого опыта советского колхозного строительства — 171 А. М. Лазарев. Образование Молдавской ССР, стр. 55. 172 М. К. Сытник Колхозное движение в правобережных районах Молдавии в 1941 г., стр. 18. 173 Там же, стр. 19, 29. 174 «Советская Молдавия», 1941, 30 апреля. 175 «Молдова Сочиалистэ», 1969, 3 дечембрие. 176 «Молдова Сочиалистэ», 1941, 14 май. 377 «Молдавия в великой семье республик Советского Союза», стр. 103. 703
все это в сочетании с благоприятной климатической обстановкой и оби¬ лием осадков зимой и весной 1941 года создавало условия для резкого подъема сельскохозяйственного производства в самом ближайшем буду¬ щем. Уверенность в таком рывке подкреплял выращенный в 1941 году бо¬ гатый урожай зерновых и технических культур, винограда, фруктов и ово¬ щей, к уборке которых республика готовилась, а частично и приступила. Таким образом, за один год сельское хозяйство правобережной Молдавии вышло из тупика, в который его завели румынские помещики и капиталисты, и быстро продвигалось по пути прогресса. Однако зна- * чительное отставание от уровня левобережных районов республики еще не было преодолено. С этой точки зрения весьма выразительно сопо¬ ставление показателей левобережных и правобережных районов МССР, продемонстрировавших свои достижения за первую половину 1941 года на Всесоюзной сельскохозяйственной выставке в Москве. На ВСХВ были, например, представлены от правобережной Мол¬ давии — Резинский район, от левобережной — Рыбницкий, районы-со¬ седи с одинаковыми почвенно-климатическими условиями. В Рыбницком районе 59 колхозов объединяли 10,1 тысячи дворов В районе имелись 3 МТС (одна из них — Воронковская — была награждена орденом Ленина), располагавшие 193 тракторами и 53 комбайнами. Сельскохо¬ зяйственные работы в районе были механизированы на 81 процент. Средний урожай зерновых культур в 1940 году составил 17,7 центнера с гектара178. Грамотность среди жителей Рыбницкого района превышала 95 про¬ центов. Население района обслуживали 69 клубов и изб-читален, 112 библиотек, 3 кинотеатра, 52 школы, 65 детских садов и яслей. Здесь ра- , ботали 74 агронома, зоотехника и ветеринара, 419 учителей, 137 врачей, фельдшеров, акушерок и медсестер, сотни трактористов, комбайнеров, шоферов и др. Колхозники, рабочие и служащие района выписывали более 17 тысяч экземпляров газет и журналов179. В правобережном Резинском районе к моменту освобождения Бес¬ сарабии из 10,5 тысячи крестьянских хозяйств 778 были безземельными, 6500 бедняцких хозяйств имели не более 1,5 га земли каждое, а 2300 середняцких — до 5—6 га. В то же время 836 помещиков и кулаков, со¬ ставлявших менее 8 процентов местного сельского населения, к началу 1940 года владели 32,5 процента всех земельных угодий района. В их руках было сосредоточено 45,5 процента всего поголовья лошадей, 41 процент коров, 42 процента свиней и 48 процентов овец. На террито¬ рии района средний урожай пшеницы с гектара в течение 1924—1938 гг. равнялся 5,2 центнера, а кукурузы— 10 центнерам. Из 30 тысяч взрос¬ лых жителей района 22 тысячи не знали грамоты. В школе во время оккупации училось только 38 процентов детей школьного возраста.. В районе существовали всего 2 больницы на 30 коек, то есть одна койка приходилась на 1600 жителей180. После 28 июня 1940 года положение начало в корне меняться. 84,6 процента земли Резинского района перешло в руки бедняков и середня¬ ков, 5336 бедняцких крестьянских хозяйств были освобождены от нало¬ гов. Все 8 тысяч детей школьного возраста стали посещать школу. Те¬ перь вместо 90 учителей в районе работало 267 педагогов. Втрое увели- 178 «Молдова Сочиалистэ», 1941, 17 май. 1,79 Там же. 180 Там же. 704
чилось число врачей, открылись 2 родильных дома, поликлиника, 6 фельдшерских пунктов, зубоврачебный кабинет, женская и детская консультации181, которые, понятно, обслуживали население бесплатно. В Резинском районе появились первые колхозы. Некоторые из них быстро окрепли, и колхоз села Куратуры, например, в мае-июне 1941 года был удостоен чести экспонироваться на ВСХВ182. Задачи дальнейшего ускоренного подъема производительных сил в сельском хозяйстве освобожденных районов требовали разработки конкретных планов и мероприятий для этой отрасли на ближайшие го¬ ды, что и было проделано в республике под руководством ЦК КП(б) Молдавии и СНК МССР. Мероприятия определили главные направле¬ ния в развитии сельского хозяйства правобережной Молдавии: создание прочной базы социалистического строительства — развитие МТС, совхо¬ зов, колхозов; проведение землеустройства и введение севооборотов, развитие зернового хозяйства; химизация сельского хозяйства и исполь¬ зование местных удобрений; расширение площадей под техническими культурами и создание предприятий по их переработке; развитие живот¬ новодства и создание для не^о кормовой базы; развитие садоводства, ви¬ ноградарства и овощеводства; освоение новых земель с учетом развития предприятий консервной промышленности; гидростроительство, строи¬ тельство электростанций и ирригационной сети; развитие сети сельско¬ хозяйственных научно-исследовательских учреждений; подготовка кад¬ ров для сельского хозяйства183. Огромный по масштабам и важнейший по значению социально-эко¬ номический процесс, развернувшийся в молдавской деревне, был прерван начавшейся войной. * Материалы главы позволяют прийти к некоторым выводам и обоб¬ щениям. В течение второй половины 1940 — первой половины 1941 года в правобережной Молдавии развернулся процесс формирования социа¬ листического сектора в сельском хозяйстве. Этот сектор создавался в лице совхозов и колхозов, а также МТС, которые подводили прочную материально-техническую базу под земледелие и животноводство осво¬ божденного края. Однако до июня 1941 года сельское хозяйство право- бережной Молдавии продолжало оставаться в основном индивидуально¬ крестьянским, мелкотоварным. Начавшаяся война прервала процесс социалистического переустройства деревни западных районов республики. Успешное осуществление социалистических преобразований в пра¬ вобережной Молдавии и ее движение по пути к социализму было, преж¬ де всего, следствием восстановления Советской власти в Бессарабии и включения освобожденной территории в единый хозяйственный орга¬ низм Советского Союза. Трудовые усилия граждан Молдавии подкре¬ плялись огромной помощью материальными средствами, техникой и кад¬ рами со стороны всех советских республик, их эффективность умножа¬ лась в результате усвоения и применения опыта социалистического строительства в СССР, мудрого руководства Коммунистической партии. 181 Там же. 182 «Советская Молдавия», 1941, 28 мая. 183 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 7, лл. 75—76.
Глава XII ПОВЫШЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНОГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ НАРОДНЫХ МАСС МССР § 1. ИЗМЕНЕНИЕ УСЛОВИЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ЖИЗНИ ГРАЖДАН ОСВОБОЖДЕННЫХ РАЙОНОВ После победы Великой Октябрьской социалистической революции в Советской России было ликвидировано антагонистическое противоречие между накоплением и потреблением, свойственное капиталистическому обществу. Как писали в «Манифесте Коммунистической партии» К. Маркс и Ф. Энгельс, «в буржуазном обществе живой труд есть лишь средство увеличивать «накопленный труд. В коммунистическом обществе накопленный труд — это лишь средство расширять, обогащать, облег¬ чать жизненный процесс рабочих»1. В своей работе «Анти-Дюринг» Ф. Энгельс указывал, что при со¬ циализме «капиталистический способ присвоения, при котором продукт порабощает сперва производителя, а затем и присвоителя, будет заме¬ нен новым способом присвоения продуктов, основанным на самой при¬ роде современных средств производства: с одной стороны, прямым обще¬ ственным присвоением продуктов в качестве средств для поддержания и . расширения производства, а с другой — прямым индивидуальным присвоением их в качестве средств к жизни и наслаждению»2. К. Маркс и Ф. Энгельс показали, что в социалистическом обществе производство будет служить человеку, а не человек производству. В. И. Ленин видел одну из центральных задач пролетариата и его аван¬ гарда— Коммунистической партии в наиболее полном удовлетворении материальных и культурных запросов членов социалистического обще¬ ства. Он писал: «Главнейшим и самым коренным интересом пролетариа¬ та после завоевания им госвласти является увеличение количества продуктов, повышение в громадных размерах производительных сил об¬ щества»3. Развитие производительных сил является, по мнению В. И. Ленина, основой неограниченного роста могущества и увеличения 1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 439. 2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 291. 3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 44, стр. 345. 706
богатств социалистической страны, повышения благосостояния народа и его духовного обогащения. Торжество социализма в СССР привело не только к непрерывному росту материальных и культурных потребностей советских людей и сте¬ пени их удовлетворения, но и, прежде всего, к раскрепощению челове¬ ческой личности, обеспечило человеку труда подлинную свободу и демо¬ кратию. В марксистском понимании свобода есть прежде всего свобода от эксплуатации4. Именно поэтому первым и главным условием достиже¬ ния реальной свободы для людей труда является уничтожение частной собственности. Гарантированные нашим социалистическим государством права со¬ ветского человека на труд и отдых, на образование, на бесплатное ме¬ дицинское обслуживание и обеспечение в старости — это та главная материальная основа подлинной свободы человеческой личности, кото¬ рую завоевал наш народ под руководством Коммунистической партии. Распределение при социализме В. И. Ленин рассматривал как могу¬ чий рычаг, способствующий росту производства, повышению качества труда, его производительности, развитию инициативы трудящегося че¬ ловека. Социализм ввел новую систему распределения материальных благ. Она сводится к введению принципа оплаты труда по его количеству и качеству, что позволило коренным образом поднять благосостояние трудящихся масс. В Тезисах ЦК КПСС «К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина» ^подчеркивается, что в Советском государ¬ стве «каждый работник, трудовой коллектив получают материальное вознаграждение в зависимости от результатов своей деятельности, от реального вклада в совокупный общественный труд»5. Таким образом, социализм впервые в истории создает равенство людей по отношению к средствам производства, ликвидирует эксплуатацию. Однако полного равенства в потреблении, в материальном обеспечении социализм дать еще не может. Итак, в социалистическом обществе все равны как труженики, ма¬ териальные блага распределяются по труду. Совершенно иная картина наблюдается в капиталистическом обществе. В США, например, экс¬ плуататорские классы, составляющие 10—15 процентов населения стра¬ ны, присваивают себе 55 процентов национального дохода, а трудящим¬ ся, составляющим 85—90 процентов граждан Соединенных Штатов, достается лишь 45 процентов национального дохода6. Коммунистическая партия Советского Союза с момента своего рож¬ дения, с самого начала своей деятельности неразрывно и навсегда свя¬ зала свою судьбу с борьбой за интересы трудящихся масс. Эта ее пози¬ ция с необходимостью вытекает из ее социальной природы, идеологии и мировоззрения как партии рабочего класса. Миссия партии предопре¬ делена ее исторической ролью политического вождя трудящихся. На всех этапах развития советского общества сокровеннейшим же¬ ланием советского народа являлись мир и благосостояние. Политика 4 Е. Модржинская. Свобода подлинная и мнимая. — «Правда», 1967, 10 декабря. 5 «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», изд. 8-е, т. 10, М., 1972, стр. 162. 6 См. Л. Левшин, А. Еремин. Экономические преимущества социализма и пути их реализации. — «Коммунист», 1966, № 5, стр. 43. 707
партии коммунистов всегда была направлена к обеспечению мирного со¬ зидательного труда — основы основ свободы, счастья, неуклонного роста благосостояния и культуры народа. Центральная проблема внутренней политики Коммунистической партии заключается в систематическом улучшении материальных и культурных условий жизни всех советских граждан, в создании необ¬ ходимых экономических предпосылок для этого процесса. На XXIV съезде КПСС JI. И. Брежнев, выступая с Отчетным докладом ЦК, под¬ черкнул, что «...наиболее полное удовлетворение материальных и куль¬ турных потребностей людей — это высшая цель общественного произ¬ водства при социализме»7. Решение этой большой социальной проблемы неразрывно связано с дальнейшим развитием производительных сил, с ростом эффективности промышленного и сельскохозяйственного про¬ изводства, повышением национального дохода. Неизменное развитие социалистического народного хозяйства Со¬ ветского Союза по восходящей линии дало возможность последователь¬ но поднимать уровень жизни трудящихся масс. Ускорение темпов роста благосостояния советского народа — вот тот курс, которого всегда при¬ держивались Коммунистическая партия и Советское правительство. Де¬ визом советской страны стал сформулированный XXIII съездом КПСС принцип: «Коммунистическое строительство и подъем благосостояния на¬ рода неотделимы»8. Главным средством повышения уровня благосостояния народа яв¬ ляется непрерывный и неуклонный рост, постоянное совершенствование социалистического производства на основе высших достижений науки и техники. В этом находит свое яркое проявление действие основного экономического закона социализма. Одна из примечательных особенностей советской социалистической экономики состоит в том, что каждое увеличение трудовых усилий ра¬ бочих, крестьян и интеллигенции, любое ценное нововведение, разумная инициатива в производстве тотчас же обертываются умножением соз¬ даваемых благ и идут на пользу человеку, народу. Успехи экономики позволяют Коммунистической партии и Совет¬ скому государству осуществлять все новые и новые меры по улучшению жизни народа. Здесь заложен громадный внутренний импульс развития социалистического хозяйства, что создает предпосылки для будущего перехода от социалистической формы распределения по труду к ком¬ мунистической. Эта позиция партии нашла дальнейшее свое подтверждение в ма¬ териалах XXIII и XXIV съездов КПСС. В докладе А. Н. Косыгина на XXIII съезде КПСС о пятилетием плане развития народного хозяйства СССР на 1966—1970 гг. сказано: «Надо помнить, что успешное осуще¬ ствление мер по развитию народного хозяйства и подъему материально¬ го благосостояния народа целиком и полностью зависит от роста произ¬ водительности общественного труда, от эффективного использования производственных фондов и материальных ресурсов, от результатов хо¬ зяйственной деятельности каждого предприятия»9. 7 J1. И.. Брежнев. Отчетный доклад Центрального Комитета КПСС XXIV съезду Коммунистической партии Советского Союза, стр. 50. 8 «Материалы XXIII съезда КПСС», стр. 154. 9 А. Н. Косыгин. Директивы XXIII съезда КПСС по пятнлетнему плану развития народного хозяйства СССР на 1966—1970 годы. М., 1966, стр. 79. 70S
Ту же мысль высказывает JI. И. Брежнев: «'..Потребить, использо¬ вать можно только то, что произведено, что создано руками и разумом человека. Уровень жизни советских людей — в их собственных руках»10. Таким образом, труд является основным источником нашего обществен¬ ного богатства, повышения материального благосостояния и культур¬ ного уровня советского народа. Следует обратить особое внимание на тот непреложный факт, что, несмотря на необходимость отвлекать значительные средства на оборо¬ ну, при колоссальных затратах на развитие производительных сил стра¬ ны, Советское государство никогда не уклонялось от ленинского гене¬ рального курса на подъем благосостояния и культуры советских на¬ родов. Эта политика Коммунистической партии и Советского государства обеспечила стабильное проявление действия социалистического закона народонаселения, суть которого, как экономического закона, заключает¬ ся в обеспечении устойчивых и здоровых основ существования и воспро¬ изводства поколений трудящихся11. Говоря о материальном благосостоянии советского народа, нужно остановиться на положении крестьянства. Известно, что Советская власть выражает интересы трудящихся как города, так и деревни. После Октябрьской революции крестьянство ста¬ ло наряду с рабочим классом основным классом советского общества. Победа социалистической революции и установление диктатуры пролетариата обусловили резкое повышение материального благосостоя¬ ния трудового крестьянетва. В. И. Ленин подчеркивал: «В крестьянской стране первыми выиграли, больцге всего выиграли, сразу выиграли от диктатуры пролетариата крестьяне вообще... Впервые при диктатуре пролетариата крестьянин работал на себя и питался лучше горожанина, Впервые крестьянин увидел свободу на деле: свободу есть свой хлеб, свободу от голода»12. Для крестьянства освобожденных районов Молдавской ССР притя¬ гательным примером стал уровень жизни колхозников левобережных районов. Основным источником поступления материальных благ для колхозников служило общественное колхозное производство. Однако вместе с тем члены колхозов, как и рабочие совхозов, сельская интелли¬ генция, имели личные подсобные хозяйства—дополнительный источник удовлетворения потребностей в жизненных благах. Наиболее обобщающим и выразительным показателем улучшения материального благосостояния трудящихся Союза ССР является рост национального дохода. Подъем социалистической экономики приводит к непрерывному увеличению национального дохода страны, и на этой основе постоянно повышается жизненный уровень населения. Национальный доход в СССР — это подлинно народный доход. Он используется не для обогащения эксплуататорских классов, как в капи¬ талистических странах, а в интересах систематического роста уровня жизни народа. XXII съезд КПСС указывал в своей резолюции, что 10 Л. И. Брежнев. Дело Ленина живет и побеждает. — «Коммунист», 1970, № 7, стр. 19. 111 См. И. Ю. Писарев. Народонаселение СССР. Социально-экономический очерк. М., 1962, стр. 42. 12 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 276. 709
«в условиях социализма, чем выше национальный доход, тем выше бла¬ госостояние народа»13. 75 процентов национального дохода СССР ид er непосредственно на удовлетворение личных материальных и культур¬ ных потребностей населения страны. Народный доход СССР в 1940 году достиг 128 миллиардов рублей (в действовавшем тогда масштабе цен) против 105 миллиардов рублей в 1938 году14. Бюджет Советского Союза как социалистического государства, есте¬ ственно, коренным образом отличается от бюджета капиталистических стран. Доходная часть государственного бюджета СССР почти целиком состоит из поступлений от народного хозяйства, в нем крайне невелика доля незначительных налогов с населения. Бюджет Молдавской ССР на 1941 год, утвержденный II сессией Верховного Совета МССР 21 апреля того же года, составлял 473,6 мил¬ лиона рублей, в том числе по городу Кишиневу—37,6 миллиона руб¬ лей15. Бюджет обеспечивал не только подъем экономики и культуры республики, особенно ее освобожденных районов, но и резкое повышение материального благосостояния трудящихся масс. Преобладающее место в доходной части бюджета занимали отчисления от налога с оборота и от прибылей промышленных, торговых и других предприятий. Бюджет Молдавской ССР предусматривал ассигнования на разви¬ тие экономики республики в сумме 100 миллионов рублей (21 процент бюджета), а также расходы на социально-культурные мероприятия — около 300 миллионов рублей (64 процента бюджета)16. Свыше четырех пятых бюджетных ассигнований направлялось на хозяйственное и куль¬ турное развитие городов и районов правобережной Молдавии. Помимо бюджетных ассигнований, непрерывно возрастали кредит¬ ные вложения в народное хозяйство Молдавии. С 1 октября 1940 по 1 мая 1941 года ссуды Государственного банка предприятиям и органи¬ зациям Молдавской ССР увеличились с 12,4 миллиона до 36,5 миллиона рублей, то есть почти втрое17. Другим важным показателем роста материального благосостояния трудящихся Молдавии явился рост общереспубликанского фонда зара¬ ботной платы. 15 августа 1940 года ЦК ВКП(б) и Совнарком СССР приняли постановление, согласно которому на трудящихся западных районов Молдавской ССР были распространены положения Кодекса за¬ конов о труде, законы о заработной плате и государственном социаль¬ ном страховании рабочих, инженерно-технических работников и служа¬ щих предприятий и учреждений. После осуществления национализации основных средств производ¬ ства в промышленности, на транспорте, в связи и торговле на всех пред¬ приятиях, во всех учреждениях правобережных районов Молдавии были введены советские тарифы и ставки заработной платы. На предприятиях основной стала сдельная форма оплаты труда. Она была особенно эффективной в связи с введением технически обосно¬ ванных норм. Пособия по государственному социальному страхование 13 «Материалы XXII съезда КПСС», стр. 72. 14 «История СССР. Эпоха социализма (1917—1961)», стр. 405. 45 «Государственный бюджет Молдавской Советской Социалистической Республи¬ ки на 1941 год», стр. IV. 16 Там же, стр. V. 17 А. Л. Ьудяну. Указ. раб. — «Ученые записки» Кишиневского госуниверситета^ т. LXXIV, стр. 75. 710
выплачивались в соответствии с законодательством Союза ССР по ре¬ шениям местных профсоюзных органов. Введение социалистической системы оплаты труда и государственного социального страхования сыграло важную роль в организации труда на производстве, в повыше¬ нии материальной заинтересованности рабочих и служащих в росте про¬ изводительности труда. Все эти мероприятия Коммунистической партии и Советского госу¬ дарства значительно улучшили материальные условия жизни трудящих¬ ся правобережной Молдавии. В течение года заработная плата рабочих здесь повысилась в среднем в два раза, а в таких отраслях промышлен¬ ности, как винодельческая, маслобойно-жировая, мыловаренная,— в 2,5—3 раза18. С учетом предоставленных Советским государством бес¬ платных культурно-бытовых и социальных услуг, пенсий, выплат и льгот реальные доходы местных рабочих и служащих возросли еще более зна¬ чительно. -Важно подчеркнуть, что в условиях советской действительности прочным и устойчивым является лишь такое повышение заработной пла¬ ты, которое опирается на увеличение количества производимых мате¬ риальных благ, на рост производительности труда и повышение эффек¬ тивности производства, на расширение услуг и на увеличение массы товаров, которые трудящиеся могут приобрести на свою заработную пла¬ ту. Поэтому в освобожденных районах, как и во всей стране, первосте¬ пенное значение придавалось обеспечению необходимого соответствия между растущим покупательским спросом населения и увеличением производства и реализации товаров народного потребления. Резкому подъему жизненного уровня трудящихся правобережных районов способствовали также ликвидация безработицы, упорядочение продолжительности рабочего дня, улучшение условий труда на произ- Бодстве. На охрану труда и технику безопасности государство расходо¬ вало значительные средства. Впервые в жизни трудящихся освобожденного края серьезную роль в повышении их реальных доходов начали играть общественные фонды потребления19, то есть материальные блага, которые распределялись между советскими гражданами бесплатно, за счет Советского госу¬ дарства. Граждане Молдавской ССР, как и все граждане СССР, стали поль¬ зоваться многообразными выплатами и льготами за счет общественных -фондов потребления (выплаты по социальному страхованию, различные пособия, пенсии, стипендии, оплата отпусков, бесплатное обучение и бес¬ платное медицинское обслуживание, бесплатное или на льготных усло¬ виях предоставление путевок в санатории и дома отдыха, содержание детей в детских домах, садах, яслях и т. д.). Общественные фонды потребления позволяли лучше и полнее удо¬ влетворять потребности советских граждан в соответствии с принципа¬ ми социалистической морали к братской взаимопомощи. С использованием общественных фондов в Советском государстве связано кардинальное решение таких важнейших социальных проблем, как ликвидация неграмотности, осуществление всеобщего обязательного 18 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 84, л. 61. 19 Общественные фонды потребления — часть прибавочного и необходимого про¬ дукта, используемая для предоставления населению бесплатно или на льготных усло¬ виях жизненных благ и услуг. 711
обучения детей школьного возраста, подготовка кадров для всех отрас¬ лей народного хозяйства, небывалое улучшение здравоохранения и жи¬ лищных условий трудящихся, обеспечение старости, организация кол¬ лективного воспитания детей, общественного питания и другие. В условиях освобожденных районов Молдавии общественные фон¬ ды сыграли особенно важную роль в решении названных и иных со¬ циальных проблем, в повышении материального благосостояния всего населения. Напомним, что общественные фонды распределяются не в за¬ висимости от числа работников в семье, а в зависимости от числа всех членов семьи — работающих и неработающих20. Конечно, после восстановления Советской власти в правобережной Молдавии невозможно было сразу же полностью удовлетворить все ма¬ териальные потребности трудящихся. Это зависело от условий и воз¬ можностей всего советского общества на том этапе развития. Как в свое время указывал В. И. Ленин, «стремясь к равенству вознаграждения за всякий труд и к полному коммунизму, Советская власть не может ста¬ вить своей задачей немедленного осуществления этого равенства в дан¬ ный момент, когда делаются лишь первые шаги к переходу от капита¬ лизма к коммунизму»21. Разоблачая идеи уравнительного распределения при социализме, В. И. Ленин заметил, что «это абсурд экономический* ибо это разрыв потребления с производством»22. Следовательно, на стадии социализма равенство в оплате всех за¬ нятых на производстве людей недостижимо. Поэтому в основу возна¬ граждения з£ труд граждан освобожденных районов МССР, как и всех граждан СССР, был положен действующий в нашей стране принцип со¬ циализма: «От каждого — по способностям, каждому — по труду». Этот принцип обеспечивал материальную заинтересованность членов обще¬ ства в результатах труда, позволял наилучшим образом сочетать лич¬ ные и общественные интересы, служил могучим стимулом повышения производительности труда, подъема экономики и благосостояния трудя¬ щихся. Таким образом, оплата по труду являлась основным источником удовлетворения материальных и культурных потребностей советского человека. Рост оплаты по труду был и остается ныне главным источни¬ ком увеличения доходов советских людей. Известно, что по мере социалистического обобществления орудий и средств производства труд рабочих (как и труд колхозного крестьян¬ ства) все больше и больше становится непосредственно общественным. Однако в личном труде членов социалистического общества продолжа¬ ют сохраняться существенные социальные различия, которые вытекают из наличия двух форм социалистической общественной собственности на средства производства, неодинаковых условий деятельности работни¬ ков физического и умственного труда, различий в квалификации произ¬ водителей, различий между городом и деревней и специфики разных районов страны. Коммунистическая партия и Советское правительство всегда при¬ нимали меры по усилению стимулирующей роли оплаты труда в зависи¬ мости от его количества и качества, а также материальной ответствен¬ ности советских граждан за порученное дело. Это — две взаимосвязан¬ ные стороны принципа распределения по труду. 20 См. И. Ю. Писарев. Указ. соч., стр. 37. 21 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 120. 22 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 301. 712
Принцип распределения по труду остается основой материального вознаграждения советских граждан и в последующие годы, в том числе в период перехода от социализма к коммунизму. В своем выступлении на первой сессии Верховного Совета СССР седьмого созыва 3 августа 1966 года Председатель Совета Министров СССР А. Н. Косыгин говорил: «Полное удовлетворение этих (материальных.—А. Л.) потребностей возможно лишь при достижении высшей производительности труда. Только на этой основе социалистический способ производста может реа¬ лизовать все свои преимущества перед капитализмом. Другого пути к полному благосостоянию народа и всестороннему развитию личности нет и быть не может»23. В результате воссоединение Бессарабии с Советским Союзом — страной победившего социализма — на территории освобожденного края начал действовать социалистический закон народонаселения. Это означало, что теперь и в правобережной Молдавии стал складываться новый, прогрессивный социалистический режим воспроизводства населе¬ ния. Условия для возникновения этого режима создали: общественная собственность на средства производства, полное и рациональное исполь¬ зование трудовых ресурсов, неуклонное повышение благосостояния на¬ рода, забота об охране здоровья трудящихся, мероприятия по охране материнства и т. д. Отличительными чертами социалистического режима воспроизвод¬ ства являются большая и неуклонно увеличивающаяся продолжитель¬ ность жизни людей и такое соотношение между уровнями рождаемости и смертности (чистый коэффициент воспроизводства), которое обеспе¬ чивает быстрый рост населения. Характер режима воспроизводства на¬ селения определяется не только и даже не столько территориальным его размещением (климатическими и# другими природными условиями), сколько социально-экономическими условиями жизни. Развертывание социалистического строительства в освобожденном крае положило здесь начало новому, социалистическому расселению на¬ селения, которое представляет собой одно из условий материальной и культурной жизни людей, их производственного общения и контакта и под которым подразумевается соответствующее способу производства территориальное размещение населения и населенных пунктов. § 2. ОРГАНИЗАЦИЯ СОВЕТСКОЙ ТОРГОВЛИ. БЛАГОУСТРОЙСТВО НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ ОСВОБОЖДЕННОГО КРАЯ Каждой общественно-экономической формации присущи свои фор¬ мы и характер торговли. В буржуазном обществе, где господствует товарное производство, обмен, обращение товаров носит всеобщий характер, представляет со¬ бой сферу приложения обособившейся части промышленного капита¬ ла— торгового капитала. Анализируя экономическое развитие капита¬ листического общества, К. Маркс и Ф.‘ Энгельс еще в 1845—1846 гг. в совместной работе «Немецкая идеология» писали, что «...торговля, 23 «Правда», 1966, 4 августа.
которая есть не что иное, как обмен продуктами различных индивидов и стран, господствует над всем миром благодаря отношению спроса и предложения»24. В социалистическом обществе возникла и получила широкое раз¬ витие особая форма товарного обмена, присущая социалистическому способу производства. Торговля при социализме принципиально отли¬ чается от капиталистической. Особая форма торговли — советская — утвердилась в нашей стране вместе с победой социализма. У нас реали¬ зация товаров осуществляется государственными и кооперативными ор¬ ганизациями и предприятиями и в небольшой доле — колхозниками. Все основные и оборотные фонды советской торговли представляют собой общественную социалистическую собственность. Советская торговля опи¬ рается не на частное производство, как в капиталистическом обществе* а на общественное социалистическое производство в городе и деревне. Государственная и кооперативная советская торговля осуществляется по твердым государственным розничным ценам. Торговля в СССР ведется в соответствии с требованиями основного экономического закона социализма. Она связывает социалистическое производство с народным потреблением, доводит до потребителей все возрастающий объем продукции промышленности и сельского хозяй¬ ства, а до социалистического производства — растущий спрос потребите¬ лей. Опираясь на социалистическое производство, советская торговля вместе с тем активно воздействует на то же производство, толкает его вперед, является необходимым условием дальнейшего развития и укре¬ пления всего социалистического народного хозяйства. Советская торговля является формой экономической смычки города с деревней, важным звеном в системе производственно-экономических связей между государственной промышленностью и колхозным сельским хозяйством. Советская торговля — основная форма обмена и распределения предметов потребления между членами социалистического общества, основная форма удовлетворения растущих личных потребностей трудя¬ щихся. Через торговлю при социализме реализуется основная масса предметов личного потребления путем их обмена на денежные доходы населения, а также осуществляется снабжение колхозов товарами про¬ изводственного и хозяйственного назначения. В освобожденных районах МССР была безотлагательно создана сеть советских торговых предприятий: государственная — в городах, кооперативная — в селах. Ежедневно открывались новые государствен¬ ные и кооперативные продуктовые и промтоварные магазины и ларьки. В одном только Кишиневе к сентябрю 1940 года было развернуто более 350 таких торговых предприятий25. В Бельцах к октябрю 1940 года на¬ считывалось 200, а в Бендерах — 80 торговых точек26. Социально-экономические преобразования в правобережной Мол¬ давии привели к быстрому росту покупательной способности населения. Общий товарооборот республики увеличивался. 24 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т.. 3, стр. 34. 25 «Бессарабская правда», 1940, 1 и 6 сентября. 26 «Молдова Сочиалистэ», 1940, 24 октомбрие. К середине октября 1940 года в городе Измаиле были открыты 182 магазина и ларька, 19 столовых и ресторанов (ИФ ООГА, ф. Р-811, оп. 1, д. 1, л. 28). 714
В торговую сеть западных районов Молдавской ССР из братских республик Советского Союза завозилось значительное количество раз¬ нообразных промышленных товаров, привлекавших местных жителей „добротностью и прочностью, доступной ценой. Они, как и большой ассортимент продуктов питания, пользовались широким спросом у на¬ селения. * Трудящиеся освобожденного края стали лучше питаться и одевать¬ ся. Эта поистине знаменательная перемена в их жизни явилась след¬ ствием ликвидации обременительных налогов, разорительной ростовщи¬ ческой кабалы, роста реальной зарплаты рабочих и служащих, повы¬ шения доходности крестьянских хозяйств. Улучшилась структура потребления. Если в годы оккупации боль¬ шинство рабочих, крестьян, мелких служащих хронически недоедало, -а часто просто голодало, не всегда могло вдосталь накормить свои семьи даже мамалыгой, теперь положение в корне изменилось. Трудя¬ щиеся городов и сел освобожденных районов стали потреблять больше хлеба, получили возможность увеличить расходы на мясные и молочные продукты. Так, в начале 1940 года суточное потребление хлеба в Киши¬ неве редко достигало 50 тонн, а к концу августа того же года превысило 100 тонн. В Бендерах потребление хлеба возросло с 8—9 до 16 тонн в сутки27. Такие благотворные перемены наблюдались повсеместно. Значительный рост государственной и кооперативной торговли пе¬ ченым хлебом свидетельствовал о том, что подавляющая часть город¬ ских и сельских тружеников, ранее потреблявших более дешевую мама¬ лыгу, переходила на питание пшеничным хлебом. Улучшение и расши** рение хлеботорговли к тому же сокращало домашнюю выпечку хлеба, которая прежде была широко распространена из-за низкого жизненного уровня большинства населения. ' О резком улучшении материального благосостояния трудящихся правобережной Молдавии убедительно говорили явное повышение их по¬ купательной способности, увеличение их сбережений, рост спроса на товары культурно-бытового назначения. За вторую половину 1940 года розничная торговая сеть республики продала населению хлопчатобу¬ мажных, шерстяных, шелковых и других товаров на 44,3 миллиона руб¬ лей, из них на 18 миллионов рублей — в магазинах кооперации28. К кон¬ цу 1940 года в МССР было уже открыто 126 сберегательных касс. Вкладчиками в них состояли 33 тысячи граждан республики, в том числе 11 тысяч деревенских жителей29. Средний размер вклада равнялся 44 рублям30. В годы боярско-румынской оккупации села и местечки Бессарабии кишели различного рода торговдами, коммерсантами, ростовщиками, маклерами и прочими пауками, которые жадно охотились за каждой крестьянской копейкой, старались высосать из крестьян последние соки. Например, в одном лишь местечке Теленешты к началу 1940 года насчи¬ тывалось 109 торговцев31. 27 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, л. 2, л. 45. 28 «Молдавская ССР в цифрах». Краткий статистический сборник, стр. 184. 29 «Советская Молдавия за 40 лет». Статистический сборник, стр. 164. 30 «Советская Молдавия к 50-летию Великого Октября». Статистический сборник, стр. 196. 31 Л. Рачинский. Феричиря попорулуй, паж. 48. 715
В июле—августе 1940 года в селах правобережной Молдавии раз¬ вернулось массовое движение за создание советской системы потреби¬ тельской кооперации. К началу сентября эта система была повсеместно организационно оформлена, причем существовали как сельские, так и поселковые и районные общества потребительской кооперации. Им передавалось имущество старых кооперативов Бессарабии и Северной Буковины, выполнявших потребительско-кредитные функции: коопера¬ тивного союза «Федерале», еврейского союза кооперации и других32. Со¬ ветские потребительские общества разворачивали свою торговую сеть еще в процессе организационного становления. Так, Липканский волост¬ ной потребсоюз к середине августа 1940 года открыл в селах волости 22 кооперативных магазина, а в поселке Липканы — 5 продовольствен¬ ных магазинов, 4 хлебные лавки и 2 пекарни33. К концу 1940 года во всех крупных сельских населенных пунктах освобожденных районов действовали сельские общества потребитель¬ ской кооперации с разветвленной сетью магазинов, ларьков, лавок, сто¬ ловых, буфетов, пекарен и иных предприятий торговли и общественного питания. Такие предприятия имелись почти во всех селах республики. На каждые 1000—1200 дворов, или на 5—б тысяч жителей, приходилось сельское потребительское общество, на каждые 100—175 дворов, то есть на 500—700 человек населения, — магазин или лавка34. Сеть советской потребительской кооперации стала основным звеном в товаропроводящей цепи правобережной молдавской деревни, почти полностью вытеснила частника из местной сельской торговли. Через торговую кооперацию крестьяне снабжались главным образом товара¬ ми личного потребления. Вместе с тем эта сеть в первые месяцы после освобождения Бессарабии выступала в качестве основной общественно¬ экономической формы связи между' социалистической промышлен¬ ностью и сельским хозяйством, между рабочим классом и единоличным трудящимся крестьянством Молдавии. Через торговлю осуществлялась непосредственная экономическая смычка между городом и деревней. Рост розничной сети и товарооборота — важный показатель уровня жизни народа. К началу 1941 года в Молдавской ССР насчитывалось уже 3865 торговых предприятий, в том числе 2912 в сельской мест¬ ности35. На долю потребительской кооперации, обслуживавшей сель¬ скую местность, приходилось 70 процентов всех торговых предприятий и свыше 41 процента всего торгового оборота республики36. На 1941 год для Молдавской ССР планировался товарооборот в размере 106 мил¬ лионов рублей37. Развивалась сеть общественного питания. Во всех городах, район¬ ных центрах и крупных селах были открыты рестораны, столовые, кафе, 32 ЧОГА, ф. Р-3, оп. 1, д. 1, л. 65. 33 Там же, ф. 7, оп. 1, д. 46, л. 25. 34 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 3, л. 36. 35 «Советская Молдавия к 50-летию Великого Октября». Статистический сборник, стр. 204. Розничная торговая сеть Измаильской области к началу 1941 года насчитывала 798 магазинов и палаток (в том числе 427 — на селе) и 146 предприятий общественного- питания (ИФ ООГА, ф. Р-424, оп. 1, д. 5, л. 35; ф. Р-456. оп. 2, д. 2, л. 151). 34 «Молдавия в великой семье республик Советского Союза», стр. 115. 37 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 105, л. 17. 716
буфеты, закусочные и т. д. Всего в республике насчитывалось 855 пред¬ приятий ббщепита38, в том числе 378 — в сельской местности39. Небезынтересны такие данные. На каждые 10 тысяч человек насе¬ ления Молдавской ССР в конце 1940 года приходилось 14 предприятий розничной торговли и 3 предприятия общественного питания, на одно предприятие розничной торговли — 700, а на одно предприятие общест¬ венного питания — 3158 жителей республики. На каждую 1000 квадрат¬ ных километров территории Молдавской ССР приходилось 113 пред¬ приятий розничной торговли и 25 предприятий общественного питания40. Постановлением Союзного правительства на Бессарабию и Север¬ ную Буковину с конца июля 1940 года были распространены действовав¬ шие на территории Украинской ССР единые розничные и отпускные цены на промышленные и продовольственные товары, выпускаемые пред¬ приятиями государственной и,кооперативной промышленности. Руковод¬ ствуясь этим постановлением, местные Советы Молдавской ССР уста¬ навливали розничные цены на товары местного производства с учетом конкретных условий города или уезда, но не выше, чем в Украин¬ ской ССР. Большое внимание уделялось укомплектованию системы торговли и общественного питания честными и преданными Советской власти ра¬ ботниками. В Кишиневе, например, лишь за вторую половину 1940 года на должности руководителей торговых предприятий, заведующих отде¬ лами и старших продавцов магазинов было выдвинуто более 500 чело¬ век. В республике начали действовать курсы по подготовке работников торговли и общественного питания. Только в IV квартале 1940 года они передали сельской кооперации 370 своих выпускников. Был открыт рес¬ публиканский кооперативный техникум41. Одновременно партийные, советские, профсоюзные и торговые ор¬ ганы принимали меры к очищению государственных и кооперативных предприятий торговли от пролезших туда бывших коммерсантов и их подручных, занимавшихся неблаговидными махинациями. При создании социалистических торговых предприятий попутно искоренялись и неко¬ торые, отжившие свой век, бытовые предрассудки. Так, в годы боярско- румынской оккупации в ресторанах Бессарабии женщин не допуск,али к обслуживанию посетителей в залах. Этот нелепый, лицемерно-хан¬ жеский порядок кое-где пытались сохранить и в первое время после вос¬ становления Советской власти, обходя советские законы о равенстве мужчин и женщин. Подобная практика пресекалась, а лица, злостно и преднамеренно нарушавшие советское трудовое законодательство, несли строгую ответственность. Серьезную и трудную проблему поставило перед партийными, со¬ ветскими и общественными организациями Молдавии запущенное, анти¬ санитарное состояние населенных пунктов освобожденного края. Сле¬ довало в первую очередь изменить облик городов правобережной 38 «Народное хозяйство СССР». Статистический сборник, стр. 214; «Молдавская ССР в цифрах». Краткий статистический сборник, стр. 180. 39 «Советская Молдавия к 50-летию Великого Октября». Статистический сборник, стр. 204. 40 Там же, стр. 207. Уточнения сделаны нами. 41 I1A ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 3, л. 38. 717
части республики, благоустроить их и навести в них санитарный поря- док, короче говоря, поскорее превратить их в социалистические города. Естественно, партийные, советские, профсоюзные, хозяйственные и другие органы сразу же взялись за решение вопросов, связанных с удо¬ влетворением социально-бытовых нужд трудящихся, улучшением отста¬ лого городского хозяйства. Здесь Коммунистическая партия и Советское правительство исхо¬ дили из того марксистско-ленинского положения, что производственная деятельность людей, рост их образовательной и культурной подготовки, их политической сознательности в значительной мере зависят от пра¬ вильной организации быта. Быт, как и другие формы общественных отношений, определяется уровнем развития экономики, материального благосостояния трудящих¬ ся и их сознания. Быту присущи свои собственные тенденции развития, он имеет относительную самостоятельность и оказывает определенное воздействие на ход формирования коммунистических общественных от¬ ношений42. Улучшение условий жизни людей, их быта, заключается не только в более полном удовлетворении материальных потребностей, но и в пре¬ доставлении* новых возможностей освоения, повышения культуры. Куль¬ тура неотделима от быта. Находясь в диалектической взаимосвязи и взаимозависимости, быт и культура в социалистическом обществе дви¬ жутся в едином направлении — в направлении преобразования куль¬ турно-бытового уклада жизни людей на коммунистических началах. Исходя из этих принципов, Коммунистическая партия и Советское государство развернули в освобожденных городах Бессарабии широкое коммунальное и жилищное строительство, имевшее чрезвычайно важное значение для улучшения бытовых условий населения. Национализированные коммунальные предприятия (электростан¬ ции, водопровод, канализация, бани, гостиницы и др.) были весьма немногочисленными, чаще всегр нетерпимо запущенными, не могли удовлетворить потребности трудящихся. Поэтому первым и неотложным делом стали их восстановление до эксплуатационной пригодности, а за¬ тем— реконструкция и расширение. Главная же задача заключалась в строительстве новых, современных коммунальных предприятий. До кон¬ ца 1940 года было освоено более 2 миллионов рублей, ассигнованных на эти цели. В 1941 году на ремонт, реконструкцию и строительство ком¬ мунальных предприятий и другие подобные нужды планировалось израсходовать 24 миллиона рублей43. За счет этих государственных ка¬ питаловложений в Кишиневе, например, была увеличена мощность электростанции, открыта новая гостиница. В других городах республи¬ ки реконструировались и расширялись бани, прачечные, парикмахер¬ ские и прочие коммунальные предприятия. Принимались меры по созда¬ нию коммунальных и бытовых предприятий в районных центрах, а так¬ же в ряде сел правобережной Молдавии. В новой столице республики было учтено 3720 национализирован- 42 См. Я. Бодюл. Важная социальная проблема коммунистического строительства, стр. 131. 43 «Государственный бюджет Молдавокой Советской Социалистической Республики на 1941 год», стр. VII. 718
•ных и бросовых жилых домов и других зданий общей полезной пло¬ щадью 500 тысяч квадратных метров44, тогда как весь жилой фонд Ки¬ шинева составлял около 1 миллиона квадратных метров45. Что касается других населенных пунктов, то в Липканах, например, было национали¬ зировано— 155, в Бричанах— 124 дома46. Часть национализированных помещений использовалась для улуч¬ шения производственных условий некоторых предприятий, для разме¬ щения учреждений и организаций. Другие такие здания предоставля¬ лись под жилье трудящимся, ранее ютившимся в подвалах и трущобах. Только по Кишиневу к концу января 1941 года ордера на квартиры по; лучили 3 тысячи семей, а 1800 семей переселились в лучшие жилые по¬ мещения47. Однако жилищная проблема как в Кишиневе, так и в других го¬ родах республики оставалась весьма острой, сразу разрешить ее было невозможно из-за недостатка жилых домов. К тому же значительная часть последних пришла ветхость, нуждалась в капитально-восстано¬ вительном ремонте. Немалая часть старых зданий находилась в ава¬ рийном состоянии и вообще не поддавалась ремонту. Условия прожи¬ вания во множестве саманных и глинобитных халуп в городах, особенно на их окраинах, были нетерпимыми, ужасающими. Все это вынуждало органы Советской власти немедленно предпринимать меры по смягче¬ нию жилищных трудностей. В 1941 году, помимо освоения значительных ассигнований на ремонт большой части городского жилого фонда, пла¬ нировалось построить 10 тысяч квадратных метров новых жилищ48. Развернулась работа по благоустройству городов и райцентров рес¬ публики, прежде всего по мощению улиц, асфальтированию тротуаров, по озеленению, улучшению уличного освещения, ремонту мостов и т. д. Всего на жилищное строительство и благоустройство городов и рай¬ центров в 1941 году выделялось 50 миллионов рублей, в том числе Ки¬ шиневу — 30 миллионов49. Была начата разработка генерального плана реконструкции и бла¬ гоустройства столицы республики, рассчитанного на 10—15 лет. Этот план предусматривал превращение Кишинева в крупный и благоустроен¬ ный социалистический город—административный, экономический и культурный центр Советской Молдавии. § 3. ПРЕОБРАЗОВАНИЯ В ОБЛАСТИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ Внимание Коммунистической партии и Советской власти к удовлет¬ ворению первоочередных нужд трудящихся освобожденных районов Молдавии особенно наглядно проявилось в области здравоохранения. Это не было случайным, ибо, как говорил на XXIV съезде КПСС Л. И. Брежнев, «сохранение здоровья советских людей и увеличение 44 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 301, л. 6. 45 Б. Львов. Указ. статья. — «Советская Молдавия», 1967, 24 августа. 46 ЧОГА, ф. Р-3, оп. 1, д. 6, л. 163. 47 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 133, л. 6. 48 Там же, л. 8. 49 «Молдова Сочиалистэ», 1941, 1 априлие. 719,
продолжительности жизни составляют предмет постоянной заботы пар¬ тии и государства»50. Советское здравоохранение представляет собой основанную на до¬ стижениях современной медицинской науки и социалистической эконо¬ мики систему государственных мероприятий по предупреждению и ле¬ чению болезней, по оздоровлению труда и быта, по обеспечению здоро¬ вого материнства и воспитанию здорового молодого поколения, по обеспечению трудоспособности населения и его долголетия51. С восстановлением Советской власти в Бессарабии были приняты экстренные и эффективные меры борьбы с социальными и инфекцион¬ ными заболеваниями среди местных жителей. Уже во второй половине июля 1940 года все уездные и волостные исполкомы Советов освобож¬ денного края приняли обязательные постановления о мероприятиях по оздоровлению населения и по наведению санитарного порядка в горо¬ дах, местечках и селах. В соответствии с этими постановлениями с 1 августа 1940 года ор¬ ганы советского здравоохранения провели повсеместный всеобщий ме¬ дицинской осмотр населения. Целью осмотра были выявление, учет и лечение больных людей, особенно пораженных инфекционными и эпи¬ демическими заболеваниями. С июля 1940 года в крае начали открываться специальные лечеб¬ ные учреждения, предназначенные для изоляции от окружающего населения инфекционно опасных больных, их систематического и эффек тивного лечения. Промедление здесь было недопустимым, грозило серьезными последствиями. Дело в том, что после бегства оккупантов из Бессарабии проститутки, в большинстве своем венерически больные, разбрелись из домов терпимости вместе с выпущенными 27—28 июня оккупационными властями из специальных карантинов публичными женщинами-еифилитичками. Органам советского здравоохранения при¬ шлось срочно решать невероятно трудную задачу предупреждения даль¬ нейшего распространения этих опасных заболеваний, организации на¬ стойчивого лечения этих больных. Реализуя другие свои постановления, органы Советской власти осуществили целый комплекс мероприятий, связанных с нормализацией санитарного состояния населенных пунктов, рынков, предприятий общественного питания, водоемов, а также предприятий, производящих продукты питания, и т. д. К каждому городу, району, селу, хутору правобережной Мол¬ давии были прикреплены медицинские пункты и стационарные лечеб¬ ные учреждения. В борьбу с эпидемиями, помимо медицинских сил, вовлекался ши¬ рокий санитарный актив из самого населения в лице квартальных и сель¬ ских санитарных уполномоченных, институт которых появился в местных городах и селах после освобождения Бессарабии. Для санитарного про¬ свещения населения в Кишиневе и уездных центрах были открыты дома санитарного просвещения, в районных центрах — такие же кабинеты. В весьма сжатые сроки возникла разветвленная сеть различных учреждений здравоохранения, включавшая неизвестные ранее в Бесса¬ рабии детские и женские консультации, родильные дома. Медицинская 50 JI. И. Брежнев. Отчетный доклад Центрального Комитета КПСС XXIV съезду Коммунистической партии Советского Союза, стр. 43. 51 См. Б. Я. Смулевич. Указ. соч., стр. 48. 720
помощь всему населению оказывалась бесплатно, за счет государства. Был произведен учет всех медицинских работников с целые их трудо¬ устройства. В результате этих мер к середине 1941 года в городах освобожден¬ ных районов Молдавской ССР насчитывалось 35 поликлиник, 13 ро¬ дильных домов, 18 диспансеров, 66 женских и детских консультаций52, г также 48 детских яслей на 1,8 тысячи детей53. В одном лишь Кишине¬ ве было открыто 5 поликлиник, 3 женских и детских консультации, 2 детские молочные кухни, туберкулезный и венерологический диспан¬ серы, школьная поликлиник«!, станция переливания крови54. К началу 1941 года во всей Молдавской ССР (в современных гра¬ ницах) работало 109 стационарных больниц на 6,1 тысячи коек, тогда как в 1913 году здесь имелось лишь 68 больниц на 2,5 тысячи коек55, а в 1937 году в шести уездах Бессарабии — 0,9 тысячи коек56. За 22 года боярско-румынской оккупации количество коек в стационарных лечеб¬ ных учреждениях правобережных районов Молдавии сократилось, зато лишь за вторую половину 1940 года оно возросло на 1500 единиц57. На предприятиях, в организациях и учреждениях к тому же вре¬ мени было развернуто 15 врачебных здравпунктов, 9 фельдшерских здравпунктов и 443 учреждения фельдшерско-амбулаторной помощи58. В медицинских учреждениях всей республики к началу 1941 года работало уже 1055 врачей59 (против 293 на той же территории в 1913 го¬ ду и 156 врачей в Бессарабии в 1937 году60), а также 2433 человека среднего медицинского персонала61. Лишь в Кишиневе к концу 1940 го¬ да трудилось около 1500 медицинских работников высшей и средней квалификации, или в четыре раза больше, чем до 28 июня 1940 года62. Несравнимо улучшилось лечебно-профилактическое обслуживание населения. Если, например, Сорокская городская больница с 1 января по 28 июня 1940 года оказала медицинскую помощь 2446 больным, то только с 29 июня по 6 августа того же года, то есть за 38 дней,— 2332 пациентам63. За первые шесть месяцев после восстановления Советской власти больницы, поликлиники и зубоврачебные кабинеты Кишинева обслужили более 30 тысяч граждан64. В помощь органам здравоохранения Молдавской ССР из Москвы, Киева и других городов и республик Советского Союза прибывали 52 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 24, лл. 5—6; «Народное хозяйство СССР в 1959 году». Статистический ежегодник, стр. 793. 53 «Советская Молдавия к 50-летию Великого Октября». Статистический сборник, стр. 217; «Народное хозяйство СССР в 1953 году». Статистический ежегодник, стр. 893. 64 А. М. Лазарев. Воссоединение молдавского народа в единое советское государ¬ ство, стр. 164—165. 55 «Советская Молдавия к 50-летию Великого Октября». Статистический сборник, стр. 216; «Народное хозяйство СССР». Статистический сборник, стр. 246. 56 «Народное хозяйство СССР в 1953 г.» Статистический ежегодник, стр. 889. 57 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 40, л. 12; д. 48, л. 99. 58 «Советская Молдавия к 50-летию Великого Октября». Статистический сборник, стр. 217. 59 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 24, л. 6; д. 26, л. 4. 60 «Народное хозяйство СССР». Статистический сборник, стр. 245; «Народное хо¬ зяйство СССР в 1958 г.» Статистический ежегодник, стр. 883. 61 «Советская Молдавия за 40 лет». Статистический сборник, стр. 179; «Народное хозяйство СССР в 1958 г.» Статистический ежегодник, стр. 886. 62 ЦГА МССР, ф. Р-943, оп. 1, д. 12, л. 98. 63 Там же, ф. Р-1389, оп. 1, д. 2, л. 13. 64 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 41, л. 77. 721
бригады специалистов-медиков. Так, Народный комиссариат здравоох¬ ранения Украинской ССР в июле 1940 года направил в Бессарабию 15* бригад врачей, которые участвовали в обследовании санитарного со¬ стояния края, в первую очёредь здоровья его населения, а также в орга¬ низации 20 поликлиник, 40 консультационных учреждений и диспан¬ серов65. Значительно расширилась сеть медицинских учреждений в сельской местности. На каждые два населенных пункта теперь приходилось одно¬ медицинское учреждение. Так, в селе Бричево Сорокского уезда ранее при 3 тысячах жителей вообще не существовало каких-либо медицинских учреждений. Спустя месяц после освобождения в Бричево открылась больница на 30 коек66. В годы оккупации в Липканской волости в двух стационарных боль¬ ницах имелось 34 койки, отсутствовали родильные и детские лечебные учреждения. Претор этой волости писал префекту Хотинского уезда в своем докладе от 11 октября 1938 года: «Рассматривая санитарное со¬ стояние сельского населения, приходится признать, что оно находится на очень низком уровне. Села нуждаются хотя бы в самом незначительном санитарном персонале, который при любой необходимости мог бы ока¬ зать помощь населению, ибо зональный врач может посещать села- весьма незначительное количество раз в месяц»67. Между тем уже к 1 ав¬ густа 1940 года советские органы здравоохранения развернули в Лип¬ канской волости 4 родильных дома, дополнительно открыли еще две стационарные больницы на 41 койку, здесь теперь работало И врачей и 30 человек среднего медицинского персонала68. В Теленештской волости Оргеевского уезда за первые два месяца после восстановления Советской власти были открыты 3 больницы на 150 коек, 8 фельдшерских пунктов. В них было занято 11 медицинских работников, в том числе 3 врача69. Сеть медицинских учреждений росла во всех уездах и волостях пра¬ вобережной Молдавии. Например, в июле—августе 1940 года лишь в одном Кишиневском уезде было открыто около 100 фельдшерских пунк¬ тов и больниц70, частью разместившихся в бывших помещичьих имени¬ ях. Всего же в сельской местности освобожденных районов МССР к середине 1941 года насчитывалось 260 больниц, поликлиник, диспансе¬ ров и амбулаторий, 782 фельдшерских и фельдшерско-акушерских пункта71. При больницах и поликлиниках создавались зубоврачебные кабине¬ ты (раньше сельское население вообще лишено было этого вида меди¬ цинской помощи). Увеличивалась сеть санитарных учреждений, особен- 65 «Бессарабскай правда», 1940, 6 июля. 66 ЦГА МССР, ф. Р-1389, оп. 1, д. 2, л. 14. 67 ЧОГА, ф. 19, оп. 1, д. 61, л. 2. 68 Там же, ф. 7, оп. 1, д. 46, л. 25. В главе V были приведены факты антисанитарного состояния города Измаила* в годы оккупации. К лету 1941 года в Измаиле имелось 20 медицинских учреждений, в том числе: городская больница на 300 коек, детская больница на 30 коек, детская, консультация, туберкулезный и венерологический диспансеры, клинические лаборатории, рентгенкабинет и другие. В городе работало 45 врачей, 50 фельдшеров и 150 медицин¬ ских сестер (ООПА, ф. 4982, оп. 1, д. 3, л. 7). 69 Л. Рачинский. Феричиря попорулуй, паж. 49, 5i. 70 «Бессарабская правда», 1940, 14 августа. 71ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 24, лл. 5—6. 722
мо туберкулезных. Был расширен единственный существовавший в Бес¬ сарабии в годы оккупации санаторий для больных туберкулезом в селе -Ворничены Кишиневского уезда, а в селе Куболта Бельцкого уезда в ‘бывшем помещичьем имении был открыт новый санаторий для таких же больных. Начал функционировать санаторий на 300 мест в Сер- геевке. Наконец, возросло число мест в Каменском санатории. За первый год Советской власти положение с медицинским обслу¬ живанием населения правобережной Молдавии претерпело изумитель¬ ную метаморфозу. Здесь теперь работало в четыре раза больше врачей, чем к 28 июня 1940 года. В период оккупации многие врачи, фельдшеры, акушерки, медсестры не могли получить место в медицинских учрежде¬ ниях и в силу сложившихся условий были вынуждены заниматься част¬ ной практикой или искать любой случайный заработок. Сейчас те из них, кто был безработным либо временно сменял профессию, вернулись к работе по специальности. Только за первые два месяца в освобожден¬ ных районах Молдавии было трудоустроено 303 врача и 400 средних медицинских работников72. На селе медики, наравне с учителями, бес¬ платно обеспечивались квартирами, отоплением и освещением. Спустя непродолжительное время после освобождения Бессарабии меры, предпринятые Коммунистической партией и Советским прави¬ тельством в области охраны здоровья трудящихся, начали давать пер¬ вые ощутимые результаты. На каждые 10 тысяч человек населения республики к началу 1941 года уже приходилось 4,2 врача (в 1913 году 1,4 врача), 9,8 среднего медицинского работника (в 1913 году — 2,9), 24,6 больничной койки (в 1913 году— 12,2 койки)73. Улучшение системы лечебно-профилактического обслуживания ока¬ зало наряду с другими социалистическими преобразованиями весьма положительное воздействие на состояние здоровья населения западных районов МССР. Резко снижалась смертность. К концу 1940 года на каж¬ дые 1000 человек населения рождалось 26,6 человека, а умирало—16,9 человека. Таким образом, показатель естественного прироста населе¬ ния МССР в 1940 году равнялся 9,7 человека74. Хотя смертность насе¬ ления освобожденного края все еще оставалась высокой, она, однако, намного снизилась по сравнению с уровнем в Бессарабии 1935— 1937 гг.— 23,6 на 1000 человек населения. В 1941 году на нужды здравоохранения Молдавской ССР Совет¬ ское государство выделило 91,2 миллиона рублей (около 20 процентов всего бюджета республики)75, что в 76 раз превышало соответствую¬ щие ассигнования румынских оккупационных властей на 1940 год76. Подсчеты показывают, что уже в течение первого года после освобож¬ дения края расходы Советского государства на здравоохранение в рас¬ чете на одного жителя уездов бывшей Бессарабии достигли 30,4 рубля в год, в то время как при оккупации соответствующие затраты едва доходили до 40 копеек77. 72 «Молдова Сочиалистэ», 1940, 16 октомбрие. 73 «Советская Молдавия к 50-летию Великого Октября». Статистический сборник, стр. 219. 7л Там же, стр. 216. 75 «Государственный бюджет Молдавской Советской Социалистической Республи¬ ки на 1941 год», стр. XIV. 76 Подсчеты сделаны нами. 77 «Государственный бюджет Молдавской Советской Социалистической Республи- . ки на 1941 год», стр. XIV; ИФ ООГА, ф. Р-430, оп. I, д. 2, л. 6. 723
Небезынтересно, что в 1935 году из всех бюджетных годовых де¬ нежных ассигнований на нужды учреждений здравоохранения оккупи¬ рованной Бессарабии румынские правители уделили лишь 3,8 процента, хотя в крае проживало 16 процентов населения «великой Румынии». В то же время Старое королевство, на которое приходилось 49,7 процен¬ та общей численности населения «великой Румынии», получило 61,9 процента всех ассигнований на здравоохранение78. Подобные пропорции сохранялись все годы оккупации. Не удиви¬ тельно, что общее количество больничных коек в Бессарабии к началу 1940 года значительно сократилось даже по сравнению с 1913 годом. При Советской же власти только за 6 месяцев 1940 года число больнич¬ ных коек в освобожденных районах республики возросло в городах на 63 процента, а в сельской местности — на 219 процентов79, а за один год в этих шести уездах Молдавии — с 1,1 до 2,5 койки на 1000 человек населения80. Основные ассигнования в области здравоохранения, предназначен¬ ные для западных районов МССР, в 1941 году направлялись на лечеб¬ но-профилактическую работу среди населения, на мероприятия по борь¬ бе с туберкулезом, пеллагрой, трахомой, венерическими болезнями и другими социальными и инфекционными заболеваниями, а также на развитие детских лечебных учреждений и оздоровление детей, на капи¬ тальное строительство медицинских учреждений. В отличие от буржуазной практики, основным принципом социали¬ стического здравоохранения является профилактика, то есть мероприя¬ тия по укреплению здоровья населения, которые призваны проводить не только медицинские, но также другие органы Советской власти и совет¬ ская общественность. Основа профилактики — создание лучших условий труда и быта. Профилактическая направленность советского здравоохра¬ нения основана на учете объективной необходимости, диктуется новым, социалистическим законом народонаселения. Число больничных коек в Молдавской ССР в 1941 году планирова¬ лось увеличить на 29,3 процента по сравнению с 1940 годом, причем в сельской местности — на 45,4 процента81, а сеть фельдшерских пунктов в селах — в 2 с лишним раза82. Быстро развивались все виды медицинского обслуживания населе¬ ния. Были приняты радикальные меры по охране здоровья детей, по раз¬ вертыванию и улучшению работы детских медицинских учреждений, ко¬ торых до 1940 года Бессарабия практически не знала. Возникла совер¬ шенно новая, фактически не существовавшая здесь ранее сеть родильных домов, детских и женских консультаций, туберкулезных и венерологи¬ ческих диспансеров, малярийных, санитарно-эпидемиологических и дез¬ 78 «Institutiile de Ocrotire ?i Asistenfa Socialä». Bucuresti, 1938, p. 45. 79 «Молдова Сочиалистэ», 1941, 28 юние. В системе здравоохранения Союза ССР в 1940 году было занято более 1,5 млн. ра¬ ботников, а число больничных коек составляло 800 тыс., или в 4 раза больше, чем до Великой Октябрьской социалистической революции («История СССР. Эпоха социализ¬ ма (1917—1961 гг.)», стр. 408). 80 А. М. Лазарев. Образование Молдавской ССР, стр. 63. 81 «Государственный бюджет Молдавской Советской Социалистической Республи¬ ки на 1941 год», стр. XIV. 82 Там же, стр. XV. 724
инфекционных станций и т. д. К концу 1940 года число коек для бере¬ менных женщин и рожениц достигло 616 единиц83. Великая забота Советского государства о подрастающем поколении проявилась также в том, что постановлением Совета Народных Комис¬ саров СССР от 4 февраля 1941 года на освобожденные районы Молдав¬ ской ССР был распространен советский закон от 27 июня 1936 года о назначении и выплате государственных пособий многодетным матерям84. В соответствии с этим законом матерям, имевшим двух детей, при рож¬ дении третьего ребенка выдавалось единовременное государственное по¬ собие, а матери, имевшие трех детей, при рождении четвертого и каждо¬ го следующего ребенка получали от государства ежемесячное пособие. Это было важным материальным подспорьем для многодетных семей трудящихся. Огромная работа в области здравоохранения включала в себя реши¬ тельную борьбу с социальными и инфекционными заболеваниями в осво¬ божденных районах Молдавии, открывала перспективы дальнейшего сокращения смертности населения, улучшения его здоровья, увеличения продолжительности жизни людей. Неуклонное повышение материального благосостояния трудящихся правобережной части республики имело следствием выявившееся уже я 1940—1941 гг. постепенное снижение смертности, что было также ре¬ зультатом других коренных изменений в социально-экономических усло¬ виях жизни людей, в частности — роста культурного уровня населения. Подтверждалась справедливость известного афоризма: «Не та страна богатеет, где много рождающихся, но та, где мало умирающих»85. Снижение смертности непосредственно влияет на рост средней про¬ должительности жизни людей. Если в 1896—1897 гг. по 50 губерниям Европейской России (в том числе и Бессарабской губернии) последний показатель равнялся 32 годам, то к 1926—1927 гг., через 30 лет, по евро¬ пейской части СССР он повысился до 44 лет86, а затем поднимался еще быстрее. С. Фрейдлин в рецензии на книгу М. С. Бедного87 указывает, что за период с 1896—1897 по 1963—1964 гг. средняя продолжительность жизни в СССР увеличилась почти в 2,5 раза — с 32 до 70 лет88. В сферу действия такой тенденции теперь вошли освобожденные районы Мол¬ давии. После освобождения Бессарабии немалое внимание было уделено упорядочению пенсионного дела в крае. На учет было взято около 7 тысяч пенсионеров89. Инвалидам и престарелым трудящимся назначались пен¬ сии, оказывалась помощь одеждой и обувью. Они были также освобож¬ дены от налогов. В республике были открыты специальные дома для инвалидов и престарелых, где желающим предоставлялось полное госу¬ дарственное обеспечение. В годы боярско-румынской оккупации положение этой категории тру¬ 83 «Советская Молдавия к 50-летию Великого Октября». Статистический сборник, стр. 217. 84 «Молдова Сочиалистэ», 1941, 18 мартие. 85 «Статистический временник Российской империи». Серия II, вып. 8. СПб., 1872, стр. II. 86 «Народное хозяйство СССР в 1958 году». Статистический ежегодник, стр. 35. 87 М. С. Ьедный. Продолжительность жизни. М., 1967. 88 С. Фрейдлин. Серьезное демографическое исследование. — «Новый мир», 1968, № 12, стр. 261. 89 «Молдова Сочиалистэ», 1941, 28 юние. 725
дящихся было невыносимым. В приютах Бессарабии влачили жалкое существование 400 инвалидов и стариков90. Остальные нуждающиеся оставались без крова и без какой-либо материальной и медицинской по¬ мощи, даже не были все учтены. Пр и Советской же власти 7 домов инвалидов приняли более 1200 че¬ ловек. В одном только Марьяновском городке (Бендерский уезд), от¬ крытом в бывшем помещичьем имении, проживало 400 человек91. Уже говорилось, что для трудоустройства инвалидов западных районов рес¬ публики в системе кооперации инвалидов была открыта 41 артель. В них работали 2,5 тысячи человек, в том числе 1800 инвалидов92. На 1941 год Советское государство значительно увеличило свои бюд¬ жетные ассигнования на социальное страхование и социальное обеспе¬ чение по Молдавской ССР, сумма которых достигла 10 миллионов руб¬ лей93. Эти средства направлялись на выплату пенсий и пособий, на тру¬ доустройство и обучение инвалидов и содержание инвалидных домов, на протезирование и пр. Проведенные в течение 1940—1941 гг. лечебно-профилактические и санитарно-эпидемиологические мероприятия положительно сказались на состоянии здоровья трудящихся правобережной части республики, при¬ остановили распространение социальных и инфекционных заболеваний. Во всех осуществляемых Советской властью мероприятиях в об¬ ласти повышения материального благосостояния трудящихся и здраво¬ охранения население освобожденных районов Молдавии видело и ощу¬ щало неустанную заботу Коммунистической партии и Советского прави¬ тельства о человеке. Это усиливало чувство советского патриотизма, укрепляло преданность социалистической Родине, способствовало небы¬ валому повышению трудовой активности народных масс. # Оценивая социально-экономическое развитие Молдавской ССР . в 1940—1941 гг., следует сделать вывод, что в течение первого года после освобождения Бессарабии на ее территории Советской властью были намечены и осуществлены первые значительные мероприятия, направлен¬ ные на радикальное улучшение условий материальной жизни трудя¬ щихся и охраны их здоровья. Эти меры привели к полной ликвидации безработицы, резкому повышению реальной заработной платы рабочих и служащих предприятий и учреждений, а также доходов крестьянских хозяйств, строгому соблюдению советского трудового законодательства, установлению системы советского социального обеспечения, росту потреб¬ ления трудящимися основных продуктов питания и промышленных това¬ ров первой необходимости. Существенную роль в повышении материального благосостояния на¬ селения правобережных районов Молдавии стали играть выплаты и льготы из общественных фондов потребления. Именно использование об¬ щественных фондов потребления позволило приступить к успешному ре¬ 90 «Молдова Сочиалистэ», 1941, 28 юние. 91 Там же. 92 Там же. 93 «Государственный бюджет Молдавской Советской Социалистической Республи¬ ки на 1941 год», стр. XVI. 726
шению ряда важнейших социальных проблем в условиях освобожденной от оккупации территории. Органы советского здравоохранения не только сумели приостановить дальнейшее распространение инфекционных и социальных заболеваний среди житеЛей освобожденных районов Молдавской ССР, но и достигли первых ощутимых результатов в улучшении общего состояния здоровья местного населения. В западных районах республики была создана стройная система со¬ ветской государственной и кооперативной торговли, начались работы по благоустройству населенных пунктов, было упорядочено пенсионное дело и т. д. Таким образом, в весьма сжатые сроки были созданы условия, поло¬ жившие начало непрерывному повышению материального благосостоя¬ ния трудящихся города и деревни правобережной части Молдавской ССР.
Глава XIII НАЧАЛО КУЛЬТУРНОЙ РЕВОЛЮЦИИ В ПРАВОБЕРЕЖНОЙ МОЛДАВИИ § 1. ЗАДАЧИ КУЛЬТУРНОЙ РЕВОЛЮЦИИ В ОСВОБОЖДЕННЫХ РАЙОНАХ МССР Великая Октябрьская социалистическая революция положила нача¬ ло грандиозным и глубочайшим преобразованиям во всех сферах обще¬ ственной жизни, открыла перед народами бывшей Российской империи беспредельные перспективы овладения всеми богатствами культуры, ко¬ торые выработало человечество. В год 50-летия Великого Октября газета «Правда» писала в одной из своих передовых статей: «Культура каждого народа сохраняет поэти¬ ческую свежесть присущего ей национального своеобразия, живописного богатства национального колорита, она глубоко уходит своими могучими корнями в животворную почву народной жизни, сохраняет верность про¬ грессивным традициям своей нации»1. Крестьяне и городские низы даже в условиях классового угнетения всегда играли огромную роль в формировании науки и национальной культуры. Именно народные массы своим трудом, своим гением созда¬ вали материальные и духовные богатства, именно в недрах народных складывались и оттачивались национальные языки, создавались замеча¬ тельные образцы национального зодчества, литературы, музыки и т. д. Народ всегда был и остается носителем и хранителем наиболее ценных демократических черт культуры любой нации. Однако во всех эксплуа¬ таторских обществах правящие классы добиваются духовного господства и отчуждения культуры от народа. Подлинная культурная революция, открывающая трудящимся путь к пользованию всеми благами цивилизации, духовными богатствами, возможна только после победы социалистической революции, лишь в результате установления диктатуры пролетариата. Но для того, чтобы рабочий класс, взявший власть в свои руки, мог вести за собой широкие 1 «Художественная культура социализма». [Передовая статья.] — «Правда», 1967, 1 октября. 728
массы трудящихся по новому пути, отмечал В. И. Ленин, нужна «сила его организованности и дисциплинированности, его централизованная мощь, опирающаяся на все завоевания культуры,- науки, техники капи¬ тализма»2. Из высказываний В. И. Ленина вытекает, что использование культурного наследия — важнейшее условие осуществления диктатуры пролетариата, а следовательно, проблема культурного наследия стано¬ вится одной из центральных в теории и практике социалистического строи¬ тельства. Вопрос преемственности — один из главных в марксистско-ленин¬ ском учении о культурном прогрессе. Социалистическая культура, раз¬ вивающаяся на базисе принципиально новых общественных отношений, качественно отличается от буржуазной и противостоит ей. Но в то же вре¬ мя социалистическая культура вырастает не на пустом месте, а на почве сложившейся старой*культуры, воспринимая ее достижения. Эти две сто¬ роны процесса создания новой, социалистической культуры находятся в диалектическом единстве. Марксистско-ленинская теория, раскрыв всю несостоятельность и порочность субъективистского метода, показала объективные, мате¬ риальные основы развития культуры, дала единственно научное, мате¬ риалистическое объяснение процессу преемственности цивилизаций. Марксисты-ленинцы рассматривают культуру как совокупность мате¬ риальных и духовных ценностей, созданных и создаваемых человечест¬ вом в процессе общественно-исторической практики, включая творческую деятельность по их производству, а также способы их применения и пе¬ редачи3. Таким образом, материальная культура по своему содержанию в основном совпадает со способом производства (хотя эти понятия и не тождественны), а духовная культура относится к сфере надстроечных явлений. Поэтому отношение материальной культуры к духовной — это в первую очередь отношение способа производства к общественному сознанию4. Материальная и духовная культуры, несомненно, представляют со¬ бой разные сферы человеческой деятельности. Но в то же время — это такие сферы, которые прочно связаны между собой и находятся в опре¬ деленных обусловленных отношениях. Следовательно, развитие культуры — целостный процесс, охваты¬ вающий как область материального, так и область духовного производ¬ ства и имеющий общее основание. Этот общий фундамент, на который К. Маркс и Ф. Энгельс указывали как на исходный пункт всех построе¬ ний,. В. И. Ленин назвал материальным основанием культуры5. Реши¬ тельно выступая против всяких «ультрареволюционеров», стремившихся разрушить созданную в эксплуататорских формациях материальную основу культуры, В. И. Ленин указывал, что «каковы бы ни были раз¬ рушения культуры — ее вычеркнуть из исторической жизни нельзя, ее будет трудно возобновить, но никогда никакое разрушение не доведет до того, чтобы эта культура исчезла совершенно. В той или иной своей 2 В. И. Ленин. Полн. Собр. соч., т. 38, стр. 386. 3 См. В. В. Горбунов. Ленин и проблемы преемственности в процессе формирова¬ ния социалистической культуры. — «Вопросы истории», 1969, № 8, стр. 19. 4 Там же. 5 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 255. 729
части, в тех или иных материальных остатках эта культура неустранима, трудности будут лишь в ее возобновлении»6. В. И. Ленин подчеркивал, что при любом, даже самом глобальном, разрушении обломки культуры сохраняют удивительное свойство — возрождать целое. Ведущую роль в этом возрождении играют мате¬ риальные основания культуры. Вот почему В. И. Ленин с такой катего¬ ричностью настаивал на необходимости при строительстве социалисти¬ ческого общества «на деле взять ту культуру, которая создана стары¬ ми общественными отношениями и осталась как материальный базис социализма»7. В эксплуататорском обществе процесс приобщения широких народ¬ ных масс к достояниям духовной культуры наталкивается на неразре¬ шимое противоречие. Исторически сложившееся разделение труда, указывали К. Маркс и Ф. Энгельс, проявились «...в виде разделения ду¬ ховного и. материального труда»8. Именно в силу этого явления обра¬ зовалась пропасть между физическим и умственным трудом, произошло •отчуждение духовной культуры от народных масс. Эта отчужденность преодолевается лишь при социализме. Решитель¬ но выступая против мелкобуржуазных «критиков» марксизма, которые хотели устранить эту отчужденность путем разрушения больших горо¬ дов— центров культуры, В. И. Ленин писал о марксистском понимании уничтожения противоположности между городом и деревней: «Неправ¬ да, что это равносильно отказу от сокровищ науки и искусства. Как раз наоборот: это необходимо для того, чтсбы сделать эти сокровища до¬ ступными всему народу, чтобы уничтожить ту отчужденность от куль¬ туры миллионов деревенского населения, которую Маркс так метко назвал «идиотизмом деревенской жизни». И в настоящее время... нет . ровно никаких технических препятствий тому, чтобы сокровищами нау¬ ки и искусства, веками скопленными в немногих центрах, пользовалось все население, размещенное более или менее равномерно по всей стране»9. Из приведенных здесь положений классиков марксизма-ленинизма со всей определенностью вытекает, что проблема использования куль¬ турного наследия прошлого для создания социалистической культуры является важнейшей составной частью ленинской концепции культур¬ ного развития и теории культурной революции. От правильного реше¬ ния вопросов об использовании культурного наследства во многом за¬ висел успех борьбы за социализм в нашей стране. В. И. Ленин писал по этому поводу: «От раздавленного капитализма сыт не будешь. Нужно взять всю культуру, которую капитализм оставил, и из нее построить социализм. Нужно взять всю науку, технику, все знания, искусство»10. Однако использование культурного наследия прошлого не означает механическое его перенесение на почву социализма. Осуществляя куль¬ турную революцию, Коммунистическая партия неизменно руководство¬ валась ленинскими указаниями о том, что социалистическая культура может быть создана на основе усвоения и критической переработки ду¬ ховного наследия предшествующих поколений, всех ценностей мировой 6 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 46. 7 Там же, стр. 263. 8 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 46. 9 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 5, стр. 150—151. 10 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 55. 730
культуры, решительного преодоления идеологии эксплуататорских клас¬ сов, пережитков и предрассудков прошлого, на основе глубокого внедре¬ ния в сознание трудящихся идей научного коммунизма. В. И. Ленин ука¬ зывал: «Марксизм завоевал себе свое всемирно-историческое значение как идеологии революционного пролетариата тем, что марксизм отнюдь не отбросил завоеваний буржуазной эпохи, а, напротив, усвоил и пере¬ работал все, что было ценного в более чем двухтысячелетием развитии человеческой мысли и культуры»11. Все те задачи в области развития культуры, которые стояли перед Советской страной после победы Великой Октябрьской социалистической революции и в период проведения культурной революции, возникли пе¬ ред трудящимися правобережных районов Молдавской ССР сразу же после их освобождения от оккупации в ряду важнейших и неотложных задач на пути построения социализма. Осуществление культурной революции в стране, создание новой со¬ циалистической культуры — одна из самых трудных проблем, для реше¬ ния которой требуются не только значительные материальные средства., но и продолжительное время. В. И. Ленин 17 октября 1921 года в своем докладе на II Всероссийском съезде политпросветов говорил, что «куль¬ турная задача не может быть решена так быстро, как задачи полити¬ ческие и военные... Политически победить можно в эпоху обострения кризиса в несколько недель. На войне можно победить в несколько ме¬ сяцев, а культурно победить в такой срок нельзя, по самому существу дела тут нужен срок более длинный, и надо к этому более длинному сроку приспособиться, рассчитывая свою работу, проявляя наибольшее упорство, настойчивость и систематичность»12. В другом случае В. И. Ленин писал о культурной революции: «Эта будет особая историческая эпоха, и без этой исторической эпохи, без поголовной грамотности, без достаточной степени толковости, без доста¬ точной степени приучения населения к тому, чтобы пользоваться книж¬ ками, и без материальной основы этого, без известной обеспеченности, скажем, от неурожая, от голода и т. д.,— без этого нам своей цели не достигнуть»13. Таким образом, В. И. Ленин учил, что задача социализма состоит в том, чтобы поставить все завоевания культуры на службу интересам трудящихся. С переходом политической власти в руки рабочего класса достижения науки, техники, искусства становятся общенародным до¬ стоянием, навсегда исключается возможность обращения человеческого таланта в предмет или средство эксплуатации. Ленинская программа культурной революции явилась важным вкладом в революционную теорию и практику. Основным содержанием культурной революции выступают: подъем народного просвещения — создание всех условий для приобщения самых широких масс трудя¬ щихся к политике, знаниям, эстетическим ценностям; распространение научной социалистической идеологии и организация на ее принципах всей духовной жизни народа; преодоление мелкобуржуазных взглядов к нравов. Главная задача культурной революции заключается в созда¬ 11 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 337. 12 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 44, стр. 174—175. 13 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 372. 73Г
нии социалистической культуры, это означает всемирно-исторический шаг в духовном развитии человечества14. В. И. Ленин ставил успех социалистических преобразований в стра¬ не в прямую зависимость от культурного уровня народных масс, ука¬ зывая при этом, что, в свою очередь, лишь бурное развитие экономики может обеспечить широкий размах культурного строительства. Он не¬ изменно акцентировал внимание на том, что всякий, кто взялся за ве¬ ликое дело строительства коммунизма, должен понять, что «...только на основе современного образования он может это создать, и, если он не будет обладать этим образованием, коммунизм останется только по¬ желанием»15. Социалистический строй, разрешивший национальный вопрос в на¬ шей стране, открыл широкий простор для быстрого пробуждения твор¬ ческих сил всех наций и народностей. Большинство из них, в прошлом обреченное жестокой политикой царизма и «своих» эксплуататорских классов на экономическую отсталость и неграмотность, было лишено плодов современной цивилизации и даже общения с нею. В работах со¬ ветских исследователей справедливо подчеркивается, что социализм, по существу, выдвинул на арену социального и культурного прогресса большое количество' племен, этнических групп, народностей, до этого неизвестных так называемому цивилизованному миру16. К моменту, когда Советская Россия сделала первые свои шаги по пути социалистического строительства, национальные районы страны резко отличались друг от друга и по численности коренного населения, и по исторически сложившимся национальным традициям, привычкам, и, главное, по уровню и характеру тех социально-экономических отно¬ шений, от которых им предстояло совершать переход к социализму17. Начав свой путь к социализму с различных ступеней развития культу¬ ры, советские народы в ходе строительства социалистического общества постепенно преодолели многоукладность хозяйства и создали общий экономический базис — главное условие развития единой социалисти¬ ческой культуры. Важно подчеркнуть, что любой нашей социалистической нацио¬ нальной культуре не свойственны какие бы то ни было проявления убо¬ гой национальной ограниченности и самодовольства. Культура каждого советского народа выражает братскую сплоченность, единение совет¬ ских людей. А вся многонациональная советская культура — убедитель¬ ный пример гармонического единения, тесного слияния двух истоков каждой подлинно народной культуры — национального и интернацио¬ нального. Любая национальная культура успешно развивается лишь тогда, когда она связана с культурой других народов и обогащается теми ду¬ ховными ценностями, которые имеются в их сокровищницах, лучшими достижениями мировой культуры. Создавая собственную оригинальную культуру, каждая нация вместе с тем берет из культур других народов все то лучшее, что приемлемо для нее, и включает эти ценности как 14 См. «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», изд. 8-е, т. 10, стр. 163, 164. 15 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 307. 16 Н. Джандилъдин. Единая многонациональная культура. — «Коммунист», 1966, № 5, стр. 63. 17 Там же. 732
составную часть в свою национальную культуру. Лучшие образцы лите¬ ратуры и искусства, изобразительные средства, мелодические образы, прогрессивные традиции одного народа превращаются из специфичес¬ ких национальных в общие, интернациональные. «Плоды духовной деятельности отдельных наций становятся общим достоянием»18. Таким путем культурная сокровищница каждой нации неуклонно обогащается творениями, приобретающими интернациональный характер. Претворяя в жизнь ленинское указание о том, что «..нам нужно под¬ готовить массы к социалистическому строительству»19, Коммунистическая партия Советского Союза взяла на себя задачу перевоспитания и воспи¬ тания в совершенно новом духе гигантских человеческих масс. Ии одна политическая партия в истории человечества не брала на себя подобную задачу, да и не была в состоянии ее выполнить. Это оказалось под силу именно коммунистам, вооруженным марксистско-ленинской теорией, ор¬ ганизованным в ленинскую партию. Для реализации этой задачи Ком¬ мунистическая партия использовала все средства идеологического воз¬ действия, прежде всего сокровища культуры и завоевания науки, со¬ циалистическую демократию. * Демократия для нас, как отмечает Л. И. Брежнев,— понятие клас¬ совое. «Социалистическая демократия,— подчеркивает он,— не фор¬ мально, а по существу является демократией для миллионов и миллио¬ нов рабочих и крестьян, для народной интеллигенции, она отражает их кровные интересы. Содержание и смысл социалистической демократии мы понимаем в вовлечении миллионных масс в управление страной, хо¬ зяйственным строительством, всеми общественными делами»20. В результате социалистической революции все сокровища культуры и завоевания науки, веками служившие лишь прихотям и корыстным целям «высших слоев» общества, были превращены в достояние наро¬ да— подлинного творца материальных и духовных богатств, то есть бы¬ ли возвращены тому истинному хозяину, кому они по праву принадле¬ жали. Алексей Максимович Горький с полным основанием писал, что социалистическое общество — это такой мир, «где культурная работа личности ценится всей массой трудового населения так высоко, как она никогда еще и нигде не ценилась, и где эта оценка непрерывно повы¬ шает роль личности и героизм ее работы»21. Культурный уровень населения той или иной страны характери¬ зуется целой системой показателей. Из них наиболее важны показате¬ ли грамотности населения, уровня его образования и количество уча¬ щихся в учебных заведениях в сопоставлении с общей численностью населения. Когда в 1940 году в Бессарабии была восстановлена Советская власть, ей досталось от боярско-румынского оккупационного режима позорное наследие в области грамотности и просвещения. Демагоги¬ чески декларируя программу «культурного возрождения» края, захват¬ чики в действительности лишали подавляющую часть молдавского на¬ рода плодов цивилизации не в меньшей мере, чем царизм. В годы окку¬ пации Бессарабия в культурном отношении находилась далеко позади 18 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 428. 19 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 399. 20 Л. И. Брежнев. Коммунистическое движение вступило в полосу нового подъе¬ ма. — «Проблемы мира и социализма», 1969, № 8, стр. 14. 21 А. М. Горький. О литературе. Литературно-критические статьи. М., 1953, стр. 800. 733
не только передовых капиталистических стран Западной Европы, но да¬ же таких отсталых государств, как сама буржуазно-помещичья Румы¬ ния. Уделом трудящихся масс порабощенного края были неграмот¬ ность, бескультурье, забитость — прямые последствия политического иг экономического гнета, тесно переплетавшегося с гнетом национальным. Ни в одной из сфер общественной жизни оккупированного края нацио¬ нальное угнетение трудящихся масс не проявлялось с такой силой, как в области культурной. Недаром, например, Е. И. Матей, один из орга¬ низаторов и первых руководителей колхоза «Молдова Рошие» села Ва- ля-Маре Унгенского района, один из тех, кого румынские фашисты мо¬ рили голодом и терзали огнем и железом в своих подземных казематах, и сейчас с болью и ненавистью вспоминает годы оккупации: «Народ был безграмотный. Румыны не старались учить. Кто мы им? Чужие...»22 Конечно, молдавский народ даже в то мрачное время оккупации,, как и в иные тяжелые периоды своей истории, неизменно «показывал миру плоды своего духовного гения, лелеял мечту о прекрасном. Но только в условиях Советской власти он стал сознательным, активным, творцом культуры»23. После восстановления Советской власти в правобережной Молда¬ вии началась культурная революция. Ведущими и решающими ее звеньями являлись ликвидация неграмотности, осуществление началь¬ ного и семилетнего всеобщего обязательного образования, подготовка' национальных кадров для народного хозяйства Молдавской ССР, повы¬ шение политического, культурного и технического уровня всего народа. Как уже сказано, осуществление культурной революции — объективная закономерность, вытекающая из самого характера социалистической революции и диктуемая задачами социалистического строительства. Успехи в развитии народного хозяйства и повышении материально¬ го благосостояния народных масс Молдавской ССР сопровождались широким развертыванием культурного строительства, ростом культуры народов Молдавии, национальной по форме, социалистической по содер¬ жанию, интернационалистической по духу. После образования союзной Молдавской ССР процесс националь¬ ного и культурного возрождения забитой в недавнем прошлом части молдавского народа развертывается с невиданной силой. Трудящиеся массы освобожденных районов республики получили возможность в кратчайший срок покончить с отсталостью, культурно, духовно обога¬ тить себя с помощью братских советских народов, всегда готовых щедро поделиться своими достижениями в культурном строительстве. «Именно в этом направлении,— говорил В. И. Ленин,— фактического предостав¬ ления трудящимся и эксплуатируемым возможности на деле пользо¬ ваться благами культуры, цивилизации и демократии состоит важней¬ шая работа Советской власти, которая должна неуклонно продолжать ее и дальше»24. В первое же время после освобождения в правобережной Молда¬ вии были созданы необходимые материальные и организационные пред¬ посылки для преодоления темноты и невежества в среде местного насе¬ ления, для развития национальной культуры молдавского народа, еп> 22 Р. Казакова. У времени на виду. — «Советская Молдавия», 1970, 26 июня. 23 //. Бодюл. Октябрь и социальные преобразования. — «Правда», 1967, 5 октября. 24 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 94. 734
приобщения к советской социалистической культуре, политической жиз¬ ни. Соответственно указаниям В. И. Ленина о том, что «результаты по- .литического просвещения можно измерить только улучшением хозяй¬ ства»25, все вопросы идеологической работы и культурного строитель¬ ства в освобожденных районах решались в неразрывной связи с социалистическими преобразованиями экономики, осуществляемыми при активнейшем участии трудящихся. Культурное строительство в освобожденных районах Молдавии происходило в условиях острой классовой борьбы. Враги народа — ка¬ питалисты и помещики, буржуазные националисты, кулаки, церковники и различные агенты иностранных разведок, всячески маскируясь, вели подрывную работу не только против социалистических, социально-эко¬ номических и политических преобразований, но и на идеологическом фронте. Они стремились отравить сознание трудящихся ядом мракобе¬ сия и национализма, сохранить и оживить реакционные традиции прош¬ лого, вызвать недоверие к политике Коммунистической партии и Совет¬ ской власти и сорвать или хотя бы затормозить таким образом социа¬ листическое строительство. Они стремились также посеять национальную рознь, нарушить единство народов Молдавии, их братское сотрудниче¬ ство. Но эти вылазки врагов народа не имели успеха. В. И. Ленин указывал, что коммунистическое общество строится «для обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества»26. Развертывание культурной револю¬ ции в правобережной Молдавии предусматривало создание всех необ¬ ходимых условий для достижения этих целей. Но прежде всего пред¬ стояло ликвидировать различие в уровнях культурного развития двух частей республики, создать социалистическую культуру в освобожден¬ ных районах и приобщить их население к активному участию в социа¬ листическом строительстве. Без культурной революции построение социализма невозможно. Для любой страны социализм — период постепенного уничтожения классов и становления социального равенства. Социалистическое преобразование общественных отношений — двуединый процесс разрушения, ломки си¬ стемы эксплуатации, частнособственнического уклада жизни и утверж¬ дения на их месте сознательно организованного единого всенародного коллектива тружеников города и деревни. Обязательное условие формирования такого единого коллектива — культурная революция. Рост культуры трудящихся — важная составная часть общего процесса создания социалистического общества. Строи¬ тельство социализма непременно требует сознательной деятельности масс. Следовательно, успехи социалистического строительства в право- бережных районах Молдавии зависели от повышения культурного уров¬ ня их населения, от того, насколько быстро оно -проникнется социалисти¬ ческим сознанием. После освобождения Бессарабии и воссоединения молдавского на¬ рода состав населения Молдавской ССР, в том числе и рабочего класса, оказался весьма неоднородным. Сознание большей части граждан рес¬ публики, перенесших 22-летнюю оккупацию, было отягощено грузом пережитков капитализма, частнособственнических привычек, а это име- 25 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 44, стр. 175. 26 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 232. 735
ло следствием внесение в среду рабочего класса мелкобуржуазной идео¬ логии, отсталых настроений. Требовалось немало времени и усилий, что¬ бы преодолеть такое печальное наследие прошлого и превратить все слои жителей освобожденных районов Молдавии в активных и созна¬ тельных строителей новой жизни. Ведь даже «рабочий класс, — как пи¬ сал В. И. Ленин,— не может одним ударом сбросить с себя слабости и пороки, унаследованные от общества помещиков и капиталистов, от об¬ щества эксплуататоров и мироедов, от общества грязной корысти и личной наживы немногих, при нищете многих»27. Трудности на идеологическом и культурном фронте, как уже ска¬ зано, усугублялись тем, что в результате пребывания большей части Молдавии до июня 1940 года под жестоким и губительным гнетом коро¬ левской Румынии подъем культуры в освобожденных районах республи¬ ки начинался с весьма низкого уровня28. § 2. ВОССТАНОВЛЕНИЕ ИСТОРИЧЕСКИХ ТРАДИЦИИ МОЛДАВСКОГО ЯЗЫКА Подчеркивая величайшую роль и значение языка в историческом развитии человечества, Карл Маркс и Фридрих Энгельс писали в «Не¬ мецкой идеологии»: «Язык так же древен, как и сознание; язык сеть практическое, существующее и для других людей и лишь тем самым су¬ ществующее также и для меня самого, действительное сознание, и, по¬ добно сознанию, язык возникает лишь из потребности, из настоятельной необходимости общения с другими людьми»29. Конкретизируя подобную же мысль, В. И. Ленин в работе «О пра¬ ве наций на самоопределение» указывал: «Язык есть важнейшее средство человеческого общения; единство языка и беспрепятственное развитие есть одно из важнейших условий действительно свободного и широкого, соответствующего современному капитализму, торгового оборота, сво¬ бодной и широкой группировки населения по всем отдельным классам, наконец — условие тесной связи рынка со всяким и каждым хозяином или хозяйчиком, продавцом и покупателем»30. Язык — главнейший элемент национальной культуры. Повышение культурного уровня и приобщение широких масс народа к мировой со¬ кровищнице знаний, создание кадров национальной интеллигенции и пропаганда марксистско-ленинского учения немыслимы без развития национальных языков. Творцом, создателем языка выступает народ. Как совершенно пра¬ вильно отмечает Т. К. Карымшаков, язык и общество существуют в диалектическом единстве: нет языка без общества и нет общества без языка31. Язык как основное средство человеческого общения играет * исключительно важную роль в развитии общества. По мере продвиже¬ ния своего носителя по пути исторического прогресса язык также совер¬ 27 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 364. 28 Я. С. Гросул, Н. А. Мохов. Указ. соч., стр. 40. 29 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 29. 30 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 25, стр. 258—259. 31 Т. К. Карымшаков. К вопросу о развитии и сближении языковой жизни совет¬ ских социалистических наций. В сб.: «Нация и национальные отношения». Фрунзе, 1966, стр. И. 736
шает движение от низшего х высшему, от простого к сложному. И толь¬ ко в обстановке глубочайшего кризиса капиталистического общества у его идеологов может возникнуть пессимистическое и нелепое мнение, высказанное вслух Эженем Ионеско (Франция), основоположником так называемого театра абсурда, будто «язык больше не создает связи меж¬ ду людьми, не служит посредником, все связи порваны, люди говорят мимо друг друга... Диалога больше нет»32. Национальный язык, вооружая своих носителей совершенным сред¬ ством общения, становится богаче, когда использует свои внутренние ресурсы и заимствует необходимые элементы из других языков, с кото¬ рыми вступает в сотрудничество. Взаимообогащение языков — необхо¬ димый процесс, происходящий на протяжении всей истории человеческо¬ го общества. Необходимость во взаимообогащении языков будет суще¬ ствовать столько времени, сколько будут существовать языковые различия между народами. Известно, что В. И. Ленин решительно выступал против возведения русского языка в ранг государственного языка, обязательного для всех национальностей, проживающих в стране. В. И. Ленин резко выступал против любых попыток введения в России единого «государственного» языка33, говорил, что «за государственный язык стоять позорно»34. Однако иначе обстоит дело с языками бывших угнетенных наций, которые после Октябрьской революций поднялись в своих национальных республиках до положения государственных языков в том смысле, что они здесь являются языком большинства населения, на них публикуются законы, ведется государственное делопроизводство, осуществляется су¬ допроизводство и т. п. Нам думается, прав И. В. Малышев, когда пишет: «Бывшие угнетенные народы получили возможность при социалисти¬ ческом строе развивать свои национальные языки. В настоящее время языки этих народов являются государственными (курсив мой. — A. JI.) языками союзных и автономных республик и областей»35. Эту же мысль высказыва'ет и Т. К. Карымшаков. Констатируя, что в СССР все языки равноправны, так же как равноправны их носители, Т. К. Карымшаков пишет: «Право государственности признается за всеми национальными языками»36. Но, конечно, любому гражданину каждой советской респуб¬ лики гарантируется право пользования родным языком. Известный советский филолог М. И. Исаев уточняет мысль о взаи¬ мозависимости национального языка и национальной государственности. Указывая на то, что функциональное развитие языков тесно связано с формой национальной государственности, М. И. Исаев пишет: «Языки основного населения союзной республики выполняют гораздо более ши¬ рокие общественные функции, чем языки населения автономных окру¬ гов и даже автономных республик и областей»37. Для Молдавской ССР, естественно, с момента ее образования го¬ 32 См. Юрий Жуков. Носороги и политика. — «Правда», 1968, 17 июля. 33 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т.. 24, стр. 378, 392. 34 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 48, стр. 302. 35 И. В. Малышев. О нациях буржуазных и нациях социалистических, стр, 29. 36 Т. К• Карымшаков. Указ. раб., стр. 23. 37 М. И. Исаев. Решение языковой проблемы в ходе национально-государственного строительства в СССР. В сб.: «Актуальные проблемы истории национально-государ¬ ственного строительства», стр. 73. 737
сударственным языком — в указанном нами смысле — стал молдавский язык. Событием огромного политического и культурного значения для молдавского населения правобережных районов МССР явился перевод его письменности с латинской графики на славянскую. Соответствующий закон был принят I сессией Верховного Совета Молдавской ССР 8 фев¬ раля 1941 года38. Тем самым здесь была восстановлена историческая традиция молдавского народа, который в прошлом, на протяжении мно¬ гих столетий, пользовался в своей письменности именно кириллицей. Восстановление славянской графики в молдавской письменности облег¬ чило приобщение молдавского народа к самой прогрессивной в мире культуре — советской культуре, способствовало дальнейшему сближе¬ нию молдавской культуры с культурой великого русского и других со¬ ветских народов. Молдаване со времен образования своей государственности в XIV веке всегда применяли в письменности славянскую графику (кирилли¬ цу). Алфавит кириллицы, адаптируясь к молдавскому языку, на протя¬ жении шести веков успешно обслуживает национальную культуру молдавского народа. С использованием этого алфавита созданы все бога¬ тейшие письменно-литературные памятники молдаван: славяно-молдав¬ ские грамоты, летописи, первая печатная молдавская книга, произведе¬ ния книжников-просветителей эпохи феодализма, а также позднейших молдавских писателей (в Запрутской Молдове — вплоть до 70-х годов XIX века) и другие39. Известные советские историки Я. С. Гросул и Н. А. Мохов отме¬ чают, что первые исторические труды о Молдавии, то есть первые мест¬ ные летописи, появились в XV веке, или, как они пишут, .«вскоре после образования Молдавского государства (XIV в.) и распространения здесь письменности»40. «Писались они (исторические работы.— A. JI.) в XV— XVI вв. на славянском (их обычно называют «славяно-молдавские ле¬ тописи»), а в XVII—XVIII вв. на молдавском (частично и на,греческом) языках»41. Применение славянской графики в письменности молдавского язы¬ ка с самых древних времен подтверждается также данными археоло¬ гии, нумизматики, сфрагистики, эпиграфики. Известный советский археолог Э. А. Рикман указывает, что на государственной печати Молда¬ вии XV века голова быка (зубра) в растительном обрамлении была окру¬ жена славянской надписью42. Он же сообщает, что господарь Молдавии Стефан III установил на воротах Белгородской крепости (современней Белгород-Днестровский) мемориальную каменную плиту в память о ра¬ ботах по укреплению этой крепости в 1476 году. «В верхней части пли¬ ты вырезаны низким рельефом изображения быка и щита, вплетенные в растительный узор. Нижнюю треть занимает славянская надпись»43. Впрочем, и в Валахии славянская графика также применялась с 38 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 24а, л. 36; «Первая сессия Верховного Совета Молдавской ССР», стр. 337—341. 39 И. Вартичан. Алфавиты- языков народов СССР. — «Коммунист Молдавии», 1965, № 12, стр. 70. 40 Я. С. Гросул, Н. А. Мохов. Указ. соч., стр. 5. 41 Там же. 42 Э. А. Рикман. Художественные сокровища древней Молдавии. Кшн., 1969, стр. 75. 43 Там же, стр. 79. 738
древних времен и была заменена латинской графикой лишь в 60-х годах XIX века. На территории Бессарабии, вошедшей в 1812 году в состав России, устойчиво сохранялась древняя молдавская традиция: в молдавской письменности применялась кириллица. Однако после насильственного захвата этого края королевской Румынией в 1918 году оккупанты ввели здесь вопреки воле населения латинский шрифт, преследуя цели пресло¬ вутой «румынизации». Примечательно, что крупный молдавский писатель начала XX века Алексей Матеевич придавал большое значение славянской графике, ее роли в развитии молдавской письменности. Он писал: «Раз появилась славянско-молдавская азбука — отсюда уже прямой переход к переводу славянских книг на молдавский язык и к началу самостоятельной мол¬ давской письменности»44. Восхищаясь почти первозданной чистотой мол¬ давского языка в родном крае, Матеевич продолжал: «История проис¬ хождения и развития »молдавского языка объяснит нам и то, каким обра¬ зом этот когда-то общеупотребительный и по ту сторону Прута (имеется в виду Запрутская Молдова.— A. Л.) язык был затерт там посторонними влияниями и сохранился только в Бессарабии»45. Решительно выступая против извращений молдавского языка, Алексей Матеевич с горячей бла¬ годарностью своему народу констатировал, что «они (молдаване Бесса¬ рабии и Восточного Приднестровья.— А. Л.), слава богу, избеглиоблати- нения и офранцужения»46. Обращая внимание на положительную сторону славянского влияния на молдавский язык, писатель вместе с тем подчеркивал самостоятель¬ ность, оригинальность родного языка, принадлежащего к романской груп¬ пе: «Запас славянских слов... с каждым днем увеличивался, но, несмотря на это, молдавский язык продолжал сохранять свою латинскую основу и сохраняет ее до настоящего времени»47. Латинские основы молдавского языка несомненны. Так, М. Д. Фел- лер пишет по этому поводу: «Неоспоримые доказательства общего про¬ исхождения найдены для французского, итальянского, испанского, пор¬ тугальского, румынского, молдавского (курсив мой. — А. Л.) и некото¬ рых других языков. Эти языки, называемые в науке романскими, тянутся корнями своими к народной латыни — языку расселившихся почти по всей Европе потомков жителей древнего Рима. Эти же языки называют иногда италийскими от названия страны Италия»48. Академик АН Мол¬ давской ССР Н. Г. Корлэтяну также напоминает, что «молдавский язык принадлежит к группе романских языков»49. Такое происхождение молдавского языка подтверждается не только прошлыми исследованиями, но и всеми современными учеными (капи¬ талистических и социалистических стран), которые придерживаются кон¬ цепции непрерывности в развитии от античной цивилизации к средневе- 44 Ал. Матеевич. Указ. соч. — «Кишиневские епархиальные ведомости», № 52, стр. 1925. 45 Ал. Матеевич. Указ. соч. — «Кишиневские епархиальные ведомости», № 45, стр. 1595. 46 Там же, стр. 1596. 47 Ал. Матеевич. Указ. соч. — «Кишиневские епархиальные ведомости», № 49, стр. 1758. 48 М. Д. Феллер. Как рождаются и живут слова. М., 1964, стр. 14. 49 Н. Г. Корлэтяну. Молдавский язык. В кн.: «Языки народов СССР», т. 1. М., 1966, стр. 528. 739
1ковью, доказали и проследили эту преемственную непрерывность в ста¬ новлении последующих образований средневековья, в первую очередь в романских странах. Взгляды, близкие некоторым сторонам этой концепции, выказывал Ф. Энгельс. В работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» он писал о владениях Римской империи: «Там, где не ока¬ зывал сопротивления греческий язык, все национальные языки должны были уступить место испорченной латыни»50. Процесс формирования языковых семей51, как и языковых групп, в них входящих, был тесно связан с расселением человечества по земному шару. Наиболее близкие между собой языки, образующие, как прави¬ ло, одну языковую группу, встречаются обычно у соседних народов, свя¬ занных общностью происхождения или длительной совместной жизнью в одном государстве и имевших тесные хозяйственные и культурные связи. Буржуазные ученые, прежде всего расисты-языковеды, выдвигают тезис о «превосходстве» языков аналитического строя над языками флек¬ тивного строя, о «превосходстве» языков тех народов, которые сумели установить господство над другими. Советские исследователи беспощад¬ но разоблачают эти нелепые утверждения, отстаивая равную ценность языков, независимо от их строя. «Всякий язык,— пишет А. И. Демиден- ко,— имеет свой особый грамматический строй, свой основной словарный фонд и словарный состав и развивается и совершенствуется по присущим ему законам»52. А М. И Исаев подчеркивает, что в буржуазном обще¬ стве языки господствующих наций подавляют языки нацменьшинств лишь в силу того, что здесь не только один класс эксплуатирует другой, но и одни народы угнетают другие53. Поддержав историческую традицию молдавского языка, то есть от¬ вергнув латинский алфавит и восстановив славянскую графику в пись¬ менности молдавского языка, Советская власть тем самым помогла мол¬ давскому языку сохранить свою национальную органическую народную основу и этим открыла перед ним путь к дальнейшему развитию и обо¬ гащению. Молдавский язык, который на протяжении веков являлся го¬ сударственным языком Молдавского княжества, но при царизме игно¬ рировался, а в период боярско-румынской оккупации Бессарабии вооб¬ ще не признавался захватчиками как самостоятельный язык, вновь утвердился в своих правах национального языка молдавского народа, стал официальным языком МССР. Таким образом, молдавский язык был признан одним из ведущих национальных языков на территории Советского Союза — языком одной из союзных республик. Итак, благодаря ленинской политике и усилиям Коммунистической партии и Советской власти было восстановлено единство молдавской нации и доказана ее полная жизнеспособность, была восстановлена на¬ циональная государственность молдавского народа и открыты перспек¬ тивы ее процветания. Вместе с тем был полностью восстановлен в пра¬ вах гражданства молдавский язык и созданы условия для его расцвета. 50 Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1945, стр. 167. 51 В основе генеалогической классификации языков лежит понятие о языковых семьях, объединяющих языки, происходящие от существовавшего в прошлом общего языка-основы (праязыка). 52 А. И. Демиденко. Расизм на службе империализма. М., 1954, стр. 47—48. 53 См. М. И. Исаев. Указ. соч., стр. 69—70. 740
Тем самым были окончательно и бесповоротно похоронены попытки румынских буржуазных шовинистов ассимилировать молдавскую нацию и поглотить ее земли, потерпели полный крах лжетеории румынской буржуазной историографии относительно существования мнимой «еди¬ ной румынской нации» и «единого румынского языка». Кстати, говоря о графике молдавской письменности, уместно вспом¬ нить об ошибках, связанных с попытками ее изменения в начале 30-х ходов в Молдавской АССР. В истории развития письменности наций и народностей в Совет¬ ском государстве выделяются два основных этапа. На первом этапе (20-е — середина 30-х годов) национально-государственного строитель¬ ства и культурной революции в нашей стране своеобразным камнем преткновения оказалось отсутствие у абсолютного большинства народов СССР литературных языков, что крайне затрудняло решение многих социально-экономических и иных задач, намеченных Коммунистической партией и Советским правительством. Из 130 народов СССР более или менее развитую письменность имели лишь 20 народов54. При этом, как указывают М. И. Исаев и О. Б. Гобети, «...появление и характер письма, как правило, были непосредственно связаны с тем или иным вероиспо¬ веданием»55, ибо в прошлом «письменность была орудием религиозной пропаганды»56. Замена сложных средневековых и более древних графических си¬ стем стала возможной в нашей стране лишь после Октябрьской рево¬ люции. При этом не только производилось улучшение существовавших систем письма, но и создавались новые. В результате в Советском Союзе появилось более 65 латинизированных алфавитов, в чем, собственно, выразилось основное содержание «языкового строительства» в СССР в 20-х — начале 30-х годов57. В кардинальном усовершенствовании нуждались, прежде всего, письменности на основе арабской, древнеуйгурско-монгольской и древ¬ нееврейской график. Арабизированной письменностью пользовались представители 16 различных народностей Средней Азии, Поволжья и Кавказа, исповедовавших мусульманскую религию. Древнеуйгурско- монгольской графикой пользовались буряты и калмыки, а древнееврей¬ ской— караимы, крымские, горские, среднеазиатские и восточно-евро¬ пейские бвреи58. В годы интенсивного развития книгопечатания и массового обуче¬ ния грамоте населения все недостатки названных выше график предельно обнажились, выяснилось, что они препятствуют распростра¬ нению просвещения. Именно в силу этих причин в 20-х годах древне¬ еврейская, древнеуйгурско-монгольская и арабская графики подверглись латинизации. На латинской же основе преимущественно создавалась письменность ранее вообще не знавших таковой народов. Есть все осно¬ вания полагать, что латинизация график была в этот период истори¬ чески и объективно необходимым этапом развития письменности наро¬ дов СССР, несомненно сыграла положительную роль в развитии и со- 54 М. И. Исаев. Указ. соч., стр. 74. 55 М. И. Исаев, О. Б. Гобети. Проблемы развития национальных языков в СССР в освещении буржуазных авторов. — «Вопросы истории», 1969, № 10, стр. 39. 56 Там же, стр. 40. 57 Там же. 58.М. И. Исаев. Указ. соч., стр. 75. 741
вершенствованни литературных языков и национальных культур ряда советских народов. Инициатива перехода народов Востока и Севера СССР к латинско¬ му алфавиту исходила от самих местных народов. Коммунистическая партия и Советское правительство с полным пониманием отнеслись к стремлению передовой части национальной интеллигенции избавиться от старой и сложной графики письма. В условиях первых послереволю¬ ционных лет выбор в качестве основы национальной письменности ла¬ тинской графики был не случайным, ибо тогда переход на русскую гра¬ фическую основу, предлагавшийся некоторыми культурными деятелями отсталых народов, мог быть истолкован как рецидив старой русифика¬ торской политики царизма. Процесс латинизации письменностей происходил и в других стра¬ нах. Но в различных, в корне противоположных социальных системах это явление имеет далеко не одинаковые причины и последствия. В сво¬ бодном от классового и национального гнета обществе трудящиеся мас¬ сы имеют возможность выбора вида письменности без всяких ограни¬ чений. В СССР латинизация письменности на первых порах способство¬ вала росту грамотности, культуры отсталых народностей. Совершенно несопоставимые результаты приносит замена графики в буржуазном обществе. В Турции, например, в 1928 году, после отделения церкви от государства, был введен латинский алфавит, но от этого количество не¬ грамотных в стране не сократилось, уровень культуры трудящихся не вырос59. Как и всякое большое начинание, латинизация алфавитов абсолют¬ ного большинства народов СССР не смогла обойтись без издержек и ошибок. Подобного порядка извращением следует, например, считать навязывание латинского алфавита тем народам, в среде которых боль¬ шинство выражало желание пользоваться в своей письменности русским алфавитом. Очевидно, совершенно непростительной ошибкой был пе¬ ревод на латинский шрифт письменности тех народов, которые ранее длительное время уже пользовались в своей письменности славянской графикой. Такие реформы алфавитов отнюдь не содержали в себе про¬ грессивные черты, а явились, образно выражаясь, ненужным зигзагом на пути становления социалистической культуры. «Был несомненным: перегибом,— пишет член-корреспондент АН СССР М. И. Исаев,— и пе реход на латинскую графику письменности тех народов, у которых уже она была внедрена на основе русской графики...»60 В свете изложенного, становится ясным, что введение в 1931 году латинского шрифта в письменности молдавского языка представляло собой серьезную ошибку в культурном строительстве Молдавской АССР. Введение латинского шрифта воздвигло искусственный барьер между трудящимися республики и языком основной массы издаваемых * в стране газет и журналов, книг, включая учебники, и в определенной мере тем самым затруднило распространение социалистической культу¬ ры в среде молдавского населения. Перевод молдавской письменности па латинский шрифт сдерживал умножение и углубление культурных связей молдавского народа с русским, украинским и другими народа¬ ми, ослаблял процессы взаимного влияния национальных культур, а так* 59 М. И. Исаев, О. Б. Гобети. Указ. раб., стр. 41. 60 М. И. Исаев. Указ. соч., стр. 76—77. 742
же духовного обогащения молдавского народа за счет освоения куль¬ турных и идейных ценностей более развитых советских народов. Латинизация молдавской письменности отрицательно сказалась также на становлении и развитии ряда звеньев социалистической куль¬ туры молдавского народа (литературы, искусства и др.)* В силу всех этих причин в 1938 году по требованию самого молдавского населения в Молдавской АССР было решено отказаться от неоправдавшего себя применения латинского шрифта и восстановить традиционную славян¬ скую графику. Буржуазные фальсификаторы истории не преминули попытаться извратить и это явление советской действительности, злопыхательски его истолковать. Один из самых реакционных «советологов» и «экспер¬ тов по Востоку» Вальтер Коларц пишет, будто латинизация алфавитов в СССР в свое время проводилась «принудительно», с целью «вытесне¬ ния» культурного прошлого десятков народов, «символически выражен¬ ного в арабском алфавите»61, а «введение латинского алфавита означа¬ ло ликвидацию традиций, противоречащих духу новой советской эпо¬ хи»62. В. Коларц старается убедить читателя, что в Советском Союзе «латинизация» навязана тю’ркоязычным и другим народам «русским центральным правительством» при содействии малочисленных групп местных коммунистов63. Искажая существо процесса латинизации ал¬ фавитов в Советском Союзе, В. Коларц заявляет, будто «идея перехо¬ да на латинский алфавит была естественным побочным продуктом идеи мировой революции»64, а именно на этом алфавите остановились для того, «чтобы установить более прочные связи между пролетариатом За¬ пада и трудящимися массами Востока»65. Другой западногерманский «советолог» Роман Смол-Стоцкий, из¬ вергая очередную порцию антисоветской клеветы, пишет: «Как мы видим, русская коммунистическая партия сознавала, что латинский ал- фавит^способствует «культурной ориентации на Запад» и что латини¬ зация алфавита равносильна признанию «превосходства Запада»66. За¬ тем этот «теоретик» прибегает к типичному для него злонамеренному выпаду: «Скандальную историю представляет собой русификация ру¬ мынского алфавита в Молдавской республике. Нет никакого сомнения в том, что молдавский язык представляет собой диалект румынского и вместе с ним составляет один язык»67. Отказ от латинского шрифта в Молдавской АССР и восстановле¬ ние славянской графики в письменности молдавского языка произошли на втором этапе «языкового строительства» в СССР, который был свя¬ зан с переходом в конце 30-х годов письменностей абсолютного боль¬ шинства народов нашей страны на русскую графическую базу. Жела¬ тельность такого перехода подсказала практика социалистического строительства. В результате в 1937—1940 гг. народы Средней Азии, Но- 61 W. Kolarz. Die Nationalitätenpolitik der Sowjetunion. Frankfurt am Main, 1956, S. 47. 62 Ibidem. 63 Ibidem, S. 48. 64 Ibidem. 65 Ibidem, S. 50. 66 Roman Small-Stoski. The Nationality Problem of the Soviet Union and Russian ■Communis! imperialism. Milwaukee, 1952, p. 147. 67 Ibidem. 743
волжья, Северного Кавказа, Азербайджана перешли на русскую гра¬ фику письма68. В процессе строительства социалистического общества знание рус¬ ского языка стало осознанной необходимостью для многих миллионов; людей нерусской национальности. По их настоянию в национальных школах различных профилей вводится изучение русского языка. Не; только в просвещении, но и в общественной жизни различных респуб¬ лик русский язык стал применяться все шире и шире, он все в большей мере становится массовым межнациональным коммуникативным сред¬ ством. Буржуазные фальсификаторы национальных отношений в СССР процессы расцвета и сближения советских социалистических наций и народностей рассматривают в извращенном виде, утверждая, будто в-. Советском Союзе происходит насильственное слияние народов в еди¬ ную нацию «советско-русского типа»69. При этом Б. Майснер и другие не желают видеть и признавать тот непреложный факт, что именно за годы Советской власти оформились туркменский, узбекский, казахский, киргизский и другие национальные литературные языки70, что как выбор латинской графики в 20-х годах, так и переход от нее на русскую гра¬ фическую основу в конце 30-х годов были добровольными актами самих наций и народностей, предпринимавших эти реформы письменности. Фальсификаторы истории, политикански обыгрывая переход пись¬ менности ряда народов на русскую графику и игнорируя доброволь¬ ность этого прогрессивного нововведения, преднамеренно умалчивают о том, что грузины и армяне сохранили свои древние письменности, а' литовцы, латыши, эстонцы пользуются латинским шрифтом* Не менее рьяно ученые лакеи империализма извращают проблему двуязычья в СССР. Тот факт, что граждане национальных республик СССР наряду с родным языком изучают и русский, становятся, таким образом, двуязычными, они пытаются выдать за свидетельство «наси¬ лия» в советской национальной политике. При этом они странным обра¬ зом забывают, что, скажем, валлийцы в Англии также являются дву¬ язычными. А ведь двуязычие валлийцев — лишь один среди десятков подобных примеров в капиталистическом обществе. Фальсификаторы, в частности тот же В. Коларц, стремятся исказить также причины и смысл перехода от латинской графики к русской, име¬ нуя его «ревизией латинизации»71. Вместе с тем они старательно обхо¬ дят вопрос о мнимости «свободы языка», провозглашенной буржуазной: «демократией» в капиталистических странах, где вопрос установления единого языка решается именно насильственным путем: язык господст¬ вующей нации объявляется государственным, остальные же языки вся¬ чески дискриминируются и подавляются. «Советологи» и «кремлеведы» не хотят видеть и понять, что корен¬ ные изменения, происшедшие и происходящие в политической, социаль¬ но-экономической и культурной жизни советских социалистических наций, народностей и этнических групп, привели к образованию новой, исторически сложившейся, интернациональной общности людей. Эта общность — многонациональный советский народ, характеризующийся* 68 М. И. Исаев. Указ. соч., стр. 78. 69 В. Meisner. Das Parteiprogramm der KPdSU 1903 bis 1961: Köln, 1962, S. 11 L. 70 M. И. Исаев, О. Б. Гобети. Указ. раб., стр: 43. 71 W. Kolarz. Die Nationalitätenpolitik der Sowjetunion, S. 50. 744
рядом общих черт, которые проявляются в наличии: общей Советской Родины; общей социально-экономической основы; однородной социаль¬ но-классовой структуры; единой марксистско-ленинской идеологии как -классового мировоззрения; единой задачи создания материально-тех¬ нической базы и построения коммунизма в нашей стране; единой интер¬ национальной основы духовного облика и т. д.72 Как раз в условиях образования советского народа русский язык обрел качество массового .межнационального коммуникативного средства. Возвращаясь к вопросу о графической основе письма, заметим, что в мире вообще отсутствуют идеальные алфавиты, а существуют лишь алфавиты более или менее рациональные, которые время от времени приходится приспосабливать к фонетическому строю и особенностям конкретного языка. Так, наиболее распространенный ныне латинский алфавит, хорошо отвечавший фонетическому строю латинского языка, не соответствовал фонетике романских и германских языков, и при создании их письменности в каждом случае понадобилась адаптация73. Ошибочность позиции латинизаторов 30-х годов в нашей стране заключались, прежде всего, в вульгарно-социологическом подходе к этой реформе, в провозглашении латинского алфавита «алфавитом всемирного коммунистического общества»74, «единственно революцион¬ ным»75, предназначенным стать основным для всех народов «при гряду¬ щей победе мировой революции»76, в возведении латинизации в «абсо¬ лют». Любую попытку предложить русский алфавит в качестве основы письменности нерусских народов латинизаторы клеймили как контрре¬ волюционную вылазку77. Отвергнув эти ничем не обоснованные взгля¬ ды, ЦИК СССР 1 июня 1935 года в самой категорической форме осудил принципиальные ошибки, допущенные в процессе латинизации алфа¬ витов. Впрочем, часть ученых-лингвистов, как уже говорилось, высказы¬ валась в пользу латинизации, считая, что переход на алфавиты, имею¬ щие в основе русскую графику, может быть истолкован как проявле¬ ние шовинизма. Но реальная советская действительность выявила необоснованность таких опасений. Развитие социалистического строя в СССР, жизнь советских на¬ родов убедительно .показали, что латинский алфавит создавал ничем не оправданную искусственную изоляцию языков народов СССР от рус¬ ского языка, в чем были крайне заинтересованы буржуазно-национали¬ стические элементы. В условиях Молдавской АССР введением латин¬ ского шрифта ловко воспользовались замаскировавшиеся буржуазные румынофилы, ставившие своей конечной целью отрыв Молдавской АССР от Советского Союза и ее «воссоединение» с «великой Румы¬ нией». / Лингвисты, ратовавшие за латинский алфавит, не учли самого тлавного — перспективы развития межнациональных отношений в СССР, 72 М. С. Джунусов. Диалектика становления советского народа как многонацио¬ нальной социальной общности людей. В сб.: «Многонациональный советский народ — новая историческая общность людей». (Тезисы докладов и сообщений). М., 1966, стр. 63. 73 См. И. Вартичан. Указ. статья, стр. 71. 74 Цит. по статье: Л. М. Зак, М. И. Исаев. Проблемы письменности народов СССР в культурной революции. — «Вопросы истории», 1966, № 2, стр. 11. 75 Там же. 76 Там же. 77 См. там же. 745
в первую очередь взаимоотношений всех прочих народов Советского Союза с великим русским народом. В 20—30-х годах большой вред развитию молдавского литературно¬ го языка, как и всей молдавской культуры, причинило не только искус¬ ственное введение латинского шрифта, но и игнорирование большей частью интеллигенции Молдавской АССР, прежде всего большинством писателей, литературного классического наследия молдавского народа. Находясь под воздействием нигилистических концепций «пролеткуль- товцев», некоторые писатели МАССР, в частности Лехтцыр и Другие, утверждали, что молдавский народ (то есть молдавские крестьяне и рабочие) не имел в прошлом ни своей литературы, ни культуры78. Лехтцыр и его единомышленники договаривались до того, будто из мол¬ давской литературы прошлого строителям социализма брать нечего,, что молдавская классическая литература «...может иметь для нас зна¬ чение лишь как архивный материал»79, а в произведениях К. Негруцщ К. Стамати, А. Донича и, особенно, в произведениях И. Крянгэ нельзя найти ничего, «...кроме тенденций к прославлению буржузных тради¬ ций, поэтизации «рая» общества бояр, богачей и веры в бога»80. Такого рода нигилистические взгляды проповедовались, невзирая на то, что молдаване в городе и деревне пересказывали сказки И. Крянгэ, распевали песни на слова М. Эминеску. Совершенно очевидно, что «теории» Лехтцыра и других доморо¬ щенных нигилистов находились в вопиющем противоречии с ленински¬ ми принципами критического освоения культуры и литературы прошлого. Известно, что «ниспровергатели» культурного наследия в первые годы революции утверждали, что пролетарскую культуру надо создать на «чистом» месте. В. И. Ленин, критикуя подобные «революционные» взгляды и лозунги, говорил: «Пролетарская культура не является вы¬ скочившей неизвестно откуда, не является выдумкой людей, которые называют себя специалистами по пролетарской культуре. Это Бее сплош¬ ной вздор»81. В. И. Ленин был непримирим ко всем и всяким формалистическим вывертам, «когда сплошь и рядом самое нелепейшее кривляние выда¬ валось за нечто новое, и под видом чисто пролетарского искусства и пролетарской культуры преподносилось нечто сверхъестественное и не¬ суразное»82. В. И. Ленин иронизировал над «абстрактнейшим стремле¬ нием к новому, которое должно уже быть так ново, чтобы ни одного грана старины в нем не было»83. Он рассматривал все лучшее в куль¬ турном наследии прошлого как исходный пункт для развития новой,, социалистической культуры. Вместе с тем В. И. Ленин учил, что усвоение лучшего в культур¬ ном наследии должно быть не пассивным, а активно творческим, осу¬ ществляемым с позиций марксизма, ибо «только миросозерцание марк¬ сизма является правильным выражением интересов, точки зрения и культуры революционного пролетариата»84. Он напоминал также и о 78 См. И. Ракул. Артиколе ши студий литер аре. Кшн., 1969, паж. 10. 79 См. там же. 80 Там же. 81 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 304. 82 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 330. 83 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 401. 84 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 337. 746
том, что. марксизм усвоил и переработал все, что было ценного в более чем двухтысячелетием развитии человеческой мысли и культуры, и подчеркивал: «Только дальнейшая работа на этой основе и в этом же направлении, одухотворяемая практическим опытом диктатуры проле¬ тариата, ... может быть признана развитием действительно пролетар¬ ской культуры»85. Развитие литературы, как и рост всей культуры молдавского на¬ рода, в 20-х — начале 30-х годов во многом сдерживалось отсутствием в ту пору единообразного современного литературного молдавского языка. Его выработку замедляло, прежде всего, ошибочное понима¬ ние источников и путей обогащения молдавского литературного язы¬ ка. Здесь сказалось отрицательное влияние двух националистических течений, равно враждебных советской культуре. Представители перво¬ го из них — румынизаторы — стремились перенести на советскую почву офранцуженный салонный румынский язык. В свою очередь, «само¬ бытники» придерживались мнения, будто молдавский язык должен обогащаться лишь за счет собственных ресурсов, не допуская заимст¬ вований из других языков. С этой целью они изобретали «оригиналь¬ ные» слова, которые затем насильственно втискивали в словарный фонд, в литературный язык86. Стала очевидной необходимость преодолеть ошибочные и порочные тенденции в молдавском языкознании, наносящие вред социалистиче¬ скому строительству, прогрессу молдавской культуры, препятствующие полноценному обогащению молдавского литературного языка. В этом направлении после 28 июня 1940 года, одновременно с восстановлением исторических традиций молдавского языка, были предприняты серьез¬ ные усилия. В целях дальнейшего развития и совершенствования лите¬ ратурного языка молдавского народа Совет Народных Комиссаров Молдавской ССР своим постановлением от 16 мая 1941 года ввел но¬ вые правила орфографии молдавского языка87. Этот акт явился нема¬ ловажным фактором дальнейшего развития национальной культуры мол¬ давского народа. Введение новой орфографии создало более благо¬ приятные условия для реализации синтаксических и стилистических возможностей молдавского языка, для его обогащения общественно-по¬ литической и научно-технической терминологией. Анализируя этапы культурного строительства в прошлом, следует еще раз подчеркнуть, что язык любого народа всегда и неизменно вы¬ ступает одним из важнейших элементов национальной культуры. Выше уже было сказано, что русский язык стал массовым комму¬ никативным средством, средством межнационального общения. Заме¬ тим, что подобную функцию, но только не в масштабе всей страны, а в пределах своей союзной республики, выполняют и другие языки. М. И. Исаев и О. Б. Гобети по этому поводу пишут: «Многие современ¬ ные литературные языки выполняют функции языков межнационально¬ го общения на той или иной территории»88. Продолжает расширяться и сама сфера употребления литературных национальных языков. При этом народы — носители бесписьменных язы¬ ков используют в различных сферах культуры, просвещения, обще- 85 Там же. 86 См. Я. Раку л. Оп. чит., паж. 11. 87 «Молдова Сочиалистэ», 1941, 8 юние. 88 М. Я. Исаев, О. Б. Гобети. Указ. раб., стр. 47. 747
ственно-политической и государственной деятельности литературный язык какого-либо более многочисленного соседнего народа. В Дагеста¬ не, например, младописьменный89 язык аварцев используют андийцы,, дидойцы, арчинцы, ботлихцы, каратинцы, бежитинцы, гунзебцы, тин- динцы, чамалалы, богулалы, ахвахцы, годоберинцы, хварщинцы. Гру¬ зинским языком пользуются бацбийцы, кистинцы, сваны и другие; азер¬ байджанским — одноаульные народы будухи, хиналугцы, крызы и другие; таджикским — памирские народы: ваханцы, ишкашимцы, язгу- лямцы, рушанцы и другие90. Возвращаясь к вопросу о восстановлении исторических традиций молдавского языка, нельзя оставить без внимания такой прием запад¬ ных фальсификаторов истории молдавского народа, как попытки дис¬ кредитации молдавского языка. Выше было уже сказано, что румын¬ ские реакционные историки, их молдавские буржуазно-националисти¬ ческие и прочие коллеги-антисоветчики стремились «теоретически» обосновать и «исторически» оправдать захват и порабощение Бессара¬ бии королевской Румынией. При этом в политических целях использо¬ вался научный спор по таким важным проблемам, как место форми¬ рования восточнороманских народностей — молдаван, валахов, арумын и других, как этногенез молдавского народа и т. д., субъективистски трактовалась и спекулятивно использовались Карпатская гипотеза (о непрерывности проживания романизированного населения к северу от Дуная) и Балканская гипотеза (то есть миграционная теория). Эти историки при помощи названных гипотез пытались обосновать «выгод¬ ные» для национальной буржуазии, которой они служили, теории этно¬ генеза и расселения романизированного населения. В результате возник ряд предвзятых, научно необоснованных концепций91, получивших хож¬ дение как среди румынских, так и среди западных историков. Приведем некоторые примеры применения подобных псевдонауч¬ ных концепций в политических, антисоветских целях. Один из самых прожженных румынских реакционеров и ярых ан¬ тисоветчиков Г. И. Брэтиану, надеясь опорочить мотивы введения в. 1941 году новой орфографии и восстановления исторических традиций молдавского языка в МССР, желчно писал: «Давая «молдавскому» языку новую орфографию со славянским шрифтом, комиссары Молдав¬ ской республики провозгласили свое намерение культивировать «клас¬ сиков» этого языка — Крянгэ, Эминеску, Некулче, Александри и сохра¬ нить свято память «народного героя» Стефана Великого, изгоняя в то же время новые термины, введенные румынской оккупацией, которые нарушили первоначальную чистоту молдавского языка»92. Высокомерно и злобно игнорируя право молдавского народа на свое самостоятельное развитие, наделяя самого себя полномочиями вы¬ ступать от имени молдавского населения МССР, Г. И. Брэтиану пы- * тался убедить читателя, будто восстановление славянской графики и введение новых правил орфографии молдавского языка диктовались единственной целью—«...возвести молдавский партикуляризм — каким1 бы значительным он ни являлся — в отдельную национальность, чтобы 89 Младописьменный язык — язык, получивший свою письменность в советское- время. 90 М. И. Исаев, С. Б. Гобети. Указ. соч., стр. 47. 91 См. Я• С. Гросул, Н. А. Мохов. Указ. соч., стр. 58. 92 G. /. Brätianu. Op. cit. р. 31. 748
считать ее заблудшей от славянской отары овцой и противопоставить ее румынской национальности и румынскому языку»93. Преднамеренно прибегая к неприменимым и недопустимым аналогиям, пользуясь негод¬ ными средствами и недозволенными приемами, Г. И. Брэтиану само¬ стоятельность молдавского народа и его языка клеветнически объявил «абсурдным тезисом», равнозначным, по его мнению, выделению в ли¬ тературе Франции «классиков нормандской литературы Корнеля или Флобера» и их защите «против опасного влияния французского язы¬ ка»94. Такое нелепое и кощунственное сравнение Г. И. Брэтиану по¬ надобилось для того, чтобы отвергнуть самостоятельность молдавского народа, клеветнически «обнаружить» в ленинской национальной поли¬ тике в Молдавской ССР «тенденцию», которая «характерна для ясно выраженного желания отказать румынскому народу в праве на нацио¬ нальное единство, лишая его всей восточной ветви, для ее включения в массу славянских народов, проживающих на территориях, собранных царской империей и на которые претендует Советский Союз»90. В этом шовинистическом антисоветском выпаде и заключается главный смысл концепции Г. И. Брэтиану, для «доказательства» которой он прибегает к трюкаческим аналогиям. В том же духе пишут и упоминавшиеся нами румынские историки- эмигранты. Они берут на себя смелость заявлять, будто не существует самостоятельного национально-государственного образования — Совет¬ ской Молдавии, что молдаване — это «румыны»96. Чтобы «обосновать» свой лжетезис, эти политиканствующие историки прибегают к невероят¬ ным измышлениям и подлогам. Они, например, утверждают* «Совет¬ ская Молдавия является составной частью исторической Молдавии, гра¬ ницы которой были признаны как Турцией, так и договорами, подпи¬ санными между румынскими князьями и московскими парями. Эта часть румынской земли (Молдавская ССР. — А. Л.) находит свое мес¬ то только в границах Румынского государства, в соответствии со своим прошлым и этнической действительностью»97. При этом румынские эмигранты нагло именуют молдавских гос¬ подарей «румынскими князьями», молдавские земли причисляют к «румынским территориям» и т. д. Их, как сказано ранее, нисколько не смущает, что западная часть Молдавии стала частью румынской тер¬ ритории лишь после 1859 года, а восточная часть Молдавии никогда румынской не являлась, что лишь западная часть молдавской народ¬ ности после 1859 года участвовала в процессе формирования румын¬ ской нации, а восточные молдаване, продолжая развиваться обособлен¬ но, сформировались в самостоятельную молдавскую нацию, обладаю¬ щую самостоятельной культурой и собственным языком. В равной мере их не смущают и известные всему миру истины, что само наименование «Румыния», как и понятия «румынский народ», «ру¬ мынский язык» в сегодняшнем их смысле, являются продуктом второй половины XIX века, а все рьяные усилия «теоретически» обосновать распространение «румынизма» от «гор Паннонии до северного Причер¬ номорья» были предприняты в конце XIX — начале XX вв., когда идео- 93 G. I. Brätianu. Op. cit. р. 31. 94 Ibidem. 95 Ibidem. 96 «Aspects des relations...», p. 37. 97 Ibidem. 749
логически подготавливалось и осуществлялось создание «великой Ру¬ мынии». Попытка представить молдаван «румынами», а молдавские зем¬ ли— «румынскими» несомненно абсурдна, как бы ни пытались ее изобразить «борьбой за историческую истину». Румынским великодер¬ жавным шовинистам очень хотелось представить соседние страны и на¬ роды частями своей страны и своей нации, а возникшую во второй по¬ ловине XIX века концепцию так называемого румынизма ретроспек¬ тивно распространить на прошлую историю чуть ли не всех народов Балканского полуострова, объявляемых «естественными гражданами» мифической «единой Румынии» или частями «единой румынской на¬ ции». Но желание — это еще не действительность, или, если применить сюда народное выражение, домашние расчеты не всегда совпадают с ры¬ ночными. Нельзя же, в самом деле, шовинистические экспансионистские при¬ тязания преподносить в качестве «научного аргумента», а произвольные измышления и фальсификации—© качестве подтверждения своей «пра¬ воты». Ведь даже академик Российской императорской Академии наук А. И. Соболевский, известный своим румынофильством, в речи на тор¬ жественном годовом собрании императорской Академии наук 29 декаб¬ ря 1916 года сказал: «Вы не найдете названия народа румыны ни в древних летописях, ни в грамотах, ни в каких-либо литературных па¬ мятниках...»98. Сегодняшние румыны вплоть до середины XIX века бы¬ ли известны миру как волохи, а затем валахи, и расселение последних ограничивалось границами Валашского княжества. Румынским буржуазным историкам в свое время вторили некото¬ рые молдавские буржуазные историки. Представитель Молдавской на¬ циональной (!?) партии, румынский агент профессор Теофил Ионку, выступая в сентябре 1917 года на заседании украинской Центральной рады, заявил, что «не существует молдавской нации. Названия «Молда¬ вия» и «молдаване» применимы к территории, а не к нации»99. Но тут же Теофил Ионку сам себя высек, сознавшись, что буржуазные лиде¬ ры Бессарабии в страхе перед неизбежным взрывом гнева и возмуще¬ ния народных масс, молдаван не решаются именовать их «румынами». Предатель Теофил Ионку пояснил, что главари «Сфатул цэрий» приме няют термины «Молдавия» и «молдаване» «только с тактической точки зрения, ибо название «румыны» плохо воспринимается нашими врага¬ ми... (молдавским народом!—А. Л.), служит основанием для обвине¬ ния нас в сепаратизме»100. Ничего не скажешь: признание весьма от¬ кровенное! Уже неоднократно говорилось, что современные буржуазные фаль¬ сификаторы истории на все лады перепевают ложный тезис о «единой румынской нации». Печально известный «специалист» по национально- , му вопросу в СССР Роман Смол-Стоцкий после наукообразных антисо¬ ветских рассуждений приходит к выводу: «Чтобы ослабить влияние ру¬ мын, Москва русифицировала молдавский алфавит и тем самым искус¬ ственно поделила один язык на два, одну нацию на две. Итак, один из романских языков оторван от группы романских языков своим алфа¬ 98 А. И. Соболевский. Румыны среди славянских народов. Пг., 1917, стр. 3. 99 «Aspects des relations...», р. 68. 100 Ibidem. 750
витом, румынский разделен на два языка, и образован молдавский жаргон»101. Две фразы, а сколько в них нелепостей и дешевого полити¬ канства, прикрываемого претензией на вклад в «большую науку». Но Смол-Стоцкий не спешит поставить последнюю точку. Он продолжает лгать: «Молдавский язык насильно был вынужден принять всю рус¬ скую терминологию, которая была объявлена «интернациональной»... Для русификации румынского языка русские применили технику «вы¬ деления» языка. Таким образом, румынский язык в Молдавской Совет¬ ской республике провозглашен «молдавским», который отличается рус¬ ским шрифтом вместо очень удобной латинской письменности в румын¬ ском языке»102. Трудно представить себе, чтобы этот профессор Мюнхенского университета не располагал хотя бы самыми общими познаниями в об¬ ласти истории Молдавии или в сфере романской филологии. Но тогда чем же можно объяснить столь путанные толкования ряда вопросов истории Молдавии и несуразные высказывания по проблемам молдав¬ ского языкознания? Ответ однозначен: ненавистью ко всему советскому и пренебрежением элементарными нормами научной этики. Выступающий с тех же позиций Арнольд Клеес обнаруживает в своих лженаучных опусах ту же антисоветскую прыть. По Клеесу, в СССР языки создают не народы, а отдельные личности, языки форми¬ руются не на протяжении веков, а единовременным волевым решением. Он так и пишет с наигранной иронией в статье «Румынский и молдав¬ ский»: «Создание цового «языка» (молдавского.— A. JI.) явилось, ви¬ димо, капризом советского ученого М. В. Сергиевского»103. Прибегая, подобно Г. И. Брэтиану, к свсрхсомнительным анало¬ гиям, Клеес рассуждает: «Если подумать, что в романистике иллиро-ру- мынский, македоно-румынский и менглено-румынский диалекты, при всем их различном развитии, рассматриваются как принадлежащие к румынскому языку, то раскроется политический характер искусственно¬ го создания «молдавского языка»104. Видимо, А. Клеесу чуждо чувство ответственности за написанное, а потому ему ничего не стоит «пере¬ крестить» язык одного народа в диалект другого, поставить знак ра¬ венства между ними, лишь бы эти «метаморфозы» можно было заклю¬ чить очередной порцией антисоветчины. Утратив последние оттенки научной добросовестности, А. Клеес опускается до самых грязных инсинуаций, утверждая, будто «подопле¬ ка этого языкового «созидания» (развития самостоятельного молдав¬ ского языка.— A. JI.) станет ясной лишь после того, как мы понаблю¬ даем за попытками советской науки создать для молдавской «нации» самостоятельную историческую и литературную преемственность»105, что И. Крянгэ, К. Негруци, А. Руссо, А. Донич и другие писатели «одалживаются (интересно: у кого?—A. JI.) для «молдавской» истории литературы»106. Комментарии к такому злобному шипению излишни. Молдавский народ, его язык и литература жили, живут и будут жить независимо от суждений Клееса и ему подобных. 101 Roman Small-Stocki. Op. cit., р. 147. 102 Ibidem, р. 187. 103 Arnold Klees. Rumänisch und Moldavisch, S. 281. 104 Ibidem, S. 282. 1105 Ibidem. 106 Ibidem. 751
По-видимому, смутно сознавая грядущее фиаско своего выступле¬ ния в роли «эксперта» по молдавской истории и филологии, Клеес па¬ раллельно сделал провокационный выпад против некоторых современ¬ ных румынских филологов (возможно, добиваясь выявления разногла¬ сий в среде языковедов СРР). Введение в 1954 году новой орфографии в румынском языке А. Клеес расценивает как «стремление сильно пре¬ увеличить славянское присутствие в румынском этногенезе и языкозна¬ нии...»107 Он критикует румынского филолога Димитрия Макрю за его статью108, в которой анализируются недостатки старой румынской ор¬ фографии и обосновываются достоинства новой. Надеясь вбить клин в советско-румынские отношения, переняв из рук гитлеровцев жупел мифической «советской угрозы» для Румынии, Л. Клеес далее изрекает: «Если присмотреться к «молдаванизации» Восточной Румынии (так фальсификатор называет Молдавскую ССР.— A. JI.)y подготовленной с 1924 года, то можно установить наличие по¬ литики с дальним прицелом. К этому следует добавить еще одно об¬ стоятельство. Ни прежняя заднестровская, ни нынешняя среднебесса¬ рабская Молдавская ССР не принадлежат по своему имени к самой молдавской сердцевине — Молдове, провинции, которая еще сейчас вхо¬ дит в состав РНР. Несмотря на это, советская политика и советская наука заимствовали для МССР имя, исторические и литературные тра¬ диции румынской Молдовы»109. После подобной «пристрелки» А. Клеес переходит к прямой атаке на румынскую общественность, пытается убедить ее в опасности «мол¬ давского опыта». Он пишет: «Как видно, советские методы создания «молдавской» социалистической нации весьма сложны и заставляют научную теорию оправдывать политическую практику. Перенос «мол¬ давской» традиции в Румынию направлен, вероятно, не только на поли¬ тическое раздробление румын, но служит, путем введения в Румынии орфографических правил* неологизмов и культурно-политического опы¬ та, более позднему расплавлению (Румынии) в «славянском море»110. К сожалению, эта гнуснейшая провокация с дальним прицелом не встретила отпора со стороны румынских ученых. Не брезгуют малограмотной фальсификацией в своих рассужде¬ ниях о молдавском языке и об его носителе — молдавском народе — и другие буржуазные авторы. Упомянутый уже нами Дж. Савур не толь¬ ко всячески порочит молдавский народ и его историю, но к тому же добавляет в свои грязные домыслы яд политической клеветы. Разыгры¬ вая роль защитника Молдавии от «эксплуатации» Москвой, антисовет¬ чик-дилетант пишет о названии Молдавской ССР: «Так же, как и мно¬ гие другие слова и выражения, это название было просто «заимствова¬ но» , Москвой, с целью найти оправдание присвоению себе новой колонии»111. Американский автор Дэвид Хусон также вводит в заблуждение читателей. В книге «Советский Союз — страна и население» он «делает открытие»: «Несмотря на то, что они (молдаване.— А. Л.) придержи- 107 Arnold Klees. Op. cit., S. 283. 108 «Scinteia», 1954, 31 Ianuarie. 1109 Arnold Klees. Op. cit., S. 283—284. 110 Ibidem, S. 284. 111 George Savor. Op. cit., p. 157. 752
ъаются православной веры и применяют кириллицу, изъясняются мол¬ даване на румынском языке»112. Западногерманский автор Макс Деметр Пейфус, следуя избитым концепциям румынской буржуазной историографии, все население Бал¬ канского полуострова и соседних с ним регионов, говорящее на роман¬ ских языках, именует не иначе, как «румынами». Пейфус, в частности, пишет: «Самое большое по количеству румынское население за грани¬ цей живет в Советском Союзе, точнее в Молдавской ССР и Украинской ССР (2 214 000 так называемых молдаван и 106 000 румын)»113. Рассматривая концепции буржуазных фальсификаторов истории, относящиеся к проблемам молдавского языка и литературы, мы не мо- .жем не коснуться высказываний некоторых современных румынских историков, чьи суждения в ряде случаев не только тождественны с постулатами румынской буржуазной историографии, но и близки к но¬ вейшим эпигонским построениям реакционных историков Запада. Впрочем, сошлемся лишь на одного из авторов «Истории Румы¬ нии», изданной в Бухаресте в 1970 году, а именно — Штефана Паску. Многозначительные туманные тирады Штефана Паску порой удиви¬ тельно созвучны в своей первооснове с писаниями ка тот же сюжет за¬ падных буржуазных ученых и публицистов. Штефан Паску пишет: -«Этническая, лингвистическая и культурная общность («румын» всех «румынских» княжеств.— A. Л.) научно обоснована мунтенскими и мол¬ давскими учеными, столником К. Кантакузино, господарем Д. Канте¬ миром и возведена до уровня доктрины представителями «арделянской школы» и другими мунтенскими и молдавскими просветителями»114. Прежде всего, заметим, что категорический вывод о «научном обосновании» «этнической, лингвистической и культурной общности» всех «румын» — это плод фантазии Шт. Паску (кстати, не очень ори¬ гинальной). Выдавать языковую и культурную близость двух народов (в силу их происхождения от единого древнего корня) за доказатель¬ ство их принадлежности к одной нации, в данном случае румынской (а именно это имеет в виду Шт. Паску), равносильно игнорированию принципов марксистско-ленинской теории наций или преднамеренному извращению существа исторического процесса. Приходится удивляться и тому, что известные всему миру своей реакционностью концепции представителей «арделянской школы» вдруг обернулись «доктриной», при помощи которой ученый-марксист доказывает, обосновывает свою теорию становления и состава румынской нации. О реакционной трансильванской (арделянской) школе ярых лати¬ нистов академик А. И. Соболевский говорил 29 декабря 1916 года: «Образованному румыну (имеются в виду «латинисты».— А. Л.) хочется «очистить» свой язык — изгнать из него первоначальные, несколько со¬ тен лет назад усвоенные славянские слова и заменить их новыми, искусственными, по образцу французских и итальянских, романскими словами, что уже ведет к непониманию румыном-простолюдином лите¬ ратурного румынского языка. Образованный румын (сторонник «арде- 112 David Hooson. The Soviet Union: izople and regions. Belmont, California, 'Щ66, p. 1.61. 113 Max Dernetr Peyfuss. Rumänische Volksdichtung. Editionen und Studien der hetzten Iahre. Eine Literaturübersicht. — «Österreichische Osthefte», № 1, 1968, S. 37. 114 «Istoria Romäniei». Compendiu, p. 283. 753
лянской школы».— A. JI.) уже не пользуется кирилловским алфавитом,, на котором писали и печатали книги его предки...»115 На эту негативную сторону концепций трансильванской школы ла¬ тинистов, поднятой ныне на щит некоторыми румынскими историками, указывает также американский ученый Д. Двойченко-Марков. В рецен¬ зии на опубликованный под редакцией советских и румынских истори¬ ков Я. С. Гросула, А. С. Оцети, А. А. Новосельского и Л. В.. Черепнина сборник документов и материалов116 американский историк пишет: «Именно так называемая трансильванская «латинская школа» с кон¬ ца XVIII — начала XIX вв. открыла и чрезмерно подчеркивала латин¬ ское происхождение румынского языка и истории»117. Столь же нечетки и противоречивы суждения Шт. Паску по вопро¬ сам о причинах и времени формирования румынской нации и румын¬ ской государственности, особенно о взаимном влияниии и обусловлен¬ ности этих двух процессов. Шт. Паску пишет: «Образование румынской нации в высшей степени стимулировало борьбу за национальное един¬ ство (тогда где и как образовалась нация? — A. JI.), за формирование современного румынского государства и за завоевание им независи¬ мости, как и формирование румынского национального государства (1859—1862) ускоряет и расширяет борьбу за усовершенствование един¬ ства румын»118. По Шт. Паску получается, что сперва образовалась румынская на¬ ция, а уже затем сложилось национальное единство, образовалась на¬ циональная государственность. Несуразность такой формулировки не¬ вольно вызывает вопрос: когда и на какой территории сформировалась румынская нация? Этот вопрос напрашивается еще и потому, что Ште¬ фан Паску, по нашему мнению, опережает события, когда он пишет: «Возможности, существующие уже на протяжении длительного време¬ ни, превращаются в реальность, и, таким образом, на пороге перехода от XVIII века к XIX веку и от феодального общества к обществу капи¬ талистическому составные черты румынской нации уже довольно четко очерчены»119. Подобные формулировки отдельных румынских историков красноре¬ чиво свидетельствуют о том, что за последние годы в румынской исто¬ риографии происходит определенная переоценка ценностей. Проявления и направления этого процесса подметил американец Курт Лондон, ко¬ торый подчеркивает, что в Румынии «были реабилитированы Титулеску в дипломатии, Йорга в истории, Густи в социологии, Октавиан Гога ь поэзии и другие»120. Говоря о странных совпадениях взглядов некоторых современных румынских и западных историков, следует заметить, что в зарубежной буржуазной литературе нередко встречаются искренние или вынужден¬ ные высказывания, которые прямо или косвенно опровергают тезис об «общности румын» Балканского полуострова, подтверждают самостоя¬ тельное параллельное развитие романских народов Восточной Европы. 115 Л. И. Соболевский. Указ. соч., стр. 14. 116 «Исторические связи народов СССР и Румынии в XV — начале XVIII вв.». До¬ кументы и материалы в трех томах, т I: 1408—1632 гг., М., 1965. 117 «Canadian Slavic Studies». А Quarterly Journal Devoted to Russia and East Europe, vol. III, № 1. New Gersy, 1969, p. 139—140. 118 «Istoria Romäniei». Compendiu, p. 284. 419 Ibidem. 120 Kurt London. Eastern Europe in Transition. Baltimore, 1966, p. 105. 754
Так, американский историк Дэвид Хусон обращает внимание на то обстоятельство, что на протяжении целого века пребывания молдаван в составе России в их среде «не было видно никакого хоть сколько-ни¬ будь значительного движения за объединение с румынами, от которых они все-таки немалым отличаются»121. Соотечественник и коллега Хусона, ярый антисоветчик Лоуэл Тил- лет в своей работе «Великая дружба. Советские историки о нерусских народах» не находит эквивалента терминам «молдаване», «молдавский народ» и вынужден широко оперировать ими122. Буржуазные авторы признают противоположность позиций СССР и королевской Румынии в национальном вопросе. Французский автор Люсьен Лора, констатируя, что «с давних времен бессарабский язык... пишется и печатается кириллицией»123, вынужден указать, что после Октябрьской революции «большевизм уважал культурную автономию народов, живущих на территории Союза, и пресекал любые попытки русификации»124. Между тем американка Елизабет Вискеман в канун освобождения Бессарабии от боярско-румынской оккупации писала, что в оккупированном крае «абсолютно запрещено говорить по-русски, все признаки русской цивилизации были полностью уничтожены»125. Правильно определяет место молдаван среди других наций амери¬ канский исследователь Д. А. Ленсен. Он пишет: «Молдаване — роман¬ ский народ, родственный румынам»126. Эта истина была, впрочем, оче¬ видна и оккупационным властям Бессарабии. В одном из их отчетов, направленном 30 июля 1918 года в Бухарест, читаем: «Жители Бесса¬ рабии проводят грань между молдаванами и румынами. Жителей Мун- тении и Олтении они называют румынами и считают их чужеземцами и покорителями»127. Но, пожалуй, наибольшее количество доказательств самостоятель¬ ности молдавского языка, а значит, и его носителя приводит в своих работах Карло Тальявини. Они тем более ценны, что этот филолог стоит на откровенно прорумынских позициях, о чем упоминалось в пре¬ дыдущих главах. В своем сообщении на VIII конгрессе романистов во Флоренции в апреле 1956 года К. Тальявини говорил: «Всем, кто когда-либо зани¬ мался румынским языком, известно, что румынский, вплоть до середины прошлого века128, писался почти исключительно кириллицей; из¬ вестно также, что латинский алфавит встретил определенное сопротив ление прежде, чем завоевал признание (и прошел через промежуточ¬ ную латино-кирилловскую письменность)»129. 121 David Hooson. Op. cit., р. 161. 122 См. Lowell Tillett. The Creat Friendship; Soviet historians on the non-Russian nationalities. North Carolina, 1969, p. 325, 336, 338, 411 и другие. 1123 Lusien Laurat. Staline, la linguistique et rimperialisme Russe. Paris, 1951, p. 76. 124 Ibidem, p. 61. 'l25 Elizabeth Wiskeman. Proloque to War. New York, 1940, p. 71. 126 D. A. Lensen. The Soviet Union. An Introduction. New York, 1967, p. 12. 127 V. Liveanu. Din istoria luptelor revolutionäre din Romänia. 1918, p. 240 (Nota N 10). 128 В его книге «Le origini delle lingue neolatine», изданной в Болонье в 1964 году, сказано: «со второй половины XIX века». 129 Carlo Tagliavini. Una nuova Lingua Letteraria romanza? II Moldavo (сооб¬ щение, прочитанное на VIII конгрессе романских исследований. Флоренция, 3—8 апре¬ ля 1956 г.). 755
Далее К. Тальявини продолжает: «Менее известно для неспециа¬ листов, что за Прутом (к востоку от Прута. — А. Л.), по причине политического отделения Бессарабии, происшедшего в 1812 году, ки¬ риллица продолжала беспрепятственно существовать вплоть до при¬ соединения к Румынии в 1918 году»130, «частично кириллица продол¬ жала существовать и после 1918 года, главным образом в религиозных книгах и, естественно, на неаннексированных Румынией заднестровских территориях»131. Формально отрицая самостоятельность молдавского языка, К. Та¬ льявини, вопреки своей прорумынской концепции, на множестве фактов и примеров убедительно раскрывает реальность его существования и его жизненность. Он, например, подчеркивает, что «слова русского и украинского происхождения в большом количестве вошли в словарный фонд молдавского языка»1*2, что «в эволюции молдавского языка глуб¬ же прослежены его многовековые взаимоотношения с южными и восточ¬ ными славянами»133, что «литература на молдавском языке берет на¬ чало в XV—XVI вв.»134 (курсив везде мой. — А. Л.). Карло Тальявини пишет, что «...наряду с суффиксами латинского происхождения были ассимилированы (молдавским языком.— А. Л.) суффиксы славянского происхождения»135. Наконец, итальянский филолог указывает: «Внача¬ ле молдавский язык (К. Тальявини все время говорит о молдавском языке, а не о каком-либо другом.— A. Л.) передавался письменно ки¬ риллицей, а с XIX века — русским алфавитом»136. Видимо, сам того не замечая, К. Тальявини делает правильный вы¬ вод: «Даже орфографическая система, существующая в гак называе¬ мом молдавском языке (здесь в до наивности тенденциозном обороте: «так называемом» прорвались наружу прорумынские симпатии фило¬ лога.— А. Л.),— не что иное, как продолжение орфографии, бывшей в употреблении в Бессарабии и чувствительно отличающейся от орфогра¬ фии, использовавшейся в старых румынских писаниях»137. «В заключение я могу сказать, — пишет К. Тальявини, — что так на¬ зываемый «молдавский язык» не является современным изобретением (современным «изобретением» его объявляют лишь современные фаль¬ сификаторы истории. — А. Л.): молдавский язык — это продолжение нити древней молдавской литературы, которая в связи с политическим отделением Бессарабии не приняла участие в процессе унификации ру¬ мынского языка, завершившейся в основном в XIX в., как случилось в Молдавии по эту сторону Прута (т. е. в Запрутской Молдавии.— Л. Л.)»138. Поразительно, что после множества приведенных Карло Тальявини убедительнейших фактов, научно неопровержимо подтверждающих са¬ мостоятельное существование молдавского языка, итальянский автор вдруг, логике вопреки (а он — сторонник строго логических построений), 130 Carlo Tagliavini. Una nuova Lingua Letteraria romanza? II Moldavo. 131 Ibidem. 132 Ibidem. 133 Ibidem. 134 Ibidem. 135 Ibidem. 136 Ibidem. 137 Ibidem. 138 Ibidem. 756
постулирует такие выводы, которые не только не вытекают из этих фак¬ тов, но последними опровергаются. Серьезный ученый не может не чувствовать противоречия между использованными им фактами и своими выводами. Не случайно Карло, Тальявини пытается в какой-то мере «оправдать» свою итоговую пози¬ цию. Он как бы извинялся за категоричность собственных неожиданных выводов, когда говорил на VIII конгрессе романских исследований: «Со¬ знаю, что погружать скальпель в тело пациента или в свое собствен¬ ное— разные вещи, и потому мне понятно, что даже хладнокровное исследование определенных проблем, близко затрагивающих больное место, может кое-кому не понравиться»139. Но. связанный долгом признательности перед страной, удостоившей его почетного звания доктора «Honoris causa», К. Тальявини старается все же сохранить для себя узкую тропинку возможного отступления. Он оговаривается: «По моему мнению, западные романисты, и даже более заинтересованные в разрешении данной проблемы — румынские (курсив в обоих случаях мой.— A. JI.), не заняли определенной пози¬ ции в отношении так называемого «молдавского языка»140 Выводы К. Тальявини кажутся тем более странными, если учесть, что в 1964 году он вновь фактически подтвердил самостоятельность раз¬ вития молдавского языка, хотя не удержался от политических инси¬ нуаций. В своей очередной монографии этот плодовитый филолог пи¬ сал: «В Бессарабии, которая с XIV до начала XIX века составляла восточную часть Молдавского княжества, говорят на диалектах молдав^- ского типа... Уже в первый период 1812—1918 гг., явившийся решающим в фор¬ мировании румынского литературного языка, румынский язык в Бес¬ сарабии (откуда он здесь взялся? — A. JI.) не прошел полностью той эволюции («школы латинистов» молдавский язык на территории МССР,. действительно, не прошел.— A. JI.), которую он претерпел в Объединен¬ ных княжествах и позже в Румынском государстве. Даже с чисто внешней точки зрения в Бессарабии продолжали употреблять (особен¬ но в религиозных публикациях) кириллицу, которая в Румынии, начи¬ ная уже со второй половины XIX века, была заменена латинской пись¬ менностью. Язык тут назывался «лимба молдовеняска» вместо «лимба ромынэ». Сепаратистское движение, по крайней мере с лингвистической точки зрения, усилилось с образованием Молдавской республики ъ 1924 г., но так как заднестровская территория невелика, это движение было незначительным (почти «геополитический» подход к проблеме.— A. JI.). Иначе обстояли дела после второй европейской войны. Совет¬ ская лингвистика по явным политическим причинам (для К. Тальяви¬ ни национальное самосознание и языкотворчество молдавского народа ничего не значат; он прибегает к избитым политическим обвинениям против «Москвы».—A. JI.) придерживается сейчас того мнения, что молдавский язык (т. е. письменный и разговорный язык Советской Мол¬ давии) является самостоятельной от румынского языка идиомой...»141 Характерно, что в своих работах К. Тальявини с высоким уваже¬ нием отзывается о советском филологе-романисте Р. Будагове. Заме¬ 139 Ibidem. 140 Ibidem. 141 Carlo Tagliavini. Le origini delle Lingue neolatine. Bolognie, 1964. 757
тим, что Рубен Будагов выделяет молдавский язык как самостоятель¬ ный в группе романских языков. «Молдавский язык,— писал он,— при¬ надлежит без сомнения к романским языкам; грамматический строй и основной словарный состав молдавского языка являются романски¬ ми»142. И затем Р. Будагов совершенно определенно заключает: «Но, не¬ смотря на то, что румынский и молдавский языки имеют много общего и образуют восточно-романскую группу (так же, как французский и провансальский образуют галло-романскую группу, испанский, ката¬ лонский, португальский и галисийский — иберо-романскую группу), это не означает, что каждый из этих языков не имеет своих индивидуаль¬ ных особенностей»143. Понятно, что при рассмотрении проблемы молдавского языка осно¬ вываться следует не на конъюнктурно-фальсификаторских суждениях буржуазных авторов, а на объективных, беспристрастных научных доводах. Здесь нельзя не сказать о некоторых путанных и ошибочных суж¬ дениях по поводу молдавского языка и его письменности, которые встре¬ чаются в отдельных советских изданиях. Предварительно оговоримся, что если извращенная интерпретация вопроса о молдавском языке бур¬ жуазными учеными является следствием их идейных, шовинистических концепций, то ошибки некоторых советских авторов, обращающихся к этой проблеме,— результат небрежности или, как это ни печально, не¬ вежества. Сошлемся* например, на опубликованный в 1964 году Цент¬ ральным статистическим управлением Молдавской ССР статистический сборник «Советская Молдавия за 40 лет». Составители сборника пра¬ вильно подчеркивают, что, по данным 1906 года, грамотность на рус¬ ском языке среди молдаван не превышала 9 процентов (молдавских школ тогда не было, обучение велось на русском языке). Но тут же они делают «научное открытие», заявляя, что в то время (то есть в 1906 году) «отсутствовала молдавская письменность»144. Однако в данном случае неприятно поражает не факт незнания составителями сборника той истины, что молдавский народ располагает письменностью с XIV века. Глубоко порочно и абсолютно неправильно предлагаемое ими объяснение безграмотности молдаван на родном языке. Ведь причина массовой неграмотности молдаван в дооктябрьский период кроется не в мнимом «отсутствии молдавской письменности», а в жестоком национальном гнете со стороны русского царизма, в насиль¬ ственной русификации и подавлении национальной культуры всех угне¬ тенных нерусских народов, в том числе и молдавского. В исследованиях советских ученых Молдавии это положение разъ¬ ясняется с исчерпывающей полнотой. Так, в работе «Из культурного и литературного прошлого молдавского народа» авторы пишут о предре¬ волюционном периоде: «То обстоятельство, что обучение во всех на¬ чальных и средних школах продолжало осуществляться исключительно на русском языке, также препятствовало распространению грамот¬ ности»145. 142 Р. Будагов. Молдавский язык среди романских языков. В сб.: «Вопросы мол¬ давского языкознания». М., 1953, стр. 121. 143 Там же, стр. 126. 144 «Советская Молдавия за 40 лет». Статистический сборник, стр. 141. 145 И. К• Вартичан, И. С. Василенко, Ф. А. Левит, К. Ф. Попович. Из культурного и литературного прошлого молдавского народа. Кшн., 1969, стр. 119. 758
Заключая параграф, еще раз подчеркнем, что решение I сессии Верховного Совета МССР о восстановлении славянской графики в пись¬ менности молдавского языка и введение новых правил орфографии не только возродили исторические традиции молдавского языка и подня¬ ли его на высший уровень, но и явились основой последующего разви¬ тия и процветания молдавского языка — одного из важнейших элемен¬ тов национальной культуры молдавского народа. § 3. СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ В НАРОДНОМ ОБРАЗОВАНИИ И НАУКЕ Важнейшее значение для трудящихся освобожденной Бессарабии имели мероприятия Советской власти по реорганизации школьного обу¬ чения детей и ликвидации неграмотности среди взрослого населения. Народное образование — основа культурного роста общества. Мировоз¬ зрение человека начинает формироваться в школе. Поэтому школа все¬ гда находилась в центре внимания Коммунистической партии и Совет¬ ского государства. Всю систему народного образования в освобожденном крае приш¬ лось переформировать и расширить не только на совершенно иной, советской основе, на советских принципах, но и на новой материальной базе. К тому же основные мероприятия в этой сфере следовало осущест¬ вить в весьма сжатые сроки, чтобы затем в максимально короткий от¬ резок времени догнать далеко ушедшие вперед братские советские рес¬ публики. Если основной задачей народного образования для всего Со¬ ветского Союза в те годы являлось осуществление всеобщего среднего обучения в городе и завершение всеобщего семилетнего обучения в деревне при одновременном значительном расширении сети средних школ на селе, то в правобережной Молдавии в 1940/41 учебном году главная задача заключалась в осуществлении всеобщего начального обучения детей и развертывании работы по ликвидации массовой не¬ грамотности взрослых. На мероприятия по народному образованию республике выделя¬ лись большие материальные и финансовые ресурсы. По бюджету Мол¬ давской ССР 1941 года на просвещение было ассигновано 192,4 мил¬ лиона рублей146. Это означало, что в Советской Молдавии на эти цели в расчете на душу населения расходовалось в 3,5 раза больше средств, чем в королевской Румынии147, не говоря уже об оккупированной Бес¬ сарабии, где затраты на, просвещение были ничтожными. Щедрые ассигнования на народное образование освобожденного края характеризовали саму природу Советского государства, особую его заботу о советских людях, испытавших столько горя и мук в годы оккупации. Это внимание к просвещению народа закономерно в социа¬ листическом обществе. Даже в тяжелом и опасном предвоенном 1940 году расходы на социально-культурные мероприятия в СССР составля¬ ли 42 миллиарда рублей, или 23,5 процента общей расходной части бюджета страны. Расходы на социально-культурные мероприятия (с 146 «Государственный бюджет Молдавской Советской Социалистической Респуб лики на 1941 год», стр. VIII. 147 «Счерки по истории педагогики». Сборник статей, стр. 580. 759
учетом расходов предприятий) на одного жителя Советского Союза тогда достигли 220 рублей148. Трудности, с которыми столкнулись органы Советской власти при развертывании культурной революции в освобожденных районах Мол¬ давии, порождались, прежде всего, вековой культурной отсталостью края. За годы боярско-румынской оккупации в области народного об¬ разования Бессарабии не произошло сколько-нибудь серьезных сдвигов, о чем уже говорилось на страницах настоящей книги. Так, если в 1914 году в Бессарабии насчитывалось 1314 школ149, в которых обучались 92 тысячи детей, а также 5 средних специальных учебных заведений с 451 учащимся150, то к 1940 году общее количество обучавшихся в шко¬ лах было доведено до 220 тысяч. Что касается остальных позиций на¬ родного образования, то положение в них за это время даже ухудши¬ лось151. По уровню грамотности населения освобожденная Бессарабия зна¬ чительно уступала другим воссоединившимся в 1939—1940 гг. с СССР территориям. В Бессарабии неграмотность среди взрослого населения превышала 70 процентов, тогда как в Литовской ССР, например, в 1940 году она составляла около 14 процентов152, в Латвийской ССР— И про¬ центов и только в отдельных районах этой республики доходила до 30 процентов153. Проведение культурных преобразований в Бессарабии затруднялось острой нехваткой учебных помещений, школьного оборудования, учи¬ тельских кадров. Постановлением Совета Народных Комиссаров Молдавской ССР и Молдавского обкома ВКП(б) от 12 августа 1940 года «О реорганиза¬ ции школ Советской Бессарабии» на территорию освобожденных рай¬ онов республики была распространена советская система народного ■образования и организации школьного обучения. Ломке подверглась вся старая система обучения. Как уже говорилось, согласно советским законам церковь была отделена от государства, а школа — от церкви. Немедленно вводилось бесплатное всеобщее обязательное обучение де¬ тей (в возрасте от 8 до 14 лет включительно) — начальное на селе и семилетнее в городе. Все ранее существовавшие в Бессарабии учебные заведения преобразовывались в начальные, неполные средние и сред¬ ние школы с совместным обучением мальчиков и девочек, с распреде¬ 148 И. Ю. Писарев. Указ. соч., стр. 135. Цифры приводятся в масштабе цен 1940 юда. 149 «Советская Молдавия за 40 лет». Статистический сборник, стр. 143. 150 «Страна Советов за 50 лет». Статистический сборник, стр. 325; «Советская Молдавия к 50-летию Великого Октября». Статистический сборник, стр. 182. 1151 Впрочем, такое отношение к просвещению, к культурному росту народных масс не было особенностью отсталой буржуазно-помещичьей Румынии. Оно характерно и для передовых капиталистических держав Запада. Даже в США в 1943 году 13,9 про¬ цента всех призванных в армию лиц оказались неграмотными (см. Б. Я. Смулевич. Указ. соч., стр. 34). В этой стране 2 млн. детей получают недостаточное образование из-за плохой подготовленности учителей, 20 процентов детей в сельской местности вы¬ нуждены покинуть школу до ее окончания, 59 процентов учащихся оставляют школу, не заканчивая ее, а 90 процентов студентов — выходцев из села — высшую школу, не имея средств для ее окончания (там же, стр. 35). 1&2 А. И. Ьенджюс. Подъем культурного уровня трудящихся в Советской Литве в 1840—1950 гг. Вильнюс, 1960, стр. 6. 153 Я. П. Остров. Культурная революция в Советской Латвии. В сб.: «Развитие социалистической культуры в союзных республиках». М., 1962, стр. 471. 760
лением учащихся по классам в соответствии с требованиями учебных планов и программ советской школы. Обучение осуществлялось на род¬ ном языке. Во всех школах изучался также русский язык154. В уездах освобожденного края до 1 августа 1940 года завершилась перепись детей школьного возраста (8—14 лет) и подростков (с 15 до 18 лет включительно). На основе этой переписи к 15 августа 1940 года была спланирована школьная сеть по районам, городам и уездам и раз¬ работаны мероприятия по укомплектованию школ педагогическими кад¬ рами. В 1940/41 учебном году в западных районах Молдавской ССР функционировало 1537 массовых школ, в которых обучалось 308 тысяч детей155. Кроме того, подростки, переросшие школьный возраст и не за¬ нимавшиеся ранее в школе, были охвачены специальными школами и классами. Всего же, таким образом, с начала учебного года в правобе¬ режной Молдавии начали работать 1682 школы (начальных— 1386, не¬ полных средних — 244, средних — 52), в которых обучалось 420073 школьника156 (еще раз напомним, что 220 тысяч школьников насчитыва¬ лось во всей оккупированной Бессарабии157). Например, в Бельцком уезде, где при оккупантах занималось в школах не более 35 тысяч детещ в 1941 году обучалось свыше 88 тысяч, а количество учителей соответ¬ ственно возросло с 653 до 1581 человека158. В целом по республике к концу 1940 года работало 1896 школ159, (начальных — 1478, семилетних — 327, средних — 91), в 70 процентах из. них обучение вели на молдавском языке. В школах Молдавской ССР вместе с переростками обучалось 465 059 детей160. В течение первого же советского учебного года в правобережной Молдавии было в основном, осуществлено всеобщее начальное обучение детей в сельской местности и семилетнее в городах и поселках городского типа161 (в левобережных 154 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 49, оп. 19, д. 44, лл. 37—39; «Инструкция об орга¬ низации работы школ в Советской Бессарабии». Кшн., 1940, стр. 3. 155 «Бессарабская правда», 1940, 17 августа. 156 «Молдова Сочиалистэ», 1941, 4 мартие; Т. А. Крачун. Народное образование в Молдавской ССР за 40 лет, стр. 86. 157 «Советская Молдавия», 1947, 14 февраля. По данным Т. А. Крачуна, в школах шести уездов Бессарабии, вошедших в состав. МССР, в 1939/40 учебном году обучалось 184 916 детей (Т. А. Крачун. Народное обра¬ зование в Молдавской ССР за 40 лет, стр. 86). 158 «Бессарабская правда», 1940, I сентября; «Молдова Сочиалистэ», 1940, 29 де* чембрие. 1159 В статистических сборниках «Советская Молдавия к 50-летию Великого Ок¬ тября» (стр. 175) и «Народное хозяйство СССР» (стр. 226) приводятся данные о 1839' школах и 440,2 тыс. учащихся. В это количество не включено 57 железнодорожных, школ, размещенных на территории Молдавии, в которых обучалось 24 800 учащихся. 160 Г. А. Крачун. Очерки по истории развития школы и педагогической мысли в Молдавии, стр. 247—248. К. Стратиевский ошибочно относит это количество школ и учащихся только к пра¬ вобережной Молдавии («Участие комсомола Молдавии в социалистическом строитель¬ стве в довоенные годы», стр. 67). В Измаильской области в 1940/41 учебном году была открыта 341 школа, в кото¬ рых обучалось 82 300 детей («Придунайская правда», 1941, 1 января). В Черновицкой области работало 538 школ, в том числе украинских — 408, молдавских—111, рус¬ ских— 10, других — 9 («1стор1я MicT i ал УРСР. Чершвецька область», стор. 40). 161 Следует признать неточным утверждение E. Т. Затышняк, что всеобщее на¬ чальное обучение детей в правобережной Молдавии осуществлено только в 1944— 1948 гг. (см. E. Т. Затышняк. Указ. раб., стр. 74). 76t
районах республики всеобуч на этом уровне был проведен в жизнь зна¬ чительно раньше). Достижение такого разительного успеха осенью 1940 года стало воз¬ можным в результате всенародной помощи местной школе, благодаря неотложным мерам по материальному обеспечению школьников. В 1940/41 учебном году при многих школах открылись интернаты, была оказана помощь одеждой и обувью более чем 100 тысячам детей. Так, з Ниспоренском районе 2 тысячи школьников бесплатно получили одежду и обувь162 Быстро стало развиваться семилетнее и среднее образование, недо¬ ступное для детей бессарабских трудящихся в годы оккупации края. В 1917 году в Бессарабии работали 54 гимназии, реальные и коммерческие училища. К 1940 году в крае оставалось лишь 25 лицеев (7657 уча¬ щихся) и 14 прогимназий (1794 учащихся)163, в том числе в освобожден¬ ных районах МССР— 16 лицеев и 10 прогимназий. Итак, в гимназиях и прогимназиях всей Бессарабии обучалось 9451 человек. Для сопоставления упомянем, что в Молдавской АССР, где об¬ щее число населения было в 5 с лишним раз меньше, чем в оккупирован¬ ном крае, к октябрю 1936 года в школах насчитывалось 102,1 тысячи учащихся, в том числе в 5—10 классах семилетних и средних школ — более 50 тысяч164. Уже в 1940/41 учебном году в Молдавской ССР действовали 327 се¬ милетних и 91 средняя школа, то есть соответственно в 23 с лишним раза и почти в 4 раза больше, чем во всей Бессарабии до 1940 года165. В Сорокском уезде, например, вместо двух гимназий периода оккупа¬ ции в 1941 году работали 81 семилетняя и 11 средних школ166. Однако уровень среднего и семилетнего образования в освобожден¬ ных районах Молдавии пока продолжал значительно отставать от до¬ стигнутого в левобережных районах республики, где десятилетки и семилетки составляли в общей сети молдавских школ почти 60 процен¬ тов (122 из 214 школ)167. Чтобы ликвидировать этот разрыв, планиро¬ валось в 1941/42 учебном году довести число средних школ республики до 181, а семилетних — до 514, в основном за счет расширения их сети в правобережной Молдавии. Чтобы наладить нормальную работу всех школ республики, нужна была огромная армия учителей. Даже после привлечения к педагоги¬ ческой работе всех бессарабских учителей, в том числе ранее безработ¬ ных, педагогических кадров все же недоставало, особенно для 5—10 классов. В одной лишь Липканской волости, например, не хватало 66 учителей для старших классов168. 162 ЦГА МССР, ф. Р-934, оп. 1, д. 1, л. 62. 163 Т. А. Крачун. Народное образование в Молдавской ССР за 40 лет, стр. 35. О. Г. Андрус допускает неточность, говоря, что в 1940 году в Бессарабии было всего лишь 20 средних школ (О. Г. Андрус. Указ. раб., стр. 101). 164 «Сощалштична УкраТна». Статистический зб1рник. За редакщею О. М. Асат- кша, стор. 187, 212. 165 Т. А. Крачун. Народное образование в Молдавской ССР за 40 лет, стр. 86. 166 «Молдова Сочиалистэ», 1941, 19 юние. 167 А. М. Лазарев. Образование Молдавской ССР, стр. 67. К началу 1940 года' в Молдавской АССР из 504 школ семилетних и средних было 285 (57 процентов), а из 113,7 тыс. школьников в 5—10 классах обучалось свыше 60 тыс., т. е. более 53 процентов всех учащихся школ. 168 ЧОПА, ф. 7, оп. 1, д. 46, л. 25. 762
Одновременно с трудоустройством по специальности всех безработ¬ ных бессарабских учителей развернулась подготовка новых педагоги¬ ческих кадров, было организовано повышение квалификации местных учителей, имея в виду, что только 7,5 процента из них получили высшее образование169. Усиленная подготовка и переподготовка учителей, преж¬ де всего из числа лиц, имевших среднее образование, проводилась че¬ рез систему краткосрочных и годичных курсов, в педагогических учили¬ щах и институтах. Через краткосрочные курсы в 1940 году прошли 4850 учителей170. Для всех педагогов проводились специальные семинары, на которых они знакомились с учебными планами и программами со¬ ветской школы, с методами ее работы. Кроме того, наркомпросы РСФСР и УССР направили на работу в школы Молдавии около 1000 учителей. Если в начале первого после образования союзной республики учебною года в ее школах работали 9787 учителей, то в январе 1941 года их число возросло почти до 1*1 тысяч. Из этого количества на школы правобережной Молдавии приходилось 9 тысяч, против 5 тысяч учителей, работавших во всей Бессарабии в годы оккупации171. Напом¬ ним, что в Молдавской АССР, которая по размерам территории и по количеству населения, как уже упоминалось, уступала Бессарабии бо¬ лее чем в 5 раз, в начале 1940 года насчитывалось 4356 учителей. Итак, число учителей в освобожденных районах МССР за один год возросло более чем в 2 раза. Между тем общее количество школ здесь увеличилось всего лишь на 88 единиц, причем прекратили существо¬ вание 182 начальные школы. Объясняется это тем, что в годы оккупации подавляющее большин¬ ство школ Бессарабии ютилось в зданиях, имевших по 2—3 классные комнаты. В такой школе один-два учителя обучали до 100 детей. Даже в средних городских или волостных школах контингент учащихся был невелик. Например, в открытой еще в 1909 году в Волонтировке гим¬ назии (оккупантами была реорганизована в коммерческую гимназию) к 1938 году было только четыре класса, в которых обучалось 122 че¬ ловека172. После освобождения края положение изменилось. К 1940/41 учеб¬ ному году школы подверглись укрупнению, число классов в них увели¬ чилось, наполняемость классов намного возросла. К тому же в несколь¬ ко раз против прошлого увеличилось количество семилетних и средних школ, школы работали в две, а то и в три смены. Все это, повторяем, потребовало значительного пополнения педагогических кадров. Даже после осуществления всех мер, о которых говорилось выше, республика испытывала острый недостаток в педагогических кадрах. Подготовка новых учителей продолжалась в течение всего учебного го¬ да как на курсах, так и в специальных учебных заведениях. В право- бережной Молдавии были открыты один педагогический и один учи¬ тельский институты, а также 7 педагогических училищ173. Решением Совнаркома МССР и ЦК КП(б) Молдавии в октябре 1940 года в Ки¬ 469 А. М. Лазарев. Образование Молдавской ССР, стр. 67. 170 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 7, л. 25; «Бессарабская правда», 1940, 17 августа. т ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 98, л. 9. 172 ИФ ООГА, ф. 221, оп. 2, д. И, л. 1. 173 «Очерки по истории педагогики». Сборник статей, стр. 580. 763
шиневе был организован учебный комбинат по подготовке педагоги¬ ческих кадров. В нем одновременно готовились 1000 учителей для на¬ чальной школы и 1000 учителей для семилетней школы174. Такой же учебный комбинат создали при Тираспольском педагогическом инсти¬ туте. Педагоги, вернувшиеся к работе по специальности после долгих лет безработицы, и вновь подготовленные и переподготовленные учите¬ ля с большой энергией приступили к обучению детей. Особенно вдох¬ новенно трудились те учителя, которых оккупанты не допускали к .любимому делу. Таковой, например, была участь старого народного учителя Георгия Саввовича Кику. В годы оккупации он длительное вре¬ мя подвергался преследованиям за симпатии к Советской власти, за активное участие в антивоенном и антифашистском движении, в его адрес звучали угрозы даже с трибуны румынского буржуазного парла¬ мента175. С восстановлением Советской власти в Бессарабии, Г. С. Ки¬ ку вернулся к педагогической работе, стал обучать и воспитывать но¬ вое поколение строителей социализма. Тех учителей освобожденной Бессарабии, как и Северной Букови¬ ны, которые с энтузиазмом отдались делу воспитания и обучения детей в советской школе, господствующая клика королевской Румынии злоб¬ но обвиняла в том, что они дескать «превратились в послушное орудие коммунизма, сползли на положение врагов нации и румынской роди¬ ны»176. Впрочем, бывшие деятели буржуазно-помещичьей Румынии, вер¬ ные слуги фашистской диктатуры Иона Антонеску, выброшенные из своей страны и окопавшиеся в эмиграции на задворках западных им¬ периалистических держав, поныне продолжают слать свои проклятия и обвинения «в измене родине» учителям Советской Молдавии. Эти гнус¬ ные выпады стоят в одном ряду с «традиционной» для некоторых орга¬ нов зарубежной печати клеветой на граждан и успехи Молдавской ССР“, порожденной нелепыми и бессмысленными притязаниями реак¬ ционнейших румынских шовинистов на ее территорию. Вновь и вновь со свалки истории извлекается взлелеянная румынской буржуазной историографией бредовая идея «великой Румынии от Тиссы до Буга», на которой стоит клеймо гитлеровской апробации. Как видно, румынская эмигрантщина сохраняет веру в присвоен¬ ное ею себе еще в королевском Бухаресте право причислять молдаван к румынской нации и обвинять их в «измене» этой нации, обвинять граждан Советской Молдавии в измене «румынской родине». Шовини¬ стический, экспансионистский угар, ненависть к Советской стране на¬ столько ослепили глаза и затуманили рассудок этим господам, что они потеряли способность отличать правду от лжи, свое от чужого, румын¬ ское от молдавского. Пора бы понять этим последышам правящей ка¬ марильи королевской Румынии и клики Антонеску, этим отщепенцам и предателям румынского народа, что молдавский народ, молдавская со¬ циалистическая нация никогда не уполномачивали и не уполномочат их выступать от имени молдаван, не нуждались и не нуждаются в их «за¬ боте» и «советах». Впрочем, «собака лает, а караван идет своим путем». 174 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 3, л. 25; «Молдова Сочиалистэ», 1940, 4 октомбрие. 175 «Бессарабская правда», 1940, 3 сентября. *76 ЧОГА, ф. 858, оп. 4, д. 6, л. 20. 764
Чтобы сразу же перестроить и улучшить работу школ в освобожден¬ ных районах Молдавской ССР, в 1940 году были подготовлены учебные планы, развернулась работа по составлению новых программ. Для под¬ готовки и издания учебников и учебных пособий на молдавском языке, а также необходимой школьной документации при Наркомпросе МССР было создано Государственное учебно-педагогическое издательство, в аппарат которого привлекли 120 опытных учителей177. Уже в 1940 году увидели свет 98 названий учебников и учебных пособий на молдавском языке тиражом свыше одного миллиона экземпляров178. Для русских и украинских'щкол республики учебники поступали из Москвы и Киева. В 1941 году планировалось издать 99 молдавских учебников тиражом свыше 1,5 миллиона экземпляров179. Большая забота проявлялась о материальном обеспечении школ правобережной Молдавии, создании нормальных условий для учебы. В школы завозилось топливо на весь отопительный сезон. Предприятия лесной и мебельной промышленности республики не в состоянии были немедленно удовлетворить весьма значительные потребности школ в партах и другой специальной мебели. Поэтому государство выделило необходимые фонды лесоматериала, из которого в уездных и волостных центрах в спешном порядке приступили к изготовлению школьных парт. Ход подготовки к первому советскому учебному году, активное уча¬ стие населения освобожденного края в оказании помощи школе широ¬ ко освещались в республиканских, уездных и районных газетах. С 1 августа 1940 года учителям школ западных районов Молдавии начали выдавать авансы в счет их будущей заработной платы согласно общесоюзным ставкам. Это было серьезным подспорьем для многих учш телей, особенно тех, кто ранее многие годы оставался безработным. Естественно, за два месяца, оставшиеся до времени начала 1940/41 учебного года, Наркомпрос МССР и общественность республики не смогли полностью обеспечить школы учительскими кадрами, снабдить их учебниками, программами, партами и др. Эти проблемы решались на протяжении всего учебного года. В 1940 и 1941 годах государство выделило капиталовложения на строительство 55 школ и детских дошкольных учреждений, а также ка¬ питальный ремонт многих школьных зданий в освобожденных рай¬ онах180. Строительство 11 школ было завершено к лету 1941 года. В городах и селах республики создавалась широкая сеть внешколь¬ ных и дошкольных детских учреждений. К концу 1940 года в Молдав¬ ской ССР имелось 58 детских садов на 3043 ребенка, в том числе 34 в освобожденных городах и районных центрах181. Планами на 1941 год предусматривалось довести количество детских садов до 147 с охватом 8 тысяч детей182. Под детские учреждения отдавались лучшие здания. В Кишиневе, например, в одном из таких зданий открылся Дворец пионеров и школь¬ 177 «Бессарабская правда», 1940, 17 августа. 478 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 49, оп. 19, д. 44, л. 40. 179 Там же, ф. 51, оп. 1, д. 19, л. 52; «Молдова Сочиалистэ», 1941, 11 май. а8° ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. I, д. 92, л. 130; «Молдова Сочиалистэ», 1941, 22 априлие. 181 «Бессарабская правда», 1940, 10 сентября; «Советская Молдавия за 40 лет». Статистический сборник, стр. 181. 1182 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 105, л 19.
ников. Всего в республике работало 31 внешкольное учреждение. К кон* ну 1941 года в Молдавии намечалось открыть еще 48 таких учреж¬ дений183. Вслед за освобождением Бессарабии в крае незамедлительно и повсеместно произвели учет всех беспризорных детей. Эта мера была необходимой, так как в одном только Сорокском уезде, например, до освобождения числилось свыше 4 тысяч детей-сирот184. Для них здесь теперь создавались детские дома, под которые выделялись самые лучшие и удобные помещения. Так, в том же Сорокском уезде в быв¬ шем помещичьем имении в селе Солонец в первые дни после освобож¬ дения был открыт детский дом на 200 детей185. Огромное внимание было уделено развитию в МССР высшего, а также среднего специального образования. Уже упоминалось, что в оккупированной Бессарабии не было ни одного высшего учебного заведения, кроме размещенных в Кишиневе теологического и агрономического факультетов Ясского университета. Как следствие политики жестокого национального угнетения наро¬ дов России, проводимой царизмом, до Великой Октябрьской социали¬ стической революции на территории Белоруссии, Узбекистана, Казах¬ стана, Азербайджана, Киргизии, Таджикистана, Армении и Туркмении не существовало высших учебных заведений186, а на территории совре¬ менных Киргизской ССР, Таджикской ССР и Туркменской ССР — даже средних специальных учебных заведений187. В дореволюционной Молдавии положение было несколько лучше. На ее территории в 1914 году имелось 5 средних специальных учебных заведений (451 учащийся), среди них известное всей стране Кишинев¬ ское училище виноделия, Кокорозенское сельскохозяйственное училище и др. В 1915 году в Кишиневе был открыт учительский институт. Одна¬ ко этот институт, как сказано ранее, боярско-румынские оккупанты закрыли вскоре после захвата Бессарабии, а к 1940 году га же участь постигла некоторые средние специальные учебные заведения. Между тем еще к концу 1936 года в техникумах Молдавской АССР обучалось 1956 человек, а в вузах — 624 студента188. После освобождения Бессарабии братские советские республики — РСФСР, УССР и другие — помогали краю кадрами учителей, врачей, инженеров и техников, преподавателей вузов и научных работников. При активном участии последних в правобережных районах Молдав¬ ской ССР не только открывались новые школы и больницы, велась лик¬ видация неграмотности и т. п., но также создавались новые вузы и на¬ учные учреждения, развертывалась работа по повышению квалифика¬ ции местных специалистов и подготовке новых кадров. Для научных учреждений и учебных заведений республики из Москвы и Ленинграда 183 «Государственный бюджет Молдавской Советской Социалистической Респуб¬ лики на 1941 год», стр. X. 184 «Бессарабская правда», 1940, 23 августа. 185 ЦГА МССР, ф. Р-1389, оп. 1, д. 4, л. 13. 188 «Достижения Советской власти за 40 лет в цифрах». Статистический сборник, стр. 271. 187 Там же, стр. 275. 1188 «Сощал1стична УкраТна». Статистичний зб1рник. За редакщею О. М. Асаткша,. сюр. 212. 766
было получено до 2 миллионов экземпляров политических, научных и научно-популярных книг189. Нужно было ускорить подотовку специалистов для всех отраслей народного хозяйства и культуры Молдавии. С этой целью в дополнение к существовавшим в Тирасполе педагогическому, плодоовощному и учи¬ тельскому институтам, а также Высшей коммунистической сельскохо¬ зяйственной школе (комвуз) в городах правобережных районов респуб¬ лики были открыты еще 4 высших учебных заведения: сельскохозяйст¬ венный, педагогический, учительский институты и консерватория190. При некоторых вузах, в частности при Кишиневском сельскохозяйственном институте имени М. В. Фрунзе, были организованы рабочие факульте¬ ты. Занимаясь на этих факультетах, рабочая и крестьянская молодежь завершала среднее образование и подготавливалась к поступлению в высшие учебные заведения. Всего в вузах республики в 1941 году обу¬ чалось 2532 студента191. Для детей рабочих, крестьян и трудовой ин¬ теллигенции освобожденных районов Молдавии впервые стала вполне реальной перспектива получить высшее образование. Республика имела 30 техникумов и училищ, в которых обучалось 4132 человека192. Здесь готовились учителя, медицинские, сельскохозяй¬ ственные, торговые, библиотечные, юридические, физкультурные и иные работники. Перестройке подверглась учебная и воспитательная работа в Кишиневской школе виноградарства и виноделия, Кишиневском ху¬ дожественном училище и других специальных учебных заведениях, уцелевших при оккупации. Абсолютное большинство среди студентов вузов, техникумов и учи¬ лищ республики составляли молдаване. Это означало важный и значи¬ тельный шаг вперед на пути формирования молдавской национальной интеллигенции. Для сравнения упомянем, что в 1927/28 учебном году в вузах СССР обучалось 200, а в техникумах—100 студентов-молда- ван193. При некоторых высших и средних специальных учебных заведениях открылись отделения заочного обучения, где занималось в общей слож¬ ности 977 человек194. Эта форма обучения расширила масштабы подго¬ товки специалистов для народного хозяйства, позволила многим тру¬ женикам города и села получить высшее или специальное среднее обра¬ зование без отрыва от производства. Советская власть ввела в Молдавской, Литовской, Латвийской и Эстонской советских социалистических республиках, а также в запад¬ ных областях Белорусской ССР и Украинской ССР бесплатное обучение 189 Н. А. Мохов, К. В. Стратиевский. Роль русского и украинского народов в исто¬ рических судьбах Молдавии. Кшн., 1963, стр. 46. 190 Ф. Г. Бровко. Реуниря нородулуй молдовенеск ши формаря Републичий Сове- тиче Сочиалисте Молдовенешть, паж. 28; «Бессарабская правда», 1940, 4 сентября. В статистических сборниках (союзных и республиканских) указывается, что к кон¬ цу 1940 года в Молдавской ССР имелось 6 вузов. Большинство исследователей, дове¬ ряя этой цифре, считает, что она вполне достоверна. Между тем в начале 1941 года в Кишиневе был открыт учительский институт. Таким образом, к июню 1941 года в Молдавской ССР насчитывалось 7 вузов. 191 «Советская Молдавия к 50-летию Великого Октября». Статистический сборник, стр. 182. 192 Там же; «Молдова Сочиалистэ», 1941, 22 априлие. 193 «Народное хозяйство СССР в 1958 году». Статистический ежегодник, стр. 841. 194 «Советская Молдавия за 40 лет». Статистический сборник, стр. 148. 767
детей трудящихся в средних общеобразовательных школах, в высших и средних специальных учебных заведениях. Плата за обучение в этих республиках и областях взималась только с тех учащихся, чьи родители* жили на нетрудовые доходы. Помимо этой последней категории, всем остальным студентам местных вузов и техникумов Советское государ¬ ство выплачивало стипендию195. В 1940 году в Молдавской ССР планировалось открыть также ме¬ дицинский и технический вузы. Однако эту задачу тогда решить не удалось. Поэтому значительные группы молодежи из Молдавии были направлены на учебу в медицинские, технические, как и в другие, вузы и техникумы Москвы, Ленинграда, Киева, Харькова, Одессы и других городов Советского Союза. Так, в Одесский медицинский институт осенью 1940 года было зачислено 60 студентов-бессарабцев196. Большая группа молдавской молодежи поступила учиться в Черновицкий госу¬ дарственный университет. 15 профессоров и преподавателей этого уни верситета выезжали для набора студентов не только в города и села Черновицкой области, но и в районы, прилегавшие к Кишиневу, Бель¬ цам, Сорокам, Бендерам, Измаилу, Аккерману и др. В результате в 1940/41 учебном году более половины из 533 студентов Черновицкого университета составляли молдаване197. В Молдавской ССР продолжался процесс формирования советской народной интеллигенции, вносившей важный вклад в развитие народно¬ го хозяйства, культуры и науки республики. В течение 1940—i941 гг. ряды местной интеллигенции значительно пополнились, особенно за счет учителей, врачей, агрономов и других специалистов, подготовленных в учебных заведениях самой Молдавии и других республик СССР. Отряд советской интеллигенции Молдавии рос также за счет специалистов, направляемых сюда другими республиками в порядке братской помо¬ щи. К началу 1941 года в Молдавской ССР трудилось 16,5 тысячи работников с высшим и средним специальным образованием (без воен¬ нослужащих), в том числе с высшим — 5,4 тысячи и средним специаль¬ ным—11,1 тысячи человек198. Среди специалистов с высшим образова¬ нием было, например, 800 инженеров, 600 агрономов, зоотехников, вет¬ врачей и лесоводов, 1000 врачей199. Из числа специалистов со средним образованием 600 обладали профессиями сельскохозяйственного про¬ филя, 900 — технического200. В целях широкой подготовки квалифицированных кадров для про¬ мышленных предприятий, строек, транспорта и связи, в соответствии .с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 2 октября 1940 года о создании системы государственных трудовых резервов, в марте 1941 года СНК МССР и ЦК КП(б) Молдавии приняли решение об открытии в республике сети учебных заведений профессионально-технического обучения и о создании Управления трудовых резервов Молдавской ССР. 495 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 24 а, лл. 28, 49, 63. 196 «Бессарабская правда», 1940, 21 ноября. 197 ЧОПА, ф. 615, оп. 1, д. 49, л. 6. 198 «Молдавская ССР в цифрах». Краткий статистический сборник, стр. 173; «На¬ родное хозяйство СССР». Статистический сборник, стр. 195—196. 199 «Советская Молдавия к 50-летию Великого Октября». Статистический сборник, стр. 160. 200 «Народное хозяйство СССР». Статистический сборник, стр. 196. 768
Практически это постановление было реализовано в две очереди. В апреле 1941 года в МССР начала работу первая очередь учебных за¬ ведений профессионально-технического обучения: пять школ фабрично- заводского обучения (ФЗО) с трехмесячным сроком обучения для под¬ готовки рабочих массовых профессий промышленного и железнодорож¬ ного строительства с общим контингентом в 1600 человек201. Эти школы ФЗО были открыты в Кишиневе, Бендерах и на станции Бессарабская. Примечательно, что число желающих поступить в школы ФЗО в пять раз превышало плановое задание по набору202. В течение второго полугодия 1941 года предстояло развернуть вто¬ рую очередь школ профессионально-технического обучения: семь школ ФЗО на 2650 человек, пять ремесленных и два железнодорожных учи¬ лища на 2350 учащихся203. Постановление СНК МССР по этому вопросу было принято в мае 1941 года. Планировалось открыть строительные школы ФЗО с шестимесячным сроком обучения в Кишиневе, Тирасполе и Бельцах, а ремесленные училища с двухгодичным сроком обучения, подготавливающие рабочих для консервной промышленности — в Тирас¬ поле, для металлообрабатывающих предприятий — в Кишиневе и Бель¬ цах, для железнодорожного транспорта — в Кишиневе и Бендерах, для водного транспорта — в Бендерах204. В школы ФЗО второй очереди на¬ бор проходил с 5 по 20 июня, а в ремесленные и железнодорожные учи¬ лища его предполагалось провести в августе 1941 года. Таким образом, к концу 1941 года в республике должны были функционировать 19 школ и училищ трудовых резервов с общим плано¬ вым контингентом в 6600 учащихся. Одновременно с организацией работы массовых школ, высших и средних специальных учебных заведений Наркомпрос МССР и ЦК JIKCM Молдавии при активной помощи широкой общественности при¬ ступили к осуществлению мероприятий по ликвидации неграмотности взрослого населения в освобожденных районах. Здесь было создано почти 20 тысяч кружков по ликвидации неграмотности и малограмот¬ ности, в которых в 1940/41 учебном году занималось около 400 тысяч человек. Ликвидация неграмотности и малограмотности среди взрослого населения имела чрезвычайно важное политическое и народнохозяйст¬ венное значение. «Безграмотный человек, — указывал В. И. Ленин,— стоит вне.политики, его сначала надо научить азбуке»205. Оценивая зна¬ чение грамотности, знаний для жизни и деятельности трудящихся в условиях Советской власти, Владимир Ильич говорил: «...Рабочему и крестьянину ученье нужно теперь не для принесения «пользы» и прибы¬ ли помещикам и капиталистам, а чтобы улучшить свою жизнь»206. Коренные политические, экономические и культурные преобразова¬ ния в освобожденных районах Молдавии были немыслимы без актив¬ ного участия широких народных масс. Степень же активности трудя¬ щихся находилась в прямой зависимости от их общей грамотности и культуры, от уровня их сознательности. Как подчеркивается в Отчет¬ 201 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 104, л. 29. 202 В. Гру, А. Кроваткина. Дорогой рабочей славы. Кшн., 1965, стр. 5. 203 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 109, л. 12. 204 В. Гру, А. Кроваткина. Указ. раб., стр. 5. 205 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 44, стр. 174. 206 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 52. 769
ном докладе ЦК КПСС XXIV съезду партии, «именно сплоченностью и сознательностью народа сильна наша страна»207, великое дело строи¬ тельства коммунизма «невозможно двигать вперед без всестороннего развития самого человека»208, «без высокого уровня культуры, образо¬ вания, общественной сознательности, внутренней зрелости людей коммунизм невозможен, как невозможен он и без соответствующей мате¬ риально-технической базы»209. Все эти положения, естественно, приме¬ нимы к эпохе строительства социализма. Обучение взрослого населения республики в кружках по ликвида¬ ции неграмотности и малограмотности превратилось в большую поли¬ тическую работу среди народных масс, помогая им, как в свое время показал В. И. Ленин, улучшать свое хозяйство, приносить больше поль¬ зы своему государству. Рабочие и крестьяне освобожденных районов стремились как мож¬ но скорее овладеть грамотой. В одном только Котюжанском районе в августе—сентябре 1940 года возникло 276 групп по ликвидации негра¬ мотности и малограмотности, в которых занималось более 11 тысяч че¬ ловек210. На Кишиневской табачной фабрике, где большинство рабочих в лучшем случае едва читало по слогам, грамоте обучалось 100 чело¬ век211, на обувной фабрике—120, в артели имени 8 марта — 100 чело¬ век212. Только на промышленных предприятиях Кишинева в кружках и группах ликбеза начало учиться несколько тысяч человек. В Теленешт- ском районе, где было учтено более 30 тысяч неграмотных и малогра¬ мотных, к учебе сразу же приступило свыше 1500 человек213. Для обучения взрослого населения в республике подобрали и пбд- готовили 12 тысяч культармейцев214, привлекли 3,5 тысячи учителей, более 1000 методистов215. К середине 1941 года свыше 194 тысяч трудя¬ щихся научились читать и писать216. Большую роль в повышении общей грамотности рабочей и сельской молодежи играли созданные в республике вечерние школы. С осени 1940 года в 200 вечерних школах Молдавии занималось более 10 тысяч человек молодых рабочих и крестьян. В Атакском районе, например, открылось 5 таких школ, в которых обучалось 740 учащихся, в том числе 90 — в 8—10-х классах217. В Кишиневе вечерние школы посещало около 2 тысяч человек218. Всего в 1940/41 учебном году на каждые 1000 жителей МССР обу¬ чался в общеобразовательных школах, высших и средних специальны* учебных заведениях 181 человек219 против 45 человек в 1914/15 учебном 207 Л. И. Брежнев. Отчетный доклад Центрального Комитета КПСС XXIV съезду Коммунистической партии Советского Союза, стр. 112. 208 Там же, стр. 101—102. 209 Там же, стр. 102. 210 «Молдова Сочиалистэ», 1940, 22 октомбрие. 211 «Бессарабская правда», 1940, 15 августа. 212 Б. К- Визер, А. В. Мохова, Л. Е. Репида, П. Л. Рыбалко. Указ. соч., стр. 193—194. 213 Л. Рачинский. Оп. чит., паж. 48. 214 «Очерки по истории педагогики». Сборник статей, стр. 580. 215 С. В. Царанов. 30 ань ай РСС Молдовенешть. паж. 39. 216 Т. А. Крачун. Очерки по истории развития школы и педагогической мысли в Молдавии, стр. 250. 217 ЦГА МССР, ф. Р-1243, оп. 1, д. 27, л. 4. 218 Б. /С. Визер, А. В. Мохова, Л. Е. Репида, П. Л. Рыбалко. Указ. соч., стр. 194. 219 «Советская Молдавия за 40 лет». Статистический сборник, стр. 145. 770
году2*0, с учетом занимающихся в системе ликбеза, на курсах, охвачен¬ ных другими формами обучения, в республике училась треть всего на¬ селения. В то же время в Молдавской ССР наметились первые крупные до¬ стижения в развитии науки. В 1928 году при Президиуме ЦИК Молдавской АССР было создано первое^ советское научное учреждение Молдавии — Научный комитет221. В 1939 году на базе Научного комитета был создан Научно-исследо- вательскйй институт истории, экономики, языка и литературы222, кото¬ рый после освобождения Бессарабии переехал в Кишинев. Для дальнейшего подъема всего народного хозяйства МССР перво¬ степенное значение имел прогресс отраслей сельскохозяйственного производства Его можно было достигнуть лишь на основе усвоения и внедрения достижений советской сельскохозяйственной науки и передо¬ вого опыта тружеников полей братских советских республик, а глав¬ ное— на основе умножения и развития производительных сил и упроче¬ ния социалистических производственных отношений в деревне право- бережной Молдавии. Учитывая первоочередность задачи организации научной работы е области сельского хозяйства республики, Совет Народных Комиссаров Молдавской ССР своим постановлением от 17 января 1941 года утвер¬ дил сеть научно-исследовательских и опытных учреждений, обслужи¬ вающих эту отрасль. Постановлением Совнаркома МССР Тирасполь¬ ская плодоовощная оросительная станция была реорганизована в Молдавскую овоще-картофельную мелиоративную опытную станцию с тремя опорными пунктами: мелиоративный опорный пункт на плавнях реки Прут в Кагульском уезде,#овоще-картофельный опорный пункт на плавнях реки Бык в Кишиневском уезде и опытное овощное поле на плавнях реки Днестр в Бендерском уезде. При Кишиневском сельско¬ хозяйственном институте имени М. В. Фрунзе была основана Молдав¬ ская плодо-виноградная опытная станция с двумя опорными пунктами: в Бельцком уезде — по плодоводству и виноградарству, в городе Ти¬ располе— по сортоизучению и орошению плодовых культур и виногра¬ да. Кроме того, в городе Калараш было создано опытное селекционное поле по плодоводству и виноградарству223. В 1941 году в МССР насчитывалось 7 научных учреждений224, включая, такие, как Молдавский научно-исследовательский институт истории, экономики, языка и литературы и названные опытные станции. В этих научных учреждениях трудилось 180 научных работников225. Академия наук СССР и другие научные центры страны оказывали большую методическую, материальную и организационную помощь мо¬ лодым научным учреждениям Молдавской ССР. Академия наук СССР включила в свой план научных исследований ряд проблем, касающихся Молдавии. 220 «Советская Молдавия к 50-летию Великого Октября». Статистический сборник, стр. 177. т #. С. Гросул, Н. А. Мохов. Указ. соч., стр. 42. 222 Там >ке, стр. 45. 223 «Собрание постановлений и распоряжений правительства Молдавской Совет¬ ской Социалистической Республики», № 1, январь 1941, стр. 11—12. 224 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 25, л. 2. 225 «Молдавская ССР в цифрах». Краткий статистический сборник, стр. 196. 771
Однако по уровню развития науки Мрлдавская ССР заметно от¬ ставала, например, от Прибалтийских республик, в частности от Эстон¬ ской ССР, где в 1940 году насчитывалось 24 научно-исследовательских учреждения226. Реорганизация и расширение всех звеньев народного образования оказывали благотворное воздействие на судьбы молодежи республики, на подрастающее поколение ее правобережных районов, лишь з усло¬ виях Советской власти практически получившее возможность бесплатно и на родном языке обучаться по своему выбору в любом учебном за¬ ведении. Успехи в сфере народного образования, как и реальные плоды всей культурной революции в Молдавской ССР, скрепя сердце, признавали даже наши самые заклятые враги. Сигуранца фашистской Румынии в конце 1941 года констатировала, что прошедший в условиях советской действительности 1940/41 учебный год в западных районах Молдавии «имел большое влияние на школьную молодежь»227. Достижения в области развития народного образования Молдавии, прежде всего в ее правобережной части, возымели глубокое влияние на всю общественно-политическую жизнь республики, способствовали ре¬ шению важнейшей социальной проблемы того времени — повышению общеобразовательного и культурно-технического уровня трудящихся. Культурная революция в правобережной Молдавии с самого начала приняла широкий размах. По мере нарастания масштабов и углубления социалистических пре¬ образований, по мере укрепления социалистического способа производ¬ ства советские труженики городов и сел бывшей Бессарабии все более приобщались к чувству гармонии труда и творчества. Духовное обога¬ щение человека труда — одно из выдающихся завоеваний социалисти¬ ческого строя. Советская школа видит одну из основных своих задач в нравственном развитии личности. А главное в таком развитии, по спра¬ ведливому замечанию академика А. Александрова,— понимание совет¬ ским человеком своего места в общественном процессе, своей ответст¬ венности перед самим собою и перед людьми228. § 4. РАЗВИТИЕ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСКУССТВА В МОЛДАВИИ В культурном и идейном росте, духовном обогащении, в эстетиче¬ ском воспитании трудящихся Советской Молдавии весьма важная и незаменимая роль принадлежала литературе и искусству. Искусство есть особая, художественная форма отражения объек¬ тивной действительности229. Искусство является той областью культу¬ ры, в которой наиболее ярко выражаются черты национального харак¬ тера каждого народа, его бытовые особенности и традиции. В искус¬ 226 «Правда», 1965, 24 декабря. 227 ЧОГА, ф. 858, оп. 2, д. 221, л. 8. 228 Акад. А. Александров. О нравственном развитии личности. — «Правда», 1968, 19 марта. 229 Б. Скатерщиков. Искусство и познание мира. — «Коммунист», 1965, № 10, стр. 53. 772
стве лучше, полнее всего выявляются и используются возможности национального языка, весь его колорит и все его богатства. Следует сразу же заметить, что организация учреждений профес¬ сионального -искусства (как и становление некоторых жанров литера¬ туры) в правобережной Молдавии по-настоящему развернулась лишь после освобождения Бессарабии. Наромним, что в 1913 году в Молдавии (в пределах современных границ) имелся всего один театр230, увидели свет всего-навсего 65 книг и брошюр общим тиражом 38 тысяч экземпляров231, причем изданий на молдавском языке среди них не было232. Разовый тираж всех выходив¬ ших тогда на территории Молдавии газет едва достигал 15 тысяч эк¬ земпляров233. После освобождения Бессарабии начинаются быстрое возрождение и расцвет молдавской литературы и искусства. Уже в августе—сентябре 1940 года в республике были созданы творческие союзы писателей, композиторов, художников, архитекторов. Эти союзы в Молдавской ССР объединяли не только уже известных широкой общественности писателей, композиторов, художников и архи¬ текторов, но и растущую талантливую молодежь. Наряду с произведе¬ ниями таких популярных писателей Молдавской АССР, как, скажем, М. Андриеску, И. Канна, Л. Корняну, Н. Кабак, Л. Барский, литера¬ тура Советской Молдавии отныне обогащалась творениями Нм. Бу¬ кова, А. Лупана, Д. Ветрова, Л. Деляну, Н. Костенко, Б. Истру, Г. Менюка. Творческая деятельность последних, как и других деяте¬ лей литературы оккупированного в недавнем прошлом края, полно¬ стью развернулась только после освобождения Бессарабии. Писатели Советской Молдавии с вдохновением создавали про¬ изведения для своего народа. В течение 1940—1941 гг. молдавская художественная литература пополнилась произведениями всех жанров. Николай Костенко написал пьесу «Старуха Изергиль» (по М. Горько¬ му), Богдан Истру работал над пьесой «Смаранда Хынкула». Наиболее значительными оказались успехи в области поэзии. В этот период соз¬ даны коллективная поэма «28 июня», поэма Ем. Букова «Молодость», <Молдова» Б. Истру. В своей поэме «Забытая деревня» поэт Андрей Лупан гневно заклеймил старый буржуазный мир, воспел радость сво¬ его освобожденного народа234. В развитие молдавской советской лите¬ ратуры тех лет заметный вклад внесла также писательская молодежь: И. Балцан, П. Крученюк, Ф. Пономарь и другие. Ведущими в творчестве молдавских советских писателей в 1940— 1941 гг. становятся темы воссоединения молдавского населения двух берегов Днестра, дружбы между советскими нациями и народностями и ее решающей роли в судьбах молдавского народа. Эти гемы нашли свое воплощение в стихотворениях «Юние 1940», «Патрия», «Тинере- ие», «Аша с’а фэкут зиуэ», «Мунка», «Гынд де примэварэ» и иных про¬ изведениях Ем. Букова, в поэме «Сат уйтат» Андрея Лупана, в сти¬ хотворениях «Басарабений», «Ун копак», «Кынтекул басарабянулуй» 230 «Народное хозяйство СССР в 1958 году» Статистический ежегодник, стр. 8G6. 231 «Страна Советов за 50 лет». Статистический сборник, стр. 325; «Советская Молдавия к 50-летию Великого Октября». Статистический сборник, стр. 192. 232 «Народное хозяйство СССР в 1958 году». Статистический ежегодник, стр. 872. 233 «Страна Советов за 50 лет». Статистический сборник, стр. 325. 234 «Очерки истории молдавской советской литературы». М., 1963, стр. 96—97. 773
Л. Корняну, «Примэвара комунистэ», «Вениць ку флорь» Б, Истру и других235. Для многих писателей, особенно испытавших в прошлом в той или иной мере воздействие декадентства, 1940 год положил начало периоду успешного поиска новых форм отображения действительности, периоду овладения методом социалистического реализма. Росла тяга трудящихся освобожденной Бессарабии к просвещению и культуре, к советским газетам и книгам, которые их духовно обога¬ щали, из которых они узнавали правду о жизни своих братьев в других советских республиках. Многолюдие в книжных магазинах и у газет¬ ных киосков стало примечательной, ранее небывалой приметой жизни Кишинева и других городов края. Уже в 1940 году (фактически за вторую его половину) в Молдав¬ ской ССР было издано 138 названий книг тиражом 1 469 тысяч экзем¬ пляров, в том числе 108 названий тиражом 1 186 тысяч экземпляров на молдавском языке236. Напомним, что Государственное издательство Молдавии было образовано постановлением Ревкома МАССР от 25 де¬ кабря 1924 года и в первое же пятилетие своей деятельности (1925— 1930 гг.) выпустило около 150 названий книг и брошюр237. Чтобы обеспечить своевременный и качественный выпуск газет и журналов, а также новые масштабы издания политической, художест¬ венной и другой литературы, из Госиздата Молдавской ССР в августе 1940 г. выделяется газетно-журнальное издательство ЦК КП(б) Мол¬ давии238. В 1941 году два издательства республики планировали вы¬ пустить на молдавском и русском языках более 3 миллионов экземпля¬ ров оригинальной и переводной социально-политической, производствен¬ но-технической, учебной, художественной и другой литературы. Для выпуска всех этих книг, а также газет и журналов необходимо было срочно расширить республиканскую полиграфическую базу. По¬ мимо существовавшей в Тирасполе крупной типографии имени Хаи Лив¬ шиц, развернули работу еще четыре типографии и одна крупная лито¬ графия в Кишиневе. Сюда были приняты на работу 400 безработных и 200 возвратившихся из Румынии полиграфистов239. В Молдавской ССР в это время издавалось 56 республиканских, уездных, городских и районных газет, 3 журнала240. В периодической пе¬ чати республики принимало активное участие более 3 тысяч рабочих и сельских корреспондентов241. Газеты «Молдова Сочиалистэ» и «Сощалштична Молдав1я» 26 ав¬ густа 1940 года были реорганизованы в органы Центрального Комитета КП(б) Молдавии, Верховного Совета и Совнаркома Молдавской ССР. «Сощалштична Молдав1Я» была переименована в «Советскую Молда¬ вию» и переведена с украинского языка издания на русский. Временна продолжали выходить издаваемые Главным Политуправлением Красной Армии газеты «Басарабия Советикэ» и «Бессарабская правда». 235 И. Ракул. Оп. чит., паж. 28. 236 «Народное хозяйство СССР в 1958 году». Статистический ежегодник, стр. 8/2—873. 237 «Советская Молдавия», 1970, 17 марта. 233 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 2, л. 65. 239 «Молдова Сочиалистэ», 1941, 28 юние. 240 «Государственный бюджет Молдавской Советской Социалистической Республи¬ ки на 1941 год», стр. XIV. 241 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 87, л. 43. 774
Ежедневная газета «Молдова Сочиалистэ» имела разовый тираж на молдавском языке 50 тысяч экземпляров, «Советская Молдавия» — 35 тысяч и «Басарабия Советикэ» (печаталась на молдавском языке ла¬ тинским шрифтом) —25 тысяч экземпляров242. Реорганизованные в орга¬ ны ЦК ЛКСМ Молдавии газеты «Комсомолистул Молдовей» и «Ком¬ сомолец Молдавии» имели тираж: первая — 30 тысяч и вторая— 10 ты¬ сяч экземпляров243. Во всех уездах издавались ежедневные газеты на молдавском и русском языках. Общий разовый тираж республиканских периодических изданий .Молдавской ССР превышал 205 тысяч экземпляров244 (в оккупирован¬ ной Бессарабии общий тираж всех местных газет равнялся 40 тысячам экземпляров). Кроме того, трудящиеся Молдавии выписывали 191 ты¬ сячу экземпляров центральных газет, более 40 тысяч экземпляров жур¬ налов245. Жители села Избешты Криулянского района, например, еже¬ дневно получали 130 газет246. А весь разовый тираж выписываемых трудящимися Молдавской ССР газет и журналов (кроме уездных, го¬ родских и районных газет) составлял 436 тысяч экземпляров, то есть один экземпляр приходился на шесть жителей республики. Как видно, годовой общий тираж выписываемых населением перио¬ дических изданий исчислялся десятками миллионов экземпляров (толь¬ ко за вторую половину 1940 года — около 11 миллионов экземпляров)247. Постепенный рост грамотности населения освобожденных районов, размах издания литературы и периодической печати способствовали расширению политического кругозора, повышению общего культурного уровня и идейной закалке трудящихся. Газета, журнал и книга начина¬ ли прочно входить в каждодневный быт рабочих и крестьян правобе¬ режной Молдавии. Восстановление Советской власти в Бессарабии создало условия для развития всех видов профессионального искусства (театра, музы¬ ки, хореографии, изобразительного искусства и др.), а также художе¬ ственной самодеятельности. Искусство как одна из форм общественного сознания, как важней¬ ший элемент человеческой культуры явилось могучим средством воспи¬ тания населения освобожденного края. В. И. Ленин считал главной задачей культурной работы социалистического государства приобщение миллионов трудящихся к достижениям культуры, перестройку на новый лад всего дела воспитания и образования народных масс. С точки зре¬ ния интересов народных масс В. И. Ленин подходил и к задачам искус¬ ства и литературы. Он говорил: «Искусство принадлежит народу. Оно должно уходить своими глубочайшими корнями в самую толщу широ¬ ких трудящихся масс. Оно должно быть понятно этим массам и люби¬ мо ими. Оно должно объединять чувство, мысль и волю этих масс, по¬ дымать их. Оно должно пробуждать в них художников и разви¬ вать их»248. 242 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 2, л. 64. 243 Там же, д. 5, л. 18. 244 Там же, д. 87, л. 42. 245 Там же. 246 «Молдова Сочиалистэ», 1941, 28 юние. 247 «Советская Молдавия за 40 лет» Статистический сборник, стр. 106. 248 В. И. Ленин. О литературе и искусстве. М., 1957, стр. 583. 775
Этот мудрый и прозорливый завет организатора и вождя Коммуни¬ стической партии и Советского государства уже давно воплощен в повседневной жизни народов братских республик Советского Союза. В западных же районах Молдавии эти ленинские указания, понятно, начали практически осуществляться лишь после освобождения Бессара¬ бии и образования Молдавской ССР. Коммунистическая партия заботилась о том, чтобы развивающееся в правобережной Молдавии социалистическое искусство прониклось духом глубокого оптимизма, стало жизнеутверждающим, чтобы худож¬ ники обретали качества активных бойцов за революционное переустрой¬ ство мира, чтобы все блага культуры были предоставлены в распоряже¬ ние народа, ибо главная цель социализма — удовлетворение многооб¬ разных потребностей человека, его всестороннее, в том числе духовное,, развитие. Художественные богатства молдавского народа столетиями остава¬ лись в пренебрежении. К ним почти не прикасались рука и мысль иссле¬ дователя. Яркие народные дарования в сфере искусства в прошлом не находили благоприятных условий для профессионального развития. Воссоединение освобожденной Бессарабии с СССР и образование Молдавской ССР, восстановление национального единства молдавско¬ го народа впервые открыли широчайшие перспективы развития искус¬ ства Молдавии. Тесная экономическая, политическая и культурная связь с советскими народами оказала благотворное воздействие на мол¬ давскую художественную культуру. Общение с другими советскими народами, влияние их культур способствовало художественному обога¬ щению молдаван, расширяло и углубляло процесс исторического взаи¬ модействия народных, национальных культур. Богатство сохранивших свой оригинальный облик и прогрессив¬ ность народно-художественных традиций молдаван, в свою очередь, на¬ кладывало определенный отпечаток и на художественную культуру соседних народов, не говоря уже о проживавших на территории рес¬ публики. В Молдавии в 1940 году была образована государственная филар¬ мония, в ведение которой перешли симфонический оркестр, хоровая ка¬ пелла «Дойна», танцевальный ансамбль, эстрадный оркестр и другие музыкальные коллективы. Были открыты консерватория, музыкальное училище, средняя и семилетние музыкальные детские школы. Кроме существовавшего в Тирасполе художественного музея, в Кишиневе созда¬ ли второй такой музей249. Два из трех тираспольских театров — молдавский и русский — пе¬ ребрались в новую столицу республики Кишинев. В 1940 году в Киши¬ неве дополнительно открылись еще три театра250 и оперная студия251. Театральные, музыкальные и другие артистические коллективы были призваны удовлетворять культурные запросы трудящихся республики, способствовать их эстетическому воспитанию. Только при Советской власти в полной мере смогло раскрыться и развиваться творчество широких народных масс. С пути развития мол¬ 249 ПА ИИП при ЦК КПМ. ф. 51. оп. 1, д. 5, л. 105. 250 Там же. 251 В 1941 году в СССР работало свыше 900 профессиональных театров, ставив¬ ших спектакли более чем на 40 языках братских народов («История СССР. Эпоха со¬ циализма (1917—1961 гг.)», стр. 411). 776
давского национального искусства, которое приобрело социалистическое содержание, теперь были устранены все препятствия. Из гущи народа выдвигались и приобщались к искусству наиболее художественно та¬ лантливые его представители. Ряды творческой интеллигенции республики пополнились значи¬ тельным отрядом деятелей искусства Бессарабии, чьи творческие воз¬ можности ранее были скованы путами буржуазно-помещичьего строя. Среди них можно назвать композиторов LLI. Нягу, Е. Коку, C.. Златова, С. Лобеля, художников М. Гамбурда, Р. Окушко, В. Климашевского, С. Чоколова, Д. Севастьянова, Л. Дубиновского, К. Кобизеву, М. Гре¬ ку, артистов Е. Уреке, Т. Чебан, LÜ. Аранова, В. Херца, Ф. Кузьмино- ва, зодчих В. Меднека, Р. Курца, В. Войцеховского и ряд других. Они совместно с творческими работниками, выросшими за годы Советской власти в Молдавской АССР, активно участвовали в развернувшейся в нравобережных районах союзной республики культурной революции, вносили свой вклад в развитие социалистического искусства молдавско¬ го народа. Творческий путь большинства писателей, художников, композито¬ ров, артистов того периода характеризуется неуклонным идейным ро¬ стом. До середины 1940 года молдавские творческие работники Бесса¬ рабии были слабо знакомы с методом социалистического реализма, зачастую находились в плену буржуазных направлений в искусстве. В новых, советских условиях эти деятели искусства и литературы начинают овладевать методом социалистического реализма, чю позво¬ лило им значительно повысить свое творческое мастерство и идейный уровень своих произведений. Они постепенна освобождаются от старого идейного груза, переходят от формалистического стилизаторства и им¬ прессионистской рыхлости к социалистическому реализму. Значитель¬ ные успехи, достигнутые на этом пути, можно отметить, например, в творчестве живописцев М. Гамбурда и Д. Севастьянова (в частности, в их художественном панно «Встреча Красной Армии населением Бес¬ сарабии»), скульптора JI. Дубиновского (барельеф «Ленин») и др.252 Впрочем, названные художники и в годы боярско-румынской оккупа¬ ции тяготели к реализму в искусстве. Театральные и музыкальные коллективы республики уделяли осо¬ бое внимание обслуживанию городского и сельского населения осво¬ божденных районов, а также оказанию помощи созданным здесь домам культуры, клубам и коллективам художественной самодеятельности. Уже во второй половине 1940 года республиканские театральные и му¬ зыкальные коллективы выступили во всех городах и в большинстве районных центров правобережной Молдавии. Театры республики за это время дали более 800 спектаклей и обслужили 400 тысяч зрите¬ лей253. Четыре бригады артистов Кишиневской государственной филар¬ монии в сентябре—октябре 1940 года более 50 раз выступали с концер¬ тами в Бельцах, Теленештах, Котюжанах и других городах и рай¬ онных центрах западных районов МССР254. Всего же за один год коллективы филармонии дали в городах и селах республики 1824 кон¬ церта255. 252 М. Я. Лившиц. Искусство Советской Молдавии. М., 1958, стр. 19—20. 253 «Молдова Сочиалистэ», 1941, 20 юние. 254 «Молдова Сочиалистэ», 1940, 8 октомбрие. 255 «Молдова Сочиалистэ», 1941, 20 юние. 777
Большое значение для приобщения трудящихся освобожденной части Молдавии к советской социалистической культуре имели гастро¬ ли театральных и музыкальных коллективов Российской Федерации,. Украины, Белоруссии и других советских республик. В июле—сентябре 1940 года в правобережной Молдавии выступили с концертами и спек¬ таклями многие артистические коллективы и солисты из Москвы, Ленин¬ града, Киева, Одессы, Минска и других городов. Так, Могилев-1 Идоль¬ ский драматический театр имени Н. Островского в августе 1940 года показал жителям города Сороки 33 'спектакля256. Трудно переоценить результаты общения трудящихся освобожденно¬ го края со многими приезжавшими сюда советскими писателями. Молдав¬ ский поэт-академик А. П. Лупан, вспоминая об украинском писателе Иване Ле, пишет, в частности: «В те дни он (Иван Ле.— А. Л.) сделал очень многое для объединения и правильной ориентации работников литературы и искусства Бессарабии»257. Крупнейшие советские писатели, композиторы, деятели театра и кино посвящали свои произведения освобожденной Бессарабии, пе¬ чальному прошлому и светлому будущему ее трудящихся. Так, С. Кир¬ санов откликнулся на освобождение края стихотворением «Бессарабия наша»258, а М. Рыльский — стихотворением «28 июня»259. Писатель и режиссер А. Довженко создал документальный фильм об освобожден¬ ной Бессарабии. В. Вишневский (сценарист), Э. Шуб (режиссер) и Е. Тиссэ (оператор) приступили к съемке кинокартины «Земля бесса¬ рабская». Бескорыстная дружеская помощь представителей братских совет¬ ских народов благотворно сказывалась на становлении социалистической культуры в освобожденном крае, способствовала более успешному тече¬ нию развернувшегося в нем процесса культурной революции. Первые успехи профессионального искусства в правобережных районах республики сопровождались бурным развитием массового са¬ модеятельного народного искусства. Повсеместно при клубных учреж¬ дениях создавались любительские хоровые и драматические кружки, оркестры, танцевальные ансамбли. В течение года было организована более 1400 кружков художественной самодеятельности, насчитывавших свыше 30 тысяч участников260. Только в период подготовки и проведения выборов в Верховные Советы СССР и МССР самодеятельные артисты дали в городах и селах республики 1400 концертов и спектаклей261. В художественной самодеятельности принимали участие стар и млад — от 8-летнего ученика Кицканской средней школы Бендерского уезда Коли Тодорашдо 117-летнего флуериста Гавриила Тотока из села Плоть Рыбницкого района262. Всемерно поощрялось творчество художников- самоучек, резчиков по дереву, вышивальщиц, вниманием были окруже¬ ны собиратели фольклора. Для методического и организационного руководства художествен¬ 256 ЦГА МССР, ф. Р-1389, оп. 1, д. 29, л. 257. 257 «Молдова Сочиалистэ», 1970, 26 юние. 258 «Правда», 1940, 3 июля. 259 «Литературная газета», 1940, 5 июля. N 260 «Молдова Сочиалистэ», 1941, 20 юние. 261 Там же. 262 М. Мануйлов. Самодеятельное искусство Советской Молдавии. Кшн., I960,, стр. 23. 778
ной самодеятельностью, помощи в развитии самобытного народного искусства, выявления его талантливых представителей в Кишиневе был создан Центральный Дом народного творчества, а в Тирасполе и во всех шести уездных центрах — дома народного творчества263. В Молдавии развернулась деятельная подготовка к республикан¬ ской олимпиаде художественной самодеятельности, которая должна была открыться в Кишиневе в канун 28 июня 1941 года — первой годов¬ щины освобождения Бессарабии. В селах и на предприятиях прошли смотры народных талантов, в которых участвовало свыше 30 тысяч че¬ ловек. На состоявшихся 8 июня 1941 года во всех городах и районах республики олимпиадах художественной самодеятельности выступало более 20 тысяч самодеятельных певцов, танцоров, чтецов, музыкан¬ тов264. На прошедших 15 июня 1941 года уездных олимпиадах были отобраны для участия в республиканской олимпиаде лучшие солисты и коллективы — всего более двух тысяч человек265. Во всех уездных центрах были организованы также выставки на¬ родного творчества — показ лучших изделий народных умельцев. На Сорокской уездной выставке, например, демонстрировалось 320 экспо¬ натов. Выставка привлекла более 3 тысяч посетителей266. Это были первые в истории освобожденных районов республики массовые праздники народного искусства. Начало Великой Отечественной войны против фашистских захват¬ чиков помешало проведению I олимпиады художественной самодеятель¬ ности Молдавской ССР, прервало и начавшуюся 20 июня 1941 года в Кишиневе Республиканскую олимпиаду детской художественной само¬ деятельности, в которой участвовало 1200 детей267. Думается, сказанное достаточно убедительно свидетельствует о том, что после освобождения Бессарабии народное художественное творче¬ ство, чей расцвет является одной из характерных черт советской дей¬ ствительности, получило в правобережной Молдавии полный простор для своего развития, раскрывающего народные таланты. «Социализм,— говорил на XXIV съезде КПСС JI. И. Брежнев,— не только открыл тру¬ дящимся массам широкий доступ к духовным ценностям, но и сделал их непосредственными творцами культуры. Одно из ярких свидетельств того — необычный размах художественного народного творчества»268. Трудовая интеллигенция Молдавии, как и все ее трудящиеся, по¬ стоянно ощущала внимание и заботу Коммунистической партии и Со¬ ветского правительства. Указом Президиума Верховного Совета Мол¬ давской ССР от 14 марта 1941 года были установлены почетные звания для деятелей науки, техники, искусства,.для врачей и учителей рес¬ публики269. Советская власть принимала энергичные меры для создания нор¬ мальных условий работы учреждений культуры и искусства, включая строительство новых помещений. Народнохозяйственным планом на 263 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 5, л. 105; д. 87, л. 46. 264 «Молдова Сочиалистэ», 1941, 13 юние. 265 «Молдова Сочиалистэ», 1941, 20 юние. 266 «Молдова Сочиалистэ», 1941, 22 юние. 267 Там же. ’ 268 JI. И. Брежнев. Отчетный доклад Центрального Комитета КПСС XXIV съезду Коммунистической партии Советского Союза, стр. 110. 269 «Молдова Сочиалистэ», 1941, 1 априлие. 779
1941 год предусматривалось окончание сооружения Дворца культуры и начало строительства театра оперы и балета в столице республики270. В соответствии с решением Совета Народных Комиссаров СССР от 16 июля 1940 года в 1941 году предполагалось установить памятник Г. И. Котовскому в Кишиневе и бюст легендарного комбрига на его ро¬ дине— в поселке Ганчешты, переименованном в Котовское271. Сохраняя и развивая национальные особенности и лучшие само¬ бытные традиции молдавского искусства, отбрасывая все устаревшее, в его формах и содержании, творчески используя достижения культуры других народов, питаясь жизненными соками социалистической дейст¬ вительности, писатели, художники, композиторы, музыканты и актеры воссоединенной Молдавии приступили к созданию новых художествен¬ ных произведений, в которых они стремились глубоко осмыслить прош¬ лое и настоящее своего народа, передать пафос социалистического* строительства в преображавшемся крае. § 5. СОЗДАНИЕ СЕТИ КУЛЬТУРНО-ПРОСВЕТИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИИ В ПРАВОБЕРЕЖНЫХ РАЙОНАХ МССР До Великой Октябрьской социалистической революции крайне не¬ многочисленные культурно-просветительные учреждения Бессарабии и: Восточного Приднестровья обслуживали почти исключительно имущие классы. В 1913 году на территории современной Молдавской ССР име¬ лись всего-навсего 72 массовые библиотеки, а их книжно-журнальный фонд не превышал 54 тысяч экземпляров272, что составляло 26 книг и журналов на каждую тысячу человек населения273. Позже боярско-румынские оккупанты почти целиком ликвидирова¬ ли в Бессарабии и эти редкие и хилые очаги культуры, а сохранившиеся превратили в рассадники мракобесия и антисоветской пропаганды. Организация сети массовых учреждений культуры в освобожден¬ ных районах Молдавии фактически началась только с восстановлением Советской власти на их территории. Благодаря помощи братских со¬ ветских республик она проходила быстро и. весьма успешно. Так, 1 ав ¬ густа 1940 года в Кишиневе возобновила работу после реорганизации городская публичная библиотека, а еще раньше открылись библиотеки в Единцах и Бричанах274. 16 марта 1941 года принял первых посетите¬ лей вновь созданный Кишиневский музей изобразительного искусства, которому передала ценную коллекцию картин Третьяковская галерея275. Одновременно с укомплектованием советской литературой заново организуемых и немногих старых библиотек проводилась работа по очищению фондов существовавших при оккупантах книгохранилищ от антисоветской, бульварной и порнографической «литературы». К началу 1941 года в МССР насчитывалось 18 домов культуры,. 39 районных и 665 сельских и ведомственных клубов (против 348 в 1940 270 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 24а, л. 70; «Молдова Сочиалистэ», 1941 28 юние. ’ 271 ПА ЙИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 24а, л. 4. 272 «Страна Советов за 50 лет». Статистический сборник, стр. 325. 273 «Советская Молдавия к 50-летию Великого Октября». Статистический сбор¬ ник, стр. 189. 274 ЧОПА, ф. 615, оп. 1, д. 22, л. 4. 275 «Бессарабская правда», 1941, 18 марта. 780
году), 7 музеев, 72 районных, городских и детских276 и 249 массовых библиотек277. Общий книжный фонд библиотек составлял 1 173 тысячи экземпляров278. В Кишиневе, например, кроме городской публичной библиотеки, приступили к работе Центральная публичная и Республи¬ канская детская библиотеки. В Сорокском уезде к концу 1940 года бы¬ ло открыто 150 клубов и изб-читален, а при них — более 20 библиотек (кстати, здесь создали 115 кружков художественной самодеятель¬ ности)279. Кроме массовых библиотек, в республике существовали также би¬ блиотеки научные, технические, школьные, на предприятиях, в учреж¬ дениях и другие. Поэтому фактическое количество библиотек и общие размеры их книжного фонда значительно превосходили приведенные выше цифры. Но если даже принять, что книжный фонд равнялся 1 173 тысячам экземпляров, то к концу 1940 года на 1000 человек населения Молдавии приходилось 605 экземпляров книг280 против 26 — в 1913 году281. На содержание сети культурно-просветительных учреждений МССР Советское государство ассигновало в 1941 году 10 миллионов рублей, а на пополнение книжного фонда библиотек — около 2 миллионов рублей282. Сельский клуб и сельская библиотека — учреждения до недавнего времени вообще неизвестные большинству бессарабских крестьян — на¬ чали занимать все более значительное место в их жизни, становились излюбленным местом проведения досуга, центрами культурного вос¬ питания тружеников молдавской деревни. С приходом Советской власти все книжные богатства библиотек были предоставлены в бесплатное пользование трудящихся. Количество библиотек быстро росло, повышалась активность их чи¬ тателей. За первые 15 дней после возобновления работы Кишиневской городской библиотеки ее услугами воспользовались 1200 читателей, в то время как в период оккупации она имела не более 300 абонентов283. При¬ мечательно, что из 2250 книг, выданных этой библиотекой за те же 15 дней, свыше 1000 книг взяли для чтения рабочие284. На конец 1940 года в пределах современных границ Молдавской ССР работало 106 стационарных и передвижных киноустановок285. (Для сравнения укажем, что на той же территории в 1914 году действовало 7 установок286, а в годы боярско-румынской оккупации во всей Бессара¬ бии их насчитывалось 50, из которых ко дню освобождения края экс¬ 276 «Молдова Сочиалистэ», 1941, 21 юние; «Государственный бюджет Молдавской Советской Социалистической республики на 1941 год», стр. X—XI. 277 «Народное хозяйство СССР в 1958 году». Статистический ежегодник, стр. 856. 278 Там же. 279 «Молдова Сочиалистэ», 1940, 26 октомбрие. В Измаильской области к весне 1941 года насчитывалось районных домов культу¬ ры и клубов— 14, городских клубов — два, сельских клубов— 148 (ИФ ООГА, ф. Р-452, оп. 1, д. 3, л. 1). 280 «Советская Молдавия к 50-летию Великого Октября». Статистический сборник, стр. 192. 281 Там же, стр. 189. 282 «Государственный бюджет Молдавской Советской Социалистической Респуб¬ лики на 1941 год», стр. X—XI. 283 «Бессарабская правда», 1940, 20 августа. 284 Там же. 285 «Советская Молдавия за 40 лет». Статистический сборник, стр. 143. 286 «Народное хозяйство СССР». Статистический сборник, стр. 239. 781
плуатировалось лишь 20 киноаппаратов287.) К концу 1941 года плани¬ ровалось довести киносеть в республике до 220 киноустановок208. Были выделены средства на строительство шести новых кинотеатров989. В городских кинотеатрах в четыре раза повысилась 'посещаемость сеансов. За первые полтора месяца показа советских кинофильмов один только кишиневский кинотеатр «Одеон» обслужил свыше 50 ты¬ сяч зрителей, то есть его ежедневно посещали 100Ö человек, тогда как в 1939 году бывший владелец «Одеона» продавал в день пе более 200 билетов290. Если же говорить о колоссальном интересе к советским кинофильмам со стороны сельского населения, то здесь какое-либо со¬ поставление с прошлым невозможно, так как до освобождения в де¬ ревнях края кинотеатров вообще не было. За 1940 год все киноуста¬ новки республики обслужили свыше 3 миллионов зрителей291. Для того чтобы полнее и эффективнее использовать кино как самое массовое и важнейшее из всех видов искусств для воспитания молдав¬ ского населения, с марта 1941 года на Одесской киностудии с привле¬ чением актеров молдавских театров было начато дублирование совет¬ ских кинофильмов на молдавский язык. Первый дублированный на молдавский язык художественный фильм — «Член правительства»292. До июня 1941 года были продублированы также кинокартины «Ленин в Октябре», «Яков Свердлов», «Валерий Чкалов»293. Большое значение придавалось радиофикации городов и сел осво¬ божденных районов. С помощью приехавших сюда специалистов на базе завезенного нового оборудования в срочном порядке была вос¬ становлена приведенная в негодность отступавшими оккупантами Ки¬ шиневская радиостанция, которая И июля 1940 года начала вещать на советских волнах. В уездных и районных центрах создавались ра¬ диоузлы, на площадях городов и сел и в квартирах трудящихся уста¬ навливались радиотрансляционные точки. Уже первые месяцы после освобождения Бессарабии ознаменова¬ лись заметными успехами в радиофикации западных районов Молда¬ вии. К концу 1940 года в распоряжении трудящихся республики находилось 7 тысяч радиоприемников и И тысяч трансляционных ра¬ диоточек294. Из общего количества радиоточек 6 тысяч приходилось на село295. К весне же 1941 года в республике работали 2 радиостанции, 23 радиоузла, насчитывалось 20 тысяч радиоприемников и трансля¬ ционных радиоточек, в том числе 7 тысяч — на селе296. Более высокий уровень развития культуры в левобережной части республики, достигнутый за годы Советской власти, обусловил, естест¬ 287 «Бессарабская правда», 1940, 29 августа. 238 «Молдова Сочиалистэ», 1941, 20 юние. 289 «Государственный бюджет Молдавской Советской Социалистической Респуб¬ лики на 1941 год», стр. VI. 290 «Бессарабская правда», 1940, 16 августа. 291 «Молдавская ССР в цифрах». Краткий статистический сборник, стр. 197. 292 «Молдова Сочиалистэ», 1941, 15 мартие. 293 «Молдова Сочиалистэ»», 1941, 20 юние. 294 «Советская Молдавия к 50-летию Великого Октября». Статистический сборник, стр. 134. 295 «Достижения Советской власти за сорок лет в цифрах». Статистический сбор¬ ник, стр. 311. 296 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 84, л. 47; «Молдавская ССР в цифрах». Краткий статистический сборник, стр. 141—142. 782
венно, и Оолее высокую насыщенность этих районов радиотрансляцион¬ ными и радиоприемными установками. К рассматриваемому времени ра¬ дио здесь стало неотъемлемой принадлежностью быта трудящихся. Успешное развитие радиосети в освобожденных районах республики создавало уверенность, что та же примета советского быта вскоре ста¬ нет обычной в жизни местного населения. Для обслуживания быстро растущей сети культурно-просветитель¬ ных учреждений потребовался большой отряд квалифицированных ра¬ ботников. Такими кадрами республика тогда не располагала. На первых порах клубы, библиотеки и другие учреждения культуры возгла¬ вили выдвиженцы из интеллигенции, рабочей и сельской молодежи. Незначительное количество специалистов, главным образом библиоте¬ карей и кинофикаторов, в Молдавию прислали братские республики. Между тем проблема подготовки кадров для учреждений культу¬ ры оставалась весьма острой. Для ее частичного разрешения в октябре 1940 года в городе Сороки был открыт библиотечный техникум297, а еще с сентября того же года в Кишиневе, Бельцах и Кагуле начали работать постоянно действующие курсы по подготовке заведующих сельскими клубами и работников библиотек. До июня 1941 года курсы закончило около 800 слушателей298. Деятельность учреждений культуры, направленную на повышение сознательности и политическую закалку трудящихся правобережной Молдавии, следует признать очень ценной. В течение первого года после восстановления Советской власти в Бессарабии в освобожденных рай¬ онах происходил переворот во всех трех сферах общественной жиз¬ ни— политической, экономической и духовной. И в духовном обновле¬ нии людей, длительное время испытывавших тлетворное воздействие буржуазного строя, важную роль сыграли именно учреждения куль¬ туры. Конечно, сразу же покончить с влиянием буржуазной идеологии на сознание людей было невозможно. Но здесь следовало провести грань между ее убежденными носителями и поборниками, какими являлись классово-враждебные и буржуазно-националистические элементы, с од¬ ной стороны, и той частью рабочих, крестьян, ремесленников, трудовой интеллигенции, которая в свое время непроизвольно поддалась идеоло¬ гической обработке, осуществляемой эксплуататорскими классами, их реакционными партиями с помощью демагогической пропаганды — с другой стороны. Коммунистическая партия полностью отдавала себе отчет в том, что от идейной убежденности людей зависят успехи социалистического строительства в освобожденных районах, что идейная убежденность — самое драгоценное качество советского человека299. Поэтому партийные, советские, комсомольские, профсоюзные и другие общественные организации развернули в освобожденных рай¬ онах Молдавии широкую работу в массах, помогая им освободиться от старого буржуазного груза, вооружая их новой, социалистической идео¬ логией. Как говорил Л. И. Брежнев на XXIV съезде КПСС, «даже самая 297 «Молдова Сочиалистэ», 1941, 8 ши 21 юние. 298 «Молдова Сочиалистэ», 1941, 21 юние. 299 «Идейная убежденность строителей коммунизма». [Передовая статья]. — «Ком¬ мунист», 1966, № 2. 783
передовая идеология становится реальной силой только тогда, когда, овладевая массами, она побуждает их к активным действиям, опреде¬ ляет нормы их повседневного поведения»300. Руководствуясь этим марк¬ систско-ленинским положением, партия умножала усилия по маркси¬ стско-ленинскому воспитанию кадров. В 1940—1941 гг. в’ Молдавии более 19 тысяч трудящихся изучали в специально созданных кружках историю ВКП(б)301. Во второй половине 1940 года в республике само¬ стоятельно изучали марксистско-ленинское учение 26 тысяч человек. В городе Бельцы, например, 600 коммунистов, комсомольцев и беспар¬ тийных овладевали теорией марксизма-ленинизма в кружках, а 400 че¬ ловек— самостоятельно302. Тысячи коммунистов и беспартийных зани¬ мались в кружках и школах системы политического просвещения. Надежной опорой и верным помощником партии в этой большой и важной работе стали клубы, библиотеки и другие учреждения культу¬ ры. Однако первоначально работников культуры недоставало, большин¬ ство из них не имело достаточной специальной и политической подго¬ товки, опыта. В таких условиях в деятельности учреждений культуры, как и во всей работе по перевоспитанию трудящихся правобережных районов, неизмеримо возрастала роль народной интеллигенции, особен¬ но учительства. В. И. Ленин указывал, что задача интеллигенции, прежде всего самого значительного ее отряда — работников просвеще¬ ния, заключалась в том, чтобы «помочь воспитанию и образованию трудящихся масс, чтобы преодолеть старые привычки, старые навыки, оставшиеся нам в наследие от старого строя, навыки и привычки соб¬ ственнические, которые насквозь пропитывают толщу масс»303 Народ¬ ная интеллигенция республики была верна этому ленинскому завету. В формировании нового человека социалистической эпохи немалое значение имеет физическое воспитание. Характеризуя будущее комму¬ нистическое общество, К. Маркс писал: «Для всех детей свыше извест¬ ного возраста производительный труд будет соединяться с обучением и гимнастикой не только как одно из средств для увеличения обществен¬ ного производства, но и как единственное средство для производства всесторонне развитых людей»304. Таким образом, по мысли К. Маркса, физическая культура и физи¬ ческое воспитание являются обязательными элементами процесса все¬ стороннего развития личности в условиях коммунистической формации. Забота о прогрессе физической культуры — составная часть социали¬ стического и коммунистического строительства, что обусловлено общи¬ ми закономерностями общественного развития на этих этапах. Подъем экономики, повышение материального благосостояния на¬ рода, развертывание культурной революции в правобережных районах Молдавской ССР сопровождались успешным развитием физической культуры как составной и неотъемлемой части общенациональной куль¬ туры молдавского народа, как общественно-политического движения в процессе социалистического строительства. Значительный рост физ¬ 300 Л. И. Брежнев. Отчетный доклад Центрального Комитета КПСС XXIV съезду Коммунистической партии Советского Союза, стр. 102. 301 Д. Антонюк, И. Сабадырьов. Рэспындиря ши студиеря марксизм-ленинизмулуй ын Молдова. Кшн., 1969, паж. 198. 302 Там же. 303 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 400. 304 /С. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 495. 784
культурного движения отражал ускоренные темпы и широкие масшта¬ бы развития всего народного хозяйства республики. Быстрое вовлечение трудящихся в занятия физической культурой и спортом в Молдавской ССР после 28 июня 1940 года* опиралось на успехи, ранее достигнутые в зтой области в Молдавской АССР. В на¬ чале 1940 года в МАССР работало 315 коллективов физической куль¬ туры и спорта, или в 8 раз больше, чем в 1932 году. За 8 лет — с 1932 по 1940 год — число лиц, занимавшихся здесь физкультурой, возро* ело с 2,2 тысячи до 25,5 тысячи человек, то есть в 11,5 раза305. Кадры, нужные для успешного развития физкультуры и спорта в автономной республике, обучались в вузах и техникумах СССР, а так¬ же на курсах и семинарах. За 1935—1936 гг., например, на курсах и се¬ минарах было подготовлено свыше 80 общественных инструкторов физкультуры306. В Молдавской АССР неизменно расширялась и крепла материаль¬ ная база физкультурного движения. Ассигнования Советского государ¬ ства, профсоюзных и других общественных организаций на эти це¬ ли из года в год увеличивались. Так, в 1935 году, они составляли 260 тысяч рублей, а в 1937 году — 2 695 тысяч рублей307. Освоение згих ка¬ питаловложений позволило умножить количество спортивных баз. В частности, в автономной республике были построены и сданы в экс¬ плуатацию: стадион имени С. В. Косиора, открытый водный бассейн и большой спортивный зал в Тирасполе, новые стадионы в Балте, Котов- ске, Ананьеве, Рыбнице, Григориополе, в других населенных пунктах, а также в колхозах. В коллективах физкультуры профсоюзных спортив¬ ных обществ регулярно проходили массовые соревнования. Сельские физкультурники ежегодно участвовали в колхозных спартакиадах. После воссоединения молдавского народа физическая культура и спорт, которые стали в нашей стране делом большой государственной важности, одним из средств коммунистического воспитания народа, успешно развиваются также в освобожденных районах Молдавской ССР. Здесь, как уже говорилось, были распущены все ранее существо¬ вавшие реакционные спортивные общества, союзы, клубы, а также сионистские, националистические и другие молодежные спортиьные ор¬ ганизации. Республиканский комитет по делам физической культуры и спорта бывшей Молдавской АССР был преобразован в Комитет союз¬ ной республики. В западных районах были созданы уездные, городские и районные комитеты по делам физкультуры и спорта — органы госу¬ дарственного руководства и контроля в этой сфере. Они возглавили на местах работу по организации физкультурного и спортивного движе¬ ния во всех его видах. В то же время повсеместно были сформированы и приступили к работе советы добровольных спортивных обществ «Динамо», «Спар¬ так», «Локомотив», «Колос», «Буревестник», «Пищевик», «Учитель», которые стремились тесно увязывать физкультурное движение с борьбой рабочих, крестьян и народной интеллигенции республики за социали¬ стические преобразования в правобережных районах Молдавии. Обязательные занятия физкультурой предусматривались учебными 305 А. В. Сафонов. Развитие физической культуры и спорта в Молдавии (1920— 1967 гг.). Автореферат кандидатской диссертации. Кшн., 1979, стр. 14. 306 Там же. * 307 Там же, стр. 14—16 785
программами школ, высших и средних специальных учебных заведений. Создавалась широкая сеть спортивных сооружений как в городах, так и в районных центрах, во многих селах западных районов. Уже к концу 1940 года физкультурные коллективы Молдавской ССР насчитывали около 25 тысяч спортсменов. Таким образом, после восстановления Советской власти в правобе¬ режной Молдавии местные юноши и девушки также получили возмож¬ ность свободно развивать не только духовные, но и физические способ¬ ности. Проявлялась большая забота о создании необходимой для этого материальной и учебной базы. В течение первого года после осво¬ бождения в Бельцах был открыт техникум физкультуры, в Кишиневе начали работать автомотоклуб, шахматно-шашечный клуб, детская спортивная школа. В учебные заведения (средние школы, техникумы, вузы) пришли квалифицированные преподаватели физкультуры. В го¬ родах и районах молодежь с энтузиазмом участвовала в различных спортивных соревнованиях, занималась многими видами спорта. В Ки¬ шиневе реконструировались столичный стадион и водный бассейн. За 1940—1941 гг. физкультурники республики достигли немалых успехов во многих видах спорта, в первую очередь в легкой атлетике* которая культивировалась в спортивных обществах и в учебных заве¬ дениях. В 1941 году в Кишиневе, например, в одном только массовом кроссе приняло участие более 10 тысяч человек308. 250 лучших молдав¬ ских спортсменов готовились к Всесоюзному параду физкультурников в Москве, проведению которого помешала начавшаяся война309. А всего к 1 июня 1941 года в МССР насчитывалось более 50 тысяч организо¬ ванных в обществах и секциях физкультурников, или в 2 раза больше, чем в 1940 году310. Столь разительные успехи в культурном развитии Молдавии, в раз¬ вертывании культурной революции в ее правобережной части были возможны лишь в условиях советской действительности. Они опирались на стремление народных масс к просвещению и культуре, свидетельст¬ вовали о величайшей животворной силе дружбы и взаимной помощи советских народов. * Даже краткий обзор состояния и развития культуры Советской Молдавии в самый канун Великой Отечественной войны позволяет сде¬ лать некоторые обобщения и выводы. Прежде всего, следует подчеркнуть, что с момента своего образо¬ вания и вплоть до начала Великой Отечественной войны Молдавская ССР состояла из двух различных по уровню развития культуры (и эко¬ номики) частей: 1) левобережной, где культурная революция победила еще до освобождения Бессарабии и где в основном была уже преодоле¬ на экономическая и культурная отсталость молдавского населения; 2) правобережной, весьма отсталой в культурном (и экономическом) отношении, где культурная революция еще не вышла из начальной ста¬ 308 И. Е. Качеров, Л. М. Качекович, С. И. Красоткин. Физическая культура и спорт в Молдавии, Кшн., 1957, стр. 44. 309 Там же, стр. 6. 310 Л. В. Сафонов. Указ. раб., стр. 16—17. 786
дии и где предстояло решать задачу уничтожения фактического эконо¬ мического и культурного неравенства местного населения с ушедшими вперед народами других братских советских республик. Задача состояла в том, чтобы по возможности скорее покончить с разными уровнями экономического и культурного развития двух частей республики, выравнять их, а затем одновременно двигать вперед эконо¬ мическое и культурное развитие всей Молдавской ССР. Путь к реше¬ нию этой задачи лежал через ускорение темпов развития правобережной Молдавии, опиравшееся на рациональное использование направ¬ ляемой сюда основной части материальных и духовных ресурсов рес¬ публики. В 1940—1941 гг. в этом деле был сделан первый значитель¬ ный шаг вперед. Начальный период культурной революции в правобережной Мол¬ давии отличался от такового на других территориях, воссоединивших¬ ся в 1939—1940 гг. с СССР, своими специфическими особенностями и был сопряжен с более значительными трудностями. Особенности эти порождались многонациональностью населения республики, наличием в молодой Молдавской ССР двух совершенно различных по уровню социально-экономического и культурного разви¬ тия территориальных зон, а также национальным составом основных кадров ряда ведущих ЗЕеньев культуры и последствиями 22-летнего политического и административно-территориального размежевания Бес¬ сарабии и Молдавской АССР. Трудности культурной революции в западных районах Молдавии обусловливались продолжительным пребыванием Бессарабии в усло¬ виях колониального режима, почти полным отсутствием на ее террито¬ рии материальной базы просвещения, науки и профессионального ис¬ кусства при крайней малочисленности национальной интеллигенции (особенно на некоторых ведущих участках культурного фронта), не¬ обычайно высоким процентом неграмотности населения, исключитель¬ ной экономической отсталостью освобожденного края и нищетой народ¬ ных масс. Отличительной чертой развернувшейся в правобережной Молда¬ вии культурной революции являлись присущие ей с самого начала, вопреки обрисованным трудностям, широкий размах и глубина. Уже в течение первого года здесь было в основном осуществлено всеобщее обучение детей школьного возраста (от 8 до 14 лет). Решающим усло¬ вием, обеспечившим успешное развертывание культурной революции и преодоление трудностей на ее пути в западных районах Молдавской ССР, явилась победа социализма в СССР, весьма значительная, раз¬ нообразная и бескорыстная помощь местным трудящимся со стороны братских советских народов. С первых дней после освобождения Бессарабии культурная рево¬ люция в почти одинаковой мере затронула все звенья национально¬ культурного строительства в освобожденном крае. Это оказало бла¬ готворное влияние ка все сферы общественной жизни Молдавии, спо¬ собствовало росту политического и культурного уровня трудящихся, активизации их участия в проведении социалистических преобразова¬ ний в освобожденных районах республики, более быстрому и более успешному осуществлению этих преобразований. Итак, политические, экономические и социальные предпосылки культурной революции в правобережной Молдавии могли возникнуть и 787
сложились лишь после восстановления Советской власти в Бессарабии и воссоединения молдавского народа. В процессе культурной революции формировалась единая молдав¬ ская советская интеллигенция. При этом отряд работников умственно¬ го труда в освобожденных районах республики пополнялся, "во-первых,, за счет выдвижения рабочих и крестьян в ряды политических, обще¬ ственных и хозяйственных деятелей, во-вторых, за счет выпуска спе¬ циалистов из советских учебных заведений, в-третьих, за счет кадров специалистов, прибывших на помощь молдавскому народу из братских республик СССР, и, в-четвертых, за счет представителей малочислен¬ ной местной буржуазной интеллигенции, подвергшейся социалистиче¬ скому перевоспитанию. В этой связи следует считать обоснованным заключение 3. А. Федько, что слой работников умственного труда в Молдавской ССР как в предвоенный, так и в послевоенный период: формировался в основном из рабочих, крестьян, их детей, а также спе¬ циалистов, переехавших в Молдавию из других советских республик, что ядро молдавской советской интеллигенции в предвоенные годы образовали специалисты, выросшие в Молдавской АССР за годы Со¬ ветской власти311. Именно 1940 год стал годом, который открыл этап формирования: и консолидации советской интеллигенции на всей территории Молда¬ вии. Без формирования такого отряда работников умственного труда, интеллигенции была немыслима победа социализма во всей Молдав¬ ской ССР. Известно, что ведущей силой советского общества высту¬ пает рабочий класс. Однако в победоносном строительстве социализма вместе с рабочим классом важную роль играют трудящееся крестьян¬ ство и народная интеллигенция. С полным основанием можно констатировать, что в течение 1940— 1941 гг. в правобережной Молдавии были созданы основы молдавской советской социалистической культуры, положено начало общему повы¬ шению культурного уровня трудящихся города и деревни освобожден¬ ного от боярско-румынской оккупации края. 31,1 3. А. Федько. Формирование советской интеллигенции Молдавской ССР и ее- роль в социалистическом строительстве (1940—1958 гг.). Автореферат кандидатской дис¬ сертации. Кшн., 1970, стр. 9.
Глава XIV БОРЬБА ПРОТИВ АНТИСОВЕТСКИХ ДЕЙСТВИЙ ВНУТРЕННИХ И ВНЕШНИХ ВРАГОВ § 1. БОРЬБА ПРОТИВ ПРОИСКОВ КЛАССОВОГО ВРАГА НА ОСВОБОЖДЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ В «Манифесте Коммунистической партии» К. Маркс и Ф. Энгельс указывали, что «всякая классовая борьба есть борьба политическая»1. Говоря о классовой борьбе на современном этапе, Л. И. Брежнев под¬ черкивает, что «пролетарский интернационализм — это основной ком¬ понент, который придает классовой борьбе необходимое революционное содержание»2. Переходный период от капитализма к социализму в нашей стране был периодом ожесточенной классовой борьбы, борьбы между старым и новым во всех областях общественной жизни. Новое, социалистиче¬ ское общество создавалось в стране, находившейся во враждебном ка¬ питалистическом окружении. В. И. Ленин неоднократно предупреждал, что это окружение, оказывая военное, политическое, экономическое, идеологическое давление на первое государство диктатуры пролетариа¬ та, не прекратит попыток осуществить в нем реставрацию капитализма или, по меньшей мере, затормозить рост общественного хозяйства, фор¬ мирование нового уклада жизни, развитие социалистического соз¬ нания3. Не только в СССР, но и во всех других странах, вступивших на социалистический путь развития, переходный период от капитализма к социализму характеризуется острой классовой борьбой. В Советском Союзе формы классовой борьбы с эксплуататорами, буржуазными националистами и другими классово-враждебными эле¬ ментами изменялись в зависимости от конкретно-исторических усло¬ вий каждого этапа развития страны. 1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 433. 2 Л. И. Брежнев. Ленинским курсом, т. II, стр. 432. 3 См. «К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина». Тезисы Цен¬ трального Комитета Коммунистической партии Советского Союза. В кн.: «КПСС в резо¬ люциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», изд. 8-е* т. 10, стр. 156. 789
В период гражданской войны все классово-враждебные силы стра¬ ны объединились в один общий антисоветский лагерь, который коорди¬ нировал свои действия с международным империализмом, опирался на его военную и политическую помощь — вплоть до прямой интервенции. Поэтому борьба с антисоветскими, контрреволюционными и иными враждебными действиями тогда требовала военных мер подавления, которые и стали на этом этапе основной формой классовой борьбы в нашей стране. По окончании гражданской войны военные меры подавления враж¬ дебных сил внутри страны отходят на второй план. Главной формой борьбы с остатками эксплуататорских классов внутри страны и их идеологией, не в последнюю очередь — буржуазным национализмом, становится всемерное развитие и укрепление социалистических элемен¬ тов в каждой советской республике и области, расширение и укрепле¬ ние социалистического сектора, а в конечном итоге — построение со¬ циализма и разрешение национального вопроса в СССР. В. И. Ленину принадлежит величайшая заслуга в успешном реше¬ нии национального вопроса в условиях многонационального государст¬ ва. В постановлении ЦК КПСС «О подготовке к 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина» указывается: «Ленинский гений дал теоретическое и практическое решение национального вопроса. В. И. Ленин подчеркивал необходимость такого союза освобожденных наций, который был бы основан на полнейшем доверии, на ясном созна¬ нии братского единства в борьбе за победу социализма и комму¬ низма»4. Ликвидация последнего эксплуататорского класса в нашей стра¬ не— кулачества явилась сокрушительным ударом по всем силам вну¬ тренней и внешней контрреволюции, по опиравшемуся на сельских мироедов буржуазному национализму, который стремился противо¬ стоять социализму, сеял национальную рознь между его строителя¬ ми— трудящимися Советского Союза. Заметим, однако, что и после окончания гражданской войны, осо¬ бенно в начале 20-х годов, некоторое время приходилось применять военные меры подавления контрреволюционных сил внутри страны в интересах укрепления, упрочения Советской власти, особенно на окраи¬ нах нашего государства. Это объясняется тем, что внутренняя контр¬ революция, поддерживаемая мировой реакцией, в ту пору еще распо¬ лагала весьма значительными людскими и материальными ресурсами. По свидетельству упоминавшегося нами украинского историка II. Ф. Бе¬ лого, лишь на Украине к концу 1920 — началу 1921 года действовало не менее» 100 тысяч вооруженных бандитов5, объединенных в десятках крупных и мелких контрреволюционных отрядов. Вооруженный банди¬ тизм становится продолжением наступления Антанты и белогвардейщи- ны против Советской власти, а потому вооруженная борьба с ним вырастала в проблему международного значения. С построением социалистического общества в нашей стране исчез¬ ла почва для борьбы между классами и социальными группами, из ко¬ торых состоит это общество. Однако и поныне сохраняется фронт клас¬ 4 «О подготовке к 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина». Поста¬ новление ЦК КПСС. М., 1968, стр. 14. 5 Я. Ф. Белый. Указ. раб., стр. 6. 790
совой борьбы против капиталистического мира, равно как остается не¬ обходимой борьба против пережитков капитализма в сознании и быту людей, против идейного влияния старого мира6. В. Ульбрихт писал, что свое превосходство социализм доказывает в ожесточенной классовой борьбе против капиталистической социально- экономической общественной формации. Борьба эта происходит в са¬ мых различных формах — от научно-технического соревнования вплоть до вооруженного сопротивления агрессии империалистов. «Социа¬ лизм,— говорил Вальтер Ульбрихт,— сможет окончательно победить в этой борьбе лишь тогда, когда он разовьет в целом все стороны, все элементы новой общественной системы и, таким образом, станет огром¬ ной притягательной силой как в материальном, так и в политическом и духовно-моральном отношениях»7. Следует, однако, признать, что при определенных конкретных условиях, которые порождаются как внутренними, так и, особенно, внеш¬ ними причинами, в отдельных социалистических странах может ожи¬ виться внутренняя классовая борьба, причем даже в весьма острой форме. На состоявшемся 3 июля 1968 года в Москве митинге советско- венгерской дружбы Янош Кадар заявил: «Мы отвергаем тот тезис, что с победой социализма, в ходе его дальнейшего развития происходит автоматическое обострение классовой борьбы. Однако наша собствен¬ ная борьба и опыт других социалистических стран показывают, что при известных обстоятельствах эта борьба обостряется, принимает более сложные формы»8. Выступая 27 октября 1969 года в Кремле на митинге советско-че¬ хословацкой дружбы, Л. И. Брежнев подчеркнул, что «строительство социализма проходит в условиях классовой борьбы, которая принимает порой острые формы»9, указывал, что империализм не оставляет попы¬ ток «установить своего рода смычку, сотрудничество с остатками свер¬ гнутых эксплуататорских классов и всеми носителями старых взглядов, неизбежно сохраняющихся у некоторой части населения в течение дли¬ тельного времени после социалистической революции»10. Эту мысль Л. И. Брежнев еще шире развил в Отчетном докладе на XXIV съезде КПСС. «...B странах, вступивших на путь строитель¬ ства социализма,— говорил он, — сохранившиеся в той или иной мере внутренние антисоциалистические силы могут при определенных усло¬ виях активизироваться и даже дойти до прямых контрреволюционных действий в расчете на поддержку извне, со стороны империализма, ко¬ торый, в свою очередь, всегда готов к блокированию с такими си¬ лами»11. В условиях освобожденных районов Молдавской ССР социалисти¬ ческие преобразования, строительство новой жизни проходили не без трудностей, связанных как с тяжелым наследием капиталистического и колониального прошлого, так и с сопротивлением свергнутых экс¬ 6 См. Г. Глезерман. Социальная структура социалистического общества. — «Ком¬ мунист», 1968, №13, стр. 31. 7 В. Ульбрихт. Новая социалистическая Конституция ГДР. — «Правда», 1968, 14 февраля. 8 «Правда», 1968, 4 июля. 9 «Правда», 1969, 28 октября. 10 Там же. 11 Л. И. Брежнев. Отчетный доклад Центрального Комитета КПСС XXIV съезду Коммунистической партии Советского Союза, стр. 14. 791
плуататорских классов. Оставшиеся в крае капиталисты, помещики, кулаки и их приспешники старались всячески тормозить претворение.в жизнь политики Коммунистической партии, вели антисоветскую пропа¬ ганду, прибегали к актам саботажа и т. д. Победа социализма в СССР, рост его могущества и международно¬ го авторитета облегчили решение многих социально-экономических и политических проблем на освобожденных в 1939—1940 гг. территориях, предопределили исход и особенности некоторых протекавших там про¬ цессов, а также формы классовой борьбы. В освобожденной Бессарабии классово-враждебные элементы не оказали какого-либо серьезного открытого сопротивления революцион¬ ным мероприятиям Советской власти. Объясняется это тем, что значи¬ тельная часть местных помещиков, буржуазии, их прислужников бежа¬ ла отсюда, а те из них, кто остался в крае, не получали военную поддержку извне и не располагали достаточными для открытого сопро¬ тивления собственными силами. Враги отдавали себе отчет в том, что любое открытое, а тем более вооруженное, выступление против Совет¬ ской власти неизбежно обречено на провал. Если враждебные элементы открыто не противодействовали вос¬ становлению Советской власти в Бессарабии, то это отнюдь не означа¬ ло, будто они вообще отказались от дальнейшей борьбы. Они лишь при¬ спосабливали свою тактику к реальным условиям, сделали ставку на различные скрытые формы антисоветских политических и экономиче¬ ских диверсий. Прикидываясь лояльными, враждебные элементы стара¬ лись заручиться доверием народных масс, руководящих партийных и советских работников, пролезть на ответственные должности в совет¬ ском и хозяйственном аппарате, чтобы оттуда вести подрывную работу. Все социально-экономические и культурные преобразования в осво¬ божденных районах Молдавии осуществлялись в обстановке острой классовой борьбы. Помещичье-капиталистические элементы, кулачест¬ во, буржуазные националисты, бывшие члены фашистских и профаши¬ стских партий, реакционное духовенство и прочие йраги социализма, видя величайшее доверие трудящихся к Советской власти и Коммуни¬ стической партии, стремились любыми средствами опорочить и дискре¬ дитировать мероприятия партии и правительства, мешать их успешному проведению в жизнь. Враги довольно искусно маневрировали, пыта¬ лись ложью обмануть трудящихся, использовать малейшие ошибки работников на местах и вызвать недовольство среди рабочих, крестьян и трудовой интеллигенции. Классовая борьба в городах и селах Мол¬ давии обострилась уже в процессе национализации предприятий и зем¬ ли, ограничения землепользования кулацких хозяйств, но особенно после осуществления этих революционных акций. Покидая Бессарабию, боярско-румынские оккупанты оставляли в городах и селах края свою агентурную сеть, в частности «тройки» ушедших глубоко в подполье членов фашистской партии «Железная гвардия». Позже разведывательные и другие органы королевской Ру¬ мынии засылали в Советскую Бессарабию шпионов и диверсантов под видом репатриантов12. Кое-где, в результате притупления классовой бдительности и про¬ явления политической беспечности у отдельных руководящих работни- 12 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 83, л. 209. 792
ков, враждебным элементам удавалось проникнуть в некоторые мест¬ ные Советы, устроиться на работу в финансовые и земельные органы, в торгующие, заготовительные и иные организации, в учебные и дру-, гие учреждения, где и откуда они вели свою подрывную антинародную деятельность. Так, в состав ряда сельсоветов Липканской волости в начале июля 1940 года пробрались кулаки и бывшие активные члены нациочал-ца- ранистской партии13. Однако уже через неделю они были разоблачены, изгнаны из этих сельских органов Советской власти. В селе Ьеличены Сынжерейской волости на должности председателя и секретаря сель¬ ского Совета пролезли бывшие кузисты, поспешившие забрать себе луч¬ шие участки при разделе помещичьей земли14. Но оба эти деятеля так¬ же вскоре были изобличены. Враги трудящихся вели антисоветскую агитацию, саботировали мероприятия, связанные с* национализацией земли, промышленных и других предприятий, при осуществлении мер экономического ограниче¬ ния и вытеснения кулачества извращали налоговую и заготовительную политику Советской власти, занимались спекуляцией, распускали про¬ вокационные слухи, совершали террористические акты и т. д. В Каларашской волости Кишиневского уезда, например, враги пытались убедить крестьян-середняков, что беднякам и батракам неза¬ чем давать землю, так как они, дескать, плохие хозяева и как следует обрабатывать полученные поля, сады и виноградники не смогут. В селе Немцены Бужорской волости того же уезда в председатели сельсовета пролез помещик Аксюк, который, пользуясь своим положением и про¬ воцируя крестьян на антисоветские выступления, издал приказ: «Все помещичье имущество и землю вернуть»15. В Тырновской волости Бельцкого уезда (село Мындык и др.) не¬ которые кулаки пытались выдать свою землю за батрацкие наделы с тем, чтобы скрыть ее от налогов и обложения по государственным поставкам16. В Каларашской, Тырновской и некоторых других воло¬ стях кулаки — владельцы молотилок различными уловками препят¬ ствовали обмолоту крестьянского хлеба17. Намереваясь сорвать осеннюю посевную кампанию 1940 года, ку¬ лаки распродавали лошадей и волов, оставляли землю незасеянной или умышленно производили мелкую пахоту, игнорируя рекомендации земельных органов о вспашке на глубину в 16—18 сантиметров. Сель¬ ские богачи запугивали бедняков и середняков, убеждали не засевать полученные от Советской власти земли, утверждая, что весь снятый с них урожай большевики, дескать, все равно отнимут18. В результате классовой близорукости и политической беспечнос¬ ти руководителей Ганчештской волости Кишиневского уезда бывшему активному члену фашистской кузистской организации Трохину уда¬ лось пробраться к руководству сельским Советом в Ново-Русештах* Совместно с другими фашистскими последышами и прочими враждеб¬ ными элементами Трохин 17 июля 1940 года при распределении кон- 13 ЧОПА, ф. 7, оп. 1, д. 1, л. 3. 14 «Советская Молдавия», 1940, 4 октября. 15 «Правда», 1940, 17 июля. 16 «Бессарабская правда», 1940, 11 сентября. 17 Там же. 18 «Советская Молдавия», 1940, 4 ноября. 793
фискованпого помещичьего скота и имущества устроил провокацию, которая привела к человеческим жертвам19. Надеясь дискредитировать идею и принципы коллективизации сель¬ ского хозяйства в глазах бессарабских деревенских тружеников, контр¬ революционные элементы в конце июля — начале августа 1940 года, вопреки указаниям партийных органов, попытались создать # в селе Кизляр Ганчештской волости фиктивный колхоз, куда хотели насиль¬ но записать крестьян20. В ряде мест кулацко-националистические элементы и после осво¬ бождения Бессарабии намеревались по-прежнему издеваться над тру¬ дящимся крестьянством. Кулак села Чепелеуцы Бричанской волости Александр Кодряш после окончания сельского митинга избил бедняка- кузнеца Николая Федаша за то, что тот дал оркестру 10 лей за испол¬ нение русской песни21. Понятно, распоясавшийся кулак был привлечен советскими органами к ответственности. Как видно, приведенные здесь характерные примеры классово¬ враждебной антисоветской деятельности на селе методами и приемами очень похожи друг на друга. В их основе — стремление извратить ре¬ волюционную сущность советской аграрной реформы, дискредитиро¬ вать ее в глазах бедняцко-середняцких масс крестьянства, спровоци¬ ровать крестьян на антисоветские выступления. Не менее острой была классовая борьба в городах правобереж¬ ной части Молдавии. Здесь враги пытались организовать диверсии и сабртаж в промышленности, на транспорте, в строительстве и учреж¬ дениях связи, исподтишка призывали рабочих и интеллигенцию не ра¬ ботать в советских учреждениях и на предприятиях, тормозили вос¬ становление и реконструкцию заводов, фабрик, транспорта, связи, за¬ путывали учет на предприятиях, мешали их снабжению сырьем и материалами. Так, в аппарат железнодорожной станции Кишинев пробрались люди, враждебные Советской власти, в том числе два диверсанта, го¬ товившие крушения поездов. В республиканский Наркомат местной промышленности проникли кузисты и сионисты22. В Бельцах бывшие члены фашистской партии «Железная гвардия» пытались организовать столкновение двух поездов, но сцепщик вагонов Кетрарь своевременно предотвратил диверсию23. Группа бывших крупных бакалейщиков про¬ лезла в советский торговый аппарат и умышленно направляла в горо¬ да товары, предназначенные селу, и наоборот24. Органами государственной безопасности МССР с июня 1940 по январь 1941 года лишь в одном Кишиневе было выявлено более 100 классово-враждебных лиц, проводивших активную антисоветскую под¬ рывную деятельность25. В первые дни после освобождения Бессарабии и Северной Буко¬ вины здесь наблюдались перебои в торговле, что было вызвано, преж¬ де всего, бегством в Румынию части местных коммерсантов, а также 19 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 2, л. 6. 20 Там же. 21 ЧОПА, ф. 615, оп. 1, д. 54, л. 1. 22 «История Кишинева», стр. 306. 23 «Советская Молдавия», 1940, 7 сентября. 24 ПА ИИП при ЦК КПМ, ф. 51, оп. 1, д. 40, л. 82. 25 «История Кишинева», стр. 306. 794
вывозом туда или злонамеренным изъятием из частных магазинов остро дефицитных товаров. Классово-враждебные и паразитические элементы немедленно воспользовались ситуацией. Спекулянты и пере¬ купщики преднамеренно взвинчивали цены на продовольственные и промышленные товары, стремясь дезорганизовать рынок. Купцы и ла¬ вочники постарались извлечь из создавшегося положения своекорыст¬ ные выгоды: некоторые из них злостно саботировали требование совет¬ ских органов о продолжении нормальной торговли, другие, заперев магазины, продавали товары при закрытых дверях по завышенным ценам, третьи искусственно понижали курс рубля до 25 лей при офи¬ циальном, равном 40 леям26. Заметим, что именно торговые и кооперативные организации края оказались на первых порах особенно засоренными чуждыми Советской власти элементами — бывшими крупными торговцами, ростовщиками, предпринимателями и другими. Они разбазаривали государственное имущество, препятствовали налаживанию советской торговли, дезор¬ ганизовывали снабжение населения. Сопротивление эксплуататорских и контрреволюционных элементов в определенной мере затрудняло и осложняло социалистическое строи¬ тельство в правобережной Молдавии. Но вражеские действия были сломлены трудящимися города и села. Ошибки и просчеты по отношению к классовому врагу, допущен¬ ные преимущественно в первое время после освобождения Бессарабии, вскоре были устранены. Уездные, волостные и городские комитеты пар¬ тии при самой широкой помощи активистов и местного населения про¬ водили работу по очистке исполкомов местных Советов и иных органов от пролезших туда чуждых элементов. Классовые враги разоблачались, изгонялись из советского аппарата, привлекались к ответственности за антинародные действия. Центральный Комитет КП(б)М и Совнарком Молдавской ССР, опираясь на общественные организации, на широкую поддержку тру¬ жеников городов и сел, осуществили ряд мер, направленных на подав¬ ление явного и скрытого сопротивления классово-враждебных эле¬ ментов. В ноябре 1940 года ЦК КП(б) Молдавии принял постановление о мерах по улучшению подбора, расстановки и воспитания кадров в тор¬ гующих и заготовительных организациях. Это постановление помогло партийным органам укрепить советский и хозяйственный аппарат осво¬ божденных районов Молдавской ССР27. Враждебность к Советской власти проявили подавляющее большин¬ ство немцев-колонистов юга Бессарабии, некоторые из немцев, прожи¬ вавших в бессарабских городах, а также часть выходцев из Старого королевства, по разным причинам оставшихся после июня 1940 года в освобожденном крае. Чаще всего эти немцы и румыны в прошлом бы¬ ли помещиками или крупными кулаками, владельцами предприятий но переработке сельскохозяйственного сырья, торговых, финансовых и иных частных контор и заведений. Они до последнего времени верно служили оккупантам, являлись их опорой. В годы оккупации немецкие колонисты пренебрежительно и вызы¬ 26 ЧОПА, ф. 615, оп. 1, д. 1, л. 4. 27 «История Кишинева», стр. 306. 795
вающе относились к местному коренному населению, к представителям других национальностей. Так, эти колонисты не допускали прожива¬ ния молдаван, русских, украинцев и других не только в своих селах, но даже в ближайшей округе28. Немцы-колонисты не только выступали как сторонники и опора румынского оккупационного режима в Бессарабии, но и охотно помо¬ гали румынской реакции подавлять революционные выступления тру¬ дящихся масс края. Известно, например, что почти весь район к северо-западу от Са- раты, куда продвигались татарбунарские повстанцы в 1924 году, был заселен немецкими колонистами. Именно они-то оказали помощь ру¬ мынским карателям в разгроме отряда повстанцев, двигавшегося к Са¬ рате29. Собственно, немецкие колонисты и кулачество юга Бессарабии участвовали во всех кровавых расправах боярско-румынских оккупан¬ тов над татарбунарцами30. О жестокостях этих добровольных помощ¬ ников королевских палачей по отношению к татарбунарцам говорил в 1925 году на судебном процессе в Кишиневе румынский адвокат Кру- чану31. Немецкие колонисты являлись объектом активной фашистской про¬ паганды, которую гитлеровцы проводили в Бессарабии на протяжении ряда лет, вплоть до 28 июня 1940 года, засылая в край свою агентуру. Даже в канун освобождения, в апреле—мае 1940 года, в бессарабские города, порты и другие местности под видом туристов, коммерсантов, экспертов и т. д. прибывали нацистские агитаторы и резиденты из Гер¬ мании32. Проникновение гитлеровской Германии в Румынию и Бессарабию особенно усиливается после 1933 года, когда в этих странах все шире насаждается идеология немецкого фашизма. Выдавая себя за «специа¬ листов», «инструкторов спорта» или «туристов», гитлеровские развед¬ чики буквально кишели в Румынии и Бессарабии. Пользуясь широкой поддержкой внутренней реакции и покровительством Кароля II, не¬ мецкие фашисты чувствовали себя в Румынии и Бессарабии, как в собственном доме, находили все новых сторонников и поклонников ра¬ систской теории. Особое распространение нацистский расизм получил среди немцев Аккерманского уезда, где энергично действовала гитле¬ ровская организация «Национальный совет немцев». Гитлеровцы обра¬ щались к немецким колонистам в Бессарабии с призывом создавать штурмовые отряды, способные в нужное время поддержать фашист¬ ский рейх. Эти обращения находили широкий отклик среди бессараб¬ ских немцев. Таким образом, проживавшие в городах и на юге Бессарабии нем¬ цы стали опорой фашистской пропаганды гитлеровской Германии в крае. В Кишиневе издавались две фашистско-антисемитские газеты — «Воскресенье» и «Христианский телеграф», которые субсидировались и направлялись германским вице-консулом Хиршем. В центре Киши¬ нева был открыт фашистский клуб, на фронтоне которого красовалась зловещая свастика. Фашистские и профашистские партии и организа- 23 ИФ ООГА, ф. 49, оп. 1, д. 698, л. 14. 29 Я. Г. Смйико. Указ. раб., стр. 177. 30 Там же, стр. 187. 31 ЦГА МССР, ф. 738, оп. 1, д. 295, л. 345. 32 См. ИФ ООГА, ф. 311, оп. 1, д. 55, л. 7. 796
ции, поддерживаемые румынской олигархией и королевской камари¬ льей, вели в Бессарабии разнузданную шовинистическую, антикомму¬ нистическую и антисоветскую агитацию, устраивали погромы, организо¬ вывали марши-походы студентов, состоявших в фашистских органи¬ зациях или в «национальной гвардии», и т. д. Накануне и в момент освобождения Бессарабии и Северной Буко¬ вины германские консульства в Кишиневе и Черновицах, а также обра¬ зованные при них филиалы национал-социалистской партии Германии выступили в роли официальных защитников всех без разбора местных жителей немецкой национальности и их имущества, незаконно выда¬ вали им специальные «охранные» документы. Более того, такие «охран¬ ные грамоты» эти консульства' выдавали многим лицам, не имевшим никакого отношения к Германии и немцам, укрывали на территории консульств имущество, принадлежавшее сбежавшим с румынскими оккупантами владельцам. Во дворе консульства в Черновицах, напри¬ мер, было спрятано более 20 автомашин33. Даже после освобождения Бессарабии и Северной Буковины здесь кое-где немцы вызывающе продолжали фашистскую пропаганду, пы¬ тались провокационно убеждать местных жителей, будто территория Северной Буковины неизбежно перейдет к Германии, созывали мас¬ совые нацистские сборища и т. д. На таком сборище в Черновицах, к примеру, присутствовало до 300 человек34. Отдельные немцы нагло раз¬ гуливали по улицам бессарабских и северо-буковинских городов в форме гитлеровских штурмовиков. При отступлении румынских войск из Бессарабии и Северной Буковины немцы-фашисты распространяли самые невероятные слухи, подбивали население к бегству в Румынию, устраивали провокации, вызывавшие столкновения между румынскими военнослужащими, с одной стороны, и бессарабцами и буковинцами,— с другой, результа¬ том которых становились облавы и расстрелы ни в чем неповинных людей35. Вызывающее поведение этих немцев на советской территории отражало позицию фашистской Германии, выходило за рамки между¬ народных правовых норм, граничило с уголовным нарушением совет¬ ских законов и вмешательством во внутренние дела Советского Союза и потому не могло быть впредь терпимым. Вскоре в Москве начались советско-германские переговоры, кото¬ рые завершились подписанием 5 сентября 1940 года Соглашения между правительствами СССР и Германии о добровольной эвакуации из Бес¬ сарабии и Северной Буковины в Германию лиц немецкой националь¬ ности36. В соответствие с соглашением с 15 сентября по 15 ноября 1940 года из Бессарабии эвакуировалось в Германию около 100 тысяч нем¬ цев, в том числе из Кишинева — 700 человек37. Тогда же из Черновиц¬ кой области в Германию выехало 44 577 немцев, причем только из го¬ 83 ЧОПА, ф. 615, оп. 1, д. 19, л. 18. 34 Там же, л. 19. 35 Там же, л. 20. 36 «Правда», 1940, 7 сентября. 37 ЦГА МССР, ф. 679, оп. 1, д. 6523, лл. 45—48. Яков Беккер (бессарабский немец, эвакуировавшийся в 1940 году из Бессарабии в Германию) сообщает, что осенью 1940 года из Бессарабии в Германию было пересе¬ лено 88 545 человек. К ним в Галаце присоединилось, как пишет Беккер, еще 4877 бес¬ сарабских немцев, служивших в румынской армии или по другим причинам оказавших- 797
рода Черновицы — около 20 тысяч38. Одновременно из Молдавии в Ру¬ мынию выехало более 2 тысяч румын — представителей и агентов, оккупационных властей, по разным причинам задержавшихся в Бес¬ сарабии после 28 июня 1940 года39. Согласно статье 2-й Соглашения, эвакуация лиц немецкой нацио¬ нальности в Германию производилась независимо от подданства, на сугубо добровольной основе, без какого-либо прямого или косвенного принуждения40. Для обеспечения выполнения условий Соглашения, рас¬ смотрения и решения на месте всех вопросов, связанных с эвакуацией немцев в Германию, была создана специальная советско-германская комиссия41. Классовых врагов к антисоветским действиям на освобожденной территории Молдавии побуждала не только ненависть к социализму^ но и надежда на реставрацию буржуазно-помещичьего строя в Бесса¬ рабии. Враждебные элементы подстрекались и поощрялись из-за ру¬ бежа, в частности правящими кругами королевской Румынии, которые не хотели примириться с фактом своего вынужденного ухода из Бес¬ сарабии, лелеяли мечту о реванше. Свои реваншистские вожделения румынская олигархия не скрывала, они нашли отражение в официаль¬ ных документах королевства. Так, министр юстиции Румынии К. Стон- ческу позже в своей докладной записке на имя И. Антонеску от 2 сен¬ тября 1941 года писал: «Румыния фактически вновь вступила во владение некоторыми территориями, которыми она по праву не переста¬ вала владеть»42. К враждебным актам против Молдавской ССР призывали также молдавские буржуазные националисты, бежавшие из Бессарабии от возмездия народа и нашедшие себе приют в королевской Румынии. Уже в начале июля 1940 года, как сообщала румынская профашист¬ ская газета «Курентул», «элита» бессарабской эмиграции и «задне- стровских румын» провела в Бухаресте совместное собрание. На сбо¬ рище присутствовали предатели молдавского народа Инкулец, Халип¬ па, Пеливан, Шт. Чобану, Смокина, митрополит Гурий и другие. Эта кучка отщепенцев создала объединенный комитет «для настоящей свя¬ зи с братьями молдаванами, оставшимися в плену»43. ся вне Бессарабии ко времени ее освобождения. Всего, по данным Беккера, из Бессарабии* в Германию выехали 93 422 человека (Iakob Becker. Op. cit., S. 68). Надо полагать, что американский автор Д. Даллин сообщает менее достоверные данные, утверждая, что в 1940 году из Бессарабии в Германию было эвакуировано 80 тыс. немцев, а из Северной Буковины — 30 тыс. немцев (D. /. Dallen. Soviet Russias Forign Policy, p. 239). Английский исследователь Джозеф C. Ручек сообщает, что к началу 30-х годов «немцев в Бессарабии насчитывается около 113000» (/. S. Roucek. Contemporary Rou- mania and her Problems, Stanford. London, 1932, p. 191). Американец Л. Ф. Шуман пи¬ шет: «Более 100 000 немцев было эвакуировано» (L. F. Schuman. Soviet Politics at Home and Abroad, p. 397). 38 ЧОГА, ф. Р-3, оп. 1, д. 236, л. 5; ЧОПА, ф. 1, оп. 1, д. 56, л. 10; д. 59, л. 8. 39 ЦГА МССР, ф. 679, оп. 1, д. 6523, л. 48. 40 См. «Правда», 1940, 7 сентября; ЧОПА, ф. 1, оп. 1, д. 2, л. 2; д. 30, л. 1. 41 Уместно напомнить, что в конце октября 1910 года Берлин и Бухарест подписа¬ ли аналогичное соглашение о добровольной эвакуации лиц немецкой национальности с территории Румынии (из Южной Буковины и Добруджи) в Германию («Monitorul oficial», JVb 254, 1940, 30 Octombrie; ЧСГА, ф. 30, оп. 1, д. 282, лл. 565—567). 42 «Monitorul oficial» (partea I), N 209, 1941, 4 Septembrie. 43 Приводится по кн.: А. Коренев и И. Левит. В огне войны крепла дружба наро¬ дов. Кшн., 1969, стр. 9. 798
В декабре 1940 года та же газета известила об учреждении «бе¬ женцами из-за Прута» так называемого «Культурного общества Бес¬ сарабии», которое поставило перед собой цель «поддерживать вечно горящее пламя любви к отчужденной территории», а также «проводить работу по братскому сближению бессарабцев со всеми румынами»44. На средства, получаемые от бухарестского фашистского прави¬ тельства, молдавские буржуазные националисты, изменники Родины издавали на территории Румынии антисоветские газеты и журналы «Раза», «Екоул Басарабией», «Молдова ноуэ» и другие, чьи страницы заполнялись ложью и клеветой на Советский Союз. Реакционная клика королевской Румынии использовала мирное разрешение бессарабского вопроса для оправдания своего открытого сговора с фашистской Германией и последующего участия в войне против СССР. Бывший до середины 1940 года министром иностранных дел Румынии, а затем румынским посланником в Москве Григоре Гафенку, пытаясь задним числом обелить политику, проводником ко¬ торой он выступал, писал в 1944 году в своих мемуарах, будто имен¬ но советско-румынский обмен нотами в июне 1940 года по вопросу о Бессарабии и Северной Буковине «бросил Румынию в лагерь будущих противников СССР»45. Справедливое разрешение советско-румынского конфликта относи¬ тельно Бессарабии в извращенном виде представляли общественности также многие газеты капиталистических стран. Так, английская газета «Манчестер Гардиан» лицемерно усмотрела в освобождении Бессара¬ бии «акт силы»46. Та же газета, изменив свое название на «Гардиан», но сохранив антисоветскую позицию, в 1962 году отвела целую полосу для публикации клеветнического материала о Бессарабии, подписан¬ ного предателями румынского народа — контрреволюционными эми¬ грантами, именующими себя «группой румынских патриотов». Эти жалкие изгои вновь разглагольствовали об ими же выдуманной советской «агрессии». Фальсифицируя и подтасовывая факты и собы¬ тия, извращая смысл политики Советского государства, направленной на укрепление своей обороноспособности, стремясь опорочить его борьбу за коллективный отпор фашистскому агрессору, румынские контрреволюционные эмигранты утверждали на страницах «Гардиан», будто после 1939 года «на Румынию надвигается угроза со стороны России»47. Действительный же смысл всех подобных разновременных писаний заключался в апологии шовинистической и захватнической политики румынских реакционных кругов по отношению к молдавскому народу, их союза с гитлеровцами. Об этом недвусмысленно свидетельствует заявление тех же «румынских патриотов», что ««союз оружия» гене¬ рала Антонеску с Германией помог установить власть Румынии над Бессарабией»48. Пасквили современных «румынских патриотов», нашедших приют и покровительство в капиталистических странах Запада, своим основ¬ 44 Там же, стр. 10. 45 Gregoire Gafenco. Preliminaires de la Guerre a i’Est. De l’accord de Moscou (21 August 1939) aux hostilites en Russie (22 Iunie, 1941), p. 347. 46 «The Manchester Guardian», 1940, 28 Iune. 47 «The Guardian», 1962, 28 Mai. 48 Ibidem. 799
ным содержанием ничем, по сути, не отличаются от печатных и уст- ных высказываний их фашистских единомышленников образца 1942 года. Тогда в уже упоминавшемся нами фашистском журнале «Мол¬ дова ноуэ» румынские фашисты и их холуи — молдавские буржуазные националисты, захлебываясь от восторга, писали, что «румынские» территории были, дескать, возвращены Румынии в 1941 году «благо¬ даря освободительным армиям немцев и румын»49. С подобной фальсификацией истории молдавского народа, с кле¬ ветническими нападками на Советскую Молдавию можно поныне встретиться и на страницах других буржуазных газет, в частности швей¬ царской «Журналь де Женев». В последней некий Рене Пайо не так уж давно опубликовал статейку, в которой перепевал избитые и гнус¬ ные измышления о том, будто Бессарабия находится «под чужеземным владычеством», тогда как, по мнению этого духовного наследника Иона Антонеску, «исторически и географически Бессарабия принадлежит Румынии», а «население ее в большинстве своем румынское»50. Тенденциозность и лживость таких утверждений очевидны. Все эти вымыслы опровергаются фактами и документами — хотя бы при¬ веденными в настоящей книге. И если мы все же сочли нужным оста¬ новиться здесь на писанине Рене Пайо (возможно, псевдоним), то лишь для того, чтобы показать, что главная задача статьи этого господи¬ на — попробовать поссорить румынский и советский народы, поколе¬ бать их братскую дружбу. Именно ради достижения этой цели Рене Пайо позволяет себе провокационные «советы» и «грозные предосте¬ режения» в адрес правительства Социалистической Республики Ру¬ мынии. Выступая в том же духе, лондонский еженедельник «Экономист» в своей редакционной статье, выражающей мнение империалистиче¬ ских кругов Англии, восторженно приветствует предъявление опреде- деленными кругами «территориальных претензий... к России на Бесса¬ рабию и Северную Буковину»51. Надо полагать, что вылазки, подобные «советам» и угрозам Рене Пайо или тирадам английских тори, получат достойную отповедь со сто¬ роны историков и общественности СРР. Пока же хочется обратить внимание на некоторые общие черты всех приведенных выше писаний буржуазных авторов: невежество в об¬ ласти истории и полную утрату чувства порядочности. Г. Гафенку, как и другие деятели старой буржуазной Румынии, авторы и редакторы английских и швейцарских газет, современные румынские эмигранты — все они упорно замалчивают общеизвестные факты, свидетельствую¬ щие о том, что румынские помещики и капиталисты более двадцати лет беспощадно грабили и угнетали население Бессарабии, вели враж¬ дебную по отношению к СССР политику, выражавшуюся, прежде всего, в участии королевской Румынии почти во всех антисоветских блоках и коалициях, в упорном нежелании ее правительства разре¬ шить бессарабский вопрос в соответствии с волей и желанием насе¬ ления Бессарабии. 49 «Moldova nouä», 1941, N 1—3, Ianuarie—Decembrie, р. 1. 50 «Journalle de Geneve», 1965, 7 mai. 5L «From Stephen the Great to Ceausescu». — «The Economist», 1966, 4—10 Iune, p. 1070. 800
Подобно тому, как в подавляющем большинстве книг и мемуаров бывших гитлеровских генералов и офицеров явно ощущается стремле¬ ние реабилитировать нацизм и его политику, различного рода писания бывших реакционных деятелей королевской Румынии, прозябающих ныне на задворках западных империалистических государств и именую¬ щих себя «румынскими патриотами», пронизаны тенденцией к оправ¬ данию и даже прославлению монархии румынских Гогенцоллернов, прежде всего периода фашизации Румынии. Зная о преклонении этих господ перед покровительственными со- ветахми, исходящими от различного толка немецких буржуазных поли¬ тиков, уместно будет, пожалуй, напомнить пресловутым «румынским патриотам» справедливое замечание западногерманского автора Ганса Ротфельса о том, что лишь «до конца откровенная полемика» может способствовать очищению атмосферы52 и созданию таких условий, ко¬ торые исключили бы в будущем возникновение новых легенд о «ру¬ мынских землях» и о «румынах» между Прутом и Бугом. Обращаясь к подобным сюжетам, мы не намереваемся полемизировать, а будем беспощадно разоблачать откровенный шовинизм и захватнический дух румынской буржуазной историографии и ее современных апологетов. Но нашим оппонентам, видимо, не следовало бы пренебрегать мне¬ нием Ганса Ротфельса, что выслушивать горькую правду — «это да¬ леко не самое приятное дело. Однако стремление забыть неприятные вещи и вытеснить их из своего сознания еще никогда не вело к духов¬ ному оздоровлению»53. Чтобы очистить себя от прошлых и сегодняшних политических гре¬ хов, покончить со злоумышленной фальсификацией истории, господам «румынским патриотам» было бы полезно прислушаться к этим горь¬ ким для них, но, бесспорно, справедливым советам. Ведь сколько бы лёт они ни твердили, что молдаване — это «румыны», молдаване никак и никогда в румын не превратятся, а Советская Молдавия «румынской территорией» не станет. Восточная поговорка гласит: «Если с самого утра и до позднего вечера непрерывно твердить слово «шербет», то от этого во рту слаще не будет». Кстати, даже авторам лондонского «Экономиста» пришлось кон¬ статировать, что «есть очень мало данных для предъявления к Рос¬ сии претензий на эту территорию (имеется в виду Бессарабия и Се¬ верная Буковина.— A. JI.)»54. А известному своей недоброжелатель¬ ностью к Молдавской ССР западногерманскому филологу Клаусу Хайтмачну после рассмотрения неоспоримых фактов не оставалось ни¬ чего иного, как согласиться с тем, что существует «...на советской территории самостоятельная государственная формация для роман¬ ского населения»55, «...имеется факт культурной самостоятельности Советской Молдавии»56. Эти вынужденные признания, пробивающие себе дорогу сквозь частоколы, воздвигнутые фальсификаторами, и вопреки их желаниям, убедительно подтверждают мудрость ленинской мысли о неизбежности признания реальной действительности. 18 марта 1919 года в Отчетном до¬ 52 Hans Rothfels. Zeitgeschichtliche Betrachturgen. Göttingen, 1959, S. 16. 53 Ibidem. 54 Cm. «The Economist», 1966, 4—10 Iune, p. 1070. 55 «Zeitschrift für Romanische Philologie», 1955, Band 81, Heft. 1/2, S. 106. 56 Ibidem, S. 109> 801
кладе на VIII съезде РКП (б) В. И. Ленин говорил: «Не признавать того, что есть — нельзя: оно само заставит себя признать»*7. Справедливость по отношению к молдавскому народу и его зем¬ лям восторжествовала в 1940 году. Эту светлую правду истории нико¬ му не удастся затмить В этой связи, вероятно, не бесполезно напомнить нашим против¬ никам слова другого немца — Теодора Литта — о целебной силе правды: «Пытаться не замечать ее (правду.— A. JI.) равносильно унич- жению источника духовного обновления. Насильно подавлять прав¬ ду— это не что иное, как превращать благословение в проклятие»58. Пренебрежение правдой, попытки подавить ее, продолжает Литт, по¬ стоянно рождают в тебе «неизменное ощущение, что совесть твоя не¬ чиста»59. Да, у «румынских патриотов», ощущают они это или нет, совесть нечиста, ибо в их писаниях извращается правда истории. Но историю нельзя переделывать по своему желанию. «История,— писали К. Маркс и Ф. Энгельс,— есть не что иное, как последовательная смена отдель¬ ных поколений, каждое из которых использует материалы, капиталы, производительные силы, переданные ему всеми предшествующими по¬ колениями»60. Следовательно, преемственность поколений и их мате¬ риальных и культурных ценностей есть объективная закономерность, материальные ценности принадлежат народу, который их создавал, поколения же не являются безнациональными. Это означает, что на¬ следником конкретных материальных богатств всегда выступает кон¬ кретный народ. И всякое посягательство на его имя, его историю, его богатства встречает со стороны этого народа решительный отпор, борь¬ бу не на жизнь, а на смерть. Такую простую истину никак не желают уразуметь «румынские патриоты». О литераторах-«теоретиках» подобного типа К. Маркс и Ф. Энгельс писали: «Соответственно поставленной себе цели — напи¬ сать историю прошлого, чтобы выставить в особенно ярком свете сла¬ ву какой-нибудь неисторической личности и ее фантазий,— они вовсе не упоминают о действительно исторических событиях, даже о случаях действительно исторического вмешательства политики в ход исто¬ рии...»61 Историки такой «школы» уходят от объективного, правдивого изложения истории, а «вместо этого дают повествование, основанное не на исследованиях, а на произвольных построениях и литератур¬ ных сплетнях...»62, причем, одержимые идеей великодержавного шови¬ низма, «они не признают историческими дела других народов»63. Не, кто бы и как бы ни писал исторические «труды», историю, повторяем, повернуть вспять невозможно. Существование молдавской нации, молдавской советской национальной государственности — это порождение естественного хода истории, закономерностей развития человеческого общества, на которое не могут оказать абсолютно ни¬ какого влияния субъективные посылки румынской буржуазной исто- 57 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 161. 58 Theodor Litt. Wege und Irrwege geschichtlichen Denkens. München, 1948, S. 140. 59 Ibidem. 60 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 44—45. 61 Там же, стр. 40. 62 Там же 63 Там же. 802
риографин или ее современных апологетов. Образование Молдавской ССР и ее успехи в социалистическом строительстве убедительно опро¬ вергали н опровергают любые «теории» шовинистов, клевещущих на молдавский народ, а пребывание Молдавии в дружной семье братских советских народов открыло перед ней перспективы невиданного рас¬ цвета ее экономики и культуры. § 2. УСИЛЕНИЕ АНТИСОВЕТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В КОРОЛЕВСКОЙ РУМЫНИИ ПОСЛЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ БЕССАРАБИИ Воссоединенный молдавский народ продолжал социалистические преобразования в западных районах молодой союзной республики, бо¬ ролся за претворение в жизнь решений I съезда КП(б) Молдавии и первой сессии Верховного Совета МССР в период, когда международ¬ ная обстановка стала очень напряженной, разгорелся пожар второй мировой войны и нарастала опасность военного нападения на СССР. Угроза фашистского нашествия на юго-западе СССР, на советско- румынской границе, приобрела особенно реальный характер с конца 1940 — начала 1941 года. Это, естественно, вызывало тревогу совет¬ ского народа и его правительства за безопасность молдавского наро¬ да, за безопасность рубежей социалистического государства. Резкое обострение обстановки на юго-западном участке советской границы, то есть там, где Молдавская ССР и Украинская ССР со¬ седствовали с фашистской Румынией, было непосредственно связано с реваншистскими планами реакционных румынских правителей в отношении Бессарабии и Северной Буковины, с их замыслом захва¬ тить другие советские земли к востоку от Днестра. Румыния все в большей мере становилась очагом военной опасности, со страниц ее газет, из уст ее политических деятелей звучали призывы к реваншу, в ее военных штабах шла форсированная подготовка к антисоветской войне. Вполне понятно, что при такой позиции правящих кругов этой страны добрососедские взаимоотношения СССР с Румынией исклю¬ чались. «На ядовитой почве агрессии и насилия,— говорил на XXIII съезде КПСС Л. И. Брежнев,— не вырастить хороших плодов мир¬ ного сотрудничества»64. Разрешение советско-румынского конфликта относительно Бесса¬ рабии и образование союзной Молдавской ССР румынские реакцио¬ неры использовали для того, чтобы усилить давление на массы трудящихся своей страны, полностью лишить их политических прав, раз¬ вернуть ожесточенную антисоветскую пропаганду, которой прикрыва¬ лась политика предательства собственного народа и прислужничества авангарду международной реакции — фашистской Германии. Все стре¬ мительнее увлекая Румынию по пути военной фашизации по гитле¬ ровскому образцу, ее реакционные правители 12 июля 1940 года опуб¬ ликовали во всех газетах страны декрет «О запрещении политической деятельности». Этим декретом было объявлено, что в Румынии «окон¬ 64 JI. И. Брежнев. Отчетный доклад Центрального Комитета КПСС XXIII съезду Коммунистической партии Советского Союза, стр. 33. 803
чательно приостанавливается любая устная или письменная пропаган¬ да изменения ныне существующей политической организации страны, то есть той, которая создана законом об организации Национальной партии (единственной партии, разрешенной королевской диктатурой.— Л. «/7.)»65. Декрет от 12 июля 1940 года, как и роспуск 21 июня 1940 года Каролем II «Фронта национального возрождения», замененного фашист¬ ской тоталитарной «Национальной партией», которую король лично воз¬ главил66, еще раз подтвердил, что в Румынии не только существует, но и последовательно укрепляется фашистская диктатура. Метаморфоза буржуазно-помещичьей Румынии в монархо-фашистское государство за¬ вершилась официальным признанием фашистской идеологии в качестве духовной основы «нового государства». К выводу, что с установлением королевской диктатуры Румыния превратилась в государство монархо-фашистской диктатуры, обосно¬ ванно пришли многие исследователи и публицисты. Румынский историк Элиза Кампус подчеркивает, что Кароль II «был открывателем эры фашизма в Румынии»67. Канадец Уотсон Киркконнелли, указывая, что в политическом отношении довоенная Румыния являлась одной из наи¬ более консервативных и неустойчивых стран Европы, писал, что «с фев¬ раля 1938 года она находится во власти тоталитарной диктатуры, воз¬ главляемой королем Каролем»68. Даже А. Крециану в книге «Утерян¬ ная возможность» подтверждает, что «ко времени прихода к власти Антонеску Румыния фактически перешла к Гитлеру»69. На фоне этих объективных высказываний диссонансом звучит оцен¬ ка, данная королевской диктатуре А. Деаком. Он пишет: «Во многих партийных документах отмечается, что карлистскую диктатуру не сле¬ дует отождествлять с фашистской диктатурой»70. Такое мнение раз¬ деляет И. Попеску-Пуцурь, который утверждает, что фашистский по¬ литический режим в Румынии был установлен лишь в сентябре 1940 года71. По А. Деаку и И. Попеску-Пуцурь получается, будто королевская диктатура не была фашистской диктатурой, а сама Румыния до сен¬ тября 1940 года не являлась фашистским государством. Но такой вывод й такая оценка противоречат всем фактам, всем принятым марксиста- ми-ленинцами историческим критериям. И. Попеску-Пуцурь, как и некоторые другие современные румын¬ ские историки, придерживается концепции «отдаления сроков» прихода фашизма к власти в Румынии. Он стремится убедить читателя в том, будто фашистская диктатура в Румынии установилась не в 1938 году, а лишь осенью 1940 года. И. Попеску-Пуцурь считает, что «борьба (на¬ родов.— А. Л.) оказала глубокое влияние на политическую эволюцию 65 ЧОГА, ф. 30, оп. 1, д. 282, л. 250. 66 «Romänia», 1940, 23 Iunie. 67 E. Campus. Op. cit., В кн.: «Studii si referate privind istoria Romäniei», partea а II-а, p. 1738. 68 Watson Kirkconnell. Canada, Europe and Hitler. Toronto, 1939, p. 69. 69 A. Cretzianu. The Lost Opportunity, p. 72. 70 «Istoria poporului romän». Sub redacfia acad. Andrei Ofetea, p. 374. 71 Ион Попеску-Пуцурь. Основные черты политического режима в Румынии в-пе¬ риод военно-фашистской диктатуры и гитлеровской агрессии. В сб.: «Румыния во вто¬ рой мировой войне», т. 2. Бухарест, 1964, стр. 9. 804
Румынии, воодушевив демократические силы и отдалив на некоторое время фашизацию страны»72. Военные историки Румынии Василе Анеску, Еуджен Бантя и Ион Купша пишут в том же духе. Они заявляют: «Смелые действия, прове¬ денные Коммунистической партией во главе рабочего класса и широ¬ ких прогрессивных сил под флагом демократии и независимости страны, трезвая позиция некоторых политических группировок правящих клас¬ сов (каких именно группировок? — A. JI.) временно задержали приход к власти фашистских организаций и закабаление страны нацистской Германией»73. К сожалению, такого рода утверждения вступают в явное проти¬ воречие с фактически сложившимся в Румынии в рассматриваемый пе¬ риод внутренним положением, обрисованным в предыдущих главах на¬ шей книги. Впрочем, и сам И. Попеску-Пуцурь в цитировавшейся работе вы¬ сказывает мысль, которая противоречит его концепции «отдаления сро¬ ков» воцарения фашизма в Румынии. Он пишет: «Однако ненависть к массам, страх перед коммунизмом, антисоветские настроения, всегда характеризовавшие политику реакционных кругов Румынии, а также мюнхенская политика правительств Англии и Франции (заметим, что аналогичная политика проводилась правителями Румынии. — А. Л.), предоставившая гитлеровцам свободу действий на востоке Европы, по¬ будили королевскую камарилью, руководителей «исторических» партий уступить гитлеровским агрессорам, что и привело к экономическому и политическому закабалению страны третьим рейхом. Это было есте¬ ственным. результатом (курсив мой. — A. JI.) политики предательства национальных интересов, проводившейся правящими кругами во главе с монархией в период, предшествовавший второй мировой войне»74. Да¬ лее Попеску-Пуцурь признает, что «в условиях растущей борьбы широ¬ ких масс правящие румынские круги стремились избегнуть, исключить режим парламентского демократизма, все более и более ориентируясь на установление тоталитарного режима»75. В свете приведенных высказываний и марксистско-ленинского ана¬ лиза исторических процессов кануна и самого начала второй мировой войны, не могут не поразить своей странной тенденциозностью положе¬ ния, выдвинутые Титу Жеоржеску — одним из авторов «Истории румын¬ ского народа», изданной в 1970 году. Т. Жеоржеску, указывая, что вторая мировая война возымела мно¬ гостороннее и глубокое влияние на положение Румынии, пытается дока¬ зать, будто «на первой фазе войны румынские руководящие круги придерживались политики нейтралитета»76. Но ведь всему миру извест¬ но, что этот формальный и фальшивый «нейтралитет» имел целью при¬ крыть флером благопристойности коварство румынских правящих кру¬ гов по отношению к своим союзникам, открытое предательство интере¬ 72 Ион Попеску-Пуцурь. Основные черты политического режима в Румынии в пе¬ риод военно-фашистской диктатуры и гитлеровской агрессии, стр. 11. 73 Василе Анеску, Еуджен Бантя, Ион Купша. Участие румынской армии в войне против гитлеровской Германии. Бухарест, 1966, стр. И—12. 74 Ион Попеску-Пуцурь. Основные черты политического режима в Румынии в пе¬ риод военно-фашистской диктатуры и гитлеровской агрессии, стр. И—12. 75 Там же, стр. 12. 76 «Istoria poporului romän», Sub redacfia acad. Andrei O-etea, p. 389. 805
сов Чехословакии и Польши. Неоспоримо, что прославляемый ныне Т. Жеоржеску пресловутый «нейтралитет» выражал мюнхенскую поли¬ тику румынской олигархии, явился прямой помощью гитлеровской Гер¬ мании в разгроме и покорении Чехословакии и Польши. Удивительно* что даже в позорной и предательской позиции румынских реакционных кругов Т. Жеоржеску пытается усмотреть их «заслугу». Неблагодарную- миссию взял на себя этот автор. Весьма печально, когда историк, пренебрегая объективностью и правдивостью исследования, ставит себя в положение апологета поли¬ тики прежних реакционных правящих кругов своей страны. Между тем,, стремясь представить прошлое своего отечества в более благоприятном, свете, некоторые историки доходят до противоречащего истине приукра¬ шивания или даже оправдания политики и действий обанкротившихся' буржуазных правителей. Именно так поступает Т. Жеоржеску. Он безапелляционно утвер¬ ждает, например: «Оставшись без какой-либо внешней поддержки, ле¬ том 1940 года Румыния претерпела ампутацию своей национальной тер¬ ритории и была вынуждена подчиниться нацистской Германии. В этих: условиях имело место установление режима военно-фашистской дикта¬ туры и проникновение в страну германских войск, затем Румыния была втянута в антисоветскую войну»77. И далее: «В этих тяжелых для судеб' своей страны обстоятельствах румынский народ оказался в одиноче¬ стве, без какой-либо опоры извне, добычей на пути гитлеровской Гер¬ мании и ее союзников»78. Но ведь это граничащая с кощунством интерпретация событий! По Т. Жеоржеску, летом 1940 года королевская Румыния не воз¬ вратила насильственно захваченные ею Бессарабию и Северную Буко¬ вину, а «претерпела ампутацию своей национальной территории»; «брач¬ ный союз» Румынии с фашистской Германией якобы не был логическим итогом политики восточной экспансии, стремления раздвинуть границы «великой Румынии» до Буга или даже до Днепра, а всего лишь резуль¬ татом того, что «одинокая» Румыния будто бы против своей воли «была вынуждена подчиниться нацистской Германии» ввиду «ампутации своей национальной территории». Установление фашистской диктатуры в Ру¬ мынии, по Т. Жеоржеску, оказывается не следствием развития внутрен¬ них процессов в стране, а опять-таки порождено «этими условиями», то есть условиями «ампутации... национальной территории». Прибытие германских войск в Румынию и ее участие в антисоветской войне объяс¬ няется не антисоветской и реваншистской политикой румынских правя¬ щих кругов, их стремлением поживиться за счет советских территорий с помощью союза с гитлеровцами, а преподносится как следствие «этих условий» — «ампутации... национальной территории». В довершение всего автор (не без элементов демагогии) пытается внушить читателю, будто причиной бедствий и несчастий румынского народа была не «политика предательства национальных интересов»* о которой говорит Ион Попеску-Пуцурь, а роковые, тяжелые для судео Румынии обстоятельства, в первую очередь та же пресловутая «ампута¬ ция ...национальной территории». Больше того, Т. Жеоржеску, видимо* надеясь разжалобить мировую общественность и соотечественников, стэ- 77 «Istoria poporului romän», Sub redactia acad. Andrei 0{etea, p. 389. 78 Ibidem, p. 391. 806
рается доказать, что румынский народ «оказался в одиночестве», стал «добычей на пути гитлеровской Германии и ее союзников» из-за поли¬ тической недальновидности и эгоизма других держав, то есть объясняет многообразные «несчастья» румынского народа тем, что все от него бес¬ причинно отвернулись. В данном случае Т. Жеоржеску ставит знак ра¬ венства между политикой гитлеровской Германии, Великобритании, Со¬ ветского Союза и прочих стран. Трактуя таким образом события и факты, Т. Жеоржеску прилагает немалые усилия, чтобы не только извратить их смысл и сместить акцен¬ ты, но и вызвать сострадание к королевской Румынии. В его словах про¬ скальзывает подспудный призыв не осуждать категорически правящие круги фашистской Румынии за их разбойничью и захватническую поли¬ тику, а понять «безысходность» ситуации, в которую их ввергли, понять, что Кароль II, И. Антонеску и К0, дескать, «вынуждены» были посту¬ пить так и только так из-за «ампутации... национальной территории». Стоит ли доказывать, что подобного рода концепции не имеют ни¬ чего общего с марксистско-ленинским анализом и истолкованием исто¬ рических явлений. В столь же извращенном виде отдельными авторами трактуются события, связанные со II Венским арбитражем. Румынский историк К. Попиштяну видит в Венском арбитраже не результат предательства национальных интересов страны румынскими господствующими класса¬ ми, а последствие одиночества румынского народа, покинутого всеми ве¬ ликими державами Европы, в том числе Советским Союзом79. Обратимся, однако, к фактам. Ивестно, что II Венский арбитраж состоялся 30 августа 1940 года. Его инициаторы ставили своей целью усилить венгерскую реакцию-— союзника германского и итальянского фашизма. Хортистская Венгрия требовала, чтобы ей передали две трети Трансильвании. Германия и Италия, без сколько-нибудь серьезных возражений румынских реакци¬ онных правителей, по Венскому арбитражу от 30 августа 1940 года пе¬ редали Венгрии территорию в 43 492 квадратных километра с населени¬ ем в 2,4 миллиона человек (из них около половины — румыны)80. Ру¬ мынская олигархия согласилась с решением «венских арбитров», исходя из своих классовых интересов, рассчитывая пристойно завуалировать свою политику национального предательства. Рассмотрим подоплеку II Венского арбитража чуть подробнее. Летом 1940 года державы «оси» поставили перед Румынией вопрос о необходимости территориальных уступок в пользу Венгрии и Болга¬ рии. 26 июля 1940 года Риббентроп заявил румынскому премьеру Джи- гурту и министру иностранных дел Манойлеску, прибывшим с офици¬ альным визитом в Берлин, что Германия «симпатизирует ревизионист¬ ским требованиям» правительств Венгрии и Болгарии. По мнению Риббентропа, после первой мировой войны равновесие сил на Балканах было нарушено, а «Румыния стала неестественно большой, получив тер¬ ритории, для завоевания которых не приложила собственных усилий»81. 79 К. Попиштяну. Румыния и Балканская Антанта. Ее значение и место в истории дипломатии, стр. 304. 80 Т. Bugnariu §i L. Baniai. Op. cit. В кн.: «Studii §i referate privind istoria Romä- niei», partea а II-а, p. 1440—1441. 81 tf. И. Лебедев. Указ. соч., стр. 290. 807
Румынскому правительству «посоветовали» быстрее достичь окончатель¬ ного урегулирования территориальных споров с Венгрией и Болгарией. Аналогичный «совет» Джигурту и Манойлеску получили от Муссо¬ лини в Риме, куда они прибыли после берлинского визита. Итальянский- дуче поучал румынских правителей: «В нынешней европейской обстанов¬ ке в интересах всех государств сделать так, чтобы политические грани¬ цы совпадали с этническими»82. В утешение посланцам Бухареста Мус¬ солини добавил: «Если румынская территория в результате этого умень¬ шится, то Румыния станет более однородной»83. Позиции румынской буржуазии по отношению к венскому диктату во многом объясняются некоторыми ее особенностями. С одной стороны^ как совершенно справедливо отмечает Н. И. Лебедев, в силу истори¬ ческих особенностей развития своей страны румынская буржуазия не способна была возглавить и повести активную борьбу против фашизма, поскольку у нее не было сильных традиций революционной борьбы за демократию, а имелась исторически сложившаяся склонность к компро¬ миссам84. С другой стороны, правящие круги Румынии страстно желали, чтобы их допустили к партнерству и союзу с фашистской Германией в антисоветской войне, жаждали места в «новом порядке» в Европе. Ради этого онЪ 21—30 августа 1940 года согласились отказаться не только от ранее незаконно удерживаемых в составе Румынии чужих тер¬ риторий (Южная Добруджа), но и от части действительно румынской территории (Северная Трансильвания). Беседуя с Гитлером 27 июля: 1940 года, Джигурту и Манойлеску заверили его, что Румыния готова на уступки, понимая свое положение и зная желание фюрера установить «новый порядок» в Европе, частью которого хочет стать Румынское ко¬ ролевство. 21 августа 1940 года в Крайове после непродолжительных перего¬ воров было подписано соглашение между Румынией и Болгарией о воз¬ вращении Болгарии территории Южной Добруджи. Таким образом,, конфликт между Болгарией и Румынией был внешне ликвидирован. Однако обострение территориального спора между Венгрией и Ру¬ мынией угрожало военным взрывом. Проходившие с 16 по 24 августа 1940 года в Турну-Северине румыно-венгерские .переговоры окончились безрезультатно. Венгрия требовала почти всю Транеильванию, а Румы¬ ния соглашалась отдать лишь часть этой исторической области. Перспектива войны между Венгрией и Румынией из-за Трансильва- нии не устраивала Германию и Италию. Поэтому державы «оси» соиз¬ волили вновь взять на себя роль «арбитров», на сей раз решающих судьбу Трансильвании. А чтобы придать своей «арбитражной миссии» более веское «основание» и оказать давление на Румынию, державы «оси» традиционно ссылались на опасность «советской агрессии». 30 августа 1940 года в Вене, в Бельведерском дворце, были подпи¬ саны документы II Венского арбитража. По поручению правительства Румынии их скрепили М. Манойлеску и Валер Поп. Начертанная Гер¬ манией и Италией новая граница между Венгрией и Румынией отторга¬ ла от последней Марамуреш, половину Трансильвании и Кришану. Но этот акт не устранил противоречий между Бухарестом и Будапештом^ 82 Я. Я. Лебедев. Указ. соч., стр. 292. 83 Там же, стр. 293. 84 Там же, стр. 73. 808
ибо в Румынии осталось 500 тысяч венгров, а в составе населения Вен¬ грии оказалось свыше одного миллиона румын85. Замысел инициаторов Венского арбитража еще в 1938 году раскрыл Риббентроп. Он цинично писал: «Основная идея нашей настоящей поли¬ тики по отношению к Венгрии и Румынии заключается в том, чтобы дер¬ жать раскаленными эти два куска железа и придавать им форму в инте¬ ресах Германии, в соответствии с ходом событий»86. Уверовав в могущество гитлеровской Германии, в ее конечную по¬ беду во второй мировой войне, правящие круги Румынии полностью капитулировали перед Гитлером. Именно в силу этих причин большин¬ ство членов коронного совета, заседавшего 30 августа 1940 года, выска¬ залось за принятие венского диктата. В Вене же было принято решение о предоставлении Румынии ита- ло-германеких гарантий румынских границ. Германия получила легаль¬ ную возможность под предлогом обеспечения безопасности румынской территории от внешних «угроз» в любой момент осуществить военную оккупацию Румынии и превратить ее в плацдарм для нападения на СССР, чего, собственно, и добивались главари третьего рейха. Герма¬ нию и Италию нисколько не смущало то обстоятельство, что ни Румы¬ ния, ни Венгрия не были удовлетворены исходом арбитража. Зато «ар¬ битры», в первую очередь Германия, получили все, к чему стремились. Чтобы как-то оправдать акт национального предательства, ввести в заблуждение мировую общественность и обмануть румынский народ, королевская камарилья решила прикрыться лживой версией о «безыс¬ ходности положения страны», «угрозах» со стороны Советского Союза и т. д. и т. п. Еще в период переговоров в Турну-Северине официальные круги Румынии начали исподтишка распространять слухи «об угрозе советско¬ го вторжения». Подкрепляя этот гнусный вымысел, румынская военщи¬ на предприняла ряд провокационных действий на советско-румынской границе. Народный комиссариат иностранных дел СССР в своей памятной записке от 17 августа 1940 года, врученной румынской миссии в Москве, обратил внимание румынского правительства на тот факт, что солдаты румынской армии нарушили советскую границу в районе Сторожинец и села Проботешть. Через два дня, 19 августа 1940 года, Советское правительство направило миссии вторую ноту, в которой указывалось на провокационные действия румынских воинских частей, обстрелявших 16 и 17 августа советские пограничные части в районе сел Проботешть и Дерека. 29 августа 1940 года румынскому посланнику в Москве Г. Гафенку была вручена третья нота протеста «как против новых враждебных действий румынских пограничных и войсковых частей на советской гра¬ нице, так и против ряда случаев нарушения советской границы румын¬ скими военными самолетами»87. Фальсификаторы истории нередко ссылаются на эту ноту НКИД СССР от 29 августа 1940 года, выдавая ее за «доказательство» якобы 85 Согласно Мирному договору с Венгрией, подписанному в Париже 10 февраля 1947 года, оба «венских арбитража» объявлены несуществующими 86 «Les Archives secretes de la Wilhelmstrasse», t. V, [кн. I], Paris, 1954, p. 376. 87 «Внешняя политика СССР». Сборник документов, т. IV, стр. 522. 809
действительно имевшей место «совеюкой агрессии». Так, западногер¬ манский антисоветчик Ф. Фабри, нагло обвиняющий СССР в «агрессив¬ ных устремлениях» по отношению к Румынии, повествуя о событиях конца августа 1940 года, пишет, что тогда «пришли тревожные сведения о передвижении советских войск в Бессарабии и Северной Буковине,, указывающие на готовящееся наступление»88. Измышления о «советской угрозе» используют также некоторые бывшие политические деятели королевской Румынии, которые поныне стараются оправдать антинациональную капитулянтскую политику тогдашних правителей этой страны во время II Венского арбитража (30 августа 1940 года) и при принятии германо-итальянских «гаран¬ тий»89, открывших, как известно, прямой путь к оккупации Румынии гер¬ манскими войсками. Отвергая эти грязные инсинуации, прежде всего следует заметить,, что Советский Союз последовательно выступал против расчленения Ру¬ мынии фашистскими державами. Правительство СССР своевременна разоблачило провокационный характер преднамеренно распространяе¬ мых слухов о том, будто Советский Союз собирался напасть на Румы¬ нию и этим якобы вынудил последнюю согласиться с «венским арбитра¬ жем» и принять гарантии от фашистских держав. «Правда» писала в те дни, что румынские правящие круги распро¬ страняли «заведомо ложные слухи о том, что якобы Советский Союз: готовит нападение на Румынию, что Румынии угрожает военный раз¬ гром, а посему единственный-де способ спасения Румынии — отдать Венгрии часть Трансильвании и получить от Германии и Италии гаран¬ тии территории Румынии»90. Разоблачая клеветнические утверждения румынских реакционных кругов о «советской агрессии», «Правда» про¬ должала: «Окружение Кароля несколько времени назад вело перегово¬ ры, в которых подготовлялась передача Венгрии значительной ч^сти Трансильвании, а также получение от Германии и Италии гарантий (це¬ лостности.— А. с/7.) государственной территории Румынии. Каролю нужны были какие-нибудь внешние поводы, чтобы оправдать перед об¬ щественным мнением Румынии эти подготовлявшиеся решения. В этих целях окружение Кароля пошло на создание провокационных инциден¬ тов на -советско-румынской границе... Кароль, конечно, правильно рас¬ считывал, что нападение румынских частей на советскую пограничную охрану не может остаться без ответа. Все это было использовано для того, чтобы распространять заведомо ложные слухи о том, что якобы Советский Союз готовит нападение на Румынию»91. Безусловно, в Бухаресте очень хорошо знали о том, что Советский Союз отнюдь не был сторонником идеи Венского арбитража, не имел никаких агрессивных намерений в отношении Румынии. Знали в Буха¬ ресте и о том, что при проявлении доброй воли Румыния могла рассчи¬ тывать на поддержку СССР в своем сопротивлении фашистскому дик¬ тату. Отсутствие у Советского Союза каких-либо недоброжелательных намерений в отношении Румынии был вынужден признать даже Г. Га¬ фенку, несмотря на свою враждебность к СССР. Г. Гафенку пи- 88 Philipp W. Fabri. Der Hitlers—Stalin Pakt 1939—1941. Ein Beitrag zur Methode sowjetischer Aussenpolitik. Darmstadt, 1962, S. 278—279. 89 Cm. Al. Cretzianu. The Lost Opportunity, p. 59. 90 «Правда», 1940, 9 сентября. 91 Там же. 810
сал, что 15 августа 1940 года председатель СНК и нарком по иностранным делам СССР В. М. Молотов в беседе с ним заявил, что Со¬ ветский Союз не имеет никаких претензий к Румынии и желает разви¬ вать с ней мирные и добрососедские отношения92. По словам Г. Гафенку, он был удивлен ссылками на «опасность непосредственного русского вторжения» в качестве решающего аргумента для мотивировки и оправ¬ дания согласия правителей Румынии с решением германо-итальянского -«арбитража». Этот бывший королевский дипломат вынужден констати¬ ровать, что в период Венского арбитража СССР не проявлял никаких агрессивных намерений по отношению к Румынии93. Отсутствие каких-либо агрессивных поползновений со стороны СССР в отношении Румынии подтвердил сам румынский премьер-ми¬ нистр И. Джигурту. В беседе с Муссолини И. Джигурту в конце июля 1940 года заявил: «В настоящее время Россия сохраняет нормальное отношение к Румынии»94. Наконец, лидер национал-царанистской партии Ю. Маниу в своем меморандуме от 28 декабря 1940 года на имя Гитлера и Муссолини (от¬ правленном, кстати, через И. Антонеску) сознавался, что в момент от¬ торжения Северной Трансильвании от Румынии Советский Союз никоим образом не угрожал Румынии95. Таким образом, реакционные политики Румынии прекрасно знали, что со стороны Советского Союза их стране ничего не угрожает. Это лишний раз говорит о провокационном характере инспирированных офи¬ циальными кругами Бухареста слухов, будто СССР готовит нападение на Румынию. С другой стороны, неопровержимые документы подтверждают, что Советский Союз не знал о готовящемся Венском арбитраже и был по¬ ставлен перед свершившимся фактом. Из доклада румынского послан¬ ника в Москве Г. Гафенку, направленного в Бухарест 9 сентября 1940 го¬ да (на этот доклад многократно ссылается западногерманский историк Ф. Фабри), видно, что немецкий посол в Москве лишь 31 августа 1940 года сообщил Советскому правительству о «венском арбитраже» и о лредоставлении Германией и Италией «гарантий» Румынии96. Несмотря на выступление «Правды» 9 сентября 1940 года, антисо¬ ветские провокации со стороны Румынии не только не прекратились, но даже участились. Советское правительство было вынуждено 12 сентября 1940 года еще раз заявить румынскому правительству протест и потре¬ бовать прекратить провокационные действия97. Однако антисоветская кампания продолжалась. На страницах ру¬ мынской и германской печати появились умышленно сфабрикованные сообщения о том, будто в дни Венского арбитража Г. Гафенку выдви¬ нул предложение об установлении советского протектората над Румы¬ нией, что якобы способствовало резкому ухудшению позиции румын¬ ской делегации в Вене. В опубликованном 14 сентября 1940 года заяв¬ 92 Gregoire Gafenco. Preliminaires de la guerre a l’Est, p. 71. 93 Ibidem. 94 H. И. Лебедев. Указ соч., стр. 293. 95 Б. М. Колкер. Из истории румыно-советских отношений в конце 1940 года. В кн.: «Русско-румынские и советско-румынские отношения». Сборник статей и сооб¬ щений. Кшн., 1969, стр. 127. 96 Philipp W. FabrL Balkan—Wirren 1940—1941. Darmstadt, 1969, S. 182. 97 «Известия», 1940, 13 сентября. 811
лении ТАСС, разоблачающем эту провокационную фальшивку, указы¬ валось, что распространение подобного рода слухов преследует цель создать тревожную обстановку в Румынии, оправдать подстрекатель¬ ские действия и военные провокации на советско-румынской границе98. Капитуляция перед диктатом фашистских держав по вопросу о Трансильвании обнажала во всей своей неприглядности политику на¬ ционального предательства господствующих классов Румынии. «Приня¬ тие венского диктата, — говорил Г. Георгиу-Деж, — ознаменовало пол¬ нейшее отступление перед германским империализмом, который не удовлетворялся уже белее установлением королевской диктатуры и стре¬ мился оккупировать Румынию»99. Подчиняясь диктату Германии и Ита¬ лии, румынские правители надеялись, что в близком будущем, активна участвуя в предстоящем походе фашистской Германии против СССР, сумеют компенсировать с ее помощью потерю Северной Трансильвании за счет захвата советских территорий, а при удобном случае — даже вернуть себе Северную Транеильванию, склонив Гитлера и Муссолини к пересмотру «венского арбитража». Венский арбитраж, как уже сказано, не устранил венгеро-румын¬ ских противоречий, а, напротив, привел к их небывалому обострению109. Это как раз входило в расчеты Германии и Италии, уверенных в том* что вражда между Румынией и Венгрией еще прочнее прикует соперни¬ чающие страны к фашистской военной 'колеснице в канун похода про¬ тив СССР. Мы уже говорили выше о том, что, стремясь отвлечь внимание на¬ родных масс от совершенного предательства и обмануть мировую общественность, господствующая клика королевской Румынии, поощряе¬ мая фашистской Германией, в августе—сентябре 1940 года начала стя¬ гивать войска к границе с СССР, усилила кампанию антисоветской кле¬ веты, спровоцировала серию пограничных инцидентов на советско-ру¬ мынской границе, в ходе которых советские пограничники в отдельных случаях вынуждены были открывать ответный огонь. Принимая советские ноты протеста, королевская Румыния на сло¬ вах обещала предотвратить дальнейшие пограничные инциденты, но на деле еще более активизировала свои провокационные вылазки. За спи¬ ной Румынии явно угадывалась направляющая рука* держав «оси», ко¬ торые спешили завершить процесс превращения Румынии в плацдарм для антисоветской агрессии. В гитлеровском плане нападения на СССР, носившем кодовое название «операция Барбаросса», с самого начала его составления, то есть с июля 1940 года, Румыния рассматривалась как один из плацдармов военного наступления на СССР101. Румынская реакционная пресса бахвалилась военно-стратегическим положением своей страны, заявляя: «Мы являемся важной точкой опоры для про¬ никновения Германии на Восток...»102 Центральный Комитет Румынской Коммунистической партии видел 98 «Известия», 1940, 14 сентября. 99 Г. Георгиу-Деж. Статьи и речи, т. 1, М., 1956, стр. 17. 100 А. А. Шевяков. Экономическая и военно-политическая агрессия германского империализма в Румынии, Кшн., 1963, стр. 96. ’101 «Нюрнбергский процесс». Сборник материалов в двух томах. Изд. 3-е, исправ¬ ленное, т. 1, М., 1955, стр. 263, 365—366 (документ 446-ПС), 369 (документ СССР— 156). 102 «Curentul», 1940, 12 Decembrie. 812
нависшую над Румынией угрозу национальной катастрофы, правильно оценивал отводимое ей место в стратегических планах фашистского агрессивного блока. Компартия разъясняла трудящимся массам, что «для германского империализма Румыния имеет исключительно важное значение. Как источник хлеба и нефти и как соседка Советского Союза, она может стать поставщиком Германии для подготовки войны, а в слу¬ чае войны она может облегчить нападение германского империализма на Советский Союз путем непосредственного участия или путем разре¬ шения прохождения германских войск через свою территорию»103. Ком¬ партия призывала народ воспрепятствовать использованию Румынии в интересах фашистской Германии, не допустить превращения ее в плац¬ дарм войны против СССР. Советское правительство в ноте румынскому правительству от 12 сентября 1940 года вновь категорически протестовало против очеред¬ ных враждебных действий румынских пограничников и войсковых частей на советской границе, в частности неоднократных обстрелов советских пограничников юго-восточнее города Черновицы104, и против случаев перелета советской границы румынскими военными самолетами. Всю ответственность за возможные последствия этих провокаций Советское правительство возлагало на правительство королевской Румынии. Реакционные круги фашистской Румынии и на этот раз не вняли предупреждению со стороны Советского правительства. Злобная нена¬ висть к СССР затуманила рассудок румынским правителям. Они упря¬ мо вели свою страну к полной потере суверенитета, к национальной ка¬ тастрофе. Румынская олигархия еще выше подняла истрепанный флаг «борь¬ бы с большевистской опасностью» и под этим флагом искала пути даль¬ нейшего раболепного сближения с фашистской Германией. Добиваясь покровительства Берлина, Румыния подписала с Германией упомянутые выше экономические договоры, которые целиком подчинили экономику страны интересам третьего рейха. К середине 1941 года более 72 про¬ центов румынского экспорта шло в фашистскую Германию105. Коммуни¬ стическая партия Румынии в своем обращении к народу писала^«...Пра¬ вительство королевской диктатуры, заключив позорный германо-румын¬ ский экономический договор, продало гитлеровской Германии богатства страны»106. Итак, реакционные правители Румынии избрали весьма опасный, чреватый серьезными последствиями для своей страны, внешнеполити¬ ческий курс. «Вся политика военно-фашистских кругов Румынии,— пи¬ шет современный румынский историк Г. Бендитер,— доказывала,; что они были готовы участвовать вместе с гитлеровской Германией в напа¬ дении на СССР. Антисоветские планы этих кругов, как и их стремление расширить таким путем границы страны за счет СССР, находились в полном противоречии с национальными интересами румынского наро¬ да, с интересами мира и народов Румынии»107. О последствиях этой антисоветской политики трудящихся страны предупреждала Румын¬ 103 «Documente din Istoria Partidului Comunist din Romänia». Bucure§ti, 1951, p. 266. 1104 «Бессарабская правда», 1940, 14 сентября. 105 «Monitorul oficial», N 182, 1941, 4 August. 106 «Documente din Istoria Partidului Comunist din Romänia». Bucure§ti, 1951, p. 302. 107 G. Benditer. Op. cit. В кн.: «Studii si referate privind istoria Romäniei», partea а II-а, p. 1752. 813
ская компартия: «Кто поднимает руку против Советского Союза, тот ко¬ пает яму национальной и политической независимости Румынии...»108 Думается, приведенных выше фактов достаточно, чтобы подтвер¬ дить, что воссоединенный молдавский народ осуществлял социально- экономические и культурные преобразования в своей молодой республи¬ ке в условиях весьма тревожной международной обстановки, в условиях нарастания угрозы военного нападения на Советский Союз, в том числе и через западные рубежи Молдавской ССР. На обстановке на западной границе республики не могли не ска¬ заться те сложные и опасные процессы, которые происходили в соседней Румынии, особенно с осени 1940 года. В конце августа — начале сентяб¬ ря 1940 года развитие событий внутри Румынии привело к крайнему обострению политического кризиса. Для того чтобы спасти прогнивший социальный режим страны, реакционным силам пришлось пожертво¬ вать даже фашистом Каролем II. Его вынудили отречься от престола в пользу сына — принца Михая. Фактически же во главе Румынии был поставлен генерал Ион Антонеску — доверенное лицо Гитлера. Опорой его власти стала фашистская партия «Железная гвардия». В этом двор¬ цовом перевороте реакция видела путь к подавлению революционной борьбы народных масс и сохранению своего господства. Одновременно такой сменой декорации реакция надеялась обеспечить себе еще более действенную поддержку со стороны фашистской Германии в борьбе с революционным движением в стране, при осуществлении своих планов захвата советских территорий. Декретом нового короля от 5 сентября 1940 года Конституция Ру¬ мынии 1938 года была отменена, а парламент распущен. Последующими королевскими декретами от 6 и 8 сентября председатель Совета ми¬ нистров Румынии наделялся властью авторитарного руководителя госу¬ дарства. Это означало, что И. Антонеску, уподобляясь германскому «фюреру» и итальянскому «дуче», становился «кондукэторулом» (то есть «руководителем») Румынского государства, практически сосредо¬ точивал в своих руках всю законодательную и исполнительную власть. Таким образом, королевская фашистская диктатура в Румынии пере¬ росла в еще более жестокую и кровавую военно-фашистскую диктатуру. Декретом от 14 сентября 1940 года Румыния провозглашалась «нацио- нал-легионерским государством»109. Военно-фашистская дикта1ура отра¬ жала интересы крайне правых сил Румынии и поддерживалась реакци¬ онным руководством национал-либеральной и национал-царанистской партий. Примерно в это время, 27 сентября 1940 года, фашистские агрессо¬ ры— Германия, Италия и Япония закрепили свой агрессивный сговор официальным оформлением военно-политического союза. Подписанное ими соглашение фиксировало предварительный раздел всего земного шара между участниками этого зловещего Тройственного пакта. Герма¬ ния получала «Евроафриканское пространство», Италия — все Среди¬ земноморье, а Япония — «Восточноазиатское пространство». Следует особо подчеркнуть, что к концу сентября 1940 года фаши¬ стская Германия уже значительно укрепила свои позиции в Румынии, т 108 «Documente din Istoria Partidului Comunist din Romania». Bucuresti, 1951, p. 269. 109 D. Ionescu, Gh. fufui, Gh. Matei. Dezvoltarea constitutionalä a statului romän. Bucuresti, 1957, p. 332. 814
Венгрии и Болгарии, оказывала все возрастающее давление на поли¬ тику этих стран. Войной против СССР, которую упорно готовил третий рейх, Гитлер надеялся не только разгромить Красную Армию, но и «на все времена искоренить коммунизм»110. Для реализации этого бредового плана нацистской Германии нужна была нефть. Вот почему ее политика по отношению к Румынии сводилась, прежде всего, к овладению румын¬ ской нефтью, ибо месторождения этой страны оказались единственно доступным в то время для гитлеровцев крупным источником природной нефти. Начиная с сентября 1940 года немецкая военная миссия в Румынии развернула усиленную подготовку румынской армии к войне, происходи¬ ла концентрация румынских, а позже и немецких войск вдоль советско- румынской границы. Правительство СССР не прошло мимо этих лихорадочных военных приготовлений. На состоявшихся в ноябре 1940 года в Берлине совет¬ ско-германских переговорах глава советской делегации В. М. Молотов потребовал от германской стороны разъяснить, что делает германская военная миссия в Румынии и почему она направлена туда без консуль¬ таций с Советским правительством, как предусматривалось германо¬ советским договором о ненападении от 1939 года. Гитлеру пришлось признать, что «немецкая военная миссия направлена в Румынию по просьбе правительства Антонеску для обучения румынских войск»111. Попутно заметим, что главный смысл ноябрьских переговоров в Берлине Гитлер, Риббентроп и другие фашистские главари видели в достижении договоренности с СССР о том, как следует распорядиться «бесконтрольным наследством» Британской империи, крах которой, по мнению Гитлера, был уже предрешен. Бесноватый фюрер изложил со¬ ветским представителям фантастический план раздела мира. Однако эта провокационная затея была сорвана, переговоры ни к чему не привели. Советское правительство категорически отклонило попытку Гитлера втянуть Советский Союз в переговоры по поводу «раз¬ дела британского имущества»112. В ходе берлинских переговоров советская делегация квалифицирова¬ ла германо-итальянские гарантии Румынии как акцию, направленную против интересов СССР113, и настаивала на их аннулировании. Герман¬ ская сторона отказалась аннулировать эти гарантии114, что лишний раз подтверждало вхождение Румынии в антисоветский блок фашистских государств. После установления в Румынии военно-фашистского режима ее правители пошли на открытый военный сговор с гитлеровской Германи¬ ей. 23 ноября 1940 года Румыния присоединилась к Тройственному пакту, то есть к «оси Берлин—Рим—Токио»115. Затем последовали логи¬ чески неизбежная оккупация Румынии германскими войсками и окон¬ У1° «Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными преступниками». Сборник материалов в семи томах, т. 1, М., 1958, стр. 428—429. ип цит. по статье: Валентин Бережков. На рубеже мира и войны, стр. 148. 112 Там же, стр. 150. 113 В пределы гарантированных Румынии территорий Германия и Италия вклю¬ чали Бессарабию и Северную Буковину. 1(14 Валентин Бережков. Указ. статья, стр. 152. 115 «Нюрнбергский процесс». Сборник материалов в двух, томах, т. 1, стр. 382—3.83 ^документ СССР — 153), 386 (документ СССР—154). 815
чательное превращение ее территории в военно-стратегический плац¬ дарм фашизма для агрессии против СССР и народов Балканского по¬ луострова. Совместные действия Германии и Румынии полностью соответство¬ вали гитлеровскому плану подготовки нападения на СССР. 18 декабря 1940 года Гитлер подписал разработанную германским генералитетом директиву № 21 о нападении на Советский Союз, которой предусматри¬ валось, что к маю 1941 года «германские вооруженные силы должны быть подготовлены к тому, чтобы сокрушить Советскую Россию в бы¬ стротечной кампании («операция Барбаросса»)»116. Вскоре началась переброска немецких войск в Румынию. Она имела целью поставить под контроль Германии румынские нефтяные источни¬ ки и обеспечить концентрацию соединений вермахта у юго-западных границ Советского Союза, то есть у рубежей Молдавской ССР. Таким образом, с конца 1940 года Румыния оказалась в полной зависимости от фашистской Германии не только в экономическом и политическом, но и военном отношении117. На обострение обстановки на западной границе Молдавской ССР серьезно отразились также некоторые последствия развязанного в Ру¬ мынии после установления военно-фашистской диктатуры разгула тер¬ рора, массовых репрессий в этой стране. В Румынии, в частности, нача¬ лось почти поголовное увольнение евреев с работы, они подвергались гонениям и погромам. В этих расистских акциях особенно отличались железногвардейцы — опора фашистской диктатуры генерала И. Анто- кеску. Евреев стали насильственно изгонять из Румынии, направляя их, прежде всего, в недавно освобожденные Красной Армией Бессарабию и Северную Буковину. Выселяемых евреев выдавали за уроженцев этих территорий: В Бессарабию и Северную Буковину ежедневно прибывали десятки ограбленных до нитки еврейских семей. Известно, что после июня 1940 года Советское правительство пре¬ доставило-право возвратиться из Румынии и других стран в СССР толь¬ ко уроженцам освобожденных территорий, то есть в данном случае Бес¬ сарабии и Северной Буковины. Зная об этом, румынские фашистские власти предприняли массовую фальсификацию документов румынских евреев. Полицейские органы Румынии повсеместно организовали плат¬ ную (по 8—10 тысяч лей за каждый документ) выдачу румынским ев¬ реям фиктивных документов (с одновременным изъятием у них подлин¬ ных документов), в которых они значились уроженцами Бессарабии или Северной Буковины118. Понятно, советские пограничные и таможенные органы легко разо¬ блачили‘провокационно-фальсификаторскую затею румынских властей, которые ухитрились превратить выселение евреев из Румынии в доход¬ ный «бизнес». Однако антисемитская политика румынских фашистских» правителей поставила десятки тысяч семей румынских евреев в исклю¬ чительно трудное положение, привела к усилению напряженности на со¬ ветско-румынской границе, к дополнительному осложнению и без того натянутых до предела советско-румынских отношений. 116 «Documents оп German Foreign Policy. 1918—1945». From the Archives o! the German Foreign Ministri (в дальнейшем —DGFP), vol. XI, N 532, p. 899—902; Вален¬ тин Бережков. Указ. статья, стр. 155. 117 А. А. Шевяков. Указ. соч., стр. 117. 113 ЧОПА, ф. 1, оп. 1, д. 64,- л. I. 816
Репрессии и террор в Румынии были направлены не только против евреев. После сентября 1940 года легионерская полиция приступила к массовым арестам и истязаниям румынских патриотов, многие из них были подвергнуты пыткам и убиты. Легионеры расправлялись даже с буржуазными политическими дея¬ телями, которые в прошлом какое-то время хотя бы и робко противи¬ лись усилению влияния «Железной гвардии» или не поддерживали экс¬ пансионистскую политику германских нацистов. 24—26 ноября 1940 года легионерская полиция расстреляла в тюрьме Жилава и в помещении бухарестской полиции 67 бывших сановников и высших служащих Ру¬ мынии119. В ночь с 27 на 28 ноября 1940 года были похищены из своих квартир и убиты известный буржуазный историк и бывший премьер-ми¬ нистр Румынии Н. Йорга и профессор университета и бывший министр в кабинете национал-царанистской партии Вирджил Маджяру120. В январе 1941 года легионеры убили в Румынии свыше 900 чело¬ век121, самым бесцеремонным образом присваивая имущество своих жертв. Известно немало случаев, когда легионеры казнили ничем не повинных перед ними богатых людей, чтобы овладеть их наследием. Лишь вне Бухареста легионеры насильственно захватили свыше 3400 домов, много предприятий и другого имущества общей стоимостью свы¬ ше одного миллиарда лей (в ценах 1940 года)122. Позднее прокурор, которому было поручено вести следствие о пре¬ ступлениях легионеров, заявил: «Легионеры совершили массовые убий¬ ства в Жилаве, на городской скотобойне, в Бэнясе... Тела убитых на скотобойне висели, как туши, на крюках, которыми пользуются мясни¬ ки»123. Более подробно о злодеяниях легионеров пишет американский журналист Роберт Сент-Джон, бывший во время этой кровавой оргии 119 «Asasinatele de la Jilava, Snagov §i Strejnicul». Bucure§ti, 1941, p. 10—13. 120 Ibidem, p. 139—140. Румынские историки H. Гольдбергер и Г. Захария пишут, что Н. Иорга и В. Мад¬ жяру убиты «за антигитлеровскую позицию» (Н. Гольдбергер и Г. Захария. Националь¬ ный и международный характер движения сопротивления в Румынии. В сб.: «Румыния во второй мировой войне», т. 2, Бухарест, 1964, стр. 62). Н. Копою идет еще дальше, утверждая, что Николае Иорга заплатил жизнью «...за то, что, враждебно относясь к нацизму, он опровергал теории геополитики, высшей расы и т. д., выступал против гитлеровской агрессии» (Я. Копою. О проникновении нацистской идеологии в Румынию и протестующем отношении к этому румынских деятелей культуры. В сб.: «Румыния во второй мировой войне», т. 2, стр. 130). Т. Жеоржеску также подчеркивает, что «легио¬ нерские элементы, в тесном сотрудничестве с гестапо, убили многих противников фа¬ шизма, среди которых были известные борцы за свободу, коммунисты (Константин Давид), а также выдающиеся деятели румынской науки и культуры (историк с миро¬ вым именем Н. Иорга, университетский профессор Вирджил Маджяру)» («Istoria роро- rului romän». Sub redactia acad. Andrei Otetea, p. 392). Этими румынскими историками H. Иорга изображается «национальным героем», погибшим в борьбе с фашизмом, непреклонным борцом против фашизма. Такая оценка деятельности Н. Иорги не соответствует действительности, грешит идеализацией, при¬ чем сама личность Н. Иорги фетишизирована. В действительности, Н. Иорга, будучи председателем сената, вместе с И. Антонеску, А. Вайда-Воевод и другими принадлежал к крайне правому крылу румынской реакции, был ярым приверженцем и одним из стол¬ пов королевской монархо-фашистской диктатуры Кароля II—явного сторонника гит¬ леризма. Гибель Н. Иорги от рук легионеров — результат междуусобной борьбы реак¬ ционеров за политическую власть в Румынии. 121 «Ре marginea präpastiei (21—23 Ianuarie 1941)», vol. II. Bucure§ti, 1941, p. 111. 122 Ibidem, p. 133—134. 123 «Cartea neagrä» (Fapte §i documente), vol. I. Bucure§ti, 1946, p. 370—375. 817
корреспондентом в Румынии (он описывает не только события ноября 1940 года, но и легионерский путч января 1941 года)124. Правящая верхушка Румынии, опиравшаяся на партию фашистов- убийц, на «Железную гвардию», приняла на вооружение гитлеровскую программу воспитания молодежи в духе нацизма. Она осуществила по государственной линии ряд мер, направленных на «укрепление» румын¬ ского «национального государства». По декрету от октября 1940 года из государственных учебных заведений исключались все школьники и сту¬ денты еврейской национальности, а затем началась, как сказано выше, массовая высылка евреев из Румынии. Эта акция, пишет современный румынский историк Н. Копою, была беспрецедентной в истории народ¬ ного образования Румынии125. На основе другого декрета-закона от 2 ноября 1940 года — «О при¬ способлении просвещения к структуре национал-легионерского государ¬ ства»— от работы в учебных заведениях Румынии были отстранены сотни преподавателей-нерумын126. В стране с каждым днем росло влияние немецкого фашизма. Ру¬ мынская газета «Порунка времий» («Наказ времени») полностью фи¬ нансировалась гитлеровцами. Газета «Курентул» («Течение»), директо¬ ром которой был ярый реакционер Памфил Шейкару, занимавшая крайне антисоветскую позицию, проповедовала махровый расизм. Газе¬ та выходила под девизом: «За расу и цивилизацию»127. Проникнувшись духом расистских теорий нацистов, румынские фа¬ шистские правители, возведя лозунг «чистоты румынизма» в принцип государственной политики, обрушили на национальные меньшинства жестокие гонения, вплоть до массовой ссылки, цинично именовавшейся «насильственной миграцией». Открыто провозглашая свою привержен¬ ность к этой преступной политике, Ион Антонеску заявил: «Рискуя не быть понятым некоторыми традиционалистами..., я стою за насильствен¬ ную миграцию... Мне безразлично, если для истории мы будем варва¬ рами»128. Иону Антонеску были совершенно чужды интересы румынского на¬ рода, к которому он, как пишут Н. Гольдбергер и Г. Захария, относился с презрением и цинизмом. Поэтому румынский «кондукэторул» пользо¬ вался особой симпатией Гитлера, благосклонно объявившего, что «Анто¬ неску по происхождению немец, а не румын»129. Недаром гитлеровский представитель Фабрициус уже 5 сентября 1940 года докладывал из Бухареста в Берлин, что в лице генерала Иона Антонеску нацисты нашли такого руководителя румынского правитель¬ ства, «который полон твердой решимости выполнить здесь важнейшие наши требования»130. Бывший специальный посланник Гитлера в Бухаресте Герман Ней- бахер в своей изданной в 1956 году в ФРГ книге «Специальная миссия на юго-востоке» поведал о том, что в разгар легионерского путча в Ру¬ мынии, то есть в январе 1941 года, он вызвал к себе главаря легионеров- ®24 См. Robert Saint John. Foreign Correspondent. London, I960, p. 176, 180. 125 H. Копою. Указ. раб., стр. 132. 126 Там же. 127 Там же, стр. 135. 128 «Procesul marii trädäri nationale». Bucuresti, 1946, p. 35. 129 H. Гольдбергер и Г. Захария. Указ. раб., стр. 61. 130 DGFP, Seria D, vol. XI, р. 22. 818
Хорию Симу и заявил ему, что Ион Антонеску «является гарантией для немецких военных планов. Не последовало никаких возражений. Я про¬ диктовал воззвание... с приказом прекратить огонь, и Хория Сима под¬ писал его»131. Вполне понятно, что превращение фашизированной Румынии в воен- ло-экономический придаток гитлеровской Германии привело не только к тому, что страна потеряла национальную независимость. Отныне тер¬ ритория Румынии стала одним из опаснейших плацдармов антисовет¬ ской фашистской агрессии, откуда вермахт вместе с румынской военщи¬ ной грозили нанести удар по Советскому Союзу, в первую очередь по Молдавской ССР. § 3. ФАШИСТСКАЯ РУМЫНИЯ — ОДИН ИЗ ПЛАЦДАРМОВ АНТИСОВЕТСКОЙ ВОЙНЫ Ленинский план социалистического строительства учитывал не только внутренние политические и экономические предпосылки этого не¬ бывалого в истории свершения, но и внешние условия существования Советской страны в капиталистическом окружении. Поэтому В. И. Ленин считал необходимым предусматривать меры по укреплению обороноспо¬ собности СССР и обеспечению его экономической независимости от ка¬ питалистического мира. Оценивая расстановку сил на международной арене в послеоктябрь¬ ский период, В. И. Ленин подчеркивал, что облик современного мира определяется противоборством «двух способов, двух формаций, двух хозяйств — коммунистического и капиталистического»132. Выступая на IX Всероссийском съезде Советов, В. И. Ленин гово¬ рил: «И первой заповедью нашей политики, первым уроком..., который должны усвоить себе все рабочие и крестьяне, это — быть начеку, помнить, что мы окружены людьми, классами, правительствами, кото¬ рые открыто выражают величайшую ненависть к нам. Надо помнить, что от всякого нашествия мы всегда на волоске»133. Из этого положения вы¬ текает важнейший ленинский завет: «Наши шаги к миру мы должны г сопровождать напряжением всей нашей военной готовности...»134 Борьба за выполнение этого ленинского завета красной нитью про- : ходит через всю деятельность Коммунистической партии и Советского правительства, нашла отражение в их важнейших документах. Так, в Отчетном докладе ЦК КПСС XXIV съезду партии, где подчеркивает¬ ся, что «Советский Союз — миролюбивое государство, это определяется самим характером нашего социалистического строя»135, указывается на ' большое политическое значение успехов советского народа в хозяйствен¬ ном строительстве136. 181 H. Neubacher. Sonderauftrag Südesi. Göttingen, 1956, S. 56. >132 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 75. 133 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 44, стр. 296. 134 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 40, стр. 248. 135 Л. И. Брежнев. Отчетный доклад Центрального Комитета КПСС XXIV съезду с Коммунистической партии Советского Союза, стр. 5. 136 См. там же, стр. 45. 819
JI. И. Брежнев обратил внимание делегатов съезда на то обстоя¬ тельство, что «всякий раз, когда империалистам требуется замаскиро¬ вать свои агрессивные мероприятия, они пытаются воскресить миф о «советской угрозе»137, причем «именно на националистические тенден¬ ции, и в особенности те из них, которые принимают форму антисоветиз¬ ма, буржуазные идеологи, буржуазная пропаганда охотнее всего делают ставку в борьбе против социализма и коммунистического движения»138. В своем докладе Л. И. Брежнев еще раз предупредил наших недругов: «Мы не поступимся национальными интересами Советского государ¬ ства»139. Советский Союз, руководствуясь ленинскими принципами пролетар¬ ской солидарности, не только последовательно укреплял свою обороно¬ способность как надежную гарантию защиты социализма и борьбы за мир, но и всегда оказывал братскую помощь народам, которые станови¬ лись жертвой империалистической агрессии. Так, в преддверье второй мировой войны, в 1936—1939 гг. наша страна всемерно поддерживала республиканскую Испанию. Советские добровольцы вместе с испанскими патриотами мужественно сражались против фашизма. В 1937 году Советский Союз предоставил китайскому народу финансовую, военную, материально-техническую помощь в его борьбе против японских милитаристов. Воздушные бои в небе Китая вели советские летчики-добровольцы. В 1939 году Красная Армия вместе с Монгольской Народно-Революционной армией нанесла сокрушитель¬ ный удар японским агрессорам, вторгшимся на территорию МНР140. В 1940—1941 гг. международная обстановка стала еще более слож¬ ной и накаленной. Напряженная ситуация сложилась к концу 1940 года на Балканах, в частности в Румынии. Но и в этих условиях воссоединен¬ ный молдавский народ при братской помощи народов Советского Союза с успехом осуществлял социально-экономические и культурные преобра¬ зования в своей молодой республике. Между тем угроза военного нападения на Советский Союз с каж¬ дым днем становилась все более реальной. Это в определенной мере от¬ ражалось на размахе и темпах социалистических преобразований в освобожденных районах Молдавской ССР, как и ходе социалистиче¬ ского строительства во всей стране, так как Коммунистическая партия и Советское правительство вынуждены были отвлечь из народного хо¬ зяйства и дополнительно направить на оборону страны значительные материальные и. финансовые ресурсы. Развитие событий у западных границ СССР вызвало обоснованную* тревогу у советского народа и его правительства141. С начала 1941 года1 137 Л. И. Брежнев. Отчетный доклад Центрального Комитета КПСС XXIV съезду Коммунистической партии Советского Союза, стр. 34. 138 Там же, стр. 25. 139 Там же, стр. 13. 140 И. Якубовский. Боевое содружество армий стран социализма. — «Коммунист», 1970, Ко 5, стр. 92. 4 141 К концу 1940 года гитлеровская Германия контролировала значительную часть Европы. Если собственно Германия с присоединенными землями занимала территорию в 900 тыс. кв. км с населением примерно в 117 млн. человек, то все «хозяйственное- пространство» третьего рейха простиралось уже на площади в 4 млн. кв. км с насе¬ лением в 333 млн. человек. 820
обстановка на советско-германской границе, несмотря на заключенные договоры и соглашения142, приобрела явно опасный характер. Зная о циничном отношении фашистских главарей ко всяким меж¬ дународным договорам и соглашениям, в ответ на происки и угрозы фа¬ шистской Германии Советское правительство предпринимало шаги по установлению дружеских или добрососедских отношений с рядом стран, чтобы в случае войны не оказаться в полной изоляции. В марте 1941 года Советский Союз вел переговоры с Турцией, стре¬ мясь предотвратить ее присоединение к антисоветскому блоку. В ре¬ зультате переговоров обе стороны пришли к соглашению соблюдать ней¬ тралитет в случае нападения на одну из них143. 5 апреля 1941 года Советский Союз заключил договор о дружбе и ненападении с Югосла¬ вией144. 13 апреля 1941 года был подписан договор о нейтралитете с Япони¬ ей145. Тем самым был предотвращен сговор империалистов в Азии, и для Советского Союза, в случае нападения на него с Запада, была сведена к минимуму угроза войны на два фронта. СССР, озабоченный ситуацией на Балканах, настойчиво добивался установления дружеских отношений также с Болгарией. Однако фа¬ шистская Германия, предпринимавшая уже не только дипломатические, но и военно-политические антисоветские Меры, принудила Болгарию примкнуть 1 марта 1941 года к Тройственному пакту, а 6 апреля 1941 го¬ да напала на Югославию146. Одновременно Германия стала систематически задерживать и даже срывать поставки Советскому Союзу оборудования, осуществляемые в соответствие с заключенными соглашениями, тогда как сама настой¬ чиво добивалась увеличения советских поставок нефти, зерна, марганца и других товаров147. Советский Союз, естественно, не пошел на увеличе¬ ние вывоза в Германию, но срыв германских поставок привел к превы¬ шению советского экспорта в Германию над импортом из Германии. Так, в 1940 году советский экспорт в Германию достиг 555 862 000 рублей148, а импорт из Германии в СССР составил лишь 316 301 000 рублей149. Свою антисоветскую политику и подготовку войны против СССР фашистский блок пытался выдать за «превентивные» меры перед лицом мифической «советской угрозы». Впрочем, теория превентивной войны не нова. В данном случае она была использована, чтобы придать хотя бы какую-нибудь видимость моральной правомерности чудовищному акту вероломного нападения на 142 Кроме совегско-германского пакта о ненападении от 23 августа 1939 года, меж¬ ду СССР и Германией были подписаны: 1) договор о демаркационной линии между СССР и Германией от 28 сентября 1939 года, по которому демаркационная линия меж¬ ду двумя странами была установлена по рекам Писа, Нарев, Западный Буг и Сан; 2) хозяйственные соглашения, подписанные 11 февраля 1940 года и 10 января 1941 года («Всемирная история», т. X, стр. 95). 143 Ю. П. Петров. КПСС — организатор и руководитель победы советского народа в Великой Отечественной войне. — «Вопросы истории», 1970, № 5, стр. 5. 144 «Внешняя политика СССР». Сборник документов, т. IV, стр. 548; Валентин Бе¬ режков. Указ. статья, стр. 160. 145 «Внешняя политика СССР», т. IV, стр. 549—551. 146 Валентин Бережков. Указ. статья, стр. 160. 147 Там же, стр. 144. 148 «Внешняя торговля СССР за 1918—1940 гг.». Статистический сборник, М., 1960, стр. 533. 149 Там же, стр. 558. 821
СССР и вызвать неприязнь к нашей стране в Германии и союзных с нею государствах. Фашистская пропаганда распространяла легенду о том, что Красная Армия в 1940 году и начале 1941 года якобы была готова «в любой момент» начать «агрессивные действия» против третьего рейха и других европейских государств. Поэтому, дескать, нападение Герма¬ нии и ее союзников на СССР являлось вынужденным и носило «превен¬ тивный» характер. При этом особый шум поднимался вокруг мнимой опасности «русского вторжения» в Румынию150. Насколько удобна была эта «теория» для антисоветчиков всех мастей, видно из того, что академик румынской королевской академии наук Р. Росетти в 1941 году, фальсифицируя самые свежие исторические факты, в одном из своих докладов говорил: «Чтобы обеспечить успех немецко-румынского наступления, нужно было застигнуть врасплох рус¬ ские армии, сконцентрированные на всем фронте от Балтийского до Чер¬ ного морей, до того, как они могли перейти в наступление, что стало бы возможным для них во второй половине августа»151. Некоторые буржуазные авторы даже сейчас пытаются убедить чи¬ тателей, будто Гитлер, нападая на СССР, стремился отстоять жизнен¬ ные интересы Германии в Центральной и Юго-Восточной Европе перед лицом неминуемой «русской агрессии». Фюрер, дескать, вынужден был выступить против СССР до того, как советские войска успели собраться и предпринять свой мифический поход на Балканы. Бывший гитлеров¬ ский генерал Зигфрид Вестфаль пишет: «Его (Гитлера. — А. Л.) убеж¬ дение в необходимости разгрома России было подкреплено целым рядом событий. Особенно беспокоила Гитлера угроза русских Румынии, что могло сорвать поставки румынской нефти в Германию»152. Однако антисоветская политика правящих реакционных кругов фа¬ шистской Румынии, идущей в фарватере нацистской Германии, понятно, объяснялась не «советской угрозой», а стремлением взять реванш за потерю Бессарабии и Северной Буковины, жаждой захватить новые со¬ ветские земли. Еще в дни лицемерно объявленного в Румынии «нацио¬ нального траура» по поводу «утраты» Бессарабии и Северной Букови¬ ны, официоз «Ромыния» («Румыния») в передовой статье призывал своих читателей поклясться со «стиснутыми зубами», что они «никогда не забудут Бессарабию и Буковину»153. А бухарестская газета «Уни¬ версул» («Вселенная») заявляла от имени всех румынских шовинистов устами черносотенца А. Кузы: «Если понадобится, мы будем бороться за ее (Бессарабии. — А. JI.) возвращение»154. Те же захватнические и реваншистские идеи легли в основу при¬ каза румынского «кондукэторула» И. Антонеску, отданного по румын¬ ской армии в связи с началом войны против СССР. В этом приказе И. Антонеску (а вслед за ним и румынские историки и публицисты) «объяснял» участие румынской армии в антисоветском походе Гитлера 150 «Documents der Deutschen Politik. Der Reich Adolf Hitlers», Band 9, Teil I. Ber¬ lin, 1944, S. 214, 230—231. 151 «Analele Academiei Romane». Memoriile sectiunii istorice. Seria III, t. XXIV. Bucure§ti, 1942, p. 505. 152 3. Вестфаль, В. Крейпе, Г. Блюментрит, Ф. Байерлейн, К. Цейтлер, Б. Циммер¬ ман, X. Мантейфель. Роковые решения. М., Воениздат, 1958, стр. 59. 153 «Romänia», 1940, 4 Iulie. 454 «Universul», 1940, 4 August. 822
необходимостью выполнить некую «историческую миссию» — освободить «своих братьев», проживающих по ту сторону Прута. Такого рода доводы, как и тезис о «превентивной» войне, широко использовали тогда и продолжают использовать в настоящее время раз¬ личные буржуазные авторы для фальсификации предвоенной внешней и внутренней политики СССР. Вот некоторые примеры. Американский автор Е. Д. Ли выступа¬ ет не только в роли «адвоката» мюнхенской политики, но и рядится в тогу защитника «обиженной» Румынии. О 1940 годе Дуайт пишет: «Россия продолжала экспансию, захватив у Румынии Бессарабию... У Румынии не оставалось выбора, как только принять приглашение при¬ соединиться к странам оси»155. Примечательно, однако, что другой аме¬ риканец, Ф. Рой Виллис, в своей работе «Европа в глобальную эру» пря¬ мо указывает: «Румыния была самым преданным союзником Гитле¬ ра»156. Довольно откровенное объяснение причин такой преданности мьг встречаем в работе Г. И. Брэтиану. В 1943 году он опубликовал книгу «Происхождение и образование румынского единства», в которой в исто¬ рическом плане рассматривает и «аргументирует» идею «великой Румы¬ нии» и «единой румынской нации» на Балканах, а также роль и значение Румынии в борьбе против большевизма. Г. И. Брэтиану без каких- либо околичностей заявляет: «Если война 1941 года знаменовала восста¬ новление Румынии, то это объясняется тем, что она стала ей возвращать вместе с буковинскими горами и Бессарабией часть непременных усло¬ вий ее существования»157. И далее он продолжает: «В войне против СССР Румыния нашла одновременно свои восточные провинции, кото¬ рые были у нее отобраны в 1940 году, а также и смысл своей историче¬ ской оборонительной миссии на границах Европы»158. Вернемся же к предвоенным событиям. Фашистский блок во главе с Германией поспешно готовился к нападению на СССР. К середине 1941 года третий рейх обладал самыми крупными в капиталистическом мире, хорошо оснащенными и выученными вооруженными силами, полу¬ чившими боевой опыт и опиравшимися на самую мощную военную эко¬ номику. Гитлеровская армия к лету 1941 года имела 214 полностью укомплектованных и отлично вооруженных дивизий159 — почти в 2 раза больше, чем на 1 сентября 1939 года. Более чем в 3 раза выросли ее бронетанковые войска, в 2 раза увеличился самолетный парк160. f Военно-экономические ресурсы Германии значительно превышали ресурсы Советского Союза. К моменту нападения на СССР германская тяжелая индустрия превосходила советскую примерно в 2—2,5 раза161. Лишь за 1940 год Еоенное производство Германии увеличилось на 75 про- центов, а по сравнению с 1933 годом—в 22 раза162. 155 E. Duight Lee. Ten Iears. The World on the Way to War. 1930—1940. Boston,. 1942, p. 52. 186 F. Roy Willis. Europe in the Global Age. 1939 — to the present. Californiar 1968, p. 115. 157 G. I. Bräiianu. Op. cit., p. 40. >58 Ibidem, p. 336. 159 Ю. П. Петров. Указ. раб., стр. 4. Говоря о числе соединений вермахта к июню 1941 года, Маршал Советского Союза Г. К. Жуков называет другую цифру — 208 диви¬ зий (Г. К. Жуков. Воспоминания и размышления, стр. 234). 180 Ю. П. Петров. Указ. раб., стр. 4. 101 Там же, стр. 5. 162 Там же, стр. 4. 823
Напряжение на советско-германской демаркационной линии прини¬ мало критический характер. Шла тайная война, иногда выливавшаяся в кровопролитные конфликты. Потери гитлеровцев в результ&те военных столкновений на линии, в ходе диверсионных действий и вооруженных бандитских «прощупываний» исчислялись сотнями людей. С января по июнь 1941 года немецкие самолеты 152 раза нарушали советскую границу163. Во второй половине 1940 — первой половине 1941 года в Западной Европе фашисты не встречались с активным вооруженным противодей¬ ствием. Это дало возможность гитлеровцам сосредоточить против СССР все свои главные силы. Как пишет Маршал Советского Союза Г. К. Жу¬ ков, более значительные дополнительные переброски германских войск в Восточную Пруссию, Польшу и Румынию начались с конца января 1941 года164. К июню 1941 года Германия довела общую численность своих войск до 8,5 миллиона человек, вдвое увеличив число своих дивизий, из кото¬ рых на 1 июня 1941 года до 120 было нацелено против СССР165. Англий¬ ская газета «Манчестер Гардиан» с полным основанием писала в те дни: «От Финляндии и до Черного моря Гитлер сконцентрировал силы, значительнее тех, которые необходимы для любых оборонительных % нужд»166. Угроза военного нападения на СССР стала неотвратимой. Анализируя обстоятельства и масштабы усиленной подготовки фа¬ шистского блока к походу на СССР в 1940—1941 гг., уместно рассмот¬ реть позицию некоторых современных румынских исследователей при характеристике места и роли Румынии в антисоветской войне. В рабо¬ тах ряда румынских историков предвоенная агрессивная, экспансиони¬ стская политика правящих кругов королевской Румынии тщательно об¬ ходится, хотя известно, что именно такая политика привела эту страну к участию в нападении на СССР. Уклоняясь от правдивой опенки роли фашистской Румынии как буржуазно-помещичьего агрессивного госу¬ дарства, проводившего антисоветскую политику по собственному почи¬ ну, эти авторы стремятся представить предвоенную Румынию в качестве «невинной жертвы», «богом обиженной» страны, на которую обруши¬ лись «все беды» и которая, того не желая, оказалась насильственно втя¬ нутой в войну с СССР. В оправдание подобной концепции румынские историки тщательно подобрали и развивают немало «аргументов», но, повторяем, неизменно обходят главное. Так, И. Попеску-Пуцурь пытается доказать, будто при¬ чиной участия фашистской Румынии совместно с гитлеровской Германи¬ ей в преступном бандитском походе на СССР явилась не агрессивность господствующих классов Румынии, не стремление создать «великую Ру¬ мынию» за счет захвата советских земель, а географические, экономи¬ ческие и демографические факторы, которые были учтены и использо¬ ваны Гитлером. Этот автор так и пишет: «Место и роль Румынии в агрессивных планах фашистской Германии определялись как ее стра¬ тегической позицией, так и запасами сырья и людскими резервами. Бла- 163 «История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941—1945», т. 1, стр. 479. 164 Г. К. Жуков. Воспоминания и размышления, стр. 233. 165 Там же, стр. 234. 166 «The Manchester Guardian», 1941, 30 June. 824
годаря своему географическому расположению Румыния рассматрива¬ лась гитлеровцами как настоящие ворота на Балканы, на Ближний и Средний Восток, а также и как плацдарм для агрессии против Совет¬ ского Союза (речь идет лишь о германской агрессии, а румынской агрес¬ сии, оказывается, не было. — А. Л.)»167. Далее И. Попеску-Пуцурь, явно желая видеть в фашистской Румы¬ нии не агрессивную силу, а «обреченную», «несчастную» страну, красно¬ речиво раскрывает «коварные планы» Германии в отношении Румынии. Он пишет: «Новые планы фашистов предусматривали захват Румынии без прямой военной агрессии, учитывая их заинтересованность в сохран¬ ности румынских нефтяных источников (которые пострадали бы в слу¬ чае войны), а также и в людских резервах, которые они собирались использовать в будущей войне»168. Затем этот автор пускает в ход свой решающий аргумент, с его точки зрения, полностью оправдывающий участие Румынии в антисоветской фашистской коалиции: «В то же вре¬ мя гитлеровцы разрабатывали и планы вооруженного захвата Румынии, в случае провала ее мирного подчинения»169. Бедная буржуазно-поме¬ щичья Румыния! Бухаресту, дескать, ничего не оставалось, как подчи¬ ниться. И подчинение, следовательно, было не добровольным, а по при¬ нуждению. Господствующие классы Румынии, оказывается, жертвенна бросили свои войска против Советского Союза, чтобы спасти свой на¬ род от порабощения гитлеровцами. Вот ведь какие выводы вытекают из рассуждений Иона Попеску-Пуцурь! При этом его нисколько не смуща¬ ет то обстоятельство, что такие, с разрешения сказать, экстравагантные суждения алогичны и опровергаются историческими фактами. Не только И. Попеску-Пуцурь, но и упоминавшиеся нами румын¬ ские военные историки берут на себя миссию «оправдать» довоенных румынских правителей и «доказать» отсутствие агрессивности в планах фашистской Румынии. Василе Анеску, Еуджен Бантя и Ион Купша пи¬ шут, что германский фашизм «наметил Румынию в качестве одного из важных объектов своей политики экспансии и порабощения»170. Обрисо¬ вывая средства этой экспансии, они продолжают: «Одновременно с не¬ посредственным экономическим, политическим, военным давлением си¬ лы, представлявшие нацизм, пытались подорвать Румынское государ¬ ство изнутри, используя главным образом фашистские организации, и в первую очередь легионерское движение...»171 И затем развивается известный тезис: фашистскую Румынию не сле¬ дует обвинять в агрессии, ей нужно сочувствовать, поскольку эту страну оставили в изоляции лицом к лицу с германским агрессором. Румынские военные историки, поднимаясь на вершины субъективизма, пишут: «В этот тяжелый для судеб страны момент румынский народ оказался одиноким, лишенным какой-либо поддержки извне, покинутым всеми державами Европы. (Так ли было в действительности? — A. JI.) Остав¬ ленная на произвол судьбы перед угрозой со стороны Германии, Румы¬ ния была по сути дела брошена во власть гитлеровских сил. (Выходит: 167 Ион Попеску-Пуцурь. Основные черты политического режима в Румынии в пе¬ риод военно-фашистской диктатуры и гитлеровской агрессии, стр. 9. 168 Там же, стр. 10. 169 Там же, стр. 13. 170 Василе Анеску, Еуджен Бантя, Ион Купша. Указ. раб., стр. 10. 171 Там же. 825
не сама бросилась в объятия третьего рейха, а ее бросили. — A. JI.) В стране установилась военно-фашистская диктатура под руководством Антонеску. Она подчинила страну нацистской Германии, войска которой вступили на нашу территорию практически как оккупационная армия (авторы умалчивают, что гитлеровская армия была приглашена бухаре¬ стскими правителями. — A. JI.). Румыния была ввергнута в войну, за¬ теянную гитлеровцами (а румынский фашизм разве не затевал войну? — А. Л.)»т. Выгораживая, в сущности, фашистскую Румынию, авторы всю вину за ее «грехопадение» сваливают на великие державы, не делая при этом никаких оговорок, никаких разграничений. Они многозначительно пи¬ шут: «Однако политика уступок перед агрессивными претензиями гитле¬ ровцев, которую проводили великие державы (какие? Не была ли сама Румыния соучастником политики уступок гитлеровцам? — А. Л.), отрица¬ тельно повлияла на ход событий в нашей стране, так же как и в других ■европейских странах»173. Таким образом, не только Г. Гафенку, А. Крециану и другие буржу¬ азные деятели и историки, но также И. Попеску-Пуцурь и некоторые военные историки СРР пытаются переложить на другие страны, в том числе —и в первую очередь — на Советский Союз, вину за вступление * ■фашистской Румынии в антисоветскую войну. Проследим, как же на самом деле фашистская Румыния шла к войне. Уже говорилось, что 23 марта 1939 года правительство монархо-фа¬ шистской диктатуры Кароля II добровольно заключило экономическое соглашение с гитлеровской Германией, по которому Румыния обязалась составить десятилетний «народнохозяйственный план», приспособлен¬ ный к «нуждам германского импорта». Еще в канун подписания этого документа газета «Правда» писала, что Вольтат (глава немецкой деле¬ гации в Румынии) согласовал с румынской стороной условия соглаше¬ ния, которыми предусматривалось, чтобы Румыния «закрыла постепен¬ но все важнейшие заводы и фабрики и возвратилась на положение чисто аграрной страны. Румынский хлеб, нефть, лес, скот должны экспортиро¬ ваться исключительно в Германию...»174. В мае 1940 года был подписан румыно-германский «Oelpakt» («Неф¬ тяной пакт»), которым предусматривалась поставка нефтепродуктов по довоенным ценам. Взамен Германия обязалась поставлять Румынии во¬ оружение по ценам 1939 года. Напомним, что все это оружие, по гитле¬ ровским планам, должно было быть использовано в конце концов опять- таки в интересах фашистского рейха175. Затем на столь же добровольных началах 4 декабря 1940 года в Берлине было подписано новое соглашение, согласно которому: Румы¬ ния обязалась увеличить сельскохозяйственное производство и продук¬ цию лесной промышленности; вся румынская промышленность должна была учитывать нужды «нового экономического порядка в Европе»; шос¬ сейные и железные дороги Румынии должны были развиваться в соот¬ 172 Василе Анеску, Еуджен Бантя, Ион Купша. Указ. раб., стр. 13. 173 Там же, стр. 12. 174 «Правда», 1939, 19 марта. 175 Я. Я. Константинеску. Эксплуатация и ограбление румынской экономики гит¬ леровской Германией в период 1939—1944 гг. В сб.: «Румыния во второй мировой вой¬ не», т. 2, стр. 107. .826
ветствии с нуждами «рынков сбыта» в рамках «нового европейского по¬ рядка», то есть в интересах гитлеровской Германии; Румыния должна; была также принять «специалистов» — фактически немецких контроле¬ ров над сельским хозяйством и промышленностью, вывозить свои това¬ ры в Германию по «подходящим ценам» и т. д.176 Одновременно, по соглашению о платежах, Румыния включалась в берлинский «центральный клиринг»177. Думается, что румынские историки Н. Гольдбергер и Г. Захария вполне правы, когда пишут: «На основании этих соглашений все народ¬ ное хозяйство Румынии было подчинено интересам гитлеровской Гер¬ мании, ее военным приготовлениям»178. В итоге страны «оси» во главе с гитлеровской Германией в крат¬ чайший срок заняли монопольное положение в экспорте Румынии, уве¬ личив свою долю в нем с 63,6 процента в 1940 году до 95,16 процента- fl 1941 году179. Страны фашистского блока, прежде всего Германия, ринулись рас¬ хищать нефтяные ресурсы Румынии. Уже в 1940—1941 гг. 62,12 процен¬ та румынских нефтепродуктов подлежало поставке в Германию180. С на¬ чала 1940 года по август 1944 года в Германию было отправлено из Ру¬ мынии 10 316 179 тонн нефтепродуктов и использовано немецкой армией непосредственно в Румынии 1 085 147 тонн, то есть всего третий рейх получил 11 401 326 тонн этого ценнейшего топлива181. За тот же период в Германию было отправлено: зерна и семян — 1378450 тонн, скота (в живом весе) и продуктов животноводства — 75 147 тонн182, древесины и различных товаров из нее — 428 522 тонны183,. Кроме тогоу в страны, находившиеся под немецким военным контролем, из Румынии поступило 3 640000 тонн различного сырья184. В арсенале средств экономической эксплуатации Румынии гитлеров¬ ской Германией важное Место занимала обременительная система им¬ портных и экспортных цен, охотно принятая Бухарестом. Сущность этой системы заключалась, во-первых, в том, что Румыния была обязана по¬ ставлять Германии товары по довоенным или «доступным» ценам, го¬ раздо более низким, чем мировые; во-вторых, поскольку в торговле с Румынией и при таких условиях импорт Германии намного превосхо¬ дил встречный экспорт, гитлеровцы постоянно и произвольно повышали цены на поставляемые в Румынию немецкие товары, тогда как цены на румынские товары продолжали оставаться смехотворно низкими185. Румынское фашистское правительство приняло предложенное Гер¬ манией необоснованное с экономической точки зрения повышение курса немецкой марки с 39 лей в 1938 году до 50 лей в декабре 1939 года и до» 176 «Bursa», N 1879, 1940, 8 Decembrie, р. 1198. 177 Н. Н. Константинеску. Указ. раб., стр. 108. 178 Н. Гольдбергер и Г. Захария. Указ. раб., стр. 59 179 «Comunicäri statistice». Bucure§ti, 1945, 15 mai, р. 8—10. 180 H. H. Константинеску. Указ. раб., стр. 109. 181 «Rezultatele colaborärii economice cu Germania §i ale participärii noastre la razboiul hitlerist». Bucuresti, 1945, p. 5, 9. 1182 Ibidem, p. 5. 183 Ibidem, p. 6. 184 Ibidem. 185 H. H. Константинеску. Указ раб., стр. 114. 827
60 лей — с 1 апреля 1941 года186. В результате Румыния потеряла на импорте и экспорте до 23 августа 1944 года 9 786 000000 лей по курсу 1938 года, или 70 миллионов долларов по курсу того же 1938 года187. После всего сказанного становится очевидным, что экономическое закабаление Румынии, ограбление ее национальных богатств, а глав¬ ное— их использование в целях подготовки к войне против СССР — это результат антисоветского курса, политики предательства национальных интересов страны, проводимой правящими кругами Румынии, а отнюдь не следствие того, что Румыния якобы была оставлена «на произвол судьбы перед угрозой со стороны Германии», как пишут Василе Анеску, Еуджен Бантя и Ион Купша. Лакейская преданность фашистской Румынии нацистской Германии и несомненная добровольность ее «брачного союза» с гитлеровцами про¬ слеживаются не только в экономических, но и во всех иных отношениях. Уже с мая 1940 года румынские правящие круги стали с удвоен¬ ным рвением проводить политику сознательного подчинения страны гит¬ леровской Германии188. 20 июня 1940 года председатель Совета минист¬ ров Румынии Г. Татареску в ноте, врученной германскому посланнику в Бухаресте Фабрициусу, писал: «Румынское правительство считает, что то же единство взглядов, которое связывало оба государства в прошлом, определяет так же сегодня и определит еще сильнее завтра их взаимоот¬ ношения и требует быстрой организации этого сотрудничества, которое предполагает существование Румынии, сильной как в политическом, так и в экономическом отношении, так как мощь Румынии является залогом того, что она сумеет выполнить свою роль защитника Днестра и устья Дуная»189. 16 июля 1940 года премьер-министр Румынии И. Джигурту, один из самых реакционных политических деятелей этой страны и ярый герма¬ нофил, в письме к Герингу угоднически рапортовал, что его правитель¬ ство занято духовной подготовкой румынского народа «к великой и тяжелой борьбе, к которой мы надеемся скоро его призвать»190, подчер¬ кивая тем самым готовность правящих кругов Румынии участвовать вместе с Германией в войне против СССР. Гитлер ловко использовал по¬ корность румынских правителей, ожидавших от него щедрого возна¬ граждения— завоеванных советских земель. Итак, правящие круги Румынии без какого-либо нажима с чьей-ли¬ бо стороны пошли на союз с гитлеровской Германией, возлагая на него далеко идущие надежды. Нельзя не согласиться с И. Попеску-Пуцурь, когда он говорит, что быстрый рост военной мощи фашистской Германии, тяжелые поражения Франции и Англии весной и летом 1940 года в ре¬ зультате немецкого наступления на Западе «вызвали новую перегруппи¬ ровку среди правящих румынских кругов»191. Летом 1940 года немецкая миссия в Румынии обсуждала с И. Анто¬ неску и его ближайшими сообщниками (в частности, с Михаем Анто- 186 //. Н. Константинеску. Указ. раб., стр. 116. На неофициальной валютной бирже в Бухаресте в декабре 1941 года немецкая марка в мелких банкнотах котировала^» в 40 лей, а в крупных банкнотах — в 47 лей (там же). 187 H. Н. Константинеску. Указ. раб., стр. 116—117. 1188 Б. М. Колкер. Указ. раб., стр. 103. 189 Там же, стр. 103—104. • 190 Там же, стр. 106. 191 Ион Попеску-Пуцурь. Указ. раб., стр. 14. 828
песку) планы установления в этой стране военно-фашистской диктату¬ ры192. Фабрициус докладывал в Берлин: «Его (И. Антонеску. — А. Л.) план заключается в стремлении сформировать правительство с «Желез¬ ной гвардией» и несколькими приемлемыми для нас министрами, по¬ скольку только сильная рука генерала и быстрое решение могут спасти страну от хаоса. Я, с согласия итальянского коллеги, посоветовал Ан¬ тонеску взять на себя диктаторские полномочия, удалить окружающих короля... Антонеску, по-видимому, понял меня»193. Этот план, как из¬ вестно, был реализован в начале сентября 1940 года. Придя к власти, И. Антонеску с первого же дня не делал секрета из своего твердого намерения втянуть Румынию в антисоветскую войну. Уже 7 сентября 1940 года он с солдафонской прямотой заявил, что Ру¬ мынскому государству, возможно, очень скоро придется участвовать в военной акции против Советского Союза194. Несколько позже, 18 сен¬ тября 1940 года, И. Антонеску дал указание департаменту пропаганды «начать кампанию для подготовки мирового общественного мнения в отношении русских»195. Удовлетворяя просьбу кабинета Антонеску, Гитлер 20 сентября 1940 года принял секретное решение о направлении в Румынию сухо¬ путной и военно-воздушной миссий. Официально перед ними ставилась задача инструктировать и обучать румынские вооруженные силы19®. Но подлинные цели миссий, которые держались в строгом секрете, за¬ ключались, как явствует из документов, излагающих это решение, в под¬ готовке немецких и румынских войск к выступлению против СССР с тер¬ ритории Румынии197. Именно в те дни И. Антонеску заявил Риббентропу, что «Румыния готова пролить свою кровь на полях сражения за страны оси»198. Под¬ тверждая эту решимость, 23 ноября 1940 года И. Антонеску в Берлине подписал акт о присоединении Румынии к агрессивному Тройственному пакту. К этому времени германо-румынский «брачный союз» чрезвычайно упрочился. Мы уже упоминали о том, что во время переговоров Моло¬ това с Гитлером в Берлине в ноябре 1940 года советская сторона на¬ стаивала на аннулировании германо-итальянских гарантий Румынии, поскольку они направлены против Советского Союза. Однако Гитлер, несмотря на принятую им тогда тактику заигрывания с СССР, отклонил это требование как невыполнимое199. При довольно грубой маскировке под контингент военной миссии для обучения румынской армии осенью 1940 года в Румынию вошли 13-я моторизованная и 16-я бронетанковая немецкие дивизии200. Эти соединения разместились недалеко от Бухареста, в нефтеносной долине 192 Ион Попеску-Пуцурь. Указ. раб., стр. 16. 193 DGFP, Series D, vol. XI, N 17, р. 22. 194 Б. М. Колкер. Указ. раб., стр. 107—108. 195 Там же, стр. 114. 496 DGFP, Series D, vol. XI, N 84, р. 144. 107 Ibidem, р. 145. 198 Ibidem, N 380, р. 660. 199 В. Бережков. С дипломатической миссией в Берлин. 1940—1941. М., 1966 стр. 38—39. 200 A. Hillgruber. Hitler, König Carol und Marschall Antonescu. Wiesbaden, 1954, S. 100—101. 829
Прахова и в других промышленных центрах страны. Вскоре численность- личного состава гитлеровских частей в Румынии намного превзошла цифру, предусмотренную в конвенции о немецкой военной миссии. Зи¬ мой 1940—1941 гг. общая численность гитлеровских войск в Румынии превысила полмиллиона человек201. Некоторые немецкие части, первоначально размещенные в Румы¬ нии, были использованы в военных операциях против Греции и Югосла¬ вии. Таким образом, фашистская Румыния послужила плацдармом агрессии против этих стран. Вместо ушедших соединений вермахта вес¬ ной 1941 года в Румынию прибыло 10 других германских дивизий^. которые, как показал на Нюрнбергском процессе бывший военный ми¬ нистр в правительстве И. Антонеску генерал Пантази, были дислоциро¬ ваны вблизи границы с Советским Союзом202. А. Хильгрубер подтвер¬ ждает, что немецкие части к тому времени заняли жизненно важные центры Румынии, превратив ее в военный плацдарм для атаки против Советского Союза203. К апрелю 1941 года на территории Румынии нахо- дилось 680 тысяч германских солдат и офицеров204. Фашистская Германия, готовясь к антисоветской войне, прибрала к рукам все важнейшие стратегические пункты на территории Румынии, в частности на Дунае. В начале сентября 1940 года гитлеровская Герма¬ ния созвала в Вене совещание экспертов по статусу Дуная. Цель совещания сводилась к изменению существовавшего тогда международно¬ правового режима этой реки. На совещание были приглашены предста¬ вители всех придунайских государств, кроме СССР, и Италии. Органи¬ заторы совещания намеревались, с одной стороны, отстранить Советский Союз от участия в пересмотре международного режима Дуная и обеспе¬ чить себе фактически единоличное распоряжение условиями перевозок по Дунаю. С другой стороны, отсутствие СССР на совещании в Вене должно было подчеркнуть якобы временный характер пребывания СССР на берегах Дуная, то есть «незаконность» прав Советского Союза на освобожденную Бессарабию205. В связи с такой позицией организаторов Венского совещания экс¬ пертов небезынтересно вспомнить, что совсем незадолго до начала последнего, 28 августа 1940 года, премьер-министр Румынии германо¬ фил И. Джигурту писал Риббентропу: «Бессарабия объединилась с Ру¬ мынией в конце первой мировой войны... Мы не боролись за это объеди¬ нение, и, между прочим, это объединение не было одной из целей* которые мы преследовали в великой войне (первой мировой.— A. JI.). Поэтому... понятно, почему наш народ согласился с уступкой (Бессара¬ бии.— А. «/7.) без всякой борьбы»206. Таким образом, один из самых ярых румынских реакционеров и ша- винистов И. Джигурту вынужденно признавал, что румынский народ вовсе не видел в Бессарабии часть своего государства и рассматривал ее: освобождение в июне 1940 года как неизбежный финал обреченной на провал экспансионистской антисоветской авантюры своих правителей. Тем самым Джигурту показал, что господствующие классы Румынии 201 A. Hillgruber. Op. cit., S. 123, 159. 202 «Нюрнбергский процесс», т. II. М., 1958, стр. 696 (документ N° 154). 203 A. Hillgruber. Op. cit., S. 101. 204 С. Афтенюк, Д. Елин, А. Коренев, И. Левит. Указ. соч., сгр. 58. 205 Б. М. Колкер. Указ. раб., стр. 112. 206 Там же, стр. 105. S30
сознавали неоспоримость права СССР на Бессарабию, на пребывание на берегах Дуная. Правда, как сообщает Б. М. Колкер, содержание этого послания Джигурту впоследствии настолько взбесило И. Антонеску, что тот на полях письма написал: «Идиот»207. Фашист и реваншист И. Антонеску -считал подобную откровенность недопустимой даже с гитлеровским ми¬ нистром. Но здесь для нас важно другое. И. Джигурту, И. Антонеску и организаторы Венского совещания в своих действиях руководствова¬ лись не международно-правовыми принципами, а агрессивными анти¬ советскими замыслами. Ограничившись предложением о создании Совета речного Дуная (то есть участка Дуная от Братиславы до Браилы), Венское совещание экспертов решило не вносить изменений в статус Европейской Дунай¬ ской комиссии, которая управляла так называемым морским Дунаем (участком Дуная от его устья до Браилы), что было весьма выгодно гитлеровской Германии и наносило ущерб интересам Советского Союза. Поэтому Советское правительство 10 сентября 1940 года208 заявило гер¬ манскому послу в Москве, что «Советский Союз, будучи придунайским государством, не может относиться безразлично к режиму судоходства на Дунае и не может не участвовать в решении вопросов, касающихся Дуная»209. 28 октября 1940 года в Бухаресте начались переговоры по урегули¬ рованию временного международно-правового режима на морском Ду¬ нае, в котором участвовали СССР, Румыния, Германия и Италия. По¬ зиция трех фашистских государств заранее предопределяла бесплод¬ ность этого совещания. Тем не менее глава советской делегации А. А. Соболев предложил, чтобы устья Дуная были переданы под сов¬ местное советско-румынское управление, поскольку они находились во владениях именно этих двух государств. К удивлению мировой общественности, Румыния встретила совет¬ ское предложение с непримиримой враждебностью, требуя, чтобы ад¬ министрация морского Дуная (в том числе его устьев) была полностью подчинена временному контрольному органу (из представителей четы¬ рех держав), и категорически отказалась от учреждения совместной советско-румынской администрации для этого района Дуная210. Тем са¬ мым румынская делегация продемонстрировала полное подчинение во¬ ле гитлеровской Германии. Общими усилиями трех фашистских государств к 21 декабря 1940 года работа конференции в Бухаресте была сорвана. Заметим, что стремление третьего рейха отстранить СССР от ре¬ шения проблем Дуная, помимо общего антисоветского курса, имело еще одну подоплеку. Гитлеровские «планы организации» территории Вос¬ точной Европы как части германской «империи» предусматривали по¬ селение немецких колонистов (не менее 1,5 миллиона человек) на терри¬ ториях, расположенных возле Дуная. Это должно было, -по мнению гла¬ варей фашистской Германии, обеспечить нацистам более верные пути сообщения для перевозки награбленных богатств. Гитлер мечтал соеди¬ 207 Там же. 208 Совещание в Вене длилось до 12 сентября 1940 года. 209 «Внешняя политика СССР». Сборник документов, т. IV, стр. 527. 2,0 Gregoire Gafenco. Preliminares de la guerre a l’Est, p. 105. 831
нить Дунай с Одером, чтобы, как он говорил, с Черного моря «перево¬ зить товары прямо в сердце страны»211. Итак, во второй половине 1940 — первой половине 1941 года обста¬ новка была весьма напряженной не только на советско-германской де¬ маркационной линии, но и на юго-западе СССР, у границы Молдавской ССР с Румынией. Воинственные антисоветские планы И. Антонеску находили сочувствие и поддержку у фашистских главарей Германии и Италии. Клика Антонеску намеревалась захватить всю Советскую Мол¬ давию и южные районы Украины до Днепра212. Аппетиты румынских фашистов непрерывно возрастали. По приме¬ ру германских гитлеровцев они требовали для себя «жизненного про¬ странства». Несколько позже, в 1942 году, фашистская румынская га¬ зета «Вяца»213, уже открыто выражая эти вожделения, писала: «Ру¬ мынский народ задыхается в своих границах, и он напрягает свои силы, чтобы добиться возможности дышать. А чтобы получить такую возмож¬ ность, он должен перенести свои границы далеко, до ворот Азии»214. В беседе, состоявшейся 5 марта 1941 года в Вене между Герингом и И. Антонеску, бухарестский «кондукэторул» заявил, что 30 румын¬ ских дивизий уже подготовлены к войне против СССР. Лицемеря да¬ же с союзником, Антонеску лгал, будто СССР концентрирует свои войска в Бессарабии215. В начале апреля 1941 года Гитлер потребовал от И. Антонеску за¬ вершить всеобщую мобилизацию и сконцентрировать все находившиеся на территории Румынии военные силы (румынские и немецкие), чтобы в любой момент обеспечить их форсированную переброску к границе СССР. Румынские фашисты настолько прониклись верой в успех ре¬ ваншистской авантюры в союзе с гитлеровцами, что И. Антонеску 28 ап¬ реля 1941 года в беседе с немецким посланником в Бухаресте Киллин- гером просил передать в Берлин свое убеждение, что Германии следует скорее начать войну против СССР, доказывал, что историческая миссия Румынии всегда заключалась в том, чтобы служить барьером Европы «против славян и турок». Эта прыть «кондукэторула» Румынии была поощрена Гитлером, который назначил генерала И. Антонеску главно¬ командующим на румынском участке еще официально не открытого, но на деле существовавшего Восточного фронта. Волна шовинистской и реваншистской антисоветской пропаганды захлестнула всю Румынию. 1 мая 1941 года лондонская газета «Таймс», рассматривая в своей статье симптомы подготовки к войне против СССР, указывала, в частности, что в Бухаресте открыто говорят о при¬ соединении Бессарабии к Румынии216. В первой половине 1941 года Румыния превратилась в один из основных плацдармов очередных агрессивных акций фашистской Гер¬ мании. В марте 1941 года, в результате сговора с антинародным бол¬ гарским правительством, третий рейх оккупировал Болгарию. В апре¬ 211 Я. Гольдбергер и Г. Захария. Указ. раб., стр. 65—66. 212 «Великая Отечественная война Советского Союза 1941—1945». Краткая исто¬ рия, стр. 30. 213 Приходится с сожалением констатировать, что в то время эту газету редакти¬ ровал известный румынский писатель Ливиу Ребряну. 214 «Viata», 1942, 4 Octombrie. 215 DGFP, Series D, vol. XII, N 126, p. 221—227. 216 «The Times», 1941, 1 mai. 832
ле—мае гитлеровцы вторглись в Югославию и Грецию и захватили эти страны217. Таким образом, к лету 1941 года под властью гитлеровской Герма¬ нии оказались Австрия, Бельгия, Болгария, Венгрия, Голландия, Гре¬ ция, Дания, Люксембург, Норвегия, Польша, Румыния, Франция, Че¬ хословакия, Югославия. Третий рейх намного усилил свой военно-эко¬ номический потенциал. На советско-германской, советско-румынской и советско-финляндской границах сосредоточивались фашистские армии Германии и ее сателлитов. Война вплотную подошла к границам Совет¬ ского Союза. Особое усердие в содействии реализации гитлеровских планов де¬ монстрировала Румыния, правители которой из кожи лезли вон, чтобы доказать германскому фюреру свою из ряда вон выходящую лакейскую преданность, выпятить свой вклад в подготовку агрессии против СССР. В Бухаресте надеялись, что такое рвение будет оплачено Гитлером бо¬ лее щедрой территориальной мздой за счет Советского Союза. Чрезвычайное стремление к угодническому партнерству с гитлеров¬ цами* в антисоветской войне, проявлявшееся правителями фашистской Румынии, вынуждены признать некоторые современные зарубежные фальсификаторы истории. Так, уже известный нам венгерский эми¬ грант Пауль Лэндвэй, сбежавший с родины после контрреволюционно¬ го мятежа 1956 года, напоминает западным и румынским читателям (П. Лэндвэй нередко гостит в Бухаресте), что фашистская Румыния в свое время внесла более весомый, чем хортистская Венгрия, мате¬ риальный вклад в укрепление мощи гитлеровской военной машины. П. Лэндвэй пишет: «Воодушевленные возможностью возвращения Бес¬ сарабии, румыны, вполне естественно, с большим желанием, чем вен¬ гры, шли воевать на стороне нацистской Германии»218. Г. Алпровиц, в свою очередь, констатирует, что Румыния как союзница Гитлера отпра¬ вила на Восточный фронт против СССР 26 дивизий, «разрушивших все на своем пути и проникших до самого Сталинграда»219 (оценку стратегических «успехов» вояк Антонеску оставляем на совести этого автора). В сложившейся в конце 30-х годов ситуации, перед лицом угрозы военного нападения на Советскую страну, Коммунистическая партия и правительство Советского Союза форсировали реализацию ранее наме¬ ченных планов повышения обороноспособности страны и принимали в этом направлении срочные дополнительные меры, включая укрепление военно-стратегического барьера на западных рубежах СССР. Быстрый рост оборонной мощи Советского Союза начался еще в те годы, когда советский народ по зову Коммунистической партии раз¬ вернул огромную работу по индустриализации страны. Именно тогда были заложены основы наших побед над фашизмом в кровопролитных сражениях второй мировой войны. Наша партия всегда разъясняла со¬ ветскому народу, что сила и могущество вооруженных сил Страны Сове¬ тов находятся в прямой зависимости от размаха и темпов индустриали¬ зации страны, от трудовой активности советских граждан в создании современной социалистической промышленности. На нарастающую угрозу войны указывали XVI (1930 год) и XVII 217 «Всемирная история», т. X, стр. 50—51. 218 Paul Lendvai. Eagles in Cobwebs, p. 276. 219 Г. Алпровиц. Указ. соч., стр. 217. 833
(1934 год) съезды ВКП(б), которые решительно потребовали сосредо¬ точить внимание всего советского народа на усилении мощи Красной Армии и Военно-Морского Флота. На XVIII съезде ВКП(б) (март 1939 года) в докладе о третьем пятилетием плане развития народного хозяйства СССР на 1938—1942 гг. отмечалось, что в ходе выполнения заданий первой и второй пятилеток, 1 ввиду осложнения международной обстановки, пришлось вносить серь¬ езные коррективы в развитие тяжелой индустрии, значительно повысив ранее намеченный темп роста оборонной промышленности. Валовая продукция всей промышленности в 1938—1940 гг. возрастала в среднем на 13 процентов в год, а оборонной промышленности — на 39 процен¬ тов220. Ряд машиностроительных и других крупных предприятий был 'переведен на производство оборонной техники, развернулось строитель¬ ство мощных специальных военных заводов221. Выполнение планов всех довоенных пятилеток сопровождалось не¬ уклонным и быстрым, даже форсированным, развитием промышлен¬ ности. Гигантский, но совершенно необходимый рост оборонной мощи социалистической страны, находившейся в капиталистическом окруже¬ нии, достигался, во-первых, ценою исключительно высокого трудового* напряжения трудящихся масс, а во-вторых, в значительной мере за счет вынужденного сдерживания темпов развития легкой промышленности и других отраслей народного хозяйства, непосредственно призванных снабжать население продуктами питания и товарами первой необходи¬ мости. Следует подчеркнуть, что подъем советской тяжелой и оборон¬ ной промышленности происходил не в недрах милитаризованной эко¬ номики агрессивной державы, а в системе мирного народного хозяйства миролюбивого социалистического государства. Созданные в целом за две первые довоенные пятилетки и, особен¬ но, в три предвоенных года третьей пятилетки производственные мощ¬ ности обеспечивали материально-техническую основу обороноспособно¬ сти Советской страны222. Задачи выполнения третьего пятилетнего плана развития народно¬ го хозяйства СССР, в частности в области тяжелой и оборонной промышленности, а также угроза военного нападения на нашу страну потребовали увеличения количества рабочего времени, отдаваемого со¬ ветскими гражданами своему народному хозяйству, а также упорядо¬ чения трудовой дисциплины. В связи с этим Президиум Верховного Со¬ вета Союза ССР 26 июня 1940 года издал Указ «О переходе на восьми¬ часовой рабочий день, на семидневную неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений». Кроме того, во второй половине 1940 года в стране была создана новая система подготовки квалифицированной рабочей силы в ремес¬ ленных и железнодорожных училищах, в школах фабрично-заводского обучения. Эта система трудовых резервов ежегодно готовила от 800 ты¬ сяч до одного миллиона промышленных и транспортных рабочих. 220 См. «XVIII съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б)». Стенографиче¬ ский отчет. М., 1939, стр. 284—285; «История СССР с древнейших времен до наших дней», т. IX, М., 1971, стр. 508. 221 См. там же. 222 См. Г. К Жуков. Воспоминания и размышления, стр. 207. 834
В интересах более успешного осуществления ряда мер оборонного значения на базе Наркомата оборонной промышленности СССР былц созданы четыре новых наркомата — авиационной промышленности, су¬ достроительной промышленности, боеприпасов, вооружения. Наркомат машиностроения разделили на три наркомата — тяжелого, среднего и общего машиностроения. Были образованы также другие новые нарко¬ маты (автомобильного транспорта, строительства и др.), которые ру¬ ководили отраслями народного хозяйства, имевшими прямое отноше¬ ние к укреплению оборонной мощи страны. Об успешном выполнении плана третьей пятилетки, а стало быть, и укрепления обороноспособности страны свидетельствует тот факт, что ft июню 1941 года валовая продукция промышленности СССР достигла 86 процентов, а грузооборот железнодорожного транспорта — 90 про¬ центов уровня, намеченного на конец третьей пятилетки, то есть на ко¬ нец 1942 года. Было введено в действие 2900 новых заводов и фабрик, электростанций, шахт, рудников и других промышленных предприя: тий223. В нашей стране предпринимались энергичные усилия по укрепле¬ нию и оснащению Вооруженных Сил, охранявших мирный труд совет¬ ских людей. Получавшая современную военную технику Красная Армия уже к 1937 году стала армией сплошной грамотности224. Принятый в сентябре 1939 года Закон о всеобщей воинской обязанности закреплял переход Красной Армии к кадровой системе комплектования. По . мере нарастания угрозы фашистского нападения на СССР не¬ прерывно росли ассигнования страны на военные нужды: в 1939 году они составляли 25,6 процента, в 1940 году — 32,6 и в 1941 году — 43,7 процента государственного бюджета225. Мы разделяем мнение Ю. П. Петрова, что меры, принятые Комму¬ нистической партией и Советским правительством в 1939—1940 гг. и первой половине 1941 года, обеспечивали условия для перевооружения Красной Армии, для нового качественного скачка в техническом осна¬ щении вооруженных сил в соответствии с надвигавшейся военной опас¬ ностью226. Именно эти меры во многом предопределили успешное реше¬ ние сложнейших задач перевода экономики страны на военные рельсы в ходе Великой Отечественной войны, перевооружения Красной Армии новейшей техникой, удовлетворения ее всем необходимым для победы над фашизмом. Росла и численность Вооруженных Сил СССР, которая только в 1939—1941 гг. увеличилась в 2,8 раза, причем было сформировано 125 новых дивизий227. К 1 января 1941 года личный состав сухопутных войск, военной авиации, военного флота и войск ПВО превысил 4,2 мил¬ лиона человек228. В укреплении обороны страны важную роль сыграл также военно¬ стратегический барьер против фашистской агрессии, возведенный Со¬ 223 «История СССР с древнейших времен до наших дней», т. IX, стр; 348. 224 Г. К. Жуков. Воспоминания и размышления, стр. 151. 225 Ю. П. Петров. Указ. раб., стр. 7. 226 Там же. 227 Г. К. Жуков. Воспоминания и размышления, стр. 222. Ю. П* Петров пишетг что численность Вооруженных Сил СССР за это время увеличилась «более чем втрое» (Ю. П. Петров, Указ. раб., стр. 7). 228 Г. К. Жуков. Воспоминания и размышления, стр. 222. 835
ветским Союзом вдоль своих западных рубежей в течение 1939— 1941 гг. К началу 1938 года на западе, вдоль старой государственной гра¬ ницы и демаркационной линии по Днестру (в Ленинградском, Белорус¬ ском, Киевском и Одесском военных округах) были созданы и хоро¬ шо оборудованы 13 укрепленных районов (УРов), насчитывавших 3196 оборонительных сооружений. В 1938—1939 гг. на территории этих округов строилось еще 8 УРов, в которых к концу 1939 года возведе¬ но было 1028 сооружений229. В 1940 году была намечена широкая программа строительства 11 укрепрайонов на западной границе СССР, а в 1941 году — дополнительно еще 9 УРов, в том числе Черновицкого, Верхне-Прутского, Нижне-Прутского и Дунайского230. Крайний юго-западный фланг стратегического барьера проходил по Пруту и Дунаю, разделявшим Молдавскую ССР и фашистскую Ру¬ мынию, с территории которой на нашу страну надвигалась угроза фа¬ шистского нашествия, угроза безопасности воссоединенного молдав¬ ского народа. К началу войны вдоль западных границ Советского Союза уда¬ лось построить около 2500 железобетонных сооружений, из коих J000 была вооружена артиллерией, а остальные 1500 — пулеметами231. На укреплении границ ежедневно работало 140 тысяч человек232. Однако полностью строительство укрепленных районов до 22 июня 1941 года завершить не удалось, что в определенной мере негативно отразилось на развитии оборонительных операций Красной Армии в первые дни войны. Здесь сказался, прежде всего, недостаток времени для возведения оборонительных сооружений, особенно на юго-западном участке границы, где их строительство происходило лишь с июня 1940 по июнь 1941 года. Напомним, что укрепленные районы на старой западной государст¬ венной границе отнюдь не были ликвидированы и разоружены, как об этом говорится в ряде мемуаров и исторических исследований. Была снята лишь часть артиллерийского вооружения с второстепенных участ¬ ков старых укрепленных районов, которую перебросили на новые рубе¬ жи западного и юго-западного направлений233. Безусловно, наши западные рубежи были бы еще более прочными, будь оборонительные мероприятия на восстановленных в 1939—1940 гг. советских границах завершены до июня 1941 года. Как уже указывалось, по мере осложнения международной обста¬ новки и возрастания угрозы военного нападения на СССР происходило увеличение бюджетных ассигнований на оборону страны. В 1941 году они составили 43,4 процента всех бюджетных ассигнований страны про¬ тив 26,4 процента в годы всей III пятилетки и 12,6 процента в годы II пятилетки234. В одобренном XVIII Всесоюзной конференцией ВКП(б) (февраль 1941 г.) народнохозяйственном плане на 1941 год особое вни¬ мание обращалось на развитие транспорта и тяжелой индустрии, преж¬ 229 М. В. Захаров. Указ. раб., стр. 31. 230 Там же, стр. 32. 231 Г. К. Жуков. Воспоминания и размышления, стр. 228. 232 Там же, стр. 230. 233 Там же. 234 Г. С. Кравченко. Военная экономика СССР. 1941—1945. М., 1963, стр. 63—64. Приводимую Ю. П. Петровым цифру — 43,7 процента (указ. раб., стр. 7) следует счи¬ тать не вполне точной. 836
де всего тех ее отраслей, которые были непосредственно связаны с обо¬ роной страны235. Следует признать, что все предусмотренные планом мероприятия по укреплению оборонной мощи страны не были и не могли быть до кон¬ ца реализованы прежде всего из-за ограниченности материальных и финансовых ресурсов. Не были, конечно, удовлетворены все заявки и потребности Вооруженных Сил СССР. Они и не могли быть полностью удовлетворены, ибо порой не учитывали до конца реальные экономи¬ ческие возможности государства, выходили за их пределы. Однако советский народ, руководимый Коммунистической партией и Советским правительством, делал все, что было в его силах, чтобы укрепить оборонную мощь и обеспечить безопасность своей Родины. Ради этого он отказывал себе в самом необходимом. В предвидении военного нападения Советское правительство пору¬ чило Наркомату обороны СССР осуществить ряд практических меро¬ приятий по подготовке отпора агрессору. С конца апреля 1941 года на¬ чалась переброска армий, корпусов, дивизий из тыловых военных окру¬ гов страны в пограничные районы. В конце мая 1941 года около 800 тысяч военнообязанных были призваны из запаса на учебные сборы236. Война застигла Советский Союз в стадии реорганизации, перево¬ оружения и переподготовки своих вооруженных сил, создания необходи¬ мых мобилизационных запасов и государственных резервов. Не за¬ мышляя войны и стремясь ее избежать, советский народ прилагал основные усилия к осуществлению мирных хозяйственных планов. Мы присоединяемся к мнению Маршала Советского Союза Г. К. Жу¬ кова, что в предвоенные годы дело обороны страны в своих основных, главных чертах и направлениях велось правильно. На протяжении многих лет в экономическом и социальном отношении делалось все или почти все, что было возможно. Что же касается периода с 1939 до се¬ редины 1941 года, то в это время народом и партией были приложе¬ ны особые усилия для укрепления обороны, потребовавшие всех сил и средств237. Г. К. Жуков справедливо отмечает, что «с военной, обо¬ ронной точки зрения основы хозяйства СССР были заложены правиль¬ но и точно»238. Но, повторяем, экономические возможности нашей страны не поз¬ волили ей в столь сжатое время, какое было отпущено нам историей, полностью провести в жизнь все намеченные организационные и иные мероприятия по усилению Вооруженных Сил СССР. При разработке «плана Барбаросса», то есть плана войны против СССР, гитлеровская Германия особую надежду возлагала на «пятую колонну». Однако «пятой колонны» в СССР не оказалось. Это с «оби¬ дой» была вынуждена признать и фашистская печать. Так, берлинская газета «Фёлькишер беобахтер» в начале сентября 1941 года писала: «До начала войны с Россией германская разведывательная служба в значительной степени полагалась на «пятую колонну». Но в России, хотя и были недовольные, «пятая колонна» отсутствовала»239. 235 См. «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», «зд. 8-е, т. 5, стр. 341, 343. 236 Ю. П. Петров, Указ. раб., стр. 8. 237 См. Г. К. Жуков. Воспоминания и размышления, стр. 245. 238 Там же, стр. 246. 239 См. там же, стр. 331. 837
Обрисованные выше основные мероприятия в области обороны осу¬ ществлялись советским народом под руководством Коммунистической партии в условиях чрезвычайных обстоятельств, в период, когда в Ев¬ ропе уже шла и приближалась к границам СССР война. Советскому Союзу следовало быть в постоянной готовности ко всяким случайностям и неожиданностям. Вместе с тем, даже в обстановке разбушевавшейся второй мировой- войны, СССР в своей внешней политике преследовал цель оставаться вне войны так долго, как только это окажется возможным. М. И. Ка¬ линин в своем докладе о 23-й годовщине Великой Октябрьской социа¬ листической революции 6 ноября 1940 года говорил: «Когда почти весь мир охвачен такой войной, быть вне ее это великое счастье... Первая и самая главная наша обязанность — это дальнейшее укрепление хо¬ зяйственной и оборонной мощи социалистической Родины»240. Своей преданностью социалистической Родине, своим активным и самоотверженным трудом трудящиеся Советской Молдавии способст¬ вовали укреплению оборонной мощи социалистического государства и его границ. Вместе со всем советским народом они боролись за сохра¬ нение мира, не ослабляя усилий по революционному преобразованию освобожденного края. Я Как явствует из материалов настоящей главы, эксплуататорские и контрреволюционные силы в освобожденной Бессарабии были в зна¬ чительной мере ослаблены в результате бегства основной массы наибо¬ лее враждебных советской власти, социализму элементов на террито¬ рию фашистской Румынии, а также последующей репатриации в Гер¬ манию всех бессарабских немцев, ранее служивших опорой нацистской партии и основным очагом фашистской пропаганды в оккупированном крае. В силу изложенных обстоятельств, как в процессе восстановления Советской власти в Бессарабии, так и позже классово-враждебные эле¬ менты не оказали вооруженного сопротивления революционным со¬ циально-экономическим и политическим мероприятиям в правобереж¬ ных районах МССР. Открытые вооруженные вылазки против совет¬ ских органов и советских патриотов здесь имели место лишь после' вероломного нападения германо-румынских фашистских войск на Со¬ ветский Союз. Резкое обострение обстановки во второй половине 1940 — первой половине 1941 года на юго-западе СССР, в районе границы между Мол¬ давской ССР и королевской Румынией, явилось следствием установле¬ ния в начале сентября 1940 года; в Румынии открытой военно-фашист¬ ской диктатуры, присоединения правителей этой страны к «оси Бер¬ лин—Рим—Токио», откровенно реваншистской и захватнической поли¬ тики румынской реакции в отношении Бессарабии, Северной Буковины и других районов юга Советского Союза. С конца 1940 года фашистская Румыния превратилась в основной плацдарм германо-итальянской агрессии против стран Балканского по¬ луострова, в стратегический плацдарм для военного нападения герма¬ но-румынских фашистских войск на Советский Союз с юго-западного* направления. 240 «Правда», 1940, 7 ноября^
Заключение Освобождение Бессарабии в июне 1940 года от оккупационного ига •и восстановление Советской власти на ее территории отвечало жизнен¬ ным интересам трудящихся порабощенного края, являлось победонос¬ ным завершением их революционной борьбы за социальное раскрепо¬ щение, за национальное самоопределение. 1940—1941 гг. знаменуют собой начало новой полосы в истории молдавского народа, образуя поворотный этап в его судьбах, жизни и созидательной деятельности. Начало этому этапу положил день .28 июня 1940 года, который открыл для правобережной Молдавии эпо¬ ху перехода от капитализма к социализму, эпоху строительства социа¬ лизма, уже восторжествовавшего в левобережной части Молдавии. Та¬ ким образом, процесс социалистической революции, прерванный в на¬ чале 1918 года в Бессарабии нашествием румыно-боярских оккупантов, возобновился здесь 28 июня 1940 года и охватил все стороны общест- венной и политической жизни освобожденного края. Этот процесс в вызволенной из-под чужеземного гнета в 1940 году части Молдавии представлял собой проявление объективной закономерности, вытекал из исторической ситуации, из социально-экономических условий развития края, ибо «революции,— как писал Карл Маркс,— никогда не делаются по приказу»1. Бессарабия была отторгнута в начале 1918 года от Советской Рос¬ сии в результате контрреволюционной агрессии западных империали¬ стических держав и использовавшей удобный момент* для реализации своих экспансионистских планов королевской Румынии. После оккупации Бессарабии буржуаано-помещичьей Румынией ранее сложившиеся всесторонние и глубокие экономические связи края с Россией были полностью разорваны. Сопоставление и анализ разви¬ 1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 8, стр. 551. 839
тия экономики и культуры в левобережной и правобережной частях Молдавии, достигших до революции в основном одинакового уровня,, показывает, что в течение 1918—1940 гг. между ними образовался огромный разрыв. Захват и длительная оккупация Бессарабии привели к тому, что социалистическое строительство в разных частях Молдавии происходило неодновременно. Эта особенность исторического развития Молдавии отразилась на темпах и специфике ее экономического и куль¬ турного прогресса, наложила определенный отпечаток на процесс сози¬ дания материально-технической базы социализма и социалистической культуры в МАССР, а затем в МССР. Поход интервенционистских войск королевской Румынии в Бесса¬ рабию в январе 1918 года следует рассматривать и расценивать как комбинированный удар внешней контрреволюции (в союзе с внутренней контрреволюцией) против победившей в Молдавии Советской власти,, как начало военной интервенции международного империализма про¬ тив Советской России. Отсечение отдельных частей советской территории, расчленение ряда народов, населявших Советскую страну, были составными звенья¬ ми общего плана борьбы империалистов против государства рабочих и крестьян. После того, как провалился замысел империалистов заду¬ шить молодую Советскую республику «в колыбели», они пытались лю¬ быми путями ослабить ее, реставрировать капитализм хотя бы на ок¬ раинах бывшей царской империи. Западные державы, прежде всего Великобритания, стремились расчленить Советскую Россию2. Вследст¬ вие такой политики мирового империализма после гражданской войны и иностранной военной интервенции оказались разорванными белорус¬ ский, украинский, молдавский и другие советские народы, чьи нацио¬ нальные территории в значительной части подпали под господство пар- ской Польши (Западная Белоруссия и Западная Украина) и королев¬ ской Румынии (Бессарабия и Северная Буковина). Эту коварную политику расчленения народов и их национальных земель империалисты проводят в жизнь и после окончания второй ми¬ ровой войны. Достаточно напомнить о расчленении корейского, вьет¬ намского и других народов. Подобным путем прогнивший капитализм пытается изменить в свою пользу неотвратимый ход исторического раз¬ вития, задержать победное распространение социализма на земном шаре. Международное Совещание коммунистических и рабочих партий в Москве (5—17 июня 1969 года) записало в своем Основном докумен¬ те: «Совесть человечества, его разум не могут мириться с преступле¬ ниями империализма. Империализм — виновник двух мировых войн, унесших десятки миллионов жизней... Империализм породил фашизм — режим политического террора и лагерей смерти... Империализм ответ¬ ственен за лишения и страдания сотен миллионов людей»3. Условия, сложившиеся после января 1918 года в Молдавии, оказали глубокое воздействие на весь первоначальный этап социали¬ стической революции на обеих частях ее территории, на процессы обра¬ зования и укрепления молдавской советской национальной государст¬ 2 И. М. Лемин. Внешняя политика Великобритании, стр. 105. 3 «Задачи борьбы против империализма на современном этапе и единство дей¬ ствий коммунистических и рабочих партий, всех антиимпериалистических сил». — «Ком¬ мунист», 1969, № 9, стр. 15. 840
венности и формирования молдавской социалистической нации, на про¬ цесс возобновления и продолжения социалистической революции в правобережной Молдавии после 28 июня 1940 года, на ход восстановле¬ ния национального единства молдавского народа, равно как и на сро¬ ки и темпы всех названных процессов. Международная обстановка в канун освобождения Бессарабии ха¬ рактеризовалась резким обострением общего кризиса капитализма, усилением империалистической агрессии, прежде всего со стороны фа¬ шистских государств, началом второй мировой войны, нарастанием военной опасности для СССР. Острейшие противоречия между различ¬ ными странами, равно как и между империалистическими группиров¬ ками, которые привели к развязыванию кровопролитных захватниче¬ ских войн, порождались самой природой и реакционной сущностью «мо¬ нополистического капитала, которому органически присущи агрессия и война»4. В этой сложнейшей и чреватой катастрофическими последст¬ виями для народов всего мира ситуации Советское государство развер¬ нуло активную борьбу за организацию коллективного отпора фа¬ шистской агрессии. Однако усилия СССР не получили поддержки со стороны западных держав. Учитывая реальную угрозу империалистической агрессии, Комму¬ нистическая партия, Советское правительство и весь советский народ, развивая и укрепляя социалистическое общество, приступая к реше¬ нию основной экономической задачи СССР — догнать и перегнать наи¬ более развитые капиталистические страны по производству продуктов на душу населения, в то же время должны были уделять все больше сил и средств укреплению обороны страны. В результате индустриали¬ зации и коллективизации сельского хозяйства в ходе строительства со¬ циализма Советский Союз создал мощный военно-экономический по¬ тенциал, материально и духовно подготовился к отпору любому агрес¬ сору. Одним из важных звеньев в общей системе оборонных мероприя¬ тий Советского государства явилось военно-стратегическое укрепление западных рубежей страны с целью воспрепятствовать рывку фашист¬ ского агрессора на Восток, его приближению к жизненно важным цент¬ рам Советской страны. Меры, предпринятые Советским Союзом в те¬ чение 1939—1941 гг., обеспечивали создание оборонительного стратеги¬ ческого барьера на западных рубежах государства. Однако этот барьер к началу войны не был достроен и достаточно укреплен. Тем не менее он приостановил в 1939—1940 гг. продвижение фашистских войск на Восток, сыграл определенную положительную роль в конечном исходе борьбы Советского Союза против фашистских захватчиков в Великой Отечественной войне. В предвоенные годы Советский Союз развернул упорную, настой¬ чивую дипломатическую борьбу против угрозы фашистской агрессии. Главный смысл советской внешней политики тех лет заключался в предотвращении военных конфликтов нашего государства с другими странами, в обеспечении благоприятных условий для мирного развития страны социализма. Для Молдавии отрезок времени от начала второй мировой войны и до вероломного нападения фашистской Германии и ее сателлитов на 4 «Материалы XXII съезда КПСС», стр. 303. 841
СССР явился периодом мирного разрешения бессарабского вопроса, воссоединения молдавского народа и завершения процесса становления' его советской государственности, важных революционных преобразо¬ ваний в освобожденном от боярско-румынских оккупантов крае. В итоге всех предпринятых Советским Союзом в течение 1939— 1941 гг. мер ему, вопреки всем препятствиям, в накаленной до преде¬ ла международной атмосфере, удалось добиться ощутимых успехов во- внешнеполитической деятельности, в укреплении позиций социалисти¬ ческого государства. Во-первых, Советский Союз протянул руку брат¬ ской помощи трудящимся массам Западной Украины и Западной Бе¬ лоруссии, Прибалтийских стран, Бессарабии и Северной Буковины. На этих территориях был ликвидирован оккупационный режим, буржуаз¬ но-помещичий строй, и они воссоединились с СССР. Во-вторых, Со¬ ветский Союз сумел почти целых два года оставаться в стороне от войны, ведя одновременно активную борьбу против агрессии, за мир1 и коллективную безопасность народов. Эта позиция СССР цели¬ ком вытекала из политики Коммунистической партии и отвечала госу¬ дарственным, национальным и интернациональным интересам нашей страны. В-третьих, нашей стране удалось избежать одновременной вой¬ ны на два фронта: в Европе — с фашистской Германией и ее союзника¬ ми, в Азии — с милитаристской Японией. Военное нападение угрожало СССР и на его юго-западных рубе¬ жах, со стороны фашистской Румынии. Эта опасность усугублялась, быстрым превращением монархо-фашистской диктатуры в этой стране- в военно-фашистскую, полным подчинением экономики и политики Ру¬ мынии гитлеровской Германии. Господствующая клика Румынии пре¬ вратила оккупированную ею Бессарабию в плацдарм военного нападе¬ ния на СССР, вынашивала планы захвата юго-западных земель Совет¬ ского Союза вплоть до Днепра. В обстановке захлестнувшего Румынию' военного психоза и антисоветской пропаганды на Бессарабию с особой силой обрушился разгул реакции и политический террор. Это еще боль¬ ше усилило стремление доведенных до крайнего обнищания, но никогда- не прекращавших борьбу против оккупантов, за восстановление Со¬ ветской власти трудящихся края к воссоединению с СССР. Советско-румынский конфликт из-за Бессарабии был разрешен' мирным путем. Такое разрешение бессарабского вопроса означало по¬ ражение не только для агрессивных сил монархо-фашистской Румынии, но для мирового империализма. Эта победа имела для Советского- Союза тем большее значение, что была достигнута в сложной между¬ народной обстановке, в условиях разгоревшейся второй мировой вой¬ ны. При разрешении бессарабского вопроса восторжествовала миролю¬ бивая внешняя политика СССР. Верная ленинскому принципу мирного' сосуществования государств с различным общественным строем, Со¬ ветская страна и на этот раз не дала провокаторам войны втянуть себя в военный конфликт. Итак, в 1939—1940 гг. последовательная борьба Советского госу¬ дарства за возвращение захваченных империалистическими державами советских земель и борьба трудящихся этих территорий за свое осво¬ бождение от гнета иностранных захватчиков обеспечили воссоединение молдавского, украинского и белорусского народов. Поддержка совет¬ ского народа помогла трудящимся Прибалтийских республик свергнуть профашистские буржуазные правительства, восстановить Советскую* М2
власть и воссоединиться с СССР. Советская политика мира, мудрое раз¬ решение национального вопроса и коренные социалистические преоб¬ разования в нашей стране, в частности благотворнейшие последствия их осуществления на освобожденных территориях, в том числе и в Бес¬ сарабии, служили и ныне служат вдохновляющим примером для мно¬ гих народов мира в их национально-освободительной борьбе против колониализма, за восстановление своей государственности и националь¬ ного единства, за укрепление независимости и расцвет своих стран. Член Политбюро ЦК Гваделупской Компартии Серж Пьер-Жюстен писал в 1967 году: «Успехи различных национальных районов Совет¬ ского Союза укрепляют наше убеждение, что даже в отсталой стране можно решительно идти вперед, если такова воля народа»5. Экономической и культурное возрождение и бурный прогресс мно¬ гочисленных наций и народностей в условиях Советской власти не мо¬ гут игнорировать даже буржуазные историки. Один из них — Цви Ру¬ ди— пишет, что Коммунистическая партия и Советское правительство «вывели на арену истории десятки народов, в том числе народы, кото¬ рые, очевидно, исчезли бы бесследно с лица земли без возниковения советского режима и советской национальной политики»6. Восстановление Советской власти в Бессарабии, ликвидация окку¬ пационного режима и помещичье-капиталистического строя в этом крае создали все необходимые условия для восстановления национального единства молдавского народа и его воссоединения в едином советском государстве, для образования союзной Молдавской Советской Социа¬ листической Республики и Коммунистической партии (большевиков) Молдавии. 2 августа 1940 года VII сессия Верховного Совета СССР приняла Закон об образовании Молдавской ССР и о принятии ее в состав Союза ССР в качестве одной из равноправных союзных респуб¬ лик, а 14 августа 1940 года решением ЦК ВКП(б) Молдавская област¬ ная партийная организация была преобразована в Коммунистическую партию (большевиков) Молдавии. Восстановление Советской власти в Бессарабии и образование Молдавской ССР завершают этап длительной борьбы трудящихся Молдавии за свое социальное и национальное освобождение, являя собой завершение процесса становления молдавской советской нацио¬ нальной государственности. В законодательном акте Советского госу¬ дарства от 2 августа 1940 года одновременно нашли свое выражение, слились в едином потоке процесс воссоединения молдавских земель, процесс восстановления единства молдавской нации, процесс воссое¬ динения молдавского народа в единое советское национальное государ¬ ство, процесс восстановления единства экономики и культуры молдав¬ ской нации. Образование Молдавской ССР и ее добровольное вхождение в со¬ став Союза ССР в качестве союзной республики обеспечили создание всех необходимых условий для политического, экономического, куль¬ турного и национального возрождения всего молдавского народа, для широкого развертывания социалистического строительства в освобож¬ денном крае. Вместе с тем образование на западных границах Совет¬ 5 Серж Пьер->Жюстен. Борьба за завтрашний день. — «Правда», 1967, 5 октября. 6 Zvi Rudy. Nationälitätenproblem und Nationalitätenpolitik in der UdSSR. — ►«Zeitschrift für Politik». Köln—Berlin, 1962, Heft 3, S. 233—234. 843
ского государства в 1940 году Молдавской ССР, Литовской, Латвий¬ ской, Эстонской советских республик и вступление их в Советский Союз «...означали новую полосу в историческом развитии их народов и со¬ действовали укреплению политической, экономической и военной мощи СССР»7. Период 1940—1941 гг. насыщен многообразными историческими событиями и преобразующими социальными процессами в жизни вос¬ соединенного молдавского народа, которые имели глубокий револю¬ ционный смысл и важнейшее значение для будущего молдавской на¬ ции. Ликвидация оккупационного режима и буржуазно-помещичьего строя, восстановление Советской власти и социалистические преобра¬ зования в правобережной Молдавии после 28 июня 1940 года означали возобновление и продолжение на освобожденной территории процесса социалистической революции, прерванного здесь в начале 1918 года оккупацией Советской Бессарабии королевской Румынией. После воссоединения молдавского народа во вновь образованной Молдавской ССР начался своеобразный период социалистического строительства. Своеобразие это было обусловлено тем, что в одной части союзной республики продолжалось социалистическое развитие экономики и культуры, а в другой, большей части МССР только начи¬ нался переход от капитализма к социализму. Такой прецедент вызывает большой интерес как в теоретическом, так и в практическом планах. В современных условиях, например, » КНДР и ДРВ сложилась ситуация, которая при определенном разви¬ тии событий может привести к положению, подобному существовавшему в Молдавии в 1940 году. Известно, что после второй мировой войны Ко¬ рея и Вьетнам оказались, как и Молдавия в 1918—1940 гг., разделенными на две части, одна из которых идет по пути социалистического строитель¬ ства, а другая, наподобие оккупированной королевской Румынией Бес¬ сарабии, находится под гнетом капитала. После воссоединения молдавского народа и его национальной тер¬ ритории в МССР начался быстрый процесс всестороннего сближения двух частей республики, выравнивания уровней их экономического, со¬ циального и культурного развития. Понятно, это сближение происхо¬ дило не за счет отказа трудящихся бывшей Молдавской АССР от до¬ стигнутых ими успехов в социалистическом строительстве, не за счет каких-либо уступок в пользу эксплуататорских классов освобожденных районов Молдавии, не за счет ослабления диктатуры пролетариата или отхода от принципов социализма. Напротив, в левобережных районах Молдавской ССР и после июня 1940 года неослабевавшими темпами- продолжались дальнейшее социалистическое строительство и подготовка условий для перехода к строительству коммунизма. В правобережных же районах МССР после 28 июня 1940 года на¬ чался переходный период от капитализма к социализму. Трудящиеся- массы этих районов под руководством Коммунистической партии при¬ ступили к решению главных задач социалистической революции. Прак¬ тически это в первую очередь выражалось в создании материально- технической базы социализма. Первым шагом в этом направлении ста¬ 7 «История Коммунистической партии Советского Союза», изд. 2-е, дополненное,. М., 1962, стр. 536. 844
ло начатое здесь с момента восстановления Советской власти обобще¬ ствление основных средств производства. Успешное решение задач социалистической революции в правобе¬ режной Молдавии развертывалось в весьма благоприятных условиях. Правда, разграбленное боярско-румынскими оккупантами хозяйство Бессарабии находилось в состоянии тяжелейшего упадка. Трудящимся республики предстояло одновременно с социалистическими преобразо¬ ваниями на территории освобожденного края затратить огромные уси¬ лия для ликвидации его экономической и культурной отсталости. Однако правобережные районы Молдавской ССР могли сразу же воспользоваться всесторонней помощью всей страны победившего со¬ циализма, а значит, решать обе названные задачи значительно быстрее, чем это удавалось в свое время в других районах страны. Ведь ста¬ новление и развитие социалистического уклада в освобожденных рай¬ онах МССР теперь основывалось не столько на местной материальной базе, унаследованной от прошлого, сколько на материально-техни¬ ческой базе всей Страны Советов. Плановое хозяйство СССР оказыва¬ ло решающее воздействие не только на экономику левобережных райт онов Молдавии, где господствовал социалистический уклад, но и на хозяйственную жизнь правобережных районов республики. Все это предопределило высокие темпы преодоления экономической и культур¬ ной отсталости правобережной части Молдавской ССР, создания материально-технической базы социализма в западных районах респуб¬ лики. Как при восстановлении Советской власти, так и в период пере¬ хода от капитализма к социализму эксплуататорские классы правобе¬ режной Молдавии не оказывали организованного, а тем более воору¬ женного сопротивления революционным преобразованиям. Объяснялось это тем, что они не могли рассчитывать на поддержку какой-либо груп^ пы населения. Но, внешне примирившись с утратой своего политическо¬ го и экономического господства, эксплуататорские и враждебные эле¬ менты развернули диверсионную и идеологическую борьбу против со¬ ветского строя, маскируясь и приспосабливаясь к обстановке. Переход от капитализма к социализму в освобожденных районах Молдавии совершался при более ускоренных, нежели ранее в других районах СССР, темпах социалистических преобразований во всех сфе¬ рах общественной жизни, а потому занял значительно меньшее время, чем, скажем, в Молдавской АССР или в других регионах страны. Важ¬ но заметить, что сокращению срока переходного периода для этой части МССР не помешал даже довольно низкий уровень развития про¬ изводительных сил Бессарабии. Здесь решающее значение имели по¬ мощь братских республик, в которых уже победил социализм, само включение хозяйства правобережных районов Молдавии в общее социа¬ листическое хозяйство СССР. Как уже сказано, глубокие социально-экономические и культурные преобразования в освобожденных районах Молдавской ССР в 1940— 1941 гг. по своему характеру, содержанию и последствиям для местных трудящихся означали продолжение процесса социалистической револю¬ ции, прерванного здесь в начале 1918 года в результате насильственного отторжения Бессарабии от Советской России королевской Румынией. Особенность социалистической революции в правобережной Молдавии как и в других воссоединившихся с СССР в 1939—1940 гг. республиках 845
и областях, заключалась в ее мирном победоносном развитии без во¬ оруженного сопротивления эксплуататорских классов, без гражданской войны. Это стало возможным благодаря тому, что помощь, оказанная советским народом трудящимся Бессарабии, парализовала силы реак¬ ции и предотвратила организованные контрреволюционные выступле¬ ния. Оголтелые бессарабские реакционеры предпочли бежать вместе с оккупантами в Румынию. Главным содержанием начального периода (1940—1941 гг.) новой полосы в истории молдавского народа являются: ликвидация оккупа¬ ционного режима, буржуазно-помещичьего строя и восстановление Со¬ ветской власти в Бессарабии; ликвидация частной собственности на основные средства и орудия производства, которая привела к уничто¬ жению причин, порождающих эксплуатацию человека человеком, и к ликвидации основных эксплуататорских классов; воссоединение мол¬ давского народа и его земель в единое советское государство и образо¬ вание союзной Молдавской ССР, ее вхождение в состав СССР в каче¬ стве равноправной республики; преобразование Молдавской областной партийной организации в Коммунистическую партию (большевиков) Молдавии; создание в промышленности, на транспорте, в связи и тор¬ говле освобожденных районов Молдавии прочного социалистического сектора, ставшего доминирующим в их народном хозяйстве, ускоренное развитие производительных сил и складывание новых, социалистических производственных отношений в промышленности; начало социалисти¬ ческой реконструкции сельского хозяйства правобережной Молдавии, выразившееся в постепенном создании совершенно новых производи¬ тельных сил в этой отрасли, в подведении современной технико-эконо¬ мической базы под сельскохозяйственное производство, в зарождении и неуклонном упрочении в нем социалистического сектора путем орга¬ низации МТС, совхозов и колхозов, в ломке старых, буржуазных и по¬ степенном складывании новых, социалистических производственных от¬ ношений в молдавской деревне освобожденных районов; широко раз¬ вернувшийся процесс культурной революции, охвативший все стороны общественной жизни населения правобережной Молдавии; продолже¬ ние процесса консолидации всего молдавского народа в единую социа¬ листическую нацию — процесса, который после окончания Великой Оте¬ чественной войны привел к завершению формирования последней, к ее дальнейшему расцвету. Радикальные политические, экономические, социальные мероприя- +ия 1940—1941 гг. явились прочным фундаментом, обеспечившим по¬ следующую победу социализма в освобожденных районах Молдавской ССР. Эти революционные преобразования в правобережной Молдавии, как и во всех республиках и областях, воссоединившихся с СССР в 1939—1940 гг., происходили в период завершения строительства социа¬ лизма в Советском Союзе и постепенного перехода нашей страны к строительству коммунизма. Вместе с ростом экономики и культуры правобережной Молдавии духовно росли местные трудящиеся, постепенно изменялся облик рабо¬ чего класса и крестьянства. Множество рабочих, крестьян, интеллиген¬ тов стало и становилось замечательными мастерами труда, организа¬ торами и руководителями предприятий, учреждений и учебных заведе¬ ний, активными общественными деятелями. Получившие широчайший размах социально-экономические и 846
культурные преобразования, осуществляемые в Молдавии с помощью всех братских народов Советского Союза, были, как и весь ход социа¬ листического строительства в нашей стране, внезапно прерваны напа¬ дением на СССР фашистских агрессоров во главе с гитлеровской Гер¬ манией. Весь многонациональный советский народ встал на защиту своего социалистического Отечества. Трудящиеся правобережной Молдавии, испытав в течение года ра¬ дости свободы и счастливой жизни, вместе со всем советским народом встретили непрошенных фашистских «гостей» с ярой ненавистью^ Сами румынские фашистские оккупанты признавали, что «в июле 1941 года, при реоккупации румынскими войсками оставленных территорий, войска были встречены огнем»8, имея в виду сопротивление населения Бесса¬ рабии и Северной Буковины. В ходе Великой Отечественной войны рабочие, крестьяне и интел¬ лигенция Молдавии внесли достойный вклад в общее дело разгрома коварного врага. В героической борьбе на фронтах Великой Отечест¬ венной войны, в партизанских отрядах и подпольных патриотических организациях в тылу врага, на промышленных предприятиях и колхоз¬ ных полях тыловых районов страны трудящиеся Советской Молдавии плечом к плечу со всеми советскими народами отстаивали честь и неза¬ висимость своей социалистической Родины, ковали победу над врагом, вносили свою лепту в борьбу за изгнание фашистских поработителей из пределов нашей страны, за полный и окончательный разгром фа¬ шистов на их же территории. Совместная борьба народов различных национальностей нашей страны против нашествия фашистских варваров позволила трудящимся Советской Молдавии отстоять свои родные земли, свою советскую на¬ циональную государственность, единство молдавской социалистической нации. Это же единение материальных и духовных сил многонационально¬ го советского народа дало возможность трудящимся республики быст¬ ро залечить нанесенные врагом раны, возобновить прерванный войной процесс социалистических преобразований в Молдавской ССР, успешно продвигаясь по пути к социализму в ее западных районах. К концу 40-х — началу 50-х годов социализм победил и в правобе¬ режной Молдавии. На этом, собственно, завершился переходный пе¬ риод от капитализма к социализму во всей Молдавии. Как уже гово¬ рилось, этот переходный период в двух частях Молдавии проходил разновременно и имел различную продолжительность. Если в левобе¬ режной Молдавии он длился примерно 14 лет (1921—1934 гг., це вклю¬ чая 3 года гражданской войны и иностранной военной интервенции), то в правобережной Молдавии — 6—7 лет (1940—1941 гг., 1944— 1950 гг., не включая 3 года немецко-румынской фашистской окку¬ пации). После 1950 года правобережная Молдавия вступила в новый этап своего развития — период завершения строительства социализма и по¬ степенного перехода от социализма к коммунизму. К этому времени различие в уровнях экономического и культурного развития двух частей республики было в основном преодолено. Ликвидировав вместе с тем свою прошлую экономическую и культурную отсталость,, молдавский 8 ЧОГА, ф. 858, оп. 2, д. 90, л. 7. 847
народ достиг фактического экономического и культурного равенства с другими советскими народами и одновременно с ними вступил в полосу построения коммунистического общества. Обращаясь к теме мирного разрешения бессарабского вопроса, нельзя не заметить, что в послевоенные годы многие укрывшиеся в за¬ падных странах видные представители бывшей реакционной верхушки фашистской Румынии, стремясь задним числом обелить свою былую деятельность, в публикуемых книгах, мемуарах и статьях пытаются вы¬ городить всю господствующую клику старой Румынии, оправдать ее обанкротившуюся политику. Справедливое разрешение бессарабского вопроса в 1940 году они лицемерно изображают причиной участия фа¬ шистской Румынии в антисоветской войне, усматривая в последней «превентивную» акцию против ими же выдуманной советской «агрессии». Голосу этих недобитых фашистов вторит прочая контрреволюцион¬ ная румынская эмигрантщина. В печати своих империалистических по¬ кровителей, преднамеренно фальсифицируя исторические факты и со¬ бытия, подобные отщепенцы румынского народа и по сей день изливают потоки лжи и клеветы в каждом своем «творении» об истории Молда¬ вии, о событиях, связанных с освобождением Бессарабии в июне 1940 года, о жизни социалистической Молдавии. Эти фальсификаторы и клеветники, насквозь проникшиеся тлетвор¬ ным духом шовинизма и реваншизма, продолжают (к счастью, теперь только на словах) посягать на земли молдавские, на государственность молдавского народа, на его культуру и национальную честь. Захватни¬ ческую политику буржуазно-помещичьей Румынии они выдают за ве¬ ковое стремление румынского народа к национальному «единству», а ее притязания на советские территории и участие вместе с гитлеровской Германией в антисоветской войне — за следствие «безысходного» поло¬ жения Румынии, «вынужденный акт» и т. д. Перевирая многие истори¬ ческие факты или трактуя их в выгодном для себя свете, эти ново¬ явленные «теоретики» казуистически объясняют прошлые действия ру¬ мынской реакции роковым стечением обстоятельств, а то и просто кощунственно выдают их за «мужественные» шаги в защиту «нацио¬ нальных интересов» страны. Одновременно многие позорные и преступ¬ ные акции румынской господствующей клики преднамеренно обхо¬ дятся, замалчиваются. Во всех этих маневрах проглядывает стремле¬ ние перелицевать историю на свой лад и вкус, втиснуть ее в рамки реакционнейших субъективных концепций, попытаться создать благопри¬ ятное для последышей Антонеску и К0 мировое общественное мнение. Важно подчеркнуть, что в свое время пресловутую «теорию» «еди¬ ной румынской нации», в состав которой насильственно и искусственно включались другие народы, политику создания «великой Румынии» за счет захвата чужих территорий решительно и аргументированно разо¬ блачила КПР в решениях своего V съезда (декабрь 1931 года). «Ру¬ мынские социал-фашисты,— говорится в документах съезда,— пытают¬ ся убедить массы в том,* что сегодняшняя Румыния (то есть так назы¬ ваемая «великая Румыния».— A. JI.) осуществила объединение всех румын, чем всячески маскируют грабительскую политику румынского им¬ периализма в захваченных краях...»9 Съезд указал, что «современная 9 «Documente din istoria Partidului Comunist din Romania. 1929—1933», vol. III, p. 376. 848
Румыния не представляет собой слияние «всех румын», а является типичным многонациональным государством, созданным на основе Вер¬ сальской грабительской системы, на основе захвата ряда чужих терри¬ торий и угнетения ряда чужих народов»10. Справедливое разрешение бессарабского вопроса, воссоединение молдавского народа в единое советское государство, бурный расцвет экономики и культуры Молдавской ССР, то есть объективный истори¬ ческий процесс как таковой, повторяем, не по душе румынским эми¬ грантам и их западным покровителям. В этих кругах с упорством, до¬ стойным лучшего применения, продолжают «сожалеть» о судьбах «со¬ ветских румын». Для того чтобы этих мнимых «румын» «освободить», «цивилизовать» и «воссоединить» с «великой Румынией», румынские шовинисты всегда были готовы идти на любые преступления, на сго¬ вор с любыми реакционными силами мира, вплоть до откровенных фа¬ шистов. «Добровольность» «воссоединения» с «единокровными братья¬ ми» они и поныне мыслят как покорение соседей типа гитлеровского аншлюса, доступного им, впрочем, лишь на бумаге. Невольно вспоминается, что в предвоенные годы главари гитлеров¬ ской Германии сочинили, а их сегодняшние апологеты продолжают проповедовать версию о том, будто в войне против Советского Союза третий рейх выполнял «цивилизаторскую» миссию. В своей статье в из¬ вестной книге «Роковые решения» бывший генерал вермахта Г. Блю- ментрит пишет, что Гитлер «вынужден» был начать войну против СССР из «благородных» побуждений — дабы защитить Европу от «красной опасности». Он с фашистской убежденностью декларирует: «Так как вермахт являлся тогда единственным эффективным барьером между Красной Армией и Европой, Гитлер считал, что миссия Германии — лик¬ видировать угрозу на востоке и отбросить назад нависшие над Евро¬ пой силы большевизма»11. Идя по этому пагубному пути, германский фашизм сумел на время совлечь на него немецкий народ, совратить и толкнуть миллионы нем¬ цев, как трезво констатирует бывший офицер фашистской армии Иоа¬ хим Видер, на «захват чужих земель и высокомерное пренебрежение к другим народам»12. Однако, продолжает Видер, «произросшее на почве бредовых расовых теорий чудовищное высокомерие привело к игнори¬ рованию и недооценке боевой мощи Красной Армии, а также экономи¬ ческих и моральных источников могущества Советского Союза»13. На последствиях безумной авантюры гитлеровцев здесь нет необходимости останавливаться. К сожалению, не все умеют осмысливать уроки истории. Это мож¬ но сказать, в частности, о многих буржуазных деятелях послевоенного времени, прежде всего в Федеративной Республике Германии — стране, возникшей после развала гитлеровского рейха и унаследовавшей боль¬ шую часть его территории. Первый канцлер ФРГ Конрад Аденауэр в сентябре 1949 года, при рождении ФРГ, сразу же изложил свое кредо 10 Ibidem, р. 371. 11 3. Вестфаль, В. Крейпе, Г. Блюментрит, Ф. Байерлен, К. Цейтлер, Б. Циммер¬ ман, X. Мантейфель. Роковые решения, стр. 66. 12 Иоахим Видер. Катастрофа на Волге. Воспоминания офицера-разведчика 6-й армии Паулюса, стр. 325. 13 Там же, стр. 331. 849
в духе, близком к гитлеровскому: «Германия получила от бога миссию спасти Европу и христианство»14. В Основном документе состоявшегося в Москве 5—17 июня 1969 года международного Совещания коммунистических и рабочих партий было сказано о внешнеполитической линии аденауэровдев: «Империа¬ листические правящие круги Федеративной Республики Германии, в ко¬ торой набирают силы неонацизм и милитаризм, выступают с реванши¬ стской программой пересмотра итогов второй мировой войны и изме¬ нения границ ряда европейских государств»15. С тех пор многое изменилось. К власти в ФРГ пришло правитель¬ ство В. Брандта, избравшее реалистический внешнеполитический курс, официально признавшее незыблемость существующих европейских границ. Но народы мира, прежде всего советский народ, не могут забыть прошлых злодеяний фашизма, не могут допустить их повторения. 10 июня 1969 года министр иностранных дел СССР А. А. Громыко на сессии Верховного Совета СССР говорил: «Наш народ, как и другие на¬ роды Европы, долго будет помнить все, что причинил им агрессивный германский империализм в период второй мировой войны. Не только теперешние, но и грядущие поколения европейцев будут с негодова¬ нием, на какое только способны разум и чувства человека, вспоминать о преступлениях гитлеровской клики, сулившей немцам, а точнее не¬ мецким капиталистам и юнкерам, лучшую жизнь на костях других на¬ родов»16. Молдавский народ не забыл, не забудут и его будущие поколения, что вместе с гитлеровскими разбойниками Молдавскую ССР и ее на¬ селение беспощадно грабили, насиловали также и румынские фашисты, что так называемая «великая Румыния» создавалась на костях и крови других народов, прежде всего молдавского народа. Как вспоминает Маршал Советского Союза К. С. Москаленко, войска возглавлявшейся им в 1944 году 38-й армии,, «...освобождая советскую территорию, не увидели большой разницы между теми районами, которые находились под временной оккупацией немецко-фашистских войск, и теми, которы¬ ми управляла румынская военная администрация. Насилие, мародерство и грабеж осуществляли также и румынские фашисты. Румынский ге¬ неральный штаб еще в 1941 г. по заданию совета министров организо¬ вал массовое разграбление имущества Советского государства, варварски расхищая собственность советского народа»17. Добавим, что совет¬ ские воины-интернационалисты, как и все советские люди, даже не¬ посредственно столкнувшись с такими злодеяниями, всегда проводили четкую грань между румынскими фашистами и румынским трудовым народом. I Идеи реваншизма сегодня вынашивают не только германские нео¬ фашисты или близкие к ним румынские эмигранты, но и японские шо¬ винисты. По поводу японских притязаний на так называемые «северные 14 «Правда», 1965, 22 декабря. 15 «Задачи борьбы против империализма на современном этапе и единство дей¬ ствий коммунистических и рабочих партий, всех антиимпериалистических сил». — «Ком¬ мунист», 1969, № 9, стр. 9. 16 А. А. Громыко. Вопросы международного положения и внешней политики Со¬ ветского Союза. — «Правда», 1969, 11 июля. 17 К. С. Москаленко. На юго-западном направлении. 1943—1945. Заметки коман¬ дарма. М., 1972, стр. 330—331. 850
территории» (то есть на часть советских земель Курильских островов) .Виктор Маевский писал: «Неужели в Токио серьезно полагают, что давно решенный вопрос о советских землях может еще где-то обсуж¬ даться? Неужели там не понимают, что постановка вопроса о террито¬ риях (советских.— A. Л.)—это попытка пересмотра границ Японии, перекликающаяся с притязаниями боннских реваншистов в Европе»18. Перефразируя вопрос Виктора Маевского, можно спросить румын¬ ских эмигрантов и их покровителей: неужели они серьезно полагают, что давно и справедливо решенный бессарабский вопрос может еще где-то обсуждаться? Напрасная затея, напрасные ожидания! Проливая крокодиловы слезы о судьбах «советских румын», об их «несчастной доле», румынские эмигранты и их друзья-фальсификаторы с Запада разражаются призывами немедленно оказать помощь «румын¬ скому населению СССР», спасти его от «горя» и «отсталости», оградить от советского «насилия». Упомянутый нами венгерский предатель П. Лэндвэй в книге с сим¬ волическим названием «Орел в паутине» провокаторски восклицает, что «...любое упоминание об истории Молдавии, о ее прошлом и на¬ стоящем, заряжено политическим динамитом»19. Семерка румынских авторов-эмигрантов, извращая факты и выдавая свои шовинистические представления за действительность, в «Аспектах русско-румынских от¬ ношений» пытается ввести в заблуждение зарубежного читателя под¬ лейшими инсинуациями. Они пишут в реваншистском запале: «Мы счи¬ таем, что воссоединение Бессарабии и Буковины с Румынией позволит этим провинциям достичь того же уровня промышленного роста, как и Румыния, в то время, как их нынешнее развитие идет слабее, чем бы¬ стрый рост индустриализации СССР»20. Они голословно утверждают, что «...слабость экономики МССР доказана»21. Эти фашиствующие румынские эмигранты цинично утверждают, будто в составе СССР Бессарабия и Буковина обречены на постоян¬ ное недоразвитие. Выступая с позиций архаически глупого высокоме- рия по отношению к культурно-техническому уровню СССР (от кото¬ рого давно отказались даже в США), они во имя «спасения» советских молдаван от «бедственного» положения требуют разрешить Румынии завозить в Молдавскую ССР и в Северную Буковину книги, журналы и учебники, финансировать школы, библиотеки, университеты этих тер¬ риторий, разрешать гражданам МССР и Черновицкой области выез¬ жать на работу в Румынию, где они, дескать, получат высокую квали¬ фикацию и т. д.22 Авторы «Аспектов...», явно не утратившие воинствен¬ но шовинистических идеалов своих идейных предтеч типа О. Гибу, пишут: «Не нуждаясь в том, чтобы преодолеть большие расстояния (то есть при «географической близости».— A. Л.)у не нуждаясь в прео¬ долении языкового барьера или в приспособлении к разным обычаям, население Бессарабии и Буковины может найти в Молдавии (имеется в виду Запрутская Молдова.— A. Л.)у как и во всей Румынии, необхо¬ димые средства для улучшения своего нынешнего уровня жизни»23. 18 Виктор Маевский. Вашингтонские бациллы. — «Правда», 1967, 29 декабря. 19 Paul Lenduai. Eagles in Cobwebs, p. 268. 20 «Aspekts des relations...», p. 261. 21 Ibidem, p. 259. 22 Ibidem, p. 266. 23 Ibidem, p. 263. 851
Фальсификаторы истории, придерживающиеся такого рода «кон¬ цепций», естественно, стремятся вновь возродить и вернуть в повестку дня бессарабский вопрос, правда, вывернутый наизнанку. Они пытают¬ ся доказать, будто «истинное» разрешение бессарабского вопроса озна¬ чает передачу Румынии территории Бессарабии и Северной Буковины,, чье население якобы жаждет «воссоединения» с Румынией. Тот же П. Лэндвэй, чтобы доказать стремление «советских румын» к «воссоединению» с Румынией, вкладывает в уста некоего «знамени¬ того румынского скрипача», будто бы уроженца Кишинева, следующую тираду: «Мы говорим на одном и том же языке, мы одного происхож¬ дения, мы — один народ»24.'Затем в уста этого мифического «знамени¬ того скрипача» вкладывается заветная мечта самого Пауля Лэндвэя и его румынских коллег по эмиграции: «Я твердо уверен, что через не¬ сколько лет Кишинев вновь объединится с нашей родиной (то есть Ру¬ мынией.— А. Л.)»25. После такого грубоватого, но антисоветски «добротного», с точки зрения автора, «прогноза», П. Лэндвэй прибегает к более «тонкой» провокации, заявляя: «Ни один из моих официальных собеседников (в. Румынии, где он побывал в июне I960 года.— А. Л.) не высказывал территориальных претензий к Советской России, ни в скрытой, ни в от¬ крытой форме. В то же время настаивают на «исторической справедли¬ вости и истинном изложении прошлого» в отношении подвижной мол¬ давской истории»26. Несомненно, выступая по заказу тех, кто не теряет надежд поссо¬ рить румынский и советский народы, П. Лэндвэй тщится убедить чита¬ теля, будто ныне «национальное пробуждение воодушевило румын на возобновление своих исторических претензий по возврату Бессара¬ бии»27. Он напомнил, что в августе 1964 года в беседе с японской де¬ легацией Мао Цзэ-дун рассуждал о том, что «места, оккупированные- Советским Союзом, слишком многочисленны»28, упомянув как пример о «частях румынской территории»29. Подливая масла в огонь, П. Лэнд¬ вэй заключает: «...Самое чувствительное место во взаимоотношениях (Румынии.— А. Л.) с Советским Союзом — многолетние территориаль¬ ные претензии по поводу Бессарабии»30. Собственно, П. Лэндвэй выступает как одна из пешек в многочис¬ ленном отряде империалистических идеологов, сделавших ставку на подрыв единства лагеря социализма. Среди последних гораздо более крупная фигура — директор исследовательского института по вопросам коммунизма при Колумбийском университете 3. К. Бжезинский. Этот «советолог» в книге «Советский блок. Единство и конфликты» с удов¬ летворением пишет, что в СРР Николаю Иорге, которого Бжезинский именует выдающимся довоенным идеологом национализма в Румынии, были прощены все «грехи». Н. Йорга, по словам Бжезинского, был под¬ нят на пьедестал в связи с тем, что в своих рукописях, недавно обна- 24 «Die Presse». Unabhängige Zeitung für Österreich (Wien), N 5484, 1966,. 25 Iuli, S. 3. 25 Ibidem. 28 Ibidem. 27 Paul Lendvai. Eagles in Cobwebs, p. 314. 28 Ibidem. 29 Ibidem. 30 Ibidem, p. 315. 852
руженных в личном архиве этого реакционного историка, «подчеркивал особую миссию Румынии как изолированного острова латинской циви¬ лизации в море славянского варварства, как связующего звена между византийским Востоком и латинским Западом»21. Из упомянутой работы 3. К. Бжезинского видно, что зарубежные авторы, в том числе румынские эмигранты, ратуют за румынский «до- местицизм», то есть за приоритет внутренних проблем государства по сравнению с интернационалистическими задачами и долгом социалисти¬ ческой страны, призывают к борьбе за «интенсивное возрождение на¬ ционализма, включая даже склонность защищать довоенное румынское правительство от советской критики»32. В этом плане небезынтересен один из выпадов империалистиче¬ ской пропаганды. Американские журналисты В. Кинг и Ф. О’Брайен в книге «Балканы. Граница двух миров» сообщают такой эпизод. В мае 1946 года на суде над военными преступниками в Бухаресте прокурор задал подсудимому Юлиу Маниу вопрос: «Вы подстрекали к захвату Бессарабии и Буковины, не правда ли?» Ю. Маниу ответил: «Бессара¬ бия и Буковина были и являются румынскими провинциями»33. Что это?' Случайная выдержка из стенограммы? Нет, здесь обращение к прош¬ лому имеет дальний прицел. Кинг и О’Брайен основывает на этом эпизоде провокационный вывод: в 1946 году Ю. Маниу «бросил лозунг,, который будет жить в сердцах румын до тех пор, пока эти провинции не будут возвращены»34. В том же духе пишет некий А. Кашин, отпрыск русских белогвар¬ дейцев, проживающий в ФРГ: «Отложим в сторону вопрос о том, кто- прав в этом щепетильном вопросе, и отметим, что... теперь, в совершен¬ но новых условиях, Румыния вправе требовать новой демаркации своих границ с Советским Союзом и что ее открытое требование не вы¬ зывает никаких репрессий со стороны Москвы»33. А. Кашин высказы¬ вает мнение, что Румыния «поддерживает дух румынского национализ¬ ма в Молдавии (в МССР.— A. Л.) в надежде на то, что наступит такой день, когда ей удастся захватить эту территорию»36. Тут А. Кашин апел¬ лирует не только к западным реакционным кругам, упорно старающимся вбить клин между СРР и СССР, но и к последышам румынских вели¬ кодержавных шовинистов. Примечательно, однако, что даже многие западные историки, в том числе и ярые антисоветчики, с симпатией оглядывающиеся на старору¬ мынский шовинизм, все же недвусмысленно указывают на агрессив¬ ность политики правящих кругов фашистской Румынии в отношении СССР, на то, что в их планах создания Румынии «до Буга» или «до- границ Азии» решающая роль отводилась альянсу с гитлеровской Гер¬ манией, на реваншистские истоки надежд румынской эмиграции. Так, Яков Беккер прямо заявляет: «В 1941 году она (Бессара¬ бия.— A. Л.) снова была завоевана румынами в союзе с немецкими 31 Z. K. Brzezinski. The Soviet Bloc. Cambridge Mass., 1967, p. 439. 32 Ibidem, p. 383, 444, 446. 33 Walliam B. King and Franc O’Brien. The Balkans. Frontier of Two Worlds. New York, 1947, p. 103. 34 Ibidem. 35 A. Kachin. The Communist Block, Rumania and Polycentrism. — «Bulletin of the Institute for the Study of the URSS», vol. XIII, N 110, October 1966, p. 44. 36 Ibidem. 853
:войсками»37. В этой фразе, кстати, обращают на себя внимание два выражения: первое — «снова», констатирующее, что в 1941 году Румы¬ ния вторично, как ив 1918 году, захватила Бессарабию; второе — «за¬ воевана», равносильное признанию, что Бессарабия не «присоединилась добровольно» к Румынии, а стала временным трофеем агрессора. В другом аспекте любопытно замечание Нормана Паундса, кото¬ рый отмечает, что «...мирный договор между Румынией и союзниками (от 1947 года.— A. JI.) подтвердил передачу Бессарабии Советскому Союзу»38, что воссоединение Бессарабии с Союзом ССР «...было офи¬ циально признано мирным договором 1947 года»39. Нам хочется обра¬ тить внимание на мысль автора о том, что этот договор лишь «подтвердил передачу Бессарабии», то есть ранее существовавшее факти¬ ческое положение — вхождение Бессарабии в состав России и Совет¬ ского Союза. Однако далее Норман Паундс говорит, что по результатам второй мировой войны «ни одно из рассматриваемых правительств (речь идет о странах Восточной и Центральной Европы.— A. JI.) не выдвинуло официальных требований на возвращение (территории.— A. JI.), и только в Румынии существует в настоящее время открытая дискуссия о возможности возвращения части ее»40. Здесь мы опять сталкиваемся со злонамеренной попыткой подорвать дружбу социалистических стран. Нельзя пройти также мимо того факта, что румынские эмигрант¬ ские круги и их западные покровители стремятся не только оживить и подогреть шовинистические и даже реваншистские настроения неко¬ торых людей, склонных в силу идейно-политической неустойчивости прислушиваться к внешним «голосам», но и предлагают «радикальные» варианты планов «решения» бессмысленно поднимаемого вопроса о Бессарабии и Северной Буковине — передачу этих советских террито¬ рий в состав извлекаемой из нафталина пресловутой «великой Ру¬ мынии». Так, неоднократно упоминавшаяся нами семерка румынских исто- риков-эмигрантов пытается даже подвести под свою концепцию «воз¬ рождения великой Румынии» «марксистско-ленинскую базу», уповая при этом на мнимые «румынские» чувства населения Молдавской ССР и ... на помощь Китая. Авторы «Аспектов...» пишут: «С одной стороны, решимость молдавского населения Бессарабии и Северной Буковины •остаться румынским, с другой стороны, коммунистическая доктрина, как ее выражают Маркс, Энгельс и Ленин, в-третьих, растущая мощь Китая, и, наконец, мировое общественное мнение — это значительная опора, благодаря которой достигнуто освобождение Азии и Африки и которая в один день сумеет сыграть решающую роль для румынских требований»41. , Это, так сказать, общее «глубокое обоснование» «решения» вопро¬ са о «будущем» Бессарабии и Северной Буковины, подразумевающее возможность нового реванша, нового отторжения советских земель и присоединения их к мифической «великой Румынии». Но эмигранты разыгрывают роль политиков-практиков и предлагают конкретный ва¬ 37 lakob Becker. Op. cit., S. 21. 38 Norman I. L., Pounds. Op. cit., p. 534. 39 Ibidem, p. 869. 40 Ibidem, p. 859. 41 «Aspekts des relations...», p. 239. >854
риант «разрешения» теперь уже «бессарабско-буковинского» вопроса. Теша себя иллюзией о «румынских» чувствах советских молдаван, они рассуждают: «Свободный и тайный референдум в отсутствии советских войск, под нейтральным контролем, является, по нашему мнению, един¬ ственным способом для ознакомления с пожеланиями населения»42. Та¬ ким образом, румынские эмигранты цепляются за надежду истолко¬ вать в свою пользу предложение, внесенное делегацией СССР на Венской советско-румынской конференции в 1924 году, о проведении в Бессарабии плебисцита, от которого их политические наставники и идей¬ ные вдохновители — лидеры королевской Румынии в свое время катего¬ рически отказались. Как видно, отпрыски умирающих классов от поко¬ ления к поколению интеллектуально деградируют. Опьяненные своими реваншистскими планами, румынские эмигран¬ ты доходят до апелляции к «снисходительности» Советского Союза, призывая его «добровольно отказаться» в пользу Румынии от части со¬ ветской территории и части советского населения, то есть населения Советской Молдавии и Черновицкой области. В алчном ослеплении они убеждают ... сами себя: «Отказ от Бессарабии и Буковины не вы¬ звал бы эмоций в советском общественном мнении...»43 При этом ру¬ мынские реваншисты даже не заикаются об интересах целой респуб¬ лики— Молдавской ССР, интересах и действительных желаниях одной из самостоятельных наций мира — молдавской нации, выступающей как органическая часть новой исторической общности, часть советского на¬ рода. Взывая к мировому общественному мнению и выдавая свои неле¬ пые «планы» за нечто реальное, румынские эмигранты деловито за¬ ключают: «Надо подготовить русское общественное мнение к террито¬ риальной уступке таким путем (путем референдума или при помощи Китая.— A. JI.) и в то же время создать необходимые организмы для безболезненной передачи суверенитета (над Бессарабией и Северной Буковиной. — А. */7.)»44. Отщепенцы выбросившей их из своей среды ру¬ мынской нации визгливо угрожают Советскому Союзу и советской об¬ щественности из эмигрантской подворотни; «Даже ценой своего суще¬ ствования румынский народ не может отказаться от достижения своего единства (то есть от нового захвата Бессарабии и Северной Букови¬ ны.— A. JI). Терпеливый и напористый, он полон решимости его до¬ стичь»45. Право, эти наглые реваншистские наскоки румынских эми¬ грантских кругов чем-то напоминают основанные на ветхозаветных кни¬ гах требования израильских экстремистов. Английский автор Томас Бармэн в рецензии на книгу румынских эмигрантов «Аспекты русско-румынских отношений» полностью отвер¬ гает мнение ее авторов, будто Бессарабия сейчас стала «международной проблемой»46. Но Т. Бармэн разделяет мнение румынских эмигрантов о- поддержке Китаем, который в своей антисоветской политике спекули¬ рует на националистических и шовинистических настроениях, «румын¬ ский притязаний» на советские территории. Он пишет: «Благодаря 42 Ibidem, р. 264. 43 Ibidem, р. 265. 44 Ibidem. 45 Ibidem, р. 268. 46 «International Affairs», London, vol. 44, N 4, 1968, October, p. 227. 855
углублению кризиса между Москвой и Пекином, Бухарест считает, что может поднять вопрос о Бессарабии и Буковине...»47 Высказывания Бармзна поднимают завесу над некоторыми источ¬ никами возрождения шовинистических и реваншистских планов румын¬ ской эмигрантской реакции, раскрывая закулисную подстрекательскую возню маоистов. Так, по Т. Бармэну, «Румыния явилась единственной страной, которая использовала китайские утверждения»48 после извест¬ ного интервью, данного Мао Цзэ-дуном японским социалистам в ав¬ густе 1964 года, а «китайское посольство в Бухаресте явилось первым, кто распространял в Бухаресте карту, показывающую Бессарабию как часть Румынии»49. Бармэн убежден, что румынская эмигрантщина воз¬ лагает большие надежды на маоистскую клику. Он пишет: «Растущая мощь Китая является одним из доводов, приводимых в Китае в под¬ крепление надежды, что в один день Москва захочет вернуть Бессара¬ бию Румынии»59. Но реваншистские мечты и иллюзии румынских эмигрантов и их покровителей не имеют и не могут'получить поддержки в среде широкой общественности социалистической Румынии. Трудовой народ СРР вы¬ ступает за укрепление дружбы с советскими народами, которые, как справедливо подчеркивает Н. Чаушеску, внесли «решающий вклад в освобождение Румынии и других стран от фашистского ига»51, высту¬ пает за незыблемость послевоенных границ, против тех сил и концепций, которые вносят раздоры между народами, подталкивают их к ревизии современных государственных границ. В своей речи в связи с празднованием столетия со дня рождения В. И. Ленина Генеральный секретарь ЦК РКП Н. Чаушеску говорил, что международное сотрудничество и обмен материальными и духов¬ ными ценностями между народами «являются объективной необходи¬ мостью как для обеспечения общего прогресса, для продвижения чело¬ вечества вперед, так и для установления климата мира, безопасности и доверия между народами»52. Выступая против национальной замкну¬ тости и ограниченности, а также против великодержавного шовиниз¬ ма, которые порождают ссоры и споры между народами, наносят ущерб их сотрудничеству и общему делу социализма, Н. Чаушеску на¬ поминал, что Конституция Социалистической Республики Румынии установила уголовную кару за «любую националистическую, шовини¬ стическую пропаганду, любое разжигание расовой ненависти или по¬ пытку посеять национальную вражду»58. Эта позиция является достой¬ ным ответом не только румынским эмигрантам, но и всем зарубежным провокаторам и фальсификаторам истории. Жизнь, действительность, реальный процесс истории опровергали, опровергают и впредь будут опровергать всю клевету, разбивают в прах все инсинуации буржуазных фальсификаторов и антисоветских полити¬ канов, все их надежды на «новое решение» бессарабского вопроса с 47 «International Affairs», 1968, October, р. 231. 48 Ibidem, р. 233. 49 Ibidem, р. 234. 50 Ibidem, р. 239. 51 «Страны Центральной и Юго-Восточной Европы во второй мировой войне». Во¬ енно-исторический справочник. М., 1972, стр. 210. 52 Николае Чаушеску. Речь на торжественном собрании, посвященном 100-летию со дня рождения В. И. Ленина. 17 апреля 1970 года. .Бухарест, 1970, стр. 23. 53 Там же, стр. 52. 856
помощью каких-то внешних сил, проявляющих подозрительную заинте¬ ресованность в «освобождении» Бессарабии и в ее «воссоединении» с мифической «великой Румынией». Молдавская ССР стоит ныне как мо¬ гучий утес у западных рубежей монолитной и необъятной советской твердыни, ее трудящиеся, обратив свое лицо к восходящему на восто¬ ке солнцу, устремляют свои взоры к сияющим вдали зорям коммунизма, непрерывно ощущая благотворное воздействие эпохи социализма и мо¬ гучего единения народов-братьев. Большой и тернистый путь прошел молдавский народ в своей исто¬ рии— путь от социального и национального бесправия к свободе и ра¬ венству, от экономической отсталости к созданию социалистической ди¬ намичной индустрии, крупного сельского хозяйства, от неграмотности к невиданному расцвету науки и культуры. «Если прежде,— писал в 1967 году на страницах. «Правды» первый секретарь ЦК КП Молдавии И. И. Бодюл,— о Молдавии говорили как о стране, которая лежит «на пути всех бед», то теперь ее с полным основанием можно назвать краем радости и счастья»54. В братской семье народов СССР трудящиеся Молдавской ССР до¬ стигли за сравнительно короткий исторический срок выдающихся успе¬ хов. Бурный прогресс правобережных районов республики в ходе строи¬ тельства социализма привел к устранению различия в уровнях эконо¬ мики и культуры двух частей Молдавии. В последующие годы Молдавская ССР превратилась в республику с современной промыш¬ ленностью, интенсивным сельским хозяйством, высокоразвитой культу¬ рой — в одну из цветущих индустриально-аграрных республик Совет¬ ского Союза, и необычайное преображение облика края вызывает вос¬ хищенное удивление у всех, знавших его в прошлом. Наряду с традиционными отраслями промышленности, базирую¬ щимися на переработке сельскохозяйственного сырья и нерудных иско¬ паемых, в последние десятилетия в Молдавской ССР выросли различ¬ ные отрасли тяжелой промышленности, среди них прежде всего такие, как машиностроение, приборостроение, электротехническая, энергетиче¬ ская и другие. Заводы и фабрики Молдавии выпускают тракторы, станки, сложнейшие приборы, электронасосы и электродвигатели, хо¬ лодильники и стиральные машины, цемент и стекло, обувь и одежду, консервы и сахар, вино и коньяк, строительные материалы и многое другое. Республика вырабатывает в год 10 миллиардов киловатт-часов электроэнергии. Молдавская ССР экспортирует свои промышленные изделия более чем ста наименований в 54 страны мира. Сельское хозяйство Молдавии превратилось в высокомеханизиро¬ ванную отрасль, представленную крупными социалистическими пред¬ приятиями. По производству ряда видов продукции растениеводства республика заняла ведущие места в Советском Союзе: табака и шал¬ фейного масла — первое, винограда и розового масла — второе, подсол¬ нечника, сахарной свеклы и фруктов — третье, овощей — четвертое, зер¬ на — пятое и т. д. Огромны успехи Молдавии в культурном строительстве. Подлин¬ ный расцвет переживают литература, искусство, народное просвеще¬ ние, наука, книгоиздательское дело и др. В республике насчитывается около 100 тысяч студентов высших и средних специальных учебных за¬ 84 И‘. Бодюл. Октябрь и социальные преобразования. — «Правда», 1967, 5 октября. 857
ведений (по количеству студентов, приходящихся на каждые 10 тысяч населения, Молдавская ССР опередила самые развитые капиталистиче¬ ские государства Европы), б тысяч научных работников, в том числе свыше 2 тысяч докторов и кандидатов наук, сотни тысяч высококвали¬ фицированных специалистов трудятся здесь во всех отраслях народного хозяйства. Замечательным достижением социалистического и коммунистичес¬ кого строительства в Молдавской ССР, как и во всех союзных респуб¬ ликах нашей страны, является формирование новой, социалистической личности, воспитание нового советского человека, человека-творца, созидателя коммунизма. В большой и дружной семье советских народов развивается и бла¬ годенствует Советская Молдавия. Еще в 20-х годах XIX столетия вели¬ кий русский поэт Александр Сергеевич Пушкин, воспевая дружбу меж¬ ду народами, мечтал: «...о временах грядущих, Когда народы, распри позабыв, В великую семью соединятся»55. Сбылись пророческие слова А. С. Пушкина. В великой дружной семье советских народов, без распрей и раздоров, каждодневно пожиная плоды взаимопомощи социалистических наций и народностей, живет ныне освобожденный и воссоединенный молдавский народ. Избранный им путь ведет к коммунизму, и нет силы, способной заставить его свер¬ нуть с этого пути. 55 А. С. Пушкин. Полное собрание сочинений в десяти томах, изд. 3-е, т. III, М., 1963, стр. 279.
Библиография 1. Произведения классиков марксизма-ленинизма К. Маркс. Капитал, тома I—III. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., тома 23, 24, 25 (ч. I и II). К. Маркс. Национализация земли. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 18. К. Маркс — Павлу Васильевичу Анненкову, 28 декабря 1846 года. К. Маркс и Ф. Эн¬ гельс. Йоч., т. 27. К. Маркс. Покушение на Франца-Иосифа.— Миланское восстание.—Британская по¬ литика.— Речь Дизраэли.—Завещание Наполеона. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,. т. 8. К. Маркс. Приказ Эйхмана. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 6. К. Маркс и Ф. Энгельс. Манифест Коммунистической партии. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4. К. Маркс и Ф. Энгельс. Немецкая идеология. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3. Ф. Энгельс. Августу Бебелю, 20—23 января 1886 года. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч, т. 36. Ф. Энгельс. Августу Бебелю, 18—28 марта 1875 года. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.. т. 34. Ф. Энгельс. Анти-Дюринг. /С. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20. Ф. Энгельс. Какое дело рабочему классу до Польши? К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч,. т. 16. Ф. Энгельс. Крестьянский вопрос во Франции и Германии. /С. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22. Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1945. Ф. Энгельс. К. Шмидту (1890 г.). К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные письма. М., 1953. В. И. Ленин. Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905—1907 годов. Полн. собр. соч., т. 16. В. И. Ленин. Аграрный вопрос и «критики» Маркса. Полн. собр. соч., т. 5. В. И. Ленин. Великий почин. Полн. собр. соч., т. 39. В. И. Ленин. В Народный комиссариат по военным делам. Полн. собр. соч., т. 50. В. И. Ленин. Внешняя политика русской революции. Полн. собр. соч., т. 32. В. И. Ленин. Военная программа пролетарской революции. Полн. собр. соч., т. 30. В. И. Ленин. Война и революция. Полн. собр. соч., т. 32. В. И. Ленин. Вопрос о мире. Полн. собр. соч., т. 26. 859‘
В. И. Ленин. VIII Всероссийский съезд Советов. Доклад Всероссийского Централь¬ ного Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров о внешней и внутренней политике. Полн. собр. соч., т. 42. В. И. Ленин. VIII съезд РКП (б). Отчет Центрального Комитета. Полн. собр. соч., т. 38. _ В. И. Ленин. VIII съезд РКП (б). Доклад о партийной программе. Полн. собр. соч., т. 38. В. И. Ленин. Второй Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов. Доклад о мире. Полн. собр. соч., т. 35. В. И. Ленин. II конгресс Коммунистического Интернационала. Доклад комиссии по национальному и колониальному вопросам. Полн. собр. соч., т. 41. В. И. Ленин. Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата. Полн, собр. соч., т. 40 В. И. Ленин. Выступление на заседании Совнаркома 4 марта 1918 г. Полн. собр. соч., т. 35. В. И. Ленин. Главнокомандующему М. А. Муравьеву, Румынской Верховной колле¬ гии, Народному Секретариату Украинской Республики, В. А. Антонову-Овсеен¬ ко, 17 февраля 1918 г. Полн. собр. соч., т. 50. В. И. Ленин. Государство и революция. Полн. собр. соч., т. 33. В. И. Ленин. Грозящая катастрофа и как с ней бороться. Полн. собр. соч., т. 34. В. И. Ленин. IX Всероссийский съезд Советов. О внутренней и внешней политике Республики. Отчет ВЦИК и СНК 23 декабря 1921 г. Полн. собр. соч., т. 44. В. И. Ленин. IX съезд РКП (б). Доклад Центрального Комитета 29 марта 1920 г/ Полн. собр. соч., т. 40. В. И. Ленин. X съезд РКП (б). Доклад о замене разверстки натуральным налогом. Полн. собр. соч., т. 43. В. И. Ленин. Доклад на II Всероссийском съезде коммунистических организаций на¬ родов Востока 22 ноября 1919 г. Полн. собр. соч., т. 39. В. И. Ленин. Доклад о внешней политике на объединенном заседании ЗЦИК и Московского Совета 14 мая 1918 г. Полн. собр. соч., т. 36. В. И. Ленин. Доклад о внутреннем и внешнем положении республики на Москов¬ ской конференции РКП (б) 12 июля 1919 г. Полн. собр. соч., т. 39. В. И. Ленин. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина. Полн. собр. соч., т. 42. В. И. Ленин. Заговоры реакции и угрозы погромщиков. Полн. собр. соч., т. 13. В. И. Ленин. Задачи пролетариата в нашей революции. Полн. собр. соч., т. 31. В. И. Ленин. Задачи революции. Полн. собр. соч., т. 34. В. И. Ленин. Задачи союзов молодежи. Полн. собр. соч., т. 41. В. И. Ленин. Заметки по вопросу о задачах нашей делегации в Гааге. Полн. собр. * соч., т. 45. В. И. Ленин. Заметки публициста. Полн. собр. соч., т. 40. В. И. Ленин. Замечания на второй проект программы Плеханова. Полн. собр. соч., т. 6 В. И. Ленин. Заседание ВЦИК 29 апреля 1918 г. Доклад об очередных задачах Со¬ ветской власти. Полн. собр. соч., т. 36. В. И. Ленин. Заседание ВЦИК 29 апреля 1918 Г. Заключительное слово по докладу об очередных задачах Советской власти. Полн. собр. соч., т. 36. В. И. Ленин. Защита нейтралитета. Полн. собр. соч., т. 30. В. И. Ленин. Игра в парламентаризм. Полн. собр. соч., т. 11. В. И. Ленин. Из дневника публициста. Полн. собр. соч., т. 34. В. И. Ленин. Империализм, как высшая стадия капитализма. Полн. собр. соч., т. 27. В. И. Ленин. Итоги дискуссии о самоопределении. Полн. собр. соч., т. 30. В. И. Ленин. Карл Маркс. Полн. собр. соч., т. 26. В. И. Ленин. Комиссару Петропавловской крепости, 1 января 1918 г. Полн. собр. соч., т. 50. В. И. Ленин. К характеристике экономического романтизма. Полн. собр. соч., т. 2. В. И. Ленин. К четырехлетней годовщине Октябрьской революции. Полн. собр. соч., т. 44. В. И. Ленин. Лучше меньше, да лучше. Полн. собр. соч., т. 45. В. И. Ленин. Манифест к украинскому народу с ультимативными требованиями к Украинской раде. Полн. собр. соч., т. 35. В. И. Ленин. Материалы по пересмотру партийной программы. Полн. собр. соч., т. 32. В. И. Ленин. Московская губернская конференция РКП (б). Наше внешнее и внутрен¬ нее положение и задачи партии. Речь 21 ноября 1920 г. Полн. собр. соч., т. 42. В. И. Ленин. Набросок плана научно-технических работ. Полн. собр. соч., т. 36. Ш
S. И. Ленин. Набросок резолюции по национальному вопросу. Полн. собр. соч., т. 24. В. И. Ленин. Национальный вопрос в нашей программе. Полн. собр. соч., т. 7. В. И. Ленин. Новая экономическая политика и задачи политпросветов. Полн. собр. соч., т. 44. В. И. Ленин. Объединенное заседание ВЦИК, Московского Совета, фабрично-завод¬ ских комитетов и профессиональных союзов 22 октября 1918 г. Доклад. Полн, собр. соч., т. 37. В. И. Ленин. Объединительный съезд РСДРП. Заключительное слово по аграрному вопросу. Полн. собр. соч., т. 12. В. И. Ленин. О голоде. Полн. собр. соч., т. 36. В. И. Ленин. О государстве. Полн. собр. соч., т. 39. В. И. Ленин. О задачах пролетариата в данной революции. Полн. собр. соч., т. 31. В. И. Ленин. О компромиссах. Полн. собр. соч., т. 34. В. И. Ленин. О конституционных иллюзиях. Полн. собр. соч., т. 34. В. И. Ленин. О кооперации. Полн. собр. соч., т. 45. В. И. Ленин. О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности. Полн. собр. соч., т. 36. В. И. Ленин. О национальной программе РСДРП. Полн. собр. соч., т. 24. В. И. Ленин. О нашей революции. Полн. собр. соч., т. 45. В. И. Ленин. О праве наций на самоопределение. Полн. собр. соч., т. 25. В. И. Ленин. О продовольственном налоге. Полн. собр. соч., т. 43. В. И. Ленин. О пролетарской культуре. Полн. собр. соч., т. 41. В. И. Ленин. Ответ на вопросы берлинского корреспондента американского инфор¬ мационного агентства «Universal Service» Карла Виганда. Полн. собр. соч., т. 40. В. И. Ленин. Очередные задачи Советской власти. Полн. собр. соч., т. 36. В. И. Ленин. Первоначальный вариант статьи «Очередные задачи Советской власти». Полн. собр. соч., т. 36. В. И. Ленин. I Всероссийский съезд крестьянских депутатов. Речь по аграрному вопросу 22 мая (4 июня) 1917 г. Полн. собр. соч., т. 32. В. И. Ленин. I Всероссийский съезд по внешкольному образованию. Приветственная речь. Полн. собр. соч., т. 38. В. И. Ленин. I Всероссийский съезд по внешкольному образованию. Речь об обмане народа лозунгами свободы и равенства. Полн. собр. соч., т. 38. В. И. Ленин. I конгресс Коммунистического Интернационала. Тезисы и доклад о бур¬ жуазной демократии и диктатуре пролетариата. Полн. собр. соч., т. 37. В. И. Ленин. Письмо к рабочим и крестьянам Украины по поводу побед над Дени¬ киным. Полн. собр. соч., т. 40. В. И. Ленин. По поводу протоколов ноябрьской военно-боевой конференции Рос¬ сийской социал-демократической рабочей партии. Полн. собр. соч., т. 15. В. И. Ленин. Предисловие к книге И. И. Степанова «Электрификация РСФСР в свя¬ зи с переходной фазой мирового хозяйства». Полн. собр. соч., т. 45. В. И. 71енин. Предложение Центрального Комитета РСДРП второй социалистической конференции. Полн. собр. соч., т. 27. В. И. Ленин. Привет венгерским рабочим. Полн. собр. соч., т. 38. В. И. Ленин. Программа Российской Коммунистической партии (большевиков). Полн, собр. соч., т. 38. В. И. Ленин. Проект и объяснение программы социал-демократической партии. Полн, собр. соч., т. 2. В. И. Ленин. Проект программы РКП (б). Полн. собр. соч., т. 38. В. И. Ленин. Проект тезисов о роли и задачах профсоюзов в условиях новой эко¬ номической политики. Полн. собр. соч., т. 44. В. И. Ленин. Пролетарская революция и ренегат Каутский. Полн. собр. соч., т. 37. В. И. Ленин. V Всероссийский съезд Советов рабочих, крестьянских, солдатских и красноармейских депутатов. Доклад Совета Народных Комиссаров. Полн. собр. соч., т. 36. В. И. Ленин. Развитие капитализма в России. Полн. собр. соч., т. 3. В. И. Ленин. Революционная армия и революционное правительство. Полн. собр. соч., т. 10. В. И. Ленин. Резолюция Совета Народных Комиссаров о переговорах с Радой. Полн, собр. соч., т. 35. В. И. Ленин. Речь на Всероссийском совещании политпросветов губернских и уездных отделов народного образования 3 ноября 1920 г. Полн. собр. соч., т. 41. 86 Г
В. И. Ленин. Речь на Всероссийском съезде работников медико-санитарного труда’ 1 марта 1920 г. Полн. собр. соч., т. 40. В. И. Ленин. Речь на конференции железнодорожников Московского уезда 16 апреля 1919 г. Полн. собр. соч., т. 38. В. И. Ленин. Речь на II Всероссийском съезде комиссаров труда 22 мая 1918 г. Полн, собр. соч., т. 36. В. И. Ленин. Речь на I Всероссийском съезде земельных отделов, комитетов бедно¬ ты и коммун И декабря 1918 г. Полн. собр. соч., т. 37. В. И. Ленин. Речь на совещании председателей уездных, волостных и сельских испол¬ нительных комитетов Московской губернии 15 октября 1920 г. Поли. собр. соч., т. 41 В\ И. Ленин. Речь на IV Всероссийском съезде рабочих швейной промышленности 6 февраля 1921 г. Полн. собр. соч., т. 42. В. И. Ленин. Речь на IV сессии ВЦИК IX созыва 31 октября 1922 г. Полн. собр. соч., т. 45. В. И. Ленин. Речь о годовщине революции 6 ноября 1918 г. Полн. собр. соч., т. 37. В. И. Ленин. С. Г. Шаумяну, 6 июля 1914 г. Полн. собр. соч., т. 48. В. И. Ленин. Седьмая (Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП (б). Речь по национальному вопросу. Полн. собр. соч., т. 31. В. И. Ленин. Седьмая (Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП (б). Резо¬ люция по национальному вопросу. Полн. собр. соч., т. 31. В. И. Ленин. Седьмой экстренный съезд РКП (б). Доклад о пересмотре программы и изменении названия партии. Полн. собр. соч., т. 36. В. И. Ленин. С. И. Гусеву, 13 октября 1905 г. Полн. собр. соч., т. 47. В. И. Ленин. Собрание актива Московской организации РКП (б) 6 декабря 1920 г. Доклад о концессиях. Полн. собр. соч., т. 42. В. И. Ленин. Социализм и война. (Отношение РСДРП к войне). Полн. собр. соч.,. т. 26. В. И. Ленин. Союз лжи. Полн. собр. соч., т 31. В. И Ленин. Статистика и социология. Полн. собр. соч., т. 30. В. И. Ленин. Странички из дневника. Полн. собр. соч., т. 45. В. И. Ленин. Съезд крестьянских депутатов. Полн. собр. соч., т. 31. В. И. Ленин. Тезисы ко II конгрессу Коммунистического Интернационала. Первона¬ чальный набросок тезисов по аграрному вопросу. Полн. собр. соч., т. 41. В. И. Ленин. Тезисы по национальному вопросу. Полн. собр. соч., т. 23. В. И. Ленин. Тезисы реферата по национальному вопросу. Полн, собр. соч., т. 24. В. И. Ленин. Телеграмма Бела Куну, 13 мая 1919 г. Полн. собр. соч., т. 50. В. И. Ленин. Телеграмма И. И. Вацетису и С. И. Аралову, 21 или 22 апреля 1919 г. Полн. собр. соч., т. 50. В. И. Ленин. Телеграмма М. А. Муравьеву, 14 февраля 1918 г. Поли. собр. соч.. т. 50. В. И. Ленин. Товарищам коммунистам Азербайджана, Грузии, Армении, Дагестана,. Горской Республики. Полн. собр. соч., т. 43. В. И. Ленин. Удержат ли большевики государственную власть? Полн. собр. соч., т. 34 В. И. Ленин. Успехи и трудности Советской власти. Полн. собр. соч., т. 38. В. И. Ленин. Чрезвычайный Всероссийский съезд Советов крестьянских депутатов. Проект резолюции. Полн. собр. соч., т. 35. В. И. Ленин. Что делать? Полн. собр. соч., т. 6., В. И. Ленин. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? Полн. собр. соч., т. 1. В. И. Ленин. Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата. Полн, собр 'соч., т. 39. В. И. Ленин. О литературе и искусстве. М., 1957. 2. Работы партийных и государственных деятелей СССР и зарубежных стран Биляк Васил. Чехословацко-советские отношения — основа развития чехословацкой государственности.— «Коммунист», 1970, № 7. Брежнев Л. И. Дело Ленина живет и побеждает.— «Коммунист», 1970, № 7. Брежнев Л. И. Коммунистическое движение вступило в полосу нового подъема.— «Проблемы мира и социализма», 1969, № 8. 862
Брежнев JI. И. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 1. М., 1970; т. 2. М., 1970. Брежнев JI. И. Отчетный доклад Центрального Комитета КПСС XXIII съезду Ком¬ мунистической партии Советского Союза. М., 1966. Брежнев JI. И. Отчетный доклад Центрального Комитета КПСС XXIV съезду Ком¬ мунистической партии Советского Союза. М., 1971. Брежнев JI. И. Речь на третьем Всесоюзном съезде колхозников.—«Коммунист», 1969, № 17 Буденный С. М. Встречи с Ильичем. М., 1970. Gheorghiu-Dej Gh. Articole §i cuväntäri. Editia а VI-а. Bucure§ti, 1952. Георгиу-Деж Георге. XV годовщина Румынской Народной Республики. Бухарест, 1962. Георгиу-Деж Г. Статьи и речи, т. 1, М.. 1956. Гусак Густав. К 50-летию образования Чехословакии — «Коммунист», 1968, № 16. Димитров Г. М. Избранные произведения, т. 1. М., 1957. Кадар Янош. Интернационализм сегодня.— «Правда», 1967, 17 сентября. Калинин М. И. Двадцать три года Советской власти.— «Правда», 1940, 7 ноября. Косыгин А. П. Директивы XXIII съезда КПСС по пятилетнему плану развития народ¬ ного хозяйства СССР на 1966—1970 года. М., 1966. Маркс Дж. Б. Октябрь и национально-освободительное движение —«Проблемы ми¬ ра и социализма». 1967, № 6 (106). Потемкин В. П. Политика умиротворения агрессора и борьба Советского Союза за мир. М., 1946 Серж иьер-Жюстен.— Борьба за завтрашний день.—«Правда», 1967, 5 октября. Сталин И. В. Политический отчет Центрального Комитета XVI съезду ВКП(б). Соч., т. 12. М., 1949. Сталин И. В. С Востока свет. Соч., т. 4. М., 1947. Торез М. Избранные произведения, т. 1 (1930—1944 годы). М., 1959. Ульбрихт В. Новая социалистическая Конституция ГДР.— «Правда», 1968, 14 февраля. ^Фрунзе М. В. Избранные произведения. М., 1951. Холл Гэс. Забытая реальность.— «За рубежом», 1969, № 33 (478). Чаушеску Николае. Речь на торжественном собрании, посвященном 100-летию со дня рождения В. И. Ленина! 17 апреля 1970 года. Бухарест, 1970. 3. Документы высших партийных и государственных органов I а) Документы советских партийных и государственных органов «Ведомости Верховного Совета СССР», 1940, №51. «XVIII съезд Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков)». Стенографичес¬ кий отчет. М., 1939. «XXIII съезд Коммунистической партии Советского Союза».. Стенографический от¬ чет, т. 1. М., 1966. «Декреты Советской власти». Сборник документов, т. 1. 25 октября 1917 г.—10 марта 1918 г. М., 1957 «Заявление Советского правительства правительству США» — «Правда», 1967, 10 де¬ кабря «Инструкция об организации работы школ в Советской Бессарабии». Кшн., 1940. «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», издание 8-е, т. 1. М., 1970; т. 2. М., 1970; т. 4. М, 1970; т. 5. М., 1971; т. 9. М., 1972; т. 10, М., 1972. «К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина». Тезисы Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза.— «Правда», 1969, 23 де¬ кабря. «Материалы XXII съезда КПСС». Стенографический отчет. М., 1961. «Материалы XXIII съезда КПСС». Стенографический отчет. М., 1966. «Материалы XXIV съезда КПСС». Стенографический отчет. М., 1971. «Образование СССР». Сборник документов. 1917—1924. Под ред. Э. Б. Генкиной. М.-Л., 1949. «О подготовке к 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина». Поста¬ новление ЦК КПСС. М., 1968. «Первая сессия Верховного Совета Молдавской ССР». Стенографический отчет. Кшн., 1941. «Программа Коммунистической партии Советского Союза». М., 1962. 868
«50 лет Великой Октябрьской социалистической революции». Тезисы ЦК КПСС. М.у 1967. «Резолюции XVII конференции СДЛ. Образование Социалистической Советской Рес¬ публики Латвии и социалистическое строительство в 1919 году». Документы и материалы, т. 1. Рига, 1959. «Решения ЦК ВКП(б) и ЦК КП(б)Б по национальному вопросу». Минск, 1926. «Сборник Законов СССР и Указов Президиума Верховного Совета СССР (1938—1956)». М., 1956 «Сборник Законов СССР и Указов Президиума Верховного Совета СССР (1938 — ноябрь 1958)». М., 1959. «Седьмая сессия Верховного Совета СССР». Стенографический отчет. М., 1940. «Собрание законов и распоряжений Рабоче-крестьянского правительства Союза Со¬ ветских Социалистических Республик». М., 1924, № 19. «Собрание постановлений и распоряжений правительства Молдавской Советской Со¬ циалистической Республики». Кшн., 1941, № 1. «Собрание постановлений и распоряжений правительства Украинской Советской Со¬ циалистической Республики», JSfö 24, 5 октября 1940. Киев, 1940. «III Всероссийский съезд Советов Рабочих, Солдатских и Крестьянских депутатов». Пг., 1918 «Третий съезд Советов Союза Советских Социалистических Республик». Стенографи¬ ческий отчет. М., 1925. «Третья сессия Верховного Совета СССР». Стенографический отчет. М., 1939. «Хронологическое собрание законов Молдавской ССР, указов Президиума Верховного Совета и постановлений правительства Молдавской ССР», т, 1, Кшн., 1960. «Задачи борьбы против империализма на современном этапе и единство действий коммунистических и рабочих партий, всех антиимпериалистических сил». Основ¬ ной документ, поинятый международным Совещанием коммунистических и ра¬ бочих партий в Москве 17 июня 1969 года.—«Коммунист», 1969, № 9. «За мир и безопасность в Европе». Заявление европейских коммунистических и рабо¬ чих партий — участниц конференции в Карловых Варах 26 апреля 1967 года.— «Проблемы мира и социализма», 1967, № 6. б) Документы зарубежных коммунистических партий „Documente din istoria Partidului Comunist din Romänia. 1917—1944”. Bucure§ti, 1951. „Documente din istoria Partidului Comunist din Romänia. 1923—1928”, vol. II. Bucure^ti, 1953; 1929—1933, vol. III. Bucure§ti, 1956; 1934—1937, vol. IV. Bucure§ti. 1957. „Lupta P.C.R. pentru äpärarea intereselor maselor populäre In perioada stabilizärii relative a capitalizmului (1923—1928)”. Bucure§ti, 1955. „Rezolutii §i hotäräri ale Comitetului Central al Partidului Muncitoresc Romän. 1948— 1950”. Bucure§ti, 1952. 4. Источники а) Архивные Партийный архив Института истории партии при ЦК КП Молдавии (ПА ИИП при ЦК КПМ) Фонды: Молдавский обком КП(б)У (ф. 49); ЦК КП Молдавии (ф. 51); Кишиневский ГК КП Молдавии (ф. 12). Центральный Государственный архив Молдавской ССР (ЦГА МССР) Фонды: Румынский военный трибунал Бельцкого уезда (ф. 183); Исполком Котю- жанской волости Сорокского уезда (ф. Р-535); Уездный инспекторат полиции Оргеевского уезда (ф. 666); Бессарабский областной инспекторат полиции 864
(ф. 679); Префектура Бельцкого уезда (ф. 680); Румынская сигуранца Сорокского уезда (ф. 696); Кабинет Бессарабии, Буковины и Транснистрии (ф. 706); Бесса¬ рабский областной инспекторат просвещения (ф. 727); Военный трибунал III ар¬ мейского корпуса румынской армии (ф. 738); Ниспоренский райисполком Киши¬ невского уезда (ф. Р-934); Оргбюро ВЦСПС по Бессарабии (ф. Р-943); Колхоз с. Агрономовка Корнешгского района Кишиневского уезда (ф. Р-1149); Испол¬ ком города Сороки Сорокского уезда (ф. Р-1243); Уездный исполком Сорокского уезда (ф. 1389); Уездный исполком Бельцкого уезда (ф. 1850); Совет Народных Комиссаров Молдавской ССР (ф. Р-2845); Президиум Верховного Совета Мол¬ давской ССР (ф. Р-2948). Черновицкий областной партийный архив (ЧОПА) Фонды: Черновицкий ГК КП(б)У (ф. 1); Хотинский ГК КП(б)У (ф. 6); Хотинский уком КП(б)У (ф. 7); Черновицкий обком КП(б)У (ф. 615). Черновицкий областной государственный архив (ЧОГА) Фонды: Облисполком Черновицкой области (ф. Р-3); Штаб 4-го армейского корпуса румынской армии (ф. 15); Румынская префектура Хотинского уезда (ф. 19); Ад¬ министративный инспекторат префектуры Хотинского уезда (ф. 26); Буковинский областной инспекторат полиции (ф. 30); Инспекторат полиции Хотинского уезда (ф. 501); Румынская сигуранца Хотинского уезда (ф. 858). Одесский областной партийный архив (ООПА) Фонды: Измаильский обком КП(б)У (ф. 4980); Измаильский горком КП(б)У (ф. 4982). Одесский областной государственный архив (ООГА) Фонд Р-4949 — Украинский консервный трест. Измаильский филиал Одесского областного государственного архива (ИФ ООГА) Фонды: Примария города Измаила (ф. 6); Примария. города Рени (ф. 7); Примария с. Думитрешты Килийской волости (ф. 12); Примария с. Сафьян Измаильской волости (ф. 22); Примария с. Чишмя-Вэруитэ Измаильской волости (ф. 26); Примария с. Галилешты Килийской ролости (ф. 34); Аккерманская уездная сель¬ скохозяйственная палата (ф. 49); Измаильская торгово-промышленная палата (ф. 52); Волостная претура Казацкое (ф. ИЗ); Волостная претура Паланка (ф. 160); Примария с. Нерушай Килийской волости (ф. 203); Аккерманский уездный школьный инспекторат (ф. 221); Измаильская уездная санитарная служ¬ ба (ф. 281); Измаильский уездный жандармский легион (ф. 311); Примария ком¬ муны Капланы Аккерманского уезда (ф. 321); Румынская сигуранца Аккерман¬ ского уезда (ф. 399); Измаильское областное статистическое управление (ф. Р-424); Измаильский областной отдел здравоохранения (ф. Р-430); Измаиль¬ ское областное управление сельского хозяйства (ф. Р-441); Измаильский област¬ ной отдел народного образования (ф. Р-445); Измаильский областной Дом на¬ родного творчества (ф. Р-452); Измаильский облпотребсоюз (ф. Р-456); Из¬ маильский облисполком (ф. Р-470); Измаильский горисполком (ф. Р-788); Ре- нийский райисполком (ф. Р-811) и другие фонды. 865
б) Опубликованные «Борьба за власть Советов на Киевщине (март 1917 —февраль 1918 гг..)». Сборник документов и материалов. Киев, 1957. «Боротьба трудящих Буковини за сощальне й нацюнальне визволення i возз’еднання з УкраТнською РСР. 1917—1941». Документи й матер1али. Чершвщ, 1958. «Борьба трудящихся Молдавии против интервентов и внутренней контрреволюции (1917—1920 гг.)». Сборник документов и материалов. Кшн., 1967. «Борьба трудящихся украинских Придунайских земель за социальное и национальное освобождение (1918—1940 гг.)». Сборник документов и материалов. Одесса, 1967. «Великая Октябрьская социалистическая революция в Эстонии». Сборник документов и материалов. Таллин, 1958. «Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны». Документы и материалы, т. 1 (22 июня 1941—31 декабря 1943). М., 1944. «Внешняя политика СССР. 1917—1944 гг.». Сборник документов, т. I (1917—1920 гг.). М., 1944; т. II (1921—1924 гг.). М., 1944; т. III (1925—1934 гг.). М., 1945; т. IV (1935 — июнь 1941 гг.). М., 1946. «Внешняя торговля СССР за 1918—1940 гг.». Статистический обзор. М., 1960. «Государственный бюджет Молдавской Советской Социалистической Республики на 1941 год». Кшн., 1941. «Документы внешней политики СССР», тома I, II, IV, VI, VII, IX—XII, XIV, XV. М.* 1957—1969. «Достижения Советской власти за сорок лет в цифрах». Статистический сборник. М., 1957 «За власть Советов». Хроника революционных событий в Молдавии (март 1917 —ян¬ варь 1918 гг.). Кшн., 1969. «За власть Советскую. Борьба трудящихся Молдавии против интервентов и внутрен¬ ней контрреволюции (1917—1920 гг.)».Сборник документов и материалов. Кшн... 1970. «История Молдавии». Документы и материалы, т. V. Кшн., 1961. «История Советской Конституции (в документах). 1917—1956». М., 1957. «Исторические связи народов СССР и Румынии в XV —начале XVIII вв.». Докумен¬ ты и материалы в трех томах, т. I: 1408—1632 гг. М., 1965. «Итоги Всесоюзной переписи населения 1959 года». Том: «Молдавская ССР». М.,. 1962. «Итоги Всесоюзной переписи населения 1959 года. СССР (сводный том)». М., 1962.. «М. И. Калинин в Узбекистане». Сборник документов. Ташкент, 1961. «Коллективизация крестьянских хозяйств в правобережных районах Молдавской ССР». Документы и материалы. Кшн., 1969. «Листовки коммунистического подполья Бессарабии 1918—1940 гг.». Сборник докумен¬ тов. Кшн., 1960. «Матер1яли саштарно! статистики УкраТни 1876—1914 рр.», т. I, вип. I. Харыив, 1926. «Молдавская ССР в цифрах». Краткий статистический сборник. Кшн., 1961. «Народное хозяйство Молдавской ССР в 1962 году». Статистический сборник. Кшн.,. 1963. «Народное хозяйство СССР». Статистический сборник. М., 1956. «Народное хозяйство СССР в 1958 году». Статистический ежегодник. М., 1959. «Народное хозяйство СССР в 1959 году». Статистический ежегодник. М., 1960. «Народное хозяйство СССР в 1963 году». Статистический ежегодник. М., 1964. «Народное хозяйство СССР в 1965 году». Статистический ежегодник. М., 1966. «Население земного шара». Справочник по странам. Ответ, ред. доктор географических: наук С. И. Брук. М., 1965. «Население мира». Справочник. Под общей редакцией доктора экономических наук, профессора Б. Ц. Урланиоа. М., 1965. «Населенные места Российской империи в 500 и более жителей, с указанием всего на¬ личного в них населения и числа жителей преобладающих вероисповеданий, по данным Первой Всероссийской переписи населения 1897 года». Под редакцией Н. А. Тройницкого. Спб., 1905. «Нюрнбергский процесс». Сборник материалов в двух томах, изд. 3-е, исправленное,, т. I. М., 1955. «Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными преступниками». Сборник, материалов в семи томах, т. I. М., 1958; т. II. М., 1958. 866
«Отчет о состоянии народного здравия и организации врачебной помощи в России в 1913 году». Пг., 1915. «Первая всеобщая перепись населения Российской империи 1897 года. III. Бессараб¬ ская губерния». Под редакцией Н. А. Тройницкого. СПб., 1905. «Промышленность СССР». Статистический сборник. М., 1957. «Сборник статистических сведений по Хотинскому уезду Бессарабской губернии». Из¬ дание Хотинского уездного земства М„ 1886 «Советская Молдавия за 40 лет». Статистический сборник. Кшн., 1964. «Советская Молдавия к 50-летию Великого Октября». Статистический сборник. Кшн., 1967. «Сощалктична Украша». Статистический зб1рник. За редакщёю О. М. Асаткша (2-е вид.). КиТв, 1937. «СССР в цифрах в 1965 году». Краткий статистический сборник. М., 1966. «Статистический временник Российской империи». Издание Центрального статисти¬ ческого комитета Министерства внутренних дел. Серия II, вып. 8. СПб., 1872; вып. 14. СПб., 1879. «Статистический справочник СССР за 1928 год». М., 1929,: «Страна Советов за 50 лет». Сборник статистических материалов. М., 1967. «Украша». Статистический щор!чник. Харыив, 1929. „L’Agriculture en Roumanie”. Atlas statistique. Bucarest, 1938. „Anuarul Statistic al Romäniei pe anul 1922”. Bucure^ti, 1923. „Anuarul Statistic al Romäniei pe anii 1936 §i 1937”. Bucure^ti, 1938. „Anuarul Statistic al Romäniei pe anii 1937 §i 1938”. Bucure§ti, 1939. „Annuaire Statistique de la S.D.N.”. Geneve, 1939. „Buletinul Camerei industriale-comerciale §i a bursei de expediere a cerealelor” (Bucu- re?ti), 1926, N 3—4. „Comunicäri statistice”. Bucure^ti, 1945, 15 mai. „Documents on Britich Foreign Policy. 1919—1939”. Second Series, vol. III. London, 1947; Third Series, vol. I. London, 1949. „Documents on German Foreign Policy. 1918—1945”. From the Archives of the German Foreign Ministri. Series D (1937—1945), vol. XI, Washington, 1960; vol. XII. Wa¬ shington, 1962. „Documents der Deutschen Politik. Der Reich Adolf Hitlers”. Band 9, Teil I. Berlin, 1944. „Recensämäntul general al populafiei Romäniei. Din 29 Decembrie 1930”. Publicat de Dr. Sabin Manuilä. Vol. II, Bucure§ti, 1938; vol. III. Bucure§ti, 1938; vol. X. Intre- prinderi industriale §i comerciale. Bucure^ti, 1938. „Statistica agricolä a Romäniei in 1924”. Bucure^ti, 1925. „Statistica agricolä a Romäniei in 1938”, vol. II. Bucure^ti, 1939. „Statistico rocenka Republicy Ceskoslovenske”. Praha, 1938. „Statistica mväfämäntului public §i particular din Romänia pe anii §colari 1919—1920 §i 1920—1921”. Bucure§ti, 1924. „Statistica uzinelor electrice ale Romäniei”. Bucure^ti, 1937. ЛИТЕРАТУРА а) Советская и русская дореволюционная Аксенов Д. Осуществление закона о всеобщем обучении в Молдавской ССР. Кшн., 1951. Александры JI. И. Бессарабия и бессарабский вопрос. М., 1925. Александры Л. И. 5 ань де ла конферинца дин Виена. Балта, 1929. Александров А. Коммунист в науке.— «Правда», 1966, 12 февраля. Александров А. О нравственном развитии личности.—«Правда», 1968, 19 марта. Алысов Павел. Девять лет грабежа и насилия.—«Коммунистический Интернацио¬ нал», 1927, № 6 (80). Алков П. та Борисов В. Tpi дш Радянсько! влади в Татарбунарах. Харьюв, 1930. Андрус О. Г. Очерки по истории школ Бессарабии и Молдавской ССР первой по¬ ловины XX века. Кшн., 1952. Аныканов И. М. Станция названа Вашим именем. В сб.: «Имени Ленина». Кшн.. 1970. Антонюк Д. И. Некоторые вопросы биографии С. С. Бантке и его деятельности как историка. В сб.: «Памяти С. С. Бантке». Кшн., 1970. 567
Антонюк Д. И. Распространение марксистско-ленинских идей в оккупированной ко¬ ролевской Румынией Бессарабии. 1918—1940 гг. Автореферат кандидатской дис¬ сертации. Кшн., 1970. Антонюк Д. И.г Афтенюк С. Я., Есауленко А. С., Иткис М. Б. Предательская роль «Сфатул цэрий». Кшн., 1969. Антонюк Д. И., Сабадырев И. Л. Рэспындиря ши студиеря марксизм-ленинизмулуй ын Молдова. Кшн., 1969. Афтенюк С. Я. В братской семье народов СССР. Кшн., 1957. Афтенюк С. Я. Воссоединение молдавского народа и завершение процесса создания его советской национальной государственности. В сб.: «Из истории революцион¬ ного движения и социалистического строительства в Молдавии». Кшн., 1960. Афтенюк С. Я. Ленинская национальная политика Коммунистической партии и обра¬ зование советской государственности молдавского народа. Кшн., 1971. Афтенюк С. Я. Начало создания молдавской советской государственности. В сб.: «Из истории революционного движения и социалистического строительства в Молда¬ вии». Кшн., 1963. Афтенюк С. Я. Победа Советской власти в Молдавии и ее защита от интервентов в январе—феврале 1918 года. — «Коммунист Молдавии», 1968, № 11. Афтенюк С. Я- Под ленинским знаменем. В сб: «Имени Ленина». Кшн., 1970. Афтенюк С., Елин Д., Коренев А.) Левит И. Молдавская ССР в Великой Отечествен¬ ной войне Советского Союза 1941—1945 гг. Кшн., 1970. Афтенюк С., Стратиевский К., Царанов В. Осуществление ленинского кооперативного плана в молдавской деревне. Кшн., 1963. Бадулеску А. Восстание в Татарбунарах. М., 1925. Бантке С. 10 лет борьбы против румынских бояр. М—Л., 1928. Барбулат В. Рост рабочего класса Молдавской ССР. В сб.: «Из истории революцион¬ ного движения и социалистического строительства в Молдавии». Кшн., 1960. Бедный М. С. Продолжительность жизни. М., 1967. Безыменский Л. А. Уроки истории.— «Вопросы истории», 1969, № 9. Белый П. Ф. О некоторых особенностях национально-государственного строительства на Украине в период перехода от гражданской войны к мирному строительству (конец 1920—1921 гг.). В сб.: «Актуальные проблемы истории национально-госу¬ дарственного строительства. (Тезисы сообщений на Всесоюзной конференции в Душанбе в мае 1968 года)». М., 1968. Ьенджюс А. И. Подъем культурного уровня трудящихся в Советской Литве в 1940— 1950 гг. Вильнюс, 1960. Бережков Валентин. На рубеже мира и войны. — «Новый мир», 1965, № 7. Бережков В. С дипломатической миссией в Берлин. 1940—1941. М., 1966. Березняков Н. В. Борьба трудящихся Бессарабии против интервентов в 1917—1920 гг. Кшн., 1957. Березняков Н. В. Из истории борьбы советской дипломатии за освобождение Бессара¬ бии в 1918—1924 гг. — «Ученые записки» Института истории Молдавского филиа¬ ла АН СССР, т. VI (серия историческая). Кшн., 1957,. Березняков Н. В., Бобейко И. М., Копанский Я. М., Мурзак У. Г., Платон В. П. Борьба трудящихся Бессарабии за свое освобождение и воссоединение с Советской Ро¬ диной (1918—1940 гг.). Кшн., 1970. Березняков Н. В., Копанский Я. М., Платон В. П. Под красным знаменем революции. Кшн., 1965. Бобейко И. М. Коммунистическая организация Бессарабии во главе борьбы народных масс против фашизма и угрозы новой войны, за освобождение края от боярско- румынских оккупантов (1934—июнь 1940 гг.). Автореферат кандидатской диссер¬ тации. Кшн., 1970. Бодюл И. Важная социальная проблема коммунистического строительства. Кшн., 1969. Бодюл И. Октябрь и социальные преобразования. — «Правда», 1967, 5 октября. Бодюл И. И. О проекте Примерного устава колхоза (сельскохозяйственной артели).— «Коммунист Молдавии», 1969, № 11. Бодюл И. Преображенная Молдавия. — «Правда», 1970, 28 июня. Бодюл И. Славное сорокалетие. — «Коммунист Молдавии», 1964, № 9. Бодюл И. Униуня де нездрунчинат а републичилор советиче. — «Комунистул Молдовей», 1970, № 5. Болтин Е. Внешняя политика СССР накануне и в годы Великой Отечественной вой¬ ны. — «Коммунист», 1970, № 7. «Большая Советская Энциклопедия», изд. 1-е, т. 6. М., 1927. «Большая Советская Энциклопедия», изд. 2-е, тома 2, 3, 6, 8, 15, 23, 28, 29, 37, 40, 44, 46, 49. М., 195С—1957. 868
Борисов А. И. Организация Объединенных Наций и борьба с расовой дискриминацией. В сб.: «Против расизма (Расизм в странах „свободного мира” и новый этап борьбы против него)». Под ред. члена-корреспондента АН СССР А. В. Ефимова. М., 1966. Борисов Ю. Традиции и современность. — «Правда», 1969, 4 ноября. Борисюк И. Достижения сельского хозяйства МССР. В сб.: «Молдавия в великой семье республик Советского Союза». Кшн., 1941. Борисюк И. Е. Зидиря сочиалистэ ын Република Советикэ Сочиалистэ Молдовеняскэ. Кшн.—Тираспол, 1940. Борисюк И. Социалистическое строительство в Молдавокой Советской Социалистиче¬ ской Республике. Кшн.—Тирасполь, 1940. Бородин А. А. Коммунистическая партия Украины — боевой отряд КПСС в борьбе за осуществление ее политики (1917—1945). Киев, 1967. Бровко Ф. Г. Реуниря нородулуй молдовенеск ши фармаря Републичий Советиче Со¬ чи алисте Молдовенешть. Кшн., 1947. Брысякин С. Революционные преобразования в правобережной Молдавии в 1940—1911 годах. — «Коммунист Молдавии», 1960, № 7. Брысякин С., Сытник М. Из истории первых революционных . преобразований в сель¬ ском хозяйстве правобережной Молдавии (1940—1941 гг.). — «Ученые записки» Кишиневского госуниверситета, т. 16, 1955. Брысякин С., Сытник М. К вопросу о крестьянском землевладений в правобережной Молдавии накануне освобождения и о советской земельной реформе 1940 года. В сб.: «Из истории революционного движения и социалистического строительства в Молдавии». Кшн., 1960. Брысякин С., Сытник М. Торжество исторической справедливости. (1918 и 1940 годы в судьбах молдавского народа). Кшн., 1969. Будагов Р. Молдавский язык среди романских языков. В сб.: «Вопросы молдавского языкознания». М., 1953. Будак И. Г., Бибилейшвили Н. К, Лазарев А. М. Рецензия на «Очерки истории Комму¬ нистической партии Молдавии», изд. 2-е. — «Вопросы истории КПСС», 1969, № 2. Будак И., Брысякин С. За историческую справедливость. — «Советская Молдавия», 1970, 31 мая. Будяну A. Л. Некоторые вопросы развития кредита в Молдавии и пути повышения его роли в период развернутого строительства коммунизма. — «Ученые записки» Кишиневского госуниверситета, т. LXXIV. Кшн., 1964. Буков Ем. Избранные стихи и поэмы. М., 1960. Бусуйок Л. Кишинэу: Институтул де арте. — «Култура», 1969, 22 ноембрие. Бутылин С. М. В. Фрунзе. — «Коммунист Молдавии», 1965, N° 1. Быховер Н. А., Вологдин А. Г., Матвеев А. К- и Татаринов П. М. Геология и полезные ископаемые Северной Буковины и Бессарабии. М.—Л., 1946. Варга Е. Об экономике послевоенного капитализма. — «Коммунист», 1955, № 4. Вартичан //. Алфавиты языков народов СССР. — «Коммунист Молдавии», 1965, N° 12. Дартичан И. КВасиленко И. СЛевит Ф. А., Попович К. Ф. Из культурного и лите¬ ратурного прошлого молдавского народа. Кшн., 1969. Васильев Г. Суровый урок истории. (К опубликованию секретных документов англий¬ ского правительства). — «Правда», 1971, 6 января. Велиев Т. С. Планирование — важнейшее оредство выравнивания уровней экономиче¬ ского развития советских республик. В сб.: «Материалы по экономической исто¬ рии Азербайджана. (К V Международному конгрессу экономической истории)». Баку, 1970. у ’ «Великая Октябрьская социалистическая революция на Украине», т. III. Киев 1957 «Великая Отечественная война Советского Союза 1941—1945». Краткая история. М.* 1965. Верцан Ф. М. В. И. Ленин о преемственной связи в главных сферах обществённой жизни при переходе от капитализма к социализму. Автореферат кандидатской диссертации. Кшн., 1970. Ви3ермБ- к” M?x2f?nA,\nB" Репида л- Е- Рыбалко П. Л. Развитие рабочего класса Молдавской ССР (1940—1965 гг.). Кшн., 1970. Виноградов В Н. Румыния в международных отношениях (ноябрь 1917 —ноябрь 1918).— «Вопросы истории», 1968, № 10. °ЛТи“ст Молдавии»,Тэ7^№У1Н,даментальный ТРУД молдавских историков.- «Комму- Вощенков К. П. К истории вопроса о демократическом решении Дунайской проблемы.— «Вопросы истории», 1969, № 7. 869
'«Всемирная история», т. IX. М., 1962; т. X. М., 1965. Галайда К. Украденная страна (10 лет оккупации Бессарабии). М., 1928. Гасанова Э. Ю. Идеология буржуазного национализма в Турции в период младотурок (1908—1914 гг.). Баку, 1966. лГлезерман Г. Социальная структура социалистического общества. — «Коммунист», 1968, Ко 13. Д'луговский А., Компаниец И. Против буржуазной фальсификации истории Буковины.— «Коммунист Украины», 1968, Кя 1. Тлыбов В. Горе Бессарабии. М., 1924. Гозулов А. И. Основные изменения в численности, размещении и составе населения СССР. В сб.: «Материалы 1-го междуведомственного Совещания по географии населения»; вып. 7. Л., 1965. Горбунов В. В. Ленин и проблема преемственности в процессе формирования социалис¬ тической культуры. — «Вопросы истории», 1969, № 8. Горький А. М. О литературе. Литературно-критические статьи. М., 1953. Грекул А. В. Из истории молдавской социалистической нации. В сб.: «Формирование социалистических наций в СССР». М., 1962. Грекул А. В. Торжество ленинских идей. — «Советская Молдавия», 1966, 22 февраля. Грекул А. В. Формирование и развитие молдавской социалистической нации. Кшн., 1955. Гречко А. На страже мира и социализма. — «Коммунист», 1970, Кя 3. Грибачев Николай. Пророки и уроки. — «Правда», 1968, 4 сентября. Григорьев А. Е. Экономика труда. М., 1959. Громыко А. А. Вопросы международного положения и внешней политики Советского Союза. — «Правда», 1969, 11 июля. Гроссман А. С. Вступление фашистской Италии во вторую мировую войну. — «Вопро¬ сы истории», 1970, Кг 2. Гроссу И. Жить под красным флагом. — «Советская Молдавия», 1969, 24 октября. Гросул Я. С., Мохов Н. А. Историческая наука в Молдавской ССР. М., 1970. Гросул В. ЯЧертан E. Е. Россия и формирование Румынского независимого государ¬ ства. М., 1969. Гру В., Кроваткина А. Дорогой рабочей славы. Кшн., 1965. Гуковский А. Иностранная интервенция на Украине в 1917—1918 гг. — «Историк- марксист», 1939, Ко 1. Гуляева Т. Г. Из истории аграрного законодательства Молдавской ССР (1940— 1950 гг.). — «Ученые записки» Кишиневского госуниверситета, т. LII. Кшн., 1960. Давыдков И. А. Правда против злобной лжи. Л., 1967. Данилов А. К вопросу о методологии исторической науки. — «Коммунист», 1969, Кя 5. Дембо В. Бессарабский вопрос. М., 1924. Дембо В. Никогда не забыть. М., 1924. Дембо В. Ншоли не забути. Харшв, 1925. Демиденко А. И. Расизм на службе империализма. М., 1954. Дергач Н. Екоурь песте ань. — «Култура», 1968, 29 юние. «Десять лет кровавой оккупации». Харьков, 1928. Джандильдин Н. Единая многонациональная культура. — «Коммунист», 1966, Кя 5. Джунусов М. С. Диалектика становления советского народа как многонациональной социальной общности людей. В сб.: «Многонациональный советский народ —новая историческая общность людей. (Тезисы докладов и сообщений)». М., 1966. Джумабаев Б. Д. У истоков киргизской театральной культуры. В сб.: «Нация и нацио¬ нальные отношения». Фрунзе, 1966. Димо Н. А. Почвоведение в Молдавии и его основные задачи. — «Научные записки Молдавской научно-исследовательской базы АН СССР», т. 1, вып. I. Кшн., 1948. Диордица А. Ф. Ын фамилия фрэцяскэ а попоарелор Униуний РСС. — «Нистоул», 1960, № 7. Диордица А. Ф. Чинчзечь де ань пе друмул луй Октомбрие. — «Молдова Сочиалистэ», 1968, 16 януарие. Дмитриев П. Г. Народонаселение Молдавии в последней четверти XVIII —начале ч лВ' Автореферат кандидатской диссертации. Кшн., 1970. Дольник А Бессарабия под властью румынских бояр (1918—1940 гг.). М., 1945. Дорофеев П. П. Плодоводство в Молдавской ССР. — «Научные записки Молдавской ш наУчн£-исследовательской базы АН СССР», т. 1, вып. 1,'Кшн., 1948. Дяоло В. Д. Государственный суверенитет и его реализация в процессе создания и укрепления молдавской государственности. — «Ученые записки» Кишиневского госуниверситета, т; 79. Кшн., 1965. Дьеур М. Устремленный в завтра. — «Советская Молдавия», 1967, 24 августа. 870
Еремей Г. И. Колхоз в Кодрах. В сб.: «Имени Ленина». Кшн., 1970. Жилин ПРжешевский О. Фронт острой идеологической борьбы. — «Правда», 1970, 5 сентября. Жуков Г. К. Величие победы СССР и бессилие фальсификаторов истории. — «Комму¬ нист», 1970, № 1. Жуков Г. К. Воспоминания и размышления. М., 1969. Жуков Юрий. Дипломаты. — «Правда», 1967, 29 декабря. Жуков Юрий. Носороги и политика. — «Правда», 1968, 17 июля. Журавлев Н. Первый Всемолдавский съезд Советов. — «Коммунист Молдавии», 1965, № 4. Журавлев Н. И. Разработка, принятие и общая характеристика первой Конституции Молдавской АССР 1925 г. — «Ученые записки» Кишиневского госуниверситета, т. 79. Кшн., 1965. Завтур А. А. О закономерностях формирования и развития интеллигенции социализ¬ ма. — «Ученые записки» кафедры научного коммунизма Кишиневского госунивер¬ ситета. Кшн., 1969. Заднипру Петря. Басарабений.— «Молдова Сочиалистэ», 1968, 2 аугуст. Зак Л. М., Исаев М. И. Проблемы письменности народов СССР в культурной рево¬ люции. — «Вопросы истории», 1966, № 2. Затышняк E. Т. К характеристике культурного строительства в правобережной Мол¬ давии в 1944—1948 гг. В сб.: «Доклады научной сессии 1963 года историко-юриди¬ ческого факультета Кишиневского Госуниверситета». Кшн., 1964. Захаров М. В. Страницы истории Советских Вооруженных Сил накануне Великой Оте¬ чественной войны. — «Вопросы истории», 1970, № 5. Зеленин И. Е. Совхозы в первое десятилетие Советской власти. — «Вопросы истории», 1970, №> 2. Зенушкина И. С. Советская национальная политика 1917—1922 гг. в современной бур¬ жуазной историографии США. — «Вопросы истории», 1970, № 11. Иванова 3. М. Комнезамы Молдавской АССР. 1920—1933 гг. Кшн., 1970. Ивашин И. Ф. Начало второй мировой войны и внешняя политика СССР. М., 1951. Исаев М. И. Решение языковой проблемы в ходе национально-государственного строи¬ тельства в СССР. В сб.: «Актуальные проблемы истории национально-государ¬ ственного строительства. (Тезисы сообщений на Всесоюзной конференции в Ду¬ шанбе в мае 1968 года)». М., 1968. Исаев М. И., Гобети О. Б. Проблемы развития национальных языков в СССР в осве¬ щении буржуазных авторов. — «Вопросы истории», 1969, № 10. «История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941—1945 гг.», т. I. М., 1960. «История внешней политики СССР», ч. I (1917—1945 гг.). Под ред. Б. Н. Пономарева, А. А. Громыко, В. М. Хвостова. М., 1966. «История внешней политики СССР», т. I, М., 1965. «История дипломатии», т. I. М., 1941; т. III. М.—Л., 1945. «История Кишинева». Кшн., 1966. «История Коммунистической партии Советского Союза», изд. 2-е, дополненное. М., 1962. «История Молдавской ССР», т. II. Кшн., 1955. «История Молдавской ССР», изд. 2-е, переработанное и дополненное, т. I. Кшн., 1965; т. 2. Кшн., 1968. «История национально-государственного строительства в СССР», т. I: Национально¬ государственное строительство в СССР в переходный период от капитализма к социализму (1917—1936 гг.). Редакционная коллегия: Д. А. Чугаев, С. И. Яку¬ бовская, А. К. Азизян, М. С. Джунусов, С.. Н. Иконников, К. С. Кузнецова, В. М. Курицын, О. Н. Чистяков. М., 1968. «История СССР с древнейших времен до наших дней», т. IX. М., 1971. «История СССР. Эпоха социализма (1917—.1961 гг.)». М., 1964. «1стор1я MicT i cüi УкраТнськоТ РСР. Закарпатська область». КиТв, 1969. (Головна ре- дакщя УкраТнськоТ РадянськоТ ЕнциклопедИ АН УРСР.) «1стор1я MicT i с1л УкраТнськоТ РСР. Чершвецька область». КиТв, 1969. (Головна редак- щя УкраТнськоТ РадянськоТ ЕнциклопедП АН УРСР.) ИСУП°\Ш А* Национальный состав населения СССР. Под ред. П. Г. Подъячих. М., Иткис М. Б. Крестьянское движение в Молдавии и претворение в жизнь ленинского Декрета о земле. Кшн., 1970. Казакова Р. У времени на виду. — «Советская Молдавия», 1970, 26 июня. 871
Каммари М. О перспективах развития и сближения советских народностей на пути к коммунизму (тезисы). В сб.: «Материалы к обсуждению на симпозиуме по орга¬ низации научных исследований актуальных проблем дальнейшего развития совет¬ ских народностей», вып. 1. М., 1965. Кантемир Димитрий. Историческое, географическое и политическое описание Молдавии с жизнью сочинителя. С немецкого преложения перевел Василий Левшин. М., 1789. Карамзин H. М. История государства Российского, т. IV. М., 1903. Карымшаков Т. К. К вопросу о развитии и сближении языковой жизни советских со¬ циалистических наций. В сб.: «Нация и национальные отношения». Фрунзе, 1966. Качеров И. Е., Кочекович А. М., Красоткин С. И. Физическая культура и спорт в Мол¬ давии. Кшн., 1957. «К 10-летию образования союзной Молдавской Советской Социалистической Респуб¬ лики». Кшн., 1950. Ким М. П. 40 лет советской культуры. М., 1957. Клевцов В. Г. Подвиг двух дружественных армий на Халхин-Голе (май—сентябрь 1939 г.). — «Вопросы истории», 1969, № 9. Коваль Н. Г. Даря де самэ а Юэмитетулуй Чентрал ал Партидулуй Комунист (ал бол- шевичилор) дин Молдова ли конгресул II ал ПК (б) дин Молдова. Кшн., 1949. Козуб КСтукалов Г. Расцвет экономики Молдавской ССР. Кшн., 1969. Колкер Б. М. Из истории румыно-советских отношений в конце 1940 года. В кн.: «Русско-румынские и советско-румынские отношения». Сборник статей и сообще¬ ний. Кшн., 1969. Колосов А. Под лютым боярином. М., 1926. Константинов А. Расцвет экономики Молдавии — торжество ленинской национальной политики. — «Коммунист Молдавии», 1969, № 2. Константинов Ф. Философия революционной эпохи. — «Правда», 1967, 24 июля. Копанский Я. Сусцинеря интернационалэ а луптей револуционаре де елибераре дин Бд- сарабия ын аний 1918—1940. — «Комунисгул Молдовей», 1970, № 6. Копанский Я. Ынробиць, дар неынфрынць. — «Молдова Сочиалистэ», 1969, 12 януарие. Копанский Я. М., Левит И. Э. К вопросу об установлении дипломатических отношений между СССР и Румынией (июнь 1934 г.). В сб.: «Русско-румынские и советско- румынские отношения». Сборник статей и сообщений. Кшн., 1909. Копанский Я. М., Левит И. Э. Советско-румынские отношения (1929—1934 гг.). М.,. 1971. Коренев А. и Левит И. В огне войны крепла дружба народов. Кшн., 1969. Корлэтяну Н. Г. Молдавский язык. В кн.: «Языки народов СССР», т. I. М., 1966. Корницов Г. Борьба Коммунистической партии Советского Союза за создание нацио¬ нальной государственности молдавского народа. — «Ученые записки» Кишиневско¬ го госпединститута, т. 4, 1955. Коровицын В. Я. Вопросы картографирования населения. В сб.: «География населения СССР. Основные проблемы». Главный редактор акад. E. Н. Павловский. М.—Л., 1964. Кочинян А. Взлет науки. — «Правда», 1967, 14 октября. Кравцов П. Ла о маржине де сат. В сб.: «Пе каля луй Октомбрие». Кшн., 1957. Кравченко Г. С. Военная экономика СССР. 1941—1945. М., 1963. Крачун Т. А. Дезволтаря ынвэцэмынтулуй ын РСС Молдовеняскэ ын периоада динтре аний 1917—1950. — «Ынвэцэторул Советик», 1953, № 8. Крачун Т. А. Народное образование в Молдавской ССР за 40 лет. — «Ученые запис¬ ки» Кишиневского госуниверситета, т. LXXIV, 1964. Крачун Т. А. Очерки по истории народного образования в Молдавской ССР. Кшн., 1950, Крачун Т. А. Очерки по истории развития школы и педагогической мысли в Молдавии. Кшн., 1969. Криворукое И. Из истории порабощенной Бессарабии. — «Каторга и ссылка», 1933,. № 11(108). Криворукое И. Н. Захват румынами Бессарабии в 1918 году. В кн.: «Кандальный звон (историко-революционный сборник)», № 5. Одесса, 1926. Криворукое И. Я. На рубеже отторгнутой земли. (Дни борьбы за Бессарабию). Одесса, 1928. Кронрод Я. Об экономических принципах и закономерностях социализма. — «Комму¬ нист», 1969, № 11. Крупенников И. А., Мирский Д. А., Радул М. М. Молдавия. М., 1970. Крылов С. Б. К обсуждению некоторых вопросов теории международного права. — «Советское государство и право», 1954. .Nb 7. 872
Куранов Г. Великий Октябрь и международная солидарность трудящихся. — «Комму¬ нист», 1967, № 7. Лаврик В. Г. Первые выборы в Верховный Совет Молдавской ССР — важная веха в истории Молдавского народа. — «Ученые записки» Кишиневского госуниверси¬ тета, т. 79. Кшн., 1965. Лазарев А. М. Великий Октябрь и образование молдавской советской национальной государственности. В сб.: «Великий Октябрь в судьбах молдавского народа». Ма¬ териалы научной конференции. Кшн., 1968. Лазарев А. М. Воссоединение молдавского народа в единое советское государство. Кшн., 1965. Лазарев А. М. Восстановление Советской власти в Бессарабии и образование Молдав¬ ской ССР. В кн.: «История Молдавской ССР». Учебное пособие для 9—10 классов. Кшн., 1962—1969. Лазарев А. М. Восстановление Советской власти в Бессарабии и образование Молдав¬ ской ССР. Социалистические преобразования б освобожденных районах. В кн.: «История Молдавской ССР», т. II, изд. 2-е, переработанное и дополненное. Кшн.г 1968. Лазарев А. М. Восстановление Советской власти в Бессарабии. Образование Молдав¬ ской ССР (июнь 1940 — июнь 1941 гг.). В кн.: «История Молдавской ССР», т. II. Кшн., 1955. Лазарев А. М. Народное образование в Молдавской ССР за 25 лет. В сб.: «25 лет Молдавской Советской Социалистической Республики». Кшн., 1949. Лазарев А. М. Народное образование в Молдавской ССР. В кн.: «Очерки по истории педагогики». М., 1952. Лазарев А. М. Образование Молдавской ССР. Кшн., 1949. Лазарев А. М. Об образовании молдавской советской национальной государственности. В сб.: «Актуальные проблемы истории национально-государственного строитель¬ ства. (Тезисы сообщений на Всесоюзной конференции в Душанбе в мае 1968 года)». М., 1968. Лазарев А. М. Пути становления молдавской советской национальной государствен¬ ности.— «Советское государство и право», 1968, № 12. Лазарев А. М. Развертывание социалистического строительства в Молдавской ССР накануне Великой Отечественной войны. В кн.: «История Молдавской ССР», т. II, изд. 2-е. Кшн., 1968. Лазарев А. М. Формаря РСС Молдовенешть. Кшн., 1950. Лаптев И. Налоговое обложение молдавского крестьянства румк.но-немецкими окку¬ пантами. Кшн., 1945. Лашков В. Л. Ни холодные, ни горячие. (Критический набросок о связи литературы с общественной жизнью). — «Бессарабец», 1898, И марта. Лашков Н. В. Бессарабия к столетию присоединения к России. 1812—1912. Географи¬ ческий и историко-статистический обзор состояния края. Кшн., 1912. Лебедев Н. И. «Железная гвардия», Кароль II и Гитлер. (Из истории румынского фа¬ шизма, монархии и ее внешнеполитической «игры на двух столах»). М., 1968. Лебедев В. В., Чубарьян А. О. Против антинаучного освещения истории Октябрьской революции в современной буржуазной историографии США и Великобритании. М., 1959. Левит И. Э. Захватнические планы буржуазно-помещичьей Румынии накануне второй мировой войны. — «Ученые записки» Института истории Молдавского филиала АН СССР, т. VI (серия историческая), 1957. Левченко Б. Ероий Татарбунарулуй ын фаца жудекэций. — «Комунистул Молдовей», 1970, № 8. Левченко Б. Пламя народного гнева. — «Советская Молдавия», 1971, 19 января. Левшин Л., Еремин А. Экономические преимущества социализма и пути их реализа¬ ции. — «Коммунист», 1966, № 5. Легась И. Суб драпелул приетенией попоарелор. — «Молдова Сочиалистэ», 1967, 6 сеп тембрие. Лемин И. М. Внешняя политика Великобритании от Версаля до Локарно, 1919—1925. М., 1947. «Ленинский декрет „О земле” и современность». Ответственные редакторы члены-кор¬ респонденты АН СССР Г. А. Аксененок, В. М. Чхиквадзе. М., 1970. «Ленинский план социалистической индустриализации и его осуществление». Редак¬ ционная коллегия: П. Н. Поспелов (руководитель), И. А. Алуф, И. А. Гладков, В. И. Касьяненко, А. И. Котеленец. М., 1969. Ливрон В., де. Статистическое обозрение Российской империи. СПб., 1874. 879
Лившиц М. Я. Искусство Советской Молдавии. М., 1958. Липатов Н. П. 1920-й год на Черном море. М., 1958. Литвинов М. Внешняя политика СССР, 2-е дополн. изд. М., 1937. Литвинова Г. И. Некоторые проблемы создания и развития советской национальной государственности. В сб.: «Актуальные проблемы истории национально-государ¬ ственного строительства. (Тезисы сообщений на Всесоюзной конференции в Ду¬ шанбе в мае 1968 года)». М., 1968. Лупан Андрей. Лицом к лицу. Кшн., 1957. Лучинский П. К. Комсомол республики. В сб.: «Имени Ленина». Кшн., 1970. Львов Б. Репортаж из Кишиневского горплана. — «Советская Молдавия», 1957, 24 ав¬ густа. Маджорян Л. И. Понятие суверенитета в международном праве. — «Советское госу¬ дарство и право», 1955, № 1. Маевский Виктор. Вашингтонские бациллы. — «Правда», 1967, 29 декабря. Майский И. М. Воспоминания советского посла, кн. 2-я. Мир или ьойна. М., 1964. Малинский В. Ф. Аграрная «реформа» в 1918—1924 гг. в Бессарабйи. Кшн., 1949. Малинский В. Ф. Как румынские оккупанты обманули бессарабское крестьянство «аграрной реформой»? В сб.: «Молдавия в великой семье республик Советского Союза». Кшн., 1941. Малышев И. В. О нациях буржуазных и нациях социалистических. М., 1955. Мануйлов М. Самодеятельное искусство Советской Молдавии. Кшн., 1960. Манусевич А. Я. Великий Октябрь и образование в 1917—1918 гг. новых государств в Европе. — «Вопросы истории», 1968, N° И. Манусевич А. История захвата Бессарабии Румынией. — «Исторический журнал», 1940, Ко 8. Марков С. Румынский произвол в Бессарабии. — «Красный архив», 1940, N° 4(101). Марьясов Н. 77. На юге Молдавии. В сб.: «Имени Ленина». Кшн., 1970. Матеевич Ал. Моменты церковного влияния в происхождении и историческом развитии молдавского языка. — «Кишиневские епархиальные ведомости», 1910, № 45—52. Милаева Г. Л. Саморазоблачения врагов революции. — «История СССР», 1968, N° 5. «Мирный договор с Румынией». М., 1947. Михайлова А. И. Борьба Бессарабии против румынских захватчиков. Саратов, 1942. Могилянский Н. К. Материалы для географии и статистики Бессарабии. Кшн., 1913. Модржинская Е. Космополитизм — империалистическая идеология порабощения наций. М., 1958. Модржинская Е. Свобода подлинная и мнимая. — «Правда», 1967, 10 декабря. «Молдавия в великой семье республик Советского Союза». Сборник статей. Кшн., 1941. Москаленко К. С. На юго-западном направлении. 1943—1945. Записки командарма. М., 1972. Мотылев В. Ленинское учение о неравномерности развития капитализма и современ¬ ность.— «Коммунист», 1969, № 12. Мохов Н. А., Стратиевский К. В. Ролул попоарелор рус ши украинян ын дестинеле историче але Молдовей. Кшн., 1970. Мохов Н. А., Стратиевский К В. Роль русского и украинского народов в исторических судьбах Молдавии. Кшн., 1963. Мухамедбердыев К. Преобразование Хорезмской Народной Советской Республики в социалистическую и его значение в развитии Хорезма по пути к социализму. В сб.: «Актуальные проблемы истории национально-государственного строитель¬ ства. (Тезисы сообщений на Всесоюзной конференции в Душанбе в мае 1968 го¬ да)». М., 1S68. Наулко В. Етшчний склад населения УкраКнсько! РСР. Статистико-картограф1чне до- слщження. Вщповщальний редактор доктор шторичных наук професор Г. К. Гус- листый. КиГв, 1965. Негруци Константин. Опере аяесе. Кшн., 1966. Некрич А. 1941. 22 июня. М., 1965. Нечкина М. В. О периодизации советской исторической науки. — «История СССР», I960, N° 1. «Новые рубежи советских историков». [Передовая статья1.— «Вопросы истории», 1969, N° 8. Овчаренко Ф. Партия и научно-техническая революция. — «Коммунист», 1970, N° 14. Одуд А. Молдавская ССР. М., 1955. ÖHUKiEHKO В. В. Чершвецька область. КиТв, 1960. «Основы марксистской философии». М., 1958. S74
Остров Я. П. Культурная революция в Советской Латвии. В сб.: «Развитие социалис¬ тической культуры в союзных республиках». М., 1962. «Очерки истории Коммунистической партии Молдавии». Кшн., 1964. «Очерки истории Коммунистической партии Молдавии», изд. 2-е, исправленное и допол¬ ненное. Кшн., 1968. «Очерки истории молдавской советской литературы». М., 1963. «Очерки по истории педагогики». Сборник статей. М., 1952. ■Павлович Мих. Бессарабский вопрос в международной политике. Вступительная статья к книге: А. А. Иорданский. Румыния. М.—Л., 1926. ■Пагирев Б. В. Румыния. М., 1955. ■Палецкис Юстас. Резолваря проблемей национале ын Униуня РСС. — «Молдова Сочиа¬ листэ», 1967, 6—8 октомбрие. Пелях М. История виноградарства и виноделия Молдавии. Кшн., 1970. Петров И. Наперекор фактам. — «Коммунист», 1969, № 12. Петров Ю. П. КПСС — организатор и руководитель победы советского народа в Ве¬ ликой Отечественной войне. — «Коммунист», 1970, № 5. Петровская И. Ф. Осуществление ленинских идей электрификации в Молдавской ССР. Кшн., 1970. Петровская И. Ф. Электрификация Молдавской ССР — яркое проявление ленинской национальной политики КПСС. — «Ученые записки» Кишиневского госуниверси¬ тета, т. 74, 1964. Петру хин А. А. Теория и программа Коммунистической партии по национальному во¬ просу. М., 1955. Печена J1. Два табори — дв1 полшпш. Тирасшль, 1931. Писарев И. Ю. Народонаселение СССР (социально-экономический очерк). М., 1962. Покшишевский В. В. Содержание и основные задачи географии населения. В сб.: «Гео¬ графия населения СССР. Основные проблемы». Главный редактор акад. E. Н. Павловский. М.—Л., 1964. Пономарь В. С. К вопросу о размещении садоводства в Молдавии. В сб.: «Некоторые вопросы экономики сельского хозяйства», вып. 1. Кшн., 1958. Прилепов Д. Примий пашь ай театрулуй ностру. — «Молдова Сочиалистэ», 1968, 11 януарие. Простомолотов Ф. П. Из отсталой аграрной — в передовую индустриально-аграрную.— «Ученые записки» Кишиневского госуниверситета, т. 74. Кшн., 1964. Пушкин А. С. Полное собрание сочинений в десяти томах, изд. 3-е, т. III. М., 1963. Радул М. М. О некоторых особенностях экономического развития Молдавии. В кн.: «Экономический сборник». Кшн., 1958. Раку л И. П. Артиколе ши студий литераре. Кшн., 1969. Рачинский JI. Феричиря попорулуй. — «Комунистул Мол довей», 1970, № 8. Рашин А. Г. Население России за 100 лет (1811—1913 гг.). Статистические очерки. Под редакцией акад. С. Г. Струмилина. М., 1956. Репида JI. Е. Из истории борьбы рабочего класса за проведение социалистических преобразований в правобережных районах Молдавии в 1940—1941 гг. В сб.: «Воп¬ росы истории социалистического строительства в Молдавской ССР». Кшн., 1У62. Репида JI. Е. Социалистические преобразования в промышленности Правобережья Молдавии (июнь 1940 — июнь 1941 гг.). В сб.: «Из истории революционного дви¬ жения и социалистического строительства в Молдавии». Кшн., 1960. Реутов Г. Н. Правда и вымысел о второй мировой войне. (Английская буржуазная историография о происхождении войны, внешней политике Англии и международ¬ ных отношениях 1939—1945 гг.), изд. 2-е, исправленное и дополненное. М., 1970. Рикман Э. А. Художественные сокровища древней Молдавии. Кшн., 1969. Романова 3. Великая Октябрьская социалистическая революция и воссоединение мол¬ давского народа в едином Советском социалистическом государстве. — «Ученые записки» Кишиневского госуниверситета, т. 40, 1959. Ротару М. 28 юние — Зиуа реунирий попорулуй молдовенеск. — «Култура», 1968, 29 юние. Рубан С. Бессарабская молодежь под сапогом румынского жандарма. Балта, 1928. Рудь Г. Я. В братской семье народов Советского Союза. Кшн., 1950. Румянцев А., Хачатуров Т. и Пашков А. План и товарное производство при социализ¬ ме — «Правда», 1968, 4 марта. Руссо Алеку. Опере алесе. Кшн., 1955. Рябинин-Скляревский А. Оккупация Бессарабии Румынией. — «Летопись революции», 1925, № 1(10), Пабов А. 133 дня: Биография революции. — «Комсомольская правда», 1969, 21 марта. 875
Салогор H. JI. Чинчь ань де ла ынфиинцаря Републичий Советиче Сочиалисте Молдо- венешть. — «Октомбрие», 1945, N° 2. Сафонов А. В. Развитие физической культуры и спорта в Молдавии (1920—1967 гг.). Автореферат кандидатской диссертации. Кшн., 1970. Сенкевич В. М. Образование Молдавского государства. — «Ученые записки» Кишинев¬ ского молдавского государственного педагогического института, т. I. Кшн., 1949. Скатерщиков В. Искусство и познание мира. — «Коммунист», 1965, N° 10. «Славное сорокалетие. 1924—1964 гг.». Кшн., 1965. Смирнова Н. Д. Захват Албании фашистской Италией в 1939 году. — «Вопросы исто¬ рии», 1969, N° 4. Смшко П. Г. Боротьба трудящих украшських Придунайских земель за возз’ёднання з УРСР (1917—1940 рр.). Льв1в, 1969. Смулевич Б. Я. Критика буржуазных теорий и политики народонаселения. М., 1959. Соболевский А. И. Румыны среди славянских народов. Пг., 1917. «Советская Молдавия к 50-летию Великого Октября». Кшн., 1967. «Советская Молдавия — шеф 45-й Краснознаменной дивизии». (Составлено по мате¬ риалам и отчету правительства АМССР к V съезду Советов Молдавии, по данным Госплана и Рыбницкого РИК’а, по текущим материалам печати). Под обработкой и редакцией В. Загоруйко. Киев, издание Подива 45, 1932. Соловьев О. Ф. Рецензия на работу Р. Уллмэна «Англия и гражданская война в Рос¬ сии». Том. II. Нью-Джерси, 1968. — «Вопросы истории», 1969, N° 9. Спиру В. Из недавнего прошлого Бессарабии. — «Спутник агитатора», 1940, N° 13—14. Стегарь С. А. Мюнхенская политика французского империализма в Европе и ее про¬ вал. — «Ученые записки» Московского государственного заочного пединститута (кафедра всеобщей истории). М., 1964. Стратиевский К. В. Успехи Молдавской АССР в хозяйственном и культурном строи¬ тельстве накануне воссоединения молдавского народа. В сб.: «Из истории рево¬ люционного движения и социалистического строительства в Молдавии». Кшн., 1960. Стратиевский К. В. Участие комсомола Молдавии в социалистическом строительстве в довоенные годы. Кшн., 1959. Сулькевич С. Население СССР. М., 1939. Сурилов А. В. История государства и права Молдавской ССР (1917—1959 гг.). Кшн., 1963. Сурилов А. В. Образование и развитие советской национальной государственности в Молдавии (1924—1959 гг.). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Кшн.—Харьков, 1966. Сурилов А. В. Характерные черты советского национально государственного строитель¬ ства.— «Ученые записки» Кишиневского госуниверситета, т. 79. Кшн., 1965. Сурилов А., Лазарев А. Выдумки буржуазных фальсификаторов и действительность. (К вопросу о формировании молдавской нации). — «Коммунист Молдавии», 1969, N° 6. Сурилов А., Стратулат Н. О национально-государственном самоопределении молдавско¬ го народа. Кшн., 1967. Сытник М. К. Из истории создания и материально-технического оснащения машинно- тракторных станцийчв правобережной Молдавии в 1940—1941 гг. В сб.: «Из исто¬ рии революционного движения и социалистического строительства в Молдавии». Кшн., 1963. Сытник М. К. Из истории социально-экономических отношений в деревне правобереж¬ ных районов Молдавской ССР накануне массовой коллективизации, В сб.: «Вопро¬ сы истории социалистического строительства в Молдавской ССР». Кшн., 1962. Сытник М. К. Колхозное движение в правобережных районах Молдавии в 1941 году.— «Ученые записки» Института истории Молдавского филиала АН СССР, т. 1(Х),. 1959. Сытник М. Московский протокол 1929 года и бессарабский вопрос. — «Вечерний Киши¬ нев», 1969, 8 февраля. Сытник М. К. О социально-экономических процессах в единоличном секторе деревни1 правобережной Молдавии. Кшн., 1960. Татару А. Бессарабия под пятой румынских оккупантов. М., 1932. Татару А. Положение и борьба крестьянства в Румынии. М., 1933. Трайнин И. П. Советское многонациональное государство. М., 1947. Третьяков А. Его главная должность. — «Вечерний Кишинев», 1968, 12 января. «Труды подготовительной по национальным делам комиссии. Бессарабский отдел»,, вып. I: «Записка о международном положении Бессарабии». Одесса, 1919. 876
Трухановский В. Г. Внешняя политика Англии на первом этапе общего кризиса капи¬ тализма (1918—1S39 гг.). М., 1S62. Тункин Г. Границы государств и мирное сосуществование. — «Известия», 1963, 27 ав¬ густа. Туркенич П. Промышленность Молдавской ССР. В сб.: «Молдавия в великой семье республик Советского Союза». Кшн., 1941. Тюнькин Т. ИДадыко В. Р. Годы, равные векам. В сб.: «Имени Ленина». Кшн., 1970. Урсул Д. Т. Развитие общественных отношений в Советской Молдавии. Кшн., 1967. Урсул М. М. Климат, земли и воды — важнейшие природные богатства Молдавии. Кшн., 1965. Урсул М. М. Развитие и размещение консервной промышленности МССР и ее сырьевой базы до 1940 года. В кн.: «Экономический сборник». Кшн., 1958. «Фальсификаторы истории». (Историческая справка). М., 1952. ХРедько 3. А. Формирование советской интеллигенции Молдавской ССР и ее роль в социалистическом строительстве (1940—1958 гг.). Автореферат кандидатской дис¬ сертации. Кшн., 1970. Феллер М. Д. Как рождаются и живут слова. М., 1964. Филатов В. Н. Национальный характер и классовая психология. В сб.: «Нация и на¬ циональные отношения». Фрунзе, 1966. Фомин В. С. Агрессия фашистской Германии в Европе. 1933—-1939 гг. М., 1963. Фомин В. Т. Внутриполитическое положение фашистской Германии накануне нападения на СССР. — «Вопросы истории», 1969, № 1. «Формирование социалистических наций в СССР». Сборник статей. М., 1962. Фотеев С. Социалистические земельные отношения и рациональное использование зем¬ ли.— «Коммунист», 1969, № 16. Фрейдлин С. Серьезное демографическое исследование. — «Новый мир», 1968, № 12. Френкель 3. Г. Очерки земского врачебно-санитарного дела. СПб., 1913. Фролов Н. П. Аграрные отношения в буржуазно-помещичьей Румынии. — «Труды Ки¬ шиневского сельскохозяйственного института», т. XV. Кшн., 1958. Хакимов М. X. Развитие национальной советской государственности в Узбекистане. Ташкент, 1965. Харин В. П. Великая Октябрьская социалистическая революция в Узбекистане. Ташкент, 1958. Харовский И. Распаханная земля. — «Советская Молдавия», 1970, 15 февраля. Хвостов В. Историческая наука и современность. — «Правда», 1967, 25 сентября. Холостенко В. 3 года национального строительства в МАССР и 10 лет национального угнетения в Бессарабии. Балта, 1928. «Хотин в огне восстания». Сборник статей, посвященный 10-летию Хотинского восста¬ ния. Под ред. С. Рубана. М., 1929. «Художественная культура социализма». [Передовая статья]. — «Правда», 1967, 1 октября. Царанов В. И. Воссоединение молдавского народа и образование Молдавской ССР. В кн.: «История национально-государственного строительства в СССР, т. II; На¬ ционально-государственное строительство в СССР в период социализма и строи¬ тельства коммунизма (1937—1967 гг.)». Редакционная коллегия: Д. А. Чугаев, С. И. Якубовская, А. К. Азизян, М* С. Джунусов, С. Н. Иконников, К. С. Кузне¬ цова, В. М. Курицын, О. И. Чистяков. М., 197Ö. Црранов В. И. Фалсификаторий историей Молдовей ну се потолеск. — «Комунистул Молдовей», 1970, № 9. Царанов С. Освобождение Бессарабии и образование Молдавской ССР — начало воз¬ рождения и социалистического преобразования экономики и культуры трудящихся Бессарабии. — «Ученые записки» Кишиневского госуниверситета, т. 12, 1954. Таранов С. ЗС ань ай РСС Молдовенешть. Кшн., 1954. Царанов С. В. 30 лет Молдавской ССР. Кшн., 1954. Чеботарская Е. Осуществление ленинского кооперативного плана в молдавской дерев¬ не.— «Ученые записки» Кишиневского госуниверситета, т. 40, 1959. Чертан E. Е. Россия и борьба Румынии за независимость (1859—1875 гг.). М., 1966. Чиботару Симион. Кувынтул приетенилор. — «Молдова Сочиалистэ», 1970, 26 юние. Шалимов Э. Закон нашей жизни. — «Советская Молдавия», 1970, 17 июня. Шарапов Г. В. Разработка В. И. Лениным плана социалистического преобразования сельского хозяйства. — «Вопросы истории», 1970, № 4. Шевяков А. А. Экономическая и военно-политическая агрессия германского империа¬ лизма в Румынии. Кшн., 1963. 377
Шемяков Д. Большевистская «Правда» о Бессарабии. — «Коммунист Молдавии», 1969, № 5. «Шесть лет национальной политики Советской власти и Наркомнац (вместо отчета)». М., 1924. Шибаев В. М. Этнический состав населения Европейской части Союза ССР. Л., 1930. Шлаен И. К вопросу о характере внешней политики Придунайских княжеств в конце XVI века. — «Ученые записки» Кишиневского молдавского государственного пед¬ института, т. I, 1949. Штейн Б. Е. «Русский вопрос» на Парижской мирной конференции. М., 1949. Шутой В. Е. Буковина. В кн.: «Большая Советская Энциклопедия», изд. 2-е, т. 6. М.,. 1951. Юзефович И. Чаяния «великой Румынии». — «Жизнь национальностей», 1919, 23 ноября. Яковлев В. И. Реализация ленинского декрета «О земле» в Молдавской ССР. В кн.: «Ленинский декрет „О земле” и современность». Ответственные редакторы члены- корреспонденты АН СССР Г. А. Аксененок, В. М. Чхиквадзе. М., 1970. Якубовский И. Боевое содружество армий стран социализма. — «Коммунист», 1970, № 5. Яновский М. В. Проблема «приобретения» государственной территории в международ¬ ном праве. Ташкент, 1956. б) Зарубежная Алпровиц Г. Атомная дипломатия: Хиросима и Потсдам. Перевод с английского. М., 1968. Анеску Василе, Бантя Еуджен, Купша Ион. Участие румынской армии в войне против гитлероЕСкой Германии. Бухарест, 1966. «Архив полковника Хауза», т. III. М., 1939. iБисмарк О. Мысли и воспоминания, т. 1. Перевод с немецкого под редакцией проф. А. С. Ерусалимского. М., 1940. Болдур Александр. Бессарабский вопрос. Кшн., 1930. Видер Иоахим. Катастрофа на Волге. Воспоминания офицера-разведчика 6-й армии Паулюса. М., 1965. «Внешняя политика Чехословакии. 1918—1939». Сборник статей под редакцией В. Соя- ка. Перевод с чешского М., 1959. Гольдбергер И. и Захария Г. Национальный и международный характер движения сопротивления в Румынии. В сб.: «Румыния во второй мировой войне», т, 2. Бу¬ харест, 1964. Гольденберг С. Торговля румынских стран с Западом (XVI в. — середина XVII в.). Л., 1970. Гошал К. Народ в колониях. М., 1949. Жеоржеску Т. О деятельности легальных массовых организаций за мир и дружбу с Советским Союзом. В сб.: |«0 румыно-русских связях». М., 1960. Йорга Николай. Правда о прошлом и настоящем Бессарабии. Бухарест, 1940. Кондураки Э., Стефан Ж. Восточно-романский мир. Доклад на XIII Международном конгрессе исторических наук. (Москва, 16—23 августа 1970 года). М., 1970. Константинеску H. И. Эксплуатация и ограбление румынской экономики гитлеровской Германией в период 1939—1944 гг. В сб.: «Румыния во второй мировой войне»,, т. 2. Бухарест, 1964. Копою Я. О проникновении нацистской идеологии в Румынию и протестующем отно¬ шении к этому румынских деятелей культуры. В сб.: «Румыния во второй мировой войне», т. 2. Бухарест, 1964. Ллойд-Джордж Д. Военные мемуары, т. I—II. М., 1934. Нестор И. «Варварский мир» и конец античного мира. М., 1970. Опря Ион М., Кампус Элиза. Проблема коллективной безопасности в период между двумя мировыми войнами. М., 1970. Попеску-Пуцурь Ион. Основные черты политического режима в Румынии в период военно-фашистской диктатуры и гитлеровской агрессии. В сб.: «Румыния во вто¬ рой мировой войне», т. 2. Бухарест, 1964. Попиштяну К. Румыния и Балканская Антанта. Ее значение и место в истории дипло¬ матии. — «Новые книги за рубежом», 1969, № 2. Рид Дж. 10 дней, которые потрясли мир. М., 1957. «Роковые решения». М., 1958. Ротштейн Э. Мюнхенский сговор. М., 1959. 878
«108 лет со дня объединения Румынских княжеств». — «Ромыния», 1967, № 1. Типпелъскирх К. История второй мировой войны. М. 1956. Хемингуэй Э. Репортажи. М., 196$. Черноводяну П. Экономические отношения румынских княжеств с Западом (1650— 1829 гг.). Л., 1970. Черчилль У. Мировой кризис. М.—Л., 1932. Эмери JI. Моя политическая жизнь. М., 1960. Adams Arthur. Bolsheviks in the Ukraine. The Second Campaign. 1918—1920. New York—London, 1963. „Agentia diplomaticä a Romäniei in Paris §i legäturile politice franco-romäne sub Cuza- Vodä”. Bucure^ti, 1931. Alma§ D., Georgescu-Buzäu G., Petric A. Istoria Romäniei. Manual pentru clasa a Xl-a. Bucure^ti, 1960. „Analele Academiei Romäne”. Memoriile sectiunii istorice. Seria IIJ, XXIV. Bucure^ti, 1942. „Anatomie des Krieges”. Neue Dokumente. Berlin, 1969. Andronachi G. Albumul Basarabiei in jurul marelui eveniment al unirii. Chi^inäu, 1932. Anet Claude. La revolution russe. L’Ukraine traitee separament. Paris, 1919. Arcadian N. Industrializarea Romäniei. Bucure^ti, 1936. „Les Archives secretes de la Wilhelmstrassc”, t. V/1. Paris, 1954. „Asasinatele de la Jilava, Snagov §i Strejnicul”. Bucure§ti, 1941. „The Balkans together with Hungary, Rumania, Iugoslavia, Albania, Greece, Bulgaria. The Royal institute of international Affairs Great Britain. London, 1945. Becker lakob. Bcssarabien und sein Deutschtum. Bietigheim, Württemberg, 1966. Selofi Max. The Foreign Policy of Soviet Russia. Vol. 1. 1929—1939. London and New York, 1947. Benditer I. Din politica antipopularä §i antinationalä a burgheziei §i mo^ierimii romäne intre anii 1937—1939. — „Studii $i referate privind istoria Romäniei, partea a Il-a. (Din lucrärile sesiunii lärgite a sectiunii de §tiinte istorice, filozofice §i economico- juridice (21—24 Decembrie 1953)”. Bucure§ti, 1954. Berg H. Die rote Springgelut, Sowyetrussiande Weg ins Herz Europas. München, 1958. Bergei H. Rumänien Porträt Nation. München, 1969. Boettcher Erik. Die Sowyetische Wirtschaftspolitik am Scheidewege. Tübingen, 1959. Blairy Jean. Crcpuscule danubien. Iougoslavia—Roumania. Paris, 1946. Beaucourt Chantal. L’Union Sovietique et la Roumanie. In: „Les Frontieres europeenes de l’U.R.S.S. 1917—1941». Recueil d’etude sous la direction de Jean-Baptiste Duroselle. Paris, 1957. Bogos D. Basarabia de la 1812 pänä la 1938. Chi§inäu, 1938. Boldur A. Basarabia $i relatiile romäno-ruse. Bucure?ti, 1927. Boldur Alexandru. Imperialismul rusesc in Balcani. Chi§inäu, 1937. Boldur. A. La Bessarabie et les Relations Russo-Romaines. Paris, 1927. Boldur Alexandru. Statutul international al Basarabiei. Chi§inäu, 1938. Boldur Alexandru. Unirea. Chi?inäu, 1928. Brätianu G. I. Origins et formation de l’Unite roumaine. Bucarest, 1943. Brzezinski Z. K. The Soviet Bloc. Unity and Conflict. Cambridge, Mass., 1967. Bugnariu T. §i Baniai L. Trädarea Transilvaniei de cätre Carol I si Carol al Il-lea de Hohenzollern in ajunul primului §i celui de al doilea räzboi mondial. In: „Studii §i referate privind istoria Romäniei, partea а II-а. (Din lucrärile sesiunii lärgite a sectiunii de §tiinte istorice, filozofice §i economico-juridice (21—24 Decembrie 1953)”. Bucure§ti, 1954. 'Bujor M. Hh. Lupta pentru apärarea revolutiei ruse (1917—1919). In: „Contributii la studiul influentei Marii Revolutii socialiste din Octombrie”. Bucure^ti, 1957. Butler G. Grand Strategy, vol. 2. September 1939 — June 1941. London, 1957. Bouvier et Gacon. La verite sur 1939. Paris, 1953. Burks R. V. The dynamicy of communism in Eastern Europe. New York, 1961. Burkchardt C. I. Meine Danziger Mission. München, 1960. Calic E. Ohne Maske. Hitler—Breiting Geheimgespräche 1931. Frankfurt a. M., 1968. Calinescu A. Noul regim. Bucure^ti, 1939. Calinescu A. Romänia rena^terii. Bucure§ti, 1939. Cazacu P. A XV-a aniversare a unirii Basarabiei. Ia§i, 1933. Cazacu P. Moldova dintre Prut $i Nistru. Ia$i, 1929. Cazacu P. Zece ani de la unire. Bucure§ti, 1928. Candrea I. Dictionarul enciclopedic ilustrat. Bucure§ti, 1931. Campus E. Acapararea economicä-politicä a Romäniei de cätre Germania hitleristä in 879
anii 1937—1938. In („Studii §i referate privind istoria Romäniei, partea а II-а (Din lucrärile sesiunii lärgite a sectiunii de §tiin{e istorice, filozofice §i economico-juri- dice (21—24 Decembrie 1953)”. Bucuresti, 1954. Carr E. The Foreign Policy of Britain from 1918 to September 1939. London, 1939. „Cartea neagrä” (Fapte §i documente), vol. I. Bucuresti, 1946. Chirifescu Constantin. Preludiile diplomatice ale räzboiului de mtregire. Bucuresti, 1940. Churchill W. The Second World War, vol. I. The Gathering Storni. London, 1948. Churchill W. S. The Second World War, vol. II. London, 1950. Ciobanu $tefan. Basarabia. Chi§inäu, 1926. Ciobanu $tefan. Cultura romäneascä in Basarabia sub stäpänirea rusä. Chi^inäu, ,1923. Ciobanu $tefan. Unirea Basarabiei. Bucuresti, 1929. Ciobanu St. Unirea Basarabiei. Studii §i documente. Din istoria mi§cärii nationale in Basarabia. Chi§inäu, 1933. Cioranesco G., Filiti G., Floresco R., Ghermani D., Gorgiu A., Corne N., Neculce N. Aspects des relations russo-roumaines. Retrospectives et Orientations. Paris, 1967. Coli G. A History of Labour Party from 1914. London, 1967. Constantinescu Miron, Daicoviciu Constantin, Daicoviciu Hadrian, Lungu Trpian, Oprea Ion, Pascu $tefan, Petric Aron, Porfeanu Alexandru, Smarandache Gheorghe. Isto¬ ria Romäniei. Compendiu. Bucuresti, 1970. Cretzianu A. The Lost Opportunity. London, 1957. Cri§tureanu T. Hotarele statice $i dinamice ale Romäniei. Bucuresti, 1935. Dallen D. Russia and postwar Europe. New York, 1948. Dallen D. J. Soviet Russias Foreign Policy. New Haven, 1952. Dalton H. The Fateful Jears Nemoirs 1931—1945. London, 1957. Dvoichenko-Markov Demetrus. Transnistria: A. Rumanian clain is the Ukrain. New Gerscy, 1957. (Перепечатка из немецкого журнала: „Südost Forschungen”, vol. XVI. München, 1957). „Dicfionar Enciclopedic Romän”, vol. I, Bucuresti, 1962; vol. IV. Bucuresti, 1966. Dmytrychin B. Moscow and the Ukraine, 1918—1953. A Study of Russian Bolshevik National Policy. New York, 1956. Dumitra$cu I. Romänii transnistrieni in Rada Centralä Ucraineanä in 1918. — „Moldova nouä”, N 1—3, Ianuarie—Decembrie 1941. „Enciclopedia Britannicä”, vol. 22. Chicago—London—Toronto, 1960. „Enciclopedia Romänä”, vol. I. Bucuresti, 1938; vol. III. Bucuresti, 1939. Eudin X. L, Fisher H. H. Soviet Russia and the West. 1920—1927. Stanford, Califor¬ nia, 1957. Fabri Philipo W. Balkan-Wirren 1940—1941. Darmstadt, 1966. Fabri Philipp W. Der Hitlers-Stalin Pakt 1939—1941. Ein Beitrag zur Methode sowjeti¬ scher Außenpolitik. Darmstadt, 1962. Fejtö Francois. Histoire des democraties populaires, vol. I. 1945—1952. Paris, 1969. Philippide Alexandru. Originea Romänilor. Volumul al doilea. Ia§i, 1927. Fich Armstrong Hamilton. The New Balkans. — „Foreign Affairs”, vol. 3, N 2, Decem- ber 1924. Fisher Louis. Men and Politics. Europe between the two World Wars. New York, 1966. Fisher L. Russian Road from Peace to War. Soviet Foreign Relations. 1917—1941. New York, 1969. Fisher Louis. The Soviet in World Affairs. A History of Relations between the Soviet Union and the Rest of the World, vol. I. London, 1930. Gafenco Gregoire. Derniers jours de l’Europe. Paris, 1946. Gafencu Grigore. Politica externa a Romäniei. Bucuresti, 1939. Gafenco Gregoirä. Preliminaires de la Guerre a l’Est. De l’accord de Moscou (21 Aug. 1939) aux hostilites en Russie (22 Iunie 1941). Geneve, 194L Ghermani Dionisie. Die kommunistische Umdentung der rumänischen Geschichte unter besonderer Beruchsichtigung des Wittelalters. München, 1967. Georgescu Gh. I., Maciu Vasile, Tudor Dumitru, Roller Mihail. Istoria Romäniei. Manual unic pentru clasa а XI-ea medie. Edi{ia a IV-a. Redactor responsabil M. Roller. Bucuresti, 1948. Ghibu Onisifor. Ardealul in Basarabia. Cluj, 1928. Ghibu Onisifor. De la Basarabia ruseascä la Basarabia romäneascä. Cluj, 1926. Ghibu Onisifor. De§teptarea moldovenilor de peste Nistru. Chi^inäu, 1918. Ghibu Onisifor. Cum s‘a fäcut unirea Basarabiei. Sibiu, 1925. Ghibu Onisifor. Revizionizmul romänesc.. Bucuresti, 1931. Giurescu Constantin. Colonizarea romänilor de peste notare. Bucuresti, 1937. 880
Golopen(ia Anton. Starea culturalä $i economicä a populatiei rurale in Romania. — „Re- vista de igienä socialä”, 1940, N 1—4. Guatherot Gustave. Le monde communiste. La Roumanie. Paris, 1927. „Handbuch des Weltkommunismus”. In Zusammenarbeit mit zahereichen gelehrten heraus¬ gegeben von Joseph Bochenski und Gerhart Nimeier. Freiburg (München), 1958. Hane§ Vasile. Basarabia noasträ. Bucuresti, 1940. Hanes Vasile. Sufletul romänesc in Basarabia de astäzi. Targovi§te, 1919. Harea V. Romänii de peste Nistru. Bucuresti (без года изд.). Heitmann Klaus. Rumänische Sprache und Literatur in Bassarabien und Transnistrien. (Die sogenannte moldavische Sprache und Literatur). — „Zeitchrift für Romanische Philologie”. Band 81, Heft 1/2. Tübingen, 1965. Hillgruber A. Hitler, König Carol und Marschal Antonescu. Wiesbaden, 1954 Hillgruber A. Hitlers Strategie. Politik und Kriegsfuhrung 1940—1941. Frankfurt, a. M., 1965. Holt E. The World at War 1939—1945. London, 1956. Hooson David. The Soviet Union; izople and regions. Belmont, California, 1966. Iacobsen H. A. Der zweite Weltkrieg 1939—1945. Frankfurt a. M., 1965. fbräileatiu G. Spiritul critic in literaturä romäneascä. Bucuresti, 1909. „Institutiile de Ocrotire §i Asistenta socialä”. Bucuresti, 1933. Ionescu Gita. Communism in Romania (1944—1962). London—New York—Toronto, 1964. Ionescu-Sise§ti. Reforma agrarä in Romänia. Bucuresti, 1921. Ionescu D., Tufui Gh., Matei Gh. Dezvoltarea constitutionalä a statului romän. Bucu¬ resti, 1957. Iorga Nicolae. Idei asupra problemelor actuale. Bucuresti, 1934. Iorga N. Istoria literaturii religioase a Romänilor. Väleni-de-Munte, i908. Iorga Nicolae. Cäläuza in Romänia veche pentru fratii basarabeni. Bucuresti, 1919. Iorga Nicolae. Ce tnseamnä astäzi conceptia istoricä. Väleni-de-Munte, 1939. Iorga Nicolae. Credinta mea. Bucuresti, 1931. Iorga N. Memorii, vol. VI. Bucuresti, 1939. Iorga Nicolae. Pentru tntregirea neamului. Bucuresti, 1925. „Istoria poporului romän”. Sub redac{ia academicianului Andrei Otetea. Bucuresti, 1970. „Istoria Romäniei” vol. III. Bucuresti, 1964. „Istoria R.P.R.” Manual pentru tnvätämäntul mediu. Sub redacfia acad. Mihail Roller. Bucuresti, 1952. Kachin A. The Communist Blok, Rumania and Polycentrism. — „Bulletin of the Institute for the Study of the URSS”, vol. XIII, N 110, October 1966. Kimche J. Kriegsende 1939? Stuttgart, 1969. iKitig Walliam B. and O’Brien Franc. The Balkans. Frontier of Two Words. New. York, 1947. Kirkconnell Watson. Canada, Europe and Hitler. Toronto, 1939. Kis Theofil. Les pays de'l’Europe de l’Est. Louvain, 1964. Klees Arnold. Rumänisch und moldavisch. — „Osteuropa”, august 1955, N 4. Knapton Ernest J. Europe and the World since 1914. London, 1967. Kolarz W. Die Nationalitätenpolitik der Sowyetunion. Frankfurt a. M., 1956. Kolarz Walter. Russia and her kolonies. Third edition. London, 1953. Koch Hans.. Sowyetbuch. Köln, 1958. Lamont C. The peoples of the Soviet Union. New York, 1944. Langer Robert. Seirure of Territory. Princeton, 1947. Laurat Lusien. Staline, la linguistique et Timperialisme Russe. Paris, 1951. Lebel Gerrnaine. La France et les Principautes Danubiennes. (Du XVI siecle a la chute de Napoleon I-ег). La Question D’Orient au XVIII siecle: le Facteur russe. Paris, 1955. Lee E. Duight. Ten Iears. The World on the Way to War. 1930—1940. Boston, 1942. Lee Wolff Robert. The Balkans in our time. Cambridge Mass., 1956. Librach /. The Rise of Soviet Empire. The Study of Soviet Foreign Policy. New York, 1964. Litt Theodor. Wege und Irrwege geschichtlichen Denkens. München, 1948. Liveanu V. Din istoria luptelor revolutionäre din Romänia, 1918. Bucuresti, 1960. Liveanu V. Caracterul antisovietic §i antipopular al tratatului de la Buftea (5 martie 1918). „Studii §i materiale de istorie contemporanä”, vol. I. Bucuresti, 1956. Lendvai Paul. Eagles in Cobwebs. Nationalism and Communism in the Balkans. New York, 1969. Lensen D. A. The Soviet Union. An I.itroduction. New York, 1967. Lloyd-George D. The Truth about the Peace Treaties, vol. I. London, (без года изд.). London Kurt. Eastern Europe in Transition. Baltimore, 1966. 881
Lupu Nicolae. Originea romänilor, vol. I. Bucure^ti, 1941; vol. II. Bucure$ti, 1942. Macovei Ion. 15 ani de la unirea Basarabiei cu patria-mamä. Chi§inäu, 1933. -Madgearu V. Evolufia economiei romäne§ti. Bucure^li, 1940. Mazour H. Russia; Tsarist and Communist. New York—London—Toronto, 1962. Manuilä S. Statistica sanitarä a Romäniei. Bucure$ti, 1939. Macmillan H. Winds of ohange. 1914—1939. London, 1966. Macshery G. Stalin, Hitler and Europe, vol. I. The Oiigins of World War II. 1933—1939. Cleveland, 1968. Mateiu Ion. Rena^terea Basarabiei. Bucure^ti, 1921. Marghiloman A. Note politice, vol. III. Bucure^ti, 1927; vol. IV (1918—1919). Bucure^ti. 1927. De Marione E. Choses vues en Bessarabie. Paris, 1919. Maurach R. Handbuch der Sowyetverfassung. München, 1961. Maxwell William. Bessarabia. — „Soviet Russia To-day”, vol. 9, N 4, august 1940. Meisner B. Das Parteiprogramm der KPdSU 1903 bis 1961. Köln, 1962. Menon P. S. Russian Panorama. London, 1962. „Momente din istoria poporului romän”. Bucure^ti, 1966. Montgomeru B. The Memoirs. London, 1958. Mosley Philip. Is Bessarabia Next? — „Foreign Affairs”, vol. 18, N 3, april 1940. Mosley Ph. A. The Kremlin and World Politice. New York, 1960. Miuler iaroslav. Basarabia, pämänt romänesc. Cernäu(i, 1925. Namier L. Diplomatie Prelude, 1938—1939. London, 1948 Netea Vasile. Transnistria. Bucure§ti, 1941. Neubacher H. Sonderauftrag Südest. Göttingen, 1956. Nistor Ion. Basarabia sub dominatiunea romäneaseä. Cernäuti, 1938. Nistor Ion. Drepturile noastre asupra Hotinului. Chi$inäu, 1918. Nistor Ion. Istoria Basarabiei. Edifia 1-a. Cernäuti, 1923. Nistor Ion. Romänii transnistrieni. Cernäuti, 1925. Norden A. So werden Kriege gemacht. Berlin, 1968. Onciul Aurel. Organizatia Romäniei-Mari. Cernäuti, 1920. Oprea I. Nicolae Titulescu. Bucure§ti, 1966. Oprea I. О etapä rodnicä din istoria rela{iilor diplomatice romäno-sovietice. 1928—1936. Bucure^ti, 1967. Payot Rene. Le sort des Roumains de Bessarabie. — „Journal de Geneve”, 1965, 7 mai. Park A. Bolshevism on Turkestan. 1917—1927. New York, 1957. Parker W. H. A Historical Geographi of Russia. Londcn, 1968. Pelivan I. Diseurs tinut la §edinta camerei de la 9 §i 10 iulie 1920. Bucure^ti, 1920. „Pe marginea präpastiei (21—23 Ianuarie 1941)”, vol. II. Bucure^ti, 1941. Petrescu-Comnen N. Anarchie, dictature ou Organisation internationale. Geneve, 1946. Peyret H. L’URSS. Paris, 1961. Peyfuss Max Dcmetr. Rumänische Volksdichtung. Editionen ünd Studien der betzten Iahre. Eine Literaturübersicht. „Österreichische Osthefte”, 1968, N 1. Pipes R. The Formation of the Soviet Union. Communism and Natibnalism. 1917—1923. ' Cambridge, 1964. Popescu- Pufuri I. $i Radulescu P. Romänia §i Marea Revolutie socialistä din Octombrie. „Marea Revolutie socialistä din Octombrie $i Romänia”. Bucure^ti, 1967. Popovich A. The Political Status of Bessarabia. Waschington, 1931. Pounds Norman I. L. Eastern Europe. London and Colchester, 1969. „Procesul marii trädäri nationale”. Bucure?ti, 1946. Prost H. Destin de la Roumanie. 1918—1954. Paris, 1954. Rayner R. The Twenty Jears Truce. 1919—1939. London, 1943. Rasch Harold. Die Bundesrepublik und Osteuropa. Köln, 1962. Rauch Georg, von. Geschichte des bolschewistichen Russland. Wiesbaden, 1955. Read Herbert The imponderables. — „World Review”, September 1945. Reynolds R. Britich Foreign Policy in the Interwar Iears. London, 1954. „Rezultatele colaborärii economice cu Germania §i sie participärii la räzboiul hitlerist”. Bucure$ti, 1945. Reshetar John. The Ukrainian Revolution. 1917—1920. Princeton, New Jersey, 1952. Rywkin M. Russia in Central Asia. New York, 1963. Ripka H. Eastern Europe in the postwar World. London, 1961. Ristshueber Rene. Histoire des peuples Balkaniques. Paris, 1950. Roller M. Scrieri istorice $i social-politice. Bucure?ti, 1957. Rothfels Hans. Zeitgeschichtliche Betrachtungen. Göttingen, 1959. . Roucek J. S. Contemporary Roumania and her Problems. Stanford, London, 1932. 882
Rowse A. Appeasement. A Study in Political Declinc 1933—1939. New York, 1961. N Puffmann Karl-Heinz. Sowjetrussland. Band 8. München, 1967. Savor George. Moldavia; a russian satellite. — „The Ukrainian quarterly”, vol. XXI, N 2, summer 1965. Savu G. Dictatura regalä (1938—1940). Bucuresti, 1970. Saint lohn R. Foreign Correspondent. London, 1960. Seton-Watson. Britain in Europe 1789—1914. London, 1937. Seton-Watson H. Eastern Europe between the Wars 1918—1945. London, 1946. Seton-Watson Hugh. The new imperialism. Dufour editions. Pennsylvania, 1961. Schina M. Pe marginea unirii Basarabiei. Ianuarie 1918—Iunie 1919. Bucuresti, 1938. Small-Stocki Roman. Jhe Nationality Problem of the Soviet Union and Russian Commu¬ nist imperialism. Milwaukee, 1952. Suga A. Die völkerrechtliche Lage Bessarabiens in der geschichtlichen Entwickland des Landes. Bonn, 1958. Sullivant R. Soviet Politiks and the Ukraine. 1917—1957. New York—London, 1962. Schuman L. F. Government in the Soviet Union. NewT York, 1961. Schuman L. F. Soviet Policy at Howe and Abroad. New York, 1947. Surpat Gh. Pauperizarea clasei muncitoare din Romänia burghezo-mo^iereascä. Bucu¬ resti, 1962. Seicaru Pamfil. Principii de politicä na(ionalä. Cemäuti. 1919. $tirbu T. Al. Vinul ?i fructele in trecut §i prezent. Bucuresti, 1937. §tirbu Т. A. Viata economicä la Copanca. Chi^inäu, 1939. $tirbu Т. A. Manifestäri economice la Iurceni §i Ni?cani. Chi^inäu, 1937. Tagliavini Carlo. Le origini delle lingue neolatine. Bolognie, 1964. Tagliavini Carlo. Una nuova Lingua Letteraria romanza? II Moldavo. Firenze, 1958. Tätärescu Gh. Evacuarea Basarabiei §i Bucovinei de Nord. Craiova, 1940. Tätärescu Gh. International a III-a §i Basarabia. Bucuresti, 1925. Tillett Lowell. The Creat Friendship; Soviet historians on the non-Russian nationalities. North Carolina, 1969. Titulescu N. Rumania and Bessarabia. — „The Nineteenth Century and After” (London), N DLXV1II, Iunie 1924. Treue W. Die Einstellung einiger Grossindustriellen zu Hitlers Aussenpolitik. — „Geschich¬ te in Wissenschaft und Unterricht”, 1966, N 8. Jopa Dumitru. Romänizmul in regiunea dintre Prut $i Nistru, din fosta Bucovinä. Bucu¬ resti, 1928. Ulam Adam B. Expansion and Coexistense. The History of Soviet Foreign Policy. 1917— 1967. New York—Waschington, 1968. Vlasov Milan. The Balkans and the URSS. — „Soviet Russia To-day”, vol. 9, N 3, Iuli 1940. Wagner Wolfgang. Die Teibung Europas. Stuttgart, 1960. White Lei. The long Balkan Night. New York, 1947. Willis F. Roy. Europe in the Global Age. 1939 — to the present. California, 1968. Wiskeman Elizabeth. Proloque to War. New York, 1940. Woodward L. British Foreign Policy in the Second World War. London, 1962. Zvi Rudy. Nationalitätenproblem und Nationalitätenpolitik in der UdSSR. — /»Zeitschrift für Politik”. Heft 3, Köln—Berlin, 1962.
Именной указатель Абс Г. 381 Авереску А. 89, 174—176, 290, 440 Авереску И. 332, 424 Адамс А. 140, 542, 543, 879 ч Аденауэр К. 63, 849 Адэнилоае Н. 48 Азизян А. К. 183, 539, 694, 871, 877 Аксененок Г. А. 503, 873, 878 Аксенов Д. Г. 26, 27, 867 Аксюк 793 Аладжалов 553 Алдя 475 Александр Македонский 102, 108 Александр I 530 Александри В. 534, 748 Александри Г. 321 Александри И. 531 Александри Л. И. 23, 30, 196, 203, 207, 867 Александров А. 14, 15, 53, 772, 867 Александров И. Г. 658 Алисов П. 30, 246, 299, 312, 318, 327, 867 Алмаш Д. 47, 879 Алпровиц Г. 371, 372, 833, 878 Алуф И. А. 492, 619, 873 Ангел 703 Андриеску М. 773 Андронаки Г. 264, 879 Андронатий Т. 665 Андрус О. Г. 26, 27, 340, 762, 867 Ане Клод 60, 77, 879 Анненков П. В. 859 Анеску В. 805, 825, 826, 828, 878 Аниканов И. М. 295, 867 Антонеску И. 67, 153, 424, 427, 463, 764, 798—800, 804, 807, 811, 814—819, 822, 826, 828—833, 848, 881 Антонеску М. 828 Антонов 481 Антонов-Овсеенко В. А. 227, 860 Антонюк Д. И. 22, 76, 122, 131—133, 137, 138, 173, 179,- 249, 250, 254, 265, 287, 312, 784, 867, 868 Арабаджи И. 328 Арагон Л. 255 Аралов С. И. 179, 862 Аранов Ш. 777 Аржетояну К. 174, 265, 266, 314, 424 Арита 377 Аркадиан Н. 282, 283, 288, 879 Асаки Г. 273 Асаткин А. М. 338, 355, 657, 762, 766, 867 Ассман 359 Афтенюк С. Я. 22, 24, 25, 27, 74, 76, 122, 131 — 133, 137, 138, 173, 265, 301, 480, 497, 500, 521, 565, 598, 675, 693, 695, 702, 830, 868 Бабан Е. 462 Бадольо 218 Бадулеску А. 30, 259, 868 Бадэрэу И. Г. 600 Бадэрэу П. 600 Байдаус И. 349 Байерлен Ф. 822, 849 Бакли П. 166, 279 Балмаш М. 703 Балцан И. 773 Бальфур 76 Балясников 460 Баниай Л. 177, 412, 807, 879 Бантке С. С. 30, 179, 254, 867, 868 Бантя Е. 805, 825, 826, 828, 878 Бану 334, 335 884
Барбулат В. 650, 868 Барбюс А. 6, 233, 255 Баржанский Ю. 459 Б ар мэн Т. 855, 856 Барский JI. 773 Барту Луи 396 Бассараб 105, 108 Балтер Дж. 409, 879 Баторий Сигизмунд 109, 110 Бачу А. 270 Башегиль Ф. 274 Бебель А. 859 Бедный М. С. 725, 868 Безвиконный Г. Г. 257, 258 Безыменский Л. А. 358, 359, 381, 385— 387. 389, 390, 399, 402, 868 Беккер Я- 56, 112, 121, 530, 797, 798, 853, 854, 879 Белов Макс 412, 413, 879 Белый П. Ф. 560, 590, 593, 790, 868 Бендитер Г. 331, 427, 428, 813, 879 Бенджюс А. И. 760, 868 Бенеш Э. 147, 235, 365 Берг Г. 56, 57, 60, 879 Бергель Г. 584, 585, 879 Бережков В. 400, 815, 816, 821, 829, 868 Березняков Н. В. 22, 23, 51, 137, 138, 153, 180, 185, 196, 200, 201, 214, 257, 329, 434, 446, 453, 474, 552, 868 Берза М. 110 Бертело Ж- 363 Бетчер Э. 56, 879 Бжезинский 3. 444, 852, 853 Бибилейшвили И. К- 869 Бивербрук 375 Биляк Васил 367, 862 Бирша М. В. 611, 654 Бисмарк О. 65—67, 77, 402, 412, 437, 878 Блери Ж. 56, 420, 442, 444, 879 Блюментрит Г. 822, 849 Бобейко И. М. 22, 23, 153, 180, 185, 196, 200, 201, 257, 329, 434, 446, 453, 474, 868 Богдан 265, 529 Богос Д. 38, 74, 879 Богуславский Я. Т. 501 Бодюл И. И. 551, 552, 564, 580, 598, 684, 685, 689, 695, 696, 700, 718, 734, 857, 868. Боженко 324 Бокль Г. 102 Бокур Ш. 57, 95, 96, 112, 114, 115, 119, 132, 133, .171, 194, 211, 406, 575, 879 Бокшанина С. 652, 653 Бол дишор А. 471 Болдишор В. 471 Болдишор И. 471 Болдуин С. 382 Болдур А. 38, 40, 64, 130, 155, 176, 177, 878 879 Болтин Е. 361, 363, 399, 868 Боннэ 361 Борисов А. И. 358, 869 Борисов В. 30, 299, 312, 318, 867 Борисов В. Н. 457 Борисов Ю. 380, 869 Борисюк И. Е. 23, 25, 27, 513. 521, 654, 664—666, 809 Борман 402 Бородин А. А. 543, 869 Бородин П. Г. 603, 606 Бохенский И. 56, 57, 60, 881 Брандт В. 850 Брашован М. 453 Бредов 190 Брежнев Л. И. 4, 6, 53, 357, 364, 366, 520, 604, 649, 684, 701, 708, 709, 719, 720, 733, 770, 779, 783, 784, 789, 791, 803, 819, 820, 862, 863 Брейтинг Р. 358 Бриан А. 220—225 Броаскэ В. Г. 200, 201 Бровко Г. Ф. 26, 500, 612, 767, 869 Бромлей Ю. 35 Брук С. И. 594, 866 Брынзэ Л. 276 Брынковяну Н. И. 611 Брысякин С. К. 22, 24, 25, 27, 30, 42, 76—78, 89, ИЗ, 124, 152, 170, 177, 189, 209, 270, 289, 300, 301, 315—317, 368, 376, 429, 431, 436, 458, 463, 464, 470, 509, 511—514, 518, 696, 869 Брэтиану Г. 51, 69, 91, 107, ИЗ, 114, 131, 152, 153, 234, 237, 417, 748, 749, 751, 823, 869, 879 Брэтиану И. 51, 150—153, 155, 156, 247 Бряхно 655 Бувье 372,.879 Бугнариу Т. 177, 412, 807, 879 Будагов Р. А. 757, 758, 869 Будак И. Г. 368, 869 Буденный С. М. 84, 183, 398, 863 Будяну А. Л. 500, 710, 869 Бужор М. Г. 43, 44, 166, 553, 879 Буздуган И. 258 Булат Шт. 41 Буков Ем. Н. 244, 351, 773, 869 Булатов 483 Булига Н. А. 481 Буркхардт К. 402, 879 Бурлаченко С. Д. 453, 455, 460 Бурьянова 653 Бусуйок Л. 445, 869 Бутылин С. 564, 869 Бухарин 860 Быховер Н. А. 640, 641, 659, 869 Бэркс Р. 56, 57, 879 Вагнер В. 448, 883 Вайда-Воевод А. 156, 230, 259, 261, 276, 368, 424, 426, 817 Валенди У. 359 Варга Е. 300, 869 Варлимонт 359 Вартичан И. К. 738, 745, 758, 869 Василевская В. 574 Василенко И. С. 758, 869 Васильев Г. 390, 391, 869 Васкауцан 266 Ватутин Н. Ф. 457 885
Вацетис И. И. 179, 862 Вейган М. 389, 390 Велиев Т. С. 621, 869 Вербанов В. С. 194 Верцан Ф. М. 478, 626, 869 Вестфаль 3. 822, 849 Ветров Д. 351, 773 Виганд К. 215, 861 Видер И. 63, 849, 878 Визер Б. К. 25, 644, 770, 869 Вилков 655 Виллис Ф. 823, 883 Вильгельм II 174 Вильсон В. 76, 125, 146, 147, 151, 183, 208 Вильсон Г. 386 Виноградов В. Н. 89, 147, 151, 172, 869 Вискеман Е. 240, 261, 262, 755, 883 Вишневский В. 778 Влад 264 Власов М. 125, 883 Войтович В. Е. 75 Войтояну 138, 139, 247 Войта 653 Войцеховский В. 777 Волков А. 654 Вологдин А. Г. 640, 641, 659, 869 Волох Д. 703 Волошенок 655 Волошин А. 364 Волтурин Д. 281, 869 Вольтат Г. 386, 393, 420, 826 Ворона Е. 693 Ворошилов К. Е. 190, 623 Вошенков К. П. 869 Врангель 187, 189, 190 Вранчан 137 Вудвард J1. 409, 410, 883 Габсбурги 33, 109, 110, 147, 178 Гаевой П. 458 Гакон 372, 879 Галайда К. 30, 259, 309, 870 Галифакс Э. 366, 370, 372, 391, 402, 405 Галишин А. 628 Гальдер 359 Гамарник Я. Б. 186, 563 Гамбурд М. 351, 777 Гамелен 389—391 Гарькавый И. И. 186 Гарриман 371 Гасанова Э. Ю. 273, 274, 870 Гауптман 354 Гафенку Г. 38, 371, 386, 416, 420, 431, 456, 799, 800, 809—811, 826, 831, 880 Гаха 364, 365, 367 Геббельс 358 Гендерсон 242, 366 Генкина Э. Б. 548, 863 Георгиу-Деж Г. 294, 432, 812, 863 Геринг Г. 393, 402, 828, 832 Германи Д. 44, 45, 567, 880 Гибу О. 38, 40, 64, 74, 264, 267, 276, 851, 880 Гика Д 227 Гитлер А. 31, 42, 60, 62, 63, 67, 235, 266, 314, 358, 359, 361—370, 372—375, 381, 384—389, 391—394, 399, 400, 402, 407, 414, 420, 430, 431, 437, 438, 440, 443, 448, 449, 804, 808—812, 814—816, 818, 822—824, 828, 829, 831—833, 849, 873, 880—882 Гицу В. Н. 841 Гладков И. А. 492, 619, 873 Глезерман Г. 791, 870 Глуговский А. 31—35, 870 Глыбов В. 30, 321, 870 Гобети О. Б. 741, 742, 744, 747, 748, 871 Гога О. 234, 271, 423, 424, 754 Гогенцоллерны 77, 127, 128, 169, 177, 178, 801, 879, Гозулов А. И. 345, 870 Головатый И. Д. 696 Голопенция А. 341, 881 Голубенко Н. В. 186 Гольдбергер Н. 817, 818, 827, 832, 878 Гольденберг С. 46, 878 Гопкинс Г. 371 Горбунов В. В. 729, 870 Горжиу А. 45, 880 Горин Г. 696 Горская С. И. 579 Горький А. М. 255, 733, 773, 870 Готеро Г. 60, 137, 248, 249, 567, 881 Гофицан П. 481 Гошал К. 250, 878 Гратий Г. П. 481 Греку 655 Греку М. 777 Грекул А. В. 26, 28, 586, 870 Гречко А. 388, 870 Гриб 553 Грибачев Н. 53, 870 Григорьев 185, 186, 562, 563 Григорьев А. Е. 651, 870 Громыко А. А. 221, 384, 428, 850, 870, 871 Гроссман А. С. 380, 870 Гроссу И. 327, 341, 429, 677, 870 Гросул В. Я- 530—532, 870 Гросул Я. С. 258, 446, 451, 736, 738, 748, 754, 771, 870 Гру В. 769, 870 Грушевский Н. 121, 122, 125 Гудериан 359 Гузун (Петров) П. И. 453, 469, 485 Гуковский А. 175, 870 Гуляева Т. Г. 521, 697, 870 Гуляй-Гуленко 191, 192, 194 Гурий 264, 272, 798 Гусак Г. 148, 274, 366, 863 Гусев С. И. 862 Гуслистый Г. К. 31, 874 Густи 754 Гуцан И. В. 600 Гуцу 675 Давид Г. 240 Давид И. Ф. 319 Давид К. 817 Давидоглу 153 Давилла К. А. 223 886
Давыдеску 441, 444, 467 Давыдков И. А. 538, 870 Дадыко В. Р. 319, 481, 877 Дайковичиу А. 46, 880 Дайковичиу К. 46, 880 Даладье 362, 366, 385, 389 Даллин Д. 135, 433, 443, 444, 448, 455, 456, 470, 798, 880 Дальтон X. 375, 880 Данилов А. 13, 870 Дарлан 389 Даскал М. 83, 458 Даскалеску М. 477 Двойченко-Марков Д. 585, 754, 880 Деак А. 90, 159, 160, 162, 282—284, 295, 804 Дедуш 703 Деляну JI. 773 Дембо В. 30. 120, 133, 225, 329, 870 Демиан В. И. 481 Демиденко А. И. 740, 870 Деникин 124, 130, 156, 182, 183, 187, 188, 562, 563, 861 Дергач Н. 445, 446, 870 Деченко М. 675 Джандильдин ’Н. 732, 870 Джигурту И. 807, 808, 811, 828, 830, 831 Джу в ару 368 Джумабаев Б. Д. 592, 870 Джунусов М. С. 183, 539, 694, 745, 870, 871, 877 Дзержинский Ф. Э. 635 Диаманди 86—88, 90, 93 Диану 430 Дизраэли 859 Димитров Г. М. 423, 863 Димо Н. А. 663, 870 Диордица А. Ф. 26, 74, 75, 587, 588, 870 Дмитриев П. Г. 519, 870 Дмитришин Б. 542, 880 Дмовский Р. 147, 371 Добреску 260, 261 Доброджану-Геря А. 226 Добындэ Г. С. 453, 461 Довженко А. 778 Долян 675 Дольник А. 22—24, 31, 83, 283, 304, 305, 312, 315, 316, 318, 342, 638, 870 Донат И. 105—107, 527 Донич А. 534, 746, 751 Дорофеев П. П. 678, 870 Досифей 12 Драйзер Т. 255 Дубин А. 194 Дубиновский Л. 777 Дука 195, 276 Думитрашку И. 122, 123, 880 Думитриу 253 Дунэряну А. 321 Дьеур М. 341, 870 Дюроселль Ж -Б. 57, 879 Дябло В. К. 575, 586, 591, 594, 870 Егоров А. И. 172 Езловецкий 655 Еленчук В. Й. 481 Елин Д. 497, 598, 830, 868 Елифтереску 253 Еремей Г. И. 481, 871 Еремин А. 707, 873 Ерусалимский А. С. 412, 878 Ерхан П. 80, 81, 133 Есауленко А. С. 22, 51, 76, 122, 131—133, 137, 138, 173, 265, 868 Ефимов А. В. 358, 869 Ефремов 688 Жарын 583 Жеоржеску Г. И. 43, 47, 239, 298, 879, 880 Жеоржеску Т. 47, 240, 805—807, 817, 878 Жилин П. 382, 871 Жилунович Д. Ф. 554 Жуков Г. К. 16, 40, 49, 367, 374, 383, 393, 457, 461, 823, 824, 834—837, 871 Жуков Ю. 589, 737, 871 Журавлев Н. И. 586, 590, 871 Журеску К. 38, 880 Заболотный 186 Завтур А. А. 650, 651, 871 Загайдалов М. 665 Загоруйко В. 241, 876 Заднипру П. 255, 270, 871 Зак Л. М. 745, 871 Закон А. И. 703 Затонский В. П. 186, 563 Затышняк E. Т. 499, 761, 871 Зафтур И. 41 Захария Г. 817, 818, 827, 832, 878 Захаров М. В. 374, 404, 405, 836, 871 Захиу Д. 441 Зеленин И. Е. 687, 871 Зельцер 629 Зенушкина И. С. 538, 543, 871 Зислис В. Л. 501 Златов С. 777 Зуга А. 56, 57, 81, 82, 93, 106—108, 111— 114, 116—118, 121, 123, 126, 130, 150, 156, 160—163, 232, 238, 442, 443, 530, 883 Ибрэиляну Г. 534, 881 Иванова 3. М. 188, 192, 194, 871 Иванченко А. 654 Ивашин И. Ф. 408, 410, 871 Иден А. 361 Иконников С. Н. 183, 539, 694, 871, 877 Иненю Исмет 416 Инкулец И. 36, 80, 127, 129, 131, 132, 426, 566, 798 Ионеску Г. 240, 881 Ионеску Д. 814, 881 Ионеску Т. 89, 94, 189 Ионеско Э. 737 Ионеску-Сисешть 297, 881 Ионку Т. 750 Иорданский А. А. 30, 207, 875 Исаев М. Н. 737, 740—742, 744, 745, 747, 748, 871 Исманский 3. М. 485, 628 887
Истратий Ф. 612 Истру Б. 773, 774 Исупов А. А. 577, 871 Итагаки 377 Иткис М. Б. 22, 76, 122, 131-133, 137, 138, 173, 265, 543, 868, 871 Ифтоди П. 474 Йодль 374 йорга Н. 38, 40, 64, 227, 229, 254, 265, 266, 314, 424, 425, 444, 526, 534, 754, 817, 852, 878, 881 Кабак Н. 773 Кадар Я. 53, 791, 863 Казаклиу 259, 261 Казаков 186 Казакова Р. 696, 734, 871 Казаку П. 38, 40, 74, 258, 310, 879 Каледин 76, 86, 547 Калик Е. 358, 879 Калинеску А. 425, 436, 879 Калинин М. И. 398, 462, 569, 608, 838, 863, 866 Каменев С. С. 187 Каммари М. 592, 872 Кампус Э. 158, 159, 224, 294, 295, 375, 395—398, 413—415, 417—421, 804, 878, 879 Канарис 401, 436 Кандря И. 279, 879 Канна И. 773 Кантакузино К. 753 Кантемир Д. 120, 526, 753, 872 Каплун 612 Карамзин H. М. 120, 529, 872 Карасев 79 Карахан Л. М. 193 Карл I 65—67, 177, 437, 532, 879 Кароль II 31, 160, 177, 271, 314, 350, 368—370, 376, 416, 420, 422—427, 430, 432, 433, 436—438, 442, 444, 453, 456, 483, 796, 804, 807, 810, 814, 817, 826, 829, 873, 879, 881 Карр 3. 362, 880 Картвелишвили JI. И. 186, 563 Карымшаков Т. К. 736, 737, 872 Касперовский 553 Касьяненко В. И. 492, 619, 873 Каутский К. 513, 861 Качекович А. М. 786, 872 Качеров И. Е. 786, 872 Кашен М. 255 Кашин А. 853, 881 Кейтель 373 Келлог Ф. 220—225 Керенский А. Ф. 122 Керзон 406 Кетрарь 794 Кику Г. С. 265, 477, 764 Киллингер 442, 832 Ким М. П. 345, 872 Кимче Д. 389, 391, 881 Кинг В. 853, 881 Кириллович 655 Кирицеску К. 38, 880 Киркконнелли У. 440, 804, 881 Киров С. М. 654 Кирсанов С. 778 Клевцов В. Г. 377, 872 Клеес А. 57, 58, 751, 752, 881 Клемансо Ж. 76, 125, 149, 151, 162, 183: Климашевский В. 351, 777 Климов И. 696 Кнэптон Э. 150, 881 Коббен А. 571 Кобизева К. 777 Ковалев П. М. 404 ч Коваль Н. Г. 602, 872 Коваша А. 612 Кодряш А. 794 Кожухарь Е. Ф. 319 Кожухарь И. А. 666 Козак Д. 693 Козуб К. 297, 298, 304, 306, 311, 323, 657, 663, 872 Козуб У. 440 Кока Г. И. 611 Кока Е. 351, 777 Коларц В. 56, 125, 526, 567, 584, 585, 743, 744, 881 Колесник 655 Колкер Б. М. 811, 828—831, 872 Коломиец Л. 458 Колосов А. 30, 321, 872 Колчак 155, 156, 182, 183, 187, 563 Коль Г. 362, 880 Компаниец И. 31—35, 870 Кондураки Э. 35, 878 Константинеску М. 46, 880 Константинеску H. Н. 826—828, 878 Константинеску-Яшь П. 43, 166, 240, 270 Константинов А. С. 635, 872 Константинов Т. А. 573, 612 Константинов Ф. 13, 872 Копанский Я. М. 22, 23, 51, 93, 153, 180, 185, 196, 200, 201, 220, 221, 227, 228, 231, 234, 236, 237, 239, 257, 329, 434,. 446, 453, 474, 552, 599, 868, 872 Копою Н. 817, 818, 878 Коренев А. 497, 598, 798, 830, 868, 872 Корлэтяну Н. Г. 739, 872 Корне Н. 45, 880 Корнель 749 Корницов Г. 24, 872 Корнэцяну 301 Корняну Л. 773, 774 Коровицын В. П. 577, 872 Коротков Ю. А. 453, 612 Косиор С. В. 785 Коста-Фору К. Г. 253—255, 257 Костенко Н. 351, 773 Косыгин А. Н. 302, 446, 708, 713, 863 Кот П. 380 Котеленец А. И. 492, 619, 873 Котовский Г. И. 75, 186, 446, 462, 481,, 560, 564, 579, 702, 703, 780 Кох Г. 56, 57, 881 Коча Н. Д. 257 Кочинян А. 536, 872 Кравцов П. 635, 872 888
Кравченко Г. С. 836, 872 Крамской С. В. 455 Красоткин С. И. 786, 872 Крачун Т. А. 26, 27, 265, 340, 342, 349, 355, 761, 762, 770, 872 Крейпе В. 822, 849 Крестинский H. Н. 201, 202, 207 Крециану А. 162, 386, 387, 402, 451, 473, 804, 826, 880 Крецу И. 458 Крецу К. 693 Кривонос П. 655 Криворукое И. Н. 30, 101, 278, 553, 872 Кристуряну Т. 39, 880 Кристи В. 36, 81, 543 Кристя М. 429 Крихан А. 459 Кроваткина А. 769, 870 Кронрод Я. 492, 625, 872 Крупенников И. А. 519, 529, 872 Круссер А. С. 75, 553 Кручану 255, 796 Крученюк П. 773 Крыленко Н. В. 87 Крылов С. Б. 143, 872 Крэчунеску 3. А. 574, 579 Крянгэ И. 534, 746, 748, 751 Ксенопол А. 64, 526 Куза А. 234, 237, 271, 276, 423, 424, 531, 822 Куза-Водэ 531, 879 Кузина Е. И. 522 Кузнецова К. С. 183, 539, 694, 871, 877 Кузьминов Ф. 777 Кулондр 369 Кун Бела 181, 862 Купша И. 805, 825, 826, 828, 878 Куранов Г. 538, 873 Курицын В. М. 183, 539, 694, 871, 877 Курц Р. 777 Кутузов М. И. 530 Кучук И. Я. 501 Кьору-Янаки П. И. 225, 565 Кюльман 89, 177 Кымпяну 3. 703 Кэдере В. 230, 231 Лаврик В. Г. 573, 586, 873 Лазарев А. М. 22—24, 26, 27, 323, 353, 454, 520, 528, 529, 536, 548, 552, 557, 560, 573, 580, 631, 638, 651, 676, 703, 721, 724, 762, 763, 869, 873, 876 Лазо С. Г. 75, 446 Лактионов А. П. 481 Ламонт К. 56, 57, 881 Лангер Р. 156, 157, 191, 231, 468, 881 Лаптев И. 320, 345, 873 Лашков В. Л. 350—352, 873 Лашков Н. В. 283, 873 Ле Иван 778 Лебедев В. В. 543, 873 .Лебедев Н. И. 31, 32, 164, 217, 300, 314, 316, 331, 338, 367—370, 416, 423, 425, 427, 430, 431, 433, 437, 438, 442, 443, 475, 807, 808, 811, 873 Лебедев-Кумач В. 462 Лебель Ж. 112, 881 Левандовская 483 Леби-Брюль 571 Левит И. Э. (С. Э.) 221, 227, 228, 231, 234, 236, 237, 239, 433, 436, 497, 598, 798, 830, 868, 872, 873 Левит Ф. А. 758, 869 Левченко Б. 154, 165, 257, 258, 873 Левшин В. 120, 872 Левшин Л. 707, 873 Легась И. 676, 873 Лемин И. М. 143, 149, 371, 406, 840, 873 Ленин В. И. И, 16—13, 49, 55, 69, 70, 73, 74, 77, 80, 81, 84, 86—88, 100, 130, 142, 149, 150, 158, 161, 170, 172, 173, 178, 179, 181, 184, 185, 203, 204, 215, 251, 295, 299, 300, 302, 319,. 352, 357, 383, 384, 398, 399, 403, 461, 478, 481, 486, 491—495, 498, 499, 502—504, 513, 527, 536—538, 540, 541, 544, 546—550, 553—556, 565, 581, 587, 595, 598, 600, 616—619, 629, 631, 642, 648, 649, 652, 656, 665, 666, 668, 669, 681—683, 685, 687, 694, 696—699, 702—704, 706, 707, 709, 712, 729—737, 746, 769, 770, 775, 777, 782, 784, 789, 790, 802, 819, 354, 856, 859—863, 867—871, 374, 877 Ленсен Д. А. 755, 881 Лехтцыр 746 Ли В. Р. 56, 57, 262, 881 Ли Е. Д. 823, 881 Либрах Я. 417, 881 Ливрон В., де 296, 373 Лившиц М. Я. 777, 874 Лившиц X. 774 Ливяну В. 43, 137, 166, 177, 755, 881 Липатов Н. П. 188, 874 Литвинов М. М. 209, 210, 223, 225, 228— 233, 235, 239, 362, 363, 430, 874 Литвинова Г. И. 550, 570, 588, 590, 591, 874 Литт Т. 802, 881 Литяну 466 Ллойд-Джордж Д. 76, 147, 148, 153, 156* 183, 371, 399, 878, 8Ö1 Лобель С. 777 Лондон К. 268, 754, 882 Лора Л. 755, 881 Лотоцкий 265 Луговой 191 Луначарский А. В. 254 Лунгу Т. 46, 880 Лупан Андр. 351, 460, 773, 778, 874 Лупу 259 Лупу Н. 39, 882 Лучинский П. К. 600, 874 Львов Б. 324, 719, 874 Лыса В. 693, 703 Лэндвэй П. 56, 57, 66—68, ИЗ, 115, 833, 851, 852, 881 Маджяру В. 294, 817, 882 Маджорян Л. И. 572, 874 Маевский В. 851, 874 889
Мазур A. 56, 57, 60, 882 Майский И. М. 362, 372, 399, 874 Майснер Б. 744, 882 Макензен 84, 88, 174, 216 Макмиллан Г. 363, 389, 449, 882 Маковей Д. В. 481 Маковей И. 39, 882 Макря Д. 752 Максвелл В. 69, 75, 80, 140, 261, 284, 299, 458, 464, 465, 469, 470, 473, 882 Макшерри Д. 369, 882 Маланецкий 265 Маланчук В. 344 Малинский В. Ф. 22, 23, 297, 298, 301, 311, 317, 321, 505, 509, 874 Малишевский Е. 351 Малкоч Т. 248 Малышев- И. В. 588, 737, 874 Манн Г. 63 Манн Т. 63 Маниу Ю. 429, 811, 853 Манойлеску 807, 808 Мантейфель X. 822, 849 Мануйлэ С. 269, 335, 344, 867, 882 Мануйлов М. 778, 874 Манусевич А. Я. 87, 91, 146, 147, 371, 874 Манштейн 359 Мао Цзэ-дун 61, 852, 856 Маргиломан А. 47, 88, 136, 137, 139, 177, 882 Маринеску Г. 424 Марков С. 86, 253, 874 Маркс Д. Б. 3, 863 Маркс К. 5, 18, 38, 238, 253, 254, 392, 427, 491, 495, 502, 527, 617, 618, 622, 625, 648, 682, 706, 713, 714, 729, 730, 733, 736, 784, 789, 802, 839, 854, 859, 860 Мартон Е. 211, 882 Мархлевский Ю. Ю. 199 Марьясов Н. П. 481, 874 Масарик Т. 147 Мятпорп Матвеев А. К. 640, 641, 659, 869 Матеевич А. 116, 739, 874 Матееску А. 458 Матей Г. 814 Матей Е. И. 696, 734 Мдтеш Шт. 41 Матею И. 39, 882 Маурах Р. 56, 57, 60, 882 Маурех Р. 299 Махно Н. 126, 186, 192 Мацумура 377 Мачиу В. 43, 46, 47, 239, 298, 880 Меднек В. 777 Мельникова 653 Менон К. П. С. 567, 882 Менюк Г. 773 Мехлис JI. 3. 460 Микоян А. И. 634, 638, 654 Милаева Г. J1. 260, 261, 874 Милнер 76 Миронеску Г. 222, 223 Мирский Д. А. 519, 529, 872 Мирчя Старый 105, 108 Михаил Храбрый 105, 108—111 Михай 814 Михайлова А. И. 31, 302, 310, 874 Михалаке 272 Михаэлис 359 Михонец 655 Мицкявичюс-Капсукас В. С. 554 Мовилэ И. 110 Могил янский Н. К. 304, 874 Модржинская Е. 571, 572, 707, 874 Мокану 629 Мокряк Ф. 693 Молдовану Р. 458 Молотов В. М. 126, 393, 402, 443, 444, 475, 811, 815, 829 Монтгомери Б. 374, 882 Морозан М. 472 Москаленко К. С. 850, 874 Мосли J1. 363 Мосли Ф. 56, 57, 67, 128, 129, 137, 160, 248, 284, 439, 567, 882 Мотузенко А. И. 666 Мотылев В. 281, 874 Мохов Н. А. 258, 298, 311, 446, 451, 736, 738, 748, 767, 771, 870, 874 Мохова А. В. 25, 644, 770, 8601 Мошняга В. 696 Мунтян Ф. Б. 481 Муравьев М. А. 860, 862 Мурзак У. Г. 22, 23, 153, 180, 185, 196, 200, 201, 257, 329, 434, 446, 453, 474, 868 Мурузов 436 Муссолини Б. 216, 366, 368, 384, 385, 391, 392, 423, 443, 808, 811, 812 Мухамедбердыев К. 874 Мюллер Н. 401 Мюллер Я. 39, 882 Наполеон I 111, 112, 530, 859, 881 Наполеон III 531 Настович Э. 66 Натчбалл-Хьюджессен X. 390 Наулко В. 31, 33, 874 Негру С. И. 501 Негруци К. 272, 273, 534, 746, 751, 874 Некулеску Е. 434 Неедлы 3. 255 Нейбахер Г. 818, 819, 882 Некрич А. 31, 32, 874 Некулче И. 748, 880 Некулче Н. 45, 880 Нестор И. 51, 105, 106, 878 Нетя В. 39, 882 Нефедий 578 Нечкина М. В. 543, 874 Николаев П. Н. 194 Николау Н. 202 Нимайер Г. 56, 57, 60, 881 Нистор И. 39, 40, 64, 882 Ница С. 290 Новиков Н. 120 Новосельский А. А. 754 Нольте Э. 359 Норден А. 381, 882 890
Hoyp A. 41, 101 Нуланс 88 Нэмир JI. 362, 402, 882 Няга Шт. 351, 777 Нягу И. С. 75 О’Брайен Ф. 853, 881 Овчаренко Ф. 11, 874 Одобеску 655 Одуд А. 26, 874 Окушко Р. 351, 777 Олейник И. 688 Оника Р. Д. 612 Оникиенко В. В. 628, 874 Ончану Г. 459 Ончул А. 35, 36, 39, 882 Опара 655 Опря И. 46, 47, 49—52, 155, 158, 159, 209, 224, 395—398, 413-415, 417—421, 878, 880, 882 Орджоникидзе Г. К. 461 Орландо 183 Орлов 265 Ормессон В. 236 Осадчий А. М. 186 Остров Я. П. 760, 875 Островский Д. 453, 483 Островский Н. 778 Оцетя А. 46, 90, 105—108, 110, 159, 162, 282, 295, 527, 530, 532, 754, 804—806, 817, 881 Павлович М. 30, 207, 875 Павловский E. Н. 577, 872, 875 Пагирев Б. В. 691 Пайо Рене 55, 57, 61, 800, 882 Пайпс Р. 542, 543, 882 Паламаренко 553 Палецкис Ю. 875 Палий С. 665 Пальмерстон Г. 371 Пантази 830 Пантелеев 265 Панфил В. 351 Папакостя Шт. 530 Папуров А. И. 481 Парк А. 542, 882 Паркер В. Г. 449, 882 Парно И. К. 461 Пархон 265 Паску Шт. 46, 753, 754, 880 Патрашкану Л. 226 Паулюс 63, 849, 878 Паундс Н. 67, 112, 135, 211, 246, 854, 882 Пашков А. 627, 875 Пашковский В. 350 Пейре Г. 56, 57, 882 Пейфус М. 753, 882 Пеклер 497 Пеливан И. 36, 81, 137, 140, 211, 798, 882 Пелях М. 299, 304—307, 875 Петен 363 Петлюра 123—125, 185, 191, 192 Петреску-Комнен Н. 376, 882 Петрик А. 46—48, 879, 880 Петров И. 13, 875 Петров (Гузун) П. И. 453, 469, 485, 836, 837 Петров Ю. П. 821, 823, 835, 875 Петрович И. 276 Петровская И. Ф. 295, 325, 326, 656—658, 875 Петрухин А. А. 538, 875 Печена Л. 23, 259, 875 Писарев И. Ю. 709, 712, 760, 875 Платон В. П. 22, 23, 51, 153, 180, 185, 196, 200, 201, 257, 329, 434, 446, 453, 474, 552, 868 Платон Т. 612 Плеханов Г. В. 860 Плэмэдялэ А. 339, 351 Подвойский Н. И. 87 Подгорный Н. В. 170 Подоба М. 658 Подьячих Т. Г. 577, 871 Покшишевский В. В. 648, 875 Поляков В. 272 Пономарев Б. Н. 221, 871 Пономарь В. С. 309, 875 Пономарь Ф. 773 Поп В. 808 Попа А. 703 Попа Г. 703 Попеску-Пуцурь И. 49, 51, 52 107, 108, 804—806, 824—826, 828, 829, 878, 882 Попиштяну К. 451, 807, 878 Попов 655 Попович А. 56, 882 Попович К. Ф- 758, 869 Порцяну А. 46, 141, 880 Поспелов П. Н. 492, 619, 873 Потемкин В. П. 362, 364, 863 Поян 655' Прахницкий 132 Презан 89, 278 Прилепов Д. 352, 875 Примаков В. 560 Прост А. 56, 57, СО, 240, 882 Простомолотов Ф. П. 622, 624, 875 Пуанкаре 197, 217 Пунга А. 693 Пурилэ 703 Путренко А. 693 Пушкариу С. 119 Пшенник 192, 194 Пушкин А. С. 481, 858, 875 Пьер-Жюстен С. 269, 843, 863 Пэлэрия А. А. 611, 653 Пынтя 36 Пынтя В. К. 92 Пятаков 581 Рабей Т. 459 Радул М. М. 289, 300, 311, 519, 529, 586, 633, 872, 875 Райнольдс Р. 363, 882 Раковский X. 184 Ракул И. П. 746, 747, 774, 875 Ратцель Ф. 102 Ратью И. 61 Раух Г. 56, 57, 882 891
Раушниг Г. 358 Рачинский Л. 285, 481, 509, 602, 610, 715, 722, 770, 875 Раш Г. 584, 585, 882 Рашин А. Г. 323, 875 Ребряну Л. 832 Ревенялэ С. 612 Рейнер Р. 364, 882 Рейно П. 391 Репида Л. Е. 25, 497, 600, 632, 638, 644, 655, 770, 869, 875 Реутов Г. Н. 361—364, 367, 373, 375, 379, 395, 401, 402, 409, 875 Решетар Д. 123, 124, 882 РжешеЕСКий О. 382, 871 Риббентроп 361, 368, 402, 442, 807, 809, 815, 829, 830 Рид Г. 313, 882 Рид Д. 504, 878 Рикман Э. А. 738, 875 Рипка Г. 56, 57, 60, 882 Рисчёбер Р. 68, 111, 448, 882 Риттер Г. 359 Робу И. В. 481 Ройтман Н. Д. 51 Роллан Р. 255 Роллер М. 43, 166, 239, 298, 423, 880—882 Романенко С. В. 612 Романова 3. 24, 875 Романчук Е. 458 Россети Р. 42, 822 Ротару М. 562, 875 Ротарь М. 693, 703 Ротфельс Г. 359, 801, 882 Ротштейн Э. 362, 878 Роуз А. 375, 883 Рошаль С. Г. 78, 86 Рубан С. 23, 30, 179, 277, 875, 877 Рубинштейн А. 453 Рудницкий С. 121 Рудольф II 110 Рудь Г. Я. 26, 623, 636, 875 Рудьев В. М. 75, 92 Рузвельт Ф. 382, 383 Румянцев А. 627, 875 Руссо А. 273, 534 , 751, 875 Руссо 509 Русу Г. 612 Руфманн К.-Х. 448, 883 Ручек Д. 56, 57, 69, 112, 160, 174, 175, 798 883 Рыбалко П. Л. 25, 644, 770, 869 Рыбкин М. 542, 882 Рыльский М. 778 Рэдулеску П. 49, 51, 882 Рябинин-Скляровский А. 30, 128, 875 Рябой М. 600 Сабадырев И. 784, 868 Сабов А. 150, 875 Савори Д. 363 Савранчук Н. 654 Саву Г. 47, 883 Савур Дж. 58, 59, 124, 125, 585, 752, 883 Сайян Л. 316 Салливэн Р. 542, 883 Салогор Н. Л. 26, 876 Санду Г. 696 Санду Д. Ф. 481 Сауленко А. 688 Сафонов А. В. 354, 785, 786, 876 Сахия А. 240 Свердлов Я- М. 553, 782 Святослав 120 Севастьянов Д. 777 Сейда М. 147 Сенкевич В. М. 23, 527, 528, 876 Сент-Джон Р. 817, 818, 881 Сергиевский М. В. 751 Сетон-Уотсон X. 56, 57, 371, 426, 883 Скатершциков В. 772, 876 Скина М. 47, 136, 883 Скоропадский 123, 124 Скрыпник Н. А. 565 Слепенчук Ф. 281, 869 Смаду 333 Смаду Д. 466 Смарандаке Г. 46, 880 Сметона 407 Смирнова 653 Смирнова Н. Д. 370, 876 Смишко П. Г. 78, 79, 83, 87, 90, 171, 242, 287, 317, 446, 796, 876 Смокина Н. П. 41, 241, 279, 798 Смолл-Стоцкий Р. 56, 743, 750, 751, 883 Смулевич Б. Я- 349, 720, 760, 876 Соболев А. А. 831 N Соболевский А. И. 750, 753, 754, 876 Соловьев О. Ф. 93, 178, 182, 183, 876 Сояк В. 294, 366, 878 Спатару H. X. 459 Спиропол 393 Спиру В. 252, 291, 308, 316, 876 Сталин И. В. 27, 203, 242, 369, 371, 394, 449, 548, 601, 623, 755, 810, 863, 880— 882 Стамати К. 343, 534, 746 Станку 3. 240 Старый Г. И. 553 Стегарь С. А. 364, 365, 876 Степанов И. И. 861 Степанов Н. 664 Стере К. 101, 131, 132, 258, 311 Стефан Великий 52, 107, 273, 526, 748, 800 Стефан III 528, 738 Стефан Ж. 35, 878 Стойческу К. 798 Стойка 255 Столяр О. 509 Стомоняков Б. С. 228, 229 Стратиевский К. В. 25—27, 298, 301, 311, 521, 624, 654, 655, 657, 675, 693, 695, 761, 767, 868, 874, 876 Стратулат Н. 24, 876 Стрелецкий 655 Строеску В. 330 Строкач Т. 457 Струмилин С. Г. 323, 875 892
Огукалов Г. Н. 297, 298, 304, 306, 311, 323, 657, 663, 872 Стурдза М. 228, 229 Стучка П. И. 554 Сулькевич С. 322, 876 Сульцбах В. 571 Сурдуляк П. Д. 611 Сурилов А. В. 24, 26, 28, 528, 529, 550, 551, 586, 590, 876 Сурпат Г. 313, 883 Сэкарэ 137 Сырбу 579 Сытник М. К. 22, 24, 25, 27, 30, 32, 42, 76—78, 89, 124, 152, 170, 177, 189, 209, 221, 270, 289, 300, 301, 315—317, 376, 429, 431, 436, 458, 463, 464, 470, 509, 511—514, 518, 673, 689, 691, 692, 696— 698, 702, 703, 869, 876 Тальявини К. 56, 59, 755—757, 883 Танасевский М. Н. 654 Тардье А. 51, 152, 153 Таркановский 287 Тарле Е. В. 530 Татареску Г. 39, 164, 165, 376, 426, 433, 437, 442, 828, 883 Татаринов П. М. 640, 641, 659, 869 Татару А. 260, 301, 876 Темперли 149 Теофил К. 449, 881 Тиллет Л. 755, 883 Тимошенко С. К. 404, 458, 460 Типпельскирх К. 60, 164, 387, 406, 420, 879 Тиссэ Е. 778 Титулеску Н. 52, 155, 160, 210—213, 231, 235, 237, 239—241, 413, 754, 882, 883 Ткаченко П. Д. 564, 608, 611, 623, 634, 638, 654 Тодораш Коля 778 Тойнби А. 362 Торез М. 364, 380, 863 Тоток Г. 778 Тофан Е. И. 481 Трайе В. 381, 883 Трайнин И. П. 551, 876 Траян 102 Третьяков А. 446, 876 Тройницкий Н. А. 323, 345, 866, 867 Трохин 793 Троцкий 860 Трухановский В. Г: 373, 409, 877 Тудор Д. 43, 239, 298, 880 Тункин Г. 584, 877 Туркенич П. 25, 629, 631, 633, 636, 639, 640, 642, 877 Туркуман 137 Тэйлор 359 Тюнькин Т. И. 319, 481, 877 Уайт Л. 449—451, 456, 883 Уборевич И. П. 186 Улам А. 157, 403, 883 Уллмэн Р. 93, 178, 876 Ульбрихт В. 791, 863 Унгуряну К. 459 Урдаряну Э. 437 Уреке Г. 12 Уреке Е. В. 777 Уреке И. И. 696 Урланис Б. Ц. 346, 866 Урсул Д. Т. 283, 296, 297, 622, 663, 877 Урсул М. М. 618, 623, 662, 877 Ушан 553 Фабри Ф. 810, 811, 880 Фабрициус 369, 416, 429, 436, 437, 442— 444, 818, 828, 829 Фалалити 193 Фарберов Н. Г1. 591 Фасчиоти 93, 94 Федаш 794 Федько 3. А. 788, 877 Федько И. Ф. 75, 186 Фейто Ф. 93, 880 Феллер М. Д. 739, 877 Фердинанд 78, 177 Ферикиде 152 Ферри Ж- 250 Филатов В. Н. 596, 877 Филиппиде А. 64, 118, 119, 526, 880 Филиппов 457 Филити Г. 45, 880 Фирлингер 3. 362, 366, 369 Фиш А. Г. 261 Фишер Г. Г. 81, 161, 371, 880 Фишер Л. 56, 57, 71, 76, 83, 93, 174, 190, 218, 223, 240, 440, 880 Флобер 749 Флондор 430 Флондор Я. 34—36 Флореску Р. 45, 880 Флоря М. 270 Фодор М. В. 208, 212 Фомин В. Т. 365, 372, 380, 877 Фотеев С. 662, 877 Франц-Иосиф 859 Фрейдлин С. 725, 877 Френкель 3. Г. 337, 877 Фролов Н. 312, 319, 877 Фрунзе М. В. 75, 190, 215, 398, 401, 446, 501, 564 , 635, 665, 666, 766, 767, 771, 863, 869 Фрэнсис 87, 88 Фюрер Г. 351 Хадсон 393 Хаждэу А. 354 Хайтманн К. 57, 58, 118, 526, 566, 801, 881 Хакимов М. X. 550, 877 Халиппа П. 36, 127, 133, 139, 140, 211, 258, 259, 261, 292, 320, 798 Ханеш В. 39, 881 Харин В. П. 543, 877 Харовский И. 695, 877 Харя В. 39, 41, 881 Хауз 76, 147, 878 Хафнер С. 63 Хачатуров Т. 627, S75 Хвалковский 364, 367 893
Хвостов В. 13, 221, 871, 877 Хемингуэй Э. 120, 155, 156, 256, 879 Херц В. 777 Хессе Ф. 386 Хильгрубер А. 359, 389, 829, 830, 881 Хирш 796 Хлебановский Э. 465 Хойзингер 359 Холл Г 53, 166, 863 Холоднюк 655 Холостенко В. 23, 566, 567, 877 Хольт Э. 375, 881 Хоможа Ф. П. 481 Хориа Сима 234, 819 Хофер 359 Хрущев Н. С. 460 Хусон Д. 71, 752, 753, 755, 881 Царанов В. И. 25, 27, 301, 500, 521, 572, 675, 693—695, 868, 877 Царанов С. В. 24, 26, 610, 622, 770, 877 Цви Р. 843, 883 Цейтлер К. 822, 849 Ценеску Ф. 275 Циммерман Б. 822, 849 Цирульников В. 457 Цопа Д.ч39, 883 Цуркан 653 Цуцуй Г. 814, 881 Цыганко Б. В. 201 Цыганюк Д. 458 Чапаев В. И. 523 Чаушеску Н. 52, 800, 856, 863 Чебан Т. 777 Чеботарская Е. 25, 877 Чемберлен П. 362, 363, 366, 372, 373, 375. 382, 385, 386, 390, 391, 399, 402 Черепнин Л. В. 754 Черноводяну П. 46, 879 Черный Ф. 510 Чернэтеску Р. 240, 265 Чертан E. Е. 530—532, 870, 877 Черчилль У. 77, 124, 382, 394, 395, 402, 403, 405, 409, 879, 880 Чиано 430 Чиботару С. С. 574, 877 Чеботарь Ф. Ф. 612 Чингис-Хан 102 Чистяков О. И. 183, 539, 694, 871, 877 Чичерин Г. В. 135, 173, 188, 195, 218 Чкалов В. П. 782 Чобану Шт. 39—41, 61, 74, 133, 264, 798, 880 Чоколов С. 777 Чоранеску X. 45, 880 Чубарьян А. О. 543, 873 Чугаев Д. А. 183, 539, 694, 871, 877 Чугуряну Д. 129, 131, 133 Чуперкэ 275, 353 Чхиквадзе В. М. 503, 873, 878 Шалимов Э. 471, 877 Шарапов Г. В. 682, 877 Шаумян С. Г. 862 Шахт Я- 382 Шевченко И. М. 460 Шевяков А. А. 31, 812, 816, 877 Шейкару П. 39, 818; 883 Шемяков Д. Е. 323, 878 Шиллер Ф. 280 Ширяев 458 Шлаен И. М. 109, 110, 878 Шибаев В. П. 322, 878 Шмидт К- 859 Шоу Б. 255 Шрамм 359 Штейн Б. Е. 152, 878 Штефанеску Шт. 105, 106, 526, 527 Штраус И. 62 , Штырбу Т. А. 303, 309, 312, 883 Шуб Э. 778 Шуленбург 443 Шуман В. 381 Шуман Л. Ф. 420, 448, 456, 471, 798, 883 Шутой В. Е. 266, 267, 878 Щербак Г. Ъ0\ Щербачев 77—79, 83, 86, 88, 90, 128 Эйнштейн А. 255 Эйхман 859 Эйххольтц Д. 381 Элюар П. 255 Эмери Л. 363, 375, 879 Эминеску М. 534, 746, 748 Энгельс Ф. 5, 18, 38, 238, 253, 392, 427, 491, 495, 502, 527, 617, 618, 622, 625, 648, 682, 683, 706, 713, 714, 729, 730, 733, 736, 740, 784, 789, 802, 839, 854, 859 Эррио 231 Юденич 156* Юдин К. Я. 81, 161, 880 Юзефович И. 123, 150, 417, 878 Юнг 567 Юренко Г. 693 Якир И. Э. 75, 186, 563 Якобсен Г. А. 358, 359, 881 Яковлев В. Н. 505, 513, 878 Якубовская С. И. 183, 539, 694, 871, 877 Якубовский И. 820, 878 Янович Т. 703 Яновский В. М. 72, 143—145, 204, 205, 584, 878- Яровая 510 Ясперс К. 63, 584
Географический указатель 4 Абиссиния 360, 385 Австралия 360 Австрия 33, 66, 68, 69, 107, 147, 153, 157, 163, 201, 205, 208, 329, 360, 362, 368, 369, 372, 376, 385, 401, 406, 421, 529, 532 833 Австро-Венгрия 65—70, 77, 79, 98, 118, 146—148, 151, 173, 177, 178, 248, 437 Австро-Венгерская империя 34, 68, 98, 163, 178, 344 Агрономовка 697, 865 Адидже 359 Адриатическое море 274 Азербайджан 185, 538, 545, 621, 744, 766, 862, 869 Азербайджанская ССР 541 Азия 334, 360, 377, 384, 421, 821, 832, 842, 853, 854 Аккерман 20, 172, 173, 191, 242, 253, 286, 287, 323, 326, 341, 444, 455, 458, 462, 500, 514, 561, 646, 768 Аккерманская область 20, 305, 514—517, 575, 582, 602, 634, 671, 677, 691, 692 Аккерманский уезд 20, 171, 253, 304—306, 329, 331, 346, 435, 458, 511, 514—518, 575, 597, 678, 688, 691, 796, 865 Албания 370, 385, 413, 876, 879 Алба-Юлия 163 Александрия 108 Али бей 659 Америка 137, 327, 365 Ананьев 420, 785 Англия 52, 54, 55, 69, 70, 76, 77, 79, 93, 96, 98, 147, 149, 152, 153, 157, 160— 162, 178, 187, 197, 216, 218, 289, 309, 338, 358, 361—366, 370—377, 379, 380, 382—397, 399—403, 405, 409, 412—414, 416, 421, 431, 433, 438, 439, 442, 443, 450, 467, 529, 744, 800, 805, 828, 875— 877 Аргентина 327, 328 Ардял 38, 109, 110, 117, 880 Армения 77, 536, 538, 766, 862 Армянская ССР 541, 577 Архангельск 84, 91 Арциз 334, 644 Атаки 175, 455, 458, 641, 660 Атакский район 770 Афганистан 97, 231 Африка 258, 327, 328, 334, 394, 854 Баден 186 Бакинская Коммуна 545, 557 Баку 273, 389—391, 545, 621, 869,'870 Балканский полуостров 35, 274, 370, 375, 527, 585, 750, 753, 754, 816, 838 Балканские страны 375, 376, 393, 413 Балканы 38, 56, 68, 109, 111, 125, 150, 261, 262, 417, 430, 448, 529, 561, 807, 811, 820—823, 825, 853, 879, 881—883 Балта 23, 420, 566, 597, 785, 867, 875, 877 Балтийское море 32, 410, 822 Балтика 359, 447 Балтимора 268, 754, 882 Банат 69, 70, 149, 325, 335 Банила-над-Сиретом 34 Бардар 481 Батуми 389, 390 Белая Гора 367 Белгород-Днестровский 738 Белгородская крепость 738 Беличены 793 Белоруссия 184, 411, 538, 540, 544, 554, 556, 582, 583, 588, 624, 766, 778 895
Белорусская ССР 541, 553, 554, 556, 558, 582, 583, 767 Бельгия 329, 359, 360, 379, 387, 413, 446, 833 Бельмонт 71, 753, 881 Бельцкий район 675, 697 Бельцкий уезд 20, 92, 271, 325, 340, 346, 347, 455, 459, 465, 480, 511, 575, 597, 628, 647, 680, 723, 761, 771, 793, 864, 865 Бельцы -175; 284, 286, 323, 325, 326, 332, 434, 450, 458, 485, 523, 627, 629, 645- 647, 649, 714, 768, 769, 777, 783, 784, 786,; 794. Белявицы 600 Беляе'вка 172 ' Бендерский район 679 Бендерский .уезд 20, 287, 304, 340, 344, 346, 434, 458; 511, 515, 518, 575, 597, 629, 635, 671, 688, 692, 696, 726/778 Бендеры 172, 173, 175, 181, 182, 191, 192, 194, 239, 242, 287, 299, 323, 324, 326, 349, 455, 457, 472, 486, 523, 561, 578, 570, 629, 630, 643, 645, 646, 649, 655, 658, 714/715, 768, 769, 771 Бенилюкс :450 Берлин 66, 96, 147, 218, 363, 364, 366, 368, 370, 376, 377, 381, 383, 386, 393, 394, 421, 430, 436, 437, 442, 443, 798, 807, 813, 815, 818, 822, 826, 829, 832, 838, 843, 867, 868, 879, 882, 883 Берлинцы 481, 600 Берхтесгаден 370 Бессарабия 5—10, 12, 14, 15, 18—24, 26— 34, 36—52, 54—58, 60—62, 65, 67—72, 74—83, 85—90, ^2-^106, 108, 111—144, 146, 147, 149—182, 185—220, 222—234, 237—240, 242—272, 274—279, 281— 330, 332—357, 360, 368, 369, 396, 397, ' 403, 410, 411, 413—415, 417—419, 422—424, 427—430, 432—492, 494—501, 504—511,,513—525, 530, 531, 535, 536, 544 , 551—553, 556, 557,. 561—570, 572—578, 584, 586, 589, 591, 594, 597— 599, 601, 602, 607, 609, 611, 612, 614, 620, 625—630, 632, 637, 638, 640, 642, 643,t 646, 647, 650, 654—657, 659,. ,662, 663, ,667—67i, 673, 674, 676—680, 688, 690, 691, 699, 701, 703—705, 713, 715— 713, 720—726, 733, 735, 739,’ 740, 748, 750, 755—757, 759.^-764, 766, 771—783, 786—788, 792, 794—801, 803, 806, 810, 815, 816, 822, 823, 830—833, 838—848, 851—857, 865—870, 872—886 Бессарабская 175, 242, 643, 769 Бессарабская губернйя 121, 283, 295, 304, 336, 345, 505, 725, 867 Бессарабская область 535, 536 Бессарабская ССР 15, 28, 181, 198, 541, 553, 556—564, 569, 570, 574, 579, 580, 586—589, 591, 594, 597, 615 •Бирзула 175- 1 . ‘ Битиггейм 56 Блештены 505 ■ ■ ' * Ближний Восток 96,- 390, 825 Богемия 107, 364 Болбоака 332 Болгария 68, 70, 77, ИЗ, 157, 163, 173, 178, 309, 314, 338, 378, 413, 464, 484, 807, 808, 815, 821, 832, 833, 879 Болгарская Добруджа 149 Болград 287, 325, 327, 332, 341, 434, 462, 659 Боливия 408 Болонья 59, 755, 757, 883 Большие Котюжаны 513 Бонн 56, 81, 883 Бостон 823, 881 Босфор 96, 529 Ботна 659 Бравичский район 679 Бразилия 219, 327—329 Браила 242, 831 Братислава 831 Брашов 326 Брест-Литовск 84, 406, 559 Британия 361, 371, 374, 883 Британская империя 157, 393, 394, 815 Британские острова 394 Бричанская волость 505, 509, 510, 601, 614, 794 Бричанский район 21, 319, 481, 501, 582, 600, 673, 679, 692, 696 Бричаны 353, 523, 646, 719, 780 Бричево 722 Броаска 332 БССР 554, 582, 583 Бугаз 242 Будаки 242 Будапешт 181, 365, 808 Будешты 474 Бужорская волость 793 Буир-Нур 378 Буковина 20, 33, 34, 36, 39, 42, 68, 85, 93, 114, 118, 125, 146, 149, 151, 154, lS5, 158, 163, 179, 182, 215, 254, 267, 268, 276, 282, 303, 325, 342, 344, 433, 434, 440, 441, 443, 449, 450, 455, 462, 465, 469, 474, 476, 486, 516, 528, 532, 673, 822, 851, 853, 855, 856, 865, 866, 870, 878, 883 Бульбоки 474 Бульбокская волость 480 Буфтя 89, 154, 174, 175, 177, 881 Бухара 549, 550 Бухарест 38, 39, 43, 44, 46—49, 51, 68, 69, 85, 89, 90, 96—98, 112, 130, 136-139, 149, 152—155, 162, 164, 171, 177, 185, 188, 190, 191, 194—196, 205, 214, 216, 218, 227, 230, 232, 234, 236, 237, 240— 243, 257, 258, 261, 266, 269, 277, 279, 282, 285, 289, 290, 293, 294, 297, 298, 303, 304, 309, 310, 313, 324, 326, 330, 332, 334, 335, 340, 344, 349, 352, 368, 369, 411, 416, 421, 423, 425, 429—433, 436, 442—444, 447, 451, 463, 465, 469, 471, 530—532, 534, 566, 691, 724, 753, 755, 764, 798, 804, 805, 808, 810, 811, 813, 814, 817, 818, 822, 825, 827—829, 896
831—833, 853, 856, 863, 864, 867, 878— 883 Бухарская НСР 549 Бухарская область 5, 549 Бэняса 817 Бык 659, 771 Быковец 305, 645 Бычок 194 Валахия 102—106, 108—111, 114, 116, 119, 274, 450, 527, 531—535, 738 Валашское княжество ИЗ, 114, 117, 530, 594, 750 Валя-Маре 696, 734 Валя-Пержий 600 Валя-Русулуй 348 Варшава 193, 194, 227, 230, 368—370 Васиены 481 Ватерлоо 166 йяти^ян 401 Вашингтон 56, 147, 156, 157, 383, 395, 408, 467, 867, 882, 883 Великобритания 76, 148, 149, 156, 158, 183, 208, 360, 361, 366, 371—373, 390, 406, 413, 543, 807, 840, 873, 879 Великороссия 544 Вена 23, 66, 113, 121, 196—198, 200, 201, 203—205, 207, 209, 808, 809, 811, 830— 832, 852, 867 Венгерская Советская Республика 73, 149, 150, 154, 167, 178, 182 Венгрия 68, 103, 107, 146, 147, 149, 150, 152, 154, 157, 163, 185, 187, 220, 234, 309, 337, 363, 364, 365, 378, 413, 471, 807—810, 812, 815, 833, 879 Вентспилс 555 Вепш 404 Версаль 148, 149, 406, 873 Верхняя Силезия 370 Виленская губерния 336, 583 Виленская область 145 Вилково 171, 325 Вильно 145 Вильнюс 7, 407, 760, 868 Вильнюсская область 7, 407 Винницкая область 518 Витебская губерния 582 Висбаден 56, 829, 881, 882 Влёрский залив 370 Внешняя Монголия 377 Волга 63, 437, 563, 849, 878 Воловица 458 Волово 701 Волонтировка 763 Волонтировская волость 516 Волонтировский район 20, 582, 672, 673, 692 Волынская область 518 Ворничены 327, 341, 677, 723 Вороновица 658 Восточная Европа 6, 56, 67, 112, 118, 135, 148, 159, 211, 231, 236, 246, 268, 273, 361, 371, 375, 376, 386, 426, 449, 450, 754 , 805, 831, 854, 879, 881—883 Восточная Молдавия 103, 104, 112, 188, 533—535 Восточная Пруссия 65, 437, 824 Восточное Приднестровье 739, 780 Восточное Придунавье 105 Восточное Прикарпатье 527, 528 • Восточные Карпаты 121, 528, 529, 535 Восточный Банат 70, 163 Вулканештский район 20, 582, 692 Вьетнам 844 Вэлениц-де-Мунте 38, 534, 881 Вюртемберг 56, 879 Гаага 860 Габсбургская империя 33, 109, 110, 121, 147 Гаваноаса 697 Галац 242, 290, 326, 463, 469, 797 Галилешты 435, 865 Галиция 178, 179, 182, 201 Галицкая Русь 528 Галицкое княжество 120, 528 Ганчештская волость 474, 481, 793, 794 Ганчештский район 679 Ганчешты 523, 646, 780 Гвоздауцы 348 ГДР 381, 791, 863 Генуя 195 Германия 7, 8, 32, 42, 45, 54, 56, 57, 60, 62, 63, 65—70, 77, 79, 83, 84, 88, 89, 96, 98, 119, 147, 153, 157, 173, 174, 177, 178, 205, 234, 235, 243, 244, 266, 294, 309, 329, 358—365, 368—395, 399—409, 411, 413, 414, 416—421, 423, 425, 427, 429—433, 436—438, 442, 443, 445, 447—451, 489, 490, 517, 518, 682, 688, 796—799, 803, 805—816, 819—828, 831—833, 837, 838, 841, 842, 847—850, 853, 859, 877—879, 882 Германская империя 368 Гёттинген 801, 819, 882 Гибралтар 96, 391 Гликсталь 186 Глиное 654 Глодянский район 673 Голландия 338, 359, 379, 446, 833 Голодная Степь 583 Гольфстрим 256 Гомель 437, 583 Гомельская губерния 582 Гомельский уезд 583 Горская Республика 862 Государство Российское 529 Греция 107, 338, 370, 372, 386, 413, 464. 830, 833, 879 Григориополь 124, 186, 785 Григориопольский район 575, 664 Гродненская губерния 583 Гродно 406 Грозный 389, 390, 391 Грубешов 406 Грузинская ССР 541, 577 Грузия 77, 538, 862 Гура-Быкулуй 194 897
Гура-Галбенэ 481 Гура-Каменка 481 Дагестан 748, 862 Дакия 107 Дальний Восток 5, 84, 360, 376, 377, 398, 549 Дания 314, 379, 446, 833 Данциг 370 Дарданеллы 77, 96, 529 Дармштадт 810, 811, 880 Дерека 809 Джурджу 242 Днепр 39, 41, 42, 62, 241, 274, 420, 433, 438, 586, 657, 806, 832, 842 Днепропетровск 95, 107 Днестр 32, 38, 39, 41, 46, 48, 60, 85, 95, 108, 111, 112, 117, 121, 123, 124, 132, 133, 138, 151—155, 165, 171, 172, 178— 182, 185—188, 190—192, 194, 196, 200, 209, 211, 215, 217, 219, 223, 226, 238— 242, 245, 248, 252, 279, 284, 290, 299, 321, 324, 328, 329, 339, 420, 429, 432, 433, 435, 436, 438, 445, 446, 449, 450, 455-458, 460, 462, 465, 468, 528—530, 535, 551, 553, 556, 557, 562—567, 585, 628, 645, 646, 657—660, 675, 679, 684, 693, 696, 771, 773, 803, 828, 836, 879, 881, 883 Днестровский лиман 180, 190, 191 Днестровский цинут 428 Добруджа 163, 256, 325, 793 Долна 477, 481 Дон 77, 558, 563 Донбасс 501 Дорогуск 406 Дорохой 434, 468 Дороцкое 658 ДРВ 844 Драгонешты 465 Дрепкауцы 319, 481 Дубоссарский район 575, 664, 665 Дубоссары 172, 179, 186 Думитрешты 332, 865 Дунай 32, 35, 95—97, 108, 112, 113, 152, 171, 193, 219, 244, 279, 445, 447, 456, 457, 469, 530, 565, 644, 748, 828, 830— 832, 836 Дунайский бассейн 96, 375 Дунайская дельта 96, 97 Дунайские княжества 109, 111, 112, 116, 535, 881 Душанбе 550, 868, 871, 873, 874 Дюнкерк 379, 394 Европа 6, 8, 41, 51, 55, 56, 60, 62, 68, 85, 91, 96, 98, 113, 120, 142, 146—148, 150, 151, 153, 157, 159, 160, 190, 197, 204, 208, 211, 216, 223, 235, 241, 261, 282, 295, 306, 313, 314, 316, 329, 334, 358— 360, 362, 364, 365, 367, 369, 371, 373, 376—381, 384—389, 391, 392, 394—400, 406, 407, 415, 417, 421, 429, 439, 440, 448, 451, 465, 490, 530, 648, 739, 804, 807, 808, 820, 823—826, 832, 838, 842, 849—851, 858, 864, 874, 876, 877, 880, 881—883, 885 Европейский континент 94, 360, 429, 489 Европейская Россия 78, 299, 300, 336, 345, 725 Египет 408 Единецкий район 21, 509, 582, 679, 692 Единцы 253, 349, 353, 523, 780 Екатеринослав 420 Елизаветовка 695 Жабка 192 Жабриены 176, 242 Женева 55, 57, 61, 230, 231, 235, 238, 239, 335, 376, 456, 867, 880, 882 Жилава 817, 879 Житомир 186 Жмеринка 175 Жучка 629 Загайканы 610 Закавказские республики 677 Закавказье 540, 544, 545 Закарпатская область 149, 150, 182, 185, 293, 298, 344, 599, 871 Закарпатская Украина 149, 178, 293, 363—365, 368, 369, 599 Закарпатье 150, 185, 293, 294, 298, 344, 599 Замчожи 543 Западная Белоруссия 5, 7, 8, 32, 95, 190,. 343, 404, 405, 447, 449, 593, 614, 840, 842 Западная Германия 359 Западная Европа 56, 75, 95, 178, 199, 220, 327, 329, 372, 380, 381, 391, 392, 394, 734, 824 Западная Молдавия 104, 533, 534 Западная Польша 205 Западная Украина 5, 7, 8, 32, 95, 190, 343, 344, 404, 405, 447, 449, 593, 614, 840, 842 Западный Банат 70 Западный Буг 821 Запрутская Молдавия 34, 104, 118, 325,. 530, 532—535, 594, 738, 739, 756, 851 Зарожаны 629 Застынка 701 Зернешты 675 Зозуляны 666 Иванча 505, 510, 703 Избешты 775 Измаил 20, 37, 172, 242, 279, 323, 325— •327, 330, 332, 334, 341, 434, 458, 474, 514, 644, 714, 722, 768, 865 Измаильская волость 278, 865 Измаильская область 20, 476, 514, 518, 659, 689, 691, 692, 698, 716, 761, 781 Измаильский уезд 20, 304, 305, 325, 332, 340, 341, 346, 435, 511, 514—518, 575, 597, 678 Индия 335, 349, 360 Индонезия 349 Ирак 390 898
Иран 97, 221, 389, 390 Испания 378, 385, 820 Италия 55, 62, 69, 152, 153, 157, 158, 160, 162, 183, 197, 218, 219, 272, 338, 363, 370, 376—380, 384—386, 391, 395, 396, 401, 413, 414, 423—425, 430, 439, 442, 443, 471, 739, 807—812, 814, 815, 830— 832, 870, 876 Кавказ 77, 122, 339, 345, 389, 390, 393, 741 Кагул 242, 325, 455, 458, 523, 645, 783 Кагульский район 697 Катульский уезд 20, 312, 326, 340, 346, 511, 515, 518, 575, 600, 601, 659, 675, 688, 696, 771 Кадрилатер 70, 346 Казахская ССР 583 Казахстан 544, 766 Казацкое 865 Кайнары 242, 434, 643, 688 Кайраклия 332 Калараш 88, 325, 523, 771 Каларашская волость 701, 793 Каларашский район 679 Калифорния 71, 81, 753, 823, 880, 881, 883 Каменец-Подольская область 518, 629, 658 Каменец-Подольский 179 Каменец-Подольский уезд 179 Каменка 124, 192 Каменский район 575, 629, 665 Канада 55, 56, 327, 328, 440, 804, 881 Кангазский район 702, 703 Кандель 186 Капланы 331, 435, 865 Карагаш 462 Каракуй 474 Карельский перешеек 32, 408 Карловы-Вары 648, 864 Карпатские горы 410 Карпаты 32, 34, 106, 117, 118, 122, 406, 436, 527, 529, 595, 614 Каушаны 181, 472 Кельменецкая волость 302, 348, 474 Кёльн 56, 584, 744, 843, 881—883 Кембридж 56, 444, 542, 853, 879, 881, 882 Киев 21, 31, 121, 122, 149, 173, 175, 177, 179, 185, 186, 241, 338, 511, 523, 543, 546, 547, 552, 559, 628, 646, 647, 663, 721, 765, 768, 778, 864, 866, 867, 869, 871, 874, 876 Киевское княжество 528 Киевская Русь 120, 528 Киевщина 546, 866 Кизляр 794 Килийская волость 329, 333, 435, 865 Килийское гирло 95 Килия 171, 172, 287, 325, 327, 332, 341, 434 Киперченский район 703 Киргизская ССР 577, 583, 766 Киргизия 766 Китай 360, 376—378, 385, 386, 393, 464, 820, 854—856 Кицканы 194, 458 Кишинев (Кишинэу) 21—26, 37—39, 51, 61, 73—75, 77, 83, 88, 89, 92, 109, 120, 121, 131, 132, 134, 136, 137, 172, 179, 181, 188, 191, 210, 211, 218, 221, 225, 234, 237, 249, 255, 258—260, 263—265, 273, 276, 278, 283, 285—287, 289, 290, 295, 297—299, 302—304, 309, 312, 315, 319, 320, 322—326, 332, 334, 340—342, 349, 352—354, 428, 433, 434, 444—446, 450, 453—455, 458, 460—462, 468, 471, 474, 475, 478, 480, 481, 483, 485, 488, 497—501, 505, 509, 514, 519, 521, 523, 524, 528, 543, 545, 546, 550, 551, 566, 575, 577—579, 586, 587, 597, 598, 600, 602, 607, 609, 610, 612, 614, 618, 622— 624, 627, 629—631, 635, 636, 638-641, 643—647, 649, 650, 654, 655, 657—659, 662, 663, 684, 688, 696, 710, 714, 715, 717—721, 738, 746, 761, 763, 765—771, 774, 776, 773—781, 783, 784, 785, 786, 788, 794—798, 811, 812, 852, 863, 864, 866—878, 880, 882, 883 Кишиневская волость 523 Кишиневский район 679 Кишиневский уезд 304, 305, 325, 346, 511, 522, 575, 597, 680, 688, 722, 723, 771, 793, 865 Клайпеда 359, 385 Клайпедская область 7, 370 Кливленд 369, 882 Клишкауцкая волость 302 Клишкауцы 270 Клокушна 348 Клуж 38, 39, 463, 880 КНДР 844 Когыльник 644 Кодры 676, 679, 871 Кодыма 186 Козерены 348 Колчестер 67, 882 Комарешты 302 Компьенский лес 152 Комрат 326, 523 Констанца 242 Копанка 312, 688, 883 Корея 844 Коржеуцы 343 Корнештский район 679, 697, 865 Косоуцы 501, 641, 658 Котовск 785 Котовский район 679 Котовское 780 Котюжанская волость 513, 864 Котюжанский район 697, 770 Котюжаны 777 Кошице 363 Крайний Север 549, 550 Крайова 39, 324, 808, 883 Красногорка 194 Крещатик 629 Крива 319, 343 Кривой Рог 95, 175 Криково 522 Криулянская волость 481 Криулянский район 611, 775 899
Криуляны 508, 523, 646, 658 Кришана 149, 163, 325, 808 Крокмазы 341 Крылов 406 Крым 41, 77, 184, 186, 187, 189, 190, 393, 433, 583 Кубань 558 Кубанская область 558 Куболта 723 Кундук 659 Куратуры 705 Курдистан 77 Курземе 555 Курильские острова 851 Курляндская губерния 336 Курск 437 Кушелевка 513 Ла-Манш 273, 379 Лапушнянский уезд 334, 346, 347, 597 Ларга 509, 688 Латвия 7, 58, 95, 170, 171, 184, 221, 228, 293, 406, 407, 448, 471, 538, 554, 555, 560, 573 Латвийская ССР 541, 553—556, 558, 577, 589, 760, 767, 844, 864 Латышский край 554 Левобережная Молдавия 49, 116, 122, 152, 155, 174, 175, 177—179, 185, 186, 188, 190, 198, 199, 246, 304, 337, 344, 433, 446, 488, 529, 542, 553, 556, 557, 561, 563, 564, 587, 609, 613, 622, 623, 631, 664, 666, 674, 696, 704, 839, 840, 847 Левобережье Днестра 551 Ленинград 30, 46, 77, 207, 214, 322, 345, 410, 538, 548, 577, 640, 766, 768, 778, 863, 868—872, 875, 878, 879 Леово 86, 523 Леовский район 688, 703 Леонтьево 688 Лиепая 555 Лиманская волость 329 Липканская волость 285, 481, 614, 722, 762, 793, Липканский район 21, 501, 582, 628, 673, 679, 692 Липканы 331, 353, 455, 474, 523, 646, 710, 719 Литва 7, 95, 145, 146, 170, 171, 184, 221, 227, 231, 293, 360, 370, 406—408, 448, 471, 538, 554, 573 Литовская ССР 541, 553—556, 558, 589, 760, 767, 844 Лихтенталь 689 Лозанна 197, 209 Локарно 148, 149, 406, 413, 873 Лондон 52, 56, 67, 71, 96, 140, 147, 150, 155, 162, 178, 187, 189, 209, 210, 231, 240, 361—364, 366, 368, 370—373, 375, 382, 386, 387, 393—395, 399, 405, 409, 413, 426, 439, 449, 467, 526, 542, 567, 593, 798, 818, 855, 867, 879—883 Лопатна 347 Лубны 653 Лувен 449, 881 Лужаны 629 Лэржянка 332 Львов 78, 404, 440 Львовская область 518 Львовско-Дрогобычский район 404 Львовщина 344 Люксембург 329, 379, 833 Маас 359 Мавритания 2С5 Мадагаскар 327, 328 Майкоп 389 Малаешты 186 Малайский архипелаг 335 Малый Сирет 474 Мальта 391 Манзырь 474, 688 Маньчжоу-Го 377, 378 Маньчжурия 360, 377, 378 Марамуреш 325, 527, 808 Мариенешты 347 Марокко 205 Мартинешты 347 Матеуцы 481, 641 Маяки 172, 179, 180 Мексика 219 Мемель 359, 360 Мемельская область 7, 370 Мерешены 474 Микауцы 680 Милуоки 56, 743, 883 Минск 554, 582, 778, 864 Минская губерния 583 МНР 377, 378, 464, 820 Могилев 65 Могилев-Подольский 175, 179, 455 Могилев-Подольский уезд 179 Молдавия 5—10, 12, 13, 16, 19, 22—28, 30, 31, 34, 41т 45, 51, 54, 56—58, 61— 63, 73—75, 77, 79, 81, 82, 87, 88, 90, 92, 103, 104, 106—114, 117—122, 124, 125, 127, 128, 130, 132, 141, 166, 168, 172, 179, 181, 183, 185—189, 201, 241, 245, 254, 263, 265, 266, 268, 274, 279, 281, 283, 289, 295, 297, 299, 302, 309, 323,- 327, 340—342, 351, 352, 354, 355, 429, 433, 446, 450, 452, 453, 460—463, 468, 469, 472, 479—484, 486—489, 491, 492, 494, 497—500, 502, 504, 505, 508— 515, 518, 519, 521—531, 533—536, 540, 541, 543, 545, 551—553, 556, 557, 559— 563, 565, 568, 570, 572—574, 576—580, 585—590, 593, 594, 596—615, 620—622, 624, 625, 629—635, 637—640, 644, 644, 646, 649—657, 659, 660, 662, 663, 665— 667, 669, 670, 672, 674, 676, 677, 678—681, 686, 688—691, 693, 695—698, 700, 702, 703, 705, 710, 712, 716, 717, 719, 721, 723—726, 734—736, 738, 749—752, 756, 758, 760—763, 765—776, 778—788, 792, 794, 795, 798, 803, 839—841, 843—848, 851, 853, 857, 864, 866, 868—872, 874— 878, 883, 885, 886 Молдавская АССР 7, 19, 23, 28, 32, 41, 900
124, 188, 225, 226, 238, 241, 277, 302, 321, 328, 336, 338, 355, 412, 420, 429, 433, 461, 462, 480, 482, 487, 523, 524, 562, 564—570, 572—575, 578—580, 585—588, 590, 591, 593, 594, 597, 601, 607, 608, 615, 622—624, 632, 647, 650, 656, 657, 663, 664, 679, 686, 695, 741— 743, 745, 746, 757, 762, 763, 766, 771, 773, 774, 777, 785, 787, 788, 840, 844, 845, 871, 876, 877 Молдавская ССР 7, 9, 10, 14, 18—26, 29—32, 36, 37, 41, 42, 44, 54, 55, 58, 61, 80, 89, 107, 125, 126, 135, 144, 166, 198, 250, 252, 258, 287, 295, 297, 299, 301, 302, 316, 323, 327, 337, 339, 340, 349, 451, 459, 463, 465, 475, 480, 482, 483, 485—488, 497, 499—502, 505, 506, 509—518, 521, 523, 525, 530, 551, 557, 564, 565, 569, 570, 573—580, 582, 584— 586, 589—591, 593—598, 600, 602, 603, 606—608, 610—615, 619—624, 628, 629, 631—639, 641—667, 671, 673—681, 684, 686, 690—692, 694, 696, 697, 699, 700, 703, 709—711, 715—718, 721, 723—727, 731, 734, 735, 737—739, 747, 749, 751— 753, 758—768, 770—776, 779—782, 784—788, 791, 795, 798, 801, 803, 814, 816, 819, 820, 832, 836, 838, 843—847, 849-851, 854, 855, 857, 858, 863—878, 885, 886 Молдавская демократическая республи¬ ка 79, 80, 210 Молдавская народная республика 79, 81, 129—132,' 135, 136, 139, 264, 546 Молдавское государство 101, 116, 527— 529, 533, 562, 586, 587, 592, 594, 596, 738, 876 Молдавское княжество 34, 66, 103, 104, 112—114, 116, 118, 317, 519, 528—530, 532, 535, 594, 740, 757 Молдова 102, 103, 105, 109, 110, 118, 165, 241, 273, 298, 311, 457, 468, 527, 572, 602, 799, 800, 868, 872, 874, 877, 879 Молодия 474 Монголия 377 Монтре 397 Моравия 293, 364 Москва 4, 6, 9, 11, 16, 18, 21, 22, 26, 30, 31, 35, 51, 60, 63, 76, 77, 84, 90, 91, 120, 121, 126, 133, 146—148, 152, 156, 158, 174, 179, 180, 183, 185, 188, 193, 196, 198, 199, 202, 203, 207, 210, 214, 217—219, 221—224, 226—228, 230, 231, 233, 240—244, 250, 252, 254, 258, 260, 294, 296, 300, 301, 322, 323, 338, 341, 345, 346, 349, 357, 358, 360—367, 369, 372, 373, 378, 381, 385—388, 395, 398— 402, 407, 408, 412, 416, 423, 430, 433, 436, 440, 443, 444, 446—448, 456, 467, 471, 490—493, 503—505, 519, 522, 523, 530, 536, 538, 539, 542, 543, 547, 548, 550—552, 555, 558, 562, 568, 571, 573, 574 , 577—579, 582, 583, 588, 592, 594, 604, 607, 614, 619, 622, 634—636, 640, 646, 647, 650, 651, 674, 676, 678, 684, 688, 691, 694, 704, 707—709, 721, 722, 733, 739, 740, 745, 750, 752, 754, 757, 758, 760, 765, 766, 768, 773, 775, 777, 778, 786, 790, 791, 797, 799, 809, 811, 812, 815, 821, 822, 829—831, 834, 836, 840, 844, 850, 853, 856, 858, 859, 862— 864, 866—880 Московская губерния 345, 862 Мраморное море 96 МССР 8, 16, 19—21, 25, 26, 132, 254, 264. 272, 277, 279, 284, 317, 319, 465, 469, 473, 475, 480, 482—484 , 486, 497, 499, 510, 511, 513, 515, 517, 521, 523, 572, 575, 577, 578, 593, 600, 601, 605, 607— 614, 616, 618, 620, 628, €30—632, 634— 642, 644—647, 649—654, 656—658, 663, 665, 672—674, 678, 681, 684, 687, 693; 695, 697, 698, 701, 703—706, 710, 712, 714, 715, 721—724, 728, 737, 740, 748, 752, 757, 759, 761—763, 765, 766, 768— 771, 777, 778, 780, 781, 786, 794, 796— 798, 803, 838, 840, 844, 845, 851, 853, 864, 869, 877, 885, 886 Мукачево 363, 599 Мунтения 118, 325, 755 Мурманск 84, 91, 390, 409 Мындык 793 Мюнхен 44, 56, 361—363, 365—367, 369, 370, 372, 373, 377, 379, 385, 388, 402, 448, 584, 585, 802, 879—883 Нарва 555 Нарвик 409 Нарев 404, 821 Нева 339 Немиров 406 Нерушай 333, 659, 865 Немцены 793 Нижне-Дунайский цинут 428 Нижний Дунай 97, 432, 530 Николаев 90 Николина 470 Ниспоренская волость 477 Ниспоренский район 679, 762 Ниспорены 474, 645 Нишканы 303, 312, 883 Новая Некрасовка 332 Новороссийский край 536 Новоселицкая волость 301 Новоселица 434 Ново-Русешты 793 Ново-Ушицкий уезд 179 Новые Кетрошены 347 Новые Негурены 347 Новый Гарагач 305 Норвегия 379, 409, 833 Нью-Джерси 93, 123, 585, 754, 876, 880, 882 Нью-Йорк 56, 58, 93, 157, 240, 363, 375, 413, 417, 420, 448, 449, 542, 755, 853, 879—883 Нью-Хейвен 136, 542, 880 Область войска Донского 558 Объединенные княжества 530, 531, 757 901
Объединенные княжества Молдавия и Валахия 530 Овидиополь 180, 191 Одер 832 Одесса 30, 31, 87, 90, 93, 95, 122, 129, 171—176, 179, 180, 186, 191, 196, 241, 284, 290, 309, 393, 433, 553, 646, 647, 768, 778, 866, 872, 876, Одесская губерния 192 Одесская область 20, 51, 174, 518, 575 Одесский уезд 171 Одесщина 194 Окница 175, 287, 343 Окницкий район 21, 582 Олонештский район 20, 582, 692 Олонешты 173 Олтения 325, 755 Онтарио (штат) 166 Оргеев 182, 326, 458, 465, 523, 574, 645, 646 Оргеевская волость 505 Оргеевский район 679, 688, 703 Оргеевский уезд 304, 326, 346, 347, 434, 508—511, 575, 597, 703, 722, 861 Орел 65, 437 Орловская губерния 336 Оттоманская империя 531 Оттоманская Порта 67, 103, 529 Очаковская земля 529 Паланка 341, 435, 865 Паннония 101, 107, 749 Панчу 614 Париж 45, 56, 57, 60, 68, 69, 76, 93, 96, 111, 112, 138, 147, 151—153, 155, 160, 161, 187, 190, 209—211, 221, 361, 368, 370—373, 375, 387, 391, 396, 409, 420, 467, 531, 571, 755, 809, 879—882 Парканы (Тираспольский район) 194, 239 Парканы (Кишиневский уезд) 347 Пекин 377, 856 Пенсильвания 56, 883 Перемышль 406 Пермская губерния 336 Персия 231 Петербург 535 Петербургская губерния 345 Петроград 75, 86, 87, 90, 91, 93, 127, 130, 171, 178, 337, 750, 864, 867, 876 Петроградская коммуна 545 Петсамо 409 Писа 821 Плевна 66 Плешены 703 Плоешты 450 Плоп-Штубей 688 Плоское 186, 194 Плоть 778 Поволжье 741, 743 Погребы 658 Подмосковье 501 Подойма 192 Подолия 420 Подольская губерния 122, 179, 192, 337 Покровка 347 902 Полтавская область 653 Польский коридор 370 Польша 6, 7, 95, 109, 110, 130, 145—147, 151, 164, 170, 171, 182, 187, 189—191, 215, 217, 221—223, 227, 228, 230, 231, 234 , 309, 338, 360, 370—376, 384—388, 392, 396, 400, 401, 403—407, 411, 413— 417, 419, 421, 430, 440, 449, 450, 465, 529, 536, 538, 583, 584, 595, 806, 824, 833, 840, 859 Поповка 697 Поронино 581 Порта 530 Поти 390 Потсдам 372, 878 Пояна 697 Правобережная Молдавия 9, 14, 18, 20, 25, 27, 286, 296, 301, 303, 310, 480, 484, 487—489, 492, 493, 497, 499, 509, 511—513, 518, 520, 523, 524, 551, 578, 580, 586, 601—605, 610, 613, 614, 620, 624—626, 631, 632, 634, 639, 640, 642, 644, 647, 649, 654, 659—661, 667—671, 673, 675, 678, 680, 681, 684—687, 689— 698, 702—705, 710—716, 718, 720, 722, 723, 734, 735, 759, 761—763, 765, 771— 773, 775—779, 783, 786—788, 795, 839—841, 844—847, 869, 871, 875, 876, 885, 886 Правобережная Украина 187 Прага 293, 366, 367, 369, 867 Пражила 473 Прахова 830 Прибалтийские губернии 345 Прибалтийские республики 7, 8, 184, 406—408, 447, 490, 556, 589, 772, 842 Прибалтийские страны 376, 387, 406, 407, 842 Прибалтика 5, 8, 170, 406, 407, 540, 544, 553, 554, 556, 614 Приднестровские уезды 122 Приднестровье 185, 248, 290, 553, 560, 562, 563, 568 Придонщина 79 Придунавье 109 Придунайские земли 31, 32, 78, 83, 866, 876 Придунайские княжества 878 Придунайские страны 109, 376 Принстон 157, 468, 881, 882 Принчипателе Уните 530 Принчипателе Уните Молдова ши Ва¬ лахия 530 Приботешть 809 Прут 32, 34, 38, 39, 46, 48, 78, 86, 88, 95, 108, 111, 112, 118, 121, 124, 132, 133, 151, 171, 219, 254, 290, 324, 432, 445, 447, 449, 450, 455—457, 460, 468, 469, 472, 529, 530, 532, 534, 535, 556, 565, 595, 739, 756, 771, 799, 801, 823, 836, 879, 883 Пруто-Днестровская зона 519 Пруто-Днестровское междуречье 663 Прутский цинут 428 Пуркары 305, 349, 659
Путинешты 473 Пыржолтены 701 Рава Русская 406 Раздельная 90, 175 Ратуш 347 Раховский округ 149 Ревака 643 Редь-Черешневец 701 Резина 173, 181, 458, 465, 523 Резинская волость 481 Резинский район 704, 705 Рейн 96, 153, 360 Рейн-Дунай (канал) 97 Рейнская область 414 Ренн 325, 326, 332, 341, 455, 470, 865 Республика Советов 49, 89, 115, 192 Реут 659 Речицкий уезд 583 Рига 227—229, 554, 864 Рим 96, 377, 739, 808, 815, 838 Римская империя 740 РНР 44, 298, 752, 881 Российская империя 4, 5, 104, 130, 203, 283, 293, 296, 304, 309, 322, 323, 336, 337, 345, 529, 534—536, 538, 540, 544, 572, 575, 622, 629, 635, 725, 728, 866, 867, 873 Российская республика 51, 89, 91, 129, 130, 132, 542, 547, 559, 560 Российская Федерация 82, 124, 183, 487, 559 778 Россия 3—6, 43, 46, 49, 51, 52, 56, 57, 60, 65—69, 71, 73—78, 82—84, 88, 90, 93, 95, 96, 98, 99, 103—105, 111—116, 118, 120, 121, 124, 126, 127, 130, 132, 133, 135—137, 140, 147, 148, 150, 153, 155— 157, 160—163, 166, 170, 172, 174, 178, 180, 182—184, 187, 191, 193, 195, 199, 203, 206, 208, 209, 211, 213, 216, 219, 229, 240, 241, 261, 263, 267, 271, 282— 284, 290, 293, 295, 296, 299, 303, 304, 306, 323, 336, 337, 339, 345, 348, 363, 371, 383, 384, 390, 393, 395, 402, 405, 413, 431, 448—450, 454, 456, 462, 488, 489, 492, 502—504, 519, 526, 529—531, 533—539, 542—550, 558, 559, 567, 571, 575, 585, 587, 588, 590, 595, 618, 620, 622, 623, 635, 666, 685, 737, 739, 754, 755, 766, 799—801, 822, 823, 837, 839, 854, 861, 867, 870, 873, 875—877, 880— 882 Ростов-на-Дону 481 РСФСР 89, 91, 123, 126, 130, 135, 161, 163, 169, 172—174, 176, 180, 183, 187— 189, 191, 192, 202, 206, 207, 482, 487, 538, 540, 541, 545, 550, 554, 555, 557— 560, 577, 579, 582, 583, 589, 601, 623, 693, 763, 766, 861 Румыния 5—10, 12, 14, 20—23, 29—31, 33—52, 54—58, 60—63, 65—81, 83, 85—108, 110—142, 144, 146, 147, 149— 180, 185—197, 199, 201—246, 248—264, 266—298, 300—305, 307—310, 312—317, 319, 321, 322, 324—328, 330—338, 340—346, 348—350, 352, 354, 355, 363, 364, 367—372, 376, 378, 385—387, 393, 396—398, 400, 408, 410—453, 455, 456, 462—473, 475, 476, 478, 485, 486, 489, 490, 497, 505, 520, 527, 530—533, 535, 551, 552, 557, 563—567, 569, 577, 584— 586, 591, 594, 597—599, 614, 628, 643, 647, 691, 724, 734, 736, 739, 745, 748, 750, 752—757, 759, 760, 764, 772, 774, 792, 794, 796—801, 803—820, 822—833, 836, 838—840, 842, 844—846, 848—857, 864, 866-т869, 872—886 Румынская Народная Республика 432, 863 Румынское государство 101, 102, 118, 159, 162, 241, 277, 290, 530, 532—534, 594, 749, 757, 814, 825, 829 Румынское королевство 175, 217, 531, 808 Рэдэуцы 434 Рыбница 124, 172, 173, 175, 180, 186, 654, 785 Рыбницкий район 575, 628, 629, 665, 666, 704, 778 Рышканы 523 Сазани 370 Салоники 417 Сан 404, 821 Санкт-Петербург 296, 323, 336, 337, 345, 725, 866, 867, 873, 877 Сарата 242, 796 Саратов 31, 65, 874 Саратский район 689 Сафьян 278, 865 Сахара 303 Севастополь 393 Север СССР 742 Северная Бессарабия 136, 172, 275, 332, 342, 466 Северная Буковина 32, 34, 39—42, 44, 47, 48, 60, 98, 163, 165, 178, 190, 267, 275, 284, 294, 303, 324, 332, 343, 344, 352, 418, 419, 434, 435, 440, 441, 444, 446— 448, 451, 455, 456, 458, 460, 461, 463, 464, 466—468, 470—472, 474—476,483, 486, 490, 499, 500, 510, 511, 513, 520, 522, 528, 573, 578, 614, 629, 632, 640, 643, 646, 659, 689, 690, 716, 717, 764, 794, 797—801, 803, 806, 810, 815, 816, 822, 838, 840, 842, 847, 851, 852, 854, 855, 869 Северная Добруджа 67 Северная Европа 409 Северная Италия 359 Северная Каролина 755, 883 Северная Трансильвания 808, 811, 812 Северное Придунавье 35, 108 Северное Причерноморье 77, 107, 274, 749 Северный Кавказ 152, 558, 744 Сеймень 305 Секирянская волость 302, 348 Семиградье 117 Сербия 70, 113, 147 Сергеевка 723 903
Сибирь 84 Сибиу 38, 295, 326, 880 Сирет (река) 430 Сирецкая волость 543 Сирия 97, 389, 390 Скиносы 434 Слободзейский район 462, 575, 664—666, 679 Слобода-Кишкарены 348 Слободка 175 Слободзея-Маре 332 Словакия 293, 294, 363—365, 368 Словацкая советская республика 182 Смоленск 554 Смоленская губерния 582 Снагов 817, 879 Советская Белоруссия 582, 583 Советская Бессарабия 10, 40, 49, 50, 57, 71, 73, 83, 85, 91, 97, 159, 187, 233, 234, 241, 243, 457, 458, 463, 469, 470, 486, 565, 760, 761, 792, 844, 863, 884 Советская Венгрия 150, 179, 182, 185, 561 Советская Латвия 760, 875 Советская Литва 760, 868 Советская Молдавия 117, 124, 241, 277, 283, 290, 295, 302, 321, 324, 340, 341, 368, 457, 458, 471, 481, 484, 500, 566, 567, 577, 585, 586, 600, 610, 611, 614, 623, 624, 630, 633-635, 638, 643—651, 653, 655, 656, 664, 674, 676—678, 680, 688, 691, 693, 695, 696, 703, 705, 715, 716, 719, 721, 723, 725, 734, 749, 757— 761, 764, 765, 770—775, 777, 778, 780— 782, 786, 793, 794, 800, 801, 832, 838, 847, 855, 858, 867, 869—871, 873, 874, 876, 877 Советская республика 5, 6, 71—76, 84, 87, 90, 91, 94—97, 171, 174, 177, 178, 182, 188—190, 192, 195, 251, 357, 383, 404, 493, 513, 549, 595, 840 Советская Россия 6, 43, 49, 52, 56, 60, 71, 73, 76, 77, 79, 81, 82, 84, 85, 88—96, 99, 120, 129, 131, 132, 135, 140, 142, 148— 151, 154, 155, 157, 159, 161, 163, 164, 166—171, 173, 174, 177, 178, 182, 183, 187, 189, 192, 195, 203, 208, 209, 211— 213, 215, 224, 226, 233, 236, 243, 249, 254, 283, 29С, 296, 383, 404, 405, 413, 430, 433, 440, 443, 444, 456, 505, 541, 550, 554, 555, 557, 559, 589, 668, 669, 706, 732, 816, 839, 840, 845, 852, 879, 882, 883 Советская страна 7, 95, 194, 399, 429, 458, 489, 669, 701, 731, 764, 819, 833, 834, 840—842 Советская Украина 126, 179, 190, 361, 429, 441, 578 Советский Кавказ 389 Советский Союз 4, 7—9, 12, 18, 19, 23— 26, 29, 31, 32, 41—43, 45—48, 50, 52, 53, 55—58, 60, 61, 63, 67, 68, 71, 86, 93—95, 97, 99, 111, 114, 133, 136, 168, 196—199, 201—203, 206, 208, 209, 213—215, 217, 218, 220—225, 227—244, 247, 248, 277, 282, 290, 294, 296, 297, 315, 322, 328, 329, 360—362, 364—367, 369, 371—381, 383—388, 390, 392—411, 414—416, 419—421, 428—432, 436—453, 456—458, 462—464, 467, 474, 478—480, 487, 489, 490, 497, 500, 503, 507, 508, 513, 524, 563, 567, 572—574 , 578—580, 582, 586, 598, 601, 614, 620, 622, 623, 627, 629, 635, 649, 652, 665, 669, 686, 691, 694, 695, 700, 703, 705, 707, 708, 710, 713, 715, 716, 720, 721, 733, 740, 741, 743—746, 749, 752, 753, 755, 759, 760, 768, 770, 776, 779, 784, 789—791, 797, 799, 803, 807, 809—811, 813—816, 819—821, 824—826, 829—833, 835—838, 841—844, 846, 847, 849, 850, 852—855, 857, 863, 866, 868—872, 874, 875, 877— 879, 881—883 Советское государство 9, 95, 96, 99, 130, 147, 190, 195, 214, 357, 361, 362, 375, 384, 404, 405, 409, 440, 446, 447, 494, 496, 498, 504, 506, 511, 521, 538, 571— 573, 584, 591, 614, 616, 631, 638, 645, 670, 680, 683, 685, 689, 690, 693, 694, 699, 701, 707—709, 711, 723, 725, 726, 741, 759, 768, 776, 781, 785, 799, 820, 841—843, 845, 850 Сокола 470 Солонец 766 Сороки 124, 252, 263, 323, 325, 326, 349, 434, 455, 500, 523, 629, 630, 645, 647, 649, 658, 768, 778, 783, 866 Сорокская волость 701 Сорокский уезд 20, 137, 325, 326, 340, 346, 347, 434, 458, 473, 511, 513, 575, 609, 628, 675, 703, 722, 762, 766, 781, 864, 865 Сорочены 347 Софинталь 691 СРР 45, 46, 52, 53, 55, 105, 108, 141, 165, 166, 168, 189, 210, 224, 451, 452, 752, 800, 826, 852, 853, 856 Союз ССР 18, 48, 60, 202, 209, 237, 322, 351, 404, 454, 463, 490, 495, 496, 505, 523, 549, 564, 568, 570, 573, 593, 607, 620, 631, 644, 666, 678, 679, 709, 711, 724, 834, 843, 854, 878 Средиземное море 391, 394 Средиземноморье 386, 814 Среднеазиатские республики 677 Средний Восток 825 Средняя Азия 345, 542, 544, 568, 592, 741, 743, 882 Средняя Европа 148 СССР 8, 9, 16, 19, 20, 21, 23, 24—26, 30— 32, 38, 47—52, 54—57, 60—63, 67, 72, 85, 87, 94, 97, 98, 105, 115, 119, 125, 126, 145, 146, 161, 163, 170, 171, 174, 180, 183—185, 193—203, 205—210, 213—244, 250, 261, 268, 274, 279, 287, 290, 296, 302, 305, 322, 323, 329, 345, 357, 358, 360—362, 364—371, 374—378, 380—395, 397—411, 414—416, 419, 421, 427—430, 432—443, 445—452, 456, 458, 460, 462, 463, 466, 467, 475, 479, 481— 483, 489, 490, 492—498, 500, 501, 503, 904
505, 506, 508, 510, 513, 514, 520—524, 539—548, 554, 555, 558—560, 565—580, 582—586, 591—593, 599, 607—614, 619, 620, 622, 623, 629, 631, 632, 634—636, 641, 644, 645, 647, 648, 650, 651, 654, 657, 658, 660, 662, 663, 667, 669, 670, 674, 676—678, 680, 687, 689, 690, 694, 695, 705, 707—714, 717, 721, 724, 725, 737—739, 741—745, 750, 751, 754, 755, 759—761, 767, 768, 771, 773, 774, 776, 778, 780, 781, 785, 787—790, 792, 797, 799, 800, 803, 809—813, 815, 816, 819— 824, 828—838, 841—847, 849—851, 853—855, 857, 862—864, 866—879, 881—885 Сталинград 63, 833 Станислав 440 Станфорд 81, 798, 880, 883 Старая Ушица 653 Старое королевство 40, 70, 85, 94, 108, 127, 163, 164, 175, 189, 201, 242, 246, 249, 250, 252, 256, 257, 263, 264, 266— 270, 282, 285, 287—293, 301, 304—306, 314, 319, 324, 335, 346, 355, 441, 691, 724, 795 Старые Бадражи 455 Старый Албинец 271 Сторожинец 474, 809 Сторожинецкий уезд 34, 511, 514, 516, 629 Страна Румынская 527, 530 Страна Советов 5, 6, 40, 49, 50, 72, 77— 79, 83, 86, 87, 91, 95, 100, 111, 129, 132, 152, 163, 164, 165, 168, 169, 171, 175, 178, 182, 183, 187—191, 194, 195, 209, 213, 214, 221, 224, 238, 244, 248, 338, 360, 383, 385, 407, 411, 452, 457, 493, 552, 557, 571, 573, 635, 650, 660, 760, 773, 780, 833, 867 Страсбург 186 Страшенский район 327, 677, 679 Стрежникул 817, 879 Судетская область 361, 385, 401 Сулина 242, 434 Сумская область 518 Сучава 110, 434 Сучавский цинут 428 Суэцкий канал 96 США 55, 56, 62, 76, 77, 79, 87, 98, 125, 137, 146, 151—153, 156, 157, 178, 183, 187, 220, 235, 289, 309, 327, 359, 360, 362, 366, 371, 376, 377, 379, 381—386, 388, 393, 395, 396, 401, 408, 438, 450, 465, 467, 538, 542, 543, 707, 760, 851, 863, 871, 873 Сынжерейская волость 465, 480, 793 Сынжерей 459 Таврида 558 Таврическая губерния 191, 558 Таджикистан 766 Таджикская ССР 557, 766 Таллин 560, 866 Талмаз 181, 659, 688 Тампере 170 Тараклия 523 Тарутино 305 Тарутинский район 689 Татарашаны 688 Татарбунары 30, 165, 242, 252, 257—259, 299, 312, 334, 600, 867, 868, 873 Ташкент 72, 543, 550, 569, 866, 877, 878 Твардица 481 Телеиештская волость 481, 509, 722 Теленештский район 602, 610, 770 Теленешты 285, 523, 715, 777 Телешове 688 Терновка 194 Тернополь 440 Терская область 558 Тешинская область 368 Тигина 299 Тимишоара 326 Тирасполь 23, 25, 90, 124, 172, 175, 179, 181, 186, 194, 196, 279, 352, 523, 533, 556, 566, 573, 575, 579, 622, 646, 647, 654, 658, 675, 676, 767, 769, 771, 774, 776, 779, 785, 869, 875 Тираспольский район 575, 664—666, 679 Тираспольский уезд 171 Тисса 70, 108, 152, 153, 404, 764 Тихий океан 84, 360, 378 Токио 377, 383, 815, 838, 851 Торонто 56, 120, 240, 440, 593, 804, 880— 882 Трансильвании 68—70, 102, 103, 105—107, 109—111, 149, 151, 158, 163, 267, 274, 282, 304, 325, 335, 691, 807, 808, 810, 812, 879 Траян 332 Требисауцы 696 Трифешты 640 Туапсе 391 Тудорова 341 Тузла 242 Тузловский район 659 Туркестан 542, 543, 545, 882 Туркестанская АССР 540, 558, Туркестанский край 549, 558 Туркмения 766 Туркменская ССР 577, 766 Турну-Северин 808, 809 Турция 66, 67, 97, 103, 109, 111—114, 158, 173, 221, 231, 232, 236, 273, 370, 372, 385—387, 390, 393, 416, 439, 464, 529, 530, 742, 749, 821, 870 Тырговиште 39, 110, 881 Тырновская волость 510, 793 Тырновский район 675, 695 Тюбинген 56, 57, 879, 881 Тячевский округ 149 Ужгород 363 Ужгородский округ 149 Узбекистан 543, 550, 569, 766, 866, 877 Узбекская ССР 583 Украина 19, 20, 28, 31—33, 41, 42, 49, 58, 69, 77—79, 82, 84 , 89, 107, 120—126, 130, 140, 161, 170, 173, 175, 177—180, 183—186, 190, 209, 210, 328, 337, 338, 905
355, 361, 402, 411, 420, 433, 460, 482, 483, 518, 537, 538, 540, 542—544, 546, 547, 552, 553, 559, 560, 564, 567, 568, 572, 585, 589, 590, 593, 597, 623, 624, 635, 647, 657, 677—779, 790, 832, 861, 866—870, 879, 880, 882, 883 Украинская республика 123, 124, 130, 547, 559, 860 Украинская ССР 21, 31, 33, 34, 78, 83, 117, 125, 149, 150, 181, 192, 338, 355, 474, 480, 487, 506, 509, 511, 523, 541, 557—559, 563, 565, 577—580, 582, 583, 589-591, 593, 597, 623, 624, 657, 671, 692, 717, 722, 753, 767, 803, 864, 866, 871, 874 Унгенский район 696, 734 Унгены 88, 455, 469, 470, 474, 523 Урал 339, 501 Урсары 347 Уругвай 328 Урянхайский край 549 УССР 125, 126, 161, 169, 180, 182, 184, 185, 191, 200, 202, 206, 207,*268, 293, 294, 298, 305, 323, 324, 338, 344, 355, 461, 474, 482, 487, 511, 513—515, 518, 528, 568, 575, 578, 591, 599, 601, 608, 623, 692, 693, 698, 702, 761, 763, 766, 871, 876 Устилуг 406 Устье Дуная 72, 96, ИЗ, 114, 438, 467, 831 Устья 481, 61,1 Фалештская волость 271 Фалешты 523 Федеративная Республика Германии 849, 850, 882 Ферганская область 543 Фетешты 679, 680 Филиппены 360 Финляндия 95, 130, 146, 147, 170, 171, 227, 378, 393, 406, 408—410, 536—538, 824 • Финское государство 170 Флоренция 56, 59, 755, 756, 883 Флорештская волость 473, 481 Флорештский район 702, 703 Флорешты 287, 434, 640, 645 Фокшаны 78, 83, 154 Франкфурт-на-Майне 358, 389, 584, 743, 879 881 Франция 55, 69, 76, 77, 79, 96—98, 112, 123, 148, 149, 153, 155, 157, 158, 160, 162, 178, 182, 183, 187, 197, 208, 215, 217—220, 227, 230, 231, 234—236, 272, 305, 314, 327, 329, 338, 358—364, 366, 369—386, 395—397, 399—401, 403, 409, 410, 412—414, 416, 421, 429, 431, 433, 439, 442, 450, 455, 464, 467, 471, 529— 531, 561, 567, 682, 737, 749, 805, 828, 833, 859, 881 ФРГ 45, 55, 60, 62, 63, 93, 359, 364, 381— 394, 566, 584, 818, 849, 850, 853 Фриеденталь 691 Фрунзе 592, 736, 870, 872, 877 Фурманка 458 Халхин-Гол 377, 378, 872 Харьков 30, 164, 200, 201, 329, 337, 347, 552, 586, 589, 768, 866, 867, 870; 876 Хасан 377, 378 Херсон 90, 175, 191 Херсонская губерния 122, 337 Херсонский уезд 171 Хива 549 Хиросима 372, 878 Хмелев 528 Хорезм 549, 550, 874 Хорезмская Народная Советская Рес¬ публика 549, 874 Хорезмская область 5, 549 Хотин 21, 30, 39, 110, 242, 277, 292, 349, 434, 455, 466, 477, 528, 646, 877, 882 Хотинский уезд 21, 32, 267, 270, 278, 285, 301, 302, 305, 326, 340, 346, 348, 434, 455, 466, 474, 511, 514, 528, 575, 597, 628, 629, 638, 678, 688, 722, 865, 867 Цара Ромыняскэ 103, 109—111 Царьград 120 Цаул 510 Центральная Азия 542 Центральная Европа 146, 159, 208, 361, 368, 375, 380, 449, 822, 854, 856, 879 Цецин 528 Чадыр-Лунгская волость 481 Чадыр-Лунгский район 600 Чепелеуцы 509, 794 Черниговская область 518 Черновицкая область 21, 31—34, 268, 294, 323, 324, 344, 461, 474, 475, 513—515, 517, 518, 528, 575, 582, 599, 602, 614,. 628, 629, 638, 663, 671, 679, 689, 691, 692, 698, 702, 761, 768, 797, 851, 855, 865, 871, 874 Черновицкий уезд 511, 514, 516, 629 Черновицы 34, 37, 39, 191, 270, 323, 324, 344, 352, 353, 444, 450, 455, 458, 461, 474, 646, 797, 798, 813, 866, 882, 883 Черное море 32, 95, 96, 101, 107, 108, 121, 187, 188, 213, 393, 420, 432, 447, 529, 822, 824, 832, 874 Черноморье 558 Чехия 293, 364, 367, 368 Чехословакия 146—148, 150, 159, 185, 207, 208, 232, 234—236, 274, 293, 294, 314, 329, 360—370, 372, 376, 384, 385, 392, 396, 401, 406, 413—417, 419, 421, 584, 599, 806, 833, 863, 878 Чехословацкая республика 293, 867 Чикаго 593, 880 Чимишлийская волость 481 Чимишлия 326 Чишмя-Вэруитэ 865 Чобручи 181, 665 ЧССР 364 Чудей 474 Чутулешты 473 906
Шабо 688 Швейцария 55, 230, 314, 446 Швеция 409 Шепинская земля 528 Шепинцы 528 Шерпены 480 Шолданешты 173, 175, 181 Штутгарт 389, 448, 881, 883 Эгейское море 96 Эльзас 412 - Эстляндская рабочая коммуна 559, 560 Эстляндская Трудовая Коммуна 553, 555, 556, 560, 589 Эстония 7, 95, 170, 171, 184, 221, 227, 231, 293, 294, 406—408, 448, 471, 538, 555, 559, 560, 573, 866 Эстонская ССР 541, 555, 556, 577, 589, 767, 772, 844 ЮАР 3 Юго-Восточная Азия 373 Югославия 56, 107, 146, 147, 159, 232, 235, 309, 338, 393, 396, 412, 420, 464, 584, 821, 830, 833, 879 Юго-Восточная Европа 33, 35, 73, 107, 146, 149, 1.67, 208, 211, 213, 356, 372, 375, 376, 386, 423, 431, 443, 446, 527, 822, 856 % Южная Америка 327, 328 Южная Африка 96 Южная Бессарабия 66, 105, 113—115, 120, 172, 254, ?56, 268, 301, 326, 689, 691 Южная Буковина 34, 798 Южная Добруджа 40, 68—70, 98, 114, 154, 158, 163, 346, 808 Южная Россия 152 Южная Украина 152, 175, 186, 433 Южно-Африканскийг Союз 408 Южный Буг 39, 41, 42, 62, 121, 241, 279, 420, 433, 437, 567, 568, 764, 801, 806, 853 Южный Тироль 359 Юрчены 303, 312, 883 Ягорлык 529 Яловены 523 Яловка 406 Ялпуг 317 Ямполь 647, 658 Ямпольский уезд 179 Япония 61, 98, 157, 158, 160, 162, 178, 197, 218, 220, 360, 376—378, 383—386, 401, 814, 821, 842, 851 Яссы 38, 81, 82, 93, 129, 131, 137, 151, 152, 174, 176, 264, 352, 469, 475, 879, 880 ✓
Оглавление Введение .... ... . 3 Глава /. Историография исследуемой проблемы .... 17 § 1. Обзор советских источников и литературы по теме ... 17 § 2. Оценка румынской исторической литературы (буржуазной и современной) по бессарабскому вопросу 36 § 3. Критика буржуазной историографии Запада по исследуемой теме 54 Глава II. История бессарабского вопроса . . 65 § 1. Предыстория бессарабского вопроса 65 § 2. Оккупация Советской Бессарабии королевской Румынией и воз¬ никновение бессарабского вопроса 71 § 3. Бессарабский вопрос и планы международной реакции 94 Глава III. Аннексия Бессарабии буржуазно-помещичьей Румынией 100 § 1. Фальсификация истории как средство «оправдания» захвата Бес¬ сарабии королевской Румынией 100 § 2. «Сфатул цэрий» — ширма для прикрытия аннексии Бессарабии королевской Румынией 126 § 3. Парижская мирная конференция и бессарабский вопрос 146 § 4. Парижский протокол от 28 октября 1920 года 157 Глава IV. Борьба Советского правительства за справедливое разрешение бессарабского вопроса 168 § 1. Борьба за освобождение Бессарабии в годы гражданской войны 168 § 2. Советско-румынские переговоры о Бессарабии в 1920—1923 гг. 187 § 3. Венская советско-румынская конференция и проблема плебис¬ цита в Бессарабии 197 § 4. Советско-румынские отношения в 1925—1933 гг 216 § 5. Установление дипломатических отношений между СССР и Ру¬ мынией и бессарабский вопрос , . 233 908
Глава V. Социально-экономическое положение Бессарабии к началу 40-х годов 245 § 1. Колониальный режим в Бессарабии 245 § 2 Румынизаторская политика оккупантов в Бессарабии 262 § о. Промышленность Бессарабии накануне освобождения края 281 § 4. Сельское хозяйство оккупированной Бессарабии к началу 40-х годов 296 § 5. Положение трудящихся масс в узурпированном крае 313 § 6. Состояние культуры в порабощенной Бессарабии 339 Глава VI. Международная обстановка накануне освобождения Бессарабии 357 § 1. Усиление угрозы военного нападения на СССР 357 § 2. Борьба Советского правительства за коллективную безопасность в Европе 379 § 3. Укрепление стратегических позиций СССР 598 § 4. Внешняя политика Румынии в период между двумя мировыми войнами 410 Глава VII. Восстановление Советской власти в Бессарабии 422 § 1. Причины, ускорившие освобождение Бессарабии 422 § 2. Мирное урегулирование советско-румынского территориального конфликта 439 § 3. Вступление Красной Армии на территорию Бессарабии 453 § 4. Бегство оккупантов из Бессарабии 468 § 5. Восстановление органов Советской власти на освобожденной территории 478 Глава VIII. Осуществление социальных реформ в освобожденных районах Молдавии . 491 § 1. Национализация основных средств производства в промышлен¬ ности Бессарабии 491 § 2. Аграрная реформа в освобожденных районах Молдавии . . 502 § 3. Советские реформы в области культуры и улучшения материаль¬ ного благосостояния населения освобожденного края 519 Г лава IX. Образование Молдавской Советской Социалистической Республики 526 § 1. Создание национальной государственности молдавского народа 526 § 2. Пути становления молдавской советской государственности 537 § 3. Воссоединение молдавского народа в 1940 году 570 § 4. Образование Коммунистической партии (большевиков) Молдавии 596 § 5. Принятие Конституции Молдавской ССР 607 Глава X. Перестройка промышленности освобожденных районов МССР на социалистический лад 616 § 1. Социалистические преобразования в промышленности освобож¬ денных районов в 1940 году 616 § 2. Развитие отраслей промышленности МССР в 1941 году . 634 § 3. Социалистическая реконструкция транспорта и связи 642 § 4. Трудовая и политическая активность рабочего класса Молдав¬ ской ССР 648 § 5. Ближайшие перспективы развития промышленности МССР в предвоенные годы 656 909
Глава XI. Предпосылки социалистической реконструкции сельского хозяйства правобережной Молдавии 662 § 1. Первые мероприятия. Советской власти по восстановлению сель¬ ского хозяйства освобожденной Бессарабии 662 § 2. Создание социалистического сектора в сельском хозяйстве осво¬ божденных районов 681 § 3. Трудовая активность колхозников и крестьян республики 701 Глава XII. Повышение материального благосостояния народных масс МССР . 706 § 1. Изменение условий материальной жизни граждан освобожден¬ ных районов 706 § 2. Организация советской торговли. Благоустройство населенных пунктов освобожденного края 713 § 3. Преобразования в области здравоохранения и социального обес¬ печения 715 Глава XIII. Начало культурной революции в правобережной Молдавии 728 § 1. Задачи культурной революции в освобожденных районах МССР 728 § 2. Восстановление исторических традиций молдавского языка 736 § 3. Социалистические преобразования в народном образовании и науке 759 § 4. Развитее литературы и искусства в Молдавии .... 772 § 5. Создание сети культурно-просветительных учреждений в право- бережных районах МССР 780 Глава XIV. Борьба против антисоветских действий внутренних и внешних врагов . 789 § 1. Борьба против происков классового врага на освобожденной территории 789 § 2. Усиление антисоветской деятельности королевской Румынии пос¬ ле освобождения Бессарабии 803 § 3. Фашистская Румыния — один из плацдармов антисоветской войны 819 Заключение . 839 Библиография . . 859 Именной указатель . 884 Географический указатель 895
A. M. Лазарев МОЛДАВСКАЯ СОВЕТСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ И БЕССАРАБСКИЙ ВОПРОС Редактор И. Лутохин. Художник Л. Студенникова. Художественный редактор И. Щипанова. Технический редактор Н. Припа. Корректоры С. Нечаева, Н. Свинкина.
Сдано в набор 5/1V 1974 г. Подписано к печати 5/1Х 1974 г. АБ08415. Формат 70'ХЮО1/16. Бумага тип. № 1. Печатных листов 73,53. Уч.-изд. листов 80,80. Тираж 3000. Цена 5 руб. 75 коп. Зак. № 498. Издательство «Картя Молдовеняскэ» Кишинев, ул. Жуковского, 44. Полиграфкомбинат Полиграфпрома Госкомиздата МССР, г. Кишинев, ул. Т. Чорбы, 32.