/
Text
Ю.А. ПИСАРЕВ
ОБРАЗОВАНИЕ
ЮГОСЛАВСКОГО
ГОСУДАРСТВА
Академия наук СССР
Институт славяноведения и балканистики
ВВЕДЕНИЕ
Историческое развитие Юго-Восточной Европы в начале
XX в. знаменовали два важных общественно-экономиче-
ских и политических процесса — углубление кризиса ка-
питализма и связанное с этим обострение противоречий
между империалистическими державами и интенсивный
рост социальной и национально-освободительной борьбы
народных масс. Первый из них привел к мировой импери-
алистической войне, второй — к революции и разрушению
лоскутной империи Габсбургов.
Ключом к пониманию этих процессов служат работы
В. И. Ленина об империализме, балканских войнах, пер-
вой мировой войне и по национальному вопросу. В. И. Ле-
нин всесторонне исследовал закономерности эпохи и от-
крыл закон неравномерности развития капитализма, по-
казав, что изменение соотношения экономических, поли-
тических и военных сил империалистических государств
ведет к неизбежным войнам за рынки сбыта, сферы при-
ложения капиталов, источники сырья, колонии \ Первая
мировая война, указывал В. И. Ленин, это «война меж-
ду двумя группами разбойнических великих дер-
жав...»2— Антанты и Центральной коалиции.
Одним из узлов межимпериалистических противоре-
чий, которые в конечном итоге привели к мировой войне,
были Балканы. Здесь скрещивались и переплетались ин-
тересы империалистических держав. Германия и Австро-
Венгрия намеревались использовать Балканы для даль-
1 См. «История Коммунистической партии Советского Союза». М.,
1969, cTjk _161. *_____________
2 В. И. {Гежрф'Полн. собр. сдч.,’т.: 277стр. г
; 5 J А
псйшего проникновения на Ближний Восток и Восточное
Средиземноморье с перспективой экспансии в Азию и Аф-
рику. Державы Антанты в свою очередь пытались не
только препятствовать этому, но и старались прибрать к
своим рукам важный в политическом и стратегическом от-
ношении Балканский полуостров.
Балканский вопрос приобретал все большую актуаль-
ность и в связи с усилением национально-освободительно-
го движения югославянских и других угнетенных народов
Австро-Венгрии. Борьба за национальную независимость
стала в начале XX в. знамением времени. «Во всей Во-
сточной Европе (Австрия и Балканы) и в Азии — т. е.
в пограничных с Россией странах,— писал по этому по-
воду В. И. Ленин в 1913 г.,— либо не закончено, либо
только еще начато буржуазно-демократическое преобра-
зование государств, везде в мире ведшее, в большей или
меньшей степени, к созданию самостоятельных нацио-
нальных государств или государств с наиболее близким
и взаимно-родственным национальным составом»3.
В работе «О праве наций на самоопределение» В. И.
Ленин характеризовал эти процессы как события эпохаль-
ного значения для народов Балкан и Восточной Европы
в целом. «В Восточной Европе и в Азии эпоха буржуазно-
демократических революций только началась в 1905-м
году,— писал он.— Революции в России, Персии, Турции,
Китае, войны на Балканах — вот цепь мировых событий
нашей эпохи нашего «востока». И в этой цепи событий
только слепой может не видеть пробуждения целого ряда
буржуазно-демократических национальных движений,
стремлений к созданию национально-независимых и на-
ционально-единых государств»4.
В. И. Ленин отмечал нежизнеспособность империи
Габсбургов, покоившейся на системе угнетения славян-
ских и других народов5. Уже в 1916 г. он предсказал не-
избежность ее крушения: «Ликвидация Австро-Венгрии
исторически есть лишь продолжение распада Турции и
вместе с ним является требованием исторического про-
цесса развития»6.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 23, стр. 314.
4 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 25, стр. 269.
5 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 24, стр. 175—176; т. 30,
стр. 7—8.
6 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 8.
6
Правящие круги Австро-Венгрии пытались приостано-
вить «национальную революцию южного славянства»7
при помощи войны. В тезисах «Задачи революционной со-
циал-демократии в европейской войне», составленных в
сентябре 1914 г., В. И. Ленин подчеркивал, что буржуа-
зия, начиная войну, ставит своей задачей «одурачить,
разъединить и перебить пролетариев всех стран, натра-
вив наемных рабов одной нации против наемных рабов
другой»8.
Правительство Габсбургской монархии выступало про-
тив создания на ее границах объединенного югославянско-
го государства. В 1903 г. министр иностранных дел Авст-
ро-Венгрии А. Голуховский заявил, что многонациональ-
ная империя Габсбургов может развалиться на части,
если «между Адриатикой и Дунаем возникнет большое
славянское государство»9. В 1908 г. Австро-Венгрия пред-
приняла аннексию Боснии и Герцеговины, чтобы таким
образом помешать процессу воссоединения югославян-
ских народов10 11.
Начиная с этого времени угроза превентивного напа-
дения империи Габсбургов на Сербию неотвратимо висе-
ла над Балканами. Только в 1912 г. Австро-Венгрия пять
раз организовывала военные провокации против Сербии
таких масштабов, что война казалась неизбежной и. Те
же цели преследовала она и в 1914 г. Журнал «Эстер-
райхише рундшау» («Австрийское обозрение»), отра-
жавший взгляды крупной буржуазии и милитаристских
кругов монархии, писал 15 июня 1914 г., за 13 дней до
сараевского убийства: «Наше внутреннее положение вы-
нуждает нас подчеркнуть нашу силу». И далее: «Внут-
ренняя политика ожидает спасения от могучего, идуще-
го извне толчка» (т. е. войны) 12.
Австро-сербская война со стороны Габсбургской
монархии носила захватнический, империалистический
7 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 16.
8 Там же стр. 1.
а «Die Grosse Politik die Europaischen Kabinette 1871—1914»,
Bd XVIII. Berlin, 1923, N 5609.
10 См. подробнее: К. Б. Виноградов. Боснийский кризис 1908—1909.
Л., 1964, стр. 84—117.
11 F. Fellner. Der Dreibund Europaische Diplomatie vor dem Ersten
Weltkrieg. Wien, 1960, S. 48, 59, 60.
12 «Osterreichische Rundschau» (Wien), 15.VI 1914.
7
характер. «На деле немецкая буржуазия предприняла
грабительский поход против Сербии»,— говорилось в ма-
нифесте «Война и российская социал-демократия», на-
писанном В. И. Лениным в ноябре 1914 г.13
Югославянская проблема в годы первой мировой
войны серьезно беспокоила правящие круги Австро-
Венгрии. Недаром только в 1918 г. в Вене пять раз со-
зывались экстренные совещания высших сановников го-
сударства — коронного совета — для рассмотрения «юго-
славянского вопроса»14. Император Карл Габсбург за-
являл, что от его решения «зависит судьба монархии».
Разумеется, освободительная борьба Югославии была
лишь частью общей борьбы угнетенных народов много-
национальной Австро-Венгрии за свои социальные и на-
циональные права.
Война обострила социальные антагонизмы, способст-
вовала развитию национально-освободительных движе-
ний, углубила кризис Габсбургской империи. В. И. Ленин
следующим образом отмечал значение этой стороны вой-
ны: «...миллионы, которые голодают, миллионы, которые
жертвуют своей жизнью в окопах, они не только страда-
ют, но и собирают свои силы, размышляют об истинных
причинах войны, закаляют свою волю и приходят к все бо-
лее и более ясному революционному пониманию»15.
Могучим толчком к дальнейшему подъему рабочего
и социалистического движения в Австро-Венгрии послу-
жила Великая Октябрьская социалистическая революция
в России. В 1917—1918 гг. под ее влиянием в стране
произошли невиданные по своему размаху классовые бои.
В январе 1918 г. во всеобщей забастовке участвовало
700 тыс. рабочих, в июне — 500 тыс., в октябре всеобщая
забастовка стала прологом революции.
Революционная активность масс не была, однако, под-
держана социал-демократией, во главе которой находи-
лись реформистские элементы. «Величайшая беда и опас-
ность Европы в том, что в ней нет революционной пар-
тии»,— констатировал В. И. Ленин в октябре 1918 г.16
13 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26. стр. 16.
14 «Protokolle des Gemeinsamen Ministerrates der Osterreichisch-Unga-
rischen Monarchic (1914—1918)». Budapest, 1966, S. 661—668,
680—696.
15 В. И. Ленин. Поли. собр. соч.. т. 27, стр. 234.
16 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 109.
8
Но тем не менее в годы войны произошло размежева-
ние в социалистическом движении между революционным
и реформистским направлениями, а под влиянием Велико-
го Октября левые социалисты в апреле 1919 г. приступи-
ли к созданию партии нового типа — коммунистической
партии, которая возглавила революционную борьбу тру-
дящихся 17.
Первая мировая война, таким образом, была важным
этапом национально-освободительной и социальной
борьбы югославянских народов. В предлагаемой книге
делается попытка проанализировать эту борьбу, пока-
зать процесс крушения реакционной империи Габсбур-
гов и создания на ее развалинах объединенного и неза-
висимого югославского государства.
Автором были использованы разнообразные источни-
ки и многочисленная советская и зарубежная литерату-
ра, австрийские, венгерские и югославские архивные ма-
териалы, периодическая печать.
Настоящая книга является продолжением двух преды-
дущих работ автора, где изложена история освободитель-
ной борьбы югославянских народов Австро-Венгрии в
1905—1914 гг.18 и Сербии и Черногории в 1914—1918 гг.19
Поэтому в ней опущен ряд вопросов, содержащихся в
предшествующих изданиях, в том числе предыстория
югославянского освободительного движения, подробные
характеристики политических партий, политики Сербии
и Черногории в период создания объединенного югосла-
вянского государства.
Автор выражает признательность научным коллекти-
вам кафедры новой истории Белградского университета,
институтов истории в Белграде и Будапеште, югослав-
ским и венгерским ученым В. Чубриловичу, Н. Петровичу,
Б. Павичевичу, Б. Кризману, Л. Ракичу, Ф.Мучи, А. Йо-
жа, М. Фаркашу, Д. Шепичу, Б. Храбаку и Д. Янковичу
за их участие в рецензировании рукописи и ценные за-
мечания.
17 «Комунист» (Београд), 16.IV 1959.
18 Ю. А. Писарев. Освободительные движения югославянских наро-
дов Австро-Венгрии. 1905—1914. М., 1962.
19 Ю. А. Писарев. Сербия и Черногория в первой мировой войне
1914—1918 гг. М., 1968.
9
ЮГОСЛАВЯНСКИЙ ВОПРОС
НАКАНУНЕ
ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ * В
Международное и внутриполитическое положение
Австро-Венгрии
В начале лета 1914 г. ничто, казалось, не предвещало
близкой военной грозы. Дипломаты заверяли друг друга
в миролюбии, Вильгельм II, кайзер Германии, отправил-
ся на увеселительную морскую прогулку, президент
Франции Р. Пуанкаре и министр иностранных дел цар-
ской России С. Д. Сазонов отбыли на отдых, император
Австро-Венгрии Франц Иосиф уединился в своей заго-
родной резиденции.
Летом в Австро-Венгрию прибыло много иностранцев,
буржуазия столицы Дунайской империи, позабыв о тре-
волнениях 1912—1913 годов, предавалась развлечениям,
фешенебельные магазины на Грабене соперничали с па-
рижскими законодателями мод, в Пратере военные
оркестры услаждали слух вальсами Штрауса, и дамы
в широкополых шляпах прогуливали по бульварам
собачек.
Но эта беззаботность была иллюзорной. Никогда еще
международная обстановка не была столь напряженной.
Над Европой витал зловещий призрак войны.
Весной 1914 г. Германия, обогнав все другие госу-
дарства, завершила перевооружение своей армии. На-
чальник генерального штаба Мольтке (младший) в марте
месяце доложил Вильгельму II, что вооруженные силы
империи находятся в полной боевой готовности1. Герман-
ский империализм спешил использовать свое военное
1 См. DD, Bd I—IV. Berlin, 1927, N XX. .у
10
превосходство, чтобы развязать войну в благоприятный
для себя момент2.
«Немецкая буржуазия, распространяя сказки об обо-
ронительной войне с ее стороны,— писал В. И. Ленин,—
на деле выбрала наиболее удобный, с ее точки зрения,
момент для войны, используя свои последние усовершен-
ствования в военной технике и предупреждая новые во-
оружения, уже намеченные и предрешенные Россией и
Францией»3.
Германия толкала к войне и Австро-Венгрию. В июне
с этой целью Вильгельм II встретился с главой австрий-
ской военной партии эрцгерцогом Францем Фердинандом
в Конопиште4. Официально было объявлено, что авгу-
стейший гость «наслаждался отдыхом и любовался ро-
зами»5, в действительности же во время этой встречи
решались вопросы о предстоящем разделе Европы6.
Правящие круги Австро-Венгрии поддерживали эти
предложения Германии. Они давно готовились к войне
с Сербией. К 1913 г. военные расходы государства воз-
росли на 173,2% по сравнению с 1908 г.7 8 Весной 1914 г.
военный министр А. Кробатин снова потребовал допол-
нительных ассигнований в размере 1 млрд. крон8. Еще в
мае 1914 г. император Франц Иосиф обсудил со своим
начальником генерального штаба план военной кампании
против Сербии.
Державы Антанты также стремились к войне. Вели-
кобритания спешила использовать свое преимущество на
море. Ее военно-морской флот, сконцентрированный в
районе Британских островов, ожидал сигнала к выступ-
лению. Правящие круги Великобритании опасались, что
если война с Германией не начнется в 1914 г., то послед-
няя обгонит ее в военно-морском строительстве и тем
2 См. Л. В. Верховский, В. Ф. Ляхов. Первая мировая война. 1914—
1918. М., 1964, стр. 34.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 16.
4 См.: Conrad de Hoetzendorff. Le plan de guerre austro-alle-
mand. Un entretien de Conrad de Hoetzendorff avcc Moltke (mai
1914).—RH. Paris, 1923, N 1, p. 152—157.
5 «Konopist und Sarajevo. Erinnerungen von Andreas von Morsey».—
BM, 1934, N 6, S. 486—499.
6 GP, N 15 735.
7 «Sarajevski list», 2.V 1914.
8 К. Б. Виноградов и Ю. А. Писарев. Главные направления внешней
политики Австро-Венгрии.— ВИ, 1966, № 6, стр. 87.
11
самым создаст угрозу колониальным владениям9. Фран-
ция при помощи войны намеревалась сокрушить своего
главного соперника — Германию. Незавершенность нача-
того перевооружения армии она надеялась компенсиро-
вать за счет русских дивизий. Буржуазия Франции и
Великобритании, отмечал В. И. Ленин, «на свои милли-
арды давно уже нанимала и готовила к нападению на
Германию войска русского царизма»10.
Россия была менее других великих держав подготов-
лена к войне. Царское правительство только в конце
1913 г. утвердило «Большую программу усиления армии»,
которая должна была проводиться в жизнь с 1914 по
1917 г.11 Однако и российский империализм готов был
ринуться в кровавую схватку. Он преследовал на Балка-
нах свои корыстные цели и не мог без борьбы уступать
свои позиции Австро-Венгрии и Германии. Общие воен-
ные расходы России составили в 1913 г. 826 млн. рублей,
что было на 148,6% больше, чем в 1908 г.12
Международная обстановка, таким образом, была
чревата катаклизмами. Мнимое спокойствие должно бы-
ло скрыть от народов лихорадочную подготовку империа-
листических держав к войне, а показное великолепие
Вены — убедить в могуществе Дунайской монархии.
Наиболее осведомленные политики, однако, отдавали
отчет в истинном положении дел. Граф О. Чернин, лич-
ный советник престолонаследника Франца Фердинанда,
в письме министру иностранных дел Л. Берхтольду, от-
правленном в начале июня из Бухареста, высказал тре-
вожные мысли о надвигавшейся войне и безнадежном
положении государства Габсбургов. Чернин сравнивал
Австро-Венгрию с Османской империей в период ее рас-
пада и предсказывал ей такую же судьбу13.
Для таких предсказаний имелись веские основания.
Дунайская монархия все больше втягивалась в безы-
9 По темпам строительства военно-морского флота Германия обго-
няла Великобританию. В 1908—1913 гг. Германия израсходовала
на эти нужды 7,5 млрд, золотых марок, что превосходило расходы
государства по этим статьям за все годы его существования (см.
А. М. Зайончковский. Мировая война 1914—1918, т. 1. М., 1938,
стр. 34).
10 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 16.
11 ЦГВИА СССР, ф. Военно-ученый архив, д. 183536.
12 СИЭ, т. X. М., 1967, стр. 941.
13 O-UA, Bd VIII. Wien—Leipzig, 1930, N 9902, S. 174.
12
Вильгельм II и эрцгерцог Франц Фердинанд в Конопиште. Июнь 1914 г.
сходный экономический, финансовый и политический
кризис14. В 1913 г. общая задолженность казны венским
и иностранным банкам составила уже 20 млрд. крон.
Расходы намного превышали доходы, и этот дефицит с
каждым месяцем продолжал увеличиваться 15.
Из рук вон плохо обстояло дел о. с внешней торговлей.
Австрийские товары не выдерживали конкуренции на
европейском рынке с более дешевыми товарами Герма-
14 ЦГА ВМФ СССР, ф. 418, on. 1, д. 9932, л. 39. «Экономическое и
финансовое положение Австро-Венгрии. Записка агента мини-
стерства промышленности и торговли России в Вене И. Боргмана.
Вена, 29 декабря 1912 г.» (Здесь и далее даты в русских и серб-
ских источниках даются по старому стилю.)
15 Там же.
13
нии, Бельгии, США и Англии. Внешнеторговый баланс
Дунайской империи уже с 1906 г. стал пассивным16.
В 1913 г. импорт превысил экспорт на сумму свыше
720 млн. крон 17.
На состояние внешней торговли отрицательно подей-
ствовали балканские войны и так называемая «свиная
война» Австро-Венгрии с Сербией в 1906—1910 гг.18
Империя потеряла свои традиционные рынки, и ее место
на Балканах заняли другие, великие державы, прежде
всего Германия19.
Союзная Германия причиняла своему партнеру и мас-
су других неприятностей. Она опутала Австро-Венгрию
займами, связав по рукам и ногам ее экономику20.
В. И. Ленин отмечал по этому поводу в «Тетрадях по им-
периализму», что Австро-Венгрия, сохранив накануне
первой мировой войны свою политическую самостоя-
тельность, утратила уже финансово-экономическую не-
зависимость 2‘.
Монархию Габсбургов раздирали социальные и нацио-
нальные противоречия. В стране происходили ожесточен-
ные классовые сражения. Рабочие кварталы Вены и Бу-
дапешта на повышение военных налогов22 отвечали
стачками. В мае 1912 г. в Будапеште вспыхнула всеоб-
щая антивоенная забастовка. Осенью того же года в Вене
и Будапеште происходили новые многотысячные демон-
страции и митинги рабочих. В 1913—1914 гг. антивоен-
ное рабочее движение распространилось на провинцию23.
16 Этот пассив составил около 300 млн. крон (см. «Osterreichische
statistisches Handbuch 1911». Wien, 1912, S. 231, 295).
17 ЦГА ВМФ СССР, ф. 418, on. 1, д. 9932, л. 2. «Экономическое и
финансовое положение Австро-Венгрии. Обзор агента министер-
ства торговли и промышленности в Вене за 1913 г.».
18 См. Д. 'БорЪевиК Царински рат Аустро-Угарске и Срби]е 1906—
1911. Београд, 1962.
19 A. Bash. The Danube Basin and the German Economic Sphere. New
York, 1943, p. 9.
20 См. К. Б. Виноградов. Некоторые особенности экономического
развития Австро-Венгрии накануне первой мировой войны. «Уч.
зап. Ленингр. ун-та. Вопросы новой истории», № 1946, 1955,
стр. 67—91.
21 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 28, стр. 700.
22 В 1913—1914 гг. прямые и косвенные налоги составили 86,3% по-
ступлений государственного бюджета (см. «Der Kampf» (Wien),
1913, N 7, S. 111).
23 См. T. M. Исламов. Политическая борьба в Венгрии накануне
первой мировой войны. 1906—1914. М., 1972, стр. 318—331.
14
В национальных районах монархии, особенно в Че-
хии и на юге страны, усилилось освободительное дви-
жение.
«В настоящее время,— констатировал орган австрий-
ских промышленных и финансовых кругов журнал
«Эстеррайхише фольксвиртшафт» («Австрийская эко-
мика») от 4 апреля 1914 г.,— рабочий вопрос и вопросе
национальностях в Австро-Венгрии приобрели исключи-
тельное значение. От их разрешения зависит судьба са-
мой империи»24. О. Чернин сравнивал Австро-Венгрию
с вулканом накануне извержения — настолько неустойчи-
вой представлялась ему общая ситуация в стране.
Действительно, созданная в 1867 г. система дуализма
трещала по всем швам. Она перестала отражать преж-
нее соотношение сил между Австрией и Венгрией. По-
следняя сделала значительный шаг вперед по пути капи-
талистического развития. Венгерский капитал начиная
с 1890 по 1913 г. возрос почти в 10 раз25 26. Пять крупней-
ших будапештских банков, сосредоточив в своих руках
до 57% всего банковского капитала Венгрии, успешно
конкурировали с банками Вены. Венгерские короли ста-
ли и угля2С, крупные землевладельцы, скотопромышлен-
ники и оптовые торговцы соперничали с австрийскими
монополиями на рынке, вели борьбу за источники сырья,
сферы приложения капиталов.
Австрийский империализм, все еще более сильный,
чем венгерский, стремился подавить своего опасного кон-
курента и это ему пока удавалось. В Венгрии из 82-х
промышленных картелей 56 оставались в руках авст-
рийского и австро-венгерского смешанного капитала и
только 26 принадлежали венграм. Финансовая задолжен-
ность Венгрии австрийским монополиям составила в
1914 г. 4 704 млн. крон27. Венгрия требовала пересмотра
невыгодного для нее экономического соглашения 1867 г.,
Австрия — отмены таможенных ограничений для авст-
24 OV, 4.IV 1914.
25 Berend I., Ranki Gy. Magyar or szag gyaripara az imperializmus elso
vilaghaboru elotti idoszakaban 1900—1914. Budapest, 1955, 89. old.
26 В руках венгерских монополий было сосредоточено 83,4% добычи
угля, 86,8% добычи железной руды и 96,4% производства стали в
империи (там же.)
27 «Mod А. 400 ev kiizdelem az onallo Magyarorszagert». Budapest,
1954, 395. old.
15
рийских промышленных товаров на венгерском рынке.
Разногласия наблюдались и в вопросе об армии. Буда-
пешт настаивал на создании регулярных венгерских во-
инских частей или, в крайнем случае, на равенстве не-
мецкого и венгерского командных языков. Вена проти-
вилась этому, не желая выпустить из своих рук управ-
ление вооруженными силами страны.
Отражением венгеро-австрийских противоречий была
взаимная неприязнь в правящих кругах обеих дунайских
столиц28 29. Наследник австрийского престола Франц Фер-
динанд злобно называл Тису и других членов венгерского
правительства «главными смутьянами» и носился с пла-
нами превращения Венгрии в обычную провинцию
Австрии. Великодержавные круги Вены мечтали о «же-
лезной диктатуре» и централизме, и тот же Чернин со-
ветовал эрцгерцогу не проявлять по отношению к венг-
рам и другим народам особого снисхождения. «Ваша по-
литика,— поучал он,— должна опираться на штыки, если
вы хотите, чтобы она была успешной... Путь к оздоровле-
нию проходит через абсолютизм»2Э. Министр-прези-
дент Венгрии И. Тиса, в свою очередь, стращал престо-
лонаследника: «Если эрцгерцог, став императором
Францем II, применит против меня военную силу, я под-
ниму против него национальную революцию»30.
Не менее острыми были противоречия между господ-
ствующими нациями (австрийцами и венграми), с одной
стороны, и угнетенными — с другой.
В период империализма резко усилилась экспансия
буржуазии Австрии и Венгрии в национальные окраины.
Накануне первой мировой войны в Крайне (Краньска)
и других территориях нынешней Словении (Торица,
Градишка, Корушка и т. д.) до 90% промышленных
предприятий находилось уже в подчинении австрийских
концернов31.
В Хорватии монополии Вены и Будапешта контроли-
ровали горнорудную и лесную промышленность, в Бачке
28 См. М. Ф. Лебович. Господствующие классы Венгрии и первая
мировая война.— «Первая мировая война 1914—1918 гг.». М., 1968,
стр. 125—130.
29 Цит. по кн.: В. Дедщер. CapajeBO 1914. Београд, 1966, стр. 212.
30 М. Мигёе. L’archiduc Francois-Ferdinand. Paris, 1932, р. 125.
31 «Istorija drZave i prava jugoslovenskih naroda». Beograd, 1964,
str. 362—363.
16
и Среме — промышленность по переработке продукции
сельского хозяйства32, в Далмации и Истрии (Истре) —
винодельческую промышленность и торговое морское
судоходство33. Что касается Боснии и Герцеговины, то
эта провинция была поставлена в полную экономическую
зависимость от Австрии и Венгрии.
Между тем в югославянских землях и других неавст-
рийских и невенгерских районах происходило укрепле-
ние позиций своего национального капитала.
Большой скачок вперед сделала Чехия, ставшая од-
ним из основных конкурентов индустриальной Австрии34.
Югославянские области значительно отставали от Чехии,
но и в них возрос национальный капитал, захвативший
сферы внутренней торговли, мелкой и средней промыш-
ленности, кооперирования и финансово-кредитной дея-
тельности. Так, в Крайне в 1913 г. имелось уже более
12200 средних и мелких промышленных предприятий и
ремесленных мастерских, которые принадлежали сло-
венцам 3S. В Бачке и Среме сербский и хорватский капи-
тал проник в шерстоткацкую, мукомольную и сахарную
промышленность. Серьезную конкуренцию венгерским
монополиям оказывали здесь местная промышленность
по производству спирта, мясных и овощных консервов,
шерстоткацких изделий36. В Хорватии и Славонии боль-
ших успехов достигла местная лесопильная, мукомоль-
ная и текстильная промышленность. Но особенно быстро
развивался национальный финансово-ссудный капитал.
В 1912 г. Хорватия имела более тысячи кредитных пред-
приятий с общим капиталом в 131 млн. крон, причем
пять самых крупных национальных банков не уступали
по своей мощи ведущим венгерским банкам37.
Интересы сербской национальной буржуазии Бачки, <
Баната, Срема, Славонии и Хорватии представлял
32 S. Mezei. Privreda Vojvodine pocetkom XX veka.— «Зугословен-
ски народи пред први светски рат». Београд, 1967, стр. 549—571.^
33 «Istra i Slovensko Primorje». Beograd, 1952, str. 107—108.
34 J. Kzizek. Die wirtschaftlichen Grundziige des osterreich-ungarischen1.
Imperialismus in der Vorkriegszeit (1900—1914). Praga, 1963.
35 См. M. Gross. Vladavina hrvatsko-srpske koalicije 1906—1907. Beo-:
grad, 1970, str. 26—29. '
38 H. Вучо. Привредна истори]'а народа ФНР1 до првог светског
рата, кн>. II. Београд, 1948, стр. 338—339.
37 См. М. Gross. Ekonomski razvoj u predratnim godinama.— «Povjest
hrvatskog naroda godine 1860—1914». Zagreb, 1968, str. 260—262.
19
«Сербский банк», превратившийся к 1914 г. в крупное
акционерное общество с капиталом до 40 млн. крон38.
Банк имел свои филиалы в Далмации.
Словенская буржуазия основала «Люблянский кре-
дитный банк» и «Адриатический банк» в Триесте, кото-
рые имели отделения в ряде городов Крайны, Истрии,
Далмации и Боснии39. Словенский национальный капи-
тал, конкурируя с австрийскими и итальянскими моно-
полиями, участвовал в инвестировании пароходных
компаний, строительстве отелей и финансировании мест-
ной промышленности40.
Экономическое противоборство находило отражение
в политической жизни. Австрийский рейхсрат, венгер-
ский парламент, местные ландтаги и саборы преврати-
лись в арену острых схваток представителей различных
партий, фракций, общественных течений. «Ни в одном
деревенском кабаке не происходит таких диких сцен, как
в венгерском парламенте»,— писал редактор газеты
«Эстеррайхише рундшау» Л. Хлумецки41. Нередко
страсти накалялись до такой степени, что дело доходило
до потасовок. В будапештском парламенте экскурсантам
до сих пор показывают пулю, засевшую в стене после
выстрела оппозиционера в графа Тису.
Начиная с 1911 г. рейхсрат из-за обструкций оппози-
ции не смог утвердить государственный бюджет, и Авст-
рия все три года жила «провизориями», т. е. временными
расписаниями расходов министерства финансов42. В мар-
те 1914 г. рейхсрат был распущен и с тех пор не созы-
вался вплоть до мая 1917 г. Вскоре была прекращена
работа провинциальных парламентов, в том числе
во всех югославянских землях, кроме Хорватии. Насту-
пил крах буржуазного парламентаризма как государст-
венной системы43. Надо было спасать монархию от внут-
реннего развала. Перед правящими кругами встал воп-
рос о ее реорганизации.
38 См. М. Gross. Vladavina hrvatsko-srpske koalicije..., str. 26—29.
39 M. Mirkovic. Ekonomska historija Jugoslavije. Zagreb, 1958, str. 319.
40 F. Gestrin, V. Melik. Slovenska zgodovina 1813—1914. Ljubljana,
1950, str. 211.
41 OR, l.X 1912.
42 ЦГА ВМФ СССР, ф. 418, on. 1, д. 9937, лл. 11—12. И. Боргман —
министру торговли и промышленности России. Вена, 22 февраля
1913 г.
.._л AVoHbrippr. Berlin. 1920, S. 248.
16
Проекты реорганизации монархии Габсбургов
Существовало несколько проектов реформы государст-
венной системы. Один из них принадлежал наследнику
австрийского престола Францу Фердинанду, который на-
метил два варианта преобразования монархии: на базе
триализма и на основе федерации пятнадцати или сем-
надцати исторических и национальных областей. Оба
варианта, несмотря на существовавшие между ними раз-
личия, преследовали общую цель: оградить монархию
от разрушительного влияния центробежных сил и вос-
становить великую Австрийскую империю в таком виде,
какой она была до 1867 г.
Первый вариант был составлен принцем еще в начале
века, когда в стране стали обостряться австро-венгерские
противоречия. Эрцгерцог предложил преобразовать мо-
нархию в триалистическое — австро-венгеро-югославян-
ское — государство. Ту же идею он повторил позже в ря-
де записок, адресованных Францу Иосифу, настаивая на
укреплении центральной власти и принятии мер против
венгерского сепаратизма44.
Более развернуто планы реорганизации монархии бы-
ли сформулированы эрцгерцогом в специальной запис-
ке— так называемой Программе восшествия на престол,
которая была составлена в 1910 г., когда Франц Иосиф
заболел и перед наследным принцем открылась, как ему
показалось, заманчивая перспектива занять трон. Эрц-
герцог заявил в записке о твердом намерении создать
сильную центральную власть, заменив систему дуализма.
Во главе государства, по его планам, должен был стоять
верховный сюзерен — император, а исполнительная
власть передавалась общеимперскому правительству
и рейхсканцлеру. Венгерское правительство лишалось
многих прерогатив и его деятельность низводилась до
уровня органов власти остальных провинций. Особое вни-
мание в программе уделялось армии, которую эрцгерцог
считал главной опорой трона. Вооруженные силы он от-
давал под единоличное командование высших австрий-
ских офицеров. Части венгерских гонведов, по его
проекту, подлежали роспуску, их место на территории
44 См. G. Franz. Erzherzog Eranz Ferdinand und die Plane zur Re-
form der Habsburgischen Monarchic. Munchen, 1943.
19
Венгрии должны были занять имперские регулярные
войска.
Франц Фердинанд намеревался провести существен-
ные изменения и в экономической политике. Он выступал
за сокращение удельного веса Венгрии в государствен-
ных расходах, был сторонником пересмотра таможенной
системы, высказываясь за отмену предохранительных
пошлин для австрийских товаров на венгерском рынке.
Часть программы была посвящена Боснии и Герцего-
вине. Эти провинции занимали особое положение в систе-
ме государства. Они не были включены ни в состав Цис-
лейтании, ни в состав Транслейтании, а находились под
управлением общеимперского министерства финансов.
Вена и Будапешт вели междоусобную, борьбу за гегемо-
нию в Боснии и Герцеговине. Венгрия заявляла, что
большая часть Боснии в средние века принадлежала Ко-
ролевству св. Иштвана, и требовала на этом основании
отказа Вены от политики диктата. Австрия находила
свои «исторические аргументы» и также имела притяза-
ния на эти земли45. Белградская газета «Посавина», едко
высмеивая ссылки Вены и Будапешта на исторические
примеры, писала в статье «Чья Босния?», что за разгла-
гольствованиями государственных деятелей Австрии и
Венгрии об «исконных правах» на боснийскую террито-
рию скрываются захватнические цели австрийского и вен-
герского империализма46.
Франц Фердинанд решил положить конец притяза-
ниям Венгрии на Боснию. Он предложил провозгласить
провинции «рейхсландом», т. е. территорией, находящей-
ся под непосредственным управлением австрийского мо-
нарха. Чтобы подсластить пилюлю, престолонаследник
обещал сохранить за Боснией право иметь национальное
знамя и свой герб и посылать своих представителей в
общеимперский парламент47. Аналогичные посулы эрц-
герцог давал и другим югославянским землям, прежде
всего Хорватии. Он заявлял, что Хорватия может восста-
новить свои суверенные права, какие она имела до при-
45 Н. Kapidzic. Polozaj Bosne i Hercegovine za vreme austro-ugarske
uprave (DrZavno-pravni odnosi).— «Pregled» (Sarajevo), 1968,
vanredni broj, str. 34—45.
46 «Посавина», Београд, 22.11 1911.
47 /. /овановиП. Сара]евски атентат и планови Фран>о Фердинанда.—
СКГ, кнэ. 12, 1921, стр. 353—355.
20
соединения к Королевству св. Иштвана, и создать «само-
стоятельное государство» под эгидой Габсбургов.
Многие буржуазные историки на этом основании счи-
тали Франца Фердинанда «другом югославян», принимая
за чистую монету его планы триализма48. На самом деле
эти планы служили ширмой для укрепления великодер-
жавия Австрии. Венский публицист Т. Сосноски .об-
разно назвал предложения эрцгерцога о триализме «ко-
варным флиртом». Франц Фердинанд, писал он, лишь
заигрывал с югославянами, обещая им триализм. «На-
стоящей его страстью, постоянной и глубокой, была
Великая Австрия»49.
Накануне первой мировой войны эрцгерцог отказался
от плана триализма и выдвинул другой проект реоргани-
зации монархии на базе так называемой католической
федерации. Для этих перемен имелся ряд причин. На од-
ну из них указал тот же Т. Сосноски: «Эрцгерцог оста-
вил идею триализма из-за усиления унионистского дви-
жения среди югославян». Сосноски отмечал, что после
балканских войн, пробудивших у югославян идею объеди-
нения вокруг Сербии, эрцгерцог посчитал опасным пре-
доставлять им слишком широкую автономию50. Вот что
писал по этому поводу в мае 1914 г. сам эрцгерцог:
«На триализм необходимо смотреть, как на средство
давления на венгров... Южные славяне в политическом
отношении неустойчивы. Это можно видеть на примере
Хорватии, а с недавних пор и Боснии. Нельзя быть уве-
ренным, что новое государственное объединение в рам-
ках монархии, которое состояло бы из Хорватии, Боснии
и Герцеговины, Далмации с Приморьем и к которой была
бы присоединена Крайна, а возможно и часть Штирии,
всегда будет на стороне Австрии»51.
Другой причиной, оказавшей определенное влияние
на изменение позиции эрцгерцога, было усиление роли
клерикалов среди окружения престолонаследника. Франц
48 См., например: V. Bibl. Der Zerfall Osterreichs, Bd II.— «Von Re-
volution zu Revolution». Wien — Berlin — Leipzig — Munchen, 1924,
S. 402—430; B. Smith. The Coming of the War, vol. I. New York,
1930 p. 152—155.
49 T. Sosnosky: Franz Ferdinand. Der Erzherzog-Thronfolger. Ein Le-
bensbild. Munchen — Koln, 1929, S. 75.
50 Там же, стр. 250.
51 В. Деди]ер. Capajeso 1914. Београд, 1966, стр. 229.
21
Фердинанд, готовясь к восшествию на престол, создал
вокруг себя группу приверженцев, на которую он рассчи-
тывал опереться после воцарения52. Эта группа, получив-
шая название «бельведерской» (в Бельведерской дворце
находилась резиденция эрцгерцога), состояла преимуще-
ственно из военных во главе с начальником генерального
штаба Францем Конрадом фон Хётцендорфом. В нее вхо-
дили также видные государственные деятели и часть ари-
стократии, делавшие ставку на наследника престола,
а не на императора Франца Иосифа. В числе членов
«бельведерской» группы оказались и влиятельные при-
дворные: князь Шварценберг и барон Франкенштейн, бу-
дущий министр иностранных дел граф Чернин, бывший
министр внутренних дел Венгрии И. Криштофи, редак-
тор центрального органа австрийской Христианско-со-
циальной партии газеты «Райхспост» Ф. Фундер, изда-
тель и редактор газеты «Эстеррайхише рундшау»
Л. Хлумецки, будущий министр-президент Австрии про-
фессор X. Ламмаш и многие другие.
Эрцгерцог находил поддержку среди клерикальных
кругов Боснии во главе с архиепископом Сараева Йозе-
фом Штадлером и лидером иезуитов, наставником
Травникской духовной семинарии А. Пунтигамом. В Хор-
ватии его взгляды разделяли руководители Христианско-
социальной партии права во главе с И. Франком53,
в Словакии — клерикалы, лидерами которых были М. Ход-
жа и А. Глинка, а в Трансильвании влиятельные полити-
ческие деятели, члены венгерского парламента А. Вайда-
Воевод и А. Поповичи. Клерикалы носились с идеей
создания в центре Европы сильного католического госу-
дарства, духовным главой которого был бы римский
папа, а верховным правителем — австрийский импе-
ратор 54.
В основе этих планов лежало стремление создать про-
тивовес не только панславизму и православной России,
но и гегемонистским устремлениям Берлина. «Будущая
62 АВПР, ф. Канцелярия, 1914, оп. 470, д. 178, л. 10. Н. Н. Шебе-
ко — С. Д. Сазонову. Вена, 17 июня 1914 г.
53 См. М. Gross. Hrvatska politika velikoaustrijskog kruga oko presto-
lonaslednika Franjo Ferdinanda.— «Casopis za suvremenu povjest»
(Zagreb), 1970, N 2.
54 L. Chlumecky. Erzherzog Franz Ferdinand. Wirken und Wollen.
Berlin, 1929, S. 194, 201.
22
Великая Австрия,— писал И. Криштофи, один из совет-
ников эрцгерцога,— сможет противостоять схизматиче-
ской России и протестантской Германии»55.
Экономическая и политическая экспансия Германии
тревожила австрийского престолонаследника не меньше,
чем славянская опасность, и за внешне дружескими
взаимоотношениями Франца Фердинанда и Вильгельма II
скрывалось их взаимное недоверие, почти вражда.
По данным американского историка Р. Канна, одного
из немногих, кто получил доступ к личным архивам эрц-
герцога, германский кайзер был недоволен позицией, ко-
торую Франц Фердинанд занял по отношению к России56.
Австрийский престолонаследник был противником войны
с Россией, считая царизм опорой легитимизма в Европе57.
Вильгельм же был сторонником превентивной войны с
Россией, и на этой почве между руководителями воен-
ных партий Германии и Австро-Венгрии обострились
противоречия 58 59.
По мнению И. Криштофи и других лиц из окружения
Франца Фердинанда, австрийское католическое государ-
ство, которое намеревался создать эрцгерцог, должно
было стать неким подобием «Священной Римской импе-
рии германской нации», что, конечно, противоречило пла-
нам Германии, стремившейся к единоличной гегемонии
в Центральной и Юго-Восточной Европе50.
Однако трудно судить, какие планы наследник авст-
рийского престола предполагал осуществить на деле:
он умер на пороге трона, не приведя в исполнение ни од-
ного своего проекта60.
Помимо Франца Фердинанда с проектами реоргани-
зации Дунайской монархии выступали многие государст-
венные и общественные деятели: О. Чернин61, А. Шпиц-
55 J. Krlstoffy. Magyarorszag Kalvariaja. Az osszeomlas utja. Politikal
emlekeim 1890—1926, I—II. Budapest, 1928, 418. old.
66 Cm. R. Rann. Werden und Zerfall des Habsburger Reiches. Graz —
Wien, 1962.
57 Cm. «Die Reden Kaiser Wilhelm II in den Jahren 1906 — Ende 1912»,
Bd IV. Gesammelt und herausgegeben von Dr. Bogdan Krieger.
Leipzig, S. 289.
58 J. Krlstoffy. Magyarorszag Kalvariaja..., 413—415. old.
59 Там же, стр. 413.
80 О других проектах эрцгерцога см.: «Neues Wiener Journal»,
31.XII 1923; 1.1 1924.
81 См. О. Czernin. Osterreichs Wahkecht und Parlament. Prag, 1905.
23
мюллер-Хармерсбах62, член австрийского рейхсрата
И. Бернрейтер63, Ф. Фундер64, профессор Й. Редлих65 * и
другие. Один только О. Чернин предлагал целых четыре
варианта реформ.
Но все эти предложения, хотя и носили самый умерен-
ный характер, наталкивались на враждебное отношение
со стороны пангерманистов. «Нам нужны не реформы, а
твердость в национальной политике»,— заявил 7 мая
1914 г. в рейхсрате их лидер Вольф86. «Любая уступка
югославянам — на базе ли триализма или федерации —
наносит ущерб делу единства империи»,— отмечалось
в резолюции собрания пангерманистов «Австрийского
общества Крайны», состоявшегося в Триесте 9 мая
1914 г.67
Против триализма были также глава венгерского
правительства Тиса и лидеры буржуазных партий Т. Ма-
сарик и К. Крамарж. Тиса, как мы увидим дальше, вы-
ражал опасение, что реорганизация монархии приведет
к ослаблению удельного веса Венгрии, Т. Масарик и
К. Крамарж не хотели, чтобы реорганизация коснулась
только югославян, и выступали за предоставление анало-
гичных прав Чехии. В Трансильвании, Словакии и других
национальных районах политические деятели — против-
ники Франца Фердинанда — выдвигали свои проекты ре-
форм государственной системы, несхожие с планами
триализма 68.
Император Франц Иосиф занимал нерешительную по-
зицию. Подобно Францу Фердинанду, он опасался раз-
вития венгерского сепаратизма и соглашался с его пла-
ном об ограничении самовластия Будапешта. Но в то же
время Франц Иосиф не хотел применять против Венг-
рии какие-либо санкции, опасаясь повторения революции
62 G. Franz. Erzherzog Franz Ferdinand..., S. 23.
63 J. Baernreither. Fragmente eines politisches Tagebuches. Die sud-
slawische Frage und Osterreich-Ungarn vor dem Weltkrieg. Berlin,
1928 S. 243______248.
64 F. Funder. Vom gestern ins heute. Wien, 1952, S. 475—476.
65 /. Redlich. Schicksalsjahre Osterreiches 1908—1919. «Das politische
Tagebuch», Bd I—II. Graz—Koln, 1953—1954.
86 «Sarajevski List», 8.V 1914.
67 J. Baernreither. Fragmente eines politischen Tagebuches..., S. 244—
247.
68 Cm. S. Necas. Balkan a ceska politika. Brno, 1972.
24
1848 г. Оторванный последние годы от непосредственного
управления страной, восьмидесятичетырехлетний импера-
тор, дряхлый, как сама империя, опасался каких-либо
перемен89. Он слепо верил в непогрешимость созданной
им системы дуализма и постоянно раздражался, когда
ему сообщали об очередных «прожектах» его племянни-
ка Франца Фердинанда, которого он втайне не любил.
Последний отвечал своему августейшему дяде взаимной
неприязнью. Франц Фердинанд, уже 18 лет числившийся
в наследниках престола, никак не мог дождаться того дня,
когда трон наконец станет свободным. Почти ежедневно
он справлялся о состоянии здоровья императора, но не-
изменно получал безрадостный для себя ответ.
В правящих кругах Австрии шла борьба за власть
между «бельведерской», объединявшей сторонников
эрцгерцога, и так называемой шёнбруннской, в кото-
рую входили приверженцы императора, группировками.
В Венгрии существовала третья группировка — аристо-
кратов-аграриев и крупных монополистов во главе с
графом Тисой. Между этими группировками шла глухая
борьба за власть. Все были заняты взаимными интри-
гами, склоками, подсиживаниями69 70. О реформах монар-
хии при дворе всерьез не думал никто.
Отношение югославянских буржуазных партий
к планам триализма
Хорватские, словенские и сербские буржуазные партии
имели свои проекты решения югославянского вопроса,
но и они исходили в то время из общего положения о не-
зыблемости монархии Габсбургов, считая ее приемлемой
моделью многонационального государства. Лидер бос-
нийской «Сербской народной организации» («Српска на-
родна организаци]’а») М. Сршкич заявил, например, в
местном саборе 21 февраля 1911 г., что Дунайская мо-
нархия является «важным инструментом государствен-
ного объединения»71. Аналогичный вывод сделал и ли-
дер клерикальной Словенской народной партии (Словен-
69 См. A. Margutti. Vom alten Kaiser. Wien, 1921.
70 См. J. Redlich. Schicksalsjahre Osterreiches..., S. 165—180.
71 Цит. по кн.: В. Маслеша. Млада Босна. Београд. 1945, стр. 122.
25
ска народна странна) А. Корошец, «Югославяне,— писал
он в газете «Словенец»,— не видят своего будущего вне
рамок монархии»72.
В буржуазных кругах существовало убеждение, что
Австро-Венгрия является защитницей югославян и что
ее распад имел бы для них трагические последствия.
«Любое ослабление нашего государства,— писал словен-
ский буржуазный публицист В. Кнафлич,— приведет к
тому, что Австро-Венгрия станет добычей Великой Гер-
мании» 73.
Молодая и несильная словенская буржуазия смер-
тельно боялась мощной индустриальной Германии, кото-
рая и без того заполонила своими товарами австро-вен-
герский рынок74 * * *. Преобразование монархии на базе
триализма могло бы, по мнению лидеров словенских
буржуазных партий, создать преграду экспансии герман-
ского капитала на Балканы.
Балканский рынок имел для словенской буржуазии
особое значение. Сдавленная со всех сторон более силь-
ными соседями — Австрией, Венгрией, Италией, Гер-
манией,— Словения не могла надеяться на самостоятель-
ное экономическое развитие без использования единст-
венно доступного для нее балканского рынка.
Поэтому словенская буржуазия приветствовала в
1908 г. аннексию Боснии и Герцеговины, а во время бал-
канского кризиса 1912—1913 гг. подталкивала Дунай-
скую монархию к военному вмешательству. «Австрийская
политика должна обеспечить завоевание балканского
рынка, что принесет и нам богатство»,— заявил на соб-
рании торговцев и промышленников г. Любляны 5 ап-
реля 1913 г. представитель Словенской либеральной
партии В. Равнихар78.
Лидер той же партии И. Хрибар на учредительном
собрании «Словенского клуба» в Любляне 2 июня 1913 г.
призывал к поддержке экспансионистского курса Вены,
отмечая, что Словения может рассчитывать на свою долю
72 «Slovenec» (Ljubljana), 20.V 1913.
73 V. Knaflic. Jugoslovansko vpraSanje. Politicna razmislenja о pri-
like balkanske vojne. Ljubljana, 1912, str. 1—92.
74 См.: Б. M. Туполев. Австро-Венгрия в планах пангерманцев в кон-
це XIX — начале XX в.— «Славяно-германские отношения». М.,
1964, стр. 95—134.
'* '-.Slovenski narod» (Ljubljana), 5.IV 1913.
26
участия в эксплуатации природных ресурсов Балкан-
ского полуострова 76.
Выдвигались даже проекты о присоединении Триеста,
главной торговой базы империи на Адриатике, и о при-
обретении территорий к югу от р. Савы. «Австрия,—
писал орган клерикалов газета «Словенец»,— создаст
словенское иллирийское государство от Бельяка .в Ко-
рушке до Требинье в Герцеговине и от Осиека в Славо-
нии до Котора в Далмации»77. Эта утопическая идея
волновала многих буржуа78.
Буржуазные политические деятели Крайны и других
словенских территорий также выступали с рядом проек-
тов реорганизации монархии. Словенская народная пар-
тия стояла за триализм. Партия отражала интересы
крупной и средней городской буржуазии, зажиточного
крестьянства, католической церкви, отчасти мелкой бур-
жуазии. Она ратовала за сохранение Крайны в составе
Цислейтании и была противницей решения югославян-
ского вопроса на базе воссоединения с Сербией. Сло-
венские промышленники, связанные с австрийским рын-
ком, опасались объединения с отсталой, аграрной Сер-
бией, которая имела недостаточно емкий рынок. Право-
славная Сербия, кроме того, была врагом католицизма,
она опиралась на Россию, в то время как Словенская на-
родная партия искала союза с Ватиканом. Идеолог пар-
тии А. Ушеничник подобно эрцгерцогу Францу Ферди-
нанду считал католицизм главной опорой монархии79,
призывая создать католическое государство, которое
ориентировалось бы на Запад и вело борьбу против
православного Востока80. «Словенцы и хорваты,— писал
он,— должны объединиться с Западом... Мы повернем
православное словенство назад, к католической церкви»81.
К идеям Ушеничника был близок председатель пар-
тии И. Шустершич, выражавший взгляды правых кругов
словенской клерикальной буржуазии. Шустершич заяв-
78 См. J. Pleterski. Prva odlocitev slovencev za Jugoslavijo. Ljublja-
na, 1970.
77 «Slovenski narod», 3.VI 1913.
78 Cm. D. Biber. Jugoslovanska ideja in slovensko narodno vprasanje
v slovenski publicistiki med balkanskimi vojnami v letih 1912 do
1913.— «Istorija XX veka», knj. I. Beograd, 1959, str. 289—317.
79 «Cas> (Ljubljana), 1913, str. 142.
80 I. Rib ar. Politicki zapisi, t. I. Beograd, 1948, str. 188.
81 «Cas» (Ljubljana), 1914, str. 289—311.
27
лял, что при помощи триализма можно оказать противо-
действие «трем самым опасным врагам династии: мадь-
ярскому шовинизму, итальянской пропаганде и сербской
ирреденте»82. Он выражал особую тревогу по поводу
усиления влияния Сербии и выступал за проведение по
отношению к ней «жесткой политики», вплоть до военной
акции.
Два других лидера Словенской народной партии —
Я. Крек и А. Корошец стояли на более умеренных по-
зициях и были склонны к проявлению более терпимого
отношения к сербам и к идее объединения с Сербией,
считая, что главная опасность для монархии — пангер-
манизм и великодержавная политика Вены и Будапеш-
та, а не сербский ирредентизм. «Если бы югославяне
имели лучшие перспективы в самой монархии,— писал
Я. Крек в газете «Словенец»,— то Австрии была бы не
страшна никакая сербская пропаганда»83.
Чтобы защитить мелкую буржуазию Словении от экс-
пансии германского и австрийского капитала, Янез
Крек начал создавать в деревнях кооперативы. В 1910 г.
в словенских землях насчитывалось уже 560 кредитных,
животноводческих и прочих кооперативов, объединенных
в два союза — «Задружну звезу» («Объединенный
союз») и «Господарску звезу» («Экономический союз»).
Апологеты Крека восторженно назвали это движение
«словенским экономическим социализмом»84, заявляя,
что оно «открывает новую эру в решении национального
вопроса»85. На деле, однако, «кооперативный социа-
лизм» Я. Крека был типичной для капитализма формой
реформистской деятельности национальной буржуазии.
Кооперативы Крека не только не защитили крестьянство
от экспансии крупного капитала, но и сами превратились
в эксплуататора деревни, нанимая на подсобные работы
крестьян-бедняков и батраков-поденщиков и давая им
нищенскую плату.
Политическая программа Я. Крека отличалась от
программы И. Шустершича и правого крыла партии.
82 См. F. Suklje. Iz mojih spominov, t. III. Ljubljana, 1929, str. 145—
146.
83 «Slovenec», 20.XI 1912.
84 A. Prepeluh-Abditus. Pripombe k nasi prevratni dobi. Ljubljana,
1938, str. 46.
85 D. Loncar. Politicno zivljenje slovencev. Ljubljana, 1921, str. 3—84.
28
Я. Крек выдвинул два новых лозунга: «демократизация
общественной жизни» и «национальное самоопределе-
ние». До него партия ограничивалась требованием
национального равноправия, имея в виду равенство эко-
номических возможностей словенской и австрийской бур-
жуазии. Я. Крек поставил вопрос о политическом равен-
стве народов и их национальном самоопределении. Но и
здесь Я. Крек остановился на полдороге. Он сводил демо-
кратизацию общественной жизни к избирательной ре-
форме, а национальное самоопределение народов — к
культурно-национальной автономии86.
На тех же позициях стоял и А. Корошец, который
предлагал преобразовать монархию в федеративное госу-
дарство, имея в виду, что югославянские области получат
права автономии87. Центральное управление федерацией,
согласно Корошецу, осуществлялось бы из Вены, а во
главе федерации должны были стоять Габсбурги, сохра-
нявшие все свои привилегии и прерогативы.
Словенская либеральная партия, поддерживая идею
триализма, обращала главное внимание на экономиче-
ский аспект проблемы88 89. Торговая и промышленная бур-
жуазия, интересы которой представляла партия, выдви-
гала программу «культуртрегерства», сводившуюся к за-
хвату рынков Балканских стран8Э.
К тому же стремилась и хорватская национальная
буржуазия. Она имела свои программы решения югосла-
вянского вопроса. Две самые крупные партии страны —
Хорватская независимая партия (Хрватска самостална
странка) и Сербская независимая партия (Српска са-
мостална странка) высказывались за сохранение сущест-
вующей системы, которая была введена в 1868 г. на ос-
нове хорвато-венгерского соглашения («Нагодба»).
Это соглашение, выгодное Венгрии, предоставляло все же
известные права и Хорватии, чего не имела ни одна дру-
гая югославянская область90. Хорватия носила название
88 «Istorija drzave i prava jugoslovenskih naroda», str. 365.
87 «Slovenec», 20.V 1913.
88 См. E. Turk. Znacilnosti preporodevskega gibanja na Slovenskem
v zadnih dveh letih pred prvo svetovno vojno.— «Rasprave JAZU»,
knj. V. «Hauptmanov zbornik». Zagreb, 1955, str. 406.
89 D. Biber. Jugoslovanska ideja..., str. 289—290, 315—317.
90 Из последних работ см.: В. КрстиН. Хрвато-угарска пагодба
1868. Београд, 1969, стр. 424.
29
«Королевство Далмация, Хорватия и Славония», имела
свои национальные знамя и герб, свое областное (земаль-
ске) правительство, свой парламент (сабор) и местные
органы самоуправления. Сербскохорватский язык, на-
ряду с немецким и венгерским, в пределах области был
признан официальным. Обе партии считали, что в рам-
ках «Нагодбы» можно добиться дальнейшего расшире-
ния автономных прав Хорватии, они надеялись пере-
смотреть старую систему налогов и распределения госу-
дарственных расходов, не выгодную для Хорватии. От-
ражая интересы крупной национальной промышленной
и торговой буржуазии и банков, партии ставили своей
главной задачей обеспечить условия для развития на-
ционального рынка. Они создали единый блок — Хор-
вато-сербскую коалицию, которая сотрудничала с вен-
герским правительством и находилась во главе местного
управления. Коалиции принадлежало большинство в
хорватском саборе.
Две другие буржуазные партии Хорватии — Старче-
вичева партия права (Старчевичева страйка права) и
«Чистая партия права» — выступали за пересмотр «На-
годбы» и находились в оппозиции к правительству91.
Старчевичева партия права, названная так по имени
ее основателя Анте Старчевича, выражала главным об-
разом интересы средней и мелкой национальной буржуа-
зии и буржуазной интеллигенции92. Она осуждала со-
трудничество Хорвато-сербской коалиции с венгерскими
властями и выдвигала программу восстановления «исто-
рических прав Хорватии», т. е. полной независимости
страны от Венгерского королевства. Старчевичевцы кри-
тиковали «Нагодбу», указывая на фиктивность деклари-
рованных ею свобод. Особенно сильно они нападали на
существующую систему назначения Будапештом бана
и других правительственных чиновников. «Разве мы
имеем автономию?» — заявил на заседании сабора 7 ию-
ля 1914 г. лидер партии, племянник А. Старчевича,
М. Старчевич.— Ничего подобного! Венгры лишь ссыла-
91 К. Basta] ic. Hrvatski sabor i Jugoslavenski odbor.— «Jugoslavenski
odbor u Londonu». Zagreb, 1966, str. 259—270.
92 V. Bogdanov. Starceviceva stranka prava prema oslobodjenju i
ujedinjenju jugoslovenskog naroda n toku prvog svjetskog rata.—
«Jugoslavenski odbor u Londonu». Zagreb, 1966, str. 42.
30
ются на «Нагодбу», а посылают к нам такого бана, вели-
кого жупана и чиновника, какого хотят сами. Хорватский
народ, его мнение при этом не спрашивают»93.
Старчевичевцы ограничивались, однако, парламент-
скими способами борьбы и вообще не ставили вопрос о
выделении югославянских территорий из состава монар-
хии Габсбургов. Их «Великая Хорватия» должна была
стать третьей частью Дунайской империи94 95 *. В этом «го-
сударстве в государстве» гегемония принадлежала бы
хорватам при формальном равенстве остальных народов.
Старчевичевцы, поддерживая союз с католиками, прояв-
ляли терпимость по отношению к православным сербам98 99.
С этим не соглашалась хорватская «Чистая партия
права», или Партия франковцев, как ее называли
в саборе по имени основателя И. Франка. Франковцы
выступали против какого-либо союза с сербами, про-
поведуя крайне националистические взгляды и воинст-
вующий клерикализм9в. Они имели связь с «бельведер-
ской» группой Франца Фердинанда, австрийскими хри-
стианскими социалистами и боснийскими клерикалами.
Франковцы тоже были за «Великую Хорватию», но
вкладывали в это понятие иной, чем старчевичевцы,
смысл. По их мнению, это должно быть католическое го-
сударство, являющееся интегральной частью католиче-
ской Австрии. Оставаясь партией крупного ростовщиче-
ского капитала, франковцы при помощи социальной де-
магогии увлекли за собой часть мелкой буржуазии го-
рода и деревни97. До 1918 г. франковцев из тактических
соображений поддерживала в саборе Хорватская народ-
ная крестьянская партия С. Радича98. Она также вы-
ступала за пересмотр «Нагодбы» и за расширение авто-
номии Хорватии в рамках монархии Габсбургов”.
Политические партии Словенского Приморья и Ист-
ри.и, Хорватского Приморья и Далмации определяли свое
отношение к национальному вопросу в зависимости от
ориентации на Словению или Хорватию: хорватские бур-
93 SZS, Petogodista 1913—1918, sv. II, 1914, str. 1273—1282.
94 «Самоуправа», 16.III 1914.
95 V. Bogdanov. Starceviceva stranka..., str. 42.
98 «Hrvatska» (Zagreb), 18, 28.IV 1914.
97 M. Gross. Predratno razdoblje..., str. 273—274.
98 K. Bastajic. Hrvatski sabor..., str. 259—270.
99 SZS, sv. I, 1914, str. 133—134, 151.
31
жуазные партии разделяли взгляды Загреба, словен-
ские — Любляны.
В Банате, Бачке и Среме функционировали партии
сербской и хорватской национальной буржуазии. Самой
крупной была Сербская независимая радикальная пар-
тия Я. Томича, в которой имелись два направления: сто-
ронников «Нагодбы» и унии с Венгрией и сторонников
выделения сербского населения Срема, Восточной Славо-
нии и бывшей Военной Границы в особую автономную
область. После балканских войн, принесших успех Сер-
бии, в партии появилось третье течение, сторонники ко-
торого стояли за воссоединение сербских территорий
Австро-Венгрии с Сербией 10°.
В Боснии и Герцеговине сербские, хорватские и му-
сульманские буржуазные партии не имели четких про-
грамм по национальному вопросу. Они придерживались
соглашательской тактики, ограничиваясь произнесением
«великолепных речей» в саборе. «Среди наших буржуаз-
ных партий,— писал Данило Илич, будущий участник
покушения на Франца Фердинанда,— нет ни одной, кото-
рую можно было бы назвать демократической. По своей
деятельности в саборе и по своей внутренней жизни они
насквозь консервативны»100 101.
Такую же характеристику буржуазным деятелям Хор-
ватии дал хорватский писатель Мирослав Крлежа.
В статье «30 лет тому назад», опубликованной в 1924 г.
в загребском литературном журнале «Република»,
М. Крлежа констатировал, что 95% буржуазных депу-
татов и членов буржуазных партий придерживались кон-
сервативных взглядов. «Все то, что наши господа-адво-
каты и доктора знали, все их философии и теории, все
это было, как правило, консервативным и даже реакци-
онным, а если и выглядело иногда прогрессивным, то
только с точки зрения самой буржуазии». Народ же, от-
мечал М. Крлежа, «справедливо окрестил этих деятелей
цилиндрашами, по головным уборам, которые они но-
сили» 102.
100 К. МилутиновиН. Национално-ослободилачко стремление Всцводи-
не KpajeM XIX и почетном XX века.— «Лугословенски народи пред
први светски рат», стр. 612—615.
101 Д. ИлиН. Демократка код нас.— «Споменица Данила ИлиЬа.
Уредили и издали н>егови при1ател>и». Capajeso. 1922, стр. 69.
102 Цит. по кн.: /. Vucetic. Hrvatska knjizevnost 1914—1941. Zagreb.
1960, str. 38—39.
32
Югославянский вопрос и омладина
Оппортунизм лидеров буржуазных партий вызывал кри-
тику со стороны передовой интеллигенции и студенче-
ства, объединенных в омладинские (молодежные) орга-
низации.
Это были небольшие кружки и группы, созданные
в университетах, школах и при редакциях газет и жур-
налов, издававшихся политическими партиями, литера-
турными группами или отдельными общественными
деятелями 103. Накануне войны в югославянских землях
выходило около 100 сербских, хорватских и словенских
периодических изданий104.
В них сотрудничали многие из писателей и публици-
стов, которые были членами омладинских организаций.
Так, Иво Андрич возглавлял общество «Югославянская
прогрессивная омладина» в Сараеве, Янко Полич Ка-
мов— литературный кружок «Хорватская молодая ли-
рика», Владимир Черина — омладинскую газету «Вихор»
(«Вихрь»), Димитрий Митринович — клуб «Народное
объединение», Боривой Евтич и Данило Илич — круж-
ки молодежи в Сараеве105 *.
Поэты Алекса Шантич и Петар Кочич в Боснии, Вла-
димир Гачинович в Герцеговине, Тин Уйевич в Хорватии
были идеологами омладинского движения10в. Большое
влияние на омладинцев оказывали произведения Йована
Скерлича, Ивана Цанкара, Августа Цесарца, Владимира
Назора107.
Наиболее крупной омладинской организацией демо-
кратического направления было словенское общество
«Препород» («Возрождение»), основанное в ноябре
1912 г. в г. Любляне и объединявшее в своем составе не
103 A. Barac. Jugoslovenska knjizevnost. Zagreb, 1954, str. 283—
284.
104 Только омладинских газет и журналов было 32 (см. М. Bartulic.
Jugoslovenski omladinski pokret u Austro-Ugarske monarhije 1908—
1918. Dokumenti i spomini.— «Zadarska revija», 1965, N 5, str. 371—
378).
105 P. Palavestra. Knjizevnost Mlade Bosne, knj. I. Sarajevo, 1965,
str. 29.
108 См. подробнее: P. Palavestra. Srpska i hrvatska poezija dvadesetog
veka. Antologija. Beograd, 1964, str. 2—16.
107 /. СкерлиЪ. Омладина и н>ена кнжжевност. Београд, 1925, стр. 8—
12.
2 Ю. А. Писарев
33
только студенческую молодежь и интеллигенцию, но и ра-
бочих, крестьян, ремесленников, мелких чиновников108 109.
Общество выпускало газету под тем же названием, рас-
пространявшуюся в 2500 экз., и имело филиалы в Кранье,
Идрии, Целе, Птуе и Мариборе. Руководителями «Пре-
порода» были братья Франце и Владислав Фабьянчичи,
А. Енко, Л. Клеменчич, И. Ендлихер, писатели Фердо и
Юш Козак, Я. Новак, Е. Ловшин и другие10э.
Это были люди передовых взглядов, выступавшие за
создание независимого югославянского государства.
А. Енко, один из организаторов общества, вступил в
1914 г. добровольцем в сербскую армию и погиб на фрон-
те, И. Ендлихер и Я. Новак за революционную деятель-
ность были брошены в австрийскую тюрьму, где Енд-
лихер умер в 1915 г.110 Л. Клеменчич участвовал в рево-
люционном движении в России, куда был послан в
1913 г. обществом «Препород». В 1919 г. он вступил в
Коммунистическую партию Югославии. Близкие к пре-
породовцам деятели хорватской омладины Дж. Цвийич
и К. Хорватии за участие в революционной борьбе под-
вергались неоднократным полицейским преследованиям.
Позже они стали деятелями КПЮ. Братья Козак — Фер-
до и Юш — в годы второй мировой войны в рядах пар-
тизан сражались против фашистских захватчиков.
Препородовцы были национальными революционе-
рами. Они боролись против реакционной монархии Габс-
бургов, осуждая дискриминационную политику правя-
щих кругов по отношению к славянским народам. «Ав-
стрийское государство опирается на насилие»,— заявлял
Л. Клеменчич111. В. Фабьянчич в статье «Триализм или
федерализм?», опубликованной в «Препороде», пришел
к выводу о необходимости ликвидации Австро-Венгер-
ской империи и создания вместо нее независимых на-
циональных государств, в том числе Югославии112. Юш
Козак в брошюре «Старый и новый союз» призывал к
революционной борьбе против монархии Габсбургов113.
108 См подробнее: «Preporodovci proti Avstriji». Ljubljana, 1970,
str. 10—30. 35—40.
109 E. Turk. Znacilnosti preporovodevskega gibanja..., str. 402—403.
110 F. Gestrin, V. Melik. Slovenska zgodovina..., str. 334—335.
111 «Preporod» (Ljubljana), l.III 1913.
112 «Preporod», l.IV 1913.
113 «Preporod», 15.V 1913.
34
Газета омладинцев «Глас юга»
А. Енко в статье «Утопия», напечатанной в газете
«Препород», подвергал критике деятельность буржуаз-
ных партий, рассчитывавших при помощи местного ланд-
тага, послушного правительству, завоевать свободу и не-
зависимость Словении. Только решительная борьба про-
тив монархии Габсбургов может дать словенскому на-
роду свободу, писал Л. Енко 114.
Однако препородовцы не имели чёткой национальной
программы и ограничивались общими призывами к дей-
ствию. Они не представляли себе ясно, каким должно
быть югославянское государство. Часть членов общества
высказывалась за республику, другие стояли за воссо-
единение с Сербским королевством. Юш Козак писал в
114 «Preporod», 1.VI 1913.
35
2*
сжатье «Прекрасные перспективы», что югославяне смо-
гут завоевать свободу только в том случае, если Австро-
Венгрия потерпит военное поражение и народы получат
возможность создать свои независимые государства.
Препородовцы не имели единства взглядов и по воп-
росу о культурной общности Югославии. Братья Фабьян-
чичи, Л. Клеменчич и Е. Ловшин выступали за полное
слияние культур сербов, хорватов и словенцев и даже за
ликвидацию языковых различий между ними; другие чле-
ны общества отстаивали принцип сохранения националь-
ных особенностей культуры того или иного народа, не
отвергая в то же время задачи усиления взаимных куль-
турных связей 115. «Препород» не имел связей с социали-
стическим движением. X. Тума, один из лидеров Югосла-
венской социал-демократической партии считал их уто-
пистами 116, пролетарский писатель И. Цанкар хотя и
симпатизировал им, но не являлся членом этого обще-
ства.
Обе буржуазные партии Словении — клерикалы и ли-
бералы—вели против препородовцев борьбу117. В 1913 г.
общество «Препород» было распущено властями, но от-
дельные его группы продолжали существовать и позже.
Часть из них перешла на нелегальное положение118 119.
В Хорватии и остальных югославянских землях Ав-
стро-Венгрии омладинское движение радикального на-
правления было разобщено и делилось на три течения:
так называемых прогрессистов, которые придерживались
преимущественно пропагандистско-просветительской дея-
тельности, националистов, выступавших с лозунгами
освобождения «своего народа» и замыкавшихся в узкона-
циональные рамки, и сторонников революционно-демо-
кратической тактики, которые ставили вопрос об осво-
бождении и объединении всех югославян, т. е. были близ-
ки к взглядам препородовцев11Э.
Существовали также организации либерально-сла-
вянофильского направления, которых представляли глав-
ным образом старчевичевцы. Они издавали газету «Мла-
115 F. Gestrin, V. Melik. Slovenska zgodovina..., str. 274.
116 «Nasi zapiski». Ljubljana, 1913, str. 129—136.
117 D. Bider. Jugoslovanska ideja..., str. 298—299.
118 См. подробнее: «Preporodovci proti Avstriji», str. 450—484.
119 V. Zaninovic. Mlada Hrvatska uo£i I Svjetskog rata. HZ, 1958—
1959, str. 79.
36
PREPOROD
hkrijinsko giaMlo jugadraiikt napnta bIkIim na Skivmken
toha}« vm* I. v rnuca.
Рмапнпм iirnlka It», «urWawia мой
к to 1 К
ttaptr м тгаСим» «• rei'K я» m«Io*
UredniMvo „Preporodi". LJublJin»
Lelo I
Ljubljana, I. novembra 1912.
Ste*. 1.
Motto.
Zeta lomo mi kovadi kovtli,,
trdd kovell, lookd pooltrtoli,
da Re bo mH мН ооорожмв,
bo prido eat.
da vstaRO. рйм iWiw, kladker sllol it nttl
Otoe ftopooted.
Stovenski mlatttnl.
MtediM nam |e tala м mtaiib. ко
•mo tktemte. itdopti oov tloveotta let
Mladmi. to te ai popolooma biauraea,
k> ji ш vweno. all ultra avobodo ab
pa oettM toteoi *w dot avojega hr*
tjaoja. Iе oaiornjan aai kite- Mladma.
point o«>lep4ih aad point polnvoval-
ooati ta aoTduteapa. ga bo rotumcla.
Raaumcti more hb« po »*Obodi. po
bvlpopi, her meet at vat imotaa, eat-
varrtt tvvpmu aarodv popalao cro-
boda' Mladiaa. u aaroda м uiaatla,
aarod platutc gate davek. irti narod
bote twdi od tebe tmeCi povrtttlo AU
mu ga ba tai odreii. ab ma hotel
oatao doliaa i Li. aid aikdar ndela
failpeih rob avojih oieiov, \staiaega
tela avopb mater > Vidcta ti jib ta ta*
brat м morale tpbinaU m raaumcti.
bai p tvop dotteoau tvoja treta aa-
toga
Fred aamt gre nova pot Hotemo
povedau tloveatta mladini, da jc aa
Mgu apac domoviee oared. ta ga mo-
raore apotaati. faapi ta aared jt aat
bratata aared. od batorega oaa je ta-
til tag. a port mor* tea, bo Lomu во
pet eao in tato.
Kabo homo aporaali oate bratake
aaroda ra jugu/ Setnantah ac bomo t
aplrevimi belturaimi ia poiititeimi raa
merami. tpoaoah moramo aph litera-
ture. aph goapodanki potokai. apoaaao
dote pravega Hrvata, Sr ba. Boigare.
Abo bomo ta apcaaaii. boroo imeb po-
polaotna orugo aatiraajr о |ugo»lovaa-
•tab narodih, v nag bo pntel drug duh,
prillo bo aavdwtenp temeljete na ltd-,
aem ’prepritaoiu. Tabo nayduienje м
bo prana, pnoeaio earn* bo (rajm
4***
Nate mtedma more aateti itudirati
rbo-hrvateiao. bi uab ,m aelo ratbtea
od ttoveoteme. nab bai poaametnib
more uab titao « ptaati anbeo. baft*
to je predpogoi, da bo tahko tital ar*
bo-hrvaebe kapgo.
Nebati more aeparatnem mad Sta-
veeo. Srbo-brvati m fblgari. oc «memo
e bdi vaA wre*. bar b r tom
ratit** oaiega oarodooetaega vprata
•|a Pnti moramo do earedoega vp-
diajeep vaeb Jugmovaeov, в t«m bomo
poetah oretm io od uahh Bovrafcoibov
aapremaglpvi
Velibo vahaoet polagamo <adi aa
•amottobroabo, bafti 'Ipdie. bi ее reap»
rnmi ttudtrab ta at am ea taanem v
•ajvaioeHih bvlpaabih vpratamdi. mao
aareioi uatvanti bai vehbaga m tra>-
•ago. aibda* oe bodo ureaoitib aiti ем
vebhe ideta. Hotemo, da bo vwb aaa
ppaametaji iiobraiea о nah vpraia-
aitb
Piotireo aa etram filoaoftraojc. po-
pnmimo м reataaga iivlieoja. oehajnre
a ubROOiem taah. ta ga memo dovolj,
io ga poratamo * pre*a oameoe. po-
rabamo ga сам, aa svofe tovanie. aa
avoj eared, м avojo dearer .no I Uai-
tmih ekaretmc м erne biu «at mad
•Ibtrcaako mladmp Ako bo vaah ure-
teral aafa brneda, ako bo prav porab-
Ца1 avoi tea, bo gotovo vaah aatel
avoia delo io avoj bruh. ker la a tamo-
uobraabb ai bo pndobd toliko, da bo
lahbo a veakim boakunrali
Mladiaal Nova pot at odptra pred
laboj, atopi a' pogucoom <un>o to ac
aepaati >e. tc fudi ta bodo pregaoiali.
te tudi boi 'morale irpeti ta avoie
tdcale, Tabo trpiieole je prifeteo. tak
bit oa boui Pripraviiai to aa valita
dee. ta aiguroo prid* Bodi piaaika
Fraocoabi filoeof E. Rasae ja rebel-
ob oeb< prilik* »vojioi dijacom « la
baiaede*. Smatrajtc, dreg*, mlach pri-
Male, la Iola. » katenh ate m batere
aa am шар cetto re itgubltcaa. ta aelo
vaioa , Nate lata ao v renki aelo
vatea V tab letih aa dele ib aaa tlo-
veh. dale te bodot boriatea tlaa oate
drvlba. Mt ne moramo rahtevati —
tega twdi ne колто — da ae nate
delo appina globoho v na|i drulbi. Mt
oe moremo dapti amen drutabaemu
bvltearu, mt tabo mladi- м moremo
apremeaiti m reformirati drakbe. aa
vae to to oa lahbo pnpravliamo. To
more tali teHte ailega data; ta bo>
dote oate delo p treba temcliitih pri-
prav. Io ako te daat* natega data M
more vtdeti, viddo ce ga bo tea oekai
let; irolibo io kako daoefi detamo, to-
liko bomo tud« potneje »redoi. Nate
ddo v tch mladih tatih 'ma pomea ta
aeto bodotoott io ta bodoteott ettaga
•atega raiceplgencga naroda.
Clovek p v mladoati podtoteo uta-
tom Mi tprejmemo • letih, v baterib
ae nahaiatoo, vac: dobro io atabo. Nt--
memo dovol| taltuteoj. da oapravimo
me)c eoemo to drvgemu. Mladi lh*dj*
botejo avobodo. hotep tvobodao mi*
tel. avobodno io vrbko idejo, toda
aphova doba pm ai data, da dob>io
dovol| moti. da odlotijo. eh tote tab*»
veiike idejc u vsab tat, v katt'er*
aamt delap. te to tcdai kortatM'm te
и pb ema tedaj opriptl, Od tega* ker
Газета омладинцев «Препородв
да Хрватска» («Молодая Хорватия») и разделяли ос-
новные идеи хорватской Партии права.
Часть омладины находилась под влиянием католиче-
ской церкви. В Любляне функционировало клерикаль-
ное «Общество св. Леона», издававшее газету «Час»,
в Мариборе кружок, выпускавший газету «Наш дом»
37
(«Наше отечество»), в Задаре организация «Молодая
Далмация». Эти организации придерживались реакцион-
ных взглядов и активно поддерживали монархию Габс-
бургов 120. Они не имели большого влияния среди моло-
дежи.
Осенью 1912 г. была предпринята попытка объединить
организации радикально-демократического направления.
С этой целью в г. Риеке 1 сентября была созвана кон-
ференция представителей групп омладины Хорватии,
Истрии и Далмации121. Конференция приняла новую
программу, составленную лидером хорватской омладины
писателем Владимиром Чериной, и отмежевалась от оп-
портунистической тактики буржуазных партий. В про-
граммной декларации конференции, в частности, крити-
ковалось сотрудничество Хорвато-сербской коалиции с
венгерским правительством и выдвигались задачи борьбы
за независимое югославянское государство122. На кон-
ференции была создана «Объединенная национальная
омладина», в состав которой вошли кружки и группы
революционно-демократического и националистического
течений. Однако это объединение не привело полностью
к ликвидации раскола в омладинском движении. В состав
вновь созданной организации не вошли студенческие
группы, стоявшие на платформе «малых дел», т. е. по-
вседневной пропагандистской и культурно-просветитель-
ской работы. Не была преодолена разобщенность сту-
денческого движения и по национальному принципу:
в каждой из югославянских земель Австро-Венгрии по-
прежнему сохранялись свои национальные, местные ор-
ганизации. «Объединенная национальная омладина»
имела с ними слабые связи123.
Все это облегчало правительству возможность бороть-
ся против омладинского движения. За один только 1913 г.
в югославянских землях было проведено более 200 су-
120 Ю. А. Писарев. «Млада Босна» и другие организации омлади-
ны.— КСИС АН СССР, вып. 29, 1960.
121 MB, str. 12—14.
122 V. Zaninovic. Mlada Hrvatska..., str. 74—77.
123 В Боснии и Герцеговине была создана «Объединенная организа-
ция сербской и хорватской омладины» под председательством
Иво Андрича и, кроме того, имелись два кружка мусульманской
омладины, группировавшихся вокруг журналов «Бисер» и «Гай-
рет» (См. Р. Palavestra. Knjizevnost Mlade Bosne, str. 224).
38
дебных процессов над студенческими радикальными ор-
ганизациями124. В Боснии и Герцеговине в мае 1913 были
изданы чрезвычайные законы и приостановлено действие
конституции, в Хорватии, Далмации, Истрии и Словен-
ском Приморье закрыты оппозиционные газеты и распу-
щены многие студенческие союзы. Начались повсемест-
ные гонения и репрессии. Правящие круги при помощи
террора пытались укрепить пошатнувшийся режим. Но
эта политика вызывала лишь обратную реакцию. Граф
Тиса, министр-президент Венгрии, 14 июля 1914 г. ин-
формировал военного министра А. Кробатина, что он
располагает достоверными сведениями о появлении в
Хорватии, Славонии и Боснии целого ряда организаций
югославянской омладины, которые в ответ на полицей-
ские репрессии избрали новую тактику — подпольной
революционной борьбы и индивидуального террора про-
тив высших сановников Австро-Венгерской монархии.
В рамках старых организаций создаются более узкие
конспиративные группы «непосредственного действия»12S,
самыми крупными из которых были группы «ковачей»
(«кузнецов») в Словении и «Млада Босна» («Молодая
Босния») в Боснии и Герцеговине. Последняя сохра-
нила название общего течения125.
В литературе существует немало ошибочных пред-
ставлений о «Молодой Боснии», что заставляет нас оста-
новиться на деятельности этой организации подробнее.
124 F. Sisic. Kako su hrvati mislili u prvoj polovini 1913? — «Rijed»
(Zagreb), 1930, N 5, str. 9—11.
125 M. Markovic. Pokretacke snage Mlade Bosne. «Knjiievne novine»
(Sarajevo), 1954, N 1-3, str. 25.
2
САРАЕВСКОЕ УБИЙСТВО
«Молодая Босния»
Омладинское течение, именовавшее себя «Молодой Бос-
нией» («Млада Босна»), возникло в 1910 г., вскоре после
аннексии Боснии и Герцеговины монархией Габсбургов1.
Насильственное присоединение этих территорий к Ав-
стро-Венгрии вызвало недовольство среди сербов. Аннек-
сия разрушила их мечту о воссоединении Боснии с Сер-
бией, нанесла удар планам объединения югославян в
единое государство. Газета сербской радикальной пар-
тии «Самоуправа» писала опричинах создания в Боснии
антиавстрийских организаций следующее: «Покоряя ог-
нем и мечом Боснию и Герцеговину, граф Эренталь2,
прежде чем сойти в могилу, вложил оружие в руки тер-
рористов и подготовил убийство военного шефа австрий-
ской империи. Покушение 1914 г.— только трагический
рефлекс насильственного удара 1908 г. Когда угнетают
целый народ, нужно ожидать народного взрыва»3.
О том же говорили и сами младобоснийцы. Таврило
Принцип на суде показал, что он вступил в тайный союз
с целью вести борьбу против монархии Габсбургов.
«С каждым днем нашему народу жилось все хуже. Насе-
ление впадало в нищету. Я видел, как Босния все больше
и больше приходила в упадок. Я — сын крестьянина и по-
тому имел возможность сам убедиться в бедствии нашего
1 См.: В. Маслеша. Млада Босна. Београд, 1945, стр. 193 и сл.
2 Министр иностранных дел Австро-Венгрии, один из инициаторов
аннексии провинций.
3 «Самоуправа», 21.VI 1914.
40
народа... Главным мотивом, который руководил мною,
было желание отомстить за сербский народ»4.
Название «Молодая Босния» было заимствовано от
организации Дж. Мадзини «Молодая Италия», более уз-
кие группы «непосредственного действия» переняли
структуру итальянских карбонарских вент. Конспиратив-
ные группы «Молодой Боснии» делились на небольшие
группки — «тройки», «пятерки» и «семерки», члены кото-
рых знали только своих ближайших товарищей5. В Са-
раеве излюбленным местом встреч младобоснийцев было
городское кладбище. Здесь они собирались по ночам
у могилы молодого террориста Богдана Жераича, погиб-
шего в 1910 г. во время покушения на генерал-губерна-
тора Боснии и Герцеговины М. Варешанина. Таврило
Принцип заявлял впоследствии, что его решение посвя-
тить свою жизнь борьбе созрело именно в этот период:
«Еще будучи в Сараеве, я решил совершить покушение.
Я часто приходил на могилу Жераича, просиживал там
целую ночь и думал о наших делах, о тяжелом положе-
нии нашего народа и тогда принял решение»6.
Молодые патриоты были фанатично преданы идее
борьбы за свободу, но не имели четкого представления
о том, как вести эту борьбу. Они считали, что прежде
всего надо воспитать свою волю путем самоотречения,
аскетизма, отказа от всего земного. «Все мы были убеж-
дены,— писал один из идеологов «Молодой Боснии», Вла-
димир Гачинович,— что только полным самоотречением
и решительной борьбой можно освободить народ...
С огромной любовью читали мы роман Чернышевского
„Что делать?4' и вдохновлялись сильной фигурой аскета
4 A. Pharos. Der Prozess gegen die Attentater von Sarajevo nach dem
amtlichen Stenogramm der Gerichtsverhandlung aktenmassig dar-
gestellt. Berlin, 1918, S. 30.
5 Еще более законспирированной была организация «ковачей» в
Крайне. За нарушение устава и измену «ковачи» подвергались су-
ровому наказанию, вплоть до кары смертью. Один из руководите-
лей «ковачей», И. Колар, впоследствии вспоминал: «Собирались
тайно, в темной комнате с наглухо закрытыми окнами. Горела
лишь восковая свеча, на черной скатерти лежал устав, на нем —
револьвер. Все давали клятву умереть за освобождение и объеди-
нение югославян» (J. K,olar. Preporodovci 1912—1914. Kamnik, 1930,
str. 26).
6 «Sarajevski atentat. Stenogram glavne rasprave protiv Gavrila
Principa i drugih 1914 godine». Sarajevo, 1954, str. 74.
41
Рахметова... Мы подражали ему сколько могли»*. Иног-
да дело доходило до крайностей... Так, Таврило Принцип,
по словам его товарища Д. Евджевича, ложась спать,
клал в свою кровать бомбу, Д. Илич постоянно носил чер-
ный галстук как символ самоотречения от жизни, а
В. Гачинович намеренно мял брюки, чтобы на них не было
следов утюжки7 8 9. Лишь после смерти Г. Принципа стало
известно, что он писал лирические стихи и нежно любил
природу. Многие же считали Принципа мрачным фана-
тиком.
Политические взгляды младобоснийцев формирова-
лись под влиянием разнообразных идеологических и об-
щественных течений. Вначале немалое влияние на них,
как и на значительную часть студенческой молодежи,
оказали теории Т. Масарика и Р. Радуловича об эволю-
ционном пути преобразования обществаэ.
Р. Радулович, вслед за Т. Масариком отвергая ре-
волюцию, утверждал, что для коренного улучшения жиз-
ни достаточно ликвидировать неграмотность крестьян-
ства, победить темноту и суеверие народа, поднять его
благосостояние, не меняя существующего строя. «Наша
задача,— писал Р. Радулович,— моральное возрождение
народа. У нас нет настоящего. Наща цель — вера в бу-
дущее» 10 11.
Во имя «морального возрождения» сотни молодых ин-
теллигентов, подобно русским народникам, «ходили в на-
род», создавая в селах антиалкогольные кружки и курсы
по ликвидации неграмотности. В 1914 г. в Боснии и Гер-
цеговине насчитывалось 73 филиала культурно-просве-
тительных обществ «Побратимство» и «Просвета» и 26
отделений спортивно-сокольских союзови. Однако эта
работа давала слабые плоды. Население провинций
продолжало оставаться в своей массе неграмотным, за
деятельностью «просветителей» следила полиция 12.
7 MB, str. 309—310.
8 В. Маслеша. Млада Босна, стр. 170—172.
9 См. 77. СлщепчевиН. Т. Масарик и предратна омладина.— СКГ,
17.III 1930.
10 «Der Banjaluka-Prozess», Bd I. Berlin, 1933, S. 481.
11 Там же, стр. 354.
12 В 1910 г. в Боснии и Герцеговине более 90% населения было не-
грамотным (см. «Резултати пописа жителства у Босни и Херцего-
вини 1910 године». Capajeeo, 1912, стр. 2—5).
42
ВЛАДИМИР
ГАЧИНОВИЧ
После чрезвычайных законов 1913 г. «Молодая Бос-
ния» разошлась идейно со сторонниками «малых дел»,
поставив своей задачей вместо расплывчатой «веры в бу-
дущее» политическую борьбу в настоящем.
Часть младобоснийцев находилась под влиянием рус-
ских революционных демократов и русских народоволь-
цев. «В Сараеве,— писал Владимир Гачинович,— движе-
ние группировалось вокруг газеты „Српска омладина“,
которая на произведениях Герцена и других русских пи-
сателей воспитала целое поколение . Мы часто спорили
о социализме, о судьбе народа, о методах борьбы. Все
мы были убеждены, что только решительной борьбой
можно освободить народ и спасти сербское дело» 13.
Другой член общества, Перо Слиепчевич, отмечал:
«В „Подпольной России14 Степняка 14 мы находили вели-
13 MB, str. 309.
14 Отрывки из книги Степняка (Кравчинского С. М.) были опубли-
кованы в 1910 г. в органе СДП Хорватии газете «Слободна
Риеч» («Свободное слово»), а в 1913 г. книга вышла отдельным
изданием па сербскохорватском языке.
43
чие революционной идеи, сильные характеры и целую га-
лерею героев для подражания. В рассказах Горького —
то же. Русские казались нам апостолами атеизма и рес-
публиканизма» 15. Младобоснийцы испытывали на себе
влияние прогрессивной национальной литературы и де-
мократической мысли Сербии и других стран16.
Но наряду с этим в Боснию проникали анархистские
идеи М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина и модные в то
время реакционно-утопические взгляды французских фи-
лософов и социологов Г. Тарда, которого П. А. Кропот-
кин называл «отцом анархистской этики», и Ж. Гийо.
В. Гачинович считал Жана Гийо своим духовным учи-
телем и отразил его идеи в произведении «Утопия»17.
В 1916—1917 гг. В. Гачинович подпал под влияние рус-
ских эсеров.
Иован Живанович, один из активных членов «Моло-
дой Боснии», разделял субъективистско-волюнтарист-
скую, идеологию Тарда. Вслед за французским социоло-
гом: он отрицал закономерности исторического процесса,
преувеличивая роль случайностей. Многие младобосний-
цы находились под влиянием французских символистов
80-х годов П. Верлена и А. Рембо, а также поэзии
С. Я. Надсона.
Большое воздействие на идеологию младобоснийцев
оказывал сербский унитаризм, воспринимаемый как
национализм. «Мы,— вспоминал в 1916 г. Таврило Прин-
цип,— читали и социалистические и анархистские сочи-
нения, но оставались прежде всего националистами»18 19.
Сербия с ее сравнительно либеральным режимом, соз-
данным после 1903 г., казалась многим младобосний-
цам естественным центром объединения югославян 1в. Ос-
вободительная война Сербии против Турции в 1912—
1913 гг. укрепила это мнение, возбудив надежду на по-
ражение Австро-Венгрии в войне с Сербией. Таврило
Принцип говорил на суде: «Я — югославянский нацио-
15 См. П. СлщепчевиЪ. Данашиьица и Млада Босна. Београд, 1929,
стр. 32—33.
16 Р. Palavestra. Knjizevnost Mlade Bosne, str. 25—123.
17 В. Га1)инов1Л. Огледи и писма. Capajeeo, 1956, стр. 262.
18 «Напор Босне и Херцеговине за ослобо!)ен>е и у]един>ен>е». Са-
pajeso, 1929, стр. 189.
19 См. В. ЧубриловиЪ. HcTopHja политичке мисли у Срби)’и XIX века.
Београд, 1958, стр. 369—406.
44
налист и выступаю за объединение югославян в государ-
ственной форме, чтобы освободиться от Австрии.
Прокурор-. Каково было отношение в ваших кругах
к Австрии?
Принцип-. Было мнение, что Австрия — зло для на-
шего народа, как это и есть на самом деле.
Прокурор-. Какова ваша точка зрения относительно
Сербии? Вы считаете, что Боснии было бы выгодно при-
соединиться к Сербии?
Принцип-. Существовало мнение об объединении юго-
славян. Разумеется, Сербия, как свободная часть юго-
славян, имела бы моральную обязанность помочь этому
объединению, т. е. стать тем, чем стал Пьемонт для Ита-
лии» 20.
Прокурор задал Принципу и другим обвиняемым воп-
рос о том, какие формы государственного строя они счи-
тали для себя идеальными. Г. Принцип ответил, что не
имеет по этому поводу законченного мнения. («Так да-
леко мы не шли, но думали объединиться, как это будет
возможно»21.)
Трифко Грабеж показал на суде, что он стоял за
объединение Боснии и Герцеговины с Сербией и установ-
ление республики или федеративной республики22. Не-
делько Чабринович высказался за компромиссное реше-
ние вопроса: сохранение монархии во главе с сербским
королем Петром I, пока он жив, а после его смерти —
провозглашение республики23. Иван Краничевич был за
создание «Великой Югославии с монархической Сербией
во главе»24, а Велько Чубрилович выступал за получе-
ние Боснией автономии в рамках Австро-Венгрии под
скипетром Габсбургов25.
Младобоснийцы не имели конкретной программы соз-
дания будущего югославянского государства, они огра-
ничивались общими идеями борьбы за объединение юго-
славянских народов. «Мы верили в политическое един-
ство всех югославян, в то, что это должно осуществиться,
20 MB, str. 450.
21 Там же.
22 Там же.
23 Там же, стр. 449.
24 Там же, стр. 453—454.
25 Там же, стр. 452.
45
но думали, что это дело далекого будущего»,— заявил на
суде член общества Цветко Попович26.
Все же господствующей точкой зрения в группе «Мо-
лодая Босния» была теория «двух этапов», согласно ко-
торой сначала должно произойти национальное, а потом
социальное освобождение. Один из членов общества, Перо
Слиепчевич, писал: «Без национальной революции не мо-
жет быть никакого крупного успеха — в этом мы все
были единодушны и считали борьбу за национальное ос-
вобождение первостепенной задачей»27. Теория «двух
этапов» недооценивала классовую борьбу трудящихся
масс, отодвигая тем самым дело национального и со-
циального освобождения, ибо последнее было возмож-
ным только в том случае, если бы в стране произошла
народная революция.
«Молодая Босния» не имела контактов с социал-демо-
кратической партией и была оторвана от масс. Рефор-
мистское руководство СДП Боснии и Герцеговины счи-
тало национальную проблему делом буржуазии и игно-
рировало национально-освободительную борьбу вообще28.
Партия не вела работы среди студенческой молодежи;
на территории Боснии и Герцеговины функционировала
только одна организация социалистической молодежи —
«Общество типографских рабочих», созданная СДП в
1910 г. при клубе полиграфистов в Сараеве29. Она тоже
не имела связей с «Молодой Боснией».
Младобоснийцы — мелкобуржуазные революционе-
ры— главным методом ведения борьбы избрали тактику
индивидуального террора. Они считали рабочий класс и
крестьянство не способными к политической деятельно-
сти. «В город мы изверились,— писал Боривой Евтич,—
остался крестьянин. Но... от него также ожидать нечего.
Неграмотный, отданный на милость жандармерии и вла-
стей, окруженный попами, он сидит, как в осажденной
крепости»30.
Отрыв от народа порождал реакционно-утопическую
теорию «героев и толпы». «Народ — это нули,— заявлял
26 MB, str. 451—452.
27 П. Слщепчеви’Ь. Данашнэица..., стр. 32.
28 АКРВН, knj. II. Sarajevo, 1955, str. 31.
29 Там же, стр. 180.
30 Б. JeeruH. Сара]евски атентат. CapajeBO, 1923, стр. 18.
46
Милош Пьямич,— а нули ничего не могут сделать без
какого-нибудь героя, вождя»31. Поэт Владимир Гачино-
вич, идеолог движения, звал омладинцев к подвигу оди-
ночек, уверяя, что действия одного лица или его герои-
ческая смерть могут принести больше пользы обществу,
чем выступление масс. В произведениях «Смерть одного
героя» ,и «Крик отчаяния» В. Гачинович воспевал ге-
роизм террориста Богдана Жераича, призывая следовать
его примеру.
Призывы Гачиновича упали на благодатную почву.
В Сараеве среди молодежи нашлись «новые Жераичи».
Из газет стало известно, что эрцгерцог Франц Ферди-
нанд намерен отправиться в Боснию на военные маневры
австро-венгерских войск, а затем посетить Сараево.
Этим и решили воспользоваться младобоснийцы, чтобы
совершить на него покушение.
За непосредственную разработку этого плана взялись
Данило Илич, Таврило Принцип, Неделько Чабринович
и Трифко Грабеж.
Данило Илич родился в 1890 г. в семье сапожника и
прачки, рано стал зарабатывать на жизнь, переменив
множество профессий — от розничного продавца газет
и рабочего каменоломни до учителя сельской школы.
Он владел иностранными языками, в том числе русским,
и занимался переводами литературных сочинений. Илич
перевел на сербский язык ряд произведений А. М. Горь-
кого, Л. А. Андреева и М. А. Бакунина. Во время Первой
балканской войны он вступил добровольцем в сербскую
армию, после войны и вплоть до ареста был редактором
радикальной еженедельной газеты «Звоно», названной
по аналогии с герценовским «Колоколом».
Таврило Принцип был немного моложе Д. Илича. Он
родился 25 июля 1894 г. в с. Обляй Граховского котара
в крестьянской семье. Село, затерявшееся в горах Бос-
нии, населяли неграмотные32 крестьяне. В 1875—1876гг.,
во время боснийского восстания против турецкого ига,
31 MB, str. 149.
32 Единственным грамотным человеком в селе был приходский свя-
щенник, но и он записал неправильно дату рождения Гаврилы
Принципа в церковной книге, что едва не стоило последнему жиз-
ни. В книге была записана дата «25 июня» вместо «25 июля»,
и если бы суд признал эту запись, Гаврилу Принципа осудили бы
на смертную казнь, как совершеннолетнего.
47
оно было одним из центров революционного движения.
В восстании принимали участие дед и отец Гаврилы.
Принцип учился в граховской школе и сараевском ком-
мерческом училище, где было много прогрессивно на-
строенных преподавателей и учащихся. В те же годы
он вступил в подпольную студенческую организацию,
принимал активное участие в антиавстрийских демон-
страциях.
Вспоминая об этом периоде, поэт В. Гачинович писал:
«На собраниях нашего кружка Принцип, младший из
нас, всегда сумрачный и скромный, держался как бы в
стороне. Он избегал теоретических споров, но постоянно
требовал книг и жадно пожирал их. В 14 лет Принцип
уже вступил в кружок самообразования... Небольшого
роста, сутуловатый, но сильный и выносливый, смуглый,
почти черный, с лицом, на котором внутренняя страсть
уже проложила резкие черты, Принцип проводил ночи
за чтением»33.
В 1912 г., когда началась Первая балканская война,
Таврило Принцип уехал в Белград, чтобы записаться
добровольцем в сербскую армию, но не был принят по
состоянию здоровья. Здесь он вновь встретился с В. Га-
чиновичем, который, по словам Б. Евтича, подал Г. Прин-
ципу идею организации покушения на австрийского
престолонаследника34.
Третий член группы заговорщиков — Неделько Чабри-
нович—работал в типографии. До поступления туда он
учился в торговой школе в Требинье и в сараевской гим-
назии. Как и Принцип, Чабринович жадно тянулся к зна-
ниям, много читал. Он ознакомился даже с «Манифестом
Коммунистической партии», социалистической литера-
турой. Чабринович находился под сильным влиянием
М. А. Бакунина и был близок к анархистам. Он участво-
вал в ряде рабочих забастовок. В 1912 г. полиция высла-
ла его из Сараева и он переехал в Белград. Здесь к груп-
пе присоединился Трифко Грабеж — сараевский гимна-
зист, также оказавшийся в Белграде из-за преследований
австро-венгерской полиции.
В Белграде младобоснийцы установили связь с серб-
ской националистической организацией «Объединение
33 В. rafjtiHoeuh. Огледи и писма, стр. 92.
34 Б. JeeruK Сара]евски атентат, стр. 47.
48
или смерть», получили с ее помощью револьверы и бом-
бы и в конце мая 1914 г. переправились через государ-
ственную границу в Боснию, чтобы осуществить задуман-
ный план покушения на австрийского престолонаслед-
ника.
Организация «Объединение или смерть»
Офицерский союз «Объединение или смерть» («У]един>-
ен>е или смрт»), или «Черная рука» («Црна рука»), был
создан в Белграде в 1911 г. как глубоко законспириро-
ванное общество. О его существовании знали немногие,
но слухи о нем, сильно преувеличенные, распространя-
лись по всей Сербии.
Во главе союза стояли полковник Д. Димитриевич-
Апис35 *, В. Вемич, В. Танкосич и другие офицеры. 29 мая
1903 г. они организовали дворцовый переворот, убили
короля Александра и королеву Драгу Обреновичей и
возвели на престол династию Карагеоргиевичей.
Члены военного общества были готовы устранить на-
сильственным путем и других неугодных им государ-
ственных деятелей, считая заговоры и убийства лучшим
способом достижения цели. Они отрицали парламент и
легальные методы борьбы, обвиняли престарелого коро-
ля Петра I Карагеоргиевича в том, что он проявляет
нерешительность при объединении югославянских тер-
риторий вокруг Сербии. Тайный офицерский союз вы-
ступал за создание «Великой Сербии» и установление
в стране военной диктатуры.
В 1912—1913 гг. общество активно участвовало
в войнах против Турции и Болгарии, организуя за ли-
нией фронта повстанческо-диверсионные отряды и аген-
турную сеть. В Боснии и Герцеговине ему удалось уста-
новить контакты с «Молодой Боснией». Некоторые члены
последней были одновременно и членами «Черной руки».
Организация «Объединение или смерть» насчитывала в
1913 г. около 2,5—3 тыс. членов, а ее руководитель
Д. Димитриевич-Апис занимал пост начальника осведо-
мительной службы генерального штаба сербской армии
и был очень популярен среди военных.
Ряд исследователей сделали на этом основании не-
35 Прозвище «Апис», т. е. «священный бык», Димитриевич получил
за необыкновенную физическую силу.
49
верный вывод, будто бы тайный офицерский союз играл
роль «второго правительства» Сербии, оказывая влияние
на ее внешнюю политику. М. Богичевич, бывший серб-
ский поверенный в делах в Берлине, переметнувшийся в
1915 г. на сторону Германии, сильно преувеличивая зна-
чение союза, утверждал, что якобы он держал в своих
руках нити всех международных заговоров на Балканах
и насчитывал до 150 тыс. членов36.
В 30-е годы французский публицист А. Поцци опубли-
ковал книгу под кричащим заголовком «Черная рука»
над Европой»37, а немецкий писатель Бруно Брэм пред-
ставил руководителя «Черной руки» злым гением, вверг-
шим человечество в пучину мировой войны. В произве-
дении «Апис и Эсте. Роман о Франце Фердинанде»
Брэм .создал поистине фантастическую картину деятель-
ности этой организации, превратив ее в агентуру рус-
ского генерального штаба38. В 1967 г. Б. Брэм написал
столь же лживую книгу «Путь к Красному Октябрю»39,
где повторил ту же версию.
Не менее тенденциозной оказалась и изданная в 1968 г.
монография реакционного западногерманского публи-
циста С. Поссони «К итогам изучения вопроса об ответ-
ственности за войну»40, где он, подобно Брэму, предна-
меренно исказил факты, пытаясь доказать причастность
Сербии и России к организации заговора на жизнь ав-
стрийского престолонаследника. Не столь давно вышли
две работы американского историка И. Римэка — «Сара-
ево. История одного политического убийства» и «Проис-
хождение первой мировой войны»41. Автор игнорировал
освободительную борьбу югославянских народов и пре-
вратил организацию «Молодая Босния» в агентуру «Чер-
ной руки», переоценив роль последней в государствен-
ных делах Сербии42.
38 М. Bogicevic. Le proces de Salonique. Paris, 1928, p. 3.
37 A. Pozzi. Black Hand over Europe. London, 1935.
38 B. Brehm. Apis und Este. Ein Franz Ferdinand Roman. Munchen,
1931.
39 B. Brehm. Der Weg zum Roten Oktober. Graz, 1967.
40 S. Possony. Zur Bewaltigung der Kriegsschuldfrage. Volker-
recht und Strategie der Auflosung zweier Weltkriege. Koln, 1968.
41 J. Pemak. Sarajevo. The Story of a Political Murder. New York,
1959; Он же. The Origins of the World War, 1871—1914. New York,
1967.
42 Такой же концепции придерживались нацистские историки А. Ве-
50
Между тем к началу мировой войны влияние органи-
зации «Объединение или смерть» при королевском дво-
ре и в армии упало. Сербские государственные лидеры,
смотревшие ранее на существование тайного офицерского
союза сквозь пальцы, стали проявлять недовольство его
деятельностью, так как «Черная рука» фрондировала
и против правительства. Организация Димитриевича
стояла за осуществление новых территориальных присое-
динений к Сербии даже если бы для этого потребовалось
начать войну, правительство же было против немедлен-
ных действий. «Сегодня в наших интересах,— заявлял
премьер-министр Н. Пашич,— чтобы Австро-Венгрия
просуществовала еще 25—30 лет, пока мы на юге не ос-
воим все настолько прочно, что эти территории нельзя
будет от нас отделить»43.
Н. Пашич был противником заговорщических методов
Димитриевича, считая, что заговоры против монархов
соседних государств могут привести к дискредитации Сер-
бии в глазах Европы. Ссылаясь на исторический пример
1903 г., когда после дворцового переворота в Сербии
английское правительство отозвало своего посланника
из Белграда, Н. Пашич указывал на опасность насиль-
ственных действий и выступил с предложением о роспус-
ке опасного тайного общества.
«Черная рука» в свою очередь повела борьбу против
Н. Пашича, требуя его отставки. Пытаясь оказать дав-
ление на короля Петра I, руководитель «Черной руки»
пригрозил организовать военный путч. Этот конфликт
закончился победой Н. Пашича, который использовал
поддержку России и регента Александра. Престолона-
следник Александр имел свои счеты с Димитриевичем.
Коварный и властолюбивый,принц Карагеоргиевич давно
плел интриги против Аписа, хотя и пользовался его ус-
лугами. Едва став при поддержке последнего регентом,
он решил отстранить от двора слишком популярного
руководителя контрразведки. Ему удалось создать при
дворе группировку офицеров — так называемую «Белую
герер и Г. Юберсбергер. (См.: A. Wegerer. Der Ausbruch des Welt-
krieges, Bd I—II. Hamburg,, 1939; H. Uebersberger. Osterreich zwi-
schen Russland und Serbien. Zur siidslawischen Frage und der
Entstehung des Ersten Weltkrieges. Koln—Graz, 1958.)
,3 «Спомепица Николе П. Пашийа. J 845—1925». Београд, 1925,
стр. 721.
51
руку», которая противостояла «Черной руке». Ее лидером
стал П. Живкович, сыгравший позже в судьбе Димитри-
евича-Аписа роковую роль.
Русское правительство поддержало Н. Пашича в борь-
бе против «Черной руки». Царская дипломатия не дове-
ряла заговорщическим группам сербских офицеров.
Николай II еще в 1903 г. дал Петру I совет распустить
«преторианскую гвардию»44. В Петербурге считали
опасным допускать к управлению Сербией бывших участ-
ников заговора 1903 г. Правда, тогда заговорщики,
устранив австрофилов — короля и королеву Обренови-
чей,— помогли прийти к власти русофильской династии
Карагеоргиевичей. Но где гарантия, что они не вздумают
расправиться и с последними? Н. Г. Гартвиг в секретных
донесениях в министерство иностранных дел сообщал
об усилении противоречий между сербским правитель-
ством и высшим офицерством. Он писал также о том,
что в газете «Пьемонт», органе «Черной руки», стали
появляться статьи с критикой действий царской дипло-
матии 45 46.
В столкновении Пашича с Димитриевичем-Аписом
русский посланник Н. Г. Гартвиг решительно встал на
сторону первого. 9 июня 1914 г. он явился к королю и по-
советовал ему сохранить кабинет Пашича48. Подобно
сербскому премьер-министру, Н. Г. Гартвиг опасался
военного конфликта Сербии с Австро-Венгрией, считая,
что Сербия не подготовлена к войне47.
В марте 1914 г. Н. Г. Гартвиг и министр иностранных
дел С. Д. Сазонов обменялись телеграммами, конста-
тируя неподготовленность Сербии и России к войне.
Сазонов извещал о том, что Россия ввиду острой нужды
в оружии не имеет возможности уступить Сербии даже
небольшого его количества48. Заместитель Н. Г. Гарт-
вига, временный поверенный в делах России в Белграде
44 В 1910 г., во время приезда в Петербург Петра I, Николай II
снова напомнил ему, сколь опасно терпеть при дворе заговор-
щиков.
45 См. «Пьемонт» (Београд), 3, 26.Х 1911; 14.XII 1911; 8.VI 1912;
6.VII 1912.
46 «Политика» (Београд). 9.VI 1914.
47 АВПР. ф. Канцелярия, 1914, оп. 470, д. 106, л. 74. Н. Г. Гартвиг —
С. Д. Сазонову. Белград, 13 октября 1913 г.
48 АВПР, ф. Особый политический отдел, д. 278, л. 2.
52
В. Н. Штрандтман отправил 6 июля 1914 г. в Петербург
подробный доклад о сербских вооруженных силах, ин-
формируя русское правительство о том, что Сербия смо-
жет перевооружить свою армию только через 2,5 года
и то при активной помощи со стороны союзников49.
«Сараево,— резюмировал он в депеше от 10 июля
1914 г.,—спутало все карты Сербии и поставило на оче-
редь возможность [военного] столкновения в самый не-
благоприятный для Сербии момент»50.
В Берлине и Вене хорошо знали о положении Сер-
бии и ее незаинтересованности в войне. Бывший министр
иностранных дел Германии фон Бюлов констатировал:
«Многие детали подтверждают, что сербское правитель-
ство не инспирировало и не желало покушения. Сербы
истощились за последние две войны и самые умные среди
них должны были остановиться перед мыслью о войне
с сильной Австро-Венгрией»51.
Австро-венгерский посланник в Белграде В. Гизль,
характеризуя состояние сербских вооруженных сил, до-
носил в Вену 10 апреля 1914 г.: «Сербия хочет мира, так
как не может воевать. Страна ослаблена в экономиче-
ском, военном и политическом отношении. Ей потребу-
ется еще несколько лет мира»52.
В свете сказанного представляется необоснованным
утверждение С. Поссони о том, будто Сербия и Россия
стояли за войну и были инициаторами заговора против
австрийского престолонаследника Франца Фердинанда53.
С. Поссони подхватил лживую версию австрийской про-
паганды 1916 г. о якобах найденных в Нише «секретных
бумагах Н. Г. Гартвига», из которых следовало, что в
Петербурге за несколько дней до сараевского покуше-
ния знали о его подготовке54. Но это была лишь газет-
ная утка, которую пустило министерство иностранных
дел Австро-Венгрии.
Какое же в действительности участие в сараевском
убийстве приняла «Черная рука»?
49 АВПР, ф. Политархив, 1914, д. 533, л. 49.
50 Там же, д. 532, л. 232.
51 В. Billow. Memoire of Prince von Bulow. Vol. III. Boston, 1931,
p. 156.
52 O-UA. Bd VIII, S. 1041.
53 АВПР, ф. Политархив. 1914. д. 533. л. 55.
54 «Neue Freie Presse», Morgenblatt, 25.1 1916.
53
До нас дошло мало сведений о ее деятельности. Тай-
ный союз не вел протоколов заседаний и хранил в сек-
рете списки членов организации. Почти вся личная
переписка руководителей союза была уничтожена. В юго-
славских архивах сохранились лишь отдельные разроз-
ненные документы организации и некоторые воспомина-
ния и дневники ее членов.
Тем больший интерес представляют бумаги члена
руководства союза — так называемой Верховной цент-
ральной управы — Ч. Поповича. Долгое время они нахо-
дились в частной коллекции и лишь сравнительно недав-
но были переданы Институту истории в Белграде.
Попович записал содержание беседы Димитриевича
с одним из руководителей организации «Объединение или
смерть», В. Танкосичем, во время которой обсуждался
вопрос о переходе группой Принципа государственной
границы. По свидетельству Ч. Поповича, Димитриевич
дал указание переправить через границу группу терро-
ристов с оружием, использовав для этой цели тайные
каналы организации. Однако вскоре он переменил перво-
начальное решение и даже попытался задержать терро-
ристов.
Ч. Попович объяснял это так: Димитриевич, взвесив
доводы за и против покушения, пришел к выводу, что
оно может привести к войне Австро-Венгрии с Сербией,
и решил предотвратить убийство эрцгерцога. Он пору-
чил своему агенту в Боснии Д. Шарацу встретиться с
Д. Иличем или Г. Принципом и попытаться отговорить
их от осуществления задуманного .плана. Член общества
«Молодая Босния» Драго Любибратич, подтверждая
этот факт, писал в воспоминаниях, что встреча Шара-
ца с Иличем состоялась в Босански-Броде 15 июня
и что Илич был согласен отказаться от покушения,
но Таврило Принцип настоял на осуществлении
плана55.
О противоречиях между Д. Иличем и Г. Принципом
писал и В. Гачинович, который находился в Швейцарии
и получил письмо от Д. Илича. По словам В. Гачино-
вича, он будто бы поддерживал Д. Илича и отправил
в Сараево соответствующее письмо, но оно пришло слиш-
ком поздно, когда план заговорщиков уже был приведен
55 Д. Jby бибрат uh. Таврило Принцип. Београд, 1959, стр. 207.
54
в исполнение®6. Отмежевываясь от террористов, В. Гачи-
нович утверждал, что группа Принципа осуществила
убийство австрийского престолонаследника по собствен-
ной инициативе. «Сараевское покушение,— писал он,—
меня ошеломило: мои ближайшие друзья осуществили
и подготовили это с искусством русских нигилистов»57.
Такова одна версия о сараевском покушении и участии
в нем организации «Объединение или смерть».
Но есть и другая интерпретация. Она возникла после
неожиданных признаний самого руководителя «Черной
руки». 28 марта 1917 г., находясь под судом военного
трибунала по обвинению в государственной измене58,
Димитриевич направил председателю Салоникского
военного трибунала рапорт, в котором, в частности,
признавал себя виновным в организации убийства ав-
стрийского престолонаследника. «Главные участники
(покушения.— Ю. П.) находились на моей службе и
имели небольшой гонорар, который я посылал им»,—
сообщил Димитриевич59. Не приходится сомневаться
в подлинности документа: проведенная позже тщатель-
ная экспертиза подтвердила аутентичность подписи Ди-
митриевича-Аписа.
И все же «рапорт Аписа» вызывает немало сомнений.
Прежде всего возникает вопрос: почему он был напи-
сан? Трудно поверить, что такой стойкий человек, каким
был руководитель организации «Объединение или
смерть», по своей воле раскрыл тайну.
В рапорте существует ряд неточностей. Димитриевич
сообщал, что Принцип и его товарищи получали от него
деньги. Но известно, что, несмотря на сильную нужду,
они никогда денег ни от кого не брали. Перед отъездом
из Белграда Г. Принцип заложил пальто в ломбарде60,
а Т. Грабеж обратился за помощью к своей родне. В до-
кументе названы не те образцы оружия, которые приоб-
рели в Белграде террористы, и уже совсем невероятным
является утверждение Димитриевича о том, что члены
общества «Молодая Босния» были его агентами.
58 В. ГсфиновиЪ. Огледи и писма, стр. 95—96.
57 MB, str. 247.
58 См. Б. НешковиН. Истина о солунском процесу. Београд, 1953.
59 В. Деди]ер. Capajeeo 1914. Београд, 1966, стр. 685.
80 АВПР, ф. Канцелярия, 1914, д. 50, л. 28. Н. Г. Гартвиг — С. Д. Са-
зонову, 22 июня 1914 г.
55
О противном свидетельствовали показания участни-
ков заговора на суде. Д. Илич, например, прямо заявил,
что «в заговор никто не вступал насильно, а все пошли
добровольно, из-за идеи»61. Аналогичные показания дал
и Н. Чабринович: «Мы осуществили покушение из чис-
того идеализма»62. Г. Принцип с негодованием отверг
обвинение, что он был агентом Сербии63. Более того,
Принцип и после судебного процесса никогда не вспоми-
нал об участии в заговоре Димитриевича-Аписа и «Чер-
ной руки». Доктор А. Марш, лечивший в 1916 г. Прин-
ципа в тюремной больнице, писал в мемуарах, что Прин-
цип даже в горячечном бреду ни разу не упоминал об
офицерском союзе, хотя Марш пытался выведать у него
тайну64.
Почему же тогда Димитриевич написал все это?
Югославский историк М. Живанович высказал следую-
щее предположение65. Димитриевичу были предъявлены
обвинения в государственной измене, в тайных сноше-
ниях с Австро-Венгрией и Германией и подготовке поку-
шения на престолонаследника Александра, что вызвало
у подсудимого психический надлом. У Димитриевича не
было надежды уйти от сурового приговора суда: процесс,
проходивший в Салониках, проводился с грубым наруше-
нием законности. Подсудимые были строго изолированы
и не могли прибегнуть к защите. Их пытали, и один, из
подсудимых, Р. Малобабич, сломленный истязаниями,
оговорил себя. Но самым страшным было то, что суд ок-
леветал организацию «Объединение или смерть», обви-
нив ее в антигосударственной деятельности. Димитрие-
вич понимал, что он простится с жизнью, неся клеймо
изменника.
В это время, пишет М. Живанович, тюрьму посетил
П. Живкович, руководитель придворной офицерской
клики «Белая рука», и пообещал Димитриевичу помило-
вание в случае, если он даст показания о своем участии
81 Н. КранзичевиЪ. Успомене едног учесника у сара]евском атептату.
CapajeBo, 1954, стр. 115—116.
62 Д. ЛзубибратиП. Таврило Принцип, стр. 261.
63 Р. Цистлер. Како сам бранио Принципа и другове 1914 године.
ДЬубл>ана, 1937.
84 A. Marsch. Prinzip in Terezienstadt.— «Die Zeit», 29.VI 1917;
Д. Л>убибратиИ. Таврило Принцип, стр. 261.
85 См. М. ЖивановиЪ. Пуковник Апис. Београд, 1955.
56
в сараевском покушении. Это была ловко подстроенная
ловушка: сербское правительство хотело иметь документ,
который перекладывал бы всю ответственность за сара-
евское убийство на организацию «Объединение или
смерть».
Димитриевич, отправив рапорт, подписал тем самым
свой смертный приговор. Александр и Пашич решили
избавиться от столь опасного человека и навсегда по-
кончить со строптивым офицерским союзом: полковник
Д. Димитриевич, майор Л. Вулович и Р. Малобабич были
приговорены к расстрелу, остальные члены организа-
ции— к различным срокам тюремного заключения.
16 июня Димитриевич направил регенту Александру
прошение о помиловании, но не получил ответа. На рас-
свете 26 июня 1917 г. Димитриевич, Вулович и Малоба-
бич были расстреляны в овраге на окраине Салоник.
Принц-регент Александр придумал для них жестокую
казнь. Все трое стояли более часа перед выкопанной
могильной ямой, пока зачитывался приговор, ожидая по-
милования, которое, однако, не последовало.
В 1953 г. Верховный суд Народной Республики Сер-
бии повторно рассмотрел дело о «Черной руке». Он кас-
сировал приговор Салоникского военного трибунала
1917 г., снял с Димитриевича-Аписа и членов организа-
ции обвинение в антигосударственной деятельности, при-
знав его несостоятельнымвв.
События 28 июня и их последствия
Вернемся непосредственно к сараевскому убийству.
22 июня главный инспектор вооруженных сил Австро-
Венгрии эрцгерцог Франц Фердинанд покинул свое по-
местье Хлумец и выехал на военные маневры в Боснию,
собираясь затем посетить столицу провинции Сараево,
где услужливый наместник Оскар Потиорек готовил
ему и его супруге графине Хотек (после замуже-
ства — герцогиня Гогенберг) торжественную встречу.
Биографы эрцгерцога — О. Чернин и полковник К. Бар-
дольф, занимавший пост начальника военной канцеля-
рии престолонаследника,— создали вокруг его имени ле-
88 См. Б. НешковиК Истина о солунском процесу.
57
Эрцгерцог Франц Фердинанд на военных маневрах в Боснии. Июнь 1914 г.
генду великомученика, придав описаниям последних дней
жизни эрцгерцога почти мистическую окраску. По их
словам, Франца Фердинанда еще до отъезда в Сараево
и в пути терзали тяжелые предчувствия 67. Сначала в ва-
гоне что-то поломалось, и престолонаследник увидел в
этом плохой знак. Потом погасло электричество, и эрц-
герцог якобы произнес свою сакраментальную фразу:
«Я чувствую себя, как в гробу». Доехал он тем не менее
благополучно, и все было бы хорошо, не будь «голово-
резов-сербов, присланных из Белграда». Эта легенда
была подхвачена милитаристскими кругами, а 28 июля,
через месяц после выстрелов в Сараеве, заговорили
пушки: Австро-Венгрия, объявив Сербию инспиратором
покушения, начала против нес войну.
Между тем вояж австрийского престолонаследника
в Боснию не был такой уж невинной прогулкой, как это
представили граф Чсрнин и полковник Бардольф. Серь-
езной провокацией были сами военные маневры, прово-
дившиеся на границе с Сербией. Австро-Венгрия давно
бряцала оружием, п приезд в Боснию главы военной пар-
е7 См. /\. Bardolff. Soldat im alten Osterreich. Wien, 1938,
S. 131.
58
Покушение на Франца Фердинанда (схема)
тии вызвал у сербов естественное беспокойство. Так рас-
ценил это, в частности, и Димитриевич-Апис. В беседе
с Ч. Поповичем он заявил: «Я был убежден, что плани-
руемые маневры в Боснии являются предтечей к воен-
ному нападению Австрии во главе с главнокомандующим
австрийскими войсками престолонаследником Францем
Фердинандом на Сербию, и в душе боялся этого»68.
«Брошенной перчаткой» многие считали и намерение
эрцгерцога прибыть в Сараево в день св. Вида — 28 июня,
когда сербы отмечали годовщину битвы на Косовом поле.
В 1389 г. турецкий султан Мурад I в этот день разбил
сербские войска, и Сербия на многие века попала под
турецкое иго. Сам Мурад I, однако, был убит сербским
воином Милошем Обиличем, ставшим национальным ге-
роем. В Сараеве среди омладинцев были свои «Обиличи»,
и приезд эрцгерцога только подогрел их чувства.
У боснийского населения была еще одна причина для
беспокойства. В Сараеве давно муссировались слухи о
планах Франца Фердинанда превратить Австро-Венгрию
в триалистическое государство и сделать одного из своих
сыновей будущим наместником или даже королем южно-
68 Ч. ПоповиИ. Сара]евски атентат.— «Нова Европа» (Загреб), 1932,
кн>. XXV, № 8, стр. 407.
59
славянской части триединой монархии Габсбургов69.
Торжественный въезд престолонаследника с супругой в
Сараево расценивался как первый шаг к осуществлению
этого плана.
Наместник Боснии и Герцеговины Оскар Потио-
рек и местные власти, судя по новым документам, най-
денным в архивах, знали о настроениях революционной
молодежи, но не приняли действенных мер для обеспе-
чения безопасности высоких гостей70. Они хотели,по-ви-
димому, возложить все бремя ответственности за охрану
особы престолонаследника на военную тайную полицию.
Кроме того, О. Потиорек явно недооценил возмож-
ности младобоснийцев, считая, что они не решатся на
открытое выступление. Венские же власти допустили не-
понятную беспечность. Еще 5-го .июня, ’г. е. за 23 дня до
покушения, посол Сербии в Вене И. Йованович по соб-
ственной инициативе сделал предупреждение об опасно-
сти поездки эрцгерцога в Сараево. Посетив управляюще-
го по делам Боснии и Герцеговины министра Л. Билин-
ского, он доверительно сообщил ему об антиавстрийских
настроениях в боснийской столице. «Среди сербской мо-
лодежи могут найтись люди, способные разрядить ружье
или револьвер»,— предупреждал он71.
Л. Билински не принял никаких предохранительных
мер, посчитав сведения, переданные Й. Йовановичем,
сильным преувеличением. Вскоре, однако, аналогичную
информацию Л. Билински получил от местных властей
в Сараеве72, а военное министерство — от начальника
осведомительного отдела австрийского генерального
штаба А. Урбански фон Остримиеца73. Т. Сосноски в
своих мемуарах писал, что официальные власти Вены
были осведомлены о настроениях омладины в Сараеве74.
Сын эрцгерцога Макс Гогенберг говорил впоследствии,
69 Впервые об этих планах написал редактор лондонской «Таймс»
У. Уикхэм Стид в статье «Конопиштский договор», опубликован-
ной в «Манчестер газетт» 3 февраля 1916 г.
70 J. JовановиН. Сара]свски атентат и планови Фран]е Фердинанда.—
СКГ, 1.VII 1924.
71 J. ЗовановиК Одговорност за светски рат.— СКГ, 16.IX 1925.
72 См. F. Funder. Vom gestern ins heute. Wien — Munchen, 1952,
S. 446.
73 Cm. A. Urbanski von Ostrymiecz. Conrad von Hotzendorff und die
Reise Thronfolgers nach Sarajevo.— BM, 1934, Jrg. 12.
74 T. Sosnosky. Franz Ferdinand..., S. 198—200.
60
Убийство эрцгерцога
что полицейские власти Сараева не только плохо охра-
няли престолонаследника, но и выполняли будто бы сек-
ретное распоряжение берлинской разведки, стремив-
шейся избавиться от неугодного Германии кандидата
на австрийский престол. В 1937 г. Макс Гогенберг высту-
пил с официальным обвинением германской секретной
службы в сотрудничестве ее с сараевскими террори-
стами 73. Несмотря на абсолютную нелепость этой вер-
75 Макс Гогенберг дал газете «Пари суар димапш» 4 июля 1937 г.
интервью, которое было опубликовано под заголовком «Сараево».
61
сии, Макс Гогенберг был прав в одном: полиция дейст-
вительно плохо охраняла Франца Фердинанда, выделив
для этой цели лишь трех детективов76.
28 июня, рано утром, после окончания военных манев-
ров, эрцгерцог прибыл в Сараево. Здесь его ожидала
группа террористов во главе с Д. Иличем и Г. Принци-
пом. В состав группы были включены четыре новых
члена: Васа Чубрилович, Мишко Йованович, Цветко По-
пович и Мехмед Мехмедбашич77. Вооружившись бом-
бами и револьверами, омладинцы расположились вдоль
дороги, по которой должен был проехать эрцгерцог. Сна-
чала в автомобиль принца бросил бомбу НеделькоЧаб-
ринович, но от нее пострадала лишь охрана. Франц Фер-
динанд продолжал путь и прибыл во дворец, по дороге
обратно его встретил выстрелами в упор Гаврила Прин-
цип. Произошло это около 11 часов утра.
Весть об убийстве в Сараеве в тот же час достигла
Вены, не вызвав, однако, особого замешательства при
дворе. Император Франц Иосиф, как свидетельствует его
дочь Мари Валери, отнесся к известию сравнительно спо-
койно, не проявив приличествующей скорби по случаю
смерти племянника.
«Мой отец,— записала в дневнике от 28 июня Мари
Валери,— перенес это новое потрясение без особого вол-
нения и страдания». В разговоре с дочерью Франц Иосиф
обронил фразу, которая выдала его истинные чувства.
«Для меня,— проговорился он,— одной большой заботой
стало меньше»78.
Камердинер императора Паар, отвечая на вопрос о
настроении Франца Иосифа, заявил: «Его величество
очень стар и перенес в своей жизни много горестных ми-
нут, значительно более тяжелых, чем эта»79.
Макс и его брат, Эрнст Гогенберг, после присоединения Австрии
к Германии были заключены гитлеровцами в концлагерь, откуда
освобождены в конце войны (см. /?. Kalmar. Zeit ohne Grade. Wien,
1946).
76 L. Bilinski. О sarajevskom atentatu i generalu Potioreku.— «Preg-
led», 1936, sv. 150, N VI, str. 314.
77 Мехмед Мехмедбашич был одновременно членом организации
«Объединение или смерть».
78 Н. Pauli. Das Geheimnis von Sarajevo. Wien — Hamburg, 1966, S. 14.
79 Там же, стр. 343; См. A. Margutti. Kaiser Franz Joseph. Wien,
1924.
62
Арест участников покушения
Л. Билински, министр финансов и министр по де-
лам Боснии и Герцеговины, также засвидетельствовал
отсутствие у императора глубоких горестных чувств по
случаю кончины наследника престола. Билински был
принят Францем Иосифом для уяснения деталей поку-
шения. Министр, пытаясь свалить с себя ответственность
за слабую охрану эрцгерцога во время поездки, обвинил
во всем наместника Боснии и Герцеговины Оскара По-
тиорека и указал, что Франц Фердинанд поехал в
Сараево «по собственной инициативе», не согласовав
поездку с министерством. «Франц Иосиф,— писал Билин-
ски,— принял мои объяснения очень милостиво, считая
ответственным одного только эрцгерцога»80. Настроение
императора передалось двору. «При дворе в Вене и в об-
щественных кругах Будапешта,— констатировал О. Чер-
нин,— было больше довольных, чем огорченных; многие
из сановников вздохнули с облегчением, так как опаса-
80 L. Bitinski. О sarajevskom atentatu i generalu Potioreku, str. 311—
315.
63
лись, что при Франце Фердинанде произойдет основа-
тельная чистка среди придворных»81.
И. Редлих, будущий министр финансов Австрии, за-
писал в дневнике от 29 июня: «В Вене нет никакого тра-
урного настроения. В Пратере целый день играет му-
зыка» 82.
Похороны Франца Фердинанда и его супруги (Со-
фия Гогенберг была случайно застрелена Г. Принципом)
не отличались особой торжественностью. Покойному
эрцгерцогу семейство Габсбургов, свято охранявшее
«чистоту крови», не могло простить его морганатического
брака с Софией Хотек, не принадлежавшей к королев-
ской фамилии. Траурная процессия направилась не к
усыпальнице Габсбургов в соборе Капуцинов в Вене,
а к мавзолею дворца Амштеттен, построенному самим
Францем Фердинандом. Передвижение кортежа происхо-
дило ночью, при малом стечении народа. Многие знат-
ные особы не присутствовали на похоронах83.
Едва тело эрцгерцога было предано земле, как
военная партия перешла в наступление. Сараевское
убийство должно было стать предлогом к военному на-
падению на Сербию — такую задачу поставил генераль-
ный штаб Австро-Венгрии. С этим были согласны и при
дворе.
Однако, прежде чем начинать войну, надо было за-
ручиться поддержкой Германии и доказать мировому
общественному мнению виновность Сербии. Этим зада-
чам и была посвящена деятельность правительства в
июльские дни 1914 г.
81 О. Чернин. В дни мировой войны. Воспоминания. М.— Пг., 1923,
стр. 61—62.
82 J. Redllch. Schicksalsjahre Osterreichs. 1908—1917. Das politische
Tagebuch, Bd I. Graz—Koln, 1953, S. 235.
83 АВПР, ф. Канцелярия, 1914, on. 470, д. 178, л. 18. Генеральный
консул в Будапеште М. Г. Приклонский — МИД. Вена, 30 июня
1914 г.
3
ОТ САРАЕВА ДО ОБЪЯВЛЕНИЯ ВОЙНЫ
Отношение к сараевскому убийству
югославянских политических партий
Первое время после убийства эрцгерцога среди местных
властей Сараева царила нервозность. Никто не знал в
точности, какие силы имели террористы, и многим выс-
шим сановникам заговорщики мерещились за каждым
углом. Под влиянием этих настроений находился и пред-
ставитель информационного бюро оперативного отдела
армейской группы «Б» Мазиревич, отправивший в Вену
секретный доклад о положении в Сараеве вскоре после
28 июня. Преувеличивая масштабы заговора, он причис-
лял к его участникам всех членов сербских культурных,
просветительских и спортивных организаций, в том числе
даже филантропическое «Товарищество по борьбе с ал-
коголизмом» \
Тенденциозные информации были на руку наместни-
ку Боснии и Герцеговины генералу О. Потиореку, пытав-
шемуся оправдать халатные действия своей администра-
ции, которая не обеспечила безопасность Франца Фер-
динанда, и взвалить всю ответственность за убийство
престолонаследника на агентов Сербии.
Министерство иностранных дел приступило в это
время к составлению «Меморандума о великосербской
пропаганде»2 и ему также нужны были антисербские
1 НН und St. A. Wien, РА, МА, f, Allgemeines. Krieg 1914—1915.—
MOL, Filmtar, w. 627. Мазиревич — Берхтольду. Сараево, 31 ок-
тября 1914 г.
2 «Меморандум» был разослан МИД Австро-Венгрии всем великим
державам на следующий день после вручения Сербии ультимату-
3 Ю. А. Писарев 65
Депортация сербов из пограничных районов Воеводины и Срема
материалы. Для их сбора в Сараево были посланы
представитель министерства иностранных дел Ф. Визнер,
начальник управления провинциями при имперском ми-
нистерстве финансов Л. Таллоци и другие3.
По распоряжению властей в Сараеве начались мас-
совые репрессии. Были арестованы многие члены круж-
ков учащейся молодежи, не имевшие к заговору никакого
отношения4. В поисках оружия полиция производила по-
ма. Его текст неоднократно исправлялся и дополнялся, что мож-
но проследить по рукописи, хранящейся в Государственном архи-
ве Венгрии.
3 Л. Таллоци посетил Боснию уже после вручения «Меморандума»,
но имел ту же задачу—доказать причастность Сербии к сараев-
скому убийству. Одпако Таллоци не удалось собрать компроме-
тирующие Сербию материалы. В то же время он убедился в кор-
рупции местных властей (НН und St. A., Wien, РА, МА, f. Allge-
ineines. Krieg 1914—1915. Das Tagebuch L. Talloscy.— MOL. Film
tar, w. 627).
4 DA BiH. f. Prasidial BiH, 1914, N 805. О. Потиорек — Л. Билин-
скому. Сараево, 1 июля 1914 г.
66
всеместные обыски. Власть в городе была передана в ру-
ки военных. «В Сараеве,— писал в воспоминаниях сов-
ременник событий В. Машич,— воцарилась мертвая
тишина. На улицах почти не было прохожих — все по-
прятались по углам, и только жандармы волокли в по-
лицейские участки арестованных сербов»5.
Вскоре в Боснии и Герцеговине было введено чрез-
вычайное положение, приостановлено действие консти-
туции, закрыто подавляющее большинство сербских га-
зет и значительная часть сербских гимназий6.
Полицейские репрессии начались и в других югосла-
вянских землях. В административном центре Славонии
городе Осиеке был распущен клуб местной сербской ом-
ладинской организации и арестованы его руководители,
в главном городе Словении Любляне были отданы под
суд 24 члена студенческих кружков, в г. Птуе в тюрьму
было брошено 52 человека, в Сплите — 42 человека, в
Риеке и Сушаке — несколько десятков членов сербских
студенческих организаций7.
Многие руководители хорватских, словенских и серб-
ских политических партий, скрываясь от террора, уехали
за границу. Среди них были такие общественные деятели,
как А. Трумбич, Ф. Супило, Б. Вошняк, М. Марьянович,
Др. Густинчич, X. Хинкович, И. Мештрович. Из Боснии
и Герцеговины эмигрировали депутаты сабора Н. Стоя-
нович, М. Сршкич и Д. Васильевич. Часть эмигрантов
обосновалась во Франции, Италии и Швейцарии, часть —
в России, часть — в Америке. Югославянская политиче-
ская эмиграция, как мы увидим, сыграла значительную
роль в борьбе против монархии Габсбургов8.
Реакционные элементы использовали сараевское
убийство для разжигания антисербской националисти-
ческой кампании. «Каждый, кто нелояльно относится к
5 V. Masic. Kako je doslo do prvog svjetskog rata.— «Rijecka revija»,
1964, N 6, str. 473—474.
• H. Kapidzic. Austro-Ugarska politika u Bosni i Hercegovini i jugo-
slovensko pitanje.— «Pregled», 1958, N 11-12, str. 367—378.
7 Там же.
8 См. M. Pautova. Jugoslavenski odbor. Zagreb, 1925.
67
3*
монархии, должен быть избит до крови,— истерически
вопила шовинистическая австрийская «Армеецайтунг»
(«Армейская газета»),— Позовите нас на это дело».
Газета призывала к расправам с сербами: «Пора покон-
чить с Сербией!», «Сербов надо убивать, как бешеных
собак» ®.
При попустительстве властей в Сараеве были созданы
особые отряды, так называемые легионаши, которые со-
стояли из сторонников католической партии архиепис-
копа Штадлера и уголовных элементов. Легионаши осу-
ществляли налеты на сербские общественные и культур-
ные организации, уничтожали и грабили имущество сер-
бов 9 10 11.
Волна антисербских погромов перекинулась в Хорва-
тию, Крайну, Словенское Приморье, а также в Далма-
цию. В Загребе шовинистическую кампанию возгла-
вила «Чистая партия права» И. Франкаи. Орган пар-
тии газета «Хрватска» («Хорватия»), проливая кроко-
диловы слезы по убиенному эрцгерцогу, называла его
другом и духовным отцом хорватского народа 12. Лидер
партии И. Франк организовал на центральной площади
города у памятника бану Елачичу антисербский митинг,
призывая «повесить всех сербов», начиная с председа-
теля сабора Б. Медаковича 13. 30 июня И. Франк явился
на заседание сабора с револьвером, угрожая расправой
руководителям Хорвато-сербской коалиции братьям
Прибичевичам, Б. Медаковичу и С. Будисавльевичу14.
Депутаты-франковцы А. Хорват, И. Затлука, В. Пребег
и многие другие во время выступлений Б. Медаковича
и С. Прибичевича устроили обструкцию — топали нога-
ми, бросали в ораторов чернильницами, книгами, гни-
лыми яблоками, обзывали своих противников убийцами,
преступниками, агентами Белграда 15.
9 Цит. по кн.: J. Lah. V borbi za Jugoslavijo. Ljubljana, 1929,
str. 14.
10 См. подробнее: M. ЕкмечиК Ратни цильеви Cp6nje 1914. Београд,
1973.
11 M. Gross. Juznoslovenski narodi u razdoblju imperijalizma do prvog
svjetskog rata.— HP, 1957, N 4, str. 41—42.
12 «Hrvatska» (Zagreb), 30.VI 1914.
13 B. Krizman. Hrvatski sabor i Sarajevski atentat.— «Лугословенски
народи пред први светски рат», стр. 363.
14 «Hrvatska», 30.VI 1914.
15 В. Krizman. Hrvatski sabor..., str. 364.
68
В Словении антисербские позиции заняла правая
часть Словенской народной партии во главе с И. Шустер-
шичем 16. 6 июля Шустершич выступил в Любляне на пуб-
личном собрании с обвинениями Белграда в организации
заговора на жизнь эрцгерцога, назвав Н. Пашича «ко-
варным Пилатом». Оратор призвал Дунайскую монар-
хию к войне против Сербии 17.
Антисербские погромы вызвали волну протестов со
стороны сербского населения и встретили осуждение у
передовой части хорватов и словенцев. В Сараеве ради-
кально настроенная студенческая молодежь, в том числе
хорваты, ответила на полицейские репрессии и бесчин-
ства легионашей созданием ряда новых антиавстрийских
организаций18. Группа депутатов боснийского сабора вы-
ехала в Вену и посетила имперского министра финансов
Л. Билинского, выразив ему протест против произвола
полиции 19. Аналогичная делегация была направлена из
Загреба в Будапешт к И. Тисе. Последний осудил анти-
сербскую кампанию и даже пообещал расширить авто-
номные права сербской православной церкви20.
Тиса и Билинский были противниками обострения си-
туации в стране, считая, что надо принять срочные меры
к прекращению антисербских погромов21. Тиса писал ми-
нистру двора И. Буриану, что следует временно пойти
на ослабление террора, чтобы внести успокоение в сре-
ду сербов22.
Сведения о напряженной обстановке в югославянских
областях Австро-Венгрии после сараевского убийства
проникли в прессу. По данным газеты «Хрватска», в Да-
руваре, Сушаке, Мостаре, Сремски-Карловци, Глине
и ряде других мест в июле состоялись антиавстрий-
ские выступления. В местечке Уляник после панихиды
в католической церкви по эрцгерцогу Францу Фердинан-
18 /. Kranjec. Sloveni па poti v Jugoslavijo. Ljubljana, 1939, str. 13.
17 J. Lah. N borbi za Jugoslavijo. Ljubljana. 1929, str. 15.
18 См. Б. Шурмин. Докуменат за Видовдан 1914.— ЛМС, кн>. 319,
св. 2. Нови Сад, 1929, стр. 210—225.
19 См. J. /овановиН. После capajeBCKor атентата у Бечу.— «Нова Ев-
ропа», кн>. I. Загреб, 1920, стр. 34—36.
20 АВПР, ф. Канцелярия, 4914, оп. 470, д. 178, л. 18. Генеральный
консул М. Г. Приклонский — МИД. Будапешт, 30 июня 1914 г.
21 J. /овановиЪ. После capajeBCKor атентата у Бечу, стр. 34—36.
22 Graf Stefan Tisza. Briefe 1914—1918. Bd I. Berlin, 1928.
S. 39, 41.
69
ду прихожане устроили демонстрацию под сербскими
флагами и пели сербские песни23. В Сплите молодежная
газета «Застава» («Знамя») 30 июня поместила статью
редактора О. Тарталья, в которой осуждался антисерб-
ский террор и косвенно оправдывались действия Г. Прин-
ципа 24. Цензура конфисковала этот номер, но на следу-
ющий день газета вышла вновь с белыми полосами под
заголовком: «Вот вам и свобода печати!» Газета при-
бегла к следующему приему, чтобы осудить полицейскую
цензуру. Вместо передовицы в номере была опублико-
вана статья «Как сажать капусту» с тривиальными со-
ветами по сельскому хозяйству. Статья сопровождалась
язвительным примечанием редакции: «Только такие ма-
териалы нам разрешают печатать». 2 июля газета была
закрыта властями, а ее редактор арестован25. Вскоре
был заключен в тюрьму редактор другой молодежной
далматинской газеты — «Слобода» Н. Бартулович26.
Террор и репрессии напугали буржуазных лидеров.
Большинство из них осудили сараевское убийство. Так,
С. Прибичевич, лидер Сербской независимой партии
Хорватии, входившей в состав Хорвато-сербской коали-
ции, в интервью будапештской газете «Аз эшт» («Ве-
чер») заявил, что коалиция «не имеет никаких контак-
тов с заговорщиками и не разделяет их взглядов». Он
отрекся от связей с Сербией, указав, что его партия ни-
когда якобы не ориентировалась на объединение югосла-
вянских территорий с Сербией, а стояла за решение
этого вопроса в рамках Хорвато-венгерского соглашения
1868 г. С. Прибичевич высоко оценил это соглашение,
подчеркнув, что оно дает значительные права Хорва-
тии 27.
Другая партия коалиции — Независимая хорватская
партия — также осудила сараевское убийство, но одно-
временно выступила и против антисербских погромов.
Ее представители, посетив Тису, выразили опасение, что
разгул шовинизма может привести к ликвидации тех
23 «Hrvatska», 20, 21.VII 1914.
24 О. Т ar taij a. Veleizdajnik. (Moje uspomene iz borbe protiv crno-
zutog orla). Zagreb — Split, 1928, str. 75—78.
25 Там же.
26 «Hrvatska», 25.VII 1914.
27 «Az Est» (Budapest), 2.VII 1914.
70
парламентских свобод, которые дает Хорватии соглаше-
ние 1868 г. «Мы не хотим, чтобы в нашей стране был ус-
тановлен такой же режим, как в Боснии»,— заявили де-
путаты 28. Хорвато-сербская коалиция заверила монар-
хию Габсбургов в верноподданнических чувствах, венгер-
ское правительство в свою очередь дало обещание не
вводить в Хорватии чрезвычайного положения29.
Оппозиционная партия Анте Старчевича критиковала
коалицию за соглашательство. Орган партии газета
«Хрват» («Хорват») 18 июля в сатирической статье
«Спасение в Тисе» высмеяла надежду коалиции полу-
чить от Венгрии новые привилегии для Хорватии30.
Старчевичевцы выдвинули требование о предоставлении
Хорватии действительно широких демократических сво-
бод, предостерегая монархию от повторения политики
Потиорека, которую он проводил в Боснии и Герцего-
вине. «Над нашей родиной нависли тучи — они могут
привести к буре,— заявил в саборе 11 июля один из ли-
деров партии С. Загорац.— Пусть знают в Вене и Буда-
пеште, что недовольство народа нельзя остановить при
помощи виселиц»31. В статье «После покушения» газета
«Хрват» в номере от 9 июля писала: «Сербы имеют два
самостоятельных государства (Сербию и Черногорию.—
Ю. П.), мы, хорваты, тоже хотим независимости»32.
Однако партия Анте Старчевича не пошла дальше
словесных деклараций и не выступила против монархии
Габсбургов, ограничивая свою программу реформист-
скими лозунгами. Издатель и редактор газеты «Хрват»
Д. Хрвой, выдвигая лозунг «Свое отечество, своя сво-
бода», имел в виду не отделение Хорватии от Австро-
Венгрии, а преобразование монархии в союз равноправ-
ных национальных областей по образцу Швейцарии33.
Другая оппозиционная партия страны — Хорватская
народная крестьянская партия Ст. Радича — также была
не согласна с тактикой Хорвато-сербской коалиции, под-
28 «Hrvatska», 21.VII 1914.
29 См. 15. Шурмин. Бан Шкерлец и гроф Тиса. Успомене.— «Прав-
да» (Београд), XII 1937.
30 «Hrvat» (Zagreb), 18.VII 1914.
31 «Hrvat», ll.VII 1914.
32 «Hrvat», 9.VII 1914.
33 «Hrvat», 8.VII 1914.
71
вергнув критике ее политику34. В борьбе с коалицией она
блокировалась с франковцами и резко осудила сараев-
ское убийство, считая, что оно было подготовлено «аген-
тами Сербии». Обе партии опубликовали 16 июля обра-
щение к хорватскому народу с призывом оказать про-
тиводействие «проискам Сербии»35.
Социал-демократические организации воздержались
от оценки тактики коалиции и других политических
группировок, считая это делом буржуазии. Они не под-
держали- и младобоснийцев, так как не разделяли их
взгляды на индивидуальный террор. Орган СДП Бос-
нии и Герцеговины газета «Глас слободе» поместила
9 -июля по поводу сараевского убийства критическую
статью, назвав действия группы Принципа «рискован-
ным поступком незрелых молодых людей» 36.
Террористы не встретили широкой поддержки и сре-
ди учащейся молодежи. Даже многие друзья и едино-
мышленники младобоснийцев выразили сомнение в целе-
сообразности их акции, когда узнали о последствиях, к
которым привело сараевское убийство. В. Гачинович,
бывший ранее сторонником покушения, глубоко скорбел
по поводу жертв, которые понес сербский народ в войне,
начатой Австро-Венгрией после Сараева. В «Письме из
Марселя» от 20 октября 1914 г. он писал: «Члены группы
Г. Принципа были очень молоды и во многом по-детски
наивны; они необдуманно бросили свою и народную
судьбу в водоворот крови и неизвестности» 37.
Сараевское убийство в то же время было использо-
вано реакционными кругами и австрийской военщиной
как предлог к войне с Сербией.
Антисербские военные приготовления
Дунайской империи
Военные руководители Австро-Венгрии уже давно носи-
лись с навязчивой идеей превентивной войны с Сербией.
Начальник генерального штаба Франц Конрад фон Хёт-
34 См. В. Krizman. Stjepan Radic i Hrvatska pucka seljacka stran-
ka u prvom svjetskom ratu.— «Casopis za suvremenu povijest»
(Zagreb), 1971, N 2.
35 «.Hrvatska», 16.VII 1916.
38 «Gias Slobode» (Sarajevo), 9.VII 1914.
37 MB, str. 247.
72
цендорф призывал к походу на Сербию еще в период
балканских войн, когда вмешательство Австро-Венгрии
могло предотвратить разгром Турецкой империи 38. С ян-
варя по июнь 1914 г. генерал Конрад более двадцати раз
обращался к Францу Иосифу и первому министру Берх-
тольду с призывами о решительных действиях против
Сербии39. Однако правительство в то время не 'от-
кликнулось на его предложения, заняв позицию выжида-
ния. Оно надеялось, что Сербия истощит свои силы в
кровопролитных войнах, а Дунайская империя, восполь-
зовавшись этим, закрепится на Балканах.
Итоги балканских войн опрокинули прогнозы прави-
тельства и, наоборот, подтвердили тревожные предполо-
жения Хётцендорфа: Сербия, победоносно закончив вой-
ну, превратилась в притягательную силу для югославян,
а Австро-Венгрия утратила многие свои позиции. «Па-
дение нашего престижа весьма ощутимо,— сетовал ми-
нистр-президент Австрии К. Штюргк.— Ослабление сил
нашей монархии и неожиданные успехи балканских го-
сударств произвели на наше югославянское темпера-
ментное население самое сильное впечатление. Среди на-
селения растет неверие в способность монархии защи-
тить свои интересы; многие считают, что Далмация и
Приморье будут потеряны империей»40.
Милитаристские круги резко критиковали прави-
тельство за его нерешительные действия во время бал-
канских войн. «Наша политика была глупой и фальши-
вой, теперь она стала к тому же трусливой»,— заявлял
бывший начальник военной канцелярии эрцгерцога май-
ор А. Брош41. Сам эрцгерцог незадолго до смерти про-
изнес знаменитую фразу, которая облетела двор: «Мы
сошли со сцены как великая держава... Скоро мы станем
тем, что в нас видят южные славяне: гнилой монар-
хией»42. Генерал Хётцендорф говорил, что «монархия
38 См. F. Conrad von Hotzendorff. Aus meiner Dienstzeit 1906—1918,
Bd III. Wien, 1923, S. 12—16.
39 O-UA, Bd IV, N 8314.
40 «Protokolle des Ministerrates Гйг gemeinsame Angelenheiten».—
MOL, Filmtar, w. XXX, S. 311.
41 Цит. по kh.: L. Chlumecky. Erzherzog Franz Ferdinand. Wirken
und Wollen, S. 146.
42 J. /овановиН. Франц Фердинанд и Босна.— «Преглед», 1934, № 10,
стр. 268.
73
зашла в тупик», отказавшись от войны на Балканах43 44 45 46 47 48.
Сараевское убийство было удобным предлогом, чтобы
снова начать кампанию за развязывание войны. «Мо-
мент для нас благоприятен,—писал орган австрийской
военщины газета «Милитерише рундшау».— Если мы не
решимся на войну теперь же, то война, которую мы бу-
дем вынуждены вести не позже, чем через два-три года,
начнется при гораздо менее благоприятных для нас об-
стоятельствах. Теперь инициатива находится в наших
руках. Россия к войне не готова. Моральный фактор
и право — на нашей стороне, так же, как и сила. Так как
раньше или позже мы вынуждены будем вступить в вой-
ну, то мы предпочитаем вызвать ее сейчас же»44.
Л. Берхтольд писал в мемуарах, что с требованием
немедленно начать войну с Сербией к нему явился
Ф. Конрад фон Хётцендорф на следующий же день после
сараевского убийства. «Генерал был сильно возбуж-
ден,— вспоминал Бертхольд,— и, как одержимый, повто-
рял одно и то же слово: „война, война, война"»45. Обос-
новывая необходимость нападения на Сербию, началь-
ник генерального штаба выдвигал не только военные,
но и политические аргументы: «Если мы пропустим
благоприятный момент, монархия будет потрясена новым
взрывом выступлений югославян, чехов, украинцев и
итальянцев... Австро-Венгрия должна вести войну по по-
литическим причинам»4в.
К той же мысли склонялся и сам Берхтольд, которого
Чернин47 и многие австрийские буржуазные историки
изображали противником войны48. Министр иностранных
дел воспринял сараевское убийство как удобный пред-
лог к войне. «Ну, а теперь мы сведем счеты с Сербией!» —
воскликнул он, получив известие о том, что в заговорена
жизнь эрцгерцога участвовали сербы49.
43 F. Conrad von Hotzendorff. Aus meiner Dienstzeit..., Bd II. Wien,
1922, S. 411.
44 MR, 2.VII 1914.
45 См.: H. Hantsch. Leopold Graf Berchtold. Grandseigneur und Staats-
mann, Bd II, Graz, 1963, S. 560—561.
46 F. Conrad von Hotzendorff. Aus meiner Dienstzeit..., Bd III, S. 30—
31.
47 О. Чернин. В дни мировой войны..., стр. 23.
48 См.: A. Wegerer. Der Ausbruch des Weltkrieges, Bd I, S. 120—130;
H. Hantsch. Leopold Graf Berchtold..., S. 158—160.
49 Небезынтересно отметить, что советник русского посольства
74
30 июня Берхтольда посетил военный министр
А. Кробатин и заверил его, что армия готова к войне.
С солдатской прямолинейностью Кробатин и Хётцен-
дорф предлагали сначала напасть на Сербию, а уж потом
дать соответствующие объяснения мировой обществен-
ности. «Лучше сегодня, чем завтра, пока сохраняется
нынешняя ситуация. Если наши противники проню-
хают, они приготовятся»,— доверительно говорил Ф. Кон-
рад фон Хётцендорф Л. Берхтольду во время их новой
встречи, состоявшейся 8 июля”.
Однако осторожный министр иностранных дел не хо-
тел ввязываться в войну, пока не будет известна позиция
Германии. Его в этом поддерживал и император. 2 июля
он принял Берхтольда в своей резиденции в Шёнбрунне
и поручил ему немедленно связаться с Берлином. «Франц
Иосиф,— вспоминал об этой встрече Берхтольд,— был
настроен против Сербии, но считал целесообразным
прежде договориться с Германией. Кроме того, он настаи-
вал на обязательном согласовании программы действий
с И. Тисой, чтобы заручиться поддержкой венгерского
правительства»51. В Берлин для переговоров был отправ-
лен один из ответственных сотрудников министерства
иностранных дел, граф А. Хойос52, Бертхольд же встре-
тился с Тисой и проинформировал его о планах двора53.
Но неожиданно возникли два препятствия. Прежде
всего, в Сараеве судебное следствие развивалось не так,
как хотелось бы его организаторам. Генерал-полковнику
О. Потиореку, несмотря на все его старания, не удалось
заставить обвиняемых оговорить сербское правительство
в соучастии в заговоре’4. «Упрямые молокососы», как
в Вене Н. А. Кудашев также считал Л. Берхтольда сторонником
умеренной политики, с чем не были согласны цаоь и С. Д. Сазо-
нов. Николай II написал на полях депеши Н. А. Кудашева:
«У меня совсем другой взгляд на деятельность графа Берхтоль-
да» (АВПР, ф. Канцелярия, 1913, оп. 470, д. 17, л. 102. Н. А. Ку-
дашев— А. А. Нератову. Вена, 25 сентября 1913 г.).
50 F. Conrad von Hotzendorff. Aus meiner Dienstzeit..., Bd IV, S. 61—
62.
51 H. Hantsch. Leopold Graf Berchtold..., S. 561—563.
52 DD. Bd I. Berlin. 1927, N 18.
5S O-UA, Bd VIII. Wien — Leipzig, 1930, N 9978.
54 О. Потиорек проявлял особое рвение, так как хотел загладить
свою вину за плохую охрану эрцгерцога. Граф Тиса, имевший
личные счеты с Потиореком, прямо обвинял его в «преступной
халатности» (см. PGMO-U, S. 143).
75
генерал Хётцендорф называл младобоснийцев, держа-
лись стойко и, несмотря на пытки, отказывались дать
ложные показания. Мало что дала и специальная комис-
сия министерства иностранных дел Австро-Венгрии, по-
сланная для расследования обстоятельств убийства.
Председатель комиссии Ф. Визнер, так и не найдя
компрометирующих Сербию материалов, вернулся в
Вену55.
Другим препятствием была позиция И. Тисы56. Ми-
нистр-президент Венгрии не соглашался с планом пре-
вентивной войны с Сербией, считая его опасным ввиду
вероятного вступления России в войну на стороне Сер-
бии. «Тиса против войны с Сербией, так как боится, что
Россия атакует нас, а Германия окажется дезертиром»,—
писал генерал Хётцендорф57. 6 июля глава венгерского
правительства несколько заколебался, когда пришел ус-
покоительный ответ из Берлина. Германия заверяла
Австро-Венгрию, что окажет ей военную помощь в слу-
чае вступления в войну России58.
На следующий день в Вене состоялось заседание
объединенного совета министров Австрии и Венгрии.
Присутствовали: министр иностранных дел Л. Берхтольд,
министр-президент Венгрии И. Тиса, министр-президент
Австрии К. Штюргк, военный министр А. Кробатин, на-
чальник генерального штаба Фр. Конрад фон Хётцен-
дорф, имперский министр финансов Л. Билински и пред-
ставитель морского ведомства контр-адмирал К. Кай-
лер. Протокол вел А. Хойос59.
Берхтольд доложил об итогах переговоров в Берлине,
заявив, что после благоприятного ответа Германии мож-
но пойти на риск войны с Сербией60. За войну высказа-
лись также К. Штюргк, Л. Билински, А. Кробатин и ге-
нерал Хётцендорф.
Тиса, соглашаясь с необходимостью военной акции,
предлагал повременить с ее началом и объявить войну
55 O-UA, Bd VIII, N 10252—10253.
58 См. J. Galantai. Istvan Tisza und der erste Weltkrieg.— «Annales
universitatis scientiarum budapestinensis de Rolando Eotvos no-
minatae. Sectio Historica», V. Budapest, 1963.
57 F. Conrad von Hotzendorff. Aus meiner Dienstzeit, Bd IV, S. 34.
58 DD, Bd I, N 18.
59 PGMO UM, S. 141—149.
80 Там же, стр. 142.
76
только в том случае, если Сербия не примет ультиматум.
«Наши требования,— говорил он,— должны быть жест-
окими, но не невыполнимыми. Если Сербия их примет,
мы добьемся ошеломляющей дипломатической победы
и наш престиж на Балканах поднимется. Если же наши
требования будут отвергнуты — тогда мы начнем вой-
ну»61. Тиса высказал особую точку зрения и по вопросу
об отношении к побежденной Сербии. Он был против
включения ее территории в состав Австро-Венгрии. Гла-
ва венгерского правительства утверждал, что достаточ-
но установить контроль над Сербией, посадив на серб-
ский престол одного из Габсбургов. От сербского госу-
дарства, по его мнению, можно было бы отделить часть
территории в пользу Болгарии, Румынии и Греции в об-
мен на их согласие присоединиться к державам Цент-
ральной коалиции62. Тиса исходил из классовых задач
и политических интересов аграрных кругов Венгрии.
Отражая взгляды крупных помещиков, стремившихся
сохранить монополию на внутреннем сельскохозяйствен-
ном рынке, Тиса выступал против включения в состав
Дунайской монархии новых сельскохозяйственных рай-
онов Сербии. Он считал, что значительно выгоднее по-
ставить экономику сербского государства в зависимость
от Австро-Венгрии, сохранив возможность вести тор-
говлю на сербском рынке и рынках союзных с ней го-
сударств, в том числе России.
Тиса опасался, что включение Сербии в состав мо-
нархии приведет к увеличению славянского элемента
в многонациональной империи и нарушит систему дуа-
лизма. Югославяне, заявлял он, будут вести борьбу за
реорганизацию монархии на базе триализма.
Министр-президент Венгрии отстаивал свою точку
зрения и после совещания. 8 июля он направил письмо
императору, угрожая отставкой в случае отклонения его
предложений63. На следующий день Тиса и Берхтольд
были приняты императором, который более откровенно,
чем раньше, высказался в пользу военного нападения на
Сербию64. Затем состоялось несколько встреч главы вен-
01 O-UA, Bd VIII, N 10118.
62 Graf Stefan Tisza. Briefe, S. 77.
63 O-UA, Bd VIII, N 10146.
64 F. Conrad von Hotzendorff. Aus meiner Dienstzeit, Bd IV, S. 70.
77
герского правительства с германским послом/ фон
Чиршки.
Мы располагаем лишь косвенными данными о содер-
жании их бесед, но, по-видимому, Чиршки дал Тйсе но-
вые заверения о готовности Германии поддержать Австро-
Венгрию в войне65. Берхтольд пообещал Тисе не вклю-
чать территорию Сербии в состав Дунайской империи.
14 июля Тиса снял свои первоначальные возражения.
После этого все пошло как по маслу, и уже через
пять дней ультиматум был готов. С его текстом были
согласны и Берхтольд, и Тиса, и споры между ними про-
должались лишь по поводу отдельных формулировок.
Берхтольд хотел составить ноту так, «чтобы сербы совер-
шенно не могли ее принять»66, Тиса считал рискованным
придавать ей излишне резкий тон и предлагал до вруче-
ния ультиматума выступить с официальным заявлением
об отсутствии у Дунайской империи завоевательных
планов67. О необходимости «замутить воду» говорил и
начальник прессбюро МИД О. Монтлонг. Кощунственно
сравнивая кровопролитную войну с игрой в бридж,
Монтлонг заявлял, что Австро-Венгрия «в этой игре» не
должна раскрывать своих козырей, заставив сделать
это своих противников68.
Подлинные цели войны скрывали не только министр-
президент Венгрии и начальник прессбюро МИД. Прави-
тельственная пропаганда внушала населению, что
Австро-Венгрия имеет самые миролюбивые намерения,
а Сербия, наоборот, ведет себя агрессивно69. Она припи-
сывала Белграду подрывные действия против монархии,
заявляя, что последняя вынуждена принять меры для
самообороны. «Все решительно, и прежде всего сам им-
ператор, твердо убеждены, что сербская пропаганда
подкапывается под самый дом, под нашу династию,—
заявил Л. Берхтольд советнику русского посольства в
Вене Н. А. Кудашеву.— Терпеть ее дальше означало бы
допустить сознательный развал империи. Уничтожение
65 DD, Bd I, N 49.
66 Там же. № 29.
67 O-UA, Bd VIII, N 10272.
68 F. Funder. Vom gestern ins heute, S. 519.
69 В Любляне в 1914 г. была опубликована брошюра «Злочин у Са-
раеву», в которой утверждалось, что «Сербия намерена завоевать
Крайну и Истриго с Триестом».
78
этой пропаганды в корне является делом жизни или
смерти Австро-Венгрии»70.
Л. Берхтольд, апеллируя к легитимистским чувствам
царского правительства, пытался получить у Николая II
согласие на расправу с «революционной Сербией». «Су-
ществование Австро-Венгрии необходимо для европей-
ского равновесия, в этом, как я думаю, убеждены и го-
сударственные люди России, которые не могут желать
развала Австро-Венгрии и должны поступать в интере-
сах сохранения монархического равновесия»,— говорил
он Н. А. Кудашеву71.
Один из лидеров оппозиции в Венгрии, граф Д. Анд-
раши, обосновывая выступление монархии против Сер-
бии, писал: «Мы должны были защищать свою безопас-
ность, свое существование. Мы не хотели захватов, не
имели целей приобрести ни клочка сербской земли»72.
Между тем монархия Габсбургов отнюдь не собира-
лась ограничиваться этими локальными задачами. Ав-
стрийский и венгерский империализм вынашивал дале-
ко идущие экспансионистские цели, стремился при по-
мощи войны приобрести новые рынки и новые террито-
рии73. Венгерский публицист П. Хойтши еще в 1902 г.
писал, что перед Австро-Венгрией стоит задача значи-
тельного расширения своих владений. «Сама природа
определила, до каких границ должны распространяться
власть и влияние Венгрии. С одной стороны, до водо-
раздела Динарских Альп, включая территорию Далма-
ции, Боснии и Сербии, с другой стороны — до Балкан-
ского хребта, включая Болгарию и районы Нижнего Ду-
ная вплоть до Черного моря»74.
Те же мысли высказала венгерская шовинистическая
газета «Будапешти хирлап» («Будапештские известия»),
тесно связанная с торговыми и промышленными кругами.
70 АВПР, ф. Канцелярия, 1914, оп. 470, д. 3, л. 47. Н. А. Кудашев—
С. Д. Сазонову. Вена, 13 июля 1914 г.
71 Там же.
72 J. Andr&ssy. Diplomatie und Weltkrieg. Berlin—Wien, 1920, S.
63—64.
73 К. B. Winogradow, J. A. Pissarew. Die internationale Lage der
osterreichisch-ungarischen Monarchie in den Jahren 1900 bis 1918.—
«Osterreich-Ungarn in der Weltpolitik 1900—1918». Berlin, 1965,
S. 24—34.
74 Цит. по кн.: Ф. Лебович. Господствующие классы Венгрии и пер-
вая мировая война, стр. 121—130.
79
«Завоевание Сербии и борьба за побережье Адриатиче-
ского моря обеспечит нашей торговле свободный путь на
Балканы. Динарские Альпы, выходя из Австрии и изги-
баясь на юго-востоке, как бы ведут нас к горалу Тавра
и побережью Черного моря... Австро-Венгрии должно
принадлежать и Албанское побережье — естественное
продолжение Далмации. Важно установить прямой путь
из южной Венгрии в Болгарию, в долину реки Марицы
и к Константинополю». Газета намечала планы расши-
рения экспансии за пределы Балканского полуострова.
«Из Константинополя,— писала она,— лежит открытый
путь в Малую Азию и к Сирийскому побережью, а по
Багдадской железной дороге — к Персидскому заливу»75 76.
Другая венгерская газета, «Уйвидеки хирлап» («Уйвидек-
ские известия»), говоря о военных целях Дунайской мо-
нархии, выдвигала задачу похода на Восток. «Балка-
ны— только начало, плацдарм, с которого мы поведем
наступление дальше»,— говорилось в одной из статей7в.
Перед самой войной в Австрии распространялась бро-
шюра анонимного автора под названием «Великие Габс-
бурги», в которой пропагандировался фантастический
план воссоздания «Священной Римской империи герман-
ской нации» с династией Габсбургов во главе77. Наибо-
лее горячие головы мечтали о распространении сфер
влияния Австро-Венгрии на Грецию78, Турцию79, Севе-
ро-Западную Африку и даже на Китай80. Часть государ-
ственных деятелей и дипломатов, вроде посла в Турции
маркграфа Я. Паллавичини, выступала за «мирное за-
воевание», но большинство стояло за войну81.
К началу войны в Австро-Венгрии значительно рас-
ширился шовинистический фронт. Помимо ярых мили-
таристов вроде принца Готтфрида Гогенлоэ-Шиллингс-
фюрста, открыто призывавших к военному разбою82,
75 «Budapest! Hirlap», 5.III 1916.
76 «Ujvideki Hirlap», 19.V 1916.
77 АВПР, ф. Канцелярия, 1914, on. 470, д. 178, л. 10. Н. Н. Шебеко —
С. Д. Сазонову. Вена, 17 июня 1914 г.
78 W. Carlgren. Iswolsky und Aehrenthal vor der Annexionskriese.
Uppsala, 1955, S. 43—44, 261.
79 W. Giesl. Zwei Jahrzehnte im Nahen Orient. Berlin, 1927, S. 21—
22, 170, 311.
80 O-UA, Bd IV, N 3579, 3659.
81 См.: Г. Хальгартен. Империализм до 1914. M., 1961, стр. 401—405.
82 См.: Н. Hantsch. Leopold Graf Berchtold..., S. 560—561.
80
в него'включились и так называемые умеренные круги,
маскировавшие свое соучастие в военной пропаганде под
флагом «защиты отечества». К. Реннер, один из лиде-
ров СДЩА, еще в 1906 г. призывал «не опоздать к деле-
жу мира» и добиваться «могущественного положения на
Востоке»83. Шовинисты всех мастей толкали Австро-
Венгрию к войне, требуя от правительства энергичных
действий. «Нельзя казаться слабыми и безвольными»,—
заявлял А. Хойос, личный секретарь Берхтольда84.
А. Хойос, которого при дворе считали «хранителем
тайн семьи Габсбургов»85, за неделю до вручения Сербии
австро-венгерского ультиматума раскрыл своим друзьям
планы Балльплаца. 15 июля И. Редлих, один из тех, с
кем беседовал Хойос, записал в дневнике: «Сегодня был
у Алека Хойоса. Он сказал мне доверительно, что для вой-
ны наступил благоприятный момент, но нужно солидное
обоснование... Берхтольд, Тиса, Штюргк и Буриан — за
войну, Билински также с ними. Наконец, за войну и сам
император»86. Далее Хойос цинично сообщил Редлиху,
что правительство намерено «обкорнать Сербию» и
лишить ее самостоятельности. Он сказал, что подготав-
ливается нота, которая «вызовет в Европе сенсацию».
На вопрос Редлиха, не приведет ли это к войне, Хойос
ответил: «Тем лучше!»87
Австро-венгерский ультиматум
и начало войны
19 июля на заседании объединенного совета министров
Австрии — Венгрии был утвержден окончательный текст
ноты, которая была вручена Сербии 23 июля88.
Ультиматум был беспрецедентным в дипломатической
практике документом, оскорблявшим национальное до-
стоинство сербского народа и посягавшим на государ-
83 См. Р. Шпрингер. Национальная проблема и борьба национально-
стей в Австрии. СПб., 1909, стр. 6, 200—202.
84 J. Redlich. Schicksalsjahre Osterreichs..., S. 236.
85 Семья А. Хойос хранила тайну Маерлинга — самоубийства пре-
столонаследника Рудольфа 30 января 1889 г. (см.-Л4. Ларош. При
дворе Габсбургов. М., 1915, стр. 241—280).
88 J. Redlich. Schicksalsjahre Osterreichs..., S. 237.
87 Там же, стр. 238—239.
88 PGMO-UM, S. 150—153.
81
ственный суверенитет Сербии89. Без всяких Доказа-
тельств монархия Габсбургов обвиняла Сербию1 в под-
стрекательстве антиавстрийского движения на террито-
рии Дунайской империи и в организации заговоров и
убийств ее высших сановников, в том числе престолона-
следника Франца Фердинанда. В ноте выдвигалось тре-
бование о чистке армии и государственного аппарата
Сербии от неугодных Австро-Венгрии элементов и их су-
дебном преследовании, о роспуске всех обществ и орга-
низаций страны, якобы занимающихся антиавстрийской
пропагандой90. Австро-Венгрия настаивала в ноте на
создании на территории Сербии смешанной сербско-ав-
стрийской комиссии для расследования обстоятельств
сараевского дела и подавлении в Сербии «вредоносных
движений», направленных против «территориальной це-
лостности Австро-Венгерской монархии». На ответ серб-
скому правительству давалось всего 48 часов, причем
посланник В. Гизль, вручая ноту представителю МИД
Сербии, заявил, что он имеет полномочия отозвать ав-
стрийскую миссию в случае отклонения Белградом хотя
бы одного пункта ультиматума91.
Все это ставило сербское правительство в исключи-
тельно тяжелое положение: отклонение ультиматума
вело к разрыву дипломатических отношений и войне,
принятие австрийских требований — к потере страной не-
зависимости. «Мы задали Сербии невыполнимую зада-
чу»,— заявлял Тиса92. Но пока не был получен ответ из
Белграда, Вена пережила тревожные минуты. И. Редлих
писал в мемуарах, что на Балльплаце в ожидании ответа
Сербии проявляли сильную нервозность. 26 июля утром,
вспоминает Редлих, он посетил министерство иностран-
ных дел и застал его секретаря Фр. Кинского в страш-
ном смятении в связи с неполучением известий от В. Гиз-
ля. Граф Кински, по словам Редлиха, не был уверен в
том, что Сербия отклонит ультиматум. «Томительное
ожидание,— пишет он,— продолжалось до 8 часов 25 ми-
нут, когда Кински позвонил мне и сказал: „Отклонили".
89 См. «Международная политика новейшего времени в договорах,
нотах и декларациях», ч. II. М., 1926, № 1.
90 Там же.
91 O-UA, Bd VIII, N 10526.
92 DD, Bid I, /N 49.
82
Я воскликнул: ,,Ура!“» Затем Редлих и его друзья, сто-
ронники войны, на радостях направились в ресторан
«Бристоль» и Народный парк. «Мы слушали оркестр,
который, к сожалению, без сильного вдохновения, ис-
полнял патриотические песни и военные марши,— вспо-
минал Редлих.— Публики было немного и никто не про-
являл особого энтузиазма». Из Народного парка компа-
ния проследовала в буржуазные кварталы. «На Грабене
за войну демонстрировали христианские социалисты,
главным образом юнцы, то же — перед Стефанскирхе.
83
Рудольф Хойос позвал нас в Пратер и Кайзергартен. Но
там было пусто. Тогда мы разошлись по домам»93.
Иначе отнеслись к угрозе войны трудящиеся массы.
В Чехии, Трансильвании и ряде югославянских районов
дело дошло до открытых антивоенных выступлений. Со-
общая об этом в Петербург, поверенный в делах в Вене
Н. А. Кудашев добавлял: «Несколько чешских газет кон-
фисковано за осуждение ультиматума... в Праге установ-
лена цензура телеграфа и телефона»94. По данным вен-
ской газеты «Нойе фройе прессе», в Моравской Остраве,
Витковицах и Мариенберге (Марианске Лазни) состоя-
лись антиавстрийские демонстрации, разогнанные вой-
сками95. «Мобилизация идет неудачно... Энтузиазма ни-
какого нет. В народе сильное недовольство»,— сообщал
российский консул в Праге В. Г. Жуковский 9в.
По сведениям российского генерального консула в
Будапеште М. Г. Приклонского, антивоенные настроения
наблюдались во многих районах Венгерского королев-
ства, особенно в Воеводине, Словакии, Трансильвании,
где проживали сербы, хорваты, словаки, румыны и дру-
гие национальные меньшинства. «Среди националь-
ностей... начинается брожение, сербские запасные идут
с пением сербских песен, что должно терпеть начальство.
Были попытки порчи железнодорожных путей. Произош-
ли расстрелы сербских солдат, среди сербских влиятель-
ных лиц было много арестов. Не проявляют воинствен-
ности и сами австрийцы»97.
О настроениях трудящихся дает представление серб-
ская рабочая газета «Слобода», издававшаяся в Уйви-
деке (Нови-Сад)98. В статье «Миллиарды на милита-
ризм» газета, разоблачая экспансионистскую политику
правящих кругов Дунайской империи, писала, что на-
родные массы выступают против войны. «Похоже, что
83 J. Redlich. Schicksalsjahre Osterreichs..., S. 238—239.
04 АВПР, ф. Канцелярия, 1914, on. 470, д. 80, л. 63. Н. А. Кудашев —
С. Д. Сазонову. Вена, 12 июля 1914 г.
95 «Neue Freie Presse», Morgenblatt, 25.VII 1914.
96 АВПР, ф. Канцелярия, 1914, on. 470, д. 4, л. 22. В. Г. Жуковский—
МИД. Прага, 1 августа 1914 г.
97 Там же, л. 14. Приклонский — МИД. Будапешт. 15 июля 1914 г.
98 См. Б. ВранешевиН. Опозициона и радничка штампа у Во]води-
ни уочи првог светског рата о питан>у опстанка Аустро-Угарске.—
«Зугословенски народи пред први светски рат», стр. 152—160.
84
бог лишил разума руководителей Австро-Венгрии... тор-
говцы кровью толкают страну в пропасть» ".
Против войны были немногочисленные круги ради-
кальной интеллигенции. Оскар Яси, видный венгерский
социолог, лидер буржуазных радикалов, писал в либе-
ральной газете «Вилаг» («Мир»), что правительство до-
пустит роковую ошибку, если на убийство эрцгерцога
ответит местью и оружием. На Балканах, утверждал он,
надо проводить гибкую и лояльную политику по отноше-
нию к малым народам, а не прибегать к войне с ними 10°.
Орган Сербской либеральной партии Баната газе-
та «Браник» («Оборона») в передовой статье «Велико-
сербская пропаганда» высмеяла обвинения Белграда в
подрывной деятельности против Дунайской империи.
«Югославянское движение,— писала газета,— не инспи-
рируется из-за границы, а имеет глубокие внутренние
корни. Война с Сербией приведет лишь к его усиле-
нию» 99 100 101.
В защиту Сербии выступил председатель Сербской
народной радикальной партии Я. Томич102. Во многих
статьях, опубликованных в партийной газете «Застава»,
он опроверг тезис шовинистов о «заговоре Белграда».
Томич писал, что сараевское покушение было следствием
проведения дискриминационной политики Вены и Буда-
пешта в Боснии. Лидер сербских радикалов призывал
правительство пересмотреть свое отношение к неравно-
правным народам и отказаться от военной авантюры 103.
В самих правящих кругах отдельные лица также вы-
сказывали сомнение насчет целесообразности вступле-
ния Австро-Венгерской монархии в войну. ГрафЧернин
и некоторые другие дипломаты считали, что Дунайская
империя не подготовлена к войне, и предлагали отда-
лить ее сроки. Но таких деятелей было немного, да и они
ограничивались робкими замечаниями и в конце концов
уступили требованиям военных кругов.
99 «Слобода» (Нови Сад), 1914, № 20.
100 См. «Српство» (Нови Сад), 7.VII 1914.
101 «Браник», 1914, № 30.
102 См. L. Ciric-Bogetic. Stavovi i dr£anje prvaka Srpske narodne ra-
dikalne stranke u Vojvodini u vreme prvog svjetskog rata.— «Is-
torija XX veka», knj. XII. Beograd, 1972, str. 155—190.
103 «Застава» (Нови Сад), 1914, № 134, 139.
85
В европейских странах австро-венгерский ультима-
тум произвел впечатление разорвавшейся бомбы. Ми-
нистр иностранных дел России С. Д. Сазонов, получив
рано утром 24 июля телеграмму из Белграда, восклик-
нул: «Это европейская война!» В Париже и Лондоне
реакция была идентичной. В Берлине, напротив, лико-
вали.
Для обсуждения вопроса об австро-сербском конф-
ликте 24 июля в Петербурге состоялось экстренное засе-
дание совета министров, принявшее следующие решения:
«1. Одобрить предложение министра иностранных дел
снестись с кабинетами великих держав в целях побуж-
дения австро-венгерского правительства к предоставле-
нию Сербии некоторой отсрочки в деле ответа на предъ-
явленное ей австро-венгерским правительством ультима-
тивное требование, дабы дать тем возможность прави-
тельствам великих держав исследовать и изучить доку-
менты по поводу совершившегося в Сараеве злодеяния,
которыми австро-венгерское правительство располагает...
2. Посоветовать сербскому правительству на случай,
если положение Сербии таково, что она собственными
силами не может защищаться против возможного во-
оруженного наступления Австро-Венгрии, не противодей-
ствовать вооруженному вторжению на сербскую терри-
торию, если таковое вторжение последует, и заявить, что
Сербия уступает силе и вручает свою судьбу решению
великих держав» 104.
Русское правительство, давая эти рекомендации, пре-
следовало две цели: создать впечатление о миролюбии
Сербии, во-первых, и выгадать время для проведения
мобилизации своей армии — во-вторых. Отказ Австро-
Венгрии от международного арбитража способствовал бы
разоблачению ее агрессивных намерений.
Сербское правительство еще до получения рекомен-
дации из Петербурга согласилось удовлетворить боль-
шинство австро-венгерских требований, обратившись
одновременно к великим державам с просьбой о третей-
ском посредничестве. По мнению Берхтольда, сербская
нота был ловко составленным документом, «ничтожным
по содержанию, но уступчивым по форме»105.
104 МОЭИ. серия III, т. V, № 19.
105 O-UA, Bd VIII, N 10 855.
86
Сербия отклонила только ту часть ультиматума, ко-
торая затрагивала ее суверенитет: отказала Австро-
Венгрии вести следствие по делу о сараевском убийстве
на территории страны106. Однако при этом сербское
правительство выразило готовность до конца расследо-
вать обстоятельства заговора собственными силами.
Н. Пашич еще 19 июля разослал сербским посланникам
циркулярную ноту, в которой говорилось, что прави-
тельство Сербии готово «отдать под суд каждого, против
кого могло бы быть приведено доказательство о его со-
участии в сараевском убийстве»107. Сербское правитель-
ство, таким образом, проявило максимум лояльности по
отношению к Австро-Венгрии, и его ответ на ультиматум
позволял надеяться на мирный исход конфликта. «Ответ
Сербии таков, что отпадает всякий повод к войне»,—
с сожалением констатировал Вильгельм II *08.
Но чем больше уступала Сербия, тем решительнее
действовали Австро-Венгрия и Германия, стремившиеся
к войне. Австро-венгерский посланник в Белграде
В. Гизль преднамеренно вел дело к разрыву дипломати-
ческих отношений с Сербией. Чтобы предотвратить вся-
кую попытку Сербии апеллировать к великим державам
за третейским разбирательством, Австро-Венгрия при-
няла решение объявить Сербии войну108 109.
27 июля министр иностранных дел Л. Берхтольд обра-
тился к Францу Иосифу с всеподданнейшим докладом,
в котором отвергались всякие переговоры об арбитраже.
«Я считаю не исключенным,— заявил Берхтольд,— что
державы Антанты могут сделать попытку достигнуть
мирного решения конфликта, если не будет создана яс-
ная ситуация посредством объявления войны»110.
Император в тот же день дал соответствующую санк-
цию. На следующий день, 28 июля, Австро-Венгрия объ»
явила Сербии войну, а через неделю локальный австро-
сербский конфликт перерос в кровавую схватку двух
империалистических коалиций, распространившуюся на
весь мир.
108 «Международная политика новейшего времени в договорах, нотах
и декларациях», ч. II, № 1. М., 1926.
107 J. /овановиЪ. Аустри]а и Руси]а (1914). «Русский архив»,
т. XVIII—XIX. Београд, 1932, стр. 75.
108 Там же, стр. 67.
109 См.: /овановиН. Аустри]'а и Pycnja (1914), т. XX—XXI, стр. 33.
ио O-UA, Bd VIII, N 10 855.
4
ВОЕННОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ
МОНАРХИИ ГАБСБУРГОВ В 1914 Г. * В
Начало войны с Сербией
Генеральным штабом Дунайской империи были разра-
ботаны два варианта войны против Сербии Один на
случай, если Сербия будет воевать без союзников, дру-
гой план учитывал возможность вовлечения в войну на
сербской стороне России2.
Правящие круги монархии Габсбургов были, конеч-
но, заинтересованы в проведении в жизнь первого ва-
рианта и надеялись, что нерешительность Николая II
и неподготовленность русской армии к войне заставят
Россию сохранить нейтралитет или, по крайней мере, от-
тянуть сроки мобилизации русской армии. Русский по-
сол в Вене Н. Н. Шебеко, характеризуя настроения госу-
дарственных и военных деятелей Австро-Венгрии нака-
нуне войны, писал: «По всему видно, что здесь войны с
нами не хотели, очень ее боятся и недовольны грубым
вызовом, брошенным нам Германией, сделавшим общую
войну неизбежной» 3.
Балльплац предпринял попытки изолировать Сербию.
В Петербурге австро-венгерский посол Фр. Сапари зон-
1 См. Conrad de Hoetzendorff. Le plan de guerre austro-allemand...,
p. 152—157.
2 V. Terzic. О nekim karakteristikama austro-ugarskog ratnog plana za
rat protiv Srbije i Crne Gore 1914 godine.— «Jugosloveni i prvi
svetski rat. Simpozij». Beograd, 1964, str. 1—7.
• АВПР, ф. Канцелярия, 1914, on. 470, д. 80, л. 90. Н. Н. Шебеко —
С. Д. Сазонову. Вена, 3 августа 1914 г.
88
дировал почву о возможности сохранения Россией ней-
тралитета 4.
Монархия Габсбургов, вспоминал С. Д. Сазонов, «не
спешила с объявлением войны России, пыталась возоб-
новить переговоры, чтобы выиграть время» и решилась
на войну только «после окрика Берлина». В Цетинье
посланник Австро-Венгрии барон Э. Отто старательно
ухаживал за министром иностранных дел П. Пламена-
цем, стремясь склонить Черногорию к разрыву военного
договора с Сербией5. Австро-Венгрия обещала Черного-
рии солидные компенсации за измену союзнику: денеж-
ные кредиты и территории Санджака и Юго-Восточной
Македонии, которые она грозилась отнять у Сербии6.
Дунайская империя пыталась привлечь также на свою
сторону Турцию, Румынию и Грецию.
Пока в тиши кабинетов шли переговоры, на сербско-
австрийской границе уже гремели пушки. Против Сер-
бии была двинута балканская группа войск под коман-
дованием генерала О. Потиорека в составе трех армий
и резервных частей общей численностью в 250 тыс. чело-
век при 1200 артиллерийских орудиях7 8. Наступление ве-
лось с трех стратегических направлений — из Боснии, из
Срема и Баната и из Посавины. Австро-венгерские силы
намного превосходили сербские (по артиллерии почти
в 10 раз), что обеспечило им первые успехи8. Войска
Потиорека форсировали Дрину и вторглись на терри-
торию Сербии. Австрийская артиллерия обстреляла Бел-
град, сербское правительство покинуло столицу и пере-
ехало в Ниш. Генерал Потиорек, окрыленный успехами,
слал в Вену победные реляции, заверяя правительство,
что война «продлится недолго, месяца два-три, не
больше».
Потиорека превзошла венгерская буржуазная газета
«Будапешти хирлап», предсказавшая окончание войны
через неделю. «Сербская война,— писала газета,— по-
добна пьяной драке в корчме: придет полицейский пат-
4 Graf Stefan Tisza. Briefe 1914—1918, S. 44.
5 АВПР, ф. Канцелярия, 1914, on. 470, д. 113, л. 59. А. А. Гире —
С. Д. Сазонову. Цетинье, 1 августа 1914 г.
0 G. Hubka. Kritische Tage in Montenegro.— BM, 1931, S. 42.
7 BPC, стр. 21—22.
8 Ъ. ЛукиЪ. Битка на Дрини 1914. Београд, 1966.
89
руль и наведет порядок». «Тиса и его единомышлен-
ники,— описывал первые дни войны венгерский публи-
цист Мадяр Лайош,— говорили о карательной экспеди-
ции, которая раздавит страну свинопасов и цареубийц;
хулиганы на улицах распевали песню: „Остановись, ос-
тановись, собачья Сербия.Уже были заготовлены
чрезвычайные издания военных прокламаций о взятии
Белграда и Валева в день рождения Франца Иосифа»9.
Обывателей захлестнула мутная волна шовинизма.
Для разжигания военной истерии использовались все
средства — периодическая печать, церковные амвоны,
университетские кафедры. Император Франц Иосиф об-
ратился 28 июля с манифестом «К моим верным наро-
дам», призывая «защищать честь монархии» от проис-
ков «исполненного ненавистью противника»10 11. Он заяв-
лял, что Сербия отклонила предъявленные ей требова-
ния и спровоцировала войну. 5 августа была опублико-
вана новая правительственная декларация, в которой
обвинялась не только Сербия, но и Россия. Декларация
была поддержана католической церковью, объявившей
«священную войну» во имя спасения Дунайской мо-
нархии.
Глава католической церкви Венгрии кардинал Янош
Чернох, оправдывая разбойничью войну, прикрывался
«христианской моралью». «Не верю, что война несовме-
стима с мировоззрением христианства,— заявлял он,—
она вполне отвечает нормам христианской морали»и.
Католический епископ Секешфехервара Оттокар Прохаз-
ка, отбросив всякий камуфляж, открыто призывал к
убийству сербских и русских солдат. «Пусть дождь кро-
ви ввергнет мир в пламя, ибо кровь — это священное
пламя. Отечество, государство и общество требуют про-
лития крови»12. Сараевский архиепископ Иосип Штад-
лер, епископ Любляны Антон Еглич, загребский архи-
епископ Антун Бауэр, зворникско-тузланский митропо-
лит православной церкви Иларион и многие другие пред-
ставители высшего духовенства активно поддержали во-
9 Magyar Lajos. Kesoi tudositasok. Budapest, 1966, 43—45. old.
10 Цит. по кн.: E. И. Рубинштейн. Крушение Австро-Венгерской
монархии. М., 1963, стр. 54.
11 Csernoch Janos. Egyhaz es haboru. Budapest, 1915, 10 old.
12 Prohaszka Ottok&r. A haboru lelke. Budapest, 1915, 40, 160 old.
90
Австрийские войска у Белграда
енные планы империи Габсбургов13. Не остались в сто-
роне и буржуазные партии, в том числе и югославянские,
которые солидаризировались с военной политикой мо-
нархии. В Хорватии и Словении в первых рядах шовини-
стического фронта шли клерикальные организации —
«Чистая партия права» И. Франка и Словенская народ-
ная партия И. Шустершича 14. На следующий же день по-
сле объявления войны Сербии они созвали милитарист-
ские митинги и выступили в печати с поддержкой вой-
ны 15. 26 июля газета франковцев «Хрватска» поместила
13 V. Novak. Magnum crimen. Zagreb, 1948, str. 28.
14 Там же, стр. 25, 28, 31;
15 «Hrvatska», 27.VII 1914.
передовую статью под заголовком «Да здравствует вой-
на!»16. На шовинистических позициях оказались и дру-
гие клерикальные газеты: «Хрватска стража» («Хорват-
ская стража»), «Врхбосна» («Верхняя Босния»), «Хрват-
ски дневник» («Хорватская ежедневная газета»), «Риеч-
ке новине» («Риекские известия»), а также орган Хор-
ватской крестьянской партии С. Радича — газета
«Дом» 17.
За войну с Сербией выступали не только лидеры хор-
ватских и словенских буржуазных партий, но и руково-
дители сербских буржуазных партий Воеводины, Хорва-
тии, Боснии и Герцеговины18 19. В Уйвидеке (Нови-Сад)
делегация трех сербских партий Баната, Бачки и Сре-
ма — радикальной, либеральной и народной — посетила
великого жупана и заверила его в лояльном отношении
к империи 1Э.
Их лидеры, которые, вначале были против войны,
убоявшись репрессий, выступили с декларацией о готов-
ности отказаться от оппозиционной деятельности во имя
«единства монархии». «Единство, которого мы не могли
достигнуть раньше, возникло с войной»,— бахвалился
глава католического клира кардинал Янош Чернох20.
Отношение к войне австро-венгерской
социал-демократии
Социал-демократические организации Австро-Венгрии,
подобно буржуазным партиям, поддержали войну, хотя
всего лишь за два года до этого, на Базельском конгрессе
II Интернационала, торжественно клялись «всеми си-
лами противодействовать нападению Дунайской монар-
хии на Сербию»21. Такая метаморфоза объяснялась ря-
16 «Hrvatska», 26.VII 1914.
17 V. Bogdanov. Starceviceva stranka..., str. 133—135.
18 F. SiSic. Dokumenti о postanku Kraljevine Srba, Hrvata i Slovenaca.
Split, 1920, str. 37—39.
19 «Hrvat», 22.VIII 1914.
20 Цит. по: E. Андич. Венгерское рабочее движение в период пер-
вой мировой войны и влияние Великой Октябрьской революции—
«Acta Historica Academiae scientiarum Hungaricae», lasc. 2—3
Budapest, 1952, 240. old.
21 Cm.: L. Briigel. Geschichte der osterreichischen Sozialdemokratie,
Bd V. Wien, 1925, S. 181.
92
дом причин, и прежде всего усилением общего для
большинства партий II Интернационала процесса рефор-
мистского перерождения их руководства и углубления
кризиса социал-демократии22.
В. И. Ленин еще в 1914 г. разоблачил измену социал-
демократии Дунайской империи делу интернационализ-
ма, показав, что под лозунгом борьбы против русского
царизма, как оплота мировой реакции, СДП Австрии
и Венгрии скрывали свое отступничество от антивоенной
резолюции Базельского конгресса II Интернационала
1912 г.23 Лидеры австрийской и венгерской СДП24 на-
меренно преувеличивали роль царизма как жандарма
Европы, перенося оценки, данные Марксом царской по-
литике в 1848—1849 гг., на начало XX в. и тем искажая
историческую действительность. В. И. Ленин называл
подобные методы фальсификации «проституированием
марксизма»25.
В XX в. царская Россия продолжала проводить им-
периалистическую политику, но уже перестала быть
европейским жандармом. Ослабленная войной с Япо-
нией, она не имела для этого сил. В то же время, бла-
годаря революционной борьбе российского пролетари-
ата, Россия превратилась в центр общеевропейского ре-
волюционного движения, а опыт большевистской партии
приобретал международное значение. Особое подчер-
кивание лидерами СДП реакционной роли России пре-
следовало двоякую цель: подвести теоретическое обосно-
вание под лозунг об оборончестве, во-первых, и оправ-
дать свой собственный переход на позиции реформиз-
ма — во-вторых.
Примечательно, что эти замыслы СДП разгадала
венская полиция, писавшая в отчете за 1914 г., что «Со-
циал-демократическая партия... для теоретического оп-
равдания своего сочувствия войне провозгласила борь-
бу против царизма»26.
22 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 209—265.
23 См.: там же, стр. 240—2411, 316—317, 356.
24 См.: Т. Erenyi. Die Sozialdemokratische Partei Ungarns und die
Aussenpolitik der osterreichisch-ungarischen Monarchie in der
Jahren 1908—1914,—EH, 1970, N 27, p. 397—426.
25 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 240.
26 L. Briigel. Geschichte der osterreichischen Sozialdemokratie. См. так-
93
Сразу после начала войны австрийская и венгерская
социал-демократические партии выступили с заявлени-
ями об опасности интервенции царской России против
Дунайской империи. «Народы Австро-Венгрии,— гово-
рилось в резолюции конференции австрийской СДП в мае
1915 г.,— поставлены перед необходимостью... защищать
свои экономические, государственные и культурные ос-
новы от захватнических устремлений царизма» 27. О том
же писал один из руководителей венгерской СДП, Э. Та-
рами, в статье «Интернационал и война»: «Опасность
русского нашествия заставила социалистов Австро-Венг-
рии встать на защиту родины»28. Оборонческий лозунг
«Отечество в опасности!» дополнялся шовинистическими
призывами к защите «культурной Австро-Венгрии» от
нашествия «русских варваров и отсталых в своем раз-
витии сербов»2Э.
Об этом, например, прямо писала австрийская соци-
алистическая газета «Арбайтер цайтунг» в статье «Ос-
вобождение от московского гнета»30.
Лидеры СДП, отказавшись от критики существую-
щего строя, выступали с апологией империи Габсбургов.
К. Реннер в статье «Современная Австрия», написанной
еще в 1911 г., пытался доказать жизнеспособность мо-
нархии. «Огромные перемены произошли внутри стра-
ны,— заявлял он,— наступило всеобщее успокоение. Им-
перия точно помолодела, набравшись новых сил»31.
Другой лидер СДП, В. Элленбоген, в брошюре «Чего
хочет социал-демократия?», опубликованной в 1914 г.,
же: Л. М. Минаев. Революционный подъем в югославянских зем-
лях под влиянием Великой Октябрьской социалистической рево-
люции.— «Из истории революционной борьбы». М., I960, стр.
136—180.
27 L. Brugel. Geschichte der osterreichischen Sozialdemokratie, Bd V,
S. 181.
28 Garami Ernd. Internationale es a haboru.— «Szocializmus», N 11—
12. Budapest, 1914—1915.
29 Один из лидеров австрийской СДП, В. Элленбоген, уверял, что
«дело идет об европейской культуре, европейской свободе, о раз-
витии и прогрессе международного пролетариата» («Интернацио-
нал и мировая война. Материалы, собранные К. Грюнбергом». Пг.,
1919, стр. 133).
30 «Arbeiter-Zeitung», 11.VIII 1914. В таком же духе выступил 3 ав-
густа 1914 г. орган СДП Венгрии «Непсава».
81 «История нашего времени», т. II. СПб., б/г, стр. 171.
94
развивая ту же мысль, утверждал, что в Австро-Венгрии
происходит «постепенное затухание национальных про-
тиворечий» и создаются предпосылки для решения на-
ционального вопроса 32. Война, по мнению руководителей
СДП, должна была ускорить объединение национально-
стей вокруг монархии Габсбургов. «Выросшая из собы-
тий мировой войны новая Австрия,— демагогически за-
являлось в обращении СДП Австрии к солдатам и ра-
бочим от 28 июля 1914 г.,— станет... родиной свободных
народов, обетованной землей для освободительной дея-
тельности пролетариата»33. Лидеры СДП Австрии и
Венгрии призывали рабочий класс к социальному ми-
ру с буржуазией во имя достижения этой цели34.
«Мы должны отказаться от борьбы... в это тяжелое
для отечества время»,— писала газета «Арбайтер цай-
тунг»35.
Аналогичную позицию заняли реформистские руко-
водители социалистических организаций югославянских
областей Австро-Венгрии.
В Словении и Истрии функционировала Югословен-
ская социал-демократическая партия (ЮСДП). Это была
одна из старейших партий, созданная еще в 1896 г. и
имевшая значительное влияние среди рабочих36. На пар-
ламентских выборах 1911 г. она получила 32 263 голоса,
главным образом в промышленных районах нынешней
Словении. ЮСДП издавала восемь газет и журналов —
больше, чем какая-либо другая югославянская социали-
стическая партия; имела в г. Любляне свой клуб — Ра-
бочий дом, в Мариборе, Птуе и некоторых других горо-
дах— рабочие читальни, которые вели пропаганду со-
циализма 37.
Но это был в основе своей «социализм II Интерна-
ционала». Главное внимание ЮСДП уделяла вопросам
32 W. Ellenbogen. Was will die Sozialdemokratie? Wien, 1914, S. 74—
75.
33 «Arbeiter-Zeitung», 28.VIII 1914.
34 См. «Тезисы ЦК ВСРП. К сорокалетию Венгерской социалисти-
ческой партии».— «Новая и новейшая история», 1959, № 1, стр.
152.
35 «Arbeiter-Zeitung», 28.VIII 1914.
36 ZA KPJ, str. 215.
37 См.: V. Strugar. Jugoslavenske socijaldemokratske stranke 1914—
1918. Zagreb, 1963, str. 247.
95
борьбы за всеобщее избирательное право и улучшение
экономического положения рабочих. Национальную проб-
лему партия решала в духе теории культурно-националь-
ной автономии, разработанной ее тогдашним лидером
Э. Кристаном в 1898 г. и положенной в основу про-
граммы ЮСДП после Брюннского съезда СДП Австрии
в 1899 г.38 В то же время партия недооценивала карди-
нальные задачи борьбы за социалистическую револю-
цию и диктатуру пролетариата39. Она не вела работу
в деревне и среди молодежи. Партия испытывала силь-
ное идеологическое влияние так называемого австро-
марксизма. Иван Цанкар, известный словенский проле-
тарский писатель, отмечал низкий теоретический уровень
ее идеологической работы. «ЮСДП,— констатировал
он,— была своего рода религиозно-догматической сек-
той. Партия не видела народа, народ не видел пар-
тии» 40.
В отношении к войне ЮСДП не заняла четкой пози-
ции. Взгляды ее лидеров на войну менялись в зависи-
мости от политической конъюнктуры, положения на
фронте и других факторов. Так, например, один из идео-
логов ЮСДП, редактор и издатель ее теоретического
журнала «Наши записки» X. Тума, в годы боснийского
кризиса и балканских войн ратовал за экспансию Ду-
найской империи на Балканах, заявляя, что «великие
цели Австрии (по завоеванию Балкан.— Ю. П.) явля-
ются и нашими целями (т. е. целями партии.— Ю. П.)».
Он писал, что победа Дунайской монархии в войне
приведет к присоединению к Словении остальных земель,
населенных югославянами. В результате завоевания
Австро-Венгрией Балкан расширится сфера приложения
словенских капиталов, появятся новые рынки сбыта то-
38 См.: F. Klopcic. Prvi nastop Etbina Kristana za kulturnonarodnostno
avtonomijo leta 1898.— «Sodobnost» (Ljubljana), 1965, str. 1—3.
См. рец. H. Петровича на кн.: Д. Kermavner. J. Cankar in sloven-
ska politika...— «JJC», 1970, N 3—4. Э. Кристан (1867—1953) —по-
литический деятель, писатель и журналист, один из основателей
и руководителей ЮСДП. В 1914 г. эмигрировал в Америку, где до
1920 г. возглавлял социалистическое движение среди югославян-
переселенцев.
39 См.: Е. Kardelj (Sperans). Razvoj slovenackog nacionalnog pitanja.
Beograd, 1958.
40 I. Cankar. Zbrani spisi, zv. XIX. Ljubljana, 1936, str. 29.
96
варов и новые источники сырья. Словенский рабочий
класс, утверждал X. Тума, выиграет от войны, а Слове-
ния превратится в передовой индустриально развитый
район Дунайской империи41. В 1914 г. X. Тума изменил
первоначальную точку зрения, встав на центристские
позиции пассивного выжидания развития событий. За-
тем произошло полевение его взглядов, и в 1915 г., когда
нависла угроза итальянского вторжения в Словению,
Тума выступил уже противником войны. Он осудил за-
хватнические цели обеих коалиций и предложил план
создания нейтрального «государства Триест» с включе-
нием в его состав словенских территорий42.
Идейная неустойчивость была характерна для боль-
шинства лидеров ЮСДП, стоявших на реформистских
позициях и испытывавших влияние мелкобуржуазной
среды. На IX съезде ЮСДП, состоявшемся 28—29 июня
1914 г.43, т. е. сразу после сараевского убийства, предсе-
датель партии А. Кристан44 выступил с резким осужде-
нием действий младобоснийцев и предложил выразить
императору Францу Иосифу официальное соболезнова-
ние от имени конференции. Конференция не согласилась
с этим предложением, но не поддержала и младобосний-
цев. Она обошла вопрос о сараевском убийстве, не вы-
разив своего отношения к войне45.
Более определенную позицию занял орган партии
газета «Зоря», в редакционную коллегию которой вхо-
дили левые социалисты. Газета дала дифференцирован-
ную оценку сараевскому убийству. Отмежевавшись от
индивидуального террора как метода революционной
борьбы, она в то же время резко осудила реакционный
режим в Боснии, вызвавший недовольство младобос-
нийцев. «Зоря» поставила вопрос о военной угрозе,
разоблачив поджигательскую политику милитаристских
кругов Дунайской империи46. Она охарактеризовала
41 Н. Тита. Iz mojega zivljenja. Ljubljana, 1937, str. 338—339.
42 Там же, стр. 338—339, 351.
43 ZA KPJ, str. 276—280.
44 А. Кристан (1881—1930). Видный деятель ЮСДП. Первое вре-
мя находился под влиянием мелкобуржуазных идей Т. Масарика,
затем — австромарксизма. В ЮСДП стал играть заметную роль
с 1914 г., после отъезда в Америку Э. Кристана.
45 См. ZA KPJ, str. 276.
46 «Zorja» (Ljubljana), 27.VII 1914.
4 Ю. А. Писарев 97
ультиматум Австро-Венгрии Сербии как прямую прово-
кацию войны47. Вслед за ней с протестом против вой-
ны выступили профсоюзная газета шахтеров «Рудар»
(«Шахтер») и рабочее общество «Бодочност» («Буду-
щее»), а местные организации железнодорожников про-
вели антивоенные митинги48. Однако центральное руко-
водство ЮСДП не поддержало этих действий49. Р. Го-
лоух, один из руководителей партии, писал в воспоми-
наниях, что исполнительный комитет ЮСДП не дал раз-
решения созвать антивоенные собрания в Рабочем доме
(«Пришли лишь немногие, поговорили друг с другом на
посторонние темы и быстро разошлись, сделав вид, что
все в порядке») 50 51.
После начала войны активность партии резко упала,
почти прекратился выход социалистических газет. По
данным Р. Голоуха, в кассе газеты «Зоря» осталось всего
700 крон, и редакции удалось выпустить лишь один но-
мер. Профсоюзные организации бездействовали, многие
их члены были мобилизованы в армию. Один из руково-
дителей партии, будущий коммунист Иван Регент, оце-
нивая этот период деятельности ЮСДП, писал: «Неве-
роятно, как мало социалистического осталось у членов
социалистической партии» 5‘.
Идентичным было и положение в СДП Хорватии-
Славонии, другой старейшей организации рабочего клас-
са югославянских земель Австро-Венгрии, которая была
создана в 1894 г. Партия понесла существенный урон еще
до войны, в период так называемого комиссариата
(с 3 апреля 1912 до конца 1913 г.), когда в стране были
урезаны конституционные гарантии и установлена дик-
татура правительственного комиссара. За эти 20 меся-
47 «Zorja», 25.VII 1914.
48 F. Klopcic. Protivojno stajaliste Slovenske socijaldemokratske stran-
ke leta 1914 in 1915.— «Zgodovinski casopis» (Ljubljana), 1970,
N 1—2, str. 56.
49 II съезд Коммунистической партии Словении в 1949 г. оценил дея-
тельность исполнительного комитета ЮСДП в 1914 г. как измену
делу интернационализма (см. «II kongres Komunisticne stranke
Slovenije». Ljubljana, 1949, str. 25).
50 R. Golouh. Pol stoletja spominov. Panorama politickih bojev slo-
venskega naroda. Ljubljana, 1966, str. 71—76.
51 J. Regent. Odlomak spominov о ustanovitvi Komunisticne partije v
Julijskoj Krajini in Istri.— «Prispevki za zgodovino delavskega gi-
banja», st. 2. Ljubljana, 1960, str. 87—89.
98
цев СДП потеряла почти 70% находившихся под ее
влиянием членов профсоюза52 и значительную часть
своего состава. После отмены «комиссариата» партия не-
сколько поправила свои дела и возобновила выход газет
и пропагандистскую деятельность53, но начавшаяся вой-
на -свела на нет эти усилия.
Тем не менее СДП верно оценила ситуацию. Партия
разъясняла причины сараевского убийства, показав, что
заговор против австрийского престолонаследника был
следствием роста недовольства населения реакционной
политикой О. Потиорека. Орган партии газета «Сло-
бодка риеч» («Свободное слово») посвятила сараевскому
убийству ряд статей54. СДП решительно выступила про-
тив преследования сербов в Хорватии и бандитских дей-
ствий франковцев и клерикалов. Газета «Слободна риеч»
разоблачила шовинистические лозунги франковцев, по-
казав, что разжигание ими вражды к сербам выгодно
лишь врагам хорватского народа. По инициативе СДП
6 июля в Загребе была организована демонстрация рабо-
чих под лозунгом единства всех трудящихся — хорватов,
сербов и словенцев55. 20 июля, после ареста партийных
лидеров Ю. Деметровича и В. Борнемисы, в городе была
организована новая демонстрация с требованием их ос-
вобождения. На заседании Главного комитета СДП об-
суждался вопрос о проведении всеобщей забастовки про-
тив полицейского режима.
Но Главный комитет СДП, во главе которого стояли
В. Корач и В. Букшег56, запретил забастовку. Когда же
bZ «Синдикални покрет 1903—1912 године у Ср би] и, Хрватщи, Босне
и Херцеговини». Београд, 1950, стр. 99.
53 V. Strugar. Jugoslavenske socijaldemokratske stranke..., str. 187—
188
54 «Slobodna rijec» (Zagreb), 1, 2.VII 1914.
55 «Slobodna rijec», 6.VII 1914.
50 В. Корач (1877—1941) присоединился к социалистическому дви-
жению в 1895 г., с 1901 по 1912 г.— лидер СДП Хорватии, с 1908
по 1910 г.— социалистический депутат сабора. В 1912—1913 гг.
временно отошел от руководства СДП и занимался созданием
кооперативов капиталистического типа. В 1914—1918 гг.— снова
лидер СДП.
В. Букшег (1874—1924)—типограф по профессии, член СДП
Хорватии с 1895 г., редактор газет «Слобода», «Слобод-
на риеч». В 1904—1914 гг.— на профсоюзной работе, в 1914—
1917 гг. находился в армии. С 1917 г.— один из руководителей
СДП.
99
4»
вспыхнула война, он призвал рабочих заключить с пра-
вительством «социальный мир»57 58. Оба руководителя пар-
тии находились под сильным влиянием идеологов австро-
марксизма. В своих воспоминаниях, написанных в 1929 г.,
В. Корач признался, что в теоретическом отношении он
и его коллеги по руководству партией были всего лишь
«подмастерьями», не разбирались в марксизме5в. После
того как В. Букшег был мобилизован в армию, едино-
личным руководителем партии стал В. Корач, который
в годы войны сотрудничал с монархией. Работа СДП в
этот период почти замерла и стала оживляться только в
1917 г.
Социалистическое движение в Боснии и Герцеговине
переживало те же трудности, что и в Хорватии. В этих
провинциях еще в мае 1913 г. были введены так называе-
мые чрезвычайные законы, которые поставили СДП под
полицейский контроль59. После отмены чрезвычайного
положения партия так и не смогла наладить работу в
прежнем объеме, а начавшаяся война нанесла ей новый
удар. Больше половины членов СДП были мобилизо-
ваны в армию, закрылись многие местные организации,
перестала выходить партийная газета «Глас слободе».
Большую растерянность среди членов СДП Боснии и
Герцеговины вызвал переход ведущих социалистических
партий II Интернационала на позиции социал-шовиниз-
ма. «Крах II Интернационала и позиция германских
и французских социалистических партий, которые 4-го
августа проголосовали за военные кредиты, произвели на
наших товарищей . впечатление грома среди ясного
неба»,— констатировал Главный комитет СДП Боснии
и Герцеговины в резолюции от 6 августа 1914 г.60 Весной
1915 г. властями было издано распоряжение о запрете
СДП.
Прекратили свою деятельность во время войны также
почти все местные социалистические организации Бачки,
57 В. Stulli. Od Majske deklaracije do januarskog memoranduma
Jugoslovenskog kluba.— «Pregled», 1958, N 9, str. 183.
58 V. Korac. Povijest radnickog pokreta u Hrvatskoj i Slavoniji,
knj. I. Zagreb, 1929, str. 121.
59 Cm.: N. Babic. Radnicki pokret u Bosni i Hercegovini 1914 godi-
ne.— «Glasnik arhiva i Drustva arhivskih radnika Bosne i Herce-
govine», knj. 8—9. Sarajevo, 1968—1969, str. 180—182.
60 Там же, стр. 181.
100
Баната и Срема 61. Реформистское руководство сербско-
буньевацкого агитационного комитета СДП Венгрии
призвало рабочих к отказу от классовой борьбы. В Вое-
водине, как и в других югославянских землях Австро-
Венгрии, война способствовала углублению кризиса
социал-реформизма.
Перерастание войны в мировую
4 августа в войну против держав Центральной коалиции
вступила Россия, 6 августа — Черногория, 12 августа —
Англия и Франция. Кроме того, Германия потребовала
активного участия Австро-Венгрии на Западном театре
военных действий.
Большую тревогу вызывала также позиция Италии.
По слухам, дошедшим до Балльплаца, она вела закулис-
ные переговоры с Антантой и в любую минуту могла пере-
метнуться на ее сторону62. Итало-австрийские взаимо-
отношения были прохладными и ухудшались с каждым
днем. Италия имела притязания на австрийские терри-
тории Трентино и Южный Тироль, стремилась к установ-
лению протектората над Албанией и единоличной геге-
монии на Балканах. Соперничество двух империалисти-
ческих хищников подрывало Тройственный союз, и все
попытки Германии склонить Австро-Венгрию к уступкам
кончались неудачей63. Последняя держала наготове свои
войска близ итальянской границы. Все это, однако, оз-
начало провал первоначальных планов войны. Вместо
«легкой прогулки» в Сербию, обещанной генералом По-
тиореком, Австро-Венгрия была поставлена перед необ-
ходимостью вести войну на нескольких фронтах.
Многие считали это равносильным самоубийству.
Граф О. Чернин, оценивая первый период войны, писал
в воспоминаниях: «Конечно, нельзя сказать, в какую
форму вылилось бы распадение монархии, если бы уда-
лось избежать войны. Но оно, несомненно, было бы ме-
нее ужасно... Мы были обречены на гибель и должны
61 См.: 7. Mimic — К. Cehak. Radnicki pokret u Vojvodini...— «Jyro-
словенски народи пред први светски рат», стр. 665—671.
82 См.: L. Valiani. La dissoluzione dell’ Austria Ungheria. Milano,
1966, p. 97—138.
63 Б. Бюлов. Воспоминания. M.— Л., 1935, стр. 476.
101
были умереть. Но род смерти мы могли бы выбрать, и мы
выбрали самую мучительную смерть»64. Дунайская мо-
нархия не была подготовлена к затяжной войне.
В. И. Ленин, характеризуя австрийский и венгерский им-
периализм, отмечал, что его особенностью было несоот-
ветствие между потенциальными возможностями госу-
дарства и агрессивными намерениями правящих кругов.
Он относил Австро-Венгрию к числу стран, которые, хотя
и принадлежали к концерту великих держав, на деле
были недостаточно развиты в экономическом отношении65
и не могли выдержать длительного испытания войной.
Австро-Венгрия не имела серьезной топливно-энерге-
тической и сырьевой базы, способной обеспечить воен-
ную промышленность66. В стране было мало коксую-
щихся углей и высококачественной железной руды. Нефть
добывалась на окраине монархии, в Галиции, которая
находилась под постоянной угрозой русского вторжения67.
Промышленность Австро-Венгрии отставала от разви-
тых стран Европы, сельское хозяйство находилось в не-
сколько лучшем состоянии, но и оно переживало труд-
ности в связи с мобилизацией в армию работоспособ-
ного мужского населения. Деревня не могла покрыть
внутренние потребности в хлебе, а его приходилось вы-
возить еще и в Германию.
Исключительно плохо обстояло дело с железнодо-
рожным транспортом. «Пропускная способность желез-
ных дорог,— отмечал венгерский писатель Мадяр Лай-
ош,— была минимальной. В мирное время австрийское
и венгерское правительства сделали все, чтобы навре-
дить друг другу. Австрийцы тормозили строительство
железных дорог на венгерской территории... помешали
установлению прямой связи Буковины с Трансильванией,
вынуждая буковинцев ездить в Австрию кружным пу-
тем, через австрийскую Галицию. Мюнхенский курьерский
поезд не отправлялся в Будапешт ночью, чтобы заста-
вить пассажиров переночевать в венских гостиницах...
64 О. Чернин. В дни мировой войны, стр. 46—47.
65 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 28, стр. 178, 700.
й6 См.: G. Gratz und R. Schuller. Der wirtschaftliche Zusammenbruch
Osterreich-Ungarns. Die Tragodie der Erschopfung. Wien, 1930.
67 См.: С. А. Котляревский. Австро-Венгрия в годы мировой войны.
М., 1922, стр. 15—27.
102
Венгерское правительство лишь непосредственно перед
войной согласилось на постройку узкоколейных и одно-
путных дорог в Боснии. Все делалось так, словно стави-
лась заранее задача срывать подготовку страны к вой-
не» 68.
Вооруженные силы монархии стояли на последнем
месте среди ведущих армий Европы по техническому ос-
нащению и артиллерии. По данным командующего вос-
точной группой войск генерала А. Краусса, запас артил-
лерийских снарядов на одно орудие составлял в 1914 г.
500штук69, т. е. столько, сколько имела слабо вооружен-
ная русская армия до японской войны70. Австро-венгер-
ские войска были плохо обучены современному военному
искусству. Из 9 млн. мобилизованных военное обучение
прошли только 3 млн. человек71. Командование импер-
ской армии имело мало способных высших офицеров72.
Генералитет состоял преимущественно из титулованной
знати, погрязшей в придворных интригах и оторванной
от жизни армии. «Наш генеральный штаб был плох,—
констатировал О. Чернин.— Это были герои тыла, сол-
даты их ненавидели, на фронте все дело портили бездар-
ные высшие командиры»73. На русском фронте командо-
вал эрцгерцог Иосиф Фердинанд, его сменил в 1916 г.
не менее слабый военачальник эрцгерцог Карл Франц
Иосиф, группу балканских войск возглавляли сначала
разбитый сербами генерал О. Потиорек, затем бесталан-
ные военачальники эрцгерцоги Евгений и Фридрих.
Австрийская военная наука отставала от требований
времени. План стратегического развертывания вооружен-
ных сил монархии, подготовленный еще в 1908 г. тог-
дашним начальником генерального штаба семидесяти-
шестилетним генералом Бек-Ржиковским, почти не изме-
нился. Он исходил из предпосылки молниеносного раз-
грома Сербии и не учитывал возможности одновремен-
68 Magyar Lajos. Kesoi tudositasok, 30. old.
69 A. Krauss. Die Ursachen unserer Niederlage. Erinnerungen und
Urteilen aus dem Weltkrieg. Miinchen, 11921, S. 95.
70 С. А. Котляревский. Австро-Венгрия в годы мировой войны,
стр. 15.
71 А. М. Зайончковский. Мировая война 1914—1918 гг., стр. 31.
72 См. О. Regele. Feldmarschall Conrad. Auftrag und Erfiillung
1909—1918. Wien — Munchen, 1965, S. 613.
73 О. Чернин. В дни мировой войны, стр. 36.
103
ного ведения войны на нескольких фронтах74. Новый
план, составленный генералом Ф. Конрадом фон Хётцен-
дорфом, был утвержден только 28 июля, в день объявле-
ния войны Сербии. Через неделю его пришлось ломать.
Были изменены 84 маршрута передвижения австро-
венгерских войск, на Восточный фронт переброшена наи-
более боеспособная 2-я армия, на черногорский участок
Балканского фронта — ряд дивизий, находившихся ра-
нее на сербском участке, на Западный фронт 124 тыс.
войск75. «Мобилизованных резервистов и ополченцев по-
сылали то туда, то сюда,— отмечал Мадяр Лайош.—
Для призывников не было казарм и одежды, в первые
дни войны ни военная, ни гражданская администрация не
могли овладеть положением... Воинские эшелоны шли
очень медленно, со скоростью 17 км в час, простаивали
на каждой станции. От Вены до Будапешта ехали целый
день, до границы Германии — трое суток, в то время как в
Германии они передвигались со скоростью экспрессов»76.
Война на четырех фронтах оказалась не под силу
Австро-Венгрии. Монархия терпела одно поражение за
другим. На Балканском фронте первые огорчения нача-
лись уже в середине августа, когда сербские войска в
битве у горного массива Цер потеснили армии Потио-
река, принудив их отступить на исходные позиции77.
Вслед за Церской битвой австрийцы понесли еще боль-
шее поражение в Галиции. 18 августа русские армии
прорвали фронт и стремительным броском заняли Львов
и Галич, поставив под угрозу уничтожения всю австро-
венгерскую группировку в Карпатах78. 6 сентября сербы
начали новое наступление и вторглись в пределы Сре«
ма79.
В середине сентября для австро-венгерской армии на-
ступило некоторое облегчение. Русские войска приоста-
новили продвижение и перешли к позиционной войне, на
74 А. М. Зайончковский. Мировая война 1914—1918 гг., стр. 68—69.
75 «Statistics of the military effort of the British Empire 1914—1920».
London, 1922, p. 624—627.
76 Magyar Lajos. Kesoi tudositasok, 28 old.
77 Б. Храбак. Onepaiinje на Cpefliboj и Гориьо]' Дрини и у Санцаку
августа 1914 године.— ИГ, 1964, № 4, стр. 3—38.
78 А. А. Таленский. Первая мировая война. М., 1944, стр. 32—33.
79 См.: М. БурииаЛ. Сремска операция српске во]ске 1914 годи-
не.— «Историйки записи», кн>. 3. Титоград, 1964, стр. 459—477.
104
Балканском фронте Потиореку ценой больших усилий
удалось вернуть потерянное и снова вторгнуться на тер-
риторию Сербии. 1 декабря он захватил Белград. Ав-
стро-Венгрия придавала этой операции большое значе-
ние, стремясь одержать победу хотя бы на одном фронте,
чтобы поднять дух населения и армии. Поражение Сер-
бии стало для монархии вопросом престижа.
Расчеты австрийского и германского генеральных
штабов не оправдались. 15 декабря сербские войска, под-
тянув резервы, нанесли в Колубарской битве Потиореку
новое поражение и освободили Белград80. В этих боях
наряду с сербскими войсками участвовали добровольцы,
прибывшие в Сербию из Австро-Венгрии, Южной Амери-
ки и России 8‘. Справедливая война сербского народа вы-
зывала симпатии во всем мире.
Уже в самом начале войны обнаружились первые при-
знаки разложения имперской армии. «Во время Колубар-
ской битвы,— сообщала английская газета «Морнинг
пост» 19 декабря 1914 г.,— целые батальоны австро-вен-
герских войск выходили из повиновения, отказываясь
воевать»82. Некоторые национальные части, укомплекто-
ванные сербами Воеводины, не шли в бой даже под угро-
зой расстрела. «Австрийцы,— писал поверенный в делах
России в Сербии В. Н. Штрандтман,— расстреливали ар-
тиллерийским огнем свои поспешно отступавшие ча-
сти»83. Среди солдат началось дезертирство, а на Вос-
точном фронте — братание, принявшее впоследствии мас-
совый характер. После Колубарской битвы сербами было
взято в плен 46 тыс. австро-венгерских солдат и офице-
ров. Большинство солдат славянского происхождения
сдались в плен добровольно84.
Можно согласиться с венгерским писателем Мадяром
Лайошем, что уже осенью 1914 г. среди австро-венгер-
80 См. Ж- Павловий. Битка на Колубари. Београд, 1938.
81 По данным штаба верховного командования австро-венгерской
армии, на 25 сентября 1914 г. в Сербии находилось 8 тыс. рус-
ских солдат и офицеров, главным образом артиллеристов (HIL,
ф. Балканская группа войск, 1914, № 3136).
82 «Morning Post», 19.XI1 1914.
83 АВПР, ф. Канцелярия, 1914, оп. 470, д. 107, л. 137. В. Н. Штрандт-
ман— С. Д. Сазонову. Ниш, 8 октября 1914 г.
84 АВПР, ф. Политархив, д. 532, л. 457. Г. Н. Трубецкой — С. Д. Са-
зонову. Ниш, 16 декабря 1914 г.
105
ских солдат произошел первый «психологический над-
лом»; успехи сербского и русского оружия развеяли миф
о возможности легкой победы имперской армии. «Страна
пастухов», как называла Сербию австрийская и венгер-
ская шовинистическая пропаганда, преподнесла захват-
чикам урок стойкости.
Неудачи на фронте вызвали беспокойство в официаль-
ных кругах Вены и существенно повлияли на настроение
населения. Газета «Морнинг пост», ссылаясь на сведения
швейцарских журналистов в Вене, ядовито замечала, что
в Австро-Венгрии о военных поражениях не знает только
престарелый император, от которого намеренно скрыва-
ют правду. «Он прилежно трудится в своем кабинете,
подписывая производство в офицеры и ежедневно два
раза молится в церкви. Императору не говорят о по-
ражениях, его поддерживают реляциями о германских
победах» м.
Но после Колубарской битвы и новых провалов на
Восточном фронте дезинформировать монарха стало не-
возможно. Число погибших, раненых и попавших в плен
солдат и офицеров австро-венгерской армии составило
к концу 1914 г. около 1 млн. человек85 86. «Разбитая ав-
стрийская армия,— констатировал первый генерал-квар-
тирмейстер генерального штаба Германии генерал
Э. Людендорф,— не представляла собой более мощной
единицы»87.
Углубление экономического кризиса
Война еще больше усилила кризисные явления в эконо-
мике Дунайской империи. Нарушились традиционные
торговые связи ее с европейскими странами, ослабла
внутренняя торговля, почти перестал функционировать
национальный рынок. Военные власти ввели ограничения
на свободу торговли хлебом и многими другими продо-
вольственными товарами, деревня перестала снабжать
своей продукцией город, последний, в свою очередь, рез-
85 «Morning Post», 19.Х 11 1914.
86 «История венгерского революционного рабочего движения», т. I.
М., 1970, стр. 111.
87 Э. Людендорф. Мои воспоминания о войне 1914—1918 гг., т. I.
М., 1923, стр. 105.
106
ко сократил торговлю с деревней промышленными това-
рами.
Перевод промышленности на военные рельсы прохо-
дил болезненно. Выживали только крупные предприя-
тия, а мелкие и средние, не выдерживая конкуренции с
мощными германскими, чешскими и австрийскими воен-
ными концернами, закрывались88.
Сократили объем производства даже такие гиганты,
как «Альпине Монтангезельшафт» и «Пражское акцио-
нерное общество металлургической промышленности»89.
В Триесте, Пуле и Сплите прекратили производство судо-
строительные верфи, резко снизились перевозки торгово-
пассажирского пароходства на Адриатическом море. Де-
сятки тысяч трудящихся оказались на улице, многие ра-
ботали неполный день90.
Одновременно усилилась эксплуатация рабочих. Поч-
ти повсеместно был введен удлиненный, 10—12-часовой
рабочий день, стал широко применяться низкооплачивае-
мый труд женщин и подростков. 25 июля было издано
постановление о закреплении рабочих за предприятиями
и запрете свободного найма и увольнения. Предприни-
матели получали право удерживать с рабочих заработ-
ную плату за участие в забастовке. Другим постанов-
лением объявлялась милитаризация труда на предприя-
тиях, обслуживающих армию. Оно коснулось трех
четвертей фабрик и заводов страны и привело к установ-
лению на них военного режима91. Малейшее неповино-
вение рабочего администрации на этих предприятиях
могло повлечь за собой предание рабочего военному суду
или отправление на фронт.
Чрезвычайные меры не привели к увеличению произ-
водительности труда. Общий объем промышленной про-
дукции в 1914 г. стал еще ниже, чем до войны92. Мало
что дала и попытка государства установить контроль за
88 J. Deutsch. Geschichte der osterreichischen Gewerkschaftsbewcgung,
Bd II. Wien, 1932, S. 9—10.
89 E. И. Рубинштейн. Крушение Австро-Венгерской монархии,
стр. 75.
90 /. Deutsch. Geschichte der osterreichischen..., S. 10.
91 «Die Regelung der Arbeiterverhaltnisse im Krieg». Wien, 1927,
S. 112—113.
92 Cm.: G. Gratz und R. Schuller. Der wirtschaftliche Zusammenbruch...,
S. 40—50.
107
распределением и потреблением промышленного сырья.
Созданные в начале войны военно-хозяйственные управ-
ления по отдельным отраслям экономики оказались в ру-
ках монополий и стали дополнительным источником их
обогащения. Они не обеспечивали планового снабжения
промышленного производства сырьем93.
Ничего не вышло и с попыткой регулирования сель-
скохозяйственной продукции. 28 ноября правительство
издало распоряжение об установлении максимальных цен
на хлеб, муку, мясо и другие продукты питания, но цены
непрерывно повышались, и спекуляция приняла катастро-
фические размеры94. Сельскохозяйственное производство
резко сокращалось. В начале войны в армию были при-
званы граждане в возрасте от 21 года до 42 лет, в декаб-
ре 1914 г. призывной контингент расширился с 18 до
50 лет.
Особенно большой размах приняли военные мобили-
зации в югославянских землях и других национальных
районах, где власти использовали призывы в армию как
средство борьбы против «неблагонадежных элементов».
В Боснии и Герцеговине в армию было мобилизовано
свыше 500 тыс. человек, что составило почти третью
часть населения провинции95. В Среме, Банате, Бачке и
Баранье были призваны все военнообязанные в возрасте
от 17 до 55 лет. Те, кто не были годны к военной службе,
направлялись на работу в австрийские и венгерские по-
местья или использовались в тылу на строительстве воен-
ных объектов, караульной службе и т. д.
Деревня обезлюдела, и как злая насмешка прозву-
чало распоряжение властей Пожегской жупании от 1 но-
ября 1914 г. о запрещении «пышных свадеб». В этом
удивительном документе говорилось: «Принимая во вни-
мание серьезное время, в которое мы живем, предписы-
ваем настоящим распоряжением ограничивать отправле-
ние свадебных праздников одним днем. Кроме кума
и старого свата, молодоженов и родни до второго колена,
на свадьбе никто не может присутствовать»96. Это распо-
93 Е. И. Рубинштейн. Крушение Австро-Венгерской монархии,
стр. 76—77.
94 R. Riedk Die Industrie Osterreichs wahrend des Krieges. Wien,
1932, S. 34.
95 S. Pavicic. Hrvatska ratna i voina povijest. Zagreb, 1943, str. 246.
96 DASRH, k. 126, sv. 12.
108
ряжение не могло быть выполнено по одной причине:
трудно было найти молодоженов! Свадеб было мало, не-
сравнимо больше приходило похоронных извещений.
Хотя деревня давала все меньше продукции, военные
реквизиции возрастали. 30 июля было издано распоряже-
ние командующего Загребским военным округом о моби-
лизации на военные нужды крестьянских лошадей и под-
вод97, 26 сентября — об обязательной продаже интен-
дантству по твердым ценам кожевенного сырья и зерна98,
13 ноября — о дополнительных поставках хлеба армии99.
Продовольственная проблема становилась все более
острой. В декабре австрийское и венгерское правитель-
ства издали распоряжения о частичном переходе на нор-
мированное снабжение городов и применении при изго-
товлении продуктов суррогатов (в хлебе — до 50%) 10°.
Министр земледелия Венгрии Дарани сопроводил распо-
ряжение слащавыми призывами пойти на жертвы во имя
родины. «Всякий, кто будет потреблять хлеб из чистой
муки, совершит преступление против отечества»,— заяв-
лял он 101. Будапешт и Вена снабжались лучше, чем про-
винция, и господствующие классы почти не чувствовали
лишений. «В Вене слишком мало заметны последствия
войны,— констатировал корреспондент немецкой газеты
«Гамбургер нахрихтен» («Гамбургские известия»), имея
в виду обеспеченные слои общества, среди которых он
вращался.— Было бы полезно, чтобы население больше
думало о фронте» 102.
Буржуазные кварталы двух соперничавших между со-
бой столиц монархии, как и прежде, не ощущали воен-
ных тягот. На Рингштрассе в Вене и на Эржебеткёрут в
Будапеште ломились от предметов роскоши витрины ма-
газинов, в фешенебельных ресторанах рекой лились
изысканные вина, а в будапештском кафешантане «Ор-
фей» как ни в чем не бывало выступала модная лондон-
ская певица, исполняя легкомысленные венгерские песен-
ки на английском языке 103. Заводчики и денежные воро-
97 DASRH, к. 126, sv. 2, № 2255.
98 Там же, № 11834.
99 DASRH, к. 126, sv. 12, № 108.
100 «Die Zeil», 15.XII 1914.
101 R. Riedl. Die Industrie Osterrcichs..., S. 34.
102 «Hamburger Nachrichten», 16.XII 1914.
103 «Morning Post», 12.XII 1914.
109
тилы не чувствовали ужасов войны. «Боже мой, неужели
мы с вами и вправду воюем!» — спрашивал корреспон-
дента английской «Морнинг пост» один из будапештских
буржуа 104.
Совсем иначе жили пролетарские предместья. С на-
чалом войны нужда и лишения еще с большей силой об-
рушились на семьи рабочих. В Вене, по анкетным данным
профсоюзов, из НО тыс. обследованных в августе рабо-
чих 24 тыс. остались без работы 105. В Будапеште жены
рабочих разбивали продовольственные лавки. На чепель-
ских заводах Вайс-Манфреда, на машиностроительном
заводе Шлик-Никольсона и на других предприятиях
Будапешта и его окрестностей проходили стачки 106.
В провинции положение трудящихся было еще более
тяжелым. В непроизводящих, так называемых пассив-
ных районах — Герцеговине, Лике, Загорье, Северной
Боснии и Далмации — население жило впроголодь. «Ты-
сячи беженцев,— писала австрийская газета «Нойе фройе
прессе»,— устремились в Вену, Будапешт, Прагу и дру-
гие крупные города в поисках заработка и хлеба. Они
смешались с массовым потоком раненых и больных сол-
дат, прибывающих с фронта. На этих несчастных жалко
смотреть. Многие валяются на голом полу или пучке
грязной соломы в помещениях вокзалов и прямо на улице
у бирж труда. Дома призрения для бездомных и солдат-
ские лазареты переполнены. Под госпитали в Вене п
Будапеште заняты почти все школы» 107.
Война углубила социальные контрасты и обострила
классовые противоречия. У югославянских народов она
способствовала развитию освободительных устремлений.
Первые антивоенные выступления
югославянских народов
В первые недели войны антивоенные выступления юго-
славян носили стихийный характер. Население выражало
глухое недовольство массовыми мобилизациями и рекви-
104 «Morning Post», 12.XII 1914.
105 Е. И. Рубинштейн. Крушение Австро-Венгерской монархии,
стр. 90.
106 «История венгерского революционного рабочего движения», т. I,
стр. 115.
107 ЦГИА СССР, ф. 23, on. 1, д. 291, лл. 27—29.
110
зициями, не могло примириться с военно-полицейским
режимом, роптало по поводу продовольственных и эко-
номических трудностей, но не решалось на открытую анти-
военную борьбу.
Весьма значительными были пацифистские настрое-
ния. В Хорватии партия Анте Старчевича уже осенью
1914 г. выдвинула требование о заключении перемирия 108..
13 октября в ее органе газете «Хрват» была напечатана
антивоенная статья «Ф. М. Достоевский о войне». Газета
поместила отрывки из «Дневника писателя», в котором
Ф. М. Достоевский беспощадно бичевал воинствующий
германский шовинизм 70-х годов XIX в. и осуждал за-
хватническую политику Бисмарка109 110 111. 31 октября в газете
была опубликована еще одна антивоенная статья о по-
терях воюющих государств — «Дни мертвых» но. Выдви-
гая пацифистский лозунг перемирия, партия Старчевича
при этом не забывала о своекорыстных интересах бур-
жуазии. Она предостерегала от заключения мира «любой
ценой», призывая не продешевить при переговорах с Ан-
тантой. В номере от 11 ноября газета «Хрват» жалова-
лась, что война не принесла Хорватии доходов, в то
время как в Австрии и Венгрии многие обогатились на
войне1П. В статьях «Неверная практика» 112, «Неодина-
ковые меры» 113 и «Наше хозяйство и война»114 ставился
вопрос о расширении экономических привилегий Хорва-
тии и отмене политики ограбления страны под флагом
удовлетворения военных нужд. Партия Анте Старчевича,
критикуя отдельные стороны политики монархии, не вы-
ступала, однако, против империи Габсбургов как госу-
дарственной системы115.
Более активной формой антивоенных выступлений
108 В этом духе высказывался, в частности, Г. Томичич (псевдоним
«Юричич») в брошюре «Svjetski rat i Hrvati» (Zagreb, 1915).
109 «Hrvat», 13.X 1914.
110 «Hrvat», 31.X 1914.
111 «Hrvat», 11.XI 1914.
112 «Hrvat», 29.X 11 1914.
113 «Hrvat», 8.111 1915.
114 «Hrvat», 26.111 1917.
115 В данном случае нельзя согласиться с утверждением югославско-
го историка В. Богданова об активной антивоенной деятельности
партии. (См. D. Bogdanov. Nacionalno i vojno razaranje Habsburs-
ke monarhije iznutra u prvom svjetskom ratu.— «Forum» (Zagreb)
1966, N 7—8, str. 425—444.)
111
было участие населения — главным образом трудящегося
крестьянства — в организованном саботаже военных
мероприятий властей: отказе поставлять хлеб реквизици-
онным отрядам, уклонении от мобилизации в армию, не-
выполнении распоряжений об участии в работах по воз-
ведению фортификаций в прифронтовой зоне и т. д.
В Среме, Банате и Славонии, где проживало значи-
тельное число сербского населения, имели место пере-
ходы крестьян через границу в Сербию. Здесь же наблю-
дались многочисленные случаи записи добровольцев в
сербскую армию. По данным М. Вучковича, одного из
руководителей добровольческих групп, из Сремаи Вана-
та в Сербию отправилось до 10 тыс. добровольцев116.
Генерал О. Потиорек отмечал «абсолютную неблагона-
дежность сербского населения Срема» 117. О том же со-
общал министр-президент Венгрии И. Тиса в письмах
бану Хорватии И. Шкерлецу от 1 ноября 118 и министру
иностранных дел Л. Берхтольду от 18 декабря119.
Ярким показателем антигабсбургских настроений
сербского населения Воеводины и Славонии были массо-
вые демонстрации в честь сербских войск, когда они в
сентябре 1914 г. вступили в Срем. Сербские войска встре-
чались с хлебом-солью, повсеместно организовывались
крестьянские сходки. В деревнях Добринци, Брестовац,
Будьяновци, Платичево, Витоевци и Ночай округа Срем-
ска-Митровица крестьянская беднота после вступления
в эти населенные пункты сербских войск приступила
к разделу земли бежавших австрийских и венгерских
помещиков 12°.
Среди хорватского населения Срема и Славонии уси-
лилось движение под лозунгом освобождения от венгер-
ской короны. В окрестностях Сремска-Митровицы и Ша-
баца крестьяне снимали венгерские флаги и вывешивали
национальные знамена Хорватии 121. В Риеке и Сушаке
116 М. ВучковиП. Добровольачки покрет.— «Споменица ослобсфен>а
Во]'водине 1918». Нови Сад, 1929, стр. 17—18.
117 Н. ПетровиИ. Први светски рат и распад Аустро-Угарске.—
ЛМС, кнэ. 392, св. 2—3, Нови Сад, 1963, стр. 226.
118 Graf Stefan Tisza. Briefe 1914—1918, S. 102.
119 Там же, стр. 126.
t2° НН und St. A., Wien, PA, MA, f. Allgemeines, Krieg 1914—1915.—
MOL, Filmtar, w. 627.
121 AJAZU, arhiv A. Trumbica, sv. 11/2, N 10. Военное командование
Загреба — бану И. Шкерлецу. 26 ноября 1917 г., № 3050.
112
в октябре и декабре произошли демонстрации резерви-
стов под хорватскими флагами.
В провинции Босния и Герцеговина опять возобно-
вили свою деятельность конспиративные организации
омладины. В декабре наместник (поглавар) провинции
О. Потиорек информировал министра финансов Л. Би-
линского о тревожном положении в этом крае. Генерал
писал, что в «подрывных» организациях состоят не толь-
ко сербы, но и хорваты и мусульмане и что наряду с
учащейся молодежью в антиавстрийской пропаганде
участвуют рабочие и представители интеллигенции122.
В Словении в те же месяцы был создан ряд револю-
ционных кружков студенческой молодежи. Их органи-
заторами были бывшие «препородовцы» А. Енко, Л. Кле-
менчич, В. Десингер, Я. Колар, В. Ракушчак и В. Грах-
ли123. К сожалению, о работе этих кружков сохрани-
лось мало сведений.
Мы не располагаем достаточными данными и о дея-
тельности писателей-антимилитаристов. Жесточайшая
цензура заставляла писателей прибегать к различного
рода уловкам, выражая свои идеи в завуалированной
форме. Многие произведения были запрещены, некоторые
вышли с изъятиями.
В Словении наиболее известными писателями-анти-
милитаристами были Иван Цанкар и Отон Жупанчич124.
Они избрали жанр аллегорических сказаний. Так, Иван
Цанкар в небольшой, но исключительно сильной по воз-
действию исторической повести-легенде «Кароль Ма-
тьяз» в образе древнего героя показал славянский на-
род, который страстно ждет окончания кровопролитной
войны и мечтает об освобождении от чужеземного гне-
та 125. Отон Жупанчич в стихотворениях «Песнь кузнеца»
и «Земная планета» в аллегорической форме отобразил
народные массы, выступающие против братоубийствен-
ной войны.
122 DA BiH, f. GFM, 1914. О. Потиорек — Л. Билинскому. Сараево,
декабрь 1914 г.
123 «Dobrovolci kladivarije Jugoslavije 1912—1918». Ljubljana, 1936,
str. 43—44, 136—221.
124 См. M. БошковиП. На врелима слободе. Цетин>е, 1960, стр. 88—
90.
125 I. Cankar. Kralj Matjaz.— «Pripovetke». Beograd, 1956, str. 99—
102.
113
В Боснии и Герцеговине с осуждением войны высту-
пили писатели и поэты Алекса Шантич, Светозар Чоро-
вич, Милутин Бойич и Иво Андрич. А. Шантич в стихо-
творении «Победитель», описав трагедию войны, пришел
к оптимистическому выводу, что сербы, несмотря на тя-
желое положение их страны, добьются конечной победы.
В более мрачных тонах этот же мотив был использован
Милутином Бойичем в стихотворении «Голубая гроб-
ница».
Иво Андрич и Светозар Чорович за свои антивоенные
выступления были репрессированы. Андрич просидел год
в тюрьмах Марибора и Граца и находился под домаш-
ним арестом в Травнике, затем был мобилизован в ар-
мию. Светозара Чоровича власти интернировали в лагерь
Жегар, где он содержался в неимоверно тяжелых усло-
виях, заболел туберкулезом и вскоре скоропостижно
скончался.
Правительство пыталось приостановить антивоенное
движение путем усиления репрессий. 25 июля император
Франц Иосиф подписал «высочайшие повеления», со-
гласно которым была прекращена деятельность австрий-
ского рейхсрата и местных саборов, ландтагов и сей-
мов126. Венгерский парламент, распущенный 28 июня на
каникулы, не созывался до ноября 1914 г., хорватский
сабор — до июня 1915 г., австрийская и венгерская деле-
гации, уполномоченные решать общеимперские бюджет-
ные вопросы,— до 1917 г. Фактически это означало вре-
менную отмену конституции.
Помимо непосредственных задач, военному командо-
ванию было вменено в обязанность обеспечение государ-
ственной безопасности, иными словами — выполнение по-
лицейских функций. С этой целью при ставке в июле была
создана специальная верховная военная служба без-
опасности, а на местах — особые отряды по охране внут-
реннего порядка 127. Позже верховное командование вы- 128
128 I. Redlich. Osterreichische Regierung und Verwaltung im Weltkrie-
ge (Wirtschafts- und Sozialgeschichte des Weltkrieges). Wien, 1925,
S. 113—121.
127 В Боснии и Герцеговине эти отряды («streitkorps») состояли пре-
имущественно из местных жителей. Среди них было много уго-
ловных и деклассированных элементов, готовых за небольшую пла-
ту (3 кроны в день) выполнять карательные функции. Их коман-
дирами были австрийские офицеры.
114
делило в помощь военной полиции более крупные части —
«этапные команды», подчинявшиеся непосредственно
ставке. Эти части использовались для карательных
функций128.
5 сентября военное министерство издало постановле-
ние «Об упрощении военно-судебного производства»12в.
Новые правила позволяли проводить судебный процесс
без адвокатуры и практически лишали подсудимых воз-
можности обжаловать приговор. Отныне для ареста уже
не требовалось предварительного разрешения прокурора.
Приговоры судов первой инстанции сначала приводи-
лись в исполнение, а уж потом посылались на утвержде-
ние. На территориях, объявленных на военном положе-
нии,— в портовых городах Адриатического побережья,
в прифронтовой полосе Срема, в Восточной Боснии и Се-
верной Герцеговине действовали военно-полевые суды.
В Хорватии—Славонии по распоряжению бана и в ос-
тальной части Боснии и Герцеговины по предписанию
наместника создавались чрезвычайные суды, которые
рассматривали дела почти в том же порядке, что и во-
енные трибуналы 13°.
В Далмации наместником М. Аттемсом 10 ноября
судам была направлена инструкция под названием «Дал-
матинцы— политически сомнительные лица, дальнейшее
к ним отношение». Аттемс предписывал судебным вла-
стям задерживать под арестом подсудимых даже в том
случае, если суд не сможет установить достаточных ос-
нований для вынесения обвинительного приговора. Ат-
темс мотивировал это тем, что «освобождение подсуди-
мого может вызвать у населения нездоровые настроения,
а сам подсудимый будет выглядеть, как герой» ш. В ре-
зультате в тюрьмах оказались многие сотни ни в чем не
повинных людей. И. Берош, один из участников омла-
динского движения в Далмации, писал в воспоминаниях,
что арестованных было так много, что не хватало тю-
рем. Под места заключения были отведены школы, отели, 128 129 130 131
128 HIL, АОК, 1914, № 6. Верховное командование — V армей-
скому этапному командованию. Ставка. 6 октября 1914 г.
129 HAZ. f. Prijeki sud.
130 См. I. Beros. Dalmacija-pod terorom posljednje austrijske attemse-
ve administracije (1911 —1918).— «Zadarska revija», 1964, N 5,
str. 567—577.
131 Там же.
115
большие казенные здания и даже баржи и пароходы в
портовых городах132. В министерстве внутренних дел Ав-
стрии был заведен особый список под названием «Дал-
матинские аресты в связи с чрезвычайными мерами».
В списке значилось 5 тыс. фамилий, что для небольшой
по численности населения Далмации составляло значи-
тельную цифру. Наряду с лицами, осужденными в судеб-
ном порядке, немало было таких, кто отбывал предвари-
тельное заключение. Д-р Анге Тресич-Павичич, далма-
тинский поэт и публицист, арестованный среди других
в начале войны, в речи в рейхсрате 19 октября 1917 г.,
произнесенной после своего освобождения, заявил, что
в Далмации репрессирована была «вся прогрессивная ин-
теллигенция, все радикально настроенные рабочие и ре-
волюционные омладинцы» 133.
Не лучшим было и положение в Истрии, где власть
контролировалась военным командованием 134. Здесь было
арестовано более тысячи человек — рабочие, студенты,
учителя, члены местного самоуправления, сельские свя-
щенники 135. В общинах Опатия, Кастав и Ловран были
заключены под стражу крестьяне-хорваты только за то,
что «проявляли симпатии к Сербии»136. Часть населения
Истрии была насильственно депортирована в лагеря:
хорваты — в Гмюнд, словенцы — в Брук, итальянцы —
в Поттендорф и Вагань137. В 1915 г., после вступления
в войну Италии, из Истрии было депортировано до
10 тыс. итальянского населения 138.
В прифронтовых районах Боснии и Герцеговины,
Срема, Бачки и Баната военные власти осуществляли
массовую эвакуацию населения и интернирование «не-
благонадежных элементов». Полицией широко приме-
нялся также метод «условных арестов» или взятия за-
ложников 139. В Среме заложником объявлялся каждый
сотый житель, в Боснии и Северной Герцеговине один
132 См. J. Beros. Dalmacija pod terorom..., str. 567—577.
133 «Српске новине» (Корфу), 30.XI 1917.
134 АВИИ, п. 3, к. 473, ф. 12, д. 1. «Понашаше Аустро-Угарске».
135 DASRH, к. 48, sv. 1. «Рукопис В)екослава Спинйийа».
130 DASRH, к. 48, sv. 1. Kriegsflberwachungsamt im Kriegsministerium
in Wien.
137 «Hrvatski list» (Pula), ll.XII 1915.
138 DASRH, k. 4, sv. 2.
139 «Наше патше и наше борбе». Женева, 1917, стр. 93—97.
116
Судебный процесс в Сараеве. Октябрь 1914 г.
заложник приходился на 500—600 человек140. По дан-
ным военного коменданта г. Земуна, из пограничных с
Сербией районов Срема были насильственно переселены
20 тыс. крестьян-сербов141. В Восточной Боснии были ин-
тернированы 5 260 семейств добровольцев, ушедших в
сербскую или черногорскую армии142.
Всего из провинции в течение войны было выселено
и интернировано около 120 тыс. человек, что составляло
почти десятую часть ее населения 143.
В Транслейтании арестов и открытых преследований
было меньше, чем в Цислейтании и Боснии и Герцего-
вине, так как эти районы находились дальше от линии
фронта и военные власти не имели здесь таких широких
прав. Однако война привела к усилению репрессий и в
этих землях. В Хорватии и Славонии среди арестованных
были секретарь Хорвато-сербской коалиции профессор
140 AJAZU, arhiv A. Trumbica, sv. 11/2, N 5. О. Потиорек — бану
И. Шкерлецу. Тузла, 3 октября 1914 г.
141 DASRH, f. UOZV, IV-res, 1917, k. 60. Военный комендант Зему-
на— бану И. Шкерлецу. Земун, 20 октября 1914 г.
142 В это число не вошли жители районов Сански-Мост, Ливно, Баня-
Лука, Власепица, где также проводилось интернирование.
143 АВИИ, п. 3, к. 473, ф. 12, № 1. М. То/глица. Bojaa Аустро-Угарске
против cboj’hx под аника. Рукопис.
117
Загребского университета Дж. Шурмин, лидер Сербской
независимой партии С. Прибичевич и его братья — Адам
и Валериан 144, председатель хорватского сабора Б. Меда-
кович, депутаты сабора Д. Попович и С. Будисавльевич
и многие другие145 146. Арестованным, как рассказывал авто-
ру этих строк Срджан Будисавльевич, власти часто не
могли предъявить конкретных обвинений. «Меня,— вспо-
минал он,— арестовали на квартире 10 сентября 1914 г.,
когда я меньше всего ожидал этого. Помню, я писал что-
то совсем невинное о деятельности сербского спортивного
общества „Сокол" й, когда нагрянула военная полиция,
оставил записи на столе. Этого оказалось достаточно,
чтобы меня арестовали по обвинению в антигосударствен-
ной деятельности. В полиции, куда меня отвели, я встре-
тил многих знакомых. Они тоже были в неведении об
истинных причинах ареста»14в. С. Будисавльевич про-
сидел в заключении в Загребе несколько месяцев, затем
был выслан из Хорватии и смог вернуться домой только
в 1917 г.
В Хорватии и Далмации были закрыты сербские га-
зеты и журналы, запрещено распространение ряда сочи-
нений сербских и русских писателей, распущены моло-
дежные организации «Хрватски соко» («Хорватский со-
кол») в Загребе147 и «Хрватски омладински клуб» («Хор-
ватский молодежный клуб») в Осиеке148, закрыты газеты
«Хрватски покрет» («Хорватское движение») в Загребе,
«Црвена застава» («Красное знамя») в Дубровнике,
«Подравска хрватска стража» («Хорватская стража
Подравля») в Копривнице, «Вировитичанин» в Вирови-
тице149, журнал писателя Владимира Чоровича «Вихор»
144 Им инкриминировали связь с третьим братом, Миланом Прибиче-
вичем, секретарем «Народной одбраны» Сербии, автором «Устава
революционной организации Югославии» (1907), в котором про-
возглашались идеи создания федерации югославянских террито-
рий вне Австро-Венгрии.
145 «Наше патн>е и наша борба», стр. 101—102.
146 Запись беседы автора с С. Будисавльевичем. Загреб, 27 февраля
1964 г.
147 HAZ, fasc. 21, dos. 22.
148 DASRH, k. 126, sv. 16. Распоряжение городского начальника
Осиека от 24 августа 1914 г. со ссылкой на указ бана за № 4415.
149 AJHRPZ. Распоряжение министерства внутренних дел Венгрии от
5 сентября 1914 г., № 51803.
118
ТАВРИЛО ПРИНЦИП
в тюрьме
в Загребе и социалистическая газета «Право народа»
в Осиеке и Шпде150. В Воеводине под полицейский кон-
троль была взята деятельность Матицы сербской, а член
ее правления и фактический руководитель Тпхомир Ос-
тоич арестован. В тюрьму был брошен лидер Сербской
народной радикальной партии Я. Томич 15i.
В Боснии и Герцеговине были проведены многочис-
ленные судебные процессы по делу о так называемых го-
сударственных преступниках. Подсудимые обвинялись
в осуществлении на территории Дунайской империи ди-
версий, убийств правительственных чиновников, загово-
ров и других подрывных действий.
Самым крупным из процессов был суд по делу о са-
раевском убийстве в октябре 1914 г. Суд вынес суровый
приговор: трое обвиняемых — Данило Илич, ВслькоЧуб-
риловид и Мишко Иовапович — - были приговорены к
150 AJHRPZ, № 51803. Министр внутренних дел — местным властям.
Будапешт, 5 сентября 1914 г.
151 L. Ciric-Bogetic. Stavovi i drzanje, str. 163.
119
смертной казни через повешение, шестеро — к 20 годам
тюремного заключения, 8 человек — к различным срокам
заключения в тюрьме со строгим режимом 152. 4 февраля
1915 г. приговор был приведен в исполнение: Д. Илич,
В. Чубрилович и М. Иованович были казнены.
Шестеро из осужденных скончались в застенках, не
перенеся тяжелого тюремного режима. В их числе были
и три члена группы Принципа: сам Таврило Принцип,
Неделько Чабринович и Трифко Грабеж. Они умерли
мучительной смертью от истощения и туберкулеза. Тю-
ремщики, опасаясь огласки, тайно захоронили их тела
на кладбище в австрийской тюрьме Терезиенштадт (Те-
щин), сровняв могилы с землей. Однако один из тюрем-
ных стражников, чех Фр. Лебл153, запомнил место по-
гребения, и после окончания войны их останки были пере-
несены в Сараево и захоронены в общей могиле154. На
мемориальной плите мавзолея младобоснийцев были вы-
сечены следующие строки из стихотворения Г. Прин-
ципа, написанного им незадолго до своей смерти: «Наши
тени будут бродить по Вене, по императорскому дворцу,
не давая покоя господам»155 156.
После сараевского процесса военная партия, не удов-
летворившись мерами органов юстиции по борьбе с юго-
славянским движением, выступила с требованием ликви-
дации в Боснии и Герцеговине и в Хорватии органов
местного самоуправления и введения в этих областях
военной диктатуры15G.
152 См.: A. Pharos. Der Prozess gegen die Attentater von Sarajevo...
153 H. Чабринович скончался 20.1 1916 г., T. Грабеж — 21.Х 1916 г.,
Г. Принцип — 28.IV 1918 г.
154 Ф. Лебл. Тамнованье и смрт Гавре Принципа.— «Звопо», 7.П 1920.
155 Уже после установления в Югославии народной власти в Сарае-
ве был открыт музей «Молодой Боснии», а па том месте, где
Таврило Принцип стрелял 28 июня 1914 г. в эрцгерцога Франца
Фердинанда, установлена памятная плита.
156 Kriegsarchiv, Wien.— HIL, Filmtar, f. Krieg 1914, «Der Ruf nach
der Militardiktatur».
5
МОНАРХИЯ ГАБСБУРГОВ
И ЮГОСЛАВЯНСКИЙ ВОПРОС В 1915 Г.
Австро-венгерское соперничество в Боснии — Герцеговине
и Хорватии
Война способствовала усилению междоусобной борьбы
австрийских и венгерских монополий за гегемонию в Бос-
нии и Герцеговине, Хорватии и в других югославянских
землях. Австрийские монополии пользовались поддерж-
кой военных кругов, которые стояли за проведение ве-
ликодержавного курса в духе программы покойного эрц-
герцога Франца Фердинанда* 1. Их представителем в Са-
раеве был наместник провинции генерал Оскар Потио-
рек, который сосредоточил в своих руках не только граж-
данское управление этими областями, но и командова-
ние Сараевским военным округом и войсками, дислоци-
рованными в Далмации2.
После вступления Австро-Венгрии в войну он был
назначен командующим Балканским фронтом с правом
посылать доклады о положении на театре военных дей-
ствий непосредственно императору и ставке, минуя уп-
равление по делам Боснии и Герцеговины при мини-
стерстве финансов, которое возглавлял Л. Таллоци 3.
1 См. D. Juzbasic. О problemu utvrdivanja i uzakonjenja osnovnih
principa upravljanja Bosnom i Hercegovinom na pocetku austro-
ugarske okupacije.— «Istorijske pretpostavke republike Bosne i
Hercegovine», knj. 4. Sarajevo, 1968, str. 83—88.
2 См.: H. Kapidzic. Austro-Ugarska politika u Bosni i Hercegovini
i jugoslovensko pitanje za vrijeme prvog svjetskog rata.— «Glasnik
arhiva i drustva arhivskih radnika Bosne i Hercegovine», knj. VI.
Sarajevo, 1966, str. 15.
3 DA BiH, f. Prasidial BiH, 1914, N 1905. Л. Билински — И. Тисе.
Вена, 7 декабря 1914 г.
121
Потиорек, злоупотребляя этой возможностью, вообще
почти перестал считаться с Будапештом, что было нару-
шением традиционной политики совместного управления
провинциями4. Игнорируя венгерское правительство, он
начал назначать на руководящие посты в администра-
тивном аппарате Боснии и Герцеговины одних только
австрийцев, а венские монополии стали получать преи-
мущества по сравнению с монополистическими объеди-
нениями Венгрии в эксплуатации природных богатств
провинций5.
Австрийский империализм вынашивал планы присое-
динения к Боснии Сербии и включения экономических
ресурсов этой страны в орбиту австрийского рынка.
В ноябре 1914 г., после того как войска Дунайской мо-
нархии оккупировали северную Сербию, Потиорек выд-
винул проект создания в Сербии генерал-губернаторства
и через начальника военной канцелярии императора ге-
нерала Больфра добился назначения на этот пост сво-
его протеже генерала С. Саркотича, послав ему в по-
мощь офицеров и чиновников из Боснии. Это решение он
согласовал с военным министром А. Кробатином, ноне
поставил о нем в известность главу венгерского прави-
тельства Тису и имперского министра финансов Билин-
ского6.
Проект Потиорека вызвал резкие возражения в Буда-
пеште. Тиса расценил его как серьезную угрозу системе
дуализма, ибо в случае присоединения к Боснии Сербии
произошло бы изменение удельного веса славянских на-
родов в многонациональном государстве, что могло при-
вести к пересмотру всей системы управления империей.
Он сумел убедить в опасности проекта поляка Л. Билин-
ского, внушив ему мысль о том, что усиление южных сла-
вян в Австро-Венгрии может повлечь за собой падение
влияния поляков в австрийском парламенте. Объединен-
ными усилиями Билинского и Тисы проект Потиорека
был похоронен.
Тогда Потиорек выдвинул новый проект, предложив
разделить Боснию и Герцеговину на две части — австрий-
4 См.: G. Gratz und R. Schuller. Der wirtschaftliche Zusammenbruch...,
S. 120—180.
s DA BiH, f. Prasidial BiH, 1914, N 1905. О. Потиорек — И. Тисе.
Полевая почта, 28 ноября 1914 г., № 305.
6 Там же. И. Тиса — О. Потиореку. Будапешт, 2 декабря 1914 г.
122
скую и венгерскую — и передать Австрии всю Герцего-
вину и Бихачский край (18 596 кв. км и 569 228 чел. насе-
ления), а собственно Боснию с территорией 28 487 кв. км
и населением в 1 210 194 чел. — Венгрии7.
На первый взгляд план казался более выгодным
Венгрии, чем Австрии: Венгрия получала богатую при-
родными ресурсами Боснию, в то время как Австрии до-
сталась бы бесплодная каменистая Герцеговина, лишен-
ная источников сырья и резервной рабочей силы. В дей-
ствительности же проект Потиорека был задуман в пользу
Австрии. Территории, которые, согласно плану, должны
были отойти под ее управление, имели важное стратеги-
ческое значение и могли служить плацдармом для даль-
нейшего проникновения Австрии в Санджак, Черногорию
и Албанию с последующей перспективой выхода к юж-
ной части Адриатического и Средиземного морей8. Бос-
ния же имела границу только с Сербией и была отрезана
от моря. Ее природные ресурсы, ввиду отсутствия раз-
витой железнодорожной связи с Венгрией, по-прежнему
обслуживали бы австрийскую, а не венгерскую промыш-
ленность, так как Австрия имела в Боснии более проч-
ные, чем Венгрия, позиции9. Предложение Потиорека
о передаче Венгрии густонаселенных районов Боснии
также было невыгодно Будапешту. Венгерская казна
обременялась дополнительными расходами на просвеще-
ние, здравоохранение и прочие нужды боснийского насе-
ления, на Венгрию же перекладывались и полицейские
функции, выполнявшиеся ранее имперской администра-
цией 10.
План Потиорека был одобрен в Вене, но забракован
в Будапеште.
Тиса, разгадав истинный его смысл, в письме Францу
Иосифу потребовал отставки Потиорека, напомнив за-
7 См. F. Hauptmann. Kombinacije око drzavnopravnog polozaja Bos-
ne i Hercegovine na pocetku prvog svjetskog rata.— «Drustvo is-
toricara Bosne i Hercogovine». Sarajevo, 1961, str. 91—102.
8 См. В. M. Хвостов. История дипломатии. Дипломатия в новое
время. 1871—1914, ч. II. М., 1963, стр. 748—750.
9 См.: К. Hrelja. Industrija Bosne i Hercegovine do kraja prvog
svjetskog rata. Beograd, 1961, str. 121—124.
10 За план были генерал Больфра и некоторые другие влиятельные
при дворе лица (см. F. Hauptmann. Kombinacije око drzavnoprav-
nog polozaja..., str. 101—102).
123
одно, что незадачливый генерал провалил военную кам-
панию в Сербии11. В январе 1915 г. Потиорек был осво-
божден от всех постов.
Победа Тисы была, однако, далеко не полной. На
смену Потиореку в Сараево прибыл генерал С. Сарко-
тич, а вместо ушедшего в отставку Билинского импер-
ским министром финансов, в ведение которого входило
управление Боснией и Герцеговиной, стал бывший глава
австрийского правительства Э. Кёрбер 12. Противоречия
между Веной и Будапештом в вопросе об управлении
провинциями продолжались.
Другой ареной соперничества Вены и Будапешта была
Хорватия. И здесь сторонники «Великой Австрии» дейст-
вовали через военные круги. Их опорой был штаб коман-
дующего Загребским военным округом генерала Шойре,
который подчинил себе политическую полицию и цен-
зуру13, а в саборе имел свою агентуру в лице «Чистой
партии права» (франковцев). Требуя введения в Хор-
ватии военной диктатуры, Шойре в докладах в Вену
намеренно сгущал краски о политическом положении в
стране, оговаривал своих противников, сообщая вымыш-
ленные данные об их участии в антиправительственной
деятельности 14. Генерал использовал свои связи с новым
командующим Балканским фронтом, эрцгерцогом Фрид-
рихом, и начальником генерального штаба Хётцендор-
фом 15. С их помощью он пытался уволить в отставку бана
Шкерлеца и его правительство — ставленников Буда-
пешта 16.
Между Шойре и Шкерлецом шла почти открытая
вражда.
11 £>. Sarmin. Hrvatska politika u ratu do 1917.—«Obzor» (Zagreb),
7.VII 1928.
12 См.: H. Kapidzic. Austrougarska politika..., str. 12—13.
13 При краевом правительстве Хорватии был создан Политический
отдел, находившийся под влиянием Шойре. (См. В. Sarmin. Iz
prve godine svjetskog rata u Zagrebu.— «Novosti» (Zagreb), 1926,
N 135, 136.)
14 £). Sarmin. U prve godine rata. Grof St. Tisza i bariin lean Sker-
lec.— «Novosti», 1927, N 112, str. 4—6.
15 См. Б. Шурман. Бан Шкерлец и гроф Тиса.— «Правда», XII 1927.
18 AJAZU, f. arhiv A. Trumbica, sv. 11/2, 13. Командование Загреб-
ского округа — Верховному командованию. Загреб, февраль
1915 г., № 841.
124
Серьезным был конфликт из-за политических процес-
сов и арестов, которые устраивал генерал, не согласовы-
вая своих действий с баном. Опираясь на военную поли-
цию, генерал Шойре решил расправиться со сторонни-
ками Хорвато-сербской коалиции, чтобы затем добиться
закрытия провинциального парламента. Среди аресто-
ванных оказались сотрудники канцелярии бана. Более
того, политическая полиция составила досье на самого
бана, а генерал Шойре написал на него донос в Вену.
Доклад Шойре был переслан главе венгерского пра-
вительства Тисе, который встал на сторону бана. Особое
раздражение Тисы вызвало рискованное предложение
Шойре об аресте всех депутатов сабора — сербов, не-
зависимо от их политической ориентации, конфискации
имущества сербских банков, промышленных предприя-
тий и сербской церкви, закрытии сербских школ и депор-
тации сербского населения в глубь империи 17. Министру-
президенту Венгрии, предпочитавшему осуществлять
репрессивную политику в «белых перчатках», претила
грубая работа «армейских мясников», как он в пылу
раздражения назвал действия Шойре18. Кроме того, и
это главное, Тиса понимал, что ослабление позиции коа-
лиции и сосредоточение власти в руках военных приве-
дет к усилению проавстрийских элементов в Хорватии,
что было бы невыгодно Венгрии19. Прочитав записку
генерала, Тиса отправился прямо к императору и добился
отставки Шойре. В марте в Хорватию приехал новый
командующий Загребским военным округом — генерал
Зейпк.
Но снова, как и в Боснии, Тиса не мог торжествовать
победу. Верховное командование составило новый план
замены бана Шкерлеца своим ставленником, на этот раз
бароном А. Ременом, который был любимцем импера-
тора 20, и Тиса пережил немало треволнений, прежде чем
17 Там же. Верховное командование — Военному министру. Ставка,
27 марта 1915 г., № 8489.
18 См.: £). Surmin. Hrvatska politika u ratu do 1917.— «Obzor»,
7. VII 1928.
19 Cm.: J. Galantai. Magyarorszag az elso vilaghaboruban. 1914—
1918. Budapest, 1964.
20 Kriegsarchiv Wien, f. Krieg 1914.— HIL, Filmtar. Верховное ко-
мандование — Военному министру. Ставка. 27 марта 1915 г.,
№ 8489.
125
этот план отпал. Помог же Тисе просто случай: в войну
против Австро-Венгрии вступила Италия, и перед лицом
новой опасности военные круги и двор решили не обост-
рять политическую ситуацию в Хорватии и не ухудшать
взаимоотношений с венгерским правительством21.
Вступление Италии в войну и югославянский вопрос
Решению Италии порвать с Тройственным союзом и при-
соединиться к Антанте предшествовал длительный пери-
од ее переговоров с обеими сторонами, весьма напоми-
навших торги. Империалистическая Италия за свое
участие в германо-австрийском блоке требовала терри-
ториальных компенсаций, притязая на юго-западные об-
ласти Австро-Венгрии, населенные не только итальян-
цами, но и югославянами. Требования Италии все воз-
растали. 27 марта 1915 г. правительство А. Саландры
потребовало отторжения от Австрии Триеста, 10 апреля —
всех островов северо-восточной Адриатики и «исправле-
ния границы» в пользу Италии в Градишке и Торице,
а также образования из территорий Триеста и соседних
населенных пунктов — Парана, Копера и Изолы — «са-
мостоятельного государства»22. 21 апреля итальянский
посол в Вене граф Дж. Аварна, посетив Балльплац, зая-
вил, что и эти требования являются не окончательными23.
Австро-венгерская дипломатия, возглавляемая новым
министроминостранных дел, И. Бурианом, на серьезные
уступки не пошла, и тогда Италия присоединилась к Ан-
танте. 26 апреля Англия, Франция и Россия подписали
в Лондоне с Италией секретный договор, пообещав ей
следующие территории: город и порт Триест с окрестно-
стями, Горицу и Градишку, Истрию до залива Квар-
нер с островами Црес и Лошинь, Северную и Централь-
ную Далмацию до мыса Плоче с островами, а также ост-
рова Вис, Хвар, Корчула, Ластово и Млет в Южной Дал-
21 В. Surmin. Iz prve godine svjetskog rata u Zagrebu.— «Novosti»,
1926, N 112, str. 4.
22 Cm. D. Sepic. Italija, saveznici i jugoslavensko pitanje 1914—1918.
Zagreb, 1970.
23 F. Engel-Janosi. Osterreich und der Vatikan 1846—1918, Bd II.
Graz — Wien — Koln, 1960, S. 224—233.
126
мации. Кроме того, Италии были обещаны порт Алба-
нии Валона с прилежащим к нему районом и остров
Сазани. За Хорватией, по Лондонскому договору, сохра-
нялся только один торговый порт — Риека (Фиуме), за
Сербией и Черногорией — небольшая полоса Адриатиче-
ского побережья от мыса Плоче до р. Дрина с портами
Сплит, Дубровник и Котор. Часть этой территории (Юж-
ная Далмация и г. Сплит) объявлялась «нейтральной
зоной», что делало власть Сербии над ней весьма про-
блематичной 24.
Договор предусматривал передачу под протекторат
Италии центральной части Албании — так называемого
«независимого мусульманского государства» со столицей
в г. Дураццо (Дуррес).
Вопрос о Скутари (Шкодер) и Южной Албании ос-
тался нерешенным. Державы Антанты хотели использо-
вать эти территории как разменную монету в диплома-
тической игре. Они обещали Южную Албанию Греции,
если она присоединится к Тройственному согласию, а
Скутари попеременно сулили то Черногории, то Сербии.
Италия тоже имела притязания на этот стратегический
пункт, а также на Хорватское и Словенское Приморье,
Южную Далмацию и была непрочь расширить в пер-
спективе сферу своего влияния на всю Хорватию и Сло-
вению. Она выступала против объединения югославян-
ских территорий под эгидой Сербии, пытаясь склонить
на свою сторону Англию и Францию. Сербский послан-
ник в Лондоне М. Бошкович писал по этому поводу главе
правительства Н. Пашичу: «Тройственное согласие счи-
тает, что Хорватия будет создана как независимое от
Сербии государство. На этом особенно настаивает Ита-
лия, которой выгодно расчленение двух югославянских
территорий, чтобы легче утвердиться на побережье Адриа-
тического моря»25 *.
Лондонский пакт, заключенный без ведома народов,
по определению В. И. Ленина, был разбойничьей сдел-
кой империалистических держав. «Тройственное согла-
сие,— „освобождая" Сербию, продает интересы сербской
24 F. Sisic. Predratna politika Italije i postanak Londonskog pakta.
Split, 1933, str. 130—131.
25 AJ, Архив J. Ловановийа, ф. Српско посланство у Лондону.
М. Бошкович — Н. Пашичу. Лондон, 25 мая 1914 г.
127
свободы итальянскому империализму за помощь в гра-
беже Австрии»,— писал он26.
Сговор руководителей Антанты с Италией вызвал
резко отрицательную реакцию в югославянских землях
Австро-Венгрии и в Сербии. Для первых он означал
перспективу нового закрепощения, для Сербии — круше-
ние надежд на объединение югославянских территорий
вокруг Сербского королевства 27. «Во всех политических
и общественных кругах Сербии,— сообщал корреспон-
дент Петроградского телеграфного агентства,— царит
возбуждение в связи со слухами о притязании Италии на
Далматинское побережье... Тревожит сербов и проект
создания под протекторатом Италии хорватского госу-
дарства» 28.
Министерство иностранных дел Сербии поручило про-
фессору Белградского университета С. Йовановичу под-
готовить брошюру с опровержением итальянских при-
тязаний. «Необходимо спешить (с брошюрой.— Ю. П.),—
торопил профессора заместитель министра И. Йовано-
вич,— так как в некоторых дипломатических кругах ве-
дутся разговоры об автономной Хорватии, в состав ко-
торой вошли бы Словения и часть Далмации, а может
быть и часть Боснии. Этот проект одобряет Италия, она
уже сегодня страшится сербской опасности. К нему
склонны некоторые французы и англичане, которые хо-
тят вовлечь Италию в войну против Австро-Венгрии»29.
Сербское правительство пыталось опереться на Рос-
сию, которая выступала против экстремистских требова-
ний Италии. 28 марта С. Д. Сазонов направил Нико-
лаю II следующую докладную записку: «В видах согла-
шения с целью выступления Италии против Австро-
Венгрии, Россия могла бы, в крайнем случае, примирить-
ся с уступкой Италии Триеста со всей Истрией и остро-
вов Кварнеро. Что касается остального побережья, от
Волоски до Черногории, то казалось бы необходимым
прежде всего установить, что Сербия и Черногория долж-
ны получить с целью полюбовного размежевания между
28 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 241.
27 М. Marjanovic. Londonski ugovor. 1915. Prilog povijesti borbe
za Jadran 1914—1918. Zagreb, 1960, str. 445—449.
28 АВПР, ф. Особый политический отдел, д. 281, л. 137.
29 D. Sepic. Srpska vlada i poceci Jugoslavenskog odbora.— HZ,
N 1—4. Zagreb, 1960, str. 8.
128
собой весь берег, по крайней мере, от устья реки Крки
до нынешней черногорской границы с прилегающими
островами. Прибрежная же полоса от Волоски до реки
Крки с прилегающими островами должна бы принадле-
жать Хорватии, в какое бы политическое целое Хорватия
не выделилась после войны». На докладной записке ру-
кой Николая II было написано: «Согласен»30.
Русское правительство во время переговоров с Ита-
лией, предшествовавших заключению Лондонского со-
глашения, преследуя свои политические цели, отстаива-
ло интересы сербского, черногорского и хорватского на-
родов, пыталось вырвать у Италии возможно большие
уступки. Начальник канцелярии МИД М. Ф. Шиллинг
22 марта в беседе с итальянским послом в Петрограде
Н. Карлотти указал на «недопустимость принесения в
жертву итальянским притязаниям жизненных интересов
Сербии, а также хорватского населения Северной Дал-
мации и Приморья»31.
Однако Россия оказалась в одиночестве на лондон-
ском форуме. «Сербский вопрос не таков, чтобы мы
должны были сражаться из-за него»,— заявил в начале
войны английский посол во Франции лорд Берти32, и это
заявление отражало мнение влиятельных кругов Форин
оффиса. Англия и Франция считали Балканский фронт
второстепенным и уделяли основное внимание войне про-
тив Германии33. Они уже в то время были противниками
расчленения многонациональной монархии Габсбургов,
рассматривая Дунайскую империю как противовес не
только Германии, но и союзной России34. Противоречия
с последней продолжали существовать и во время войны.
Оба государства сравнительно прохладно отнеслись к
протестам Сербии против Лондонского договора 35.
В отличие от своих западных союзников, Россия была
сторонницей выделения из состава Австро-Венгрии юго-
30 МОЭИ, сер. 3, т. VII, ч. I, № 373.
31 Там же, № 409.
32 Лорд Берти. За кулисами Антанты. Дневник британского посла в
Париже. 1914—1919. М., 1927, стр. 18.
33 См. Л. Ллойд Джордж. Военные мемуары, т. I—II. М., 1936,
стр. 348; т. IV. М., 1938, стр. 101.
34 АВПР, ф. Особый политический отдел, д. 283, лл. 2—3. «Адриа-
тический вопрос. Италия, Австро-Венгрия и будущая югосла-
вянская держава».
35 См. D. Sepic. Srpska vlada i poceci Jugoslavenskog odbora, str. 29.
5 Ю. А. Писарев 129
славянских районов и их объединения вокруг Сербского
королевства36. Связанная Лондонским договором, рус-
ская дипломатия была вынуждена действовать окольным
путем, используя высказывания сербской общественности
и югославянской эмиграции. Российский посол в Англии
А. К. Бенкендорф посоветовал 10 мая сербскому послан-
нику М. Бошковичу организовать общественное мнение
против итальянских притязаний на Хорватию37. По по-
ручению посла во Франции А. П. Извольского русский
генеральный консул в Марселе А. Сальвиати вместе с
видным деятелем хорватской эмиграции Ф. Супило под-
готовил записку об антиитальянских настроениях в юго-
славянских землях Австро-Венгрии. А. П. Извольский
передал ее министру иностранных дел Франции Т. Дель-
кассе38. Наряду с запиской существовали другие про-
екты создания будущего югославянского государства,
в том числе проект сербского правительства.
Позиция Сербии
и лондонского эмигрантского центра
в югославянском вопросе
Сербия к началу войны не имела четко выраженной
общеюгославянской программы. Главной задачей госу-
дарства считалась оборона против агрессии, и прави-
тельство лишь в самой общей форме заявляло о стремле-
нии Сербии «освободить своих братьев-югославян»39.
Впервые оно приступило к формулированию военно-по-
литической платформы в августе—сентябре 1914 г.
Переговоры держав Антанты с Италией и слухи о при-
тязаниях последней заставили сербское правительство
приступить к разработке более конкретной внешнеполи-
тической программы и оповестить о ней европейскую об-
щественность 40.
38 МОЭИ, сер. 3, т. VI, ч. 2, № 655; т. VII, ч. 1, № 68.
37 AJ, Архив J. ЗовановиЙа, ф. Српско посланство у Лондону.
М. Бошкович — Н. Пашичу. Лондон, 12 мая 1915 г., № 488.
38 АСАНУ, № 13638. А. П. Извольский — С. Д. Сазонову. Париж,
14 декабря 1914 г.
39 Аналогичное заявление сделал и король Черногории Никола (см.
АДМ СРЦГ, Никола I, 1914, ф. 1, № ПО).
40 На эти цели было ассигновано 30 тыс. динаров. См.: Л. Михайло-
вич— Н. Пашичу. Рим, 9 сентября 1914 г.; AJ, Архив. J. Зовано-
вийн, ф. Преписка МИД Срби]и.
130
НИКОЛА ПАШИЧ
С этой целью в Лондон и Петроград были направлены
эмиссары Н. Пашича И. Цвийич, Л. Стоянович и А. Бе-
лич41. Все трое были видными учеными, профессорами
Белградского университета, что могло придать визиту
видимость научной, а не политической поездки. Это было
важно для сербского правительства, которое не хотело
раскрывать своих карт перед Италией. И. Цвийич уста-
новил связи с лондонскими официальными кругами42,
а Л. Стоянович и А. Белич передали С. Д. Сазонову
меморандум «Современный сербский национальный
вопрос».
В этом документе югославянская проблема рассмат-
ривалась с точки зрения сербского гегемонизма. В сос-
тав «Великой Сербии» были включены все земли Австро-
Венгрии, населенные югославянами, а также Срем, Бач-
ка, Банат и Баранья, где помимо сербов и хорватов
41 D. Sepic. О misiji L. Stojanovica i A. Belica u Petrogradu 1915.—
«Zbornik Historijskog instituta JAZU», knj. III. Zagreb, 1961,
str. 449—497.
42 AJ, Архив J. 5овановиЬа, ф. Српско посланство у Лондону.
М. Бошкович — Н. Пашичу. Лондон, 12 мая 1915 г., № 488.
131
5*
проживали другие национальности43. С. Д. Сазонов, под-
держав в принципе программу Сербии, высказался за
окончательное решение вопроса после войны, когда мож-
но будет провести всенародный референдум44.
Сербское правительство не было согласно с предло-
жением С. Д. Сазонова. 24 апреля Н. Пашич разослал
державам Антанты ноту, в которой заявлял, что Сербия
будет отстаивать свою программу-минимум. «Речь идет
не только о более или менее широком выходе Сербии к
Адриатическому морю,— говорилось в документе,— дело
идет о создании стабильной и правовой базы будущих от-
ношений на море и вообще»45 *.
Великосербские круги отвергали всякие пные формы
будущего югославского государства, кроме централизо-
ванной монархии с династией Карагеоргиевичей во главе.
Когда на съезде югославян-переселенцев в Чикаго 10—
11 марта 1915 г. была принята резолюция о создании
конфедерации равных народов — сербов, черногорцев,
хорватов и словенцев, Н. Пашич выступил с резким воз-
ражением. Получив от М. Бошковича телеграмму о съез-
де, он написал на ее полях: «Сербия и Черногория воюют
за освобождение своих братьев. Когда эти земли будут
освобождены, они не смогут создать конфедерацию, так
как вместе с Сербией образуют единое государство, или
войдут в состав Сербии в качестве особых областей с
местной автономией. Другого пути нет (курсив мой.—
Ю. Характерна также пометка Н. Пашича на те-
леграмме сербского посланника в Петрограде М. Спа-
лайковича от 5 марта 1915 г. Сообщая о встрече Ф. Су-
пило с ответственным сотрудником МИД России
А. М. Петряевым, М. Спалайкович указал, что последний
высказался за предоставление Хорватии и Словении рав-
ных прав с Сербией в будущем объединенном государ-
стве. Н. Пашич написал на полях *гелеграммы: «Разу-
меется, мы будем требовать целую Словению, а что ка-
43 AJ, Архив J. Зовановийа, ф. Преписка МИД Срби]и. Н. Пашич —
М. Спалайковичу. Ниш, 29 мая 1915 г.
44 МОЭИ, сер. 3, т. VII, ч. 2, стр. 376, примеч. 2; «Дневник МИД за
1915—1916».— «Красный архив», т. VI. М., 1928, стр. 16.
45 AJ, Архив J. ЛовановиЬа, ф. Српско посланство у Петрограду.
Н. Пашич — М. Спалайковичу. Рим, 24 апреля 1915 г.
48 AJ, Архив J. <1овановиЬа, ф. Преписка МИД Срби]и. М. Бошко-
вич — Н. Пашичу. Лондон, 26 марта 1915 г.
132
сается местной автономии, то мы на нее согласимся, если
на этом будут настаивать, но без ущерба для целостности
Сербского государства (курсив мой.— Ю. /7.) »47.5 мая
принц-регент Александр в беседе с русским посланни-
ком Г. Н. Трубецким весьма болезненно реагировал на
замечание последнего, что, прежде чем решать вопрос о
присоединении Хорватии к Сербии, надо бы спросить
желание самих хорватов48. Александр Карагеоргиевич
и слышать не хотел ни о каких уступках.
С великодержавной программой сербской буржуазии
не были согласны социал-демократы и радикальные кру-
ги интеллигенции, группировавшиеся вокруг литератур-
ного журнала «Српски кшижевни гласник» («Сербский
литературный вестник») и вокруг кружка прогрессивной
профессуры Белградского университета.
Сербская социал-демократическая партия остро кри-
тиковала правительство за гегемонистские планы. Она
выдвигала лозунг создания федеративной балканской
республики, обеспечивающей равенство каждому на-
роду49. «Мы хотим свободы своего народа, не посягая на
свободу других»,— заявлял лидер партии Димитрий
Туцович50. Эти слова были положены в основу нацио-
нальной программы ССДП51. Сербские социал-демо-
краты вместе с русскими большевиками и болгарскими
тесняками боролись против империалистической войны,
отстаивая интернационалистские позиции.
Радикальная интеллигенция, группировавшаяся во-
круг «Сербского литературного вестника», стояла за ком-
промиссное решение вопроса, допуская возможность со-
хранения монархии Карагеоргиевичей при условии рас-
ширения конституционных прав и свобод в стране. Ее
представители выступали с идеей культурного и полити-
ческого сближения югославянских народов52. Сходные
47 AJ, Архив J. ЗовановиЬа, ф. Српско посланство у Петрограду.
М. Спалайкович — Н. Пашичу. Петроград, 4 марта 1915 г.
48 МОЭИ, сер. 3, т. VII, № 681.
49 См. V. Strugar. Socijaldemokratija о stvaranju Jugoslavije. Beograd,
1965, str. 33—60.
50 Д. ТуцовиН. Избрани списи, т. II. Београд, 1950, стр. 173.
51 S. Dimitrijevic. Srpski socijalisti i ujedinjenje Jugoslavie.— «Ar-
hivski almanah», N 2—3. Beograd, 1960, str. 187—189.
52 В. ЧубриловиП. Истори]а политичке мисли у Срби]’и XIX века.
Београд, 1958, стр. 478.
133
позиции занимала хорватская, словенская и сербская
политическая эмиграция.
Последняя также проявляла беспокойство в связи с
итальянскими притязаниями на югославянские террито-
рии.
Егце 27 сентября 1914 г., когда в прессу проникли
первые слухи о ведущихся переговорах держав Антанты
с Италией, в Риме состоялась встреча лидеров далматин-
ской эмиграции — А. Трумбича, Ф. Супило и И. Мештро-
вича с исполняющим обязанности сербского посланника
Л. Михаиловичем, на которой было принято решение о
координации деятельности югославянской эмиграции53.
С этой целью в ноябре-декабре в Италии под руко-
водством А. Трумбича был создан организационный ко-
митет54, установивший связи не только с группами эми-
грантов в Италии, Швейцарии и Франции, но и со словен-
ским буржуазно-клерикальным политическим обществом
«Единост» («Единство») в Триесте, а через него с Хор-
вато-сербской коалицией в Загребе55. Однако первое
время работа комитета была слабой, а программа дея-
тельности носила расплывчатый характер и не содержала
в себе каких-либо конструктивных предложений. Коми-
тет и общество «Единост» ставили своей задачей «защи-
ту исконных прав югославян на северо-восточное побе-
режье Адриатики»56, но не намечали конкретных путей
ее осуществления.
Более радикальной была программа видного хорват-
ского буржуазного демократа Фр. Супило, изложенная
им в записке «Решение югославянского вопроса», кото-
рую он направил 12 декабря 1914 г. русскому послу во
Франции А. П. Извольскому57 в расчете на то, что Рос-
сия поможет делу объединения югославян58. Ф. Супило
выдвинул принцип единства сербов, хорватов и словен-
цев, заявив, что эти три народа по существу являются
53 См. D. Sepic. Trumbicev «Dnevnik».— HP, knj. V, N 2, 1959,
str. 167—168.
54 См. подробнее: M. Pautova. Jugoslavenski odbor. Zagreb, 1925.
55 L. Leontic. О Jugoslavenskom odboru u Londonu.— «Starine
JAZU», knj. 50. Zagreb, 1960, str. 18—19.
56 D. Sepic. Trumbicev «Dnevnik», str. 167—168.
57 F. Stieve. Iswolski im Weltkrieg. Berlin, 1926, S. 136—142.
58 AJ, Архив J. Ловановийа, ф. Лугословенски одбор. Ф. Супило —
А. П. Извольскому. Париж, 12 декабря 1914 г.
134
АНТЕ ТРУМБИЧ
одной нацией, несмотря на различия в религии и языке59.
По его мнению, вполне возможно объединить их в единое
государство, построенное на принципах «централистского
федерализма», т. е. сильной центральной власти и ши-
рокого местного самоуправления. В состав его должны
войти на равных правах Сербия, Хорватия, Словения и
Черногория. Супило предусматривал разделение власти
на исполнительную и законодательную. Последнюю осу-
ществляли бы четыре центральных ведомства: военных
и иностранных дел, путей сообщения и финансов. Законо-
дательная власть сохранялась за местными парламен-
тами 60.
Третий проект принадлежал группе словенских и хор-
ватских эмигрантов в Венеции, возглавляемой Д. Густин-
чичем и А. Лекчевичем. Он также был передан русскому
посланнику в Риме А. Н. Крупенскому 11 февраля
59 МОЭИ, сер. 3, т. VII, ч. 1, № 368; АВПР, ф. Канцелярия, 1915,
оп. 470, д. 111, л. 28.
60 Л. Маркович. Лугословенска држава и хрватско питание. Београд,
1935, стр. 19—21.
135
1915 г.61 Проект предусматривал объединение всех тер-
риторий Австро-Венгрии, населенных хорватами, словен-
цами и сербами, с Сербией в одно государство под про-
текторатом России. Проект не был разработан в деталях
и преследовал своей целью оградить Далмацию, Истрию
и Хорватское Приморье от итальянской экспансии. Среди
авторов записки были редактор загребской газеты «Ви-
хор» («Вихрь») писатель Владимир Черина и издатель
газеты «Югославия» в Праге Л. Леонтич.
30 апреля 1915 г. в Лондоне был создан политический
центр эмиграции — Югославянский комитет, в состав
которого вошли представители Хорватии, Словении,
Истрии, Далмации, Боснии и Герцеговины.
Председателем комитета был избран А. Трумбич,
видный хорватский общественный деятель, бывший депу-
тат австрийского рейхсрата и провинциального парла-
мента Далмации. А. Трумбич получил юридическое об-
разование, имел солидную адвокатскую практику. По
своему мировоззрению А. Трумбич принадлежал к той
части хорватских буржуазных либералов, которая не ве-
рила в народную революцию, считая, что разрушить
Австро-Венгрию можно только при помощи военной побе-
ды Антанты над Центральной коалицией. Трумбич был
склонен к компромиссам, проявлял нерешительность, что
сказывалось на работе организации. «Разговоры и засе-
дания,— вспоминал член комитета известный хорватский
скульптор Иван Мештрович,— шли до бесконечности.
Над некоторыми вариантами мучились днями,— затем
делали другие варианты, по каждому пустяку принимали
компромиссные решения, но дела до конца не доводили
никогда»62.
Югославянский комитет не имел особой, специально
разработанной программы деятельности. О его целях
можно судить по многочисленным заявлениям, запискам
и меморандумам, которые он публиковал в печати или
направлял правительствам держав Антанты63.
61 АВПР, ф. Особый политический отдел, д. 281, л. 284. «Меморан-
дум приморских (далматинских, истринских, римских и триестин-
ских) южных славян-эмигрантов в Венеции Российскому импера-
торскому правительству в Петрограде».
62 I. Mestrovic. Uspomene па politicke ljude i dogadaje. Buenos Aires,
1961, str. 65.
63 Cm.: L. Leontic. О Jugoslavenskom odboru..., str. 11—19.
136
Югославянский комитет
Такой характер носил и первый меморандум коми-
тета, написанный в мае 1915 г. А. Трумбичем и его заме-
стителем X. Хинковичем 64. На документе лежит печать
незавершенности, столь характерной для деятельности
буржуазных либералов, объединенных в этой организа-
ции. Декларируя важную задачу ликвидации реакцион-
ной империи Габсбургов и создания независимого юго-
славянского государства, меморандум обходил вопрос
о способах и методах достижения этой цели.
Комитет не верил в народные массы, был оторван от
них и не случайно назывался современниками «штабом
без армии». Он строил свою тактику исключительно в
расчете па поддержку руководителей Антанты, хотя по-
следние до самого конца войны не проявляли склонности
к решению югославянского вопроса 65 *.
64 F. Sisic. Dokumenti..., N 20, 21.
65 См. Е. Kardelj (Sperans). Razvoj slovenackog nacionalnog pita-
nja. Beograd, 1960.
137
Весьма сложными были взаимоотношения организа-
ции с сербским правительством66. Комитет был заинте-
ресован в контактах с ним и даже получал от сербского
правительства финансовую помощь. Но в то же время он
был противником гегемонистской политики Н. Пашича
и пытался отстаивать свою собственную программу67.
В одном, однако, комитет и сербское правительство были
вполне единодушны. Они совместно выступали против
притязаний Италии на югославянские территории.
Партии югославянской национальной буржуазии
после вступления Италии в войну
Итальянская опасность заставила активизироваться пар-
тии югославянской национальной буржуазии. Хорватия,
Истрия, Далмация и Словения из глубокого тыла пре-
вратились в прифронтовую зону, а итальянские политиче-
ские партии, которые ранее поддерживали монархию,
перешли в ряды оппозиции. Среди итальянского населения
резко возросло ирредентистское движение68 69.
Югославянские буржуазные партии, напротив, опа-
саясь экспансии Италии, выступали в поддержку мо-
нархии. 31 мая министр-президент Австрии К. Штюргк
предложил осуществить ряд мероприятий по проведению
«нового курса» в югославянских районах Цислейтании6Э.
Венгерское правительство последовало этому приме-
ру70. Министр-президент Тиса направил местным вла-
стям инструкцию, в которой предлагал отказаться от
открытых политических процессов. «Аресты не дол-
жны производить шума»,— писал он71. Вскоре были ос-
вобождены из-под ареста некоторые лидеры Хорвато-
68 В. ВучковиЪ. Из односа Срби]е и Лугословенског одбора.— «Исто-
риски часопис», кн>. 12—13. Београд, 1963, стр. 365—372.
67 Из последних работ см.: Д. 1анковиН. Срби]а и }угословенско пи-
таае 1914—1915. Београд, 1973.
68 См. L. Valiant. La dissoluzione del’ Austria Ungeria. Milano, 1966,
p. 97—138.
69 DA BiH, Prasidial BiH, 1915, f. GFM, N 638, К. Штюргк —Э. Кёр-
беру и А. Кробатину. Вена, 31 мая 1915 г.
70 MOL, Beliigyminiszterium, 1915, N 1/2036. И. Тиса— Э. Кёрберу.
Будапешт, 20 июня 1915 г.
71 HIL, 1. vilaghaboru iratai, 1914,. «Всеподданнейший доклад ми-
нистра-президента Венгрии императору». Будапешт, 27 сентября
1914 г.
138
сербской коалиции и других буржуазных национальных
партий72.
Амнистия, однако, не распространялась на представи-
телей рабочего и социалистического движений, а также
на членов конспиративных сербских омладинских орга-
низаций. Министр двора И. Буриан в дополнительной
инструкции от 18 августа дал специальное указание о не-
обходимости при амнистировании политзаключенных
проявлять «дифференцированный подход» и не освобож-
дать тех, кто «может нанести ущерб монархии»73.
В историческом архиве г. Задара хранится важный
документ — распоряжение министра внутренних дел Ав-
стрии местным органам власти о борьбе с ирредентой.
Под ирредентизмом, говорилось в распоряжении, следует
понимать не только собственно ирреденту, но и все слу-
чаи неповиновения властям, забастовки, голодные волне-
ния и другие проявления недовольства народных масс.
Властям вменялась в обязанность, как первоочередная
задача, борьба с революционным движением. В Далма-
ции, Тироле, Истрии и Каринтии создавались специаль-
ные правительственные комиссии по борьбе с ирреден-
той 74. Военное министерство дало предписание войскам
оказывать правительственным комиссиям всестороннюю
помощь, а командующий береговыми войсками Далма-
ции генерал Вухерер распорядился произвести поголов-
ную перепись всех «подозрительных элементов» среди
итальянского и югославянского населения, составить на
них картотеки и установить за ними постоянное наблю-
дение 75.
В Среме, Банате, Восточной и Северной Боснии воен-
ные власти и жандармерия усилили патрулирование по-
граничных с Сербией и Черногорией районов и ввели для
крестьян этих местностей особые удостоверения, без ко-
торых они не имели права передвигаться76. Австрийское
72 DA BiH, Prasidial BiH, f. GFM, N 666, 922. И. Буриан — Э. Кёр-
беру. Вена, 7 июня 1915 г.
73 DA BiH, Prasidial BiH, 1915, f. GFM, N 922. И. Буриан — Э. Кёр-
беру. Вена, 18 августа 1915 г.
74 HAZ, f. Prasidialni spisi 'Namjestnistva, 1915, Sv. 700, N 174.
75 HAZ, f. Kustenkommando, 1915, N 3340. Распоряжение генерала
Вухерера от 5 июля 1915 г.
76 MOL, f. Beliigyminiszterium, № 1/1723. Министерство внутренних
дел Венгрии — Командованию этапных войск Балканских охран-
ных отрядов.
139
и венгерское министерства внутренних дел издали весной
и летом 1915 г. ряд распоряжений об усилении контроля
за почтовой перепиской, пассажирскими поездами и паро-
ходами, создали специальные учреждения для перлю-
страции солдатских писем77.
Таким образом, «новый курс» не означал смягчения
полицейского режима. Он представлял собой лишь по-
пытку проведения более гибкой тактики в национальных
районах. «Война за Габсбургов становилась все более
непопулярной,— писал известный загребский публицист
И. Хорват.— Солдатам и населению нужно было под-
бросить новые лозунги. Одним из них была борьба за свои
земли против итальянских поползновений. Монархия
ловко использовала югославянскую идею»78.
Тем же целям служил созыв 14 июля загребского са-
бора, который был открыт по личной инициативе главы
венгерского правительства И. Тисы.
Перед сабором были поставлены две задачи: пуб-
лично осудить действия Италии и утвердить военный
бюджет79. Правительство надеялось также, что сабор
выступит против упоминавшегося манифеста А. Трум-
бича по югославянскому вопросу и выскажет свою под-
держку монархии. Бан Шкерлец накануне открытия са-
бора опубликовал в газете «Народне новине» («Народ-
ные новости») специальную статью о задачах сабора
и провел ряд предварительных консультаций с Тисой80.
Он заверил главу венгерского правительства в успехе
предприятия.
Но неожиданно возникли трудности в связи с пози-
цией Хорвато-сербской коалиции, на поддержку которой
больше всего рассчитывал бан. Член коалиции предсе-
датель сабора Б. Медакович, только что освобожденный
из-под ареста, заявил об отказе прийти на заседание, по-
требовав публичного осуждения полицейского террора
и франковцев, которые его оговорили. Другие депута-
ты— члены коалиции — в знак солидарности с Медакови-
чем или демонстративно молчали на заседании или ухо-
77 HIL, f. Beliigyminiszterium, № 2/1794.
78 D. Surmin. Hrvatski sabor od 1915.— «Obzor», 6.III 1928.
79 См.: K. BaStajic. Hrvatski sabor i Jugoslavenski odbor.— «Jugosla-
venski odbor u Londonu». Zagreb, 1966, str. 308.
80 «Narodne Novine», 9.VI 1915.
140
дили в кулуары, подчеркивая свое нежелание сотруд-
ничать с властями81. Бану Шкерлецу с большим трудом
удалось преодолеть сопротивление строптивого сабора.
Он заявил, что если сабор не выполнит программу, то бу-
дет распущен до конца войны.
После достижения компромисса сабор открыл член
коалиции П. Магдич, произнесший верноподданническую
речь. Оратор заверил монархию в поддержке со сто-
роны хорватского народа и осудил действия Италии, за-
явив об исконных правах югославян на Далмацию и
Истрию82. Однако при обсуждении внутриполитических
вопросов без острых трений все же не обошлось. Даже
Магдич позволил себе некоторую вольность. Отступив от
согласованной с баном программы, он сделал заявление
о стремлении югославян к объединению «на основе на-
родности и государственного права»83.
Мысль Магдича развил лидер Хорватской народной
крестьянской партии Степан Радич, поддержавший идею
объединения хорватов, словенцев и сербов. Радич разоб-
лачил захватнические планы империалистической Ита-
лии, призвав хорватов к укреплению национального
единства. Оценивая планы Сербии, он подчеркнул геге-
монистские тенденции правительства Пашича, но игно-
рировал тот важный факт, что Сербия сама была объек-
том агрессии со стороны Австро-Венгрии. Перейдя к
венгеро-хорватскому финансовому соглашению 1868 г.,
Степан Радич внес предложение об его аннулировании
и получении Хорватией полной финансовой и экономи-
ческой автономии84.
Представитель партии страчевичевцев И. Першич под-
верг критике великодержавную политику Венгрии, отме-
тив тот прискорбный факт, что начиная с 1906 г. сабор
не рассматривал вопрос о «Нагодбе», а Будапешт заби-
рал из местных доходов Хорватии значительно больше
того, что было предусмотрено соглашением85. Оратор
заявил, что и на этот раз бан хочет провести обсужде-
81 На заседание явилось только 67 человек из общего числа 137 чле-
нов сабора.
82 SZS. Petogodista 1913—1918, sv. LXXXV.
83 SZS. Petogodista 1913—1918, sv. Ill, str. 26.
84 Там же.
85 См.: «Венгеро-хорватское соглашение 1868. Краткий очерк и пе-
ревод с приложениями». СПб., 1910, стр. 31—34.
141
ние чисто формально. В условиях военного времени, ска-
зал он, вопрос по существу обсудить невозможно: любое
возражение будет рассматриваться властями как анти-
государственная акция86.
Другой представитель партии, Ст. Загорац, поставил
вопрос о предоставлении Хорватии равных с Австрией
и Венгрией экономических и политических прав87. Он
выдвинул проект присоединения к Хорватии Боснии и
Герцеговины и создания объединенного парламента, ко-
торый избирал бы главу исполнительной власти —
бана8®.
Проект С. Загораца и предложение С. Радича не
встретили, однако, поддержки большинства членов сабо-
ра, состоявшего из сторонников бана Шкерлеца. Как и
прежде, буржуазный парламент проявил оппортунизм.
4 июля он послушно проголосовал за статьи военного
бюджета, т. е. выполнил то, что от него ожидало венгер-
ское правительство.
Иначе складывались дела в Боснии и Герцеговине,
где наместник Саркотич отказался восстановить сабор,
который был распущен 6 февраля, и отверг предложе-
ние о частичной амнистии политзаключенных89. В письме
имперскому министру финансов Э. Кёрберу от 10 июня
Саркотич заявлял об «абсолютной невозможности» осу-
ществить эти предложения90. Он обвинял всех депута-
тов сабора — сербов в государственной измене, в том
числе даже таких либералов и оппортунистов, какими
были лидеры буржуазной Сербской народной организа-
ции Д. Димович, Гл. Ефтанович и В. Шола, которые не
раз выражали свои верноподданнические чувства Габс-
бургам. Саркотич инкриминировал им попытку создать
антиправительственную коалицию и на этом основании
потребовал их ареста91. Преувеличивая размах анти-
австрийских выступлений, генерал просил предоставить
86 SZS. Petogodista 1913—1918, sv. Ill, str. 111—113.
8T Там же, стр. 115.
88 Я. Kapidzic. Austro-Ugarska politika..., str. 15.
89 DA BiH. Prasidial BiH, 1915, f. GFM, N 638. К. Штюргк —Э. Кёр-
беру и А. Кробатину. Вена, 31 мая 1915 г.
90 Там же, № 696. С. Саркотич — Э. Кёрберу. Сараево, 10 июня
1915 г.
91 Там же, № 380. Барон Колас — председателю боснийского сабора
д-ру Басагичу. Сараево, б/д.
142
ему чрезвычайные полномочия. Он жаловался Кёрберу,
что в его распоряжении имеется «слишком мало сил, что-
бы гарантировать сохранение Боснии и Герцеговины в
составе монархии»92. Генерал-полковник запугивал Вену
подрывной деятельностью омладинских террористических
организаций93, писал о возможной эвакуации Сараева
ввиду угрозы наступления черногорско-сербских войск94,
строчил доносы на руководителей политических партий95 *.
Вместе со своим помощником Г. Граслом, начальни-
ком отделения просвещения и вероисповеданий босний-
ского правительства, он сочинил сумасбродный проект
военизации школ, предложив заменить учителей офи-
церами австро-венгерской армии, превратить все учени-
ческие классы в военные подразделения, а общества —
в организации скаутов98. Сабор и органы самоуправления
он предлагал заменить Административным советом, под-
чинив его своей канцелярии97. Саркотич носился с пла-
нами создания субдуалистического католического госу-
дарства, имея в виду присоединение провинций к Хорва-
тии и Венгрии и образование из них особого объединения
с собственным государственно-церковным управлением.
Генерал завалил Вену и другими проектами, но все
они не встретили поддержки правящих кругов, которые
в это время были озабочены более серьезными вопро-
сами, чем административное устройство Боснии. Одним
из них была экономическая проблема.
Провал экономической политики
Австро-Венгерской монархии
К весне 1915 г. экономическая конъюнктура в стране
резко ухудшилась. Оказались полностью исчерпанными
прошлогодние запасы хлеба и начали ощущаться серь-
езные продовольственные трудности. В марте в Цислей-
92 Там же, № 5622. Э. Кёрбер — Францу Иосифу. Вена, 1 июня
1915 г.
93 Там же, № 404, 454.
94 Там же, № 491, 640.
95 Там же, № 236, 404, 721.
99 См. V. Bogicevic. Sta je Austro-Ugarska pripremala u Bosni za
slucaj pobjede u prvom svietskom ratu.— «Oslobodenje», 10.11 1052.
97 H. Kapidzic. Austro-Ugarska politika..., str. 14—16.
143
тании, а затем и в венгерской части монархии была вве-
дена ограниченная норма потребления хлеба: 200 гр
муки на взрослого человека в городе и 300 — в деревне98.
Вслед за хлебом произошло сокращение выдачи сахара,
жиров, мяса, молока и других продуктов99.
По всей стране ощущался недостаток топлива, цвет-
ных металлов, сырья, шерсти и текстиля. Русский пос-
ланник в Швейцарии В. Бахерахт, характеризуя положе-
ние в Австро-Венгрии, сообщал в Петроград: «По сведе-
ниям из достоверных источников, в Австро-Венгрии все
увеличивается дефицит металлов, меди нет совсем и в
локомотивах медные трубы заменяются железными. Пра-
вительственные комиссии обсуждают вопрос о возмож-
ности конфискации машин неработающих фабрик для
добычи металлов... Все чувствительнее недостаток съест-
ных припасов... Качество хлеба скверное и ежедневная
выдача недостаточна, в особенности для простого
люда» 10°.
В другом донесении, от 27 мая, Бахерахт сообщал, что
продовольственные трудности распространились на ар-
мию и что в тылу произошел ряд голодных выступлений.
«Солдаты,— писал он,— получают только хлеб из куку-
рузы и мясо два раза в неделю. В городах на складах за-
пасы муки иссякли. На улицах жандармы сопровождают
фургоны с хлебом, опасаясь грабежей со стороны насе-
ления... В некоторых городах произошли голодные бес-
порядки» 101.
Серьезную тревогу правящих кругов вызывало ухуд-
шение состояния финансов102. Вопрос о финансах обсуж-
дался трижды на самом высоком форуме — общем засе-
дании совета министров Австрии и Венгрии — 3 фев-
раля, 18 июня и 8 июля103. В своих докладах министры
финансов Австрии и Венгрии А. Энгель и Я. Теллеки,
а также генеральный управляющий «Австро-Венгерского
банка» Ш. Попович констатировали резкое ухудшение
98 Е. И. Рубинштейн. Крушение Австро-Венгерской монархии, стр. 81.
99 АВПР, ф. Канцелярия, 1915, оп. 470, д. 76, л. 38. В. Р. Бахерахт —
С. Д. Сазонову. Берн, 18 марта 1915 г.
100 Там же, л. 56. В. Р. Бахерахт — МИД. Берн, 10 апреля 1915 г.
101 Там же, л. 82. В. Р. Бахерахт — МИД. Берн, 9 июня 1915 г.
102 См. /. Teleszky. A magyar allam penziigyei a haboru alatt. Buda-
pest, 1927.
103 PGMO-UM, S. 202—244, 233—265, 266—285.
144
СОВСЪМЬ ГЕРОЙ.
«Австро-Веягр1я близка къ финансовому
КрИЗИСу». (ГЧ )
Карикатура из «Петроградской газеты»
состояния финансов, вызванное усилением военных рас-
ходов. Если за первые два месяца войны, сообщали они,
на армию было израсходовано 1,5—2 млрд, крон, в на-
чале 1915 г.— 6—8 млрд, крон, то после вступления в вой-
ну Италии — уже 12 млрд, крон104. Война с последней при-
вела к закрытию морской торговли, что нанесло новый
удар по статьям доходов. В 1915 г. прекратился ввоз
в Австро-Венгрию хлопка, шерсти, селитры, нефти, кау-
чука, красителей и многих других товаров, необходимых
для промышленности.
Правительство разработало ряд мероприятий по изы-
сканию внутренних ресурсов для покрытия финансового
дефицита и отыскания новых источников сырья. Была
объявлена подписка на внутренние военные займы.
К концу 1915 г. было выпущено четыре военных займа
почти на 14 млрд, крон 105.
Облигации займов размещались на выгодных для
банков и крупных владельцев акций условиях. Казначей-
ство выпускало в неограниченном количестве боны сроком
104 Там же, стр. 202, 244, 247.
105 ЦГИА СССР, ф. 560, оп. 28, д. 1219, л. 72. «Кредитные операции
воюющих стран за время войны. Справка министерства финансов
России». Петроград, 24 октября 1916 г.
145
до 1 октября 1930 г. Кроме того, «Австро-Венгерский госу-
дарственный банк» и «Банк по размещению военных зай-
мов» выдавали для приобретения бон кредиты в размере
до 75% стоимости облигаций106. Акционерные компании,
кооперативные и частные банки охотно вступали в фи-
нансовые сделки с государством, тем более что в усло-
виях войны они часто не могли реализовать свои капи-
талы 107.
Трудящиеся же массы, едва сводившие концы с кон-
цами, лишь разорялись, приобретая боны. Среди рабо-
чих, мелких чиновников и крестьян займы были не по-
пулярны. Эмиссия бумажных денег возросла к концу
1915 г. почти наполовину, а цены поднялись в 3—4 раза 108.
Правительство объявило жесткий режим экономии, за-
морозив заработную плату рабочих и служащих и издав
распоряжение о прекращении выплаты рабочим дополни-
тельной оплаты за сверхурочную работу. Широко стал
применяться бесплатный труд военнопленных и военно-
обязанных-резервистов109. В Хорватии по распоряжению
бана весной 1915 г. была проведена перепись всех трудо-
способных граждан в возрасте от 17 до 50 лет, а также
сельскохозяйственных рабочих, чтобы использовать их
на принудительных трудовых работах в сельском хозяй-
стве, лесных промыслах и т. д.110 Но и эти меры, еще
больше ухудшив положение трудящихся, оказались ма-
лоэффективными для государства: они не дали серьез-
ной экономии средств и в то же время привели к падению
производительности труда рабочих.
В Боснии за счет труда военнопленных и резервистов
удалось увеличить добычу железной руды с 684 206 пу-
дов в 1914 г. до 1 104 096 пудов в 1915 г.111 Однако до-
106 ЦГИА СССР, ф. 30, on. 1, д. 2, л. 242. «Экономическое положе-
ние Австро-Венгрии».
107 В Австрии третий военный заем был размещен на сумму
в 4 млрд, крон, в Венгрии — на 2 млрд, крон (там же).
108 Цены на продукты питания к июлю 1915 г. возросли по сравне-
нию с июлем 1914 г.: на мясо — с 1,60 крон до 4,4—6,5 крон за
1 кг, на муку — с 0,40 крон до 0,80 крон, на масло — с 3,20 до
5—6 крон («Српске новине», 29.Х 1915).
109 DASRH, f. UOZV. IV-res., 1915, k. 5. Командование Загребского
военного округа — бану И. Шкерлецу.
110 DASRH, f. UOZV, k. 126, sv. 11. Распоряжение городского управ-
ления Загреба от 5 апреля 1915 г.
111 «Beogradske novine», 31.VIII 1916.
146
быча меди и других цветных металлов осталась на преж-
нем уровне, а сельскохозяйственное производство сокра-
тилось в четыре раза112. Провалилась и кампания по
изъятию у населения золота и других ценностей, объяв-
ленная министерством финансов Австрии (правительство
рассчитывало получить до 400 млн. крон). На призыв
заместителя министра финансов сдавать государству
ювелирные изделия, золотые вещи и домашнее серебро
никто не отозвался: буржуазия не захотела расставаться
с драгоценностями во имя «спасения отечества», у тру-
дящихся же их просто не было 113.
Не добившись укрепления финансов путем мобили-
зации внутренних ресурсов, правительство прибегло
к внешним займам.
На заседании объединенного совета министров ^ию-
ня было решено просить кредиты у Соединенных Шта-
тов Америки и Германии114. Но и здесь возникли труд-
ности. США ответили отказом115, а Германия выдвинула
ряд встречных требований116. Наиболее полно притя-
зания германского империализма были сформулированы
в плане «Срединной Европы».
План «Срединной Европы» и германо-австрийские
противоречия
Идея «Срединной Европы», как об этом писал француз-
ский историк Ж. Дроз 117, возникла еще в XIX в. Затем ее
подхватили германские короли угля, стали и пушек и фи-
нансовые магнаты— Крупп, Стиннес, Гельферих, Рате-
112 В. Bopoeuh. Црна кн>ига. Патн>е срба Босне и Херцеговине за
време првог светског рата 1914—1918. Београд — CapajeBO, 4920.
стр. 225.
113 ЦГИА СССР, ф. 1470, on. 1, д. 292, л. 13. «Обзор иностранной
печати».
114 PGMO-UM, S. 65, 252.
115 См.: Arthur J. May. Woodrow Wilson and Austria-Hungary to the
End 1917.— «Festschrift fur Henrich Benedikt, Professor fur neue
Geschichte an der Universitat in Wien iiberreicht zum 70. Geburts-
tag». Wien, 1957.
118 Paul P. Sweet. Germany, Austria-Hungary and Mitteleuropa:
August 1915 — April 1916.— «Festschrift fur Henrich Benedikt...»,
S. 181—187.
117 Cm.: Jacques Droz. L’Europe central. Evolution historique de 1’idee
de «Mitteleuropa». Paris, 1960.
147
пау и другие. В 1914 г. они разработали программу эко-
номического и политического порабощения Центральной
Европы и вручили соответствующий меморандум канц-
леру Т. Бетман-Гольвегу “8. Он и лег в основу составлен-
ного в сентябре 1914 г. канцлером плана «Миттель-
ойропа».
В октябре 1915 г. Фр. Науманн популяризовал этот
план в одноименной книге118 119. План «Срединной Евро-
пы» предусматривал создание общеевропейского рын-
ка, управляемого германскими банками и монополиями,
а в дальнейшем — политического объединения не только
стран Центральной Европы, но и государств Балканского
и Скандинавского полуостровов, Бельгии и Голландии,
а также ряда земель, которые предполагалось захватить
у России. Гегемоном в этом космополитическом государ-
стве должна была стать Германия, а не Австро-Венгрия,
которой отводилась второстепенная роль 12°.
Идея «Срединной Европы» была подхвачена крупной
прогерманской буржуазией Австрии121, а также теми кру-
гами финансовой, промышленной и торговой буржуазии
Венгрии и Хорватии, которые были связаны с герман-
скими монополиями и немецким рынком. Газета «Нойе
фрайе прессе» писала 5 января 1915 г.: «Образование ог-
ромного среднеевропейского союза, в составе которого
империя Габсбургов по самому своему географическому
положению займет видное место, будет самым значи-
тельным итогом нашей войны» 122. В Вене под руковод-
ством лидера христианско-социальной партии, бурго-
мистра города Вейскирхнера 2 октября 1915 г. состоя-
лось заседание торгово-промышленной комиссии, выска-
завшейся за объединение Австро-Венгрии с Германией
в экономической и финансовой областях123. Вейскирхнер,
призывая к экономическому аншлюсу с Германией124,
заявлял: «Сейчас не время заниматься мелкими дряз-
118 F. Fischer. Griff nach rier Weltmacht. Dtisseldorf, 1964, S. 21.
119 Cm.: F. Naumann. Mitteleuropa. Berlin, 1915.
120 «L’Allemagne et les problemes de la paix pendant la premiere guer-
re mondiale», vol. I. Paris, 1962, p. 163—166.
121 J. Redlich. Schicksalsjahre Osterreichs 1918—1919..,. S. 7.
122 «Neue Freie Presse», 5.1 1915, Morgenblatt.
123 «Reichspost», 2.X 1915.
124 Те же идеи он выдвигал в 1919 г. (См. В. М. Турок. Очерки ис-
тории Австрии. 1918—1920. М., 1955, стр. 163.)
148
гами. Нам нужен союз с Германией, чтобы иметь геге-
монию во всей Средней Европе. Это обеспечит наше гос-
подство и на магистрали Берлин — Константинополь —
Багдад»125.
В Венгрии газета «Будапешта хирлап» 15 декабря
1915 г. в статье «Немцы и мадьяры», обосновывая целе-
сообразность экономической интеграции Дунайской им-
перии, писала: «После войны германский капитал дви-
нется на Восток и Балканы через Венгрию и при участии
Венгрии. Немецкая промышленность, по крайней мере
первые годы, не будет конкурировать на Балканах с вен-
герской, германский капитал будет лишь подкреплять
последнюю». Газета предлагала поделить сферы влия-
ния между Венгрией и Германией, чтобы «заранее обеспе-
чить свои торгово-промышленные интересы»12в.
Примерно на таких же позициях стоял «Хорвато-сло-
венский союз промышленников», объединявший предста-
вителей крупного финансово-промышленного капитала,
связанный с австрийскими и германскими монополи-
125 «Morning Post», 20.XII 1915.
128 «Budapesti Hirlap», 15.XII 1915.
149
ями 127. Союз высказался за объединение с Германией, но
одновременно настаивал на строгом разграничении сфер
влияния и невмешательства германского капитала в ком-
петенцию хорватских банков и промышленных пред-
приятий 128.
Лидеры австрийской социал-демократии К. Реннер,
Фр. Аустерлиц и другие популяризировали идею «Сре-
динной Европы», пытаясь уверить рабочих, что объеди-
нение Дунайской монархии и Германии не приведет к по-
тере Австро-Венгрией государственной самостоятельно-
сти, а будет «союзом равных» и даже станет «залогом
мира во всем мире и существования свободного мирового
хозяйства»129. Близкий к социалистам венгерский социо-
лог и экономист О. Яси, председатель созданной в 1914 г.
партии буржуазных радикалов, подобно К. Реннеру до-
казывал, что ликвидация таможенных барьеров и созда-
ние гигантского среднеевропейского рынка со 120—
150 млн. потребителями приведет к разрядке междуна-
родной напряженности и «здоровой конкуренции» 13°.
О. Яси в более поздних работах сформулировал идею
образования федерации государств Восточной и Цент-
ральной Европы. В отличие от Ф. Науманна, он выска-
зывался за равенство всех членов объединения 131 132.
План «Срединной Европы» наряду со сторонниками
имел немало и противников, особенно в Венгрии, где опа-
сались, что объединение Королевства св. Иштвана, имев-
шего всего 12 млн. населения, с Германской империей,
насчитывавшей свыше 65 млн. населения, приведет к по-
тере Венгрией государственной самостоятельности. Об
этом, в частности, прямо писал корреспондент венгер-
ской газеты «Будапешти хирлап» в Берлине: «Венгры,
триста лет отстаивавшие свою независимость, оказались
бы безумцами, позволив утопить себя в чужом море» 13Z.
Против плана «Срединной Европы» были лидеры венгер-
ской оппозиции — Д. Андраши, Т. Баттиани и М. Ка-
127 Его председатель В. Рейнер имел крупный пакет акций в вен-
ском банке Ротшильда.
128 «Beogradske novine», 25.Ill 1916.
129 К. Renner. Osterreichs Erneuerung, Bd I. Wien, 1916, S. 119—160.
130 «Vilag», 30.1 1916.
131 Cm. 0. Jaszi. The Dissolution of the Habsburg Monarchy. Chica-
go, 1929.
132 «Budapest! Hirlap», 26.1 1916.
150
ройи 133. К плану экономической и политической интегра-
ции монархии с большой настороженностью относились
и в правящих кругах. 2 марта 1915 г. венгерский министр-
президент И. Тиса писал главному редактору газеты
торгово-промышленных кругов «Пештер ллойд» Йожефу
Веши: «Хозяйственный аншлюс — дело очень деликатное
и имеет свою теневую сторону... Дай только мизинец-, они
отхватят всю руку» 134.
При венском дворе также имелись противники плана
«Срединной Европы». Многие из окружения престоло-
наследника Карла и сам эрцгерцог боялись слишком
большого давления Германии. Карл Габсбург еще в на-
чале войны в доверительных беседах высказывал опасе-
ния по поводу весьма обширных планов Германии, ут-
верждая, что ее победа будет ущемлять интересы
Австро-Венгрии на Балканах и Ближнем Востоке135. На
этой же точке зрения стояли видные дипломаты О. Чер-
нин и Я. Паллавичини 136. В будапештской либеральной
газете «Вилаг» («Мир») от 26 декабря не без умысла
была помещена информация о том, что английская
«Морнинг пост» опубликовала статью «Венера Илль-
ская», где Австро-Венгрия сравнивалась с несчастным
героем одноименной новеллы Проспера Мериме, заду-
шенным в объятиях медной статуи. «Империя поступила
подобно юноше, погибшему столь трагически,— писала
«Морнинг пост».— Она безрассудно отдала себя в руки
Гогенцоллернов и неизбежно будет удушена в объятиях
Германии» 137.
Для подобных опасений имелись веские основания.
Германия по мере усиления финансовой зависимости от
нее Австро-Венгрии предъявляла последней все большие
требования. В феврале она поставила вопрос об обяза-
тельном согласовании с ней экономических и военных
планов Дунайской империи138, в мае — о двустороннем
133 «Magyarorszag», 26.1 1916; «Neue Freie Presse», 29.IV 1916.
134 Graf S. Tisza. Briefe 1914—1918, Bd I, S. 169—170.
135 Дит. по kh.: R. Fester. Die politischen Kampfe um den Frieden 1916
bis 1918 und das Deutschtum. MOnchen, 1938, S. 31.
136 J. M. Baernreither. Der Verfall des Habsburgerreichcs und die
Deutschen. Wien, 1939, S. 219.
137 «Vilag», 26.XII 1915.
138 PGMO-UM, S. 233.
151
австро-германском контроле за Дунаем139, а осенью —
об экономической и политической интеграции. 11 ноября
германский канцлер Бетман-Гольвег на совещании в Бер-
лине выдвинул перед И. Бурианом план объединения
Австро-Венгрии и Германии в федерацию и настаивал на
создании единого таможенного союза двух государств 14°.
13 ноября эти предложения были оформлены статс-
секретарем по иностранным делам Германии Г. фон Яго-
вым в виде памятной записки и переданы австро-венгер-
скому послу в Берлине141. В записке подчеркивалась
«историческая» задача стран Центральной коалиции —
разгром славянских стран и победа «германской нации»
и выдвигалось требование о создании в Цислейтанип
условий, которые обеспечили бы гегемонию немцев над
славянами. Ягов подчеркивал исключительную важность
этой задачи ввиду усиления «славянской опасности»
в империи142. Противовесом славянам, писал он, могло бы
стать экономическое и политическое объединение Герма-
нии и Австро-Венгрии на основе плана Науманна. На-
чальник генштаба Э. Фалькенхайн, командующий Вос-
точным фронтом П. Гинденбург, фельдмаршал К. Гольц,
командующий южной группой войск генерал Макензен
и другие военные настаивали на полном подчинении
Австро-Венгрии рейху, взывая к «духу Бисмарка»143.
Экспансионистская политика Германии вызывала от-
ветную реакцию в Австро-Венгрии. Между обеими стра-
нами велась скрытая, но острая борьба. В полной мере
германо-австрийское соперничество проявилось в конце
1915 г., после военного поражения Сербии и Черногории,
когда державы Центральной коалиции приступили к де-
лежу награбленного.
139 «L’Allemagne et les problemes...», p. 105—106.
140 F. Fischer. Griff nach der Weltmacht, S. 253—254.
141 Там же, стр. 256—257.
142 R. Sweet. Germany, Austria-Hungary..., S. 181.
143 «L’Allemagne et les problemes...», p. 163—166.
6
В ПОИСКАХ
ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО МИРА
(1916 Г.)
Военное поражение Сербии и Черногории
и югославянский вопрос
5 октября 1915 г. германо-австрийские войска под общим
командованием фельдмаршала Макензена прорвали
фронт на сербском участке и вторглись на территорию
королевства. На следующий день в войну против Сербии
вступила Болгария, присоединившаяся к Центральной
коалиции ’. Положение сербской армии стало критиче-
ским: против нее двинулись войска трех государств, на-
считывавшие в общей сложности 800 тыс. чел.2 В после-
дующие два месяца все было кончено, разбитая сербская
армия эвакуировалась через Черногорию и Албанию на
греческий остров Корфу. Туда же переехало сербское
правительство. В январе 1916 г. капитулировала Черно-
гория, а черногорский король Никола бежал во Фран-
цию 3.
7 января 1916 г. для определения дальнейших планов
Дунайской империи на Балканах в Вене было созвано
заседание объединенного совета министров Австрии и
Венгрии4 5 * 7. На нем присутствовали всего шесть высших
сановников: министр иностранных дел И. Буриан, главы
австрийского и венгерского правительств К. Штюргк и
1 См. А. Недев. България в световната война (1915—1918). София,
1925.
2 O-ULK, Bd Ш, S. 29—34.
3 См. М. HuKcuajeeutL Срби]а и н>ени савезници. Догами есени
1915. Београд, 1923.
4 PGMO-UM, S. 353—380.
153
И. Тиса, военный министр А. Кробатин, начальник гене-
рального штаба Хётцендорф и имперский министр фи-
нансов Э. Кёрбер. Протокол вел начальник протоколь-
ного отдела МИД А. Хойос. На заседании были выдви-
нуты самые разнообразные предложения. Представители
военного ведомства настаивали на ликвидации Сербии
как государства. Территорию Сербии Хётцендорф пред-
лагал включить в состав Австро-Венгрии, Черногорию,
по мнению генерала, следовало пока что оставить под
управлением военных оккупационных властей, а затем
либо присоединить к монархии, либо во главе ее поста-
вить представителя династии Габсбургов5. Министр-
президент Венгрии И. Тиса, выступая против непосред-
ственного присоединения Сербии к монархии, высказался
за ее расчленение, предложив передать Белград и плодо-
родные районы Мачвы Венгрии, а часть Южной Сербии —
Болгарии. Дальше всех в экспансионистских притяза-
ниях зашел Э. Кёрбер. Он настаивал на аннексии Сербии
и ликвидации Черногории как государства: «Надо за-
гнать черногорцев в горы, а их страну превратить в при-
родный заповедник для туристов»6.
Участники заседания, не выработав согласованного
решения, пришли к общему выводу о необходимости раз
и навсегда покончить с «сербской опасностью» и сделать
все для того, чтобы Сербия и Черногория не могли вос-
становить свою независимость. С таким решением не со-
гласилась Германия. Она выступила против гегемонии
Австро-Венгрии на Балканах, отстаивая так называемый
принцип «политического равновесия». Созванное 18 фев-
раля 1916 г. в г. Нюрнберге совещание представителей
банков и промышленных корпораций Германии высказа-
лось за раздел Балкан на сферы влияния и наметило
программу усиления экспансии Германии на Балканах
и Ближнем Востоке. В принятой резолюции выдвигалось
требование о строительстве после войны железной дороги
Берлин—Багдад и установлении контроля над водным пу-
тем от Рейна до Черного моря с подключением к этим
торговым артериям районов всех сопредельных стран, в
5 М. Grba. Gledista austro-ugarskih generala i drzavnika. Po neiz-
danim dokumentima. Zagreb, 1920, str. 5; Kriegsarchiv Wien, f. Mi-
litarkanzlei, 1917.— HIL, Filmtar, d. 69—20/2.
6 PG MO-UM, S. 367.
154
Сербские беженцы. Октябрь 1915 г.
том числе Сербии7. Пока же Германия за спиной Австро-
Венгрии вела секретные переговоры с черногорским
принцем Данилой, обещая ему покровительство в случае
восшествия его на престол8. В Берлине разрабатывался
план воцарения в Сербии побочного сына бывшего серб-
ского короля Милана Обреновпча—-Георгия, проживав-
шего в Германии 9.
Австро-Венгрии из-за сопротивления Германии, Бол-
гарии и Турции так и не удалось добиться получения пра-
ва на единоличную оккупацию Сербии. Наиболее бога-
тые хлебом районы Сербии к востоку от р. Моравы были
переданы под управление Болгарии, а не Дунайской им-
перии. Последней не разрешили аннексировать Санджак
и Албанию. Австро-Венгрия должна была довольство-
ваться оккупацией одной только Черногории, да и то
временно, вплоть до окончания войны, после чего вопрос
7 «Neue Freie Presse», 19.11 1916. Morgenblatt.
8 V. Vuckovlc. Diplomatska pozadina ujedinjenja Srbije i Crne
Gore.— «Jugoslovenska revija za medjunarodno pravo», N 2. Beo-
grad, 1959, str. 242—243.
9 Д. Tz>opfyeeuh. Царииски рат Лустро-Угарске и Cpoi-ije. 1906—1911.
Београд, 1962, стр. 37.
155
о статусе черногорского государства подлежал обсужде-
нию руководителей Центральной коалиции 10 11.
Таким образом, хотя Сербия и Черногория были по-
вержены, в Вене и Будапеште не чувствовали удовлет-
ворения, а пессимисты, вроде графа Чернина, поговари-
вали о несбывшихся надеждах и разбитых иллюзиях.
«Мы,— констатировал О. Чернин,— избрали неверный
путь. Война и союз с Германией были нашей роковой
ошибкой» и.
На крушение первоначальных планов сетовали не
только при дворе. Создавшаяся ситуация заставляла так-
же призадуматься лидеров югославянских политических
партий. Сербия, считавшаяся в глазах многих центром
объединения югославян, потерпела поражение. Что же
делать дальше? Этот вопрос самой жизнью выдвигался
на первый план.
С 20 декабря 1915 г. по 16 февраля 1916 г. в Загребе
проходила сессия сабора Хорватии, где были высказаны
новые взгляды по югославянской проблеме12.
Старчевичевцы выдвинули проект создания в рамках
империи Габсбургов федерации пяти католических госу-
дарств («союза равных народов, преданных отече-
ству») — Австрии, Венгрии, Хорватии, Чехии и Польши13.
Остальные народы по их проекту не получали самостоя-
тельности. Далмация и Босния и Герцеговина включа-
лись в состав католической Хорватии, хотя в этих стра-
нах помимо католиков проживало население православ-
ного и мусульманского вероисповеданий. Да и в самой
Хорватии было немало православных сербов. В то же
время, согласно проекту, католическая Словения остава-
лась за рамками этого объединения. С. Загорац, один из
авторов проекта, откровенно говорил, что словенская
буржуазия могла бы стать конкурентом хорватской.
Он был также против присоединения к «Великой Хор-
ватии» Сербии, утверждая, что в противном случае вновь
созданное государство будут раздирать внутренние про-
10 См. М. Прелог. Црна Гора и Aycrpaja почетном 1916 године.—
«Записи»,кн>. XXIII. Цетин>е, 1940, стр. 29Ь—292.
11 См. О. Чернин. В дни мировой войны, стр. 47.
12 В. Krizman. Stranke u hrvatskom saboru za vrijeme I svjetskog
rata.— «Zgodovinski casopis», letnik XIX—XX. Ljubljana, 1967,
str. 376—379.
13 SZS. Petogodista 1913—1918, sv. Ill, str. 252, 290.
156
Капитуляция черногорской армии
тпворечия. «Сербы,— заявил Загорац,— отличаются от
хорватов языком, культурой и религией». Что касается
государственного строя будущей католической федера-
ции, то он, по проекту Загораца, должен быть монархи-
ческим с династией Габсбургов во главе14.
Лидер партии старчевичевцев А. Павелпч послал им-
ператору Францу Иосифу приветственную телеграмму по
случаю дня его рождения, заверив монарха в вернопод-
даннических чувствах. «Хорватия,— утверждал он,— го-
това навсегда остаться под верховной властью династии
Габсбургов» 15.
Группа левых старчевичевцев, которую возглавляли
ректор Загребского университета Ф. Барац и профессор
П. Рогулья, выдвигала более радикальную программу
преобразования Австро-Венгрии в федерацию националь-
ных государств, где равные права имели бы все народы,
в том числе сербы и словенцы. Одним из членов феде-
рации должна была стать Югославия, объединившая в
своем составе Сербию и югославянские области Дунай-
14 Там же.
15 В. Krlzman. Strankc u hrvatskom saboru, str. 377.
157
ской монархии. Законодательная власть в стране при-
надлежала бы выборному парламенту, верховная —
сербскому королю Петру Карагеоргиевичу и правитель-
ству, которое должно было формироваться на паритет-
ных началах из представителей всех национальностей 16.
Против этого проекта возражали франковцы — край-
ние националисты. Они хотели превратить Сербию и Чер-
ногорию в своего рода колонии Хорватии и отвергали
принцип равенства сербов, черногорцев и словенцев с
хорватами17.
Обсуждение представленных проектов в саборе не
дало каких-либо результатов. Против реорганизации мо-
нархии выступили представители Хорвато-сербской коа-
лиции, имевшие большинство. Иван Лоркович, обращаясь
к авторам проектов, назвал их «прожектёрами», указав
на нереалистичность каких-либо реформ во время войны.
Он призвал депутатов поддержать венгеро-хорватское
соглашение 1868 г., утверждая, что оно является «вполне
приемлемой основой для самоуправления Хорватии»18.
Хорвато-сербская коалиция сумела дезавуировать пред-
ложения оппозиции.
Буржуазные партии Словении заняли в югославянском
вопросе двойственную позицию. Они приветствовали воен-
ную победу монархии над Сербией, но в то же время
высказали опасения, что присоединение сербских терри-
торий к Дунайской империи и создание «Великой Хор-
ватии», «Великой Австрии» или каких-либо других новых
объединений приведет к изменению статус-кво и паде-
нию удельного веса Словении в рамках монархии. Сло-
венские буржуазные партии отвергли претензии Хорва-
тии на гегемонию, предлагая отложить решение нацио-
нального вопроса до окончания войны, когда можно
будет провести всенародный референдум или прибегнуть
к какой-либо иной форме свободного волеизъявления 19.
В Боснии и Герцеговине военное поражение Сербии
вызвало у сербского населения пессимизм. Лидеры бур-
жуазной Сербской народной организации Д. Димович
и Г. Ефтанович избрали тактику выжидания. Многие
16 D. Sepic. Italija, saveznici i jugoslavensko pitanje, str. 145.
17 SZS. Petogodista 1913—1918, sv. Ill, str. 307.
18 Там же, стр. 447—448.
19 «Slovenski Narod», l.XII 1915; «Slovenec», 2.XII 1915.
158
*
Площадь св. Марка в Загребе. Справа — здание сабора
студенческие организации, потеряв надежду на помощь
Сербии, высказались за присоединение Боснии и Герце-
говины к Венгрии, наивно полагая, что Королевство св.
Иштвана будет для сербского населения «меньшим злом»,
чем Австрия А
За объединение Боснии и Герцеговины с Венгрией
была также Мусульманская народная организация
III. Арнаутовича. Экспансионистская политика австрий-
ского и германского капитала в Боснии вызывала опа-
сения у мусульманских землевладельцев, скотопромыш-
ленников и торговцев, и они надеялись более успешно
защитить своп права в Венгрии, а не в Австрии20 21.
20 Л. Kapiclzic. Austro-Ugarska politika.... knj. IX, str. 18—19.
21 DA BiH, f. Privatregibtratur, 1917, N 444. Ш. Арнаутович — Кар-
лу 1 Габсбургу. Сараево, 17 августа 1917 г.
159
Независимая мусульманская партия, которая объеди-
няла в своих рядах главным образом буржуазию (лидер
партии Кулович), была сторонницей расширения авто-
номии провинций; часть членов этой партии склонялась
к идее присоединения Боснии к Венгрии22.
Обе хорватские партии Боснии и Герцеговины — пар-
тия архиепископа И. Штадлера («Удруга») и партия
клерикалов — франьевцев23 были за объединение про-
винций с Хорватией, а не с Венгрией24. Разница между
ними состояла в том, что штадлеровцы являлись про-
тивниками включения в состав «Великой Хорватии» серб-
ского населения и вообще проповедовали узконационали-
стические взгляды, а франьевцы более терпимо относи-
лись к сербам. Радикальная их часть выступала за
предоставление сербскому населению в будущем хор-
ватском государстве равных прав с хорватами25.
Генерал-полковник Саркотич поддерживал штадле-
ровцев и других хорватских националистов, стремясь
использовать их в борьбе против сербов. Запугивая Вену
«сербской опасностью», он продолжал свой старый курс
на ликвидацию самоуправления в Боснии. «Лучшая по-
литика в Боснии — это отсутствие всякой политики»,—
писал генерал министру финансов Э. Кёрберу, имея в
виду полную отмену конституционных свобод в стране.
Чтобы запугать сербское население, Саркотич органи-
зовал ряд новых политических процессов над членами
сербских студенческих культурно-просветительских и
спортивных организаций26.
Особенно скандальную известность имел Банялук-
ский процесс по делу 156 сербов, членов упомянутых
обществ27. Обвинения базировались на подложных поли-
цейских документах — так называемом «Дневнике капи-
тана сербской армии Косты Тодоровича». Полицией была
пущена версия о том, что Тодорович был членом белград-
22 Н. Kapidzic. Austro-Ugarska politika..., knj. IX, str. 18—20.
23 «Франьевцы» (францисканцы) получили свое название от бого-
словской школы св. Франьо.
24 DA BiH, f. Prasidial BiH, GFM, 1917, N 147. И. Штадлер — Кар-
лу I Габсбургу. Сараево, 3 сентября 1917 г.
25 A. Kapidzic. Polozaj Bosne i Hercegovine..., str. 78.
26 DA BiH, f. Prasidial BiH, GFM, 1916, N 206.
27 Cm.: St. Sarkotic. Der Banjaluka-Prozess, Bd I—II. Berlin, 1953.
160
ской националистической организации «Народна одбра-
на» («Народная защита»), а обвиняемые якобы явля-
лись ее агентами и вели подрывную работу против мо-
нархии Габсбургов. Несостоятельность этой версии дока-
зали уже современники. Видный хорватский юрист
X. Хинкович, тщательно проверив материалы обвинения,
установил, что «Дневник Тодоровича» был фальшивкой.
В статье «Чудовищный процесс в Боснии», опубликован-
ной в бухарестской газете «Романия» («Румыния»),
X. Хинкович разоблачил организаторов судилища. Он
писал, что суд был организован Саркотичем с единствен-
ной целью — устрашить население и отвлечь его от борь-
бы с Австро-Венгерской монархией28.
Несмотря на отсутствие улик, суд вынес жестокий при-
говор: 16 подсудимых были приговорены к смертной
казни (впоследствии смертная казнь была заменена по-
жизненным заключением), остальные — на разные сроки
тюремного заключения. Трое обвиняемых умерли от ис-
тязаний полиции еще до процесса, который продолжался
целых 175 дней29.
В 1916 г. состоялись судебные процессы и в других
югославянских землях: в январе — в Загребе над чле-
нами сербского гимнастического общества «Сокол»30,
в апреле — в Сплите и Задаре по делу членов сербских
и хорватских омладинских организаций31, в мае-июне —
в г. Сегеде над сербскими общественными деятелями
Воеводины32 и в октябре — снова в Загребе над членами
сербских и хорватских культурно-просветительских ор-
ганизаций Хорватии33. Монархия Габсбургов стреми-
лась путем террора подавить югославянское движение
и закрепить плоды своей военной победы над Сербией.
Югославянская программа сербского правительства
Военная катастрофа, постигшая Сербию, заставила
Н. Пашича внести в старую программу соответствующие
коррективы, выдвинув на первый план задачу освобож-
28 «Romania» (Bucure^ti), 10—ll'.II 1916.
29 «Српске новине» (Корфу), 14.IV 1916.
30 DA SRH, f. UOZV, 1916, N 5045 res.
31 HAZ, f. Presidialni spisi Namjesnistva, 1916, sv. 700, N 20.
32 «Српске новине», 30.VI 1916.
33 ЦГИА СССР, ф. 1470, on. 1, д. 292, л. 203, 467.
6 Ю. А. Писарев 161
дения страны от оккупации34. Но правительство не от-
казалось и от прежнего лозунга: «Сербия — второй Пье-
монт», продолжая отпускать на унионистскую пропаган-
ду значительные средства35 36. «Сейчас главное,— инструк-
тировал Н. Пашич посланника в Париже М. Веснина,—
ознакомить мир с нашей программой объединения»зе.
За границей по инициативе Пашича был создан ряд ор-
ганизаций эмигрантов для оказания содействия офици-
альной пропаганде сербского правительства. В Англии,
Франции, Швейцарии и России политические эмиссары
Н. Пашича возглавили работу по распространению лите-
ратуры и изданию газет, где популяризировались унио-
нистские идеи37.
Н. Пашич пытался вовлечь в орбиту своей междуна-
родной политики Югославянский комитет, но не нашел
поддержки с его стороны. Более того, А. Трумбич сам
стал претендовать на руководящую роль, добиваясь при-
знания Антантой Комитета как представительного органа
югославянских народов. В интервью газете «Эко де Па-
ри» («Эхо Парижа») 20 марта 1916 г. он заявил, что
военное поражение Сербии поставило сербское прави-
тельство в равное положение с Комитетом как руково-
дителя унионистского движения. «Мы оба,— констатиро-
вал он,— не имеем территории и представляем несвобод-
ные народы». Председатель Югославянского комитета
в крайнем случае соглашался на совместное руководство
унионистским движением. «Сегодня существует только
общий народный блок, призванный выступать совместно
для победы союзников»,— заявлял он38.
Сербское правительство, однако, не пожелало делить
с кем-либо руководство этим движением и отвергло
предложения А. Трумбича39. Принц-регент Александр
34 См. В. ВучковиЪ. Унутрашне кризе Срби]‘е и први светски рат.—
ИЧ, кн>. 14—15. Београд, 1965, стр. 204—206.
95 АСАНУ, № 10133, л. 167. К. Стано]евиН. Слом и васкрс Срби]'е,
кн>. I. Рукопис.
36 ДА ДСИП, Политичко одел>ен>е, 1915, ф. IV, д. 3—1—1. Н. Па-
шич— М. Весничу, 10 августа 1916.
37 ДА ДСИП, Политичко одел>ен>е, 1916, ф. XV, д. Српска пропа-
ганда.
38 «L’Echo de Paris», 20.Ш 1917.
33 F. Sisic. Dokumenti о postanku Kralievine Srba, Hrvata i Slovenaca,
str. 63.
162
Карагеоргиевич публично заявил: «Мы будем бороться
за Великую Сербию, которая объединит всех Югосла-
вии». Между сербским правительством и Югославянским
комитетом на этой почве возникли распри40.
В самом Комитете образовалось два направления:
сторонников компромиссных действий и дальнейших
переговоров с сербским правительством и сторонников
решительной борьбы против гегемонистской политики
Н. Пашича. Первых было большинство и к ним присо-
единился в конце концов сам А. Трумбич, посчитавший
опасным идти на разрыв с сербским правительством.
Наиболее радикальные взгляды в Комитете высказы-
вал Ф. Супило. Он предлагал добиться от Н. Пашича
ясного ответа на вопрос: готов ли сербский премьер не-
медленно пересмотреть всю программу, реорганизовать
кабинет и включить в него представителей эмиграции?
Супило носился с идеей федеративного устройства юго-
славянского государства. Однако лидер радикалов не
был последователен и, натолкнувшись на сопротивление
Пашича и нежелание руководства Югославянского ко-
митета занять твердую линию, ударился в другую край-
ность, предложив создать эмигрантский центр из одних
представителей Хорватии, что могло бы внести в ряды
эмиграции раскол41.
Югославянский комитет отклонил это предложение,
после чего Ф. Супило вышел из его состава42. В Комитете
победили сторонники компромисса, чем не преминул вос-
пользоваться Н. Пашич. Он убедил А. Трумбича снять
свое требование о создании общеюгославянского прави-
тельства; вместо этого лондонский Комитет и сербское
правительство обменялись друг с другом наблюдателями.
Влияние сторонников Н. Пашича в Югославянском ко-
митете усилилось.
Большим успехом Пашича была его поездка по сто-
лицам союзных государств. Многоопытному руководи-
телю сербской дипломатии удалось укрепить связи с
40 См. В. ВучковиК Из односа Cp6uje и Зугословенског одбора. Пи-
тан>е о уласку преставника одбора у српску владу.— ИЧ, кн>. 12—
13. Београд, 1963, стр. 365—372.
41 D. Sepic. Supilov prijedlog о osnivanju Hrvatskog odbora (1916).—
«Dubrovnik», 1968, N 4, str. 106—107.
42 H. Sirotkovic. Supilov razilaz s Jugoslavenskim odborom.— «Re-
publika» (Zagreb), 1956, N 4, str. 24—25.
163
6*
союзниками, а в Петрограде даже получить 150 тыс. руб’
лей займа на реорганизацию сербской армии43.
У Трумбича же дипломатические дела были плохи.
В Париже и Лондоне игнорировали его меморандум,
в котором содержался призыв официально признать
Югославянский комитет представительным органом Хор-
ватии, Словении и сербов Австро-Венгрии за границей.
Руководители Антанты начали в это время зондировать
почву относительно заключения с Австро-Венгрией пере-
мирия.
Югославянские партии в вопросе о перемирии
Правящие круги Австро-Венгрии после военного пора-
жения Сербии также были заинтересованы в заключении
перемирия.
7 января 1916 г. на заседании объединенного совета
министров Австрии — Венгрии в Вене министр иностран-
ных дел И. Буриан впервые поставил этот вопрос. Он
подчеркнул, что, несмотря на победы, одержанные над
Сербией и Черногорией, общевоенная ситуация остается
сложной, а экономическое положение страны трудным.
Буриан затронул также международный аспект пробле-
мы, остановившись на взаимоотношении Австро-Венгрии
с союзной Германией и нейтральными государствами,
и отметил, что в случае продолжения войны надо быть
готовым к новым жертвам и новым компенсациям. Осто-
рожный министр иностранных дел не говорил о необхо-
димости прямо пойти на перемирие, но высказанные им
соображения наталкивали на эту мысль44.
Глава венгерского правительства Тиса позволил себе
высказаться более откровенно. Он охарактеризовал фи-
нансовое и экономическое положение империи как весьма
критическое и констатировал усиление освободительных
устремлений югославян и других народов, подрывающих
единство многонационального государства. Тиса упомя-
нул о мире как желательной перспективе для монархии.
Министр-президент Венгрии сослался на полученное им
накануне совещания письмо начальника генерального
43 См. ЦГИА СССР, ф. 1470, оп. 2, д. 23, л. 235.
44 PG MO-UM, S. 353—361.
164
штаба Конрада фон Хётцендорфа, где выдвигалось пред-
ложение использовать благоприятную обстановку и за-
ключить выгодный мир45. К той же точке зрения склоня-
лись военный министр Кробатин и имперский министр
финансов Кёрбер. Министр-президент Австрии Штюргк,
напротив, настаивал на продолжении войны.
Все участники совещания, однако, проявили полное
единодушие в вопросе о том, как поступить с завоеван-
ными территориями, решив, что в любом случае — про-
должения ли войны или заключения мира — эти земли
должны остаться в сфере влияния Австро-Венгрии.
Империалистическая буржуазия Дунайской монар-
хии не хотела расставаться с награбленным. Выражая
взгляды венгерских монополий, газета «Будапешта хир-
лап» в номере от 7 декабря 1915 г. писала, что лозунг
«мир любой ценой» таит в себе большую опасность,
внося «смуту в общество» и дезавуируя цели монархии 46.
Газета призывала не спешить с заключением перемирия,
прежде чем не будут обеспечены интересы Дунайской
империи. «Мы должны запастись великим терпением и
быть так же сплочены, как в начале войны. Мы можем
дольше выдержать, чем наши враги... Европа жаждет
мира, война потеряла всякий смысл. Наступает время
послевоенного раздела»47. С аналогичными предложе-
ниями выступали венский официоз газета «Нойе фрайе
прессе», орган правящей венгерской Партии труда «Аз
уйшаг» и большинство других буржуазных газет. «Мы —
сторонники мира, но стоим за войну до победного кон-
ца»,— писала буржуазная газета Будапешта «Аз эшт»
(«Вечер») 48.
Буржуазные партии Хорватии, Крайны, Далмации,
Боснии, Баната, Бачки и Срема разделяли в основном
взгляды правящих кругов монархии на мирные перего-
воры. Крупная хорватская, словенская и сербская бур-
жуазия приветствовала завоевание балканского рынка,
надеясь получить на него доступ. «Наше будущее на-
всегда связано со славой австрийского оружия»,— востор-
женно писал орган Словенской народной партии (клери-
45 Там же, стр. 375.
46 ЦГИА СССР, ф. 776, оп. 32, ч. 2, д. 181, лл. 4—5.
47 «Budapest! Hirlap», 17.XII 1915.
48 «Az Est>, 9.XII 1915. .
165
калов) газета «Словенец» 2 декабря 1915 г. В том же
номере газета опубликовала следующие стихи в честь
Франца Иосифа: «Слава тебе, наш Цезарь, отец народов,
патриарх государей, пример для будущих поколений»49.
Газета Словенской прогрессивной партии (либера-
лов) «Словенский народ» поместила статью о военных
действиях на Балканах, подчеркнув значение для Слове-
нии победы Центральных держав. «Монархия Габсбур-
гов,— писала она,— обеспечила экономические, полити-
ческие и культурные интересы югославян»50.
Война принесла немало выгод крупной словенской,
хорватской и сербской буржуазии. На поставках сырья
военной промышленности и продовольствия армии, на
спекуляциях сельскохозяйственной продукцией и финан-
совых махинациях нажились предприниматели, оптовые
торговцы и биржевики. Так, например, общий оборот
«Хорвато-словенского экономического общества», кото-
рое вело торговлю сельскохозяйственными продуктами
с Венгрией, Австрией и Швейцарией, возрос к концу
1915 г. до 27 млн. крон против 16 млн. крон в 1914 г.51
Председатель общества граф Мирослав Кульмер — один
из совладельцев акционерных пароходных компаний
«Северо-германский ллойд» и «Голландско-американское
общество» — получал баснословные прибыли от транзита
военных материалов52.
Большие дивиденды имел «Хорвато-словенский ипо-
течный банк» в Загребе. Являясь филиалом «Венгерского
ипотечного банка», он сотрудничал с венгерскими моно-
полиями, обслуживавшими армию53. Сильно нажились на
финансовых спекуляциях и «Хорватский кредитный
банк», «Первая хорватская сберегательная касса» и соз-
данный по ее инициативе «Союз финансовых предприя-
тий Хорватии», объединивший в своем составе 312 более
мелких банков и сберегательных касс54. За время войны
они утроили свои капиталы.
В Словении 585 кредитно-сбытовых кооперативов,
представлявших единую организацию — так называемую
49 «Slovenec», 2.XII 1915.
50 «Slovenski Narod», 1.XII 1915.
51 «Narodne Novine» (Zagreb), 28.IV 1916.
53 «Narodne Novine», l.V, 2.VI 1916.
54 «Narodne Novine», 26.IV, 2.VI 1916.
166
«Задружну звезу»,— увеличили оборотный капитал к
концу 1916 г. по сравнению с 1914 г. почти на 80 млн.
крон55 56 57 58.
По данным торговой палаты Загреба группа крупных
хорватских торговцев зерном, скупая по дешевой цене
хлеб у крестьян оккупированной Сербии, продавала его
втридорога в Австрии. На голоде венских рабочих тор-
говцы-перекупщики нажили состояния. Военные пред-
приятия Будапешта, эксплуатируя рудники Боснии, по-
высили свой доход за полтора года с 13 до 40 млн. крон5в,
а местные владельцы рудников на 1,5 млн. крон, или на
35% ”. Возросли прибыли хорватских корпораций «Мер-
кур», «Союз торговцев» и «Торговый дом» в Загребе, ак-
ционерных комиссий по распродаже леса в Словении,
«Объединение мукомольной промышленности Срема»,
«Общество по доставке промышленного сырья Боснии» ’•
п многих других компаний.
Крупная буржуазия в годы войны развернула борьбу
за новые рынки, сферы приложения капитала, источники
сырья. Первыми в наступление перешли австрийские
монополии. 6 апреля 1916 г. в Вене состоялось заседа-
ние «Объединения австрийских промышленников и тор-
говцев», принявшее решение о создании на Балканах
широко разветвленной сети торговых контор для скупки
промышленного сырья и сельскохозяйственной продук-
ции по монопольным ценам с последующей доставкой его
на заводы Австрии59.
Вслед за этим промышленные и торговые компании
Славонии, представлявшие интересы хорватской и серб-
ской буржуазии, обратились к правительству Австрии с
предложением взять на себя снабжение Вены сырьем, ко-
торое вывозилось из балканских стран. «Мы будем да-
вать Австрии сырье и полуфабрикаты, она нам — про-
мышленную продукцию»,— говорилось в письме союза
торговцев г. Осиека 60.
Коммерсанты Загреба также захотели прибрать к
своим рукам оптовую торговлю сельскохозяйственным
55 «Beogradske Novine», 30.1 1917.
56 «Narodne Novine», 26.V, 7.VI 1916.
57 К. Hrelja. Industrija Bosne i Hercegovine..., str. 144.
58 «Beogradske Novine», 6.V, 8.VI 1916.
59 «Beogradske Novine», 8.IV 1916.
60 «Beogradske Novine», 2, 12.VIII 1916.
167
и промышленным сырьем. 6 августа в Загребе был осно-
ван «Союз торговцев Хорватии», который начал закупать
семенной материал, чтобы поставить в зависимость от
себя сельское хозяйство страны61. В ноябре от компании
отпочковалась группа оптовых торговцев и создала акци-
онерную компанию под названием «Объединение по про-
даже свиней». Торговцы Славонии в свою очередь осно-
вали «Объединение по торговле алкогольными напит-
ками» 62. Обе компании, не ограничившись местным рын-
ком, стали распространять свое влияние за его пределы63.
Осенью 1916 г. в борьбу за балканский рынок ринулись
венгерские монополии и банки. «Ипотечный банк» Рот-
шильда создал свои филиалы в Сербии, захватив конт-
роль над табачной промышленностью, «Коммерческий
банк Будапешта» — над сербской винодельческой про-
мышленностью 64.
Таким образом, еще задолго до окончания войны на-
чалась схватка монополий из-за рынков Сербии и дру-
гих балканских стран. Империалистический мир должен
был закрепить за монархией завоеванные позиции — та-
ких взглядов придерживались крупная буржуазия и ее
политические партии.
Оппозиционные партии и радикально-либеральные
круги буржуазии выступали за «компромиссный мир»,
считая нереальными требования ярых шовинистов о за-
ключении аннексионистского мира. Либеральная венгер-
ская газета «Вилаг» 2 апреля 1916 г. в передовой статье
под заголовком «Ради чего?» высказала мнение, что ре-
шительной победы не может достигнуть ни одна вою-
ющая сторона и что самое разумное поэтому — заклю-
чить компромиссный мир. «Это знают все,— писала газе-
та,— высшие государственные деятели и дипломаты, но
никто не решается высказаться прямо». Подводя итоги
военных действий, газета констатировала, что, несмотря
на победы на Балканах, Дунайская империя в сущности
мало чего достигла. «На двадцатом месяце войны мы на-
ходимся там же, где были в ее начале». Газета призы-
61 «Narodne Novine», 7, ll.VIII, 14.XI 1916.
82 «Narodne Novine», 14.XII 1916.
63 ЦГИА СССР, ф. 1470, on. I, д. 292, лл. 514, 520.
64 См. Д. М. МилиЪ. Немачки капитал у Србиш до 1918.— ИЧ, 1963,
№ 12-13.
168
МИРОСЛАВ КРЛЕЖА
вала подписать перемирие как можно скорее65. О том же
говорил и лидер радикального крыла оппозиционной Вен-
герской партии независимости М. Каройи в будапешт-
ском парламенте 7 декабря 1915 г.66
Однако буржуазная оппозиция, ратуя за перемирие,
продолжала отстаивать империалистические интересы
монархии. «Мы,— заявил в интервью газете «Вилаг» один
из лидеров Венгерской партии независимости, А. Аппо-
ни,— не стремимся к завоеванию других наций, но не до-
пустим и восстановления статус-кво»67. Другой руково-
дитель той же партии, граф Т. Баттиани, подчеркнул не-
обходимость при заключении мира обеспечить экономи-
ческие интересы Венгерского королевства. «Каждый на-
род, желающий первенствовать на мировом рынке, дол-
жен руководствоваться беспощадным эгоизмом»,— за-
являл он68. Сам М. Каройи защищал интересы буржу-
65 «Vilag», 2.IV 1916.
68 См. «Nepszava», 8.XII 1915.
67 «Vilag», 8.IV 1916.
68 «Magyarorszag», 26.1 1916.
169
азной Венгрии, а не народов многонациональной Транс-
лейтании. Он надеялся, что заключение мира поможет
Венгрии обрести полную независимость от Австрии, но
был противником освобождения из-под власти Венгрии
хорватов, румын, словаков и других народов69.
В югославянских областях обеих частей монархии в
1916 г. не было сильных оппозиционных партий и даже
наиболее радикальные представители национальной бур-
жуазии не ставили вопрос в такой плоскости, как это
делали венгры. Против войны здесь выступали лишь от-
дельные группы буржуазии и буржуазной интеллигенции,
преимущественно либерального направления, но они, как
правило, ограничивались беззубыми пацифистскими ло-
зунгами или занимали позицию стороннего наблюдателя,
воздерживаясь от открытых антивоенных высказываний.
Писатель Мирослав Крлежа, современник событий, с го-
речью констатировал, что среди буржуазной хорватской
интеллигенции преобладают настроения пессимизма, не-
верия в свои силы. В запрещенном цензурой стихотво-
рении «На площади св. Марка» он отобразил это в ал-
легорической форме: «На площади святого Марка гаснут
хорватские краски»70 71. В 1947 г., вернувшись к той же
теме, М. Крлежа в статье «Тридцать лет тому назад»,
опубликованной в журнале «Република», отмечал, что
95% хорватской буржуазии стояло в 1916 г. на консерва-
тивных позициях. «Все то, что наши господа-доктора зна-
ли, вся их философия и все теории — все это было глав-
ным образом реакционным, а если и выглядело прогрес-
сивным, то только в бужуазном смысле»7*.
Другой хорватский поэт, Анте Тресич-Павичич, назвал
1916 год «гадкой эпохой», так разуверился он в окружа-
вшей его среде. «Я,— писал он в стихотворении «Голубой
цветок»,— чувствовал себя как бы оплетенным холод-
69 Опасаясь германо-австрийской экспансии, М. Каройи настаивал
на изменении внешнеполитического курса государства. До войны
он выступал с идеей сближения Дунайской монархии с Россией
и был противником русско-венгерского военного конфликта, в ян-
варе и марте 1915 г. зондировал почву о возможности заключения
перемирия с державами Антанты, организовав с этой целью сек-
ретные встречи с итальянскими дипломатами. (См. /. Dolmanyos.
Mihaly Karolyi et la voyage de Saint Petersbourg. Budapest, 1963;
L. Valiani. La dissoluzione dell’ Austria Ungeria, p. 215, 231.)
70 «Sloboda», 27.VII 1917.
71 M. Kjleza. Prije trideset godine.— «Republika», 1947, N 11.
170
ными змеями, мне казалось, что я лежу в сыром гробу»72.
Действительно, 1916 год, как и первые два года войны,
в Хорватии и в других югославянских землях Австро-
Венгерской монархии был периодом безвременья, черной
реакции, удушения свободной мысли. Почти все ради-
кально настроенные писатели, журналисты и другие
представители интеллигенции находились под полицей-
ским надзором. Свирепствовала военная цензура, раз-
решавшая печатать только слащавые «ура-патриотиче-
ские» произведения. Таким духом, в частности, был про-
никнут литературный журнал Хорватии «Савременик»,
отличавшийся прежде радикализмом. Журнал растерял
свою популярность, в 1915 г. он вышел в свет шесть раз,
в 1916 — всего четыре раза.
Литературно-культурное национальное издательство
«Матица хрватска» перешло на издание переводной ли-
тературы или произведений классической древности —
Софокла, Платона, греческой лирики. Вместо серьезных
работ издательством публиковались серии брошюр «За-
бавна библиотека» («Занимательная библиотека»), «Са-
времена кщижница» («Современная библиотека»), «Ху-
мористична кнзижница» («Юмористическая библиоте-
ка»), рассчитанных на обывательско-мещанские вкусы,
или переводы с немецкого языка тяжеловесного солдат-
ского юмора. Из научных трудов в 1916 г. была опубли-
кована только одна книга Фердо Шишича «Очерк хор-
ватской истории», освещающая историю страны с казен-
но-консервативной точки зрения73.
В театрах Загреба и Любляны шли сентиментальные
драмы-однодневки, в которых превозносились успехи
австрийского оружия. Театры пустовали, литература, по
выражению критика Д. Прохазки, «находилась в летар-
гическом состоянии» 74.
Представители радикальной хорватской интеллиген-
ции пытались поднять голос против изнурительной войны.
На антивоенных позициях стояло «Общество прогрессив-
ной омладины» в г. Задаре, издававшее газету «Вал».
Члены общества писатели Владимир Черина, Антун Фи-
липович, Милостислав Бартулович и Аугустин Уевич
72 Цит. по кн.: S. V acetic. Hrvatska knjizevnost 1914—1941, str. 38—39.
73 См.: F. Sisic. Pregled hrvatske povijesti. Zagreb, 1916.
74 S. Vucetic. Hrvatska knjizevnost..., str. 22, 152.
171
выступали с призывами заключить мир, ратовали за
объединение югославянских народов против австро-вен-
герского империализма. Деятельность общества вскоре
привлекла внимание полиции, и оно было запрещено.
Социал-демократические партии Австро-Венгрии в
этот период продолжали оставаться на старых позициях
оборончества. Их руководители активно поддерживали
милитаристские устремления правящих кругов, отвлекая
рабочий класс от социальной борьбы. В национальном
вопросе также не произошло каких-либо существенных
перемен. Основным программным положением социал-
демократии оставалась культурно-национальная автоно-
мия. Австрийская и венгерская СДП игнорировали инте-
ресы славянских народов. Так, лидер центристов в СДП
Венгрии Ж. Кунфи возражал против включения в мир-
ный договор пункта о праве наций на самоопределение.
Создание независимого югославянского государства, за-
являл он, имело бы отрицательные последствия для Вен-
грии. «Свободный путь к Адриатике,— писал Кунфи,—
лежит через Хорватию, и обеспечение этого пути для
Венгрии — страны сухопутной — является вопросом жиз-
ни... Образование югославянского комплекса стран зара-
нее закрыло бы этот свободный путь»75. Аналогичные
взгляды высказывал и один из руководителей СДП Вое-
водины, П. Агоштон, в газете «Вилаг». Он утверждал, что
мирный договор должен закрепить «руководящее поло-
жение» венгров в Королевстве св. Иштвана 76.
Социал-демократическая партия Хорватии и Словении
еще не оправилась от урона, понесенного в начале войны.
Большинство ее членов находилось на военной службе,
а деятельность партийных организаций затруднялась
из-за преследований полиции. Партийная печать подвер-
галась строгому цензурному режиму, газеты почти не
выходили, если не считать нескольких номеров газеты
«Зора» («Заря»), органа Югословенской социал-демо-
кратической партии, увидевших свет в мае — сентябре
1915 г., и словенской газеты «Делавец» («Рабочий»),
вышедшей несколько раз в мае 1916 г.77
75 «История Венгрии», т. II. М., 1972, стр. 491.
76 «Vilag», 30.1 1916.
77 См. V. Strugar. Jugoslavenske socijaldemokratske stranke 191'4—
1918, str. 254.
172
DELATED
Uuje n* VMh vogllh koi dobrotnlk
ptljlvei dobaaali Jasno kot bell dan.
kolikojim jo letete na lednakoprav-
no&U Uudsiva. - Prof stakiml Ijnd-
sklmi lastopniki"
Q$rodn|l odDor soelJalnoOomokrat. slranks.
SocUalna dsmohracija in - ml
вети predlo0u drtavoe^a poelanea
Slavika
sploAnl. lednaki.dir^klnl In
•a|o* vnlllnl pravlet.
«•п» }£jj
Bratje, sodrugi! Praznujto proletarski praznik, prvi
Natemu zatiranemu narodu v pre-
mislek in prevdarek
Drlavnoiborskl po*lane« KLUN,
Na adreeo ravneieljstva e hr driav-
Jthaja dotirikrat v тем
Dunal 1 meja t896
Odgovornost itleinliarjev pri 2e
teaniSklh nezgodah.
Словенская рабочая газета «Делавец» [«Рабочий»)
К R*WB P.i 1м» 1 1О а О.
В особенно трудных условиях приходилось работать
СДП Боснии и Герцеговины. Наместник края С. Сарко-
тич использовал каждый предлог для усиления гонений
на партию и рабочие профсоюзы. Он закрыл культурно-
просветительский центр СДП — Рабочий дом в Тузле,
установил полицейский контроль за деятельностью ана-
логичных учреждений в Зенице и Сараеве, запретил ра-
боту всех профсоюзов, кроме типографщиков и железно-
дорожников, за деятельностью которых устанавливался
строгий полицейский контроль. В 1915 г. был арестован
лидер левых социалистов Боснии и Герцеговины Д. Джа-
кович и сослан в лагерь в Арад.
Но, несмотря на трудные условия, в социалистиче-
ском движении начали появляться новые веяния, которые
несли с собой левые, революционные силы78. 30 января
1916 г. австрийская социалистическая газета «Форвертс»
(«Вперед»), выходившая под редакцией левого социал-
демократа, позже чехословацкого коммуниста К. Крей-
биха, поместила антивоенную статью. Газета солида-
ризировалась с манифестом Циммервальдской конфе-
ренции социалистов-интернационалистов от сентября
1915 г.79
В Австрии против войны выступали леворадикалы,
действовавшие в подполье. Часть их входила в состав
СДП, другая — примыкала к ней. В 1918 г. многие из ле-
ворадикалов присоединились к коммунистическому дви-
жению 80.
В Венгерской социал-демократической партии усили-
лось левое течение, которое появилось еще в довоенные
годы. Д. Алпари, О. Корвин, Л. Рудаш, Е. Ласло, Б. Ваго
и другие социалисты заняли интернационалистские пози-
ции, выступая против империалистической войны81.
Исключение реформистами лидера левых Д. Алпари
из партии в 1910 г. и полицейские репрессии, обрушив-
шиеся после объявления войны, привели к известному
ослаблению левого направления в социалистическом дви-
жении Венгрии. Но уже с 1915 г. оно снова начало
78 Ф. Фюрнберг. Коммунистическая партия Австрии. М.— Л., 1928,
стр. 9.
79 В. М. Турок. Очерки истории Австрии. 1918—1929, стр. 20.
80 Е. И. Рубинштейн. Крушение Австро-Венгерской монархйи,
стр. 148—150. ..................... .-....
81 «История Венгрии», т. II, стр. 460—466, 486.
174
крепнуть, а в самой партии стали распространяться анти-
военные настроения.
25 марта 1915 г. СДП Венгрии вместе с СДП Австрии
и Германии предприняла первую попытку организовать
встречу с социалистами держав Антанты, чтобы догово-
риться о возможностях совместного выступления за пере-
мирие. 15 июля 1915 г. СДП Венгрии направила письмо
Международному Социалистическому Бюро II Интерна-
ционала с предложением провести общеевропейскую кон-
ференцию социалистов для обсуждения этого вопроса.
5 сентября было созвано всевенгерское совещание упол-
номоченных СДП, которое высказалось за заключение
перемирия. Материалы совещания были опубликованы
8 декабря в органе СДП Венгрии газете «Непсава»82.
СДП Боснии и Герцеговины также высказалась за
прекращение войны. По инициативе партии созывались
собрания инвалидов войны, проводился сбор средств в
помощь вдовам и раненым и т. д. Главное правление
партии предприняло попытку издания легальной рабочей
газеты83. Чтобы обойти местную цензуру, оно предло-
жило выпускать ее совместно с СДП Хорватии в Загребе.
В Словении и Истрии произошел ряд выступлений
социалистов против войны. Так, в апреле 1915 г. ЮСДП
вместе с организацией итальянских социалистов г. Три-
еста опубликовало заявление, осуждавшее империали-
стические цели войны, а в сентябре того же года газета
ЮСДП «Зоря» поместила цикл антивоенных статей и
материалов84.
В 1916 г. значительно повысился общий уровень
классовой борьбы пролетариата. В Венгрии произошли
крупные забастовки рабочих на военных заводах Чепеля
в Будапеште85 * *, в Чехии и Австрии бастовали металлисты,
в Галиции — нефтяники, в Хорватии и Боснии — шахтеры
и железнодорожники88. В Словении весной 1916 г. поли-
82 «Nepszava», 8.XII 1915.
83 См. V. Kovacev. Ideoloske i politicke borba u radnickom pokretu
Hrvatske i Slavonije 1917—1919 godine.— «Istorija radnickog pok-
reta. Zbornik radova», knj. III. Beograd, 1966.
84 См. P. Klopcic. Protivojno stajlisce socijaldemokratske stranke leta
1914 in 1915.— «Zgodovinski casopis» (Ljubljana), 1970, N 1—2,
str. 53—75.
” «История венгерского революционного рабочего движения», т. I,
стр. 116.
88 DA BiH, f. Prasidial BiH, 1916, N 406, 487.
175
ция неоднократно конфисковывала листовки эмигрант-
ских организаций, переправлявшиеся из Швейцарии че-
рез государственную границу. В листовках население
призывалось активно выступать против войны, которая
ведется в интересах германских и австро-венгерских им-
периалистов87. Усиление антивоенных настроений наблю-
далось в Воеводине и Хорватии. В марте на городском
рынке в Вараждине и Крапине были арестованы кресть-
яне, открыто осуждавшие императора Франца Иосифа
и правительство империи за развязанную войну88.
5 мая 1916 г. в Загребе состоялось чрезвычайное за-
седание хорватского правительства под председательст-
вом бана И. Шкерлеца, которое обсудило вопросы уси-
ления борьбы с антивоенными настроениями. Были при-
няты решения расширить права полиции и проводить
выборочную перлюстрацию писем с фронта89. Местным
властям поручалось разработать меры для ограничения
передвижения населения по железным дорогам90.
Было решено также усилить пропаганду военных успе-
хов монархии, но этого сделать не удалось, так как
вскоре началось наступление русских войск на Восточ-
ном фронте.
Военные и политические последствия
русского наступления в Галиции
Прорвав линию австро-венгерской обороны между Луц-
ком и Черновицами протяженностью 300 с лишним кило-
метров, русские войска под командованием генерала Бру-
силова 4 июня заняли Восточную Галицию и Буковину,
угрожая вторжением в Венгрию91.
87 DA SRH, f. UOZV, IV-res, 1916, k. 32. Верховное командование
австрийской армии — военному коменданту г. Загреба. Баден,
6 марта 1916 г., № 2683.
88 Там же. Начальник полиции г. Вараждина — бану И. Шкерлецу.
Вараждин, 31 марта 1916 г., № 2692.
89 «Protokolle vom 5-ten Mai 1916 verfasst im Prasidialbureau der
Konigreich Kroatische, Slavonische und Dalmatische Landesregie-
rung in Zagreb». Zagreb, 1916.
90 DA SRH, f. UOZV, IV-res, 1916, N 5045. Распоряжение бана
И. Шкерлеца от 13 июня 1916 г., № 773.
91 См.: Д. В. Верховский, В. Ф. Ляхов. Первая мировая война 1914—
1918 гг. М., 1964, стр. 169; М. Ветошников. Брусиловский прорыв.
М., 1940, стр. 150.
176
Это наступление представляло серьезную угрозу
Австро-Венгрии, так как ставило под удар наиболее важ-
ные пункты восточной части монархии92. Оно было частью
общего стратегического плана Антанты, предусматри-
вавшего нанесение главного удара по линии Брест —
Львов — Будапешт при одновременном развертывании
операций французских, английских, сербских и итальян-
ских войск на Балканах93. Осуществление этого плана,
по предположениям начальника штаба ставки верховного
командования русской армии, могло произвести «реши-
тельный поворот в ходе затянувшейся войны и повлиять
на колеблющиеся нейтральные государства — Грецию и
Румынию,— для которых реальная сила и успех будут
более внушительны, чем дипломатические переговоры
и обещания» 94. Действительно, в августе войну Австро-
Венгрии объявила Румыния, а на фронте у р. Изонцо
итальянские войска перешли в контрнаступление.
Для Дунайской монархии наступили трудные дни.
И те же придворные круги, которые после победы над
Сербией предавались сладостным мечтам об установле-
нии гегемонии империи в Юго-Восточной Европе, начали
рисовать ситуацию в самых мрачных красках. По сло-
вам И. Редлиха, даже имперский министр финансов
и будущий глава австрийского правительства Э. Кёрбер,
считавшийся при дворе одним из самых «стойких опти-
мистов», заявлял о неизбежности катастрофы95.
Страну охватила паника. Десятки тысяч беженцев из
Трансильвании, Галиции, Буковины, Тироля устремились
в Вену и другие удаленные от фронта города, внося дез-
организацию и хаос. По свидетельству корреспондента
«Бернер тагевахт», беженцы разбили в столичном парке
Пратер свой лагерь, оккупировали все вокзалы. Населе-
ние Вены благодаря притоку беженцев резко увеличи-
лось, что усилило дезорганизацию снабжения города про-
довольствием 96.
92 Там же.
93 См. В. А. Емец. Позиция России и ее союзников в вопросе о помо-
щи Сербии осенью 1915 г.— «Исторические записки», т. 75. М.,
1965, стр. 138—141.
94 МОЭИ, сер. 3, т. IX, № 318. Приложение.
95 J. Redlich. Schicksalsjahre Osterreichs 1908—1918, Bd II, S. 129—
130.
96 ЦГИА СССР, ф. 1470, on. 1, д. 292, л. 321.
177
Крупная буржуазия начала переводить свои капи-
талы в Швейцарию и другие нейтральные страны. «Па-
дение курса на бирже,— писал тот же корреспондент,—
достигло небывалой за время войны степени. Государ-
ственные бумаги и облигации военных займов понизи-
лись настолько, что многие чуть ли не за одну ночь стали
бедняками. Особенно сильно упали акции промышлен-
ных и горных предприятий прифронтовой Трансильва-
нии» 97.
В будапештском парламенте оппозиция требовала не-
медленного отозвания венгерских частей с Западного
и Итальянского фронтов для защиты территории Венгрии
на востоке. Социал-демократы, ранее поддерживавшие
правительство, выступили с его критикой. Социалистиче-
ская печать впервые открыто поставила вопрос о прекра-
щении войны. 16 сентября орган СДП Венгрии газета
«Непсава» опубликовала статью члена вновь образован-
ной венгерской оппозиционной партии Михая Каройи
М. Ловаси, в которой автор поставил под сомнение эф-
фективность военных усилий монархии и высказался за
мирные переговоры. В статье выдвигалось требование
создать самостоятельные вооруженные силы Венгрии98.
Та же газета 19 августа в редакционной статье «Ви-
новники войны» напала на австрийское и венгерское
правительства, обвинив их в развязывании военного кон-
фликта. Венгерский парламент превратился в арену
острых столкновений политических партий. Оппозиция
требовала отставки И. Тисы и создания коалиционного
правительства с участием представителей оппозиции99.
Тиса и его сторонники в свою очередь выдвигали против
оппозиции обвинения в антипатриотизме и намеренном
подрыве единства монархии в критический для нее мо-
мент. Нередко дело не ограничивалось словесными боя-
ми, в парламенте происходили потасовки, а вспыльчивый
Тиса вызывал противников на дуэль (Тиса дрался на
дуэли более 30 раз).
В хорватском саборе до потасовок не доходило, но
обстановка тоже была напряженной. Правящая Хорвато-
сербская коалиция и оппозиция вели между собой не-
97 ЦГИА СССР, ф. 1470, on. 1, д. 292, л. 495.
98 «Nepszava», 16.IX 1916.
09 «Nepszava», 19.VIII 1916.
178
прекращающуюся борьбу. В таких взаимных столкно-
вениях бана и его партии с оппозицией прошла вся лет-
няя сессия сабора. Аналогичная ситуация наблюдалась
и в других национальных областях Австро-Венгрии. По-
литические партии, еще не решаясь выступить против
центрального правительства, уже открыто критиковали
местную администрацию.
Чтобы поддержать своего союзника, Германия пере-
бросила с Западного фронта на Восточный значительные
силы. Немцам удалось приостановить наступление Бру-
силова, а на бухарестском направлении нанести пораже-
ние румынским войскам и занять румынскую столицу 10°.
Но потери в людях были так велики, что общая военная
ситуация складывалась для Австро-Венгрии неблаго-
приятно. На одном только Восточном фронте австро-вен-
герская армия потеряла 1,5 млн. солдат и офицеров, или
треть своего состава. Военная кампания 1916 г. потребо-
вала напряжения всех экономических и финансовых ре-
сурсов страны. На нужды фронта сверх сметы было из-
расходовано 2 млрд, крон, а общий дефицит государства
достиг к концу года колоссальной суммы в 36 млрд,
крон 100 101.
Мобилизация дополнительного контингента резерви-
стов в армию болезненно отразилась на состоянии сель-
ского хозяйства и промышленности Австро-Венгрии. Во
многих местностях так и не удалось собрать урожай. Го-
сударственные заготовки зерна, картофеля, сахара и дру-
гих сельскохозяйственных продуктов сократились почти
в два раза по сравнению с предыдущим годом 102. Из-за
отсутствия рабочей силы закрылось много промышлен-
ных предприятий103.
Дунайская империя попала еще в большую зависи-
мость от Германии. За военную помощь, оказанную Ав-
стро-Венгрии, Германия потребовала уступок в польском
вопросе104. 9 ноября было подписано германо-австрий-
100 См. подробнее: В. Н. Виноградов. Румыния в первой мировой вой-
не. М., 1969, стр. 173—190.
101 «Neue Freie Presse», 31.1 1917. Morgenblatt.
102 ЦГИА СССР, ф. 23, on. II, д. 546, л. 17. «Комитет по ограниче-
нию снабжения и торговли с неприятелем». Петроград, 23 января
1917 г., № 58.
103 PG MO-UM, S. 381-^391, 410—427.
104 F. Fischer. Griff nach der Weltmacht, S. 399.
179
ское коммюнике о предоставлении «конгрессовой» Поль-
ше «самостоятельности», что означало крах надежд Вены
на присоединение этих территорий к Австрии. «Незави-
симая» Польша попадала под протекторат Германии,
обязываясь заключить с ней военный союз. За Герма-
нией окончательно закреплялись западные польские об-
ласти, присоединенные ранее к рейху105. Акт от 9 ноября
был очередным империалистическим разделом Польши.
«Мы продали Польшу Германии за Балканы»,— призна-
вался граф Чернин 106. Приблизительно тех же взглядов
придерживался и новый император, Карл107, находив-
шийся в то время под влиянием Чернина.
Попытки Австро-Венгрии вступить в переговоры
с Антантой
21 ноября на 86-м году жизни скончался Франц Иосиф,
и престол занял Карл I (венгерский король Карл IV) 108 109.
Новоявленный монарх в свои 29 лет казался зеленым
юнцом среди придворных, где средний возраст знатных
вельмож перевалил за шестой десяток. Воспитанный с
детства своей матерью, деспотичной саксонской прин-
цессой Марией Жозефиной, в духе послушания, Карл не
умел принимать самостоятельных решений. Он не был
подготовлен к правлению государством. Не закончив гим-
назии, Карл был определен офицером в 39-й полк гене-
рала Конрада, где дослужился до чина подполковника 100.
При жизни престолонаследника Франца Фердинанда,
ревниво оберегавшего свои прерогативы, принц был от-
странен от государственных дел. До своего восшествия на
престол Карл один только раз участвовал в заседании
105 См. Л. Гроссфельд. Политика Германии и Австро-Венгрии в от-
ношении Польши в годы первой мировой войны.— ВИ, 1962, № 3,
стр. 98—100.
108 О. Чернин. В дни мировой войны, стр. 226.
107 См. R. Fester. Die Politik Kaiser Karls und der Wendepunkt des
Krieges. Wien, 1947, S. 31.
108 Карл I (IV) (1887—1922)—сын брата эрцгерцога Франца Фер-
динанда Оттона. Умер в изгнании на о-ве Мадера, куда был со-
слан после неудачной попытки реставрации монархии в Венгрии
в 1921 г.
109 С. А. Котляревский. Австро-Венгрия в годы мировой войны,
стр. 37—40.
180
коронного совета и два-три раза присутствовал на со-
вещаниях в ставке110. Германский генерал Э. Людендорф
писал в воспоминаниях, что принц производил впечатле-
ние незрелого и неопытного человека1И. Между тем от
нового монарха ожидали принятия решений, которые вы-
вели бы страну из тупика. Наиболее актуальной задачей
было немедленное прекращение войны. Государства
Центральной коалиции стояли перед неизбежной воен-
ной катастрофой. Крылатая фраза германского гене-
рала Э. Людендорфа: «Цвет нашей армии лежит под
землей» — отражала реальное положение дел, поэтому
Австро-Венгрия и Германия стремились к заключению
перемирия. Вставал, однако, вопрос: какой ценой?
Империалистические круги обеих стран не хотели
отказываться от награбленного, пытаясь заключить пере-
мирие на основе сохранения под своим контролем аннек-
сированных территорий, в том числе Сербии и Черного-
рии. В таком духе они и составили ноту, которая 12 де-
кабря была направлена державам Антанты112.
Антанта, так же как и Центральная коалиция, пре-
следовала империалистические цели, стремясь перело-
жить ответственность за продолжение войны на Герма-
нию и Австро-Венгрию. Ее руководители тем более не
думали о судьбах малых государств. Характерно, что
Сербия не была даже приглашена на межсоюзническую
конференцию в Риме 5—8 января 1917 г., хотя на конфе-
ренции обсуждался вопрос о Балканах. Итальянский
министр иностранных дел Соннино настоял на исключе-
нии из резолюции конференции пункта о восстановлении
независимости Сербии и предоставлении ей выхода к
1,0 Австрийские и немецкие буржуазные историки X. Ханч, Г. Бене-
дикт и Р. Фестер намеренно преувеличивали роль Карла Габсбур-
га. Они бездоказательно утверждали, что якобы с его воцарением
в политике Австро-Венгрии наступил новый период — этап мир-
ных переговоров, проводившихся по инициативе императора (см.:
И. Hantsch. Die Geschichte Osterreichs, Bd II. Graz, 1933; H. Be-
nedikt. Monarchic der Gegensatze. Osterreichs Weg durch Neuzeit.
Wien, 1947; R. Fester. Die Politik Kaiser Karls und der Wende-
punkt des Krieges. Munchen, 1925).
111 Э. Людендорф. Мои воспоминания о войне 1914—1918, т. I, стр. 259.
112 Материалы о мирных переговорах Австро-Венгрии с Антантой
в декабре 1916 г. опубликованы лишь частично. Более подробно
с ними можно познакомиться в архивном фонде «Friedensverhand-
lungen».— MOL, Filmtar, w. 403, 531.
181
Адриатическому морю. Он был против всякого упомина-
ния о югославянских территориях в бассейне Адриатики,
ссылаясь на Лондонский пакт 1915 г.113 Н. Пашич, глава
сербского правительства, заявил официальный протест
против дискриминации Сербии и дал указания своим
дипломатам обратить внимание Антанты на позицию
Италии. Он писал: «Италия не хочет ни окончательной
победы над Германией, ни уничтожения Австрии, а бо-
лее заинтересована в некотором ослаблении Австро-
Венгрии, от которой она отобрала бы территории в бас-
сейне Адриатики. Италия — против независимого юго-
славянского государства» 113 114.
О подлинном отношении держав Антанты к югосла-
вянам и другим малым народам свидетельствовала также
переписка глав правительств Англии, Франции и России
с американским президентом В. Вильсоном, который вы-
ступил 20 декабря 1916 г. с заявлением о необходимости
созыва международной мирной конференции115. Вильсон
выдвинул демагогический лозунг «о мире без победите-
лей и побежденных» и предложил не разрушать Австро-
Венгрию, ограничившись ее реорганизацией на базе на-
циональной автономии. (В предложении В. Вильсона
речь шла о поляках, но не упоминались югославяне.)
Новый английский премьер, Д. Ллойд Джордж, заверил
В. Вильсона в готовности Великобритании не придер-
живаться «крайних целей» и не настаивать на разру-
шении монархии Габсбургов116. Идентичную позицию за-
няла Франция. Царская Россия, недовольная отделе-
нием от нее «конгрессовой» Польши, продолжала высту-
пать за раздел Австро-Венгрии, но и она ограничивалась
требованиями об отобрании у Дунайской империи и Гер-
мании одних только польских земель, не ставя вопрос об
образовании югославянского государства.
113 См. D. Zivojinovic. Amerika, Italija i postanak Jugoslavije. 1917—
1919. Beograd, 1970; D. Sepic. Italija, saveznici..., str. 185.
114 AJ, Архив J. JoBaHOBnha, ф. Преписка МИД Срби]и, 1917. Н. Па-
шич— сербскому посланнику в Лондоне. 15 января 1917 г.,
№ 191.
115 «Ursachen und Folgen. Vom deutschen Zusammenbruch 1918 und
1945 bis zur Staatlichen Neuordnung Deutschlands in der Gegen-
wart», Bd I. Berlin, 1958, N 20, S. 39.
116 Там же, стр. 61.
182
Между Германией и Австро-Венгрией существовали
известные различия в подходе к позиции держав Антан-
ты и заявлению В. Вильсона. Германия резко откло-
нила «непомерные притязания» Антанты и объявила ей
тотальную подводную войну117. Вильгельм II, даже не
известив своего союзника, отдал соответствующее рас-
поряжение и тем «сжег все корабли»118.
Австро-Венгрия вела себя более сдержанно. Отверг-
нув требования Антанты в принципе, она оставила вместе
с тем некоторые лазейки для ведения закулисных пе-
реговоров о перемирии119. В политических кругах
Австро-Венгрии высказывались разные точки зрения
по вопросу об отношении к программе В. Вильсона и
Антанты.
Военщина и оголтелая шовинистическая буржуазия
выступили против предложений Вильсона, заявив о го-
товности продолжать войну до победы. Так, венгерская
газета «Будапешта хирлап» в статье «Ответ Вильсону»
писала, что Австро-Венгрия «готова воевать еще пять,
десять, двадцать лет, пока не будет повержена Антан-
та» 12°. Газета призывала укреплять союз с Германией и
вместе с ней бороться до победного конца. В другой
статье, «Венгрия и Державы согласия», говорилось:
«Только опираясь на Германию, мы смогли отстоять
единство нашей территории и национальный мадьярский
характер Венгрии»121. Газета «Пештер ллойд», орган фи-
нансовых монополий Венгрии, с циничной откровенностью
писала о выгодах войны. 6 января 1917 г. она опублико-
вала материалы о крупных банках и акционерных ком-
паниях, нажившихся на поставках оружия. Общая при-
117 Е. Ludendorff. Kriegsfiihrung und Politik. Berlin, 1922, S. 251 —
252.
118 Начальник генерального штаба Австро-Венгрии Конрад Хётцен-
дорф не был осведомлен о приказе Гинденбурга и получил его
через генерала Крамона 3 января 1917 г., когда приказ уже был
приведен в действие. В знак протеста он направил Карлу I рапорт
об отставке, но он не был принят (НН und St. A. Wien, РА, МА,
Krieg, f. Friedensverhandlungen.— MOL, Filmtar, w. 403. Предста-
витель МИД при AOK граф Турн — Чернину. Тешин, 3 января,
1917 г.).
119 См. Е. Ludendorff. Kriegsfiihrung und Politik, S. 251—252.
120 «Budapest! Hirlap», 13.1 1917.
121 «Budapest! Hirlap», 17.1 1917.
183
быль этих компаний, по данным газеты, возросла в
1916 г. до 478,4 млн. крон против 56,9 млн. крон в 1915 г.122
В статье «Балканские интересы двуединой монархии»
газета, обосновывая необходимость продолжения войны,
писала, что Дунайская монархия не может принять
предложений США и Антанты об эвакуации войск с тер-
риторий балканских стран, так как это приведет к поте-
ре важного рынка и источников сырья. «Австро-Венгрия
должна стать твердой ногой на Балканах и всеми силами
защищать свои интересы» 123.
Газеты австрийских милитаристов и пангерманистов
«Рейхспост» и «Фремденблатт», бросая упрек Вильсону
в «нарушении долга нейтрала», призывали Центральные
державы «отказаться от требований Антанты даже в том
случае, если бы ее войска вступили в пределы монар-
хии» 124.
Особое раздражение великодержавных кругов Ду-
найской империи вызывала апелляция Антанты к малым
народам. Газета «Будапешти хирлап» писала: «Нацио-
нальный вопрос нельзя урегулировать в Юго-Восточной
Европе вообще, так как малые народы настолько здесь
перемешаны между собой, что отделить один от другого
невозможно»125. Другая будапештская газета, «Аз уй-
шаг», заявляла, что «национальный принцип — орудие
уничтожения Австро-Венгрии»126.
С этим выводом были согласны и лидеры социал-
демократии. Газета «Непсава» в статье «Национальный
принцип и международная правовая система» утвержда-
ла, что Дунайская монархия является обетованной землей
для народов. «Нельзя освобождать силой оружия нацию,
которая утратила даже воспоминания о своей бывшей ро-
дине»127. Монархия Габсбургов, заявляла австрийская
социалистическая газета «Арбайтер цайтунг»,— «жизне-
способное государство» 128.
122 В 1916 г. в Будапеште было основано 111 новых банков, акцио-
нерных компаний и промышленных предприятий с общим капи-
талом в 210,7 млн. крон (см. «Pester Lloyd», 6.1 1917).
123 «Pester Lloyd», 14.1 1917.
124 «Reichspost», 31.1 1917; «Fremdenblatt», l.II 1917.
125 «Budapest! Hirlap», 24.1 1917.
126 «Az Ujsag», 13.1 1917.
127 «Nepszava», 8.1 1917.
128 «Arbeiter-Zeitung», 17.1 1917.
184
Но обе эти партии — австрийская и венгерская —
были несогласны с крайне правыми кругами в оценке
заявления Вильсона и ответа Антанты, считая, что эти
документы не следует отвергать, а стоит попытаться за-
ключить компромиссный мир. «Арбайтер цайтунг» в
статье «Роковые события продолжают развиваться»
критиковала решение Германии начать тотальную под-
водную войну, предупреждая об опасности толкнуть США
в стан Антанты 129.
За компромиссный мир высказались либеральная
венгерская газета «Вилаг» и газета новой венгерской
оппозиционной партии М. Каройи «Мадярорсаг»
(«Венгрия») 13°. «Ни одно государство в мире не будет
так радостно и единодушно приветствовать мир, мир без
победы, как Венгрия. Даже самая победоносная война
ничего не может ей дать» 131.
Правящим кругам монархии Габсбургов было крайне
важно продемонстрировать «единство народов», чтобы
выбить из рук Антанты аргумент о реорганизации импе-
рии. Местным властям было поручено организовать со-
ответствующие выступления лидеров буржуазных нацио-
нальных партий. Одним из первых на это предложение
откликнулся председатель югославянской фракции в ав-
стрийском рейхсрате А. Корошец. 10 января он напра-
вил министру иностранных дел О. Чернину письмо с ре-
шительным осуждением «лицемерного заявления Ан-
танты». Корошец от имени фракции заверял правитель-
ство в лояльности и полной поддержке. Он предоставил
Чернину право публично огласить его письмо или исполь-
зовать его министром по своему усмотрению132.17 января
верноподданническую резолюцию приняло совещание де-
путатов далматинского ландтага, созванное по инициа-
тиве начальника местного управления В. Ивчевича. Со-
вещание высказалось против намерения Антанты «на-
сильственно освободить Далмацию» и отделить ее от
Австро-Венгрии 133. 23 января с аналогичным заявлением
выступил председатель словенской клерикальной партии
129 «Arbeiter-Zeitung», 1.II 1917.
130 «Magyarorszag», 24.1 1917.
131 «Vilag», 28.1 1917.
132 «Slovenski Narod», 27.1 1917.
133 «Narodne Novine», 19.1 1917.
185
И. Шустершич. Он уверял, что словенцы вполне доволь-
ны своим положением в монархии и не хотят каких-либо
серьезных перемен134.
Из Боснии и Герцеговины в Вену была направлена
делегация представителей сабора во главе с И. Сунари-
чем, которая, посетив нового имперского министра фи-
нансов, И. Буриана, сменившего на этом посту Э. Кёрбе-
ра, выразила свою поддержку внутренней и внешней по-
литике монархии. И. Сунарич осмелился лишь робко по-
просить И. Буриана «не забывать Боснию и Герцего-
вину» и отстаивать перед императором интересы про-
винции. Буриан весьма охотно дал соответствующие обе-
щания, не собираясь их, однако, выполнять135.
В Хорватии с публичным заявлением о поддержке
монархии выступили франковцы. Используя момент, они
снова выдвинули идею создания «Великой Хорватии»
в рамках Австро-Венгрии. Это «государство в государ-
стве» должно было находиться под верховным сувере-
нитетом Габсбургов и объединять в своем составе Хор-
ватию, Славонию, Далмацию, Боснию и Герцеговину,
Истрию, а также территории Словении, которые фран-
ковцы назвали землями «горных хорватов». Предпола-
галось, что общая площадь «Великой Хорватии» соста-
вит 130 тыс. кв. км, население — 5 млн. человек136.
Таким образом, на этой стадии войны партии югосла-
вянской национальной буржуазии еще поддерживали мо-
нархию Габсбургов и ограничивались выдвижением тре-
бований о территориально-национальной автономии в ее
рамках. Это было на руку правящим кругам, которые
стремились парировать утверждения руководителей Ан-
танты о неизбежности распада монархии. Правительство
предприняло в это время новый зондаж насчет возмож-
ности заключить перемирие, и ему важно было пустить
противной стороне пыль в глаза. В феврале Сикст Бур-
бонский, брат императрицы Циты, служивший офицером
в бельгийской армии, по просьбе Карла установил кон-
такт с генеральным секретарем министерства иностран-
ных дел Франции Ж. Камбоном, передав ему в устной
форме предложение начать переговоры о перемирии.
134 «Slovenski Narod», 27.1 1917.
135 «Narodne Novine», 3.1 1917.
136 SZS. Petogodista 1913—1918, sv. IV, str. 145.
186
Камбон ответил, что Франция могла бы пойти на это.
если бы Австро-Венгрия перестала поддерживать притя-
зания Германии на Эльзас и Лотарингию и согласилась
на восстановление независимости Бельгии и Сербии137.
Император Карл, приняв все эти пункты, высказался,
однако, против восстановления суверенитета Сербии138.
Он носился с планом создания на юге монархии буфер-
ного государства в составе Сербии, Черногории, Алба-
нии, Боснии и Герцеговины с представителем дома Габс-
бургов во главе139. Сикст Бурбонский, который лично
прибыл в Вену с ответом Камбона, не смог переубедить
Карла, и переговоры зашли в тупик 14°.
Тем самым была похоронена идея заключения «мира
без победителей и побежденных». Непримиримые про-
тиворечия держав Антанты и Центральной коалиции
толкали обе стороны к продолжению смертельной схват-
ки 141.
Однако политические события в России в феврале
1917 г. перечеркнули планы империалистов и привели к
изменению соотношения сил на международной арене.
137 «Sixte prince de Bourbon. L’offre de paix de 1’Autriche (5 decemb-
re 1916—12 octobre 1917)». Paris, 1920.
138 Cm. L. Reinhold. Kaiser Karl und der Untergang der Donaumonar-
chie. Graz — Wien — Koln, 1959.
139 D. Sepic. Italija, saveznici..., str. 187.
140 Cm.: R. A. Kann. Die Sixaffare und die geheimen Friedensverhand-
lungen Osterreich-Ungarns im Ersten Weltkrieg.— «Osterreichische
Archiv». Wien, 1966.
141 См.: В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 185.
7
ФЕВРАЛЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ В РОССИИ
И ЮГОСЛАВЯНСКОЕ
ОСВОБОДИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ.
МАЙСКАЯ И КОРФСКАЯ ДЕКЛАРАЦИИ
Первые отклики на революцию
После свержения царизма в России у населения Австро-
Венгрии появилась надежда на заключение мира. «Рус-
ская революция,— писала хорватская газета «Народне
новине»,— возбудила надежду на мир. У всех появилось
ощущение, что война вот-вот закончится» \
На Восточном фронте началось массовое братание
солдат. Из революционной России через линию фронта
проникала в Австро-Венгрию антивоенная литература,
в том числе большевистские листовки. На Южном
(Итальянском) фронте тоже усилилось недовольство
солдатских масс войной. Широкое распространение по-
лучили листовки эмигрантских организаций Югославян-
ского комитета и Чешского национального совета. Они
регулярно сбрасывались за линией фронта самолетами
Антанты или переправлялись через нейтральную Швей-
царию на территорию Дунайской империи под видом
посылок Красного Креста2.
Антигабсбургская пропаганда находила благодатную
почву и в тылу. В Государственном архиве Хорватии
имеется специальное досье, в котором хранятся мате-
риалы о росте антимонархических и антивоенных на-
строений солдат Загребского военного округа и местного
населения3. В одном из документов — донесении началь-
1 «Narodne Novine», 31.Ill 1917.
2 НН. und St. A., Wien, f. Slavische Umtriebe.— MOL, Filmtar,
w. 272—275.
3 DASRH, f. UOZV, IV-res., 1917, k. 56.
188
ника полиции г. Загреба от 27 февраля 1917 г.— упоми-
налось, что среди солдат гарнизона и жителей города
распространяются слухи о том, что вслед за русским ца-
рем будет свергнут и император Карл Габсбург, о кото-
ром упорно говорят, что он «продался Германии»4.
Крестьяне деревень в окрестностях хорватского города
Трбовле, по сообщениям местной полиции, отказывались
сдавать хлеб реквизиционным отрядам, заявляя, что его
все равно увезут в Германию и что страной фактически
управляет германский император Вильгельм II, а Карл
лишь послушно выполняет его волю5.
У солдат 53-го хорватского полка была обнаружена
листовка-памфлет под названием «Солдатская легенда»,
в которой говорилось, что покойный сын Франца Иоси-
фа, Рудольф Габсбург, будто бы жив, требует заключе-
ния мира и скоро займет престол6. Листовка была отпе-
чатана на машинке, затем переписывалась солдатами от
руки.
Особенно усилилось антивоенное движение среди ра-
бочих. В Вене, Будапеште, Праге, Кракове, Львове, Триа-
есте и ряде других городов империи в феврале — апреле
произошли крупные стачки, демонстрации и антивоенные
митинги. Под антивоенными лозунгами впервые за время
войны рабочие отмечали праздник 1-го Мая7. В Сараеве
в этот день собрание рабочих послало приветствие рос-
сийскому пролетариату8, а в Загребе на рабочих сходках
были выдвинуты требования о немедленном прекращении
войны9. В мае и июне вспыхнули новые забастовки на
заводах Вены, Винер-Нейштадта, в чешских землях, за-
бастовали железнодорожники Марибора, Печа и Загре-
ба, шахтеры Татабаньи, рабочие лесных промыслов Хор-
ватии и Славонии, ремесленники Карловаца. В Далмации,
Хорватском Загорье и Боснии имели место голо дные вол-
нения.
4 DASRH, f. UOZV, IV-res., 1917, k. 56, N 1413. Начальник полиции
г. Загреба — бану И. Шкерлецу. Загреб, 27 февраля 1917 г.
5 Там же, N 1411. Великий жупан г. Загреба — бану И. Шкерлецу.
Загреб, 18 апреля 1917 г.
6 «Arbeiter-Zeitung», ЗО.Ш 1917.
7 ZA KPJ, str. 284—301.
8 См. N. Sarac. Sindikalni pokret u Bosni i Hercegovini do 1919 go-
dine. Sarajevo, 1955.
9 J. Cazi. Revolucionarni sindikati Jugoslavije. Beograd, 1959, str. 42.
189
Революция в России и общая ситуация в стране спо-
собствовали усилению левого течения в социалистиче
ском движении. Многие низовые социалистические орга-
низации Словении, Боснии, Хорватии и г. Триеста обра-
тились к трудящимся с призывом пойти по пути русской
революции. В резолюции собрания словенских и итальян-
ских социалистов в Триесте, принятой 8 апреля 1917 г.,
говорилось, что победа революционного народа России
служит «великим примером для трудящихся всех стран» 10 11.
Социал-демократические лидеры попытались было пре-
уменьшить значение Февральской революции, называя
ее «обычным буржуазным переворотом», но под давле-
нием рядовых членов партии вынуждены были замолчать
и выступить с заявлениями о необходимости заключения
мира и проведения в стране демократических реформ
Социал-демократическая партия Венгрии на конфе-
ренции 8—9 апреля приняла резолюцию под названием
«Мир, русская революция и венгерская демократия», в
которой приветствовала свержение самодержавия в Рос-
сии и подчеркивала, что «русский пролетариат нанес
смертельный удар не только своим собственным угнета-
телям, но и всем тиранам мира, продвинув тем самым
вперед дело демократии, социального прогресса и мира
во всем мире» 12.
Руководство Хорватской народной крестьянской пар-
тии под влиянием революции в России внесло измене-
ния в партийную программу. Так, лидер партии С. Ра-
дич опубликовал в органе ХНКП газете «Дом» ряд ста-
тей, в которых по-новому поставил вопрос об отношении
крестьянства к войне 13. Он отказался от прежних лозун-
гов оборончества и сблизился с буржуазными пацифи-
стами. «Крестьянин,— писал в статье «Рабочая и кресть-
янская партия» С. Радич,— миролюбив по своей природе.
Он готов охранять свое хозяйство, свой дом, но не хочет
умирать на далеких фронтах за чуждые ему интересы
Вены и Будапешта»14.
10 «Edinost» (Triest), 9.IV 1917.
11 «Arbeiter-Zeitung», 17.III 1917; «Nepszava», 17.III 1917.
12 «Nepszava», 11.IV 1917.
13 См. подробнее в кн.: E. Stanic. Stjepan Radio о Savjetskoj Ru-
siji. Zagreb, 1945, str. 10—12.
14 «Dom» (Zagreb), 23.V 1917.
190
Волнение солдат суботицкого гарнизона, февраль 1917 г.
В статье «Земля, крестьянство и две русские револю-
ции» (1905—1907 гг. и Февральская) С. Радич ратовал
за распределение между крестьянами земель венгер-
ских помещиков 15. В статье «Почему русская револю-
ция имела успех?» С. Радич, говоря о свержении само-
державия в России, выдвинул требование ограничить
власть венгерского короля в Хорватии16.
Среди правящих кругов Австро-Венгерской монархии
реакция на Февральскую революцию была неодинако-
вой. Одни надеялись, что свержение царизма приведет
к выходу из войны наиболее опасного противника Ду-
найской империи или по крайней мере ослаблению его
военной мощи17. «В Австро-Венгрии,— доносила русская
военная разведка Главному управлению Генерального
15 «Dorn» 2.V 1917.
16 Там же.
17 См. Ф. Мучи. Влияние российской Февральской революции 1917 г.,
на Венгрию.— «Studia Historica Academiae Scientiarum Hungari-
сае», t. 17. Budapest, 1959, S. 121—122.
191
штаба 30 мая 1917 г.,— события в России вызвали вздох
облегчения. Здесь считают, что отныне второе брусилов-
ское военное наступление стало невозможным»18 19. На вен-
ской и будапештской биржах после известий, полученных
из Петрограда, повысились акции, крупные монополии в
предвкушении выхода России из войны разрабатывали
планы проникновения на российский рынок.
Но многие смотрели на события в России с нескрывае-
мой тревогой, опасаясь распространения революционного
движения на Австро-Венгрию. Граф Чернин, министр
иностранных дел, представил 12 апреля императору Кар-
лу секретный доклад о росте антивоенных настроений
и революционных брожениях среди рабочих и солдат,
особенно в славянских землях. «Вашему величеству из-
вестны секретные донесения наместников,— писал он,—
совершенно бесспорно, что русская революция влияет на
наших славян...» Министр предупреждал, что экономика
государства находится в состоянии крайнего напряже-
ния, а население бесконечно устало от войны. «Все висит
на волоске,— с тревогой отмечал Чернин,— тетива лука
натянута настолько, что может лопнуть в любой момент».
Переходя к практическим советам, министр иностранных
дел во избежание революции предлагал заключить пере-
мирие и создать хотя бы видимость преобразований госу-
дарственного управления, чтобы успокоить массы. «Если
монархии Центральных держав не в состоянии заклю-
чить мир в ближайшие месяцы, то это сделают народы
сами через их головы, и волны революции сметут тогда
все». Чернин признался, что он был «потрясен легкостью
уничтожения российской монархии, сильнейшей в мире»1э.
Встревожен был и сам Карл Габсбург. 19 марта ре-
зиденцию Карла в Бадене посетил наместник Боснии
и Герцеговины генерал С. Саркотич, оставивший следу-
ющую запись в дневнике о своей беседе с императором:
«Вчера был у юного императора, который заявил, что
...мысли о мире занимают его день и ночь. Перейдя к раз-
говору о русской революции, он сказал, что оценивает ее,
как событие, последствия которого трудно предвидеть»20.
18 Цит. по кн.: Е. И. Рубинштейн. Крушение Австро-Венгерской мо-
нархии, стр. 187.
19 О. Czernin. Im Weltkriege. Berlin, 1919, S. 198—204.
20 DASRH, f. Dnevnik S. Sarkotica, 19 марта 1917 г.
192
Новые попытки Австро-Венгрии заключить перемирие
Карл I, получив 12 апреля доклад О. Черника о срочной
необходимости заключить перемирие, переправил его
Вильгельму II с просьбой дать совет. От себя Карл при-
бавил, что он весьма встревожен развитием событий и
просит серьезно подумать о предложении своего первого
министра21.
В Берлине к докладу Чернина и письму Карла I от-
неслись, однако, скептически, усмотрев в действиях руко-
водителей Дунайской империи проявление излишней нер-
возности. Вильгельм II в ответном письме убеждал Карла
в непобедимости держав Центральной коалиции, пред-
остерегал молодого императора от соблазна поддаться
первым впечатлениям о силе революционного движения
и прекратить войну. Он утверждал, что Австро-Венгрии
страшна не война, а мысль о мире, так как ликвидация
военной диктатуры может привести страну к «анархии и
революции»22.
Вильгельм пренебрег предупреждениями Карла.
13 мая он передал статс-секретарю МИД А. Циммерману
записку, где были сформулированы экстремистские цели
Германии23. Днем ранее в Берлине состоялась конфе-
ренция руководителей экономики Германии и представи-
телей крупнейших банков, промышленных монополий и
торговых объединений под председательством помощника
государственного секретаря фон Буша24. Конференция
высказалась за установление контроля Германии над же-
лезными дорогами Балканского полуострова и судоход-
ством по Дунаю и предложила основать германо-болгар-
ское железнодорожное общество с общим капиталом в
310 млн. марок для строительства новых путей сообщения
в Сербии, Македонии и Боснии25 * *. Эксплуатацию при-
родных богатств Болгарии намечалось проводить при
21 НН und St. A. Wien, РА, МА. f. Krieg, Geheim.—MOL, Filmtar,
w. 405. Карл I — Вильгельму II. 12 апреля 1917 г.
22 E. Ludendorff. Urkunden der obersten Heeresleitung uber ihre Ta-
tigkeit 1916—1918. Berlin, 1922, S. 379.
23 P. Fischer. Griff nach ider Weltmacht, S. 457.
24 Там же, стр. 460—463.
25 К. Muller. Die Unterwerfung Bulgariens den deutschen Im-
perialismus am Vorabend des Ersten Weltkrieges. «Jahrbuch fiir
Geschichte der UdSSR und der volksdemokratischen Lander Euro-
pas». Berlin, 1960, S. 265.
7 Ю. А. Писарев 193
помощи общества «Дойче-булгарише гезелыпафт», кото-
рое управлялось бы из Германии. На конференции были
обсуждены территориальные претензии на случай заклю-
чения мира: Германия должна была получить доступ
в Салоники и Валону и сохранить контроль над богатой
нефтью Румынией, Австро-Венгрии предназначались
бедная природными ресурсами Черногория, северная и
центральная Албания (без порта Валона) и опустошен-
ная войной Южная Сербия26. 15 мая с правительствен-
ным заявлением выступил в рейхстаге канцлер Бетман-
Гольвег, отклонивший идею мирных переговоров на «не-
приемлемых условиях»27.
Не удалась и мирная инициатива самой Австро-Венг-
рии 28. Карл Габсбург снова воспользовался посредниче-
ством принца Сикста Бурбонского и обратился к прези-
денту Франции Р. Пуанкаре с предложением начать
переговоры о перемирии, не поставив об этом в извест-
ность союзную Германию. На этот раз он не ограничился
устным предложением, а послал в Париж конфеденци-
альное письмо.
Пуанкаре вначале благосклонно отнесся к посланию
Карла, известив о нем узкий круг людей (премьер-мини-
стра Франции А. Рибо и главу английского правительства
Д. Ллойд Джорджа) 29. Руководители Антанты догово-
рились рассмотреть предложения Австро-Венгрии на
закрытом заседании глав трех правительств Запада:
Англии, Франции и Италии. На заседание, которое со-
стоялось 19 апреля в итальянском местечке Сан-Джо-
ванни-ди-Марианна, не были приглашены представители
России и Сербии, так как инициаторы встречи опасались
противодействия с их стороны.
Франция и Англия пытались убедить Италию ограни-
читься предъявлением Австро-Венгрии минимальных тре-
бований, но натолкнулись на отказ. Итальянский министр
иностранных дел С. Соннино и слышать не хотел о каких-
либо уступках, настаивая на передаче Италии всейДал-
28 F. Fischer. Griff nach der Weltmacht, S. 458—460.
27 Там же, стр. 459.
28 См. подробнее: Н. Benedikt. Die Friedensaktion der Meinlgruppe
1916—1918. Graz, 1962.
29 Cm.: A. Ribot. Lettres a un ami. Souvenirs de ma vie politique. Pa-
ris, 1924, p. 277—278.
194
мации, Истрии, Триеста и Трентино30. Он пригрозил, что
в случае невыполнения этих требований Италия выйдет
из военного союза.
Тогда руководители Антанты решили оказать нажим
на Австро-Венгрию. В Вену по просьбе Рибо отправился
Сикст Бурбонский и сообщил Карлу Габсбургу о резуль-
татах встречи в Сан-Джованни-ди-Марианна, посове-
товав пойти на некоторые уступки31. Карл согласился
передать Италии только Трентино, но отказался от удов-
летворения остальных ее требований32. Предваритель-
ные переговоры о перемирии зашли в тупик, а Пуанка-
ре, желая проучить несговорчивого Карла Габсбурга,
разгласил его секретные письма, поставив главу австро-
венгерского государства перед своими союзниками в
весьма неудобное положение.
Позиция сербского правительства
и Югославянского комитета
в вопросе о перемирии
Сербское правительство не было осведомлено о сепарат-
ных действиях Франции и Англии с Австро-Венгрией,
но слухи о них достигли острова Корфу, возбуждая бес-
покойство. Пашича страшили и перспектива заключения
мира без ведома Сербии, и прохладное отношение союз-
ников к сербскому правительству, и возросшая актив-
ность Югославянского комитета в Лондоне, который сно-
ва стал претендовать на руководящую роль среди эми-
грантов. Хотя Н. Пашич и добился в 1916 г. согласия со-
юзников на усиление Салоникского фронта, Англия,
Франция и Италия не выполняли взятые на себя обяза-
тельства. Руководители английской армии — военный ми-
нистр Китченер и начальник генерального штаба Роберт-
сон— вообще считали оказание Сербии военной помощи
пустой тратой времени и сил33. Президент Франции Пу-
анкаре был противником посылки на Балканы француз-
ской армии для освобождения Сербии. «Я не хочу посы-
30 См. L. Valiani. La dissoluzione dell’ Austria-Ungeria, p. 355—358.
31 «Sixte prince de Bourbone. L’offre ide paix separee de 1’Autriche
(5 decembre 1916—12 octobre 1917)». Paris, 1920, p. 143—155.
32 D. Sepic. Italija, saveznici..., str. 192.
33 АВИИ, п. 3, к. 121, № 6. Военный атташе Сербии в Англии —
Верховному командованию. Лондон, 3 мая 1916 г.
195
7*
лать на убой на далекие Балканы миллионы францу-
зов»,— заявил он корреспонденту газеты «Эко де Пари» 34.
Главной опорой Сербии была Россия, но после свер-
жения самодержавия ее позиция оставалась неясной.
Н. Пашич не знал, каким будет отношение Временного
правительства к Сербскому королевству, и просил по-
сланника в Петрограде М. Спалайковича активизировать
свою деятельность, чтобы быть в курсе событий. Н. Па-
шич направил М. Спалайковичу инструкцию, в которой
содержались советы, как себя вести с представителями
новой власти35. Сербский премьер предлагал «ни в коем
случае не затрагивать щекотливых вопросов» о взаимо-
отношениях Сербского королевства с царским правитель-
ством и не упоминать о великодержавных целях Сербии.
М. Спалайкович по поручению Н. Пашича написал обра-
щение «К русской демократии от сербского народа», под-
черкнув идею единства «демократической Сербии с рево-
люционной Россией»36. Но вскоре выяснилось, что тре-
воги сербского премьера были напрасны: буржуазное
Временное правительство не только заявило о намере-
нии продолжать войну, но и солидаризировалось с геге-
монистскими планами сербского правительства, о чем
прямо заявил председатель Государственной думы
С. Е. Львов37. На Салоникский фронт Временным пра-
вительством были посланы дополнительные контингенты
войск38.
Уладив взаимоотношения с Временным правитель-
ством, сербские правящие круги предприняли попытку
завоевать доверие Запада. С этой целью в 1917 г. в Па-
риж и Лондон отправился Пашич, а сербские дипломаты
развернули пропаганду идеи возрождения Сербии. Серб-
ское правительство стремилось заручиться также под-
держкой нового союзника — США, вступивших в мае 1917
в войну39.
34 ЦГИА СССР, ф. 1470, оп. 2, д. 20, л. 289.
35 AJ, Архив J. ЯовановиЬа, ф. Српско посланство у Петрограду
М. Спалайкович — И. йовановичу. Петроград, 28 марта 1917 г.
36 D. Jankovic. Jugoslovensko pitanje i Krfska deklaracija 1917 godi-
ne. Beograd, 1967, str. 50.
37 «Српске Новине», 6.IV 1917.
38 См.: Ю. А. Писарев. Русские войска на Салоникском фронте в
1916—1918 гг.— «Исторические записки», т. 79. М., 1966.
39 См.: J. Lederer. Jugoslavja at the Paris peace conference. New Ha-
ven, 1963.
196
Немаловажное значение для него имело налаживание
взаимоотношений с Югославянским комитетом. Между
Н. Пашичем и А. Трумбичем опять (в который раз!) воз-
никли серьезные разногласия. Предметом спора стал
вопрос об использовании Сербией югославян-доброволь-
цев. Верховное командование сербской армии стремилось
включить их в состав сербской армии, Югославянский
же комитет настаивал на создании особого добровольче-
ского отряда — так называемого Адриатического легиона,
который подчинялся бы Комитету, а не сербскому коман-
дованию. Он добивался также передачи под контроль
Комитета Добровольческого корпуса в Одессе, сформи-
рованного из бывших военноплепных-югославян австро-
венгерской армии. За этими намерениями Комитета ле-
жали далеко идущие планы: добровольцы могли стать
ядром будущей югославянской армии, а лондонский Ко-
митет получил бы международное признание держав Ан-
танты как временное правительство вновь созданного
государства40.
Глава сербского правительства Н. Пашич оказывал
противодействие этим планам, и лишь после длительной
дискуссии обе стороны нашли, наконец, компромиссное
решение. Н. Пашич дал согласие на формирование само-
стоятельного Адриатического легиона, А. Трумбич согла-
сился с тем, что он будет находиться под началом серб-
ской ставки41. В Одессе Добровольческий корпус был
переименован в Югославянский, но командование его ча-
стями сохранили за собой офицеры сербской армии. Кор-
пус стал подчиняться двум инстанциям: Югославянскому
комитету и сербскому правительству. Однако позиции
последнего были более прочными, чем Комитета. Сербское
правительство могло воздействовать на корпус через
офицерский состав и, кроме того, использовать благоже-
лательное отношение к себе командования русской
армии42.
40 AJ, Архив J. Ловановийа, ф. Преписка 5угословенског одбора са
српском владом, 1917. А. Трумбич — Н. Пашичу. Париж, 19 ап-
реля 1917 г.
41 См. A. Mandic. Fragment! za historiju ujedinjenja. Zagreb,
1956.
42 M. Лах. Напредни покрети у 5угословенском добровол>ачком
корпусу пред Октобарском револущцом.— «Во]ноистори]'ски глас-
ник». Београд, 1957, № 5, стр. 8—22.
197
В июле 1917 г. Н. Пашич добился участия А. Трумбича
в составлении Корфской декларации. Последняя была
ответом на так называемую Майскую декларацию, кото-
рую провозгласила Словенская народная партия.
Что же представляли собой эти два программных до-
кумента?
Майская декларация
Февральская революция в России оказала влияние на
партии национальной буржуазии югославянских земель
Австро-Венгрии. Даже наиболее консервативные полити-
ческие деятели были вынуждены признать, что после
свержения в России царизма управлять страной и вести
политику старыми методами стало невозможно. «В наше
время,— констатировал один из лидеров Словенской на-
родной партии (клерикалов), люблянский епископ Антон
Еглич Бонавентура,— растут ряды демократического на-
правления, усиливается влияние русской революции...
Нам необходимо менять свои старые методы»43. А. Еглич
отмечал, что под влиянием революции в России в Австро-
Венгрии возросло стремление народов к самоопределе-
нию, и предостерегал правящие круги монархии от опас-
ности развала многонациональной империи. Он указал,
что идеей сепаратизма может воспользоваться «сербская
пропаганда», и призывал к расширению автономии юго-
славянских территорий Дунайской монархии44.
Ту же мысль высказали два других видных деятеля
партии — Я. Крек и А. Корошец. В начале марта они по-
сетили министра-президента Австрии графа Клам-Марти-
ница и поставили перед ним вопрос о реформах, аргумен-
тируя свое предложение «необходимостью ослабить влия-
ние Сербии»45. «Без монархии и против нее югославян-
ский вопрос может быть решен в духе программы Н. Па-
шича о „Великой Сербии44, задача же монархии — решить
его для себя»,— заявил Я. Крек46. Упрекая руководите-
43 «Vatikan i Jugoslavia», knj. I. Beograd, 1953, str. 165.
44 A. Usenicnik. Um die Jugoslavia. Eine Apologie. Lajbach, 1918,
S. 18.
45 См. B. Stulli. Od Majske deklaracije do januarskog memoranduma
Jugoslovenskog kluba.— «Pregled», 1958, N 9, str. 179—180.
4e A. Prepeluh-Abditus. Pripombe k nasi prevratni dobi, knj. II, str. 75.
198
лей государства в отсутствии гибкости и понимания по-
литической ситуации, Я. Крек отметил, что в балканской
политике монархия допустила немало ошибок и просче-
тов, прибегая к насилию по отношению к югославянам
вместо того, чтобы завоевать их симпатии47. Одновре-
менно Я. Крек и А. Корошец предупредили Клам-Мар-
тиница об опасности пангерманизма и заявили, что обе
эти опасности — сербская и германская — могут быть
иллюминированы путем привлечения на сторону монар-
хии югославян. Лидеры клерикалов предложили расши-
рить автономию Словении возможной перспективой при-
соединения к ней Хорватии и предоставления вновь
созданному объединению тех же прав, какие имеют Ав-
стрия и Венгрия48 49. После отказа Клам-Мартиница обсу-
дить этот вопрос, парламентская фракция, объединив-
шаяся в так называемый Югославянский клуб, обнаро-
довала 30 мая свою программу в рейхсрате, которая
получила название Майской декларации4Э. В документ
был внесен ряд новых пунктов, и выдвигалась задача
объединения всех территорий Австро-Венгрии, населен-
ных словенцами, хорватами и сербами, в самостоятель-
ный государственный организм под скипетром Габсбур-
гов 50.
В те же дни с требованиями о расширении прав на-
циональных районов в пределах монархии выступили в
рейхсрате парламентские фракции чехов, закарпатских
и галицийских украинцев и поляков51. «Чешский союз» по-
требовал объединить всех чехов и словаков в единое
самостоятельное государство, поляки выдвинули про-
грамму создания независимой Польши, а галицийские
украинцы обратились с просьбой о предоставлении им
прав на территориально-национальную автономию52.
47 D. Loncar. Politicno zivljenje slovencev. Ljubljana, 1921, str. 98—99.
48 D. Sepic. Italija, saveznici..., str. 198—199.
49 «Stenographische Protokolle fiber die Sitzungen des Hauses der
Abgeordneten des osterreichische Reichsrates im Jahre 1918. XXII
Session». Bd I. Wien, 1917, S. 34.
50 F. Sisic. Dokumenti о postanku Kraljevine Srba, Hrvata i Slovenaca,
str. 94—96.
51 «Stenographische Protokolle...», Bd I, S. 34—37.
52 D. Jankovic. Jugosloveni i cehoslovaci u procesu stvarania njihovih
samostalnih nacionalnih drzava 1914—1918 godine.— «Zbornik
Pravnog fakulteta u Beogradu», N 3—4. Beograd, 1968, str. 368.
199
Одновременное выступление всех славянских парламент-
ских фракций свидетельствовало об усилении политиче-
ского кризиса системы дуализма и знаменовало наступ-
ление нового этапа в национально-освободительном дви-
жении угнетенных народов. На этом этапе буржуазные
партии уже отказались от безусловной поддержки систе-
мы дуализма, но еще не начали выдвигать радикальные
лозунги об отделении национальных районов от монар-
хии Габсбургов53. Майская декларация была типичной
для данного периода программой национальной буржуа-
зии, носившей компромиссный характер.
Она не вызвала особого беспокойства у правящих
кругов монархии. Карл Габсбург даже похвалил А. Ко-
рошеца за его выступление в рейхсрате. «Ваша речь была
хороша»,— сказал он ему во время приема депутатов
рейхсрата в Шёнбруннском дворце54.
Сначала эта декларация не встретила большой под-
держки в массах. Ее одобрили главным образом консер-
вативные круги: епископ А. Еглич Бонавентура, руково-
дитель правых клерикалов И. Шустершич, градоначаль-
ник Любляны И. Тавчар и др. Они хотели противопоста-
вить декларацию платформе эмигрантского Югославян-
ского комитета А. Трумбича, которая, по словам А. Ег-
лича, пыталась «оторвать югославян от Габсбургской
монархии». И. Шустершич заявил, что Майская деклара-
ция— один из вариантов плана триализма, разрабаты-
вавшегося еще эрцгерцогом Францем Фердинандом.
Но постепенно движение в поддержку Майской декла-
рации переросло умеренные рамки, воздвигнутые ее
инициаторами. На массовых собраниях, созванных по
инициативе Словенской народной партии, выдвигался
лозунг единства словенцев, хорватов и сербов в борьбе
за национальную свободу и в то же время отвергалась
та часть декларации, где говорилось о сосредоточений
верховной власти в руках Габсбургов55.
53 J. Pletrski. Jugoslovanski problem pri Vseslovenski Ijudski stranki
do leta 1914.— «Naucni skup u povodu 50-godisnice raspada Austro-
Ugarske monarhije i stvaranja jugoslovenske drfave». Zagreb, 1969,
str. 129.
54 D. Sepic. Oktobarska revoljucija i jugoslavensko pitanje u Austro-
Ugarskoi 1917—1918. HZ, 1958—1959, str. 9.
55 Под петицией солидарности с Майской декларацией было собрано
свыше 150 тыс. подписей (см.: S. Budisavljevic. Stvaranje drzave
Srba, Hrvata i Slovenaca, str. 34).
200
Особенностью этого периода было появление в ря-
дах политических партий новых течений и новых веяний,
представители которых требовали пересмотра старых
консервативных программ5в. Так, в Словенской народной
прогрессивной партии (либералов) возникла радикаль-
но настроенная группа во главе с Г. Жерьявом57.
Г. Жерьяв и его группа критиковали клерикалов-австро-
филов и консервативное руководство собственной либе-
ральной партии, опубликовав в журнале «Дан» («День»)
ряд статей, в которых развивалась идея создания неза-
висимого югославянского государства с включением в его
состав Сербии58.
В Словенской народной партии (клерикалов), в
1917 г. также появилась оппозиционная группа так на-
зываемых младорадикалов во главе с Я. Креком и А. Ко-
рошецем. Она повела борьбу против консервативного ру-
ководства партии, возглавляемого И. Шустершичем.
Последний был рьяным приверженцем монархии Габс-
бургов. Когда-то в студенческие годы Шустершич высту-
пал за расширение демократических свобод в стране и
был одним из инициаторов движения за всеобщее изби-
рательное право. Но, став в 1912 г. «поглаваром» (руко-
водителем администрации) провинции, он превратился
в типичного самодура. Шустершич ввел диктаторские
порядки и в партии: не созывал партийные съезды, по-
давлял инициативу низовых организаций, особенно со-
седних с Крайной районов Штирии, Градишки, Горицы
и Корушки59. Все это вызывало раздражение рядовых
членов, чем и воспользовались младорадикалы, сместив
старое руководство.
Председателями партии были избраны Я. Крек и
А. Корошец, а когда Крек умер, ее единоличным лидером
стал Корошец.
58 М Pautova. Tajny vybor (Maffie) a spoluprace s Juhoslovany za
stetove valky. Praha, 1928, str. 236—241.
57 M. Mikui. Razvoj slovenskih politicnih stranki (1918 — do 1929)
v stari Jugoslaviji.— «Zgodovinski casopis», 1955, stev. IX, str. 107—
139.
58 F. Erjavec. Zgodovina katolickega gibanja na Slovenskem. Ljublja-
na, 1928, str. 267—269.
59 Cm. D. Kermavner. О radikalizaciji in demokratizaciji slovenske
mescanske politike u letu 1917.— «Dialogi» (Maribor), 1967, N 6,
str. 301—310.
201
Это был уже немолодой и искушенный в политике
деятель. Он сделал сравнительно быструю и благополуч-
ную карьеру. В 33 года сменил сутану сельского свя-
щенника на мантию ученого-богослова, на следующий
год был избран депутатом люблянского ландтага и ав-
стрийского рейхсрата, еще через год — членом высшего
органа страны — Австрийской делегации, получив доступ
в императорский дворец. Корошецу везло и позже: при
всех режимах в королевской Югославии он занимал
высшие государственные посты, вплоть до поста премьер-
министра. Возглавив Словенскую народную партию, Ко-
рошец стал проводить более гибкую, чем его предшест-
венник, политику. Майская декларация легла в основу
новой программы партии.
В Хорватии и других землях Транслейтании, а также
в Боснии и Герцеговине Майская декларация не поль-
зовалась популярностью, и партии национальной буржу-
азии стали выдвигать свои программы решения югосла-
вянского вопроса.
Правые организации — франковцы, штадлеровцы,
группа клерикалов, возглавлявшаяся епископом А. Мах-
ничем, стояли на консервативно-националистической
платформе создания «Великой Хорватии», и архиепископ
И. Штадлер, критикуя Майскую декларацию, заявлял,
что она может подорвать единство Дунайской империи
и нанести ущерб программе «Великой Хорватии». «Мы
видим в единой и монолитной монархии Габсбургов проч-
ный щит против всех неприятелей, которые алчно тянут
руки к хорватской территории. Останемся же навсегда
верными государю и государству»,— говорил он60.
Епископ А. Махнич выступил в клерикальной газете
«Новине» («Новости») со своей программой образования
католического югославянского государства во главе с
Хорватией. Он призывал сербов отказаться от правосла-
вия и объединиться под эгидой римско-католической
церкви и монархии Габсбургов61.
Оппозиция — старчевичевцы, Хорватская народная
крестьянская партия, отколовшаяся от Хорвато-сербской
коалиции группа Дж. Шурмина — выступали за расши-
60 F. Sisic. Dokumenti..., str. 104.
81 «Vatikan i Jugoslavia», knj. I, str. 167.
202
рение конституционных свобод в стране. Она требовала
предоставления Хорватии равных прав с Венгрией.
Каки прежде, в защиту «Нагодбы» выступила Хор-
вато-сербская коалиция, но в ее рядах не стало единства.
Брат руководителя коалиции С. Прибичевича, В. Приби-
чевич, и видный деятель С. Будисавльевич заняли более
левые позиции, выступив с программой объединения всех
югославян, в том числе сербов, в независимом государ-
стве, т. е. шли дальше Майской декларации. Не исклю-
чено, что оба они действовали с согласия С. Прибиче-
вича— ловкого политика, который уже в то время под-
готавливал почву для разрыва с Будапештом.
В пользу этой версии говорит и тактика коалиции во
время обсуждения в саборе вопроса о доверии бану
И. Шкерлецу.
На летней сессии сабора оппозиция развернула борь-
бу против Шкерлеца, обвинив его в игнорировании демо-
кратического принципа выборности правительства Хор-
ватии. 5 июля С. Радич выдвинул требование об отставке
правительства. «Почему вы здесь, кто вас выбирал?» —
бросил он обвинения бану и его чиновникам. Радич оста-
новился в речи на значении Февральской революции в
России, указав, что революция расчистила путь для демо-
кратизации государственной жизни. «Пора,— заявил
он,— и в Австро-Венгрии ликвидировать самодержавные
методы управления»62.
Против бана выступили старчевичевцы. Новый лидер
партии, А. Павелич, призывал также к пересмотру Хор-
вато-венгерского соглашения 1868 г.63
Хорвато-сербская коалиция не оказала действенной
поддержки бану, и И. Шкерлец был вынужден уйти в
отставку64.
Отставка бана И. Шкерлеца совпала с уходом с поста
главы венгерского правительства И. Тисы — одного из
самых стойких столпов монархии Габсбургов. Против
Тисы объединилась вся венгерская оппозиция, которая
потребовала пересмотреть систему дуализма и предоста-
вить Венгрии полное равенство с Австрией во всех без
«Dorn», 6.VI 1917.
63 Бывший председатель партии М. Старчевич скончался 10 марта
1917.
64 SZS, Petogodista 1913'—191-8, sv. V, str. 16—17.
203
исключения сферах государственной жизни65. Другим
требованием оппозиции было проведение в Транслейта-
нии избирательной реформы. Граф А. Аппони, лидер оп-
позиции, отмечал, что «борьба за всеобщее избиратель-
ное право в Венгрии... стала осью всех политических со-
бытий в стране». Он объяснял возникновение массового
движения за избирательную реформу влиянием Фев-
ральской революции66.
И. Тиса выступил против реорганизации государ-
ственной системы и против избирательной реформы, но
оказался в парламенте в меньшинстве. Вне парламента
против Тисы выступили социал-демократы. Революци-
онные массы требовали отставки кабинета. Падению
Тисы содействовали также его неблагоприятно сложив-
шиеся отношения с новым королем Венгрии Карлом
Габсбургом. По существующей традиции австрийский
император при восшествии на престол Венгерского ко-
ролевства должен был совершить торжественный обряд
помазания в будапештском соборе св. Матиаша в присут-
ствии членов правительства и высшего венгерского ду-
ховенства. Корону св. Иштвана на голову монарха воз-
лагал в таких случаях кардинал Венгрии. Честолюби-
вый Тиса решил взять эту миссию на себя, стремясь под-
черкнуть приоритет светской власти над духовной и за-
одно показать новоявленному монарху, что короной мож-
но обладать лишь при поддержке венгерского правитель-
ства. Карл Габсбург воспротивился такой дерзости вен-
герского министра-президента. При первом же удобном
случае, когда положение Тисы в самой Венгрии стало
непрочным, он не преминул уволить его в отставку.
Новым главой венгерского правительства в июне был
назначен граф М. Эстерхази. Но аристократ и прожига-
тель жизни, граф Эстерхази чувствовал себя вольготнее
на псовой охоте или за ломберным столом, нежели на
президентском кресле. Через два месяца его пришлось
сменить, поручив формирование правительства более
опытному Ш. Векерле. Последний был тесно связан с
банками Будапешта, и Карл Габсбург надеялся при его
помощи укрепить финансы государства. Однако эти рас-
83 См. об этом подробнее: J. Galantai. Magyarorszag az elso vilagha-
boruban 1914—1918. Budapest, 1974, 336—339.old.
es Там же.
204
четы не оправдались. Венгерские банкиры не только не
захотели финансировать разваливающуюся австрийскую
экономику, но и выдвинули контртребование о пересмотре
невыгодного Будапешту финансового соглашения с Ав-
стрией. При Векерле венгеро-австрийские противоречия
еще больше усилились.
Правящим кругам монархии не удалось разрядить
обстановку и в Хорватии путем отставки бана И. Шкер-
леца. Его преемником стал А. Михалович — крупный
землевладелец из Славонии. Одновременно вместо преж-
него министра по делам Хорватии венгра Я. Хадика был
назначен К. Ункельхаузер.
Правительство при помощи этих перемещений пыта-
лось задобрить оппозицию в загребском саборе, и легко-
верные депутаты первое время поддались этой уловке.
Лидеры буржуазных партий с восторгом повторяли фра-
зу, оброненную новым баном по приезде в Загреб: «У ме-
ня слова не расходятся с делом»,— ожидая, что с его
приходом к власти правительство, покончив с демаго-
гией, добьется, наконец, расширения прав Хорватии.
Большие надежды возлагались также на Д. Ункельхау-
зера, которого многие по недоразумению считали защит-
ником интересов Хорватии.
Однако вскоре наступило разочарование. Правитель-
ство, составленное Михаловичем и Ункельхаузером, ока-
залось укомплектованным одними лишь представителями
Хорвато-сербской коалиции и придерживалось старого
курса сотрудничества с Будапештом. Бан не выполнил ни
одного из своих первоначальных обещаний, обманув до-
верие сабора.
Не прошло и нескольких дней, как в саборе началась
критика Михаловича. Оппозиция — старчевичевцы, фран-
ковцы и депутаты от Хорватской народной крестьянской
партии — предъявили бану обвинения в нарушении обя-
зательств. «Фразы, фразы, опять одни только фразы! Они
нам надоели»,— заявил в своей речи представитель оппо-
зиции университетский профессор И. Пазман. «Накор-
мите крестьян хлебом, а не речами»,— потребовал С. Ра-
дич 67. Лидер ХНКП предложил осуществить конкретные
меры по ликвидации продовольственного кризиса в стра-
67 SZS, Petogodista 1913—1918, sv. V, str. 121—125, 129.
205
не и улучшению снабжения населения, в частности
запретить реквизицию на военные нужды урожая 1916 г.
«Вы говорили о мире,— обратился Радич к Михало-
вичу,— так дайте нам его, докажите, что стоите за мирна
деле»68 69. Хорвато-сербская коалиция поддержала бана
Михаловича, но ее собственное положение в саборе не
было прочным. «Диссиденты» — группы Дж. Шурми-
на и С. Будисавльевича — В. Прибичевича выступили
против бана, ряд членов коалиции воздержался от голо-
сования.
Обстановка в Хорватском саборе стала еще более
сложной после обнародования Корфской декларации.
Корфская декларация
О Корфской декларации имеется большая литература,
что освобождает автора от необходимости подробного
освещения этого вопроса 6Э. Остановимся лишь на глав-
ных событиях, связанных с появлением этого програм-
много документа.
Подписанию декларации предшествовала работа кон-
ференции представителей сербского правительства и Юго-
славянского комитета в Лондоне, проходившей на о. Кор-
фу 15 июня — 20 июля 1917 г. Стороны договорились о
создании после окончания войны объединенного госу-
дарства сербов, хорватов и словенцев, в состав которого
должны были войти территории югославянских областей
Австро-Венгрии, а также Сербия и Черногория.
Корфская декларация провозглашала ряд важных де-
мократических принципов: уважение конституции, гаран-
тирование политических свобод, равенство народов. Вер-
ховной законодательной властью в будущем государстве
должен был стать парламент, избираемый на основе все-
общего голосования при тайных и прямых выборах.
Вместе с тем документ содержал ряд статей, носивших
консервативный характер. Будущее югославское госу-
дарство, согласно декларации, становилось монархией
68 SZS, Petogodista 1913—1918, sv. V, str. 129.
69 См.: D. Jankovic. Jugoslovensko pitanje i Krfska deklaracija 1917
godine. Beograd, 1967; F. Culinovic. Pravnopoliticko znacenje
Krfske deklaracije.— «Jugoslovenski odbor u Londonu». Zagreb,
1967; M. Paulova. Jugoslavenski odbor. Zagreb, 1925.
206
Участники Корфской конференции. Июнь 1917 г.
с сербской династией Карагеоргиевичей во главе. Про-
грамма игнорировала права национальных меньшинств,
недооценивала роль местных органов самоуправления,
обходила вопрос о том, какова должна быть взаимосвязь
между центральными органами власти, сосредоточен-
ными в руках сербского короля, и органами самоуправ-
ления в несербских землях. В документе не были опре-
делены права черногорцев, македонцев и других народов,
ничего не говорилось о статусе этих территорий.
Н. Пашич и А. Трумбич, подписав совместный доку-
мент, трактовали его каждый по-своему. Глава сербского
правительства отстаивал гегемонистскую линию, утверж-
дая, что в основе новой программы сохраняется прежнее
положение о создании «Великой Сербии».
А. Трумбич, напротив, исходил из понимания Корф-
ской декларации как программы, предусматривавшей
расширение прав Хорватии и других югославянских тер-
риторий Австро-Венгрии в будущем объединенном юго-
славском государстве. Он пытался сохранить Югосла-
вянский комитет как ведущий центр эмиграции, с чем не
207
соглашался Н. Пашич. Противоречия между А. Трумби-
чем и Н. Пашичем сохранялись до самого последнего
дня войны.
Неодинаковую реакцию вызвала Корфская деклара-
ция и среди югославянской общественности. За новую
программу высказались все сторонники идеи «Великой
Сербии», а также та часть эмиграции, которая делала
ставку на военное поражение Австро-Венгрии и связы-
вала перспективу создания югославского государства
с победой Сербии и держав Антанты.
Среди черногорской эмиграции отношение к Корф-
ской декларации также не было единым. Сторонники ко-
роля Николы и сам король, проживавшие после бегства
из Черногории во Франции, отрицательно оценили декла-
рацию, заявив, что она посягает на суверенитет и неза-
висимость Черногории. Никола оспаривал право династии
Карагеоргиевичей на престол в будущем югославском
государстве, утверждая, что семейство Негошей-Петро-
вичей имеет на это не меньше оснований. Эмигрантское
черногорское правительство короля Николы опублико-
вало официальный протест против Корфской декла-
рации 70.
Другая часть черногорской эмиграции, порвавшая с
королем Николой, поддержала декларацию. Это были
сторонники государственного слияния Черногории с
Сербией, группировавшиеся вокруг Черногорского коми-
тета национального объединения, который возглавлял
видный деятель эмиграции А. Радович, бывший предсе-
датель черногорского эмигрантского правительства. Убе-
дившись в нереальности планов короля Николы восста-
новить свою власть в стране, он перешел на сторону
Н. Пашича, став поборником унионистской идеи71.
Наряду с монархистами среди югославянской эми-
грации было немало республиканцев, главным образом
из числа членов студенческих организаций в Швейцарии
и Франции72.
В Париже, Марселе, Женеве, Берне и ряде других
70 «Глас Црногорца» (Париж), 25.VII 1917.
71 См.: «Program Crnogorskog odbora za narodno ujedinjenje». Ge-
neve, 1917, str. 1—13.
72 J. ToMuh. 5угослави]а у емиграци]и. Писма и белешке из 1917.
Београд, 1921, стр. 28, 42.
208
университетских городов Франции и Швейцарии были
созданы организации студентов-республиканцев, объеди-
нявших в своем составе эмигрантов — югославян, чехов,
словаков, поляков и других представителей угнетенных
народов Австро-Венгрии. Членами этих кружков были
также сербы, эмигрировавшие из страны в 1915—1916 гг.
В Швейцарии функционировало югославянское обще-
ство «Вила», в состав которого входили студенты сер-
бы, хорваты и словенцы. Членами общества были видные
деятели омладинского движения — бывший руководитель
радикальной молодежи в Загребе П. Пайя Бастай-
ич73 и бывший член организации «Млада Босна» Д. Лю-
бибратич. Первый позже стал профессиональным рево-
люционером, вступив в Коммунистическую партию Юго-
славии, второй занялся литературной деятельностью,
написал ряд книг по истории «Молодой Боснии».
В обществе существовало два направления. Одно из
них ратовало за создание в рамках будущей Югославии
Хорвато-Словенской республики. Лидерами этого направ-
ления были эмигранты из Далмации и Словении В. Орел
и А. Димов. Другая часть общества высказывалась за
республику, построенную на основах централизма, а не
федерации. Ведущую роль в этой республике, по их мне-
нию, должна была играть Сербия. Во главе этого тече-
ния был серб Стоядинович74.
По свидетельству члена Сербской Академии наук и
искусств Иована Томича, проживавшего в то время в
Швейцарии, помимо общества «Вила» республиканские
идеи распространялись и другими эмигрантскими орга-
низациями югославянской студенческой молодежи и ин-
теллигенции. Большое влияние на эти круги оказывали
русские эмигранты-большевики. И. Томич вспоминал, что
на одном из собраний сербских студентов выступил с
пропагандой революционных идей член РСДРП (б), со-
ратник В. И. Ленина. «Это выступление,— писал он,—
73 Бастайич Павле Пайя (1890—1941). Учился в гимназии в г. Срем-
ски-Карловци, затем на юридическом факультете Загребского уни-
верситета. В 1912 г. вступил добровольно в сербскую армию.
В 1917 г. эмигрировал во Францию, затем проживал в Швейцарии,
где занимался революционной деятельностью. С 1921 по 1940 г.
находился в Вене и Франции. В 1940 г. вернулся в Югославию,
в августе 1941 г. был зверски убит усташами.
74 DASRS, f. Jugoslavenski pokret, N 4201.
209
произвело глубокое впечатление, студенческая молодежь
приветствовала идею революции»75.
В Канаде, США и странах Латинской Америки среди
Югославии — эмигрантов и переселенцев также было мно-
го сторонников республики. Они отмечали непоследова-
тельность Корфской декларации, приветствовали ее демо-
кратические статьи и остро критиковали консервативные.
В манифесте центральной организации югославянских
переселенцев в Америке «Народное вече» был подверг-
нут критике пункт декларации о передаче верховной
власти в будущей Югославии династии Карагеоргиевичей
и выдвигалось требование провести в стране всенарод-
ный референдум для определения форм государственной
власти. «В свободном государстве сам народ должен сде-
лать свободный выбор между республикой и монар-
хией»,— говорилось в манифесте76.
В Хорватии партии, выражавшие интересы хорват-
ской буржуазии, отрицательно отнеслись к Корфской дек-
ларации. Они считали преждевременным ставить вопрос
о разрыве с Австро-Венгерской монархией и объединении
югославянских областей с Сербией. Лидер Хорватской
народной крестьянской партии С. Радич опубликовал
в газете «Дом» статью «Хорватское государственное
право и сербская политика», в которой обвинял Н. Па-
шича в великодержавных планах. Корфская декларация,
писал он, составлена «в пользу Сербии, а не Хорватии» 77.
Корфской декларации С. Радич противопоставлял идею
«Великой Хорватии». «Ныне,— заявил он в саборе 19 ию-
ля,— может быть образовано только Хорватское госу-
дарство, так как у нас существует монархия, которую мы
обязаны всеми силами поддерживать и сохранять»78.
Сербская независимая народная партия С. Прибиче-
вича не выразила открыто своего отношения к Корфской
декларации, опасаясь подорвать единство Хорвато-серб-
ской коалиции, но, по-видимому, положительно отнес-
лась к идее объединения югославянских территорий во-
круг Сербии. Эту программу, как мы увидим, С. Приби-
чевич проводил в жизнь в 1918 г. На сходных позициях
75 J. ТомиН. Зугославщ'а у емигратци..., стр. 42.
76 «Dorn», 12.VIII 1917.
77 Там же.
78 «Dorn», 1.VIII 1917.
210
стояли и сербские буржуазные партии Воеводины и Бос-
нии и Герцеговины, которым импонировала Корфская
декларация. В Словении обе партии национальной бур-
жуазии — клерикалы и либералы — поддерживали Май-
скую, а не Корфскую декларацию. Словенская буржуа-
зия в 1917 г. все еще продолжала верить в конечную по-
беду держав Центральной коалиции и не переориенти-
ровалась на Антанту.
Социал-демократические партии югославянских обла-
стей Австро-Венгрии игнорировали как Корфскую, так
и Майскую декларацию, равно как и другие националь-
ные программы, считая национальный вопрос делом бур-
жуазии.
Новые проекты реорганизации монархии
Карл Габсбург и его правительство придавали большое
значение национальному вопросу, особенно югославян-
скому. Во время беседы с генералом С. Саркотичем,
состоявшейся 29 марта, император признался: «Югосла-
вянский вопрос доставляет мне больше всего хлопот.
Я могу сказать, что это — самый трудный вопрос»79. Карл
советовал генералу Саркотичу изменить методы управ-
ления Боснией и Герцеговиной, предупредив, что после
революции в России невозможно придерживаться старого
курса военно-полицейской диктатуры. «Во время нашего
разговора,— вспоминал Саркотич,— шла речь о восста-
новлении сабора и о других делах, касавшихся Боснии»80.
По решению австрийского правительства был осуще-
ствлен ряд реформ, которые создавали видимость значи-
тельных уступок делу либерализации режима, но мало
что меняли по существу. В мае впервые за годы войны
был созван рейхсрат, в июне дано разрешение на выход
запрещенных ранее газет и журналов, в июле осущест-
влена частичная амнистия политзаключенных81. В Ист-
рии, Далмации и Крайне возобновилась работа местных
ландтагов.
Правительству удалось посеять среди части населе-
ния известные иллюзии. Сербский посланник в Англии
Й. Йованович, характеризуя настроения лидеров партий
79 DASRH, f. Dnevnik S. Sarkotica, H. 7, 29—30.III 1971.
80 Там же.
81 AKPBH, t. II, str. 250—251.
211
национальной буржуазии, писал А. Трумбичу: «Обеща-
ние Карла I реорганизовать монархию находит отклик
в национальных меньшинствах, которые надеются, что
эта реорганизация произойдет на федералистическо-де-
мократической основе. Опасные иллюзии растут и среди
наших эмигрантов» 82.
После Корфской декларации в Вене были предпри-
няты новые шаги для раскола югославянского движения.
«Нам необходимо взять дело югославян в свои руки,
иначе движение пойдет против Австро-Венгрии»,— писал
в статье «Югославянская проблема», опубликованной в
газете «Эстеррайхише рундшау», ее редактор граф Лео-
польд Хлумецки83. Глава австрийского правительства
Э. Зейдлер, заигрывая с югославянамп и поляками, вклю-
чил во вновь созданный 30 августа кабинет «националь-
ной концентрации» представителей поляков и словенца
И. Жолгера 84. В Венгрии министр-президент Ш. Векерле
дал обещание хорватам расширить их права. В своем
программном выступлении в парламенте 12 октября он
посулил Хорватии Далмацию и пообещал ввести в стране
всеобщее избирательное право85.
Не скупился на обещания и сам император. На тор-
жественном приеме представителей буржуазных нацио-
нальных партий в Шёнбруннском дворце 29 июня Карл
заявил о предстоящей реорганизации государства на фе-
деративных началах. Его слова о равенстве народов по-
тонули в буре оваций, а расчувствовавшиеся депутаты —
чех Станек и румын Исопескул-Грекул — воскликнули:
«Да здравствует наш государь — народный царь!» 86
Все эти обещания, однако, не стоили и ломаного
гроша. Ничто фактически не изменилось, и заверения
о проведении реформ остались на бумаге. Против реор-
ганизации монархии решительно выступили пангермани-
сты и австрийские и венгерские шовинисты. 2 сентября
в г. Мариборе была созвана конференция представителей
австрийских прогерманских партий и организаций Шти-
рии, Крайны, Корушки и Словенского Приморья. На со-
82 AJ, Архив J. .Товановийа, ф. Преписка 1угословенског одбора,
1915—1918. й. Иованович — А. Трумбичу. Лондон, 20 января 1917 г.
83 OR, 15.IX 1917.
84 «Narodne Novine», 30.VIII 1917.
85 «Narodne Novine», 13.IX 1917.
88 «Narodne Novine», 30.V1 1917.
212
вещании присутствовали член палаты господ князь Ауэр-
сперг, лидер «Немецкого народного союза» Доберинг и
целый ряд депутатов рейхсрата — пангерманистов. Кон-
ференция приняла резолюцию, осуждавшую какие-либо
преобразования государственной системы. «Выполнение
этих требований,— говорилось в резолюции,— затронуло
бы интересы сотен тысяч немцев, которые лишились бы
своей исконной родины. Австрийские немцы были бы
оттеснены от моря, Балкан и других экономически важ-
ных районов. Мы безусловно отклоняем национальную
автономию южных славян, так как она стала бы осно-
вой для создания в будущем самостоятельного югослав-
ского государства»87.
В таком же духе высказывались венгерские шови-
нисты. Орган крупной финансовой буржуазии Венгрии
газета «Будапешти хирлап» писала 30 августа, что ма-
лейшая уступка югославянам и другим народам будет
иметь гибельные последствия для монархии. «Многие
венгерские государственные деятели проводят бессонные
ночи, обдумывая, как сохранить Венгрию... Конечной
целью Венгрии есть и будет неделимость нашей терри-
тории. Эта цель войны достигнута. Для чего же дальше
проливать кровь?» Газета призывала заключить мир на
основе статус-кво. Она заявляла, что надо попытаться
еще раз предпринять шаги к перемирию, но ни в коем слу-
чае не отказываться от награбленной добычи. «С нашей
стороны было бы безумием провозглашать мир без аннек-
сий и контрибуций. Это еще более затянуло бы войну»88.
В это время по инициативе социал-шовинистов дер-
жав Центральной коалиции и Голландско-скандинав-
ского комитета СДП Норвегии, Дании и Швеции нача-
лись переговоры с социалистическими партиями держав
Антанты о созыве международной конференции в Сток-
гольме 89 для обсуждения вопроса о прекращении войны,
и правящие круги Австро-Венгерской монархии решили
воспользоваться этой возможностью, чтобы снова про-
зондировать почву для заключения перемирия90.
87 «Narodne Novine», 7.IX 1917.
88 «Budapest! Hirlap», 30.VIII 1917; ЦГИА СССР, ф. 1470, on. 1,
д. 299—300.
89 НН und St. A. Wien. РА, МА, f. Stockholmer Sozialisten-Konfe-
renz.— MOL, Filmtar, w. 96—99, 217.
90 В. И. Ленин, разоблачая попытки империалистов под флагом
перемирия обмануть народы и сговориться о дележе добычи,
213
Стокгольмская конференция и югославянский вопрос
Одной из характерных особенностей тактики австрий-
ского и венгерского правительств в 1917 г. была попыт-
ка шире, чем раньше, во внутренней и внешней политике
опереться на поддержку лидеров социал-реформизма.
Карл I был вынужден пойти на восстановление
социалистической печати и легализацию ряда социал-де-
мократических и профсоюзных рабочих организаций
национальных районов, запрещенных ранее. В июле во-
зобновился выход двух ведущих газет социал-демокра-
тических партий Хорватии, Славонии и Боснии и Герце-
говины— «Слобода» и «Глас слободе», а осенью 1917 г.
произошло восстановление в тех же землях многих проф-
союзов и социал-демократических организаций91.
Правительство надеялось при помощи социал-демо-
кратов воздействовать на рабочее движение и отвлечь
его от революционной борьбы.
В Хорватии газета «Слобода», выходившая под ре-
дакцией реформистов В. Корача и С. Батта, 13 июля
опубликовала программную статью «Наша первая речь»,
в которой отрицалась политическая борьба рабочего
класса за власть и ставилась задача сотрудничества про-
летариата с национальной буржуазией на основе Май-
ской декларации92. Газета выступала с позиций Л Ин-
тернационала в вопросе о войне и мире, подменяя рево-
люционный лозунг «война — войне» реформистским ло-
зунгом заключения компромиссного мира 93.
Редакция газеты «Слобода» и созданный правыми со-
циалистами так называемый Комитет действия социал-
демократической партии Хорватии поддерживали выдви-
нутую министроминостранных дел Австро-Венгрии Чер-
ниным идею созыва международной конференции социа-
листов в Стокгольме для обсуждения вопроса о заклю-
чении компромиссного мира.
резко критиковал инициаторов созыва Стокгольмской конферен-
ции. (См.: В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 364—367; т. 34,
стр. 102—107.) РСДРП (б) отказалась от участия в Стокгольмской
конференции, заявив, что народы ждут не империалистического
сговора, а заключения демократического мира без аннексий и кон-
трибуций.
91 См.: J. Vidmar. Prilozi gradi za povijest 1917—1918. «Arhivski
vjesnik», knj. I. Zagreb. 1958, N 12, 38.
92 «Sloboda», i3.VII 1917.
93 V. Kovacev. Idcoloske i politicke borbe..., knj. Ill, str. 20—22.
214
Из Хорватии на конференцию в качестве представи-
теля социал-демократической партии был отправлен
единомышленник В. Корача социал-патриот М. Радоше-
вич, из Боснии и Герцеговины — правый социалист
Фр. Миркович. Они вручили организатору конференции
Голландско-скандинавскому комитету СДП Норвегии,
Дании и Швеции меморандум, выдержанный в. духе
культурно-национальной автономии 94.
Позиция М. Радошевича — Фр. Мирковича вызвала
критику со стороны левых сил социал-демократических
партий Хорватии и Боснии и Герцеговины95. Св. Делич,
хорватский левый социалист, обратился 9 июля 1917 г.
к М. Радошевичу с решительным протестом против его
односторонних действий. «Я спрашиваю вас, по какому
моральному праву вы берете на себя представительство
партии перед Интернационалом и тем самым ставите
партию и Главный комитет в ложное положение?»
Св. Делич заявлял, что М. Радошевич не является пред-
ставителем революционных кругов, а выражает мнение
реформистов и националистов96. По требованию левых
социалистов Комитет действия Социал-демократической
партии Хорватии решил направить в Стокгольм в проти-
вовес М. Радошевичу левого социал-демократа С. Тур-
ковича, который, однако, так и не смог поехать97. Сток-
гольмская конференция из-за отказа держав Антанты
дать разрешение социалистическим партиям своих стран
принять в ней участие не состоялась. Однако ряд деле-
гаций вручил организаторам конференции свои проекты
решения югославянского вопроса после окончания войны.
Австрийские социалисты выдвинули идею предоставле-
ния югославянам прав на автономию в рамках монархии
Габсбургов.
По сути дела, СДП Австрии отказывала югославянам
в праве на самоопределение.
Иной принцип в решении национального вопроса был
выдвинут Великой Октябрьской социалистической рево-
люцией в России.
94 «Croatie-Slavonie et Bosnie-Hercegovine. Memorandum general
des parties socialistes». Stockholm, 1918.
95 V. Kovacev. Ideoloske i politicke borbe..., knj. Ill, str. 31.
96 AIRP J, f. CK SKJ, N 9144/1, 3—7 (1917). Св. Делич —M. Радо-
шевичу. Загреб, 9 июля 1917 г.
97 V. Kovacev. Ideoloske i politicke borbe..., knj. Ill, str. 31—34.
8
ВЛИЯНИЕ ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
НА ОСВОБОДИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ
В ЮГОСЛАВЯНСКИХ ЗЕМЛЯХ
Международное значение ленинской программы мира
Великая Октябрьская социалистическая революция в Рос-
сии, открывшая новую эру в истории человечества, ока-
зала большое влияние и на развитие революционных
процессов в Австро-Венгрии и на Балканах. Под ее не-
посредственным воздействием в Юго-Восточной Европе
развернулась социальная и национально-освободитель-
ная борьба трудящихся масс, сыгравшая решающую
роль в исторических судьбах югославянских народов.
Колоссальное влияние на народные массы оказала мир-
ная программа Советского правительства. Характеризуя
создавшуюся в то время в воюющих странах обстановку,
В. И. Ленин говорил 8 ноября 1917 г. на II Всероссий-
ском съезде Советов: «Народы утомлены, народы жаждут
отдыха от этой кровавой бойни, длящейся четвертый
год»
Советское государство 8 ноября заявило о выходе из
войны и обратилось ко всем воюющим державам с пред-
ложением заключить демократический мир, т. е. мир без
аннексий и контрибуций при соблюдении принципа само-
определения народов. Каждый народ, говорилось в де-
кларации, имеет право самостоятельно решить вопрос о
своей принадлежности к тому или иному государству и
его устройстве, используя референдум или другие формы
свободного волеизъявления. Советское правительство на-
стаивало на выводе оккупационных войск с территорий
других государств и ликвидации режима аннексий2.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 21.
2 См.: «Внешняя политика СССР», т. I. М., 1944, стр. 3—4.
216
Эти предложения имели непосредственное отношение
к югославянам и другим угнетенным народам Австро-
Венгрии, а также к Сербии и Черногории, оккупи-
рованным державами Центральной коалиции. Их осу-
ществление должно было помочь освобождению наро-
дов и разрешению национального вопроса в Австро-
Венгрии.
По инициативе В. И. Ленина предложения Советского
правительства о мире помимо официальных каналов были
переданы по радио. «Наше обращение,— говорил В. И. Ле-
нин,— должно быть направлено и к правительствам и к
народам... Везде правительства и народы расходятся
между собой, а поэтому мы должны помочь народам вме-
шаться в вопросы войны и мира»3.
12 ноября после получения более полной информации
по радио из Петрограда загребские «Народне новине»
опубликовали большую статью под заголовком «Мирные
предложения большевиков», подчеркнув значение для
югославян тех пунктов, где выдвигалось требование об
отказе великих держав от аннексий и говорилось о само-
определении народов.
13 ноября аналогичная информация была дана социа-
листической газетой Боснии «Глас слободе». В статье
«Рабочая власть в Петрограде»4 газета подробно рас-
сказала о революционных завоеваниях Советского госу-
дарства и его борьбе за прекращение войны. «Русские ра-
бочие,— писала она,— объявили пролетарскую войну вой-
не». 17 ноября газета посвятила Октябрьской революции
передовую статью5 *.
Не осталась в стороне и периодическая печать Хорват-
ской народной крестьянской партии. 14 ноября в газете
«Дом» была опубликована передовица «Новый этап рус-
ской революции». В статье отмечались три завоевания
революции: выход России из войны, передача земли
крестьянам и осуществление социальных мероприятий
в интересах народных масс ".
В Австро-Венгрии в поддержку мирной инициативы
Советской России начались массовые выступления трудя-
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 16.
4 «Gias Slobode», 13.XI 1917.
5 «Gias Slobode», 17.XI 1917.
• «Dorn», 14.XI 1917.
217
Восточный фронт. Передача революционной литературы
щпхся. «Жажда мира в Австрии переходит в открытую
борьбу за мир»,— констатировала газета РСДРП (б)
«Социал-демократ»7. 11 ноября в Вене в антивоенной
демонстрации приняло участие до 50 тыс. жителей8. От-
крывшаяся в тот же день конференция СДП Австрии со-
лидаризировалась с мирными предложениями Советского
правительства 9. 23—25 ноября в Будапеште, Дьере, Мпш-
кольце, Пече и других городах Венгрии прошли антивоен-
ные митинги и собрания рабочих. В Будапеште в демон-
страции участвовало около 100 тыс. человек 10. 25 ноября
на чрезвычайном съезде Социал-демократической партии
Венгрии левые социалисты выдвинули требование о не-
медленном прекращении войны и подписании мира на ос-
нове предложений правительства Советской России.
7 «Социал-демократ», 12.XI 1917 г.
8 «Arbeiter-Zeitung», 12.XI 1917.
9 См. Е. И. Рубинштейн. Крушение Австро-Венгерской монархии,
стр. 209.
10 «Nepszava», 27.XI 1917.
218
Под их давлением руководство партии, выступавшее
ранее за войну, высказалось за перемирие. Закрывая
съезд, один из лидеров партии, Ш. Гарбаи, заявил: «Ло-
комотив революции под парами тронулся из Петрограда...
обязанность всех социал-демократических партий — при-
цепить к нему свой вагон» п.
Умолчать о советских мирных предложениях стало
невозможно, и 29 ноября министр иностранных дел Ав-
стро-Венгрии Чернин известил Советское правительство
о готовности Дунайской империи начать переговоры о
перемирии 11 12.
Заявлению Чернина предшествовал ряд событий, до
сих пор недостаточно освещенных в литературе. Остано-
вимся на них подробнее.
Предложение Советского правительства о мире было
получено министерством иностранных дел Австро-Венг-
рии по радио 8 ноября, затем через несколько дней в пись-
менной форме. Министерство срочно рассмотрело этот
вопрос, причем Чернин сразу же счел целесообразным
начать переговоры и предпринял попытку убедить в этом
и германское правительство13. Он запросил начальника
генерального штаба генерала Арца о состоянии воору-
женных сил и получил от него неутешительный ответ.
Арц сообщал о революционном брожении в армии
и массовых случаях братания на Восточном фронте.
Начальник генерального штаба настаивал на незамед-
лительных переговорах о перемирии с Советской Рос-
сией 14.
Министр иностранных дел ознакомился также с доне-
сениями своих дипломатов в нейтральных странах, кото-
рые известили его о том, что державы Антанты откло-
нили советское предложение о всеобщем мире. Это об-
стоятельство позволяло Австро-Венгрии выставить себя
инициатором переговоров, создав видимость того, что
противником мира является одна Антанта. 10 ноября
О. Чернин опубликовал на эту тему статью в газете
11 Цит. по кн.: «История Венгрии», т. III. М., 1973, стр. 15.
12 «Neue Freie Presse», 29.XI 1917.
13 НН und St. A. Wien PA, MA, Krieg, f. Friedensverhandlungen.—•
MOL, Filmtar, w. 531. О Чернин — Г. Гёртлингу. Вена, 1ф октяб-
ря 1918 г.
14 Там же, А. Арц — О. Чернину. Баден, 29 ноября 1917 г., № 455
(секретный).
219
«Фремденблатт» под заголовком «Вопрос о мире» 15 *, а в
частном письме канцлеру Германии Гёртлингу раскрыл
истинные цели Австро-Венгрии. Чернин поведал главе
германского правительства об истощении военных ресур-
сов монархии, призывая заключить перемирие хотя бы
на одном фронте *®. Граф Чернин кощунственно извращал
лозунг о самоопределении народов, подменяя его требо-
ванием расчленения многонационального Советского
государства. Он советовал оказать поддержку буржуаз-
ным националистам Финляндии, Украины и Прибалтики,
чтобы добиться отделения от Советской России этих тер-
риторий. В то же время Чернин категорически возражал
против предоставления народам Австро-Венгрии прав на
самоопределение, заявляя, что неавстрийские и невенгер-
ские народы будто бы «не хотят отделяться от Дунай-
ской империи»17.
По распоряжению цензуры газеты, публикуя текст
советского декрета о мире, изъяли из него пункты о само-
определении народов и опустили слова: «Такой мир мож-
но обеспечить только тогда, если развернется решитель-
ная борьба революционных масс против всех империали-
стических планов и аннексий». Цензура исказила и ко-
нец обращения Советского правительства, изъяв слова:
«Долой войну!» 18
30 ноября о решении имперского правительства при-
нять участие в мирной конференции в Брест-Литовске
информировал рейхсрат министр-президент Австрии
Э. Зейдлер. Однако он также извратил существо совет-
ских предложений, опустив то место в декрете о мире,
где говорилось о праве наций на самоопределение19.
15 «Fremdenblatt», 10.XI 1917.
18 НН und St. A. Wien, РА, МА, Krieg, f. Friedensverhandlungen.—
MOL. Filmtar, w. 531. О. Чернин — Г. Гёртлингу, Вена, 19 нояб-
ря 1917 г.
17 Начальник генерального штаба Арц, одобрив идеи Чернина, на-
метил план «освоения» советских территорий. Согласно этому пла-
ну, Украина, Белоруссия и Прибалтика, отделившись от Советской
России, оккупировались войсками Центральной коалиции. (Там же.
А. Арц — О. Чернину. Баден, 29 ноября 1917 г. См. также: Jozsa А.
НаЬогй, hadifogsag, forradalom. Budapest, 1970).
18 Цензура согласовала вопрос о купюрах с министром иностран-
ных дел О. Черниным. На цензурном экземпляре имеются его по-
меты (см. НН und St. A.. Wien, РА, МА, Krieg, f. Friedensverhand-
lungen.— MOL, Filmtar, w. 531).
19 HH und St. A. Wien, PA, MA,— Liasse 25/2.— MOL, Filmtar,
220
Прения в рейхсрате приняли острый характер. 1 де-
кабря Югославянский клуб, «Чешский союз» и Украин-
ская фракция выступили с совместным заявлением, под-
черкнув односторонность интерпретации Э. Зейдлером
советской мирной программы. «Петроград,— говорилось
в декларации,— выдвигает принцип самоопределения на-
родов, и правительство Зейдлера не должно его игнори-
ровать» 20.
3 декабря эти же фракции выступили с новым заявле-
нием, требуя принять во внимание при обсуждении про-
екта мирного договора интересы угнетенных народов.
В интерпелляции ставился следующий вопрос: «Можно
ли считать, что в Австрии имеется равенство и свобода,
если австрийцы, составляющие меньшинство населения,
имеют большинство мандатов в рейхсрате, в то время
как славяне почти лишены представительства, хотя они
и превосходят австрийцев по численности?» 21 В тот же
день в рейхсрате с яркой речью выступил член Югосла-
вянского клуба В. Спинчич. «Мы не хотим власти немцев,
венгров или итальянцев. Мы вообще не хотим никакой
чужой власти. Мы хотим свободы нации»22.
18 декабря Югославянский клуб, «Чешский союз» и
Украинская фракция в третий раз сделали общее заявле-
ние о мирных переговорах, потребовав включить в состав
австро-венгерской делегации в Брест-Литовске предста-
вителей угнетенных народов. Исходя из численности на-
селения, они предлагали сформировать делегацию в сле-
дующем составе: 12 австрийцев, 10 чехов и словаков,
10 венгров, 7 югославян, 5 поляков и 5 украинцев, 3 ру-
мына и 1 итальянец23. Обосновывая это предложение,
председатель Югославянского клуба А. Корошец отме-
тил, что мир может быть прочным только в том случае,
если будут учтены интересы всех народов, а не одних
только австрийцев и венгров. «Мы хотим, как это пред-
лагает большевистская власть и как нам самим кажется
w. 531; «Antwort der К. und К. Regierung auf dem russische Frie-
densangebot». Wien, 29.XI 1917.
20 DASRS, f. Jugoslovanski klub, fasc. 4, sv. 2. А. Корошец — О. Чер-
нику. Вена, 3 декабря 1917 г.
21 «Stenographische Protokolle», XXII Session, Bd II, S. 2515—
2517.
22 Там же, стр. 2483—2487.
23 «Stenographische Protokolle», XXII Session, Bd III, S. 2664.
221
правильным, чтобы мир был заключен между народами
и подписан его представителями» 24.
Аналогичные требования выдвинул в рейхсрате дру-
гой член Югославянского клуба — представитель Словен-
ской народной прогрессивной партии (либералов) д-р
В. Равнихар 25. Еще в одной ведущей партии страны —
Словенской народной партии — в поддержку советской
программы мира выступила радикальная группа во главе
с Е. Ярцем. На созванной 27 декабря партийной конфе-
ренции он заявил: «Мы — за самоопределение народов,
как это предлагают большевики»26. Эти слова были
встречены бурной овацией более тысячи человек, присут-
ствовавших в зале. Конференция приняла решение внести
в Майскую декларацию дополнение о самоопределении
народов 27. В Хорватском саборе за заключение мира на
основе того же принципа высказались старчевичевцы,
группа С. Будисавльевича — В. Прибичевича 28. Партии
национальной буржуазии, опасаясь потерять свое влия-
ние, стали проводить более гибкую политику29.
Отношение югославянских партий
к программе Вильсона — Ллойд Джорджа
Советской мирной программе империалистическими кру-
гами Запада была противопоставлена программа Виль-
сона— Ллойд Джорджа. Основные ее положения были
сформулированы в речи английского премьера на кон-
ференции тред-юнионов 5 января 30 и в послании амери-
канского президента конгрессу 8 января 31. Оба государ-
ственных деятеля, Ллойд Джорд и Вильсон, пообещав
народам справедливый мир, по существу отказались от
24 «Stenographische Protokolle», XXII Session, Bd III, S. 2680—2683.
25 Там же, стр. 2708—2712.
26 «Slovenec», 16.1 1918.
27 Руководство партии во главе с А. Корошецем продолжало в эго
время придерживаться прежнего курса.
28 F. Sisic. Dokumenti о postanku Kraljevine Srba, Hrvata i Slovenaca,
str. 105.
29 Cm.: D. Jankovic, B. Krizman. Gradja о stvaranju Jugoslovenske
drzave, knj. I—II. Beograd, 1964, str. 65—67.
30 «Papers Relating to the Foreign Relations of the United States
1918». Suppl. I, vol. I, p. 45.
31 Там же, стр. 9—15.
222
принципа самоопределения наций, так как выступили в
защиту монархии Габсбургов, что означало отказ от пла-
нов создания независимых национальных государств, в
том числе Югославии. «Развал Австро-Венгрии не отве-
чает нашим военным целям»,— заявил Ллойд Джордж32.
«Габсбургская монархия,— констатировал В. Вильсон,—
является важным бастионом» (на востоке Европы,—
Ю. П.)33.
Вместо лозунга самоопределения вплоть до отделения
Вильсон и Ллойд Джордж выдвинули идею территори-
ально-национальной автономии народов Дунайской им-
перии в рамках существующего государства. Последнему
отводилась значительная роль в планах английского
премьера и американского президента. Австро-Венгрия,
по их расчетам, должна была порвать союз с Германией
и стать своего рода жандармом в Восточной и Централь-
ной Европе, охраняя капиталистический Запад от рас-
пространения из Советской России революционных
идей34.
Об этом прямо заявил представитель Форин оффис
генерал Смэтс австрийскому дипломату графу Менс-
дорфу во время их тайной встречи 18 декабря 1917 г.
в Швейцарии35. Великобритания надеется, сказал он,
что Дунайская империя «заполнит революционный ва-
куум» в Восточной Европе и станет «лучшим противове-
сом Германии и элементом мира на Востоке»36. Иден-
тичные взгляды высказывали президент В. Вильсон, его
представитель в Европе полковник Э. Хауз и другие
государственные деятели США37.
32 Д. Ллойд Джордж. Военные мемуары, т. 2. М., 1935, стр. 37.
33 «Архив полковника Хауза», т. 3. М., 1939, стр. 236.
34 F. Charles-Roux. La paix des Empires centraux. Paris, 1947, p. 201—
210.
35 «Die Friedensgesprache der Grafen Mensdorff und Revertera. De-
zember 1917 und Februar 1918 nach Berichten an ider Grafen Czer-
nin».— BM, 1937, N 5.
38 Я. Смэтс обещал поддержать план Австро-Венгрии о создании
унии с Польшей, но взамен настаивал на передаче Дунайской
империей ряда территорий другим государствам: Боснии и Гер-
цеговины и Трентино — Италии, Трансильвании и Буковины —
Румынии. А. Менсдорф отклонил эти предложения и отказался
от разрыва военного союза с Германией. Переговоры были прер-
ваны, затем продолжены в феврале, но также не дали резуль-
татов.
37 «Архив полковника Хауза», т. 3, стр. 236.
223
Правящие круги Австро-Венгрии ловко использовали
программу Вильсона — Ллойд Джорджа, пытаясь осла-
бить влияние советского лозунга о самоопределении на-
родов. Во всех австрийских и венгерских газетах были
обнародованы выступления президента США и премьер-
министра Англии, в то же время цензура запретила пуб-
ликацию заявления советской делегации в Брест-Литов-
ске от 30 декабря о предоставлении югославянам, чехам
и словакам прав на самоопределение вплоть до государ-
ственного отделения38.
Министр иностранных дел Австро-Венгрии О. Чернин
назвал программу Вильсона «конструктивной» и пред-
принял шаги к возобновлению зондажа насчет возмож-
ности заключить перемирие с Антантой39. В Швейцарию
из Вены в помощь Менсдорфу была направлена новая
группа дипломатов и политиков во главе с приближен-
ным императора Г. Ламмашем40. Последний встретился
с посланником США в Берне X. Вильсоном и доверен-
ным лицом американского президента Дж. Герроном и
заверил их, что в Вене разрабатывается проект реорга-
низации монархии Габсбургов на базе триализма41.
Программа Вильсона — Ллойд Джорджа нашла так-
же поддержку у лидеров ряда югославянских буржуаз-
ных партий Австро-Венгрии, которые к этому времени
уже начали переориентироваться на Антанту и США42.
Орган Словенской народной партии газета «Словенец»
писала 9 января, что программа Вильсона является «при-
емлемой основой для заключения компромиссного ми-
ра»43. В другой статье — «Минимум и максимум» — га-
зета выражала надежду, что монархия примет предложе-
ния Вильсона и тем обеспечит себе устойчивое положе-
ние в мире, сохранив за собой аннексированные терри-
тории. «Для нас, словенцев,— заявляла газета,— будет
38 НН und St. A. Wien, РА, МА,—MOL, Filmtar, w. 403.
39 В. Вильсон тоже похвалил австрийского министра: «Граф Чернин,
по-видимому, смотрит на основы мира открытыми глазами»,— за-
явил юн в конгрессе 12 января 1918. (См.: О. Чернин. В дни миро-
вой войны, стр. 208, 212).
40 НН und St. A. Wien, РА, МА,— MOL, Filmtar, w. 403.
41 См.: В. М. Турок. Очерки истории Австрии. 1918—1929, стр. 58—
59.
42 D. Sepic. Oktobarska revolucija, str. 27.
43 «Slovenec», 9.1 1918.
224
АВГУСТ ЦЕСАРЕЦ
обеспечен торговый путь на Балканы» 44. Представители
Югославянского клуба Бепкович и Корошец в выступ-
лениях в рейхсрате 18 и 25 января, приняв за чистую
монету предложение Вильсона о реорганизации монар-
хии па базе автономии, призывали к мирным перегово-
рам с Антантой. «Нам нужен мир и только мир,— за-
явил Беиковпч.— Германские же генералы толкают нас
к войне» 45.
Лидеры Словенской народной партии и Югославян-
ского клуба усилили пропаганду Майской декларации
1917 г., стремясь заручиться поддержкой политических
партий Хорватии 46. С этой целью по их инициативе 2 и
3 марта в Загребе была созвана конференция предста-
вителей политических партий и организаций Хорватии,
Словении, Боснии и Герцеговины47, на которой была
44 «Slovenec», 10.1 1918.
45 «Plamen», 1919, N 2, str. 79—80.
46 В том же духе писала и газета «Словенец» (см. «Slovenec»,
12.1 1918).
47 На конференции присутствовали представители Словенской на-
родной партии, Словенской либеральной партии, Хорватской пар-
8 Ю. А. Писарев
225
предпринята попытка создать некое подобие блока поли-
тических партий Югославии — «национальную концентра-
цию» — для выполнения задач Майской декларации48.
На конференции, однако, обнаружились межпартийные
противоречия по ряду вопросов, и дело ограничилось
выработкой общей резолюции о желательности объеди-
нения югославянских народов49. Конференция не выра-
ботала своего единого мнения по поводу программы
Вильсона — Ллойд Джорджа.
В то же время эта программа встретила резко отри-
цательное отношение к себе со стороны прогрессивных
кругов югославянской общественности. Хорватский со-
циалист, будущий коммунист, писатель Август Цесарец
резко осудил основные ее положения. «Вильсон и Ллойд
Джордж — трагикомические фигуры, которые много обе-
щают, но ничего не дают». А. Цесарец едко высмеивал
«профессорскую идеологию Вильсона», называя ее «мел-
кой» и противопоставляя ей глубочайшую революцион-
ную программу В. И. Ленина50. Югославяне, отмечал
писатель, оказались перед альтернативой: «Вильсон или
Ленин? Капитализм старой Европы или социализм новой
России?»51 Отвечая на этот вопрос, А. Цесарец делал вы-
вод: «Только социальная революция могла бы привести
к национальному и политическому освобождению Юго-
славии» 52.
Организация сербских эмигрантов-социалистов во
Франции — «Комитет ССДП» заявила протест против
программы Вильсона — Ллойд Джорджа и направила в
феврале съезду лейбористской партии в Лондоне спе-
циальное письмо, прося оказать воздействие на прави-
тельство с целью пересмотра позиции английского премье-
ра. «Мы требуем для нашего народа полных прав. Мы
протестуем против всего того, что может оставить юго-
тии права (старчевичевцы), СДП Хорватии и Славонии и пред-
ставители ряда организаций Боснии и Герцеговины, Далмации,
Истрии и Меджимурья.
48 См.: М. Zecevic. Slovenska ljudska stranka pred stvaranjem Kra-
Ijevine Srba, Hrvata i Slovenaca 1917—1916.— «Istorija XX veka»,
knj. IX. Beograd, 1968, str. 361.
49 «Slovenec», 4.111 1918.
50 Там же.
51 Там же.
52 Там же.
226
славянский народ в австро-венгерском рабстве»,— гово-
рилось в письме 53.
Так же отрицательно отнеслась к программе Виль-
сона— Ллойд Джорджа почти вся югославянская ради-
кальная буржуазная эмиграция. «Заявления Ллойд
Джорджа и Вильсона оставили тяжелое впечатление»,—
писал из Швейцарии видный сербский общественный
деятель, историк Р. Груич 54. «У Югославянского комитета
эта речь (Ллойд Джорджа.— Ю. П.),— констатировал
посланник Сербии в Англии Й. Йованович,— вызвала
серьезную депрессию, так как из выступления премьера
стало ясно, что Англия не хочет ликвидации Австро-
Венгрии и удовлетворится автономией, которую Австро-
Венгрия дала бы своим народам»55. Председатель Юго-
славянского комитета А. Трумбич жаловался Н. Пашичу:
«Англия и США не рассматривают наш вопрос в плане
нашего освобождения и объединения»56. Он предложил
созвать в Париже или Лондоне чрезвычайное заседание
сербской Народной скупщины с участием Югославян-
ского комитета, Черногорского комитета национального
объединения и всех политических эмигрантских органи-
заций, чтобы выразить протест против заявлений Ллойд
Джорджа и Вильсона и наметить в противовес им свою
совместную программу действий57.
Сербское правительство
и программа Вильсона — Ллойд Джорджа
На сербское правительство программа Вильсона — Ллойд
Джорджа также произвела удручающее впечатление.
Осуществление ее было бы равносильно крушению всех
надежд Сербии объединить вокруг себя югославянские
территории Австро-Венгрии. Н. Пашич на экстренном
заседании Народной скупщины, созванном на о-ве Корфу
53 «Српски социалистички покрет за време првог светског рата. Ма-
териали». Београд, 1958, стр. 254.
54 AJ, Архив J. JoBaHOBnha, ф. Српско посланство у Лондону.
Г. Груич — А. Трумбичу. Берн, 12 января 1918 г.
55 Там же. А. Трумбич — Н. Пашичу. Лондон, 11 января 1918 г.
56 Там же.
57 ДА ДСИП, Политичко одетьеше, 1918, ф. X, д. 6. А. Трумбич —
Н. Пашичу. Лондон, 26 января 1918 г.
227
8*
17 марта, открыто заявил, что Сербия не примирится с
половинчатой программой своих союзников. «Европейский
мир,— предостерегал он,— не может быть обеспечен, пока
наши братья остаются под гнетом Австро-Венгрии»S8.
Глава правительства дал понять, что Сербия не признает
невыгодный для нее мирный договор и будет претендо-
вать на пересмотр границ Дунайской монархии. Он по-
ручил посланнику в Лондоне Й. Йовановичу и главе
сербской миссии в США по вербовке добровольцев в
сербскую армию, посланнику в Париже Веснину выяс-
нить отношение английского и американского прави-
тельств к территориальным требованиям Сербии. В част-
ности, Н. Пашич предлагал добиться ответа на вопрос:
будут ли Босния и Герцеговина присоединены к Сербии
или они останутся в составе Австро-Венгрии? 59
Й. Йованович был принят членом кабинета лордом
Р. Сесилем. Беседа, носившая неофициальный характер,
не внесла особой ясности в англо-сербские отношения.
Лорд Сесиль пытался уверить сербского посланника в
неизменных дружеских чувствах Англии к Сербии, за-
явив, что Великобритания будет вести войну за освобож-
дение сербской территории. «Нам,— сказал министр,—
трудно воевать во имя создания Югославии, другое де-
ло— восстановление Сербии!» Когда же Сесилю был по-
ставлен конкретный вопрос, может ли Сербия рассчи-
тывать на приобретение новых территорий, он ответил
весьма уклончиво: «Если Сербия соединится с югосла-
вянскими землями, то она получит доступ к морю». Пы-
таясь успокоить Й. Йовановича, лорд Сесиль заявил, что
выступление Ллойд Джорджа носило неофициальный ха-
рактер и война будет продолжаться, так как Австро-Венг-
рия, по-видимому, не откажется от союза с Германией.
«Все решится в конце концов силой,— заверял Сесиль,—
и поэтому Сербия, как союзница, может надеяться на
благоприятный исход. Она находится в лучшем положе-
нии, чем Австрия»60. Английская дипломатия, как свиде-
тельствует этот документ, вела двойную игру: она обе-
58 «Стенографске белешке Народне скупштине. Крф. Редован саста-
нак», 17.III 1918.
59 AJ, Архив J. JoBaHOBHtia, ф. Преписка МИД Срби]‘и. И. Йовано-
вич— Н. Пашичу, Лондон, 9 января 1918 г.
60 D. Sepic. Italija, saveznici..., str. 254.
228
щала Австро-Венгрии неприкосновенность ее границ в
случае сепаратного перемирия и те же территории сули-
ла Сербии в случае продолжения войны.
Еще менее определенный ответ пришел из Вашингто-
на. Веснич был подчеркнуто любезно принят президен-
том, сербскому дипломату было разрешено ознакомиться
с посланием Вильсона конгрессу и сделать на документе
примечания. Глава сербской миссии получил возмож-
ность выступить в сенате01. Но дальше дело не пошло.
М. Веснич так и не сумел добиться ответа на вопрос о
конкретных формах помощи правительства США Сербии.
Вильсон не принял во внимание ни одной поправки
М. Веснина к «14 пунктам», а личный представитель пре-
зидента в Европе полковник Э. Хауз уклонился от ответа
на вопросы сербского посланника об отношении США
к планам создания независимого югославянского госу-
дарства во главе с Сербией02.
Сербскому правительству тем временем стали из-
вестны некоторые подробности закулисного зондажа от-
носительно перемирия США и Англии с Австро-Венгрией.
Генерал Смэтс сообщил о них своему приятелю У. Стиду,
внешнеполитическому обозревателю газеты «Таймс»,
последний — А. Трумбичу, председатель же Югославян-
ского комитета известил об этом Н. Пашича, указав на
опасность заключения Австро-Венгрией соглашения с
США и Антантой «за счет интересов Сербии»61 62 63.
Положение сербского правительства, таким образом,
было сложным, и Пашичу приходилось лавировать, не
раскрывая перед союзниками своих карт. Он искал раз-
личные возможности, чтобы отстоять интересы Сербии,
прибегал к обходным маневрам, закулисным комбина-
циям. В этот трудный для Сербии период раскрылись
недюжинные дипломатические способности Н. Пашича.
Одной из малоизученных страниц его деятельности яв-
ляется так называемая «русская политика».
61 См. V. Mamaty. The United States and East Central Europe 1914—
1918. Princeton, 1957, p. 187; J. Lederer. Jugoslavia at the Paris pea-
ce conference. New Haven, 1963.
62 См.: B. Krizman. Predsjednik Wilson i jadransko pitanje do pre-
mirja s Austro-Ugarskom.— «Anali Jadranskog instituta JAZU»,
knj. II. Zagreb, 1958.
63 D. Jankovic, B. Krizman. Gradja о stvaranju Jugoslovenske drza-
ve, knj. I, N 8.
229
Деятельность сербской миссии
в Советской России
Монархические круги Сербии, в том числе Н. Пашич, от-
неслись враждебно к Октябрьской революции, восприняв
выход своей союзницы России из войны как трагедию
для дела освобождения Сербии. «В компетентных кру-
гах царит страшная озабоченность в связи с событиями
в России»,— писал перед своим отъездом в США серб-
ский посланник в Париже М. Веснин 64. Сербское прави-
тельство долгое время скрывало от общественности све-
дения о революции в России, надеясь на поражение Со-
ветской власти н восстановление власти буржуазного
Временного правительства. Официозная газета «Српске
новине» впервые сообщила о советском мирном предло-
жении только 2 января 1918 г.65, а Н. Пашич до разгона
Учредительного собрания сомневался в победе больше-
виков, постоянно запрашивая посланника в Петрограде
М. Спалайковича: не переменилась ли власть в России? 66
На о-ве Корфу при дворе Петра Карагеоргиевича на-
ходилось представительство свергнутого Временного
правительства во главе с бывшим поверенным в делах
России В. Н. Штрандтманом, а на Салоникском фронте
при штаб-квартире союзных войск функционировала рос-
сийская военная миссия царского генерала В. А. Арта-
монова, хотя Советская Россия вышла из войны, а Ар-
тамонов был официально отстранен от этой должности
распоряжением Народного комиссариата по военным и
морским делам РСФСР.
Сербское правительство и позже поддерживало связи
с белогвардейскими правительствами Чайковского, си-
бирской директории и Колчака, но отказывалось от офи-
циального признания Советского правительства.
Вместе с тем Н. Пашич отдавал отчет в огромном
международном влиянии Октябрьской революции, пони-
мая, что игнорирование Советской России может приве-
сти Сербию к международной изоляции и падению ее по-
пулярности в глазах народных масс своей страны и Ев-
ропы. Кроме того, мирная программа, выдвинутая Совет-
84 ДА ДСИП, Политичко отделенье, 1917, ф. X. М. Веснич — Н. Па-
шичу. Париж, 11 ноября 1917 г., № 3978,
85 «Српске Новине», 2.1 1918.
68 «Српске Новине», 17.ХП 1917.
230
ским правительством, объективно была выгодна Сербии,
поскольку она требовала вывода с территории сербского
государства оккупационных войск и выдвигала принцип
самоопределения народов, что позволяло сербскому пра-
вительству надеяться не только на восстановление неза-
висимости Сербии, но и на освобождение югославянских
территорий Австро-Венгрии и их объединение с Сербией.
Н. Пашич решил использовать мирную конференцию
в Брест-Литовске для защиты интересов Сербии 67. 23 ян-
варя он направил М. Спалайковичу следующую инструк-
цию: «Наша национальная политика — не противиться
прокламированным началам русской революции, так как
мы сами стремимся и боремся за освобождение от гер-
манской оккупации, чтобы добыть народу свободу и само-
определение»68 *. Глава сербского правительства предпи-
сывал М. Спалайковичу активизировать деятельность и
возможно чаще информировать его о событиях в Совет-
ской России. «Пишите мне чаще, пишите ежедневно,
если надо — пишите несколько раз в день»,— настойчиво
требовал он6Э.
Не доверяя объективности М. Спалайковича, ярого
противника Советской власти, Н. Пашич обязал члена
сербской миссии в Петрограде Р. Йовановича, являв-
шегося эмиссаром и доверенным лицом премьера, посы-
лать ему дополнительные донесения70. Профессор
Р. Йованович относился к числу дипломатов умеренного
направления, был сторонником установления нормальных
дипломатических отношений с Советской Россией и вы-
ступал против вмешательства Антанты в ее политическую
жизнь. На этой почве он не ладил с М. Спалайковичем,
осуждая его участие в контрреволюционных заговорах
против Советского государства. В письме от 21 июля
Р. Йованович просил Н. Пашича «обратить внимание
всех наших в России, чтобы они не принимали участия
67 См. Ю. А. Писарев. Советско-сербские отношения в период Бреста
и югославянская проблема.— ВИ, 1973, № 8, стр. 31—38.
88 ДА ДСИП, ф. Српско посланство у Петрограду, д. XXI. Н. Па-
шич— М. Спалайковичу. Корфу, 23 января 1918 г.
89 Цит. по кн.: D. Jankovic. Jugoslovensko pitanje i Krfska deklaracija
1917 godine, str. 352.
70 См. Б. Храбак. Рад Пашийевог поузданика у Pycnje д-р Радослав
ЗовановиЬ за време Октобарске соци|алистичке револуци]‘е.—
«Архивски алманах», № 1. Београд, 1958, стр. 127—157.
231
в этих заговорах, т. к. это наносит ущерб самой Сер-
бии»71. В другом письме Р. Йованович писал: «Не надо
употреблять наши войска против русских. Спалайковичу
следует сказать, чтобы не „дразнил'* большевиков»72.
Р. Йованович встречался с В. И. Лениным и получил
от него заверение в поддержке Советским правитель-
ством справедливой борьбы югославян за свое освобож-
дение. «В. И. Ленин в беседе со мной,— сообщал Р. Йова-
нович,— проявил такое глубокое понимание нашей нацио-
нальной борьбы против турок и Австро-Венгрии, что
далеко оставил позади всех государственных деятелей
старой России» 73. Р. Йованович констатировал, что Со-
ветское правительство и лично В. И. Ленин всегда шли
навстречу просьбам сербского правительства, оказывая
помощь борющейся Сербии. НКИД РСФСР в ноябре
1917 г. дал разрешение секретарю сербской миссии в
Петрограде М. Димитриевичу ознакомиться с текстом
Лондонского договора 1915 г. и с другими документами
архива МИД царской России. Затем эти материалы были
отправлены Н. Пашичу и использованы им в переговорах
с Италией, Англией и Францией 74.
О большом внимании, которое уделяло Советское пра-
вительство югославянскому вопросу, говорит и то, что по
его распоряжению при НКИД был создан специальный
Югославянский отдел, который оказывал помощь в изда-
нии газет и литературы на сербскохорватском и словен-
ском языках75. На территории Советской России функ-
ционировали многочисленные организации и общества
югославянских эмигрантов и бывших военнопленных76.
Советская печать широко публиковала выступления
югославянских деятелей, даже представителей буржуаз-
71 ДА ДСИП, ф. IX, д. 5. Р. йованович — Н. Пашичу. Кандалакша,
21 июля 1918 г.
72 Там же. Р. Йованович — сербскому посланнику в Лондоне. Мур
манск, 9 июля 1918 г.
73 АСАНУ, № 9839/2. Р. Йованович—М. Стоядиновичу. Белград
(б/д.).
74 Архив Института за ме^ународну политику и полюпривреду,
ф. № 131. Л4. Дмитриевич. Успомене. Рукопис.
75 См. Б. Храбак. Револуционарна пропаганда путем штампе jyro-
словена комуниста у Советско] републици 1918—1921 године.—
«Историйки записи», к. 24, № 4. Титоград, 1967, стр. 661—712.
76 ДА ДСЙП. ф. Лугословенско отдел>ен>е, ф. IV. М. Спалайкович —
Н. Пашичу. Петроград, 13 декабря 1917 г.
232
них партий. Так, в «Известиях» от 22 декабря 1917 г.
была помещена статья председателя буржуазного Юго-
славянского комитета в Лондоне А. Трумбича о значении
советского декрета о мире для народов Австро-Венгрии77.
В январе 1918 г. в «Правде» и «Известиях» было напе-
чатано «Обращение к демократической России», состав-
ленное М. Димитриевичем 78.
На Брестской мирной конференции советская делега-
ция всеми средствами отстаивала интересы югославян-
ских народов и требовала освобождения Сербии от окку-
пации. В своей телеграмме Н. Пашичу от 13 декабря
1917 г. М. Спалайкович сообщал: «Вчера наш пред-
ставитель был в НКИД и поставил перед советской
делегацией вопрос: будет ли она до конца поддерживать
программу демократического мира, так как югославы
должны знать, в какой мере они могут рассчитывать на
новую Россию. В НКИД признали уместность данного
вопроса и заверили в поддержке» 7®.
В другой телеграмме М. Спалайкович сообщил: «Рус-
ское правительство приняло наше предложение, чтобы
нашим властям и войскам была тотчас передана терри-
тория (оккупированной Сербии.— Ю. П.), как только
мы ее освободим»80.
После подписания Брестского мира Советское прави-
тельство продолжало поддерживать освободительную
борьбу югославянских народов и дало согласие на ре-
патриацию на Балканы бывших военнопленных-югосла-
вян, многие из которых были участниками Октябрьской
революции и могли содействовать распространению ее
идей 81. «Большевистская власть,— писал сербский воен-
ный атташе в Москве полковник Б. Лонткиевич,— согла-
силась с тем, что мы можем всех наших людей забрать
из России и отправить в Салоники, признав, что на Са-
лоникском фронте ведется борьба за национальную обо-
77 «Известия», 22.XII 1917 г.
78 Архив Института за ме1)ународну политику и полэопривреду,
ф. 131. М. ДимитриевиН. Успомене. Рукопис.
79 ДА ДСИП, ф. Яугословенски отсек, ф. IV. М. Спалайкович —
Н. Пашичу. Петроград, 13 декабря 1917 г.
80 Там же.
81 АВИИ, п. 3, к. 26, № 2, лл. 201—203. Б. Лонткиевич — Верховно-
му командованию сербской армии. Одесса, 15 января 1919 г.
233
рону Сербии от империалистической агрессии. Такой
точки зрения придерживается В. И. Ленин» 82.
Салоникский фронт сыграл в конце войны значитель-
ную роль в освобождении Сербии. Среди солдат фронта
было немало бывших военнопленных, которые прибыли
на Балканы из Советской России.
Январская всеобщая забастовка.
Восстание моряков в Которе
Великая Октябрьская социалистическая революция в
России оказала огромное влияние на усиление рабочего
движения в Австро-Венгрии. «Русская революция,—
писала боснийская социалистическая газета «Глас сло-
боде»,— была призывным сигналом. Она взбудоражила
у нас трудящиеся массы, освобождая их от военного
угара»83.
В январе 1918 г. под непосредственным воздействием
Октября в стране произошла первая за время войны все-
общая политическая забастовка рабочих84. Она продол-
жалась более недели — с 14 по 22 января — и охватила
около 700 тыс. человек.
Забастовка возникла в ответ на срыв Центральной
коалицией мирных переговоров в Бресте. Германия и Ав-
стро-Венгрия предъявили РСФСР грабительские требо-
вания, заявив претензии на советские территории — Эс-
тонию, Латвию, Литву, часть Белоруссии и Украины —
общей площадью в 150 тыс. кв. км85. Советская делега-
ция в знак протеста покинула Брест-Литовск, мирная
конференция была прервана.
Угроза войны и голода подняла пролетариат Дунай-
ской империи на борьбу, принявшую невиданные доселе
размах и остроту. Повсеместно наряду с забастовками
82 АВИИ, п. 3, к. 26, № 2, лл. 201—203. Б. Лонткиевич — Верховному
командованию сербской армии. Одесса, 15 января 1919 г.
83 АКРВН, t. II, str. 293.
84 См. Ф. Фюрнберг. Январская стачка в Австрии в 1918 году.—
«Коммунистический Интернационал», 1938, № 2; В. М. Турок.
Подъем австрийского рабочего движения под влиянием Великой
Октябрьской социалистической революции (январская забастов-
ка 1918). УЗИС, т. VII. М„ 1953.
85 См. «Мирные переговоры в Брест-Литовске», т. I. М., 1920.
234
возникали мощные антивоенные демонстрации и массо-
вые митинги86. В Вене в них участвовало 250 тыс. рабо-
чих, в Будапеште до 300 тыс., в Праге и других промыш-
ленных центрах Чехии— 150 тыс. В Пуле, Триесте и Ко-
торе прекратили работы пароходные верфи, арсенал и все
военные предприятия87. В ходе забастовки создавались
стачечные комитеты, рабочие Советы, а в Вене возник
даже общегородской Совет рабочих депутатов88. Басту-
ющие требовали немедленного прекращения войны, про-
являли солидарность с пролетариатом революционной
России.
Правящие круги охватила паника. Император срочно
отправился из Вены в ставку под охрану верных ему
войск. 17 января он поручил О. Чернину немедленно под-
писать перемирие с Советской Россией. «Судьба дина-
стии и империи зависят от своевременного заключения
мира в Бресте»,— говорилось в телеграмме Карла Габс-
бурга 89. Австро-венгерские милитаристы хотели пото-
пить движение в крови и настаивали на введении в стране
чрезвычайного положения и военной диктатуры. Главой
военного правительства намечался генерал Шённбург,
его помощником и начальником продовольственного ве-
домства— генерал Краусс90.
На помощь правительству пришли лидеры социал-
реформизма, призвавшие рабочий класс к прекращению
забастовки91. Реформисты нанесли удар в спину рабо-
чему классу, добившись принятия профсоюзами решения
приостановить стачку. Сказались также недостаточная
организованность самих рабочих и разновременность их
выступлений. В югославянских землях и Чехии заба-
стовка была объявлена только 21—22 января, т. е. уже
после прекращения стачечной борьбы в Австрии и Венг-
рии, что облегчило задачу правительства по ее ликви-
дации.
86 Е. И. Рубинштейн. Крушение Австро-Венгерской монархии,
стр. 237—238.
87 F. Gulinovic. 1918 па Jadranu. Zagreb, 1951, str. 182.
88 «История венгерского революционного рабочего движения», т. 1,
М., 1970, стр. 144.
89 J. Opocensky. Колес monarhije Rakousko-Uherske. Praha, 1928,
str. 91—95.
90 A. Krauss. Die Ursache unserer Nicderlage... Munchen, 1921, S. 281.
91 См.: В. M. Турок. Очерки истории Австрии, стр. 39.
235
В феврале начался второй этап революционной борь-
бы, распространившейся на военно-морской флот. 1 фев-
раля на корабле «Св. Георг» и 39 других судах военной
базы Котор (Котарро) вспыхнуло восстание92. Моряки
потребовали заключения демократического мира на ус-
ловиях, предложенных Советской Россией, и создали ре-
волюционные военные комитеты. В состав центрального
ревкома вошли представители всех национальностей —
чех Фр. Раш, словенец А. Грабар, хорваты Е. Шишгорич
и М. Брньичевич, австриец Ф. Байзель и поляк Г. Сто-
лавский. В восстании участвовали также военнопленные
черногорцы и сербы 93.
Вначале восстание протекало успешно, охватив почти
половину военно-морского флота Австро-Венгрии. Целых
три дня над военными кораблями в Которе развевались
красные знамена революции. Однако командованию фло-
том удалось подавить восстание. Против повстанцев
были использованы береговая артиллерия, германские
подводные лодки и эскадра адмирала М. Хорти, при-
сланная из Пулы. Члены центрального ревкома Ф. Раш,
А. Грабар, Е. Шишгорич и М. Брньичевич были расстре-
ляны, 800 повстанцев приговорены к разным срокам тю-
ремного заключения. Однако восстание оказало большое
влияние на дальнейший подъем антивоенного движения
в армии, положив начало новой фазе революционной
борьбы — массовым и организованным выступлениям
солдат.
Октябрь и социалистическое движение
Октябрьская социалистическая революция в России
знаменовала идейную победу ленинизма над реформиз-
мом, что имело особенно большое значение для социали-
стического движения в югославянских землях Австро-
Венгрии, находившегося в годы войны в состоянии идей-
ной незрелости и организационной разобщенности.
После Октября в Австро-Венгрии усилился процесс
консолидации левых, революционных сил в социалистиче-
92 См.: В. Stulli. Ustanak mornara u Boki Kotorskoj. Split, 1959;
R. Plaschka. Cattaro-Prag. Wien, 1967; Б. Фрей. Матросы из Ко-
тора. М., 1966.
93 В. Krizman. Novi dokumenti о pobuni mornara u Boki Kotorskoj.—
«Historijski zapisi», knj. IX. Zagreb, 1959, str. 166—170.
236
Восставший крейсер «Св. Георг»
ском движении. В Австрии значительно возросла роль
левых сил — ядра будущей коммунистической партии,
имевших связи с солдатами боснийских воинских частей,
дислоцированных в Вене, и с матросами военных кораб-
лей, находившихся в военно-морской базе в Которе94.
В Будапеште осенью 1917 г. была создана «Группа
венгерских социалистов, примкнувших к Циммерваль-
ду»95. Ее возглавили Э. Сабо, А. Мошойго и О. Корвин.
В профсоюзах п местных организациях СДП Венгрии
вели работу левые социалисты Б. Санта, Б. Ваго, Е. Ланд-
лер, Д. Нистор. Осенью 1917 г. Дюла Алпари выступил
в печати с острой принципиальной критикой оппорту-
В. М. 7'урок. Подъем австрийского рабочего движения..., стр. 25.
«История венгерского рево/иоциоииого рабочего движения», т. I,
стр. 135; В. Mttci. Podaci о formiranju radnickih sovjeta u Madjars-
koj Krajni 1917 — pocetkoni 1918.— NSOR, str. 2.
237
нистической тактики руководства партии. «Путь к ми-
ру,— писал он в газете «Нойе политише фольксблатт»
(«Новая политическая народная газета»),— лежит
не через Вену и Лондон и даже не через Стокгольм, а че-
рез Циммервальд»96. Левые социалисты Австро-Венгрии
приняли активное участие во всеобщей забастовке в ян-
варе 1918 г., а после ее поражения выступили против ре-
формистского руководства. На состоявшемся 10 февраля
чрезвычайном съезде СДП Венгрии четко обозначились
две линии — революционная и оппортунистическая, что
привело в конце концов (в декабре 1918 г.) к организа-
ционному размежеванию и образованию Компартии
Венгрии97.
Те же процессы наблюдались в югославянском социа-
листическом движении. «Русская революция,— писал в
апреле 1918 г. в боснийской социалистической газете
«Глас слободе» один из лидеров СДП Сербии Ф. Фили-
пович,— вбила глубокий клин между левыми и правыми
партиями. Она поставила всех перед дилеммой: за или
против социализма»98.
Наиболее серьезных успехов достигли левые силы
в социалистическом движении Боснии и Герцеговины, что
объяснялось относительной слабостью реформизма, об-
щим размахом освободительной борьбы в провинции,
особенно в главном городе Сараеве, активной деятель-
ностью революционных элементов и партийной газеты
«Глас слободе», которая объединила вокруг себя зна-
чительный актив и превратилась не только в коллектив-
ного пропагандиста идей Октября, но и в коллективного
организатора партии.
Социал-демократическая партия Боснии и Герцего-
вины горячо приветствовала Октябрьскую революцию.
Уже через три дня после свержения в Петрограде бур-
жуазного Временного правительства газета «Глас сло-
боде» опубликовала статью «Русская революция и мир»,
подчеркнув международное значение Октября99. 13 нояб-
96 Цит. по кн.: «История венгерского революционного движения»,
т. I, стр. 136.
97 /. MesaroS. Oktobarska revolucija, njen uticaj па antiratno raspo-
lozenje u Ugarskoj.— NSOR, str. 14—19.
98 «Gias Slobode», 27.1V 1918.
99 «Gias Slobode», 10.XI 1917.
238
ря газета поместила новую статью о революции, в кото-
рой рассматривался вопрос о задачах и функциях дик-
татуры пролетариата. «Движимые идеями социализма,—
писала газета,— русские рабочие смело взяли на себя от-
ветственность перед народом и стали пионерами великого
общественного преобразования... Они объявили войну
капиталистическому строю...» 100 26 декабря 1917 г. Глав-
ный комитет СДП Боснии и Герцеговины внес в про-
грамму партии два новых пункта: об экспроприации
крупных земельных владений феодалов «в пользу кресть-
янства и всего народа» и об усилении борьбы за мир «на
основе принципов русской революции» 101.
3 февраля 1918 г. в г. Сараеве состоялась профсоюз-
ная конференция, принявшая решение о восстановлении
«революционных классовых профсоюзов» провинции.
Конференция послала приветствие российскому проле-
тариату102. В мае газета «Глас слободе» широко отме-
тила столетний юбилей со дня рождения Карла Маркса.
Левые социалисты активизировали работу не только в
профсоюзах, но и среди солдат-резервистов, женщин и
молодежи 103.
Помимо Сараева центром деятельности левых был
главный город Герцеговины — Мостар, где активно дей-
ствовал видный социалист, позже коммунист Г. Вукович
(1887—1934). Сын рабочего, сам рабочий, Г. Вукович
с юношеских лет вступил на путь революционной борьбы,
был одним из видных руководителей профсоюзов своего
родного города. В 1909 г., находясь в Болгарии, Вукович
познакомился с Г. Димитровым и установил связи с тес-
ными социалистами. С 1914 по 1916 г. он пребывал в ар-
мии, где занимался нелегальной революционной деятель-
ностью. Вернувшись в Мостар, Г. Вукович возглавил
рабочие профсоюзы города, а вскоре стал лидером проф-
союзного движения всей Герцеговины104.
Революционную работу в Боснии и Герцеговине вели
и другие левые социалисты. Они сумели добиться приня-
100 «Gias Slobode», 13.XI 1917.
101 АКРВН, t. II, str. 252.
102 Там же, стр. 298.
103 JV. Sarac. Sindikalni pokret u Bosni j Hercegovini do 1917, str. 185.
104 Г. Вукович участвовал в создании КПЮ и до самого ареста
в 1929 г. вел в партии большую работу. В 1929—1933 гг. находил-
ся в тюрьме.
239
тия Главным правлением партии решения о присоедине-
нии СДП к Циммервальдской левой105, что сыграло
важную роль в создании в 1919 г. Коммунистической
партии Югославии.
В социалистическом движении Хорватии и Славонии
после Октябрьской революции в России также усилилось
размежевание реформистских и революционных сил, на-
чавшееся еще весной 1917 г. Левое течение возглавили
С. Каурич, С. Делич, С. Туркович и И. Цимерманчич,
правое — В. Корач и его единомышленники из партийно-
го руководства 106.
Идейная борьба в партии между левыми и правыми
развернулась вокруг вопроса о сотрудничестве партии с
буржуазными организациями и по национальным и со-
циальным вопросам.
В. Корач летом и осенью 1917 г. опубликовал в газете
«Слобода» серию статей под общим названием «Нацио-
нализм, интернационализм и мировая война»107, в кото-
рых выдвинул оппортунистическую «теорию» примата
буржуазного национализма над пролетарским интерна-
ционализмом 108. Лидер СДП Хорватии-Славонии враж-
дебно встретил Октябрьскую революцию. «Газета „Сло-
бода“ 109 под моей редакцией,— признавался В. Корач,—
сразу начала остро выступать против большевиков и ле-
вых социалистов» 110 111.
Левые социалисты дали бой В. Корачу. 29 ноября в
газете «Слобода» была помещена коллективная статья
Комитета действия группы левых социал-демократов, где
«теоретические» положения В. Корача подверглись рез-
кой критике. «Наше национальное объединение и осво-
бождение,— говорилось в статье,— возможно только в
том случае, если во всей Европе победят идеи русской
революции, идеи социального и национального освобож-
дения» 1Н.
105 АКРВН, t. II, str. 295—298.
106 См. V. Kovacev. Ideoloske i politicke borbe..., knj. 3, str. 51—52.
107 «Sloboda», 19.VII; 2, 15, 30.VIII; 13.IX 1917.
108 См. V. Korac. Povjest radnickog pokreta u Hrvatskoj i Slavoniji,
knj. III. Zagreb, 1932, str. 306—307.
109 Там же, кн. I. Zagreb, 1929, стр. 245—246.
110 Там же.
111 «Sloboda», 29.XI 1917.
240
Эту позицию поддержали социалисты Боснии и Гер-
цеговины. Орган партии газета «Глас слободе» в статье
«Объединение Югославии» писала: «Югославский проле-
тариат стоит за объединение Югославии, но он втожевре-
ми выступает и против буржуазии... Рабочий класс осно-
вывает свою политику на классовой борьбе и самостоя-
тельной программе трудового народа» 112.
Левые социал-демократы приннли участие в нелегаль-
ной конференции представителей СДП Хорватии, Боснии
и Герцеговины и Крэйны, состоившейси в Загребе в кон-
це инвари — начале феврали. Конференции должна была
определить отношение СДП к буржуазным партиим и их
национальной программе113. В. Корач предпринял попыт-
ку протащить на совещании свою оппортунистическую
точку зрения о сотрудничестве СДП с буржуазными пар-
тиими, но оказалси в меньшинстве. Против его концеп-
ции открыто выступили представители СДП Боснии и
Герцеговины, заивившие об отказе пойти на беспринцип-
ный блок с национальной буржуазией. В. Корач не сумел
добитьси поддержки и словенских социал-демократов, за-
нявших нейтралистскую позицию.
После этого совещания борьба между левыми и пра-
выми в СДП Хорватии еще больше усилилась. Левым
социалистам удалось взять под свой контроль новую пар-
тийную газету «Правда», начавшую выходить вместо га-
зеты «Слобода»114. В марте 1918 года В. Корач вышел из
состава редакции, после чего газета окончательно изме-
нила свою ориентацию, «заняв дружеский тон по отноше-
нию к большевикам и критический по отношению к пра-
вительству»115. В газете был опубликован ряд статей и
материалов об Октябрьской революции. Летом 1918 г.
левые социалисты добились избрания своих представите-
лей в состав Главного правления СДП Хорватии, в авгу-
сте их руководитель С. Каурич стал секретарем партии.
Но этого все же оказалось недостаточно для ради-
кального изменения политики партии. В. Корач, несмотря
*12 «Gias Slobode», 27.11 1918.
113 О работе конференции имеются лишь отрывочные данные, так как
протоколов заседаний не велось.
114 В состав редколлегии вошли левые социалисты Г. Брудняк (глав-
ный редактор), С. Каурич, С. Туркович и Р. Антолич.
115 V. Korac, Povijest, knj. I, str. 245—246.
241
на свой отход от непосредственного руководства партиен,
оставался ее фактическим лидером. Среди левых же со-
циалистов не было видных теоретиков, которые могли бы
повести активную борьбу против ревизионизма. Социал-
демократическую партию Хорватии-Славонии ослабляли
также внутренние противоречия и фракционная деятель-
тельность116.
Сходным было положение и в Югословенской социал-
демократической партии. Эд. Кардель по этому поводу
писал: «Испытывая влияние революционных масс, с од-
ной стороны, и буржуазии — с другой, ЮСДП начала рас-
падаться на ряд фракций, из которых ни одна не имела
достаточных сил, чтобы повести за собой рабочий
класс» 117.
В 1917 г. лидерство в партии захватил реформист
А. Кристан, игравший до тех пор второстепенную роль.
Он сосредоточил в своих руках и руководство партий-
ным органом — газетой «Напрей», где проповедовал
идеи сотрудничества партии с национальной бур-
жуазией 118.
Бывший лидер ЮСДП Э. Кристан эмигрировал в
США, где создал республиканское общество югославян-
переселенцев. Э. Кристан признавал огромное значение
Октябрьской революции и под ее влиянием высказывался
за социальную революцию. Но взгляды Э. Кристана от-
личались крайней непоследовательностью. Ратуя за ак-
тивные формы борьбы социалистов, он в то же время от-
рицал возможность социалистической революции в Ав-
стро-Венгрии, утверждая, что для этого в стране еще не
созрели условия. Октябрьская революция, по его мнению,
имела «чисто русский характер». Большой непоследова-
тельностью страдали и высказывания другого идеолога
116 В СДП Хорватии и Славонии помимо левых имелись две груп-
пы правых: сторонников В. Букшега и сторонников В. Корана.
Первые считали нереальной борьбу за национальное объединение
югославян и верили в конечную победу Центральной коалиции;
вторые ориентировались на Антанту и вели курс на сотрудниче-
ство с национальной буржуазией. (См. V. Korac. Povijest, knj. I,
str. 250—251.)
117 E. Kardelj (Sperans). Razvoj slovenackog nacionalnog pitanja.
Beograd, 1960, str. 367.
118 Cm. D. Jankovic. Uloga naprednih drustvenih snaga u stvaranju
Jugoslovenske drzave 1918.— «Jugoslovenski istorijski casopis»,
1962, N 2, str. 50-51.
242
ЮСДП X. Тумы. В 1916 г. он занял правильную пози-
цию по вопросу о войне, а впоследствии солидаризиро-
вался с советской программой демократического мира и
в своем докладе на X съезде ЮСДП 25 декабря 1917 г.
дал высокую оценку Октябрьской революции, отметив
ее международное значение 119 120 121.
Вместе с тем X. Тума недооценивал влияние этой ре-
волюции на словенский рабочий класс, и подобно Э. Кри-
стану, не верил в возможность ликвидации монархии Габс-
бургов революционным путем. В национальном вопросе
X. Тума был близок к австромарксистам, поддерживая
идею территориально-национальной автономии в рамках
Австро-Венгрии 12°.
X. Тума, А. Кристан и другие руководители ЮСДП,
которых в партии называли «стариками», подвергались
критике со стороны «молодых» во главе с Р. Голоухом
и А. Препелухом («Абдитус»). Потерпев поражение на
съезде, группа «молодых» создала организацию под на-
званием «Социалистическая омладина», которая присту-
пила к изданию новой газеты «Демокрация» («Демо-
кратия») 12‘.
В марте 1918 г. группа опубликовала так называемую
принципиальную декларацию, заявив о разрыве с Глав-
ным правлением ЮСДП 122. «Молодые», критикуя руко-
водство партии за реформизм, сами оказались у него в
плену, отвергая революционный марксизм. Они высту-
пали с так называемой теорией двух этапов: сначала на-
циональное единство, потом — интернационализм 123.
Положение в партии вызывало озабоченность рево-
люционных элементов ЮСДП, руководителем которых
был Иван Цанкар124. Выступая 20 апреля 1918 г. на
собрании рабочих, Цанкар разоблачил оппортунизм ру-
ководства партии, его реформистскую, соглашательскую
политику. «Что сделала партия в этот решающий час,
119 См. Е. Kristan. Svetovna vojna in odgovornst socijalizma. Chikago,
1918, str. 3—4.
120 ZA KPJ, t. V, str. 315—319.
121 См. V. Strugar. Socijaldemokratija о stvaranju Jugoslavije,
str. 100—103.
122 ZA KPJ, t. V, str. 291, 305—319, 331.
123 Там же, стр. 291.
124 F. Klopcic. Odmevi Oktobarske revolucije v Sloveniji leta 1917—
1920.— «Sodobna pota» (Ljubljana), 1957, N 8.
243
ИВАН ЦАНКАР
когда рушатся государства и пробуждаются народы?
Да ничего не сделала! Забилась в угол своих профессио-
нальных организаций и, брюзжа, глядела на то, что
делают другие... Сейчас, когда бушует пламя (револю-
ции.— Ю. П.), когда приближается час возрождения
нации, партия лениво и спокойно стоит в стороне» 125.
Сам Цанкар и его единомышленники не стояли в сто-
роне. Пролетарский писатель восторженно приветствовал
социалистическую революцию в России, сравнивая ее с
очистительной грозой, способной разогнать военные тучи.
Он выражал твердую уверенность и в победе ее идей в
Австро-Венгрии. «Наше великое завтра грядет. Мы
уже ощущаем его предрассветное дыхание»,— писал
он в статье «Наше великое завтра», опубликованной
в радикальном журнале «Югославан» («Югославя-
нин») 126.
В Хорватии и Боснии в 1917 г. появилась целая группа
антивоенных писателей, по своим воззрениям близких к
125 И. Цанкар. Одобрани критички и политички списи. Београд, 1950,
стр. 44.
126 «Jugoslovan» (Zagreb), 30.III 1918.
244
ИВО АНДРИЧ
социалистам, которую возглавляли Мирослав Крлежа,
Владимир Назор, Август Цесарец и Иво Андрич. Многие
из этой группы в 1919 г. вступили в коммунистическую
партию. В произведениях М. Крлежи «Как живет бед-
нота Загреба», «Хорватская рапсодия», «Народ голо-
дает», «На площади святого Марка», в газетных обзо-
рах о положении на фронтах и стихах, изданных позже
в сборнике «Военная лирика», выражался гневный про-
тест против преступной империалистической войны и
антинародной реакционной политики монархии Габсбур-
гов.
Тема революции была поднята М. Крлежей в поэмах
«Пан», «Огненный вихрь» и ряде других произведений.
Писатель сравнивал В. И. Ленина с первооткрывателем
Нового Света Христофором Колумбом и отважным капи-
таном, смело ведущим свой корабль по бурному морю.
М. Крлежа выразил уверенность в неизбежности рево-
люции в Хорватии. «Я верю: рассветет светлое утро, под-
нимется заря свободы»,— писал он в поэме «Огненный
вихрь» 127.
127 «Hrvatski pjesnici izmedu dva rata». Beograd, 1963, str. 77.
245
Владимир Назор, переехав в конце войны в Загреб,
установил связи с М. Крлежей. В 1917 г. он опубликовал
свою знаменитую поэму «Шикара», в которой воспевал
идею освобождения народа от чужеземного господства,
идею революции128.
Горячо приветствовал Октябрьскую революцию и про-
пагандировал ее идеи в своем художественном творчестве
Август Цесарец.
Большое внимание вопросам литературы стали уде-
лять социалистические органы печати и близкая к со-
циал-демократам Хорватии газета «Народна заштита».
Так, орган СДП Хорватии газета «Слобода» опублико-
вала вольнолюбивые стихи Йована Йовановича-Змая
«Свобода печати» и запрещенный ранее перевод с фран-
цузского языка приветствия Ромен Роллана революции
в России, а также антивоенные стихи М. Крлежи «На
площади святого Марка»129 130. В статье «Духовный дви-
гатель русской революции» газета подчеркнула значение
революционных событий в России для мировой и хорват-
ской литературы. Об Октябрьской революции газета пи-
сала: «Это — колоссальное историческое событие, кото-
рое по своей важности превзошло все, что было во время
войны... Русская революция — краеугольный камень, на
котором в настоящее время зиждется судьба всего чело-
вечества» 13°.
Великая Октябрьская Социалистическая революция
в России сыграла решающую роль и в жизни югославян-
ских народов. Она способствовала возникновению рево-
люционной ситуации в Австро-Венгерской монархии.
128 См. S. Vucetic. Hrvatska knjizevnost..., str. 33—40; M. Ivekovic.
Hrvatska lijeva inteligencija, knj. 1. Zagreb, 1940, str. 29—30.
129 M. Krleza. Na trgu sv. Marka.— «Sloboda», 26.VII 1917.
130 S. Vucetic. Hrvatska knjizevnost..., str. 33.
9
ВОЗНИКНОВЕНИЕ
РЕВОЛЮЦИОННОЙ СИТУАЦИИ
В АВСТРО-ВЕНГРИИ
Заключение Брестского мира
К весне 1918 г. стала очевидной необходимость для дер-
жав Центральной коалиции заключить мир с Советской
Россией. Дунайская империя была уже не в состоянии
вести войну. К этому времени ее армия потеряла более
половины личного состава и до двух третей военной
техники и артиллерии, экономические ресурсы и резервы
страны были полностью исчерпаны *. «Наше вооружение
и обмундирование,— констатировал австрийский военный
историк X. Керхнаве,— хуже, чем у какой-либо другой
страны Европы. Даже на фронте у каждого третьего сол-
дата нет шинели, у каждого пятого — винтовки. В тылу
же солдаты вообще не могут показаться на люди из-за
отсутствия той или иной части обмундирования»* 1 2. На
итальянском театре военных действий, например, по дан-
ным начальника штаба фронта, ежедневно от тифа, ма-
лярии и других эпидемических болезней выходило из
строя до 600—800 солдат3. На других фронтах положе-
ние было не лучше. Непрерывно ухудшалось продоволь-
ственное снабжение армии. Уже в конце 1917 г. солдат
получал всего около 400 граммов мяса в неделю4.
1 См. В. Stulli. Revolucionarni pokreti i pobune u austro-ugarskoj
monarchiji tokom 1917—1918 godine.— «Jugoslovenski istorijski
casopis» (Beograd), 1967, N 1—4, str. 46—63.
2 H. Kerchnawe. Der Zusammenbruch der osterreichische-ungarischen
Wehrmacht im Herbst 1917. Dargestellt nach Akten des Armee-
oberkommandos und anderen amtlichen Quellen. Munchen, 1921,
S. 28—32.
3 Там же, стр. 29.
4 S. Budisavljevic. Stvaranje drzave Srba, Hrvata i Slovenaca, str. 111.
247
В 1918 г. рационы были еще больше урезаны, и солдаты
влачили полуголодное существование5.
«В продовольственном вопросе мы стоим на краю
катастрофы,— докладывал весной 1918 г. первый министр
граф Чернин императору Карлу I.— Я боюсь, что теперь
уже слишком поздно предотвратить экономический крах
монархии, который может наступить в ближайшие не-
дели» 6.
В Боснии на почве недоедания и истощения умерло
за время войны свыше 100 тыс. детей в возрасте до
10 лет7. В Истрии, Далмации, Герцеговине, Лике, Хор-
ватском Загорье и других «непроизводящих» районах
свирепствовал голод8. В Вене ситуация была несколько
лучше, но и там ощущались продовольственные трудно-
сти. «Лица, прибывшие из Австро-Венгрии, сообщают,
что внутреннее положение в стране обострилось до пре-
дела,— писала английская газета «Дейли телеграф»
3 февраля 1918 г.— Гражданское население лишено са-
мых элементарных средств существования. Ежедневно
происходят голодные беспорядки... Солдаты просят на
улицах Вены подаяние. Все страшно жаждут мира и
были бы согласны заключить его на каких угодно усло-
виях, если бы только монархия не находилась под кова-
ным сапогом Германии»9.
Брестский мирный договор, по мнению правящих кру-
гов, должен был обеспечить поставки хлеба в империю из
Советской России. Об этом с циничной откровенностью
заявил министр продовольствия Австрии генерал-майор
А. Хефер на заседании рейхсрата 20 декабря 1917 г., при-
звав правительство предъявить Советской России такие
условия перемирия, при которых Австро-Венгрия могла
бы получать из России хлеб 10. «После Брестского мира
5 DASRS, f. Jugoslovenski klub, sv. 3.
6 Цит. по кн.: /. Opocensktj. Колес monarchije Rakousko-Uherske.
Praha, 1928, str. 95.
7 «Напор Босне и Херцеговине за ослобо^еюе и у]един>ен»е». Capaje-
во, 1929, стр. 233—234.
8 «Stenographische Protokolle fiber die Sitzungen des Hauses der
Abgeordneten ides osterreichischen Reichsrates in Jahren 1917—
1918. XXII Session», Bd III. Wien, 1918, S. 3010—3013.
9 См. ЦГВИА, ф. 2000, on. 1, д. 185, л. 24.
10 Krigsarchiv, Wien. f. Armeeoberkommando. Chef des Generalsta-
bes, 1918.— HIL, Filmtar, d. 1247.
248
мы надеялись, что хлеб на Украине будет расти для
нас»,— писала австрийская официозная газета «Нейе
фрейе прессе»11. Австро-Венгрия и Германия оказывали
давление на советскую делегацию во время Брест-Литов-
ской мирной конференции, требуя все новых уступок и
угрожая военной интервенцией.
В качестве предлога для нападения на Советскую Рос-
сию Центральной коалицией был использован так назы-
ваемый украинский вопрос. 9 февраля Австро-Венгрия и
Германия заключили одностороннее соглашение с контр-
революционной Центральной радой, установив при по-
мощи штыков ее власть на Украине и получив со сторо-
ны последней обязательство снабжать Дунайскую импе-
рию и Германию продовольствием 12.
18 февраля державы Центральной коалиции, не огра-
ничившись оккупацией Украины, предъявили Советской
России новый ультиматум и сразу же начали военное
вторжение, захватив Белоруссию и Прибалтику и угро-
жая Петрограду. 3 марта Советское правительство оказа-
лось вынужденным подписать с Германией и Австро-
Венгрией тяжелый Брестский мир, который, однако, да-
вал молодому социалистическому государству мирную
передышку.
Вслед за Брестским миром Австро-Венгрия и Германия
заключили 7 мая выгодный для себя Бухарестский мир
с Румынией 13. Восточный фронт, таким образом, перестал
существовать. В Румынии и на оккупированных терри-
ториях Советской России начался открытый грабеж про-
довольствия и сырья.
Шовинистическая печать, задыхаясь от восторга, пре-
возносила «дипломатическую победу» держав Централь-
ной коалиции, и, позабыв о позорных военных пораже-
ниях, снова стала трезвонить о непобедимости австро-вен-
герской армии. 28 марта рейхсрат при обсуждении докла-
да графа Черника о Брестском мирном договоре бурно
приветствовал аннексионистские действия Центральных
держав. Пангерманисты освистали выступление депутата
11 «Neue Freie Presse», 19.VI 1918, Morgenblatt.
12 «Документы о разгроме германских оккупантов на Украине
в 1918 г.». М., 1942, стр. 62—63; «Крах германской оккупации па
Украине». М., 1936, стр. 77—78.
13 См. Ф. И. Нотович. Бухарестский мир 1918. М., 1959.
249
X. Ламмаша, заикнувшегося было о компромиссном
мире. Вскочив с мест, они потребовали лишить оратора
слова и скандировали: «Да здравствует война! Да здрав-
ствует победа!»14
Пангерманистская печать требовала «навести поря-
док» внутри страны, предлагая ликвидировать остатки
самоуправления в национальных районах. Газета «Таге-
пост», подводя итоги Брестского мира, писала в статье
«Двенадцатый час», что отныне началась «новая эра» в
жизни славянских народов: «выход из войны покрови-
тельницы славян — России навсегда положил конец на-
деждам югославян, чехов и словаков на их отделение от
монархии Габсбургов и создал благоприятные условия
для консолидации великого австрийского государства
германской нации». Газета призывала правительство не
идти ни на какие уступки и напрячь все силы для «окон-
чательного разгрома противника»15.
Империалистические круги Дунайской монархии вы-
нашивали все новые захватнические планы. Австрийские
и венгерские монополии уже мечтали протянуть свои щу-
пальца к донецкому углю, кавказской нефти, туркестан-
скому хлопку. Отражая чаяния монополий, командование
оккупационной Восточной армии на Украине составля-
ло планы расширения «сферы влияния» Австро-Венг-
рии на Крым, Кавказ, Левант, Месопотамию, Ближний
Восток.
В начале июня командующий Восточной армией гене-
рал А. Краусс направил верховному командованию сек-
ретный доклад, в котором предлагал присоединить к Ав-
стро-Венгрии Крым и организовать поход в арабские
страны. Он советовал не раскрывать этого плана перед
Германией, опасаясь ее соперничества16.
Вслед за Крауссом выступил представитель генераль-
ного штаба при командовании Восточной армии фон
Вальдботтен, выдвинувший идею «освоения» Украины и
других районов Советского государства. Он предложил
три варианта: провозгласить Украину марионеточным
государством под эгидой Габсбургов или Гогенцоллер-
14 A. Polzer-Hoditz. Kaiser Karl. Wien—Leipzig, 1929, S. 392.
15 «Tagepost», 6.III 1918.
16 Kriegsarchiv Wien, f. Armeeoberkommando, Chef des Generalsta-
bes, 1918.— HIL, Filmtar, w. 1247.
250
нов либо превратить ее в подмандатную территорию,
либо, наконец, поделить на сферы влияния, передав Ав-
стро-Венгрии юго-западную ее часть (до Днепра) и об-
разовав под протекторатом монархии «Одесское коро-
левство» 17.
Министерство иностранных дел Австро-Венгрии в.свою
очередь имело далеко идущие экспансионистские планы.
Оно послало своих представителей к контрреволюционным
«правительствам» в Тифлисе и в Баку18, носилось с про-
ектами установления протектората над Албанией 19 и при-
соединения к монархии Сербии и Черногории20. Несколь-
ко позже (в сентябре) генеральным штабом был состав-
лен план операции под кодовым названием «Фангштосс»,
предусматривавший установление власти Австро-Венг-
рии над Бессарабией21.
Но все эти проекты строились на песке. Прошло не-
много времени, и ситуация на фронте снова изменилась
не в пользу Центральной коалиции. Уже в июне войскам
Антанты удалось приостановить германское наступление
на Западном фронте, а в июле австро-венгерским вой-
скам пришлось перейти к обороне на Южном (Итальян-
ском) .
Не оправдались и расчеты Центральных держав бес-
препятственно использовать природные ресурсы Укра-
ины. Из-за сопротивления населения срывались поставки
хлеба, продовольствия и сырья 22. Партизанское движе-
ние на Украине и в Белоруссии, развернувшееся в тылу
оккупационных войск, заставило германское и австро-
венгерское командование держать здесь сильные гарни-
зоны, общей численностью до 1300 тыс. солдат и офице-
ров (из них 250 тыс.— австро-венгерских)23.
17 Там же. Начальник украинского отделения оперативного отдела
верховного командования австро-венгерской армии — ставке.
Киев, 30 июня 1918 г.
18 Там же. Представитель МИД в Грузии — О. Чернину. Тифлис,
6 июня 1918 г.
19 Там же. И. Буриан — А. Арцу. Вена, 30 июля 191*8 г.
20 Там же, № 1245. Записка генерала С. Саркотича. Сараево, 22 июля
1918 г.
21 Там же, № 1247. Командование Восточной армией — ставке. По-
левая почта № 240, 18 сентября 1918 г.
22 См. «Крах германской оккупации на Украине», стр. 78—90.
23 Kriegsarchiv Wien, f. Armeeoberkommando, Chef des Generalstabes,
1918,—HIL, Filmtar, d. 4247.
251
It «I II
Ckieflaminilknunt
Abt.5, Nr. 3646
HelnkeKrer - Idenu ftz 1 crang,
pollt. Oeelnnung.
Wien, am 2. Mai 1916.
Helmkehrer sagcn aus, daA Ou. K_r 1 egsyelangene der tAcheih.-elov.
Formationen vlelCach falsohe Namen angenommen haben; ale verfiganiibcr
zahlrelcho echte Auswelspaplore, die alo andorn Xgf. abgenoBaen Oder
von rusalschen Bahdrden erhalten haben.
Auf diesen Umstand 1st bel der XdentlI।zlerang der Heiakehrer und
bel der Uberprufung ihror Dokumenle ein besondered Augen-
erк zu rlchten.-
Weltera sagen zahlrelche Helekehrer ubereinsti«имnd. aus. 1аЗ ал
Krlpgsgefangene FLugschrlflen des rusalachen revolutionaren tentralko -
iteea vertellt wurden, worln til г die revol utlon'are Idee unter den Kgf.
Propaganda gemacht und die Kgf. aufgefordert warden, nach Ihrer Aiickkehr
in die Helmat zur Verwirki ichung der revol. Idee bel rutr'Agen.-
N at ionale Organ 1 sat ionen in, Rutland haben die Aufgabe. unter
einzelnen Natlonen Osterrelch-Ungarns revolutlonare Aktionen hervor-
zurufen. Von aolchen Organ! sat ion en sollen berelts Ealasare *nach OU.
entsendet worden sein.-
Gil t ! Einvernehnen nit den. k.k. It. f.L.V. auch flir die k.k.
Landwehr und den k.k. Landsturn.
Ergeht an alle Mil Kudos, und zur ge fall I geit Kenninis Qn Sad k.k.
M.f.L.V. und k.u.L.V.M.-
Fu’r den Minister :
Приказ военного министра Австро-Венгрии о проверке военнопленных, прибываю-
щих из Советской России
В оккупационных войсках под влиянием революцион-
ных событий в России происходило брожение, и их при-
ходилось заменять, но и эти тоже быстро выходили из
повиновения. Переброшенные же из Украины и Бело-
руссии войска становились очагами революционного дви-
жения на Балканах или на Западном фронте и оказы-
вали разлагающее влияние на соседние воинские части.
«Это какой-то порочный круг,— жаловался начальник
транспортного отдела военного министерства Австро-
252
Венгрии.— Передислокация войск с Украины и на Украи-
ну не дает положительных результатов» 24.
Последствия мира, подписанного в Брест-Литовске,
сказались также и в том, что на территории Австро-
Венгрии после заключения конвенции об обмене военно-
пленными и гражданскими пленными из Советской Рос-
сии начали возвращаться сотни тысяч репатриантов,
многие из которых были очевидцами и участниками Ок-
тябрьской революции 25. Вернувшись на родину, они ста-
ли распространителями ее идей. «Бывшие военноплен-
ные,— отмечал лидер правого крыла СДП Хорватии
В. Корач,— превратились у нас в рассадник большевиз-
ма. Уже одно их присутствие действовало на население
возбуждающе» 26.
К октябрю 1918 г. в Австро-Венгрию из Советской
России вернулось до 500 тыс. бывших военнопленных и
гражданских пленных — австрийцев, венгров, югославян.
Среди них было немало видных революционеров — буду-
щих организаторов коммунистических партий Венгрии,
Югославии и Австрии.
Большую роль в распространении революционных
идей среди населения монархии сыграли русские военно-
пленные, которые после заключения Брестского мирного
договора должны были вернуться в Россию27. В Австро-
Венгрии насчитывалось свыше 1 млн. русских военно-
пленных, размещенных в 300 лагерях и других местах изо-
ляции, в том числе и в югославянских районах28. В Субо-
тице и ряде других лагерей были созданы подпольные
революционные организации, которые еще с 1915 г. имели*
связи с Заграничным бюро РСДРП (б) в Швейцарии.
Среди русских военнопленных распространялась боль-
шевистская печать — журнал «В плену» и газета «Соци-
ал-демократ» 29. После Октябрьской революции пропаган-
24 AIRPJ, f. JOR, sign. 16.
25 В России находилось более 1 млн. военнопленных австро-венгер-
ской армии, в том числе 200 тыс. югославян. (Подробнее см.: «Ин-
тернационалисты. Трудящиеся зарубежных стран в борьбе за по-
беду и утверждение Советской власти». М., 1967.)
26 V. Korac. Povijest radnickog pokreta..., knj. I, str. 249.
27 См. Ю. А. Писарев. Русские военнопленные в Австро-Венгрии
в 1917—1918.— «История СССР», 1966, № 4, стр. 166—178.
28 «Военно-историческая комиссия по описанию войны 1914—1918».—
«Русские военнопленные в мировой войне». М., 1920, стр. 251.
29 И. 3. Станкин. Воспоминания о работе среди русских военно-
253
дистская работа с русскими военнопленными в Австро-
Венгрии велась по линии Отдела по делам военноплен-
ных при Совете Народных Комиссаров РСФСР, а с апре-
ля 1918 г. через Центральную коллегию по делам плен-
ных и беженцев (Центропленбеж) 30.
Русские военнопленные после заключения Брестского
мира потребовали возвращения домой, отказывались ра-
ботать в имениях австрийских и венгерских помещиков
и выполнять другие повинности. «Перемирие с Россией
вызвало волнения среди военнопленных. Русские прекра-
щают работу и массами бегут»,— доносили правительству
местные власти Баната 31.
Министерство внутренней торговли Венгрии, в веде-
нии которого находился железнодорожный транспорт,
издало 16 марта специальную инструкцию о задержании
на железных дорогах русских военнопленных. «Довожу до
вашего сведения,— говорилось в документе,— что русские
военнопленные, посланные в Венгрию на работы, остав-
ляют без разрешения свои места водворения, приобре-
тают гражданское платье и садятся на поезда, чтобы уе-
хать в Россию». В инструкции предписывалось отка-
зывать русским военнопленным в приобретении же-
лезнодорожных билетов и передавать их военным
властям 32.
Часть русских военнопленных и вернувшихся из Со-
ветской России солдат бежала из лагерей в отряды так
называемого зеленого кадара, созданные в 1918 г. во мно-
гих югославянских, чешских, румынских и венгерских
землях из числа дезертировавших из армии солдат33.
Русские военнопленные и репатрианты превращались в
«горючий материал», становились рассадником револю-
ционных идей.
пленных в Австро-Венгрии (1915—1918).— «Исторический архив»,
1961, № 5, стр. 106—107.
30 «Документы внешней политики СССР», т. 1. М., 1957, стр. 334.
31 Parttorteneti Intezet Archivuma, ММ 1918—12.Х—55001, 55896.
32 DASRH, f. UOZV, IV В., res, 1917, k. 75.
33 Об участии русских военнопленных в отрядах «зеленого кадара»
имеется ряд документов, хранящихся в HIL (см. f. I. vilaghaboru
iratai, 3262 cs, N 1244, 3236 cs, N 961).
254
Революционные брожения в армии
и среди гражданского населения
Важным показателем углубления политического кризиса
в стране явилось усиление революционного брожения в
армии34. В секретных приказах от 1 и 29 марта, 10 апреля
и 2 мая 1918 г. начальник генерального штаба генерал
А. Арц констатировал многочисленные случаи массового
дезертирства, неповиновения солдат офицерам, отказа
идти на фронт отдельных солдат и целых воинских ча-
стей. Он приводил данные о солдатских бунтах в при-
фронтовой полосе и тыловых гарнизонах35. В югославян-
ских землях наиболее крупными выступлениями были:
волнения в гарнизоне Мостара в феврале — марте, в 97-м
Триестинском полку в Радгоне в апреле, бунты в воин-
ских частях в Юденбурге, Мурау и Радгоне в мае, вос-
стания в 6-м пехотном полку в Пече, 29-м банатском и
33-м арадском полках в мае-июне, а также волнения в
словацком гарнизоне в Крагуеваце на территории Сербии
в июле36.
После июльского контрнаступления итальянских войск
на Южном фронте, стоившего Дунайской монархии около
150 тыс. убитыми и ранеными, антивоенное движение в
армии еще больше усилилось. В Хорватии, Славонии,
Крайне, Воеводине дезертиры создавали отряды «зелено-
го кадара», к которым нередко присоединялись кресть-
яне, когда хотели оказать сопротивление сборщикам
налогов и уполномоченным по реквизиции продовольст-
вия. Численность «зеленых» не поддается точному учету,
но по приблизительным данным в июле она составляла
100 тыс., а к октябрю достигла 200 тыс. чел.37
В секретном докладе сербской осведомительной служ-
бы верховному командованию, составленном осенью
1918 г., говорилось: «В настоящее время в австро-венгер-
34 См. подробнее: Farkas,' М. Katonai osszeomlases forradalom 1918-
ban. Budapest, 1969.
35 Kriegsarchiv Wien, f. Heimkehrgruppe, Kriegsministerium.—MOL,
Filmtar, w. 466, 467.
36 F. Culinovic. Odjeci Oktobara u jugoslovenskim krajevima. Zagreb,
1957, str. 91—123; L. Ude. Upori slovenskega vojastva u Austro-
Ugarski armadi — «Zgodovinski casopis»(Ljubljana), 1968, N 3—4;
K. Pihlik. Pobune jugoslovena u austro-ugarskoj vojski u prolece
1918 godine.— «Vojnoistorijski glasnik» (Beograd), 1964, N 6.
37 «Социалистички покрет у Во1водини (1890—1919). Документа».
Нови Сад, 1958, стр. 33.
255
ских войсках и внутри страны происходят события, каких
не знала ни одна армия, кроме русской: восстания, дезер-
тирство, убийство офицеров. Власти пытаются прекратить
беспорядки при помощи крайне суровых мер либо пу-
тем умасливания и обещаний. Многие же австрийские
государственные деятели проявляют нерешительность, не
знают, что делать, так как существующая система под-
держания порядка и послушания уже не обеспечивает
спокойствия. Запугивание, угрозы пустить в ход висели-
цы, посылка непокорных солдат и целых подразделений
с помощью пулеметов в наступление, чтобы их уничто-
жил неприятель, насильственная эвакуация населения
прифронтовых районов и другие меры не дают более
ожидаемых результатов» 38.
Ничуть не лучшим было и положение в тылу. Ми-
нистерство внутренних дел Венгрии в своем сообщении
военному министру Р. Штегер-Штейнеру от 19 февраля
оценивало ситуацию в Хорватии, как «исключительно
критическую». «В последнее время,— говорилось в сооб-
щении,— со всех сторон приходят известия о росте в Хор-
ватии и Славонии враждебных монархии настроений и
движений»39. Авторы доклада условно поделили населе-
ние Хорватии на три категории: лояльных граждан, про-
тивников монархии и так называемых нейтралов. В со-
общении отмечалось резкое падение удельного веса пер-
вой категории, заметный рост второй и преобладание
третьей категории населения40 41.
Аналогичные сведения поступили 22 февраля в Вену
от командующего жандармским корпусом в Боснии и Гер-
цеговине, сообщавшего о значительном усилении в про-
винции антивоенных настроений, многочисленных голод-
ных волнениях и отказе крестьян отдавать хлеб реквизи-
ционным отрядам
В докладе краевого правительства в Сараеве импер-
скому министру финансов от 15 марта фиксировался рост
в пограничных с Черногорией и Сербией районах Боснии
38 «О революционных настроениях австро-венгерской армии (1917—
1918 гг.)».— «Советские архивы», 1968, № 5, стр. 66.
39 AJAZU, f. Arhiv Trumbica, sv. 11/2, N 26.
40 Там же.
41 ARPJ, f. JOR, sign. 2. Командующий жандармским корпусом в
Боснии и Герцеговине — начальнику жандармерии г. Сараева.
22 февраля 1918 г., № 39.
256
и Герцеговины так называемого комитского движения
местного населения. В документе подчеркивалась серьез-
ность ситуации и отмечалось, что местные власти имеют
недостаточно сил для борьбы с комитами42.
О положении в Далмации красноречиво говорила
статья «В стране мертвых», опубликованная в органе
группы С. Будисавльевича — В. Прибичевича «Глас сло-
венаца, хрвата и срба» («Голос словенцев, хорватов и
сербов»), «Ни в одной другой области нашей страны не
господствует такой зверский полицейский террор, как в
Далмации, нигде не проявляются так сильно антивоен-
ные настроения»43.
В Сплите, Задаре, Шибенике (Далмация), а также в
Риеке (Хорватское Приморье) весной и летом 1918 г. со-
стоялся ряд выступлений рабочих, студентов и крестьян
против войны 43а. Частыми в этих землях были голодные
волнения44.
Центром революционного движения Словенского При-
морья был г. Триест, где имелись сильные организации
итальянских социалистов и Югославенской социал-демо-
кратической партии. В январе 1918 г. во время всеобщей
забастовки в городе возник Рабочий совет, функциониро-
вавший до конца войны45 *.
В течение весны и лета выступления трудящихся про-
изошли в Любляне, Мариборе, Птуе, Целе, Загребе,
Осиеке, Вуковаре, Карловаце, Пожеге, Нови-Саде, Субо-
тице, Велики-Бечкереке и некоторых других населенных
пунктах Словении, Хорватии и Воеводины 4в.
В ряде местностей отмечался праздник 1 Мая. В Са-
раеве он прошел под антивоенными лозунгами. «Между-
народный пролетариат,— писала в первомайском призыве
«Глас слободе»,— никогда не прекратит великой борьбы
за социалистические идеалы. В дни Первомая он будет
сражаться также за демократический мир по русской
42 ABiH, f. GFM, Prasidial, 1918, N 240. Краевое правительство Бос-
нии и Герцеговины — министру финансов. Сараево, 15 марта
1918 г., № 3324.
43 «Gias Slovenaca, Hrvata i Srba» (Zagreb), 18.1 1918.
43a D. Foretic. Radnicki pokret u Dalmaciji do kongresa ujedinjenja.—
«Zadarska revija», 1959, N 2, str. 181—190.
44 DASRH, f. UOZV, IV, B-res., 1918, k. 75.
45 «iHrvatska Drzava» (Zagreb), 6.II 1918.
48 «Slovenski porocevalec» (Ljubljana), 3, 4.XI 1957.
9 Ю. А. Писарев
257
формуле: мир без аннексий и контрибуций, мир, который
даст народам равенство и право на самоопределение»47.
В городе состоялись антивоенные собрания рабочих.
В Мостаре, Тузле, Добое, Зенице и Вареше (Босния
и Герцеговина), Задаре и Сплите (Далмация), Осиеке,
Вараждине и Карловаце (Хорватия) в этот день были
проведены манифестации48.
В Загребе в день 1 Мая прекратили работу почти все
промышленные и торговые предприятия. В самом боль-
шом зале города — кинотеатре «Метрополь» состоялось
торжественное собрание, на котором присутствовало не-
сколько тысяч человек. Почти столько же толпилось у
здания кинотеатра. Собравшиеся заслушали доклад пред-
седателя СДП Хорватии В. Корача о международном
празднике трудящихся. Из зала и толпы на улице раз-
давались крики: «Долой войну!» Это было первое мас-
совое выступление трудящихся Загреба против войны 49.
В июне и июле по Австро-Венгрии прокатилась мощ-
ная волна забастовок. Непосредственным поводом к ним
было снижение нормы с 160 до 82 г хлеба в день на
взрослого работника. Забастовка быстро нарастала, при-
нимая острые формы. 17 июня, на следующий же день
после распоряжения правительства о введении урезанных
норм, поднялась рабочая Прага, 18 июня к забастовке
присоединилась Вена, 19—20 июня — железнодорожники
Венгрии, 20 июня — пролетариат Будапешта. К концу
июня в забастовке участвовало уже свыше 500 тыс. чело-
век, и она стала приобретать политический характер50 51.
В ходе забастовки, как и в январские дни, стали созда-
ваться рабочие Советы. Однако правительству с помощью
реформистов удалось приостановить дальнейшее разви-
тие движения. Лидеры СДП Австрии и Венгрии призвали
рабочих к прекращению забастовки. Власти арестовали
и отправили в штрафные роты ее руководителей.
Июньская забастовка, несмотря на поражение, не про-
шла бесследно для рабочего класса. В. И. Ленин назвал
ее прологом социальной революции
47 «Gias Slobode», 28.IV 1918.
48 «Istorijski arhiv Komunisticke partije Jugoslavije», t. IV. Beograd,
1950, str. 160.
49 «Pravda» (Zagreb) 9, 30.V 1918.
50 «История Венгрии», т. Ill, стр. 34—35.
51 См.: В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 458—459.
258
Pricki slid!
Gospodin Ban |e naredbom od 19. o. m|. br. 5170.
cdredlo sporazumno sa narodnlm viJeCem
PRIEKI SUD za
zlo&nstva: bune, umorstva, razbojstva, paleia
1 favnog nasilfa zlobnom oditetom tadjeg
vlastntetva u d|elom podruiju b|elovarsko-kri2evajke
iupan>|e
W~ Tko bude zateien, da la zlodinslva Izvadja ilt
podpomaie bltl ce uctrlljen!
G|urg|evac, 30. llstopada 1918.
Kot атак a oblast.
Распоряжение бана Хорватии о создании трибуналов для расправы над восставшими
крестьянами
Летом 1918 г. наблюдались и выступления крестьян,
в том числе в югославянских областях52. В ряде сельских
местностей Хорватии произошли столкновения крестьян
со сборщиками налогов и жандармами. В селах Поповач-
брдо, Славско-Поле, Речица, Вргин-Мост, Донье-Орешье
Карловацкого котара крестьяне забросали правительст-
венных чиновников камнями, жандармы стреляли в кре-
стьян 53. По сообщению местных властей, в июне вспых-
нули крестьянские волнения в Джюрджевацком, Бьело-
варском, Слатинском и Вировитицком котарах Хорватии
и Славонии54. Неспокойно также было в отдельных рай-
онах Лики, Боснии и Воеводины55. Выступления народ-
ных масс в этот период во многом были еще разрознен-
52 Материалы о крестьянском движении в Хорватии и Славении см.:
DASRH, f. UOZV, IV-res., 1918, k. 75.
53 Там же, л. 73.
54 AIRPJ, f. JOR, sign. 16.
55 Kriegsarchiv, Wien, f. Krieg 1914.— MOL, Filmtar, w. 514.
259
9*
ними и носили стихийный характер, но уже представляли
серьезную опасность для монархии.
Одной из мер борьбы против распространения рево
люционных идей в тылу и в армии явилось создание
в марте месяце при австро-венгерском генеральном шта-
бе специальной службы пропаганды. Во главе ее был по-
ставлен заместитель начальника генерального штаба и
бывший руководитель его осведомительного отдела барон
А. Вальдштеттен, принадлежавший к ближайшему окру-
жению Карла Габсбурга56. На службу возлагалась за-
дача обеспечить выпуск соответствующего содержания
брошюр и листовок и ведение устной пропаганды против
революции. Намечалось открытие курсов и школ пропа-
гандистов, в воинских соединениях, особенно в славян-
ских частях, создавалась разветвленная сеть пропаган-
дистской службы. Представители ее были наделены ши-
рокими правами и приравнивались к рангу заместителей
командиров частей и подразделений57. Для солдат стала
выпускаться газета «Хаймат» («Отечество»), издавав-
шаяся также на сербскохорватском языке под назва-
нием «Домовина».
В мае 1918 г. служба пропаганды была преобразована
в специальный отдел при верховном командовании, при
котором была открыта центральная школа пропаганди-
стов. В крупных воинских единицах создавались армей-
ские и дивизионные пропагандистские курсы.
Не имея возможности помешать растущему интересу
к Октябрьской революции, работники контрпропаганды
пытались ввести в заблуждение солдатские массы лжи-
вой информацией. Была выпущена многочисленная ли-
тература, призывающая солдат продолжать войну.
Значительное внимание уделялось национальной и
социальной проблемам. Солдатам внушалась мысль,
что национально-освободительное движение ослабляет
австро-венгерское государство. Продовольственные труд-
ности страны объяснялись тем, что отдельные ее обла-
сти не хотят отдавать хлеб в пользу государства. В связи
с этим выдвигался лозунг: «Вместо отделения и нацио-
нального движения — экономическое восстановление Ав-
стро-Венгрии!». 58
58 Kriegsarchiv Wien, f. Kriegspropaganda-Abwehrstelle.—MOL, Film-
tar, w. 513.
57 Там же, л. 88.
260
13 июля в Вене было проведено секретное совещание
руководителей службы пропаганды с участием предста-
вителей генерального штаба, министерств иностранных и
внутренних дел, военного министерства и канцелярии
совета министров Австрии. На совещании было решено
создать особые группы информаторов и референтов, по-
ручив им ведение контрреволюционной пропаганды на
фронте, в госпиталях и тыловых частях. В Мостарском
военном округе, например, в состав которого входили
войска, дислоцировавшиеся в Далмации, Боснии и Герце-
говине, были образованы четыре группы: а) для гарни-
зонов Северной Далмации и Герцеговины с центром в
г. Мостаре; б) для войск Южной Далмации с центром в
Каштель-Нови; в) для 45-го охранного дивизиона с цент-
ром в Которе и г) для гарнизонов в Сараеве, Требинье,
Билече и Горажде58.
Для пропагандистских целей были выделены значи-
тельные материальные и технические средства, вплоть до
передвижных типографий. Летом 1918 г. в армии было
распространено 18 500 брошюр и несколько сотен тысяч
листовок с призывами продолжать войну5Э.
В X армии в Каринтии, где среди солдат было много
бывших военнопленных, вернувшихся из Советской Рос-
сии, выпускалась газета «Дер хаймкерер» («Солдат, вер-
нувшийся из плена»), которая специализировалась на
распространении антисоветских измышлений58 59 60.
Приказом генерала Арца от 11 июня в армии было
запрещено распространение всех социалистических газет
и большинства газет, издававшихся в национальных рай-
онах 61.
Вслед за армией аналогичные ограничения были вве-
дены гражданскими властями. Распоряжениями бана
Михаловича от 25 июня, 4 июля и 15 июля в Хорватии
было запрещено распространение чешских радикальных
газет, венской оппозиционной «Зюдславише рундшау»
58 «Vatcrlandische Bildungsarbeit. Mittellungen der Feindspropagan-
da-Abwehrstelle». Wien, 10.VII 1918,N k— MOL, Filmtar w. 513.
59 Kriegsarchiv, Wien, t. Kriegspropaganda-Abwehrstelle.— MOL, Film-
tar, w. 514, 00630. I1.
80 Kriegsarchiv, Wien, f. Kriegspropaganda-Abwehrstelle.— MOL, Film-
tar, w. 513.
61 HIL, f. I. vilaghaboru iratai, 362 cs. 00458. I. Приказ генерала
А. Арца. Баден, 11 июня 1918 г., № 143027.
261
(«Югославянские известия») и швейцарской антигабс-
бургской «Ди фрайе цайт» («Свободная газета»). Теми
же распоряжениями была введена цензурная проверка
хорватской социалистической газеты «Правда» и оппози-
ционных (хорватских) газет «Глас словенаца, хрвата и
срба», «Юг» и «Хрватска држава» («Хорватская держа-
ва»), в результате чего многие из них стали выходить с
белыми полосами 62.
Министерствами внутренних дел Австрии и Венгрии
в июне месяце редакциям газет было дано предписание
прекратить публикацию сведений о революционном дви-
жении в стране. Во время всеобщей июньской стачки цен-
зурная служба обязала редакции газет не информировать
читателей о ее ходе и писать, что забастовка якобы иосит
чисто экономический характер 63 64.
Все эти меры не приводили к успеху. Правящим кру-
гам Австро-Венгрии не удалось приостановить развитие
антивоенных настроений и революционных брожений в
стране и в армии. «Революционные идеи,— сообщалось в
упомянутом секретном докладе сербской осведомитель-
ной службы верховному командованию сербской армии,—
проникли во многие части. По существу ими заражен
весь организм австро-венгерской армии» ®4.
Закончились неудачей и попытки правительства при-
влечь на свою сторону оппозиционные буржуазные пар-
тии национальных районов.
Совещание в Сараеве по югославянскому вопросу
В 1918 г. правительство неоднократно обсуждало юго-
славянский вопрос. Три раза он выносился даже на ко-
ронный совет под председательством самого Карла Габс-
бурга. Последний считал югославянскую опасность «весь-
ма серьезной». 28 февраля он вызвал к себе в Баден, где
находилась ставка, епископа Любляны А. Еглича и по-
просил поддержки католической церкви в борьбе монар-
хии против югославянского освободительного движения.
62 DASRH, f. IV B-res., 1918, k. 74, 76.
63 HIL, f. I. vilaghaboru iratai, 362 cs. 767. 1.
64 AJAZU, f. Arhiv Trumbica, sv. 10/24, str. 1. Секретный доклад
сербской осведомительной службы верховному командованию, ок-
тябрь 1918 г.
262
«Нам надо, чтобы движение было патриотическим, про-
австрийским» 65.
30 мая на коронном совете Карл Габсбург заявил, что
«от решения югославянского вопроса зависит судьба мо-
нархии» 66.
Военные круги также проявляли беспокойство. Еще
в декабре 1917 г. генерал Арц предложил первому ми-
нистру графу Чернину созвать для обсуждения югосла-
вянского вопроса особое совещание генерал-губернато-
ров Сербии и Черногории с участием наместника Боснии
и Герцеговины.
Совещание состоялось 13—14 мая 1918 г. в Сараеве
и имело важное значение. В его работе принимали уча-
стие генерал-полковники С. Саркотич и А. Ремен и гене-
рал-майор Г. Клам-Мартиниц. Последние двое исполня-
ли обязанности генерал-губернаторов, так как вопрос о
статусе оккупированных Австро-Венгрией Сербии и Чер-
ногории еще не был решен. Кроме того, на совещании
присутствовали представители генерального штаба ав-
стро-венгерской армии67.
Наместник Боснии и Герцеговины генерал Саркотич
предложил создать так называемое субдуалистическое
государство, присоединив к Австрии польские земли, а к
Венгрии югославянские территории68. По плану Сарко-
тича, в венгерской части монархии должно быть образо-
вано некое «самостоятельное Хорватское королевство»,
объединяющее Хорватию, Далмацию, Боснию и Герцего-
65 «Vatikan i Jugoslavia», knj. I, str. 168—169.
66 PG MO-UM, S. 661.
67 На совещании не велся протокол, а сохранились только записи
его участников. В 1941 г. в Сараеве были опубликованы записи
нацистского генерала Сухи, который в чине майора австро-венгер-
ской армии присутствовал на совещании как представитель гене-
рального штаба. Эти записи страдают тенденциозностью и не мо-
гут служить достоверным источником (см. об этом подробнее:
Ю. А. Писарев. Экспансионистские планы Австро-Венгрии на Бал-
канах в годы первой мировой войны и югославянская проблема.—
«Балканский исторический сборник», вып. 2. Кишинев, 1970,
стр. 182—188). В 1959 югославским историком Б. Стулли был
издан дневник наместника Боснии и Герцеговины Стефана Сар-
котича (см. В. Stulli. Prilozi gradi za historiju jugoslavenskog
pitanja 1918 godine.— «Arhivski vjesnik», 1959, N 2, str. 281—
305).
68 DASRH, f. «Besprechungen der Militargeneralgouvernement von
Serbien und Montenegro am 1'3. und 14. Mai 1918 in Sarajevo».
263
вину89. Саркотич заявил, что Сербия только тогда пере-
станет претендовать на роль собирателя югославянских
земель, когда эту задачу возьмет на себя Хорватия. Во
главе Хорватского королевства, согласно его проекту,
должен был стоять наместник австрийского императора
и венгерского короля — бан, назначаемый самим монар-
хом и имеющий четырех заместителей — вице-банов.
Столицей Хорватского королевства намечался г. Загреб,
резиденцией вице-банов — главные города Боснии, Край-
ны и Далмации — Сараево, Любляна и Задар 69 70.
Генерал-губернатор Черногории Клам-Мартиниц вы-
двинул так называемую эволюционную программу реше-
ния югославянского вопроса. На первом этапе, по его
мнению, следовало ограничиться установлением протек-
тората Австро-Венгрии над Сербией и Черногорией, на
втором — создать так называемый рейхсланд, в состав
которого, помимо этих стран, включить Боснию, Герцего-
вину, Далмацию и Хорватию, и на третьем — уже после
окончания войны — присоединить упомянутые террито-
рии к Дунайской монархии71.
Генерал-губернатор Сербии Ремен72 поддержал идею
создания «рейхсланда», но заявил, что к территориаль-
ным аннексиям можно приступить еще во время войны.
«Для этих целей нам надо использовать армию. Завое-
ванные территории должны стать нашими»73. Участники
совещания поддержали точку зрения Ремена о насиль-
ственном присоединении Сербии и Черногории к Австро-
Венгрии74.
Саркотич предложил навечно закрепить разобщен-
ность югославян, создав три или четыре изолированные
69 Kriegsarchiv, Wien, f. Armeeoberkommando. Chef des Generalstabes,
1918,—HIL, Filmtar, d. 1245.
70 DASRH, f. Dnevnik S. Sarkotica, 13.V 1918, H. 2, S. 54, 56, 117.
71 Там же, стр. 25—27.
72 Там же.
73 После совещания А. Ремен составил записку о положении в окку-
пированных областях, в которой еще более определенно выразил
те же мысли. Он писал, что управлять этими областями можно
только при помощи силы. «Мы должны либо присоединить к себе
Сербию, либо в течение 30—40 лет сохранять в стране строгий
оккупационный режим» (Kriegsarchiv, Wien, f. Armeeoberkomman-
do Chef des Generalstabes, 1918.— HIL, Filmtar, d. 1245).
74 DASRH, f. «Besprechungen der Militargeneralgouvernement von
Serbien und Montenegro».
264
друг от друга административные единицы: Словению под
названием «Альпийской области», Хорватию, которую
также включить в австрийскую часть монархии, но пре-
доставить им автономные права, а территории Славонии,
Воеводины с сербским населением оставить в составе
Венгерского королевства без предоставления автономии.
Боснию и Герцеговину, согласно проекту Саркотича,- сле-
довало присоединить к Хорватии или к Венгрии в качест-
ве так называемых самоуправляющихся провинций
(«корпус сепаратум») 75 76.
Проекты Саркотича, Ремена и Клам-Мартиница об-
суждались 30 мая на заседании коронного совета, но не
нашли поддержки. Австрийцы считали опасным осущест-
влять во время войны какие-либо преобразования госу-
дарственной системы, венгры расценили эти проекты как
антивенгерские происки верховного командования. За-
седание коронного совета прошло под знаком дальнейше-
го обострения глубоких противоречий между Австрий и
Венгрией.
Венгерская сторона потребовала создания персо-
нальной унии Австрии и Венгрии при полном государ-
ственно-правовом равенстве обеих частей монархии7в.
Экономические взаимоотношения Австрии и Венгрии
также зашли в тупик.
Венгрия, еще в довоенные годы достигшая успехов
в капиталистическом развитии77, во время войны пре-
вратилась в основного поставщика продовольствия и
сырья для Австрии 78 79. Она претендовала на более весо-
мую роль в распределении государственных доходов и
настаивала на изменении устаревших австро-венгерских
финансовых соглашений 7Э.
75 DASRH, f. Dnevnik S. Sarkotica, 14.V 1918, H. 2, S. 35.
76 E. Glaise-Horstenau. Die Katastrophe. Die Zerstiirmerrung Oster-
reich-Ungarns. Wien, 1928, S. 207.
77 См. T. M. Исламов. Политическая борьба в Венгрии накануне
первой мировой войны, стр. 112—116.
78 Ежемесячно Венгрия поставляла Австрии 3 тыс. голов крупного
рогатого скота, значительное количество птицы, зерна и многие
другие виды продовольствия (см. Kriegsarchiv, Wien, f. Armee-
oberkommando, Chef des Generalstabes, 1918.— HIL, Filmtar,
d. 1247).
79 Cm. G. Gratz und R. Schuller. Der wirtschaftliche Zusammenbfuch
Osterreich-Ungarns. Tragodie der Erschopfung. Wien, 1930; R. Zig-
hard. Die letzten Jahren einer Grossmacht. Berlin, 1922.
265
К концу войны стал разваливаться единый общеим-
перский рынок. В венгерской части монархии, т. е. соб-
ственно Венгрии, Хорватии-Славонии и Воеводине, где
продуктов сельскохозяйственного производства было
больше, чем в Австрии, установились собственные цены
на товары, а на границе с Австрией венгерскими властя-
ми были созданы таможенные заставы80. Австрийская
промышленность, переведенная на военные рельсы, пе-
рестала в прежних объемах обслуживать рынок Венгрии,
у Будапешта и Загреба возникли новые торговые связи
с оккупированной Сербией, Румынией, Болгарией и Тур-
цией, а также с Германией. Венгрия потеряла прежний
интерес к торговле с Австрией.
Во время войны сильно изменилась экономическая
конъюнктура и в национальных районах обеих частей
монархии. Наряду с массовым разорением крестьянства,
ремесленников, кустарей, городского люда происходило
обогащение крупной национальной буржуазии. В Хорва-
тии, например, в 1918 г. был открыт ряд новых банков,
промышленных и торговых объединений: в марте в По-
жеге «Хорватский торговый банк» с оборотным капита-
лом в 500 тыс. крон, в июле в Загребе — крупный «Вен-
геро-хорватский коммерческий банк», в августе — «Хор-
вато-чешский банк» с оборотным капиталом свыше
10 млн. крон.
В преддверии распада монархии венгерские, хорват-
ские, словенские и сербские заводчики и крупные торгов-
цы, соревнуясь друг с другом, стремились не только
захватить позиции на внутриимперском рынке, но и сфор-
мировать свой собственный национальный рынок. В Хор-
ватском Приморье, например, владельцы коммунальных
предприятий и отелей приступили к скупке гостиниц и
строительных участков на побережье Адриатического
моря81. Упомянутый «Хорвато-чешский банк» распростра-
нил свое влияние на сберегательные кассы всей Хорва-
тии. Вновь созданное «Химико-фармацевтическое обще-
ство» Загреба с капиталом в 4 млн. крон взяло под свой
контроль производство химикалиев и медицинских пре-
паратов в Хорватии. В Далмации пароходная компания
80 AJAZU, f. Jugoslavenski odbor, sv. 10/24. Доклад осведомительной
службы сербской армии, октябрь 1918 г.
81 «Hrvatska Drzava», 8.III, 6.VII, 31.VIII, 3.IX 1918.
266
«Дубровачка паробродска пловидба» («Дубровникское
пароходство») подчинила себе торговый флот провинции,
захватив капитал двух других акционерных обществ —
«Унион» («Объединение») и «Наприед» («Прогресс») 82.
В Боснии «Сербский коммерческий банк», возглавляв-
шийся одним из руководителей «Сербской народной ор-
ганизации», Гл. Ефтановичем, прибрал к рукам оптовую
торговлю почти всего края83.
Национальная буржуазия, не ограничившись борьбой
за рынки, начала оказывать противодействие великодер-
жавной политике правительства монархии. В ее тактике
в конце войны произошли серьезные изменения и наме-
тилась тенденция к объединению разрозненных ранее
политических сил.
Перегруппировка партий национальной буржуазии
В югославянских землях процесс консолидации сил на-
циональной буржуазии начался еще весной 1918 г. В мар-
те был создан блок буржуазных политических партий
Хорватии, Словении, Боснии и Герцеговины, Далмации
и Истрии под названием «Национальная концентрация» 84.
В состав объединения вошли обе словенские партии —
клерикалов и либералов, Хорватская партия права (стар-
чевичевцы) и отдельные буржуазные организации Боснии
и Герцеговины, Далмации и Истрии. В апреле к блоку
присоединилась Хорватская народная крестьянская пар-
тия С. Радича. Вне объединения осталась только Хорва-
то-сербская коалиция85.
Следующим этапом унионистского движения стал
конгресс неравноправных народов Австро-Венгрии, ко-
торый был созван в мае месяце в г. Праге86. На конгрес-
се собрались представители буржуазных партий всех
славянских территорий с целью выработать общую плат-
82 «Hrvatska Drzava», 8.III, 16.VII 1918.
83 «Hrvatska Drzava», 8.III 1918.
84 F. Sisic. Dokumenti о postanku Kraljevine Srba, Hrvata i Slovenaca.
85 B. Krizman. Stjepan Radic i HPSS u prvom svijetskom ratu.— «Ca-
sopis za suvremenu povjest», knj. II. Zagreb, 1970, str. 154—156.
86 M. Pautova. Kongres potlacenih naroda Austro-Ugarske u Pragu
svibnja 1918.— «Jugoslavenski odbor u Londonu». Zagreb, 1966,
str. 229—242.
267
форму. Правительство не препятствовало созыву кон-
гресса, надеясь на то, что тот поддержит его политику.
Однако конгресс обманул эти надежды, приняв резолю-
цию, осуждавшую дискриминацию югославянских и дру-
гих народов Австро-Венгрии, и потребовал расширения
конституционных прав и свобод в национальных рай-
онах. Чехи, участники конгресса, заявили о своей соли-
дарности с «Национальной концентрацией»87. Во время
конгресса наиболее радикальные чешские буржуазные
деятели создали тайный Революционный комитет, кото-
рый установил контакты с Югославянским комитетом в
Лондоне и другими организациями эмигрантов в Швей-
царии, Англии и Франции88.
Однако, несмотря на сдвиги, происходившие в рядах
национальной буржуазии, последняя еще не решалась на
разрыв с империей Габсбургов. Упомянутый Революцион-
ный комитет делал ставку не на народную революцию,
а на военную победу держав Антанты и США над госу-
дарствами Центральной коалиции, рассчитывая на их
помощь в завоевании национальной независимости.
Типичной в этом смысле была тактика Народного со-
вета— представительного органа словенских буржуаз-
ных политических партий, созданного 16 августа в Люб-
ляне89. В состав Народного совета вошли представители
клерикальной и либеральной партий, но руководящую
роль в нем играли клерикалы90. Лидер клерикалов А. Ко-
рошец был избран председателем совета. Он придержи-
вался оппортунистической тактики так называемого
нейтрализма, пытаясь не рассориться окончательно с мо-
нархией Габсбургов и в то же время заручиться поддерж-
кой держав Антанты91.
87 D. Jankovic. Jugosloveni i Cehoslovaci u procesu stvaranja njihovih
samostalnih nacionalnih drzava 1914—1918 godine.— «Zbornik prav-
nog fakulteta u Beogradu», N 3—4. Beograd, <1968, str. 370—379.
88 См. M. Pautova. Tajny vybor (Maffie) a spoluprace s Jihoslovany
v letech 1916—1918. Praga, 1968; B. Krizman. Povjerljive veze iz-
medu Jugoslavenskog odbora u Londonu i domacih politicara za
vrjeme I svjetskog rata.— HZ, knj. V, 1962.
89 F. SiSic. Dokumenti..., str. 156.
90 ЮСДП не вошла в состав Народного совета, но заявила о его
поддержке.
91 О программе и деятельности Народного совета см. подроб-
нее: М. Mikuz. Slovenci v star! Jugoslaviji. Ljubljana, 1965, str.
268
Люблянский епископ А. Еглич-Бонавентура, характе-
ризуя эту тактику, писал, что руководители Народного
совета хотят выиграть время и ожидают, как развернут-
ся события: если победит Центральная коалиция — они
поддержат монархию Габсбургов, если Антанта — высту-
пят за создание независимого югославянского госу-
дарства 92.
А. Корошец отказался послать своих представителей
в новый кабинет М. Гуссарека, сменивший в конце июля
правительство Э. Зейдлера. В программу Народного со-
вета впервые не были включены традиционные пункты
о верховном сюзеренитете династии Габсбургов и о Ду-
найской империи как государстве, в рамках которого
может быть решен югославянский вопрос. Но в нем не
фигурировали и положения о создании независимого юго-
славянского государства.
Сходную тактику взяли на вооружение и партии на-
циональной буржуазии Хорватии и Боснии и Герцегови-
ны. До поры до времени они сохраняли верность дина-
стии Габсбургов, но по мере усиливавшегося кризиса го-
сударства и военных неудач Центральной коалиции все
более склонялись к ориентации на Антанту и Сербию.
Граф Тиса, отправившийся в это время в инспекцион-
ную поездку по югославянским землям, смог лично убе-
диться, как резко изменилась политическая атмосфера
в стране.
Миссия Тисы в Боснии и Герцеговине
Неблагоприятная ситуация на юге государства заставила
императора Карла позабыть о личной неприязни к графу
И. Тисе и снова приблизить его ко двору, поручив влия-
тельному политическому деятелю деликатную миссию —
посетить «революционные» югославянские земли и по
возможности наладить их взаимоотношения с короной.
5 сентября И. Тиса, получив-отпуск по военной службе93,
предстал перед императором Карлом и уже на следу-
92 М. Zecevic. Slovenska ljudska stranka pred stvaranje Kraljevine
Srba, Hrvata i Slovenaca 1917—1919.— «Istorija XX veka», knj. IX.
Beograd, 1968, str. 367.
93 После отставки с поста министра-президента Венгрии И. Тиса де-
монстративно уехал на Южный фронт командиром гусарского
полка.
269
ющий день выехал в Загреб в качестве личного эмиссара
императора («homo regius») 94.
Путешествие оказалось не из приятных. В Загребе
депутаты сабора предъявили Тисе требование о пере-
смотре хорвато-венгерского соглашения 1868 г. Из Хор-
ватии императорский посланник направился в Боснию,
посетив по дороге Задар, Дубровник, Цетинье, Мостар и
другие города95.
Всюду было одно и то же. Представители буржуаз-
ных партий обращались к графу с предложениями о ре-
формах, население задавало наболевший вопрос: когда
же закончится война?
В Сараево граф приехал 20 сентября. На следующий
день он посетил генерала Саркотича и узнал у него о по-
литической ситуации. Как и везде, она оказалась не-
благоприятной: в провинции волновались крестьяне, в
Сараеве голодная беднота громила продовольственные
склады, из Сербии поступали тревожные сведения о про-
рыве войсками Антанты Салоникского фронта и начав-
шемся отступлении австро-венгерских войск. Тиса, встре-
тившись с делегацией боснийских партий, предложил
проект присоединения Боснии и Герцеговины к Венгер-
скому королевству96. Однако делегация, прежде чем рас-
сматривать этот проект, выдвинула предварительные ус-
ловия: восстановить сабор, гарантировать соблюдение
конституции, издать указ об амнистии политзаключенных
и оказать срочную продовольственную помощь голодаю-
щему населению провинции97. Делегаты заявили, что они
стоят за свободу самоопределения народов, и на вопрос
Тисы, что будут делать боснийские сербы, если монархия
выступит против их объединения с Сербией, дерзко от-
ветили: «Тогда заговорят револьверы»98.
94 См. R. Kiszling. Die Kroaten. Der Schicksalsweg eines Siidslawen-
volker. Graz—Koln, 1956, S. 100—115.
95 B. Stulli. Oko jedne turneje grofa Tisze po jugoslovenskim zemlja-
ma u septembru 1918 godine.— «Pregled», 1959, N 1, str. 37—49;
B. Krizman. О putu grofa Stj. Tisze po jugoslovenskim zemljama
u septembru 1918.— HZ, XI—XII, 1960, str. 233—249.
DASRH; f.- Dnevnik S'. Sarkotica, 20.IX 1918, H. 2, S. 100—112.
97 D. Jankovic, B. Krizman. Gfadja о stvaranju Jugoslovenske drzave,
knj. I. Beograd, 1964, str. 294—297.
93 Цит. по: B. Krizman. Bosna i Hercegovina i jugoslovensko pitanje
' u 1918 godini.— «Istorijske pretpostavke republike u BiH. Prilo-
zi», knj. 4. Sarajevo, 1968, str. 103.
770
Эти требования вызвали у Тисы ярость. Саркотич
писал в дневнике, что, узнав о содержании меморандума
делегации, граф стучал кулаком по столу и грозился «на-
вести порядок, прислав в Сараево войска». Саркотичу, по
его словам, с большим трудом удалось урезонить Тису".
22 сентября состоялась заключительная встреча графа
Тисы с делегацией боснийских партий 10°. Эта встреча
напоминала театральное представление. Тиса вышел к
делегатам в парадном мундире полковника гонведов со
всеми орденами. Опираясь на письменный стол, где кра-
совались сабля и плетка — символы солдатской доблести
и послушания,— он произнес высокопарную речь о пат-
риотическом долге, призвав делегатов верой и правдой
служить монархии Габсбургов. Делегаты стоя (им не
было предложено сесть) покорно слушали графа, пока он
говорил общие фразы, но проявили явное нетерпение,
когда оратор перешел к меморандуму. Тиса в ходе вы-
ступления все более накалялся и, заканчивая речь, резко
повысил голос, обвиняя делегатов в антипатриотизме.
«Вы думаете, что монархия уже умерла? — заявил он.—
Знайте, что прежде, чем мы погибнем, у нас найдется до-
статочно сил, чтобы вас уничтожить!» Тыкая пальцем в
документ, Тиса кричал: «Неужели я приехал к вам за тем.
чтобы читать эти глупости?» При этих словах делегаты
демонстративно вышли из зала, а взбешенный граф
крикнул им вдогонку: «Это — самое лучшее, что вы могли
сделать!»99 100 101
Чем же объясняется эта нелепая сцена? Почему столь
неразумно вел себя многоопытный дипломат граф Тиса,
который всегда умел выходить из сложных ситуаций?
Наконец, в чем причина того, что буржуазные деятели,
которые еще год тому назад кричали «живио!» при от-
крытии в Сараеве памятника Францу Фердинанду и
осуждали цареубийцу, сейчас упорствовали 102. Дело было
не в ошибке Тисы или чудодейственном перерождении
буржуазных либералов в революционеров. К обострению
99 (DASRH, f. Dnevnik S. Sarkotica, 21.IX 1918, H. 2, S. 112—114.
100 В состав делегации входили: В. Шола, Д. Димович, И. Сунарич
и др.
101 V. Bogicevic. Misija grofa Tisze u Bosni 1918 godine.— «Pregled»,
1956, knj. I, N 1—2, str. 9—14.
102 Цит. по: B. Krizman. Bosna i Hercegovina..., str. 109.
271
противоречий между монархией и национальной буржу-
азией вынуждала сама политическая ситуация.
Правящие круги империи Габсбургов, как писала хор-
ватская социалистическая газета «Правда», не только не
хотели, но и не могли провести реорганизацию монар-
хии 103. Они сами находились в состоянии глубокого кри-
зиса, что было одним из предвестников надвигающейся
революции. Граф Чернин сравнивал монархию Габсбур-
гов с горной лавиной, падающей в пропасть, где каждый
государственный деятель чувствовал себя мелким камеш-
ком, обреченным на фатальное падение. Он писал, что
управление «ускользало от определенных лиц, даже са-
мых могущественных» и что государственный аппарат
испытывал к концу войны состояние все усиливающегося
разброда и хаоса 104.
103 «pravda» (Zagreb), 26.IX 1918.
104 О. Чернин. В дни первой мировой войны, стр. 289.
10
БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ
РЕВОЛЮЦИЯ
В АВСТРО-ВЕНГРИИ
И РАСПАД ИМПЕРИИ ГАБСБУРГОВ
Влияние военного поражения Центральной коалиции
на югославянское движение
8 августа 1918 г. на Западном фронте произошла ката-
строфа: германские армии подверглись сокрушительному
разгрому и в панике начали откатываться на восток. За
несколько дней боев Германия потеряла на западе все,
что приобрела весной 1918 г. «8 августа,— признавал ге-
нерал Э. Людендорф,— самый черный день германской
армии» *.
У Австро-Венгрии «черных дней» было гораздо боль-
ше. Ее армии за минувший год не одержали сколько-
нибудь значительной победы, а последние месяцы вообще
терпели одно поражение за другим.
Военное положение стало предметом обсуждения на
высшем военном совете Центральных держав в штаб-
квартире Гинденбурга 13—14 августа. На нем помимо
представителей генеральных штабов Австро-Венгрии и
Германии присутствовали оба императора — Карл I Габс-
бург и Вильгельм II Гогенцоллерн, германский канцлер
Г. Гёртлинг и министр двора и иностранных дел Дунай-
ской империи И. Буриан. Состав участников совещания
говорил об исключительной важности поставленных во-
просов 2. В ходе обсуждения выявилась печальная карти-
на состояния вооруженных сил обоих государств. Началь-
ник генерального штаба Австро-Венгрии генерал Арц
прямо заявил о невозможности дальнейшего участия
Дунайской империи в войне, Карл Габсбург предложил
1 «История дипломатии», т. 3. М., 1965, стр. 108.
2 См.: F. Fischer. Griff nach der Weltmacht. Dusseldorf, 1961.
273
Вильгельму предпринять совместные шаги к заключению
перемирия, а генерал Людендорф, фактический руково-
дитель вооруженных сил Германии, впервые за время
войны пессимистически оценил ее перспективы, отметив,
что и германская армия находится в критическом состоя-
нии 3. Кайзер Вильгельм не согласился с Людендорфом,
заявив, что Германия будет продолжать войну «до по-
следнего солдата». Он отверг предложение Австро-Венг-
рии пойти на перемирие. Участники совещания разъеха-
лись, не приняв согласованных решений.
Вернувшись в Вену, Карл I решил действовать само-
стоятельно. 14 сентября Буриан по его поручению пере-
дал через нейтральные страны державам Антанты и
США предложение начать переговоры о перемирии на
базе статус-кво, надеясь сохранить за Австро-Венгри-
ей оккупированные территории Сербии, Черногории и
Северной Албании4.
Державы Антанты отвергли это предложение. Ини-
циатива на фронте к этому времени полностью перешла
на их сторону, и они добивались безоговорочной капи-
туляции Австро-Венгрии.
Между тем события на фронтах продолжали разви-
ваться все более неблагоприятно для государств Цен-
тральной коалиции5. 15 сентября армия генерала
Франше д’Эспере прорвала Салоникский фронт у Добро-
Поле, и сербские войска приступили к освобождению
своей страны. Через пять дней австро-венгерские войска
понесли новое поражение в Албании, а 26 сентября на-
чалось генеральное наступление армий Антанты на всем
Западном фронте.
Военные неудачи оказывали все большее влияние на
кризисную внутриполитическую ситуацию в Австро-Венг-
рии. С каждым днем усиливалось антивоенное движение
народных масс, недоверие правительству выражали даже
те лидеры буржуазных партий, которые ранее беспреко-
словно служили Габсбургам6. Так, председатель Юго-
’ Е. Ludendorff. Urkunden der Obersten Heeresleitung fiber ihre
Tatigkeit 1916—1918, S. 499—506.
4 FR, Suppl. I, vol. I, p. 306—309.
5 См. B. Krizman. Der militarische Zusammenbruch auf dem Balkan
im Herbst 1918.— «Osterreichische Osthefte». Wien, 1968, H. 5,
S. 268—293.
8 Б. Кризман. У тражеиьу чаробне формуле.— ЛМС, кн>. 6, стр. 545—
560.
274
славянского клуба А. Корошец выступил 24 сентября в
австрийском рейхсрате с требованием пересмотреть сис-
тему дуализма, хотя совсем недавно был ее верным за-
щитником 7. В тот же день в Загребе была подписана со-
вместная декларация политических партий Хорватии,
Словении и Далмации, в которой выдвигалось требова-
ние о предоставлении им права наряду с центральными
органами участвовать в мирных переговорах с Антантой.
Декларация осуждала односторонние действия министра
иностранных дел Буриана, пославшего упомянутое пред-
ложение о мирных переговорах без уведомления о нем
представителей национальных районов8. К декларации
присоединилась Социал-демократическая партия Хор-
ватии.
В рейхсрате с аналогичными заявлениями выступили
фракции чехов, словаков и галицийских украинцев. Не
ограничившись протестом против ноты Буриана, фрак-
ция чехов поставила вопрос о создании федерации поль-
ского, чешского и югославянских народов, которая охва-
тывала бы территорию от Данцига (ныне Гданьск,
ПНР) до Адриатики 9.
27 сентября в Вене было созвано экстренное заседа-
ние коронного совета. Первый министр И. Буриан в своей
вступительной речи констатировал резкое ухудшение
международного и внутреннего положения монархии,
призвав разработать срочные меры, которые могли бы
предотвратить революцию. «Мы не можем ждать ни од-
ного дня, ни одного часа,— предупреждал он,— необ-
ходимо принять решение сегодня, иначе народы сами
возьмут свою судьбу в собственные руки». В качестве
возможных мер Буриан называл расширение конститу-
ционных свобод в Хорватии и Далмации и открытие са-
бора в Боснии и Герцеговине. «Население этих провинций
нельзя третировать как граждан второго сорта, это опас-
но»,— предостерегал министр. Однако, противореча са-
мому себе, Буриан предложил ограничиться полумерами,
когда зашла речь о конкретных планах реорганизации мо-
нархии. Он возразил против отмены системы дуализма
7 См. «Stenographische Protokolle», XXII Session, Bd III. Wien, 1918.
8 F. Sisic. Dokumenti..., str. 165—168.
9 Cm. «Stenographische Protokolle», XXII Session, Bd III, S. 3167—
3180.
275
и преобразования империи в федерацию. Остальные
участники совещания также не внесли конструктивных
предложений; коронный совет так и не принял никаких
позитивных решений 10 11.
Через пять дней коронный совет пришлось созывать
снова. За это время международное положение монархии
ухудшилось еще больше. 29 сентября капитулировала
союзная Болгария, и армии Антанты стали угрожать не-
посредственно Австро-Венгрии. Сербские войска про-
двинулись в глубь Сербии, в тылу у отступающих из этой
страны австро-венгерских частей развертывалось по-
встанческое движение и. Успехи сербского оружия оказы-
вали влияние на югославянское население пограничных
районов Срема, Славонии, Бачки и Баната, где резко
усилились антиавстрийские настроения.
Министр двора и иностранных дел И. Буриан, откры-
вая заседание коронного совета, информировал обо всем
этом собравшихся. Он обрисовал создавшуюся ситуацию
в самых мрачных красках. «После болгарской катастро-
фы нам ясно одно: войну надо кончать»,— заявил он 12.
Совещание приняло решение предпринять немедленные
шаги к заключению мира, и 4 октября министерство ино-
странных дел через нейтральные страны направило дер-
жавам Антанты и США соответствующие предложения.
Затем на заседании коронного совета была обсуждена
югославянская проблема. С докладом выступил импер-
ский министр финансов А. Шпицмюллер-Хармерсбах,
только что вернувшийся из поездки в Сараево 13. В Боснии
и Герцеговине, констатировал он, все шире распростра-
няются идеи национального освобождения, и против мо-
нархии выступают не только члены конспиративных рево-
люционных омладинских организаций, но и лидеры пар-
тий национальной буржуазии, которые ранее были ее
опорой. Министр финансов сообщил о постигшей его не-
удаче в переговорах с делегацией боснийского сабора.
Памятуя о провале миссии Тисы, Шпицмюллер отказался
от угроз и прибегнул к увещеваниям. Министр пообещал
10 PG MO-UM, S. 682—687.
11 См. Б. Храбак. УчешЬе становништва Cp6nje у протериважу оку-
патора 1918.— ИГ, 1958, № 3—4.
12 PG MO-UM, S. 688—691.
13 ABiH, f. GFM, Prasidial, 1918, N 1008. Доклад А. Шпицмюллера
Карлу I. Вена, 15 ноября 1918 г.
276
провинциям самую широкую автономию, уговаривая де-
легатов отказаться от идеи объединения Боснии и Герце-
говины с Сербией. «Докажите свою приверженность им-
перии, и вы получите автономию»,— заявил он. Шпиц-
мюллер пытался скомпрометировать самую идею само-
определения народов. Однако делегация не поддалась
на уговоры министра и твердо стояла на своем, требуя
предоставления Боснии и Герцеговине полного равен-
ства с Австрией и Венгрией и не соглашаясь на куцую
автономию14. Шпицмюллер покинул Сараево, так и не
добившись успеха.
Министр внес на рассмотрение коронного совета про-
ект наместника Боснии и Герцеговины генерала Стефана
Саркотича о присоединении провинций к Хорватии. Он
утверждал, что в случае осуществления этого проекта мо-
нархии удастся удержать Боснию и Герцеговину от «ро-
кового шага — присоединения к Сербии». Хорватия, по
его словам, могла бы стать противовесом Сербии, превра-
тившись в центр объединения югославян в рамках Ду-
найской империи15.
Против этого проекта решительно выступил глава
венгерского правительства Ш. Векерле, усмотревший в
нем скрытую попытку возродить триализм, что привело
бы к ущемлению империалистических интересов Венг-
рии 16. Председательствующий на коронном совете вен-
герский магнат Буриан поддержал Векерле. Объявив
вопрос неподготовленным, он предложил отложить рас-
смотрение проекта о реорганизации монархии до сле-
дующего заседания 17.
Между тем в национальных районах обеих частей мо-
нархии стали возникать новые объединения представи-
телей буржуазных политических партий — так называ-
емые национальные комитеты или народные советы, кото-
рые постепенно превращались в органы власти, угрожая
разрывом с Веной и Будапештом. В югославянских об-
ластях монархии таким новым центром стало Народное
вече словенцев, хорватов и сербов, созданное в Загребе
5 октября.
14 Там же.
15 Там же.
18 PG MO-UM, S. 690—691, 693.
17 Там же, стр. 689—695.
277
Отношение социал-демократии
к буржуазным национальным комитетам
Сначала в Народное вече словенцев, хорватов и сербов
входили представители одних только буржуазных пар-
тий, да и то далеко не всех. Вне нового объединения ос-
тавались партии правящей в Хорватии Хорвато-сербской
коалиции, а в Воеводине — Сербская радикальная пар-
тия Я. Томича. Первые продолжали еще сотрудничать с
Будапештом, вторая выступала за присоединение Воево-
дины к Сербии, а не за создание югославянского госу-
дарства в рамках Австро-Венгерской монархии 18.
Председателем Народного веча был избран лидер
Словенской народной партии (клерикалов) А. Корошец,
стоявший на платформе Майской декларации, его по-
мощниками— М. Лагинья из Истрии и В. Шола из Бос-
нии, также придерживавшиеся умеренных взглядов19.
О поддержке Народного веча заявили Хорватская
народная крестьянская партия С. Радича, Хорватская
партия права А. Старчевича, Сербская народная ради-
кальная партия Хорватии и Славонии, внепартийные
группы С. Будисавльевича, И. Лорковича, профессора
Загребского университета Д. Шурмина, а также «Орга-
низация независимых сербов и хорватов Южной Воево-
дины», возглавлявшаяся Т. Остоичем.
Среди членов-учредителей Народного веча были пред-
ставители различных политических течений и оттенков —
клерикалы-консерваторы, либералы и радикалы, но в об-
щем все они вначале не шли дальше требований об урав-
нении в правах югославянских областей с Австрией и
Венгрией, т. е. не ставили еще вопрос о разрыве с монар-
хией Габсбургов и образовании независимого и суверен-
ного югославянского государства. Программа Народного
веча не учитывала радикальных требований трудящихся
масс, тем не менее она была поддержана реформист-
скими лидерами социал-демократических партий Хор-
ватии и Словении. 6 октября на встрече представителей
социалистических организаций югославянских областей
Австро-Венгрии в г. Загребе обе эти партии приняли ре-
18 К. Milutinovic. Vojvodina izmedu Beograda i Zagreba. «Starine
JAZU», knj. 53. Zagreb, 1966, str. 333—339.
19 A. Smith-Pavelic. Dr. Ante Trumbic. Problem! hrvatsko-srpskih od-
nosa. Munchen, 1959, str. 144—147.
278
шение о сотрудничестве с буржуазным Народным вечем,
делегировав в его состав пятерых своих представите-
лей — В. Корача, В. Букшега, А. Кристана, И. Петеяна
и М. Чобала 20.
«Для нас,— признавался председатель СДП Хорва-
тии В. Корач,— вопрос о будущем югославском госу-
дарстве, вопрос о том, станет ли оно республикой или мо-
нархией, был делом второстепенным (курсив мой.—
Ю. П.), т. е. делом политических расчетов и развития со-
бытий. Главным для нас было другое — объединение юго-
славян в едином и самостоятельном государстве»21.
В. Корач и его единомышленники были готовы пойти
на отказ от лозунга диктатуры пролетариата. Наиболее
отчетливо эта точка зрения была высказана В. Корачем
в статье «Национальная концентрация», опубликованной
в хорватском правосоциалистическом органе — журнале
«Ново друштво» («Новое общество») 22. Автор ревизовал
основные положения марксизма об исторической роли
пролетариата в социальной революции. При цитировании
«Манифеста Коммунистической партии» К. Маркса и
Ф. Энгельса он не остановился перед прямой фальсифи-
кацией, опустив те его разделы, где говорилось о клас-
совой борьбе пролетариата против буржуазии23. Анало-
гичные взгляды проповедовали социал-реформисты
А. Кристан и И. Петеян из ЮСДП, выдвинувшие оппор-
тунистическую теорию двух этапов: сначала создание
буржуазного государства, а потом уже осуществление
социальных требований рабочего класса.
Принципиально иную позицию заняли социал-демо-
краты Боснии и Герцеговины и левые социалисты Хор-
ватии.
Газета СДП Боснии и Герцеговины «Глас слободе»
выступила против реформистского лозунга: социальный
мир во имя достижения национального единства. Она
отстаивала самостоятельность действий социалистиче-
ских партий. В июне месяце она опубликовала на эту
тему ряд теоретических статей24, которые в августе были
20 ZA KPJ, t. V, str. 366.
21 S. Budisavljevic. Stvaranje drzave Srba, Hrvata i Slovenaca, str. 91.
22 Cm. «Novo Drustvo» (Zagreb), I 1918, N 4.
23 См. V. Kovacev. Ideoloske i politicke borbe..., knj. IV. Beograd,
1967, str. 92.
24 Cm. «Gias Slobode», VI 1918.
279
перепечатаны хорватской социалистической газетой
«Правда», находившейся под руководством левых25.
В номере от 22 августа газета писала: «Уже год идет
трескотня вокруг вопроса о «Национальной концентра-
ции» и Народном вече. Мы, рабочие, не видим никакой
пользы от этого, напротив, чувствуем полное равнодушие
к нашим нуждам со стороны „нашей“ буржуазии. Голод
охватил Далмацию, Лику, Боснию, Истрию, Крайну.
Что сделала югославянская буржуазия? Ничего! Где ее
патриотические действия? Их нет. Напротив, она лишь
наживается на голоде». Далее газета привела примеры
обогащения крупной хорватской буржуазии на войне и
в заключение обратилась со следующим призывом к тру-
дящимся массам: «Рабочим необходимо организоваться
и осуществить суд над всеми паразитами, в том числе и
над югославянской буржуазией. И этот суд не за гора-
ми!» 26
6 октября, на следующий же день после принятия со-
циал-реформистами на совещании в Загребе упомянуто-
го решения об участии социалистов в работе буржуазно-
го народного веча, газета «Глас слободе» опубликовала
статью о марксистском и реформистском подходе к во-
просу о сотрудничестве СДП с буржуазными партиями.
«Существуют два мировоззрения и два метода (работы
социал-демократических партий.— Ю. П.). Один — ре-
формистский, другой — марксистский; один социал-пат-
риотический, другой — интернационалистский; один по-
могает буржуазии, другой служит делу рабочего клас-
са»27. Газета призывала социалистов сохранять верность
марксизму, не скатываться на позиции беспринципного
соглашательства с национальной буржуазией28. Левые
25 «Pravda», 20.VI 1918.
26 «Pravda», 22.VIII 1918.
27 «Gias Slobode», 6.X 1918.
28 В ноябре, уже после перехода власти в руки Народного веча в
Хорватии, Боснии и Герцеговине, газета «Глас слободе» следую-
щим образом охарактеризовала позицию социал-реформистов,
заявивших о поддержке нового буржуазного правительства:
«Наша буржуазия хочет, чтобы никто не помешал ей властвовать.
До сих пор ей было неплохо, а скоро ей будет еще лучше, нужно
только навести „порядок1* с этими проклятыми дезертирами, го-
лодной беднотой и уберечься от большевизма! Вот те заботы, ко-
торые обременяют господ из Народного веча. Социалистов позва-
280
социалисты, вдохновленные примером Великого Октября,
призывали к социалистической революции, правые под-
держивали националистические лозунги буржуазии.
В последние месяцы войны борьба двух течений в ра-
бочем движении — революционного и оппортунистиче-
ского— усилилась. Это было связано с дальнейшим обо-
стрением внутриполитического кризиса.
Октябрьская всеобщая забастовка
и революционные выступления на фронте и в тылу
В начале октября в Чехии произошел ряд стачек, вызван-
ных продовольственными трудностями. Правительство
распорядилось вывезти из Чехии в Австрию продовольст-
вие и промышленное сырье, чем обрекало чешских рабо-
чих на голод и безработицу2в.
Буржуазный Национальный комитет Чехии решил
использовать недовольство рабочих, чтобы с их помощью
воспрепятствовать вывозу продовольствия из страны, на-
значив на 14 октября всеобщую забастовку. Он надеялся
при этом ограничить выступления рабочих только эко-
номическими требованиями. Однако забастовка расши-
рила эти рамки. В ходе ее рабочие выдвинули требова-
ние о разрыве Чехии с монархией Габсбургов и создании
независимой, как говорилось в воззвании левых социа-
листов, «свободной Чехословацкой республики»30. На
некоторых заводах Праги и Моравской Остравы левые
социалисты выступили с лозунгом провозглашения Че-
хословацкой Социалистической Республики31. Чешский
Национальный комитет и социал-реформисты поспеши-
ли призвать рабочих прекратить забастовку. Последняя
не переросла в национально-демократическую револю-
цию 32, но тем не менее имела большое значение, оказав
ли туда, чтобы они были для этих господ прикрытием против на-
рода и играли роль белой гвардии. Вожди хорватских и словен-
ских товарищей согласились играть такую роль». (АКРВН, t. II,
str. 244).
29 См. «История Чехословакии», т. III. М., 1960, стр. 35.
30 «История Коммунистической партии Чехословакии». М., 1962,
стр. 141.
31 Е. И. Рубинштейн. Крушение Австро-Венгерской монархии,
стр. 312.
32 «История Коммунистической партии Чехословакии», стр. 142.
281
влияние на рабочее движение Австрии, Венгрии и юго-
славянских земель. В Вене, Будапеште, Триесте, Нови-
Саде, Сплите, Мариборе и ряде других городов передо-
вая часть рабочих выставляла политические требования
о демократических свободах и социальных преобразо-
ваниях.
В Хорватии социалистическая газета «Правда» опуб-
ликовала в переводе статью В. И. Ленина «За хлеб и
мир» под заголовком «За мир», а также материалы о ре-
волюционных событиях в Советской России33.
В. И. Ленин высоко оценил это выступление рабочего
класса Австро-Венгрии. «Параллельно с войной одной
группы империалистов против другой,— говорил он,— на-
чинается всюду война, которую, зараженный примером
русской революции, объявляет рабочий класс своей соб-
ственной буржуазии. Все признаки указывают на то, что
Австрия и Италия переживают канун революции, раз-
ложение старого строя в этих странах идет быстрыми
шагами» 34.
Более широкий, чем ранее, размах приняло кресть-
янское движение. Основными очагами его стали южные
районы Бачки, Баната, Бараньи и Срема, а также юго-
восточные районы Славонии35 *. Эти территории были
расположены вблизи фронта, который все дальше ото-
двигался на север, в глубь Австро-Венгрии. Крупные
землевладельцы — австрийцы и венгры покидали свои
имения, уезжая в Вену и Будапешт, и крестьяне присту-
пали к разделу их земель. Активизировались и действия
отрядов «зеленого кадара»зв.
В сентябре — октябре в селах Меленци, Елемир, Вра-
нево, Кумане и Тараш, расположенных в излучине р. Ти-
сы, между городами Зренянин (Велики-Бечкерек) и
Нови-Бечей, крестьянами и сельскохозяйственными ра-
бочими была создана «Красная республика»37. Другая
33 «Pravda», 1918, N 38, 39.
34 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 74.
35 AJ, Архив J. .ТовановиЬа, ф. Пошта за председника савета ми-
нистара, 1918. Б. Чолак-Антич— И. Йовановичу. Париж, 25 сен-
тября 1918 г., № 323.
38 AIRPJ, f. JOR, sing. 17. Начальник полицейского поста Херцег-
Нови — полицейскому комиссару Загреба. 20 сентября 1918 г.
37 A. Lebl. Sindikalna borba agrarnog proletarijata. Beograd, 1955,
str. 123—124.
282
крестьянская республика была образована в районе Вал-
пово в Славонии. Она просуществовала больше меся-
ца38. В Бачке, в районе Моравицы и Шайкашка, кресть-
яне прогнали администрацию и создали свое управле-
ние— местные народные веча39. В Славонии, в Вирови-
тицком районе крестьяне разделили между собой не
только земли церковных и светских феодалов, но и их
инвентарь40. Среди разгромленных поместий были и вла-
дения бана Хорватии А. Михаловича. В районе Дони-
Михолац разделу подверглись земли и леса, принадле-
жавшие венгерскому графу Манлайту41, в Иваничграде,
Кутине, Поповаче, Дубраве, Велики-Джюрджеваце и не-
которых других населенных пунктах Хорватии крестьяне
поджигали крупные имения п захватывали помещичьи
земли.
В окрестностях г. Вуковара и в самом городе до кон-
ца октября царило безвластие42. Во многих районах
Сремской, Пожегской, Бьеловарской и Крижевацкой жу-
паний фактически власть держали в своих руках отряды
«зеленого кадара»43. Посланные против них войска не
смогли справиться с движением, а некоторые воинские
подразделения перешли на их сторону44.
Австро-венгерская армия разваливалась. Националь-
ные части — чешские, венгерские, хорватские, словен-
ские— требовали отмены командного немецкого языка,
отказывались служить австрийским офицерам45. «Авст-
рийская армия, одна из самых старых в Европе, с веко-
выми традициями, распадается и умирает»,— констати-
ровал военный министр Сербии М. Рашич 46.
38 A. Steinbrikner. Petrovacka republika.— «Cetrdeset goidina». Beo-
grad, 1960, str. 17—18.
39 А. Леб л. Класна борба у Во]’водини и револуционарни везе Bojeo-
дине са Манарском 1918—1919.— «Зборник Матице српске за
друштвене науке», св. 22. Нови Сад, 1959, стр. 28—29.
40 DASRH, f. UOZV, IV B-res., k. 73, N 3969.
41 L Vidmar. Prilozi gradi za povijest 1917—1918.— «Arhivski vjes-
nik», sv. I. Zagreb, 1958, str. 11—173.
42 J. Cazi. Vukovar u klasnoj borbi. Zagreb, 1955, str. 76—77.
43 DASRH, f. UOZV, IV B-res., k. 75, N 4323.
44 «Hrvatska Drzava», 13.IX 1918.
45 K. Plaschka. Cattaro — Prag. Revolte und Revolution. Graz — Koln,
1965, S. 285—311.
46 AJAZU, f. Jugoslavenski odbor, sv. 10/24. H. Пашич — Верховному
командованию сербской армии, Корфу, б/д.
283
В целом ряде воинских частей произошли восстания.
Особенно крупными были революционные выступле-
ния в 4-м боснийско-герцеговинском пехотном полку,
4-м артиллерийском полку, 18-м, 27-м и 30-м пехотных
полках, где служили чехи, словаки, поляки и украинцы,
29-м банатском полку, укомплектованном главным обра-
зом сербами47, и 33-м Арадском полку, состоявшем из
румын 48.
22 октября произошло выступление солдат 79-го
пехотного хорватского полка имени бана Елачича в
Риеке49.
Начавшись под национальными лозунгами, оно
приняло впоследствии антигабсбургский характер. Дело
началось с того, что полиция и отряд венгерских гонве-
дов задержали роту полка «елачичевцев», маршировав-
шую из пригорода Риеки в центр города под хорватским
знаменем. Произошло столкновение. Хорватская часть
населения города поддержала «елачичевцев». Нацио-
нальные знамена Хорватии были торжественно водру-
жены на государственных зданиях вместо официального
флага короны св. Иштвана. Были открыты двери тюрьмы
и выпущены политические заключенные. После того как
к движению присоединился весь полк, город оказался в
руках солдат50. В тех же числах вышел из повиновения
ряд крупных венгерских частей на сербском участке
Балканского и на Итальянском фронтах51. Солдаты от-
казывались продолжать войну и требовали возвращения
домой 52.
В империи Габсбургов начиналась революция.
47 Ш. Андорка. Побуна у 29 банатском пуку и Народно ве^е у Де-
бел>аци.— «Зборник Матице српске за друштвене науке», кн>. 28.
Нови Сад, 1961, стр. 129—144.
48 «Сощцалистички покрет у Boj’boahhh. Документа». Нови Сад,
1953, стр. 20.
49 АВИИ, п. 3, к. 25, № 1. Военный атташе Сербии в Швейцарии —
военному министру. Берн, 14 октября 1918 г., № 269.
50 F. Culinovic. Odjeci Oktobara u jugoslavenskim zemljama. Zagreb,
1957, str. 144.
51 H. Kerchnave. Der Zusammenbruch der osterreichisch-ungarischen
Wehrmacht im Herbst 1918, S. 59—65.
52 Cm. Z. Szende. Die Ungarischen Feldtruppen beim Zusammenbruch
der Donaumonarchie 1918. Frieburg, 1930; Farkas M. Katonai
osszeomlases forradalom 1918-ban. Budapest, 1969.
284
Манифест Карла Габсбурга
12 октября Карл Габсбург созвал в главной военной
квартире в Бадене лидеров буржуазных партий обеих
частей монархии и сделал заявление о предстоящей ре-
организации государства па базе федерации53. Через
три дня, 15 октября, на более узком заседании коронного
совета он повторил свое заявление, указав на срочную
необходимость осуществления реформ во имя спасения
монархии от «внутренних беспорядков», т. е. революции,
а также для выработки предложений об условиях пере-
мирия в связи с требованиями США и Антанты. 16 ок-
тября был опубликован манифест императора о реорга-
низации на федеративной основе Цислейтании54. О дру-
гой половине монархии — Транслейтании — в документе
не говорилось. Карл Габсбург не решился пойти на ко-
ренную реорганизацию Королевства св. Иштвана ввиду
отрицательной позиции, занятой венгерским прави-
тельством.
«Исторический акт» Карла I, как впоследствии на-
зывали манифест австрийские и западногерманские бур-
жуазные исследователи55, не только не оправдал надежд
правящих кругов, но даже усугубил и без того напря-
женную внутриполитическую ситуацию в стране.
Манифест поддержали только австрийские партии.
Помимо венгров, которые метали «громы и молнии» и
заявили, что манифест разрушил систему дуализма56,
свой голос протеста против него подняли чехи, поляки,
румыны, югославяне57. Независимая хорватская газета
«Юг», выходившая в главном городе Славонии, Осиеке,
критикуя манифест, писала, что Карл Габсбург подорвал
этим актом единство югославянских народов, так как
распространил реформу только на австрийскую часть
53 Н. Kerchnave. Der Zusammenbruch..., S. 46.
54 F. Sisic. Dokumenti..., N 105.
55 Из последних работ см.: И. Rumpier. Das Volkermanifest Kaiser
Karl vom 16. Oktober 1918. Letzter Versuch zur Rettung des Habs-
burgerreiche. Munchen, 1966.
56 16 октября Ш. Векерле в будапештском парламенте заявил, что
Карл I росчерком пера уничтожил венгеро-австрийское соглаше-
ние 1867 г.
57 DASRH, f. Pisma S. Sarkotica, H. 2. Наместник Боснии и Герце-
говины С. Саркотич — А. Шпицмюллеру. Сараево, 24 октября
1918 г.
Революционное брожение в австро-венгерской армии. Солдаты на пути домой
монархии, не затронув Венгрию. «Манифест императора
не вызывает радости и удовлетворения... Нас, хорватов,
не может устроить такое решение вопроса. Император
одним росчерком пера разъединил нас и наших брать-
ев, проживающих в Венгерском королевстве» 58.
17—19 октября в Загребе состоялось заседание На-
родного веча, которое отклонило манифест и выступило
с заявлением, что отныне оно, а не австрийское и не
венгерское правительства, является представитель-
ным органом Хорватии, Словении и всех остальных
югославянских земель независимо от их администра-
тивного управления и государственной принадлеж-
ности 59.
Народное вече в это время еще не ставило вопрос об
отделении от монархии Габсбургов, но уже давало по-
нять, что в случае неудовлетворения его требований го-
тово пойти и на этот шаг.
58 «Jug» (Osijek), 16.Х 1918.
59 F. Sisic. Dokumenti..., N 109.
286
К Народному вече впервые присоединилась Хорвато-
сербская коалиция, отойдя от союза с венгерским прави-
тельством. Лидер коалиции С. Прибичевич был избран
заместителем председателя исполнительного комитета
Народного веча, а вскоре стал и фактическим его руко-
водителем.
Переход Хорвато-сербской коалиции на диаметраль-
но противоположные позиции был следствием ряда при-
чин. Прибичевич и другие ее лидеры уже давно готови-
лись к такому шагу. Они установили конспиративные
связи с Югославянским комитетом в Лондоне, который
ориентировался на Антанту60. В начале октября, когда
в Загребе было создано Народное вече, три бывших ру-
ководящих деятеля коалиции — Д. Шурмин, С. Буди-
савльевич и В. Прибичевич вошли в его состав, продол-
жая поддерживать контакты с лидерами коалиции.
Окончательное же решение об изменении курса руковод-
ство коалиции приняло после манифеста Карла Габсбур-
га. Убедившись в развале старой государственной систе-
мы, лидеры Хорвато-сербской коалиции на следующий
же день после манифеста заявили о своем согласии при-
соединиться к Народному вече. Немалое влияние на из-
менение позиции этого блока буржуазных партий оказа-
ли и внешние обстоятельства: катастрофические пораже-
ния Центральной коалиции на фронтах и новая програм-
ма Вильсона о преобразовании Австро-Венгрии на базе
федерации. Сотрудничество Хорвато-сербской коалиции
с другим объединением — «Национальной концентраци-
ей» — имело большое значение в деле консолидации сил
югославянской национальной буржуазии. Преодолев
разобщенность, она смогла поставить вопрос о захвате
власти.
Державы Антанты и проект реорганизации
Австро-Венгерской монархии
18 октября в Вене был получен ответ президента США
на предложение Буриана о мирных переговорах от 4 ок-
тября 61. Вильсон отвергал австро-венгерские условия
60 См. В. Krizman. Povjerlijve veze izmedu Jugoslavenskog odbora
i domacih politicara za vnjeme I svjetskog rata.— HZ, 1962.
917_99Q
61 FR, Suppl. I,'vol. I, p. 368.
287
перемирия и выдвигал свои, требуя реорганизации мо-
нархии Габсбургов. В его ноте говорилось, что теперь
«простая автономия» чехов, словаков и южных славян
уже не может быть признана основой для будущего ми-
ра 62 63 * 65 66. США, заявлял президент, стоят за реорганизацию
Дунайской империи на федеративной основе03.
Однако и эта программа, которая на первый взгляд
казалась более радикальной, чем «14 пунктов», не ста-
вила вопрос о разрушении Австро-Венгрии и создании
независимых государств, в том числе Югославии84. Со-
гласно программе Вильсона, Дунайская империя преоб-
разовывалась в некий союз национальных государств с
центральным управлением из Вены, что вполне могло
устроить правящие круги монархии. Как явствует из пе-
реписки уполномоченного Вильсона на секретных пере-
говорах с Австро-Венгрией в феврале 1918 г. с государст-
венным департаментом, американское правительство
считало Австрию «основой федеративной Европы», кото-
рая могла бы стать противовесом федерации Советских
республик в России6®.
По словам неофициального эмиссара Бальхаузплаца
в Швейцарии Л. Скржинского, имевшего широкую ин-
формацию благодаря связям с дипломатическим миром,
Вильсон, Клемансо и другие руководители великих дер-
жав в конце войны не ставили вопрос о низложении
Карла Габсбурга, считая, что с ним вполне можно дого-
вориться 8в. Скржинский в своих конфиденциальных пись-
мах в Вену советовал направить Вильсону личное посла-
62 См. Е. И. Рубинштейн. Крушение Австро-Венгерской монархии,
стр. 335.
63 FR, Suppl. I, vol. 1, р. 368.
34 Правительство США, признав 3 сентября 1918 г. де-факто эмиг-
рантский Чехословацкий совет в Париже временным правительст-
вом Чехословакии, ограничилось общей декларацией о своих сим-
патиях к борьбе югославян за национальное освобождение. Виль-
сон в разговоре с В. Виземаном 16 октября 1918 г. упомянул о
«признании югославян», но не включил этих слов в ноту от 18 ок-
тября 1918 г.
65 См. М. Ekmecic. Stavovi Nikole PaSica prema americkim planovi-
ma preurecivanja Austro-Ugarske u federativnu drzavu.— «Naucni
skup u povodu raspada Austro-Ugarske monarhije». Zagreb, 1969,
str. 159—173.
66 В частности, Л. Скржинский получал информацию от француз-
ского посланника в Берне П. Дютаста.
288
ние Карла с просьбой пересмотреть условия перемирия,
сформулированные в его последней ноте.
В Вене такие же мысли высказывали видные сотруд-
ники МИД — П. Сапари и А. Менсдорф, которые уверя-
ли, что этот шаг может оказать благотворное влияние на
решение американского президента67.
Франция, Англия и Италия разделяли «программу
Вильсона» не полностью. Франция была противницей
плана создания вместо Австро-Венгрии федерации госу-
дарств Центральной Европы, так как опасалась, что в
результате этих преобразований может произойти при-
соединение Австрии к Германии68. Англия выражала по
этому поводу меньшую тревогу, но и она была против-
ницей аншлюса. Италия вообще была против реоргани-
зации Австро-Венгрии, считая, что вполне достаточно
отнять у нее Тироль и Адриатическое побережье. Она
страшилась больше перспективы создания сильной
и объединенной Югославии в бассейне Адриатики,
чем сохранения разбитой и поверженной Австро-Вен-
грии ".
Эти противоречия были на руку Дунайской импе-
рии. Правящие круги монархии все еще надеялись на
благоприятный для себя исход переговоров о пере-
мирии.
22 октября для обсуждения ответа Вильсону было
созвано объединенное заседание совета министров Авст-
рии и Венгрии70. Ввиду чрезвычайной важности вопро-
са, на совете председательствовал сам император. При-
сутствовали только семь высших сановников — министр
иностранных дел Буриан, главы австрийского и венгер-
ского правительств Гуссарек и Векерле, министр финан-
сов Шпицмюллер, военный министр Штёгер-Штейнер и
начальник генерального штаба генерал Арц. Протокол
вел начальник канцелярии императора граф Коллоредо-
Мансфельд. Заседание началось необычно: император
Австрии, апостолический король Венгрии, король Дал-
87 См. В. Krizman. Austro-Ugarska diplomacija u danima raspadanja
dvojne monarhije 1918 godine.— HP, 1962, N 1, str. 27—34.
88 Там же, стр. 34.
89 A. Mitrovii. Italija i stvaranje Jugoslavije 1918.— «Naucni skup»,
str. 263—274.
70 PG MO-UM, S. 701.
10 Ю. А. Писарев
289
мации, Хорватии, Славонии, Галиции, Чехии, Боснии и
Герцеговины, Илирии и Иерусалима, господарь Триеста,
эрцгерцог, великий герцог, граф и маркграф, протектор
городов и провинций и прочая, Карл Габсбург, царст-
вующий отпрыск древнейшей фамилии, обратился со
слезной просьбой к человеку «без рода и племени»
Ш. Векерле «во имя бога и престола» дать разрешение
на реорганизацию венгерской части монархии, что, по его
мнению, могло удовлетворить Антанту и США.
Выступивший затем Буриан также пытался уговорить
Векерле пойти на уступки: «Неужели Венгрия останется
одна во всем мире историческим анахронизмом?»71 Но
сразу же, вопреки логике, заявил о спорности многих
предложений Вильсона, фактически оказав поддержку
Векерле. Он пытался сыграть на противоречиях в ноте
президента, чтобы затянуть с ответом72. Весьма неопре-
деленно выступил и глава австрийского правительства
Гуссарек. Из его речи нельзя было понять: стоит ли он
за безусловное принятие ноты Вильсона или является
ее противником. Только военный министр Штёгер-Штей-
нер и начальник генерального штаба Арц прямо выска-
зались за перемирие на любых условиях. Генерал Арц
привел данные о развале армии. У командующего бал-
канской армией Кёвеша, сообщил он, осталось всего
18 дивизий, на которые еще можно положиться. Им про-
тивостоят 40 французских и английских дивизий Франше
д’Эспере и целая сербская армия. Еще несколько дней
войны, и империи нечем будет оборонять Вену,— предо-
стерегал генерал73.
Эти доводы не подействовали, однако, на Векерле;
он не только продолжал упорно отстаивать свою точку
зрения о невозможности осуществить реорганизацию Ко-
ролевства св. Иштвана, но и выдвинул контрпретензии,
впервые поставив вопрос о пересмотре австро-венгерско-
го соглашения 1867 г. Векерле потребовал установить
новые взаимоотношения между Австрией и Венгрией на
условиях их полного равенства, предложив вместо си-
стемы дуализма создать так называемую персональную
71 PG MO-UM, S. 697—699.
72 St. Graf Burian. Drei Jahre. Aus der Zeit meiner Amstfiihrung im
Kriege. Berlin, 1928, S. 300—310.
73 PG MO-UM, S. 702.
290
унию двух государств под скипетром династии Габсбур-
гов. Только при этих условиях, заявил он, Венгрия
будет снабжать Австрию хлебом, в противном случае
Будапешт прекратит с ней всякие экономические
связи 74.
В Австрии к этому времени также усилились тенден-
ции к разрыву союза с Венгрией и создания либо само-
стоятельного немецко-австрийского государства, либо
объединения с Германией. 21 октября на заседании Ниж-
неавстрийского ландтага было принято решение сформи-
ровать временное национальное собрание, возложив на
него функции австро-немецкого правительства75. Лидер
австрийской СДП В. Адлер выступил с предложением о
включении Австрии в состав Германии, и хотя буржуаз-
ные партии не поддержали его, идея аншлюса носилась
в воздухе76.
Таким образом, уже в это время наступил фактиче-
ский разрыв системы дуализма, действовавшей с 1867 г.
Во всяком случае австро-венгерские противоречия, об-
наружившиеся на совещании, оказались сильнее стрем-
ления двора найти компромисс. Участники совещания
настолько перессорились между собой, что покинули зал
заседаний, даже не попрощавшись друг с другом. Под
протоколом последнего «исторического» заседания объ-
единенного совета министров была поставлена только
одна подпись Ф. Коллоредо-Мансфельда — шефа кан-
целярии. Все остальные участники совещания отказались
это сделать. Кризис «верхов» дошел до предела: нача-
лась грызня даже среди высших сановников77.
Через несколько дней после окончания этого совеща-
ния император уволил в отставку Векерле и Гуссарека,
назначив на их место близких к двору венгра графа
Я. Хадика и бывшего своего домашнего учителя, австрий-
ского профессора X. Ламмаша. Назначением Хадика,
одного из лидеров конституционной партии Д. Андраши,
Карл Габсбург хотел предотвратить приход к власти
руководителя наиболее радикальных кругов оппозиции
74 Там же, стр. 699—700, 702—703.
75 В. М. Турок. Очерки истории Австрии..., стр. 96.
76 О. Бауэр. Австрийская революция 1918 года. М.— Л., 1925,
стр. 76.
77 PG MO-UM, S. 703.
291
10*
М. Каройи. Одновременно он послал в Будапешт своего
наместника, эрцгерцога Иосифа, наделив его чрезвычай-
ными полномочиями.
Король Карл IV надеялся, что сосредоточение испол-
нительной власти в Венгрии в руках буржуазной консти-
туционной партии и военной в руках представителя дома
Габсбургов будет наилучшим вариантом в борьбе про-
тив революции 78 79.
X. Ламмашу и новому министру иностранных дел гра-
фу Д. Андраши, сменившему Буриана, предназначалась
роль уполномоченных короны в переговорах о перемирии
с Антантой и США. Оба они имели некоторые связи с ан-
глийскими и американскими дипломатами, что могло об-
легчить установление контактов с Вильсоном и руково-
дителями Антанты7Э.
Новые правительства и министерства просуществова-
ли, однако, всего считанные часы: их свергла начавшаяся
в стране революция80.
Распад монархии Габсбургов.
Решение Народного веча о государственном
самоопределении
С конца октября революционные события в Австро-
Венгрии стали развиваться с необычайной быстротой.
24—27 октября начались волнения солдат на Итальян-
ском фронте. Пример подали две венгерские дивизии —
27-я пехотная и 38-я гонведов. Они захватили железно-
дорожные составы и направились домой. Вслед за ними
бросили фронт пять чешских стрелковых полков, 105-й
хорватский полк, 4-й и 5-й боснийско-герцеговинские пол-
ки и три полка, укомплектованные сербами из Срема и
Баната. Попытка командования остановить это бегство
успеха не имела81.
78 См. «История Венгрии», т. 3, стр. 48—49.
79 См. Andrassy J. Diplomatie und Weltkrieg. Berlin —Wien, 1920,
S. 307—348.
80 Cm. Galant ai J. Magyarorszag az elso vilaghaboruban 1914—1918.
Budapest, 1974, 423—435 old.
81 К. Новак. Распад, аустроугарске во]’ске и Kpaj рата на тальапском
фронту.— «Нова Европа», кн>. XIX, № 8. Загреб, 1929, стр. 224
240.
292
На сербском участке фронта отступление австро-вен-
герских войск приняло характер панического бегства.
В тылу оккупантов сербы устраивали диверсии, в некото-
рых местах были подняты восстания, на австрийских
коммуникациях действовали отряды комитов 82. 28 ок-
тября из Белграда бежал генерал-губернатор Сербии
А. Ремен с канцелярией и обозом. 1 ноября в столицу
вступили сербские войска83.
Революционная волна захлестнула военно-морской
флот. 28 октября вспыхнуло восстание в самой большой
военно-морской базе Пуле84. На кораблях и в городе
были образованы Советы матросских депутатов. Коман-
дующий флотом контр-адмирал М. Хорти оказался бес-
сильным подавить восстание. Он запросил у ставки ар-
тиллерийскую дивизию для карательных операций 85, но
верховное командование не смогло этого сделать из-за
отсутствия войск, на которые можно было бы поло-
житься.
Двор и австрийское правительство в растерянности
бросались из одной крайности в другую. Вначале им ка-
залось, что можно спасти монархию, если привлечь на
свою сторону национальную буржуазию. Новый глава
австрийского правительства X. Ламмаш обратился 27 ок-
тября к лидерам «Чешского союза» и «Югославянского
клуба» в рейхсрате К. Крамаржу и А. Корошецу с пред-
ложением войти в состав коалиционного кабинета86.
Одновременно верховное командование австро-вен-
герской армии отдало распоряжение командующим воен-
ных округов вступить в контакты с вновь созданными на-
циональными комитетами, предложив им взять на себя
снабжение продовольствием расквартированных в этих
районах войск и организацию пропагандистской деятель-
ности среди солдат против революции87. Генерал Арц
82 Ю. А. Писарев. Роль масс в освобождении Сербии и Черногории
от оккупации в 1918 г.— «Новая и новейшая история», 1965, № 3.
83 D. Dor devic. Austro-Ugarski okupacioni rezim u Srbiji i njegov
slom 1918.— «iNaucni skup u povodu 50-godisnici», str. 226.
84 См. M. Balota (M. Mirkovic). Puna je Pula. Zagreb, 1954.
85 MOL, f. Miniszterelnokseg, 1918, XII, № 9220. M. Хорти — Вер-
ховному командованию. Пула, 27 октября 1918 г.
86 «Predavanje Antona Korosca о postanku Jugoslavije».— HP, 1959,
N 1, str. 70.
87 Kriegsarchiv, Wien, f. Krieg, 1914—1918. Armeeoberkommandoi. Die
Operationsabteilung, 1918, N 148707.— MOL. Filmtar, w. 84—85.
293
пригласил представителей национальных комитетов при-
нять участие в совещании генерального штаба для реше-
ния вопроса о совместном управлении войсками88 89. Одна-
ко национальные комитеты отвергли это предложение,
придерживаясь курса на отделение от монархии8Э. Тогда
в ставке родился план использования войск для разгона
национальных комитетов. Командующим группами войск
генералам Кёвеши и Бороевичу было отдано распоряже-
ние повернуть войска на Загреб и Любляну и подавить
революционное движение силой90. Верховный главноко-
мандующий Карл Габсбург не решился поддержать эти
планы. Он находился в состоянии полной растерянности.
Но дело было не только в Карле. Армия была разложена
и уже не могла быть использована как карательная сила
в тылу.
Это был вынужден признать Карл Габсбург во время
беседы с баном Хорватии Михаловичем, состоявшейся
28 октября в Бадене91. Михалович попросил Карла на-
значить его королевским комиссаром, чтобы ввести в
стране чрезвычайное положение. Карл медлил с приняти-
ем решения, опасаясь последствий этого шага. Тем вре-
менем в Баден пришло известие о восстании моряков в
Пуле, и Карл окончательно отказал Михаловичу в прось-
бе, предоставив ему свободу действий. На вопрос Миха-
ловича: «Может ли он перейти на сторону Народного ве-
ча?» Карл безвольно ответил: «Делайте, что хотите».
Вернувшись в Загреб, Михалович прямо с вокзала на-
правился в здание Народного веча и предложил свои
услуги, после чего послал письмо Карлу Габсбургу, из-
вещая его о своем решении92. Народное вече назначило
бана главой правительства93.
О своей поддержке Народного веча заявили также
австрийские генералы — командующий Загребским воен-
ным округом Шнярич и подмаршал (командующий вой-
88 Kriegsarchiv, Wien, f. Armeeoberkommando. Die Operationsabtei-
lung, 1918, N 148994. Телеграмма генерала А. Арца. Вена, 1 ноября
1918 г.
89 Kreigsarchiv, Krieg, 1914—1918. Wien, Militarkommando Agram,
28.X 1918.— MOL, Filmtar, w. 84—85.
90 «Osterreich-Ungarns letzter Krieg 1914—1918», Bd VII, S. 633.
81 B. Krizman. Posljednje pismo bana Mihalovica caru Karlu 1918 go-
dine.—HP, 1943, N 4, str. 284.
92 Там же.
93 «Obzor», 1.XI 1918.
294
Антивоенный митинг у здания парламента в Будапеште 29 октября 1918 г.
сками ополчения) Михальевич94. Многие высшие офице-
ры стали считать Народное вече единственной силой,
способной приостановить распад армии, преодолеть
анархию и предотвратить надвигающуюся народную ре-
волюцию.
Ситуация становилась все более серьезной. Большую
дезорганизацию вносили деморализованные, отсту-
пающие из Черногории, Албании и Нови-Пазарского
Санджака австро-венгерские войска95. Они захваты-
94 Генерал Шнярич вскоре снова переметнулся на сторону монар-
хистов.
95 Общая численность эвакуировавшихся из этих районов войск пре-
вышала 300 тыс. человек. С Итальянского фронта через Словению
эвакуировалось около 250 тыс. человек.
вали железнодорожные составы, создавали беспорядки ".
Почти повсеместно шло революционное брожение96 97.
Только в течение двух дней — 28 и 29 октября — были
зафиксированы солдатские волнения в Вене, Будапеште,
Риеке, Пожеге, Зидан-Мосте и Славонски-Броде, а в
Нашице, Огулине, Нова-Пазови, Нова-Градишке, Ора-
хове, Огулине и Джюрджеваце и их окрестностях про-
должались выступления городской и сельской бедноты
под социальными лозунгами98 99 100.
В самом Загребе студенты и горожане устраивали на
улицах летучие митинги, призывая солдат перейти на их
сторону, срывали с офицеров кокарды с изображением
императорского герба, в отдельных кварталах города
вспыхивали перестрелки. К столице Хорватии по желез-
ной дороге из Брода и Пожеги двигались эшелоны со
взбунтовавшимися солдатами. Железная дорога Славон-
ски-Брод — Сисак не функционировала: со станций раз-
бежались служащие, во многих местах была прервана
телефонная и телеграфная связь. Целые районы находи-
лись под контролем «зеленого кадара» ".
Народное вече поспешило принять меры к установле-
нию своей диктатуры. В ночь на 29 октября было созвано
экстренное заседание Исполнительного комитета, на ко-
тором обсуждался вопрос об образовании независимого
югославского государства и взятии власти 10°. Заседа-
ние было бурным и продолжалось до пяти часов утра.
Члены Исполнительного комитета выдвигали разные
проекты. Многие не решались на разрыв с монархией
Габсбургов. Лидер ЮСДП А. Кристан высказался вооб-
ще против обсуждения этого вопроса, посчитав его неак-
туальным. Некоторые члены Исполнительного комитета
96 Kriegsarchiv, Wien, f. Krieg 1914—1918. Militarkommando Agram,
28.X 1918.— MOL, Filmtar, w. 84—85.
97 См. H. Петрович. Велика Октобарска сощцалистичка револуци]а
и стваратье ]"угословенске државе.— «Зборник Матице српске за
друштвени науке», кн,. 46. Нови Сад, 1967.
98 DASRH, f. Narodno Vijece. Sredisnja kancelarija, k. IV, sv. 5.
Донесения местных властей из Огулина, Джюржеваца, Нова-Па-
зови от 28—29 октября 1918 г.
99 D. Jankovic, В. Krizman. Grada о stvaranju jugoslovenske drzave,
knj. II. Beograd, 1964, str. 391—418.
100 B. Krizman. Zapisnici Sredisnijeg odbora «Narodnog Vijeca Slo-
venaca, Hrvata i Srba».— «Starine JAZU», knj. 48. Zagreb, 1958,
str. 344—350.
296
выражали опасения, что Народное вече не сможет управ-
лять страной, т. к. не имеет поддержки со стороны воору-
женных сил.
Эти опасения, однако, рассеялись после прихода на
заседание генералов Шнярича и Михальевича. Они за-
явили, что Народное вече может рассчитывать на под-
держку 25-го и 53-го полков, которые были приведены
к присяге новому режиму101.
После этого Исполнительный комитет принял реше-
ние о переходе власти в Хорватии и других югославян-
ских территориях Австро-Венгрии в руки Народно-
го веча.
Для утверждения вынесенного решения утром того же
дня было созвано заседание сабора Хорватии, оказавше-
гося последним в его деятельности 102. Открывая сабор,
председатель Б. Медакович призвал депутатов поддер-
жать предложение Исполнительного комитета. Он запу-
гивал буржуазных депутатов угрозой «большевистской
революции», заявляя, что в случае, если Народное вече
не возьмет власть, это сделают революционные массы103.
С проектом резолюции сабора выступил заместитель
председателя Исполнительного комитета Народного веча
С. Прибичевич. В резолюции, которая была принята еди-
ногласно, говорилось об аннулировании сабором Хорва-
то-венгерского соглашения 1868 г. и разрыве государ-
ственных связей между Австро-Венгрией и триединым
королевством Далмацией, Хорватией и Славонией.
Последнее объявлялось суверенным «Государством сло-
венцев, хорватов и сербов» с включением в его состав
портового города Риека и югославянского населения
бывшей Дунайской монархии, независимо от того, на ка-
кой территории оно проживает. Вопрос о формах госу-
дарственной власти и внутреннем устройстве югослав-
ского государства должно было решить учредительное
собрание. Временная же верховная власть в стране пере-
давалась Народному вече словенцев, хорватов и сербов
с местом пребывания в Загребе104.
В югославской литературе эти события оцениваются
101 См. F. Sisic. Dokumenti..., str. 189—190.
102 Там же, стр. 191—201.
103 В. Krizman. Stvaranje Jugoslavenske drzave...— «Historijski pre-
gled», 1958, N 3—4, str. 185—186.
104 F. Sisic. Dokumenti..., str. 191—201.
297
по-разному. Буржуазные ученые утверждали, что взятие
власти Народным вечем имело историческое значение,
которое можно сравнить с национальной революцией
югославян 105, марксистские историки, напротив, отмечали
ограниченный характер «буржуазного переворота»106.
Действительно, Народное вече скорее помешало мас-
сам решительно покончить со старым реакционным ре-
жимом. 29 октября в Загребе состоялись многочисленные
демонстрации с требованием отделения Хорватии от мо-
нархии Габсбургов. Студенты организовали митинг
у здания университета, рабочие по призыву СДП вышли
на улицу с красными знаменами. «Солнце! Солнце! День
славы, день радости! — писал в воспоминаниях хорват-
ский писатель Иво Войнович.— Город в знаменах: на-
циональных — хорватских, словенских и сербских — и
красных — пролетарских. Все магазины закрыты. Много-
численные толпы запрудили улицы и огромную площадь
перед городским театром. Собралось, я думаю, больше
50 тысяч. Все ликуют, выкрикивают лозунги, говорят и
поют о свободе»107. Народное вече решило ограничить
выступления масс рамками законности, призвав населе-
ние поддерживать «мир и порядок» и не покушаться на
частную собственность. Солдатам был отдан приказ вер-
нуться в казармы, Главное правление СДП Хорватии,
продолжая старую линию сотрудничества с буржуазией,
предложило рабочим отказаться от классовых выступле-
ний во имя достижения «национального единства»108.
105 См. D. Jankovic. Radovi о stvaranju Jugoslovenske drzave objav>
Ijeni izmedu dva rata.— «Jugoslovenski istorijski casopis». Beograd,
1963, N 3—4.
108 D. Jankovic. Uloga naprednih drustvenih snaga u stvaranju Jugo-
slavije.— Там же; В. Hrabak. Oktobarska revolucija i stvaranje
Jugoslavije.— «Pregled», 1967, N 11—12, str. 419—440; B. Kriz-
man. «Prevrat» u Zagrebu i stvaranje «Drzave SHS» u listopadu
1918.— «Zbornik Historijskog instituta Slavonije», knj. 6. Slavonski
Brod, 1968, str. 173—243.
107 Sveucilisna biblioteka u Zagrebu, odjel rukopisa, sv. II, 1918,
str. 121. «Ostavstina V. Vojnovica». В дневнике дата «22 октяб-
ря» поставлена ошибочно. В действительности здесь описываются
события, происходившие 29 октября, о чем свидетельствует уча-
стие в манифестации социалистов. В дневнике вообще много не-
точностей. Войнович вел записи на отдельных листах, вырванных
из блокнота, на оберточной бумаге и на листках календаря. Его
рукописное наследие еще не обработано.
108 V. Strugar. Socijaldemokratija о stvaranju Jugoslavije, str. 96—97.
298
Примеру Народного веча в Загребе последовал бур-
жуазный Народный совет Словении. В Любляне и дру-
гих населенных пунктах Крайны состоялись массовые
антигабсбургские выступления. Левые социалисты вы-
двигали даже требования создать социальную республи-
ку. Народный совет, однако, приняв 31 октября формаль-
ное решение об отделении Словении от Австрии-, поспе-
шил затормозить дальнейшее развитие событий109 110. Он
объявил о переходе в его руки власти на всей территории
со словенским населением и сформировал буржуазное
правительство во главе с членом «Югословенского клу-
ба» в австрийском рейхсрате И. Погачником ио.
В Далмации, Хорватском Приморье, Истрии и Сло-
венском Приморье были созданы местные комитеты На-
родного веча111. В некоторых местностях со смешанным
югославянско-итальянским населением образовались два
органа власти — итальянский и югославянский, а в Пуле
наряду с буржуазными органами власти функционирова-
ли революционные матросские комитеты112.
Весьма сложным было положение и в Боснии и Герце-
говине. Здесь наряду с общим процессом становления
власти национальной буржуазии, имелась своя специфи-
ка. Она определялась двумя факторами: влиянием Сер-
бии, которая стремилась присоединить к себе эти терри-
тории, и сильным сопротивлением администрации гене-
рала Саркотича 113. Определенную роль играли и другие
особенности внутриполитической жизни провинций —
многоукладный характер экономики, сложность социаль-
ных и религиозных отношений, многонациональный со-
став населения114.
Главный комитет Народного веча в Сараеве был со-
здан 20 октября из представителей национальных буржу-
109 См. М. Mikuz. Oris zgodovine slovencev v stari Jugoslaviji 1917—
1941. Ljubljana, 1965.
110 A. Prepeluh-Abditus. Pripombe k nasi prevratni dobi, str. 144.
111 Cm. D. Sepic. Italija, saveznici..., str. 369—370.
112 M. Balota (M. Mirkovic). Puna je Pula, str. 282—285.
113 См. H. Kapidzic. Pokusaj ujedinjenja Bosne i Hercegovine sa
Srbijom u novembru 1918 godine.— «Pregled», 1965, N 1—2, str. 34—
36.
114 См. H. Kapidzic. Bosna i Hercegovina za vrijeme prvog svjetskog
rata, str. 335—336.
299
азных партий. В начале своей деятельности он придер-
живался характерной для либералов выжидательной
тактики, не принимая ответственного решения о разры-
ве с монархией Габсбургов. Саркотич считал, что прави-
тельство еще имеет шансы привлечь на свою сторону
национальную буржуазию и предлагал осуществить ре-
организацию Дунайской империи в духе своего старого
проекта11S. Об этом он поставил вопрос в Вене 22 октяб-
ря. Через два дня Саркотич вернулся в Сараево и застал
новую обстановку. Наместник записал в своем днев-
нике, что «брожение умов» наблюдается даже среди тех
буржуазных деятелей, которые считались приверженца-
ми монархии». Он посчитал политическую ситуацию в
стране настолько тревожной, что высказался за немед-
ленное перемирие11в.
В последующие дни Саркотич неоднократно возвра-
щался к той ж? мысли, отмечая развитие антиавстрий-
ских и антивоенных настроений в Далмации, рост рево-
люционного брожения среди солдат ряда гарнизонов
Боснии, появление отрядов «зеленого кадара» в Герце-
говине 117.
27 октября в Сараеве, записал Саркотич, были созва-
ны массовые собрания рабочих и студентов против войны
и монархии. Войска отказались стрелять в рабочих. Ад-
министрация генерала Саркотича вынуждена была раз-
решить легальные демонстрации и собрания118.
29 октября, когда в Загребе Народным вече было
принято решение о разрыве с Дунайской империей, в
Сараеве, Мостаре и ряде других городов Боснии и Гер-
це Интересные материалы о событиях этого периода содержит
«Дневник генерала Саркотича», хранящийся в Государственном
архиве Социалистической Республики Хорватия в г. Загребе.
В «Дневнике» содержатся характеристики политических деятелей,
приводятся любопытные подробности об атмосфере, которая гос-
подствовала в то время в Сараеве. Следует, однако, иметь в виду
крайнюю субъективность оценок, дававшихся автором «Дневни-
ка». Материалы «Дневника» Саркотича частично использовались
в исторической литературе (см. В. Krizman. Bosna i Hercegovina
i jugoslovensko pitanje, str. 113—120; H. Kapidzic. Bosna i Her-
cegovina za vrijeme..., str. 327—338).
116 DASRH, f. Dnevnik S. Sarkotica, H. 2, S. 124. Записи от 24 октября
1918 г.
117 Там же, стр. 126. Записи от 25—27 октября 1918 г.
118 В. Krizman. Bosna i Hercegovina i jugoslovensko pitanje, str. 115—
116.
300
цеговины по этому случаю состоялись массовые мани-
фестации. Повсеместно стихийно стали создаваться но-
ные органы власти — народные веча119.
Однако руководители Народного веча в Сараеве все
еще не осмеливались взять власть в свои руки. Намест-
ник Стефан Саркотич записал в «Дневнике» 30 октября,
что у него в этот день состоялась встреча с делегацией
Народного веча, которая вела себя крайне робко. «Деле-
гаты,— вспоминал Саркотич,— сначала топтались в при-
хожей, а когда наконец решились войти в мой кабинет,
долго не осмеливались сказать о цели своего прихода.
Я отверг их предложение о передаче Народному вечу
власти, заявив, что покину свой пост только по личному
рескрипту монарха» 12°.
Делегаты не стали настаивать на своем предложении
и даже обсудили с генералом Саркотичем следующий ва-
риант разделения власти: наместник сохраняет за собой
управление Боснией и Герцеговиной и командование
войсками военного округа, а вече будет ведать второсте-
пенными вопросами народного хозяйства, здравоохране-
ния и просвещения. Предметом обсуждения был также
вопрос о составе правительства и вхождении в него соци-
ал-демократов. Саркотич предложил включить в прави-
тельство правых социалистов, но категорически возра-
жал против включения левых.
Генерал-полковник все еще надеялся на поддержку
армии. В ночь на 30 октября был проведен опрос в воен-
ном округе, и 60% личного состава высказалось за монар-
хию 121. Но уже на следующий день ситуация изменилась.
В Рогатице и Тузле вспыхнули восстания солдат. Дисло-
цированные в этих городах гарнизоны, состоявшие из че-
хов, поляков и галицийских украинцев, потребовали не-
медленного возвращения домой, а венгры, не дождав-
шись разрешения, захватили железнодорожные составы
и двинулись на родину122. 31 октября восстал гарнизон
в Приедоре, а части, расквартированные в городе Баня-
Лука и Зенице, вступили в контакт с действовавшими в
окрестностях отрядами «зеленого кадара». Из повинове-
119 DASRH, f. Dnevnik S. Sarkotica, H. 2, S. 126—127.
120 Там же.
121 Там же.
122 Там же, стр. 129, 139.
301
ния командованию вышли войска в самом Сараеве.
Группа революционно настроенных солдат и офицеров
польско-украинского батальона предприняла попытку за-
хватить резиденцию наместника и произвести переворот123.
1 ноября из Вены пришло известие о низложении мо-
нархии, и хотя оно оказалось недостоверным, Саркотич
все же принял решение уйти в отставку. 1 ноября он
пригласил к себе представителей Народного веча и за-
явил, что слагает с себя все полномочия.
3 ноября Народное вече сформировало правительство
Боснии и Герцеговины во главе с одним из лидеров
«Сербской народной организации» А. Шолой. Он при-
надлежал к кругам либеральной буржуазии, но слыл
«революционером». В 1911 г., после открытия в провин-
циях сабора, Шола был избран депутатом и ратовал за
расширение автономии Боснии и Герцеговины в рамках
Австро-Венгерской монархии. В 1916 г. он был осужден
по обвинению в антигосударственной деятельности и вы-
шел из тюрьмы в ноябре 1918 г., после отставки Саркоти-
ча. Встав во главе правительства, Шола заявил, что он
не собирается преследовать своих противников и отда-
вать под суд генерала Саркотича.
Тем не менее последний считал, что благоразумнее
будет убраться из Сараева. Вскоре вместе с группой сво-
их сторонников он покинул город. Но бегство Саркотичу
не удалось: он добрался только до пограничной с Хорва-
тией железнодорожной станции Босански-Брод, где был
взят под арест отрядом, посланным загребским Народ-
ным вечем124. В Загребе на привокзальной площади
арестованных офицеров встретила возмущенная толпа,
потребовавшая предать их суду. В дело, однако, вмешал-
ся уполномоченный по военным делам правительства
М. Дринкович, который взял арестованных на поруки.
Саркотич был отправлен не в тюрьму, а под домашний
арест в фешенебельный отель города «Палас». Через
некоторое время арест был снят, и он преспокойно от-
правился в Будапешт. В ноябре Народное вече восстано-
вило генерала в гражданских правах и даже разрешило
ему вернуться в свое имение в Славонии, но Саркотич
123 DASRH, f. Dnevnik S. Sarkotica, H. 2, S. 131, 139—140.
124 АВИИ, п. 3, к. 136, № 3. Командующий 1-й сербской армией
П. Бойович — Верховному командованию. 10 ноября 1918 г.
302
так и остался за границей, сменив только Будапешт на
Вену. Многие высшие офицеры из окружения Саркотича,
а также почти все чиновники его канцелярии перешли на
службу Народному вече.
В Любляне буржуазными властями был амнистиро-
ван палач югославянских народов, наместник Далмации
граф Аттемс. Не были привлечены к суду и многие поли-
цейские, жандармы, офицеры карательных войск и судьи,
повинные в преследованиях и терроре в других югосла-
вянских землях125. Социалистическая газета «Глас сло-
боде» писала по этому поводу: «Наша буржуазия при-
няла власть из рук австрийских генералов, которые
передали ей свои полномочия по приказу из Вены»126.
Кроме Народного веча в Загребе и Сараеве и На-
родного совета Любляны, о своем разрыве с империей
заявили: 27 октября — румынский Национальный совет
Буковины, 28 октября — Чешский национальный совет,
30 октября — украинские организации Галиции и Сло-
вацкий национальный совет. 30 октября в Австрии и
31 октября в Венгрии вспыхнула революция, привед-
шая к взятию власти буржуазными национальными ко-
митетами, в которых активное участие приняли социал-
демократы. История революции обстоятельно изучена в
советской и зарубежной марксистской литературе, что
позволяет в данном случае ограничиться общими вы-
водами 127.
В результате революции и распада австро-венгер-
ского государства рухнула реакционная монархия Габс-
бургов. О неизбежности ее крушения говорили
К. Маркс и Ф. Энгельс еще в 80-е годы XIX в. В письме
к Вильгельму Либкнехту в 1878 г. К. Маркс называл
Турцию и Австро-Венгрию «последним оплотом старого
европейского государственного порядка», «дутыми импе-
125 См. X. Капи^иН. Везе аустроугарске врховне команде и народних
BHjetja у ври]еме распада Хабсбуршке монархи]е.— «Годишн>ак
друштва историчара Босне и Херцеговине», година XVII. Capaje-
во, 1958, стр. 9—21.
126 АКР BiH, t. II, str. 303.
127 См.: В. М. Турок. Очерки истории Австрии...; Е. И. Рубинштейн.
Крушение Австро-Венгерской монархии; Ф. Фюрнберг. Коммуни-
стическая партия Австрии. М., 1928; «История Венгрии», т. III;
Farkas М. Katonai osszeomlas es forradalom T918-ban. Budapest,
1969; Hajdu T. Az 1918-as magyarorszagi polgari demokratikus for-
radalom. Budapest, 1968.
303
риями». Маркс утверждал, что Австро-Венгрия распа-
дется, если произойдет европейская война 128.
В. И. Ленин неоднократно писал о нежизнеспособ-
ности лоскутной Дунайской монархии. Он считал, что
создание на ее развалинах национальных государств
является «требованием исторического процесса разви-
тия» 129. Вместе с тем В. И. Ленин отмечал ограничен-
ность буржуазной революции в Австро-Венгрии и пре-
дательскую роль социал-реформистов, помешавших пе-
рерастанию буржуазной революции в социалистическую.
Характеризуя вновь созданные режимы, В. И. Ленин
писал: «Буржуазия вынуждена лицемерить и называть
„общенародной властью” или демократией вообще, или
чистой демократией (буржуазную) демократическую
республику, на деле представляющую из себя дикта-
туру буржуазии, диктатуру эксплуататоров над трудя-
щимися массами» 13°.
Внутриполитическая обстановка в югославянских землях
после распада монархии
Убедившись в том, что буржуазия, взяв власть, не со-
бирается выполнять требования народных масс, трудя-
щиеся продолжали борьбу. Хорватская социалистиче-
ская газета «Правда» писала по этому поводу: «Буржу-
азная национальная революция вызвала радость народа
на непродолжительный срок. После празднеств насту-
пили трудовые будни, после первых ощущений свобо-
ды — горькое разочарование. Заботы о хлебе в голод-
ных семьях заставляли позабыть о победе над Габсбур-
гами, лживые обещания буржуазии вызывали раздра-
жение. Повсеместно начались социальные движения» 131.
В авангарде борьбы шел рабочий класс. В Загребе,
Риеке, Триесте были созданы Рабочие советы, а в Сла-
вонски-Броде, Мостаре, Вараждине, Карловаце, Кри-
жевцах, Осиеке, Пожеге и некоторых других городах —
отряды Красной гвардии 132.
128 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. XV, стр. 381.
129 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 8.
130 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 390.
*31 «Pravda», 7.XI 1918.
132 См. В. Hrabak. Socijaldemokrati Hrvatske, Slavonije, Srema i Ist-
re u prevratu 1918 g.—«Zbornik Historijskog instituta Slavonije»,
knj. 9. Slavonski Brod, 1972.
304
Намного усилилось и крестьянское движение. В Вое-
водине и Хорватии—Славонии оно развивалось под ло-
зунгом раздела помещичьей земли133. В этих областях
более 50% крупных землевладельцев составляли ав-
стрийцы и венгры. После образования Народного веча
крестьяне потребовали разделить их имения134. В Среме,
например, за передел земли выступал каждый третий
крестьянин135.
В Боснии и Герцеговине центральным вопросом для
крестьянства была ликвидация полукрепостнических,
так называемых кметских отношений, которые восхо-
дили еще к периоду османского владычества. Сущест-
вовала здесь и проблема перераспределения земли меж-
ду свободными крестьянами. Часть из них принадле-
жала к зажиточной прослойке, большинство же кресть-
ян влачило жалкое существование и выступало за аг-
рарную реформу136.
Требование о земельном переделе выдвигали и кре-
стьяне Крайны, Штирии и Корушки. Лучшая часть зем-
ли и лесов в этих областях принадлежала крупным зем-
левладельцам, главным образом австрийцам. Кроме
того, более 500 тыс. га земли находилось в собственно-
сти австрийских гроссбауэров. Словенское же крестьян-
ство в своей основной массе было малоземельным или
безземельным. Оно выступало за раздел крупных по-
местий и фидеикомиссов (капиталистические, главным
образом австрийские, объединения) 137.
Участились случаи не только захвата крестьянами
земли, но и попытки установить свою власть. Новые до-
кументы, обнаруженные в архивах Загреба, Сараева и
Любляны, позволяют более подробно осветить этот
вопрос.
Буржуазное Народное вече сразу же после перехода
власти в его руки приступило к созданию местных орга-
нов управления. С этой целью в провинцию были на-
правлены уполномоченные. Их доклады представляют
133 См. М. Eric. Agrarna reforma u Jugoslaviji 1918—1941 god. Saraje-
vo, 1958.
134 B. Korah. 4uja je земаьа у Лугослави]и? Београд, 1920, стр. 27.
135 D. Jankovic. Drustveni i politick! odnosi u Kraljevstvu Srba, Hrvata
i Slovenaca.— «Istorija XX veka», knj*. I. Beograd, 1959, str. 44.
136 M. Eric. Agrarna refornra..., str. 72—13.
137 D. Jankovic. Drustveni i politicki odnosi..., str. 47.
305
значительный интерес. Так, например, в докладе уполно-
моченного по Винковицкому срезу говорится о том,
что крестьяне подавляющего большинства сел, которые
он посетил, отказались подчиняться центральному вече
в Загребе и не признавали местные органы власти, соз-
данные сельской буржуазией. В Дервенте, сообщал
уполномоченный, «крестьянский сход избрал свой состав
местного народного веча, а попов, лесовладельцев и
старых управителей выгнал». В селах Жупаня и Баш-
няци крестьяне заявили, что они «сами себе хозяева»,
разогнав отряд стражников 138 139 140 141 142. Уполномоченный Народ-
ного веча по Вараждинскому срезу доносил: «Никто не
хочет признавать новой власти, посаженной сверху, на-
род видит, что под вывеской новых властей остались
старые чиновники»13Э. В другом сообщении уполномо-
ченных говорилось: «Солдаты, особенно те, кто пришел
из русского плена, требуют создания народной власти
и перераспределения земли. Во многих селах происхо-
дят волнения... все заявляют, что теперь — свобода, и
имущество богатых надо разделить» 14°.
Аналогичные сообщения поступали в Загреб и от
местных властей. Так, из Винковци пришло известие о
массовых случаях выступления крестьянской бедноты
против сельской буржуазии. «В Слатине,— сообщал
представитель местного народного веча Ковачевич,—
большой размах приняло большевистское движение..,
всюду происходит экспроприация имущества буржу-
азии» 1И.
В Боснии целый Банялукский округ вышел из под-
чинения буржуазному Народному вече. Здесь была со-
здана так называемая Банялукская республика14а.
В окрестностях Брчко, Дервенты и Травника наблюда-
лись сильные волнения крестьян, в районе Гламоч имели
случаи экспроприации сельским пролетариатом не толь-
138 DASRH, f. Narodno vijece, Predsjednistvo, fz. 2, sv. 3. Уполно-
моченный Николич — Народному вечу. Врбаня, 9 ноября 1918 г.
139 Там же, № 327. Уполномоченный йованович — Народному вечу.
Кланец, 15 ноября 1918 г.
140 Там же. Уполномоченный И. Шабац — Народному вечу. Лепо-
глова, 22 ноября 1918 г,
141 «Grada о nemirama u Hrvatskoj па kraju 1918 godine». HZ, 1957,
str. 119.
142 H. Kapidzic. Pokusaj ujedinjenja Bosne i Hercegovine, str. 37.
306
ко земли, но и имущества крупных землевладельцев143.
Значительным было крестьянское движение в Мед-
жимурье. «В селах этой области,— писал в своих воспо-
минаниях участник революционного движения В. Ради-
кович,— я нашел тот же революционный дух, что и на
фронте. Крестьяне-бедняки и солдаты, возвращающиеся
с фронта, разрушали помещичьи имения, склады, на-
падали на торговую сербскую и венгерскую буржуа-
зию, выдвигая лозунг: „Долой господ!" Революционная
волна захлестнула все Меджимурье»144. Народное вече
1 ноября ввело чрезвычайное положение в восьми жупа-
ниях Хорватии и Славонии — Бьеловарской, Сремской,
Пожегской, Вировитицкой, Вараждинской, Модрушско-
Риекской, Личко-Крбавской и Загребской, а также в
трех округах Боснии — Брчко, Банялукском и Дервент-
ском, но приостановить революционное движение не
смогло 145.
Сходная картина наблюдалась почти во всех нацио-
нальных областях распавшейся монархии. Ожесточен-
ные классовые бои происходили повсеместно. «Австрия
вся горит»,— констатировал В. И. Ленин146.
Политическая ситуация вынуждала национальную
буржуазию к маневрированию в отношении к Габсбур-
гам. В руках старого государственного аппарата все
еще оставались значительные силы, которые могли быть
использованы для подавления революции. Кроме того,
существовала надежда заключить мир с державами Ан-
танты и использовать войска для охраны буржуазного
правопорядка.
В Австрии и Венгрии в силу сказанного монархия не
была ликвидирована. Карл Габсбург продолжал воссе-
дать на троне, действовали главные столпы монархии —
генеральный штаб и верховное командование армии, не
были распущены полиция и жандармерия, оказались
не отмененными старые законы Дунайской империи.
В срочном порядке разрабатывался план демобили-
зации армии. Этот вопрос недостаточно освещен в лите-
ратуре и на нем следует остановиться подробнее. Впер-
143 ABiH, f. Narodno vijece. Predsjednistvo, 1918, N 13864.
144 «Cetrdeset godina». Beograd, 4960, str. 21—22.
145 DASRH, f. Norodna odbrana, fz. 5, N 12.
148 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 151.
307
вые идея частичной демобилизации была выдвинута на-
чальником генерального штаба Арцем еще в начале
октября 1918 г., за месяц до капитуляции. Уже тогда
генеральный штаб признал целесообразным отозвать
с фронта наиболее надежные части для охраны столицы
и поддержания «внутреннего порядка», т. е. для борьбы
с революцией *47. По поручению Арца референтура став-
ки составила 19 октября подробный план демобилиза-
ции, согласно которому к началу ноября в глубь страны
предполагалось перебросить 1 082 100 солдат регуляр-
ной армии, 268 500 ландштурмистов и 220 400 венгерских
гонведов147 148.
Отвод войск с фронта и демобилизацию намечалось
проводить поэтапно, по плану, утвержденному военным
министерством 29 октября. Предусматривалось созда-
ние на подступах к четырем важнейшим стратегическим
центрам страны — Вене, Будапешту, Загребу и Коши-
це— особых групп заслона: будапештской, темишвар-
ской, нови-садской и кошицкой. Эвакуации подлежали
также военные предприятия, управление которыми пере-
давалось военному министерству149. Две группы войск,
сохранивших свою боеспособность,— балканская армия
фельдмаршала Кёвеша и дивизии фельдмаршала Боро-
евича должны были прикрыть отвод этих войск и, как
уже упоминалось, в случае необходимости участвовать
в подавлении революционного движения в Хорватии,
Славонии, Среме и Словении 15°.
1 ноября военное министерство обратилось к Народ-
ному вече в Загребе и другим национальным комитетам
с просьбой «о беспрепятственной эвакуации австрийских
и венгерских войск с фронта в Австрию и Венгрию» 151.
В то же время оно соглашалось передать в их распоря-
жение национальные части 152.
147 Kriegsarchiv, Wien, f. Armeeoberkommando. Operationsabteilung, I,
1918.— HIL, Filmtar, d. 1206. А. Арц — P. Штёгер-Штейнеру.
Вена, 2 октября 1918 г., № 38878.
148 Там же.
149 Kriegsarchiv, Wien, f. Armeeoberoberkommando. Operationsabteilung
I, 1918.— HIL, Filmtar, d. 1206. P. Щтёгер-Штейнер — 5-му отделе-
нию генерального штаба. Вена, 29 октября 1918 г., № 12963.
150 Farkas Л1. Katonai osszeomlas..., 320—350 old.
151 Kriegsarchiv, Wien, f. Armeeoberkommando, Krieg 1918, N 148994.—
MOL, Filmtar, w. 84, 85.
152 FR. 1918, suppl. I, vol. I, p. 427—431.
308
После официального заявления министра иностран-
ных дел Австро-Венгрии Д. Андраши от 25 октября о со-
гласии Дунайской монархии принять все условия, сфор-
мулированные в последней ноте Вильсона, включая пре-
доставление независимости чехам, словакам и югосла-
вянам, между Австро-Венгрией и державами Антанты
начались переговоры о перемирии153. Они велись в ус-
ловиях прямого диктата со стороны Антанты и США.
Руководители Антанты и США сформулировали жест-
кие условия перемирия, предусмотрев оккупацию тер-
ритории Австро-Венгрии. Глава французского прави-
тельства Ж. Клемансо, выслушав проект договора о
перемирии, спросил: «Оставим ли мы Карлу Габсбургу
трусы?» 154
Начальнику канцелярии итальянского МИД Л. Аль-
дрованди-Марескотти было поручено определить линию
оккупации Далмации итальянскими войсками. Эту опе-
рацию он, не затрудняя себя, успешно выполнил в ре-
сторане во время обеда: взяв карандаш, итальянский
дипломат очертил на карте земли, которые должны
были, по его мнению, отойти к Италии, игнорируя при
этом пожелания югославянских народов 155. Военный со-
вет держав Антанты на пленарном заседании в Версале
утвердил этот проект, не приняв во внимание протесты
представителя Сербии М. Веснича 156.
Правительству Австро-Венгрии было предложено
подписать этот договор без права внести в него какие-
либо поправки, что было равносильно безоговорочной
капитуляции157. Обсуждение условий перемирия в Вене
состоялось в Шёнбруннском дворце под председатель-
ством императора Карла. «Собравшиеся,— описывал
это заседание австрийский военный историк К. Фр. Но-
вак,— сидели молча, понурив головы в ожидании ответа
генерала Бадольо, председателя комиссии по перемирию
держав Антанты. Ответ привез принц Лихтенштейн.
Генерал Арц, не дождавшись, когда аудитор д-р Шла-
153 F. SiSii. Dokumenti..., N 116.
154 См.: Л. Альдрованди-Марескотти. Дипломатическая война. Во-
споминания и отрывки из дневника (1914—1919). М., 1944.
155 Там же.
156 См. подробнее: В. Krizman. Austro-Ugarska i Antanta 1918 godi-
ne.— HP, 1954, N 4, str. 39—50.
157 HIL, f. Honvedelmi Miniszterium, 1918, IV, 47/a.
309
гер переведет документ на немецкий язык, схватив часть
бумаг, поставил под ними подпись о согласии генераль-
ного штаба на безоговорочную капитуляцию австро-
венгерской армии. «Ваше превосходительство, это еще
не все!» — воскликнул Шлагер.— «Сейчас это уже не-
важно»,— ответил Арц и вышел из комнаты, даже не по-
глядев на присутствующих»158.
Поздно вечером того же дня состоялось заседание
коронного совета, на котором обсуждался вопрос о ка-
питуляции. На нем повторилась утренняя сцена. Гене-
рал Арц и другие военные не захотели даже выслушать
мнение императора. Во время заседания Арц подошел
к телефону, вызвав своего заместителя, начальника опе-
ративного отдела генерального штаба А. Вальдштеттена,
и приказал: «Условия Антанты приняты, немедленно
прекращайте сопротивление на суше и на море».— «Что
вы делаете? — воскликнул Шпицмюллер.— Перемирие
еще не прекращение войны!», но Арц уже бросил теле-
фонную трубку. Все было кончено. Император Карл был
поставлен перед совершившимся фактом»159.
Он, правда, попытался отменить приказ начальника
генерального штаба, подписав в ночь на 3 ноября рас-
поряжение продолжать военные действия, но оно выпол-
нено не было. Генерал Вальдштеттен, бывший личный
ставленник императора, узнав о его распоряжении, от-
казался ему повиноваться. Он оставил в силе старый
приказ Арца. Высшее офицерство лучше, чем Карл Габ-
сбург, понимало бесполезность дальнейшего сопротивле-
ния. В 5 часов утра 3 ноября австрийские парламен-
теры вручили итальянскому командованию в Падуе
письменное заверение имперского генерального штаба
о прекращении военных действий. В тот же день было
заключено официальное соглашение о перемирии.
Реакция продолжала, однако, и после этого надеять-
ся на возможность сохранить империю. Любопытно, что
158 К. Новак. Распад аустро-угарске во]ске и Kpaj рата на таган-
ском фронту.— «Нова Европа». Загреб, 1929, стр. 224—240.
159 В Государственном архиве Австрии хранится письмо Д. Андра-
ши представителю МИД при верховном командовании графу
Траттмансдорфу, в котором говорится, что А. Арц лично продик-
товал текст о перемирии в Шёнбрунне 2.XI 1918 в 2 ч. 30 м. «Ап
Arz personlich eindikticrt».— Kriegsarchiv, Wien, f. Armccoberkom-
mando. Chef des Generalstabes, 1918.— HIL, Filmtar, d. 1245.
310
Конец войне!
и победители — Антанта и США — первое время придер-
живались такого же взгляда и при подписании пере-
мирия не поставили вопрос о признании вновь создан-
ных государств или расчленении многонациональной мо-
нархии па национальные области, как это можно было
бы ожидать, исходя из программы Вильсона. Напротив,
в Вашингтоне, Париже и Лондоне больше всего опаса-
лись, что с распадом Дунайской монархии образуется
«революционный вакуум» и Восточная Европа пойдет по
пути Советской России 16°.
Венский двор в свою очередь использовал жупел
«большевистской опасности», чтобы убедить руководи-
телей США и Антанты в необходимости сохранения Ду-
найской монархии, как силы, которая может сыграть
роль «плотины» против революции. В таком духе, в
частности, говорил в Берне в эти дни австрийский принц
А. Гогенглоэ-Шиллингсфюрст с уполномоченным амери-
160 V. S. Maniaty. The United States and East Central Europe 1914—
1918. Princeton, 1957, p. 347.
311
канского президента А. Даллесом 161. 2 ноября амери-
канский посланник в Швейцарии П. Штовал прислал
государственному секретарю Р. Лансингу доклад о раз-
витии событий в Австро-Венгрии, указав на необходи-
мость осуществления действенных мер против револю-
ции 162. На это было обращено особое внимание при под-
писании перемирия в Падуе. Державы Антанты вклю-
чили в текст соглашения о перемирии специальный
пункт (§ 4), который предоставлял им право оккупи-
ровать любую территорию Австро-Венгрии на случай
угрозы революции163.
Благодаря содействию вооруженных сил Антанты, на
Итальянском фронте было разоружено до 350 тыс. ав-
стро-венгерских войск. Австрийскому и венгерскому пра-
вительствам удалось демобилизовать армию, предот-
вратив ее переход на сторону революции. В. И. Ленин
отмечал, что это обстоятельство сыграло решающую
роль в упрочении буржуазного строя во вновь создан-
ных национальных государствах. «В России революцию
можно было проводить так быстро потому, что она была
во время войны. Во время войны десятки миллионов
русских рабочих и крестьян были вооружены, и против
такой силы буржуазия и офицерство были бессильны...
В Европе же война кончилась. Армии демобилизова-
лись. Солдаты разошлись по домам. Рабочие и кресть-
яне разоружены»164.
Тайные переговоры представителей Антанты и США
с эмиссарами Вены велись в Швейцарии вплоть до
7 ноября, т. е. закончились всего за пять дней до уста-
новления в Австрии республики. В этих переговорах
участвовали личный представитель Карла Габсбурга
князь Л. Виндишгрец и посланники Англии и Франции
в Берне, а также временный поверенный в делах США
в Швейцарии X. Вильсон165.
Внутри империи Карл Габсбург и его окружение опи-
рались на реакционные силы, высший генералитет,
161 FR, suppl. I, vol. I, р. 419.
162 Е. И. Рубинштейн. Крушение Австро-Венгерской монархии,
стр. 355; A. G. Kogan. Genesis of the Anschluss Problem.—«Journal
of Central European Affaires», vol. XX, April 1960, p. 24—50.
183 FR, suppl. I, vol. 1, p. 430.
164 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4b, стр. 328—329.
165 См. L. Windischgraetz. Ein Kaiser Kampf fur die Freiheit. Wien —
Munchen, 1957, S. 121—130.
312
дворянскую аристократию и старый чиновничий ап-
парат.
В Австрии, как уже отмечалось, наряду с Временным
национальным собранием функционировали местные ор-
ганы власти и назначенное ранее правительство Лам-
маша, поддерживавшие связи со двором. В Венгрии пра-
вительство М. Каройи заявило о разрыве с Веной, но
тем не менее присягнуло 31 октября Карлу IV Габсбур-
гу и только на следующий день дало присягу на верность
нации. Оно считало, что монархия, а не республика смо-
жет обеспечить целостность Королевства св. Иштвана 16в.
Венгерское правительство было против предоставления
невенгерским народам права на самоопределение 1в7. Оно
официально признало Государство словенцев, хорватов
и сербов, направив в Загреб особую миссию, но вместе
с тем Будапешт препятствовал объединению с этим го-
сударством южной части Воеводины. Министерство по
делам национальностей во главе с Оскаром Яси на-
чало переговоры с лидером Сербской радикальной пар-
тии Воеводины Я. Томичем о предоставлении этой об-
ласти автономных прав в рамках Венгрии1в®.
Лидеры социал-демократов Австрии и Венгрии были
за республику, но и они выступали против само-
определения народов, продолжая придерживаться про-
граммы культурно-национальной и национально-терри-
ториальной автономии. Социал-демократы откладывали
окончательное решение вопроса о форме государствен-
ного устройства до созыва учредительного собрания, чем
пользовались сторонники монархии, пытаясь продлить
ее существование169.
Республика была провозглашена в Австрии только
12 ноября, а в Венгрии 16 ноября170. В Государстве сло-
венцев, хорватов и сербов вопрос о республике решен
не был.
186 См. А. Шиклош. Великая Октябрьская социалистическая рево-
люция и Венгрия (1917—1918). «Annales Universitatis Scientiarum
Budapestiensis de Rolando Eotvos nominatae. Sectio Historica»,
X. Budapest, 1968, 129—130. old.
187 Л. Кёваго. Югославяне в Венгрии и право наций на самоопреде-
ление (1918—1919).— «Acta Historica», XI. Budapest, 1965, 125. old.
188 См. О. Jaszi. Magyarorszag jovoje es a Dunai Egyesult Allamok.
Budapest, 1918, 28, 52. old.
189 «История венгерского революционного рабочего движения», т. I,
стр. 178.
170 См.: В. М. Турок. Очерки истории Австрии, стр. Н8—130.
313
11
ГОСУДАРСТВО СЛОВЕНЦЕВ, ХОРВАТОВ
И СЕРБОВ
Общая характеристика
нового государственного объединения
В состав Государства словенцев, хорватов и сербов во-
шли территории бывшей Австро-Венгрии, населенные
преимущественно югославянами — хорватами, сербами
и словенцами. Три области — Банат, Бачка и Баранья,
где наряду с югославянами проживали и другие народы,
остались временно в составе Венгрии. Вопрос об их го-
сударственной принадлежности решен не был. Часть
населения, преимущественно сербского, тяготела к Сер-
бии, хорваты высказывались за объединение с Хорва-
тией, румыны — с Румынией, словаки — с Чехослова-
кией, большинство венгров стояло за сохранение Вое-
водины в рамках Венгрии, но были и сторонники само-
управления этих территорий.
Весьма неустойчивым оставалось положение в Бос-
нии и Герцеговине, Далмации и Среме, где политические
партии выдвигали различные проекты устройства буду-
щего югославского государства. Да и в самой Хорватии
имелось немало сторонников просербской ориентации,
которых возглавлял один из влиятельных руководите-
лей Народного веча — С. Прибичевич.
Органы власти Государства словенцев, хорватов и
сербов находились в стадии становления и не имели до-
статочно прочной опоры среди населения. Верховным
законодательным органом стало Центральное народное
вече в Загребе, состоявшее из представителей югосла-
вянских земель бывшей Австро-Венгрии *.
1 См. X. Kanufjutl. Везе аустро-угарске врховне команде и народних
314
По первоначальным проектам, оформленным в так
называемых Организационных принципах, Центральное
народное вече должно было избираться населением всех
территорий вновь созданного государства из расчета
один делегат от 100 тыс. жителей. Избирательными
правами пользовались только югославяне — словенцы,
хорваты и сербы. Известное исключение делалось для
мусульман Боснии и Герцеговины, которые могли посы-
лать в вече шесть представителей2. Избирательная си-
стема была ограниченной не только по национальному
принципу. При выборах учитывался имущественный
ценз и ценз оседлости. Женщины и солдаты были от-
странены от участия в выборах.
Буржуазные партии, опасаясь революционной актив-
ности масс, отказались от выборов в Народное вече да-
же при такой ограниченной системе. Вече было сформи-
ровано не путем выборов. Местные Саборы Хорватии,
Боснии и Герцеговины, а также «Югословенский клуб»
кооптировали в него своих представителей. Была уста-
новлена следующая норма представительства: Хорватия
и г. Риека посылали в Центральное вече 28 представи-
телей, Словения и г. Триест—14, Истрия — трех, Бос-
ния и Герцеговина—18, Далмация — семерых. Местные
парламенты — саборы Хорватии и Боснии, бывшие ланд-
таги Словении, Истрии и Далмации направляли в вече
дополнительно по пяти делегатов каждый. Последние
получали права участвовать в голосовании и могли быть
избранными в руководящие органы веча. Право со-
вещательного голоса предоставлялось тем депутатам
местных парламентов, которые не были делегированы
в вече3.
Предусматривались регулярные пленарные заседа-
ния Центрального народного веча, однако они почти не
проводились. На время между заседаниями руководство
Народным вечем осуществляли Исполнительный коми-
тет, состоявший из 36 чел. (26 членов Исполнительного
комитета избирались и 10 членов кооптировались) ибо-
BHjeha у вргцеме распада Хабсбуршке монархи}е.— «Годиппьак
друштва историчара Босне и Херцеговине», година XVII. Capaje-
во, 1968, стр. 9—21.
2 DASRH, f. Narodno vijece, 1918, fz. I, sv. 1—2.
’ V. Corovic. Narodna vijeca.— «Narodna enciklopedija srpskohrvatsko-
slovenacka», knj. 3. Zagreb, 1928, str. 20—24.
315
лее узкий президиум, в состав которого входило всего
шесть человек. Эти органы избирались на пленарных за-
седаниях Центрального веча и фактически сосредоточи-
ли в своих руках всю власть.
Председателем Народного веча остался А. Корошец,
его заместителями были утверждены С. Прибичевич и
А. Павелич, секретарями и членами Президиума —
М. Дринкович, С. Будисавльевич и И. Лоркович.
Наряду с Центральным народным вечем в Загребе,
в каждой из югославянских областей на автономных
правах функционировали свои народные веча4. От Сло-
вении представителем в Центральном вече был А. Кра-
мер, от Истрии — М. Лагинья, от Риеки — Р. Ленац, от
Боснии и Герцеговины — В. Чорович. Народное вече на-
правляло на места уполномоченных для контроля за вы-
полнением его решений.
Исполнительная власть в стране принадлежала че-
тырем краевым (областным) правительствам — Хорва-
тии, Словении, Далмации и Боснии и Герцеговины. Каж-
дое из них ведало внутренними делами своей области —
народным хозяйством, финансами, просвещением, а пра-
вительство Хорватии, кроме того, осуществляло коорди-
нацию деятельности всех остальных трех правительств
по вопросам, имеющим общегосударственное значение
(транспорт, связь, военные дела и другие).
По классовому составу центральное и краевые веча,
а также областные правительства и местные власти были
органами буржуазии, хотя в некоторых из них и участ-
вовали социал-демократы5 6. В Хорватии в состав бур-
жуазного правительства бана Михаловича входил толь-
ко один социалист — В. Букшег, занимавший второсте-
пенный пост уполномоченного по делам социального
обеспечения®. В Словении из 12 членов правительства
11 представляли буржуазные партии (шесть клерикалов
4 См. Ю. А. Писарев. Последние дни монархии Габсбургов и осво-
бодительная борьба югославянских народов. «Народное вече» и
его деятельность — УЗИС, т. XXIV, 1962, стр. 205—209.
5 См. DASRH, f. Narodno vijece. Sredisnja kancelarija, fz. IV,
sv. 5.
6 В состав областного правительства Хорватии входили: М. Ройц,
А. Бадай, С. Будисавльевич, Ж. Петричич, Ф. Браум, Е. Марко-
вич, Ц. Акачич, В. Вильдер, Дж. Шурмин, М. Дринкович и
В. Букшег.
316
и пять либералов) и один — уполномоченный по соци-
альному обеспечению — социалистическую (А. Крис-
тан) 7. В Далмации, а также в Боснии и Герцеговине
местные правительства были сформированы из предста
вителей одних буржуазных партий8.
Буржуазное народное вече встретило поддержку со
стороны состоятельных слоев населения и церкви. Круп-
ные банкиры, торговцы и заводчики Хорватии и Слове-
нии предоставили ему займы9, церковь одобрила его
программу. С пастырским напутствием Народному вече
выступили архиепископ Сараева И. Штадлер и еписко-
пы Загреба и Любляны А. Бауэр и А. Еглич-Бонавен-
тура 10.
Одним из первых мероприятий веча было распоряже-
ние о создании вооруженных сил и судебных органов,
а также приказ уполномоченного по военным делам
М. Дринковича об изъятии оружия у населения и рос-
пуске отрядов «зеленого кадара» 11.
Чтобы успокоить крестьянство, 2 ноября Народное
вече выступило с заявлением о предполагаемом проведе-
нии аграрной реформы. Оно обещало распределить меж-
ду крестьянами государственные и церковные земельные
владения и имения крупных помещиков, площадь кото-
рых превышала 200 кадастровых ютаров пахотной зем-
ли (1 кадастровый ютар = 0,57 га). Рабочим и ремеслен-
никам Народное вече обещало пересмотреть трудовое
законодательство и разрешить участвовать в распреде-
лении доходов предприятий12. Эти обещания, однако,
реализованы не были.
7 A. Prepeluh-Abditus. Pripombe k nasi prevratni dobi, str. 144.
8 Во главе краевого правительства Далмации стояли И. Крстель и
И. Смодлака, во главе правительства Боснии и Герцеговины —
А. Шола, И. Сунарич и Д. Димович. Председателем Главного ко-
митета Народного веча в Сараеве был крупный буржуа Г. Евта-
нович.
9 На 28 октября 1918 г. общая сумма пожертвований в фонд На-
родного веча превысила 1 млн. крон («Hrvatska Drzava» (Zagreb),
28.Х 1918).
10 V. Novak. Magnum crimen. Pola vijeka klerikalizma u Hrvatskoj.
Zagreb, 1948, str. 71—72.
11 Cm. F. Culinovic. Odjeci Oktobra u jugoslovenskim zemeljama.
Zagreb, 1957, str. 125.
12 Cm. «Zapisnici Srednisnjeg odbora Narodnog vijeca slovenaca, hrva-
ta i srba u Zagrebu. Obradio B. Krizman».— «Starine JAZU»,
knj. 48. Zagreb, 1958, str. 357—358.
317
Наряду с буржуазными органами власти в Государ-
стве словенцев, хорватов и сербов функционировали ра-
бочие советы, но они были крайне слабыми и находи-
лись под влиянием социал-реформистов, сотрудничав-
ших с буржуазией.
История возникновения рабочих советов такова.
Вначале идею создания советов выдвинули левые со-
циалисты. В загребской газете «Правда», где они имели
большинство в редакционной коллегии, левыми был
опубликован ряд статей о значении для Хорватии опыта
Великой Октябрьской революции. Этому вопросу были
посвящены статьи Ф. Люштиня «За или против больше-
виков?» и «Наша демократия», передовицы газеты под
названием «Революция» и «Мир и интернационал»,
а также статьи В. Куколь «Все ближе к победе социа-
лизма» и В. Борнемиссы «Венгерская революция». Левые
социалисты выдвигали в этих статьях идею пролетар-
ской революции в югославянских землях и говорили о
переходе власти к рабочим советам 13.
Правые лидеры СДП Хорватии высказывали проти-
воположную точку зрения, утверждая, что интересы ра-
бочего класса может обеспечить буржуазное Народное
вече и что нет необходимости передавать власть рабочим
советам. Когда же последние были все-таки созданы,
социал-реформисты решили захватить их в свои руки.
В. Корач, председатель партии, писал в воспоминаниях:
«В дни всеобщего брожения и революционных выступле-
ний по всей стране резко усилилась работа большевист-
ских агитаторов, которые распространяли среди масс
идеи создания Советов рабочих, солдат и крестьян по
русскому образцу. Чтобы предупредить эту акцию, Глав-
ный комитет партии присоединился к основанию Рабоче-
го совета в Загребе, отказавшись, однако, санкциониро-
вать вступление в него представителей солдат и неорга-
низованных рабочих. Так мы помешали планам боль-
шевиков» 14.
Программа действий правых социалистов в Рабочем
совете была изложена В. Корачем на собрании партий-
ного актива г. Загреба 3 ноября. В своем выступлении
13 «Pravda», 24.IX, 7, 14.XI 1918.
14 V. Korac. Povijest radnickog pokreta u Hrvatskoj i Slavoniji, knj. I.
Zagreb, 1929, str. 253—254.
318
он выдвинул лозунг классового мира. «Мы,— заявил
он,— не можем одобрить действий тех бедняков, которые
экспроприируют своих эксплуататоров, хотя и понимаем
их чувства. С ними — наши сердца, но наш разум — про-
тив них... Нам надо предпринять решительные меры для
установления порядка и мира, и чем быстрее мы это сде-
лаем, тем будет лучше. Эту задачу должен взять на себя
Рабочий совет» 15.
Социал-реформистам удалось захватить руководство
Рабочим советом г. Загреба. Его председателем стал
В. Букшег, секретарем — В. Корач. Однако левые со-
циалисты не сложили оружия, пытаясь использовать Ра-
бочий совет как трибуну для борьбы против капитулянт-
ской политики его руководства. 9 ноября при обсужде-
нии вопроса о политическом положении в стране левые
социалисты Загреба и представители местных организа-
ций Карловаца, Осиека, Пакраца, Вараждина, Риеки и
Крижеваца резко критиковали руководство СДП за от-
ход от классовых позиций и беспринципные уступки бур-
жуазии. Говоря о формах государственного строя буду-
щей Югославии, они высказались за социальную рес-
публику 16.
На том же заседании обсуждался вопрос о конкрет-
ных мерах по улучшению материального положения тру-
дящихся масс. Левые социалисты предложили осущест-
вить широкую демократическую аграрную реформу, на-
стаивали на введении 8-часового рабочего дня и издании
закона о социальном обеспечении трудящихся. Чтобы
преодолеть тяжелое продовольственное положение в
стране, они предложили конфисковать излишки зерна у
сельской буржуазии и распределить их среди трудящих-
ся 17.
Реформистские лидеры сумели сорвать эти предло-
жения, применив метод обструкций. Они намеренно за-
тягивали прения, пытаясь утопить конкретные дела в
море бесплодных словопрений. «Обсуждения,— писал
В. Корач,— шли очень долго, до 1—2 часов ночи, в хо-
лодном задымленном помещении, и, как правило, ничего
15 Цит. по: V. Kovacev. Ideoloske i politicke borbe..., knj. 4, str. 111.
16 См. подробнее: В. Hrabak. Socijaldemokrati Hrvatske, Slavonije,
Srema i Istre u «prevratu 1918.— «Zbornik Historijskog instituta
Slavonije». Slavonski Brod, 1972, N 9, str. Ill—156.
17 «Sloboda» (Zagreb), 9, 10.XI 1918.
319
не давали». Левые социалисты перестали посещать бес-
плодные заседания *8. После их ухода Рабочий совет по-
терял свое прежнее значение, превратившись в дискус-
сионный клуб. Ему было запрещено обсуждать полити-
ческие вопросы без предварительной санкции руковод-
ства партии.
Потерпев поражение в Загребе, левые социалисты
усилили работу в провинции, основав новую партийную
газету «Слобода». В то же время старый партийный ор-
ган газета «Правда» перешел в руки правых. Левым
социалистам удалось завоевать позиции в ряде местных
партийных организаций — в городах Сремска-Митрови-
ца, Огулин, Винковци, Вировитица, Славонска-Пожега,
Белишче, Дарувар, Земун и некоторых других 18 19.
Борьба между левыми и правыми социалистами про-
должалась вплоть до создания в 1919 г. Коммунистиче-
ской партии Югославии. В более широком плане она от-
ражала столкновение двух направлений общественного
движения в Государстве словенцев, хорватов и сербов —
контрреволюционного, которым руководила националь-
ная буржуазия, и революционного, во главе которого
стояла передовая часть рабочего класса.
Международное положение Государства словенцев,
хорватов и сербов
Для Народного веча особое значение приобретал вопрос
о международном признании нового государства. Еще
29 октября, одновременно с первой декларацией о кон-
ституировании органов власти, Народное вече объявило
о разрыве с монархией Габсбургов, надеясь на то, что
великие державы одобрят этот шаг. 31 октября Народ-
ное вече выступило с официальным заявлением об отка-
зе Государства словенцев, хорватов и сербов от участия
в войне и о нейтралитете20.
Народное вече по разным каналам обращалось к ру-
ководителям держав Антанты и США с аналогичными
18 В начале 1919 Рабочий совет Загреба прекратил свое существо-
вание.
19 V. Kovacev.^ Ideoloske i politicke borbe..., knj. IV, str. 114.
20 D. Jankovic, B. Krizman. Gradja о stvaranju jugoslovenske drzave,
knj. I, str. 565—574.
320
заявлениями и позже, но всякий раз встречало прохлад-
ное к себе отношение: Вашингтон, Париж и Лондон не
были склонны к официальному признанию Государства
словенцев, хорватов и сербов и его границ, откладывая
решение этих вопросов до мирной конференции.
Такая позиция западных держав объяснялась рядом
причин, и прежде всего тем, что на территории бывшей
Дунайской монархии продолжали развиваться револю-
ционные процессы. Это могло помешать планам созда-
ния федерации дунайских государств.
Более реально выглядела идея объединения югосла-
вянских территорий вокруг Сербского королевства. Сер-
бия— союзник Антанты с первых дней войны — имела
влиятельное правительство и сильную армию, которую
можно было использовать для защиты буржуазного пра-
вопорядка. Народное же вече не имело ни того, ни дру-
гого. Оно не завоевало международного авторитета и
по существу не располагало вооруженными силами. По
словам уполномоченного внутренних дел С. Будисавль-
евича, в Хорватии Народному вече удалось привлечь на
свою сторону всего лишь несколько сотен солдат и офи-
церов старой австро-венгерской армии, причем на их
благонадежность положиться было нельзя21. То же самое
наблюдалось и в Словении. «Люблянский Народный со-
вет,— вспоминал словенский публицист А. Препелух-
Абдитус,— располагал не более чем сотней солдат и
офицеров. Пойманные и задержанные днем солдаты,
возвращавшиеся с фронта, ночью расходились по своим
селам. Стража, поставленная с вечера, исчезала бог
знает куда. Утром находили в караульном помещении
только прислоненную к стене винтовку»22.
Югославянский комитет А. Трумбича в Лондоне так-
же не мог претендовать на роль «собирателя» земель.
«Генералитет без армии», как его образно назвал хор-
ватский скульптор Иван Мештрович, был оторван от
страны и имел мало возможностей для руководства юго-
славянским движением23. В конце войны международное
влияние комитета упало окончательно и его планы встре-
21 S. Budisavljevic. Stvaranje drzave srba, hrvata i slovenaca, str. 176.
22 A. Prepeluh-Abditus. Pripombe k nasi prevratni dobi, $tr. 145.
23 См.: K. Milutinovic. Sukob I. Mestrovica i A. Trumbica u Rimu.
1918.—«Nin», ll.XII 1968.
11 Ю. А. Писарев 321
чали поддержку только в узких кругах югославянской
эмиграции и среди небольшой части парламентариев
Англии, близких знакомых А. Трумбича. Мештрович, не-
сколько сгущая краски, ядовито писал, что «Югославян-
ский комитет превратился в клуб для пустых дискус-
сий» 24.
Отношение великих держав к сербскому правитель-
ству, Народному вече и Югославянскому комитету от-
четливо проявилось во время встречи в Женеве Н. Па-
шича, А. Корошеца и А. Трумбича 25.
Это совещание состоялось 6—10 ноября и было пер-
вой встречей представителей трех сторон, занимавших
ранее несхожие, а порой и прямо противоположные по-
зиции по югославянскому вопросу. Каждый из его участ-
ников преследовал свои цели. Корошец стремился до-
биться признания Сербией и ее союзниками Государства
словенцев, хорватов и сербов, Трумбич настаивал на соз-
дании коалиционного общеюгославянского правительства
с включением в его состав представителей Лондонского
комитета, Пашич хотел рассеять сомнения европейской
общественности насчет стремления Сербии к великодер-
жавию. Вместе с тем участники совещания имели и об-
щие задачи. Война шла к концу, и предстояли мирные
переговоры на международной конференции, где все три
стороны должны были выступить с единой программой.
В ходе совещания был выработан ряд совместных ре-
шений. Н. Пашич признал Народное вече представитель-
ным органом югославян бывшей Австро-Венгрии, А. Ко-
рошец и А. Трумбич заявили о своей решимости поддер-
жать унионистские идеи Сербии, все три стороны
согласились с планом создания в Париже коалиционного
временного югославянского правительства, которое
должно было отстаивать интересы Югославии на пред-
стоящей международной мирной конференции. Но все
же окончательного сближения точек зрения не произо-
24 /. Mestrovic. Uspomene па politicke Ijude i dogodjaje. Buenos
Aires, 1961, str. 123.
25 О женевском совещании имеется большая литература, обзор ко-
торой см.: Д. /анковиН. Женевска конференци]а о стваран>у jyro-
словенске за]единице 1918 года.— «Istorija XX vjeka», knj. V.
Beograd, 1963, str. 225—226; Б. Кризман. Женевска конференция
о yj единен, у 1918 г.».— ИГ, 1958, № 1—2, стр. 3—32; он же.
Jugoslavenski odbor i Zenevska konferencija о ujedinjenju 1918 go-
dine.— «Zbornik HJS», knj. 7—8. Slavonski Brod, '1970, str. 1—46.
322
шло. Н. Пашич продолжал выступать с позиции сербско-
го гегемонизма, централизма и монархизма, Корошец и
Трумбич стояли за федерацию, однако и между ними не
было полного согласия26.
Женевские решения оказались незавершенными еще
и по другой причине: они не были одобрены в Белграде
и в Загребе. С особенно резкими возражениями против
этих решений выступил принц-регент Сербии Александр
Карагеоргиевич, который отвергал малейшие уступки
Югославянскому комитету и Народному вечу и считал,
что Н. Пашич превысил свои полномочия, дав согласие
на создание общеюгославянского правительства в Па-
риже. Он поручил С. Протичу, заместителю премьер-ми-
нистра, послать Пашичу соответствующую телеграмму,
выразив свое несогласие с принятыми в Женеве реше-
ниями 27.
Народное вече также отвергло женевскую деклара-
цию. Оно вело в это время борьбу против экспансии Ита-
лии в бассейне Адриатики и было заинтересовано в при-
влечении на свою сторону Сербии, которая оказывала
нажим на Загреб, требуя отказа Народного веча от сою-
за с Югославянским комитетом и обещая включить
представителей веча в состав своего правительства.
С. Прибичевич, заместитель председателя Народного
веча, получил 16 ноября следующую телеграмму от серб-
ского министра М. Нинчича, уполномоченного Александ-
ром вести переписку с Загребом: «В Женеве приняты
решения, которые не могут удовлетворить Сербию. Серб-
ское правительство считает необходимым установить не-
посредственную связь с правительством Народного веча
и положить конец гегемонии Югославянского комитета.
Целесообразно создать объединенное правительство,
нельзя допустить образования федерации по примеру
бывшей Австро-Венгрии»28.
Из Загреба в Белград для переговоров выехала мис-
сия Народного веча во главе с Л. Поповичем29, а в Же-
26 ДА ДСИП, ф. Председник Савета министара Срби]‘и, 1918, досье 2.
27 AJ, Архив J. ЛовановиЬа, ф. Преписка МИД Срби]и. 1918,
С. Протич — Н. Пашичу, 11 и 17 ноября 1918 г.
28 АВИИ, п. 3, к. ИЗ, ф. 10, № 15. П. Пашич — Д. Симовичу,
16, ноябрь 1918 г. М 32118.
29 См. Б. Кризман. Миси]а д-р Л. ПоповиЙа у Срби]и (новембар
1918).—ЛМС, Нови Сад, 1967, № 6, стр. 570—590.
323
11*
певу была отправлена телеграмма, в которой выража-
лось несогласие с позицией Корошеца30.
Участники женевской встречи по-разному отреагиро-
вали на эти телеграммы. Н. Пашича, опытного диплома-
та и ловкого политика, нисколько не смутил окрик Бел-
града и афронт Загреба, он даже использовал создавшую-
ся ситуацию в своих целях. Пашич известил Корошеца
и Трумбича о невозможности придерживаться женевских
решений и, посетив Кэ д’Орсе, поставил перед С. Пито-
ном и Ф. Вертело вопрос о необходимости вернуться
к идее создания «Великой Сербии». Он ловко использо-
вал телеграмму С. Прибичевича А. Корошецу, заявив,
что против создания общсюгославяпского правительства
возражает само Народное вече31.
Французские дипломаты положительно отнеслись к
информации Пашича, дав понять, что Франция поддер-
живает его планы. В то же время они отделались дежур-
ными фразами во время беседы с А. Трумбичем и А. Ко-
рошецем, которые пришли жаловаться на Пашича и, цеп-
ляясь за женевские решения, настаивали на признании
великими державами Государства словенцев, хорватов и
сербов. С. Пишон и Ф. Вертело заявили, что не собира-
ются вмешиваться во внутренние дела югославян, и посо-
ветовали собеседникам не вступать в конфликт с Паши-
чем32.
Неудачей для Трумбича закончилась и его встреча с
главой французского правительства Ж- Клемансо. По-
следний ограничился общими рассуждениями о правах
югославянских народов на свободное развитие и равенст-
во, но отказался рассмотреть конкретную программу
А. Трумбича о создании югославянской федерации33.
Великобритания и США заняли двойственную пози-
цию. Вначале английский дипломат Э. Дерби пообещал
было А. Трумбичу оказать свое содействие и в беседе
с министром иностранных дел Пишоном 12 ноября по-
30 ДА ДСИП, ф. Политично оделэен>е, 1918, д. 6. М. Веснич — МИД
Сербии. Париж, 9 ноября 1918 г.
31 См. подробнее: Б. Кризман. Женевска конференция, стр. 22—43.
32 ДА ДСИП, ф. Председник Савета министара Cp6nje, досье. Кан-
целарща Н. Пашиба у Паризу. 1918. И. Йованович — С. Протичу.
Лондон, 18 ноября 1918 г., № 16.
33 AJAZU, f. Jugoslavenski odbor, sv. 31. Запись А. Трумбича о бесе-
де с Ж- Клемансо. Париж, 13 ноября 1918 г.
324
ставил вопрос о временном признании Народного веча и
Югославянского комитета, но, не найдя поддержки с его
стороны, немедленно снял свои предложения, позабыв
об обещаниях, которые давал Трумбичу34. Характеризуя
политику английской дипломатии в югославянском воп-
росе, посол Италии в Париже Б. Лонгаре не без скрытого
злорадства писал, что «Англия не будет ломать. копья
из-за какого-то эфемерного югославянского государ-
ства» 35.
Примерно так же поступил и личный представитель
президента США в Европе Э. Хауз36. 11 ноября он напра-
вил Вильсону письмо с предложением признать Народ-
ное вече как представителя «сербо-словенского народа»
(Хауз не знал, что имеется хорватская нация!), но, не по-
лучив поддержки президента, немедленно снял это пред-
ложение, согласившись отложить рассмотрение югосла-
вянского вопроса до мирной конференции37.
Италия была противницей признания Государства
словенцев, хорватов и сербов в принципе, но считала воз-
можным признать де-юре Народное вече и Югославян-
ский комитет в Лондоне. Глава правительства Италии
В. Орландо в инструкции послу в Париже Б. Лонгаре
от 18 ноября разъяснял позицию правительства в этом
вопросе. Если Италия признает Государство словенцев,
хорватов и сербов, то она должна будет признать и его
государственные границы и тем самым отказаться от
притязаний на Далмацию и другие территории, входив-
шие в состав этого государства38. Признание же Народ-
ного веча и Югославянского комитета не накладывало
на Италию каких-либо формальных обязательств и даже
было бы полезным для нее, так как давало лишний ко-
зырь в борьбе против объединения югославянских обла-
стей вокруг Сербии39. Италия приступила в это время к
активной экспансии на Балканах.
34 D. Jankovic, В. Krizman. Gradja..., knj. II, str. 565.
35 В. Krizman. Jugoslavenski odbor i 2enevska konferencija..., str. 39.
36 R. S. Baker. Woodrow Wilson. Life and Letters, vol. VIII. New
York, 1939, p. 585.
37 FR, suppl. I, vol. II, p. 297—298, 301, 307.
38 D. Jankovic, B. Krizman. Gradja..., knj. II, str. 600.
39 AJ. Архив J. Ловановийа, ф. Српско посланство у Лондону. Препи-
ска с Лугославенским одбором, 1918. М. Мичич — И. Иовановичу.
Женева, 14 ноября 1918 г.
325
Отношение Народного веча и сербского правительства
к экспансии Италии в бассейне Адриатики
Италия не собиралась ограничиться оккупацией террито-
рий, обещанных ей по Лондонскому соглашению, но пре-
тендовала на установление протектората над Черногори-
ей и Албанией, намеревалась захватить Далмацию, Хор-
ватское Приморье с портом Риека, Истрию, Юлийскую
Крайну и даже южную часть Словении40.
Итальянский империализм приступил к военной экс-
пансии на Балканах уже в первых числах ноября, послав
войска и корабли в Триест, Пулу, Котор, Сплит, Задар и
другие порты на побережье Адриатики41. В Пуле
итальянцы захватили военно-морской флот бывшей
Австро-Венгерской монархии, переданный Веной Народ-
ному вече42. Итальянское командование начало устанав-
ливать политическую власть в Далмации, Хорватском
Приморье и Юлийской Крайне, распуская местные коми-
теты Народного веча. Так, в Триесте был распущен
краевой Народный совет, состоявший из представителей
словенских политических партий, и власть передана
итальянскому «Комитету общественного спасения» («Со-
mitato di salute publica») 43.
В целом ряде районов было запрещено преподавание
в школах на словенском и сербскохорватском языках.
Начались репрессии против деятелей югославянских по-
литических партий.
Народное вече резко осудило захватнические дейст-
вия Италии. В обращениях к великим державам от 3 и
4 ноября оно указывало, что Италия предпринимает не-
спровоцированную интервенцию против нейтрального
Государства словенцев, хорватов и сербов, которое офи-
циально заявило о своем выходе из войны и на которое
поэтому не может быть распространен Лондонский пакт
40 См. В. Krizman. Planovi taljanske vrhovne komande na Jadranu
koncem 1918 godine.— «Pomorski zbornik». Zadar, 1968, knj. 6,
str. 681—682.
41 D. Sepic. Raspad Austro-Ugarske i Trst.— «Jadranski zbornik»,
Rijeka — Pula, 1957, str. 192—194.
42 Позже флот был поделен на три части и поставлен под контроль
Италии, Франции и США, образовавших Международную мор-
скую комиссию по Адриатике. (См. «I dokumenti diplomatic! ita-
liani», Serie 6, 1918—1922, vol. I. Roma, 1956, p. 210—211.)
43 A. Prepeluh-Abditus. Pripombe k nasi prevratni dobi, str. 84—88.
326
и соглашение о перемирии в Падуе44. Народное вече
призывало руководителей Антанты и США приостано-
вить итальянскую интервенцию или по крайней мере
ограничить ее масштабы45.
4 ноября Народное вече обратилось к Сербии, Англии,
Франции и США с просьбой о присылке в страну войск,
чтобы нейтрализовать действия итальянцев и помочь в
борьбе против революционного движения46. Извещая
об этом Вашингтон, личный представитель президента
Вильсона в Европе полковник Э. Хауз писал: «Корошец
настойчиво просил правительство США послать свои
войска в Далмацию, чтобы не дать итальянцам возмож-
ности высаживаться одним. Американские войска, по
предложению Корошеца, должны были занять стратеги-
ческие пункты, а также те пункты, в которых есть опасе-
ния, что могут возникнуть волнения»47.
Державы Антанты ответили согласием, но применили
при этом п. 4 договора о перемирии в Падуе, что повлек-
ло за собой введение в Далмации оккупационного режи-
ма. Р. Лансинг, государственный секретарь США, писал
полковнику Хаузу 16 ноября: «Необходимо применить
п. 4 соглашения о перемирии, так как только оккупация
союзными силами территорий бывшей Австро-Венгрии
может приостановить движение, которое, как и в России,
угрожает основам общества»48 49. В письме Лансинга ни
словом не упоминалась Италия и все внимание сосредо-
точивалось на задачах борьбы с революционным движе-
нием. В. И. Ленин следующим образом оценил эту и
подобные акции держав Антанты и США: «Это значит,
что англо-американские войска призываются играть роль
душителей и палачей всемирной революции»4В.
Связанные с Италией секретным Лондонским догово-
ром 1915 г., державы Антанты не хотели обострять с ней
отношения и дали санкцию на оккупацию Италией тех
югославянских территорий, которые были предусмотре-
ны этим соглашением50. Они возражали лишь против
44 F. SiSic. Dokumenti..., N 139.
45 См.: D. Sepic. Italija, saveznici..., str. 379—413.
40 F. SiSic. Dokumenti..., N 139.
47 FR, vol. VII, p. 297—298.
48 Там же, стр. 316—317.
49 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 102.
50 FR, suppl. I, vol. II, р. 297—298, 305—306, 316—317.
327
превышения Италией условий Лондонского пакта, стре-
мясь ограничить ее притязания.
Даже Франция, наиболее решительный противник
экспансии Италии на Балканах, и та не ставила под сом-
нение Лондонский пакт. 19 ноября французский посол
в Риме К. Баррер вручил В. Орландо ноту, в которой
выдвигались следующие требования: 1) Италия контро-
лирует территории, переданные ей союзниками по Лон-
донскому соглашению, но воздерживается от оккупации
соседних областей. 2) Эти последние области переходят
под совместный контроль сербских и французских войск.
3) Италия и другие союзные войска устанавливают со-
трудничество на оккупированной территории51. Франция,
как видно из этого документа, придерживалась компро-
миссной точки зрения. На тех же позициях стояли Англия
и США, которые хотели удовлетворить притязания своей
союзницы — Италии, но надеялись сделать это ценой
«малой крови»52.
Единственным государством, заявившим решитель-
ный протест против Лондонского пакта, была Сербия.
Она возражала против оккупации Италией побережья
Адриатики, считая этот акт посягательством на сувере-
нитет югославянских народов. Чтобы помешать экспан-
сии Италии, сербское правительство направило свои вой-
ска на территорию Государства словенцев, хорватов и
сербов.
Для операций в Черногории и Далмации была выде-
лена особая группа войск — Скадарский отряд под ко-
мандованием полковника Д. Милутиновича 53. Позже в
состав отряда, получившего название Адриатического,
были включены группы добровольцев — босняков, гер-
цеговинцев, бокельцев и черногорцев, а также несколько
подразделений французских войск54. Отряд разместил
свои гарнизоны в Которе, Дубровнике, Риеке и ряде дру-
гих городов Далмации и Хорватского Приморья, что спо-
51 FR, suppl. I, vol. II, р. 305—306.
52 Из последних работ об этом см.: D. Zivojinovic. Amerikanci па
Jadranu 1918—1919 godine.— «Vojnoistorijski glasnik» (Beograd),
1970, N 3, str. 105—162.
53 АВИИ, к. 359, № 31205. Верховное командование — Командова-
нию Скадарского отряда. 21 октября 1918 г.
54 Димитрще-Димо ByjoeuK У)еди1ьегье Црне Горе и Срби]’е. Тито-
град, 1962, стр. 304.
328
собствовало нейтрализации Действий итальянских
войск55.
Сербское правительство преследовало еще одну за-
дачу: подготовить почву для объединения с Сербией не
только Государства сербов, хорватов и словенцев, но и
Черногории, и с этой целью послало в Цетинье специаль-
ную миссию. В ее состав входили начальник черногор-
ской секции МИД Сербии С. Томич и член «Черногор-
ского комитета народного объединения» Я. Спасоевич.
Они приступили к созданию в стране временных органов
власти из сторонников объединения Черногории с Сер-
бией56. Сербскому правительству удалось добиться от
Франции запрета возвращения в Черногорию короля
Николы57.
В Боснию также была отправлена военно-политиче-
ская миссия во главе с видным военным дивизионным
генералом Б. Терзичем 58_ Ему было поручено обеспечить
присоединение к Сербии Боснии и Герцеговины и Дал-
мации. Начальник штаба верховного командования серб-
ской армии воевода Ж. Мишич снабдил Б. Терзича ин-
струкцией о методах работы. «Вы должны работать,
соблюдая дискретность,— поучал Ж. Мишич.— Дейст-
вуйте осторожно и деликатно, говорите об этом (объеди-
нении с Сербией.— Ю. П.) только с главой правитель-
ства А. Шолой. Пусть он будет инициатором всего. Же-
лательно, чтобы объединение произошло возможно
скорее, в этом ваша задача»59. Генерал Терзич, докла-
дывая об обстановке в Боснии, писал в ответном письме
Ж. Мишичу от 12 ноября, что большинство населения
провинции, в том числе хорваты и мусульмане, не го-
воря уже о сербах, стоят за объединение с Сербией, но
настроены революционно и не хотят попасть под новый
гнет. Крестьяне требуют землю, рабочие — коренного
улучшения своего положения. В этой обстановке, пре-
55 AJ, Архив J. 1овановийа, ф. Преписка МИД Срби]и. 1918.
Ж. Балугжич— Н. Пашичу. Салоники, 21 октября 1918 г.
58 AJ, Архив J. ЗовановиЬа, ф. Пошта за Председника Савета ми-
нистара. 1918. С. Протич — И. йовановичу. Корфу, 16 октября
1918 г.
57 Димитрще-Димо Byjoeuh. У]един>еше Црне Горе и Срби]’е, стр. 303.
58 АВИИ, п. 4/11, к. 70, № 54. Инструкция штаба верховного коман-
дования. Ниш, 8 ноября 1918 г., № 31905.
59 АВИИ, п. 3, к. 113, ф. 8, № 9. Ж. Мишич — Б. Терзичу. Ниш,
20 ноября 1918 г., № 32250.
329
дупреждал генерал, надо действовать исключительно
осторожно, не прибегая к насилию. «Я мог бы осущест-
вить объединение силой, но опасаюсь осложнений»,— пи-
сал он60. В качестве одной из мер успокоения населения
Б. Терзич предлагал провести аграрную реформу. «Хо-
рошо, если бы обещание о реформе дал сам принц-регент
Александр. Это повысило бы престиж сербского прави-
тельства»,— советовал генерал61 62.
В Хорватии специальное поручение сербского прави-
тельства по развертыванию унионистской деятельности
выполнял полковник генерального штаба Д. Симовичв2.
Прибыв 13 ноября в Загреб, он установил контроль над
вооруженными силами страны п стал вести работу среди
членов Народного веча в пользу объединения с Серби-
ей 63 64. Д. Симовичу удалось также провести аналогичную
работу в Словении, где им были организованы военные
отряды из числа бывших военнопленных сербов. Эти
отряды оказали сопротивление итальянским войскам,
пытавшимся продвинуться к Люблянее4. Позже воору-
женные силы Д. Симовича участвовали в операциях в
Штирийской (Штаерской) Подравине и сыграли нема-
лую роль в объединении словенских территорий вокруг
Сербии65 66. Сербское правительство предприняло также
попытку присоединить к Сербии Воеводину.
Белградское перемирие и операции сербских войск
в Воеводине
Внутриполитическое положение Воеводины было весьма
сложнымв®. Многочисленные политические партии имели
свои собственные программы решения национального
вопроса.
60 АВИИ, п. 3, к. 113, ф. 8, № 9. Б. Терзич — Ж. Мишину. Сараево,
29 ноября 1918 г.
61 Там же.
62 В марте 1941 г. Д. Симович, ставший генералом, был назначен
премьер-министром югославского правительства.
63 В. Krizman. Izvestaj D. Simovica delegata srpske vrhovne komande
kod vlade Narodnog vijeca SHS g. 1918.— «Historijski zbornik»,
knj. VIII. Zagreb, 1955, str. 1'23—132.
64 АВИИ, n. 4/II, к. 70, № 55—57.
05 L. Ude. Boj za Maribor in Stajersko Podravlje 1918—1919.— «Zgo-
dovinski casopis», 1961, N 15, str. 65—156.
66 См. K. Milutinovic. Vojvodina i stvaranie Jugoslavije.— HP, 1961,
N 3—4, str. 200—210.
330
Среди сербов и хорватов (буньевцев) существовали
две основные тенденции: за немедленное воссоединение
Воеводины с Сербией и за более широкое решение
югославянского вопроса на базе предварительного объе-
динения этих территорий с Государством сербов, хорва-
тов и словенцев.
Первое направление возглавляла Сербская народная
радикальная партия Я. Томича, второе — группа неза-
висимых демократов Т. Остоича 67 и близкого к социали-
стам В. Стайича °8.
Когда начался распад Австро-Венгерской монархии,
сербские и хорватские буржуазные национальные орга-
низации приступили к образованию местных органов
власти. Там, где преобладало влияние партии Я. Томича,
создавались народные или национальные комитеты, ори-
ентирующиеся на объединение страны с Сербией, а где
больший авторитет имела группа Остоича, основывались
народные веча, которые поддерживали программу Цент-
рального народного веча в Загребе69. 24—25 октября
группа Остоича созвала совещание своих сторонников в
Суботице, приняв резолюцию о солидарности с платфор-
мой Народного веча в Загребе70. В ответ на это Я. Томич
27 октября провел в г. Нови-Саде конференцию своих
единомышленников, избравшую Сербский народный ко-
митет в составе представителей всех сербских политиче-
ских групп Воеводины. Комитет приступил к изданию
газеты «Српски лист», которая развернула унионист-
скую пропаганду. Но вскоре ряд бывших соратников То-
мича, в том числе и редактор газеты Милан Петрович71,
заняли самостоятельную линию, близкую к позиции Осто-
ича, что привело к расколу сербских радикалов и к еще
большей разобщенности.
Все это, несомненно, мешало консолидации сил юго-
славян в борьбе за национальное самоопределение.
67 См. М. ПетровиК Тихомир Осто]‘иЬ.— ЛМС, Нови Сад, 1953,
кн>. 371.
68 См.: А. Лебл. Политички лик Васе Ста]’ийа. Нови Сад, 1963;
Ж. Милисавац. Васа Ста]‘ий. Нови Сад, 1947.
69 См. Л. РакиН. Прилог питавьа прелаза Janie Томила од социа-
лизма к радикализму.— «Зборник Матице српске за друштвене
науке». Нови Сад, 1964.
70 «Gias slovenaca, hrvata i srba» (Zagreb), 30.X 1918.
71 K. Milutinovic. Vojvodina izmedu Beograda i Zagreba. 1918 god.—
«Starine JAZU», knj. 53. Zagreb, 1966, str. 313—362.
331
Вновь созданные народные комитеты и народные веча
были нередко карикатурой на органы самоуправления.
Милан Петрович писал по этому поводу: «Государствен-
ные власти перестали существовать, а местные были бес-
сильны. Наш Народный комитет переселился из малень-
кой адвокатской канцелярии д-ра Павласа, где он ра-
ботал до сих пор, в просторное здание Матицы сербской
и пополнился новыми членами. Но по существу не изме-
нилось ничего. Комитет так и остался недееспособным,
напоминая дискуссионный клуб. Мы собирались еже-
дневно в 4—5 часов вечера. Каждый говорил, что хотел
и сколько хотел, подчас даже о том, о чем сплетничали
в городе. Кто-то из нас заметил, что если бы в комитет
кооптировали писателя Бранислава Нушича, то для него
нашелся бы блестящий сатирический материал»72.
Между тем перед комитетом стоял ряд совершенно
конкретных задач и прежде всего задача организации
управления городом и его окрестностями. Из-за неудов-
летворительного снабжения города продовольствием тру-
дящиеся голодали. Богатые купцы припрятали хлеб, про-
давая его втридорога на черном рынке. Повсюду царило
безвластие. Поспешная эвакуация австро-венгерских
войск из Сербии и непродуманный роспуск бывшей ад-
министрацией лагерей для военнопленных привели к
дезорганизации железнодорожного транспорта. «Через
г. Нови-Сад,— писал М. Петрович,— ежедневно проез-
жали тысячи австро-венгерских солдат из Сербии и
столько же, а может быть и больше, из Австро-Венгрии
в Сербию — бывшие военнопленные, интернированные и
другие. Больные прибывали в вагонах для скота, где ча-
сто лежали на голых досках, не имея хлеба. Они ехали
целыми днями, а многие, так и не добравшись до Нови-
Сада, умирали. Трупы умерших валялись на улицах, на
берегу Дуная, там же, где больные ожидали какой-либо
возможности переправиться на другой берег»73.
Такое же или почти такое же положение было и в
других районах Воеводины. Страна переживала колос-
сальные экономические трудности и была разобщена в
политическом отношении.
72 М. ПетровиК Београд или Загреб? Успомене.— ЛМС, св. 3.
Нови Сад, 1951, стр. 196—201.
73 Там же.
332
Во многих населенных пунктах функционировали од-
новременно три-четыре органа власти: венгерские
правительственные чиновники, сербские народные коми-
теты, хорвато-буньевацкие народные веча, венгерские и
румынские выборные национальные советы74. В г. Сенти
работал смешанный сербо-венгерский народный коми-
тет75, в административном центре комитата Бач-Бодрог
в городе Сомборе — сербо-буньевацкий народный совет,
который вскоре раскололся на две части: сербскую и
хорвато-буньевацкую7®. Сербский народный комитет
Сомбора принял программу Томича, буньевацкий народ-
ный совет высказался за автономию в рамках Венгрии77.
В г. Темешвар (ныне г. Тимишоара, СРР) под руко-
водством правого социалиста О. Рота78 79 была создана
так называемая Банатская республика, которая пере-
дала власть сельской буржуазии и повела борьбу против
революционного движения. В то же время в Южном и
Западном Банате образовался ряд крестьянских «Крас-
ных республик», где власть принадлежала сельской бед-
ноте 7Э. Однако рабочий класс, крестьянство и сельскохо-
зяйственный пролетариат действовали главным образом
стихийно. Революционная борьба при всем своем накале
и массовости не вылилась в организованное выступление
трудящихся80.
Значительную роль в предотвращении революции и
защите буржуазного правопорядка в Воеводине сыгра-
ли войска Восточной армии Антанты, действовавшие
74 См. Д. КечиЛ. Октобарска револющца и аграрно-сел>ачки покрет
у В oj вод ин и током 1918 и почетном 1919 г.— «Зборник Матице
српске за друштвене науке», св. 49. Нови Сад, 1968, стр.
26—68.
75 См. А. Лебл. Народни савети во неком градови на Банат (XI.
1918).— «Гласник на Институтот за национална истори]а», № 3.
Скопле, 1968, стр. 35—71.
76 АВИИ, п. 3, к. 186, № 3. Воевода П. Бойович — Верховному
командованию сербской армии. 3 ноября 1918 г., № 19333.
77 Л. Кёваго. Югославяне в Венгрии и право наций на самоопреде-
ление (1918—1919).— «Acta Historica» (Budapest), 1965, N 4,
133. old.
78 Б. Храбак. Запасник Темешварског народног ве1)а (X—XI 1918).—
«Зборник Матице српске за друштвене науке», св. 10, 1955,
стр. 78—93.
79 А. Лебл. Пародии савети..., стр. 35—71.
80 См.: Т. Milenkovic. Radnicki pokret u Vojvodini 1918—1920. Beo-
grad, 1968, str. 1—354.
333
на основе решений так называемого Белградского пе-
ремирия. /
Идея посылки вооруженных сил Сербии в Воейодину
принадлежала командующему Восточной армией фран-
цузскому генералу Л. Франше д’Эспере. Еще 30 октября,
т. е. на следующий день после заявления загребского
Народного веча о разрыве с монархией Габсбургов,
Франше д’Эспере дал согласие на вступление сербских
войск на территорию Австро-Венгрии. Генерал обосновал
этот шаг не только военными, но и политическими сооб-
ражениями. Согласно плану Франше д’Эспере, сербские
войска должны были развернуть операции на территории
от Баната до Хорватии. Им в помощь выделялись фран-
цузские войска генерала Анри, которым поручались опе-
рации в восточной части Венгрии в направлении на Бу-
дапешт 81.
Этот приказ отвечал намерениям сербского прави-
тельства, стремившегося использовать создавшуюся си-
туацию для присоединения к королевству Срема, Бачки
и Баната. Начальник штаба верховного командования
сербской армии воевода Ж. Мишич дал следующий при-
каз командующему 1-й сербской армией генералу
П. Бойовичу: «Стремитесь к тому, чтобы наши войска
проникали возможно глубже на территорию будущей
Югославии, особенно в Бачке и Банате»82. 3 ноября
Ж. Мишич послал телеграмму Франше д’Эспере, прося
разрешения на оккупацию сербскими войсками не толь-
ко Южного, но и Восточного Баната и Бачки. «Мы за-
интересованы в районах, в которых проживают наши
народы,— писал Мишич, умалчивая о других народах.—
Это не только наше историческое право, но и наша обя-
занность по отношению к населению сопредельных
стран... Нам достаточно договориться между собой (т. е.
между Сербией и Антантой.— Ю. /7.)»83.
Сербское правительство, поощряя эти действия, не
высказывало, однако, своих намерений открыто. Оно
81 Б. Кризман. Београдско примир]е од 13 новембра 1918.— «Зборник
Матице српске за друштвене науке», св. 47. Нови Сад, 1967,
стр. 111—134.
82 АВИИ, п. 3, к. 166, ф. 2, № 3. Ж. Мишич — П. Бойовичу. Белград,
7 ноября 1918, № 19202.
83 АВИИ, п. 3, к. 139, № 31700. Ж. Мишич — Франше д’Эспере. Ниш,
16 ноября 1918 г.
334
официально заявляло о готовности решить территори-
альный вопрос на международной мирной конференции.
Белград признал де-юре Народное вече в Загребе и
поэтому не мог вступить с ним в конфликт из-за Воево-
дины или каких-либо других югославянских территорий
бывшей Австро-Венгрии. Правительство поручило вы-
полнение этой задачи верховному командованию серб-
ской армии, которое могло аргументировать продви-
жение войск на территорию Воеводины военными
целями.
Примечательно, что так же поступало и французское
правительство. Связанное Лондонским договором и дру-
гими международными соглашениями с Италией, оно не
хотело вступать в конфликт с союзниками, но охотно
позволяло командующему Восточной армией Франше
д’Эспере действовать «па свой страх и риск», нередко
даже вопреки этим соглашениям. Так, с согласия Фран-
ше д’Эспере, верховное командование сербской армии
послало в Черногорию и Далмацию Скадарский отряд,
о котором говорилось выше84. Эти войска должны были
помешать высадке на восточном побережье Адриатиче-
ского моря итальянцев, что являлось нарушением Лон-
донского соглашения 1915 г., подписанного Францией85.
5 ноября части Восточной армии по приказу Франше
д’Эспере форсировали Дунай, Дрину и Саву. В тот же
день Ж. Мишич отдал распоряжение сербским войскам
занять Банат до линии Бела-Црква — Вршац — Темеш-
вар (Тимишоара) и Бачку до линии Суботица — Байя.
Ж- Мишич с согласия Франше д’Эспере отдал приказ
развернуть операции в Среме и Славонии.
7 ноября в Белграде состоялись переговоры о пере-
мирии с Венгрией, в которых участвовали командующий
Восточной армией генерал Франше д’Эспере и премьер-
министр Венгрии М. Каройи. История этого вопроса та-
кова. 3 ноября, при подписании перемирия с Антантой в
г. Падуе, была определена демаркационная линия только
для юго-западной части Дунайской империи, а юго-во-
сточная граница Венгрии оставалась условной, и каждая
из сторон — Венгрия и Сербия — трактовали ее по-свое-
му. Новое венгерское правительство М. Каройи пыталось
84 MOL, ME, 1918, XII, N 9220.
85 АСАНУ, № 11441—11443.
335
сохранить прежние государственные границы Королев-
ства св. Иштвана в Воеводине, что означало бы включе-
ние в его состав территорий со славянским и румынским
населением 86. М. Каройи, который сформировал прави-
тельство из сторонников Антанты, надеялся на благоже-
лательное отношение к Венгрии со стороны ее руководи-
телей 87 и выехал в Белград с задачей урегулировать вза-
имоотношения с командующим Восточной армией Фран-
ше д’Эспере. Ему удалось добиться прекращения даль-
нейшего продвижения его войск в глубь страны88.
Однако командующий Восточной армией имел далеко
идущие планы, которые предусматривали не только ок-
купацию значительной части территории бывшего Коро-
левства св. Иштвана, по и использование ее как плац-
дарма для посылки своих войск в направлении на Бер-
лин, а отряда французского генерала Вертело — на юг
Советской России в помощь белогвардейской контрре-
волюции 89.
Франше д’Эспере использовал встречу с М. Каройи
для оказания давления на венгерское правительство.
Как пишут в воспоминаниях участники конференции,
представитель сербской ставки Д. Калафатович90 и члены
венгерской делегации Л. Хатвани91 и О. Яси92, Франше
д’Эспере принял венгерскую делегацию подчеркнуто хо-
лодно, а когда узнал, что среди нее находятся предста-
вители Совета солдатских и рабочих депутатов, то резко
спросил М. Каройи, почему они включены в состав деле-
гации. «Неужели вы пали так низко?» — возмутился ге-
нерал93. Франше д’Эспере отказался признать итоги пе-
ремирия в Падуе, заявив, что он сам решит вопрос о мире
86 ДА ДСИП, Црногорски одс]’ек, № 508.
87 См. М. Karolyi. Gegen eine ganze Welt. Mein Kampf um den Frieden.
Munchen, 1024.
88 АВИИ, п. 3, к. 131, № 32066.
89 «История Венгрии», т. Ill, стр. 69—74; Nagy Zsuzsa L. A. Parizsi be-
kekonferencia es Magyarorszag 1918—1919. Budapest, 1965, 8—
10 old.
90 Д. ДалафатовиН. Наше npewupje у 1918 године.— «Српски кгьи-
жевин гласник», кн>. X, № 7. Београд, 1923, стр. 519—521.
91 L. Hatvany. Das verwundere Land. Leipzig — Wien — Ziirich, 1921,
S. 421—435.
92 O. Jdszi. Magyariens Schuld, Ungarns Siihne. Miinchen, 1923,
S. 56—64.
93 0. Jdszi. Revolution and Contrrcvolution in Hungary. London, 1924,
p. 54.
336
или\войне и не считает для себя обязательными перего-
ворена Итальянском фронте, хотя они касались Дунай-
ской монархии в целом 94.
М. Каройи писал в воспоминаниях, что, несмотря на
неблагоприятную обстановку, венгерской делегации все
же удалось добиться некоторых успехов в переговорах95.
В частности, он отмечал как достижение сам факт при-
знания Венгрии суверенным государством, что при бла-
гоприятном стечении обстоятельств могло послужить
делу ликвидации внешнеполитической изоляции страны.
Хортистская венгерская и реакционная западноевро-
пейская историография, напротив, обвинила «красного
графа», как она называла главу правительства буржу-
азной Венгрии Каройи, в провале Белградских перего-
воров, утверждая, что он капитулировал перед Франше
д’Эспере, дав согласие на превращение «Великой Венг-
рии» в небольшое государство, лишившееся многих своих
территорий96.
На самом деле преувеличением является и та, и дру-
гая оценка итогов переговоров. М. Каройи действи-
тельно удалось добиться снятия из текста договора
пункта об оккупации территории Венгрии по полити-
ческим мотивам. С этой просьбой венгерской делегации
согласился глава французского правительства Ж. Кле-
мансо, приславший 8 ноября Франше д’Эспере соответ-
ствующее указание97.
Однако тот же Клемансо оставил в силе военные
статьи Белградской конвенции, которая предоставляла
Франше д’Эспере право оккупации Венгрии и установ-
ления контроля над путями сообщения страны в «военно-
стратегических целях»98.
94 Там же.
95 М. Kdrolyi. Egy egesz vilag ellen. Budapest, 1965, 430—440 old.
96 Cm.: /?. Zighard. Die letzten Jahren einer Grossmacht. Berlin, 1932;
Z. Windischgraetz. Vom roten zum schwarzen Prinzen. Berlin —
Wien, 1920.
97 АВИИ, п. 3, к. 25, № 2. Директива Ж. Клемансо Франше д’Эспе-
ре. Париж, 8 ноября 1918 г.
98 АВИИ, п. 3, к. 131, № 312066. Сербский посланник в Париже
М. Веснин писал начальнику штаба верховного командования
сербской армии Ж. Мишину: «Все, что генерал с вами решит от-
носительно нашего продвижения на север, будет здесь принято»
(Б. Кризман. Београдско примир)е, стр. 129).
337
Подписанная 13 ноября новым главой венгерской
делегации министром Б. Линдером (М. Каройи вернулся
в Будапешт) военная конвенция была в целом неблаго-
приятной для Венгрии. Согласно конвенции, Воеводина
передавалась под контроль войск Антанты до заключе-
ния мирного договора. Устанавливалась следующая ли-
ния временной оккупации: Самош — Бистрица — Субо-
тица — Байя — Печ. На этой же территории, вплоть до
окончательного решения мирной конференции о госу-
дарственной принадлежности Воеводины, сохранялась
старая венгерская администрация, а также сербские,
румынские, словацкие и прочие органы национального
самоуправления. Населению было объявлено, что оно
получит возможность путем свободного референдума ре-
шить вопрос о формах управления и принадлежности
к тому или иному государству. Но проведение референ-
дума было отложено на неопределенный срок, а реаль-
ная власть в стране продолжала сохраняться в руках
сербских военных комендантов.
Все это сыграло немалую роль в решении вопроса о
государственной принадлежности Воеводины.
\
\
СОЗДАНИЕ ОБЪЕДИНЕННОГО
ЮГОСЛАВСКОГО ГОСУДАРСТВА
Народное вече и вопрос объединения
с Сербией
16 ноября 1918 г. областное правительство Далмации
известило президиум Народного веча в Загребе о своем
намерении в самое ближайшее время обратиться к Сер-
бии с предложением о присоединении области к Серб-
скому королевству, мотивируя это решение отсутствием
собственных сил для борьбы против итальянской экспан-
сии и тяжелым продовольственным положением. В пись-
ме выражалась просьба рассмотреть проект объединения
всех остальных югославянских территорий с Серби-
ей на ближайшем заседании Народного веча. Прави-
тельство Далмации вежливо, но настойчиво напомина-
ло, что оно будет ожидать ответ Загреба не более пяти
дней, после чего примет самостоятельное решение.
«Письмо из Сплита» произвело в Загребе и Любляне
сильное впечатление, вызвав острые прения в местных
парламентах ‘.
В Любляне против предложения далматинского
правительства высказались клерикалы. Представляя ин-
тересы крупной торговой и промышленной буржуазии,
связанной с австрийским рынком, они были противни-
ками объединения с Сербией, так как опасались, что
последняя будет проводить в национальных районах по-
литику диктата и перекачивания капиталов развитой
в промышленном отношении Словении в слаборазвитую
1 /. Brejc. Od prevrata do ustave. Slovenci v desetletju 1918—1928.
Ljubljana, 1929, str. 160.
339
и разоренную войной Сербию2. Католическая церковь
страшилась соперничества со стороны православной
церкви, имевшей мощную опору в лице монархии Кара-
георгиевичей.
Те же причины определили позицию клерикалов Хор-
ватии и Боснии — франковцев и штадлеровцев, которые
повели яростную кампанию против объединения с Сер-
бией. Группа клерикалов Хорватии во главе с Шимра-
ком, напротив, поддержала план объединения с Сер-
бией. Штадлеровцы и франковцы стали запугивать на-
селение «сербской опасностью», распространяя вздорные
слухи о том, что сербская армия якобы собирается вы-
везти из Хорватии остатки продовольствия (в земле-
дельческих районах Хорватии и Славонии продоволь-
ственное положение было значительно лучше, чем в
Сербии), а Белград — наложить свою руку на материаль-
ные и культурные ценности хорватского народа. Кфран-
ковцам были близки чиновники бывшего имперского ап-
парата и бывшие офицеры имперской армии, перешед-
шие на службу Народному вече. Они боялись потерять
теплые местечки и готовы были поддержать республику,
хотя лишь вчера верой и правдой служили монархии
Габсбургов. 23 ноября в Загребе был раскрыт заговор
бывшего австрийского генерала А. Липошчака, наме-
ревавшегося помешать переговорам Народного веча с
Белградом и осуществить переворот, установив военную
диктатуру3.
Значительно более сложные обстоятельства толкну-
ли в стан противников Сербии С. Радича и других ли-
деров его партии4. Представляя интересы мелкой и
средней буржуазии, радичевцы проявляли свойственные
этим кругам колебания и идейную неустойчивость.
«Мелкий буржуа,— писал К. Маркс в письме к Швей-
церу,—...составлен из „с одной стороны" и „с другой
стороны". Таков он в своих экономических интересах,
2 М. Zecevic. Slovenska ljudska stranka.— «Istorija XX vjeka»,
knj. IX. Beograd, 1968, str. 372—379.
3 Заговор был раскрыт при помощи В. Корача, которому Липош-
чак доверил свои планы, надеясь на поддержку социал-демокра-
тов.
4 См. И. Matkovic. Stjepan Radic i Svetozar Pribicevic u jugoslovens-
koj politic! od ujednjenja do sestojanuarske diktature.— «Jugoslo-
venski istorijski casopis», 1969, N 4, str. 148—153.
340
а потому и в своей политике, в своих религиозных, науч-
ных и художественных воззрениях. Таков он в своей
морали, таков он во всем. Он — воплощенное противо-
речие»5. Эта характеристика К. Маркса, данная Прудо-
ну, может быть отнесена и к идеологу хорватской мелкой
буржуазии С. Радичу.
Вначале он приветствовал буржуазный переворот
29 октября и активно сотрудничал с Народным вечем,
надеясь при его помощи добиться осуществления своей
программы. С. Радич заявлял о возможности завоева-
ния парламента мирным путем и выдвинул лозунг соз-
дания «сельской республики»6. После ликвидации мо-
нархии Габсбургов, говорил он, возникли реальные пер-
спективы установления крестьянской власти. Радич про-
возгласил принцип республиканизма, и 25 ноября его
партия была переименована в Хорватскую республикан-
скую крестьянскую партию 7.
С. Радич и его единомышленники выдвигали ряд
радикальных требований. Они выступали за передачу
крестьянам земли, лесов и вод, за самоопределение и
независимость Хорватии и за демократические свободы8.
Но в целом теория С. Радича о «крестьянской респуб-
лике» была мелкобуржуазной утопией. Не учитывая
реального положения вещей, лидер ХРКП проповедовал
социальное равенство, заявляя об отсутствии в «респуб-
лике» классовых противоречий. «В нашем крестьян-
ском государстве,— писал он несколько позже,— все рав-
ны, бедный и богатый сидят за одним столом»9.
Радич говорил о возможности совместного управле-
ния государством крестьянством и крупной буржуазией,
но был противником того, чтобы допустить к власти ра-
бочий класс. Он отрицательно относился к революцион-
ной борьбе масс, называя насильственный захват кре-
5 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 16, стр. 31.
8 См. S. Radic. Gospodarska politika bez naroda i protv naroda. Zag-
reb, 1920; он же. Put k seljackoj republic!. Zagreb, 1923; он же.
Общий взгляд на народы Балкано-Дунайской Европы.— «Новый
Восток». М., 1924, № 6.
7 «Dorn», 4.ХI 1918.
8 S. Radic. Ciji smo sada? — «Dom», 4.XI 1918.
9 R. Herceg. Die Ideologic der kroatischen Bauernbewegung. Zagreb,
1923, S. 90.
341
стьянами помещичьей земли «грабежом»10 11. Однако он
учитывал наличие в стране широкого крестьянского
движения и выступил с планом аграрной реформы, при-
зывая к перераспределению земли на «справедливой ос-
нове». С. Радич разуверился в Народном вече, потеряв
надежду, что оно сможет осуществить эту программу.
Критикуя вече за оппортунизм и бесплодность, он не
внес каких-либо конструктивных предложений об изме-
нении его деятельности.
Столь же непоследовательной была п критика С. Ра-
дичем предложения правительства Далмации об объ-
единении Государства словенцев, хорватов и сербов с
Сербским королевством. С. Радич пытался запугать ру-
ководителей Народного веча опасностью гегемонистской
политики, проводимой сербскими монархистамии. Он
призывал вече соблюдать осторожность в переговорах
с Белградом, рекомендуя выдвинуть предварительные ус-
ловия, прежде чем дать согласие на объединение двух го-
сударств, чтобы гарантировать независимость Хорватии.
Но при этом он впадал в другую крайность, которая
была на руку сепаратистам, предлагая вообще отка-
заться от создания централизованного югославского
государства 12. Лидер ХРКП выдвинул утопический про-
ект превращения югославянских земель в некую феде-
рацию с тремя регентами — сербским престолонаследни-
ком, баном Хорватии и председателем словенского На-
родного совета, наделив их равными правами 13. Все три
части этой федерации, по планам Радича, должны были
сохранить свой государственный строй (Сербия — мо-
нархию, Хорватия и Словения — республику) и образо-
вать чисто номинальное единое правительство с тремя
центральными министерствами: иностранных дел, оборо-
ны и продовольственного снабжения. Все остальные
функции управления Радич предусматривал передать
местным властям, располагавшим широкими правами
автономии.
Проект С. Радича встретил резкую критику со сто-
роны членов Хорвато-сербской коалиции, которая стояла
10 S. Radio. Za pobjedu slobode i prava.— «Dom», 9.XI 1918.
11 «Dom», 21.XI 1918.
42 AJAZU, f. Arhiv A. Trumbica, sv. 60.
13 R. Herceg. Seljacki pokret u Hrvatskoj. Zagreb, 1923, str. 30.
342
СВЕТОЗАР
ПРИБИЧЕВИЧ
за создание единого и централизованного югослав-
ского государства с Сербией во главе. Унитаризм и цен-
трализм коалиции объяснялся рядом причин. Крупная и
средняя сербская и хорватская буржуазия, объединен-
ная в коалицию, видела в централизме единственное
средство защитить буржуазный правопорядок и обеспе-
чить развитие экономики страны. Потеряв после распа-
да Траислейтапии венгерский рынок, буржуазия Хор-
ватии и Славонии надеялась приобрести его в новом
централизованном югославском государстве, где рас-
считывала играть не последнюю роль.
Для этих надежд имелись немалые основания. Хор-
ватия была более развитой в капиталистическом отно-
шении страной, чем Сербия. Накануне войны в Хорватии
насчитывалось свыше тысячи крупных банков и финан-
сово-кредитных учреждений с общим капиталом свыше
131 млн. крон, в то время как в Сербии банки обладали
капиталом всего в 58 млн. крон 14. Во время войны прои-
зошло дальнейшее развитие финансового капитала и
14 В. Alexander. Das jugoslawische Bankwesen. Zagreb, 1926, S. 164—
169.
343
промышленности Хорватии, а Сербия, подвергшаяся ок-
купации, напротив, была разорена15. Хорвато-сербская
коалиция рассчитывала после объединения Государства
словенцев, хорватов и сербов с Сербией укрепить свои
экономические позиции и остаться у власти в Хор-
ватии.
Руководителем коалиции и идеологом централизма
был С. Прибичевич. По происхождению из пречанских
сербов, С. Прибичевич не придерживался, однако, узко-
сербских националистических взглядов, а выступал за
установление более широких общеюгославянских свя-
зей. Еще в 1897 г. он опубликовал в альманахе «Народна
мисао» («Народная мысль») статью, где поставил воп-
рос о национальном единстве сербов и хорватов. «Эти
два народа,— писал С. Прибичевич,— суть одна нация,
хотя и носят разные названия»16 17.
В 1900 г. С. Прибичевич основал газету «Глас у]'еди-
н>ене хрватске, српске и словеначке омладине» («Голос
объединенной хорватской, сербской и словенской моло-
дежи»), а в 1905 г. принял участие в организации Хор-
вато-сербской коалиции, вскоре став ее лидером. После
присоединения коалиции к «Национальной концентра-
ции». Прибичевич был избран заместителем председа-
теля Народного веча, но практически являлся его руко-
водителем. Он располагал в Исполнительном комитете
веча большинством голосов — шестнадцатью из двад-
цати пяти — и мог надеяться на осуществление своих
унитаристских планов ”.
23 ноября для обсуждения «Письма из Сплита» по
инициативе С. Прибичевича в Загребе было созвано пле-
нарное заседание Народного веча с приглашением пред-
ставителей всех автономных районов Государства сло-
венцев, хорватов и сербов, а также Воеводины18. Среди
15 После образования королевства в Хорватии было сконцентрирова-
но больше половины банковского капитала страны.
10 «Narodna Misao» (Zagreb), 1897.
17 На этих позициях С. Прибичевич стоял до переворота в 1929 г.,
когда примкнул к федералистам и республиканцам, за что впал
в немилость у короля и был интернирован полицией. В 1931 г.
Прибичевич уехал в Прагу, где и умер. В конце жизни он был
сторонником Народного фронта.
18 «Zapisnici Sredisnjeg odbora Narodnog viieca Slovenaca, Hrvata i
Srba u Zagrebu». Obradio B. Krizman.— «Starine JAZU», knj. 48
Zagreb, 1958, str. 370.
344
гостей присутствовал сербский министр М. Нинчич, при-
бывший в Загреб со специальной миссией.
Открывая заседание, С. Прибичевич в мрачных крас-
ках обрисовал внутреннее и международное положение
государства. Страна, заявил он, находится в состоянии
раскола и хаоса, плохо обстоит дело с продовольствием,
финансами и торговлей. Правительству так и не удалось
наладить снабжение городов хлебом и провести в жизнь
мероприятия по нормализации экономики19.
Представители Далмации, Истрии и Словении в
своих выступлениях рассказали о критической ситуации
в Приморье, сложившейся после итальянской интервен-
ции, приведя данные о бесчинствах оккупантов. Осо-
бенно тревожным было сообщение словенского депутата
Крамера о продвижении итальянских войск к Любляне.
Италия, заявил Крамер, собирается захватить Слове-
нию. «Ганнибал у ворот!» — воскликнул другой депу-
тат — В. Куковец, призвавший объявить «отечество в
опасности» 20. Большинство выступавших сделало вывод
о необходимости объединиться с Сербией, подчеркивая,
что только таким путем можно спасти страну от итальян-
ской экспансии. Сербский министр М. Нинчич от имени
правительства заверил собравшихся в намерении Сер-
бии защищать свободу и независимость своих братьев
и призвал Народное вече послать в Белград делегацию
для переговоров об объединении21.
Против объединения выступили словенские клери-
калы, предложившие отложить решение этого вопроса
до возвращения из Парижа председателя Народного ве-
ча А. Корошеца22. С. Радич предложил послать специ-
альную миссию в Прагу и Варшаву, чтобы проинформи-
ровать чехословацкое и польское правительства и руко-
водителей Антанты и США о создавшейся ситуации. Ра-
дич заявил, что он готов взять это поручение на себя23.
Старчевичевцы заняли колеблющуюся позицию. Опа-
саясь экспансии Италии, они высказались в поддержку
предложения С. Прибичевича об объединении с Сер-
19 Там же.
20 Там же, стр. 371—372.
21 Там же, стр. 370.
22 A. Prepeluh-Adbitus. Pripombe k nasi prevratni dobi, str. 158—
185.
23 См. B. Krizman. Stjepan Radic, str. 288.
345
бией, но в то же время выразили тревогу по поводу воз-
можного установления в стране диктатуры Белграда24.
Не решаясь сказать ни «да», ни «нет», они поддержали
предложение словенских клерикалов отложить принятие
резолюции до согласования вопроса с А. Корошецем и
председателем Югославянского комитета в Лондоне
А. Трумбичем 25 26.
Но из этой тактики проволочек ничего не вышло, так
как большинство участников заседания было настроено
решительно, требуя немедленного принятия резолюции.
Особенно настойчиво требовали этого представители
Далмации и Боснии и Герцеговины. Они прямо заявили,
что в случае отказа Народного веча присоединиться к
предложению правительства Далмации, обе эти области
примут самостоятельное решение об объединении с Сер-
бией. Угроза распада Государства словенцев, хорватов
и сербов заставила старчевичевцев присоединиться к
Прибичевичу. «Перед нами,— вспоминал лидер старче-
вичевцев А. Павелич,— стояла дилемма: либо сохранить
самостоятельную Хорватскую республику, состоящую
всего из четырех областей вокруг Загреба, либо присо-
единиться к Сербии. Бачка, Банат и Срем, Далмация и
Славония, Босния и Герцеговина были за объединение.
Что нам оставалось делать? Нам нельзя было идти на
раздел нашей территории, как того хотели сербы Срема.
Это могло вызвать гражданскую войну. Мы составили
адрес, где содержались требования, чтобы монархия ста-
ла такой же свободной, как республика, и чтобы хорва-
ты получили равные права с сербами» 2в.
Большинство членов Народного веча, идя на объеди-
нение республиканской Хорватии с монархической Сер-
бией, не поставили вопрос об устройстве будущего юго-
славского государства, наивно веря, что он будет решен
на учредительном собрании.
«Я,— вспоминал один из лидеров старчевичевцев,
И. Першич,— предложил компромисс: объединить рес-
публиканское Государство словенцев, хорватов и сербов
с Королевством Сербией и сохранить тем самостоятель-
24 АВИИ, п. 3, к. 25, л. 2. Д. Симович — Н. Пашичу. Загреб, 15 нояб-
ря 1918 г., № 32097.
25 D. Sepic. Italija, saveznici..., str. 405.
26 «Hrvatska Drzava», 18.XII 1918.
346
ность Хорватии»27. В таком же духе высказался и дру-
гой старчевичевец, А. Прерадович: «Войдем в Королев-
ство Югославию как организованные республиканцы, и
будем надеяться, что наши республиканские начала
очень скоро приведут к демократизации конституции» 28.
К старчевичевцам были близки социал-демократы,
которые, хотя и стояли за республику, все же считали,
что пока не нужно поднимать вопрос о форме государ-
ственного строя и что его можно решить на учредитель-
ном собрании. Социал-демократы предложили до созыва
учредительного собрания создать временную директо-
рию из трех человек — представителей Сербии, Хорватии
и Словении 29.
24 ноября после острой дискуссии Народное вече при-
няло постановление об объединении с Сербией и избрало
делегацию в составе 28 чел. для поездки в Белград. Од-
нако словенские клерикалы, верные своей тактике про-
волочек, уехали в Любляну, чтобы сорвать поездку де-
легации. Снова заколебались старчевичевцы, а И. Лор-
кович, один из руководителей Народного веча, примкнул
к С. Радичу, который отказался голосовать за резолю-
цию об объединении. Появилась угроза провала всего
дела 30. Тогда С. Прибичевич прибег к чрезвычайным ме-
рам, распорядившись созвать вечером 26 ноября вне-
очередное заседание Народного веча без оппозиции. На
заседании было принято решение о немедленной посылке
делегации утром следующего дня, и курьеры Прибичеви-
ча поздней ночью оповестили об этом оппозиционеров.
27 ноября к 10 часам утра на загребском вокзале соб-
рались почти все делегаты. Отсутствовали лишь С. Ра-
дич и И. Лоркович, а также словенские клерикалы.
Впрочем, фрондерство последних было недолгим: узнав
об отъезде делегации, они тотчас выехали вдогонку
и уже 29 ноября прибыли в Белград31.
Участники переговоров отдавали себе отчет в важно-
сти происходивших событий: начиналась новая глава
27 «Hrvatska Drzava», 16.XI 1918.
28 «Hrvatska Drzava», 19.XI 1918.
29 F. Sisic. Dokumenti о postanku Rraljevine Srba, Hrvata i Slovenaca,
str. 271—272.
30 Cm. Ante Smith-Pavelic. Dr. Ante Trumbic. Miinchen, 1959,
str. 217—220.
31 A. Prepeluh-Abditus. Pripombe k nasi prevratni dobi, str. 180.
347
югославянскои истории, и все хотели стать ее участника-
ми. Кроме того, у делегатов теплилась надежда навязать
сербскому правительству свои предложения.
Объединение Боснии и Герцеговины,
Воеводины и Черногории с Сербией
Сербское правительство между тем не собиралось играть
роль стороннего наблюдателя, а само активно вмешива-
лось в решение югославянского вопроса. Оно наметило
план оказания тотального давления на Народное вече,
используя в этих целях различные каналы.
В Загребе, как уже отмечалось, большую роль игра-
ла сербская военная миссия во главе с подполковником
Д. Симовичем. Перед отъездом из Белграда Симович
получил подробные инструкции от начальника штаба
верховного командования воеводы Ж. Мишина, зани-
мавшегося помимо военных дел вопросами объединения
югославянских территорий.
13 ноября, в первый же день после приезда в Загреб,
Симович имел беседу с руководителями Народного веча
А. Павеличем и И. Лорковичем, во время которой вы-
явились позиции обеих сторон. Павелич и Лоркович от-
стаивали принцип федерализма, Симович — централиз-
ма. Беседа приняла острый характер. После того как
И. Лоркович заявил, что Государство словенцев, хорва-
тов и сербов будет отстаивать свою независимость, т. е.
дал понять, что Загреб не собирается идти на объедине-
ние с Сербией, Симович ответил, что хотя он и не упол-
номочен выступать от имени правительства, но может
выразить свою собственную точку зрения. «Я, как сол-
дат, могу сказать вам следующее: Сербия, которая в этой
войне потеряла 1,5 млн. человек в борьбе за освобожде-
ние своих единокровных братьев по ту сторону Дуная,
Савы и Дрины, ни в коем случае (курсив мой.—
Ю. П.) не позволит, чтобы на ее границах было создано
какое-либо другое государство, которое включило бы в
свой состав ее соплеменников и чтобы после четырех лет
мучений и тотального поражения неприятеля плоды
победы достались тому, кто в войне участвовал на сто-
роне врага»32.
32 К. МилосавлевиП. Српско-хрватски спор, кн>. 3. Београд, 1939,
стр. 14.
348
Симович предупредил, что Белград в случае отказа
Народного веча пойти на объединение будет догова-
риваться с местными властями Далмации, Воеводины и
Боснии и Герцеговины о присоединении этих областей
к Сербскому королевству в одностороннем порядке, че-
рез голову центрального веча. Хорватия, пригрозил он,
может остаться в полной изоляции, лишившись связи
с другими югославянскими территориями. Угроза Симо-
вича произвела впечатление: А. Павелич и его партия
поддержали на заседании Исполнительного комитета
Народного веча резолюцию С. Прибичевича об объеди-
нении Государства словенцев, хорватов и сербов с Сер-
бией 33.
Аналогичной же тактики придерживалась и миссия
Б. Терзича в Боснии и Герцеговине. Она произвела
нажим на областное Народное вече в Сараеве и одно-
временно развернула значительную работу на местах,
чтобы завоевать популярность среди населения. Мис-
сия оказала помощь голодающим жителям продо-
вольствием, поддержала сербофильские организации,
установила тесные контакты с местными органами само-
управления.
После обнародования «Письма из Сплита» миссия
усилила свою деятельность, пустив в ход тот же козырь
об угрозе распада Государства словенцев, хорватов и
сербов в случае одностороннего присоединения к Сербии
Далмации.
Миссия повела соответствующие переговоры с мест-
ными органами самоуправления и почти повсюду доои-
лась успеха. Население Боснии и Герцеговины в своей
подавляющей массе стремилось к объединению с Сер-
бией, и местные народные веча сами принимали желае-
мое решение. Так, на 27 ноября о своем намерении вос-
соединиться с Сербией заявили 11 местных органов
самоуправления Боснии и Герцеговины, в том числе На-
родное вече самой крупной области страны — так назы-
ваемой Банялукской республики. К 1 декабря по суще-
ству уже все местные власти Босанской Крайны выра-
зили пожелание объединиться с Сербией. Дольше дру-
33 Б. Кризман. Душан Д. Симовий делегат Српске врховне команде
у Загребу (XI—XII 1918).— ЛМС, кн>. 400, № 4. Нови Сад,
стр. 329—330.
349
гих колебалось руководство Народного веча в самом Са-
раеве, но и оно в конце концов поддержало унионистское
движение. Босния и Герцеговина в декабре вошли в со-
став Сербии, сохранив на некоторое время старые орга-
ны самоуправления.
В Воеводине процесс объединения с Сербией резко
ускорился после подписания 13 ноября Белградской
военной конвенции. Это соглашение подорвало позиции
Венгрии в стране и усилило влияние Сербии, которая,
использовав конвенцию, ввела дополнительные контин-
генты войск в южную часть Баната, Бачку, Баранью и
Срем34.
После этого власть на местах фактически перешла в
руки сербских военных комендантов, которые установи-
ли свой контроль за железными дорогами и средствами
связи, вели наблюдение за деятельностью органов само-
управления и периодической печатью, участвовали в
снабжении городов хлебом, что в условиях дезорганиза-
ции торговли и продовольственных трудностей, которые
переживала страна, было сильным рычагом унионист-
ской пропаганды 35.
Большую помощь сербским войскам оказал «Коми-
тет по присоединению Воеводины к Сербии», создан-
ный 11 ноября в Белграде под руководством министра
М. Нинчича, который близко стоял к регенту Александ-
ру- в состав комитета вошли профессор Белградского
университета Лукич, инженер Смедеревац, видные об-
щественные деятели П. Коньович, д-р Барут и другие.
Все они по происхождению были из Воеводины и имели
связи с местными политическими кругами. Организация
установила контакт с сербским Народным комитетом
в Нови-Саде, разработав общий план действий. В двад-
цатых числах ноября в Воеводине были проведены вы-
боры в Великую народную скупщину, которая должна
была решить вопрос о присоединении этой области к
Сербии36.
34 См. Gy. Hajdu. Harcban elnyomok es megszallok ellen. Budapest,
1957.
35 См.: А. Лебл. Класна борба у Во]водини и револуционаре везе
Во]водине са Манарском 1918—1919.— «Зборник Матице српске за
друштвене науке», св. 22. Нови Сад, 1959, стр. 25—35; К. Milutino-
vic. Vojvodina izmedu Beograda i Zagreba 1918.— «Starine JAZU»,
knj. 53. Zagreb, 1966, str. 340—362.
36 Рукописно одел>ен>е Матице српске. Нови Сад, № 5393.
350
Великая народная скупщина Черногории. Ноябрь 1918 г.
Выборы проходили в 211 общинах под наблюдением
Нови-Садского сербского Народного комитета и неглас-
ным контролем со стороны сербских войск. Они дали
следующие результаты: из 757 депутатов было избрано
578 сербов, 59 хорватов, 62 словака, 21 украинец, шесть
немцев и один венгр 37. Румынское население не приняло
участия в выборах. Местные органы самоуправления ру-
мын заявили, что они откладывают решение вопроса о
государственной принадлежности Баната до мирной кон-
ференции в Париже38.
25 ноября в г. Нови-Сад состоялась Великая народ-
ная скупщина, принявшая решение об объединении
Воеводины с Сербией39.
37 J. ЖивощновиН. Рад Велике народне скупштине у Новом Саду.—
«Споменица ослобо^еььа Во]водине». Нови Сад, 1929, стр. 164—
165.
38 См. Л. Кёваго. Югославяие в Венгрии и право наций на самооп-
ределение (1918—1919).— «Acta Historica» (Budapest), 1965, N 4,
135—137 old.
39 См. F. Culinovic. Jugoslavia izmedu dva rata, knj. I. Zagreb, 1961,
str. 125—127.
351
Аналогичное постановление вынесла другая Великая
народная скупщина в черногорском городе Подгорице40.
Она приняла решение о том, что «Черногория объеди-
нится в единое государство с братской Сербией под
жезлом династии Карагеоргиевичей и вместе с Сербией,
как единое с ней целое, вступит в объединенное государ-
ство трехплеменного народа: сербов, хорватов и словен-
цев». Великая народная скупщина Черногории низложи-
ла династию Негошей — Петровичей и запретила эми-
грировавшему во Францию королю Николе возвратиться
в страну. Подгорицкая скупщина избрала исполнитель-
ный комитет из пяти человек, который должен был осу-
ществлять временное управление страной до того, как
начнет функционировать новый государственный аппа-
рат. Из Подгорицы в Белград была отправлена делега-
ция из 12 человек для вручения соответствующего за-
явления королю Петру Карагеоргиевичу41.
Важную роль в политической борьбе за создание объ-
единенного югославского государства сыграла сербская
хорватская и словенская эмиграция.
Отношение эмиграции к созданию объединенного
югославского государства
К концу войны югославянская эмиграция распалась на
несколько групп и течений. На правом ее фланге нахо-
дились так называемые централисты-монархисты, по су-
ти дела являвшиеся сторонниками «Великой Сербии».
Их лидерами были редактор издававшейся в Швейцарии
газеты «La Serbie» («Сербия») Л. Маркович и руково-
дитель консервативного направления сербской эмигра-
ции Й. Н. Томич. За сербскую монархию высказывались
также некоторые федералисты, утверждавшие, что фе-
дерализм можно сочетать с централизмом. Верховная
власть в стране, по их проектам, принадлежала бы серб-
ской династии Карагеоргиевичей, а во вновь присоединен-
ных к Сербии национальных районах — Хорватии, Сло-
вении и Черногории — существовало бы самоуправление
40 См. Ю. А. Писарев. Сербия и Черногория в первой мировой вой-
не 1914—1918 гг., стр. 336—338.
41 См. Димитрще-Димо ByjoeuK У}един>ен>е Црне Горе и Срби]е.
Титоград, 1963, стр. 301—370.
352
под контролем наместников, присланных из Белграда42.
Разновидностью этого проекта была идея федерации
трех монархий — Сербии, Хорватии и Словении — под
верховным управлением Карагеоргиевичей.
Другое направление представляли республиканцы.
Не соглашаясь с гегемонистскими планами серб-
ского правительства, республиканцы выдвигали идею
создания конституционно-демократической республики
с широкими автономными правами национальных рай-
онов, но, как правило, недостаточно четко представляли
себе, чем будет эта республика: федерацией или центра-
лизованным государством. Их программа была опубли-
кована в 1915 г. в виде брошюры «Югославянское един-
ство», написанной тремя видными деятелями эмиграции
П. Слиепчевичем, Л. Леонтичем и В. Фабьянчичем43.
В программе лишь в самой общей форме говорилось о
задачах демократизации государственного строя буду-
щей Югославии, но не выдвигалось каких-либо конструк-
тивных предложений. Недаром ее авторы, не достигнув
единства взглядов, впоследствии окончательно разо-
шлись между собой. П. Слиепчевич начал поддерживать
консервативные взгляды председателя Югославянского
комитета А. Трумбича, став его личным секретарем,
Л. Леонтич уехал в Америку, где сотрудничал с орга-
низациями югославян-переселенцев. В. Фабьянчич вско-
ре присоединился к революционному рабочему движе-
нию и вступил в Коммунистическую партию Югосла-
вии 44.
Республиканские взгляды были сильны среди юго-
славян— добровольцев сербской армии, переселенцев —
хорватов, сербов и словенцев в Канаде, США и странах
Латинской Америки, а также среди членов многочислен-
ных студенческих организаций югославян, созданных в
последние годы войны во Франции и Швейцарии.
Наряду с буржуазным республиканизмом среди эми-
грантов — рабочих и омладинцев распространились идеи
так называемой социальной республики, под которой
понималась рабоче-крестьянская республика. Эти идеи,
42 «Journal de Geneve», 20.XI 1918; «Hrvatska Drzava», 28.XI 1918.
43 «L’unite jugoslave». Paris, 1915.
44 Cm. D. Jankovic. Uloga naprednih druStvenih snaga u stvaranju
Jugoslovenske drzave 1918 godine.—«Jugoslovenski istoriiski caso-
pis», 1963, N 4, str. 54—56.
12 Ю. А. Писарев 353
однако, не были достаточно сформулированы в виде про-
граммных документов.
Передовая часть югославян-эмигрантов и бывших
военнопленных австро-венгерской армии, вернувшихся
из Советской России, выдвигала лозунг создания со-
циалистической республики45. К концу 1918 г. число
возвратившихся превысило 500 тыс. человек.
Наконец, среди эмигрантов имелись и так называ-
емые промежуточные группы, которые нельзя отнести ни
к республиканцам, ни к монархистам, поскольку они
не ставили вопрос о форме государственного строя, а вы-
двигали на первый план задачу демократизации поли-
тической жизни независимо от того, будет ли создан-
ное государство монархией или республикой46.
Эта позиция была характерна для либеральной бур-
жуазной интеллигенции, которая не имела четкой идео-
логической платформы. Радикальная интеллигенция,
не ограничившись критикой гегемонистской программы
великосербских кругов и националистических крайностей
хорватских и словенских сепаратистов, выдвигала идею
общеюгославянского единства и демократизации госу-
дарственного строя, что в тот исторический период, ког-
да перед югославянскими народами вставал вопрос о
будущем национальном государстве, имело большое зна-
чение47.
Наиболее крупными организациями радикальной ин-
теллигенции были «Югославянская демократическая
лига» и общество «Свободная Сербия». Руководителем
первой был профессор Белградского университета
И. Цвийич, известный ученый-географ, отличавшийся
широтой взглядов. Он разошелся с идеологами «Великой
Сербии», считая, что стремление Белграда к гегемонии
может отпугнуть другие народы, но вместе с тем высту-
45 См. S. Dimitrijevic. Velika Oktobarska socijalisticna revolucija i
razvitak klasne borbe i revolucionarnog pokreta na jugoslovenskim
teritorijama u toku prvog svetskog rata i novostvorenoj zajednickoj
drzavi.— «Prilozi za istoriju socijalizma», knj. 6. Beograd, 1968.
48 Cm. S. Milenkovic. Stav jugoslovenske vlade prema povratnicama
iz Sovjetske Rusije.— «Vojnoistorijski glasnik» (Beograd), 1968,
N 2.
47 См. В. ЧубриловиЪ. Лован ЦвщиЬ и ствараже Лугослави)е.— «Луго-
словенски народи пред први светски рат». Београд, 1967, стр. 999—
1002.
354
пал против узкого хорватского и словенского национа-
лизма. Идеальной формой югославского государства, по
его мнению, была бы централизованная конституцион-
ная монархия с автономией национальных областей, на-
деленных равными правами с сербами. И. Цвийич стре-
мился к всестороннему развитию общеюгославянской
культуры. К этим идеям были близки сербские академи-
ки А. Белич и Д. Павлович, хорватский скульптор Иван
Мештрович, писатели и публицисты Велько Петрович,
Йован Баньянич, Джулио Рудольф, университетский
профессор Б. Маркович, Р. Агатанович и другие члены
«Югославянской демократической лиги» 48.
Организация «Свободная Сербия» получила свое на-
звание от одноименной газеты, выходившей в Женеве
под редакцией М. Симоновича49. О ее деятельности из-
вестно сравнительно немного. Группа состояла из ради-
кальной сербской интеллигенции и студенчества, прожи-
вавших в эмиграции в Швейцарии. В газете пропаган-
дировались идеи демократизма и народовластия. «Наш
принцип — народный суверенитет и самоопределение,
наши идеалы — демократия и равенство, наш лозунг —
свобода и отечество»,— писала газета 50. Те же мысли
высказывались в опубликованных в газете статьях «Сер-
бия или Югославия?», «Коалиционное правительство»,
«Солнце свободы», «Сербская демократия», «От слов —
к делу», «Народное самоопределение» и т. д.51
Оценивая деятельность «Югославянской демократи-
ческой лиги» и общества «Свободная Сербия», академик
В. Чубрилович, участник омладинского движения того
времени, писал: «Все эти люди и группы... значительно
больше понимали проблему взаимоотношений между на-
родами будущего югославянского государства, чем Ни-
кола Пашич. Их взгляды не были так узки, а действия
и методы столь круты и односторонни, как у Пашича.
Они учитывали имевшиеся трудности при решении во-
проса о том, как создать югославянское государство, и
потому были готовы к компромиссу и стояли за такую
48 См. G. Bastajic. Jugoslavenska demokratska liga i njeni predhod-
nici.— «Zbornik Pravnog fakulteta u Zagrebu», 1962, N 3—4.
49 «Libre Serbie. Journal national, politique et litteraire», Geneve,
1918.
50 «Libre Serbie», 23.XI 1918.
51 «Libre Serbie», 27.XI 1918.
355
12*
форму государственного объединения, которая больше
бы отвечала культурной, политической и национальной
разнохарактерности югославянских земель»52.
В отличие от этих организаций старый центр эми-
грантского движения •— Югославянский комитет в Лон-
доне— не проявлял необходимой гибкости, придержи-
ваясь консервативной тактики решения югославянского
вопроса сверху, при помощи великих держав. Председа-
тель комитета А. Трумбич даже после провала Женев-
ского совещания в ноябре 1918 г. продолжал надеяться
на помощь руководителей Антанты и США, просиживая
в прихожих Кэ д’Орсе и Форин оффис в ожидании бла-
госклонности со стороны правительств западных госу-
дарств 53.
28 ноября А. Трумбич, несмотря на то что всего лишь
несколько дней назад им был получен отказ Франции
и Англии признать Югославянский комитет, снова обра-
тился с этой просьбой к руководителям Антанты. Посе-
тив директора политического отдела МИД Франции
Ф. Вертело и французского министра иностранных дел
С. Пишона, А. Трумбич предложил установить своеоб-
разный «символический протекторат» Франции над юго-
славским государством. Он утверждал, что присутствие
в Белграде или Загребе французской миссии окажет
сдерживающее влияние на «экстремистов», имея в виду
не только Италию, но и Сербию. Трумбич прочил в ру-
ководители этой миссии бывшего военного атташе Фран-
ции в Цетинье и Белграде полковника Депре. Почти та-
кое же предложение 7 декабря он сделал и английскому
правительству, передав его через посла Великобритании
во Франции лорда Берти. Однако оба правительства от-
ветили отказом, не пожелав осложнять отношения с Сер-
бией 54.
Потерпев неудачу в Париже и Лондоне, Трумбич
предпринял попытку навязать свою программу Народ-
ному вечу. 28 ноября он направил его руководству про-
странную записку, в которой давал советы, как себя ве-
сти во взаимоотношениях с Белградом.
52 В. ЧубриловиН. Историка политичке мисли у Срби]'и XIX века.
Београд, 1958, стр. 478.
53 См. Б. Кризман. Посли]е Женеве и Париза (1918).— ЛМС,
кн>. 401, св. 5. Нови Сад, 1968, стр. 523—545.
54 Там же, стр. 543—544.
356
Записка А. Трумбича носила двойственный характер.
В этом документе имелся ряд радикальных предложе-
ний, осуществление которых могло обеспечить Хорватии
и другим национальным районам, присоединяющимся к
Сербии, демократические права и конституционные сво-
боду. Так, Трумбич предлагал ограничить власть короля,
расширить компетенцию парламента, оговорить в кон-
ституции права национальных окраин. Он настаивал на
сохранении местного самоуправления и наделении его
широкими полномочиями и функциями. Программа пре-
дусматривала передачу законодательной власти в стра-
не Государственному совету, избираемому на основе все-
общего права при равном представительстве народов
вновь созданного государства 55 56.
Вместе с тем в документе содержалось немало кон-
сервативных положений. А. Трумбич признавал монар-
хический строй и наделял династию Карагеоргиевичей
значительными правами, называя короля «верховным
сюзереном» государства. Программа Трумбича закреп-
ляла децентрализацию страны, что было на руку сепа-
ратистам. Хорватия и Словения, по его проекту, наделя-
лись настолько широкими правами автономии, что это
могло привести к разрушению единства югославского
государства. Хотя А. Трумбич и провозглашал равенство
народов многонациональной Югославии, на деле этого
равенства не получалось, так как его программа имела
в виду лишь три народа — хорватов, словенцев и сербов,
но игнорировала права других50.
«Записка Трумбича», однако, не имела практического
значения: она была доставлена в Загреб уже после
отъезда делегации Народного веча в Белград на пере-
говоры с сербским правительством и только позже
была использована политическими кругами Хорватии
в борьбе против великодержавной политики сербской
монархии.
Переговоры делегации, напротив, сыграли важную
роль в истории создания югославского государства и
увенчались подписанием соглашения между Белградом и
Загребом.
55 D. Jankovic, В. Krizman. Grada..., knj. II, str. 661.
56 Там же.
357
Создание Королевства сербов, хорватов
и словенцев
Делегация Народного веча прибыла в Белград 29 нояб-
ря, переправившись через р. Саву на пароходе «Радец-
кий». Путь в Белград был нелегким и, как горько по-
шутил один из ее членов, символизировал те трудности,
какие переживало государство. Поезд из Загреба до Зе-
муна (с Белградом не было прямого сообщения) шел
очень долго и сильно запоздал, придя вместо 5 часов ве-
чера в час ночи. Переночевав в Земуне, делегаты на
следующее утро долго ожидали переправы через Саву
на сербскую сторону: единственный железнодорожный
мост, соединявший Земун с Белградом, был взорван, и его
искореженные фермы покоились в реке. Повсюду чувст-
вовались следы войны. В Земуне и Белграде были раз-
рушены целые кварталы, за продовольствием выстраи-
вались очереди на улицах, солдаты-инвалиды просили
подаяние.
На белградской пристани, однако, настроение деле-
гатов улучшилось. Их ожидала торжественная встре-
ча. Хор школьников исполнил хорватский и словенский
гимны, а отцы города, после непродолжительных речей,
проводили делегатов в «Гранд отель» — единственную
гостиницу в Белграде, не пострадавшую от австрийской
артиллерии 57. Последующие два дня делегаты трудились
над официальным документом Народного веча — адре-
сом для регента, составляли ответное слово принца
Александра( так договорились) и готовили тексты сво-
их собственных выступлений на встрече с принцем-ре-
гентом, назначенной на 1 декабря.
При обсуждении адреса неожиданно возникло пре-
пятствие: лидер старчевичевцев А. Павелич внес предло-
жение включить в документ пункт об исторических пра-
вах хорватского и словенского народов, уважении их
традиций и гарантии автономии их территории. С. При-
бичевич и Е. Лукинич высказались против, выразив опа-
сение, что предварительные условия могут помешать
объединению, и предложили сперва заключить соглаше-
ние, а уже потом настаивать на своих правах58.
Не достигнув договоренности, С. Прибичевич обсудил
57 «Политика», 1.Х II 1918.
58 F. Culinovic. Jugoslavia izmedu dva rata, str. 142—143.
358
этот вопрос с сербскими министрами, посетив С. Проти-
ча и Л. Иовановича 59. Последние встретили его вежливо,
но холодно, дав понять, что они не согласятся ни на ка-
кие предварительные условия.
Затем С. Прибичевич отправился к самому принцу-
регенту. В своих воспоминаниях он так описал эту встре-
чу: «После обычных дежурных фраз я сразу перешел
к цели своего посещения и заявил престолонаследнику,
что население Государства словенцев, хорватов и'сербов,
приветствуя в принципе объединение с Сербией, рассчи-
тывает, что в новом государстве будут обеспечены лич-
ные, гражданские и политические свободы и будет соз-
дан демократический порядок». Принц-регент заявил, что
он разделяет эти мысли, задав только один вопрос: а как
быть с социалистами, которые стоят за республику?
С. Прибичевич заверил Александра, что В. Корач и дру-
гие социалисты «уже пересмотрели свои взгляды, согла-
сившись поддержать монархию»60.
Ответ Прибичевича успокоил Александра, и собесед-
ники быстро пришли к обоюдному согласию. Принц-ре-
гент попросил Прибичевича опубликовать в хорватских
газетах сообщение о содержании беседы и еще раз за-
верил главу делегации Народного веча в своей привер-
женности идеям конституции. Прибичевич поверил прин-
цу. Вернувшись к делегации, он сумел убедить А. Паве-
лича снять поправки к адресу, после чего было достиг-
нуто полное единство взглядов 61.
Такова версия С. Прибичевича, который, разочаро-
вавшись позднее в Александре, пытался взвалить всю
вину за провал соглашения между Народным вечем и
сербским правительством о демократических основах
объединения Государства словенцев, хорватов и сербов
с Сербским королевством на регента и его министров.
В этом объяснении, однако, содержится лишь часть
правды.
Принц-регент Александр действительно лукавил, да-
вая обещание неукоснительно соблюдать конституцию и
59 А. Смит-Павелич в монографии «Доктор Анте Трумбич» привел
другую версию, согласно которой регент будто бы принял членов
делегации по собственной инициативе. (См. A. Smith-Pavelic. Dr.
Ante Trumbic, str. 218—221.)
60 S. Pribicevic. Diktatura kralja Aleksandra. Beograd, 1952, str. 52.
61 Там же, стр. 51—52.
359
уважать права несербских народов. Через десять лет,
в 1929 г., он выпустил когти, растоптав конституцию и
установив режим личной диктатуры в стране. Прибиче-
вича же, который так много сделал для победы центра-
лизма, он отдал под надзор полиции...
Но дело было не только и не столько в коварстве
Александра и легковерии делегатов Народного веча. По-
следние сознательно пошли на соглашение с сербским
правительством, хотя прекрасно понимали, что новое го-
сударство не будет «союзом равных народов».
На этот шаг буржуазных лидеров Хорватии и Слове-
нии толкала внутриполитическая ситуация в стране, чре-
ватая угрозой социальной революции, и позиция Ан-
танты.
30 ноября делегацией была получена важная теле-
грамма из Парижа от членов Югославянского комитета
Ю. Гаццари и Н. Стояновича, в которой сообщалось о
намерении держав Антанты созвать в ближайшее время
мирную конференцию, поставив на ней, среди прочих,
югославянский вопрос. Гаццари и Стоянович передава-
ли, что руководители Антанты и США стоят за объеди-
нение югославянских территорий вокруг Сербии и будут
решать вопрос о границах государства только в том слу-
чае, если в Белграде удастся достичь соглашения. В те-
леграмме сообщалось также, что А. Трумбич и А. Коро-
шец также стоят за объединение и что последний срочно
выехал в Белград для личного участия в переговорах с
сербским правительством62.
После этого с сомнениями было покончено, и делега-
ция успешно завершила составление требуемых доку-
ментов.
1 декабря в 8 часов вечера состоялась официальная
встреча представителей Народного веча с принцем-ре-
гентом Александром. Из-за больших разрушений в го-
роде ее пришлось организовать в одноэтажном особняке
Кршмановича на Теразии, где находилась в то время
резиденция регента. Адрес зачитал заместитель пред-
седателя Веча А. Павелич, после чего ответную речь
произнес Александр, провозгласив создание объединен-
ного Королевства сербов, хорватов и словенцев. Про-
цедура носила торжественный, но суховатый характер.
62 A. Smith-Pavelic. Dr. Ante Trumbic, str. 225.
360
Никаких выступлений больше не было. Народная скуп-
щина Сербии в торжествах участия не принимала — ее
не удалось созвать, к тому же регент Александр вообще
считал ненужным советоваться с парламентом. Населе-
ние Белграда, напротив, встретило это историческое со-
бытие с большим энтузиазмом. На улицах города были
вывешены все три знамени — сербское, хорватское и
словенское (югославское еще не было готово). На сле-
дующий день начались переговоры о формировании объ-
единенного правительства.
Первое совместное заседание представителей серб-
ского правительства и Народного веча состоялось 6 де-
кабря на квартире С. Протича63. С сербской стороны
присутствовали восемь человек во главе с Н. Пашичем,
от Народного веча трое: А. Корошец, который накануне
приехал в Белград, С. Прибичевич и Й. Смодлака 64.
Обсуждение вопроса о составе объединенного прави-
тельства вызвало острые прения, и участники заседания
спорили по каждой кандидатуре65. В конце концов было
принято компромиссное решение: главой правительства
был рекомендован Н. Пашич, его заместителем — пред-
седатель Народного веча А. Корошец, министром внут-
ренних дел — С. Прибичевич, министром иностранных
дел — председатель Югославянского комитета в Лондоне
А. Трумбич.
Это решение, однако, не удовлетворило регента.
16 декабря, когда Н. Пашич пришел к нему для утверж-
дения состава правительства, Александр, придравшись
к мелочам, вынудил Н. Пашича уйти в отставку66.
Делегация Народного веча тоже оказалась недоволь-
ной решением регента, расценив его как проявление лич-
ного деспотизма и попытку нарушить демократические
принципы формирования объединенного правительства.
Й. Смодлака внес даже предложение покинуть Белград
63 См. В. Krizman. Formiranje prve jugoslavenske vlade i likvidacija
Jugoslavenskog odbora.— «Historijski institut Slavonije. Zbornik»,
knj. 31. Slavonski Brod, 1967, str. 267—302; Л. Давидович. Форми-
ран>е 3aje4HHH4Ke владе за Крал>евство Срба, Хрвата и Словена-
ца.— «Правда», 8.IV 1939.
64 J. Smodlaka. Sastav prve jugoslavenske vlade.— «Nova Rijec», Zag-
reb, 1943, str. 65—66.
65 См. «Правда», 10.IV 1939.
86 D. Jankovic, B. Krizman. Grada..., knj. II, str. 719; S. Budisavlje-
vic. Stvaranje drzave Srba, Hrvata i Slovenaca, str. 182.
361
и апеллировать к общественности. «Это — государствен-
ный переворот! — воскликнул он, узнав о решении ре-
гента.— Мы этого не можем позволить. Я лично не сим-
патизирую Пашичу, но речь идет о принципе. Если этот
господин (регент.— Ю. П.) так поступает сегодня, то что
он будет делать через десять лет!» 87
Однако это была всего лишь «буря в стакане воды».
Смодлака, побушевав, остался в Белграде, Александр
Карагеоргиевич почел за лучшее снять свою угрозу об
отказе от престолонаследия. Обе стороны достигли 20 де-
кабря полюбовного соглашения. Главой правительства
вместо Н. Пашича был назначен не менее ревностный по-
борник сербского централизма С. Протич. В состав
правительства были включены А. Трумбич, А. Корошец
и С. Прибичевич, а также представители Боснии и Гер-
цеговины и Черногории 67 68. На тех же началах была сфор-
мирована и югославская делегация на мирную конфе-
ренцию в Париже под руководством серба Н. Пашича;
членами делегации были назначены представители Хор-
ватии и Словении °9.
На деле принцип «равноправия народов» не соблю-
дался. В правительстве С. Протича из 20 министерских
постов тринадцать находились в руках сербов (по на-
циональности) и только семь у представителей других
народов: четыре у хорватов, два у словенцев и один у
мусульманина70. В состав правительства не были вклю-
чены македонцы, албанцы, венгры и представители дру-
гих национальностей.
Сербская крупная буржуазия и двор приступили к
проведению великодержавной политики. Органы местно-
го самоуправления не претерпели существенных изме-
нений только в Сербии, в остальных же районах произо-
шла их реорганизация71.
67 В. Krizman. Formiranje prvc jugoslavenske vlade, str. 279.
68 «Служебне новине Кралевства Срба, Хрвата и Словенаца». Бео-
град, 28.1 1919.
89 Помимо Н. Пашича в состав югославской делегации были вклю-
чены сербы М. Веснин и М. Бошкович, хорваты А. Трумбич и
И. Смодлака и словенцы О. Рибарж и И. Жоглер. Руководители
Антанты предложили ограничить ее состав двумя официальными
представителями, ими стали Н. Пашич и А. Трумбич.
70 «Служебне новине...», 28.1 1919.
71 D. Jankovic. Drustveni i politick! odnosi v Kraljevstve Srba, Hrvata
362
3 декабря прекратило свое существование Народное
вече в Загребе, а местное правительство Хорватии во
главе с новым баном, И. Палечеком, было ограничено в
своей деятельности. Из 11-ти его отделов оставлены были
только три: просвещения и вероисповеданий, правосудия
и внутренних дел. Все остальные функции управления в
Хорватии передавались центральному государственному
аппарату72.
Весьма ограничивались права бана Хорватии. Хотя
он и получил портфель «государственного министра» в
правительстве С. Протича, но мог присутствовать на его
заседаниях только с правом совещательного голоса, да
и то лишь в случаях, когда рассматривались вопросы,
касающиеся внутренних дел этой области73.
В Словении в результате реорганизации местных ор-
ганов самоуправления произошла ликвидация Народного
совета, а состав и компетенция областного правитель-
ства были сильно урезаны. Здесь осталось только пять
управлений — внутренних дел, правосудия, сельского хо-
зяйства и социального обеспечения и общественных ра-
бот, причем свою деятельность они обязаны были согла-
совывать с Белградом74.
В Далмации и Боснии и Герцеговине во главе област-
ных правительств временно остались те же лица —
И. Крстель и А. Шола, но их права также были ограни-
ченны, а количество управлений сведено до минимума 75.
В Воеводине вообще были распущены все местные
органы, кроме отдела просвещения, который просущест-
вовал до 1920 г.76
Потеряла свою самостоятельность и Черногория.
17 декабря произошло официальное присоединение Чер-
i Slovcnaca uoci stvaranja Socijalisticke radnicke partije (komu-
nista).— «Istorija XX veka», knj. I. Beograd, 1959, str. 71—77.
72 «Служебне новине...», l.II 1919.
73 ДА ДСИП, МИД Срби]'и, Политичко одел>ен>е, 1918, ф. 15.
С. Протич — А. Трумбичу. Белград, 30 декабря 1918 г.
74 Главой областного правительства Словении был назначен
Я. Брейц (см. /. Brejc. Od prevrata do Ustave.— «Slovenci v de-
setletju 1918—1928». Ljubljana, 1928, str. 211—214).
75 K. Isovic. Structura i funkcionisanje organa Drzavne uprave u Bos-
ni i Hercegovini u vremenu od 1918 do 1924 godine.— «Glasnik arhi-
va i drustva arhivskih radnika BiH», knj. II. Sarajevo, 1962,
str. 13—69.
78 D. Jankovic. Drustveni i politick! odnosi, str. 72—73.
363
ногории к Королевству сербов, хорватов и словенцев,
после чего была проведена реорганизация местного
самоуправления. Исполнительный комитет Народной
скупщины Черногории 20 апреля 1919 г. передал власть
уполномоченному Белграда И. Павичевичу ”.
Таким образом, к концу 1918 — началу 1919 г. пра-
вительству С. Протича удалось добиться реорганизации
государства на базе централизма.
Значительно более сложной оказалась задача меж-
дународного признания вновь созданного государства и
определения его государственных границ.
Международное признание Королевства
Правительство С. Протича в первые же дни своей дея-
тельности обратилось к великим державам, а также к
Бельгии и Греции с предложением об официальном при-
знании югославского государства77 78 79. Через своих дипло-
матических представителей оно извещало эти страны и
нейтральные государства о преобразовании Королевства
Сербии в Королевство сербов, хорватов и словенцев,
в состав которого вошло и бывшее Черногорское коро-
левство 7Э.
Из Белграда в Париж на международную мирную
конференцию была направлена упомянутая делегация,
которая также представляла новое югославское госу-
дарство, а не Королевство Сербию, как рассматривали
ее организаторы конференции80.
Справедливые требования югославского правитель-
ства натолкнулись, однако, на сопротивление великих
держав. Перекраивая карту Европы, империалисты Ан-
танты и США менее всего интересовались судьбами на-
родов. Они продолжали рассматривать Сербию и другие
77 См.: Димитрще-Димо ByjoeuH. У}един>ен>е Црне Горе и Cp6nje,
стр. 324—340.
78 По этому вопросу имеется обширная литература в СФРЮ и дру-
гих странах. Из последних работ следует назвать труды югослав-
ских историков Д. Янковича, Б. Кризмана и М. Бартоша, а также
работу американского ученого И. Ледерера.
79 ДА ДСИП, Политичко одел>ен>е, 1918, ф. XV. МИД Сербии —
посланникам. Белград, 24 декабря 1918 г., № 5572.
80 См. В. Krizman. Pitanje medunarodnog priznanja jugoslovenske
drzave.— «Istorija XX veka», knj. III. Beograd, 1962, str. 346—386.
364
югослацянские территории как разменную монету в
большой игре дипломатии накануне и в период Париж-
ской мирной конференции.
Наиболее решительным противником признания Ко-
ролевства сербов, хорватов и словенцев была Италия81.
Она продолжала оккупировать Далмацию и другие юго-
славянские территории северо-восточного побережья
Адриатического моря и пыталась использовать против
Белграда сепаратистские действия черногорского короля
Николы, который не согласился с постановлением Вели-
кой народной скупщины в Подгорице о присоединении
Черногории к Сербии, продолжая претендовать на чер-
ногорский престол82.
«Черногорский вопрос» стал одним из камней пре-
ткновения на пути международного признания объеди-
ненного югославского государства. Короля Николу под-
держивали не только Италия, но и США. Представитель
американского президента в Европе полковник Э. Хауз
и сам В. Вильсон протежировали свергнутому черногор-
скому монарху. Вильсон даже обсуждал с государствен-
ным секретарем Р. Лансингом проект приглашения коро-
ля в Вашингтон для переговоров, но был вынужден от-
казаться от этой мысли, так как этот визит противоречил
общей линии союзников по отношению к Сербии83. Аме-
риканское правительство в марте 1919 г. направило в
Черногорию неофициальную миссию для ознакомления
с ситуацией в стране и только после этого отказалось от
поддержания черногорского короля, убедившись, что
подавляющее большинство населения высказалось за
объединение с Сербией84. Черногорский вопрос в конце
концов был снят с повестки дня.
Но осталось другое препятствие на пути междуна-
родного признания Королевства сербов, хорватов и сло-
венцев — неустойчивость внутриполитической ситуации
в государстве и неверие держав Антанты и США в спо-
81 См. D. Zivojinovic. Tajni referendum u okupiranoj Dalmaciji i
njegov politick! znacaj.— «Zadarska revija», 1967, N 4, str.
283—300.
82 D. Sepic. Privremeno Narodno predstavniStvo Kraljevstva SHS i
jadransko pitanje (1919—1920).— «Anali Jadranskog institute»,
knj. IV. Zagreb, 1968, str. 148—150.
83 FR, vol. II. Washington, 1942, p. 370.
84 B. Krizman,. Pitanje medunarodnog priznanja..., str. 356.
365
собность монархии Карагеоргиевичей подавить револю-
ционное движение в стране85.
Об этом с циничной откровенностью заявил югослав-
скому посланнику в Лондоне И. Йовановичу заместитель
министра иностранных дел Англии лорд Керзон во время
беседы, состоявшейся 5 января 1919 г. Керзон прямо
связал вопрос о признании Королевства со «стабилиза-
цией его режима»86.
Ту же мысль, но в более завуалированной форме, вы-
сказал и президент США Вильсон. Встретившись 30 ян-
варя 1919 г. с премьер-министром Италии Витторио Ор-
ландо, он поставил вопрос о возможности поделить
югославянские территории на три части: Сербию, Черно-
горию и Государство словенцев, хорватов и сербов, обо-
сновывая это предложение неспособностью одной Сербии
«овладеть ситуацией» и целесообразностью введения на
Балканах коллективной опеки со стороны Лиги Наций 87.
Наконец, была еще одна причина задержки решения
великих держав о признании Королевства сербов, хор-
ватов и словенцев. Англия и Франция были связаны
тайным Лондонским договором 1915 г. с Италией и до
рассмотрения территориального вопроса на междуна-
родной мирной конференции не могли дать санкцию на
присоединение этих областей к югославскому госу-
дарству 88.
Из великих держав первыми признали Королевство
сербов, хорватов и словенцев США, которые не имели
перед Италией таких обязательств. 7 февраля 1919 г.
государственный секретарь США Р. Лансинг сделал в
этом смысле официальное заявление89. Вслед за этим
о признании югославского государства заявили Греция,
Швейцария и Чехословакия. Дольше других от этого
акта воздерживались Франция, Англия и Италия. Пер-
85 ДА ДСИП, ф. Српско посланство у Лондону, й. Иованович —
С. Протичу. Лондон, 5 января 1919 г.
89 См.: J. Lederer. Jugoslavia at the Paris peace conference. New Ha-
ven, 1963; B. Mitrovic. Jugoslavia na koriferenciji mira 1919—1920.
Beograd, 1969.
87 D. H. Miller. My Diary at the Conference of Paris. Vol. IV. New
York, 1924, p. 341—343.
88 D. Zivojinovic. Tajni referendum..., str. 283—300.
83 ДА ДСИП, ф. Архив канцелари|е МИД Срби]е, 1918—1919.
Р. Лансинг — А. Трумбичу, 6 февраля 1919 г.
366
вая официально признала югославское государство
1 июня, вторая — 5 июня 1919 г., а третья — только в но-
ябре 1920 г.90
С большими проволочками шло также определение
государственных границ Королевства сербов, хорватов
и словенцев, которые были установлены только в конце
1919—1920 г. на основе Сен-Жерменского, Нейиского,
Трианонского и Раппальского договоров с Австрией, Бол-
гарией, Венгрией и Италией.
28 июня 1921 г., в день св. Вида, учредительным соб-
ранием Королевства сербов, хорватов и словенцев была
принята конституция югославского государства, полу-
чившая название Видовданской. Она узаконила центра-
лизацию государственной системы, закрепив законо-
дательным путем диктатуру великосербской буржуа-
зии.
В том же году была проведена первая перепись на-
селения. Согласно переписи, в югославском государстве,
занимавшем площадь 255 804 кв. км, проживало
11 984 911 человек. В состав его вошли следующие тер-
ритории: Сербия и Черногория, являвшиеся ранее само-
стоятельными государствами, Хорватия — Славония,
Словения, Далмация, Босния и Герцеговина и Воеводи-
на, входившие прежде в состав Австро-Венгрии, и Вар-
дарская Македония, присоединенная к Сербии в 1912—
1913 гг.
Вне границ государства остался ряд югославянских
территорий центрального и северо-западного побережья
Адриатики, захваченных Италией: почти вся Истрия с
портом Пулой, Задар и некоторые острова в Адриатиче-
ском море. Портовый город Риека признавался незави-
симой территорией, но в 1923 г. также был захвачен
Италией. Все эти территории, на которых проживало до
500 тыс. югославян, были возвращены Югославии толь-
ко в 1947 г. по Парижскому мирному договору. Вновь
созданное государство было многонациональным. 41,6%
всего населения составляли сербы, 23,4 — хорваты, 8,8 —
словенцы, около 6 — боснийцы-мусульмане, 5,3 — маке-
донцы, 2,8 — черногорцы и 12,2%—остальные на-
90 В. Krizman. Vanjskopoliticki polozaj Kraljevine srba, hrvata i slo-
venaca godine 1919.— «Casopis za suvremenu povijest», knj. I. Zag-
reb, 1970, str. 43—44.
367
циональности (албанцы, венгры, турки, словаки, румыны
и др.) 91.
До 1929 г. югославское государство называлось Ко-
ролевством сербов, хорватов и словенцев, с 1929 г.—
Королевством Югославия. В годы второй мировой вой-
ны, когда в стране под руководством Коммунистической
партии развернулась антифашистская освободительная
борьба и была осуществлена социалистическая револю-
ция, родилась новая, народная Югославия — государство
трудящихся.
91 «Enciklopedija Jugoslavije», t. IV. Zagreb, MCMLX, str. 599.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В годы первой мировой войны происходил процесс даль-
нейшего развития национально-освободительной борьбы
югославянских народов, завершившийся созданием не-
зависимого югославского государства. Австро-Венгрия
оказалась одним из слабых звеньев в системе импери-
ализма и пала под ударами буржуазно-демократической
революции. Вместо лоскутной монархии Габсбургов об-
разовался ряд национальных государств — Австрия,
Венгрия, Чехословакия, Королевство сербов, хорватов
и словенцев. Часть ее территории вошла в состав Польши
и Румынии. Огромное влияние на этот процесс оказала
Великая Октябрьская социалистическая революция в
России.
Народы Советской России и Советское правительство
горячо откликнулись на весть о революции в Австро-
Венгрии. В «Воззвании ВЦИК, Совета Народных Ко-
миссаров и Московского Совета рабочих и крестьянских
депутатов к народам Австро-Венгерской монархии», по-
сланном 3 ноября 1918 г., говорилось: «Мы Приветству-
ем вас, сбросивших иго национального гнета австрий-
ской королевской, кайзеровской, черно-желтой бюро-
кратии» *.
В результате объединения югославянских народов в
едином государстве была преодолена их вековая разоб-
щенность, ликвидирован тяжелый чужеземный гнет, соз-
даны условия для дальнейшего культурного развития.
На югославских территориях начал образовываться
национальный рынок, возникли новые возможности для
роста производительных сил. Хорватия, Словения, Дал-
1 «Правда», 3.XI 1916 г.
369
мация, Воеводина и Босния и Герцеговина, находившиеся
прежде в экономической зависимости от Австрии и
Венгрии, избавились от конкуренции более сильных мо-
нополий Вены и Будапешта. Черногория и Македония,
изолированные до войны от других югославянских терри-
торий, после создания объединенного государства вклю-
чились в общий процесс его политической, экономической
и культурной жизни.
В то же время «национальная революция южного
славянства» (Ленин) не привела к установлению власти
трудящихся. Ввиду малочисленности рабочего класса,
слабости рабочих социалистических партий, предатель-
ства социал-реформистов и отсутствия единства действий
рабочего класса и крестьянства, национальной буржуа-
зии удалось воспользоваться результатами революцион-
ной борьбы трудящихся и, опираясь на династию Кара-
георгиевичей, образовать буржуазное государство. Ко-
ролевство сербов, хорватов и словенцев стало одним из
звеньев империалистической Версальской системы, по-
литическим и экономическим орудием в руках Антанты.
Однако рабочий класс и трудовое крестьянство и в но-
вых условиях продолжали революционную борьбу. В ап-
реле 1919 г. была создана Социалистическая рабочая
партия Югославии (коммунистов), ядром которой стали
левые социалисты, начавшие революционную деятель-
ность еще во время первой мировой войны.
Югославский пролетариат активно поддержал Вен-
герскую Советскую Республику, выступил в защиту Со-
ветской России, сорвал планы международного империа-
лизма вовлечь Королевство сербов, хорватов и словенцев
в интервенцию против Страны Советов. Под руковод-
ством Коммунистической партии трудящиеся Югославии
продолжали революционную борьбу и во времена чер-
ной реакции 1920—1930 годов, а в годы второй мировой
войны развернули вооруженную антифашистскую осво-
бодительную борьбу, увенчавшуюся созданием социали-
стического государства.
Список сокращений
АВИИ Архив во]но-истори]ског института Яугословенске па- родне арми]е (Београд)
АВПР АДМ СРЦГ Архив внешней политики России Архив Државиог музе]а Соци]алистичке Републике Црне Горе на Цетин,у
АСАНУ ВИ ВРС Архив Српске Академи|е наука и уметности «Вопросы истории» «Велики рат Срби]е за ослобо^еше и у]един>ен>е Срба, Хрвата и Словенаца», кн>. I. Београд, 1924
ДА ДСИП Државни архив Државног секретариата иностра- них послова Дугослави]е
ИГ ИЧ «Историски гласник» «Историски часопис»
К.СИС АН СССР«Краткие сообщения Института славяноведения АН
СССР»
ЛМС моэи сиэ скг ЦГА ВМФ «Летопис Матице српске» (Нови Сад) «Международные отношения в эпоху империализма» «Советская историческая энциклопедия» «Српски ктьижевни гласник» (Београд) Центральный государственный архив Военно-морско- го флота СССР
ЦГВИА СССР Центральный государственный военно-исторический
AJAZU архив СССР Arhiv Jugoslavenske akademije znanosti i umjetnosti
AIHRPZ (Zagreb) Arhiv Instituta za historiju radnickog pokreta (Zag-
АКРВН AKPJ, f. JOR reb) Arhiv Komunisticke partije Bosne i Hercegovine Arhiv Instituta radnickog pokreta Jugoslavije, fond Jugosloveni u Oktobarskoj revoluciji
371
вм DABiH «Berliner Monatshefte» Drzavni arhiv Socijalisticke Republike Bosne i Hercego- vine
DASRH DASRS Drzavni arhiv Socijalisticke Republike Hrvatske Drzavni arhiv Socialisticne Republike Slovenije (Ljub-
DD EH FR ljana) «Die Deutsche Dokumente zum Kriegsausbruch» «Etudes Historiques» «Papers Relating to the Foreign Relations of the Uni-
HAZ HIL HH und St A. Wien HP HZ GiBiH GFM GP ted States» (Washington) Historijski arhiv u Zadru Hadtortenelmi Intezet Leveltar Haus-Hof und Staatsarchiv, Wien «Historijski pregled» (Zagreb) «Historijski zbornik» (Zagreb) «Godisnjak istoricara Bosne i Hercegovine» (Sarajevo) Das Gemeinsamen Finanzministerium «Die Grosse Politik der Europaischen Kabinette 1871— 1941», Bd XXXIX. Berlin, 1927.
MA MB ME MOL MR NSOR Ministerium des Aussern «Mlada Bosna. Pisma i prilozi». Sarajevo, 1954. Miniszterelnokseg Magyar Orszagos Leveltar «Militarische Rundschau» (Wien) «Naucni skup Oktobarska revolueija i narodi Jugosla- vije». Beograd—Kotor, 1967
OR O-UA OULK «Osterreichische Rundschau» (Wien) «Osterreich-Ungarns Aussenpolitik» «Osterreich-Ungarns letzter Krieg 1914—1918», Bd I. Wien, 1930; Bd III. Wien, 1931.
OV PA PGMO—UM «Osterreichische Volkswirtschaft» (Wien) Politisches Archiv «Protokolle des Gemeinsamen Ministerrates der Os • terreichisch-Ungarischen Monarchic (1914—1918)». Bu dapest, 1966
RH SZS «Revue d’histoire de la guerre mondiale» «Stenografski zapisi Sabora Kraljevine Dalmacije, Hrvatske i Slavonije»
UOZV ZAKPY Unutrasni odsjek zemaljske vlade «Zgodovinski arhiv Komunisticne partije Jugoslavije». t. V. Beograd, 1951.
Источники и литература
Труды основоположников марксизма-ленинизма
Маркс К. О Прудоне (Письмо И. Б. Швейцеру) — К. Маркс и Ф. Эн-
гельс. Сочинения, т. 16, стр. 24—31.
Маркс К- Письмо Ф. Энгельсу в Манчестер 6 апреля 1866.— К. Маркс
и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 31, стр. 170—171.
Энгельс Ф. Что будет с Европейской Турцией? — К. Маркс и Ф. Эн-
гельс. Сочинения, т. 9, стр. 31—36.
Энгельс Ф. Больной человек Австрии.— К. Маркс и Ф. Энгельс. Со-
чинения, т. 15, стр. 132—135.
Ленин В. И. Балканские народы и европейская дипломатия.— Поли,
собр. соч., т. 22, стр. 142—143.
Ленин В. И. Новая глава всемирной истории.— Там же, стр. 155—156.
Ленин В. И. О «культурно-национальной» автономии.— Поли. собр.
соч., т. 24, стр. 174—178.
Ленин В. И. О праве наций на самоопределение.— Поли. собр. соч.,
т. 25, стр. 255—320.
Ленин В. И. Война и российская социал-демократия.— Поли. собр.
соч., т. 26, стр. 13—23.
Ленин В. И. Империализм, как высшая стадия капитализма.—
Поли. собр. соч., т. 27, стр. 299—426.
Ленин В. И. Тетради по империализму.— Поли. собр. соч., т. 28,
стр. 6, 177, 241, 439, 507, 524.
Ленин В. И. Война и революция.— Поли. собр. соч., т. 32, стр. 77—
102.
Архивы. Неопубликованные документы
Архив внешней политики России. Фонды: Канцелярия МИД, Полит-
архив, Особый политический архив.
Архив Српске академике наука и уметности (Архив Сербской акаде-
мии наук и искусств). Фонды: Бумаги Радослава Йовановича;
Бумаги Н. Пашича, д. № 9832—9866.
Архив Во]но-истори]ског института (Архив Военно-исторического ин-
ститута Югославской народной армии). Фонды: Штаб Верховно-
го командования, Штабы I, II, III армий, Штабы дивизий.
Государственный исторический архив Ленинградской области. Фонд:
Петроградское славянское благотворительное общество.
373
Државни архив Соци]алистичке Републике Црне Горе (Государст-
венный архив Социалистической Республики Черногории). Фонд:
Сербско-черногорские отношения.
Државни архив Државног Секретариата иностраних послова Jy-
гослави]е (Государственный архив МИД СФРЮ). Фонды: Пе-
реписка МИД Сербии, Почта председателя совета министров
Сербии, Черногорский отдел, Сербское посольство в Петрограде,
Сербское посольство в Лондоне.
Институт истории СССР Академии наук СССР, Отдел рукописных
фондов, фонд «Ж».
Народна библиотека у Београду, Рукописно одел>ен>е (Отдел рукопи-
сей Национальной библиотеки в Белграде). Фонд: Переписка
Г. Якшича с С. Якшичем.
Центральный государственный исторический архив СССР в Ленин-
граде. Фонды: Министерство торговли и промышленности, Об-
щая канцелярия министерства финансов, Комитет по делам
печати (иностранной), Петроградское телеграфное агентство.
Центральный государственный военно-исторический архив СССР.
Фонд: Главное управление Генерального штаба.
Центральный государственный архив Военно-морского флота СССР.
Фонды: Морской Генеральный штаб, Главный морской штаб и
Штаб командующего Черноморским флотом.
Центральный государственный исторический архив УССР в г. Льво-
ве. Фонд: Галицийское наместничество.
Центральный государственный исторический архив УССР в г. Киеве.
Фонды: № 275, 357, 385 и 419.
Центральный государственный архив Октябрьской революции и со-
циалистического строительства. Фонды: Особый отдел департа-
мента полиции, Личные фонды П. Н. Милюкова, Николая II,
А. И. Гучкова, В. Н. Дамсдорфа.
Hadtortenelmi Intezet Leveltar (Военно-исторический архив Вен-
грии). Фонды: Война 1914—1918 г., Югославянское движение
Parttorteneti Intezet Archivuma (Архив Института истории партии
при ЦК ВСРП). Фонды: Министерство внутренних дел, Война
1914—1918 гг., Министерство национальностей.
Arhiv Jugoslavije (Архив Югославии). Фонды: Переписка председа-
теля Совета министров Сербии с Югославянским комитетом,
Сербское посольство в Лондоне, Дневник И. йовановича, Серб-
ское посольство в Петрограде.
Arhiv Jugoslavenske akademije znanosti i umjetnosti (Архив Югосла-
вянской академии наук и искусств). Фонд: Бумаги председателя
Югославянского комитета в Лондоне А. Трумбича, д. № 1—14,
16—20, 27—33, 38—40, 42—49, 51—53, 60—61, 76, 83, 105, 106,
125, 129, 207.
Arhiv institute za medunarodnu politiku i poljoprivredu. Beograd.
Фонд: Бумаги секретаря сербской миссии в Петрограде М. Ди-
митриевича.
Arhiv Istorijskog institute u Beogradu (Архив Института истории
в Белграде). Фонды: Дневник Чедомира Поповича, Материалы
о «Черной руке».
Arhiv Institute za proucavanje radnickog pokreta Jugoslavije (Архив
Института рабочего движения Югославии). Фонды: Югославя-
не — участники Октябрьской революции, Генеральный штаб.
374
Drzavni arhiv Socijalisticke Republike Hrvatske (Государственный ар-
хив Социалистической Республики Хорватии). Фонды: Народное
вече, Дневник С. Саркотича, Ведомство внутренних дел Народ-
ного веча, Президиум Народного веча.
Drzavni arhiv Socijalisticke Republike Bosne i Hercegovine (Государ-
ственный архив Социалистической Республики Боснии и Герце-
говины). Фонды: Имперское министерство финансов, Краевое
правительство, Личные бумаги, Частная переписка и др.
Drzavni arhiv Socijalisticne Republike Slovenije (Государственный ар-
хив Социалистической Республики Словении). Фонды: Югосла-
вянский клуб, Югославянское движение и др.
Haus-Hof und Staatsarchiv, Wien (Государственный архив Австрии).
Фонды: Война 1914, Славянские движения, Кабинет министров,
Контрпропаганда.
Historijski arhiv u Zadru (Исторический архив в г. Задаре). Фонд:
Чрезвычайный суд.
Kriegsarchiv, Wien (Военный архив в Вене). Фонды: Военная канце-
лярия, Цензурная служба, Война 1914—1918 гг., Верховное ко-
мандование, Начальник генерального штаба, Оперативное отде-
ление генерального штаба.
Magyar Orszagos Leveltar (Венгерский государственный архив).
Фонды: Совет министров, Министр-президент, Министерство
внутренних дел, Министерство гонведа.
Sveucilisce u Zagrebu. Rukopisho odeljenje (Отдел рукописей биб-
лиотеки Загребского университета). Фонд: Дневник писателя
Иво Войновича (1915—1918 гг.).
Опубликованные документы
Архив полковника Хауза, т. 3. М., 1939.
Внешняя политика СССР 1917—1944. Сборник документов, т. I
(1917—1920). М., 1944.
Документы внешней политики СССР, т. I. М., 1957.
Международные отношения в эпоху империализма. Документы из
архивов царского и Временного правительств. 1878—1917. Се-
рия 3. 1914—1917, т. 1—10. М.—Л., 1931—1938.
Мирные переговоры в Брест-Литовске, т. I. М., 1920.
Соци)алистички покрет у Во)водини (1890—1919). Нови Сад, 1958.
L’Allemagne et les problemes de la paix pendant la premiere guerre
mondiale, vol. I—II. Paris, 1962—1966.
Amtliche Urkunden zur Vorgeschichte des Waffenstillstandes 1918. Ber-
lin, 1928.
A magyar munkasmozgalom tortcnetenek valogatott dokumentumai,
kot V. Budapest, 1956.
Arhiv Komunisticke partije Bosne i Hercegovine, t. II. Sarajevo, 1951.
British Documents on the War 1898—1914, vol. VII. London, 1924.
De la Serbie a la Jugoslavie. Notes. Documents. Paris, 1919.
Der Banjaluka-Prozess, Bd I—II. Berlin, 1933.
Die deutschen Dokumente zum Kriegsausbruch 1914, Bd I. Berlin, 1927.
Die Friedensgesprache der Grafen Mensdorff und Revertera im Dezem-
ber 1917 und Februar 1918 nach ihren Berichten an den Grafen
Czernin.— «Berliner Monatshefte», Berlin, 1937, N 5.
375
Die Grosse Politik der Europaischen Kabinette, 1871—1914, Bd XXXIX.
Berlin, 1925.
Documents diplomatiques fran^ais (1871—1914), 3 serie (1911—1914),
t. V. Paris, 1933.
Istorijski arhiv Komunisticke partije Jugoslavije, t. IV. Beograd, 1950.
I documenti diplomatici Italiani. Sesta seria, 1918—1922, vol. I. Roma,
1956.
Jankovic D., Krizman B. Grada о stvaranju Jugoslavenske drzave,
knj. I—II. Beograd, 1964.
Kapidic H. Zapisnici sjednica Glavnog odbora Narodnog vijeca SHS
za Bosnu i Hercegovinu (1918).— «Glasnik arhiva i drustva ar-
hivskih radnika Bosne i Hercegovine», knj. 3. Sarajevo, 1965.
Kapidic H. Rad Narodnog vijeca SHS Bosne i Hercegovine u novemb-
ru i decembru 1918.— «Glasnik arhiva...».
Kapidic H. Ispisi iz beckih arhiva о predistoriji prvog svjetskog rata.—
«Glasnik arhiva...», knj. 10—1'1. Sarajevo, 1970.
Krizman B. Grada о nemirama u Hrvatskoj na kraju 1918.— «Histo-
rijski zbornik», N 1—4. Zagreb, 1957.
Krizman B. Zapisnici Sredisnjeg odbora Narodnog vijeca slovenaca,
hrvata i srba u Zagrebu.— «Starine JAZU», knj. 48. Zagreb, 1958.
Krizman B. Zapisnici sjednica povjerenika hrvato-slavonsko-dalmatins-
ke zemaljske vlade u Zagrebu (1918).— «Zbornik historiskog in-
stituta Slavonije», N 2. Slavonski Brod, 1964.
Krizman B. Izvjestaj D. Simovica delegata Srpske vrhovne komande
kod vlade Narodnog vijeca SHS 1918 g.— «Historijski zbornik»,
N 8. Zagreb, 1955.
Lazarevic B. Jugoslovenski dokumenti. Zagreb, 1919.
Le Creates et les Slovenes ont ete les amis de 1’Entente pendant la
guerre. Paris, 1919.
Memoire des socialistes jougoslaves adresse a la conference internatio-
nale socialiste de la paix a Stockholm. Пг., 1917.
Mlada Bosna. Pisma i prilozi. Sarajevo, 1954.
Neck K. Arbeiterschaft und Ersten Weltkrieg 1914—1918, Bd I—II.
Wien, 1944.
Osterreich-Ungarns Aussenpolitik von der bosnischen Kriese 1908 bis
zum Kriegsausbruch 1914, Bd VIII. Wien—Leipzig, 1930.
Osterreich-Ungarns letzter Krieg 1914—1918, Bd VI—VII. Wien, 1937.
Papers relating to the Foreign Relations of the United States,
suppl. I—II. The World War, vol. 1—2. Washington, 1933.
Pharos A. Der Prozess gegen die Attanther von Sarajevo nach dem
amtlichen Stenogramm der Gerichtsverhandlung aktemassig dar-
gestellt. Berlin, 1918.
Protokolle des Gemeinsamen Ministerrates der Osterreichische-Unga-
rischen Monarchie (1914—1918). Budapest, 1966.
SiSic F. Dokumenti о postanku Kraljevine Srba, Hrvata i Slovenaca.
Split, 1920.
Stenografski zapisnici Sabora Kraljevine Hrvatske, Slavonije i Dal-
macije. Petogodista 1913—1918, sv. II—XXXIV. Zagreb, 1914—
1918.
Stenographische Protokolle fiber die Sitzungen des Hauses der Ab-
geordneten des osterreichischen Reichsrates in Jahren 1917—1918,
Bd I—V. Wien, 1917—1918.
376
Stulli В. Prilozi gradi za istoriju jugoslavenskog pitanja 1918 g.—
«Arhivski vjesnik», N 2. Zagreb, 1959.
Stulli B. Novi prilozi gradi za historiju revdiucionarnog pokreta mor-
nara na nasoj obali 1917—1918.— «Arhivski vjesnik», N 10. Zag-
reb, 1970.
Vatikan i Jugoslavia, knj. I. Beograd, 1953.
Widmar J. Prilozi gradi za povijest 1917—1918.— «Arhivski vjesnik»,
N 1. Zagreb, 1958.
Zgodovinski arhiv Komunisticne partije Jugoslavije, t. V. Beograd, 1951.
Мемуары, дневники, письма
Альдрованди Мареасотти Л. Дипломатическая война. Воспоминания
и отрывки из дневника (1914—1919 гг.). М., 1944.
Гинденбург П. Воспоминания Гинденбурга. М., 1922.
Ллойд Джордж Д. Военные мемуары, т. I—II. М., 1938.
Лорд Берти. За кулисами Антанты. Дневник британского посла в
Петрограде, 1914—1919. М., 1927.
Сазонов С. Д. Воспоминания. Берлин, 1923.
СлщепчевиИ П. Данашгьица и Млада Босна. Београд, .1929.
Споменица Владимира Га^иновийа. Сараево, 1921.
Споменица Данила Илийа. Capajeeo, 1922.
Споменица ослобо^еаа В oj вод и не 1918. Нови Сад, 1929.
Сфорца Карло. Никола ПашиЬ и у]един>ен>е Лугослави]е. Ратне и
дипломатске успомене. Београд, 1937.
ТомиН J. Лугослави]а у емиграци)и. Писма и белешке. Београд, 1921.
Чернин О. В дни мировой войны. Воспоминания. Пг., 1923.
Andrdssy J. Diplomatie und Weltkrieg. Berlin—Wien, 1920.
Artamonov V. Erinnerungen an meiner Militarattaschezeit in Bel-
grad.— «Berliner Monatshefte», H. VII—VIII. Berlin, 1938.
Apponyi A. Erlebnisse und Ergebnisse. Berlin, 1933.
Baenreither J. M. Fragmente eines politischen Tagebuch. Die siidsla-
wische Frage und Osterreich-Ungarn vor dem Weltkrieg. Berlin,
1928.
Bilinski L. Wspomnienia i dokumenty. Warszawa, 1925.
Burian S. Drei Jahre. Aus der Zeit meiner Amstfiihrung im Kriege.
Berlin, 1923.
Cankar I. Sabrana djela, t. XIX. Ljubljana.
Feldmarschal Conrad von Hotzendorff. Aus meiner Dienstzeit 1906—
1918, Bd 1—5. Wien —Berlin, 1921—1925.
Funder F. Vom gestern ins heute. Aus dem Kaiserreich in die Republik.
Wien, 1952.
Gacinovic V. Ogledi i pisma. Sarajevo, 1956.
Glaise-Horstenau E. Die Katastrophe. Wien, 1929.
Golouh R. Pol stoletja spominov. Panorama politickih bojev slovenske-
ga naroda. Ljubljana, 1966.
Hinkovic H. Iz velikog doba. Moj rad moje dozivljavanja za vrjeme
svetskog rata. Zagreb, 1927.
Hribar Ivan. Moji spomini, knj. I—II. Ljubljana, 1928.
Karolyi M. Gegen eine ganze Welt. Mein Kampf um Frieden. Munchen,
1924.
Karadzordzevic D. Istina о mome zivotu. Beograd, 1969.
Kerchnawe H. Der Zusammenbruch der osterreich-ungarischen Wehr-
macht im Herbst 1918. Munchen, 1921.
377
Korac V. Povijest radnickog pokreta u Hrvatskoj i Slavoniji, knj. I—
III. Zagreb, 1929—1932.
Krauss A. Die Ursachen iinserer Niederlage. Miinchen, 1921.
Krleza M. Davni dani. Zapisi 1914—1921. Zagreb, 1956.
Ludendorff E. Urkunden der Obersten Heeresleitung fiber ihre Tatig-
keit 1916—1918. Berlin, 1922.
Lammasch H. Seine Aufzeichungen, sein Wirken und seine Politik.
Wien, 1922.
Mandic A. Fragment! za historiju ujedinjenja. Zagreb, 1956.
MeStrovic I. Uspomene na politicke ljude i dogadjaje. Buenos Aires,
1961.
Pastor L. Tagebiicher. Briefe. Erinnerungen. Heiiderberg, 1951.
Plener E. Erinnerungen, Bd II. Stuttgart — Leipzig, 1921.
Pepeluh-Abditus A. Pripombe к nasi prevratni dobi. Ljubljana, 1938.
Pribicevic Svetozar. Diktatura kraija Aleksandra. Beograd, 1952.
Redlich J. Schicksalsjahre Osterreichs 1918—1919. Das politische Tage-
buch, Bd I—II. Graz—Koln, 1953—1954.
Regent I. Spomini. Ljubljana, 1937.
Ribar I. Iz moje politicke suradnje (1901—1963). Zagreb, 1965.
Spizmuller-Harniersbach A. ...Und hat auch Ursache es zu lieben. Wien,
1956.
Spizmilller-Hartnersbach A. Der letzte osterreichisch-ungarischen Aus-
gleich und der Zusammenbruch der Monarchic. Sachliches und Per-
sonliches. Berlin, 1929.
Spomenica goriskih slovencev. Ljubljana, 1918.
Surmin ft. Spomini.— «Novosti» (Zagreb), 1926, N 233, 252, 256, 276,
277, 344; 1927, N 112, 135, 136, 138; «Obsor» (Zagreb), 1928, N 65—
70.
Szilassy J. Der Untergang der Donau-Monarchie. Berlin, 1921.
Tartaglja Oskar. Vellizdajnik. Moje uspomene iz borbe protiv crno-
iutog orla. Zagreb—Split, 1928.
Tisza Graf Stefan. Briefe (1914—1918), Bd I. Berlin 1928.
Tuma Henrik. Iz mojega zivljenja. Spomini, misli in ispovedi. Ljublja-
na, 1937.
Периодическая печать
«Глас Црногорца» (Цетинье), 1914—1915; (Париж) 1918.
«Известия ВЦИК», 1917—1918.
«Известия Центральной коллегии о пленных и беженцах», 1918.
«Пьемонт» (Белград), 1911, 1914.
«Политика» (Белград), 1914.
«Правда», 1917—1918.
«Правда» (Белград), 1918, 1937.
«Радничке новине» (Белград), 1914—1915.
«Самоуправа» (Белград), 1914.
«Српска зора», Capajeeo, 1918.
«Српске новине» (Корфу), 1916—1918.
«Српске кнэижевни гласник» (Белград), 1924, 1930.
«Agramer Tageblatt», 1917.
«Arbeiter-Zeitung» (Wien), 1914—1918.
«Beogradske Novine», 1916—1917.
«Dom» (Zagreb), 1914, 1917—1918.
378
«Edinost» (Zeneva), 1917.
«Gias Slobode» (Sarajevo), 1914, 1917—1918.
«Gias Slovenaca, Hrvata i Srba» (Zagreb), 1918.
«Hrvat» (Zagreb), 1914.
«Hrvatska» (Zagreb), 1914—1915, 1918.
«Hrvatska Drzava» (Zagreb), 1918.
«Hrvatski Dnevnik» (Sarajevo), 1917.
«Jug» (Osijek), 1918.
«Journal de Geneve», 1918.
«Libre Serbie» (Geneve), 1918.
«L’Unite Jugoslave» (Paris), 1915.
«Narodne Novine» (Zagreb), 1915—1917.
«Nasi Zapiski» (Ljubljana), 1911—1912.
«Nepszava» (Budapest), 1914—1918.
«Neue Freie Presse» (Wien), 1914—1918.
«Obzor» (Zagreb), 1914—1918, 1925, 1928.
«Plamen» (Zagreb), 1919.
«Pravda» (Zagreb), 1918.
«Reichspost»» (Wien), 1914—1915.
«Sloboda» (Zabreb), 1917—1918.
«Slovenski procevalec» (Ljubljana), 1957.
«Slovenski Narod» (Ljubljana), 1915.
«Slovenec» (Ljubljana), 1915, 1917—1918.
Газеты и журналы в некомплектах: «Bosnische Post», «Demokracija»,
«International», «Veda», «Zeleznidar», «Zarja». Вырезки из газет
и обзоры периодической печати Петроградского телеграфного
агентства (ЦГИА СССР): «Az Est», «Az Ujsag», «Berliner Ta-
geblatt», «Budapesti Hirlap», «Bremer Tageblatt», «Daily Mail»,
«L’Echo de Paris», «Gazeta Warszawska», «Morning Post», «Ma-
gyarorszag», «Osterreichische Rundschau», «Pesti Hirlap», «Vilag».
Литература *
Андич Э. Венгерское рабочее движение в период первой мировой
войны и влияние Великой Октябрьской Социалистической рево-
люции.— «Acta Historica Academiae Scientiarum Hungarice»,
f. 2—3. Budapest, 1952.
Бауэр О. Австрийская революция. 19'18. М., 1925.
Бовыкин В. И. Из истории возникновения первой мировой войны.
М., 1961.
Валентинов Н. Сношения с союзниками по военным вопросам в 1914—
1918 гг., ч. I. М., 1929.
Виноградов К. Б. Буржуазная историография первой мировой войны.
М„ 1962.
Виноградов К. Б. Некоторые особенности экономического развития
Австро-Венгрии накануне первой мировой войны.— «Уч. зап.
Ленингр. гос. ун-та. Серия историч. наук», вып. 23. Л., 1955.
Деди]ер В. Capajeeo 1914. Београд, 1965.
Димитри'] е-Димо ByjoeuK У]един>е1ье Црне Горе и Србще. Титоград,
1963.
* В настоящий список не включены некоторые работы, упомянутые
в подстрочных примечаниях.
379
ЕкмечиЪ М. Ратни цильеви Срби]’е 1914. CapajeBO, 1973.
Зайончковский А. М. Мировая война 1914—1918 гг., т. I—II. М., 1938.
Исламов Т. М. Политическая борьба в Венгрии накануне первой ми-
ровой войны. М., 1972.
История Венгрии, т. II—III. М., 1972.
История венгерского революционного рабочего движения, т. I. М.,
1970.
История Второго Интернационала, т. II. М., 1966.
История дипломатии, т. II. М., 1963.
История Румынии. 1848—1918. М., 1971.
История Югославии, т. II. М., 1963.
Кёваго Л. Югославяне Австро-Венгрии и право наций на самоопре-
деление (1918—1919).— «Acta Historica» 1965, № 1—4.
Корсун В. Г. Балканский фронт мировой войны 1914—1918 гг. М.,
1939.
Дотляревский С. А. Австро-Венгрия в годы первой мировой войны.
М., 1922.
Лебович М. Ф. Господствующие классы Венгрии и первая мировая
война.— В кн. «Первая мировая война. 1914—1918». М., 1968.
Минаев Л. М. Революционный подъем в югославянских землях под
влиянием Великой Октябрьской социалистической революции
(1917—1918).— В кн. «Из истории революционной борьбы». М.,
1960.
Мучи Ф. Влияние российской Февральской революции на Венгрию.
«Studie Historica», N 17. Budapest, 1959.
Немеш Д. Великая Октябрьская социалистическая революция и раз-
витие революционных сил Венгрии в 1907—1918. М., 1957.
Писарев Ю. А. Освободительное движение югославянских народов
Австро-Венгрии в 1905—1914 гг. М., 1962.
Писарев 10. А. Сербия и Черногория в первой мировой войне 1914—
1918. М., 1968.
Писарев Ю. А. Германо-австрийские планы на Балканах в годы пер-
вой мировой войны.— «Новая и новейшая история», 1973, № 2.
Писарев Ю. А. Советско-сербские отношения в период Бреста и
югославянская проблема.— «Вопросы истории», 1973, № 8.
Рубинштейн Е. И. Крушение Австро-Венгерской монархии. М., 1963.
Туполев Б. М. Экспансия германского империализма в Юго-Восточ-
ной Европе в конце XIX — начале XX в. М., 1970.
Турок В. М. Очерки истории Австрии 1918—1929 гг. М., 1955.
Турок В. М. Многонациональная монархия Габсбургов в освещении
современной западной историографии.— В кн. «Славяно-герман-
ские отношения». М., 1964.
Фюрнберг Ф. Коммунистическая партия Австрии. М., 1928.
Bastajic К. Stvaranje stare Jugoslavije. Zagreb, 1959.
Batowski H. Rozpad Austro-Wggier 1914—1918. Wroclaw, 1965.
Berend, Ranki Gy. Magyarorszag gyaripara 1900—1914. Budapest,
1956.
Bibl V. Der Zerfall Osterreichs, Bd 1—2. Wien, 1922—1925.
Biber D. Jugoslavenska ideja in slovensko narodno vprasanje v slo-
venski publicistiki med balkanskimi vojnami v letih 1912 do
1913.— «Istorija XX veka», knj. I. Beograd, 1959.
Brugel L. Geschichte der osterreichische Sozialdemokratie, Bd 1—5.
Wien, 1922—1925.
Budisavljevic S. Stvaranje drzave Srba, Hrvata i Slovenaca. Zagreb,
1958.
380
Chlumecky L. Erzherzog Franz Ferdinands Wirken und Wollen. Berlin,
1929.
Cubrilovic V. Istorija politicke misli u Srbiji XX veka. Beograd, 1958.
Culinovic F. Odjeci Oktobra u jugoslavenskim krajevima. Zagreb, 1957.
Dimitrijevic S. Velika Oktobarska socijalisticka revolucija i razvitak
klasne borbe i revolucionarnog pokreta na jugoslovenskim terito-
rijam u toku prvog svetskog rata i novostvorenoj zajednicke Jugo-
slovenske drzave. In: «Prilozi za istorija socijalizma», knj. V. Beo-
grad, 1968.
Fellner F. Die ungarischen Staatsmanner und der Kriegseintritt Ita-
liens.— «Osterreichische Osthefte». Wien, 1969, H. 4.
Fischer F. Griff nach der Weltmacht. Diisseldorf, 1961.
Franz G. Erzherzog Franz Ferdinand und die Plane zur Reform der
Habsburgermonarchie. Berlin, 1943.
GaceSa N. Agrarna reforma i kolonizacija u Banatu. Novi Std, 1973.
Galdntai /. Istvan Tisza und der erste Weltkrieg.— «Annales univer-
sitatis scientiarum budapestiensis se Rolando Eotvos nominantae.
Sectio historica», t. V. Budapest, 1963.
Goos R. Das Wiener Kabinett und die Entstehung des Weltkrieges.
Wien, 1929.
Gratz G., Schuller R. Der wirtschaftliche Zusammenbruch Osterreich-
Ungarns. Wien, 1930.
Gratz G., Schuller R. Die aussere Wirtschaftspolitik Osterreich-Ungarns
mitteleuropaische Plane. Wien, 1925.
Gross M. Predratno razdoblje.— In: «Povijest.hrvatskog naroda 1800—
1914». Zagreb, 1918.
Gross M. Hrvatska politika velikoavstrijskog kruga oko prestolonasled-
nika Franje Ferdinanda.— «Casopis za suvremenu povijest». Zag-
reb, 1970, N 2.
Grulovic N. Jugosloveni u ratu i Oktobarske revoluciji. Beograd, 1962.
Hajdu Tibor. Karolyi Mihaly. Budapest, 1970.
Hanak Harry. Great Britain and Austria-Hungary during the First
World War. London, 1962.
Hanak Peter. Skizzen fiber die ungarische Gesellschaft am Anfang des
20. Jahrhunderts. Budapest, 1964.
Hantsch H. Die Geschichte Osterreichs. Graz—Wien, 1962.
Hantsch H. Leopold Graf Berchtold. Grand-Seigneur und Staatsman,
Bd 1—2. Graz, 1963.
Haumant E. La formation de la Jugoslavie (XV—XX siecles). Paris,
1930.
Hegedus Sandor. A tiszaeszlari vervad. Budapest, 1966.
Hrabak B. Oktobarska revolucija i stvaranje Jugoslavije.— «Pregled»
(Sarajevo), 1967, N 11—12.
Hrabak B. Socijaldemokrati Hrvatske, Slavonije, Srema i Istre u «prev-
ratu» 1918 g.— In: «Zbornik Historijskog instituta Slavonije»,
N 9 (Slavonski Brod), 1972.
Jankovic D. Jugoslovensko pitanje i Krfska deklaracija 1917 godine.
Beograd, I960.
Jankovic D. Oko saveznickog priznanja Jugoslavenskog odbora.—
«Zbornik pravnog fakulteta u Zagrebu», kni. 3—4. Zagreb, 1967.
Jankovic D. Niska deklaracija.— «Istorija XX veka», knj. 10. Beograd,
Jdszi O. The Dissolution of the Habsburg Monarchy. Chicago, 1929.
Jelavich B. The Habsburg Empire in European Affairs 1914—1918.
Chicago, 1964.
381
Jozsa A. Haboru, hadifogsag, forradalom. Budapest, 1970.
Jugosloveni i prvi svetski rat. Simpozi. Beograd, 1964.
Jugoslavenski odbor u Londonu. Zagreb, 1966.
Jugoslovenski narodi pred prvi svetski rat. Odgovorni urednik V. Cub-
rilovic. Beograd, 1967.
Ivekovic M. Hrvatska lijeva inteligencija 1918—1945, knj. I. Zagreb,
1970.
Kann R. A. Das Nationalitatenproblem der Habsburgermonarchie,
Bd I—II. Graz—Koln, 1964.
Kapidzic H. Austro-Ugarska politika u Bosni i Hercegovini i jugo-
slovensko pitanje u 1914—1918.— «Pregled» (Sarajevo), 1958,
N 11—12.
Kapidzic H. Polozaj Bosne i Hercegovine za vrjeme austro-ugarske
uprave.— «Pregled», 1972, N 2.
Kardelj E. (Sperans). Razvoj slovenackog nacionalnog pitanja. Beo-.
grad, 1960.
Kermavner D. Ivan Cankar in slovenska politika leta 1918. Ljubljana,
1968.
Kielmansegg E. Kaiserhaus. Staatsmanner und Politiker. Wien, 1966.
Kiszling R. Erzherzog Franz Ferdinand von Osterreich-Este. Graz—
Koln, 1953.
Klopcic F. Protivojno stajaliste JSDP 1914.— «Zgodovinski dasopis»,
1970, N 1—2.
Klein F. Sarajevo. Es begann so. Berlin, 1961.
Kovacev V. Ideoloske i politicke borbe u radnickom pokretu Hrvatske
i Slavonije 1917—1919.— «Istorija radnickog pokreta. Zbornik ra-
dova», knj. 3—4. Beograd, 1966—1967.
Kranjec S. Slovenci na poti v Jugoslavio. Ljubljana, 1939.
Krizman B. Pocetak rada Narodnog Vijeca SHS u Zagrebu 1918.—
«Istorijski pregled» (Beograd), 1954, N 2.
Krizman B. Stvaranje Jugoslovenske drzave.— «Pregled», 1958, N 11—
12.
Krizman B. Srpska vrhovna komanda u danima raspada dvojnoj mo-
narhije 1918.— «Historijski zbornik», 1961, knj. 1—4.
Krizman B. Stjepan Radic i Hrvatska pucka seljacka stranka u prvom
svjetskom ratu.— «Casopis za suvremenu povijest». Zagreb, 1970,
N 2.
Kristoffy J. A valaszto jogi hare. Budapest, 1920.
Kzizek J. Die wirtschaftlichen Grundziigen des osterreichisch-ungari-
schen Imperialismus in der Vorkriegszeit (1900—1914). Prag,
1963.
Lah J. V borbi za Jugoslavijo, del II. Ljubljana, 1929.
Lederer J. Jugoslavia at the Paris peace conference. New Haven, 1963.
Lebl A. Banatska gradanska levica u svetlosti njene stampe u eri
akutne krize dualizma.— In: «Istorija XX veka», knj. 10. Beograd,
1960.
Link A. Wilson confisions and crises 1915—1916. Princeton, 1964.
Loncar D. Politicno zivlenje slovencev. Ljubljana, 1921.
Macartney C. The Habsburg Empire 1790—1918. London, 1968.
Marjanovic M. Londonski ugovor 1915. Zagreb, 1960.
Marjanovic M. Borba za Jadran 1914—1946. Split, 1963.
Markovic L. Jugoslovenska drzava i Hrvatsko pitanje (1914—1928).
Zagreb, 1935.
Markovic L. Srbija and Europa 1914—1920. London, 1920.
382
May A. The passing of the Habsburg Monarchy 1914—1918, vol. I—II.
Philadelphia, 1966.
Mikui M. Opis zgodovine slovencev v stari Jugoslaviji. 1917—1941.
Ljubljana, 1965.
Milenkovic T. Radnicki pokret u Vojvodini 1918—1920. Beograd, 1968.
Milutinovic K. Vojvodina i stvaranje Jugoslavije.— «Historijski preg-
led», 1962, N 3—4.
Milutinovic K. Vojvodina izmedu Beograda i Zagreba 1918.— «Starine»
(Zagreb), knj. 53, 1962.
Mucsi F. Az elso orosz forradalom es a magyar munkasmozgalom.
Budapest, 1956.
Naumann F. Mitteleuropa. Berlin, 1915.
Novak V. Magnum krimen. Pola vijeka klerikalizma u Hrvatskoj. Zag-
reb, 1948.
Novak Karl-Friedrich. Der Weg zur Katastrophe. Berlin, 1919.
«Osterreich-Ungarn in der Weltpolitik 1900 bis 1918». Berlin, 1965.
Paulova M. Jugoslavenski odbor. Zagreb, 1925.
Petrovic N. Velika Oktobarska socijalisticka revolucija i stvaranje Ju-
goslovenske drzave.— In: «Prilozi za istoriju socijalizma», knj. 5.
Beograd, 1968.
Plaschka R. Cattaro—Prag. Revolte und Revolution. Graz—Koln, 1963.
Pleterski J. Slovenci v politike Dunajske vlade in doba med prvo sve-
tovno vojno.— «Zgodovinski casopis», 1970, N 3—4.
Regele O. Feldmarschal Conrad. Auftrag und Erfiillung 1906—1918.
Wien—Munchen, 1955.
Remak J. Sarajevo. The story of a political murder. New York, 1959.
Rumpier H. Das Volkermanifest Kaiser Karls vom 16. Oktober 1918.
Wien, 1966.
Sepic D. Italija, saveznici i jugoslovensko pitanje. Zagreb, 1970.
Seton-Wotson R. W. Sarajevo. Zagreb, 1926.
Slijepcevic F. Bosna i Hercegovina od Berlinskog kongresa do kraja
prvog svjetskog rata (1878—1918). Zagreb, 1954.
Sidak J. Prilog razvoj jugoslavenske ideje do god. 1914.— «Nase
terne», Zagreb, 1965, N 8—9.
Smith-Pavelic Ante. Dr. Ante Trumbic. Problemi hrvatsko-srpskih od-
nosa. МйпсЬеп, 1959.
Strugar V. Jugoslavenski socijaldemokratske stranke 1914—1918. Zag-
reb, 1963.
Strugar V. Socijaldemokratija о stvaranju Jugoslavije. Beograd, 1965.
Stulli B. Ustanak mornara и Boki Kotorskoj. Split, 1959.
Taylor A. The Habsburg Monarchy 1809—1918. London, 1948.
Uebersberger K. Osterreich zwischen Russland und Serbien. Koln —
Graz, 1958.
Ude L. Upori slovenskega vojastva v Austro-Ugarski armadi.— «Zgo-
dovinski casopis», 1968, N 3—4.
Valiani L. La dissoluzione dell’Austria Ungheria. Milano, 1966.
Zaninovic V. Mlada Hrvatska uoci prvog svjetskog rata.— «Historij-
ski zbornik». Zagreb, 1959.
Zecevic Z. Slovenska ljudska stranka pred stvaranjem Kraljevine
SHS. 1917—1918.— «Istorija XX veka», knj. IX. Beograd, 1968.
Zivanovic D. Amerika, Italija i postanak Yugoslavije. 1917—1919.
Beograd, 1970.
383
Указатель имен
Аварна ди Гвалтиери Джузеппе (1843—1916)—итальянский дип-
ломат, посол Италии в Вене в 1904—1915 гг. 126
Агатанович Радослав (1869—1928)—учитель сербской гимназии в
Салониках, депутат Народной скупщины Сербии, член Сербской
либеральной партии 355
Агоштон Петер (1874 — 1925) венгерский социал-демократ из г. Нови-
Сад 172
Адлер Виктор (1852—1918) — один из основателей и лидеров Социал-
демократической партии Австрии. В 1918 г.— министр иностран-
ных дел Австрийской республики 291
Акачич Цезар (1868—1935) — депутат хорватского сабора от партии
права Анте Старчевича, член правительства Народного веча Хор-
ватии в Государстве словенцев, хорватов и сербов 316
Александр I Карагеоргиевич (1888—1934)—младший сын Петра I
Карагеоргиевича. В 1914—1918 гг. принц-регент и верховный
главнокомандующий сербской армией. В 1918—1921 гг.— принц-
регент, acl7.VHI 1921 г.— король Югославии 51—53,56,57, 133,
163, 164, 323, 330, 350, 359—362
Александр Обренович (1889—1903) — король Сербии, [был убит
во время дворцового переворота 49
Алпари Дюла (1882—1944)— деятель венгерского рабочего движения,
один из руководителей левого крыла венгерской СДП, с 1919 г.—
член Компартии Венгрии, активный деятель Коминтерна 174,
237
Альдрованди-Марескотти Луиджи — итальянский дипломат. В
1914 г.— советник посольства в Вене, в 1915—1918 гг.— началь-
ник канцелярии министерства иностранных дел Италии, в 1919 г.—
генеральный секретарь итальянской делегации на Парижской
мирной конференции 309
Андраши Дюла (I860—1929)— государственный деятель Австро-Венг-
рии, основатель и лидер консервативной венгерской конституцион-
ной партии. В 1906—1910 гг.— министр внутренних дел Венгрии,
в 1918 г.— последний министр иностранных дел Австро-Венгрии
79, 150, 291, 292, 309, 310
Андреев Леонид Николаевич (1871—1919)—русский писатель 47
Андрич Иво (1892—1975)—выдающийся югославский писатель и по-
литический деятель. В 1911—1914 гг.— участник омладинского
движения. В 1914—1918 гг. за политическую деятельность под-
384
вергался неоднократным репрессиям со стороны австро-венгер-
ских властей 33, 114, 245
Антолич Рудольф— хорватский социал-демократ левого направления,
в 1918 г.— член редколлегии загребской социалистической газеты
«Правда» 241
Аппони Альберт (1846—1933)—венгерский политический и государ-
ственный деятель, один из лидеров оппозиционной Партии неза-
висимости и 48-го года. В 1906—1910 гг.— министр просвещения
и культов Венгрии 204
Арнаутович Шериф Эффенди (1874—1935)—политический деятель и
директор Вакуфа в Боснии, основатель и лидер Мусульманской
народной организации Боснии и Герцеговины, член провинциаль-
ного парламента (сабора) в Сараеве 159
Артамонов Виктор Алексеевич (1863—1942)—полковник, затем ге-
нерал царской армии. Военный агент России в Греции (1907—
1909 гг.) и в Сербии (1909—1918 гг.) 230
Арц Артур фон Штраусенбург (1857—1935)—генерал австро-венгер-
ской армии, в 1917—1918 гг.— начальник генерального штаба
219, 255, 261, 263, 273, 289, 290, 293, 308—310
Аттемс Мариус— граф, наместник (штатгальтер) Далмации в 1914—
1918 гг. 115, 303
Аустерлиц Фридрих (1862—1931)—социал-демократ, один из лиде-
ров СДП Австрии, редактор центрального органа партии газеты
«Арбайтер цайтунг», депутат рейхсрата 150
Бадай Александер (1858—1937)—политический деятель Хорватии,
юрист по образованию и профессии. В 1906—1907 и 1917—1918 гг.—
начальник отдела правосудия в правительстве Хорвато-сербской
коалиции 316
Бадольо Пьетро (1871—1956)—итальянский военный и государствен-
ный деятель, генерал, затем маршал, в 1918 г.— начальник гене-
рального штаба 309
Байзель Франц — один из руководителей восстания в Которе в фев-
рале 1918 г., приговорен военным трибуналом к 10 годам тюрем-
ного заключения 236
Бакунин Михаил Александрович (1814—1876)— русский революцио-
нер, один из идеологов анархизма и народничества 44, 47, 48
Баньянин Йован—политический деятель Хорватии, редактор газеты
«Србобран» в Загребе, член Югославянского комитета в Лондоне
355
Барац Фран (1872—1940)—ректор Загребского университета, хор-
ватский буржуазный политический деятель радикального направ-
ления 157, 316
Бардольф Карл (1865—1953)—полковник, в 1911—1914 гг. началь-
ник военной канцелярии эрцгерцога Франца Фердинанда. В 1914—
1918 гг.— представитель штаба верховного командования в ар-
мии, с октября 1918 г.— начальник отдела военного министерства
57, 58
Баррер Камилл (1851—1923)—французский дипломат. В 1897—
1923 гг.— посол Франции в Италии. Сыграл значительную роль
в деле вовлечения Италии в войну на стороне Антанты 328
13 Ю. А. Писарев 385
Бартош Милан — современный югославский историк, специалист по
международному праву 364
Бартулица Милостислав — один из руководителей омладины, впо-
следствии издавал в Чили газету «Югославенска држава» («Юго-
славянское государство») 172
Бартулович Нико (1890—1943)—журналист и публицист, участник
омладинского движения. В 1913—1914 гг. издавал в г. Сплите
газету «Слобода». После образования Королевства сербов, хор-
ватов и словенцев перешел на позиции монархизма 70
Баста йич Павле Пайя 209
Бат Степан — левый социалист, участник социалистического движе-
ния в Хорватии 214
Баттиани Тивадар (1859—1931)— граф, венгерский политический дея-
тель, депутат парламента, один из лидеров оппозиционной Партии
независимости 150, 169
Бауэр Антун (1856—1937)—загребский архиепископ, один из ли-
деров клерикалов 90, 291, 317
Бахерахт Василий Романович — русский дипломат, посланник в Бер-
не 144
Бек-Ржиковский Фридрих (1830—1920)—начальник генерального
штаба Австро-Венгрии в 1881—1906 гг. 103
Белич Александр (1876—1960)—профессор Белградского универси-
тета, лингвист 130, 355
Бенедикт Хенрих — австрийский буржуазный историк, профессор Вен-
ского университета (1950—1959 гг.)
Бенкендорф Александр Константинович (1850—1917)— граф, русский
дипломат, посол в Англии в 1907—1917 гг. 130
Бенкович Амброзий — журналист, член Югославянского клуба (фрак-
ции в рейхсрате) в 1918 г. 225
Берош Йосип—адвокат из Сплита, югославянский омладинец 115
Вертело Филип (1866—1934) — французский дипломат, в 1914—1918 гг.
директор политического отдела МИД Франции. В 1919 г.— фран-
цузский секретарь Совета десяти на Парижской мирной конфе-
ренции 324, 356
Берти Френсис—лорд, английский дипломат, в 1905—1918 гг.—
посол в Париже 356
Берхтольд Леопольд (1843—1942)—граф, государственный деятель
и дипломат Австро-Венгерской монархии. В 1906—1911 гг.—
посол в Петербурге, в 1912—1915 гг.— министр иностранных
дел Австро-Венгрии 12, 73—79, 86, 87, 112
Бетман-Гольвег Теобальд (1856—1921)—германский государствен-
ный деятель. В 1905—1907 гг.— министр внутренних дел Прус-
сии, в 1907—1909 гг.— заместитель рейхсканцлера, в 1909—
1917 гг.— рейхсканцлер Германии 148, 152
Бибер Душан — современный югославский историк 27, 29, 36
Билински Леон (1846—1923)—государственный деятель Австро-Венг-
рии, в 1912—1915 гг.— имперский министр финансов 60, 63,
69, 76, 81, 113, 122, 124
Бисмарк Отто фон Шёнхаузен (1815—1898)—князь, германский го-
сударственный деятель и дипломат. В 1859—1862 гг. посол в Пе-
тербурге; с 1862 по 1871 г. министр-президент Пруссии, с 1871
по 1890 г.— рейхсканцлер Германии 152
Богичевич Милош (1876—1937)— сербский дипломатический чиновник,
в 1915 г. перешел на службу в Германию 50
386
Бойич Милутин (1892—1917)—сербский поэт, во время первой ми-
ровой войны находился на о-ве Корфу, где опубликовал ряд па-
триотических произведений 114
Бойович Петар (1853—1945)— сербский генерал, воевода, в 1915 г.—
начальник штаба верховного командования, в 1918 г.— коман-
дующий I сербской армией, которая участвовала в прорыве Сало-
никского фронта 302, 334
Борнемисса Владимир—в 1917—1918 гг. член группы левых социалистов
Хорватии. В годы войны подвергался неоднократным репрессиям
99, 318
Бороевич фол Бойна Светозар (1856—1920)—генерал, затем фельд-
маршал австро-венгерской армии, в 1914—1918 гг.— командую-
щий австро-венгерскими войсками на Восточном, Балканском и
Итальянском фронтах 294, 308
Бошкович Матей Мата (1884—1945)—сербский дипломат, в 1914—
1917 гг.— посол в Лондоне. Из-за конфликта с Югославянеким
комитетом был отозван 127, 130, 132, 362
Брейц Янко (1869—1934)—словенский политический деятель, один
из руководителей организации клерикалов Корушки. В ноябре
1918 г.— уполномоченный внутренних дел Народного совета, в
1919—1920 гг.— председатель местного правительства 363
Брничевич Мато—один из руководителей восстания моряков в Ко-
торе в феврале 1918 г. 286
Брош Александер фон Аренау (1870—1914)—флигель-адъютант эрц-
герцога Франца Фердинанда (1906—1909 гг.) и начальник его
военной канцелярии (1906—1911 гг.)
Брусилов Алексей Алексеевич (1853—1926)— генерал русской армии,
в 1914 г.— командующий 8-й армией, в 1916 г.— главнокомандую-
щий Юго-Западным фронтом. После Октябрьской революции на-
ходился на службе в Красной Армии 176
Брудняк Гейза—хорватский левый социал-демократ, в 1918 г.—
редактор социалистической газеты «Правда» (Загреб) 241
Брэм Бруно — немецкий писатель и публицист реакционного направ-
ления 50
Будисавльевич Срджан (1873—1968)—хорватский политический дея-
тель, депутат сабора 68, 118, 203, 206, 257, 278, 279, 287, 316,
321, 361
Букшег Вилим 99, 109, 242, 279, 316, 319
Бурбон Сикст-Пармский — брат императрицы Австрии и королевы
Венгрии Циты 186, 187, 194, 195
Буриан фон Райец Иштван (1851—1922) —барон, австро-венгерский госу-
дарственный деятель и дипломат. В 1903—1912 и 1916—1918 гг.—
имперский министр финансов, в 1915—1916 гг. и 1918 г.— министр
иностранных дел Австро-Венгрии 69, 81, 126, 139, 152, 164, 186,
273—277, 287, 289
Бюлов Бернгард-Генрих (1849—1929)—князь, германский государ-
ственный деятель и дипломат. В 1900—1909 гг.— канцлер Гер-
мании, в 1914 г.— посол в Италии 53
Ваго Бела (1881—1939) — деятель левого крыла венгерской социал-
демократии, с 1918 г.— член Компартии Венгрии 174, 236
Вайда-Войвод Александр — политический деятель Трансильвании,
один из лидеров Румынской национальной партии, в 1906—
1918 гг.— депутат венгерского парламента 22
387
13*
Вальяни Лео— современный итальянский историк 101, 138, 195
Валадштеттен Альфред—барон, генерал-майор, в 1917—1918 гг.—
начальник оперативного отдела ставки верховного командования
и заместитель начальника генерального штаба австро-венгерской
армии 260, 310
Варешанин фон Вареш Мариан (1847—1917)—австро-венгерский на-
местник в Боснии и Герцеговине в 1909—1911 гг. 41
Васильевич Душан (1871—1950)—член Югославянского комитета в
Лондоне 67
Верлен Поль (1844—1896) — французский поэт-символист 44
Вегерер Альфред— нацистский историк, в 30-е годы редактор жур-
нала «Берлинер монатсхефте» 50, 74
Вейскирхнер Рихард (1861—1926)—австрийский буржуазный полити-
ческий деятель, один из лидеров Христианско-социальной партии,
в 1897—1918 гг.— депутат ландтага и рейхсрата, в 1911 г.—
министр торговли Австрии, в 1911—1919 гг.— бургомистр г. Вены
148
Векерле Шандор (1848—1921)—государственный деятель Венгрии,
министр-президент Венгрии в 1892—1895, 1906—1910 и 1917—
1918 гг. 204, 205, 212, 277, 289—291
Вемич Велемир — майор, один из основателей и руководителей ор-
ганизации «Объединение или смерть» 49
Веси Йожеф — венгерский буржуазный политический деятель, с
1913 г.— директор и редактор газеты «Пештер ллойд» 151
Веснич Миленко (1863—1921)—сербский дипломат, посол Сербии
во Франции, делегат Королевства сербов, хорватов и словенцев
на Парижской мирной конференции 162, 228—230, 309, 362
Визнер фон Фридрих (1871—1951)—австро-венгерский дипломат. В
1911—1914 гг.— ответственный сотрудник министерства иностран-
ных дел Австро-Венгрии, в 1914—1918 гг.— представитель мини-
стерства при штабе верховного командования 66, 76
Виземан В. 288
Вильгельм II Гогенцоллерн (1859—1941)—германский император и
прусский король (1888—1918 гг.) 10, 13, 23, 87, 149, 151, 183,
189, 193, 250, 251, 273, 274
Вильдер Вечеслав (1878—1961)—член Хорвато-сербской коалиции,
депутат сабора, член правительства Народного веча (1918 г.) 316
Вильсон Хью — американский дипломат, в 1918 г.— посланник США
в Швейцарии 224
Вильсон Томас-Вудро (1856—1924)—президент США (1913—1921 гг.)
182, 183, 222—227, 287—290, 292, 309, 311, 365
Виндишгрец Лайош — князь, венгерский государственный деятель,
в 1917—1918 гг.— министр без портфеля и уполномоченный по
продовольственному снабжению 312
Виноградов К. Б.— советский историк И, 14, 79
Войнович Иво (1857—1929)—хорватский драматург 298
Вольф Карл-Герман — австрийский реакционный политический дея-
тель, один из лидеров пангерманистов, депутат австрийского
ландтага и рейхсрата (1897—1918 гг.) 24
Вошняк Богумил (1882—1959)—член Югославянского комитета в
Лондоне, по профессии юрист 67
Вуйович-Димитриевич Димо — современный югославский историк
328, 329, 352, 364
Вукович Гойко 239
388
Вулович Любомир — майор, член организации «Объединение или
смерть» 57
Вухерер — австро-венгерский генерал 139
Габсбурги австрийские—династия, правившая в Австрии с 1282 по
1918 г. (с 1804—императоры, с 1867 по 1918 г.— императоры
Австрии и короли Венгрии) 6—9, (29, 31, 34, 35, 38, 40, 45, 60,
61, 81, 82, 89, 91, 92, 140, 154, 157, 200, 250, 269, 271, 274
Галантай Йожеф— современный венгерский историк 76, 125, 204
Тарами Эрнё (1876—1935)—один из лидеров ОДП Венгрии,
редактор партийной газеты «Непсава», в 1918—1919 гг.—
министр торговли Венгрии 94
Гартвиг Николай Генрихович (1854—1914)—русский дипломат, в
1906—1909 гг.— посланник в Персии, в 1909—1914 гг.— послан-
ник в Сербии 52—53
Гаццари Юлио — член Югославянского комитета, по профессии ад-
вокат 360
Гачинович Владимир (1890—1917)— поэт, идеолог омладинского дви-
жения 33, 42, 43, 47, 54, 55, 72
Геррон Джордж Дэвис— профессор Канзасского университета, не-
официальный уполномоченный США на переговорах в Швейцарии
с австро-венгерскими представителями в январе— феврале 1918 г.
224
Гёртлинг Георг (1843—1919)—барон, германский политический и
государственный деятель, один из лидеров партии центра. В 1912—
1917 гг.— министр-президент Баварии, в 1917—1918 гг.— рейхс-
канцлер Германии 220, 273
Герцен Александр Иванович (1812—1870)—русский революционер-
демократ 43
Гизль фон Гизлинген Владимир (1860—1935)—барон, австро-вен-
герский дипломат, в 1909—1913 гг.— посланник в Черногории,
в 1913—1914 гг.— в Сербии, в 1914—1915 гг.— представитель
министерства иностранных дел при штабе верховного командо-
вания Австро-Венгрии 53, 82, 87
Гийо Жан 44
Гинденбург Пауль фон Бенкендорф (1847—1924)—генерал-фельд-
маршал германской армии, в 1914—1916 гг.— командующий Вос-
точным фронтом, в 1916 г.— начальник генерального штаба и
фактический главнокомандующий вооруженными силами Германии
152, 273
Глинка Андрей 22
Гогенлоэ-Шиллингсфюрст Готфрид (1867—1932)—принц, австро-вен-
герский дипломат, военный атташе в Петербурге. В 1914—
1918 гг.— посол в Берлине 80
Гогенлоэ-Шиллингсфюрст Конрад (1863—1918)—принц, австрийский
государственный деятель. В 1915—1916 гг.— министр внутренних
дел, в 1916 г.— министр финансов, первый гофмейстер императора
Карла I Габсбурга 311
Гогенберг Максимилиан (1902—1962)— сын эрцгерцога Франца Фер-
динанда и графини Софии Хотек от морганатического брака 60—62
Голоух Рудольф— участник социалистического движения в Словении.
В 1905—1909 гг.— анархист, в 1917—1918 гг. один из руково-
дителей оппозиционной группы «социалистической молодежи» 98,
243
389
Голуховский Агенор (1849—1921)—австро-венгерский дипломат, в
1895—1906 гг.— министр иностранных дел 7
Гольц Кольмар фон дер (1843—1916)— германский генерал, впослед-
ствии фельдмаршал. В 1909—1913 гг.— вице-председатель выс-
шего военного совета Турции 152
Горький Алексей Максимович — выдающийся русский и советский
писатель 44, 47
Грабар Антун — один из руководителей восстания матросов в Которе
(февраль 1918 г.) 236
Грабеж Трифко 45, 47, 55, 120
Гросс Мирьяна—современный югославский историк 17, 18, 22, 67
Грасл Г. 148
Грахли Владимир—участник омладинского движения, член органи-
зации «Препород» 152
Груич Радослав (1879—1955)— историк, профессор Белградского уни-
верситета 227
Гуссарек-Хейнлейн Макс (1865—1935)—профессор Венского универ-
ситета, австрийский государственный и политический деятель.
В 1911—1917 гг.— министр просвещения, с 25.VII по 27.X
1918 г.— министр-президент Австрии 269, 289—291
Густинчич Драготин—деятель омладинского движения Словении,
впоследствии коммунист 67, 135
Даллес Аллен Уэлш (1893—1969)—государственный деятель США,
по профессии юрист, в 1916—1926 гг.— на дипломатической служ-
бе 312
Данило Негош-Петрович (1871—1939)— старший сын короля Черно-
гории Николы I 155
Дарани Игнац (1849—1927)— государственный деятель, министр зем-
леделия Венгрии 109
Делич Светозар (р. в 1885 г.) — член Главного комитета Социал-де-
мократической партии Хорватии и Словении, в 1918 г.— левый
социалист, в 1919 г.— коммунист, в 1921 г. примкнул к центристам,
затем прекратил политическую деятельность 215, 240
Делькассе Теофил (1852—1923) — французский государственный дея-
тель и дипломат. В 1911—1913 гг.— морской министр, в 1913—
1914 гг.— посол в России, 1914—1915 гг.— министр иностранных
дел Франции 130
Деметрович Юрай (1885—1945)—политический деятель и публицист
Хорватии, в 1907—1917 гг.— редактор органа СДП газеты «Сло-
бодна риеч». В 1917 г. порвал с СДП и стал сотрудничать с бур-
жуазными партиями. В 1945 г. был осужден народным судом ФНРЮ
за коллаборационизм 99
Дерби Э. 324, 356
Десингер Виктор — участник омладинского движения в Словении,
член общества «Препород» 113
Джакович Джуро (1886—1929)—видный деятель рабочего и социа-
листического движения Боснии, один из лидеров левых, с 1919 г.—
коммунист, стоял на интернационалистских антивоенных позициях,
подвергался репрессиям. Участвовал в работе Коминтерна, был
убит югославской полицией 174
Джулио Рудольф— представитель радикального направления югосла-
вянской буржуазной интеллигенции, сторонник программы «Юго-
славянской демократической лиги» (1918 г.) 355
390
Димитриевич-Апис Драгутин (1876—1917)—полковник, начальник
осведомительного отдела генерального штаба сербской армии.
Один из руководителей организации «Объединение или смерть»
45, 50—52, 54— 57, 59
Димитриевич Мита — чиновник сербского посольства в Петрограде
в 1917—1918 гг. 232, 233
Димитров Георгий Михайлович (1882—1949)—выдающийся деятель
болгарского и международного коммунистического движения
232, 233
Димов А. — член югославянского эмигрантского общества ’ «Вила» в
Швейцарии (1915 —1916 гг.) 269
Димович Данило (1875—1950) — буржуазный политический деятель
Боснии и Герцеговины, по профессии адвокат. В 1913—1915гг.
издавал либеральную газету «Истина», член боснийского сабора.
В 1919—1920 гг.— член местного правительства Боснии и Герцего-
вины 142, 158, 271, 317
Доберинг Йозеф (1862—1918)—председатель «Немецкого националь-
ного союза» в Австрии в 1917 г.
Достоевский Федор Михайлович (1821—1881)—выдающийся русский
писатель 111
Дринкович Мате (1868—1931)—омладинец, по профессии врач.
В 1918 г.— член правительства Народного веча, в 1919—1920 гг.—
член временного народного представительства Хорватии, в 1920—
1929 гг.— министр в ряде кабинетов 302, 316, 317
Дроз Жак — современный французский историк 147
Дютаста Поль (1873— 1925)—французский дипломат, в 1917—
1918 гг.— посланник в Швейцарии, в 1919 г.— генеральный сек-
ретарь Парижской мирной конференции 288
Евджевич Добросав— участник омладинского движения, член «Моло-
дой Боснии» 42
Евгений Габсбург (1863—1954) — эрцгерцог, командующий австро-
венгерскими войсками на Балканах (1915 г.) и на Юго-Восточном
фронте, с 1916 г.— фельдмаршал 103
Евтич Боривое (1894—1959) — омладинец, боснийский писатель и
драматург 33, 48
Еглич Антон Бонавентура (1850—1937) — люблянский епископ, про-
фессор теологии, один из лидеров правого крыла Словенской на-
родной партии 90, 198, 200, 262, 269, 317
Елачич Йосип (1801—1859)—граф, главнокомандующий войсками
в Хорватии и Военной границе, бан Хорватии с 1848 г., участ-
вовал в подавлении революции в Австрии и Венгрии (1848—1849 гг.)
284
Ендлихер Иван (1891—1915)—член общества «Препород» 34
Енко Август (1894—1914)— активный участник омладинского движе-
ния, член общества «Препород» 34, 35, 113
Ефтанович Глигорий, боснийский буржуазный политический деятель,
один из лидеров «Сербской народной организации», торговец и
крупный капиталист 142, 158, 267, 317
Жераич Богдан (1886—1910)—участник боснийского омладинского
движения, учитель 41, 47
Жерьяв Грегор (1882—1929) — один из руководителей «младорадика-
лов», секретарь Югославянского клуба в австрийском рейхсрате,
в 1920 г.— председатель местного правительства Словении 201
391
Живанович Йован (1892—1914)—член «Молодой Боснии», доброволец
сербской армии 44
Живанович Милан — современный югославский историк 56
Живкович Петар (1879—1947)— генерал, один из руководителей офи-
церской придворной клики «Белая рука», реакционер и монар-
хист. Осужден народным судом ФНРЮ за антинародную деятель-
ность 56
Жолгер Иван (1867—1925)—словенский буржуазный политический
деятель, профессор университетов в Граце и Вене, в 1917—1918 гг.—
министр без портфеля в австрийском правительстве 212, 362
Жупанчич Отон (1878—1949)—словенский писатель ИЗ
Жуковский Владимир Григорьевич— русский консул в Праге в 1913—
1914 гг. 34
Загорац Степан (1868—1936)— хорватский буржуазный политический
деятель, старчевичец, член сабора 142, 156, 157
Затлука Иван — буржуазный политический деятель, в 1906—1918 гг.—
член сабора Хорватии, по профессии торговец, в 1914—1918 гг.—
директор банка в Загребе 68
Зейдлер Эрнст (1862—1931)—австрийский государственный деятель,
профессор Венского университета. С июня 1917 по июль 1918 г.—
министр-президент Австрии.
Ивчевич Винко — наместник Далмации 185
Извольский Александр Петрович (1856—1919)—русский государст-
венный деятель, дипломат. В 1894—1906 гг.— посланник при
Ватикане, в Белграде, Мюнхене, Токио и Копенгагене. В 1906——
1910 гг.— министр иностранных дел. В 1910—1917 гг.— посол
в Париже 130, 134
Илич Данило 32, 42, 47, 54, 56, 62, 119, 120
Иосиф Фердинанд Габсбург (1872—1942)—эрцгерцог, командующий
австро-венгерскими войсками на Восточном фронте (1914—1915 гг.)
103
Исламов Т. Н.— советский историк 14, 265, 379
Исопескул-Грекул Константин — буржуазный политический деятель
Трансильвании, депутат венгерского парламента (1907—1918 гг.)
Йованович-Змай Йован (1833—1904)—известный сербский поэт 346
Йованович Любомир (1865—1928)—сербский политический и госу-
дарственный деятель. Один из лидеров партии сербских радикалов,
в 1914—1918 гг.— министр внутренних дел Сербии 359
Йованович Йован М. (1869—1939)—сербский дипломат, в 1912—
1914 гг.— посланник в Австро-Венгрии, в 1917—1918 гг.— пос-
ланник в Англии, автор ряда работ по истории международных
отношений Сербии в 1914—1918 гг. 60, 68, 73, 87, 128, 211, 227.
228, 366
Йованович Мишко— торговец из г. Тузлы, в доме которого Г. Прин-
цип и его товарищи оставили оружие. Казнен по приговору сараев-
ского суда 4.11 1915 г. 62, 119, 120
Йованович Радослав— профессор, личный представитель Н. Пашича
при сербском посольстве в Петрограде в 1914—1918 гг. В 1918 г.
исполнял обязанности руководителя сербской миссии в Москве
231, 232
Йованович Слободан (1869—1958)—историк и юрист, профессор Бел-
градского университета, автор ряда работ по истории Сербии 128
Йожа Антал — современный венгерский историк 9, 220
392
Калафатович Душан — сербский генерал, участник переговоров с
Венгрией о перемирии в 1918 г., автор воспоминаний о переговорах
336
Камбон Жюль-Мартен (1845—1935) — французский дипломат. В 1907—
1914 гг.— посол в Берлине, в 1915—1917 гг.— генеральный секре-
тарь министерства иностранных дел Франции 183, 187
Карагеоргиевичи— в XIX в. княжеская, а в 1903—1918 гг. королев-
ская династия в Сербии, затем — в Королевстве сербов, хорватов
и словенцев (1918—1929 гг.) и Югославии (1929—1945,-фактически
до 1941 г.) 49, 51, 132, 133, 208, 210, 352, 353
Кардель Эдвард (лит. псевдоним «Сперанс») (р. в 1910 г.) — видный
политический и государственный деятель СФРЮ 242
Габсбург Карл Франц Иосиф—эрцгерцог, командующий австро-вен-
герскими войсками на Восточном фронте (1916 г.) 103
Каройи Михай (1875—1947)— граф, венгерский политический и госу-
дарственный деятель, лидер оппозиции. С 1910 по 1918 г. — депутат
парламента, в 1918—1919 гг.— глава венгерского правительства,
в 1919 г.— президент венгерской буржуазной республики 150, 151,
169, 170, 178, 185, 292, 312, 335—338
Кёваго Ласло—современный венгерский историк 313, 333, 351
Кёрбер Эрнст (1850—1919) — государственный деятель Австро-Венгрии.
В 1900—1904 гг.— министр-президент Австрии, в 1915—1916 гг.—
министр финансов Австро-Венгрии. В 1916 г.— министр-прези-
дент Австрии 124, 142, 154, 160, 165, 177, 186
Керзон Джордж Натаниель (1859—1925)—лорд, английский полити-
ческий и государственный деятель и дипломат. В 1916 г.— министр
в коалиционном правительстве Ллойд Джорджа, в 1919—1924 гг.—
министр иностранных дел 366
Кински Франц—граф, чиновник министерства иностранных дел Австро-
Венгрии (1903—1919 гг.) и секретарь канцелярии министра (1914 г.).
В 1914—1916 гг.— представитель МИД при ставке верховного
командования, в 1915 и 1917 гг.— посол в Берлине 82
Китченер Герберт (1850—1916) — лорд, в 1914—1916 гг.—военный
министр Англии 195
Клам-Мартиниц Генрих (1863—1932)—граф, австрийский государ-
ственный деятель. Принадлежал к окружению Франца Фердинан-
да. В 1916 г.— министр земледелия Австрии, с декабря 1916 по
июнь 1917 г.— министр-президент Австрии, в 1917—1918 гг. —
генерал-губернатор Черногории 198, 263—265
Клемансо Жорж (1841—1929) — французский государственный дея-
тель. В 1906 г.— министр внутренних дел, в 1906 — 1909 гг.—
премьер-министр, в 1917—1920 гг.— премьер-министр и военный
министр Франции 288, 309, 324, 337
Клеменчич Ловро (1891—1928)— один из руководителей организации
«Препород», в 1914—1917 гг.— доброволец сербской армии,
в 1917—1919 гг. находился в России, в 1919 г. вступил в Компартию
Югославии 34, 36, 113
Клопчич Франце— современный югославский историк 96, 98, 243
Кнафлич Владимир — словенский буржуазный публицист 26
Кёвеш фон Кёвешаза Герман (1854—1924)—барон, генерал австро-
венгерской армии. В 1915—1916 гг.— командующий армией, с
393
1917 г.— фельдмаршал, с октября 1918 г.— верховный главно-
командующий 290, 294, 308
Козак Юш (р. в 1892 г.) — словенский писатель, член организации
«Препород», участник народно-освободительной борьбы в 1941—
1945 гг. 34, 35
Козак Фердо (1894—1957)—словенский писатель, член организации
«Препород» 34, 35
Коколь Вьекослав— хорватский социал-демократ, в 1917—1918 гг.—
член группы левых социалистов 318
Колар Иван — один из руководителей конспиративной словенской
омладинской организации «Ковачи» 41
Колар Янко — участник омладинского движения в Словении, член
организации «Препород» 113
Коллоредо-Мансфельд Фердинанд— граф, государственный чиновник
Австро-Венгрии. В 1914 г.— сотрудник министерства иностран-
ных дел, в 1916—1918 гг.— заместитель начальника и начальник
канцелярии совета министров 289, 291
Конрад фон Хётцендорф Франц (1852—1925)—австрийский генерал,
с 1917 г. фельдмаршал. В 1906—1911 и 1912—1917 гг.— начальник
генерального штаба австро-венгерской армии 22, 72—76, 104,
154, 165, 180, 183
Коньович Петар (р. в 1883 г.) — сербский композитор и музыкальный
критик, член Академии наук Сербии (с 1946 г.) 350
Корач Витомир 99, 100, 214, 240—242, 253, 258, 279, 305, 318—320,
340, 359
Корвин Отто (1894—1919) — деятель венгерского рабочего и социалисти-
ческого движения, в 1917—1918 гг. руководил организацией рево-
люционных социалистов, один из основателей Коммунистиче-
ской партии Венгрии 174, 237
Корошец Антон 25, 185, 198—202, 222, 225, 268,269, 275, 293, 316,
322—324, 327, 345, 346, 360—362
Кравчинский Сергей Михайлович (С. Степняк) (1851—1895)— русский
революционер-народник, писатель, автор популярного среди_ом-
ладинцев произведения «Подпольная Россия» 43
Крамарж Карел (1860—1837)— чешский политический и государствен-
ный деятель, один из лидеров буржуазной партии младочехов.
В 1891—1916 гг.— депутат рейхсрата, в 1918 г.— председатель
Чешского национального комитета («Чешский союз»), в 1918—
1919 гг.— премьер-министр Чехословакии 24, 293
Крамер Алберт (1882—1943)— словенский буржуазный политический
деятель, главный редактор органа Словенской либеральной партии
газеты «Словенски народ» (1914—1918 гг.),в 1918—1919 гг.—министр
по делам конституции 316, 345
Крамон—генерал, военный атташе Германии в Вене 183
Краничевич Иван — член «Молодой Боснии», осужден за участие в
сараевском убийстве 45
Краусс Альфред— австро-венгерский генерал, военный историк 103,
235, 250
Крейбих Карл (1883—1966) — деятель чешского и австрийского ра-
бочего и социалистического движения, редактор антивоенной со-
циалистической газеты «Форвертс» (1914 г.). Участвовал в создании
Коммунистической партии Чехословакии 174
Крек Янез Евангелист (1865—1917)—один из лидеров католической
Словенской народной партии 28, 29, 198, 199, 201
394
Кризман Богдан—современный югославский историк 68, 72, 156,
157, 228, 229, 236, 267, 270, 271, 274, 287, 289, 294, 296—298, 300,
320, 323—326, 330, 334, 345, 349, 356, 357, 361, 362, 364, 365, 367
Кристан Антон 97, 243, 279, 296, 317
Кристан Этбин 96, 242, 243
Криштоффи Йозеф (1857—1928)—венгерский государственный дея-
тель, сторонник эрцгерцога Франца Фердинанда. В 1905—1906 гг.—
министр внутренних дел Венгрии 22, 28
Крлежа Мирослав (р. в 1884 г.) — выдающийся хорватский писатель
32, 169, 170, 244—246
Кробатин Александер (1849—1933)—австро-венгерский государствен-
ный деятель. В 1912—1917 гг.— военный министр Австро-Венгрии,
в 1917—1918 гг.— командующий войсками Тирольского фронта
11, 38, 75, 76, 122, 153, 165
Кропоткин Петр Алексеевич (1842—1921)— русский революционер, один
из теоретиков анархизма 44
Крстель Иво— градоначальник г. Шибеника, представитель от Дал-
мации в Народном вече в Загребе (1918 г.) 317, 363
Крупенский Анатолий Николаевич— русский дипломат, посол в Римс
135
Кудашев Николай Александрович, князь, русский дипломат, советник
царского посольства в Вене в 1912—1914 гг. 75, 78, 79, 84
Куковец Вьекослав — буржуазный политический деятель, член На-
родного веча (1918 г.) 345
Кулович — лидер буржуазной мусульманской независимой партии Бос-
нии 160
Кульмер Мирослав — граф, крупный землевладелец, председатель
«Хорвато-словенского экономического общества» 166
КунфиЖигмонд (1879—1929)—один из лидеров СДПВенгрии, с 1907 г.—
заместитель редактора партийной газеты «Непсава», в 1918 г.—
член Национального совета Венгрии 172
Лагинья Матко (1858—1930)— хорватский буржуазный политический
деятель Истрии, депутат рейхсрата 268, 316
Ламмаш Хенрих (1853—1920)—австрийский государственный дея-
тель, член палаты господ австрийского рейхсрата, профес
сор Инсбрукского и Венского университетов, последний министр-
президент Австрии (27.X— 11.XI 1918 г.). Член австрийской
делегации на мирной конференции в Сен-Жермене (1919 г.) 22, 224,
250, 291—293, 313
Ландлер Енё (1875—1928) — деятель венгерского рабочего движения.
С 1906 г.— член социал-демократической партии, один из руково-
дителей ее левого крыла, с 1919 г.— коммунист 231
Лансинг Роберт (1864—1928)— в 1915—1921 гг. государственный сек-
ретарь США
Ласло Енё (1878—1919) — деятель венгерского рабочего и социалисти-
ческого движения, с 1907 г. примыкал к левому крылу СДП, один
из организаторов Компартии Венгрии 174
Лебл Франтишек 120
Ледерер Иво — современный американский историк 364
Лекчевич Антун — хорватский буржуазный политический деятель,
профессор 135
395
Ленац Рикард — губернатор г. Риека (1918 г.) 316
Ленин Владимир Ильич 5— 8, 11, 12, 14, 93, 102, 127—128, 187, 210,
213, 214, 216, 217, 226, 232, 234, 258, 282, 304, 307, 312, 327,
370
Леонтич Любо (р. в 1887 г.) — один из руководителей «Югославянской
объединенной омладины» и редактор ее газеты «Югославия» в
Праге, пропагандист и организатор переселенческой «Югославян-
ской народной обороны» в Южной Америке 134, 136, 353
Либкнехт Вильгельм (1826—1900)— видный деятель немецкого рабо-
чего и социалистического движения, один из основателей Социал-
демократической партии Германии 303
Линдер Бела — полковник генерального штаба австро-венгерской ар-
мии, 31.Х.— 9.XI 1918 г.— военный министр Венгрии 338
Липошчак Антон— генерал австро-венгерской армии, монархист 340
Лихтенштейн Иоганн — принц, представитель австрийских придвор-
ных кругов 309
Ллойд Джордж Дэвид (1863—1945)—английский государственный
деятель и дипломат. С 1895 г. член парламента, в 1908—1915 гг.—
министр финансов, в 1916 г.— военный министр, в 1916—1922 гг.—
премьер-министр Англии 182, 194, 222—224, 227—229
Ловаси М. (1864—1927)—венгерский буржуазный политический дея-
тель, с 1896 г.— редактор газеты «Мадьярорсаг», с 1901 г.— де-
путат парламента, в правительстве М. Каройи (1918—1919 гг.) —
министр просвещения 178
Ловшин Евген — публицист, участник омладинского движения Сло-
вении, член организации «Препород» 34, 36
Лонткиевич Бранислав— полковник, в 1914—1918 гг.— сербский воен-
ный атташе в России 233
Лоркович Иван (1876—1926) — депутат хорватского сабора, один из
лидеров Хорвато-сербской коалиции 158, 278, 316, 347, 348
Лукинич Едо (1870—1928) — депутат сабора от Хорвато-сербской коа-
лиции 358
Любибратич Драго — участник омладинского движения, современный
югославский историк и публицист 54, 56, 209
Людендорф Эрих (1865—1937)—немецкий генерал, затем фельдмар-
шал. В 1915 г.— начальник штаба Восточного фронта, в 1916—
1918 гг.— генерал-квартирмейстер главного генерального штаба
Германии 106, 181, 223, 274
Люштиня Франко—хорватский социал-демократ, в 1917—1918 гг.—
член группы левых социалистов 318
Магдич Перо — хорватский буржуазный политический деятель, член
Хорвато-сербской коалиции, заместитель председателя сабора 141
Мадзини Джузеппе (1805—1872)—итальянский революционер, бур-
жуазный демократ, основатель в 1831 г. тайного республиканского
общества «Молодая Италия» 41
Мадяр Лайош (1891—1940)—венгерский журналист и публицист,
в 1918 г.— член Национального совета Венгрии, с 1922 г.
находился в СССР 94, 102, 104, 105
Малобабич Раде— участник омладинского движения Боснии и член
«Молодой Боснии» 56, 57
Макензен Август (1849—1945) — немецкий генерал, затем фельдмаршал.
В 1915—1916 гг.— главнокомандующий войсками Германии и
Австро-Венгрии на Сербском и Румынском фронтах 153
396
Мари-Валери Габсбург—дочь императора Франца Иосифа I, жена
великого герцога Тосканского 62
Мария-Жозефина Габсбург— принцесса Саксонская, мать императора
Карла I 180
Марким Франьо—правый боснийский социалист 215
Маркович Божидар В. (1874—1946)—профессор Белградского у ни *
верситета, член Сербской независимой радикальной партии, на-
чальник сербского пресс-бюро в Женеве 355
Маркович Лазар (1882—1955) — профессор Белградского университета,
буржуазный политический деятель, член Сербской радикальной
партии 135, 352
Маркс Карл 48, 93, 239, 279, 303, 340, 341
Масарик Томаш Гарри (1850—1937)—чехословацкий государствен-
ный и политический деятель, один из основателей буржуазной
Либеральной народной чешской партии. С 1914 г. находился в
эмиграции, где создал в 1915 г. «Чешский национальный совет».
В 1918 г.— президент Чехословацкой республики 24, 42
Марш А. — чешский врач-психиатр 56
Марьянович Милан (1879—1956) — член Югославянского комитета,
автор ряда работ по истории югославо-итальянских отноше-
ний 67
Махнич Антон (1850—1920)— архиепископ, один из лидеров клерика-
лов 202
Машич В. — боснийский мемуарист 67
Медакович Богдан (1854—1930) — председатель Сербской независимой
партии Хорватии, председатель сабора 68, 118, 140, 297
Менсдорф-Поуилли-Дитрихштейн Альберт — граф, австро-венгерский
дипломат. В 1904—1914 гг.— посол в Лондоне, с мая 1917 г.—
член палаты господ Австрии 223, 224, 289
Мериме Проспер (1803—1870)—выдающийся французский писатель-
реалист 151
Мештрович Иван (1883—1962)— известный хорватский скульптор,
член Югославянского комитета 134, 136, 321, 355
Мехмедбашич Мехмед— участник покушения на Франца Фердинанда
28 июня 1914 г. 62
Милутинович Драгутин — полковник, командир Скадарского отряда
(1918 г.) 328
Милутинович Коста — современный югославский историк 32, 278,
330, 331
Митринович Дмитрие (1887—1953)— писатель, публицист. В 1914 г.
эмигрировал в Англию, где сотрудничал с Югославянским коми-
тетом 33
Михайлович Антун—бан Хорватии в 1917—1918 гг. 205, 206, 261,
283, 294, 316
Михаилович Любомир (1874—1957)— сербский дипломат, поверенный
в делах в Риме 134
Михальевич — генерал австро-венгерской армии 297
Мишич Живойин (1855—1921)—сербский генерал, затем воево-
да, с 1.VIII 1918 г.— начальник штаба верховного командо-
вания сербской армии 329, 334, 335, 337, 348
Мольтке Хельмут (младший) (1848—1916)—немецкий генерал, в
1906—1914 гг.— начальник генерального штаба Германии 10
Монтлонг Оскар (1874—1932)—австро-венгерский государственный
чиновник, в 1913—1917 гг.— чиновник канцелярии министерства
397
иностранных дел, руководитель пресс-бюро, с II 1917 г.— генераль-
ный консул Австро-Венгрии в Женеве 78
Мошойго Антал (1891—1927)—венгерский левый социалист, один из
руководителей нелегального антивоенного движения и организато-
ров Коммунистической партии Венгрии 237
Мурад I — турецкий султан 59
Мучи Ференц—современный венгерский историк 9, 191, 236
Надсон Семен Яковлевич (1862—1887)—русский поэт 44
Назор Владимир (1876—1949)—известный хорватский писатель, го-
сударственный деятель ФНРЮ 33, 245, 246
Никола I Негош-Петрович (1841—1921)—князь, с 29.VIII 1910 г.—
король Черногории. В 1916 г. эмигрировал во Францию 153, 208,
329, 352, 365
Николай II Романов — русский император 52, 75, 79, 128, 129
Нинчич Момчило (1876—1943)— сербский государственный и полити-
ческий деятель, член радикальной партии, министр 323, 345, 350
Науманн Фридрих 148, 150, 152
Нистор Дердь (1869—1956)—венгерский левый социал-демократ,
с 1906 г.— секретарь «Социал-демократического союза сельско-
хозяйственных рабочих», с 1919 г.— член Коммунистической партии
Венгрии 236
Новак Карл Фридрих— австрийский буржуазный историк и публицист
309
Новак Янже—участник омладинского движения в Словении, член
организации «Препород» 34
Нушич Бранислав (1864—1939)—выдающийся сербский драматург
332
Обилич Милош—легендарный герой Косовской битвы 1389 г. 59
Обреновичи—княжеская (1815—1842 и 1858—1882 гг.), затем коро-
левская (1882—1903 гг.) династия в Сербии 49
Обренович Георгий — побочный сын короля Сербии Милана Обрено-
вича, проживал в Германии 155
Обренович Милан (1868—1889)—князь, с 1882 г.— король Сербии
155
Орел В. — член югославянского эмигрантского общества «Вила»
в Швейцарии (1915 — 1916 гг.) 209
Орландо Витторио-Эмануэло (1860—1952)—итальянский государ-
ственный деятель. В 1914—1916 гг.— министр юстиции, в 1916—
1917 гг.— министр внутренних дел, с 29.X 1917 г. по VI 1919 г.—
премьер-министр Италии 328, 366
Остоич Тихомир — сербский политический деятель Воеводины, сек-
ретарь Матицы сербской (1914 г.). В 1914—1918 гг. был репрес-
сирован австро-венгерскими властями 119, 278, 331
Отто Габсбург—отец императора Карла I 180
Отто Эдуард — австро-венгерский дипломат. В 1911—1912 гг.—
посол в Персии, в 1912—1913 гг.— сотрудник министер-
ства иностранных дел, в 1914—1916 гг.— посланник в Черного-
рии 89
Паар Эдуард (1837—1919)— граф, генерал-адъютант императора Фран-
ца Иосифа 62
398
Павелич Анте (1869—1938)—лидер старчевичевской партии, депутат
сабора, первый заместитель председателя Народного веча 157,
203, 316, 346, 348, 349, 358—360
Павичевич Бранко—современный югославский историк 9
Павичевич И. — уполномоченный правительства С. Протича в Черно-
гории 364
Павлович Драголюб-Дража (1866—1920)—буржуазный историк и
политический деятель 355
Пазман Йосип—депутат сабора от Хорватской партии -права 205
Паллавичини Янош (1848—1941)-— маркграф, австро-венгерский дип-
ломат, посол в Константинополе 80, 151
Палачек И.—бан Хорватии (1918—1919 гг.) 363
Пашич Никола (1845—1926)—сербский, затем югославский государ-
ственный деятель, лидер буржуазной партии сербских радикалов.
В 1891—1892 гг.— премьер-министр, в 1904—1910 и 1912—1918 гг.—
премьер-министр и министр иностранных дел Сербии 51, 57,
69, 87, 127—133, 161—163, 182, 195—197, 207, 208, 210, 227—
233, 322—324,355, 361
Першич Иван—депутат хорватского сабора 141, 346
Петеян Иосип—словенский социал-демократ 279
Петр I Карагеоргиевич (1844—1921)— король Сербии (1903—1918 гг.),
затем Королевства сербов, хорватов и словенцев (с 1918 по 1921 г.)
45, 49, 51, 52, 158, 230, 352
Петрич Живко—депутат хорватского сабора 316
Петрович Велько (1884—1967)—сербский писатель 355
Петрович Милан — буржуазный политический деятель Воеводины,
публицист 331, 332
Петрович Никола—современный югославский историк 9, 112
Петряев Александр Михайлович — русский дипломат, ответственный
сотрудник министерства иностранных дел 132
Пишон Стефан Жан-Мари (1857—1933) — французский государствен-
ный деятель и дипломат. В 1906—1911, 1913, 1917—1920 гг.—
министр иностранных дел 324, 356
Пламенац Петар — министр иностранных дел черногорского эмигрант-
ского правительства 89
Погачник Иосип — австрийский государственный чиновник, словен-
ский клерикал. В 1901—1918 гг.— депутат ландтага в Любляне,
в 1897—1918 гг.— член рейхсрата 229
Полич-Камов Янко (1886—1910)—хорватский писатель 33
Поповичи Аурел (1863—1917)— румынский буржуазный политический
деятель Трансильвании, член венгерского парламента 22
Попович Душан — депутат сабора, член Хорвато-сербской коалиции 118
Попович Лаза—уполномоченный Народного веча на переговорах
с сербским правительством в ноябре 1918 г. 223
Попович Чедомир — один из основателей организации «Объединение
или смерть» 54, 59
Попович Цветко—участник омладинского движения, член «Молодой
Боснии» 46, 62
Попович Шандор (Александер) (1862—1935) — директор «Австро-вен-
герского банка» 145
Поссони Стефан — реакционный западногерманский историк и публи-
цист 50, 53
399
Потиорек Оскар (1853—1933) — генерал, государственный деятель
Австро-Венгрии. В 1911—1914 гг.— наместник Боснии и Герце-
говины, в 1914 г.— командующий Балканским фронтом 57, 60,
63, 65, 75, 89, 99, 103, 104, 112, 113, 121—124
Поцци X.— французский буржуазный историк и публицист 50
Пребст В.— депутат сабора от «Чистой партии права» («франковцев») 68
Препелух-Абдитус Албин (1883—1937)—публицист, реформистский
деятель словенского социалистического движения, один из руко-
водителей ревизионистской группы «молодых», издававшей газету
«Демокрация» (1918—1919 гг.). В 1920 г. отошел от социалисти-
ческого движения 231, 321, 347
Прерадович А. — депутат сабора от партии старчевичевцев 347
Прибичевич Адам (1880—1957)—сербский политический деятель
Славонии. В 1913—1914 гг.— издатель «Сербского кола». 118
Прибичевич Валериан (1870—1941)—сербский буржуазный деятель
Хорватии, депутат сабора, член группы диссидентов, отколовшей-
ся в 1918 г. от Хорвато-сербской коалиции 68, 118, 203, 206,
222, 257, 287
Прибичевич Милан (1877—1937)—офицер австро-венгерской армии,
в 1904 г. перешел в Сербию, где издал «Устав революционной
организации южных славян», участник балканских войн и первой
мировой войны 118
Прибичевич Светозар (1875—1936) — лидер Хорвато-сербской коалиции
и Народного веча. В 1918—1919 гг.— министр внутренних дел
Королевства сербов, хорватов и словенцев 68, 70, 107, 203, 210,
287, 297, 314, 316, 323, 324, 343—347, 349, 358—362
Приклонский Михаил Георгиевич — русский генеральный консул
в Будапеште в 1913—1914 гг. 84
Принцип Таврило 40, 41, 44, 45, 47, 48, 54—56, 62, 64, 70, 120
Протич Стоян (1857—1923)—сербский государственный деятель.
В 1903 г.— министр внутренних дел, в 1908—1912—министр
финансов, в 1913—1914—министр внутренних дел, с XII 1918
по VIII 1919 г.— председатель совета министров 323, 359, 361—
364
Пуанкаре Раймон (1860—1939)— в 1913—1920 г. президент Франции
10, 194—196, 288
Прохазка Оттокар — католический епископ 90
Пунтигам Антон — наставник духовной семинарии в Травнике (Бос-
нии) 22
Пьянич Милош— участник омладинского движения, член «Молодой
Боснии» 47
Равинхар Владимир — один из лидеров Словенской либеральной пар-
тии, член Югославянского клуба в рейхсрате, уполномоченный
Народного веча в Словении 222
Радич Степан (1871—1928) — лидер Хорватской народной крестьян-
ской партии 31, 71, 92, 141, 142, 190, 191, 203, 205, 206, 210, 267,
278, 340—342, 345, 347
Радович Андрия (1872—1947)— в 1916 г.— глава эмигрантского пра-
вительства Черногории, в 1917 г.— председатель Черногорского
комитета народного объединения 208
Радошевич Мийо—хорватский правый социалист 215
Радулович Ристо (1880—1915)—публицист 42
400
Ракушчак Винко — участник омладинского движения, член организа-
ции «Препород» в Словении 113
Раш Франтишек — один из руководителей восстания моряков в Которе
в феврале 1918 г. 236
Рашич Михайло — генерал, делегат сербского верховного командова-
ния при штабе верховного командования Франции 284
Ракич Ласло—современный югославский историк 9, 331
Редлих Йозеф (1869—1936)— австрийский политический и государст-
венный деятель, юрист. В 1907—1918 гг.— депутат рейхсрата
от Немецкой прогрессивной партии. В октябре-ноябре 1918 г.—
министр финансов Австрии. В 1906—1926 гг.— профессор универ-
ситета в Вене 24, 64, 81, 84, 114, 118
Рембо Артюр (1854—1891) — французский поэт 44
Ремен цу Барепсфельд Адольф — барон, генерал-полковник австро-
венгерской армии. С 26.VII 1916 по 1.IX 1918 г.— генерал-губерна-
тор Сербии 125, 263—265, 292
Реннер Карл (1870—1950) — один из лидеров СДП Австрии, ее правого
крыла, идеолог австромарксизма. С ноября 1918 по июнь 1920 г.—
государственный канцлер буржуазной Австрийской республики
81, 95, 150
Рибарж Отокар — член Югославянского клуба в австрийском рейхс-
рате 362
Рибо Александр (1842—1923) — французский государственный деятель.
В 1914—1917 гг.— министр финансов, с 20.III по 13.XI 1917 г.—
премьер-министр и министр иностранных дел Франции 194
Римэк Иохим — современный американский буржуазный историк 50
Робертсон Уильям — начальник генерального штаба английской ар-
мии 195
Рогулья Петар — хорватский буржуазный политический деятель,
лидер загребской группы при газете «Новине» 157
Ройц Милан— член областного правительства Хорватии 316
Рот Отто — венгерский правый социалист 333
Рубинштейн Е. А.— советский историк 90, 107, 108, ПО, 144, 174,
192, 218, 235, 281, 288, 303, 312
Рудольф Габсбург— сын императора Франца Иосифа I 189
Сабо Эрвин (1877—1918) — деятель венгерского рабочего и социалисти-
ческого движения, один из руководителей его левого течения.
Издал на венгерском языке ряд произведений К- Маркса и Ф. Эн-
гельса 237
Сазонов Сергей Дмитриевич (1860—1927)—русский государственный
деятель, дипломат. В 1906—1909 гг.— посол при Ватикане,
в 1909—1910 гг.— товарищ министра иностранных дел, с 23.IX
1910 по 23.VII 1916 г. — министр иностранных дел 10, 52, 75,
86, 128, 131, 132
Саландра Антонио (1853—1931)—итальянский государственный дея-
тель, в 1909—1910 гг.— министр финансов, в 1914—1916 гг.—
премьер-министр и министр внутренних дел Италии 126
Сальвиати Александр Георгиевич—русский генеральный консул
в Риеке и Марселе 130
Сапари фон Сапар Фридрих (1869—1935)—граф, австро-венгерский
дипломат. В 1909 г.— начальник канцелярии министерства иност-
ранных дел, в 1913—1914 гг.— посол в Петербурге 88, 281
Саркотич Стефан — генерал-полковник австро-венгерской армии, ба-
401
рои, наместник Боснии и Герцеговины в 1915—1918 гг. 122, 124,
142, 143, 192, 211, 265, 271, 300—303
Сесил Роберт Челвуд (1864—1958) — лорд, английский политический
и государственный деятель. В 1906—1923 гг. (с перерывом в 1910—
1911 гг.) член парламента от консервативной партии, в 1916—
1918 гг.— министр блокады 228
Сикст Бурбонский (Сикст принц фон Бурбон Парма) (1886—1934) —
брат императрицы Австрии и королевы Венгрии Циты 186, 194,
195
Симович Душан (1882—1962)—военный и государственный деятель
Сербии и Югославии. В 1912—1918 гг.— подполковник и полков-
ник, с 1925 г.— бригадный генерал. В 1914—1918 гг.— начальник
штаба дивизии, в XI 1918 г.— представитель верховного команде
вания в Загребе 330, 348, 349
Симонович М. — редактор эмигрантской газеты «Свободная Серби ч»
355
Скерлич Йован (1877—1914)—видный сербский историк литературы
и литературный критик, депутат Народной скупщины Сербии от
Независимой радикальной партии 33
Скржинский Л. — эмиссар МИД Австро-Венгрии 288
Слиепчевич Перо (1888—1964)— югославянский омладинец 42—44,
46, 353
Смодлака Йосип (1869—1956)—буржуазный политический деятель,
председатель Хорватской народной партии в Далмации, депутат
рейхсрата 317, 361, 362
Смэтс Ян-Христиан (1870—1950)— генерал, военный министр Южно-
Африканского союза, в 1917—1918 гг.— член имперского военного
кабинета. В 1917 г.— представитель английского министерства
иностранных дел на секретных переговорах в Швейцарии с пред-
ставителями Австро-Венгрии 223
Соннино Джорджо Сидней (1847—1922) — итальянский дипломат и госу-
дарственный деятель. В 1909—1910 гг.— премьер-министр и ми-
нистр внутренних дел, в 1914—1919 гг.— министр иностранных
дел Италии 181, 194
Спалайкович Мирослав—сербский дипломат. В 1907 и 1913 гг.—
начальник отдела министерства иностранных дел Сербии, в 1911 г.—
посланник в Софии, в 1914—1918 гг.— посол в Петрограде. Мо-
нархист, противник Советской власти 132, 196, 231—233
Спасоевич Янко—черногорский министр правосудия, член Черно-
горского комитета народного объединения 329
Спинчич Вьекослав (1848—1933)—представитель Хорвато-словен-
ской народной партии Истрии в саборе Истрии и рейхсрате 221
Сршкич Милан (1880—1937) — член Югославянского комитета в Лон-
доне 25, 67
Станек Франтишек — чешский буржуазный деятель, депутат рейхсра-
та 212, 275
Стайич Васа (1878—1947)—профессор, радикальной политический
и общественный деятель Воеводины, был близок к социал-демо-
кратам 331
Сгарчевич Анте (1823—1896)—основатель и идеолог Хорватской
партии права 30, 71, 111, 278
Старчевич Миле (1862—1917)— хорватский буржуазный политический
деятель, председатель Хорватской партии права 203
Столавски Густав—один из руководителей восстания моряков в
Которе в феврале 1918 г. 236
402
Стоянович Любомир (1860—1930)— историк, профессор Великой шко-
лы Сербии, председатель «Сербского литературного общества»,
в 1913 г.— секретарь Сербской академии наук, лидер независимых
радикалов 131
Стоянович Никола (1880—1964) — депутат боснийского сабора, член
Югославянского комитета в Лондоне 67, 360
Стругар Владо— современный югославский историк 95, 99, 132, 172,
243, 298
Сунарич Йозо— буржуазный политический деятель, лидер. Хорватско-
го клуба (фракции) в саборе Боснии и Герцеговины 86, 271, 317
Супило Франо (1870—1917)— видный хорватский буржуазно-демокра-
тический деятель, член Югославянского комитета в Лондоне 67.
130, 132, 134, 135, 163
Тавчар Иван (1851—1923)—словенский писатель и политический
деятель, градоначальник г. Любляны 200
Таллоци Лайош (1854—1916) — венгерский государственный деятель.
В 1908—1914 гг.— начальник отделения министерства финансов
Австро-Венгрии, в 1915 г.— гражданский губернатор в Сербии
66, 121
Танкосич Воислав (1881—1915)—майор сербской армии, один из
основателей и руководителей организации «Объединение или
смерть» 49, 54
Тард Габриэль (1843—1904) — французский социолог, один из осново-
положников психологического направления в социологии 44
Тарталья Оскар (1887—1950)— публицист, югославянский омладинец
70
Теллеки Янош (р. 1868)—венгерский государственный деятель, в
1912—1917 гг.— министр финансов Венгрии 144
Терзич Божидар (1867—1939)—генерал сербской армии, в 1912—
1913 гг. — начальник оперативного отдела верховного командо-
вания, уполномоченный сербского правительства в Боснии (1918 г.)
329, 330, 349
Тиса Иштван (1861—1918)— граф, венгерский государственный и по-
литический деятель. В 1903—1905 гг.— премьер-министр, в
1912—1913 гг.— председатель венгерского парламента, с 5.VI
1913 по 15.VI 1917 г.— премьер-министр 16, 18, 24, 25, 69—70,
75— 78, 82, 122—126, 138, 140, 142, 151, 153, 154, 178, 203, 204,
269—271, 276
Тодорович Коста — капитан сербской армии, командир отряда коми-
тов (партизан) 160, 161
Томич Йован (1869—1932)—буржуазный историк, член Сербской
академии наук, директор Национальной библиотеки в Белграде,
автор работ по истории югославянской эмиграции в Швейцарии
208—210, 352
Томич Светозар—начальник черногорского отдела министерства
иностранных дел Сербии 329
Томич Яша (1856—1922)—лидер сербских радикалов Воеводины
85, 119, 278, 313, 331
Тресич-Павичич Анте (1867—1949)—писатель, буржуазный полити-
ческий деятель, депутат рейхсрата, член исполнительного комитета
Народного веча в Загребе 116, 170
Трубецкой Григорий Николаевич — князь, русский дипломат, в 1912—
1914 гг. — начальник дальневосточного отдела азиатского депар-
403
тамента министерства иностранных дел, в 1914—1917 гг.— послан-
ник России в Сербии 133
Трумбич Анте (1864—1938)— председатель Югославянского комитета
в Лондоне, первый министр иностранных дел Королевства сербов,
хорватов и словенцев 67, 134, 136, 137, 162—164, 197, 198, 207,
208, 212, 227, 229, 233, 321—325, 346, 353, 356, 357, 360—362
Тума Хенрик (1852—1935) — один из лидеров Югославенской социал-
демократической партии 36, 96, 97, 243
Туркович Степан — хорватский социал-демократ, в 1917—1918 гг. вхо-
дил в группу левых социалистов 215, 240
Турок В. М. — советский историк 148, 174, 224, 234, 235, 237, 291,
303, 313
Туцович Димитрий (1881—1914) — секретарь Сербской социал-демо-
кратической партии 133
Уйевич Аугустин (1891—1955)— писатель, участник югославянского
омладинского движения 33, 172
Ункельхаузер Карл—государственный деятель Австро-Венгрии,
с 9.VII 1917 по 30.X 1918 г. — министр по делам Хорватии в венгер-
ском правительстве 205
Ушеничник Алеш — деятель Словенской народной партии 27, 198
Фабьянчич Владислав (1894—1950) — участник югославянского омла-
динского движения, один из основателей организации «Препород»
34, 353
Фабьянчич Франце (1891—1915) — один из руководителей омладинской
«Организации югославян— уча.иихся средних школ» в Словении,
доброволец сербской армии, п гиб на фронте 34
Фаркаш Мартон — современный венгерский историк 9, 283, 284, 308
Фестер Рихард— консервативный австрийский буржуазный историк
181
Филипович Антун — далматинский омладинец 171
Филипович Филип (1879—1939)—видный деятель сербской со-
циал-демократии и Коммунистической партии Югославии 9
Фалькенхайн Эрих (1861—1922)— неме кий генерал, в 1913—1914 гг. —
военный министр Пруссии, в 1914—1916 гг. — начальник генераль-
ного штаба Германии 152
Франк Ивица — лидер «Хорватской чистой партии права» 22, 68,
91
Франше д’Эспере Луи-Феликс (1856—1942)—французский генерал,
с VI 1918 г. —командующий союзной Восточной армией на Салоник-
ском фронте 290, 334—337
Франц Иосиф I Габсбург (1830—1916)—император Австрии (1848—
1916 гг.), король Венгрии (1867—1916 гг.) 10, 11, 16, 19, 22, 24,
62, 63, 73, 75, 87, 90, 97, 114, 123, 157, 166, 176, 189
Франц Фердинанд Габсбург фон Эстеррейх-Эсте (1863—1914) —
эрцгерцог, австрийский престолонаследник 11,12, 13, 16, 19, 25,
27, 31, 32, 50, 53, 57—60, 62—65, 69, 120, 121, 180, 200, 271
Фридрих Габсбург (1856—1936)—эрцгерцог, командующий Балкан-
ским фронтом, в 1914—1917 гг.— главнокомандующий австро-
венгерской армией 103, 124
Фридрих Габсбург (1856—1936)—эрцгерцог, фельдмаршал, коман-
дующий австро-венгерскими войсками на Балканах (1914 г.),
верховный главнокомандующий австро-венгерской армии (1915—
1917 гг.) 103, 124
404
Фундер Фридрих (1872—1959)— австрийский публицист, главный
редактор католической газеты «Рейхспост» (1905—1938 гг.), сто-
ронник эрцгерцога Франца Фердинанда 22, 24
Фюрнберг Фридль — один из основателей и руководителей Коммунисти-
ческой партии Австрии 174, 234, 303
Хадик Янош (1863—1934)—граф, венгерский государственный дея-
тель, в 1906—1914 гг. — статс-секретарь министерства внутренних
дел, в 1917—1918 гг.— министр продовольстия Венгрии 205, 291
Ханч Хуго (р. 1895) — австрийский реакционный историк, профессор
университета в Вене 181
Хауз Эдуард-Майдел (1858—1938) — полковник, личный представитель
президента США В. Вильсона в Европе 223, 229, 325, 327, 365
Хефер А.— генерал, министр продовольствия в австрийском прави-
тельстве 248
Хинкевич Хинко (1854—1929)—член Югославянского комитета в
Лондоне 67, 137, 161
Хлумецки Леопольд — главный редактор и издатель газеты «Эстер-
рейхише рундшау», в 1906—1918 гг. — депутат австрийского ланд-
тага 18, 22, 73, 212
Хойос Александер (1876—1937)—граф, государственный чиновник
Австро-Венгрии, в 1908—1911 гг.— секретарь посольства в Лон-
доне, в 1912— 1915 гг. — чиновник канцелярии совета министров
Австрии, в 1917—1918— поверенный в делах в Норвегии 75, 76,
81, 154
Хойос Рудольф— граф, австрийский буржуазный деятель 83, 84
Хорват Александер — депутат партии франковцев в хорватском саборе
в 1914—1918 гг. 68
Хорватии Камило (р. в 1896 г.) — левый социалист, участник омладин-
ского движения. С 1919 г.— член Коммунистической партии Юго-
славии 34
Хорти де Надбанья Миклош (1868—1957)— в 1914—1918 гг.— адми-
рал, командующий австро-венгерским военно-морским флотом.
В 1919 г. — один из руководителей контрреволюции в Венгрии.
В 1920—1944 гг.— регент и фашистский правитель Венгрии 265,
293
Хотек София (1868—1914)—графиня, с 1900 г.— герцогиня фон
Гогенберг, жена эрцгерцога Франца Фердинанда 57, 64
Храбак Богумил—современный югославский историк 104, 231,232,
276, 298, 304, 333
Хрвой Драгутин — депутат хорватского сабора 71
Хрибар Иван — один из лидеров Словенской либеральной партии
и председатель Люблянской городской общины 26
Цанкар Иван (1876—1918)— известный словенский писатель и прог-
рессивный политический деятель 33, 36, 96, 113, 243, 244
Цвийич Йован (1865—1927)— видный сербский ученый, ректор Бел-
градского университета, основатель «Югославянской демократи-
ческой лиги» 131, 354, 355
Цесарец Август (1893—1941)— известный хорватский писатель, левый
социалист, затем коммунист 226, 245
Циммерман Артур (1864—1940)—германский государственный дея-
тель, в 1911—1916 гг. — заместитель статс-секретаря (министра)
иностранных дел, в 1916—1917 гг.— статс-секретарь 193
405
Циммерманчич И. — хорватский левый социалист 240
Цита Бурбон-Пармская (р. в 1892 г.)— супруга Карла I Габсбурга,
последняя императрица Австрии и королева Венгрии 186
Чабринович Неделько 45, 47, 48, 56, 62, 120
Черина Владимир (1891—1932)— писатель, один из лидеров югосла-
вянской омладины 33, 38, 136, 171
Чернышевский Николай Гаврилович (1828—1889)—русский револю-
ционный демократ 41
Чернин фон унд Худенитц Оттокар (1872—1932)— граф, австро-вен-
герский государственный деятель и дипломат. В 1913—1916 гг.—
посол в Румынии, с 22.XII 1916 по 14.IV.1918 г. — министр ино-
странных дел Австро-Венгрии 12, 13, 16, 22—24, 63, 65, 85, 101,
103, 151, 156, 180, 185, 192, 193, 214, 219, 220, 224, 235, 248, 249
Чернох Янош — кардинал, глава католической церкви в Венгрии
90, 92
Чиршки унд Богендорф Генрих (1858—1916)— германский дипломат,
в 1906—1907 гг.— статс-секретарь министерства иностранных
дел, в 1907—1916 гг.— посол в Вене 77, 78
Чобал Мелхиор-Миха — хорватский социалист 279
Чорович Владимир (1885—1941) — историк, ученый-славист, секретарь
сербского культурного общества Боснии «Побратимство», в 1918 г.—
главный секретарь Народного веча в Загребе от Боснии и Герце-
говины 316
Чорович Светозар (1875—1919)—герцеговинский писатель, полити-
ческий деятель, депутат боснийского сабора, в 1914—1917 гг.
неоднократно репрессировался полицией 114
Чубрилович Васо— активный деятель омладинского движения, совре-
менный югославский историк, академик 9, 62, 133, 354, 355
Чубрилович Велько — боснийский омладинец 45, 119, 120
Шантич Алекса (1868—1924)— известный боснийский писатель 33, 114
Шарац Джуро—омладинец, доверенное лицо лидера организации
«Объединение или смерть» Д. Димитриевича 54
Шебеко Н. Н. •— русский дипломат, посол в Вене в 1913—1914 гг. 88
Шварценберг Карл — принц, один из членов «бельведерской» группы
эрцгерцога Франца Фердинанда 22
Шённбург-Хартенштейн Алоис (1858—1944)—генерал-полковник,
в 1917 г. — командир корпуса на Итальянском фронте, в 1934 г.—
военный министр Австрии 235
Шепич Динко — современный югославский историк 126, 128, 129,
131, 134, 158, 187, 195, 199, 200, 228, 299, 326, 327, 346, 365
Шимрак Янко (1883—1946)—профессор богословия Загребского
университета, член группы клерикалов «Новине» 340
Шишгорич Ерко — один из руководителей восстания моряков в Которе
в феврале 1918 г. 236
Шишич Фердо (1869—1940)—хорватский буржуазный историк 171
Шкерлец Иван—бан Хорватии (22.XI 1913—8.VI 1917 г.) 112, 124,
125, 140—142, 176, 203, 205
Шойре — генерал австро-венгерской армии, командующий Загребским
военным округом в 1914 г. 124, 125
Шола Атанасис — буржуазный политический деятель Боснии и Гер-
цеговины 302, 307, 329, 363
406
Шола .Войислав (1863—1931)—буржуазный политический деятель
Боснии и Герцеговины, заместитель председателя, затем предсе-
датель сабора в Сараеве, 142, 271, 278
Шпицмюллер-Хармерсбах Александер (1862—1953)— австрийский по-
литический и государственный деятель. В 1910—1915 гг.— гене-
ральный директор банка «Кредит-анштальт» в Вене, в 1915—
1916 гг.— министр торговли Австрии, в 1916—1917 гг.— министр
финансов Австрии, в сентябре—ноябре 1918 г. — министр финан-
сов Австро-Венгрии 24, 276, 277, 289, 310
Штадлер Иосип (1843—1918)—архиепископ Сараева, лйдер хорват-
ских клерикалов в Боснии, монархист 22, 63, 90, 160, 202, 317
Штрандтман Василий Николаевич — царский дипломат, поверенный
в делах в Сербии (1914—1918 гг.) 52, 105, 230
Штраус Иоганн (1804—1849)—австрийский композитор 10
Штёгер-Штейнер Рудольф (1861—1921)—австро-венгерский государ-
ственный и военный деятель, с IV 1917 по IX 1918 г. — военный
министр Австро-Венгрии 256, 289, 290
Штюргк Карл (1859—1916)— граф, государственный деятель, министр-
президент Австрии в 1911—1916 гг. 73, 76, 81, 138, 142, 153, 165
Шурмин Джуро (1867—1937)—хорватский буржуазный историк
и публицист, до 1917 г. секретарь Хорвато-сербской коалиции,
в 1918 г.— член диссидентской группы «Мали новине», в XI 1918 г.—
уполномоченный торговли в правительстве Народного веча, автор
ряда работ по истории Хорватии 71, 118, 124—126, 140, 203, 206,
278, 287
Шустершич Иван — реакционный буржуазный деятель, председатель
католической Словенской народной партии, член рейхсрата
(в 1901—1918 гг.), наместник Крайны (в 1912—1918 гг.) 27, 69,
91, 185, 200, 201
Элленбоген Вильгельм—один из лидеров СДП Австрии, депутат
рейхсрата 94, 95
Энгель Август— министр финансов Австрии в 1915 г. 144
Энгельс Фридрих 48, 279, 303
Эренталь Алоис Лекса (1854—1912) — граф, австро-венгерский дипломат
и государственный деятель, в 1906—1912 гг.— министр иностран-
ных дел Австро-Венгрии 40
Эстерхази фон Галанта-Форхтейштейн Мориц—граф, венгерский
государственный деятель, с 15.VI по 20.VIII 1917 г.— министр-
президент Венгрии, с 25.1 по 8.V 1918 г.— министр без портфеля
204
Юберсбергер Ганс (1877—1959)— австрийский реакционный историк.
В 1905 г. — приват-доцент Венского университета, в 1907—
1918 гг. — референтно восточноевропейским вопросам в министерст-
ве иностранных дел Австро-Венгрии 51
Ягов Готтлиб (1863—1935)—немецкий дипломат и государственный
деятель. В 1909—1913 гг.— посол в Ватикане, в 1913—1916 гг.—
статс-секретарь (министр) по иностранным делам Германии 152
Янкович Драгослав—современный югославский историк 196, 199,
206, 229, 242, 268, 270, 296, 298, 305, 320, 325, 353, 357, 361, 363
Ярц К- — деятель Словенской народной партии 222
Яси Оскар (р. в 1875 г.) — венгерский политический деятель, лидер
буржуазных радикалов, с 30.X 1918 по 21.1 1919 г.— министр
в правительстве М. Каройи.
Указатель географических названий
Австрия, 6, 7, 15—18, 20—23, 25—
28, 31, 44, 45, 59, 64, 73, 76, 80,
81, 93, .95, 96, 102, 111, 116, 123,
124, 128, 138, 139, 142, 144, 147,
153, 156, 158, 159, 164—167,
170, 174, 175, 180, 198, 203, 204,
215, 218, 221, 228, 235, 236, 248,
253, 258, 261—263, 265, 266, 277,
278, 281, 282, 288—291, 299, 303,
307, 308, 313, 320, 367
Австро-Венгрия, Дунайская импе-
рия 5, 6—12, 14, 15, 19, 23,
25, 26, 32, 34—36, 38—40, 44,
51—54, 56, 58, 63—65, 69, 71—
74, 76—85, 87, 88—92, 94—98,
101, 102, 105, 106, 118, 121,
126, 128—131, 136, 141, 144,
145, 148, 150—155, 157, 161,
164, 165—171, 172, 176, 177,
179—188 191—195, 198, 199,
203, 206—210, 212—214, 216—
220, 223, 224, 227—229, 231 —
234, 236, 238, 242—244, 246—
253, 258, 260, 262—264, 267,
268, 273, 276, 278, 282, 287—
289, 292, 297, 302—304, 309,
312, 314, 315, 320—323, 326,
334, 335, 367
Адриатическое море (побережье),
Адриатика 7, 27, 107, 115, 123,
126, 127, 132, 134, 172, 182,
275, 289, 323, 326, 335, 365, 367
Азия 6
Албания 101, 123, 127, 153, 155,
187, 194, 251, 274, 295, 325
Англия 11—13, 126, 127, 129, 130,
162, 182, 194, 195, 211, 223, 224,
227—229, 232, 268, 289, 312,
324, 327, 356, 366
Арад 174
Амштеттен 64
Африка 6, 80
Багдад 149, 154
Баден 192, 262, 285, 294
Байя 335, 338
Баку 251
Балканы 5, 6, 12, 13, 26, 27, 29,
50, 74, 79, 80, 96, 101, 148, 149,
151, 153, 166, 167, 177, 180,
181, 184, 193, 196, 213, 216,
224, 233, 234, 252, 325, 326, 328
Банат 17, 32, 89, 92, 101, 108,
112, 116, 131, 139, 165, 254,
276, 282, 292, 314, 334, 335, 346,
351
Баня-Лука 117, 301, 306, 349
Баранья 108, 131, 282, 314, 350
Башняци, 306
Бачка 16, 17, 32, 92, 100, 108,
116, 131, 276, 282, 283, 314, 334,
335, 346, 350
Бела Црква 335
Белград (Београд) 9, 48, 49, 51,
53—55, 58, 68, 78, 82, 85, 87,
89, 90, 105, 154, 323, 336, 340,
342, 345, 347—350, 352, 354,
356, 357, 358, 360—367
Белишче 320
Белоруссия 220, 234, 249, 251, 252
Бельгия 13, 148, 187, 364
Бельяк 27
Берлин 22, 50, 53, 76, 86, 89, 149,
150, 152, 154, 155, 193, 336
408
Берн 209, 224, 311, 312
Бессарабия 251
Билеча 261
Бистрица 338
Бихачский край 123
Ближний Восток 6, 151, 154, 250
Болгария 49, 77, 79, 80, 153—155,
193, 239, 266, 276, 367
Босански-Брод 54, 302
Босния и Герцеговина 7, 17—22,
26, 27, 32, 33, 38—41, 42—47,
49, 54, 57—60, 63, 65—67, 71,
79, 85, 89, 97, 100, 103, 108, НО,
113—118, 120—123, 125, 128,
136, 139, 142, 143, 146, 156,
158—161, 165, 167, 174, 175,
186, 187, 189, 190, 192, 193,
202, 210, 211, 214, 215, 217,
225, 228, 238, 239, 241, 244,
248, 256, 258, 259, 261, 263,
264, 267, 269, 270, 275, 276—
280, 290, 299—302, 305, 307,
314—317, 329, 331, 346, 348—
350, 362, 363, 367, 370
Брест-Литовск (Брест) 177, 221,
224, 231, 234, 249
Брестовац 112
Брод (Хорватия) 296
Брчко 306, 307
Брук 116
Будапешт 9, 14, 16, 20, 24, 28,
30, 63, 68, 71, 84, 85, 102, 104,
109, ПО, 122—124, 141, 156,
165, 168, 175, 177, 184, 189, 190,
203, 204, 205, 218, 235, 237,
258, 266, 277, 278, 282, 291,
296, 302, 308, 313, 338
Будьяновци 112
Буковина 102, 176, 177, 223, 303
Бухарест 12, 161
Бьеловар 259, 283, 307
Вагань 116
Валона 127, 194
Варанедеш 176, 258, 304, 306,
307, 319
Варшава 345
Вахтово 283
Вашингтон 229, 311, 321, 327
Ватикан 27
Вена 13, 14, 15, 16, 20, 26, 28, 29,
53, 60, 62—64, 68, 71, 76, 78,
82, 85, 88, 89, 104, 106, 109, НО,
120, 123, 124, 125, 126, 143,
153, 156, 164, 167, 177, 186,
187, 189, 190, 195, 209, 212,
224, 235, 238, 248, 256, 258,
261, 274, 275, 277, 278, 282,
287—290, 296, 300, 302, 303,
308, 309, 312, 326
Венгрия, Королевство св. Иштва-
на 15—17, 20, 22—26, 29—31,
39, 66, 76—81, 90, 93, 101, 109,
111, 112, 122, 123, 125, 128,
138, 141—144, 148—150, 153,
154, 156, 158, 160, 164, 166,
169, 170, 172—176, 178, 183,
185, 190, 202, 204, 212, 213,
218, 235, 237, 238, 253, 254,
256, 258, 262, 265, 266, 270,
277, 278, 282, 286, 289, 290—
292, 303, 307, 308, 313, 314,
334—338, 350, 367
Версаль 309
Винковци 306, 320
Вис, остров 127
Власеница 117
Вировитца 118, 259, 283, 307, 320
Витковац 84
Воеводина 17, 32, 84, 85, 105,
112, 118, 172, 176, 210, 255,
257, 259, 265, 278, 305, 313,
314, 330—336, 344, 348—351,
363, 367, 370
Военная Граница 32
Волоска 128, 129
Восточная Европа 6, 148, 150,
223, 311
Вршац 335
Вуковар 257, 283
Галиция 102, 104, 175—177, 290,
303
Галич 104
Германия 5, 10—13, 23, 25, 50,
53, 56, 61, 64, 75, 76, 78, 87,
88, 101, 102, 104, 106, 129,
147—152, 154, 156, 164, 175,
179, 180—183, 185, 187, 189,
193, 194, 220, 223, 228, 234,
248—250, 266, 274, 289, 291
Гламоч 306
Глина 69
Гмюнд 116
Голландия 148
Горажде 261
Горица 126, 201
Государство словенцев, хорватов и
409
сербов 314, 318, 320—322, 324—
326, 328, 342, 344, 346, 348,
349, 358, 359, 366
Градишка 126, 201
Граховский котар 47
Грац 114
Греция 77, 80, 89, 127, 177, 364,
366
Далмация 17, 18, 21, 27, 30, 31,
38, 39, 67, 73, 80, ПО, 115, 116,
120, 126—129, 136, 138, 139,
141, 156, 165, 185, 186, 194, 209,
211, 212, 225, 248, 257, 258,
261, 263, 264, 266, 267, 275,
280, 289, 297, 299, 300, 314—
317, 325—329, 335, 339—342
345, 346, 349, 363, 365
Дания 213
Данциг (Гданьск, ПНР) 275
Дарувар 69, 320
Дервента 306, 307
Джюрджевац 259, 296
Динарские Альпы 79, 80
Днепр, река 251
Добро-Поле (Сербия) 274
До ни-Ми хол я ц 283
Добринци 112
Дрина, река 89, 127, 335, 348
Дубровник 118, 270, 328
Дунай, река 7, 79, 152, 192, 335,
348
Дубрава 283
Дьер 218
Европа 10, 22, 51, 93, 102, 103>
148, 223, 226, 229, 230, 240,
247, 283, 312, 364, 365
Елемир 282
Женева 209, 322—324, 355
Жегар 114
Жупаня 306
Загорье, Хорватское Загорье ПО,
248
Загреб 67, 68, 99, 118, 134, 156
161. 166. 167. 168, 171, 175
176, 189, 202,
241, 245, 246,
266, 270, 275,
286, 287, 294,
302, 304, 305,
315—320, 323,
205, 209, 225,
257, 258, 264,
277, 278, 280,
297—299, 300,
306, 308, 313,
324, 330, 331,
335, 338, 340, 344—346, 348,
356, 357, 358
Задар 139, 161, 171, 257, 258,
264, 270, 326
Земун 117, 320, 358
Зеница 174, 301
Зидани-Мост 296
Зренянин (Велики Бечкерек) 257,
282
Иваничград 283
Идрия 34
Иерусалим 290
Изонцо, река 177
Илирия 290
Истрия (совр. Истра) 17, 18, 31,
38, 39, 95, 116, 126, 128, 138,
139, 141, 175, 195, 211, 225,
248, 267, 278, 280, 299, 315,
316, 326, 345, 367
Италия 26, 45, 67, 101, 116, 126—
128, 130, 131, 134, 138, 140,
141, 145, 182, 194, 195, 223,
232, 282, 289, 309, 323, 325—
328, 335, 345, 356, 365—367
Кавказ 250
Канада 210, 353
Каринтия 139, 261
Карловац 257, 258, 259, 304, 319
Карпаты 104
Кастав 116
Каштель-Нови 261
Кварнер, залив 126, 128
Китай 6, 80
Колубара, река 105, 106
Конопишт 11
Константинополь 80, 149
Копер 126
Копривница 118
Королевство сербов, хорватов и
словенцев, Югославия 360,
364—368
Корфу (Крф), остров 195, 206, 230
Корушка 27, 201, 212, 305
Корчула, остров 127
Котор 27, 127, 235—237, 326, 328
Кошице 308
Крагуевац 255
Крайна (Краньска) 16, 17,
18, 21, 24, 27, 41, 67, 91, 201,
211, 212, 241, 255, 264, 280,
299, 305
Краков 189
410
Крапина 176
Крижевац 283, 304, 319
Крка, река 129
Крым 250
Кумане 282
Кутина 283
Ластово, остров 127
Латинская Америка 105, 353
Левант 250
Ливно 117
Луцк 176
Лика НО, 248, 259, 280
Личко-Крбавска жупапия 307
Ловран 116
Лондон 85, 126, 127, 131, 136,
164, 195, 206, 226—228, 238,
287, 311, 321, 325, 346, 356,
361, 366
Лошинь, остров 126
Любляна 26, 33, 37, 67, 68, 90, 95,
171, 200, 257, 262, 264, 294,
299, 303, 305, 317, 321, 330, 339,
345, 347
Львов 104, 177, 189
Мадера, остров 180
Македония 89, 193, 367
Малая Азия 80
Мариенберг (Марианске Лазни,
ЧССР) 84
Марибор 34, 37, 95, 114, 189, 257,
282
Марица, река 80
Марсель 130, 209
Мачва 154
Меджимурье 225, 307
Меленцы 282
Месопотамия 250
Мишкольц 218
Млет, остров 127
Морава, река 157
Моравска-Острава 84, 281
jv^ockbs 233
Мостар 69, 239, 255, 258, 261, 270,
301, 304
Мурау 255
Нашице 296
Ниш 89
Нова-Градишка 296
Нова-Пазова 296
Нови-Бечей 282
Нови-Сад (венг. Уйвидек) 84, 92,
257, 282, 350, 351
Норвегия 213
Ночай 112
Нюрнберг 154
Орахова 296
Обляй, село 47
Огулин 296, 320
Одесса 197, 233, 251
Опатия 116
Осиек 27, 67, 118, 167, 257, 258,
286, 304, 319
Падуя 310, 312, 327, 337
Пакрац 319
Париж 86, 162, 164, 194, 196, 209,
228, 288, 311, 322, 324, 325,
337, 345, 351, 356, 362, 364
Персидский залив 80
Персия 6
Петроград (Петербург) 52, 84,
86, 88, 129, 131, 132, 144, 164,
192, 196, 217—219, 221, 227,
230, 231, 238, 249
Печ 189, 218, 255, 338
Питан 126
Платичево 112
Плоче, мыс 126, 127
Подгорица 351, 352, 365
Пожега 108, 257, 266, 283, 296,
304, 307
Польша 151, 180, 182, 223
Поповач 283
Посавина 89
Поттендорф 116
Прага 84, ПО, 136, 189, 235, 258,
267, 281, 345
Приедор 301
Птуй 34, 67, 95, 257
Пула 107, 235, 236, 294, 326, 367
Пьемонт 45, 162
Радгона 255
Рейн, река 154
Риека (нем. Фиуме) 38, 67, 112,
257, 284, 296, 297, 304, 307,
315, 319, 326, 328, 367
Рогатица 301
Рим 134, 135
Россия 6, 8, 10—13, 22, 23, 27, 34,
50—53, 67, 74, 76, 77, 79, 86,
88, 89, 90, 93, 94, 105, 126,
128, 129, 132, 134, 148, 162,
170, 182, 187, 188, 190, 191,
192, 194, 196, 203, 211, 215,
411
216, 217, 230, 231, 232, 233,
234, 236, 240, 244, 246, 248,
250, 252, 253, 254, 288, 312, 327
Румыния 77, 89, 161, 177, 194,
223, 249, 266, 314
Сава, река 27, 335, 348, 358
Сазани, остров 127
Салоники (серб. Солун) 233
Самош 338
Санджак, Нови-Пазарский Санд-
жак 123, 155, 295
Сан-Джованни-ди-Марианиа 194
Сански-Мост 117
Сараево 16, 22, 33, 41—43, 46—
48, 50, 54, 57—62, 65—68, 72,
75, 86, 119—121, 124, 143, 174,
239, 256, 257, 261, 263, 264,
270, 271, 274, 277, 299—303, 305,
317, 349
Сегед 161
Секешфехервар 90
Сербия, Сербское королевство 7—
9, 11, 13, 21, 27, 28, 32, 35, 40,
44, 45, 49—54, 56—58, 60, 64,
65, 67, 68, 70, 72—82, 85—92,
101, 103—106, 112, 116, 118,
122—124, 127—133, 135, 136,
139, 141, 152—159, 161—164,
167, 168, 177, 181, 182, 187,
193—198, 201, 206, 207, 209,
210, 217, 227, 228, 229, 231,
232, 233, 234, 251, 255, 256, 263,
264, 266, 269, 270, 274, 276, 277,
284, 293, 299, 309, 321—325,
327—335, 339, 340, 342—367
Сирия 80
Скандинавский полуостров 148
Славония 17, 27, 30, 32, 39, 67,
98, 112, 115, 117, 168, 186, 189,
214, 225, 240, 242, 255, 256,
259, 265, 266, 278, 282, 283,
286, 290, 297, 305, 307, 308,
335, 340, 343, 346, 367
Славонска-Пожега 320
Славонски-Брод 296, 304
Слатина 306, 359
Си сак 296
Скутари (алб. Шкодер) 127
Словакия 22, 23, 84
Словения 16, 26, 28, 29, 31, 35,
36, 39, 67, 91, 95—98, 113,
127, 128, 132, 135, 136, 138,
156, 158, 164, 166, 172, 175,
186, 190, 199, 209, 211, 225, 257,
265, 267, 275, 276, 286, 299,
308, 315—317, 321, 326, 330,
339, 342, 345, 347, 353, 357,
360, 362, 363, 367
Словенское Приморье 17, 21, 31,
39, 127, 212, 257, 299, 345
Советская Россия (РСФСР, Рес-
публика Советов) 218—220,
222—224, 230—236, 246, 248—
250, 253, 254, 261, 311, 327, 336,
354
Сплит (Сполатто) 67, 70, 107, 127,
161, 257, 258, 282, 326, 339,
344, 349
Средиземное море 6, 123
Срем 16, 17, 32, 89, 92, 101, 104,
108, 112, 115—117, 131, 139,
165, 167, 276, 282, 283, 292,
305, 307, 308, 314, 334, 335,
346, 350
Сремска-Митровица 112, 320
Сремски-Карловци 69, 209
Стокгольм 213, 214, 215
Суботица 253, 257, 335, 338
Сушак 67, 69, 112
США 13, 147, 184, 210, 223, 224,
229, 230, 268, 276, 285, 287, 288,
290, 292, 309, 311, 312, 320,
324, 325, 327, 345, 353, 360,
365, 366
Тараш 282
Терезиенштадт (Тешин, ЧССР)
119
Тиса, река 282
Тифлис 251
Тотабанья 189
Травник 114, 306
Трансильвания 22, 23, 84, 102,
177, 178, 223
Транслейтания 20, 23, 117, 202,
204, 285, 343
Темешвар (Тимишоара, СРР) 335
Тироль 101, 139, 177, 289
Трбовле 189
Требинья 27, 48, 261
Трентино 101, 195, 223
Триест (Трет) 18, 23, 27, 97, 107,
126, 128, 134, 175, 189, 190,
195, 235, 257, 282, 290, 304, 315
Тузла 174, 301
Турция, Османская империя 6, 12,
44, 49, 80, 89, 155, 266, 303
412
Украина 220, 234, 249, 250, 251,
252, 253
Финляндия 220
Франция 10—12, 67, 126, 127,
129, 130, 134, 153, 162, 182,
186, 194, 195, 208, 209, 232,
268, 289, 312, 324, 327—329,
352, 353, 356, 366
Хвар, остров 127
Хлумец 57
Хорватия 16—18, 20—22, 29—34,
36, 38, 67, 71, 90, 98—100, 111,
112, 115, 117, 118, 120, 121,
124—130, 132, 133, 135, 136,
138, 141—143, 146, 148, 156—
158, 160, 161, 164, 166, 168,
171, 176, 186, 188—191, 199,
202—204, 207, 210, 212, 214,
215, 225, 240, 241, 242, 244—
246, 253, 255—259 , 261, 262,
264—267, 269, 275, 277—279,
282, 283, 286, 290, 294, 297,
298, 302, 305, 307, 308, 314—
319, 321, 330, 334, 340—344,
346, 347, 349, 353, 357, 360,
362, 363
Хорватское Приморье 31, 73, 127,
129, 136, 257, 266, 269, 326, 329
Черновцы 176
Черногория 9, 71, 89, 127, 128,
132, 135, 139, 152—154, 156,
158, 164, 181, 187, 194, 206, 207,
217, 251, 256, 263, 264, 274,
293, 328, 329, 335, 351, 352,
362—367
Черное море 79, 80
Чехия 15, 17, 23, 84, 156, 175,
235, 288, 314, 366
Чикаго 132
Шабац 112
Шайкаш 283
Швейцария 67, 71, 134, 144, 162,
166, 176, 178, 208, 209, 223, 224,
227, 253, 268, 288,- 312, 353,
355, 366
Швеция 213
Шибеник 257
Шид 118
Штаерска Подравина 330
Штирия (Штаерска) 21, 201,
212, 305
Целе 34, 257
Цер 104
Цетинье 89, 219, 270, 356
Циммервальд 238
Цислейтания 20, 27, 117, 138, 143,
152, 285
Црес, остров 126
Юденбург 255
Югославия 34, 157, 202, 209, 210,
228, 240, 253, 259, 288, 319,
322, 334, 347, 353, 355, 357,
367, 368
Юлийская Крайна 326
Эльзас 187
Япония 93
Оглавление
ВВЕДЕНИЕ 5
1. ЮГОСЛАВЯНСКИЙ ВОПРОС
НАКАНУНЕ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
Международное и внутриполитическое положение
Австро-Венгрии 10
Проекты реорганизации монархии Габсбургов 19
Отношение югославянских буржуазных партий к планам
триализма 25
Югославянский вопрос и омладипа 33
2. САРАЕВСКОЕ УБИЙСТВО
«Молодая Босния» 40
Организация «Объединение или смерть» 49
События 28 июня и их последствия 57
3. ОТ САРАЕВА ДО ОБЪЯВЛЕНИЯ ВОЙНЫ
Отношение к сараевскому убийству югославянских полити-
ческих партий 65
Антисербские военные приготовления Дунайской империи 72
Австро-венгерский ультиматум и начало войны 81
4. ВОЕННОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ МОНАРХИИ
ГАБСБУРГОВ В 1914 Г.
Начало войны с Сербией 88
Отношение к войне австро-венгерской социал-демократии 92
Перерастание войны в мировую 101
Углубление экономического кризиса 106
Первые антивоенные выступления югославянских народов 110
5. МОНАРХИЯ ГАБСБУРГОВ И ЮГОСЛАВЯНСКИЙ ВОПРОС
В 1915 Г.
Австро-венгерское соперничество в Боснии — Герцеговине и
Хорватии 121
Вступление Италии в войну и югославянский вопрос 126
<14
Позиция Сербии и лондонского эмигрантского центра в
югославянском вопросе 130
Партии югославяпской национальной буржуазии после
вступления Италии в войну 138
Провал экономической политики Австро-Венгерской мо-
нархии 143
План «Срединной Европы» и германо-австрийские противо-
речия 1^
6. В ПОИСКАХ ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО МИРА (1916 Г.)
Военное поражение Сербии и Черногории и югославян-
ский вопрос 153
Югославянская программа сербского правительства 161
Югославянские партии в вопросе о перемирии 164
Военные и политические последствия русского наступле-
ния в Галиции
Попытка Австро-Венгрии вступить в переговоры с Антан-
той
7. ФЕВРАЛЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ В РОССИИ И ЮГОСЛАВЯН-
СКОЕ ОСВОБОДИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ. МАЙСКАЯ
И КОРФСКАЯ ДЕКЛАРАЦИИ
Первые отклики на революцию 138
Новые попытки Австро-Венгрии заключить перемирие 193
Позиция сербского правительства и Югославянского коми-
тета в вопросе о перемирии 195
Майская декларация 198
Корфская декларация 206
Новые проекты реорганизации монархии 211
Стокгольмская конференция и югославянский вопрос 214
8. ВЛИЯНИЕ ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ НА ОСВОБОДИ-
ТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ В ЮГОСЛАВЯНСКИХ ЗЕМЛЯХ
Международное значение ленинской программы мира 216
Отношение югославянских партий к программе Вильсона —
Ллойд Джорджа 222
Сербское правительство и программа Вильсона — Ллойд
Джорджа 227
Деятельность сербской миссии в Советской России 230
Январская всеобщая забастовка. Восстание моряков
в Которе 234
Октябрь и социалистическое движение 236
9. ВОЗНИКНОВЕНИЕ РЕВОЛЮЦИОННОЙ СИТУАЦИИ
В АВСТРО-ВЕНГРИИ
Заключение Брестского мира 247
Революционные брожения в армии и среди гражданского
населения 255
415
Совещание в Сараеве по югославянскому вопросу ям
Перегруппировка партий национальной буржуазии 267
Миссия Тисы в Боснии и Герцеговине 269
10. БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ
В АВСТРО-ВЕНГРИИ И РАСПАД ИМПЕРИИ ГАБСБУРГОВ
Влияние военного поражения Центральной коалиции на
югославянское движение 273
Отношение социал-демократии к буржуазным националь-
ным комитетам 278
Октябрьская всеобщая забастовка и революционные вы-
ступления па фронте и в тылу 281
Манифест Карла Габсбурга 285
Державы Антанты и проект реорганизации Австро-Венгер-
ской монархии 287
Распад монархии Габсбургов. Решение Народного веча о
государственном самоопределении 292
Внутриполитическая обстановка в югославянских землях
после распада монархии 304
11. ГОСУДАРСТВО СЛОВЕНЦЕВ, ХОРВАТОВ И СЕРБОВ
Общая характеристика нового государственного объеди-
нения 314
Международное положение Государства словенцев, хорва-
тов и сербов 220
Отношение Народного веча и сербского правительства
к экспансии Италии в бассейне Адриатики 226
Белградское перемирие и операции сербских войск в Вое-
водине з30
12. СОЗДАНИЕ ОБЪЕДИНЕННОГО ЮГОСЛАВСКОГО
ГОСУДАРСТВА
Народное вече и вопрос объединения с Сербией 33g
Объединение Боснии и Герцеговины, Воеводины и Черно-
гории с Сербией 34g
Отношение эмиграции к созданию объединенного югослав-
ского государства 332
Создание Королевства сербов, хорватов и словенцев 35g
Международное признание Королевства 364
ЗАКЛЮЧЕНИЕ Зб9
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ 371
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА 373
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН 384
УКАЗАТЕЛЬ ГЕОГРАФИЧЕСКИХ НАЗВАНИЙ 408
Кование югославского государства