Text
GAВRIEL
MCCIEIL
BТRE ЕТ AVDIR
rАБРИЭАЬ
БыIьь И ИМЕТЬ
4>AlWlm!nO
CArYНA
80аО...КА«:С:Ж
1,,"
ББК 87.3
М 28
Перевод с французскоrо
И.Н.ПОАОНСКОй
Примечание
о. А. СЕРДЮКОВА
ISBN 5 .. 7593 .. 0032 .. 6
т ематичеС1t8J1 редакция по философии
С AreaтCТBo CArYHA 1994
БЫТЬ И ИМЕТЬ
Sponsae dilectissimae
G.M.
1
МЕТ АФИ3ИЧЕСКИЙ
ДНЕВНИК
(1928-1933)
МЕТАФИЗИЧЕСКИИ ДНЕВНИК
10 ноября 1928
Принял сеrодня твердое решение продолжить мой ме..
тафизический дневник, возможно в виде серии последова..
тельных размышлений.
Тотчас же мне пришла в rолову мысль, которая может
оказаться очень важной: возвращаясь к своим фундамен"
тальным представлениям о существовании, я задался воп"
росом, можно ЛИ В каком..либо смысле сказать, что ИДея
существует. И вот о чем я подумал: идея по отношению к
тому, что она представляет, выступает как модель по от-
ношению к объекту (на друrой день я размышлял о том,
что мы понимаем под внешней формой идеи) и находится
в сфере не-существования объекта как TaKoBoro; если объ-
ект существует лишь постольку, поскольку имеет отноше..
ние к природе Moero тела, то о нем нельзя мыслить как о
существующем объекте. Можно ли вообще rоворить, как
о чеМJfО имеющемся в действительности, о существовании
идеи; вернее, есть ли здесь что..либо, помимо сформиро"
вавшихся у нас псевдообъективных представлений? Каким
бы нелепым ни было материалистическое миропонимание,
оно все же содержит в себе некоторое чувство смущения
по поводу Toro, что я стараюсь здесь рассмотреть. Можно
сказать, что идея существует в той мере, в какой она на..
ходит последователей. Я хотел бы пояснить это с помощью
конкретных примеров; естественно, это очень трудно. На..
чалом моих размышлений на следующий день послужила
мысль об одном событии (операции Х),опасаться которо-
ro у меня было множество причин. Можно сказать, что я
эту мысль повора чивал в разные стороны, ИЛИ это она сама
последовательно разворачивалась передо мной, демонст-
рируя различные стороны; иначе rОВОРЯ f я обращался с
этой мыслью, как с объектом, имеющим три измерения ..
как с кубиком, например.
22 ноября
Любопытная мысль: обвинение, или, скорее, потреб-
HocTь обвинить (иметь что..либо или коrо..либо, чтобы воз..
ложить на Hero вину), не лежит ли это в основе всякоrо
"каузальноrо объяснения"? Я чувствую, что эту идею мож"
но развить дальше. Мне кажется, это совсем близко к ниц"
шеанской психолоrии.
9
rАБРИЭЛЬ МАРСЕЛЬ
Замет",и
к в'ь/'ступлению на заседании Философскоzо общества
( эти не датиро6аннь/'е записи относятся к 1927 или 1928
zoay) 1
KorAa я утверждаю, что некая вещь существует, я Bcer
да подразумеваю под этим, что она связана с моим телом,
что между ней и моим телом возможен контакт, насколько
непосредственный, настолько и влиятельный. Нужно
только уяснить, что приоритет, который я отдаю моему Te
лу, связан не с тем фактом, что последнее я воспринимаю
не как нечто исключительно объективное; с тем фактом,
что это именно мое тело. Эта одновременно мистическая
и интимная связь между мной и моим телом (я специально
не употребляю термин "отношение 11) в действительности
накладывает отпечаток на все экзистенциальные сужде
ния.
Я хочу отметить еще раз, что в действительности невоз
можно отделить Apyr от Apyra существование, сознание
себя как существующеrо и сознание себя как облеченноrо
телом, как воплощенноrо.
Это, по видимому, влечет за собой некоторые важные
следствия.
1. Во первых, экзистенциальный взrляд на реальность
возможен только как точка зрения воплощенной лично
сти: насколько можно вообразить себе чистое мышление,
настолько оно будет лишено возможности мыслить веЩИ
как существующие или несуществующие.
2. С друrой стороны, проблема существования внешне
ro мира трансформируется и тем самым теряет свое зна
чение; я не Mory в действительности помыслить, не впадая
в противоречие, свое тело как несуществующее, так как
именно по отношению к нему (поскольку это мое тело) за
нимает положение и определяется все существующее. Од
нако можно задать вопрос: действительно ли есть доста
точные основания, чтобы придать моему телу привилеrи
рованный метафизический статус по отношению к друrим
объектам?
3. Если это так, позволю себе спросить: отличается ли
реально союз души и тела от союза души с друrими объ
ектами, обладающими существованием; иными словами,
Выступление ТаК и осталось в проекте.
10
МЕТ АФИЗИЧЕСКИИ ДНЕВНИК
не содержится ли во всяком экзистенциальном утвержде
нии определенный опыт связи между субъектом и миром?
4. Нужно рассмотреть, не приведет ли такая интерпре
тациЯ экзистенциальности к субъективизму.
5. Показать неуклонную тенденцию идеализма к эли
минации всех экзистенциальных суждений по причине ра...
дикальной неинтеллиrибельности существования. Идеа...
лизм против метафизики. Духовные ценности свободны от
экзистенции: они слишком реальны, чтобы существова ть.
Тесная взаимосвязь между проблемами экзистенциа...
лизма и персонализма. Проблема бессмертия души... ос...
нова метафизики.
Все существующее мыслится как чувственно восприни'"
маемое препятствие, ... как нечто такое, на что я Mor бы на...
ткнуться при определенных обстоятельствах, ... сопротив",
ляющееся, непреодолимое. Эта непреодолимость, без со...
мнения, мыслится, но она мыслится как нечто не абсолют
1
но мыслимое .
Точно так же и мое тело мыслится как некое тело, но
моя мысль сталкивается с тем фактом, что это мое тело.
rоворя, что некая вещь существует, я не только rоворю,
что она принадлежит к той же системе, что и мое тело (что
она связана с ним какими..lfО рационально определимыми
отношениями); я этим rоворю также, что она находится в
KaKOMJfO единстве со мной, как и мое тело.
Воплощение ... центральное понятие метафизики. Воп...
лощение ... такое состояние, которое проявляется в вид
связи С телом. Состояние само по себе непрозрачное: про...
тивоположность мышлению. Об этом теле я не Mory ска...
за ть ни что оно мое, ни что оно не мое, ни что оно для меня
(объект). Здесь сразу оказывается преодоленной противо...
положность субъекта и объекта. Напротив, если я сделаю
эту противоположность исходной и фундаментальной, то
я потеряю лоrический центр, в котором Mor бы фокусиро...
ваться и объединяться мой опыт; и TorAa этот опыт неиз...
бежно был бы утрачен или не распознан, что, в сущности,
одно и то же. Не стоит возражать, что этот опыт представ
ляет собой некоторую условность; в действительности лю...
1 Она мыслится t но никоr да не проясняется. Непроницаемость мира
в известном смысле не уменьшается. Связь между непроницаемо
стью и Меinhеit;моя идея более ясна для меня самоrо,поскольку она
моя: понятие последовательности (24 феВраля 1929).
11
rАБРИЭЛЬ МАРСЕЛЬ
бое метафизическое построение нуждается в исходном
пункте подобноrо рода. Ero можно начать только с такой
позиции, KorAa наличествует отражение объекта субъек-
том, но отсутствует понимание.
Рассмотреть, является ли инкарнация фактом; мне так
не кажется; она есть точка отсчета, исходя из которой ста..
новится возможным всякий факт (с точки зрения мышле..
ния это не верно).
Ситуация фундаментальная, которая не может быть ни
в коем случае преодолена, подавлена, разложена на со-
ставные части. Эта невозможность полностью подтверж"
дается, KorAa я rоворю, что я - это мое тело, иными сло-
вами, что я не Mory воспринимать себя как нечто отличное
от Moero тела, находящееся с ним в определенных отно-
шениях. Впрочем, как я сказал, с Toro момента, Kor да тело
начинает рассматриваться как объект науки, я сразу пе..
реселяюсь в сферу бесконечности.
Именно по этой причине я не Mory мыслить с6ою
смерть только как прекращение функционирования этой
машины.
Может быть, было бы точнее сказать, что я не Mory
предвосхитить свою смерть, то есть спросить себя, чем я
стану, KorAa машина не будет больше действовать.
2Э февраля 1929
Вскрыто, возможно, основное заблуждение (см. мои
предыдущие записи о воплощении), заключенное в той
мысли, что непроницаемость была бы связана с искаже-
нием .. TorAa как, без сомнения, верно противоположное:
не возникает ли в действительности непроницаемосТЬ из...
за Toro, что я полаrаю себя между собой и иным и внед-
ряюсь между ними как третий?
Непроницаемость внешнеrо мира зависит от моей не-
проницаемости, для меня caMoro никакая непроницае-
мость миру не присуща. Надо ли rоворить, что это возвра..
щает к тому же самому? Спросить себя до какой степени
эта внутренняя непроницаемость является фактом; не яв-
ляется ли она в значительной мере результатом действия?
И не это ли есть rpex?
Мои мысли ускользают от меня в точно такой степени,
в какой они являются моими; именно поэтому они для меня
непроницаемы. Проблема, которую я ставлю перед собой,
12
МЕТАФИЗИЧЕСКИИ ДНЕВНИК
заключается в том, чтобы узнать, не обстоит ли так дело
с любой реальностью. Быть может, реальность непрони
цаема для меня в той степени, в какой я в нее вступаю?
Все это в rлубине, ужасно трудно мыслить ясно. Я
охотно бы выразил это друrим языком, языком "Метафи
зическоrо дневника ": поскольку мое тело является абсо
лютным посредником, я прекращаю общаться с ним (в том
смысле, в котором я общаюсь с любой объективной реалъ
ностъю). Скажу еще, что оно не мое и не может быть мне
дано. Ибо с любой данности начинается бесконечный про
цесс объективации, и именно это я понимаю под словом
"проницаемый". Непроницаемость Moero тела присуща
ему блаrодаря ero качеству абсолютноrо посредника. Но
очевидно, что мое тело в этом смысле это я сам; ибо я
Mory отделить себя от Hero только при условии обращения
ero в предмет, иначе rоворя, если я перестану использо
вать ero как абсолютноrо посред ника. Порвать, следо
вательно, раз и HaBcerAa с метафорами, которые представ
ляют сознание как освещенный Kpyr, вне KOToporo изнут
ри видится только темнота. На самом деле, напротив, TeM
нота в центре.
KorAa я пытаюсь выяснить, как я связан с моим телом,
мне эта связь представляется как некий практический
опыт (подобный опыту иrры на пианино, работы пилой
или бритвой); но все эти варианты практики являются
дальнейшим распространением первоначалъноrо опыта
Moero тела. Иначе обстоит дело с познанием, которому я
отвожу поистине первостепенную роль в отнОшениях с
моим телом. Этот вид опыта возможен лишь на основе He
которой прочувствованной общности. Но подобная об
щность неразложима; я не Mory сказать: я и мое тело.
Здесь трудность состоит в том, что я мыслю себе мое OT
ношение к своему телу по аналоrии с моим ОТНошением к
своим инструментам что, однако, на самом деле есть
лишь предположение.
28 фе8раля 1929
Сеrодня днем размышляю (по поводу беседы, которая
состоится 9 ro на улице Висконти) о том, что единственная
возможная победа над временем, по моему ,состоит в вер
ности. (Сколь rлубоко замечание Ницше: человек.. един-
ственное существо, которое выполняет обещания.) Не cy
13
rАБРИЭЛЪ МАРСЕЛЬ
ществует привилеrированноrо состояния, которое позво
ляло бы преодолеть время: ошибка Пруста заключается в
том, что он этоrо не понял. Описанное им состояние есть
в действительности не что иное, как западня времени. Это
понятие "западня времени 11, как я чувствую , будет иrра ть
все более и более важную роль в моих размышлениях. Но
нужно понимать , и в этом, по моему, мы расходимся с
Фернандесом, .что верность, чтобы не быть бессмыслен
ной и не превращаться в простое упрямство, должна иметь
своим исходным пунктом нечто абсолютное. (Я очень
сильно чувствую это по отношению к тем, у Koro я в плену.)
Вначале должен быть опыт смирения; во что то мы дол
жны верить таким образом, чтобы ощущаТЬ OTBeTCTBeH
ность не только перед самим собой, но и перед неким дe
ятельным высшим началом я с трудом использую здесь
ЭТо невыносимо абстрактное выражение.
Как я уже писал М*, я одновременно и уклоняюсь от
обязательств, и стремлюсь к ним. Но есть еще кое что...
Я чувствую, что существует некое на чало, которое выше
меня некое обязательство, которое я принял вследствие
предложения, сделанноrо мне втайне для меня caMoro. Я
должен быть этоrо достоин.
Странно, .. но, однако, так ясно, .. что я Mory продол..
жать верить только при условии, что буду выполнять свое
обязательство. Это удивительным образом связано.
5 марта
Я больше не сомневаюсь. В это утро изумительная
удача. В первый раз я отчетливо пережил опыт БJl,(lzоЭати
(Ia grace). Слова отвратительные, но это так.
Я был, наконец, поrружен в христианство. И я утонул
в нем. Блаженное поrружение! Но я не хочу больше пи
сать.
И,однако,я испытываю в этом потребность. Впечатле
ние первых шаrов... это почти рождение. Все стало иным.
Я теперь ясно вижу это и в моих импровизациях. Одна
метафора сменяется друrой метафорой мира, который
был полностью поrружен в настоящее и, наконец, вышел
на поверхность.
6 марта
Заметки по поводу времени, которые, как я чувствую,
14
МЕТАФИЗИЧЕСКИИ ДНЕВНИК
должНЫ быть важными. Поскольку субъект мыслится как
чистая восприимчивость, проблема отношения времени и
BHeBpeMeHHoro сравнительно проста : в самом деле, я не
Mory рассматривать самое себя в качестве воспринимаю
щеrо нечто данное мне сразу (метафора чтения); но это
лишь абстракция. Субъект не является только восприим
чивостью; или, точнее, само восприятие является событи
ем во времени (бесконечный ряд событий; он включает в
себя ряд событий, которые неотделимы от истории, pac
кры" вающейся через них); иными словами, субъект вклю
чен как действующее лицо (он не может воспринимать, ec
ли не будет одновременно и действующим лицом) в KOH
текст, который нужно Bcero HaBcero разобрать. Ситуация
чрезвычайно сложна и нуждается в OCM'blC/I,eHUU. Я уверен,
что это и есть истинный путь. Но cMory ли я ero одолеть?
Я уточняю: нам дан интеллиrибельный комплекс, про
стая совокупность, которую я назову L; я обозна чаю 1 чте
ние, совокупность операций, посредством которых я шаr
за шаrом осознаю элементы L. Чтение раскладывается на
11, 12, IЗ, но эти ступени осознания, очевидно, связаны с
'" 1 2 J Т '"
деиствиями а , а , а. олько эти деиствия сознаются ре
флексией как совершенно внешние, безразличные к L (и
к тем действиям, которые составляют L и, как леrко уви
--деть, относятся к прошлому). Тот факт, что эти действия
относятся к прошлому, связан с тем, что L представляется
мне как объект (книrа, картина, части которых я последо
вательно осознаю).
Теперь можно представить себе еще более сложный
случай. Предположим, что я участвую в импровизации. Я
последовательно осознаю фазы этой импровизации; мож
НО сделать так, что эти фазы я буду наблюдать с переры
Вами; но TorAa возможно, что я осознаю единство этой им
провизации невзирая на то, что она не была дана 'мне как
объект в собственном смысле слова, поскольку это им
провизация. Подобное распозна вание происходит в том
случае, если импровизация уже лежит в основе нашеrо
участия, то есть только TorAa, KorAa я каким..IfО образом
причастен к ней изнутри.
Но мы можем сделать еще один шаr. Понятно, что Ta
кое участие включается каким --то образом в саму импро
визацию. Чем более действительным будет участие, тем
активнее я включаюсь в импровизацию (но в меньшей CTe
15
rАБРИЭЛЪ МАРСЕЛЬ
пени мое отношение к ней будет чистым восприятием), и
тем более трудно мне буд"ет в известном смысле paCCMaT
рива ть ее как простую со60"'упность. Но эта трудность,
эта квазиневоз... можность будет связана скорее с самой
структурой такой совокупности, чем с тем, каким образом
лично я вовлечен в активное участие в ней. Мое положение
в этой совокупности, честно rоворя, не таково, чтобы я не
Mor в какой o мере уклониться от предна.. зна ченноrо мне
действия; но еще нужно знать, какую позицию я займу по
отношению к самому бездействию, и это мне кажется Ha
иболее важным.
А. Это может быть отрешенность сама по себе: я забы
ваю думать об этом и превращаюсь в обыкновенноrо зри
теля. Но такое превращение сопровождается риском; оно
означает, что вся совокупность является мне просто как
спектакль, возможно, как спектакль, лишенный смысла.
Ибо интеллиrибельный .динамизм, вдохновляющий имп-
po ВИзацию, может быть недостижим для меня именно
потому, что я в нее активно вовлечен. TorAa передо мной
появится некое расстояние, отделяющее меня от совокуп
НОСТИ, и еще более rлубокая пропасть будет отделять мое
"я" от меня же caMoro. (Если предположить, что я KaK O
отделяю от себя как npocToro зрителя те внутренние дей
ствия, В которых выражается мое участие, то эти действия,
настолько изолированные и оторванные от их собственно..
ro смысла, теряют всякое значение, и есть риск, что их
внутреннее небытие перейдет и на саму импровизацию.)
В. Напротив, может быть, что эта отрешенность осмыс"
ливается мной как способ BHYTpeHHero участия. Если так,
то я продолжаю оставаться частью системы; изменилось
мое место, вот и все.
7 марта
Если я не заблуждаюсь, великую ошибку совершают,
рассматривая время как форму восприятия (ибо в таком
случае оно рассматривается Ka форма восприятия субъ
ектом caMoro себя, а это возможно лишь при условии, что
субъект разделяется в самом себе и полностью порывает
со своими основными обязательствами, которые делают
ero тем, что он есть; слово "обязательство" (engagement)
здесь используется сразу в обоих смыслах).
Вот, в целом, и все, что я хотел сказать по поводу своих
16
МЕТАФИЗИЧЕСКИИ ДНЕВНИК
вчерашних размышлений о том, что время является просто
формой испытания. И с этой точки зрения, пользуясь, по
моему, неисчерпаемой метафорой абсолютной импрови
зации, мы приходим к мысли, что преодолеть время не оз
на чает подняться над ним, как это можно сделать в любой
момент наД пустой в целом идеей простой совокупности,
пустой, поскольку она для нас внешняя и уже в силу этоrо
является в какой о мере безжизненной, но участвовать
все более и более деятельным образом в творческих ини
циативах, которые одушевляют эту совокупность; иными
словами, возвыситься до таких планов бытия, дe времен
ная последовательность заДается все в меньшей и меньшей
степеНИ,rде,если можно так выразиться,кинематоrрафи
ческое представление событий становится все более и бо
лее неадекватным и, наконец, невозможным.
Мне кажется, это имеет большое значение. Здесь и,
ВОЗМОЖНО, только здесь возможен переход от творческой
эволюции к релиrиозной философии, но этот переход MO
жет осуществиться лишь через конкретную диалектику
партиципации.
Я также считаю, хотя еще не сумел этоrо точно уста
новить, что здесь основа теории зла, которая затраrивала
бы одновременно и реальность, и сферу возможностей.
Чем больше мы рассматриваем мир как спектакль, тем
менее метафизически инте-ллиrибельными мы с необходи
мостью становимся. Это происходит потому, что само OT
ношение, между нами и миром Tor да становится внутренне
абсурдным. Может быть, объединить это с тем, что я писал
раньше о внутренней непроницаемости.
Мои вчерашние записи мне кажутся важными с точки
зрения проблемы происхождения Вселенной, или конеч
ности мира во времени. Поскольку я рассматриваю Bce
ленную как объект (безразличие в смысле А), я не Mory не
задавать себе вопрос, как этот объект образовался, с чеrо
все началось ; а это зна чит, что Я должен мысленно восста
новить ряд действий, которые последовательно осущест
влялись. Факт, что бытие мыслится или рассматривается
как объект, и факт обладания способным к восстановле
нию прошлым существенным образом связаны; самым
простым и ясным примером этому может служить персо
нальная эмпирическая данность.
Но, повторяю еще раз, это предполаrает первоначаль
17
rАБРИЭАЪ МАРСЕЛЬ
ный акт, в котором я отделяю себя от мира как от объекта,
различные стороны KOToporo я рассматриваю. Но этот
акт, совершенно законный и даже обязательный при pac
смотрении отдельных предметов, становится ненужным и
даже абсурдным, KorAa речь идеТ о Вселенной. Я не Mory,
даже в мыслях, отделить себя от Вселенной, и только Ka
кая TO непостижимая фантазия позволяет мне почувство
вать себя находящимся в не которой точке за ее пределами,
чтобы я ОТТуда воспроизвел Jl уменьшенном масштабе по
следовательные фазы ее возникновения. Впрочем, я даже
не Mory (и данная параллель это обнаруживает) поместить
себя вне Moero "я" и зада ть себе вопрос о своем собствен
ном происхождении; я, естественно, имею в виду не мою
эмпирическую или метафизическую реальность. Пробле
ма происхождения Moero "я" и проблема происхождения
Вселенной это одна и та же проблема, или, точнее, они
в одинаковой степени неразрешим:ы; и их неразрешимость
связана с самим моим положением, с моим существовани
ем, с метафизическим фактом Moero существования. И
здесь, я думаю, мы поднимаемся к абсолютно позитивно-
му понятию вечности. Вселенная как таковая не есть объ-
ект и не может мыслиться как объект; невозможно rOBo-
рить о ее прошлом; она совершенно трансцендентна по от-
ношению к тому, что я называю кинематоrрафическим
представлением. И то же самое - со мной: в определенном
плане я не Mory не казаться себе современником Вселен-
ной (coaerus universo), иначе rоворя, существующим веч-
но. Но какова природа подобноrо ощущения себя вечным?
Несомненно, здесь самый трудный пункт. И именно в нем
объединяется все то, о чем я писал сеrодня утром.
В своей основе метод BcerAa один и тот же: уrлубление
HeKoero метафизическоrо состояния, о котором недоста-
точно сказать, что оно мое, так как оно, в сущности, за
ключается в том, чтобы быть мною.
Я не Mory не написать, что этот свет, который появля-
ется в моем мышлении, есть для меня лишь продолжение
Apyroro, Единственноrо. Переполнен радостью. Я сейчас
долrо иrрал Брамса, фортепианные сонаты, которых не
знал. Они HaBcerAa останутся для меня связанными с He
забываемыми моментами. Как сохранить это чувство пол-
ноты, покоя, абсолютной безопасности?
18
МЕТ АФИЗИЧЕСКИИ днЕВНИК
8 марта
Меня все больше и больше поражает различие между
двумя типами отрешенности: типом зрителя и типом свя
Toro. Отрешенность святоrо существует, можно сказать,
внутри реальности; она совершенно исключает интерес по
отношению к универсуму. Такая отрешенность есть уча
стие, самое высокое, какое только возможно. Отрешен
ность зрителя совершенно обратноrо характера; она явля
ется отступничеством, не только идеальным, но и реаль
ным. И В этом, мне кажется, есть отrолосок фатализма,
которым отмечена вся античная философия,созерцатель
ная по существу.
Но надо заметить, что иллюзия, ОТ которой свободно
чистое созерцание, примешивается к праrматической Ha
уке, которая направлена на изменение реальности. И
здесь я усматриваю нечто очень важное, что еще пока не
Mory четко сформулировать. Я сказал бы, что изменения,
которые подобная наука производит в реальности, имеют
результатом (в метафизическом смысле) лишь ОТчужде
ние ее от себя самой. Слово "отчуждение" точно передает
то, что я хочу сказать. "я не на спектакле!" я хочу по
вторять себе эти слова ежедневно. Это фундаментальная
духовная данность.
Взаимозависимость духовных судеб, план спасения;
здесь все, что есть для меня возвышенноrо, неповторим.оrо
в католицизме.
Я думаю, что созерцательная позиция связана с опре
деленной формой влечения; больше Toro, она связана с
тем актом, в котором субъект принимает мир в себя. И я
теперь вижу r лубокую истину, заключенную в теоцентриз
ме. Мы находимся здесь, чтобы служить; да, это идея слу
жения во всех возможных смыслах.
Этим утром я понял, что есть познание мирское и по
знание Ауховное. (Я Kor да TO ошибался, считая, что всякое
познание мирское. Это не так; слово "мирское" (profane)
само по себе обладает несравнимой назидательной силой.)
Невероятная духовная полнота этих дней. Моя жизнь
освещена до самых r лубин прошлоrо и становится дейст
вительно моей жизнью.
Каждое разрешение, которое мы себе позволяем, воз
можно, становится дополнительным оrраничением, KOTO
рое мы на себя накладываем, не Доrадываясь об этом: цепь.
19
rАБРИЭАЪ МАРСЕЛЬ
Вот метафизическое обоснование аскетизма: я никоr да
этоrо не понимал.
Реальность как тайна: интеллиrибельна и таинственна.
Как и я сам.
Важная мысль только что возникла в моем сознании.
Я не Mory более никоим образом допускать положение
идеи по ту сторону истины; впрочем, уже давно эта мысль
вызывала у меня беспокойство. Зазор между истиной и
бытием заполнился до некоторой степени сам по себе с
момента, Kor да присутствие Боrа было полностью под
тверждено и отдельные истинlp утратили право называть
ся таковыми в r лазах веры.
"Вера очевидность невидимоrо", постоянно я повто
рял себе эту прозрачную формулу, но она стала ясной
только теперь.
Я все более и более ясно осознаю значение воли для Be
ры. Речь идет о том, чтобы померживать себя в том co
стоянии, которое в человеческом IIltане соответствует бла
rодати. Это состояние верности, самой высокой, какая
только возможна. Мне внезапно открылось это с потря
сающей ясностью 25 февраля.
11 марта
Мне в rолову пришла БЛ,аrотворная мысль, которую я
хочу записать. В основе критическоrо отношения к eBaH
rельским рассказам лежит скрытое убеждение в том, что
"Так" быть не моrло. Иными словами, мы oTBepraeM BHYT
ренне основываясь лишь на предположении, причем по
ражающем rлупостью, идею, которая должна была бы
стать откровением. И у нас возникает чувство, что эти pac
сказы неверны, и что, следовательно, хорошо, что там об
наруживаются пробе.JiЫ, противоречия и т. д. Мне кажет
ся, что сам принцип такой юрисдикции индивидуальноrо
сознания должен быть OTBeprHYT. Об этом сказано в Еван
rелии: "Будьте как дети". Слова возвышенные, но COBep
тенно непостижимые для всех, кто верит в некоторую
внутреннюю ценность зрелости. Все это надо переосмыс
лить и бесконечно уrлубить.
Является фактом, что с Toro момента , корда априорно
предполаrается невозможность чудес, все арrументы эк
зеrезы не только утрачивают всякую силу, но и становят
ся, в сущности, недостоверными.
20
МЕТАФИЗИЧЕСКИИ ДНЕВник
я подумал еще, что возможность уверовать абсолютно
подтверждается фактом обращения моделя, Маритэна и
др. Совершенно неоспоримо, что можно верить в еванrель
ские события. Так же, как невозможно допустить, что они
уверовали именно из за недостатка информации. TorAa
нужно, принимая их веру за основу, задаться вопросом,
при каких условиях она возможна, и воссоздать такие yc
ловия. Истинная, неподдельная способность к релиrиоз
ной рефлексии.
12 марта
Я очень страдал сеrодня утром и с трудом прочитал
страницы катехизиса Консиля де Тренте о крещении. Все
это мне по прежнему трудно принять. Но в то же время
у меня странное ощущение, как будто во мне совершается
работа, какая о слабая борьба... Иллюзия ли это? Я все
это слишком долrо видел извне. Надо теперь привыкать к
совершенно ApyroMY видению. Это очень трудно. Ощуще
ние внутренней боли сохраняется.
21 марта
Я только что пережил тяжкий период, прошел мрач
ный, усеянный непреодолимыми препятствиями путь. Са
мый трудный день был в воскресенье, я думаю. В понедель
ник вечером долrий разrовор с М * оказался для меня чрез..
вычайно блаrотворным, так же как моя последняя беседа
с аббатом А *. В основном мои записи невыносимо напо
.минают катехизис, моментами живая связь с Боrом каза
лась мне если не прерванной, то, по крайней мере, беско
нечно слабой. Сеrодня у меня ощущение возрождения в
полном смысле этоrо слова. И больше Bcero меня поддер"
живает желание не быть на стороне. тех, кто предал Хри-
ста, или просто слепцов. Для меня это теперь смысловой
центр Еванrелия.
23 марта
Этим утром я был поrружен в такое внутреннее состо..
ЯНие, на которое я едва осмеливался надеяться: никакой
экзальтации, чувство мира, равновесия, надежды, веры.
В Аюксембурrе ко мне пришла мысль, которую я хочу
записать. В своей основе пространство и время каким-то
об разом являются формами искушения. В факте призна..
21
r АБРИЭЛЬ МАРСЕЛЬ
ния собственной НИЧТОЖНОСТи перед лицом бесконечно
сти времени и пространства объединяются rордыня и лож
ное смирение, ибо здесь утверждается мысленное единст
во с этой двойной бесконечностью, понимаемой как объ
ект познания. rоло60'Кружительная блuзость Боzа. Воз
вращение туда, к ero поддержке, которая вновь приобре
тает ни с чем не сравнимую ценность. Надо будет все это
уrлубить.Я слишком устал сеrодня, чтобы продолжать пи
сать.
12 апреля
Я смутно предвижу целый комплекс сложных мыслей,
который надо распутать: клубок.
Я все больше стремлюсь размышлять над природой
предубеждения, которое состоит в том, чтобы верить, что
:мы Эостuzлu та'КО20 состоянuя, 1tmO не60ЗМОЖНО больше
верить) 1tmo... Здесь имеется определенное априорное по
нятие опыта и роста (опыта как роста и роста как опыта),
которое должно быть вначале объяснено. Я думал вчера
о двойном смысле понятия возраста применительно к че
ловечеству. То, что произошло недавно, является ли оно
более старым или более молодым? Я думаю, мы колеблем
ся между этими двумя вариантами. Чудо христианства мне
кажется сейчас началом абсолютноrо обновления. И,воз
можно, вечным или постоянным источником всякоrо об
новления.
10 мая
Возобновил размышления сеrодня днем, может быть,
вследствие восхитительноrо вчерашнеrо утра и разrовора
с С * , пришедшим поrоворить со мной о письме, в котором
я ему рассказал о своей TpeBore по поводу претензий TO
мистов.
Мои размышления касались понятий спасения и rибели
в связи с важным отрывком из "Метафизическоrо дневни
ка ". Вот r лавное:
Спастись или поrибнуть может только тот, кто живет,
кто участвует в жизни или рассматривается как участву-
ющий в ней. Но прежде Bcero тот, кто воплощает в себе
одновременно существование и ценность. Надо, однако,
выйти за рамки этих катеrорий, и, может быть,тем самым
мы приблизимся к а ристотелизму. Тот, кто спасется, оче-
22
МЕТАФИЗИЧЕСКИй ДН НИК
ВИДНО, сохранит свою форму, поскольку в известном
смысле он освобождается, если не от жизни, то, по край
ней мере, от становления. И, однако, в этом и состоит
трудность, спасенным может быть лишь тот, кто Mor бы
поrибнуть, следовательно, тот, кто не имеет ни ценности,
ни формы. Форма спасена навеки, ей даже не может rpo
зить опасность. И вот что важно: именно идея опасности
должна быть уrлублена во всех смыслах. В биолоrическом
плане (а также, если рассматривают с чисто материальной
точки зрения произведение искусства, картину, статую)
идея опасности относительно ясна.
Оrромная этическая и метафизическая ошибка COBpe
менности состоит внежелании признавать , что душе тоже
может уrрожать опасность; или, скорее, это сводится к
простому отрицанию души. Интересно, что в духовном
плане, или, точнее, в плане понимания , мноrие Доста точно
охотно соrласятся, что идея опасности сохраняет значе
ние. Почти все соrласятся с тем, что известные социаль
ные (национальные, классовые) предрассудки MorYT yrpo
жать единству суждений. Но мноrим будет трудно распро
странить понятие единства на саму личность, разве что ее
понимать в чисто биолоrическом смысле, то есть как некий
функционирующий аппарат. Слишком ясно, что христиа
нин не может рассматривать душу таким образом, и, воз
можно, поэтому для Hero становится неприемлемой идея
нормальноrо функционирования или даже здоровья.
11 мая
Ясно, что спасение не может мыслиться в прямой или
косвенной связи с определенным желанием (которое,
впрочем, может не принадлежа ть спасающемуся сущест
ву: например, если речь о ребенке или любой душе, KOTO
рая рассматривается как ребенок). rлавная проблема в
том, чтобы узнать, так ли это в отношении rибели.
Мы склонны думать, что в жизни утрата или rибель
есть что о вроде результата небрежности: нужно только
эффективное сопротивление силам уничтожения, KOTO
рые действуют механически. Так ли это? Вот rлавная про
блема, если мы хотим определить природу зла. Можно
сказать, что существует некая фундаментальная ДBYCMЫC
ленность, включенная в самое сердце вещей, поскольку
смерть можно рассматривать либо как триумф механизма
23
rАБРИЭЛЪ МАРСЕЛЬ
небрежности, или, напротив, как выражение разруши
тельной воли. Эта двусмысленность обнаруживается в
сфере духа, но там мы можем ее преодолеть. Конечно, в
этой сфере стремление поzuбнуть (или, что каким..JfО об
разом сводится к тому же, поrубить Apyroro) может быть
четко выявлено. И проблема будет заключаться в том, до
KaKoro предела позволено рассматривать сам порядок
природы в свете этой воли ко злу, обнаруживающейся в
человеческом сердце.
12 июня
Проблема приоритета СУЩJlОСТИ по отношению к суще
ствованию продолжает меня занимать. Я думаю, что в oc
нове ее лежит чистая иллюзия, поскольку мы противопо
ставляем то, что нами не познано (и что, как мы полаrаем,
нам позволено рассматривать как неСУIl ествующее) тому,
что мы знаем. В действительности это лишь две различные
экзистенциальные формы. Мышление не может выйти за
рамки существования; оно может лишь в известной степе
ни от Hero абстраrироваться, и самое rлавное чтобы оно
не обманулось в этом акте абстраrирования. Выход из cy
ществования является чем --то совершенно немыслимым и
даже вовсе лишенным смысла. То, что мы так называем,
на самом деле есть лишь внутри экзистенциальная TpaHC
формация. И только так можно избавиться от идеализма.
Однако нужно сказать, что мысль находится внутри экзи
стенции, что она является некой ее привилеrированной
модальностью, способной абстраrироваться от caMoro cy
ществования, которое, в конечном счете, ее определяет.
Не было бы ошибкой, если бы мы сказали, что мысль,сле
дова тельно, содержит в себе некоторую ложь или, точнее,
фунда ментальное заблуждение. Заблуждение, которое
рассеивается по мере Toro, как происходит познание, т. е.
возвращение к бытию. Но это возвращение может быть
всецело осознаваемым только при условии, что прежнее
заблуждение будет недвусмысленно признано таковым. В
этом отношении всякое картезианство и, тем более, фих
теансТВО представляются мне самыми опасными ошибка
ми, в которых коrда либо была повинна метафизика. Ни
Kor да никто не сможет ска за ть, насколько формула es
denkt t"n тt"r предпочтительнее, чем cogito, поверrающе@
24
МЕТАФИЗИЧЕСКИИ ДНЕВНИК
нас в чистый субъективизм. "Я мыслю" это не источник,
1
ЗТО завеса .
26 июня
у меня такое впеча тление, что я избавился сеrодня от
Toro, что еще оставалось у меня ИДеалистическоrо. Впе
чатление такое, будто я изrнал дьявола (под влиянием pa
боты отца rариrу-Лаrранжа о Боrе, которая, однако,
очень далека от Toro, чтобы удовлетворить меня полно
стью) ·
Вот как мне представляется порядок проблем: относит
ся ЛИ наше познание о дельных вещей к вещам или к их
идеям? Невозможно не принять здесь реалистическоrо pe
mения. Но отсюда переход к проблеме бытия в себе. Во
всяком познании особенноrо заключено бессознательное
(aveuglee) познание бытия вообще. Только нужно осто-
рожно относиться к словам "бытие вообще". Конечно, не
можеТ идти речь о бытии, лишенном индивидуальных ка-
честв.Я выразился бы лучше, сказав, чТО всякое познание,
касающееся вещи, а не ее понятия , понятие не существует
в своем объекте J{ может быть превращено в объект только
в ходе рефлексии, подразумевает, что мы связаны с бы
тием. Именно смысл этих последних слов нужно было бы
исследова ть.
28 июня
Невозможность отрицания принципа тождества, разве
что in verbt's, мешает мне одновременно отрицать бытие и
сохранять позицию воздержания, равносильную допуще-
Hию Toro, что бытие есть, но, возможно, на Hero нельзя
указать. Более Toro, бытие по своему определению не мо-
жет относиться к катеrории простой возможности. С oд
НОЙ стороны, в нем невозможно предполаrать лоrическое
противоречие; с друrой ero нельзя рассматривать как эм
пирически возможное. Либо нет и не может быть опыта
бытия, либо мы этот опыт отбрасываем. Но мы даже не
ПОНимаем, что возможна более выиrрышная позиция, чем
1 Я Не подписался бы сеrодня без колебания ПОД этими слишком Ka
теrоричными утверждениями. Однако Я должен был их воспроиз
вести, поскольку они соответствовали тому моменту Moero фило
софскоrо развития, KorAa я ценой оrромноrо усилия порвал с иде
ализмом (апреJl.'Ъ 19 J 4 ).
25
rАБРИЭЛЪ МАРСЕЛЬ
наша, которая позволила бы нам утверждать то, чеrо наш
опыт, поскольку он существует, не позволяет нам YTBep
ждать. Подобная позиция была бы лучше такой, KorAa бы
тие есть нечто зримое, но в то же времЯ находится вне вся
Koro утверждения. Более rибкая позиция противников OH
толоrии состоит в отрицании возможности абсолютноrо
утверждения бытия; короче, они замыкаются в релятиви
стском плюрализме, который полаrаеТ бытие и ero прояв
ления реальность.ю, но остереrается утверждать их едИН
ство. Но либо слова лишены смысла, либо все же здесь
скрыто присутствует некое единство, которое все прони
зывает. Следовательно, мы приходим к чистому номина
лизму; я думаю, только он может быть нашим прибежи
щем. Мы вынуждены будем отрицать, что слово" бьетие"
соответствует даже какому либо понятию, не rоворя уже
о реальности. С этой точки зрения принцип тождества бу
дет выr лядеТЬ просто как "правило иrры" для мышления,
и, таким образом, мышление будет радикально оторвано
от действительности. От чистоrо номинализма мы перехо
дим к чистому идеализму. Но этот переход весьма опасен,
ибо идеализМ не может СВОД,ить понятие к знаку, он дол
жен рассматривать идею, по крайней мере, как духовный
акт. Здесь создается новая серия трудностей.
17 июlJЯ
Я бы хотел, прочитав rариrу Ааrранжа, определить
свою позицию по отношению к классическим доказатель
ствам бытия Боrа. Я должен признать, что, находясь под
настойчивым влиянием идеализма, я постоянно избеrал
онтолоrических проблем в собственном смысле слова.
Признаюсь, что я BcerAa испытывал внутреннее отвраще
ние к мышлению в онтолоrических катеrориях. Было ли
это отвращение обоснованными для меня caMoro? Я в этом
сильно сомневаюсь. Чистый аrностидизм, то есть позиция
воздержания от высказываний о бь;тии, теперь кажется
мне неприrодным. С друrой стороны, я не Mory принять
идею,лишающую ценности катеrорию бытия. Мысль сама
себя выдаеТ, она сама не признает собственных требова
ний, претендуя на замену системы, ориентированной на
ценность, системой, ориентированной на бытие. И она са
ма себя обрекает на недостоверность и двойственность пе
ред лицом данности, Kor да -нужно определить саму эту
26
МЕТ АФИЗИЧЕСКИИ ДНЕВНИК
данносТЬ. с друrой стороны, Mory ли я cor ласиться, что YT
верждение 11 бытие есть" является просто формальным
выражением HeKoero "правила иrры", которому мышление
должно подчиняться, чтобь иметь возможность функци
онировать? Иначе rоворя, что это просто некое rипотети
чеС кое утверждение, указыва ющее мне, KorAa я полаrаю
определенное содержание, что моя позиция исключаеТ все
иные позиции, которые с нею не cor ласуются?
Kor да я утверждаю, что А есть А в идеалистических по
нятиях, это означает, что моя мысль, полаrая А, извест
ным образом попадает в зависимость от А; но это в дей
ствительности не соrласуется с тем, что я думаю, YTBep
ждая тождество А с самим собой. В своей основе это для
меня является условием любой возможной структуры (ло
rической или реальной я здесь не принимаю в расчет это
различие). Действительно, невозможно отрицать принцип
тождества, не отрицая самой возможности для мышления
чеrо либо касаться, если настаивать на том, что, в той Me
ре, в какой я мыслю, моя мысль попадает в рабство к оп
ределенному содержанию, которое ее сдерживает или Дa
же уничтожает. Можно представить себе, как бы до этоrо
дошли rераклитеизм или rиперберrсонианство. Однако
проблема состоит в том, чтобы понять, остается ли мысль,
которая уже не является мыслью о чем то, все еще MЫC
лью, не рассеется ли она, подобно собственному призраку .
В этом я, со своей стороны, убежден; и в такой же мере
можно спросить, Mory ли я мыслить самое себя (как Mы
лящее),не превращая тем самым свою мысль в ничто, в чи
стое противоречие. В этом пункте я присоединяюсь к TO
мизму, по крайней мере, как я ero понимаю. Мысль вовсе
не есть отношение себя к себе, напротив, в сущности, она
есть трансценденция от самой себя. Причем возможность
реалистическоrо определения истины вытекает из самой
природы мышления. Мысль обращена к Иному, ее влечет
к Иному. Проблема в том и состоит, чтобы знать, что Иное
и есть Бытие. Мне хочется здесь отметить, что важно B03
держиваться от использования термина "содержание" по
Той причине, что он созвучен идеализму. Что совершенно
ясно для меня: если переход к объективности не совершен
с caMoro начала, ero становится невозможным осущест
вить.
27
rАБРИЭЛЬ МАРСЕЛЬ
18 июJI,Я
MHoro размышлял над различием между понятиями
"мыслить" и "думать о чем либо". Мыслить значит pac
познавать структуру (или создавать, или высвобождать);
дума ть о (чем o) это совершенно Apyroe. Сравнить с не
мецким: deпkeп, aпdeпkeп, Aпdacht. Думают о KOM O, или
О чем о, или даже о событии (прошлом или будущем). Я
не уверен, что можно думать о Боrе, в том смысле, что
можно думать о Христе воплощенном, во всяком случае,
это возможно только при условии, что мы не будем рас
сматривать Боrа как структуру.
Впрочем, было бы рискованно или, во всяком случае,
преждевременно отрицать онтолоrическую ценность по
добной структуры, И здесь я оказался очень опрометчи
вым. Все это надо обдумать, уrлубить. Очевидно, что я MO
ry рассматривать отдельную личность в качестве объекта
мышления (переход от "ты" к "он ").
Разобраться, окружен ли Боr как структура какой ли
бо отдельной структурой.
19 июJl,Я
В итоrе мысль затраrивает лишь сущности. Нужно OT
метить, что деперсонализация, совершенно законная в
этом случае, абсолютно невозможна в случае "думать о..."
Тот, о ком думают, BcerAa "КТО--ТО". ЭТО очень важно.
С друrой стороны, нужно отметить, что чем больше мы
восстанавливаем контекст, тем дальше мы скатываемся от
"мыслить" к "думать о..." Это важно, чтобы понять, в каком
смысле факт мышления о KOM O как о сущности заслоня
ет собой бесконечность.
И еще: прийти к пониманию Toro, как получается, что
молитва Боrу, без всякоrо сомнения, остается единствен
ным способом думать о Боrе, или, точнее, способом экви
валентной замены самой возвыIеннойй способности тем,
что на более низком уровне было бы размышлением о KOM
либо. KorAa я думаю о KaKOM TO конечном (смертном) cy
ществе, я устанавливаю между ним и собой некую об
щность, некую близость, связь, которая может казаться
прерванной (отметил это в последние дни, думая о моих
товарищах по лицею, потерянных из виду). Спрашивать
себя, как я Mory мыслить о Боrе, означает исследовать, в
каком смысле я Mory быть с Ним. Совершенно очевидно,
28
МЕТ АФИЗИЧЕСКИИ ДНЕВНИК
что здесь не может идти речь о сосуществовании TaKoro
типа, какое может связывать меня с кем либо. Однако не
будем забывать, что уже в самом факте мьешления о 'КOM
дuбо содержится активное отрицание пространства, то
есть caMoro материальноrо и потому наиболее Иллюзор
Horo во всякой связu. Отрицание пространства есть oт
рицание смерти, означающей в некотором смысле три
умф, самый радикальный разрыв, который только может
произойти в пространстве. Смерть означает невозмож
ность быть впредь в ApyroM месте и вообще в каком бы
то ни было месте. Но мысль есть активное отрицание унич
тожения (метафизическая ценность памяти и даже, в из
весТНОМ смысле, истории). Здесь нужно уrлубить эту
странную для обыденноrо мышления идею, что OTCYTCT
вие, смерть означают не "быть ниrде", но "быть только во
мне"; это, в сущности, вера в нечто вроде фотоrрафии, KO
торая переживает свой ориrинал, нечеткой, изменчивой,
но все же фотоrрафии. (Он ушел, но у меня ero фотоrра
фия.) Но здесь еще нужно констатировать абсолютное He
понимание спонтанных утверждений сознания: KorAa я дy
маю о нем, то это именно о нем я думаю; то, что называют
фотоrрафией, есть лишь CBoero рода элемент посредник,
точка опоры (изменчивая, впрочем, это зависит от MHeMO
нических способностей индивидуума). Я выразил бы это,
rоворя, что Andenken* в своей основе маrично; что оно
подходит к самому бытию иначе, чем психолоrические по
средники (при этом ero онтолоrическая природа, однако,
остается для нас непроницаемой).
Воздадим должное идеалистической и прустовской
идее, соrласно которой бытие было чистой конструкцией.
Нельзя не принимать этоrо в расчет, сводя ero к простому
и чистому синтезу воображения. Но в то же время этот Me
тафизический акт, который соединяет меня с бытием,
BcerAa представляет собой некую rрань,соответствующую
такому роду мыслительной деятельности, как созидание
или узнавание.
30 июля
ВОТ о чем я размышлял сеrодня утром: задана некая
структура, либо пространственная, либо временная, либо
.
Память (нем.). Прим. ред.
29
rАБРИЭЛЬ МАРСЕЛЬ
пространственно временная (было бы очень важно уrлу
бить понятие временной структуры, которое, как мне Ka
жется, Берrсон подменил или недопонял: та",ова мелодия,
такова жизнь); очевидно, что в силу Toro, что эта CTPYK
тура такова, она именно такая, а не друrая. Здесь полно
стью раскрывает свое значение принцип тождества. Но
TorAa возникают существенные вопросы. Mory ли я вместе
с томистами утверждать, что принцип тождества обязы
вает меня признавать бытие? Я Mory соrласиться лишь в
том случае, если буду уверен, что бытие не путается с
апейроном*, иначе rоворя, чтобы не быть обязанным при
знать принцип тождества только лоrически значимым.
Ина че rоворя, все, что я Mory сказать, это что принцип
тождества неприложим к апейрону по той простой причи
не, что апейрон невозможно помыслить; друrими словами,
что принцип тождества не может применяться там, rAe нет
caMoro мышления. Следовательно, существует целый ряд
возможностей, которые надо различать:
А. Можно превратить принцип тождества в принцип
конечноrо (конечное значит то Же, что определенное) и
допустить возможность трансцендирующеrо мышления,
которое выходило бы за пределы конечноrо и не моrло бы
подчиняться принципу тождества.
В. Можно отрицать предыдущую возможность; TorAa
мы придем к тому, что мышление существует только в пре
делах конечноrо (релятивизм во всех своих формах). Ta
кое отрицание равносильно утверждению, что неопреде
ленное и бесконечное совпадают.
С. Можно, наконец, oTBeprHYTb это последнее положе
ние, и, следовательно, разделить неопределенное и беско
нечное; иными словами, предположить, или даже утверж
да ть, существование некой абсолютной структуры, KOTO
рая одновременно была бы абсолютной жизнью, то есть
eпs realissimum**. Это было бы допущением Toro, что
принцип тождества до конца присутствует в процессе
мышления, но мысль может, не покидая определенности,
подняться ДО понятия актуальной бесконечности. YTBep
ждение "бытие есть" может быть опроверrнуто только в
Понятие, введенное древнеrреческим философом Анаксимандром.
Являе я первоначалом Bcero и означает "бесконечное", "неопреде-
ленное . Прим. ред.
** Реальнейmее сущее (лат.) Прим. ред.
*
30
МЕТАФИЗИЧЕСКИИ ДНЕВНИК
rипотезе В,то есть если бытие, рассматриваемое как апей
рОН, в сущности, как "То 11 или "не o 11, по определению ли
шеН0 принципа, который бы устанавливал порядок квали
фикации. KorAa я обозначаю отдельные предметы, я Bcer
да мыслю rипотетически: предположим, что S дано мне
при определенных условиях, которые, однако, нужно
уточнить. (Не стоит забывать, что данное мне явление Ta
ково и, однако, не таково.) Я Mory утверждать, что S есть,
или еще так: если S есть, то оно есть. Формула не очень
понятная и не совсем удовлетворительная. Но больше я не
Mory ничеrо предложить и вынужден на этом остановить
ся.
J 1 июля
Можем ли мы рассматривать бытие как структурный
элемент, как определение, принадлежащее или не принад"
лежащее к некому типу структуры? Мне кажется совер-
шеННО очевидным, что нет; именно в этом смысле у Канта
были причины отрицать бытие как предикат. Но TorAa
нужно ли rоворить, что бытие есть субъект короче, отож
дествлять на чало и конец бытия.
Не знаю, почему, но в этом направлении идти невоз
можно.
Освободиться раз и HaBcer да от идеи, или псевдоидеи,
преломления реальности в определенной сфере; явление
само преломляется, будучи реальным. Каким бы образом
ни постиrать идеал (в обычном смысле), невозможно пред
сТавить ero как преломляющую среду. Не по этой ли при
чине то, что я назвал бы онтолоrическим статусом среды,
похоже, не может быть установлено? В действительности
она .. нечто среднее между бытием и небытием: именно
здесь раскрывает полностью свое значение принцип иск
люченноrо TpeTLero, дополненный понятием уровней, или
сфер, реальности. Мы поrружены в бытие, и не от нас за
висит выйти из Hero: проще rоворя, мье есть; все дело в
том, чтобы узна ть, каково наше положение по отношению
к абсолютной реальности.
По",моему, я вчера заметил нечто важное: чистый фе
номенализм противоречив и даже лишен смысла, онтоло
rическое отрицание сводится кальтерна тиве В, cor ласно
которой бытие есть апейрон, - и я не настаиваю на том, что
такое выражение еще требует определения. Противник
31
rАБРИЭЛЪ МАРСЕЛЬ
онтолоrии назвал бы это отказом от выхода за пределы
сферы конечноrо. Здесь нужно было бы занять решитель
ную позицию. Я предвижу тут путаницу: распыление pe
альности (это существует, то существует и т. д.), боязнь
приближения к непостижимому, то есть некая разновид
ность атомистики, включающая в ка честве противополож
ности идеалистическое утверждение единства мышле
ния; и необходимо rлубже понять природу этоrо единства.
Я считаю, хотя и не Mory еще показать наr.лядно, что, если
допустить, что мышление есть в сущности переход к бы
тию, traпs'ituт, невозможно оrраничиться раздробленным
реализмом.
fоворя: "А есть, В есть и т. д., но Я не Mory утверждать,
что существует бытие", мы, как мне кажется, rоворим: "А
причастно к бытию, В причастно к бытию, и т. д., но то бы
Тие, к которому они причастны, возможно, и не сущест
вует". Очевидно, что такая rипотеза противоречит прин
ципу тождества, поскольку она допускает, что, возможно
(но это "возможно" ничеrо не меняет), бытия нет. Но мож
но ли рассматривать бытие как некое качество, например,
как цвет, твердость и т. д.? Эта поверхность окрашена ,дpy
rая поверхность тоже; но я не Mory из этоrо заключить,
что цвет существует. Цвет проявляется как элемент HeKO
ero смешения, или, если yroAHo, некой, выражаясь моим
языком, структуры. Это не так очевидно в отношении бы
тия; мы не можем предположить, чтобы нечто моrло об
разоваться в результате смешения бытия с чем--то иным.
Кажется, здесь нужно быть ближе к элеатам, чем к Пла
тону, и сказать, что, по крайней мере, небытия нет и не MO
жет быть. Это, возможно, сводится к тому, что аристоте
левско--томистское различие между катеrорией и TpaHC
Цендентным является обоснованным и важным. Но TorAa
нужно признать , что сам термин "партиципация" ("соуча
стие ") имеет двойной смысл и тем самым опасен; ибо ero
использование с неизбежностью приводит к смешиванию
бытия с ero предикатами или атрибутами l .
Недоверие к онтолоrии возникает вследствие Toro, что
онтолоr рассматривает как некое качество и тем самым rи
постазирует то, что нам кажется неподдающимся качест
венному определению. Поэтому кажется, что он обречен
Сеrодня мне ЭТО кажется спорным (апреJl.Ъ 1934).
32
МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ ДНЕВНИК
на колебание между трюизмом (что есть, то и есть), и па
раЛQrизмом, состоящим в приписывании бытия апейрону
(см. выше). Не в том ли состоит решение проблемы, чтобы
установить повсеместность бытия и то, что Я, возможно,
не совсем удачно назвал бы имманентностью мышления в
бытии и одновременно трансцендентностью бытия по OT
ношению к мысли?
5 a8zycтa
Я еще не пришел к полной ясности в отношении Tor.o,
что изложил в общих чертах' в своих записях от 31 ro. YT
верждать имманентное присутствие мысли в бытии озна
чает признать вместе с реалистами, что мышление OTHO
сится к чему--то преходящему, к тому, что оно не может
удержать в себе, не придавая ему своей ИСТинной приро
ды. Эта приложимость явно содержится в феноменолоrи
ческом понятии М et'пeп или Bedeиteп *. Конечно, для чело
века идеалистической формации в этом есть что то rлубо
ко шокирующее. MorYT спросить, каким образом избе
жать TaKoro собирания, как я Mory воздержаться от син
теза, сразу объединяющеrо в себе и идею, и То, к чему она
относится. Но я спросил бы, в свою очередь, не переходит
ли такой синтез (если предположить, что он возможен) ca
мих пределов дискурсивноrо мышления. Это иrра иллю
зии, против которой не лишним было бы принять меры
предосторожности.
Хотелось бы посмотреть, до какой степени эти замеча
ния MorYT разъяснить понятие причастности к бытию. За
труднения, которые я испытываю в этой области, возни
кают из постоянной для меня трудности в определении OT
ношения между бытием и существованием. Для меня дол
жно быть очевидным, что существование есть определен
ный вид бытия: нужно увидеть, что это так. Возможно, что
некий объект обладает бытием, не существуя 1 . Я, в прин
ципе, предполаrаю, что обратное возможно лишь как иrра
слов. После этоrо я CMory,c определенными предосторож
ностями, рассмотреть проблему причастности к бытию на
*
Имеются в виду основные понятия философии rуссерля "мнение",
1
Самый простой пример это прошлое, которое больше не сущест-
вует, Но я Не Mory с:;казать, что ero нет.
33
rЛБРИЭЛЬ МАРСЕЛЬ
экзистенциальном примере . Все сказанное мною о невоз
можности смешения с очевидностью применимо и здесь:
я никоим образом не Mory сказать, что данный объект или
данное существо, поскольку оно существует, причастно к
качеству существования, и утрачивает эту причастность,
KorAa перестает существовать.
Не является ли в своей основе ошибкой (см. записи от
17, 18 и 19 июля) То, что, смешиваЯ "мыслить" и "думать
"
о... , я прихожу к пониманию существования, относяще
rося ко второму типу, как определенноrо качества, KOTO
рое, напротив, зависит от первоrо. Это мне пока не очень
ясно. Я думаю о какой о вещи,о некоем существе и здесь
существование связано с самим актом "мышления о..."; я
думаю о них как о существующих даже TorAa, KorAa я не
признаю их существования. Но если я отделяю от них cy
ществование и думаю о нем, то, следовательно, я paCCMaT
риваю ero как Н,екую сущность, или, точнее, как некую
псевдосущносТЬ. Не rоворит ли это о том, что не может
быть понятия существования в прямом смысле слова? И
это потому, что существование есть предел, или, если xo
Тите, rраница приложимости caMoro мышления?
Но остается все.та же трудность: хотя я определенным
образом мыслю существование, то есть у меня формиру
ется KaKoe o ero понятие, я отрицаю саму возможность
TaKoro понятия? Антиномия.
9 a8zycтa
Я думаю, что мысль соотносится с бытием, как зрение
со светом. Томистская формула. Только высказываться
таким образом опасно, так как это обязывает задаться
вопросом, существует ли само бытие. Здесь может OKa
заться полезным рефлексивное движение мысли. Я мыс..
лю, .следовательно, бытие есть, ибо моя мысль нуждается
в бытии; она не охватывает ero аналитически, но находит
ся в отношении к нему. Очень трудно пройти эту стадию.
В известном смысле я мыслю лишь постольку, поскольку
меня нет, то есть существует некий интервал между мною
и бытием. Трудно только ясно увидеть, что это значит. Во
всяком случае, я замечаю тесное родство между мыслью
и желанием. Ясно, что в обоих случаях соответствующие
роли иrрают предмет и сущесТВО. Всякая мысль совершает
трансцендирование над непосредственным. Чистая непос
34
МЕТАФИЗИЧЕСКИй ДНЕВНИК
редственность исключает мышление так же, как и жела
ние. Но это возвышение над непосредственным подразу
мевает какую..lfО направленность, некую телеолоrию.
Без iJaтtJI
Усиление онтолоrической проблематики, без COMHe
ния, является одной из rлавных особенностей COBpeMeH
Horo мышления, рассма триваемоrо не только в ero техни
ко метафизических выражениях, но даже в самой ero си
стеме, KorAa понятие восцринимается только через мир
образов, которые создаются им и которые оно никоr да не
ассимилирует и не охватывает полностью. Несомненно, в
крайнем случае, ero можно рассматривать просто как
факт, подтверждаемый чисто эмпирическими объяснени
ями и, возможно, относящийся скорее к психоанализу и
к социолоrии. Чрезвычайно леrко и, возможно, заманчиво
для определенноrо типа мышления отнести потребность в
утверждении бытия за счет жизненноrо инстинкта, по
своему реаrирующеrо на пессимизм послевоенных лет.
Это едва ли тема для размышления, скорее для opaTOp
ских упражнений, в равной мере бесплодных и ничтож
ных. Проблема и большинство наших современников дa
же не мечтают поставить ее перед собой состоит в том,
чтобы узнать, до какой степени объяснение имеет воз
можность элиминировать объясняемый предмет или убе
диться в ero безвредности: ибо всякая вера, даже, может
быть, любое утверждение, какое бы оно ни было, в rлазах
рационалиста выrлядит чем.JfО ядовитым. Я не уверен, что
не заблуждаюсь, но мне кажется, что такой способ OTHO
шения к объяснению, как к изrнанию дьявола, связан с б<r
лезненным состоянием человеческоrо духа, возникшим
сравнительно недавно под влиянием успехов позитивной
науки. Тот пример, который послужил отправным пунк
том наших записей, не показывает ЛИ со всей очевидно
стъю, что ценностное суждение, или, точнее, метафизиче
ское утверждение, которое должно нести в себе ответ на
некую онтолоrическую потребность, не может зависеть ни
от каких эмпирических условий, заключающих в себе
опыт, который бы позволил нам признать, что эта потреб
ность выражает себя вовне и усиливается? Вполне воз
можно: То, что мы называем термином, совершенно ли
шенным смысла, . нормальным состоянием человеческоrо
35
rАБРИЭЛЬ МАРСЕЛЬ
существа, состоянием, несомненно, поАразумевающим
минимум безопасности и удобства, не совсем блаrопри
ятно для BHYTpeHHero возрождения, KOToPQe предполаrает
и одновременно требует П04ЛИННО rлубокоrо метафизиче..
cKoro исследования. Какими бы ни были результаты, по
которым можно будет составить представление о том, что
следует называть эмпирической ОСlIOВО" спекулятивноrо
мышления, самая простая рефлексия требует oTBeprHYTb
обесцененные притязания психопатолоr'ии, основанные
лишь на первона чальном смешении содержания познания
и тех модальностей сознания, которые удерживают ero в
себе. Остроумная критика, которой Честертон подверr
понятие здоровой менталъности, со всем, что оно включа..
ет в себя нео..языческоrо, имеет отношение к выесказан"
ному. Следовательно, нужно, ни секунды не колеблясь,
признать, что современное возрождение онтолоrии обус..
ловлено исключительно сильным чувством и даже навис..
шей над людьми уrрозой.
Но эТО наблюдение лишено всякой реальной пользы l .
Без iJaтtJI
Моя жизнь и я.
Mory ли я мыслить свою жизнь? KorAa я чувствую ИН..
тимный смысл этих двух слов моя жизнь, .. кажется, что
они лишаются всякоrо значения. Есть мое прошлое; есть
какое--то чувство трепещущей актуальности. Но разве все
это.. моя жизнь? Мое прошлое, поскольку 11 ero рассмат..
риваю, перестает быть моим прошлым.
Без iJaтtJI
О бытии в связи с верностью.
Откуда пришла эта формула, заискрившаяся во мне в
у
какои..JfО момент и представляющая для меня неистощи
Точнее, не существует aprYMeHTOB, чтобы "обесценить" саму п6треб
ность в онтолоrии. Но стоило бы задуматься, является ли в дейст
вительности нормальным обостренное ощущение повсюду подсте
реrающей опасности. Оно далеко не так элементарно связано как
полаrают некоторые с внезапным нарушением первоначально CTa
бильноrо или установленноrо порядка. Надо сказать, что онтоло
rическая неудовлетворенность становиться отчетливее и острее,
Kor да человек оказывается в ситуации, раскрывающей ему опас
ность как составную часть самой реальности ero существования.
Это, несомненно, образует единую направленность мысли от Kьep
Kerepa Де Хайдеrrера (апреJl.Ъ 19 J 4 ).
36
МЕТАФИЗИЧЕСКИИ ДНЕВНИК
МЫЙ иСТОЧНИК некоторых музыкальных идей?
Переход к онтолоrии.
Предательство как зло в себе.
6 ноября
Как я Mory давать обязательства На будущее? Пробле
ма метафизическая. Любое обязательство является до He
которой степени необусловленным, то есть оно в своей
сущности содержит факт абстраrирования от некоторых
элементов, способных изменить ситуацию, на основе KO
торой заключено это обязательство. Например, я обещаю
N 1 TO навещу ero завтра; на .основе этоrо обязательства
можно сказать! что В этот момент я хочу доставить ему
удовольствие, а также, что ничто Apyroe сейчас не прель
щает меня. Но вполне возможно, что назавтра, т. е. в тот
момент, Kor да я должен выполнить обяза тельство, я не ис
пытываю больше этоrо желания, а взамен я теперь желаю
Toro или иноrо развлечения, о котором я раньше и не дy
мал.Я совершенно не Mory взять на себя обязательство ис-
пытать снова это желание или не соблазниться, если пред-
ставится случай.. Более Toro, если я расширю свое обяза-
тельство по<воему, в этом будет что-то фальшивое. Это
будет утверждение, в котором реальность (моя реаль-
ность) может быть поставлена под уrрозу изобличения во
-лжи. Нет ничеrо более необходимоrо, чем раsличать обя
зательство, принятое в себе, и утверждение, касающееся
будущеrо, которое ero никоим образом в себя не включа
ет; надо даже сказать, что всякая верность это верность
самому себе. Нужно выяснить эту проблему и ВЫДелить
иерархию обязательств. Не существует АИ обязательств
условных, которым я Mory придать абсолютность только
сделав их неосновательными? Например, обязательства,
Связанные с мнением (литературным, политическим и
т.д.). С одной стороны, очевидно, что я не Mory rаранти
ровать постоянство cBoero мнения (о Викторе rюrо, о со-
циализме и т. д.); С друrой стороны, было бы абсурдно
взять на себя обязательство на будущее действовать со-
r ласно мнению, которое, ВОЗМОЖНО, уже и не будет моим.
Ясно, что мой человеческий и эстетический опыт может в
таких областях подверrаться непредсказуемым изменени-
ЯМ. Поэтому нужно внимательно исследовать, уществу
ют ли обяза тельства, которые MorYT быть признаны транс-
37
rАБРИЭЛЬ МАРСЕЛЬ
цендентныии по отношению к возможному опыту. Перей
ТИ отсюда к проблеме верности живому существу: COBep
шенно ясно, что опыт влияет не только на то мнение, KO
торое формулируется у меня об этом существе, но и на мое
знание о нем, и на те чувства, которые оно у меня вызы
вает. Речь здесь не только о желании, которое может ис
чезнуть, но и о симпатии, которая может превратиться в
антипатию или в ненависть.
Но TorAa каков смысл клятвы в верности? Не так же ли
она абсурдна, как обязательство rолосовать за кандидата
от консерваторов, даже если я со временем стану социа
листом? Если здесь есть различие, то в чем оно? Фундамен
тальная проблема. В начале ЭТоrо анализа мы уже ВИДели,
что обязательство невозможно без отношения к себе, под
разумевающеrо некое тождество. Но не нужно заМЫl{ать
ся в рамках абстракций. Тождество, о котором идеТ речь,
не может быть просто абстрактным: это некое тождество
воли. Чем более абстрактна эта воля, тем более я оказы
ваюсь в плену формы, воздвиrающей стену между мною
и жизнью. Все иначе там, rAe в основе обязательства ле
жит фундаментальное представление. Но не ясно ли, что
оно может быть только представлением релиrиозноrо по
рядка? Именно на этот момент должна быть обращена моя
рефлексия. В любом случае это представление должно OT
носиться К бытию или к некоему существу.
7 'Ноября
Конечно, здесь очень серьезная проблема. Mory ли я
обещать, что завтра буду чувствовать то же, что и сеrодня?
Конечно, нет. Mory ли я обещать вести себя завтра так,
чтобы мое поведение соответствовало моему сеrОДНЯlllне
му чувству, KOToporo я не буду испытывать завтра? Едва
ли. Но TorAa не приз ать ли, что, давая клятву в верности
KOMY TO, я преступаю rраницу всякоrо законноrо обяза
тельства, то есть обязательства, соответствующеrо моей
природе? Решение этой проблемы заключается в том, что
в любом случае я должен буду сдержать свое слово. И,
следовательно, принимая на себя обязательство, я создаю
саму причину, которая побуждает меня ero выполнить.
Может ли меня удовлетворить подобный ответ? Но BHa
чале нужно ответить на вопрос: если я сеrодня намерен
сдержать слово, это желание, по тысяче причин, может
38
МЕТАфИЗИЧЕСКИИ ДНЕВНИК
оказа ться значительно слабее завтра; по какому праву я
Mory рассматривать ero как нечто постоянное? В любом
случае это желание может быть рассмотрено только как
простое состояние. Нужно, однако, различать ощущение.
себя обязанным и при знание себя таковым и соrласиться,
что это признание не зависит от чувства, которое ero co
провождает. Завтра, возможно, у меня не будет желания
держать слово, но я буду знать, что оно меня связывает.
Но здесь еще надо остереrаться формализма и опасности
чистой абстракции. Не обратите ли вы внимание на То, что
я упрощаю проблему, заставляя думать, что я связываю
обещанием только сам себя? Существует и KTO..JfO др.уrой,
и страх перед суждением этоrо Apyroro по поводу на py
шевия мною AaHHoro слова. Я полаrаю, однако, что вправе
абстраrироваться от этоrо аспекта. MorYT быть случаи,
KorAa нарушение мною AaHHoro слова останется известно
только мне. Встает новая проблема: какова природа этой
связи? Признать себя обязанным означает констатиро
вать, если yroAHO. Но что констатировать? Я поставил
свою подпись, я должен выполнить обязательство; я KOH
статирую, что ЭТО именно моя подпись. Нужно ли rOBo
рить, что Я перемещаю в сферу чисто BHYTpeHHero то, что
есть по смыслу лишь социальное явление.
Я полаrаю, что нужно оставить в стороне эти псевдо
объяснения, которые MorYT только все запутать. Но TQrAa,
почему я буду считать себя обязанным выполнить обяза
тельства, скрепленные моей подписью? Очеvидно, потому,
что отстаивается ценность этой подписи. Она аннулиру
ется самым действием, посредством KOToporo я от нее OT
казываюсь. В любом случае, как бы ни хотелось делать ис
ключение для каких..JfО особых обстоятельств. Но не co
здает ли все сказанное иллюзия, которую я должен раз
веять? Общество, без сомнения, наложит на меня санкции,
если я не выполню своих обязательств. Но не заинтересо-
ван ли я в том, чтобы уменьшить степень своей связанно
сти? Почему бы не свести к минимуму роль релuzuoзноzо
на1f,ала в моей жизни? Посмотреть, ЧТО из этоrо выйдет (то
есть в любом случае ЭТО означало бы устранение безуслов-
ности обязательства).
Разобраться, в какой мере я имею право быть связан-
ным; это касается проблемы, затронутой вчера. Филосо-
фия становления не признает за мной этоrо права. Здесь
39
rАБРИЭЛЬ МАРСЕЛЬ
самая серьезная проблеыа.
Я не имею права сокращать обязательство, которое мне
было бы физически невозможно сдержать.
Ае Z1(,ОNtJI,с,л,uе
Но существует ли вообще обязательство, которое мож
но было бы считать принятым леrкомысленно? Сравнение
с чеком. Я знаю, каковьrмои наличные средства; мои обя
зательства имеХ>т законность и ценность rолько TorAa,
KorAa они касаются сумм, более или менее соответствую
щих моим наличным средствам. Но в нашей ситуации по
добное сравнение не работает; это связано с тем, что я уже
отмечал ранее, rоворя о безусловной стороне обязатель
ства.
Я предполаrаю, что (в определенных пределах) моrло
бы существовать абсолютное обязательство, которое бы
ло бы принято всей полнотой моей личности, или, по край
ней мере,моей реальностью, которая не моrла бы быть OT
BeprHYTa без тотальноrо отрицания моей личности; обяза
тельство, которое адресовалось бы ко всей полноте бытия
и было бы принято в ее присутствии. Очевидно, отказ от
Qбязательства здесь возможен, но он не может быть оп
равдан изменением субъекта или предмета; он может быть
объяснен только как zpex. Понятие, которое нужно уrлу
бить.
С друrой стороны, я считаю, что нет обязательства аб..
солютно безосновательноrо, то есть TaKoro, которое не
подразумевало бы HeKoToporo влияния бытия на нас. Аю
бое обязательство является ответственным. Безоснова
тельное обязательство было бы не только безрассудным,
но ero бы отнесли на счет rордости.
П онятие ropAocTJt иrрает в этой дискуссии важнейшую
роль. Мне кажется, что rлавное - показать, что ropAocTb
не должна быть тем принципом, на котором покоится Bep
ность. Я предполаrаю, что, несмотря на видимость, Bep
ность никоrда не бывает верностью самому себе, но отно-
сится к тому, что я называю связью. Все это еЩе пока сум
бурные представления; надо привести их в порядок. Воз
можно, при помощи примеров. rлавная мысль здесь ,.акая:
чтобы установить, насколько веско обязате"ьство, надо
учитывать ситуацию, в которой находится душа, принима
ющая ero на себя (пример пустоrо обещания). Надо, чтобы
40
МЕТАФИЗИЧЕСКИИ ДНЕВНИК
она была coтpos sиt' и обнаруживалась в таком качестве
перед самой собой (не оставляя за собой возможности co
слаться на заблуждение). Следовательно, здесь есть суж
дение фундаментальной важности, лежащее у истоков
обязательства; это вовсе не иск ючает связь, существую
щую в реальности; такая связь, напротив, лежит в основе
caMoro сужЭенuя, которое продолжает и санкционирует
некое преЭставленuе.
8 ноября
Любовь или уважение к истине ведет к верности. Ошиб
ка в том, что ее рассматривают как стремление к соrласию
с самим собой (связь с rордостью верности, которая cy
ществует только ради самой себя) . Иными словами, нужно
остереrаться определять интеллиrибельное посредством
установления формальноrо тождества. Надо, чтобы в oc
нове интеллиrибельноrо лежала связь с реальностью. Эта
связь rлубоко меня волнует 1 .
Показать, насколько верность связана с незнанием бу
дущеrо. Способ преодолевать время, поскольку оно для
нас абсолютно реально. Я не знаю, клянясь в верности, Ka
кое будущее нас ждет и даже, в определенном смыIле,' что
со мной будет завтра. И само это незнание придает моему
обещанию ценность и вес. Речь не идет о том, чтобы OT
вечать за что о в абсолютном смысле данное мне; rлавное
в существе как раз то, чтобы не быть данным ни ApyrOMY,
ни себе самому. Мне кажется, здесь есть нечто определя
ЮЩее саму духовность (в противоположность отношению
если не физическому, то, по крайней мере, находящемуся
в сфере желания; но мы не можем сводить все к сиюми
нутности, поскольку настоящее для нас не более, чем фик
ция) .
Без iJaтtJI.
Я пообещал KaK O С*, что приду навестить ero в кли
нику, куда ero положили умирать уже несколько недель
наза . Обещание, которое в тот момент, KorAa я ero давал,
казалось мне почти священным, само вырвалось у меня.
Обещание, вызванное жалостью; он обречен, он это знает,
1 Подумать над тем, что такое жить на наличные; рассчитывать свою
жизнь.
41
rАБРИЭЛЬ МАРСЕЛЬ
он знает, что это известно мне. После моето визита про
шло несколько дней. Положение вещей, которое продик
товало мне мое обещание, не изменилось, я не Mory CTpO
ить никаких иллюзий. Я осмелюсь сказать, что он по
прежнему внушает мне жалость. Как я оправдаю перемену
в моем внутреннем состоянии, ведь не произошло ничеrо
TaKoro, что моrло бы ее вызвать? Однако я должен co
знаться, что жалость, испытанная мною Тотда, была толь
ко теоретической жалостью. Я признаю по прежнему, что
он несчастен, что следует ero жалеть, но я уже не знаю,
как выразить мою жалость. Это бесполезно. Я испытал
тот да сильный порыв, желание ему помочь, показа ть ему,
что я с ним, что ето страдание стало и моим страданием.
Я должен признать, что этот порыв утас. В моей ВАасти
только имитировать ето. Но что--то во мне отказывается
быть обманутым. Все, что я Mory это наблюдать, что С*
несчастен, одинок, и не покидать ero. Впрочем, я обещал
вернуться; подписанный мною вексель в ето пользовании.
Эта тишина во мне странно отличается от крика co
страдания, который поднимался в моем сердце; однако
она не кажется мне совсем заrадочной. Я в состоянии об
наружить в себе, даже в смене моих настроений,достаточ
ное объяснение. Но за чем? Пруст прав. Мы для самих себя
не свободны; есть некая часть нашеrо существа, которая
иноr Да становится нам доступной силою каких --то стран
ных и, возможно, не совсем осмысленных нами обстоя
тельств. Ключ дается нам на мrновение. Через несколько
минут ДВерь вновь закрывается, ключ исчезает. Я должен
с rрустью признать , что это так.
Но обязательство, которое я принял на себя на днях,
не основывалось ли оно на незнании, не в нем ли причина
моих колебаний? Можно ли было предполаrать, что в один
из дней я снова испытаю сострадание, которое пронзило
меня насквозь у изrоловья больноrо? Или же в этот MO
мент я ничеrо подобноrо себе не обещал, а только хотел
сказать, что известное материальное действие произойдет
в определенный срок? Что ответить? Мне надо отказаться
от этой альтернативы. Я не должен спрашивать себя, был
ли порыв, который нес меня к нему, стихийно возникшим,
упавшим, как струя воды, как мелодия. И мот ли я заста
вить себя обязаться испытывать завтра такое же чувство,
как вчера.
42
МЕТАФИЗИЧЕСКИИ ДНЕВНИК
И, однако, если, оставив в стороне то, что я сознаю в
какой.JfО момент, я стану искать смысл Moero обещания
как действия, мне придется признать , что оно содержит в
себе некое требование к себе, дерзость KOToporo сейчас
для меня поразительна . Допуская, что внешние обстоя
тельства BcerAa MorYT поставить меня в такое положение,
которое лишит меня возможности держать слово, я при
знаю, что мое внутреннее состояние не является неизмен
ным, но, однако, я решил не принимать этоrо в расчет.
Между тем, кто осмеливается сказать "я" И приписывает
себе право связываться, И неоrраниченным миром дейст
вий и причин существует промежуточная сфера, r де про
исходят события, которые не совпадают ни с моими же
ланиями, НИ даже с моими ожиданиями; но в этой сфере
я отстаиваю право и волю абстраrироваться от своих дей
ствий. Эта возможность реальноrо абстраrирования зало
жена в самом сердце Moero обещания. Я хочу cocpeДOTO
чить свое внимание на этой данной мне возможности и co
противляться помрачению разума, которое уrрожает OB
ладеть мною при виде пропасти, которая разверзлась у MO
их Hor . Что такое мое тело, которому я одновременно и xo
зяин, И раб? Mory ли я без лжи и всякоrо вздора отправить
ero в orpoMHoe внешнее царство, которое не считается с
моими страданиями? Но я не Mory ничеrо понять в этой
бе зличной сфере, которую провозr ласил подчиненной
вл сти моей абстракции. Мне кажется, я в равной мере не
ошибусь, если скажу, что я ответственен за телесные пе
ремены и что это уже не я. Оба утверждения мне кажутся
верными и абсурдными. Я не хочу больше допрашивать се
бя об этом. Достаточно, если я признаю, что, связав себя
обещанием, я установил в себе внутреннюю субординацию
между высшим принципом и некоей жизнью, подробности
которой непредсказуемы, но высший принцип подчиняет
си самому себе или, точнее, он обязуется подчиняться себе
самому.
Я Mory уклониться от обязательства, только KorAa Ha
талкиваюсь на одно из общих мест, чаще Bcero пережеван
ное античной мудростью; но сквозь иrру перспективы ero
очевидность принимает сеrодня для меня вид парадокса.
Более Toro, у меня MorYT спросить: не предстает ли в свете
этики чистой искренности, которая является всеобщей в
моем окружении, это утверждение rрубым насилием? Не
43
rАБРИЭЛЬ МАРСЕЛЬ
вызывает ли беспокойство даже сам термин "абстракция",
которым я должен пользоваться? Как оправдать тот дик
тат, которому я стараюсь подчинить свои будущие поступ
ки от имени HeKoToporo состояния ? Откуда исходит эта.
власть, и что, следовательно, ею руководит? Не прибеrаю
ли я к упрощению , отделяя от Moero настоящеrо некий
субъект, который претендует подняться над ним в интел
лектуальном измерении, совершенно несовпадающем с
ним по продолжительности и заполненном понятийными
конструкциями? Если заr лянуть r л убже: не само ли это на
стоящее через посредника приписывает себе нечто вроде
вечности? Но TorAa фальшь заложена в самой сердцевине
моей жизни. С этой фиктивной "вечностью по праву" не
связано никакое постоянное действие; и мне кажется, что
я столкнулся с приводящей в замешательство альтернати"
вой. Вот в чем она состоит: в тот момент, KorAa я беру на
себя обязательство, я или произвольно настаиваю на не-
изменности Moero чувства, которое реально не в моей вла
сти, или за ранее cor лашаюсь выполнить определенное
действие, которое не будет отражать мое внутреннее co
стояние. В первом случае я лrу самому себе, во втором
я заранее соrлашаюсь лrать КОМУ--ТО ApyroMY.
Успокоит ли меня, если я отвечу самому себе, что слож
ности, наrроможденные BOKpyr проблемы, в действитель
ности очень просты , и что сама жизнь возьмет на себя ее
решение?
Еще менее я Mory удовлетвориться ответом, что можно
представить себе одновременно двадцаТЬ ситуаций, свя
занных с той же проблемой, но выраженной в понятиях,
которые не раскрывают ее значительность менее внима
тельному сознанию. Клясться в верности некоему сущесТ
ву, rруппе, идее, даже Боrу, .. не означает ли это в любом
случае ставить себя перед той же дилеммой? Сама клятва,
какой бы она ни была, не рождается ли из состояния аб
солютно мимолетноrо, и кто здесь может rарантировать
постоянство?
С такой точки зрения кажется, как будто сама природа
верности скрылась от меня за плотной вуалью; я даже пе..
рестаю понимать, что означает для меня понятие "обяза
тельство". В моем сознании всплывают воспоминания обо
всех разочарованиях, о неrодовании на друrих и на caMt>ro
себя; все это обычный результат леrкомысленных обе
44
МЕТАФИЗИЧЕСКИИ ДНЕВНИК
щаний. Случайно ли это? Не нужно ЛИ ЗДесь, наоборот, ви
деть естественное следствие cBoero неоправданноrо caMO
мнения? Как этоrо избежать? Не нужно ли научиться, что
бы внутренне оставаться верным, закрывать rлаза на He
избежную изменчивость становления? Какому бы объекту
ни адресовалась клятва в верности, в ее основе лежит YMe
иие иrнорировать свои чувства, искусство скрывать их дa
же от caMoro себя. Короче, может ли существовать обя
зательство, которое не было бы предательством?
Но всякое предательство есть не что иное, как Hapy
тенная верность. Существует ли верность, примитивная
связь, которую я рву каждый раз, как даю обещание, ин
тересующее в какой.JfО степени то, что я сконфуженно Ha
зываю моей душой, так как я rоворю не только о внешней
деятельности? Эта примитивная связь и есть то, что меня
научили называть верностью самому себе. Ибо именно ce
бя я предаю, KorAa связываю себя обязательством. Самое
себя; не мое бытие, но мое становление; не то, чем я яв
ляюсь сеrодня, но то, чем я, возможно, стану завтра. Здесь
кроется тайна. Как я Mory сохранять или не сохранять вер
ность KOMY O сеrодня неизвестному, который обнаружит
себя только в будущем? Но мне rоворят, что я должен He
сти ответственность перед этим неизвестным, пока в Ka
кой o день он, не встретив сопротивления, не займет мое
место, которое сейчас еще занимаю я, но Tor да оно уже
не будет моим. Меня просто просят принять эту иrру, не
сопротивляясь и не защищаясь. Поистине слово "вер
ность" меняет здесь смысл. Оно означает только равно-
душное соrласие, вежливый отказ. Кто ж мне это пред
писывает? Неизвестный, ценность KOToporo состоит в том,
что он еще не существует? Таинственная привилеrия Toro,
что только должно родиться! Но,по крайней мере, нужно,
чтобы эта привилеrия была признана; и снова я поrружа
юсь во мрак. Так как поступок, через который осущест
вляется эта привилеrия Moero будущеrо существа, COCTaB
ляет часть Moero настоящеrо, то вот цена бу дущеrо, COCTO
яния, связанноrо с моим настоящим, которое, однако, OT
личается от Hero.
Соrлашусь ли я превратиться в элемент этой диалекти
ки? П риму ли я то, что мое настоящее состояние само по
себе отрицается и преодолевается? Как не увидеть здесь
сомнительную сделку, как предположить, что я ее санкци
45
rАБРИЭЛЬ МАРСЕЛЬ
онирую И заключу? Я не знаю, какая трансцендентная по
отношению к становлению истина может служить ее обос
нованием. Но если это так, для меня не будет проблемой
отдаться без сопротивления течению моих сиюминутных
настроений. Но должен быть какой то закон, управляю
щий моими желаниями. И именно этот закон, это единство
я имею в виду, KorAa rоворю о сохранении верности. Язык,
однако, rрозит снова ввести меня в заблуждение. Это
единство и есть мое "я ", только оно является тем самым
принципом, который требует постоянства. Нужно xpa
нить верность не становлению, что совершенно лишено
смысла, но тому существу, которое я не имею возможно
сти отделить от себя. Таким образом, я избавляюсь от ми
ража ззвтрашнеrо дня, который тускнеет, по мере Toro как
он обрисовывается.
Нашел ли я выход? Избавился ли я от клещей дилеммы,
которая, кажется, не дает мне оставаться одновременно
искренним и верным? Решение, которое рождается во мне,
не просто лоrическая конструкция; очень простое слово
определяет скрытую энерrию действия, которым я связан.
Что означает "выполнить обязательство", если не про
явить сверхвременное тождество личности, которая дает
слово и ero выполняет? Я прихожу к мысли, что это тож
дество имеет ценность само по себе, каким бы ни было мое
обещание. Именно это тождество важно подтвердить, и
только ero, каким бы абсурдным ни выrлядело в rлазах
свидетеля обязательство, которое я имел слабость подпи
сать. Для меня ничеrо не значат возражения здравомыс
лящих людей и замечания, которые мне адресуют мои
друзья; я обещал и сдержу слово; возможно, мое сопро
тивление будет настолько сильным, что выполнение обе
щания покажется мне похожим на пари.
Но если это так, объект, даже будь он сам Боr, верность
которому связывает Toro, кто принуждает себя к этому,
становится чисто случайным, чем то вроде предлоrа; он
остается вне Kpyra, который образует воля, стремящаяся
к демонстрации своей силы.
Как Mor бы я спутать эту душевную привязанность к
собственной славе, которая является лишь самой сухой,
самой раздражающей формой себялюбия, с тем, что я
BcerAa называл верностью? Случайность ли, что у людей,
менее Bcero озабоченных тем, чтобы блеснуть в собствен
46
МЕТ АФИЗИЧЕСКИИ ДНЕВНИК
ных r лазах, верность проявляется в самых неопровержи
мых формах? Мне это раскрывается, KorAa я смотрю на ли
цо служанки или крестьянина. И на каком принципе MO
жеТ основываться смешение двух состояний души, самое
поверхностное суждение о которых убеждает меня в их
полной несовместимости? Как не видеть, что верность дpy
roмy, корнем и центром которой буду я сам, путем скры
той подмены вселяет ложь в самое сердце существования,
о котором она сообщает?
Как выйти из этоrо тупика? Вновь взяться за дилемму,
которую я сформулировал вначале; в особенности, в том,
что касается верности существу. Я должен отказаться от
альтернативы (постоянство BHYTpeHHero состояния или
фальшивые действия); и я не Mory опереться только на
мою собственную волю. Нужно, следовательно, принять,
что само отношение включает в себя нечто неизменное.
Необходимо уrлубиться в природу этоrо неизменноrо; из
чеrо исходить, чтобы прийти к пониманию этоrо? Необхо
димо исходить из caMOZO бытия из обязательства по OT
ношению к Боrу.
В акте трансцендирования, противоположном онтоло.
rическому, осуществляется мое соединение с Боrом. И
именно по отношению к этому соединению утверждает и
определяет себя моя свобода.
Таинственная связь между блаrода тью и верой возни
кает везде, rAe есть верность; а там, rAe исчезает полно
стью эта связь, остается место только для призрака Bep
ности, насильственноrо принуждения себя к ней, возмож
но, npecTYnHoro и ложноrо, которому подверrается душа.
Так Же, как философия, которая не признает за мной
возможности достичь чеrо либо Apyroro, кроме Toro, что
она называет "состоянием сознания", утверждение, что,
несмотря на видимость, верность основывается лишь на
rордости и привязанности к самому себе, означает элими
нацию высшеrо опыта, пережитоrо людьми. Однако связь,
которая объединяет обе эти разновидности элиминации,
никоr Да не будет обна ружена. Я, кажется, вижу здесь про
свет, к которому, я чувствую, мне нужно приблизиться . Я
предполаrаю увидеть, что, если в одном случае предпри
нята попытка элиминации, она должна быть сделана и в
ApyroM, причем соrласно той же линии рассуждения.
Kor да я заявляю, что не Mory ничеrо понять за преде
47
rАБРИЭЛЪ МАРСЕЛЬ
лами состояния Moero сознания, разве я не противопо
ставляю это познание, обманчивое, поскольку под ни
скрывается в действительности необоснованная претен
зия, такому познанию, которое нам не дано) но существует
лишь идеально, и которое, напротив, моrло бы достичь pe
альности, независимой от Toro, кто ero осуществляет? Без
этоrо предельноrо отношения, TaKoro нереальноrо, как я
предполаrаю, выражение "состояние сознания" с очевид
ностью освобождается от cBoero смысла, так как он оп
ределен только при условии оставаться оrраниченным.
Весь вопрос в том, чтобы понять, как получается, что моя
идея познания настолвко несводима к тому ero ПОНЯТию,
которым я пользуюсь в изложении своей rипотезы, или,
rлубже, работает,Ли у меня это понятие.Достаточно Moero
соrласия, что, возможно, оно не работает, чтобы одним
ударом была разрушена вся моя смелая теория. Но мне
почти невозможно постичь, как понятие реальноrо позна
ния, то есть отношения к бытию, моrло бы появиться BHYT
ри сферы чистоrо состояния сознания. Не придется ли мне
признать, что само это понятие является нестираемым
знаком Иноrо во мне?
То же самое можно сказать и о верности; на предан
ности Moero "я" самому себе лежит отблеск друrой BepHO
сти, существование которой я не Mory отрицать, потому
что я ее уже постиr; но если она была мне дана с caMoro
на чала, то не для Toro ли, чтобы быть смутно испытанной
во мне самом или в ApyroM. И не будет ли совершенно слу
чайным 110 отношению к модели ЭТИХ объектов, в которые
я не хочу больше верить, что я конструирую собственную
реальность, которая по своему характеру была бы связана
с ней самой и поддерживалась бы ею посредством посто
янно возобновляемых усилий?
Наконец, не считаю ли я сомнительным само действие,
посредством KOToporo я стремлюсь сконцентрировать в
себе корни и привязанности какой бы то ни было BepHO
сти? Как бы я Mor не признаться самому себе, что пренеб
режение видимостью, такое ,сильное и определенное, MO
жет брать начало не в опыте, но только в единичной связи,
в полном отказе от реальности, Kor да я, сводя ее к беско
нечному, осмеливаюсь занять ее место сам и приписать ce
бе правда, в искаженном виде те атрибуты, которые я
отнимаю у нее?
48
МЕТ АФИЗИЧЕСnm ДНЕВНИК
Может ли верность быть спасена только такой ценой?
Мне кажется, что лучше было бы видеТЬ в ней лишь пред
рассудок, чем превращать ее в идола и сделать из нее центр
моей жизни.
Не осмеливаясь утверждать, что такая связь обнару
живается при любых обстоятельствах, я не Mory не видеть,
что именно там, r де верность подлинная, там, r де она нам
раскрывает самый чистый лик, ее сопровождает состоя..
ние, настолько противоположное rордости, насколько это
можно вообразить: смирение и терпение отражаются в
rлубине ее зрачков. Терпение и смирение. добродетели,
даже название которых мы сеrодня забыли, природа ко..
торых скрывается во мраке по мере Toro, как совершен
ствуется обезличивающий технический инструментарий
человека, что, впрочем, лоrично и диалектично.
Но единство, которое вся триада образует вместе, и KO
торое мне видится как сущесТВО, подвижную структуру
KOToporo не может признать психолоrия, это единство
не моrло бы существовать и даже не моrло бы мыслиться
в системе, в которой бы во мне сконцентрировались корни
и - как реальные привязанности .. те обязательства, KOTO
рые жизнь побуждает меня принять.
16 декабря 1930
Понятие выражения не обычноrо, а музыкальноrо. Со..
стояние, KorAa сказанное не может быть отделено от Ma
неры rоворить. В этом смысле и только в этом смысле му"
зыка не означает ничеrо, но, возможно, потому, что она
есть значение. Подумать.
В основе проникновения в музыку между выражаемым
ею содержанием и выражением лежит отношение типа TO
ro, которое связывает выражение с использованием. Но
этот переноt неправомерен. С такой точки зрения понятие
объективной музыки имеет смысл, но неrативный.
Однако применимо ли все еще к музыке понятие выра..
жения? Каким может быть выраженJtе, если невозможно
больше rоворить о выражаемом содержании, отличаю
щемся от caMoro выражения. Здесь, я полаrаю, нужно бы
ло бы ввести понятие сущности, впрочем, трудноопреде
лимой. Можно rоворить о сущности Шумана, Бетховена,
Форэ и т. д. Выражение было бы TorAa проницаемостью
сущности для самой себя. Вот ПОНЯТие, которое надо yr
49
rЛБРИЭЛЬ МАРСЕЛЬ
лубить. Связать понятие сущности с понятием Вселенной.
Почти невозможно здесь освободиться от метафоры вep
ШUНЬ!" и именно корни этой метафоры важно было бы рас
крыть. Понятие вершины можно заменить понятием "цeH
тра". В обоих случаях имеется периферия, точнее, OKpe
стности.
Заметкu но нo8biJy 11 С8Я3НtJlх ра3МtJlш,л,енuи"
Жю,л,tJена Бенда
Я хочу рассмотреть лишь принципы, изложенные в пер
вых частях "Связных размышлений", так как здесь только
принципы являются важными. rосподин Венда, по ero
собственному утверждению, стремился построить интеr
ральный инфинитизм, точне , разновидность rипер элеа
тизма, в котором принципы Парменида впервые будут дo
BeдeHы до конца. И я думаю, что теоретически можно рас
сматривать попытку TaKoro рода как интересный и, воз
можно, плодотворный интеллектуальный опыт во всяком
случае, она породила определенную реакцию и вызвала
необходимость критическоrо изучения.
В действительности Бенда осуществляет столкновение
не между двумя понятиями, а между двумя зспектами oд
Horo и Toro же центральноrо и постоянноrо понятия по
нятия мира.
''То я мыслю ero тождественным самому себе, под фор
мой феномена, то я мыслю ero противоречащим самому
себе, под формой божества, но во втором случае, так же,
как и в первом, он BcerAa является объектом Moero мыш
ления 11. Если бы элеа т предположим, что существуют
элеаты, прочитал эту фразу, он начал бы, вероятно, дy
мать о типоrрафской ошибке наихудшеrо свойства: я имею
в виду перестаповку понятий, которая искажает смысл
фразы; ибо для Hero совершенно очевидно, что мыслить
мир под формой феномена означает мыслить ero проти
воречиво. Однако этот элеат ошибся бы: Бенда rоворит
здесь именно то, что хотел сказать.
В первой части "Связных размышлений" он предприни
мает попытку показать, что мыслить Бытие как бесконеч
ное означает мыслить ero противоречивым. Выясним точ
нее, что он под этим понимает; то, что нам показано, OT
носится к BpeMeVHoMY бытию, но он подчеркивает, что это
может и должно быть отнесено и к друrим видам бытия.
50
МЕТАФИЗИЧЕСКИИ ДНЕВНИК
"Пока я буду выражать конечным числом, каким бы
большим они ни было, продолжительность времени, кото-
рую я приписываю существованию мира от сеrодняшнеrо
дня до ero возникновения, это время станет выражаться
еще большим числом . Следовательно, я вынужден при
знать, что промежуток бытия, определяемый продолжи-
теЛЫ-lОСТЬЮ от настоящеrо момента до ero на чала не MO
жет быть больше себя caMoro, то есть бесконечен, если
рассматривать длительность, измеряемую числом, как yc
кользающую от этой з висимости, свойственной конеч-
HыM числам; то есть число n таково, ЧТо, если я к нему при
бавлю единицу, то получу число п+ 1 , не отличающееся от
п; число n я Mory представить так: п==п+р; р есть любое ко-
нечное число.
"с этой точки зрения можно сказать, что я - современ-
ник Юлия Цезаря".
Но не будем обманываться внешней парадоксально-
стью этой формулы; на самом д ле это Bcero лишь трюизм.
Я имею право назвать себя современником Юлия Цезаря
только в том смысле, что, поскольку не существует на чала
мира, я удален во времени от этоrо несуществующеrо на-
чала не более, чем Юлий Цезарь. В действительности Бен-
да избеrает подобных высказываний, которые оставляют
в сознании читателя представление, что это начало rде-то
в бесконечности все -таки существует.
Сказать: я отдален от момента возникновения мира не
больше, чем Юлий Цезарь, т. к. этоrо момента не сущест
вует, - означает сказать, что всякое событие может зани-
мать место во времени только по отношению к какому-то
ApyroMY событию и ЧТо, поскольку не существует собы-
тия, которое может быть названо на чалом мира, невоз-
можно никакое абсолютное временное определение KaKO
ro бы то ни было события.
Никакое абсолютное временное определение невоз-
можно, если це допустить, что мир имеет реальное начало.
Но Бенда заявляет, что считать мир бесконечным во вре-
мени означает рассматривать ero так, словно временные
различия перестали существова ть , т. е. утратили значение.
Я полаrаю, что здесь таится довольно опасная неясность.
Пока мы двиrаемся в пространстве, rAe существует разли-
чие во времени и хронолоrия, для нас совершенно невоз
можно рассматривать это различие как упраздненное или
51
rЛБРИЭЛЬ МАРСЕЛЬ
способное упраздниться.
Мы можем только сказать, что эти различия во яреме
ни имеют не фундаментальное, а лишь поверхностное зна
чение; только в некоторых аспектах они сохраняют всю
свою значимость. Я воспользуюсь здесь сравнением, что
бы объяснить свою мысль. Книrа имеет определенную ну..
мерацию страниц, и тот, кто приводит страницы в порядок,
вынужден соблюдать эту единственную и неизменную HY
мерацию. Но,с друrой стороны, совершенно очевидно, что
книrа обнаруживает в себе и друrие типы единства, бес..
конечно более rлубокие, чем тот, который выражается в
нумерации страниц. Однако это не означает, что HYMepa
ция страниц "иллюзорна 11. Хронолоrия является чем--то
вроде нумерации мира; было бы совершенно абсурдно ro
ворить об источнике этой нумерации, находящемся в бес..
конечности. Это означало бы противоречить себе в поня
тиях, точнее, вовсе не МblСЛИТЬ, вместо Toro, чтобы не
только законно, но и с необходимостью подняться над той
точкой зрения,соrласно которой порядок страниц выrля
дит поверхностным выражением чеrо--то бесконечно бо
лее rлубокоrо, что, несомненно, может быть уловлено
друrими методами.
С такой точки зрения формула n:= п+р просто HOH
сенс. Мы лишь имеем право сказать, что с определенной
точки зрения различие между n и п+р утрачивает карди..
нальное зна чеНJlе, но это совершенно друrая мысль и здесь
нет никакоrо противоречия.
Таким образом, определение, на основании KOToporo
бесконечное бытие превратилось бы в бытие, основанное
на паралоrизме и противоречащее самому себе и моrло бы
быть незамедлительно элиминировано. Это определение
было бы законным, только если бы можно было рассмат"
ривать различия во времени как существующие и OДHOBpe
eHHO как снятые. У нас не совсем такой случай. Можно
было бы показать, что неясность распространяется еще
дальше. rосподин Бенда, кажется, отождествляет неопре..
деленность и внутреннюю противоречивость. Но это нео..
боснованное отождествление. Противоречия возникают
там, r де одному и тому же предмету даются несовмести"
мые Apyr с ApyroM определения, следовательно, здесь уже
нет состояния неопределенности. В действительности не-
определенность, предшествует этой дврйственности.
S2
МЕТ АфИЗИЧЕСnm ДНЕВilИК
Можно было бы пойти rораздо дальше в критике и, в ча
стности, показать, что r H Бенда совершенно не требовал
рассматривать бытие в совокупности этих отношений,и6о
с такой точки зрения немыслимо, чтобы эти отношения
моrли образовать совокупность. Слишком очевидно, что
здесь он балансирует, Не подозревая этоrо, между двумя
противоположными онтолоrическими прзициями, в KOTO
рых не замечает противоречия.
Представленные мной замечания сразу обнаруживают
несостоятельность Bcero дал'Ьнейшеrо изложения, следу
ющеrо за формулировкой принципов. Совершенно ясно, в
особенности из rлавы У, что r H Бенда путает неопреде
ленносТЬ, которая является лишь чистой возможностью,
и сверхопределенность бытия в. ero полноте, в rлубинах
которой скрыты основы всех противоречий. Может быть,
следует остановиться на этой сверхопределенности, на
этой полноте? Все наоборот: начнем с текста на с. 621, rAe
r"'H Венда rоворит о лоrическом одиночестве или о сте
рильности абсолюта. Из всей совокупности ero диалекти
ки ясно видно, что чем больше существо себя дифферен
цирует, тем более оно оrраждает себя от возвращения к
Боrу, определяемому как изначальная неопределенность.
И здесь ясно проявляется тот факт, к которому я возвра
щаюсь вновь: метафизик, к которому ближе Bcero Бенда,
это совсем не Па рменид или Спиноза, а Спенсер, Спенсер
периода "Основных на чал", находящийся под воздействи
ем идей Шопенrауэра.
Я должен затронуть друrой ряд трудностей: на этот раз
речь идеТ о самом понятии Боrа, в том виде, в каком оно
появляется у Бенда. Боr, rоворит он в 59, есть не что ИНое,
как мир, мыслимый особым образом. И уточняет, что су"
ществующее для себя не есть Боr {субстанциальцое}, это
... божественное (прилаrательное, относящееся к миру).
Здесь возникает проблема, которой я не буду касаться, но
которую, тем не менее, нужно было бы поставить; она со..
стоит в том, чтобы выяснить, законно ли rоворить о суще
ствовании по отношению к тому, что является Bcero лишь
пpuлаzатеДЬН1JIМ. Совершенно ясно, что существующее
здесь это просто мир; rоворить, что существует божест
венное как таковое, нонсенс. С друrой стороны, мы никак
не можем сказать, что это божестве ное есть мир, MЫC
лимый как божественный, поскольку тем самым мы cдe
S3
rАБРИЭЛЬ МАРСЕЛЬ
лали бы ero зависящим от субъекта, TorAa как данная за
висимость полностью исключается позицией r Ha Бенда.
Но, кроме Toro, мы увидим, как здесь возникает про
тиворечие: если Боr это только мир,мыслимый мною (или
Х*), совершенно безразлично, кем, какой смысл может
иметь выяснение Toro, что знает Боr? Ибо мы читаем в 58:
"Боr не знает ни беспокойства, ни спокойствия; он знает
свободу". в точном ли своем зна чении используется слово
"знать "? И действительно, ниже r H Бенда объясняет, что
понятие Боrа связано с понятием свободы. Но, однако,
термин "знание" используется в значении, очень близком
к привычному. В самом деле, дальше различаются два спо
соба мыслить неопределенность, один из которых связан
с состоянием феноменальноrо мира, выражаемым в поня
тии мыслимости под формой божественноrо, TorAa как
Аруrой связан с состоянием мира, мыслимым под формой
божественноrо без познания феноменальноrо мира. Бен
да провозr лашает ( 1 О, с. 481), что первый способ, возмож
но, состоит в том, чтобы мыслить неопределенное бытие,
знающее себя изначально и никоrда не знавшее Apyroro
состояния. Это фраза чрезвычайной важности, и COBep
шенно ясно, что слово "возможно" вносит лишь дополни
тельную путаницу. Если можно rоворить о способе мыс
лить себя применительно к неопределенному бытию, о по
знании, которое ему свойственно, ТО совершенно очевид
но, что бытие вновь рассматривается как субстанция, что
противоречит заяйленному в 59.
Наконец, я думаю, что если уrлубить рассмотрение, то
обнаружится множество новых неразрешимых TPYДHO
стей. KorAa, например, r H Бенда заявляет, что понятие
Боrа и понятие феноменальноrо мира, хотя и несводимы
Apyr к Apyry, но взаимОсвязаны ( 13, с. 624), невозможно
не задать вопрос, на основе KaKoro единства образуется
эта взаимная связь)о если не в субъекте, мысль о котором
сразу приходит в rолову. Мы видим, что здесь появляется
по меньшей мере призрак третьей сферы, которая не t5y дет
по определению ни сферой феноменальноrо, ни сферой
неопределеННОI'О бытия, но метафизический или онтоло-
rический статус которой Бенда не может выяснить. Ибо,
в самом деле, в этой сфере утверждаются без сопротив
ления Платон и rеrель; нельзя противостоять диалектике;
диалектика себя отстаивает, и сопротивляться ей, как это
54
МЕТАФИЗИЧЕСКИИ ДНЕВНИК
делает Бенда, означает просто совершить самоубийство.
И, без сомнения, это единственная приемлемая позиция
для иррационалиста. Иррационалист имеет право отказы
ваться от диалектики; но только если он oTBepraeT диалек
тику, то он тем более oTBepraeT неопределенное бытие, KO
торое есть лишь хилое порождение той же самой диалек
тики. И здесь мысль r Ha Бенда выrлядит как стыдливый
иррационализм, который, не признаваясь самому себе,
снимает неизвестно с какой вешалки обноски здравоrо
смысла, самые тусклые и бесформенные, какие ему уда
лось найти. И здесь, я думаю, мы касаемся caMoro ИНТе
pecHoro и caMoro скрытоrо в проблеме, поставленной r
ном Бенда. В действительности rлавный вопрос, который
не сформулировал Венда, но который мы вынуждены за
дать, состоит вот в чем: как можно обосновать примат Me
тафизики который бы соответствовал неопределенному
Бытию. Именно на этом я хочу остановиться.
Это тем более важно, что, в противоположность MeTa
физике прошлоrо, r H Бенда совершенно отказывается от
отождествления бесконечности с совершенством. Именно
это он уже разъяснял, рассматривая идею порядка и идею
Боrа. "Совершенство есть атрибут, по существу, чуждый
природе Боrа. Понятие совершенноrо, то есть достиrну
Toro, законченноrо, абсолютно несовместимо с понятием
неопределенноrо бытия, но, напротив, необходимо связа
но с понятием определенноrо бытия". в исследовании идеи
порядка и идеи Боrа он rлавным образом сосредотачивал
ся на понятии высшеrо бытия, абсолютно отказываясь по
местить Боrа на вершину иерархии и утверждая, что сама
иерархия чужда Bory. Я попутно замечу, что не вижу co
rласованности между этими двумя текстами, поскольку r
н Бенда, разрабатывая понятие порядка, Mor бы, кажется,
приписать Боrу бесконечное совершенство, TorAa как в
дальнейшем он просто начисто отрицает совершенство; но
я думаю, что именно эта вторая позиция настоящая, и
именно ее нужно исследовать.
Бесконечный Bor r Ha Венда не есть, конечно, Bor вне
совершенства, но есть Боr несовершенный. Но здесь еще
наrляднее обнаруживается трудность, которую я только
ЧТо подчеркивал: насколько леrко понять, что слово Боr
должно относиться к существу, определяемому как COBep
шенное, настолько меняется положение, Kor да rоворится
55
rлвриэль МАРСЕЛЬ
о некой реальности несуществующей и несовершенной,
поскольку она бесконечна. И я вновь задаю вопрос : откуДа
этот примат? r"H Бенда, несомненно, постарается устра..
нить саМО слово "примат",успокаивая себя тем, что он вое..
станавливает iPso facto ту иерархию, которой он не хочет
признавать любой ценой; но я просто ответил бы ему так:
слово Боr не из тех, которые мы вправе использовать про..
извольно, оно воплощает известные ценности, BOKpyr Hero
кристаллизуются определенные чувства (и здесь очевид..
но, что понятия совершенства и превосходства немедлен ..
но появляются вновь). Речь идет о том, чтобы понять, со..
поставимы ли эти ценности с атрибутами Toro бытия, ко..
торое определ ет r"H Бенда. Несомненно, я понял бы ero,
если бы он, по крайней мере, отказался от рассмотрения
бытия под таким уrлом и если бы он замкнулся в неком
оrражденном пространстве, rAe жил бы наедине с собст"
венным Боrом; но, к несчастью, он этоrо как раз не делает,
о чем свидетельствует с 475. "Не rоворя о философах.., ..
пишет он, .. мне кажется, что обычные люди, Те, кому нуж"
на теолоrия, лишь KorAa ее требует их сердце, имеют по..
нятие Боrа, KorAa исчезают понятия различия и оrраниче..
ния; именно в эти моменты, Kor да они уповают на Боrа, мне
кажется, исчезает всякая rордыня", и т. д. Но очевидно,
что это иные понятия, противоречащие понятиям божест"
венной справедливости и милосердия, составляющим
представление о Боrе этих несчастных, которых упомина..
ет здесь r"H Бенда. Поскольку это Боr справедливый и ми..
лостивый, он является Боrом только по причине своей бес..
конечной справедливости и бесконечноrо милосердия, и,
очевидно, не имеет никакоrо отношения к неопределенн()"
му бытию r-Ha Бенда; и ему не стоит рассчитывать обрести
единственноrо союзника в лице обывателя. Нужно ли ему,
чтобы придать своей позиции хоть минимальную последо..
вательность, признать, что ero Боr не имеет никакой цен..
ности в обиходном и утилитарном смысле этоrо слова? Но
Tor да возможно, что ero не существует, и ТРУДНО не задать
вопрос, почему мы не можем просто умалчивать о нем.
Следоватеl\ЬНО,я думаю, что в любом случае r"H Бенда по..
старается орrанизовать сопротивление по этой линии цен..
ности; но только здесь я хочу задать вопрос: какой тип
ценности можно соrласовать с неопределенным бытием?
Вот вопрос, на который я, со своей стороны, хочу получить
56
МЕТАФИЗИЧЕСКИИ ДНЕВНИК
ответ; но, как я уже rоворил вначале, Я очень сомневаюсь,
что он возможен. Мне кажется, что в действительности
эТО только маска маска, за которой скрывается реши
тельное стремление не объяснить ничеrо; я, со своей CTO
роны, без колебания вижу в этом выражение известной
скудости, которая себя сознает и, не в силах примириться
с ее обнаружением, превращается в стремление к CKYДO
сти, И обожествляет себя в этом качестве. Такое самообо
жествление слишком очевидно в писаниях Бенда; и я CKa
жу даже, что оно двойственно и что оно сразу ликвиди
руется; ибо странная Теоrония, которая нам предлаrается,
двойственный процесс, в котором мир отделяется от Боrа,
чтобы вернуться к нему, все это проистекает исключи
тельно в сознании r Ha Бенда, который как бы разделяется
между своим Боrом и своей Вселенной. И, заканчивая, дo
бавлю, что идеалИ М,который я,со своей CTOpOHы,oTBep
rаю, явно набирает силу, будучи представленным подо
биой системой, которая является лишь выражением Bcero
caMoro убоrоrо и противоречивоrо.
Допустим на KaKoe o мrновение, что предшествующие
возражения MorYT быть опроверrнуты; допустим, что Ta
кое понятие Боrа может считаться удовлетворительным.
Нельзя ли будет задать вопрос: как в системе r Ha Бенда
осуществляетсй переход от Боrа к миру? И здесь, похоже,
мы станем зрителями своеЬбразноrо спектакля.
r"H Бенда полаrает, что 01J обна ружил два несводимых
Apyr к Apyry способа мышления о мире: один божествен
ный,на основе катеrории противоречия,друrой феноме"
нальный, на основе катеrории тождества. Что эт.о означа
ет? Это означает, что существуют два понятия, которые не
совпадают, не MorYT перейти одно в Apyroe,KaK, например,
невозможно перейти от понятия "rол убой 11 к понятию
"треуrольный 11. Но что удивительно от рассмотрения по
витий r H Бенда, даже сам не замечая, переходит к pac
смотрению вещей; дальше мы читаем, что феноменальный
мир постижим по отношению к Боrу только через отделе
ние от Боrа, а не в постоянном движении Боrа к нему. Но
ни о чем похожем не ставится вопрос; и я отрицаю, что
Указанное разделение, которое дается здесь как действие
(очевидно, временное) , имеет какое либо отношение к вза
имной несводимости понятий, которые, как r H Бенда счи
тает, он ус'тановил. Слова" разделение", вполне KOHKpeT
57
rлвриэлъ МАРСЕЛЬ
(очевидно, веменное), имее" какое либо ОТношение К вза
имной несводимости понятuu, котоые, как r H Бенда счи
тает, он установил. Слова "разделение", вполне
KOHKpeTHoro, ему, кажется, недостаточно. Дальше он ro
ворит нам о неприязни, спекулируя на аффективном зна
чении этоrо слова; а тремя строчками ниже о неверии.
Но я полаrаю, что caMoro npocToro метафизическоrо раз
мышления достаточно, чтобы обнаружить, что в сказан
ном MHoro радикально непостижимоrо и даже, можно ска
зать, немыслuмоzо. Как можно, чтобы определенное бы
тие отделяло себя от неопределенноrо бытия? Это было
бы приемлемо только для философии типа неоплатониз
ма, в которой абсолютный принцип является не неопреде
леНН.IМ, а, если можно так выразиться, сверхопределен
ным. Определения TorAa появляются как признаки OCKY
дения, но в подобной философии неопределенное, т. е. ма
териал, соответствует самому низкому уровню процесса.
Однако r H Бенда не может в своей системе дать место по
добной идее, поскольку он и слышать не хочет об иерар-
хии. Мне кажется показательным, что r H Бенда перено
сит то, что он считает r лавным пробелом между бытием
определенным и бытием неопределенным в сферу, rAe этот
пробел не может не изменить природу . Сразу же BOKpyr
этоrо пробела появляются метафорические ка теrории, от
которых, как полаrает Бенда, он освободился. И все это
происходит потому, что в действительности он занимается
построением системы, в своей основе созвучной системе
Шопенrауэра. Совершенно бессознательно диалектика
вынуждаеТ ero вводить в свои посылки способом, который
их преобразует и разрушает, динамические элементы, KO
торые исключаются самой природой ero метафизической
Позиции, но которые все же ему нужны, чтобы обосновать
свое отношение к себе как к мыслящему субъекту.
Трудно удержаться от вопроса: почему же просто не
отказа ться от неопределенноrо или бесконечноrо бытия,
которое то является как чистое небытие, то предстает как
нечто похожее на мебельный склад, r де беспорядочно рас
полаrаются элементы, среди которых феноменальный мир
стремится установить иерархический порядок? Почему не
сохранить лишь третью часть "Выступления", которая яв
ляет нам полную картину Вселенной, обоrащенную (или
запутанную) блаrодаря заимствованиям из Шопенrауэра,
58
МЕТАФИЗИЧЕСКИИ ДНЕВНИК
Ницше и Берrсона? Нельзя ли создать философию импе
риализма,которая будетоснованtна почти традиционных
понятиях, таких как жизненный порыв или воля к вла
сти? Но только во что превратится в таком случае четвер
тая часть, то есть возвращение мира к Боrу? Отметим, что
в некотором смысле эта четвертая часть напоминает чет
вертую часть книrи "Мир как воля и представление". Но
это сейчас неважно: я просто показал, что r H Бенда был
вынужден орrанизовать сопротивление по линии цeHHO
сти. В действительности tIужно, чтобы феноменальный
мир, то есть мир различения, индивидуализации и импе
риализма был заклеймен или Mor мыслиться как заклей
менный. Почему эТО "нужно"? Просто потому, что r H Бен
да написал "Предательство ученых 11. Мне скажут: "Это аб
сурд; наоборот, r H Бенда написал "Предательство уче
ных", чтобы вернуть мир к разуму". Я думаю, однако, что
cMory доказать свое утверждение. Именно потому, что cy
ществует книrа под названием "Предательство ученых",
феноменальный мир должен мыслиться как обреченный;
это может быть, только если мыслить ero как существу
ющий в отрыве от чеrо..JfО... От чеrо? Мы не можем назвать
ero ни абсолютным Добром, ни абсолютным Разумом. Мы
просто rоворим, что это Боr. Существование Боrа при
останавливается в силу существования "Предательства
ученых". Мне скажут: "Если r H Венда написал "Преда
тельство ученых", то сделал это с позиций метафизики,
разъясненной в "Связных размышлениях". я отвечу, что не
верю в это. "Предательство ученых" кажется мне книrой,
которая исключительно раскрывает психолоrию темпера
мента, впрочем, психолоrию чисто иудейскую. Но мы Ha
ходимся в области, r де всякое утверждение требует дока
зательств; и, естественно, "Предательство учеиых" извле
кает на свет целый комплекс орудий защиты, которые
предстают нашему взору и призваны функционировать в
совершенно определенном смысле. Но это вполне COOTBeT
ствует человеческой природе, которая сама создает эти
орудия защиТЫ и, в конечном счете, сама приводит к осоз
нанию их происхождения и предназначения.
11 марта 1931
Милосердие как присутствие, как абсолютная rOToB
ность помочь. Никоrда ero связь с бедностью не предста
59
rАБРИЭАЬ МАРСЕЛЬ
вала передо мной так ясно. Обладать это значит почти
неизбежно быть обладаемым. Обладаемые вещи как по
средники. Это требует более rлубокоrо рассмотрения.
В основе милосердия лежит присутствие как абсолют
ная самоотдача, как дар, который вовсе не обедняет; Ha
против, мы здесь вступаем в такую сферу, к которой CTa
новятся совершенно неприложимыми понятия мира Be
щей. Нужно видеТЬ, что эти понятия cTporo связаны с ca
мим понятием предмета. Если, обладая четырьмя предме
тами, я ОТДаю два, то совершенно очевидно, что мне oc
танется только два, следовательно, я вдвое обеЭне/t. Это
имеет смысл только при условии, что я полаrаю опреде
ленное интимное отношение между собой и этими пред
метами, что я считаю их, если можно так сказать, консуб
станциальными себе, что их присутствие или отсутствие
в самом прямом смысле слова волнует меня.
Уrлубить понятие неспособности к служению. Мне Ka
жется , что оно связано с тем, что составляет самый корень
создания как TaKoBoro. С этой позиции я задаю себе воп
рос: нельзя ли определить всю духовную жизнь в целом
как комплекс деятельности, посредством которой мы
стремимся уменьшить имеющуюся в нас долю бесполезно
сти? Связь между бесполезным бытием и ощущением по
требности быть необходимым. Показать, что неспособ
ность к служению неотделима от определенной разновид
ности приверженности к себе, еще более примитивной,
чем себялюбие.
Смерть как абсолютное отрицание неспособности к
служению.
Это, по моему, имеет вид серьезных размышлений; ибо
мы видим здесь необходимость различать себялюбие,свя
занное с неспособностью к служению, и любовь к себе как
к свободному существу, то есть к тому, чем Боr может Me
ня сделать; эта законная любовь оттеняеТСЯ своей проти
воположностью: ненавистью к себе, которая может пре
вратиться в cBoero рода влечение к смерти. Проблема OT
носительной неспособности к служению себе. Здесь есть
ЧТОJI'О очень интересное.
Анализ понятия неспособности к служению"
Мне кажется, что оно Bcer Да включает в себя понятие
уступки. Иметь бесполезный капитал это значит иметь ero
частично проданным. Это совершенно ясно там, rAe речь
60
МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ ДНЕВник
идет о материальных блаrах. Нужно посмотреть, насколь-
ко понятие можно расширить Тем методом, который я об
думывал сеrодня утром. Типичный случай встает в моем
сознании: мою симпатию пытаются вызвать, демонстри
руя передо мной свою неудачу; я чувствую, что она не мо-
жет у меня возникнуть. Т еоретически я знаю, что расска
занное мне ДОЛЖНО вызвать жалость; но я ничеrо не чув-
ствую. Если бы я видел своими rлазами нищету, о которой
мне rоворят, несомненно, все было бы иначе; известный
непосредственный опыт освободил бы во мне источники
этих чувств, отворил бы эти замкнутые двери. Странная
вещь: я хотел бы снова пережить то чувство, которое я на-
зываю "взять на себя" (я думаю, нормально в подобном
случае быть взволнованным), но я ничеrо не ощущаю; я не
Mory располаrать сам собою. Без сомнения, я бы Mor, при-
менив нечто вроде AyxoBHoro тренинrа, добиться от себя
чеrОJfО похожеrо на это чувство; но, если я искренен, я
не буду этим обманут; и я хорошо бы понимал, что это ли
шенная всякой ценности ИМИТация. Существует два пре-
дельных случая, KorAa совершенно невозможна такая
сделка, которую, впрочем , трудно cTporo определить; сл у-
чай ребенка и случай святоrо. Эта сделка, очевидно, свя-
зана с тем, что называют ростом опыта; и мы возвраща-
емся к тому, что я написал несколько лет назад: нет жизни
без цели; жизнь неотделима от известноrо риска. По мере
Toro как я устраиваюсь в жизни, у меня появляется тен-
денция к разделению cBoero рода между тем, что меня ка-
сается,и тем, что меня не касается. Это разделение кажет
ся разумным. Каждый из нас становится центром HeKoero
ментальноrо пространства, J(oTopoe построено из концен-
трических зон располаrающихся по нисходящей связей и
интересов, и по мере этоrо нисхождения возрастает не-
способность к служению. Здесь есть что о, выrлядящее
для нас настолько естественным, что мы отказываемся со-
ставить об этом малейшее понятие, малейшее представле-
Hиe. С некоторыми из нас моrла бы произойти та или иная
встреча, которая разбила бы рамки этой персональной
зrоцентрической топоrрафии; я знаю по опыту, что слу-
чайно встреченный не знакомец, просящий помощи, может
перевернуть все планы; то, что казалось близким, стано-
вится бесконечно далеким, и наоборот. Именно в таком
ОПЫте осуществляется переход, заполняются все пустоты;
61
rАБРИЭЛЬ МАРСЕЛЬ
я, однако, думаю, что этот опыт, оставляющий в rлубине
сердца ощущение душевной rрусти,способен внезапно за
ставить нас осознать несущественный характер Toro, что
я назвал нашим ментальным пространством, и кристалли
зующихся в нем возможностей. Но особенн(;) факт свято
сти, реализованной в некоторых существах, напоминает
нам, что кажущееся нам нормальным порядком является
с друrой точки зрения лишь ниспровержением порядка
прямо противоположноrо.
Метафизически, без сомнения, неправильно rоворить
"я это моя жизнь "; это утверждение содержит некую не
ясность, которую выявляет размышление; тем не менее эта
неясность не только неизбежна, но и находится в основе
человеческой драмы, придавая ей отчасти свой смысл. Эта
драма утратила бы свое величие, если бы тот, кто отдает
свою жизнь, не был поставлен в такие условия, в которых
ero жертва может или должна казаться ему полным ca
мопожертвованием.
Нужно ясно видеть, что было бы не только опасно, но
совершенно rpexoBHo не понять призыва порвать ради
калъно с тем, что я называю нормальными условиями мир
cKoro опыта. Все, ЧТО мы можем сделать, так это при
знать, по крайней мере, мысленно, что эти условия coдep
жат в себе аномалию с точки зрения трансценденталист
ской философии.
Можем ли мы, с друrой стороны, утверждать, что про
cTpaHCT1JO в обычном смысле этоrо слова в действитель
ности есть лишь нечто вроде перевода этой системы в KOH
центрические зоны, которые я описывал? Но здесь можно
задать вопрос: не имеет ли двойноrо значения устранение
расстояния? Оно связано с преобразованием физическоrо
понятия пространства, но одновременно и с утратой меры
протяженности и ero качественноrо значения. Кажется,
что не происходит ничеrо подобноrо в отношении време
ни, но это просто потому, что прошлое по самому опре
делению исчезает из виду, ибо в сущности это нечто, перед
лицом чеrо мы бессильны. Нужно было бы, впрочем, даже
здесь заrлянуть rлубже, поскольку, если материаль
ность (!) прошлоrо незыблема, оно приобретает ценность,
различную окраску, cor ласно перспективе, в которой мы
ero рассматриваем; и эта перспектива изменяется вместе
с нашим настоящим, т. е. в зависимости от наших действий.
62
МЕТАФИЗИЧЕСКИИ ДНЕВНИК
(Я привожу пример , который только что пришел мне в ro
лову: KTO O прожил беспросветную жизнь, он умер в ни
щете, возможно, отчаявшись; очевидно, от тех, кто следу
ет за ним, зависит сделать явными последствия ero жизни,
которые способны придать ей значение и ценность а
postert'ori; во всяком случае, этоrо недостаточно; что о в
нас требует, чтобы эти последствия стали известны тому,
кто своей жизнью, своей жертвенностью способствовал
развитию. Что же означает это требование; справедливо
ли оно? И в какой мере мы можем смириться с тем, что
реальность ero иrнорирует? Трудные вопросы для поста
новки на интеллиrибельном языке.)
Связь неспособности к служению и тем самым He
присутствия и замкнутости на себе. Здесь есть некая тай
на; и я думаю, что мы обретаем полную теорию "Ты". Kor да
я связан с бесполезным существом, у меня возникает со-
знание, что я с кем о,для Koro меня не существует,и,сле
довательно, вся вина ложится на меня caMoro. Mory ли я
определить Боrа как абсолютное присутствие? Это допол
няет мою ИДею абсолютноrо прибежища.
15 марта
Быть неспособным к служению быть занятым собой.
Но размышление должно коснуться этоrо "собой 11. По xo
ДУ анализа мы открываем, что с нашей точки зрения нет
разницы, занят ли человек своим здоровьем, своим COCTO
янием, своей любовницей, своим временным успехом.
Выйти из состояния занятости собой означает переста ть
быть занятым каким бы то ни было определенным пред
метом, но быть все же очень занятым некоторым образом,
который нужно определить. Переход к идее внутренней
непроницаемости, закрытости. Я думаю, основываясь на
своем rлубоко личном опыте, что во всех случаях мы фик
сируемся в определенной зоне беспокойства, которое, в
сущности, не определено. Но, в противоположность тому,
что, как кажется, обнаруживается поверхностным анали
зом, это беспокойство (и даже эта неопределенность) co
храняется в состоянии фиксации: оно придает ему xapaK
тер нетеpnения, даже 80збужЭения, которое присуще Ha
ходящимся в этой оrраниченной зоне; это беспокойство
здесь я присоединяюсь к Хайдеrrеру и, возможно, Kьep
Keropy не выражает ли оно TpeBory существования во
63
rАБРИЭЛЪ МАРСЕЛЬ
времени, тоску BpeMeHHoro бытия, не содержащую, одна
ко, момента рефлексии в собственном смысле. Эта тоска
превращается в отсутст6ие 1tаЭежЭы (ипЬоре: выраже
ние встречается в поэме Томаса rарди), которая по OTHO
шению к определенному предмету неизбежно оборачива
ется безнаЭежностью.
Если все это так, то метафuзu"teс'Кие 'Корни пессимизма
u неспособности 'к служению со6паЭают. Все это связать
со сказанным мною о радости и надежде.
Нужно вновь вернуться к тому, что я сказал, поскольку
структура нашеrо мира допускает надежду и открывает
свое онтолоrическое значение.
Нужно также снова задать вопрос,не является ли ''Ты''
как ценность или как реальность функцией Toro, что я на-
зываю моим внутренним содержанием. Кроме Toro, нужно
исследовать, какое место отводится надежде в теории
"Ты" (акт веры; акт веры в универсум.).
То, что я называю беспокойством, как фундаменталь
ное отсутствие блаrодати, как состояние мира. Самый
конкретный образ этоrо состояния для меня чувство
ужаса, которое я иноrда испытываю по ночам: ощущение
своей заброшенности, не возможности быть принятым.
Я также задаю себе вопрос, не уместно ли сейчас будет
показать, что практические трудности являются спаси
тельной защитой от этоrо состояния беспомощности. Спа
сительная ценность Эейст6ия как TaKOBoro. Но возможен
переход к созданию идола из практики, что, впрочем, я
уже анализировал.
Важно отметить, что страх и желание располаrаются
в одной и той же плоскости и неразделимы, но надежда
находится в друrой зоне, которая не является зоной пред
почтения Спинозы и которую Спиноза иrнорировал. (Спи
ноза rоворил соответственно о надежде (spes) и страхе
(тetus).) Зона надежды является и зоной молитвы.
16 марта*
KorAa занимаешься вопросом вплотную, то замечаешь,
что природу надежды трудно определить. Я приведу два.
примера : надеяться на выздоровление или на встречу с лю
бимым существом; надеяться на освобождение своей yr
*
в ориrинале ошибочно )Jказана друrая дата: 13 марта. - Прим. ред.
64
МЕТАФИЗИЧЕСКИИ ДНЕВНИК
нетенной страны. Надежда касается здесь Toro, что, co
rласно естественному ходу вещей, не зависит от нас (она
абсолютно вне зоны, r де может проявиться стоицизм). в
основе надежды лежит сознание ситуации, которая при
водит нас в отчаяние (болезнь, утрата и т. д.). Надеяться
означает верить в реальность, утверждать, что в ней есть
нечто, способное победить несчастье. И здесь мы видим,
что коррелятивом надежды является вовсе не страх, а дей
ствие, которое состоит в том, чтобы привести все в худшее
состояние, разновидность пессимистическоrо фатализма,
утверждающеrо, что реальность бессильна, отказываю
щеrося верить не только в то, что является блаrом для нас,
но и в добро в абсолютном смысле этоrо слова.
Совершенно ясно понял этим вечером, что я никоrда не
сознавал природы надежды.
Она BcerAa связана с восстановлением определенноrо
жизненноrо порядка.
Но, с друrой стороны, она содержит в себе признания
в чности, вечных ценностей. Из самой ее сущности ci\eAy
ет, что KorAa надежда бывает обманута в видимом мире,
она укрывается там, rAe не может быть обманута; это co
звучно моим очень давним размышлениям о неАоказуе
мом, которые были предвосхищением сеrодняшних MЫC
лей.
И даже целостность орrанизма, KorAa я надеюсь на из
лечение болезни, является символом, предвосхищающим
высшую целостность.
В этом смысле я rоворю, что всякая надежда есть на
дежда на спасение и что совершенно невозможно рассуж
дать об одном, не rоворя о ApyroM. Но у Спинозы, как и
у стоиков, понятие спасения лишено всякоrо значения.
Спасение возможно только во Вселенной, которая coxpa
няет реал'Ь'Н'Ьее связи.
Нужно было бы отчетливо показать, что предметом
желания никоr да не бывает целостность как таковая, это
BcerAa лишь вид обладания, также как объект страха есть
вид страдания. Но спасение, без сомнения, вне этой про
тивоположности. Однако мне это еще не вполне ясно.
Этим утром я размышлял: надежда возможна только в
мире, rAe есть место чуду; смысл этих размышлений про
ясняется для меня сеrодня вечером. Я полаrаю, что здесь
я все еще един с KbepKeropOM, по крайней мере, в HeKO
6S
rАБРИЭАЬ МАРСЕЛЬ
торых вопросах.
17 марта
Если мое видение правильно, существует тесная связь
между надеждой и верой в вечность, т. е. в TpaHcцeHдeH
тное.
С друrой стороны, (и здесь я присоединяюсь к "Замет
кам о современном неверии 11) мир, В котором ,торжествует
техника, лишен желания и страха; ибо техника приходит
на помощь любому желанию и любому страху. Особен
ность надежды состоит в том, что здесь не используется
непосредственно никакая техника; надежда свойственна
существам безоружным; она является.оружием безоруж
ных, или, точнее, она - сама противоположность оружия,
и, таинственным образом, именно в этом сос'тоит ее эф-
фективность. Современный скептицизм в отношении Ha
деЖДЫ заключается в неспособности допустить возмож
ность эффективности чеrо.JfО, никоим образом не являю
щеrося силой в привычном смысле этоrо слова.
Именно здесь мы сталкиваемся с самой тру длой мета
физической проблемой, которая выr лядит терминолоrи
чески почти противоречивой. Мы не можем задать себе
вопрос, как надежда может оказаться эффективной. Но
сама постановка вопроса указывает, что мы бессознатель
но уподобляем надежду некоему техническому средству,
б 1
деиствующему таинственным о разом, маrически .
Нужно ВИДеТЬ, что реальная эффективност.ь, которая
внешне выrлядит противоположностью неэффектиВно
СТИ, может иметься В виду только там, rAe бессилие явля
ется абсолютным, там, r де нет лжи и уловок (уловок co
знания, которое из за лени или малодушия убеждает себя,
что ничеrо нельзя поделать).
Не моrли бы мы сказать, что определенная деятель
НОСТЬ (смысл этоrо понятия нужно уточнить), на толкнув
шаяся на препятствие в эмпирической области, то есть в
области cBoero осуществления, меняет направление и пре
вращается В надежду, не теряя эффективности, имевшей
ся В ней первона чально? Это нечто аналоrичное тому, что
происходит, KorAa река меняет русло из за KaKoro o пре
Едва ли есть необходимос1Ъ упомина1Ъ, что все это касается мета-
физической проблемы молитвы.
66
МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ ДНЕВНИК
пятствия. Я бы сказал, что устья надежды не находятся He
посредственно в видимом мире.
Из этоrо становится понятно, почему наиболее эффек
тивны молитвы 'страдающеrо сущесrва.
Я, однако, отда.ю себе отчет в том, что хожу BOKpyr про
блемы, но не Mory не ставить ее, не Mory не задавать себе
вопрос, какая сила может существовать помимо техники.
И здесь мы находимся в самом сердце проблем, связанных
с основными христианскими заповедями, в особенности о
непротивлении злу.
Я очень смутно представляю себе это: прежде Bcero, мы
выходим за рамки сферы, r де действуют причины или за
коны, то есть всеобщеrо. Надежда, не будучи причиной,
не действует механически. Совершенно очевидно, что мы
не можем утверждать: "Каждый раз, KorAa живое суще
ство на что то надеется, это происходит". Это означало бы
снова превращение надежды в орудие, то есть в ее проти
воположность (отметим, насколько сильно стремление
представить ее таким образом).
BO BTOpЫX, в некоторых случаях эффективность Ha
дежды зависит от безоружности. Это, по крайней мере, в
контексте непротивления, совершенно понятно. Сопро
тивляясь силе, то есть помещая себя на ее территорию, я,
совершенно естественно, ее поддерживаю и даже укреп
ляю. Здесь надо сказать, что любая борьба подразумевает
нечто вроде соучастия противников, общей заинтересо
ванности в ее продолжении; она прекращается только в
тот момент, KorAa война перестает восприниматься как иr
ра и проявляется стремление к взаимному уничтожению.
С друrой же стороны, здесь открывается проТ'Ивополож
ность сторон, то есть их тождественность. Но можем ли
мы соrласиться, что сама по себе воля к уничтожению оп
равдывается тем, что такое же стремление есть у против
ника? Что эти чувства возникают лишь в порядке законной
обороны? В тот самый момент, KorAa воля к уничтожению
сталкивается с непротивлением, она побеждена и обезо
ружена.
Я тороплюсь добавить, что я бы не Mor без колебаний
сделать из Bcero этоrо ВЫВОД, что одностороннее разору
жение оправдано; если внимательно рассмотреть этот
вопрос, можно понять, почему переход от метафизики к
эмпирии в этой области связан с такими трудностями.
67
r АБРИЭЛЬ МАРСЕЛЬ
Казалось бы, надежда имеет особую власть превра
ща ть в ничто силы, над которыми она одерживает победу,
не борясь с ними, а ПОДнимаясь выше их. С друrой CTOpO
ны, она тем эффективнее, чем более она связана с истин
ной слабостью, а не с лицемерной. Иначе rоворя, она не
допускает, чтоqы на нее смотрели как на лицемерную Ma
ску, под которой скрывается малодушие.
Спонтанные возражения MorYT показаться неопровер
жимыми. Как, в самом деле, интерпретировать, например,
выздоровление?
Но не надо забывать, что истоки надежАы находятся
в невидимом мире. Надежда это не кратчайший путь для
пешеходов, которым они идут, KorAa Aopora завалена, и
выходят на простор, минуя препятствие.
Само собой разумеется, что все эти размышления cxo
дятся с уже сказанным мною о неспособности к служе
нию. Чем менее существо к нему способно, тем меньше Me
ста остается для надеЖДЫ; и здесь нужно было бы сказаТЬ
о возрастающей неспособности к служению Bcero COBpe
MeHHoro мира.
Сеrодня днем я задал себе вопрос, не связана ли эф
фективность надежды с самой силой онтолоrической OT
ветственности, которую она предполаrает (это находится
в связи с тем, что я писал вчера о цельности). Но мне Ka
жется, что эта соблазнительная интерпретация является
HeMHoro рискованной. Честно rоворя, MHoroe для меня
еще неясно. Бесконечно усложняет проблему то, что на
деЖда явно связана с даром и заслуrой. Все это надо ме-
одически уrлублять.
Ч то нужно отметить сразу, так это в какой точке на
дежда переступает за пределы "долrа "; в действительно
сти это пророческая сила; она не касается Toro, что аол
жно б'ь/'/tО бы быть или даЖе аО/tжно быть; она просто ro
ворит: это будет. Возможно, именно рефлексия по поводу
наДежды позволяет нам точнее понять значение слова
"трансцендентность", ибо надежда есть порыв, скачок.
Она содержит в себе радикальный отказ от расчета, и
в этом ее великое значение. Это как если бы она включала
в ВИДе постулата утверждение, что реальность выходит за
пределы всякоrо возможноrо расчета, как если бы она
стремилась соединиться при помощи KaKoro o тайноrо
свойства с принципом, скрытым В основе вещей, или, CKO
68
МЕТАФИЗИЧЕСКИИ ДНЕВНИК
рее, в недрах событий, который презирает расчет. Здесь
можно было бы привести замечательные тексты Пеrи и,
быть может, Клоделя, которые касаются самь.IХ основ TO
ro, о чем я rоворю.
В этом смысле надежда есть не только протест, продик
тованный любовью, она нечто вроде призыаa к союзнику,
который есть сама любовь. И сверхъестественный эле
мент, лежащий в основе надежды, демонстрируется здесь
так же ясно, как И ее трансцендентный характер, ибо при
рода, не освещенная надеждой, предстает перед цами
лишь как область всеобъемлющей и непреодолимой pac
1
четливости .
С друrой стороны, я спрашиваю, не обнаруживается ли
здесь известная оrраниченность берrсоновскоЙ метаqpи
зики, так как она, мне кажется, не может дать место тому,
что я называю целостностью. Для берrсонианца спасение
в ЧИС1'ой свободе, в то время как для метаqpизика христи
aHcKoro толка свобода подчинена спасению.Я Mory только
повторить: архетип Надежды это надежда на спасение;
но мне кажется, что спасение может основываться только
на созерцании. Я не думаю, что это можно обойти.
То, что я написал сеrодня о расчете, подводит меня к
мысли о сближении надежды и воли (но не любоrо жела-
ния). Не будет ли надежда волей, точка приложения KO
торой находится в бесконечности? Над этим надо пораз
мыслить.
Так Же, как можно иметь злую волю, можно предста-
вить себе дьявольскую надежду, и, возможно, такая на-
Дежда и есть та сущность, которую мы называем Демоном.
Воля, надежда, пророческое видение все это взаимо
связано и скрыто внутри субъекта, вне досяrаемости чи
сто объективноrо разума. Мне нужно будет обдумать по
нятие опровержения, правомерность автоматическоrо OT
рицания, oCHoBaHHoro на опыте как таковом.
Душа существует только блаrодаря надежде: надежда,
1 Нужно будет задаться ВЩlрОСОМ, какой вид науки приводит к от-
чаянию, и в какой мере эта наука обречена сама. Проблема "наука
надежда" фундаментальнее, чем проблема "детерминизм - свобо-
да 11. Надо будет вернуться к идее утраты, к которой Я уже прибли
зился раньше. Увидеть, как надежда поrружается в невидимое (за-
пись от 8 декаБРя 19 J 1) .
69
rАБРИЭАЪ МАРСЕЛЬ
возможно, является самой тканью н шей души. Это тоже
нужно обдумать. Оставить существо без надежды не зна
чит ли это лишить ero души? Самому потерять надежду
не есть ли это преддверие самоубийства?
22 марта 1931
(скорбное 80CKpeceH1Je)
Время, словно прореха на смерти на моей смерти на
моей zибелu.
Время пучина; rоловокружение при мысли о том, что
в ero rлубине моя смерть и она меня поrлощает.
2' марта
Нужно закончить с понятием божественноrо провиде
ния, которое все искажает и делает проблему абсолютно
неразрешимой; с момента, KorAa божественное видение
полаrается как предвидение, в каком бы то ни было смыс
ле, свободноrо действия, предопр деление становится He
избежным. Но не нужно все же rоворить о констатации,
как это делал вчера отец А * у Бердяева. Боr ничеrо не КОН-
статирует.
Я смутно доrадываюсь, что восприятие Moero действия
Боrом не может рассматриваться как объективная цeH
ность (в том смысле, как если бы я сказал, что, к примеру,
KTO.JfO ловит мою речь радиоприемником). Я Mory иметь
знание о нем, только если сам нахожусь на известном дy
ховном уровне. Мне еЩе не вполне ясно, что отсюда сле
дует, но я чувствую, ЧТО это важно.
27 марта
Замена соприсутствия предвидением; но со присутст
вие не может быть словесно выражено как сосуществова
ние. Нельзя никоrда забывать, что Боr не KTO.JfO...
Вчера старался уrлубить различие между мышлением
и пониманием. Нет ли, однако, некоторой фальши в поня
тии мышления не понимание ли это? Не озна чает ли "мыс
лить", в таком случае, мнить, что ты мыслим?
Мы понимаем только на основе Toro, что есть. Мне Ka
жется, что со присутствие может быть понято лишь субъ
ектом, занимающим определенную духовную позицию.
Зде<;ь мы снова соединяем метафизику туизма и понятие
70
МЕТАФИЗИЧЕСКИИ ДНЕВНИК
неспособности к служению. Чем менее я способен слу
жить друrим, тем в большей степени Боr воспринимается
мной как некто! . Это само по себе отрицание со присут
ствия. С друrой стороны, нужно посмотреть, как здесь
проявляется память как верность (в акте понимания , о KO
тором мы вспоминаем, но не можем по своей воле ero BOC
произвести заново).
Связать понятие неспособности к служению с тем, что
я писал недавно о "моем теле" .
Под телесностью я ПОНJ.fмаю то, что я Mory представить
себе тело как живое, только если я думаю о нем, как о
чьем O
Телесность как поrраничная зона между бытием и об
ладанием. Все, чем я обладаю, определяется как каким.JfО
образом зависящее от Moezo тела, то есть от чеrо..lfО, что,
6удучи абсолютной принадлежностью, именно поэтому
I1рекращает ею быть в каком бы то ни было смысле. Об
ладатъ значит располаrать чем то, владеть: мне ясно, что
такая возможность располаrать чеМ О,такая власть Bcer
да подразумевает орrаническое включение, то есть такое,
в ходе KOToporo прекращается бытие Toro, чем я обладаю.
И возможно, что метафизическая Тайна неспособности к
служению коренится именно в невозможности для меня
реальноrо обладания тем, кто позволяет мне обладать Be
щами. Мне возразят, что я Mory, тем не менее, обладать
своим телом, поскольку имею физическую возможность
себя убить. Но очевидно, что такое обладание своим телом
немедленно приводит к невозможности им обладать и, в
конечном счете, соединиться с ним. Мое тело есть нечто,
чем я Mory обладать в абсолютном смысле слова, лишь
приведя ero в такое состояние, Kor да я потеряю всякую
возможность им об лада ть . Такое абсолютное обладание
в действительности есть выведение из употребления.
Попытаются ли мне возразить, что я обладаю своим Te
лом, например, постольку, поскольку перемещаюсь? Но
очевидно, что, в ApyroM смысле, в такой же степени я в нем
уверен, я от Hero завишу. В конце концов, ясио, что я всю
свою волю направляю на создание условий, которые бы
позволяли мне Эумать, что я обладаю своим телом. Но не
1 Мне кажется, что здесь вскрываются самые корни атеизма. Боr, KO
Toporo отрицает атеизм, в действительности есть некто.
71
rлвриэль МАРСЕЛЬ
менее ясно, что в caMO моей структуре ЧТО--ТО этому про
тивостоит, И Я никоrДа не cMory установить однозначное
отношение между собой и своим Телом по причине непре
одолимой власти Moero тела надо мной, которая основана
на моем состоянии как человека, т. е. cOTBopeHHoro суще
ства 1 .
30 марта
Этим утром размышлял по поводу обладания. Мне Ka
жется очевидным, что обладание Bcer да подразумевает
смутное понятие присвоения (я имею лишь то, что сделал
каким--ТО образом своим), и потому связано с прошлым.
С друrой стороны, мы не можем не связывать обладание
с понятием содержания; очевидно, что мы не обладаем co
держанием. Содержание имеет предмет; впрочем, это не
вполне ясно. В основе обладания, следовательно, лежит
нечто непосредственное, которое вовлекает предмет обла
дания в свою непосредственность. В общем, мне кажется,
что ТО, что я вчера назвал телесностью, включено в обла
дание поскольку она подразумевает некую историч
ность. Тело есть история, или, точнее, фиксированный pe
зультат истории. Следовательно, я не Mory сказать, что об
Эти замечания открывают новый уrол зрения на комплекс проблем,
возникших BOKpyr физическоrо чуда, или, точнее, на скрытые связи,
существующие между известной степенью BHYTpeHHero совершенст
ва (святостью) и проявлением сверхъестественных способностей.
Возможно, субъект в той мере реально является рабом cBoero тела,
в какой он стремится им обладать. Может стремление, которое BЫ
rлядит как признак силы ,есть признак рабства? Это имело бы массу
следствий. В частности, с этой точки зрения надо рассматривать
проблему чудесных исцелений. Уместно задаться вопросом: не мо-
жет ли факт, что мы KOMY TO доверяемся, на Koro To полаrаемся, по
влечь (с долей вероятности) трансформацию Toro, что мы столь тy
манно называем единством души и тела? Нетрудно понять: сопро
тивляющийся болезни больной, сохраняющий стремление распоря-
жаться своим телом, как ему заблаrорассудится, но одновременно
вынужденный признать , что ''реальность 11 иrнорирует это стремле
нне, iPso facto оказывается в состоянии физической немощи бес
конечно более радикальной, нежели тот, кто, напротив, уповает на
Высшую Силу, каковы бы ни были ero представления о ней. Я хочу
лиmь указать на этот факт. Было бы дерзостью и неразумием стре-
миться к большей ясности. Едва ли можно соrласиться, что сам акт,
посредством KOToporo больной доверяется Боrу, автоматически
влечет за собой перемену к лучшему в ero состоянии. Если бы это
было так, акт доверия перестал бы быть таковым; он превратился
бы в свою противоположность. Но разве можно не заметить здесь
таинственной связи свободы и блаrодати? (запись a6zycтa 1934).
72
МЕТАФИЗИЧЕСКИИДНЕВНИК
ладаю телом, по крайней мере, в прямом смысле, но таин
ственная связь, соединяющая меня и мое тело, есть для ме
ня основа всякой возможности обладания.
Я чувствую, что отсюда можно сделать массу выводов,
касающихся бесконечно более конкретных проблем, над
которыми я думал в последнее время по поводу связи меж
ду неспособностью к служению и обладанием. Обладание
как показатель возможной неспособности к служению.
Смерть как отсутствие обладания (по крайней мере, если
мы используем слово "обладать" в ero конкретном приме
нении). Попытка думать, что больше " не иметь" означает
"не быть "; и склонность к естественной жизни, то есть
стремление к отождествлению себя с тем, что ты имеешь;
здесь налицо Тенденция к исчезновению онтолоrической
катеrории. Но реальность жертвенности как раз доказы
вает нам возможность бытия, трансцендентноrо по OTHO
шению к обладанию. Именно в этом самое rлубокое зна
чение мученичества: оно есть Эоказател:ьст60.
Размышления сеrодняшнеrо вечера кажутся мне фун
даментальными; они дают наиболее конкретный подход к
онтолоrической проблеме. Но нужно еще отметить, что
отрицание обладания, или, точнее, связи между обладани
ем и бытием, неотделимо от утверждения,лежащеrо в ero
основе. На этом я остановлюсь, т. к. дальнейшее мне He
ясно.
Но я вижу скрытое тождество ПУТИ, который ведет к
святости, и дороrи, которая приводит метафизика к утвер
ждению бытия; для конкретной философии необходимо
узнать, действительно ли это один и тот же путь.Добавлю,
что здесь раскрывается значение испытания человека,
особенно боле зни и смерти, и ero онтолоrическое содер
жание. Но в силу своей сущности такое испытание не MO
жет быть осознано; оно является призывом к той силе по
нимания или усвоения, которая совпадает с самой свобо
дой l .
31 марта
Страдать не значит ли это быть пораженным в том,
что имеешь, поскольку то, что ты имеешь, конституирует
По моему, я должен здесь отметить фундаментальное соответствие
этих взrлядов со взrлядами Ясперса, которых я еще не знал в 1931
(записано в a6zycme 1934).
73
rАБРИЭЛЪ МАРСЕЛЬ
то, что ты есть? Физическое страдание как прототип или
основание всякоrо страдания.
Возвращаясь с проrулки, я спрашивал себя, что значит
"иметь ПОНЯТие". Мне кажется, что здесь есть определен
ная трудность. Но Я думаю, что даже здесь речь идеТ о чем
то вроде прививки веры (слово "прививка " лучше выража
ет то, что я хочу сказать: включение). ЭТо бытие с TeHдeH
цией к росту, если не представляющее самое себя как He
кое содержание, то, по крайней мере, являющееся как co
держание.
Но можно ли думать, что телесность не включена с He
обходимостью в действительность этоrо "растущеrо 11 или
"живущеrо "? Обуславливает ли абсолютное обладание
применительно к телу (и которое вовсе не есть обладание)
действительно духовное обладание, о котором я только
что rоворил?Этоrо я еще не понимаю ясно, скорее, не Mory
поставить этот вопрос в совершенно ясных выражениях.
Мне кажется, что в общем я разрабатываю фундаменталь
ную проблему, которая так интересовала меня раньше.
Я вижу, что привилеrия, которую я приписываю своим
умственным способностям и которую можно познать или
вообразить по аналоrии с фундаментальной привилеrией
выделения Moero тела как Moero, косвенно участвует в MO
ИХ идеях, поскольку они мои.
Есть ли смысл в словах, что обладание и бытие как б I
концентрируют сущность пространства и времени? Я в
этом не уверен.
7 апреля
Я не пойду этим путем.
Я вижу совершенно ясно, что обладание BcerAa бывает
поводом к страданию; но не потому ли, что в действитель
ности обладание связано с множественностью? Простое
бытие, то есть целостное и единое, не может причинять
страдание. Но должна ли быть реализована подобная аб
солютная простота? Мне кажется, что возможно мисти
ческое искажение, и что здесь источник серьезных затруд
нений.
8 аnре.л.я
Метафизика как изrнание отчаяния.
Очевидно, существует философия, стремящаяся из
74
МЕТАФИЗИЧЕСКИй ДНЕВНИК
rHaTL одновременно И надежду, и отчаяние: спинозизм. Я
Mory упрекнуть ero в полном непонимании временной
структуры человеческоrо существования. В этом плане
позиция Берrсона кажется непоколебимой.
Я решил этим вечером, что нужно подумать о необхо
димости абсолютной оценки, необходимости быть суди
мым.
10 апреля
Сеrодня утром четко увидел необходимость замены
вопроса: я6ляюсь ли я моей жизнью? вопросом: я6ляюсь
лия моим телом? Мое тело, лишенное движения, это Bce
ro лишь мой труп. Мой труп по самой сути своей то, что
мной уже не является, то, чем я быть не Mory (об умершем
rоворят, что ero больше нет). С друrой стороны, KorAa я
утверждаю, что имею тело, ясно, что я стараюсь каким то
ОQразом лишить ero движения и как бы девитализировать;
и я спрашиваю, не подразумевает ли всякое обладание как
таковое некую степень девитализации, точно COOTBeTCTBY
ющую степени возникающеrо порабощения.
Трудность заключается в том, чтобы понять; может ли
быть метафизически ложным утверждение, что я это
моя жизнь J если из Hero нельзя законно заключить, что я
имею с60ю жизнь, что вообще я имею жизнь. Я думаю, что
это совпадает с моими размышлениями от 27 марта. Я не
Mory в абсолютном смысле обладать ни своим телом, ни
тем более своей жизнью, не ставя себя в условия, ли
шающие меня HaBcer да способности обладать: здесь есть
момент необратимости. Это очевидно в случае самоубий-
ства или жертвования своей жизнью, но в действительно
сти верно для любоrо действия.
Но это понятие необратимости следовало бы расши
рить и обоrатить; иначе различие между самоубийством
и самопожертвованием было бы непонятным и даже не
Mor ло бы мыслиться; это различие всецело связано с на
деждой. Нет и не может быть самопожертвования без Ha
дежды; в противном случае это было бы самоубийством.
Здесь встает вопрос о безразличии. Но речь о т,ОМ, чтобы
понять, законно ли отождествление безразличия и отча
яния. При определенных намерениях верно, что вопрос о
безразличии может ставиться, не KorAa я надеюсь аля ce
бя, а только Kor да моя надежда связана с тем порядком
75
rАБРИЭЛЬ МАРСЕЛЬ
или предметом, ради которых я жертвую собой. Только
нужно спросить, так ли ясно, как кажется, значение этоrо
а//Я меня, или оно устанавливается произвольно. И здесь
нужно было бы поступить так же, как я это делал в своих
размышлениях от 15 марта: исследовать природу надежды
аля себя, и более rлубоко этоrо аля себя, которое COCTaB
1
ляет самую сердцевину жертвоприношения
12 апреля
Я сейчас возвращаюсь к своей ИАее онтолоrической цe
ли; жизни, имеющей определенную цель, которая сама по
себе не принадлежит жизненному порядку. Очевидно, что
существует известный тип опыта, который никоим обра
зом не Mor бы подтвердить это. В силу своей сущности Ta
кая цель может быть nOABeprHYTa отрицанию, но стоит за
дать вопрос, каков ero смысл.
Эту цель я предпочитаю выражать понятием "душа".
Понимаемая таким образом душа в своей сущности содер
жит возможность спасения или rибели, и именно поэтому
она является смыслом. Это замечательно и,очевидно,свя
зано с тем, что душа не является предметом и не может
Революционер, который решает поrибнуть за революцию или за
партию и т. д., сливается в одно целое с тем, за что он отдает свою
жизнь. Именно па ртия или революция для Hero в этом случае "боль-
ше Я, чем я сам". Это отождествление лежит в основе ero действия
и придает ему смысл. MorYT сказать: ''Но у Hero даже неТ притяза
ний увидеть успех дела, ради KOToporo он жертвует собой, и, сле
до ательно, воспользоваТься этим успехом; он, значит, отверrает
всякое вознаrраждение,'ВСЯКУЮ плату. Христианин же, например,
представляет, что он будет сам, персонально, связан с победой, KO
торую он подrотовил. Нельзя, следовательно, r080рИТЬ о бескоры-
стии в этом случае". Все дело в том, чтобы узнать, как точно оце-
нивается действие, которым Я стремлюсь подrотовить некое cocтo
яние вещей (результат), не намереваясь им воспользоваться. Здесь,
мне кажется, изобилуют иллюзии и ошибки. "я ero не использую",
rоворю я; и все же некоторым образом я им пользуюсь заранее,
Я предвосхищаю использование, по крайней мере, настолько, На-
сколько Я предвижу мое собственное уничтожение; более Toro, воз-
можно, ЧТО только это использование я и преДВосхищаю, так как
мое уничтожение как таковое есть лишь небытие и, следовательно,
непредсказуемо.
Что важно, так это мое настоящее состояние, и вопрос совсем не за-
ключается в том, чтобы знать, выживу я или нет в действительности.
С этой точки зрения мне кажется, что это бескорыстие, так расхва-
ленное, включает элемент rордости, который, быть может, ero пор
тит. Я пренебреrаю враждебной реальностью, которая меня унич
тожает, и, с друrой стороны, стараюсь сам внести свой вклад в ее
преобразование. Без сомнения, мы вернемся к этому обвинению, за
76
МЕТАФИЗИЧЕСКИй ДНЕВНИК
рассматриваться в таком качестве. Ибо для предмета быть
потерянным или сохраненным (rоворить о спасении здесь
не имеет смысла) остается делом случая по отношению к
ero собственной природе; последняя может рассматри
ваться независимо от Toro, потерян предмет или нет (Ha
пример, драrоценности).
Связа ть все это с тем, что я записал по поводу обла
дания.
С одной стороны, мне кажется, что моей душе меньше
Bcero соответствует отношение обладания: она менее Bce
ro в мире может быть принята во владение.
С друrой стороны, возможная rибель является как бы
изнанкой или зловещей противоположностью всякоrо
владения.
являя, что революционер, который не верит в свое личное бессмер
тие, признает, что сам он не важен, что ero личность не имеет зна
чения. Но в действительности, я думаю, существует лишь переста
новка Toro, что я назову центром моральноrо притяжения. Дело, за
которое он жертвует собой, является лишь элементом, превращен
ным в абсолют для ero личности.
MorYT сказать: "Жертва, продиктованная надеждой на вознаrраж-
дение, следовательно, не является жертвой ". Это очевидно. Но как
убоrа и фальшива психолоrия, представляющая жертву верующеrо
как следствие расчета!Она приносится надеждой и любовью. Но это
вовсе не умаляет ее значения. Все нас заставляет думать, что там,
rAe нет ни любви к Боrу , ни любви к ближнему, большую роль иrрает
любовь к себе; впрочем, я охотно признаю, что некоторые релиrи
озные писатели невольно способствовали искажению основных
идей, устанавливая подсчет достоинств, ЧТО приводит только К раз-
рушению идеи жертвы в ее чистоте, то есть идеи освящения. Я дy
маю, что, исходя из опыта освященной души, можно рассеять веко-
вые недоразумения. Мы замечаем, что освященная душа полна не-
сокрушимой надежды; она надеется вступить во все более и более
полные отношения с Боrом.Конечно, она не имеет никакоrо права
думать, что уничтожение в себе этоrо стремления может бьiть за-
слуrой. Именно потому, что она сознает себя лишенной действи
тельной ценности, поскольку знает, что все позитивное в 'ней - от
Боrа , обесценивая себя, она обесценивает дар Божий, и поэтому CTa
новится виновной в наихудшей неблаrодарности. Какую ценность
имел бы отказ сына верить в любовь cBoero ОТЦа? Ошибка начина
ется здесь с момента, KorAa существо приписывает себе права, Kor да
оно считает себя кредитором. Здесь больше чем искажение, здесь
полное извращение.Только Не забудем, что верующий также счита-
ет себя кредитором перед лицом Боrа, и это опасно. Здесь есть, мне
кажется, элементЫ критериев, которые позволили бы узнать, npeд
ставляет ли релиrиозную ценность вера в бессмертие; речь идет о
том, чтобы узнать, представляется ли она как акт надежды и любви
или как притязание, которое коренится в привязанности к самому
себе (a6zycт 1934).
77
rАБРИЭЛЬ МАРСЕЛЬ
Но Tor да, казалось бы, душа меньше чем что бы то ни
было Apyroe может быть потеряна.
Это кажущееС1l противоречие в действительности по
зволяет обнаружить двусмысленность, связанную с самим
понятием утраты. Можно ли сказать, что существует YT
рата в плане бытия. (то есть в том смысле и в том плане,
что душа можеТ быть потеряна) и утрата в плане облада
ния, которая связана с самой природой предметов? Но в
то же время нужно видеть, и это очень важно, что всякая
утрата в плане обладания представляет уrрозу тому, что
я называю душой и rрозит превратиться в потерю в плане
бытия: здесь снова" встает проблема отчаяния и Toro, что
я писал о смерти (зо марта).
Моя жизнь. Неотъемлемым элементом ее структуры
является То, что она может мне показаться буквально ли
шенной смысла. TorAa она предстает как чистая случай
ность. Но кто же в таком случае я, которому дано это аб
сурдное существование, дополненное чем о противопо
лQжныM да ру? Отсюда следует самоотрицание; такая
жизнь не моrла быть дана личности; она даже в действи
тельности не может быть жизнью личности. Несомненно,
столь радикальный ниrилизм есть не что иное, как orpa
ниченная позиция, позиция, которую трудно разделять,
которая требует известноrо rероизма; но здесь мы впада
ем в противоречие, ибо подобный rероизм, если он при
Утрата, с точки зрения существования, это, собственно rоворя, rи
бель. Надо, однако, признать , что это не полностью учитывает ре-
альность, которая здесь удивительно сложна. Без сомнения, здесь
нужно учитыать то, что я записал о честности. Что касается надеж
ды, она может появляться только Там, rAe потеря возможна, и надо
отметить, что нет, собственно rоворя, различия между образом
жизни и состоянием души. Так же законно надеяться на выздоров
ление больноrо, как и на возвращение пропавшеrо ребенка. ЗдесЬ
надежда стремится к восстановлению случайно нарушенноrо по
рядка. Можно пойти дальше: в известном смысле можно даже Ha
деяться на восстановление утраченной вещи. Но совершенно оче-
видно, что здесь имеется некоторое понижение уровня надеждЫ
от самой rорячей, самой укорененной в Боrе до самой эrоистичной
и самой суеверной;и было бы очень интересно проследить путь этой
деrрадации. Следуя этим путем, мы УВИДели бы, что, чем больше по
теря затраrивает обладание, тем больше протест против нее приоб
ретает характер требования, и, одновременно, тем меньше тот, кто
выступает с этим требованием, связан с надеждой. Настоящая на-
дежда состояла BcerAa в ожидании милости от какой-то силы, при
роду которой мы не уточняем для самих себя, но великодушию ко-
торой нет rранИЦ.
78
МЕТ АФИЗИЧЕСКИИ ДНЕВНИК
знан таковым, сразу восстанавливает личность и возвра
щает к существованию ее значимость, которую за ней не
признавали; присутствие личности необходимо хотя бы
для Toro, чтобы служить сознанию трамплином для отри
цания. Следовательно, для подтверждения первоначаль
ной позиции необходимо, чтобы она не была выражена яс
но для caMoro себя, чтобы она сводилась к самоанестезии,
которая моrла бы принимать самые разнообразные фор
мы в конкретных случаях, но в действительности, в своей
сути, оставалась бы тождественной себе самой.
Мне возразят, что отказ видеть в жизни смысл не обя
зательно означает поrружение в это СОСТояние анестезии
и пассивности воли Тем не менее это так, поскольку, если
рассматривать ero как абсолютное (как ни с чем иным не
связанное), тем самым приходится признать право OCBO
бождения от Hero, если не будут выполнены некоторые ус
ловия. Здесь все значительно усложняется. Жизнь в дей
ствительности отождествляется с сознанием определен
ной полноты, определенноrо развития. Там, rAe полнота
и развитие не имеют места, жизнь утрачивает внутреннее
оправдание. Я имею TorAa основание считать, что мне сле
дует устраниться. Что такое я? Это моя жизнь, на сей раз
выступающая против самой себя и имеющая единствен
ную привилеrию самоотрицания. Кажется, отсюда следу
ет, что мысль о самоубийстве заложена в самом сердце
всякой жизни, которая мыслится и видится себе лишенной
смысла (точно таким же образом и развод является BHYT
ренним преобразованием союза, лишенноrо всякоrо вле
чения и заключенноrо не по воле личности, и я думаю, что
эта аналоrия может быть продолжена)1.
Нельзя надеяться найти даже зачатков лоrическоrо оп
ровержения тезиса сторонников самоубийства. Ничто не
заставит нас предполаrать наличие смысла; ничто не по
мешает нам убить себя. Мы здесь находимся у общеrо ис
я настаиваю на том, что эту аналоrlfЮ можно продолжить и что ОНа
прольет свет на смысл христианской идеи нерасторжимости брака.
Возможно, размышляя об этом ,мы придем к пониманию, что с точки
зрения метафизики свободы и верности супружеская связь облада-
ет субстанциальной реальностью как телесный и духовный союз.
Однако, чтобы быть вполне искренним, я должен признать, что по
добный образ мыслей вызываеТ у меня беспокойство, и мне плохо
удается совмещать то, что я бы назвал уроками опыта, с требова-
ниями метафизико-теолоrическоrо плана (a6zycт 1934).
79
rАБРИЭЛЬ МАРСЕЛЬ
точника свободы и веры.
9 де1Шбря 1931
Я возвращаюсь к проблеме надежды. Мне кажется, что
условия, в которых возможна надежда, cTporo совпадают
с условиями, ведущими к отчаянию. Смерть как трамплин
абсолютной надежды. Мир, в котором недоставало бы
смерти, был бы миром, в котором надежда моrла бы cy
ществовать лишь в скрытом состоянии.
10 де1<.абря 1931
Я написал вчера А *, прочитав ero замечательное исс
ледование об идеализме: надежда скрыта в желании так
Же, как терпение в пассивности. Это мне кажется очень
важным. Терпение: утром я размышлял о терпении учено
ro. Но не напоминает ли оно терпение охотника? Идея ис
тины жертвы, истины побежденноrо. Не заключается ли
в своей основе метафизическая проблема истины в том,
чтобы узнать, нет ли в самой истине чеrо то противосто
ящеrо порабощению, к которому мы стремимся ее свести?
Беседа с М* была бесконечно полезной. Он советует
мне просмотреть книrу Экклезиаста (мудрость, выражен..
ная перед Боrом, насколько это возможно). Он мне про
цитировал фразу Каэтана:" S реуо Deuт пап propter те, sed
' ь ." 1
mt t .
Я rоворил, что надежда, состояние чисто христиан
ское, включает в себя понятие вечности, совершенно OT
личающееся от Toro, которое подразумевает мудрость ти
па: "пес spe пес metu ,.2 . М * советует мне также рассмотреть
понятие надежды у Иоанна Крестителя, она у Hero не
трансцендентна, как я опасался. Я хочу отметить, что про
рочество возможно лишь на почве надеЖДЫ, а не знания;
общий корень наде?Кды и пророчества вера.
Я только что размышлял о rрубых формах надежды:
надеяться на крупный выrрыы.. Значение понятия лоте
реи и понятия уверенности в техническом смысле слова;
стремление быть ra рантированным от случайностей (рас
сматриваемыx реально, как материальные элементы, как
холод или тепло). Нужно было бы также посмотреть, как
Надежда .на Боrа не принадлежит мне, однако она моя (лат.).
Прим. ред.
2 Не боюсь - не надеюсь (лат.), - Прим. ред.
80
МЕТ АФИЗИЧЕСКИИ ДНЕВНИК
надежда воплощается в молитве.
Я rоворил М*: "Терпение, рассматриваемое внешне,
сводится к пассивности, а надежда к желанию". Я rOBo
рил также: ''Утратив свои онтолоrические основы, надеж
да либо перерождается , либо лишается содержания".
Проблема, которую я сейчас обнаружил: не cMorYT ли
мне возразить, что надежда есть жизненная данность, евя
занная с жизнью как таковой? Я думаю, ответ бы состоял
в том, чтобы показать, что если это Так, то лишь постоль
ку, поскольку сама жизнь принимается онтолоrически.
Впрочем, это трудно; это еще одна проблема, которую
нужно поставить. Между жизнью,и надеждой, мне кажет
1
ся, заключена сама душа .
5 01(.тября 19 JZ
Перечитал свои зцписки, касающиеся ценности жизни
и онтолоrической проблемы, а также бытия в ero связи с
вернос rью. Здесь центр Bcero Moero метафизическоrо раз
вития последнеrо времени. Фундаментальным здесь явля
ется тот факт, что я Mory занять позицию по отношению
к жизни, рассматриваемой rлобально, я Mory отказаться
от нее, Mory разочароваться в ней, И здесь, я полаrаю,
нужно полностью oTBeprHYTb интерпретацию, соrласно
которой сама жизнь во мне отрицает себя или отказыва
ется от себя. Интерпретация дешевая, возможно, вовсе
лишенная смысла. Нужно остановиться, по крайней мере,
для начала,на том, что мне дано:я оцениваю жизнь. В сущ
ности, именно здесь, а не в сфере сознания, субъект по
лаrает себя перед объектом. Добавлю, что реально здесь
нет отдельноrо действия, которое моrло бы быть или не
быть внесено в жизнь. Жить для человека значит прини
мать жизнь, rоворить ей "да 11; или же, напротив, самому
поддаться состоянию внутренней войны, в то же время
внешне сохраняя видимость соrласия с тем, что в rлубине
души отверrаешь, или думаешь, что отверrаешъ. Нужно
было бы добавить это к тому, что я уже написал о суще
я думаюtмы не можем не доверять жизни как показателю "живости"
(слово очень неудачное, но я не Il,iLхожу Apyroro), KorAa речь идет
о существе, рассматривающемся как '7ы ". Разъединяя жизнь и дy
шу, мы с неизбежностью пришли бы к ПОДмен ее сущности, что бы
ло бы еще одним способом ее предать. (См. фразу Антуана из "За-
втра - смерть ": "Любить означает сказать: '7ы не умрешь ''''.)
81
rлвриэлъ МАРСЕЛЬ
ствовании.
Возможность отчаяния связана со свободой. В самой
сущности свободы заключена возможность предательства
caMoro себя. Ничто вне нас не может закрыть дверь перед
отчаянием. Путь открыт; можно еще сказать, что CTPYK
тура мира такова, что абсолютное отчаяние кажется воз
можным. Постоянно происходят события, которые под
талкивают нас к пропасти. Это фундаментально.
Верность как признание постоянства. Здесь мы подни
маемся над противоположностыQ разума и чувства. П ри
знание У лисса Эвмеем, Христа паломниками из Эммауса ,
и т. д. Идея онтолоrическоrо ПОСТОЯНСТва постоянства
длительности, включающей в себя историю, в противопо
ложность постоянству сущности или формальноrо Aoro
вора.
Свидетельство как основа. Церковь как вечное свиде
тельство, как верность.
6 октября
В сущности бытия, на которое направлена моя вер
ность, заложена возможность быть не только преданным,
но и некоторым образом nотря енным моим предательст
вом. Верность как вечное доказательство; но в сущность
доказательства входит возможность быть стертым, BЫ
черкнутым. Задаться вопросом, как может произойти эта
ликвидация доказательства. Идея, что доказательство yc
тарело, что оно больше не соответствует реальности.
Бытие как свидетельствование. Чувства как свидетели
это фундаментально и ново, мне кажется; систематиче
ски непризнаваемое идеализмом.
7 октября
Вторжение размышления: стоит ли этоrо объект, KOTO
рому я посвящаю себя?
Идея творческой верности; верности, которая сохраня
ется только в процессе созидания. Подумать, не пропор
циональны ли ее творческие возможности ее онтолоrиче
ской ценности.
Может быть верность только человеку, а не идее или
идеалу. Абсолютная верность подразумевает абсолютну16
личность. Нужно задаться вопросом, не предполаrает ли
82
МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ ДНЕВНИК
абсолютная верность некоему созданию существование
Toro, в чьем присутствии я связал себя обязательством
(например, таинство брака).
Мало сказать, что мы живем в мире, rAe предательство
возможно в любой момент и в любых формах: предатель
ство всеми всех и каждоrо самим собой. Я повторяю: Ka
жется, что сама структура нашеrо мира рекомендует нам
предательство. Зрелище смерти как вечный призыв к OT
ступничеству. Возможно, сущность нашеrо мира и есть
предательство. Но, с друrой стороны, провозrлашая это,
не делаемся ли мы сообщниками этqrо предательства?
Память как онтолоrический показа тель 1. Связана со
свидетельством. Не заключается ли сущность человека в
том, чтобы быть существом, которое может свидетельст
вовать?
Проблема метафизических оснований свидетельства,
очевидно, является одной из самых центральных. Необъ
яснимо. "я присутствовал, я утверждаю, что я присутст
вовал". История всецело зависит от свидетельства, KOTO
рое она продолжает; в этом смысле она укоренена в pe
лиrии.
Я обнаружил и MHoroe Apyroe, проrуливаясь между
Пантеоном и бульваром Распай. Впечатление необыкно
венной плодотворности.
Я думал также об обряде, что он созвучен верности, и
о предательстве, которое устраивается в самой rлубине
повседневности под видом привычки. Это соrласно с тем,
что я записал сеrодня утром О творческой верности. Не яв
ляется ли это, кроме Toro, самим определением святости?
Я также предположил rлубокий смысл культа YMep
ших, заключающийся в отказе предать Toro, кто был paHЬ
ше, рассматривая ero просто как не существующеrо боль
ше. Ак"ивный протест против известной иrры видимостей,
которой отказываются уступить или отдаются пqлностью.
Сказать: "их больше не существует", означает не только
отказа ться от них, но и отречься от caMoro себя и, возмож
но, предаться отрицанию в абсолютном смысле.
Я рассматривал , наконец, возможность размышления
над самим понятием доказательства существования Боrа
Телепатия по отношению к пространству не то же ли самое, что
память в отношении времени?Неважно,что она проявляетея только
вспышками.
83
rАБРИЭЛЬ МАРСЕЛЬ
касательно доказательств томистов. Факт, что они не об
лада ют универсальной убедительностью. Как объяснить
эту частичную неэффективность? Они полаrают, что сле
дует предварительно утвердиться в Боrе, и делают заклю-
чения на основании восстановления на уровне дискурсив-
Horo мышления совершенно иноrо действия. Я полаrаю,
что это ложный путь, как бывают ложные окна.
Размышляя обо всем этом, я спрашивал себя, не явля-
ется ли инструментом Moero мышления рефлексивная ин-
туиция, природу которой нужно было бы уточнить.
Возможно, мы живем в привилеrированную эпоху с pe
лиrиознойточкизреНИЯ,посколькупредательство,ПРИСУ-
щее этому миру, открыто проявляет себя. Иллюзии XIX
века теперь рассеялись.
8 октября
Выражение 11 рефлексивная uнтуu1,fUЯ" , конечно, неу-
дачное. Но вот что я хочу сказать. Мне кажется, я rOToB
признать, что я .. на определенном уровне моей личности
- нахожусь перед лицом Бытия; в некотором смысле я ero
вижу; в ApyroM смысле я не Mory сказать этоrо,ПОТОМУ что
я не постиr себя видящим ero. Эта интуиция не поддается
рефлексии,да и недоступна ей. Но она освещает,вращаясь
BOKpyr себя самой, весь мир мыслей , будучи по отношению
к нему трансцендентной. rоворя метафизически, я не ви
жу Apyroro способа осознания веры. Это, мне кажется,
очень близко к александрийцам, но нужно проверить. Я
думаю, что в основе всякой верности лежит интуиция та-
Koro рода, но ее реальность BcerAa может быть nOABepr-
нута сомнению. Я BcerAa Mory сказать: "Да, я Эумал, но я
б "
оши ался...
Очень занят проблемой свидетельства. Не совпадает ли
зона tвидетельства с зоной опыта в шuро",ом смысле? Мы
сеrодня стремимся умалить свидетельство и видеТЬ в нем
лишь более или менее корректное выражение пережива -
ния (Erlebпiss). Но если свидетельство сводится только к
этому, оно превращается в ничто; оно становится невоз
можным; ибо абсолютное ничто может rарантировать
лишь то, что переживание способно сохраняться и под-
тверждаться. Это следует объединить с тем, что я записал
вчера о том, что мир связан с предательством (созидатель-
ным или нет) и что он все более и более сознается таковым.
84
МЕТАФИЗИЧЕСКИй ДНЕВНИК
9 о'Ктября
В природе всякоrо свидетельства заложена возмож
ность быть подверrнутым сомнению. Стремление преодо
леть это недоверие во всяком возможном свидетельстве,
в свидетельстве как таковом. Имеет ли эта процедура за
конное основание? Имеет, если мы в состоянии опреде
лить а priori условия, которым должно соответствовать
свидетельство, чтобы ero ценность была признана, и по
казат затем, что эти условия не реализованы. Но здесь,
как в случае экзистенциальноrо сомнения, речь может ид
ти только О принципиальном обесценивании, о памяти и
обо всех видах концептуальноrо переноса н выразимоrо
в себе переживания.
Возможно, в природе онтолоrическоrо существовать
не иначе, как через свидетельство?
Но только свидетельство должно мыслиться само по
себе; оно может быть обосновано только в rлубине бытия
и в связи с ним. В мире, r де переживание есть все, в мире
сиюминутностей оно подавляется. Но TorAa как возможно
ero проявление ?
10 о'Ктября
Свидетельство персонально, оно вводит в иrру лич
ность, но В то же время оно обращено к бытию и ero xa
рактеризует натяжение между личным и онтолоrическим.
Есть в этом, однако, что--то такое, что меня не YCTpa
ивает, и я не Mory это еще внутренне определить. Что мне
ясно так это то, что память есть существенный аспект
подтверждения онтолоrическоrо. В этом отношении я чув
ствую себя ближе к Берrсону, а также к св. Авrустину. Чем
становится свидетельство у Берrсона? Несомненно, при
знанием. Но само понятие признания двусмысленно, и
нужно остереrаться интерпретировать ero в праrматиче
ском смысле.
Отметить, что СВИАетельствовать означает не только
доказыва ть , но И призыва ться в свидетели. Здесь фунда
ментальное триадическое отношение. Это в русле смысла
"М етафизическоrо дневника".
22 ()1(тября
Статус онтолоrической тайны; конкретные подходы.к
ней.
85
rАБРИЭЛЪ МАРСЕЛЬ
Так, я считаю, нужно озаr лавить мое сообщение в фи
лософском обществе Марселя. Таинственная экспрессия
бытия, онтолоrическая тайна в противоположность про
блеме бытия, онтолоrической проблеме, открылась мне в
эти дни. Она меня озарила.
Метафизическая мысль как рефлексия, направленная
на тайну.
Но в природу тайны входят возможность быть познан
ной; метафизическая рефлексия предполаrает это позна
ние, но не является ero средством.
Различие между таинственным и проблематичным.
Проблема это то, с чем мы сталкиваемся, что преrраж
дает нам путь. Она вся передо мной. Напротив, тайна есть
нечто, во что я вовлечен, сущность ее в том и состоит, что
бы не быть всецело передо мной. ЭТо как если бы в этой
зоне потеряло свое значение различие между 11 60 мне" и
"переЭо мной" .
Природное: зона природноrо совпадает с зоной про
блем. Попытка превратить тайну в проблему.
Совпадение таинственноrо и онтолоrическоrо. Суще
ствует тайна познания, которая принадлежит онтолоrиче
скому порядку (это хорошо видел Маритэн) ,но эпистемо
лоr не замечает ее, он должен ее иrнорирова ть и транс
формировать ее в проблему.
Типичный пример: "проблема зла "; я рассматриваю зло
как несчастье, случившееся с неким механизмом, каким
являеТСЯ Вселенная, но перед которым я предстаю. Поэ
тому я рассматриваю себя не только как неподверженноrо
этой болезни, но как находящеrося вне Вселенной, KOTO
рую стремлюсь переделать, по крайней мере, идеально, во
всей ее полноте.
Но каков мой подход к онтолоrии как таковой? Само
понятие подхода, очевидно, здесь неприменимо:Оно име
ет смысл только по отношению к проблеме. Пр дваритель
но установлена некая цель. Как я Mory к ней приб.АИЗИТЬСЯ?
Невозможность рассматривать бытие подобным образом.
Присутствие и тайна: продумать.
Предназначение в связи с откровением. В мире про
блем, кажется, откровению почти не отводится места.
Определяя метафизическое мышление как рефлексию,
направленную на тайну, я подразумеваю, что nporpecc в
этой области мышления реально невозможен. П porpe.cc
86
МЕТАФИЗИЧЕСКИй ДНЕВНИК
существует лишь в сфере проблем.
С друrой стороны, сущность проблемноrо рассмотре
ния СОСТОИТ В детализации. Тайна же, напротив, детали
зации не подлежит.
29 01<.тября
Первый вопрос феноменолоrическоrо плана: с чем свя'"
зано почти непреодолимое сомнение, которое возбуждает
в большинстве умов, даже наиболее склонных к метафи
зике, любое исследование, касающееся бытия? Я сомнева
юсь , что нужно в ответе ссылаться на влияние на умы кан
тианства; оно минимально. Берrсонианство оказало здесь
такое же воздействие. Но я думаю, что сюда примешаны
чувства, которые обычно трудно выразить, но я поста ра
юсь это сделать, сказав, что мы все более убеждаемся в
несуществовании проблемы или проблема тики бытия. И я
думаю, что достаточно уrлубить само понятие проблемы,
чтобы в этом убедиться. Что здесь очень смущает, так это
тот факт, что мы привыкли рассматривать проблемы как
таковые, абстраrируясь от путей, на которых мы с ними
сталкиваемся в жизни. В этом отношении ученые имеют
привилеrию. Научная проблема обнаруживается в опре
деленный момент исследования, это нечто, обо что разум
спотыкается, как Hora о камень. Нет такой проблемы, KO
торая не подразумевает BpeMeHHoro разрыва некоторой
непрерывности, которую разум должен восстановить.
J 1 01<.тября
Бытие как принцип неисчерпаемости. Радость, связан-
ная с ощущением неисчерпаемоrо, Ницше хорошо это ви
дел. Вновь взяться за то, что я записал KorAa o о бытии
как о сопротивлении критическому распаду. И это связано
с тем, что я писал об отчаянии. Здесь узловой пункт. Ис
черпываемость дает место отчаянию. ("Я рассчитал, что у
меня ничеrо нет".) Но бытие трансцендентно по отноше
нию к расчету. Отчаяние, как удар, полученный душой в
контакте с чем то: "нет никоrо Apyroro". "Все, что конча
ется, слишком коротко" (св. Авrустин).
Только этот принцип неисчерпаемости сам по себе не
является ни свойством, ни совокупностью свойств; это
о,)
связано с тем, что я писал о противоположности таины
проблеме.
87
rлвриэАЪ МАРСЕЛЬ
1 ноября
Пространство и время как проявление неисчерпаемо
сти 1 .
Вселенная раскрытие бытия? Подумать над этим.
Всякое индивидуальное бытие как завершенный (хотя
и бесконечный) символ или выражение онтолоrической
тайны.
7 ноября
Уйти от неудобства, ощущаемоrо перед лицом пробле
мы бытия, Kor да она сформулирована в теоретических
терминах, и в то же время от невозможности не ставить
ее в этом плане.
Связь техники и проблемности; всякая подлинная про
блема должна быть технически обоснована, а любая Tex
ника существует для решения определенноrо типа про
блем. Статус в рамках rипотезы метапроблематиче
ской, метатехнической зоны.
8 ноября
Уrлубленное размышление о самом понятии проблемы
приводит к вопросу: нет ли противоречия в факте поста
новки проблемы бытия?
Философия как метакритика, ориентированная на Me
тапроблематику.
Н еобхоЭuмоcm'Ь восстановления OHmO/l,OZU1f,eCKOU
весомости 1f,ело(Jе1f,ес1<,ОZО оn'ыта.
Метапроблематика: мир, который превосходит всякое
понимание, вечность.
9 ноября
Уrлубить смысл Toro, что я назвал онтолоrической Be
сомостью JIеловеческоrо опыта; здесь может быть полезен
Ясперс.
Проанализировать выражение: "я являюсь лишь тем,
чеrо я стою (но я не стою ничеrо)". Философия, которая
ведет к отчаянию, этим и уподобляется тщательно поддер
живаемой иллюзии.
Факт возможности отчаяния является ее r лавной по
Но, впрочем, Я определяю их как сопряженные виды отсутствия.
Здесь будет целая диалектика, которую нужно раскрыть и которая
составляет сердце пути и истории (8 октября 1934).
88
МЕТАФИЗИЧЕСКИИ ДНЕВНИК
сылкой. Человек как существо, способное к отчаянию,
способное сжимать в объятиях смерть свою смерть. ЦeH
тральная данность метаqpизики и определение человека
как TaKoBoro, которое затемнено в томизме. Существен
ная заслуrа мысли KbepKeropa, я думаю, в том, что он пол
ностью высветил это. И именно перед лицом отчаяния Me
таqpизика должна определить свою позицию. Онтолоrиче
ская проблема неотделима от проблемы отчаяния, но это
.. не проблемы.
Подума ть над проблемой реальности друrих "я". Мне
кажется, есть способ постановки этой проблемы, которая
заранее исключает всякое удовлетворительное решение;
оно будет состоять в том, чтобы сосредоточить мою pe
альНоСТЬ BOKpyr Moero самосознания; если начать поста
новку этой проблемы по картезиански,понимая мою сущ
ность как самосознание, она не будет иметь решения.
11 ноября
Мы не только имеем право утверждать, что друrие "я"
существуют, но я должен был бы cor ласиться с тем, что
существование может быть приписано только друrим, по
скольку они таковыми являются и поскольку я Mory мыс
лить себя как существующее, лишь постиrая себя как дру
roro по отношению к ним. Я Mory даже сказать, что сущ..
ность Apyroro составляет существование; я Mory мыслить
Apyroro не иначе как существующим; сомнение здесь не
возникает, поскольку это иное проявляется в моем созна
нии.
Я дохожу до Toro, что задаюсь вопросом .. не означает
ли, в сущности,соgitо,которое не слишком проливает свет
на безнадежную двойственность: "в мышлении я отступаю
от caMoro себя; я создаю себя caMoro как Apyroro и затем
возникаю как существующий"? Такая КОНЦепЦИЯ ради
кально противоположна идеализму, который определяет
"я 11 как самосознание. Будет ли абсурдным сказать, что я
как самосознание являюсь лишь субэкзистенцией
(subexistant)? Я обладаю существованием лишь постольку,
поскольку рассматриваю себя как Apyroro, в отношении к
ApyroMY; следовательно, поскольку я признаю, что ухожу
от caMoro себя.
Мне скажут: "Эти утверждения настолько же запутан
HbI по реальному содержанию, насколько безапелляцион"
89
r АБРИЭЛЬ МАРСЕЛЬ
ны по форме. О каком существовании вы rоворите?Об эм-
пирическом существовании или метафизическом? Эмпи-
pичecKoe существование никем не о рицается; но оно но-
сит феноменальный характер, ибо друrие всетда будут
только моей мыlл'ьюю о аруzuх. Тотда проблема лишь сме-
щается ". я думаю, что именно эту позицию нужно ради-
KaльHыM образом OTBeprHYTh. Если я соrлашусь, что дру.-
rие являются тол'Ько моеи мыслью о apyzux, моим поня-
тием друrих , будет совершенно невозможно прорва ть
крут, который я начал чертить вокрут себя. Если устано-
вить примат субъект-объекта, катеrории субъект-объект,
или действия, посредством которото субъект полаrает
объекты существующими в себе самом, существование
друrих становится немыслимым, и, без всякоrо сомнения,
это относится к любому существованию, каким бы оно ни
было.
Самосознание и "он" ; философия самосознания. Здесь
друrие действительно находятся вне определенноrо крута,
который образует мое "я". С этой точки зрения для меня
невозможно связаться с ними; сама идея общения невоз-
можна. Я не смоту не смотреть на эту внутрисубъектную
реальность друrих как на возникновение Х, абсолютно Та-
инственноrо и неуловимоrо. Вообще rоворя, здесь мы об-
наруживаем самые абстрактные очертания мира Пруста,
хотя у Пруста встречаются указания не просто различные,
но и противоречивые, - указания, которых к тому же ста-
HoBиTcя все меньше по мере тото, как работа продвиrается
и крут, образованный мною, уточняется и замыкается. В
Комбрэ и во всем, что ему причастно, этоrо крута еще не
существует. Есть подходящее для тебя место; но по мере
развития повествования опыт уплотняется, уточняется,
''Ты'' элиминируется из книrи; в этом отношении приоб-
ретает решающее и фатальное значение смерть бабушки
(я полаrаю, что мы здесь заходим зна чительно дальше, чем
сам П руст, в осознании ето личности и труда).
Мне мотут еще сказать: "Но это различие между ''Ты''
и "Он" касается лишь интеллектуальных отношений; оно
является феноменолоrическим в самом оrраниченном
смысле. Стремитесь ли вы обосновать это различие мета-
физически, придать ''Ты'' метафизическую весомость?"
Но в действительности смысл вопроса чрезвычайно не-
понятен и труден для истолкования. Постараемся сфор-
90
МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ ДНЕВНИК
мулировать ero более ясно. Например, следующим обра
зом:
Kor да я рассматриваю Apyroro как ''Ты 11 , а не как "Он 11 ,
не определяет ли эта разница в рассмотрении лишь меня
caMoro, мое отношение к ApyrOMY, или я Mory сказать, ЧТо,
рассматривая ero как "Ты", я rлубже проникаю в Hero,
ближе подхожу к ero бытию или сущности?
Здесь также нужно соблюдать осторожность; если под
"проникнуть дальше" или "ближе подойти к ero сущности 11
понимают ДОстижение более точноrо или в каком TO
смысле более объективноrо знания, нужно, без всякоrо
сомнения, ответить "нет". в этом отношении можно, если
придерживаться объективноrо определения, сказать, что
"Ты" есть иллюзия. Но заметим, что само понятие сущно
сти является чрезвычайно двусмысленным; под СУЩНО
стью можно понимать природу или свободу; возможно, в
моей сущности как в свободе заключена способность при
нимать или нет мою сущность как природу. Возможно, 6
МОЮ сущность 6хоЭuт способность 'Не быть тем, 1tmo я
есть, просто возможность предать себя. В "Ты" я дости
rаю не сущности как природы. Рассматривая Apyroro как
"Он" , я свожу ero только к природе: живой объект, KOTO
рый функционирует определенным образом. Напротив,
рассматривая ero как ''Ты'', я ero познаю как свободу; я
сознаю ero как свободу, поскольку он и есть свобода, а не
только природа. Более Toro, я помоrаю ему некоторым об
разом быть свободным, я сотрудниqаю с ero свободой
формула, которая кажется чрезвычайно парадоксальной
и противоречивой, но которую любовь не перестает про
верять. Но, с друrой стороны, именно как свобода друrой
поистине является таковым; потому что по своей природе
он выrлядиТ тождественным мне самому как природе; и,
несомненно, только блаrодаря этой двойственности я MO
ry воздействовать на Hero внушением (часто смешивают
силу любви и силу внушения).
Таким образом, проясняются мои утренние записи.
Друrой существует для меня в этом качестве, только по
скольку я ему открыт (он есть "Ты 11), но Я ему открыт, лишь
поскольку я прекращаю создавать BOKpyr себя нечто вроде
Kpyra, внутри KOToporo я бы существовал каким.JfО обра
зом как друrой, или ero понятие; ибо по оТношению к это
му Kpyry друrой превращается понятием Apyroro, а идея
91
rАБРИЭЛЪ МАРСЕЛЬ
Apyroro - это уже не друrой как таковой, это друrой, свя",
занный со мной, на рушивший Kpyr.
14 ноября
Все, что можно высказать, мыслимо, или, точнее, нет
ничеrо выразимоrо, чеrо бы нам нельзя было в известный
момент подумать, предположить. Языковые трудности по
всем пунктам сопоставимы с теми трудностями, которые
испытывает сеть коммуникаций, причем крайне совершен-
ная.
Эти заметки были мне навеяны неизвестно каким псев-
доэстетическим впечатлением, но увы! они найдут свое
приложение как псевдометафизические.
15 ноября
Справедливо ли допускать приоритет акта, посредст
вом KOToporo "я" утверждает себя по отношению к тому,
кто полаrает реальность друrих? И если этот приоритет
должен быть признан, как ero следует понимать? Он мо-
жет пониматься в эмпирическом смысле или в трансцен-
дентальном. Эмпирически мне дана сфера, образованная
совокупностью состояний Moero сознания; эта сфера от-
чет лив о демонстрирует чувственный характер , это сфера
моя, поскольку она является чувственной. Это кажется
ясным, но в действительности - не так; и видимость ясно-
сти вносит, по-моему, исключительно материалистиче
ское представление, которое предлаrает свои формулы.
Вместо Toro, чтобы размышлять о чувственном как тако-
вом, мы подменяем ero понятием HeKoero орrаническоrо
события, "происходящеrо" в сфере, совершенно отличной
от Toro, что я называю моим телом, и не оrраничиваемой
им. Я полаrаю, что в действительности в основе всякоrо
эмпирическоrо понятия примата самосознания лежит
примитивная идея, что все, существующее для меня, дол-
жно пройти через мое тело; идея абсолютноrо посредни-
чества Moero тела - без cTpororo исследования Toro, како-
ro порядка отношение связывает меня и мое тело, и что
озна чает акт, которым я утверждаю, что именно это тело
является моим. Возможно - я этоrо абсолютно не утвер-
ЖДаю здесь Kpyr, и мы обречены пройти через чувство
как некое представление Moero тела, чтобы объяснить за-
висимостью от чувства преимущество, блаrодаря которо-
92
МЕТ АФИЗИЧЕСКИй ДНЕВНИК
му мое тело является моим. Я хочу думать, что, если Ha
ходиться на эмпиричеСJ(ОЙ точке зрения, не может быть
вопроса о преодолении утверждения" это самое тело" , и
что понятие 11 мое тело" является только источником не
понятности,иррациональности.
Все совсем nO ApyrOMY, если мы переходим на TpaHC
цендентальную точку зрения.
16 ноября
Отметить препятствие , которое философия жизни ста
вит перед размышлением о бытии; это размышление ри
скует оказаться по ту или иную сторону философии жиз
ни; эти первые заметки являются rлавными и ключевыми.
"Затемнение, писал я, Moero бытия в моем сознании
чем о, что не дано мне и не может быть дано". Моя жизнь
не может быть мне дана; и несмотря на то, что мне так Ka
жется, мое тело мне тоже не может быть дано, поскольку
в нем воплощена моя жизнь. Мое тело не есть объект и не
может быть таковым в смысле системы, внешней по OTHO
шению ко мне. Стремление уменьшить, насколько возмож
но, различие между моим телом и подобной системой,
внешней для меня; американцы про6еряют это в клиниках.
Это разоблачает. Практически можно идти дальше в этом
направлении. Но есть вещи, не поддающиеся никакой ве
рификации, существуют случайности и т. д.
Стремление, почти непреодолимое, как только обнару
жено различие между моей жизнью и моим бытием, по
ставить проблему субъекта этоrо бытия, задаться вопро
сом, что он собой представляет; никакие усилия не MorYT
помочь решению этой проблемы или псевдопроблемы.
Вопрос "что такое я?", кажется, требует концептуаль
Horo ответа; но в то же вреМЯ любой концептуальный ответ
может быть отброшен или обойден.
Но законен ли этот вопрос? Здесь происходит KOHKpe
Тизация: чем больше я соединяю себя со своей социальной
средой и т. Д., тем менее реально этот вопрос встает передо
мной; я BcerAa Mory ero сФоРМУлиРО6ать, но он превраща-
ется для меня в пустой звук; как реальный вопрос он пред
полаrает известный разрыв , отделение от меня, от Toro,
что я делаю, от Moero вида причастности к общему миру
людей.
Будут ли утверждать, что этот разрыв является неза-
93
r АБРИЭЛЬ МАРСЕЛЬ
конной абстракцией? Но неоспоримо что моя жизнь, по
нятая в этом смысле (т. е. как участие в общем мире), MO
жет стать для меня объектом суждения, оценки. Моя
жизнь есть He1f,mO такое, 1f,mO я MOZY оценивать. Это r лав
ное. Но кто я, оценивающий ее? Невозможность оrрани
читься вымышленным трансцендентальным "я". То, что
оценивает, само себя определяет. Нужно добавить, что
моя жизнь, поскольку я ее веду, подлежит внутренней
оценке (приятию или осуждению: ибо можно считать, что
я веду существование, против KOToporo что о во мне про
тестует). Именно такую сложную и в некоторых отноше
ниях противоречивую ситуацию я имею в виду, Kor да за
даю себе вопрос, что есть "я 11. Но именно поскольку это
реальная ситуация, я Mory уйти от нее, избавиться от нее.
Структура нашеrо мира (нужно было бы задуматься о
смысле слова "мир 11) такова, что в нем возможно отчаяние,
и именно здесь раскрывается роковое значение смерти.
Она предстает сразу как постоянный повод к отчаянию и,
я бы сказал, к предательству во всех ero формах. Это так,
поскольку она рассма тривается в перспективе моей жизни
и в контексте утверждения, что я тождественен с моей
жизнью. Коллаборационизм в смысле предательства с
этим представлением о смерти и чувством, что МОЯ жизнь
не существует вне переживаемоrо мrновения, что, следо
вательно, всякая связь, обещание, желание основано на
лжи, на увековечивании эфемерности. Но отсюда следует
<?трицание всякой верности,само предательство,кажется,
меняет свою природу: именно оно претендует быть истин
ной верностью и заставляет называть предательством пре
дательство сиюминутноrо, менее реальноrо, чем то, что в
это мrновение подверrается испытанию. Здесь мы прихо
Д M К немыслимому: возводим в принцип верность MrHo
вению, трансцендируем сиюминутное. Это, однако, лишь
диалектическое отрицание, которое, я думаю, лишено pe
аль ной эффективности. В конце концов, действительное
отрицание ЭО/tжно быть здесь невозможно: отчаяние He
опровержимо. Здесь место лишь для ра икальноrо выбо
ра, по ту сторону всякой диалектики.
Отмечу, что абсолютная верность может быть нам
представлена определенными свидетелями, прежде Bcero
94
МЕТАфИЗИЧЕСКИй ДНЕВНИК
мучениками. Она дана нам еще в некоторых явлениях pe
лиrиозноrо порядка. Опыт предательства не BOKpyr нас
он прежде Bcero в нас.
18 ноября
Переход от проблемы бытия к вопросу "что такое я?"
Кто такой я, вопрошающий о бытии? Какое качество во
мне требует задать этот вопрос?
Переход от проблемы к тайне. Здесь есть ступени: про
блема содержит в себе тайну, поскольку она имеет OHTO
лоrическое звучание (проблема заrробной жизни).
Проблема отношений души и тела это больше, чем
проблема; именно отсюда следует ВЫВОД о существовании
и объе",тивности.
То, что невозможно представить конкретно, то, что
больше, чем понятие, что превосходит всякое возможное
понятие, это присутствие. Объект как таковой не присут
1
ствует .
21 ноября
.
Разrоваривал вчера с аббатом А . Этим утром я думал
с раздражением, о возражениях,приводимых всеми раци
оналистами в подобных случаях,и,размышляя о самом по
себе моем раздражении, я думал, что оно, без сомнения,
поддерживалось долей неуверенности во мне. Если бы я
был абсолютно уверен, я испытывал бы к сомневающимся
лишь чувство жалости и сострадания. Над этим нужно по
думать 2 .
28 ноября
Фраза, вырвавшаяся у меня, Kor да я увидел собаку, спя
щую под лавкой: "Есть то, что называют жизнью, и нечто
Apyroe, что называют существованием. Я бы выбрал суще-
ствование ".
5 декаБРя
Этим утром, из за усталости и переживаний последних
Возможное начало теорин евхаристическоrо присутствия (10 ОК-
тября 1934).
2 Здесь идея, которая должна показаться парадоксальной; она по-
зволяет увидеть, что корни фанатизма кроются в собственном He
верни.
95
rАБРИЭЛЬ МАРСЕЛЬ
дней (представление "Завтра смерть "), я был в таком co
стоянии, что ничеrо больше не понимал в собственных
мыслях. Я хотел сказать: слово "тайна" нужно понимать
как надпись" руками не троzать" . Чтобы понять нечто HO
вое, нужно BcerAa обращаться к порядку проблем. Тайна
это метапроблематика.
Иначе рассмотреть принцип, сформулированный мной
в субботу по поводу реальности друrих "я": наши возмож
ности отрицания и отвержения приобретают возрастаю
щую последовательность и прочность по отношению к воз
ражениям по мере Toro, как она возрастает в иерархии pe
....1
альностеи .
6 декабря
..я размышлял сейчас, что наше состояние я не оп
ределяю точно это I10нятие в данный момент включает
в себя или требует систематическоrо заrлушения тайны в
нас и BOKpyr нас. Сюда вторrается почти неопределенная
идея действительно ли это идея? всеобщей eCTeCTBeH
ности. Тесная связь между объективным и совершенно ec
тественным . Уловить бытие возможно лишь через просвет,
возникающий в этой созданной нами BOKpyr самих себя
скорлупе. "Если вы не станете как дети..." Возможность
для нашеrо "состояния" трансцендироваться от caMoro ce
бя,но ценой rероическоrо усилия и неизбежно лишь ypЫB
ками. Метафизическая сущность объекта как TaKOBoro,
возможно, и состоит в этой силе rлушения. Это, впрочем,
не конкретизируется; мы не можем по поводу какоrо либо
объекта задаться вопросом о тайне, которую он содержит
в себе. Это было бы лишь псевдопроблематичным 2 .
11 декабря
Сеrодня утром я остановился на cocpeaoт01f,eHHOCmu
(recueillement). Это существенное И,мне кажется,малоис
следованное понятие. Я не только в силах заставить за
молчать кричащие rолоса, обычно наполняющие мое co
знание, но такая тишина представляет собой позитивный
Именно поэтому rораздо леrче отрицать Боrа, чем отрицать Maтe
рию (10 октября 1934).
2 Но именно здесь корень всякой настоящей поэзии, ибо сама сущ
ность поэзии - не задавать вопросы,а утверждать. Близкая связь по-
этики и пророчества (10 октября 1934).
96
МЕТАФИЗИЧЕСКИй ДНЕВНИК
признак. Именно в тишине я Mory nостиrать себя.. Я по
пытался бы сказать, что сосредоточенность и тайна тесно
связаны. В сущности, о сосредоточенности нет речи перед
лицом проблемы; напротив, проблема поверrает меня в co
стояние KaKoro o виутреннеrо напряжения. CocpeДOTO
ченность же дает, скорее, разрядку. Впрочем, понятия на...
пряжения и разрядки отчасти MorYT нас запутать.
Если бы мы заАумались над тем, что, возможно, спо
собность К сосредоточению заложена в метафизической
структуре бытия, мы бы продвинулись значительно ближе
к конкретной онтолоrии.
1 J де1<.абрв
Нужно отметить вначале, что речь ИДеТ о том, чтобы
определить некий метафизический клима т, который мне
кажется наиболее блаrоприятным если не единственно
6лаrоприятным для развертывания суждений сверхчув
cTBeHHoro порядка.
18 де1«lбpв
После долrих размышлений я BApyr понял снова ибо...
лее ясно, поднимаясь на ropy св. Женевьевы:
1. Что онтолоrическое требование постижения caMoro
себя не может быть уподоблено поиску решения.
2. Что метапроблематика представляет собой причаст
ность, лежащую в основе реал:ьностu меня как субъекта
( м'Ье не я6ляемся сами собой); и размышление показывает,
что подобная причастность если она реальна - не может
быть решением, иначе бы она перестала быть причастно--
стью, трансцендентной реальностью, чтобы стать (Aerpa...
дировав) включением.
Значит, здесь нужно произвести два отдельных иссле
дования, причем одно будет подrотовкой Apyroro, но не
условием ero, и оба известным образом будут идти Ha
встречу Apyr Apyry:
а) исследование природы онтолоrическоrо требования;
б) исследование условий возможности мыслить пред
полаrаемую реальную причастность; обнаружить, что по
добная причастность действительно выходит за пределы
уровня проблем Toro, что может быть сформулировано
в виде проблемы. Показать затем, что в действительности
с Toro момента, как возникает присутствие, мы уже нахо...
97
rАБРИЭЛЬ МАРСЕЛЬ
ДИМСЯ вне проблематической сферы, но что в то же время
двиrа тель, приводящий в действие мышление, придает вся
кой остановке временный характер, И,следовательно, при
сутствие может Bcer да уступить место проблемам, но
только в той мере, в какой оно утрачивает значение при
сутствия.
20 декабря
Познание внутри бытия, включено в Hero: онтолоrи
ческая тайна познания. Возможности рефлексии у дваива
ются, KorAa она опирается на опыт присутствия.
22 де1<.абря
Очевидна взаимосвязь проблемы страдания (и, без co
мнения, зла вообще) с проблемой Moero тела. Проблема
метафизическоrо оправдания страдания имеет отношение
(возможно, скрытое) к моему страданию или к страданию,
которое я делаю моим, взяв ero на себя; в отрыве от Moero
страдания она теряет всякое значение; отсюда странная
пустота в рассуждениях по этому поводу Лейбница (и да
же Спинозы, именно из за ero rероизма). Но здесь со всей
силой возникает характерная трудность: проблема приоб
ретает тем большую остроту, чем сильнее страдание за
хва тывает мое бытие; но, с друrой стороны, чем больше ero
во мне, тем менее я Mory отделить ero от себя caMoro и за
нять позицию по отношению к нему; оно составляет еди
ное целое со мной, оно это я.
2Э де1<.абря
Таким образом, проблема страдания, рассмотренная
до основания, стремится принять ту форму, в которой она
выступает в книrе Жоба. Но, извлеченная из теолоrиче
cKoro контекста, она озна чает, что чем больше меня захва
тывает страдание, тем более произвольным является дей
ствие, которым я утверждаю это страдание как внешнее
по отношению ко мне и случайное; то есть через которое
я утверждаю первоначальную целостность cBoero бытия
(это особенно ощутимо в случае болезни или траура). Я
чувствую, однако, что вижу все это лишь смутно; надеюсь,
что скоро пелена спадет.
98
МЕТ АФИЗИЧЕСКИИ ДНЕВНИК
н аброс'Кu, саеланн'ые аля Общества фuлософскuх иc
с/tеЭ08анuй 21 января 193 3 zoaa о статусе OHmO/tOZU1f,e
с'Кои Т айн'ы u 1(,ОН1(,ретн'ых поэхоаах 1(, ней
А. Если рассматривать современное состояние фило
софской мысли, как оно предстает сознанию, пытающему
ся уrлубить собственные требования, то, кажется, можно
сформулировать следующие наблюдения:
1) Традиционные понятия, в которых все еще пытаются
выразить проблему бытия, возбуждают всеобщее непре
одолим.ое недоверие, источник KOToporo в rора.здо MeHЬ
шей степени скрыт в присоединении к кантианским или
просто идеалистическим воззрениям, чем в пресыщении
сознания результатами берrсоновской критики, которое
отмечается даже у тех, кто не Mor бы примкнуть К берr
сонианству как метафизик.
2) С друrой стороны, простое воздержание от paCCMOT
рения проблем бытия, характерное для множества COBpe
менных философских направлений, является в конечном
счете неприrодной позицией: либо оно доведено до без
различия, которое не может быть оправдано; либо и ЭТО
в большинстве случаев оно сводится косвенно к более
или менее явному отрицанию бытия, что озна чает отказ
от удовлетворения фундаментальных требований субъек
та, в которых заключается ero конкретная сущность. Ta
кое отрицание б'ытuя не может быть в действительности
1(,онстатацией отсутствия; оно может быть только стрем
лением, следовательно, оно может быть oTBeprHYTo.
В. С друrой стороны, следует отметить, что я, вопрошая
о бытии, не знаю ни Toro, существую ли я, ни, тем более,
что я такое, не знаю даже точноrо смысла вопроса "1f,mO
я такое?", который, однако, неотступно меня преследует.
М'ы видим, следовательно, здесь проблему бытия, BTopra
ющуюся в собст8енн'ые пOCbt/t1(,U и простирающуюся в rлу
бину субъекта, который ее ставит. Одновременно она OT
рицает себя (или трансцендируется) как проблема и пре
вращается в тайну.
с. Действительно, кажется, что фундаментальное раз
личие между проблемой и тайной состоит в том, что с про
блемой я сталкиваюсь, я обнаруживаю ее перед собой, но
я Mo"ry ее охватить и разрешить; а тайна есть нечто, во что
я сам вовлечен, следовательно, она мыслится лишь как
сфера, 8 которой теряется см'ысл раз/tu1f,UЯ межау "80
99
r АБРИЭЛЬ МАРСЕЛЬ
мне" и 11 переао МНой" и ezo изна'IfЛльная значимость. В то
время как подлинная проблема обосновывается опреде
ленной техникой, в зависимости от функции последней,
тайна трансцендентна по отношению ко всякой технике.
Несомненно, BcerAa можно (лоrически и психолоrически)
свести тайну к проблеме; но это будет пор очная процеду
ра, источники которой следует искать в извращенности
мышл ния. То, что философы назвали проблемой зла,мо
жет служить поучительным примером такой извраЩеННО
сти.
D. По своей сущности Тайна бытия может признаваться
и познаваться, но может также не признаваться и подвер
rаться активному отрицанию. TorAa она сводится к тому,
о чем, "я слышал, rоворили", но что я считаю существую
щим только по словам аруzих, и это по причине иллюзии,
что "друrие" обманываются, а я разrадал эту тайну.
Нужно из6еrать смешения тайны с непознаваемым: He
познаваемое в действительности есть лишь предел пробле-
матики,котороrо нельзя достиrнуть, не впадая в противо"
речие. Познание тайны, напротив, есть всецело позитив..
ный духовный акт, позитивный по преимуществу, и через
Hero можно определить позитивность как таковую. Здесь
все происходит так, как если бы я пользовался интуицией,
которую имею, не зная этоrо сам, интуицией, которая не
может быть аля себя, но обнаруживается только через те
виды опыта, над которыми она рефлексирует и которые
она освещает посредством той же рефлексии. TorAa oc
новное метафизическое действие состояло бы в рефлек"
сии Над этой рефлексией, в рефлексии BToporo порядка,
посредством которой мышление стремится восстановить
интуицию, утрачиваемую в той мере, в какой она исполь
зуется.
Сосредоточенность, реальная возможность которой
может рассматриваться как самый явный онтолоrический
показатель из имеющихся у нас, составляет реальную по
чву, на которой может произойти это восстановление.
Е. "Проблема бытия" будет, следовательно, лишь пере
водом на неадекватный язык тайны, которая может от..
крыва ться только существу, способному к сосредоточе-
Hию' существу, rлавная характеристика KOToporo, ВОЗ
можно, будет состоять в ero полном несовпадении с соб..
ственной жи,нью. Мы находим доказательство TaKoro He
100
МЕТ АФИЗИЧЕСICИИ ДНЕВНИК
совпадения в том факте, что я оцениваю свою жизнь более
или менее выраженным образом, что в моей власти не
только абстрактно осудить ее, но и положить конец, если
не самой жизни в ее rлубинном понимании, то, по крайней
мере, конечному и материальному выражению, к KOTOpO
му, как и полаrаю, эта жизнь сводится. Самоубийство, воз
можно, является в этом смысле важнейшим пунктом вся
Koro подлинноrо метафизическоr() мышления. Не только
самоубийство: отчаяние во 6сех ezo формах, предательст
во 60 6сех ezo аспектах, поскольку. они представляют co
бой действенное отрицание бытия, которым отчаявшаяся
душа закрывается от таинственной уверенности, в KOTO
рой мы предполаrаем обнаружить принцип всякой пози
тивности.
F. Мало сказать, что мы живем в мире, rAe предатель
СТВО возможно 6 любой момент, 6 любой степени, во всех
формах; кажется, что сама структура мира нам ero peKO
мендует, если не принуждает нас к нему. Зрелище смерти,
которое этот мир нам преДЛаrаеТ., с определенной точки
зрения может рассматриваться как постоянное подстре
кательство к отступничеству, к абсолютному предатель
ству. Кроме Toro, l!fОЖНО сказать, что пространство и Bpe
ми, как объединенные фОР14Ы отсутствия, перекладывая
вину на нас самих, стремятся нас отбросить к скудным си
юминутным УДОВQЛЬСТВИЯМ. Но В то же самое .время, Ka
жется, в сущности отчаяния, преда тельства, самой смерти
заложена возможность быть отрицаемыми, oTBeprHYTbI
ми. Если слово "трансцендентность" имеет смысл, то оно
означает именно это отрицание, вернее, преодоление
(Uberwiпduпg 1 , а не Aиfhebипi). Ибо, возможно, сущ
ность мира есть предательство, точнее, в мире нет ничеrо,
в чем бы мы моrли быть уверены, что устояло бы против
критической рефлексии.
G. Если это так, конкретные подходы к онтолоrической
тайне мы должны искать вовсе не в лоrическом мышлении,
но, скорее, в выяснении определенных чисто духовных
данностей, таких как верность, надежда, любовь, по OTHO
шению к которым человек предстает со своим стремлени
ем к отрицанию, уходу в себя, внутренним ожесточением,
1 Преодоление (нем.). - ПРИМ. ред.
2 Упразднение (нем.). Прим. ред.
101
r АБРИЭЛЬ МАРСЕЛЬ
без которых метафизик сам в состоянии решить, заложен
ли принцип этих стремлений в самой природе, в ее неиз
менных свойствах, или является следствием извращения
той же .природы в результате катастрофы.
Возможно, в онтолоrическом плане важнее Bcero Bep
ность. Она является подлинным признанием , не теорети
ческим или вербальным, но действенным, определенноrо
онтолоrическоrо постоянства; постоянства, которое
длится и блаrодаря которому продолжаемся мы; постоян
ства, которое подразумевает определенную историю и
требует ее, в противоположность инертному или фор
мальному постоянству чистой ценности, закона. Это YBe
ковечивание свидетельства, которое каждую минуту Mor
ло бы быть опроверrиуто. Это свидетельство не только
вечное, но и творческое, и потому более творческое, чем
онтолоrическая ценность Toro, о чем оно свидетельствует,
что последнее более зна чительно.
Н. Онтолоrия, ориентированная таким образом, оче
видно, открыта в направлении откровения, KOToporo она,
впрочем, не моrла бы ни требовать, ни предполаrать, ни
принять в себя, ни даже в абсолютном смысле - понять,
но с которым она может в какой то мере находиться в со.
r ласии. Честно rоворя, возможно, что такая онтолоrия бу
дет в состоянии развиваться только на почве, предва ри
тельно подrотовленной откровением. Но для рефлексии
это должно быть удивительно; вера метафизика может
возникнуть только в определенной СИТуаЦИИ; в такой си
Туации, как наша, rлавным фактором является существо
вание христианских представлений. Без сомнения, нужно
отказаться раз и HaBcerAa от наивно рационалистической
идеи системы утверждений, веРl!ОЙ для мышления 800бще,
для сознания как maKo(Jozo. Подобное мышление является
субъектом научноrо познания, субъектом, который есть
лишь идея и ничеrо, кроме идеи. Напротив, онтолоrиче
ская система может быть признана только лично, всей
полнотой существа, вовлеченноrо в драму, которая явля
ется ero собственной, хотя и бесконечно распространяет
ся, существа, которому дана единственная власть утвер.
ждаТЬ себя или отрицать, соrласно тому, признает ли он
Боrа, открывается ли ему или отрицает ero и закрывается
для Hero: ибо именно в этом выборе состоит сущность ero
свободы.
102
МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ ДНЕВНИК
возникнуть только в определенной СИТуации; в такой си
туации, как наша, rлавным фактором является существо
вание христианских представлений. Без сомнения, нужно
отказаться раз и HaBcerAa от наивно рационалистической
идеи системы утверждений, верной для мышления 600бще,
для сознания как тaKo60Z0. Подобное мышление является
субъектом научноrо ПОЗН;lНИЯ, субъектом, который есть
лишь идея и ничеrо, кроме идеи. Напротив, онтолоrиче
ская система может быть признана только лично, всей
полнотой существа, вовлеченноrо в драму, которая явля
ется ero собственной, хотя и бесконечно распространяет
ся, существа, которому дана единственная власть YTBep
ждать себя или отрицать, соrласно тому, признает ли он
Боrа, открывается ли ему или отрицает ero и закрывается
AAJI иеrо: ибо именно в этом выборе состоит сущность ero
свободы.
РАЗЪЯСНЕНИЯ
1) Чем становится с этой точки зрения понятие дока
зательства бытия Боrа?
Очевидно, нужно подверrнуть ero тщательному пере
смотру. На мой взrляд, всякое доказательство относится
к некоей данности к вере в Боrа, в меня или в друrих. Дo
казательство может представлять собой лишь вторичную
рефлексию определенноrо мною типа; реконструктивную
рефлексию, стремящуюся оплодотворить рефлексию кри
тическую; рефлексию, которая является восстановлени
ем, но лишь в той мере, в какой она остается зависимой
от Toro, что я назвал слепой интуицией. Очевидно, что BOC
приятие онтолоrической тайны как метапроблематиче
ской является смяrчением этой восстановительной pe
флексии. Но нетруДНО заметить, что здесь речь идет о pe
флексивном движении сознания, не касаясь эвристиче
ских процессов. Доказательство может лишь подтвердить
нам то, что в действительности нам уже дано.
2) Что означает здесь понятие божественноrо атрибу
та?
Это в философском плане rораздо более неясно. Я ви
жу пока только подходы к решению, впрочем, решение
возможно только там, r де есть проблема, а выражение
"проблема Боrа", вне всякоrо сомнения, противоречиво и
даже кощунственно. Метапроблематика это прежде Bce
103
r АБРИЭЛЬ МАРСЕЛЬ
ro "мир, который превосходит всякое понимание 11, но это
живой мир и, как пишет Мориак в "Клубке змей", мир
творческий. Мне кажется, что бесконечность, всемоrуще
ство Боrа MorYT постиrаться только путем рефлексии: мы
можем понять, что невозможно отрицать эти атрибуты, не
поrружаясь в область проблематики. И приходится снова
сказать, что теолоrия, к которой подводит нас филосо
фия, по своей сути неrативна.
3) Задаться вопросом о смысле связки в отношении к
понятию метапроблематики. Для меня вообще обладать
бытием можно лишь будучи укорененным в онтолоrиче
ской тайне, и с этой точки зрения я Mory сказать, что не
существует лишь абстрактное как таковое (в котором за
ключается вся жизнь для чистой проблематики). Необхо
димость соединить бытие связки с просто бытием. Это по
следнее распространяется на бытие связки (бытие Пьера
распространяется в связке" Пьер хороший").
Нужно вернуться ближе к тому, что мной уже сказано
об интуиции, поскольку это все еще не вполне для меня яс
но.
Речь ИДеТ, в сущности, о такой интуиции, которая была
бы действенной, но которой я бы никоим образом не об
ладал. Но ее присутствие выражалось бы в онтолоrиче
ском беспокойстве, заставляющем работать рефлексию.
Чтобы, это объяснить, нужно было бы начать с примера,
с иллюстрации: возможно, это требование чистоты или дa
же истины. Эта интуиция находится не 60 :мне. Она требует
что--то найти, изобрести, если мы не хотим оставаться в co
стоянии отрицания.
В сущности, к признанию этой интуиции подводит раз
мышление над тем парадоксом, что я сам не знаю, 60 что
я 6ерую (парадокс, который уже давно. меня занимает; ero
нужно уточнить и понять rлубже). Примем ПРQИЗВОЛЬНО
противоположное что я Mory составить нечто вроде пе
речня моих объектов веры, списка Toro, во что я 6ерю, и
Toro, во что я не 6ерю; следовательно, мне Эана, Эля меня
OtiiymuMa разница между тем, что я принимаю, и тем, чеrо
я не принимаю.
Всякая конкретизация (относящаяся к тому, во что я
верю, соrласно моему утверждению), предполаrает, по
крайней мере, возможность подобноrо перечисления, по
добноrо списка. Но, с друrой стороны, мне кажется, что
104
МЕТ АФИЗИЧЕСКИй ДНЕВНИК
бытие, на которое направлена вера, трансцендентно по OT
ношению ко всякому возможному перечислению, то есть
что оно не может быть таким же объектом, как и все дpy
rие, наряЭу с эруzuмu (и, наоборот, быть наряiJу с ЭРУZUМU
может лишь вещь или объект).
Это еще не вполне ясно, даже для меня.
(Естественно, здесь не нужно пускаться в перечисле
ние предметов позитивной верье; в этом случае список не
нужен; здесь комплекс, Эанньеu как неразЭелuмьеu; и Tor да
ересь будет состоять в произвольном оперировании co
ставляющими этоrо комплекса.)
Меня спросят: "О какой вере вы rоворите?tI Здесь от Me
ня все еще требуют конкретизации; если я откажусь KOH
кретизировать, меня упрекнут в том, что я нахожусь в co
стоянии такой неопределенности, что невозможна ника
кая дискуссия, а тем более разъяснение. Однако нужно
расценивать такую всеобщую, rлобальную веру как пер
вичную по отношению ко всякому возможному разъясне
нию: она подразумевает причастность к реальности, сущ
ность которой не может быть конкретuзuрована и Эета..
лuзuрована. Подобная причастность была бы невозможна,
если бы эта реальность не присутствовала во мне, если бы
она не облекала меня полностью.
Осмыслить, насколько возможно, тот факт, что наибо
лее посвященные являются наиболее самоотверженными.
Посвященное существо оrраничивает себя. Но так ли это
бывает у тех, кто посвятил себя общественному делу?
15 янВаря 1933
ФеномеНОJl,оzutt.ескuе acпeKтtJI смерти
Она может выrлядеТЬ предельным выражением нашей
rреховности или, напротив, "подлинным освобождени
ем" (как предельная неспособность к служению или, Ha
оборот, как преодоленная неспособность к служению). с
друrой, более поверхностной, точки зрения мы можем
рассматривать ее как предательство.
Существо, которое все более рассматривает себя как
свободное, не может не относиться к смерти как косво'"
*
бождению (я вспоминаю, что рассказывала нам мадам Ф
*
по поводу смерти мадам В ); и невозможно ни в коей мере
cor ласиться с мнением, cor ласно которому это было бы
"иллюзией" (абсурдность уверений типа: "Вы ясно увиди--
10S
r АБРИЭЛЬ МАРСЕЛЬ
Те, что это заблуждение..."). Но в какой степени вера в это
освобождение делает ero IIо настоящему возможным?
П роблему нужно ставить с максимальной четкостью (то,
что в любом ApyroM случае было бы лишь "rипотезой"l,
становится здесь несокрушимой уверенностью. Замечу
попутно, что христианская ИДея умерщвления плоти дол
жна быть понята в связи с этой "освобождающей CMep
тью ". Это обучение высшей надчеловеческой свободе.
Еще замечу, что существует способ принять свою
смерть предельная значимость последних мrновений,
KorAa просветляется душа [и становится свободной в том
смысле, который я стремился уточнить]. Фундаменталь
ная ошибка Спинозы отрицание ценности всякоrо раз
мышления о смерти. Платон, напротив, все о ней прочув
ствовал. Рассмотреть самоубийство в СВjJЗИ со всем этим
(я думаю о маленьком N* , об ужасной смерти KOToporo мы
узнали вчера). Распорядиться собой подобным образом
это противоречит свободе как самопросветлению.
16 янIJаря
Очень важно для размышления. Существо, абсолютно
посвятившее себя друrим,не признает себя вправе свобод
но располаrать собой. Самоубийство связано снеспособ...
ностью служения.
19-20 янIJаря
Размышление над вопросом: что такое "я" и ero coдep
жание? KorAa я думаю над тем, что подразумевает вопрос
о "я", поставленный в общем смысле, я доrадываюсь о ero
значении. Какое я имею качество, чтобы разрешить ero?
И, следовательно, любой ответ (на этот вопрос), исхоая
щи';;' от :меня, должен быть nOABeprHYT сомнению.
Но не может ли мне дать ответ KTO..'fO друrой? Сразу
возникает возражение: качество, которое должен иметь
этот "друrой", чтобы мне ответить; возможная ДOCTOBep
ность ero ответа во всем этом должен разобраться имен
но я. Но каким ка чеством я должен облада ть , чтобы в этом
разобраться? Не впадая в противоречие, я Mory сослаться
лишь на некое абсолютное суждение, которое в то же вре
мя будет для меня ближе, чем мое собственное; если я буду
Быть может, поэтому аrностик в корне не приемлет понитие души.
106
МЕТАФИЗИЧЕСКИй ДНЕВНИК
рассматривать это суждение как I3нешнее по отношению
ко мне, вопрос о том, как ero оценить и чеrо оно стоит, с
неизбежностью встает снова. Таким образом, он переста
неТ существовать как вопрос и превратится в призыв. Но,
может быть, в той мере, в какой я сознаю этот призыв тa
ков'Ы14, я прихожу к признанию Toro, что он возможен,
лишь если во мне есть нечто не мое, что -то более близкое
мне, чем я сам, и тут же призыв видоизменяется.
Мне возразят: этот призыв в первоначальном смысле
может не иметь реальноrо объекта; он может потеряться
в ночи. Но что означает это возражение? Что я не восп
ринял никакоrо ответа на этот "вопрос", то есть, что "KTO
то друrой не ответил ". Я остаюсь здесь на уровне KOHCTa
тации или не констатации; но тем самым я замыкаюсь в
Kpyry проблема тическоrо (то есть Toro, что находится пe
реЭо мной).
24 января
Вчера, во время проrулки, я снова размышлял о rоспод
стве нашеrо собственноrо rОСПОДСТва, которое представ
ляет собой явную параллель с рефлексией BToporo поряд
ка. Ясно, что это вторичное rосподство не относится к тех
ническому порядку и может быть уделом лишь некоторых.
В действительности мышление вообще это "некто "; и этот
"некто" есть человек техники, так же, как и субъект эпи
стемолоrии, поскольку она рассматривает познание как
некую технику, и таков, я думаю, случай Канта. Напротив,
субъект метафизической рефлексии совершенно противо
положен по отношению к "некто" ; он вовсе не 11 все равно,
кто" ('ftелоl3ек с УЛUЦЬt). Всякая эпистемолоrия, претенду
ющая считать себя основывающейся на мышлении вообще,
идет к прославлению техники и человека толпы (демокра
тизм познания, которое 8 своей основе есть разрушенuе).
Впрочем, не стоит забывать, что сама эта техника есть pe
зу льта т деrрадации по отношению к творчеству, которое
ее предполаrает и которое она превосходит на том уровне,
rAe царствует "некто". Последний также является резуль
татом деrрадации: но, признавая ero, мы ero создаем; мы
живем в мире, r де деrрадация все более и более воздей
ствует на облик реальности.
107
r АБРИЭЛЬ МАРСЕЛЬ
z феОРадя
Я решил снова заняться всем этим. Нужно сказать, что
тайна... это проблема, которая покушается на внутренние
условия собственной возможности (но не на свои поня
тия). Фундаментальный пример свобода.
Как то, что не проблема тизируется, можеr быть эф...
фективно осмыслено? Поскольку я рассматриваю мысли...
тельный акт как способ рассмотрения, этот вопрос не мо'"
жет иметь решения. Непроблематизируемое не может
быть рассмотрено по своему определению. Только такое
представление о мышлении совершенно неадекватно; от
Hero нужно абстраrироваться. Но надо признаться, что
это крайне трудно. Я вижу лишь, что мыслительный акт не...
представим и должен сознаваться таковым. Более Toro,
нужно рассматривать высокое представление о нем как
совершенно неадекватное.
Но противоречие, заключенное в мышлении о тайне,
отпадает само собой, если прекращают обращаться к лож...
ному И являющемуся помехой представлению о мышле...
нии.
6 феОра/f,Я
Я пере читываю свои заметки от 16 января. Почему су'"
щество, совершенно свободное для Apyroro, не признает
за собой права свободно располаrать собой? Именно по...
тому, что, располаrая собой таким образом (самоубийст",
во),оно становится бесполезным для друrих,или,по край...
ней мере ,действует так, как будто совершенно не заботит...
ся о том, чтобы быть полезным для друrих. Следователь...
но,здесьпроявляетсяабсолютнаясолидарность.Строrая
противоположность между самоубийством и мученичест'"
вом. Все это вращается BOKpyr формулы: наиболее само...
отверженная душа фактически является самой свободной.
Она стремится быть средством; но самоубийство отрицает
ее как средство.
Мои заметки от 24 января по прежнему кажутся мне
важными; очевидно, что "некто" есть фикция, но все про...
исходит так, как если бы эта фикция стала реальностью;
она все более и более явно рассматривается как реаль...
ность. (Однако практик не может быть чистым практиком,
техника может использоваться только там, r де соблюде...
108
МЕТАФИЗИЧЕСКИй ДНЕВНИК
ны определенные минимальные условия психо-физиоло..
rическоrо равновесия t и уместно было бы задать вопрос:
возможна ли в конечном счете техника t касающаяся самих
этих условий?)
Вернемся к понятию проблематизации. Мне кажеТСЯ t
что все попытки проблематизации обусловлены идеаль..
ным положением определенной последовательности опы-
Та, которое нужно сохранять 60преки явлениям. В этом от..
ношении, с точки зрения проблематики, какой бы она ни
была, чу до есть нонсенс, и оно никоr да не будет признано.
Только нельзя ли ПОДВерrнуть критике саму Идею этоrо
эмпирическоrо контикуума? Нужно было бы поискать од..
нозиа чную связь между таким способом постановки воп"
роса J1 моим определением тайны. Это, без сомнения, нуж'"
но было бы проверить в случае с какой-либо конкретной
проблемой.
Я бы хотел сказать, что эта последовательность при...
сутствует во всякой пр06лематизации и является "систе...
мой для меня", которая меня привлекает. Я вовлечен in
concreto в систему, которая по определению никоrда не
моrла бы стать объектом или системой для меня,НОТОЛЬКО
АЛя мысли, которая меня наполняет и меня понимает, но
с которой даже идеально я не Mory себя отождествить.
Здесь слово "вне" используется во всей полноте ero смыс"
ла.
Всякая проблематизация связана с "моей системой", а
"моя система" есть продолжение "Moero тела".
Подобный эrоцентризм можно оспаривать, но в Дейст"
вительности любая научная теория в конечном счете воз..
никает из percifrio*, а не только из cogito. Percipio обра..
зует реальный, хотя и хорошо замаскироваННЫЙ t центр
всякой проблематизации как таКОВой.
Я подумал сейчас, что здесь нужно найти спекулятив-
ный эквивалент практическоrо теоцентризма, который
признает rлавенство Твоей Воли, а не моей. Мне кажется,
ЭТО rлавное. Но, с друrой стороны, нужно видеть, что сам
по себе теоцентризм предполаrает теоретические утверж..
дения,которым крайне трудно придать форму. Твоя Воля
не является для меня абсолютной данностью, как моя воля
к жизни, мой аппетит; Твоя Воля для меня есть нечто та..
* Восприятие (лат.) - Прим. ред.
109
rАБРИЭЛЬ МАРСЕЛЬ
кое, что нужно признать, прочесть, в то время как мой ап
петит просто требует, заставляет признать себя.
7 феВРаля
Чем более прошлое мыслится in concreto, тем меньше
смысла в том, чтобы провозrлашатъ cro неизменным. То,
что оно не зависит от совершающеrося в настоящем дей
ствия и от творческой интерпретации, является лишь оп
ределенной схемой событи.й, которая есть просто абст
ракция.
Пронuкнуmь 6Z11уб1:l прошлоrо npO'ftUmamb прошлое.
Интерпретация мира в связи с техникой, в свете техни
ки. Мир, досmупный про'ftmенuю, дешuфровке.
Чтобы подвести итоr, скажу, что вера в неизменность
прошлоrо является следствием дефекта AyxoBHoro зрения.
Мне скажут: "Само по себе прошлое неподвижно, изме
няется только наше отношение к нему. Но не нужно ли
здесь быть идеалистом и считать, что прошлое неотделимо
от нашеrо к нему отношения?" Еще MorYT сказать: "Явля
ется незыблемым фактом, что Пьер совершил TaKoe TO
действие в такой..то момент времени; но только интерпре
тация этоrо действия может быть различной, и она явля
ется внешней по отношению к реальности caMoro Пьера и
ero действия". Но я уверен, что это последнее утвержде
ние неверно, хотя совершенно не Mory этоrо показа тъ. Мне
кажется, что реальность Пьера бесконечно TpaHCЦCHдeH
тная по отношению к ero действию вовлекается в эту ин
терпретацию, которая возобновляет и воссоздает ero дей
ствие.
Возможно, эта идея абсурдна; посмотрим. Но я охотно
бы сказал, что реальность Пьера каким..то образом co
ставляет одно целое с ero возможностями, осуществляю
щимися в ero действиях, в той данности, которая претен
дует считаться неизменяемой. Это бесконечно ясно на BЫ
сшем плане, на христолоrическом уровне, но становится
все более и более смутным и неопределенным по мере по
rружения в обыденность. Но обыденность это лишь пре
дел; значение романтизма состоит в том, что он показал
нам, что ero не существует и не может существовать.
110
МЕТАФИЗИЧЕСКИИ ДНЕВНИК
8 феВра.л.я
Моя история для меня непроницаема;она моя лишь по
стольку, поскольку мне не ясна. В этом смысле она не MO
жет быть интеrрирована в мою систему И, возможно, даже
ее разрушает.
11 феВраля
Все это, я чувствую,должно быть проработано. В сущ
ности, "моя история" понятие неясное. С одной стороны,
я рассматриваю себя как предмет возможной биоrрафии.
С друrой, rоворя о некоем собственном внутреннем опыте,
я разоблачаю иллюзию, которая составляет сердцевину
всякой биоrрафии, я расцениваю всякую биоrрафию как
фикцию (на это указывает моя заметка о статье fоrоля,
IJ.освященной Шлецеру).
14 феВраля
Подумать об автономии: мне кажется, что можно за
конно rоворить об автономии лишь в плане управленuя.
Может ли познание акт познания или ero результат
быть уподоблено управлению?
15 феВРаля
Управление родовым имением, состоянием. Сама
жизнь уподобляется имуществу И рассматривается как
подлежащая управлению. Здесь есть место для автономии;
но чем ближе мы подходим к творчеству, тем меньше мож
но rоворить об автономии, или о ней можно rоворить толь
ко на низшем уровне, связанном с использованием: xy
дожник, пользующийся своим дарованием, например.
Идея автономных (научных) дисциплин; она также ин
терпретируется в связи с управление . Идея определен
Horo предмета эксплуатации, имущества или капитала,ко
торые используются по какому либо .назначению.
Эта идея теряет всякий смысл по мере восхождения к
понятию философскоrо мышления. Да, это так; дисципли
на рассматривается как поле или способ эксплуатации.
Связать это с самим понятием истины; объяснить по
нятие скрытых очертаний, которое используют те, кто Be
рит, что разум должен быть автономен в поисках истины.
Это мне пока еще не вполне ясно. Мне кажется, что BcerAa
исходят из двойноrо понятия поля, которое необходимо
111
rАБРИЭАЬ МАРСЕЛЬ
для эксплуатации, и оборудования, которое сделало бы ее
возможной. Как будто мы отказались признать, что это
оборудование может быть предельно совершенным. ИАея
жульничества, которую объявляют невозможной для pe
альноrо осуществления.
Я стараюсь думать, что идея автономии связана с оп
ределенным родом редукции или обособления субъекта.
Чем полнее я поrружаюсь в деятельность, тем менее за
конно можно rоворить, что я автрномен (в этом смысле
философ менее автономен, чем ученый, сам ученый менее
автономен, чем инженер). Автономия связана с существо
ванием не которой cTporo оrраниченной сферы деятельно"
сти. Если ЭТо так, вся кантианская этика основывается на
чудовищных противоречиях, на спекулятивной аберра
ции.
Моя жизнь, рассмотренная во всей полноте ее содер'"
жания предположим, что такое рассмотрение возможно
... не кажется мне руководимой (ни мной, ни кем--то дpy
rим). И именно потому, что я сознаю ее непостижимой (см.
записи от 8 февраля). Между управляющим и управляе...
мым должно существовать известное соответствие, кото...
рое здесь исчезает. В системе :моей ЖИЗНИ управление под...
разумевает искажение (впрочем, искажение, необходимое
в одном отношении, но кощунственное в друrих).
Это нас подводит к преодолению противоположности
между автономией и rетерономией. Ибо rетерономия ",это
управление со стороны KOrOJfo Apyroro, но все еЩе управ...
ление; мы остаемся на том же уровне. В сфере любви или
творчества это различие теряет всякий смысл. В rлубине
Moero сознания и в той сфере, rAe растворяются практи"
ческие различия, понятия автономии и rетсрономии ста
новятся неприложимыми.
16 февраля
Однако разве я признаю здесь всякий смысл слова "ав
тономия", идею независимости разума, выраженную в ca
мом статусе закона? Во что превращается здесь идея pa
зума, во всем управляющеrо собой? Или rлубже какова
метафизическая ценность признания caMoro акта законо
творчества? Вот в чем в действительности состоит пробле
Ма. Мне кажется, что законотворчество является лишь
формальной стороной управления, и, следовательно, не
112
МЕТАФИЗИЧЕСКИИ ДНЕВНИК
выше ero. Тем самым все, что вне управления, То по оп
ределению вне закона.
Автономия как не rетерономия. Я понимаю под этим,
что она связана, rоворя фенаменолоrически, с предло
женной и отверrнутой rетерономией; это "я сам!" малень
Koro ребенка, который начинает ходить и отказывается от
протянутой ему руки. "Я хочу заниматься своими делами
11 Ф
сам , такова первоначальная орма автономии; она OT
носится r лавным образом к делам и подразумевает, как я
уже отмечал, понятие определенной сферы деятельности,
оrраниченной в пространстве и во времени. Все это OTHO
сится К интересам, какими бы они ни были, может pac
сматриваться сравнительно леrко как оrраниченный ПОДо"
бным образом район или область. Более Toro: я Mory уп
равлять, или думать, что управляю не только моим иму
ществом, моим состоянием, но и всем, что может быть упо..
доблено состоянию, в общем, тем, чем я обладаю. И Ha
оборот: там, rAe неприменима катеrория обладания, я ни
в каком смысле не Mory rоворить об управлении друrими
или самим собой, ни, тем самым, об автономии.
z 1 феОрQJl,Я
Поскольку мы находимся в бытии, мы находимся вне
автономии. Вот почему сосредоточенность, поскольку она
связана с бытием, переносит меня в ту сферу, rAe aBTOHO
мия более не мыслима; это так же верно для творчества,
для всякоrо акта, который связан в тем, TO я существую.
(Любовь к существу в этом отношении может быть абсо
лютно приравнена к творчеству.) Чем более я существую
тем более я утверждаю себя существующим, тем менее
я полаrаю себя автономным; чем больше я думаю о своем
бытии, тем меньше я воспринимаю ero как подлежащее
б ... 1
со ственнои юрисдикции .
Подобные предположения составляют rлавный признак Метафизи
ки, которая ставит некую онтолоrическую покорность на то место,
которое традиционная фИЛОСОфИJf, начиная со Спинозы, отдает
свободе. Это. соответствовало тому, что такая философия включала
требование к субъекту совершенно слиться в одно целое снекоей
имманентной Мыслью. Сама возможность подобной идентифика-
ции радикально отрицается в метафизике (11 сентября 1934).
113
r АБРИЭЛЬ МАРСЕЛЬ
26 феВраля
Предположить, что человеку дан некий совершенно
безвозмездный дар некоторым людям или всем в про
цессе истории. В каком смысле философ имеет право или
даже возможность абстраrирова ться от Hero? Коснуться
здесь автономии (или принципа имманентности, что, в oc
нове своей, одно и то же), означает сказать: "Этот дар
представляет собой инородное тело в процессе диалекти
ческоrо мышления; по крайней мере, как философ я не MO
ry ero признать". Заключено ли это непризнание в самом
понятии философии? Здесь в итоrе мы видим отказ BTOp
rнуться в систему ,которая рассматривается как закрытая.
Но 'in concreto что это означае1' для меня, философа? Эта
система не является моей мыслью, она выходит за ее пред
елы; моя мысль лишь вовлечена в некое бесконечное раз
ВИТие, но она рассматривает себя как законно соизмери
1
мую С ним .
110 пo(Joay об.IШдания
Определенная единичная субъективность (unite ujet),
или некто, выполняющий функцию единичной субъектив
ности, становится центром восприятия по отношению к
некоему "тo тo, который относится к самому себе, или
KOToporo мы считаем относящимся к самому себе. Здесь
существует отношени , которое является переходным
лишь в rрамматическом плане (rлаrол "обладать 11 почти
никоr да не употребляется в пассивной форме, что очень
пока за тельно) и которое , будучи по своей сущности Эеu
ст6uтелtJН'Ы14 для единичной субъективности, имеет тен
денцию перейти в это состояние единичной субъективно
сти, но подобный переход не может осуществиться пол
ностью.
Чтобы действительно облаЭать, необходимо в I{акой
то степени быть, то есть быть непосредственно для себя,
Она ВЫХОДИТ за ее пределы, сказал я, и это не ошибка;.но самое
rлавное r ТО, ЧТО она трансцендентна по отношению к системе.
Здесь, вероятно, нужно обратиться к самому Понятию, и я склонен
думать, что философ, поскольку он философ, в той мере, в какой
он постиtает собственную реальность, отрицает себя как философа;
роль философов прошлоrо столетия (ШОllенrауэра, Ницше) COCTO
яла как раз в освещении этоrо аспекта диалектики, блаrодаря KO
торому философ приходит к отрицанию себя как специалиста ( ceH
тябfrь 1934).
114
МЕТАФИЗИЧЕСКИИ ДНЕВНИК
чувствовать себя как нечто страдательное, изменяемое.
Взаимозависимость бытия и обладания.
Замечу, что существует четкое соотношение между
фактом обладания рисунками х* , которые показывают ro
стям, и фактом обладания идеями в связи с той или иной
проблемой, которые можно высказа ть при случае. Все, что
мы имеем, в силу cBoero определения может быть проде
монстрировано. Интересно заметить, что очень трудно пе
ревести в форму существительноrо этЬ "сущее 11; "сущее It
превращается в "обладание сущим", как только оно pac
сматривается как то, что можно продемонстрировать. Но
в определенном смысле "иметь совесть" озиа чает показы
вать самому себе. Совесть как таковая не является обла
данием, разновидностью обладания, но она может быть
связана с использованием Toro, что рассматривается как
обладание. Всякое действие выходит за пределы облада
ния, но может само рассматриваться как обладание; и это
есть резу льта т определенной деrрадации. Замечу, что сек
рет, в противоположность тайне, в своей сущности есть
обладание, поскольку он может быть раскрыт.
Нужно отдавать себе отчет в том, что всякое Apyroe дy
ховное обладание имеет своим источником нечто скрытое
(мои мысли укоренены в том, что я есть), но это скрытое
характеризуется как таковое тем, что оно мне не принад
лежит, оно в сущности есть uпbeloпgiпg*. Следовательно,
и я в каком TO смысле не принадлежу себе; в этом смысле
я не абсолютно независим.
27 феВРаля
Мы монстрируем то, что мы имеем, мы раскрываем
то, что мы есть (частично, конечно).
Творчество как высвобождение скрытоrо. Но филосо
фии нет без философскоrо творчества: она не может, не
отрицая или не предавая себя, кристаллизовать в своих pe
зультатах опыт nOBceAHeBHoro существования.
1 марта
Не нужно ли определять желание, исходя из облада
ния? Желать значит обладать, не обладая; то есть в же
лании уже существует психический, или не оо()бъективный,
*
Непринадлежащее (анrл.). Прим. ред.
115
r АБРИЭАЬ МАРСЕЛЬ
элемент обладания. Но именно блаrодаря ero OTopBaHHO
сти от объективноrо элемента желание приобретает на
стойчивость.
4 марта
Мое самое rлубокое, самое незыблемое убеждение (и
если оно еретическое, тем хуже для ортодоксии) состоит
в том, что Боr не хочет, чтобы мы любили ero вопреки CBO
им убеждениям,но чтобы ero прославляли через веру и ис
ходя из нее. Вот почему столько нравоучительных книr ка
жутся мне невыносимыми. Этот Боr, восстающий против
разума и некоторым образом ревнивый по отношению к
собственным творениям, в моих f лазах BbIr лядит лишь
идолом. Написать это для меня облеrчение. И я заявляю,
что буду неискренним всякий .раз, KorAa выскажу сужде
ние, обратное тому, что я только что написал. Вчера He
преодолимое замешательство в раЗfоворе с х.. я ему BЫ
сказал свое неприятие "конфессиональноrо". Он не пони
мает и видит в этом rордыню; истина как раз в обратном 1 .
5 марта
То, что я написал вчера, требует разъяснения. Это Bep
но для той стадии, на которой я нахожусь, но я знаю, что
эта стадия еще примитивная.
Вновь прослушал Missa Solemnis Вейнrартнера с тем же
чувством, что и в 1918 rOAY. Нет произведения, которое бы
я ощущал более близким к своим мыслям. Это лучший
комментарий.
Как бы то ни было, абсолютно верно, что всякая попытка создания
психолоzии божест8а (psychologie divine), всякое стремление вооб
разить отношение Боrа ко мне вызывает у меня непреодолимое He
доверие.Я никак не Mory cor ласиться, что мы можем каким-либо иде
альным образом представить себя на месте Боrа я имею в виду По
ставить себя на Ero место для Toro, чтобы обернуться на самое себя.
Я вовсе не отрицаю, что из этой невозможности вытекают orpoMHble
тру дности метафизическоrо и теолоrическоrо порядка. Но прихо
ДИ1'Ся сознаться, что одним из rлавных препятствий мне видится уси
ленное использование множеством теолоrов принципа аналоrии в
качестве выхода из затруднения. Впрочем, моя позиция в этом воп-
росе мне самому кажется рискованной, шаткой, rлубоко неудовлет
ворительной (запись от 13 сентября 1934).
116
МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ ДНЕВНИК
8 марта
По поводу одной фразы Брамса, которая меня HeOT
ступно преследовала всю вторую половину дня; я BApyr
понял, что не существует всеобщеrо как концептуальноrо
порядка, и здесь ключ к музыкальной идее. Но как трудно
это понять! Идея возможна лишь как плод HeKoe.ro ДYXOB
Horo развития. Интимная аналоrия с живым существом 1 .
10 марта
Вновь думал о самоубийстве: кажется, опыт покаЗЬПlа
ет нам, что люди MorYT быть disposed or, got r'id of**. я
считаю, что и я Mory оказаться disposed of. Но здесь нужно
четко определить rраницы, в которых действительно эф
фективно это внешнее испытание морали окружающих. В
действительности оно rораздо сложнее, Kor да речь идет о
людях, которые никоrда не существовали для меня. Beiпg
disposed ofBce более и более теряет свое значение, KorAa
дело касается существ, которые KOrAa..'fO ЧТО..'fО значили
для меня и с необходимостью продолжают значить. ("По
пятие" (?), которое передает выражение "относится к про..
ШЛОМУ", неоднозначно; оно все более поrружается в неоп
ределенность. Оно приобретает жесткий смысл, Kor да
речь идеТ о вышедшем из употребления и отброшенном ин
струменте, о дефекте.) Мне скажут, разумеется, что нуж"
но установить cTporoe различие Между друrим как объек
том, который действительно got rid of, и всем комплексом
субъективных суперструктур, которые надстраивает над
ним мое сознание и которые переживают свой объект, по
мере Toro как мое сознание ero переживает. Но, как с за
мечательной ясностью показали неоrеrельянцы, это раз
личие в действительности очень сомнительно и нуждается
в подтвержде ии. Оно также имеет оrраниченное приме
пение; оно все более утрачивает смысл там, rAe речь идет
о существе, реально связанном с моей жизнью. Это можно
Заброшены (анrл.). Прим. ред.
** Оставлены (анrл.). Прим. ред.
*
Это также следует продумать и разработать. Конечно, Берrсон
прав: здесь мы находимся в сфере, rAe длительность воплощается
именно в ТОМ, что она подводит к концу. Это можно было бы назвать
структурным аспектом данноrо порядка реальности. Однако Берr
сон, вероятно, недостаточно высветил ero (запись от 13 сентяоря
1934 ).
117
rАБРИЭЛЬ МАРСЕЛЬ
отрица ть, лишь считая, что слово" с!3язаН:Н:blU" здесь не
приемлемо и что абсолютный монадизм является истиной.
Если это не так, а для меня ясно, что в действительности
это не так, нужно признать, что невозможно исходить из
этоrо там, rAe существует подлинная интимность. Интим
ность это поистине фундаментальное понятие.
Но TorAa ясно, что я Mory рассматривать себя как за
брошенноzо только при условии, что я буду считать себя
совершенно отчужденным короче, отбросив всякую воз
можность навязчивой идеи, сделаю вывод, что чем более
интимным и rлубоким будет мое отношение к самому себе,
тем более сомнительным и даже абсурдным будет пред
ставление о том, что я сам себя формирую как объект, KO
торый В моей власти полностью вывести из употребления.
[Само собой разумеется, что, KorAa я использую понятие
навязчивости, я сознаю те последствия, которые повлечет
за собой это совершаемое мной убийство; я не избавлюсь
в действительности от своей жертвы; она присутствует в
самой сердцевине навязчивой идеи, которая меня пресле
дует, хотя я думаю, что избавился от нее.] Здесь мне MorYT
сказать: вся проблема состоит в том, чтобы знать, сознает
ли жертва эту навязчивую идею, которую она вызывает у
Toro, кто считает обладание вычеркнутым из cBoero мира.
Но нужно было бы вплотную заняться самой проблемой
сознания и прежде Bcero обновить избитую терминоло
rию, которую мы употребляем по привычке в определени
ях. Очевидно, что если я присоединюсь к психофизиче
ской связи, то мне придется заявить, что там, rAe разру
шается тело, и ознание, без сомнения, уничтожается. Ос
тается узнать, как следует относиться к такой связи.
Я думаю, устройство мира таково, что нам некоторым
образом предлаrают поверить в такую связь и, следова
тельно, в реальность смерти. Но в то же время тайный ro
лос, слабые признаки рождают в нас предчувствие, что это
лишь видимость, что нужно рассматривать и оценивать все
это как видимость. Здесь проявляется свобода, восстаю
щая против видимости; свобода, которая, по мере Toro как
она пробуждается, обнаруживает в рамках опыта некие
обещания намеки, которые усиливают и высвечивают
Apyr Apyra, на освобождение, зарю еще непредставимую.
По поводу смерти, умерщвления плоти: понять, что в
христианстве смерть представляет по 'отношению к жизни
118
МЕТАФИЗИЧЕСКИй ДНЕВНИК
некоторое преимущественное состояние, или перех<;)д к
нему, некий рост, а не искажение или отрицание, как BЫ
нуждает нас думать зловещая оборотная сторона смерти.
Если бы последнее было верно, Ницше был бы совершенно
прав; но он ошибался, поскольку придерживался всецело
натуралистическоrо понимания жизни, и с этой точки зре
ния эта проблема лишена всякоrо смысла. Такое понима
ние жизни не допускает ничеrо по ту сторону ее, никакоrо
более BbIcoKoro уровня реальности.
Без aaтtJI
К проблеме бытия.
Проблема бытия вначале встает как проблема предель
ной субстанции мира. Поиски ее решения по своей сущ
ности MorYT лишь привести к разочарованию: размышле
ние показывает, что понятие субстанции само по себе
смутно, двусмысленно, возможно, вообще неприложимо к
миру в ero полноте; но rлавное, что субстанция, даже если
предположить, что она найдена, может оказаться несуще
ственной. Отсюда разрыв между требованием, самим по
себе неясным, которое породило проблему, и терминами,
в которых эта проблема ставится; даже если бы она была
или Mor ла быть решена, это требование не было бы у ДOB
летворено. С этоrо момента эта требовательность CTpe
мится к самоосознанию. Совершается переход к идее op
rаJ:lизации или некоей интеллиrибельной структуры. Ta
ков один из возможных путей.
Но есть и друrие: рефлексия над понятием видимости,
над следствием caMoro факта существования видимостей;
с друrой стороны, рефлексия над фактом утверждения.
Существуют видимости, которые явно MorYT быть pac
познаны как таковые. Мираж во всех ero формах. Но на
этом уровне мы никоrда ничеrо не достиrнем, кроме уточ
нений. Однако будет сделана великая попытка продол.
жить все направления, рассматривая опыт во всей ero пол
ноте как феномен. Но здесь возникнет очень сложная про
блема критериев; та же, что возникает, к примеру, KorAa
нужно разделить качества на первичные и вторичные.Раз
мышление закончится открытием Toro, что первичные ка
чества не обязательно имеют онтолоrический приоритет
перед вторичными. Здесь еще нужно подумать над требо
ванием, которое ощущается как радикальная потребность
119
rАБРИЭЛЬ МАРСЕЛЬ
стать ясным для caMoro себя.
Проблема утверждения. Вся онтолоrия концентриру
ется BOKpyr акта утверждения, рассма триваемоrо не само
по себе, не как акт, но в своей С)lецифической направлен
насти. Впрочем, именно в этой зоне устанавливается нечто
вроде onacHoro соседства между онтолоrией и лоrикой.
12 марта
Никоrда и ни в коем случае утверждение не может про
являться как порождающее ту реальность, которую оно
утверждает. Формула здесь такова: я это утверждаю, по
скольку это есть. Данная формула, впрочем, уже передает
первичную рефлексию, но на этой стадии "это есть" BЫ
rлядит как сущесТвУющее вне утверждения и до Hero; оно
воспринимается как данность. Однако здесь возникает
вторичная рефлексия. Утверждение переносится на по
чву, незатронутую и как бы освященную, "это есть". С
этоrо момента я rоворю себе: но это" это есть" само пред
полаrает некое утверждение. Здесь возникает реrрессия,
которая BbIr лядит беспредельной, по крайней мере, пока
я не начну рассматривать утверждеНJlе как исходное. Oд
нако не будем настаивать на этом. Допустим, что в KaKOM
то смысле я изна чально вовлечен в бытие; я здесь под co
бой подразумеваю утверждающеrо субъекта. Последний
не выступает здесь посредником между бытием и YTBep
ждением; теперь встает проблема, поднятая мной в запи
сях от 19 января, потому что неизбежно я приду к вопросу
о своем онтолоrическом статусе по отношению к окружа
ющему бытию. Поrружен ли я в Hero, или, наоборот, оно
распоряжается мною каким либо образом? Но если оно
мною руководит, ТО что ему дает эта власть и что она точно
означает?
14 марта
Можно ли сказать, что более rлубокая рефлексия под
ведет нас к признанию Toro, что утвержденис: предпола
raeT возможность позиции, предшествующей ему HeKOTO
рым образом и передающей ему сущность, которая CTaHO
вится содержанием этоrо утверждения? Вполне вероятно,
что это и есть истина. Но как мне к ней подступиться?
Во всяком случае, надо заметить, что это превосходст
во позиции по своей сути трансцендентно по отношению
120
МЕТАФИЗИЧЕСКИИ ДНЕВНИК
к метапроблематике (см. запись от 6 февраля).
Тоска в эти дни переходит все пределы. Конференция
по разоружению заканчивается. Инцидент в Киле и ужас,
царящий там. Бывают моменты, KorAa я живу с чувством,
что смерть подступает к нам, ко всем, Koro мы любим. Ce
rоДНЯ по Aopore к В. у меня было нечто вроде озарения;
простая мысль: "Думая, что тебе снится кошмарный сон,
ты проснешься. Это и будет то, что ты называешь сеrодня
смертью ". Это меня поддержало. Вот способ вынести
мысль о разрушении Па рижа, которая меня преследует.
16 марта
''Тайны это не те истины, которые превышают наше
ПОl1Jfмание, но те, которые нас объемлют" (Р.П. Жув).
31 марта
По поводу самоубийства N* . В моей ли власти довести
себя до абсолютноrо бессилия? Mory ли я использовать
свою волю, чтобы дойти до TaKoro состояния, Kor да я не
cMory больше желать, вообще ничеrо не cMory? Допускает
ли реальность это абсолютное отступничество, или, по
крайней мере, нужно ли оно ей? Меньше Bcero можно YT
верждать, что действительность в любом случае устроена
таким образом, чтобы поддерживать у меня веру в воз
можность подобных поступков, в их предельную эффек
тивность.Всевидимости,сконцентрированныевокруrме
ня, поддерживают мою веру в То, что я Mory эффективно
get rid о! тyself*.
Так выrлядит феноменолоrия самоубийства, которая
состоит в исследовании, как может являться мне caMO
убийство: полное избавление, но. при этом освободитель,
сам себя избавляя, одновременно себя и уничтожает.
Но остается место и для Apyroro типа рефлексии .. rи
перфеноменолоrической? Являются ли достоверными эти
соrласованные Apyr с ApyroM видимости? Они выrлядят
связанными, чтобы дать мне основания думать, что мое oc
вобо}кдение здесь является радикальным. Но возможно
ли подобное абсолютное действие, осуществляемое мной
по отношению ко мне же? Если это так, кажется, я был бы
вправе требовать для себя чеrо-то вроде дружескоrо pac
*
Избавиться от себя (анrл.)." Прим. ред.
121
rАБРИЭАЬ МАРСЕЛЬ
положения со своей стороны, так как я не Mor бы продол
жать существовать без Moero собственноrо постоянноrо
разрешения на это. Весь вопрос заключается в том, чтобы
узнать, какой реальностью я обладаю в мире, структура
KOToporo такова, что он допускает то, что я назвал абсо
лютным предательством. Во всяко,М случае, для меня оче
видно, что такой мир исключает возможность участия в
бытии, основанную на моей субъективной реальности. Я
здесь представляю собой лишь результат, soтethiпg that
happeпed to Ье*, но в то же BpeMi я приписываю этому слу
чившемуся, к которому себя свожу, самую серьезную
власть над собой. Не здесь ли заключено внутреннее .про
тиворечие? Иными словами, я ЭТО моя жизнь. Но в co
стоянии ли я ее мыслить?
11 апреля
Я осознал ЭТО заново: для каждоrо из нас в каждый MO
мент возможно худшее, То, что мы рассматриваем как худ
шее; у нас нет объективной rарантии, что этоrо не po
изойдет. Нужно, чтобы ЭТО было совместимо с идеей Боrа
всемоrущеrо Боrа. Однако не доказывает ли сам факт
возможности худшеrо бесконечную слабость Боrа? Ka
жется, что между бесконечной слабостью и бесконечным
моrуществом существует таинственное единение, по ту
сторону мира они совпадают.
z J июJl,R,
После дискуссии с R.C. по поводу связи между CTpa
данием и rpexoM.
Я полаrаю, что эта связь, собственно rоворя, не может
быть подтверждена опытом, то есть не может быть пере
несена в план KOHKpeTHoro опыта. В присутствии CTpaдa
ющеrо человека я не Mory сказать ему: "Ваше страдание
является воздаянием за вполне определенный rpex, KOTO
*
рый t впрочем, может быть, и не ваш". (С привлекал сюда
наследственность, что, с релиrиозной точки зрения, явля
ется искажением.) Мы здесь находимся в сфере 'Нeпocтu
жuмоzо on'ытом (1 'insonda Ые); и тут есть нечто, что можно
постараться прояснить философскими методами. CTpaH
ная вещь: страдание приобретает действительную мета
*
Нечто случившееся (анrл.). Прим. ред.
122
МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ ДНЕВНИК
физическую И..\и духовную значимость лишь в той мере, в
какой оно содержит в себе непостижимую тайну. Но с дpy
rой стороны, в TOM..'fO И парадокс, всякое страдание в
... ""
своеи сущности есть нечто; отсюда ero не.преодолимое
стремление найти себе объяснение или обоснование. Oд
нако это как раз и невозможно. С релиrиозной точки зре
ния проблема состоит в том, чтобы превратить страдание
в позитивную ценность. Здесь я предвижу целую диалек
тику: дать частичное объяснение в плане воздаяния озна
чает полаrать Боrа KeM..'fO, иначе rоворя, поставить ero на
один и тот же уровень с единичным бытием, которое стра
дает, тем самым подстрекая страдающее существо к спо
ру, к бунту. (Почему я, а не друrой? Почему это rpex, а то
не rpex? И т.д.) Очевидно, что мы должны подняться над
уровнем сравнения и дискуссии. Без сомнения, нужно CKa
зать, что "данное конкретное страдание" должно paCCMaT
риваться как действенное участие во вселенской тайне,
понимаемое как братство, как метафизическая связь.
С друrой стороны нельзя никоrда забывать, что тот,
кто извне я думаю об R.C. обращает мое внимание на
связь между моим страданием и моим rpexoM, должен
быть внутренне приrоден для этоrо. Он должен сам быть
всецело смирившимся и чувствовать себя соучастником
Moero rpexa. Может быть, даже нужно, чтобы он участ
вовал в моем страдании. Короче, для этоrо нужно, чтобы
он был моим вторым "я". Просто друrой человек не может
иrрать эту роль, он не rодится для нее. Возможный пере
ход к философской позиции Христа 1 .
26 июJl,R,
Обладание и пространственность. "Обладать" связано
с "брать", но кажется, брать можно лишь То, что распо
ложено в пространстве, или То, что подобно пространст"
венному. Рассмотреть подробно оба эти случая.
1 Эти аметки,на мой взrляд,имеют большое значение, ПОСКОЛЬКУ Ka
саются метафизической связи, которую подразумевает священство,
невзирая на конфессиональное своеобразие. Они позволяют, я по
лаrаю, увидеТЬ пропасть, которая разделяет позицию священника
и позицию моралиста. Как только священник превращается в Mopa
листа, он этим отрицает себя как священника.
123
rАБРИЭЛЪ МАРСЕЛЬ
30 ию.л.я
Я хотел заметить J что центром страдания, как мне ка
жется, является та зона, r де обладание встречается с бы
тием. Может быть, мы уязвимы лишь в ТОМ, чем мы обла
даем. Но так ли это?
Только что, во время прекрасной проrулки, я снова дy
мал о фундаментальной UЗ14еwtu6осmu прошлоrо. В сущ
ности, представление, что события расположены по ходу
истории, есть ложное представление. При ближайшем
рассмотрении историческоrо отложения не существует.
Прошлое зависит от прочтения , от определенноrо типа
прочтения. И я чувствовал, как в моем сознании все четче
обрисовывалась идея взаимосвязи прошлоrо и внимания,
которое концентрируется BOKpyr Hero. П онятие "свершив
шеrося раз и HaBcerAa", "просто прошедшеrо", если это
так, скрывало бы в себе подлинный паралоrизм.Я не Mory
не думать, что это передо мной открылся новый путь, на
который я еще не вступил. Может быть, здесь удастся в
новом свете взrлянуть на смерть; но я не вижу этоrо четко,
пока это лишь предчувствие. Рассмотреть позитивные
следствия критики идеи историческоrо вклада.
13 a8zycтa
Знание как вид обладания. Владение секретом. Иметь,
располаrать чем..'fО здесь также обнаруживается То, что
я писал о возможности пока за ть. Абсолютная противопо
ложность между секретом и тайной, которой в силу ее
сущности я не Mory владеть, не Mory распоряжаться. Зна
ние как общественный в своей основе вид обладания.
14 a6zycтa
Двойное постоянство, заключенное в обладании (я бе
ру в качестве типичноrо примера владение секретом). Сам
по себе секрет есть нечто сопротивляющееся длительно
сти; длительность на Hero не накладывается; Ifo таков же
и субъект, иначе секрет был бы нарушен в соприкоснове
нии с ним. Очевидно, что секрет прямо уподобляется ox
раняемому объекту, скрываемому содержанию. Я думаю,
что такое уподобление становится возможным с Toro MO
мента, как я вступаю во владение им. Но вот что замеча
тельно: анализ пространственноrо сохранения сам подво
дит нас к духовному, я уже давно это отметил.
124
МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ ДНЕВНИК
Задаться вопросом: в какой степени мы имеем чувство?
При каком условии чувство может трактоваться как объ
еКТ обладания? Я полаrаю, исключительно с социальной
точки зрения, и лишь поскольку я являюсь собеседником
для caMoro себя.
П рисутствие как то, чем я ни в коей мере не распола
rаю, чеrо я не имею. Вечное стремление либо превратить
ero в объект, либо рассма трива тъ в ка честве аспекта себя
caMoro. Как будто нам чеrо..'fО не хватает для ero OCMЫC
ления.
Интеллектуальное обладание: некоторые существа ус
троены так, что MorYT присваивать себе объекты интел
лектуальноrо обладания; они устроены по образу тех по
рядков, которые сами установили BOKpyr себя. Но можно
сказать и наоборот эти порядки являются лишь символом
той системы, которая установлена ими внутри самих себя.
Во всяком случае, соответствие здесь настолько CTporoe,
насколько это возможно. Посредничество тела как прин
ципа, в себе недоступноrо для перестановок. Эта система,
которую я установил в себе, зависит от чеrо..'fО, чем я в KO
нечном счете не располаrаю.
Kor да я нахожусь в "нормальных 11 условиях, моя интел
лектуальная собственность соrласуется с природой владе
ния; но это соответствие прекращается с Toro момента,
как условия изменяются. По правде rоворя, кажется, что
сами по. себе условия зависят от меня каким...то образом
и потому стремятся сложиться так, чтобы сделать воз
можным обладание. Но это в значительной степени иллю
зия.
15 a6zycтa
Снова занят проблем й, что означает факт обладания
качествами. Мне кажется, что "такое же" имеет смысл
только в системе обладания; возможно, возвращение к Ka
теrории обладания, чтобы мыслить свойства, необходимо
для уверенности в том, что мы представляем себе после
довательность качеств. Я очень устал сеrодня вечером, но
мне кажется, что именно это путь, которым следует идти.
16 a8zycтa
Я хочу сказать, что в момент вступления катеrорий "Ta
кое же" и "еще больше" одновременно скрыто вводится ка
125
rАБРИЭЛЬ МАРСЕЛЬ
теrория обладания. Это было бы приемлемо даже для уни
кальноrо качества, тем более, что мы не можем не рас
сматривать ero, пытаясь ero обрисовать. Я чувствую, что
это имеет важные метафизические последствия, особенно
это касается невозможности мыслить Боrа как объект об
ладания, как "имеющееся". В этом смысле вся теория aT
рибутов неуклонно стремится нас дезориентировать; ego
suт qui sum* Священноrо Писания, в онтолоrическом
смысле, является наиболее адекватной формулой.
Уместно было бы задать вопрос: каково отношение
между обладанием и пассивностью? Я думаю, что мы пас
сивны, что мы даем повод точно в той же мере, в какой мы
участвуем в системе обладания. Но это, несомненно, лишь
один аспект более rлубокой реальности.
Нельзя ли понимать обладание как некую разновид
ность бытия?
Очевидно, что все эти размышления, на вид столь аб
страктные, для меня объединены непосредственным опы
том с тем, что мы имеем (что является внешним без бытия).
BcerAa нужно возвращаться к типичному случаю, каким
является телесность, факт обладания телом, обладания
ТИJ;lичноrо, обладания абсолютноrо. И, помимо Bcero, Te
лесность выражает мою связь с моей жизнью. Онтолоrи
чес кое значение пожертвования жизнью, мученичества; я
уже писал об этом, но нужно без конца к этому возвра
щаться. Сейчас я вижу необходимость сразу подчеркнуть
кажущееся тождество и действительную противополож
ность мученичества и самоубийства; одно утверждение
себя 1 , Apyroe беrство от себя.
Онтолоrические основания христианскоrо аскетизма.
Только не нужно, чтобы это самооrраничение (бедность,
целомудрие) было абстракцией; нужно, чтобы все, чеrо
лишаются, было сразу обретено на высшем плане. Яду..
маю, что все еванrельские тексты должны рыть перечита
ны в свете этих размышлений.
*
я есмь сущий (лат.). Прим. ред.
ЯСНО, что эта формула неадекватна: мученик утверждает не себя, а
то бытие, о котором он свидетельствует актом cBoero страдания; в
случае самоубийства, наоборот, самость утверждаеТ себя вопреки
способу, при помощи KOToporo она стремится отстраниться от pe
альности о( 27 сентяБР.я 1934)'.
126
МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ ДНЕВНИК
27 сентября
Я перечитываю последние записи. Проанализировать
понятие принадлежности, beloпgiпg. Мое тело и принад
лежит мне, и не принадлежит; здесь кореНИТСl{ противо
положность между самоубийством и мученичеством.
Вскрыть метафизические основания исследования пред
елов, в KO'l'OPbIX Я имею право располаrа ть своим телом.
Было бы абсурдно осуждать жертвование под предлоrом
Toro, что мое тело или моя жизнь мне не принадлежат . По
думать, в каком смысле, в каких пределах я владею своей
жизнью.
Идея принадлежности, кажется, предполаr.ает ИдеIQ
орrаничности,по крайней мере,ПОСКОЛЬКУ она подразуме
вает наличие "BHYTpeHHero". Но эта идея "BHYTpeHHero" не
ясна. Если подумать, то можно обнаружить, что она не чи
сто пространственная. Здесь самым лучшим примером яв
ляется дом или все, напоминающее дом, допустим, пещера.
Я размышлял об этом в Аюксембурrе, откуда привез
формулу: "Обладание есть функция системы, состоящая
в отношении с друrим, поскольку оно Apyroe" 1 . Нужно ви
деть в действительности, что скрытое, секрет есть "ipso
facto то, что можно показать. Завтра я хочу рассмотреть
противоположность этому с точки зрения бытия. Для Me
ня очевидно, что бытие в действительности не подразуме
вает ничеrо подобноrо; возможно даже, что в системе бы
тия Apyroe стремится к растворению, к отрицанию себя..
28 сентября
Исследовать, не отрицается ли в бытии различие меж..
ду внешним и внутренним как таковое. Связь с проблемой
видимости. Подумать, не переносится ли понятие видимо
сти, как только оно появляется, в план обладания. KOf да
мы спрашиваем, какова связь между бытием и явлениями,
в которых оно представлено, мы имеем в виду то, как они
MorYT быть с ним интеrрированы; поскольку появляется
понятие интеrрации, мы переходим в план 06л дания. Бы
Тие, кажеrся, никоr да не может быть суммой.
Связующим звеном выступает тот факт, что различие впутрепuеrо
и внешнеrо подразумев т такие перспективы, которые возможны
только таМ, rде вводится различие между собою и друrим.
127
rАБРИЭЛЬ МАРСЕЛЬ
70'/(тября
Снова вернуться к катеrории обладания как включен
ной в понятие о том, что субъект имеет предикаты. Несу
щественный xapaK p противоположности между coxpa
нением для себя и производством вовне. Обладание coдep
жит в себе ВОЗМОЖНОСТь чередования Toro и Apyroro. Ис
следовать отношение этоrо факта и акта сознания. Не за
ключает ли в себе сознание также эту двойную возмож
ность? Возможно ли фундаментальное различие между
фактом обладания сознанием и фактом ero проявления ,
направленности на друrих? 4Pyzoe уже присутствует, Kor
да я обладаю сознанием для caMoro себя, и я полаrаю, что
выражение ero невозможно именно поэтому. Отсюда
нужно было бы перейти к подсознательному и сверхсоз
нательному. Можем ли мы их различить? Возможно, нуж
но связать это с тем, "что есть я" (см. запись от 12 марта).
Можно ли rОDОРИТЬ, что проблема касается только об
ладания или Toro, что рассматривается как обладание? Я
объединил бы ее с тем, что я писал об онтолоrической тай
Не. В проблематической сфере различие между внешним
и внутренним существенно; оно стирается как только мы
вступаем в область тайны.
11 октября
Исследовать отношения между обладанием и возмож
ностью. Сказать: "Я обладаю возможностью"... означает:
я рассматриваю 60зможность как свой атрибут, свое дo
стояние. Но это не все: "обладаю" означает It Mory 11, по
скольку это имеет смысл Itрасполаrаю". Здесь мы касаемся
caMoro lIеясноrо, caMoro rлубинноrо в обладании.
13 октября
Связать мои записи последних дней с тем, что я rоворил
KOrAa..'fO о функционировании. Функция по своей сущно
сти есть нечто, чем обладают, но по мере Toro как моя фун
кция меня поr лощает, она становится мной, она подменяет
собой то, что есть я. Различать функцию и действие, по
скольку действие явно не подпадает под катеrорию обла
дания. Как только появляется творчество в любой CTe
пени мы находимся в сфере бытия; именно здесь мы дол
жны достиrнуть полноrо понимания. Одна из трудностей
состоит в том, что творчество в конечном смысле этоrо
128
МЕТАфИЗИЧЕСКИИ ДНЕВНИК
слова, без сомнения, возможно лишь в пределах опреде
ленноrо обладания. Чем более свободно творчество, тем
более приближается оно к абсолютному творчеству.
Схема
1. Нужно отметить, что философы в своем большинст
ве на протяжении истории отвора чивались от проблемы
обладания. Это, несомненно, связано с тем, что содержит
ся двойственноrо, TeMHoro, почти непостижимоrо в этом
понятии.
2. С Toro момента, KorAa внимание философа обраща
ется на обладание, это состояние не может не каза ться ему
неоправданным. Впрочем, возможно, что феноменолоrи
че@МIЙ анализ ооладания составил бы полезное введение
в новое исследование бытия. Под феноменолоrическим.
анализом я понимаю анализ BHYTpeHHero содержания
мышления, в противоположность психолоrическому ана
лизу, направленному на состояния.
3. Мне кажется:
а) что можно rоворить об обладании лишь там, r де He
"то вступает в отношение с "eM тo, рассматриваемым как
центр присвоения и владения в не которой превосходящей
степени;
в) что, точнее, мы можем выражаться в термина об
ладания,лишь KorAa мы действуем в системе, в которой He
зависимо от способа и степени перемеЩеНИЙ, сохраняет
смысл противоположность BHYTpeHHero и внешнеrо;
с) что эта система раскрывается рефлексии как coдep
жащая, в силу своей сущности, отношение к Apyroмy, по
скольку оно Apyroe.
4. Система обладания является самой системой преди
кации или характеризуемоrо. Но метафизическая пробле
ма, которая здесь присутствует, состоит в том, чтобы.
знать, в какой степени подлинная реальность, реальность
как таковая, может быть охарактеризована; и, если бытие
по своей сущности нехарактеризуемо, То, разумеется, He
ха рактеризуемое не есть неопределенное.
5. Нехарактеризуемое, таким образом, есть то, чем
нельзя обладать. Переход к присутствию. Присоединить
сюда различие между "ты ее и "он tl. Очевидно, что "ты", рас
смотренное как "он", подпадает под характеризующее
Н ее 11 11 "
суждение. о не менее ясно, что ты ,взятое как ты , пе
129
rАБРИЭЛЬ МАРСЕЛЬ
реносится на друrой уровень. Исследовать похвалу с этой
точки зрения.
Противоположность между желанием и любовью
представляет собой очень важный при:мер противополож
ности между обладанием и бытием. Желать в действитель
ности означает обладать, не обладая. Желание может pac
сматривать одновременно как аутоцентрическое и как re
тероцентрическое (противоположность caMoro себя и
Apyroro). Любовь преодолевает противоположность себя
и Apyroro, поскольку переносит нас в сферу бытия.
Apyroe важное приложение: различие между aBTOHO
мией и свободой (см. запись от 16 февраля).
23 октября
Я отмечаю сеrодня, что в содержимом также заключе
на идея потеНЦИальноrо действия (возможность наливать,
проливать и т.д.). В содержимом есть То же, что и во 6ла
Эе'Нии,.. возможность. Содержимое не является чисто про
странственным.
27 октября
Понять rлубже, чем раньше, природу зависимости бы
тия по отношению к обладанию: наша собственность нас
поrлощает. Метафизические основания потребности ox
ранять. Возможно, я объединяю это с написанным мною
по поводу сделки. Самость воплощается в имеющейся Be
щи; более Toro, она возможна лишь там, rAe есть собст
венность. Исчезновение себя в действии, в каком бы то ни
было творчестве; по моему, возвращение себя возможно
лишь KorAa в творчестве возникает пауза.
29 октября
Нужно развивать То, что я уже сказал о нехарактери
зуемости. Мы не можем мыслить свойство, не обращаясь
к субъекту, не соединяя их связью, которую передает r ла
rол "принадлежа ть ". Но это предполаrает некие очерта
ния, которые нужно уточнить. Мы находимся в системе,
которая rлавным образом предполаrает использование
формы "такое же"; эта характеристика выбрана среди
друrих. Но, с друrой стороны, мы не стоим перед набором
черт, как предлаrает феноменизм; BcerAa существует He
что трансцендентное по отношению к нему. Но не являет
130
МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ ДНЕВНИК
ся ли оно функцией самой позиции, которую я занимаю
перед этим "нечто "? Не является ли оно проекцией? Это
мне еще пока не ясно; нужно довести все это до конца.
Думать о KOM O ApyroM значит каким..'fО образом YT
верждать себя перед лицом Apyroro. Точнее, друrой Haxo
дится на друrой стороне пропасти; он не связан со мной.
Но это пропасть, это пустота; я Mory создать еrо,лишь
остановившись и обведя BOKpyr себя Kpyr, ИЛИ, если yroA
но, очертив себя.
30 октября
Вот что я вижу. Мир себя caMoro и Apyroro есть мир
отождествляемоrо. Поскольку я в нем заключен, я сам ce
бя окружаю зоной пустоты. И только при условии пребы
вания в этой зоне я Mory мыслить caMoro себя в катеrориях
обладания. Идентифицировать в действительности озна
чает признать, что некто или нечто обладают или не об
ладаЮ'l'епределенным свойством, и наоборот, это свойст
во связано с возможностью идентификации.
Все это имеет смысл и представляет интерес, только ec
ли мы стремимся мыслить нечто высшее по отношению к
миру себя caMoro и Apyroro; нечто высшее, принадлежа
щее как таковое онтолоrии. Вот здесь..'fО и начинаются
трудности.
Ч то очевидно, так это то, что вопрос "что есть я?" не
соответствует уровню обладания. На этот вопрос я не мо"
ry ответить самостоятельно (см. мои записи за март).
rАБРИЭЛЬ МАРСЕЛЬ
11
ОЧЕРК ФЕНОМЕНОАоrии
ОБААДАНИЯ 1
1 Сообщение, сделанное в ноябре 1933 r. в философском обществе r.
Лиона.
ОЧЕРК ФЕНОМЕнолоrии ОБЛАДАНИЯ
Вначале я бы хотел отметить взрывной характер Toro
сообщения, которое я собираюсь сделать. Оно содержит
в себе зачатки не коей философии, которую я в значитель
ной части пока только предчувствую и которую, если это
возможно, дальше будут развивать друrие, в формах, де
тально для меня непредставимых. Впрочем, может быть,
некоторые подходы, которые я намереваюсь обрисовать,
ведуТ в тупик.
Сейчас я намерен показать, каким образом я начал за
ниматься проблемой обладания. Эта основная идея каким
то образом возникла на почве более конкретных исследо
ваний, и мне неизбежно придется сослаться на них внача
ле.Я прошу прощения за То, что цитирую здесь caMoro ce
бя, но это самый простой способ ввести вас в курс моих
интересов, уступивших место исследованиям, которые вы
rлядят столь абстрактными.
Уже в "Метафизическом дневнике" я поставил пробле
му, которая вначале казалась чисто психолоrической. Я
задался вопросом: как возможно идентифицировать чув
ство, которое испытывается впервые? Опыт показывает,
что такая идентификация часто очень затруднительна
(любовь может принимать формы, приводящие в замеша
тельство, которые не позволяют тому, кто ее испытывает,
доrадаться о ее подлинной природе).Я констатировал, что
такая идентификация Tor да более осуществима, Kor да
чувство может быть уподоблено чемуJI'О, что я uмею. Оно
Tor да очищается, определяется, интеллектуализируется.
Таким образом я Mory сформировать определенную идею
и сопоставить ее с предварительным понятием, которое я
имею об этом чувстве вообще (конечно, я сейчас схемати
зирую ход своих мыслей, но это неважно). Напротив, чем
меньше это чувство очерчено, а, следовательно, различи
мо, тем меньше уверенности, что я Mory ero распознать.
Но не существует ли, в противоположность этим чувствам,
которыми я обладаю, нечто вроде эмоциональноrо OTBeT
вления, которое до такой степени неотделимо от Toro, что
есть я, что я не Mory реально ero себе противопоставить
(и, следовательно, помыслить)? Таким образом, я вижу ec
ли не rлубокое различие, то, по крайней мере, нечто вроде
raMMbI нюансов, едва ощутимый переход между чувством,
что я имею, и чувством, что я есть. Отсюда запись, сделан
ная 16 марта 1923 roAa: "в сущности, все сводится к раз
135
r АБРИЭАЪ МАРСЕЛЬ
личию между тем, что мы имеем и тем, что мы есть. Однако
чрезвычайно трудно выразить это в концептуальной фор
ме, но это необходимо сделать. То, что мы имеем, очевид
но, представляет собой нечто внешнее по отношению к се
бе. Это внешнее, однако, не абсолютно. В принципе , то, что
мы имеем это веЩИ (или то, что можно уподобить вещам,
и в той степени, в какой возможно такое уподобление). я
Mory обладать в прямом смысле слова лишь такой вещью,
которая существует в известной мере независимо от меня.
Иными словами, то, что я имею, соединяется со мной; бо
лее Toro, факт принадлежности мне прибавляется к дpy
rим свойствам, качествам и т.д., характеризующим ту
вещь, которой я обладаю. Я имею только то, чем Mory не
которым образом и в известных пределах располаrать,
иначе rоворя, только если я Mory рассматриваться как He
кая сила, как существо, обеспеченное властью. Я Mory пе
редавать только то, что я имею". И отсюда я перехожу к
совершенно неясному вопросу действительно ли сущест
пует непередаваемое и каким образом ero можно мыслить.
Следовательно, подход существует, но он не единст
венный. Я не Mory, например, сконцентрировать свое вни
мание на том, что является, в собственном смысле, МOUМ
телом. в противоположность тел у ..ооъекту , которое мыс
лит себе физиолоr, не обнаружив, что это понятие почти
недоступно для обладания. И, однако, Mory ли я сказать,
по крайней мере, что мое тело есть нечто, чем я обладаю?
Прежде Bcero, является ли вещью мое тело? Если я OTHO
шусь К нему как к вещи, то что такое я, которое ero таким
образом рассматривает? "Наконец, писаR я в ItМетафи
зическом дневнике ", мы приходим К следующей формуле:
мое тело есть (объект), Moero я не существует. Идеализм
имеет возможность заявить, что я это действие, прида
ющее объективную реальность моему телу. Не правда ли,
фокус? Это внушает опасения. Между таким идеализмом
и чистым материализмом существует лишь призрачное
различие ". Но можно пойти rораздо дальше и pacS:MoT
реть, в частности, последствия таких представлений для
поведения перед лицом смерти, отношения к самоубийст
ву.
Убить себя не означает ли это располаrать своим Te
лом (или своей жизнью) как чем-то, чем мы об/UlЭаем, как
вещью? Не означает ли это cKpblToro признания, что мы
136
ОЧЕРК ФЕНОЫЕнолоrии ОБАА.Д.АНИя
располаrаем собой? Но ИмеНно здесь и есТЬ почти непро
ницаемая неясность: что значит "собой"? Что это за Таин
ственные отношения между "самим" и "собой "? Не ясно ли,
что у суп ества, которое отказывается себя убить, по
скольку не признает за собой TaKoro права, так как оно не
принадлежит себе, это отношение совершенно Apyroe? Не
замечаем ,\И мы под различием в формулировках, на вид
ничтожным, нечто вроде непреодолимой пропасти, KoTO
рую можно лишь осваивать шаr за шаrом?
Я оrраничусь этими двумя начальными пунктами, cy
ществует множество друrих; мы узнаем их по ходу изло
жения, по крайней мере, некоторые из них.
Следовательно, необходим анализ. Я хочу предупре
дить, что этот анализ не будет реЭу"цueu. Он покажет нам,
напротив, что мы находимся в присутствии непостижимой
данности, которую мы не можем даже полностью BMe
стить. Но признание нереЭуцuруемоzо составляет уже в
философском плане крайне важный шаr, который даже
может некоторым образом трансформировать осущест
вившее ero сознание.
Мы не можем мыслить это нередуцируемое, не мысля
потустороннее; и я думаю t что двойное существование
этоrо нередуцируемоrо и nOTycTopoHHero и определяет
метафизическое состояние человека.
Вна чале нужно отметить оттенок cKpbIToro недоверия,
которое, кажется, испытывают философы к понятию об
ладания (я rоворю "понятие", но нужно подумать, подхо
дит ли это слово; я убежден в обратном). Можно сказать,
что философы вообще отвернулись от обладания, как от
ИДеи неясной и, по существу, неопределяемой.
Конечно, фундаментальная двойственность обладания
должна быть отмечена прежде Bcero; но я не думаю, что
можно уклониться от ero исследования, которое я описы
ваю сеrодня. Оно уже было начато, KorAa я познакомился
с книrой М. rюнтера Штерна "Ueber das НаЬеп". Я orpa
ничусь цитатой в несколько строк: "Мы имеем тело. Мы
имеем... Совершенно ясно, что мы подразумеваем под
этим в разrоворном языке; однако никто не пытается об
ратить внимание на то, что в обычной жизни обозначается
словом "иметь", как на комплекс, и задуматься, что пред
ставляет собой обладание как таковое". М. Штерн заме
..
чает с полным основанием, что, KorAa я rоворю: я имею
137
rАБРИЭЛЬ МАРСЕЛЬ
тело" , я хочу этим сказать не только "я сознаю свое тело",
но также и "существует нечто, что может быть названо MO
им телом". Кажется, что существует средний термин, три
ада. Далее начинается анализ, весь расцвеченный ryccep
лианской терминолоrией.
Я думаю, здесь нужно да ть разъяснения, насколько они
возможны, и постараться не прибеrать к непереводимой
терминолоrии немецких феноменолоrов.
Меня MorYT спросить, почему я сам пользовался в этих
условиях феноменолоrической терминолоrией.
Но я отвечу нужно отметить То, что есть в этих ис
следованиях психолоrическоrо; оно действительно Kaca
ется содержания мысли, которое нужно заставить pac
крыться в свете рефлексии.
Я хотел бы привести примеры , настолько ясные, на
сколько возможно, и такие, в которых обладание явно
присутствует в точном смысле слова; существуют друrие
случаи, r Де этот смысл, точнее, этот оттенок, ослабляется,
почти теряется. Эти крайние случаи MorYT и должны быть
оставлены без внимания (иметь rоловную боль, иметь
нужду в чем..'fО и т.д.). Но среди случаев nepBoro Типа, то
есть случаев значительных, кажется, можно выделить две
формы, которые нужно исследовать в их связях. Ясно, что
обладание владение может принимать различные виды,
которые как бы выстраиваются в иерархию. Однако обла
дание выражается и KorAa я rоворю: "я имею велосипед",
и KorAa я утверждаю: "я имею идеи на этот счет", и даже
что, однако, толкает нас на несколько отличающийся
путь, "у меня есть время, чтобы сделать ТО--То и то-то".
Оставим пока в стороне обладание внутреннее содер
жание. Во всяком обладании владении, кажется, речь идеТ
об определенном содержании; это слово очень точное; я
rоворю о некотором "некто", связанном с каким-то "He
что", рассматриваемом как центр восприятия. Я HaMepeH
но воздерживаюсь от употребления термина "субъект" из
за придаваемоrо ему лоrико эпистемолоrическоrо значе
ния. Здесь, наоборот, и в этом состоит r лавная трудность,
мы должны стремиться проложить путь на территорию,
которая не принадлежит ни лоrике, ни теории познания.
Заметим, что этот "некто" сразу занимает позицию, в
какой TO мере трансцендентную по отношению к "нечто ";
я понимаю под транцендентностью тот простой факт, что
138
ОЧЕРК ФЕНОМЕнолоrии ОБЛАААНИЯ
между тем и друrим имеется различие планов или уровней,
ничеrо не rоворя о природе этоrо различия. Это совершен
но ясно, Kor да я rоворю: " я имею велосипед 11, или "Поль
имеет велосипед", и Kor да я rоворю: "Жак имеет на это
очень ориrинальный взr ляд 11.
Все это очень просто, но ситуация усложняется, Kor да
думают, что всякое утверждение, касающееся обладания,
построено по модели, по прототипу, Kor да некто есть ни
кто иной, как я сам. Кажется, что обладание чувствуется
во всей полноте и ценноC'fИ, только Kor да я имею. Если
возможны ситуации "ты имеешь 11 или "я имею ", то это
только блаrодаря некоему виду переноса, который, впро
чем, никоrда не осуществляется без известноrо чувства
потери.
Это до некоторой степени проясняется, если присмот
реться к отношению, которое явно объединяет обладание
и власть, по крайней мере, там, rAe собственность имеет
действительный и буквальный ха рактер . Власть нечто та
кое, что я испытываю на себе, подчиняясь или сопротив
ляясь ей, что в конце концов сводится к одному и тому же.
Здесь мне MorYT возразить, что обладание стремится
быть сведенным к факту содержания в себе. Но, даже .если
соrласиться, что это так, нужно было бы заметить, и это
фундаментально, что само по себе содержимое не опре
деляется в терминах чистой пространственности. Мне Ka
жется, что оно BcerAa включает в себя понятие потенци
альности; содержать это заключать; но "заключать" оз..
начаетпрепятствоваТЬ,СОПРОТИВЛЯТЬСЯ,противодейство
вать тому, чтобы нечто разлилось, рассыпалось, усколь
знуло и т.п.
Я полаrаю поэтому, что выражение, если оно будет вы
сказано, должно обратиться против Toro, кто ero BЫCKa
жет.
Теперь мы ясно видим в центре обладания какой о
сЭержu8ающиu динамизм; и, без сомнения, именно здесь
сдерживание имеет самое большое значение. Это проли..
11 "
вает свет на то, что я назвал трансцендентностью некто .
Показательно, что отношение, воплощенное в обладании,
выражается rрамматически непереходным rлаrолом; rла
rол "обладать" не употребляется в пассивном залоrе; про
исходит как бы необратимый процесс перехода "чеrо то"
к "некто". и я хочу добавить, что здесь речь идет не просто
139
r АБРИЭЛЬ МАРСЕЛЬ
о поступке, сове.ршенн()м субъектом извне; нет, этот про
цесс BbIr лядит как совершенный самим "некто 11, как ero
внутреннее движение. Здесь следует на мrновение OCTaHO
виться, ибо мы приблизились к центральному пункту.
Мы можем выражаться в терминах облааанuя только
Tor да, Kor да мы движемся в такой системе, таким образом
и с такой степенью перемещения, которые сохраняют
смысл противоположности BHYTpeHHero и внешнеrо.
Это полностью приложимо к обладанию включению, о
котором нужно теперь сказать пару слов. Оно проявляет
си, Kor да я rоворю: " это те/Ю имеет тaKoe тo свойст60" ;
данное свойство представляется мне как находящееся или
укорененное внутри тела, которое оно характеризует. С
друrой стороны, я вижу, что. мы здесь не можем мыслить
включение без некоторой силы, впрочем, столь же неяс
ной, как и это ПОНЯТие; я не думаю, что мы можем избе
жать представления о свойстве или качестве как опреде
ляющем некую действенность, некую сущностную энер
rию.
Но мы еще не подошли к концу наших исследований.
Рефлексия высвечивает здесь существование опреде
ленной внутренней диалектики. "Иметь ", коllечно, может
в принципе означать и означает "иметь Эля себя", coxpa
нять для себя, присваивать. Самый интересный и наиболее
типичный пример здесь... "иметь оекрет" . Но мы сразу же
обнаруживаем ТО, что я указывал по поводу содержания.
Этот секрет остается таковым, лишь пока я ero храню, но
одновременно и пока я Mory ero ВЫДаТЬ. Эта возможность
предательства или раскрытия включена в определение
секрета. Это не единственный случай; так бывает BcerAa,
Kor да мы встречаемся с обмЭа'J/,uем, в прямом смысле .сло'"
ва.
Для обладания характерна возможность быть проде
монстрированным. Существует строrая связь между фак'"
том обладания картинами х.., которые можно показать
rостям, и фактом обладания ИДеями или взrлядами по TO
му ИЛИ иному вопросу.
Эта демонстрация может быть предпринята перед дpy
rими или перед самим собой; и странная вещь... это раз
личие, как показывает анализ, лишено всякоrо значения.
Поскольку я демонстрирую самому себе свои идеи, я сам
становлюсь друrим; я .. KTO""'l'O друrой. И я полаrаю, что
140
ОЧЕРК ФЕНОМЕнолоrии ОБЛАДАНИЯ
именно здесь метафизическое основание возможности
выражения. Я Mory выразить себя, лишь поскольку я Mory
предстать перед лицом caMoro себя как Apyroro.
Здесь мы совершаем переход от первой формулы ко
второй: мы можем выражаться в терминах обладания
только в системе, включающей отношение к ApyrOMY, по
скольку он друrой. Нет никакоrо противоречия между
этой формулой и тем, что я ранее rоворил об облааании.
Ибо "я и:мею" может полаrать себя лишь в отношении с
apyzи:м, ощущаемым как Apyroe.
Поскольку я сам себя представляю как имеющеrо в ce
бе, или, точнее, у себя определенные свойства, качества,
то я рассматриваю себя с точки зрения Apyroro, которому
я противостою только при условии, что раньше я внутрен
не был ему тождественным; KorAa я rоворю, к примеру, "я
имею идеи по поводу тоrо..то", я имею В виду: мои идеи не
такие, как у всех; я Mory отбросить идеи друrих лишь при
условии, что вначале я их на мrновение и фиктивно при
свою, сделаю своими.
Обладание, следовательно, не относится всецело к чи
сто внутреннему, что было бы лишено смысла, но соеди
няет в себе внутреннее и внешнее, реально различающи
еся, к примеру, лишь как низкий и высокий звук. И здесь,
я думаю, важнее Bcero само напряжение между одним и
друrим.
Теперь мы должны вернуться к обладанию владению в
собственном Смысле слова. Возьмем .самый простой слу
чай: владение каким бы то ни было объектом, например,
домом и ка ртиной. В известном смысле можно сказать, что
этот объект является внешним по отношению к своему
Владельцу; он отделен от Hero в пространстве, и их пред
назначения так же различны. Но все это лишь поверх
ностное представление. Чем больше я акцентирую внима
ние на обладании, на ВJ\адении, тем менее законно можно
настаивать на ero внешнем характере. Совершенно оче
видно, что существует связь между .. некто" и "Hef(,mo", и
что эта связь не является просто внешним объединением.
С друrой стороны, поскольку "нечто" есть некая вещь,сле
Довательно, оно подвержено случайностям,' как это быва
ет с вещами, и может Быьь потеряно, может быть разру
шено. Оно становится, €ледовательно, или рискует стать
средоточием волнения, тревоrи, опасений, и тем самым
141
rАБРИЭЛЬ МАРСЕЛЬ
возникает напряженность, которая является фундамен
тальной в системе обладания.
Мне скажут, что я Mory быть совершенно безразлич
ным к тому или иному объекту, которым я владею; но я
TorAa скажу, что такое владение будет лишь номинальным.
Напротив, чрезвычайно важно отметить, что облада
ние присутствует, и уже в самом rлубоком смысле, в же
лании или в притязании. Желать это значит каКИМJfО об
разом обладать, не обладая; и тем самым объясняется OT
тенок страдания, BcerAa присутствующий в желании, и
это, в сущности, есть выражение HeKoToporo ПрОТиворе
чия, BHYTpeHHero трения в этой невыносимой ситуации.
Впрочем, существует абсолютная симметрия между жела
нием и тоской, которую я испытываю при мысли, что я те
ряю То, что Имею, что я считал своей собственностью, то,
чеrо у меня уже нет. Но если это так,мы,кажеТСЯ,вначале
не обратили внимание на то, что обладание каким то об
разом зависит от времени. Здесь МЫ снова обнаруживаем
присутствие HeKoero таинственноrо противостояния.
Несомненно, в обладании существует двойное посТО
янство: постоянство "'Некто", постоянство "He1tmo"; но
это постоянство по своей сущности BcerAa под уrрозой;
оно хочет сохраняться, или, по крайней мере, хотело бы
сохраняться; но оно ускользает от caMoro себя. И эта
опасносТЬ заключается в переходе к ApyroMY как TaKOBO
му, ApyroMY , который составляет целый мир в себе самом,
и перед лицом KOToporo я так болезненно ощущаю себя co
бой; я прижимаю к себе эту веЩЬ, которую у меня MorYT
отнять, и безуспешно стараюсь слиться с ней, образовать
с ней еДИНое целое. Безнадежно, напрасно...
И в этом мы обвиняем тело, телесность. Первый объ
ект, типичный объект, с которым я себя идентифицирую
и который, однако, от меня ускользает, это мое тело; и
кажется, что мы пребываем в самом секретном убежище,
переходим к самому rлубокому обладанию. Тело образец
принадлежности. И однако...
Но прежде чем идти дальше, вернемся еще раз к обла
данию включению. Здесь, кажется, исчезают все только
что выявленные свойства. Мы поднимаемся на самый верх
лесТНИЦЫ, которая ведет от абстрактноrо к конкретному;
такаЯJfО rеометрическая фиrура обладает таКИМJfО свой
ством. Я уверяю, что здесь ничеrо невозможно открыть,
142
ОЧЕРК ФЕНОМЕнолоrии ОБЛАДАНИЯ
если не выстраивать ряд настоящих софизмов, чтобы на
помнить об этом напряжении между внешним и BHYTpeH
ним, об этой противоположности между собой и друrим.
Следовательно, нужно задать вопрос: не осуществляем ли
мы нечТО вроде бессознательноrо и, в конечном счете, He
оправданноrо переноса , перемещая обладание в самый
центр сущностей? То, что я сказал о rеометрической фи
rype, кажется мне верным в отношении тела или живоrо
пространства, присутствующеrо и имеющеrо подобные
свойства. Здесь, впрочем, есть пункт, на котором я пока
не буду настаивать и который, мне кажется, имеет BTOpO
степенную важность. Я, напротив, думаю, что статус MO
ero тела как образца принадлежности отражает важный
момент метафизической рефлексии.
Обладание как таковое, в сущности, есть виаи140сть
для "Kozo mo"; НИКОfда, за исключением совершенно аб
страктных и идеальных случаев, оно не сводится к чему
то, чем "некто" может располаrа ть. Bcer да взамен пол
учаешь нечто вроде потрясения, и ниrде это не является
более очевидным, чем там, fAe речь идет либо о моем теле,
либо об инструменте, служащем ero продолжением или
увеличивающем ero возможности. Быть может, здесь He
что аналоrичное диалектике rосподин и раба в "Феноме
нолоrии духа" rеrеля; и эта диалектика имеет своим источ
ником то напряжение, без KOToporo нет и не может быть
реальноzо облаЭанuя.
Мы здесь находимся в самом сердце обыденноrо мира
мира nOBceAHeBHoro опыта с ero утратами, ero пережи
ваниями, ero средствами. Мы находились в средоточии
опыта, но одновременно в средоточии неинтеллинебель
Horo. Ибо нужно признать, что это напряжение, эта фа
тальная взаимосвязь ежеминутно уrрожает превратить
нашу жизнь в какое--то непостижимое и невыносимое раб
ство.
Прежде чем двинуться дальше, сделаем некоторые Bы
воды из нашей ситуации.
Нормально или, если yroAHo, обычно, KOfAa я Haxo
жусь среди вещей, часть которых вступает со мной в OT
ношения для меня не только внешние; похоже, что между
ними и мною существует внутренняя связь; можно CKa
за тъ, они волнуют меня тайно; и в той самой степени, в ка
кой меня привлекают эти вещи, они имеют надо мной
143
r АБРИЭЛЪ МАРСЕЛЬ
власть. Существует особая вещь, поистине первая среди
остальных, с которой я связан в сравнении с друrими OT
ношением ,имеющим збсолютный приоритет: это мое тело.
Неоrраниченная власть, которую оно имеет надо мной, за
висит в зна чите ль ной степени от моей привязанности к не
му. Но самое парадоксальное в этой ситуации То, что 'в
конце концов кажется, что я сам исчезаю в этой привязан
ности, ЧТО Я растворяюсь в теле, с которым соединен; в
буквальном смысле кажется, что мое тело меня nor лоща
ет, как и вся моя собственность . Так что, и это новый для
нас взrляд, в конечном счете, обладание как таковое, Ka
жется,стремится аннулировать себя в вещи,первоначаль
но бывшей принадлежностью, но затем поrлощающей TO
ro, кто раньше считаЛ, что располаrает ею. Кажется, что
сущность..моеrо тела или моих инструментов, поскольку
я их рассма триваю как свою собственность, включает в се
бя Тенденцию подчинить меня, их обладателя.
Рефлексия, однако, показыв ет, что этот вид диалек
тики возможен лишь исходя из акта отступничества, KO
торым она обусловлена. Уже это замечание приоткрывает
нам доступ к новой области.
Сколько, однако , трудностей! Сколько возможных воз
ражений! Почему бы, например, не сказать так: "Посколь
ку вы рассматриваете инструмент просто как инструмент,
он не имееТ над вами никакой власти; это вы им распола
rаете,без всякой взаимности". Это чистая правда, но меж
ду обладанием вещью и властью над ней или испол:ьзова
нием ее существует расстояние, которое мысль не может
измерить; именно здесь таится опасность, которая нас ин
тересует. Шпенr лер в за меча тельной книrе о состоянии
cOBpeMeHHoro мира (ltroAbI решения 11), которую он недавно
опубликовал , отмечает различие, которое я здесь име в
виду. Что касается пакетов акций и социальных слоев, он
проводит различие между чистым обладанием (das 'blosse
НаЬеп) и ответственной руководящей деятельностью, KO
торая возлаrается на rлаву предприятия. Впрочем, он Ha
стаивает на существовании противоположности между
Деньrами как абстракцией, как массой (Wertтeпge) и как
реальной собственностью (Besitz), например, землей.
Здесь есть что о проясняющее, с одной стороны, слож
ную идею, которую я хотел бы сейчас раскрыть. Наша соб
ственность нас nor l\ощаеТ, сказал я; это тем более B pHO,
144
ОЧЕРК ФЕНОМЕнолоrии ОБЛАДАНИЯ
что мы более инертны перед лицом объектов, самих по се...
бе инертных, и тем более ошибочно, что мы более живо,
более активно связаны с тем, что напоминает саму мате...
рию, материю, постоянно обновляемую личным творчест",
вом (пусть это будет сад, который я обрабатываю, пиани'"
но или скрипка музыканта, лаборатория ученоrо). Во всех
этих случаях обладание стремится, можно сказать, не ис...
чезнуть, а возвыситься, превра титься в бытие.
Повсюду, rAe есть настоящее творчество, обладание
как таковое возвышается до уровня caMoro этоrо творче...
ства; дуализм имеющеrося и неимеющ.еrося упраздняется
в живой реальности. Это нужно проиллюстрировать как
можно конкретнее и не только примерами, взятыми из об...
ласти материальной собственности. Я имею в виду псев...
дособственность, которую составляют 140U идеи, 140U 141{,e
нил. Здесь такое слово "облада ть" приобретает одновре...
менно и позитивное, и уrрожающее значение. Чем больше
я рассуждаю о моих собственных идеях, или даже о моих
убеждениях, как о чем--то мне принадлежащем, ... и чем я
даже rоржусь, может быть, бессознательно, как rордятся
оранжереей или конюшней, ... тем больше эти идеи стре'"
мятся оказывать на меня тираническое влияние; здесь..'fО
и заложена основа фанатизма во всех ero формах. То, что
здесь происходит, ... это нечто вроде неоправданной сдел...
ки, заключенной субъектом (я с сожалением использую
здесь этот термин) в отношении вещИ, какой бы она ни бы...
ла. Здесь, по"'моему , заключена разница между идеолоrом,
с одной стороны, и мыслителем или художником'" с дру...
rой. Идеолоr ... это один из самых опасных человеческих
типов, ибо он, сам не сознавая Toro, становится рабом
умерщвленной части ero caMoro; и это рабство неизбежно
стремится внешне превратиться в тиранию. Наконец,
здесь существует связь, которая даже одна заслуживала
бы caMoro серьезноrо внимания. Мыслитель, напротив,
постоянно остереrается этой сделки, этой возможной ока...
менелости своей мысли; он постоянно находится в процес...
се творчества; все ero мысли Bcer да и ежеминутно поr ло...
щены проблемой.
Это, я думаю, проясняет то, что мне остается сказать.
Тот, кто остается в системе обладания (или желания), со..
среЭomаf(,и8ается на себе самом, либо на ApyroM, что, в
сущности, одно и то же, так как в обоих случаях в основе
145
rАБРИЭЛЬ МАРСЕЛЬ
лежит напряжение, противостояние, о котором я только
что rоворил. И здесь необходимо проникнуть rораздо
rлубже, чем я Mory это сделать; нужно было бы взяться
за понятие " я ", "caMoro себя", и понять, что BcerAa, воп
реки тому, что утверждает большинство идеалистов, в
особенности философов сознания, "я tI есть сrущение, уп
лотнение, и, может быть, кто знает? есть выражение,
явно спиритуализированное, вторичной силы, не тела в
объективном смысле, но Moezo тела, поскольку оно мое,
поскольку мое тело есть некая вещь, которую я имею. Же
лание одновременно аутоцентрично и rетероцентрично;
скажем, что ОНО видится самому себе как rетероцентрич
ное, в то время как оно аутоцентрично, но эта видимость
также является реальностью. Нам хорошо известно, что
можно подняться над этим уровнем себя caMoro и Apyroro:
в любви, в милосердии. Любовь вращается BOKpyr опреде
ленноrо состояния, в котором нет ни меня, ни Apyroro как
TaKoBoro: друrой становится тем, что я называю" тье". Я
бы предпочел, если бы это было возможно, подобрать бо
лее философское обозначение, но в то же время я думаю,
что абстрактный язык может здесь нас подвести мы OKa
жемся вовлеченными в систему Apyroro, иначе rоворя,
11 ezo" .
Любовь, поскольку она отличается от желания, проти .
востоит ему, подчиняет "я" высшей реальности, той pe
альности, которая ближе к моей сущности, чем я сам, по
скольку разрыв напряженности, связывающей меня с дpy
rим, с моей точки зрения, заслуживает название фунда
ментальной онтолоrической данности; и я думаю, я уже
rОDОрИЛ это раньше, что онтолоrия избавится от схола
стической рутины, только KorAa она обретет полное co
знание этоrо абсолютноrо приоритета.
Поэтому, я полаrаю, можно предвидеТЬ, что нужно по
нимать под нехарактеризуемым; я rоворил, что в основе
представления о вещах как о субъектах, обладающих пре
дикатами и свойствами, без сомнения ,лежит перенос. Мне
кажется очевидным, что различие между вещью и ее свой
ствами не может иметь никакоrо метафизическоrо значе
ния; если yroAHo, скажу, что оно чисто феноменально.
Впрочем, заметим, что свойства MorYT полаrатъся лишь в
системе, основанной на употреблении формы .. та" же";
свойство есть нечто выбранное среди друrих; но в то же
146
ОЧЕРК ФЕНОМЕнолоrии ОБЛАААНИЯ
время нельзя сказать, что вещь является набором свойств.
Они не MorYT быть рядоположенными; мы их рядополаrа
ем лишь постольку, поскольку абстраrируемся от их спе
цифики и рассматриваем их просто как единицы, как ro
MoreHHbIe сущности; но здесь присутствует вымысел, KO
торый не выдерживает проверки. Я Mory рассматривать
яблоко, мяч, ключ, моток ниток как объекты одной и той
же природы, то есть как дополнительные единицы. Но это
абсолютно не так, Kor да дело касается запаха цветка и ero
цвета, консистенции кушанья,еrо вкуса и удобоваримости
и т .д. Поскольку характеристика состоит в перечислении
свойств, которые рядополаrаются, постольку это абсо
лютно внешняя операция, ошибочная и нй в коем случае
не позволяющая нам проникнуть во внутреннюю реаль
ность Toro, что мы стремимся охарактеризовать. Но, ro
воря философски, важно именно признать, что xapaKTe
ризация подразумевает определенную позицию, занимае
мую мною по отношению к ApyrOMY, и некую полную пу
стоту или купюру между нами обоими. Я сам создаю эту
пустоту тем фактом, что я внутренне останавливаю себя,
замыкаю себя в Kpyr, что я, без сомнения, безотчетно pac
сматриваю себя как вещь, заключенную в своих контурах.
И только по отношению к этой имплицитно определенной
вещи может рассматриваться то, что я хочу охарактери
зовать. Наряду со стремлением к характеризации у Toro,
кто ее предпринимает, должна присутствова ть вера, OДHO
временно искренняя и иллюзорная, в возможность абст
раrироваться от caMoro себя как TaKoBoro. Лейбнициан
ская идея универсальной характеристики демонстрирует
нам, до чеrо может довести это стремленuе. Но я думаю,
что мы при. этом забываем, насколько метафизически He
стерпимо состояние мысли, которая считает, что она MO
жет располаrа ться перед вещами с целью их постижения;
конечно, возможна система определений, система беско
нечно возрастающей сложности; но она все равно обрече
на упускать сущность.
Сказать, что реальность может быть нехарактеризуе
мц, конечно, означает провозr ласить двусмысленную
формулу, внешне противоречивую, и надо опасаться ин
терпретировать ее как созвучную принципам обыденноrо
аrностицизма. Она означает: если я занимаю перед лицом
реальности позицию, состоящую в поддержке всех попы
147
rАБРИЭЛЬ МАРСЕЛЬ
ток ее оха рактеризова ть, я тем самым прекращаю воспри
нимать ее как реальность, она исчезает от меня; я Haxo
жусь лишь перед призраком. Призраком, связь с которым
неизбежно вводит меня в заблуждение, переполняет меня
удовлетворенностью и rордостью, Tor да как он должен
был бы скорее внушать мне сомнения в ценности Moero
предприятия.
Характеризовать означает некоторым образом обла
дать, претендовать на обладание необладаемым; это озна
чает составить маленькое абстрактное изображение, MO
дель, в смысле, который вкладывают в это слово анrлий
ские физики, реальности, которая поддается этим улов
кам, этим иrрам лишь самым поверхностным образом; и
происходит это просто потому, что мы оrраничиваем себя
этой реальностью и, следовательно, изменяем самим себе.
Я думаю, что чем выше мы поднимаемся к реальности,
тем более мы понимаем ее тем более она перестает быть
уподобляемой объекту, положенному перед нами, KOTO
рый мы изучаем, одновременно сами изменяясь. ЕсЛ,И, как
думаю я, существует диалектика восхождения в смысле,
который не столь существенно, как MorYT считать, отли
чается от платоновскоrо узнавания, то это диалектика
двойная, она относится одновременно и к реальности, и к
существу, которое эту реальность воспринимает., Здесь
невозможно проникнуть в сущность двойной диалектики.
Я оrраничусь тем, что укажу совершенно новое направле
ние, которое дает подобная философия, например, теории
божественных атрибутов . Я уверяю, что, по крайней мере,
атрибуты Боrа в точности являются тем, что некоторые
посткантианцы называют Greпzbegrtf! . Если. Бытие Hexa
рактеризуемо (то есть необладаемо, поскольку TpaHcцeH
дентно), поскольку оно Бытие, ero атрибуты будут лишь
выражением, переводом на совершенно неадекватный
язык Toro, что абсолютное Бытие совершенно недоступно
определениям, которые MorYT относиться лишь к :ме'Н,ее pe
аЛ'Ь'Н,О14У б'Ьетuю, к объекту, лежащему перед нами, COKpa
щаясь до ero масштаба и тем самым до нашеrо уровня BOC
приятия. Боr может 'быть дан мне как абсолютное Присут
ствие только в поклонении любви; любая идея, которую я
Mory сформулировать о нем, будет лишь абстрактным BЫ
Оrраниченное понятие (нем.) Прим. ред.
148
ОЧЕРК ФЕНОМЕнолоrии ОБЛАДАНИЯ
ражением, интеллектуализацией этоrо присутствия; и об
этом я должен помнить BcerAa, KorAa пытаюсь опериро
ваТЬ этими Идеями, иначе они сами собой переродятся в
моих руках святотатца.
Наконец, мы подошли к фундаментальному, на мой
взrлЯД, различию, которому посвящена моя работа об OH
то/IOZU1f,fJС"ОЙ Тайне, которую я вскоре собираюсь опуб
ликовать: к различию между проблемой и тайной; оно,
впрочем, уже вырисовывается в тех сеображениях, KOTO
рые я вам только что сообщил.
Я позволю себе прочитать здесь отрывок доклада, cдe
ланноrо мною в прошлом roAy в философском обществе
ropoAa Марселя.
Направляя свою рефлексию на то, что все привыкли
счита ть онтолоrическими проблемами (Существует ли бы
тие? Что такое бытие? И т.д.), я заметил, что не Mory Ka
саться этих проблем и не видеть, как под моими ноrами об
разуется новая бездна. Mory ли я, вопрошающий о бытии,
быть уверен, что я им обладаю? Какое я имею ка чество, KO
торое позволило бы мне приступить к этим исследовани
ям? Если я не существую, то как я Mory Jiaдеяться их за
вершить? Даже допуская, что я обладаю бытием, как я MO
ry быть в этом уверен? В противоположность идее, KOTO
рая сначала предстает моему сознанию, я не считаю, что
cog'ito может здесь нам оказать ка КУЮ..'f о помощь. Cogito,
как я уже писал, охраняет пороr ценности, вот и все; субъ
ект cogito это субъект эпистемолоrический. Картезиан
ство содержит в себе аналитическое разъединение, KOTO
рое, возможно, само по себе rубительно для интеллекту
альноrо и витальноrо, поскольку в результате мы наблю
даем одинаково произвольное возвышение первоrо и обес
ценивание BToporo. Здесь есть фатальный ритм, который
мы хорошо знаем и которому стараемся найти объясне
Ние. И, конечно, нельзя отрицать законность оперирова .
ния с различиями уровней для живоrо существа, которое
мыlлuтт и пытается 14:ыслuтъ себя; но онтолоrическая
проблема может быть поставлена лишь по ту сторону этих
различий и по отношению к существу, понимаемому в CBO
ем единстве.
Таким образом, мы подошли к вопросу об условиях, co
держащихся в понятии проблемы, требующей решения;
TaM,rAe есть проблема, я работаю сданными,расположен
149
rАБРИЭЛЬ МАРСЕЛЬ
ными передо мной, но в то же время все происходит так,
как если бы я вовсе не обращал внимания на себя в про
цессе решения; я бы лишь подразумевался в нем. Там, rAe
мы приступаем к рассмотрению бытия, все иначе. Здесь
онтолоrический статус исследователя выходит на первый
план. Можно ли сказать, что я поrружаюсь в бесконечное
отступление? Но сам факт, что я сознаю свое отступление,
возвышает меня над ним; я признаю, что весь рефлексив
ный процесс осуществляется внутри утверждения: я есть
утверждение, в котором я скорее являюсь центром, чем
.субъектом. Тем самым мы проникаем в метапроблемати
ку, то есть в тайну. Тайна это проблема, которая поку
шается на собственные исходные данные, захватывает их
и тем самым перерастает самое себя как проблему.
Здесь невозможно развить эту идею дальше, хотя это
было бы нужно сделать. Я оrраничусь тем, что приведу
пример для закрепления этой идеи. Рассмотрим проблему
зла.
Я, естественно, рассматриваю зло как беспорядок, KO
торый я наблюдаю и в котором стремлюсь обнаружить
причины, или смысл, или даже скрытое предопределение.
Как функционирует эта машина столь порочным спосо
бом? Или этот внешний изъян связан с реальным изъяном
Moero восприятия, чем TO вроде духовной дальнозоркости
или астиrматизма? В таком случае реально беспорядок Ha
ходится во мне, но не становится менее объективным по
отношению к мысли, которая erQ обнаруживает. Но зло,
ясно констатируемое или созерцаемое, перестает быть
терпимым злом, вообще, я думаю, перестает быть злом. В
действительности я расцениваю ero как зло, лишь KorAa
оно настиrает меня, то есть KorAa я вовлечен в Hero каким
то образом; эта вовлеченность является здесь фундамен
тальной; абстраrирование от Hero было бы в некоторых
отношениях законным, но мнимым, и я не должен быть им
обманут.
Традиционная философия стремилась превратить тай
ну зла в проблему; и поэтому, KorAa она приступает к pe
альностям TaKoro порядка, как зло, любовь, смерть, у нас
часТО возникает ощущение иrры, мы чувствуем, что это
разновидность интеллектуальных фокусов; это чувство
тем сильнее, чем более идеалистической является фило
софия, чем более мыслящий субъект упивается свободой,
150
ОЧЕРК ФЕНОМЕнолоrии ОБЛАДАНИЯ
в действительности совершенно мнимой.
Нужно было бы теперь вернуться к первой части Moero
сообщения и попытаться показать, как она проясняется в
свете этих различий. Мне кажется очевидным, что система
обладания смешивается с системой проблематики, впро
чем, одновременно и с системой технических средств. Me
тапроблематика в действительности является метатехни
кой. Всякая техника предполаrает комплекс предвари
тельных абстракций, которыми она обусловлена, но KOTO
рые оказываются бессильными там, rAe вопрос ставится о
бытии в целом. Это может быть продолжено во мноrих Ha
правлениях. В основе обладания как проблемы или как He
коей техники лежит определенная специализация или
конкретизация cBoero "я", связанная со сделкой, о KOTO
рой Я недавно rоворил. И здесь мы подходим к исследо
ванию различия, которое мне кажется фундаментальным
и на котором я закончу свое переrруженное сообщение;
я имею в виду различие между автономией и свободой.
Важно отметить, что автономия это прежде Bcero He
rетерономия. Исходная формула автономии: "я сам зани
маюсь своими делами". Поэтому мы видим здесь то напря
жение между собой и друrим, которое составляет сам
ритм мира обладания. Впрочем, нужно признать, я думаю,
что автономия имеет отношение к любой системе, rAe воз
можно управление, в какой бы то ни было форме. Она в
действительности включает в себя понятие некоторой
сферы деятельности и определяется тем более явно, чем
более четко оrраничена эта сфера во времени и простран
стве. Все, что относится к сфере ее интересов, какими бы
они ни были, с достаточной леrкостью рассматривается
как ее область, ею оrраниченный район. Более тоrо.Я Mory
рассматривать свою жизнь в значительной мере как под
дающуюся управлению со стороны Apyroro или меня са
Moro ("меня caMoro" здесь означает "не Apyroro"). Я Mory
управлять всем, что может в какой--то мере быть уподоб
лено, даже косвенно, обладанию. И обратно: KorAa KaTe
rория обладания становится неприложимой, я больше ни
в каком смысле не Mory rоворить ни об управлении, ни об
автономии. Возьмем, например, катеrорию дара (литера
TypHoro и художествеllноrо). До некоторой степени дар
может быть управляемым, Kor да тот, кто им обладает,
пользуется им как собственностью; идея TaKoro управле-
151
rАБРИЭЛЬ МАРСЕЛЬ
ния совершенно противопоказана rению, который усколь
зает от caMoro себя, переходит через пределы во всех воз
можных смыслах. Человек (есть) rений, он облаЭает та
лантом (выражение "иметь zeHUU" является бессмыслен
ным). Я думаю, что идея автономии, как ее ни мыслить,
связана с некоторым преуменьшением или обособлением
субъекта. Чем более целостно я вступаю в деятельность,
тем менее законно я MOry назвать себя автономным; в этом
смысле философ менее автономен, чем ученый, ученый
менее автономен, чем практик. Самое автономное сущест
во в известном смысле является самым связанным. Но He
автономия философа или великоrо художника не являет
ся rетерономией так же, как любовь не является reTepo
центризмом. Она укоренена в бытии, То есть вне себя (или
по ту сторону от себя) , в зоне, которая трансцендентна по
отношению ко всякому возможному обладанию, в зоне,
которой я достиrаю в созерцании, в поклонении.Для меня
это означает, что эта не автономия и есть сама свобода.
Здесь не стоит вопрос о том, ЧТQбы дать хотя бы только
набросок теории свободы, ибо вначале нужно было бы
спросить, не содержит ли противоречия идея теории CBO
боды. Что бы я здесь отметил, так это то, что и в святости,
и в художественном творчестве, rAe сияет свобода, прояв
ляется со всей очевидностью, что свобода не есть aBTOHO
мия: и в первом случае, и во втором аутоцентризм всецело
растворяется в любви. По .этому поводу можно было бы
сказать, я думаю, что большинство недостатков кантиан
ства, по сути дела, связано с Тем, что Кант ничеrо этоrо
не подозревал, он не ВИДел Toro, что сам может и должен
быть трансцендентен, безотносительно к автономии и re
терономии.
Нужно перейти к заключению, и это нелеrко. Я хотел
бы вновь вернуться к моей первоначальной фОрМУЛJ{рОВ
ке. Я заявлял, что мы придем к признанию нередуцируе
Moro, но также и к при знанию Toro, что находится по ту
сторону ero; и эта двойственность представлял ась мне
фундаментальной ха рактеристикой метафизическоrо
статуса человека. Эта нередуцируемость, какова она? Я не
думаю, что в наших возможностях да ть ей определение, но
мы можем в какой..то мере ее локализовать. Это онтоло
rический изъян, присущий сотворенному существу, по
крайней мере, падшему. Этот изъян, по сути своей, явля
152
ОЧЕРК ФЕНОМЕнолоrии ОБЛАДАНИЯ
еТся инерцией, но такой инерцией, которая стремится
стать некоей неrативной деятельностью; мы не можем ero
уничтожить; мы должны, напротив, сначала ero признать;
блаrодаря ему существует некоторое количество aBTOHOM
ных и СОПОДЧИ!tенных дисциплин, каждая из которых
представляет уrрозу единству бытия, поскольку стремит
ся ero nor лотитъ, но каждая из них имеет свою ценность,
свое оправдание. Нужно, чтобы эти действия, эти aBTO
номные функции встретили противовес центральную Дe
ятельность,посредством которой человек обнаруживает
присутствие тайны, в которой находятся ero корни и без
которой он ничто: релиrию, искусство, метафизику.
ПОСАЕСАОВИЕ ПЕРЕВОА ЧИКА
Работа rаБPUэля Марселя "БЬtт'Ь и имет'Ь" переВедена на
руСС1Сий язык Впервые. Это сраВнительно небольшое по объему
произВедение Включает в себя записи 1928 19ЗЗ zoaoB, объеди
ненные поа назВанием" М етафuзическии днеВник" , и резюмиру
ющий их l' Очеfж феноменолоzии обладания" .
rабриэл'Ь Оноре Марсель (1889 197 3), до сих пор известный
русскому читателю только из статей и учебных пособии по
"критике современной буржуазной философии", оана из круп-
нейших фuzур французской культурыl ХХ Века. Буаучи OCHoBa
телем католическоzо экзистенциализма, он занимался oдHoвpe
менно и литератуf»tым тВорчестВом; как apaMamypz он изВе
стен не меньше, чем как философ.
Аолzая и наполненная труаами жизнь Марселя, в сущности,
была разВертыВанием Во Времени тенденции к мистико Релиzи
озному постижению, постоянно присутстВоВавшей В ezo же
творч,естВе. индивидуальныle поиски На этом пути приВели ezo
к оpmoдоксальному католицизму. В 1929 zooy сорока лет от
роду - М арсел'Ь официально принял католическое Bepoиcпoвeдa
ние. Ezo дневникоВые записи 1928 1929 zoaoB ВоспроизВодятди
намику этоzо aYXOBHOZO дВижения.
М арсель rtелоВек, несущий на себе печать Релиzиозной пpи
званности, В своей собственной жизни столкнуВшийся в тем,
что принято называть откроВением. Ezo Внимание (как фило
софа) Всецело сосредоточено на Внутреннем ауховном опыте.
Именно этим определяется специфика ezo концепции и форма
большинстВа ezo философских работ.
Нескол'Ько слоВ о форме. Философские произведения М арсе-
ЛЯ имеют характер фраzментаf»tых записей , таков принцип,
положенный им в основу cBoezo творч,естВа. Ибо тот материал,
с которым он работает аанности BHympeHHezo экзистенци-
альноzо опыта, уникальноzо аля каждой личности, исключает
Возможност'Ь изложения ezo В Виае унифицироВанной системы.
Аневниковая же форма как раз является оптимальной: ане Вник
- инстРУмент и резул'Ьтат рефлексии, пРедел'Ьно искреннее об
ращение человека к самому себе. В идее днеВника заложен пpиH
цип исповеди, фундаментальный аля христианстВа. Т а1Сая фор
ма позВоляет расслышать "одинокий zолос челоВека", в чем
Марсель и видит задачу философии сущестВоВания.
И сходный пункт рефлексии непосреастВенно аанная чело
Ве1СУ реальность неразрыlнойй мистической связи сознающеzо ce
154
ПОСЛЕСЛОВИЕ ПЕРЕВОДЧИКА
бя субъекта с собственным телом. Эта связ'Ь есть воnлощен
ность (incarпation). "ЭкзистенциаЛЬНlJ/,й 8зzляд на реальност'Ь
возможен тОЛlJКО как точка зрения воплощенной личности".
Воплощенный субъект лишен возможности что либо изменит'Ь
в своем фундаментальном состояниОи, как либо ezo преодолетlJ.
ВоплощенностlJ представляет собой условие ВСЯ7<:ОZО экзистен
циальноzо опыта. Все существующие объекты мь/,слятся тaKO
выми, поскольку их связь с субъектом предстаВляется по aHa
лоzии со связ'Ью субъекта с телом. Т елесностlJ подразумевает
Вnисанност'Ь В пространство и время, неотВратимое приближе
ние смерти. Условия Воплощенноzо существования жестоки ; по
сути аела они были бы HeпepeHOCUMlJl для сознания, если бы оно
не обладало способност'Ью отвлекаться и рассеиваться. Един-
ственный вьеход 7<: свободе для челове7<:а в ezo экзистенциал'Ьной
реальности связан с мистическим постижением Присутствия
(presense) Боzа.
НазВание работы "Быт'Ь и имет'Ь" раС7<:рЬевает сущност'Ь
онтолоzическоzо выбора, перед "оmoрым поставлена личност'Ь.
Она может поднятlJСЯ к аутентичному бытию, реализоВав тем
самым СвОЮ единственную и фунааментальную сВободу. Но бlJl
тие трансцендентно по отношению к миру субъе1(,т объектноzо
разаеления, 1Сотор'Ьей Марсель называет миром обладания. По
этому выход к нему возможен только через преодоление послед
Hezo.
В осноВе системы обладания лежит эzоцентризм субъекта,
отzраничивающеzо себя зоной пустоты от Bcezo mozo, чmo он
стремится саелать сВоим объектом. Все виды отношении меж
ду субъектом и тем, что он превращает В объект, сводятся к
потребности" имет'Ь". Там, zoe субъект и объект разделе'Ны,
происходит подмена и извращение Всех человеческих устремле
ний. РационалистичеС1Сая философия также поражена облааа
нием, поскольку оно заключено уже в самой структуре лоzиче
CKOZO мышления, Kozaa предполаzается, что субъе1Ст вlJlСКазы
вания обладает определенными характеристиками. В пpoтивo
вес рационализму европейс1СОЙ метафизики, иcXOJHlJlM пунктом
которой является картезианское cogito, Марсель ставит сВоей
цел'Ью разработ1СУ "конкретной онтолоzии" , основанной на Mи
стическом проникновении в Тайну (mystere) бытия. В KOHцeп
ции Марселя понятие Т aUHlJl протиВостоит рационалистиче-
С1Сому понятию проблемы. Аля Hezo проблемный подход есть пo
рождение системы обладания, способ рассмотрения объе1Ста
посредстВом протиВополаzания ezo познающему мышлению.
155
ПОСЛЕСЛОВИЕ ПЕРЕВОДЧИКА
Тайна, напротив, "ест'Ь нечто, во что я воВлечен; сущност'Ь ее
В та-м и состоит, что чтобы не б'ыllJ всецело переао мной" . Т a
инстВенное это то, что не поалежит пРОблематизации, оно
совпадает с онтолоzически-м. Бытие есть Тайна. Следователь
но, Всякое индиВидуальное бытие является выражением o'Нтo
лоzической тайн'ыl, и человек может прикоснутlJСЯ к ней, пozpy-
жаясь В zлубины своей личности.
у словие-м этоzо является напраВленност'Ь всех внутренних
сил на постижение Тайны, сосредоточенность (recuei//eтent).
Под сосредоточенностью Марсель понимает -меаитативное co
стояние обращенности на самое себя, уход от Bcezo внешнеzо
и чуждоzо, установление tI ВнутРеннеи тишины". Способность
к сосредоточению заложена в 11 самой -метафизическои cтpyKтy
ре бlJlтия" . Из этоzо коf»tя вы,растает всякое наарациональное
постижение музыка, поэзия, пророческое видение. Аостиже
ние состояния сосредоточенности служит необходи-мой пoozo
товкой себя к приятию от7<:роВения. Без откровения KOHKpeт
ная онтолоzия невоз-можна. В само-м начале 11 М етафизическоzо
дневника" Марсель пытается, наС7<:ОЛ'ЬКО это вообще воз-можно,
описат'Ь свой собстВенн'ый мистичеС7<:ий опыт. В откровении
челоВек ощущает себя В единстве с бытием, рас7<:рыlающимсяя
ему как божественное ПpucутстВие. Непосредственное знание
о Присутствии не может быт'Ь выражено понятийно. Марсел'Ь
Видит порочность рациональной теолоzии В стремлении пpe
Вратит'Ь божественное Пpuсутствие в объект характеризации
и доr.азател'Ьства, и тем самым в объект обладания. Не oт
казываясь в пРинципе от понятия дО7<:азательства бытия Боzа,
он отВодит ему Второстепенное место: доказател'Ьство oтHO
сится к области вторичной рефлексии, рациона/lЬНОZО Bocпpo
изведения mozo, что уже открыlос'ь интуитивно. Та7<: как KOH
кретная онтолоzия аолжна строит'Ься на экзистенциальном
опыте, то центральное место в ее системе занимает не дOKa
зательство, а свиаетельство (temoignage). Пpucутст8ие Боzа
сВидетельствует всей жизнью уверовавшеzо человека, поскол'Ь
ку она становится оpuентированной на высшие ценности. Эzо
центpuзм, характеpuзующий мир облааания, уступает месmo
теоцентpuзму. Признавая пРимат божественной Воли над лич
нои, сливаясь с ней воедино, человек преодолевает zocnoacmBy
ющее в мире разделение. Он становится совершенно чужды,мми
ру, В котором он живет. tI Тайна открыВается лишь сущестВу, . . .
zлавная характеристика KOтoPOZO буает СОСтDЯт'Ь В полном He
совпадении с собственно и жизнью". свидетел'Ьств08ать Пpu
156
ПОСЛЕСЛОВИЕ ПЕРЕВОДЧИКА
сутствие Боzа означает противопоставит'Ь миру обладания,
СУЩНОСт'ЬЮ Komopozo является отступничество от высших
цеН1!остей, капитуляция перед злом, духовные данности рели
zиозноzо опы,та верность, надежду, любовь, самопожертвова
ние. Эти аанности составляют духоВно пра7<:тичеС7<:УЮ основу
конкретной ОНтDлоzии. Верност'Ь обязательствам
( engagement) с"репленным Присутствием Боzа, свидетельст
вует ., онтолоzичес"ое пОСтDянство" личности, у"азывает на
присутстВие в ней трансцендентноzо ядра, неподвластноzо
времени. Это единственный для воплощенноzо существа cno
соб победить время и смерт'Ь. Подлинная веРНость сопряжена
с теpnением и смирением - добродетелями, забlJlтыми в мире
эzоизма и обладания. Т еоцентричеС1Сая оpuентация сознания
побуждает и собственную жизн'Ь рассматриват'Ь 7<:а" нечто He
принадлежащее себе самому. Tozaa единственным назначением
челоВе7<:а и смыlломM воплощенноzо существования становится
служение. По мере тozo ка" личность преодолевает свой эzоцен
тризм, она осВобождается для служения. Это ана/J,оzично тo
му, "а1С сосредоточение освобожаает сознание от внешнеzо co
держания, тобы дать место интуитиВному постижению.
11 Наиболее самоотверженная душа фа"тически яВляется самоЙ
сВободной". Но в мире обладания сВободой считается Bcezo
лишь возможност'Ь произвОЛlJНО распоряжаться собой. Это "a
сается и права на добровол'Ьный уход из жизни, Kozaa обстоя
тельства существоВания делают ezo неВыносимым. Служение
не допус"ает самоубийства: нел'Ьзя уничmoжат'Ь то, что тебе
не принадлежит. Прямой противоположностью самоубийства
является мученичество и самопожертвование верующеzо, pac
сматривающеzо себя "а" сРеаство свидетельствования. Эzо
центризм и себялюбие порождают zосподствующую в мире об
ладанuя неспособность к служению, делая жизн'Ь челове"а бес
полезной в трансцендентном плане. Способность преодоления
эzоцентризма лежит в основе не толь"о релиzии, но и творче
стВа, и любви Всюду, zae осуществляется действитеЛЬНlJlЙ
npopblB к свободе.
Аюбов'Ь дВижущая сила служения. Стру"тура отношения
люБВи протиВоположна стРУ"туре обладания. ЭzоцентPUст не
может любит'Ь, не разрушая о"ружающей ezo зоны nycmomJ7l.
То, что в системе обладания называется любовью, в aeйcтви
тельности не более, чем желание, стремление Во8лечь apyzoe
сущестВо в орбиту cBoezo эzоцентpuчес1СОZО 1Сосмоса. поалин
ная любовь преВращает чужоzо челове1Са, прежде воспpuнимаю
lS7
ПОСЛЕСЛОВИЕ ПЕРЕВОДЧИКА
щеzося ка7<: 11 Он" , как объект внешнеzо отношения, в l' Ты:', втo
Р II Я " б " я " " Т " бр д о в Р
ое лю ящеzо. и ы о азуют е инстоо, 7<:ото ом
растворяется противоположность BHympeHHezo и Внешнеzо.
Аля верующеzо человека Божественное ПpuсутстВие есть вы
сшее "Ты", с 7<:оторым он находится в постоянном и актуаль
ном единстВе. Поэтому Присутствие Боzа раС7<:рывается 7<:ак
милосердие (charite), zарантия помощи и защиты. Ка1С способ
ност'Ь помочь, милосердие представляет собой высший преаел
реализации способности к служению. Боz выступает ка1С "Ты"
по отношению 7<:0 всякому обратившемуся к Нему существу.
Это абсолютная доступность и OmKpbtmOCm'b. Ее антиподом
является абсолютная неспособность к служению челове7<:а, все-
цело занятоzо собой. Выйти из состояния занятости собой " оз
начает перестат'Ь быть занятым каким бы то ни было oпpeдe
ленн'ыlM предметом" , отВлечься от Bcezo, что рассматривается
7<:ак объе7<:т обладания. Но здеСlJ человека, душа KOmOpozo лиШе
на интуиции Присутствия, пoocmepezaem ощущение тоски и
безыlходности,, на 1Соторое укаЗlJlвают К'Ьеfжеzор и Х auoezzep.
В этомсостоянии однако, еще не содержится позuтивноzо MO
мента рефлексии, и для замкнутоzо в себе субъекта оно явля
ется mynUKoBlJlM, лишенным проблеска надежды. Но такое nec
симистическое мировосприятие коренится внеспособности 7<:
служению. М арсел'Ь называет ezo 1, фундаментал'Ьным oтcyтcт
вием блаzодати" . В zлазах Марселя пессимизм сВязан тол'Ько с
неnросветленным состоянием субъекта, ибо онтолоzичеС7<:ая
структура мира дает место надежде. Но надежда возможна
лишь блаzодаря божественному Присутствию. По сути дела,
она все же трансцендентна этому миру, так 7<:ак существует
11 лишь там, zoe есть место чуду" , и ее метафизичеС7<:им 1Сорнем
является стРемление к спасению. Она является как бы окном,
коmoрое UHozaa раскрывается. Ни7<:ОМУ не известно, в 7<:акомслу
чае надежда (как и молитва) окажется эффективной, в ка7<:ОМ
нет. М аРсел'Ь полаzает, что наиболее эффе7<:тиВна надежда (и
молитва) слабоzо и страдающеzо существа В тех ситуациях,
Kozaa она становится единственным орудием безоРУжноzо.
Пpuрода надеждlJl в'Ьtсвечивается яснее в предельных услоВиях,
способных породит'Ь не тол'Ь1СО надежду, но и отчаяние. В мире,
zoe неВозможно было бы отчаяние и отсутствоВала бы смерть,
не было бы места надежде. Надежда и отчаяние составляют pe
лиzиозно этическую антитезу, отражающую суть онтолоzиче
CKOtO выбора, перед которым поставлен человек В сВоем бытии.
Аичность свободна надеяться на спасение, но сВободна и счи
158
ПОСЛЕСЛОВИЕ ПЕРЕВОДЧИКА
тать сВое существование беСС:МЬtCJlенным. Стру7<:тура бытия
дает основания и дJlЯ nepBozo, и дJlЯ Bтopozo. Внутренним оп-
равданием чеJlовеческой жизни, COZJlaCHO МарсеJlЮ, явJlяется
присутствие в ней онтОJlоzическои цели, смысла, не принадле
жащеzо жизненному порядку, трансценаентноzо по отношению
к самому существованию. Этот высший СМblСJlзаКJlючен в cпa
сении. Нааежда на спасение открывает чеJlовеку дверь из мира
оБJlадания в мир аутентичноzо бытия, вырЬtвая ezo из всех раз
новидностей несвободы.
Сама возможность выбора оБУСJlовJlена метафизической
двойственностью, состаВJlяющей фундаментаJllJНУЮ xapaKтe
ристику чеJlовеческоzо существования. ПОСJlеднему присущ He
кий .. онтОJlоzический изъян", выражающиUcя в духоВной иHep
тности, мешающей еосреаоточитlJ все свое сущестВо на Воле к
спасению. Конкретная онтОJlоzия М арсеJlЯ МЫСJlится им как
противовес косности и тенденции к отрицанию, пессимизму и
отчаянию, Komopbte zосподствуют в мире оБJlадания. CMbtCJl и
надежда, несмотря ни на что, все же существуют, и чеJlовеку
стоит Jlишь повеf»tутlJСЯ к ним лицом, вот что хочет сказать
MapceJllJ своему отчаяВшемуся пОКОJlению.
1.1. 11. 110АОНСкая
СОДЕРЖАНИЕ
L МЕТ АФИЗИЧЕСICИЙ ДНЕВНИК (1'21-1'33) . . . . . . . . . . . . .. 9
11. ОЧЕРК ФЕНОМЕНОАОrии ОБААДАНИЯ . . . . . . . . . . . . . . . 1]]
Послесло&ие пере&оЭ..u"" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
r АБРИЭЛЬ МАРСЕЛЬ
БЫТЬ И ИМЕТЬ
Ведущий редактор тематической редакции О.А. Сердюко8
Редактор - И .Н. ПОJl,онская
Художественный редактор - И.А. Черня8ская
Художник - И.В. ТоР6уно8
Компьютерный набор - И.П. БуРfJyжа, r.П. СУР14аче8ская
Компьютерная верстка - И.В. KY31J14eHKO
АР Na 060721 от 14.02.92
Сдано в набор IS.11.93. Подписано в печать 20.04.94
Издание Nlll. Формат 84х108/16
fаРНИ'l'Yра Мысль. ОфсетнаJl печать.
Усл. печ. л. 33,60 Уч. изд. л. 39.62
Тирах SOOO. Заказ NI 20
Издательство Аreитство CArYНA.
346430 r. Новочерuсск, пр. Ермака 106
ТипоrpафИJl АУм. 346421 r. Новочерuсск,
пр. Баклановский 200