БИБЛИОТЕЧКА
А ШАХМАТИСТА А
Анатолий КАРПОВ
Николай КАЛИНИЧЕНКО
СИСТЕМЫ
КОЛЛЕ
и ЦУКЕРТОРТ
А
1 .d4 d5 2.4(3 4f6 З.еЗ е64.А d3c5 5.сЗ и 5.ЬЗ
БИБЛИОТЕЧКА \
ШАХМАТИСТА )
Анатолий КАРПОВ
Николай КАЛИНИЧЕНКО
и ЦУКЕРТОРТп
ДЕБЮТ ФЕРЗЕВЫХ ПЕШЕК-6
СИСТЕМЫ
КОЛЛЕ
Зс5 5x3 и
А
Russian CHESS House/Русский Шахматный Дом
www.chessm.ru
МОСКВА
2015
УДК 794
ББК 75.581
К26
Карпов А.Е., Калиниченко Н.М.
К26 Дебют ферзевых пешек-6. Системы Колле и Цукерторта.
I.d4 d5 2.Kf3 Kf6 З.еЗ еб 4.Cd3 с5 5.сЗ и 5.ЬЗ. - М.: «Russian
CHESS House / Русский шахматный дом», 2015. — 112 с.
(Библиотечка шахматиста).
ISBN 978-5-94693-309-4
Эти классические варианты, не претендующие на боль-
шой дебютный перевес, но чрезвычайно ядовитые на прак-
тике, благополучно дожили до нашего времени и широко
применяются в турнирах различного уровня: от любитель-
ских до гроссмейстерских.
Для широкого круга любителей шахмат.
УДК 794
ББК 75.581
Учебное издание
Анатолий Евгеньевич Карпов, Николай Михайлович Калиниченко
Дебют ферзевых пешек-6.
СИСТЕМЫ КОЛЛЕ И ЦУКЕРТОРТА
l.d4 d5 2.Kf3 Kf6 З.еЗ еб 4.Cd3 с5 5.сЗ и 5.ЬЗ
Специальные редакторы Илья Одесский и Григорий Богданович
Редактор Сергей Судаков
Художник Евгений Пермяков
Верстка Андрей Ельков
Подписано в печать 25.09.2014. Формат 60x90/16.
Гарнитура «Ньютон». Усл. п. л. 7,00. Заказ 1487.
Издательство «Russian CHESS House»
(директор Мурад Аманназаров)
Тел./факс: (495) 963-80-17
e-mail: murad@chess-m.com или andy-el@mail.ru
http://www.chessm.ru — Интернет-магазин
Отпечатано в ОАО «ИПП «Правда Севера».
163002, г. Архангельск, пр. Новгородский, 32.
Тел./факс (8182) 64-14-54, тел.: (8182) 65-37-65,65-38-78
ISBN 978-5-94693-309-4
© Карпов А.Е., Калиниченко Н.М., 2015
© Издательство «Russian CHESS House», 2015
Расположение материала
Глава первая. Система Колле
l.d4 d5 2.&I3 З.еЗ. План с2-сЗ ............................4
l.d4 d5 2.^f3 ^16 З.еЗ еб 4.^d3 с5 5.сЗ
I.5...&C6 .............................................12
6.^bd2
A6...Ad6.............................................15
В. 6...Ле7...........................................32
IL 5...^bd7............................................36
6.^bd2
A.6...^d6............................................38
В. 6...Же7...........................................43
Глава вторая. Система Цукерторта
l.d4 d5 2.^f3 &А5 З.еЗ. ПланЬ2-ЬЗ ........................47
l.d4 d5 2.&f3 &А5 З.еЗ еб 4.^d3 с5 5.ЬЗ &сб б.ЛЬ2
I.6...^d6 .............................................55
П.6...Ае7..............................................68
Примерные партии
№ 1. Т. Хиллари Перссон — Л. Карлссон..................75
№ 2. А. Юсупов — А. Волокитин..........................79
№ 3. Л. Брусон — В. Ананд..............................85
№ 4. А. Юсупов — С. Де Бур.............................89
№ 5. X. Кори — Е. Томашевский..........................94
№ 6. Т. Гелашвили — А. Гольдин........................101
№ 7. Г. Богданович — Ф. Гермер........................103
Глава первая
Система Колле
Приступаем к разбору вари-
антов, в которых белые поначалу
оставляют своего чернопольно-
го слона взаперти. Вторая часть
выпуска посвящена системе Цу-
керторта — в ней слон выйдет на
большую диагональ после Ь2-Ь3
и Д с 1 -Ь2. А пока остановимся на
системе, названной в честь Эдга-
ра Колле.
1.	d2-d4	d7-d5
2.	^gl-O	<?g8-f6
3.	е2-еЗ
Бельгийский мастер Колле
уступал ведущим игрокам своего
времени, но среди шахматистов
«второго ряда» был весьма замет-
ной фигурой. Карьера его была
скоротечна: в первоклассных
турнирах он участвовал всего
восемь лет (с 1923 по 1931 год),
но за это время успел «обкатать»
свое детище в партиях против
действующего чемпиона мира
Алехина и будущего — Эйве, а
также в поединках с Нимцови-
чем, Боголюбовым, Шпильма-
ном, Видмаром, Грюнфельдом,
Пирцем, Тартаковером и други-
ми игроками гроссмейстерско-
го уровня. Собственно, именно
уровень соперников Колле стал
вторым решающим фактором
в пользу присвоения дебютной
системе, о которой идет речь,
«имени собственного». Первый
фактор — то, что Колле приме-
нял ее постоянно, а второй — как
раз то, что он применял ее в тур-
нирах самого высокого уровня,
против тех маэстро, которые
могли достойно ему оппониро-
вать, то есть поставить под сом-
нение эффективность избран-
ного белыми плана;
Потому что сам план вовсе не
является изобретением Эдгара
Колле. Он был известен еще в
Система Колле
5
середине XIX века. План заклю-
чается в том, что белые откла-
дывают до короткой рокировки
активные действия в центре. По-
ставив надежный пешечный клин
c3-d4-e3 и развив слона на d3, а
коней на d2 и f3, белые смотрят
на своего монарха и ждут, когда
же тот отправится в королевскую
опочивальню. Как только король
удаляется на gl, прорыв еЗ-е4
становится реальностью. Если
черные к тому времени никак
себя в центре не проявили, под-
готовить продвижение пешки еЗ
белым не составит труда, если же
черные успели занять командные
высоты в центре, белые внесут в
свой план коррективы. К приме-
ру, если провести еЗ-е4 не пред-
ставляется возможным ввиду
того, что пешка с5 атакует пеш-
ку d4, белые сначала меняются
d4:c5, не страшась временной ус-
тупки центра, а затем выдвигают
пешку на е4.
К недостаткам плана следует
отнести прежде всего его мед-
лительность (все-таки пешка
ступает на е4 не в один, а в два
приема), а во-вторых, его миро-
любивость или, лучше будет ска-
зать, апатичность. Судите сами:
d2-d4, 2>gl-f3, е2-еЗ, с2-сЗ, ДП-
d3, £}bl-d2, 0-0 — семь первых
ходов белые ни на кого не напа-
дают и никому не угрожают! Для
дебюта это много; в большинстве
начал для «белоцветчиков» гото-
вы иные, куда более агрессивные
сценарии.
Тем не менее, система слу-
жила верой и правдой сперва
самому Колле (да, он чаще ус-
тупал, нежели побеждал самых
сильных из своих противников,
но в поединках с менее титуло-
ванными игроками план сра-
батывал почти безотказно), а
затем нескольким поколениям
гроссмейстеров и мастеров, что
пользовались наработанными
до них идеями. И хотя черным в
целом удалось подобрать ключи
к дебютному построению белых,
нет сомнений, что система Кол-
ле всегда будет занимать подоба-
ющее ей место на карте шахмат-
ной теории.
3...	.	е7-е6
Нет резона подробно останав-
ливаться на побочных вариантах.
Если не сами эти варианты, то
их проблематика была предме-
том самого тщательного разбора
в предыдущих выпусках нашей
серии, посвященной ДФП. Луч-
ше взглянем, как стоящие перед
белыми проблемы пытался раз-
решить «отец» системы:
3...g6 4.Ad3 (после 4.с4 Ag7
5.^сЗ на доске — защита Грю-
нфельда, индексы D94-D95)
4...Ag7 5.^bd2 0-0 6.0-0 с5 7.сЗ
£>bd7 (при 7...?)с6 надо считать-
ся с 8.dc!? 2>d7 9.^ЬЗ а5 1О.а4
£jde5 Н.Ле2, и белые сохра-
няют лишнюю пешку, Колле
6
Глава первая
— Боголюбов, Блед 1931) 8.е4
de 9.£) :е4 cd 10.£):d4 £1е5 (или
1О...^:е4 П.Л:е4 ^f6 12.Д13 е5
13.£1Ь5 ®Ь6 14.а4, и связи с уг-
розой Лс1-еЗ белые стоят луч-
ше, Колле — Монтичелли, Сан-
Ремо 1930) Il.^:f6+^:f6 12.Ле2
JLd7 13.Ж116 (это сильнее, чем
13>ЬЗ Wc8 14.Ah6 Sd8 15.ДГ4
^сб 16.&:с6 Д:с6 17.Лс4 Wg4!?
18.Л:17+ ^g7 19.^g3 Sd2, и за
пешку черные развили сильную
инициативу, Колле — Видмар,
Карлсбад 1929) 13...Ag7 (пе-
ревес у белых и после 13...Не8
14.Wb3 Wc8 15.Badl Sd8 16.2fel
аб 17.2d2 b5 18.2edl Де8 19.h3
^c4 2О.Ж:с4 be 21>аЗ, Колле
— Грюнфельд, Карлсбад 1929)
14.^:g7 ^:g7 15.Wb3 ®c7 16.h3
^c6 17.^b5 Wf4 18.Hadl Деб
19.Wa3 Sad 8 2O.Wc5. Позиция
белых заметно лучше (Колле
— Муньос, Ницца 1930);
З...сб (позиция после З...с5
4.сЗ еб 5.A,d3 с перестановкой
ходов будет рассмотрена ниже)
4.^bd2 Af5 5.^d3 A:d3 6.cd еб
7.0-0 Де7 8.Sel 0-0 9.e4 ^аб
10.e5 ^d7 ll.^fl c5 12.de ^d:c5
13.a3 Wd7 14.b4^a415.^d4!Hfc8
16.£}g3 £ic7 17.Wg4. Белые удач-
но расставили фигуры и в даль-
нейшем одержали красивую по-
беду (Колле — Боголюбов, Сан-
Ремо 1930);
3..JLg4 4.с4 еб (4...сб — сла-
вянская защита, индекс D11;
встречалось 4...A:f3 5.®:f3 еб
б.^сЗ Ле7 7.Л63 0-0 8.0-0 сб
9.Bdl £}bd7 1О.е4 с большим пе-
ревесом в пространстве, Колле —
Фэйрхерст, Лондон 1927) 5.®ЬЗ
Wc8 6.^е5 Л15 7.^сЗ сб 8.cd ed
9J.d2 Ad6 lO.Bcl 0-0 1ШЬ5
Ле7 12.Ad3 A:d3 13>:d3 £ja6
14.аЗ ®еб, и белые ничего не до-
бились (Колле — Ионер, Берлин
1926);
3..JLf5, и далее:
4.с4 еб (4...с6 — славянская
защита D12) 5.Wb3 £}сб!? (мож-
но 5..>с8 б.^сЗ сб 7.Ad2 ^bd7
8.Вс1 Ае7 9.cd ed 1О.Ае2 0-0
11.0-0 Wb8 с хорошей позицией у
черных, Колле — ван ден Бос, Бу-
дапешт 1929) 6.с5 (в случае 6.cd,
как показала партия Росселли —
Эйве, Цюрих 1934, в распоряже-
нии черных оказывается удачный
промежуток: б...£)Ь4! 7.^аЗ ed и
т. д.) 6...Wc8 7.Д Ь5 ^d7 8.Д :с6 Ьс
9.0-0g6 10.^bd2 ^g7 ll.^h4Wa6
12.^:f5 ef 13>c3	14.^b3
^e4 15.Wa5 W:a5 16.^:a5 i?d7
с лучшим эндшпилем (Колле
Система Колле
7
— Нимцович, Франкфурт 1930).
Остается только вопрос: почему
Колле не взял пешку Ь7? Приве-
дем такой вариант: 6.®:Ь7 ^Ь4
ШаЗ Sb8 8.W:a7 2а8 9.®Ъ7 2:аЗ
Ю.Ьа ^с2+ ll.^dl &:al 12.cd
Лёб! 13.ЛЬ5+ Фе7, и у белых нет
достаточной компенсации за фи-
гуру. От черных требуется толь-
ко элементарная осмотритель-
ность. Иначе их может ожидать
такой финал: 7.cd (вместо 7.^аЗ)
7...^с2+ 8.^dl £):al? 9.ДЬ5+, и
спасения не видно (Спэнтон —
Ройтиман, Гернси 2009). А сыг-
рай они 7...а6!?, и белым впору
сдаваться.
4.JLd3 еб!? (после 4...JLg6
5.^е5 еб 6.^:g6 hg 7.^d2 с5
8.сЗ ^сб 9>е2 Wc7 10.g3 Ad6
белые провели стандартный
план собственного сочине-
ния: ll.dc!? Ж:с5 12.е4, Колле
— Тартаковер, Блед 1931) 5.Д :f5
(или 5.0-0 Jkd6 6.с4 сб 7.^сЗ
0-0 8.Л:Г5 ef 9.cd £):d5 10.®d3
Wd7 11.e4 fe 12.£i:e4 <йаб с как
минимум равной игрой, Кол-
ле — Эйве, Амстердам 1928)
5...ef 6.0-0 £)bd7 7.с4 de 8>а4
Ad6 9.^bd2 0-0 10.^:c4 Ab6
1Ш:Ь6 ab 12>c2 ®d7 13.^e5
We6 14.^c4 Ae7 15.Ad2 Hfd8
16.a4 £)e4. Позиция черных уже
несколько приятнее (Колле —
Алехин, Сан-Ремо 1930).
4. Ап-аз
Сам Колле играл то так, то
4.Ajbd2 — по настроению. В боль-
шинстве случаев дело сводится к
простой перестановке ходов; нас
же будут интересовать случаи, в
которых белые по объективным
или субъективным причинам
воздерживаются от раннего раз-
вития слона на d3.
Итак: 4...с5 5.сЗ (однажды
у Колле дернулась рука на 5.с4
— получилась красивая мини-
атюра: 5...£}с6 6.Ad3 cd 7.ed Ad6
8.0-0 ®c7 9.Bel 0-0 10.We2 Se8
H.^e5 Se7 12.^df3 ^d7 13.^g5
2>f8 14.£):h7! ^:h7 15.A:h7+
Ф:Ь7 16.Wh5+ A>g8 17.2e3 Se8
18.Hh3 Ф18 19.Ag5 f6 2O.A:f6!,
и черные сдались, Колле — Сул-
танбеев, Льеж 1930), и теперь:
5...Ь6?! 6.£)е5 (интереснее
б.ДЬ5+!?, и после 6...£)bd7 7.^е5
Ad6 8.f4 Ab7 9.0-0 аб 1О.Жа4 We7
ll.Wf3 Д:е5 12.fe^e4 13.^:e4de
14.Wg4 0-0 15.Дс2 f5 16.ef H:f6
17.JLd2 белые стоят на выигрыш,
Рюмин — И. Рабинович, Москва
1935) б...АЬ7 7.f4 g6 8.Ad3 Ag7
9.®f3 (9.b4!? cd lO.cd 0-0 H>f3
8
Глава первая
2)с6 12.^:с6 Л:с6 13.Ь5 ДЬ7
14.АаЗ Ве8 15.0-0 с простран-
ственным перевесом, Бисгайер
— Кин, Гастингс 1976) 9...£lbd7
10.0-00-0 Il.g4^e8 12.^:d7W:d7
13.g5 f6 14.gf ^:f6 15.ШЗ Sae8
16.^13 2>e4 17.^d2 Дсб 18.2adl
ЖЬ5! Чувствуется, что черные
переигрывают своего соперника
(Гимар — Найдорф, Буэнос-Ай-
рес 1968);
5..Л)сб 6.ЖЬ5 (о 6.£)е5 2>:е5
7.de см. следующий абзац) 6...
®Ь6 (слабее 6..>с7 7.^е5 Ad6
ввиду 8.f4!, и если 8...£>е4, то
9.£):е4 de 10.®а4, Султан-Хан
— Тартаковер, Земмеринг 1931)
7.We2 Ad6 8.£)е5 А:е5 9.de &d7
10.f4 0-0 ll.Ad3 £)e7 (занятно,
что немедленное ll...f6 80 лет
спустя проверялось в турнирной
партии... двух программ: «Fritz 6»
и «Deep Fritz») 12.^f3 f6 с удоб-
ной игрой у черных (Тартаковер
— Эйве, Вена 1921);
5...^bd7 6.^е5 ^:е5 7.de
&d7 8.f4 f6 9.Д63 g6 lO.ef W:f6
(надежнее 10...£):f6 ll.£)f3 JLg7
12.0-0 0-0 13.We2 Wb6, Валь-
тух — Алехин, Лондон 1922)
П.е4!? с4 (осложнений не избе-
жать в любом случае, например,
ll..>:f4 12.&В! ®g4 13.ed W:g2
14.Sgl 4h3 15.2g3 ®h5 16.de и
т. д.) 12.Дс2 ®:f4 13.^:c4! ®c7?
(черные проигрывают партию,
по сути, в один ход; напряжение
поддерживало 13...Wf6, и не-
льзя 14.ed ввиду 14...Wh4+ 15.g3
®:с4) 14.Wd4! Sg8 15.ed ^g7
16>h4	17.d6 ®c6 18.^g5 b5
(18...W:g2 19.0-0-0) 19.^:f6 ®:c4
20.Д d4 Л18 21.W:h7. Черные сда-
лись (Бисгайер — Ломбарди,
Нью-Йорк 1957);
5...Де7 (ничего не меняет
5...Ad6) 6.dc!? (уводит в сторону
от основных вариантов системы
Колле, но рассмотреть эту идею
мы обязаны, так как получающа-
яся позиция популярна и может
возникнуть из многих порядков
ходов) 6...Ж:с5 7.Ь4 Же7 8.ДЬ2
0-0 9.аЗ. Далее встречалось:
9...^с6 1О.с4 Ь6 («неклас-
сично», но изобретательно дей-
ствовали черные в партии Борго
— Ефимов, Порто-Сан-Джорджо
2002:10... ^d711.с5а5!? 12.Ь5^а7
13.Ь6 2)с6 14.Нс1 а415.Ad3 На5 -
их позиция уже близка к выигран-
ной; строже действовали белые
в партии Целлер — Шмитдиль,
Дайцизау 2009, и получили неко-
торый перевес: 10...^d7 11.Де2
Af6 12.®с2 Ж:Ь2 13.W:b2 Wf6
Система Колле
9
14.НЫ <^се5 15.cded 16.0-0) ll.cd
^:d5 12.Wb3 Af6 13.Лс4 Ж:Ь2
14>:b2 ®f6 15>bl 2d8 16.0-0
Ab7 17.^e4 We7 18.®b2 Sac8. У
белых нет перевеса (Ибрагимов
— Кауфман, Филадельфия 2004);
9...^bd7 1О.с4 Ь6 (10„.dc 11.
^:с4 Ш6 12.^:Ь6 ®:Ь6 13.Ad3
Ad7 14.Ad4 Wc6 15.0-0 ®d5
16>e2Sfc8 17.2adl ®b3 18.A:f6
A:f6 19.A:h7+ Ф:117 2O.S:d7 c
шансами на победу, Рубинштейн
— Капабланка, Берлин 1928)
ll.Ad3A.b7 (и здесь после 11...de
12.£) :с4 перевес у белых: 12...Ab7
13.0-0 Sc8 14.We2 Wc7 15.2acl
Wb8 16.^fe5 Wa8 17.^:d7 ^:d7
18.e4, Рубинштейн — Монтичел-
ли, Будапешт 1929) 12.0-0 а5 (или
12...^е4 13.cd ed 14.^ЬЗ Af6 15.
Abd4 со стандартной блокадой
изолированной пешки, Сальве —
Видмар, Прага 1908) 13.Ьа ^с5
14.Ае2 ba 15.^d4 Ше4 16.cd
A:d5 17.£):e4 <A:e4. У черных нет
проблем (Горт — Хюбнер, Мюн-
хен 1991);
9...а5!? (в создавшемся поло-
жении — самый конкретный ход)
10.Ь5 £)bd7 П.с4 Ь6 (вычурно
П...^Ь6 12.Hcl de 13.А:с4 Ad7
14.а4 2с8 15.0-0 Wd5 16.Wb3
А16 17.^е5, Ногейрас — Махем,
Матансас 1993) 12.Ае2 (или 12.cd
<A:d5 13.Ае2 Ab7 14.0-0 2с8
15.2cl Af6 16.^d4 We7 17.^е4
Ae5 18.JL13 £>c5 co сложной
борьбой, Донченко — Свешни-
ков, Ленинград 1991) 12...Ab7
13.0-0 2с8 (порядок у черных
и после 13...£)с5 14.^02 2с8
15.2fdl Ad6 16.2acl We7 17.Ае5
£}се418.A:d6£}:d6, Видела — Ва-
льехо, Гавана 1999) 14.2с 1 2е8
15.®с2е5 16.ШЫ Лс5 17.cd^:d5
18.Лс4®е7 19.^:d5 ® :d5 2O.Wa2
£)5f6. Черные поддерживают
равновесие (Якович — Цешков-
ский, Киев 1986).
4....	с7-с5
По каким причинам черные
могут отказаться от этого естест-
венного, активного хода? Откуда
нам знать; но предполагать мож-
но три:
— черными овладел дух ориги-
нальничания;
— они думают (или знают на-
верняка), что соперник очень
хорошо подготовлен в основных
разветвлениях системы, и жела-
ют, не доводя дело до табии, сра-
зу свернуть в сторону;
— они придумали что-то, что,
как им кажется, действительно
сильнее, чем 4...с5.
Обратимся к практике.
10
Глава первая
4...g6 5.b3 Ag7 б.АаЗ!? (по
крайней мере, принципиально)
6...^bd7 7.^bd2 с5 8.0-0 0-0 9.с4
Wa5 10.Ab2 2d8. По дебюту бе-
лые ничего не достигли, но затем
сумели переломить игру в свою
пользу (Юсупов — Сосонко, Ту-
нис 1985);
4...с6?! (ничем не спровоци-
рованный уход в глухую оборону;
почему-то чаще всего встречается
в женских партиях) 5.£)bd2 £)bd7
6.0-0 Ad6 7.е4 de 8.2>:е4 А:е4
9.Л:е4	10.Ag5 (или 10.Ad3
®с7 H.Ag5 h6 12.Ad2b6 13.We2
Ab7 14.2fel 0-0, Сахатова — Су-
листья, Ереван 1996) 10...h6 (надо
полагать, усиление по сравнению
с партией Фаталибекова — Жури-
на, Москва 1996: Ю...Ае7 ll.Jk.d3
Ь6 12.We2 Ab7 13.2adl Wc7
14.&е5 Sd8 15.сЗ 0-0 16.2fel ит.
д.) 1 l.A:f6 W:f6 12.We2A.d7 13.c4
с пространственным перевесом
(Фаталибекова — Кабанова, Ли-
ньяно 2005);
4...^bd7 5.^bd2 Ad6 6.0-0
(6.е4!?) 6...0-0 (после 6...e5!? 7.e4!?
de 8.^:e4 ^:e4 9.A:e4 ed 10.W:d4
0-011. Ag5 у белых серьезная ини-
циатива, Сальве — Алапин, Вена
1908) 7.е4 de (не до конца ясны
последствия 7...е5!? 8.ed ed
9.^е4) 8.^:е4 &:е4 9.А:е4 £)f6
(в этой редакции 9...е5 проигры-
вает пешку: 10.de <й:е5 П.£):е5
А:е5 12.A:h7+! Ф±7 13.Wh5+
*g8 14.W:e5 Se8 15.Wg3, Кол-
тановский — Гольмайо, Ситхес
1934, правда, есть некоторые
сомнения в том, что эту пешку
белым легко будет реализовать)
10.Ag5 (или 10.We2^:e4 ll.W:e4
Ае7 12.АТ4 Af6 13.Hadl We7,
Сальве — Рети, Вена 1908) 10...
Ае7 ll.A:f6 A:f6 12.сЗ. У белых
— перевес в пространстве, у чер-
ных — два слона. Плюсы сторон
взаимно уравновешивают друг
друга (Тартаковер — Зайц, Ницца
1930);
4...£)с6 (попытка усовершен-
ствовать идею из предыдущего
абзаца) 5.сЗ Ad6 6.^bd2 0-0 (6...
е5!?) 7.0-0 (7.е4!?) 7...е5 8.de ^:е5
9А:е5 А:е5. Такое развитие со-
бытий встречалось пока только
на любительском уровне. Однако
опровержения 4...<Йс6!? не вид-
но, а преимущества этого хода в
сравнении с 4...~ bd7 очевидны:
ввиду угрозы ^с6-Ь4 белые вы-
нуждены потратиться на с2-сЗ;
4...Ь6!? 5.Abd2 Ab7 6.0-0 (в
партии Колле — Томас, Карлс-
бад 1929, белые, словно предчув-
ствуя, что не судьба им протолк-
нуть еЗ-е4, остановились на 6.с4
Ad6 7.0-0 0-0 8.^е5 с5 9.f4 <йс6
lO.cd ed ll.£)df3 2>е4 12.£):с6
А:с6 13.^e5 А.Ь7, но перевеса
все равно не получили) 6...£)bd7
7.сЗ.
(См. диаграмму)
7...Ad6 (очень интересный и
действительно тонкий порядок
ходов: сэкономив на раннем
Система Колле
11
с7-с5, черные сумели предот-
вратить обе угрозы противника:
прыжок коня на е5 и прорыв
еЗ-е4) 8.Wc2 с5 9.2el Wc7 1О.ИЗ
h6 П.е4 с4 12.е5 cd 13.®:d3 2>е4
14.ed W:d6 с комфортной пози-
цией (Марьянович — Псахис,
Минск 1982);
4...	Ае7 5.^bd2 0-0 6.0-0 Ь6
(в ответ на 6...£)bd7 также воз-
можно 7.£)е5!?, и далее: 7...£):е5
8.de^d79.f4g6 Ю.ЬЗ f6 ll.ef A:f6
12.2Ы e5 13.Aa3!? с обоюдными
шансами, Ломбарди — Местел,
Лон-Пайн 1978) 7.^е5 Ab7 8.f4
(бесполезно 8.W13 £)с6!? 9.аЗ
JLd6!, Петросян — Фурман, Мос-
ква 1957, так как белые не могут
продолжить атаку путем 1О.^з:с6
А:с6 И.е4 из-за 11...de 12.^:е4
^:е4 13.А:е4 Ш4!) 8...£)е4 9.с4
^d7 lO.cd ^:d2 ll.A:d2 ^:e5
12.fe W:d5 13.Wg4 c5 14.213 f5
15.ef 2:16 16.2g3 g6 17.Ac3 cd
18.A:d4 e5 19.We2 *g7. С Юсу-
пова начали, Юсуповым и закон-
чим. Белые пошли на повторение
ходов: 2О.Ас4 We4 21.Аd3 Wd5
(Юсупов — Сарницки, Миннеа-
полис 2005).
5.	с2-сЗ
Этот ход нужен белым не
только как абстрактное звено в
их плане; слона действительно
полезно оставить на диагонали
bl-h7.
Разумеется, предпринимались
попытки обойтись без «пожира-
ющего темпы» с2-сЗ: вот наибо-
лее заметная — 5.0-0 с4 6.Ае2 Ь5,
и далее:
7.&е5 £)bd7 8.f4 Ab7 (крайне
любопытно развивалась партия
Адианто — Петурссон, Рейкьявик
1986:8...£)e49.£)d2^:e510.fe^:d2
1 l.A:d2 Ае7 12.а4 Ь4 13.А:с4!? de
14.W13 2b8 15.W:17+ Фб7 16.d5 ed
17.W:d5+ Фс7 18>:c4+ ФЬ7, и
белые удовольствовались вечным
шахом: 19>е4+ Фс7 2O.Wc4+)
9.^d2 Ае7 (встречалось 9...Ad6
Ю.сЗ 0-0 11>с2 ®с7 12.А13 ^Ь6
13.е4 2ас8 14.ed ed, Найдорф
— Оунье, Мар-дель-Плата 1946)
10.^dl3 &е4 П.а4 Ь4 12.^:d7
W:d7 13.^е5 Wc7 14.А13 0-0 15.а5
аб 16.A:e4de 17.Ad216 18.^g4c3!
Черные перехватили инициативу
всерьез и надолго (Адли — Руб-
левский, Триполи 2004);
7.b3	!? Ab7 8.а4 (8.bc Ьс 9.&сЗ
^bd7 10.2b 1 Асб ll.e4de 12.^d2
®а5 13.Ab2 2>Ь6 14.£):с4 £):с4
15.А:с4 Ad6 16.d5!? с очень ос-
трой игрой, Диздар — Чандлер,
Юрмала 1983) 8...а6 9.сЗ (или 9.аЬ
ab 1О.Н:а8 А:а8 ll.be Ьс 12.^сЗ
12
Глава первая
£jbd7 13.jl.d2 Ле7 14.Wal 0-0
15.2Ы Дсб 16.Sb2 ®с7 с при-
мерным равенством, Мароци
— Нимцович, Гётеборг 1920)
9...^bd7 10.£)bd2 Де7 П.АаЗ 0-0
12.Wc2 Дсб 13.®b2 h6 14.h3 Sb8
15.abab 1б.Л:е7 W:e7 17.2a7 Wd6
18.2fal. Владение единственной
открытой вертикалью определя-
ет некоторый перевес белых (Ку-
раица — Бареев, Сараево 2003).
Позиция после 5.сЗ является
табией системы Колле.
Последующий разбор вариан-
тов проведем по уже испытанной
схеме. То есть за основу возьмем
ходы 5...£)с6 (I) и 5...?)bd7 (II), а
внутри этих разделов рассмотрим
развитие чернопольного слона
как на е7, так и на d6.
За рамками, таким образом,
остаются лишь варианты, при
которых черные воздерживаются
от развития ферзевого коня. Об-
ратимся к ним сейчас:
5...	b6 6.^bd2 ДЬ7 7.^е5!?
Дбб 8.f4 0-0 (или 8...^bd7 9.0-0
0-0 10.Wf3®e7 H.g4^e8 12.®h3
g6 13.g5 ^g7 14.€:g4 2)f5 15.ЛЬ5
h5 16.gh £)f6, и первый натиск
белых черные отбили, Люкке
— Ото, Эйпен 2010) 9.®f3 (замед-
ляет темп атаки 9.0-0 ввиду 9...
<йе4! 10.WI3 f5, Веллинг — Вол-
ков, Бад-Висзе 2004) 9...1.:е5 (на
9...®с7 очень сильно 10.g4!? Ааб
И.Ас2 £)сб 12.g5, И. Рабинович
— Макогонов, Ленинград 1939)
10.de ^fd7 ll.Wh3 f5 12.£)f3 We7
13. A d2 c4 14.Ac2 2)c5 15.g4! (Си-
фуэнтес — Ходжсон, Убеда 1996).
В этой позиции вновь слышны
отголоски идей, взятых из партий
Петросяна с Люблинским и Бан-
ником. Вот только слон d2 никак
не красит позицию белых... ну
да ничего, транзитом через el он
может оказаться на h4 и тем са-
мым принять участие в развора-
чивающейся атаке;
5...	Ае7 6.£)bd2 0-0 7.0-0 Ь6, и
далее:
8.е4 Даб!? 9.А:аб ^:аб 10.®е2
®с8 ll.ed ^:d5 12.^е4 h6 13.dc
^:c5 14.£):c5 A:c5 с полным
уравнением (Винер — Тайманов,
Биль 1994);
8>е2 ЛЬ7 9.dc!? be 1О.е4 пос-
ле 1O...£jc6 с перестановкой хо-
дов будет рассмотрено ниже (па-
раграф I, раздел В);
8.^3 е5 (белые отказываются
от плана с еЗ-е4 в пользу прямой
атаки на короля, однако трудно
поверить, что без слона на g5 она
может иметь успех) 8...АЬ7 (за-
Система Колле
13
служивает внимания 8,..Аа6!?,
и если 9.£)с6, то просто 9...®с7
1О.^:е7+ ®!е7 11.А:а6 <А:а6
12.®е2 Wb7, Шемин - Милуш,
Сан-Паулу 1999) 9.f4 (9.W13!?) 9...
^е4 10.®f3 ft ll.^g4 f5 12.^e5
Ааб!? 13.A:a6 <A:a6 14.g4 2>c7
15.ФЫ Ad6 16.2gl A:e5 17.de
Wh4, и уже черные атакуют на
королевском фланге (Мортазави
— Наумкин, Каппель-ля-Гранд
1992).
При 5...Ad6 6.^bd2 0-0 7.0-0
черные, как правило, не играют
7...Ь6, предпочтя вернуться в рус-
ло основных вариантов путем
7...£)с6 или 7...£)bd7.
I
(l.d4 d5 2.£)f3	З.еЗ еб 4.Ad3
с5 5.сЗ)
5...	.	Ab8-c6
6.	^M-d2
Основные продолжения, как
мы уже условились, 6...Ad6 (А) и
6...Ае7 (В).
Познакомимся с другими иде-
ями.
После того, как белые сыгра-
ли с2-сЗ, более или менее бес-
смысленно играть 6...с4?! Од-
нако в партии Тинсли — Мэзон
(Гастингс 1895) черные получи-
ли весьма недурную игру: 7.Ас2
Ad6 8.0-0 Ь5 9.Bel Ab7 1О.е4
de 1Ш:е4 £)е7 12.We2 £):е4
13.А:е4 ^d5 14.Ad2 ®с7 и т. д.
Впрочем, в план белых легко мо-
гут быть внесены коррективы; в
частности, еЗ-е4 могло «прозву-
чать» и пораньше (на 8-м или 9-м
ходу).
Непонятно, зачем черным
понадобилось открыть дорогу
слону cl: 6...cd?! 7.ed. Но игра-
ли и так, например: 7...Ad6 8.0-0
0-0 9.2el Wc7 10.We2 ^е7 (или
10...h6 1Ше5 А:е5 12.de £}d7
13.£)f3, Колле — Росселли, Ме-
рано 1926) 11.&е5 €jg6 12.^dD
Ь6 13.£)g5!? Ad7 14.f4 с иници-
ативой (Колле — Прокеш, Буда-
пешт 1929).
В партии Харузек — Чигорин
(Кёльн 1898) черные сперва сыг-
рали 6...id7, и только в ответ
на 7.0-0 разменялись в центре:
7...cd 8.ed Ad6. Последовало:
9.2el Wc7 lO.^fl (в духе самого
Колле, как видно из предыдуще-
го абзаца, было 10.We2, и затем,
после £}f3-e5, ферзевый конь
переходит на f3, контролируя
важнейшие центральные пунк-
ты: е5 и d4) 10...h6 11>е2 0-0-0
14
Глава первая
12.Ь4 ФЬ8 13.а4 Нс8 14.а5 с ост-
рой игрой.
Судя по партиям Тинсли
— Мэзон и Харузек — Чигорин,
т. н. «систему Колле» и впрямь
играли задолго до того, как сам
Эдгар Колле стал в ней главной
фигурой.
Может показаться, что ход
6...®Ь6 сделан, что называется,
по «старой памяти», т. е. черные,
якобы не заметив, что слон на-
ходится на cl (а не на f4 или g5,
как в предыдущих главах), атаку-
ют пешку Ь2. Ничуть не бывало!
Черные атакуют не пешку Ь2, а
пешку d4, тем самым препятствуя
плану с продвижением еЗ-е4.
В партии Готгильф — Рома-
новский (Ленинград 1930) далее
было: 7.0-0 Ad7 (итак, нельзя
8.е4 из-за боя на d4, но...) 8.dc!
А:с5 9.е4!, и белые добились
лучшей игры: 9...2d8 lO.ed ed
11 .^ЬЗ Ае7 12.h3 0-0 13. АеЗ Wc7
14.£}bd4 и т. д.
Отдельного разговора заслу-
живает 6...Ш,с7!? В этот ход вло-
жено по меньшей мере три идеи:
— контроль за пунктом е5,
куда стремится белый конь;
— профилактика против еЗ-
е4, на что у черных появляется
ресурс £1с6-Ь4 (после размена на
d4);
— возможная подготовка
0-0-0.
Рассмотрим поближе пози-
цию после 7.0-0 Д d7!?:
В партии Маршалл - Алехин
(Карлсбад 1911) белые просто-
душно сыграли 8.е4?! После-
довало 8...cd 9.cd £>Ь4! lO.Abl
ЛЬ5 ll.Sel Hc8 12.аЗ ^с2
13.Д:с2 ®:с2 14.®:с2 2:с2, и
черные получили явно лучший
эндшпиль.
Сильнее 8.®е2. Большим
специалистом по этому развет-
влению является красноярский
гроссмейстер Петр Киряков.
Вот что может случиться далее:
8...Ad6 (интересно 8...0-0-0!?
9.dc А:с5 1О.е4 2>g4 11.^ЬЗ de
12.Л:е4 Ad6 13.h3 h5!? 14.£)bd4
£}ce5 15.^:e5 A:e5 с обоюдны-
ми шансами, Даунинг — Лапшун,
Фрамингем 2001) 9.dc Д:с5 1О.е4
0-0 (и здесь заслуживает внима-
ния 10...0-0-0!? ll.ed ed 12.®b3
Дбб 13.Ag5 Bde8 14>c2 ^e4
15.ДеЗ ®e5 16.^:e5 Д :e5 17.h3 f5
с инициативной позицией, Фуд-
зи — Вашье-Лаграв, Ираклион
2002) И.е5 (псевдоактивность,
впрочем, до некоторой степени
вынужденная; так, слабо 11.Ас2
Система Колле
15
Ab6 12.ИЗ ввиду 12...®h5! 13.Bdl
®14, Гаузель — Киряков, Шелле-
фтео2001) lb.®g412.Д:Ь7+ (на-
заддорогинет) 12...Ф:Ь713.®g5+
^g8 14.®:g4 ®:е5 15.®b3 Ab6
16.Ad2 Wf6 17.Ш4 Wg6, и ста-
ло ясно, что белые ничего не до-
бились (Тикканен — Киряков,
Шеллефтео 2001).
Наконец, 6...Ь6!? 7.0-0 ДЬ7.
Этот порядок ходов практически
не встречается в партиях Колле
и его современников, зато он в
чести у более поздних поколе-
ний гроссмейстеров. Смысл его
в том, что черные оставляют себе
возможность рокировать как в
длинную, так и в короткую сто-
рону — в зависимости от следую-
щего хода белых:
8.®е5 ®:е5 9.de ®d7 10.14
Wc7 ll.Wh5 (или 11>е2 0-0-0
12.Даб 16 13.Ж:Ь7+ W:b7 14.®13
Ае7 15.а41Ы8 16.b4fe 17.bc Д:с5
18.fe B15 с прекрасной игрой у
черных, Глинке — Сосонко, Ган-
новер 1983) ll...g6 12.Wh3 0-0-0
13.®13 Jfce7 14.Jfc.d2 ФЬ8 15.Де1
h6 16.^h4^:h4 17.W:h4g5!? (Ло-
ренц — Спилмен, Германия 1997)
или
8.Ве1 Ле7 9.dc!? А:с5 (ес-
тественнее, нежели 9...Ьс 10.е4
0-0 ll.ed ed 12.® fl Ве8 13.®g3 g6
14.Ag5 ®d6 15.Wa4 A18 16.Wh4
Ag7, В. Ковачевич — Спасский,
Бугойно 1984) 1О.Ь4 Ае7 (пос-
ле 10...^d6 П.АЬ2 0-0 12.аЗ а51?
черные также не имеют особых
проблем, например, 13.Wb3 Вс8
14.Badl ®g4 15.Ае2 Wc7 16.h3
®ge5, В. Ковачевич — Майлс,
Бугойно 1984) П.ЛЬ2 0-0 12.аЗ
Вс8 (хорошо и 12...Wc7 13.Вс1
3ad8, Рибли — Сакс, Сараево
1985) 13.Вс1 Вс7 14.Ше2 ®Ь8
15.Bedl ®bd7 1б.с4 ®а8 17.cd
B:cl 18.B:cl ®:d5 19.ДЬ5 ®7f6
20.®е5 аб 21.Jfc.d3 Вс8 с посте-
пенным уравнением (В. Коваче-
вич — Хулак, Шибеник 2002).
А
(l.d4 d5 2.® 13 ® 16 З.еЗ еб 4.ЛбЗ
с5 5.сЗ ®сб 6.®bd2)
6...	.	Af8-d6
Черные то ли защищаются от
выпада коня на е5, то ли сами го-
товят еб-е5, то ли просто разви-
вают фигуру поближе к центру.
Со всех точек зрения — хороший,
основной ход.
7.0-0
После 7.е4 cd 8.cd de 9.®:е4
Jfce7 (или9...ДЬ4+ 10.® сЗ) надо-
16
Глава первая
ске с перестановкой ходов возни-
кает один из вариантов француз-
ской защиты (индексы С05-С07).
Но для нас важнее не переход к
«французам», а оценка осложне-
ний после 8...£)b4!? 9.Ab5+ Ad7
10.A:d7+ W:d7 И.е5. На практи-
ке эта позиция еще не проверя-
лась, что косвенно может свиде-
тельствовать в пользу белых. Вот
примерные варианты: 11...#МЗ+
12.ФП (нельзя 12.Фе2 £}f4+
13.Фе1 Wb5!) 12...&g4 (теперь
на 12...Wb5 есть защита: 13.We2)
13.ed ^d:f2 14.We2 £>:hl 15.^e5
:e5 16.de 0-0 17.*gl f6 18.£>f3 и
т. д.
7...	.	0-0
Черные и сами могут попро-
бовать сыграть на опережение:
7...е5!?
В старину на это реагирова-
ли исключительно путем 8.dc!?
А:с5 9.е4. Теперь 9...0-0 с пере-
становкой ходов ведет к основ-
ным вариантам, 9...d4?! выглядит
скверно хотя бы из-за Ю.^ЬЗ
Ab6 ll.cd ed 12.е5 £}d7 13.Ag5
(Харузек — Зюхтинг, Берлин
1897). Остается эндшпиль: 9...
de 1О.^:е4 ^:е4 11.А:е4 W:dl
12.2:dl f6. В партии Шлехтер
— Перлис (Сан-Себастьян 1912)
черные удержали это окончание:
13.ДеЗ А:еЗ 14.fe Фе7 15.Sd2
Деб 16.2adl 2ad8 и т. д., но по-
сле 13.Ь4!? позиция, думается, от
равенства далека.
Как бы то ни было, в по-
следнее время наметился крен
в сторону 8.de <А:е5 9.^:е5 А:е5
1О.е4. В этой редакции эндшпиль
- 10...de 11.&:е4 £>:е4 12.Д:е4
W:dl 13.H:dl — симметричный,
но в связи с угрозой 14.АеЗ от-
нюдь не равный. Следовательно,
10...0-0, и далее: ll.f4 Ас7 12.е5
®g4 13.^f3 f6 (13...ЖЬ6 14.с4)
14.We2 fe 15.fe Af5 16.Ag5 Wd7
17.2adl с напряженной борьбой,
превосходства в которой нет ни
у одного из противников (Лазич
— Буисич, Ниш 1993).
8.	d4:c5
Считается почти обязатель-
ным. Немедленным 8.е4 белые
ничего не достигают: 8...cd 9.cd
Ь4 (кстати, очень недурно смот-
рится 9...е5!?, и симметрия в дан-
ном конкретном случае черныхне
смущает, ибо конь на d2 отнюдь
не красавец) Ю.ЖЫ de ll.£ke4
Ае7 12.^:f6+ (или12.®ЬЗ
13.Jk.g5 Ь6 14.^:f6+ A:f6 15.АеЗ
Ab7, Черников — Сермек, Пар-
дубице 1997) 12...A :f613.а3^с6!?
Система Колле
17
(так точнее всего — черные на-
прягают пешку d4, но можно и
по шаблону: 13...£jd5 14.Ш^З g6
15.Ah6 ^g7 16.^g5 ®d6 17.Sel
Ь6 18.®e5 ЖЬ7, Кобб - Лалич,
Англия 2000) 14.ЛеЗ ®d6 15.Ле4
Лб7 16.Wc2 h6 17.Hadl Sac8
(Халифман — Юдасин, Тилбург
1994).
8.Де1 если и не слабый, то, по
крайней мере, поверхностный
ход. Потому что после 8...е5 бе-
лые, считай, сами себя лишили
основной игры с 9.dc А:с5 1О.е4
— пешка f2 провисает как при
10...£lg4, так и при 1О...'ВЪ6. Не
впечатляет и 9.de £}:е5 1О.^:е5
Д:е5 — по всему видно, что темп
на 2fl-el был потрачен впустую.
Далее возможно 1 l.£if3 (на П.е4
хорошо и 11...'®,с7 12.£}f3 JLg4, и
немедленное ll...Ag4) П...Ас7
12.с4 de 13.А:с4 ®е4 14.Wc2 ®е7
15.Ж63 Д15 16.b3 2ad8 17.ДЬ2
ig6 с добротной позицией у
черных (Сарана — Максименко,
Мюнстер 1996).
Правда, одна лазейка у белых
есть даже в случае невразуми-
тельного 8.Не1?! е5. Это 9.е4!?
cd lO.ed! ®:d5 ll.£)c4. В партии
Берг — Де Фирмиан (Гаусдаль
1994) последовало: 11...h6 (за-
служивает внимания ll..JLg4!?)
12.^f:e5 &:е5 13.^:е5 de 14.Wf3
®Ь415.Жс4, и у белых появились
шансы.
После 8.We2 е5 9.dc JL:c5
1О.е4 с перестановкой ходов все
сводится к основным вариантам,
причем по дороге белые зачем-то
сузили свои возможности. Име-
ется в виду, что если при 8.dc
Д:с5 9.е4 е5 белые могут выби-
рать между lO.ed и 10.®е2, то
при 8.We2 е5 9.dc Л:с5 1О.е4 — не
могут!
8...	.	Жё6:с5
9.	еЗ-е4
Первая из критических пози-
ций в системе Колле.
9...	.	Wd8-c7
Ответ, по популярности дале-
ко обгоняющий все остальные.
Черные препятствуют е4-е5 и
параллельно продолжают разви-
ваться.
На самом деле ходов здесь за
черных великое множество, и
почти каждый имеет рациональ-
ное обоснование. Вполне можно,
например, пропустить пешку на
е5, а затем постараться ее съесть
или хотя бы подорвать (путем
17-f6). Можно, не обращая вни-
мания на действия соперника,
18
Глава первая
просто развиваться, уповая на
надежность своей позиции; мож-
но перейти в энергичную контр-
атаку, наведя прицел на пункты
Ь2 и 12; можно, напротив, все раз-
менять и перейти в эндшпиль...
Кстати, об эндшпиле. Он
плох или, во всяком случае, не-
хорош для черных. То, что в
партии Колле — Рубинштейн
(Берлин 1926) черные, сыг-
рав 9...de 1О.£):е4 £):е4 П.Ж:е4
W:dl (остается дискуссионным
вопрос о правомерности жерт-
вы фигуры в варианте ll...Wc7
12.A:h7+!? Ф:Ь7 13.^g5+ rJ?g6
— как знать, может, черный ко-
роль и в состоянии пережить эту
атаку) 12.2:dl f6 (еще хуже 12...
2d8 13.А14 f6 14.b4 Ае7 15.b5,
Колле — Калапсо, Мерано 1926)
13.JLe3 (13.Ь4!?) 13...Л:еЗ 14.fe
^d8!? 15.Sd2 &f7 16.2adl, вы-
играли это окончание, говорит
всё о разнице в классе соперни-
ков и ничего — о самой позиции.
Объективно окончание в пользу
белых.
Нехорош и ход 9...d4. Он слаб
сам по себе (потому что выдви-
нувшаяся пешка теряется после
Ю.^ЬЗ ДЬ6 П.е5 &d5 12.cd), и
потому, что готовит почву для
стандартной комбинации с взя-
тием на h7. Правда, с этой ком-
бинацией не все так ясно. К при-
меру, в некоторых теоретических
справочниках приводится вари-
ант П...^)е8 (вместо П...£М5)
«12.Д:И7+ Ф:И7 13.^g5+ rJ?g6
14,^d3+ с выигрышем». Этот
вариант нуждается как минимум
в продлении: 14...15, и где выиг-
рыш? Даже если он есть, с прак-
тической точки зрения аккурат-
нее 12.cd.
Еще более запутанная си-
туация с 9...Wb6?! 1О.е5 ©g4.
Черные, закусив удила, рванули
в отчаянную контратаку, кото-
рая, казалось бы, элементарно
опровергается с помощью все
той же стандартной комбина-
ции: ll.A:h7+ (несли П...Ф:Ь7
12.£ig5+'A’ge, то просто 13.W:g4
£>:е5 14.®g3). Но что если И...
©118!? В партиях сильных шах-
матистов вся эта игра не нахо-
дит своего отражения, однако
и опровергнуть ее (по крайней
мере «с наскока») тоже не уда-
ется.
Очень интересно 9...Ab6!?
Черные будто приглашают
соперника к 1О.е5, на что годит-
ся как 10...^g4, так и 10...£)d7.
Система Колле
19
Ферзь с d8 контролирует поле g5,
так что комбинации с ударом на
h7 в любом Случае опасаться не
приходится. А это значит, что
черные смогут приступить к пла-
номерной осаде пешки е5, для
чего слон вполне может перейти
на с7.
Обычно белые отказываются
от «любезного» приглашения в
пользу 1О.'В,е2. Черные возобнов-
ляют его: 10...Ь6!? (или 1О...Не8,
на что плохо П.ЬЗ из-за П...^)Ь5!
12.®dl £)f4 — эту идею мы уже
встречали прежде, в партии Гау-
зель— Киряков, — и далее: 13.Д с2
Wf6 14.2ФЗ de 15Л:е4 е5 16.ЖеЗ
Af5 17JL:f5 W:f5 18.ФИ2 Sad8 с
инициативной позицией, Никль
— Бурмакин, Грац 1997). Этот
«сюрпляс» (белые отказываются
от е4-е5, а черные ласково угова-
ривают белых продвинуть вперед
свою центральную пешку) может
продолжаться сколь угодно дол-
го.
В партии Хабиб — Кеньгис
(Дамаск 2003) белые не выдер-
жали: П.е5?! (вновь слабо П.ЬЗ
^Ь5!, и далее: 12.Sel £)f4 13.®fl
£):d3 14.W:d3 de 15.W:d8 S:d8
16.£):e4 e5 17.JLe3 Ac7 с лучшим
эндшпилем, Себереньи — Туров,
Будапешт 2003, но следовало на-
прячься и придумать какой-ни-
будь минимально полезный ход,
например, И.Лс2!?) Il...^d7
12.^ЬЗ Ас7 13.jk.f4. После 13...16!
черные реализовали свою идею
в чистом виде. Еще последова-
ло: 14.ef JL:f4 15.W:e6+ 217, и по-
скольку бесполезно 16.Ag6 из-за
16...®de5! 17.Л:17+ &:f7 18.We2
W:f6, черные легко реализовали
свое преимущество.
Еще один пример «вкрадчи-
вой» игры черных: 9...h6!? Вроде
бы — профилактика против ком-
бинации с боем на Ь7, а на самом
деле черные... просто предлагают
сопернику высказаться! В пар-
тии Серикано — Щербаков (Бел-
город 1991) белые «высказались»
неумело: 1О.Ас2 (после 10.We2
Wc7 игра возвращается в русло
основного варианта) 1О...ДЬ6!?
П.ЬЗ Не8 (здесь 11...£>Ь5 уже не
так эффективно, поскольку нет
объекта нападения на f3) 12.ed ed
13.®b3 ^е4 14.^bd4 ®f6 15.АеЗ
£}а5 16.®d3 4*)с4, и черные заня-
ли все командные высоты в цен-
тре доски.
Анализ показывает, что бе-
лые напрасно отказались от 12.е5
(вместо 12.ed). После 12...£)d7
13.'®,е2 Ас7 14.Wd3! пешка е5 не-
прикосновенна как сразу, так и
при 14...^18 15.2el £ig6 16.£ФЗ.
Например: 16...^)с:е5 17.£>:е5
i.:e5 18.Н:е5! &:е5 19>Ь7+ Ф18
2O.Wh8+ Фе7 21.W:g7 &с4
22.Ag6 Sf8 23.А:Ь6 ит. д.
Чтобы еще больше запутать
читателя, обратим внимание на
9...а6!?
20
Глава первая
Если во «вкрадчивых» ходах
9...Ab6 и 9...И6 можно было угля-
деть какой-то боевой, а не только
профилактический смысл, то ка-
кой, позвольте спросить, смысл в
тихом ходе а7-а6!?
Черные собираются сыграть
Ь7-Ь5? Что-то непохоже. Защи-
щают поле Ь5? Да, но от кого?
Конструируют далекую батарею
«Ab8 + Wc7»? Вряд ли. Похоже
на то, что черные просто переда-
ют очередь хода сопернику.
После 10.We2 Wc7 (ну, это
уж слишком, теперь и ферзь пе-
рестает контролировать поле g5)
белые, как правило, не выдер-
живают: П.е5 (...а черным толь-
ко того и надо!) 1 l...^g4 12.^ЬЗ
(или 12.A:h7+ Ф:Ь7 13.£)g5+
^g8 14.W:g4 ®:е5 15.^ЬЗ Же7
16.f4 Wf5 17.W:f5 ef 18.^f3 Жеб,
Вестеринен — Бруннер, Золинген
1986) 12...Аа7 13.A:h7+ (в ответ
на 13.£}g5 f5! 14.^:h7 — с наивной
надеждой на 14...Ф:117 15.W:g4
£):е5 16.Ш4+ ^g8 17.Af4 и т. д.
— в партии Шиффер — Легкий,
Гронинген 1989, последовало
14...^:f2! 15.^:f8 £ЫЗ+ 16.ЛеЗ
W:e5 17.20 f4 18^:63 Л:еЗ+
19.В:еЗ ®:еЗ+ 20.®:еЗ fe 21.^g6
е5 с выигранным эндшпилем)
13...Ф:Ь7 14.^g5+ *g8 15.W:g4
W:e5 16.ШЗ (или 16.Wh5 ®f5
17.g4 Wc2 18.ДеЗ €:e7 19.Ж:а7
2:a7 20.£>d4 ®g6, Михайлов —
Легкий, Ленинград 1989) 16...Wf5
17.®:f5 ef 18.ЖеЗ A:e3 19.fe ^e5
20.2adl 2d8 21.£)d4 g6. Возмож-
но, эндшпиль равный, а возмож-
но, уже чуть лучший для черных
(Филипек — Киряков, Хогевен
2002).
Наконец, 9...е5.
Этот ход противоположен все-
му, что мы до сих пор разбирали.
Черные не провоцируют (как в
случае с 9...d4?! или 9...Wb6?!), не
хитрят (как в случае с 9...ДЬ6!?,
9...h6!? и 9...а6!?) и не бегут в энд-
шпиль (как при 9...de). Им ниче-
го этого не надо. Играя 9...е5, они
как бы говорят сопернику: мы,
черные, после 9-ти ходов стоим
Система Колле
21
лучше и собираемся вам это до-
казать.
Так играли в старину — с от-
крытым забралом, со всей ду-
шой. Соперник ходом d4:c5 отдал
центр? Значит, центр надо за-
нять, а игрока, сидящего напро-
тив, — за отступление от вековых
правил — наказать примерно.
Первые опыты с 9...е5 были
таковы: lO.ed W:d5 11.^62
(Колле пробовал также 11.®с2
и однажды даже выиграл у Ру-
бинштейна пешку — но, конеч-
но, не партию: П...Ве8 12.Ас4
Wd7 13.£)g5 Sf8 14.^de4 £):e4
15.W:e4 Wf5 16.Wd5 Ab6 17.Ad3
e4 18.^:e4'a':d5 19.A:d5, Колле -
Рубинштейн, Будапешт 1926; или
пример из современной практи-
ки: ll...Ag4 12.^g5 h6 13.&ge4
£):e4 14.^ie4 Ae7 15.ВД Ae6
16.Hdl ®a5 17.Jk.f5 A:f5 18.Ш5
Bfd8 19.Jte3 Af8 с равной игрой,
Диас Родригес — Размыслов,
Хаэн 2011) ll...Ag4 12.^е4 ^:е4
(несколько странный ход 12...
Hfd8?! в партии Колле — Томас,
Гент 1926, не принес черным ни-
чего, кроме слабостей: 13.£):f6+
gf 14.Ае4 We6 15.h3 Ah5 16.®с2
Ag6 17.^h4 и т. д.; или пример
более логичной игры черных: 12...
Ае7 13.ЬЗ Ah5 14.2dl Wa5 15.b4
Wc7 16.^g3 Ag617.A:g6hg 18.b5,
Шумилов — Тютюнник, Киев
2008) 13>:e4 W:e4 14.A:e4 Sfe8
15.Sel 2ad8 16.h3 &:f3 17.A:f3 f5
18.Ag5 Ed6 19.A:c6 be 2O.Sadl
Hd5. У черных отличная позиция
(Колле — Маршалл, Баден-Баден
1925).
Следующие 80 лет турнирной
практики внесли в этот вариант
на удивление мало уточнений.
Был сделан вывод, что вместо
13.'В,:е4?! кболее содержательной
игре ведет 13.А:е4. Так, в партии
Дьячков — Мусалов (Красно-
дар 1999) белые вскоре выигра-
ли пешку: 13...Wd7 14.®с4 Ad6
15.Bdl Аеб 16.®d3, хотя в этом
их заслуги почти нет. Точнее
играли черные в партии Мар-
тенссон — Хенрикссон (Швеция
2010): 13...®е6 14.h3 - 14.2е1!?
- 14...Af5 15.A:f5 W:f5 16.b4 Ad6
17.Wb5 Hab8, и они стоят очень,
даже, неплохо. Вместо ll.We2
или ll.Wc2 пробовали Н.Ас4,
например: ll...Wd8 12.We2 ®с7
13.4}е4 Же7 14.Jk.g5 (Пезерович
— Чандлер, Германия 1996). Вот,
пожалуй, и всё.
Зато разрослась теория 10.®е2
(вместо lO.ed). Вот как могут раз-
ворачиваться события далее:
22
Глава первая
10...de И.^:е4 Де7 12.Bdl
®с7 13.^:f6+ A:f6 14J.g5 Ле7
15.We4 f5 16.Wd5+ ФЬ8 17.Ж:е7
W:e7 18.Ab5 е4 19.^d4 2>е5. Пе-
режив несколько неприятных
минут, черные отбились и пере-
шли в контратаку (Лимп — Вес-
кови, Бразилия 2000);
10...h6 1 l.h3? ^h5! (знакомый
мотив, и вновь он дает результат)
12.^b3 ^g3 13.Wc2 Ab6 14.ed
2>:fl 15.dc£)g3 16.^:e5Wf6. Впе-
реди, конечно, еще много борь-
бы, но в эту борьбу черные всту-
пают с лишним качеством (Урбан
— Чучелов, Дрезден 1993);
1О...2е8?! (популярный и в
то же время очень опасный ход)
ll.ed £):d5 (не решает проблем
и ll...®:d5: после 12.^е4 ^:е4
13.A:e4Wd614.^g5! черные, что-
бы обезопасить короля, вынуж-
дены были откупиться пешкой
- 14...g6 15.Sdl Wf8 16.Ad5 £)d8
17.ДЬЗ ^еб 18.Да4 Sd8 19.B:d8
W:d8 20>:e5, Хой - Де Фирми-
ан, Рейкьявик 1990) 12.£3е4 Ае7
(еще хуже 12...ДЬ6 13.Дс4 £jf4
14.A:f4 ef 15.^fg5!, Воротников
— Чепукайтис, Санкт-Петер-
бург 1997) 13.Bdl Wc7 14.^eg5!
(так сильнее, чем 14.Wg5
i:g5 15.^:g5 ^f6 16.^e4 ^:e4
17.W:e4 f5 18.Дс4+ Ф118 19.Wrh4
Аеб, и у черных появились шан-
сы на успешную защиту, Саада —
Инкёв, Франция 2003) 14...A:g5
15.Л:Ь7+! Ф:Ь7 16.£):g5+ &g8
17.2:d5. Черные потеряли пешку
без всякой компенсации (Маус
— Сифуэнтес, Севилья 2003);
9....».е6 (заслуживает внима-
ния также 10..JLg4!?) П.Ь4 (как
показала партия Земиш — Рос-
селли, Баден-Баден 1925, на
главном направлении — ll.ed
A:d5! 12.^е4 ^:е4 13.А:е4 f5
14.^:d5+ ®:d5 15.Bdl We4!
— у белых ничего нет) П...ЖЬ6!?
(сюрприз: черные не собираются
защищать пешку е5; в партии В.
Ковачевич — Абрамович, Субо-
тица 1984, было: ll...jLd6 12.^g5
d4 13.^:е6 fe 14.Б5 de 15.be cd
16JL:d2 be 17.Sacl c5 18.Лс4, и
два активных слона полностью
окупают небольшой материаль-
ный недокомплект) 12.Ь5 <йе7
13.#) :е5 Wc7 14.ed?! (белые на-
чинают недорабатывать; сильнее
14.ЛаЗ!) 14...^e:d5 15.^df3 (пло-
хо и 15.с4 2tf4) 15...^:сЗ 16.Wb2
£)а4 17>е2 Sfe8 18.АеЗ ФсЗ
19.Wd2 Ж:еЗ 2O.fe ^:а2! с выиг-
рышем (Тратар — Сермек, Гро-
нинген 1993).
10. Wdl-e2
Белые возобновляют угро-
зу е4-е5. С той же целью слабее
было бы 10.2е1 ввиду 10...^g4.
Колле, когда эксперименти-
ровал со своей системой, пробо-
вал играть типичные структуры
с изолированной пешкой: lO.ed
ed (почему-то мало, кто бьет на
d5 конем, хотя на первый взгляд
позиция черных при 1О..Хч:б5
11.£}е4 Де7 крепка и удобна).
Система Колле
23
Вот что у него получалось: Н.^ЬЗ
(нельзя П.ЬЗ? Ж:ЬЗ! 12.gh Wg3+
13.Ф111 ®:h3t 14.<4>gl - 14.^h2
®:d3 - 14...£)g4 15.Jk.f5 ^ce5!,
Еремич — Тодорович, Врнячка-
Баня 1998), и теперь:
Н...АЬ6 (слабее ll...i.d6?!,
как раз потому, что тогда у бе-
лых появляется ход 12.h3; далее в
партии Кодле — Ейтс, Будапешт
1926, было: 12...Не8 13.?)bd4
£):d4 14.£):d4 Ad7 15.®f3 аб
16.^f5 Ae5 17.JLe3 <йе4 18.Hadl
Веб 19.Дс2 Дсб 2O.Ad4 co стан-
дартной игрой против «изоля-
тора») 12.®с2 (после 12.Дс2
Ag4 13.®d3 ^е5 14.2):е5 W:e5
15.^d4 2fe8 16.Ad2 Дс7 17.f4
Wh5 18.2ael £)e4 у черных пе-
ревес, Колле — Яновский, Гент
1926) 12...2е8 (или 12...Ag4
13.^h4 Вае8 14.£)f5 &e415.£)fd4
Ad7 1б.ДеЗ f5 17.^b5 Wd8
18.JL:b6 ®:b6 19.^)5d4, и белые
добротно укрепились на ключе-
вом поле d4, Колле — Тарраш,
Баден-Баден 1925) 13.jLg5 £)е4
14.Hael Af5 15.АеЗ Jtg6 16.Ш4
(надежнее 16.^bd4) 16...^:f2!?
(с практической точки зрения
— лучший шанс; объективно — не
должно было привести к успе-
ху) 17JL:f2 Д:(2+ 18.Ф:12 ®Ь6+
19.*g3 2еЗ+ 2О.Н:еЗ W:e3+
21.2f3 ®g5+ 22.ФИЗ 2>е5 23.2g3
®h6 24.Д15 2e8 25.^d4. Белые
отбили первую волну атаки и со-
хранили достаточный для победы
материальный перевес. Но не-
сколькими ходами позже Колле
одноходовым просмотром про-
играл партию (Колле — Кэжден,
Блед 1931).
В конце 80-х две партии на
интересующую нас тему сыграл
сильный украинский гроссмей-
стер Вячеслав Эйнгорн. После
11...ЖЬ6 с ним играли так:
12.^bd4 Ag4 13.Ле2 ^:d4
14.^:d4 к:е2 15.®:е2 A:d4 16.cd
Wc4. У черных как минимум ра-
венство (Лейн — Эйнгорн, Мос-
ква 1989);
12.Sel Ag4 13.ДеЗ Bfe8
14.Л:Ь6®:Ь6 15.S:e8+ S:e8 16.h3
Ah5 17.g4^g6 18.^:g6hg 19.®c2
®c7 2O.Sel S:el+ 21.^:el ®f4.
Вновь черные не испытали за-
метных затруднений (Драшко
— Эйнгорн, Таллинн 1989).
Отметим также, что в случае
12.h3?! Ж:h3! 13.gh Wg3+ 14.Ф111
W:h3-b слон на d3 хотя и не ви-
сит (а значит, белые могут играть
15. £)Ь2), позиция все равно ос-
тается для них очень опасной.
24
Глава первая
Например: 15...£)е5 16.Же2 £}f3!
17.Af4 (17.A:f3 Ас7) 17...^h4
18.Af3	19.Ag3, и в заверше-
ние нокаутирующий удар: 19...
W:g3! (Лхагвасурен — Улыбин,
Челябинск 1991).
Позиция после 10.We2 явля-
ется очень важной в данном раз-
ветвлении:
Ошибкой было бы считать,
что черные выбирали направле-
ние на предыдущем ходу. Никак
нет; на предыдущем ходу черные
лишь выбирали, какие направ-
ления они отвергают! По-насто-
ящему путь, по которому пойдет
партия, зависит от хода, который
черные исполнят сейчас.
10....	Ь7-Ь6!?
Это продолжение и все, что за
ним стоит, оформилось только в
начале 90-х годов XX века. Не бу-
дет преувеличением сказать, что
весь гроссмейстерский корпус
(за редчайшими исключениями)
в настоящее время практикует
исключительно 10...Ь6.
Вообще концепция варианта
с той поры, когда ее разрабаты-
вал Эдгар Колле, изменилась ра-
дикально. Прежде черные стре-
мились всеми силами воспрепят-
ствовать е4-е5, отчего главными
считались ходы 10...Ad6 и 10...
£)g4. Теперь черные словно при-
глашают соперника продвинуть
пешку на е5 (читатель, должно
быть, почувствовал это еще по
предыдущим страницам, когда
наряду со сдерживающим 9...
^с7 разбирались провокативные
ходы 9...А.Б6, 9...h6 и даже 9...а6).
И это со стороны черных не сле-
пота, не утрата чувства опаснос-
ти; это трезвое понимание того,
что угрозы белых эфемерны и
могут таить опасность разве что
для них самих.
Теорию данного разветвления
системы Колле надо создавать за-
ново. И она создается — на наших
глазах. Но прежде чем анализи-
ровать настоящее и заглядывать
в будущее, ненадолго обратимся
в прошлое. Нельзя же, в самом
деле, одним махом перечерки-
вать теорию, которая строилась
без малого сто лет!
Итак, 10...Ad6 — это была
первая реакция гроссмейстеров
— современников Колле на де-
бютное построение белых. Бе-
лые грозят е4-е5, черные пре-
дупреждают эту угрозу и в свою
очередь прицеливаются к пункту
h2. Белые настаивают на своем
Система Колле
25
— И.Sei; черные вновь отводят
угрозу: 11...3jg4. События раз-
ворачиваются вполне логично:
П.ЬЗ ^ge5 13.^:е5 (абсолют-
но непринципиально 13.Лс2
Ь6 14.^:е5 ^:е5 15.^0 М+
16.W:f3 de 17>:е4 f5 18>е2 Дб7
19.ДеЗ е5, Гильг — Алехин, Кеч-
кемет 1927) 13...^:е5 14.ed (слабо
14.Лс2 ввиду 14...d4!, и в партии
Колле — Ауэс, Скарборо 1930,
белым пришлось уводить коня
на Ы; а 14.Л.Ы?! ход просто не-
понятный, потому что после 14...
Ad7 15.ed ed 16.4}f3 Нае8 белые
играют основную позицию без
темпа, потраченного непонятно
на что, Колле — Ауэс, Франкфурт
1930) 14...ed 15.£)f3! (предложено
Эйве) 15...^:f3+ (эндшпиль пос-
ле 15...^:d3 16.W:d3 Wc4 17.Hdl
W:d3 18.H:d3 Bd8 19.ЖеЗ Жеб
20.Sadi был многократно прове-
рен на практике; вердикт: шан-
сы белых на победу — невелики,
шансы белых на проигрыш —
равны нулю) 16.®:f3 Леб. Здесь
остановимся.
В известной партии Колта-
новский — Дефосс (Льеж 1936)
белые заматовали своего против-
ника после 17.ЛеЗ 2 ad 8 18.Ас2
Ь5 19.Д d4 Ас5 20.2adl Ь4 21.Ае5
Дбб 22.Ж:Ь7+! Ф:Ь7 23.Ш5+
si?g8 24.^:g7! *:g7 25.Wg5+ ФЬ7
26.3d4. Известна эта партия пре-
жде всего тем, что комбинация,
осуществленная белыми, точь-
в-точь повторяет ту, что первым
показал широкой публике Эма-
нуил Ласкер (в партии с Бауэром,
Амстердам 1889).
Что же касается конкретно
хода 17.ЛеЗ, то теоретиками он
был признан недостаточным
ввиду 17...Ае5!? — черный слон
мешает белому визави попасть
на большую диагональ, а сам
перебирается поближе к своему
королю, на f6 или g7. По этой
же причине самым тонким был
признан ход 17.Wh5!? — белые
не только угрожают матом, но и
берут под контроль важное, как
выяснилось, поле е5. А с другой
стороны, после 17...g6 ферзю все
же трудно будет помешать слону
d6 вступить на большую диаго-
наль. Ит. д., ит. п.
Впрочем, стоп! Давайте взгля-
нем непредвзято на позицию,
изображенную на диаграмме.
Совершенно очевидно, что борь-
ба в ней, как говорят шахматис-
ты, идет «на два результата». То
есть либо белые выиграют, либо
ничья; третьего не дано. Зачем
26
Глава первая
же копаться в малозначительных
деталях, если само магистраль-
ное направление игры черных
совершенно не устраивает?
Так ход 10...Ad6 был отправ-
лен в отставку, а вместо него по-
явилась другая защита от е4-е5:
10...£jg4. И.Пе1 теперь не пой-
дешь — висит на f2; П.Ас2 по-
прежнему нехорошо ввиду 11...
d4, и нельзя 12.£)b3 de! 13.£):с5
£Ш!
Ответ белых вынужден: 11.113.
После 11...^ge512.Ас2(на12.^:е5
£):е5 13.ed, с надеждой перейти к
типовым пешечным структурам с
изолятором, черные имеют «про-
межуток» 13...^B:d3 14.®:d3 2d8!)
возникает важная для теории свое-
го времени позиция.
В партии Халилбейли — Лип-
ницкий (Ленинград 1955) да-
лее было: 12...Ь6 13.Не1 (нельзя
13.£1ЬЗ из-за тематического для
этих положений удара 13...Даб!
с матом: 14.®:а6 41:f3+ 15.gf
®g3+ 16.ФЫ W:h3+ 17.<S?gl
^e5 18.^d2 €lg6 19.Bel Wg3+
20.Ф111Ж :f2 21. Wfl Ш4+ 22.<4>g2
£)f4#) 13...d4 14.^:e5 ^:e5 15.cd
JL:d4 16.£)b3, и черные, что на-
зывается, раскрутились: 16...Жаб!
17.Wdl (вновь плохо 17.W:a6
&f3+ 18.gf ®g3+ 19.ФЫ W:f3+
2O.^h2W:f2+c матом) 17...Ж:(2+!
18.*:f2 2fd8! 19.Ж.62 £)c4 2O.e5
^:d2 21.^:d2 ®c5+ 22.He3 Wb4
и т. д. Все перипетии этой за-
хватывающей партии подробно
описаны в замечательной книге
Исаака Оскаровича Липницкого
«Вопросы современной шахмат-
ной теории».
Пятьдесят лет спустя силь-
ный болгарский гроссмейстер
Кир ил Георгиев по каким-то
своим причинам не согласился с
анализом Липницкого (а может,
просто не был с ним знаком — та-
кое тоже случается) и пошел сво-
им путем: 12...d4 13.£):е5 ^:е5
14.cd Ж.:б4 15.^ЬЗ ЖЬб 16.ЖГ4
Дб7 17.2acl Sad 8 18.^d2 Wb8
19.а4 Жс7. Позиция черных чуть
приятнее (Лайтхайм — Георгиев,
Будва 2003).
Почему же направление 10...
£)g4 ll.h3 £ige5 не стало доми-
нирующим? Ответ лежит на по-
верхности: вместо 12.Жс2 или
12.£ке5 белые играют 12.ed! ed
13.^:е5. После 13...^:е5 14.^f3y
них перевес «а 1а Колтановский».
Сильнее 13...W:e5, имея в виду
ловушку: 14.Ве1?! Wg3! 15.ФП
Ж:£2 16.Ж:Ь7+ Ф:117 17.W:f2
Система Колле
27
W:f2+ 18.Ф:12 d4 с инициативой,
однако белые отвечают 14.^f3
W:e2 15.Л:е2. Перевеса у них,
разумеется, никакого нет. Но и
у черных тоже нет! Более того,
можно сказать, что борьбы в этом
положении никакой нет — пора
соглашаться на ничью.
Итак, вариант 1О...Жб6 фор-
сированно приводит к худшей
для черных позиции, вариант
10...£)g4 выхолащивает игру
вплоть до ничейного результата.
Таково было положение вещей,
когда шахматная общественность
набрела на ход 10...h6!?:
Впервые (если верить ком-
пьютерной базе данных) эта по-
зиция встретилась еще в середи-
не 20-х годов и не где-нибудь, а
в партии самого Рихарда Рети.
Впрочем, та партия быстро ушла
куда-то вбок и на развитие те-
ории своего времени никакого
влияния не оказала — все были
увлечены анализом вариантов,
связанных с 1О...Жб6 и 10...£)g4.
Позже ход 10...Ьб пару раз встре-
чался в партиях т. н. «клубных»
игроков и делался, очевидно, в
случайных целях.
Честь открытия варианта на
современном гроссмейстерском
уровне принадлежит петербурж-
цу Сергею Иванову; чуть позже
его идею подхватил украинский
(затем — американский) гросс-
мейстер Игорь Новиков. Что
знают двое, то (с учетом компью-
терных технологий обработки и
распространения информации)
знают все; начиная с середины
90-х и до наших дней вариант
шагает по планете. Популярность
его неуклонно растет.
Прежде всего, следует разо-
браться, что же заготовили чер-
ные в ответ на 11.е5?! Но как раз
здесь информация крайне скуд-
на. На основании партии Даннер
— Новиков (Грац 1996) счита-
ется, что так играть нельзя. Вот
как развивались события далее:
ll...^)g4 (слабо робкое H...£)d7
12.^ЬЗ 16 13.JL.f4 ДЬб 14.ДЬ5
^с:е5 15.Ф111 аб 16.J.:d7 J.:d7
17.^:е5 fe 18.Д:е5 Wd8 19.f4 c
преимуществом, Шивен — Чан
Туан Минь, Порто-Каррас 2010)
12.^ЬЗ ДЬб 13.Д14?! (белые рас-
теряны и дают сопернику про-
демонстрировать свою идею в
чистом виде) 14...f6! 14.2ае1?
(фактически капитуляция, хотя
даже здесь от черных потребуется
немалое тактическое мастерство)
28
Глава первая
14...fe 15.Ag3 (плохо как 15.Ж:е5
£}с:е5 16.^:е5 2:12!, таки 15.^:е5
^:12!) 15...W17 16.^h4®h5 17.h3
^f6 18.2>g6 (на 18.W:h5 ^:h5
19.Ж:е5 ^:e5 20.2 :e5 заготовлен
тематический удар 2O...^g3!)
18..>:e2 19.2:e2 e4! 2О.ЛЬ5 &h5!
21 .Ad6 2f6 22.^e7+ & :e7 23. A :e7
£}g3! Только сейчас можно с уве-
ренностью сказать, что позиция
черных выиграна.
На самом деле, позиция дает
бблыпую пищу для анализа, чем
это можно предположить с пер-
вого взгляда. К примеру, возьмем
позицию перед 14.3аеГ? Вмес-
то этого хода гораздо упорнее
было бы 14.£lbd4!? После 14...
^с:е5 (14...fe 15.Ag3!) 15.^:е5
£):е5 (15...fe 16.Ag3!) 16.2ael бе-
лые, по всей вероятности, отыг-
рают пешку.
К той же идее, но с переста-
новкой ходов пришли белые в
малоизвестной партии Трапл
— Орсаг (Чехия 1998). Уже вмес-
то 13.Af4?! (как сыграл Даннер)
белые поставили коня на d4.
После 13.£)bd4!? £)g:e5 14.
&:е5 А:е5 15.Af4 16 16.2ае1 по-
лучилась та же позиция, что и
двумя абзацами выше; черные от-
ветили 16...W17, но после 17.А:е5
fe 18.W:e5 Ас7 19.Ag6 We7 (19...
А:е5?! 2О.А:17+ Ф:17 21.2:е5 Ad7
22.2fe 1 2fe8 23.14 с очевидным пе-
ревесом, Фенольяр — Шубэ, Ро-
кетас-де-Мар 2009) 20>h5 Ad7
21.g3 Bf6 22.Ad3 ®с5 23.14 им осо-
бо нечем похвастаться. Равенство
они держат, это бесспорно, но не
более того. Однако теперь уже
за черных хочется предложить
усиление. Вместо взятия пешки
(13...^g:e5) интересно проверить
13...16!?, и нельзя 14.ef A:d4 15.cd
ввиду 15...A:d4! Правда, белые
могут легко избежать этой ловуш-
ки, например: 14.^:с6 be 15.А14
fe 16.Ag3 We? 17.А:е5 (Фенольяр
— Торрес, Силья 2009).
Нет никаких сомнений, что
гроссмейстерам, практикующим
10...h6, известны и эти варианты,
и многое сверх того, что мы сей-
час вкратце обрисовали. Можно
догадаться и о выводе: осложне-
ния заканчиваются в пользу чер-
ных. Но путь, по которому в по-
исках перевеса должны идти чер-
ные, пока остается под спудом.
Помимо П.е5, белые пробова-
ли проявить активность на другом
участке доски — 11.Ь4. Но тщет-
но: ll...A.d6 (так активнее, не-
жели П...Ае7 12.b5 £)а5 13.с4 de
14.^:с4^:с415.А:с4Ь616.e5^d7
Система Колле
29
17.Af4 Ab7 18.2ас1 £)с5, Пыгель
— Эйнгорн, Авуан 1993) 12.ЖЬ2
(на 12.Ь5, очевидно, последует
12...£)е5; на 12.h3 Жб7 13.ДЬ2
черные в партии Окуневский — С.
Иванов, Крыница 1997, отреаги-
ровали путем 13..Xbh5!? 14.2fel
W4 и после 15.®еЗ £ЫЗ 16>:d3
de 17.^:е4Ае7 18.a32fd8 19.c4e5
получили контршансы) 12..Xbe5!?
(бесхитростное 12...e5 также дало
черным отличную игру в пар-
тии Рее — С. Полгар, Амстердам
1995: 13.а3 Se8 14.с4 d4 15.с5 Д18
16.2acl JLg4 17.?)с4 и т. д.)
13.£):е5 А:е5 14.£)f3 de! 15.2>:е5
(или 15.Д:е4 ^:е4 16.®:е4 Д16
17.2fdl Дб7 18.®е2 Аа4 19.Sd2
2fd8, Бласко — Бентивенья, Бань-
яра-Калабра 2008) 15...ed 16.^:d3
®d5 17.2acl ®c4 18.2fel Ь61? c
классической блокадой по белым
полям (Маркус — Филиппов, Бад-
Вёрисхофен 2001).
Поразительно: самым попу-
лярным ответом на 10...h6 явля-
ется, может быть, наихудший ход
- Il.h3?!
Реакция черных мгновенна —
мы не раз с ней сталкивались на
предыдущих страницах: 11.. .£) h5!
Конь стремится сразу и на g3, и
на f4. Материальный перевес чер-
ные, может быть, и не получат, а
вот позиционное «преимущество
двух слонов» — наверняка.
Вот как развивались события
в нескольких важных для теории
этого варианта партиях: 12.^ЬЗ
£}g3 13.®с2 de (здесь и на следу-
ющем ходу черные отказываются
от взятия ладьи ввиду того, что
подвисает слон на с5) 14.Л:е4
<Й:е4 15.®:е4 Ad6 (итак, пре-
имущество двух слонов получе-
но) 16.£)bd4 (16.ЛеЗ Ь6 17.£)bd4
^:d4! 18.^:d4 ЖЬ7 19.® е2 2fe8
2O.Bfel f6 21.Д еЗ ®сб, и перевес
черных заметно вырос, Остров-
ский — С. Иванов, Миколайки
1991) 16...^:d4 17.^:d4 (в пар-
тии Муше — С. Иванов, Берлин
1993, белые попытались сломать
плавное течение событий и пе-
рейти на игру с «изолятором»,
но из этой затеи мало что вышло:
17.cd^d7 18.^е5 ЖЬ5 19.2el f6
2O.^g6 2fe8 21JLf4 Лсб 22.®еЗ
2ad8 и т. д.) 17..JLd7 (или 17...
аб 18.а4 f5 19.®f3 Фй7 2(Ше2
е5 21.Wd5 2f6 22.f4 Жеб 23.®f3
Ас4, Коновалов — Р. Попов,
Набережные Челны 2010) 18.а4
аб 19.а5 f5!? 20.®h4 f4! 21.13 ®с4.
Партия белых вновь очень дале-
ка от равной (Марсиньяк — Рё-
дер, Ле-Туке 2001).
30
Глава первая
Кстати, памятуя, что «угроза
сильнее ее исполнения», неко-
торые гроссмейстеры вместо 12...
^g3 предпочитали сперва отвес-
ти слона — 12...ЖЬ6!? Получалось
совсем недурно:
13.ed?! 14.Wdl (сильнее
14.®с2!?, и если 14...£):П 15.dc
£3g3, то 16.с4!; но у белых на
уме другое) 14...£j:fl 15.d6 ®d8
(оказывается, белые всего лишь
собрались поставить ловушку:
15...W:d6?? 16.Ж117+; после того
как черные в эту ловушку не по-
пались, партия белых быстро ка-
тится под откос) 16.Л:П е5 17.с4
Жеб 18.ДеЗ Ж:еЗ 19.fe е4 2(Ше1
WgS 21 с2 Н ad8, и выигрыш че-
рез несколько ходов (ван Лоттум
— Йонкман, Гронинген 1994);
13.^fd4 ^f4 14.JL:f4 W:f4
15.Wf3 Wg5 16.&:c6 be 17.Hadl
2b8 18.Bd2 a5 19.Bfdl e5!?, и пос-
кольку нельзя 2O.ed cd 21.W:d5
JLb7, черные стоят с большим пе-
ревесом (Бахман — Уэллс, Пассау
1998);
13.®с2 &f4 14j.:f4 W:f4 15.
Wd2 W:d2 16.^b:d2 Bd8 17.^b3
de 18.A:e4^d7 19.Bfdl f5 2O.Ad3
Ф17 21.ЖЬ5 ® ft). Вновь у черных
преимущество двух слонов, да
еще в достаточно простом энд-
шпиле (Штирле — Сермек, Пас-
сау 1998).
Конечно, популярность 11.
ИЗ?! — это казус, который свой-
ствен любому молодому вариан-
ту. Как только до белых «дойдет»,
что на этом направлении их ждут
неприятности, ход будет сдан в
архив.
И. Ad3-c2
К этому ходу можно прийти
хотя бы методом исключения. У
белых нет реальных возможнос-
тей для активной игры; поэтому
они делают нейтральный и в то
же время минимально полезный
ход — уводят слона от вероятной
коневой вилки на f4, пешечной
вилки на е4, возможных непри-
ятностей по вертикали «d» и т. д.
Ничего более полезного для
своей позиции они сделать не
могут.
11....	Ас5-Ь6
Покажем вариацию на уже
пройденную тему: П...а6!? 12.е5
^g4 13.^b3 Аа7 14.Af4 f6!
Нет, это не партия Даннер —
Новиков и не партия Хабиб —
Кеньгис. Это партия Пабло — Рё-
дер (Барбера 1997). Белые не по-
гибли бесславно, а (ввиду того,
что слон не стоит на d3) смогли
Система Колле
31
кое-что придумать: 15.®d3! Но
после 15...Г5 16.h4 g5!? 17.hg hg
18.^:g5 Wg7!' 19.®d4 ^g:e5 20.
A :e5 & :e5 21 .^d:e6 :d3 22.^ :g7
£):f2! (так сильнее, чем 22...^f4
23.g3 ^e2+ 24.*g2 *:g7 25.Sael
2e8 26.Ad3 и т. д.) черные все-
таки перехватили инициативу и
не выпускали ее из рук до конца
партии.
А вот в партии Хайдоров
— Брюнелль (Таррагона 2007) бе-
лые не поддались на провокацию
соперника и не стали двигать
пешку е, но и черным не позво-
лили провести е6-е5: 12.ФЫ Ь5
13.h3 de 14.&:е4 ^:е4 15.®:е4 f5
16.We2 Лб7 17.Ab3 Sae8 18.Ae3
Ad6 19.2fdl Лс8 2O.c4 Ь4 21.c5 c
ясным перевесом.
12. a2-a4
Напоминаем, что по-прежне-
му скверно 12.h3?! ввиду 12...
£)h5! Хотя, поскольку слон отве-
ден на с2, удар можно смягчить:
13.2dl &f4 14.Wfl Жб7 15.^b3
de 16.A:e4 2ad8. Очень уж боль-
шого перевеса у черных нет
(Рольваг — Йоханнессен, Осло
2000). В подтверждение оценки
варианта еще несколько совре-
менных партий:
13.ed ed 14.Wd3 ^f6 15.ФЫ
2e8 16.£>b3 £)e4, и фигуры чер-
ных заняли активные позиции
(Пахомов — Урюбджиров, Ры-
бинск 2009);
13.2el ®f4 14.Wfl Жб7 15.g3
£>h5 (или 15...^g6 16.ФИ2 2ае8
17.Sdl ФИ8 18.ed ed 19.^ЬЗ Зеб
20.£}bd4 2f6, Наданян — Ca-
дорра, Сеул 2008) 16.'4>g2 de
17.^:e4 <Se7 18.^ed2 Дсб (Кис-
лик — Гайяш, Будапешт 2009).
12....	а7-а6
В партии Гомес — Блювштейн
(Гавана 2004) белые (очевидно,
находясь в плену ложных убеж-
дений, что их шансы — в ата-
ке) ринулись вперед: 13.а5?! Но
мата после 13...^:а5 14.е5 3jd7
15.2а4^сб 16.2el f5! 17.ef^:f6
18.£Ш е5! 19.^еЗ (19.&:е5 ^:е5
20.®:е5 A:f2+!) 19...е4 не оказа-
лось, а «психическую атаку» —
2O.£):d5 <3kd5 21.'В,:е4 — черные
встретили очень достойно: 21...
^f6 22.АЬЗ+ ФЬ8 23.Wg6 &е7
24.^1 Ь4!? (то ли ловушка, то ли
просто шутка: 24...£) :g6 25.?i :g6+
ФЬ7 26.^:f8+ ФИ8 27.^g6+ с
вечным шахом) 24...JL:f2+!
25.Ф:12 (или 25.ФЫ А:Ь4) 25...
®Ь6+ 26.*g3 (26.Фе2 W:b3) 26...
£)h5+! За ход до мата — 27.'B,:h5
®f2 — белые наконец сдались.
32
Глава первая
Благоразумнее действовали
белые в партии Мамедьяров —
Волокитин (Кальвия 2004). Они
просто стояли на месте, ничего
не ослабляя и никуда не стре-
мясь: 13.g3 Ad7 14.'4’g2 Had8
15.h3 e5 16.ed €rd5 17.^c4 Wc8!
18.2hl JLc7 19.We4 (выигрывать
пешку — 19.£)f:e5 Hfe8 — было
бы слишком опасно) 19...£>f6
2O.Wh4 Af5 21.Ж:f5 W:f5 22.^e3
We6 23.Wc4 Ш5 24.^:d5 B:d5
25.Пе1. Стороны и дальше ста-
рались не особо досаждать друг
другу прямыми угрозами; не
удивительно, что после длитель-
ных маневров партия закончи-
лась вничью.
В
(l.d4 d5 2.^f3	З.еЗ еб 4.Ad3
с5 5.сЗ ^сб 6.^bd2)
6...	.	Жй-е7
Этим ходом (в сравнении с
6...Ad6) черные предоставля-
ют сопернику бблыпую свободу
действий, поскольку продвиже-
ние е6-е5, очевидно, снимается с
повестки дня. С другой стороны,
на е7 слон не заслоняет верти-
каль «d» своему ферзю, и теперь
тот (на случай продвижения еЗ-
е4) будет присматривать за пеш-
кой d4.
7.	0-0
Явно экспериментальное
7.аЗ!? было исполнено в партии
Ананд — комп. «Deep Junior 6»
(Дортмунд 2000). Впоследствии
белые по каким-то причинам
отказались от заявленного пла-
на с Ь2-Ь4 и после 7...Wc7 8.®е2
0-0 9.0-0 2d8 lO.Sel аб П.ЬЗ Ь5
вернулись к стандартной игре:
12.dc А:с5 13.е4. Черные отреа-
гировали не менее стандартно:
13...^h5! 14.^b3 ад 15>с2 de
16.^:с5 ed 17.^:d3 W5. У белых
нет ни малейшего преимуще-
ства.
7...	.	0-0
Если черные опасаются выпа-
да коня на е5, они могут начать с
7...Wc7!? После 8.dc А:с5 9.е4 0-0
или 8.^62 0-0 9.dc Ах5 1О.е4 все
сводится к вариантам, уже разо-
бранным в разделе А.
Самостоятельным может счи-
таться лишь продолжение 8.We2
0-0 (8...е5!?) 9.е4. Объективно
после 9...de (при 9...cd lO.ed ^Ь4
нужно учитывать возможность
тычка: П.е5) 10.^:e4cd 11.^2:d4
^:d4 12.cd перевеса у белых нет;
однако в партии Алехин — Флор
(Берн 1932) белым — надо при-
знать, не без помощи соперни-
ка — удалось найти тропинку к
неприятельскому королю: 12...
^:е4?! 13.А:е4 f5?! 14.А13 Affi
15.Bdl 2d8 16.ЖеЗ f4 17.Bacl
Wd6 18.Ad2 A:d4 19.Жа5! Sd7
2O.S:d4! ®:d4 21.®:e6+ Sf7
22.S:c8+ 2:c8 23.W:c8+ 218
24>:Ь7ит. д.
После 7...0-0 возникает кри-
тическая позиция варианта В:
Система Колле
33
8.	®В-е5
Последовательно сыграно
(черные оставили бесконтроль-
ным пункт е5, белые этот важный
пункт занимают), однако уводит
в сторону от основных идей сис-
темы Колле, связанных с проры-
вом еЗ-е4.
После 8.е4?! черные в партии
Тенненвурцель — Капабланка
(Нью-Йорк1913)забралипредло-
женную им пешку: 8...de 9.®:е4
cd 10.®:d4® :d4 ll.cd W:d4. Ком-
пенсации, разумеется, не оказа-
лось.
Продолжение 8.dc А:с5 9.е4
ведет к основной позиции из
предыдущего раздела. Какая чер-
ным, собственно, разница, отку-
да брать слоном на с5: с е7 или
d6.
Не пользуется авторитетом
8.2е1 — вероятно, по той же при-
чине, что и в варианте с развити-
ем слона на d6: из-за ослабления
пункта f2 и всей чернопольной
периферии. Может последовать:
8...Wc7(8...b69.dc А:с5 10.e4®g4
11.2П ®се5 с инициативой,
Лимберг — Лехтинский, Дрезден
2010 или 9.е4 de 10.®:е4 cd 11.
®:ft>+	12.Ае4 ДЬ7 13.®:d4
® а5 с равенством, Баранек—Кар-
ский, Ковалево-Поморске 2009)
9.dc (или 9.е4 de 10.® :е4 cd ll.cd
2d8, Райсс — Шлоссер, Дайцизау
2001)9...Ж:с5 10.e4®g4 (возмож-
но также 10...2d8, ибо комбина-
ция П.е5 ®d7 12JL:h7+ Ф:Ь7
13.®g5+ 'A’gS 14.®h5 не прохо-
дит из-за простого 14...®18, Эм-
рих — Бауэр, Мелинген 2000) 11.
2e22d8! 12.ed®ce5 13.Дс2? (бе-
лые не понимают, что у них уже
тяжелая позиция; следовало идти
на размены: 13.®:е5®:е5 14.® е4
2:d5 15.® :с5 W:c5 16.2d2) 13...
2:d5 14.Wel Ad7 15.h3, и заклю-
чительная комбинация: 15...2:d2!
16.2:d2 (при 16.® :d2 беда идет с
другой стороны: 16...®d3! 17.А :d3
Ш2+ 18.ФП Whl#) 16...®:f3+
17.gf Wg3+ 18.ФП ®h2+ 19.Фе2
W:f3 — мат (Уолхаут — Бендер, по
переписке 1990).
Из всего сказанного следует,
что если белым непременно хо-
чется провести еЗ-е4, они долж-
ны готовить это продвижение с
помощью 8.®е2. После 8...Wc7
9.dc А:с5 1О.е4 мы вновь возвра-
щаемся к варианту А, а при 8...Ь6
9.dc be 1О.е4 ЛЬ7 (гораздо слабее
10...de 11.®:е4 ЖЬ7 12.^g5 ®:е4
13.®:е4 g6 14.ЖИ6 2е8 15.2adl,
Рагозин — Штальберг, Москва
1935) Н.е5 ®d7 12.2е1 возника-
34
Глава первая
ет известная в теории позиция.
По каким-то формальным при-
знакам «Энциклопедия шахмат-
ных дебютов» присвоила ей не
имеющий никакого отношения
к дебюту ферзевых пешек индекс
А47.
Однако эта позиция настоль-
ко логично возникает при пере-
боре относящихся именно к де-
бюту ферзевых пешек вариантов,
что оставить ее без внимания мы
не имеем права.
Далее встречалось:
12...'®,с7 (длительная подго-
товка 17-f6, как увидим далее,
не вполне оправдывает себя;
поэтому заслуживает внимания
немедленное 12...16!?, напри-
мер: 13.ef 2:f6 14.^g5 2)18 15.14
Ad6 16.^dl3 ®c7 17.^e5 c4
18.Дс2 Дс5+ 19.ЛеЗ d4 2(Ше4
de 2Ш:16+ gf 22.^:c4 W:f4, Гон-
сиор — Гранда Суньига, Форли
1988) 13.&П 2ае8 14.Af4! (хуже
14.£)g3 16 15.ef Д:16, Микенас
— Григорян, Витебск 1970) 14...
с4 (теперь 14...16? не достигает
цели ввиду 15.ef ®:14 16.®:е6+
ФЬ8 17.®:d7, а идейное вроде бы
14.. JLd8!? в партии Колле — Тар-
таковер, Роттердам 1931, при-
несло успех белым: 15.JL.g3 Wa5
16.2adl 15 17.ef Ж:16 18.Ad6 217
19.'®,c2, и нельзя 19...g6 2O.A:g6!
hg 21.W:g6+ Ag7 22.£)g5) 15.Ac2
®Ъ6 16.2adl 16 17.ef A:16 18.Ad6
(интересно также сразу 18.^еЗ!?,
имеяввидуна 18...А:сЗ 19.bc2:f4
нанести удар 2O.^:d5!) 18...217
19.^еЗ Фе7 2O.Ag3 &с5 21.^g4.
У белых серьезный позиционный
перевес (Сидор — Смейкал, Сан-
домир 1976);
12...2е8 13.£Ш ^18!? (непо-
следовательно 13...15 14.ef Ж:16
15.^е3^е516.£):е5£):е517.ЖЬ5
2е7 18.14 <Ag6 19.£}g4, Пеликан —
Лейтан, Сан-Паулу 2000) 14.Ж14
а5 15.2adl а4 16.с4 £)d4 17.&:d4
cd 18.^g3 de 19.A:c4^g6 2O.Acl
®b6 21.Ad3 2ed8 с очень слож-
ной борьбой (Бурмакин — Асеев,
Санкт-Петербург 1995).
8....	^с6:е5
Оставлять такого мощно-
го бойца на е5 опасно. Но...
если очень хочется, то можно:
8...Wc7 9.14 Ь6 10.213 (инте-
ресно было проверить и другие
атакующие модели, например,
10.W13 или даже 10.g4!?) 10...а5
(1О...ЖЬ7 11.2113 £):е5? - ll...g6
- 12.A:h7+! ^:h7 13.Wh5 15
14>:h7+ Ф17 15.Ш5, Столяр-
чик — Тыда, Гданьск 2008, и если
Система Колле
35
15...£)g6, то 16.2g3) 1 l.Sh3 g6
12.^dl3 (и здесь 12.g4!? выгля-
дит, пожалуй, наиболее заманчи-
во) 12...^е4 13.Wel ^:е5 14.^:е5
Лб8 15.Д:е4 de 16.dc be 17.с4 f6
18.^g4 h5 19.£)f2 e5. Атака белых
зашла в тупик (Бисгайер — Ив-
ков, Загреб 1965).
Другая идея — 8...£)d7!? 9.f4 f5.
Бастионы черных пробить очень,
очень сложно. К примеру, в пар-
тии Эстрада — Чирич (Ростов-на-
Дону 1961) соперники подписа-
ли мир уже после 10.g4 £)1б 1 l.g5
^:е5 12.de ^е4 13.^:e4de.
9. d4:e5	^16-d7
10. f2-f4	f7-f5
Разумеется, плохо 10...f6
H.Wh5 g6 из-за 12.JL:g6! hg
13.W:g6+ Ф118 14.213 fe 15.2h3+
Ah4 16.^13 и т. д.
Знаменитый швед Ульф Ан-
дерссон сделал в этой позиции
ход, который подвергся бы кри-
тике в любом теоретическом
справочнике: 10...g6. А между
тем этот ход принес шведскому
гроссмейстеру успех, и не где-ни-
будь, а в чемпионате мира ФИДЕ:
H.Wg4 Ь6 12.^13 15 13.ЖЗ а5
14.Лс2 217 15.g4 2g7 16.gf gf+
17.Ф12 Лаб 18.2gl 2:gl 19.Ф^1
Ф118 2O.^d2 Wg8+ 21.Ф12 Wf7
(Мохаммед — Андерссон, Jlac-
Вегас 1999).
И. e5:f6	^d7:f6
А здесь вычурный ход 11...
2:16?! принес черным одни огор-
чения: 12.е4! £)18 13.^13 <3jg6
14.е5 218 15.®с2 We8 16.с4 d4
17.h4! (Брейер — Мароци, Берлин
1920).
12. еЗ-е4
Кажется, что белые достигли
многого, однако в партии Бареев
— Тукмаков (Тилбург 1994), ко-
торой мы следуем, черные в счи-
танное число ходов развернули
опаснейшую контригру: 12...с4
13.Лс2 е5!? 14.ed Лс5+ 15.ФЫ
<^g4 16.^е4Ш4!
И все же позиция, по-види-
мому, в пользу белых. Точны-
ми ходами Бареев перевел игру
в эндшпиль: 17.h3 ^еЗ 18.Л:еЗ
Л:еЗ 19.Wel! ®:el 20.2а:е1, а в
этом эндшпиле положение чер-
ных тревожное. Далее после-
довало: 20...ef (не решает всех
проблем и 2О...Л:14 21.^d6! 2d8
22.^:с4 2:d5 23.Ab3!) 21.^g5
g6 (в ладейном окончании пос-
ле 21...Л15 22.Ж:15 2:15 23.2:е3
2:g5 24.2:14 2:d5 черных стра-
шит даже не столько потеря пеш-
ки — 25.2:с4, сколько активность
36
Глава первая
белых ладей: 25.2е7!) 22.^:h7!
2d8 (22...Ф:И7 23.В:еЗ), и теперь
простыми ходами 23.A:g6 l4’g7
24.Ае4 белые сохраняли серьез-
ные шансы на победу.
II
(l.d4 d5 2.^f3 З.еЗ еб 4.Ad3
с5 5.сЗ)
5....	^b8-d7
Все те идеи, а также конкрет-
ные линии вариантов, что были
проанализированы в параграфе
I, для данного типа позиций не
годятся. Причем для обоих со-
перников:
— для белых, потому что ос-
новная линия (пешечный размен
d4:c5 с дальнейшим прорывом
еЗ-е4) бессмысленна: черные
возьмут на с5 конем, после чего
о продвижении еЗ-е4 останется
только мечтать;
— для черных, потому что ос-
новная линия (активное давле-
ние на центр) невозможна: мало
того, что конь сам перестал «ви-
деть» пешку d4, он еще и ферзю
загородил вертикаль.
6. ^M-d2
Итак, все прежние приемы в
данной ситуации не срабатыва-
ют. Что из этого следует?
— скорее всего, белые попыта-
ются провести еЗ-е4 без размена
на с5;
— скорее всего, черные при
напряженном пешечном центре
(пары d4-c5 и e4-d5) постараются
устроить тотальные размены на
е4 и d4, в результате чего у белых
появится изолированная пешка
d4.
И еще. Поскольку играть с
«изолятором» не каждому по
душе, именно в данном типе по-
зиций (т. е. с ранним выводом
коня на d7) у белых может по-
явиться желание отказаться от
плана с еЗ-е4 в пользу плана с
водружением коня на е5, после-
дующим f2-f4 и прямой атакой на
короля. Это план опасный—даже
при том, что по меньшей мере
две фигуры, ладья al и слон cl,
долгое время останутся вне игры.
Черным лучше «не будить лихо»
и принять меры к недопущению
атаки, т. е. либо вовсе не пускать
коня на е5, либо менять его, как
только ход £}f3-e5 будет сделан.
Если же нет — тогда черным
придется выдержать самый на-
стоящий штурм. К примеру: 6...
Ь6 7.0-0 ЛЬ7 8.^е5 Ad6 9.f4 0-0
Система Колле
37
10.® 13 (суть дела мало изменится
при 8...Ае7 9.f4 0-0 10.W13).
Черные мало того, что до-
пустили появление (®13-е5) и
укрепление (12-14) форпоста на
е5; мало того, что рокировали в
короткую сторону — прямо под
атаку (впрочем, при коне на е5
готовить длинную рокировку за-
труднительно — провисает пешка
17), они еще избрали такой неук-
люжий порядок ходов, что не ус-
пели сыграть ®16-е4 и 17-15 (или
17-16), как в разобранной выше
партии Мортазави — Наумкин.
Статистика этого разветв-
ления для черных удручающая:
обычно белые решают партию
прямой матовой атакой. И все
же на гроссмейстерском уровне
ситуация не столь однозначна.
Почему же за явные неточности
не всегда следует расплата? Все
дело... да-да, конечно же, в двух
белых фигурах, оставленных в
положении «вне игры». Стой
ферзевая ладья на el, а черно-
польный слон где-нибудь на g5
— исход борьбы был бы предре-
шен. Но эти фигуры еще в тече-
ние многих ходов ничем не по-
могут белым — и потому их атака
не обязательно станет победной.
Вот несколько характерных
примеров:
1О...1с8 ll.g4 1с7 12.g5 Л:е5
13.de (или 13.fe ®е4 14.h4 15 15.ef
gf 16.g615! 17.A:e4 de 18. ®g3116!,
и черные перешли в контрна-
ступление, Колле — Зноско-Бо-
ровский, Ницца 1930) 13...®е4
(отказываясь перейти в глухую
оборону: 13...®е8 14.®h5 g6
15.®h6 ®g7 16.113 le8 17.1h3
®18, черные по идейным сообра-
жениям жертвуют пешку) 14.® :е4
de 15.А:е4 А:е4 16.®:е4®Ь8 (ка-
жется, что замысел черных удал-
ся, однако...) 17.b4!? cb 18.сЬ ®а6
19.а4 ®с8 2О.АаЗ 1с4 21.®Ь11сЗ
22.1с 1 ld8 23.Ь5. Стало ясно, что
белые нашли способ ввести «дре-
мавшие» фигуры в игру. Вскоре
черные сдались (Конкуэст — Мот-
вани, Эдинбург 1985);
1О...1е8 ll.g4 ®f8 12.g5 ®6d7
13.Wh5 We7 14.112 15 15.gf ®:f6
16.Wh3®e417.1g2A:e5 18.feW17
(в этот момент особенно остро
чувствуется, как белым не хвата-
ет резервов) 19.А.е2 ®g6 20.® :е4
de 21.Ad2118. Атака отбита (Ко-
жул — Джобава, Охрид 2001).
Основные способы развития
черных связаны с ходами 6...Ad6
(А) и 6...Ае7 (В).
38
Глава первая
А
(l.d4 d5 2.&f3 &f6 З.еЗ еб 4.Ad3
с5 5.сЗ ^bd7 6.^bd2)
6....	Лй-аб
Как будет видно из дальней-
шего, черные не претендуют все-
рьез на то, чтобы первыми про-
рваться по центру (е6-е5). Зато
они лишили белых активного
плана с £)f3-e5 и f2-f4.
7.0-0
Можно попробовать провести
еЗ-е4 до рокировки. Суть пози-
ции от этого совершенно не из-
менится, разве что черные смогут
увести слона d6 с темпом.
Например: 7.е4?! cd 8.cd de
9.^:е4 ^:е4 1О.А:е4 ^f6 11.Лс2
Ab4+ (вот он, этот темп) 12. Ad2
A:d2+ 13.®:d2 0-0 14.0-0 Ь6
15.®f4 ЖЬ7 16.2adl Sc8 17.ДЫ
®d5 18.2fel Hfd8 с прекрасной
игрой против «изолятора» (Гог-
лидзе — Лисицын, Москва 1931).
7....	0-0
8. еЗ-е4
Как уже объяснялось выше,
бессмысленно 8.dc (с надеждой
на 8...Д :с5 9.е4) ввиду 8...£):с5!
Неоднократно делались по-
пытки отсрочить еЗ-е4 на один
ход, с тем, чтобы провести этот
прорыв в лучшей редакции. К
примеру, 8.Ш'е2. Если черные
ответят по шаблону — 8...®с7,
то после 9.е4 cd lO.ed de Н.£):е4
(Принс — Керес, Зандворт 1936)
11...^:е4 12>:e4^f6 13>h4 за-
мысел белых полностью оправда-
ется. Ферзь перешел на активную
позицию, чего не могло произой-
ти при немедленном 8.е4.
Однако на 8.We2 черные
должны ответить 8...е5! Тонкость
в том, что стандартная реакция
на этот ход: 9.е4 cd lO.ed ed Н.е5
невозможна из-за И...2е8. При-
ходится, скрепя сердце, сдавать
центр без всякой за то компен-
сации: 9.de £1:е5 1О.£3:е5 А:е5.
Партия Вемас — Голощапов (Ле-
Туке 2004) продолжалась: 1 l.£)f3
Ag4 12.h3	13.W:f3c4! 14.Ас2
We7 15.2dl Sad 8 16.а4 Sfe8
17.®е2 Лс7 18.Д62 Ь5 19.Де1
We5 с выигрывающей атакой.
Неудовлетворительно для белых
и Н.е4 (вместо ll.£3f3), напри-
мер: ll...Wc7 12.h3 Se8 13.ФЫ
Af4 14.Ab5 Ad7 15.^:d7 W:d7
16.Wf3 Jk:d2 17.^:d2 de (Сучу -
Лютер, Предал 2007) или 12.4}f3
de 13.A:e4 (Бюккер — Перкам-
пус, Бланкенбург 2007), и теперь,
связывая белых по линии «е» 13...
Система Колле
39
Ве8!?, черные могли выиграть
пешку.
Поэтому вместо 8.We2 точ-
нее 8.Ве1. Кстати, мы вновь на-
блюдаем частный случай того,
как не срабатывают наши пред-
ставления, полученные в ходе
разбора вариантов параграфа I.
Там основным ходом считался
как раз ®dl-e2, a Bfl-el под-
вергался справедливой критике
- потому что слабость пункта f2
оказывалась решающим факто-
ром в позиции. Но без слона на
с5 непонятно, как черные могут
воспользоваться уязвимостью
пункта 12, поэтому все претензии
к выводу ладьи на е 1 в данной си-
туации должны быть сняты.
После 8.Bel е5 9.е4! cd lO.cd
уже невыгодно (в отличие от ва-
рианта с 8,Ве2) 10...ed? И.е5!,
а при прочих равных условиях
симметрия всегда будет на руку
белым.
Поэтому в ответ на 8.Ве1
черные обычно терпеливо ждут
еЗ-е4, делая какой-нибудь полез-
ный ход; чаще всего 8...'Вс?. Вот
как могут развернуться события
далее: 9.е4 cd (9...de 1О.^:е4 ^:е4
11.В:е4!?Ве812.Ас2- 12.Bh4!? -
12...cd 13.cd Ь6 14.Hh4 h6 15.АеЗ
— а здесь трудно отказать себе в
удовольствии пожертвовать сло-
на на h6 - 15...АЬ7 16.Вс1 ®d8
17.Bh3	18.Аа4 Ве7 19.^е5
Вс7 2O.Bg3 А:е5 21.de W:dl+
22.jfc:dl В:с1 23.A:cl Bd8, и ата-
ка белых заглохла, Рее — Тимман,
Амстердам 2000) lO.cd (10.^:d4?
A:h2+; в этом преимущество
8...'Вс? перед остальными вы-
жидательными ходами) 10...de
11.£3:е4. Мы подошли к крити-
ческой позиции.
Беспечен размен ll...^j:e4
ввиду 12.В:е4!?, и ладья с боль-
шим эффектом перебрасывает-
ся на королевский фланг: 12...Ь6
(12...Ве8 13.Bh4!? ^18 14.^g5 h6
15.Wh5 e5 16.Ad2 ed 17,Bcl We7
18.^e4^g619.Ag5Be520.f4Bd5
2Ш16+! gf 22.A:g6 A18 23.Bc7!
Ae6 24.A:f6 W:h5 25.A:h5 Bec8
26.A:f7+! с разгромом, Ландау
— Бек, Кемери 1937, или 12...е5
13.de ^:е5 14.^:е5 А:е5 15.®Ь5
f5 16.Ас4+ ФЬ8 17.Bh4, Садек -
Зайян, Асьют 2009) 13.Ше2 АЬ7
14.Bh4 g6 15.Ad2 Вас8 16.ВеЗ
Bfd8 17.А :g6! fg (17...hg 18.Bh6)
18.W:e6+ *g7 19.B:h7+!, и чер-
ные в партии Хансен — Веско-
ви (Копенгаген 1995) сдались,
не желая доводить дело до мата:
40
Глава первая
19...Ф:Ь7 2O.^g5+ ФЬ8 21.ШЗ+
^g7 22>h7+ Ф1б 23>f7.
Зато с хорошей стороны за-
рекомендовал себя старинный
ход 11..Л)(15. Например: 12.£):d6
>d6 13.£)g5 (или 13.^е5Ь6 14.аЗ
ДЬ715.Дб2а516.W13 Даб 17.2)с4
Д:с4 18.Д:с4£)71б 19.2adl 2ас8
20.Д03 2fe8, и «блокадные» кони
успешно противостоят двум сло-
нам, Колтановский — Фейгин,
Гастингс 1936) 13...^71б 14>13
®Ь4 15.2dl Дб7 16.Wg3 2fc8
17.®h4 h6 18.£)13 аб. Отчаянная
атака белых не имела успеха: 19.g4
Д Ь5 2O.g5 hg 21. Д :g5 Д :d3 22.2:d3
W:b2 23.Sel 2c3 24.2x3 W:c3
25.'4’g2 ®c2 (Дуз-Хотимирский
— Боголюбов, Москва 1925).
Заслуживает внимания 11...
ДГ4!? Кстати, похожим образом
защищался Керес в вышеупомя-
нутой партии с Принсом. А в наше
время этот способ защиты отста-
ивает хорватский гроссмейстер
Роберт Зелчич, правда, без особо-
го успеха: 12.4) :1б+ <5):1б 13.<?)е5
Д:с1 14.2x1 ®d6 (или 14...®Ъ6
15.g4 £)d5 16.g5 £)f4 17.ДП Wd8
18.Wg4 16 19.gf W:16 20.2e3 h5
21.®g3 Ь6 22.h4 ДЬ7 23.2c7 Д65
24.£)d7 Wh6 25.3):18 2:18 26.2e5,
и серьезной компенсации за ка-
чество что-то не видно, Де Сантис
— Зелчич, Формия 1995) 15.2сЗ!
(слабее действовали белые в пар-
тии Колле — Ландау, Роттердам
1931:15.He3?!g616.ДЫ Дб717.И4
2ас8! 18.2x8 2x8 ит.д.) 15...Дб7
16.Дс22ас8 17.2g3! (теперь ясно,
что на королевский фланг надо
было вести именно эту ладью: она
избежала размена, а первый ряд
успешно прикрывает ладья el)
17...2с7 18>d2 g6 19.ДЬЗ Дсб
20.2h3 2fc8 21.W14 Wb4 22.2)d3
®e7 23.<?)c5. Идет сложная борь-
ба, преуспели в которой в итоге
все-таки белые (Джурич — Зел-
чич, Нова-Горица 1997).
Пару раз встретился ход 11...
ДЬ4. После 12.Д62 Д:б2 13.W:d2
Ь6 14.2ас1 ®Ъ8 15.£)е5 ДЬ7 бе-
лые получили перспективную
позицию (Анкит — Теджкумар,
Нагпур 2008). Правда, партию
они проиграли.
Наконец, 11...Ь6 — самый ес-
тественный (черные хотят сперва
закончить развитие, а потом уж
действовать по обстоятельствам),
но могущий обернуться больши-
ми проблемами ход. Белые отве-
чают 12. Д g5!
В партии Трапл — Плахетка
(Чехия 2001) черные продолжали
Система Колле
41
играть в том же «естественном»
ключе — 12...ДЬ7 13.Нс1 ®Ь8, и
попали под разгромную атаку:
14. Д :f6 ®:f6 15.®:f6+ gf 16.® e5!
f5 (на 16...fe решает тематическое
17.Д:Ь7+! Ф:Ь7 18>h5+ *g7
19>g5+&h820.Sc3)17>h5A:e5
18.2:e5 Wd8 19.2:15! ef 2О.Д:15
'4>g7 (или 2O...Se8 21.W:h7+ Ф18
22.Ш6+ Фе7 23.Sel+ с матом)
21.Sc3 2g8 22.Sg3+ Ф16 23.Д:й7
®:d4 24j.:g8.
Немногим лучше 12...®:e4
13.2:e4 ДЬ7. Далее в партии Кне-
жевич — Диздар (Тренчанске-
Теплице 1985) последовало:
14.Hh4 (совсем без борьбы ус-
тупили черные во встрече Пше-
пюрка — Прокеш, Будапешт 1929:
14.Bcl ®Ъ8 15.Hh4 g6? 16.ДЬ5
We8 17.®е5 Дс8 18.В:с8!) 14...15
(на 14...g6 можно сыграть «по-
пшепюрковски»: 15.Hcl Wb8
16.ДЬ5, а на 14...h6 к цели приво-
дит прямое попадание снаряда:
15.A:h6!gh 16.2g4+ ФЬ8 17.Wd2)
15.Нс1 ®Ь8 16.Дс4Не8 (сильнее
16...We8, хотя 17.®ЬЗ! оставляло
за белыми большой перевес), и
здесь моментально выигрывало
17.ДЬ5! Дс8 18.®е5.
Все же запас прочности в по-
зиции, изображенной на диа-
грамме, у черных большой; как-
то не верится, что его можно
исчерпать одним-двумя беспеч-
ными ходами. И точно: после
12...Де7! 13.®е5®:е5! 14.de ®:е4
15.Д:е4 ДЬ7 16.2cl Wd8! черные
во всех перебоях успевают взять
ровно столько же, сколько их со-
перник.
8...	.	c5:d4
Не совсем ясно, почему чер-
ным нужно отказываться от
этой разменной операции — по-
лучающаяся позиция для них
совершенно безопасна. Можно
предположить лишь, что, уходя
от размена на d4, черные пред-
почитают равенству большую
полнокровную борьбу — пусть и
с некоторыми уступками.
А может, уступок-то и нет ни-
каких. По крайней мере, в партии
Камский—Карпов (Тилбург 1991)
после 8...de 9.®:е4 ®:е4 1О.Д:е4
h6 (10...® 16 И.Дс2 h6 12.®е5 cd
13.cd Ь6 14.W13 Даб 15.2dl Wc7
16.Д d3 Дх13 17.®:d3 ®d5, и со-
перники вернулись к типовой
позиции с «изолятором», причем
в неплохой для черных редак-
ции, Смирин — Харитонов, По-
дольск 1990) 11.Дс2 ®с7 12.Sel
2d8 13.h3 (возможно 13.Wd3 ®18
14.ДеЗ, Де Фирмиан - Разува-
ев, Биль 1994) 13...®16 14>е2
cd 15.®:d4 ДЬ2+ 16.ФЫ Д14
17.®b5 Wb8 18.a4 ^d7 19.ДТ4
W:f4 20.®d4 Дсб 21,aadl Ad5
обнаружилось, что позиция чер-
ных нисколько не хуже.
9.	c3:d4
Уклониться от позиции с изо-
лированной пешкой белые, увы,
не могут: 9.®:d4 ®с5 1О.Ш,е2 de
H.®:e4®f:e4 12.Д:е4 Д±2+! (но
42
Глава первая
не 12...Wh4 13.f4) 13.Ф:Ь2 ®h4+
и 14...'®,:е4.
9...	.	d5:e4
10.	^d2:e4	£Ж:е4
И. Ad3:e4
11....	^d7-f6
Самое популярное продолже-
ние, но это не значит, что другие
хуже:
ll...Wb6 12.£je5 (как-то со-
всем не сложилось у белых в
партии Колле — Боголюбов, Бер-
лин 1926: 12.Лс2 ^f6 13.Wd3
Ad7 14.^е5 ДЬ5 15.ШЗ W:d4
16.jk.g5 W:e5, и, вероятно, толь-
ко тут белые обнаружили, что
на 17.A:f6 их ждут с 17...'В,:Ь2+!)
12...f5!? 13.^:d7 Д:б7 14.Д13 Дсб
15.1е1 ФЬ8! 16.jk.g5 (16.В:еб?
Jk:1317.W:13 Д:Ь2+ 18.Ф:Ь2>е6)
16...Вае8 17.Вс1 А:13 18.W:13
W:b2 19.ВЫ >а2 2О.В:Ь7 Bb8.
Черные вышли из осложнений
с лишней пешкой (Маршалл —
Алехин, Брэдли-Бич 1929);
ll...Wa5 12.h3 ^16 13.Дс2
Дб7 14.Bel Вас8 15.Ag5 Асб
1б.^е5 ®d5, завершая удачное
перестроение (Пеев — Беднар-
ский, Слупск 1978);
11...Й6 12.Лс2 Ь6 13>d3 ^16
14.Ве1 ЖЬ7 (менее точно 14...
®с7 15.jk.b3 Bd8 16.jk.d2 ДЬ7
17.Bacl Wb8, Константинополь-
ский — Вельтмандер, Тарту 1950)
15.^е5 Вс8 16.Д.Г4 ДЬ4 17.Ве2
®d5 18.f3 Даб!? с богатой контр-
игрой (Смыслов — Романишин,
Тбилиси 1976).
12.1е4-с2
На 12.Жg5 вполне достаточно
12...h6 13.Д :f6 W:f6 с дальней-
шим Bf8-d8.
12..	..	Ь7-Ь6
Черные показывают, что не
боятся связки коня 16. Впрочем,
в данном случае можно посту-
питься одним-единственным
темпом: 12...h6!? После 13.®е2Ь6
14.^е5 Ab7 15.Bdl Вс8 16.Дf4
ДЬ8 17.ДЬЗ ®е7 18.Bacl £М5
19.В:с8 В:с8 2O.jLg3 ®g5 черные
расставили фигуры на идеальные
позиции (Рюмин — Капабланка,
Москва 1936).
13.	Acl-g5 Ad6-e7
По-видимому, слабее 13...
jkb7, поскольку над черными
довлеет угроза Ас2-а4. Напри-
мер, 14.Wd3 g6 15.ДЬЗ Де7
16.jLh6 Ве8 17.jka4 (Свидлер —
Гасымов, Ленинград 1990).
Придерживая слона на с8,
черные собираются встретить
слона а4 ходом Ac8-d7. Одна-
ко заслуживало внимания 13...
Система Колле
43
Ааб!? — не столько даже с угро-
зой выиграть качество, сколько
беря под приЦел поле d3; таким
образом, дальнейшая игра белых
вовсе была бы невозможна.
14.	Wdl-d3	g7-g6
15.	Ag5-h6	If8-e8
16.	£Ш-е5	Дс8-Ь7
Мы следуем партии Исета —
Ильескас (Лос-Йебенес 1990). На
предыдущем ходу выпад 16.1а4
парировался путем 16...Ad7, в
позиции на диаграмме на 17. Аа4
последует, очевидно, 17...®d5
18.f3 Hed8. Других явных угроз у
белых нет. Шансы обоюдны.
В
(l.d4d5 2.^f3З.еЗ еб 4.^d3
с5 5.сЗ 6.£)bd2)
6...	.	Af8-e7
Из четырех возможных рас-
становок легких фигур (разви-
тие ферзевого коня на сб и d7,
слона на d6 и е7) эта, пожалуй,
наименее содержательна. Все,
о чем пойдет речь ниже, либо
тождественно тому, о чем уже
говорилось, либо, по крайней
мере, очень на то похоже. Само-
стоятельных идей нет или почти
нет.
7.0-0	0-0
8.	еЗ-е4
Если не думать о еЗ-е4 в прин-
ципе, остается только 8.£)е5. В
ответ черным лучше всего сразу
побить на е5, сводя игру к ра-
нее разобранной партии Бареев
— Тукмаков.
Напротив, очень опасно 8...
Wc7?! 9.f4 Ь6 (или 9...с4 1О.Дс2
Ь5 П.аЗ ДЬ7 12.Wf3!, и черные
не успели поставить коня на е4,
Лимп — Вескови, Сан-Паулу
1997) 10.®f3 ДЬ7 ll.g4. Вот два
типичных примера; в одном чер-
ные бесславно проиграли, в дру-
гом остановились на самом кра-
ешке бездны:
П...^:е5 12.fe ^d7 13.ШЗ g6
14.^13 ®d8 15.Ad2 f6 16.ef ^:f6
17.g5 A:g5 18.W:e6+ ^g7 19.ДЬ5
44
Глава первая
£)Ь820.^5'й^5+21.ФМ(Флир
— Садлер, Барнсдейл 1989);
11...2ad8 12.g5 ^:е5 13.fe <йе4
14.£):е4 (на 14.И4 белым могло
не понравиться 14...16 или 14...
15) 14...de 15.Д:е4 Д:е4 16.®:е4
^:g5 17.Н12 ®е7 18. A d2 15! 19.efgf
20.Ф111 Ф118 21.Sgl 15 22>13 116
(Берг — Де Фирмиан, Дания 1999).
Вернемся к плану (вернее, к
различным модификациям пла-
на) с еЗ-е4:
8.Ве1 Ь6 9.е4 de 1О.£):е4 ДЬ7
11>е2 cd 12.^:d4 2>с5 13.&:с5
Д:с5 14.^13 (белые вынуждены
дать задний ход: на 14.£)ЬЗ не-
приятно 14...Wd5, а на 14.ЛеЗ
— 14...£id5, и если IS-WhS g6
16.Ш6 ^:еЗ 17.S:e3, то 17...W16
18.Hh3 Wg7) 14...^g4 15.HH h6
16.Ae4 A:e4 17.W:e4	18.We2
Wc7 19.ДеЗ Ad6 2O.h3 £)d5. По-
зиция стабилизировалась где-то
возле равенства (Марьянович
— Гольдин, Цетинье 1993);
в.'й'е! (в разделе А мы забра-
ковали этот ход ввиду того, что
черные имели ответ е6-е5; здесь
прорыв по центру невозможен,
значит, ходу ферзем на е2 должны
быть возвращены все права) 8...
Ь6 9.е4 de 1О.£):е4 1Ь7 1Ш:1б+
(или ll.Hdl Wc7 12.^g5 Bfe8
13.dc Д:е4 14.Д:е4 ^:e4 15.W:e4
£):c5 16.Wc4 A:g5 17.&:g5 We7,
Кэжден — Г. Стейнер, Пасадена
1932) ll...^:16 12.dc^:c5 13J.g5
Ae7 14.Badl Wc7 15.Sfel €jg4
16.1 :e7 ®:e7. Впору соглашать-
ся на ничью (Холмов — Штейн,
Москва 1964).
По-прежнему можно забыть о
8.dc А :с5 9.е4, потому что черные
бьют на с5 конем.
8...	.	d5:e4
Черные не успевают сыграть
8...cd ввиду 9.е5! Идти на пози-
цию после 9...£}е8 lO.ed очень не
хочется, а в перебое 9...de lO.ef cd
11.fe de® 12.ef®+ £):18 13.S:cl
белые неожиданно съедают на
ладью больше.
9.	-d2:e4	£Ж:е4
Вкратце остановимся на дру-
гих продолжениях:
9...	cd lO.ed £):е4 И.А:е4 -£16
12.1с2 Ь6 13.ДеЗ 1Ь7 14.1ЬЗ
£)d5 15.1d2 Л1б (Константино-
польский — Толуш, Москва 1948).
Впоследствии белые выиграли,
хотя данная позиция никак не
располагает к такому исходу. Ве-
роятно, перспективнее 10лч:б4
<й:е4 11.Д :е4, после чего черные
вправе выбрать между ll...£)f6 и
11...£)с5;
Система Колле
45
9...	Wc7 1(Ш:с5 ^:с5 (не-
сколько искусственно выглядит
1О...Л:с5, хотя в партии Мохам-
мед — Магеррамов, Дубай 1999,
черные получили прекрасную
игру: ll.dc^:c5 12.Лс2е5 13.'®,е2
е4 14.^d4 Ь6 15.ЬЗ Лаб 16.^Ь5
We5 17.a4Had8 ит. д.) ll.dc JL:c5
12.Ag5 2>d5 13.Hel h6 14.ЛИ4
&f4 15.Ag3 Лбб 16.2e4 2>:d3
17.W:d3 Jt:g3 18.hg Жб7 19.^e5
Sfd8 20.2d4 Ae8 21.Sdl B:d4
22.W:d4. Белые стоят активнее,
но позиция черных очень креп-
ка (Липтаи — Портиш, Будапешт
1962);
9...	Ь610.dc Ьс (не видно проти-
вопоказаний к 1О...^:с5) ll.We2
Ab7 12.^:f6+ &:f6 13J.g5 (пос-
ле 13.с4 Ad6 14.JLg5 Wc7 бе-
лые в партии Колле — Мароци,
Блед 1931, сделали странный ход
15.Badl?!, на что, разумеется,
последовало 15...A:f3 16.gf A:h2+
17.<*g2 Af4 18.A:f6 gf 19.2hl f5,
и лишняя пешка очень пригоди-
лась черным) 13...Wc7 14.h32ad8
15.Badl ?jd5 16.®e4g6 17.®h4f6
18.Дс1 2>b6 19.Ш6 Sf7 2O.We3
Wc6. Первый натиск белых от-
бит. Черные переходят в контр-
наступление (Техеро — Топалов,
Сарагоса 1992).
10.	Ad3:e4	^d7-f6
11.	Ае4-с2	Ь7-Ь6
Не совсем удачно расста-
вил свои фигуры Рубинштейн
в партии с Колле (Сан-Ремо
1930): ll...Wc7 12.Ag5b6 13.Wd3
g6 14.Bfel ДЬ7 15.2>e5 Bac8.
Последовало 16.dc! Hfd8 (види-
мо, все же можно было играть
16...Ьс, и на 17.Д :f6 не 17...Jk:f6
18.£)d7, a 17...Sfd8!) 17.Wh3!, и
черные оказались в очень не-
простой ситуации. В случае 17...
Ьс дело вообще может кончиться
матом: 18.£):f7! Ф:17 19>:е6+
Ф18 2O.Ah6+ Фе8 21.Аа4+ Лсб
22.А:с6+ W:c6 23.W:e7#; не-
многое меняет 17..18.£):17!
Ф:17 19.®:е6+ Ф18 2О.ЛЬ6+ Фе8
21.W:f6 ит. д.
Рубинштейн предпочел защи-
тить уязвимый пункт: 17...218, но
после 18.с6 (хорошо смотрится
также простое 18.cb ab 19.2adl)
18...А:с6 19.^:с6 W:c6 2O.Wh4
*g7 21.Ah6+ ^g8 22.A:f8 Ф:18
23.2adl белые вышли из ослож-
нений с лишним качеством. Са-
мое удивительное в этой истории
то, что победу все равно одержал
Рубинштейн!
Позицию после 11...Ьб можно
считать критической для данного
разветвления:
46
Глава первая
Перевеса в этой позиции у бе-
лых нет. Нет и сколько-нибудь
серьезной инициативы; как по-
казала практика, для достижения
равенства черным понадобятся
всего две вещи: умеренность и
аккуратность. Например:
12.	dc Даб!? 13.Hel W:dl
14.ДхН Д:с515.ДеЗ Д:еЗ 1б.Н:еЗ
Hfd8 (Козомара — Матулович,
Сараево 1965);
12.	Ag5 Даб!? (в партии Колле
— Мичел, Скарборо 1930, черные
провели ту же идею с двухходовым
опозданием: 12...cd 13.£j;d4 ДЬ7
14.f3 Даб!? 15.Hel Wc7 16.Wd2
Hfd8 17.ДГ4 Дd6 18.Д^6 W:d6
19.Wf22ac820.Hadl Wc5) 13.Hel
Hc8 14.Wd2 cd 15.W:d4 W:d4
16.£):d4 h6 17.Д114 Hfd8 18.Hadl
Wf8 (Веллинг — Спилмен, Тил-
бург 1993);
12.We2 (теперь слон не смо-
жет выйти на аб — ну, не больно-
го и хотелось) 12...ДЬ7 (или 12...
cd 13.Hdl d3 14.Д :d3 Wc7 15.Ag5
ДЬ7 16.^e5 ^d5 17.Д:е7 W:e7
18.Де4 Wg5!?, Колле — Стейнер,
Будапешт 1929) 13.Hdl Wc7
14^g5 <^g4!? 15.Д:е7 W:e7 16.d5
Had817.h3^f618.de W:e619.W:e6
fe 20.'-" x5 Hd5! Снова равенство,
снова ничья (Дгебуадзе — Спан,
Дирен 2002).
Глава вторая
Система Цукерторта
1.	d2-d4	d7-d5
2.	£)gl-f3	Ig8-f6
3.	е2-еЗ
Иоганн Цукерторт навечно ос-
танется в истории шахмат самым
Первым Претендентом на коро-
левский престол. Вернее, претен-
дентов было двое: Стейниц и Цу-
керторт, но место на троне всегда
есть только для одного. На трон
сел Стейниц. Без Цукерторта у
него ничего бы не вышло.
Итак, королем Цукерторт не
стал. Зато его именем нарекли
систему в дебюте ферзевых пе-
шек: третьим ходом белые запи-
рают своего чернопольного сло-
на, но уже четвертым дарят ему
надежду выйти на большую диа-
гональ. Оставим шахматным ис-
торикам честь ответа на вопрос,
почему системе присвоили имя
Цукерторта (а не, к примеру, Ру-
бинштейна — ведь именно Акиба
Кивелевич заставил говорить о
ней всерьез); отметим лишь, что
самую красивую партию с ран-
ним е2-еЗ, Ь2-Ь3 и Жс1-Ь2 сыг-
рал, безусловно, Первый Пре-
тендент.
Цукерторт — Блэкберн (Лон-
дон 1883): 1.с4 еб 2.еЗ З.^В
Ь6 4.1е2 1Ь7 5.0-0 d5 6.d4 Ad6
7.^сЗ 0-0 8.b3 <^bd7 9.1Ь2 We7
1О.^Ь5 <йе4 ll.&:d6 cd 12.^d2
ldf6 13.13 ^:d2 14.W:d2 de
15.1:c4 d5 16.1d3 Sfc8 17.2ael
Sc7 18.e4 3ac8 19.e5 €je8 2O.f4
g6 21.ПеЗ f6 22.ef! :f6 23.f5! Ie4
24.1 :e4 de 25.fg! Ec2 26.gh+ *h8
27.d5+ e5
28.®b4!! Д8с5 (мат ожидает
черных в случае принятия жер-
твы ферзя: 28...W:b4 29.1:е5+
Ф:Ь7 30.2h3+ 'i’gb 31.Hf6+ 'A’gS
32.2g3+ ФЬ5 33.2f5+ ФЬ6
34.1 f4+ ФЬ7 35.Bh5#) 29.Bf8+!!
Ф:Ь7 (еще один мат: 29...
48
Глава вторая
W:f8 ЗО.А:е5+ Ф:Ь7 31.W:e4+
ФЬб 32.Bh3+ ^g5 33.2g3+ ФЬ5
34.®g4+ ФЬ6 35.2113#) 3O.W:e4+
^g7 31.A:e5+ Ф:й 32.Ag7+!,
и черные сдались, не дожида-
ясь мата № 3: 32...®:g7 33.We8#.
Блестяще!
В дальнейшем (под «даль-
нейшим» имеются в виду собы-
тия после отстоящего от нас уже
очень далеко 1883 года) система
претерпела незначительные мо-
дификации. Белые стали чаще
развивать ферзевого коня не на
сЗ, а на d2, черные стали встре-
чать неприятеля ходами с7-с5 и
затем c5:d4, вызывая ответ e3:d4.
Смысл этой операции следует ис-
кать в стремлении «забить» боль-
шую диагональ — иначе слон Ь2
станет слишком сильной фигу-
рой.
Подлинным героем системы,
как уже отмечалось выше, следу-
ет считать Акибу Рубинштейна;
маэстро применял ее не слишком
часто, но с заметным успехом, а
главное — придал системе за-
конченность и глубину. Иными
словами, Рубинштейн — и никто
другой — сделал систему класси-
ческой. Из современных гросс-
мейстеров, постоянно (вернее
сказать — неслучайно) играющих
D05 (под таким индексом систе-
ма проходит в реестре «Энцикло-
педии шахматных дебютов») на
ум приходит прежде всего Артур
Юсупов. Его результаты хороши
и ровны; а особый вес им придает
то, что достигнуты они в борьбе с
сильнейшими гроссмейстерами
своего — и нашего — времени.
3....	е7-еб
Хорошо известен вариант, в
котором черные выводят слона
на g4, а белые тем не менее кон-
струируют систему Цукертор-
та: З...с5 4.ЬЗ ^сб (заслуживает
внимания немедленное 4...cd!?,
ведь 5.^:d4?! слабо ввиду 5...е5
б.£Ш Ab4+ 7.сЗ Ad6) 5.ЛЬ2 Ag4
(здесь фокус с 5...cd 6.£):d4 е5?
не проходит из-за 7.£) :сб и т. д.)
6.Ае2 (белые хотят бить на d4
фигурой — чтобы не загоражи-
вать диагональ слону Ь2 — поэто-
му и предпочитают играть так, а
не 6.^bd2) б...еб 7.0-0.
Теория, подходя к делу чисто
формально, относит эту пози-
цию к дебюту Нимцовича (ин-
декс А06, а порядок ходов чаще
всего бывает таким: l.£)f3 d5 2.ЬЗ
с5 З.еЗ <Асб 4.Ab2 Ag4 5.Ае2
еб 6.0-0	7.d4). Однако идеи
вроде бы разных (по именова-
нию) систем, по сути, чрезвы-
чайно схожи. Всего и разницы,
что в системе Цукерторта слон
временно остается на с8, а в де-
бюте Нимцовича он, как видим,
может быть развит на g4. Осталь-
ное тождественно; вот почему
привести несколько примеров из
классики, а также современной
гроссмейстерской практики бу-
дет полезно.
Система Цукерторта
49
Итак, далее встречалось:
7..JLd6 8.Ш62 0-0 9.h3 ЖЬ5
10.dc!? А:с5 11.с4 ®е7 12.2>е5
Л:е2 13.®:е2 £):е5 (крепче 13...
Нас8 14.Hfdl ЛаЗ 15.^df3 ^:е5
16.^:е5 2с7 17.cd £Ы5 18.2ас1
A.:b2 19.W:b2 Hfc8, Кристенсен
— Безголов, Орс 1999) 14.,Д:е5
Hfd8 15.Badl Sac8 16.Д :f6! W:f6
17.cd 2:d5 18.®e4 Wd8 19.S:d5
ed 2O.Hdl, и белые создали не-
плохой задел на будущее (Смыс-
лов — Суэтин, Бад-Вёрисхофен
1991);
7...Ле7 8.^bd2 0-0 9.с4 (и
здесь заслуживала внимания
игра «по Смыслову»: 9.h3 Дй5
10.dc!? А:с5 11.с4 ®е7 12.£)е5;
впрочем, белые все равно прихо-
дят к чему-то подобному) 9...2с8
(или 9...cd 10АЫ4 Д:е2 11.®:е2
Sc8 12.Bfdl ®а5 13.£):с6 Н:с6,
Беллин — Ивков, Турин 1983)
10.dc!? А:с5 ll.Bcl Де7 12.£)d4
Ж:е2 13.W:e2 £):d4 14.A:d4 ®а5
15.cd W:d5 16.Wf3 W:f3 17.^:f3
А.аЗ 18.2:c8 B:c8 19.Д :f6 gf 2O.g4
Ф18 (игра на победу: 20...2c2 бес-
перспективна ввиду 21.2dl Н:а2
22.Bd7) 21.2dl с равенством и
ничьей (Якобсен — Петросян,
Пловдив 1983);
7...Вс8!? 8.Ш62 cd 9.ed
(смысл хода ладьей проявляется
в варианте 9.^:d4 ^j:d4 10.JL:d4
JL:e2 ll.W:e2 2:c2; следователь-
но, черные заставили своего про-
тивника закрыть большую диа-
гональ) 9...Же7 (гармонично
расставили свои фигуры черные
в партии Палау — Керес, Буэ-
нос-Айрес 1939: 9...Жб6 1О.с4
de ll.be 0-0 12.Scl Wa5 13.®b3
2fd8 и т. д.) 1О.^е5 А:е2 1 l.W:e2
0-0 (очевидно, слабее И...£):е5?!
12.de ^d7 13.с4 £)Ь6 14.2fdl 0-0
15.£)е4 Wc7 16.^f6+! ЖТ6 17.ef
W4 18.fg Bfd8 19.Bd4, и белые
близки к победе, Хой — Мих.
Цейтлин, Германия 2000) 12.с4
de 13.£}:сб2:с6 14.be.
14...Ь5!? (тематический бло-
кадный «укол») 15.с5 (плохо
15.cb? Нс2 16.Habl Ab4 17.Bfdl
50
Глава вторая
Wa5) 15...Wb8 16.^f3 Ad8 17.^e5
2a6 18.a4!?2:a419.B:a4ba20.Sal
Лс7 21.2:a4 с напряженной
борьбой (Смыслов — Свешни-
ков, Тилбург 1992);
7...cd!? (недурная попытка
разрубить гордиев узел: вместо
того, чтобы «тончить», склоняя
соперника к взятию на d4 пеш-
кой, черные разрешают ему взять
фигурой — и оказывается, что пе-
ревеса у белых нет!) 8.£):d4 А:е2
9.W:e2£y.d4 10.^:d4 Де7 1 Wd2
0-0 12,с4. В этой равной и все еще
дебютной позиции последовало
соглашение на ничью (Аренси-
бия — Ам. Родригес, Матансас
1997).
4. ЖП-йЗ	с7-с5
5. Ь2-Ь3	^Ь8-с6
Поступить как в системе Кол-
ле, то есть признать 5...£)с6 и 5...
£)bd7 в равной степени основ-
ными ходами, в данном случае
невозможно. Почему? Потому
что в системе Цукерторта белые
не собираются играть с2-сЗ, а
поставить слона на d3 — собира-
ются, и весьма. Следовательно,
играя ^Ь8-с6, черные в перспек-
тиве могут выиграть темп (чтобы
обезопасить себя от прыжка коня
на Ь4, белые, не исключено, бу-
дут вынуждены сыграть а2-аЗ),
а играя £}b8-d7, пешку на аЗ не
вызовешь и темпа не выиграешь.
Вывод: ход 5...^с6 не только са-
мый популярный, но единствен-
ный, могущий считаться основ-
ным. Ход 5...£}bd7, бесспорно,
побочный.
Тем не менее, играют и так.
После 5...^bd7 6.ЖЬ2 возможны
варианты:
6...g6 (почему бы и нет!?)
7.0-0 Д g7 8.^bd2 (в партии Юсу-
пов — Шпренгер, Альтенкирхен
2005, белые по старинке вывели
коня на сЗ — и выиграли неправ-
доподобно легко: 8.с4 0-0 9.£jc3
Ь6 lO.ed £Ы5 lW:d5 ed 12.Нс1
АЬ7 13.ЛаЗ Sc8 14.ЛЬ5 Дсб
15.А:с6 В:с6 16.Ь4 ®с7 17.dc Ьс
18.bc :с5? 19.^d4!; точнее дей-
ствовали черные в партии Хебден
— Маркош, Эдинбург 2009: 10...
ed 1 l.Scl ЖЬ7 12.dc ^:с5 13.£)е2
Нс8 с равными шансами) 8...0-0
9.£)е5!? (к тягучей позиционной
игре привело 9.с4 Ь6 10.We2 Ab7
ll.Sfdl ®е7 12.2ас1 Sac8 13.а3
Efd8 14.cd ^:d5 15.Жа6 Л:а6
16.W:a6 Ejb8 17.®е2 ^сб, Кова-
чевич — Хехт, Люцерн 1982) 9...Ь6
10.f4 Ab7 1 l.Wf3 (надо признать,
что стандартная атакующая мо-
Система Цукерторта
51
дель очень выигрывает от того,
что слон находится на Ь2) 11...
^е8 (или ll.-..Wc7 12.ШЗ ^е4
13.^dl3 2ае8 14.Badl f5 15.А:е4
^:е5 16.А:d5 &:13+ 17.А:f3 А:13
18.gf cd 19.A:d4 A:d4 20.2:d4 e5
21.2c4, оставаясь с лишней пеш-
кой, Ваганян—Вескови, Пойков-
ский 2002) 12.Wh3 ^d6 13.^dl3
Не814.&g5&f815.dc!?bc 16.2adl
16 17.^:h7! ^:h7 18.^:g6 Wc7
19.213 ^4 2O.A:e4 de 21.Sg3
2ad8 22.2:d8 ®:d8 23>g4 Wd5.
Мы следуем широко известной
партии Юсупов — Ананд (Ли-
нарес 1991). Судя по анализу
самого Юсупова, здесь белые
сбились с пути, хотя и сделали
самый напрашивающийся ход:
24.h4. Выигрывало же 24.^18!, и
в ответ на 24...£}g5! не 25.fg, что
приводило лишь к вечному шаху:
25...15! 26.®h5 Ф:18 27.A:g7+
•*:g7 28.®h6+ Ф17 29.W16+, а
25.^h7!;
6„>с7!? 7.0-0 Ad6 8.^bd2
e5!? (хитрый порядок ходов, из-
бранный черными, позволил им
и коня на е5 не пустить, и самим
е6-е5 провести — причем черных
не страшит даже потеря рокиров-
ки; промедление с прорывом еб-
е5 даже на один ход чревато не-
приятностями, например: 8...0-0
9.с4е5 lO.cded ll.ed£kd5 12.2cl
£}f4 13.^e4 ^:d3 14>:d3 А14
15.2c2 b6 16.dc £kc5 17.^:c5 be
18.Wc3 16 19.W:c5, и белые оста-
ются с лишней пешкой, Рубин-
штейн — Бергер, Карлсбад 1907)
9.de ^:е5 1О.^:е5 Д:е5 И.АЬ5+
Ф18!? 12.А:е5 ®:е5 13>е2 g6
14.2ael S’g7 15.е4 (надо спешить,
ведь после 15...с4!? белый слон на
Ь5 может оказаться в незавидном
положении) 15...de 16.^:е4 W:e4
17.®:е4£У.е4 18.2:е4 Аеб с урав-
нением и немедленной ничьей
(Юсупов — Чандлер, Гастингс
1990);
6.„Ь6 7.0-0 АЬ7 (или 7...Ad6
8.^е5 ®с7 9.14 аб 1О.а4 Ab7
Il.&d2&e4?! 12.A:e4de 13.^dc4
^:е5 14.de Ае7 15.^d6+ A:d6
16.ed Wd7 17.A:g7 и т. д., Армас
— Андре, Кап-д'Агд 2008) 8.^е5,
и теперь:
8...а6?! (этот и следующий
ходы черных абсолютно лишние)
9.^d2 Ь5 10.^:d7 W:d7 ll.de!?
А:с5 12.Wf3 Ае7 13.Wg3 0-0
14.^13 2ас8 15.^g5 g6 16.Wh4 h5
17.Hadl £)h7? (допускает блес-
тящую концовку) 18.W:h5!! A:g5
19.Д :g6! 16 20.14 Wg7 21.fg ^:g5
22.h4 ^e4 23. A :e4 de 24.S14. Чер-
52
Глава вторая
ные сдались (Юсупов — Схерен,
Пловдив 1983);
8...W7 9.f4 Лёб 10.^d2 ^е4?
(уж лучше было терпеть атаку
после 10...0-0) lW:e4de 12.Ab5
А:е5 13.fe 0-0 (или 13...Дс6
14.А:с6 W:c6 15.с4 0-0 16.Hf4
Sae8 17>h5f5 18.Bh4h6 19.®g6
ФЬ8 20.НП ^Ь8 21.2:h6+! gh
22.'®,:h6+ 'A’gS 23.Wg6+, и чер-
ные сдались, Нелюбин — Линг,
Южный 2009) 14.A:d7! ®:d7
15.dc W:dl 16.2a:dl 2fd8 (ничем
не поможет 16...be 17.2d7 Дсб
18.Sc7 Sac8 из-за 19.Bf:f7!) 17.cb
ab 18.a4 с хорошими шансами
на реализацию лишней пешки
(Капабланка — Бернстайн, Нью-
Йорк 1913);
8...М7 9.^d2 0-0 10.f4 ^е4
H.^:e4de 12.Ас4 Ad5? 13.A:d5
ed 14.^c6 We8 15.£ke7+ W:e7
16.de be (может, только здесь чер-
ные разглядели 16...W:c5 17.®g4!
с двойным ударом на d7 и g7)
17.W:d5 £>Ь6 18.Wh5 с легким
выигрышем (Юсупов — Костен,
Германия 2001). Ход 12...М5?,
по-видимому, связан с про-
счетом. Пока лучшим видится
12...£):е5 13.fe. Как черным иг-
рать дальше? Может быть опять
13...Д d5? Судя по партии Фрис-
Нильсен — Стшемецкий (Губен
2008) черным спешить с этим
ходом не стоит: 14.Аа6 ®с7
15.с4 Ab7 16.А:Ь7 W:b7 17.®g4
Sac8 18.2adl Ь5?! 19.d5 be 20.de
fe 21.W:e6+ Ф118 22.®:c4 и т. д.
В поединке Войска — Николова
(Албена 2010) черные решили
не торопиться с ходом ...Ad5, и
снова их постигла неудача: 13...
Ag5 14.We2 Wc7 15.а4 аб 16.de!?
be 17.ДсЗ 2fd8 18.2ael Мб
19.Ш5! We7 2O.h4 Ad5 21.g4 c
выигрышем фигуры. В этой си-
туации надо обратить внимание
на хитрую игру черных в пар-
тии Ванг — Гарднер (Калгари
2010): 14...а6 (вместо 14...Wc7)
15.а4 Ad5!? 16.Д:аб?! (16.A:d5)
16...2:а6! 17.W:a6 А:еЗ+ 18.ФЫ
A:d4 с прекрасной компенсаци-
ей за пожертвованное качество.
8...Мб 9.f4 0-0 10.М2 cd
ll.ed £je4 12.^:e4 de 13.Ac4 a6
14.a4 Ad5 15.We2 a5 16.M5 <^:e5
17.fe M4 18.c4 M7 19.Badl Wg5
2O.d5. У белых прекрасная пози-
ция, которую они уверенно дове-
ли до победы (Юсупов — Даутов,
Эссен 2000). Другое направление
игры — немедленное 10...^е4
(вместо 10...cd). Теперь белые на
распутье: если не брать на е4, то
после f7-f5 позиция черных ста-
нет труднопробиваемой; значит,
надо брать, но чем? Рассмотрим
оба варианта:
ll.^:e4de 12.Ac4^f6 13.^g4
(13.f5!?) 13...^:g4 14>g4g6 15.f5
ef 16.H:f5 Жс8 (16...b5) 17.S:f7
S:f7 18.W:e4 Af5 19.Wb7 Д:112+
2О.Ф:Ь2 (20.ФЫ Лс7) 20...M6
2О.Д:е6 Wh4+ с вечным шахом,
соперники заключили мир (Ге-
лашвили — Мийович, Анталья
Система Цукерторта
53
2009) или П.Д:е4 de 12.^dc4
^:е5 (12...Де7 13.£Ы7 ®:d7
14.dc W:dl 15.fif:dl Д:с5 16.Д a3!?
с лучшим эндшпилем) 13.de (13.
£):d6£)f3+ 14.H:f3ef 15.^:b7®c7
16.W:f3 2ab8 17.dc ®:Ь7 16.c6 c
преимуществом, Эйд — Доан Тхи
Ван Ань, Вунгтау 2008) 13...Дс7
(13...Де7) 14.Wg4g6 15.2adl Ad5
16.^d6 A:d6 17.ed f5 18.We2 Wd7
19.c4 Дсб 2O.Wel h6 21>h4 ФИ7
22.Д16 с огромным преимущес-
твом (Докучаев — Норри, Хель-
синки 2009).
Что же касается прочих (кро-
ме 5...£)с6 и 5...^bd7) идей, то
первостепенного внимания за-
служивают попытки заставить
белых перекрыть большую чер-
ную диагональ. А как это сде-
лать? Только шахами по линии
а5-е1. Следовательно, есть два
решения:
5...®а5+!? б.сЗ (еще хуже
6.^bd2 cd 7.ed ДЬ4! 8.0-0 ДсЗ,
Юсупов — Майлс, Лондон 1984)
6...cd (6...^с6 7.0-0 Де7 8.ДЬ2
0-0 9.^bd2 ®с7 1О.с4 cd ll.ed
Hd8 12.Bcl ^d7 13.®e2 Де8,
Юсупов — Бауэр, Германия 2007
или 11...W4 12.Нс1 Ь6 13.а3 ДЬ7
14.Не1 а5 15.ДЫ Sfd8 16.cd S:d5
17.^c42ad8 18.^e3S5d7 19.®e2
co сложной игрой, Беккер — Ви-
нантс, Бельгия 2009) 7.ed ^сб
8.0-0 Де7 9.^е5 ^:е5 10.de £М7
ll.Wg4 g6 12.Hel h5 13>e2
Ф18 14.ДеЗ!? £):e5 15 J.d4 £j:d3
16.W:d3 Sg8 17.£)d2 ^d7 18.We3
f6, и белые форсировали ничью
вечным шахом: 19.®h6+ 2g7
2O.Wh8+ (Юсупов - Шорт, Дор-
тмунд 1997); или
5...cd 6.ed ДЬ4+!? 7.сЗ Де7
8.0-0 0-0 9.^bd2 Ь6!? 10.We2 (на
1О.ДЬ2 надо считаться с 10...
Даб!?) 10...а5! П.а4 Даб. Итак,
черные все-таки настояли на
своем (Лоброн — Адамс, Дорт-
мунд 1996).
В позиционном отношении
обе идеи — и 5...®а5+!?, и 5...cd
6.ed ДЬ4+!? — достаточно непри-
ятны. Противоядия от них на пя-
том ходу, по-видимому, нет.
6. Дс1-Ь2
А на шестом — есть! Многие
гроссмейстеры избирают более
хитрый порядок ходов: они спер-
ва играют 6.0-0, а затем уже вы-
водят слона на Ь2. Дело сводится
к банальной перестановке ходов,
зато не нужно бояться шаха на
а5 или Ь4, а значит, не нужно за-
крываться ходом с2-сЗ.
Впрочем, большинство экс-
пертов не считают, что с2-сЗ —
такая уж страшная потеря темпа.
Ведь ни ферзю, ни слону черных
нечего делать на диагонали а5-
el; значит, обе стороны темпов
потеряют поровну. А пешка мо-
жет потом двинуться дальше — на
с4. Занятно, что два главных эк-
сперта, Рубинштейн и Юсупов,
каждый в свое время... так и не
дали ответ на вопрос, какой ход
54
Глава вторая
точнее: 6.ЛЬ2 или 6.0-0. Потому
что оба играли и так, и так!
Позицию после 6.ЖЬ2 приня-
то считать табией системы Цу-
керторта:
Прежде всего еще раз коснем-
ся идей, связанных с шахом по
диагонали а5-е1:6...®а5+ и 6...cd
7.ed Ab4+. Популярность их в
данной редакции падает, хотя в
гроссмейстерской практике все
же можно найти примеры их ис-
пользования.
Итак, 6...'В,а5+ 7.сЗ cd 8.ed
Ле7 9.0-0 0-0 10.^bd2, и далее:
10...Hd8 ll.Hel Wc7 12.с4 Ь6
13.2cl de 14.2}:c4 ®b7 15.2)ce5
21Ь4 16.АЫ Ad7 17.2}g5 Ae8
18.2c3! g6 19.2g3 с намечающим-
ся штурмом (Ж. Полгар — Коста,
Мендризио 1987);
10...®с7 ll.We2 Ь6 12.2}е5
2):е5 13.de 2}d7 14.с4^с5 15.cded
16.Bacl Wd8 17.2}f3 Ag4 18>еЗ
2}:d3 19.®:d3 Sc8 20.2)d4. У бе-
лых перевес (Хой — Инкёв, Гау-
сдаль 1990);
10...g6!? ll.Hel Жб7 12.2}е5
2}:е5 13.de 2)h514.g3Hac815.We2
Ь5 16.2Ш аб 17.2)d4. У белых
вновь очень достойная позиция,
что, впрочем, не спасло их от по-
ражения (Л. Филатов — Шорт,
Интернет 2000).
Или 6...cd7.edl.b4+ (рассмат-
ривать здесь иное развитие слона
— на d6 или е7 — не имеет смыс-
ла, так как в этих случаях борьба
неминуемо вернется к основным
вариантам) 8.сЗ, и теперь:
8...Дб6 9.0-0 0-0 lO.Hel (1О.с4
опять-таки возвращает нас к ос-
новным вариантам, а на 10лчЬб2
нужно считаться с 10...е5) 10...
2)е7 (признавая, что борьба за
ключевой пункт е5 проиграна; в
партии Беллин — Пинтер, Гас-
тингс 1981, черные играли в бо-
лее классической манере — 10...
Ь6 1 1.2)bd2 Ab7, и все же после
12.2)е5 Wc7 13.We2 белые взя-
ли пункт е5 под свой контроль)
11.2)bd2a612.2ie5b513.a4(rpocc-
мейстер Разуваев предложил чет-
Система Цукерторта
55
кое решение: 13.Ь4!, затем конь
с d4 перебирается через ЬЗ на
с5, и белые развивают экспан-
сию на ферзевом фланге путем
а2-а4) 13...b4 14.с4 de 15.be Ab7
16.®df3 2с8 17>е2 а5 18.2adl
®g6 19.We3 We8 20.®g5 с очень
острой игрой (Смыслов — Подга-
ец, Одесса 1974);
8...Ае7 9.0-0 0-0 10.®bd2
Ь6 (нестандартно действовали
черные в поединке Скембрис
- Геллер, Афины 1988: 10...Ad7
11.®е2 Sc8 12.Hadl ®а5 13.а3
Sfd8 14.ФЫ Ае8 15.®g5 h6
16.®h3 ®Ь8 17.f4 Af8 18.®f2
Н:сЗ!? 19.b4 ®c7 20.А:сЗ ®:c3 c
хорошей компенсацией за ка-
чество) 11.®е2 (похожим обра-
зом развивалась борьба в партии
Дишман — Лалич, Бунратти 2001:
ll.Sel АЬ7~ 12.2с1 2е8 13.®fl
Af8 14.®g3g6 15.®е5а6 16.Г4ит.
д.) П...АЬ7 12.2adl ®с7 13.2fel
2fd8 14.®fl Д18 15.®g3 g6 16.h4
Ag7 17.h5. Инициатива на сторо-
не белых (Ч. Хорват — Бишофф,
Будапешт 2004).
Как видим, очень уж большого
вреда эти шахи белым не достав-
ляют. Зато сужают их выбор. При
пешке на с2 белые могут более
разнообразно варьировать свои
дальнейшие планы; при пешке
на сЗ они должны четко выбрать
из двух. Либо продвигать пешку
дальше, на с4 (но тогда белые
пешки в центре становятся, как
говорят шахматисты, «висячи-
ми»), либо... либо слон Ь2 хотя
бы на некоторое время выпадет
из игры — сквозь заслон из соб-
ственных пешек сЗ и d4 ему не
пробиться.
Основные же ходы за черных
таковы: 6...JLd6 (I) и 6...Де7 (II).
I
(l.d4 d5 2.®f3 ®f6 З.еЗ еб 4.^d3
с5 5.ЬЗ®с6 6.Ab2)
6....	If8-d6
Выглядит наиболее логичным.
Поскольку (в отличие от систе-
мы Колле) прорыв еЗ-е4 явно не
стоит на повестке дня, минусов
у развития слона на d6 не видно.
Плюсы же очевидны:
— берется под контроль пункт
е5; таким образом, хотя бы на
первое время ставится барьер
самому опасному из планов бе-
лых (связанному с выдвижением
коня на е5);
— если черные затем разовьют
ферзя на с7, можно будет не толь-
56
Глава вторая
ко овладеть пунктом е5 оконча-
тельно, но и всерьез претендо-
вать на прорыв е6-е5 (вспомним
партию Юсупов — Чандлер);
— если черные разовьют ферзя
не на с7, а на е7, а белые выведут
коня Ы (скажем, на d2), после
размена на d4 можно будет попы-
таться разменять чернопольных
слонов путем Ad6-a3.
7. 0-0
Обычно 7.£3bd2 ведет к прос-
той перестановке ходов. Но в
партии Рубинштейн — Трейбал
(Баден-Баден 1925) черные во
что бы то ни стало стремились
придать борьбе оригинальный
характер. Это им удалось: 7...<§ЗЬ4
8.Ле2 We7?! (в сочетании с пре-
дыдущим ходом — абсолютная
бессмыслица; оправдать появ-
ление коня на Ь4 можно было
лишь путем 8...cd 9.ed ®с7) 9.аЗ
?3с6 1О.£Зе5 Д:е5 ll.de £3d7 12.f4
f5 13.с4 0-0 14.0-0 £ЗЬ6 15.Wc2 de
16.^3 :с4 £3:с4 17.Л:с4 £3d8 18.е4!
— но позицию они испортили
безвозвратно.
Смысл того, что белые сперва
рокируют, а затем решают про-
блему развития ферзевого флан-
га, ясен — они не хотят раскры-
вать раньше времени перед со-
перником свои карты. Поставят
ли они коня на d2? Или сыграют
с2-с4 и £3bl-d2? А может, еще
на ход (а2-аЗ) продлят интригу?
Пусть пока черные поломают го-
лову.
7....	0-0
7...Wc7!? имеет своей целью
небольшую позиционную ло-
вушку. Если белые сыграют шаб-
лонно: 8.#3bd2?!, то после 8...cd
9.ed <§ЗЬ4! единственным ходом
будет 10.ДЬ5+, и белым (в ответ
на 10...Ad7) придется менять бе-
лопольных слонов — чего им де-
лать очень не хочется.
В партии Гавриков — Смыс-
лов (Москва 1985) белые защи-
тились от ловушки механичес-
ки: 8.аЗ (заслуживало внимания
8.dc!? А:с5 9.^3 bd2 с последую-
щим с2-с4 или даже еЗ-е4, на-
пример: 9...е5 10.e4.d4 П.аЗ а5
12.<§3с4 0-0 13.ЬЗ Леб 14.We2 h6
15.Acl $3d7 16.£3h4Bae8 17.Wh5
Ae7 18.f4 Л:И4 19.W:h4 f5 с обо-
юдоострой игрой, Гелашвили
— Гарма, Манила 2010). Смыс-
лов ответил 8...Ь6 (неясны по-
следствия активного 8...е5!? 9.dc
Д:с5 1О.Ь4 Ad6, и если П.с4,
то П...е4 12.cd ef 13.de A:h2+
14.ФЫ Ле5!; 9.de £3:е5 1О.^:е5
A:e5 П.Д:е5 W:e5 12.Ab5+ Фе7
13.£3d2 Hd8 14.We2 Деб 15.Ad3
Ф18, и черные благополучно
закончили развитие, Эрнандо
— Кураица, Весиндарио 2010)
9.с4 АЬ7. Далее было: Ю.^ЗсЗ аб
ll.Bel cd 12.ed 0-0 13.^а4 Af4
14.^3e5 de 15.be <23:е5 16.de Wc6!
17.АП Sfd8 18.Wb3 £3g4 19.h3.
Партия завершилась блестящей
комбинацией черных, чем-то
напоминающей знаменитый
Система Цукерторта
57
шедевр Рубинштейна (с Ротле-
ви, Лодзь 1907):
19...Й63!! 20.®:Ь6 (нельзя
20.4 :d3 W:g2#, безнадежно и
2O.W:d3 4h2+ 21.ФЫ &:12+
22.Ф:Ь2 £}:d3) 2O...H:h3! 21.4d4
4h2+ 22.Ф111 4:e5+. Белые сда-
лись, не доводя дела до 23.'4’gl
4h2+ 24.Ф111 4с7+ и т. д.
Обычно .белые реагируют на
7...Wc7 путем 8.с4 (интересна
попытка выиграть темп: 8.^аЗ!?
аб 9.с4; далее в партии Лоброн
— Мотвани, Вена 1991, было: 9...
We7 1О.^с2 de ll.be е5 12.d5 <ЙЬ4
13.<£):Ь4сЬ 14.с5 4 :с515.^:е5схо-
рошими перспективами у белых)
8...de (встречался также обратный
размен: 8...cd 9.ed Ь6 10.^bd2 4b7
11>е2 0-0 12.Sadl Sac8 13.&e5
Hfd8 14.f4 We7, и мощная ата-
кующая позиция белых оберну-
лась неясным эндшпилем после
поспешного 15.15?! de 16.be ef
17.^:сб W:e2 18.4:e2 4:c6 19.B:f5
Де8 20.Ж12 4b4, Вайсер — Яп, Си-
рак 1985) 9.bc. Далее возможно:
9...Wb6 lO.Wcl &Ь4 11.4е2
4d7 12.^bd2 ®с7 13.de 4е7
14.^ЬЗ &с6 15.4сЗ 0-0 16.®Ъ2 с
корявой, но все же лишней пеш-
кой (Диздар — Сакс, Винковцы
1993);
9...cd!? (странно, что двойной
размен — на с4 и d4 — встречается
так редко; впрочем, как показы-
вает данный пример, «висячие»
пешки в центре могут быть си-
лой, а не слабостью) lO.ed 4е7
(пограживало d4-d5) П.^сЗ <ЙЬ4
12.^b5 ®d8 13.4Ы 0-0 14.аЗ
^сб 15.®с2 g6 16.1dl аб 17.^сЗ
®a5 18JLa2 ®c7 19.d5!, и белые
все-таки прорвались (Дзагнидзе
— Джавахишвили, Баку 2002);
9...0-0 Ю.^сЗ аб H.d5 &е7
12.®с2 (усиление по сравнению с
партией Легкий — Оме, Реюньон
1997:12.de 4 :еб 13.h3 2>g614.^g5
2ad8 15.Wc2 4d7 16.14 4c6 17.g3
h6 18.^:f7 W:17 19.4:g6 W:c4 и т.
д.) 12...h6 13.Sadl Ф118 14>cl ed
15.£):d5 W:d5 16.cd 4g4 (очень
опасно 16...£):d5 ввиду 17.4bl,
и если 17...4еб, то 18.2:d5! 4:d5
19.е4 414 2O.Wc3 f6 21.ed) 17.e4
16 (простенькая ловушка по ходу
движения: 17....4:1318.W:h6+'4’g8
19.W:g7#) 18.4.е2!? 4:13 19.4:13
4:h2+ 20.ФЫ 414 21>c2 Hac8
22.g3 с некоторой компенсацией
за пожертвованную пешку (Лег-
кий — Михалевский, Монреаль
2003).
7...We7 — ход качественный,
но не очень хитрый. Если чер-
58
Глава вторая
ные нацелились на прорыв е6-е5,
хитрее было бы сыграть 7...Wc7;
если же они хотят разменять чер-
нопольных слонов, лучше по-
дождать, пока белый конь вый-
дет на d2.
А так белые могут перехит-
рить своего соперника: сделать
вид, что не замечают позицион-
ной угрозы размена чернополь-
ных слонов, и поставить коня не
на d2, а на сЗ. Конкретно: 8.с4 0-0
9.£)сЗ!? cd lO.ed, и пара висячих
пешек c4+d4 становится грозной
силой даже без поддержки слона
Ь2:
10...de ll.be АаЗ 12.2b 1 А:Ь2
13.Н:Ь2 Sd8 14.1е1 Ь6 15.d5! 2>а5
16>bl ®d6 17.^g5 g6 18.de!
®:d3 19.e7 2d7 (единственной
возможностью продлить сопро-
тивление было парадоксальное
19...2d4!, с тем, чтобы на 20.^65
иметь ответ 2О...£)е8) 2O.£id5!
H:d5 21.е8®+ ^:е8 22.2:е8+
23.cd. Материальный пере-
вес белых более чем достаточен
для победы (Конкуэст — Храчек,
Германия 1996) или
1О...АаЗ 11.®с1 Л:Ь2 12.®:Ь2
de 13.be 2d8 14.2adl Ь6 15.d5!
€ja5 16.Sfel ®с5 17.^е4 ^:е4
18.Л:е4 Ab7 19.^g5 h6 2O.Ah7+!
ФЬ8 21.£):f7+ Ф:117 22.®c2+
*g8 23.^:h6+! gh 24.®g6+. Под-
ключение ладьи el быстро реша-
ет партию (Юсупов — Шлоссер,
Германия 1997).
8. ^bl-d2
8.?)е5?! выглядит очень при-
влекательно, но имеет серьезный
изъян: после 8...®с7! 9.f4 cd lO.ed
£>Ь4 белые вынуждены расстать-
ся со своим белопольным сло-
ном. Как показали только что
представленные примеры, рас-
ставание со слоном чернополь-
ным может пройти безболезнен-
но, но лишиться стрелка на d3
— значит обезглавить атаку еще в
зародыше.
В партии И. Рабинович — Бо-
голюбов (Москва 1924) далее
было: 1ШсЗ 2):d3 12.®:d3 Ad7
(даже в такой крепчайшей пози-
ции, как эта, следует соблюдать
осторожность; в партии Сереб-
рянский — ван Гомпел, по пере-
писке 1973, последовало 12...а6?!
13.2f3 Ь5?! 14.Hh3 АЬ7?!, и трех
подряд безалаберных ходов хва-
тило для поражения: 15.£)g4!
2>е4 16.^:е4 de , 17.^f6+! gf
18.®g3+ ФЬ8 19.®h4 с неизбеж-
ным матом) 13.£Ы7?! (позици-
онная капитуляция, стоило хотя
Система Цукерторта
59
бы припугнуть соперника путем
13.ШЗ!?) 13...W:d7 14.f5 Нас8
15.fe fe. У белых ни атаки, ни по-
зиции.
После анализа партии Раби-
нович — Боголюбов становится
понятно, почему белые столь
часто (и на высоком уровне) иг-
рают 8.аЗ!?
Ход крайней пешкой может
показаться «непринципиаль-
ным» (как-никак белые теряют
темп в дебюте), однако в нем
заложен глубокий профилакти-
ческий смысл. Теперь белым не
нужно будет оглядываться на две
основные позиционные угрозы
противника: £jc6-b4 и Ad6-a3.
Если не считать идею проры-
ва е6-е5, других активных идей
в арсенале черных не осталось;
они вынуждены лишь выжидать,
маневрируя своими фигурами
на последних трех горизонталях.
Разве это не стоит темпа?!
Чтобы не заблудиться в ни-
жеследующих примерах (а их
действительно немало), услов-
но разделим их на две группы.
В первую войдут те примеры, в
которых черные в принципе не
пытаются провести е6-е5. Ходы
следующие: либо 8...cd 9.ed Ь6,
либо сразу 8...Ь6. Во вторую груп-
пу войдут примеры, в которых
черные либо всерьез пытаются
провести е6-е5, либо, по крайней
мере, спекулируют на этом про-
рыве, отвлекая белых от их пла-
нов. Ходы следующие: 8...Же8,
8..>е7 и 8...Wc7.
Начнем с первой группы при-
меров:
8...cd 9.ed Ь6 10.^bd2 Ab7
11.&е5^е7 12.®е2Вс8 13.f4Bc7
14.Bael ^е8 15.g4 ft 16.Hf3!? Ac8
17.Wf2 fe 18.fe £}g6 19.ed £Ы6
2O.H:f8+ &:f8 2Wf3 Hf7 22>e3.
Партия белых по-прежнему луч-
ше, однако победу в конечном
счете одержали черные (Суние
Нету — Любоевич, Бразилия
1981);
8...Ь6 9.^е5 Ab7 10.^d2, и те-
перь:
60
Глава вторая
10...We7 H.f4 Hfd8 (убирать
коня с f6 опасно — прежде надо
просчитать последствия зна-
менитой комбинации Ласкера:
ll...^d7 12.^:d7 W:d7 13.dc be
14.A:h7+!? Ф:Ь7 15.Wh5+ ^g8
16.A:g7 ft) с неясными послед-
ствиями, Барре — Калле, Ним
2009) 12.Hf3^e413.Hh3f514.А:е4
de 15.Wh5 A:e5 16.W:h7+ Ф17
17.fe Hh8 18.W:h8 B:h8 19.H:h8.
Редкий случай: Рубинштейн стал
жертвой самим же созданного
оружия (Эйве — Рубинштейн,
Острава 1923);
10...Wc7 H.f4^e7 12.de!? (по-
пытка установить контроль над
полем е4 оборачивается поте-
рей фигуры: 12.^13? с4! 13.be de,
Мартинес — Перес, Весиндарио
2010; а вот перевод ладьи на ИЗ
заслуживает внимания: 12.Uf3
<Йе4 — 12...с4 13.be de 14.£)d:c4
A:f3 15.W:f3 с компенсацией —
13.А:е4 de 14.Hh3 f6 15.Wh5 fe
16.W:h7+ Wf7 17.fe Hh8 18.1П+
£)f5 19.H:f5+!, Мейер — Кирх,
Бавария 2007) 12...bc 13.^g4^d7
14.f5 ef 15.A:f5 2>:f5 16.1:f5 f6
17.c4 ^e5 18.^:e5 A:e5 19.A:e5
fe 20.®g4 d4. Инициативой вла-
дели (и продолжают владеть) бе-
лые, однако неясно, чего же они
добились по существу (В. Кова-
чевич — Диздар, Сараево 1983);
1О...Нс8 ll.f4 ^е7 12.Wf3 Ь5!?
13.de (13.А:Ь5 cd 14.A:d4 В:с2,
и у белых ничего нет) 13...А:с5
14.1ael	15.Wh3 <^е4 16.^:е4
de 17.А:Ь5 А:еЗ+ 18.Н:еЗ Wb6
19.^g4 ^:еЗ 2O.W:e3 W:b5. Со-
гласились на ничью, хотя полной
компенсации за качество не вид-
но (Красенков — Юй Шаотэн,
Вейк-ан-Зее 2002);
1О...£)е7 ll.Wf3 (искусно ма-
неврировали черные на трех
последних горизонталях в пар-
тии Ж. Полгар — Псахис, Амс-
тердам 1990: H.We2 Wc7 12.с4
cd 13.ed <ng6 14.f4 Had8 15.We3
Aa8 16.1acl de 17.be We7 18.АЫ
Wb7 19.Wh3 Hfe8 2O.Hcel b5!?
— за всю партию белым так и не
удалось подобраться на рассто-
яние прямого удара) 11...^g6
(11...Нс8 12.Wh3 ^е4 13.f3 ^g5
14.Wh5 f6 15.h4 fe 16.hg g6 17.Wh3
cd 18.W:e6+ Hf7 19.ed Hc7, Ру-
бинштейн — Боголюбов, Гёте-
борг 1920; неожиданно белый
ферзь попал в беду: 20.de? Ас5+
21.ФЫ Ас8) 12.Wh3 cd (или
12...^е4 13.A:e4de 14.^dc4 Ае7
15.de А:с5 16.Hfdl Wc8 17.1d2
Hd8 18.Hadi Hd5 19.^:g6 hg
2O.^e5 Wc7? 2W:g6!, Шипи-
цын — Арсланов, Дагомыс 2008)
13/b:g6 hg 14.ed £)h5!? (вторая
партия Рубинштейна и Боголю-
бова, сыгранная там же, тогда
же, продолжалась так: 14...Нс8
15.Bfel Вс7 1б.£Ш ^е4 17.^е5
А:е5 18.de	19.Ad4Wd7 20.b4
^)е4 21.ЖеЗ Hfc8,22.Hael Асб
23.Wg4 Ab5 24.А:е4 de 25.сЗ Асб
26.h4! — на этот раз успех празд-
новали белые) 15.g3a5! 1б.а4Ааб
Система Цукерторта
61
17.A:a6 H:a6 18.Hfel Ha7 19.^11
Дс7. Подлинно гроссмейстер-
ской защитой "черные нейтрали-
зовали все угрозы. Соперники
подписали мир, хотя в заключи-
тельной позиции у черных даже
чуточку поприятнее (Багиров
— Кочиев, Ленинград 1989).
А вот примеры из второй
группы:
8...1е8 9.^е5 (на 9.^bd2
черные готовы ответить 9...е5!?)
9...Wc7 10.f4 ®Ь6 (игру черных
не назовешь очень уж строй-
ной и логичной, но... победите-
лей не судят) 11.£}сЗ cd 12.^а4
Wd8 13.ed (кажется, что белые
добились многого) 13...£}е4!
14.We2 f5! 15.ФЫ ^:е5 16.de
А18 17.с4 Ad7 18.cd А:а4 19.ba
W:d5 2O.Badl Sad8 21.Ac2 Wc6.
Белые проиграли партию од-
ноходовым зевком, однако уже
по этой позиции видно, что на
самом деле они ничего не доби-
лись (Юсупов — Хюбнер, Франк-
фурт 1998);
8...We7 9.£)е5 (гораздо сла-
бее 9.^bd2 е5!? 10.de ^:е5
1Ш:е5 А:е5 12.А:е5 W:e5, и
белые, прекратив борьбу за пе-
ревес, вынуждены искать ра-
венство, например: 13.с4 Kd8
14.Wc2 Ag4 15.1ael Wd6,
Омеарат — Садвакасов, Дубай
2002; или 10.dc Л:с5 11.Ь4 Ad6
12.е4 d4 13.^с4 Ас7 14.Ь5 ^а5
15.£}fd2 Леб 16.We2 Нас8 с пол-
ноправной игрой, Пшеждзецка
— Т. Василевич, Екатеринбург
2007) 9...Ad7 (идейно смотрится
также 9...£}d7!? 10.f4 f5 или 10...
16, например: ll.®h5 f5 12.^d2
^f6 13.We2 Ad7 14.c4 b6 15.cd
ed 16.^:c6 Л:с6 17.A:f5 Hae8
18.H13 cd 19.Д:б4Л:аЗ, Жеребух
— Шнейдер, Каппель-ля-Гранд
2011) 10.f4 Hfd8 ll.^d2 Ae8!? (в
блицпартии Юсупов — Лалич,
Сент-Джон 1988, белые после
11...Вас8 12.®f3 cd 13.ed аб, по-
хоже, банально зевнули пешку:
14.Нае1? А:аЗ 15.Аа1 Ш4 - и,
конечно, не могли дальше бо-
роться на равных) 12.W13 ^Jd7
13.Wh3 ^18 14.Wg3 (аналогич-
ным образом развивались со-
бытия за 70 лет до описываемой
партии; а именно: 14.^df3 f6
15.^g4 ^g6 16.Д:g6 ^:g6 17.dc
Д:с5 18.^d4f5 19.^:c6bc20.^e5
^:e5 21.Д:е5 А:аЗ 22.B13 Дбб,
Яновский — Ласкер, Берлин
1910) 14...16 15.de!? А:с5 16.^g4
Ag6 17.b4 ДЬ6 18.Hael Be8
19.ФИ1 f5 2O.^e5 ^:e5 21.Д:е5
62
Глава вторая
a5 22.^f3 ab 23.ab Ba3 24.^d4
A:d4 25.A :d4 W:Ь4. Вновь белые
без пешки, хотя и с сильной ком-
пенсацией в виде пронизываю-
щего всю доску слона d4 (Харт-
стон — Костен, Торки 1982);
8...'®,с7, и далее:
9.с4 (черных не смущает воз-
можность 9.dc А:с5 10.A:f6 gf,
и, по-видимому, они правы: за
ними центр, два слона, а опас-
ную диагональ bl-h7 всегда мож-
но будет перекрыть путем f6-
f5) 9...cd lO.ed e5!? ll.de (на
П.с5 сгодится ll...e4!? 12.cd
W:d6; нет перевеса у белых и
после ll.cd^:d4 12.^:d4ed) 11...
^:е5 12.^:е5 А:е5 13.А:е5 ®:е5
14.^d2 Ag4 (кажется, что уже
белым надо позаботиться о равен-
стве, однако не все так просто)
15.2е 1! ®d6 (может быть, точнее
15...®с7 16.®с2 de 17.W:c4 Ш':с4
18.А:с4 2fe8, Кураица — Разува-
ев, Оберварт 1991) 16.®с2 2ас8
17.h3 Ah5 18.Af5 Sc7 19.Wd3
Bd8 2O.Wd4 b6 21.Se5 Se7 22.f4
Wc7 23.Bael. Давление белых
нарастает (Ж. Полгар — Юдасин,
Мюнхен 1991);
9.^Jbd2 cd (интересно про-
верить немедленное 9...е5!?)
lO.ed е5 ll.de ^:е5 12.^:е5 А:е5
13.А:е5 W:e5 14.Sel ®f4 15.^f3
(или 15.Wcl Ag4 16.£)e4 We5
17.£):f6+ ®:f6, Зичичи — Сакс,
Рим 1984) 15...Ag4 16.Wd2 W:d2
17.^:d2 Sfe8 18.h3 Ad7 19.ФП
Ф18 2O.^f3 <^e4 21.^d4. Поло-
жим, уравняли черные все-таки
не до конца, а вот ничью сдела-
ли очень уверенно (Маланюк
— Псахис, Батуми 1999).
Вывод напрашивается. Если
черные не пытаются провести
е6-е5, инициативой владеют бе-
лые; если же их ближайший ход
направлен на подготовку е6-е5,
черные сразу становятся актив-
ной стороной.
(Позволим себе еще раз сде-
лать оговорку: инициатива и
перевес — разные вещи. Пере-
вес подразумевает преимущес-
тво — позиционное или мате-
риальное; инициатива предпо-
лагает лишь активность, атаку,
наступление. А чем закончится
наступление и не окажется ли
защищающаяся сторона в более
выгодном положении — это уж
как знать.)
Помимо 8.^е5,?! и 8.аЗ!?, сле-
дует упомянуть еще об одном
ходе — 8.с4.
Система Цукерторта
63
Ход выглядит удивительно
несовременно, как-то «по-цу-
кертортовски». Белые без затей,
бесхитростно, отставив прочь
как точный порядок ходов, так и
всевозможные позиционные ню-
ансы, бросаются вперед. Сперва
с2-с4, потом 2bl-c3, потом...
потом будет видно.
Ход и впрямь старинный. Его
ввел в обиход Давид Яновский,
один из тех маэстро конца XIX
— начала XX века, за коими шах-
матная историография закрепила
штамп «романтиков», не вложив
в это расплывчатое определение
внятного смысла.
А в ходе 8.с4 внятный смысл
есть, и мы уже наблюдали его.
Если черные станут проводить
план с разменом чернопольных
слонов (®d8-e7, c5:d4, JLd6-a3),
то конь на сЗ окажется весьма к
месту (вспомним партии Конку-
эст — Храчек и Юсупов — Шлос-
сер).
Правильный план для чер-
ных заключается, очевидно, в
фианкеттировании белопольно-
го слона с последующим фигур-
ным давлением на центр. А вот
различные модификации этого
плана:
8...cd 9.ed Ь6 (встречалось
9...2Ь4 1О.Ле2 2е4 11.2сЗ f5
12.аЗ 2сб 13.cd 2:сЗ 14.Л:сЗ
ed 15.2е5 Деб 16.f4 Sc8 17.Ab2
®Ь6, Яновский — Шовальтер,
Лексингтон 1916) 10.2сЗ (10.
2е5!? Д:е5 ll.de 2d7 12.cd ed
13.Hel 2c5 14.2c3 d4 15.2b5
2:d3 16>:d3 Aa6 17.a4 Wd5
18.f4 2b4 19.Wd2 A:b5 2O.ab
W :Ь5 — из дивной атакующей по-
зиции белые не сумели извлечь
дивидендов, Яновский — Мар-
шалл, Нью-Йорк 1916) 1О...ДЬ7
(10...de ll.be ДЬ7 12.We2 2с8
13.2adl аб?! — напрашивалось
13...2Ь4! 14.АЫ A:f3, и нельзя
15.®:f3 2:с4 - 14.с5 Ас7 15.А:а6
А:а6 16.®:а6 2Ь4 17.®е2 2bd5
18.2:d5 W:d5 19.cb A:b6 2O.Aa3,
оставаясь с лишней пешкой, ре-
ализация которой, однако, се-
рьезно затруднена, Яновский —
Костич, Нью-Йорк 1918) ll.We2
Ве8 (11...2h5 12.g3 2f6 13.2adl
Hc8 14.2b5 ЛЬ8 15.2e5 аб
16.2аЗ 2b4 17.ДЫ We7 18.Hfel
Ad6 19.2c2 2:c2 2O.W:c2 g6
21.Wd3 Hfe8 с тяжелой окопной
борьбой, Яновский — Розенталь,
Нью-Йорк 1916) 12.2adl Вс8
13.Hfel 2Ь4! (исполняя то, что
забыл сделать Костич) 14.ДЫ
de 15.be A:f3! 16.gf Ab8 17.2e4
64
Глава вторая
Ш5 18.^g3 2)f4 19.Wfl Ь5!, за-
воевывая блокадную стоянку и
для своего второго коня (Франко
— А. Соколов, Памплона 1994).
Или 8...Ь6 9.^сЗ Ab7 lO.ed ed,
и далее:
11.2с1?! (неточный ход, что
подчеркивает мгновенная реак-
циячерных) 11...cd! 12.^ :d4 :d4
13.ed ^е4 14.^b5 Af4 15.Sc2 аб
16.£jc3 f5 с перевесом (Кнежевич
— Балашов, Рейкьявик 1984);
11ХЬе2!? (излюбленный ма-
невр выдающегося венгерского
гроссмейстера Лайоша Порти-
ша; как будет видно из дальней-
шего, белые собираются брать на
d4 фигурой, ориентируясь на по-
зиции с «изолятором») H...We7
(или П...Ве8 12.Hcl £)е4 13.£)g3
cd 14.£):d4 £):d4 15.A:d4, Пор-
тиш — А. Соколов, Линарес 1989)
12.£)g3 g6 13.2el £)e4 14.dc Д:с5
15.a3 a5 16.^b5 2fd8 17.Wc2 Sac8
18.^:e4 de 19.Wc3! Ad4 2O.ed
^:d4 21.W:d4 B:d4 22.^:d4 с бо-
лее чем достаточным эквивален-
том за ферзя (Портиш — Онищук,
Биль 1996);
11.de (стороны как бы поме-
нялись местами — теперь уже у
черных образовались «висячие»
пешки) П...Ьс 12.Нс1 £)Ь4(впар-
тии Петросян — Разуваев, Москва
1983, черные действовали более
агрессивно: 12...d4!? 13.?)Ь5 Де7
14.eda6 15.d5^:d5 16.^сЗ^Г4,и
здесь 17.Де4! оставляло перевес
за белыми) 13.Jk.e2 2с8 14.аЗ £)а6
15.^Ь5 Ab8 16.Ь4!? €зе4 17.be
^а:с5 18.^bd4^d6 19.Да1 Wb6.
Объективно позиция где-то воз-
ле равенства, но игра идет очень
сложная (Келечевич — А. Соко-
лов, Мартиньи 1999).
8...	Wd8-e7
Ясно, что при коне на d2 план
с разменом слонов (Ad6-a3) ста-
новится для черных основным.
Разъяснения требует только
одна деталь: почему черные ста-
вят ферзя на е7 сразу, а не после
предварительного размена на d4.
Ларчик открывается просто.
Если черные сыграют 8...cd?! 9.ed
We?, то белые преспокойно мо-
гут отвечать Ю.аЗ!, не опасаясь
10...е5 ввиду ll.de £>:е5 12.£):е5
Д:е5 13.Не1 — после чего оди-
наково плохо 13...£)g4 14.Д:е5
^:е5 15.A:h7+! Ф:117 16.Wh5+
^g8 17.W:e5 и 13...^е4 14.Л:е5
W:e5 15.?):e4de 1бЛ:е4.
Если же черные начнут с 8...
We7, то в ответ на профилакти-
ческое 9.аЗ, бесспорно, после-
Система Цукерторта
65
дует 9...е5! Черные получат если
не перевес в позиции (еще надо
разбираться с вариантами типа
10.dc А:с5 Н.Ь4 Лдб 12.с4 е4
13Jk:f6!?), то, по крайней мере,
перевес в пространстве.
9.	^О-е5
Играя так, белые до опреде-
ленной степени идут на поводу у
соперника. Сейчас черные про-
бьют на d4, кинут слона на аЗ... и
их план осуществится! Так нет ли
у белых чего-нибудь другого?
Напрашивается 9.dc!? Х:с5, и
далее:
1О.с4 (на Ю.аЗ наверняка по-
следует 10...е5) 10...ЛаЗ (несмот-
ря на итоги дебюта партии Кунин
— Воробьев, Москва 2008, игра
белых заслуживает внимания: 10...
Bd8 1 l.A:f6gf 12.cd^b4 13.ЛЫ -
13.^e4!?-^:d514.®c2f515.e4W4
16.ef ef 17>c4 Ad4) Н.А:аЗ (или
ll.Wcl A:b2 12.W:b2 Bd8 13.Bfdl
h6 14. Bad e5 15.cd B:d5 16.Ac4,
Сергеев — Г. Гутман, Дечин 1998)
ll...W:a3 12.е4!? de 13.^:е4 ®е7
14>е2 е5 15.М+	16.Ае4
Ве817.Sfel Дб 18.А:с6Ьс 1Ш:е5
Веб 2O.f4. Белые выиграли пешку,
но из-за неприятной связки по
вертикали «е» не смогли ее реали-
зовать (Ибрагимов — С. Иванов,
Казань 1995);
10.е4 £)Ь4 (на 1О...ДаЗ нужно
считаться со стандартной жер-
твой на h7: П.Д:аЗ W:a3 12.е5
^d7 13.A:h7+, хотя мата и не
видно; встречалось 10...Ь6 Н.аЗ
de 12.^:е4 ^:е4 13.А:е4 Bd8
14.®Ы Ab7 15.b4 Ad6 1б.Ве1
^Ь8 17.с4 А:е4 18.W:e4, Лпутян
— Тавадян, Иркутск 1983) П.е5
^g4 12.h3 ^:d3 13.cd ^h6 14.a3
Wd8 15.b4 (потеряв белопольного
слона, белые потеряли и шансы
на атаку; понимая это, они пере-
ключаются на ферзевый фланг)
15...Де7 1б.^ЬЗ Ad7 17.Wd2Bc8
18.^bd4 Wb6. Проведя затем 17-
ft>, черные встали неплохо (Пере-
гудов — Киряков, Пермь 1997).
Применялось 9.с4. Вообще-
то 8-й и 9-й ходы белых не очень
гармонируют друг с другом (при
пешке на с4 намного лучше смот-
рится конь на сЗ, а не на d2), но
похоже, что белые преследуют
конкретную цель. Если черные
сейчас сыграют по шаблону: 9...cd
lO.ed АаЗ, то после ll.Wcl Д:Ь2
12.W:b2 непонятно, чего они до-
бились. Пешечная структура при-
няла такой вид, как будто белые
отдали своего плохого чернополь-
ного слона и оставили сопернику
66
Глава вторая
плохого белопольного. В пар-
тии Кураица — Морович (Солин
1999) черным удалось поменять и
его: 12...b6 13.Bacl Ab7 14.с5 а5!?
15.аЗ Даб 1б.Д:аб 2:аб, но после
17.Ь4 некоторая инициатива все
равно осталась за белыми.
По-видимому, правильная
тактика за черных состоит в том,
чтобы не менять (пока, во всяком
случае) чернопольных слонов,
а лишь спекулировать на этом
размене, в то же время занимаясь
развитием своих фигур (Ь7-Ь6,
Дс8-Ь7 и т. д.). Хотя в партиях
сильных шахматистов и здесь бе-
лым иногда сопутствует удача:
9...	b6 lO.Bel Ab7 Н.е4!? de 12.
^:е4 cd 13.^:d4 ^:d4 14.^:d6
W:d6 15.A:d4 Sfd8 16.Д :f6 gf 17.
Wg4+ Ф118 18.A:h7! f5 19.Wh5
l4’g7 20.2еЗ с выигрышем (Ру-
бинштейн — Костич, Гётеборг
1920) или
9...	cd lO.ed Ь6 11.аЗ Ab7 12.Bel
(или 12.b4dc 13.£v.c4Hfd8 14.Hel
2ac8 15.We2 A14 16.2adl Wc7 co
сложной игрой, Кордова — Смер-
дон, Ханты-Мансийск 2010)
12...Hfd8 (после 12...Нас8 13.£)е5
2fd8 белые сыграли неудач-
но: 14.Wbl?!, и черным удалось
этим воспользоваться: 14...^Ь8!?
15.2еЗ Ш07 16.cd A:d5 17.^dc4
Ab8 18. Wei ^18 19.14 Wb7 2O.We2
b5 21.&d2 аб 22.Sfl Aa7, Лахав
— Псахис, Тель-Авив 1990) 13.h3
Sac8 14.We2 de 15.be W18 16.^g5
Se8 17.^de4 ^:e4 18.W:e4 g6
19.Wh4 h6 2O.^e4 Ae7 21.^16+
A:f6 22.W:f6 с сильнейшим дав-
лением по большой диагонали
(Раджабов — Белявский, Москва
2002).
9...	.	c5:d4
10.	e3:d4	Id6-a3
Черные могут быть довольны:
их план осуществлен. Однако не
меньшего внимания заслуживает
парадоксальное 10...Wc7!? Пусть
с потерей темпа, но черные во-
зобновляют угрозу йсб-М, а у
белых нет времени, чтобы эту уг-
розу отразить (висит конь на е5).
В партии Кошич — Тодорович
(Герцег-Нови 2001) еще раз под-
твердилось, что без слона на d3
атака белых не имеет шансов на
успех: ll.Sel £}Ь4 12.НеЗ £):d3
13.S:d3 ^d7 14.Bh3 Ь5 15.&П а5
16.®g3 Sfc8 17.2с1 Ле8 18.^h5
<Й:Ь5 19.W:h5 Ибит. д.
Вероятно, в ответ на 1О...Шс7!?
белым надо не мудрствуя лукаво
сыграть И.^:сб. После П...Ьс
или ll...W:c6 транзитом через 13
Система Цукерторта
67
на е5 отправится второй конь; а в
случае ll..JL:h2+ 12.ФЫЬс 13.g3
A.:g3 14.fg W:g3 15.Wf3 Wh4+
Ib.'i’gl Wg5+ 17.Wg2 даже три
пешки вряд ли станут достаточ-
ной компенсацией за фигуру.
11.	ДЬ2:аЗ
В свою очередь, белые пока-
зывают, что не утратили еще на-
дежд поставить мат и не желают
потому отправлять ферзя на Ь2.
Впрочем, какпоказывает прак-
тика, и при ферзе на Ь2 можно иг-
рать на атаку. Например: 1 l.Wcl
A.:b2 12.W:b2 Дб7 (12...Wc7 13.а3
®d7 14.£)df3fl5 15.^:c6bc 16.Bfel
Де8 17.c4 £)f8 18.Hacl Wf4 19.b4
с позиционным перевесом, Крус
- Гонсалес, Ситхес 2010, или
13.Sacl ^d7 14.^df3 Sac8 15.сЗ
Hfd8 16.Hfel Ae8 17.ЛЫ ?jd7
18.®:d7 W:d7 19.Wc2 g6 20>d2
We7 21.Se3 a5 22.a4 Sc7 23.Hcel
Wf6 24.h4 Sb8 25.h5 b5 26.hg hg
27.ab S:b5 28.c4 de 29.be Sh5 3O.g4
Sh7 31.d5 с обоюдоострой игрой,
Ваганян — Лутц, Бельгия 2011)
13.а3, и теперь на выбор:
13...	Wd6 14.2ае1 аб 15.f4 ^е7
16.g4 Ab5!? 17.с4 de 18.be Ac6
19.2e3 Had8 2O.Sh3 ^g6 21.g5
£)e8. У белых очень красивая
позиция, однако черные все за-
щитили, а пешки (особенно те,
что послабее, на d4 и f4) назад не
ходят (Лоброн — Георгиев, Вейк-
ан-Зее 1985);
13...2ас8 14.f4 ®d8 15.с4 de
16.be b6 17.®df3 2c7 18.Wf2 Ac8
19.2adl £}e7 20.2fel ДЬ7 21.АЫ
Wa8. Та же картина: белые рас-
ставили всё как на картинке, но
позиция черных без явных сла-
бостей, зато с немалым контрата-
кующим потенциалом (Ногейрас
— Гонсалес, Ольгин 1991).
И.... Ше7:аЗ
12.	с2-сЗ
Необходимо, чтобы обезопа-
сить себя от ^с6-Ь4.
В случае 12.2>df3 Ш4 13.®с1
Wa5 (13...W:cl!? 14.Hf:cl Дб7
15.Де2 2fc8 16.с4 de 17.be Аа4
18.аЗ сТ:с6, Гелашвили — Мага-
лашвили, Тбилиси 2008) 14.Wd2
Wb6 15.Bfel (или 15.с4 &:d3
16.W:d3 de 17.be Wc7 18.Sfcl
JLd7 19.Babl Асб, Ейтс — Ma-
роци, Гаага 1921, и бесполезно
2O.d5 Bfd8) 15...^:d3 16.®:d3
Wc7 17.c4 de 18.be h6 19.Badl
Sd8 20.®b3 i.d7 21.d5 ed 22.cd
Ae8 23.d6 S:d6 24.B:d6 ®:d6
25.®:b7 Wd5 у черных не хуже
(М. Архангельский — Щербаков,
Белгород 1991).
12...	.	а7-а5
68
Глава вторая
Пассивная защита тут вряд ли
сможет выручить черных. Напри-
мер: 12...Ad7 13.f4 Wd6 (13...Hfc8
14.g4Ae8 15.g5^d7 16.2f3^c:e5
17.fe g6 18.2cl ®a5 19.Abl b5
20.^ fl Ь4 21.c4, Даннер — Бейм,
Вена 1996, или 13...Sac8 14.Wf3
&e7 15.Wh3 h6 16.c4 - 16.g4!?
- 16...®c6 17.^:d7 ^:d7 18.cd
^:d4 19.de ^:e6 20.f5 £jg5 21.Wg3
Wc5+ 22.ФЫ We5, и черные от-
бились от нападок соперника,
Ломинейшвили — Пау, Бад-Вис-
зе 2010) 14.Bf3 Sfc8 15.Bh3 g6
16.ФЫ Ae8 17.®el ®f8 18.Ш4
Wg7 19.ВП Sc7 2O.g4 (Хулак -
Спиридонов, Опатия 1985).
He до конца ясны последствия
12...&:е5 13.de &d7 14.Ш5 (или
14.2е1 Ь6 15>с2 g6 16.Ь4 Ааб
17.A:g6 hg 18.^bl Ad3 19.^:аЗ
A:c2 2O.^:c2 Sfc8 21.He3 a5 c
компенсацией, Абержель—Карп-
ман, Израиль 2008) 14...g6 15.Wg5
®Ь2 16.^f3 W:c3. Черные выиг-
рали пешку, однако черные поля
в их лагере безнадежно слабы,
что можно подчеркнуть ходом
17.Wh6!? Теперь плохо как 17...f6
18.Л :g6!, так и 17...Ве8 18.ДЬ5!
Какие-то шансы оставляет лишь
17...Sd8.
13.	f2-f4
(См. диаграмму)
Мы следуем партии Абержель
— Лутц (Франция 2004). Немец-
кий гроссмейстер, игравший
черными, спасся после 13...а4
14.2с1! (разумеется, белых не
устроит размен тяжелых фигур)
14...ab 15.ab We7 16.Hf3 ^d7
17.Sh3 g6 18.Wel ^h5 19.We3
£ke5 20.fe f5! (строго единствен-
ное) 21.efH:f6 22.2f3 Haf8 и т. д.,
однако весь ход поединка свиде-
тельствует в пользу белых. Шан-
сов на «перехват» у черных нет
никаких; они вынуждены лишь
отбиваться.
II
(l.d4 d5 2.£)f3 £tf6 З.еЗ еб 4.^d3
с5 5.ЬЗ £сб б.АЬ2)
6....	1й-е7
Играя так, черные лишают
себя сразу двух радостей жизни:
плана с разменом чернопольных
слонов (^f8-d6, Wd8-e7, Ad6-a3)
и пешечного прорыва в центре
(Д f8-d6, затем на выбор Wd8-e7,
Wd8-c7 или 2f8-e8 и еб-е5).
Что же они приобретают вза-
мен?
Иногда простой ответ на во-
прос — самый правильный. По-
Система Цукерторта
69
этому постараемся ответить как
можно проще: ничего.
7.0-0	0-0
Не имеют самостоятельного
значения варианты 7...b6 8.^bd2
Ab7 и 7... Wc7 8.аЗ (но не 8.® bd2?!
cd 9.ed Ш4) 8...b6 9.®bd2 ДЬ7. А
все потому, что, развив ферзевый
фланг, черные даже не помыш-
ляют о длинной рокировке — она
слишком опасна, белые легко
вскроют вертикали на ферзевом
фланге путем с2-с4 и т. д.
А если так, значит, придет-
ся черным прятать короля на g8
— что неизбежно приведет к воз-
вращению в русло основных ва-
риантов.
8. ^M-d2
Рассмотрим побочные про-
должения, заодно помечая раз-
личия с теми идеями, что были
разобраны в параграфе I.
Вариант 8.4te5 Wc7 9.f4 cd
lO.ed £}Ь4, бывший обязатель-
ным при положении слона на d6,
здесь совершенно необязателен.
Ибо после 8...Шс7 конь на е5 бо-
лее не висит, и никакой необхо-
димости его защищать (9.f4?!)
нет.
Зато отсутствие слона на d6
позволяет черным (без боязни
попасть под пешечную вилку)
разменяться: 8...^:е5!? 9.de £sd7.
В партии Боголюбов — Рель-
штаб (Бад-Наугейм 1936) далее
было: 10.^d2 f5 11.f4 Sf7 12.c4
&f8 13.®c2 Ad7 14.2adl Лсб
15.cd A:d5 16.e4 fe 17.A:e4 A:e4
18.£ke4 Wc7, и белым не удалось
доказать преимущество своей
позиции.
В ответ на профилактическое
8.аЗ!? в параграфе I мы раздели-
ли на две условные группы сле-
дующие ходы черных: те, путем
которых черные пытаются про-
вести е6-е5 и те, при которых чер-
ные не преследуют такой цели.
Со слоном на е7 провести е6-е5
нельзя; следовательно, необхо-
димость как-либо делить ответы
черных отпадает. Все сводится
к фианкетгированию белополь-
ного слона, с предварительным
разменом на d4 или без такового
размена.
Итак, 8...b6 9.^bd2 ЛЬ7, и да-
лее:
lO.Hel (при закрытой верти-
кали «е» этот ход не убеждает)
10...W7 (или 1О...2с8 ll.We2
Йс7 12.dc be 13.е4 de 14.£}:е4
£М5 15.2adl Hd7, Лукасевич —
Федорчук, Авуан 2009, 16.g3!?)
70
Глава вторая
1 l.We2 Sac8 12.Bacl Sfd8 13.h3
®Ь8 (белые убедились в том, что
черные не собираются меняться
на d4, поэтому тратят еще один
темп, чтобы перевести ладью на
соседнюю вертикаль) 14.3edl
Лбб 15.dc be 16.с4 d4 17.ed ®:d4
18.A:d4 cd 19.b4 ®h5 2O.c5 ®f4
21.'® fl Ae7 с очень сложной
борьбой, шансы черных в кото-
рой отнюдь не ниже (Юсупов
- Иванчук, Москва 1988);
10.®е5 ®:е5 (10...cd ll.ed
®:е5 12.de ®d7 13.®h5 h6 14.b4
a5 15.Wg4 ®c7 16.®f3 ab 17.ab
S:al 18.3. :al 2a8, и не совсем
ясно, как белым продолжить
атаку, Саммерскейл — Лютер,
Оукем 1990, или 13.b4 а5 14.Wg4
®с7 15.®f3 ab 16.ab S:al 17.S:al
За8, ничья, Чарнушевич - Тка-
чев, Бельфор 2010) ll.de ®е4
(11...® d7?! 12.f4 g6 13.c4 ®c7
14.®g4d4 15.® f3 de 16.Hael Bfd8
17.2:e3 ®18 18.®g5 ^:g5 19.W:g5
3d7, Крус — Ковалев, Салоу 2008,
и теперь после 20.АсЗ!? у белых
перевес) 13.12.Л:е4 de 13.We2
Wc7 14.Hfdl Bad8 15.Wg4 ®c6
16.®c4 Hd5 17.®d6 Hd8 18.H:d5
®:d5 19.Bdl ®c6 20.®:b7 ®:b7
21.H:d8+ ^:d8 22.Wdl Wd5. Ни-
чья (Лангевег - Сосонко, Гаага
2002);
10.We2 а5!? (на 10...Wc7 инте-
ресно ll.dc!? be 12.е4, и если 12...
а5 13.2fel а4, то 14.ed ed 15.Ab5!,
Прусикин — Лютер, Дайцизау
2000) 11.®е5 Wc7 (сумасшедшая
по накалу позиция случилась уже
через пять ходов во встрече Хой
— Ларсен, Люнгбю 1991: 11...®:е5
12.de ®d7 13.f4 f5 14.с4 d4 15.e4
g6 16.g4!? и т. д.) 12.f4 a4 13.213
g6 14.de be 15.2h3 d4 16.®:c6
A:c6 17.2fl ®d5 18.® c4. Ничья,
причем, судя по позиции, белые
должны быть очень довольны та-
ким исходом (Майлс — Понома-
рев, Гастингс 1999).
Или 8...cd 9.ed Ь6 10.®bd2
Ab7, и теперь:
11.2е1 (при открытой верти-
кали «е» в этом ходе есть смысл:
белые поддерживают форпост
на е5, заодно освобождая поле
fl для переброски второго коня
на королевский фланг) П...2с8
12.®fl!? (в партии Рубинштейн
— Кмох, Будапешт 1926, белые
добились перевеса более просты-
ми ходами: 12.2с 1 Ad6 13.® е5
We7 14.b4®d7 15.® d!3 f5 16.We2
®c:e5 17.de Ab8 18.Ad4 2fd8
19.c3 ®f8 20.®еЗ, однако чер-
ные действовали слишком при-
Система Цукерторта
71
митивно, если не сказать — бес-
помощно) 12...2е8 13.®g3 g6
14.We2 Д18 15.®е5 ®:e5 16.de
®d7 17.2adl ®c5 18.Ab5 Ac6
19.A:c6 2x6 2O.c4 ®c8 21.cd ed
22.2:d5 ® :ЬЗ, и черные выстояли
(Балашов — Петурссон, Гастингс
1986);
ll.We2 (после 11.® е5 ®:е5
12.de ®d7 с перестановкой ходов
получается позиция из партии
Саммерскейл—Лютер, приведен-
ной чуть выше) П...2с8 (идейное
вроде бы 11...2е8!? 12.2fel А18не
дало черным равенства в поедин-
ке Зарубин — Асеев, Санкт-Пе-
тербург 1994: 13.®е5 ®:е5 14.de
®d7 15.Д64 ®с5 16.Ab5 2е7
17.b4 ®d7 18.® f3 и т. д.) 12.®е5
®:е5 13.de ®d7 (жертва пешки
- 13...® е4?! 14.® :е4 de 15.Л:е4
А:е4 16.®:е4 Wd2 17.2acl 2fd8
- выглядит некорректной, одна-
ко в партии Флор - Видмар, Блед
1931, белым ничего не удалось
извлечь из своего материального
перевеса) 14.Ь4! (гораздо сильнее,
чем 14.c4dc 15.®:с4®с5 16.Ас2
Дб5 17.2fdl Wc7, Эйве - Дэ-
видсон, Амстердам 1926) 14...а5
15.Wg4g616.®f32e8 17.2fel Af8
18.h4 Ag7 19.h5. Инициатива бе-
лых принимает угрожающий ха-
рактер (Олль — Кийк, Будапешт
1988).
Последний из побочных хо-
дов, 8.с4, после 8...cd 9.ed Ь6
10.®сЗ Ab7 ведет нас прями-
ком... к табии новоиндийской
защиты (только с перестанов-
кой ходов: l.d4 ®f6 2.с4 еб 3.®f3
Ь6 4.еЗ Ab7 5.Ad3 Ае7 6.0-0 0-0
7.®сЗ d5 8.ЬЗ с5 9.ДЬ2 cd lO.ed
®с6). Не будем бросать вариант
на полдороге; лучше посмотрим,
какую привлекательную для бе-
лых тропинку нашли Артур Юсу-
пов и несколько других уважае-
мых гроссмейстеров.
Итак, ll.Scl 2с8 (или 11...
de 12.be 2с8 13.2el 2с7 14.d5
ed 15.®:d5 ®:d5 16.cd ®b4
17.2x7 W:c7 18.Ле4 2d8 19.®d4
f6 20.® g5! Дс5 21.A:h7+ - 21.d6!
- 21...<S?h8 22.®h4+ Л:12+
23.W:f2 - 23.*:f2! - 23...fg, и
теперь в партии Хебден - Пуба-
ласингам, Гастингс 2009, белые
могли получить неотразимую
атаку ходом 24.jfc.bl!) 12.2е1 (про-
должение 12.®е2 ®Ь4!? 13.АЫ
de 14.be JL:f3 15.gf W:d4 ведет
к неясной игре после 16.®d5!?
или 16.®е4, например: 16...'®,d7
17.2cdl - 17.2fdl!? - 17...Wc6
18.a3 ®a6 19.2d6 Wc7, и в этой
позиции белые в партии Матла-
ков — Ланин, Санкт-Петербург
2007, сбились с пути истинного, в
то время как после 20.® :f6+ Д :f6
21.A:f6 gf- 21...®:d6 22.^:h7+!
Ф118 23.®e3 - 22.®d2 дать яс-
ную оценку позиции непросто;
а вот 16.аЗ? плохо из-за 16...Wrf4!,
и белые тут же решили сдаться,
Хенрике — Розенталис, Паль-
ма-де-Мальорка 2009) 12... 2е8
13.cd! ®:d5 14.®:d5 ®:d5 (пере-
12
Глава вторая
вес у белых и после 14...ed 15.Jk.f5
Sc7 16.We2 Sf8 17.^е5, Юсупов
— Рене, Германия 1993) 15.Jk.e4.
Эта позиция заслуживает отдель-
ной диаграммы:
После 15...®d7? взрывается
бомба «имени Лайоша Порти-
ша»: 16.В:с6! Д:с6 1Ше5 ®Ъ7
18Jk.:h7+! Фй (нельзя 18...Ф:Ь7
19.®h5+ ад 20>:f7+ ФИ7 21.d5!
Д:б5 22.®g6+ *g8 23.^d7!, но
что белые придумали на уход
короля?) 19>h5 ЛЬ4 (19...Jkd6
20.Jk.g6! fg 21.Wh8+ Фе7 22.W:g7+
Фб8 23.^f7+ Фб7 24.®:d6+ Ф:б6
25.ЛаЗ+ Фб5 26.We5#) 20.Д d3!, и
только тут все проясняется:
2О...Д:е1 21.ЖаЗ+ ад 22.
Wh7#;
на любой нейтральный ход мо-
ментально выигрывает 21.Jk.a6!;
2О...2с7 не спасает из-за 2l.d5!
Ж:б5 22.Wh8+ Фе7 23.Wh4+ f6
24.W:b4+ ит. д.;
20.. .g6 (так было в партии Пор-
тит — Де Фирмиан, Реджо-Эми-
лия 1990) 21>Ь6+ Фе7 22.d5!
А:е1 23.ЛаЗ+ Фб8 24.ШИ4+
Фс7 25.dc Wa8 26.Wf6 Ь5 27.Ас5
Scd8 28.W:f7+ Фс8 29.Д:Ь5 аб
30.®d7+!, и тут черные наконец
сдались. Невероятная партия,
невероятная аналитическая раз-
работка Портиша!
На 15...Ш5 16.d5 Scd8 (16...ed
17.W:d5 с перестановкой ходов
приводит к основному варианту)
оченьсильнажертва ферзя - 17.dc!
H:dl 18.cbS:el+ 19.В:е1, и далее:
19..Jk.d6 2O.Scl f5 21.Jk.c6 Hd8
22.Ab5 ®f7 23.Bc8 Wf8 24.Aa6 h6
(на 24...Jkb8 25.g3 h6 выигрывает
26.Jk.e5) 25.Jk.a3! Черные сдались
(Сан Сегундо — Вильявисенсио,
Лас-Пальмас 1996).
Наконец, в случае основного
15...Wd6 16.d5 ed 17.W:d5 ®:d5
18.A:d5 возникает неприятный
для черных эндшпиль: 18...®f8
19.h4! (не только абстрактная
«форточка», но и весьма конк-
ретная ловушка) 19...f6 (в пар-
тии Юсупов — Ам. Родригес,
Нови-Сад 1990, черные не раз-
гадали замысел партнера, сыг-
рали 19...^Ja5 и... тут же сдались,
разглядев 2О.А:Ь7 В:с1 21.В:с1
£k:b7 22.2с7 £с5 23.S:a7 &d3
24.Jk.d4 или 2О...^:Ь7 21.A:g7+!
^:g7 22.Н:с8 Н:с8 23.а:е7 2с1+
24.Ф112 - вот где белым должна
была пригодиться та самая «фор-
точка»!) 2O.h5 £>а5 ;1.А:Ь7 £):Ь7
22.£)d4 S:cl 23.2:с1 Ас5 24.ФП
®d6. Только сейчас черные мо-
гут почувствовать себя более или
Система Цукерторта
73
менее в безопасности (Юсупов
— Андерссон, Элиста 1998).
8....	Ь7-Ь6
Заслуживает внимания 8...cd
9.ed Wb6!? с целью не дать сопер-
нику установить коня на е5. Что-
бы прогнать ферзя, белые долж-
ны провести с2-с4, а это, в свою
очередь, приведет к образованию
«изолятора» на d4:
lO.Bel Дб7 11x4 de 12.^:с4
Wc7 13.2с1 Ж4 14.^се5 2fd8
15.g3 (15.2с4! Ш4 16.2:Ь4 Д:Ь4
17.Дcl - Ped.) Wh6 16.^:d7 2:d7
17.ДЬ5 2с7 18.Д:с6 Ьс 19.^е5
2ас8 (Рубинштейн — Флямберг,
Лодзь 1906) или
10x4 de 11.^x4 ®d8 12.2с1
Дб713.а32с814.£)еЗ£)Ь815.2x8
Д:с8 16.Wc2 Дб7 17.Bcl ^сб 18.
Ь4 аб 19.2dl h6 2O.h3 Wc8 (Смыс-
лов — ван дер Вил, Ханинге 1989).
В обоих примерах белые не
добились дебютного перевеса.
9. £)13-е5 Дс8-Ь7
10. f2-f4
Критическая позиция пара-
графа II:
Ходы-кандидаты черных
можно вновь разделить на две
группы. Если черные хотят вы-
звать ход а2-аЗ, они, спекулируя
на угрозе <Йс6-Ь4, сыграют 10...
2с8 или 10...®с7. Если черные
не считают, что «угроза сильнее
ее исполнения», они выберут
1О...£)Ь4 или 10...cd 1 Led £)Ь4.
Вывод, сделанный в ходе мно-
голетней практики, гласит: не
надо подталкивать белых к а2-аЗ.
К примеру, в партии Найдорф —
Россетто (Map-дель-Плата 1942)
после 1О...2с8 П.аЗ cd 12.ed ®с7
13x3 2>е8 14.We2 Дбб 15.2ael
®е7 16.Ь4 а5 белые, залатав все
дыры на ферзевом фланге, выиг-
рали прямой атакой на королев-
ском: 17.2f3 £М8? (единственная
защита — 17...g6) 18.Д:И7+! Ф118
(18...Ф:Ь7 19.2h3+ ^g8 20>h5 с
матом) 19.2h3 2)f5 2O.^df3! &:h7
21.&g5.
Гроссмейстеры предпочитают
сбить слона с d3 сразу. Вот что
может произойти:
1О...£)Ь4 П.Де2 (П.ДЬ5!? cd
12.ed 2с8 13x3 Даб? 14.а4, и бе-
лые выигрывают фигуру, Рахман
- Хасан, Дакка 2010) П...£)е4
12.^:е4 (после 12.аЗ ^сб 13.£ке4
de 14.^:с6 Д:с6 15.Wd2 Д16 16x4
We7 17.de Д:Ь2 18.W:b2 W:c5
19.Wc3 2fd8 2O.b4 ®e7 21.2fdl
2:dl+ 22.2:dl 2d8 23.2d4 бе-
лые в партии Яновский - Яффе,
Нью-Йорк 1917, получили гро-
мадный позиционный перевес,
74
Глава вторая
однако поправить игру черных
хочется буквально на каждом
ходу; так, вместо 16...We? напра-
шивалось 16...cd 17.A:d4 A:d4
18.ed ®f6 19.®e3 2ad8 и т. д.)
12...de 13.Wd2 (усиление по срав-
нению с партией Юсупов — Спи-
ридонов, Пловдив 1983, в кото-
рой было: 13.а3 £ld5 14.®d2 2с8
15.с4£16 16.Sadi Дбб 17.dc А:с5
18.® сЗ ®е7 19.15 ef 20.2:15 А:аЗ
21.Д:аЗ ®:аЗ 22.2:f6! gf 23.£g4,
и белые выиграли; сам Юсупов
рекомендовал 13...£с6, возвра-
щаясь к событиям из партии
Яновский — Яффе) 13...16 14.£g4
®с8 15.аЗ £с6 16.dc Ж:с5 17.Ь4
Ае7 18.2adl 217 19.®сЗ А18
20.®b3 £е7 21.Sd2 Ad5 22.c4
Xc6 23.2fdl. Белые стоят ак-
тивнее, и все же через несколько
ходов последовало соглашение
на ничью (Юсупов - Дорфман,
Германия 2001).
Или 10...cd ll.ed £b4 12.Ае2
£е4 (встречалось 12...2с8 13.с3
£с6 14.Д63 Дбб 15.Wf3 £е7
16.2ael g6 17.®h3 h5 18.£df3
£15 19.£g5, Юсупов — Псахис,
Москва 1983, и еще одна партия
с весьма эффектным концом:
14...2е8 15.®13 Л18 16.2ael g6
17.Wrh3 Ag7 18.£df3 £:e5 19.fe
£е4?! 2О.Д:е4 de 21.£d2 A:e5?
22.2:17!, Рахман - Приядхар-
шан, Нью-Дели 2010) 13.а3 £с6
14.jl.d3 15 15.£:с6 А:с6 16.£f3
^d6 17.£е5 Ле8 18.а4 ®е7
19.®cl a5 2О.Д:е4 fe 21.АаЗ Л:аЗ
22.®:аЗ ®:аЗ 23.2:a3 2c8. Этот
эндшпиль носит неясный харак-
тер.
В статике у белых за счет коня
е5 большой перевес, однако у
черных хорошая динамика. Их
ладьи занимают полуоткрытые
вертикали, а если белые, желая
избавиться от отсталой пешки,
сыграют с2-с4, ладья с8 (после
размена d5:c4) с выгодой перей-
дет на соседнюю вертикаль «d».
Объективно шансы черных не
хуже (Красенков - Делчев, Леон
2001).
Примерные партии
№1
Т. ХИЛЛАРП ПЕРССОН -
Л. КАРЛССОН
Гётеборг 2006
1.	d2-d4	d7-d5
2.	wgl-f3	«g8-f6
3.	е2-еЗ	e7-e6
4.	Afl-d3	с7-с5
Еще раз хотим обратить вни-
мание на хитрый порядок ходов:
4...b6!? 5.®bd2 Ab7 6.0-0 Шб7
7.сЗ Ad6!?, при котором черные,
сэкономив на раннем с7-с5, су-
мели предотвратить обе угрозы
противника: прорыв еЗ-е4 и пры-
жок коня на е5 (стр. 10).
В партии Торрес — Аль-Моди-
ахи (Турин 2006) уже после 8.®е2
"'е4 стало ясно, что белым пора
начинать борьбу за уравнение.
5.	с2-сЗ йЬ8-с6
6.	^M-d2
(См. диаграмму)
6...	.	Af8-d6
Альтернатива — 6...Ае7. В
длинном теоретическом вари-
анте 7.0-0 0-0 8.^е5 ^:е5 9.de
^d7 10.f4 f5 ll.ef (стр. 35) самым
точным, согласно партии Бареев
— Тукмаков, считается взятие на
f6 конем.
Во встрече Динев — Джокич
(Белград 2006) черные рассуди-
ли иначе, сыграв 1 l...A:f6. Осу-
ществив типичный для этого ва-
рианта прорыв 12.е4!, белые без
особых усилий получили пере-
вес: 12...С4 13.Ас2 g6 14.е5 Ае7
15.^f3 Sf7 16.Wel &f8 17.АеЗ
и т. д. Кстати, в запасе есть
еще 12.Wh5!?, и далее: 12...g6
13.A:g6! ®е7 (13...hg 14.W:g6+
Фй8 15.Н13 Ag7 16.Hh3+ ^g8
17.®:e6+ 2f7 18.W:d5, и иметь
за фигуру четыре пешки совсем
неплохо) 14.Лс2 с лишней пеш-
кой (Протазюк — Спано, Рим
2008).
76
Примерные партии
Хитрее 6...®с7 7.0-0 Ad7!?
с расчетом на 8.е4?! cd 9.cd <ЙЬ4
Ю.ДЫ ДЬ5 ll.lel 1с8. Партия
на эту тему, Маршалл — Алехин,
приведена на стр. 14.
Не изменила оценку варианта
партия Хусейнходжаев — Ибра-
ев (Санкт-Петербург 2006): 9.
& :d4 ^:d4 lO.ed de 1Ш:е4 ^:e4
12.Д:е4 Ad6 13.Wh5 g6 14.®h6
Af8 15>h4 Ag7 16.Ah6 0-0 17.
A:g7 &:g7 18.1acl Wd6. У чер-
ных как минимум не хуже.
Очевидно, в ответ на 6...®с7
7.0-0 Ad7!? белым стоит воздер-
жаться от немедленного продви-
жения еЗ-е4.
7.0-0	0-0
8.	d4:c5	Ad6:c5
9.	Ь2-Ь4!?
В главном для всей системы
Колле варианте 9.е4 Wc7 10.'®,е2
Ь6!? белые на сегодняшний день
испытывают жесточайший кри-
зис идей (стр. 24). Немудрено,
что шведский гроссмейстер Хил-
ларп Перссон принял решение
уйти как можно дальше от теоре-
тических путей.
9...	.	Дс5-<16
10.	Дс1-Ь2	е6-е5
Или 10...®с7 Н.Ь5 ^а5
12.с4 de 13.1с! е5 14.^:с4 £):с4
15.Д:с4 Ag4 16.h3 Ah5 17.Ае2
®e7 18.^d2 с приблизительным
равенством (Рахман — Гангули,
Калькутта 2009).
11.	еЗ-е4
11...	.	d5:e4
Почти наверняка сильнее 11...
Ag4!?, поддерживая напряжение в
центре. Белые вправе сами разме-
няться на d5, но тогда черный конь
имеет все шансы оказаться на f4.
В партии Р. Сергеев — Сакаев
(Таллинн 2001) далее было: 12.аЗ
^е7 13.ЬЗ ЛЬ5 14.с4 d4 15.с5 Ас7
16.1el Wd7 17.^fl h6 18.^g3
Ag6. Игра обоюдна.
12.	^d2:e4	£Ж:е4
13.	Ad3:e4	Дс8-е6
Неаккуратно 13...f5?! 14.Jfc.d54-
ФЬ8. В партии Мильтнер — Ап-
пель (Германия 2004) белые
завладели инициативой после
15.Ь5 &е7 16.c4^g6 17.h4!?^:h4
18.^:е5 и т. д. Хорошо смотре-
лось также простое 17.с5 А,:с5
18.^:е5^:е5 19.Д:е5.
14.	lfl-el 1а8-с8
Новинка. В партии В. Марков
— Савич (Врнячка-Баня 1999)
было: 14...16 15>р2 ФЬ8!? (сла-
бее 15...h6 16.^)h4), и белые не
решились взять пешку. Неясно,
насколько они правы. Да, вари-
Примерные партии
77
ант 16.A:h7 f5 17.Ag6W6 18.Ah5
e4 никак не может их устроить.
Но надо проверять и 17.Ь5!?, и
даже 17>d2!?
15.	а2-аЗ	Ь7-Ь6
16.	Wdl-e2	Hf8-e8
17.	Bal-cl
Заслуживало внимания не-
медленное 17.с4, не опасаясь 17...
Ejd4 18.^:d4 Д:с4 (18...ed 19.с5
Ad5 20>g4) 19>e3 ed 2O.W:d4,
и плохо 2O...Ae5 21.W:d8 2c:d8
22JL:e5B:e5 ввиду 23.ДИ7+!
17...	.	Wd8-c7
18.	c3-c4
Белые должны быть удовлет-
ворены итогами дебюта. Фигу-
ры расположены гармонично,
в классическом стиле, отлично
взаимодействуют друг с другом.
Наличествует ясный план: на-
движение пешек на ферзевом
фланге в сочетании с давлением
в центре. Короче говоря, небо и
земля по сравнению с тем, что
можно сейчас наблюдать в «глав-
ном» варианте 9.е4.
He желая пассивно защищать-
ся, черные предпринимают отча-
янную попытку высвободиться
из тисков.
18...	.
19.	Eb2:d4
20.	с4-с5
21.	Scl-dl
22.	Ie4-d3
23.	We2:e8+
24.	Hel:e8+
25.	Bdl-el
?3c6-d4!?
e5:d4
Ad6-f4
f7-f5
Ae6-d5
2c8:e8
®g8-f7
Ключевой момент партии.
После следующего хода черных
становится ясно, что ничья для
них — предел мечтаний. Была ли
необходимость в подобном само-
уничижении?
Видимо, да. Продолжение
борьбы с тем соотношением ма-
териала, что сложилось на доске
(ферзь и два слона против двух
ладей, слона и коня) чревато не-
приятностями. К примеру, на
25...g6 белые ответят не 26.2h8
(тогда 26...<4’g7), и не 26.21е7+
W:e7 27.2:е7+ Ф:е7 28.^3:64 (тог-
78
Примерные партии
да 28...JLcl), а просто 26.Ab5! За-
щиты от 27.£)e5+ Д:е5 28.28:e5
что-то не видно.
Подозрительно и 25...Ае4
ввиду 26.21:е4! fe 27.2:е4 g5 28.g3
Лс1 29.£):d4. Формально ком-
пенсация за ферзя (ладья, конь
и две пешки) недостаточна для
победы, на самом же деле шансы
велики.
Наконец, слабо 25...ДеЗ
26.2е5! Поэтому, перед тем как
перекрыть вертикаль, черные
идут на размен.
25...	.	Л<15:О
26.	g2:f3	if4-e3
Еще хуже 26...A:h2+ 27.'4’g2
Af4 28.Дс4+ ®f6 29.21е6+ ®g5
30.2 8е7 ит. д.
27.	2е8-Ь8?! ...
Вряд ли лучшее решение: бе-
лые слишком разбрасывают свои
фигуры.
«Красивше» было бы 27.fe
Ф:е8 28.ed+, а надежнее и, веро-
ятно, сильнее — 27. JLb5.
27.	...	АеЗ:С+!
Черные целеустремленно иг-
рают на ничью, не останавлива-
ясь перед жертвами. Фактически
«курс на соскок» они взяли еще с
18-го хода.
28.	^gl:f2
29.	Ф12-П
30.	ФП-е2
31.	Фе2ч11
32.	Ф<11-с2
Ничего не портит по сущест-
ву, но готовит почву для будущих
®с7:Ь2+
Wh2-hl+
Whl-g2+
Wg2:f3+
Wf3-f2+?!
ошибок. После 32...Wd5! ЗЗ.ФЬ2
Wf3 белые могли пожалеть, что
своими руками разбросали фи-
гуры. Вернуть утраченное взаи-
мопонимание непросто (напри-
мер, 34.Лс4+ *16 35.218+ *g5
36.2gl+ ФЬ4), а скорее всего не-
возможно.
33.	2el-e2 WG-gl
34. Ad3:f5	®gl-al
35. i!5-e6+	*17-g6
36.2h8-f8	®al-c3+
37. Фс2-М
37....	Wc3-d3+?
Роковая ошибка, почти навер-
няка цейтнотного происхожде-
ния. Гроссмейстеру Карлссону,
должно быть, померещилось, что
его королю грозит беда. Поэтому
он спешит подвязать ладью, не
обращая внимания на материал.
Будь на часах побольше вре-
мени, он хладнокровно съел бы
на аЗ. Белые не успевают создать
угроз. Наиболее вероятный ис-
ход — ничья.
38.2е2-с2 Wd3-dl+?
Примерные партии
79
И здесь еще не поздно было
38...W:a3. В цейтнотной горячке
Ларс Карлссон как нарочно заго-
няет своего ферзя под удар.
39. ФЫ-Ь2 d4-d3
40. Ec2-g2+
Черные сдались. На 4О...ФЬ7
матует 41.Ag8+ ФЬ8 42.Л17+
ФЬ7 43.Ag6#, на 4О...ФЬ5 белые
по своему выбору могут выиграть
ферзя (41. Ag4+) или продолжить
матовую охоту (41.2f4).
Для любителей системы Кол-
ле настали нелегкие времена. На
главном направлении их ждут «с
распростертыми объятиями», а
поскольку система априори бед-
на на идеи, выхода из создавше-
гося положения не видно.
В связи с этим партия двух
шведских гроссмейстеров заслу-
живает особого внимания. Вряд
ли ход 9.Ь4!? такой уж сильный;
тем более вряд ли, что в этом ва-
рианте белым всегда с такой лег-
костью удастся получать перевес,
как это удалось Хилларпу Перс-
сону.
Но уже одно то, что вместо
автоматически делавшегося хода
9.е4 у белых появилась другая,
дополнительная возможность, не
может не радовать. Если в такой
«заезженной» до дыр системе по-
явились новый ход, новая идея,
новая теория — значит, жизнь
еще теплится.
№2
А. ЮСУПОВ - А. ВОЛОКИТИН
Германия 2006
1.	d2-d4	d7-d5
2.	£)gl-f3	«g8-f6
3.	е2-еЗ	e7-e6
4.	A.fl-d3	с7-с5
5.	Ь2-Ь3	^Ь8-с6
6.	0-0
Так играют, если не желают
допускать шаха по диагонали а5-
el. Опасности особой нет, прос-
то не хочется перекрывать доро-
гу собственному слону (в случае
6.ДЬ2 ®а5+ 7.сЗ или 6...cd 7.ed
Ab4+ 8.сЗ).
В теоретическом разделе (стр.
53) ходу 6.0-0 уделено недоста-
точное внимание. Что, впрочем,
объяснимо, ведь в большинстве
случаев происходит банальная
перестановка ходов. То есть уже
на следующем ходу белые выво-
дят слона на Ь2, возвращаясь в
русло основных вариантов.
Но не в данной партии.
6...	.	Wd8-c7!?
80
Примерные партии
Молодой украинский гросс-
мейстер Андрей Волокитин из-
вестен своими изысканиями в
области дебютов. Вот и на сей раз
шаблонному выходу слона на d6
или е7 он предпочитает другой,
куда более интересный и мало-
изученный ход.
Белым предстоит решать кон-
кретные проблемы. Как-то они с
ними справятся...
7.	с2-с4!?
Юсупов принимает вызов.
Попробуем реконструировать
логику его решения.
Напрашивается 7.Ab2, но
на это черные заготовили 7...cd
8.ed £1Ь4. С белопольным сло-
ном придется расстаться, а этого
очень бы не хотелось.
Кстати, у Волокитина была не
так давно партия на эту тему.
Вместо 8.ed соперник ответил 8.
^:d4, и после 8...^:d4 9.A:d4
Ad6 (заслуживает внимания не-
медленное 9...е5, например,
1О.АЬ5+ ^d7 ll.^:d7+ 2>:d7
12.Ab2 $Д6 13.^с3 ®с6) 10.f4
е5!? ll.fe А:е5 12.Ab5+ Фе7!?
13.А:е5 W:e5 14.Wd4 2>g4 15.
W:e5+ £}:e5 черные получили
вполне приемлемый эндшпиль
(Диздаревич — Волокитин, Сара-
ево 2005). Нет сомнений, что
Юсупову была известна эта пар-
тия. И поскольку 7.Ab2 не пос-
ледовало, можно сделать вывод,
что усилить игру белых в этом ва-
рианте он не сумел.
Далее, защититься от выпада
коня на Ь4 можно с помощью ти-
пичной для этих позиций профи-
лактики: 7.аЗ. Но слона наЬ2 еще
нет, и поэтому следует считаться
с 7...е5!?
В партии Москоу — Тиссир
(Рейкьявик 2006) далее было:
8.de <й:е5 9.Ab5+ £)с6 (не видно
явного изъяна и в 9...id7, на-
пример, 10JL:d7+ £ie:d7 11.£)сЗ
Wc6) 1О.ДЬ2 Аеб 1 l.^bd2 (пред-
почтительнее ll.A:f6!?) П...Де7
12.^e5 0-0. Стало ясно, что бе-
лые ничего не добились.
Итак, ход 6...Wc71? содержит
две конкретные угрозы: 7...cd
8.ed <Г:Ь4 и 7...е5. Юсупов ликви-
дирует обе угрозы, но не «безвоз-
мездно». После его ответа центр
начинает испытывать колоссаль-
ное напряжение. Пешки схлест-
нулись, а фигуры почти в полном
составе еще стоят, на начальных
позициях!
Возникла редкая, нестан-
дартная ситуация. Представьте
Примерные партии
81
себе театр военных действий, где
передовые отряды уже вступили
в прямое боестолкновение, в то
время как основные части ос-
тались на дальних подступах к
полю боя.
Что в таком случае прикажете
делать военачальникам?
7...	.	Дй-е7
Явно неудачно 7...Ad6?! — из-
за 8.^сЗ! В партии Найдорф
— Флорес (Мар-дель-Плата 1944)
черные вынуждены были потра-
тить темп на защиту от ^сЗ-Ь5:
8...а6. Уже мало приятного, а
после очередной ошибки — 9.dc
А:с5 lO.ed ed П.Ле2 Wd6 12.Ab2
Ь5?! — Найдорф разнес позицию
соперника в пух и прах: 13.2с1
Ad7 14. А :Ь5!
Встречалось 7...cd 8.ed £}Ь4
(или 8...Ае7 9.^аЗ 0-0 1О.^Ь5
Wd8 ll.Ab2 Ь6 12.2с1 Ab7
13.®е2 аб 14.£кЗ, Марин —
Л’Ами, Братго 2010) 9.Де2 Ае7.
В партии Диздаревич — Моты-
лев (Сен-Винсент 2005) события
приняли неожиданный оборот:
Ю.^сЗ Ad7 П.аЗ ^сб 12.с5 Ь6
13.Ь4 0-0!? (давая понять, что го-
товы к жертве фигуры; в против-
ном случае черные разменялись
бы на с5) 14.Ь5 (белые не остались
в долгу и пошли по самому при-
нципиальному пути) 14...^:d4!?
(назад дороги нет) 15.^:d4 be
16.^c6 Ad6. Что сильнее, фигура
или пешечный центр? В данной
партии победили белые, одна-
ко нет сомнений, что спор будет
продолжен.
Вообще по одной этой партии
видно, что интерес сильнейших
гроссмейстеров современности
к варианту велик. Теория непре-
менно расширится и углубится.
Невозможно спрогнозировать,
какой вывод в конце концов бу-
дет сделан.
8.	Acl-b2 c5:d4
В партии Юсупов — Фольке
(Швейцария 2010) черные про-
медлили с разменом на d4, да к
тому же неосмотрительно пе-
ревели ферзя на королевский
фланг: 8...0-0 9.cd £):d5 (9...ed
10.de!?) 10.de ^сЬ4 П.Ас4 W:c5
12.аЗ ^сб 13.^bd2 W6 14.2с1
®Ъ5?! 15.Ае2 Wf5 16.b4 2d8
17.Ь5 с большим преимущест-
вом.
9.	e3:d4
9...	.	d5:c4!?
Крайне ответственное реше-
ние — ведь теперь над черными
как дамоклов меч будет нависать
82
Примерные партии
прорыв d4-d5. Нет сомнений,
что позиция стояла у Волокити-
на дома, а значит, последствия
такого шага были им тщательно
изучены. И все равно возникает
вопрос: зачем?
Нет-нет, вопрос зачем в прин-
ципе меняться на с4 не стоит.
Понятно зачем: чтобы создать
противнику так называемые «ви-
сячие» пешки на d4 и с4. Вопрос
лишь в том, почему черные сразу,
до короткой рокировки, до пол-
ного завершения развития фигур
произвели размен и тем самым
освободили сопернику центр для
пешечного прорыва.
Вряд ли они всерьез опаса-
лись закрытия центра путем с4-
с5 (по примеру партии Диздаре-
вич — Мотылев). Пока пешка не
на аЗ, сомкнуть пешечную цепь
белым не удастся: 9...0-0 10.с5
Ь6 и т. д. Скорее всего, в от-
вет на 9...0-0 белые сыграли бы
Ю.^сЗ. Вот тогда, если очень
хочется, можно поменяться на
с4, а можно заранее усилить
нажим на пешку d4 путем 10...
Sd8.
Позиция после 9...0-0 1О.£)сЗ
2d8 (пусть и с другим порядком
ходов) хорошо известна в тео-
рии и оценивается ею в пользу
черных. Например, в старинной
партии Яновский — Берн (Сан-
Себастьян 1911) было: Н.с5 Ь6!?
(иначе белые успеют выстроить
пешечную цепь: а2-аЗ и Ь3-Ь4)
12.^b5 Wb8 13.^е5 Ad7 14.cb
W:b6 15.£):d7 2:d7. Черные не
испытывают затруднений.
Или 1 l.We2 <§Jb4 (и здесь воз-
можно 11...de 12.be, конечно, не
с целью немедленного отъема
пешки: 12..Xb:d4? 13.^:d4 B:d4
14.^Ь5) 12.ДЫ Ь6, и далее:
13.а3 ^сб 14.Ь4 ДЬ7 15.2dl
(предпочтительнее 15.с5!?) 15...
de 16.®:с4 2ас8 с хорошей игрой
у черных (Мартинсен — Берело-
вич, Берген 2002);
13.^Ь5 ®Ь7 14.Hdl &d7
15.£)сЗ Нас8. Белые опять ничего
не добились (Винантс — Роусон,
Бельгия 2006).
Интересную атакующую по-
зицию удалось получить белым
в партии Мозетич — Максимо-
вич (Златибор 2008): ll.Hcl Ad7
12.cd ed 13.^e5 Be8 14.^:d5!?
€::d5 15. A. :h7+! Ф18 16.Wh5 Ae6
17.Ad3 (17.Де4!?) 17...Ad6 18.f4,
и в этом остром положении со-
перники заключили мир.
Эти (и другие, оставшиеся за
кадром) примеры доказывают:
объективно черным незачем
было спешить со сдачей цен-
тра. Тем не менее Волокитин
сыграл именно так. Зная о глу-
бине и точности его дебютных
разработок, объяснение ходу
9...de!? можно подобрать лишь
одно: украинский .гроссмейстер
в домашнем анализе точно ус-
тановил, что прорыв d4-d5 не
опасен.
Примерные партии
83
10. Ь3:с4	0-0
11.	^Ы-сЗ!? ...
Из теоретического раздела мы
знаем, что в подобных позициях
Юсупов любит развивать коня
именно на сЗ. Можно вспом-
нить его партии со Шпренгером,
Шлоссером, Рене, Ам. Родриге-
сом и многие другие.
Но в данном случае вкусовые
пристрастия опытнейшего гросс-
мейстера, одного из главных
знатоков системы Цукерторта,
вполне согласуются с требова-
ниями позиции. Если белые не
хотят сидеть сложа руки и ждать,
когда за их пешками с4 и d4, что
называется, «придут», они обяза-
ны готовить прорыв d4-d5. А осу-
ществить такой прорыв гораздо
сподручнее, имея коня на сЗ, а не
Had2.
Впрочем, иногда белым уда-
валось прорваться по центру и
при коне на d2. Так, в партии В.
Ковачевич — Попович (Загреб
1985) было: ll.^bd2 Ь6 (11...
£)Ь4!?) 12.2с! ДЬ7 13.Bel Bad8
14.ДЫ Wf4, и теперь 15.d5!? ed
16.cd ^:d5 17.Sc4 Wd6 18.£ie4.
Компьютер не желает воспри-
нимать атаку белых всерьез.
Тем не менее, партию выиграли
они.
И....	2f8-d8
В партии Маккей — Горлей
(Стирлинг 2002) прошло провер-
ку другое напрашивающееся про-
должение: П...Ь6. Белые отвеча-
ли 12.Scl Даб 13.^b5 W7 14.а4
2ас8 — и не нашли в себе сил
отказаться от 15.d5!? Хотя, если
разобраться, риск невелик: в от-
вет на 15...ed находится 16.Д:f6!,
и плохо как 16...Д :f6 17.?)d6, так
и 16...gf 17.Д15 Bcd8 18.cd €jb4
19.?)fd42:d5 2O.Wh5.
12.	In-el
Поскольку дальше белые все
время играли наилучшим обра-
зом и все равно не смогли добить-
ся желаемого, видимо, нужно
пытаться предложить что-либо
иное сейчас. Конкретно: нужно
изучать 12.®е2, а также немед-
ленное 12.d5!?
12...	.	Ь7-Ь6
Хладнокровие, с которым
черные ожидают прорыва d4-
d5, заставляет предположить,
что последствия были просчи-
таны Волокитиным в домашней
лаборатории... вплоть до ре-
зультата!
84
Примерные партии
предопределен,
13.d5!?
15.	^e4:f6+
16.	Ab2:f6
17.	Ad3:h7+
18.	®dl-bl+
19.	Wbl:b4
13.	d4-d5!?	^с6-Ь4!
Ни в коем случае нельзя брать
на d5, тем самым открывая со-
пернику вертикаль «е». Наиболее
рельефно этот нюанс проявляет-
ся в варианте 13...ed? 14.cd <ЙЬ4
(конечно, пешка неприкосно-
венна: 14...^:d5?? 15.^:d5 B:d5
16.Л:h7+ и 17.W:d5) 15.^b5 Wb7
16.d6!^:d3 17.de!
14.	^c3-e4
А теперь, копируя игру из
предыдущего примечания, бе-
лые ничего не достигают: 14.^Ь5
Wb7 15.d6?! 2kd3 16.W:d3 (16.
de? W:e7 — вертикаль «е» закры-
та!) 16...^e8 17.Де5 f6 18.Ag3 аб
ит. д.
14...	.	e6:d5!?
Позиция выглядит очень
сложной, а решение, которое
приняли черные — очень риско-
ванным. А вот компьютер друго-
го мнения. Он считает, что по-
зиция проста для считывания и
неминуемо должна закончиться
ничьей. Более того, по его «мне-
нию», ничейный результат был
начиная еще с
Ae7:f6
g7:f6
Sg8:h7
O?h7-g7
d5:c4
Соперники дружно повтори-
ли первую линию компьютерно-
го анализа. По сегодняшним вре-
менам это — комплимент.
20.2е1-е4	а7-а5
Согласились на ничью.
Колоссальная партия! Всего
20 ходов — а какой богатейший
материал для анализа. Надо от-
дать должное обоим соперникам:
они оказались достойны друг
друга. Необходимо отметить и
саму систему Цукерторта, ведь
она стала своего рода «стартовой
площадкой». В неинтересном,
скучном дебюте такой потряса-
ющий поединок просто не мог
быть сыгран!
Примерные партии
85
№3
Л. БРУСОН - В. АНАНД
Леон 2006
1. d2-d4	d7-d5
2. - gl-13	^g8-f6
3. е2-еЗ	е7-е6
4. An-d3	с7-с5
5. Ь2-Ь3	'Ь8-с6
6. Дс1-Ь2	if8-d6
7.0-0	0-0
8.	а2-аЗ!?
До самого последнего вре-
мени этот ход шел наравне с
8.€jbd2. Однако сильнейшие
гроссмейстеры, похоже, сделали
свой выбор. Они предпочитают
потратить темп, но защититься
от выпада коня на Ь4, а заодно и
от плана с разменом чернополь-
ных слонов (Wd8-e7 и Ad6-a3).
После 8.^bd2 ®е7 9.^е5 cd
lO.ed ДаЗ П.А:аЗ ®:аЗ 12.^dl3
Ad7 в классической партии Бо-
голюбов — Капабланка (Нью-
Йорк 1924) белые разменяли
коней — 13.#) :с6?! Д:с6 — и сра-
зу встали хуже: 14.®d2 Дас8
15.сЗ аб 16.^е5 АЬ5 17.13 i.:d3
18.® :d3 2с7 19.2acl 21с8 2О.Вс2
?ie8 21.2fcl £М6. Усилить игру
Боголюбова взялся индийский
гроссмейстер Теджас Бакре. В его
партии с Поткиным (Абу-Даби
2006) было B-Wcl W:cl 14.2f:cl
2fc8 15.аЗ. Белым действительно
ничего не угрожает, но и шансы
на перевес — минимальны.
Вместо 9...cd самого при-
стального внимания заслуживает
9...Wc7!?:
Черные заманили (да-да,
именно заманили) коня на е5, а
теперь напали на него и к тому
же подготовили стандартную
игру с '-" х6-Ь4. К примеру, на
10.14 непременно последует 10...
cd ll.ed, и далее на выбор: 11...
^Ь4или 11...®Ъ6 12.^dl3 (12.сЗ?
£}:е5 13.1еД:е5) 12...^Ь4 (можно
и сразу 12...£)е4!?) 13.Де2 £}е4!?
Аналогичным образом строит-
ся контригра черных в ответ на
10.^613: пешечный размен на d4
и затем 11...^Ь4.
86
Примерные партии
Поэтому белые вынуждены в
промежутке разменять коня сб,
чтобы не допустить выпада на
Ь4. То есть, ключевой для оцен-
ки 9...®с7!? становится пози-
ция после 10.£kc6 be cd
12.ed (или 10.£)df3 cd П.£):с6
be 12.ed). Далее в партии Чаб-
рило — А. Ковачевич (Златибор
2006) было: 12...с5!? (осторожнее
12...а5 и затем либо 13...а4, либо
13...Аа6 — но черные вовсе не хо-
тят быть осторожны) 13.de А:с5
14.Ае5 Ad6!? (конечно, не ради
14...®е7 сербский гроссмейстер
затевал все это) 15. A :f6 gf 16.с4 de
17.A:c4 2d8 18.®е2 Ab7 19.Sacl
®a5 20.2fdl Af4 21.2Ы ®h5
22.h3 Фй8. Его король хоть и рас-
крыт, но добраться до него белые
не в состоянии. А вот белый ко-
роль совсем скоро подвергнется
атаке.
Приведенные примеры убе-
дительно показывают: лучше по-
терять время на а2-аЗ, но зато раз
и навсегда снять с себя головную
боль по противодействию пла-
нам с ^Jc6-b4 и Ad6-a3.
8...	.	c5:d4
9.	e3:d4	Ь7-Ь6
10.	®bl-d2	Ас8-Ь7
11.	? f3-e5	Wd8-c7
Гибче 11...^е7. Белые все
равно не смогут сразу послать
вперед пешку f2 (ввиду 12...
<йе4); они должны будут сыграть
12.®е2. А тогда уже можно вы-
брать между 12...Нс8 и 12...®с7.
Но и в этом случае черные стра-
дают от недостатка контригры:
12...^g6 13.f4 ®с7 14.2ае1 2ас8
15.Н12 Sce8 16.g3 ^е7 17.g4,
и белые приступили к актив-
ным действиям на королевском
фланге (Балашов — Мирошни-
ченко, Москва 2011).
Во встрече Юсупов — Джобава
(Турин 2006) после 12...2с8 13.f4
АЬ8!? (на стр. 59 приведена пар-
тия Суние Нету — Любоевич, в
которой черные предпочли более
традиционное 13...Вс7) 14.В13
15.П113 черные пожертвова-
ли пешку: 15...£1е4!? 16.£i:e4 de
17.А:е4 А:е4 18.®:е4 f6. Замысел
раскрывается в варианте 19.^с6
®d5 2O.W:d5 ed 2Ш:Ь8 Н:с2!
22.^d7 Bf7 23.^:b6 ab 24.ВЫ
Не7 — несмотря на нехватку ма-
териала, шансы черных заметно
выше. Юсупов выбрал 19.^g4;
после 19...®d5 завязалась ин-
тереснейшая борьба. Победили
черные.
12.	Wdl-e2 ^с6-е7
13.	f2-f4
Примерные партии
87
13...	.	Ь6-Ь5!?
Новинка. Прежде все как
один играли 13...2ас8, возобнов-
ляя угрозу #31б-е4.
Игнорировать эту угрозу бе-
лые не могут: 14.£)dl3?! £)е4
15.^g5 h6 16.^:е4 de 17.А:е4
А:е4 18,®:e4 ®:c2 и т. д. В пар-
тии Бисгайер — Кайданов (Фи-
ладельфия 1993) вместо 16.^:е4
белые изобразили нечто из арсе-
нала тайского бокса: 16.213. На
черных эти выкрутасы не про-
извели ни малейшего впечатле-
ния: 16...А:е5 17.de hg 18.fg £)15
19.2afl #3:g5. Победа близка.
Следовательно, 14.2ас1. В те-
ории эта позиция хорошо извес-
тна еще со времен партии Алехин
— Росселли (Цюрих 1934): 14...g6
15.g4 h5 16.h3 &g7 17.c4 Wd8
18.c5! Д:e5 (нельзя 18...be 19.de
A:c5+ 20.2x5! 2x5 21.g5) 19.fe
^d7 2О.Ь4 с подавляющим пре-
восходством по всей доске.
14...g6 - ход очень средний.
В дальнейшем применялось 14...
<23g6. Белые (с переменным успе-
хом) отвечали 15.g4.
Самое интересное — это ком-
ментарий Алехина к 14-му ходу
черных. Русский чемпион пи-
шет, что не достигал цели пере-
вод ферзя на а8 ввиду того, что
белые успевали прикрыть уязви-
мое поле е4: 14...ШГЬ8 15.212! ®а8
16.2е1!
Что из этого следует? Две
вещи. Во-первых, если место
ферзевой ладьи — не на с 1, а на
el, почему бы не отправить ее
туда сразу. То есть 14.212!?, а за-
тем 2а1-е1.
И второе. В свете партии Юсу-
пов — Джобава (см. выше) навер-
няка найдется немало охотников
сразу, без предварительной под-
готовки вбросить коня на е4, не
считаясь с жертвой пешки. Оста-
лось определиться лишь с наибо-
лее подходящим для этой идеи
порядком ходов...
14.Ш-13
Победителей не судят. И все
же стоит повнимательнее при-
смотреться к «алехинскому» ходу
14.212!?, затем 2а1-е1 и g2-g4.
14....	2а8-с8
15.2а1-с1	Ь5-Ь4
16.	аЗ-а4	>e7-g6
На первый взгляд черные го-
раздо лучше соперника манев-
рировали на выходе из дебюта и
добились того, что атака белых
вот-вот начнет буксовать. В са-
мом деле, 17.g4 играть нельзя
88
Примерные партии
ввиду 17...А:е5 18.fe ^J:g4. Иг-
рать 17.2h3 тем более нельзя:
17...£):f4, а если отправить ферзя
или ферзевую ладью на вертикаль
«f», стремясь освободить ладью f3
от оборонительных функций, то
в этом случае неминуемо ослаб-
нет контроль за полем е4, и туда
устремится черный конь.
Получается самый настоящий
«тришкин кафтан». Белые не мо-
гут с комфортом продолжать ата-
ку; каждое их действие рождает
противодействие. Оттого и сле-
дующий ход поначалу выглядит
почти как жест отчаяния.
17.	Scl-fl!? 5f6-e4
Но, возможно, все наши рас-
суждения поверхностны. Да,
после ухода ладьи с cl коня на
е4 брать нельзя. Однако, как вы-
ясняется, мощный централизо-
ванный конь белым нисколько
не мешает! Удивительно, но это
так.
18.	Sf3-h3
Что делать? Конь, якобы пе-
рейдя на лучшую позицию, пе-
рестал защищать короля. Грозит
«е2-Ь5. Играть 18.— совсем
не выход: 19.«h5 fe 2O.«:h7+
ФП 21.fe+ ит. д.
18...	f7-f5
Из этого хода тоже ничего хо-
рошего не получается.
19.	Ad3:e4!
Размен необходим: 19.Wh5?!
Из общих соображений
бить на е4 хочется слоном — что-
бы после размена он не попал
под удар. Общие соображения
подтверждаются конкретными
вариантами: 19.^:е4 fe 2O.Wh5!
h6! 21.^:g6 Hf5! или 21.«:g6 Hf6!
(21...ed 22.H:h6!) 22.Wh5 ed, и бе-
лые, может быть, ничего не до-
стигают.
19...	.	d5:e4
Ничем не лучше 19...А:е5
20.de fe 21. Wh5 &f7 22.f5!
20.	«е2-Ь5!	...
Как ни странно это писать,
но очевидно, что Брусон пере-
играл Ананда. Позиция черных
проиграна; впрочем, белым не-
льзя расслабляться. Впереди еще
много дел. Предстоит показать
изрядную точность.
20...	. Лаб:е5
Проигрывает и 2О...^:е5
21 >:h7+ &f7 22.fe Де7 (22...Н118
23.ed!) 23.Hg3 Hg8 24.«g6+ Ф18
25.W:e6.
21.	f4:e5 Wc7:c2
22.	«115:117+	*g8-f7
23.	3h3-g3
Примерные партии
89
По-видимому, к победе вел и
другой путь: 23.Н116 ^е7 24.Н16+
Фе8 25.®:g7 ит. д.
23...	.	®c2:d2
24.3g3:g6	3f8-g8
25.3g6:e6!
Когда такой ход воспроизве-
ден на доске, он кажется совсем
простым. Трудность в том, что
белые обязаны были его пре-
дусмотреть еще в момент боя на
е4 (на 19-м ходу). В противном
случае атака заходила в тупик, а
черные, напротив, развернули
бы матовую контригру в направ-
лении пункта g2.
Дуэль —	25.И1Б+ Фе7
26.Н:е6+!
25....	ФГ7:е6
Напасть на мат черные успе-
вают: 25...еЗ, а объявить — нет:
26.W:f5#. -
26. Wh7:f5+ Фе6-е7
На 26...Ф65 вновь следовал
мат в один ход.
27. Wf5-f7+ Se7-d8
28. е5-е6!
Заключительная тонкость.
При жадном 28.W:g8+ Фс7
29.®:g7+ ФЬ8 король убегал, и
неясно, сумели бы белые выиг-
рать.
Дальнейшее просто:
28..	.. Нс8-с7
29.	Wf7:g8+	3d8-e7
30.	Wg8:g7+ Же7:е6
31.	Wg7-e5+ Фе6-<17
32.	НП-Г7+
Черные сдались.
№ 4
А. ЮСУПОВ - С. ДЕ БУР
Нидерланды 2007
Комментарии
Григория Богдановича
С удовольствием пользуюсь
возможностью «озвучить» свой
взгляд на некоторые принци-
пиальные вопросы по теории
системы Цукерторта, тем более
что он отличается от некоторых
«постулатов» авторов настоящей
книги. Например, по пробле-
ме маневра £>с6-Ь4 с разменом
так высоко почитаемого белыми
слона d3. Конечно, белым жела-
тельно не допускать такого раз-
вития событий, но если уж это
произошло, то не считаю, что
белые должны «посыпать голову
пеплом». «Жизнь на этом не кон-
чается», и более того — черные
по-прежнему должны обойти
множество подводных камней.
И как только мне представилась
90
Примерные партии
возможность убедиться в этом на
практике, без всяких сомнений
пошел на этот вариант, тем более
что у меня был ориентир — пар-
тия гроссмейстера А. Юсупова,
главного специалиста по системе
Цукерторта. Вот эта партия.
1. d2-d4	d7-d5
2. £}gl-f3	е7-еб
3. е2-еЗ	с7-с5
4. Ь2-Ь3	7Ь8-с6
5. Дс1-Ь2	-g8-f6
6. дп-оз	If8-d6
7.0-0	0-0
8. ^M-d2	®d8-e7
9. £Ш-е5	c5:d4
10. e3:d4	®e7-c7!?
После 1О...ДаЗ игра пошла	
бы по накатанному пути, и вдруг
черные сворачивают с него. Пос-
ле хода в партии обе угрозы чер-
ных — £}с6-Ь4 и £}с6:е5 — белые
отразить одновременно не могут.
11. f2-f4!? ...
Слабее играли белые в партии
Косич — Тодорович (Югославия
2001): ll.Bel <^Ь4 12.ВеЗ (ни-
чего не дает 12.ДаЗ — 12... ®а5)
12...^:d3 13.2:d3 Дб7 14.Hh3 b5
15.^fl a5 16.^g3 2fc8 17.Scl
Де8 18.^h5 ^:h5 (18...^e4!?)
19.Wr:h5 h6 2O.We2 a4. У черных
инициатива на ферзевом фланге
и в придачу потенциал пары сло-
нов.
В партии Чабрило — А. Кова-
чевич (Златибор 2006) белые пе-
реоценили свои возможности и
попали в худшее положение:
Н.£):с6 Ьс
Позиция после 11...Д:Ь2+?!
12.ФЫ be 13.g3 Д^З 14.fg W:g3
15.W13 оценивается Ж. Полгар
как немного лучшая за белых
— 15...®Ь4+ ^.А^^иябыиграл
на стороне белых.
12.2Ш
Пока позиция «равных воз-
можностей»
12...С5
К равенству ведет и 12...а5
— 13.с4 (или 13.We2 а4 14.Hadl
ab 15.аЬНа2 16.ДсЗ с5 17.dc Д:с5
18.Де5®е719.^g5g620.Hal 1:а1
21.Д:а1, Вазнонис — Пиешина,
Вильнюс 2009) 13... Даб (13...а4
14.®с2 Ь6?! Последний ход чер-
ных в партии Ингбрандг — Берг,
Швеция 2000, позволял белым
получить перевес: 15.с5 Де7
16.We2 или 16.Ьа!? Даже прямо-
линейное16.Ь4 вело, вероятно,
к более перспективной позиции
у белых) 14.2е1 ДЬ4 (14... Де7
15.2cl а4 16.^е5 Wb7 17.Да1
Примерные партии
91
ab 18.ab £jd7, и позиция белых
поприятнее, Конкуэст — Лютер,
Париж 1995)'15.Ве2 а4 16.Пс1
ab 17.аЬ, и вскоре соперники в
партии Брейвик — Мартин (Ам-
стердам 2005), согласились на
ничью.
Интересный провоцирующий
ход 12...£}g4!? встретился в пар-
тии Бокучава — Гагунашвили,
Пасанаури 1997:
13.Jk:h7+. Белые «клюну-
ли». После 13.h3 (можно и
13... £)h2 14.Sel 2>:f3+ 15>:f3
с равной позицией) 14.We2 ^Jh5
черные начинают беспокоить со-
перника на королевском фланге,
в то время как этим должны за-
ниматься белые. Добавим, что
поле h3 часто занимают тяже-
лые фигуры белых при атаке на
короля черных, а тут какой-то
«пехотинец с винтовкой» отни-
мает важную диспозицию у даль-
нобойной артиллерии. 13...Ф:Ь7
14.£)g5+ J?g6!? (после 14...’4’g8
15.W:g4 A:h2+ 16.ФЫ Af4 по-
зиция примерно равная) 15.®:g4
A:h2+ 16.ФЫ W4 17.W:f4 A:f4,
и позиция черных предпочти-
тельнее.
13.dc А:с5 14.Ле5 (14.®с1
^е4 15.А:е4 de 16.A:g7 *:g7
17.Wg5+ с вечным шахом — Кос-
тей) 14...Ad6 15.A:f6?!gf
Белые шли на эту позицию,
считая, наверное, что скомпро-
метировали позицию рокировки
черного короля. Шахматная же
практика показывает, что откры-
вающаяся вертикаль «g», конт-
роль над полями е5 и g5, да в при-
дачу слоны Горвица, нацеленные
на позицию рокировки короля
противника, дают преимущество
стороне, обладающей вышепере-
численными достоинствами. Ко-
нечно, как говорится, при прочих
равных условиях.
16.с4
Только льет воду на мельницу
черных: открывается диагональ
М-а8.
16...de 17.А:с4
Саммерскейл указал на воз-
можность достижения белыми
ничьей: 17.2с1 сЗ 18.Wel ДЬ7
19.S:c3 Wa5 2O.We3 Af4 21.W:f4
W:c3 22.A:h7+. He самое яркое
достижение белых в системе Цу-
керторта! Кстати, к вечному шаху
приводит и 18.A:h7+ Ф:И7
19.^е5.
17...Hd8 18.Ш,е2 АЬ7,ичерные
превратили преимущество своей
позиции в полновесное очко.
92
Примерные партии
11..	..	«с6-Ь4
12.	ВП-13 ^b4:d3
13.	c2:d3!? ...
Такое добровольное сдвоение
пешек с целью установить конт-
роль над центральными полями
— распространенный стратеги-
ческий прием. Теперь черные
лишены главного защитного ма-
невра: £Т6-е4 и f7-f5.
13...	. Wc7-e7
13...	^d7.
14.	а2-аЗ ...
Вполне возможно, что этот
ход белые должны делать, чтобы
избежать размена чернопольных
слонов. Дело в том, что слон на
Ь2 прикрывает черные поля на
ферзевом фланге, да и защищает
пешку d4. А вот слон на d6 ка-
ких-либо теплых слов вряд ли за-
служивает. Пока его полезность
ограничивается только возмож-
ностью выбить из игры коня е5.
Но после хода в тексте у белых
появляется забота в виде пешки
аЗ, что будет сковывать ладью на
al, а она ой как нужна на коро-
левском фланге. И белые в пар-
тии Г. Богданович — Пфроммер
(Бад-Мергентхайм 2009) решили
рискнуть, да и риск, собственно
говоря, небольшой:
14	.Hh3 Hd8?!
Первый же самостоятельный
ход черных оказался неудачным,
так как теперь соперник начина-
ет диктовать игру. Вопрос, как
оценить позицию после 14...АаЗ
15.А:аЗ W:a3, остается откры-
тым.
15	.^df3!
Теперь не годится 15...1d7
из-за 16.^g5 Ле8 17.^:117! ^:h7
IS.'B'hSnT. д.
15...	h6 16.g4!
Знак-то восклицательный, а
так для «цукертортчиков» этот
ход — в порядке вещей.
16...^h7 17.g5! f6
Плохо 17...hg? из-за 18.2:h7!
Ф:Ь7 19.®:g5+, и к кавалерий-
ской атаке подключается ферзь.
Разгром не за горами!
18.gf
После 18.gh?! черные имеют
шансы отразить атаку, оставшись
с лишней фигурой.
18...®:f6
Понятно, плохо 18... gf из-за
простого 19.Bg3+. А вот ход 18...
:f6 требует рассмотрения, хотя
и в этом случае перспективы бе-
лых ясны.
19.Sg3 Ad7
Не до лишних пешек — после
Примерные партии
93
19...W:f4 2O.Acl Wf6 21.^g4 Wf8
22.Ejfe5 у белых сильнейшая ата-
ка.
2O.^g4Wg6
По-прежнему плохо 2O...W:f4
из-за 21. Acl.
21.^fe5 Wh5
Для решающих действий фи-
гур явно не хватает, и несколь-
кими следующими ходами белые
подключают к игре оставшиеся
тяжелые фигуры.
22.We2 Де8 23.SA ФЬ8
24>g2 Sac8 25.^еЗ!? А:е5
Единственный ход. По-дру-
гому отразить угрозы 26.2h3 и
26.H:g7 нельзя.
26.de d4 27.-Йс4
В условиях недостатка време-
ни белые следуют заранее наме-
ченным ходам, не замечая, веро-
ятно, сильнейшего 27.W:b7.
27... Асб 28.Wf2 Sf8 29.^ d6
Перед нами картина Тартако-
вера «Отдаленное удушение» (так
он называл позицию с конем на
d6, поддержанного пешкой с5, от
себя добавляю еще и пешку е5):
29...Scd8 30.®:d4
Вероятно, еще сильнее
3O.A:d4!?
3O...^g5 31>е3 ^17 З2.^е4
Wf5
И здесь белым, видимо, сле-
довало продолжать ЗЗ.АаЗ!? с
большим преимуществом.
14..	..	Ac8-d7
Другая оборонительная рас-
становка фигур: 14... ^d7 15.Sh3
Bd8 16. Wh5 &f8.
15.	Ef3-h3	3f8-d8
16.	^dl-П	i.d7-e8
17.	^П-еЗ
Белые маневром ферзевого
коня ^d2-fl-e3 не только готовы
поддержать продвижение пешки
«g», но, что не менее важно, взя-
ли под контроль поле с2, через
которое вражеские тяжелые фи-
гуры могут проникнуть в их рас-
положение.
17...	.
18.	g2-g4
19.	g4-g5
20.	g5:f6
21.	i?gl-hl
22.	Wdl-gl
23.	Hal-fl
24.	^e5:g6+
25.	Wgl:g6
26.	Wg6-h6
26...&g4.
27.	f4-f5
g7-g6
"f6-d7
Г7-Г5
-d7:f6
Ea8-c8
Sg8-h8
Ec8-c7
Ee8:g6
Ed8-g8
We7-d8
Белые напирают, но у черных
достаточно возможностей, чтобы
огрызнуться.
27....
Hc7-g7
94
Примерные партии
28.	f5:e6	Hg7-g6
29.	Wh6-h4	Wd8-e7
30.	3 e3-f5	We7:e6
31.	^f5:d6	®e6:d6
Черные упускают шанс путем
31...®е2!? 32.^17+ ®g7 33>f2
W:f2 34.2:f2 &:f7 35.Sfl разря-
дить ситуацию на доске.
32.	Ab2-cl Wd6-e6
зз.	аьз-ез
Сильнее 33.Hhf3 We2 34.2 3f2
Wg4 35.®:g4®:g4.
33...	.	®e6-f5
34.	®h4-el	Wf5-h5
35.	Wel-e2	®f6-g4
36.	2e3-f3?!	...
А это уже сыграно неудачно.
После 36.2е7!? у белых заметный
перевес.
36.	... 2еЗ-е6
37. We2-c2?	...
37.	Wg2!?
37...	.	g4:h2!
38.	2f3-f5	Wh5-h3
39.	Wc2:h2	Wh3:f5
40.	^cl-f4	3g8-g4?
Выигрывало 4O...Ef6!
41.	Af4-e5+	2e6:e5
42.	Wh2:e5+	Wf5:e5
43.	d4:e5
Теперь же на доске ладейный
эндшпиль, который голландский
шахматист, видимо расстроен-
ный таким поворотом событий,
быстро проиграл:
43...	.	^h8-g7
44.	ФМ-Ь2	Eg4-g5?
44...	2g6!?
45.	d3-d4	3g5-g4
46.	Sfl-gl 3g4:gl
47.	Eh2:gl,
и черные сдались. Мы видим,
что белые на протяжении всей
партии давили, и лишь ошибка
на 36-м ходу нарушила законо-
мерное течение партии.
Подведем итоги. Маневр
®с6-Ь4 действительно помогает
черным держаться на плаву, но
легкой жизни им не обещает.
На Олимпиаде в Ханты-Ман-
сийске спор в системе Цукертор-
та продолжился, и была сыграна
очень важная партия, которая
должна напомнить белым, что бе-
лопольный слон соперника также
может вырваться на свободу.
№ 5
X. КОРИ - Е.ТОМАШЕВСКИЙ
Ханты-Мансийск 2010
Комментарии
Григория Богдановича
1. d2-d4	-g8-f6
2. ^gl-13	е7-е6
3. е2-еЗ	с7-с5
4. Afl-d3	^Ь8-с6
5.0-0	d7-d5
6. Ь2-Ь3	if8-d6
7. Ас1-Ь2	0-0
8. а2-аЗ	Ь7-Ь6
9. ^13-е5	Лс8-Ь7
10. ^M-d2	2а8-с8
Il.f2-f4	^с6-е7
Одна из важных табий систе-	
мы Цукерторта.
Примерные партии
95
12. Wdl-e2 ...
Существенным минусом раз-
вития ферзя на е2 является недо-
статочный контроль над пунктом
е4, чем черные незамедлительно
воспользовались.
Чаще встречается 12.Wf3, но
после того как черные нашли ин-
тересный ответ 12...Ь5!?, белые
стали уделять внимание и ходу в
тексте. Ход 12...Ь5 впервые встре-
тился в партии Красенков — Юй
Шаотэн (Вейк-ан-Зее 2002):
13.dc
Никто пока не рискнул взять
на Ь5 — 13.Л:Ь5. В этом случае
черные завязывают игру на фер-
зевом фланге, что, несомненно,
им выгодно: 13...cd 14.A:d4 Н:с2
IS.Wdl 2с8 16.Ad3. На первый
взгляд в позиции белых появил-
ся еще один плюс — пешечное
большинство на ферзевом флан-
ге. Вроде бы благодать: хочешь
— атакуй на королевском фланге,
хочешь — двигай пешки на фер-
зевом. А на самом деле ситуация
в корне изменилась: нестабиль-
ный центр дает черным опас-
ную контригру. Как бы ни не
хотелось прибегать к шаблонной
фразе, но придется: «со сложной
игрой». Кстати, у белых есть еще
одна возможность 13.с3, сохра-
няя прочный центр аналогично
классической системе Колле. И
теперь белые могут спокойно за-
няться королевским флангом со-
перника. Но в этом случае после
13...с4 14.bc Ьс 15.Дс2 у черных
появляется конкретная игра на
ферзевом фланге. Заметим, что
не проходит 15.Л:с4 из-за 15...
de 16>:Ь7 Sb8 или 15...^е4!?
16.£):e4dc.
13..JL:c5 14.2ael
а) В партии Ле Киеу Тхиен
Ким — Хоу Ифань (Пекин 2008)
белые решили заблаговременно
уйти королем с опасной диаго-
нали gl-a7, но и в этом случае
черные получают хорошую игру:
14.ФЫ ^f5 15.Hael Sc7 16.Wh3
(16.А:Ь5?! Л:еЗ! 17.1:еЗ d4) 16...
d4!? 17.ed A:d4 18J.:d4 W:d4, и
96
Примерные партии
их фигуры расположены очень
активно.
Ь) В поединке Раджабов — Ко-
неру (Кап-д’Агд 2008) белые,
поставив ферзя на g3, создали
угрозы по главной диагонали:
14.Wg3	(14...^е4!?) 15.^:f5
ef 16.Hadl We? 17.b4 Ab6 18.Hcl,
и в этом положении черные про-
шли мимо возможности исполь-
зовать неудачную позицию бело-
го ферзя на g3. Играя 18...^Ь5!
19.Wh3 f6! они добивались явно-
го перевеса.
с) 14.Wh3^f5
В более ранней партии, сыг-
ранной между теми же сопер-
ницами, было 14...^е4 15.Hadl.
Один из ключевых ходов в пост-
роении Цукерторта, предложен-
ный Е. Боголюбовым. 15...Wc7.
Черные избегают явной угрозы
взятия соперником на е4, но не
разглядели другой замаскиро-
ванной тактической возмож-
ности белых. Лучшим ответом
было 15...^f5!? 16.^d7! ^f5?.
После 16...W:d7 17.£1:е4 у белых
преимущество. При 16...Ufd8
17.<й:с5 W:c5 18.Ь4 белые сочета-
ют игру по черным полям с угро-
зами на королевском фланге, и в
этом случае у них несомненный
перевес. После хода в партии
белые эффектно выигрывают:
17.^:е4 Д:еЗ+ (на 17...de следует
18.^f6+! gf 19.Wg4+ с неизбеж-
ным матом) 18.Ф111 f6 (18...de
19.^f6+!; 18...W:d7 19.^f6+!)
19.^e:f6+ gf 2O.^:f8 S:f8 21Jt:f5,
и вскоре белые в партии Т. Васи-
левич — Хоу Ифань (Пекин 2008)
победили.
15.jk.:f5 ef 16.ФЫ
Белым нужно было идти на
жертву пешки, чтобы приобрес-
ти существенные позиционные
плюсы: 16.Ь4!? ДЬб 17.£)ЬЗ Н:с2
18.Jk.d4, и контроль над черными
полями плюс плохой белополь-
ный слон черных является хоро-
шей компенсацией для белых за
недостающую пешку.
16...d4!? 17>:f5
И после 17.ed A:d4 18.i.:d4
W :d4 у черных большой перевес.
17...de 18.£}df3 Jke4 с большим
преимуществом черных (Т. Васи-
левич — Хоу Ифань, Пекин 2008).
d) В партии Косич - Дингер
(Будапешт 2008) белые последо-
вали рекомендации Ж. Полгар:
14.Ь4 АЬб 15.ФЫ (Полгар рас-
сматривает 15.Jk.d4 A,:d4 16.ed
£1е4 со сложной игрой) 15...^е4
1б.^:е4 de 17.А:е4 Л:е4 18.W:e4
®d5 (18...®d2!?) 19.®:d5 &:d5
2O.^d7 2fd8 2Ш:Ь6 ab 22.i.d4
И:с2, и в дальнейшем партия за-
кончилась вничью.
е) 14.2fe 1!? £)f5 15.^fl с неяс-
ной игрой.
14...^f5 15.Wh3
15.g4?! ^:еЗ 1б.В:еЗ d4 17.Не4
£):е4 18.Л:е4 - 18.^:е4 f5 19.gfef
20.^16+ gf 21>:b7 fe - 18...d3+
19.ФЫ Jk.:e4 2O.W:e4 de с неболь-
шим преимуществом (Финкель).
Примерные партии
97
15...&е4
15...d4!? 16.ed A:d4+ 17.А:d4
W:d4+ 18.ФМ с неясной игрой
(Финкель).
16.&:e4 de 17.А:Ь5 A:e3+
18.H:e3 ®b6 19.£sg4
После 19.Hfel!? (ход предло-
жен Саммерскейлом) 19...W:b5
(19...^ :e3? 2O.^d7 W:b5 21.^16+!
gf 22.®g3+) 2O.c4 белые сохраня-
ли материальное равновесие, но
ситуация на доске оставалась бо-
лее благоприятной для черных.
19..	.^:еЗ 2O.W:e3 W:b5, и чер-
ные вдруг предложили ничью,
против которой белые, конечно,
не стали возражать.
12..	..	£Д6-е4!?
При ферзе на е2 ход 12...Ь5
уже не дает того эффекта, как в
вышеприведенной партии Кра-
сенкова против Юй Шаотэна.
Наверное, поэтому в партии
Кори - Спраггетт (Ла-Масса-
на 2010) черные выбрали план с
движением пешки «а», хотя ход
в тексте со стратегической точ-
ки зрения выглядит логичнее:
12...а5 13.а4 Ис7 14.Вас1 ^сб
15.сЗ We7 16.^df3 cd 17.ed АаЗ.
Черные, по-капабланковски
разменяв чернопольных слонов,
создали давление по линии «с».
Впрочем, этот факт не особенно
сильно расстроил соперника, так
как пешка сЗ легко защищается.
А вот пешечная атака белых на
королевском фланге решила ис-
ход поединка.
13.	-d2:e4 ...
В партии Славин - Гасанов
(Риека 2010) белые останови-
лись на тематическом 13.с4!?.
Дальше события развивались
по классическому для системы
Цукерторта сценарию: 13. ..ft>
(или 13...£)f5 14.cd £):d2 — 14...
ed 15.b4 cb 16.ab A:b4 17.£):e4
de 18.JLb5 — 15.W:d2 co сложной
игрой, Фарли — Джозеф, Ханты-
Мансийск 2010) 14.^ef3 Wc7
(возможно и 14...£}g6 15.Uadl
We7 16.dcbc 17.£)bl Bfd8 18.®c2
f5, Хартунг-Нильсен - Клаусен,
Фарум 1986) 15.Hacl Wb8 16.dc
^:c5 17.Abl!? de 18.^:c4! Ad5
(на смелое решение черных при-
нять жертву пешки 18...?):ЬЗ?!
у белых есть две возможности
приступить к штурму королев-
ской крепости черных: 19.Hcdl!?
или 19.Wd3) 19.^:d6 W:d6 2О.е4!
А :ЬЗ (в противном случае белые
просто имеют бесплатную ата-
ку) 21.е5 Wd7 22.ef gf 23.^е5!?
(другой план атаки, более сдер-
жанный, начинался с 23.£)d4 с
последующим переводом ладьи
по маршруту Hcl-c3-g3 или h3)
23...fe 24.®:е5 £}g6, и теперь,
продолжая 25.A:g6!? hg 26.Bf3,
белые имели бы, как минимум,
в запасе вечный шах.
Не стоит сбрасывать со сче-
тов две другие возможности бе-
лых: 13.А:е4!? de 14.^ес4 АЬ8
15.de be 16.Hadl ®е8 17.Ае5 или
13.^ес4!?
98
Примерные партии
13...	.	d5:e4
14.	Ad3-c4 ...
14...	.	c5:d4!?
Вероятно, лучше не тянуть с
этим взятием. Так, например,
в партии Юсупов — Экстрём
(Швейцария 2011) промедление
черных с разменом центральных
пешек позволило сопернику про-
вести интересную перегруппи-
ровку фигур: 14...®с7 15.dc А:с5
1б.Ь4!? Ad6 17.ЛЬЗ. В результате
нерасторопности черных бело-
польный слон белых перешел
на другую перспективную диа-
гональ, защищая при этом пеш-
ку с2. 17...а5 (предпочтительнее
17...^f5 18.Hfdl Hfd8 19.Hd2ji.e7
2O.Hadl H:d2 21.1:d2 Hd8 22.g4
^h4 23.®c4 Wb8 - или 23... W:c4
24.H:d8+ Jk:d8 25.A:c4 с некото-
рым перевесом - 24.H:d8+ ®:d8
25.®d4, и фигуры белых распо-
ложены активнее, но с разменом
ладей их давление на позицию
черных теряет в силе) 18.Hfdl
^Jg6?
Черные ошибаются. Правиль-
ный путь: 18...ab 19.аЬ, и снова
черные на распутье. Рассмотрим,
к примеру, три возможных про-
должения: — по-прежнему пло-
хо 19...^g6?! из-за 20-.^:f7!? (20.
H:d6? ®:d6 21.Hdl ®:b4 22.Hd4
H:c2!) 20... H:f7 21.Л:еб ^18
22. A :f7+ Ф :f7 23.1a7 A :b4 24.®g4
с сильной атакой. Немного луч-
ше 19...^d5 2О.с4 ^:Ь4 21.Wg4 f5
22.®g3, за недостающую пешку
у белых хорошие виды на атаку.
Вероятно, самое надежное — 19...
^f5!? с неясной игрой.
После же 18...£jg6? белые мог-
ли склонить чашу весов в свою
пользу посредством временной
жертвы качества 19.H:d6! с таки-
ми примерными вариантами: 19...
®:d6 2O.Hdl Лаб. Безнадежно
20...®с7 21.Hd7 ®Ь8 22.£У.17 H:f7
- 22...ЙС7 23.£ih6+ gh 24.A:e6+
Ef7 25.® d2 — 23. А :еб, и неттакой
силы, которая могла бы противо-
стоять разбушевавшимся слонам
Горвица! Не спасает 20...®Ь8
21.^67 ®с7 22.<й:f8 H:f8 23.®d2,
Примерные партии
99
и давление белых по диагоналям
al-h8, a2-g8 в сочетании с угро-
зой вторжений их тяжелых фигур
по линии «д» черным не пере-
жить. 21.'®Ъ5 We7 (на 21...Wc7
белые играют все в том же духе:
22.1d7 ®Ь8 23.А :е6!) 22.Ь5! Чер-
ные в тяжелом положении.
15.	e3:d4
После 15.A:d4 белым
пришлось бы расстаться с черно-
польным слоном (и это в тот мо-
мент, когда он заполучил такую
диагональ!). А дело в том, что на
отход слона, например, 16.АЬ2,
последует 16...£):еЗ!
15...	.	^е7-(5
16.	аЗ-а4	Wd8-e7
17.	^e5-g4
После того, как пешка е4 по-
лучила возможность двигаться,
освобождая диагональ Ы-а8,
белым не резон двигать пеш-
ку g: единственной преграды
для вторжения черных фигур в
расположение их короля. Они
приступают к осаде зарвавшей-
ся черной пешки е4, но и этот
план требует движения пешки
g. И черные мастерски, а точнее
по-гроссмейстерски, наказали
соперника. А между тем у белых
был неплохой план с 17.а5!?, не
ослабляя позиции рокировки
своего короля.
17...	.	Вс8-с7
18.	g2-g3?!
Роковой ход. Белые слепо
следуют намеченному плану, по
которому необходимо защитить
пешку f4, и совершенно не обра-
щают внимания на пехотинца а4,
жаждущего ринуться вперед.
18...	.	Bf8-c8
19.	с2-сЗ
Вероятно, белые не хотели
допускать 19...Ad5. Кстати, уже
поздно 19.а5? из-за 19...Ь5.
19...	.	Bc8-d8
В какой-то степени выжида-
тельный ход: черные ждут, чтобы
с темпом двинуть пешку е. Кро-
ме того, как увидим дальше, ла-
дья на вертикали «d> очень даже
пригодится.
20.	^g4-C?!	...
Дождались! Белые, заворо-
женные пешкой е4, снова упус-
кают момент двинуть пешку а.
Теперь же следует образцово-по-
казательная атака со вскрытием
большой диагонали, только уже в
исполнении черных.
20...	.	е4-еЗ
21.	£}f2-g4
21....	1с7:с4!
100
Примерные партии
Прежде всего надо уничто-
жить белопольного слона сопер-
ника, который мог бы помешать
черным завладеть главной диаго-
налью.
22.	Ь3:с4	...
Другая возможность проти-
водействовать замыслам черных
- 22.®:с4 Да8 23>а6, но после
23...Wd? две угрозы: 24...^сб и
24...h5 - белые отразить не в со-
стоянии, например: 24.Ufdl h5
25.^е5 Д:е5 26.feWd5.
22...	. ЛЬ7-а8
23.	Hal-dl ...
Продолжение 23.^3 :еЗ £неЗ
24.®:еЗ Wb7 также не годится.
Правда, в этом случае они избе-
гали быстрого разгрома. А вот о
23.Hf3, перекрывая опасную диа-
гональ, следовало бы подумать.
23...	. We7-b7
24.	d4-d5 Ad6-c5
25.^gl-g2 ...
Держаться еще можно было
путем 25.^е5 ed 26.£ДЗ, но со-
вершенно очевидно, что нахож-
дение в положении партера вряд
ли спасало белых.
25....	e6:d5
26.	c4:d5 Hd8:d5
27.	,4>g2-h3 ...
Белые решили убежать коро-
лем подальше от опасной диаго-
нали, но попадают из огня да в
полымя.
27...	. Wb7-c8
Остальное понятно.
28.	Idl:d5 Ia8:d5
29.	сЗ-с4 Ad5-e6
30.	®h3-g2 "f5-h4+
31.	g3:h4 ie6:g4
32.	We2-d3 ig4-h3+
33.	^g2-f3 Wc8-g4+
Белые сдались.
На наших глазах происходит
тотальная переоценка ценнос-
тей на главном направлении
системы Цукерторта. Развива-
ющий ход 8.^bd2, некогда ос-
новной, уходит в тень — похоже,
всерьез и надолго. На первый
план выходит профилактичес-
кое 8.аЗ.
Далее после нескольких обя-
зательных ходов возникает та-
бия. Прежде интрига заключа-
лась в одном: пропустят белые
коня на е4 или не пропустят?
Если пропустят — значит, черные
добились своего, а значит, доби-
лись как минимум равенства. Не
пропустят — белые с комфортом
проведут матовую атаку.
Партии Юсупов — Джобава и
Брусон — Ананд переворачива-
ют наши представления с ног на
голову. Ананд водружает коня
на е4 - а его позиция подверга-
ется разгрому. Джобава просто-
напросто ставит коня на е4 под
бой, жертвует пешку — и побеж-
дает.
Голова идет кругом. Но, мо-
жет, это и неплохо. Если тоталь-
ной ревизии подвергаются самые
что ни на есть основополагаю-
Примерные партии
101
щие принципы Системы — зна-
чит, сама Система жива. Значит,
она обновляет самое себя.
Значит, ее можно играть.
Шахматисты, в дебютном ре-
пертуаре которых присутствует
система Цукерторта, должны
быть всегда готовы к игре с ви-
сячими пешками. В этом случае
белые должны прекрасно владеть
техникой прорыва d4-d5, а у чер-
ных свой контраргумент — выпад
ферзя на f4. Оба этих момента
встретились в следующей пар-
тии.
№6
Т. ГЕЛАШВИЛИ - А. ГОЛЬДИН
Орландо 2011
Комментарии
Григория Богдановича
1. d2-d4	d7-d5
2. ^gl-f3	^g8-f6
3. е2-еЗ	e7-e6
4. Дп-аз	c7-c5
5.0-0	йЬ8-с6
6. Ь2-Ь3	If8-e7
7. Жс1-Ь2	0-0
8. ^M-d2	Ь7-Ь6
9. а2-аЗ	Ас8-Ь7
10. Ш1-е2	2а8-с8
И. Да1-с1	Wd8-c7
12. с2-с4	d5:c4
13. Ь3:с4	5f8-d8
14. Hfl-dl	c5:d4
15. e3:d4	...
15..	..	®c7-f4
I6.	^d2-H ...
Белые переводят коня на еЗ
для поддержки прорыва d4-d5, а
попутно он может принять учас-
тие в ловле черного ферзя.
16...	. Ае7-Й
16...	h6?! (отнимает еще одно
поле для возможного отступле-
ния ферзя) 17.d5!? ed (отступать
уже нельзя, иначе ловится ферзь:
17...2)а5? 18.Jk.e5 Wg4 19.h3 ®h5
2O.^g3
) 18.cd H:d5 (18...^:d5 19.Де4)
19 Л c4!?. Играющим систему Цу-
керторта полезно обратить вни-
102
Примерные партии
мание на это включение в игру
ферзевой ладьи. Кстати, в партии
Рубинштейн — Флямберг (Лодзь
1906) сам великий Акиба про-
шел мимо такой возможности.
Правда, там была более сложная
ситуация (см. стр. 73). 19...®Ь8
(Зайцева — Крюкова, Орел 1995)
20.2 :с6!? А:с6 21.'®,:е7 с лучши-
ми шансами у белых.
17.	П-еЗ 2d8-e8
Рейд черного ферзя в лагерь со-
перника дает белым дополнитель-
ные возможности. Вот два приме-
ра. В первом нахождение ферзя на
f4 позволяет белым удачно пере-
группировать фигуры, а во втором
они вынуждают соперника к ничь-
ей: 17...^а5 18.d5 М3 19.2Ы &с5
2О.Ае5 Wh6 21.Ас2 ^cd7 22.М2
Ас5 23.^d4 2е8, и здесь белые в
партии Пахман—Дарга (Вена 1957)
могли получить перевес путем
24.de fe 25.^b5; 18...ed 19.Ае5 Wh6
20.^115 ®h5 21.^g3 ит. д. (Николаи
- Мусил, Марибор 1980).
18.	d4-d5I?	e6:d5
19.	c4:d5	7f6:d5
20.	Id3:h7+ ...
Трудно рассчитать за доской
следующий длинный вариант, но
все равно его привожу, чтобы еще
раз подчеркнуть рискованное по-
ложение черного ферзя: 20.2с4!?
2:еЗ (20...®Ь8 21.Л:Ь7+ ФЬ8
22.2h4 или 21...Ф:Ь7 22.^g5+)
21.Д :h7+ ФЬ8 22.fe>.e3+ 23>f2
Ас5 24.2:с5 ®:с5 25.Af5 W:f2+
26.Ф:12 2d8 27.^g5 rJ?g8 28.^e6
fe 29.Д:е6+ &f8 30.2 :d5 2:d5
31.jL:d5. У белых шансы выше
благодаря возможности образо-
вать проходную пешку на коро-
левском фланге при поддержке
двух слонов.
20...	.	Ag8:h7
21.2dl:d5	^с6-е5?!
Не хочется состязаться с
«Рыбкой» в тактической про-
зорливости, а она явно ставит на
21...^g8!?
22.2cl:c8 ^e5:f3+
23. We2:f3?!	...
Можно сказать, решающая
ошибка. Конечно, не каждый
решится при ферзях на ослабле-
ние позиции короля, но именно
при 23.gf! белые могли на что-то
рассчитывать: 23...А:с8 (или 23...
2:с8 24.®d3+ g6 25.2h5+ Мб
26.^g4) 24.2h5+ ^g8 (24...<S?g6
25.^g2!) 25.Wd3f5 26.^:f5.
23.... Wf4:f3
24.2c8:e8
После 24.gf A:c8 белые стоят
хуже, но «жить можно».
24....	Wf3-e2
Примерные партии
103
25. 2d5-dl
Или 25.2dd8 Ае7!
25....	Ай-с5!
№7
Г. БОГДАНОВИЧ - Ф. ГЕРМЕР
Бад-Мергентхайм 2012
Комментарии
Григория Богдановича
1.	d2-d4
2.	^gl-f3
3.	е2-еЗ
4.	Afl-d3
5.	Ь2-Ь3
d7-d5
»g8-f6
е7-е6
Af8-d6
Wd8-e7?!
Сыграно очень прямолиней-
но. Идея черных проста: подго-
товить освобождающее их игру
продвижение е6-е5 или при
Несмотря на материаль-
ное равенство, белым не спас-
тись из-за полного отсутствия
взаимодействия фигур.
26. 2d 1-Ы	Ab7-c6
27.2е8-е5	f7-f6
28.2е5-е6	Ac6-d5
29.2е6-е8	Ad5-a2
30. 2М-П	Ш'еглг
31. аЗ-а4	Aa2-f7
32.2е8-е4	Ji.f7-g6
33. 2е4-Ь4+	*h7-g8
34. h2-h3	Ag6-d3
35. 2П-е1	Wb2-d2
36.2el-dl	Wd2-e2
37.2dl-al	f6-f5
38.а4-а5	Ac5:e3
39. f2:e3	Id3-e4,
и белые сдались.	
случае поменять чернопольных
слонов путем Лбб-аЗ. Первую
угрозу белые парируют легко, а
вторая так и осталась всего лишь
угрозой.
6.	Acl-b2 -b8-d7?I
После 6...0-0 7.0-0 с5 8.аЗ Ь6
9.^bd2^bd7 1О.^е5 Ab7 11.W13
или 11.f4 возникают актуальные
позиции системы Цукерторта.
Вариант 8.^bd2 ^сб 9.£)е5 cd
lO.ed АаЗ П.А:аЗ ®:аЗ ведет к
другому дискуссионному направ-
лению игры. Ход в тексте лишает
черных этих возможностей.
Не дает полного уравнения
оригинальное продолжение 6...
£1с6 7.£)е5 Ab4+ (или 7...А:е5
8.de ^d7 9.f4) 8.сЗ Ad6 (Редпат
— Робертсон, Шотландия 2001)
9.f4!? Следующим ходом белые
устанавливают контроль над
пунктом е4 посредством £М2
или W13, и черные не могут это-
104
Примерные партии
му воспрепятствовать без пози-
ционных уступок, например: 9...
£se4 1О.Д:е4 de (1О...Л:е5 ll.de
de 12.0-0) 1Ш:с6 be 12.<^d2 f5
13.Wh5+.
В последнее время черные все
чаще прибегают к раннему прыж-
ку королевского коня на е4, при-
чем во многих разветвлениях сис-
темы Цукерторта. Есть кое-какой
материал по данной позиции:
6...£1е4. Здесь белым мало что
обещает продолжение 7.А:е4 de
8.^е5 0-0 9.^d2 f5 (Шабля - Ти-
шин, Одесса 2000). Заманчивее
для белых развивались события в
партии Петкевич — Крауч (Эспоо
1991): 7.0-0 15?! Вроде бы такой ес-
тественный ход, а на деле ошибка.
8.с4 сб (вряд ли черных устроило
бы продолжение 8...с5 9.dc А:с5
lO.ed ed 1 l.Ab5+) 9.^е5 0-0 10.13,
и теперь черным надо было сми-
рить гордыню и отступить конем
на f6. Но они упорно гнут свое:
Ю...Д:е5?! ll.de £}с5. Здесь белые
могли получить перевес путем
12.АаЗ!?. Вместо 7...15?! черные,
играя 7...0-0 8.с4 сб 9.^e5 16!?,
выигрывали важный темп для за-
вершения развития фигур.
7.	^13 -е5!
Вот таким простым и силь-
ным ходом белые препятствуют
освободительному ходу черных
е6-е5.
7...	.	с7-с5
Вместо этого хода, который
является одним из основных,
определяющих систему Цукер-
торта, черные могут начать стро-
ительство «каменной стены»,
уводя игру в голландские по-
строения. В этом случае белым
можно рекомендовать не тянуть
с проведением е2-е4 или с2-с4,
захватывая пространство:
7...0-0 8.^d2
В партии Шкуро - Лой (Юж-
ный 2008) белые по-другому ме-
шали сопернику в возведении
«линии Маннергейма»: 8.0-0
£>е8 (можно, конечно, пойти на
8...&е4 9.13 - или 9.с4 Ь6 10.®с2
ЛЬ7 ll.f3 ^ef6 12.£):d7 W:d7
13.с5 - 9...Д :е5 - 9...^ес5 - 10.de
<йес5 П.Де2, как было в партии
Р. Молина — Де Лима, Сан-Па-
улу 2004, но и здесь бросается в
глаза неудачная расстановка чер-
ных фигур) 9.с4!? (в преддверии
построения черными «каменной
стены» белые могут прибегнуть
к плану Маршалла, который он
с успехом применял в подобных
позициях; об этом подробно чи-
тайте в моей книге «Система
Цукерторта». Ход 9.с4!? являет-
ся ключевым. По-прежнему ос-
тается актуальным 9.е4!? и далее
9...de 1О.Д:е4 ^ef6 11.А13 с пре-
имуществом) 9...^:е5 (или 9...15
10.^:d7 W:d7 11.с5) 10.de Ас5
11.€}сЗ (другой перспективный
план: ll.cd ed 12.W<?2 g6 с угро-
зой надвижения пешек е и 1) 11...
сб 12.аЗ de 13.be -Йс7 14.®е4 Ь5
15.^ 16+! с решающей атакой.
Примерные партии
105
8...^е89.е4!?,итеперьни9...Г6
lO.^efi f5 11.е5 А аЗ 12.Л:аЗ®:аЗ
13.^g5 ®е7, 14>h5 h6 15.h4!?
с атакой, ни 9...f5 10.£):d7 W:d7
П.е5 Ае7 (Фраскини - Гинз-
бург, Буэнос-Айрес 1992) не дает
черным уравнения.
8.0-0
8...	.	h7-h5?
Оптимизм молодого шахма-
тиста плещет через край. Доволь-
но редкий для системы Цукер-
торта план, но в данном случае
для него нет никаких предпосы-
лок, тем более черные еще не за-
вершили развитие.
Черным следовало направить
игру в характерное для системы
русло: 8...0-0 9.^d2 Ь6 10.W13
(или 10.14 Ab7 11.W13, Радзи-
евич — Блювштейн, Будапешт
2008) 1О...ЛЬ7 11.®ЬЗ Ь6, и на
доске характерная для системы
Цукерторта позиция (Гасымов
— Н. Гулиев, Баку 2008). Послед-
ним ходом черные обошли одну
из основных ловушек в системе
Цукерторта. Так, например, на
безмятежное П...Нас8? следует
12.£):d7! W:d7 13.dc, и они вы-
нуждены расстаться с фигурой,
если не хотят получить мат.
Идея Капабланки разменять
чернопольных слонов в данном
случае не работает из-за неудач-
ного положения ферзевого коня
на d7 (вместо сб), в чем можно
убедиться на примере партии
Найдорф — Корте (Мар-дель-
Плата 1942): 9...cd lO.ed ДаЗ
11. А :аЗ W:аЗ, и здесь очень силь-
ным выглядит перевод королев-
ской ладьи на третью горизон-
таль. 12.2е1!?Ь613.НеЗАа614.с4.
У белых преимущество благодаря
не только отсутствию контригры
у соперника, но и подключению
ладьи к атаке на королевском
фланге, которая по совмести-
тельству рентгеном посматривает
на вражеского ферзя, что при не-
аккуратной игре черных позво-
лило белым провести решающую
комбинацию: 14...Hfd8? (ошиб-
ка, но и после 14...Иас8 15.И113
белые фигуры угрожающе навис-
ли над позицией рокировки чер-
ного короля) 15.Ь4! (точнее все
же 15.^с6! Ве8 16.Ь4 Wb2 17.НЫ
>а2 18.Hal) 15...Wb2 (надо было
хотя бы пешечку прихватить 15...
W:b4 16.£}с6) 16.^с6 и т. д.
9.	f2-f4
При пешке на 12 выпад £И6-
g4 был возможен, так как после
перебития на g4 оказывалась под
106
Примерные партии
боем пешка h2. После хода в тек-
сте белые оградили себя от всех
угроз, а пешка h5 теперь будет
требовать от черных внимания.
9...	.	^d7-f8?!
Снова черные мудрят. Еще не
поздно было перейти к класси-
ческой расстановке черных фи-
гур: 9...Ь6!? Ю.&сб ®18 ll.^d2
ЖЬ7 12.£}е5 We?, и теперь толь-
ко возникает вопрос: куда роки-
ровать? На королевский фланг
пойдешь — пешку Ь5 можешь
потерять, на ферзевый свернешь
- после а2-а4-а5 под атаку попа-
дешь.
10.	^Ы-сЗ
В системе Цукерторта «закон-
ное» место ферзевого коня на d2,
но иногда ситуация требует его
выводить на сЗ, и даже на аЗ!
10...	.	а7-а6
Инициатива у белых и после
10...Ad7, и далее 11.^Ь5 Д:Ь5
(или П...ЛЬ8 12.dc W:c5 13.®е1!?
Л:Ь5 14.Ad4!) 12.А:Ь5+ ^8d7
13.с4 0-0-0 14.Bc!.
11.	^сЗ-а4 c5:d4
H...^6d7 12.-a:d7^:d7 13.dc,
и белые забирают пешку g7;
Il...	£i8d7 12.с4 с ужасным от-
ставанием в развитии.
12.	e3:d4
Варианты типа 12.^b6 de
13.£):а8 Ас5 даже не рассмат-
ривал. В расчетах можно оши-
биться. В системе Цукерторта
главное — не давать черным ни
малейшего намека на контриг-
ру. Опять же, 12.A:d4 приот-
крывало лазейку для черных
фигур в виде пункта с5, хотя
открытие диагонали al-h8, как
правило, белым на руку. Ко все-
му прочему, ход в тексте укреп-
ляет форпост на е5.
12...	.	&f8-d7
Конь спешит на защиту фер-
зевого фланга. «Маятниковые
часы» ферзевого коня черных
ходят, а время, то бишь позиция,
стоит на месте. Как в сказке! В то
время как игра белых получает
ускорение.
13.	с2-с4
Белые грозят получить после
14.с4-с5 пешечное большинство
на ферзевом фланге. В системе
Цукерторта это очень опасное
оружие в руках белых. Своим сле-
дующим ходом черные пытаются
помешать замыслам соперника.
13...	.	Ь7-Ь6?
Ошибка, после которой пози-
ция черных разваливается. Упор-
нее 13...0-0. В этом случае после
14.с5 белые получают пешечное
большинство на ферзевом флан-
ге. Конечно, и здесь у них боль-
шой перевес, но, по крайней
мере, черные могли еще на что-
то надеяться.
После 13...de 14.be 0-0 у белых
висячие пешки в центре, что дает
им возможность вскрыть центр,
играя d4-d5. И если учесть ужас-
ную расстановку черных фигур
и нелепую пешку на Ь5, можно
Примерные партии
107
сказать, и тут черных ждала неза-
видная участь.
14.	"e5:d7!? ...
В партии белые все время
рассматривали возможность та-
ранного удара f4-f5, например:
14.^с6! Wf8 15.f5 Ab7 с огром-
ным перевесом. Но в этом случае
черные получили бы какие-то
возможности контригры. Ход в
тексте позволяет белым не толь-
ко задержать черного короля в
центре, но и выиграть пешку.
14...	.	^f3:d7
15.	c4:d5
Только здесь черным ста-
ло ясно, что плохо 15...ed из-за
16.2е1.
15...	.	4с8-Ь7
16.	d5:e6	Г7:е6
17.	Ad3-g6+ ^e8-d8
Черные не рискнули отойти
королем на одну линию с белой
ладьей — 17...Ф18, опасаясь, ви-
димо, 18Т5. Но как раз на это бе-
лые не пошли бы из-за 18...®h4
с обострением ситуации. Скорее
всего, они сыграли бы 18.Wd3
с последующим Ag6-e4, чтобы
нейтрализовать опасного бело-
польного слона черных. Думаю,
что недостача пешки и разбитая
позиция черных не оставляли им
шансов на спасение.
18.	Wdl-e2
Белые не делают поспешных
резких движений, не давая чер-
ным никаких зацепок для конт-
ригры. Намерения белых весьма
прозрачны: сыграть 2ае1 и за-
брать пешку еб. А также в случае
опасности путем Ag6-e4 ней-
трализовать белопольного слона
черных. Пока не видно прямых
путей до черного короля, но не-
ожиданно (в который раз!) из-
лишняя активность черных уп-
ростила задачу белых.
18...	.	Ь6-Ь5?
Похоже, что черным следова-
ло готовить искусственную ро-
кировку короля путем 18...2с8 с
последующим Фд8-с7-Ь8. Прав-
да, после 19.2ael Ab4 20.2с1
2:с1 21.2:с1 король черных ос-
тавался в центре, но дышать им
стало бы легче.
19.	^а4-с5!	...
Неужели черные надеялись
на сверхосторожный ход 19.^сЗ,
при котором белые цепляются за
лишнюю пешку? Последний ход
черных, скажем образно, подо-
бен водопаду на мельницу белых.
Ход 19.<Йс5 нельзя даже назвать
108
Примерные партии
бравым, смелым или еще каким-
то. Белые расстаются с пешкой
d4 без всякого сожаления, ибо
она открывает главную диаго-
наль в системе Цукерторта для
слона Ь2. А в придачу: нашлось
применение коню а4, стоящему
на краю доски — разменивается
одна из черных фигур, которая
прикрывала короля; освобожда-
ется вертикаль «d» — прямая до-
рога к черному королю.
19...	. Ad6:c5
Черные посчитали, что конь
будет лучше прикрывать своего
короля. И действительно, после
19...^:с5 20.dc Л:с5+ 21.ФЫ их
король голый, а убежать на ферзе-
вый фланг не удается, например:
21...Фс7 (или 21...Ad5 22.15 118
23.1fdl Фс7 24.fe W:e6 25.We5+
®:е5 26.Д:е5+ Феб 27.1ас1, и
черные теряют одного из сло-
нов) 22.1ас1 ФЬ6 23.2 :с5! W:c5
24.2с1, и белые выигрывают.
20.	d4:c5	We7:c5+
21.	^gl-hl	h5-h4
22.	h2-h3	Ab7-d5
Или 22...Ш 23.2acl We7
24.®d2+ Wd7 25.®a5+ Фе7
26.2c7.
23.	label Wc5-e7
23...	®b6 24.A:g7 lg8 25>h5.
24.	We2-c2 F d7-f6
24...	^18 25. A e4!?
25.	Wc2-d2 Ia8-a7
25...	1h6?? 26.Wa5+ Ф67 27.
Wc7#; не спасает и 25...a5 из-за
26.1fdl с дальнейшим Axf6, Де4,
и тяжелые фигуры белых набра-
сываются на короля соперника.
26.	Wd2-a5+	*d8-d7
26...	1с7 27.Ае5.
27.	Ab2-a3	Wc5-d8
28.	Wa5-b4	"f6-e8
29.	®Ь4-с5	2а7-с7
30.	Wc5:d5+!
Черные сдались: брать фер-
зя нельзя из-за мата - 30...ed
31.А15#.
ВНИМАНИЕ!
ATTENTION!
На сайте www.chessm.ru представлено около 5000 наименований
на шахматную тему. Это литература последних и прошлых лет,
периодика и спецвыпуски, издания «Информатора», филателия,
инвентарь, атрибутика и символика, базы данных,
шахматные программы, шашки и др.
Приводится стоимость, изображение и краткая аннотация
каждого наименования.
В ЧИСЛЕ МНОГИХ ДРУГИХ
имеются такие издания:
•	Г. Михайленко. «Знакомьтесь — шахматы»
•	Гарри Каспаров. «Мой шахматный путь» (в 3-х книгах)
•	Н. Калиниченко. «Василий Иванчук. 100 побед гения шахмат»
•	Г. Санакоев. «Третья попытка. 60 лучших партий чемпиона мира
по заочным шахматам»
•	М. Дворецкий. «Книга для друзей и коллег, т. 1. Профессия — тренер»
•	Н. Калиниченко. «Учитесь играть сицилианскую защиту»
•	С. Гулиев. «Идея в шахматной партии
•	А. Дорофеева. «Хочу учиться шахматам — 2!», второй год обучения
•	Н. Журавлев. «Шахматы. Шаг за шагом»
•	В. Костров. «2000 Шахматных задач» (в 4-х книгах)
•	И. Майзелис. «Шахматы»
•	А. Ромеро. «Стратегия шахмат. Практикум»
•	«Международный шахматный турнир в Бад-Киссингене в 1928 г.»
Серия «Шахматный университет»:
1.	А. Карпов. «Учитесь играть защиту Каро-Канн», (2-е изд.)
2.	А. Карпов, А. Мацукевич. «Оценка позиции и план», (3-е изд.)
3.	А. Нимцович. «Моя система», М., 2003;
4.	«Два турнирных триумфа Алехина. Сан-Ремо 1930, Блед 1931»
5.	«Третий международный шахматный турнир»
6.	«Программа подготовки шахматистов-разрядников. I разряд — КМС»
7.	«Программа подготовки шахматистов-разрядников. II—I разряд»
8.	Н. Калиниченко. «Дебютный репертуар атакующего шахматиста»
9.	Н. Калиниченко. «Дебютный репертуар позиционного шахматиста»
10.	И. Одесский. «Невозможное начало»
11.	А. Нимцович. «Моя система на практике»
12.	Е. Свешников. «Выигрывайте против французской защиты»
13.	А. Карпов, М. Подгаец. «Защита Каро-Канн. Атака Панова»
14.	А. Карпов, М. Подгаец. «Защита Каро-Канн. Закрытая и гамбитная системы»
15.	Л. Панченко. «Теория и практика шахматных окончаний»
16.	А. Карпов. «Учитесь играть английское начало»
17.	Е. Свешников. «Сицилианская для любителей», т. 1
18.	Г. Богданович. «Сицилианская защита. Вариант Рубинштейна»
19.	А. Карпов, H, Калиниченко. «Секреты русской партии», т. 1
20.	И. Липницкий. «Вопросы современной шахматной теории»
21.	Л. Котов. «Как стать гроссмейстером»
22.	А. Морозевич, В. Барский. «Защита Чигорина по Морозевичу»
23.	Е. Свешников. «Сицилианская для любителей», т. 2
24.	А. Котов. «Тайны мышления шахматиста»
25.	А. Карпов, Н. Калиниченко. «Дебют ферзевых пешек», т. 1
26.	А. Карпов, Н. Калиниченко. «Дебют ферзевых пешек», т. 2
27.	А. Карпов, Н. Калиниченко. «Секреты русской партии», т. 2
28.	А. Карпов, Н. Калиниченко. «Секреты русской партии», т. 3
29.	И. Одесский. «Изумительная жизнь вместе с 1.Ь2-Ь3»
30.	Э. Гуфельд. «Искусство староиндийской защиты»
31.	М. Тайманов. «Шахматная школа Марка Тайманова»
32.	А. Карпов. «Учитесь играть защиту Каро-Канн»
33.	А. Котов. «Учебник шахматной стартегии»
34.	В. Корчной, В. Оснос. «Сицилианская защита. Атака Раузера»
35.	И. Михайлова. «Стратегия чемпионов. Мышление схемами»
36.	А. Белявский, А. Михалъчишин. «Стратегия изолированной пешки»
37.	Д. Нанн. «Секреты практических шахмат»
38.	В. Попов. «Шахматы: работа над ошибками»
39.	А. Суэтин. «Шахматы: искусство середины игры»
40.	А. Карпов, Н.Калиниченко. «Испанская партия. Открытый вариант»
41.	М. Марин. «Учитесь у шахматных легенд», т. 1
42.	М. Марин. «Учитесь у шахматных легенд», т. 2
43.	«Триумф Алехина в Баден-Бадене»
44.	В. Корчной, А. Калинин. «Прогулки с французской защитой», т. 1
45.	Я. Тимман. «Шахматы. Уроки стратегии»
46.	А. Раецкий, М. Четверик. «Принятый ферзевый гамбит»
47.	И. Бердичевский. «Играйте 1... Кеб!»
48.	В. Бейм. «Шахматная тактика. Техника рассчета»
49.	Я. Нейштадт. «Ваш решающий ход»
50.	«Неизвестное шахматное наследие Фишера»
51.	Л. Раецкий, М. Четверик. «Шахматы. Озадачь соперника в дебюте»
52.	Д. Нанн. «Шахматы. Практикум по тактике и стратегии»
53.	Л. Карпов, Н. Калиниченко. «Учитесь играть испанскую партию»
54.	А. Карпов, М. Подгаец. «Защита Каро-Канн. Классическая система»
55.	Л. Карпов. «Практический эндшпиль. Стратегия, тактика, техника»
56.	В. Тукмаков. «Шахматы. Ключ к победе»
57.	3. Франко. «Шахматы. Контратака. Шаг за шагом от обороны к победе!
58.	Л. Михалъчишин, О. Стецко. «Шахматы. Техника эндшпиля»
59.	В. Голенищев. «Программа подготовки шахматистов I разряда»
60.	3. Франко. «Шахматы. Искусство атаки»
61.	Л. Карпов, Н. Калиниченко. «Учитесь играть сицилианскую защиту»
62.	В. Бейм. «Динамика шахмат»
63.	С. Гулиев. «Идея в шахматной партии»
64.	Л. Ромеро, А. Гонсалес дела Нава. «Стратегия шахмат практикум»
65.	В. Голенищев. «Программа подготовки шахматистов кме»
66.	А. Алехин. «Шахматные лекции»
67.	В. Корчной, А. Калинин. «Прогулки с французской защитой», т. 2
68.	3. Франко. «Шахматы. Тесты по стратегии и тактике»
69.	В. Ковачевич. «Лондонская система. Универсальный дебютный репертуар»
70.	Я. Огард .«Атака в шахматной партии», т. 1
71.	В. Голенищев. «Программа подготовки шахматистов II разряда»
72.	Г. Мароци. «Международный шахматный турнир в Будапеште 1896 г.»
73.	Н. Калиниченко. «Шахматы. Атака на короля»
74.	Дж. Галлахер. «Шахматные комбинации. Решебник»
75.	Й. Афек, Э. Нейман. «Невидимые шахматные ходы. Усильте вашу игру»
76.	М. Эйве. «Стратегия и тактика. Курс шахматных лекций»
77.	Я. Огард. «Защита в шахматах»
78.	Л. Мацукевич. «Короткие шахматы. 555 дебютных ошибок»
79.	П. Романовский. «Миттельшпиль. Комбинация и план в шахматах»
80.	М. Эйве, В. Майден. «Как стать шахматным мастером»
Серия «Великие Шахматисты Мира» (ВШМ):
•	Х.Р. Капабланка. «Автопортрет гения» (в 2-х томах)
•	В. Корчной. «Мои 55 побед белыми»
•	В. Корчной. «Мои 55 побед черными»
•	Р. Фишер. «Мои 60 памятных партий»
•	В. Ананд. «Мои лучшие партии»
•	А. Алехин. «Полное собрание партий с авторскими комментариями», тт. 1-2
•	Г Кмох. «Рубинштейн выигрывает. 100 шахматных шедевров великого маэстро»
•	А. Михалъчишин, О. Стецко. «Магнус Карлсен»
•	Г. Мароци. «Шахматные партии Пола Морфи»
•	Ф. Брага. «Бобби Фишер — легенда. Жизнь и партии величайшего гения шахмат»
Серия «Живые шахматы»:
1.	М. Левидов. «Стейниц. Ласкер»
2.	«Шахматные новеллы»
3.	А. Котов. «Белые и черные»
•	«Шахматные комбинации. Чемпионы мира. От Стейница до Петросяна»
•	«Шахматные комбинации. Чемпионы мира. От Спасского до Пономарева»
•	А.А. Иванов. «Энциклопедия шахматной статистики»
•	М.И. Чигоринъ. «Шахматный листокъ. 1876—1877»
А также: шахматные часы, деревянные и клеенчатые доски, деревянные
стаунтоновские шахматы (стандарт ФИДЕ), блокноты для записи партий,
магнитные шахматы (аналог «Симзы») и др.
По Вашему запросу на e-mail мы можем отправить каталог
на Вашу электронную почту. Также Вы можете прислать заявку
на ЛЮБУЮ шахматную литературу (по электронной или обычной почте),
в том числе и на отсутствующую в Интернет-магазине или в каталоге.
Наш почтовый адрес: 107076, Москва, а/я 6, Аманназарову Мураду.
Тел./факс: (495) 963-8017, e-mail: murad@chess-m.com или andy-el@mail.ru
Интернет-магазин: www.chessm.ru
ООО «Русский Шахматный Дом»
тел/факс: (495) 963-8017 www.chessm.ru
размер футляра: / и    1 размер клетки:
200x85x30 мм   	17x17 мм
шахматы
«CHESSM. СОМ»
производство: Россия
-	аналог популярных советских шахмат «Симза»;
-	складывающаяся доска-футляр из искуственной кожи;
-	фигуры-таблетки с выпуклым изображением;
запасной комплект фигур в подарок!
Приобрести данную продукцию можно почтовым или банковским переводом.
Банковский перевод.
Реквизиты: ООО «Компания «Русский шахматный дом»,
ИНН 7719980553, КПП 771801001, Огрн 1127746464262,
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) отделение «Черкизовское», г. Москва,
к/с 30101810500000000219, БИК 044525219, р/с 40702810501230000304
Почтовый перевод.
Адрес: 107076, г. Москва, а/я 6, Аманназарову Мураду
После оплаты ждем Ваше письмо с копией платежного документа и точным
домашним адресом по почте (107076, г. Москва, а/я 6, Аманназарову Мураду)
или по e-mail: murad@chess-m.com
цена в Москве -1000 р.
цена, включающая наземную пересылку по России -1100 р.
цена действительна до 31 декабря 2015 г

ШАХМАТЫ
ДЛЯ НАЧИНАЮЩИХ
ПРОГРАММА
ПОДГОТОВКИ
ШАХМАТИСТОВ
АЗЫ ШАХМАТ
ЧТО НАДО ЗНАТЬ
ОБ ЭНДШПИЛЕ
КОМБИНАЦИЯ
В ШАХМАТНОЙ
ПАРТИИ
ЗДРАВЫЙ
СМЫСЛ
В ШАХМАТНОЙ!
ИГРЕ
БЕСЕДЫ С
ШАХМАТНЫМ
ПСИХОЛОГОМ
ШАХМАТЫ
УРОКИ
УЧЕБНИК
ШАХМАТНОЙ
ИГРЫ
ШАХМАТНАЯ ШКОЛА
ДЛЯ НАЧИНАЮЩИХ
www.chessm.ru