МИРОВОЗЗРЕНИЕ
В.И. ЛЕНИНА
В.А. КУВАКИН

В.А. КУВАКИН
МИРОВОЗЗРЕНИЕ
В.И. ЛЕНИНА

„Вся его деятельность представ¬
ляет собой последовательное при¬
менение марксистской диалекти¬
ки к беспрерывно меняющимся,
постоянно рождающим новое
явлениям грандиозной переход¬
ной эпохи. Не поскольку диа¬
лектика — это не готовая теория,
которую можно механически
прикладывать к явлениям жиз¬
ни, поскольку лишь в этом при¬
менении и посредством этого
применения она существует как
теория, диалектический метод
вышел из практики Ленина бо¬
лее расширенным, более полным
по содержанию и более развитым
теоретически, чем Ленин воспри¬
нял его из наследия Маркса и
Энгельса".
Дьердь Лукач

В.А. КУВАКИН
МИРОВОЗЗРЕНИЕ
В.И. ЛЕНИНА
ФОРМИРОВАНИЕ
И ОСНОВНЫЕ
ЧЕРТЫ
Издательство
Московского
университета
1990

ББ1
К 88
Рецензенты:
A.	Л. Андреев, доктор философских наук,
М. Н. Грецкий, доктор философских наук
Печатается по постановлению
Редакционно-издательского совета
Московского университета
Кувакин В. А.
К 88 	Мировоззрение В. И. Ленина. Формирование и основные
черты. — М.: Изд-во МГУ, 1990. — 207 с.
ISBN 5—211—01353—0.
В монографии рассматриваются становление мировоззрения В. И. Ле¬
нина, начало и характерные черты его философского творчества, страте¬
гия и стиль разработки и применения им марксистского учения. Книга*
вводит читателя в духовный мир Ленина-мыслителя, в круг его философ¬
ских интересов, показывает, каким образом диалектический материализм
стал для него не только методом познания и социального преобразования,
но и мировоззренческим, личностным отношением к действительности.
Рассчитана на широкий круг читателей, интересующихся жизнью и
деятельностью В. И. Ленина, вопросами марксистско-ленинской фило¬
софии.
0301020000—052	_
К 	КБ	34—1—89	ББК	87.3
077(02)—90
ISBN 5—211—01353—0
© В. А. Кувакин, 1990 г.

ВВЕДЕНИЕ
Ленинизм — наиболее яркая и плодотворная интерпретация
марксизма, его научная разработка и практика революционного
применения в XX в. Придав учению основоположников марксиз¬
ма мощный интеллектуальный импульс, В. И. Ленин раскрыл
неисчерпаемые возможности его теоретического роста и социаль¬
но-исторического прогресса, универсальное значение с социально¬
географической, планетарной точки зрения. Ленинское понимание*
овладение и творческое обогащение учения К. Маркса и Ф. Эн¬
гельса доказали свою правоту в ходе создания партии, револю¬
ционной практики российского рабочего класса, в эпохальные
дни Октябрьского переворота и первое десятилетие строительства
социализма в нашей стране. В результате теоретического твор¬
чества Ленина произошел объективный процесс перерастания
марксизма в марксизм-ленинизм — общественное учение, адек¬
ватным образом отразившее социальные и духовные реалии
XX в.
Исключительная актуальность ленинского философского на¬
следия, мудрость Ленина как мыслителя и теоретика марксизма
особенно ярко обнаруживаются на крутых поворотах истории*
когда возрастает необходимость укрепления связи слова и дела*
теории и практики, обновления всех областей жизни общества.
Творческое развитие теории, освобождение ее от груза дог¬
матизма, схоластики, потребность в возрождении духа ленинизма
и новом прочтении произведений классиков марксизма не озна¬
чают просто возврата к Ленину, Марксу и Энгельсу. В ходе пе¬
рестройки все более очевидным становится смысл нового теоре¬
тического мышления. Оно предполагает выработку нового вос¬
приятия марксизма-ленинизма, новых подходов и психологии, ко¬
торые позволят не только увидеть новое в привычном и, казалось
бы, понятым исчерпывающим образом, но и то, что прежде не
могли или не хотели видеть.
Возрождение творческого духа ленинизма все более осознает¬
ся как возрождение, которое имеет достаточно четкие критерии.
Не голословность и бесконечные декларации о необходимости
творческого развития, а постановка и решение по-новому, ради¬
кально и смело — в духе и стиле Маркса и Ленина — конкрет¬
ных прикладных, фундаментальных и методологических вопросов
теории. Если нет этого — значит, нет ни обновляющего возвра¬
щения к истокам, ни нового мышления, а налицо только лишен¬
ные реального смысла словесные штампы, благие пожелания и
ловко надерганные цитаты.
5

Наилучший способ глубоко понять идейное богатство лени¬
низма, овладеть им и применить к решению насущных вопросов
современности — понять и усвоить ленинскую методологию мыш¬
ления, принципы, стратегию и стиль разработки Лениным марк¬
сизма, характерные черты его теоретического творчества, в кото¬
ром слиты и одновременно даны содержание теории, процесс ее
развития и практика воплощения в жизнь. Вместе с тем рассмот¬
рение этого единого творческого процесса сквозь призму личност¬
ного отношения Ленина к свободно принятому им учению и во¬
просам его развития позволяет лучше раскрыть богатство и мощь
ленинского интеллекта, духа и воли, полнее, глубже и конкретнее
объяснить развитие марксистской теории не только как объектив¬
ного и закономерного процесса, но и как человеческой, в высшей
степени сложной, но и поддающейся научному анализу деятель¬
ности.
Публикации о Ленине многочисленны. Немало среди них ра¬
бот, посвященных ленинскому вкладу в философию марксизма, от¬
дельным философским трудам Ленина, содержанию его идейного
наследия. Однако, в отличие от историков, писателей, художни¬
ков, кинематографистов или композиторов, философы мало сде¬
лали для воссоздания мировоззрения Ленина, его облика мысли-
теля-творца, человека, интеллектуальный гений которого наибо¬
лее ярко раскрылся именно в области разработки марксизма как
целостного и единого философского, экономического и политиче¬
ского учения.
В философских исследованиях ленинского идейного наследия
следует прямо и в полном объеме поставить вопрос о мировоз¬
зрении Ленина. Как много здесь еще предстоит открыть! Между
тем когда говорится: «мировоззрение Ленина», мы полагаем, что
это выражение недостаточно удачно. Мировоззрение Ленина?..
Разумеется, это мировоззрение было марксистским в максимально
полном и наиболее точном смысле этого слова. И здесь, как ка¬
жется, никаких проблем нет. «Беспроблемность» относительно
оригинальности и сущности мировоззрения Ленина обрела проч¬
ность предрассудка. Однако марксистским уже во времена Лени¬
на было мировоззрение сотен и тысяч людей, принявших марк¬
сизм и представлявших интересы рабочего класса, боровшихся за
его идеалы. Сегодня марксистским является мировоззрение мил¬
лионов и десятков миллионов. И тем не менее мировоззрение
Ленина по-своему уникально и неповторимо. Оно уникально уже
потому, что было марксистским в максимально полном и наибо¬
лее точном смысле этого слова. Оно уникально по меньшей мере
с точки зрения богатства идей, выводов, наблюдений и обобще¬
ний, сформулированных в ленинских трудах; с точки зрения прин¬
ципов дальнейшей разработки марксистского учения; с точки
зрения включения Лениным в ткань пролетарской науки философ¬
ски осмысленных экономических, социальных и духовных реаль¬
ностей XX в.
Показать оригинальность, новизну, процесс роста, прираще¬
6

ние философской мысли Ленина не менее важно, чем показать,
на какие положения марксизма он при этом опирался. Это, по
существу, двуединая задача. Раскрыть мировоззрение Ленина —
это видеть его идеи вплетенными в творческий процесс, субъек¬
том которого является отдельный человек, личность, одаренная
богатыми природными задатками, выработавшая высокие нрав¬
ственные и политические идеалы, непревзойденный и поныне эта¬
лон научности в области обществознания. То есть раскрыть миро¬
воззрение Ленина — значит объяснить действие конкретного, но
мощного «субъективного», человеческого фактора в развитии
марксизма. Раскрыть мировоззрение Ленина — значит устанавли¬
вать и доказывать, казалось бы, простые, но весьма важные
факты, скажем, то, что Ленин явился первым в истории филосо¬
фии мыслителем, которому удалось подлинно научным образом
воспринять объективно имеющуюся философскую теорию — диа¬
лектический и исторический материализм, — существенным об¬
разом развив ее, придав большую обоснованность, динамизм,
гибкость, сделав развивающейся и развиваемой в таких социаль¬
но-географических и конкретно-исторических условиях, в которых
она первоначально не существовала. Раскрыть ленинское миро¬
воззрение — значит фактическим образом преодолевать суждения
некоторых западных исследователей о Ленине как мыслителе
якобы неоригинальном, подражательном, догматичном, ограни¬
ченном узкими национальными рамками и т. п.
Разумеется, в книге не ставится задача решить весь очерчен¬
ный круг проблем. С учетом уже достигнутого в советской науч¬
ной и биографической литературе о Ленине в ней рассказывает¬
ся о том, как складывался Ленин-мыслитель, какие внутренние
и внешние, объективные и субъективные факторы определяли
его восхождение к марксизму, какими трудами начиналось ле¬
нинское философское творчество и каковы основные сущностные
качества разработки Лениным классического идейного наследия
марксизма.
Особенность книги заключается в том, что в ней с точки зре¬
ния истории и философии и воссоздается облик Ленина-мысли-
теля, философа, показывается, каким образом марксистская тео¬
рия, глубоко изученная и освоенная как инструмент научного
анализа и преобразования действительности, стала для него не¬
отъемлемой жизненной позицией, личным убеждением, мировоз¬
зрением, определяющим и его отношение к действительности, и
характерные черты мышления, принципы творческого развития
им пролетарского учения.
Несколько слов о структуре книги. Построение работы, со¬
стоящей из трех разделов, подчинено «восхождению» от конкрет¬
но-эмпирического и исторического рассмотрения ленинского фи¬
лософского творчества к общетеоретическому и логическому его
осмыслению. Первые два раздела носят по преимуществу исто¬
рический характер, раскрывают обстановку и условия детства и
юношества Ленина, идейную борьбу в России 90-х гг., а также

конкретное содержание философских идей, сформулированных
Лениным в его первых теоретических работах — вплоть до про¬
изведения «Что такое «друзья народа» и как они воюют против
социал-демократов?». При этом фактический материал служит
средством для объяснения движения ленинской мысли, раскры¬
тия конкретного процесса философского творчества Ленина.
Большое внимание уделяется объяснению того, что говорит Ле-
нин-философ, почему он говорит это и почему «менно он выска¬
зывает эти философские идеи и суждения.
Фактический исторический и философский материал первых
двух разделов служит, таким образом, в качестве эмпирической
базы для обобщений и выводов относительно основных черт ле¬
нинского философского творчества, для систематизации и обоб¬
щенного понимания ленинского отношения к марксизму, к во¬
просам его дальнейшего развития. Поэтому в центре третьего
раздела находится реконструкция основных, сущностных черт
Ленина как философа.
Задача книги — рассказать о качествах ленинского философ¬
ского мышления, раскрыть, каким образом марксистская фило¬
софия, составлявшая мировоззренческое ядро жизненной позиции
Ленина, определяла его собственное, личностно-мировоззренче¬
ское отношение к реальностям природы и общества в их всеоб¬
щих, особенных и единичных формах существования и развития.
Кроме того, речь идет о том, чтобы представить философское
наследие Ленина как процесс развития им марксизма, рассмот¬
реть существенные стороны этого наследия в свете главных и ос¬
новных черт ленинского интеллекта, философского и научно-тео¬
ретического творчества.
Ленинизм — марксизм в движении, творческом обновлении
социальной действительности и самого себя как науки, мировоз¬
зрения и идеологии. Отсюда следует, что и писать о марксизме-
ленинизме, о Ленине необходимо с учетом сегодняшних реально¬
стей, изменений, происходящих в ходе перестройки.
Как известно, центральные задачи нашего материального и
духовного развития связаны с обеспечением общественного про¬
гресса на основе современных научно-технических достижений,
совершенствованием хозяйственного механизма, демократизацией
общества, перестройкой сознания. Думается, что стержневой,
стратегической для коммунистов задачей является борьба за прин¬
ципиально новое, более высокое качество единства марксистско-
ленинской теории, научных знаний с повседневной экономической,
социальной и духовной практикой социалистического строительст¬
ва. Другими словами, это проблема столь трудно достигаемого
и никогда не достигающего своего абсолютного и окончательного
вида, всегда противоречивого и динамичного единства теории и
практики, слова и дела, знаний и поступка. Говоря традиционным
философским языком, разрыв между идеальным и материальным,
должным и сущим, идеалом и действительностью, между «теоре¬
тическим» и «практическим» разумом достиг к середине 80-х гг.
6

угрожающей степени и, по сути, всепроникающего масштаба,
простираясь от изоляции философии от жизни до массовых при¬
писок, самообмана, господства административно-командных мето¬
дов руководства народным хозяйством. «Мир повседневных ре¬
альностей и мир показного благополучия все больше расходи¬
лись друг с другом *. Все эти разрывы и несоответствия — ре¬
зультат отступлений как от теории, так и от практики социализ¬
ма, они порождают не только «двойную», или «параллельную»,
экономику, «двойное», «параллельное» сознание, но и «двойные»
миры.
Поиск путей наиболее эффективного, реалистического и энер¬
гичного преодоления трудностей социализма возвращает нас к
ленинскому отношению к теории и практике, к опыту решения
Лениным одновременно практических и теоретических задач по¬
средством претворения, применения, приложения марксизма к
жизни, в том числе и к самому учению, с целью постоянного обо¬
гащения методов и путей обеспечения высокого уровня его связи
с действительностью, достижения полнокровного процесса взаи-
мостимулирования теории и практики.
С учетом этого отдельная глава книги посвящена вопросу по¬
нимания Лениным самого смысла развития марксизма, примене¬
ния теории в качестве одного из фундаментальных способов ее
роста и обогащения.
В соответствии с задачами перестройки в области обществен¬
ных наук в книге акцентируется внимание на единстве развития
Лениным трех составных частей марксизма, необходимости раз¬
личать за специальными вопросами философии, политической
экономии и научного социализма вопросы интегрального, обще¬
теоретического уровня, имеющие большое познавательное и прак-
тически-политическое значение.
Ленинское идейное наследие по вопросам развития марксизма
является самым ценным и богатым во всей мировой литературе
о пролетарском учении. Долгое время в научных исследованиях
о Ленине преобладали описательность, декларативность, облегчен¬
ное представление о его отношении к наследию основоположни¬
ков марксизма. Среди обществоведов де-факто утвердилась тен¬
денция рассматривать Ленина как простого продолжателя идей
Маркса и Энгельса, а оригинальность ленинского вклада связы¬
вать лишь с новизной тех исторических событий, свидетелем ко¬
торых он являлся.
Односторонность в восприятии ленинского теоретического на¬
следия сказывается и в том, что в работах о Ленине, по сущест¬
ву, полностью игнорируется его концепция диалектики развития
марксизма, идущего вперед — как и все в объективной действи¬
тельности — путем борьбы противоречий логического, познава¬
тельного и социально-исторического характера. Этим сторонам
1 Материалы Пленума ЦК КПСС, 27—28 января 1987 г. М., 1987. С. 12.
9

ленинского понимания марксизма также уделено много внимания,
поскольку именно это сегодня особенно ценно и значимо для нас
в преодолении препятствий на пути перестройки.
Нельзя, наконец, не сказать о задаче восстановления живого,
оригинального и неповторимого образа Ленина-философа. В от¬
личие от художественных произведений о Владимире Ильиче вся
или практически вся обществоведческая литература о нем (за
исключением, может быть, историко-биографической) страдает
пороком обезличенности, сухости. Образ Ленина в работах фило¬
софов, экономистов, научных коммунистов загорожен цитатами
из его работ. Это отразилось даже на терминологии. Если мы
хотим сказать, что данная мысль принадлежит Ленину, мы вы¬
нуждены говорить «мысль Ленина», потому что выражение «ле¬
нинская мысль» потеряло свой реальный смысл ввиду автомати¬
ческого зачисления всего, что написано в СССР по общественным
наукам, в разряд «ленинского этапа развития марксизма». Чем
дальше обществоведение отходило от ленинизма, тем больше ста¬
новилось «верных ленинцев».
Любой исторический процесс немыслим без имен конкретных
людей. Это справедливо и для истории философии. Поэтому и
говорится, скажем, о мировоззрении Сократа или Аристотеля, о
философии Гегеля или Фейербаха. Однако словосочетание «фи¬
лософия Ленина» многим покажется неприемлемым, поскольку
воспринимается как вольная или невольная попытка разорвать
преемственность в воззрениях Маркса и Ленина и противопоста¬
вить их. Вместе с тем мы говорим, и не без основания, о гениаль¬
ности и оригинальности Ленина-мыслителя. Историки философии
могут и должны создать целостный, философский образ Ленина,
а не ограничиваться текстологическим, логическим или простым
проблемно-хронологическим анализом его теоретических произве¬
дений. В монографии делаются только первые шаги в этом на¬
правлении, но и они позволяют говорить о том, что в философ¬
ской Лениниане следует отказаться от многих односторонностей,
шаблонов и стереотипов, от ловушки мнимой очевидности и ис¬
черпанности темы.
Предлагаемая работа рассчитана на широкие читательские
круги. Тем не менее объективно некоторые существенные стороны
темы оказались достаточно сложными и малоизученными, что по¬
влекло за собой усложнение текста отдельных глав. Однако, ду¬
мается, при серьезном отношении к освещаемым вопросам и вни¬
мательном чтении эти трудности легко преодолимы.
И еще одно необходимое замечание. Ввиду того, что мировоз¬
зрение Ленина наиболее полно воплотилось в его произведениях,
в стиле и методологии освоения, разработки и применения марк¬
сизма, понятия «мировоззрение Ленина», «ленинская мысль»,
«ленинское теоретическое творчество», «идейное наследие Лени¬
на» рассматриваются как близкие, а в ряде случаев и тождест¬
венные по своему смыслу.
10

духовное
СТАНОВЛЕНИЕ

РАЗДЕЛ I
Духовное становление
1.	ИСХОДНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ
Советская историография накопила, поистине богатейший исто¬
рический, биографический, мемуарный и другой фактический ма¬
териал о В. И. Ленине, его семье, юности, первых годах научной
и революционной деятельности. Наряду со свидетельствами род¬
ных и близких В. И. Ленина — А. И. Ульяновой-Елизаровой,
Д. И. Ульянова, Н. К. Крупской — особую библиографическую
ценность имеют многотомные издания «Ленинианы», «Воспоми¬
наний о Владимире Ильиче Ленине» и «Биографической хрони¬
ки» К Анализ и философское осмысление уже имеющихся фактов
и документов в свете поставленной проблемы позволяют доста¬
точно точно представить закономерный и вместе с тем сложный,
по-своему уникальный процесс восхождения Володи Ульянова —
ребенка, гимназиста, а затем и студента — к научному мировоз¬
зрению, процесс становления и формирования его марксистского
сознания и самосознания, первые опыты освоения и развития
марксистской философии.
Вопрос о формировании мировоззрения Ленина, о том, как
он стал философом-марксистом, одновременно и прост и сложен.
Он прост в двух отношениях: во-первых, имеется огромный мас¬
сив документов, так сказать, текстуально-эмпирически свидетель¬
ствующих о движении ленинской мысли, ленинского интереса к
марксизму; во-вторых, эти документы убеждают в неуклонности
пути Ленина к пролетарскому мировоззрению.
Тем не менее отмеченное своеобразие: простота, отсутствие
каких-то идейных зигзагов, отступлений в ходе формирования
Ленина-марксиста, отсутствие духовной эволюции в традицион¬
ном и историко-философском смысле этого слова, т. е. процесс
сначала принятия, а затем отказа от каких-то ранее избранных
•философских и мировоззренческих установок и принципов, отсут¬
ствие процесса смены убеждений на пути к марксизму — все это
не снимает, а скорее усложняет проблему объяснения того об-
1 См., в частности: Лениниана. Библиография произведений В. И. Ленина и
литературы о нем, 1956—1967 гг. Т. 2. М., 1974. С. 5—52; Т. 3, ч. I. М., 1976.
‘С. 173—175; 211—245; Т. 5. М., 1984. С. 22—84; Т. 6, ч. I. М., 1986. С. 190—193;
Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника, т. 1, 1870—1905. М., 1970;
Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине: В 5 т. Т. 1. Воспоминания родных.
М., 1984; Владимир Ильич Ленин. Биография, 1870—1924: В 2 т. Т. 1, 1870—
1917. М., 1987. С. 3—22. В связи с анализом процесса формирования философ¬
ских и общественно-политических воззрений В. И. Ленина особый интерес пред-*
ставляют работы: Молодые годы В. И. Ленина. По воспоминаниям современни¬
ков и документам. 3-е изд./Сост. А. И. Иванский. М., I960; Костин А. Ф. Вос¬
хождение. Страницы биографии молодого Ленина. М., 1981; Яковлев Е. В. Жиз-
1ни первая треть. М., 1985; Трофимов Ж. А. Дух революции витал в доме Улья¬
новых. М., 1985.
13

стоятельства, почему этот путь оказался именно таким — пря¬
мым, неуклонным и стремительным.
Выяснение, раскрытие процесса формирования философских,,
так же как и политических и других воззрений Ленина, — проб¬
лема отнюдь не легкая 2. Подчеркнем еще раз, она сложна в
силу своей кажущейся легкости, «беспроблемное™» и вместе с
тем в силу поразительно уникальной гармоничности и «естест¬
венности» рождения Ленина как выдающегося теоретика, избе¬
жавшего в своем духовном росте и восхождении к марксистской
науке и революционной практике отклоняющего влияния каких-то
домарксистских концепций и не бывшего в этом восходящем про¬
цессе хотя бы временным сторонником или представителем ка¬
кого-либо немарксистского общественно-политического и фило¬
софского течения.
Разумеется, характер становления Ленина как мыслителя
пролетарского типа не является чем-то абсолютно уникальным,
не имеющим аналогов в марксистском идейном течении конца
XIX — начала XX в. Уверенным и непосредственным было вхож¬
дение в мир идей марксизма таких видных пропагандистов и
теоретиков марксизма (в основном ровесников В. И. Ленина),,
как, например, H. Е. Федосеев, В. В. Воровский, Г. Г. Шаумян,.
К. Либкнехт, Р. Люксембург, Д. Благоев. Однако если мы сопо¬
ставим процесс формирования мировоззрения Ленина с тем, что,,
по существу, все лидеры II Интернационала, все наиболее авто¬
ритетные в конце XIX в. теоретики международной социал-демо¬
кратии — К. Каутский, А. Бебель, П. Лафарг, Г. В. Плеханов,.
Ф. Меринг, А. Лабриола, Э. Бернштейн и др. — испытали на;
пути к марксизму подчас сложную идейную эволюцию и первона¬
чально не были марксистами, что их духовная эволюция вклю¬
чала в себя не только отход от различных немарксистских фило¬
софских и политических доктрин, но и попытки примирения
марксизма с немарксистскими идеями. Если мы учтем, что глубина
укорененности в марксизме оказывалась иногда недостаточной
перед лицом крутых исторических поворотов и вела некоторых
из них к отказу от марксизма, к неокантианству (Э. Бернштейн),
меньшевизму (Г. В. Плеханов), к догматизму (К. Каутский), то,
так сказать, тип, способ подхода, сам исторический и логический
2 Ее решение осложняется, в частности, такими едва ли не исключающими
друг друга обстоятельствами. С одной стороны, это молчаливо, непроизвольно
и бессознательно установившееся в советской историко-философской литературе
психологическое убеждение в том, что процесс формирования мировоззрения
Ленина настолько очевиден, что здесь просто нечего изучать. Не случайно со¬
ветская историография не содержит, насколько нам известно, ни одного спе¬
циального исследования, посвященного философскому анализу восхождения Ле¬
нина к марксизму. С другой стороны, историки твердо установили, что в конце-
80-х — начале 90-х гг. Ленин написал ряд рефератов и писем, в которых он в
ходе своего марксистского самообразования излагает собственную точку зре¬
ния на важные философские вопросы. Это, в частности, не найденные до сего-
времени рефераты, написанные им в самарский период и письма к H. Е. Федо<~
сееву, относящиеся к первой половине 90-х гг.
14

{(интеллектуальный) процесс овладения В. И. Лениным марксиз¬
мом предстает существенно непохожим на всякое другое движе¬
ние к нему.
Своеобразие формирования ленинского мировоззрения оттеня¬
ет и то обстоятельство, что среди марксистских мыслителей по
глубине мысли, масштабу своего авторитета, яркости таланта и
строгости следования принципам пролетарского учения, хотя бы
приближавшихся к Ленину, мы не найдем ни одного, чей путь к
марксизму был бы столь прямым и наикратчайшим. Иначе гово¬
ря, среди признанных в международном рабочем движении конца
XIX — начала XX в. теоретиков и авторитетов марксизма только
Ленин пришел к марксизму прямым и решительным образом.
Этот факт обретает еще большую значимость, если учесть, что
в период формирования мировоззрения Ленина (вторая половина
80-х — начало 90-х гг. XIX в.) марксизм в России становится
весьма популярным, едва ли не модным явлением именно среди
поколения российской интеллигенции, родившейся на рубеже
60—70-х гг. и чье двадцати-двадцатипятилетие совпало с началом
пролетарского этапа революционно-освободительного движения.
В своих духовных исканиях к марксизму в России обращается
в это время большое число молодых представителей российской
интеллигенции3. Некоторые из них, начав, казалось бы, с инте¬
реса к марксизму и «рабочему вопросу» и показав при этом
незаурядные интеллектуальные дарования, очень быстро начали
отходить от пролетарского учения, «инволюционируя», отступая
при этом к самым различным формам немарксистской или анти¬
марксистской философии. Достаточно в этой связи назвать имена
таких будущих философов-идеалистов (одного с Лениным поко¬
ления), как тяготевший к позитивизму А. А. Богданов, неокан¬
тианец П. Б. Струве, неокантианец, а затем представитель фило¬
софии «всеединства» и теолог С. А. Булгаков, неокантианец, а
впоследствии экзистенциалист Н. А. Бердяев. Все они не только
не сумели (и в каком-то смысле не пожелали) твердо встать на
позиции марксизма, но и в своем приближении к нему никогда
не были свободны от тех или иных изначально или одновременно
с марксистскими идеями усвоенных идеалистических представ¬
лений.
Говоря о формировании мировоззрения Ленина, необходимо
прежде всего выделить качественно определенные этапы его жиз¬
ни от рождения до публикации первых теоретических работ
3 Примечательно, что даже младший брат В. И. Ленина Д. И. Ульянов
шел к марксизму более сложным образом. В своей автобиографии он отмечает:
«Политическое настроение (о взглядах говорить не приходится) было у меня
бессознательно-революционное с определенным уклоном к терроризму. Но девя¬
ностые годы, как известно, были переломным моментом от народничества к
марксизму, и меня захлестнула общая волна увлечения марксизмом и благого¬
вение перед засаленной курткой рабочего. В 1894—1895 годах я прочел I-й том
«Капитала», Эрфуртскую программу Каутского, книжку Струве, Бельтова и
т. п.» (цит. по: Ульянов Д. И. Воспоминания о Владимире Ильиче. М., 1971.
€. 3).
15

(1870—1893), а в рамках каждого из них выделить важнейшие
события и факторы, определяющие духовное развитие Ленина.
Кроме того, нельзя забывать и о таких достаточно инвариантных
факторах, как природное дарование Ленина, традиции семьи и др.
2.	ВЛИЯНИЕ СЕМЬИ
Владимир Ильич Ульянов (Ленин) родился 10(22) апреля
1870 г. в г. Симбирске в семье инспектора народных училищ Сим¬
бирской губернии. В. И. Ленин вырос в русской интеллигентной
семье.
В раннем юношестве взгляды Володи Ульянова, культура его
чувств, первоначальная система ценностей, симпатий и антипа¬
тий складывались под определяющим влиянием семьи, ее тради¬
ций, сложившихся в ней порядка, образа жизни и атмосферы,
принципов поведения и мышления родителей и старших, особенно
брата Александра, под влиянием революционно-демократической
литературы и естественного для семьи Ульяновых живого и серь¬
езного интереса к народу. Взгляды молодого Ленина формиро¬
вались на основе его богатых природных задатков, а также на
основе тех привычек и черт характера, которые силой примера и
воспитания развивались и закреплялись в нем.
В свете очерченного круга факторов нам предстоит, по необ¬
ходимости вкратце, проследить формирование духовного облика
и черт характера Ленина, используя для этого прямые и косвен¬
ные свидетельства и документы. Формирование духовного облика
Ленина является тем более широким и первоначальным процес¬
сом, в рамках и на непосредственной основе которого вырастали
его собственно философские убеждения.
Отец Владимира Ильича, Илья Николаевич Ульянов, был ро¬
дом из местных мещан Астрахани. Он был разночинным интел¬
лигентом, с трудом, с помощью брата получившим образование.
В 1882 г. И. Н. Ульянов за долгую плодотворную работу по ор¬
ганизации народного просвещения и подготовке учителей получил
орден Владимира III степени и право на дворянство. Анна Иль¬
инична вспоминает о нем: «Семи лет он лишился отца. Своим
образованием — а он получил не только среднее, но и высшее —
он обязан всецело своему старшему брату Василию Николаевичу.
Не раз в жизни вспоминал Илья Николаевич с благодарностью
брата, заменившего ему отца, и нам, детям своим, говорил, как
обязан он брату. Студенческие годы Ильи Николаевича пришлись
в тяжелое царствование Николая I... Тяжелый гнет лежал и на
студенчестве. Лишь в тесных кружках решалась молодежь отво¬
дить душу разговорами, петь свои запрещенные песни на слова
Рылеева и др. Эти песни слышали потом от Ильи Николаевича
его дети вдали от города, в прогулках по лесам и полям... Осво¬
бождение крестьян было таким большим сдвигом, что общее ли¬
кование стояло в стране... Конечно, скоро началось отрезвление.
Первым ударил в набат наш великий провидец Чернышевский,.
16

заплативший за это целой жизнью в тюрьмах глухой Сибири.
Но для людей типа мирных, культурных работников открылось
все же широкое поле деятельности после тисков николаевского
режима, и они с жаром устремились туда. Новые суды, несрав¬
ненно большая свобода печати, наконец, народное образование —
все это звало к себе передовых людей того времени... Любовь к
делу и большая исполнительность и настойчивость побеждали все,,
и за 17 лет работы Ильей Николаевичем было построено в губер¬
нии около 450 школ, были открыты курсы, воспитавшие новых
учителей, которые так и звались «ульяновскими»4. Уже будучи
директором народных училищ Симбирской губернии, он оставал¬
ся таким же активным и трудолюбивым человеком, простым и
внимательным к людям. «Учителя приходили к нему запросто
советоваться, в школах он заменял иногда заболевших педагогов.
Большая семья, воспитание детей поглощали весь его заработок,
на себя он тратил мало, не любил большого общества и удо¬
вольствий. Для отдыха от дела любил разговоры с людьми, ко¬
торых это дело интересовало, любил отдыхать в семье, следя за
воспитанием детей, любил играть в шахматы. Он рано сгорел
на большой работе и умер внезапно от кровоизлияния в мозг
12 января 1886 г. на 55 году от роду» 5.
Приведенные фрагменты из воспоминаний Анны Ильиничны
Ульяновой помогают понять черты характера, привычки, склон¬
ности, психологию Владимира Ильича. Между ним и его отцом
много общего и в большом и в малом: внешнее и геронтологи¬
ческое сходство, самозабвенное служение избранному делу, лю¬
бовь к шахматам и т. д. Это общее имеет по крайней мере дво¬
який корень — наследственный и благоприобретенный.
Огромнейшее влияние отца на Володю отмечал Дмитрий
Ильич Ульянов, младший брат Ленина. Особое значение имели
как характер и образ жизни Ильи Николаевича, так и его рабо¬
та, просветительная деятельность. «Илья Николаевич был опти¬
мистом, страстно любил дело народного образования. Во всем и
всегда чувствовалось его увлечение работой, его любовь к народу,
его заботы о нем, о школах, об учителях. Всю семью, можно
сказать, вдохновляло и воодушевляло создаваемое им дело. За¬
остряло внимание всех детей на мужике, крестьянине, на тяже¬
лой доле его, на тяжелой доле вообще всех трудящихся... Рабо¬
тая дальше в этом направлении, наши детские мысли настраива¬
лись определенно на гражданские, а потом и революционные мо¬
тивы» 6.
Владимир Ильич унаследовал от отца огромное трудолюбие,
стремление разобраться в сущности и деталях дела и способст¬
вовать его воплощению в действительность, увлеченность целью,
реалистичной как по своему содержанию, так и по средствам ее
4 Ульянова-Елизарова А. И. Воспоминания об Ильиче. М., 1971. С. 3, 4,
6—8.
5 Там же. С. 9
6 Ульянов Д. И. Воспоминания о Владимире Ильиче. М., 1971. С. 123—124.
17

^достижения, оптимизм, скромный образ жизни, любовь к природе
и неприязнь к пустому времяпровождению, чувство такта и дели¬
катности в общении с людьми 7.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что дети
Ильи Николаевича не могли не видеть и не оценить масштаба
просветительской деятельности отца. По существу, И. Н. Ульянов
коренным образом преобразовал дело народного образования на
территории губернии, равной или больше территории некоторых
западноевропейских государств. Причем доля личного участия
Ульянова была решающей. Таким образом, уже в ранней юности
В. И. Ленин мог практически, на примере самоотверженного
труда отца убедиться в огромной роли личности и того, что ныне
называется субъективным, или человеческим, фактором общест¬
венной жизни, когда деятельность даже отдельного человека, если
она реалистична, хорошо организована и учитывает объективные
условия, может принести впечатляющие результаты.
Мать Владимира Ильича, Мария Александровна, была до¬
черью врача А. Д. Бланка, передового, образованного и нова¬
торски мыслящего человека, одного из пионеров в области физио¬
терапии и бальнеологии. По рассказам Марии Александровны, ее
отец воспитывал своих детей по-спартански. Здесь не было ника¬
кого аскетизма, чудачества и излишней суровости, но было естест¬
венное и всерьез прививаемое детям единство слова и дела.
Таким воспитанием преследовалось не только стремление зака¬
лить организм, «но также — и это очень важно — задача само¬
обслуживания» 8.
Большую часть своего детства и юности Мария Александров¬
на провела в деревне. «Средства у отца были очень ограничен¬
ные, семья большая, и молодая девушка, воспитанная строгой
теткой, рано привыкла к труду и бережливости... Она, — по сло¬
вам Анны Ильиничны, — отличалась ровным, твердым, но в то
же время веселым и приветливым характером. Одаренная хоро¬
шими способностями, изучала иностранные языки и много чита¬
ла»9. Как и ее муж Илья Николаевич, она не находила интереса
ни в нарядах, ни в сплетнях и пересудах, составлявших отличи¬
тельную особенность времяпровождения губернского «образован¬
ного общества». Стремление отгородиться от всякого пустословия
и бесполезной траты времени, бессмысленных занятий было с
детства присуще и В. И. Ленину. Когда в часы работы в комнату
Александра и Володи Ульяновых приходил кто-либо из многочис¬
ленной молодежи, они обычно говорили:	«Осчастливьте	своим
отсутствием».
Любимым занятием Марии Александровны была музыка, «ко¬
торую она страстно любила и очень одухотворенно передавала.
И дети любили засыпать под ее музыку, а позднее — работать
7 Там же. С. 114—115, 124.
8 Там же. С. 112.
9 Ульянова-Елизарова А. Я. Воспоминания об Ильиче. С. 10.
18

под нее» 10. У Владимира Ильича к музыке было особое отноше¬
ние. Пожалуй, это был его любимый вид искусства. Д. И. Улья¬
нов отмечал: «У него, по словам матери, был великолепный слух,
и музыка давалась ему легко. В возрасте восьми-девяти лет он
бойко играл многие детские пьесы, а также с матерью и со стар¬
шими в четыре руки» п. Любовь к музыке сохранилась у Влади¬
мира Ильича на всю жизнь. Это во многом помогает понять ду¬
ховный облик Ленина, особенно его сокровенные, связываемые с
будущим человечества нравственные идеалы, понять страстные
мечты Ленина о братстве, равенстве и всеобщем благополучии
людей 12.
От матери Владимир Ильич унаследовал огромные мужество,
самоотверженность, скромность и аккуратность, самодисциплину
и организованность. В целом семейная обстановка, характер ро¬
дителей, их принципы воспитания, психологические, духовные, ма¬
териальные условия жизни семьи Ульяновых были весьма благо¬
приятны для развития лучших качеств характера, ума, привы¬
чек и способностей детей.
Необходимо также указать на воздействие старшего брата
Александра Ильича. «Владимир Ильич, — вспоминает Н. К. Круп¬
ская, — очень любил брата. У них было много общих вкусов, у
обоих была потребность долго оставаться одному, чтобы можно
было сосредоточиться... Оба брата умели упорно работать, оба
были революционно настроены» 13.
Александр Ульянов был исключительно одаренным юношей,
он отличался твердой волей, редкой работоспособностью, прин¬
ципиальностью и высокими моральными качествами. Влияние
старшего брата было настолько большим, что в детстве Владимир
Ильич старался во всем походить на него. В юношеском возрасте
стремление походить на брата стало глубже и осмысленнее и в
итоге приобрело большое значение для всего жизненного пути
Ленина. Александр познакомил Володю с «Капиталом»
К. Маркса.
Самым близким другом Володи была его сестра Ольга, родив¬
шаяся 4 ноября 1871 г. «О ней мало известно, — писал
Д. И. Ульянов, — между тем в годы детства и юношества это был
•самый близкий, лучший товарищ Владимира Ильича»14. Они
вместе играли, примерно в одном возрасте научились читать.
Родные и близкие отмечали необыкновенную одаренность Ольги
Ильиничны. Она, как и все Ульяновы, уже с детства много и це¬
леустремленно работала, знала несколько иностранных языков:
немецкий, французский, английский, шведский. Владимир Ильич
был очень привязан к ней, восхищался ее трудолюбием, целеуст¬
10 Ульянов Д. И. Воспоминания о Владимире Ильиче. С. 45.
11 См. об этом: Горький А. М. В. И. Ленин. М., 1971; Ульянов Д. И. Воспо¬
минания о Владимире Ильиче. С. 45—53.
12 См.: Горький А. М. В. И. Ленин. С. 53—54.
13 Крупская Н. К. Воспоминания о Ленине. М., 1965. С. 14.
14 Ульянов Д. И. Воспоминания о Владимире Ильиче: С. 47.
19

ремленностью. Учась в одном из последних классов гимназии, он
даже говорил: «Вот чьей работоспособности можно позави¬
довать» 15.
Подытоживая сказанное, можно заключить, что свой темпе¬
рамент, основные черты характера В. И. Ленин унаследовал от
родителей. Воспитание и атмосфера семьи вырабатывали, разви¬
вали и укрепляли те качества характера и поведения, которые
составили исходную эмоционально-интеллектуальную и духовную
основу, на которой складывалось мировоззрение Ленина-мысли-
теля и пролетарского революционера. Среди черт характера, на
которые указывают все, кто хорошо знал Владимира Ильича в
ранней юности, были динамизм, разносторонняя активность, про¬
явившаяся уже во всех его детских поступках и делах, принци¬
пиальность, нетерпимость к хвастовству, обману и лжи16. Ему
были свойственны общительность и самостоятельность поведения,
смелость и решительность поступков, аккуратность и любовь к
порядку во время занятий. «Эту аккуратность и четкость в ра¬
боте он требовал и от других». Вместе с тем «он никогда не
отказывался помочь... своим товарищам по гимназии» 17. Как и
большинство детей, Володя Ульянов любил шумные и веселые
игры. Юношей он увлекался катанием на коньках, гимнастикой,
плаванием, игрой в шахматы, чтением.
Большинство из этих привычек и качеств характера сохрани¬
лось у В. И. Ленина. Менялись ситуации, в которых проявлялись
эти обогащенные опытом и «взрослевшие» вместе с Лениным
привычки и черты характера, менялось их конкретное содержа¬
ние. Так, если в детстве они помогали ему успешно овладевать
гимназическими дисциплинами, трудными гимнастическими уп¬
ражнениями либо обучать других плаванию и езде на велосипе¬
де, то уже в юношестве эти качества проявлялись и в игре в
шахматы, и в разрыве с религией, и в случае с купцом Арефье¬
вым, когда за самодурство последний настойчивостью В. И. Ле¬
нина был судим и наказан надлежащим образом 18.
3.	ГИМНАЗИЧЕСКИЕ ГОДЫ
Хотя гимназия и не могла иметь какого-либо непосредствен¬
ного влияния на выработку В. И. Лениным революционных взгля¬
дов, она давала известную общеобразовательную, особенно исто¬
рическую и языковую, подготовку. В ходе выполнения домашних
заданий вырабатывались устойчивые навыки литературной и об¬
щенаучной работы, обращения с источниками и т. д. «Правда, —
пишет А. И. Ульянова, — Володя от природы был очень способ¬
15 Ульянова-Елизарова А. Я. Воспоминания об Ильиче. С. 13.
18 Он был непреклонен к нарушителям правил игры и в то же время «бес¬
пристрастным судьей в спорах» (Ульянов Д. И. Воспоминания о Владимире
Ильиче. С. 47).
17 Там же. С. 18—20.
18 Там же. С. 33—37.
20

ный мальчик, но звание лучшего, первого ученика он получил не
только благодаря своим способностям, а главным образом бла¬
годаря своей настойчивости и труду. Все задаваемое на дом он
проделывал аккуратно и тщательно, а письменные работы всегда
писал сначала начерно, а потом переделывал и исправлял их,
прежде чем писать набело» 19.
Будучи гимназистом, в 16 лет Владимир Ильич порывает с
религией. Поворотом к этому послужил разговор отца с одним
из учителей о том, что дети плохо посещают церковь. «Гость, —
как передает Н. К. Крупская рассказ В. И. Ленина об этом, —
глядя на Владимира Ильича, сказал: «Сечь, сечь надо!» Возму¬
щенный Ильич решил порвать с религией, порвать окончательно,
выбежав во двор, он сорвал с шеи крест, который носил еще,
и бросил его на землю» 20.
Попытки отыскать влияние религии на мировоззрение
В. И. Ленина, найти в его работах некие скрытые и трансформи¬
рованные религиозные мотивы и установки свойственны боль¬
шинству западных исследователей ленинского теоретического на¬
следия 21. Это делает необходимым специально остановиться на
вопросе о месте и роли религии в семье Ульяновых.
Отец В. И. Ленина был человеком верующим. Анна Ильинич¬
на так описывает религиозность Ильи Николаевича: «Отец наш
был искренне и глубоко верующим человеком и воспитывал в
этом духе детей. Но его религиозное чувство было, так сказать,
совсем «чистым», чуждым всякой партийности и какой-либо при¬
способляемости к тому, что «принято». Это было религиозным чув¬
ством Жуковского, поэта, любимого отцом, религиозным чувст¬
вом гораздо более любимого Некрасова... В гимназии, правда,
требовали посещения церкви, говеть. Но дома дети видели
искренне убежденного человека, за которым шли, пока были
малы. Когда же у них складывались свои убеждения, они просто
и спокойно заявляли, что не пойдут в церковь (помню такой слу¬
чай с братом Александром), и никакому давлению не подверга¬
лись» 22.
Из этих слов Анны Ильиничны следует, что религиозность
Ильи Николаевича не была ни ортодоксальной, ни сознательно
продуманной, имеющей определенную идеологическую или соци¬
ально-политическую направленность (в этом смысле она и была
«беспартийной»). Его вера представляла собой скорее «поэтиче¬
ское чувство», не имела и не могла иметь и следа фанатизма и
принуждения в отношении детей, она была «педагогически» пас¬
сивной, индифферентной.
19 Ульянов Д. И. Воспоминания о Владимире Ильиче. М., 1971. С. 20,
22—24.
20 Крупская Н. К. Воспоминания о Ленине. М., 1965. С. 35—36.
21 См., например: Meyer A. Leninism. Cambridge, Mass., 1957. «Несомнен¬
но, — пишет А. Мейер, — Ленин был воспитан на Ветхом Завете... В то же
время он пророк нового вероучения. Он объясняет мир как верующий» (ор.
cit. Р. 4).
22 Ульянова-Елизарова А. И. Воспоминания об Ильиче. М., 1971. С. 20.
21

По словам Дмитрия Ильича, их мать, Мария Александровна*
«посещала церковь в большие праздники, но религиозной не бы¬
ла... В последние годы своей жизни была уже совсем неверую¬
щей. Она часто говорила... что попы обманывают, и перестала хо¬
дить в церковь»23.
Это единственные воспоминания об отношении к религии в
семье Ульяновых, из них видно, что христианское вероучение не
играло сколько-нибудь заметной роли в жизни родителей
В. И. Ленина и не являлось воспитательным фактором в процессе
формирования мировоззрения Владимира Ильича. В 16 лет ре¬
шительно порвав с религией (внутренний отход от нее произошел,
безусловно, еще раньше), Ленин стал впоследствии активным
атеистом, сделав огромный вклад в теорию научного атеизма.
Для понимания становления духовного облика Владимира
Ильича имеет значение выяснение круга его познавательных ин¬
тересов в гимназические годы. Так, в частности, известно, что в
1882 г. В. И. Ленин писал работу на тему «Как Ломоносов учился
грамоте дома и наукам в Москве». В 1883 г. его ученическая
работа называлась «Отличительные черты поэзии лирической».
В 1884 г. им было подготовлено сочинение о драме А. С. Пуш¬
кина «Скупой рыцарь». В 16 лет В. И. Ленин сдает гимнази¬
ческую письменную работу «Значение Куликовской битвы».
В 1887 г. он пишет следующие сочинения: «Характерные черты
поэзии Пушкина», «В чем должна выражаться любовь детей к
родителям», «Местничество в Древней Руси и табель Петра Ве¬
ликого о рангах», «Влияние книгопечатания на успехи просвеще¬
ния», «Происхождение и причины распространения раскола».
В этом же году он подает сочинение, в котором его взгляды на
общество получают определенное выражение. В работе «Причины
благосостояния народной жизни» В. И. Ленин указывает на су¬
ществование угнетенных социальных классов в России 24.
Большим событием в становлении взглядов В. И. Ленина
стало знакомство с романом Н. Г. Чернышевского «Что делать?»
в старших классах гимназии. Юный Ульянов в этот период увле¬
кался произведениями классиков русской литературы, сочинения¬
ми А. С. Пушкина, М. Ю. Лермонтова, Н. В. Гоголя, Н. А. Доб¬
ролюбова, Д. И. Писарева, Л. Н. Толстого, Н. А. Некрасова*
М. Е. Салтыкова-Щедрина.
Серьезной вехой в формировании взглядов Владимира Ильича
было лето 1886 г. Владимир Ульянов проводил летние каникулы
в деревне Кокушкино Казанской губернии вместе с братом
Александром, приехавшим из Петербурга. Они подолгу беседо¬
вали между собой «по политическим и экономическим вопро¬
сам» 25.
К этому времени, как свидетельствуют современники
23 Ульянов Д. И. Воспоминания о Владимире Ильиче. С. 16.
24 В. И. Ленин. Биографическая хроника. Т. 1. М., 1970. С. 14—17г 20,22,23.
25 В. И. Ленин. Биографическая хроника. Т. 1. С. 19.
22

В. И. Ленина, он был настроен революционно. В чем-то эта ре¬
волюционность носила еще эмоционально-романтический и юно¬
шески максималистский характер. Тогда Александр Ульянов го¬
товил диссертацию о кольчатых червях и работал с микроско¬
пом. Стремясь наилучшим образом использовать день, он вставал
«с рассветом и принимался за эксперименты. «Нет, — вспоминал
Владимир Ильич свои юношеские впечатления от этого, — не
выйдет из брата революционера... революционер не может уде¬
лять столько времени исследованию кольчатых червей»26.
Шестнадцати- и семнадцатилетие в жизни Ленина — решаю¬
щие годы в становлении его на революционном пути. Правда, это
становление проходило пока что в основном в сфере умственной
и было вначале далеко не выкристаллизовавшимся направлением
мышления и чувств. Тем не менее время интенсивного духовного
общения со старшим братом, первое знакомство с «Капиталом»,
совместные занятия и длительные беседы, безусловно, способст¬
вовали развитию мышления Владимира Ильича в революцион¬
ном, именно марксистском, направлении.
Спустя примерно год за участие в покушении на царя Алек¬
сандра III Александр Ильич Ульянов был арестован, приговорен
к смертной казни и 8 мая 1887 г. казнен. «Судьба старшего бра¬
та, — пишет Н. К. Крупская, — имела, несомненно, глубокое
влияние на Владимира Ильича. Большую роль при этом сыграло
то, что Владимир Ильич к этому времени уже о многом само¬
стоятельно думал, решал уже для себя вопрос о необходимости
революционной борьбы. Если бы это было иначе, судьба брата,
вероятно, причинила бы ему только глубокое горе или, в лучшем
случае, вызвала бы в нем решимость и стремление идти по пути
брата. При данных условиях судьба брата обострила лишь рабо¬
ту его мысли, выработала в нем величайшую трезвость, умение
смотреть правде в глаза, не давать себя ни на минуту увлечь
фразой, иллюзией, выработала в нем величайшую честность в
подходе по всем вопросам» 27.
Таким же образом оценивает и Анна Ильинична влияние ги¬
бели брата на выбор В. И. Лениным пути революционной борь¬
бы. Она также считает, что казнь брата произвела на него силь¬
ное впечатление, закалила его, заставила серьезнее задуматься о
перспективах развития революционно-освободительного движения
:в России. Кроме этого Анна Ильинична добавляет весьма су¬
щественную деталь: «Собственно, уже и Александр Ильич стоял
на перепутье между народовольцами и марксистами. Он был
знаком с «Капиталом» Карла Маркса, признавал намеченный
им ход развития, что видно из составленной им партийной про¬
граммы. Он вел кружки среди рабочих» 28.
28 Цит. по: Крупская Н. К. Воспоминания о Ленине. С. 14.
27 Крупская Н. К. Воспоминания о Ленине. С. 14.
28 Ульянова-Елизарова А. И. Воспоминания об Ильиче; см. также: Алек¬
сандр Ильич Ульянов и дело 1 марта. М., 1927. С. 375—380.
23

Можно с уверенностью сказать, что трагическая гибель Алек¬
сандра Ульянова явилась вспышкой, с особой резкостью высве¬
тившей для Владимира Ильича вопрос о собственном жизненном
пути, заставила его с огромной серьезностью пережить проблему
мировоззренческого выбора, сделать по крайней мере общую
сравнительную оценку народничества и марксизма. Казнь брата
обострила и ускорила процесс принятия им выбора о собственном
будущем революционном пути. Тяжелое испытание закалило
В. И. Ленина, укрепило в нем революционную решимость. Из¬
вестное ленинское: «Нет, мы пойдем не таким путем. Не таким
путем надо идти» 29, — стало итогом и выводом Ленина, опреде¬
лившим его судьбу как мыслителя и революционера марксист¬
ского типа. Анна Ильинична пишет: «Александр Ильич погиб как
герой, и кровь его заревом революционного пожара озарила путь
следующего за ним брата, Владимира. Несчастье это случилось
как раз в год окончания Володей гимназии» 30.
Для понимания процесса формирования мировоззрения Лени¬
на имеет значение выбор им факультета при поступлении в Ка¬
занский университет. Этот выбор был связан для Владимира
Ильича с перспективами революционной деятельности. По словам
Дмитрия Ильича и свидетельству Надежды Константиновны, «он
тогда, еще до университета, интересовался вопросом о выборе
путей революционного движения»31. По обычаям того времени:
дети из имущих классов шли на юридический факультет по сооб¬
ражениям карьеры, и потому сверстники, знавшие молодого Вла¬
димира Ульянова, были удивлены его решением. Однако в сло¬
жившихся обстоятельствах именно юридический факультет поз¬
волял наилучшим образом изучить общественные отношения, их
экономическую и юридическую структуру, гражданское общест¬
во и т. п.
Владимир Ильич заканчивал гимназический период своей
жизни (1879—1887) высокообразованным, серьезным, работоспо¬
собным, общественно активным, революционно настроенным че¬
ловеком, твердо решившим посвятить свою жизнь делу борьбы
с самодержавием и эксплуатацией.
4.	В КАЗАНИ
То, что в своей общей направленности революционные помыс¬
лы В. И. Ленина после окончания гимназии были марксистски¬
ми, вытекает, во-первых, из решимости Владимира Ильича идти
не народническим, а «другим путем». Во-вторых, вскоре после
поступления в Казанский университет (1887) он устанавливает
связи именно с марксистским кружком H. Е. Федосеева.
Объектом революционных воззрений Владимира Ульянова бы¬
ли народные массы, жизнью которых он интересовался искренне
29 Ленин В. И. Биографическая хроника. Т. 1. С. 25.
30 Ульянова-Елизарова А. И. Воспоминания об Ильиче. С. 19.
31 Ульянов Д. И. Воспоминания о Владимире Ильиче. С. 45.
24

и серьезно, как и его отец. Яркой особенностью всех членов
семьи Ульяновых было их глубоко демократическое отношение к
простым людям, у них не было никакой дистанции, снисходи¬
тельности, чувства превосходства или патернализма, которые не¬
редко были характерны даже для прогрессивно настроенных ин¬
теллигентов. Для Владимира Ильича было естественным, напри¬
мер, готовить к экзамену на аттестат зрелости чуваша H. М. Охот¬
никова, делать это бесплатно, бескорыстно. С другой стороны, —
и основа этого также была заложена родителями — имелась яв¬
ная неприязнь к паразитическим, мещанским, обывательским
сторонам жизни так называемого «образованного общества».
Уже в молодости это чувство переросло в непримиримую вражду
ко всей либеральной и мелкобуржуазной психологии и образу
жизни. Надежда Константиновна вспоминает: «Когда мы близко
познакомились, Владимир Ильич рассказал мне однажды, как
отнеслось «общество» к аресту его старшего брата. Все знакомые
отшатнулись от семьи Ульяновых, перестал бывать даже стари¬
чок-учитель, приходивший раньше постоянно играть по вечерам
в шахматы... матери Владимира Ильича надо было ехать на ло¬
шадях до Сызрани, чтобы добраться до Питера, где сидел сын.
Владимира Ильича послали искать попутчика — никто не захо¬
тел ехать с матерью арестованного. Эта всеобщая трусость про¬
извела, по словам Владимира Ильича, на него тогда очень силь¬
ное впечатление... Он рано узнал цену всякой либеральной бол¬
товни» 32.
Как известно, В. И. Ленин был студентом менее 4 месяцев.
Революционная активность Ленина-студента приобрела резко вы¬
раженный характер. Вопреки обязательству не вступать в сту¬
денческие землячества и не участвовать в неразрешенных собра¬
ниях, сходках и т. п., Владимир Ульянов уже в сентябре — но¬
ябре вступает в Самарско-Симбирское землячество и участвует
в революционном студенческом кружке.
Осенью 1887 г. по стране прокатилась волна студенческих
волнений. 4 декабря студенты Казанского университета высту¬
пили с требованиями университетских реформ и требованиями
32 Крупская Н. К. Воспоминания о Ленине. М., 1965. С. 13. В 1894 г. в раз¬
говоре с Дмитрием Ильичем он заметил: «Какое общество ты имеешь в виду?
Это то общество либеральное, которое играет в картишки и кушает севрюгу под
хреном и мечтает о куцей конституции? Это общество ты имеешь в виду? Это
общество не должно тебя интересовать, оно нам не интересно, мы должны ду¬
мать о рабочем человеке, о рабочем общественном мнении. Вот Карл Маркс в
Западной Европе стал во главе рабочего класса именно потому, что рабочие —
это самый революционный элемент капиталистического строя» (Ульянов Д. И.
Воспоминания о Владимире Ильиче. М., 1971. С. 56). Аналогичные оценки так
называемого «образованного общества» встречаются на страницах ленинских
произведений. Например, в 1907 г. Ленин писал: «Под обществом разумеется
здесь, согласно старинному русскому словоупотреблению, кучка либеральных
чиновников, буржуазных интеллигентов, тоскующих рантье и прочей высоко¬
мерной, самодовольной, бездельничающей публики, которая мнит себя солью
земли, гордо называет себя «интеллигенцией», творит «общественное мнение» и
т. д. и т. д.» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 15. С. 250); см. также статью
В.	И. Ленина «Старое и новое» (там же. Т. 20. С. 377—380).
25

политического характера. Владимир Ульянов был одним из актив¬
нейших участников сходки. В ночь с 4 на 5 декабря вместе с дру¬
гими 40 студентами он был арестован, просидел несколько дней
в полицейском участке и был выслан из Казани. Одним из первых
он сдал свой студенческий билет в знак протеста против реак¬
ционных университетских порядков.
Зиму 1887/88 г. В. И. Ленин провел в деревне Кокушкино, в
имении деда (1/5 часть которого принадлежала Марии Алексан¬
дровне) вместе с Анной Ильиничной, также испытавшей полицей¬
ские гонения: 5-летняя ссылка в Сибирь была заменена ей ссыл¬
кой (под гласный надзор) в эту деревню.
Годы после окончания гимназии и исключения В. И. Ленина
из университета были годами напряженной работы. Они стали
для него подлинным университетом: в 1887—1891 гг. он готовит
и сдает экстерном экзамен за полный курс юридического факуль¬
тета и получает диплом первой степени. Примерно в тот же пе¬
риод с 1887 по 1893 г. Ленин самым интенсивным образом зани¬
мается марксистским самообразованием, прорабатывая и глубоко
осмысляя основные принципы марксистской теории.
Необходимо подчеркнуть, что усвоение марксизма, прежде
всего посредством чтения работ К. Маркса и Ф. Энгельса, было
органически включено в целостный процесс обучения Владимира
Ильича. Методы и стиль его работы с марксистской литературой
принципиально не отличались от изучения и анализа им, скажем,
книг по юриспруденции или всеобщей истории.
Вместе с тем, будучи вначале в чем-то единым, этот процесс
обучения быстро дифференцировался и перерастал во все более
активное и целеустремленное изучение и овладение теорией, со¬
держание которой становилось убеждением, мировоззрением, со¬
ставляющим основу политического, нравственного, личностного
отношения В. И. Ленина к окружающей действительности. Этой
теорией был научный социализм, что отражает специфику интел¬
лектуального «превращения» В. И. Ленина в марксиста в процессе
его восхождения: первое, еще весьма абстрактное знакомство с
пролетарской теорией (очевидно, устное) — чтение работ осново¬
положников марксизма — осмысление учения — овладение им —
дальнейшее творческое развитие идей К. Маркса и Ф. Энгельса.
Этот ступенчатый процесс свидетельствует об отсутствии духов¬
ной эволюции в традиционном смысле этого словосочетания, т. е.
об отсутствии перехода от одной системы убеждений и мировоз¬
зрения к другой, которая предполагает отказ от первоначальной,
размежевание, разрыв, а иногда и острую внутреннюю борьбу
с ней. Ученичество органически перерастало в изучение, иссле¬
дование, овладение и, далее, в творческую разработку тео¬
рии.
Знаменательно, что среди тех, кто был «увлечен» марксизмом
в России в это время, далеко не все осознавали важность изна¬
чально присущего марксизму требования — относиться к данной
26

теории как к науке, что означает прежде всего ее серьезное
изучение и проверку на истинность не с помощью различных «со¬
четаний» марксистских идей с немарксистскими, а путем приме¬
нения глубоко и в единстве усвоенных принципов диалектического
и исторического материализма, политической экономии и научно¬
го социализма к конкретно-историческим условиям страны либо,
в более широком смысле, к конкретному объекту теории. Прежде
всего это относится к представителям немарксистских философ¬
ских и общественно-политических учений. Русских марксистов на¬
зывали «учениками», «книжными червями» и т. п., глубоко не
вникая в суть того принципиального качества марксизма, которое
требовало от его приверженцев кропотливой работы по научно¬
му исследованию содержания марксизма, по конкретному изуче¬
нию — в свете марксистской теории — действительности, причем
изучения во взаимосвязи социально-экономической, политической
и духовной жизни России конца XIX в., изучения как на уровне
эмпирическом, так и абстрактно-теоретическом. В свою очередь
такое исследование должно было вестись во имя определенных
практически-политических задач и целей: создания пролетарской
партии и соединения марксизма с рабочим движением, органи¬
зации пролетарского революционно-освободительного движения в
России. Таким образом, выработка марксистского миропонимания
включала в себя не только познание марксистской теории, но и
выработку адекватного отношения к ней в целом, а также усвое¬
ние и все более сознательное применение принципов соединения
теории с практикой, с революционной борьбой.
В условиях перехода от разночинного, буржуазно-демократи¬
ческого этапа революционно-освободительного движения в России
к пролетарскому марксизму начинают тяготеть различные слои
молодой прогрессивной или революционно настроенной интелли¬
генции. Многие из молодых людей начинали свое знакомство с
марксизмом, предварительно усвоив различные немарксистские
философские, этические и политические идеи. В этом случае пе¬
реход на позиции марксизма существенно осложнялся, часто за¬
тягивался, сопровождаясь рецедивами домарксистских убеждений.
Характерным в этом отношении был путь к марксизму, напри¬
мер, А. В. Луначарского, А. М. Горького и некоторых других
выдающихся участников марксистского и рабочего движения,
идеологов и деятелей пролетарской культуры в России.
Но чаще всего представители мелкобуржуазной и буржуазно¬
дворянской интеллигенции, приходившие к марксизму с багажом
каких-то ранее усвоенных немарксистских воззрений, так и не
могли воспринять во всей полноте мировоззренческие принципы
марксизма. Изучение марксизма оказывалось недостаточным для
перехода на сторону рабочего класса и защиты его интересов.
Впоследствии Ленин писал об этом: «Буржуазная интеллигенция,
влекомая к революции сознанием того, что Россия не пережила
еше эпохи демократических переворотов, примыкает к пролета¬
риату группа за группой — и группа за группой отходит снова
27

от него, убедившись на опыте, что революционный марксизм ей
не по плечу, что ее настоящее место вне с.-д. партии» 33.
Примером «примыкания» к марксизму и отхода от него могут
служить судьбы таких по-своему талантливых русских мыслите¬
лей, как П. Б. Струве, С. Н. Булгаков, С. Л. Франк, М. И. Туган-
Барановский, Н. А. Бердяев. Последний в философской автобио¬
графии, в частности, признавал: «Еще до моего поступления в
университет и до встречи с марксистскими кругами у меня опре¬
делились революционные и социалистические симпатии. Обосно¬
вание социализма у меня было этическим, и это этическое начало
я перенес и в мой марксизм. Из идеологов народнического со¬
циализма прошлого я читал главным образом Н. Михайловского,
исходил из Канта и немецкого идеализма... С такого рода на¬
строениями произошла у меня встреча с возникшим в России
марксизмом. Это был 1894 год. Я почувствовал, что подымается
в русской жизни что-то новое и необходимо определить свое от¬
ношение к этому течению. Я сразу же начал много читать и
очень быстро ориентировался в марксистской литературе... Я не
раз задавал себе вопрос, что побудило меня стать марксистом,
хотя и не ортодоксальным, а свободомыслящим? Вопрос слож¬
ный. Особенная чувствительность к марксизму у меня осталась
и доныне... Я стал критическим марксистом, и это дало мне воз¬
можность остаться идеалистом в философии» 34. Приведенное вы¬
сказывание говорит о том, каким неадекватным бывает понима¬
ние марксизма и отношение к нему, хотя субъективно человек
может рассматривать себя в качестве марксиста. Сами словосо¬
четания «свободомыслящий» или «критический марксист» в тех
их конкретных значениях, о которых говорит Бердяев, свидетель¬
ствуют об игнорировании им имманентных принципов отношения
к марксизму. По сути, в контексте бердяевского понимания про¬
летарского учения быть «свободомыслящим» марксистом означает
держаться от него на некотором расстоянии, «заполненном» ка¬
кими-то другими мировоззренческими убеждениями, а быть «кри¬
тическим» марксистом — признавать правомерность рассмотре¬
ния марксизма как суммы органически не связанных идей, одни
из которых могут быть более или менее приемлемыми, другие
отвергаться или замещаться, скажем, неокантианскими и т. п. Но*
в том-то и дело, что такая позиция несовместима с марксизмом,
противоречит его сущности. Подобно тому как нельзя быть уче¬
ным, относясь к науке не по-научному (или «полунаучному»), не
признавая основных ее положений, так и нельзя стать марк¬
систом, не относясь к нему как к целостной науке, раскрывающей
свои познавательные, нравственные, революционно-преобразую-
щие возможности лишь при условии глубокого и творческого-
усвоения ее именно как науки, науки развивающейся и требую¬
щей своей дальнейшей творческой разработки.
33 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 20. С. 296.
34 Бердяев Н. А. Самосознание. Опыт философской автобиографии. Па¬
риж, 1949. С. 123—125.
28

Разумеется, движение к марксизму мотивируется в жизни
сложным и разнообразным комплексом объективных и субъектив¬
ных факторов и детерминат, в чем-то неповторимых и своеоб¬
разных для каждого человека, входящего в мир марксистских
идей. Кроме того, проникновение в марксистскую теоретическую
структуру может осуществляться и через политическую актив¬
ность, и через нравственное и психологическое принятие интере¬
сов и идеалов рабочего класса, и через решение — с помощью
марксистской методологии познания — каких-то частнонаучных
проблем. Но в любом случае на пути к целостному усвоению
марксизма наступает рубеж, когда требуется его глубокое и все¬
стороннее научное изучение, включающее тем или иным образом
уяснение и освоение научных принципов отношения к марксизму.
Возвращаясь к вопросу о формировании мировоззрения
В. И. Ленина, подчеркнем еще раз, что состояние «ученичества»,
психологическая установка на обучение, столь естественная для
юношеского возраста, в определенном смысле доминировали в
сознании семнадцатилетнего юноши, придавая процессу обраще¬
ния В. И. Ленина к марксизму характер серьезного и системати¬
ческого изучения его как науки, требующей большого труда и
настойчивости. Однако за этим трудолюбием и целеустремлен¬
ностью, сформировавшимися и ставшими устойчивыми чертами
ленинского характера уже в гимназические годы, был первый
опыт политического действия студента Владимира Ульянова.
Осенью 1888 г. Ленин получает разрешение переехать в Ка¬
зань. К этому времени относится его изучение I тома «Капитала»
К. Маркса. Тогда же он вступает в марксистский кружок
H. Е. Федосеева, в котором активно обсуждались политические
идеи марксизма, изучался «Капитал» К. Маркса, произведения
Ф. Энгельса, работа Г. В. Плеханова «Наши разногласия». Мож¬
но сказать, что уже в восемнадцать лет Ленин теоретически и
практически-политически представлял собой начинающего рево¬
люционера марксистского типа.
Только случайность (он переехал жить в Самару) уберегла
его от ареста, так как вскоре кружок Федосеева был разгром¬
лен, а его члены арестованы.
5.	САМАРСКИЙ ПЕРИОД
В интеллектуальной биографии В. И. Ленина особенно плодо¬
творным был самарский период (1889—1893). Теоретически и
практически за этот период из начинающего марксистского рево¬
люционера он сформировался в зрелого, цельного марксистского
мыслителя, обретя к моменту завершения этого отрезка своей
жизни первоначальный, но исключительно важный опыт марк¬
систской теоретико-идеологической и революционно-практической
деятельности, опыт, на основе которого складывалось все даль¬
нейшее ленинское творчество. Пять лет упорного марксистского
29

самообразования в самарский период завершили процесс «выра¬
ботки» Лениным своего мировоззрения.
«Переезд в... Самару, — писала А. И. Ульянова, — дал ему
возможность заниматься спокойнее выработкой своего марксист¬
ского мировоззрения»35. Существенной чертой этой напряженной
духовной деятельности было то, что марксистское миропонимание
изначально вырабатывалось не просто «в себе» и «для себя», а в
ходе научной — философской, политэкономической, социологиче¬
ской — практики, носящей социальный, а не исключительно ис¬
следовательский характер, в ходе классово определенной и опять-
таки социальной — просветительской, пропагандистской — марк¬
систской работы.
Насколько настойчивыми и систематическими были занятия
Ленина, свидетельствуют Анна Ильинична и Дмитрий Ильич
Ульяновы. Последний вспоминает: «В северо-западном углу сада
был «Володин участок» — деревянный столик и скамья, укреп¬
ленные в землю... Около столика Володя очень скоро протоптал
дорожку в 10—15 шагов, по которой часто ходил, обдумывая
прочитанное. Обычно около девяти часов утра он приходил сюда
с книгами и тетрадями и работал до двух часов без перерыва.
В течение пяти лет, с 1889 по 1893 год, это был настоящий ра¬
бочий кабинет Ильича. Занятия были настолько систематичны,
что я с трудом могу вспомнить то утро, когда он не работал
там» 36.
Старшая сестра Владимира Ильича добавляет: «Он (Ле¬
нин. — В. К.) устроил себе уединенный кабинет в густой липо¬
вой аллее, где дал вкопать в землю скамейку и стол. Туда уходил
он, нагруженный книгами, после утреннего чая с такой точ¬
ностью, как будто бы его ожидал строгий учитель, и там, в пол¬
ном уединении проводил все время до обеда, до 3 часов... Кончая
с учебой в утренние часы, он после обеда уходил в тот же уголок
с книгой по общественным вопросам, — так, помню, читал по-
немецки Энгельса «Положение рабочего класса в Англии». А по¬
том погуляет, выкупается и после вечернего чая выносится лампа
на крылечко... и опять Володина голова склонена над кни¬
гой» 37.
Отличительной особенностью первых лет самарского периода
в становлении Ленина как марксиста является существенное
расширение им «круга чтения». Именно тогда он основательно
изучает такие фундаментальные работы основоположников марк¬
сизма, как «Капитал» и «Нищету философии» К. Маркса, «Анти-
Дюринг» и «Положение рабочего класса в Англии» Ф. Энгельса.
В 1889—1890 гг. он переводит «Манифест Коммунистической
партии».
Благотворное влияние на формирование ленинского мировоз¬
зрения оказали труды русских революционных демократов. Как
35 Ульянова-Елизарова А. И. Воспоминания об Ильиче. М., 1971. С. 31.
38 Ульянов Д. И. Воспоминания о Владимире Ильиче. М., 1971. С. 27.
37 Ульянова-Елизарова А. И. Воспоминания об Ильиче. С. 32—33.
30

уже отмечалось, В. И. Ленин хорошо знал произведения
Н. Г. Чернышевского, Н. А. Добролюбова, В. Г Белинского,
Д. И. Писарева, А. И. Герцена. Начав с четырнадцати лет зна¬
комиться с наследием русских революционных демократов, Вла¬
димир Ильич на всю жизнь сохранил глубокий интерес и уваже¬
ние к их идейному наследию. Особенно значительным было
влияние Н. Г. Чернышевского. По воспоминаниям Н. Валенти¬
нова, В. И. Ленин говорил: «Моим любимейшим автором был
Чернышевский... Благодаря Чернышевскому произошло мое пер¬
вое знакомство с философским материализмом. Он же первый
указал мне на роль Гегеля в развитии философской мысли, и от
него пришло понятие о диалектическом методе, после чего было
уже много легче усвоить диалектику Маркса. От доски до доски
были прочитаны великолепные очерки Чернышевского об эстети¬
ке, искусстве и литературе и выяснилась революционная фигура
Белинского. Прочитаны были все статьи Чернышевского о кресть¬
янском вопросе, его примечания к переводу политической эконо¬
мии Милля, и, так как Чернышевский хлестал буржуазную эко¬
номическую науку, это оказалось хорошей подготовкой, чтобы
позже перейти к Марксу»38. Такой эффект, такую направленность
мышлению Ленина работы Чернышевского давали, видимо, по¬
тому, что чтение революционно-демократической литературы все
более мотивировалось потребностью выбора правильной револю¬
ционной теории. Впоследствии изучение философии и идеологии
русской революционной демократии осуществлялось Лениным в
контексте его общей ориентации на марксизм.
Наряду с отечественной литературой по общественным во¬
просам В. И. Ленин читал и анализировал в этот период основ¬
ные работы Ч. Дарвина, Г. Бокля, Д. Рикардо, Ф. Гизо.
Когда речь идет о формировании мировоззрения Ленина, не¬
обходимо, видимо, учитывать и его главную целевую установку.
С самого начала отношение Ленина к прогрессивной обществен¬
но-политической и философской литературе, к наследию осново¬
положников марксизма определялось свободной, естественно и
изнутри возникшей потребностью в революционной теории. Иначе
говоря, эта внутренняя, идущая из самого существа ленинского
сознания потребность в идейно-теоретической подготовке не была
самоцелью. Конечно, как таковое изучение марксизма приносит
и радость познания, и интеллектуальное удовлетворение. Однако
овладение марксизмом изначально было подчинено Лениным не¬
обходимости изменения действительности 39, практическому рево¬
люционному действию, действию успешному и, следовательно,
38 Валентинов Н. Встречи с В. И. Лениным. Нью-Йорк, 1953 (дит. по: Ле¬
нин о Чернышевском и его романе «Что делать?»//Вопр. литературы. 1957. № 1.
С. 133).
39 Размежевываясь с объективизмом, конформизмом и идеализмом россий¬
ского буржуазно-демократического и либерального сознания конца XIX — на¬
чала XX в., Ленин писал: «...мы требуем изменения данного, отвергаем прекло¬
нение перед данным и примирение с ним» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 6.
С. 22).
31

научно обоснованному, предполагающему серьезнейшую теорети¬
ческую подготовку. Таким образом, общий характер, сущность
процесса формирования Ленина-марксиста состояла в том, что
уже на данном этапе своей жизни он как мыслитель и револю¬
ционер выступал в нерасторжимом единстве.
Отношение к марксизму, чуждое всякому академическому,
самодостаточному или догматическому его пониманию, сочеталось
у Ленина с изучением общенаучной и народнической литературы,
с анализом различного рода экономическо-статистических мате¬
риалов. Такое изучение и анализ выливались в первые опыты
сопоставления с марксистских позиций марксизма с немарк¬
систскими концепциями, в опыты применения экономической, со¬
циологической теории Маркса, диалектико-материалистической
методологии к еще не изученным с этих позиций областям со¬
циальной действительности. Д. И. Ульянов отмечает в этой связи:
«...Владимира Ильича в Самаре часто можно было видеть за раз¬
работкой статистических материалов. Он доставал земские ста¬
тистические сборники, где сосредоточивались сырые цифровые
данные о крестьянских хозяйствах, производил выборки, часами
щелкал на счетах и подсчитывал в процентах» 40.
Экономико-статистические исследования сочетались с живым
интересом В. И. Ленина к жизни трудящихся, в первую очередь
крестьянства. Тесное общение, беседы с людьми, связанными с
практикой сельского хозяйства и быта, а потом и с рабочими со¬
ставляли неотъемлемую черту ленинского характера, привычку,
отмечавшуюся всеми, кто его хорошо знал. По словам Анны
Ильиничны, «в самарский период Владимир Ильич прошел не
только теоретическую школу. Жизнь его в этой такой типичной
для русского крестьянства губернии дала ему много того знания
и понимания этого общественного слоя, которое так удивляло
всех нас позднее. Как в формулировке аграрной части нашей
программы и во всей дореволюционной борьбе, так и в строи¬
тельстве нашей партии после победы это знание сыграло огром¬
ную роль»41.
Социально-политическая активность В. И. Ленина в рассмат¬
риваемый период также говорит о единстве мысли и дела в про¬
цессе выработки марксистского мировоззрения. В Самаре конца
80-х — начала 90-х гг. уровень революционной активности, сте¬
пень распространения и укрепления марксистских идей в сознании
передовой интеллигенции были заметно ниже, чем в Казани, не
говоря уже о крупных промышленных городах России 42.
Характеризуя политические кружки этих лет, А. Ф. Костин
пишет: «Распад старого народничества сопровождался появлени¬
ем кружков и групп переходного или смешанного типа. Эклекти¬
ческая смесь народничества, лассальянства и социал-демократиз¬
40 Ульянов Д. И. Воспоминания о Владимире Ильиче. С. 31.
41 Ульянова-Елизарова А. И. Воспоминания об Ильиче. С. 38.
42 Там же. С. 33.
32

ма составляла взгляды многих, продолжавших считать себя либо
народовольцами, либо землевольцами» 43.
При данных обстоятельствах более высокая степень теоретиче¬
ской подготовки В. И. Ленина выдвигала его в идейные лидеры,
а это в совокупности с другими реальными условиями и уровнем
революционной активности в Самаре заставляло его взять на
себя и роль политического организатора кружков марксистского
типа. Фактически события разворачивались именно таким об¬
разом.
Живя в Самаре, В. И. Ленин начал устанавливать контакты
с революционно настроенной интеллигенцией, он посещал раз¬
личные молодежные и народнические кружки. Вошел он в кружок
А.	П. Скляренко, который состоял из восьми человек и не имел
определенного мировоззренческого облика. «Владимир Ильич
сравнительно быстро завоевал симпатии большинства участников
кружка и занял в нем ведущее положение. Вскоре он взял на
себя роль основного докладчика по критике либеральной народ¬
нической литературы и наладил систематическое изучение круж¬
ковцами произведений Маркса, Энгельса и Плеханова» 44.
Таким образом, на этом этапе духовного развития Ленина
ученичество и обучение в том высоком и общечеловеческом смыс¬
ле, о котором говорилось выше, были едва ли не главным в овла¬
дении теорией. Но качественно новое состояло в том, что процесс
изучения марксизма стал, во-первых, коллективным, во-вторых,
проверяемым на истинность посредством критики народничества
и, в-третьих, разворачивающимся в единстве с созданием марк¬
систской политической организации.
В 1892 г. произошел раскол кружка А. П. Скляренко. Трое
его бывших участников остались на позициях либерального на¬
родничества, а большинство (А. П. Скляренко, А. А. Беляков,
М. И. Семенов, И. А. Кузнецов, М. И. Лебедев) объединились
вокруг В. И. Ленина. Позднее в этот уже в полном смысле марк¬
систский кружок вошли В. А. Ионов, И. X. Лалаянц, С. М. Мор-
шанская и Л. М. Лукашевич. Характерно, что Ленин считал на¬
чалом своего участия в революционном движении год создания
этого марксистского кружка45. К этому же периоду относится
установление контакта с H. Е. Федосеевым, с работами которого
Владимир Ильич был знаком и с которым у него в 1893—1894 гг.
началась переписка по вопросам марксистского мировоззрения.
В годы, проведенные в Самаре, в жизни В. И. Ленина произо¬
шло много важных событий, имевших непосредственное отноше¬
ние к формированию и укреплению его марксистского мировоз¬
зрения. Так, весной 1890 г. он принял участие в обсуждении ре¬
ферата В. А. Бухгольца «Основы этического учения о благах»,
43 Костин А. Ф. Восхождение. Страницы биографии молодого Ленина. М.,
1981. С. 11; см. также: Семенов М. И. (М. Блан). Революционная Самара 80—
90-х годов. Воспоминания. Куйбышев, 1940. С. 13.
44 Костин А. Ф. Восхождение. Страницы биографии молодого Ленина. С. 11.
45 Ленинский сборник XX. С. 51.
2 В. А. Кувакин
33

раскритикованного им с марксистских позиций. В 1891 г. он вы¬
ступил против народника Россиневича по вопросу о путях эконо¬
мического развития в России; в конце 1891 г. Ленин полемизирует
с В. Г>. Воронцовым в связи с обсуждением тактики немецкой
социал-демократии, причем уже в это время он был критически
настроен к некоторым сторонам ее политической практики, в част¬
ности к увлечению «парламентаризмом». В это же время Ленин
выступает в Самаре перед железнодорожными рабочими с темой
«Об общине, ее судьбе и путях революции». В 1892 г. он пишет
рефераты против ведущих либеральных народников В. В. Ворон¬
цова, Н. К. Михайловского и С. Н. Южакова. В 1892—1893 гг.
Владимиром Ильичом написана (до сих пор не найденная, так
же как и рефераты против народников) работа «Обоснование на¬
родничества в трудах В. В.», в которой рассматривалась книга
Воронцова «Судьбы капитализма в России». Первым рефератом,
специально посвященным марксистской классической литературе,
был реферат Ленина о работе К. Маркса «Нищета философии»,
с которым он выступает в кружке революционно настроенной са¬
марской молодежи 46.
В самарский период формирование марксистского мировоззре¬
ния Ленина практически заканчивается, органическим образом
перерастая в процесс творческого применения и развития проле¬
тарского учения. Это выражалось не только в написании им ре¬
фератов на различные теоретические и социальные проблемы, со¬
державших много элементов научной новизны, но и в том, что
марксистская убежденность Ленина, его просветительская и про¬
пагандистская деятельность, особенно в связи с организацией и
руководством им марксистским кружком, дали определенные по¬
литические и научно-теоретические плоды. Как отмечает А. Ф. Ко¬
стин, В. И. Ленин был инициатором и организатором политико-
экономических, конкретно-социологических и статистических ис¬
следований. А. П. Скляренко, И. X. Лалаянц и В. А. Ионов изуча¬
ли три волости Самарского уезда и опубликовали результаты
своей работы 47.
Не менее примечательной особенностью формирования миро¬
воззрения Ленина было и то, что на своем завершающем этапе
оно приобретало все более активный и ярко выраженный научно-
исследовательский и политически заостренный, революционно¬
критический характер. Этому, несомненно, способствовало изуче¬
ние трудов основоположников марксизма, написанных, как пра¬
вило, в остро критической форме. Марксистские позиции молодо¬
48 Ленин В. И. Биографическая хроника. Т. 1. С. 74.
47 См.: Костин А. Ф. Восхождение. Страницы биографии молодого Ленина.
С. 138. Здесь же указывается, что членами кружка были опубликованы статьи:
Скляренко А. П. «О влиянии неурожаев 1891—1892 гг. на распределение рабо¬
чего скота в 20 общинах Самарского уезда»; Он же. Распределение посевной
площади в 20 общинах Самарского уезда (напечатано в «Самарском вестнике»*
за 1896 г.); Ионов В. А. Борьба общины с хутором. — В сб. «Материалы к ха¬
рактеристике нашего хозяйственного развития». Спб., 1895.
34

го Ленина укрепляли и работы К. Каутского, и материалы тео¬
ретического журнала немецкой социал-демократии «Die Neue
Zeit». Особенно важно то, что все первые теоретические работы
Ленина-марксиста48 были непосредственным результатом единст¬
ва его теоретической и практической революционной работы, все
они прошли через горнило их обсуждения среди рабочих, среди
народнических идеологов, включая крупнейших из них, среди ве¬
дущих теоретиков легального марксизма и экономизма, все они
обсуждались как сторонниками, так и идейными оппонентами
Ленина.
Важным аспектом проблемы формирования марксистского ми¬
ровоззрения Ленина является его отношение к народничеству.
Народничество и как духовное, и как общественно-политическое
движение играло ведущую роль в российском революционно-осво¬
бодительном движении вплоть до начала 90-х гг. XIX в. Этот
факт не мог не иметь значения в процессе выработки Лениным
своих марксистских убеждений. Было бы неверным считать, что
смена этапов революционно-освободительного движения в Рос¬
сии — от народнического, разночинного к марксистскому, проле¬
тарскому — означала простое отрицание народничества, одно¬
сложную по отношению к нему оппозицию и борьбу. Неверным
было бы считать, что вначале Ленин только критиковал идеоло¬
гию народничества, а затем стал подчеркивать относительную
историческую прогрессивность этого мировоззрения и соответст¬
вующего ему движения. Для понимания отношения Ленина к
народничеству, в том числе и к либеральному, необходимо учесть,
что в годы формирования его марксистского мировоззрения в
России (несмотря на проникновение в ее общественное сознание
идей марксизма и существование с 80-х гг. заграничной группы
«Освобождение труда», возглавляемой Г. В. Плехановым) не
было более влиятельного и в социальном смысле более прогрес¬
сивного немарксистского направления в идейно-политической
жизни. Вместе с тем в России 80—90-х гг. не существовало более
серьезного идейного и организационного препятствия для марк¬
систского движения в России, чем народничество.
Поскольку народничество было неотъемлемой частью опреде¬
ленного этапа революционно-освободительного движения, оно
всегда высоко оценивалось Лениным. Но, поскольку народничест¬
во в силу объективных исторических закономерностей, в част¬
ности вступления пролетариата на арену классовой борьбы в
России, должно было уступить лидерство новому общественно¬
48 По мнению А. Ф. Костина, самарские рефераты составили основу буду¬
щего ленинского произведения «Что такое «друзья народа» и как они вою:ст
против социал-демократов?», а обсуждавшийся в «легально-марксистском»
кружке А. М. Калмыковой и Ф. Э. Классона в Петербурге (в 1884 г.) реферат
«Отражение марксизма в буржуазной литературе» лег в основу труда В. И. Ле¬
нина «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Стру¬
ве» (см. также: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 592; Ульянова-Елизаро¬
ва А. И. Воспоминания об Ильиче. С. 37).
2*
35

политическому движению, идеологии и мировоззрению и посколь¬
ку народники «не желали» (да и не могли в силу тех же объ¬
ективных обстоятельств — существования социальной базы на¬
родничества, крестьянства и городской мелкой буржуазии) усту¬
пить своего идейного лидерства, их идеи были объектом беском¬
промиссной критики со стороны Ленина и других русских марк¬
систов.
Исторические заслуги народничества для Ленина несомненны
с самого начала, несмотря на постепенную после 70-х гг. «дере-
волюционизацию» этого идейного течения, на все большее преоб¬
ладание в нем либеральных тенденций. Хотя народничество и
растеряло свою революционность к началу пролетарского этапа
освободительного движения в России, свой демократический ха¬
рактер оно сохранило до конца своего существования.
Ленин был последователен и принципиален в отношении к на¬
родничеству, но понять это можно только «динамически», учиты¬
вая, что ленинские оценки всегда носили не только сущностный,
но и конкретно-исторический характер. Сложные взаимоотноше¬
ния между российскими марксистами и народниками содержали
в себе известную логику и последовательность идейной борьбы,
выдвижение на передний план различных аспектов этих отноше¬
ний. Сначала в 90-е гг. XIX в. происходило резкое — и чем более
резкое, тем более успешное и плодотворное для марксизма —
идейное и тактическое отмежевание от народничества, что со¬
провождалось обострением и концентрацией идейной борьбы по
проблемам, в понимании и оценке которых эти два общественно-
политических направления наиболее расходились.
Такое состояние теоретической борьбы рельефнее всего отра¬
жено в работах В. И. Ленина «Что такое «друзья народа» и как
они воюют против социал-демократов?» и «Экономическое содер¬
жание народничества...». Но по мере изживания, ухода в прошлое
разночинного периода революционного движения исторические*
революционные заслуги народников, вопросы традиций и преем¬
ственности все более детально выявляются и подчеркиваются Ле¬
ниным. Характерными в этом отношении являются его работы:
«От какого наследства мы отказываемся?», «Две утопии», «О на¬
родничестве», «Народники о Михайловском». Однако даже в пе¬
риод, когда либеральное народничество во главе с Н. К. Михай¬
ловским объявило «поход» против марксистов, Ленин, критикуя
теоретическую и политическую сущность этого идейного течения,
подчеркивает его демократический характер, значительную общ¬
ность задач и целей буржуазной демократии и пролетариата в.
России.
Несмотря на последовательную и принципиальную марксист¬
скую критику народничества 80—90-х гг. как идеологии домарк¬
систского, немарксистского, а на завершающем этапе и в значи¬
тельной мере как антимарксистского социализма, Ленин в плане
личного общения с народниками сохранял к ним огромное чувст¬
во такта и уважения. Это особенно справедливо по отношению к.
36

народовольцам. «Умея брать отовсюду все лучшее, — пишет
А.	И. Ульянова-Елизарова, — Владимир Ильич не только оспа¬
ривал воззрения... народовольцев, он впитывал от них револю¬
ционные навыки, с интересом выслушивал и запоминал рассказы
о приемах революционной борьбы, о методах конспирации, об
условиях тюремного сидения, о сношениях оттуда, слушал рас¬
сказы о процессах народников и народовольцев»49.
В самарский период идейная полемика с народничеством со¬
ставила основную арену теоретической борьбы, в ходе которой
мужала и развивалась марксистская мысль Ленина. Но чтобы
иметь объективное, сбалансированное понимание проблемы «Ле¬
нин и народничество», необходимо учитывать огромный спектр
проблем: от общего социально-политического и классового смысла
смены этапов революционно-освободительного движения до лич¬
ностных, человеческих отношений между русскими марксистами
и народниками. Оценки Лениным народничества всегда были
историческими и конкретными, при этом он всегда имел в виду
определенную фазу в развитии народничества, конкретные аспек¬
ты его доктрины.
Отношение Ленина к народникам помогает понять некоторые
существенные особенности формирования его собственного миро¬
воззрения. Среди них — проблема идейно-теоретического и идео¬
логического выбора, вопрос о способе различения марксизма сре¬
ди многочисленных его интерпретаций, «версий», а также выте¬
кающая отсюда проблема характера и метода его недеструктив¬
ной разработки.
В отличие от К. Маркса и Ф. Энгельса, не выбиравших марк¬
сизм среди других философских, экономических и общественно-
политических учений, а создававших, творивших его как нечто
в принципе новое и в известном смысле не имевшего аналогов в
истории человеческой мысли, Ленин с самого начала оказался в
ситуации, в которой марксизм был объективно дан. Но реально,
конкретно-исторически он был дан не как уже сформировавшаяся
теоретическая конструкция и определенное идейное течение, а в
форме различных своих истолкований, оценок и т. п. Говоря ле¬
нинскими словами, «отражение марксизма» в области надстройки
было весьма разнообразным и зависело прежде всего от классо¬
вой сущности конкретного сегмента общественного сознания,
по-своему воспринимавшего учение К. Маркса и Ф. Энгельса.
Картина восприятий марксизма оказывалась тем более сложной,
что 80—90-е гг. в России — время увлечения идеями К. Маркса,
что порождало, с одной стороны, широкий спектр отражений
этих идей, с другой — пестроту, размытость отражений марк¬
сизма в непролетарских типах сознания.
Уже народническое «отражение» марксизма было неоднознач¬
ным. Это одновременно и эклектическая в общем смысле пози¬
тивистская философская, социальная и политическая его интер¬
49 Ульянова-Елизарова А. И. Воспоминания об Ильиче. С. 36—37.
37

претация, и искаженное его отражение в форме критики и не¬
приятия, и ассимиляция мелкобуржуазным сознанием отдельных
марксистских идей, попытка их приспособления к народническо¬
му мировоззрению.
Вместе с тем если рассматривать народничество в его исто¬
рическом возникновении и развитии, то соотношение в нем соб¬
ственно народнического «позитива» и «негатива» (критики марк¬
сизма) менялось по мере эволюции и упадка народнической идео¬
логии. Но, очевидно, в целом критическое отношение к марксизму
в народничестве росло по мере того, как революционное народ¬
ничество, «отделив от себя марксизм»50, трансформировалось в
либеральное, выражавшее представления и интересы «эволюцион-
но» настроенной мелкой буржуазии. Внутреннее разложение на¬
роднической идеологии, все более очевидная оппозиция его либе¬
ральной формации к марксизму, наконец, открытый «поход» на
него, объявленный Н. К. Михайловским со страниц «Русского
богатства» в начале 90-х гг. XIX в., позволяли достаточно легко
различать либерально-народническую «версию» марксизма.
Сложнее обстояло дело с легальным марксизмом, поскольку
это либерально-буржуазное течение оперировало марксистскими
идеями и терминологией. Кроме того, на этапе эмбрионального
развития легального марксизма часть его видных представителей
некоторое время примыкала к российскому социал-демократиче¬
скому движению (например, П. Струве, Н. Бердяев). В отличие
от народничества легальному марксизму были присущи невыяв-
ленность, размытость собственного мировоззренческого «позитива».
Заявив о себе как о «критическом» направлении в марксизме,
это идейное течение либеральной буржуазии тем самым как бы
заявляло о своем местоположении «на грани» марксизма и не-
марксизма. В конечном счете факт идейной незавершенности и
эклектической бесформенности неокантианского (и отчасти позити¬
вистского и неопозитивистского) марксизма был зафиксирован
В. И. Лениным в конце 90-х гг. XIX в. накануне его разложения
и превращения (в лице Н. Бердяева, Н. Булгакова, С. Франка
и др.) в религиозно-философское, «богоискательское» течение51.
Таким образом, в процессе формирования мировоззрения Ле¬
нина ему нужно было выбирать не только между марксизмом и
50 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 442.
51 В статье «Некритическая критика», опубликованной в 1900 г., В. И. Ле¬
нин писал: «...меня особенно занимает в настоящее время вопрос о современ¬
ном эклектическом направлении в философии и в политической экономии и...
я не теряю еще надежды представить со временем систематический разбор этого
направления; гоняться же за каждой отдельной «основной ошибкой» и «основ¬
ной антиномией»... эклектизма представляется мне (да простят мне почтенные
«критики»!) просто неинтересным. Поэтому ограничусь пока контрпожеланием:
пусть новое «критическое направление» вырисуется с полной определенностью,
не ограничиваясь одними намеками. Чем скорее это произойдет, тем лучше, ибо
тем меньше будет путаницы и тем яснее будет публика сознавать различие меж¬
ду марксизмом и новым «направлением» буржуазной критики Маркса» (Ле¬
нин В. И. Полн. собр. соч. Т. 3. С. 636).
38

немарксизмом, которые в духовной культуре не даны в их чистом
и изолированном друг от друга бытии, но и между различными
пониманиями, «версиями» учения К. Маркса. Решающее значение
имели здесь с виду простые факторы: глубоко научное изучение
и овладение Лениным идейным содержанием первоисточников,
фундаментальных трудов основоположников марксизма. Большую
роль сыграла ориентация Ленина на деятельность и публикации
членов группы «Освобождение труда», возглавляемой Г. В. Пле¬
хановым, на марксистский кружок H. Е. Федосеева.
На отношение к марксизму существенным образом влияла
общая идейная ситуация, имевшая место в России конца 80-х —
первой половины 90-х гг. Сложная и динамичная мозаика идео¬
логий предполагала проведение (на пути к марксизму) большой
интеллектуальной работы по идентификации, оценке и отграниче¬
нию различных немарксистских версий и интерпретаций марксиз¬
ма от адекватного марксизму его понимания и объяснения. На¬
ряду с овладением сути первоисточников эта тонкая аналитиче¬
ская работа предполагала формулировку или (первоначально)
возникновение некой интуиции относительно общих критериев:
во-первых, отличия марксизма от немарксистских доктрин, во-вто¬
рых, отличия марксистского овладения, понимания и истолкова¬
ния марксизма от всякой другой, неограничной по отношению к
нему самому интерпретации.
Все эти сложные задачи на пути к научному и творческому
овладению марксистской теорией разрешены Лениным наикрат¬
чайшим и наиболее эффективным, плодотворным образом, от¬
крывавшим широкий простор применению пролетарского учения
к российским историческим условиям конца XIX — начала XX в.
Подводя итоги анализа процесса формирования мировоззрения
В. И. Ленина, подчеркнем, что этот процесс непосредственного
и изначального восхождения юного Владимира Ульянова к марк¬
сизму совершался на основе его богатых природных дарований,
на основе гармоничного воспитания, передачи ему от родителей
и старших сестер и братьев лучших черт человеческого характе¬
ра и поведения:	трудолюбия, целеустремленности, честности,
искания правды и справедливости, принципиальности и нетерпи¬
мости ко лжи и фразе, единства слова и дела, стремления разо¬
браться в явлении до конца, потребности и способности жить
гармонично и цельно. Глубокий и искренний интерес к нуждам
трудящихся, рано и естественно сформировавшаяся гражданст¬
венность и чувство неотрывной связи с народом переросли во
Владимире Ульянове в революционную настроенность, закреплен¬
ную революционно-демократической литературой. С шестнадцати¬
семнадцати лет в жизни Ленина начинается сознательный про¬
цесс поиска и выработки революционного мировоззрения. Годы
пребывания в Самаре в этом отношении становятся ключевыми.
Их значение точно и емко подытожила А. И. Ульянова: «Таким
образом, развивался и рос незаметно в провинциальном городе
и в тиши уединенного хуторка (в Алексеевке, близ Самары. —
39

В. К.) тот Ленин, который заложил основы РКП (б) и повел ее
к победе, а после победы — к строительству на этих основах.
Годы жизни в Самаре и еще раньше год в Казани являлись лишь
подготовительными для его работы, разлившейся затем так ши¬
роко. Но эти годы были вместе с тем самыми важными, пожалуй,
в жизни Владимира Ильича...» 52.
6.	АНАЛИЗ КРЕСТЬЯНСКОЙ ЖИЗНИ
Как теоретик Ленин впервые предстает перед нами в качестве
исследователя новых «хозяйственных движений» в жизни русско¬
го крестьянства конца XIX в. В 1893 г. им была написана статья
«Новые хозяйственные движения в крестьянской жизни. По по¬
воду книги В. Е. Постникова «Южно-русское крестьянское хо¬
зяйство».
Поскольку речь идет о первых теоретических опытах развития
марксизма его начинающим исследователем, каковым был Ленин
в конце самарского периода своей жизни,- то рассматриваемая
здесь работа приобретает особый смысл. Ее ценность и своеобра¬
зие определяются прежде всего тем, что, будучи в хронологиче¬
ском отношении самой ранней, она впервые позволяет вступить
в область объективно (текстуально) зафиксированных социальных
и экономических проблем, предметное содержание, способ поста¬
новки и решения которых позволяют судить о Ленине-философе,
исходя из непосредственной данности ленинской мысли.
Следующее замечание общего характера состоит в том, что
объективный материал первоисточника рассматривается здесь по
преимуществу с философской точки зрения, конечная цель кото¬
рой состоит в реконструкции общефилософских — идейных и ме¬
тодологических основ — ленинского мышления, включающего его
способ и стиль, сам подход Ленина с позиций марксизма к объ¬
екту исследования, а также метод обретения теоретически нового
в рамках этих позиций. Речь, следовательно, идет о выяснении
того, что называют иногда лабораторией ленинского мышления,
хотя в данном случае важно не столько знание «лабораторного
оборудования» (методологии), сколько его действия, «работы»,
представляющей собой живое единство содержания учения и его
метода с интеллектом и волей гениального мыслителя и практика
марксистской науки.
Статья Ленина по поводу книги Постникова представляет со¬
бой марксистский анализ хозяйственных процессов в русской де¬
ревне, а на основе этого разбора — и конкретное доказательство
того, что экономические «движения» протекают в направлении
превращения натурального, полуфеодального и других докапита¬
листических укладов и способов производства и распределения в
капиталистический, буржуазный. На базе тщательного изучения
всех сторон экономической жизни крестьянства юга России и
52 Ульянова-Елизарова А. И. Воспоминания об Ильиче. С. 41.
40

применительно к этой области явлений Ленин убедительно пока¬
зал, что «общественно-экономический характер» этих хозяйств
свидетельствует о необходимости процесса перехода феодально¬
помещичьей России на капиталистическую стадию развития.
Выполненная на относительно локальном конкретном мате¬
риале, статья целиком отвечала поставленной задаче. Но можно
задать вопрос: проявился ли здесь Ленин как теоретик и ориги¬
нальный мыслитель или же материал статьи сводится к просто¬
му, чисто «техническому» применению марксистской теории к оп¬
ределенному процессу и доказательству на конкретном примере
в конкретной области «эмпирического факта» развития капитализ¬
ма в России и в свою очередь к частному подтверждению пра¬
вильности марксистской политической экономии?
При всей специфичности и конкретности задачи, поставленной
Лениным, совершенно очевидно, что проведенное им исследование
объективно выходит за рамки простого экономико-статистического
анализа. Уже здесь дело, по существу, не ограничивается, говоря
ленинскими словами, «кратким обзором политико-экономических
различий» в крестьянской жизни и общим выводом статьи:
«...почвой, на которой вырастают вышеописанные явления, явля¬
ется производство продукта на продажу. Основная причина воз¬
никновения в крестьянстве борьбы экономических интересов —
существование таких порядков, при которых регулятором общест¬
венного производства является рынок»53. Ленин — теоретик и
идеолог — заявляет о себе определенным образом. Во-первых,
тема статьи, ее направленность, общая оценка работ упоминаемых
в ней авторов носят не случайный характер и отмечены не узко
профессиональным, академическим и самодовлеющим интересом
к избранной теме, а отражают логику идеологической конфрон¬
тации с народничеством, его идеями. Это была марксистская
статья, так как в ней автор спорил с народническими концепция¬
ми и вместе с тем защищал, утверждал и развивал материали¬
стическую политическую экономию и методологию.
Отмечая недостаточно высокий теоретический уровень иссле¬
дования Постникова, работу которого он в целом оценивал поло¬
жительно, Ленин дал конкретный разбор ее недостатков. Так, он
обращает внимание на недоведенностъ политико-экономического
анализа до конца, акцентировку на несущественном, оперирова¬
ние обыденными либо не строго очерченными категориями. Ме¬
тодологические ошибки отечественной домарксистской экономико¬
статистической и политико-экономической литературы состояли, в
частности, в широком применении таких неопределенных в науч¬
ном отношении терминов, как «разнообразие», «различие», «диф¬
ференциация» и т. п. Термины: «разнообразие», «дифференциа¬
ция», — отмечает Ленин, — недостаточны для полной характе¬
ристики явления»54. Не доводя политико-экономический анализ
53 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 66.
54 Там же. С. 35.
41

до выявления сущности соответствующих процессов, Постников,
даже употребляя выражение: «борьба экономических интересов»,
«недостаточно оценивает всю их важность» 55.
Признавая глубокие экономические различия в русском
крестьянстве, «мы, — подчеркивал В. И. Ленин, — не можем не
ограничиться одним разделением крестьян на несколько слоев по
степени имущественного обеспечения. Такое разделение было бы
достаточно, если бы все вышеуказанное разнообразие сводилось
к различиям количественным... если зажиточное крестьянство в
значительной степени пользуется наемным трудом, а бедное вы¬
нуждается прибегать к продаже своей рабочей силы, — то это
уже, несомненно, качественные различия, и нашей задачей теперь
должно быть группировать крестьянство по различиям в самом
характере их хозяйства (разумея под характером хозяйства осо¬
бенности не техники, а экономики)»56.
Далее Ленин развил мысль о диалектическом соотношении
«количественных» и «качественных» сторон в хозяйственной жиз¬
ни крестьянства и говорил, что для правильного понимания об¬
щественно-экономических процессов и структуры общественных
отношений недостаточна и такая «количественная» категория, как
«достаток»: «является уже безусловно необходимым разделять
крестьян на группы, отличающиеся не «достатком», а обществен¬
но-экономическим характером хозяйства» 57.
Сопутствующей ошибкой этого «количественного», а точнее, с
одной стороны, эмпирико-статистического, с другой — объекти-
вистски-метафизического (недиалектического) подхода является
оперирование экономическими данными, оторванными от конкрет¬
но-исторического типа и уровня развития способа производства.
В ошибку такого рода народнические экономисты впали при ре¬
шении проблемы «торговой площади хозяйства». В этой связи
Ленин сделал существенное разъяснение, соотнося величину
«торговой площади хозяйства» не с соответствующими площадями
страны «вообще», как Постников, а с величинами сельскохозяй¬
ственных угодий общества, находившегося на конкретной стадии
своего развития. «...Автор, — пишет Ленин, — говорит о значе¬
нии торговой площади хозяйства для страны вообще, тогда как,
очевидно, речь может идти о такой стране, в которой денежное
хозяйство является преобладающим, в которой большая часть
продуктов принимает форму товаров. Забывать это условие, счи¬
тать его подразумевающимся само собою, насколько оно прило¬
жимо к данной стране, — значило бы впадать в ошибку вульгар¬
ной политической экономии»58. Таким образом, уже в первой ра¬
боте ленинского теоретического наследия последовательно прово¬
дятся принципы историзма и конкретности, отличающие диалек-
55 Там	же.
58 Там	же.	С.	35—36.
57 Там	же.	С.	62.
58 Там	же.	С.	29.
42

тико-материалистическую методологию от всякой другой, идеали¬
стической и метафизической.
Вместе с тем весь контекст рассматриваемой статьи свиде¬
тельствует о том, что за конкретным анализом конкретных эконо¬
мико-статистических данных скрывается глубоко продуманная,
стройная и цельная система идей и методологических принципов,
определенная теория общественного развития и мировоззрение.
Не случайно, разбирая положения и выводы В. Е. Постникова,
В.	И. Ленин всячески «подтягивает» их до уровня, позволяющего
рассматривать материалы книги этого народнического экономиста
в свете основных категорий политической экономии, таких, как
«рынок», «деньги», «наемный труд» и т. д. Центральным же по¬
нятием, которое необходимо, по Ленину, «для полной обрисовки
характера хозяйства», является категория «капитала, в том спе¬
цифическом значении этого термина, которое придает ему науч¬
ная политическая экономия»59. Ясно, что под выражением «на¬
учная политическая экономия» он имеет в виду экономическую
теорию К. Маркса.
В.	И. Ленин переходит здесь границы простого анализа и об¬
ращает внимание читателей на методологическое, познавательное
значение и возможности категорий марксистской политической
экономии, на специфику и правила их применения. Развиваясь и
обогащаясь, эта особенность подхода к марксизму составила в
итоге одну из наиболее ярких черт всего ленинского теоретиче¬
ского наследия, в котором органически связаны: (1) марксистское
исследование, цель которого — получить определенные, новые и
достоверные научные результаты; (2) правила и методы, посред¬
ством которых эти результаты достигаются; (3) учет сущностно¬
специфических характеристик марксизма, отличающих его от всех
других общественных учений. Второй и третий аспекты ленинско¬
го подхода к марксизму несут в себе не только гносеологическую
и общетеоретическую нагрузку, но и аксиологическую, мировоз¬
зренческую, поскольку раскрывают его определенные преиму¬
щества по сравнению с конкурирующими социальными доктрина¬
ми. Кроме того, они помогают именно по-марксистски овладеть
марксизмом как в содержательном, так и в практически-методо¬
логическом плане, в смысле применения его в исследовании.
Другими словами, Ленин с самого начала своей творческой дея¬
тельности выступил одновременно и в качестве марксистского ис¬
следователя, и в качестве методолога, выходящего на уровень
принципов отношения к марксизму (т. е., выражаясь науковед-
ческим языком, на метатеоретический уровень).
В статье о новых «хозяйственных движениях» в крестьянской
жизни России Ленин не замыкается в рамках марксистской поли¬
тической экономии и ее метода. Ленинская мысль внутренне
ориентирована и на научный социализм как на одну из составных
частей марксизма. Косвенное доказательство тому можно усмот-
59 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 61.
43

реть в том, что Ленин называет «практические мероприятия»
Постникова, долженствующие разрешить «аграрный вопрос», наи¬
менее удовлетворительными и даже не включает их в рассмотре¬
ние и в план своей статьи. По Ленину, недостатки и слабости
народнической программы решения крестьянского вопроса суть
неизбежные следствия «противоречий» и «недомолвок» в объясне¬
нии хозяйственных процессов, «а без полного и точного объясне¬
ния их не может быть и речи об указании каких-нибудь практи¬
ческих мероприятий» 60. Ленин ясно дает понять, что главное для
него — показать ошибки экономического анализа статистика-
экономиста Постникова и наметить путь верного, марксистского
политико-экономического исследования, результаты которого
должны будут составить содержательную первооснову, базис для
последующих хорошо обоснованных социалистических выводов61.
Однако Ленину как мыслителю цельному и последовательному
тесно в узких рамках темы, и поэтому он неоднократно отмечает
необходимость доводить экономическое исследование до показа
классовой, эксплуататорской сущности «новых хозяйственных
движений» в сельском хозяйстве России конца XIX в., так как
это были в целом капиталистические изменения, неразрывно свя¬
занные с соответствующим классовым расслоением патриархаль¬
но-феодальных хозяйств и с появлением новых видов экономи¬
ческих и социальных отношений.
В целом статья Ленина носила не статистико-экономический,
а политико-экономический характер, т. е. по уровню обобщений
была на порядок выше материалов, описаний и выводов, содер¬
жащихся в книге Постникова. Поэтому и смысл, который Ленин
вкладывал в выражение «новые хозяйственные движения в
крестьянской жизни», принципиально отличался от смысла, вкла¬
дываемого в него Постниковым. Новые процессы в сельском хо¬
зяйстве России конца XIX в. были связаны с его переходом на
рельсы капиталистической эволюции. В общей форме это выра¬
жалось в том, что «крестьяне низших экономических групп вы¬
нуждены продавать свою рабочую силу: наоборот, представители
высших групп должны покупать ее, так как собственных рабочих
уже недостаточно для обработки их крупной посевной площа¬
ди» 62. Именно эти «движения» заслуживали, говоря ленинскими
словами, «гораздо больше внимания», чем те, на которые указы¬
валось в книге Постникова: введение машин, расширение запаш¬
ки у зажиточных крестьян и т. п.
В ходе политико-экономического анализа относительно част¬
ного (в сравнении с общими проблемами марксизма) вопроса Ле¬
нин намечает контуры тех принципов и методов исследования
60 Там же. С. 66.
61 В письме к П. П. Маслову В. И. Ленин пишет об этой работе: «...Вы уви¬
дали, надеюсь, что изложенные в ней положения служат для меня основанием
гораздо... дальше идущих выводов, чем это сделано в самой статье» (Ле¬
нин В. И. Полн. собр. соч. Т. 46. С. 1).
62 Там же. Т. 1. С. 33.
44

социальной действительности, которые разрабатывались и конкре¬
тизировались им на протяжении всего периода его научной дея¬
тельности и которые в конечном счете составили существенный
аспект вклада в материалистическую диалектику как методоло¬
гию научного познания. К числу первых высказанных Лениным в
этой статье философских соображений и выводов относятся:
— положение о том, что анализ экономических отношений со¬
ставляет основу и общую предпосылку рассмотрения социальных
явлений любого уровня. «...Имущественные различия крестьян
внутри общины, — замечает Ленин в этой связи, — глубже раз¬
личий разных юридических разрядов крестьян...»63. «Глубже»
означает здесь то, что материальные отношения людей составля¬
ют базис, над которым надстраиваются общественные отношения
всех других типов: политические, юридические и т. д. В мето¬
дологическом плане это положение оборачивается правилом, со¬
гласно которому при изучении общества необходимо исходить
прежде всего из главного и определяющего — из отношений эко¬
номических 64;
— требование всесторонности анализа общественной жизни,
поскольку, по мысли Ленина, невозможно правильно познать ни
общество в целом, ни отдельные стороны его, если рассмотрение
будет строиться как изолированное описание и объяснение изо¬
лированных аспектов социальной действительности 65;
— идея последовательности социального исследования: от
статистических данных, «дающих громадный и детальнейший ма¬
териал об экономическом положении крестьянства», мысль иссле¬
дователя должна двигаться к «необходимости сводки данных...
статистики и обработки их»66. Далее, от выводов, полученных в
результате анализа и обобщения статистических данных, следует
переходить к осмыслению хозяйственной жизни в политико-эконо¬
мических категориях все более высокого абстрактно-теоретическо¬
го уровня. На завершающем этапе рассмотрение экономических
процессов, в основе которых лежит частная собственность, восхо¬
дит к научно установленному и экономически объясненному фак¬
ту эксплуатации, к раскрытию его законов, механизмов и т. д.
Это обеспечивает выход на уровень классово-политического опи¬
сания социальных явлений, их конкретной политической оценки67;
— принцип, непосредственно примыкающий к идее последо¬
вательности анализа и состоящий в том, что логика исследования
должна (в терминах ленинской статьи) охватывать область изме¬
63 Там же. С. 9.
64 Представления об общественной жизни у большинства публицистов ли¬
беральной и официальной идеологии были настолько наивными и идеалистиче¬
скими, что Ленин с иронией говорит об этих представлениях как «обличающих
в авторах чисто чиновничью веру в могущество предписаний начальства» (там
же. Т. 1. С. 40).
85 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 4.
88 Там же. С. 3.
87 Там же. С. 18, 35.
45

нений от «количественных различий» до «различий качествен¬
ных» 63. Нетрудно заметить, что за мыслью о количественных и
качественных различиях лежит один из фундаментальных законов
материалистической диалектики, закон взаимного перехода коли¬
чественных изменений в изменения качественные. В контексте
статьи этот общефилософский закон предстает в своем гносеоло¬
гическом значении, что свидетельствует о глубоком понимании
Лениным познавательных функций марксистской философии, о
свободном владении им ее идейным содержанием.
К числу диалектико-материалистических положений первой из
дошедших до нас ленинских работ следует отнести и требование
Ленина брать в качестве объекта социального анализа не стати¬
ческие и неподвижные факты, а явления в их динамике и раз¬
витии. Этому подчинена вся ленинская статья, это ее основной
угол зрения. В ней акцентируются буквально «новые хозяйствен¬
ные движения» в области аграрных отношений. Если статистика
сама по себе дает чисто эмпирическое, «количественное» пред¬
ставление о «положении» (в данном случае крестьянства), то все
дальнейшее изучение должно направляться на раскрытие «ка¬
чественной» динамики, «движения» объекта исследования и за¬
вершаться далее указанием на «практические мероприятия», не¬
обходимые для решения вскрытых здесь проблем 69.
Таким образом, работа В. И. Ленина «Новые хозяйственные
движения в крестьянской жизни» содержит вполне определенный
материал для суждений о Ленине как теоретике марксизма. Но
главное — она кладет начало не только его политико-экономи¬
ческому, но и идейному наследию в целом. В этом прежде всего
и состоит ее значение в истории развития ленинской мысли. Если
же проследить за процессом дальнейшего роста и обогащения
теоретического наследия Ленина, то легко убедиться в том, что
подавляющее большинство заключений и обобщений его первой
статьи получили впоследствии свое развитие и углубление, пре¬
вратившись в целые теории либо в их важнейшие составные
части. Следующей работой, в которой исследовательские возмож¬
ности Ленина были раскрыты существенно богаче и полнее, был
его реферат, посвященный вопросу о рынках при капиталисти¬
ческом способе производства.
7.	РЫНОК В РОССИИ: ОЦЕНКА МАРКСИЗМА
Самарский период духовного развития В. И. Ленина завер¬
шается написанием и чтением в кружке местных марксистов ре¬
ферата о книге В. Е. Постникова «Южно-русское крестьянское
хозяйство». Петербургский период его научного творчества от¬
крывается рефератом-статьей «По поводу так называемого вопро¬
са о рынках».
88 Там же. С. 35.
89 Там же. С. 1,3, 4, 35, 66.
46

Конкретно замысел статьи возник в ходе обсуждения в одном
из студенческих марксистских кружков Петербурга реферата
Г. Б. Красина «Вопрос о рынках». В. И. Ленин вступил в этот
кружок вскоре после переезда из Самары и сразу же заявил о
себе как вполне сформировавшийся марксист, имеющий серьез¬
ную теоретическую подготовку. «В лице 23-летнего Владимира
Ильича, — вспоминал член кружка Г. М. Кржижановский, —
мы имели перед собою учителя и законченного мастера... Стоило
юному Владимиру Ильичу появиться в 1893 году среди нашей
студенческой — передовой по тогдашнему времени — петербург¬
ской молодежи, как он немедленно занял доминирующее поло¬
жение» 70.
Масштаб Ленина-теоретика прогрессировал в 90-е гг. особенно
быстро. Вторая ленинская работа отличается резким укрупнени¬
ем анализируемых в ней проблем. Марксизм развивается Лени¬
ным уже на материале всероссийского значения, в процессе на¬
учного доказательства того, что Россия переживает, по существу,
те же процессы в своем экономическом развитии, которые харак¬
терны для эволюции мирового капитализма.
В более узком смысле произведение Ленина «По поводу так
называемого вопроса о рынках» фокусировало в себе главные
проблемы, по которым обнаружились основные идейные разно¬
гласия между либеральными народниками — представителями
склонявшегося к упадку, но все еще весьма влиятельного об¬
щественно-политического направления и русскими марксистами —
пионерами-теоретиками социал-демократического, рабочего дви¬
жения. От того, кто победит в этом споре, во многом зависела
судьба революционно-освободительного движения, а в ближай¬
шей перспективе — и идеологический выбор многих и многих
передовых русских интеллигентов, революционной молодежи, сту¬
денчества.
Пути русского освободительного движения — ив этом, абст¬
рактно говоря, сходились как народники, так и марксисты — за¬
висели от выяснения сущности и пути развития русского об¬
щества. Правое крыло народничества, его либеральные предста¬
вители больше рассуждали о желательности сохранения и куль¬
тивирования «народного» (т. е. мелкобуржуазного) строя, чем
доказывали собственный тезис об особом пути развития России,
о «вредности» и невозможности развития капитализма ввиду от¬
сутствия у него внутреннего рынка. В новых исторических усло¬
виях они защищали устаревший, точнее, изменивший при капита¬
лизме свое классовое содержание тезис о крестьянстве как на¬
родной силе, которая со временем будет в рамках существующих
общественных отношений через ряд преобразований и реформ
трансформироваться в некоторого рода крестьянский социализм.
Ретроградность социально-политических выводов этих утопиче¬
ских рассуждений в обстановке все более ускоряющегося разви¬
70 Кржижановский Г. М. Великий Ленин. М., 1971. С. 5.
47

тия России по пути капитализма была для русских марксистоь
очевидной.
Тем не менее в области социальной теории задача марксистов
в России состояла в убедительном и конкретном доказательстве
перед лицом всех сегодняшних и будущих участников револю¬
ционно-освободительной борьбы факта наличия в сельском хо¬
зяйстве страны капиталистических порядков, неуклонно становя¬
щихся господствующими, определяющими сущность всех аграр¬
ных отношений. Вопрос о рынках был своего рода теоретическим
камнем преткновения между народниками и марксистами. Наряду
с тем что победа в идейном споре о рынках должна была дока¬
зать правоту едва ли не всей социальной доктрины того или
иного направления, она, подчеркнем еще раз, в серьезной степе¬
ни определяла мировоззренческий и политический выбор передо¬
вой русской интеллигенции, оказавшейся, во-первых, перед лицом,
общего внутреннего идеологического конфликта в революционно¬
освободительном движении, связанного с его переходом с од¬
ной — разночинной, мелкобуржуазной стадии развития, на дру¬
гую, более высокую — пролетарскую; во-вторых, перед лицом
внешних по отношению к революционной практике антагониз¬
мов — нарастанием противоречий и кризиса самодержавно-капи¬
талистических отношений.
Вопрос о рынках оказался, таким образом, точкой пересечения
не только теоретических, но и политических, тактических, соци¬
ально-психологических и человеческих отношений, поскольку на
переломе двух этапов революционно-освободительного движения’
в России определялись жизненные перспективы большой части
русских профессиональных революционеров, особенно молодого*
поколения 7l. Время написания работы — завершение «эмбрио¬
нального» этапа в истории марксизма в России. Наступало время
его рождения как идейного течения, т. е. достижение им такого
момента в своем социально-историческом прогрессе, с которого*
началось реальное соединение учения К. Маркса и Ф. Энгельса
с российским рабочим движением. Через восемь лет после напи¬
сания работы о рынках Ленин уже мог сказать: «Теперь в дви¬
жение втянута гигантская масса сил, к нам идут все лучшие
представители молодого поколения образованных классов... (тогда
как в 1894 г. по пальцам можно было пересчитать русских со¬
циал-демократов) »72.
71 Насколько серьезное значение для тогдашней революционной молодежи
имели хорошее знание дискутируемых проблем и определенная позиция по этим
вопросам, видно из воспоминаний Г М. Кржижановского о В. И. Ленине:
«...нам, марксистам до педантизма, гораздо более импонировало в нем его уди¬
вительное умение владеть оружием Маркса и превосходное, прямо-таки порази¬
тельное знакомство с экономическим положением страны по первоисточникам
статистических сборников» (Кржижановский Г М. Великий Ленин. С. 27). Эт.а
цитата ясно указывает на то, что тогда необходимо было знать, чтобы победить,
в идеологическом споре с народниками, чтобы быть признанным лидером марк¬
систов.
72 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 6. С. 87.
48

Перед марксистами «вопрос о рынках» ставил и ряд общетео:
ретических задач, поскольку «соображение об отсутствии рынка
является одним из главнейших доводов против применимости
теории Маркса к России»73. Это означало, что работа была по¬
священа решению как конкретных политико-экономических, так и
фундаментальных методологических проблем пролетарского
учения.
Приступая к решению вопроса по существу, Ленин отметил,
что понятие «рынок» не является первичной политико-экономи¬
ческой категорией, и потому анализ существующих экономических
отношений, перспектив развития общества в целом нельзя рас¬
сматривать, исходя из этого явления. Рынок порождается самим
способом производства, формами собственности, общественным
разделением труда, развитием техники и т. п. Его динамика, зако¬
номерности и тенденции развития определяются конкретно-исто¬
рическими процессами производства. Следовательно, рынок —
явление вторичное как в политико-экономическом, так и в мето¬
дологическом отношении, т. е. анализ рынка как такового не
может быть началом познания общественной жизни.
В статье «По поводу так называемого вопроса о рынках» ис¬
следование совсем не случайно начинается не с рынка, а с тео¬
ретического разъяснения сущности процессов, лежащих в основе
всех общественных отношений. Ленин выступил против тех «не¬
вероятных предложений» народников, согласно которым «рынок
есть нечто отдельное и независимое от капитализма, какое-то
особое условие его развития».
Рассмотрев главные закономерности процесса воспроизводства
и обращения капитала на основе соответствующих положений
«Капитала» Маркса, Ленин пришел к выводу, что «понятие
«рынка» совершенно неотделимо от понятия общественного разде¬
ления труда...»74. Закономерности и тенденции развития рынка
не могут быть поняты, если их рассматривать, как это делалет
народники, в отрыве от глубинных экономических процессов, про¬
исходящих в стране. «Рынок, — подчеркивает Ленин, — является
там и постольку, где и поскольку появляется общественное раз¬
деление труда и товарное производство. Величина рынка нераз¬
рывно связана со степенью специализации общественного
труда» 75.
В ленинской статье было доказано, что при капитализме,
особенно в периоды преимущественного производства средств
производства, рынок товаров средств потребления и, в частности,
товаров широкого потребления развивается замедленными тем¬
пами, и это замедление не может свидетельствовать о «прекра¬
щении» развития капитализма. В то же время Ленин показал,
что общей долговременной тенденцией товарного производства
73 Там же. Т. 1. С. 71.
74 Там же. С. 94.
75 Там же. С. 94.
49

являются рост рынка и наряду с этим возрастание обществен¬
ного потребления.
Развивая марксистскую концепцию капиталистического рын¬
ка, Ленин сформулировал ряд ее принципиальных положений.
К ним относится, во-первых, то, что «понятие «рынка» совершен¬
но неотделимо от понятия общественного разделения труда», и,
во-вторых, что «рынок есть простое выражение общественного
разделения труда при товарном хозяйстве и что, следовательно,
он может расти также бесконечно, как и разделение труда...» 76.
Неотъемлемой чертой ленинского анализа было постоянное
стремление не только разобрать вопрос по существу, но и вскрыть
методологические, экономические, политические и социально-пси¬
хологические его аспекты, причины его возникновения или обо¬
стрения в общественном сознании, особенно в сознании идеоло¬
гических оппонентов марксизма. Способ рассмотрения «вопроса
о рынках» — одно из подтверждений этому.
В статье, посвященной данной проблеме, Ленин пишет, что
«материальным основанием толков» и «вопросов» о рынке яв¬
ляются экономические интересы крупной буржуазии в России:
«Вопли о гибели нашей промышленности по недостатку рын¬
ков — не что иное, как сшитый белыми нитками маневр наших
капиталистов, которые таким образом производят давление на
политику, отождествляют (в скромном сознании своего «бесси¬
лия») интересы своего кармана с интересами «страны» и оказы¬
ваются способными толкнуть правительство на путь завоеватель¬
ной колониальной политики, вовлечь даже его в войну ради охра¬
нения таких «государственных» интересов» 77.
Интерес капиталистов, идеализированный, гипертрофирован¬
ный до интереса «страны» и «государства» и тем самым идеоло¬
гически и социально-психологически извращенный, оказался, как
показал Ленин, достаточно эффективным в своем воздействии на
другие разновидности ложного идеологического сознания, в част¬
ности на «утопическое»» и «наивное» народническое сознание.
Это влияние оказалось возможным как в силу частичной клас¬
сово-экономической (частнособственнической) и идейно-политиче¬
ской общности либерального буржуазного и мелкобуржуазного
сознания в России конца XIX в., так и в силу ненаучности их
идеологий, их в целом одинаковой идеологической извращен¬
ности. «Нужна, — восклицает Ленин, — именно вся бездонная
пропасть народнического утопизма и народнической наивности,
чтобы принимать вопли о рынках — эти крокодиловы слезы впол¬
не окрепшей и успевшей уже зазнаться буржуазии — за доказа¬
тельство «бессилия» нашего капитализма!»78.
Утопизму взглядов народников на проблему рынка вполне
соответствовали и утопизм, исторический идеализм их общих со¬
циологических построений и методологических принципов.
76 Там же. С. 94, 96.
77 Там же. С. 97.
78 Там же.
50

Соотнося проблему рынка, как она трактовалась в работах
Н. Ф. Даниельсона (Ник. — он), В. П. Воронцова (В. В.) и дру¬
гих либеральных народнических экономистов и публицистов, с
основами их «субъективной социологии», Ленин писал: «Вопрос
о рынках» необходимо свести из сферы бесплодных спекуляций
о «возможном» и «должном» на почву действительности, на поч¬
ву изучения и объяснения того, как складываются русские хозяй¬
ственные порядки и почему они складываются именно так, а не
иначе» 79.
За категорией «должного» здесь скрывается большой истори¬
ко-философский смысл, принципиальные мировоззренческие раз¬
ногласия между марксизмом, с одной стороны, и народничеством
и легальным марксизмом — с другой. Как известно, социология
народников, их исторические и политические воззрения теорети¬
чески были ориентированы на специально разработанную ими
проблему социального идеала (включающую в себя идею долж¬
ного, прогресса и т. п.). В свою очередь методологическое обос¬
нование этой проблемы происходило в народничестве в значи¬
тельной степени под влиянием кантовской этики, учения И. Канта
о сущем и должном, а также под непосредственным воздействи¬
ем различных школ неокантианства. Позитивизм, преобладавший
в философских взглядах либерального народничества, сочетался
с отдельными идеями неокантианства, в частности с положением
о первичности должного над сущим. Идеи Канта, хотя и эклек¬
тически, уживались с позитивистскими. Этому способствовали
общий пафос морализма в позитивистском обществознании, вера
народников в приоритет и мощь разума, науки и добра по отно¬
шению к объективной действительности и материальной деятель¬
ности людей.
Гораздо большее методологическое значение понятия долж¬
ного и сущего имели для легального марксизма, находящегося
под определяющим влиянием философии и социологии неокан¬
тианства.
С достаточной степенью уверенности можно предполагать, что
еще до написания статьи о рынках и своего личного знакомства
с русскими неокантианцами в их легально-марксистской разно¬
видности (П. Б. Струве, А. Н. Потресов, М. И. Туган-Баранов-
ский) В. И. Ленину были известны некоторые идеи кантианства.
Не исключено, что он высказывался о них, в частности, когда рез¬
ко критиковал реферат В. А. Бухгольца «Основы этического уче¬
ния о благах» в Самаре в 1890 г. В 1892 г. в русском переводе
вышла книга известного неокантианца Ф.-А. Ланге «Рабочий во¬
прос», которую Ленин подверг критике в работе «Экономическое
содержание народничества...», где он называет Струве последо¬
вателем Ланге 80.
79 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 106.
80 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 475—480.
51

В рассматриваемой здесь статье ленинское замечание о
-«должном» не осталось косвенным упоминанием о проблеме,
имеющей большой мировоззренческий и методологический смысл.
Он считал бесплодной и спекулятивной методологию народничест¬
ва в той мере, в какой она опиралась на идеалистическое учение
о должном, которое принималось в качестве первичного при ана¬
лизе общественной жизни. Поскольку под должным у народников
понималась не только этика (этическое, нравственное в жизни),
но и общественные идеалы, передовые политические идеи и т. д.,
то в конечном счете всякий продукт «прогрессивного» человече¬
ского сознания приобретал роль первичного и исходного пункта
не только для осмысления действительности, точнее, подгонки ее
под идею, но и для всякого практического действия. Отвергая
этот явно идеалистический, а в социальном смысле — и утопиче¬
ский способ отношения к объективному миру, Ленин и в косвенно¬
критической, и в прямой форме выступает с положением о не¬
обходимости изучения самой действительности, объяснения ее
развития, исходя из нее самой, как из объективной реальности 81,
выявления причин именно определенного, необходимого складыва¬
ния и функционирования конкретных экономических и социаль¬
ных процессов.
С философской точки зрения общей чертой работы Ленина о
рынке является выдвижение в ней на передний план одного из
важнейших методологических принципов марксизма: материали¬
стического принципа первичности объективной реальности по от¬
ношению к теории, в том числе и марксистской. Он высказывает
мысль о том, что марксизм не только провозглашает это требо¬
вание, но и рассматривает себя как теорию, порождаемую опре¬
деленными общественными отношениями и в этом смысле вто¬
ричную по отношению к жизни и конкретному историческому
развитию. Более того, абстрактно-теоретическое содержание марк¬
систской теории еще не содержит в себе никаких определенных
ответов на конкретные социальные и исторические проблемы.
Ленин впервые сталкивается здесь с вопросом, с которым в та¬
кой прямой и всеобщей (по отношению к теории) форме не стал¬
кивались Маркс и Энгельс, — с вопросом о приложении, соотне¬
сении выработанных ими концепций и выводов к конкретно-исто¬
рическому материалу, который не содержался в строгом смысле
изначально в эмпирическом базисе теории на этапе ее становле¬
ния, формирования и выработки первооснов. Для Маркса и Эн¬
гельса таким материалом была не Россия как хозяйственный и
81 Уже в работе «Что такое «друзья народа» и как они воюют против
социал-демократов?», написанной В. И. Лениным в том же году, эта идея была
высказана вполне определенно как гносеологический императив: «...исходным
пунктом... может служить никак не идея, но только внешнее, объективное яв¬
ление» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 167). Свою завершенную фило¬
софскую формулу этот принцип получил в «Философских тетрадях», где Ленин
указывает, что «развитие этой вещи... ее собственное движение, ее собст¬
венная жизнь» являются первейшим принципом, как бытия, так и познания объ¬
ективной действительности (там же. Т. 29. С. 202).
52

социально-политический, духовный и культурно-исторический фе¬
номен, а по преимуществу и главным образом страны Централь¬
ной и Западной Европы. В этой ситуации для Ленина было оче¬
видно, что научное объяснение российской действительности с по¬
мощью марксизма является одновременно и проверкой марксизма
на его «способность» оставаться столь же строгой наукой и при
«замене» ее эмпирического, конкретного исследовательского бази¬
са. Поэтому постоянно повторявшиеся в работах Ленина 90-х гг.
требования исследовать действительность с помощью выработан¬
ных марксизмом диалектико-материалистических приемов и ка¬
тегорий звучали одновременно и как призыв к русским марк¬
систам проверить применимость (и, следовательно, истинность)
теории, обогатить и развить пролетарскую науку. В этой связи
Ленин уже в первых своих работах учил видеть в марксизме
различные по степени всеобщности и статусу области теории, ко¬
торые предполагают конкретные, неодинаковые механизмы и спо¬
собы их включения в исследовательский процесс. Так, например,
он пишет, имея в виду Марксову теорию развития капитализма:
«...уяснение того, как развивается капитализм вообще, нимало
еще не подвигает вперед вопроса о «возможности» (и необходи¬
мости) развития капитализма в России»82.
В своих первых теоретических исследованиях В. И. Ленин за¬
являет о себе как последовательный борец против априоризма и
морализаторства как позитивистски-народнического, так и нео¬
кантианского, «легально-марксистского» типа. Вместе с тем он
предостерегает и против абстрактного усвоения и догматического
применения марксизма. С самого начала марксизм был воспри¬
нят Лениным как орудие конкретного анализа, как теория, не
предрешающая и не дающая никаких конкретных ответов до ее
применения к жизни. Методологически марксистское учение было
усвоено им в качестве науки, утверждающей примат обществен¬
ной практики по отношению к идеям об обществе. Ленин прида¬
вал этому положению настолько большое значение, что в боль¬
шинстве своих произведений, написанных в 90-е гг., считал не¬
обходимым специально подчеркнуть принципиальную важность
проблемы правильного применения марксизма, соотнесения его с
действительностью. В работе «Некритическая критика» (1900) он
выдвинул идею, согласно которой применение марксистской тео¬
рии к исследованию конкретных исторических процессов является
не просто способом их изучения и объяснения, но и одним из
главных источников и способов творческого развития самого
марксизма.
Закладывая предпосылки ответа на вопрос о том, в чем со¬
стоит творческое развитие марксизма и как необходимо его твор¬
чески развивать, Ленин как бы предварительно поставил пробле¬
му критерия истинности того или иного мировоззрения. В статье
о рынках (и в гораздо большей степени в работах «Что такое
82 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 82.
53

«друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?»
и «Экономическое содержание народничества») этот критерий он
связывал с соответствием теории действительность «фактам».
«...Почему же, — задавал он вопрос, — следует принять именно
второе (марксистское. — В. К.) воззрение? в чем критерий его
правильности?» И отвечал: «В фактах современной русской эко¬
номической действительности» 83.
Таким образом, Ленин уже здесь подводит читателя к идее
о диалектической связи теории и действительности. Теория не в
состоянии ответить на вопросы, поставленные перед ней жизнью,
если сама действительность не подпадает под объект исследова¬
ния этой теории; однако если объективный анализ выявил реа¬
лии, которые составляют область предметного содержания марк¬
сизма и его эмпирическую основу, т. е. если он находит в жизни
свои «законные» объекты анализа, то изучение действительности
по правилам данной теории может быть истинным и плодотвор¬
ным и в свою очередь может подтвердить и обогатить общест¬
венную науку и методологию анализа, так же как и «приемы
построения... теорий» 84.
Вопрос о соответствии марксизма и действительности, вопрос
об активном поддержании высокой степени его соответствия ре¬
альностям общественной жизни всегда стоял во главе угла ле¬
нинского теоретического творчества, получая соответствующее от¬
ражение как в научной практике Ленина, так и в методологиче¬
ской разработке им этой проблемы. Причем вопрос об отноше¬
нии марксизма к действительности приобрел у Ленина более кон¬
кретное и глубокое осмысление, чем, скажем, у Г. В. Плеханова.
Для последнего здесь, как казалось, не было никаких проблем.
«Общие философско-исторические взгляды Маркса, — писал он, —
имеют ровно такое же отношение к современной Западной Ев¬
ропе, как к Греции и Риму, Индии и Египту. Они обнимают всю
культурную историю человечества и могут быть неприменимы к.
России только в случаях общей несостоятельности» 85.
Такая «облегченная» формулировка проблемы применимости
марксизма не устраивала Ленина, не только признававшего на¬
учный и в этом смысле универсальный характер методологии
83 Там же. С. 103.
84 Там же. С. 131. Вопрос этот, кажущийся тривиальным, был в центре
идейной борьбы между народниками и марксистами. Так, например, Михайлов¬
ский наряду с другими аргументами против марксизма пытался доказать, что
марксизм неприменим к России, поскольку «Маркс оперировал над готовым про¬
летариатом и готовым капитализмом, а нам надо еще создавать их», и что вы¬
воды и содержание «Капитала» касаются экономической стороны известной груп¬
пы исторических явлений и не приложимы к русским условиям (цит. по: Ле¬
нин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 199, 147). Ленин не просто фактически оп¬
роверг утверждения народников о неприменимости марксизма в России, но и
увидел здесь серьезную и комплексную методологическую проблему соотноше¬
ния теории и практики, критериев применимости теории, ее истинности, способов;
развития и «приемов построения».
85 Плеханов Г В. Избранные философские сочинения: В 5 т. М., 1956. Т. 1.
С.	72.
54

марксизма, но и требовавшего дальнейшего развития теории в
процессе ее творческого претворения в жизни с учетом изменяю¬
щихся конкретно-исторических условий86. Однако необходимо
сказать, что в первых двух ленинских статьях задача применения
марксизма с учетом общего и особенного как в жизни, так и в
теории решается в основном де-факто. Проблема, можно сказать,
была уже нащупана, но она еще не фиксируется специально как
определенное и важное для марксистов правило одновременного
познания действительности и развития теории.
Наряду с мыслью о первичности действительности по отно¬
шению к теории Ленин неоднократно подчеркивал необходимость
исторического подхода к изучению общественных явлений. Впер¬
вые он делает это (главным образом в связи с решением пробле¬
мы генезиса и судеб капитализма в России) в статье о рынках87.
Неумение объяснить капитализм и предпочтение утопий изучению
и выяснению действительности, замечает, в частности, Ленин, ве¬
дут к тому, что отрицаются значение и сила капитализма. «Это —
точно какой-то безнадежно больной, которому неоткуда почерп¬
нуть сил для развития». И наоборот, научный, объективный под¬
ход к экономическим отношениям приводит к выводу о том, что
«развитие капитализма представляется уже не только возмож¬
ным... но и необходимым...»88.
Нужно сказать, что дух первых ленинских статей состоит в
призыве научно исследовать общественную жизнь России конца
XIX в. как объективную реальность, как процесс, развивающийся
закономерно, на основе социального детерминизма, как объектив¬
но необходимый процесс. Такой угол зрения, безусловно, дикто¬
вался логикой споров с утопическими, идеалистическими и мора¬
лизаторскими воззрениями народников. Но дело не сводилось к
специфике конфронтации марксизма с субъективизмом народни¬
ческих доктрин. Научно-критический характер марксизма, его дух
строгой доказательности и объективности были усвоены Лени¬
ным как имманентная черта учения 89.
Философские проблемы, впервые формулируемые Лениным в
его статьях, предшествующих произведению «Что такое «друзья
народа» и как они воюют против социал-демократов?», относи¬
лись в основном к методологии социального анализа и касались
поэтому аспектов научного статуса марксизма и его отличия от
86 В 90-е гг. В. И. Ленин неоднократно обращается к проблеме общего и
особенного не только в марксистском учении, но и в самой действительности.
Так, по его словам, «...в России мы видим те же основные процессы развития
капитализма, те же основные задачи социалистов и рабочего класса, но они ни
в коем случае не должны вести к забвению особенностей России...» (Ленин В. И.
Полн. собр. соч. Т. 4. С. 220).
87 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 85, 102, 103.
88 Там же. С. 103.
89 Примечательно, что во всех подцензурных изданиях этого периода сино¬
нимом понятия «марксизм» является выражение «научная теория» (см., напри¬
мер, его р;аботу «К характеристике экономического романтизма», написанную в
1897 г.).
55

общественных теорий другого — идеалистического и ненаучно¬
го — типа. И это составляет то общее, что сближает эти работы.
Между тем, как отмечалось выше, по содержанию предметная
область работы «По поводу так называемого вопроса о рынках»
много шире, чем круг вопросов, рассматриваемых в «Новых хо¬
зяйственных движениях в крестьянской жизни». В статью-рефе¬
рат входит теперь ряд новых вопросов общетеоретического по¬
рядка 90.
Наиболее значительное приращение научного содержания
марксизма было связано, пожалуй, с обсуждением Лениным «за¬
кона возвышения потребностей». Сам закон «возвышения потреб¬
ностей» (которому в современной марксистской литературе все.
еще не уделяется необходимого внимания) вытекал у Ленина из
диалектики производства и потребления при капитализме.
Опираясь на результаты, полученные Марксом в «Капитале»,
Ленин следующим образом формулировал исходное положение
своего анализа (вполне справедливое для уровня развития капи¬
тализма конца XIX — начала XX в.): «...в капиталистическом об¬
ществе производство средств производства возрастает быстрее,
чем производство средств потребления»91. Вместе с тем диалек¬
тика развития капиталистического производства такова, что она
приводит в движение — и само развивается в ходе и за счет
этого движения — самые разнообразные области социальной дея¬
тельности людей. Это относится к процессам сбыта, образования
и динамики рынка, разделения труда, прогрессу техники и т. д.
Однако ближайшей, парной категорией «производства» является
категория «потребления». Иначе говоря, развитие производства
связано прежде всего с потреблением. При этом существует
тенденция, в рамках которой «равновесие между производством
и потреблением (предложением и спросом)... достигается только,
рядом колебаний» 92.
90 Мы оставляем в стороне подробные экономико-статистические расчеты Ле¬
нина, разработку им различных аспектов политической экономии марксизма.
Отметим, что этот вклад Ленина состоит, в частности, в конкретизации маркси¬
стского определения товарного хозяйства и капитализма (см.:	Ленин	В. И.
Полн. собр. соч. Т. 1. С. 86—87), в анализе процесса превращения натурального
хозяйства в товарное, а последнего — в капиталистическое (там же. С. 87),
в разработке проблем разделения труда, техники, прогрессивной миссии капи¬
тализма (там же. С. 81, 94, 95, 102). Ленин продолжает здесь категориальный
политико-экономический анализ, начатый в статье «О новых хозяйственных дви¬
жениях в крестьянской жизни». Выступая против «ходячих» народнических рас-
суждений об «объединении и разорении вообще», он противопоставляет им на¬
учную систему категорий марксистской экономической теории (там же. С. 107,
110, 113). Борясь за научность и терминологическую строгость экономических
исследований и интерпретаций, он неоднократно отмечал «засоренность» домарк¬
систских (особенно народнических) политэкономических построений обыденными
понятиями и «ходячими» предрассудками. В работе «К характеристике эконо¬
мического романтизма» он, в частности, заметил: «Нельзя не пожелать, чтобы
все исследователи... употребляли точные политико-экономические термины вме¬
сто подкладывания произвольного смысла под термины разговорные» (Ле-
нин В. И. Полн, собр. соч. Т. 2. С. 324).
01 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 81.
92 Там же. С. 91.
56

При капитализме нет механического соответствия между про¬
изводством и потреблением. Они связаны между собой цепью диа¬
лектических, т. е. противоречивых, взаимозависимостей, причем
как производство, так и потребление имеют сложные многообраз¬
ные формы проявления: от производства различных средств про¬
изводства до производства средств потребления, с одной сторо¬
ны, и от потребления средств производства («производительное
потребление») до потребления средств потребления — с другой.
Говоря о процессе потребления, Ленин обращает внимание на
•сложный характер потребления при капитализме. Как тесно свя¬
занную с этой политико-экономической категорией он рассмат¬
ривает понятие «потребность». Подобно потреблению, потребность
имеет не менее многообразные формы существования и прояв¬
ления.
Общей экономической причиной «возвышения потребностей»
является, по мнению Ленина, создание самим капитализмом бо¬
лее высокой по сравнению с исторически предшествующей органи¬
зации труда, производства. Один из результатов роста производ¬
ства — увеличение обмена товаров. Последнее приводит к воз¬
растанию уровня потребности, или, по словам Ленина, «...разви¬
тие капитализма неизбежно влечет за собой возрастание уровня
потребностей всего населения и рабочего пролетариата. Это воз¬
растание создается вообще учащением обменов продуктами, при¬
водящим к более частым столкновениям между жителями города
и деревни, различных географических местностей и т. п.» 93.
Производство оказывается первой (и первичной) побудитель¬
ной причиной возрастания потребностей 94. Далее оно само стиму¬
лируется процессом обмена товаров, социально-экономическими
связями различного типа и уровней: города и деревни, различных
регионов страны и т. д.
Следующую по важности причину «возвышения потребностей»,
в частности потребностей пролетариата, Ленин связывает с уве¬
личением численности пролетариата, с его организационным и
классовым ростом и развитием в целом. Он пишет: «К этому же
(т. е. «возрастанию уровня потребностей». — В. К.) приводит и
сплоченность, скученность рабочего пролетариата, повышающая
его сознательность и чувство человеческого достоинства и дающая
ему возможность успешной борьбы против хищнических тенден¬
ций капиталистических порядков» 95.
Очевидно, что проблема потребностей была понята и сфор¬
мулирована в качестве сложной, многоаспектной, одновременно
экономической, социальной и политической проблемы. Вместе с
93 Там же. С. 101.
94 Это вытекает из того обстоятельства, что «потребление» развивается
вслед за «накоплением» или вслед за «производством», — как ни кажется это
странным, но иначе и быть не может в капиталистическом обществе» (Ле¬
нин, В. И. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 147).
95 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 101.
57

тем Ленину был чужд «потребительский» подход к вопросу о
потребностях. Не случайно поэтому вторым (после производст¬
венно-экономического) основанием закона возвышения потребно¬
стей он называет причины социальные. Так, в понятие «потреб¬
ность» наряду с потребностью производства и обмена Ленин
включает социально-духовные потребности. В отношении к проле¬
тариату такие явления, как сознательность, чувство человеческого
достоинства, борьба против эксплуатации и капитала, в целом
выступают в роли могучих стимулов возвышения потребностей.
Ясно, что качество и содержание соответствующих потребностей
рабочих связаны с их тягой к знаниям, культуре, передовой идео¬
логии и морали.
Все это составляет комплекс классовых социально-духовных
потребностей, главная среди которых — потребность пролетариа¬
та в классовом самосознании.
Потребность далеко не сводится к личному материальному по¬
треблению, к потребностям личного порядка. Однако это не озна¬
чает, что Ленин игнорировал или преуменьшал важность личного
потребления. Даже в отношении пореформенного крестьянства,
условия жизни которого сводились к тому, что его производствен¬
ные потребности почти целиком «съедали» личные, Ленин заме¬
чал: «...быстрое развитие товарного хозяйства и капитализма в
пореформенную эпоху вызвало и повышение уровня потребностей
«крестьянства»: «крестьяне стали жить «чище» (в отношении
одежды, жилища и т. п.)»96.
К числу вопросов теории, развитых в статье «По поводу так
называемого вопроса о рынках», следует отнести исследование
Лениным крестьянства как весьма сложного и противоречивого
социального и экономического феномена в России конца XIX в.
Уже здесь он вскрыл диалектику разложения и дифференциации
крестьянства, образования сельской буржуазии и пролетариата.
Он показал, что при изучении крестьянства в условиях капита¬
лизма «...мы имеем перед собой один живой органический про¬
цесс, процесс развития товарного хозяйства и роста капитализма.
«Раскрестьянивание» в деревне показывает нам начало этого
процесса, зарождения его, его ранние стадии...» 97.
У истоков своего теоретического творчества Ленин огромное
внимание уделял анализу экономических и социальных процессов
в деревне, диалектике развития крестьянства, его все более глу¬
бокой внутренней противоречивости, антагонистичности при капи¬
тализме. Опыт исследования крестьянства, разлагавшегося на
класс сельской буржуазии и класс сельских пролетариев, оказал¬
ся чрезвычайно нужным и своевременным во многих отношениях.
Во-первых, в связи с критикой народнических концепций «кресть¬
янского социализма», во-вторых, в связи с разработкой аграрной
части партийной программы и выработкой общей политики и так¬
98 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 102.
97 Там же. С. 121.
58

тики пролетариата по отношению к крестьянству, в-третьих, для
создания теории союза пролетариата и крестьянства, в-четвертых,
для успешного решения задач переходного периода от капитализ¬
ма к социализму, вопросов кооперации и т. п.
На первом этапе развития ленинской мысли основным факто¬
ром, определившим обращение Ленина к вопросу о крестьянстве
(как и к большинству других проблем), было теоретическое,
научное объяснение перехода от разночинного (крестьянски-мел-
кобуржуазного) к пролетарскому этапу российского революцион¬
но-освободительного движения. Ленина крайне интересовала диа¬
лектика процесса передачи эстафеты революционной борьбы от
крестьянства к пролетариату, от народничества к марксизму. Эф¬
фективное утверждение, начало пролетарского этапа революцион¬
ного процесса не могло произойти без, в частности, глубокого и
всестороннего разрешения марксистами проблемы крестьянства.
Критический материал в работе Ленина о рынках также за¬
служивает того, чтобы быть отмеченным специально. Именно в
этой статье он впервые и прямо критикует как содержание воз¬
зрений, так и методологию либеральных народников. Это отно¬
сится к выявлению классового смысла их идей, к опровержению
народнических спекуляций об «объединении и разорении вооб¬
ще» и отсутствии в стране внешнего рынка. Вслед за тем Ленин
показал несостоятельность народнических воззрений о крестьян¬
стве, в которых оно представало в качестве социально однород¬
ной массы и основы некоего «народного строя» 98. Здесь он отме¬
тил некорректности всей народнической картины развития об¬
щественных отношений в России конца XIX в., ошибочность ме¬
тодологии «создания» этой картины действительности. Последнее
имело значение, выходящее за рамки критики приемов народни¬
ческого анализа и объяснений, ибо, как показал Ленин впослед¬
ствии, все эти приемы оказались типичными для различных субъ¬
ективистских и идеалистических мелкобуржуазных социальных
концепций ".
Среди главнейших методологических ошибок народников Ле¬
нин выделяет абстрактность, схематизм и метафизичность, опе¬
рирование не только фиктивными категориями типа «народный
строй», но и опора на эти фикции как на нечто первичное: на¬
родник «не умеет объяснить нашего капитализма», так как «свои
рассуждения о нем строит на чистейших фикциях» 10°.
98 Либеральные народники, писал он, рассматривают крестьянство «как неч¬
то однородное, солидарное внутри себя, реагирующее на всякие жизненные яв¬
ления как один человек» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 120).
99 См., например, работу Ленина «К характеристике экономического роман¬
тизма», в которой было доказано, что ложная методология народников созвуч¬
на идеям некоторых западноевропейских мелкобуржуазных идеологов, в частно¬
сти взглядам Ж. Сисмонди. В статье «Перлы народнического прожектерства»
Ленин установил родство народнического мировоззрения с идеями представи¬
телей историко-этического направления в Германии 70-х гг. XIX в. (см.: Ле¬
нин В. И. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 479).
100 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 120.
59

Как следствие идеализма и схематизма отправных пунктов ме¬
тодологии исследователей, подобных Воронцову, Даниельсону
и др., возникает утопическая, морализаторская и априорно-оце¬
ночная точка зрения, рассуждения об общественном развитии в
категориях «может — не может», «должно — не должно», «вред¬
но — полезно» и т. п.101 Методологический идеализм, порожден¬
ный игнорированием материальных приемов анализа, создавал
иллюзии, «будто хозяйственные порядки общества могут созидать¬
ся или уничтожаться по воле какой-нибудь группы лиц — «ин¬
теллигенции» или «правительства»...» 102.
Наконец, Ленин указал, что народническим теоретикам 90-х гг.
присущ эклектизм. Начиная с ложных принципов, они заканчи¬
вают столь же ложными результатами и выводами, не схватываю¬
щими ни противоречивости, ни органичности, целостности жизни
общества. Так, они отрывали процесс развития капитализма в;
городе от процессов, происходящих в сельском хозяйстве, и, те¬
ряя общее понимание действительности, не могли в итоге «свести
концы с концами». «Попробуйте, — завершает Ленин свою
статью, — разорвать эти явления, попробуйте рассматривать их
отдельно и независимо друг от друга, — и вы не сможете... объ¬
яснить ни того, ни другого явления, ни обеднения народа, ни
роста капитализма. При этом, однако, бывает большею частью
так, что авторы подобных рассуждений без начала и без конца,
не умея объяснить процесса, обрывают исследование заявлением,
что одно из двух одинаково непонятых ими явлений (и притом,
конечно, уже именно то, которое противоречит «нравственно раз¬
витому чувству критически мыслящей личности») «нелепо», «слу¬
чайно», «висит в воздухе». На самом деле, разумеется, «висят в-
воздухе» одни только их собственные рассуждения» 103.
В заключение остается подытожить историческое значение пер¬
вых теоретических работ В. И. Ленина и определить их место в*
его идейном наследии. Ближайшей целью Ленина было проведе¬
ние им как бы предварительных политико-экономических исследо¬
ваний конкретных хозяйственных процессов конкретного общест¬
ва — России конца XIX в. Этот анализ нужен был не столько
для его личного самоутверждения как теоретика и, так сказать,
проверки им своих собственных интеллектуальных ресурсов и ба¬
гажа усвоенных марксистских идей, сколько для завоевания того'
теоретического плацдарма в идейной борьбе с народничеством
(а позже и с легальным марксизмом и экономизмом), опираясь
на которые русские марксисты могли бы вести идейную полемику
с мелкобуржуазным мировоззрением и различными формами не¬
марксистского социализма во имя наращивания темпов проле¬
тарского этапа революционного движения. Этот плацдарм был
необходим для последующих политико-экономических изысканий
Ленина, достигших в этот период своей кульминации в «Развитии;
101 Там же. С. 86, 105.
102 Там же. С. 105.
103 Там же. С. 121 —122.
60

капитализма в России» — труде, законченном им к началу XX в„
Такое направление исследований диктовалось логикой классовой
борьбы в России, конкретной конфигурацией идеологического про¬
цесса и политического развития страны. Экономическая сторона
марксистского учения, как впоследствии отмечал Ленин, разра¬
батывалась в России в конце XIX в. опережающими (по сравне¬
нию с остальными его составными частями) темпами 104. Эконо¬
мическое обоснование марксизма позволяло вести плодотворную
политическую работу по соединению идей научного социализма с
рабочим движением как его материальной силой.
Имеется ряд свидетельств о том, что подготовительные мате¬
риалы для основного теоретического произведения Ленина этого
периода «Что такое «друзья народа» и как они воюют против
социал-демократов?» составляли целую программу марксистского
социально-экономического исследования России и создавались им
еще в самарский период его деятельности 105. Поэтому можно
сказать, что первые дошедшие до нас ленинские статьи и работа
«Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-
демократов?» были написаны в рамках единого творческого про¬
цесса.
Первые ленинские опыты теоретического исследования го¬
ворят о том, что в его политико-экономическое содержание вклю¬
чен достаточно весомый историко-материалистический, методоло¬
гический и мировоззренческий, «идейный материал. С исторической
точки зрения произведения «Новые хозяйственные движения в
крестьянской жизни» и «По поводу так называемого вопроса о
рынках» с полным основанием следует считать произведениями,
положившими начало процессу формирования теоретического на¬
следия В. И. Ленина.
Работы Ленина 1893—1894 гг. многое говорят о его творческой
манере, стиле мышления, способе отношения к марксизму, к ме¬
тодологии его применения и разработки. Очевидно, что в них он
заявил о себе как целостный, критически мыслящий марксист,
одинаково высоко ценящий научный, диалектико-материалистиче¬
ский характер и революционно-преобразующую сущность марк¬
сизма. Он ясно видит связь марксизма с действительностью, с
рабочим движением, ясно осознает важность работы по завоева¬
нию научным социализмом своего места в идеологической жизни
России с целью последующего соединения теории и практики.
104 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 20. С. 128. Следует отметить в этой
связи, что на арену идейной борьбы в России Ленин выступил прежде всего как
экономист. Это дает основание сделать вывод о том, что его приобщение и вхож¬
дение в марксистскую теорию в целом, его вовлеченность в ее развитие начались
именно с главного: усвоения и разработки политико-экономического учения. Тем
самым он как бы повторяет путь К. Маркса, который, будучи юристом по об¬
разованию, свои первые наиболее крупные научные результаты получает в эко¬
номико-философских исследованиях современной ему социальной действительно¬
сти. Экономическая теория была и для Маркса и для Ленина главным в содер¬
жании всего учения (см.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 51).
105 См., например: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 575—576, 652.
61

Все это естественным образом гармонировало с выработанными,
сложившимися в ходе изучения марксизма и первых лет рево¬
люционной деятельности чертами мировоззрения Ленина, его
приемами обращения с теорией.
Сказанное позволяет нам перейти к более подробной характе¬
ристике духовного облика Ленина с учетом всего богатства его
творческого наследия, опыта революционной борьбы, борьбы за
чистоту теории против буржуазной идеологии и ревизионизма, за
партию нового типа, за победу социалистической революции в
России и начало перехода страны от капитализма к социализму.

НАЧАЛО
ФИЛОСОФСКОГО
ТВОРЧЕСТВА
/Л-

РАЗДЕЛ II
Начало философского творчества
В предыдущих главах было рассмотрено общетеоретическое,
по преимуществу философское содержание двух ранних социаль¬
но-экономических статей Ленина. Они являются первыми по вре¬
мени написания из дошедших до нас произведений ленинского
теоретического наследия.
Теперь задача историко-философского анализа развития марк¬
систских воззрений Ленина ставится существенно сложнее. Это
обусловлено тем обстоятельством, что поскольку мы приступаем
к рассмотрению одной из крупнейших его работ, учитывающей
результаты проведенных им ранее исследований и отмеченной
резким расширением тематики предметных областей изучения, то
перед нами уже не «стартовая точка» наследия (рефераты об
экономике сельского хозяйства и рынках), а объективно данный
процесс его внутреннего движения. Коротко говоря, речь идет о
конкретной истории и логике развития Лениным марксистского
учения в целом. Именно этот процесс отражен в первой широко¬
масштабной в теоретическом отношении работе «Что такое
«друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?»
Именно в ней Ленин заявляет о себе не как экономист, каковым
он предстает в своих первых статьях, а как экономист, полити¬
ческий мыслитель и философ одновременно, т. е. он заявляет о
себе как теоретик марксизма, гармонично и глубоко овладевший
всеми основными составными частями учения и стремящийся к
его творческому развитию, обогащению. Это дает основание
утверждать, что начало ленинского этапа истории марксизма в
России было объективно связано с выходом в свет произведе¬
ния «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-
демократов?».
Для более или менее стройной реконструкции истории лени¬
низма как философской теории недостаточно хронологически рас¬
сматривать и интерпретировать работу за работой, статью за
статьей. В пределах первого этапа исторического движения ле¬
нинской мысли, который обычно определяют как этап борьбы за
создание марксистской партии в России (1894—1903), необходимо
произвести хотя бы минимальную систематизацию и группировку
материала.
Работа Ленина «Что такое «друзья народа» и как они воюют
против социал-демократов?» открывает период его систематиче¬
ской и фронтальной полемики против философских, экономических
и политических идей современного ему народничества. Временные
рамки интенсивной борьбы с народничеством и практически од¬
новременно с этим — с легальным марксизмом и экономизмом —
это, по мысли самого Ленина, — 1894—1898 гг., названные им
«периодом детства и отрочества» русской социал-демократии1.
«Главное внимание социал-демократов,— писал Ленин в 1902 г.,—
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 6. С. 180.
3 В. А. Кувакин
65

было тогда устремлено... на идейную борьбу с противниками со¬
циал-демократии, с одной стороны, на развитие практической
партийной работы — с другой»2.
Кроме книги «Что такое «друзья народа» и как они воюют
против социал-демократов?» к этому периоду борьбы с идейными
оппонентами марксизма в России относятся произведения: «Эко¬
номическое содержание народничества и критика его в книге
г. Струве (Отражение марксизма в буржуазной литературе)»
(1894—1895), «Гимназические хозяйства и исправительные гим¬
назии» (1895), «Кустарная перепись 1894/95 года в Пермской гу¬
бернии и общие вопросы «кустарной» промышленности» (1897),
«От какого наследства мы отказываемся?» (1897). К ним при¬
мыкают «Развитие капитализма в России» (1896—1899), статьи
«К характеристике экономического романтизма» (1897), «Заметка
к вопросу о теории рынков» (1898), «Еще к вопросу о теории
реализации» (1899) и «Капитализм в сельском хозяйстве» (1899).
Как в первой, так и во второй группе работ главными идейными
противниками Ленина были народники и легальные марксисты.
Вместе с тем если в произведениях первой группы речь у Ленина
идет по преимуществу об общих вопросах теории и политики, то
политико-экономическая проблематика второй группы работ яв¬
ляется доминирующей.
Такого рода исследования требуют специального рассмотре¬
ния. Необходимо учесть и то, что развитие им экономической
теории марксизма, начатое фактически в 1893 г., перерастает пе¬
риод 1894—1898 гг. и для первого этапа движения ленинской
мысли заканчивается произведением «Аграрный вопрос в России
к концу XIX века» (1908).
1.	живой источник
Ленинизм связан с жизнью тысячами нитей, он неотделим от
нее с момента своего возникновения. Ленин не только учил со¬
единять теорию с практикой, не только фактически показывал,
как это делать, но и как личность являл собой убедительный при¬
мер цельности, слитости с жизнью, пример единства мысли и
воли с теорией и практикой.
Один из путей конкретного активного и интенсивного развития
В. И. Лениным наследия К. Маркса и Ф. Энгельса был связан
с его идейной борьбой с оппонентами марксизма. Надежда Кон¬
стантиновна Крупская писала: «Вожди складываются и выраста¬
ют в борьбе, в ней черпают свою силу» 3. В полной мере это от¬
носится и к ленинизму как идейному течению.
Было бы глубоким упрощением и ошибкой рассматривать кри¬
тический аспект революционно-практической направленности ле¬
нинской мысли всего лишь как внешний повод, вспомогательное
средство или необязательную деталь позитивного развития всех
2 Там же. Т. 2. С. 438.
3 Крупская Н. К. Воспоминания о Ленине. М., 1965. С. 7.
66

трех составных частей марксистской теории. Каковы, в сущности,
структура, характер, результат и значение тех беспрерывных
идейных битв, сквозь которые марксизм как мировоззрение и
социально-политическая практика прокладывал себе дорогу в
идеологической сфере общественной жизни?
Всякое идейное столкновение рассматривается марксизмом-
ленинизмом как отражение в сфере общественного сознания эко¬
номической и социальной динамики вообще. Борьба идей являет¬
ся естественной теоретической формой выражения интересов раз¬
личных слоев общества. Особое значение процесс идейных комму¬
никаций ленинизма с его мировоззренческими противниками име¬
ет для складывания конкретной истории ленинской мысли. Логика
борьбы, смены ее этапов, эпизодов и направлений — одно из ос¬
нований выдвижения в марксизме на первый план той или иной
его стороны или проблематики и соответственно защиты, обосно¬
вания, пропаганды и развития теории в качестве вполне конкрет¬
ной реальности духовной жизни общества.
История идейной полемики ленинизма с его оппонентами
предстает, таким образом, в качестве существенной причины, не¬
посредственно действующей детерминанты общего процесса
«строительства» ленинизма как теоретического континуума. Этот
фактор наложил неизгладимую печать своеобразия как на форму,
так и на содержание ленинского мировоззрения. Идейная борьба
с точки зрения логики и конкретики ее протекания была, во-пер¬
вых, одним из постоянных, самой историей создаваемых факторов
истории марксистской теории; во-вторых, это и неотъемлемое,
сущностное свойство исторического движения марксистской мыс¬
ли, которая реализуется прежде всего посредством практического
взаимодействия (или по меньшей мере как сознательное стрем¬
ление к нему) теории с объективным, вне ее существующими, но
как бы ее собственными предметными областями действитель¬
ности, включая и в качестве «своего другого» конкурирующие,
борющиеся с марксизмом доктрины. Сфера идейной борьбы
марксизма — одна из областей сложного «пространства» прояв¬
ления внешней объективной диалектики развития теории. В целом
такой характер исторического движения ленинизма является де¬
монстрацией единства теории и практики в рамках самой теоре¬
тической (идейно-критической) практики марксизма, его дейст¬
венности, проявлением самого процесса практической реализации
идей диалектического материализма, научного социализма и по¬
литической экономии в ходе и в форме критики конкурирующих
с ним идей.
Еще одним результатом критики Лениным немарксистских
доктрин является создание определенной теоретической реаль¬
ности, сферы теории в рамках своего обширного идейного насле¬
дия. Эта реальность особого рода. Не оставаясь только эмпири¬
кой, она откристаллизовывалась в ленинском мышлении до ка¬
чества теории критики, теории идейной борьбы марксизма с кон¬
курирующими с ним доктринами.
3*
67

Настоящий раздел не ставит своей задачей специальное ис¬
следование именно этого аспекта ленинского наследия, но не учи-
тывать его невозможно. Нас же будет интересовать главным об¬
разом позитивная философская разработка Лениным различных
сторон марксизма, а рассмотрение ленинского теоретического
вклада через призму диалектических коммуникаций пролетар¬
ского мировоззрения с мелкобуржуазными и буржуазными воз¬
зрениями должно будет помочь выявить как содержание этого
вклада, так и мотивы разработки различных философских и со¬
циологических вопросов.
Процесс овладения реальностью, тем более такой, источником
движения которой является классовая борьба, неизбежно связан
с процессом преодоления разнообразных препятствий, предстаю¬
щих з общественном сознании в форме многочисленных немарк¬
систских или антимарксистских идеологических «отражений».
Русские марксисты в середине 80-х гг. вплотную подошли к зада¬
че идейно-теоретического и практически-политического овладения
революционно-освободительным движением. Если период с 1884
по 1894 г. был, по словам Ленина, периодом «возникновения и
упрочения теории и программы социал-демократии», которая «су¬
ществовала без рабочего движения, переживая, как политическая
партия, процесс утробного развития»4, то теперь она должна
была, во-первых, определить себя как представительница научной
системы социалистических воззрений в России, заявить о своей
теоретической самостоятельности, законности и правомерности
перед лицом всех домарксистских (особенно отечественных) кон¬
цепций социализма. Мировоззрение российской социал-демокра¬
тии должно было утвердить себя в качестве применимой и рабо¬
тающей теории, которая имеет свой объект (капитализм в Рос¬
сии) и социальную базу (пролетариат). Во-вторых, русские марк¬
систы должны были осуществить реальный процесс соединения
марксизма с рабочим движением и, в-третьих, теоретически и
практически возглавить общий революционно-освободительный
процесс в России. Решение первой и третьей задач было немыс¬
лимо без теоретической борьбы с наиболее распространенной в
передовых слоях общества идеологией — народничеством и толь¬
ко что зарождавшимся легальным марксизмом вместе с его свое¬
образной «тенью» и логическим дополнением — экономизмом.
Вместе с тем следует сказать, что сфера борьбы исключитель¬
но сложна, особенно из-за наличия в ней психологического фак¬
тора, влияющего на взаимодействие и даже содержание конфрон-
тирующих воззрений, придающего им специфическую напряжен¬
ность и эмоциональную окраску. В целом русские условия бытия
идейных течений (полицейские преследования, низкая политиче¬
ская культура общества, атмосфера конспиративности и неле¬
гальности) не способствовали нормальному течению идеологиче¬
ских споров. Поэтому и в ленинских работах жесткие и ориен¬
тированные на выявление отличий оценки обычно преобладают
4 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 6. С. 180.
68

над установкой к консенсусу, а тенденции к размежеванию — над
поисками общего, единства действий всех составляющих россий¬
ского освободительного движения. Вот почему то, что было ес¬
тественным и неизбежным в 90-е гг., т. е. в период рождения
марксистского течения, стало противоестественным и деструктив¬
ным, когда жесткая психология идейной борьбы проникла сначала
в социал-демократию, а после Октябрьской революции и смерти
В. И. Ленина — и большевистскую партию.
Последняя и решающая фаза идеологической борьбы между
марксизмом и народничеством приходится на середину 90-х гг.
XIX в.5.
2.	ЦЕЛОСТНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ВОЗЗРЕНИЙ
Почему «Что такое «друзья народа» и как они воюют против
социал-демократов?» правомерно рассматривать как центральное
теоретическое произведение В. И. Ленина 90-х гг.? Прежде чем
ответить на этот вопрос, нужно сказать о его структуре и основ¬
ной проблематике.
Как известно, Ленин писал работу против народников вес¬
ной — летом 1894 г. Печаталась она нелегально отдельными вы¬
пусками в том же году. Были изданы три выпуска, посвященные
определенному кругу проблем. В первом из них рассматривались
фундаментальные вопросы материалистического понимания исто¬
рии, диалектического материализма и методологии познания со¬
циальных явлений, второй содержал анализ политико-экономиче¬
ской проблематики, третий — разбор политических и практиче¬
ских проблем, вытекающих из предшествующего исследования;
в нем также подводились теоретические итоги как критики миро¬
воззренческих, политических и социальных основ народничества,
так и разработки коренных аспектов марксистской теории. По
широте проблем, всесторонности и цельности изложения это про¬
изведение занимает особое место в истории ленинского развития
философии марксизма. Наиболее характерная особенность работы
состоит в целостном изложении и развитии наиболее существен¬
ных вопросов всей марксистской теории.
К сожалению, второй выпуск работы до сих пор не найден.
Имеются лишь самые общие сведения о его содержании. В за¬
ключительном, третьем выпуске своего исследования Ленин пи¬
сал о содержании предшествующих частей: «...разбор их (народ¬
ников. — В. К.) статей целиком был необходим, чтобы ясно пред¬
ставить себе в первом случае содержание их возражений против
материализма и марксизма вообще; во втором — их политико-
экономические теории (подчеркнуто мной. — В. К.). Теперь нам
предстоит ознакомиться, чтобы составить себе полное представ¬
ление о «друзьях народа», с их тактикой, с их практическими
предложениями, с их политической программой»6.
5 См.: Михайловский Н. К. Литература и жизнь//Русское богатство. Спб.,
1893. № 10. № 1, 2, 10; Кривенко С. Н. По поводу культурных одиночек//Рус-
ское богатство. Спб., 1893. № 12.
6 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 209.
69

Из этой цитаты можно заключить о структуре и группировке
проблематики работы. Ее цель — «полное представление» о
«друзьях народа», первая часть — анализ основных принципов
народнического мировоззрения и их сравнение с «материализмом
и марксизмом вообще», вторая — рассмотрение политико-эконо¬
мических и третья — практически-политических представлений
«друзей народа».
Можно, казалось бы, сделать вывод о том, что второй, не
найденный выпуск «Что такое «друзья народа» и как они воюют
против социал-демократов?» заключает только критику вульгар¬
ных, идеалистических «этико-утопических» точек зрения народни¬
ков на проблемы политической экономии. Но едва ли такой вы¬
вод будет обоснованным. Ведь хорошо известно, что Ленин обыч¬
но не ограничивался простой критической оценкой тех или
иных идей или воззрений, при этом он всегда вносил нечто новое
в марксистскую теорию, творчески развивал ее. Об этом ярко
свидетельствует материал первого и третьего выпусков рассмат¬
риваемого произведения. Хотя относительно третьего выпуска Ле¬
нин скромно замечает: «Теперь нам предстоит ознакомиться... с их
(народников. — В. К.) тактикой, с их практическими предложе¬
ниями, с их политической программой», дело, понятно, не свелось
к «знакомству» с этими вопросами. Анализ этого произведения
Ленина о народнических воззрениях позволяет с уверенностью
сказать, что в нем была проделана большая позитивная работа,
результаты которой заметно обогащали марксистскую мысль.
Если же предположить, что и во втором выпуске было проведено
соответствующее исследование в области политической эконо¬
мии 7, то станет очевидным универсальность замысла Ленина:
в полемике с народничеством разработать дальше все три состав¬
ные части марксизма: философию (диалектический и исторический
материализм), марксистскую политическую экономию и теорию
научного социализма.
Общий план работы и распределение проблематики по вы¬
пускам в соответствии с основной целью, поставленной Ле¬
ниным, — это одна сторона дела. Другая, непосредственно опре¬
делившая ее конкретное содержание и круг тем в границах каж¬
дой из составных частей марксизма, связана с особенностями
конкретно-исторической экономической и политической ситуации
России конца XIX в., а также спецификой взаимоотношений меж¬
ду народничеством и марксизмом. Отразив в свете марксистского
учения как конкретно-исторические условия страны, так и теоре¬
тическую специфику народничества, Ленин в итоге создал про¬
изведение, сделавшее его идейным лидером русских марксистов.
7 Еще одно ленинское замечание о содержании второго выпуска «Что такое
«друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» (Ленин В. И.
Полн. собр. соч. Т. 1. С. 213) косвенно говорит о том, что в нем ставился во¬
прос об основных закономерностях и фазах развития капитализма, т. е. рассмат¬
ривалась проблематика, составившая основу его главного труда периода 90-х гг.—
«Развитие капитализма в России».
70

3.	ИСТОРИЯ и ЭКОНОМИКА
Как мы помним, в фокусе первых ленинских статей находи¬
лась одна из наиболее «горячих точек» идеологических споров
между народниками и русскими социал-демократами — вопрос о
рынке, дававший ключ к решению вопроса о «судьбах капита¬
лизма в России». Но вполне очевидным было и то, что в основе
этого конкретного идейного столкновения лежал комплекс более
широких, фундаментальных социально-исторических и социально-
политических причин борьбы между народничеством и марк¬
сизмом.
Победителем в идейном противоборстве должно было выйти
то мировоззрение, которое перед лицом участников российского
революционно-освободительного движения вернее и убедительнее
отразит, глубже поймет и объяснит Россию конца XIX в., миро¬
воззрение, которое более реалистично обрисует перспективы ре¬
волюционно-освободительного движения в стране, укажет ей —
через борьбу с самодержавием и капитализмом — путь к социа¬
лизму.
Коль скоро для российских марксистов встал вопрос о позна¬
нии определенного состояния общества на конкретном этапе его
развития, коль скоро встал вопрос о его объяснении, то на пе¬
редний план выдвинулось ядро диалектико-материалистического
понимания истории — учение об общественно-экономической фор¬
мации. «В чем, собственно, состоит понятие экономической об¬
щественной формации? и каким образом развитие такой формации
можно и должно считать естественно историческим процессом?» —
так формулировал Ленин основную содержательную сторону
проблемы, вставшей перед теоретическим сознанием русских
марксистов 8.
Проводимая в данном случае мысль Маркса: «Моя точка зре¬
ния состоит в том, что я смотрю на развитие экономической об¬
щественной формации как на естественно-исторический про¬
цесс» 9, — послужила для Ленина исходным пунктом обсуждения
методологического аспекта учения марксизма о формации. Та¬
ким образом, идея общественно-экономической формации, состав¬
ляющая ядро материалистического понимания истории, представ¬
лена у Ленина в единстве своих содержательных и методологи¬
ческих аспектов.
Конкретная логика идейной борьбы и исторической ситуации
выдвинула на передний план исследования фундаментальные ка¬
чества марксистской концепции общественно-экономической фор¬
мации — ее материализм, научность и диалектичность. В целом
объясняющие и эвристические возможности этой концепции оце¬
нивались Лениным столь высоко, что он неоднократно называл
8 Ленин В. Я. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 133.
9 Там же.
71

положение об общественно-экономической формации и его обос¬
нование у Маркса величайшим научным открытием.
Вывод, следующий из экономического учения Маркса, о «есте¬
ственно-историческом процессе развития общественно-экономиче¬
ских формаций»10, имеет, по Ленину, решающее значение для
создания научной социологии. Однако «уже сама по себе... идея
материализма в социологии, — пишет он, — была гениальная
идея» п. Гениальность принципа материализма в понимании об¬
щества усматривалась Лениным, во-первых, в том, что ею устра¬
няется противоречие между реальным развитием общества и от¬
ражением этого развития в сознании, между идеалами общества
и объективными законами его развития. Не будучи преодоленным
в общественном сознании и знании, это противоречие вело к гос¬
подству исторического идеализма, к ошибочному пониманию гене¬
зиса общественных отношений, которые, как считала немарксист¬
ская общественная мысль, зависят в итоге от идей, сознания
и т. д.: «...социологи брались прямо за исследование и изучение
политико-юридических форм, натыкались на факт возникновения
этих форм из тех или иных идей человечества в данное время —
и останавливались на этом...» 12. Вот почему первая заслуга исто¬
рического материализма состоит в том, что он «устранил это
противоречие, продолжив анализ глубже, на происхождение са¬
мих этих общественных идей человека; и его вывод о зависи¬
мости хода идей от хода вещей единственно совместим с научной
психологией»13. Вторым фундаментальным открытием марксизма
как научной социологии является обнаружение объективного
критерия упорядочения общественной жизни, чем, собственно, и
завершился переход общественных наук, с одной стороны, от
исторического идеализма к научной материалистической социоло¬
гии, с другой — от эмпиризма и описательности к обобщенному
и вместе с тем сущностному истолкованию истории. «До сих
пор, — писал Ленин, — социологи затруднялись отличить в слож¬
ной сети общественных явлений важные и неважные явления...
и не умели найти объективного критерия для такого разграниче¬
ния. Материализм дал вполне объективный критерий, выделив
производственные отношения как структуру общества и дав воз¬
можность применить к этим отношениям тот общенаучный крите¬
рий повторяемости, применимость которого к социологии отри¬
цали субъективисты» 14.
Как видно, специфика ленинского отношения к марксизму со¬
стоит в том, что он обращал одинаковое внимание как на мето¬
дологическую, так и на содержательную сторону проблемы об¬
щественно-экономической формации, точнее, эти аспекты высту¬
пают у него в единстве. Он одновременно подчеркивает как пер¬
10 Там же. С. 134.
11 Там же. С. 136.
12 Там же.
13 Там же. С. 137.
14 Там же.
72

вичность, определяющее значение отношений базиса (производст¬
венных отношений) для всех остальных явлений социального
организма, так и методологическое значение данного положения,
позволяющего представить социальные процессы как закономер¬
ные, упорядоченные, находящиеся во взаимосвязи, имеющие опре¬
деленную — отнюдь не механическую — структуру и т. п.
Особенно заметно эта неразрывность в разработке конкретно¬
содержательного и теоретико-познавательного аспектов марксиз¬
ма обнаруживается тогда, когда Ленин переходил от рассмотре¬
ния материалистического критерия выделения законов обществен¬
ного развития к общему значению материализма в социологии:
«...анализ материальных общественных отношений сразу дал воз¬
можность подметить повторяемость и правильность и обобщить
порядки разных стран в одно основное понятие общественной
формации. Только такое обобщение- и дало возможность перейти
от описания (и оценки с точки зрения идеала) общественных яв¬
лений к строго научному анализу их...» 15.
Как показал Ленин в процессе изучения им России конца
XIX в., методологическая сущность марксистской теории общест¬
венно-экономической формации проявляется еще и таким обра¬
зом, что сама концепция задает и порядок, «программу» иссле¬
дования: первичное (базис) оказывается и первым в ходе иссле¬
дования, имеющего целью научное понимание общества в целом.
Как последовательный материалист Ленин настаивал на том, что
для целостного (общесоциологического) научного понимания об¬
щества сознание социолога должно обращаться не к сознанию и
«идеологическим общественным отношениям», а сразу к отноше¬
ниям материальным, к производственным общественным отноше¬
ниям. В этом, в частности, состоит «гносеологический» смысл пер¬
вичности общественного бытия по отношению к «идеологическим
общественным отношениям» и общественному сознанию в целом.
В теоретико-познавательном отношении это позволяло преодолеть
эмпиризм и идеалистические оценки социальной жизни, подняться
на уровень обобщений, перейти от описания к научному анализу.
Причем само описание как начало исследования носило аналити¬
ческий характер, поскольку изнутри опиралось на определенную
методологию.
Резюмируя общенаучное и методологическое значение созда¬
ния марксизмом научной социологии, Ленин писал, что «идея ма¬
териализма в социологии», выдвинутая Марксом еще в 40-х гг.
XIX в., потому «впервые создала возможность научной социоло¬
гии, что только сведение общественных отношений к производст¬
венным и этих последних к высоте производительных сил дало
твердое основание для представления развития общественных
формаций естественно-историческим процессом. А понятно само
собой, что без такого воззрения не может быть и общественной
науки» 16.
15 Там же.
16 Там же. С. 138.
73

Первое развернутое теоретическое исследование Ленина сви¬
детельствует о зрелом диалектическом понимании им истории как
естественно-исторического процесса. История воспринималась как
движение во времени общественно-экономических формаций.
«...Развитие таких формаций... — подчеркивал он, — есть естест¬
венно-исторический процесс» 17. Ленин указал на недопустимость
механицизма и экономического материализма в объяснении исто¬
рии. 18. Общество — не простой «механический агрегат тех или
иных институтов, простое механическое сцепление тех или других
явлений». Марксизму, продолжал Ленин, присущ «диалектиче¬
ский метод, обязывающий смотреть на общество, как на живой
организм в его функционировании и развитии» 19.
Таким образом, формационная концепция развития истории
разрабатывалась Лениным не только как материалистическая, но
и как диалектическая доктрина. Уже сама категория «обществен¬
но-экономическая формация» предполагала для него фиксацию
качественно определенного уровня и этапа развития общества,
ею охватывалась специфика законов конкретного общества, тогда
как применение этой категории в историческом исследовании «со¬
стоит, — по словам Ленина, — в выяснении тех особых (истори¬
ческих) законов, которые регулируют возникновение, существо¬
вание, развитие и смерть данного общественного организма и за¬
мену его другим, высшим организмом» 20. Наиболее ярко новизна
ленинской мысли о диалектическом характере материалистиче¬
ского объяснения истории, стержень которого и составляла кате¬
гория общественно-экономической формации, проявилась в фор¬
мулировке ряда приемов анализа диалектики социальных яв¬
лений.
4.	СОЦИАЛЬНОЕ ПОЗНАНИЕ
Мы уже говорили, что полемичность ленинской работы «Что
такое «друзья народа»...», а также объективная потребность за¬
острить внимание на смысле и преимуществе методологического
аспекта исторического материализма, — что было столь необхо¬
димо для доказательства идеалистичности и научной необоснован¬
ности всех конфронтирующих с марксизмом (особенно народни¬
ческих) социологических учений, — привели Ленина к выдвиже¬
нию и обоснованию важных теоретических аспектов материали¬
стического понимания истории.
Первое место среди конкретизированных Лениным положений
марксистской философии принадлежит, пожалуй, разработке им
процедуры выявления и исследования социального противоречия,
или, как он неоднократно замечал в связи с изучением русской
общественной жизни конца XIX в., «антагонистичности» социаль¬
17 Там	же.	С.	139.
18 Там	же.	С.	149,	161.
19 Там	же.	С.	191,	192.
20 Там	же.	С.	167.
74

ных отношений. Проблема социальных антагонизмов является
ключевой для всего последующего анализа, так как установление
и рассмотрение реальных антагонистических противоречий обес¬
печивают обществоведу схватывание источника динамики общест¬
ва и существа происходящих в нем изменений, проясняют соци¬
ально-классовую структуру, ее основные компоненты, а также
характер связей между ними. Так, например, Ленин выделяет ан¬
тагонизм между докапиталистическими, феодально-крепостниче¬
скими учреждениями и процессами и развивающимся капитализ¬
мом. Однако уже в недрах этих противоречий в России вызревал
антагонизм нового типа — антагонизм между буржуазией и про¬
летариатом. Сложность ситуации состоит, по Ленину, в том, что
эти антагонистические противоречия несводимы друг к другу,
хотя и существуют одновременно, в одном и том же социальном
организме. Типичной ошибкой буржуазной и мелкобуржуазной
социологии является в данном случае игнорирование либо зама¬
зывание непримиримых противоречий общественного развития.
Чтобы картина общественного развития была объективной и,
следовательно, реалистической и конструктивной с точки зрения
реализации предоставляемых теорией возможностей, путей и ме¬
тодов достижения социальных целей, она (эта картина) должна
как можно ярче, резче, конкретнее запечатлеть противоречия, а
в эксплуататорских системах — и антагонизмы, пронизывающие
все базисные и надстроечные отношения людей. Однако народни¬
ческая ошибка заключалась здесь, во-первых, в загораживании
противоречий между пролетариатом и буржуазией фактом реаль¬
ного совпадения интересов широких народных масс в борьбе про¬
тив остатков крепостничества и, во-вторых, в игнорировании клас¬
совых антагонизмов внутри крестьянства.
В эпоху концентрации и «наслоения» противоречий одного
исторического и социально-классового типа на другой требова¬
ние Ленина учитывать сложность этого процесса звучало как
нельзя более своевременно. «Забывать, — писал он, — за соли¬
дарностью интересов всего «народа» против средневековых, кре¬
постнических учреждений о глубоком и непримиримом антаго¬
низме буржуазии и пролетариата внутри «народа» могут только
буржуа» 21.
В случае, если та или иная социальная теория не учитывает
факта объективных противоречий при анализе общества, она об¬
речена на неспособность правильно познать его. Другими слова¬
ми, признание противоречий, их объективно существующей систе¬
мы, диалектики отношений между ними, ориентация на них, их
анализ как узловых и существенных явлений предстает как важ¬
нейшая методологическая программа социального познания.
«Утратив хорошие стороны старого русского социально-револю¬
ционного народничества, — констатировал Ленин, — они (либе¬
ральные народники. — В. К.) крепко ухватились за одну из
21 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 258.
75

крупных его ошибок — непонимание классового антагонизма
внутри крестьянства» 22.
Если соотнести высказанные соображения Ленина о проблеме
антагонизма (или шире — противоречий) со стилем ленинского
мышления, то нетрудно видеть, что само оно было ориентировано
прежде всего на социальные противоречия и антагонизмы, на их
поиск и анализ, поскольку такая ориентация — кратчайший путь
к пониманию причин и закономерностей общественной жизни, к
сущности явлений и процессов, к источнику их развития. Итак,
в качестве первого ленинского положения, относящегося к области
методологии социального познания, мы назвали необходимость
устанавливать и исследовать классовые антагонизмы, составляю¬
щие внутренний источник общественного движения в эксплуата¬
торском обществе. Второе методологическое положение касается
содержания этого движения. В книге «Что такое «друзья народа»
и как они воюют против социал-демократов?» Ленин продолжил
разработку принципа, выдвинутого в статье «По поводу так на¬
зываемого вопроса о рынках», принципа первичности социальной
реальности по отношению к теории или идее, в том числе и на¬
учно обоснованной23.
Конкретизируя свою мысль, Ленин отмечал, что с точки зре¬
ния содержания исследования исходным для социолога должен
быть объективный факт, но не то или иное представление о долж¬
ном, «человеческой природе» или идеале. Основным и главным
социальным фактом, первичной и определяющей реальностью яв¬
лялась для Ленина общественно-экономическая формация 24. Од¬
нако это не означает, что под рубрику социальных фактов попа¬
дает лишь относящееся к области производственных отношений
или базиса. Социальным фактом Ленин называл всякое объектив¬
ное явление общественной жизни. Главное для исследователя,
чтобы это был действительно реальный, объективный факт:
«...исходным пунктом... может служить никак не идея, но только
внешнее, объективное явление». Анализ должен начинаться с того,
«чтобы сравнить и сопоставить данный факт не с идеей, а с дру¬
гим фактом... важно только, чтобы оба факта были по возмож¬
22 Там же. С. 262.
23 Как и во всех других случаях, выдвижение и защита Лениным какого-
либо теоретического принципа никогда не носили абстрактного характера и бы¬
ли обращены не только к конфронтирующим с марксизмом теориям, но и к са¬
мому марксистскому учению, гарантируя тем самым от догматизма в понима¬
нии социальной науки, от схоластического теоретизирования и подмены рево¬
люционной практики разговорами о ней от имени марксизма.
24 Отказ или нежелание считать объективную реальность первичной не¬
минуемо ведет социолога к идеализму, априоризму и утопизму. «...Этого социо¬
лога, — замечал Ленин, — интересует только такое общество, которое удовлет¬
воряет человеческой природе, а совсем не какие-то там общественные формации,
которые притом могут быть основаны на таком не соответствующем «человече¬
ской природе» явлении, как порабощение большинства меньшинством... с точки
зрения этого социолога не может быть и речи о том, чтобы смотреть на разви¬
тие общества как на естественно-исторический процесс» (Ленин В. И. Полн,
собр. соч. Т. 1. С. 134).
76

ности точно исследованы и чтобы они представляли из себя, один
по отношению к другому, различные моменты развития, причем
особенно необходимо, чтобы с такой же точностью был исследо¬
ван весь ряд известных состояний, последовательность их и связь
между различными ступенями развития» 25.
Анализ объективно существующих социальных антагонизмов
выступает у Ленина и как исходный пункт, и как перспектива
далеко идущих исследований, и как их цель. «...Цель исследова¬
ния, — писал он, — вскрыть все формы антагонизма и эксплуа¬
тации, чтобы помочь пролетариату сбросить их» 26. В этом крат¬
ком и «стремительном» ленинском определении ярко отражена не
только научность, диалектичность и революционная направлен¬
ность мысли Ленина, но и неразделимость в ней философского,
политико-экономического и политического осмысления действи¬
тельности.
В ленинских работах середины 90-х гг. XIX в. мы находим и
другие важные социально-философские положения. Социальные
факты наряду с объективно присущей им антагонистичностью
имеют, по мысли Ленина, сложную внутренне противоречивую
временную структуру.
Имея в виду особенности протекания общественных явлений
во времени, Ленин подчеркивал одно из уникальных качеств этого
процесса — его временную «объемность». «...Если рассматривать
какое угодно общественное явление в процессе его развития, то,—
писал он, — в нем всегда окажутся остатки прошлого, основы
настоящего и зачатки будущего...»27. Другими словами, общест¬
венные процессы и институты не являются «одновременными» по
своему бытию во времени. Находясь в объективно-диалектических,
протекающих во времени связях с другими явлениями и процес¬
сами, они всегда и неизбежно представляют собой внутренне
диалектический «синтез» прошлого, настоящего и будущего.
Разумеется, речь здесь идет не об обычном физическом времени,
а об объективации, аккумуляции и сохранении в объективном со¬
циальном факте — общественном институте, конкретных отноше¬
ниях людей и т. д. — определенных сторон его прошлых состоя¬
ний, зарождении в недрах сохраненного прошлого и настоящего
зачатков будущих состояний этого явления. Общей основой дан¬
ной специфики существования объектов является диалектика не¬
прерывности и сохранения их качественной определенности в
процессе развития. Но применительно к общественной жизни
«временные» параметры социальных процессов и институтов ус¬
ложняются еще и за счет того, что под понятиями «прошлое»,
«настоящее» и «будущее» могут пониматься (и обычно понима¬
ются) определенные, сменяющие друг друга общественно-эконо¬
мические формации или качественно отличные друг от друга об¬
25 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 167.
26 Там же. С. 339.
27 Там же. С. 181.
77

щественные состояния. В этом смысле в определенный конкрет¬
но-исторический момент времени феодальные отношения могут
быть синонимом «прошлого» по отношению к капитализму как
«настоящему», тогда как в условиях капитализма социализм, вы¬
ступающий в форме социалистического рабочего движения, —
как «будущее» в настоящем 28. Еще более сложными являются
переплетения прошлого, настоящего и будущего в общественном
и индивидуальном сознании, на что Ленин также постоянно ука¬
зывает.
Тонкое чувство истории, ощущение ее движения, темпа, смены
ритма, периодов и эпох истории особенно присущи ленинскому
мышлению. Овладение Лениным марксистскими методами анали¬
за общественной динамики позволило развить эту природную
способность до уровня естественно присущей ему научно-методо¬
логической установки, реализация которой на конкретно-истори¬
ческом материале имела своим результатом ряд оригинальных
социальных теорий.
Прежде всего это учение о перерастании буржуазно-демокра¬
тической революции в социалистическую, учение об углублении
неравномерности развития мирового капитализма и разновремен¬
ности складывания революционной ситуации в эпоху империализ¬
ма, концепция новой исторической эпохи и др. Общей методоло¬
гической предпосылкой отмеченных концепций был учет специфи¬
ки, диалектической взаимосвязанности и переплетенности истори¬
ческого «прошлого», «настоящего» и «будущего» на конкретных,
особенно сложных и бурных этапах развития общества 29.
Следующим диалектико-методологическим принципом, кото¬
рый специально подчеркивал Ленин в работе о народничестве,
был принцип всесторонности анализа социальных отношений.
Подходя к этому вопросу исторически, Ленин дал высокую
оценку вклада Маркса в разработку методологии материалисти¬
ческого понимания истории и, в частности, в конкретную реали¬
зацию идеи системного, всестороннего и целостного исследования
общества. «Капитал» Маркса, писал Ленин, показал «капитали¬
стическую общественную формацию как живую — с ее бытовыми
сторонами, с фактическим социальным проявлением присущего
производственным отношениям антагонизма классов, с буржу¬
азной политической надстройкой, охраняющей господство класса
капиталистов, с буржуазными идеями свободы, равенства и т. п.,
с буржуазными семейными отношениями» 30.
28 Вслед за основоположниками марксизма Ленин трактовал понятия «ком¬
мунизм» и «социализм» конкретно и многопланово, в том числе как реальный
процесс, начинающийся уже в недрах капиталистического способа производства,
как реальный предвестник и залог будущего, возникающий в таком социальном
бытии, которое он диалектическим образом отрицает.
29 На уровне политико-экономического анализа сложность временной струк¬
туры развития хозяйственных процессов, их разновременность, многоукладность,
совпадение начала процесса с его концом в рамках одного и того же общества
и т. п. были зафиксированы Лениным еще раньше, в работе «По поводу так:
называемого вопроса о рынках».
30 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 139.
78

Идея всесторонности анализа вытекала у Ленина из основ
исторического материализма, из идеи формации как общей инте¬
грирующей категории, из положения о неразрывности отношений
общественного бытия и сознания. Именно поэтому Ленин подверг
резкой критике суждения буржуазных экономистов и социологов
о том, что производство «подчинено одним лишь экономическим
законам, тогда как распределение, дескать, зависит от политики,
от того, в чем будет состоять воздействие на общество со стороны
власти, интеллигенции и т. п.»31. Историческим достижением
марксизма в этой области явилось теоретическое воссоздание об¬
щества как целостности, что положило «конец воззрению на об¬
щество, как на механический агрегат индивидов, допускающий
всякие изменения по воле начальства...» 32. Наконец, форму мето¬
дологического приема вопрос о всесторонности исследования при¬
обрел тогда, когда Ленин в противовес буржуазным социологам
заявил: «...материалисты (марксисты) были первыми социали¬
стами, выдвинувшими вопрос о необходимости анализа не одной
экономической, а всех сторон общественной жизни...»33.
Необходимость специального обращения к вопросу о всесто¬
ронности изучения общественных явлений стимулировалась мно¬
гими обстоятельствами. Среди них — борьба против враждебных
.марксизму идей и теорий, с позитивистскими и неокантианскими
тенденциями оторвать отношения базиса от надстроечных про¬
цессов, стремлениями обвинить марксизм в фатализме, с попыт¬
ками отождествить исторический материализм с материализмом
экономическим и др. Но вместе с тем ленинское требование все¬
сторонности исследования само по себе стало заметным вкладом
в разработку им марксистского учения о диалектике. За этим
требованием стояла и глубокая убежденность Ленина в том, что
само марксистское учение — содержательно и методологически —
•способно вести такое исследование, поскольку ему самому при¬
сущи всесторонность, богатство предметных областей, выражаю¬
щееся в факте единства в нем трех составных частей, каждая
из которых охватывает обширный круг проблем объективной дей¬
ствительности. Коротко говоря, Ленин хорошо сознавал не только
богатство, «всесторонность» окружающего человека мира, но и
«всесторонность» богатейших теоретических и методологических
возможностей марксистского учения. В ленинском мышлении
принцип всесторонности анализа стал неотъемлемой чертой его
качества и стиля34. О всесторонности он, как правило, говорил
тогда, когда формулировал основные принципы диалектического
мышления, как, скажем, в произведении «Еще раз о профсою¬
зах...».
31 Там же. С. 132.
32 Там же. С. 139.
33 Там же. С. 161.
34 Это сказалось даже на языке работ Ленина, в которых встречается мно¬
го однородных членов предложения, особенно глаголов и определений. Таково,
например, ленинское определение материи.
79

Немаловажное значение имеет разработка Лениным идеи
марксизма о конкретно-историческом характере научного позна¬
ния социальных процессов. В данном случае Ленин предостерегал
как от абстрактного подхода к обществу, оперирования «баналь¬
ностями», приложимыми «ко всяким порядкам» 35, так и от пред¬
намеренно догматического истолкования марксизма, давшего яко¬
бы некие вечные метафизические истины, объяснившего «все про¬
шедшее человечества». «Если применение материализма к анали¬
зу и объяснению одной общественной формации (имеется в виду
работа, проделанная автором «Капитала». — В. К.) дало такие
блестящие результаты, то, — заключал Ленин, — совершенно
естественно... что необходимость такого метода распространяется
и на остальные общественные формации, хотя бы и не подверг¬
шиеся специальному фактическому изучению и детальному ана¬
лизу... материализм в истории никогда не претендовал на то, что¬
бы все объяснить, а только на то, чтобы указать «единственно-
научный», по выражению Маркса («Капитал»), прием объяснения
истории» 36.
Конкретно-исторический метод анализа действительности и
применения к ней марксистской теории был понят Лениным как
один из моментов диалектической методологии познания. В этом
отношении «Капитал» всегда рассматривался им как наиболее
яркий и полный образец ее конкретной разработки и реализации..
Ленин неоднократно указывал, что совсем не случайно «Капи¬
тал» Маркса не был понят и по достоинству* оценен в России ниг
мыслителями революционно-демократического движения, ни тем
более буржуазной либеральной наукой. Одно из объяснений
этому мы находим уже в его работе «Что такое «друзья наро¬
да» и как они воюют против социал-демократов?». «...«Капи¬
тал», — писал Ленин, — разумеется, не соответственная работа
для социолога-метафизика, не замечающего бесплодности апри¬
орных рассуждений о том, что такое общество, не понимающего,
что вместо изучения и объяснения такие приемы дают только
подсовывание под понятие общества либо буржуазных идей анг¬
лийского торгаша, либо мещанско-социалистических идеалов рос¬
сийского демократа, — и ничего больше. Поэтому-то все эти фи-
35 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 222.
36 Там же. С. 143—144. Глубокая вера Ленина в то, что марксизм является
«единственно научной» политической, философской и экономической теорией,
породила известные догматические последствия: в рамках «советской философ¬
ской (и не только философской) науки» сформировалась некая герметическая и
до недавнего времени претендовавшая на абсолютную научность и совершенст¬
во «марксистско-ленинская» (на деле — сталинская) теория. Сам Ленин был от¬
крыт мировой культуре, особенно традициям, связанным с идейными истоками
марксизма, а также с наследием отечественной революционной демократии. Од¬
нако наступательность, идеологическая бескомпромиссность ленинской мысли
нередко мешали ему признать (либо отодвигали на задний план) позитивное
содержание той или иной современной ему немарксистской и даже «околомарк-
систской» концепции. Критичность ленинской мысли была абсолютизирована в
ходе формирования сталинизма, она выродилась в высокомерие и догматизм,
которые вели в тупики изоляционизм# и провинциализма.
во

лософско-исторические теории и возникали и лопались, как мыль¬
ные пузыри, являясь в лучшем случае симптомом общественных
идей и отношений своего времени и не подвигая ни на волос
вперед понимания человеком хотя бы каких-нибудь единичных,
но зато действительных (а не тех, которые «соответствуют челове¬
ческой природе») общественных отношений. Гигантский шаг впе¬
ред, сделанный в этом отношении Марксом, в том и состоял, что
он бросил все эти рассуждения об обществе и прогрессе вообще
и зато дал научный анализ одного общества и одного прогрес¬
са — капиталистического» 37.
Суммируя выводы Ленина о методологии марксистского соци¬
ального анализа, нужно сказать, что его точка зрения складыва¬
лась прежде всего из требований конкретно-исторического, все¬
стороннего изучения общества как качественной определенности^
при одновременном выделении его главной определяющей сторо¬
ны (в данном случае концепция общественно-экономической фор¬
мации являлась для Ленина конкретной теорией, конкретным'
критерием и конкретным способом выделения этих сторон). Да¬
лее, диалектический метод познания общественной жизни предпо¬
лагает анализ социальных антагонизмов и противоречий как
внутренних источников развития общества, причем первичным но¬
сителем этого антагонизма для социолога-марксиста должно^
быть объективное, «внешнее» по отношению к исследователю со¬
держание социальной жизни, содержание, взятое как со стороны
его внешних взаимосвязей, так и в аспекте его внутренней диа¬
лектики. Особое внимание Ленин обратил на диалектически про¬
тиворечивую природу временной структуры общественных явле¬
ний, в которых своеобразно объективированное (т. е. материали¬
зованное в социальной форме время) образует «объемность» их:
содержания, их конкретную историчность.
5.	ДИАЛЕКТИКА КАК МЕТОД
Мы уже имеем достаточно данных, свидетельствующих о раз¬
витии Лениным материалистической диалектики, чтобы убедить¬
ся, насколько глубоко и творчески было воспринято им это тео¬
ретическое достижение марксизма. По складу своего мышления
Ленин — прирожденный диалектик. Изучив наследие основопо¬
ложников марксизма, он уже на первых этапах своего интеллек¬
туального развития выступил как сознательный диалектик, продол¬
жатель и защитник диалектико-материалистических завоеваний
Маркса и Энгельса. Яркое тому свидетельство — его критика
различного рода метафизических, априористских и субъективист¬
ских методов познания, разъяснение им качественных различий
между материалистической диалектикой и гегелевским диалекти¬
ко-идеалистическим методом. Отношение Ленина к философии
Гегеля и особенно к его диалектике — вопрос принципиальный,
87 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 142—143.
81*

требующий исторического подхода. Дело в том, что если абсолю¬
тизировать тот или иной этап исследований и оценок Лениным
гегелевской философии, то может сложиться неправильное впе¬
чатление, скажем, о якобы недооценке им в 90-е гг. гегелевского
наследия либо о «ленинском гегельянстве» периода создания им
«Философских тетрадей».
Развитие ленинской мысли свидетельствует о том, что она
была ориентирована прежде всего на объективную логику об¬
щественного развития и идейно-политической борьбы. Вместе с
тем Ленин никогда не игнорировал роль теории в познании мира.
Более того, он всегда рассматривал ее как важную сферу дейст¬
вительности. Исключительно серьезное и ответственное отноше¬
ние к накопленным человеческим знаниям распространялось им и
на философию, на ее многовековую историю. При общей оценке
воззрений того или иного мыслителя Ленин старался не до¬
пускать односторонних суждений. Другое дело, если речь шла
об оценке какой-то определенной философской идеи в конкрет¬
ной ситуации столкновения различных конкурирующих концеп¬
ций. Возникающие здесь ситуативные заключения, сделанные Ле¬
ниным, так сказать, ad hoc, применительно к конкретному слу¬
чаю только при предвзятом и недобросовестном подходе к ле¬
нинскому наследию могут рассматриваться как некие довлеющие
себе, либо абсолютные выводы, имеющие всеобъемлющий харак¬
тер по отношению к мировоззрению рассматриваемого им мыс¬
лителя.
Историко-философская концепция Ленина, впитавшая в себя
на основе марксизма все лучшее в мировой мысли, включала и
идею закономерности развития философского знания, наличия в
этом развитии определенной логики и т. д. Это означало неприя¬
тие им нигилизма, вульгарного, субъективистского подхода к ду¬
ховному наследию прошлого. Можно с уверенностью сказать, что
ленинское развитие философских проблем отвечало внутренним
мотивам историко-философского процесса, соответствовало его
логике. И всякий раз оказывалось, что выдвижение жизнью опре¬
деленных проблем ставило на первый план и определенные ми¬
ровоззренческие, методологические и социологические вопросы,
рассмотрение которых имело известную традицию в прошлом.
Своеобразный синтез философски осмысленной новизны в жизни
людей и уже имеющегося в наличии философского знания обес¬
печивал в итоге развитие как наименее изученных, но важных
вопросов текущей истории, так и ключевых, существенных аспек¬
тов философии, без развития которых она обрекала себя на «за¬
купоренное», оторванное от мира и человека существование.
Уместным будет заметить, что большинство из тех, кто не раз¬
деляет принципов марксизма-ленинизма рассуждают по спо¬
собу: если Ленин в той или иной работе не сказал о чем-то, то
он либо не понимал этого, либо безоговорочно отрицал то, о чем
«умолчал». Такие интерпретаторы игнорируют тот факт, что ми¬
ровоззрение Ленина — это исторически возникшее и развиваю¬
82

щееся, длившееся во времени и обогащавшееся в ходе его яв¬
ление.
Специально вопрос о марксистской диалектике в ее отноше¬
нии ко всем другим методологическим концепциям встал перед
Лениным в связи с попытками народников, в частности Михай¬
ловского, обвинить марксизм в гегельянстве, приписать ему черты
спекулятивной, надуманной доктрины и на этом основании за¬
явить о ложности марксизма, доказывающего «необходимость ги¬
бели капитализма триадами», а в конечном счете убедить пере¬
довую русскую интеллигенцию в «неприменимости» всего учения
Маркса к специфически русским условиям.
Отвечая отечественным критикам марксистской методологии,
Ленин указывал, что ошибочность их критики состоит в подмене
проблемы генезиса материалистической диалектики проблемой
ее сущности: «Не будучи в состоянии возразить что-нибудь по
существу против доктрины, эти господа уцеплялись за способ вы¬
ражения Маркса, нападали на происхождение теории, думая тем
подорвать ее сущность» 38. Ленин говорил, что по своему проис¬
хождению диалектический способ мышления Маркса и Энгельса
действительно опирается на метод Гегеля, однако между ними
имеются принципиальные различия. Если у Гегеля, писал Ленин,
диалектические законы приняли вид априорных, первичных по от¬
ношению к объективному миру схем, то «Маркс только изучал и
исследовал действительный процесс... он единственным критери¬
ем теории признавал верность ее с действительностью. Если же...
при этом иногда оказывалось, что развитие какого-нибудь общест¬
венного явления подпадало под гегелевскую схему: положение —
отрицание — отрицание отрицания, то ничего тут нет удивитель¬
ного, потому что в природе это вообще не редкость» 39. Анало¬
гичную мысль мы находим и несколько ниже: «Капиталистиче¬
ское производство породило само материальные условия, от ко¬
торых оно должно погибнуть. Таков исторический процесс, и если
он в то же время оказывается диалектическим, то, — ирони¬
чески замечает Ленин, — это уже не вина Маркса...» 40.
Таким образом, одно из отличий гегелевской диалектики от
метода исследования Маркса Ленин усматривал в принципиаль¬
но несхожих критериях истинности теоретического метода: подпа¬
дение природы и истории под диалектико-идеалистические схемы
у Гегеля (наличие самой теории, ее существование, так сказать,
де-юро обязано подтверждать ее же самою де-факто), соответ¬
ствие с действительностью у Маркса. Диалектика приобретает в
марксизме иное место и функции. Ни «подбор примеров, доказы¬
вающих верность триад», ни гегелевский «способ выражения» не
имеют отношения к существу диалектического метода марксизма.
Конкретные обстоятельства полемики с Михайловским заста¬
38 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 163.
39 Там же.
40 Там же. С. 174.
83

вили Ленина сконцентрировать внимание на вопросе о гегелев¬
ских триадах, именно на методологическом и теоретико-познава¬
тельном их смысле. В данном случае ответ Ленина был предель¬
но ясным и точным: «...не может быть и речи о том, чтобы до¬
казывать что-нибудь триадами, или о том, чтобы подсовывать в
изображение действительного процесса «условные члены» этих
триад...» 41.
В целом в работе «Что такое «друзья народа» и как они вою¬
ют против социал-демократов?» диалектика понимается как объ¬
ективный закон развития общества, поэтому и диалектический
метод Ленин объясняет как метод исследования объективных и
закономерных изменений, объективно протекающих процессов и
общественных явлений, «все равно, верят ли люди в это или не
верят, сознают ли они это или не сознают»42.
В контексте полемики с народничеством диалектика отож¬
дествляется Лениным с развитием общества по законам, «...не
только не зависящим от воли, сознания и намерений людей, а,
напротив, определяющим их волю, сознание и намерения»43.
Акцент, сделанный в определении отличия диалектики Гегеля от
диалектики Маркса вполне понятен, так как Ленину нужно было
подчеркнуть главным образом различие функций и значения диа¬
лектики в идеализме и материализме. Если в идеалистической
системе она, как верил Гегель, обладала способностью диктовать
природе и обществу законы развития и, принадлежа к области
духа, являла собой манифестацию воли и сознания, а тем самым
радикальным образом идеализировалась и субъективировалась,
то в материализме диалектика связана с объективным развитием
природы и общества, с такими законами «постоянного развития»
материального мира, которые первичны по отношению к созна¬
нию и не только не зависят от воли и намерений людей, но, на¬
против, определяют их.
Таким образом, Ленин и здесь проводил принцип материализ¬
ма, утверждал примат объективной, материальной диалектики,
т. е. диалектики природы и общества над диалектикой как мето¬
дом, или, по выражению Энгельса, субъективной диалектикой.
Одновременно Ленин подчеркивал противоположность материа¬
листической диалектики Маркса идеалистической диалектике Ге¬
геля. В понимании Ленина «диалектическим методом — в проти¬
воположность метафизическому — Маркс и Энгельс называли не
что иное, как научный метод в социологии, состоящий в том, что
общество рассматривается как живой, находящийся в постоянном
развитии организм (а не как нечто механически сцепленное и до¬
пускающее поэтому всякие произвольные комбинации отдельных
общественных элементов), для изучения которого необходим
объективный анализ производственных отношений, образующих
41 Там же. С. 175.
42 Там же. С. 166.
43 Там же.
84

данную общественную формацию, исследование законов ее функ¬
ционирования и развития» 44.
В отличие от народников, стремившихся, с одной стороны, при¬
писать марксизму гегельянскую методологию, с другой — отож¬
дествить материалистическое понимание истории с экономическим
материализмом (вскоре вслед за ними легальные марксисты по¬
пытались противопоставить диалектике неокантианство), Ленин
выступил за неразрывное единство исторического материализма
и диалектики. В этом в данном случае состоял основной мотив
ленинской интерпретации диалектического метода.
В контексте разбираемой работы понятия «марксистский диа¬
лектический метод», «научная социология» и «материалистическое
понимание истории» выступают почти как синонимы. Разумеется,
это упрощало реальные, более сложные соотношения между ука¬
занными областями знания 45. Но такое намеренное их сближе¬
ние объяснялось спецификой конкретного подхода Ленина к проб¬
лематике исторического материализма. Он был понят здесь в
значительной мере методологически: ведь сравнивались познава¬
тельные и объяснительные возможности двух различных теорий —
марксистской и народнической. В философском аспекте это осо¬
бенно верно по отношению к первому выпуску работы, в которой
речь шла главным образом об общетеоретических, методологиче¬
ских и теоретико-познавательных преимуществах материалисти¬
ческого понимания истории и марксистского метода по сравне¬
нию с народнической и (отчасти) с гегелевской методологией.
Конкретизируя в связи с отношением к последней суть триади¬
ческой схематики Гегеля, критиковавшейся в свое время и Марк¬
сом, Ленин пишет: «По Гегелю, развитие идеи, по диалектиче¬
ским законам триады, определяет собой развитие действитель¬
ности. Только в этом случае, разумеется, и можно толковать о
значении триад, о непререкаемости диалектического процесса»46.
Если мы учтем, что в ленинском философском мышлении та¬
кие понятия, как «диалектический метод», «научный метод», «объ¬
ективность рассмотрения», «материалистический метод», превра¬
тились в единые и неразрывные, однопорядковые по своему со¬
держанию и смыслу и вместе с тем воспринимались как проти¬
воположные метафизике и идеалистической диалектике, то ста¬
новится понятнее следующее разъяснение Ленина:	если	для
Маркса «идеальное есть только отражение материального», то все
дело сводится таким образом к позитивному пониманию настоя¬
щего и его необходимого развития: «...для триад не остается и
другого места, как роль крышки и шелухи... которой способны
интересоваться одни филистеры. Как же, спрашивается теперь,
44 Там же. С. 165.
45 Отождествление в данной ленинской работе терминов «материалистиче¬
ское понимание истории» и «научная социология» дало повод догматическим
истолкователям ленинизма долгое время выступать против выделения социо¬
логии в отдельную научную и учебную дисциплину.
46 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 168.
85

должны мы судить о человеке, который пожелал критиковать
один из «устоев» научного материализма, т. е. диалектику, и стал
говорить обо всем, что вам угодно... но только не о том, в чем
состоит эта диалектика, не о том, действительно ли развитие об¬
щества есть естественно-исторический процесс? правильно ли ма¬
териалистическое понятие об общественно-экономических форма¬
циях, как особых социальных организмах? верны ли приемы объ¬
ективного анализа этих формаций? действительно ли обществен¬
ные идеи не определяют собой общественного развития, а сами
определяются им? и т. д.» 47.
Максимальное сближение Лениным материалистического
взгляда на историю и диалектико-материалистической методоло¬
гии не означало между тем, что он отождествлял первое и второе.
Марксистская теория, решительно формулировал свою мысль Ле¬
нин, «опирается, во-первых, на материалистическое понимание
истории и, во-вторых, на диалектический метод...48, который со¬
стоит именно в отрицании приемов идеализма и субъективизма
в социологии» 49.
В ходе обоснования и разработки проблем материалистиче¬
ской диалектики Ленин постоянно подчеркивал противополож¬
ность диалектического метода марксизма его идеалистической ин¬
терпретации и субъективизму одновременно. Причем, критикуя
субъективизм, который, по мнению Ленина, является частным
случаем метафизического подхода, он имел в виду в первую оче¬
редь социологию народничества, методология которого имела от¬
кровенно выраженный субъективно-идеалистический и волюнта¬
ристский характер. Научный диалектический метод, за который
последовательно выступал Ленин с самого начала своей теорети¬
ческой деятельности, принципиально отличался от широко рас¬
пространенных в России конца XIX в. концепций «критически
мыслящей личности» и «субъективной социологии», составляющих
центральные предпосылки общественной теории народников. Наи¬
более известной ленинской характеристикой субъективного мето¬
да является следующая: «...социология начинает с утопии... и ука¬
зывает условия осуществления желательного: «взять» хорошее от¬
туда-то, да еще оттуда»50.
Неизбежным сопутствующим изъяном такого методологическо¬
го произвола народничества Ленин называл метафизику, ибо фи¬
лософ, таким образом приступающий к изучению общества,
«...чисто метафизически смотрит на общественные отношения,
как на простой механический агрегат тех или других институтов,
простое механическое сцепление тех или других явлений. Он вы¬
47 Там же.
48 Там же. С. 184.
49 Там же. С. 185.
50 Там же. С. 191. Михайловский, по словам Ленина, предлагал создать та¬
кой вариант «желательного» общества: «От средневековых форм «взять» при¬
надлежность средств производства работнику, а от новых (т. е. капиталистиче¬
ских) форм «взять» свободу, равенство, просвещение, культуру» (там же).
86

рывает одно из таких явлений... и думает, что его можно точно
так же пересадить во всякие другие формы, как кирпич перело¬
жить из одного здания в другое. Но ведь это же значит не
изучать общественные отношения, а уродовать подлежащий
изучению материал...»51.
Одним из конкретных проявлений методологических упущений
народнического сознания было игнорирование им антагонистич¬
ности общественных отношений. Ленин писал по этому поводу:
«Они (идеологи либерального народничества. — В. К.) замазы¬
вают антагонизм современных русских общественно-политиче¬
ских отношений, рассуждая так, как будто бы делу можно по¬
мочь общими, на всех рассчитанными мероприятиями по «подъ¬
ему», «улучшению» и т. д., как будто бы можно было примирить
и объединить» 52.
Наряду с определением субъективной социологии как метафи¬
зической Ленин назвал ее утопической. Она была таковой не
только потому, что «начинала с утопии», но и потому, что, иска¬
зив «подлежащий изучению материал», оставалась в итоге с уто¬
пией, вне действительности. «Понятно, — заключал Ленин после
детального разбора социологического «проекта» Михайловского,—
что теория, основанная на этом, не могла не остаться в стороне
от действительной общественной эволюции по той простой при¬
чине, что жить-то и действовать приходилось нашим утопистам
не в тех общественных отношениях, которые составлены из взя¬
тых оттуда-то да оттуда элементов...» 53.
Общее направление критики Лениным методологического субъ¬
ективизма находится в русле, намеченном им в статье «По поводу
так называемого вопроса о рынках». Выявляя ошибки «друзей
народа», он снова говорил об их схематизме и абстрактности,
эклектизме, оперировании не строго научными категориями.
Как и в статье о рынках, Ленин выступил против рассмотре¬
ния общества сквозь призму эклектически составленных, априор¬
ных и не связанных с действительностью оценочных понятий
должного, желательного, возможного и т. п., которые уводили
от объективности и научно обоснованной политики к идеалисти¬
ческому морализированию. Всему этому противопоставлялись на¬
ука, тщательное изучение действительности и в конечном счете
научно обоснованное революционное действие по изменению об¬
щества.
Отказ от анализа действительности как она есть, игнорирова¬
ние материализма и классового подхода в социологии предопре¬
деляли идеализм и нереалистичность всех народнических воззре¬
ний. Ленин неоднократно отмечал, что «обычный прием «друзей
народа» — говорить праздные и бессмысленные фразы, вместо
того чтобы точно и прямо охарактеризовать действительность» 54.
51 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 191.
52 Там же. С. 211, 296.
53 Там же. С. 193.
54 Там же. С. 210.
87

«Праздными и бессмысленными» Ленин называл не только не¬
четкие, обыденные понятия народнических публицистов, но и ка¬
тегории, составляющие содержание народнической социологии.
Это была терминология, связанная прежде всего с их концепцией
общественного нравственного идеала, «критически мыслящей лич¬
ности», с представлениями о «должном» и «желательном» исправ¬
лении хода исторического развития, о «хороших» и «плохих» сто¬
ронах общества и т. д. Естественно, что такая терминология была
далека от категорий научной политической экономии и социоло¬
гии, с их помощью невозможно было составить правильные пред¬
ставления о реальной ситуации. «...Самая характерная черта субъ¬
ективной социологии, — вновь и вновь подчеркивал Ленин, —
что она боится прямо и точно характеризовать и анализировать
действительность, воспаряя предпочтительно в сферу «идеа¬
лов»...» И далее: «Верные субъективному методу в социологии,
они хотят «взять» хорошее и оттуда и отсюда, — но на деле,
разумеется, это ребячье желание ведет только к реакционной
мечтательности, игнорирующей действительность...»55.
Критика Лениным народничества, какой бы резкой она ни
была, не являлась критикой ради критики. С его точки зрения,
народники, даже когда они говорили «вздор», отражали опреде¬
ленные социальные и идеологические реальности и потому требо¬
вали серьезного к себе отношения. «Хотя это и вздор, — писал
Ленин в данном случае, — но вздор такой, который полезно и
нужно изучать, потому что он отражает действительные общест¬
венно-экономические отношения в России...» 56. Другое дело, ка¬
ким было качество этого отражения, какие реальные процессы
порождали сам факт этого отражения.
Будучи последовательным материалистом в критическом рас¬
смотрении любого идеологического явления, Ленин вслед за
Марксом учил идти от рассмотрения идейного содержания и фор¬
мы конкретного феномена надстройки к материальному его осно¬
ванию. Выполнение этого требования вело к выяснению общест¬
венно-экономического и классового смысла критикуемой идеи, к
ее интерпретации как определенного случая ложного отражения
действительности. Ленин писал: «Было бы отступлением от мате¬
риалистического метода, если бы я, критикуя воззрения «друзей
народа», ограничился сопоставлением их идей с марксистскими
идеями. Необходимо еще объяснить «народнические» идеи, пока¬
зать их МАТЕРИАЛЬНОЕ основание в современных наших об¬
щественно-экономических отношениях» 57.
Ленинские принципы критики позволяли не только довести
идейное размежевание с народничеством до конца, но и проде¬
монстрировали заложенную в них научность, принципиальность,
объективность по отношению к немарксистским концепциям, от¬
крывали возможность объяснить народничество как закономерно
55 Там же. С. 215, 248.
56 Там же. С. 247.
57 Там же. С. 238.
88

возникшую идейную и социально-политическую реальность. Од¬
новременно они позволяли полемизировать по существу дела, а не
против личности.
Теоретическую путаницу и «вздор» конкурирующих с марк¬
сизмом философских и социологических доктрин Ленин связывал
отнюдь не с чьими-то личными, субъективными намерениями,
предвзятостью или нечестностью, а с объективными причинами,
лежащими в основе идеологической и теоретической позиции того
или иного мыслителя (и соответственно той или иной его идеи),
с определенной классовой ситуацией и ее отражением в сознании
идеолога 58.
В широком теоретико-мировоззренческом смысле Ленин вел
борьбу не только и не столько против народничества, сколько за
трудящихся, пролетариат, за передовую, в том числе и за на¬
родническую, интеллигенцию, лучшие представители которой пе¬
реходили в это время на сторону марксизма59. Он вел борьбу
за идейно-политическое лидерство марксизма в российском рево¬
люционно-освободительном движении, за идейное обеспечение и
руководство пролетарским этапом этого движения, за «рабочий
социализм».
Для того чтобы раскрыть другие аспекты мировоззрения Ле¬
нина этого периода, необходимо перейти от рассмотрения диа¬
лектико-методологических вопросов его первого крупного произ¬
ведения к анализу разработки им учения марксизма о классах
и классовой борьбе. Кроме того, важно проследить основные на¬
правления развития Лениным проблематики материалистического
понимания истории.
6.	ФИЛОСОФИЯ И ПОЛИТИКА
В работе «Что такое «друзья народа»...?» классовый анализ
социальной действительности охватывает как структуру, содер¬
жание и перспективы общественно-экономических отношений рус¬
ского общества, так и классово-политический смысл народниче¬
ской и марксистской общественных концепций. Тем самым этот
анализ послужил в качестве интегрального способа исследования,
поскольку распространялся одновременно и на идеальное в со¬
58 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 335. Таковы, по Ленину, сами пра¬
вила научной полемики. И напротив, ложный способ изложения и критики идей¬
ных взглядов оппонента состоит, по его мысли, в том, чтобы «давать такую ха¬
рактеристику противника, которая является резко неодобрительной, не будучи
в то же время ясно и отчетливо мотивирована, не вытекая с неизбежностью из
точки зрения пишущего (точки зрения, определенно изложенной), а выражая
просто желание выругать, разнести» (там же. С. 335).
59 В письме к А. Н. Потресову от 2 сентября 1898 г. Ленин писал: «Воюя
с народничеством и всеми его отпрысками, ученики тем самым сближаются с
темн из dauches (левых. — В. К), которые склонны решительно порвать с на¬
родничеством и последовательно держаться своих взглядов» (там же. Т. 46.
С. 16).
89

циальной жизни (теории и идеологии), и на определенную кон*
кретно-историческую реальность — Россию конца XIX в.
Мы уже знаем, что диалектика как научный, объективный ма¬
териалистический метод познания тесным образом связывалась в
ленинском мышлении с классовым анализом и политическими за¬
дачами русских марксистов как революционных идеологов.
«...Подчеркивание антагонизма, выяснение его пролетариату, по¬
пытки вывести этот антагонизм на дорогу прямой политической
борьбы...», — так синтезировал Ленин диалектику и политику,
методологию и учение о классовой борьбе, научность и револю¬
ционность, теорию и практику, философию и жизнь.
Целостность ленинского подхода, органично объединявшего
позитивную разработку учения и критику любой, входившей с ним
в отношения конфронтации идеологии, вытекала из понимания
Лениным целостности, гармоничности и всесторонности самого
марксизма. Марксизм был понят Лениным как учение, воплощаю¬
щее собой логическую стройность и революционную целеустрем¬
ленность, научность, объективность и классовую точку зрения, как
теория, дающая понимание закономерности общественной жизни
и открывающая безграничные возможности проявления револю-
ционно-преобразующей свободы индивида. Марксизм, как пока¬
зал Ленин, сочетает в себе требование исследовать действитель¬
ность, то, что есть, с призывом бороться за лучшее, переделывать
то, что есть, создавать справедливые социальные отношения.
«Непреодолимая привлекательная сила, которая влечет к этой
теории социалистов всех стран, — писал Ленин, — в том и со¬
стоит, что она соединяет строгую и высшую научность (являясь
последним словом общественной науки) с революционностью и
соединяет не случайно, не потому только, что основатель доктри¬
ны лично соединял в себе качества ученого и революционера, а
соединяет в самой теории внутренне и неразрывно. В самом деле,,
задачей теории, целью науки прямо ставится тут содействие клас¬
су угнетенных в его действительно происходящей экономической
борьбе»60. Так, уже в работе «Что такое «друзья народа» и как
они воюют против социал-демократов?» Ленин приступил к раз¬
работке марксистского принципа партийности, специальное вни¬
мание которому было уделено в следующем ленинском труде —
«Экономическое содержание народничества и критика его в книге
г. Струве».
Какие же проблемы оказались в центре ленинского классово¬
политического анализа? Прежде всего те, которые были наиболее
актуальны в свете генерального процесса в российском револю¬
ционно-освободительном движении этого периода: проблема со¬
циализма вообще и рабочего социализма в частности, вопрос о
соотношении социализма и демократии, проблема соединения
марксизма с рабочим движением, проблема интеллигенции, ее
структуры, идейно-политических программ и роли в атмосфере
60 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 341.
90

обострившейся классовой борьбы, вопросы идеологического вы¬
бора, свободы и необходимости, классового самосознания и др.
Назвав настоящий параграф «Философия и политика», мы
имели в виду то обстоятельство, что перечисленные проблемы
рассматривались Лениным в основном на материале и в катего¬
риях, одинаково относящихся как к области исторического мате¬
риализма, так и к области общественно-политической практики
и конкретной классовой борьбы. Не случайно поэтому развитие
им некоторых общих вопросов теории научного социализма или
даже конкретных проблем партийного строительства сопровож¬
далось разработкой существенных аспектов исторического мате¬
риализма как философского учения.
Проблема социализма и его теории особенно обострилась в
связи с выяснением вопроса: кто же является подлинным социа¬
листом в России? Теоретически дело сводилось к доказательству
научности марксистского социализма и определению критериев
принадлежности к нему, к выяснению и разъяснению доктриналь¬
ного несовершенства идеалистичности и утопизма всех мелкобур¬
жуазных социалистических концепций. Русским марксистам нуж¬
но было показать последовательную революционность, авангард¬
ную роль именно пролетарского социализма в отечественном
освободительном и демократическом движении и непоследова¬
тельность мелкобуржуазного, «крестьянского» социализма, эволю¬
ционировавшего в итоге к либерализму в политических програм¬
мах народничества 80—90-х гг. В данном историческом контексте,
а также с учетом реальности международного социалистического
движения Ленин дал следующее общеполитическое определение
социализма: «Социализмом называется протест и борьба против
эксплуатации трудящегося, борьба, направленная на совершенное
уничтожение этой эксплуатации...» 61.
Опираясь на это базовое определение и прослеживая логику
развития народнического социализма, Ленин отмечал, что при
своем возникновении эта идеология обладала достаточной строй¬
ностью, «...исходя из представления об особом укладе народной
жизни, она верила в коммунистические инстинкты «общинного»
крестьянина и потому видела в крестьянстве прямого борца за
социализм...» 62. В то же время ей недоставало, во-первых, тео:
ретической разработки и подтверждения фактами российской
жизни, во-вторых, опыта ее применения как политической про¬
граммы. Эта разработка пошла двояким образом. Во-первых, на¬
чалось интенсивное «...изучение той формы землевладения, в ко¬
торой хотели видеть задатки коммунизма... Но этот материал,
касающийся преимущественно формы землевладения, совершенно
загромоздил от исследователей экономику деревни»63. Произошло
это прежде всего из-за отсутствия материалистического, научного
61 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 281.
62 Там же. С. 284.
s3 Там же. С. 284—285.
91

метода, предполагающего «необходимость выделения и особого
изучения производственных отношений». И несмотря на то, что
материал исследования форм владения собственностью свиде¬
тельствовал о малоземелье, бесправии и забитости крестьянства,
исследователи «...совершенно потонули в деталях собранных ими
фактов и упустили из виду одно — политико-экономическую
структуру деревни...» 64. Они стали защищать интересы мелких
владельцев в условиях внутреннего капиталистического разложе¬
ния общин. Результат исследований получился прямо противопо¬
ложным первоначальным социалистическим установкам. Ленин
так говорил об этой парадоксальной логике перехода народни¬
чества от социализма как борьбы против эксплуатации к либе¬
рализму и оппортунизму, защищающим эксплуатацию: «Теорети¬
ческая работа, направленная на изучение того института (об¬
щины. — В. К.) у который должен бы послужить основанием и
оплотом для устранения эксплуатации, привела к выработке та¬
кой программы, которая выражает собой интересы мелкой бур¬
жуазии, т. е. того именно класса, на котором и покоятся эти экс¬
плуататорские порядки!»65.
Во-вторых, не менее противоречивыми и непредвиденными пу¬
тями развивалась и революционная практика народничества:
«Вера в коммунистические инстинкты мужика, естественно, тре¬
бовала от социалистов, чтобы они отодвинули политику и «шли
в народ». За осуществление этой программы взялась масса энер¬
гичнейших и талантливых работников, которым на практике при¬
шлось убедиться в наивности представления о коммунистических
инстинктах мужика. Решено было, впрочем, что дело не в му¬
жике, а в правительстве, — и вся работа была направлена на
борьбу с правительством... Сначала эта борьба велась во им я
социализма, опираясь на теорию, что народ готов для социализма
и что простым захватом власти можно будет совершить не поли¬
тическую только, а и социальную революцию. В последнее время
эта теория, видимо, утрачивает уже всякий кредит, и борьба с
правительством народовольцев становится борьбой радикалов за
политическую свободу» 66.
Таким образом, и политическая практика немарксистского,
мелкобуржуазного социализма привела, по словам Ленина, «к
результатам, прямо противоположным ее исходному пункту», —
именно из революционного демократизма получилась буржуазно¬
радикальная демократическая программа.
Для того чтобы показать сущность и специфику «рабочего
социализма», Ленин конкретно сопоставлял идеи научного социа¬
лизма с теми же социально-историческими реальностями, к кото¬
рым обращался и мелкобуржуазный социализм, но которые он
интерпретировал и оценивал противоположным образом. С точки
64 Там же. С. 285.
65 Там же. С. 285—286.
66 Там же. С. 286.
92

зрения методологии социально-экономического анализа «необхо¬
димо было показать, — писал Ленин, — что те самые факты,
которые для субъективного социолога представляются так, что
крестьяне «обеднели», а «охотники» да «живоглоты» «учли при¬
были в свою пользу», с точки зрения материалиста представля¬
ются буржуазным разложением товаропроизводителей... Необхо¬
димо было показать, на каких фактах основано то положение...
что борьба имущих с неимущими идет в России везде, не только
на фабриках и заводах, а в самой глухой деревушке, и везде
эта борьба есть борьба буржуазии и пролетариата... Разложение,
раскрестьянивание наших крестьян и кустарей... дает фактическое
доказательство верности именно социал-демократического пони¬
мания русской действительности, по которому крестьянин и ку¬
старь представляют из себя мелкого производителя... т. е. мел¬
кого буржуа. Это положение можно назвать центральным пунк¬
том теории РАБОЧЕГО СОЦИАЛИЗМА по отношению к старо¬
му крестьянскому социализму, который не понимал ни той об¬
становки товарного хозяйства, в которой живет этот мелкий
производитель, ни капиталистического разложения его на этой
почве» 67.
Главной отличительной особенностью марксистского социа¬
лизма является для Ленина его вытекающий из материализма
реализм, соответствие его теоретического содержания содержа¬
нию действительности.
Россия как социально-классовый организм стала в этом
смысле «законным», полноправным объектом марксистской на¬
уки, ее теории капитализма, теории классовой борьбы, теории со¬
циальной революции и научного социализма. То, что это было
именно так, доказывалось эффективностью марксистского, преж¬
де всего политико-экономического, анализа русской хозяйствен¬
ной жизни. Чего не могли понять и объяснить предшествующие
социалистические учения, поняла и объяснила марксистская тео¬
рия. Кроме того, она — как концепция научного социализма —
указывала всем угнетенным классам и всем прогрессивным силам
действительные пути и перспективы разрешения основных соци¬
альных антагонизмов. Отсюда с неизбежностью вытекало, что в
этих условиях «...не может быть и иного пути к социализму, как
через рабочее движение» 68.
Те русские социалисты и демократы, которые думали иначе,
«...не умели понять революционной роли порождаемого им (ка¬
питализмом. — В. К.) пролетариата... наши демократы, — про¬
должал Ленин, — ...вместо того, чтобы идти вперед, перераба¬
тывая свой наивный демократизм, умевший чувствовать буржу¬
азность, но не умевший понять ее, в социал-демократизм, — по¬
шли назад, к либералам...»69.
67 Там же. С. 237—238.
68 Там же. С. 296.
69 Там же. С. 295.
93

Первый этап идейной борьбы русских марксистов с немарк¬
систскими и враждебными марксизму концепциями проходил в
весьма сложной социальной, политической и психологической си¬
туации. В 90-е гг. XIX в. марксизм в России находился еще в
начале своего практического утверждения и теоретического раз¬
вития, в начале процесса соединения с адекватной ему социаль¬
ной базой, и он не получил пока своего главного институциональ¬
ного оформления: предстояло создать марксистскую партию, в
которой теория и ее классовый носитель — пролетариат — долж¬
ны были образовать прочное революционно-преобразующее дви¬
жение. Ленин доказал, что все необходимые субъективные и объ¬
ективные предпосылки для осуществления этих задач налицо —
марксистская теория оказывалась полностью приложимой к рос¬
сийской действительности, учение Маркса давало научный метод
анализа и объяснения, служила исходным пунктом всей дальней¬
шей теоретической работы русских социал-демократов. Со своей
стороны классовая структура и реальные общественные отношения
России конца XIX в. свидетельствовали об образовании класса
пролетариата, о преобладании капиталистического способа про¬
изводства и растущем антагонизме между трудом и капиталом.
Исследовательская программа Ленина как ученого предусмат¬
ривала «...конкретное изучение всех форм экономического анта¬
гонизма в России, изучение их связи и последовательного разви¬
тия:». «Она должна, — писал он, — дать цельную картину нашей
действительности, как определенной системы производственных
отношений, показать необходимость эксплуатации и экспроприа¬
ции трудящихся при этой системе, показать тот выход из этих
порядков, на который указывает экономическое развитие» 7СР.
Обогащение марксизма в ходе его конкретного применения
к конкретно-исторической действительности России отвечало как
теоретическим, так и классово-политическим потребностям рос¬
сийского революционно-освободительного движения. Уже на пер¬
вых этапах разработки марксизма Ленин обратил внимание на
то, что всесторонняя реализация метода и содержания марксист¬
ской науки с учетом исторических условий обеспечивала ее живое
и творческое состояние, предостерегала от догматизма и сектант¬
ства, т. е., по его словам, «от тех недостатков, от которых так
часто страдают группы специалистов...»71.
Раскрывая содержание этого важного для теории и практики
марксизма положения, Ленин писал: «Не может быть догматиз¬
ма там, где верховным и единственным критерием доктрины ста¬
вится соответствие ее с действительным процессом общественно¬
экономического развития...»; социализм не будет сектантским,
гесли задача сводится к «...содействию организации пролетариа¬
та...» 72. Тем самым он вновь подчеркнул служебный, вторичный
70 Там же. С. 307.
71 Там же. C. 3Q9.
72 Там же.
94

характер марксистской теории по отношению к рабочему движе¬
нию, к жизни людей.
В работе «Что такое «друзья народа» и как они воюют против
социал-демократов?» Ленин осуществил дальнейшую — вслед за
Марксом и Энгельсом — разработку теории рабочего класса, тео¬
рии развития и организации рабочего движения, разработку во¬
проса о месте и функциях пролетариата как класса в системе
исторически определенных общественных отношений. Он пони¬
мал, что решение этих вопросов с полным учетом конкретных
русских условий в значительной степени еще впереди, однако «как
ни много осталось еще сделать для выработки такой теории, но
порукой за то, что социалисты исполнят эту работу, служит рас¬
пространение среди них материализма, единственно научного ме¬
тода...» 73.
Что же в этом отношении было сделано самим Лениным уже
в данной работе? Во-первых, им было выдвинуто и доказано по¬
ложение, что «...русский рабочий — единственный и естественный
представитель всего трудящегося и эксплуатируемого населе¬
ния...» 74. Единственным представителем он, по Ленину, является
в силу того объективного факта, что естественно-исторический
процесс общественного развития вступил в капиталистическую
фазу. Единственным представителем всех трудящихся, эксплуа¬
тируемых пролетариат оказывается потому, что уровень, качест¬
во, степень последовательности пролетарской классовой борьбы
настолько высоки, что не идут ни в какое сравнение с качеством
и последовательностью классовой борьбы всех других угнетенных
и эксплуатируемых слоев населения. «...Положение фабрично-за¬
водского рабочего в общей системе капиталистических отноше¬
ний, — писал Ленин, — делает его единственным борцом за осво¬
бождение рабочего класса, потому что только высшая стадия
развития капитализма, крупная машинная индустрия создает ма¬
териальные условия и социальные силы, необходимые для этой
борьбы» 75.
Во-вторых, и это явилось логическим выводом из первого по¬
ложения, пролетариат выступает в качестве передового, лидирую¬
щего представителя всех трудящихся и эксплуатируемых76.
Считая пролетариат единственным и до конца последователь¬
ным борцом за социалистический строй, Ленин вместе с тем от¬
мечал два существенных обстоятельства: единство борьбы за со¬
циализм с борьбой за демократию и необходимость союза проле¬
тариата со всеми демократическими и прогрессивными силами в.
революционно-демократической борьбе.
Рассмотрение широкого круга вопросов, связанных с местом,,
классовыми функциями и ролью пролетариата в общественной
жизни и революционной борьбе, как бы возвращает Ленина к со¬
73 Там же. С. 308.
74 Там же. С. 310.
75 Там же. С. 311.
76 Там же.
45

ответствующей проблематике «Манифеста Коммунистической пар¬
тии» Маркса и Энгельса. Но он возвращается к этому на новом
качественном уровне, в иных исторических условиях. Экономи¬
ческая, классовая и общественно-политическая ситуация в России
осложнилась чрезвычайной переплетенностью различных форм со¬
циального прошлого, настоящего и будущего. Вместе с тем были
очевидны высокие темпы развития капитализма, его ведущая
роль в хозяйственной жизни. Одновременно западноевропейский
пролетариат и его партии имели определенный классово-полити¬
ческий опыт освоения и реализации теории марксизма.
Все эти обстоятельства, с одной стороны, настоятельно требо¬
вали более детальной разработки проблем идеологического и ор¬
ганизационного развития пролетариата как класса, с другой —
позволяли успешно и в более короткий срок проделать эту работу
в условиях России, особенно если учитывать более зрелый этап
развития мирового капитализма и международного пролетариата.
С особой яркостью диалектичность ленинского мышления
проявилась в том, что он сумел в условиях крайне запутанных
патриархально-феодальных пережитков в российских обществен¬
ных отношениях правильно поставить вопрос как о прогрессивной
миссии капитализма, так и о союзе пролетариата и крестьянства.
Это был как раз тот вопрос, на котором «споткнулись» и либе¬
ральные народники, не разобравшись с проблемой капитализма
в России, и легальные марксисты, для которых доказательство
развития капитализма превратилось в его апологию.
Вслед за основоположниками марксизма Ленин отмечал, что
■капиталистическая общественно-политическая формация является
исторически прогрессивной по отношению к феодализму. Это ска¬
зывается в развитии процесса производства, техники и науки,
общественного сознания, в возвышении потребностей и т. п. Од¬
нако он всегда обращал внимание на относительность этой про¬
грессивности, она никогда не загораживала от него проблемы
пролетарской борьбы и перспектив социалистической революции.
В этом смысле капитализм рассматривался им как такая система
социальных отношений, которая порождает своего «могильщи¬
ка» — пролетариат, которая открывает простор открытой клас¬
совой борьбе. Более того, он смело выдвинул положение о «...ре¬
волюционной роли пролетариата, как организатора коммунизма
при посредстве капитализма...» 77.
Наряду с революционностью и смелостью для ленинской мыс¬
ли характерны трезвость и реализм. Пролетариат, по мнению Ле¬
нина, должен знать, что его борьба в союзе с демократией против
абсолютизма и реакционных сословий является прямой обязан¬
ностью. «Вообще, — заключает он, — русским коммунистам, по¬
следователям марксизма, более чем каким-нибудь другим, сле¬
дует именовать себя СОЦИАЛ-Д ЕМОКР АТ AM И и никогда
77 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 304.
96

не забывать в своей деятельности громадной важности ДЕМО¬
КРАТИЗМА.
В России остатки средневековых, полукрепостнических учреж¬
дений так бесконечно еще сильны (сравнительно с Западной Ев¬
ропой), они таким гнетущим ярмом лежат на пролетариате и на
народе вообще, задерживая рост политической мысли во всех со¬
словиях и классах, — что нельзя не настаивать на громадной
важности для рабочих борьбы против всяких крепостнических уч¬
реждений, против абсолютизма, сословности, бюрократии... Ра¬
бочие должны знать, что без ниспровержения этих столпов реак¬
ции им не будет никакой возможности вести успешную борьбу
с буржуазией...» 78.
Итак, для русских представителей научного социализма были
очевидны теоретические и политические преимущества марксист¬
ской общественной науки, им были ясны основные задачи и цели
пролетарского движения. Однако в целом оно было еще в начале
своего развития. Главное, следовательно, состояло в том, чтобы
поднять это движение на уровень, который бы соответствовал его
возможностям и реальной социально-классовой значимости. Ос¬
новными компонентами возникшей здесь задачи были: создание
пролетарской партии, соединение марксизма с рабочим движени¬
ем, проблема пролетарского классового самосознания, вопрос об
интеллигенции как общественно-политическом и идейном явле¬
нии и др.
Их разработка была начата в книге «Что такое «друзья на¬
рода» и как они воюют против социал-демократов?» и продолжа¬
лась в большинстве теоретических работ первого периода разви¬
тия ленинской мысли, достигнув своей высшей точки в произве¬
дении «Что делать?». Между тем уже в середине 90-х гг. Ленин
говорил об «ОРГАНИЗАЦИИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РАБО¬
ЧЕЙ ПАРТИИ»79.
Проблема соединения марксизма с рабочим движением в оди¬
наковой мере касается и вопроса о марксистской теории в целом,
и вопроса о рабочем движении, и вопроса об интеллигенции.
Роль интеллигенции заключается в том, что марксизм как идео¬
логия вырабатывается, усваивается и распространяется передо¬
выми представителями .интеллигенции, особой межклассовой про¬
слойки, в полной мере испытывающей и отражающей на себе раз¬
личные классовые влияния. По отношению к рабочим марксизм
выступает: (1) как мировоззрение и научное выражение их объ¬
ективного положения; (2) как идейное оружие, которым необхо¬
димо вооружить пролетариат; (3) как теоретическое ядро его
классового сознания и самосознания.
Как видим, теория соединения марксизма с рабочим движе¬
нием вовлекла в свою орбиту довольно специфическую комбина¬
цию вопросов от проблемы интеллигенции до проблемы партий¬
ного строительства и классового самосознания.
78 Там же. С. 300—301.
79 Там же. С. 304.
4 В. А. Кувакин
97

7.	ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ И ИСТОРИЯ
Безусловно, поднимая вопрос об интеллигенции, Ленин стре¬
мился осветить самые разнообразные стороны жизнедеятельности
этой социальной прослойки. Однако общий контекст, в котором
происходило ее рассмотрение, определен двумя основными об¬
стоятельствами: сменой этапов революционно-освободительного
движения и соединением марксизма с рабочим движением. И в
том и в другом случае действительная и возможная роль интел¬
лигенции оказывалась чрезвычайно важной. Именно поэтому в
анализируемой здесь работе вопрос об интеллигенции Ленин по¬
ставил как классовый вопрос, и уже здесь он определил классо¬
вую структуру интеллигенции такого сложного социального орга¬
низма, каким была Россия на рубеже XIX—XX вв. «Состав «ин¬
теллигенции», — формулировал он свой методологический прин¬
цип исследования, — обрисовывается так же ясно, как и состав
общества, занятого производством материальных ценностей...»80.
Конкретное выражение классово-материалистический подход по¬
лучил в том, что Ленин выделил несколько групп интеллигентов
в зависимости от их прямой или косвенной связи с теми или ины¬
ми социальными классами. Постольку, поскольку в хозяйственной
жизни правит капиталист, то, не без иронии заключал Ленин, в
«интеллигенции» в целом «задает тон все быстрее и быстрее
растущая орава карьеристов и наемников буржуазии, — «интел¬
лигенция» довольная и спокойная, чуждая каких бы то ни было
бредней и хорошо знающая, чего она хочет»81.
Этот очевидный и естественный факт — наличие армии «ин¬
теллигентских» представителей и управляющих экономически гос¬
подствующего класса и его идеологии, как правило, игнорировал¬
ся всей немарксистской отечественной мыслью. В лучшем случае
на страницах общественно-политической литературы велась борь¬
ба с «духом» буржуазности и мещанства.
Между тем эта самая многочисленная часть буржуазной ин¬
теллигенции, несущая в себе действенный дух капитализма, менее
всего теоретизировала и полемизировала с мелкобуржуазными и
либеральными критиками, являясь «мозгом» эксплуататорских
классов. Ленин призывал трезво взглянуть на это явление как на
естественно-экономически возникшую реальность, оставить иллю¬
зию относительно мессианской роли быть «солью земли русс¬
кой» 82.
80 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 305.
81 Там же.
£2 Выступая против веры в «чудотворство» «интеллигенции вообще», за не¬
обходимость втягивания в классовую борьбу трудящихся, Ленин писал: «Для
этого необходимо ведь связать эту борьбу с определенными житейскими инте¬
ресами, необходимо, следовательно, различать отдельные интересы и отдельно
втягивать их в борьбу... А если заслонить эти отдельные интересы голыми по¬
литическими требованиями, понятными лишь интеллигенции, не значит ли это<
опять поворачив.ать назад, опять ограничиваться борьбой одной лишь интелли¬
генции, бессилие которой было сейчас только признано?» (там же. С. 345).
98

За рамками этой по форме и существу чисто буржуазной
группы интеллигентов находится, по Ленину, либеральная и ра¬
дикальная интеллигенция. Общесоциологическое содержание их
воззрений состоит в том, что она «изливает бесчисленное коли¬
чество фраз о прогрессе, науке, правде, народе и т. п., которая
любит плакать о 60-х годах, когда не было раздоров, упадка,
уныния и апатии, и все сердца горели демократизмом» 83.
Сложность вопроса о либеральной и радикальной интелли¬
генции заключалась в том, что она, будучи в принципе буржуаз¬
но-демократической, по составу своих представителей, идейных и
политических концепций, объединяла и либеральных народников,
и радикалов-народовольцев, и сторонников буржуазно-либераль¬
ных программ и программ крестьянского социализма. Эта группа
интеллигенции находилась на этапе своего интенсивного разло¬
жения, дифференциации, поляризаций и трансформаций почти
точно так же, как и ее социальная опора: русское крестьянство
конца XIX — начала XX в.
В тех случаях, когда Ленин имел в виду социалистические
идеи различных групп русских интеллигентов, определяя социа¬
лизм как протест и борьбу против эксплуатации трудящихся, за
уничтожение этой эксплуатации, он говорил о русских социали¬
стах в широком смысле слова. Нужно учесть и то, что народни¬
чество, «отделяя от себя марксизм» (В. И. Ленин), «отделяло»
от себя и лучших представителей народнической социалистиче¬
ской интеллигенции. «...Последнее время, — писал Ленин об
этом процессе, — характеризуется особенно тем, что к социал-
демократическим воззрениям приходят социалисты разными пу¬
тями...»84. Одним из аспектов ленинской критики народничества
было стремление содействовать «группировке социалистов под
знамя марксизма» 85.
Ленин бескомпромиссно критиковал элементы утопизма
«крестьянского» социализма, игравшего противоречивую роль в
условиях капиталистического разложения крестьянства, но одно¬
временно он указывал его представителям и идеологам конкрет¬
ные и конструктивные пути преодоления ограниченностей этого
социализма. «Социалистическая интеллигенция, — по его убеж¬
дению, — только тогда может рассчитывать на плодотворную ра¬
боту, когда покончит с иллюзиями и станет искать опоры в дей¬
ствительном, а не желательном развитии России, в действитель¬
ных, а не возможных общественно-экономических отношениях»86.
Идеологически буржуазная и мелкобуржуазная интеллиген¬
ция колебалась в своих взглядах от либерализма до (мелкобур¬
жуазного) социализма. Поэтому Ленин часто оперировал терми¬
ном «интеллигент», специально закавычивая его. Тем самым он,
очевидно, хотел подчеркнуть, что с политической точки зрения в
83 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 305.
84 Там же. С. 275—276.
85 Там же. С. 303.
88 Там же. С. 307.
4*
99

широком и абстрактном смысле данный термин употреблять не¬
конструктивно в силу неизбежно возникающей расплывчатости
и нечеткости, что необходимо видеть классовое расслоение ин¬
теллигенции и, следовательно, внутренне противоречивый смысл
самого этого понятия. Вместе с тем закавьщивание Лениным в
таких случаях слова «интеллигенция» отражало и его критически-
ироническое отношение к пониманию интеллигенции как особой,
едва ли не мессианской силе, от которой, по мнению либеральных
идеологов, будто бы зависела судьба России и, разумеется, все
остальное. Критическим это отношение было еще и потому, что
вопрос об интеллигенции ставился народниками идеалистически
и внеклассово. Но все это не означало отрицания Лениным факта
существования интеллигенции или негативного отношения к ней.
Просто, будучи реалистом, он оперировал такими понятиями, ко¬
торым соответствовали вполне определенные конкретные люди,
группы, сословия, прослойки и социальные классы. Так, скажем,
Ленин пользовался выражением «социалистическая интеллиген¬
ция», включая в него как представителей крестьянского социа¬
лизма, переходящих либо способных перейти на позиции социал-
демократии, так и собственно марксистскую интеллигенцию.
Большой интерес представляют ленинские критерии определе¬
ния марксистской интеллигенции, выдвинутые им в связи с не¬
обходимостью внести ясность не только в вопрос о структуре
интеллигенции, но и в вопрос о различных социалистических те¬
чениях в России XIX в.87
Выступив против ложной классификации Михайловского, ко¬
торый разделил русских марксистов на «марксистов-зрителей»,
«марксистов пассивных» и «марксистов активных», Ленин отме¬
чал, что нравственное право называться марксистом могут иметь
лишь люди, принимающие основные положения марксизма, актив¬
но выступающие как особая политическая группа и имеющие
определенную политическую программу.
Конкретизируя мировоззренчески-теоретические признаки при¬
надлежности к марксизму, Ленин писал: «...русские марксисты —
это социалисты, исходящие из того воззрения на действитель¬
ность, что это — капиталистическое общество и что выход из
него один — классовая борьба пролетариата против буржуа¬
зии...» 88.
Для немарксистской прогрессивной интеллигенции проблема
выбора идеологии, мировоззрения лежала обычно на путях «при¬
мирения» морального (право, справедливость и т. п.) и полити¬
87 Необходимо отметить, что для Ленина с самого начала понятие «марк¬
систы» никоим образом не связывалось с понятием «интеллигенция». Маркси¬
стами могли стать выходцы из различных классов и прослоек. Он всегда бо¬
ролся за максимальное представительство рабочих в марксистской партии. Уже
в книге «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демокра¬
тов?» Ленин говорил, что в этом отношении роль интеллигенции в процессе сое¬
динения марксизма с рабочим движением сводится к тому, чтобы сделать не¬
нужными особых, интеллигентских руководителей (там же. С. 309).
88 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 200.
100

ческого (общественный идеал). Свое идеологическое разрешение
она получила в различных формулировках идеи борьбы за «про¬
гресс», «народное благо» и т. д.
Для русских марксистов проблема выбора прогрессивной ин¬
теллигенцией правильной мировоззренческой и далее политиче¬
ской позиции представлялась как гармоническое соединение субъ¬
ективного, морального и политического через посредство объек¬
тивного, научного. Научно-материалистическое решение этой
проблемы давало мировоззренчески-методологическую гарантию
правильности выбора моральной и политической установки, проч¬
ности их соединения. Ленин отмечал, что субъективно практи¬
чески вся народническая интеллигенция искренне исходила «из
желания быть идеологом трудящегося»89, однако ошибки в тео¬
ретических основах народнического сознания обрекали его на по¬
литическую неэффективность.
Рассматривая марксизм в качестве научной социологии и на¬
учного мировоззрения, Ленин указывал на него как на необхо¬
димое звено между сознанием и бытием, как на способ гармони¬
ческого разрешения передовой социалистической интеллигенцией
вопроса о путях и содержании ее духовной и практически-поли-
тической жизни. «...Чем скорее, — писал он, — русские социа¬
листы поймут, что не может быть, при настоящем уровне знаний,
революционной теории вне марксизма, чем скорее направят они
все свои силы на приложение этой теории к России, в теоретиче¬
ском и практическом отношениях, — тем вернее и быстрее будет
успех революционной работы» 90.
К числу других черт усвоения личностью марксизма Ленин
относил признание ею теории классовой борьбы, неизбежности
антагонизма, «присущего капиталистическому обществу», идеи
«революционной роли пролетариата»91, убеждение субъекта тео¬
рии в том, что государство при капитализме «...есть классовое
государство, способное только поддерживать буржуазию и да¬
вить пролетариат!»92.
Но это только одна, так сказать, теоретическая сторона дела.
Отстаивая целостность и последовательность во всем, Ленин го¬
ворил, что «...готовность служить делу этой (марксистской. —
В. К.) пропаганды должна быть непременным следствием соци¬
ал-демократических убеждений...»93. Для марксиста, продолжал
он, теоретическое убеждение должно естественно перерастать в
практическую программу действий; она сводится к тому, «чтобы
примкнуть к этой борьбе пролетариата с буржуазией, борьбе
неимущих классов против имущих...»94. В данном конкретном
случае особая ценность ленинского учения о единстве теории и
89 Там же. С. 342.
90 Там же.
91 Там же. С. 340.
92 Там же. С. 201.
93 Там же. С. 205.
94 Там же. С. 193.
101

практики состоит в том, что это единство рассматривается в лич¬
ностном аспекте, когда личность (именно прогрессивно мыслящий
российский интеллигент или социалист) была поставлена в слож¬
ную историческую ситуацию перехода от одного этапа револю¬
ционно-освободительного движения к другому. Повернутая таким
образом проблема соотношения теории и практики начинала яв¬
ным образом включать в себя вопрос о мировоззренческом, поли¬
тическом, нравственном, практическом, одним словом — о жиз¬
ненном выборе человеком своей позиции и своего образа жизни.
В конечном счете Ленин всегда имел в виду цельную личность,
обращался ко всем сторонам ее сознания и самосознания. Отсюда
вытекала всесторонность разработки вопроса об отношении лич¬
ности к марксизму в процессе выбора ею правильного жизненного
пути. Обретение субъектом мировоззренческой целостности дости¬
галось посредством движения от марксистского учения и готов¬
ности практически реализовать это учение (своего рода промежу¬
точно-связующее состояние) к тому, чтобы примкнуть к классо¬
вой борьбе пролетариата, к пролетариату как классу.
Конкретно проблема «как примкнуть?» для марксистских со¬
циалистов означала поиск наиболее эффективных путей и форм
соединения мировоззрения (идеи) и класса (социально-классовой
базы). Это была комплексная задача, ибо она предполагала
включение индивида в многообразную идеологическую, полити¬
ческую и организационную социалистическую работу. Теорети¬
чески осмысляя этот процесс, Ленин наглядным образом показы¬
вал, как решаются вопросы «примирения», синтеза научности и
партийности, объективности и революционности, как должен вы¬
рабатываться гармонический сплав мировоззрения с практиче¬
ской жизненной позицией личности.
Иначе смотрели на этот вопрос идеологи либерального народ¬
ничества. Теоретически ошибочность решения вопроса об идеоло¬
гическом и практически-классовом выборе, а также (неявным
образом) присутствующей здесь проблеме партийности предре¬
шалась идеализмом их «субъективного метода», теорией «героя и
толпы», их доктриной «критически» мыслящей личности95. Во¬
люнтаризм и субъективизм народнического мировоззрения при¬
водили к тому, что личность оказывалась «парящей» над действи¬
тельностью, произвольно, а не на основе научных, объективных
критериев, выбирающих нравственные, политические и социаль¬
ные идеи. Как «критически мыслящая личность» она переставала
быть детерминированной социальной действительностью, а «сво¬
бодно» комбинировала в рамках своей идейной и идеологической
платформы то желательное и должное, которое она хотела осу¬
ществить в действительности. С этих позиций Михайловский за¬
явил о «конфликте между идеей исторической необходимости и
95 Хотя народники и оперировали термином «критически мыслящая лич¬
ность», по сути это была скорее «героически-волюнтаристическая», а не крити¬
чески мыслящая личность, поскольку ее критицизм не был научно обоснован, не
имел под собой именно материалистического фундамента.
102

значением личной деятельности» в марксизме. Последний был
истолкован как фаталическая концепция, мешающая «свободной»
и «критической» личности построить и осуществить социальный
и нравственный идеал.
«Конфликт» между детерминизмом и нравственностью, исто¬
рической необходимостью и свободой личности был достаточно
подробно проанализирован Лениным. Теоретически, утверждал
он, никакого «конфликта» между свободой и необходимостью,
должным и сущим, истиной и оценкой в марксизме нет: «Идея
детерминизма, устанавливая необходимость человеческих поступ¬
ков, отвергая вздорную побасенку о свободе воли, нимало не
уничтожает ни разума,	ни совести	человека,	ни оценки	его дейст¬
вий. Совсем напротив,	только при	детерминистическом	взгляде и
возможна строгая и правильная оценка, а не сваливание чего
угодно на свободную волю. Равным образом и идея исторической
необходимости ничуть	не подрывает роли	личности в истории:
история вся слагается	именно из	действий	личностей,	представ¬
ляющих из себя несомненно деятелей»96.
Этот известный фрагмент из работы «Что такое «друзья на¬
рода» и как они воюют против социал-демократов?» показывает,
насколько глубоко были продуманы Лениным проблемы свободы,
нравственности, необходимости, личности, истории, сущности пре¬
образующей человеческой деятельности и др.
Практически теория и психология проблем, по которым раз¬
вернулась полемика между марксистами и народниками, реша¬
лась на путях ответа на вопрос: «каким образом деятельность,
направленная к осуществлению социалистического строя, должна
втянуть массы, чтобы принести серьезные плоды?» 97. Ленин шел
дальше в постановке и решении вопросов, поднятых Михайлов¬
ским, стремился выяснить, в чем состоит конкретная, конструктив¬
ная реализация роли личности в истории, ее деятельности и ее
свободы. Чтобы все эти качества и аспекты деятельности лич¬
ности принесли «серьезные плоды», необходимо уже в теории
связать вопрос о личности с проблемой классов, классового ана¬
лиза, классовости. Решение выявленного полемикой круга тем:
от проблемы свободы до ее практической социальной реализации
«прямо и непосредственно, — пишет Ленин, — зависит от пред¬
ставления о группировке общественных сил в России, о борьбе
классов, из которой складывается русская действительность...» 98.
Классовая точка зрения проясняет не только социальную ре¬
альность как по существу единственное «пространство» продук¬
тивной реализации свободы личности, но и социальный смысл
деятельности индивида — таково итоговое звено логики ленин¬
96 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 159.
97 Там же.
98 «...Михайловский, — делал Ленин характерное замечание, — только
походил кругом да около вопроса, не сделав даже попытки точно поставить его
и попробовать дать то или иное решение» (там же).
103

ского решения проблем свободы и необходимости, личности и об¬
щества.
На социально-психологическом уровне обострение этих вопро¬
сов, связанных в один узел с политическими, практическими и
личностными, отражало коллизии сознания русского прогрессив¬
ного интеллигента в ситуации его мировоззренческого выбора.
Выступление ведущих лидеров либерального народничества про¬
тив марксизма было реакцией исторически завершавшегося вто¬
рого (разночинного) этапа революционно-освободительного дви¬
жения и его мировоззрения на марксизм как на научную и прак¬
тически ориентированную теорию, отличающуюся от народниче¬
ской не только своим мировоззрением, философией, методологией
и классовым основанием, своей социальной базой, но и в значи¬
тельной степени своим предметным содержанием. Вместе с тем
«поход» народничества против марксизма оказался побочным
продуктом процесса перехода на марксистские и социал-демокра¬
тические позиции определенной части русских интеллигентов,
ранее разделявших отдельные марксистские идеи либо субъектив¬
но (психологически и нравственно) относивших себя к марксиз¬
му. Это был тот «остаток», который оказался вне путей мировоз¬
зренческого и практически-политического переходного процесса от
разночинного к пролетарскому этапу революционно-освободитель¬
ного движения.
Обсуждение проблематики свободы и необходимости, нравст¬
венного, мировоззренческого и политического выбора, роли лич¬
ности в истории и т. п. являлось отражением в духовной, идеоло¬
гической сфере общественной жизни, смены этапов революцион¬
но-освободительного движения и, следовательно, смены идеоло¬
гий, мировоззрений этого движения. Проблема интеллигенции как
социального явления в системе классовых отношений и провод¬
ника различных мировоззрений и идеологий буквально витала в
духовной атмосфере российского общества. Связав ее с вопросом
о классовости, Ленин вывел проблему интеллигенции за тради¬
ционные рамки и категории, в которых она (как проблема лич¬
ности) обсуждалась немарксистскими философами и социо¬
логами.
Историческая заслуга Ленина состояла в том, что он сущест¬
венно конкретизировал вопрос о месте, роли и социально-полити¬
ческих возможностях интеллигенции в классовом обществе.
8.	САМОСОЗНАНИЕ ПРОЛЕТАРИАТА
Как бы остро ни стояла в России того времени проблема ин¬
теллигенции, как бы ни близка она была сердцу каждого «мыс¬
лящего пролетария», не в интеллигенции видел Ленин решающую
силу российского освободительного движения. Эту силу он усмат¬
ривал в пролетариате, просвещенном научным мировоззрением,
нашедшем в нем свое классовое самосознание, имеющем свою
политическую партию, руководящую и направляющую борьбу
104

рабочих за свое освобождение. Ленин сделал более конкретным
и зримым смысл одного из основных общетеоретических положе¬
ний марксизма, положение о превращении «класса в себе» в
«класс для себя», определив этот процесс как обретение проле¬
тариатом самосознания в ходе соединения научного социализма
с рабочим движением. Вместе с тем содержательно и непосредст¬
венно вопрос о соединении теории и практики Ленин раскрывал
как проблему классового самосознания пролетариата. И это по¬
нятно, поскольку процесс обретения пролетариатом самосознания
является важнейшей теоретической, политической и психологи¬
ческой предпосылкой его практических успехов в борьбе с капи¬
тализмом. Если преддверием процесса развития самосознания
пролетариата был всесторонний экономический, философский, со¬
циологический и политический анализ марксистами российской
действительности, то второй, выходящий за рамки теории, шаг
на пути ее соединения с рабочим движением состоял в «перенесе¬
нии» результатов этого анализа на сознание наиболее зрелой и
передовой части российского рабочего класса, что и было фак¬
тическим развитием пролетарского классового самосознания.
«Естественно, — писал Ленин об этом, — что социал-демократы
обратили все свое внимание и все надежды на этот класс, что
они свели свою программу к развитию его классового самосоз¬
нания, направили всю свою деятельность к тому, чтобы помочь
ему подняться на прямую политическую борьбу против современ¬
ного режима и втянуть в эту борьбу весь русский пролетариат»99.
К разработке проблемы соединения марксизма с рабочим
движением Ленин приступил незамедлительно. Уже в работе, на¬
правленной против народников, ей уделялось пристальное вни¬
мание. Если «Что такое «друзья народа» и как они воюют про¬
тив социал-демократов?» явилось первым произведением, в кото¬
ром он начал рассматривать указанные вопросы, то завершением
первого этапа своих теоретических исследований в этой области
стала работа «Что делать?», явившаяся, по существу, итогом
развития Лениным марксизма до первой русской революции 10°.
Роль теории, утверждавшей себя не просто логически, интеллек¬
туально 101, но и в качестве идейного течения, стремительно проры¬
вающегося сквозь народническое сознание навстречу растущему,
99 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 194.
100 Исключительное значение имеют в этой связи такие ленинские произве¬
дения, как «Проект и объяснение программы социал-демократической партии»
(1895) и «Задачи русских социал-демократов» (1897).
101 Сознательный, научно обоснованный поиск путей марксизма навстречу
пролетариату является, по Ленину, не только выводом из содержания научного
социализма, но и внутренне присущей всему учению идеей, без которой теория
Маркса лишается одного из главнейших своих качеств. Подчеркивая исключи¬
тельное значение для марксизма концепции соединения, «духовного оружия» с
«материальной силой», Ленин писал: «Направление социализма к слиянию с ра¬
бочим движением есть главная заслуга К. Маркса и Фр. Энгельса: они создали
такую революционную теорию, которая объяснила необходимость этого слияния
и поставила задачей социалистов организацию классовой борьбы пролетариата»
(Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 244—245).
105

вполне самостоятельному, но стихийному рабочему движению, бы¬
ла в рассматриваемый период, безусловно, ключевой. Классовое
самосознание пролетариата воплощало для Ленина высшую, дей¬
ствительно адекватную социально-практическую форму бытия
теории, поскольку самосознание пролетариата есть соединение марк¬
сизма с реальным, объективно существующим и борющимся об¬
щественным сознанием. Классовое самосознание — интеллекту¬
альный, духовный движитель материальной силы, каковой яв¬
ляется рабочий класс. Исторически возникновение пролетарского
классового самосознания означает как бы возвращение идеи
(марксистской теории) на свою исходную почву, основу, ее поро¬
дившую, поскольку ни Маркс, ни Энгельс, ни вслед за ними
Ленин никогда не рассматривали разрабатываемую ими общест¬
венную науку как «творчество из ничего», как нечто умозритель¬
ное, родившееся в лоне чисто философских спекуляций и исклю¬
чительно абстрактного мышления.
Во многих своих работах Ленин подчеркивал объективно-исто¬
рический характер возникновения марксизма, его изначальную
связь с практикой людей и их опытом, с классовой борьбой про¬
летариата. «Величайшее в мире освободительное движение угне¬
тенного класса, самого революционного в истории класса, невоз¬
можно без революционной теории. Ее нельзя выдумать, она вы¬
растает из совокупности революционного опыта и революционной
мысли всех стран света. И такая теория выросла со 2-й поло¬
вины XIX века. Она называется марксизмом. Нельзя быть социа¬
листом, нельзя быть революционным социал-демократом, не
участвуя по мере сил в разработке и применении этой теории...» 102.
В более широком смысле Ленин определял учение Маркса как
«освещенное глубоким философским миросозерцанием и богатым
знанием истории подытожение опыта» 103.
Проблема классового самосознания пролетариата, будучи по
своему методологическому и общетеоретическому содержанию
проблемой философской, имеет непосредственное отношение не
только к важнейшим вопросам этой составной части марксиз¬
ма — к теории классов и классовой борьбы, революции, чело¬
веческого и исторического фактора и др., — но и к проблематике
научного социализма, прежде всего к теории коммунистического
и рабочего движения и партийного строительства. Таким обра¬
зом, свою интегрирующую роль идея пролетарского классового
самосознания играет не только в процессе соединения теории и
практики марксизма, но и в обеспечении содержательной целост¬
ности самого учения, в придании ему внутренней логической
строгости, прочной взаимосвязи всех его составных частей.
Но можно задаться вопросом: не будет ли натяжкой искать
в работе Ленина «Что такое «друзья народа» и как они воюют
против социал-демократов?», направленной против народников,
102 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 27. С. 11.
103 Там же. Т. 33. С. 29.
106

проблематику пролетарского классового самосознания? Ведь ра¬
бота была посвящена борьбе с мелкобуржуазной, социалисти-
чески-утопической идеологией, тогда как вопрос о самосознании
пролетариата (как может показаться) является «внутренним» де¬
лом рабочего движения? Нет, ни о какой натяжке здесь говорить
не приходится, поскольку борьба против народнического сознания
уже была (в критической форме) борьбой за марксистское, про¬
летарское сознание. Нельзя было оторвать друг от друга про¬
цесс борьбы против народничества от процесса развития и ут¬
верждения марксизма, поскольку не только природа, но и об¬
щественное сознание «не терпит пустоты». Поражение одного
учения означало победу другого, в том числе и в общественном
сознании.
Переходный период от второго к третьему этапу российского
революционно-освободительного движения не мог не поставить
вопроса о марксизме как идейном течении и общественном явле¬
нии. Идейное противоборство между умиравшим народничеством
и бурно распространявшимся марксизмом не могло не происхо¬
дить, минуя сознание российского рабочего класса и передовой
интеллигенции; кроме того, в произведении такого масштаба Ле¬
нин не мог не затронуть вопросов, которые представляли собой
следующий шаг на пути теоретического обоснования первых ша¬
гов пролетарского этапа российского революционно-освободитель¬
ного движения, состоящих в соединении, слиянии марксистского
учения с сознанием рабочих. В широком социально-классовом
смысле распространение и утверждение марксизма должно было
стать ростом их классового самосознания, необходимым и ре¬
альным образом вылившегося в создание революционной проле¬
тарской партии.
Проблема классового самосознания — это не только пробле¬
ма его развития, но и проблема принятия, выбора пролетарской
теории всеми прогрессивно и революционно настроенными интел¬
лигентами России, это также и проблема пробуждения — с по¬
мощью марксистской теории — политического самосознания мел¬
кой буржуазии в России и, следовательно, это проблема расши¬
рения общественной базы российского освободительного дви¬
жения.
Какие же конкретные стороны большого и сложного вопроса
о пролетарском классовом самосознании освещает Ленин в ра¬
боте «Что такое «друзья народа» и как они воюют против со¬
циал-демократов?»? Прежде всего следует обратить внимание на
диалектику постановки Лениным проблемы классового пролетар¬
ского самосознания, в развитии которого он различает объектив¬
ные детерминанты и субъективные факторы. По его мнению*
объективная сторона этого процесса научно отображена марксиз¬
мом в учении о классах и классовой борьбе при капитализме* в
открытой Марксом всемирно-освободительной роли пролетариата.
Обращаясь непосредственно к «Капиталу», Ленин писал: «Маркс
видел прогрессивную, революционную работу капитализма в том,
107

что он, обобществляя труд, в то же самое время механизмом са¬
мого процесса «обучает, объединяет и организует рабочий класс»,
обучает борьбе, организует его «возмущение», объединяет для
«экспроприации экспроприаторов», для захвата политической
власти и отнятия средств производства из рук «немногих узурпа¬
торов» для передачи их в руки всего общества...» 104.
Однако ограничиться только объективными основаниями: рос¬
том численности пролетариата и активизацией его борьбы с капи¬
тализмом, прямо детерминируемой системой капиталистических
общественно-экономических отношений было бы неправильно, по¬
скольку речь идет о человеческих отношениях, а не о некоторой
чисто экономической, механической или даже количественной
стороне дела (например, о росте численности рабочих) 105. Ленин
подчеркивал, что «объединяющее значение» капитализма необхо¬
димо понимать широко и конкретно, ибо объединительными тен¬
денциями товарное производство охватывает не только вещные,
но прежде всего социальные отношения. Важным здесь оказыва¬
ется то, что классовая борьба пролетариата вовлекает в свою ор¬
биту широкие слои трудящихся, которые отнюдь не арифметиче¬
ски умножают и усложняют борьбу за социализм.
Вместе с тем для правильного понимания сущности и струк¬
туры революционного процесса в условиях капитализма и, в
частности, механизмов возникновения осознания этого процесса
его субъектами, т. е. пролетариями и их идеологами, нельзя за¬
бывать о «массе труда, вложенного социалистами на придание
сознательности и организованности рабочему движению...»106.
Однако подлинное соединение социализма и рабочего движения
началось тогда, когда «доктрина научного социализма оконча¬
тельно сложилась, когда шире распространилась крупная инду¬
стрия и нашлись ряды талантливых и энергичных распространи¬
телей этой доктрины в рабочей среде» 107.
Таким образом, у истоков классового самосознания лежат как
объективные, так и субъективные начала. Между ними устанав¬
ливаются достаточно сложные взаимосвязи. Ранним этапом рабо¬
чего движения сопутствовали утопически-социалистические докт¬
рины, которые в принципе не могли выполнять функции проле¬
тарского самосознания. Понадобилось около трех десятилетий
после написания Марксом и Энгельсом «Манифеста Коммунисти¬
ческой партии», чтобы в Западной Европе встречное движение
пролетарской теории и практики вылилось в итоге в организо¬
ванное, обладающее классовым самосознанием рабочее движе¬
104 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 322—323.
105 «Бесспорно, конечно, — писал В. И. Ленин, — что революционное дви¬
жение пролетариата зависит и от числа этих рабочих, и от концентрации их,
и от степени их развития и т. д., но все это не дает ни малейшего права сво¬
дить <гобъединяющее значение» капитализма к числу фабрично-заводских ра¬
бочих* (там же. Т. 1. С. 328—329).
10в Там же. С. 332.
107 Там же.
108

ние108. По мере роста движения росло и значение теории. Но
особенно важна ее роль в начальных и последующих узловых
пунктах революционно-освободительного движения пролетариата.
Таким узловым пунктом в условиях России стали 90-е гг.
XIX в. — решающие в соединении марксизма и классовой борьбы
рабочих.
Процессом, непосредственным образом формирующим классо¬
вое самосознание, является, по Ленину, соединение марксизма как
теории и идейного течения с рабочим движением, поэтому его
одинаково существенными компонентами выступают не только
пролетарии, но и их идеологи. Для идеологов рабочего класса
проблема самосознания как практическая проблема разбивается
на две части. Первая состоит в многосторонней, обширной по
содержанию и весьма напряженной по времени теоретической
работе по «наполнению» марксизма конкретно-историческим, рос¬
сийским содержанием. Говоря словами Ленина, «наши социа¬
листы должны взяться со всей энергией за свою работу; они
должны разработать подробнее марксистское понимание русской
истории и действительности, прослеживая конкретнее все формы
классовой борьбы и эксплуатации...» 109.
Важность этой ленинской мысли обычно недостаточно учиты¬
вается, тогда как в ней заключена суть понимания Лениным
принципов связи марксизма с его социальной базой, суть пони¬
мания им марксизма как теории, диалектически соединяющей в
себе общее и особенное и только таким образом могущей реально
существовать и развиваться, приносить практические результа¬
ты. В самом деле, каким бы глубоко научным и методологически
верным ни было бы учение Маркса и Энгельса, оно выполняет
роль общей теории, которая требует детального и всестороннего
исследования конкретной обстановки, чтобы стать реальным зна¬
нием и сознанием реального рабочего движения.
Процесс соединения теории и практики — не абстрактное со¬
единение абстрактной теории и абстрактного классового созна¬
ния. Марксизм — это не только содержание теории, но и ее опре¬
деленный конкретно-исторический облик. Как реальная, рабо¬
тающая, т. е. доведенная до состояния применимости к нуждам
движения, теория предполагает единство абстрактно-теоретиче¬
ского и научно-эмпирического «слоев» теории внутри ее самой,
соединение в ней «азов», общих положений с эмпирическими дан¬
ными, теоретически обобщенными и объясненными марксизмом.
Только в таком виде теория становится марксизмом в полном
смысле этого слова, только в таком виде она может быть дейст¬
вительным самосознанием действительного рабочего класса. Рас¬
смотрение Лениным марксистской теории сквозь призму вопроса
о классовом самосознании помогает понять общую особенность
марксистского учения. Оно, по Ленину, состоит из прочного об¬
108 Там же.
109 Там же. С. 333.
109

щетеоретического и методологического фундамента. На его основе
возводится конкретно-историческая «часть» учения, делающая
марксизм практически действенным, как бы доведенным до сте¬
пени, когда не только социалистическая интеллигенция обретает
в его рамках понимание конкретных социально-исторических ре¬
альностей, возможность их объяснения и путей изменения, но и
пролетариат оказывается способным увидеть в ней собственное
самосознание, ответы на его жизненные вопросы.
Диалектику общего и особенного в марксистской теории хоро¬
шо понимал Ленин. В книге «Что такое «друзья народа»..?» он,
как отмечалось, развернул обширную научную программу марк¬
систских исследований России с целью обоснования необходимос¬
ти соединения революционной теории с революционной практи¬
кой110. Для того, чтобы практика российских марксистов и рабо¬
чего движения стала успешной, требовались как «азы» теории, так
и богатство конкретного, полученного в результате марксистского
исследования материала.
Ленинский анализ развития и функционирования марксизма,
механизмов его проникновения в общественное сознание, овладе¬
ния им пролетариатом отличается конкретностью, всесторонним
описанием и объяснением теоретического и практического компо¬
нентов процесса соединения пролетарского учения и революцион¬
ного движения. Ленин писал: «Эта теория, основанная на деталь¬
ном и подробном изучении русской истории и действительности,,
должна дать ответ на запросы пролетариата, — и если она будет
удовлетворять научным требованиям, то всякое пробуждение про¬
тестующей мысли пролетариата неизбежно будет приводить эту
мысль в русло социал-демократизма. Чем дальше будет подви¬
гаться вперед выработка этой теории, тем быстрее будет расти
социал-демократизм, так как самые хитроумные оберегатели со¬
временных порядков не в силах помешать пробуждению мысли
пролетариата, не в силах потому, что самые эти порядки необ¬
ходимо и неизбежно влекут за собой все сильнейшую экспро¬
приацию производителей, все больший рост пролетариата и ре¬
зервной его армии...»111.
Такова живая диалектика субъективного и объективного в
процессе соединения марксизма и рабочего движения, диалекти¬
ка встречного движения развивающейся теории и пробуждающей¬
ся «протестующей» мысли пролетариата.
Если формулировать ответ на вопрос о классовом самосозна¬
нии в отрицательной форме, то очевидно, что это и не пробуж¬
дающаяся мысль рабочего сама по себе, и не марксизм сам по
себе. Самосознание пролетариата рождается именно как резуль¬
тат соединения первого и второго на известном этапе их встреч¬
ного движения друг к другу.
Особенно ценной рассматриваемая ленинская работа была
для передовой, в частности социалистической, интеллигенции,
110 Там же. С. 307.
111 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 307—308.
110

пришедшей к убеждению, что условием ее плодотворной работы
на практическом поприще должно было стать марксистское
осмысление российской действительности. Этим достигалась дво¬
якая цель: творческое развитие марксизма и придание ему фор¬
мы, соответствующей конкретно-историческим условиям страны,
конкретно-историческомму рабочему классу — российскому про¬
летариату конца XIX — начала XX в.
Таким образом, по Ленину, содержанием пролетарского само¬
сознания является марксистское учение, разрабатываемое с уче¬
том конкретно-исторических условий развития и борьбы конкрет¬
ного пролетариата. Но, для того чтобы это самосознание обрело
свою законную «дислокацию» — сознание рабочего класса, идео¬
логи марксизма, марксистская социалистическая интеллигенция
должны были проделать уже прямую и непосредственную работу
по соединению знания (марксизма) с сознанием (рабочий класс),
в результате чего только и могло возникнуть собственно проле¬
тарское самосознание.
В этой ситуации в более выгодных обстоятельствах находились
идеологи, поскольку им не приходилось жить и работать в усло¬
виях борьбы за каждодневное физическое выживание, за кусок
хлеба и крышу над головой (хотя полицейские преследования и
ссылки существенно осложняли условия теоретической работы
марксистов). Тяжелые материальные условия жизни ставили на¬
емному труду узкие границы подъема мысли, классового со¬
знания.
Предварительным актом в непосредственной борьбе за созна¬
ние рабочих был переход марксистского идеолога на позиции
пролетариата. Обращаясь к социалистической интеллигенции, ука¬
зывая ей научное и плодотворное решение вопроса о мировоззрен¬
ческом, практически-политическом выборе, Ленин вместе с тем
подчеркивал, что «действительность требует борьбы, требует, что¬
бы всякий, кто не хочет быть ВОЛЬНЫМ и НЕВОЛЬНЫМ при¬
спешником буржуазии, становился на сторону пролетариата»112.
Если тот или иной интеллигент, будучи выходцем из имущих
классов, тем не менее осознал истинность марксизма, его право¬
ту, его совершенно определенную классовую	ориентацию,	его	на¬
правленность на пролетариат как на адекватную	социальную	ба¬
зу теории, то вопрос о переходе на позиции рабочего класса пре¬
вращался из теоретического в практический. Нужно, как отмечал
Ленин, «прямо примкнуть» к пролетариату, «стараться помочь
ему подняться на борьбу», обучая и просвещая рабочих, донося
до них понимание сути капиталистической эксплуатации и борь¬
бы против нее. Нужно помнить при этом, что «они несут эту идею
тем представителям трудящегося класса, которые по своему по¬
ложению одни только способны усвоить классовое самосознание и
начать классовую борьбу...»113.
Ну, а каково реальное положение рабочего, его сознания до
момента обретения классового самосознания? Этот вопрос Ленин
112 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 306.
113 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 242.
111

решал также конкретно и исторически, как и все связанное с дей¬
ствительностью, тем более что уровень и зрелость мышления
рабочих колеблются в зависимости от их конкретного положения:
в системе капиталистического производства. Он показал, что в
России в условиях сильных пережитков феодализма и патриар¬
хальщины прежде всего фабрично-заводской рабочий, объединяе¬
мый и концентрируемый крупной машинной индустрией, способен
правильно и глубоко усвоить марксизм114. Поэтому в борьбе за
рабочий класс, за его партию и самосознание необходимо обра¬
щаться в первую очередь к этой категории трудящихся.
Несмотря на все ужасы угнетения, подчеркивал Ленин, капи¬
талистическое производство «БУДИТ МЫСЛЬ РАБОЧЕГО, пре¬
вращает глухое и неясное недовольство в сознательный протест,,
превращает раздробленный, мелкий, бессмысленный бунт в орга¬
низованную классовую борьбу за освобождение всего трудящего¬
ся люда...» 115.
Итак, с одной стороны, имеется теория, вносимая марксистами
в сознание рабочих. Первый шаг носителя теории — примкнуть
к рабочему классу, перейти на его позиции, превратиться из тео¬
ретика в идеолога, из ученого или просто образованного человека
в борца-революционера. С другой стороны, имеется рабочий
класс, который обладает сначала чувством несправедливости, не¬
довольства своим положением, обладает классовым чутьем и про¬
буждающейся, протестующей мыслью. Но мысль эта не обладает
еще сущностным, научным пониманием действительности, ей не¬
обходимо истинное и объективное, теоретически упорядоченное
содержание, которое бы говорило рабочему о нем самом, о его
реальном положении, о состоянии дел в обществе в целом, о воз¬
можностях и путях его борьбы за освобождение как самого себя,
так и всех трудящихся от экономической эксплуатации и соци¬
альной несправедливости.
Разобравшись в российской экономической и социальной дей¬
ствительности, установив, что капитализм создал в стране новую
социальную силу — фабрично-заводских рабочих, марксисты, па
словам Ленина, «обратили все свое внимание и все надежды на
этот класс... свели свою программу к развитию его классового
самосознания, направили всю свою деятельность к тому, чтобы
помочь ему подняться на прямую политическую борьбу против
современного режима и втянуть в эту борьбу весь российский
пролетариат» П6.
Ленинскую работу «Что такое «друзья народа» и как они вою¬
ют против социал-демократов?» не случайно называют манифе¬
стом российских социал-демократов. Направленная против либе¬
ральных народников, она вместе с тем заключала в себе и под¬
робный анализ «российской истории и действительности», и изло¬
114 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 236.
ns Т*эм жб С 241
116 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 194.
112

жение, разъяснение и развитие фундаментальных проблем марк¬
сизма, и развернутую программу теоретической и практической
деятельности пролетарских революционеров в России. Обращен¬
ная своим критическим острием в прошлое, она одновременно
звала в будущее, формулировала лозунг и программу борьбы
поднимавшегося российского пролетариата. Вот почему так опти¬
мистически завершается это ленинское произведение: «На класс
рабочих и обращают социал-демократы все свое внимание и всю
свою деятельность. Когда передовые представители его усвоят
идеи научного социализма, идею об исторической роли русского
рабочего, когда эти идеи получат широкое распространение и сре¬
ди рабочих создадутся прочные организации, преобразующие те¬
перешнюю разрозненную экономическую войну рабочих в созна¬
тельную классовую борьбу, — тогда русский РАБОЧИЙ, под¬
нявшись во главе всех демократических элементов, свалит абсо¬
лютизм и поведет РУССКИЙ ПРОЛЕТАРИАТ (рядом с проле¬
тариатом ВСЕХ СТРАН) прямой дорогой открытой политической
борьбы к ПОБЕДОНОСНОЙ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ РЕВО¬
ЛЮЦИИ»117.
Во многих последующих работах Ленин возвращался к свое¬
му первому крупному исследованию, к периоду 90-х гг. XIX в.
в России. Он говорил об этом времени как ключевом для всего
российского революционно-освободительного движения. «...B 90-х
годах, — писал он, — встретились два глубокие общественные
движения в России: одно стихийное, народное движение в рабо¬
чем классе, другое — движение общественной мысли к теории
Маркса и Энгельса...»118. Однако очевидно, что не было никакого
автоматизма и гарантии в том, что они обязательно встретятся,
легко найдут и взаимообогатят друг друга. Понадобилась боль¬
шая теоретическая и революционно-практическая деятельность
Ленина и его соратников, чтобы обеспечить создание пролетар¬
ской партии, явившейся основным звеном соединения марксизма
и рабочего движения. Вместе с тем процесс соединения револю¬
ционной теории и революционной практики интеллектуально и
идеологически готовился в течение десятилетий. К идее соедине¬
ния, к научному представлению о нем двигалось не одно поколе¬
ние российских революционеров. Ленин ясно сознавал это: «...исто¬
рия русского революционного движения долгим и трудным путем
выработала соединение социализма с рабочим движением, соеди¬
нение великих социальных и политических идеалов с классовой
борьбой пролетариата»119.
Революционно-практическое отношение Ленина к науке, тео¬
рии позволило ему увидеть в марксизме не просто сумму истин¬
ных утверждений, а многофункциональное духовное и социаль¬
ное явление. Приближалось XX столетие, полное невиданных в
117 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 311—312.
1,8 Там же. Т. 4. С. 247.
119 Там же. С. 248.
113

истории классовых битв, революционных потрясений и массовых
движений. Ленин вступал в него ученым и революционером, во¬
оруженным марксизмом и глубоким знанием действительности, во¬
оруженный собственным опытом применения марксизма к изме¬
няющейся реальности.
Марксизм был понят Лениным и как наука, и как метод по¬
знания и преобразования действительности, и как мировоззрение,
и как идеология, духовное оружие пролетариата, и как содержа¬
ние его классового самосознания. Такое понимание марксизма
было залогом его мощного творческого развития, залогом его
претворения в живую практику революционной борьбы и созида¬
ния, достижения пролетарским учением подлинной зрелости и
действенности, ибо теория «...окончательно складывается лишь в
тесной связи с практикой действительно массового и действитель¬
но революционного движения» 120.
120 Там же. Т. 41. С. 7.

СУЩНОСТНЫЕ
ЧЕРТЫ
МИРОВОЗЗРЕНИЯ

РАЗДЕЛ III
Сущностные черты мировоззрения
1.	ИСТОРИЗМ ЛЕНИНСКОЙ мысли
Теперь, когда мы познакомились с процессом формирования
мировоззрения В. И. Ленина, проанализировали начало, первые
опыты развития им общественной теории и имеем достаточно убе¬
дительные и репрезентативные образцы его научного творчества,
открывается возможность дать общую оценку сущности и основ¬
ным чертам ленинского философского гения — одного из самых
ярких феноменов марксистской интеллектуальной традиции.
Говоря об особенностях теоретического наследия Ленина как
непосредственном воплощении его мышления, хочется найти для
их характеристики такие слова, которые бы наиболее точным об¬
разом выражали уникальность рассматриваемого явления. Одним
из них может быть термин «посттеоретическое». С его помощью
можно сделать акцент на том обстоятельстве, что Ленин с самого
начала научного творчества опирался на объективно данную ему
теорию, объективно в смысле: существовавшую до, независимо и
вне сознания Ленина по меньшей мере четыре десятилетия. Этот,
казалось бы, простой и очевидный факт имеет большое эвристи¬
ческое значение для выяснения вопроса о специфике ленинского
освоения и развития марксизма, специфике отношений к нему.
И именно поэтому данный факт требует всестороннего и глубоко¬
го осмысления, проникновения в его смысл, за оболочку поверх¬
ностной фактуальности.
Возможно, самое трудное в познании — разглядеть неочевид¬
ное в очевидном, увидеть новое и оригинальное в том, что всем
кажется ясным, понятным и понятым, увидеть, разглядеть в явле¬
нии такое, что не видно, хотя, как кажется, и знакомо, наблю¬
дается и видится всеми. И если такое вйдение неизвестного в из¬
вестном находит себе союзника в мужестве отказаться во имя но¬
вого от привычного в мышлении, познании и отношении к изучае¬
мому объекту, тогда это означает прорыв на новый, более глубо¬
кий уровень понимания и действия. Такой «прорыв» в понимании
марксизма и в отношении к нему был совершен Лениным.
В самом деле, в конце XIX в., когда Ленин начинал знако¬
миться с марксизмом, идеи Маркса и Энгельса имели довольно
широкое распространение, особенно в Западной Европе. Они были
«открыты» для своего познания и дальнейшей разработки в ка¬
честве объективно существующего духовного феномена, абстракт¬
но говоря, любому познающему субъекту. Тем не менее в созна¬
нии следующего (после основоположников учения) поколения
людей марксизм — по ряду причин гносеологического и психоло¬
гического, политического и социально-исторического, субъективно¬
117

го и объективного порядка — был идентифицирован и освоен да¬
леко не полностью и не во всем адекватно.
Одной из общих причин существенных односторонностей в ос¬
воении марксизма было неполное осознание революционного пе¬
реворота, совершенного им в области общественных наук. «Доре¬
волюционное» его восприятие заключалось в игнорировании, не¬
дооценке целостного характера марксистского учения, его уникаль¬
ного теоретического единства как системы философских, полити¬
ко-экономических и политических идей, в недооценке принципи¬
ально нового — научного — статуса учения, разработанного
Марксом и Энгельсом. «Дореволюционность» в отношении к марк¬
сизму людей, считавших себя принадлежащими к нему, т. е.
прежде всего лидеров II Интернационала, сказывалась в извест¬
ной созерцательности и фрагментарном восприятии пролетарского
учения и потому неадекватном, часто ошибочном его применении,
методах обращения с идеями основоположников марксизма.
«...Самое главное для успехов революционного движения — твор¬
ческое применение материалистической диалектики к теоретиче¬
скому анализу наступающей новой эпохи — эпохи империализма
и социалистических революций, к целям и задачам конкретной
борьбы рабочего класса — оказалось не под силу теоретикам
II Интернационала»1.
«Дореволюционность» понимания наследия Маркса и Энгельса
выражалась, в частности, и в том, что их философия, по выра¬
жению Ленина, «душа марксизма», воспринималась крайне узко
и чаще всего рассматривалась как нечто необязательное, в луч¬
шем случае как философское воззрение, равноправное и равно¬
значное по отношению к другим, ранее существовавшим или од¬
новременно сосуществующим с диалектическим материализмом
философским системам и течениям.
Ленину впервые в истории марксизма удалось выполнить
строгое методологическое требование Энгельса относиться к
марксизму, в том числе и к его философии, как к науке. Ленин
первый среди марксистов практическим и теоретическим образом
освоил содержание, принципы строения, способы бытия и разви¬
тия теории в соответствии с ее духом и сущностью. Тем самым
он радикальным образом нарушил изначально существовавшую
мировую историко-философскую традицию в усвоении и дальней¬
шей разработке философского знания, философии как явления
духовной культуры, реализовав своим творчеством новый тип ее
развития, ее разработки. В этом — одна из существенных качест¬
венных черт мировоззрения Ленина.
Как известно, прогресс, приращение философского знания, на¬
копление нового идейного содержания в домарксистских истори¬
ко-философских традициях осуществлялись сложным и опосредо¬
ванным образом: через борьбу основных противоположных на¬
1 Марксистская философия в международном рабочем движении в конце
XIX — начале XX века. М., 1984. С. 11.
118

правлений — материализма и идеализма, а также в ходе (в ос¬
новном) качественных скачков от системы одного философа к
философским построениям другого. Это создавало впечатление
беспрерывного созидания и разрушения философских картин ми¬
ра при одновременном сосуществовании и конкуренции их вели¬
кого многообразия. В новых гносеологических условиях, создан¬
ных марксизмом, Ленин сумел преодолеть инерцию традиционно¬
го, по сути, более чем двухтысячелетнего историко-философского
мышления и в полной мере приступил к прямому и непосредствен¬
ному наследованию, к «наращиванию» исходного философского
материала — диалектического и исторического материализма —
недеструктивным путем, т. е. способом, не разрушающим, а им¬
манентно развивающим первоосновы воспринятой философской
системы и методологии. Тем самым с помощью марксизма Ленин
преодолел, казалось бы, единственно возможную и до этого без¬
раздельно господствовавшую традицию всей предшествующей
мировой истории философии. Отсюда следует, что если Маркс и
Энгельс совершили революционный переворот, создав философию
нового типа, то Ленин совершил революционный переворот в
историко-философской традиции и в развитии философии, после
того как она в лице марксизма обрела статус научности, а также
облик интеллектуального течения и мировоззренческого ядра
определенного общеевропейского общественно-политического дви¬
жения.
Таким образом, с виду простой, очевидный и «беспроблемный»
факт объективной данности научной теории любому познающему
субъекту определяет существенные особенности в овладении ею.
Различия в связи между марксизмом и Марксом и Энгельсом — с
одной стороны, и их учением и Лениным — с другой, состоят в
различиях в способах обретения теории и ее конкретного бытия
по отношению к познающему субъекту. В условиях наличного
объективного существования теории фундаментальное гносеоло¬
гическое значение для Ленина приобрела проблема изучения (по¬
нимания) и применения марксизма как двуединого способа его
аутентичного теоретико-содержательного и методологического
развития. Методологическим этот способ явился уже потому, что
таким образом Лениным вводился в действие и утверждался сам
«посттеоретический» с помощью извне и заведомо данной созна¬
нию (теории) способ разработки пролетарского учения. Так рож¬
далась принципиально новая (не отменявшая старых) традиция
в историко-философской преемственности.
И еще в одном аспекте восприятие Лениным философии и ме¬
тодологии марксизма отличается от отношения Маркса и Энгель¬
са к собственным идеям. То, что для основоположников марксиз¬
ма было длительным историческим, «жизненным» процессом, в
результате которого возникло, сформировалось и развилось на
собственной теоретико-методологической основе целостное об¬
щественное учение со всеми присущими науке чертами зрелости,
то, что для Маркса и Энгельса в процессе их творчества превра¬
119

щалось из гипотез в научно обоснованные положения и накапли¬
вало только еще первые опыты своего практического подтверж¬
дения и воплощения в социальной практике, для Ленина было
спрессовано в четыре-пять лет упорного и систематического изуче¬
ния, осмысления и усвоения определенного, достаточно зрелого и
развивающегося учения и как теоретического объекта, и как
определенной, вполне объективной социальной реальности —
идейного течения общественной жизни Европы второй половины
XIX в. Если в первом случае имел место сложный и богатый
исторический процесс, то во втором — процесс адекватного^
сложного и содержательного усвоения его как логического резуль¬
тата. После Маркса и Энгельса естественным и наиболее эффек¬
тивным способом быть марксистом стало не открытие марксизма
заново и не радикальная, по существу, деструктивная его рекон¬
струкция и освоение «дореволюционным» историко-философским
способом за счет, скажем, замены диалектического и историче¬
ского материализма неокантианской или экзистенциалистской фи¬
лософией, а глубокое изучение теории в связи и с учетом кон¬
кретно-исторических условий и достижений человеческого знания.
Понятием «посттеоретическое» (развитие теории и отношение
к ней) можно передать и другие особенности научной и револю¬
ционной деятельности Ленина. Сформировавшаяся и до начала
исследования существующая концептуальная система самим фак¬
том своего теоретического и социально-исторического бытия ви¬
доизменяла и обогащала методы диалектико-материалистического
изучения действительности, в том числе и марксизма, ставшего
фрагментом социодуховной реальности. Прежде всего это отно¬
сится к методу восхождения от абстрактного к конкретному.
Марксизм как нечто абстрактно-теоретическое по своему обще¬
научному и методологическому содержанию и вместе с тем тео¬
ретически конкретное и по уникальности своего абстрактного со¬
держания, и по своему существованию в контексте идейной и1
политической жизни позволил Ленину исходить одновременно как
бы из двух пар конкретного и абстрактного при изучении им
объективно-исторических реальностей: во-первых, из конкрет¬
ности, специфики теоретико-методологической оснащенности и
всего содержания учения и из конкретных в своей эмпирической
данности фактов (например, развития капитализма в России);
во-вторых, из абстрактных — в своей теоретичности — диалек¬
тико-материалистических выводов и обобщений марксизма2 и из
абстрактных — в их эмпирически-чувственной данности, неупоря¬
доченности, непознанности и теоретической неосмысленности —
тех же самых фактов и явлений действительности. Теория и
действительность наличествовали одновременно и в абстрактном
2 В этом случае «абстрактные истины теории играют... роль лишь руково¬
дящих положений, лишь орудий для анализа конкретных данных» (Ленин В. И.
Полн. собр. соч. Т. 4. С. 83).
120

и в конкретном своем виде 3. Образцом диалектического сочетания
методов восхождения от абстрактно-теоретического к конкретно¬
эмпирическому и от абстрактно-чувственного к конкретно-теоре¬
тическому, новому в марксистском учении являются, по существу,
все политико-экономические и социальные исследования Ленина,
но наиболее ярко этот метод раскрылся в его работах «Развитие
капитализма в России» и «Империализм, как высшая стадия ка¬
питализма». Возможность использования марксизма как одновре¬
менно, но в разных отношениях теоретически-конкретного и абст¬
рактно-теоретического учения вытекает, в частности, из «посттео-
ретического» отношения к теории (как к доктрине, существую¬
щей априорно, т. е. объективно) до научного изучения и теоре¬
тического обобщения еще неизвестных, неосознанных реальностей
природы, общества и мышления.
Наконец, термин «посттеоретическое» позволяет глубже осо¬
знать специфику практического отношения Ленина к марксизму.
Суть этой практичности состоит в том, что после Маркса и
Энгельса для всех последующих поколений последователей марк¬
сизм как таковой существенным образом сокращал разрыв меж¬
ду познанием и практикой, между началом изучения действи¬
тельности и ее изменением. Более того, как доказал всем своим
научным творчеством Ленин, магистральным направлением раз¬
вития марксизма отныне стало решение с его помощью опреде¬
ленных, всегда так или иначе конкретных практических проблем,
поэтому применение марксизма, его научно-исследовательская,
политическая, экономическая и духовная практика приобретали
жизненно важное значение для собственного идейного обогаще¬
ния всех трех составных частей теории. Другими словами, для
разработки учения стало необходимым прежде всего решение с
его помощью реальных практических задач. Тем самым центр в
теоретическом прогрессе марксизма как бы переместился из сфе¬
ры самой теории в практику, в том числе в практику марксизма.
Но именно такое перемещение акцента на практическое, объек¬
тивную реальность, первичное и целевое по отношению к тео¬
рии раскрывало перед марксистской наукой возможности и пер¬
спективы ее полнокровного прогрессирующего бытия. Вопрос о
развитии теории отодвигается на второй план, поскольку вместе
с ее наличием открывается новый этап ее собственной жизни —
этап решения ею практических и в этом смысле «посттеоретиче-
3 Это соответствует тому простому факту, что даже самая абстрактная тео¬
рия существует конкретно и даже ее содержание оказывается таковым, когда
она соотносится с одноуровневыми теориями. И в познании любая теория дана
конкретно, хотя и может пониматься, осваиваться абстрактно. Таким образом,
теория (всякая, а не только марксистско-ленинская) абстрактна и конкретна,
но в разных отношениях. То же самое мы обнаруживаем и в объективной дей¬
ствительности, которая, хотя и конкретна, но заключает в себе объективно общее
и всеобщее (и в этом смысле абстрактное, отражаемое сознанием человека в
форме теорий), чаще всего проявляющееся в общих законах и тенденциях, повто¬
ряемостях развития природы и общества.
121

ских» задач4. Наступает время «работы» теории, практической
отдачи ее результатов. Но по законам диалектики развития зна¬
ния марксизм только тогда обретает подлинный динамизм и тео¬
ретическую новизну, когда целью является не само учение, а
изменение с его помощью тех объективных процессов и реаль¬
ностей, которые породили эту теорию и предстают как понимае¬
мые ею мир природы, общества и человека. Впервые такой подход
к марксизму всесторонне осознал и практически реализовал
Ленин.
В условиях перестройки обостренную, весьма драматическую
форму приняла задача такой «стыковки» теории и практики, при
которой человеческая действительность не насилуется во имя и
от имени идеи, а теория не низводится до инструмента идеоло¬
гического оправдания волюнтаристской и антигуманной, чуждой
марксизму практики. Если взглянуть под этим углом зрения на
работы Ленина, то, по существу, все они в явной или неявной
форме стоят под знаком вопроса: каков «нормальный», творче¬
ский и недеструктивный процесс взаимодействия теории и прак¬
тики, каким должно быть их плодотворное овладение друг дру¬
гом? В результате творчества Ленина по претворению марксизма
в определенные социальные реальности при одновременной инте¬
грации в теорию этих реальностей в качестве их анализа и обоб¬
щений марксизм более всего изменялся в отношении своего об¬
лика, в аспекте применимости, адаптивности к наличной истори¬
ческой действительности. Отсюда и один из решающих способов
адаптации теории — ее погружение в историю, в поток конкрет¬
ной — социальной, экономической, политической, духовной —
жизни России, а затем и мирового сообщества.
Историзм ленинской мысли полнее всего отражен в самом
историческом протекании теоретического творчества Ленина, т. е.
в истории реализации им самого принципа историзма.
Рассмотрение процесса формирования идейного наследия Ле¬
нина приближает нас к пониманию характерных черт ленинского
мировоззрения, поскольку с субъективной, творческой стороны
этот процесс представляет собой проявление, конкретное и прак¬
тическое развертывание ленинской методологии и стиля теорети¬
ческого, в том числе и философского, освоения действительности.
Публикации советских историков марксистско-ленинской фило¬
софии, несмотря на их очевидные в свете сегодняшних перемеиг
недостатки, помогают понять мировоззренческое наследие Лени¬
на как качественно новое, органическое образование, поднявшее
все три составные части марксизма на уровень научных проблем.
4 Это обстоятельство Ленин всегда учитывал и при проведении исследований,
и при изложении их результатов, ибо, по его словам, наличие исходной теоре¬
тической концепции, методологии избавляет «...от необходимости многократных
ссылок на теорию в дальнейшем изложении» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 3_
С. 6).
122

и социальных реальностей XX в.5 Опираясь на полученные в
этой области исследования результаты, попытаемся дать обоб¬
щенное представление о теоретическом (в первую очередь фило¬
софском) содержании ленинского творчества, его логических за¬
кономерностях как исторического процесса.
Ленинское идейное наследие, документально воплощенное се¬
годня в 55-томном Собрании сочинений Владимира Ильича Ле¬
нина, имеет свою собственную богатую и интересную историю
формирования, неотделимую от объективной исторической ре¬
альности конца XIX — первой четверти XX в. Будучи ее ярчай¬
шим феноменом, оно складывалось не только в единстве с объ¬
ективной «историей людей», но и в неразрывной связи с историей
идей, в том числе и внутренней логикой и противоречивой дина¬
микой мирового историко-философского процесса. Вместе с тем
это наследие оказалось продуктом личного творчества, результа¬
том практической и духовной деятельности гениального мысли¬
теля и борца, ученого и политического деятеля, руководителя
первого в мире социалистического государства. Другими слова¬
ми, ленинское теоретическое наследие несет на себе неизглади¬
мую печать интеллектуального и эмоционального, духовного и
психологического своеобразия личности Ленина, оригинальности
и специфики его философского творчества, его жизненной позиции
и практически-политических принципов как марксистского рево¬
люционера. Наконец, ленинское наследие отличается неповтори¬
мостью языка и стиля, способом выражения Лениным своих идей.
Формулируя проблему логики, общих черт исторического дви¬
жения ленинской мысли, мы сталкиваемся прежде всего с необ¬
ходимостью разобраться, каким образом преломляется в этом
процессе диалектика исторического и логического.
С точки зрения диалектики исторического и логического дина¬
мика теоретического наследия Ленина имеет сходство не только
с историей развития марксистского учения, но и с логикой роста
научного знания в его собственных концептуальных рамках. Дву¬
сторонний характер процесса образования ленинского теоретиче¬
ского наследия говорит о том, что в этой динамике проявляются
черты и закономерности как исторического движения марксизма,
так и его собственно логического приращения. По своему качеству
возникший в итоге ленинский вклад в теорию был — впервые в
истории мировой общественной мысли — аддитивно-гомогенным и
одновременно качественным, он возникал как «алгебраическое»
прибавление к марксизму марксистских идей, их накопление и
рост, придающий учению новый облик в рамках единой само-
тождественной сущности. В общем виде формирование ленинского
5 Среди работ 70—80-х гг. следует выделить такие, как: Ленинизм и qb^io-
софские проблемы современности. М., 1972; Ленинизм и современные проблемы
историко-философской науки. М., 1970; Ленин как философ. М., 1969; Теорети¬
ческое наследие В. И. Ленина и современная философская наука. М., 1975; Ле¬
нин. Философия. Современность. М., 1985; История философии в СССР. Т. 5.
М., 1985. С. 111—203; Маркс. Философия. Современность. М., 1988.
123

теоретического наследия протекало в форме сложения и наложе¬
ния последующих результатов исторического развития марксизма
как «живой доктрины» на предшествующие, и потому это форми¬
рование предстает уже и как историческая логика, а не просто
как история теории. Вместе с тем рост наследия выражался в
количественно-качественных изменениях теории, касающихся и ее
содержания, и ее формы. Качественность изменений марксистской
науки в ходе формирования ленинского теоретического наследия
вытекала в конечном счете из качественного своеобразия истории,
современником которой был Ленин, т. е. эпохи империализма и
переходной эпохи от капитализма к социализму. Отражение марк¬
сизмом принципиально нового в истории сочеталось с возникно¬
вением принципиально нового и в теории. Но, подчеркнем еще
раз, это были качественные изменения в границах одного общего
качества, или метакачества, если под таковым понимать сущ¬
ность марксистского учения, его общетеоретический каркас и ме¬
тодологический фундамент. Иначе говоря, в логико-историческом
смысле качественные сдвиги в марксизме в отношении к его це¬
лостности и уже сформировавшемуся «твердому ядру» теории не
вели к возникновению внутри учения по сущности своей иных,
противоположных ему образований. Качественность означает
здесь возникновение на основе, наряду и в рамках имеющегося
теоретического содержания новых качественных аспектов учения,
новых по содержанию зон теории, ее обогащение, развитие как
все более всестороннего, гибкого, совершенствующегося концеп¬
туального образования 6. Качественным развитие теории является
потому, что с точки зрения содержания конкретного приращения
теории оно, это содержание, должно быть новым (иначе нет
смысла говорить о приращении), и потому такой рост — эта
всегда качество, а не количество или некая механическая сумма
проблем, идей, суждений и т. п. Идея, будучи первичным элемен¬
том теории, так относится к соответствующему факту, установ¬
ленному этой теорией, как качество — к количеству, алгебра —
к арифметике. Условно говоря, накопление теорией фактов можна
представить как простой арифметический ряд или сумму единиц
1 + 1 + 1..., тогда как новые идеи (понятия, выводы, обобщения,
интерпретации, объяснения и т. д.) складываются как некие ал¬
гебраические величины: a + b+с... — по законам или логике язы¬
ка, методологии «твердого ядра» теории. Вместе с тем в ряду го¬
могенных по своему статусу фактов время от времени возникают
и такие, которые рано или поздно ведут к новым теоретическим
выводам. «Количественность» фактов и их относительная само¬
стоятельность по отношению к «качественности» идей сказывают¬
ся в том, что факты, отражаемые общественными теориями, по
сути, одни и те же, тогда как их интерпретации, обобщения, «со-
6 Слабой аналогией этого процесса могут служить, скажем, трансформация^
пирамиды в куб, потом в октаэдр и т. д. либо реконструкция дома, который при¬
обретает все новые и новые качественные черты, не переставая быть домом.
124

ответствующие» им идеи всегда различны до противоположностей,,
исключающих друг друга, если иметь в виду наличие конкури¬
рующих между собой социальных доктрин. Со своей стороны идея
в рамках теории как системы идей всегда не похожа на другую,
она уникальна, в противном случае мы имеем тавтологию. И толь¬
ко на более высоком уровне теоретического обобщения идеи
обнаруживают свою общность и взаимосвязанность, свою «коли-
чественность» по отношению к объединяющей их методологии
или «метаидеи». Заключенное в них «общее» (иначе не было бы
возможно обобщение), их схожесть или сопричастность целому
позволяют говорить об элементах теории, о трех «составных
частях» марксизма:	философии, политэкономии и научном со¬
циализме. В этом смысле идеи или теории можно «сосчитать»
в рамках более общей теории или метатеоретической структуры.
Научный статус марксизма-ленинизма определяет аддитивно-го¬
могенный в ряду других качеств характер роста этой теории, как
впрочем, и любого научного знания.
Иного рода количество в марксизме возникает на его, так
сказать, периферии, где идеи входят в сочленение с эмпирикой
соответствующих предметных областей данной науки и предста¬
ют либо как элементы исследовательского процесса, например
многократно повторяющегося применения метода с «налипающи¬
ми» на него фактами или их следами, либо как социальная прак¬
тика теории, «умножившейся» на число охваченных ею конкрет¬
но-исторических сознаний индивидов (марксистских ученых), на¬
циональных марксистских школ и т. п. и выступающей в качестве
реально функционирующего, многократно воспроизводимого и
сложно пульсирующего общественного феномена. Если простой
количественный подход ничего не дает для понимания в конечном
счете всегда качественной исторической и логической динамики
теории, то в социальной практике теории возникает некая алго-
ритмичность, более явная и строгая, чем историческая повторяе¬
мость. Это обстоятельство позволяет применять к изучению дан¬
ного состояния, наличной формы бытия (существования) теории,
социологические, статистические, математические и другие коли¬
чественные методы анализа и оценки.
Существенной особенностью формирования ленинского теоре¬
тического наследия является то, что оно — это формирование —
осуществлялось на основе и в рамках уже данной, существовав¬
шей концепции и потому отличалось от формирования первооснов
теории и, следовательно, от формирования наследия Маркса и
Энгельса. В последнем случае рост теории был более драматич¬
ным, связанным с революционным разрывом, скачком от теории
одного типа, методологии и качества к теории иного типа, мето¬
дологии и качества. Радикальность зарождения и роста теории
на первоначальном этапе ее истории была связана с возникно¬
вением — впервые и «первозданно» — как целых блоков или
подсистем теории, так и с отказом, освобождением (в рамках
процесса становления и формирования учения) от ранее принятых
125

идей и методологических принципов по преимуществу гегельян¬
ского и фейербахианского характера 7.
Как теория, точнее, система теорий мир ленинских идей имеет
свою стройную внутреннюю логику. В аспекте содержательной
историчности этой логики в ней запечатлена объективная история*
развития природы, общества и человеческого сознания. Тем не
менее вся эта отраженная история как таковая не тождественна
логике и теоретическому содержанию наследия Ленина. Одно из
явлений, целиком и явно не переходящее в категориально-теоре¬
тический аппарат и систематику ленинского наследия, — это
история (и логика) самого процесса его зарождения и накопле¬
ния. Другими словами, в своем существенном измерении ленин¬
ское наследие является логическим итогом отражения в свете
марксизма истории развития общественно-исторической практи¬
ки, науки и культуры, историей, выраженной на уровне и в фор¬
ме логик», методологии и всего содержания ленинских идей.
История движения ленинской мысли и мировая история конца
XIX — первой четверти XX в. имеют свою логику. Между этими
«историями» и «логиками» существуют нерасторжимое единство
и взаимопроникновение. Причем результативность этой связи ока¬
залась беспрецедентной — настолько быстро и тесно переплелись
история ленинских идей с объективной историей.
Таким образом, проблема исторического и логического приме¬
нительно к континууму ленинских идей оказывается комплексной
проблемой, она с необходимостью выходит за рамки их внутрен¬
ней логики и истории, так как систему теорий, разработанных
Лениным, просто невозможно рассматривать, с одной стороны,
вне ее преемственности и единства с марксизмом, с достижения¬
ми общественной мысли, науки и культуры, вне процесса после¬
дующего развития ленинского наследия, с другой — в отрыве от
объективной логики истории конца XIX—XX в.
В связи с этим правомерно рассматривать историю мировоз¬
зрения Ленина как своеобразную динамическую, движущуюся
точку пересечения (точнее, «поле пересечений») историй и логик
различного порядка. Во-первых, определенный (конец XIX —
первая четверть XX в.) этап объективной истории и ее законо¬
мерности, или конкретная логика истории; во-вторых, внутренняя
логика марксистской теории; в-третьих, предшествующая марк¬
сизму история, связанная с историей учения как через целостность
объективной истории, в которой возникает и исторически сущест¬
вует марксизм, так и через преемственность и удержание его ло¬
гико-теоретическим содержанием достижений предшествующей
общественной жизни и духовной культуры.
Однако история формирования и развития ленинского миро¬
воззрения, хотя и протекает как процесс всестороннего взаимо¬
действия объективной истории и марксистской теории и рождает-
7 Подробнее об этом см.: Балычева Г Д., Грецкий М. Н. Революционный
переворот в философии//Вестн. Моск. ун-та. Сер. философия. 1983. № 2.
126

ся на их «стыке», предстает как сплав некоторого иного качества;
чем каждый из отмеченных компонентов в отдельности, либо как
их арифметическая сумма. В центре этого процесса — личность
Ленина, его духовная, интеллектуальная деятельность, его науч¬
ное творчество. Именно поэтому непосредственная история обра¬
зования ленинского теоретического наследия является ближай¬
шей основой, «материнским лоном» этого наследия как теории.
Первичной формой проявления ленинских концепций было их
временное проявление; через него, в общем смысле, и происхо¬
дило строительство системы теорий, которая в совокупности с
марксизмом определяется как марксизм-ленинизм.
Для того чтобы реконструировать историю и логику образо¬
вания ленинского теоретического наследия как объективного во¬
площения мировоззрения Ленина, важно учитывать конкретные
механизмы влияния огромного числа взаимосвязанных факторов.
Как уже отмечалось, главные из них — это марксизм, восприня¬
тый и внутренне усвоенный Лениным как научное учение и ми¬
ровоззрение, это материал предшествующей истории и той исто¬
рии, в которой жил Ленин, это его неповторимость как личности,
это, наконец, и конкретная обстановка его жизни. Между тем,
рассматривая ленинское наследие исторически, мы в определен¬
ном смысле уже имеем дело со всеми этими факторами. Они
присутствуют здесь в специфическом виде, в виде их ленинского
отражения и осмысления, в виде ленинской мысли, как ленинское
мировоззрение, обращенное к объективной реальности и напол¬
ненное ею.
Так как «способ изложения не может с формальной стороны
не отличаться от способа исследования»8, мы начнем рассмотре¬
ние логики формирования ленинского теоретического наследия с
констатации его наиболее общих черт. К такого рода чертам
принадлежит прежде всего этапный характер образования ленин¬
ского наследия, т. е. речь идет об основных этапах движения
ленинской мысли. Совершенно очевидно, что это движение не вы¬
ступало как процесс простого эволюционного, так сказать, линей¬
ного развития. Творчество Ленина в области марксистской теории
имело прогрессирующий характер, следовательно, и ленинское
мировоззрение было не статичным, а постоянно развивающимся.
В результате небывало высокой степени единства ленинской
мысли с объективной историей, с ее поворотными событиями
периоды развития Лениным марксизма в целом совпадают с ка¬
чественно различными периодами истории общественно-экономи¬
ческой, политической и духовной жизни конца XIX — начала
XX в.
Можно выделить три основных периода в истории ленинской
мысли: первый — 1893—1908 гг.; второй — 1909—1917 гг.; тре¬
тий — 1918—1923 гг.
Характерная черта каждого из периодов — разработка проб¬
8 Маркс К.» Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 21.
127

лематики всех трех составных частей марксизма, исследование
и разработка, в сущности, всего «поля» марксистской теории —
ее философии, теории научного социализма, политической эконо¬
мии. На каждом из последующих периодов происходило нечто
аналогичное, но на новом, углубленном уровне, в атмосфере но¬
вых исторических и духовных реальностей.
Образно говоря, развитие марксизма Лениным шло кругами,
точнее, спиралеобразно, где каждый из витков совпадает с вре¬
менными рамками отдельного основного периода движения ле¬
нинской мысли. Нетрудно проследить моменты диалектического
«возврата» в области всех трех составных частей марксизма на
каждом из трех этапов. Причем этот «возврат» означает всегда
не простое повторение проблематики, а углубленную ее разра¬
ботку, трансформацию ранее выдвинутых положений в более раз¬
вернутые, превращение их в концепции или важнейшие состав¬
ные части новых теорий, включение уже разработанных учений
в более общие и масштабные. Этот процесс сопровождался воз¬
никновением новых идей и гипотез, в свою очередь потенциально
содержащих в себе целые концепции. Иначе говоря, происходило
как углубление исследования проблем, так и расширение пред¬
метного поля марксистской теории, что и вело в итоге к перера¬
станию марксизма в марксизм-ленинизм.
Проходя через основные этапы своего логико-исторического
развития, новые качества приобретали все составные части марк¬
систской теории. Если в первый период исследованию в области
политической экономии была посвящена работа Ленина «Разви¬
тие капитализма в России», то во втором периоде ей соответст¬
вуют работы «Империализм, как высшая стадия капитализма» и
«Тетради по империализму»; на третьем этапе ленинский вклад
в политическую экономию марксизма сосредоточен главным обра¬
зом в работах о специфике экономических законов переходного
от капитализма к социализму периода («Очередные задачи Со¬
ветской власти», «О «левом» ребячестве и мелкобуржуазности»,
ленинские статьи и выступления по вопросам новой экономиче¬
ской политики), а также в его работах о социализме как строе
«цивилизованных кооператоров»9.
Проблематика научного социализма на первом этапе ярче
всего была представлена в книге «Что делать?». На втором этапе
произведение Ленина «Крах II Интернационала» фокусирует в
себе ключевые вопросы международного социалистического и ра¬
бочего движения. На завершающем этапе вклад Ленина в поли¬
тическую теорию марксизма был подытожен в «Детской болезни
«левизны» в коммунизме».
Разработка Лениным марксистской философии также отмече¬
на тремя узловыми пунктами. «Материализм и эмпириокрити¬
цизм» предстает как мировоззренческий и философский итог
9 Разумеется, мы ограничиваемся здесь и далее указанием на основные ра
боты, образующие вехи развития теоретического творчества Ленина.
128

первого этапа ленинского вклада в марксизм (1893—1908); «Фи¬
лософские тетради» являются концентрированным выражением
ленинского интереса к философии, логико-методологическим и
категориальным выражением теоретической новизны ленинского
научного творчества его второго этапа (1909—1917). Наконец, мы
имеем то, что называют обычно философским завещанием Ле¬
нина. В работе «О значении воинствующего материализма»
(1922) им была разработана перспективная программа дальней¬
шего развития марксизма.
Если принять образ спирали за рабочую модель, позволяю¬
щую составить общее представление о целостном характере и
структуре направленности движения ленинского теоретического
творчества, то нужно признать, что эта спираль развития в своем
«горизонтальном» измерении представляет собой ряд расширяю¬
щихся витков, захватывающих в свою орбиту все новые и новые
проблемы. В «вертикальной» же плоскости она предстает как
восхобящая спираль, когда каждый последующий виток (сту¬
пень) проходит на более высоком уровне. Применительно к вре¬
менному измерению ленинского мировоззрения это означает на¬
личие экстенсивных и интенсивных тенденций его динамики.
Другими словами, спиралевидный процесс разработки Лениным
теории включает в себя как расширение предметной области
марксистского анализа, так и углубление исследования объектив¬
ной реальности (равно как и самого категориального аппарата
теории).
И то и другое легко подкрепить примерами. Если, скажем,
на первом этапе проблематика партийного строительства разви¬
валась главным образом в масштабе потребностей русского ре¬
волюционно-освободительного движения, то на втором этапе эти
вопросы приобретают интернациональный характер, достигая на
завершающем, третьем, уровне развития своей высшей точки, что
выразилось, в частности, как в теоретическом, так и в практи¬
ческом руководстве Лениным III Коммунистическим Интерна¬
ционалом и написании работы «Детская болезнь «левизны» в
коммунизме». Другой пример — развитие Лениным одной из
центральных проблем марксизма, теории революции. На первом
этапе — накануне первой русской революции — им было дано
социально-политическое определение революции и сформулиро¬
вана концепция перерастания буржуазно-демократической рево¬
люции в социалистическую. Свое дальнейшее экстенсивное и ин¬
тенсивное развитие теория революции получила в работах, напи¬
санных в годы первой мировой войны. Экстенсивность разработки
теории революции состояла прежде всего в более широком
спектре ее рассмотрения, в том, что она была проанализирована
с точки зрения особенностей и перспектив мирового революцион¬
ного процесса в эпоху империализма. В результате этого было
выдвинуто и обосновано положение о неравномерности склады¬
вания революционной ситуации в различных странах и тем самым
конкретизирована идея основоположников марксизма о возмож¬
5 В. А. Кувакин
129

ности победы социалистической революции первоначально в не¬
скольких или одной отдельно взятой стране («О лозунге Соеди¬
ненных Штатов Европы», «Военная программа пролетарской ре¬
волюции»).
В то же время свой углубленный, более конкретный характер
теория революции получила, в частности, в книге «Крах II Ин¬
тернационала», где Ленин дополнил определение революции уче¬
нием о революционной ситуации, учением о ее субъективных и
объективных факторах. И далее, в работе «Детская болезнь «ле¬
визны» в коммунизме» он говорит уже об «основном законе ре¬
волюции», подытоживая и обобщая центральные идеи, ранее вы¬
сказанные им относительно проблемы революции. Причем мас¬
штаб, в котором он на завершающем этапе проделал эту рабо¬
ту, — мировой революционный процесс. Важно подчеркнуть, что
эти два способа и пути развития марксистской теории (интенсив¬
ный и экстенсивный) реализовывались Лениным не параллельно
и разобщенно, а в их единстве.
Как известно, история не повторяется, но в той мере, в какой
она является закономерным процессом, внутри истории имеется,
по словам Ленина, повторяемость10. Своеобразную повторяе¬
мость мы обнаруживаем и в общем движении ленинской мысли.
Но это особая, диалектическая повторяемость, когда возврат к
тем или иным идеям происходит в иных усдовиях и означает
развитие марксизма, его теоретический рост. Обращая внимание
на диалектику процесса познания, Ленин писал: «Познание чело¬
века не есть (respective не идет по) прямая линия, а кривая
линия, бесконечно приближающаяся к ряду кругов, к спирали» п.
Или, как он фиксирует эту диалектику в другом месте: «Линии
сходящиеся и расходящиеся: круги, касающиеся один другого» 12.
Ленинское творчество сродни работе живописца. В процессе
создания картины художник обычно начинает с рисунка, затем
прорабатывает его в общих чертах и только в результате мно¬
гократных «повторов» и «возвратов» создает законченное произ¬
ведение. В этом смысле Ленин — в интервале каждого из трех
исторических периодов развития теории — обращался ко всем
основным разделам марксизма, далее «полотно» марксистской
теории снова «прорабатывалось», на него накладывались новые
штрихи, краски, возникали и обосновывались новые идеи и тео¬
рии, марксизм становился богаче и конкретнее, глубже отражал
жизнь. Продолжая сравнение, можно сказать, что для самой ле¬
нинской мысли характерны диалектическая гибкость и пластич¬
ность, многокрасочная мозаичность и многогранность, создающие
достоверную, в высшей степени конкретную картину реальности.
Пожалуй, наиболее яркой чертой способа, каким Ленин дви¬
гал вперед марксистскую мысль, является ее одновременное,
10 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 137.
11 Там же. С. 322.
12 Там же. С. 252.
130

«интегральное» развитие. Им был написан целый класс работ,
в которых одновременно разрабатываются все три составные
части марксизма (специально об этих исследованиях будет ска¬
зано ниже). Такое же интегральное развитие теория получила и
в рамках каждого из узловых периодов движения во времени
ленинского мировоззрения.
Наряду со своим непосредственным выражением тенденция к
комплексному анализу и развитию марксизма еще чаще реали¬
зуется как преимущественная разработка проблематики одной из
его составных частей с одновременной разработкой тех или иных
вопросов, выходящих за ее рамки. Так, в «Развитии капитализма
в России» В. И. Ленин предстает как марксистский политэконом,
одновременно исследующий классовую структуру и динамику
русского общества, формулирующий ряд идей историко-материа¬
листического и диалектико-материалистического характера. В кни¬
ге «Крах II Интернационала» Ленин — прежде всего деятель
международного рабочего движения, выявляющий закономер¬
ности нового этапа мирового революционного процесса, комму¬
нистического и рабочего движения, научный социалист, откры¬
вающий новые закономерности и горизонты мировой социалисти¬
ческой революции. Но в этой же работе Ленин выступает и как
философ, интересующийся различными типами и стилями мыш¬
ления. Написанная в 1918 г. работа «Очередные задачи Совет¬
ской власти» — яркий пример синтеза проблем государственного
строительства и категорий политической борьбы. Однако и в дан¬
ном случае ленинская мысль схватывает новые грани объектив¬
ной диалектики социального процесса в условиях перехода от ка¬
питализма к социализму.
Подавляющее большинство теоретических работ ленинского
собрания сочинений — работа именно такого рода. Имеющиеся
здесь исключения скорее подтверждают характерный для Ленина
целостный подход к марксистской теории. Эти исключения ка¬
саются ряда его известных философских сочинений, в которых
концентрация на собственно философских вопросах так погло¬
щает внимание Ленина, что он лишь опосредованным образом
имеет в этих работах, дело с проблемами остальных составных
частей марксизма. Такая поглощенность философскими вопроса¬
ми марксизма объяснима. Она отражает место и роль диалекти¬
ческого и исторического материализма в марксизме. Философия
всегда рассматривалась Лениным как метод и обобщенное вы¬
ражение законов развития тех явлений, с которыми имеют дело
и экономическая теория, и научный социализм, и политическая
практика марксистов. Другими словами, такие философские про¬
изведения Ленина, как «Материализм и эмпириокритицизм», «Фи¬
лософские тетради», «О значении воинствующего материализма»,
правомерно рассматривать как работы, в которых освещаются
общие методологические и мировоззренческие вопросы марксиз¬
ма как теории и социально-политического движения.
5*
131

Историзм духовной деятельности Ленина — это конкретно¬
исторический синтез отражения и теоретической обработки объ¬
ективных реальностей природы, общества и человеческого мыш¬
ления с логикой и содержанием марксизма. Как отмечалось, Ле¬
нин был, так сказать, связующим звеном этих «синтезируемых»
компонентов. Гениальность ленинской мысли, воля Ленина к
единству познания и действия была той непосредственной внут¬
ренней энергией, творческой основой и катализатором, которыми
осуществлялся «синтез» теории и истории, теории и практики.
Результатом этой активности была реализация марксистских
идей в жизни и прогрессирующее движение ленинского сознания
и деятельности, т. е. для Ленина это был чрезвычайно плодотвор¬
ный процесс.
Каковы вкратце вехи прогрессирующей масштабности ленин¬
ского слова и дела? На первом этапе Ленин, выступив как
«марксист с берегов Волги», вскоре стал признанным марксист¬
ским теоретиком и революционером всероссийского масштаба.
Годы второй эмиграции не оторвали его от России, он продолжал
оставаться вождем российского пролетариата, руководителем пар¬
тии большевиков. Вместе с тем в этот период он играет значи¬
тельную роль как теоретик и революционер международного мас¬
штаба. К октябрю 1917 г. масштаб личности Ленина — это мас¬
штаб одного из крупнейших деятелей международного рабочего
движения, лидера революционного пролетариата России. После
Великой Октябрьской социалистической революции мысль и дея¬
тельность Ленина достигают своего апогея. Его мышление стано¬
вится особенно концентрированным. Оно охватывает как конкрет¬
ные проблемы социалистического строительства в СССР, хозяй¬
ственной и политической работы и т. д., так и сложнейшие во¬
просы диалектики, динамики и структуры мирового революцион¬
ного процесса. В это время Ленин разрабатывает социально-фи¬
лософские и методологические основы концепции новой истори¬
ческой эпохи, закладывает основы стратегии перехода от капи¬
тализма к социализму в СССР. Впечатляющая грандиозность
ленинского действия сказалась в первую очередь в идейно-поли¬
тическом и практическом руководстве им партией и Советским
государством. Кроме этого он — вождь III Коммунистического
Интернационала. «Ленин, — отмечал Д. Лукач, — величайший
мыслитель из всех, кого выдвигало революционное рабочее дви¬
жение со времен Маркса» 13.
С самого начала своего знакомства с марксизмом он рассмат¬
ривал его как орудие революционного преобразования действи¬
тельности, поэтому к особенностям философской и мировоззрен¬
ческой позиции Ленина принадлежит обостренное стремление
сформулировать принципы и пути материализации марксистской
!Л Лукач Д. Ленин. Очерк взаимопонимания его идей//Коммунист. 1987. № 6.
С. 40.
132

теории как социального учения, как строгой научной концепции 14.
Такое стремление в свою очередь предполагало всестороннее
знание и проникновение в действительность, исследование новых
фактов, тенденций и законов, их философское обобщение, схва¬
тывание их в категориях диалектического и исторического мате¬
риализма. На уровне идеального результатом всегда было твор¬
ческое развитие марксизма.
Было бы упрощением считать, что этот процесс складывался
как простое накопление идей, как образование некой бессвязной,
разбросанной на различных страницах его книг пестрой суммы
положений, относящихся к различным составным частям марк¬
сизма.
Вывод о фрагментарности ленинской мысли может сложиться
в результате такой методологической и познавательной установ¬
ки, которая обнаруживает наличие теории лишь тогда, когда она
существует в своем чистом и завершенном виде, т. е. в форме,
свободной от каких-либо посторонних включений, дискурсивной
системы. Однако в работах классиков марксизма систематизиро¬
вание — отнюдь не главный способ фиксации бытия и (тем более)
динамики теории. Этот способ преобладает тогда, когда речь
идет об изложении по преимуществу, уже готовых, ранее полу¬
ченных результатов. Показательны в этом отношении, скажем,
«Капитал» К. Маркса или «Три источника и три составных части
марксизма» В. И. Ленина. В основном же теория в их работах
представлена наряду с конкретно-историческим и «эмпирическим»
овладением ею вне ее лежащего материала. Абстрактно-теорети¬
ческое, не переставая быть таковым, имплантируется в живой, ка¬
жущийся хаотичным конкретно-исторический процесс. Разумеется,
результат такого обращения с теорией — не учебник или свод
абстрактных выводов для всех времен и народов, а нечто боль¬
шее: жизнь теории в ее единстве с объективной действитель¬
ностью. Но такое сложное бытие теории в соответствующем
тексте требует особых способов понимания, специальных методов
реконструкции, выделения в ней научной новизны.
Важно учесть в этой связи, что соединяющим началом между
концепцией и концепцией, работой и работой оказываются не
только собственно ленинская мысль и законы, логика познания,
но и сама объективная действительность, жизнь с ее богатством
конкретного. Иначе говоря, и здесь мы сталкиваемся с «интеграль¬
ной» ситуацией.
Для того чтобы понять ленинскую мысль, совокупность ле¬
нинских произведений в их единстве, последовательности и логи¬
ческой взаимосвязи, необходимы не только логический «имма¬
нентный» анализ их теоретического содержания, но и обращение
к запечатленной в них логике истории, к реальностям, имеющим
прямое отношение к развиваемым Лениным проблемам. История,
14 Этим, в сущности, определяется методологический интерес Ленина, его
склонность к вопросам логики научного познания, к «что» и «как» делать.
133

а точнее, логика (закономерности) исторической действитель¬
ности как связующее, посредствующее звено между проблемами,
концепциями, тематикой написанных Лениным работ непосредст¬
венно входит в логику формирования ленинского теоретического
наследия и во многом определяет ее. Закономерности классовой
и идейной борьбы, экономических и политических процессов, логи¬
ка и достижения прогресса науки, техники и культуры являются
объективной цементирующей основой движения, перехода ленин¬
ской мысли от работы к работе, от развития одного аспекта
марксизма к развитию другого его аспекта.
Вот одна из иллюстраций отмеченной особенности истории
творческой деятельности Ленина, теоретические результаты кото¬
рой и откладывались в качестве его идейного наследия. В 1894 г.
Ленин пишет две крупные теоретические работы:	«Что	такое
«друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» и
«Экономическое содержание народничества...», в 1895 г. он раз¬
рабатывает «Проект и объяснение программы социал-демократи¬
ческой партии», в 1897 г. пишет статьи «Задачи русских социал-
демократов» и «От какого наследства мы отказываемся?». В эти
же годы он публикует ряд произведений политико-экономического
содержания и приступает к написанию «Развития капитализма в
России».
При формальном подходе к сравнительному анализу содержа¬
ния отмеченных работ может сложиться впечатление о некоторой
пестроте и бессвязности интересующей Ленина тематики, о том,
что, закончив рассмотрение одного круга вопросов, он переходил
к новым, не имеющим либо почти не имеющим отношения к пре¬
дыдущим, прерывая и откладывая развитие ранее поднятых проб¬
лем. Однако такое представление будет следствием узко и ме¬
тафизически примененного системно-проблемного подхода или же
результатом наложения догматически заученных оглавлений
учебников по диалектическому и историческому материализму на
живую ткань мировоззренческого наследия Ленина.
Анализируя содержание перечисленных произведений в свете
сочлененности, логики развития конкретно-исторической ситуа¬
ции и логики развития марксистской теории, легко установить их
связующее звено. И на уровне теории (логики), и на уровне
практики (истории) этим звеном был в данном случае процесс
(проблема) соединения марксизма с рабочим движением.
В работах 1894 г. было необходимо сначала расчистить тео¬
ретическую и практическую (прежде всего в кадровом и классо¬
вом смысле) почву для марксистской теории — и это требовало,
с одной стороны, критического рассмотрения мировоззрения глав¬
ных идеологических оппонентов, с другой — обоснования и раз¬
вития фундаментальных вопросов марксизма, разработки ее ме¬
тодологии и доказательства применимости, эффективности и
истинности этой теории в специфических исторических условиях.
В 1895 г., когда теоретические воззрения русских социал-де¬
мократов представлялись, говоря словами Ленина, «в гЛавных а
134

основных своих чертах достаточно выясненными», нельзя было не
сказать о «практической стороне социал-демократизма, о его по¬
литической программе, о его приемах деятельности, его такти¬
ке» 15. Именно этот круг практических проблем решается на тео¬
ретическом уровне в главных работах 1895—1897 гг. Наряду с
вопросами партийного строительства, наряду с проблемами того,
как необходимо соединять марксизм с рабочим движением, Ле¬
нин развивает философские и общетеоретические аспекты марк¬
сизма: вопросы единства теории и практики, роли народных масс,
концепцию классового самосознания, субъективного фактора
и т. п.
К концу 90-х гг. Ленин закономерно переходит от мировоз¬
зренческих, философско-социологических и методологических во¬
просов, от разработки вопросов развития классового самосозна¬
ния как одного из звеньев программы соединения теории с рабо¬
чим движением к специальному исследованию хозяйственной
жизни сложнейшего социального организма — России конца
XIX в. Тем самым он приступает к разработке проблем, на основе
знания которых только и можно было вооружить пролетариат,
русских марксистов экономически обоснованной (значит, обосно¬
ванной наиболее глубоко) программой и тактикой борьбы за со¬
циализм, завершить теоретически и практически слияние марк¬
сизма с рабочим движением.
Давая «цельную картину... действительности» — задача, кото¬
рую Ленин поставил перед собой еще в работе «Что такое
«друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» 16,
он тем самым продемонстрировал с самого начала своей теоре¬
тической деятельности способ фронтального, цельного развития
марксизма и посредством осмысления его в свете российской
действительности, и посредством осмысления марксистских пра¬
вил этого осмысления.
Учитывая специфику ленинского творчества, необходимо
искать первичный, объединяющий исток цельности ленинской
мысли в постоянном и естественном стремлении Ленина к пост¬
роению марксистской научной и «цельной картины действитель¬
ности», а не завершенной и самодостаточной теоретической систе¬
мы. Именно в рамках и в свете объективной целостности исто¬
рической реальности теоретические проблемы, развиваемые в со¬
вокупности ленинских трудов, приобретают жизнь, динамику как
по отношению друг к другу, так и по отношению к практике об¬
щественной жизни и революционной деятельности самого Ленина.
Вот почему, для того чтобы реконструировать логику истории на¬
копления Лениным интеллектуального потенциала марксизма, не¬
обходимо обращаться не только к содержанию непосредственно
развиваемых им идей, но и к логике самой жизни, на которую
15 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 446.
16 Там же. Т. 1. С. 307.
135

ориентированы ленинские работы. Ленин писал: «...действитель¬
ная история есть база, основа, бытие, за коим идет сознание» 17
Объективная действительность — вот подлинный, связующий
историко-логический центр ленинского теоретического наследия.
Если объективно-практический исток логической связности ле¬
нинской мысли кроется прежде всего в логике истории, в зако¬
номерностях развития общества и человеческого знания, то вто¬
рая, не менее важная логшо-теоретинеская константа, помо¬
гающая вскрывать «связь в развитии» (Ленин) идей ленинизма,
заключена в строжайшем, но отнюдь не лобовом применении и
(чаще всего тем самым) творческом обогащении марксистской
методологии, неизменным и страстным защитником которой Ле¬
нин был от первой до последней своей работы.
Последовательного применения принципов марксизма Ленин
требовал как в теории, так и на практике. Ему принадлежат за¬
мечательные слова: «Чтобы вести последовательную и выдержан¬
ную борьбу, партия пролетариата не может определять своей
тактики от случая к случаю. Она должна в своих тактических ре¬
шениях соединять верность принципам марксизма с верным уче¬
том передовых задач революционного класса» 18. Для своего по¬
нимания ленинское теоретическое наследие, как может быть ни¬
какое другое, требует творческого, исторического подхода, анали¬
тического и синтетического рассмотрения одновременно. Это
сложная, но благодарная задача — выяснить не только смысл
тех или иных ленинских положений, но и понять механизмы их
практической реализации, логику исторического выдвижения раз¬
личных сторон марксизма на первый план. Усвоив — через исто¬
рию марксистско-ленинской теории — эти черты и закономер¬
ности, мы осознаем жизненную логику ее развития.
Выяснив логику ее развития, мы осмысляем это явление как
стройную и динамичную систему идей и концепций, как замеча¬
тельную теоретическую последовательность и цельность принци¬
пов марксизма, «...дающих в совокупности современный материа¬
лизм и современный научный социализм, как теорию и програм¬
му рабочего движения всех цивилизованных стран мира...» 19.
2.	СТРАТЕГИЯ ФИЛОСОФСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
История мировой культуры показывает, что философия, яв¬
ляясь осью духовной деятельности людей и одновременно ее ос¬
нованием и квинтэссенцией, вместе с тем исключительно многооб¬
разна по формам своего бытия и всякий раз уникальна как вы¬
ражение глубин личного духа, безграничных возможностей и мо¬
щи разума вполне конкретного человека. Философия отражает не
только объективно-всеобщее и абстрактно-теоретическое. Не менее
17 Там же. Т. 29. С. 237.
18 Там же. Т. 11. С. 141.
19 Там же. Т. 26. С. 50—51.
156

ярко она выражает характер и неповторимость своих творцов.
Как нет одинаковых, тождественных друг другу художников, пи¬
сателей или музыкантов, так же нет и одинаковых и в этом
смысле безликих философов. Один из предрассудков, порожденных
сталинской фальсификацией марксизма-ленинизма, состоит в том,
что после К. Маркса и Ф. Энгельса все марксисты должны были
быть на одно лицо, т. е. по большому счету они должны были
быть обречены на бездарность. И хотя эта мысль в такой явной
форме и не высказывалась, она витала (как витает и сегодня) в
качестве некоей предпосылочной оценки любого (за исключени¬
ем основоположников) марксистского мыслителя. Оригинальность,
неповторимость мировоззрения последователей Маркса и Энгель¬
са отвергались априори. «Оригинальность» (так сказать, заклей¬
менную оригинальность) можно было обрести вместе с ярлыком
«ревизионист», «ренегат», «фальсификатор» и т. п.
Не случайно, что и суждения о Ленине как мыслителе оказа¬
лись в тесных рамках специфической, во многом «проигрышной»
и весьма «аскетичной» семантики 20. За словами о верности уче¬
нию основоположников, за утверждениями об интернациональном
и едином характере марксизма невольно, но неизбежно утверж¬
далось подражательство В. И. Ленина, «вечно» ученический или
механистически-применительный характер его идей. Оригиналь¬
ность Ленина связывалась с таким «дальнейшим» развитием того
или иного вывода Маркса и Энгельса, которое легко было понять
как элементарную экспликацию, простое додумывание или по¬
втор уже сказанного основоположниками в иных обстоятельствах.
Другую область «оригинальности» позволительно было видеть
в оригинальности истории, в том новом, что несла она привер¬
женцам марксизма (хотя при этом умалчивалось, что это ори¬
гинальность истории, «единая на потребу» любому человеку).
Вместе с тем любая попытка отыскать у Ленина действитель¬
но нечто теоретически неповторимое и оригинальное, существенно
отличающее его от своих великих учителей, вызывала подозре¬
ния, обвинения во фривольном обращении с «сокровищницей» и
в итоге расценивалась как ревизионистская и злостная попытка
посягнуть на «святая святых» — единство и неразрывность марк¬
сизма и ленинизма, как стремление отлучить и противопоставить
Ленина основоположникам марксизма. Ситуация оказалась весь¬
ма двусмысленной и глупой, поскольку, с одной стороны, нужно
было возвеличивать Ленина, не доказывая (не настаивая на этом
всерьез) реальной степени его оригинальности и величия как тео¬
ретика и практика марксизма. Ложь, лицемерие, подозритель¬
ность и различные фобии, порожденные сталинизмом, оказались
здесь настолько тесно и коварно переплетенными с элементами
20 Это не исключало и безудержных восхвалений. Точнее, одно предполагало
другое. Лишив исследователей возможности говорить о существе дела, их обя¬
зали отыскивать как можно более пышные эпитеты для характеристики Ленина-
мыслителя. Но в любом случае господствовали фальшь и вынужденная бездока¬
зательность.
137

.полуправды или даже истины, что никаких систематических суж¬
дений, хотя бы на уровне здравого смысла о сущности ленин¬
ского мировоззрения, невозможно было высказать. Все эти не¬
нормальные условия в итоге закрывали дорогу к серьезному, на¬
учному анализу ленинских произведений, так что и до сих пор
Ленин остается во многом не понятым и не оцененным мысли¬
телем.
Трудности в деле общей интерпретации мировоззрения Лени¬
на усугубляются еще и тем, что сам он как будто бы давал повод
говорить о себе как о простом ученике Маркса, рядовом фило¬
софе и теоретике марксизма. Более того, по всем традиционным
историко-философским критериям новизны Ленин вроде бы не
создал свою собственную, непохожую ни на какую другую фило¬
софскую систему и потому не может претендовать на звание ори¬
гинального философа, философа-системосоздателя.
При всей кажущейся правомерности этих суждений с ними
невозможно согласиться. Прежде всего потому, что, говоря о ми¬
ровоззрении Ленина и его философском творчестве, мы имеем
нестандартную ситуацию, требующую нестандартных подходов
для ее понимания, нестандартных критериев ее оценки. Выше
уже ставился вопрос об «историко-философской» неповторимости
ленинского творчества. В частности, указывалось, что новизна
мысли Ленина во многом связана с тем, что он нарушил тысяче¬
летиями существовавший механизм движения философии во вре¬
мени и закономерности кумуляции знания в ней. Ленину удалось
избежать альтернативы: либо более или менее радикальный от¬
каз от исходного материала и его переделке с добавлением
чего-то существенно нового, либо эпигонство, обрекающее в луч¬
шем случае на новизну во второстепенном и частном. Не эпигон¬
ствуя, не догматизируя исходную, философскую систему, но и не
разрушая ее, Ленин получил качественно новые результаты как
в отношении содержания теории и ее формы, так и, что, возмож¬
но, самое главное, в отношении ее динамики. Ему удалось сде¬
лать это, опираясь прежде всего на общенаучные методы работы
с философской теорией, начиная с ее изучения и вплоть до твор¬
ческого развития. Кроме того, он блестяще использовал теорети¬
ко-методологические, гносеологические и даже психологические
ресурсы марксизма (теорию практики, диалектику абстрактного и
конкретного, экономического и идеологического, личности и об¬
щества, концепцию классовой борьбы, партийности, социального
отражения и др.) для ее собственного развития, а не только для
разработки традиционных предметных областей философии.
В ленинизме марксизм совершил акт фундаментальной рефлек¬
сии, обретя особое, во многом конкретно-историческое и изменяю¬
щееся самосознание.
Совместив традиционное философское творчество с общенауч¬
ными и «философско-прикладными» методами анализа и разра¬
ботки теории, Ленину удалось изменить ее недеструктивным об¬
разом, ему удалось придать ей новый облик в рамках того, что
138

в настоящей работе названо теорией практики теории и теорией
ее развития. Оригинальность ленинской мысли выражена в не¬
обычности ее связи с наличным философским материалом и с ее
действием в качестве «посредника» между существующей систе¬
мой идей и действительностью. Уникальность и величие филосо¬
фии Ленина состоит не просто в новизне ее содержания в той его
части, которая однокачественна философским концепциям Марк¬
са и Энгельса, но и в ее «энергетическом» заряде, в совершаемом
философской мыслью действии по изменению марксизма как
идейной данности. По глубоко верному замечанию Лукача, Ле¬
нину удалось «пробудить теорию к новой жизни». «Новая жизнь»
теории оказалась, по мнению венгерского философа, даже более
живой и конкретной, чем у Маркса, «ибо из общей всемирно-
исторической проблемы она превратилась в текущий вопрос и
потому выступает у Ленина уже не теоретически, а вполне прак¬
тически. И это также выпало на долю Ленина — сделать решаю¬
щий шаг от теории к практике. Но именно этот шаг — чего ни¬
когда нельзя забывать — был одновременно теоретическим про¬
грессом» 21.
В ходе конкретизации теории как целого вырабатывались но¬
вые слои методологии, особенно в сфере связи идей марксизма
и марксистской практики, менялся сам стиль марксистского мыш¬
ления. Не теряя ничего из области своих философских основопо¬
ложений, оно становилось более конкретным и действенным,
практичным и гибким. Вот почему «ленинизм означает небывалую
прежде ступень конкретного, несхематичного, немеханического,
непосредственно устремленного к практике мышления»22.
Можно выделить два основных конкретных способа разработ¬
ки Лениным философского и общетеоретического содержания
марксистского учения. Первый условно обозначим как «внутри-
теоретический», второй — как «практико-теоретический», или
«посттеоретический».
С первым подходом связана наиболее традиционная по мето¬
дам освоения область теории, которая создавалась в ходе углуб¬
ления, конкретизации и развертывания Лениным философского
содержания идей, уже сформулированных Марксом и Энгельсом.
Это было выявление, так сказать, философского ресурса, того по¬
тенциально нового, что было заложено и дано в самих осново¬
положениях марксизма, но требующих для своей актуализации
соответствующих интеллектуальных, теоретико-познавательных
усилий, имманентного продолжения мыслей Маркса и Энгельса на
основе ими же самими сформулированных принципов, доказа¬
тельств и методологии. Наиболее явно указанный способ разра¬
ботки теории выражен в произведениях «Карл Маркс» и «Фило¬
софские тетради». Хотя статья «Карл Маркс» писалась с учетом
21 Лукач Д. Ленин. Очерк взаимосвязи его идей//Коммунист. 1987. № 6.
С. 70.
22 Там же. С. 80.
139

исторических условий и результатов развития теории, имевших
место после смерти ее основоположников, главная функциональ¬
но-целевая установка при написании Лениным этой статьи для
Энциклопедического словаря Гранат определялась задачей крат¬
кого и целостного изложения учения Маркса, его анализа и разъ¬
яснения. Такая установка означала, что объектом марксистского
рассмотрения является марксизм как таковой. Этим познава¬
тельным соотношением задавался и источник новизны и метод ее
получения. Хорошо известно, что ленинская статья «Карл Маркс»
стала вехой теоретического прогресса марксистского учения. Об¬
ращение теории на саму себя даже, как казалось, с целью ее
простого изложения для Энциклопедического словаря имело ре¬
зультатом и ряд новых оригинальных определений марксизма,
диалектики и материализма, и постановку новых проблем (един¬
ство диалектики, логики и теории познания, структура марксиз¬
ма, этапы его развития, логики связи его составных частей
и т. п.), и целостный, отличающийся свежестью и яркостью взгляд
на марксизм и теоретико-революционную деятельность его осно¬
вателя. Основным способом приращения теории являются в дан¬
ном случае непосредственный анализ, систематизация, обобщение
и оценка непосредственно данного материала, содержания теории,
а не прямое применение ее к анализу, обобщению и оценке вне
теории лежащих реальностей. Примерно такую же картину твор¬
ческого развития марксизма мы имеем, рассматривая «Философ¬
ские тетради» Ленина, в которых «имманентность» и «внутритео-
ретичность» разработки теории выражены даже более выпукло и
зримо. Это слияние мысли Ленина с мыслью Маркса и Энгельса
достигает своей высшей степени23, разрешаясь в естественное
дополнение и продолжение Лениным идей основоположников
марксизма.
Однако в ленинском философском творчестве «внутритеорети-
ческий» способ развития пролетарского учения редко реализует¬
ся в своем чистом виде. Обычно он сочетается с философским
осмыслением и интеграцией в теорию того существенно нового,
что несла с собой объективная действительность: социально-исто¬
рическая практика человечества в эпоху империализма и в начале
новой эпохи, открытой Октябрьской революцией в России.
Существует обширная литература, посвященная анализу ле¬
нинского вклада в развитие диалектического и исторического ма¬
териализма. Этот вклад связан прежде всего с философской кон¬
цепцией материи, с теорией отражения, диалектикой как самым
всесторонним, богатым содержанием и глубоким учением о раз¬
витии. Идея единства диалектики, логики и теории познания,
учение о практике и другие яркие достижения Ленина характе¬
ризуют его как философа XX в., поднявшегося на уровень твор¬
23 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 7—40. Характерными в данном от¬
ношении являются и некоторые другие работы Ленина, в частности «Переписка!
Маркса и Энгельса» (1913), «Конспект переписки К. Маркса и Ф. Энгельса
1844—1883 гг.» (1913).
140

ческой разработки тех новейших результатов, которые были полу¬
чены мировой философией к XIX в. Фундаментальное значение
имеют его социально-философские исследования. Развивая мате¬
риалистическое понимание истории, Ленин сформулировал теоре¬
тические принципы марксистского анализа новых исторических
эпох, исследовал основные черты эпохи империализма и эпохи
перехода от капитализма к социализму. Ему принадлежит прио¬
ритет и в социально-философском исследовании таких глобаль¬
ных феноменов XX в., как мировая война, мировой революцион¬
ный процесс, антиколониальное движение, мировое коммунисти¬
ческое и рабочее движение и др. Огромное теоретическое зна¬
чение имеет ленинская концепция соединения марксизма, в том
числе и его философии, с рабочим движением, а после Октябрь¬
ской революции — с практикой социалистического строительства.
Другая область идей Ленина складывается из разработанных
им положений, относящихся к теоретическому осмыслению марк¬
систского учения, а в его рамках — и к философии как научному
мировоззрению и одновременно особому социально-теоретическо¬
му явлению. Данный, по существу новый, уровень исследований
был связан с несколькими направлениями ленинского теоретиче¬
ского творчества. Специфика этого уровня разработки марксизма
определяется систематическим применением Лениным методоло¬
гии и выводов диалектического и исторического материализма к
марксистскому учению в целом, его теоретическим, социологиче¬
ским и историческим анализом как феномена духовной культуры,
социального явления и исключительно сложного теоретического
объекта.
В рамках этого подхода Ленин разработал то, что можно на¬
звать общетеоретической и структурной проблематикой марксист¬
ского учения. Это вопросы марксизма, как целостной трехкомпо¬
нентной — политической, экономической и философской — систе¬
мы, выяснение общей структуры, архитектоники и внутренней
логики марксистской теории, которая к моменту ее дальнейшего
теоретического развития уже объективно существовала24. Если
Маркс и Энгельс, создавая свое диалектико-материалистическое
учение, как бы шли к нему, не зная наперед его содержания,
структуры и формы как будущего результата своей научной дея¬
тельности, то Ленин с самого начала исходил из этих результатов,
как из данной ему целостной доктрины, из ее философии, как
«вылитой из одного куска стали»25 теории, и потому открывшая¬
ся возможность структурного, логико-методологического ее анали¬
за, ее рассмотрения как объекта выступила на одно из первых
мест, составляя специфику развития им марксистского учения.
24 Исторически уже одним этим фактом открывалась гносеологическая воз¬
можность миновать этап эволюции, перехода к марксизму от каких-то домарк¬
систских или немарксистских воззрений. Однако такая возможность является
здесь лишь необходимым, но не достаточным условием «неэволюционного» об¬
ретения марксистского миропонимания.
25 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 346.
141

Уже на ранних этапах исследовательской деятельности Ленина
такой аспект рассмотрения был обусловлен поставленной им еди¬
ной теоретико-практической задачей: овладеть теорией с целью
решения весьма широкого спектра проблем — от идейного раз¬
межевания и борьбы с либеральным народничеством и легальным
марксизмом до создания социал-демократической партии и соеди¬
нения марксизма с рабочим движением в условиях начала про¬
летарского этапа революционно-освободительного движения в
России. Эта целостность восприятия и усвоения марксизма могла
быть осуществлена только на основе глубокого понимания общих
вопросов теории, ее строения и качественных особенностей. Под¬
ход к марксизму как единому и одновременно системному, откры¬
тому и развивающемуся, богатому внутренним многообразием
теоретическому образованию позволил ему разработать ряд тео¬
ретических и методологических вопросов философии как состав¬
ной части более общей системы — марксистского учения, пред¬
ставляющего собой органическое единство философских, полити¬
ческих и экономических концепций, которое по отношению к фи¬
лософии выступает в качестве «метаструктуры», определяет ее
место, специфику, функции и роль, обеспечивает ее социально¬
историческую динамику, политическую направленность и эконо¬
мическое обоснование, которое, по мысли Ленина, является «наи¬
более глубоким, всесторонним и детальным подтверждением и
применением теории Маркса...»26.
Разумеется, работа по осмыслению и систематизации ре¬
зультатов собственной теоретической деятельности была всегда
присуща и Марксу и Энгельсу. Вместе с тем зрелый объект этой
внутритеоретической рефлексии (относительно завершенная на¬
учно-мировоззренческая целостность) мог возникнуть лишь как
определенный итог исследований основоположников марксизма.
Таким общим итогом первого этапа развития теории на ее собст¬
венной основе явилось произведение Энгельса «Анти-Дюринг», в
котором целостность марксистского учения впервые широко пред¬
ставлена как система взглядов. Эта работа, в известном смысле
означавшая завершение процесса выработки коренных основ тео¬
рии, объективно послужила Ленину в качестве исходной струк¬
туры, образа реально существующей доктрины. Не случайно по¬
этому его первое крупное произведение «Что такое «друзья на¬
рода» и как они воюют против социал-демократов?» состояло из
трех выпусков, по своей тематике связанных с содержанием трех
составных частей марксизма, изложенных в той же последова¬
тельности, как и в «Анти-Дюринге»: философия — политическая
экономия — научный коммунизм. В дальнейшем структура уче¬
ния в целом, вопросы логических и содержательных взаимосвязей
составных частей теории становятся предметом специального ана¬
лиза во многих работах Ленина («Три источника и три состав¬
ных части марксизма», «Карл Маркс» и др.).
26 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 60.
142

Философский структурно-методологический анализ марксизма
как целостной системы обеспечил Ленину возможность выявить
проблемы общетеоретического уровня, т. е. вопросы, которые по
масштабу своего содержания не укладывались в рамки какой-ли¬
бо одной из составных частей марксизма. Таковы, в частности,
концепция соединения марксизма с рабочим движением, вклю¬
чающая ключевые проблемы единства теории (марксизма) и прак¬
тики (рабочего движения), вопросы классового пролетарского
сознания, стихийности и сознательности, свободы и необходи¬
мости и др. Это и теория исторического движения марксизма, ба¬
зирующаяся на огромном эмпирическом (историческом и социо¬
логическом) анализе Лениным объективного роста, распростране¬
ния и утверждения идей марксизма и марксистского движения,
устанавливающая совокупность закономерностей их социально¬
исторического прогресса. Критерием отнесения указанной пробле¬
матики к общетеоретической является то, что объектом анализа
выступают здесь либо марксизм как теоретическая целостность,
либо социальный процесс и познание, в которых марксизм со¬
ставляет одну из его существенных сторон.
К общетеоретическому уровню относятся и разработанные
Лениным принципы критического анализа буржуазной идеологии
и буржуазного общественного сознания, ленинская трактовка
партийности, соединяющая в себе аспекты учения о классах и
классовой борьбе, теории социального отражения, политическую
и социально-психологическую типологию уровней, форм и разно¬
видностей классового сознания и партийности.
Разработке указанного круга тем Ленин посвятил значитель¬
ное число работ. Это прежде всего произведения дооктябрьского
этапа его теоретического творчества: «Что такое «друзья народа»
и как они воюют против социал-демократов?», «Экономическое
содержание народничества и критика его в книге г. Струве»,
«Проект и объяснение программы социал-демократической пар¬
тии», «Задачи русских социал-демократов», «Некритическая кри¬
тика», «Гонители земства и Аннибалы либерализма», «Материа¬
лизм и эмпириокритицизм», «Марксизм и ревизионизм», «Разно¬
гласия в европейском рабочем движении», «Наши упраздните-
ли», «Исторические судьбы учения Карла Маркса», «Карл
Маркс» и др.
После Великой Октябрьской социалистической революции Ле¬
нин продолжает исследование вопросов, связанных с марксист¬
ской теорией в целом, с ее ролью в различных областях общест¬
венной жизни. Много внимания этому было уделено Лениным в
работах «Очередные задачи Советской власти», «Задачи союзов
молодежи», «Детская болезнь «левизны» в коммунизме», «О зна¬
чении воинствующего материализма».
Не менее оригинальной является разработка Лениным проб¬
лематики, относящейся к «метатеоретическим» аспектам марк¬
систской философии. Исторической заслугой Ленина является не
только исследование «внутреннего» содержания марксистской фи¬
143:

лософии, но и разработка вопросов, относящихся к анализу фи¬
лософии марксизма как науки и мировоззрения. Так, ленинская
идея единства диалектики, логики и теории познания говорит не
просто о философском смысле этой проблемы, но и вводит саму
марксистскую философию — диалектический материализм — в
ткань этого вопроса, давая возможность марксистской мысли са¬
моопределиться, выяснить принципы собственной структуры, гно¬
сеологического и онтологического статуса, характер связи марк¬
систского философского материализма как субъективной диалек¬
тики с объективной диалектикой бытия; она помогает установить
специфику и природу философского знания в марксизме, решить
ряд других методологических проблем, касающихся теоретическо¬
го облика марксистской философии. Аналогичное значение для
понимания общего характера диалектического материализма как
специфической формы общественного сознания, научного и соци¬
ально-исторического освоения действительности имеет и ленин¬
ская теория отражения.
Можно было бы привести множество примеров того, как у
Ленина в процессе исследования традиционных философских
проблем возникает новый, рефлексивный и нормативно-методо¬
логический уровень их осмысления. В своем знаменитом фраг¬
менте «К вопросу о диалектике» Ленин пишет: «Диалектика, как
живое, многостороннее (при вечно увеличивающемся числе сто¬
рон) познание с бездной оттенков всякого подхода, приближения
к действительности (с философской системой, растущей в целое
из каждого оттенка) — вот неизмеримо богатое содержание по
сравнению с «метафизическим» материализмом, основная беда
коего есть неумение применить диалектику к Bildertheorie (тео¬
рия отражения. — Ред.) к процессу и развитию познания»27.
Диалектика в данном случае определяется как бы дважды, ибо
она не просто «живое, многостороннее познание», но и одновре¬
менно умение применять диалектику. Без последнего материа¬
лизм будет «метафизическим», и именно в своего рода половин¬
чатости такого материализма (знание без умения, без применения
или претворения) его основная «беда».
Такой же подход обнаруживается и в другом известном опре¬
делении диалектики: «Диалектика есть учение о том, как могут
быть и как бывают (как становятся) тождественными противо¬
положности, — при каких условиях они бывают тождественны,
превращаясь друг в друга, — почему ум человека не должен
брать эти противоположности за мертвые, застывшие, а за живые,
условные, подвижные, превращающиеся одна в другую» 28. Здесь
момент рефлексии по отношению к дефиниции диалектики как
учения выражен в ее понимании и как некоего императива, запре¬
щающего воспринимать противоположности как застывшие,
мертвые. В итоге этот часто присутствующий в ленинских рабо¬
27 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 321—322.
28 Там же. С. 98.
144

тах аспект рассмотрения философии марксизма выступает в ка¬
честве принципов или правил отношения между объективным со¬
держанием теории и ее субъектом, как формулировка принципов
и норм понимания (не только «что» понять, но и «как» понять),
применения марксистской методологии (в том числе и к разви¬
тию самой методологии). Дополнительный уровень анализа не¬
редко выражается у Ленина и в форме «методико-педагогиче-
ских» рекомендаций по правильному, адекватному усвоению, ин¬
терпретации и реализации в практике марксистской теории.
Выделяемый здесь аспект ленинского философского творчест¬
ва может показаться не заслуживающим специального внимания
в силу «автоматического» умозаключения о том, что знание
марксистской теории гарантирует марксистское, диалектико-ма¬
териалистическое решение той или иной исследовательской зада¬
чи. На деле (а именно оно витает в качестве предпосылки в лю¬
бой ленинской мысли) все обстоит гораздо сложнее. Совсем не
случайно Ленин многократно подчеркивал, что мало знать марк¬
сизм, его методологию, необходимо уметь правильно, по-марк¬
систски реализовывать марксистские принципы анализа. Ошибки
именно в этой области составляли, по Ленину, «первородный
грех» в теории большинства ревизионистских течений в марксиз¬
ме. Именно неумение быть последовательным марксистом, марк¬
систом на деле он называл «величайшей ошибкой». Именно за
это он резко критиковал Каутского и других теоретиков II Ин¬
тернационала 29.
Современный пример того, что изучение и с формальной точ¬
ки зрения удовлетворительное знание той или иной стороны марк¬
систско-ленинской теории еще не делают человека марксистом,
являют собой многочисленные буржуазные марксологи, ленино-
логи и советологи. Для них изучение марксизма-ленинизма име¬
ет целью не его развитие и применение, а опровержение. Извле¬
кая позитивный урок из этого факта, следует признать всю пол¬
ноту объективного существования марксизма. Такое признание
специфическим образом показывает нищету и фальшь пуристского
понимания марксизма, идеалистически, т. е. бессильно, запрещаю¬
щего ему отражаться в немарксистских сознаниях. Психология
догматического, сектантского и авторитарно-монопольного пони¬
мания марксизма, утверждавшаяся во времена сталинизма, все
еще не преодолена, и эта психология мешает увидеть марксизм-
29 В работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» Ленин пишет: «По¬
лезным уроком могло бы (и должно было бы) быть то, что произошло с такими
высокоучеными марксистами и преданными социализму вождями II Интерна¬
ционала, как Каутский, Отто Бауэр и другие... они учились и других учили марк-
совской диалектике (и многое из того, что ими было в этом отношении
сделано, остается навсегда ценным приобретением социалистической литерату¬
ры), но они в применении этой диалектики сделали такую ошибку или оказа¬
лись на практике такими не диалектиками, оказались людьми до того не су¬
мевшими учесть быстрой перемены форм и быстрого наполнения старых форм
новым содержанием, что судьба их немногим завиднее судьбы Ганндмана, Геда
и Плеханова» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 41. С. 55, 87—88).
6 В. А. Кувакин
145

ленинизм во всем богатстве и диалектике его влияний на миро^
вое общественное сознание. «Пуританская» психология в отноше¬
нии к идейному наследию К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Лени¬
на вела к тому, что в интересе немарксистов к марксизму усмат¬
ривался исключительно злой умысел, покушение на «святая свя¬
тых». Однако при этом игнорировалось то обстоятельство, что
«инфильтрация» марксизма в немарксистское сознание свидетель¬
ствует и о многом позитивном: о его притягательности, влиянии,
мощи, способности полноправно участвовать в процессе идейных
коммуникаций в сфере духовной культуры. Кроме того, хорошо
известно, что нередко критика марксизма, особенно вульгарная
и откровенно негативная, ведет к обратному результату, к повы¬
шению научного престижа теории, к увеличению числа ее сто¬
ронников. (Вместе с тем справедливо и обратное: вульгарная и
огульная критика критиков не прибавляла марксизму авторитета
и научности.)
В целом все это снова возвращает нас к вопросу о принципах
и нормах отношения к марксизму в процессе его познания, пони¬
мания и применения. Как свидетельствует диалектика развития
и бытия марксизма в истории, эти принципы и нормы должны
быть познаны и осознаны не менее глубоко, чем методология и
содержание марксистского учения.
Марксизм — это единое и единственное в своем роде учение,
и тем не менее существует великое множество его неполных,
искаженных, ложных пониманий, интерпретаций и отражений в
социальном и индивидуальном сознании. Раскрывая сложный
процесс «инобытия» марксизма в непролетарском сознании, Ле¬
нин писал в одной из своих работ: «Оригинальное явление: марк¬
сизм был, уже начиная с 80-х годов (если не раньше), такой
бесспорной, фактически господствующей силой среди передовых
общественных учений Западной Европы, что в России теории,
враждебные марксизму, не могли долгое время выступать откры¬
то против марксизма. Эти теории софистицировали, фальсифици¬
ровали (зачастую бессознательно) марксизм, эти теории как бы
становились сами на почву марксизма и «по Марксу» пытались
опровергнуть приложение к России теории Маркса! Народниче¬
ская теория г. Николая-она претендовала на звание «марк¬
систской» (1880—1890 гг.), а впоследствии либерально-буржуаз¬
ная теория гг. Струве, Туган-Барановского и К° начинала с
«почти» полного признания Маркса, развивая свои взгляды, про¬
водя свой либерализм под оболочкой «дальнейшего критического
развития» марксизма»30.
Ленинские суждения о марксизме, о живой диалектике его
развития и отражения в общественной жизни дают нам надежные
критерии определения самого марксизма, принадлежности к нему,
критерии демаркации и коммуникации не только с откровенно
буржуазной идеологией, но и с пестрым множеством псевдомарк-
30 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 20. С. 162—163.
146

сизмов, объединяющих как сознательно враждебных марксизму
оборотней, так и бессознательных и благонамеренных исказите-
лей этой теории.
Стремление не только проанализировать сущность марксист-
ского философского материализма, материалистической диалек¬
тики, но и научить правильному их применению — характерная
черта ленинского стиля мышления, его отношения к идейному
богатству марксистской методологии, к вопросам ее развития.
В определенной мере эта черта мышления выполняет у Ленина
функцию философской рефлексии, отличаясь, правда, антиспеку-
лятивной, антисозерцательной своей направленностью, поскольку
ее субъект соотносит отправной пункт рефлексии не столько с
самим собой, сколько с другими реальными и возможными со¬
циальными носителями теории. В этом смысле философская ре¬
флексия Ленина не содержит в себе ни грана субъективизма,
замкнутости на рефлектирующем субъекте, но всегда демокра¬
тична и обращена к максимально широкому кругу людей, так или
иначе сталкивающихся с марксистским учением. Теоретическая
работа Ленина в этом направлении предстает в итоге как состав¬
ная часть его концепции марксистской философии.
Необходимо отметить в этой связи, что для современных спе¬
циалистов в области философской методологии характерен повы¬
шенный интерес к теоретико-методологическому анализу самой
философии марксизма и ее истории. Некоторые авторы называют
такие исследования метатеоретическими. Но, к сожалению, в них
слишком мало внимания уделено опыту Ленина по осмыслению
марксизма. Между тем он придавал исключительное значение не
только вопросу о том, что такое марксистская философия и тео¬
рия в целом, но и как необходимо развивать марксизм. Други¬
ми словами, ему принадлежит заслуга в формулировке и решении
ряда фундаментальных проблем философии марксизма как диа¬
лектически развивающегося теоретического объекта.
Проблема обретения новых идей, нового теоретического со¬
держания является ключевой для всякого развивающегося зна¬
ния. И она тем более важна для марксизма, берущего на себя
не только научные, но и определенные практические «обязатель¬
ства». В отличие от Маркса и Энгельса, создавших диалектиче¬
ский и исторический материализм как нечто принципиально новое
и небывалое в мировой философии, Ленин, как уже отмечалось,
исходил из этого учения, как ему объективно данного и созна¬
тельно выбранного. Если же учесть, что возникла не только иная
познавательная ситуация между теорией и ее субъектом, но и
существенно специфической была историческая обстановка, в ко¬
торой Ленин начинал свое теоретическое творчество, то станет
вполне понятной неизбежность возникновения проблематики но¬
6*
147

вого типа — проблематики методов и принципов развития объ-
ективно данного учения, стиля и духа его восприятия31.
Ленин столкнулся с этим вопросом уже в начале своей теоре¬
тической деятельности. Впервые — в связи с тезисом народни¬
чества о неприложимости марксизма в России, а в более острой
форме — когда обнаружилась тенденция более гибкой, идущей
через принятие отдельных положений марксизма, его неоканти¬
анской интерпретацией, предпринятой в России легальными марк¬
систами. В статье «Некритическая критика» он в противополож¬
ность неокантианским версиям марксизма специально определяет
свою позицию по отношению к учению Маркса и принципам ра¬
боты с этой теорией: «Разногласия между теми марксистами,
которые стоят за так называемую «новую критическую струю», и
теми, которые стоят за так называемую «ортодоксию», состоят в
том, что те и другие в разных направлениях хотят претворять и
развивать марксизм: одни хотят оставаться последовательными
марксистами, развивая основные положения марксизма сообразно
с изменяющимися условиями и с местными особенностями разных
стран и разрабатывая дальше теорию диалектического материа¬
лизма и политико-экономического учения Маркса; другие отвер¬
гают некоторые более или менее существенные стороны учения
Маркса, становятся, например, в философии не на сторону диа¬
лектического материализма, а на сторону неокантианства, в по¬
литической экономии — на сторону тех, кто приписывает неко¬
торые учения Маркса «тенденциозности» и т. п. Первые обвиняют
за это вторых в эклектизме и, по моему мнению, обвиняют совер¬
шенно основательно» 32.
Исторический опыт и судьбы идей Маркса в XX в. подтверж¬
дают конструктивность ленинского понимания принципов разви¬
тия марксизма. Годы, прошедшие со времени формулировки Ле¬
ниным этого положения, были отмечены, с одной стороны, теоре¬
тическим и социальным прогрессом марксистского учения, с дру¬
гой — возникновением все новых и новых «критических струй»,
порождавших самые различные неомарксистские интерпретации
и «синтезы»:	фрейдомарксизм,	антропологический марксизм,
экзистенциалистский марксизм, феноменологический марксизм,
аналитический марксизм и т. п. И какой бы ни была очередная
«хирургическая» операция над марксизмом, она протекала по
одной и той же схеме: отказ от существенных сторон учения
Маркса и соединение так или иначе урезанного марксизма с ино¬
31 Такая ситуация не является уникальной и возникает обычно в узловых
пунктах истории марксистской философии в той или иной стране. Нечто анало¬
гичное происходило в 20-х — начале 30-х гг. XX в., когда решался вопрос тра¬
диции, преемственности и одновременно перспектив развития марксистской фи¬
лософии в СССР. Острая потребность в новом прочтении работ классиков марк¬
сизма, в более глубоком и адекватном их понимании возникла в условиях пе¬
рестройки, предполагающей перестройку и в философии, в области мировоз¬
зрения.
32 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 3. С. 634—635.
148

родными ему философскими, политическими и экономическими
идеями.
После возникновения ленинизма в немарксистской марксоло-
гии возникла тенденция доказать несовместимость марксизма и
ленинизма. При этом вся аргументация вращается вокруг двух
идей. Согласно первой, ленинизм — это исключительно нацио¬
нальное, ограниченное по своей значимости явление, возникшее
посредством волюнтаристического (либо догматического) истол¬
кования марксизма; согласно второй, ленинизм представляет со¬
бой прагматическую версию марксизма, выделение в нем некой
«зоны ортодоксии» и превращение марксизма в инструмент «офи¬
циальной» политики.
Эти представления свидетельствуют либо о непонимании сути
ленинского теоретического творчества, либо о подмене ленинизма
сталинизмом. Маркс и Энгельс совершили революционный пере¬
ворот в философии, в науках об обществе, они открыли и теоре¬
тически обосновали фундаментальные положения нового, обла¬
дающего способностями к всестороннему развитию теоретическо¬
го «континента». Ленин — Магеллан этой теоретической реаль¬
ности, который, отправляясь от нее, доказал мировой, единый
характер марксизма (подобно Магеллану, доказавшему сущест¬
вование Мирового океана) и который первый в столь широких
масштабах показал пути приращения и использования теоретиче¬
ских ресурсов новой науки в эпоху империализма и эпоху пере¬
хода от капитализма к социализму. Ленин — верный последова¬
тель основоположников марксизма — теоретически доказал, что
марксизм как научное мировоззрение и общественно-политическое
движение носит мировой, интернациональный характер, сущность
которого неотделима от его творческого развития. Ленин показал,
что глупо рассуждать об «устарелости» марксизма, поскольку это
само по себе говорит о ложном, статическом его понимании, о
таком его восприятии, когда он неизбежно ускользает из поля
анализа, оставляя такому восприятию свои вчерашние следы.
Всей своей практикой работы с теорией, методами этой работы
Ленин доказывает, что марксизм дает правильный ответ только
при соблюдении определенных, адекватных ему и всегда изме¬
няющихся принципов развития и применения этой теории. Самое
главное, марксизм, от которого ожидают научного решения фун¬
даментальных философских, политико-экономических и социаль¬
но-политических проблем, органически предполагает учет совре¬
менного опыта истории, а также опыта развития самого марксиз¬
ма. Это означает, что не через самодовлеющий ревизионизм и
эклектизм, а через ленинизм и вместе с ним марксизм обрел на
рубеже XIX—XX вв. историческую динамику, которая обеспечила
«рабочее состояние» как системы в целом, так и ее отдельных
составных частей — научного социализма, экономического уче¬
ния и диалектико-материалистической философии. Так, было до¬
казано, что марксизм как развивающаяся теория предполагает
органическую связь с новым историческим опытом, его осмысле¬
149

нием и теоретическое обобщение. И сегодня, как показывает
практика, обновляющемуся социализму необходим обновляющий¬
ся марксизм.
Гениальность Ленина как мыслителя ярко проявилась в том,
что он мог видеть в ретроспективе усвоенных марксизмом луч¬
ших достижений цивилизации, так же как и в перспективе буду¬
щего опыта и действия, процесс постоянного обновления теории,
ее обогащения в живом, ни на мгновение не прекращающемся
соединении, взаимодействии и взаимообогащении общественной
жизни и марксистской мысли. Область социально-исторического
бытия марксистской мысли рассматривалась Лениным как кар¬
динальный способ осуществления и развития теории, а в конечном
счете как необходимое условие и непосредственный основопола¬
гающий фактор развития всей системы идей марксизма, как
первейшее условие его динамизма, действенности и сопряжен¬
ности с жизнью.
Претворяя марксизм в жизнь в условиях России, Ленин как
сторонник его «последовательного и целостного» развития поста¬
вил и решил целый комплекс теоретических вопросов. В области
теории была решена сама проблема применимости, которая име¬
ла ключевое, буквально решающее значение для будущности,
полнокровного исторического существования всей доктрины
Маркса.
В результате научного творчества Ленина и его деятельности
по практической реализации идей пролетарского учения марксизм
приобрел более совершенную теоретическую форму, обогатился
качественно новым идейным содержанием. Существенной сторо¬
ной этой новизны была методология применения и претворения
марксизма в новой социальной обстановке, где он первоначально
не рождался и не развивался. Доказательство применимости
марксизма, его внутренней способности развиваться и обогащать¬
ся в обстановке новых социальных реальностей предполагало
творческую работу с творческим учением. В итоге этой работы,
выполненной с ранее невиданным размахом, философские гори¬
зонты марксизма еще более расширились. И если марксизм «ра¬
ботал» в чрезвычайно сложных условиях российской действи¬
тельности, заключающей в себе противоречивое сосуществование
самых различных социально-экономических укладов — от перво¬
бытнообщинных до новейших капиталистических, то это означа¬
ло, что данная философская, экономическая и политическая тео¬
рия способна плодотворно работать в любых исторических усло¬
виях и ситуациях XX в., но, разумеется, при соблюдении марк¬
систских принципов адаптации, учета исторических реальностей,
при соблюдении адекватных принципов применения марксизма.
Так была решена проблема единства наследия и творчества, тео¬
ретического монизма и непрерывного последовательного развития
учения.
Еще одна область существенно нового, внесенного Лениным
в марксистскую мысль, была связана с открытием и теоретиче¬
150

ским осмыслением комплекса социально-логических закономерно¬
стей развития и функционирования философии марксизма и как
особого явления общественного сознания, и как одной из состав¬
ных частей марксистского учения. Особенно плодотворно соци¬
ально-историческое бытие марксистской мысли было исследовано
Лениным в таких работах, как «Материализм и эмпириокрити¬
цизм», «Марксизм и ревизионизм», «Разногласия в европейском
рабочем движении», «О некоторых особенностях исторического
развития марксизма», «Наши упразднители», «Исторические судь¬
бы учения Карла Маркса», «Три источника и три составных
части марксизма», «Карл Маркс», «О значении воинствующего
материализма». Диапазон рассматриваемых в них проблем чрез¬
вычайно широк: от определения философии как теории и соци¬
ального явления по отношению к ее объективному содержанию
и по отношению к марксистскому учению до разработки кон¬
кретных перспективных научно-исследовательских программ раз¬
вития философии марксизма, в которых определялись не только
основные направления фундаментальных исследований, но и
формы, способы и механизмы взаимодействия марксистского фи¬
лософского сообщества с другими типами научных и идеологиче¬
ских сообществ. Общей чертой, объединяющей названные выше
произведения Ленина, является то, что наряду с философским и
общетеоретическим анализом традиционных предметных областей
диалектического и исторического материализма во всех этих ра¬
ботах анализируется само марксистское учение в аспектах его
научного роста, социального функционирования и исторического
развития. Тем самым Лениным закладывались концептуальные
основы целостного марксистского понимания марксизма как
«объемной» развивающейся теоретико-социоисторической дейст¬
вительности.
Вопрос об объективной социальной и исторической диалекти¬
ке развития марксизма, как и вопрос о субъективной диалектике
его разработки, представляется весьма важным. Поэтому рассмот¬
рению этой проблематики посвящены две последующие главы.
3.	МАРКСИЗМ В СВЕТЕ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ДИАЛЕКТИКИ
В целом вопрос о субъективной диалектике развития теории
относится как к логической, собственно теоретической разработ¬
ке объективно данного содержания марксизма, так и к столь же
теоретическому пониманию самих способов и методов этой раз¬
работки. Однако ввиду того, что Ленин не только имманентно
развивал теорию, но и расширял ее содержание посредством
«посттеоретического» ее развития, то понятие «разработка» вклю¬
чает здесь и процесс применения, практики теории, так же как
и теорию (рефлексию, осмысление) этого процесса, фиксируемую
в понятийной структуре марксизма. Образно говоря, Ленин был
и теоретиком-фундаменталыциком и теоретиком-эксперименталь-
щиком.
151

Наиболее важным для понимания сущности развития марк¬
сизма-ленинизма является в этом случае раскрытие конкретных
теоретических, социальных, исторических, психологических, педа¬
гогических, идеологических и многих других механизмов соедине¬
ния учения с объективной действительностью, поскольку именно
благодаря этим механизмам он самосохраняется. Со своей сто¬
роны закономерности разработки теории являются отражением и
выражением объективного социально-исторического и логического
процесса развития марксистской науки в сознании ее субъекта,
ученого. Другими словами, исследование теории — это не изоли¬
рованная от общества и истории творческая деятельность инди¬
вида, а социальный процесс, который в конечном счете приобре¬
тает характер объективного прогресса марксистско-ленинской об¬
щественной науки, ее международного научно-идеологического
сообщества.
Анализ этих двух сторон единого процесса развития марк¬
систско-ленинской теории связан с рядом нестандартных и тради¬
ционных методологических и общетеоретических вопросов о соот¬
ношении новых и прежде сформулированных положений марксиз¬
ма, об общем (интернациональном) и особенном (национально
особенном) в содержании теории, о соотношении марксистских
исследований в различных странах с учетом их исторических ус¬
ловий и национальных особенностей и единого интернациональ¬
ного научного прогресса теории. К этому же кругу тем относятся
вопросы о путях и способах обретения марксистской теорией но¬
вого содержания о самих принципах марксистского теоретического
творчества, его критериях и качественных отличиях от неадек¬
ватных или деструктивных приемов освоения марксизма, о про¬
тивоположности марксистско-ленинского исследования марксизма
его восприятию с немарксистских, неленинских или тем более с
антимарксистских и антиленинских позиций. Это, наконец, и во¬
прос о неразрывности марксизма и ленинизма, о традициях и
новаторстве в марксизме-ленинизме, вопрос об их диалектическом
синтезе.
Объективно и вопреки тем, кто хотел бы изолировать лени¬
низм от марксизма, выделить в нем некую противоречащую марк¬
сизму сущность, ленинизм не существует отдельно и самостоя¬
тельно от марксизма, ибо в ленинизме марксизм дан как непо¬
средственное, так и в движении и обновлении, т. е. в качестве
творчески обогащаемого марксизма. В этом, как представляется,
состоит главная особенность ленинизма. Ленинизм — это исто¬
рически развивающийся и творчески развиваемый марксизм.
Можно сказать и короче:	ленинизм — это развивающийся
марксизм, что, конечно, не исключает и других путей его развития.
История марксизма-ленинизма показала, что роль и значи¬
мость традиций и, в частности, различных теоретических источ¬
ников формирования, возникновения и развития марксистской
мысли могут существенно меняться в зависимости от эпох и пе¬
риодов общественного развития и теоретического роста марксиз¬
152

ма. Так, в плане духовных традиций марксизм вырастал прежде
всего из предшествующего мыслительного материала. Как из¬
вестно, роль главных и непосредственных источников новой об¬
щественной науки сыграли английская политическая экономия,
французский утопический социализм и немецкая классическая
философия. Однако эти источники наряду с другими достижения¬
ми и традициями мировой цивилизации были обновлены и очи¬
щены в огне революционного переворота, совершенного Марксом
и Энгельсом в общественной мысли и положившего начало новым
философским, социально-политическим и научным традициям, со¬
ответствующим теоретическим основам пролетарского мировоз¬
зрения.
В отличие от марксизма ленинизм вырастал прежде всего на
качественно новой, адекватной себе теоретической базе, на базе
учения, основоположниками которого были Маркс и Энгельс. Ле¬
нинизм вырастал как прямое развитие их идейного наследия, а
также с учетом исторического опыта и накопленного к этому
времени мыслительного материала человечества. То, что для
марксизма выступало в роли его главных и непосредственных
теоретических источников, то для ленинизма этапа его станов¬
ления и возникновения (конец XIX — первые годы XX в.) вы¬
ступало как нечто опосредованное, воспринимаемое и усваивае¬
мое сквозь призму марксизма, через марксизм33. Таким образом,
эти первоначальные источники далее, в развитии марксизма-ле¬
нинизма превратились в опосредованные марксизмом «побочные»
интеллектуальные притоки собственного теоретического русла, ко¬
торое марксизм проложил уже к моменту возникновения лени¬
низма и в качестве наследника лучших традиций предшествую¬
щей мысли и в качестве действенного, внутренне динамич¬
ного саморазвивающегося революционно-преобразующего учения.
Вместе с тем в широком смысле теоретическим, духовным источ¬
ником развития марксистско-ленинского учения продолжают оста¬
ваться мировая культура и опыт человечества во всей их много¬
вековой истории, во всем богатстве их современных достижений.
«Марксизм, — писал Ленин, — завоевал себе свое всемирно-
историческое значение как идеологии революционного пролета¬
риата тем, что марксизм отнюдь не отбросил ценнейших завоева¬
ний буржуазной эпохи, а, напротив, усвоил и переработал все, что
было ценного в более чем двухтысячелетием развитии человече¬
ской мысли и культуры. Только дальнейшая работа на этой ос¬
нове и в этом же направлении, одухотворяемая практическим
опытом диктатуры пролетариата, как последней борьбы его про¬
тив всякой эксплуатации, может быть признана развитием дейст¬
вительно пролетарской культуры».
33 Таково, в частности, освоение гегелевской диалектики Лениным в годы
первой мировой войны. Результатом этого «ретроспективного» движения ленин¬
ской мысли было не только углубленное понимание мировой традиции в истории
диалектики, но и более глубокое понимание Лениным марксизма.
153

Постоянно действующим всеохватывающим источником разви¬
тия теории является современная социальная действительность,
частью, активным и существенным фактором которой является
сам марксизм. Объективно марксизм превратился в XX в. в гло¬
бальное идейно-теоретическое явление. Наряду с христианством и
исламом он является одной из массовых, планетарных идеологий
и мировоззрений. Изучение сложной гаммы взаимодействий, со¬
единений марксистского учения как одного из глобальных фено¬
менов современности с мировым общественным сознанием —
большая исследовательская задача. Один из ее аспектов — диа¬
лектика национального и интернационального, общего и особен¬
ного в содержании и существовании теории.
Дискуссии по этому вопросу и сегодня не затихают в комму¬
нистическом и рабочем движении, де-факто свидетельствуя о дей¬
ствительности международного характера марксистско-ленинской
теории и недостаточной обобщенности мирового опыта ее разви¬
тия. Однако здесь имеются и теоретико-методологические пробле¬
мы, требующие уточнения или более сбалансированной формули¬
ровки. К ним относится, в частности, вопрос о единстве, с одной
стороны, конкретно-исторического, с другой — общесоциологиче¬
ского и общетеоретического в развитии марксизма-ленинизма; это
и проблема особенностей развития учения, определяемых особен¬
ностями как социально-исторического бытия доктрины, так и ее
собственным наличным теоретическим содержанием и струк¬
турой.
Названный круг вопросов получил разработку в трудах Ле¬
нина. В его произведениях историческому, социальному и теоре¬
тическому развитию марксистского учения уделяется постоянное
внимание. С полным основанием можно сказать, что Лениным
был заложен фундамент общей диалектико-материалистической
концепции развития марксизма. Яркой особенностью ленинского
понимания теории Маркса и Энгельса является ее понимание как
живой, развивающейся доктрины, имеющей сложный состав,
структуру, закономерности внутренней динамики. В самой теории
Ленин различал не только богатую внутреннюю структуру и ло¬
гическое строение, но и слои, или уровни, различные по своей
общности, масштабам и сферам применимости, по степени зави¬
симости от изменений конкретно-исторической действитель¬
ности.
Базовые положения теории, особенно философия марксизма,
основные законы, сформулированные в его рамках применительно
к экономической и политической жизни, рассматривались Лениным
в качестве научно-теоретических абстракций, которые отражают
общие, устойчивые, сущностные черты объективной действитель¬
ности. Эти абстракции или, по его выражению, «идеалы» обра¬
зуют ядро теории, ее научный фундамент. Так, в частности, он
писал, что в «Капитале» К. Маркса дан «идеал капитализма, hq
154

отнюдь ни его действительность» 34. Как бы ни было велико зна¬
чение общетеоретического и методологического, т. е. «идеально¬
го» ядра теории, «всякая теория, в лучшем случае лишь намечает
основное, общее, лишь приближается к охватыванию сложностей
жизни» 35.
Каким же образом происходит это движение идеального ядра
теории, каким образом теория приближается к жизни? Оно про¬
исходит благодаря тому, что теория в целом не состоит единст¬
венно из «чистых» основополагающих принципов, метода, «азов»
или «идеалов» — сведения ее к таковым ведет к превращению
учения в «схему» 36, но содержит в себе области, опосредующие
принципы теории и действительность, осваиваемую марксизмом.
В широком смысле под марксистской теорией Ленин имел в
виду всю совокупность научных марксистских исследований, про¬
веденных на базе основополагающих теоретико-методологических
положений марксизма с помощью адекватных ему принципов ра¬
боты с теорией, ее фундаментальными идеями. Общим критерием
истинности как результатов исследования, так и метода, идеаль¬
ного ядра марксистской теории он неоднократно называл их со¬
ответствие действительности. «Ни один из марксистов, — писал
Ленин, — никогда не видел в теории Маркса какой-нибудь обще¬
обязательной философско-исторической схемы... Никогда ни один
марксист не основывал своих... воззрений на чем-нибудь ином,
как на соответствии ее с действительностью и историей...»37.
И далее: «Марксизм видит свой критерий в формулировке и в
теоретическом объяснении идущей перед нашими глазами борьбы
общественных классов и экономических интересов. Марксизм не
основывается ни на чем другом, кроме как на фактах...» 38.
Таким образом, в историческом и теоретическом движении
марксизма как науки формируется диалектический цикл, когда
теория развивается благодаря изучению и объяснению окружаю¬
щего мира во всеоружии ее содержания и методологии, а сама
эта методология и уже добытое научное содержание проверяются
на их истинность соответствием действительности. Но если соот¬
ветствие теории действительности, достигаемое в ходе практики
теории, выступающей прежде всего в качестве исследования этой
действительности, является, по Ленину, одним из фундамен¬
тальных критериев истинности марксизма, то как тогда понимать
истинность разработки самого учения? Какими в таком случае
34 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 80. Оценивая способ применения
и развития марксизма в своей книге «Развитие капитализма в России», Ленин
отмечал: «...абстрактные истины теории играют там роль лишь руководящих
положений, лишь орудий для анализа конкретных данных» (там же. С. 83).
35 Там же. Т. 31. С. 134. «Для абстрактной теории капитализма, — писал
Ленин в работе «Некритическая критика», — существует лишь развитой и впол¬
не сложившийся капитализм, а вопрос об его происхождении устраняется» (там
же. Т. 3. С. 620).
36 Там же. Т. 1. С. 196—197, 339.
37 Там же. С. 195.
38 Там же. С. 411.
155

должны быть принципы исследования, чтобы они ответствова¬
ли марксизму, законам его объективного движения и одновре¬
менно выступали бы в качестве способов, путей и методов развш
тия самой теории — с помощью и в процессе исследования ею
объективной действительности? На этот вопрос Ленин дал четкие
неоднократно повторяемые ответы. Один из них звучит следую¬
щим образом: «...теория Маркса состоит в исследовании и объ¬
яснении эволюции хозяйственных порядков известных стран, и
«приложение» ее к России может состоять только в том, чтобы,
ПОЛЬЗУЯСЬ выработанными приемами МАТЕРИАЛИСТИЧЕ¬
СКОГО метода и ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ политической экономии,
ИССЛЕДОВАТЬ русские производственные отношения и их эво¬
люцию» 39.
Особое значение в этой связи приобретает вопрос о единстве
теории и практики применительно к самому марксистскому уче¬
нию. В широком смысле научный прогресс марксизма как теории
неотделим от его развития как общественно-политического дви¬
жения. Показательна в этом смысле ленинская критика воззре¬
ний утопических социалистов и представителей «субъективного
метода» в социологии на связь теории и практики, когда между
ними не устанавливались отношения конструктивной взаимозави¬
симости и единства: «...если задача социалистов полагается в том,
чтобы искать «иных (помимо действительных) путей развития»
страны, тогда естественно, что практическая работа становится
возможной лишь тогда, когда гениальные философы откроют и
покажут эти «иные пути»; и, наоборот, открыты и показаны эти
пути — кончается теоретическая работа и начинается работа тех,
кто должен направить «отечество» по «вновь открытому» «иному
пути» 40.
Для научных социалистов дело обстоит совсем иначе: «...за¬
дача социалистов сводится к тому, чтобы быть идейными руко¬
водителями пролетариата в его действительной борьбе против
действительных настоящих врагов, стоящих на действительном
пути данного общественно-экономического развития. При этом
условии теоретическая и практическая работа сливаются
вместе» 41.
Из приведенных здесь и выше высказываний Ленина ясно, что
для него теория — это прежде всего процесс и результат исследо¬
вания определенных, вполне конкретных областей действитель¬
ности. В результате этого, а также на базе всего предшествую¬
щего, данного как бы априорно мыслительного материала, выра¬
батываются «приемы материалистического метода». Дальнейший
путь теории — снова конкретное исследование конкретной дейст¬
вительности, структура и способ реализации которого определя¬
39 Там же. С. 274—275.
40 Там же. С. 308—309.
41 Там же. С. 309.
156

ются в данном случае тем, чтобы «приложить» теорию к России,
пользуясь имманентными теории методами.
Так, на базе единства теории и практики создается динамич¬
ная ситуация, включающая в себя объективную действительность
(либо ее отдельную конкретную область), теорию вместе с соот¬
ветствующей методологией и некое действие, как бы соединяю¬
щее объективную реальность с теорией и методом. Их единство
образует процесс исследования, который выступает в качестве
живого воплощения развития теории. Но что это за действие,
соединяющее теорию и практику?
Ленин называет его приложением, применением, претворением
и т. п. Применение, приложение, претворение идей марксизма —
это теоретико-практический процесс, который соединяет в себе
(1) научное исследование (в качестве георегшсо-практического
компонента применения и непосредственной теоретической прак¬
тики марксистской науки) и (2) реализацию, воплощение теоре¬
тического содержания марксизма в действительности: от роста
марксизма как общественно-политического движения до социа¬
лизации, материализации его идей и учений в объективных ре¬
альностях общества и природы (в качестве прзкчкко-материаль¬
ного компонента применения, непосредственной и опосредованной
практики социальных субъектов учения). Таким образом, с по¬
мощью применения и претворения как бы размыкаются друг для
друга два цикла, два процесса: процесс приращения научного
знания в марксизме и прогресс марксизма как общественно-по¬
литического движения, прогресс соответствующей ему «матери¬
альной силы».
Теоретическое осмысление сложного, диалектического меха¬
низма связи марксизма с жизнью посредством его применения,
формы которого поистине универсальны, было одним из сущест¬
венных аспектов научного творчества Ленина.
В определенном смысле теоретическое и практическое реше¬
ние проблемы применения, не разрушавшего (как это делал ста¬
линизм), а укреплявшего систему идей основоположников марк¬
сизма, явилось главной заслугой Ленина — мыслителя, исследо¬
вателя и практика теории. Обращая внимание на эту беспреце¬
дентную сторону дела, Д. Лукач писал: «Вся его (В. И. Лени¬
на. — В. К.) деятельность представляет собой последовательное
применение марксистской диалектики к беспрерывно меняющим¬
ся, постоянно рождающим новое явлениям грандиозной переход¬
ной эпохи. Но, поскольку диалектика — это не готовая теория,
которую можно механически прикладывать к явлениям жизни,
поскольку лишь в этом применении и посредством этого приме¬
нения она существует как теория, диалектический метод вышел
из практики Ленина более расширенным, более полным по со¬
держанию и более развитым теоретически, чем Ленин воспринял
его из наследия Маркса и Энгельса» 42.
42 Лукач Д. Ленин. Очерк взаимосвязи его идей//Коммунист. 1987. № 6.
С. 80.
157

Ленин показал, что применение — это не только метод, проб¬
лема теории и ее роста, но и уникальная область бытия марксиз¬
ма. Марксизм полноценно существует лишь на «стыке» теории и
практики, т. е. как его собственное взаимодействие и единство с
реальностью сознания или объективной действительностью.
Это было движением дальше того рубежа, которого достиг
марксизм к моменту завершения исследовательской и револю¬
ционной деятельности основоположников пролетарского учения.
Причем предпосылки этого развития, постоянного обновления тео¬
рии были даны как принципами, заложенными в ее основе, так
и самим фактом ее объективного существования. Именно это сде¬
лало возможным для последующих поколений марксистских ис¬
следователей прямо и непосредственно приступить к разрешению
проблем, стоящих перед марксизмом как открытой действитель¬
ности научной системой, сознательно связывающей себя с рабо¬
чим движением, с революционным обновлением мира. При усло¬
вии соблюдения принципов работы с теорией ученый-марксист
мог не только «напрямую» проникнуть в суть сформировавшейся
концептуальной структуры, поскольку эта структура научных
воззрений уже имелась до начала исследования, но и разрабаты¬
вать ее дальше.
Между тем до начала исследования не были очевидными, ле¬
жащими на поверхности правила, принципы, формы и способы
развития объективно данной науки. Ее методология вполне по¬
нятным образом была обращена в основном к общей теории по¬
знания, прежде всего к социальному и естественнонаучному по¬
знанию, а не на самое себя. Наряду с этим принципы и логика
развития марксизма, находясь по преимуществу в «лаборатории
мышления» его основоположников (либо — «в растворенном ви¬
де» — в сфере ответов на проблемы, решенные марксизмом), еще
ждали своих первооткрывателей.
Таким первооткрывателем и явился Ленин, сумевший как ни¬
кто другой проникнуть в сущность марксистской концептуальной
структуры, выявить внутренние возможности ее научного роста,
установить принципы ее развития посредством претворения сфор¬
мировавшейся теории в универсальной области проблемных си¬
туаций, данных марксизму как философскому, экономическому и
политическому учению. Совершенно очевидно, что в этих условиях
вопрос о применении явился важнейшей теоретической проблемой,
без решения которой не могло быть и речи о развитии марксиз¬
ма 43. По Ленину, «...верное марксистское положение недостаточно
просто повторить. Его надо уметь понять и уметь применять...» 44.
Новое теоретическое содержание, многократно подчеркивал он,
43 Нередко эта сфера научно-исследовательской деятельности принимала у
Ленина форму проблемы отношения к теории, «обращения» с ней. Ленин высо¬
ко ценил слова Энгельса о том, что с тех пор, как марксизм стал наукой, он
требует, чтобы с ним обращались как с наукой (см.: Ленин В. И. Полн. собр.
соч. Т. 6. С. 27).
44 Там же. Т. И. С. 101.
158

нужно искать посредством исследования, а не усматривать его
«в простом логическом развитии общей истины...» 45.
Адекватная марксизму работа с марксизмом, иначе — прак¬
тика теории или теоретическая практика в соответствии с ее (тео¬
рией) собственными принципами — является, по Ленину, необхо¬
димым и единственно правильным общим методологическим под¬
ходом к развитию марксизма. Характерна в этом отношении
мысль, проходящая через всю критику Лениным ревизионизма,
особенно каутскианского типа. Например, он определял послед¬
ний как «продукт... соединения верности марксизму на словах и
подчинения оппортунизму на деле». Ревизионизм, отмечал Ле¬
нин, — это образец отречения от марксизма на деле «...при лице¬
мерном признании его на словах...»46. Естественно, что результа¬
том такого фактического отношения к учению является формули¬
ровка идей, лишь на словах являющихся марксистскими. Субъ¬
ективно верность марксизму не исключает, но, напротив, требует
критического претворения и развития марксизма, она, по словам
Ленина, не заслоняет исторические вопросы абстрактными схе¬
мами 47.
Понятие применения теории или ее претворения в жизнь Ле¬
нин никогда не рассматривал в утилитарном плане, как односто¬
ронний процесс решения конкретной практической задачи с по¬
мощью теории. Двусторонним и взаимооплодотворяющим приме¬
нение марксистской теории является, по Ленину, потому, что оно
неотделимо здесь от исследования, анализа, обобщения всегда в
чем-то новой ситуации, новых фактов и явлений. Тем самым
(объективно) теория развивается в процессе применения. «Пер¬
вичной» целью применения или претворения теории является до¬
стижение конкретных практических задач, с которыми сталкива¬
ется марксизм как общественно-политическое движение, револю-
ционно-преобразующая деятельность. «Вторичным» же эффектом
данного процесса является достижение теорией новых результа¬
тов, ее развитие и обогащение. Применение, развертывающееся
не как ряд единичных, изолированных узкопрактических или
«прагматических» актов, а в качестве социально-исторического и
логически закономерного процесса, практики теории, и означает
для марксизма фундаментальную форму, способ его развития,
роста и обогащения. Одновременно это означает, что теория вы¬
ступает «логосом», смысловым посредствующим звеном между
практикой марксизма как движением познавательного процесса
45 Там же. Т. 3. С. 14. Понятие «ортодоксальный» марксизм, которое Ленин
принял в полемике с «критическими», т. е. неокантианскими, марксистами
(П. Струве, С. Булгаков, П. Скворцов и др.), было понято как такое творческое
развитие теории, которое исходит из нее недеструктивным образом. «Я... — под¬
черкивал Ленин, — под ортодоксией понимаю отнюдь не простое истолкование
Маркса» (там же. С. 634; см. также: Т. 4. С. 86—87).
46 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 35.
4* Там же. Т. 4. С. 86—87.
159

и. его практикой как общественным движением, т. е. практикой1
марксизма как действительным социальным процессом.
В одной из статей для «Рабочей газеты» Ленин писал: «Мы
вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное
и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила'
только краеугольные камни той науки, которую социалисты
должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят
отстать от жизни. Мы думаем, что для русских социалистов осо¬
бенно необходима самостоятельная разработка теории Маркса,
ибо эта теория дает лишь общие руководящие положения, кото¬
рые применяются в частности к Англии иначе, чем к Франции,„
к Франции иначе, чем к Германии, к Германии иначе, чем к Рос¬
сии. Поэтому мы охотно будем уделять место в нашей газете
статьям по теоретическим вопросам...»48.
В этом ленинском высказывании имеется ясное указание на
необходимость учета национальных, местных особенностей раз¬
личных стран как для решения конкретно-исторических задач,,
так и для разработки марксизма. Само применение, претворение
(и тем самым развитие теории) осуществляется не в социально¬
историческом вакууме или области «чистого» мышления, а в кон¬
кретных условиях, с учетом региональной, национальной и мест¬
ной специфики разных стран, на базе не только общего, но и
особенного в действительности 49. И если марксизм, для того что¬
бы развиваться как наука и идеология, должен сообразовываться
с изменяющимися и конкретными условиями объективной реаль¬
ности, то все это каким-то образом должно отражаться в самом
его теоретическом содержании.
Вхождение национально-своеобразного, особенного в марксист¬
ско-ленинскую теорию при соблюдении марксистско-ленинских
принципов ее развития не только не вредит прогрессу этой об¬
щественной науки, не размывает ее теоретического облика, но
повышает ее действенность, обогащает, делает более конкретной,
эффективной — без ущерба всеобщности ее фундаментальным, ос¬
новополагающим положениям и методологии. Со стороны формы
теория становится более гибкой, лучше соответствует тем кон¬
кретно-историческим условиям, в которых реально живет и раз¬
вивается учение. Учет и ассимиляция теорией национального как
способ и принцип ее содержательного развития не противоречат
интернациональному характеру марксизма-ленинизма. Так, говоря
о теоретической работе русских марксистов конца XIX — начала
XX в., Ленин отмечал: «...начинающееся в молодой стране дви¬
жение может быть успешно лишь при условии претворения им
48 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 184.
49 Это не означает игнорирование Лениным иных способов развития теории.
Как отмечалось, большое значение им уделялось переработке и усвоению всего
лучшего, что дала человеческая мысль в своем историческом развитии, а также
«внутритеоретическим» способам развития марксизма, когда проводятся анализ,
сравнение, систематизация, обобщение или логическое развертывание уже го¬
товых теоретических результатов. Образцами такого способа разработки теории
могут служить работы Ленина «Три источника и три составных части марксиз¬
ма», «Карл Маркс», «Философские тетради», «Тетради по империализму» и др.
!ео

опыта других стран. А для такого претворения недостаточно про¬
стого знакомства с этим опытом... Для этого необходимо умение
критически относиться к этому опыту и самостоятельно проверять
его» 50.
Анализируя марксизм, Ленин устанавливал сходство законо¬
мерностей его развития как науки и как идеологии. И в первом
и во втором случаях Ленин ясно различал совокупность объектив¬
ных и субъективных условий и факторов, определяющих развитие
марксистского учения. «...Социализм, — писал он, — будучи
идеологией классовой борьбы пролетариата, подчиняется общим
условиям возникновения, развития и упрочения идеологии, т. е.
он основывается на всем материале человеческого знания, пред¬
полагает высокое развитие науки, требует научной работы и т. д.
и т. д. В классовую борьбу пролетариата, стихийно развивающую¬
ся на почве капиталистических отношений, социализм вносится
идеологами»51. Таким образом, Ленин выделяет ряд объективных
(общие условия возникновения, развитие и упрочение идеологии,
накопленные объем и качество знания, уровень развития науки
и т. п.) и субъективных (научная работа марксистов, внесение
учения в рабочее движение его идеологами и др.) сторон в раз¬
витии марксизма.
Не меньшее значение проблемам развития марксизма как на¬
учной теории Ленин уделял и после Октября 1917 г. Достаточно
обратиться к его произведению послеоктябрьского периода «Дет¬
ская болезнь «левизны» в коммунизме», чтобы убедиться, как
остро осознавал он важность научного решения вопроса о мето¬
дологических принципах развития, принципах работы с теорией.
Он вновь и вновь повторял: «Одно признание марксизма еще не
избавляет от ошибок» 52. И далее: «...задача состоит и здесь, как
всегда, в том, чтобы уметь приложить общие и основные принци¬
пы коммунизма к тому своеобразию отношений между классами
и партиями, к тому своеобразию в объективном развитии к ком¬
мунизму, которое свойственно каждой отдельной стране и которое
надо уметь изучить, найти, угадать» 53.
Это же относится к тактике, к борьбе с оппортунизмом, т. е.
по существу ко всем аспектам функционирования марксизма и
как теории, и как общественно-политического движения. Между¬
народный характер марксизма и рабочего движения требует, под¬
черкивал Ленин, «...такого применения основных принципов ком¬
мунизма... которое бы правильно видоизменяло эти принципы
в частностях, правильно приспособляло, применяло их к нацио¬
нальным и национально-государственным различиям. Исследо¬
вать, изучить, отыскать, угадать, схватить национально-особенное,
национально-специфическое в конкретных подходах каждой стра¬
ны к разрешению единой интернациональной задачи., вот в чем
50 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 6. С. 24.
51 Там же. С. 362—363.
52 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 41. С. 26.
53 Там же. С. 74.
161*

главная задача переживаемого всеми передовыми (и не только
передовыми) странами исторического момента»54.
Итак, анализ некоторых ленинских положений о структуре
марксистской теории, ее объективном развитии и методологии
разработки показывает, что, по Ленину, у этой теории имеется
определенное сущностное ядро, система основных принципов, ко¬
торая всякий раз в новых исторических условиях выступает в
качестве базы, объективно-теоретической предпосылки для твор¬
ческого решения новых и актуальных политических, идеологиче¬
ских или экономических задач. При этом осуществляется двусто¬
ронняя связь между теорией и тем новым социально-историче¬
ским материалом, или научными достижениями, с которыми име¬
ет дело марксистская наука. По отношению к уже установлен¬
ным основоположениям марксизма это взаимодействие может
означать их дальнейшее обогащение и развитие, «видоизменение
в частностях» либо конкретизацию, уточнение пределов истин¬
ности определенных марксистских идей, временных или социаль¬
ных границ их применения. Тем самым в любом случае имеется
некоторый позитивный научный итог. Если на базе известного в
марксизме устанавливаются новые теоретические положения, то
они делают прежние более точными и конкретными, повышая, так
сказать, «концентрацию истинности» концептуального ядра докт¬
рины, повышая «удельный вес» абсолютно объективной истины
не только за счет расширения пределов ее применения, но и за
счет их сужения, конкретизации. Рассматривая диалектику дви¬
жения человеческого познания от незнания к знанию, от менее
точного знания к более полному и точному, Ленин заключал:
«...человеческое мышление по природе своей способно давать и
дает нам абсолютную истину, которая складывается из суммы
относительных истин. Каждая ступень в развитии науки прибав¬
ляет новые зерна в эту сумму абсолютной истины, но пределы
истины каждого научного положения относительны, будучи то
раздвигаемы, то суживаемы дальнейшим ростом знания»55.
Ленин учит, что движение истины, научной теории — не просто
логический, но и социально-исторический процесс. Вот почему
так важно учесть влияние конкретного — территориально-геогра¬
фического и национально-исторического — на творческий рост
единой интернациональной марксистской науки. При этом, как
представляется, конкретно-историческое и непосредственное и че¬
рез проявление всеобщего влияет на форму и содержание теории.
Форма и содержание марксизма как науки не только взаимо¬
связаны и переходят друг в друга, но комплексны и многомерны
сами по себе. В самом деле. Форма теории многокачественна и
содержательна хотя бы в том смысле, что всякий раз выражает
архитектонику, структурное (внутреннее и внешнее) строение тео¬
рии как системы специфического знания; форма отражает и
54 Там же. С. 77.
55 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 137.
162

определенный социально-исторический облик науки, ее конкрет¬
но-историческое состояние и как совокупного научного резуль¬
тата, и как реального феномена, существующего в определенном
месте и в определенное время для определенного марксистского
научно-идеологического сообщества, для конкретной националь¬
ной школы обществоведов. Многокачественность формы теории
складывается, абстрактно говоря, из ее теоретичности, социаль¬
ности и историчности, что, впрочем, справедливо для любой дей¬
ствительной науки. То же самое относится и к содержанию тео¬
рии, которое имеет многоуровневый и до определенного предела
негомогенный, т. е. неоднородный, характер: от общепринятых
«азов» и базовых положений марксизма-ленинизма до «передовых
рубежей», альтернативных точек зрения в ее рамках и конкрет¬
ных исследований, входящих в совокупный, непрерывно развиваю¬
щийся массив научного марксистско-ленинского знания 56.
Будучи интернациональным исследовательским процессом,
практика марксистской общественной науки несет на себе отпе¬
чаток национально особенного. Поскольку такая практика всегда
конкретна, протекает в определенной стране и в определенное
время, это своеобразие особенно заметно на уровне исходного
эмпирического материала, конкретного опыта теории. Его усвое¬
ние прибавляет новые крупицы абсолютной объективной истины
всем трем составным частям марксистского учения. Наиболее по¬
движны в данном отношении социально-политические, политико-
экономические и историко-материалистические аспекты марксист¬
ской теории, так как они имеют дело с особенно динамичными
областями объективной действительности. Однако и в диалекти¬
ческом материализме, особенно в исследованиях, посвященных
логике и методологии науки, философским вопросам естествозна¬
ния и другим, имеются все возможности для высокого динамизма
в приращении знания. Во всех предметных областях марксизма
мы можем видеть, как конкретное взаимодействие общего в тео¬
рии и в объективной действительности с особенным в обществен¬
ной жизни накладывает печать своеобразия на характер, направ¬
ление и формы теоретических исследований, придает специфику,
национальную окрашенность получаемым научным результатам,
т. е. делает и теорию живым воплощением общего и особенного.
Разумеется, влияние специфики результатов и содержания на¬
учно-исследовательского процесса в марксизме имеет тенденцию
снижаться в ходе «наложения» на полученные ранее выводы но¬
вых теоретических положений, формулируемых в ходе дальней¬
ших марксистских разработок в других странах, в новых усло¬
виях и т. д. Но важно подчеркнуть, что прогресс знания, особенно
в общественных и мировоззренческих науках, немыслим вне про¬
хождения его через диалектику национального и интернациональ¬
ного. В дальнейшем «совлечение» с научных открытий и выводов
их «национальных» одежд не отменяет реальных условий разви-
56 Подробнее см.: Кувакин В. А. Что такое философия? М., 1989.
163

тия марксистской теории, представляющего собой сложный про¬
цесс, в котором воплощено единство логического и социально¬
исторического, общего, особенного и единичного, национального и
интернационального.
Влияние социально-конкретного на прогресс науки сказывается
всегда и везде. Это общая закономерность. Даже такая «чистая»
наука, как математика (не говоря уже о географии, медицине
или, скажем, филологии), как в генезисе, так и в своем теорети¬
ческом содержании и последующем его развитии не свободна от
влияния национального и конкретно-исторического. Известно, что
существуют национальные математические школы со своим на¬
ционально-историческим, институционным обликом и традициями,
с более или менее «излюбленными» или активно развиваемыми
областями математического знания, что обусловлено, среди про¬
чего, спецификой протекания в стране НТР, промышленного или
социально-экономического прогресса, национальными культурны¬
ми традициями и т. д. При этом было бы непростительной идеа¬
лизацией рассматривать влияние социально-исторической конкре¬
тики на развитие наук, в том числе и общественных, как одно¬
значно позитивное и прогрессивное.
После апрельского (1985 г.) Пленума ЦК КПСС стало осо¬
бенно очевидным, каким существенным тормозом были для со¬
циалистического строительства ошибки, допущенные в экономике
и управлении, в социальной и духовной сферах общества. Сло¬
жившиеся при этом механизмы торможения резко снижали темпы
и эффективность разработок во всех областях марксистских ис¬
следований, вели не только к ошибочным представлениям и лож¬
ным выводам, но и к ухудшению атмосферы и практики научных
исследований, к закреплению сложившегося уже в условиях ста¬
линизма консерватизма, инерции, стремления отмахнуться от все¬
го, что не укладывалось в привычные схемы. Застойные явления
в обществе определяли отрицательное отношение к теории, к ме¬
тодам ее развития: живая творческая мысль теснилась догма¬
тизмом и конъюнктурщиной, смелое диалектико-материалистиче¬
ское применение теории подменялось ее приспособлением под
устаревшие схемы и стереотипы, серьезное, подлинно научное,
историчное освоение идейного богатства классиков марксизма
трансформировалось в цитатничество, талмудизм и т. п. Как от¬
мечалось на январском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС, «причины
такого положения идут издалека, коренятся еще в той конкрет¬
ной исторической обстановке, при которой в силу известных об¬
стоятельств из теории и обществоведения ушла живая дискуссия
и творческая мысль, а авторитарные оценки и суждения стали
непререкаемыми истинами, подлежащими лишь комментирова¬
нию... Такое отношение к теории не могло не сказаться отрица¬
тельно и действительно сказалось на общественных науках, их.
роли в обществе... у нас нередко даже поощрялось всякого рода
схоластическое теоретизирование, не затрагивающее чьи-либо ин-
164

тересы и жизненные проблемы, а попытки конструктивного ана¬
лиза и выдвижения новых идей не получали поддержки» 57.
В интернациональном развитии марксистской науки влияние
конкретно-исторического проявляется не просто в ее внешних от¬
личительных признаках, но и в ее содержании (различные точки
зрения, конкурирующие подходы в рамках единой методологии и
концептуального ядра теории и т. п.). Конечно, происхождение
различий как разнообразия в рамках целого связано не только и,
возможно, даже не столько с этим, сколько с особенностями об¬
щих законов диалектики и логики развития марксистской тео¬
рии — интернационального по своей сущности явления. Вместе
с тем национальное (особенное) не сводится к оформлению ин¬
тернационального (общего) и в своих содержательных результа¬
тах целиком не переходит в последнее. Иначе говоря, фактор на¬
ционального, или особенного, в развитии марксистско-ленинской
теории более значителен, чем простое выражение в них «нераст¬
воримого» сущностно-интернационального. Это влияние нацио¬
нального становится весьма значительным, когда сущностное ядро
марксистской науки, ее, так сказать, базисное содержание, входит
в горнило исследовательского процесса и предстает в качестве
деятельности конкретного (всегда так или иначе национального)
научного марксистского сообщества, когда это ядро сочленяется
с материальным базисом науки, с научным и социальным экспе¬
риментом, индустрией, с исторически достигнутым уровнем кон¬
кретной страны, региона или мировой социально-экономической
системы. Национальное или исторически конкретное входит в
свои права, когда мы имеем перед собой не «чистый» теоретиче¬
ский результат, а реальное исследование, непосредственную со¬
циальную, непременно национальную практику марксистского уче¬
ния, которая является универсальным механизмом развития лю¬
бой науки и которая обеспечивает ей как таковой жизнь, полно¬
правное социальное функционирование и историческую дли¬
тельность.
Таким образом, национальное или, шире, социальное и исто¬
рическое особенное имеет как бы двоякое отношение к развитию
науки, отличительной сущностной характеристикой которой яв¬
ляется общечеловеческий смысл заключенной в ней объективной
истины, т. е. истины, «не зависящей ни от человека, ни от чело¬
вечества» (В. И. Ленин). Во-первых, всякая, в том числе и марк¬
систская, наука несет на себе больший или меньший отпечаток
национального и исторически особенного со стороны формы
своего проявления и выражения. Во-вторых, национальное и
исторически особенное имеет большое значение и в развитии на¬
уки, именно в процессе обретения ею нового содержания. Этот
процесс, который всегда предстает как практика науки, в выс¬
шей степени конкретен и протекает в условиях, когда общее и
57 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 27—28 января 1987 г.
М., 1987. С. 8—9.
165

особенное в действительности (с которыми связана здесь наука)
даны ей в исторически обусловленных, национальных и регио¬
нальных формах. Со стороны теории общим в этом процессе яв¬
ляется тот нерастворимый в особенном сущностный теоретиче¬
ский базис марксизма, который тем не менее погружен в особен¬
ное, национальное, «облечен» ими. Последние приобретают здесь
статус конкретных форм развития марксистской науки, они могут
служить эмпирической основой для разработки специфических ее
областей, так же как быть источником различных точек зрения
в рамках общепринятой в марксистском научно-идеологическом
сообществе методологии, а не ограничиваться ролью внешнего
фона или контекста прогресса теории. В науке (и в этом, видимо,
одна из ее примечательных особенностей) только на каких-то
заключительных, точнее, итоговых этапах ее конкретного взаи¬
модействия с действительностью происходит процесс «очищения»
сущности от явления, общего от ее особенных, эмпирических или
даже случайных форм, происходит процесс восхождения от кон¬
кретного в действительности к «идеальному» («идеалам», по
В. И. Ленину), к научным абстракциям, общему в теоретическом
содержании.
Диалектика современного этапа в развитии марксизма как
теории такова, что по мере ее неуклонной интернационализации
становятся все более актуальными учет и глубокий анализ роли
особенного (в том числе и национального) в реальном прогрессе
научного, марксистского знания, в наиболее тонких и сложных
процессах зарождения новых идей. Вне анализа роли особенного
в этом единстве марксистской социальной теории и исторической’
практики человечества невозможно раскрыть всю совокупность
познавательных возможностей и закономерностей движения идей
Маркса, Энгельса и Ленина.
Когда речь идет о марксистском учении в целом, диалектика*
национального и интернационального находит свое отражение да¬
же в определенных терминологических отличиях. Так, понятие
«марксизм» («марксистская теория») принято для обозначе¬
ния научного содержания трех составных частей марксизма: фи¬
лософии, политической экономии и научного коммунизма в их
органическом единстве. Марксистское учение в XX в. — это сво¬
его рода базовый теоретический континент, от которого отправ¬
ляется коллективная исследовательская мысль, идеологическая я
политическая деятельность коммунистических и рабочих партий,
общественное сознание стран социализма. Вместе с тем в рамках
и на базе этого теоретического континента работают реально су¬
ществующие национальные отряды единого интернационального
общества марксистских теоретиков: философов, экономистов, со¬
циологов, историков. Когда их деятельность достигает определен¬
ного уровня как с точки зрения объема научной продукции, так
и в социальном, институциональном, кадровом и других аспектах,
тогда возникает потребность в более конкретном термине для
166

обозначения этого явления, например «марксистско-ленинская»
или «советская философская наука» и т. п.
Понятие «советская философская наука», утвердившееся в на¬
шей литературе, отражает специфику конкретного, непосредствен¬
ного (хотя и далекого от идеального) воплощения марксистско-ле¬
нинской философии в отдельной стране — СССР. С таким же ос¬
нованием мы можем говорить о марксистской философской науке
во Франции или ЧССР, НРБ или США и т. д. В совокупности
марксистская философия в XX в. представляет собой «многорус-
ловый», многонациональный поток исследований, который в ко¬
нечном счете вливается в единый океан духовной жизни чело¬
вечества.
4.	МАРКСИЗМ В СВЕТЕ ДИАЛЕКТИКИ ИСТОРИИ
В предыдущих главах уже подчеркивалось то обстоятельство,
что и исторически и логически для Ленина открывалась возмож¬
ность исходить из марксизма как конкретной теории во всем бо¬
гатстве ее содержания и эмпирического базиса. В силу своих ре-
волюционно-преобразующих интенций марксизм выступал одно¬
временно и в качестве учения, общественной науки, и в качестве
общественно-политического движения, реального идейного тече¬
ния, партии и идеологии рабочего класса. Вместе с тем собствен¬
но марксистская теория имела несколько аспектов динамики: рост
собственно идейного содержания, ее историческое развитие, со¬
циальное функционирование. Причем, как показал Ленин, зако¬
номерности теоретического роста марксизма как науки не всегда
совпадают с движением ее непосредственного социально-истори¬
ческого бытия, или, говоря абстрактным философским языком, за¬
коны развития сущности и существования теории не являются
тождественными.
Основанием комплексного подхода Ленина к пролетарскому
учению были, таким образом, сложная структура самого бытия
марксизма, а также настоятельная потребность в его адекватном
применении к познанию нового и, следовательно, в выявлении
объяснительных и эвристических ресурсов данной теории. Важ*
нейшими причинами рассмотрения марксизма в качестве целост¬
ного феномена — философского, политико-экономического и поли¬
тического — были: необходимость защиты и обоснования его са-
мотождественности и «самодостаточности» — процесс, который во
имя самоидентификации происходит в любой научной концепции
(как своего рода внутренняя потребность теории в самосознании,
проверке и уточнении ею собственной надежности, «пульсирую¬
щих», подвижных границ применимости, истинности, справедли¬
вости и т. п.), борьба с конкурирующими с ней идейными тече¬
ниями, ответы теории на собственные проблемы как развиваю¬
щейся доктрины и как общественно-политического движения, т. е.
вопросы, исходящие от самой практики марксизма и как общест¬
венного движения, и как науки.
167

Осмысление соотношения теоретической сущности марксизма,
и социально-исторических закономерностей его развития всегда
было в поле зрения Ленина. Концентрированное отражение этот
исследовательский интерес нашел в ряде статей, написанных им
в период 1908—1914 гг.
Открывает цикл ленинское произведение «Марксизм и реви¬
зионизм». Примечательно время его написания: март — апрель
1908 г., время напряженной работы Ленина над «Материализмом
и эмпириокритицизмом» (февраль — октябрь 1908 г.). Оно несет
на себе печать философско-методологического подхода к марк¬
сизму. Одновременно марксизм анализируется в ней в контексте
исторического развития и борьбы с буржуазными общественными
течениями и ревизионизмом. Выступая в качестве марксистского
историка марксизма, его социолога и тонкого аналитика, Ленин
формулирует здесь ряд положений науковедческого, точнее,
марксоведческого характера, имеющих большую эвристическую-
ценность.
В большинстве статей рассматриваемого цикла Ленин говорит
о диалектике развития марксизма как следствия диалектического-
характера исторического процесса в целом58. Одним из прояв¬
лений диалектического развития пролетарского учения является
неизбежность того, что «это учение должно было с боя брать*
каждый свой шаг на жизненном пути» 59.
«Жизненный путь» марксизма — не просто образное выраже¬
ние, а определение, в котором схвачено единство марксистских
идейных реалий с общественным сознанием пролетариата, един¬
ство сущности и многообразия форм существования теории. Не¬
удивительно поэтому, что Ленин стремится отразить весь спектр
процессов развития пролетарского учения, говорит о нем как о*
духовном феномене, движущимся посредством классовой борьбы.
«Рост марксизма, распространение и укрепление его идей в ра¬
бочем классе, неизбежно вызывает учащение и обострение...
буржуазных вылазок против марксизма, который после каждого-
«уничтожения» его официальной наукой становится все крепче,
закаленнее и жизненнее» 60.
Комплексное рассмотрение марксизма сказывается уже в том,
что Ленин различает понятия «рост марксизма» и «распростране¬
ние и укрепление идей марксизма в рабочем классе». Если первое
характеризует прежде всего обогащение собственно предметного-
и методологического содержания теории, то второе — развитие
социального бытия доктрины, прогресс социальных форм ее су¬
ществования. Распространение и укрепление марксизма в об¬
щественном сознании суть, по Ленину, две основные стороны
единого социально-исторического процесса развития теории.
58 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 20. С. 87—88; Т. 23. С. 3.
59 Там же. Т. 17. С. 17.
80 Там же.
168

Чтобы глубже понять ленинскую мысль, необходимо обратить
внимание на то, что Ленин не отождествлял разработку учения
(его теоретическое развитие) с развитием марксизма как опре¬
деленного общественного течения61, внутри которого разворачи¬
вается борьба. Упустив из виду это разграничение, имеющее для
Ленина принципиальное значение, трудно согласовать, например,
его высказывание о борьбе «внутри марксизма» с его же извест¬
ными положениями о несовместимости пролетарской и буржуаз¬
ной идеологии, о неизбежном отступлении от марксизма в случае
попыток совместить с ним немарксистские идеи и т. п.62 Когда
Ленин рассматривал марксизм в качестве идейного течения, он
обращал внимание прежде всего на диалектику «внешней», соци¬
ально-исторической формы существования учения как обществен¬
но-политического явления. В случае, если марксизм понимается и
в качестве теоретической системы, Ленин имел в виду ее научную
и идеологическую сущность, которая может быть только марк¬
систской, а не «полу-» или «на три четверти» марксистской, как
не может быть, скажем, полуматематической математики или по-
лунаучной науки.
По отношению к марксизму — логически стройной системе
идей, конкретные его сторонники, образующие марксистское те¬
чение, усваивают марксизм в большей или меньшей степени, а
часть из них, как показал Ленин в статье «Разногласия в евро¬
пейском рабочем движении», не в состоянии преодолеть в усло¬
виях капитализма влияние немарксистского миросозерцания63.
В цикле ленинских статей о марксизме учение Маркса и Эн¬
гельса истолковывается как сложный процесс, заключающий в
себе не только рост научного знания, но и многообразие его про¬
явлений в общественной жизни, в которой теория заявляет о себе
укреплением социальной базы, просвещением и организацией,
научно-доказательным, критическим и революционно-преобразую-
щим характером. В данном широком аспекте главные теоретиче¬
ские, воспитательные и социально-политические сущностные
функции марксизма Ленин усматривает в том, что он «...прямо
служит просвещению и организации передового класса современ¬
ного общества, указывает задачи этого класса и доказывает не¬
избежную — в силу экономического развития — замену современ¬
ного строя новыми порядками...»64.
Хронологически к «Марксизму и ревизионизму» примыкает
статья «Разногласия в европейском рабочем движении». Она слу¬
жит логическим продолжением темы о марксизме в целом и ре¬
61 Одно из ленинских определений марксизма как течения гласит: «...тече¬
нием можно назвать только такую сумму политических идей, которые опреде¬
лились на всех важнейших вопросах... и которые, кроме того, доказали свое пра¬
во н;а существование, как течение, распространением среди широких слоев ра¬
бочего класса» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 20. С. 348).
62 Там же. Т. 3. С. 634—635; Т. 6. С. 39—40; Т. 18. С. 146.
63 Там же. Т. 20. С. 65.
64 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 17. С. 17.
169

визионизме как главной теоретико-идеологической форме прояв¬
ления разногласий в рабочем движении. Однако проблема реви¬
зионизма перерастает в вопрос более широкого характера: каковы
основания объективно существующих разногласий в европейском
рабочем движении и каким образом они определяют диалектику
развития учения Маркса?
Ленин выделил четыре главные причины теоретических и так¬
тических разногласий: 1) «самый факт роста рабочего движения»,
его внутренняя диалектика и противоречия; 2) неравномерность
развития капитализма «в разных странах и в разных областях
народного хозяйства»; 3) в целом «диалектический характер об¬
щественного развития, идущего в противоречиях и путем проти¬
воречий»; 4) «наконец, чрезвычайно важной причиной, порож¬
дающей разногласия среди участников рабочего движения, яв¬
ляются изменения в тактике правящих классов вообще, буржуа¬
зии в особенности» 65.
Выделяемые Лениным причины разногласий в рабочем дви¬
жении составляют общий социально-исторический исток ревизио¬
низма и являются конкретным выражением социальной диалек¬
тики, поэтому и установление причин, их понимание и учет воз¬
можны только с позиций диалектического материализма. На
статья «Разногласия в европейском рабочем движении» имеет и
еще один теоретический аспект. В ней в свете объективной внут¬
ренней и внешней диалектики развития рабочего движения рас¬
сматривается диалектика развития марксизма. То, что в фокусе
ленинского анализа находится не только рабочее движение, на
и сам марксизм, видно из построения работы, в которой фиксация
объективных источников и причин разногласий сочетается с ис¬
следованием того, как эти источники и причины отражаются на
«теории и тактике» марксизма. Применительно к первой причине
Ленин пишет, что если не мерить рабочего движения «по мерке
какого-нибудь фантастического идеала, а рассматривать его как
практическое движение обыкновенных людей, то станет ясным,
что привлечение новых и новых «рекрутов», втягивание новых
слоев трудящейся массы неизбежно должно сопровождаться ша¬
таниями в области теории и тактики, повторениями старых оши¬
бок, временным возвратом к устарелым взглядам и устарелым
приемам и т. д. На «обучение» рекрутов рабочее движение каж¬
дой страны тратит периодически большие или меньшие запасы
энергии, внимания, времени»66.
Из этого ленинского заключения следует, что развитие марк¬
систской теории — не только рост идейного содержания марк¬
сизма, но и диалектические процессы ее распространения, утверж¬
дения в общественном сознании, которые могут сопровождаться
шатаниями, повторениями ошибок, временными попятными дви¬
жениями. Данные явления можно рассматривать, в частности, и
65 Там же. Т. 20. С. 65, 67.
вв Там же. С. 65.
170

как своего рода издержки на «обучение» марксизму, в процессе
«расширенного воспроизводства» теории в общественном созна¬
нии пролетариата.
Вторая причина разногласий также обусловливает противоре¬
чивость процесса соединения теории с общественным сознанием.
По словам Ленина, неравномерность развития капитализма ведет
к тому, что «марксизм всего легче, всего быстрее, полнее и проч¬
нее усваивается рабочим классом и его идеологами в условиях
наибольшего развития крупной промышленности. Отсталые или
отстающие в своем развитии экономические отношения постоянно
ведут к появлению таких сторонников рабочего движения, кото¬
рые усваивают себе лишь некоторые стороны марксизма, лишь
отдельные части нового миросозерцания или отдельные лозунги,
требования, не будучи в состоянии решительно порвать со всеми
традициями буржуазного миросозерцания вообще и буржуазно¬
демократического миросозерцания в частности» 67.
Указывая на специфический характер усвоения марксистской
теории передовыми рабочими и их идеологами, Ленин называл
главные его черты: легкость, быстроту, полноту и прочность. Од¬
новременно он обратил внимание на то, что это усвоение может
быть неполным, принципиально неправильным, по существу не¬
марксистским, включающим в себя буржуазное миросозерцание.
Из ленинской статьи следует, что марксистская теория объективно
существует не только для рабочих и идеологов марксизма, но и
для представителей и идеологов всех других классов. Вместе с
тем указание на то, что имеет место усвоение марксизма не толь¬
ко рабочими, но и теоретиками и идеологами марксизма, говорит
о сложности и многообразии гносеологических, методологических
и психологических отношений между непрерывно становящимся
и развивающимся субъектом марксистской теории — рабочим
классом — и марксистской теорией как объектом освоения, рас¬
пространения и утверждения в общественном сознании в целом.
Диалектический характер исторического процесса отражается
на марксизме таким образом, что, объективно двигаясь навстречу
марксизму, но еще не зная пролетарской теории, «...массы учатся
из жизни, а не из книжки, и поэтому отдельные лица или группы
постоянно преувеличивают, возводят в одностороннюю теорию, в
одностороннюю систему тактики то одну, то другую черту капи¬
талистического развития, то один, то другой «урок» этого раз¬
вития» 68.
Перед нами мастерски схваченная Лениным ситуация. Ее ос¬
новные аспекты: 1) существование в общественной жизни марк¬
систской теории и марксистского течения; 2) массы, которые,
двигаясь к марксизму, учатся ему, но учатся не из «книжки», и
3) сама действительность в ее, так сказать, сыром и непосредст¬
венном виде. В этих условиях для части индивидуальных и со¬
67 Ленин В. Я. Полн. собр. соч. Т. 20. С. 65.
68 Там же. С. 66.
171

циальных субъектов существуют определенные предпосылки не¬
адекватного, одностороннего восприятия и обучения марксизму.
Диалектика зафиксированного Лениным процесса связана со
своеобразием причин отступления от марксизма. Они происте¬
кают не из каких-то логических или гносеологических ошибок в*
изучении теории, а из ошибочного восприятия и понимания самой
жизни. Мы сталкиваемся здесь с примером «практического идеа¬
лизма», когда ошибка вытекает не из абсолютизации или гипо-
стазирования понятий и идей (с чем связаны гносеологические
корни идеализма), а из гипостазирования, преувеличения тех или,
иных явлений действительности, практики, ее «уроков» в процессе
обучения марксизму.
Для того чтобы избежать односторонностей в марксистской,
теории и тактике, необходимо глубоко, по-марксистски овладевать
диалектическим методом, нужно понимать, что «...действительная
жизнь, действительная история включает в себя... различные тен¬
денции, подобно тому, как жизнь и развитие в природе включают
в себя и медленную эволюцию и быстрые скачки, перерывы по¬
степенности» 6Э.
Таким образом, в работе «Разногласия в европейском рабочем,
движении» Ленин анализирует важные аспекты реальных проти¬
воречий в развитии марксизма. Единство теории и практики (так¬
тики, по выражению Ленина) марксизма, понимаемого здесь
прежде всего как социально значимое учение и идейное течение
одновременно, он рассматривает в качестве такого единства, ко¬
торое по отношению к рабочему движению находится в процессе
постоянного становления, формирования, развития и укрепления,
а временами и ослабления.
Кроме того, Ленина интересуют закономерности взаимодейст¬
вия марксизма и рабочего движения, которое объективно возни¬
кает и объективно, до определенного рубежа, движется навстречу
марксизму в условиях исторического существования (наличие)
пролетарской теории и соответствующего ему общественно-поли¬
тического движения. Данное обстоятельство имеет особое значе¬
ние, поскольку даже стихийное или превращенное (скажем, через
революционное народничество) проникновение отдельных идей
марксизма в общественное сознание и общественную психологию
благотворно влияет на процесс перерастания «классового ин¬
стинкта» пролетариата в классовое сознание.
В историческом смысле марксизм предстает как идейная и:
политическая реальность, вырастающая из социальной практики
и одновременно предвосхищающая перспективы классовой борьбы
пролетариата, т. е. отражая ход рабочего движения, базируясь на
его опыте, он вместе с тем вносится «сверху» в сознание рабо¬
чего класса его идеологами и потому предстает для конкретных
отрядов пролетариата как нечто «априорное», существовавшее до
начала зрелых форм их борьбы. В условиях объективно-истори¬
69 Там же.
172

ческого существования марксизма как идейного течения движение
рабочих к классовому самосознанию обретает реальную перспек¬
тиву. Вместе с тем буржуазная идеология и ревизионизм порож¬
дают многочисленные псевдомарксистские идеи и доктрины, про¬
никающие в марксистское общественное сознание и вводящие в
заблуждение определенную часть рабочего класса. В этой связи
Ленин обращает внимание на значение для пролетариата его
собственного — положительного и отрицательного — опыта на
пути обретения классового сознания и самосознания.
Широкое «социологическое», по выражению Ленина, понима¬
ние марксизма70 позволило ему установить факт «встречного»
движения марксизма и рабочего движения. На пути этого дви¬
жения существует, как показал Ленин, масса трудностей, и само
оно предстает в виде двуединого процесса: с одной стороны, не¬
прерывной борьбы теории за соединение со своей материальной
базой, с другой — непрерывной борьбы рабочих за свое классо¬
вое сознание и самосознание, т. е. за марксизм. В ходе соедине¬
ния марксизма и рабочего движения первому во имя этого соеди¬
нения приходится вести постоянную борьбу с буржуазной и мел¬
кобуржуазной идеологией. Пролетариату же на пути к своему
духовному оружию приходится преодолевать не только матери¬
альные трудности, но и стихийное, особенно на этапах и, так ска¬
зать, в зонах классообразования, проникновение в его социальную
среду мелкобуржуазных и буржуазных интересов и психологии.
Однако какие бы противоречия и трудности ни стояли на пути
рабочего движения, сами они свидетельствуют о его росте, расши¬
рении и развитии. Какими бы глубокими подчас ни были теоре¬
тические и практические трудности марксизма, процесс его соеди¬
нения с рабочим движением — это в целом неуклонный посту¬
пательный процесс.
Выводы, сделанные Лениным на основе анализа европейского
рабочего движения, позволяли более объемно и точно предста¬
вить сложную динамику взаимосвязи различных сторон марк¬
сизма: марксизма как научной концепции, как идейного течения
и как сознания пролетариата. Ленин преодолевает здесь логи-
цистский, или теорецистский, подход, согласно которому марк¬
сизм как система идей и взглядов и марксизм как идейное те¬
чение обладают тождественными закономерностями и развива¬
ются одинаково:	по восходящей линии, необратимо, бескон¬
фликтно.
Такой упрощенный подход к развитию марксизма и его связи
с общественным сознанием был в советской литературе последних
полутора-двух десятилетий едва ли не господствующим. Как пра¬
вило, марксизм рассматривался одномерно в качестве неизменной
абстрактно-теоретической сущности. Реальный облик марксизма,
70 Неоднократно Ленин называл теоретический анализ конкретных социаль¬
ных явлений социологическим (см.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 20. С. 85,
154, 155).
173

многообразие форм, уровней, качеств и состояний его существо¬
вания в общественной жизни, его «инобытия», многообразие от¬
ражений в сознании современного мирового сообщества, различ¬
ный уровень его усвоения в различных слоях населения СССР
игнорировались и заслонялись надуманным и упрощенньш сте¬
реотипом: с одной стороны, стопроцентный марксизм и соответст¬
венно стопроцентное социалистическое сознание, с другой — бур¬
жуазная идеология и буржуазное сознание, стопроцентно ошибоч¬
ное, немарксистское и антинаучное. В этом смысле в литературе
о марксизме преобладал нормативный подход: писали больше о
том, как должно быть в соответствии с марксизмом, молчаливо
полагая при этом или делая вид, что так оно и есть на самом
деле. В жизни все обстоит гораздо сложнее. По-марксистски ис¬
следовать сложность бытия марксизма в социальной действи¬
тельности — один из способов преодоления отдаленности теории
от общественной практики.
Ленинская трактовка марксизма учит: будучи наукой, марк¬
сизм, хотя и неравномерно, развивается по восходящей линии,
подтверждая свою истинность в ходе теоретической практики и
демонстрируя необратимость своего теоретического роста.
Хотя в рамках больших исторических периодов социальный
прогресс марксистской теории несомненен, это не означает линей¬
ности, необратимости, бесконфликтности и бескризисности его
конкретно-исторического развития. Подход Ленина к марксизму
как многоаспектному, многомерному явлению действительности
существенно расширял представление о нем, позволял строго на¬
учно вырабатывать методологию и тактику реализации марксист¬
ского принципа единства теории и практики применительно к са¬
мому марксизму и рабочему движению. Он позволял различать
в марксизме такие разногласия, спады и кризисы, которые свя¬
заны не с его теоретической «несостоятельностью», а с конкрет¬
ными социально-историческими периодами в жизни марксизма
как идейного течения и политического явления, когда в ходе борь¬
бы марксизм не только одерживает победы, но и терпит пораже¬
ния, испытывает трудности в своем социальном развитии. Глубо¬
ко научная и в основе своей оптимистическая трактовка марк¬
сизма Лениным заключала методологию борьбы с ликвидатор¬
ством и отзовизмом, с настроениями уныния, апатии и поражен¬
чества, проникавшими в социал-демократическое движение и в
сознание известной части марксистских теоретиков. Ленин вы¬
ставлял вместе с тем прочный заслон ревизии марксизма, тен¬
денциям его «синтеза» с различными немарксистскими концеп¬
циями, в которых марксизм и отражался и понимался уродливо.
Если «Разногласия в европейском рабочем движении» служат
логическим продолжением и расширением темы, поставленной в
«Марксизме и ревизионизме», и если эти две работы объединяет
стремление Ленина к установлению зависимости между разви¬
тием марксистской теории, с одной стороны, и ревизионизмом и
причинами разногласий в рабочем движении — с другой, то
174

статья «О некоторых особенностях исторического развития марк¬
сизма» прямо ставит вопрос о характерных путях и закономер¬
ностях развития марксистской теории. В этой небольшой по объ¬
ему работе Ленин, ограничиваясь, по его словам, «чисто теорети¬
ческой «социологической» точкой зрения»71, дает блестящий по
глубине анализ периода развития марксистского учения в России
с 1905 по 1910 г. Как и в рассмотренных выше статьях, он, во-
первых, подчеркивает первостепенное значение материалистиче¬
ской диалектики для научного понимания «жизненного пути» уче¬
ния Маркса, во-вторых, продолжает рассматривать марксизм в
общетеоретическом плане.
Сам факт выделения исторических особенностей и этапов в
его развитии показывает, что марксизм истолковывается Лениным
не как всегда тождественная себе логическая конструкция, а как
действительный исторический процесс со своей сущностью, об¬
щим и особенным в своем развитии, в котором имеются различ¬
ные этапы, прохождение теорией качественных рубежей, диффе¬
ренцированный, специфический характер этого развития, детер¬
минированный, в частности, структурной спецификой теории, на¬
личием в ней трех составных частей.
В статье «О некоторых особенностях исторического развития
марксизма» он впервые дает формулировку одной из важнейших
закономерностей развития пролетарского учения: «...в марксизме,
как живой доктрине, не могли не выдвигаться на первый план
различные стороны его»72. Подробное конкретно-историческое
обоснование и объяснение этого положения мы находим в ленин¬
ской работе «Наши упразднители», написанной несколькими ме¬
сяцами позже. Однако уже здесь данное определение успешно
«работает» для объяснения «особенностей исторического развития
марксизма». Первое, что обращает на себя внимание, — это ука¬
зание Ленина на многосторонность содержания, «состава» теории
(философия, научный социализм, политическая экономия) и опре¬
деление марксизма как «живой доктрины».
Важно, что Ленин, говоря о выдвижении на первый план раз¬
личных структурно-содержательных «блоков» учения, подчерки¬
вает оборот «не могли не». Тем самым он находил это «выдви¬
жение» закономерным, необходимым. Открытая Лениным зако¬
номерность рассматривалась им в качестве частного выражения
общей социальной закономерности — неравномерности общест¬
венного развития. Ленин пишет: «Диалектика исторического раз¬
вития оказалась такова, что в первый период на очереди дня
стояло осуществление непосредственных преобразований во всех
областях жизни страны, а во второй — переработка опыта, усвое¬
ние его более широкими слоями, проникновение его, если можно
так выразиться, в подпочву, в отсталые ряды разных классов» 73.
71 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 20. С. 85.
72 Там же.
73 Там же. С. 87.
175

В соответствии с этой диалектикой и для марксизма как «живой
доктрины» начинается новая полоса его исторического развития,
означающая прежде всего «переработку опыта» и на этой основе
новый, своеобразный поворот к теории марксизма и его практике.
Этот поворот включает в себя не только обращение к фундамен¬
тальным философским проблемам, чему уделено особое внимание
в работе Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», но и пе¬
реход от содержательных вопросов марксистской теории к иссле¬
дованию марксизма как объективно протекающего теоретико¬
практического процесса.
Учет марксизмом опыта истории России с 1905 по 1910 г.
был, пишет Ленин, связан с тем, что первое трехлетие характе¬
ризовалось открытым выступлением всех классов на всех попри¬
щах. Основная черта второго трехлетия — тяжелая и медленная
эволюция общественного развития России по пути капитализма,
эволюция, «которая почти равняется застою»74. Применительно к
пролетарскому учению во время первого трехлетия российское
марксистское теоретическое сознание философски, социологи¬
чески, политико-экономически и политически рассматривало по
преимуществу именно этот процесс «осуществления непосредст¬
венных преобразований». Основным объективно-историческим
«материалом» теории были, по словам Ленина, «вопросы такти¬
ки», т. е. тактика социал-демократии в первой русской револю¬
ции, и — в плане ее отражения в теории — проблемы револю¬
ции, классовой борьбы и другие ключевые концепции историче¬
ского материализма и научного социализма. В период второго
трехлетия состояние исторической реальности резко изменилось:
«Средневековые зубры не только заполнили авансцену, но и на¬
полнили сердца самых широких слоев буржуазного общества
настроением веховским, духом уныния, отреченства». И далее:
«Переоценка всех ценностей» в различных областях общественной
жизни повела к «ревизии» наиболее абстрактных и общих фило¬
софских основ марксизма. Влияние буржуазной философии в ее
разнообразных идеалистических оттенках сказалось в махистском
поветрии среди марксистов» 75.
Как видим, у Ленина нет какого-либо разрыва между анали¬
зом марксистской теории и исторической действительностью. Мы
сталкиваемся здесь со своеобразным «методом погружения», ког¬
да идея либо исторический факт «погружается» Лениным в саму
конкретную историческую действительность с целью более глубо¬
кого понимания ее сущности, а в случае с концепцией — и луч¬
шего понимания действительности в свете этой концепции76.
74 Там же. С. 85.
75 Там же. С. 87,	88.
76 Ср., например, ленинское замечание о первой мировой войне: «Нужно по¬
ставить эту войну в ту историческую обстановку, в которой она происходит, и
только тогда можно	определить	свое	к	ней	отношение.	Иначе	получится не	ма¬
териалистическое, но	эклектическое	трактование	вопроса»	(Ленин	В:	И.	Полн,
собр. соч. Т. 26. С. 27).
176

Вплетение марксистской теории в ткань общественной жизни —
важный методологический прием, к которому прибегает Ленин во
многих работах, но особенно явно в цикле тесно связанных меж¬
ду собой статей: «Марксизм и ревизионизм», «Разногласия в ев¬
ропейском рабочем движении», «О некоторых особенностях исто¬
рического развития марксизма», «Наши упразднители» и «Исто¬
рические судьбы учения Карла Маркса». Эти работы объединя¬
ются стремлением Ленина выяснить конкретную динамику исто¬
рической связи, взаимодетерминации и взаимооплодотворения
марксизма и той исторической реальности, в которой он сразу
же после своего теоретического и социального рождения начал
играть неуклонно возрастающую роль. Рассмотрение марксист¬
ского учения в социально-историческом плане имело большое тео¬
ретическое и практическое значение. «Социологический» подход
к марксизму позволял объяснить внутренние и внешние движу¬
щиеся силы развития теории, ее внутреннюю содержательную
историю и логику развития, изучить историю связи теории и
практики, определить приоритеты в разработке проблематики
марксизма, установить типы и уровни закономерностей развития
различных аспектов марксизма, конкретизировать диалектику
связи между «внутренней» (особенно теоретической или логиче¬
ской) и «внешней» (социальной) историей марксистского учения,
показать характер отражения марксизма в буржуазном и мелко¬
буржуазном сознании и его обратного отражения в марксистском
идейном течении.
Резкая смена в состоянии, в уровне и качестве марксистского
сознания, разъясняет Ленин, не является ни случайностью, ни
результатом одних только внешних обстоятельств. «Миллионы,
сразу разбуженные от долгого сна, сразу поставленные перед
важнейшими проблемами, не могли удержаться долго на этой
высоте, не могли обойтись без перерыва, без возврата к элемен¬
тарным вопросам, без новой подготовки, которая бы помогла
«переварить» невиданно богатые уроки и дать возможность массе
несравненно более широкой пойти опять вперед, уже гораздо бо¬
лее твердо, более сознательно, более уверенно, более выдержан¬
но» 77. Такова конкретная диалектика марксистского просвещения
«снизу» и «сверху», таковы приливы и отливы в распространении,
усвоении, упрочении теории в общественном сознании трудящихся
масс. Эта диалектика, продолжает Ленин, отражается и на со¬
стоянии марксистского течения, порождая двойственный резуль¬
тат: с одной стороны, «серьезнейший внутренний кризис марк¬
сизма» 78, «распад среди марксизма»79, с другой — «решительный
отпор этому распаду, решительная и упорная борьба за основы
марксизма...»80.
77 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 20. С. 87.
78 Там же. С. 88.
79 Там же. С. 89.
80 Там же. С. 88.
7 В. А. Кувакин
177

Одной из теоретических причин «кризиса» и «распада» марк¬
сизма как идейного течения в России периода реакции является,
по Ленину, обратное отражение в воззрениях некоторых его идео¬
логов того факта, что «...чрезвычайно широкие слои тех классов,
которые не могут миновать марксизма при формулировке своих
задач, усвоили себе марксизм в предыдущую эпоху (т. е. в пе¬
риод первой русской революции. — В. К.) крайне односторонне,
уродливо, затвердив те или иные «лозунги», те или иные ответы
на тактические вопросы и не поняв марксистских критериев этих
ответов» 81. Эти критерии связаны с методологией марксизма, с
его общими философскими основами. Ленин подчеркивает ключе¬
вое методологическое значение определения марксизма как жи¬
вого руководства к действию 82, усматривая в этой формулиров¬
ке, во-первых, то, что лежащая в его основании диалектика как
«учение о всестороннем и полном противоречий историческом раз¬
витии» составляет живую душу пролетарского учения; во-вторых,
что марксизм как наука имманентно связан с практикой, с «за¬
дачами эпохи, которые могут меняться при каждом новом пово¬
роте истории» 83.
Историко-социологический подход к марксизму получает свое
развернутое выражение в статье «Наши упразднители». В ней
Ленин прямо ставит вопрос о конкретном механизме связи меж¬
ду теорией и практикой марксизма, между внутренними и внеш¬
ними движущимися силами развития пролетарского учения.
В данном случае он понимает под теорией прежде всего ее фило¬
софию, а под практикой — марксизм как общественно-полити¬
ческое течение, руководствующееся этой философией и вдохнов¬
ляемое классовой борьбой пролетариата. Вопрос, «что такое фи¬
лософский материализм... всегда связан «живой реальной связью»
с «марксистским общественно-политическим течением» — иначе
это последнее было бы не марксистским, не общественно-поли¬
тическим и не течением» 84.
Разумеется, было бы наивным полагать, что далеко не разра¬
ботанный и в современной литературе вопрос о «живой реальной
связи» между марксизмом как учением и марксизмом как общест¬
венным движением мог быть решен в сравнительно небольшой
статье, непосредственная задача которой состояла в идеологиче¬
ской оценке ликвидаторства. Ленин предлагает здесь не абст¬
рактные суждения относительно единства теории и практики, а
гениальный по своему мастерству и глубине проникновения в
конкретную историю и историко-философский процесс набросок
развития марксизма с его возникновения до времени написания
работы. Он сравнивает общие черты марксистской мысли в Рос¬
сии с развитием теории основоположниками пролетарского уче¬
ния, показывает основные детерминанты движения теории, вы¬
81 Там же.
82 Там же.
83 Там же. С. 84.
84 Там же. С. 127—128.
178

являет их конкретное влияние на ее прогресс. Ленин учитывает
тот факт, что результирующая взаимодействия марксизма и объ¬
ективной социально-исторической действительности несет на себе
отпечаток активного отражения и специфических реакций теории
на вне ее лежащие детерминанты.
Формулировка общей закономерности взаимодействия теории
(марксизма) и истории дополняется у Ленина указанием на то,
что «при богатстве и разносторонности идейного содержания
марксизма ничего нет удивительного в том, что в России, как и
в других странах, различные исторические периоды выдвигают
особенно вперед то одну, то другую сторону марксизма» 85.
Ленин следующим образом конкретизирует эту социологиче¬
скую черту развития теории: «В Германии до 1848 года особенно
выдвигалось философское формирование марксизма, в 1848 го¬
ду — политические идеи марксизма, в 50-е и 60-е годы — эконо¬
мическое учение Маркса. В России до революции особенно вы¬
двинулось применение экономического учения Маркса к нашей
действительности, во время революции — марксистская полити¬
ка, после революции — марксистская философия. Это не значит,
что позволительно когда бы то ни было игнорировать одну из
сторон марксизма; это значит только, что не от субъективных
желаний, а от совокупности исторических условий зависит преоб¬
ладание интереса к той или другой стороне» 86.
По богатству конструктивных идей это ленинское высказыва¬
ние стоит многих современных статей и книг по науковедению и
истории науки. Емкое по содержанию и краткое по форме, оно
заключает в себе широкий круг вопросов по логике, методологии
и истории конкретной, но весьма сложной и богатой по составу
науки. Это и вопросы об этапах ее развития, их критериях и ос¬
новообразующих факторах, о субъективных и объективных сторо¬
нах развития науки, влиянии истории на теорию и многое другое,
о чем говорилось выше.
Ключевым в ленинской формулировке является понятие «вы¬
движение», которое одинаково рельефно отражает и объективные
(внешние) и субъективные (внутренние) детерминанты развития
теории. Выдвижение различных аспектов теории объективно по¬
стольку, поскольку этого требуют ее соответствующие предмет¬
ные области, либо особенно бурно развивающиеся и потому нуж¬
дающиеся в более глубоком теоретическом осмыслении, либо, на¬
против, испытывающие кризис, неразвивающиеся и потому вызы¬
вающие потребность в теоретическом анализе с целью приведения
в движение определенных социальных сил. Выдвижение той или
иной проблематики марксизма субъективно постольку, поскольку
все — и внутренние и внешние — детерминанты развития теории
проходят через голову ее субъектов. Кроме того, субъекты марк¬
систской теории — не механические исполнители «имперсональной
85 Там же. С. 128.
88 Там же.
7*
179

воли» учения, а его творцы и продолжатели. В социально-исто¬
рическом, партийно-классовом, гносеологическом и нравственном
смысле они заинтересованы в решении проблем, встающих перед
теорией, и двигают марксизм «изнутри» в качестве его «субъек¬
тивного фактора». Термин «интерес», употребляемый Лениным
при характеристике одного из основных механизмов развития
марксистской теории, объединяет объективные и субъективные
факторы ее динамики.
Далее Ленин дает социологический анализ причин выдвиже¬
ния на первый план философской стороны марксизма в России
после поражения первой русской революции. Он называет четыре
основания, определивших актуализацию марксистской философии.
«Время общественной и политической реакции, время «перева¬
ривания» богатых уроков революции» является тем временем,
когда основные теоретические, в том числе философские, проб¬
лемы оказываются насущными, общественно значимыми. Фило¬
софская «разборка» в рамках марксизма была особенно необ¬
ходима в России, поскольку ее философское самоопределение не¬
сколько запоздало по сравнению с его политическим самоутверж¬
дением. Для российского пролетариата эта философская «разбор¬
ка» должна сыграть роль могучего просветительского фактора,
тем более что, как отмечал Ленин, «в передовых течениях рус¬
ской мысли нет такой великой философской традиции, какая
связана у французов с энциклопедистами XVIII века, у немцев
с эпохой классической философии от Канта до Гегеля и Фейер¬
баха»87 Потребность в марксистских философских исследованиях
ощущалась «давно и в других странах мира постольку, посколь¬
ку, например, новая физика поставила ряд новых вопросов, с
которыми должен был «сладить» диалектический материализм...
Европа дала материал для «освежения» философской мысли, а
отставшая Россия во время вынужденного затишья 1908—1910 гг.
особенно «жадно» бросилась на этот материал» 88. Резкое ожив¬
ление в России религиозной идеологии, веховства и махизма89
также обострило мировоззренческие проблемы.
Анализ выделяемых Лениным причин, стимулировавших фор¬
сированное развитие марксистской философии в указанный пе¬
риод, показывает, что по своему типу они связаны, во-первых, с
общими историческими особенностями развития общественной
жизни и прежде всего с классовой борьбой, политико-идеологи¬
ческими процессами; во-вторых, с мировым философским процес¬
сом и внутренней логикой развития марксизма как единого фило¬
87 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 20. С. 128. При этом речь не шла об
умалении прогрессивной отечественной философии, о чем свидетельствует ее вы¬
сокая оценка в статье «О «Вехах» (там же. Т. 19. С. 168—169). Ленину при¬
надлежат слова: «У главных направлений передовой общественной мысли Рос¬
сии имеется, к счастью, солидная материалистическая традиция» (там же. Т. 4Ь.
С. 24).
88 Там же. Т. 20. С. 128—129.
89 Там же. С. 129.
180

софского, политического и экономического учения; в-третьих, с
новейшими достижениями в естествознании и прогрессом науки
в целом. Как видим, эти причины развития марксистской фило¬
софской науки носят как внешний (нефилософский), так и внут¬
ренний (собственно философский) характер.
Новым, логически закономерным шагом в разработке Лени¬
ным конкретной концепции социально-исторического развития
марксизма явились его «Исторические судьбы учения Карла
Маркса». Эта статья — необходимое логическое звено в выясне¬
нии сущности исторического значения для человечества проле¬
тарского учения как мощного инструмента революционного пре¬
образования общественной жизни. Обращая внимание на науч¬
ный статус марксизма, Ленин ставит здесь вопрос о проверке и
подтверждении теории в ходе ее практики и исторического про¬
гресса в целом. Отвечая на этот вопрос, Ленин прослеживает
судьбы марксизма, используя при этом уже упоминавшийся нами
метод «погружения» теории в исторический поток социальной
жизни. Если в теоретическом плане уже «Коммунистический ма¬
нифест» Маркса и Энгельса, вышедший в 1848 г., дает «...цельное,
систематическое, до сих пор остающееся лучшим, изложение
этого учения»90, то в социальном смысле марксистское учение в
начальный период своего развития отнюдь не господствует.
«Оно — лишь одна из чрезвычайно многочисленных фракций или
течений социализма»91. Тем не менее исторический прогресс
марксизма очевиден, история подтверждает его истинность.
«К концу первого периода (1848—1871) периода бурь и револю¬
ций, домарксовский социализм умирает», а в рамках второго пе¬
риода (1871—1904) «учение Маркса одерживает полную побе¬
ду и — идет вширь» 92. Третий период начался с периода рево¬
люционных бурь в России, Турции, Персии и Китае и их обрат¬
ного «отражения» на Европе. Поэтому, заключает В. И. Ленин,
«после появления марксизма каждая из трех великих эпох все¬
мирной истории приносила ему новые подтверждения и новые
триумфы. Но еще больший триумф принесет марксизму, как
учению пролетариата, грядущая историческая эпоха»93.
В последующих работах — «Три источника и три составных
части марксизма» и «Карл Маркс» — научный интерес В. И. Ле¬
нина смещается в сторону структурно-методологического анализа
теории, уточнения и конкретизации диалектики содержательно¬
логических взаимосвязей между ее составными частями. Произ¬
ведение «Три источника и три составных части марксизма», во¬
шедшее в золотой фонд марксистской историографии, содержит
в себе гениальное по своей емкости и краткости изложение основ,
сущности учения К- Маркса и Ф. Энгельса. Ленин демонстрирует
здесь единство исторического и структурно-логического подходов
90 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 23. С. 1.
91 Там же.
92 Там же. С. 2, 3.
93 Там же. С. 4.
181

к теории. Марксизм предстает одновременно и как «естественно-
исторический», закономерный результат развития мировой циви¬
лизации и как результат великих научных открытий Маркса и
Энгельса, плод их творческого гения, мощи ума и духа.
Богатое идейное содержание данной работы широко известно.
Важно отметить, что, характеризуя философские основы марк¬
сизма, Ленин дает более общее по сравнению с работой «О неко¬
торых особенностях исторического развития марксизма» опреде¬
ление диалектики. Она понимается как «...учение о развитии в
его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности
виде, учение об относительности человеческого знания, дающего
нам отражение вечно развивающейся материи»94. Не менее важ¬
ными для марксистского учения в целом являются и выводы
Ленина о значении материалистического понимания истории.
Главное достоинство диалектико-материалистической теории об¬
щества Ленин видит в ее неисчерпаемых познавательных воз¬
можностях. «Философия Маркса, — заключает он, — есть закон¬
ченный философский материализм, который дал человечеству ве¬
ликие орудия познания, а рабочему классу — в особенности»95.
«Три источника и три составных части марксизма» занимают
исключительное место в ленинской концепции пролетарского уче¬
ния, в разработке его общетеоретических вопросов. В этой работе
впервые специальным предметом рассмотрения выступит марк¬
сизм как целостное теоретическое образование, состоящее из трех
органически связанных между собой составных частей. Более то¬
го, в ней дается историческое объяснение формирования именно
такой теоретической структуры, указывается на его главные
идейные источники: немецкую классическую философию, англий¬
скую политическую экономию и французский утопический социа¬
лизм. Много интересного высказывает Ленин и относительно
внутритеоретических, логико-содержательных и функциональных
связей в марксизме между тремя его составными частями. Исто¬
рический материализм выступает в качестве социально-историче¬
ской основы объяснения политики и политической структуры об¬
щества, а также его экономических оснований 96, экономическое
учение Маркса дает научную картину грядущих политических
побед «труда над капиталом» 97. Политическое учение марксизма,
обобщившее опыт ряда европейских революций, помогло Марксу
и Энгельсу создать одну из центральных концепций своего уче¬
ния — теорию классовой борьбы98. Указывая на полифункцио¬
нальность каждой из составных частей марксизма по отношению
к остальным, Ленин не выделяет главную или решающую (как
это пытаются сделать большинство современных исследователей
94 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 23. С. 43—44.
95 Там же. С. 44.
96 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 23. С. 44.
97 Там же. С. 46.
98 Там же. С. 47.
182

структуры марксистского учения). Обращая внимание на внут¬
реннюю сбалансированность различных частей марксизма, он пи¬
шет: «Только философский материализм Маркса указал пролета¬
риату выход из духовного рабства, в котором прозябали доныне
все угнетенные классы. Только экономическая теория Маркса
разъяснила действительное положение пролетариата в общем
строе капитализма»99. Между составными частями марксизма нет
логических и тематических перегородок, их взаимообоснование и
взаимодополнение составляют характерную черту внутрисгрук-
турной диалектики марксизма, обеспечивающей его полифунк¬
циональность, теоретическую устойчивость, внутреннюю динами¬
ку, целостность и органичность.
Статья «Карл Маркс», завершившая период специального ис¬
следования Лениным марксизма в целом (в объективно-истори¬
ческом смысле это был период интенсивной саморефлексии тео¬
рии), служит своеобразной прелюдией к созданию «Философских
тетрадей», связующим звеном между ними и «Материализмом и
эмпириокритицизмом». В этой философско-политической биогра¬
фии великого революционера и ученого дается определение марк¬
сизма как «системы взглядов и учения Маркса» 10°. Главное в
этом общем и предварительном определении — указание на
системность марксизма, дополняемое мыслью, что данную систе¬
му взглядов характеризует «замечательная последовательность и
цельность»101. Далее Ленин раскрывает сущность марксизма че¬
рез конкретное выявление и анализ сущности его составных
частей.
Из философской основы марксизма он выделяет материа¬
лизм, диалектику, материалистическое понимание истории и тео¬
рию классовой борьбы. Это не означает, однако, что Ленин
отрывает теорию диалектики от материализма, а исторический
материализм от диалектического. В разделе «Философский ма¬
териализм» главное внимание он уделяет логике становления
материализма Маркса и Энгельса, излагает его сущность через
основной вопрос философии и учение о материи. Особое значение
имеет проведенная Лениным демаркация между диалектическим
материализмом и предшествующими формами материализма.
Сравнительный анализ «старого» и «нового» материализма,
сделанный Лениным на основе широкого обобщения работ Марк¬
са и Энгельса, новейших достижений науки и общественной жиз¬
ни, без труда позволяет определить общие отличительные особен¬
ности марксистского материализма — диалектичность, постоян¬
ную связь с наукой, учет ее «новейшего развития», историзм,
революционно-преобразующий характер и т. д.
В работе «Карл Маркс» дальнейшее развитие получила и тео¬
рия материалистической диалектики. Ленин раскрывает ее гене¬
99 Там же.
100 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 50.
101 Там же.
183

тическую связь с диалектикой Гегеля, впервые в истории марк¬
сизма высказывает идею о единстве диалектики, логики и теории
познания 102 и фиксирует наиболее важные черты диалектического
развития 103. В этой статье, так сказать, в эмбриональном виде
заложены две идеи, которые стали одними из главных в «Фило¬
софских тетрадях». Это — мысль о единстве диалектики, логики
и теории познания в марксизме и учение об «элементах», су¬
щественных качествах диалектики и как объективно протекаю¬
щего развития, и как его научного отражения в сознании че¬
ловека.
Исключительное значение для завершения философского уче¬
ния, придания ему целостности и научной последовательности
имело, по Ленину, материалистическое понимание истории, вы¬
работанное основоположниками марксизма. В исторический ма¬
териализм и, следовательно, в философию марксизма Ленин
включает концепцию классовой борьбы. Она необходима для на¬
учного объяснения исторического процесса на всех уровнях — от
мирового до национального, а в отношении тактики рабочего
движения предстает как его философско-методологическая база,
как теория практики марксизма и рабочего движения примени¬
тельно к определенной исторической эпохе.
Столь же высоко Ленин оценивает экономическое учение
Маркса, рассматривая его в качестве главного содержательного
основания марксизма 104. Это учение является, по Ленину, наибо¬
лее глубоким, всесторонним и детальным подтверждением и при¬
менением теории Маркса 105. Общая роль экономической теории
в марксизме состоит в том, что через ее посредство философия и
научный социализм получают свое конкретное, частнонаучное под¬
тверждение и применение. Иначе говоря, особое значение поли¬
тической экономии в марксизме состоит в придании ему как теоре¬
тической системе и мировоззрению конкретного характера. Бла¬
годаря своему политико-экономическому содержанию марксизм
обретает статус фундаментально-прикладной науки, совмещая в
себе достоинства всеобщего и богатство конкретного.
Такой же конкретный, классово направленный характер при¬
дает марксизму и научный социализм, однако политическая эко¬
номия делает это по-своему, на базе скрупулезного эмпирического
анализа конкретно-исторических экономических данных и макси¬
мально высоких теоретических обобщений, которые блестяще
подтверждают научный характер философии и методологии марк¬
сизма и вместе с тем составляют фундамент научного социализ¬
ма. Там, где экономическая теория Маркса формулирует общие
выводы, начинается теория пролетарского социализма. Полити¬
ческое учение марксизма начинается с того, чем завершается по¬
литическая экономия, что еще раз доказывает неразрывное един¬
102 Там же. С. 54—55.
103 Там же. С. 55.
104 Там же. С. 51.
105 Там же. С. 60.
184

ство составных частей пролетарского учения, перерастание содер¬
жания одной из его составных частей в другую, их тесные ло¬
гические связи.
В разделе «Социализм» Ленин пишет: «...неизбежность пре¬
вращения капиталистического общества в социалистическое
Маркс выводит всецело и исключительно из экономического за¬
кона движения современного общества» 106. В таком «выведении»
центральной идеи научного социализма из экономического анали¬
за — гарантия научности политического учения марксизма. Но
означает ли это, что последнее «вторично» по отношению к эко¬
номической теории? Оснований для такого заключения нет, по¬
скольку в свою очередь роль политических идей, изначальной по¬
литической ориентации марксизма настолько велика, что его фи¬
лософское формирование и, следовательно, теоретико-методологи¬
ческие предпосылки и базис экономического учения создавались
под определяющим влиянием классовой борьбы рабочих, собст¬
венного политического опыта основоположников пролетарского
учения. В период с 1844 по 1848 г. Маркс и Энгельс «выработали,
резко борясь с различными учениями мелкобуржуазного социа¬
лизма, теорию и тактику революционного пролетарского социа¬
лизма или коммунизма (марксизма)»107.
Так же тесно связана политическая теория марксизма с его
философскими основами. Неоценима заслуга Ленина в последо¬
вательном разъяснении особой значимости для самого марксизма
выдвинутой и научно обоснованной в его рамках идеи единства
теории и практики. Свое конкретное политическое воплощение в
теории эта идея получает в научном социализме, особенно в кон¬
цепции классовой борьбы пролетариата, который, соединяясь с
марксизмом, воплощает в жизни действенную революционно-пре-
образующую сущность марксистского философского материализ¬
ма. Разворачивающаяся в действительности марксистски обосно¬
ванная тактика классовой борьбы пролетариата является одной
из важнейших форм практики пролетарской науки, реальным во¬
площением диалектико-материалистической концепции единства
теории и практики. Старый материализм, подчеркивает Ленин,
«не умел понять условий и оценить значение революционной
практической деятельности... без этой стороны материализма
Маркс справедливо считал его половинчатым, односторонним,
мертвенным. Основную задачу тактики пролетариата Маркс оп¬
ределял в строгом соответствии со всеми посылками своего ма-
териалистически-диалектического миросозерцания» 108.
Для того чтобы лучше понять ленинскую идею единства марк¬
систской философии и политики, развиваемую в работе «Карл
Маркс», необходимо обратиться к небольшой, но теоретически
важной заметке Ленина «Переписка Маркса с Энгельсом». Вы¬
106 Там же. С. 73.
107 Там же. С. 48.
108 Там же. С. 77.
185

деляя здесь главный общеметодологический аспект «обмена идея¬
ми» между Марксом и Энгельсом, Ленин пишет: «Если попы¬
таться одним словом определить, так сказать, фокус всей пере¬
писки — тот центральный пункт, к которому сходится вся сеть
высказываемых и обсуждаемых идей, то это слово будет диалек¬
тика. Применение материалистической диалектики к переработке
всей политической экономии, с основания ее, — к истории, к
естествознанию, к философии, к политике, и тактике рабочего
класса, — вот что более всего интересует Маркса и Энгельса,
вот в чем они вносят наиболее существенное и наиболее новое,
вот в чем их гениальный шаг вперед в истории революционной
мысли» 109.
Таким образом, диалектика в ее применении ко всем областям
знания и практике рабочего движения в наибольшей степени
связана с сущностью и развитием марксизма. Поэтому и в пред¬
шествующих и в последующих ленинских работах о марксизме
столь пристальное внимание уделяется материалистической диа¬
лектике, с одной стороны, и марксистской тактике (или практи¬
ке) — с другой. Их прямое взаимодействие, соединение между
собой носит в марксизме одновременно научно обоснованный и
императивный характер. Соединение теории и практики в марк¬
сизме через единство материалистической диалектики и тактики
рабочего движения обеспечивает сопряжение всего учения с
жизнью, выступая и как метод его развития, применения и под¬
тверждения. В широком смысле революционная тактика рабочего
класса и есть для Ленина одна из главных непосредственных
форм практики марксистской теории, политической реализации
материалистической диалектики как «живой души» марксизма.
Анализ ленинских идей о содержательных и логико-функцио¬
нальных взаимосвязях трех основных частей марксизма говорит
о том, что это учение трактуется Лениным как многоуровневая,
комплексная, диалектически развивающаяся структура. Ее содер¬
жание составляют философия как общая теория и методология
марксизма, политическая экономия как конкретный базис теории,
в котором находит свою проверку, подтверждение и применение
марксистская философия и политика, а также научный социа¬
лизм, выступающий в качестве высшего (в рамках теории) прак¬
тического и революционно-действенного осмысления философии и
политической экономии, в качестве классово-революционной ори¬
ентации всего учения. Учитывая это, было бы неправильным изо¬
лировать и абсолютизировать какое-либо одно из многочислен¬
ных определений Лениным марксизма и его составных частей.
Если скажем, мы изолируем друг от друга идеи Ленина о том,
что главное в марксизме — это «выяснение всемирно-историче¬
ской роли пролетариата как созидателя социалистического об¬
щества» по, или что главное содержание марксизма — это эконо¬
109 Там же. Т. 24. С. 264.
110 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 23. С. 1.
186

мическое учение Маркса 1П, или что диалектика — коренная тео¬
ретическая основа, душа марксизма 112, то мы не сможем понять
ни роли в марксизме каждой из его составных частей, ни его
единой сущности как науки и научной идеологии.
Адекватным, истинным определением марксизма может быть
только его комплексное определение, поскольку комплексно само
это учение. Кроме того, необходимо помнить, что ленинские опре¬
деления марксизма имеют одновременно логический, сущностный
и конкретно-исторический, практический и ситуативный характер.
В этом их особая теоретическая ценность. Они схватывают как
сущность, так и процесс реального существования марксизма, в
них заключены моменты связи, единства теории, ее «жизненного
пути» и объективной действительности, в них раскрываются ме¬
ханизмы взаимодействия идеи и движения народных масс. Все
это дает нам глубокие основания считать ленинскую концепцию
марксизма как целостного, теоретически растущего, социально
функционирующего и исторически развивающегося феномена вы¬
дающимся вкладом в разработку фундаментальных проблем со¬
циальных наук.
Между тем и до настоящего времени в овладении и творческом
использовании ленинского идейного наследия дело обстоит дале¬
ко не лучшим образом. Здесь все еще немало серьезных нере¬
шенных проблем теоретического и психологического, организа¬
ционного и технического характера. Многие годы в изучении и
развитии теории преобладали казенщина и директивность, пере¬
страховка и некая «аскеза», ложная (сакральная или псевдоре-
лигиозная) психология отношения к произведениям Маркса, Эн¬
гельса и Ленина. Вместе с тем некоторые люди и организации тя¬
готели к тому, чтобы монополизировать не только доступ к ру¬
кописям, но и истолкование произведений классиков марксизма.
Сложилась практика контроля, различного рода обязательных
согласований и визирований исследований и публикаций о Марк¬
се, Энгельсе, Ленине. Так возникли «касты» «посвященных» и
«непосвященных», «начальников» и «подчиненных», допускаемых
и недопускаемых в мир идей (в «святая святых») марксизма-ле¬
нинизма. Наряду с определенными историческими причинами
сложившегося положения дел были и «гносеологические» и поли¬
тические основания нарушения ленинских принципов разработки
философского наследия марксизма пз.
111 Там же. Т. 26. С. 51.
112 Там же. Т. 20. С. 84.
113 Особенный вред творческому, поистине ленинскому отношению к лени¬
низму нанесли культ личности Сталина и отступления от норм социалистической
демократии в годы застоя. К ленинской теме, справедливо отмечает Н. Моро¬
зова, слишком много в свое время «присосалось проходимцев, которые долго
умудрялись прикрывать ленинскими цитатами все что угодно. Постепенно даже*
стало вырисовываться такое явление: чем дальше человек отходил от револю¬
ционных идеалов, чем ниже падал его нравственный облик, тем громче и на¬
стойчивее он выкрикивал ленинские лозунги, бил себя в грудь, уверяя, что имен¬
но он действует по-ленински, идет «ленинским курсом». А сегодня, когда бла-
187

Существенный ущерб творческому развитию марксизма-лени¬
низма нанесло фактически неполное признание его наукой. Как
и всякое научное знание марксизм открыт для всех, он по сути
своей демократичен и предполагает отсутствие каких-либо запре¬
тов и ограничений в его изучении, обсуждении и оценке, недо¬
пустимость создания каких-то «запретных зон», непререкаемых и
монопольных мнений, каноничности и т. п. Обюрокрачивание ис¬
следований марксизма-ленинизма оттеснило на задний план тра¬
диционные, относительно самостоятельные и суверенные принци¬
пы и нормы научного исследования идейного наследия Маркса и
Энгельса, Ленина. Дифференциация видов и уровней освоения
марксистско-ленинского учения (научно-исследовательский, учеб¬
но-педагогический, пропагандистско-агитационный и т. д.), кото¬
рая должна была бы складываться естественно-историческим
образом, в расчет обычно не принималась, и потому уже с 30-х
годов ведущими научными экспертами и авторитетами в этой об¬
ласти знания стали не столько ученые-исследователи, сколько
партийные работники, идеологи и администраторы, которые по
объективным причинам не могли уделять должного внимания на¬
учной работе. Все это создавало определенный «механизм тор¬
можения» и неуместную монопольность в «сохранении теоретиче¬
ской чистоты», вместо того чтобы способствовать созданию атмо¬
сферы максимального динамизма, свободного проявления живого
духа марксизма-ленинизма.
Многие талантливые ученые, чуждые духу официалыцины, не¬
померной политизации и идеологизации философских исследова¬
ний наследия Маркса, Энгельса и Ленина, уходили в другие об¬
ласти, в частности в изучение зарубежной философии, где доби¬
вались значительных результатов, свидетельствовавших о наличии
в отдельных звеньях советской философской науки высокого про¬
фессионализма и интеллектуализма, духа научности и критич¬
ности. Тем временем весьма немногочисленные кадры специали¬
стов в области идейного наследия классиков марксизма-лениниз¬
ма старели, и сегодня у нас явно не хватает талантливых моло¬
дых ученых — специалистов по истории марксистско-ленинской
философии и философскому наследию Маркса, Энгельса, Ленина.
Обсуждение вопросов перестройки обществоведения обнажило
слабые стороны в разработке классического философского на¬
следия марксизма. Это догматизм и начетничество, схоластика и
мелкотемный, цитатно-конъюнктурный подход к произведениям
классиков пролетарской науки. Знание результатов научного
творчества Ленина, как и творчества его великих учителей
Маркса и Энгельса, — не законченный и универсальный способ
решения всех проблем. Наиболее ценное в классическом насле¬
дии марксизма — сама жизнь, развитие теории от возникнове-
годаря гласности мы узнали о «деяниях» некоторых бывших руководителей, то
не можем не вспомнить, что и они постоянно трепали имя вождя. И ведь не
зря старались: получали чины, звания, награды, а в юбилейных адресах атте¬
стовались как «верные ленинцы» (Собеседник. 1987. № 32. Август. С. 3).
188

ния новых идей в ее рамках до блестящих, научно зафиксирован¬
ных образцов практического претворения выводов учения в об¬
щественную практику. И это самое ценное и нужное нам — рож¬
дение теории, ее развитие и претворение — невозможно передать
одной-двумя цитатами. Мыслить и действовать по-марксистски —
значит усвоить научно-критический, революционный и конкретно¬
исторический характер учения, усвоить лучшие образцы его раз¬
работки и воплощения в действительность.
Соотнося ленинскую мысль, ее мощь и плодотворность с се¬
годняшними философскими исследованиями наследия классиков
марксизма, нельзя не отметить разительного разрыва в уровнях
анализа, в самом стиле и психологической окрашенности. Одна
только практика цитирования показывает, что обществоведов за¬
нимала в основном проблема чисто технического «приспособле¬
ния» ленинских идей к различным, как правило оторванным от
жизни, спекулятивным точкам зрения, а не проникновение в ду¬
ховный мир Ленина, его мировоззрение, в стиль освоения и раз¬
вития марксизма. Это не могло не сказаться на резком сужении
круга произведений и идей Ленина, циркулирующих в научной
литературе. Уровень историко-философского анализа трудов Ле¬
нина, носящий, как правило, цитатно-эмпирический характер, не
мог не препятствовать выдвижению смелых и плодотворных гипо¬
тез, выходу на объяснительный, концептуальный уровень понима¬
ния ленинского философского наследия, не мог не тормозить
поиска общих закономерностей и конкретно-исторической логики
развития марксизма. Дух по-настоящему творческого развития
теории, понимание реальной диалектики, противоречивости ее
развития все более улетучивались из исследований.
Разумеется, речь не идет о том, чтобы отрицать или пре¬
уменьшать серьезный вклад советской философской науки в оте¬
чественную Лениниану. Несмотря на серьезную «засоренность»
советских исследований наследия Ленина установками и психо¬
логией сталинизма, роль обществоведов СССР в пропаганде и
научной разработке ленинизма остается ведущей. Однако быть
прямыми и непосредственными наследниками ленинского идей¬
ного наследия столь ответственно, что нельзя не говорить о мно¬
гих запущенных участках в его философском исследовании. Сле¬
дует признать, что до сих пор нет, так сказать, фронтального и
-сквозного, отвечающего современным научным требованиям фи¬
лософского, исторически и логически взаимосвязанного прочтения
Собрания сочинений В. И. Ленина. Не случайно поэтому сущест¬
вует довольно примитивное, узкое представление о философском
наследии Ленина, в которое включаются, во-первых, три «чисто»
философских произведения Ленина: «Материализм и эмпириокри¬
тицизм», «Философские тетради» и «О значении воинствующего
материализма»; во-вторых, отдельные разделы и положения боль¬
шинства его крупных теоретических работ: «Что такое «друзья
народа» и как они воюют против социал-демократов?», «Что де¬
лать?», «Марксизм и ревизионизм», «Три источника и три состав¬
189

ных части марксизма», «Карл Маркс», «Государство и револю¬
ция», «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» и некоторые
другие.
При этом упускается из виду одна существенная особенность
ленинского философского мышления — его «непрерывность». Ес¬
ли спросить у специалистов, все ли произведения Ленина имеют
философское содержание и значение, это приведет кое-кого в яв¬
ное смущение. Причина его будет понятна, простое «да» или «нет»
не является в данном случае решением проблемы. Корректный
ответ должен покоиться на определенной, достаточно обоснован¬
ной концепции ленинского философского наследия, на конкретном
представлении о его целостном содержании, сущности, особен¬
ностях, на понимании его неповторимого облика, структуры, ар¬
хитектоники.
Наряду с нерешенностью некоторых общих вопросов в пони¬
мании мировоззрения Ленина имеется немало пробелов в осве¬
щении важных страниц истории ленинского теоретического твор¬
чества. До сего времени нет, например, систематического фило¬
софского анализа работы «Развитие капитализма в России»»
сыгравшей для российского революционно-освободительного дви¬
жения не меньшую роль, чем «Капитал» К. Маркса. При необы¬
чайной актуальности глобальных проблем XX в. до сих пор нет
исследований, посвященных ленинскому опыту и методологии,
изучения этих проблем. Между тем именно Ленин был первым
марксистским теоретиком, комплексно рассмотревшим такие гло¬
бальные феномены начала века, как мировая война и борьба за.
мир, мировая система империализма, колониальная система, меж¬
дународное социалистическое и рабочее движение, новая, начав¬
шаяся после Октябрьской социалистической революции мировая,
историческая эпоха.
Не получила своего всестороннего философско-методологиче¬
ского осмысления формировавшаяся Лениным концепция строи¬
тельства социализма в СССР. Резко контрастирует с оператив¬
ностью и глубиной ленинской критики буржуазной идеологии,
современное изучение и оценка текущей западной литературы,
в том числе и о Ленине-мыслителе. За рубежом ежегодно пуб¬
ликуются десятки монографий и сотни статей о ленинском тео¬
ретическом наследии, однако в нашей стране не имеют представ¬
ления о них не только сколько-нибудь широкие круги общество¬
ведов, но и, похоже, специалисты в области ленинизма, поскольку
отклики на публикации западных авторов о Ленине носят обыч¬
но случайный, не систематический характер.
Хорошо известно, что труды Маркса, Энгельса, Ленина стали
неотъемлемым компонентом духовной культуры человечества,
феноменом, с которым не может не считаться ныне любое на¬
правление философской, социологической, экономической и поли¬
тической мысли. Для советских философов это означает необхо¬
димость постоянного расширения фронта исследований, знания:
мирового состояния изучения наследия классиков пролетарской
190

науки, использования лучших достижений международного сооб¬
щества ученых-марксистсв при решении насущных вопросов тео¬
рии и практики. «Подлинная проверка для коммуниста, — писал
Ленин, — это его понимание как, где и когда превращать свой
марксизм в действие» 114.
5.	«ЧЕЛОВЕК МИРА СЕГО»
Предшествующий анализ показал, что процесс формирования
ленинского интеллекта, природные задатки и влияние среды ока¬
зались для В. И. Ленина настолько благоприятными и удачно
дополняющими друг друга, что уже с 16—17 лет он вступает во
все более интенсивный и глубокий процесс изучения и овладения
марксизмом. В начале 90-х гг. Ленин делает свои первые само¬
стоятельные шаги как теоретик и революционер, демонстрируя
при этом зрелое понимание марксистского учения, его сущности,
отличительных качеств и места в системе конкурирующих с ним
в России философских, экономических и общественно-политиче¬
ских концепций. Что особенно важно — он демонстрирует умение
творчески применять марксизм к тем конкретно-историческим
реальностям, к которым пролетарское учение до этого столь ши¬
роко и последовательно не применялось.
К середине 90-х гг. Ленин заявляет о себе как целостный
творческий марксист. Фронт его теоретических изысканий уже в
работе «Что такое «друзья народа» и как они воюют против со¬
циал-демократов?» охватывает проблематику всех трех составных
частей марксизма. Он высказывается по ключевым вопросам
теории, что позволяет говорить о начале целостного и всесторон¬
него теоретического творчества Ленина. Становится очевидным,
что объективно с этого времени марксизм как наука и обществен¬
но-политическое течение обрел в его лице оригинального и яркого
мыслителя, активного и талантливого революционера. В тот же
самый период он начинает работать над фундаментальным поли¬
тико-экономическим исследованием «Развитие капитализма в
России». В дальнейшем научное творчество Ленина и, в част¬
ности, в философской области раскрывалось все более ярко и
плодотворно. Без какого-либо преувеличения можно сказать, что
практически все теоретические работы В. И. Ленина имеют фи¬
лософское содержание и значение, поскольку даже при рассмот¬
рении им экономических, исторических, политических и других
вопросов можно легко установить, каким образом реализуются,
«работают» в процессе их решения методологические и мировоз¬
зренческие принципы и положения марксизма. Что же касается
таких произведений, как «Материализм и эмпириокритицизм»,
«Карл Маркс», «Философские тетради», «О значении воинствую¬
щего материализма», то они составляют основу ленинского вклада
в философию марксизма, и именно в этих работах особенно ярко
114 Ленинский сборник XXXVII. М., 1970. С. 249.
19t

раскрывается интеллектуальный гений Ленина, философское со¬
держание его миропонимания.
Если учитывать в совокупности природный дар, духовный об¬
лик, способ отношения Ленина к действительности, его методы-
исследования и критики, то следует остановиться хотя бы кратко
на обобщенной характеристике некоторых основных черт ленин¬
ского философского мышления и научного творчества в целом.
Среди очевидных и рельефно выраженных особенностей ле¬
нинского интеллекта следует выделить прежде всего его диалек-
тичность, научность, гармоничное единство рефлексивных способ¬
ностей с рационально-чувственными дарованиями, направленны¬
ми в своем единстве одновременно и на познание и на преобра¬
зование действительности. К этим чертам следует отнести и на-
ступательность, оптимизм мышления, пронизанный, если употре¬
бить ленинское выражение, «психологией активной борьбы». Ле¬
нин — человек разумной воли и эмоционального, волевого ра¬
зума, ученый с наступательной психологией и революционер, при¬
верженный идеалам научного социализма. Именно марксистское
следование принципам, методологии марксизма позволяло Лени¬
ну признавать ошибки в познании, свободно и смело пересмат¬
ривать понимание, выводы и оценки реальности, если они про¬
тиворечили ей.
Вместе с тем ленинскому мышлению были присущи целеуст¬
ремленность, последовательность и бесстрашие анализа, направ¬
ленность на действительность как таковую, как на первичность,
которую можно познать и преобразовать только на основе науч¬
ной методологии, складывающейся в результате практического
взаимодействия между человеком, обществом и объективной ре¬
альностью.
Необыкновенная гибкость и пластичность мышления, естест¬
венное стремление к всестороннему охвату явлений в их дина¬
мике, видение мира как изменяющегося и противоречивого были
присущи Ленину с начала его теоретической деятельности.
Изучив диалектическое наследие Маркса, Энгельса и Гегеля,.
Ленин развил и обогатил свои врожденные диалектические спо¬
собности, он стал сознательным диалектиком, т. е. диалектиком,
который не только чувствует и понимает, что такое диалектика,
но и знает, как ее применять и развивать. Диалектичность мыш¬
ления и восприятия мира ставит Ленина в один ряд с такими
гениальными диалектиками, как Гераклит и Сократ, Кузанский и
Бёме, Гегель, Маркс и Энгельс.
Не менее существенной чертой интеллектуального облика Ле¬
нина был его материализм. С юношеских лет Ленин был чужд
религиозному, спиритуалистическому и идеалистическому воззре¬
нию на окружающую действительность. У него было какое-то
естественное отсутствие какого-либо интереса и, так сказать,
вкуса к трансцендентному и мистическому. Все это ему проста
было неинтересно, и потому он не отличался ни яростным бого¬
борчеством и борьбой с религией (что характерно, например, длят
192

Бакунина), ни склонностью к какому-либо «заигрыванию» с ре¬
лигиозными идеями. Материализм ленинского мышления и пове¬
дения не означал и утилитарного, вульгарно-материалистического*
отношения к реальности. Он был последовательным критиком
«ползучего» эмпиризма и узкого практицизма. Материализм Ле¬
нина означал трезвое, реалистическое понимание происходящего^
желание вскрыть материальные, естественные основы явлений и
процессов, открыть объективные законы развития природы, об¬
щества и человеческого мышления. Как и диалектичность, эта
установка ленинского мышления также опиралась на врожденные,
и благоприобретенные черты характера.
Бесконечное уважение Ленина к науке — наиболее эффек¬
тивному инструменту познания и преобразования мира — подня¬
ло это качество ленинского мышления на уровень строго научно¬
го рассмотрения объективных реальностей природы и общества.
Для Ленина высшим критерием обоснованности и достоверности
любого утверждения было его соответствие с фактами, устанав¬
ливаемое с помощью научной теории и методологии, которые в-
свою очередь вырастают из живого человеческого опыта, из прак¬
тики, проверяясь и исправляясь ею. Мы уже отмечали, что в
первых опубликованных работах (особенно подцензурных) Ленин
употреблял выражение «научная социология», «научная полити¬
ческая экономия» как синонимы понятий «исторический материа¬
лизм» и «марксистская политическая экономия». Показательно,,
что пафос ленинской критики народничества состоял в доказа¬
тельстве ненаучного характера этого учения. В первой крупной,
теоретической работе «Что такое «друзья народа» и как они
воюют против социал-демократов?» Ленин критикует гегелевскую
диалектику за ее идеалистическую и спиритуалистическую фор¬
му выражения. И наоборот, он защищает марксистскую материа¬
листическую диалектику как строго научную методологию 115.
Не менее яркой чертой Ленина-теоретика были целостность и
синтетизм его мышления. Ленина отличала гармоничность и сба¬
лансированность эмоциональных, интеллектуальных и духовных
способностей. Исключительное душевное и духовное здоровье Ле¬
нина резко контрастировало с пестрой декадентской, нередко
эксцентричной, экстремистской и упадочнической русской мелко¬
буржуазной и буржуазно-помещичьей «интеллигентской» психоло¬
гией, столь ярко описанной, скажем, в пьесах А. М. Горького или
А. П. Чехова. Гармоничность Ленина как личности отражена в
его работах, в которых научность сочетается с революцион¬
ностью, тщательный анализ — с темпераментностью борца за
социальную справедливость, логичность — с классовостью и пар¬
тийностью мыслителя-резолюционера.
Целостность ленинского мышления выражается в оригиналь¬
ности самого способа, каким Ленин разрабатывал марксистскую
теорию. Как никто другой из социальных мыслителей и филосо¬
115 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 165—167.
193

фов XX в., он продемонстрировал в своих работах и реализовал
на практике единство научной теории и практики. Кроме того,
высокая степень интегрированности и взаимопроникновения фи¬
лософских, экономических, социальных и политических проблем
делает работы Ленина исключительно оригинальными и неповто¬
римыми. Синтетизм ленинского языка и мышления адекватен
динамизму и сложности XX в., демонстрирующего все более ин¬
тенсивное и глубокое взаимопроникновение философских, поли¬
тических, художественных, научных, нравственных и многих дру¬
гих проблем бытия человека. Характерный для Ленина стиль и
способ мышления ставит в тупик догматически мыслящих ленино-
логов, путающихся в конструируемых ими альтернативах «Ле-
нин-ортодокс» — «Ленин-волюнтарист», «Ленин-догматик» —
«Ленин-субъективист», «Ленин-утопист» — «Ленин-прагматик»
и т. д.
Единство и «неразрывность» ленинского мировоззрения можно
выявить не столько через формальный (общенаучный) или хро¬
нологический анализ проблематики его работ, сколько через от¬
ражение в ней связности и диалектико-противоречивого единства
той реальной, объективной истории, свидетелем, исследователем,
активным участником и творцом которой он был. Иначе говоря,
первичным и глубинным истоком внутренней связности и диалек¬
тической (отнюдь не идиллической) гармонии ленинского миро¬
воззрения является его объектно- и историоцентризм. Выработке
целостности, системности мышления Ленина способствовали и со¬
ответствующие качества марксизма как науки.
Стремление к целостному осмыслению важнейших для социа¬
листического движения областей действительности, в том числе и
самого марксизма, запечатлелось в трудах Ленина, в частности
в форме исследовательской работы по установлению им межком¬
понентной логики учения Маркса, выявлению ее динамики и
функционирования в процессе реализации философских, полити¬
ко-экономических и политических идей марксизма в действитель¬
ности в соответствии с его (марксизма) собственными теоретиче¬
скими качествами, так же как и в соответствии с закономерностя¬
ми объективной реальности.
Чрезвычайно редкая по своей глубине укорененность в исто¬
рическом бытии позволяла Ленину подвергнуть интеллектуальной
переработке огромный социально-исторический, по большей части
эмпирический материал. Общей мотивирующей силой и вместе с
тем целью этой работы были потребности сначала российского,
а затем и мирового рабочего и социалистического движения. Как
теоретик, ученый он хорошо понимал, что замыкание теории на
саму себя таит смертельную опасность для всего учения, а в
конечном счете и для движения в целом. И теоретически и прак¬
тически Ленин работал во имя сохранения и упрочения единства
теории (марксизма) и практики (мирового революционного про¬
цесса). Он работал на историю как на вечность в том смысле, в
каком история есть вечное движение, изменение, развитие, а не
194

в том смысле, что история вечна как некая абстрактная сущность
или абсолютно застывшее прошлое.
Включение исторических реальностей (новизны в них прежде
всего) в теорию, с одной стороны, внедрение марксистских идей
в жизнь — с другой, — главное в научной и практической дея¬
тельности Ленина. Все, что изжило себя, «ломалось» и уходило
как прошедшее, признавалось негодным, мешающим прогрессив¬
ному движению вперед. Вместе с тем жизнь должна была под¬
твердить или опровергнуть определенные конкретно-исторические
выводы и обобщения теории. Другими словами, важнейший спо¬
соб проверки теории для Ленина — социально-историческая прак¬
тика, а не просто методологическая или гносеологическая реф¬
лексия над самим учением. Разумеется, осознание этой практики,
в том числе и практики самого марксизма, «прохождение» ее
через ленинский интеллект уже означали, что теория в ее един¬
стве с действительностью обрабатывается методологически, гно¬
сеологически, т. е. теоретически. Такая обработка, следует под¬
черкнуть, проходила в ситуации погруженности теории и Ленина-
мыслителя в жизнь. Это, возможно, и было основной причиной
неприятия им традиционной в истории домарксистской филосо¬
фии спекулятивной академической рефлексии.
В процессе духовного творчества Ленин не проявляет никакой
склонности или желания останавливаться, отдаваться во власть
дурной бесконечности рефлексий, углубиться в себя, точнее, в
процесс своего мышления как таковой или в дух как в некую
отраженную бесконечность, что мы находим, например, у Фихте
или Гегеля. Глубина и бесконечность философской мысли Лени¬
на имеют иную природу и являются теоретическим, точнее, со¬
держательным следствием беспрецедентного проникновения его
в объективные реальности истории, социальной жизни, человече¬
ской культуры. Думается, Ленину была чужда рефлексивность
как некая личностная субъективно-психологическая черта. Одна¬
ко его мышлению она, несомненно, была присуща как необходи¬
мое требование научного философского анализа. Рефлексия в
рамках объективно данного материала, восхождение мышления в
рамках его предметного содержания, его фиксация, описание, ана¬
лиз, оценка, параллели и сравнения, яркое человеческое, научное,
эмоциональное, этическое и политически окрашенное отношение
к нему (а не к самому процессу рефлексии) — именно этим на¬
полнено ленинское философское творчество, отражающее в себе
не только реальный мир, но и богатую целостность личности са¬
мого Ленина как субъекта этого творческого процесса. Кажется
поразительным, но по работам, скажем, Гегеля его собственный
духовный облик, его образ как личности можно восстановить в
несравнимо меньшей степени, чем это можно сделать в отноше¬
нии Ленина по написанным им произведениям.
В субъективистском или волюнтаристском смысле Ленин не
вкладывал себя в свои работы, не задавался целью сознательно
выразить в них некую абстрактную «тотальность» или неповто¬
195

римость своей свободы и превратить философское творчество в
высший жизненный акт, что так настойчиво пытались делать
философы-экзистенциалисты в XX в. Для Ленина процесс мыш¬
ления, философствования, каким бы напряженным в эмоцио¬
нальном, нравственном и социальном отношении он ни был, ни¬
когда не имел ничего общего с «экстазом» или «трансцендиро-
ванием» «одинокой» или «заброшенной» личности либо «отчаян¬
ной» борьбой за некую бессодержательно-рафинированную «под¬
линность». Он был личностью-деятелем, личностью-творцом, «че¬
ловеком мира сего» (А. М. Горький), открывающим в этом,
земном, мире возможности и пути достижения реальной свободы
и справедливости для каждой отдельной личности. Он «вклады¬
вал» себя в свои научные исследования как ученый-революцио¬
нер. Он «вкладывал» себя в жизнь как революционер-ученый.
Обращенный к действительности всем своим существом, богат¬
ством своего духа и воли, он выразил себя, свою уникальность
так глубоко, широко и многогранно, что с ним в этом отношении
могут сравниться лишь К. Маркс и Ф. Энгельс. В аспекте един¬
ства теории и практики, слова и дела, помысла, идеала и дейст¬
вия или просто в общечеловеческом смысле Ленин весь в своих
работах, пронизанных редкостной открытостью, прямотой, серь¬
езностью, искренностью и откровенностью. Но они — отнюдь не
какие-то замкнутые на себе исповеди, на которых всегда лежит
отпечаток субъективизма, надлома, пессимизма и эгоцентрич¬
ности.
Особенность ленинского интеллекта связана с направлен¬
ностью Ленина не на себя как субъекта мышления и не на сам
процесс личностного мышления, а с направленностью во вне, на
объект и объективные методы овладения им. И тем не менее лич¬
ностный элемент здесь не элиминируется, субъект творчества
присутствует здесь в каждом положении, в каждом утвержде¬
нии автора, в каждом его описании, суждении или оценке. Это
и есть не что иное, как раскрытие себя через действие или дей¬
ственное, серьезное, научное, реалистическое, преобразующее
действительность слово. Подобно тому как человек наиболее
адекватно и полно заявляет о себе делом, действием, поступком,
так и Ленин раскрывался не посредством размышления о себе,
о чем-то своем сокровенном, тайном или «эзотерическом», а прак¬
тически участвуя в революционном движении, осмысливая его
возможно более точным, всесторонним, истинным, научным обра¬
зом, исследуя его как ученый, сообщая о результатах своих ис¬
следований всегда конкретному классу, конкретным людям, кон¬
кретному человеку.
Особого внимания заслуживает отношение Ленина к личности,
к человеку. В чем проявляются здесь диалектико-материалисти¬
ческие черты ленинского мировоззрения, его мышления? Вопреки
утверждениям недругов ленинизма относительно некоего «импер-
сонализма» Ленина, его пренебрежительного, нигилистического
отношения к проблеме личности, легко убедиться, что вопрос о
196

человеке, о его конкретных идеалах, помыслах и чувствах, о его
реальной, земной судьбе, его будущем всегда находился в центре
ленинского интереса.
Ленин рано понял, что любовь и уважение к человеку не
имеют ничего общего ни с абстрактными, пусть и красивыми,
рассуждениями о «человеке вообще», ни с построением фило-
софски-морализаторских концепций личности, основанных на
трансцендентальном должном или тем более на идее всеблагого
и спасающего трансцендентного существа. Поиск человеческого
счастья и борьба за него должны основываться на строжайшем
и трезвом анализе действительности, т. е. на научном учете и
знании того, что есть человек, каковы реальные закономерности
и условия его существования. Это — первая предпосылка ответ¬
ственного и серьезного подхода к вопросу о человеке. Вторая,
также вытекающая из основных принципов диалектико-материа¬
листической идеологии, состоит в признании человека деятельным
существом, т. е. действующим, активным, преобразующим себя и
мир. Такова фундаментальная черта личности, конкретное про¬
явление в ней всеобщего закона диалектического развития, дви¬
жения объективной действительности. Однако идеи действитель¬
ности, реальности человека и его активности суть не более чем
общеметодологические принципы, еще не дающие конкретного
понимания и конкретного решения проблемы человека. Во всем
своем богатстве и действенной конкретности диалектико-материа¬
листическая идея человека раскрывается через материалистиче¬
ское понимание истории. История слагается из действий лич¬
ностей, которые суть, несомненно, деятели. Эта известная мысль,
высказанная Лениным в начале своей научно-теоретической и
революционной деятельности, стала лейтмотивом философского
осмысления им человека, реальной сущности и реальных воз¬
можностей людей.
В основных своих чертах ход мыслей диалектического мате¬
риалиста относительно личности представляется достаточно про¬
стым и понятным. Если признается первичность материального
бытия людей и каждого отдельного человека по отношению к
сознанию и духовной деятельности, если признается первичность
социального — общества и истории — по отношению к отдель¬
ному индивиду, если признается реальность разделения общества
на эксплуатируемые и эксплуататорские классы, если призна¬
ется научно обоснованным положение о всемярно-освободитель-
ной миссии пролетариата, вытекающей из объективности его со¬
циально-экономического положения и общих закономерностей
развития капиталистической общественно-экономической форма¬
ции, то тем самым дается общая программа борьбы за челове¬
ческое счастье. Диалектика этой борьбы состоит в том, что для
реального изменения положения личности как индивида необхо¬
димо выйти за рамки индивидуальных проблем личности. «Еди¬
ничное» (личность) не подчиняется здесь «особенному» (класс)
или «общему» (общество в целом), а «встраивается», «подклю¬
197

чается» к данным категориям, точнее, реальностям, ибо только
таким путем возможны действительное решение «судьбы» индиви¬
да, умножение его сил и достижение такого уровня организации
социального бытия, который наилучшим образом способствует
раскрытию и расцвету всего богатства материальных и духовных
задатков человека. Это и было для Ленина конкретной перспек¬
тивой решения вопроса об идеале, перспективой, основными ве¬
хами которой были соединение марксизма с российским рабочим
движением, социалистическая революция и прогресс мирового
революционного процесса, созидание социализма человеком
труда.
Другая, не менее важная сторона этой диалектики личности
и борьбы за ее счастье состоит в признании и возможно более
полной практической реализации одного из фундаментальных
«свойств» личности как материально-деятельного, социально-
исторического и классового существа — ее «свойства» быть выс¬
шим продуктом развития материи, обладать сознанием, волей,
свободой, степень и мощь которой возрастают прямо пропорцио¬
нально знанию действительности, законов ее развития.
Интерес Ленина к человеку был глубоким и искренним. Ле¬
нин резко осуждал всякого рода «копания» в личной или интим¬
ной жизни человека и вместе с тем с большим тактом и чуткостью
относился к человеку, его индивидуальным особенностям, досто¬
инствам и недостаткам. Для Ленина не было ничего более ин¬
тересного и важного в мире, чем человек, личность, но личность
не абстрактная, а конкретная, живое воплощение всего богатства
материальных и духовных общественных отношений. Поистине
Ленин видел в каждом человеке тот «микрокосм» конкретной
истории, классовой борьбы, идеологических, духовных и нравст¬
венных отношений и реалий, которые уникальным, всегда непов¬
торимым образом отражались, сочетались и воплощались в ми¬
ровоззрении и деятельности каждой отдельной личности.
Нет ничего более ошибочного думать, что Ленин считал че¬
ловека социально-усредненной величиной, абсолютно тождествен¬
ной всякой другой, столь же стандартной личности. Для него
было само собой разумеющимся рассматривать каждого человека
как существо уникальное — ив этом смысле всегда неравное
другой личности. Ленин писал: «Когда говорят, что опыт и разум
свидетельствуют, что люди не равны, то под равенством разуме¬
ют равенство способностей или одинаковость физических сил и
душевных способностей людей. Само собою разумеется, что в
этом смысле люди не равны. Ни один разумный человек и ни
один социалист не забывает этого» П6. Однако марксисты никоим
образом не могут удовлетвориться констатацией данного положе¬
ния. Они идут дальше и глубже прежде всего с целью практиче¬
ской реализации неповторимости каждого человека с точки зре¬
ния «неодинаковости» его задатков, физических сил и душевных
118 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 24. С. 361—362.
198

способностей. Марксисты обращают внимание на другого рода
неравенство, на неравенство социальное и прежде всего эконо¬
мическое. В условиях эксплуататорского общества оно означает
не только господство социальной несправедливости и духовного
угнетения трудящихся, но и невозможность — за редким исклю¬
чением — подлинного проявления, расцвета уникальных способ¬
ностей народа, каждого отдельного человека-труженика. Неравен¬
ство социальное, отсутствие демократии враждебны уникаль¬
ности индивида и блокируют проявление этой уникальности.
Чтобы превратить всегда неповторимую комбинацию сил и за¬
датков личности из возможности в действительность, необходи¬
мо уничтожить социальное неравенство, заменив его социальным
равенством, действительным равенством для действительно не¬
повторимых индивидуальных «неравенств» каждого отдельного
человека.
Реализм марксистского понимания человека в сравнении с
идеалистическими концепциями личности состоит в указании на
объективные пути и методы достижения социального равенст¬
ва — главного и решающего условия расцвета личности, всех ее
потенциальных духовных и физических возможностей. Вот поче¬
му Ленин, искавший действительных путей к человеческому
счастью, никогда не позволял себе говорить о равенстве или
неравенстве «вообще». Исходя из глубокого уважения к челове¬
ку, понимая его как самое благородное, высшее существо разви¬
вающейся природы, видя в каждом человеке нечто особенное, он
посвятил всего себя созиданию прочной социальной базы для
расцвета и торжества человеческой личности, индивидуальное
«неравенство» которой может быть действительным только по¬
средством равенства социального. Отвергая недобросовестные об¬
винения в адрес марксистов в «имперсонализме», отрицании ими
достоинства личности и утверждении «власти общего» за счет
подавления личного, Ленин прямо заявлял: «Под равенством со¬
циал-демократы в области политической разумеют равноправие,
а в области экономической... уничтожение классов. Об установ¬
лении же человеческого равенства в смысле равенства сил и
способностей (телесных и душевных) социалисты и не помыш¬
ляют» 117.
Интерес Ленина к человеку сложился уже в юности. В даль¬
нейшем под этот естественно сформировавшийся интерес была
«подведена» научно-материалистическая и научно-социалистиче¬
ская база, сделавшая его теоретически обоснованным, конкретно
реализуемым и высоко эффективным.
Однако если в рамках философского мировоззрения Ленина
проблема человека ставится и решается прежде всего как проб¬
лема личности и общества, личности и класса, личности и рево¬
люции, личности и ее участия в социалистическом строительстве,
то в жизни самого Ленина его отношение к человеку предстает
117 Там же. С. 362.
199

не как проблема, а как процесс непрерывного, феноменального
по своему многообразию и интенсивности общения Ленина с дру¬
гими людьми, с личностью другого. Крупская пишет: «Постоян¬
но приходилось наблюдать, как, приходя к Ильичу, человек
становился другим, и за это любили товарища Ильича, а сам он
черпал из общения с ними столько, сколько очень редко кто
другой мог почерпнуть. Учиться у жизни, у людей не всякий уме¬
ет. Ильич умел. Он ни с кем не хитрил, не дипломатничал, не
втирал никому очки, и люди чувствовали его искренность, пря¬
моту» 118.
Ленин — весь в «миру» и «на миру», в людях и среди людей,
причем не обязательно среди друзей, единомышленников, но и
среди своих идейных противников или даже врагов. Он «неизоли-
руем» от человека, общества и истории, неотделим от челове¬
чества, сложное, внутренне противоречивое единство которого он
понимал и переживал с исключительной глубиной и силой.
«...Ленин, — как тонко подметила М. Шагинян, — очень сильно
ощущал реальное бытие других людей. И каждый, к кому под¬
ходил Ленин, не мог не чувствовать реальности этого подхода
человека Ленина к другому человеку...» 119. И далее: «Люди раз¬
ные во всем... Но в одном они равны абсолютно. В том, что все
они реально существуют. И вот в присутствии живого Ленина и
даже в чтении — одном только чтении его книг — каждый из
нас испытывал живое счастье утверждения своего собственного!
бытия...» 12°.
Ленин был поглощен осмыслением и преобразованием не
своего собственного, личного и не некоего абстрактного, но на¬
шего, общего социального, человеческого бытия. Отсюда, в част¬
ности, проистекает единство личного и общего, теории и прак¬
тики как в теоретическом наследии, так и в практической дея¬
тельности Ленина. Человек — самое богатое бытие, «высший,
продукт развития материи», поэтому Ленину было интересно'
знать, какое материально-духовное бытие несет собой и в себе
каждая отдельная личность. Эта неотъемлемая жажда объектив¬
ного бытия особенно остро проявлялась как жажда социального
бытия, ближайшим и непосредственным носителем которого была
и остается личность. Жажда общения с людьми носила у Ленина
естественный и сознательный характер.
Знаменателен эпизод, описанный Крупской. Подходила к кон¬
цу вторая, особенно трудная и долгая эмиграция Ленина. В Рос¬
сии произошла Февральская революция. Через вздыбленную пер¬
вой империалистической войной Европу поезд приближался к.
границам страны, вступавшей в последний фазис политической
революции. Приближалась встреча с реальным «бытием» русской
революции. «Было уже все свое, милое — плохонькие вагоны
118 Крупская Н. К. Воспоминания о Ленине. М., 1965. С. 471.
119 Шагинян М. Четыре урока у Ленина. М., 1970. С. 29.
120 Там же. С. 31.
200

третьего класса, русские солдаты. Ужасно хорошо было... Мимо
нас прошел несколько раз бледный поручик, и когда мы с Иль-
ичем перешли в соседний пустой вагон, подсел к нему и загово¬
рил с ним. Поручик был оборонцем, Ильич защищал свою точку
зрения — был тоже ужасно бледен. А в вагон мало-помалу на¬
бирались солдаты. Скоро набился полный вагон. Солдаты стано¬
вились на лавки, чтобы лучше слышать и видеть того, кто так
понятно говорит против грабительской войны. И с каждой мину¬
той росло их внимание, напряженнее делались их лица» 121.
Почему же «ужасно бледен» был Ленин — испытанный поле¬
мист, человек, не знавший ни страха преследований, ни страха
смерти во имя идеалов социалистической революции 122? Думает¬
ся, что причина этой бледности — ощущение особой значимости
момента «соприкосновения» с реальным «человеческим» бытием
России, с человеческой стихией революции. В этот момент взаим¬
но познавалось, проверялось и испытывалось многое: с одной сто¬
роны, ленинское понимание конкретно-исторических реальностей
России, революционных перспектив, с другой — действительное
бытие России, ее человеческая стихия, пусть пока что в ограни¬
ченном, но реальном и живом своем представительстве, в лице
оборонца-поручика, в лице рабочих и крестьян в солдатских
шинелях, которые не во имя красного словца называются народ¬
ными массами, творцами истории. Для Ленина-материалиста это
и была первичная, все определяющая «материя» революции, «ма¬
терия», обладающая силой пробуждающегося революционного
сознания и действия.
Таковы лишь некоторые формы проявления диалектико-мате¬
риалистического мировоззрения Ленина в его отношении к чело¬
веку. «Ленин, — по словам Крупской, — был революционным
марксистом и коллективистом до глубины души. Вся его жизнь,
деятельность были подчинены одной великой цели — борьбе за
торжество социализма. И это накладывало печать на все его
121 Крупская Н. К. Воспоминания о Ленине. С. 297
122 О личной смелости и бесстрашии Ленина говорят многие примеры из его
жизни. Вот один из них. В годы тяжелого поражения первой русской револю¬
ции, когда некоторые видные революционеры дрогнули, заколебались, Ленин про¬
демонстрировал исключительную твердость и оптимизм духа. Скрываясь от пре¬
следований царской охранки, он перебирается в Стокгольм. До острова, на ко¬
тором можно было сесть на пароход, надо было идти версты три по льду,
«а лед... был не везде надежен. Не было охотников рисковать жизнью, не было
проводников. Наконец, Ильича взялись проводить двое подвыпивших финских
крестьян... И вот, пробираясь ночью по льду, они вместе с Ильичем чуть не
погибли — лед стал уходить в одном месте у них из-под ног. Еле выбрались...
А Ильич рассказывал, что, когда лед стал уходить из-под ног, он подумал: «Эх,
как глупо приходится погибать» (Крупская Н. К. Воспоминания о Ленине.
С. 138). «Глупо погибать...» «Не тонуть», не «умирать» или «пропадать», а имен¬
но «глупо погибать». Так мог думать в этот критический момент, когда на ре¬
альную возможность смерти «накладывались» ночь, пьяные финские крестьяне,
поражение революции и разгул реакции, человек редкостного личного мужества
и ответственности, человек, до последнего мгновения жизни преданный револю¬
ции. Именно в это время — тяжелейшее для революции — погибать было осо¬
бенно «глупо».
201

чувства и мысли. Ему чужда была всякая мелочность, мелкая
зависть, злоба, мстительность, тщеславие, очень присущие мелко¬
собственническим индивидуалистам.
Ленин боролся, резко ставил вопросы, но никогда не вносил
он в споры ничего личного, подходил к вопросам с точки зрения
дела, и поэтому товарищи обычно не обижались на его резкость.
Он очень внимательно вглядывался в людей, вслушивался в то,
что они говорили, старался охватить самую суть, и потому он
умел по ряду незначительных мелочей улавливать облик чело¬
века, умел замечательно чутко подходить к людям, раскрывать
в них все хорошее, ценное, что можно поставить на службу об¬
щему делу... Понять Ильича как человека — значит глубже,
лучше понять, что такое строительство социализма, значит по¬
чувствовать облик социалистического строя» 123.
Как уже отмечалось, Ленин-мыслитель занимает, пожалуй,
уникальное место в интеллектуальной истории человечества. Он
чужд, с одной стороны, объективизму, холодной рассудочности,
«дистанциирования» от объективного содержания мышления, с
другой — болезненной рефлексивной субъективности; ему не
свойственна и та своеобразная иронически-скептическая отстра¬
ненность от сущностей мира природы, общества и человека, ко¬
торая весьма характерна для позитивистского и аналитико-скеп-
тического типа философствования с присущим ему налетом ква¬
зиаристократизма. Неправильно считать стиль ленинского фило¬
софского мышления и «немецким», как об этом говорит, напри¬
мер, А. Мейер 124. Традиция немецкого классического идеализма,
сложившаяся в атмосфере поклонения «царству» «чистого» тео¬
ретического и не менее рафинированного «практического» разума,
была существенным образом нарушена Фейербахом. Маркс и Эн¬
гельс революционным образом синтезировали лучшие качества и
результаты немецкой классической философии с лучшими дости¬
жениями французской политической и английской экономической
мысли.
Как представляется, корректнее всего определять стиль, ма¬
неру ленинского мышления как диалектико-материалистическую,,
поскольку диалектика и материализм были для Ленина не просто
учениями, философскими традициями и методологией. В его со¬
знании и творчестве они обрели характер личностных качеств,
наложив печать глубокого своеобразия на стиль, манеру, способ
научного и в первую очередь философского творчества. Материа¬
лизм Ленина выражался прежде всего в его глубоком уважении
к науке, реалистическому и трезвому отношению к действитель¬
ности, в страстном поиске достоверной, объективной истины. Он
проявлялся и в последовательной ориентации Ленина на объект,
объективную действительность и как на фундамент, первичное по
отношению к духовному, идеальному, или этическому, и как на
123 Крупская Н. К. Воспоминания о Ленине. С. 470—472.
124 Mayer А. Leninism. Cambridge, Mass., 1957. Р. 3—4.
202

решающую сферу проявления сознания, воли, идей, помыслов и
чувств. Этот материализм, более всего проявившийся в самой
всепоглощающей направленности мышления Ленина на окружаю¬
щий мир материальных, социально-экономических и классовых
отношений, реальных, действительных людей, обнаруживался и
ярко раскрывался во всех областях и формах его творческой
деятельности.
Современники приводят множество примеров поглощенности
Ленина делом, реальным содержанием процессов общественной
жизни. Богатая предметная действительность, которую нес он
человеку, «высветив» и «просветив» ее гением своего интеллек¬
та, — вот что более всего видели люди, встречавшиеся с Лени¬
ным, общавшиеся с ним и слушавшие его. М. Шагинян приводит
воспоминания У Галлахера от его встречи с Владимиром Иль-
ичем: «Меня более всего поразило в нем то, что, пока я был с
ним, я не имел ни одной мысли о Ленине, а мог думать только
о том, о чем он думал, а он все время думал о мировой револю¬
ции» 125. Не менее интересен и вывод, который она делает из
этого наблюдения: «...то есть воспринимать лишь содержание его
речи не «как» и «кто», а «что»! Таким великим оратором был Ле¬
нин, и так умел он целиком отрешиться от себя самого, пере¬
лившись в предмет своего выступления, что слушателю переда¬
валась вся глубина его убеждения, все содержание его мыслей,
заставляя забыть о самом ораторе и ни на секунду не отвлечь
этим внимания от существа его речи или беседы» 126. К этому
можно добавить, что концентрация на сущности предмета, на
объективном, суверенном содержании окружающего мира, отра¬
женного по-марксистски, характерна не только для Ленина-орато-
ра, но прежде всего для Ленина-мыслителя, революционера и
общественного деятеля.
Научной и материалистической была и лексика его произве¬
дений. Язык ленинских теоретических работ предстает как сама
жизнь с ее диссонансами, гармонией и дисгармонией, нередко с
причудливой и так трудно предугадываемой диалектикой, измен¬
чивостью и противоречиями. Простота научно-философского язы¬
ка Ленина объясняется отнюдь не «приспособлением» его к «язы¬
ку толпы» (как думал Бердяев). Эта простота, по-видимому, идет
от первозданности, первичности бытия тех реальностей, которые
так мастерски схвачены в ленинских произведениях. Своими ра¬
ботами Ленин как бы погружает читателя в бытие, в ненарушен¬
ную субъективностью реальность предметного мира — в объек¬
тивную реальность. Объективность, точнее говоря, материализм
ленинского отношения к действительности и ее «схватыванию» в
мысли, в языке лишены, таким образом, какого-либо налета идеа¬
лизма, субъективизма. В этом, думается, «секрет» великой про¬
125 Цит. по: Шагинян М. Четыре урока у Ленина. С. 23.
126 Там же. С. 24.
203

стоты языка и мышления Ленина, его искренности и сердечности,
открытости и демократизма, о чем с такой впечатляющей силой
писал Горький в очерке «В. И. Ленин».
Но говоря о простоте научно-философского языка Ленина,
следует иметь в виду, что это отнюдь не «простая», т. е. бедная
и примитивная, простота. Это простота богатая и многосодержа¬
тельная, простота многогранности и единства самой жизни.
Материальное, по Ленину, — единственное объективное и на¬
дежное основание человеческого духа, практики, объективного из¬
менения в природе и обществе, базис всякого изменения, способ,
каким сознание, идеальное или субъективное может быть не толь¬
ко выявлено, но и внешне организовано, объективировано и социа¬
лизировано, обращено на достижение новых социальных отноше¬
ний, на расцвет индивидуальности, а в конечном счете и на «са-
мовозрастание» духа. Другими словами, Ленин был материали¬
стом не в вульгарном значении этого слова и не в смысле под¬
чинения общества, личности или идеального материальному. Он
хорошо понимал «силу» материи, но он не менее ясно видел и
творческую, преобразующую мощь социального субъекта: «Со¬
знание человека не только отражает объективный мир, но и тво¬
рит его... мир не удовлетворяет человека, и человек своим дей¬
ствием решает изменить его» 127.
Ленин-теоретик всецело полагался на суверенность объектив¬
ного мира, на мощь народных масс — творцов истории, на «спо¬
собность» материи мира коренным образом изменяться под воз¬
действием целенаправленной, одухотворенной и научно организо¬
ванной человеческой практики. Ленин-революционер всецело по¬
лагался на марксистскую науку. Практически реализуя ее содер¬
жание, он изменял действительность, претворял идеи, духовное
в жизнь, в социальную практику миллионов людей.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Работа по общефилософскому и науковедческому осмыслению
мировоззрения В. И. Ленина не может быть завершена без ее
авторской оценки. И хотя такая критическая (точнее самокрити¬
ческая) оценка может отчасти обезоружить моих возможных оп¬
понентов, сделать это необходимо по нескольким причинам. Едва
ли не главная среди них — дух переходности настоящего перио¬
да отечественной истории, когда в ходе обретения нового мышле¬
ния и новой психологии переоценке подвергается, казалось бы,
самое очевидное, устоявшееся и несомненное. Одним из феноме¬
нов такого переосмысления является ленинизм.
Писать о Ленине было трудно всегда. Сегодня это делать осо¬
бенно ответственно и непросто, поскольку речь идет о великом
человеке, имя, идеи, деятельность которого долгое время исполь¬
зовались для прикрытия и оправдания многого того, против чего
127 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 194—195.
204

сам он постоянно боролся. Ленинизм оказался в значительной
степени заложником сталинизма, целой армии догматиков, при¬
способленцев и оборотней. Учение, пронизанное духом революци¬
онности, непримиримости ко всякой несправедливости, несвободе
и лжи, во времена сталинщины и застоя заставляли выполнять
извращенную идеологическую функцию. В общественном сознании
образ Ленина был низведен до мертвой плакатности и профиля
на денежных знаках, а его идеи были загнаны в жесткие, по сути
принудительные формы и методы их изучения в школе, вузе, си¬
стеме политпросвещения и т. д.
Это не означает, что люди не верили или более не верят ленин¬
скому слову, что любовь к нему фальшива. Напротив. Несмотря
на горы лжи, официозной патоки и лицемерной лести, которые
воздвигались в прошлом между человеком и реальным Лениным—
мыслителем и революционером, людское сознание пробивалось к
нему и черпало много здорового и честного из ленинских произ¬
ведений, что помогало стране жить и выживать в самые трудные
для нее времена.
Как любой гениальный человек, Ленин интересен и актуален
всегда. И это не требует доказательств, если под актуальностью
понимать естественное и неизменно присущее обществу желание
знать свою историю, историю людей и событий, идей, поисков и
борений в сфере человеческого духа.
По-настоящему возвращение к Ленину начинается тогда, когда
это возвращение представляет собой трезвое, свободное, опреде¬
ляемое внутренней человеческой потребностью обращение к вы¬
дающейся исторической личности, к ее мыслям и деяниям. И толь¬
ко такое возвращение свидетельствует о его необходимости и нуж¬
ности настоящему.
Сегодня много споров о Ленине и ленинизме. И здесь (что
становится для нас все более обычным) есть и традиционалисты
(точнее, видимо, называть их консерваторами), и центристы, и ра¬
дикалы. Одни полагают, что ленинизм и марксизм-ленинизм — это
нечто «святое» и «непогрешимое», и потому нужно оставить все
как есть и продолжать хранить «чистоту» учения как «зеницу
ока»; другие считают, что необходимо научное, объективное, бе¬
режное и уважительное и вместе с тем критичное, свободное от
стереотипов и иллюзий отношение к идеям Ленина, смелое их
обсуждение и оценка; третьи заняты по преимуществу доказатель¬
ством едва ли не тотальной устарелости ленинизма, его ненуж¬
ности, даже ответственности за те беды, которые пережила стра¬
на после Октября 1917 года.
Мое личное отношение к этим спорам определяется прежде
всего признанием человеческих, социальных реальностей, лежа¬
щих в основе самих этих—от право-до леворадикальных—позиций.
Ибо помимо вопроса о степени истинности или ложности каждого
из этих подходов, за ними — живые люди, истина которых не да¬
ет им права на некие безусловные практические действия, касаю¬
щиеся всех, тогда как и неправда заблуждающихся не означает
205«

несуществования и тем более отрицания пребывающих в них кон¬
кретных личностей, всегда более ценных и дорогих, чем любая
идея. Вот почему дискуссии вокруг Ленина, как и в целом сегод¬
няшние споры и раздумья о пройденном и пережитом нами в но¬
вую, открытую Октябрем историческую эпоху, имеют смысл толь¬
ко в том случае, если они ведутся не просто во имя теоретической
истины, а во имя истины живого человека, или, проще, во имя
свободного человека, столь же святого, сколь и грешного, способ¬
ного ошибаться и творить зло.
В своей работе, которая начиналась в глухие и, казалось, без-
движные годы, мною владела идея, которая сегодня может вы¬
глядеть слишком академической или специальной:	определить,
что в принципе нового внес Ленин в марксизм, каким в целом
стало это учение, изложенное в свете особого личностного — ле¬
нинского — его понимания и практики. Я и сегодня убежден, что
в теоретическом и, так сказать, стратегически-психологическом
плане решающее значение для творчески-свободного отношения к
марксизму и ленинизму имеет анализ и осмысление той де-факто
имеющейся в работах Ленина концепции, которую я определяю
как теорию практики теории, складывающуюся из диалектики ее
объективного развития и определенных приемов, методологии и
психологии ее восприятия, усвоения и разработки.
В конечном счете решающим является не степень истинности
и применимости ленинской (версии марксизма в сегодняшних ис¬
торических условиях. Главное состоит в другом — научиться тако¬
му демократическому, деловому, свободному и недогматичному
отношению к теории, которое хотя бы в какой-то степени прибли¬
жалось к ленинскому.
Новые источники и документы о жизни Ленина, введение в
научный оборот находившихся под запретом цензуры воспомина¬
ний о нем не только его оппонентов и идейных противников, но и
его друзей и соратников, будут способствовать «дестереотипиза¬
ции» нашего видения и понимания ленинизма, способствовать вы¬
работке более цельного образа Ленина.
Самые интересные, правдивые и глубокие книги о Ленине еще
впереди. Мы только приступаем к поискам того, каким должно
быть отношение к нашему великому соотечественнику, чтобы в
перспективе оно привело нас к подлинному, реальному человеку
и реальному мыслителю. И если читатель найдет мою книгу хотя
бы в какой-то степени способствующей продвижению по этому
пути, я буду считать свою работу оправданной и ненапрасной.

СОДЕРЖАН И Е
Введение 	 5
Раздел I. ДУХОВНОЕ СТАНОВЛЕНИЕ
1. Исходные предпосылки	13
2. Влияние семьи	16
3. Гимназические годы	20
4. В Казани	24
5. Самарский период	29
6. Анализ крестьянской жизни	40
7. Рынок в России: оценка марксизма	46
Раздел 2. НАЧАЛО ФИЛОСОФСКОГО ТВОРЧЕСТВА
1. Живой источник	66
2. Целостное изложение воззрений	69
3. История и экономика	71
4. Социальное познание	74
5. Диалектика как метод	81
6. Философия и политика	89
7. Интеллигенция и история	98
8. Самосознание пролетариата	104
Раздел III. СУЩНОСТНЫЕ ЧЕРТЫ МИРОВОЗЗРЕНИЯ
1. Историзм ленинской мысли	117
2. Стратегия философских исследований			136
3. Марксизм в свете материалистической диалектики		151
4. Марксизм в свете диалектики истории				             167
5. «Человек мира сего»	191
Заключение	204

Научное издание
Кувакин Валерий Александрович
МИРОВОЗЗРЕНИЕ В. И. ЛЕНИНА. ФОРМИРОВАНИЕ
И ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ
Зав. редакцией Н. А. Гуревич
Редактор Е. В. Шмелева
Художник Е. К. Самойлова
Художественный редактор Ю. М. Добрянская
Технический редактор М. Б. Терентьева
Корректоры И. А. Мушникова, Т. И. Смирнова
И Б № 3493
Сдано в набор 31.10.89.
Подписано в печать 16.03.90.
Формат 60X90/16.	Бумага	офс.	№	1.
Гарнитура литературная. Высокая печать.
Уел. псч. л. 13,0.	Уч.-изд. л. 14,91.
Тираж 3300 экз. Заказ 190. Изд. № 1124.
Цена 2 р. 30 к.
Ордена «Знак Почета» Издательство Московского университета.
103009, Москва, ул. Герцена, 5/7.
Типография ордена «Знак Почета» Изд-ва МГУ.
119899, Москва, Ленинские горы

Писать о В. И. Ленине — и ответ¬
ственно, и трудно. Так было
всегда. Но сегодня особенно
очевидно, как плохо мы знаем
ленинизм, какой глубокой ока¬
залась его вульгаризация и иска¬
жение. Это побуждает нас заново
обращаться к Ленину, к миру
его идей.
Предлагаемая читателям книга —
одна из попыток отойти от неко¬
торых застарелых шаблонов в
осмыслении теоретического на¬
следия и духовного облика Ле¬
нина. На базе историко-философ¬
ских и науковедческих принци¬
пов анализа в работе рассматри¬
вается становление мировоззре¬
ния и начало философского твор¬
чества Ленина, своеобразие, стра¬
тегия и стиль разработки им
марксистского учения.

„...Новизна монографии заклю¬
чается в самом замысле автора
и в способе его реализации...
В работе В. А. Кувакина осуще¬
ствляется прорыв на новый уро¬
вень анализа, когда в очевидном
обнаруживается неочевидное...
Но главное все-таки тот целост¬
ный образ Ленина, который скла¬
дывается по прочтении моно¬
графии..."
М. Н. Грецкий
В. А. Кувакин - профессор фило¬
софского факультета Москов¬
ского университета, автор работ
„Критика экзистенциализма Бер¬
дяева" (1976), „Религиозная фи¬
лософия в России начала XX в."
(1980),	,, Марксистская фило¬
софская мысль в США" (1980),
„Философия Вл. Соловьева"
(1988), „Что такое философия?"
(1989); заведующий кафедрой
истории отечественной филосо¬
фии, главный редактор журнала
„Вестник Московского универ¬
ситета", серия „Философия".