Древний Псков. Очерки по истории феодальной республики - Кафенгауз Б.Б.

Author: Кафенгауз Б.Б.

Tags: история история средних веков археология история россии академия наук ссср издательство наука

Year: 1969

Similar

Генезис и структура феодального общества в Древней Руси

Древний Новогрудок. Посад-окольный город

История Древнего Китая

Переднеазиатский сборник. Том III. История и филология стран Древнего Востока

Text

ний Псков
Б.Б.КАФЕНГАУЗ
АКАДЕМИЯ НАУК СССР
институт истории ссср
Б. Б. КАФЕНГАУЗ
Древний Псков
ОЧЕРКИ ПО ИСТОРИИ
ФЕОДАЛЬНОЙ РЕСПУБЛИКИ
В
ИЗДАТЕЛЬСТВО «II А У К А»
Москва 1969
Это первое в советской историографии исследование ис-
тории Пскова и Псковской земли периода самостоятельности —
до начала XVI в. Автор подробно освещает социально-эко-
номическое развитие города, историю псковского крестьянст-
ва, восстание 1483—1486 гг. Особое внимание уделяется ис-
тории управления .и государственных учреждений древнего
Пскова. Автор составил список посадников Пскова. В книге
рассматривается вопрос о происхождении и составе Псковской
судной грамоты.
1-6-4
БЗ 46-69-33
ВВЕДЕНИЕ
Псков и Псковская земля до середины XIV в. входи-
ли в состав Новгородской феодальной республики, яв-
ляясь оплотом в борьбе Руси против агрессии ее запад-
ных соседей. Русские войска в 1240—1242 гг. разбили
под руководством Александра Невского сперва шведов,
затем немцев и освободили Псков от немецких захват-
чиков. И в последующее время Псков и его пригороды
имели важное оборонное значение, несмотря на сравни-
тельно небольшую территорию Псковской земли — около
300 км с севера на юг, около 100 км с запада на восток.
С середины XIV в. Псков отделился от Новгорода
(1348 г.), став такой же феодальной республикой, где
господствовали бояре — феодальные землевладельцы, а в
зависимости от них находились крестьяне. Псков имел
большое торговое значение и отличался развитым ремес-
лом. Во главе управления в Пскове стояли вече, бояр-
ский совет, посадники и князь, приглашавшийся в Псков
как военачальник вместе с дружиной. Постепенно псков-
ский князь становился наместником великого московско-
го князя, его вассалом, тем более что Псков нуждался
в военной помощи Москвы. Процесс преодоления фео-
дальной раздробленности и складывания Русского цент-
рализованного государства привел к ликвидации вечево-
го строя в Пскове в 1510 г. Выборные должности, вечевые
собрания были отменены, вечевой колокол был снят и
увезен из Пскова, 300 боярских семейств были выселены,
и земли их отданы московским помещикам.
Время самостоятельности Пскова связано не только с
борьбой русского народа против иноземных захватчиков,
Псков был крупным экономическим и культурным цент-
ром страны. Блестящей страницей в истории русского
зодчества явилась церковная и гражданская архитектура
Пскова. Псковские летописи отличаются подробностью
3
изложения; наряду с военными событиями, они со-
держат сведения об экономике (цены на хлеб, уро-
жай), говорят об острых проявлениях классовой борьбы
в Пскове, о спорах по церковным вопросам. В истории
русского права большое значение имеет Псковская суд-
ная грамота, утвержденная на вече.
Советская историческая наука внимательно изучает
памятники псковской истории. А. Н. Насонов исследовал
псковское летописание и издал псковские летописи, при-
влекши неизвестные прежде их списки. К. В. Базилевич
показал значение Пскова во внешней политике Русского
централизованного государства в XV в. Б. Д. Греков,
С. В. Юшков и другие ученые осветили положение кре-
стьян в Пскове, их феодальную зависимость. Большое
место истории Пскова отведено в трудах Л. В. Черепни-
на, изучавшего происхождение Псковской судной грамо-
ты, классовую борьбу в Пскове, сельское хозяйство, по-
ложение крестьян. По новому материалу освещено при-
соединение Пскова к Русскому государству Н. Н. Мас-
ленниковой. Молодой историк Л. М. Марасино1ва
издала 35 неизвестных прежде земельных псковских
грамот XIV—XV вв.
При изучении истории феодальной республики надо
иметь в виду большую сложность социально-экономиче-
ского и политического строя в период феодализма.
В. И. Ленин говорит: «В средние века крепостное право
преобладало. И здесь формы государства были разно-
образны, и здесь мы имеем и монархию и республику, хо-
тя гораздо более слабо выраженную, но всегда господ-
ствующими признавались единственно только помещики-
крепостники» *.
В настоящей работе изучаются некоторые вопросы
истории Пскова. В первой главе для освещения истории
псковских крестьян использованы источники, не привле-
кавшие внимание историков1 2.
Во второй главе изучены политические органы, обес-
печившие господство боярства. Из его среды избирались
1 В. И. Лени н. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 76.
2 Для первой главы автор переработал ранее написанные статыг.
«Псковские „изорники"» («Ученые записки Московского педагогиче-
ского института им. Либкнехта», т. IV, Серия истории, вып. II. М.,
1939, стр. 28—48) и «О псковских крестьянах XV—XVI вв.»
(«Б. Д. Грекову ко дню семидесятилетия». Сборник статей. М., 1952,
стр. 132—139).
4
посадники и совет. В этой главе дается перечень псков-
ских посадников, прослежены функции посадников, для
выяснения их земельных владений использованы также
данные топонимики 3.
Третья глава отведена пересмотру и анализу известий
о наиболее мощном народном восстании в Пскове, про-
исходившем в 1483—1486 гг.4
В четвертой главе делается попытка показать значе-
ние вечевых народных собраний, их состав и компетен-
цию 5.
Наконец, в пятой главе рассматривается юридический
памятник — Псковская судная грамота, ее происхожде-
ние и значение6.
Большую помощь в подготовке рукописи к изданию
оказала автору Л. К. Бажанова.
3 Для второй главы автор переработал статью «Посадники и
боярский совет в древнем Пскове» («Исторические записки», вып. 33,
1950, стр. 173—202).
4 Для третьей главы автор переработал статью «Восстание в
Пскове в 1483—1486 гг. К пересмотру вопроса» («Исторические за-
писки», вып. 50, 1955, стр. 297—308).
6 Для четвертой главы автор переработал статью «Вече в древ-
нем Пскове» («История СССР», 1966, № 6, стр. ПО—123).
6 Для пятой главы автор переработал статью «О происхожде-
нии и составе Псковской судной грамоты» («Исторические записки»,
вып. 18, 1946, стр. 295—326).

ГЛАВА I
Псковские крестьяне
Много сведений о положении псковских крестьян и
эксплуатации их феодальными землевладельцами дает
Псковская судная грамота (далее — ПСГ). Отдельные
известия о состоянии сельского хозяйства Псковской зем-
ли имеются в псковских летописях. В них отмечены
частые неурожаи, разорение от вражеских нападений,
эпидемии, дороговизна хлеба; содержатся известия и
другого порядка — об урожайных годах, о больших за-
пасах и низких ценах в отдельные годы. Они позволяют
говорить о тщательном освоении псковским крестьянст-
вом территории Псковщины.
В ПСГ говорится о земледельцах-изорниках, огород-
никах и о рыбных ловцах. Предусматривается «суд о зем-
ле о полней (т. е. полевой.— Б. К.) или о воде, а будет
на той земле двор или нивы розстраднии» (статья 9).
В следующей статье (10-й) речь идет о «лешей земле»,
т. е. о земле, поросшей лесом, или о лесном участке.
О трехполье или двуполье свидетельствует ст. 44, где го-
ворится о пшенице яровой или озимой, в статье 10 упо-
мянута «лешая земля», может быть подсека. Земля была
предметом родового выкупа (статья 13). Спор мог вы-
звать «закупен или скотник»; вероятно, это были скупщи-
ки хлеба и скота, иск касается «верши» (хлеба)
(статья 18). Кража могла происходить «в сели на воло-
сти», вызывать подозрение мог «селянин псковитин»
(статьи 34—35). На судебное разбирательство о церков-
ной земле должен был идти церковный староста (ст. 70).
Чаще всего суд разбирал дело о земле, о воде и о борте
с предъявлением «земляных грамот» (статьи 72, 79,
82, 104, 106); упоминаются ib ПСГ кони, коровы,
7
предусматривается иск е краже барана, овцы, гусей, се-
лезня, утки, петуха и курицы (статьи 110, 112, 118).
В. Т. Пашуто отметил, что, по летописям, с 1224 по
1351 г. в Псковской земле было семь голодных лет, нс
считая общерусских, при этом причинами их были не
только неурожаи, но и эпидемии ’.
Псковское сельское хозяйство изучалось также
Л. В. Черепниным и Г. Е. Кочиным 1 2. Сельское населе-
ние разорялось войнами и эпидемиями, но скоро восста-
навливалось. Г. Е. Кочин указывает, что с 1341 по 1560 г.
в Пскове было 14 длительных эпидемий. Часто встреча-
ются известия о чрезмерных дождях, ранних заморозках
и дороговизне. Например, под 1303 г. записано: «Бысть
зима тепла без снега и на лето бысть хлеб дорог велми»;
под 1314 г.: «Изби мраз всяко жито и бысть драгость
люта, по пяти гривен зобница (мера хлеба.— Б. К.)', и
бяше притужно людем велми; бяше же та драгость много
время».
В Пскове обычно имелись излишки хлеба. В течение
трех лет (1420—1422 гг.) был «глад велик» во всех рус-
ских княжествах, «а в Пскове тогда бяше старых лет
клети всякого обилиа изнасыпаны на Крому (в псков-
ском Кремле.— Б. К.) и придоша ко Пскову новгородци,
Корела, Чюдь, Вожани и тферичи и москвичи и просто
рещи со всей Русской земли». Приток людей был велик
(«многое множество»), скупали хлеб не только в Пскове,
айв пригородах и по волостям. Псковичи запретили вы-
воз хлеба за рубеж и стали «провадити» этих «нахожих
людей», множество их («несть числа») умерло в Пскове,
в пригородах и по волостям. В 1434 г. в Прибалтике был
неурожай, хлеб там вздорожал, а в Пскове было много
дешевого хлеба3. Запасы хлеба в клетях псковского
Кремля, о которых говорится в летописи, вероятно, при-
надлежали псковским боярам. Частые известия о небла-
гоприятной погоде сопровождаются указаниями, что, не-
1 В. Т. Пашуто. Голодные годы в древней Руси.— «Ежегодник
по аграрной истории Восточной Европы. 1962 г.» Минск, 1964, табл,
на стр. 83 и сл.
2 Л. В. Черепнин. Образование Русского централизованного
государства в XIV—XV вв. М., 1960, стр. 158 и сл.; Г. Е. Кочин.
Сельское хозяйство па Руси в период образования Русского центра-
лизованного государства. Конец XIII — начало XVI в. Л., 1965,
стр. 201 и сл.
3 Г. Е. К о ч и н. Указ, соч., стр. 206.
8
смотря на это, хлеба в Пскове 'много 'и цены низкие (в
1404. 1427, 1455 и 147[ гг.).
Интерес летописца к ценам показывает, что хлеб был
товаром. Пашенное земледелие в Пскове сопровожда-
лось подсекой. Под 1468 г. в летописи рассказывается,
что после того как крестьяне «ржи пожяли месяца нуля»
в течение четырех месяцев шли дожди, наполнились во-
дой реки и ручьи, как весной, много хлеба погнило в по-
лях и травы «отняло» водой, также и «ржи не засеяли
мнози» (многие). Эта летописная запись показывает, что
дожди препятствовали созреванию яровых и затрудняли
осенью посев озимой ржи. Под 1484 г. снова говорится
об обилии дождей с «Петрова дни»: «Рожь тогда
цвевяще, превратися многи ржи на 'метлу и на костер,
а ярового обилия тогда бог умножи». Это значит, что
дожди помешали цветению ржи, ее заглушили сорняки
(метла и костер), но вместе с тем способствовали росту
яровых.
В псковской летописи помещен обстоятельный рас-
сказ под 1485 г., в котором можно видеть указание на
правильно организованное трехполье: «Буди же и се ве-
домо, яко сие лето в Псковской земли многым христи-
аномь бысть велми 1пр.итужно о хлебе». И далее сообща-
ется, что с осени хлеб пал на талую землю и земля оста-
лась талой всю зиму и по болотам и по «мхам» грязь и
вода не замерзла, а по низким местам под снегом «под-
прел корень ржаной». Весной в течение трех недель пос-
ле пасхи («по Велице дни») было «ведряно и солнечно,
и красно, а потом бысть студено», яровые сеяли по сухой
земле, местами прошли дожди, местами была засуха;
хорошо яровые уродились там, где были дожди, рожь
местами собрали только на семена; в других местах
рожь собрали с избытком, кое-где и жать было нечего
и засеяли старой рожью (очевидно, имеется в виду посев
по паровому полю). На псковских полях сеяли рожь,
овес, ячмень, пшеницу, выращивали репу, коноплю, лен,
капусту. Для того времени уровень сельского хозяйства
был высок.
В социально-экономической истории Пскова эпохи
его самостоятельности (XIV—XVI вв.) нет более важного
и вместе с тем спорного вопроса, чем положение земле-
дельцев-изорнпков. Однако споры об изорничестве нель-
зя считать законченными.
9
Попытаемся сделать краткий обзор сведений, которые
можно извлечь из ПСГ относительно положения земле-
дельцев-изорников, огородников и рыболовов-кочетни-
ков. Они пользовались землей или рыболовным участ-
ком, принадлежащим «государю» — землевладельцу.
Изорник «на селе седел» или на «селе живал» у «госуда-
ря», т. е. работал на выделенном ему в пользование на-
деле. За этот участок изорник, огородник или рыбный ло-
вец были обязаны землевладельцу феодальной рентой.
Изорник давал государю «четверть», под которой следу-
ет разуметь четверть урожая (на этом я остановлюсь
подробнее ниже), рыболов и огородник платили часть
сбора, которая более точно в грамоте не обозначена.
В ст. 42 сказано: «...А запрется изорник или огородник
или кочетник отрока государева, ино ему правда дать, а
государь не доискался четверти, или огородной части,
или с исады рыбной части». В ст. 43 кочетник назван «ис-
половником». Эти статьи свидетельствуют о наличии в
древнем Пскове феодальной ренты в виде ренты продук-
тами из доли урожая. О денежной ренте здесь ничего не
говорится. Отработочную ренту возможно усмотреть
лишь в виде извозной повинности в трудной для объяс-
нения ст. 75: «А старому изорнику вози вести на госу-
даря». Исследователи видели в этой статье указание на
обязанность изорника отвозить долю государю в урожае
на двор господина; спорно понимание эпитета «старый»
изорник — понимать ли под ним бывшего изорника, обя-
занного и после ухода и отказа от надела свезти озимый
хлеб к господину (М. М. Богословский) 4, или «заста-
ревшего» изорника. Было высказано также мнение, что
«вози вести» следует читать как «возвести» в смысле
вчинить иск на суде (Ф. Н. Устрялов5, П. Е. Михай-
лов 6). Скорее всего здесь речь идет об извозной повин-
ности.
Согласно ст. 63 при отказе («отроке») изорника «го-
сударь» должен «взять у него все половину своего изор-
4 М. М. Богословский. К вопросу об отношениях крестья-
нина к землевладельцу по Псковской Судной грамоте.— ЛЗАК, вып.
1 (XXXIV), Л., 1927, стр. 49.
5 Ф. Н. Устрялов. Исследование Псковской Судной грамоты
1467 года. СПб., 1855, стр. 176.
6 П. Е. М п х а й л о в. Юридическая природа землепользования
по Псковской Судной грамоге. СПб., 1914, стр. 141, 147.
10
ника, а изорник половину». Н. П. Павлов-Сильванский7
и П. А. Аргунов8 видели здесь право господина при-
своить себе половину всего имущества уходившего кре-
стьянина. Но М. М. Богословский понимал дело так, что
урожай с озимого поля, засеянного крестьянином перед
уходом, впоследствии (через год) делился пополам меж-
ду господином и ушедшим от него изорником. Еще ранее
П. И. Беляев9 и П. Е. Михайлов 10 11 усматривали здесь
аренду исполу и в «половине» видели половину урожая.
Последнее мнение можно подтвердить указанием на тер-
мин «исполовник», который употребляется в ст, 43. Со-
мнения Богословского, указавшего, что исполовник дол-
жен был платить свою долю тотчас после жатвы на поле,
а не после отказа, как сказано в этой статье, едва ли
основательны. Документы более позднего времени,
XVII в., об исполовниках свидетельствуют, что они могли
не получить свою долю при уборке урожая и что споры
об уплате доли урожая могли возникать много времени
спустя после уборки и. Б. Д. Греков также видел здесь
долю урожая, уплачиваемую изорником в пользу феода-
ла, и считал, что «половина» означает вообще долю или
часть урожая 12. Таким образом, ПСГ говорит о феодаль-
ной ренте в виде оброка продуктами и отчасти об отра-
боточной в виде извозной повинности; относительно бар-
щины, так же как о денежной ренте, ПСГ умалчивает.
Следующей важной чертой изорничества является за-
долженность крестьянина землевладельцу. Шесть статей
ПСГ посвящены обсуждению условий взимания с
7 Н. П. Павлов-Сильванский. Сочинения, т. 3. Феода-
лизм в удельной Руси. СПб., 1910, стр. 195.
8 П. А. Аргунов. Крестьянин и землевладелец в эпоху Псков-
ской Судной грамоты. Саратов, 1925, стр. 20—21.
9 П. И. Беляев. Древнерусская сеньория и крестьянское за-
крепощение.— «Журнал Министерства юстиции», 1916, № 8, стр.
142—143.
10 П. Е. М и х а й л о в. Указ, соч., стр. 18—39.
11 М. А. Дьяконов. Очерки из истории сельского населения
в Московском государстве (XVI—XVII вв.). СПб., 1898, стр. 192
(порядившийся на три года половник жалуется в 1627 г. на то, что
хозяин не выдал ему половины из урожая третьего лета: «И я, гос-
пода, учал у него прошать тое своей половины... и он учал меня бить,
а бив и з двора сослал, а тово мпе половья моего повытья и по ся
места не дает»).
12 Б. Д. Г р е к о в. Земледелец и землевладелец в Пскове
XV века.— «Проблемы истории докапиталистических обществ»,
М.— Л., 1934, № 5, стр. 75—77.
11
изорника ссуды, или покруты (статьи 44,51,76,84,85, 87).
Ссуда могла состоять из денег или хлеба. Обязательство
по ссуде передавалось по наследству, и по смерти изор-
ника его жена и дети не могли отказаться от этого обя-
зательства. Ссуда могла быть оформлена «записью», но
возможна ссуда и без записи. В этих статьях ПСГ обсуж-
даются преимущественно процессуальные вопросы, на
которых я не буду останавливаться.
ПСГ говорит об определенном сроке «отказа» для
обеих сторон, как для «государя», так и для изорника.
Таким сроком было «Филиппово заговенье» (14 ноября).
В случае отказа «государя» не в срок последний лиша-
ется своей доли урожая (статья 42). Несвоевременный
отказ или уход изорника приравнивался к побегу; если
изорник «с села сбежит за рубеж или инде где», то госу-
дарь в его отсутствие мог обратиться к властям, чтобы
получить в уплату за ссуду имущество изорника
(статья 76). Установленный единый срок формального
отказа является одним из показателей несвободы изор-
ника, его зависимого положения.
Большое значение для выяснения существа изучае-
мых отношений представляют статьи о праве иска «госу-
даря» к изорнику и обратно — изорника к «государю».
В ПСГ в активной роли, в роли истца, на суде чаще все-
го выступал землевладелец, и ему законодатель обычно
предоставлял на выбор применение тех или иных спосо-
бов доказательства на суде. Он искал покруту «вза-
кличь», т. е. с объявлением перед народом о своем иске,
искал остаток покруты на возвратившемся беглом изор-
нике (статьи 44, 76), мог искать покруту на родствен-
никах изорника после смерти последнего. «Государь» пе-
ред властями и свидетелями оценивал имущество изор-
ника, чтобы взять его в уплату за ссуду (статьи 84, 76).
При опорах о подмоге землевладельцу предоставлялось
право присягнуть самому или ждать присяги изорника:
«то воля государева» (статья 51). «В этих статьях о по-
круте для законодателя на первом плане стоят интересы
землевладельца-хозяина, а не крестьянина»,— говорит
М. М. Богословский 13.
В спорах о наследстве изорника родственники его
могли вести иск о коне или корове, но не должны были
13 М. М. Богословский. Указ, соч., стр. 39—40.
12
обвинять «государя» в укрывательстве домашней утвари,
вроде лукошка или кадки (статья 86). Изорник не мог об-
ращаться к суду па основании таких неформальных
доказательств, как «доски». Некоторую заботу об инте-
ресах изорника можно усмотреть в подчеркивании обяза-
тельного для землевладельца представления свидете-
лей — сторонних людей, которые должны доказать, что
изорник действительно получил ссуду (статья 51). В слу-
чае побега изорника хозяин мог вознаградить себя за
счет имущества изорника только при соблюдении опре-
деленных условий. Он должен был взять у князя и
посадника пристава и при участии губных старост и сто-
ронних людей провести оценку имущества изорника и
только затем получал его в уплату за ссуду (статья 76).
Тот же порядок соблюдался в случае смерти изорника,
не имеющего наследников (статья 84). Таким образом,
псковское законодательство устанавливало некоторые
гарантии для защиты интересов изорников. Землевладе-
лец при своих претензиях к изорнику должен обращаться
к суду князя и посадника, необходимо участие приста-
вов, губных старост, сторонних людей или окольных
«суседей».
Наиболее спорным остается вопрос о характере эко-
номической и юридической зависимости изорника.
Говоря о феодальной ренте, Маркс отмечал, что при
этом «отношение собственности должно в то же время
выступать как непосредственное отношение господства
и порабощения, следовательно, непосредственный произ-
водитель — как несвободный; несвобода, которая от кре-
постничества с барщинным трудом может смягчаться до
простого оброчного обязательства» 14. Отношения изор-
ника и землевладельца являются феодальными отноше-
ниями «господства и подчинения». С этих позиций совет-
ские историки подвергли критике взгляды буржуазных
ученых.
П. Е. Михайлов видел в изорниках основное сель-
ское население Псковской республики, тех же смердов,
о возмущении которых в 1480-х годах сохранился драма-
тический рассказ псковской летописи. Михайлов рассмат-
ривал вопрос с либерально-буржуазной точки зрения, от-
рицая классовый характер псковского законодательства,
14 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 25, ч. II, стр. 353.
13
которое в его изображении отличалось признанием рав-
ноправия сторон (землевладельца и земледельца). Он
считал изорников свободными арендаторами, которые
платили в качестве арендной платы землевладельцу
7г урожая (он отказывался принять «четверть» за
74 урожая). В праве отказа («отрок») Михайлов усмат-
ривал «равное право государя» и «исполовника» в ука-
занный срок разменяться своими правами-обязанностя-
ми ,5. В статьях об «отроке» и об арендной плате
(статьи 63, 43 ПСГ), по его мнению, «нет и не может
быть никакой привилегии для „государя" и никакого на-
казания для изорника». В покруте он усматривал беспро-
центную ссуду, подмогу, и здесь также отмечал равно-
правие сторон. Покрута, по его словам, «равно необхо-
дима как для исполовника, не могущего без нее устро-
ить свое хозяйство, так и для государя, который заинте-
ресован в лучшей постановке и ведении хозяйства на его
селе». ПСГ «предоставляет изорникам право иска своего
имущества на ком бы то ни было, вплоть до своего госу-
даря» (в статье 87 и др.). В заключение своего исследо-
вания Михайлов говорил: «Исполовники суть свободные
арендаторы угодий государя, платящие за аренду нату-
рой, продуктами по норме исполу. Они всегда свободно
могли отойти от своего государя в законом установлен-
ном сроке, уплатив лишь арендную плату. Взятая покру-
та юридически не препятствовала выходу» 15 16.
М. М. Богословский в своих выводах не расходился с
П. Е. Михайловым; он считал, будто «через текст Прав-
ды открывается своеобразный мир отношений, от кото-
рого веет вольным и бодрящим духом древнерусской сво-
боды». Он видел в отношениях между землевладельцами
и крестьянами в Псковской земле «договор свободных и
равноправных сторон—равноправность арендодателя-
землевладельца и арендатора-крестьянина». Богослов-
ский при всем сходстве его концепции с построениями
Михайлова отказывался видеть в изорнике исполовника,
отдающего половину урожая в пользу землевладельца.
В согласии со статьей 42 ПСГ он определял арендную
плату в размере 'четверти урожая и приводил при этом
данные новгородских писцовых книг 1498 г. по соседней
15 П. Е. М и х а й л о в. Указ, соч., стр. 16.
16 Там же, стр. 99, 100, 139, 160.
14
с Псковом Шелонской пятине, свидетельствующие о рас-
пространенности натурального крестьянского оброка в
74 урожая 17.
В ряде статей ПСГ Богословский отметил признаки
начавшегося ухудшения положения крестьянина и ума-
ления его прав. Он видел в отдельных статьях как бы
переход от периода «древнерусской свободы» к поздней-
шему закрепощению. Богословский приходил к выводу,
что «Псковская правда в статьях 42 и 87 изображает
крестьянина как свободного арендатора, который может
уйти от землевладельца в узаконенный срок. Крестьянин
имеет право иска к хозяину. Но в Правде есть более
поздняя статья 75, ограничивающая это право иска и со-
здающая зависимые отношения крестьянина к хозяину и
после отказа». Анализируя статьи опок руте, он замечал:
«Но все же нельзя не заметить, что в этих статьях о по-
круте для законодателя на первом плане стоят интересы
землевладельца-хозяина, а не крестьянина-арендатора...
Статьи эти, несомненно, вызваны казусами, возникавши-
ми в практике, и написаны в ограждение выгод землевла-
дельца, а не интересов арендатора. Весы закона склоня-
ются в них в сторону земледельца» 18.
Суждения исследователей, усматривавших в изорни-
ке свободного арендатора, вызвали критику советского
историка П. А. Аргунова 19. Он сделал попытку подкре-
пить высказывания Н. П. Павлова-Сильванского и
П. И. Беляева об изорниках как феодально зависимых
людях. Аргунов усматривал в постановлениях ПСГ об
«отроке» (статьи 42, 63) право помещика насильственно
вернуть крестьянина в случае неправильного отказа и
право его на половину всего имущества изорника при
уходе последнего. Вслед за Павловым-Сильванским он
сопоставлял изорников ПСГ в средневековье с положе-
нием западноевропейских сервов, которые могли поки-
нуть сеньора только «голыми», отказавшись от своего
имущества в пользу господина. Аргунов не видел равно-
правности в отношениях изорника и землевладельца.
Взыскание «государем» покруты с изорника «взакличь»
17 М. М. Богословский. Крестьянская аренда в Псковской
Судной грамоте.— «Исторические известия», 1917, №2, стр. 5, 8,
24—32.
18 Там же, стр. 45, 46.
19 П. А. А р г у н о в. Указ. соч.
15
он понимал как преимущество сеньора взыскивать покру-
ту без обращения к суду, как пример вотчинной сеньо-
ральной юрисдикции. В «старом» изорнике (ст. 75) он
усматривал старожильца, зависимость которого усили-
лась в результате давности, обязанного поэтому зем-
левладельцу подводной повинностью. Наконец, в статье
об иске «государю» со стороны родственников умершего
изорника он видел проявление права «мертвой руки»,
права «государя» на имущество умершего крестьянина
(статья 86).
Покрута — не просто ссуда, говорит Аргунов, «быть
в покруте — это и значило для изорника войти в строй
сеньориальных отношений». «Запись» изорника является
«актом об отречении своих прав в пользу государя, за-
пись в подданство, т. е. документ характера столько же
частно-правового, как и публичного». «Изорник не был
крепостным (еще не был или уже не был — этого вопро*
са пока не касаюсь), но не был и свободным; это былс£
положение, по словам А. Е. Преснякова, „двойственно^
и внутренне противоречивое"»,—утверждал Аргунов20*
М. М. Богословский выступил с ответом П. А. Аргу-
нову21. По мнению Богословского, менее всего можно*
усматривать феодальные отношения в условиях торгово-
го Пскова. Он не соглашался с отождествлением «госуг
даря» ПСГ с сеньором. Государем грамота называет
также хозяина вещи, нанимателя — плотника и мастера,
берущего к себе ученика; здесь «государь» еще не имеет
политического значения. Он отказывался видеть вотчин-
ную юрисдикцию в праве государя искать на изорнике
«взакличь» (статья 76), так как и в этом случае земле-
владелец должен обращаться к князю и посаднику, брать
у них пристава и привлекать соседей и других свидете-
лей. Он указывал, что ПСГ допускает иски изорника и
его родни к землевладельцу (статьи 86, 42, 44, 51), что
противоречит сеньориальным отношениям. Богословский
считал, что нельзя согласиться с Аргуновым, когда он
признает за государем при отказе право на ’/г имущест-
ва изорника. Отвлекаясь от отдельных разногласий в
20 П. А. А р г у н о в. Указ, соч., стр. 23—25.
21 М. М. Богословский. К вопросу об отношениях крестья-
нина к землевладельцу по Псковской Судной грамоте.— ЛЗАК,
вып. 1 (XXXIV). Л., 1927.
16
этом споре, правым был Аргунов, который настаивал на
феодальной зависимости изорников.
Последующие советские исследователи также рас-
сматривали псковских крестьян как феодально зависи-
мых людей.
Характеристике псковских смердов была посвящена
работа С. В. Юшкова восстании смердов в Пскове в
1483—1486 гг. Юшков пришел к выводу, что псковские
смерды были несвободными людьми, и различал два
вида смердов— зависимых от г. Пскова, или государ-
ственных крестьян, и смердов, состоявших в зависимости
от землевладельцев-сеньоров; и те и другие, по его мне-
нию, были несвободными, зависимыми людьми. Положе-
ние псковских смердов регулировалось особой «смердьей
грамотой», незаконное изменение которой послужило
поводом к бурным событиям 1483—1486 гг. «Смердья
грамота», о которой в этой связи говорит летопись, по
его мнению,— «свод всякого рода обязанностей, падав-
ших на них в пользу не только города, но и отдельных
землевладельцев». Вскользь С. В. Юшков отметил, что
половники и изорники принадлежали к другим разрядам
сельского населения, т. е. не были смердами22.
Б. Д. Греков подверг критике взгляды С. В. Юшкова
на смердов, но полемизировал главным образом с данной
последним характеристикой тех потрясений, которые
привели к восстанию в Пскове в 80-х годах XV в. Среди
смердов Греков различал меньшую группу — членов сво-
бодных сельских общин и преобладающую группу —
феодально зависимых23. Греков указывал, что наличие
особого псковского законодательства о смердах в виде
«смердьей грамоты» делало излишним упоминание их в
ПСГ, где термин «смерд» не встречается. Отсюда он де-
лал вывод, что изорники ПСГ не совпадают со смердами.
Греков даже отказывался видеть в изорнике непременно
земледельца. Основываясь на ст. 85 Псковской правды,
он считал, что возможна ссуда без аренды земли, «арен-
да земли в данном случае не может быть доказана»,—
говорил он. Он считал, что изорник должен был быть
приравнен к серебреннику или кабальному человеку;
22 С. В. Юшков. Псковская «аграрная» революция в конце
XV в.— «Известия Научного общества марксистов», 1928, № 3, стр.
34, 38, 39.
23 Б. Д. Г р е к о в. Указ, соч., стр. 57—61.
17
«запись» была той же кабальной записью. Он допускает,
что изорник— «это лишенный средств производства .воль-
ный человек, вынужденный сесть на чужую землю и при-
влекаемый на нее более льготными условиями, чем те,
в которых жил крестьянин — „старожилсц1'» 24 25.
По мнению Грекова, изорник, прежде состоявший
свободным человеком, не был смердом, он брал ссуду —
«серебро», и если при этом получал и землю, то в нем
следует видеть не только кабального человека, но и се-
ребренника— крестьянина, отличающегося от закрепо-
щенного уже в той или иной степени старожильца-
смерда. Греков подчеркивал, что Псковская правда объ-
единяла с изорниками рыболовов и огородников, в по-
ложении их он видел гораздо больше сходства с наемным
ремесленником, о котором также говорит ПСГ, чем с
крестьянином.
Таким образом, Греков усматривал в изорнике сере-
бренника и резко отделял изорников от основной части
крестьян-смердов.
В большой работе «Крестьяне на Руси» Греков рас-
сматривал изорников как одну из групп феодально зави-
симых крестьян. Изорник — обедневший общинник, по-
лучивший от феодала участок земли, исполовник, обя-
занный феодальной рентой из доли урожая. Но изорник
мог и не вести самостоятельного хозяйства, и тогда фео-
дал мог использовать его «на каждодневной барщине»26.
По мнению его, изорник — не смерд, он не несет государ-
ственных повинностей. Греков приводил материал пис-
цовых книг о псковских крестьянах и другие данные,
впервые привлеченные в статье автора настоящей рабо-
ты в 1939 г.26
И. И. Полосин также считал, что в ПСГ имеется в
виду не вся масса псковских крестьян-смердов, а только
одна их группа, крестьяне-перехожие, изорники-новопо-
рядчики; срок их «отказа» возможен лишь раз в году —
14 ноября. Положение крестьян ухудшилось, феодал пе-
решел в наступление, он не только требовал долю уро-
жая, но устанавливал гужевую повинность. Феодал
24 Б. Д. Г р е к о в. Указ, соч., стр. 77, 80.
25 Б. Д. Греков. Крестьяне па Руси. М.— Л., 1946, стр. 471.
26 Б. Б. Кафенгауз. Псковские «изорнпкн».— «Ученые запи-
ски Московского педагогического института им. Либкнехта», т. IV.
Серии истории, вып. II. М., 1939.
18
предъявлял претензию на имущество крестьянина
(•ст. 76), при изыскании подмоги в отсутствие крестьяни-
на феодал мог захватить его имущество, узаконивая
захват обращением в суд князя и посадника. Закрепо-
щение изорника, как видно из сопоставления статей ПСГ,
возникших в разное время, шагнуло вперед27.
Значительным достижением является статья Л. В. Че-
репнина о крестьянах в XV в. Он сопоставил ПСГ и до-
кументы из публикации «Акты социально-экономической
истории Северо-Восточной Руси», т. I, что помогло лучше
понять социальную природу таковских крестьян. Он под-
верг критике взгляды Грекова на шорников как сереб-
ренников, не являвшихся смердами («изорник — не
смерд») 28. Л. В. Черепнин создал стройную и в своей
основе убедительную концепцию. Изорники— основная
масса зависимых крестьян-смердов, живущих на землях
феодалов. Они имеют самостоятельное хозяйство и обя-
заны продуктовой рентой в виде доли урожая в пользу
феодала. Они могли получать ссуду — «серебро», ио были
и незадолжавшие изорники; они не равны в имуществен-
ном отношении: были изорники, имевшие корову и ло-
шадь, были среди них и безлошадные. ПСГ отразила
процесс закрепощения изорников, их закабаляли посред-
ством ссуды, право перехода («отрок») ограничено для
них одним сроком в году. Обязательства по ссуде пере-
ходят после смерти изорника к его семье. «Старые»
изорники (те же старожильцы) обязаны сверх оброка
выполнять подводную повинность, государственная
власть охраняет интересы феодала в случае обращения
к суду.
Следует отметить, что в литературе о псковских кре-
стьянах-изорниках молчаливо признавалось, что об изор-
никах говорится только в ПСГ. Между тем имеются еще
два псковских памятника, где говорится об изорниках:
«Повесть об Евфросине», основателе Елеазарово-Трех-
святительского монастыря под Псковом, и приходо-рас-
ходная книга псковской црркви Успения богородицы.
27 «Псковская Судная грамота». Перевод и комментарии проф.
И. И. Полосина.— «Ученые записки Московского государственного
педагогического института им. В. И. Лепина», т. 65. М., 1952, стр. 77.
2а Л. В. Черепнин. Из истории русского крестьянства XV в.—
«Доклады и сообщения Института истории АН СССР», 1954, № 3,
стр. 111.
19
Кроме того, к изорникам восходят некоторые географи-
ческие названия в Новгородской земле.
Повесть о Евфросине связана с церковными спорами
в XV в. о том, надо ли при богослужении дважды или
трижды возглашать «аллилуйя». Житие Евфросина за-
щищало сугубую (двойную) аллилуйю. Впоследствии
сугубую аллилуйю усвоили старообрядцы, и церковный
собор 1666—1667 гг. признал правильным троение алли-
луйи, а житие Евфросина собор причислил к «отречен-
ной», т. е. к ложной, литературе29. Повесть о Евфросине
известна в двух (редакциях30. Напечатанная в «Памятни-
ках старинной русской литературы», повесть о Евфро-
сине написана клириком Василием в 1547 г. Однако Ва-
силий имел предшественника, работу которого он ис-
пользовал. Эта ранняя редакция повести о Евфросине
составлена в эпоху самостоятельности Пскова не позднее
1510 г. Автором ее был монах, живший некоторое время
в Елеазаровом монастыре, основанном Евфросином, где
в это время еще могли быть люди, знавшие и помнившие
многие реальные черты быта монастыря при его основа-
теле 31.
В повести о Евфросине имеются любопытные подроб-
ности об экономическом росте монастыря. Евфросин по-
селился на берегу реки Толвы, вблизи Пскова, около
1425 г., на частновладельческой земле, куда «некиими
христолюбцы зван бысть владетельмн местом тем»32.
Когда вокруг Евфросина стала собираться братия, мо-
нахи «нача лес сещи окрест обители и нивы страдати».
29 Повесть о Евфросине напечатана впервые в «Памятниках ста-
ринной русской литературы», под ред. Н. И. Костомарова и А. Н. Пы-
пина, вып. IV. СПб., 1862. Древняя, первоначальная редакция напе-
чатана Н. И. Серебряпским в издании Общества любителей древней
письменности «Памятники древней письменности и искусства», вып.
CLXXIII, 1909.
30 Н. И. С е р е б р я н с к п й. Очерк из истории псковского мо-
нашества. М., 1908, стр. 395.
31 В. О. К л ю ч е в с к и й. Жития святых, как исторический источ-
ник. М., 1871, стр. 254; он же. Псковские споры.— В сб. «Опыты и
исследования». М., 1912, стр. 92—93; Н. И. Серебрянский. Указ,
соч., стр. 113—123; А. И. К л и б а и о в. Реформационные движения в
России в XIV — первой половине XVI в. М., 1960, стр. 174—176;
И. У. Будовниц. Монастыри на Руси и борьба с ними крестьян
в XIV—XVI вв. М., 1966, стр. 213—220.
32 «Памятники старинной русской литературы», вып. IV. СПб.,
1862, стр. 69.
20
Значительную роль в жизни монастыря играла также
рыбная ловля. Повесть рассказывает, что для прокорм-
ления богомольцев, приходивших в монастырь на празд-
ник трех святых, рыболовы трудились всю ночь на Ве-
ликом озере. В виде вклада в монастырь один из братии
принес при вступлении в него «сребра меру». Посадник
Афанасий поддерживал монастырь материально. Другие
«христолюбцы» делали земельные вклады — «села вда-
вати на устроение обители»33 Таким образом, очень
рано, еще при жизни Евфросима, его монастырь начал
обзаводиться землями, рыбными ловлями и денежными
средствами и находился в тесной связи с г. Псковом.
О том, как эксплуатировались монастырем его бо-
гатства, можно заключить из рассказа повести о мона-
стырском изорнике. Этот рассказ я привожу по тексту
первой редакции, опубликованному Н. И. Серебрян-
ским34. Биограф Евфросина сообщает, что тот вышел
однажды из монастыря и встретил знакомого изорника,
образ которого принял, однако, дьявол: «И сице бысть
иногда убо преподобный Ефросин изыде из монастыря
внутреннюю пустыню и наченшю ему творити путеше-
ствие и абие усрет его сам диавол в образе знаемого ему
изорника и представ ему лицем к лицю, и поклонься
святому глаголаше: добре грядеши, авва, и аз хожду с
тобой сий день. И отвещавь отсць Ефросин, рече ему:
аще хощещи, скитаевеся купно. Дьявол же ломанув
старца и нача предиходити пред ним, и глаголати свято-
му о житейскых вещех мира сего, яко ему поведая недо-
статки домовныа и обида ему и насилие от некоего, а со
инем которахся (т. е. враждовать.— Б. К.), а со пнем
крамолихся, и тяжба ми есть пынеча и суд. Святый же
по обычаю скорбяше о нем и печалуя и недостатки ему
домовныя обещеваяся мсполнити. И в обидах же и
тяжбах и пред насилники кроток, рече, буди и друж;
и прочее слово о смирении глаголаше ему и ни с кем же
крамолитись ему и которати. А не ведый учаше и, яко
враг есть диавол. Неприязнь же убо весь день пребысть,
ходя и в пустыни с святым вудеющи, темь же и заманув
33 Там же, стр. 75, 76, 79.
34 «Памятники древней письменности и искусства», вып. CLXXIII,
1909, стр. 51—52. В цитируемом ниже отрывке нами раскрыты сокра-
щения.
21
пут преподобному к монастырю его35. И быв святым яко
в помрачении, не знающе пустыни и не ведый, где бе
обитель его и в кою страну поутшествуеть. И глаголаше
ему сатона: се аз знаю, гряди за мною, и зде оуже близ
есть обитель твоя. Святый же грядеши в след ему,
чающи монастыря своего постигнута и не бе пути ни оби-
тели, а се день оуж приклонился есть и вечер постиж».
Далее сообщается, что Евфрооин в унынии прочел мо-
литву, после чего «мнимый человек во образ дыма пре-
ложися и по въздуху исчезе и разыдеся невидимь бысть».
В этом отрывке изображен монастырский изорник,
который жалуется основателю монастыря на свои мате-
риальные нужды, «недостатки домовные», обиды и на-
силия. Евфросин обещал ему домовные недостатки «ис-
полним». Следовательно, изорник был человеком зави-
симым от монастыря. Он обращается к Евфросину как
к господину в своих затруднениях и получает обещание
помощи. Изорник судится с обидчиками, но, по-видимо-
му, он говорит не о суде монастыря.
Известия о хозяйстве этого монастыря, относящиеся
ко времени через 75 лет после прекращения независимо-
сти Пскова, имеются в платежной книге 1585 г. Елеаза-
ров монастырь владел землями, рыбными ловлями (вса-
дами), имел лавки в Пскове в рядах. В реке Великой,
у Псковского озера и в других местах ему принадлежали
7 исадов с неводами и с «котцами», дворами ловцов, пла-
тившими монастырю денежный оброк; он имел деревни,
пустоши, мельницу, вблизи монастыря ему принадлежа-
ли также «сельцо коровье» и пашни, в том числе «худой
земли» 15!/2 чети, перелога Э’/г чети и «лесу по пашне»
5’/2 чети и др.36
35 В позднейшей редакции повести это место («Святый же по
обычаю...», и т. д.) значительно отличается от ранней редакции: «Свя-
тый же по обычаю скорбяше о нем и печалуяся и недостатки ему до-
мовпые обсщаваяся исполнити... Святый же нача учить его о сми-
рении и рече ему: чадо, буди в обидах и тяжбах и пред насильники
кроток, сердце имет смирено и душу милостиву; писано бо есть, чадо:
гордым бог противится, а смиренным дает благодать. Неведый же
святый учаше его, яко враг диавол есть, весь день ходя по пустыни
с ним. И запен путь святому к монастырю и быв святый, яко в пом-
рачении» («Памятники • старинной русской литературы», вып. IV,
стр. 78. Другие разночтения опускаю).
30 «Сборник архива Министерства юстиции», т. V. М., 1913, стр. 443
и др.
22
Оставался неиспользован в науке и другой источник
об изорннках. Более ста лет назад издана приходо-рас-
ходная книга одной из псковских церквей (Успения бо-
городицы в Завеличье) за 1531 г.37 Здесь упоминаются
изорники, живущие на церковной земле и обязанные по
отношению к церкви как феодалу определенными повин-
ностями.
Приходо-ip асходная книга содержит указание на дату,
когда она была начата: «Лета 7039 (т. е. 1531 г.— Б. К.)
месяца июля 20 дня на память св. пророка Ильи, память
старостам Успения пресвятые богородицы с Завеличья
Нестерицы Григорьева сыну да Микифорку Кузьмичу
сыну». Вслед за этим перечислены расходы на покупку
полпуда воска, на оплату казаку за сооружение изгоро-
ди, мастеру за обивку ступеней перед церковью и т. п.
И здесь упоминаются изорники: «Дали 30 денег и 2 день-
ги на хлеб и на рыбу и па мясо как изорники проезжали
к житнице с хлебом»38.
Эту запись можно понимать в том смысле, что цер-
ковь Успения имела на своих землях изорников, приво-
зивших хлеб в город в церковную житницу; речь идет,
по-видим ом у, об оброке, о доле урожая.
Можно вспомнить ст. 75 ПСГ: «А который изорник на
государя положит в чем доску, ино та доска посудит.
А старому изорнику вози вести на государя». В первой
части этой статьи речь идет об иске изорника к земле-
владельцу— «государю», а во второй части той же
статьи содержится интересующее нас указание на обя-
занность старого изорника «вози вести на государя».
Эта статья вызвала различные толкования, но большин-
ство исследователей (из дореволюционных — И. Е. Эн-
гельман, М. Ф. Владимирский-Буданов, М. М. Богослов-
ский; из советских историков П. А. Аргунов, Л. В. Че-
репнин) видели здесь указание на подводную повинность
старого, т. е. старинного или, по другому пониманию,
бывшего, изорника.
В записи псковской церкви не отмечено, что изорники
везли хлеб после «отрока», т. е. после отказа и ухода с
37 И. Сахаров. Расходная книга Псковской завеличской церк-
ви Успения пресвятые богородицы 11531 г.— «Записки Отделения рус-
ской и славянской археологии Археологического общества», т. I. СПб.,
'851. отдел III. Источники русской археологии, стр. 1—4.
38 Там же, стр. 2, под № 45.
23
церковной земли. Правильнее вслед за Аргуновым и
Владимирским-Будановым видеть в «старом» изорнике
ПСГ «застаревшего» изорника, старожильца, обязанного
оброком и подводной повинностью.
В приходо-расходной записи сказано о расходе, в свя-
зи с приездом изорников в город, из церковной казны
32 денег на хлеб, рыбу и мясо. По-видимому, речь идет
о пропитании изорников в пути и на месте. Расход до-
вольно значителен—столько же стоило, согласно той же
записи, полпуда воска. Это также показывает, что они
не являются бывшими изорниками.
В той же приходо-расходной книге говорится о дохо-
де церкви Успения ‘от продажи гороха, бобов и хмеля,
за которые было получено более 172 денег. Кроме того,
записаны «140 записных денег, что писалися у сенари».
Это означает уплату за поминовение, за включение в си-
нодик. Сверх того, церковь имела доход «полавочного
от лавиц позему», т. е. от сдачи принадлежавших ей в
городе лавок. Этот доход составил 97 денег. Наконец,
церковь получила «поземных денег с поземных дворов»,
т. е. от сдачи в аренду, 59 денег.
Хозяйство церкви Успения можно восстановить с
известной точностью по псковской платежной книге
1583 г.39 Она владела в г. Пскове восемью нивами. В их
число входили нивы на Онежской горе, на Иванов-
ской ул. и др. Всего в восьми нивах было около 231/2чети,
или 12 десятин в трех полях. Кроме того, церковь имела
в городе покосы на 18 копен, за которые платила в каз-
ну 8 денег.
Церковь Успения имела в Пскове также две лавки;
из них одна была расположена в Колпачном ряду, а дру-
гая — на Луцкой улице, где торговали хлебом, калачами,
солью, сельдями, яблоками и квасом. Церковь держала
баню из оброка, имела рыбные ловли на Великом озере;
об эксплуатации их в платежной книге сказано: «а рыбу
ловят церковные ловцы наездом, а невод тянут к наме-
стничьей земле». Итак, церковь Успения имела в г. Пско-
ве пашни, сенокосы, лавки, баню, рыбные ловли.
Церкви Успения принадлежали еще владения, раски-
нутые по деревням. В ближайших к г. Пскову Завелиц-
39 «Сборник архива Министерства юстиции», т. V, стр. 2—4, 31,
58.
24
кой, Деманицкой и других «засадах» за ней записаны
три деревни с пустошами и отдельно 12 пустошей. Сверх
того, в Островском уезде церковь владела 13 1пустошами,
в Изборском уезде ей принадлежала деревня с 5 четвер-
тями пашни и И четей с полуос.мииой перелогу40. Надо
полагать, что изорники, записанные в приходо-расходной
записи 1531 г., жили в некоторых из этих деревень. Оби-
лие перелога и пустошей по писцовой книге 80-х годов
XVI в. объясняется общим хозяйственным запустением
тех лет, а в первой половине XVI в. и еще ранее, во вре-
мя самостоятельности Пскова, эти земли были, вероятно,
распаханы и заселены41.
Монастырское и церковное землевладение в Псков-
ской земле оказалось особенно прочным и без особых пе-
ремен пережило потерю Псковом самостоятельности в
1510 г. Поэтому допустимо сопоставление землевладения
церкви Успения и ее изорпиков с аналогичными явления-
ми XV в. по житию Ввфросина.
В области аграрных отношений присоединение к цен-
трализованному Русскому государству привело к кон-
фискации земель крупных землевладельцев-бояр и го-
родских земель и лавок. Земли бояр раздавались мос-
ковским помещикам, а городские земли и лавки стано-
вились оброчными и переходили к отдельным лицам с
платежом оброка в казну. Почти нетронутым оставалось
монастырское и церковное землевладение. В Пскове не
было ничего подобного новгородской конфискации зе-
мель не только светских, но и духовных феодалов. Эти
различия московской политики в Новгороде и Пскове,
в связи с их присоединением, объясняются тем, что
псковские монастыри не были такими богатыми, как
40 Там же, стр. 11, 125.
41 Деревня Лазагощи и пустошь: «в живущем четверть с осминою
пашни, а в пашни, а в пусте 14 чети без полуосмины перелогу» (там
же, стр. 139); в общем владении с монастырем и другой псковской
церковью деревня и две пустоши: «в живущем 2 четверти пашни, а в
пусте сошново писма пол-пол-трстн и пол-пол-пол-чети сохи и 2 чет-
верти перелогу» (там же, стр. 140); деревня в Петцком погосте и пу-
стоши: «в живущем 4 чети пашни, а впусте сошново писма пол-пол-
пол-чети сохи и 3 чети без полуосмины перелогу» (там же, стр. 149);
совместно с другой псковской церковью три пустоши: «сошного писма
впусте пол-пол-чети сохи и 2 чети перелогу» (там же, стр. 153); сов-
местно с другой церковью пустошь на озере Калка: «впусте 16 чети
перелогу» (там же, стр. 150) и т. д.
25
новгородские монастыри 42, и поэтому они не представляли
интереса для московского правительства43. Устойчивость
монастырского и церковного псковского землевладения
позволяет привлечь данные писцовых книг XVI в. к
изучению аграрных отношений, рисуемых ПСГ.
В писцовых книгах изорники не упомянуты. Непо-
средственные указания <в них на аграрные отношения
эпохи самостоятельности Пскова немногочисленны. Мож-
но отметить свидетельства о землях, принадлежавших
прежде псковским боярам, которых великий князь Ва-
силий III лишил земель и свел в Москву, а также упо-
минания псковских «земцев»44. В опубликованной в
«Сборнике архива Министерства юстиции» писцовой
книге по Пскову и псковским уездам XVI в. поместья
дворян и монастырские и церковные владения описаны
кратко, обычно перечислены за каждым владельцем де-
ревни и пустоши и указаны размеры их в четях и сохах.
Здесь нет данных о повинностях крестьян в пользу по-
мещиков.
В двух неопубликованных псковских писцовых кни-
гах 1585—1587 гг., хранящихся в ЦГАДА, псковская де-
ревня описана более подробно, здесь отмечено почти для
каждого помещика число крестьянских дворов и приве-
дено в четях количество земли, обрабатываемой каждым
из них, нередко изложено содержание льготных грамот,
освобождающих на несколько лет вновь поселенных
крестьян, помещичьих или монастырских, от государ-
ственных повинностей. Однако и в этих писцовых книгах
не содержится указаний на крестьянские повинности в
пользу помещика45 (о некоторых данных в отношении
рыбных ловцов скажем ниже). Более подробно описаны
оброчные земли и рыбные ловли и в особенности оброч-
ные земли и ловли в городах, с которых платился денеж-
ный оброк в казну; также внимательно писцы отнеслись
к монастырским и церковным безоброчным владениям,
отмечая при этом немало деталей.
42 Н. И. Суворов. Псковское церковное землевладение в XVI
и XVII вв.— ЖМНП, 1907, апрель, стр. 338—339.
43 Н. И. С е р е б р я и с к и й. Указ, соч., стр. 402—403.
44 «Сборник архива Министерства юстиции», т. V, стр. 295, 307,
326, 330.
45 ЦГАДА. Писцовые книги по Пскову № 830 и 827; копии
XVIII в. с писцовых книг 1585—1587 гг. описания Морозова и Дро-
внипа.
26
В большинстве случаев земли в городах, нивы, ого-
роды и пожни, а также рыбные ловли монастыри экс-
плуатировали, сдавая их на определенных условиях.
В отдельных случаях писцовые книги отмечали повинно-
сти крестьян в пользу монастыря или церкви, так же,
как на оброчных землях, записывался размер денежного
оброка в пользу казны. На монастырских и церковных
землях перечислены рыболовы, огородники и нивники.
Эти данные должны помочь решить спор о том, что такое
«четверть», «рыбная часть», упомянутые в ПСГ.
Псков, как все средневековые города, включал не
только торгово-промышленное население, но и земле-
дельческое, нередко землю обрабатывали те же ремес-
ленники и торговые люди. Нивы и пожни были располо-
жены как на посаде, так и в его окрестностях. В Пскове
писцы насчитывали «всех монастырских и церковных
безоброчных нив 238 нив», которые содержали пашни
доброй, худой и перелогу 1121 четей в трех полях; кроме
того, имелось 13 пожен на 73 копны. «А пашут те нивы и
пожни псковичи посадцкие люди и волостные крестьяне,
а дают в монастырь и к церквам из хлеба четвертой
сноп»46. Таким образом, монастыри и церкви как зем-
левладельцы-феодалы владели в Пскове более чем дву-
мястами мелкими пахотными участками, на которых ра-
ботали посадские люди и крестьяне, вносившие земле-
владельцам— монастырям и церквам — четвертую часть
урожая. Волостными крестьянами в источниках того
времени назывались крестьяне, жившие на «черных»
(государственных) землях. Здесь они упомянуты в каче-
стве съемщиков мелких городских участков, наряду с по-
садскими людьми.
То же явление, только в меньшем размере, отмечено
писцами в псковских пригородах, например, в г. Крас-
ном: «В Красном же за посадом нивы церковные спаские
из Застенья с Красного, а пашут их посадцкие люди, а
оброк дают к церквам из хлеба четверть». В другом
псковском пригороде, Опочке, писцовая книга отметила
около посада 26 нив безоброчных, принадлежавших
Церквам и монастырям, «а дают с них к церквам изо вся-
кого хлеба четвертой сноп»47. В городище Выбор,
46 «Сборник архива Министерства юстиции», т. V, стр. 2—3.
47 Там же, стр. 262, 408.
И
сильно запустевшем к моменту переписи, платился «пя-
тый сноп». Здесь осталось «черных 2 двора, а людей
3 человека; а пашут посадцкие люди нивы дву монасты-
рей, Воздвиженского и Варварского монастыря, а дают
в 'Монастырь из всякого хлеба пятой сноп». В Выборе
отмечено 133 места пустых; возможно, что до запустения
на тех же условиях из доли урожая работало на мона-
стырь весьма значительное число посадских людей48.
Данные о четверти хлеба, вносимой при обработке
монастырских земель в Пскове и пригородах, имеют зна-
чение для толкования ПСГ. Монастырское землевладе-
ние, непосредственно не затронутое конфискациями,
должно было сохранить в большой мере прежние, арха-
ические земельные отношения. Мы видим здесь феодаль-
ную ренту продуктами в том размере, как указано для
изорников в ст. 42 ПСГ. Так же как в памятнике вече-
вого законодательства, в писцовых книгах отмечен толь-
ко один вид феодальной ренты, без сопровождения его
какими-либо иными повинностями. Писцовые книги го-
ворят о нивниках—посадских людях, и если упоминают
здесь «волостных людей», т. е. крестьян, то лишь как
работающих на псковской городской земле. Затем сле-
дует отметить мелкий размер нив, которые могли иметь
лишь подсобное значение к основному занятию посад-
ского человека.
Одновременно с описанием безоброчных монастыр-
ских и церковных земель писцы отметили значительное
число нивок оброчных, с которых платился денежный
оброк в государеву казну. Взимание оброка с городских
земель началось с присоединения к Москве, а до того,
возможно, и на этих землях были порядки, аналогичные
монастырским49.
Ряд других показаний писцовых книг относится к
огородникам. ПСГ, наряду с «четвертью», упоминает
«огородную часть», очевидно уплачиваемую огородника-
ми в пользу землевладельцев (ст. 42 ПСГ). К сожале-
нию, .писцовая книга по Пскову сохранилась непол-
ностью и лишь глухо упоминает «посадцкие огороды»50,
описаны огороды оброчные и «белые», принадлежавшие
48 «Сборник архива Министерства юстиции», т. V, стр. 360.
49 П. П. Смирнов. Города Московского государства в первой
половине XVII в., т. I. Киев, 1917, стр. 12—16.
50 «Сборник архива Министерства юстиции», т. V, стр. 1.
2В:
посадским людям, ремесленникам, стрельцам, казакам,
попам и дьячкам только з пригородах Пскова — в Воро-
ноче, Гдове, Опочке, Ссбсже, Велье, Изборске, Красном,
Острове, нередко с указанием денежного оброка. В двух
случая'х в Гдове отмечена уплата посадскими людьми
четверти на церковных огородах: 1) «2 огорода Дмитрия
Селунского, что во Гдове... а пашет те огороды Якуш
Васильчиков, а к церкве дает четверть, а оброку 3 алты-
на»; кроме того, тот же Якуш Васильчиков обрабатывал
три других огорода, не церковных, за которые платил
5 алтын оброку51; 2) «Огород Пятницы святые, что в
Гдове, вдоль 30 сажен, а поперег 14 сажен... а пашут тот
огород гдовские посадские люди, а к церкви дают изо
всякого обилья четверть»52.
Здесь мы видим огородников, обязанных землевла-
дельцам— монастырю или церкви — продуктовой рен-
той в виде 74 урожая. Нивники и огородники — вероят-
но, те же ремесленники или мелкие торговые люди,
дьячки и мелкие служилые люди (стрельцы, казаки).
Нередко они обрабатывали землю, отданную в мона-
стырь «по душе» ими самими или другими посадскими
людьми. Писцовые книги, псковские и новгородские, не
упоминают огородников — сельских жителей, об огород-
никах говорит лишь писцовая книга по городу. В связи
с этим можно предполагать, что огородники, о которых
речь идет в ПСГ, также были горожанами.
Писцовые книги содержат много данных о рыбных
ловлях на Псковском и Чудском озерах. Рыбу ловили в
течение двух сезонов — весной и летом, с масленицы до
Петрова дня, и зимой. В писцовых книгах говорится о
рыбных исадах, как и в ПСГ: орудиями лова служили
неводы, сеть, мережи и котцы 53, последние напоминают
кочетника-рыболова ПСГ. Условия эксплуатации рыб-
ных ловель отличались значительной пестротой. Отме-
тим указание писцовой книги, относящееся ко времени
независимости Пскова, к первой половине XV в.: «В Руд-
ницкой губе под Рудницким погостом рыбная ловля бе-
режная церковная Федора Тирона, что в Пскове. А ловят
тое ловлю... рудницкие ловцы Ларка с товарыщы или
хто-нибудь, а с неводу дают, что уловят восмую рыбу,
51 Там же, стр. 217.
52 Там же, стр. 219.
63 Там же, стр. 18.
29
а с мережи и с уд и переметов пятую рыбу... А с тенета
и с перевязного и ис того всего доходу емлют попы тое
ж церкви, которые у тое церкви служат. А дали тое
рыбную ловлю псковские посадники Иван Агафонович с
товарыщы лета 6955 году; на печати у данные образ
Троицы живоначальные...»54
Рыбные ловли были даны церкви властями во время
самостоятельности Пскова в 1447 (6955) г. Попы отдали
их ловцам из натурального оброка в Ve или Vs улова. Это
«рыбная часть», которую, согласно ПСГ (ст. 42), кочет-
ник обязан уплачивать «государю» — владельцу исада,
в данном случае церкви. Ловцы, по-видимому, нс были
постоянно прочно связаны с владельцами, а работали
временно, на что намекает выражение «...или хто-
нибудь».
Псковские писцовые книги XVI в. часто говорят о
ловцах — монастырских и церковных крестьянах, или
глухо указывая, что они «рыбу ловят на монастырь»55,
или точно отмечая долю улова, чаще всего Vs улова,
реже Vio, Vs, Ve, V?, Ve и ’А56- Упомянуто об уплате обро-
ка крестьянами новгородскому архиепископу, с трех не-
водов ему шло 1300 кравов, 26 щук, 26 денег ‘псковских
и т. п. В казенных оброчных рыбных исадах ловцы пла-
тили денежный оброк или также натуральный, нередко
внося его откупщикам. Возникали при этом в конце
XVI в. довольно сложные отношения, так как крестьяне
могли жить на берегу на земле помещика, а использовать
оброчные казенные ловли; такой ловец вносил помещику
с пашни четвертый сноп и давал ему «кошель рыбы»
и вместе с тем уплачивал казенный оброк откупщикам
и приказчикам в виде Vs улова 57.
Неизданная псковская писцовая книга по Гдову за
тот же 1585 г. отмечает ряд исадов на берегах Чудского
озера в Каменской губе, в каждом из них было по 5—
7 дворов, большей частью «непашенных» ловцов, кото-
рые платят рыбой и деньгами как в казну за оброчные
ловли, так и помещику или церкви: «а помещику за
позем по кошелю рыбы», или «за позем дают 3 двора по
двесте ряпух да на них же делают на ржи и на яри по
34 «Сборник архива Министерства юстиции», т. V, стр. 94.
55 Там же, стр. 127.
60 Там же, стр. 93, 94, 95, 102, 103, 106, 107, 108.
67 Там же, стр. 93, 108.
30
два дни жнут», или «в монастырь бочка ряпухи»
и т. п.58 На общей монастырской и церковной земле
«в Каменской губе у Чюдского озера на берегу у дерев-
ни у Большие Чаечные исады гдовских посацких людей
пять изб непашенных. А живут в них рыбные ловцы...
а оброку оне с тех исадов царя и великого князя Ка-
менские губы крестьяном не дают, а попом дают позему
по полубочке ряпухи»59.
Таким образом, псковские писцовые книги дают воз-
можность вскрыть некоторые черты аграрного строя эпо-
хи независимости Пскова, сохранившиеся преимущест-
венно на церковных и монастырских землях, как «чет-
верть урожая» и «рыбная часть», уплачиваемая владель-
цу, подобно тому как это имеет место в ПСГ.
В Новгородской земле имелись названия сел и дере-
вень, производные от слова «изорник». Новгородские
писцовые книги составлялись вскоре после потери Нов-
городом самостоятельности (1478 г.) и сохранили све-
дения о близких к тому времени хозяйственных усло-
виях, о посеве (в «коробьях», равных 7 пудам), о фео-
дальной ренте в виде «дохода» феодала, указано число
податных единиц в «обжах». Приведем эти известия.
В Мусецком погосте Шелонской пятины в 1498 г. описа-
ны бывшие боярщины новгородцев Спиридона и Якова
Слизовых, Тимофея Грузова и новгородских своеземцев,
всего 33 деревни, часть которых запустела. Среди них
значится «селище Изори, а была обжа». Слово «се-
лище» означало бывшее село, ныне опустелое. Со всех
трех боярщин «старый доход» составлял «из хлеба чет-
верть», сверх того шел «мелкий доход» баранами, льном,
дровами60.
Много позже, в 1539 г., в той же пятине и погосте
помещикам Крюковым принадлежала деревня Изор
с двумя крестьянскими дворами братьев Лукьяновых, с
пашней «в одном поле 6 коробей, а в дву по тому ж,
сена 80 копен, обжа»61. Если считать на 1 десятину
68 ЦГАДА, Писцовая книга по Пскову, № 827, лл. 70, 94 об., 100,
-21 об,, 311.
68 Там же, лл. 111 об., 114.
80 «Новгородские писцовые книги, изданные Археографическою
(омисспею», т. V. СПб., 1905, стр. 282.
81 Там же, т. IV. СПб., 1886, стр. 505.
31
посева Р/4 коробьи, это составит около 5 дес., а в трех
полях до 15 дес.
В Шелонской пятине по описанию 1571 г. в Дремят-
ском погосте за помещиками и детьми боярскими Глото-
выми числилось сельцо Заречье в две обжи, в нем две
церкви, двор большой боярский, семь дворов «людских»,
«да отхожие же пожни на Луге реке на Воцкой стороне:
пожня Ками 30 копен, пожня Вострая Лука, пожня
И з о р, пожни двои Колотки, пожня Извоз, на тех пож-
нях сена 30 копен, лесу пашенного и непашенного в
длину верста, поперек полверста...»62 «Лес пашенный» —
это подсека.
Также в Шелонской пятине по отказным книгам
1572 г. в погосте Никольском-Будковском М. Ю. Неле-
динскому принадлежала деревня Изори с одним
крестьянским двором Сергейки Иванова в «четь обжы,
а шесть обеж бес чети пусты»63.
К этим четырем названиям в Шелонской пятине мож-
но добавить ряд названий по Вотской пятине. Погост
Николо-Будковский значится в новгородских писцовых
книгах 1500 г. в Вотской пятине. Здесь описана деревня,
бывшие владельцы которой значатся живущими «с Во-
лосовы улицы» в Новгороде: «А Захаровских, да Федо-
ровских, да Власовских Ондреевых детей с Волосовы ули-
цы: д[ерев;ня] Изори над Белым озером, вопче ему с
Олександровскими да с Васильевскими обжами Столбо-
вых, что за Митею за Каурцовым, на Иванове половине:
дв[ор] Осташь Ульянов, дв[ор] Гаврилко Лазарев, сын
Июдка, дв[ор] Степанко Спиров, сын его Олферко, сеют
ржи 12 коробей, сена косят 100 копен, 3 обжи; а старого
дохода шло 3 бораны, 3 пятки льну, а из хлеба чет-
верть». Здесь перечислены прежние новгородские вла-
дельцы, от которых эта деревня перешла к новым вла-
дельцам и делится на две половины: одна — Иванова,
другая—Митина. Вторая половина несколько отлича-
лась от первой: «В деревне в Изорех Захаровской
же, да в Васильевской Столбовых, что за Иваном же за
Аксаковым на Митине половине: дв[ор] Давыдко Кали-:
нин, сын его Панфилко, дв[ор] Федко Ивашков, дв[ор!
__________ [
82 «Новгородские писцовые книги, изданные Археографическок
комиссиею», т. V, стр. 496.
63 Д. Я. С а мок ва сов. Архивный материал, т. II. М., 19091
стр. 344. 3
32
Максимко Борисов, дв[ор] Логинко Кирилов, сеют ржи
12 коробей, а сена косят 150 копен, 3 обжи; а старого
дохода шло 3 пятка лну, а из хлеба половье, а ключнику
коробья ржы, коробья овса, коробья ячмени, 4 сыры,
4 лопатки бораньи, 4 горстки лну; а новой доход потому
ж...». Деревня Изори находилась в общем владении двух
владельцев в московское время, а в эпоху новгородской
самостоятельности принадлежала также нескольким
владельцам, она отличается значительными для той эпо-
хи размерами — 7 дворов (в обеих половинах); они
уплачивали владельцам феодальную ренту в 7з в первой
половине и в 7г от урожая во второй половине, в послед-
ней указан доход ключника по одной коробье -ржи,
овса и ячменя, а также сыр, бараньи лопатки и лен.
Это показывает, что сеяли озимые и яровые хлеба. Все-
го сеяли 24 воробьи или, считая по 1’/4 коробьи на деся-
тину, около 19 десятин в одном поле, а в трех полях 57 де-
сятин на 7 дворов, по 8 десятин на двор в среднем64.
Вотская пятина отличалась большими размерами
деревень. Писцовая книга Вотской пятины за 1500 г.
содержит описание деревни с тем же названием. В воло-
сти, прежде принадлежавшей Филиппу Скроботову и
братьям Клепалнициным в их общем владении, над озе-
ром Килом находилась деревня Изори: «дв[ор] Офо-
носко Лукин, дв[ор] брат его Ивашко, дв[ор] Онтуш
Васильев, дв[ор] Филатко Басков, дв[ор] Смешко Онту-
шев, дв[ор] Гаврил ко Филипов, дв[ор] Сменко Ивашков,
дв[ор] Федотко Павлов, сеют ржы 40 коробей, а сена
косят 200 копен, 8 обеж. А старого доходу шло с Кле-
палнициных боран, пяток лну, а из хлеба четверть; а с
Филипповских 6 пятков лну, а из хлеба половье...»65 Эта
деревня также должна быть признана крупной по своим
размерам — 8 дворов; феодальная рента составляла ’/4
и */2 урожая. Здесь следует отметить большую запашку
40 коробей в одном поле, около 32 дес., а в трех полях
96 дес., в среднем по 12 дес. на двор.
В Копорском уезде Вотской пятины имелась дерев-
ня Изорники, взятая у новгородских владельцев на
великого князя и находящаяся в общем владении «за
Ивашком за Михайловым сыном Шматовым» и за Нек-
04 «Новгородские писцовые книги, изданные Археографическою
комиссиею», т. III. СПб., 1868, стр. 301, 322.
85 Там же, стр. 325.
2 Б. в, Кафенгауз 33
расом с детьми. «На Ивашкове половине» деревни были:
«дв[ор] в большом сам Ивашка, дв[ор] крестьянин его
Бориско Федков, сеет ржы 5 коробей, а сена косят 100
копен, обжа, а старого доходу шло боран, полоть мяса,
бочка пива, а из хлеба четверть; а ключнику лопатка
боранья, горсть лну; и Ивашко пашет на себя пол-обжи.
А новой доход с полу-обжи по старине». В другой поло-
вине той же деревни находились: «дв[ор] Дмитрок Еси-
пов да сын его Федко, сеют яри 8 коробей, а сена косят
40 копен, обжа; а старого доходу шло боран, полоть
мяса, воз сена, бочка пива, двое хлебов, а из хлеба
четверть, а ключнику лопатка боранья, горсть лну.
А новой доход по старине, да сверх гривна и 4 денги»66.
Здесь для первой половины отмечен посев ржи, а для
второй половины — только посев яровых. Надо полагать,
что это относится к обеим половинам, посев овса обыч-
но по количеству зерна в полтора-два раза превышает
количество засева ржи на одинаковой площади, поэтому
5 коробей ржи дают 4 дес. и столько же десятин ярово-
го поля засеяны 8 коробьями овса или ячменя.
В Копорском уезде Вотской пятины в волостке Фед-
ковской Назарьине имелась деревня с интересующим
нас названием: «В великого князя деревне в Изорин-
ском в дворцовой в Богдановской Есипова, вопче ему
с своеземцами с Радивонком с Ивашковым, на Олферо-
ва жеребие: дв[ор] Федко Алексейнов, дв[ор] Рохно Куз-
мин, дв[ор] Куземка Кирилов, сеют ржы 10 коробей, а
сена косят 60 копен, 2 обжи, а старого доходу шло 2 ба-
рана, 2 пятка лну, коробья солоду, полкоробья хмелю, а
из хлеба четверть; а ключнику 2 лопатки бораньи,
3 сыры, горсть лну. А новый доход по тому ж».
Тот же своеземец в селе Заполье у городка Копорья:
«дв[ор] сам Родивонко Ивашков, сеет ржи 4 коробьи,
а сена косит 30 копен, треть сохи». Вслед за тем сказа-
но: «Да его ж полоса в великого князя деревне в И зо-
ри неком в дворцовой в Богдановской Есипова, да в
Федоровской Назарьино, что за Олфером за Кориным,
а пашни у ней на 2 коробьи на ржаную, а пашет Роди-
вонко наездом. И при старом письме убыл двор, чело-
век, обжа»67.
60 «Новгородские писцовые книги, изданные Археографическою
комиссиею», т. III, стр. 648, 669—670.
67 Там же, стр. 527, 548.
34
В Копорском уезде Вотской пятины была дворцовая
деревня Изоринки, в новгородское время принад-
лежавшая Есипову, перешедшая к Хомутовым (три
крестьянских двора) 68. Там же монастырю «Елисеевы
пустыни» принадлежала деревня Изор (тридвора) 69.
В Бежецкой пятине по описанию 1545 г. в волости Ни-
кольской Ворожба был починок Из о них а70. В Бе-
лозерском крае находились селения Изорково и Изо-
ри н о71.
Указанные селения, вероятно, в новгородское время
были заселены изорниками и принадлежали новгород-
ским боярам.
Изорники отличались от других феодально зависимых
крестьян названием. Наиболее распространенное объяс-
нение связывает термин «изорник» с глаголом «орать» —
пахать, изорник — пахарь. Можно подкрепить это мне-
ние, например, Судебником 1589 г., где ст. 26 начинается:
«А кто зорет межу». Кроме того, историки сближали этот
термин с сербским «изор», что значит хлеб в оплату за
оранье (Аргунов72 и др.).
Автор настоящей работы отметил близость этого тер-
мина к названию одного из финских племен — «ижора» 73.
Возможно также, что термин «изорник» связан с
эстонским языком. Город Изборск — один из укреплен-
ных псковских пригородов — получил свое имя, по мне-
нию В. С. Иконникова, от эстонского слова «иза», что
значит отец74. Специалисты-языковеды должны решить,
можно ли сблизить с ним названия деревень и изорников
ПСГ.
08 «Переписная окладная книга по Новгороду Вотской пятины
7008 года».— «Временнпк Общества истории и древностей россий-
ских», кн. 11. М., 1851, стр. 323. 328.
89 «Новгородские писцовые книги, изданные Археографическою
комиссиею», т. III, стр. 551.
70 Там же, т. VI. СПб., 1910, стр. 229.
71 А. И. Копанев. История землевладения Белозерского края
XV—XVI вв. М,—Л., 1951, стр. 138, 218.
72 П. А. А р г у н о в. Указ, соч., стр. 7—8.
73 Б. Б. Кафенгауз. О псковских крестьянах XV — XVI вв.—
«Б. Д. Грекову ко дню семидесятилетия». Сборник статей. М., 1952,
стр. 132.
74 Н. Окулич-Казарин. Спутник по древнему Пскову,
изд. 2. Псков, 1913, стр. 3.
2*
ГЛАВА II
Посадники и боярский совет
в Пскове
Во главе управления в Пскове стояли два степенных
посадника, боярский совет, князь и вече как верховная
власть в республике. В XIII и XIV вв. летописные изве-
стия о псковских посадниках кратки и немногочисленны,
но в XV в. сообщения о посадниках часты и подробны.
Не следует усматривать причину этих различий только
в особенностях изложения древнейших частей псковской
летописи, ее краткости, хотя эта особенность также имеет
значение. Институт посадников и правительственный со-
вет складывались и развивались в Пскове постепенно на
протяжении длительного времени. В отношении XIII и
XIV вв. еще нет оснований говорить о вполне сложив-
шемся многочисленном по составу правительственном со-
вете. На первом плане в рассказе летописца XIII и
XIV вв. стоят знаменитые князья: Александр Невский,
Довмонт или Александр Михайлович Тверской, и лишь
затем речь идет о посадниках.
После отделения Пскова от Новгорода и превращения
его в самостоятельную боярскую республику (1348 г.),
в особенности с конца XIV в., летописные известия ста-
новятся более детальными, в них гораздо чаще упоми-
наются наряду с князем посадники, бояре и послы,
притом наиболее выдающиеся из них названы по имени
и отчеству. Чем далее развертывается летописное пове-
ствование, тем этот правящий слой становится замет-
нее и гуще; появляются два п более посадника, упоми-
наются степенные и старые посадники, дети посадников,
бояре, представлявшие псковские «концы», и т. п.
36
Посадники стали центральной фигурой летописного
рассказа. Их военные подвиги в почти непрерывных вой-
нах Пскова с немцами, строительство под руководством
посадников крепостных стен и мостовых, сооружение ими
церквей, поездки бояр и посадников с дипломатической
целью за пределы Псковской державы, в Новгород, Моск-
ву или на Запад, в Юрьев,— таковы любимые темы псков-
ской летописи.
Летописание в Пскове носило официальный характер.
Оно велось при патрональном храме св. Троицы или при
вечевой канцелярии», т. е. под наблюдением тех же посад-
ников. Летопись отражала интересы правящего класса,
боярства, поставлявшего из своей среды посадников.
В псковских актах также упоминаются посадники и «гос-
пода», т. е. совет или его верхушка, о нем же говорится в
ПСГ; совет имеется в виду, вероятно, и летописцем, когда
тот говорит о «всех посадниках».
В исторической литературе лучше изучены новгород-
ские посадники'. Значительно слабее разработаны изве-
стия о псковских посадниках. О них речь идет в трудах
по истории Пскова И. Д. Беляева и А. И. Никитского 1 2.
Перечень посадников в Пскове составлен нами по
псковским летописям и некоторым другим источникам3.
1 Почти сто пятьдесят лет назад был издан «Опыт о посадниках
новгородских» (М., 1821) И. И. Григоровича, где перечислены 168 нов-
городских посадников, о каждом из них даны сведения, извлеченные
из новгородских летописей. К топ же теме вернулся Д. И. Прозоров-
ский («Новые разыскания о новгородских посадниках» — «Вестник
археологии и истории», вып. IX. СПб., 1892), который вновь подверг
пересмотру летописные известия о новгородских посадниках и привел
сведения о 132 посадниках Великого Новгорода. Отдельные ценные
наблюдения содержатся в работах А. И. Никитского. Н. А. Рожков
сделал попытку выяснить принадлежность отдельных посадников к
различным партиям Новгорода («Политические партии в Великом
Новгороде XII—XV ст.» — Н. Рожков. Из русской истории. Очер-
ки и статьи, т. I. Пг., 1923). Советский исследователь В. Л. Янин
в большой работе «Новгородские посадники» (М., 1962) изучил дея-
тельность посадников в связи с классовой борьбой в Новгороде за
власть внутри боярства и дал анализ списков посадников, помещен-
ных в новгородских летописях.
2 И. Д. Беляев. Рассказы из русской истории, кн. III («Исто-
рия г. Пскова и Псковской земли»). М., 1867; А. И. Никитский.
Очерк внутренней истории Пскова. СПб., 1873.
3 Автор настоящей работы в 1950 г. опубликовал статью «Посад-
ники и боярский совет в древнем Пскове» («Исторические записки»,
вып. 33), где впервые дал их перечень.
37
Как основной источник они не всегда указаны в случае
их использования4.
Не останавливаюсь на том, в какой мере псковские
посадники до 1348 г., до получения Псковом независимо-
сти, были зависимы от новгородских властей. По дого-
вору 1348 г., новгородцы признали: «посадником нашим
у вас в Плескове не быти»б.
Число посадников в Пскове с 1308 по 1510 г., пере-
численных ниже, 80 человек; сюда не включены посадни-
ки, сведения о времени жизни которых не определены,—
Нежата 6, Рагуил и Рагьцур 7, возможны и другие про-
пуски.
Датировка «от рождества христова» принята условно
и заимствована из публикации летописей, где редакторы
поместили на полях издания перевод дат «от сотворения
мира». В Псковской 3-й летописи даты нередко отлича-
ются от других (на один год), и не всегда в перечне
устранено это дублирование. Годы без обозначения долж-
ности являются годами посадничества.
Посадники в Пскове в XIV — XVI вв.
№ п/п Посадники Упоминания в качестве посадника
1 Борис 1308, 1309, 1312 умер
2 Селила Олексич 1323 убит
3 Селога (Шелога) 1327, 1330, 1337 умер
4 Илья Борисович 1340, 1344, 1348
5 Володша Строилович 1341 без титула, 1343
6 Данила 1343е
7 Корман (Постник) 1343 без титула, убит
8 Иван 1348, 1349
9 Ананья 1367е
4 ПСРЛ, т. IV — V; «Псковские летописи». Под ред. А. Н. На-
сонова, вып. I — II. М.— Л., 1941 — 1955.
Б ПСРЛ, т. IV, стр. 58.
6 «Псковские летописи», вып. II, стр. 177.
7 Л. М. М а р а с и н о в а. Новые псковские грамоты XIV — XV ве-
ков. М., 1966,'стр. 53, 86.
8 «Новгородская первая летопись старшего и младшего изво-
дов». М.—Л., 1950, стр. 459; ПСРЛ, т. XVI, стб. 77.
9 «Новгородская первая летопись», стр. 370; ПСРЛ, т. XVI, стб. 93.
38
Таблица (продолжение)
п/п Посадники Упоминания в качестве посадника
10 Леонтий Костромя 136710 11 12, 1369
И Григорий Остафьевич, князь 1375, 1380
12 Захарья (Фомич) Кос- тром инич 1395, 1397, 1398, 1399, 1400, 1401 умер
13 Ефрем Картач 1396, 1397, 1402, 1404”, 1407 убит
14 Сысой 1397
15 Роман Сидорович 1397, 1402, 1404’2, 1407, 1416, 1419 умер
16 Панкрат 1404, 1407 убит
17 Леонтий (Елентий) Лу- бок 1404 посадник (по другим сведениям без титула), 1407 убит
18 Юрий Филиппович (Ка- зачкович) 1406, 1407
19 Иван Сидорович 1407, 1410, 1411, 1416, 1417, 1426, 1427, 1431, 1434, 14.35, 1441
20 Ларнон Дойникович 1406, 1410, 1416, 1417, 1419 умер
21 Феодос Феофилович 1409 без титула, 1410, 1416, 1418, 1424, 1426; 1436 степенный посад- н и к
22 Сильвестр Леонтьевич 1409 без титула, 1417, 1424, 1426, 1428, 1432, 1434, 1435
23 Микула Павлович 1410 посадник (по другим сведениям без титула) 1416, 1418, 1421, 1425, 1427 умер
24 Юрин Тимофеевич Вин- ков 1410 без титула, 1417 без титула, 1423, 1424, 1426, 1431, 1432, 1442, 1453 степенный посадник, 1460, 1461; 1464 старый степенный посадник, 1465 или после 1467 умер
25 Яким Павлович 1410, 1417 без титула, 1426, 1429, 1431, 1432, 1434
26 Федор Шебалкинич 1411 без титула, 1420 без титула, 1423, 1426, 1428
27 Тимофей Тилка 1424 староста церкви Георгия13, 1435
10 ПСРЛ, т. XVI, стб. 92; т. IV, стр. 293.
11 Там же, т. XVI, стб. 98.
12 Там же.
13 А. А. Покровский. Древнее псковско-новгородское пись-
менное наследие. М„ 1916, стр. 147. Надпись на Четьп-Минеи 1424 г.
с упоминанием Тимофея Тилки.
39
Таблица (продолжение)
№ п/п Посадники Упоминания в качестве посадника
28 Иван Ларионович 1425 без титула, 1436
29 Макарий (без отчества) 1426
30 Тимофей (Поткин) 1436 без титула, 1441
31 Максим Ларионович 1443 сын посадника, 1444, 1444/1445, 1456, 1460/1461, 1462 и 1463 степен- н ы й посад п н к, '1464, 1465 умер
32 Федор Патрикеевич 14 1444, 1448, 1449, 1450 степенный посадник, 1456
33 Зиновий Михайлович 1'447, 1456, 1461, 1462 и 1463 степен- ный посадник, 1475/1476, 1483
34 Иван Агафонович 144715, 1463, 1464, 1470, 1471, 1473, 1474, 1475/1476, 1480, 1483, 1485/1486
35 Леонтий Макарьевич 1448 сын посадника 16, 1456, 1464, 1465 степенный посадник, 1467
36 Игнатий Логинович 1448 без титула17, 1463, 1464
37 Тимофей Власьевич (Ва- сильевич) 1448 без титула18, 1463, 1464, 1465 степенный посадник и старо- ста церкви Троицы, 1466 степен- ный посадник, 1468 степен- ный п о с а д и и к, 1470, 1471
38 Афанасий Юрьевич 1448 сын посадника (по другим све- дениям без титула), 1472
39 Стефан Юрьевич 144819
40 Стефан Аристович 1455
41 Алексей Васильевич 1458 степенный посадник, 1463, 1464 степенный посад- ник, 1465, 1466 степенный по- садник, 1471, 1472, 1473, 1474 сте- пенный посадник 20, 1475/1476, 1477, 1478 умер
14 Не смешивать с князем Ф. П., умершим в 1420 г.
15 «Сборник архива Министерства юстиции», т. V. М., 1913,
стр. 91.
10 ГВНиП. М.— Л., 1949, стр. 120. Договор с Ливонским орде-
ном 1448 г. на 25 лет. В Псковской 2-й летописи упомянут впервые
в 1447 г. как посадник, но под 1448 г. без титула в известии о до-
говоре с немцами.
17 ГВНиП, стр. 123.
18 Там же.
19 Там же.
20 Там же, стр. 135.
40
Таблица (продолжение)
№ п п Посадники Упоминание в качестве посадника
42 Яков Иванович Кротов 1461 посадник (по другим сведениям без титула), 1463 без титула, 1469, 1470, 1471, 1473, 1474, 1479, 1480, 1482, 1483, 1485
43 Кондрат 1462/1463 сотский судья, 1464
44 Федор Никифорович 1463 степенный посадник
45 Дорофей Олферьевич 1463, 1464
46 Стефан Афанасьевич («Юрьев внук») 1463 без титула, 1466 степенный посадник, 1468 степенный по- садник, 1470, 1471, 1473
47 Матута Дионисович 1463 без титула, 1471
48 Микита Ларионович 1464 посадник (по другим сведениям сын посадника) 1472, 1475/1476, 1477, 1483, 1485—1486
49 Василий Алексеевич 1465
50 Зиновий Сидорович 1471, 1474 степенный посад- ник, 1476, 1477, 1480, 1483, 1485, 1486
51 Козьма Андронович Тилкин 1472, 1475/1476, 1486
52 Василий Сазонович 1472 боярин, 1477, 1480
53 Козьма Сысоевич (Лсдовпч) 1473, 1474, 1477, 1479, 1480
54 Андрей Иванович 1473 сын посадника, 1476 боярин, сын попов, «рождьякон»21, 1477, 1485, 1486
55 Терентий Андреевич 1473, 1474
56 Леонтий Тимофеевич 1474, 1478, 1482, 1483 степенный посадник22, 1485, 1486, 1495, 1496, 1497, 1498, 1509/1510
57 Василии Логинович 1475 посадник (по другим сведениям без титула), 1477, 1478, 1485, 1486
58 Дорофей Гаврилович (Быкович) 1476 без титула, 1480, 1485
59 Стефан Максимович 1475/1476, 1477, 1480, 4483 степен- ный посадник 23, 1485, 1499
60 Моисей Федорович 1475/1476
61 Гаврила Картачев 1476, 1484 убит
62 Моисей Сосонок 1477
63 Иван Теншин 1476 без титула, 1501 убит в бою
21 В указателе к псковским летописям предполагается, что было
два посадника по имени Андрей Иванович.
22 ГВНиП, стр. 326.
23 ГВНиП, стр. 326.
41
Таблица (окончание)
№ п/п Посадники Упоминание в качестве посадника
64 Филип Андреевич 1477
65 Кир Алексеевич 1477, 1480, 1483
66 Макарий Васильевич 1480, 1485
67 Филип Пукышев 1480
68 Василий Епимахович 1484, 1495 степенный посадник, 1501
69 Елисей Каплин 148424
70 Григорий Яковлевич Кротов 1485, 150325, 1504
71 Василий Коростовой 1485, 1486
72 Григории Хрусталев 1485 без титула, 1499, 1500, 1504
73 Яков Афанасьевич Брюхатый 1486, 1495 степенный посад- п и к, 1499
74 Борис Андреевич 1498, 1500, 1504
75 Федор Гаврилович Сокиркин 1499, 1500, 150326
76 Петр Максимович 1499
77 Микула Сысоевич 1500, 1504
78 Юрий Елисеевич Копыл 1509, 1510 степенный посадник
79 Михаил Помазов 1509, 1510
80 Иван Яковлевич Кротов 1510 степенный п о с а д н и к27
Остановимся, в качестве примера, на деятельности
Захарья Костроминмча (№ 12), вероятно, сына
Леонтия Костроми, посадничавшего в 1367—1369 гг. За-
харья выступает строителем каменной церкви. Необыч-
ная форма летописного известия, подчеркивающего его
доброту и называющего его господином, видимо, свиде-
тельствует о его знатности и о том, что церковь была по-
строена на его средства: «Того же лета (1395 г.— Б.К.)
свершена бысть церковь камена, иже во святых отца на-
шего Николы, повелением доброго и милостивого госпо-
24 В. Л. Я н и н. Вислые печати Пскова.— «Советская археоло-
гия», 1960, № 3, стр. 252
25 ГВНнП, стр. 336.
20 Там же, стр. 332.
27 В Повести о взятии Пскова в 1510 г., написанной москвичом,
вероятно, ошибочно названы четыре одновременных степенных по-
садника— Юрий Елисеев, Михаил Юрьев, Григорий Яковлев, Иван
Кротов (Н. Н. Масленникова. Присоединение Пскова к Рус-
скому централизованному государству. Л., 1955, Прилож., стр.
190—191).
дина Захарии посадника Костроминича»28. Два года спу-
стя посадник Захарья вместе с князем Иваном Андрееви-
чем и Григорием Остафьевичем и «мужи псковичи»
строили крепостные сооружения, «поставиша три костры»
(башни). Позднее он же вместе с князем и псковичами
строил «новую стену к старой стене на приступе от
Великой реки и до Псковы» и поставил три «костра».
По повелению новгородского архиепископа, приехавшего
в Псков, посадник Захарья нанял рабочих для сооруже-
ния «костра» в Псковском кремле -под рекой Пековой,
и архиепископ дал на это строительство свои деньги
(«свое сребро»). Посадник Захарья скончался в 1401 г.
Таким образом, известия о нем связаны со строительст-
вом церкви и руководством крепостным строительством.
На протяжении более полувека на страницах летопи-
сей встречается имя Юрия Тимофеевича Винко-
в а (№24). Впервые мы видим его в 1410 г. в посольстве
к великому князю московскому Василию Дмитриевичу;
он едет вместе с посадником Феодосом, но сам еще не
имеет звания посадника. В 1417 г. он в составе псковско-
го посольства отправляется в Новгород. И на этот раз он
упоминается без титула, летопись отмечает, что вместе
с послами Псков отправил «и инех бояр», что может
служить указанием на принадлежность его к псковскому
боярству. В 1423 г. он уже назван посадником и вместе
с другими псковскими посадниками дважды едет послом
к великому князю Василию Дмитриевичу, затем также
в качестве посадника отправляется послом в Новгород.
В разные годы с 1410 по 1432 г. ои выполняет диплома-
тические поручения, сперва как боярин, затем в качест-
ве псковского посадника. Десять лет спустя он также
был посадником и вместе с псковским князем и архи-
мандритом Григорием и с попами, «погадавше с пскови-
чами», поставил в Пскове новую церковь. В 1453 г. он
значится в летописи степенным посадником и участвует
вместе с князем и посадниками в торжественной встрече
новгородского архиепископа Евфимия. В 1460 или
1461 г. Юрий Тимофеевич назван посадником (без обо-
значения в качестве степенного) и в составе псковского
посольства выезжает в Новгород для поднесения богато-
го дара великому князю Василию Васильевичу29. В Нов-
28 «Псковские летописи», выи. I, стр. 25.
29 «Псковские летописи», вып. I, стр. 57; вып. II, стр. 146.
43
городе посольство просигг московского князя «о печало-
вании» — о помощи против немцев и о назначении в
Псков наместника. Три года спустя он значится «старым
степенным посадником» и назван рядом с псковским
князем в речи московского посла, обращенной к пскови-
чам на вече. Последний раз он упомянут в летописи под
1467 г. в качестве одного ив двух старост патронального
псковского храма св. Троицы (другим старостой был
псковский посадник Леонтий Макарьевич). По другому
известию, Юрий Тимофеевич скончался в 1465 г.30
Он был боярином, видным дипломатом, посадником и
степенным посадником, состоял церковным старостой
св. Троицы.
Видный политический деятель Леонтий Ти-
мофеевич (№ 56) впервые встречается в летопис-
ном известии 1474 г. о псковском посольстве к Ивану III,
разгневанному на псковичей и потребовавшему присыл-
ки к нему псковских грамот. С этим ответственным пору-
чением отправилось в Москву посольство из трех пскови-
чей, в числе которых был и посадник Леонтий Тимофее-
вич. В 1482 г. также в звании посадника он участвовал в
Новгороде в мирных переговорах с немцами. В следую-
щем году он уже состоял степенным посадником и заседал
в «господе» вместе с князем, другим степенным посад-
ником и сотскими, как об этом свидетельствует правая
грамота 1483 г. псковского князя Ярослава и посадни-
ков по спорному делу Снетогорского монастыря. Во вре-
мя восстания в Пскове 1483—1486 гг. Леонтий Тимофее-
вич бежал в Москву вместе с двумя другими посадника-
ми, что указывает на его близкое отношение к изменению
псковской «смердьей грамоты», произведенному тайком
от веча псковским советом. В качестве посадника (без
указания на степенного) мы встречаем его также 15 лет
спустя, когда Иван III потребовал помощи псковичей
для войны г немцами. «И князь псковской не ослушался,
и посадники псковский Леонтей Тимофеевич и посадник
Борис Ондреевич и по два боярина с конца на тот срок
спроста поехали и потом пригороды съехались ко Пско-
ву со всею ратною приправою и стягами» 31. Наконец,
он принимал участие в событиях, предшествовавших
ликвидации псковской независимости. Недовольные
30 «Псковские летописи», вып. I, стр. 71, 73.
31 Там же, стр. 82.
44
псковским князем Репней-Оболенским, псковские посад-
ники жаловались на него Ивану III. Посадник Леонтий
поехал к великому князю с жалобой на другого псковско-
го посадника. Вероятно, вместе с посадниками и бояра-
ми, вызванными к великому князю, он был аресто-
ван в 1510 г. при псковском «взятии». Эти сведения ри-
суют Леонтия Тимофеевича активным деятелем пос-
ледних тридцати пяти лет псковской независимости. Он
выступал в качестве посадника, некоторое время состоял
степенным посадником, участвовал в посольствах, связан
с важнейшими событиями истории города Пскова, состо-
ял членом псковского суда, был дипломатом и воена-
чальником.
Общепризнанными были взгляды на состав совета в
Пскове и Новгороде и избрание посадников, высказан-
ные в 60—70-х годах XIX в. И. Д. Беляевым и А. И. Ни-
китским. Они получили дальнейшее развитие в «Боярской
думе» В. О. Ключевского, в его «Курсе русской исто-
рии».
По мнению этих историков, в Пскове было два степен-
ных посадника, избиравшихся вечем. При этом «раз
выбранный в посадники, хотя бы и был смещен со степе-
ни, навсегда удерживал звание старого посадника»,—
говорил Беляев. Псковский совет, по мнению Беляева,
состоял из бывших степенных посадников или из старых
посадников: «Старые посадники, все до одного, какие
были налицо, составляли как бы необходимый совет при
степенном посаднике». Термин «старый посадник» редко
встречается в актах и летописях, но Беляев считал, что
летописные упоминания многих посадников имеют в виду
бывших степенных, или «старых» посадников и указы-
вают на псковский боярский совет, состоявший, по мне-
нию Беляева, из бывших степенных посадников. Он
приводил, например, известие, что в 1471 г. Иван III
пошел войной на Новгород и к нему на помощь вышла
псковская сила во главе с 14 посадниками. Беляев считал
их старыми посадниками, хотя летопись не применяет в
данном случае этого термина32.
Н. И. Костомаров также считал, что многие посадни-
ки, упоминаемые в новгородских и псковских летописях
наряду со степенными, являются старыми, т. е. бывшими
32 И. Д. Беляев. Указ, соч., кн. III, стр. 11, 113—11'4, 116
45
степенными и пригородными посадниками; они и входи-
ли, по его мнению, в совет. «Около посадника и тысяц-
кого,— пишет Костомаров,— бояре, а между ними пре-
имущественно старые посадники и тысяцкие, составляли
правительственный совет»33.
Такое же представление об устройстве псковского
правительства составил А. И. Никитский. Признавая
доказанным, что в Новгороде совет состоял из бывших
(«старых») степенных посадников и тысяцких, Никит-
ский думал, что в Пскове совет состоял также из «ста-
рых» посадников34.
В. О. Ключевский считал, что он «состоял в Новгоро-
де из князя, когда он жил там, и его наместника, из
владыки архиепископа, степенных посадника и тысяцко-
го, старых посадников и тысяцких, старост концов и сот-
ских, при совете еще состояло несколько бирючей».
То же, по его словам, было и в Пскове, с тем исключени-
ем, что «в Пскове не было ни епископа, ни тысяцких, но
выбирались обыкновенно два степенных посадника»35 36.
Эта концепция, однако, не может быть полностью
подтверждена источниками. Данные о продвижении по
служебной лестнице псковских бояр рисуют порядок,
значительно отличающийся от того представления, кото-
рое сложилось в исторической литературе. Боярин или
сын посадника, т. е. представитель псковской знати,
сперва становился посадником и лишь позднее получал
звание степенного посадника, после чего нередко снова
значится посадником (т. е. без «степени»). Историки
Новгорода ставят знак равенства между «посадника-
ми» без какого-либо эпитета и «старыми» посадниками,
под которыми понимают членов правительственного со-
вета.
Однако нет основания для отождествления каждого
посадника, члена совета, с бывшими степенными посад-
никами. Полагаю, что степенные посадники избирались
из числа рядовых посадников.
33 Н. И. К о с т о м а р о в. Исторические монографии и исследова-
ния, кн. 3. Севернорусские народоправства, т. VIII. СПб., 1906,
стр. 259.
34 А. И. Н н к и т с к и й. Очерки из жизни Великого Новгорода.—
ЖМНП, 1869, октябрь, стр. 302; он же. Очерк внутренней истории
Пскова, стр. 145.
36 В. О. Ключевский. Боярская дума древней Руси, изд. 4.
М., 1909, стр. 195—196.
46
Небольшое число лиц, отмеченных в источниках как
степенные посадники (17 человек), показывает, что
перед нами далеко не полный их перечень (№21, 24, 31,
32, 33, 35, 37, 41, 44, 46, 50, 56, 59, 68, 73, 78, 80).
Титул степенного посадника возникает в Пскове позд-
но: впервые это звание в летописи дано в 1436 г. Феодо-
су Феофиловичу (№21), а следующим степенным посад-
ником назван в 1450 г. Федор Патрикеевич (№32). Но
трудность состоит в том, что и до 1436 г. бывали во главе
управления лица без степени, например, два посадника
в 1426 г.36
С учетом неполноты летописных сведений все же
карьера их показательна. Начинали часто с простого
посадничества и позже становились степенными посад-
никами. Исключение составляют Алексей Васильевич,
Федор Никифорович и Иван Яковлевич Кротов (№41,
44, 80), о которых летопись сразу упоминает как о степен-
ных посадниках, не отмечая их предшествующую деятель-
ность. Будущий видный политический деятель часто
появляется на страницах псковских летописей как сын
посадничий или боярин, или упомянут без титула, затем,
несколько лет спустя, к его имени присоединяется титул
посадника, еще позднее мы видим его степенным посад-
ником. Из приведенных в нашем перечне данных можно
сделать также вывод, что в Пскове одновременно имелся
ряд лиц со званием посадника, наряду с ним существо-
вали степенные посадники, выдвинувшиеся из простого
посадничества.
Остановимся на термине «старый посадник». Еще
И. Д. Беляев без каких-либо доказательств причислял к
старым посадникам всех многочисленных посадников,
упомянутых в летописях, за исключением степенных36 37.
Однако такое широкое применение этого термина следу-
ет признать лишенным основания и не подтверждаемым
источниками. Он действительно встречается в источни-
ках. Если ограничиться псковскими известиями, не
касаясь Новгорода, то можно отметить семь таких
указаний. В 1458 г. в Пскове произошло восстание,
вызванное злоупотреблениями посадников при перемене
весов: «Прибавиша псковичи зобница и палицу привиши-
ли к позобенью при посаднице степенном Алексее
36 «Псковские летописи», вып. I, стр. 7G.
37 И. Д. Б е л я е в. Указ, соч., кп. III, стр. 113—114.
47
Васильевиче, а старых посадников избив на вече»38.
В 1464 г. московский посол говорил на псковском вече:
«Князь великий Иван Васильевич всея Руси тобе, своему
наместнику псковскому, князю Ивану Александровичу,
посаднику степенному, старому Юрию Тимофеевичу,
посаднику степенному, и старым (посадником и всему
Пскову вотчине своей повествует»39. Старым посад-
ником был Матута; об использовании его земельного
вклада в церковь Троицы разгорелся спор на вече
(1471 г.) 40.
К этим известиям псковских летописей надо добавить
грамоту Пскова Ивану III 1477 г., посланную от «посад-
ников псковских степенных и старых посадников»41.
Кроме того, следует отметить грамоту польского короля
Казимира 1480 г. псковичам, где неоднократно упомяну-
ты «старые посадники», например: «Есми говорили нам
от посадников степенных и старых посадников и от
всего Пскова»42. В договорной грамоте Пскова с Ливон-
ским орденом 1503 г. также упомянуты, наряду со степен-
ными посадниками, старые посадники (по-немецки «olden
borgermeistern») 43. В «Повести о псковском взятии»
1510 г., помещенной в псковской летописи, рассказыва-
ется, как великий князь Василий III, приехав в Новгород,
приказал прибыть туда же «псковичем, псковским (вар.:
посадникам псковским) и старым посадником и
детем посадничим и бояром и купцом и житьим лю-
дем»44.
В этих известиях о старых посадниках говорится не-
определенно, большей частью во множественном числе.
зя «Псковские летописи», вып. II, стр. 143—144.
39 «Псковские летописи», вып. II, стр. 227.
40 Там же, стр. 174.
41 ГВНиП, стр. 324.
42 Там же.
43 Там же, стр. 331 332.
44 «Псковские летописи», вып. I, стр. 95. В «Полном собрании
русских летописей» (т. IV, стр. 286) слова «и старым посадником»
приведены лишь в вариантах в примечаниях. Едва ли можно принять
указание па старейших посадников в псковской летописи под 1327 г.,
где рассказывается, что псковичи отправили к Ивану Калите «Шологу
посадника со инеми посадники со старейшими». В начале XIV в.
нельзя ожидать в Пскове много посадников, и к этому месту имеет-
ся более приемлемый вариант: «Шологу посадника со инеми бояры
со старейшими». Здесь, очевидно, речь идет не о посадниках, а о боя-
рах («Псковские летописи», вып. I, стр. 17).
48
в одном случае, под 1464 г., указан по имени «старый
степенный посадник» Юрий Тимофеевич. А. И. Никит-
ский усматривает в соединении эпитета «старый» со
«степенным» посадником не более как недоразумение,
это не согласуется с его предвзятым пониманием старых
посадников как бывших или отставных степенных45.
Между тем в этом словоупотреблении не следует видеть
чего-либо ошибочного. Можно предполагать, что обозна-
чение Юрия Тимофеевича «старым степенным посадни-
ком» связано с тем, что он второй раз занимал пост
степенного посадника, так сказать, «застарел» в этой
должности; здесь «старый» значит не бывший, а продол-
жающий необычно долго занимать эту должность. И в
других случаях, где «старые посадники» не приведены
поименно, вероятно, имелись в виду не бывшие степен-
ные посадники, а старшие по положению, возрасту или
по рангу. Стоит вспомнить, что в смысле старший по
рангу этот термин употреблен в Краткой редакции Рус-
ской Правды. В ст. 21 речь идет об убитом Дорогобуж -
цами «старом конюхе», за которого назначена двойная
вира в 80 гривен, такая же, как и за привилегированно-
го княжеского дружинника, за огнищанина 46. Никто не
пытался толковать эту статью Русской Правды в смысле
убийства бывшего или отставного конюха.
В Новгороде старые посадники появляются в смысле
первенствующих, когда состав посадников в XV в. силь-
но увеличился47.
Посол великого князя Ивана III в 1464 г. обращал-
ся с речью к псковскому правительству и упоминал сте-
пенных и старых посадников в отличие, может быть, от
кончанских властей и бояр. Король Казимир, возможно,
также употреблял термин «старые посадники» в смысле
представителей псковского правительства или совета,
правившего городом вместе с степенными посадниками.
Здесь эпитет «старый» употреблен в смысле старший,
в отличие от других посадников. Не исключено, что име-
45 А. И. Никитский. Очерк внутренней истории Пскова,
стр. 157.
40 Ст. 21: «А в княжии тпвуне 80 гривен. А конюх старый у стада
80 гривен, яко уставил Изяслав в своем кошосе, его же оубили Доро-
гобудьци (вар.: а конюх от стада старый)».
47 В. Л. Я н и н. Новгородские посадники. М., 1962, стр. 305.
49
лись в виду старейшие по возрасту и влиянию посадни-
ки. Может быть, в том же смысле следует понимать из-
вестие псковской летописи об избиении старых посадни-
ков, допустивших какие-то злоупотребления с городски-
ми весами.
Псковские степенные посадники, возможно, избира-
лись из числа рядовых посадников. Кто же эти много-
численные одновременно существовавшие посадники?
Их надо считать членами боярского совета. В этом 'исто-
рики не расходятся между собой, неправильно считая
лишь всех их «старыми посадниками». В Пскове совет
состоял из посадников, из среды которых избирались
два степенных посадника.
А. И. Никитский считал, что должность члена совета
была пожизненной48. В нашем списке можно отметить
значительную длительность пребывания в должности
посадника. Роман Сидорович (№ 15) значится посадни-
ком несколько раз на протяжении 22 лет, Иван Сидоро-
вич (№ 19) состоял посадником много раз за 34 года,
Феодос Феофилович (№ 21) многократно с 1410 по
1436 г., Юрий Тимофеевич (№ 24) часто упомянут по-
садником в течение 42 лет, Алексей Васильевич (№41) —
20 лет, Стефан Максимович (№ 59) —23 года и т. д.
Доказательством пожизненности должности посадника
могли бы служить указания летописи на кончину того
или иного посадника с длительным стажем; старики
умирали, оставаясь в должности посадника. Село-
га (№ 3) посадничал с 1327 г. до своей смерти в 1337 г.
Захарья Костроминич (№ 12) в качестве посадника упо-
мянут шесть раз до 1401 г. (в этом году он скончался).
Ефрем Картач (№ 13) посадничал с 1396 до 1407 г.,
когда был убит. Ларион Дойникович (№ 20) посадни-
чал с 1406 г. и скончался в звании посадника в 1419 г.
Максим Ларионович (№ 31) посадничал с 1444 по
1465 г., до момента своей смерти. Гаврила Карта-
чев (№ 61) был избран в посадники в 1476 г. и убит
в 1484 г.
В летописи посадники названы в связи с событиями,
нередко отстоящими друг от друга на десяток и более
лет. Отсутствие сведений о непрерывности посадниче-
48 А. И. Ни к и тс кип. Очерки из жизни Великого Новгорода,
стр. 302.
50
сТва затрудняет решение вопроса о пожизненности
должности посадника. К тому же некоторые посадники
упомянуты по одному разу или 2—3—4 раза и затем
исчезают со страниц летописи.
Для Новгорода и Пскова выяснена наследственность
посадничества или преемственность высших правитель-
ственных должностей из поколения в поколение внутри
одних и тех же родов. Для Новгорода еще Д. И. Про-
зоровский составил «приблизительное родословие неко-
торых посадников». Он приводит в своей работе список
.22 новгородских семейств, давших посадников на про-
тяжении нескольких поколений. В шести случаях долж-
ность степенного посадника сохранялась в течение трех
поколений одних и тех же семей. Для Пскове! А. И. Ни-
китский привел отдельные примеры наследственности
посадничества.
Наследственность должности не может быть уста-
новлена точно, в основу приходится положить такой
признак, как отчество; в отдельных случаях родство
устанавливается по прозвищу или по прямому указа-
нию летописи на родство ino-садников. Мож'но наметить
12 псковских семей, давших в XIV—XV вв. 2—3 посад-
ника.
1. Борис (№ 1}
Илья Борисович (№ 4)
2. Леонтин Костромя (№ 10)
Захарья Костромипич (№ 12)
3. Ефрем Картач (№ 13)
Гаврила Картачев49 (№ 61)
4. Юрий Тимофеевич (№24)
Афанасий Юрьевич (№ 38)
Стефан Юрьевич (№ 39)
Стефан Афанасьевич («Юрьев внук») (№ 46)
5. Леонтий Лубок (№ 17)
Сильвестр Леонтьевич (№ 22)
6. Тимофей Тилка (№ 27)
Козьма Андронович Тилкин (№ 51)
7. Яков Иванович Кротов (№ 42)
Григорий Яковлевич Кротов (№ 70)
Иван Яковлевич Кротов (№ 80)
8. Иван Агафонович (№ 34)
Андрей Иванович («сын посадиич») (№ 54)
Терентий Андреевич (№ 55)
Филип Андреевич (№ 64)
49 А. И. Никитский (Очерк внутренней истории Пскова, стр. 148)
называет еще двух посадников, может быть вышедших из той же
семьи.
51
9. Федор Никифорович (№ 44)
Моисей Федорович (№ 60)
10. Алексей Васильевич 50 (№41)
Кир Алексеевич (№ 65)
11. Козьма Сысоевич (Ледович) (№53)
Мнкула Сысоевич (№ 77)
12. Елисей Каплин (№ 69)
Юрий Елисеевич Копыл (№ 78)
В связи с наследственным посадничеством возникает
вопрос, каким путем приобреталось звание посадника.
В литературе без особых доказательств допускают, что
посадники избирались на вече, что вече ограничивало
свой выбор узким кругом боярства 5*. Однако псковские
летописи не говорят о выборе посадников на вече. Сле-
дует вспомнить те разнообразные средства, которыми
обеспечивалось господство патрициата в средневековых
городах. Можно указать и на пример соседней Прибал-
тики. В Риге совет ежегодно обновлялся и сам избирал
себе преемников. Раз в год, в день св. Михаила, избира-
лось 12 членов совета или ратманов, которые избирали
из своей среды двух бургомистров52.
В Кёльне в XIV в. власть принадлежала городскому
совету (или малому совету) из 15 членов и 2 бургоми-
стров, собиравшихся на заседания три раза в неделю.
В «Уставе о присяге» 1341 г. изложен следующий поря-
док образования совета в Кёльне: «По истечении года
15 членов совета выбирают в день, назначенный для вы-
боров, 15 других членов. Каждый член намечает кого-
либо от своего рода, если он находит там человека, ко-
торый с пользой может сидеть в совете». В случае смер-
ти члена совета до переизбрания состава всего совета
другие члены «должны выбрать вместо него честного
человека из его рода, если в последнем можно найти
такого»53. «Простой прямой выбор горожанам был со-
50 А. И. Никитский (Очерк внутренней истории Пскова, стр. 148—
149) указывает еще род Филиппа Ледовича (19411), из которого по-
садничал Козьма Сысоевич Ледович (1473—1480), а также отмечает
ряд посадников, возможно относящихся к роду Ефрема Картача.
51 В. О. К л ю ч е в с к и й. Указ, соч., стр. 181, 205.
52 F. G. von Bunge. Die Stadt Riga. Leipzig, 1878, S. 77—
53 «Немецкий город XIV—XV вв.» Сборник материалов с ввод-
ной статьей В. В. Стоклицкой-Терешкович. М., 1926, стр. ,114—1'15.
52
вершенно неизвестен. Иногда совет пополнялся путем
кооптации»S4.
Возможно, что в Пскове, как и в Новгороде, посад-
ники избирались «от концов города».
Тем или иным путем, точнее нам неизвестным, могла
быть обеспечена передача посадничьей должности в
пределах немногих семейств и, может быть, достигалась
в известной мере наследственная преемственность этих
выборных должностей. В разгар народного восстания в
Пскове в 1483—1486 гг., сопровождавшегося убийством
ненавистного посадника, вече все же посылает к вели-
кому князю с жалобой послов из круга тех же посадни-
ков и бояр55. Так беспомощно было вече даже в
момент, когда в его руках оказалась вся власть в
Пскове 56. Псковичи разгромили дворы посадников, при-
говорили нескольких из них к смертной казни и убили
посадника Гаврилу; трое посадников бежали в Москву
под защиту великого князя Ивана III. В Пскове поднял-
ся «мятеж велик». «И о том много думавше,— сообщает
псковская летопись,— послаша от молодых людей Пер-
ха с Полонища и с ними Лакомцева сына Запсковья к
великому князю бить челом». Псковские низы, таким
образом, минуя бояр и посадников, отправили своих
послов, названных далее в летописи «псковскими гонца-
ми». Но они были убиты в пути, и тогда псковичи снаря-
жают новое посольство в составе четырех посадников.
На протяжении этих событий вече не избирает новых
посадников, как можно было бы ожидать, а выдвигает
послов из состава прежних посадников. Создается впе-
чатление, что вече не было правомочно избирать посад-
ников и степенных посадников, хотя они и должны были
отчитываться на вече.
ПСГ также не говорит о выборах на вече посадни-
ков, но в ней сохранились указания на противоречия
между вечем и «госпбдой». В случае отсутствия на суде
У одной из сторон свидетелей ПСГ предписывает пос-
лать из суда своих людей для расследования и запре-
щает ставить в вину отсутствие «послуха»; при этом в
Б4 Г. Б е л о в. Городской строй н городская жизнь средневековой
Германии. М., 1912, стр. 88.
55 На это обратил внимание В. О. Ключевский (указ, соч.,
стр. 205).
58 «Псковские летописи», вып. II, стр. 65—66.
53
грамоте выразительно сказано: «а то господе от Пскова
без дива» (ст. 24). Здесь вече предписывает новый по-
рядок и заранее указывает на возможное недовольство
со стороны «господы». В другой статье (108) сказано,
что для пополнения и изменения грамоты посадники
обязаны доложить вечу, и если какой-либо из прежних
законов будет «не люб» господину Пскову, то «тая стро-
ка волно выписать вонь из грамот». Конфликты в обла-
сти законодательства между посадниками и псковским
вечем отмечены неоднократно в летописи, однако нигде
не говорится о выборах или перевыборах посадников
на вече.
Можно согласиться -с установившимся мнением, что
в Пскове в более позднее время было два степенных по-
садника, хотя летопись не дает на этот счет вполне точ-
ных указаний.
1436 г.— Феодос Феофилович (№ 21)
1450 г.— Федор Патрикеевич (№ 32)
1453 г.— Юрий Тимофеевич Винков (№ 24)
11458 г.— Алексей Васильевич (№ 41)
1462 г.— Максим Ларионович (№ 31)
Зиновий Михайлович (№ 33)
1463 г.— Максим Ларионович (№ 31)
Зиновий Михайлович (№ 33)
Федор Никифорович (№ 44)
1464 г.— Юрий Тимофеевич Винков (№ 24)
Алексей Васильевич (№4i)
1465 г.— Леонтий Макарьевич (№ 35)
Тимофей Власьевич (№ 37)
1466 г.— Тимофей Власьевич (№ 37)
Алексей Васильевич (№41)
Стефан Афанасьевич (№ 46)
1468 г.— Тимофей Власьевич (№ 37)
Стефан Афанасьевич (№ 46)
1474 г.— Алексей Васильевич (№41)
Зиновий Сидорович (№ 50)
1483 г.— Леонтий Тимофеевич (№56)
Стефан Максимович (№ 59)
1495 г.— Василий Епимахович (№ 68)
Яков Афанасьевич Брюхатый (№ 73)
1510 г.— Юрий Елисеевич Копыл (№ 78)
Иван Яковлевич Кротов (№ 80)
54
Следует отметить повторное степенное посадниче-
ство некоторых лиц. Их избирали снова на второй год
или несколько лет спустя.
До середины XIV в., до отделения Пскова от Новго-
рода, летопись упоминает одновременно одного-двух
посадников и скупо говорит об их деятельности. Под
1308 г. сообщается, что псковский посадник Борис (№ 1)
замостил Торговище, в следующем году он же заложил
стену в Пскове57; Борис скончался в 1312 г. В 1327—
1337 гг. упоминается посадник Селога (№ 3). Когда
тверской князь Александр Михайлович бежал из Твери
в Псков после восстания тверичей против татар, то
псковский посадник Селога отправился в качестве пос-
ла к московскому князю Ивану Калите, двинувшемуся
против тверского князя. Тот же посадник Селога чинил
псковские стены и расширил улицы города58. Под 1340г.
упомянут посадник Илья (№ 4), в 1348 г. он поехал с
псковичами на помощь новгородцам против врагов59.
В 1343 г., когда псковское войско перешло немецкую
границу, среди знатных лиц, убитых в битве с немцами
у Медвежьей головы, указан посадник Корман (№ 7),
а о посаднике Даниле (№ 6) сказано, что он «обрязав и
на себе брони и побежа»60. В 1367 г. на Псковскую зем-
лю напали немцы, они смогли пройти далеко в глубь
страны, так как не оказалось ни псковского князя, ни
посадника Леонтия (№ 10), «ни иных добрых людей,
вси бяху в разъезде»61. Из этих данных можно заклю-
чить, что посадники вместе с князем возглавляли псков-
ское войско. В этом же году зимой псковичи послали
другого посадника, Ананью (№ 9), в Новгород; посад-
ник здесь выступает в роли посла62.
С конца XIV в. число посадников увеличивается.
В 1395 г. летопись упоминает посадника Захарыо Кост-
ромипича (№ 12). Два года спустя говорится о том же
•посаднике Захарье, и рядом с ним упомянуты посадни-
57 «Псковские летописи», вып. I, стр. 1'1.
58 Там же, стр. 16—47.
59 Там же, стр. 12.
60 Там же, стр. 11; ПСРЛ, т. XVI, стб. 77; «Новгородская первая
•летопись», стр. 459.
61 ПСРЛ, т. XVI, стб. 92; т. IV, стр. 293; «Псковские летописи»,
сЫи. 1, сгр. 25.
62 Там же, т. XVI, стб. 93; «Новгородская первая летопись»,
стр. 370.
55
ки Ефрем, Сысой и Роман (№ 13, 14, 15); следователь-
но, речь идет о четырех посадниках.
В 1406 г. посадниками названы Юрий Филиппович
Казачкович и Ларион Дойникович (№ 18, 20), оба стоя-
ли во главе войска. В 1407 г. значится посадником тот
же Юрий Филиппович, но также говорится о посадни-
ках Иване Сидоровиче и Романе Сидоровиче (№ 19, 15)
и затем перечисляются погибшие в бою с немцами:
«Панкрат посадник, Ефрем посадник, Леонтий посад-
ник» и иные бояре. В этом году указаны 6 посадников,
из которых трое были убиты в боях (№ 16, 13, 17) 63.
Под 1407 г. имеется интересное сообщение об отправке
послов в Новгород, причем наряду с послом от псков-
ского князя Константина был послан псковский посад-
ник; князь, говорится в летописи, отправил своего слугу
и вместе «с ним Ивана посадника Сидоровича помощи
прошати в Новгород»64 (№ 19). Перед нами характер-
ное для городских республик проявление дуализма вла-
стей — князя, с одной стороны, и выборных республи-
канских должностных лиц — с другой. В 1410 г. на пе-
реговоры с немцами поехали три посадника — Ларион,
Микула и Иван (№ 20, 23, 19) —и бояре.
Под 1416 г. одновременно упомянуты пять посадни-
ков— Ларион Дойникович, Роман, Иван, Феодос и Ми-
кула (№ 20, 15, 19, 21, 23). Два года спустя Феодос и
Микула распоряжаются строительством мостов, Микула
же и Феодос отправлены были послами в Литву к вели-
кому князю Витовту65.
Под 1463 г. Псковская 3-я летопись называет по раз-
ным поводам степенных посадников Федора Никифоро-
вича и Зиновия Михайловича и посадника Тимофея
(№ 44, 33, 37) в качестве послов; в том же году пскови-
чи назначили воеводами посадников Максима Ларионо-
вича, Дорофея Олферьевича и Ивана Агафоновича,
а также Алексея Васильевича и Игнатия Логиновича
(№ 31, 45, 34, 41, 36). Всего названы в этом году два
степенных посадника и шесть других посадников 66.
В 1470 г. псковичи отправили на съезд к польскому
63 ПСРЛ, т. V, стр. 256. Те же три посадника упомянуты под
1404 г. в «Псковских летописях», вып. I, стр. 27; вып. II, стр. ,111.
64 «Псковские летописи», вып. I, стр. 30.
65 Там же, вып. II, стр. 120.
60 Там же, стр. 151.
56
королю четырех посадников: Тимофея Власьевича, Ива-
на Гахоновича (Агафоновича), Стефана Афанасьевича
и Якова Ивановича (№ 37, 34, 46, 42), и с ними были
посланы бояре со всех городских концов.
Под 1471 г. в Псковской 3-й летописи приведены ин-
тересные сведения о посадниках при описании похода
Ивана III против Новгорода. Псков оказал помощь мос-
ковскому князю и послал против новгородцев сына псков-
ского князя, посадника Тимофея Васильевича (№ 37)
и «с ними 13 (посадников» со всем псковским войском.
Следовательно, вместе с названным по имени всего было
14 посадников. Под тем же годом говорится о возвраще-
нии псковской рати из новгородского похода в Псков,
при этом упомянуты в числе возвратившихся псковский
князь Василий Федорович и посадники, тот же Тимофей
Власьевич (так!), наряду с ним посадник Стефан Афа-
насьевич (№ 46), «и вси посадники псковские и вся сила
псковская поидоша к Пскову добры здоровы». Указания
на всех посадников, очевидно, свидетельствуют, что 14 по-
садников и представляли состав псковских посадников 67.
На съезд для переговоров с новгородцами в 1473 г.
были посланы три посадника — Алексей Васильевич,
Козьма Сысоевич и Терентий Андреевич (№ 41, 53, 55)
с боярами. В том же году 'был отправлен в Москву послом
посадник Стефан Афанасьевич (№ 46), и в Новгород,
кроме того, были посланы два посадника — Иван Гахо-
нович и Яков Иванович (№ 34, 42) 68. Следовательно,
названы по именам 6 посадников в качестве послов.
В следующем, 1474 г., Псков посылал два посольства
в Москву к Ивану III. В первое посольство вошли, кроме
бояр и сыновей посадников, три посадника — степенный
Зиновий Сидорович и посадники Кузьма Сысоев, Иван
Гаханович (№ 50, 53, 34). Второе посольство состояло
также из бояр и сыновей посадников во главе с тремя
посадниками — Яковом Ивановичем, Алексеем Василь-
евичем и Терентием Андреевичем (№ 42, 41, 55) 69. Та-
ким образом в двух посольствах в Москву участвовали
6 псковских посадников.
В 1475/76 г. упомянуты 7 посадников. В этом году
в Новгород, куда приехал Иван III, отправились четыре
07 Там же, стр. 181, 185.
68 Там же, стр. 193.
69 Там же, стр. 198—199.
57
псковских посадника (Иван Гахонович, Алексей Василь-
евич, Микита Ларионович, Козьма Андрсннович— № 34,
41, 48, 51), затем поехали еще два посадника (Зиновий
Михайлович и Стефан Максимович — № 33, 59), и по
другому поводу под тем же годом летопись упоминает
посадника Моисея Федоровича (№ 60) 70.
В 1477 г., по Псковской 3-й летописи, в связи с поко-
рением Новгорода Иваном III, псковичи отправили на
помощь ему свою рать с воеводами, которыми состояли
7 посадников (Алексей Васильевич, Микита Ларионович,
Зиновий Сидорович, Стефан Максимович, Филип Андре-
евич, Андрей Иванович, Кир Алексеевич — № 41, 48, 50,
59, 64, 54, 65) 71. В 1477 г., кроме того, рассказывается
о псковском посольстве в Москву, в составе которого
значится посадник Василий Сазонович (№ 52), не упо-
мянутый выше. Известие 1477 г. о семи посадниках инте-
ресно указанием на возможную связь с концами города.
В летописи часты сведения об участии в посольстве
Пскова бояр от концов, а в этом известии сказано: «Семь
посадников, инии сынове посадничи и бояре и дети бо-
ярский многии, у псковской рати воеводами ис концов
отряжснны» 72.
Под 1480 г. Псковская 1-я летопись говорит о пяти
посадниках (Козьма Сысоевич, Зиновий Сидорович,
Яков Иванович, Иван Агафонович, Кир Алексеевич —
№ 53, 50, 42, 34, 65), отправленных в Москву, а Псков-
ская 2-я летопись упоминает еще о двух посадниках
(Макарий и Филип Пукышев — № 66, 67).
В связи с событиями 1483—1486 гг. в Псковской 1-й
летописи упоминается ряд посадников. В 1483 г. пскови-
чи подняли восстание и «посекоша» дворы шести посад-
ников: Якова, Стефана Максимовича, Зиновия, Микпты,
Ивана, Кира (№ 42, 59, 50, 48, 34, 65). В 1484 г. в связи
с теми же волнениями был убит еще посадник Гаври-
ла— № 61 (седьмой по счету). Вопрос о смердах заста-
вил псковичей послать посольства ib Москву к Ивану III.
Одно посольство возглавлял посадник Григорий Яковле-
вич— № 70 (восьмой); в следующее посольство вошли
четыре посадника, из которых первые трое, вероятно,
70 «Псковские летописи», вып. I, стр. 200, 202, 203.
71 Там же, стр. 213, 315.
72 А. В. А р ц и х о в с к и й. Городские концы в древней Руси.—
«Исторические записки», т. 16, стр. 10.
58
те же, у которых были разграблены дворы в начале вос-
стания (Иван Агафонович, Микита Ларионович, Зиновий
Сидорович) и последний, не упоминавшийся в предыду-
щих посольствах, Андрей Иванович — № 54 (девятый).
В Москву бежали из Пскова три посадника: Стефан
Максимович (перечисленный выше среди пограбленных
псковичами), Леонтий Тимофеевич — № 56 (десятый) и
Василий Коростовой — № 71 (одиннадцатый). Затем было
отправлено посольство к Ивану III в связи с «взятием»
Твери, в состав него вошли трое упоминавшихся посадни-
ков— Иван Агафонович, Зиновий Сидорович и Яков Афа-
насьевич, кроме того, один посадник, не входивший в
прежние посольства — Козьма Андронович — № 51 (две-
надцатый) 73.
Таким образом, в Псковской 1-й летописи, значатся
в связи с событиями 1483—1486 гг. 12 посадников. Ко-
нечно, подсчет этот должен быть признан лишь прибли-
зительным, так как не все посадники названы по имени
и отчеству, и вместе с тем пришлось допустить, что по-
садники Яков, Иван, Микита и Зиновий, с которых начат
наш перечень,— те же лица, что и упомянутые позднее
среди послов посадники Яков Афанасьевич, Иван Ага-
фонович, Микита Ларионович и Зиновий Сидорович.
Псковская 2-я летопись, излагая бурные события
лишь за два года (1485—1486), не говорит о предшест-
вующих волнениях, разграблении домов посадников в
1483 г. и убийстве посадника Гаврилы. За 1485—1486 гг.
она упоминает 14—1.5 посадников74. По сравнению с из-
вестиями за то же время Псковской 1-й летописи здесь
говорится еще об одном посольстве 1485 г. в составе че-
тырех посадников, из которых называются три посад-
ника— Яков Иванович, Макар Васильевич и Дорофей
(все они известны нам как посадники за предшествую-
щие годы). Кроме того, в составе посольства 1486 г.
Псковская 2-я летопись называет еще посадника Васи-
лия Логиновича. Добавляя к списку Псковской 1-й ле-
тописи, т. е. к 12 посадникам, четырех посадников 75, по-
73 «Псковские летописи», вып. I, стр. 79.
74 ПСРЛ, т. V, стр. 43; «Псковские летописи», вып. II, стр. 65.
75 В литературе отмечено лишь число посадников для 1477 г. При
этом Л. И. Никитский (Очерк внутренней истории Пскова, стр. 164)
видит в 14 посадниках 1477 г. представителей 12 псковских пригоро-
дов.
59
лучим общее число их 16. Это наибольшее число посад-
ников, названных почти одновременно в летописи.
Под 1501 г. в Псковской 1-й летописи имеется изве-
стие о гибели в бою с немцами за Изборском 9 псков-
ских посадников76.
Ценные сведения содержатся в «Повести о псковском
взятии», т. е. о ликвидации Василием III псковской не-
зависимости в 1510 г. Псковичи послали к великому
князю, находившемуся в Новгороде, двух посадников —
Юрия Елисеевича и Михаила Помазова (№ 78, 79) и
бояр. Василий III затем потребовал к себе всех, кто
жаловался на притеснения его ставленника—псковского
князя. В Новгород поехали псковские посадники Леон-
тий и Юрий Коплин (Копыл) (№ 56, 78) с жалобами
друг на друга, затем Юрий прислал в Псков грамоту,
содержавшую приказание великого князя псковским
посадникам выехать к нему. К великому князю поехало
9 человек. «А на четвертый день, по той грамоте поехали
к Новгороду 9 посадников да и купецкии старосты всех
рядов». Вместе с двумя посадниками, остававшимися в
Новгороде, это составит 11 человек. Вероятно, этой
цифрой не исчерпывалось число псковских посадников,
так как после их ареста в Новгороде аресты псковских
посадников и бодр проводились и в Пскове77.
Количество L1—14—16 человек близко к составу го-
родских советов средневековых городов Прибалтики и
Западной Европы. Количество посадников 5—8—12—
14—16 близко к числу концов (5—6) или кратному их
числу, т. е. от концов избирались по 1—2—3 посадника.
В Пскове, следовательно, можно полагать близость к то-
му, что было в Новгороде, где число посадников возрас-
тало от 6 до 34 и было кратным числу концов по норме
76 ПСРЛ, т. IV, стр. 273.
77 Там же, стр. 283—284; «Псковские летописи», вып. I, стр. 92—
97. Первые два посадника, отправленные в Новгород, Юрий Елисеевич
и Михаил Помазов, были отпущены Василием III обратно, и, сле-
довательно, их надо считать в числе 9 посадников, вновь приехав-
ших в Новгород и там арестованных. В вариантах к Псковской
!-й летописи в повести о взятии Пскова (ПСРЛ, т. IV) и в тексте
Псковской летописи («Псковские летописи», вып. II, стр. 253) сказано,
что псковичи отправили к великому князю в Новгород «послов своих,
70 посадников, Юрья да Михаила и иных, и бояр изо всех концов».
Но, вероятно, здесь дано общее число всех послов, возможна ошибка
в расстановке запятых, и следует, может быть, читать «послов своих
70, посадников Юрья да Михаила» и т. д.
60
от 1 до 4 человек с конца с превышением нормы для од-
ного из концов78.
Не только город Псков, но и территория за его пре-
делами подчинялась городским концам. Постепенно чис-
ло их увеличилось, достигнув в середине XV в. шести.
Возможно, что вместе с этим увеличивалось и число по-
садников. О большом значении концов для господства
боярства и об организованности его по концам свиде-
тельствует то, что в посольстве в Москву, Новгород и
Литву псковичи наряду с посадниками включали «бояр
от концов», по 1—2—3 боярина от каждого конца.
Псковские пригороды Изборск, Гдов, Опочка и другие,
их было 12, были распределены для несения повинностей
по концам, по два на каждый. Строительство укрепле-
ний, стен и башен, было разделено между концами. По-
рох и сено также доставлялись концами, и набор людей
был делом концов. Концам соответствовало и деление
церквей и духовенства на соборы. Даже в приезд .в
Псков Софии Палеолог псковичи встречали ее на 6 на-
садах и оскуях (судах) «из концов по оскую»79. Псков-
ские посадники могли быть сперва кончаискими бояра-
ми, их представителями.
В псковский совет, наряду с посадниками и князем,
входили, вероятно, бояре, которые часто фигурируют в
посольстве как представители псков1ских концов.
В. О. Ключевкжий и А. И. Никитский были склонны счи-
тать, что цифра арестованных при ликвидации псковской
независимости Василием III — 300 семейств соответству-
ет численности псковского совета80. Но допустимо иное
предположение, что в 300 семейств входила вообщепсков-
ская знать, посадники, бояре и купцы, не только члены
совета. В летописном рассказе о псковском взятии чита-
ем, что Василий III приказал прибыть к себе в Новгород
«псковичем, псковским (вар.-, посадником псковским) и
старым посадникам и детем посадничим и бояром и куп-
цом и житьим людем, яз вас хощу жаловати своим жа-
лованием; и поидоша псковичи от мала и до велика на
великого князя двор. И посадники и бояре поидоша в
гридню, а инех, на крыльце стоя, князь Петр Васильевич
78 В. Л. Я н и н. Новгородские посадники. М., 1962.
79 А. В. А р ц и х о в с к и й. Указ, соч., стр. 9—40.
80 В. О. К л ю ч е в с к и й. Указ, соч., стр. 546—547; А. И. Н и к и т-
ск и й. Указ, соч., стр. 1142—<101, 158—163, 295—300.
61
по переписи почал кликать бояр и купцов псковских, и
кои вошли в гридню, то тех всех за пристава подава-
ша», между тем «молодшие люди», «кои на дворе стоя-
ли», были отпущены. Хотя в гридню были пущены лишь
бояре и посадники, но выкликали по списку также «и
иных» и купцов; надо думать, что и они были среди аре-
стованных81. Это дает основание считать, что общее чис-
ло арестованных, вероятно, превышало число членов со-
вета.
Напомню, что средневековые городские советы дели-
лись на малый и большой советы. Численность большого
совета в Кёльне составляла 82 человека82; ;в Руане го-
родом управляли 100 пэров, избиравшие 12 эшевенов и
мэра83; во Флоренции городской совет, или креденца,
состоял из 100 человек, рядом с советом была коллегия
консулов из 15 человек. В Пскове также, может быть,
следует различать большой и малый советы. Возможно,
малый совет состоял из посадников и князя, и числен-
ность его, как мы видим, могла составлять 11—44—16
посадников. В большой совет входили бояре, может
быть, в качестве представителей от городских концов.
Итак можно прийти к следующим выводам:
1. Многочисленные посадники, перечисленные в лето-
писях, являются членами совета; ими становились бояре
или посадничьи сыновья, нередко уже служившие городу
в качестве послов или в других должностях.
2. Посадниками становились представители немногих
знатных семейств; эта должность в известной мере была
наследственной.
3. Порядок избрания посадников в Пскове нам неиз-
вестен; нет сведений о том, что выборы происходили на
вече.
4. Степенными посадниками становились часто после
службы в качестве посадника —члена совета.
5. Отставные степенные посадники оставались в со-
ставе совета.
6. Псковский малый совет мог состоять из 11—14—
16 посадников, состав большого совета был значительно
шире.
81 «Псковские летописи», вып. I, стр. 95.
82 «Немецкий город XIV —XV вв.», стр. 119.
83 «Социальная история средневековья». Под ред. Е. А. Космин-
ского и А. Д. Удальцова, т. II. М,—Л., 1927, стр. 248—250.
62
Известия псковских летописей и ПСГ позволяют вы-
яснить функции посадников.
Посадники упомянуты в 12 статьях ПСГ (1, 3, 4, 6,
20, 57, 61, 68, 76, 77, 108, 109). Все эти статьи в той или
иной степени связаны с судом, говорят о судебной дея-
тельности посадников и по связи с нею отмечают другие
стороны их деятельности. ПСГ говорит об участии по-
садников в законодательстве. Ст. Г08 указывает, что по-
садникам, оовету или, может 'быть, степенным 'посадни-
кам принадлежала законодательная инициатива и на
них лежала обязанность докладывать проекты законов
на вече, верховном государственном органе Пскова.
О степенном посаднике говорится в ст. 6: «А кото-
рой посадник слезет степени своей орудиа и судове са-
мому управливати, а иному насед его судове не пересу-
жати». Это значит, что каждый степенный посадник обя-
зан сам заканчивать свои дела как правительственные,
так и судебные, а его преемник (насед) не может пе-
ресматривать судебные приговоры своего предшествен-
ника.
В ст. 3 говорится, по-(видимом у, не только о степен-
ном посаднике, но и о каждом вновь избранном посад-
нике: «А которому посаднику сести на посадничество,
ино тому посаднику крест целовати на том, что ему су-
дить право по крестному целованию, а городскими куна-
ми не корыстоватися, а судом не метится ни на кого ж,
а судом не отчитись, а правого не погубите, а виновато-
го не жаловати, а без неправы человека не погубите ни
на суду на вечи». Согласно этой статье, посадник при
вступлении в должность должен присягнуть, что будет
судить справедливо, не воспользуется в личных целях
городскими денежными средствами, не будет на суде ни
мстить, ии потакать («не отчитись») и никого не обви-
нит без следствия (без исправы) как на суде, так и на
вече.
Прочие перечисленные статьи ПСГ связаны еще бо-
лее тесно с судебной деятельностью, в них говорится и
о князе и посаднике вместе. Этим, с одной стороны,
Подчеркивается дуализм государственной жизни респуб-
лики, где имелись два ряда властей — княжеские и вече-
вые, а с другой—говорится о совместной деятельности
63
князя и посадника, в особенности в области суда. Выра-
жение «князь и посадник» постоянно повторяется в ПСГ.
Уже в ст. 1 определяется размер уголовных штрафов за
кражу, уплачивавшихся «князю и посаднику», в ст. 4
запрещается производить суд на вече, князь и посад-
ник судят «оу князя на сенех, взирая в Правду по крест-
ному целованию», т. е. названо место суда (княжеский
дворец—сени) и судьи должны судить согласно прися-
ге и псковским законам (к<вэир.ая в Правду»); в той же
статье запрещается князю и посаднику брать «тайные
посулы», т. е. взятки.
Как происходил суд у князя на сенях, рассказано во
всех подробностях в правой грамоте псковского князя
Ярослава и псковских посадников 1483 г. по земельному
спору Снетогорского монастыря с крестьянами. Судей-
ская коллегия состояла из князя, двух степенных посад-
ников и «ооцких», и суд заседал «на сенех», при этом суд
назван в правой грамоте «ослбдой» 84.
В полном соответствии с этим судебным приговором
находится и содержание ПСГ, в которой говорится о
«господе» как судейской коллегии, также состоящей из
князя, посадников и «соцких». ПСГ упоминает о «гос-
поде» в 9 статьях (10, 18, 24, 25, 29, 57, 73, 106, 111) 85.
В них часто повторяется выражение «пред госпб-
дою», т. е. истцы излагают свои доказательства перед судь-
ями. В ПСГ указано, что должна делать «господа» для
84 ГВНиП, стр. 326.
85 Ст. 10: «О лешей земле будет суд... да пред господою ставши
межником межничество сьимут». Ст. 18: «А кто по волости ходит
закупсн или скотник..., иио господе обыскать правда, тако же при-
суждает, на ком сочат...» Ст. 24: «...Иже господе послать с суду своих
людей, а которой не слался, иио его в том не повинити, что нс слался,
а то господе от Пскова без дива». Ст. 25: «...Или пакы той же по-
званной позывницею, пе емля обороку да не станет на суд пред
господою, ино господе дать на него грамота на виноватого на 5 день
позовником». Ст. 29: «А который человек кому заклад подожит... или
перед господою исгодит свого исца». Ст. 57: «А кто возмет пристава
у князя или у посадника обыскивати татбы, ино князю и посаднику
приставы отпустить... и тот человека... молвит то слово: у мсис гос-
подо, теи пристывы не бывали...». Ст. 73: «А которому человеку па
ком будет имание по записи, да и гостинец будет писан..., ино ему
явит господе о своем гостинце..., а только не явит зарок господе
гостинца, ино ему не взять по зароке». Ст. 106: «А кто с ким растя-
жуться о земли или о борти., да и грамоты пред господою покла-
дут». Ст. /1Г1: «А кто пред господою ударит на суде своего исца...»-
64
выяснения всех обстоятельств дела; «иио господе обыс-
кать» или «послать с суду своих людей» и по 'вынесении
приговора «дать грамоты». Заинтересованная сторона
делает заявления «господе», когда приходит срок уплаты
долга или процентов для вчинения иска должнику. Кро-
ме того, о «господе» идет речь еще (хотя она не названа)
в четырех статьях (4, 20, 27, 109).
В ПСГ также определяется состав «госпбды»: в этой
связи говорится о князе и посаднике. Важна, например,
ст. 20, где «господа» прямо не названа, но где именно о
ней идет речь: «А кто на ком имет сочить бою или гра-
бежу по позовници, и князь и посадником и соцким
обыскати...» В этой статье состав суда совпадает с су-
дебным приговором 1483 г. по делу Снетогорского мона-
стыря, на который указывалось выше. Правая грамота
начинается с указания, что в суде заседают князь, сте-
пенные посадники и сотские: «Перед господином псков-
ским Ярославом Васильевичем и перед посадниками
степенными перед Левонтием Тимофеевичем и перед
Степаном Максимовичем и перед соцкими на сенех...»86
Историки (А. И. Никитский и др.) видели в «соцких»
представителей населения, сотен. В «господе» ПСГ ис-
следователи видели не только псковский суд, но и псков-
ское правительство, псковский боярский совет. А. И. Ни-
китский отметил «отсутствие всякого разграничения
между областями — судебною и собственно исполнитель-
ною»87. Отождествлять «господу» с административной
властью или с правительственным советом дает повод
ст. 27 ПСГ, где сказано: «А где оучииится бой,... а став-
ши перед нами человек 4 или 5, аркучи слово...» Здесь
выражение «перед нами» означает то же, что перед
«госпбдой». Законодателем, издавшим этот закон, была
та же «господа». Термин «господа» не встречается в ле-
тописях. Может быть, точнее было бы сказать, что «гос-
пода» была преимущественно судебным органом и в
Древнейшее .время состояла из князя и посадника, а за-
тем из князя и двух степенных посадников, тогда как
правительственный совет состоял, вероятно, из всех по-
садников. Иначе говоря, «господа»—.верхушка исков-
80 ГВНиП, стр. 326 и сл.
87 А. И. Никитский. Очерк внутренней истории Пскова,
стр. 122.
3 Б. Б. Кафенгауз (J5
ского совета, выступающая в качестве судейской колле-
гии.
Интересна ст. 24 ПСГ, в которй говорится о новом
порядке в суде. Если одна сторона но может иметь 'Сви-
детеля, то это не ставится ей в вину, и суд производит
дознание своими людьми; «господе послать с суду своих
людей, а которой не слался, ино его в том не повинити,
что не слался, а то господе от Пскова без дива». Здесь
«господа» выступает в качестве суда, который должен
точно следовать законам, издаваемым Псковским госу-
дарством, вероятно советом и вечем, если даже новый
закон идет вразрез е укоренившимся обычаем. «Госпо-
да»—высшее судебное учреждение Пскова, действую-
щее в точно установленном составе—. князь, степенные
посадники и сотские.
Законодательствовали в Пскове вече и правительст-
венный совет. О законодательной деятельности псковско-
го совета имеются некоторые сведения в летописи. При
этом летопись не оставляет сомнения, что совет не был
вправе законодательствовать без веча или, во всяком
случае, вече не могло отменять постановления совета.
Законодательные функции псковского совета отчетливо
выражены в летописном известии об отмене в 1472 г.
«льняной грамоты», утвержденной за 8 лет до того:
«А в Пскове посадник псковский Офонасий Юрьевич и
бояре псковские и соцкие и судьи тогда же и льняную
грамоту подраша, вынемши из ларя; и бысть всем Хри-
стианом радость велия, с восми бо год она была в лари
(т. е. в государственном архиве Пскова.— Б. К.), да много
Христианом истомы и убытков в тае время было»88.
Здесь ничего не сказано о вече — совет выступает в со-
ставе посадников, бояр, «соцких» и судей, т. е. по соста-
ву этот законодательный корпус значительно полнее
«госпбды» ПСГ.
Восстание в Пскове 1483—1486 гг. связано со
«смердьей грамотой», принятой тоже без веча посад-
никами вместе с князем. События, происшедшие в связи
с изменением «смердьей грамоты», убийство посадника,
бегство в Москву трех других посадников, приговорен-
ных вечем к смертной казни, показывают, что новая
88 ПСРЛ, т. IV, стр. 243.
66
«смердья грамота» была принята псковским советам в
составе князя, посадников и бояр, которых, вероятно,
следует видеть в числе «иных», дворы их были также
разграблены. Следовательно, законодательствовал совет
в полном составе, а не только «господа».
Законодательная деятельность псковского совета, по-
видимому, коснулась также изменения псковских весов
1458 г., что вызвало народное восстание. Восстания,
направленные против антинародного законодательства
посадников и бояр, проведенного в обход веча, вместе с
тем указывают, что вече было высшим органом. Это
вполне согласуется с ПСГ, где говорится лишь о праве
посадников представлять на рассмотрение веча законо-
проекты: «А которой строке пошлинной грамоты нет, и
посадником доложить господина Пскова на вечи, да тая
строка написать. А которая строка в сей грамоте не-
люба будет господину Пскову, ппо тая строка волно вы-
писать вонь из грамот» (ст. 108).
Законодательная деятельность совета должна была
проходить под контролем псковского веча, и законопро-
екты совета подлежали рассмотрению веча.
Таким образам, псковские посадники выступают в па-
мятниках в качестве руководителей строительства стен,
крепостных укреплений и церквей. Они были военачаль-
никами войсковых частей Пскова. Посадники вместе с
боярами и сыновьями посадников едут послами в Нов-
город, Москву и за границу — в Литву, Риту и Юрьев.
При этом они действуют нередко не в одиночку, а груп-
пами, «комиссиями». Судейской коллегией или комисси-
ей была и «господа». В полном составе псковский совет,
вероятно, принимал важнейшие решения, которые мог-
ли быть отменены вечем. Псковские посадники появля-
ются в псковской летописи как часть бояр и посадничь-
их сыновей, как представители правящего класса.
В изученных сведениях отразилась также классовая
принадлежность членов псковского совета. О том, что
это были представители землевладельческой феодальной
знати, свидетельствует и рассказ о «псковском взятии»,
где отмечено, что Василий III отнимал у арестованных и
высланных псковичей их деревни и раздавал своим боя-
рам.
Некоторые намеки на участие отдельных купцов или
богатых ремесленников в псковской Политической жизни
67
3*
имеются в источниках. Однако они крайне немногочис-
ленны.
В 1463 г. для заключения мира с немцами пскови-
чи отправили в Юрьев послов «Иуду суконника и Ва-
силия судью Луковицю». Но этот «посол-су конни к» не
был посадником. В 1503 г. в заключении мира с Ливон-
ским орденом участвовали посадники, бояре, трое купе-
ческих старост и городской писец89. Накануне «псков-
ского взятия» к Василию III, находившемуся в Новгоро-
де, поехали вместе с посадниками «и купецкие .старосты
всех рядов», купцы были также среди арестованных в
15|10 г. московскими властями псковичей. Летопись ука-
зывает, например, на то, что посадник Я. И. Кротов сос-
тоял вместе с тем купеческим старостой. Одна из псков-
ских церквей была покрыта железом «повелением раба
божия старосты купецкого Якова Ивановича Кротова и
всех рядовичь купцов»90. Сын его Григорий Кротов так-
же был посадником. Вместе с тем имеются сведения, что
Кротовы были землевладельцами. В данном случае ку-
печеский староста является вместе с тем землевладель-
цем и посадником.
Для социально-экономической характеристики псков-
ских посадников имеют значение псковские писцовые
книги XVI в., вообще мало привлекавшие внимание иссле-
дователей. Составленные в 1580-х годах, они рисуют
Псков и псковскую деревню 75 лет спустя после уничто-
жения псковской независимости и к тому же во время
хозяйственного кризиса и связанного с ним запустения.
Присоединение Пскова к Москве при Василии III при-
вело к конфискации псковского боярского землевладения
и замене его поместным землевладением московских де-
тей боярских, но от древнего Пскова сохранилось монас-
тырское и церковное землевладение, вероятно даже рас-
ширившееся за счет земель псковских бояр91.
Для освещения нашей темы многое могут объяснить
данные топонимики: псковская вечевая старина продол-
жала жить в названиях сел, деревень, пустошей, сохра-
нивших имена их прежних владельцев. Приведу назва-
89 ГВНиП, стр. 332.
90 «Псковские летописи», вып. I, стр. 60, 71.
91 Н. И. С v в о р о в, Псковское церковное землевладение в XVI и
XVII вв,—ЖМНП.4907, апрель.
68
ния псковских деревень и пустошей, указывающие на бы-
лую принадлежность их псковским посадникам.
Посаднику Селиле (№ 2), очевидно, 'принадлежала
на Псковской земле в уезде городища Велье «пустошь
Селилова губа, впусте 8 чети с осм'иною лерелогу»; в
Островском уезде была пустошь Селютино92.
Возможно, названия деревни у Кушельского озера
Шелугино93 и пустоши в псковских «засадах», принадле-
жавшей в конце XVI в. церкви «Григория Богослова, что
в Пскове на Ниве», Шевлыгино94 связаны с именем по-
садника Шелога, или Селога (№ 3).
Пустошь Ко'рмано'во .в Изборском уезде, принадле-
жавшая в XVI в. одной из псковских церквей («Образа
Спаса изо Пскова пус[тошь] Корманово») 95, очевидно,
названа так по имени посадника Кормана (№ 7). Кроме
того, обращают внимание в Островском уезде названия
пустошей Арманово и Кормихново96.
Следует полагать, что посаднику Тимофею Поткину
(№ 30) принадлежала пустошь Поткино «в Гдовском
уезде, находившаяся в XVI в. во владении Гдовекого Афа-
насьевского девичьего монастыря: «пус[тошь] Поткино,
впусте 6 чети с огминою перелогу»97.
С именем посадника Стефана Аристовича (№ 40)
можно связать название четырех пустошей Аристове в
разных местах Псковской земли 98.
Посадничьей семье Кротовых, выдвинувшей трех по-
садников (№ 42, 70, 80), принадлежала, несомненно, пус-
тошь Кротово. Писцовая книга прямо называет эту пус-
тошь принадлежавшей «сведенным» Ивану и Григорию
Кротовым. Еще во второй половине XVI в. по писцовым
книгам значилась «пустошь Кротово, что была сведенных
Иванка да Гришки Кротовых»99 *. В момент описания эта
пустошь принадлежала Введенскому Толвинскому мона-
стырю 10°. О городском псковском владении Григория
92 «Сборник архива Министерства юстиции», т. V, стр. 381.
93 Там же, стр. 90.
94 Там же, стр. 139.
95 Там же, стр. 30.
" Там же, стр. 292, 294.
97 Там же, стр. 254.
98 Там же, стр. 151, 489,495, 391.
99 Там же, стр. 185.
190 Там же.
69
Кротова свидетельствует псковская летопись в рассказе
о событиях 1510 г. После «взятия» Пскова Василий III
прислал из Москвы купцов устанавливать взимание но-
вой пошлины,' тамги, и отвел место под новый торг в
Пскове на бывшей частной земле, «на Юшкове огороде
Носохина да на Григорьеве посадникове садники (так!)
Кротова» 101.
С именем посадника Козьмы Сысоевича Ледовича
(№ 53) связано «сельцо Ледово» с деревнями в уезде го-
родища Володимирца, принадлежавшее в момент описа-
ния в XVI в. М. И. Перетрутову: «Сельцо Ледово да
9 деревень и 67 пустошей да 4 селища, да 2 деревни,
припущены в пашню»'. Большие размеры этого владения,
возможно, указывают на былое богатство посадника 102.
Также следует отметить находившиеся поблизости две
пустоши Сысоево —в Рожницкой засаде и в Велейском
уезде (сельцо Сысоево) 103.
Посадник Кир Алексеевич (№ 65), по-видимому, вла-
дел в Изборском и Вороночском уездах двумя деревня-
ми или пустошами, сохранившими и через сто лет назва-
ние Кирово. Одна в XVI в. принадлежала церкви Ильи
пророка из Вороноча, а о другой оказано: «Егорья свя-
того да Ивана Златоуста из придела изо Пскова з Боло-
та пус[тошь] Кирово, всего 8 пустошей» 104.
С именем посадника Василия Епимаховича (№ 68)
можно связать название двух пустошей — Епимахово в
Вороночском уезде и Оппмахово в Прудцкой засаде:
«Никольского монастыря, что во Пскове на Взвозе, пус-
тошь] Опимахово, всего 9 пустошей» 105.
Федор Гаврилович Сокиркин (№75), вероятно, владел
вотчиной в Велейском уезде, где значится в конце XVI в.
церковная земля «Велейских семи храмов... пус[тошь] Се-
кирино над озером впусте 14 чети перелогу» 106.
Посадник Иван Теншин (№ 63), может быть, дал
свое имя деревне Тенишево в Островском уезде 107.
Юрий Копыла (или Коплин) (№ 78), возможно, вла-
101 «Псковские летописи», вып. I, стр. 96.
102 «Сборник архива Министерства юстиции», т. V, стр. 393.
103 Там же, стр. 199, 386.
104 Там же, стр. 312, 352.
103 Там же, стр. 353, 197.
100 Там же, стр. 382.
107 Там же, стр.-286.
70
дел в Бельской засаде починком, перешедшим к одной
из псковских церквей,-—«пус[тошь], что был починок Ко-
пытов» 108.
Посаднику Юрию Тимофеевичу Винкову (№ 24), мо-
жет быть, принадлежала пустошь Вилниково 109.
С именем посадника Тимофея Тилки (№ 27), воз-
можно, следует связать название озера Тинливое, а так-
же села Тимохово110.
С посадниками, носившими имя Бориса — посадник
Борис (№ 1) и посадник Борис Андреевич (№ 74), — мо-
жет быть, следует связывать название деревни Борисово
в Опочецком уезде и пустоши Борисово в Завелицкой за-
саде111. С именем посадника Ильи Борисовича (№ 4),
возможно, связано пять пустошей с названием Ильино 112.
Посаднику Даниле (№ 6), может быть, принадлежала
деревня и пустоши с названиями Данилино 113, посаднику
Ананье (№ 9)—деревня Онаньина 114, посаднику За-
харье Костроминичу (№ 12) —пустоши Захарово115. По-
садникам Микуле Павловичу или Микуле Сысоевичу
(№ 23, 77), может быть, принадлежали две деревни Ми-
кулины в Гдовском и Выборгском уездах и две пустоши
Микулино116. Можно также сблизить посадников Ларио-
на Дойниковича, Дорофея Олферьевича, Стефана Юрье-
вича, Василии Логиновича, Якова Брюхатого, Василия
Коростового № 20, 45, 39, 57, 73, 71) и географические
названия — селения Донихино, Олферово (5 селений),
Юрино, Логино, Брюхове, Корыщево.
Итак, псковские посадники были феодалами-земле-
владельцами, на них работали крестьяне. У власти в
Псковской республике находилось боярство, аристокра-
тический характер Псковской республики предопределял
народные восстания, когда гнев народных масс направ-
лялся на посадников. Политика псковского боярского со-
вета защищала интересы землевладельцев, и совет не-
редко вступал в острые конфликты с городской массой, с
-вечем.
108 Там же, стр. 156.
109 Там же, стр. 319.
110 Там же, стр. 117, 265, 382.
1,1 '1 ам же, стр. 175, 4Ф1.
112 Там же, стр. '149, 437, 440.
113 Там же, стр. 138, 292.
114 Там же, стр. 411.
115 Там же, стр. 236, 349, 410.
110 Там же, стр. 242, 2Э1, 326, 3G3.
71
ГЛАВА III
Восстание в Пскове
в 1483—1486 гг.
Псковское восстание 1483—1486 гг. неоднократно при-
влекало внимание историков, но его характеристика в ис-
торической литературе может служить примером того,
что исследователи нередко привносят в изучение прошло-
го свои интересы, останавливаясь лишь на одной наибо-
лее занимающей их стороне событий. Это восстание ин-
тересовало исследователей преимущественно с точки
зрения истории крестьянства. Затруднения историков кре-
стьянства, обращающихся к известиям псковских летопи-
сей о событиях XV в., объясняются тем, что в этом отно-
шении летописный рассказ отличается недомолвками и
неясностью, что побуждает исследователей строить гипо-
тезы и высказывать догадки. Зато с большим вниманием
летопись останавливается на политической борьбе, кото-
рая развернулась в связи с вопросом о смердах не в де-
ревне, а в самом Пскове. Здесь летописное изложение до-
статочно конкретно: упоминается ряд политических дея-
телей Пскова, говорится о посольствах псковичей в Моск-
ву и т. п. Однако эту часть летописного рассказа ряд
историков оставляет в стороне1.
Насколько у исследователей преобладал интерес к
истории крестьянства и притом нередко с некоторым
стремлением к модернизации, можно судить хотя бы по
тому, что В. И. Сергеевич назвал псковские события
1 Некоторым исключением является статья С. Н. Чернова, по-
дробно излагающая псковские события. К сожалению, в его статье
ощущается недостаточность анализа и отсутствуют четкие выводы
(С. Черно в. Заметки о псковских смердах н волнениях 80-х годов
XV века.— «Труды Горьковского государственного педагогического
института им. Горького», т. III, 1939).
72
1483—1486-гг. аграрными беспорядками и «аграрной ре-
волюцией»2. Советский исследователь С. В. Юшков свою
работу о псковских событиях даже озаглавил «Псков-
ская „аграрная” революция в конце XV века»3. Б. Д. Гре-
ков справедливо возражал против подобной терминоло-
гии. Он привел в своей работе о движении псковских
смердов интересные данные об аналогичных событиях в
Полоцке в конце XV в., где происходила ожесточенная
борьба между мещанством и деревней. Б. Д. Греков так-
же преимущественно был занят вопросом о положении
псковских крестьян, а так как летописные известия в
этом отношении скудны, то его статья неизбежно содер-
жит ряд предположений и догадок4. В последующее
время был высказан иной взгляд на эти события:
Л. В. Черепнин и Н. Н. Масленникова рассматривают
псковские события не только как восстание смердов, но и
как движение городских низов5.
Б. Д. Греков считал смердов крестьянами, зависимы-
ми от землевладельцев и обязанными повинностями не
только своим господам, но и государству — Пскову6, тог-
да как Л. В. Черепнин признает псковских смердов толь-
ко государственными или черными крестьянами.
Работа Л. В. Черепнина представляет значительный
интерес и по своей общей концепции. Восстание 1483—
1486 гг. он связывает с процессом складывания Русского
централизованного государства. В это время великий
князь Иван III уже рассматривал псковских князей как
своих наместников. Сохраняя республиканские учрежде-
ния— вече, посадников и боярский совет, Иван III назы-
вает Псков своей вотчиной и расценивает отношения с
Псковом как отношения сеньора и вассалов, он жалует
псковичей по своей воле, требуя службы и подданства.
В 70—80-х годах XV в. проводником этой политики был
псковский князь-наместник Я. В. Оболенский. Он добил-
2 В. И. Сергеевич. Древности русского права, т. III. СПб.,
1903, стр. 150 и др.
3 «Известия Научного общества марксистов», 1928, № 3.
4 Б. Д, Греков. Движение псковских смердов 1483—11486 гг. и
«смердьи грамоты».— «Исторические записки», т. 20.
3 Л. В. Черепнин. Социально-политическая борьба в Псков-
ской феодальной республике в конце 70 — начале 80-х годов XV в.—
«История СССР», 1958, № 3; Н. Н. Масленников а. Присоедине-
ние Пскова к Русскому централизованному государству. Л., 1955,
стр. 73.
6 Б. Д. Г р е к о в. Крестьяне на Руси. М.— Л., 1946, стр. 482
73
ся расширения своих судебных прав и доходов. В 1476 г.
вместе с послами Ивана III он потребовал от веча в
Пскове предоставления ему и его наместникам в псков-
ских пригородах судебных функций с уплатой повышен-
ных пошлин при поездках княжеских людей на места
для следствия и т. п.
Толчком к восстанию 80-х годов послужил отказ
смердов, являвшихся государственными крестьянами (в
этом надо согласиться с Л. В. Черепниным), от выполне-
ния своих повинностей в пользу Пскова в прежнем объе-
ме. Изменения повинностей были произведены втайне от
веча псковским князем и посадниками в «смердьей гра-
моте».
Две псковские летописи — первая и вторая7 различно
рисуют события, но одна дополняет другую. Псковская
1-я летопись рассказывает под 1483 г., что псковичи
6 мая «посекоша» дворы шести посадников и многих дру-
гих бояр. Под следующим, 1484 г. говорится о событии,
по-видимому объясняющем разгром посадничьих домов
в предыдущем году. В 1484 г. «смердов посадиша на кре-
пость в погребе, а посадников из заповеди закликаша,
что грамоту новую списали и в ларь вложили на сенях со
князем Ярославом [Оболенским], а Псков того не ведает.
Того же лета посадника убиша Гаврила месяца июня в
13; а убиша его всем Псковом на вечи».
Важные детали начала восстания подчеркнуты
Л. В. Черепниным: 1) убийство посадника на вече про-
изошло в присутствии посла великого князя, и 2) новая
«смердья грамота» была отдана на хранение не в архив
Псковской республики, а в архив («ларь») князя-на-
местника 8.
Псковичи арестовали трех смердов, а посадников «из
заповеди закликаша»; далее становится ясным, что это
означало объявление вне закона и конфискацию имуще-
ства. Вече вынесло смертный приговор четырем посад-
никам, из которых один — Гаврила — был убит на вече, а
трое — Стефан Максимович, Леонтий Тимофеевич и Ва-
силий Коростовой — бежали в Москву. Один из них, Сте-
7 ПСРЛ, т. IV, V; «Псковские летописи», вып. I, стр. 79; вып. П,
стр. 66—69.
8 Л. В. Черепнин. Социально-политическая борьба в Псков-
ской феодальной республике в конце 70 — начале 80-х годов XV в.,
стр. 159.
74
фан Максимович, потерпел и в предшествующем году:
его имя значится среди тех, дворы которых были «посече-
ны». Итак, эти четверо посадников, очевидно, и были ви-
новны в составлении новой «смердьей грамоты», возбу-
дившей гнев псковичей.
Новая грамота, очевидно, содержала облегчение по-
винностей смердов и была составлена при участии их
представителей (они и были арестованы вечем). Это по-
зволяет предполагать, что событиям предшествовало ка-
кое-то движение смердов за уменьшение прежних повин-
ностей или борьба смердов за сохранение их в прежних
размерах.
Псковские черные люди полагали, что великий князь
будет на их стороне, проявили наивный монархизм, на-
деясь на его справедливость. Вече отправляет одно по-
сольство за другим в Москву для переговоров.
В сентябре 1484 г. в Москву отправилось посольст-
во— посадник Григорий Яковлевич с боярами. Псков-
ская 1-я летопись говорит о трех посольствах: в сентяб-
ре 1485 г. (вероятно, 1484 г.) во главе с посадником Гри-
горием Яковлевичем; перед Троицыным днем 1485 г. из
четырех посадников (Иван Агафонович и др.); в 1486 г.
Более подробные сведения об этом посольстве дает
Псковская 2-я летопись, которая перечисляет пять по-
сольств к Ивану III, отправленных псковичами начиная с
зимы 1485 г.: «Тоя же зимы послаша псковичи к князю
великому Ивану Васильевичу послы своя, Григория по-
садника Яковлича Кротова и Григория Хрусталева, и
иных бояр с ними, бити чолом, чтоб отдал своея нелюбкы,
что казнили смердов». Великий князь рассердился на
послов, велел отпустить арестованных смердов, вернуть
конфискованное имущество и «добити чолом» псковско-
му князю-наместнику Я- М. Оболенскому.
Послы вернулись в Псков и доложили на вече о не-
удаче посольства, но «псковичи черные люди» им не по-
верили. Следующее посольство в Москву было отправле-
но за неделю до рождества. Текст летописи свидетель-
ствует, что в посылке нового посольства инициатива при-
надлежала черным людям, которым, по-видимому, уда-
лось взять перевес на вече. «И псковичи черные люди,—
говорится в летописи, — тому веры не няша (т. е. не по-
верили тому, что сказали им первые послы. — Б. К.).
И потом за неделю до рождества христова послаша
75
(т. е. речь идет о тех же черных людях. — Б. К.) иныа
послы, 4 (так! — Б. К.) посадника, посадника Якова Ива-
новича и Макарья Васильевича и Дорофея и 10 бояр из
концов, добрых людий; они же ехавши биша чолом кня-
зю великому, а смердов не отпустя, ни посадников не от-
кликав». Таким образом, второе посольство, посланное
по настоянию черных людей, было многочисленным,
включало посадников и бояр от концов9.
Присматриваясь к составу этих двух посольств, мож-
но заметить, что первое посольство состояло, вероятно,
из младших представителей знатных посадничьих фами-
лий. Григорий Яковлевич Кротов и Григорий Хрусталев
впервые появляются на страницах летописи именно в
рассказе об этих событиях, до этого момента летопись о
них не упоминает. Зато в последующее время они встре-
чаются часто. Во время восстания они были молодыми
людьми, еще не участвовавшими в политической жизни,
и, следовательно, не были виновны в сговоре по поводу
«смердьей грамоты», потому на них и остановились
псковские низы.
Второе псковские посольство состояло из четырех по
садников -и десяти 'бояр. На этот раз вече избрало людей
пожилых и опытных: посадника Якова Ивановича (Кро-
това), многократно упоминавшегося на протяжении 70-х
и 80-х годов XV в. в качестве посадника; кроме него на-
званы еще два лица во главе посольства — Макарий Ва-
сильевич, посадничавший в 1480 г., но после этого не упо-
минавшийся в летописи, и Дорофей, может быть тот, ко-
торый назван в летописи 'посадником в 60-х годах, но по-
сле этого уже не упоминавшийся. Таким образом, кроме
старого политического деятеля посадника Якова Ивано-
вича, два названных здесь лица, входившие в посольство,
очевидно, были в остставке и лишь теперь вернулись к по-
литической деятельности. По-видимому, они были выбра-
ны в послы потому, что были далеки от событий, вызвав
ших гнев со стороны веча, и не были виновны в деле о
грамотах.
Это посольство тоже не имело успеха; Иван III был
недоволен и на третий день приказал своим боярам дать
псковичам тот же ответ, что и прежним послам. Черные
люди в Пскове снова не поверили послам, когда они де-
9 Возможно, что летописец имеет в виду четырех не названных по
имени посадников и сверх того трех поименованных, всего семь.
76
лали доклад на вече. О дальнейших событиях, приняв-
ших характер резко выраженной классовой борьбы,
Псковская 2-я летопись рассказывает следующее: «И от-
толе начат быти брань и мятежь велик межю посадникы
и бояры, и житьими людьми: понеже сии вси въсхотеша
правити слово князя великого, смердов отпустити, а по-
садников откликати, а мертвая грамота, списанаа на них,
выкынути,— а князю Ярославу [Оболенскому] добити чо-
лом о печаловании, а блюдущеся от князя великого каз-
ни, что без его повеления и пред послом князя великого
смерда казнили и посадника Гаврила убили, и о том вос-
хотеша и с князем Ярославом бити чолом князю вели-
кому». Из этих слов мы узнаем, что в начале восстания
был не только убит посадник Гаврила и вынесен смерт-
ный приговор трем бежавшим посадникам, но также убит
смерд, очевидно, виновный в изменении «смердьей грамо-
ты». Посадники, бояре и житьи люди соглашались пол-
ностью удовлетворить требования московского князя, т. е.
соглашались на сохранение новой «смердьей грамоты».
Иного мнения держались псковские низы.
Рассказ псковской летописи свидетельствует о том,
что в это время наступил высший момент восстания псков-
ских черных людей. Власть на вече была в их руках, и
если до того они выбирали послов из среды посадников и
знати, проводя лишь некоторый отбор, то теперь вече,
«много думавше», выбрало новых послов к великому
князю из своей среды. «А чернии молодии всего того не
восхотеша, рекуще: мы о всем том прави, и не погубит
нас о том князь великый, а вам веры не имем, а князю
Ярославу не за что нам чолом бити. И о том много ду-
мавше, послаша от молодых людий Перха с Полонища
и с ним Лакомцева сына с Запсковья к великому князю
бити чолом». Вече посылало их для предварительных,
но, конечно, самых важных переговоров; за ними долж-
ны были последовать посадники и бояре в качестве
«больших послов». Посланцы псковских «молодых» лю-
дей должны были заявить в Москве Ивану III: «Како
пам, осподарь, укажешь, и мы всю твою волю створим
о смердах и о посадниках; а по сем наши болшии посло-
ве будут, посадники и бояри, бити чолом тебе, осподарю
своему». Чтобы подчеркнуть силу разногласий и раз-
мах классовой борьбы, летописец прибавляет следую-
щую оценку этого посольства: «а все то на перечину по-
77
садпикам и житьим людем». О том, что избранные вечем
новые послы принадлежали к псковским низам, свиде-
тельствует указание летописи на их местожительство.
Один из них был жителем Полонища, расположенного ня
окраине города, в той части Пскова, которая была ограж-
дена не каменными, а деревянными стенами. Здесь была
Кузнецкая улица, очевидно заселенная кузнецами, и рас-
положены огороды; об этом говорит указание, что пско-
вичи выстроили в 1488 г. во время мора «церковь древян-
ную Анастасию на Полонищи на Кузнецкой улице на
Яковлеве посадничьи огороде на горке» 10 11. Другой посол
был родом с Запсковья, также окраинного района древ-
него Пскова, большая часть которого была занята бо-
лотом и.
Эти псковские послы, имея грамоту, в сопровождении
«дружины» выехали великим постом 1485 г. («великий
пост в пяток 3 недели»), но в пути в Тверской земле были
разбойниками утоплены в реке. Следует отметить, что
Псковская 1-я летопись молчит об этих событиях; в ней
нет ни’ слова о намерениях черных людей и о выборе
ими своего посольства. Классовый боярский характер
псковских летописей проявился в этом умолчании о на-
родном восстании в момент его наибольшего подъема;
Псковская 1-я летопись останавливается лишь на бояр-
ских посольствах.
Следующее посольство описано одинаково в обеих ле-
тописях. Псковская 1-я летопись указывает, что оно было
послано «перед Троицыным днем», в Псковской 2-й лето-
писи время отъезда его *в Москву отмечено, как «по ве-
лици дни (после Пасхи.— Б. К.) на 4 недели». Состав
его перечислен одинаково — четыре посадника и по боя-
рину от каждого псковского конца (т. е. пять бояр), все-
го девять человек. Посланы были следующие посадники:
Иван Агафонович, многократно упоминавшийся на про-
тяжении 1460—1480-х годов; очевидно, это был старый
человек, верно служивший боярской республике. То же
самое следует сказать о посаднике Миките Ларионовиче,
посадничавшем в 60—80-х годах, посаднике Зиновии Си-
доровиче, посаднике Андрее Ивановиче. Они не 'могли
стоять на стороне «молодых» людей, захвативших в этот
10 Н. О к у л и ч - К а з а р и н. Спутник по древнему Пскову, изд. 2.
Псков, 1916, стр. <168 и др.
11 Там же, стр. 211.
78
момент реальную власть в Пскове. Вече послало их в
Москву вопреки их желанию. Псковская 1-я летопись
сообщает содержание данного послам вечем наказа: они
должны были доложить Ивану III желание псковских ни-
зов, именно «послаша о смердах, чтобы нас князь вели-
кий держал в старине», т. е. речь идет об отмене новой
«смердьей грамоты». Ответ Ивана III был прежним:
«И бита чояом князю великому Ивану Васильевичу;
и он с великою опалою отвещал, рек: аже моя вотчина
слово мое исправит и потом начнете ми бити чолом о
моей нечести, и яз буду вас жаловати по пригожаю».
В Псковской 1-й летописи рассказывается, что послы
вернулись в Псков после Петрова дня, и ответ Ивана III,
доложенный ими на вече, звучал еще сильнее («приеха-
ли к нам бездельно»), Великий князь потребовал отме-
ны смертного 'Приговора бежавшим посадникам и осво-
бождения арестованных смердов.
Псковичи выполнили требования великого князя: трое
смердов — Стехна, Сырень и Лежень — были освобожде-
ны, смертный приговор (посадникам был изъят из «ларя»,
т. е. отменен, конфискованное имущество их было им
возвращено. Настойчивость псковских черных людей
была сломлена, вероятно, нс только в силу нажима из
Москвы, но и в связи с ухудшением экономических усло-
вий вследствие неурожая. Летописец говорит: «Буде же
и се ведомо, яко сие лето (т. е. 1485.— Б. К.) в Псковской
земли многым Христианом бысть велми притужно о хле-
бе». В летописи приведены высокие цены на хлеб.
Некоторые детали событий сообщены в более позд-
нем рассказе. Архиепископ Новгорода и Пскова Генна-
дий послал в Псков в 1486 г. своего боярина и с ним
игумена Евфимия, который был прежде в Пскове «лар-
ником», т. е. хранителем псковского архива. Этот «лар-
ник», по-видимому, был замешан в деле со «смердьей
грамотой», которая хранилась в псковском архиве и
была заменена другой, составленной псковскими бояра-
ми. Летопись сообщает, что в бытность псковским «лар-
ником» Евфимий «много зла народу учи>ни и смяте всем
Псковом и у посадников и у ябедников и у правых людей
того ради Есипа ларника много посекоша дворов и 'са-
мого много казнивше выведота па посечение; он же убе-
жа и пострижеся». Евфимий (или Есип), как видно из
этих слов, был сторонником бояр и должен был бежать,
79
опасаясь гнева псковских «молодых» людей. Только ког-
да власть в Пскове снова перешла к боярству, он мог по-
пытаться возвратиться обратно. Архиепископ Геннадий
хотел сделать его архимандритом и послал описывать
церкви в Псковской земле. Однако его назначение встре-
тило возражение со стороны Пскова: «и псковичи не
вдашася в волю его».
Подавление народного движения в Пскове вырази-
лось в том, что в Москву выехали псковский наместник-
князь Я. В. Оболенский, посадники и бояре от концов.
В составе этого посольства названы пятеро, из которых
двое (Иван Агафонович и Зиновий Сидорович) участво-
вали в предыдущем посольстве: оба посадничали уже
давно и побывали степенными посадниками. То же ъамое
следует сказать об остальных: Козьме Андроновиче,
члене знатной псковской семьи, и Василии Логиновиче.
Они били челом Ивану III «о своей проступке, что били
смердов», и везли подарок, или «поминок» в сумме
150 рублей. Бояре в псковский князь сумели настоять ®
Пскове на полном удовлетворении требований великого
князя. Обе летописи указывают, что посольство просило
о «старине» и получило отказ. «Старину» здесь следует
понимать не в смысле возвращения к первоначальной
«смердьей грамоте», нарушенной боярским советом с со-
гласия великого князя. Здесь «старина» разумеется в
смысле восстановления прежних отношений между Пско-
вом и Москвой, нарушенных вечем, народными низами,
которые «посекли» дворы посадников, приговорили их к
смертной казни и арестовали смердов вопреки псковско-
му наместнику и великому московскому князю. Псков
ская 1-я летопись говорит, что последнее посольство било
челом великому князю, «чтобы отчину свою держал в ста-
рине», и великий князь ответил после получения подарка:
«Отчину свою яз держу в старине». Псковская 2-я лето-
пись говорит, что результатом этого посольства после вы-
полнения требований Ивана III было то, что великий
князь «пожаловал, повелел но всей старине Пскову жи-
ти». В Псков возвратились три бежавшие посадника.
Резюмируя свой рассказ о псковских событиях, во
время которых псковичи послали ряд посольств, истрати-
ли 1000 рублен и «вся земля мятяшеся по два года»,
Псковская 2-я летопись говорит: «И тако уляже брань о
смердах».
80
Однако этим дело еще не кончилось. Какая-то грамо-
та, содержавшая постановления о данях великому князю
и Пскову и об «урочных работах» смердов, была найде-
на «некиим попом» у наровских смердов. По словам ле-
тописрГ, «о той грамоте смердьи всей земли смятенье
бысть, что они потаивше грамоты не потягнуша на своя
работы». Но здесь говорится о грамотах во множествен-
ном числе и, вероятно, имеется в виду находка других
документов. Смерд, вы,рвавший эту грамоту из рук попа,
был арестован псковичами. Вопрос о смердах вновь был
поднят, хотя летопись здесь чрезмерно кратка, и остается
неясной позиция псковского правительства.
Л. М. Марасинова считает смердов крестьянами, жив-
шими на государственной земле, еще не захваченной
псковскими феодалами. Смердья грамота наровских
смердов, по ее мнению, определяла дани и повинности
только крестьян одной местности — по р. Нарове. Вос-
стание 80-х годов XV в. было вызвано, по ее словам,
«частным конфликтом» 12. Но этому противоречат мас-
штабы волнений, «всей земли смятение» и переговоры с
великим князем.
Л. В. Черепнин признает, что здесь в летописи «явно
слиты два отдельных рассказа о смердах и о жалобах на
наместников»13 14. За скупостью летописи улавливается
большая сложность событий. Л. В. Черепнин обращает
внимание на указание Псковской 2-й летописи, что при
составлении смердьей грамоты «они обольстиша князю
великому, и о том все покриву сказаша» ,4. Неясно, кто
обманул великого князя: смерды или посадники и псков-
ский князь? Л. В. Черепнин предполагает, что обещанное
сокращение повинностей смердов не было осуществлено
и что позже их повинности снова были повышены, что и
заставило смердов искать какой-то документ об их рабо-
тах. Неясность усиливается еще дальнейшим сообщени-
ем, что из пригородов и волостей пришли «обидные
люди» с жалобами на княжеских наместников в приго-
родах, в Пскове «обидные люди» жаловались «на самого
князя Ярослава». Посадники и «весь Псков» собрали
12 Л. М. М а р а син о в а. Новые псковские грамоты XIV—XV ве-
ков. М., 11966, стр. 164.
13 Л. В. Черепнин. Русские феодальные архивы XIV—XV вв.,
Ч. 1. М.— Л., 1948, стр. 428.
14 «Псковские летописи», вып. II, стр. 69.
81
эти жалобы, написали грамоты и послали новое посоль-
ство в Москву, в которое вошли два посадника, бояре и
по два человека от пригородов. Б. Д. Греков видел в
«обидных людях» землевладельцев, интересы которых
были затронуты новой «смердьей грамотой». Л. В. Череп-
нин считает, что это могли быть и горожане. На этот раз,
может быть, изменилась расстановка сил: псковские по-
садники и бояре выступают против псковского наместни-
ка и его наместников в пригородах и собирают жалобы
на них, тогда как в предшествующих событиях посадники
и бояре были на стороне кн. Ярослава, а черные люди
выступали против них. Это подчеркнуто словами летопи-
си, что жаловались.на них «посадники же и весь Псков».
Очевидно, речь идет здесь уже не о смердах или не толь-
ко о них, но и о притеснениях со стороны князя и его на-
местников. В ответе Ивана III говорится также о двух
моментах: о смерде, скрывшем грамоту и посаженном за
то в крепость, и об обидах со стороны псковского князя.
Считая вопрос о смердах уже решенным, Иван III сделал
из попытки его пересмотра повод, чтобы отказать и в но-
вой просьбе псковичей относительно злоупотреблении
князя: «И князь великий ярым оком вьзрев, рече: давно
ли яз вам о смердах вины отдах, а ныне на то же насту-
паете? И оттоле ни единыа жалобы на Ярослава не при-
ят». Таким образом здесь, наряду со «смердьей грамо-
той», обсуждается вопрос о злоупотреблениях псковского
наместника и его подручных. На этой почве объедини-
лись на короткое время псковские верхи, посадники и
бояре, с псковским вечем для обороны против «обид» со
стороны княжеской администрации.
События в псковской деревне скупее освещены в лето-
писи. Б. Д. Греков без основания считал, что существо-
вало три смердьих грамоты: первая, древнейшая, которая
оказалась у наровских смердов и была найдена попом:
вторая, мирно лежавшая в псковском ларе, которая была
заменена другой, третьей по счету, составленной посад-
никами и псковским наместником без 1ведома веча15.
Л. В. Черепнин считает эту грамоту частью дошедшей
до нас ПСГ, которая, по его мнению, была изменена в
15 Б. Д. Греков. Земледелец и землевладелец в Пскове XV ве-
ка.— «Проблемы истории докапиталистических обществ» М.— Л,
1934, № 5, стр. 61—64.
82
части, касавшейся государственных крестьян 16. Это пред-
положение не требует допущения трех грамот. Против
нее, может быть, говорит то, что псковское законодатель-
ство не ограничивалось одним сложным юридическим
памятником или основным законом Пскова, дошедшим
до нас в виде ПСГ, которая сама имела своим источни-
ком несколько грамот. Псковская летопись говорит, на-
пример, об особой «льняной грамоте».
Напомним расстановку политических сил в псковских
событиях 1483—1486 гг. Псковские черные люди, т. е. в
первую очередь псковские ремесленники, восстали против
псковских посадников, обвиняя их в составлении новой
грамоты, и вместе с тем 1поковичи казнили смерда и поса-
дили в погреб других виновных смердов. Гнев псковских
низов направлен одновременно против бояр и смердов.
Великий князь Иван III защищает посадников и требу-
ет освобождения арестованных смердов. Следовательно,
в определенный момент смерды оказались заинтересо-
ванными в поддержке бояр, посадников и великого кня-
зя, а псковские черные люди заняли враждебную позицию.
Эта сделка между псковской знатью и смердами шла
в ущерб псковским черным людям и была совершена за
счет тех повинностей, которые смерды несли для Пскова.
В новой «смердьей грамоте» речь могла идти о сокраще-
нии повинности смердов по строительству крепостных
стен; возможно, кроме того, была сокращена псковским
боярским сонетом «дань» смердов — денежная или нату-
ральная— в пользу города.
Псковские городские массы при этом оказались изо-
лированными, против них были бояре, боярский совет и
московский князь, они оказались также отделены от сво-
их естественных союзников — смердов. В этой изоляции
городских черных людей от крестьянства, в этой исклю-
чительной, временной и непрочной ситуации и состоит
суть псковских событий.
Городскими восстаниями были богаты XIV и XV вв.
по всей Европе. Борьба между патрициатом и ремеслен-
ными цехами вылилась в Кёльне в 1481 г., т. е. почти од-
новременно с Псковом, в мощное восстание; хотя оно
окончилось неудачей, но борьба после этого тянулась еще
16 Л. В. Ч е р е п н и п. Русские феодальные архивы XIV—XV вв.,
ч. 1, стр. 424.
83
долго. Не утихала классовая борьба в городах Бель-
гии 17, а также в городах-государствах Северной Ита-
лии— Венеции, Генуе, Флоренции, где еще в 1378 г. клас-
совая борьба вылилась в открытое восстание флорентий-
ских «чомпи» (рабочих-шерстянников).
Но особенность псковских событий состояла в том,
что в основе их была борьба крестьян за сокращение по-
винностей. Антифеодальное движение смердов обострило
классовую борьбу в городе. Классовая борьба усилилась
в результате борьбы великого князя против феодальной
раздробленности, за усиление своих позиций в Пскове.
17 А. П и р е н н . Средневековые города Бельгии. М., 1937, стр. 411
и след.
ГЛАВА IV
Вече в Пскове
Остановимся на некоторых высказываниях о вече в
исторической литературе. Историк-юрист В. И. Серге-
евич считал, что вече существовало с незапамятных вре-
мен, возникло «в начале истории», когда еще «весь на-
род» входил в войско и народные массы «составляли
силу и власть» Вечевые собрания существовали во всех
древнерусских землях до татарского нашествия, но по-
степенно отмирали, оставшись затем в Новгороде, Пско-
ве, Полоцке, Смоленске. Буржуазный историк не мог
вскрыть .классовой природы государства, он идеализи-
ровал вече, считал, что вече выражало «народную волю».
По его мнению, боярство не имело на нем каких-либо
преимуществ, на вечевых собраниях участвовали все сво-
бодные люди города и села, горожане и смерды. Он счи-
тал, что лишены были права участвовать в вечевых
собраниях закупы (известные нам по Русской Правде),
так как они были зависимыми людьми, не вполне сво-
бодными, и, разумеется, исключались холопы. На вече
участвовали главы семей. Компентенция веча, по мнению
Сергеевича, была весьма широка, она включала законо-
дательство, судебную власть и вопросы управления, из-
брание князя и договор с ним, выборы посадников и ты-
сяцкого. Вече собиралось не только в главных городах,
айв пригородах и в концах, т. е. в кварталах глав-
ного города. Он отметил и борьбу партий на вече, но
не видел в ней проявления классовой борьбы. Сергеевич
1 В. И. Сергеевич. Вече и князь. СПб., 1867 (переиздано в
его книге «Русские юридические древности», т. II. СПб., 1908. Далее
цитирую по этому изданию).
85
считал, что партии имели своей целью обеспечить власть
тому или другому князю и его «приятелям». Голосова-
ния не было, для решения требовалось единогласие или
явное большинство. Он видел вече ие только там, где оно
прямо названо, но и в указаниях на решения и действия
«киян», «полочан», «псковичей», «всех людей» и т. п.
Сергеевич писал, что «от XII века и ближайших годов,
смежных им, мы имеем более 50 частных свидетельств о
вечевой жизни других городов». Хотя он сделал оговор-
ку, что не приводит примеры веча в городах Новгород-
ской области, однако в последующем изложении дает
сведения также о вече в Новгороде и Пскове2. Выводы
Сергеевича в значительной степени перешли и в другие
работы. Так, Н. И. Костомаров повторил его характе-
ристику веча3.
В лучшей работе по истории Пскова в буржуазной
исторической литературе, принадлежащей А. И. Никит-
скому, компетенция псковского веча указана без суще-
ственного отличия от Сергеевича. Никитский считал, что
ПСГ запретила суд на вече, но на деле вече в Пскове
сохраняло за собой и судебную власть. Он признавал,
что в Пскове «владычество бояр было несомненным».
Главное проявление господства бояр он видел в том, что
представителями концов выступали только бояре, и
считал органом боярства не столько вече, сколько прави-
тельственный совет. Никитский писал, что вече в Пскове,
по сравнению с Новгородом, отличалось «гораздо боль-
шим спокойствием и почти полным отсутствием борьбы
городских партий». Он не видел здесь существенной осо-
бенности псковской вечевой жизни и объяснял это лишь
тем, что короткий период независимости Пскова не
позволил сложиться «сильной демократической пар-
тии» 4.
С. М. Соловьев полагал, что псковское вече, князь и
посадники составляли вместе нераздельную власть, к
ним обращались по делам внутренним и внешним, кото-
рые решались «по общему совету». Он отметил, что с
2 В. И. Сергеевич. Указ, соч., стр. 2.
3 Н. И. Костомаров. Севернорусские народоправства. СПб.,
Г886, стр. 32.
4 А. И. Н и к и т с к и й. Очерк внутренней истории Пскова. СПб.,
1873, стр. 141.
86
60-х годов XV в. имеется больше известий о вечевых со-
браниях, чем прежде, и объяснял это участившимися
столкновениями веча с князьями. Соловьев излагает по-
литику московского великого князя в отношении Новго-
рода и Пскова, останавливается на требовании Ива-
нам III псковских грамот в 70-х годах для их рассмот-
рения, на событиях 80-х годов, связанных с положением
псковских смердов, называет их «сильным мятежом»,
указывает, что в Пскове происходило разделение «на две
стороны», на «лучших и меньших людей». Вместе с тем,
переходя к политике Василия III, приведшей к присоеди-
нению Пскова, Соловьев считает, что этому способство-
вали «постоянные столкновения власти народной со
властью наместника великокняжеского»5.
В. О. Ключевский в своем «Курсе русской истории»
остановился на истории веча в Пскове. Внешние опас-
ности и малые размеры Псковской области, по его мне-
нию, привели к усилению власти веча, оно законодатель-
ствовало и частично наблюдало за ходом управления,
сменяло выборных сановников и превращалось «в вер-
ховное судилище» в отношении должностных лиц. В та-
ких случаях оно получало «не всенародный, а просто-
народный состав». Он считал политический строй Пско-
ва «смягченной умеренной аристократией». По его мне-
нию, в Пскове «не заметно ни бурных сцен и побоищ на
вечевой площади, ни социального антагонизма и пар-
тийной борьбы». Он сравнивал новгородскую политиче-
скую жизнь с «толкучим рынком», а Псков с «тихим пе-
реулком». Ключевский объяснял эти особенности тем,
что псковские бояре не были крупными землевладельца-
ми и что в Пскове большую силу имело купечество,
«торговый капитал»6. В своей работе о боярской думе
в древней Руси он говорит, что в Новгороде и в Пскове
боярский совет был часто руководителем веча, направ-
лял его решения.
Ключевский остановился и на псковском восстании
80-х годов XV в., когда «черные молодые люди» высту-
пили против бояр и посадников. Но, даже получив
5 С. М. Соловьев. История России с древнейших времен, т. 5.
М„ 1960, стр. 40, 163—1165, 233 и сл.
° В. С. Ключевский. Сочинения, т. II. «Курс русской исто-
рии», ч. II. М., 1957, стр. 96—97.
87
власть, «чернь» выбирала послов в Москву по вопросу
о смердах из числа посадников 7 * *.
Крупный буржуазный исследователь М. А. Дьяконов
в изучении вечевого строя сделал шаг назад по сравне-
нию с Ключевским (который пытался выделить роль
«черни» и боярства). Дьяконов повторил то, что писал
Сергеевич, перечислил тот же круг дел, разбиравшихся
па вече, также считал, что в вечевых собраниях имели
право участвовать крестьяне. Даже отмечая борьбу пар-
тий в Новгороде на вече, корда партии подкупали «худых
мужиков-вечников», он объяснял это «единственно не-
оформленностью древних народных собраний, требова-
нием единогласного решения»8-9.
Советские историки при изучении истории государ-
ственного строя исходят из указаний основоположников
марксизма-ленинизма о классовой природе государства.
В. И. Ленин в лекции «О государстве» говорит о формах
государства в средневековье: «...И здесь мы имеем и ;мо-
нархию и республику, хотя гораздо более слабо выра-
женную, но всегда господствующими признавались един-
ственно только помещики-крепостники» 10 11.
М. Н. Покровский несколько преувеличивал роль
веча в древней Руси, вместе с тем отметил, что в Новго-
роде органом политического господства боярства служил
правительственный совет и что на вече и в народных
восстаниях проявился классовый антагонизм боярства,
купечества и народной массы. Он писал, что в начале
XII в. «сходка киевских горожан, вече, управляла Кие-
вом, ставила и низвергала князей», но горожане не опи-
рались на сельское население, что делало вечевой поря-
док недолговечным, «на вече смерды не имели голоса».
Покровский говорил, что в Новгородской земле смерды
закрепощались раньше, чем в других местах, и не были
заинтересованы в сохранении вечевого строя и.
Советский историк-юрист С. В. Юшков упрекал Сер-
геевича в том, что тот принимал за вече сходки воору-
7 В. О. Ключевский, Боярская дума древней Руси, изд. 4.
М„ '1909, стр. 205.
8-3 М. А. Д ь я к о и о в. Очерки общественного и государствен-
ного строя Древней Руси, изд. 3. СПб., 1910, стр. 145.
10 В. И. Лени и. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 76.
11 М. И. Покровский. Русская история в самом сжатом очер-
ке. М., 1932, стр. 25, 37.
68
женных граждан на конях в Киеве. По мнению Юшкова,
вечевые собрания происходили лишь в чрезвычайных
случаях и имели в XI—XIII вв. «громадное политическое
значение», по господствовали на них бояре, «а не широ-
кая городская демократия торговцев и ремесленников».
Только в Новгороде и Пскове вече приобрело четкую
организацию, имело свою канцелярию, избирало посад-
ников. Здесь боярство в лице боярского совета ограни-
чивало власть князей и в этих целях использовало вече,
превратив его «формально» в основной политический
орган. Бояре могли привести на вече городские элемен-
ты, экономически зависимые от них, «с тем, чтобы, опи-
раясь на них, добиться благоприятных для себя реше-
ний». Только изредка городские низы «выходили из со-
стояния пассивности», и боярство должно было идти на
уступки 12.
Б. Д. Греков имел серьезные разногласия с Юшко-
вым. Он считал, что вече зародилось еще при родовом
строе, но с возникновением государства исчезло, чтобы
вновь укрепиться в период феодальной раздробленности,
начиная со второй половины XI в. В этот пориод вече-
свявано с расцветом городов, с купечеством и ремеслен-
никами. Феодальная знать должна была считаться с
ними. Дольше всего вече существовало на западе и се-
веро-западе страны. Новгородское боярство, считаясь с
вечем, сумело занять господствующее положение, из
своей среды поставляло выборных властей 13.
Эти же суждения развивал и М. Н. Тихомиров, реши-
тельно разошедшийся с мнением Юшкова. В вечевых
собраниях М. Н. Тихомиров видел проявление новой
силы на исторической арене — массы ремесленного и
торгового населения. В вечевых собраниях участвовали
все свободные люди, не только знать, но и «черные
люди» 14.
В новгородском вече «в какой-то мере проявлялось
участие демократических элементов в политической жиз-
ни города»,—признает также Л. В. Черепнин. Он пока-
12 С. В. Ю ш к о в. Очерки по истории феодализма в Киевской Ру-
си. М., 1939, стр. 193—211; он же. История государства и права
СССР; ч. 1, изд. 2. М„ 1947, стр. 156—.159.
13 Б. Д. Греков. Киевская Русь. М., 1949, стр. 363—364.
14 М. Н. Т и х о м и р о в. Древнерусские города. М., 1946, стр. 165—
166.
89
зал обострение классовой борьбы в Пскове и роль веча
во второй половине XV в.15
В Древнерусском государстве термин «вече» имел
различное значение — совет правителей, князя со знатью,
военный совет в походе, тайный сговор знати против
князя, поддержанный дружиной, народная сходка горо-
жан. Вече было использовано феодалами в своих инте-
ресах, в вечевых собраниях .проявлялась классовая борь-
ба, а также противоречия внутри класса феодалов.
В вольных городах, по словам В. Т. Пашуто, руководя-
щей политической силой были «бояре и богатые купцы»,
на вече влияло пребывание в городе боярской дружины
и княжеской рати, «с него не спускала глаз церковь...
Имел место и подкуп плебса» 16.
Н. Н. Масленникова называет власть веча «фикцией».
Она считает, что в псковском вече было «полновластие
или самовластие» бояр и купеческих старост. Вместе с
тем она признает, что «с потерей веча, хотя и являюще-
гося фикцией народного правления, народ терял все же
некоторую возможность как-то влиять на дела Пско-
ва» 17.
Источниками для изучения вечевых собраний в Пско-
ве служат псковские летописи, законодательство' и акто-
вый материал. Прямые упоминания веча отсутствуют в
псковских летописях до 50-х годов XV в. До этого вре-
мени можно только предполагать, что летописец имел в
виду вечевые собрания, когда говорил, что «весь Псков»,
«все псковичи» или просто «псковичи» приняли то или
иное решение, но от имени Пскова могли выступать и по-
садники, и боярский совет.
После присоединения Пскова к Русскому централи-
зованному государству летописание продолжалось при
церквах и монастырях. Дошедшие до нас летописи явля-
ются сводами с позднейшей переработкой. А. Н. Насонов
выделяет свод, составленный в 1567 г. в Псковско-Пе-
черском монастыре при участии игумена Корнилия, каз-
15 Л. В. Черепнин. Образование Русского централизованного
государства в XIV—XV вв. М., 1962, стр. 194, 830—850.
10 «Древнерусское государство и его международное значение».
М., 1965, стр. 50.
17 Н. Н. Масленникова. Присоединение Пскова к Русскому
централизованному государству. Л., 1955, стр. 95.
90
ненного в опричнину. Его труд проникнут оппозицион-
ным духом к событиям времени Ивана Грозного. В изве-
стиях, относящихся к периоду независимости Пскова, он
отличается пропусками или беглым упоминанием народ-
ных восстаний. Этот свод является Псковской 3-й лето-
писью, как назвал его А. Н. Насонов. Другой свод, со-
ставленный в 1547 г. в Елиазаровском монастыре под
Псковом при участии игумена Филофея, он назвал
Псковской 1-й летописью; автор ее относится враждебно
к московской администрации, управлявшей Псковом
после 1510 г., но почтителен к великим московским
князьям. В качестве Псковской 2-й летописи Насонов
выделил свод, составленный в XV в., оканчивающийся
событиями 1486 г.; составитель его в известной мере раз-
делял настроения «черных людей». В основе этих трех
летописей лежит общий протограф — свод, составленный
в 50—60-х годах XV в. В нем использованы, наряду с ме-
стными псковскими известиями, источники новгородские,
смоленские, литовские, тверские. К нему делались при-
писки, и дальнейшая переработка привела к нескольким
сводам 60—80-х годов XV в. и начала XVI в.18
На период с середины XV в. приходится ряд восста-
ний, начинавшихся на вечевых сходках, возрастала за-
висимость Псковской феодальной республики от Москвы,
усилилась борьба Пскова против нападения Литвы, Не-
мецкого ордена и шведов. Псковские летописи за этот
период отличаются подробностью и живостью изложения
и основаны на современных источниках. В ряде случаев
летописец осуждает действия на вече черных людей, пе-
редает речи князя и послов.
Ниже приведены летописные известия о вечевых со-
браниях и связанных с «ими событиях. Если о событиях
говорится в нескольких летописях, то указана только та
летопись, где упомянуто вече. В перечне приведено 66
упоминаний веча. Конечно, в действительности вече со-
биралось чаще, но прямые указания о нем дают возмож-
ность с некоторой точностью судить о деятельности веча
и ого компетенции.
18 «Псковские летописи», вып. I, введение; А. Н. Насонов.
Из истории псковского летописания.— «Исторические записки»,
вып. 18.
91
Летописные известия о вече в Пскове19
№ п/п Годы События и вече Источники
1 1454 Князь Иван Дмитрич Шемякин был в Пскове 3 недели и отъехал в Литву, «и дата ему псковичи 20 рублев на вече Дару». I, 52, сн. 32; II, 141.
2 1456 За постройку моста мастерам уплачено 60 рублей, но они «биша челом н а ве- ч и псковичем, они же придаша им 20 рублев». I, 54.
3 1458 В связи . с измененном меры хлеба пско- вичи «прибавиша... зобници...» и «старых посадников избив на в е ч и». II, 144.
4 1461 Псковский князь Александр Черториж- ский отказался признать себя наместни- ком великого князя Василия Темного и отъехал в Литву, «попращався н а в е- ч е: яз де вам не князь». I, 58.
5 » В Пскове пробыл 3 недели сын Василия Темного, Юрий Васильевич, «а посадни- ки псковский и бояря и вси мужи пско- вичи чтиша его и дариша, и даша ему н а в с ч и 100 рублев». I, 60.
6 » Псковские послы отвезли в Москву ве- ликому князю дар в 50 рублей и по воз- вращении в Псков доложили «н а в е ч и, что князь великий свою отчину жалует» и дает им князя-наместника Владимира Андреевича. I, 61.
7 » «Псковские попы биша челом псковичем н а в е ч и, чтобы то пятому собору быти». I, 61.
8 1462 «Выгнаша псковичи князя Володимира Ондреевича изо Пскова, а иныя люди на в е ч и с степени съпхнули его». 1,62, сн.; II, 52.
9 1463 Из Москвы вернулись псковские послы, просившие дать им другого наместника, и посадник «повествоваше посольство Псковоу н а в е ч и» о недовольстве Ива- на III и затем о согласии его дать дру- гого наместника. I, 63; II,151.
10 » В войне с немцами псковичи «поставиша веч е» и дали воеводство трем посадни- кам. 1,64; II, 152.
19 Цифры I—II означают выпуски в издании: «Псковские лето-
писи», подготовил к печати А. Н. Насонов, вып. I. ЛА., 1941; вып. II.
М., 1955; арабские цифры означают страницы этого издания.
92
Таблица (продолжение)
№ п/п Годы События и вече Источники
И 1463 Псковский гонец вернулся из Москвы «и посольство правил пред псковичами н а веч и», что Иван III дал им князя Ива- на Александровича Звенигородского. I, 65.
12 » Для продолжения войны с немцами «пско- вичи биша челом па в с ч и посаднику Дорофею и даша ему воеводство». 1,66; II, 154.
13 » Немецкие послы вели переговоры в Пско- ве и заключили мир на 9 лет, «и целова- ша немцы на том крест на в е ч и пред воеводою князя великого Федором, и спи- саша на том грамоту и запечаташа». I, 67.
14 » Воевода великого князя Федор Юрьевич «рек псковичем на в е ч и» о своем отъ- „ езде, «и даша ему дару от Пскова 30 Руб- лев, а бол яром его, что с ним были, даша 50 рублев». I, 68, 70 (второй стол- бец); 11,157.
15 1464 Приехали из Юрьева немецкий «кня- зец» и 30 человек, и «наши посадники целоваша крест на в е ч и пред юрьев- ским послом» о мире на 9 лет. I, 69.
16 » Псковские послы просили в Москве ве- ликого князя дать Пскову архиепископа (владыку), т. е. отделить Псков в цер- ковном отношении от новгородского вла- дыки. Послы вернулись в Псков, «пра- виша посольство пред всеми псковичи на в е ч и», великий князь отложил свой ответ до того времени, когда он будет в Новгороде. I, 70 (первый столбец); II, 159.
17 1466 Приехали в Псков новгородские послы и договорились держать мир по старине и владыке как прежде ездить в Псков, «и наши посацкии20 целоваша крест на в е ч и пред новгороцкими послы». 1,72; 11,161.
18 » Несмотря на просьбы псковичей, Иван Александрович Звенигородский «оудари челом на в е ч и» и уехал из Пскова. I, 72.
19—20 1468 Духовенство просило «на вече» о сво- ем «управлении». Была составлена гра; II, 165.
20 Так в I, 72; «посадники» — в II, 161.
93
Таблица (продолжение)
К»
п/п
Годы
События и вече
Источники
21 1470
22-25 1471
28 1472
. 26 »
27 »
мота и положена в «ларь» (архив); пра-
вителями «всем священством на вече
пред всем Псковом посадили попа Анд-
рея Козоу... и Харитона».
Великий князь «поднимал» псковичей I,174.
против Новгорода. Новгородцы не про-
пустили псковских послов в Москву че-
рез Новгородскую землю и посадили в
крепость псковских людей. У новгород-
ского посла «во Пскове на вече» были
отняты псковичи, обиженные его людьми,
и получено в их пользу 13’/2 рубля.
Вместо сгоревшей церкви в Ушистове II, 176—177.
построили две церкви и для новой церк-
ви стали «поднпмагися пенязи21 с пре-,
простою чадью всем вечем в град на
послоу; посадники с вече пристави по-
даваша на старую церковь бестоудством
и злобою отпнматп данное боговн и на-
следье». Другие поднимали «препростую
чадь», отнять «воды и земли» от церкви
св. Троицы. Посадники и весь Псков 7 ап-
реля дали «на вече тоую землю и во-
ду» из вклада прадеда посадника Мату-
ты. Но «еще п вече не поспело розой-
тл», как загорелся двор Матутин в Пско-
ве. (Речь идет о частном вече на месте
у церкви и общегородском вече.)
Псковские послы вернулись из Вильно II, 179.
после переговоров о границах и «ответ
королев па вече в посольстве пра-
вили».
Для участия в походе против Новгорода II, 180.
вместе с московским войском «всем
Псковом начаша по всем концом роуби-
тися некрепка, а посадников и бояр ве-
ликих на вече всем Псковом начаша
оброубати доспехи и с конмы».
Князь Федор Юрьевич, узнав, что пско- II, 187.
вичи жалуются на него в Москву и про-
21 Пенязи — деньги; подниматися пенязи — вероятно, определять
денежные доходы церкви.
94
Таблица (продолжение)
№ п/п Годы События и исчс Источники
29 1473 сят сменить, «вшед на вече», сложил с себя присягу и уехал из Пскова; про- вожавших его посадников и других пско- вичей на границе он ограбил. Князь Ярослав «крест поцелова н а в е- 11,192.
30 1474 чек Псковоу на соуду и па пошлинных грамотах и на всех старинах псковских». При заключении мира с немцами и но- II, 197—198.
31 1475 городцами крест целовал «от всего Пско- ва на в е че» посадник степенный Зино- вий Сидорович. Псковский князь Ярослав поехал в Нов- 11,201.
32 1476 город, где находился великий князь, и «Псков ему дал на в е ч и на путь 20 Рублев дару», а он стал жаловаться на псковичей. При поддержке великого князя псков-
33 » ский князь Ярослав добился повышения своих сборов — «наместнической деньги», судебных пошлин и «сздов», и ему «весь Псков дал на вече 30 рублев да сто». Слобожане Кокшинской волости просили II, 203.
34 )> позволить «ослободить» и поставить им город у речки Лоде, «и Псков на вече ослободил и грамоту дал». Восстание в Пскове против князя и кня- II, 205.
35 1477 жеской дружины, бились ножами и стре- лами; «псковичи же на заоутрея вече поставя, и князю Ярославоу отрексеся». По грамоте великого князя псковский II, 208.
36 $ князь Ярослав уехал, «крестное целова- ние с себя сложив Пскову на вече». Посол московского великого князя дьяк II, 211.
37 Григорий, «приходя к всему Пскову на в е ч и», предъявил требование послать войско против Новгорода вместе с мос- ковскими войсками22. Псковский князь Василий и воевода ве- II, 212.
ликого князя, «присед на вече», объя- вили волю великого князя о выступлении «псковской силы».
22 Этому предшествуют сведения о новгородском вече.
9Ь
Таблица (продолжение)
№ п/п Годы События и вече Источники
38 1477 Псковский князь Василий 25 ноября был «на в е ч и и крест поцеловал на всех псковских послинах и старынах». II, 212.
39-40 1478 По окончании войны с Новгородом пско- вичи вернулись в Псков, и с ними при- ехали московские послы; псковичи жало- вались, что послы при отъезде из Пскова грабили население «и поминков не по псковской-силе просят с гневом и враж- дою, а что им Псков с челобитьем поч- нет на в е ч и котории давати, а тех не приимают и с веча бегают». II, 216.
41 1480 Псковские посадники, бояре и князь от- везли в Новгород великому князю Ива- ну III 65 рублей23 и по возвращении в Псков на рождество «сказывали по- сольство на вече». I, 76; II, 218.
42 » Узнав о нападении немцев на Вышгород, «посадники псковский вече звонили но- щию двожды». Ночью и назавтра вы- ступили против немцев, «скрутившися с 4 сох конь и человек». I, 76; 11,219.
43-44 » Послу великого князя «ответ даша н а вече24, а поминка дал им Псков н а вече 20 рублев, а всей проторе 60 руб- лев» I, 76; 11,219
45-48 1484— 1486 «Всем Псковом на веч и» был убит посадник Гаврила и вынесен смертный приговор трем посадникам, бежавшим в Москву, за составление втайне новой гра- моты о повинностях смердов; трое смер- дов были арестованы. «Черные люди» захватили власть, к великому князю бы- ли посланы посадники с жалобой, Иван III ответил требованием отменить смерт- ный приговор, об этом послы «сказаша ответ на веч и». Второе посольство в Москву получило тот же ответ, который доложило «посольство н а ве че». Насту- I, 79-80; 11,65, 66, 68, 69
23 В I, 76 «80 рублей»; в II, 218 «полсема десятка рублев».
24 Содержание ответа неизвестно.
96
Таблица (продолжение)
№
п/п
Годы
События II вече
Источник ।
пили «брань и мятеж». Другое посоль-
ство было также безрезультатно, и пско-
вичи выполнили все требования великого
князя. Но после этого отыскана была ста-
рая грамота о смердах, и вновь были
отправлены послы в Москву с жалобой.
Они не были приняты великим князем,
он обещал отправить в Псков для разбо-
ра дела своих бояр, об этом псковские
посадники снова «правиша посольство на
веч и».
49 1486
50-51 »
52 1489
53— 54 1495
В связи с присоединением Тверского I, 80;
княжества к Русскому централизован- II, 67—68.
ному государству псковские посадники и
бояре поехали в Тверь с поминками ве-
ликому князю 150 рублей и с просьбой
держать Псков по старине. Получив бла-
гоприятный ответ, псковские послы «по-
словаша посольство на в е ч и».
55 1498
56—58 1499
Архиепископ Генадий приехал в Псков, II, 69.
«пришед на вече, народ благословил». Спустя три недели, перед отъездом он снова «пришед на вече, народ благо- слови и многа словеса учительная про- стер, вдасть грамоту».
Наместник великого князя Симеон Ро- манович, приехав в Псков, «крест це- ловаша на веч и па пошлинной гра- моте». I, 81.
Псковское духовенство возражало про- тив набора его в войско для войны со шведами; посадники и псковичи стали «сильно деяги над священники, и лази- ли многожды на сени иввечьии опять оу вечье влезли и хотели попов кноу- том избесчествовати, Ивана священника рожественьского и Андрея, н в одных ро- убахах стояли на веч и...» I, 81
Посол великого князя с грамотой «посло- вал посольство на в е ч и », требуя высту- пить в поход к Ивангороду против шве- дов. I, 82.
От великого князя приехал посол и объ- явил, что он дал Новгород и Псков в княжение своему сыну Василию. Псков- ские посадники и бояре поехали просить I, 83—84
97
4 Б. Б. Кафенгауз
Таблица (окончание)
•\- ll/ll Годы События и вече Источники
59-61 1501 об отмене этого решения. Разгневанный великий князь задержал у себя двух по- садников, а другой вернулся в Псков и «пословаше посольство на в е ч ь и». Вторичное посольство в Москву также не имело успеха, и посадник об этом «пославал на в е ч и». Наконец, великий князь прислал своего боярина, и тот объ- явил «на ве.чи», что великий князь бу- дет держать Псков по старине. Немцы захватили псковского гостя, 25 I, 85.
62 1509 учанов с товарами и 150 людей. Они задержали псковских послов, отпустив одного из них, который «пословаше н а в е ч и» об этом. Псковичи послали двух гонцов просить помощи к великому кня- зю Ивану III и его сыну, и затем, «зду- мавши... на веч и», послали третьего и четвертого послов. Последний, вернув- шись в Псков, «посольство пословаше н а в е ч ь и», объявил, что великий князь ве- лел своим воеводам идти на помощь Пскову против немцев. Пономарь церкви св. Троицы Иван вы- I, 92.
63-66 1510 крал из псковской казны 400 рублей. «Псковичи его на в е ч и казнили кнуть- ем», посадили в крепость, затем «огнем сожгли его». В «Повести о псковском взятии» в I, 92-94;
Псковских 2-й и 3-й летописях говорится о четырех вечевых собраниях. В Кениг- сбергской летописи перечислены лишь три веча, а в Бальзеровском списке имеется известие только об одном вече (II, 294, 301). В московской повести о взятии Пскова, опубликованной Н. Н. Масленниковой, упоминания веча совсем отсутствуют. 11, 254—256
На вечевых собраниях, по этим данным, всего чаше
рассматривались отношения Пскова с псковским князем,
его приглашение, вернее утверждение, сопровождавшее-
ся присягой князя на выполнение псковских законов
98
(пошлин); на вече князь объявлял о своем уходе, отказе,
снимая с себя присягу. В этот период (вторая половина
XV и начало XVI в.) происходила смена псковских
князей, становившихся наместниками московского вели-
кого князя. Отношения Пскова к Москве являлись уже
отношениями вассала к своему сюзерену.
Приглашение и отъезд князя сопровождались опреде-
лением доходов его от суда и выдачей «дара» в виде де-
нежной суммы. В двух случаях даже кратковременное
пребывание князя в Пскове отмечено в связи с выдачей
«дара» на вече (см. в перечне об этом № 1 и 5). В других
известиях говорится об официальном оформлении на
вече приезда и отъезда князя. Новый князь целовал
крест на вече на всех московских пошлинах (№ 29,38,52).
Псковский князь Ярослав добился уплаты ему «на-
местнической деньги», «ездов» в удвоенном размере,
а судебных пошлин и других сборов вече дало ему
130 рублей (№ 32).
Отъезд князя также предварялся официальным от-
казом на вече. Князь Александр Черторижский отказал-
ся признать себя наместником московского князя и уехал
с ратью в 300 человек, «попращався на вече» (№ 4).
Псковский князь Иван Александрович Звенигородский,
несмотря на просьбы псковичей остаться, «оудари челом
на вечи за все добро псковское» и уехал из Пскова
(№ 18). Отъезд князя Федора Юрьевича связан был с
жалобами на его насилия, псковичи просили великого
князя Ивана III дать им другого князя. Узнав об этом,
князь Федор Юрьевич «вшед на вече, и с себе и хресть-
ное целование сложя, поеха изо Пскова». Он отомстил
тем, что у провожавших его посадников, сотских и Под-
войских, достигнув псковского рубежа, отнял коней и
ограбил, отпустив едва ли не «нагих» (№ 28). В 1462 г.
псковичи выгнали князя Владимира Андреевича, он был
назначен наместником из Москвы, без согласия Пскова,
«не зван» и был «на народ неблаг». На вече его спихнули
«со степени», и он уехал жаловаться на бесчестье вели-
кому князю. Летописец не одобряет насилия, допущенно-
го на вече, указав, что это сделали «ипыя люди» или
«злые люди», «невегласы» (№ 8). Князь Ярослав перед
отъездом сложил с себя крестное целование «Пскову на
вече» и уехал в Москву. Этому предшествовало восста-
ние в Пскове в 1476 г., вылившееся в сражение между
£9
4
псковичами и княжеской дружиной, после которого
псковичи отказали князю (№ 34, 35).
В какой мере в Пскове считалось необходимым ут-
верждение князя на вече, можно видеть из летописного
известия о том, как великий князь отозвал Петра Ва-
сильевича и заменил его без согласия псковичей князем
И. М. Репней-Оболенским. Псковичи назвали его поэто-
му Найденом. Вместо встречи его «со кресты» священни-
ки посадили его на княжение у св. Троицы, без крестного
целования на вече. Это был последний псковский князь 25.
С утверждения веча, по-видимому, производились
денежные расходы из 'псковской казны. Они составляли
«дар» или «поминки» великому князю, псковским князь-
ям, воеводам, архиепископу, а также плату мастерам за
строительные работы, устройство стен, башен, мостов.
Размеры этих расходов были различны, денежные суммы
в виде «дара» сообразовывались со значением лица, кото-
рому они предназначались. Послу великого князя бояри-
ну Чоботову было уплачено в 1499 г. 10 рублей, сверх
хлеба, меда и т. п. Воеводе великого князя Федору Юрье-
вичу было дано 30 рублей, его боярам 50 рублей. Псков-
ский князь Ярослав, отправлявшийся в Новгород, полу-
чил «на путь» 20 рублей; он был недоволен своими дохо-
дами и при нажиме со стороны московского великого
князя получил на вече 130 рублей. Великому князю Ива-
ну III псковские посадники отвезли «поминки» 150 руб-
лей (№ 1, 2, 5, 14, 31, 32, 43—44, 49, 57).
Строительные работы обсуждались на вече в связи с
оплатой мастерам. За сооружение моста в 1456 г. масте-
ра получили 60 рублей, а по их просьбе вече постановило
доплатить им еще 20 рублей. По просьбе слобожан Кок-
шинской волости вече особой грамотой назначило им
место для основания крепости (№ 2, 33). Строительство
церквей и обеспечение их доходами и землями также
требовало утверждения веча. Об этом можно судить на
основании рассказа о бурных событиях 1471 г., когда
строились две церкви, одна вместо сгоревшей, другая —
новая. Для обеспечения по'вой церкви материальными
средствами стали «подниматися пенязи» на вече, т. е.
речь идет о денежных доходах церкви. Кроме того, на
вече было решено передать церкви землю и воду из вла-
25 «Псковские летописи», вып. I, стр. 92; вып. II, стр. 254.
|00
дений церкви св. Троицы, именно из вклада посадника
Матуты. Это было сделано по требованию «препростой
чади» (№ 22—24).
О распоряжении на вече земельными владениями и
доходами с них говорится в одной из псковских грамот.
В 1491 г. вечем была продана земля слобожан церкви
св. Троицы и выдана грамота «всем Псковом на вече»26.
О вечевом суде можно получить представление по
некоторым известиям исключительного характера. За
кражу 400 рублей из псковской казны, совершенную по-
номарем церкви св. Троицы Иваном, он был сечен на вече,
заключен в тюрьму и затем сожжен (№ 62). Изменения
в мерах и весах, сделанные в ущерб массам, привели к
бурным событиям. В 1458 г. псковичи исправили допу-
щенные злоупотребления, «а старых посадников избив
на вечи» (№ 3). Псковский боярский совет втайне от
веча изменил повинности смердов. В связи с этим был
убит посадник Гаврила «всем Псковом на вечи», вынесен
смертный приговор трем посадникам, бежавшим в Мо-
скву. События, носившие характер восстания «черных
людей», показывают, что народные массы признавали за
вечем право суда и законодательства (№ 45—48).
Далее речь идет о посольстве в Москву посадников
и бояр, причем псковичи послали их «силою», т. е. против
их воли. Возвратившись в Псков, они доложили «ответ
на вечи», великий князь требовал отмены смертного при-
говора виновным посадникам, отпустить арестованных
смердов и возвратить конфискованное имущество.
В Пскове начались «брань и мятеж велик». «Черные
люди молодые» считали себя правыми, и они «в перечи-
ну» посадникам отправили новых гонцов с грамотой к
великому князю. Эти послы в пути были убиты. Тогда
были опять посланы четыре посадника и бояре в Москву,
великий князь отвечал им «с великой опалой», настаивая
на выполнении прежних требований. После этого «пско-
вичи, слышавшие посольство их... вскоре отпустиша
смердои» и отменили приговор посадникам. Из Пскова
было отправлено 5 посольств и истрачено 1000 рублей27.
Восстание показывает, что вече признавало за собой
право суда и законодательные функции и оспаривало
28 Л. М. Марасинона. Новые псковские грамоты XIV —
XV веков М., 1966, стр. 72, 181.
27 «Псковские летописи», вып. II, стр. 65—69.
101
право боярского совета законодательствовать. На деле
законодательствовало не только вече, но и боярский со-
вет, и, по-видимому, не всегда вече оспаривало это его
право, тем более, что трудно отделить законодательство
от текущего управления. В летописи упомянута льняная
грамота, содержание которой нам неизвестно, она при-
чинила много «истомы и убытки»28. Л. В. Черепнин
предполагает, что в ней говорилось об условиях торгов-
ли льном, о пошлинах и т. п.29 В 1471 г., на восьмом году
после ее принятия, она была отменена; это сделали по-
садник (или, по другому списку летописи, во множествен-
ном числе — посадники), а также «бояре псковские и
соцкие и судьи»; они, вынув ее из «ларя» (архива), пор-
вали. Это было, по-видимому, делом боярского совета.
Значительное место в деятельности веча занимали
вопросы церковного управления. Группа церквей состав-
ляла собор с общим числом духовенства около 100 чело-
век. Соборы утверждались на вече. По предложению
духовенства на вече была принята грамота о новом по-
рядке управления церковью, во главе всех соборов были
поставлены два священника с подчинением их новгород-
скому архиепископу, но это новшество было отменено
московским митрополитом. Также неудачной попыткой
подчинить церковь светской власти явилось распростра-
нение на духовенство военной службы. Два попа «в од-
ных роубахах стояли на вечи и иных всех попов и дьяко-
нов изсороматиша»; при этом псковичи много раз «на
сени и в вечьи и опять оу вечье влезли и хотели попов
кноутом избесчествовати» (№ 7, 19—20, 53—54).
Летопись говорит о вечевых собраниях в связи с вой-
нами и дипломатическими переговорами. Вече назначало
воевод и проводило мобилизацию. В 1463 г. воеводами
были назначены три посадника. Позднее воеводство
было дано посаднику Дорофею, ему было поручено на
вече выступить против немцев с «охочими людьми»
на лодках. Для участия в походе московского войска
против Новгорода в 1471 г. псковичи на вече стали «об-
роубати доспехи и с конмы» посадников и бояр великих,
т. е. была проведена мобилизация. Немцы напали в
1480 г. па псковский пограничный городок, об этом
в Пскове узнали ночью, и тотчас посадники дважды зво-
28 «Псковские летописи», вып. П, стр. 186.
29 Л. В. Ч е р е п н и и. Указ, соч., стр. 852.
10!
нили к вечу. Ночью же и па следующий день посадники
и псковичи выступили против немцев (№ 10, 12, 27, 42).
Основной военной силой в Пскове была «кованая
рать» псковского князя. К 1480 г. относится известие
о нападении немцев на Изборск и о движении их к Пско-
ву, когда псковский князь Вас. Шуйский оказался «не
войский», грубый, только занятый «питием и травле-
нием». Против немцев выступили князь, посадники и все
псковичи на конях в доспехах, а также пешие, плохо
вооруженные30. Но о вече здесь не говорится.
Псковские военные силы участвовали в походе Ивана
III против Новгорода в 1478 г., закончившемся потерей
новгородской самостоятельности. Посол великого князя
на вече в Пскове объявил его требование послать войско
поотив новгородцев (№ 36, 37). По окончании войны с
Новгородом Иван III с возвращавшимся домой псков-
ским войском направил в Псков своих послов с поклоном
за службу и с наградой в виде позолоченного кубка.
Псковичи жаловались великому князю на его послов, что
они грабили и отнимали коней, требовали поминков «не
по псковской силе», причиняли им «убытки и истомы».
Псковские послы говорили в Москве, что послы не при-
нимают от Пскова «на вечи» поминки «и с веча бегают»
(№ 39—40).
Для дипломатических переговоров Псков отправлял
своих послов к немцам в Ригу и в Юрьев, в Литву — в
Вильно, в Новгород и в Москву и принимал их послов у
себя. О результатах переговоров докладывалось на вече,
и послы целовали крест на вече в верности договору.
В 1466 г. был заключен договор Пскова с Новгородом;
псковские посадники целовали крест на вече перед
новгородскими послами «держать мир по старине» и на
том, чтобы новгородскому архиепископу по-прежнему
раз в год приезжать в Псков (№ 17). В 1464 г. псков-
ские послы ездили в Юрьев, а немцы в Псков, заключи-
ли мирный договор на девять лет, и посадники на вече
целовали крест. Псковские послы были в Вильно и по
возвращении докладывали на вече о переговорах с ко-
ролем о пограничных спорах. Немцы схватили псков-
ских купцов, и в Юрьев было оправлено три посольства
в 1501 г., о результатах докладывали на вече (№ 15,
зи «Псковские леюпиив, вып 11, сгр. 59.
103
26, 30, 61). Наряду с посадниками, выступают часто,
особенно в посольствах, бояре от концов, по 1—2—3
боярина от каждого конца, на которые делился Псков.
Это побуждает историков признать наличие отдельных
вечевых сходок в каждом конце.
В летописи участники веча часто называются «му-
жами». Так же называет летописец ремесленников, ма-
стеров. Под 1424 г. в Псковской 1-й летописи рассказы-
вается о строительстве стен в Пскове, их строили «две-
сти муж» в течение З’/г лет; за эту работу им было уп-
лачено 1000 рублей, а те, кто «плиту жгли», получили
по 200 рублей. В 1431 г. князь и посадники заложили
города Выбор и Гдов и наняли «мастеров ЗОЭ муж»,
они построили- крепость. В 1456 г. возник конфликт в
связи с оплатой мастеров, строивших мост, они просили
на вече о дополнительной оплате, и вече постановило
сверх 60 рублей прибавить им по 20 рублей31 (№ 2).
Таким образом, мастера, каменщики и плотники,
названы «мужами» и являлись участниками веча. В
ПСГ говорится о мастере плотнике-наймите, который
возбуждает иск о плате за работу. Мастера имели уче-
ников, которые должны были оплачивать «учебное».
При этом мастер назван «государем» в отношении уче-
ника32. Ремесленники были основным населением Пско-
ва, «мужами». В псковской летописи в известии о по-
строении церкви св. Кирила в 1373 г. мастер назван по
имени, как лицо хорошо известное: «Мастер Кирила по-
стави церковь в свое имя святыи Кирил»33. В 1462 г.
строили церковь архангела Михаила «мастера псков-
ские и с волощаны» (крестьяне), псковичей было
60 человек. Они получили «мзду оу всего Пскова 60 руб-
лев», к которым было доплачено 30 рублей34.
Нередко об одном и том же событии рассказывается
по-разному, в одной из псковских летописей говорится о
вече, в другой о нем умалчивается совсем.
В известии об отъезде из Пскова князя Александра
Черторижского в Псковской 1-й летописи сказано, что
31 «Псковские летописи», вып. I, стр. 35, 39, 54; вып. II, стр. 39,
43, 125.
32 ПСГ, статьи 39, 40, 41, 102.
33 «Псковские летописи», вып. I, стр. 23; вып. II, стр. 28, 105
34 Там же, вып. I, стр. 150.
104
он произнес целую речь и затем «попращався на вече:
яз де вам не князь». В Псковской 2-й летописи об этом
говорится .иначе, без указания на 1вече: «И князь Алек-
сандр не восхоте целовати и убоявся князя 'великого и
побеже в Литву». В Псковской 3-й летописи сказано:
«Не восхоте целовати... и поеха изо Пскова, а псковичи
ему много1 биша челом»35.
Молчание летописца о вече в одних известиях, как
И упоминание веча в других, имело, по-видимому, поли-
тический характер. На первом плане до середины XV в.
показана деятельность посадников, они перечислены по
имени и отчеству.
В известиях, относящихся ко второй половине XV и
началу XVI в., рядом с посадниками и боярами часто
стоит вече. Посадники в качестве послов, возвращаясь в
Псков, докладывают на вече. Но власть на вече нахо-
дится у посадников. «Черные люди» не могут добить-
ся осуществления даже принятых решений, как это про-
явилось в деле о смердах и в вопросе об управлении
церковью. Утверждение расходов, приглашение князя,
дипломатия, посольства подготавливались посадниками.
Под вечем порой имеется в виду вечевая канцелярия.
В трех псковских летописях ярко отразилась классовая
борьба, противоречия между боярством во главе с по-
садниками, с одной стороны, и народной массой — с
другой, выявившиеся на вече. В этой части также ска-
зались противоречия между Псковской феодальной ре-
спубликой и псковским князем, ставленником .москов-
ского великого князя.
Классовая борьба в связи с вечем отразилась также
•в .памятнике вечевого законодательства—ПСГ.
Псковская судная грамота была принята на вече в
60-х годах XV в. В заглавии Псковской судной грамоты
сказано, что она «выписана» из грамот князей Алексан-
дра и Константина и приписок к ним по благословению
Духовенства «всем Псковом на вечи». Отсутствует ука -
зание на участие в составлении ее посадников, что едва
ли случайно. Заглавие явно дефектно, переправлено
35 Там же, стр. 58; вып. II, стр. 51, 146.
Б. Б. Кафенгауз 105
«Ся грамота выписана... всем Псковом на вечи». Де-
фектность начала ПСГ становится ясной из сопоставле-
ния с Новгородской судной грамотой, где перечислены
великий князь Иван III, духовенство, посадники, ты-
сяцкий, юсе разряды 'Новгородского населения и указано
вече, грамота «доложена» великому князю и утверждена
посадниками и т. д. «на вечи на Ярославле дворе»
(«доложа... и покончаша»).
Законодательные функции псковского веча .в противо-
вес посадникам выражены в ст. 108 ПСГ, в которой за
посадниками признается только право, так сказать, зако-
нодательной инициативы: «А которой строке пошлинной
грамоты нет, и посадником доложить господина Пскова
на вечи, да тая строка написать. А которая строка в сей
грамоте нелюба будет господину Пскову, ино тая стро-
ка волно выписать вонь из грамот». В ст. 24 запрещается
обвинить истца лишь в силу того, что он не может пред-
ставить «послуха». При этом добавлено: «а то господе от
Пскова без дива». Под госпбдой здесь понимается выс-
шая судебная коллегия из князя и посадников, под Пско-
вом—вече, которое изменило прежний порядок судопро-
изводства.
В двух ютатьях ПСГ (3 и 4) говорится о вече в связи
с уточнением судебных функций посадника и князя.
В ст. 3 требуется от посадника присяга в том, что он бу-
дет «судить право по крестному целованию, а городскими
кунами не корыстоватиоя, а судом не метится... а без не-
правы человека'не погубити ни на суду на вечи». Упоми-
нание веча можно отнести как к судебным функциям ве-
ча и посадника, так и к другим видам его деятельности.
Посаднику запрещается присваивать денежные средства
города, т. е. псковской казны, мстить кому-либо или ре-
шать дела по дружбе («отчитись»), осудить кого-либо без
следствия (без «неправы»). В следующей, 4-й статье по-
саднику и князю предписывается судить не на вече, а
«на сенех» у князя, не брать «посулов» (взяток), судить
по закону («взирая в Правду»). О суде князя и посад-
ника, происходившем «на сенех», а не на вече, говорится
в дошедшем до нас спорном деле 1483 г. Снетогорского
монастыря о владении на р. Перерве и размежевании с
крестьянами и другим монастырем 36.
88 ГВНиП, стр. 326.
106
В псковской летописи сообщается о решении веча о
передаче земли для вновь построенной церкви из владе-
ний церкви св. Троицы. Это решение являлось результа-
том участия в вече «препростой чади». К 1308—1312 гг.
относится вечевая жалованная грамота Якову Голутви-
ничу с братом и детьми на землю и рыбные ловли, сели-
ще Пустухо, пожни и сенные покосы, с правом заселять
их («селитва ставити»). Пожалование дается «за пот и
кровь». При этом сказано: «То воля господина Великого
Пскова у святой Троицы на вече». Свидетелями у грамо-
ты значатся посадник Борис и два бирича 37.
Любопытна «ободная» вечевая грамота 1491 г., вы-
данная слобожанам Изборской волости, уплатившим «се-
ребро». «А посылал господин князь псковский Семен
Романович и все посадники псковские и весь господин
Псков с вечи той слободе святей живоначальной Троицы
переписать боярина псковского Лаврентия Нестеровича,
а соцкого Фому старого придверника. А дали господину
Пскова те слобожан серебро в одерень да и грамоту тем
слобожанам лахом дерноватую всем Псковом на вече в
лето 6999» 38 Грамота была положена в «ларь» (архив).
О придверниках (подверниках) говорится в статьях 58,
59 ПСГ как участниках суда от вечевых властей: «а тым
подверником быть от князя человеку, а от Пскова чело-
веку же» (ст. 59). О княжеской и псковской печатях речь
идет в ст. 82, где имеется в виду «княжий писец»; если он
потребует плату «не по силе», то можно «у святой трои-
цы запечатать», т. е. в вечевой канцелярии.
Летописные известия о роли веча в войнах и дипло-
матии можно пополнить текстом грамоты Пскова поль-
скому королю Казимиру 1480 г. с жалобой на притесне-
ния псковских купцов и с просьбой не вступать в союз с
Ливонским орденом против Пскова. Грамота начинается
так: «Се урядиша господине князь псковский Василей
Васильевич и вси посадники псковские и весь господине
Псков на в ечи послом ехати...»; далее названы два по-
37 Там же, стр. 318.
38 «Сборник Псковской ученой архивной комиссии», вып. I. Псков,
1917, стр. 45—46. Грамота эта вошла в работу Л. М. Марасиновой
«Новые псковские грамоты XIV—XV вв.» (М., 4966); см. также
Н. П. Лихачев. Печати Пскова и В. Л. Янин. Вислые печати
Пскова.— «Советская археология», 1960, № 3, стр. 228, прим
107
5*
ела — посадник Василий Логинович и боярин Юрий Ива-
нович. Здесь указано, кем уполномочены послы. Князь,
все посадники и вече — три политические силы Псковской
республики. Вслед за тем после каждой жалобы сказано,
кого представляют послы, и притом без упоминания ве-
ча: «А отчина великих князей тобе, своему господину
(т. е. королю.— Б. К.), посадники псковские и степеньни-
ки (так!) и старые посадники и сынове посадничны, и
бояре и соцкие и купцы и житьи люди, и весь Псков че-
лом бьет»39. В других грамотах, в договорах с немцами
на русском и немецком языках приводится то же выраже-
ние «и весь Псков» (und alle Pleskowe) в смысле всего
населения и всего государства Пскова40.
'События 1510 г. явились концом псковского вечевого
строя и завершением процесса подчинения Пскова мо-
сковскому великому князю. Псков задолго до этих собы-
тий признавал себя «отчиной» великого князя. В псков-
ских летописях имеется «Повесть о псковском взятии», а
в приложении к книге Н. Н. Масленниковой о присоеди-
нении Пскова к централизованному Русскому государст-
ву напечатана другая 'более подробная, московского про-
исхождения «Повесть о псковском взятии». В опублико-
ванной Н. Н. Масленниковой повести отразилась точка
зрения сторонников присоединения Пскова, приведены
документы московские и псковские, автор ее был москви-
чом. Летописная повесть написана псковичом, освещаю-
щим события с враждебной, аптимосковской позиции41.
В книге Н. Н. Масленниковой остались неотмеченны-
ми некоторые особенности обеих повестей. В летописной
повести говорится о четырех, происходивших в связи с
этим вечевых собраниях в Пскове, о них московская по-
весть умалчивает. Имеются некоторые различия и 'В
псковской повести, вошедшей в Псковские 1-ю и 3-ю ле-
тописи. Только в повести в Псковской 3-й летописи точ-
но указано, что события начались с поездки к великому
князю 70 посадников и бояр с жалобой на псковского
князя-наместника42. Они возвратились в Псков, затем
39 ГВНиП, стр. 325.
40 Там же. сгр. 318—337.
41 Н. Н. Масленникова. Укал, соч., стр. 185—194.
42 «Псковские летописи», вып. II, стр. 253.
108
были посланы вновь 9 посадников. Вместе с последующи-
ми арестами это означало, что первые удары были нане-
сены по бояр-окому совету как главному противнику. Но
нас интересует преимущественно роль вечевых народных
собраний в ходе этих событий.
О вечевых собраниях говорится лишь в летописной
повести. Великий князь Василий III приехал в Новгород
26 октября 1509 г. (по московской летописи—28 ноября).
Из Пскова -к нему приехали посадники и бояре с «даром»
150 рублей. Они жаловались на обиды от псковского кня-
зя Ивана Михайловича Репни-Оболенского. Великий
князь ответил, что если эти жалобы подтвердятся, то он
его «обвинит», и вместе с тем обещал «жаловати и боро-
нити» Псков. По возвращении посадники сообщили на
вече об ответе великого князя. После того псковский
князь Репня поехал в Новгород жаловаться па «бесче-
стье» от псковичей. Туда же отправились два посадни-
ка— Юрий -и Леонтий и «тягались» ib обидах и жалобах
друг на друга. Посадник Юрий прислал в Псков грамо-
ту, чтобы посадники прибыли в Новгород «говорити про-
тиву князя Ивана Репни». Из Пскова отправились 9 по-
садников, старосты купеческие и «жалобные люди».
В праздник крещения, 6 января, псковские посадники,
бояре и купеческие старосты были арестованы в палате
«на владычнем дворе», а «молодшие люди» переписаны и
отданы по улицам новгородцам «до управы».
В Пскове, узнав об этом, псковичи, «вечь поставя»,
отказались от сопротивления, послали к великому князю
сотского Евстафия, чтобы великий князь «жаловал свою
отчину старинную». Василий III послал в Псков дьяка
Третьяка Долматова. На псковском вече он объявил «две
воли» великого князя: чтобы «вечья не было» и чтобы уп-
равляли Псковом два наместника вместо посадников.
Великокняжеский посол, сказав об этом, «отговорив, да
сел на степени». Псковичи отложили ответ до следующе-
го дня. Наутро звонили к вечу, и «вшол Третьяк в вечьс».
Посадники и псковичи изъявили свою покорность, в знак
чего был опущен вечевой колокол и отвезен в Новгород.
Василий III во главе войска прибыл в Псков. 300 бо-
ярских семей, включая арестованных прежде посадников,
были высланы к Москве. «Молодшим» людям было объ-
явлено, что до них «государю дела нет». Московское пра-
вительство прежде всего расправилось с правящей вер-
109
хушкой, вызвав в Новгород посадников и бояр. Послед-
ние вечевые 'собрания, по-видимому, но своему составу
были более демократичными, чем прежде. В продолжении
Софийской I летописи сказано, что после вызова в Нов-
город «лучших людей» в Пскове остались «токмо игуме-
ны и священницы и черные люди земския и жены и де-
вицы» 43.
Псковский летописец (видит причину прекращения са-
мостоятельности Пскова в самом вече: «У вечьи крича-
щие, а не ведуще глава, что язык глаголет, не умеюще
своего дому строити, а градом наряжати» 44. Но едва ли
этот упрек следует отнести к распрям посадников и бояр
с князем, как это делает Н. Н. Масленникова. Речь идет
скорее с проявлении классовой борьбы, о столкновении
интересов «лучших» и «черных» людей.
Получить на вече отказ дать отпор требованиям ве-
ликого князя помогло псковское духовенство. В Степен-
ной книге (московском памятнике XVI в.) говорится, что
«весь овященический чин» в Пскове не попустил «преко-
словить извечному государю» 45.
В «московской повести приводятся тексты грамот и
речей бояр, посадников и великого князя. В ней отчетли-
во проявилось обострение классового антагонизма в
Пскове. Московское правительство обессилило посадни-
ков и бояр, в сущности, уничтожило псковский боярский
совет, а вместе с тем вече.
Несколько иначе, чем в псковской повести, изложены
в московской повести и последствия ареста псковских
посадников и бояр в Новгороде. Им было предъявлено
еще в Новгороде требование великого князя снять вече-
вой колокол, «впред вечю не быти» и быть в Пскове и его
пригородах наместникам. Им грозили при несогласии
пролитием «крови христианской». Посадники и все
псковичи, находившиеся в Новгороде, «за Псков» (т. е.
от имени Пскова) просили снять опалу и обещали быть
«во всей воле государской». Они целовали крест «на за-
писи» перед московскими боярами. По требованию вели-
кого князя они написали грамоту, которую должен был
отвезти в Псков псковский купец Манушин вместе с мо-
43 Н. Н. Масленникова. Указ. соч.. стр. 110.
44 «Псковские летописи», вып. I, стр. 96; вып. II, стр. 257.
45 Н. Н. Масленникова. Указ, соч., стр. 106.
110
скоВским дьяком Третьяком Долматовым. В грамоте они
писали, что согласились на требования великого князя,
дали «крепкое слово» за себя и за всех посадников, ос-
тававшихся в Пскове, и «за всю Псковскую землю». Важ-
но отметить, что псковская знать отвечала за «весь
Псков», в том числе и за вече, оно не являлось самосто-
ятельной силой. Московская повесть молчит о том, что
происходило в Пскове, а из псковской повести мы знаем,
что в течение двух дней вече обсудило «две воли» велико-
го князя и что в знак согласия был снят вечевой колокол.
Подводя итоги, следует сказать, что в Псковской бо-
ярской республике политическое господство псковских
феодалов обеспечивалось прежде всего боярским сове-
том и посадниками. На вечевых собраниях вместе с фе-
одалами участвовали и «середине», «молодые», «мелкие
люди», «препростая чадь», но действительная власть
была в руках боярства. Большой круг дел, утверждав-
шихся на вече, облегчал возможность для широкой мас-
сы открытых выступлений и восстаний. Они нередко на-
чинались на вече с отдельных конфликтов, с требования
мастеров повысить плату за строительство стен, с обсуж-
дения земельных пожалований церквам, то на вече спи-
хнули и затем выгнали неугодного князя, то побили по-
садников на вече, виновных в изменении хлебной меры,
и т. н.
ГЛАВА V
Псковская судная грамота
К крупнейшим юридическим памятникам древней
Руси принадлежит ПСГ.
Отрывок ее был известен Н. М. Карамзину. Он вхо-
дит в летопись из собрания Московской синодальной биб-
лиотеки (ГИМ, Син. 645), соответствует, по принятому в
науке делению ПСГ на статьи, разделу от ст. 109 (часть
статьи) до ст. 120, напечатан в примечаниях к т. V «Исто-
рии государства Российского» Н.М. Карамзина и «Актах
археографической экспедиции» (т. I, № 103). Из совет-
ских историков рукопись изучалась М. К. Рожковой 1 и
М. Н. Тихомировым2.
Эта «Увазовская летопись» писана в 1544—1550 гг.
(лл. 70—439). Протограф ее кончался известиями
1518 г. Рукопись начинается с отрывка ПСГ (л. 3—3 об.):
«Судить владычню наместнику» (ст. 109), за ним
(лл. 4—68 об.) следует перечень епископов, который кон-
чается 1502—1504 гг. М. Н. Тихомиров предполагал, что
составитель имел в руках ПСГ, но взял из нее только
часть, которую мог связать с перечнем (1504 г.).
Единственная полная рукопись ПСГ входит в сбор-
ник, принадлежавший графам Воронцовым (БАН, 34.
2. 31). Впервые эта рукопись была издана в 1847 г.
Н. Мурзакевичем3. Воронцовский сборник имеет 463 лл.
(новой пагинации), размером в лист, переплет — доски,
1 М. К. Рожкова. К вопросу о происхождении и составе
Псковской Судной грамоты. М.—'Л., 1927, стр. 35.
2 М. Н. Тихомиров. Летописные памятники б. Синодального
(Патриаршего) собрания.— «Исторические записки», т. 16, стр. 272;
он же. Краткие заметки о летописных произведениях в рукописных
хранилищах Москвы. М., 1962, стр. 142—147.
3 «Псковская Судная грамота, составленная па вече в 1467 г.».
Одесса, 1847.
112
обтянутые кожей с медными бляшками, написан полу-
уставом XVI в., одним почерком. Состав сборника сле-
дующий: лл. 1—2 чистые, на лл. 3—57 —сочинения Мак-
сима Грека, начинающиеся с середины фразы, и после
одного чистого листа следует ПСГ (лл. 59—72); л. 73
чистый, за ним помещены послание Спиридона-Саввы и
родословная литовских князей (лл. 74—78); с л. 79 до
конца сборника идет Софийская I летопись. В эту лето-
пись входит Русская Правда Пространной редакции
(лл. 171 об.— 195) со 'статьями Закона судного людям.
Летопись прерывается на известиях 1423 г. списком
иерархов и сообщением 1544 г. о 'смерти князя Дм. Уг-
лицкого в Вологде, после чего летопись (продолжается с
1423 до 1484 г. Летопись составлена в Вологде, а родо-
словная литовских князей 'переделана в Твери. Таким
образом, это сборник пестрого содержания, наиболее
поздние летописные известия относятся к 1544 г.4
В предисловии к отдельному изданию ПСГ Архео-
графической комиссии 1914 г. с фототипией всего памят-
ника, являющемуся лучшим его изданием, Н. Д. Чечулин
писал, что «бумага по водяным в пей знакам — едва ли
может быть вынесена даже в первое десятилетие второй
половины шестнадцатого века». Воронцовский сборник,
как сказано выше, включает Софийскую I летопись с
Русской Правдой Пространной редакции. В академиче-
ском издании Русской Правды этот список отнесен к Му-
зейному виду. Редакторы отметили, что он написан полу-
уставом XVI—начала XVII в., и отнесли бумажные зна-
ки Воронцовского сборника в виде кувшинчика к сход-
ным филиграням Лихачева 1581 и 1601 гг. и Брике —
1588 и 1597 гг.5
Рукопись ПСГ обособлена от других чистыми листа-
ми — перед ней (л. 58 чистый) и после ПСГ чистые ли-
сты (л. 73). Рукопись ПСГ имеет ряд пробелов от не-
скольких букв до нескольких строк. Вероятно, она спи-
сана с обветшавшей рукописи, притом более ветхой,
чем другие рукописи Воронцовского сборника.
4 А. А. Шахматов. Несколько слов о Воронцовском сборнике
XVI в.— «Сборник в честь Д. А. Корсакова». Казань, 1913; «Псков-
ская Судная грамота, изданная Археографической комиссией с 17 таб-
лицами». СПб., 1914; «Описание рукописного отдела Библиотеки Ака-
демии наук СССР», т. 3, вып. 1, изд. 2. М.— Л., 1959, стр. 328—332.
5 «Правда Русская», т. I. М.— Л., 1940, стр. 368.
ИЗ
Воронцовский сборник (л. 3) начинается с пробела в
11 строк, и далее пробелы имеются в двух местах — на
л. 3 об. и на л. 4. После ПСГ и чистого л. 73 пробелы на-
чинаются с л. 74; они были на лл. 75, 76, 84 через каж-
дые 10—12 строк, но заполнены другим почерком; далее
почти исчезают и вновь встречаются на лл. 113 и 415
и следующих листах уже в виде мелких пропусков не-
скольких букв.
Можно предполагать, что рукопись ПСГ не только
является копией с обветшалого оригинала, но в ней сде-
ланы и перестановки в расположении материала.
Статьи ПСГ, начиная с 77 и кончая 83, находятся,
по-видимому, не на месте. Этот отрывок разделяют статьи
об изорниках (статьи 76 и 84), несомненно связанные
между собой. В ст. 84 говорится, что если изорник умер
без наследника, то следует «государю також живот
(т. е. имущество.— Б. К.) изорнич с приставами и сто-
ронними людьми попродать». Слово «також» станет по-
нятным, если оно указывает на ст. 76, где также речь
идет о продаже имущества изорника перед приставами,
но в случае его побега, а не смерти. Следовательно, отры-
вок между этими статьями, именно от ст. 77 до ст. 83,
разрывает связь между статьями 76 и 84; обе последние
статьи и должны стать рядом.
Текст от ст. 77 до ст. 83 включительно говорит об от-
ветственности судей и посадника, о поездках подвойских
за истцами. По своему содержанию он близок к началу
ПСГ.
Исследователи перемещали отрывок из статей 77—
83 к началу памятника, именно ставили его между
статьями 5 и 6 ПСГ. Как раз в рукописи ПСГ между
ст. 5 и 6 имеется пробел в 3 7s строки. С перемещением
этого отрывка к началу грамоты, на место пробела меж-
ду статьями 5 и 6, следует вполне согласиться.. В начале
нашего отрывка в ст. 77 сказано: «И судьям псковским
и посадникам погородским и старостам ттриго(|род]ц'ким
потомоу ж крест целовать на том, што им судити пра-
во ..» и т. д. Слова «потомоу ж» станут понятными лишь
в том случае, если ст. 77 читать после ст. 5, где также го-
ворится, что если княжой человек едет в пригород в ка-
честве наместника, то «целовати ему на том крест, что
ему хотети Пскову добра, а судит прямо по крестному
целованию...»
114
Имеется некоторая возможность выяснить размер
листа оригинала, с которого списывал истец. Если при-
знать, что отрывок из статей 77—83 стоит не на своем
месте и должен быть передвинут к первому пробелу ру-
кописи, то, следовательно, он соответствует листу ориги-
нала, перепутанного писцом. Можно выяснить размер
этого листа, подсчитав число строк в этом отрывке, в
нем оказывается 32 ’/2 строки нашей рукописи.
Затем обратим внимание па пробелы в рукописи и
размер текста, разделенного этими пробелами. Один
пробел совсем не был отмечен Н. Д. Чечулиным в изда-
нии Археографической комиссии ни в печатном тексте,
ни ib примечаниях. На л. 60 об. (по изданию Археографи-
ческой комиссии) последняя строка (26-я по счету) от-
сутствует. Этот пробел в целую строку сливается с пробе-
лом на первой строке следующего л. 61. Таким образом,
пробел, приходящийся здесь на ст. 16, значительно круп-
нее, чем это кажется. Пробелы имеются на листах
59 об., 60 об., 61, 62 об., 63, 64, 64 об, 65, 69, 69 об, 70.
Пробелы постепенно сокращаются в своих размерах:
на л. 59 об. пробел занимает 3 */3 строки, затем сокраща-
ется до двух строк и далее — до нескольких букв. Оче-
видно, наиболее обветшали первые листы рукописи. Про-
белы прекращаются на л. 65 с тем, чтобы возобновиться
через четыре листа нашей рукописи на лл. 69—70. Здесь,
после нескольких листов, находятся те статьи 77—83 с
небольшими пробелами, которые исследователи призна-
ли поставленными не на месте и подлежащими переме-
щению к началу грамоты, после ст. 5. Удаленность от-
рывка в рукописи также служит лишним доводом в
пользу того, что этот отрывок является листом оригина-
ла, поставленным писцом не на свое место.
Если подсчитать по рукописи (фототипии) размер
текста, отделенного пробелами, то нетрудно заметить,
что эти промежутки, колеблясь, довольно близки к 30—
35 строкам рукописи, в особенности, если к тексту при-
соединить также и строки с пробелами. Очевидно, тако-
вы были размеры листа (может быть, с оборотом) того
оригинала, с которого списывал писец.
Периодичность крупных пробелов становится особен-
но отчетливой, если присоединить пробел к тексту, про-
межуточному между пробелами, и при этом отвлечься
от мелких пробелов в 2—3 буквы.
Н5
Рукопись ПСГ дает основание сделать еще одно на-
блюдение. Мы отмечали, что пробелы по своим размерам
последовательно уменьшаются, т. е. что первый про-
бел — самый крупный, а последующие — меньше. Это,
конечно, обычное явление — более ветшают первые ли-
сты рукописи.
Можно предполагать, что обветшалое место имелось
в заголовке ПСГ; писец,' встретив в заголовке стертое
или обветшалое место, пытался его исправить. Об этом
свидетельствует хорошо известная неисправность загла-
ния ПСГ.
Вероятно, что отмечаемые .неоднократно исследовате-
лями противоречия, содержащиеся в заглавии ПСГ, от-
части объясняются ветхостью первоначальной рукописи
и в связи с этим попытками переписчика самостоятельно
выйти из затруднения. Заголовок ПСГ отделен от следу-
ющего пробела на л. 59 об. 28 строками, а если прибавить
заголовок, это дает почти тот же размер, как и указан-
ный выше, именно 35 строк.
Второй группой статей, стоящих не на своем месте,
являются статьи 64—71. Здесь речь идет о приставах,
едущих на следствие, запрещаются «посулы», т. е. взят-
ки. Перед тем в ст. 62 говорится совсем о другом — об
иске по закладу, а в ст. 63 об изорнике, к тому же груп-
па статей 64—71 имеет размер в 30 строк. Предполагаю,
что эти статьи должны находиться после статей 77—83,
поскольку ст. 64 об оплате пристава вполне уместна тот-
час после статей 82—83, где говорится об опыте княже-
ского писца. Таким образом, между статьями 5 и 6
должны помещаться два отрывка, вероятно, составляю-
щие два листа оригинала.
Третьим отрывком, стоящим не на месте, можно при-
знать раздел от ст. 45 до ст. 50 включительно. Этот раз-
дел разрывает статьи об изорниках и о взимании с них
ссуды (44 и 51), которые, вероятно, стояли рядом. Груп-
па статей 45—50 пестрого содержания, в ней заканчива-
ется раздел о торговле и начинается другой — о судо-
производстве. Ст. 45, которой открывается эта группа,
начинается с буквы «а», как если бы была продолжени-
ем какой-то другой статьи, это отметил Н. Д. Чечулин 6.
8 «Псковская Судная грамота, изданная Археографической комис-
сией с 17 таблицами», стр. 12, прим. 56.
116
Группа статей 45—50 размером в 30 строк могла нахо-
диться после ст. 33, являясь продолжением статей о
займе, и до 34. Эти статьи по содержанию не связаны
между собой, ст. 33 говорит о поручительстве при займе,
ст. 34 — о краже, писец разделил их, к тому же поставил
перед ст. 34 крестик.
Кроме того, следует шередвинуть четвертую группу —
статьи 28—33. Это достаточно цельный отдел о займе и
закладе, возможно, стоящий не на месте. Размеры его
больше других (47 строк)), и в середине имеется про-
бел — может быть, обветшалое место было оборвано и
сокращено.
Решаюсь поставить эту группу 'после ст. 19, где речь
идет о хранении товара, тем более, что ст. 19 не связана
со ст. 20, где говорится о бое и грабежах 7.
Статьи 20—27 о свидетелях на суде могут составить
пятую группу, которую следует поставить после ст. 50 о
написании повестки о вызове ответчика в суд.
В подтверждение перемещения ряда статей ПСГ
можно сослаться на Судебник 1497 г., одним из источни-
ков для которого служила ПСГ, что хорошо выяснено
еще М. Ф. Владимирским-Будановым8. В ряде статей
близость особенно отчетлива, буквальные заимствования
из ПСГ имеются в Судебнике 1497 г. в статьях 47, 48, 49,
50, 51, 52, 54. В них сперва говорится о покупке крадено-
го, затем о послухах, о грабеже и бое, после чего следу-
ют статьи о судебном поединке и замене истцов найми-
тами, о работнике, ушедшем до срока. В Судебнике ис-
пользованы сперва статьи 46 и 47 ПСГ, где говорится о
продаже 'на торгу краденого, затем идут заимствования
из статей 20, 21 и 22 ПСГ, вслед за ними использована
ст. 40 ПСГ. В этом порядке должны следовать статьи
ПСГ, если принять предложенные выше перемещения.
। Составители Судебника имели в руках текст ПСГ, в ко-
[ тором порядок статей, может быть, соответствовал вос-
станавливаемому нами порядку. В целом последователь-
ность первоначального размещения материала в ПСГ
могла быть следующая:
1 Л. В. Черепнин. Русские феодальные архивы XIV—XV вв.,
ч. 1. М.— Л., 1948, стр. 443.
8 М. Ф. В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в. Хрестоматия по исто-
рии русского права, вып. 2, изд. 4. Киев, 1901, стр. 99—1101.
117
Статьи Содержание разделов ПСГ
1—5 77-83 Определение суда князя, посадника и владыки О княжеской и посаднической администрации и
64-71 суде О посадниках, приставах и княжеских людях и
6-19 суде О государственных преступниках, о суде, о земле
28-33 45—50 и о поклаже О займе и закладе Торговля и порука; поклажа, доходы князя и при- става
20-27 34-44 51—63 72-76 84—108 109—120 Суд о побоях и грабеже, послухи Сыск о татьбе, судебный поединок, изорники Об изорниках, о приставах «Кормля», об изорниках Изорники, ссуда и наследование, иск о земле Владычный суд, кража скота
Если принять предложенную расстановку статей
ПСГ, то пестрота материала грамоты значительно умень-
шится. В более компактные группы войдут статьи о су-
допроизводстве, следствии, посадниках, так сказать,
статьи конституционного порядка, или статьи о суде и
администрации — как вечевой, так и княжеской. В более
компактные разделы войдут также статьи об изорниках,
хотя полностью разбросанность ни здесь, ни там не унич-
тожится. Да этого и нельзя ожидать, та.к как ПСГ вклю-
чает и «приписки псковских пошлин», т. е. добавления,
сделанные позднее других статей.
Наконец, если не забывать о ветхости оригинала
ПСГ и возможности выпадения или обрыва обветшалых
мест, то станет более объяснимым, например, недоста-
точно подробное обсуждение наказания за убийство, о
чем могла идти речь в утраченных местах.
Для выяснения времени составления ПСГ и для опре-
деления ее источников имеется много трудностей, начи-
ная с заглавия. Оно гласит: «Ся грамота выписана из
великого князя Александровы грамоты и из княж Ко-
стянтиновы грамоты и изо всех приписков псковских
пошлин по благословению отец своих попов всех 5
съборов и 'священноиноков, и дияконов и священников 9 и
9 Первоначально было написано «свящснноиноков», затем слегка
зачеркнуто окончание «иноков» и написано над строкой «иков».
118
всего божае священьства всем Псковом на вечи в лею
5Ц6-е» (6905-е, т. е. 1397).
Дата 1397 противоречит времени княжения в Пскове
князя Константина (1407—1414) и не соответствует ука-
занию на пять соборов (объединения духовенства свыше
100 человек), так как пятый собор был учрежден в
1462 г. В Пскове было несколько князей с именем Алек-
сандр. Но великим князем могли быть названы —
Александр Невский после победы 1242 г. и тверской
князь Александр Михайлович, княживший в Пскове в
1327—1330 и 1332—1337 гг.
Митрополит Киприан писал по церковным делам в
1395 г., что владыка Дионисий написал грамоту в Пскове
«и приписал к грамоте князя великого Александрове».
В грамоте митрополита Ионы 1455—1461 гг. сказано:
«Молимся... да воспримите... пребывание мирно и устрое-
ние неподвижно... как то пошло у вас та ваша добрая
старина от великого князя Александра» 10 11.
Как видим, в обоих митрополичьих посланиях гово-
рится о грамоте великого князя Александра, но без точ-
ного указания. Это «добрая старина», может быть, пре-
дание, уточнить которое в конце XIV—XV в. уже было
невозможно.
Иван П1 потребовал от псковичей в 1474 г. «прежних
князей великих грамоты подл1инныя». Псковский князь
Ярослав Васильевич просил у Пскова увеличения своих
доходов от суда. Псковские посадники, отказав ему в
этом, жаловались в Москве Ивану III и представили
грамоты. «И князь великой поем огр я, и опять грамоты
псковским посадником отдав и самых отпустил, а ответ
им таков дали, что деи то грамоти не самых князей ве-
ликих» п. Едва ли Иван III так пренебрежительно отнес-
ся бы к грамоте Александра Невского.
Не менее трудно решить вопрос о противоречии даты
утверждения ПСГ на вече 1397 г. и указания в том же
заголовке на пять соборов, тогда как пятый собор был
учрежден в Пскове в 1462 г. Историки обычно допуска-
ют здесь ошибку писца в буквенном обозначении цифр
в дате «от сотворения мира». В заглавии сказано: «в лето
8Ц6-е» (6905-е, т. е. 1397 г. «от рождества христова»).
Возможно, писец пропустил циф'ру 70, т. е. букву О, в
10 Л. В. Ч е р е п н и и. Указ, соч., ч. 1, стр. 438—439.
11 «Псковские летописи», вып. II, стр. 199.
119
оригинале могло стоять 511,06 -е (6975-е, т. е. 1467).
Л. В. Черепнин предложил несколько иную поправку:
писец поставил 5Ц6-е вместо правильной даты SUO-e
(6970-е, т. е. 1462), написал 6 вместо Q. € этой датой
согласуются события в Пскове 1461 —1462 гг., когда про-
изошел конфликт с псковским князем Владимиром Анд-
реевичем, назначенным из Москвы без согласия пскови-
чей. На псковском вече его столкнули со «степени», и он
уехал с жалобой в Москву 12.
И. И. Полосин считал Александром, упомянутым в
грамоте, ростовского князя Александра Федоровича,
трижды княжившего в Пскове на протяжении 12 лет.
О его деятельности известно немногое. Он участвовал
однажды в строительстве г. Выбора, летопись отметила
какой-то конфликт с ним, вызвавший первый его отъ-
езд 13 14. С ним И. И. Полосин связывал одиннадцатую, по
его мнению, предпоследнюю редакцию ПСГ ,4.
Л. В. Черепнин и М. К. Рожкова продолжили и обоб-
щили то, что было сделано до них. В. О. Ключевский
считал, что часть статей с упоминанием одного посадни-
ка (статьи 1, 3, 4, 6, 57, 61, 76, 109) древнее, чем те, где
говорится о многих посадниках (статьи 20, 108). Им же
было отмечено, что в ст. 1 денежный счет выдется на
«гривны», подобно Русской Правде, в ст. 3 упомянуты
«куны» в смысле денег вообще, а в ст. 107 говорится о
«пенезях» (пфениги) 15.
М. К. Рожкова 'показала, что не только начало ПСГ, но
и последние ее статьи (109—120) близки к Русской Пра-
вде, в них речь идет о «старой Правде» (ст. 112), о таком
преступлении, как «кто у кого бороду вырвет», об этом
же говорится и в Русской Правде.
Статьи 109—120 повторены в отдельной рукописи,
хранящейся в ГИМ, и надо согласиться с Рожковой, что
эти статьи являются древнейшей частью грамоты. Ос-
новной частью ПСГ Рожкова признает первые 57 статей,
а в дальнейшей части находит ряд более поздних добав-
12 Л. В. Ч е р е п н и н. Указ, соч., ч. 1, стр. 415.
13 «Псковские летописи», вып. I, стр. 33, 35; вып. II, стр. 44,
125 и др.
14 «Псковская Судная грамота». Перевод и комментарии проф.
И. И. Полосина.— «Ученые записки Московского государственного
педагогического института им. В. И. Ленина», т. 65. М., 1952, стр. 54.
15 В. О Ключевский. Сочинения, т. VI. М., 1959, стр. 105.
120
лений и повторений. Первая часть, может быть, и вклю-
чает грамоту Александра (Тверского); по мнению Рож-
ковой, она относится к первой половине XIV в.; последу-
ющий текст она разбивает еще на разделы более позд-
ние, но не далее 1467 г., за исключением статей 109—120.
Этот последний раздел, согласно Рожковой, самый ран-
ний, обнаруживает близость к Русской Правде. Рожкова
датирует его началом XIV в.
Из отдельных выводов ее надо отметить отнесение к
разному времени или к разным источникам статей ссуде
3 и 4, как ранних, и ст. 61, повторяющей их почти дослов-
но (61: «А князю и посаднику грамот правых не посужа-
ти...»).
Ст. 46 говорит об иске при краже вещи, обнару-
женной на торгу, дополняют ее статьи 54 и 56 (56: «А та-
кожде кто купил на торту...»). К ст. 27 о бое и грабеже
дополнением служит ст. 105. Наличие дополнений гово-
рит о нескольких редакциях.
Опытом решения в целом проблемы происхождения
ПСГ является глава о ней в книге Л. В. Черепнина о рус-
ских феодальных архивах |6. Древнейшее псковское зако-
нодательство он связывает с «грамотой Александра» —
Александра Невского 1241 г. Остается, однако, не вполне
ясным, что при этом имеется в виду — целый раздел (ста-
тьи 109—120 и ст. 1) или предшествующая по времени
«старая Правда», на которую ссылается ст. 112. По-ви-
димому, Правдой Александра Невского он считает весь
этот раздел, а также ст. 1 о княжеском суде и, может
быть, ст. 2 о церковном суде.
Следующий этап относится к княжению Александра
Михайловича Тверского (1327—1330 и 1332—1337 гг.).
Л. В. Черепнин усматривает в составе ПСГ две «Алек-
сандровы грамоты» XIII и XIV вв. Но при этом текст
второй грамоты не сплошной, а перебит иными статьями.
Ко времени Александра Тверского он относит статьи
7—13, 20—27, 34—37, 46—50. Этот устав по гражданско-
му и уголовному праву и процессу Александра Тверского
перебит другим уставом по вопросам торговли, займа,
поручительства и т. п. К нему Л. В. Черепнин относит
статьи 14—19, 28—33, 38—41, 45.
16 Л. В. Ч е р е п н и н. Указ, соч., ч. 1, стр. 440—441.
121
Оба устава и Правда Александра Невского были сое-
динены и отредактированы в 1397 г. после каких-то до-
бавлений архиепископа Дионисия и их отмены митропо-
литом Киприаном. Это первая общая редакция ПСГ, в
том же году была создана «Двинская грамота», где име-
ются общие с ней нормы.
Следующая редакция псковского права относится
примерно к 1417 г. и связана с грамотой Константина, о
которой говорится в заголовке ПСГ. Константин Дмит-
триевич (сын Дмитрия Донского) княжил в Пскове два-
жды— в 1407 и 1412 гг. Известно, что по просьбе пско-
вичей митрополит Фотий отменил псковскую грамоту ча-
стично в 1417 г.
Л. В. Черепнин полагает, что от нее остались некото-
рые новые статьи о княжеских людях, их доходах и ста-
тьи о суде, о церковных землях (статьи 56, 58, 61, 64, 65,
70), а также статьи 101, 104, 107 разного содержания
и дополняющие прежнее постановление. Датировка
их исходит из упоминания о денежных единицах
«пенезях» (ст. 107), введенных в 1409 г. и отмененных
в 1420 г.
Далее Л. В. Черепнин указывает на редакцию около
1440 г., касавшуюся наследственного права, взыскания
долгов, а также статей о крестьянах (статьи 72, 73, 88—
91, 100 и др.).
ПСГ была составлена и утверждена на вече, по мне-
нию Л. В. Черепнина, в 1462 г. или, как думают другие
историки, в 1467 г. Об этой редакции говорится в загла-
вии грамоты.
По требованию Ивана III кодекс 1462 г. был послан в
Москву. Однако он не тождествен с текстом ПСГ, дошед-
шим до нас. Л. В. Черепнин обращает внимание на то,
что в 70—80-х годах XV в. в Москве правительство соби-
рает местные юридические сборники, на основе которых
впоследствии были составлены первый судебник и устав-
ные грамоты. По его мнению, в кодекс ПСГ 1462 г. вхо-
дил устав о крестьянах, именно «смердья грамота», с ко-
торой связано восстание 1480-х годов в Пскове, после
чего опа была изъята. Тогда же были внесены изменения
в статьи о судебных правах князя, посадников и веча в
начале грамоты. Л. В. Черепнин объясняет переброску
листов и разрывы в тексте как результат московской до-
работки 70—80-х годов XV в.
122
В концепции Л. В. Черепнина, думается, недостаточ-
но обоснованы начальный и конечный пункты в истории
ПСГ.
Трудно решить, входила ли «смердья грамота» в со-
став ПСГ и была ли изъята в связи с событиями 80-х го-
дов. Старая грамота о повинностях смердов без ведома
веча была заменена другой князем и посадниками. Вече
приговорило к смертной казни виновных посадников и
отправило послов в Москву с жалобой. Но Иван III стал
на сторону посадников п князя. При таком ходе событий
следовало ожидать, что новая «смердья грамота» займет
прежнее место в ПСГ. Отсутствие ее показывает, что она
была самостоятельной грамотой и что события эти не от-
разились на ПСГ, так как Воронцовский список ее за-
кончен был в 1462—1474 гг.
На ПСГ оказала влияние Русская Правда (Прост-
ранная редакция). Указывая сходство, Л. В. Черепнин
отмечает и различия, именно, что в ПСГ ничего не гово-
рится о смердах, упоминаемых в Русской Правде. Но
следует иметь в виду, что в последней смерды фигуриру-
ют лишь в четырех статьях (16, 45, 78, 90 по изданию
Академии наук СССР), а более подробно говорится в
восьми статьях о закупах (56--59, 61, 62, 64, 66). Заку-
пам и смердам Русской Правды соответствуют в ПСГ
изорники. К тому же отсутствие в ПСГ статей о смердах
можно объяснить именно тем, что об их повинностях го-
ворилось в самостоятельной «смердьей грамоте».
Другой вопрос возникает в связи с датировкой по-
следнего раздела ПСГ (статьи 109—120). Л. В. Черепнин
относит его к редакции 1241 г. (грамота Александра Нев-
ского). В этом разделе имеется указание на «старую
Правду» (ст. 112). Признание «старой Правды» предше-
ствующей всему этому разделу влечет за собой измене-
ние датировки, придется статьи 109—120 и 1—5 отнести
к более позднему времени, чем «старая Правда», в пре-
делах XIII Или XIV в.в.
ПСГ является юридическим памятником, основная
тема ее — судоустройство и процесс, нормы гражданско-
го и уголовного права. ПСГ отразила дальнейшее разви-
тие русского феодального права, по сравнению с Русской
Правдой. Здесь в юридических нормах выражен классо-
вый характер боярской республики, а также дуализм —
наличие двух властей—князя и посадника (вечевых
123
органов), действующих совместно, по порой вступающих
в конфликт между собой 17.
Большое место в ПСГ отведено охране права собст-
венности. В ней различается право собственности на дви-
жимое имущество (хлеб, скот, деньги, платье и т. п.) и
недвижимое. К последнему относятся земля, лес, двор,
рыболовный участок, борти (ульи). ПСГ защищает пра-
во собственности феодала на землю рядом условий ее
приобретения и отчуждения. При продаже земли родст-
венники имели право выкупа. Спор об этом на суде ре-
шался на основе документов, или поединком («поле»),
или целованием креста по требованию ответчика (ст. 13).
При спорах о пахотной земле установлен срок давности,
достаточно было 4—5 лет владения и обработки земли и
показаний свидетелей, чтобы отклонить претензии на эту
землю (ст. 9). В спорах о границах лесных участков
предъявлялись на суде документы и посылались для ос-
мотра на места «межники», дело решалось поединком
(ст. 10).
В ПСГ говорится о землях сябров, так назывались
общинники, каждый из которых был собственником оп-
ределенной доли общей земли. В случае спора суд решал
на основе показаний свидетелей «стариков» и присяги
одного из сябров за всех (ст. 106). Сохранился судебный
приговор псковского суда 1483 г. о споре сябров — фео-
дально зависимых крестьян Снетогорского монастыря с
властями другого монастыря; сябры и Снетогорский
монастырь владели 5/б реки Перервы и берегов ее, другой
монастырь (с «Гремячей горы») предъявлял требова-
ние на */6 часть общей земли, составляющую проезд к
реке.
Церковное и монастырское землевладение отразилось
в требовании при спорах «идти на суд старостам (цер-
ковным.— Б. К.), за церковную землю» (ст. 70).
В Пскове также имело место временное пользование
чужой собственностью, что носило название «кормля».
После смерти мужа или жены переживший супруг полу-
чал в кормлю землю умершего. Пользование ею продол-
жалось до смерти или до второго брака. Запрещалась
17 И. Д. Мартысевич. Псковская Судная грамота. М., 1951;
С. В. Юшков. История государства и права СССР, ч. «1. М., 1'947;
«Памятники русского права», вып. II. М„ 1953 (комментарии А. А. Зи-
мина).
124
продажа этой земли, виновный должен был выкупи1ь
ее *8.
При спорах, связанных с наследованием, куплей и
продажей и залогом земли, ПСГ говорит о грамотах во
множественным числе или о «старых грамотах» (статьи 11,
12, 13, 72, 100, 106). Л. М. Марасинова, открывшая ряд
новых грамот, показала, что при каждой сделке на зем-
лю предъявлялись все документы о 1предшествующих
сделках и о праве собственности на землю 18 19.
Интересы феодала защищались в статьях ПСГ о
феодально зависимых крестьянах-изорниках, кочетниках
и огородниках. Они могли уходить от землевладельца в
один срок в году, выполнив все повинности. В случае по-
бега крестьянина феодал мог продать его имущество в
уплату за ссуду, обязательства по ссуде после смерти
изорника переходили к его семье.
Обязательственное право в ПСГ носило более разви-
той характер, чем по Русской Правде. Официальное зна-
чение имел для суда письменный договор, «запись» или
«рядница», копия с которой должна была храниться в го-
сударственном архиве Пскова при церкви св. Троицы.
Меньшее значение для доказательства договора 'имели
«доски» (род бирки или, может быть, берестяная грамо-
та). Заем на небольшую сумму обеспечивался поручите-
лем. Закон защищал интересы заимодавца, и заем на
крупную сумму обеспечивался залогом. Заложенная вещь
передавалась заимодавцу до уплаты долга. При залоге
земли или построек (двор, 'клети) собственник давал заи-
модавцу грамоты на земли и запись о залоге (ст. 104).
Процент по займу называется в ПСГ «гостинцем»,
размер процентов не устанавливался законом, следова-
тельно, определялся по соглашению в «записи». О на-
ступлении срока уплаты займа делается заявление «гос-
поде» (суд). При требовании кредитором возврата займа
до срока он лишался процентов. Если же должник сам
возвращал долг раньше срока, то проценты взимались
«по счету»; это правило соответствует позднейшему уче-
ту векселей (статьи 73—74).
Вместе с торговлей, поручительством и займом в тех
же статьях говорится о «поклаже» (хранение товаров).
18 ПСГ, статьи 72, 88, 89.
19 Л. М. Мар а синов а. Новые псковские грамоты XIV—XV ве-
ков. М., 1966, стр. 104.
125
Суд требовал при спорах о Поклаже предъявления доку-
мента в виде «записи» с точным перечислением вещей,
отданных на хранение (статьи 19, 45, 103). Предусматри-
вается потеря товара от пожара, грабежа, восстания, в
пути или в чужой земле (статьи 16, 17, 19).
ПСГ знает ремесленников, различает мастера и уче-
ника, наемного работника и хозяина-нанимателя. Мастер-
ПЛОТН1ИК может предъявить иок о плате за выполненную
работу. Если хозяин заявляет, что плотник, не закончив
работу, ушел от него, то спор об оплате решается цело-
ванием креста на суде хозяином или по его требованию
целует крест мастер (статьи 39, 41). Плата за обучение
мастерству называлась «учебное»; в случае спора, если
ученик «запрется», откажется платить, то «воля госуда-
рева» (т. е. мастера) целовать крест на суде самому или
ученику (ст. 102). Рядом с ремесленником стоит наемный
работник на дворе у господина, если, проработав даже
5—10 лет, он уйдет до срока, то может требовать по суду
оплаты в течение года после ухода, но не позже (ст. 40).
Закон, ограничив срок иска, охранял выгоды нанима-
теля.
Из норм наследственного права отметим, что завеща-
ние было письменным документом, положенным в госу-
дарственный архив. Кто возбудит иск к душеприказчи-
кам (или к наследникам) о движимом имуществе, това-
ре, данном на хранение, деньгах, платье или украшениях,
тот должен предъявить заклад или «запись». Только
близкие родственники умершего могут искать без заве-
щания и без заклада. Здесь же перечислены отец, мать,
сын, брат, сестра «или кто ближнего племени», по-види-
мому, они были наследниками по закону (статьи 14, 15).
Спор об имуществе, доставшемся по наследству от отца
или по завещанию, решался согласно показаниям 4—
5 свидетелей (ст. 55). Наследниками по закону признава-
лись прежде всего муж или жена и дети умершего, а если
ихне было, то наследниками являл ись родственники по во-
сходящей линии (родители), при отсутствии их наследст-
во переходило по боковой линии к братьям и сестрам20.
Лишался наследства сын, если он отказывался содер-
жать родителей и уходил из дому (ст. 53). Предусматри-
валась общая ответственность за долги отца его сыно-
20 И. Д. Мартысевич. Указ, соч., стр. 90.
126
вей, если они жили вместе, не делясь, владея общим иму-
ществом (ст. 94). В интересах феодала обязательства
умершего крестьянина по уплате ссуды (подмога) пере-
ходили к его жене и детям, даже если они не были ука-
заны в «записи» о подмоге.
ПСГ знает преступления не только против личности и
имущественные, но и политические. К последним отно-
сится «перевет» — измена родине, она каралась смертной
казнью. Из имущественных преступлений наиболее тяж-
кими признавались кража в 'псковском Кремле, коно-
крадство и поджог; виновные в них подлежали смертной
казни, как и вор в случае третьей кражи (ст. 7).
Простая кража (татьба) наказывалась штрафом в
пользу князя и денежным вознаграждением потерпевше-
му. Если украденная вещь будет обнаружена на торгу и
продавец скажет, что он купил у другого, то происходил
«свод», известный еще в Русской Правде: потерпевший
собственник обходит перекупщиков, пока найдет вора.
Иск о грабеже приводил к опросу сторон и «послуха»,
и дело решалось по выбору ответчика—судебным по-
единком его с послухом или требованием к послуху при-
сягать, целовать крест (ст. 20).
Из преступлений против личности самое тяжкое, как
убийство, каралось высоким денежным штрафом в поль-
зу князя («продажа»). Можно полагать, что сверх того
убийца платил денежное вознаграждение семье (статьи
96, 97). За побои в драке, а также за вырывание бороды
полагалась «продажа» князю и денежное вознагражде-
ние побитому. ПСГ говорит о таких преступлениях, как
нападение на суд с послухами и родственниками (ст. 58);
запрещались «посулы» и взятки.
Посадник и князь не могли судить на вече, но состав-
ляли вместе с сотскими постоянно действующий суд, за-
седавший у князя «на сенех». Он часто упоминается в
ПСГ под именем «госпбды».
Духовенство было неподсудно светскому суду. Оно
подчинялось псковскому наместнику новгородского ар-
хиепископа, последний сам приезжал раз в год в Псков.
Судебные дела, в которых сторонами являлись духовные
лица и 'Светские люди, разбирались «вопчим» судом кня-
зя, посадника и наместника архиепископа (владыки).
Судебный персонал делился на княжеский и город-
ской. При суде князя и посадника было два дьяка и два
127
писца, если княжеский писец отказывался приложить пе-
чать к документу, то разрешалось запечатать «у святей
Троицы» у городских (вечевых) властей. Также име-
лись княжеские и городские приставы, ездившие на след-
ствие, устанавливалась одинаковая оплата им (статьи 50
и 81—83).
В наиболее древнем разделе ПСГ говорится: «А брат-
шина судить как судьи» (ст. 113). Здесь имеется в виду
объединение ремесленников одного и того же вида ре-
месла, прихожане одной церкви. Братчина собиралась
на пиры, и в случае кражи можно было делать заявление
(«явить») «пировому старосте» (ст. 34). Братчина имела
право суда 21.
Процесс по ПСГ имел, как и по Русской Правде, со-
стязательный характер с элементами следственного про-
цесса. С некоторыми ограничениями допускалось судеб-
ное представительство в виде «пособников» (поверен-
ных), которые могли приглашаться женщинами, мона-
хами, увечными, стариками и малолетними (ст. 58).
И. Д. Мартысевич видит проявление следственного про-
цесса в делах об измене, поджоге и краже в Кремле.
С. В. Юшков отметил вызов через суд ответчика.
Вызов на суд производился приставом, он получал
с истца за 10 верст по одной деньге, вызов оглашался у
церкви. Если ответчик скрывался, то через 5 дней при-
ставу выдавалась грамота о приводе его силой. Запре-
щено было истцу бить ответчика, он не должен был «се-
чися или колотися»; если при этом кто-либо из них будет
убит, то отвечает как за убийство. Если истец поедет с
приставом и «возмет что за свой долг силою», то он су-
дится как за грабеж (статьи 25, 26, 67).
В качестве доказательства на суде имели место соб-
ственное признание, поличное, свидетели, письменные
документы, присяга. Сверх того, большую роль играл
послух, он был свидетелем-очевидцем и соучастником в
деле и мог выступать как боец в поединке. Судебный по-
единок (|«поле») применялся обычно по требованию от-
ветчика, при отсутствии других доказательств. В ряде
случаев разрешалось вместо себя выставить наемного
бойца. Побежденный проигрывал дело и платил судеб-
ные пошлины. Если поединок привел к смерти, то побе-
11 Б. А. Рыбаков. Ремесло древней Руси. М., 1948, стр. 762.
128
дитель терял иск, платил судебные пошлины и довольст-
вовался тем, что снимал доспехи и одежды с убитого
(ст. 37). <
В итоге надо признать ПСГ кодексом права, охраня-
ющим феодальный строй и боярскую республику.
Интересно остановиться на сходстве нашего памятни-
ка слконституционными хартиями вольных городов За-
падной Европы в средние века. Надо отметить отсутст-
вие в нашей литературе систематического сравнительно-
исторического анализа ПСГ.
Выросшая из двух княжеских грамот и вечевых по-
становлений, ПСГ представляет аналогию с хартиями
Французских королей городам или других сеньоров, а
также с конституционными уставами немецких вольных
городов.
Сопоставление ПСГ с средневековыми хартиями За-
падной Европы показывает наличие одинаковых учреж-
дений, это прежде всего городские советы, господство
феодальной знати и борьба между трудовой массой и па-
трициатом. Особенно важно остановиться также на про-
тиворечиях между выборными властями и сеньорами
вольного города и королем или русским князем и вели-
ким князем. Подобно западноевропейскому средневеко-
вому городу и его конституционным хартиям, в псков-
ском государственном устройстве и ПСГ отразился дуа-
лизм княжеской власти и вечевых органов, и наряду с
этим в ней отразилась острая классовая борьба город-
ских патрициев, боярства и «черных» или «молодших»
людей.
Историк Бельгии Анри Пиренн указывает на «дуа-
лизм властей» в средневековой конституции г. Льежа,
где сеньором был местный епископ. Первоначально он
назначал эшевенов города, составлявших городской суд,
и горожане лишь революционным путем с конца XIV в.
создали свой орган власти в лице «присяжных». «Отны-
не,— говорит Пиренн,— городской совет состоял из при-
сяжных и двух ,,maitres“, позднее бургомистров. Но этот
совет не сумел забрать в свои руки юрисдикцию эшеве-
нов. До конца средних веков последние продолжали
быть представителями верховного правосудия и юрис-
дикции по земельным делам. Мало того, только в XlVne-
ке они исчезли из совета и перестали вмешиваться в
дела городского управления». «Таким образом,— резю-
129
мирует Пиренн,— в муниципальных учерждениях Льеж*
ской области налицо были две различные власти, отлич-
ные -по природе и давности. Более старые, эшевены, об-
разовали сеньориальный суд; более молодые, присяжные
городского совета, были представителями общины. Пер-
вые отправляли правосудие именем епископа; вторые —
от имени горожан». *
В отличие от Льежа во фландрских торговых горо-
дах Брюгге, Генте, Ипре не было этого дуализма и раз-
личия между сеньориальной и коммунальной юрисдик-
цией; здесь муниципальные эшевены были органами го-
рожан, но вместе с тем выступали в качестве сеньориаль-
ного суда. «Когда им приходилось разбирать важные
дела, то в них председательствовал граф или его пред-
ставитель до XII века — кастелян, а после этого бальи».
«Эшевены были представителями города, бальи — аген-
тами князя. Будучи наемным и сменяемым служащим,
он был подотчетен только князю и считал себя орудием
его воли». «Если эшевены были неподвластны графу, то
бальи, со своей стороны, были совершенно неподвластны
городу». С середины XIII в. между городским магистра-
том и чиновниками князя возникают трения и соперни-
чество 22.
То же самое можно наблюдать в городских хартиях
средневековой Франции. Хартия г. Бомона в Аргоне
была дана горожанам архиепископом реймским Гильо-
мом Шампанским в 1182 г. и послужила образцом бо-
лее чем для 500 подобных городских грамот Франции и
Бельгии. Она предоставляла городам самоуправление в
виде выборных органов — присяжных и мэра и в то же
время не уничтожала зависимость города от сеньора.
Мэр и присяжные выбираются с «общего согласия» всех
горожан на один год, приносят присягу верности сеньо-
ру, епископу реймскому. Пошлины и штрафы распреде-
ляются между сеньором, мэром и присяжными. Все
штрафы делятся пополам, причем горожане тратят их
на содержание городских укреплений. Кроме того, в
хартиях назначаются штрафы в пользу мэра, присяж-
ным и сеньору, в случае отдельных преступлений, на-
22 А. Пиренн. Средневековые города Бельгии. М„ 1937,
стр.266—270.
130
пример нанесения удара, нарушения рыночного мира
и т. п.23
Даже в независимых коммунах средневековой Фран-
ции оставался след этого дуализма. Городской суд и
городские советы в своей деятельности в известной мере
ограничивались королевской властью. Это можно ви-
деть на примере муниципальной хартии г. Руана (после
1169 г.). Сто пэров Руана избирали трех кандидатов в
мэры, утверждавшегося королем. Сто пэров города из-
бирали 12 эшевенов и 12 советников для городского суда
и управления городом. Воры и убийцы судились мэром
и королевскими бальи, их земли и доходы переходили к
королю. В случае войны мэр должен был созвать комму-
ну и вести ее в поход. Мэр, эшевены и советники прино-
сили в церкви присягу в том, что будут исполнять зако-
ны и хранить верность королю и т. п.
По ПСГ суд состоял из князя, посадника и сотских,
но имелся параллелизм княжеского персонала и вече-
вых властей. Можно было пользоваться услугами кня-
жеского писца или вечевого (ст. 82), княжеский человек
ездил вместе с псковским подвойским, и доходы или
штрафы с истцов делились между ними пополам (ст. 81).
На суде «подверники» должны быть «от князя человеку,
а от Пскова человеку же» (ст. 59). В начале ПСГ опре-
деляются компетенция княжеского суда и суда владыч-
ного наместника (статьи 1 и 2). Но, в целом, по ПСГ
князь не выдвигался на первый план. Псковская лето-
пись указывает на частые трения и столкновения между
Псковом и князем.
ПСГ подробно останавливается на требовании при-
сяги посадника, князя и княжеских людей. Посадник
должен «крест целовати на том, что ему судить право по
крестному целованию, а городскими кунами не корысто-
ватися, а судом не метится» (ст. 3). Й княжеские слуги
целуют крест, «што им судити право по крестному цело-
ванию» (ст. 77). Такие же постановления находятся
и в хартиях западноевропейских городов. В «Руанских
постановлениях» XII в. говорится, что «мэр, эшевены и
пэры при своем вступлении в должность принесут при-
сягу в том, что они будут судить справедливо, ни по
23 «Социальная история средневековья». Под ред. Е. А. Космин-
ского и А. Д. Удальцова, т. II. М.— Л., 1927, стр. 246—251.
131
вражде, ни по дружбе не будут выносить неправедные
судебные приговоры. Они клянутся также в том, что не
будут ни от кого брать ни денег, ни подарков, а будут
справедливы по совести»24.
Это запрещение взяток можно сопоставить с требо-
ванием ПСГ к посаднику «за друга ему не тягаться»
или запрещением «посула» (статьи 47, 68, 69). «А тай-
ных посулов не имати ни князю, ни посаднику» (ст. 4).
Еще больше сходства следует признать за Псковской
Правдой с конституционными хартиями немецких сред-
невековых городов.
Политический строй г. Кёльна в XIV в. определялся
уставами о присяге 1321 и 1341 гг. У власти стоял ма-
лый городской совет из 15 членов и 2 бургомистров.
Старые члены совета переизбирались через 2 года после
отставки, и состав совета в полном виде составлял втрое
больше — 45 человек («все советы»), выбиравшихся из
одних и тех же немногих знатных городских семейств.
Кроме того, существовал большой совет из 82 членов.
В уставе Кёльна, подобно ПСГ, говорится, что члены
кёльнского совета и бургомистры «должны гарантиро-
вать и поклясться святыми: честно сидеть в совете, хра-
нить тайну» и «соблюдать грамоту и устав о присяге,
поскольку он касается совета» 25.
Кёльнский устав о присяге гласит: «Чтобы вычерк-
нуть какой-либо пункт из устава, необходимо созвать
все советы... и нужно, чтобы за отмену высказались две
трети всех членов»26. В-ПСГ сказано, что новые поста-
новления вносятся в грамоту по докладу посадников на
вече (ст. 108).
24 «Социальная история средневековья». Под ред. Е. А. Космин-
ского и А. Ц. Удальцова, т. II, стр. 252, 354.
25 Там же, стр. 419, § 1.
26 Там же, стр. 424, § 14.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
История Псковской феодальной республики изучена
еще недостаточно полно, особенно по сравнению с Нов-
городом. Новый обильный материал археологических
раскопок в сочетании с данными обширных летописей и
других источников позволил ярко осветить социально-
экономическую и политическую историю Новгородской
республики.
Основное население Псковской республики составля-
ли ремесленники и крестьяне — изорники и смерды. На-
ши источники рисуют изорников в качестве феодально
зависимых людей, сидящих на землях феодалов — свет-
ских и духовных.
Монастыри и церкви были феодальными землевла-
дельцами, как и бояре и псковские посадники. Крестьян-
ская зависимость ярче всего выразилась в феодальной
ренте и в стеснении крестьянского перехода. Изорник
был обязан феодальной продуктовой рентой в виде доли
урожая — «четверти» или половины его, а также отра-
боточной рентой, именно 'подводной повинностью. Мо-
жет быть, изорник обрабатывал и «нивы» господина.
Изорник также закабалялся ссудой, долгом феодалу,
он мог уйти только в один срок в году, около 14 ноября,
рассчитавшись с господином. Псковские крестьяне обя-
заны были повинностями и в пользу г. Пскова, что было
записано в особой «смердьей грамоте». Надо отметить
достижения в развитии производительных сил, преобла-
дало трехполье, имелись запасы хлеба, несмотря на час-
тые недороды и разорение от войн и эпидемий.
В условиях феодальной раздробленности получение
Псковом в середине XIV в. самостоятельности, его от-
почкование от Новгородской республики было результа-
том экономического развития и роста военного значения
Псковской области. В условиях складывавшегося
133
Русского централизованного государства, ®о второй по-
ловине XV и в начале XVI в. московская военная сила по-
могает Пскову в его борьбе против немецко-шведской
агрессии. Псковский князь стал наместником москов-
ского великого князя, проводником его политики.
В Псковской республике господствовали феодалы, из
среды бояр выходили посадники, члены посольств. Вмес-
те с князем они держали в своих руках реальную власть.
Вече в Пскове как общегородское собрание имело
обширные права, закрепленные отчасти в ПСГ. Вече за-
конодательствовало, принимало князя и отказывало ему,
выслушивало сообщения своих посольств, судило по
важнейшим делам, утверждало расходы по строитель-
ству крепостных стен, «дары» великому князю. На вече-
вых сходках начинались открытые проявления классо-
вой борьбы, восстания «черных людей». Но реальная
власть была в руках посадников и князя, и в случае кон-
фликта решения веча не выполнялись, как это было в
80-х годах XIV в.
Замечательный памятник древнерусского права —
ПСГ дошел до нас в списке XVI в. Он был скопирован
с ветхой рукописи, с пробелами и перепутанными листа-
ми. Начальным моментом псковского законодательства
является грамота великого князя Александра, вероятно
имеется в виду Александр Невский. Один из завершаю-
щих моментов указан в ее заглавии; он относится к
1462 г. или к 1467 г., когда ПСГ была принята «всем
Псковом на вечи». В 1474 г. она была затребована Ива-
ном III в Москву, и впоследствии ПСГ послужила одним
из источников Судебника 1497 г.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение 3
Г л а в а I. Псковские крестьяне 7
Г л а в а II. Посадники и боярский совет в Пскове 36
Глава III. Восстание в Пскове в 1483—1486 гг. 72
Г л а в а IV. Вече в Пскове 85
Г л а в а V. Псковская судная грамота 112
Заключение 133
Бернгардт Борисович Кдфенгауз
Древний Псков
(Очерки по истории феодальной республики)
Утверждено к печати
Институтом истории СССР Академии наук СССР
Редактор издательства С. А. Левина
Художник А. Б. Шкловская
Технический редактор С. Г. Тихомирова
Сдано в набор 4/VI 1969 г.
Подписано к печати 22/vyi 1969 г.
Формат 84Х108‘/з2. Бумага № 1. Усл. печ. л. 7,14
Уч.-нзд, л. 7,2. Тираж 9000 экз. Т-11269.
Тип. зак. 5699. Цена 45 коп.
Издательство «Наука>
Москва, К-62, Подсосенский пер., 21
2-я типография издательства <Наука>
Москва, Г-99, Шубннскнй пер., 10
ОПЕЧАТКИ И ИСПРАВЛЕНИЯ
Страница Строка Напечатано Должно быть
15 22 св. земледельца землевладельца
94 18 св. на по
Б. Б. Кафенгауз. Древний Псков.
45 коп.
е
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»