Author: Канев С.Н.
Tags: коммунистические и рабочие партии политика история кпсс анархизм
Year: 1987
Text
с
I
>
С. Н. КАНЕВ
РЕВОЛЮЦИЯ
и
АНАРХИЗМ
Из истории борьбы революционных демократов
и большевиков против анархизма
(1840—1917 гг.)
МОСКВА «МЫСЛЬ» 1987
ББК 66.61 (2)2
К 19
РЕДАКЦИИ ИСТОРИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Рецензент — доктор исторических наук
К. В. Гусев
Канев С. Н.
К 19 Революция и анархизм: Из истории борьбы ре-
волюционных демократов и большевиков против
анархизма (1840—1917 гг.).— М.: Мысль, 1987.—•
328 с.
В пер.: 2 р. 10 к.
Монография является дополнением к изданной в 1974 г. книге
того же автора «Октябрьская революция и крах анархизма>. посвя-
щенной заключительному этапу борьбы Коммунистической партии про-
тив анархизма. В настоящей работе дается характеристика анархист-
ских течений на различных этапах развития революционного процесса
в России. Сопоставляя теоретические споры с практикой революцион-
ной борьбы, автор убедительно показывает торжество идей марксизма-
ленинизма и банкротство анархистских иллюзий.
0902020000-038
К 004(01 )-87
ББК 66.61(2)2
© Издательство «Мысль». 1987
ВВЕДЕНИЕ
Исторический опыт показывает, что революция и
анархизм несовместимы. Тем не менее не было недостат-
ка в попытках придать анархизму революционное содер-
жание.
Анархизм—дитя буржуазного общества и является
выражением недовольства мелкой буржуазии политиче-
ским и экономическим господством магнатов крупного
капитала. Он вышел из лона утопического социализма
и представляет отход от магистрального направления
развития социалистической мысли.
Анархизм возник в 40-е годы XIX в. fi Европе. Одним
из его основоположников был П. Ж. Прудон, устами ко*
торого анархизм в момент его появления на свет громка
заявил о себе как о революционном учении, погрозился
сжечь до самого основания эксплуататорский строй й
организовать общественную жизнь на началах «абсолют-
ной свободы» и анархии, т. е. безвластия. Анархистский
идеологи расхваливали свои догмы как наиболее реши-
тельную и бескомпромиссную теорию революции, при*
званную проложить людям самый легкий путь в «истин*
ный» рай земной.
Мировоззрение анархизма строится, как правило, нй
базе идеализма (признание отдельными анархистскимй
теоретиками материализма распространялось на их воз-
зрения лишь по естественнонаучным вопросам, а в объ-
яснении явлений общественной жизни они скатывалисв
и скатываются на позиции идеализма), метафизики, не-
принятия диалектики развития общества (встречающие-
ся отдельные заигрывания анархистских идеологов ё
диалектикой неизменно заканчиваются их переходом нй
позиции метафизики), непонимания классовой борьба
как движущей силы прогресса общества, основанного нЗ
антагонизме классовых интересов.
Для анархистских теорий характерен утопизм. Вый-
дя из недр утопического социализма, анархизм не смо!3
окончательно порвать с ним. Выдвигаемые его теорети-
ками различные революционные прожекты оказывались
иллюзорными и при соприкосновении с реальной жизньк)
лопались как мыльные пузыри.
3
Анархистским теориям свойственны и некоторые ир-
рационалистические черты, сводящиеся, например, к во-
люнтаризму, ставящему волю личности выше воли пар-
тий, классов, общества.
Одну из основ анархизма всегда составлял и состав-
ляет по настоящее время индивидуализм. «Индивидуа-
лизм...— писал В. И. Ленин в тезисах «Анархизм и со-
циализм»,— основа всего мировоззрения анархизма»1.
Любая разновидность анархизма содержит в себе инди-
видуализм. Нет анархизма без индивидуализма, что при-
знают и современные анархисты. Французский неоанар-
хист Д. Гэрен пишет: «Нельзя быть анархистом, не бу-
дучи индивидуалистом»2.
Характерной чертой анархистских теорий является
эклектизм. Например, в анархизме утопический социа-
лизм (или утопический коммунизм) соединяется с идеей
буржуазного либерализма (идеей буржуазной свободы
личности). Эклектически соединяя и то и другое, анар-
хистские теоретики стремятся преподнести это как учет
всех сторон развития общественной жизни, хотя в их сло-
весных упражнениях никакого цельного, революционного
понимания диалектического процесса общественного раз-
вития не содержится.
Выразителем магистральной линии развития социали-
стической мысли выступил научный коммунизм, осново-
положниками которого были к. Маркс и Ф. Энгельс. Он
возник в 40-е годы XIX в. и отличался от всех других со-
циалистических школ и школок, представляющих раз-
личные течения утопического социализма, тем, что апел-
лировал не к народу вообще, а обратил свои взоры к
рабочему классу. Основу мировоззрения научного ком-
мунизма составили «последовательный материализм,
охватывающий и область социальной жизни, диалектика,
как наиболее всестороннее и глубокое учение о развитии,
теория классовой борьбы и всемирно-исторической рево-
люционной роли пролетариата, творца нового, коммуни-
стического общества»3.
Научный коммунизм, основные принципы которого
разработаны К. Марксом и Ф. Энгельсом, — постоянно
развивающееся учение, обогащающееся новым опытом,
новыми выводами и положениями в ходе борьбы за рево-
люционное преобразование общественной жизни. Прин-
ципы марксизма-ленинизма составляют основы теорети-
ческих, программных, стратегических и тактических уста-
4
новок пролетарской партии нового типа и придают ее
деятельности научно обоснованный характер.
«Марксизм-ленинизм, — говорил на XXVII съезде
КПСС Генеральный секретарь ЦК КПСС М. С. Горба-
чев,— величайшее революционное мировоззрение. Он
обосновал самую гуманную цель, какую когда-либо ста-
вило перед собой человечество, — создание на Земле
справедливого социального строя. Он указывает путь к
научному изучению общественного развития как едино-
закономерного во всей громадной разносторонности и
противоречивости процесса, учит правильно разбирать-
ся в характере и взаимодействии экономических и по-
литических сил, избирать верные направления, формы
и методы борьбы, уверенно чувствовать себя на крутых
исторических поворотах»4. Научно обоснованная поли-
тика пролетарской революционной партии является важ-
ным условием сплочения рабочего класса и вокруг него
многомиллионных масс трудящихся в политическую ар-
мию революции и дает возможность вести ее к победе.
Сила и жизненность марксизма-ленинизма проверена
практикой революционной борьбы, многогранным опы-
том величайшей революции XX века — Великой Октябрь-
ской социалистической революции, последующих социа-
листических революций в целом ряде стран, практикой
реального социализма. Ныне «социализм утвердился на
огромных пространствах Земли»5. Этот богатейший опыт
показывает, что марксизм-ленинизм действительно явля-
ется подлинной руководящей теорией для революционно-
го класса.
На такую роль претендовал и анархизм. Его идеологи
-выступали под флагом крайней революционности, стре-
мясь увлечь за собой массы трудящихся. Анархистские
вожаки не раз предпринимали неудачные попытки вы-
звать революцию и возглавить ее, не понимая объектив-
ных закономерностей общественного развития, законов
возникновения и развития революций. Предпринимаемые
ими действия терпели неминуемый провал. Под знаме-
нем анархизма не совершено ни одной победоносной
революции. Напротив, история знает немало примеров,
когда действия анархистов, выступавших под флагом
крайней революционности, в итоге шли на пользу бур-
жуазно-помещичьей контрреволюции. Анархия всегда
была и остается злейшим врагом революции. В истории
имеется много" фактов (они приведены в настоящей кни-
5
ге), когда самые закоренелые анархисты впоследствии
оказывались в лагере контрреволюции.
Из сказанного, однако, вовсе не следует, что маркси-
сты-ленинцы в каждом анархисте видят только контрре-
волюционера. Средн анархистов известны честные и пре-
данные делу революции люди, которые не щадили своей
жизни во имя победы революции, хотя и руководствова-
лись в делах ошибочными принципами. Их имена вспо-
минают с почтением и уважением как борцов за народ-
ное дело. Признание отдельных анархистов подлинными
революционерами, несомненно, не может быть перенесе-
но на анархизм как идейно-политическое течение. В про-
шлом и в наше время в анархизме наблюдалось и наблю-
дается множество течений, часто занимающих про-
тивоположные позиции по вопросу об отношении к
революции. Анархизм же, взятый в целом, как идейно-
политическое течение никогда не был выразителем под-
линной революционности.
Мнимая революционность анархизма, демагогические
обещания анархистскими идеологами быстрых и легких
побед революции под их черным стягом воспринимались
и воспринимаются втягивающимися в практическое дви-
жение не подготовленными в идейно-политическом отно-
шении массами как подлинная революционность. Это
отразилось в студенческих выступлениях 60—70-х годов
нашего столетия в развитых капиталистических странах,
когда молодежь вышла на свои демонстрации с портре-
тами Прудона, Бакунина, Кропоткина и Толстого. Импе-
риалистическая пропаганда усиленно раздувала их сла-
ву как «революционеров». Буржуазные издательства вы-
пускали и продолжают выпускать массовыми тиражами
произведения теоретиков анархизма прошлого, публику-
ют жиденькие и поверхностные, но крикливые сочинения
современных анархистских деятелей, буржуазные авто-
ры пишут «научные» опусы, воспевающие анархизм.
Крупные газеты в капиталистических странах помещают
хвалебные статьи о Бакунине и других теоретиках анар-
хизма XIX в.
Современные буржуазные идеологи выставляют анар-
хизм в качестве альтернативы марксизму-ленинизму, за-
воевывающему умы и сердца передовых борцов против
империализма и реакции. Советский историк Н. Ю. Кол-
пинский заметил, что буржуазные, ревизионистские и
анархистские историки используют обращение к истории
анархизма для выступлений против марксизма-лсниниз-
6
-ма, против практики строительства социализма, реально-
го социализма. У них прослеживается линия нападок на
марксизм-ленинизм как бы «слева», линия противопо-
ставления ему анархистских положений. «Реабилитация»
вождей и идеологов анархистского движения является
одним из направлений борьбы против научного пролетар-
ского мировоззрения.
Не ограничиваясь указанным способом противодей-
ствия распространению влияния марксизма-ленинизма в
'Массах, антикоммунистические фальсификаторы прибега-
ют и к другим приемам. Буржуазная историография уже
давно прилагает усилия, чтобы сблизить или даже
«слить» марксизм-ленинизм с анархизмом6. Подобные
усилия антикоммунистов, направленные на «разбавле-
ние» научного революционного пролетарского мировоз-
зрения ненаучным, мнимореволюционным, не прошли
бесследно. В современном анархизме появились новые
течения, в том числе «анархо-марксизм»7.. Но в их лице
антикоммунисты не обрели конкурентов коммунистиче-
ским партиям, выражающим коренные интересы рабоче-
го класса, широких масс трудящихся.
В буржуазной историографии получила распростра-
нение версия о якобы бакунистско-нечаевском происхож-
дении ленинизма. Фальсификаторы истории, опираясь на
«труди» меньшевистских клеветников, возвели Бакунина
.и Нечаева в «духовные отцы» В. И. Ленина и большеви-
ков. Ярые антикоммунисты доходят до того, что Октябрь-
скую революцию изображают как «самую анархистскую
из всех революций». Многие буржуазные историки «от-
лучают» В. И. Ленина от марксизма, утверждают, будто
ленинизм является отклонением от учения К. Маркса.
Большевики, мол, только прикрываются именем Маркса,
хотя в действительности следуют Нечаеву8.
В современной буржуазной историографии нагромож-
дена и другая, не менее лживая и чудовищная версия.
Буржуазные клеветники обвиняют Советский Союз и со-
циалистические страны в поддержке и направлении «ле-
вого» терроризма в капиталистических странах, в стрем-
лении установить там «ленинскую политическую систе-
му». Разумеется, антикоммунисты ничем не могут
подтвердить это обвинение. Некоторые из них даже вы-
нуждены признать, что не имеют данных о связях «левых»
террористов с Москвой, но тем не менее нагло заявляют,
что наличие таких связей «не вызывает сомнений»9.
Приведенные в настоящей книге документы и мате-
7
риалы убедительно свидетельствуют о полной несостоя-
тельности вымыслов о «духовном родстве» В. И. Ленина
и большевиков с Бакуниным и Нечаевым, показывают,
что В. И. Ленин, большевики решительно осуждали тер-
рор как метод революционной борьбы. Духовное родство
В. И. Ленина — продолжателя дела К- Маркса — с анар-
хистом М. А. Бакуниным немыслимо и с принципиальной
точки зрения. Марксизм-ленинизм и анархизм как систе-
мы мировоззрения строятся на разных, противоположных
принципах, которые соединить невозможно. Это ясно лю-
бому честному ученому, если он нс игнорирует объек-
тивно существующие факты.
Отождествление марксизма-ленинизма и анархизма
буржуазными авторами построено на порочной основе
выхватывания у них отдельных теоретических и програм-
мных положений и умалчивания принципиальных несо-
гласий. Так, известно, что и анархисты, и марксисты вы-
ступают противниками буржуазного государства и требу-
ют его разрушения. Но за этой внешней общностью
позиций нельзя не видеть глубокие расхождения. Обра-
щая внимание на данное обстоятельство, В. И. Ленин
говорил: «В своей жизни я встречался и разговаривал
с немногими анархистами, но все же видел их достаточ-
но. Мне подчас удавалось сговариваться с ними насчет
целей, но никогда по части принципов. Принципы — это
не цель, не программа, не тактика и не теория. Тактика
и теория — это не принципы. Что отличает нас от анархи-
стов в смысле принципов? Принципы коммунизма заклю-
чаются в установлении диктатуры пролетариата и в при-
менении государственного принуждения в переходный
период. Таковы принципы коммунизма, но это не его
цель» 10. Данное ленинское положение имеет исключи-
тельно важное методологическое значение.
Буржуазные историки, социологи, философы при оп-
ределении анархизма сводят суть этого явления либо к
единственному принципу отрицания правового регулиро-
вания общественной жизни, отрицания власти, государ-
ства вообще, либо к теории, цели, программе установле-
ния безвластного общества. Но самое основное — отрица-
ние анархистами государства диктатуры пролетариата —
упускается ими. А оно (это отрицание) является главным
принципом анархизма, составляющим базу всего
его мировоззрения. Это нашло отражение в ленинском
определении анархизма: «И в науке, и в практическом
разговорном обиходе, — писал В. И. Ленин, — установле-
8
но бесспорно, что анархизмом называется отрицание го-
сударства для иереходного периода от капитализма к
социализму» н.
Говоря о принципиальных разногласиях между мар-
ксистами и анархистами, В. И. Ленин указывал на анар-
хистский принцип отрицания участия в буржуазных
парламентах при всех и всяких обстоятельствах. «Социал-
демократия,— писал В. И. Ленин, — смотрит на парла-
'Ментаризм (участие в представительных собраниях), как
на одно из средств просвещения, воспитания и организа-
ции пролетариата в самостоятельную классовую партию,
как на одно из средств политической борьбы за освобож-
дение рабочих. Этот марксистский взгляд решительно
отделяет социал-демократию, с одной стороны, от бур-
жуазной демократии, с другой стороны, от анархизма» |2.
Анархисты отрицают необходимость создания и ис-
пользования во время революции органов новой власти
вместо старой, свергнутой ею. Они проповедовали прин-
цип действия только «снизу». «Принцип... «только снизу
и ни в коем случае сверху» — принцип анархиче-
ский»13,— отмечал В. И. Ленин. С этим принципом со-
относится анархистский принцип «ни авторитета, ни
большинства», принцип, который противопоставляет ав-
тономию личности обществу, коллективу, организации
трудящихся, отрицает дисциплину. Все это обусловлива-
ется индивидуалистическими основами идеологии анар-
хизма.
Анархисты противопоставляют марксистско-ленин-
скому принципу демократического централизма в строи-
тельстве организаций рабочего класса, трудящихся, в
организации управления общественной жизнью принцип
децентрализации, федерализма. На это обращал внима-
ние В. И. Ленин в работе «Государство и революция»:
«Маркс расходится и с Прудоном и с Бакуниным как раз
по вопросу о федерализме (не говоря уже о диктатуре
пролетариата). Из мелкобуржуазных воззрений анархиз-
ма федерализм вытекает принципиально. Маркс центра-
лист» и. Анархистский федерализм исключает централи-
зованное руководство классовой борьбой пролетариата
и ведет к разобщению сил пролетариата и трудящихся.
«Мы стоим за демократический централизм,— писал
В. И. Ленин. — И надо ясно понять, как далеко отлича-
ется демократический централизм, с одной стороны, от
централизма бюрократического, с другой стороны — от
анархизма» ,5.
9
Принципом анархизма является отрицание политики,
необходимости участия рабочего класса в политической
борьбе. На это не раз обращал внимание В. И. Ленин,
указывая на нелепое отрицание анархистами политики в
буржуазном обществе, что разъединяет пролетариат и
превращает его на деле в пассивного участника той или
иной буржуазной политики16. «Нам теперь, — писал
В. И. Ленин в 1918 г., — особенно наглядно видно, до
какой степени правильно марксистское положение, что
анархизм и анархо-синдикализм суть буржуазные тече-
ния, в каком непримиримом противоречии стоят они
к социализму, к пролетарской диктатуре, к коммуниз-
му» 17.
Важное методологическое значение имеют положения,
содержащиеся в ленинских тезисах «Анархизм и социа-
лизм», о непонимании анархистами классовой борьбы
пролетариата как творческой силы осуществления социа-
лизма, роли в ней организации и воспитания рабочих.
Отрицание организации является одним из принципов
анархизма. В. И. Ленин писал: «Когда против организа-
ции апеллируют к широким слоям или к массе, призна-
вая невозможность организации этих широких слоев или
этой массы, — это есть чистейший анархизм. Анархисты
потому и составляют один из наиболее вредных элемен-
тов рабочего движения, что, всегда крича о массе угне-
тенных классов (или даже о массе угнетенных вообще),
всегда разрушая доброе имя любой социалистической
организации, они сами никакой иной организации проти-
вопоставить и создать не могут» 18.
Марксизм-ленинизм учит, что для руководства масса-
ми пролетариата в классовой, революционной борьбе, для
правильного выражения их интересов и воли необходима
организация передовых элементов рабочего класса в по-
литическую партию, призванную вести работу среди про-
летарских масс, просвещая, воспитывая и организуя их.
«У пролетариата нет иного оружия в борьбе за власть,
кроме организации,— писал В. И. Ленин в 1904 г.— Разъ-
единяемый господством анархистской конкуренции в бур-
жуазном мире, придавленный подневольной работой на
капитал, отбрасываемый постоянно «на дно» полной ни-
щеты, одичания и вырождения, пролетариат может стать
и неизбежно станет непобедимой силой лишь благодаря
тому, что идейное объединение его принципами марксиз-
ма закрепляется материальным единством организации,
сплачивающей миллионы трудящихся в армию рабочего
10
класса. Перед этой армией не устоит ни одряхлевшая
власть русского самодержавия, ни дряхлеющая власть
международного капитала» ,9. Это было написано более
80 лет назад. Практика борьбы рабочего класса, победа
социалистической революции в России, а затем и в целом
ряде других стран подтвердили жизненность принципов
марксизма-ленинизма и показали несостоятельность
принципов анархизма.
В советской научной литературе утвердилось опреде-
ление анархизма как мелкобуржуазного общественно-по-
литического течения. М. Худайкулов оспаривает это оп-
ределение, пытаясь опереться на приведенную в его
книге цитату из опубликованной в 1911 г. статьи В. И . Ле-
нина «О новой фракции примиренцев или добродетель-
ных», в которой подвергаются критике примиренцы и
троцкисты и показано, что они представляли беспринцип-
ные группировки, а не течение, ибо ни по одному важно-
му принципиальному вопросу революции и контрреволю-
ции не дали самостоятельных и цельных ответов. «А те-
чением можно назвать только такую сумму политических
идей, которые определились на всех важнейших вопро-
сах и революции (ибо мы от нее слишком мало отошли
и от нее во всех отношениях зависим), и контрреволю-
ции...»20 Худайкулов сделал вывод, что ленинская ха-
рактеристика троцкистов и примиренцев «применима и
к анархизму»21. Но он упустил из виду то обстоятельство,
что троцкисты и примиренцы не имели собственных прин-
ципов, были проводниками идей ликвидаторов, а анар-
хизм, как только что говорилось, имел и имеет свои прин-
ципы, составляющие базу его теории и тактики, выра-
жающих интересы мелкобуржуазных слоев. Исходя из
этих принципов, анархисты выработали сумму своих по-
литических идей по вопросам революции и контрреволю-
ции, о чем речь идет ниже.
Определение классовой сущности анархизма, несо-
мненно, является одним из центральных вопросов мар-
ксистско-ленинской методологии исследования проблем
анархистского движения. По этому вопросу в буржуаз-
ной литературе даются неадекватные определения. Бур-
жуазные авторы Д. Джоул и П. Аврич изображают
анархизм движением рабочего класса 22. Такое утвержде-
ние свидетельствует о том, что они абсолютизируют уча-
стие части рабочих в анархистском движении, выдавая
ее за весь класс. Между тем это участие не может изме-
нить классовой сущности анархизма, который был в про-
11
шлом и остается в наше время движением мелкобуржу-
азным. Для определения классовой сущности анархизма
важное методологическое значение имеет ленинское по-
ложение об отражении в анархистской идеологии гос-
подства слепого случая над разрозненным, одиноким,
мелким производителем23. В другом месте В. Й. Ленин
ставит «взбесившегося» от ужасов капитализма мелкого
буржуа как социальное явление рядом с анархизмом 24.
Бесспорной является истина: классовую базу анархизма
составляют различные прослойки мелкой буржуазии го-
рода и деревни. В произведениях В. И. Ленина рассмат-
ривается вопрос об экономических основах возникнове-
ния анархизма. Капитализм и мелкое производство явля-
ются экономической базой для возникновения и развития
анархизма. В 1922 г. В. И. Ленин охарактеризовал анар-
хизм как надстройку над остатками капитализма (в ус-
ловиях молодой Советской России того времени) и над
мелким производством25.
Характеризуя социально-психологические условия воз-
никновения и развития анархизма, В. И. Ленин писал:
«Анархизм — порождение отчаяния. Психология выбито-
го из колеи интеллигента или босяка, а не пролетария»26.
В анархизме отражаются настроения безнадежности,
безысходности разоряющихся при капитализме мелко-
буржуазных прослоек населения. Выражая интересы и
настроения разрозненных, одиноких мелких собственни-
ков, мелких производителей, анархизм оказался неспо-
собным указать правильный путь для выхода их из отча-
янного положения. Не понимая законы общественного
развития, анархисты не выработали научной доктрины,
подлинно революционного учения, теории, способной во-
оружить революционный класс для преобразования об-
щественной жизни на новых началах, без эксплуататоров
и против эксплуататоров.
На протяжении истории анархизма его идеологи вы-
двигали различные теории революции, которые имели
иррационалистский волюнтаристский характер. Они сни-
мали проблему об объективных и субъективных предпо-
сылках революции. Согласно их установкам, революцию
можно начинать в любой стране в любой момент, и пото-
му не требуется никакой подготовки к ней. Развивая тео-
рии своих предшественников, неоанархисты претендуют
на новое истолкование марксизма, на осуществление
«посткоммунистической революции»27, которая, по их за-
мыслу, приведет к «преодолению коммунизма», к созда-
12
нию «новой цивилизации», иначе, говоря, к идеализи-
рованному анархистами мелкобуржуазному строю.
Важным методологическим вопросом в исследовании
проблемы «Революция и анархизм» является соотноше-
ние теории, программы и тактики анархизма. Выводы
теории обычно составляют основу программы политиче-
ской партии, течения, группы. Программа анархистского
движения определяла цели, излагала идеал будущего
общества, заимствованный из утопического социализма
йли утопического коммунизма. Но, заметим, о программе
анархизма можно говорить лишь условно. У анархистов
не было настоящей программы, принятой каким-либо
съездом или конференцией. Цели анархистского движе-
ния, его идеалы излагаются в произведениях теоретиков
анархизма. Поэтому исследователю названной в загла-
вии книги проблемы приходится иметь дело со множе-
ством вариантов «программы» анархизма, из которых
можно вывести некоторые общие положения, обусловлен-
ные его принципами. Ни о какой общей программе речи
быть не может, ибо каждое течение, каждая группа анар-
хистов и даже отдельный анархист имеют свою собствен-
ную «программу», несовместимую с «программами» дру-
гих подобных течений, групп и деятелей.
Как и в вопросах программы, в области тактики у
анархистов всегда существовала большая разноголосица.
Из множества тактических установок анархистов могут
быть выделены два основных направления: одно — воин-
ственное, претендующее на крайнюю революционность,
другое — мирное, реформистское, «непротивленческое».
Для обоих направлений характерен анархический ме'од
мышления.
Одним из важнейших принципов марксистско-ленин-
ской методологии является принцип историзма, согласно
которому общественные явления следует рассматривать
в определенных временных рамках, в движении, развитии
и проверять те или иные положения социально-политиче-
ских учений в свете конкретного опыта истории, в том
числе позднейшего, а значит, и современного. Примене-
ние данного принципа предполагает учет позиции, заня-
той анархизмом по отношению к социализму, существую-
щему в СССР и целом ряде других стран. Неоанархизм
занял по отношению к реальному социализму резко
враждебную позицию, противопоставив ему словесный
«новый социализм» (Р. Хансер и X. Биенек), «стихийный
социализм» (Д. Такилл)28. Произведения идеологов со-
13
временного анархизма (Д. Гэрена, Д. Кон-Бендита,
Р. Хансера, X. Биенека, Д. Такилла и др.) наполнены
злобными выпадами против реально существующего со-
циализма— детища международного рабочего движе-
ния.
Анархизм в наше время стал одной из разновидностей
антикоммунизма, антисоветизма. В злопыхательской кри-
тике реального социализма современные буржуазные ав-
торы (А. Мастерс, Д. Аптекер) видят достоинства анар-
хизма 29. Ему отводится важная роль в идеологическом
наступлении империализма против социализма30, что,
естественно, необходимо учитывать в исследовании про-
блемы «Революция и анархизм».
Исторический опыт показывает, что, несмотря на за-
игрывание с крайней революционностью, анархизм имеет
определенное родство с оппортунизмом. Та и другая си-
стемы воззрений выражают интересы мелкой буржуазии
и опираются на пресловутую «теорию стихийности». Оба
направления выступают проводниками буржуазного
влияния на трудящихся. Констатацией общности их по-
зиций, однако, ограничиваться нельзя. В. И. Ленин ука-
зывал на необходимость учитывать различие между
анархизмом и оппортунизмом: «Марксист должен уметь
учитывать всю конкретную обстановку, всегда находить
границу между анархизмом и оппортунизмом (эта гра-
ница относительна, подвижна, переменна, но она суще-
ствует), не впадать ни в абстрактный, словесный, на деле
пустой «революционаризм» анархиста, ни в обыватель-
щину и оппортунизм мелкого буржуа или либерального
интеллигента...»31 Оппортунизм ратует за соглашение
с буржуазией, сохранение буржуазного государства, вы-
ступая лишь за его реформирование. Анархизм как одна
из форм словесного революционаризма отвергает всякие
соглашения и требует немедленного разрушения, взрыва
государства.
Представляя одну из разновидностей мелкобуржуаз-
ных революционеров, анархисты проявляли колебания
между подлинной, пролетарской революционностью и оп-
портунизмом. В исследовании проблем анархистского
движения важно учитывать ленинское положение о двух
типах революционеров. Обобщая длительный историче-
ский опыт революционной борьбы в России, В. И. Ленин
писал в 1918 г.: «В стране с громадным преобладанием
мелкособственнического населения над чисто пролетар-
ским неизбежно будет сказываться — и от времени до
14
времени крайне резко сказываться — различие между
революционером пролетарским и мелкобуржуазным.
Этот последний колеблется и шатается при каждом пово-
роте событий.32 Данное высказывание относительно
различия между революционером пролетарским и мелко-
буржуазным имеет принципиальное, методологическое
значение для исследования нашей темы.
Мелкобуржуазная революционность анархистов в
рабочем движении иногда выступает как одна из форм
проявления «ревизионизма слева». Так В. И. Ленин оха-
рактеризовал в статье «Марксизм и ревизионизм», напи-
санной в 1908 г., «революционный синдикализм» — мел-
кобуржуазное полуанархическое течение, появившееся в
рабочем движении ряда стран Западной Европы в конце
XIX в.
Проявление колебаний участниками анархистского
движения в сторону оппортунизма, а также противопо-
ложность принципов, составляющих основы систем миро-
воззрения марксизма-ленинизма и анархизма, обусловли-
вают неизбежность непримиримой борьбы марксистско-
ленинских партий против любой разновидности анар-
хизма.
Истоки истории борьбы марксизма с анархизмом ухо-
дят в 40-е годы прошлого века. Марксизм в длительной
борьбе с анархизмом и другими враждебными ему социа-
листическими течениями в крупнейших капиталистиче-
ских странах завоевал в 40—70-е годы XIX в. положение
руководящей теории в рабочем движении Европы. В этот
промежуток времени И в последующем анархизм доби-
вался кратковременного преобладания в некоторых стра-
нах среди отдельных отрядов рабочего класса, особенно
на ранних стадиях развития рабочего движения. Борьба
марксизма-ленинизма против анархизма то обострялась,
то затихала в зависимости от взлета или спада анархист-
ского движения, стремившегося толкнуть рабочих на
ошибочный путь. Первые русские марксисты и больше-
вики в борьбе с анархизмом были продолжателями рево-
люционных традиций основоположников научного ком-
мунизма и подлинной революционности русского освобо-
дительного движения, наследниками его величайших
представителей — А. И. Герцена и Н. Г. Чернышевского.
Анархизм — явление международное. И естественно,
исторический опыт борьбы марксистов в отдельных стра-
нах с анархизмом приобретает международное значение.
Это особенно важно подчеркнуть в условиях современной
15
идеологической борьбы двух систем — капитализма и со-
циализма, когда анархизм взят на вооружение защитни-
ками капитализма.
Анархизм — орудие борьбы против революции. Встает
вопрос: как и почему анархизм, претендовавший на край-
нюю революционность, пришел к такому позорному кон-
цу? Мы попытаемся ниже ответить на этот вопрос. По-
зиции современного анархизма сильно подорваны, его
влияние на массы ничтожно мало. Однако в моменты
обострения классовой борьбы, стихийного возбуждения
масс анархисты могут оказать на них влияние и своими
дезорганизаторскими действиями сорвать выступления
трудящихся, борющихся против империализма. Нейтра-
лизовать эти действия и повести рабочий класс, трудя-
щиеся массы по правильному пути успешной борьбы
способны лишь подлинно революционные партии, воору-
женные творческим учением марксизма-ленинизма. Об
этом свидетельствует богатый исторический опыт КПСС
и братских партий.
__v В разное время об анархизме было написано много.
Не ставя перед собой задачи дать историографический
анализ всей литературы, мы выделяем лишь те работы,
в которых излагаются анархистские теории революции
и идейно-политическая борьба по данной проблеме.
И здесь основополагающее место по праву занимают тру-
ды К- Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина. В них содер-
жится глубокий анализ сущности анархизма, его теории
социальной революции.
По подсчетам Е. М. Корноухова, во втором издании
Сочинений К- Маркса и Ф. Энгельса насчитывается
430 работ, посвященных критике идеологии, тактики
анархистов и уклонов к анархизму33.
В своем совместном труде «Немецкая идеология. Кри-
тика новейшей немецкой философии в лице ее предста-
вителей Фейербаха, Б. Бауэра и Штирнера и немецкого
социализма в лице его различных пророков» (1845—
1846) основоположники научного коммунизма, разобла-
чая мелкобуржуазную сущность философских, экономи-
ческих и социологических взглядов Штирнера как одного
из анархистских идеологов, развенчивают штирнеров-
скую подмену революции бунтом. В произведении
«Нищета философии» (1847) К. Маркс охарактеризовал
Прудона как теоретика мелкой буржуазии и показал
реформистскую сущность его анархистской доктрины,
призывавшей по существу оставить старое, буржуазное
16
общество в покое, отказаться от борьбы за победу рево-
люции. В статьях Ф. Энгельса «К жилищному вопросу»
(1872) и «Об авторитете» (1874), посвященных критике
прудонизма, эта доктрина квалифицирована как контр-
революционная, показаны измены ее последователей
движению пролетариата. «.. .Они служат только реак-
ции»34,— делает вывод Ф. Энгельс. В книге «Альянс
социалистической демократии и Международное Това-
рищество Рабочих», написанной совместно К. Марксом
и Ф. Энгельсом при участии П. Лафарга и изданной в
Лондоне и Гамбурге в 1873 г., на основе многочисленных
материалов раскрывается, какой большой вред нанес
анархизм Бакунина европейскому рабочему и русскому
освободительному движению.
В Полном собрании сочинений В. И. Ленина имеется
240 работ, в которых подвергаются критике теории раз-
личных течений анархизма, в том числе и их теории ре-
волюции. В тезисах «Анархизм и социализм» (1901)
В. И. Ленин показал, что у анархизма нет «никакой док-
трины, революционного учения», что он потерпел полное
фиаско «в опытах революционного движения (прудонизм
1871, бакунизм 1873)»35. В статье В. И. Ленина «Гони-
тели земства и Аннибалы либерализма», опубликованной
в журнале «Заря» (1901, № 2—3), отмечается, что пере-
довая часть русского революционного движения сумела
освободиться от анархистских иллюзий36. В книге «Что
делать?» (1902) дается высокая оценка преодолению ре-
волюционными народовольцами анархистского аполи-
тизма и отходу землевольцев от организационного ниги-
лизма, тормозивших развитие революционного движения.
В работе «Социализм и анархизм» (газета «Новая
жизнь», 1905, 25 ноября) В. И. Ленин, характеризуя
сущность мировоззрения анархизма, его противополож-
ность марксизму, непоследовательность и вредность
анархистской тактики, разоблачил дезорганизаторскую
роль анархистов в революции 1905 г. В книге «Две такти-
ки социал-демократии в демократической революции»
(1905) и статье «О временном революционном прави-
тельстве» (газета «Пролетарий», 1905, 3 и 9 июля)
В. И. Ленин подверг решительной критике отрицание
анархистами демократического этапа революции в Рос-
сии, вскрыл несостоятельность анархистской пропаганды
действий только «снизу» и отрицания необходимости
участия представителей рабочего класса во временном
революционном правительстве как органе революционно-^
демократической диктатуры пролетариата и крестьян-
ства.
В статьях «Карикатура на большевизм» и «О фракции
сторонников отзовизма и богостроительства», опублико-
ванных приложением к газете «Пролетарий» (1909, № 44,
4 апреля; № 47 — 48, 11 сентября), В. И. Ленин разобла-
чил вредность анархистской тактики прямого действия
для подготовки победы революции и отрицания ими ис-
пользования легальных возможностей для воспитания,
организации рабочих и сплочения трудящихся масс. По-
стоянные попытки анархистов выделить вопрос о парла-
менте из всего цельного вопроса о буржуазном обществе
вообще он квалифицировал как «парламентский крети-
низм наизнанку»37.
В брошюрах «Письма о тактике» и «Задачи пролета-
риата в нашей революции» (1917), раскрывая коренное
отличие марксизма от анархизма, В. И. Ленин показал
полную произвольность позиций анархизма в революции
1917 г., а в статьях «Союз лжи» и «Значение братания»
(«Правда», 1917, 14 апреля и 11 мая) разоблачил зло-
пыхательское распространение буржуазной и мелкобур-
жуазной прессой клеветнического обвинения большеви-
ков в анархизме. По поводу инсинуаций, сближающих
марксизм с анархизмом, В. И. Ленин писал: «Между
социализмом и анархизмом лежит целая пропасть, кото-
рую тщетно пытаются представить несуществующей про-
вокаторские агенты сыскной полиции или газетные при-
служники реакционных правительств»38.
Из большого количества работ советских исследова-
телей об одном из «отцов анархии» — М. А. Бакунине,
изданных с 20-х годов XX в., мы выделяем наиболее зна-
чительные, содержащие изложение вопросов о разработ-
ке им анархистской теории революции. Это книги
Вяч. Полонского «Бакунин (1814—1876). Популярный
очерк» (М., 1920), К). М. Стеклова «Бакунин, его жизнь
и деятельность» (Т. 1. М., 1926; Т. 2. М.; Л., 1927; Т. 3.
М.; Л., 1927; Т. 4. М.; Л.; 1927), сборник «Михаил
Бакунин. 1876—1926. Неизданные материалы и статьи»
(М., 1926) с участием видных советских историков —
М. Н. Покровского, Ю. М. Стеклова и др., книги Н. М. Пи-
румовой «Михаил Бакунин. Жизнь и деятельность» (М.,
1966) и «Бакунин» (М., 1970), М. И. Михайлова «Борьба
против бакунизма в I Интернационале» (М., 1976). В них
прослеживается переход Бакунина от революционного
демократизма к анархизму, формирование его теории
18
«социальной революции», показано, как практическое
участие «великого бунтаря» в европейских революциях
40—70-х годов XIX в. вступало в противоречие с его со-
циальными догмами.
Ценный вклад в изучение эволюции воззрений
М. А. Бакунина и развития им теории «социальной рево-
люции» внесла монография П. И. Моисеева «Критика
философии М. А. Бакунина и современность» (Иркутск,
1981). Заслуживает также внимания статья Р. Н. Блюм
«Взгляд Бакунина на революцию», опубликованная в
«Ученых записках Тартуского университета» (Вып. 25.
Тарту, 1969). Моисеев, сопоставив теорию революции
Бакунина с теориями Прудона и Штирнера, пришел к
выводу, что она воспринята от Прудона и что Бакунин
заимствовал у Штирнера понятие «бунт», которое пре-
терпело у русского теоретика анархизма некоторые изме-
нения. На отождествление Бакуниным революции и бун-
та, выдвижение им на первый план стихийных разруши-
тельных действий обращает внимание и Р. Н. Блюм. На
основе анализа произведений и писем последних лет жиз-
ни Бакунина Моисеев установил, что русский револю-
ционер, умудренный опытом участия в революционной
борьбе, пришел к заключению: народно-стихийная рево-
люция должна иметь руководство, сами по себе стихий-
ные народные бунты вряд ли способны принести ожидае-
мый результат.
Давая общую оценку деятельности бакунистов-анар-
хистов в 70-х годах XIX в., Ем. Ярославский высказал,
несомненно, верное положение: бакунистское учение на-
несло большой вред революции в России39. Восприятие
значительной частью революционно настроенной моло-
дежи конца 60-х — начала 70-х годов прошлого века
идей Бакунина о бунте, его анархистской теории револю-
ции толкнуло ее на ошибочный путь заговорщичества и
терроризма, получивших название нечаевщины.
Однако вернемся к исследованиям, опубликованным
в 20-е годы нашего столетия. Работам Стеклова, Полон-
ского и Покровского присущи некоторые переоценки дея-
тельности Бакунина в революционном движении в Рос-
сии, определенные элементы идеализации «великого бун-
таря». В отмеченных работах Стеклова Бакунин отне-
сен к предшественникам Коммунистической партии.
А в статье «Что разделяет и что сближает нас с Бакуни-
ным?», опубликованной в журнале «Вестник Коммуни-
стической академии» (1926. № 18. С. 31), Стеклов прямо
19
писал, что Бакунин «являлся предшественником Лени-
на». Такой ошибочный тезис противоречил основному
содержанию названных выше его книг, в которых обстоя-
тельно доказывалась противоположность марксизма и
бакунизма как одной из разновидностей анархизма.
В. Полонский справедливо категорически заявил: «Толь-
ко с помощью подлога можно отождествить бакунизм с
ленинизмом»40.
В 20-е годы имела место ничем необоснованная попыт-
ка реабилитировать нечаевщину. А. Гамбаров в книге
«В спорах о Нечаеве: К вопросу об исторической реаби-
литации Нечаева» (М., 1926. С. 10, 11, 12) стремился до-
казать, что в лице большевиков история приобрела по-
следовательных завершителей классовой борьбы, во имя
которой... боролся Сергей Нечаев, будто в завоеваниях
Октября нашли выражение «революционные борения
Нечаева». Самого Нечаева автор провозгласил «первым
провозвестником великого переворота». Гамбаров писал,
что опирается на архивные документы, но в его работе
нет и намека на знакомство с ними и даже отсутствуют
ссылки на архивы. Несостоятельная попытка реабилити-
ровать нечаевщину вызвала законное возмущение исто-
риков-марксистов. В статье «История или фантастика»,
опубликованной в журнале «Печать и революция» (1926.
Кн. 6. С. 97—108), на основе анализа архивных докумен-
тов Б. Козьмин убедительно показал, что в брошюре Гам-
барова нет действительной истории, что эта работа не
только бесполезна, но и вредна. Кстати, заметим, фаль-
сификация Гамбарова была разоблачена 60 лет назад, а
современные антикоммунисты продолжают муссировать
ложную версию о В. И. Ленине как наследнике Нечаева.
Важное значение в изучении истории борьбы мар-
ксизма-ленинизма против анархизма имело фундамен-
тальное исследование А. Д. Косичева «Борьба марксиз-
ма-ленинизма с идеологией анархизма и современность»
(М., 1964), написанное на основе широкого использова-
ния произведений К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина,
обстоятельного анализа сочинений Прудона, Штирнера,
Бакунина, Кропоткина и других анархистских авторов.
Косичев пишет, что Штирнер принципиально отрицал
революцию и противопоставлял ей бунт, а Прудон, исхо-
дя из своей ложной теории «социальной революции»,
строил планы осуществить революцию мирным путем на
основе сотрудничества пролетариата со всей буржуазией.
Он показывает, что Бакунин отрицал политическую ре-
20
волюцию и сводил анархическую «социальную револю-
цию» к экономическому перевороту, который должен
привести к «уравнению классов».
А. Д. Косичев считает П. А. Кропоткина продолжате-
лем анархистского учения Бакунина, проповедником не-
медленного полного социального переворота и противни-
ком политической борьбы рабочего класса.
В книге Н. М. Пирумовой «Петр Алексеевич Кропот-
кин» (М., 1972) из сопоставления анархистской теории
асоциальной революции» Бакунина и Кропоткина сделан
вывод, что если для первого революция тождественна с
бунтом, то второй отличал бунт от революции, видел в
революции коренной переворот, обеспечивающий посту-
пательное, прогрессивное развитие общества.
Как и П. М. Пирумова, Р. Н. Блюм в статье «Взгля-
ды П. А. Кропоткина на революцию», опубликованной
в «Ученых записках Тартуского университета» (Вып.241.
Тарту, 1969), разбирает кропоткинскую постановку во-
проса о соотношении революции и эволюции и о законе
развития социальной революции. Оба автора устанавли-
вают, что в выявлении причин революции Кропоткин при-
нимал в расчет лишь экономические противоречия и иг-
норировал расстановку классовых сил и классовую
борьбу.
Ф. Я. Полянский в книге «Социализм и современный
анархизм» (М., 1973) доказывает, что с конца XIX в. Кро-
поткин все больше капитулировал перед реформизмом,
пускаясь в несбыточные поиски коммунизма в условиях
капитализма.
Анализ исторического опыта проверки анархистской
теории революции живой практикой революционной
борьбы в России содержится в книгах В. В. Комина
«Анархизм в России: Специальный курс лекций, прочи-
танных на историческом факультете Педагогического
института» (Калинин, 1969. Лекции четвертая, пятая и
седьмая), Е. М. Корноухова «Борьба партии большеви-
ков против анархизма в России» (М., 1981), М. Худай-
кулова «Из истории борьбы большевистской партии с
анархизмом» (Ташкент, 1984. Гл. 2. § 1, 2) и в ряде ста-
тей других авторов. В указанных монографиях отмеча-
ется активизация дезорганизаторской деятельности анар-
хистских групп в России как в революции 1905—1907 гг.»
так и в революции 1917 г. и показано, что в обоих случа-
ях установить прочные связи с массами этим группам не
удалось. Анархистская теория «социальной революции»
21
на практике не выдержала испытаний как в буржуазно-
демократической революции 1905—1907 гг., так и в со-
циалистической революции 1917 г. Это подтверждается
большим количеством фактических материалов, содержа-
щихся в названных книгах. В них показано, что терро-
ризм анархистов в 1905—1907 гг. наносил большой
ущерб революционному движению и давал лишний повод
царскому правительству и его сатрапам обрушивать тя-
желые удары против масс. Советские историки считают,
что тактика подталкивания революции, проводившаяся
анархистами после Февральской революции 1917 г. и пре-
следовавшая цель вызвать преждевременное вооружен-
ное восстание против Временного правительства, объек-
тивно приобретала провокационный характер, обрекала
революцию на неизбежное поражение и была на руку
контрреволюции.
Проблема «Революция и анархизм» нашла отраже-
ние во многих работах по истории анархизма и истории
борьбы против него марксизма-ленинизма, Коммунисти-
ческой партии. Однако освещение интересующих нас во-
просов в этих работах носит в основном фрагментарный
характер, и специальные исследования по данной пробле-
ме пока отсутствуют. Предлагаемая вниманию читателя
монография призвана в известной мере восполнить этот
пробел.
Книга написана на основе использования обширного
круга источников. Важнейшими из них явились произве-
дения К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, выдающих-
ся деятелей большевистской партии, сочинения предста-
вителей революционного и демократического движе-
ния. В монографии использованы исследования по исто-
рии анархизма и истории борьбы марксизма-ленинизма,
Коммунистической партии против анархизма, а также
исследования по истории революционного и демократи-
ческого движения в России, истории трех российских ре-
волюций. Ценными источниками для автора послужили
сборники документов по истории бакунизма, народниче-
ского движения, революций 1905—1907 и 1917 гг., вос-
поминания участников революционно-демократического
движения, а также и самих анархистов. В книге исполь-
зованы произведения анархистских писателей разных пе-
риодов. Часть материала взята из периодической печати,
а также из фондов ЦГАОР СССР, ЛПА, ГИАЛО. Мы
назвали лишь часть источников. В процессе конкретного
рассмотрения вопросов круг их значительно расширен.
Глава I
НАЗРЕВАНИЕ КРИЗИСА
КРЕПОСТНИЧЕСКОГО СТРОЯ В РОССИИ
В 40 — 50-е ГОДЫ XIX В.
ПРОНИКНОВЕНИЕ ИДЕЙ АНАРХИЗМА
ПРУДОНА И ШТИРНЕРА
1. Начало распространения анархистских идей
В 40—50-е годы XIX в. в России непрерывно нарастал
кризис крепостнического строя, отразившийся на всех
сторонах общественной жизни.
В области экономической в середине XIX в., несмотря
на тормозящее влияние отживавшего крепостничества,
производительные силы поднимались на новую, более
высокую ступень, связанную со все большим применени-
ем машин, но в целом как в промышленности, так и в
сельском хозяйстве преобладал ручной и подневольный
труд крепостных крестьян и рабочих. Техническому про-
грессу и новой, более передовой организации производ-
ства препятствовали старые, феодально-крепостнические
отношения, вступившие в обостряющийся конфликт с ра-
стущими производительными силами. Это, несомненно,
явилось самой глубокой причиной переживаемого стра-
ной обострения социально-экономических противоречий.
В 40-е годы XIX в. режим деспотизма и произвола,
установленный Николаем I после подавления восстания
декабристов, достиг кульминационного пункта. Репрес-
сивной политикой царизм стремился приостановить и
преодолеть растущий и углубляющийся кризис крепост-
нического строя, укрепить господство поместного дворян-
ства, противодействовать развитию капиталистических
отношений, концентрации рабочих в крупных городах,
учитывая уроки революций 30-х и 40-х годов в Европе.
Принимая энергичные меры для упрочения пошатнув-
шихся позиций крепостнического дворянства как своей
опоры, царское правительство в то же время вынуждено
было делать определенные шаги навстречу растущей
буржуазии. Такая двойственная политики самодержавия,
безусловно, не смогла остановить углубляющийся кризис
крепостнического строя.
23
В идеелърической области самодержавие- повело ак-
тивное наступление на печать и просвещение. Политика
царизма была направлена на то, чтобы до конца вытра-
вить революционные, демократические идеи. Эти идеи,
несмотря на жесточайшие правительственные репрессии,
продолжали жить в умах передовых людей и после раз-
грома тайных революционных организаций декабристов,
о чем свидетельствовало оживление общественной мыс-
ли в 40—50-е годы XIX в.
В области классовых отношений происходили слож-
ные процессы разложения старых классов феодального
общества и формирования новых классов буржуазного
общества. Под влиянием развития товарно-денежных от-
ношений, вовлечения России в систему складывавшегося
мирового капиталистического рынка часть помещиков
добивалась роста доходности своего хозяйства за счет
захвата крестьянских надельных земель и перехода к их
обработке на основе применения вольнонаемного труда,
стремилась поднять свои доходы путем увеличения бар-
щины или повышения размеров оброка. Часть помещи-
ков разорялась, стала вести хозяйство собственными си-
лами или пополняла ряды деклассированных элементов.
Развитие товарно-денежных отношений сопровожда-
лось постепенным превращением натурального хозяйства
крестьян в мелкотоварное производство и расслоением
крестьянства на зажиточные «верхи» и бедноту, попол-
нявшую рынок труда.
Процессом расслоения были охвачены и мелкие ре-
месленники городов, из среды которых вырастали капи-
талистические предприниматели и наемные рабочие.
Крупные предприниматели, вышедшие из крестьян и
ремесленников, богатые купцы, ставшие мануфактури-
стами и фабрикантами, пополняли кадры промышленной
буржуазии, формировавшейся одновременно с развитием
капиталистических отношений. Рабочими на капитали-
стические предприятия нанимались в большинстве слу-
чаев крепостные крестьяне, отпущенные на оброк,
государственные крестьяне, а также выходцы из разорив-
шихся мелких ремесленников городов. Рабочие 40—50 го-
дов XIX в., разумеется, не были еще настоящими проле-
тариями капиталистической эпохи, а являлись предше-
ственниками рабочего класса буржуазного общества.
Хозяева обращались с ними жестоко, как помещики с
крепостными крестьянами. Жили они в плохих условиях,
ничтожной заработной платы не хватало для пропитания
24
рабочего и его семьи. Широко практиковалась система
штрафов. Такое положение вызывало возмущение и про-
тест у рабочих.
Общество раздирали острые классовые противоречия.
Непрерывное усиление крепостнической эксплуатации
вызывало рост сопротивления угнетенного крестьянства.
В городах и фабричных поселках возникали и развива-
лись зачаточные формы борьбы против капиталистиче-
ской эксплуатации. Но противоречие между предпроле-
тариатом и формирующейся буржуазией отступало на
второй план перед антагонизмом между крестьянами и
помещиками, являвшимся основным противоречием в об-
ласти классовых отношений.
Под влиянием происходившего разложения феодаль-
ного строя и развития капитализма начался процесс рас-
слоения интеллигенции, которая обслуживала господ-
ствующий класс. Служилая интеллигенция по своему
происхождению в основной массе принадлежала к выход-
цам из среды дворянства п духовенства и была малочис-
ленной. С развитием производительных сил, усилением
хозяйственных и иных связей и постоянным усложнением
общественной жизни росла потребность в работниках ум-
ственного труда, что вызвало расширение сети учебных
заведений, готовящих служащих государственного аппа-
рата, офицерские кадры для армии и флота, технических
специалистов различных областей знаний, учителей, вра-
чей и т. д. Расширялся прием в высшие и средние учеб-
ные заведения детей мелких чиновников, городского ме-
щанства, купечества, зажиточного крестьянства. В конце
40-х — первой половине 50-х годов XIX в. многие студен-
ты уже не принадлежали к дворянскому сословию. Шел
процесс демократизации интеллигенции.
В середине XIX в. оформилась демократическая, бес-
сословная, разночинная интеллигенция. В ее состав вхо-
дили мелкие чиновники государственного аппарата, сред-
ние и младшие канцелярские служащие, чиновники со
званиями и без званий, учителя и уездные врачи, бедные,
прежде всего сельские, священнослужители, средние и
технические служащие казенных, посессионных, вотчин-
ных и частных предприятий и др. Интеллигенция ис-
пытывала большие материальные лишения, и нередко ее
представители находились в ужасающей нищете. Заби-
тые и униженные мелкие чиновники испытывали постоян-
ный страх перед начальством, опасаясь остаться без ра-
боты и оказаться обреченными на голодную смерть.
25
Потеряв работу, мелкий интеллигент, не находя приме-
нения своим силам, пополнял ряды деклассированных
элементов.
Обострение бедствий «низов», все более усиливаю-
щаяся активизация их стихийной борьбы говорили о на-
растании кризиса крепостнического строя и постепенном
приближении, назревании революционной ситуации в
России. Под тяжелым гнетом полицейско-казарменного
режима, когда всякая общественная деятельность самым
беспощадным образом пресекалась, публичной трибуной
стала литература, а главными центрами социальной мыс-
ли— редакции журналов «Отечественные записки», «Со-
временник».
Для 40—50-х годов прошлого столетия характерно
оживление общественной мысли, нашедшее отражение в
художественной литературе, публицистических статьях,
в выступлениях с университетских кафедр и в литератур-
ных салонах. В разгоревшейся полемике высказывались
разные точки зрения и формировались литературные
группировки, единомышленники объединялись в кружки
(славянофилов, западников и др.). Особенно активно об-
суждались вопросы о путях выхода России из кризиса.
Различные высказывания в конечном счете сводились к
вопросу: реформа или революция? Передовые предста-
вители мыслящей России жадно изучали опыт западно-
европейских стран, выясняли возможности его примене-
ния для решения коренных проблем будущего развития
России. По данному вопросу обнаружились разные точки
зрения, выступали и противники, и сторонники использо-
вания опыта Западной Европы.
Дворянские писатели и публицисты, выступавшие с
обоснованием самобытного пути развития России, обра-
зовали кружок славянофилов, который оформился на
рубеже 30-х и 40-х годов XIX в. Его ядро составили
А. С. Хомяков, братья Иван и Петр Киреевские, Ю. Ф. Са-
марин, А. И. Кошелев, сыновья писателя С. Т. Аксако-
ва— Константин и Иван. Они выражали настроение
части дворянской интеллигенции, понимавшей необходи-
мость осуществления некоторых изменений в обществен-
но-политическом строе страны. Славянофилы проповедо-
вали идею об отличном от западноевропейского пути
развития России, полагая, что русская крестьянская об-
щина позволяет стране избежать революционных потря-
сений и препятствовать появлению пролетариата. Им
^казалось, что возникший кризис может быть преодолен
26
путем проведения правительственных реформ «сверУУ*
в отдаленном будущем. Общественно-политические В03'
зрения славянофилов не получили широкого распрост?3'
нения.
Другое направление общественной мысли выраж$ли
представители прогрессивной дворянской интеллигенции
и некоторые разночинцы. Виднейшими представителей
их были Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, П. Н. Кудр00'
цев, В. П. Боткин, П. В. Анненков, Е. Ф. Корш и др. $ни
составили кружок западников, выступая сторонниками
западноевропейского пути развития, считая, что Рос^ия
должна перейти к буржуазному строю. Западники бв|ЛИ
сторонниками отмены крепостного права, ограничении
политической власти царского самодержавия и ширО*0*
го использования достижений западноевропейской куль"
туры. Им представлялось, что переход к капиталист^46*
скому строю произойдет не революционным, а реф°Р'
мистским путем. Они отмежевывались от сторонни^08
революционной борьбы, осуждали социалистические у’че*
ния. Мировоззрение западников объективно отражЗло
интересы формирующейся буржуазии, прогрессивны6
тенденции в развитии общества и оказывало значит^ль*
ное влияние на широкие круги людей.
В кружок западников некоторое время входили йРи*
надлежавший поколению дворянских революционер08
А. И. Герцен, представитель формирующегося поколеНия
революционеров-разночинцев В. Г. Белинский. Они ₽та-
повились идеологами нарождающегося в 40-е годы XlA 8-
революционно-демократического направления русСкоя
общественной мысли, которое выражало интересы шйР0*
ких народных масс, и прежде всего закрепощенного НРе*
стьянства. А. И. Герцен и В. Г. Белинский возглав1,ли
непримиримую борьбу против откровенных реакционных
защитников самодержавия, вели решительно и посл₽Д°*
вательно полемику как со славянофилами, так и с 0УР*
жуазными либералами из числа западников. Им стНН0‘
вилось ясно, что капиталистическому обществу, как
показывал опыт Западной Европы, присущи непримРР11’
мые классовые противоречия, зависимость трудящихся
от власти капитала, формальный характер так назы₽а6’
мых демократических свобод. Герцен и Белинский И их
последователи внимательно изучали теории запади^68*
ропейских социалистов-утопистов Анри Сен-СимРна»
Шарля Фурье, Роберта Оуэна, Бартелеми Лафонтена>
Пьера Леру, Виктора Консидерана, Этьена Кабе и АР-
27
Идеологи революционных демократов неустанно популя-
ризировали идеи утопического социализма, теории рево-
люционного преобразования. Им была присуща вера в
творческие силы народа.
Во второй половине 40-х годов XIX в. в связи с разви-
тием крестьянского движения в России и бурными поли-
тическими событиями в Западной Европе усилились ре-
волюционные настроения среди последователей Герцена
и Белинского. Во многих городах (Петербурге, Москве,
Казани, Ростове, Воронеже и др.) возникали кружки
учащейся молодежи и служилой интеллигенции — учи-
телей, врачей, мелких чиновников, офицеров. В них
оживленно обсуждались вопросы о путях революцион-
ного преобразования России. «В течение около полуве-
ка, — писал В. И. Ленин, — примерно с 40-х и до 90-х го-
дов прошлого века, передовая мысль в России, под гнетом
невиданно дикого и реакционного царизма, жадно искала
правильной революционной теории, следя с удивитель-
ным усердием и тщательностью за всяким и каждым
«последним словом» Европы и Америки в этой обла-
сти» ’. К этим «последним словам» 40-х годов XIX в. мо-
гут быть отнесены и теории П. Ж. Прудона и М. Штир-
нера.
Прудон пытался основать собственную социалистиче-
скую систему. Первой крупной работой, в которой он из-
ложил основы своей теории, была книга «Что такое соб-
ственность? Или исследование о принципе права и
власти», опубликованная в 1840 г. Изложение в ней на-
чинается с ответа на поставленный в заголовке вопрос:
собственность — это кража. Продолжая дальше, автор
утверждал: «Собственность есть кража! Это набат
1893 года! Это лозунг революции»2. Из этой тирады вы-
текает, если верить Прудону, что французская революция
конца XVIII в. требовала уничтожения собственности.
Он критикует ее за измену своему девизу, за то, что она
в Декларации прав человека узаконила право собствен-
ности. Прудон говорит о собственности абстрактно, о
собственности вообще. В действительности французская
революция привела к уничтожению феодальной собствен-
ности и утверждению буржуазной собственности. Даль-
ше этого рубежа она не могла пойти, поскольку по сво-
ему характеру, социальному содержанию являлась рево-
люцией буржуазной. Много места отведено в книге
критике права собственности и власти. Указывая на то,
что собственность является краеугольным камнем всего
28
существующего, Прудон заявлял, что собственность вле-
чет, за собой неравенство, «ведет к эксплуатации слабого
сильным», порождает эксплуатацию человека человеком.
Собственность, утверждал Прудон, была принципом, по-
родившим и определившим все революции. Он требовал,
чтобы «она (собственность. — С. К.) была уничтожена
для всех».
Требуя уничтожения собственности, Прудон имел в
виду крупную капиталистическую собственность. Он пи-
сал: «Оказывается, что разрушительное действие соб-
ственности отражается главным образом на промышлен-
ности»3, где господствующее положение занимала круп-
ная собственность, и отмечал такие последствия, как
кризисы, безработица, «гибель целых сословий», «бед-
ственное положение рабочего класса, часть которого
периодически погибает на больших дорогах, в госпита-
лях, тюрьмах, на каторге». Острая критика несправедли-
вого буржуазного строя в разбираемом сочинении Пру-
дона, несомненно, не могла не привлечь внимание про-
тивников капитализма.
Появление книги «Что такое собственность?» вызвало
сенсацию не только во Франции. Сильное впечатление
произвела прудоновская критика собственности как ма-
териальной основы капиталистической эксплуатации че-
ловека человеком. На появление книги откликнулись
К. Маркс и Ф. Энгельс: «Прудон не только пишет в инте-
ресах пролетариев: он сам пролетарий, ouvrier. Его про-
изведение есть научный манифест французского пролета-
риата...»4 Названное произведение Прудона в 40-е годы
XIX в. распространялось на французском языке среди
русских читателей. С ним знакомился А. И. Герцен, ко-
торый в письме к Н. X. Кетчеру (2 марта 1845 г.) реко-
мендовал достать эту книгу и засесть «с Виссарионом
(Белинским. — С. К.) поштудировать»5. С книгой знако-
мились также члены кружка В. Г. Белинского и обсу-
ждали ее. Вспоминая о вечерах, проведенных у В. Г. Бе-
линского в 1846—1847 гг., Ф. М. Достоевский писал, что
очень много толковали о сочинениях Жорж Санд, Пьера
Леру, Кабе и Прудона: «Этих четырех, сколько я помню,
более всего уважал тогда Белинский»6. Произведение
«Что такое собственность?» Прудона читали и обсужда-
ли члены кружка петрашевцев. При аресте члена этого
кружка Д. Д. Ахшарумова была изъята и занесена в су-
дебно-следственные описи бумаг арестованного рукопись
«Изложение домашней земледельческой ассоциации, со-
29
ставленное по правилам Прудона о разделении труда» 7.
Русские читатели принимали Прудона за революцио-
нера и социалиста. Знакомство с его произведением про-
извело сильное впечатление. А. И. Герцен называл эту
книгу «прекрасным произведением», «проникнутым ог-
нем»8, М. П. Буташевич-Петрашевский — «знаменитым
сочинением»9. Первые русские социалисты, сосредоточив
свое внимание при знакомстве с данной книгой на остро-
умной и страстной критике капитализма, не придали
особого значения содержащемуся в ней обоснованию
идеи анархизма. Тогда они еще не могли составить себе
определенного представления о прудоновской системе
анархистских воззрений, которая складывалась постепен-
но, а ее положения излагались в ряде сочинений «отца
анархии». Однако, заметим, {проникновение в Россию
книги Прудона «Что такое собственность?», где впервые
было сформулировано положение об анархизме, и рас-
пространение ее средн русских читателей, хотя и на язы-
ке оригинала, очевидно, положило начало пропаганде
анархистских идей. Эта пропаганда усилилась в* после-
дующем, когда до России дошли другие произведения
Прудона. Его анархизм встретил решительное осуждение
у более подготовленных читателей, о чем пойдет речь
ниже.
Начальный .период распространения идей анархизма
в России связан и с проникновением произведения дру-
гого теоретика анархизма — Макса Штирнера — «Един-
ственный и его собственность» (издано в 1844 г.). В нем
проповедовалась теория индивидуалистического анархиз-
ма,. Первоначально русские читатели могли знакомиться
с этой книгой на немецком языке. Сочинение Штирнера
в России было запрещено царской цензурой 10 и распро-
странялось нелегально. Названная книга имелась в биб-
лиотеке петрашевцев и. Ее читали В. Г. Белинский 12 и
идеолог славянофилов А. С. Хомяков ,3. П. В. Анненков
отмечал: «Тогда много шумела известная... книга Макса
Штирнера «Der Einzige und sein Eigentum»» и.
В условиях жесточайшего репрессивного режима Ни-
колая I Штирнер воспринимался русскими читателями из
радикально настроенной молодежи как революционер.
Возвеличение и прославление им эгоизма как оружия
личности, притесняемой со стороны государства и обще-
ства, его призыв к бунту они принимали восторженно.
Им казалось, что найдено средство, с помощью которого
можно добиться изменения существующего положения и
30
освободиться от гнета репрессивного реакционного госу-
дарства. Такое восприятие штирнеровской теории не
было присуще к идеологам революционно-демократиче-
ского направления, а имело место у менее подготовлен-
ных в теоретическом отношении деятелей. Теория Штир-
нера отводила последних на ошибочный путь, ведший к
анархическому индивидуализму, к анархистской теории
«социальной революции».
Таким образом, социально-экономические отношения
в России в 40—50-е годы XIX в. создавали определенную
базу для распространения идей анархизма. Но разуме-
ется, проникновение произведений Прудона и Штирнера,
пропагандировавших анархизм, мы не рассматриваем
"как начало истории российского анархизма. Эти годы, по
нашему мнению, представляют лишь предысторию воз-.
никновения_ анархизма на русской почве. Анархизм как
идейное течение в общественной мысли оформился в
России позже, в следующем десятилетии.
2. Теория «социальной революции» Прудона,
ее реформистская сущность
и первые русские социалисты
40-е годы XIX в. являются поворотным пунктом в раз-
витии мировой общественной мысли. Происшедшие в ря-
де европейских стран буржуазные революции, ликвиди-
ровав феодальное рабство, провозгласив формальную
свободу и равенство гражданина перед законом, не при-
несли освобождения для трудящегося человека от угне-
тения. Феодальная эксплуатация сменилась капиталисти-
ческой. Передовые представители общественной мысли
усиленно искали ответ на вопрос: каким путем может
освободиться трудящийся человек не только от феодаль-
ной, но и от капиталистической эксплуатации?
Представители различных школ утопического социа-
лизма (А. Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн и др.), под-
вергая суровой и справедливой критике буржуазное об-
щество, фантазировали о лучшем будущем человечества.
Утопический социализм не смог ни разъяснить сущности
наемного рабства при капитализме, ни открыть законы
движения и развития последнего, ни выяснить роль и
значение каждого класса капиталистического общества,
ни найти общественную силу, способную уничтожить
эксплуататорский строй и стать творцом нового обще-
ства 15. Нужна была новая теория, способная вскрыть
31
законы общественного развития и указать эксплуатируе-
мым массам пути и средства борьбы за освобождение.
Вся гениальность К. Маркса, писал В. И. Ленин, со-
стоит именно в том, что он дал ответы на поставленные
передовой мыслью человечества вопросы. Из противобор-
ства классов К- Маркс раньше всех сделал и последова-
тельно провел тот вывод, которому учит всемирная исто-
рия. «Этот вывод есть учение о классовой борьбе»16,
составляющее одну из принципиальных основ научного
коммунизма. Учение Маркса и Энгельса вскрыло тайну
капиталистической эксплуатации, разоблачило источник
обогащения капиталистов, роста нищеты народных масс,
угнетения и бедствий трудящихся; оно показало, что ра-
бочий класс просвещается, объединяется и организуется
механизмом самого процесса капиталистического произ-
водства.
Научный коммунизм доказал неминуемое превраще-
ние капиталистического общества в социалистическое.
Главной материальной основой неизбежности наступле-
ния социализма Маркс считал обобществление труда ка-
питализмом, что с неудержимой силой требует перехода
средств производства в собственность всего общества.
Интеллектуальным и моральным двигателем, физиче-
ским исполнителем неотвратимого преобразования капи-
тализма в социализм, по Марксу, является воспитанный
самим капитализмом пролетариат. Его борьба с буржуа-
зией неизбежно становится политической борьбой, на-
правленной к завоеванию политической власти пролета-
риатом, установлению диктатуры пролетариата. Только
через пролетарскую революцию и диктатуру пролетариа-
та возможен действительный переход к бесклассовому
обществу.
Созданная Марксом и Энгельсом теория социализма
была научной теорией и, бесспорно, выражала магист-
ральный путь развития общественной мысли человече-
ства. Никакой другой подлинно научной теории социа-
лизма, кроме научного коммунизма, не существует и не
может быть. Все остальные социалистические теории
после появления научного коммунизма стали устаревши-
ми, отражали интересы отживающих классов, мелкой
буржуазии и как социалистические теории превратились
в реакционные.
В отличие от научного коммунизма К. Маркса и
Ф. Энгельса «социалистическая» система Прудона пред-
32
ставляла явное отклонение от прогрессивного развития
общественной мысли.
Анархизм Прудона вырос на базе некоторых идей
французского утопического социализма. От Сен-Симона
и Фурье он воспринял отрицание власти и политической
борьбы, проповедь классового сотрудничества между про-
летариатом и буржуазией, сохранения частной собствен-
ности и капиталистических отношений. Идеи свободы
личности, почерпнутые из писаний теоретиков буржуаз-
ного либерализма, Прудон в своей манере развивал до
крайних пределов. Проповедуемая им свобода личности
представляет одну из разновидностей буржуазного инди-
видуализма, вывернутого наизнанку.
Пьер Жозеф Прудон (1809—1865) родился в предме-
стье г. Безансона (Франция) в семье бедняка-кустаря из
мелких крестьян, в детстве (с 12 лет) пас коров, в моло-
дости работал наборщиком типографии, затем служа-
щим фирмы по транспортировке леса и угля. В 1838 г.
Безаисонская академия отправила его в Париж учиться,
установив ему стипендию. По окончании своих научных
занятий Прудон представил в академию сочинение
«О праздновании воскресенья», содержавшее зачатки
его позднейших теорий. С 1847 г. он занимался литера-
турным трудом и публицистикой.
О чем только не писал Прудон: о всемирном языке и
конкуренции между железными дорогами и водными пу-
тями, о собственности и народном банке, о политической
экономии и экономической политике, о государстве и
церкви, о деяниях апостолов и кредите, о Евангелии и на-
логах, о браке и семье и т. п.1 Писал он бойко, дерзко, до
крайности фразистым, напыщенным слогом, употреблял
энергичные, хлесткие выражения.
В 1844—1846 гг. в Париже Прудон познакомился с
немецким эмигрантом-младогегельянцем Карлом Грю-
ном, а также с Карлом Марксом, эмигрировавшим из
Германии. По свидетельству Маркса и Грюна, Прудон
изучал гегелевскую диалектику. В беседах с Прудоном
Маркс стремился разъяснить ему сущность материали-
стической диалектики и принципы научного коммуниз-
ма, но тот не понял их. Прудон был знаком с русскими
революционными демократами-эмигрантами: в 1844 г.
близко сошелся с М. А. Бакуниным, который тогда при-
ехал в Париж, а позже — с А. И. Герценом, эмигрировав-
шим из России. Диалектический метод Гегеля, усвоен-
ный главным образом от Бакунина, Прудон применял в
2 С. Н. Канев
33
собственных произведениях, надеясь раскрыть противоре-
чия в развитии современного ему общественного строя.
Характеризуя прудоновский метод исследования со-
циальных явлений, Маркс отмечал, что сначала Прудон
подражал Канту, его антиномиям, а впоследствии стал
подражать Гегелю, гегелевским «противоречиям». Но на-
учная диалектика оказалась для Прудона недоступной
тайной. Он не увидел в диалектике Гегеля алгебры рево-
люции, восприняв лишь гегелевский язык и исказив его
метод. Опираясь на такую «научную» базу, Прудон раз-
рабатывал свою «социалистическую» систему и противо-
поставлял ее, с одной стороны, утопическому социализму
Сен-Симона и Фурье, утопическому коммунизму Кабе, а
с другой — научному коммунизму Маркса и Энгельса.
Социально-политические воззрения Прудона форми-
ровались в период бурного развития капитализма во
Франции. Усиленный рост крупного промышленного, тор-
гового и финансового капитала сопровождался увеличе-
нием численности рабочего класса, который проявил себя
в лионских восстаниях 1831 и 1834 гг., показавших, что
на историческую арену выступила новая общественная
сила. Усиление капиталистической эксплуатации сопро-
вождалось ухудшением положения трудящихся города и
деревни. Осуждая эксплуатацию рабочих на крупных
капиталистических предприятиях, Прудон идеализировал
положение рабочих в мелкой промышленности, хотя экс-
плуатация труда там носила не менее жестокий харак-
тер, а, наоборот, была более груба и безжалостна.
Неумолимым законом развития капитализма было и
остается вплоть до настоящего времени постоянное разо-
рение мелкого производства, мелкой буржуазии (кресть-
ян, кустарей, ремесленников). Недовольство этих слоев
населения носило противоречивый характер: с одной сто-
роны, они были готовы поддерживать революционные
стремления рабочего класса, а с другой — в силу своей
оппозиции растущему капитализму — впадали в реакци-
онные утопии. Мелкая буржуазия испытывала ненависть
к буржуазному государству и его органам, которые спо-
собствовали усилению крупного капитала за счет мелко-
го. Наряду с требованиями демократии, всеобщего изби-
рательного права, социальных реформ в ее среде рожда-
лись идеи полного отрицания государства как института,
враждебного народу.
Черты, свойственные психологии мелкого буржуа, от-
разились в воззрениях Прудона, в его книге «Что такое
34
собственность?» (1840). Требование уничтожить крупную
собственность, идеализация прошлого капитализма на
его начальной стадии развития придавали социалистиче-
ской теории Прудона реакционный привкус. На такой
характер теории Прудона обращал внимание В. И. Ле-
нин 17.
Прудон рассматривал мелкую частную собственность
условие реализации свободы личности и справедли-
вости. В названной книге он ставил вопрос: «Если соб-
"Ственность будет уничтожена, то какова будет форма
общества? Будет ли это форма коммунистическая?» — и
совершенно определенно высказывался против коммуни-
стической формы организации общественной жизни.
Дальше он продолжал: «Какую форму правительства мы
предпочтем?— Как вы можете спрашивать об этом, от-
ветит несомненно один из моих более молодых читате-
лей; ведь вы республиканец? — Да, я республиканец, но
вто слово не дает точного понятия. Res publika — это
значит вещь общая; и вот всякий желающий вещи об-
щей, при каком бы то ни было правительстве, может на-
звать себя республиканцем. Короли тоже республикан-
цы.— Ну хорошо, значит, вы демократ? — Нет. — Как,
неужто вы монархист? — Нет. — Конституционалист? —
Боже сохрани! — Ну, значит, вы аристократ. — Вовсе
нет! — Так вы желаете установления смешанного прави-
7 тельства? — Еще раз нет! — Да кто же вы, наконец? —
Я анархист! — Я понимаю вас, вы иронизируете по адре-
су правительства. — Вовсе нет: то, что я сказал, состав-
ляет мое серьезное и глубоко продуманное убеждение;
хотя я большой приверженец порядка, тем не менее я в
полном смысле слова анархист» ,8.
В приведенной выдержке, как и во всем произведении
Прудона, ясно просматривается один из главных принци-
пов анархизма — отрицание государства. В этом отноше-
'йии он выражается прямо. «Подобно тому, — пишет Пру-
дон,— как человек ищет справедливости в равенстве, так
и общество ищет порядка в анархии. Анархия, отсутствие
господина, суверена (властелина. — С. К.)—такова фор-
ма правительства, к которой мы с каждым днем прибли-
жаемся». Далее Прудон отмечал: «Свобода есть анар-
хия... Высшая степень совершенства заключается в сое-
динении порядка с анархией, т. е. безвластием» 1э. Каким
путем, реформистским или революционным, мыслилось
установление анархического строя? Прямого ответа на
35
этот вопрос Прудон не дает в своем труде. Человек ста-
новится бунтовщиком, не признает никакого авторитета,
утверждал он, что приводит к свержению главы государ-
ства и упразднению законов последнего. В суждениях
Прудона об уничтожении собственности, права и власти,
т. е. государства, содержится намек на насильственную
революцию.
Но в разбираемом произведении прослеживается и
другая установка, согласно которой изменение суще-
ствующего строя предполагалось достигнуть через разви-
тие разума, приводящее к тому, что «суверенность воли
уступает место суверенности разума», каждый человек
становится носителем исполнительной власти, и, чем
больше таких людей, тем лучше, ибо «в этом именно за-
ключается истинная суверенность народа»20. Таким об-
разом, теоретик анархизма обосновывал возможность
обойтись без насильственной революции и намечал путь
мирного распространения знаний. Это находит подтвер-
ждение и в других документах. В письме, написанном
между 23 января и 8 февраля 1842 г. своему приятелю
Бергману, Прудон сообщал о приговоре Безансонского
суда, признавшего Прудона «человеком размышления, а
не революции». В другом письме, адресованном 30 де-
кабря того же года некоему Аккерману, он заявлял:
«Мне удается в одно и то же время быть самым крайним
реформатором и пользоваться протекцией власти»21.
Итак, уже в первом крупном произведении Прудона,
в котором он провозгласил анархизм своей доктриной,
определенно и четко проявились его черты как идеолога
мелкой буржуазии, как носителя реформистских идей.
Появление другой книги Прудона — «Системы эконо-
мических противоречий, или Философии нищеты»
(1846) — показало, как далек Прудон от идеолога рабо-
чего класса. Эпиграфом к своей книге Прудон взял слова
из Евангелия: «разрушу и воздвигну». Эти слова, впо-
следствии несколько перефразированные, стали девизом
анархистов. Они не содержали ничего революционного.
Прудон предлагал осуществить реформу кредита и де-
нежного обращения, высказывался против создания ра-
бочими ассоциаций (организаций), считая их несовме-
стимыми со свободой каждого отдельного рабочего
распоряжаться своей личностью. Выступление Прудона
против рабочих организаций вытекало из анархистского
принципа индивидуализма. Задуманные им реформы
36
-преследовали цель отвлечь рабочих от борьбы за рево-
люционное преобразование общества. Отрицательно от-
носясь к созданию рабочими коалиций и их участию в
стачках, Прудон высказывался против политической
борьбы. Он противопоставлял политическое движение со-
циальному, что также вытекало из принципов его мелко-
буржуазного анархического мировоззрения. Весь пафос
книги «Экономические противоречия» был направлен на
защиту буржуазного общества, где бы господствовал не
крупный капитал, а мелкие буржуа.
На книгу Прудона К. Маркс ответил работой «Нище-
та философии» (1847), в которой охарактеризовал его как
идеолога мелкой буржуазии. Аналогичную характеристи-
ку Прудону давал и Ф. Энгельс, называя его социали-
стом мелких крестьян и ремесленных мастеров22. Говоря
об установках Прудона — «никаких коалиций и никакой
политики», К. Маркс указывал, что, как свидетельствует
опыт, коалиции рабочих вопреки желанию идеолога
анархизма прогрессируют и расширяются вместе с раз-
витием и ростом промышленности, организация рабочих
стачек и коалиций идет одновременно с их политической
борьбой. В ходе общественного развития рабочий класс
на место старого буржуазного общества поставит такую
ассоциацию, которая исключает классы и их противопо-
ложности. Тогда не будет никакой политической власти,
«ибо именно политическая власть есть официальное вы-
ражение противоположности классов внутри буржуазно-
го общества.
А до тех пор антагонизм между пролетариатом и бур-
жуазией останется борьбой класса против класса, борь-
бой, которая, будучи доведена до высшей степени своего
напряжения, представляет собой полную революцию.
Впрочем, нужно ли удивляться, что общество, основан-
ное на противоположности классов, приходит, как к по-
следней развязке, к грубому противоречию, к физиче-
скому столкновению людей?
Не говорите, что социальное движение исключает по-
литическое движение. Никогда не бывает политического
движения, которое не было бы в то же время и социаль-
ным.
Только при таком порядке вещей, когда не будет боль-
ше классов и классового антагонизма, социальные эво-
люции перестанут быть политическими революциями.
А до тех пор накануне каждого всеобщего переустрой-
37
ства общества последним словом социальной науки все-
гда будет:
«Битва или смерть; кровавая борьба или небытие. Такова неумо-
лимая постановка вопроса» (Жорж Санд)»23.
В «Нищете философии» К. Маркс показал, что глубо-
кую основу революций составляет конфликт между но-
выми производительными силами и старыми производ-
ственными отношениями, что эпохи социальных револю-
ций начинаются не раньше, чем производственные
отношения становятся тормозом в развитии производи-
тельных сил. Но для победы революции недостаточно
одних объективных предпосылок. В «Нищете филосо-
фии» Маркс указал на важную роль субъективного фак-
тора революции — сознательности и организованности
рабочего класса и трудящихся масс, политических пар-
тий, которые возникают и развиваются из коалиций в
ходе развертывания классовой борьбы.
«Система экономических противоречий» Прудона и
«Нищета философии» Маркса совершенно определенно
выражали две противоположные теории — реформист-
скую теорию анархизма и подлинно революционную тео-
рию научного коммунизма. Появление книги Прудона
обусловило разрыв между ним и Марксом. Мелкобуржу-
азный анархический социализм Прудона был несовме-
стим с научным социализмом Маркса.
«Система экономических противоречий» вызвала от-
клики и среди русских социалистов. А. И. Герцен, явно
переоценивая это произведение, назвал его «самым серь-
езным и глубоким сочинением», «переворотом» в истории
социализма24. В действительности социализм Прудона
нс выходил за рамки мелкобуржуазного социализма и
представлял лишь анархическую его разновидность. В то
же время Герцен выражал недовольство тем, что Прудон
поставил эпиграфом к «Системе экономических противо-
речий» выражение «разрушу и воздвигну», заимствован-
ное из Евангелия. Русский революционер не принял
анархизма Прудона. Герцен понимал, что при переходе
к социализму без государства не обойтись. Социализм
предполагает, утверждал он, республику, она должна
начаться диктатурой, «диктатурой революционной, опер-
той на возбужденное общественное мнение, на незыбле-
мую веру в республику.. .»25.
Отрицательно относились к анархистским теориям
Прудона и петрашевцы. Их лидер М. В. Буташевич-Пет-
38
®[ рашевский обвинил Прудона в том, что тот взвел много
йебылиц на систему Фурье, «чтобы скрыть свои покражи
из нее». Русский революционер-социалист не соглашался
с анархистским принципом разрушения. «...Нам не го-
Я^йктся... девиз разрушения, главное в революции не раз-
Ц дЬушение, а творчество», говорил он, кладка «фундамента
под здание правильного общественного устройства». Пет-
I | рашевцы осуждали эксплуататорское государство, но они
Iде мыслили общества без государства. Их идеалом была
республика, которую Петрашевский называл лучшей
формой, обеспечивающей представительное правление,
охрану «законной свободы от властительного произво-
ла» 26. Петрашевцы были знакомы не только с «Системой
экономических противоречий» Прудона, но и с «Нищетой
философии» Маркса, имевшейся в библиотеке Петрашев-
ского27. Кроме расхождений по вопросу о государстве
петрашевцы расходились с Прудоном и по вопросам об
отношении к политической борьбе и о путях преобразо-
вания общественной жизни. Они отвергали прудонист-
ский реформистский путь и ориентировались на путь ре-
Ц волюционной борьбы. Н. А. Спешнее, например, предла-
гал «составить общество чисто политическое», которое
должно возглавить работу по подготовке восстания и
воспользоваться его результатами28.
IStta Следует отметить сравнительно высокий по тем вре-
менам теоретический уровень критики воззрений Прудо-
на со стороны петрашевцев. По всей вероятности, сказы-
валось их знакомство с произведением К. Маркса «Нище-
та философии». Критика велась в связи с разработкой
вопросов подготовки назревавшей в России демократи-
ческой революции, проблем о послереволюционном уст-
ройстве государства и общественного быта. Петрашевцы
•^думали о том, каким образом можно будет достигнуть
такого порядка жизни, который обеспечивал бы свобод-
ное развитие и благоденствие каждому человеку.
Однако вернемся к воззрениям Прудона о революции.
В 1847 г. во Франции наблюдались волнения народ-
ных масс, вызванные резким ухудшением их положения
J в связи с экономическим кризисом. На почве обострения
классовых противоречии происходил подъем революци-
онных настроений пролетариата. Одновременно усилива-
лась оппозиционность мелкой, средней и отчасти даже
крупной промышленной буржуазии, недовольной господ-
ством финансовой аристократии. В стране возникла ре-
волюционная ситуация, которая в феврале 1848 г. пере-
39
росла в революцию. До революции Прудон доказывал;
что эра революций прошла и что французский рабочий
класс не хочет слышать о ней. Однако «отец анархии»
ошибся. В развернувшейся февральской революции Пру-
дон первоначально не принимал активного участия. Но
в ходе противоборства сил революции и контрреволюции
он все более втягивался в политическую борьбу и даже
был избран депутатом Национального собрания. Прудон
считал, что революция должна заменить политический
порядок порядком экономическим, ликвидирующим су-
ществующий буржуазный строй. Выдвигая «программу
социальной ликвидации», Прудон предлагал Учредитель-
ному собранию издать декрет о реорганизации Француз-
ского банка в «Народный банк», которому отводилась
роль центрального органа беспроцентного кредита. Этот
банк, по замыслу Прудона, не относится к государствен-
ной собственности, и правительство полностью отстраня-
лось от управления им29.
В ноябре 1848 г. Прудон выступил публично с проек-
том создания «Народного банка», построенного на прин-
ципах «дарового кредита» и «безденежного обмена» про-
дуктов труда ремесленников и рабочих производственных
ассоциаций. Такая пропаганда привлекла внимание ре-
месленных рабочих, мелких лавочников, владельцев ре-
месленных заведений и мелких промышленников, кото-
рые задыхались под бременем долгов и ростовщического
кредита. Но «Народный банк» практически не был со-
здан. Изобретение «дарового кредита» и основанного на
нем «Народного банка» К. Маркс относил к последним
экономическим «подвигам» Прудона и указывал, что
«теоретическая основа его взглядов имеет своим источни-
ком незнание основных элементов буржуазной «полити-
ческой экономии», а именно — отношения товаров к день-
гам. ..»30. Экономически неграмотная реформа Прудона
потерпела полный крах. Это означало и бесславное банк-
ротство его деятельности как реформиста во время рево-
люции.
Вернемся теперь к характеристике отношений
А. И. Герцена и Прудона в конце 40-х годов.
Герцен, восторженно откликнувшийся на выход пер-
вых произведений Прудона, после эмиграции из России
в 1847 г. вошел в парижский кружок «отца анархии»31.
В 1849 г. он внес 24 тыс. франков32 на возобновление
прудоновской газеты, закрытой правительством, и стал
в ней сотрудничать, войдя в состав редакции. Вскоре об-
40
царужились разногласия между ними. Будучи револю-
ционером, Герцен видел свой долг в том, чтобы содей-
ствовать гибели буржуазного мира, а Прудон выступал
сторонником мирного, а нс революционного развития,
стремился изыскивать «наиболее умеренные и благора-
зумные решения»33, вытекавшие из реформистских взгля-
дов теоретика анархизма. «Я — новый человек, — писал
Прудон, — человек полемики, а не баррикад, человек,
который мог бы достичь своей цели, обедая каждый день
с префектом полиции...» 34
-ю. Герцен вначале отдавал дань отрыву политики от
экономики, что было усвоено им от Сен-Симона и других
великих утопистов, а также антибуржуазной направлен-
ности идейных поисков, обусловленных влиянием идей-
ного климата последекабристского периода35. Но это ни-
коим образом не означало, что русский революционер
сходился с теоретиком анархизма. В решении вопроса о
соотношении экономики и политики Герцен пошел даль-
ше Прудона, ратуя за социальную республику. Как из-
вестно, класс, борющийся в революции за установление
своего господства, без решения главного политического
вопроса — вопроса о власти не сможет удовлетворить
собственные социальные, экономические интересы. В свою
очередь экономические преобразования подводят базу
под новый политический строй. Экономика составляет
основу политики, которая относительно самостоятельна
и выступает как концентрированное выражение экономи-
ки, ее завершение. По вопросу о соотношении политики
и экономики в революции Герцен не подошел к научно-
му, марксистскому пониманию проблемы. Дальнейший
шаг в'Этом направлении Герцен сделал в 60-е годы, когда
сформулировал положение о необходимости слияния со-
циализма с политической борьбой. «Разграничение меж-
ду политикой и социализмом, — писал он, — условное:
две станции на одной и той же дороге»36.
Длительные поиски Герцена, ведшие его в сторону
марксизма, еще не означали перехода русского револю-
ционера на позиции научного коммунизма. После краха
своих надежд на осуществление социалистического идеа-
ла в революциях 1848 г. в европейских странах Герцен
обратил свои взоры на Россию. Ему казалось, что нали-
чие в ней крестьянской поземельной общины открывает
желаемую перспективу в социалистическое будущее.
Социальная революция в России, о которой мечтал Гер-
Нен, не могла вывести общество за рамки буржуазного
41
строя. Однако она должна была ликвидировать полити-
ческое и экономическое господство помещиков и открыть
простор для свободного развития капитализма. Это был
неизбежный демократический, а не социалистический
этап революции. «Крестьянский социализм» Герцена
представлял разновидность утопического социализма.
Сближение некоторых позиций Герцена и Прудона объ-
яснялось поисками первым правильной революционной
теории и имело преходящий для него характер. Сущест-
вующие между ними разногласия усиливались, росло не-
довольство Герцена прудоновской соглашательской по-
литикой.
В поисках революционной теории дань увлечению
Прудоном отдал и Н. Г. Чернышевский. Это относится к
начальному периоду формирования его воззрений, когда
молодой студент Петербургского университета внима-
тельно изучал опыт революции 1848 г. во Франции по
французским буржуазным газетам и журналам. В них
Прудон изображался как крайне левый социалист и ре-
волюционер, что не могло не произвести известное впе-
чатление на молодого искателя истины. Но это увлечение
было неглубоким и кратковременным. Изучение произве-
дений Гегеля и Фейербаха вооружило будущего мысли-
теля диалектическим методом и материалистической
теорией, что и послужило важнейшей основой для созда-
ния более глубокой по содержанию социалистической
теории в рамках того же утопического социализма. Чер-
нышевский основательно изучил произведения выдаю-
щихся русских мыслителей, особенно А. И. Герцена и
В. Г. Белинского, внимательно следил за передовыми
русскими журналами, регулярно читал «Отечественные
записки» и «Современник».
Если Прудон считал /Возможным достичь социализма
реформистским путем, то Чернышевский ориентировался
на путь революционный. Возглавив «Современник», он
не мог в подцензурном органе открыто писать о предпоч-
тительности революционного пути перед реформистским.
Ему приходилось излагать свои мысли эзоповским язы-
ком. Анализируя опыт Англии со времени конца XVII в.
и Франции XVIII в., Чернышевский доказывал, что пред-
варительным условием для вступления на реформист-
ский путь является осуществление коренного изменения
существующего общественного устройства, т. е. необхо-
дима победа революции. Решая проблему соотношения
революции п реформы, он писал: «Прогресс совершается
42
чрезвычайно медленно, в том нет спора; но все-таки де-
вять десятых частей того, в чем состоит прогресс, совер-
шается во время кратких периодов усиленной работы»37.
«Период усиленной работы» в переводе с эзоповского
языка означал «период революции». По его мнению, толь-
ко одна десятая част£ прогресса осуществляется в пери-
оды реформистской работы. Реальное осуществление
прогресса в периоды застоя, подчеркивал Чернышевский,
может быть тем более успешным, чем больше реформа-
торы будут испытывать настойчивое давление масс.
Постановка и решение вопроса о реформах у Черны-
шевского ничего общего не имели с прудоновским рефор-
мизмом. Прудон рассматривал реформы как главное
средство прогресса, а Чернышевский его главным двига-
телем считал революцию.
. Чернышевский резко расходился с Прудоном и по во-
просу о политике. Политическая позиция русского рево-
люционера начала формироваться еще в студенческие
годы. Всестороннее развитие и обстоятельное обоснова-
ние его политическая платформа получила в статьях,
опубликованных в отделе «Политика» журнала «Совре-
менник» за 1856—1862 гг. Остановимся лишь на тех мо-
ментах, которые показывают коренное отличие его пози-
ций от прудоновских.
Большое внимание Чернышевский уделял вопросу об
освобождении крестьян в России от крепостной зависи-
мости. В период подготовки и проведения царским пра-
вительством крестьянской реформы 1861 г. Чернышев-
ский выступал самым последовательным защитником ин-
тересов многострадального крестьянства, требовал осво-
бождения крестьян с землей без всякого выкупа, разо-
блачал грабительский характер правительственного про-
екта освобождения крестьян, крепостническую сущность
царской реформы, помещичий смысл концепций либера-
лов, их желание сохранить монархическое правление.
Чернышевский воспитывал и подготавливал передовую
русскую молодежь для совершения крестьянской рево-
люции. Прудон, напротив, считал неудобным бороться
против царя Александра II, поскольку тот вступил на
«широкий путь эманации»33, т. е. освобождения крестьян.
Ликвидацию крепостничества Чернышевский рассма-
тривал в неразрывной связи с необходимыми политиче-
скими преобразованиями, коренньвм переустройством по-
лйтической жизни страны, ликвидацией самодержавия
путем народной революции. Подход Чернышевского к
43
вопросу о соотношении экономики и политики отличался
от прудоновского. Если теоретик анархизма, как мы ви-
дели, противопоставлял экономику политике и отрицал
значение последней, то великий русский революционер
рассматривал их в диалектическом единстве, выдвигал
на первый план задачи завоевания политических свобод.
В этом свете представляет большой интерес разгорев-
шийся в сибирской ссылке спор между Н. Г. Чернышев-
ским и ишутинца.ми, среди, которых получили распрост-
ранение некоторые анархистские идеи, в том числе отри-
цание значения политической борьбы. Сообщения об
этом споре содержатся в воспоминаниях С. Г. Стахевича.
«Для меня и для некоторых других сотоварищей по тюрь-
ме (речь идет о тюрьме Александровского завода, кото-
рая называлась «полицией». — С. К.), — вспоминает
С. Г. Стахевич, — было на первое время совершенною не-
ожиданностью, что теоретические мнения Николая Гав-
риловича были решительно в пользу политической сво-
боды. .. Мы исповедовали символ веры приблизительно
такой: в жизненном строе народа наибольшую важность
представляет материальное благосостояние массы насе-
ления; к этому благосостоянию следует стремиться не-
уклонно; все прочее приложится, — зажиточный народ
приобретет просвещение, проявит чувство личного досто-
инства, завоюет политические права, в случае надобно-
сти, переделает политические учреждения; политические
формы — сами по себе ничто; конституция и республика
могут совмещаться не только с благосостоянием масс, но
также и с их нищетой; абсолютизм может совмещаться
не только с нищетою масс, но также и с их благостояни-
ем... И вот при одном из первых же наших собеседова-
ний с Николаем Гавриловичем в «полиции» он заявил
себя горячим сторонником политической свободы. В кон-
це нашего бурного спора он выразился так:
— Вы, господа, говорите, что политическая свобода
не может накормить голодного человека. Совершенная
правда. Но разве, например, воздух может накормить че-
ловека? Конечно, нет. И однако же, без еды человек про-
живет несколько дней, без воздуха не проживет и десяти
минут. Как воздух необходим для жизни отдельного че-
ловека, так политическая свобода необходима для пра-
вильной жизни человеческого общества»»зэ.
Чернышевский не мыслил установления социалистиче-
ского строя без осуществления политических свобод.
В данном вопросе он резко расходился с Прудоном, что
44
вытекало из различия их идейных принципов. Базу для
подхода к политическим вопросам для Прудона состав-
ляли его реформизм и анархизм, а для Чернышевского —
революционный демократизм и социалистические иде-
алы.
«Социализм» Прудона эволюционировал вправо. В ре-
зультате он стал заигрывать с бонапартистами. В письме
к принцу Наполеону он писал: «Общность интересов сое-
диняет вашу судьбу с судьбой революции»40. Эта «общ-
ность» вскоре была реализована Луи Бонапартом, совер-
шившим контрреволюционный государственный перево-
рот. После этого, 19 декабря 1852 г., в письме к Эдмонду
Шарлю Прудон писал: «С точки зрения политической
(если тут дело в политике), а также и с революционной,
акт 2 декабря (дата государственного переворота. —
С. К.) кажется почти нормальным и, извините меня, за-
конным»41. Мелкобуржуазная точка зрения привела Пру-
дона к постыдному оправданию реакционного государст-
венного переворота под тем предлогом, что он был санк-
ционирован всеобщим избирательным правом42.
Наполеоновскому государственному перевороту Пру-
х дон посвятил книгу..^Социальная революция в свете го-
сударственного переворота 2 декабря», изданную в Пари-
“же в 1852 г. В ней бонапартистский государственный
’"переворот рассматривается как своеобразная «социаль-
_ная революция». Иную оценку перевороту давал
А. И. Герцен. Будучи революционером, он до глубины
души возмущался самим актом государственного пере-
ворота, проведением голосования в оправдание произво-
ла, зверской расправой с восстаниями в отдельных райо-
нах страны. Герцен писал: «.. .Coup d’Etat (государствен-
ный переворот. — С. К.) вроде второго декабря убивает
больше, чем людей: он убивает всякую нравственность,
всякое понятие о добре и зле у целого населения; это та-
кой урок разврата, который не может пройти даром»43.
Резко осудил книгу Прудона К. Маркс, указывая, что ее
«надо рассматривать не просто как плохое произведение,
а как прямую подлость, которая, однако, вполне соответ-
ствует его мелкобуржуазной точке зрения; здесь он за-
игрывает с Луи Бонапартом и действительно старается
сделать его приемлемым для французских рабочих...»44.
Разбирая проблему «Революция и анархизм», следует
остановиться на отношении Прудона к Польскому вос-
станию 1863 г. Со времени трех разделов Польши (1772,
1792, 1795), а также Венского конгресса Священного сою-
45
за (1814—1815), закрепившего эти разделы ее между
Россией, Пруссией и Австро-Венгрией, польский народ не
раз поднимался на борьбу за национальное освобожде-
ние. Самоотверженная борьба польского народа за на-
циональное и социальное освобождение, несомненно, ока-
зывала весьма существенное влияние на обстановку в
Европе. Поражение царизма в Крымской войне и эконо-
мический кризис 1857 г. в капиталистических странах
создали в Европе положение, близкое к революционной
ситуации. В эти годы наблюдается подъем рабочего дви-
жения.
Польское восстание 1863 г. К. Маркс и Ф. Энгельс
считали составной частью европейской революции. Обоб-
щая опыт европейских революций, Маркс писал: «.. .си-
ла и жизнеспособность всех революций, начиная с 1789 г.,
довольно точно измеряются их отношением к Польше.
Польша — их «внешний» термометр»45. Маркс и Энгельс
выдвигали перед рабочим движением в качестве важней-
шего политического требования восстановление незави-
симой Польши. Оно было поддержано передовой частью
европейских рабочих46.
Последователи Прудона во Франции разошлись с
большинством передовых мыслящих рабочих. Такое рас-
хождение явилось следствием доктринерского подхода
прудонистов к национально-освободительному движе-
нию. По мнению Прудона, национальные движения, ве-
дущие к объединению народов в пределах естественных
территориальных границ проживания людей, говорящих
на одних и тех же языках, и к образованию множества
государств, нарушают принцип единства народов, подме-
няют его принципом плюрализма, подрывают равновесие
в мире.
.Прудон проявил себя нигилистом в национальном во-
просе. брошюре «Перестали ли существовать договоры
1815 года? Акты будущего конгресса», вышедшей в Па-
риже в 1863 г., Прудон критиковал принцип «националь-
ности» и отрицал право наций на самоопределение, пра-
во народов на образование собственных национальных
государств. Он ошибочно утверждал, что создание нацио-
нальных государств противоречит интересам развития
мировой цивилизации. Согласно его версии, их смешение
(пусть даже насильственное!) может быть только «на
пользу братства народов»47.
Как известно, в условиях капитализма действуют две
исторические тенденции в развитии национальных отно-
46
шений: возникновение национальных движений и борьба
8а создание национальных государств, направленная на
Ликвидацию национального гнета и обеспечение свобод-
ного развития наций; развитие различных межнациональ-
ных связей (в экономической, политической, культурной
КИ других областях). Эти две тенденции, прогрессивные по
своему внутреннему историческому смыслу, при капита-
лизме принимают формы, противоречащие их объективно
прогрессивному содержанию. Так, ассимиляция наций
есть явление прогрессивное в том случае, когда она осу-
ществляется естественноисторическим путем, на основе
. свободного развития наций, без какого бы то ни было
насилия. Прудон, заметив процесс ассимиляции наций
капитализме, встал на путь абсолютизации ее и дал
ей доктринерское и однобокое толкование, которое по су-
Kh ществу оправдывало угнетение сильными нациями слабых
и насильственную ликвидацию национальных различий.
Побежденная нация, согласно теории Прудона, должна
. . быть интегрированной частью владений победителя.
( Прудон выступал против Польского восстания 1863 г.
J утверждал, что Польша приговорена следовать тем же
Вийутем, каким идет Россия, владеющая ею по праву за-
воевателя, и никакая сила не может препятствовать это-
му. Осуждая польское освободительное движение, Пру-
дон считал, что поляки не правы, требуя восстановления
Самостоятельной Польши, что их требование не может
быть принято, так как его практическое осуществление
привело бы к нежелательному нарушению существующе-
го европейского равновесия. Повстанцы, заявлял Прудон,
Игаолжны сложить оружие48. Таким образом, Прудон ока-
зался на стороне царских опричников, лютых душителей
польского парода. Более того, в письме от 5 ноября 1864 г.
славянофилу Ю. Ф. Самарину он писал: «Преступно
Нм было со стороны ваших царей, что терпели так долго ее
1 у '^Польши.— С. К.) существование»49.
Позиция Прудона в польском вопросе была самым ре-
шительным образом осуждена Марксом. Критикуя бро-
Л Шюру Прудона, Маркс указывал, что в ней «он в угоду
царю обнаруживает цинизм кретина»50.
Иную, чем Прудон, позицию по польскому вопросу за-
нял Герцен. Еще в 1860 г. он писал: «...я высказывал не
,,^’бдин, а десять раз мысль, что Польша имеет неотъемлемое
право на государственное существование, независимое от
России. Я всегда считал насильственное соединение России
Л'с Польшей огромнейшим несчастьем для обеих сторон»51.
47
Для Герцена борьба крестьян за ликвидацию крепостни-
чества и борьба народов за самоопределение представ-
ляли две стороны освободительного движения против
царского самодержавия. В начале Польского восстания
у него возникла надежда на то, что весной — летом 1863 г.
вспыхнет крестьянское восстание в России, и тогда на-
циональное восстание поляков завершится победоносно.
Он призывал русских людей оказывать помощь восстав-
шим полякам. В письме к И. Касаткину от 27 марта
1863 г. Герцен писал: «Старайтесь пользоваться и поддер-
живать польскую револ(юцию), чтобы в свою очередь
они нас поддержали»52.
Такой подход к национальному вопросу у Герцена,
его отношение к Польскому восстанию 1863 г. были диа-
метрально противоположны прудоновской, нигилистиче-
ской позиции. Это — с одной стороны. С другой стороны,
в отличие от западноевропейских буржуазных демокра-
тов, выдвигавших лозунги независимости народов вооб-
ще, но обходивших вопрос о национальном гнете в соб-
ственной стране, Герцен выступал против последнего. Его
подход к национальному вопросу определялся общей
революционно-демократической сущностью взглядов и
практической деятельностью. Защищая Польшу, разобла-
чая ее зверских усмирителей, жестоких палачей, безжа-
лостных вешателей, посланных туда Александром II,
Герцен тем самым, отмечал В. И. Ленин, «спас честь рус-
ской демократии»53. По поводу отношения Прудона к
польскому вопросу Герцен с горечью писал: «Прудон как-
то с ужасным бесчеловечием упрекал Польшу, что «она
не хочет умирать»»54. Позиция, занятая Прудоном в поль-
ском вопросе во время восстания 1863 г., была, безуслов-
но, недостойна революционера.
Прудон осуждал Герцена за то, что тот оказался в
лагере защитников Польского восстания, и за разобла-
чение им русских либералов, выступивших против поль-
ских повстанцев на стороне царизма. В письме к Ю. Ф. Са-
марину Прудон писал: «Как глубоко сожалел я о том,
что он (Герцен, —С. К.) поставил себя между русским
национальным чувством, с одной стороны, и страшною
спесью поляков, с другой»55. Из приведенных высказы-
ваний Прудона видно, насколько чужда была «отцу анар-
хии» революционно-демократическая позиция Герцена.
Расхождения между Герценом и Прудоном, нараставшие
время от времени, достигли наивысшей точки в связи
с Польским восстанием 1863 г. Затем последовал окон-
48
нательный разрыв между ними. Прудон перешел в ла-
герь врагов Герцена, сблизился с реакционным журна-
листом Шедро Ферроти (бароном Фирксом)—агентом
царского правительства, ставшим информатором Прудо-
на по русским делам56.
Позиция Герцена в польском вопросе совпадала с по-
зицией общества «Земля и воля» в России, идейным вдох-
новителем которого был Н. Г. Чернышевский. В польском
вопросе журнал «Современник» стремился, несмотря на
цензурные ограничения, проводить линию Чернышевско-
го. В статье «О праве наций на самоопределение»
В. И. Ленин охарактеризовал позицию Чернышевского
по отношению к Польскому восстанию как подобную по-
зиции К. Маркса. Во время резкого обострения во вто-
рой половине 1861 г. политического положения в Цар-
стве Польском и Литве, где царское правительство ввело
военное положение, Чернышевский и его ученики выпу-
стили прокламацию «Великорусе»*', в которой высказа-
лись за «безусловное освобождение Польши»57.
Юношеское увлечение Н. Г. Чернышевского Прудо-
ном было, как уже отмечалось, кратковременным и не
оставило следа в мировоззрении великого русского рево-
люционера. Давая оценку Прудону в письме к О. С. и
А. Н. Чернышевским от 24 ноября 1873 г., Николай Гав-
рилович писал: «Одним из прогрессивных глупцов, имев-
ших очень сильное влияние на всех глупцов без разли-
чия, был Прудон. Быть может, и даровитый от природы;
быть может, и бескорыстный... Но каков бы ни был он
от природы, он был невежда и нахал, кричавший без раз-
бору всякую чепуху, какая забредет ему в голову из
какой — газеты ли, идиотской ли книжонки, умной ли
книги, этого различать он не мог, по недостатку образо-
вания. И теперь он один из оракулов людей всяческих
мнений. И удобно ему быть им: какая кому нравится глу-
пость, всякая есть у этого оракула! — Кому кажется, что
2X2 = 5? — Ищи у Прудона, найдется подтверждение с
прибавкою: «мерзавцы все, кто в этом сомневается»; дру-
гому кажется, что 2X2 = 7, а не 5; — Ищи у Прудона:
найдется и это с той же прибавкой»58.
Столь резкая оценка Прудона Чернышевским не ли-
шена оснований. Приведенный выше анализ разработки
Прудоном теории «социальной революции» полностью
подтверждает правильность такой оценки. Вся его тео-
рия анархизма полна противоречий. Она основана на от-
рицании государства, правительства, власти, и в то же
49
время в произведениях Прудона немало высказываний в
их пользу. Или, скажем, одним из принципов прудонов-
ского анархизма является принцип «снизу вверх», децен-
трализации и федерализма. Однако Прудону ничего не
стоило ратовать за централизацию хотя бы в экономиче-
ской области. «Отец анархии» отстаивал свободу лично-
сти и одновременно высказывался за превращение жен-
щины в рабыню своего мужа. Он проклинал капитализм,
но это не мешало ему сочинить «Руководство для бирже-
вого спекулянта», названное Марксом «экономической
библией»5Э. И такие сопоставления можно было бы про-
должить. ..
Метания Прудона то в одну, то в другую сторону, за-
игрывание с революцией, с одной стороны, и реакцией —
с другой, показывали полную несостоятельность анархи-
стских теоретических воззрений. В то же время эти воз-
зрения отражали мелкобуржуазную природу его взглядов.
Но смелая и острая критика капитализма, господства
крупной буржуазии, защита интересов мелкой буржуа-
зии, преподносимая как защита интересов всего народа,
его участие в революционных событиях 1848 г. во Фран-
ции, а также преследование буржуазными правительства-
ми создавали ему славу социалиста и революционера.
Вступая в революционное движение, теоретически не
подготовленные, неопытные молодые люди разных поко-
лений не избежали влияния идей Прудона. Разумеется,
далеко не все знакомившиеся с его идеями стали анар-
хистами.
Проводниками идей анархизма в России были сочи-
нения не только Прудона, но и других идеологов анар-
хизма, в частности Макса Штирнера.
3. Буржуазный индивидуалистический анархизм
Штирнера: подмена революции бунтом
Штирнеровский анархизм формировался в Германии,
в Прусской провинции, которая по сравнению с Рейн-
ской областью была более отсталой в экономическом,
социальном и политическом отношениях. В 40-х годах
XIX в. в Пруссии только что начался промышленный
переворот и крупная буржуазия там еще не проявляла
себя как экономически могущественная сила. Более бы-
стрыми темпами происходило развитие капитализма в
Рейнской области, где либеральная буржуазия возглави-
ла оппозиционное движение против реакционной Прус-
50
сии. Рядом с либеральным движением на южногерман-
ских землях зародилось демократическое движение с тре-
бованием проведения экономических и социальных
реформ. Либеральные и демократические идеи находили
широкий отклик среди буржуазных и мелкобуржуазных
слоев населения.
В Пруссии оппозиция, не имея прочной социальной
Ьбазы, опиралась на малочисленную интеллигенцию, не
представлявшую самостоятельной общественной силы.
В промышленности Пруссии продолжало господствовать
ремесленное производство. Мастера-ремесленники, стре-
мясь сделаться штатными поставщиками королевского
двора, были настроены консервативно. То же можно ска-
зать и о части подмастерьев, мечтавших стать мастера-
ми. Мелкие ремесленники, не выдерживая конкуренции
с крупными хозяевами, разорялись, пополняя ряды без-
работных в городах. Одновременно с развитием либе-
, рально-демократического движения в южных и западных
землях Германии в связи с ускоренным промышленным
подъемом формировался фабрично-заводской пролета-
риат из числа разорившихся крестьян и ремесленников.
В Пруссии этот процесс шел медленнее. Рабочие страда-
ли там не только от капиталистической, но и от феодаль-
ной эксплуатации. Такой двойной гнет был характерен и
для входившей тогда в состав Германии Силезии, где
в 1844 г. борьба рабочих текстильных предприятий вы-
лилась в стихийное восстание — первое самостоятельное
выступление немецких рабочих. Силезское восстание
ускорило объективный процесс размежевания в лагере
германской демократии, способствовало выделению в ней
пролетарского направления, последовательными предста-
вителями которого стали основоположники научного ком-
мунизма— К. Маркс и Ф. Энгельс.
В сельском хозяйстве Германии, особенно в Пруссии,
масса юнкерских хозяйств продолжала пользоваться да-
ровым трудом крепостных крестьян, отрабатывавших
барщину. Закрепощенные крестьяне, доведенные жесто-
чайшей эксплуатацией со стороны помещиков до край-
него отчаяния, устраивали стихийные бунты, совершали
нападения на феодальные замки, сжигали заключенные
акты о грабительских операциях и принуждали нена-
вистных господ письменно отказываться от всяких тре-
бований обязательного исполнения возложенных на кре-
стьян повинностей. Крестьянские выступления жестоко
подавлялись военной силой, участники их сурово наказы-
51
вались. Угнетенные крестьяне были беспомощным клас-
сом, как и мелкая буржуазия городов. В 40-е годы в Бер-
лине большинство проживающего населения состояло из
мелких торговцев, ремесленников и чиновников. Эта ра-
болепная масса с ограниченным кругозором не проявля-
ла никакого интереса к политической деятельности.
Духовными центрами города были некоторые кафе и
салоны, такие, как кафе Штехели, где в середине 1842 г.
сложился кружок под претенциозным названием «Сво-
бодные». Собрания кружка посещали либеральные жур-
налисты, молодые поэты, начинающие художники, скром-
ные приват-доценты, учителя средних учебных заведений,
некоторые офицеры и юные студенты, дамы, слывшие за
добрых товарищей. Духовным вождем «Свободных» был
буржуазный либерал, один из лидеров младогегельян-
цев— Бруно Бауэр. Кроме него в кружок входили публи-
цисты— его брат Эдгар, Эдуард Мейен, Людвиг Буль,
Карл Фридрих Кеппен, Каспар Шмидт и др.
В кружке «Свободных» звучали смелые и решитель-
ные критические речи. Главным объектом неистовой кри-
тики участники кружка избрали религию, считая ее
основным препятствием на пути поступательного разви-
тия общества. Реакционность прусского государства
«Свободные» объясняли влиянием на него христианской
церкви. В этой критике многие из них проявляли рево-
люционное «бешенство», заигрывая с якобинством.
Наибольший радикализм проявлялся в критике у Эд-
гара Бауэра, который отвергал всякие компромиссы и
нападал на политику «золотой середины», считая ее не-
совместимой с диалектическим движением самой исто-
рии. Младогегельянские теоретики стремились развить
прогрессивные стороны учения Гегеля, но от его объек-
тивного идеализма многие из них пошли к субъективному
идеализму Фихте.
На наиболее передовых представителей левогегельян-
ства, особенно на Карла Маркса и Фридриха Энгельса,
оказала большое влияние философия Л. Фейербаха.
Оформившихся устойчивых политических убеждений
не имело большинство членов младогегельянского круж-
ка. Некоторые из них скатывались на позиции анархизма.
Под влиянием идеалистической философии младоге-
гельянцев формировалось мировоззрение Иоганна Шмид-
та (1806—1856), прозванного Штирнер за свой необык-
новенно высокий лоб (Штирнер означает «лобастый»).
Он, учась в Берлинском университете, слушал лекции
52
Гегеля. После его окончания до 1844 г. работал учителем
‘словесности и немецкого языка в частном женском пан-
сионе. В последующие годы занимался литературным
трудом, выступая под псевдонимом Макс Штирнер. По-
Е терпев неудачу на литературном поприще, Штирнер от-
кРыл молочную лавку и сделался мелким торговцем, пре-
вратившись в обычного бюргера.
г ^Макс Штирнер выступал глашатаем буржуазного ин-
диввдуализма. Он испытал на себе влияние идей Фейер-
’"''баха. его стремлений установить «культ человечества».
Но эти увлечения были кратковременными. Штирнер
противопоставил фейербаховскому культу собственный
Ц культ «Я», культ независимой, автономной личности.
В статье «Ложный принцип нашего воспитания, или гу-
манизм и реализм», опубликованной в 1842 г., Штирнер
доказывал, что подлинная свобода личности заключается
в освобождении «Я», в расцвете индивидуальной воли.
Он выступал проповедником эгоизма. Эгоизм — себялю-
бие, извлечение из всего личных выгод, равнодушие к
окружающим — стал одним из главных идеалов штир-
неровского анархизма.
Индивидуалистические теории кружка «Свободных»
Штирнер довел до крайних выводов в опубликованной
в ноябре 1844 г. книге «Единственный и его собствен-
ность», пытаясь подражать в ней Гегелю. Диалектиче-
скую логику великого философа Штирнер не понимал и
сводил ее к элементарной, формальной логике, к простым
бессодержательным логическим конструкциям. Перепи-
сывая Гегеля, он выбрасывал все связанное с изложени-
ем вопросов диалектики, составляющей революционное
ядро гегелевской философии. Теоретик анархизма был
метафизиком (хотя иногда и ругал метафизиков!) и вое-
вал против объективного идеализма Гегеля с позиций
субъективного.
Исходным пунктом своего анархистского учения
Штирнер берет «Я». ««Я» — ядро, которое должно осво-
бодиться. .. от всех ограничений». Личность, согласно
теории Штирнера, должна стать эгоистом: эгоистически-
Зрелый человек ставит собственный интерес превыше все-
го. Сформулированный Штирнером девиз эгоиста звучит
Так: «Нет ничего выше меня»60. Это означает, что штир-
неровский эгоист всегда отдает предпочтение личному,
заботится только о себе и действует по принципу «Вся-
кому своя рубашка ближе к телу», он ничего не делает
ни «ради бога», ни «ради человека», а то, что делает, де-
53
лает только «ради себя». Для него другие люди служат
предметом, которым он только пользуется. Устами Штир-
нера говорил прижимистый мелкий буржуа, беспощадно
эксплуатирующий в своем хозяйстве рабочих.
Определяя отношение к обществу, штирнеровский
Единственный заявлял: «Я уничтожаю его (общество.—
С. К.) и основываю на его месте союз эгоистов». Об уни-
чтожении какого общества идет речь? Феодального или
капиталистического? Штирнер конкретного ответа не да-
вал, а разбирал вопрос сугубо абстрактно. Во всяком
случае он осуждал не эксплуататорские общества, так
как в книге анархист-индивидуалист совершенно опре-
деленно высказывался против коммунистического обще-
ства. Герой Штирнера является частным собственником,
стремящимся господствовать над людьми: «Я не желаю
ни свободы, ни равенства людей. Я хочу только моей
власти над ними, хочу сделать их моей собственностью,
способной дать мне наслаждение». Эта тирада Штирнера,
несомненно, выражала точку зрения мелкого буржуазно-
го хищника, рассматривавшего остальных людей в каче-
стве объектов «наслаждения», т. е. эксплуатации. Эгоист
анархистского теоретика — это кровожадный паразит на
теле многострадального общества. Прибегая к длинным
суждениям о свободе личности, Штирнер вложил в уста
своего эгоиста такие слова: «Я приписываю себе, напри-
мер, свободу торговли, которой челцвечество еще должно
достигнуть, которую, как волшебный сон, переносят в зо-
лотое будущее человечества; я беру ее и пользуюсь ею
в виде контрабанды»61. Здесь, несомненно, совершенно
определенно выражено алчное вожделение мелкой бур-
жуазии, представлявшей «золотое будущее» в виде обще-
ства со свободой торговли. (Существующая при капита-
лизме свобода торговли, не ограниченная для крупной
буржуазии, оборачивалась несвободой для мелкого бур-
жуа, неспособного конкурировать с магнатами крупного
капитала.) А пока «золотое будущее» не наступило,
Штирнер советовал мелкой буржуазии пользоваться сво-
бодой торговли «в виде контрабанды».
Вскрывая истоки, служившие основой для суждений
Штирнера о свободе личности, К. Маркс и Ф. Энгельс
указывали, что вся разбираемая система его воззрений
является идеалистически-туманным отражением буржу-
азных отношений, выражением иллюзий и умонастроений
мелкой буржуазии62. «Его единственная — да и то вопре-
ки его воле и без его ведома — заслуга, — писали они, —•
54
заключается в том, что он выражает чаяния современных
немецких мелких буржуа, стремящихся стать настоящи-
ми буржуа»63. Говоря об основном содержании книги
Штирнера «Единственный и его собственность», К- Маркс
и Ф. Энгельс отмечали: «.. .если уж непременно нужно
найти в ней какое-нибудь «ядро», то это ядро есть не-
мецкий мелкий буржуа»64.
Проблема освобождения личности волновала передо-
вых русских людей задолго до появления рассматривае-
мой книги Штирнера. В. Г. Белинский в статье «Литера-
турные мечтания» в 1834 г., поставив вопрос о высоком
назначении человека и его жизненных путях, указывал
на два пути, перед которыми стоит личность в своей дея-
тельности. Первый из них — это.жизнь, полная животного
эгоизма, удовлетворяемого за счет крови и слез ближ-
него. Другой путь — путь уничтожения твоего Я во имя
любви к ближнему. «.. .Отрекись от себя, подави свой
эгоизм, попри ногами твое своекорыстное Я, дыши для
счастия других, жертвуй всем для блага ближнего, Роди-
ны, для пользы человечества»65. Второй путь, о котором
говорил великий критик, являлся прямой противополож-
ностью штирнеровским установкам и был, бесспорно, бо-
лее привлекательным для Белинского — социалиста и ре-
волюционного демократа. Разрабатывая проблему об
эгоизме в условиях казарменного николаевского режима,
Белинский считал необходимым связать ее с преобразо-
ванием общества.
Такой подход обусловливался его социалистическими
и революционно-демократическими воззрениями. Для
него освобождение народных масс являлось условием
освобождения отдельной личности.
Появление книги Штирнера в России послужило но-
вым толчком для В. Г. Белинского в разработке пробле-
мы освобождения личности. Размышляя об эгоизме, Бе-
линский не мог принять анархистских установок Штир-
нера. Великий русский критик в кругу своих друзей, как
свидетельствует П. В. Анненков, заявлял: «Грубый, жи-
вотный эгоизм не может быть возведен не только в идеал
существования, как бы хотел немецкий автор, но и в про-
стое правило общежития. Это — разъедающее, а не свя-
зывающее начало в своем первобытном виде. .. .Немец-
кий автор напрасно соболезнует о жертвах, какие
требуются теперь от каждой отдельной личности госу-
дарством и обществом, и напрасно старается защитить
эту личность, проповедуя всеотрицающий эгоизм»66. Эго-
55
изм, проповедуемый Штнрнером, в представлении Белин-
ского выступал как явление антиобщественное, заслу-
живающее только порицания. Узкий эгоизм и индивидуа-
лизм, по мнению Белинского, явления безнравственные,
антигуманные.
При знакомстве с книгой Штирнера внимание Белин-
ского привлек призыв немецкого автора освободить лич-
ность от всех пут, мешающих ей проявить всю свою силу
и мощь. Эти призывы были созвучны с мыслями, кото-
рые задолго до появления книги Штирнера развивал сам
великий критик. Белинский говорил, что чувство эгоизма
способно стать источником добра и преобразоваться в мо-
ральный принцип. «А моральным принципом, — продол-
жал он размышлять, — эгоизм сделается только тогда,
когда каждая отдельная личность будет в состоянии при-
соединить к своим частным интересам и нуждам еще
интересы посторонних, своей страны, целой цивилизации,
смотреть на них как на одно и то же дело, посвящать им
те самые заботы, которые вызываются у нее потребно-
стью самосохранения, самозащиты и проч. Такое обобще-
ние эгоизма и есть именно преобразование его в мораль-
ный принцип.
.. .Настоящий эгоизм будет всегда приносить добро-
вольно огромные жертвы тем силам, которые способ-
ствуют облагораживанию его природы, а это именно и
составляет задачу всякой цивилизации. Государство и
общество никакой другой цели, в сущности, не имеют,
кроме цели способствовать превращению животного эго-
изма личности в чуткий, восприимчивый духовный ин-
струмент, который сотрясается при всяком веянии наси-
лия и безобразия, откуда бы они ни приходили»67.
Трактовка эгоизма у Белинского была, как мы видим,
совершенно иная, чем у Штирнера. Штирнеровский эго-
ист ставит частные интересы личности выше общих ин-
тересов людей и является врагом общества. По Белин-
скому, «настоящий эгоизм предполагает добровольное
подчинение частных интересов отдельной личности инте-
ресам общества», а следовательно, исключает антагонизм
между личностью и обществом. В приведенных рассуж-
дениях Белинского, когда он говорит о государстве и об-
ществе, заметна еще абстрактность в их характеристике.
Конечно, это может быть отнесено и на счет неточностей
в передаче его высказываний умеренным либералом
П. В. Анненковым. Тогда (1847) Белинский уже был
социалистом и связывал вопрос об освобождении лично-
56
сти с осуществлением идей социализма. В критике Штир-
нера не могла не сказаться утвердившаяся в сознании
Белинского идея социализма. В изложении высказываний
великого русского критика П. В. Анненковым сквозь обо-
лочку рассуждений о «солидарности» просвечивают со-
циалистические идеи. За формулой о преобразовании
эгоизма в моральный принцип, о «высшем понимании
людьми своих интересов» светится мысль о социальном
переустройстве68.
По мнению Белинского, это желаемое переустройство
может быть совершено, разумеется, не путем мирных ре-
форм. «Тысячелетнее царство божие утвердится на земле
не сладенькими и восторженными фразами идеальной и
прекраснодушной Жиронды, — писал он еще в апреле
1842 г., — а террористами — обоюдоострым мечом слова
и дела Робеспьеров и Сен-Жюстов»69. Упоминание имен
деятелей французской революции конца XVIII в. и их
способов действия не оставляет сомнений в том, что ве-
ликий русский критик ориентировался на революцион-
ный путь преобразования общества. Высказанная Белин-
ским в беседах с друзьями критика в адрес Штирнера не
нашла отражения в его печатных выступлениях. Это ско-
рее всего объясняется тем, что книга Штирнера была
запрещена, и цензура не пропустила бы ее разбора в от-
крытой печати. Следует, наверное, учесть и то, что Штир-
нер воспринимался демократической молодежью как
революционер, и Белинский, возможно, считал неудоб-
ным критиковать его в печати. Однако критические заме-
чания по адресу Штирнера нашли косвенное отражение
в опубликованных Белинским статьях.
Если у Штирнера анархистская личность противостоит
обществу, то у Белинского общество состоит из совокуп-
ности личностей и каждый человек принадлежит себе и
(как член общества, как часть целого) окружающему его
обществу. Белинский писал: «...человек родился не на
зло, а на добро, не на преступление, а на разумно-закон-
ное наслаждение благами бытия... его стремления спра-
ведливы, инстинкты благородны. Зло скрывается не в че-
ловеке, но в обществе...»70. Изменение в жизни общества
окажет влияние на условия формирования личности. Рас-
сматривая вопрос об освобождении личности как состав-
ной части эмансипации народа, Белинский считал усло-
вием этого освобождения в России уничтожение крепост-
ного права. В письме к Гоголю, которое В. И. Ленин
называл «одним из лучших произведений бесцензурной
57
демократической печати»71, Белинский выдвинул целую
программу преобразований общественной жизни в Рос-
сии. Говоря, что в России нужно «пробуждение в народе
чувства человеческого достоинства», он подчеркивал:
«Самые живые, современные национальные вопросы в
России теперь: уничтожение крепостного права, отмене-
ние телесного наказания, ведение, по возможности, стро-
гого выполнения хотя бы тех законов, которые уже
есть»72. Это была революционно-демократическая, гуман-
ная программа, защищающая и отстаивающая законные
права трудящихся, человеческое достоинство крепостного
крестьянина. В ней личные и общественные интересы
угнетенных и эксплуатируемых слиты воедино в противо-
положность платформе штирнеровского эгоиста, для ко-
торого личные интересы превыше всего.
Возрос об освобождении личности и эгоизме интере-
совал и А. И. Герцена. В его произведениях не упоми-
нается ни имени Штирнера, ни названий его произведе-
ний. Герцен, как и Белинский, выступал за сочетание
личных и общественных начал и резко осуждал эгоизм:
«Всякое «я» тянет к себе даже в любви и дружбе. Эгоизм
сосредоточенный есть только болезненное, исключитель-
ное, сумасшедшее проявление ячности...»73.
Герцен осуждал себялюбие, когда оно доведено до
крайней черты. В то же время он рассматривал эгоизм
как одну из существенных черт характера человеческой
личности, но в диалектической связи с другой, не менее
важной чертой характера личности, называемой им «об-
щественностью». Такая постановка вопроса ничего обще-
го не имеет с пониманием эгоизма Штирнером, которому
были присущи метафизический подход к эгоизму, абсо-
лютизация этой черты характера личности и превращение
эгоизма в культ независимой, автономной личности, про-
тивостоящей всякому общественному началу в жизни
людей.
Подлинное освобождение личности Герцен связывал
с социализмом. Автор теории русского «крестьянского
социализма» полагал, что путем освобождения крестьян-
ской общины от пут крепостничества, укрепления общин-
ного землевладения будет достигнуто освобождение лич-
ности, обеспечена полная свобода развития личного на-
чала, и таким путем община из зародыша социализма
превратится в подлинное социалистическое учреждение.
Его мысли относительно возможности правильного соче-
тания личного и общественного начал при социализме.
58
| несомненно, важное достижение русского революционера.
Идеи Белинского и Герцена о неразрывности личных
* и общественных интересов личности развивал в своем
£ . творчестве великий русский революционер-демократ, со-
| ; циалист Н. Г. Чернышевский, называвший себя их уче-
? ником. К числу своих учителей русский философ относил
I и немецкого материалиста Людвига Фейербаха, считая
г его теорию справедливой и последним словом в ряду фи-
лософских систем того времени. Обращаясь к своему
К противнику, литературному критику С. С. Дудышкину,
Чернышевский писал: «.. .Вам, вероятно, хотелось бы
К узнать, кто же такой этот учитель, о котором я говорю?
к. Чтобы облегчить вам поиски, я, пожалуй, скажу вам, что
Е он — не русский, не француз, не англичанин; не Бюхнер,
В не Макс Штирнер, не Бруно Бауэр, не Молешотт, не
Ц Фохт, — кто же он такой?»74 «Нужно быть очень недо-
гадливым,— заметил Г. В. Плеханов по поводу этого за-
явления Н. Г. Чернышевского, — чтобы не ответить: Люд-
виг Фейербах»75. На формирование взгляда Чернышев-
ского по вопросу о сущности человека оказали серьезное
влияние не только теоретические воззрения Фейербаха,
но и современные ему западноевропейские социалисты,
прежде всего Роберт Оуэн76.
. Чернышевский не был удовлетворен фейербаховским
абстрактным культом человечества. Отправляясь от ма-
териалистической философии немецкого автора, его ан-
тропологического материализма, русский революционер
разработал собственную теорию разумного эгоизма, ис-
| ходя из свойств человеческой «натуры», природы лично-
сти, «человека вообще». По его мнению, наблюдается
«два ряда сил, производящих улучшение человеческой
жизни». С одной стороны, человеку присуще стремление
«заботиться о хорошем удовлетворении своего организ-
ма» и «желание приобретать сведения независимо от
практической полезности их, собственно потому, что при-
обретение их приятно»77, т. е. человеку присуща любо-
знательность. С другой стороны, всем людям свойственна
взаимная доброжелательность. Он утверждал, что чело-
век «всегда имеет наклонность к доброжелательству»78,
что это качество является естественным свойством чело-
|-у. веческой «натуры».
Чернышевский полагал несправедливым называть по-
ложительным человеком холодного, расчетливого эго-
иста. Он заявлял: «Кто действует исключительно по рас-
четам эгоизма, тот действует наперекор человеческой
59
природе». Такого человека Чернышевский именовал
«злым фантареро.м» (уродом), для которого счастье не-
достижимо, ибо он вреден как для себя, так и для дру-
гих. «Искать счастья в эгоизме, — утверждал он, — нена-
турально, и участь эгоиста нимало незавидна: он урод,
а быть уродом неудобно и неприятно»79. Это противоре-
чит второму важнейшему свойству человеческой «на-
туры», которую русский революционер называл «добро-
желательством». Холодному, бессердечному эгоизму
Чернышевский противопоставлял другой вид эгоизма —
разумный эгоизм, основанный на правильном понимании
личностью общего интереса, разумном сознании ею выгод
общей пользы. Определяя их критерии, русский мысли-
тель писал: «Общечеловеческий интерес стоит выше вы-
год отдельной нации, общий интерес целой нации стоит
выше выгод отдельного сословия, интерес многочислен-
ного сословия выше выгод малочисленного»80.
Излагая принципы разумного эгоизма в романе «Что
делать?», великий революционер вкладывает в уста од-
ного из главных героев — Рахметова следующие слова:
«Мы требуем для людей полного наслаждения жизнью,—
мы должны своею жизнью свидетельствовать, что мы
.требуем этого не для удовлетворения своим личным стра-
стям, не для себя лично, а для человека вообще, что мы
говорим только по принципу, а не по пристрастию, по
убеждению, а не по личной надобности»81. Из этого вы-
сказывания вытекает, что русский мыслитель включал
в разумный эгоизм определенный альтруистический
смысл, заботу об общих интересах, об общественных де-
лах. Согласно его установкам, чем более поступок от-
дельной личности соответствует интересам общества, тем
более альтруистичен ее характер. Разумный эгоизм, раз-
работанный Н. Г. Чернышевским, Г. В. Плеханов назвал
индивидуальным альтруизмом 82.
В рассуждениях русского философа о разумном эго-
изме фигурирует «человек вообще». Что это за понятие?
У Чернышевского названное понятие применимо к
обществу, расчлененному на сословия и классы. Можно
согласиться с мнением В. Е. Евграфова о том, что «че-
ловек вообще» у русского революционера не буржуазная
личность, а «простолюдин», т. е. трудящийся, борющийся
за свое освобождение от феодального рабства, но вместе
с тем ненавидящий и всяких других эксплуататоров. Нор-
ма поведения «простолюдина» и есть норма поведения
«человека вообще», ибо трудящиеся не имеют надобности
60
враждовать между собой и со своим «классом» в целом.
В этом В. Е. Евграфов видит классовый характер «этики
разумного эгоизма»83.
Теория разумного эгоизма предполагала борьбу «но-
вых людей», революционно-демократической молодежи
за социальное освобождение от угнетения «класса про-
столюдинов», борьбу с «пиявками» — сословиями людей,
«наслаждающихся сосанием человеческой крови»84. Бли-
жайший друг, ученик и помощник великого русского ре-
волюционера Н. А. Добролюбов считал закономерным
явлением борьбу между «трудящимися и дармоедами»
в условиях, когда материальные блага сосредоточены в
руках немногих и непосильный труд и нищета остаются
уделом большинства. Он говорил: «Уничтожение дармо-
едов и возвеличение труда — вот постоянная тенденция
истории»85.
Чернышевский и Добролюбов полагали, что противо-
речия общественной жизни, основывающиеся на различии
материальных интересов людей, могут быть разрешены
путем народной революции и коренной перестройки «эко-
номического быта» на началах, открытых социализмом.
Теория разумного эгоизма, поднимавшая «новых людей»
на борьбу за освобождение народа от господства эксплуа-
таторских классов, по своему социальному существу была
революционной. Она представляла прямую противопо-
ложность штирнеровскому эгоизму. Естественно, анархи-
стское произведение Штирнера не привлекло сколько-
нибудь серьезного внимания основоположников револю-
ционно-демократического движения в России, первых
русских социалистов.
Штирнер, противник революции, считал, что преобра-
зование общества на началах анархического индивидуа-
лизма должно произойти не путем революции, а посред-
ством изменения самих себя значительным количеством
I людей, которые начнут признавать высшим законом свое
' личное благо; после этого они совершат внешний насиль-
ственный переворот, устранят право, государство и соб-
ственность и положат начало новому порядку вещей. Этот
^переворот Штирнер называл не революцией, а бунтом.
Он писал: «На революцию и восстание (бунт. — С. К.)
нельзя смотреть, как на равнозначащиеся понятия»86.
Здесь переводчик допустил неточность передачи смысла
немецкого текста. В нем мы читаем: «Revolution und Em-
porung diirfen nicht fur gleichbedeutend angesehen wer-
den»87. Empdrung означает по-русски «бунт»88.
61
Характеризуя различие между революцией и бунтом,
Штирнер утверждал: «Первая заключается в перевороте
условий, существующих условий, status, государства или
общества, следовательно, она политическое или социаль-
ное действие; второй, имея своим неотвратимым след-
ствием переворот в условиях, исходит, однако, не из же-
лания этого переворота, а из неудовлетворенности чело-
века самим собою; это — не война, а возмущение
отдельных, возмущение без расчета на учреждения, ко-
торые должны возникнуть». Революция, мол, имеет це-
лью создание новых учреждений, а бунт «стремится
достигнуть того, чтобы не нас устраивали, а мы устраи-
вались бы сами» и на различные «институты» не возла-
гали никаких надежд. Бунт он рассматривал как борьбу
против существующего, как «добывание моего «Я» из
«Существующего»». «И так как моей целью является не
низвержение «Существующего», — заявлял Штирнер, — а
мое возвышение над ним, то мои намерения и действия
не политические и социальные; они направлены исключи-
тельно на меня и мою собственность, — они эгоистиче-
ские» $9.
По поводу этой тирады К. Маркс и Ф. Энгельс пи-
сали: «Различие между революцией и штирнеровским
бунтом состоит не в том, — как это думает Штирнер,—
что первая есть политическое или социальное деяние, а
второй — эгоистическое деяние, а в том, что революция
есть деяние, а бунт не является таковым». Маркс и Эн-
гельс показали бессмысленность выдвигаемых Штирне-
ром положений. Для него революция представлялась не-
определенным юридическим лицом, призванным бороться
с другим юридическим лицом — «Существующим», под
которым подразумевается абстрактное «Государство».
Штирнер, отмечали Маркс и Энгельс, не изучил различ-
ные действительные революции и революционные попыт-
ки, иначе у него не возникло бы желания придумывать
бессмыслицу. Созданный им «Бунт» означал не что иное,
как идеологический «бунт», а не реальное деяние. Далее,
Маркс и Энгельс критиковали Штирнера за то, что тот
не интересовался действительными «существующими» во
всякой революции индивидами и их отношениями, а до-
вольствовался чистым Я и «Существующим», т. е. суб-
станцией. Они назвали это фразой, «для ниспровержения
которой не нужна вовсе революция».
Говоря об источниках, вызывающих бунт, Штирнер
утверждал: бунт исходит из «неудовольства людей со-
62
бой». Это моральное недовольство собой. Значит, источ-
ником бунта служит моральный, идеологический источ-
ник. Он умалчивал, из чего же исходит революция, но
подразумевалось, что революция исходит из «существую-
щих условий», т. е. «революция исходит из революции».
Эта тавтология свидетельствовала о полном непонимании
причин, вызывающих к жизни революцию. По поводу
рассуждения Штирнера о недовольстве как источнике
революции и бунта Маркс и Энгельс писали: «Только
раздосадованному школьному наставнику могло прийти
в голову основывать свое рассуждение о революции и
бунте на довольстве и недовольстве, т. е. на настроениях,
целиком принадлежащих мелкобуржуазному кругу, от-
куда, как мы постоянно видим, святой Санчо (Штир-
нер.— С. К.) черпает свое вдохновение»90.
В противовес Штирнеру и другим мелкобуржуазным
теоретикам, отвлекавшим трудящихся от революционной
борьбы, Маркс и Энгельс дали глубоко научное обосно-
вание неизбежности возникновения социальной револю-
ции из противоречия между выросшими производитель-
ными силами и старыми производственными отношения-
ми, которые стали оковами для дальнейшего развития
производительных сил. Объективной основой социалисти-
ческой революции, указывали творцы научного комму-
низма, является противоречие между общественным ха-
рактером производства и частной формой присвоения при
капитализме, антагонизм между трудом и капиталом и
выросший на его базе конфликт между пролетариатом и
буржуазией. Но одних объективных предпосылок для
победоносной пролетарской революции недостаточно.
Требуются еще субъективные условия, под которыми
вожди международного пролетариата понимали созна-
тельность и организованность рабочего класса, его готов-
ность идти на смелые и решительные действия в борьбе
против буржуазии и ее государства.
Теоретик индивидуалистического анархизма утвер-
ждал, что бунт — борьба против «Существующего» и
если он удастся, то «Существующее» (т. е. государство)
падет, что если эгоист покинет государство, то оно станет
мертвым и разложится. Подвергая критике такое рас-
суждение Штирнера, Маркс и Энгельс писали: «Это —
старая фантазия, будто государство рушится само собой,
как только из него выйдут все его члены... Это — старая
иллюзия, будто только от доброй воли людей зависит из-
менить существующие отношения и будто существующие
63
отношения —не что иное, как идеи»91. Изменение этих
отношений, как учит .марксизм-ленинизм и как доказано
революционной практикой, может быть достигнуто только
в острой классовой борьбе угнетенных против их эксплуа-
таторов.
Штирнер считал, что для освобождения от угнетен-
ного положения бедные должны выступить против бога-
тых, т. е. спасение для бедных в борьбе против богатых.
Казалось бы, теоретик анархизма признает классовую
борьбу. На самом деле он представлял ее в виде аб-
страктной формы борьбы известного «Я» против мень-
шинства других «Я». Таким образом, классовая борьба
искажалась и подменялась борьбой эгоистических лич-
ностей.
В обществе, разделенном на антагонистические клас-
сы, классовая борьба всегда выступала как одна из ре-
шающих движущих сил общественного развития. Маркс
и Энгельс доказали, что пролетариат в буржуазном об-
ществе является единственной последовательно револю-
ционной силой, способной осуществить коренные каче-
ственные преобразования общества. Революционность
пролетариата определяется его положением в обществе,
местом в системе общественного производства. Только он
выступает носителем коммунистического способа произ-
водства, и только ему присуща социалистическая приро-
да. Остальные социальные слои становятся социалисти-
ческими постольку, поскольку они переходят на позиции
рабочего класса и материальной основой их бытия яв-
ляется общественная собственность на средства произ-
водства.
Важнейшей предпосылкой социалистического преоб-
разования общества является свержение господства экс-
плуататорских классов, насильственное разрушение их
государственной организации. Маркс и Энгельс разобла-
чили штпрнеровские иллюзии и показали: реально суще-
ствующее государство само не падет, если его не «уро-
нят». Чтобы рабочий класс смог выполнить свою миссию
создателя нового общества без эксплуатации человека
человеком, он должен на месте разрушенного государства
угнетательских классов создать новую государственную
организацию без эксплуататоров и против эксплуатато-
ров, построить государство диктатуры пролетариата.
Одним из коренных вопросов всякой революции как со-
циального явления всегда был и будет вопрос о государ-
ственной власти, о смене власти одного класса властью
64
другого класса. Штирнер отрицал необходимость такой
смены власти революцией, исходя из анархистского прин-
ципа отрицания государства. Теоретик анархизма-инди-
видуализма писал: «Я — смертельный враг государства,
стоящий вечно перед альтернативой: государство или Я».
Война «должна быть объявлена не только существующе-
му государству, а государству вообще», в том числе и
«народному государству»92, заявлял он. Штирнеровский
«Я» — эгоист, который и есть анархист.
Проводя параллели между революцией и бунтом,
Штирнер утверждал: «Создавать учреждения повелевает
революция; подняться или возвыситься — требует восста-
ние (бунт. — С. К.). Какой общественный строй должно
избрать — этот вопрос занимает революционные умы,
борьбой за конституцию, вопросами конституции напол-
нен весь политический период, социальные таланты были
чрезвычайно изобретательны в области общественных
учреждений. К тому, чтобы быть совершенно свободным
от всяких конституций, стремится восставший (бунтов-
щик.— С. К.)»93. Подобными заявлениями Штирнер хо-
тел опорочить революцию. «Он думает, — писали Маркс
и Энгельс, — что наносит смертельный удар революции,
утверждая, что она имеет целью новое устройство, в то
время как бунт ведет к тому, что мы не позволяем боль-
ше другим нас устраивать, а устраиваемся Сами. Но уже
из того, что «Мы» устраиваемся «Сами», что бунтовщи-
ками являемся «Мы», вытекает, что отдельный индивид,
несмотря на все «внутреннее сопротивление» Санчо
(Штирнера. — С. К.), должен «согласиться» с тем, что
«Мы» «устраиваем» его, и, следовательно, революция и
бунт отличаются друг от друга лишь тем, что в случае
революции это знают, а в случае же бунта обольщаются
иллюзиями. Затем у Санчо остается под вопросом, «увен-
чается ли успехом» бунт или нет. Неясно, почему бы бун-
ту не «увенчаться успехом», и еще менее ясно, почему бы
этот успех должен был иметь место, раз каждый из бун-
товщиков идет лишь своим собственным путем»94.
Извращая смысл революции, Штирнер смешивал ее
с реформой, приписывал ей реформистскую сущность и
утверждал, что, какие бы улучшения ни достигались в
результате проведения реформы, в «разумном прогрессе»
всегда на место старого становится новый господин, и
«разрушение превращается в созидание»95. Апостол эго-
изма не понимал диалектического соотношения разруши-
тельных и созидательных задач революции. Разрушение
3 С. Н. Канев
65
старого, всего того, что составляет основу и защиту от-
жившего строя, является необходимой предпосылкой и
решающим условием созидания нового общественного
строя. Эту старую истину, подтвержденную всем опытом
прошлых революций, теоретик индивидуалистического
анархизма никак не мог усвоить и отрицал ее.
Штирнер противопоставлял революции бунт, осно-
ванный не на практических действиях и революционных
требованиях, как заметил А. Д. Косичев, а на пассивном
ожидании96. Творец индивидуалистического анархизма
проповедовал экономическую стачку как анархистскую
форму бунта. Он писал: «Рабочие имеют в своих руках
страшную силу; если они поймут это и воспользуются
своей силой, то ничто не может противостоять ей. Им
стоит лишь остановить работу, взглянуть на выработан-
ные продукты, как на свои, и пользоваться ими. Таков
смысл возникающих то тут, то там рабочих волнений»97.
По Штирнеру, выходило, что рабочим стоит только при-
остановить работу, как исчезнет старый строй и даже
без мановения волшебной палочки возникнет новый. Это
означало абсолютизацию Штирнером одной из форм
борьбы рабочего класса. Маркс и Энгельс учили, что
«действительные стачки образуют в цивилизованных
странах всегда лишь подчиненную часть рабочего дви-
жения, ибо более общее объединение рабочих приводит
к другим формам движения, Санчо пытается свою мел-
кобуржуазную карикатуру на стачку представить в каче-
стве последней и высшей формы всемирно-исторической
борьбы»98.
Высшей формой классовой борьбы пролетариата, как
известно, является политическая борьба. Штирнер был
непримиримым противником политической борьбы. Он
проповедовал необходимость создания экономических
организаций типа общественных хлебопекарен99. Теоре-
тик индивидуалистического анархизма утверждал: граж-
данские права безразличны для пролетариев. Маркс и
Энгельс указывали, что «рабочим настолько важно граж-
данство, т. е. активное гражданство, что там, где они
пользуются им... они «извлекают» из этого «пользу», а
там, где они лишены гражданских прав, они стремятся
приобрести их» 10°. Расхваливая на все лады свой бунт,
Штирнер видел его достоинство в том, что он не носит
политического или социального характера. Он противо-
поставлял социальный и политический перевороты, вы-
сказывался против как политических, так и социальных
66
действий. Теоретик анархизма не понимал диалектиче-
ского единства социальной и политической революций.
Маркс и Энгельс, критикуя Штирнера, указывали: со-
циальный переворот предполагает коренное изменение
всех общественных отношений, и в первую очередь эко-
номических. Но эти изменения, конечно, невозможны без
осуществления политической революции, т. е. без завое-
вания рабочим классом государственной власти.
В антагонистических классовых обществах политиче-
ская революция выступает как известная форма, в кото-
рой находит свое выражение социальный переворот. В по-
литической революции социальный переворот получает
«официальное выражение в виде борьбы за государствен-
ный строй».
В борьбе против анархизма Маркс и Энгельс впервые
поставили и разрешили в теоретическом плане проблему
о политическом содержании социалистической револю-
ции, т. е. вопрос об отношении революции к государству.
Они писали: «.. .каждый стремящийся к господству
класс, — если даже его господство обусловливает, как это
имеет место у пролетариата, уничтожение всей старой
общественной формы и господства вообще, — должен
прежде всего завоевать себе политическую власть...» 101
Основоположники научного коммунизма доказали без-
условную необходимость длительного существования по-
литической власти рабочего класса в обществе, осуще-
ствляющем переход от капитализма к социализму, и ука-
зали на то, что ликвидация политических учреждений не
является исходным пунктом социалистического и комму-
нистического преобразования. «.. .Коммунистическая ре-
волюция...— писали они, — в конечном итоге устраняет
политические учреждения; и оттуда же, наконец, выте-
кает, что коммунистическая революция будет сообразовы-
ваться не с «общественными учреждениями, созданными
изобретательностью социальных талантов», а с произво-
дительными силами» 1М.
Противопоставление социального и политического
действий или социальной и политической революций, от-
рицание значения политической борьбы, пропагандиро-
вавшиеся теоретиками анархизма Прудоном и Штирне-
ром, стали основными догмами в системе анархистского
мировоззрения. Прудон воспринял ряд положений из ин-
дивидуалистического анархизма Штирнера |03, а послед-
ний заимствовал некоторые идеи у Прудона. В толкова-
нии вопроса о собственности оба теоретика анархизма
67
стоят близко друг к другу, как и по другим вопросам,
в частности по вопросу об отношении к партийности.
Штирнер противопоставляет «союз эгоистов» не толь-
ко обществу и государству, но и политической партии.
Он писал: «Партия не переносит беспартийность, а в лей
проявляется эгоизм. Что мне за дело до партии». Анар-
хистский индивидуализм й" партийная ответственность
личности перед организацией несовместимы. Штирнер до-
пускал вступление своего «Единственного» в партию, но
без взятия им на себя каких-либо обязательств. «Партия
не есть для меня нечто связывающее (обязывающее),—
писал он, — я не почитаю ее, если она больше не нравит-
ся мне, то я становлюсь ее врагом» 104. Штирнер поучал
единственного «Я»: эгоист должен исходить из обязатель-
ного предпочтения личного начала и заботиться только
о себе. Вступив в партию, ему следует использовать ее
в своих корыстных целях, а если его замыслы расходятся
с планами партии, то пусть он покинет ее ряды.
С изложенными здесь взглядами Штирнера созвучны
высказывания Прудона по вопросу об отношении к поли-
тическим партиям. «Все партии без исключения, — утвер-
ждал Прудон, — поскольку они добиваются власти, суть
разновидности самодержавия... прочь партии; прочь
власть; полная свобода человеку и гражданину. Такова
в трех словах вся наша политическая и социальная
вера» 105. Как мы видим, выражения у Прудона и Штир-
нера были разные, а суть одна — отрицание принципа
партийности.
Идея беспартийности есть буржуазная по своему су-
ществу. В. И. Ленин писал: «Буржуазия не может не тя-
готеть к беспартийности... Кто сознательно или бессо-
знательно стоит на стороне буржуазного порядка, тот не
может не чувствовать влечения к идее беспартийно-
сти» ,ов. Одним из важнейших субъективных факторов
победы пролетарской революции является сознательность
и организованность рабочего класса. Эти качества выра-
батываются в рабочем движении в ходе классовой борь-
бы пролетариата против буржуазии. Анархизм Прудона
и Штирнера, отрицающий партийность, является по су-
ществу буржуазным течением в истории общественной
мысли.
В обстановке нарастания революционной ситуации во
второй половине 40-х годов XIX в. в Германии воззрения
Штирнера получили распространение среди членов не-
многочисленных кружков молодежи. В бурное время ре-
68
волюции 1848 г. «Свободные» собирались в винном по-
гребке Гиппеля, где было шумно, как в улье. Штирнер
там сидел за столом, но не принимал участия в спорах,
как и в революционных событиях. Это весьма показа-
тельно: его внешний радикализм и словесная революци-
онность не имели ничего общего ни с настоящим ради-
кализмом, ни с подлинной революционностью.
В поисках правильной революционной теории только
малоподготовленные, доверчивые к фразерству участники
освободительного движения в России могли принять
Штирнера за революционера.
Глава II
ПЕРВАЯ РЕВОЛЮЦИОННАЯ СИТУАЦИЯ В РОССИИ
(1859 — 1861 гг.).
ВОЗНИКНОВЕНИЕ АНАРХИЗМА
В НИГИЛИСТСКОМ ДВИЖЕНИИ
1. Нигилистское движение.
Первые приверженцы анархистских идей
Во второй половине 50-х — начале 60-х годов XIX в.
в России сложилась революционная ситуация. Это была
первая революционная ситуация в истории России. Важ-
ным фактором, ускорившим ее наступление, стала Крым-
ская война 1853—1856 гг. Война сильно подорвала от-
сталую экономику крепостнической России, что ложилось
тяжелым бременем на народные массы, особенно на мно-
гострадальное крестьянство. Нарастающие бедствия, вы-
званные войной, дальнейшее усиление крепостнической
эксплуатации усугублялись неурожаями, голодом, эпиде-
миями и эпизоотиями. Война подорвала и промышлен-
ное производство. Ухудшилось и так весьма бедственное
положение рабочих. Сильно пострадали от войны город-
ские мелкие ремесленники и деревенские «кустари». Не-
имоверно усилились тяжелые материальные лишения
мелких служащих, сельских учителей, уездных врачей,
чиновников-канцеляристов.
С началом Крымской войны резко возросло и оаспро-
странилось на всю европейскую часть Российской импе-
рии стихийное массовое крестьянское движение против
ненавистного крепостничества. Царское правительство,
перед которым маячил страшный призрак повой «пуга-
чевщины», жестоко расправлялось с участниками дви-
жения, поначалу носившего мирный характер. В ответ
на суровые репрессии правительства крестьяне стали
вооружаться доступными им средствами и давать отпор
усмирителям. Классовая борьба крестьян против поме-
щиков в годы войны достигла высшей точки в 1855 г.
Число крестьянских выступлений с конца 1854 г. увели-
чилось более чем втрое по сравнению со средним уровнем
1853—1854 гг.1 На борьбу против бесчеловечного угне-
тения поднимались рабочие в различных районах стра-
ны. Война убедительно показала полную несостоятель-
70
ЁК'
К'-ность установленной Николаем I свирепой бюрократиче-
ской системы управления. Для «верхов» стало ясно: так
f. -дальше продолжаться не может. Не только в либералыто-
буржуазном, по и в консервативном лагере господствую-
! "®его класса начала раздаваться резкая критика суще-
ствующего порядка. Даже сам творец этого порядка
Николай I убеждался в необходимости перемен. Круши-
i лось все, что «казалось так крепко основано, так свято
I утверждено»2.
Все более очевидным становился неуклонный рост
элементов революционной ситуации, о чем свидетельство-
вало нарастание массового брожения «низов», не желав-
ших больше терпеть невыносимо тяжелые условия суще-
| ствования. О том же говорило и усиление недовольства
и колебания в «верхах», усматривавших в создавшихся
I условиях угрозу своему господству. После смерти Нико-
лая I в феврале 1855 г. на престол вступил его сын
Ж : Александр II. Новый царь не спешил* с проведением на-
зревших реформ. В угоду общественному мнению, поли-
I Этической оппозиции новый император вынужден был
№ Сделать шаги, направленные к некоторой либерализации
К ^существующего строя, не прекращая в то же время бес-
пощадные преследования за любое свободомыслие.
В этих настроениях выкристаллизовывались опреде-
ленные политические направления, каждое из которых
выдвигало собственную программу решения назревших
i в’ ’Проблем социально-экономического и политического раз-
вития страны. Верхние слои «образованного общества»,
идеологами которых выступала консервативная часть
дворянской интеллигенции, отстаивали сохранение кре-
Г 'постного права «на прежнем основании» с абсолютной
• 'яВ"' 'властью помещика над закабаленными крестьянами. Они
г. ’были малочисленным течением, но экономически и поли-
. ' 'тически могущественной силой, правящей страной. Ли-
беральная часть верхов дворянского и буржуазного об-
(щества требовала проведения реформ «сверху», чтобы
устранить существующие преграды на путях экономиче-
ЭДе-- 'ского развития, предоставить необходимые для буржуаз-
|!ного развития свободы — свободу совести, слова, печати.
Либералы мечтали о введении конституции при сохране-
нии основ существующего строя.
iJj ’с" Осуждая царящие порядки, революционные демокра-
та, вышедшие из радикальных, разночинных слоев ин-
теллигенции, ратовали за свержение царского самодер-
Н» Жавия, уничтожение помещичьей собственности на землю,
71
полное освобождение крестьян от крепостной зависимо-
сти, за действительную демократизацию общественной
жизни, реальные гарантии свободы человеческой лич-
ности.
В 60-е годы XIX в. освободительное движение в Рос-
сии вступило в новый названный В. И. Лениным
разночинским или буржуазно-демократическим 3. Расши-
рился круг его участников'.
Во главе-разночинцев стоял Н. Г. Чернышевский, ко-
торого ТВ. И. Ленин характеризовал как револйционного
демократа, руководителя революционеров 60-х годов4.
Чернышевский, писал В. И. Ленин, «умел влиять на все
политические события его эпохи в революционном духе,
проводя — через препоны и рогатки цензуры — идею кре-
стьянской революции, идею борьбы масс за свержение
всех старых властей»5. В статьях на страницах подцен-
зурного журнала «Современник», умело используя эзо-
повский язык, Чернышевский разрабатывал теоретиче-
ские, программные тактические врпроеы борьбы за
революционное переустройство общества. Его социализм
был разновидностью-у-топического социализма, но, как
справедливо заметил Н. В. Хес с и н7~кб н цеп цйя великого
революционера являлась не национальным вариантом со-
циализма, а новой, общезначимой системой социалисти-
ческих взглядов6.
Программа Чернышевского была программой револю-
ционных действий7, предусматривавшей замену самодер-
жавия республикой, ликвидацию помещичьей собствен-
ности на землю и частной собственности вообще, уста-
новление общественной собственности на средства про-
изводства, уничтожение национального гнета и установ-
ление дружественного сотрудничества между народами.
Выдвигаемые им программные положения отвечали на-
зревшим запросам революционного освободительного
движения современной ему эпохи8.
Разработка теоретических, программных и тактиче-
ских проблем Чернышевским осуществлялась в условиях
нарастания революционной ситуации. Создавшаяся об-
становка заставила царское правительство приступить к
подготовке крестьянской реформы. Начало этому было
положено в январе 1857 г. образованием Секретного ко-
митета «для обсуждения мер по устройству быта помещи-
чьих крестьян». Вслед за этим последовало создание гу-
бернских комитетов и преобразование Секретного коми-
тета в Главный комитет по крестьянским делам. Вопрос
72
об освобождении крестьян стал открыто обсуждаться и
на страницах печати.
Разрабатывая свои_тактические._устан(шки, Черны-
шевский исходил из того, что преобразование феодально-
абсолютистской, пбмещичьё-самодержавной России в
свободную, демократическую возможно толькоГй'уТём на-
родной революции. Он ясно представлял, что как ^“бли-
жайшей (свержение самодержавия), так и к конечной
(социализму) цели лежит извилистый путь, чреватый
большими препятствиями.
Обращает на себя внимание позиция Чернышевского
по вопросу о соотношении революции и реформы, о чем
уже шла речь в предшествующей главе. В конце 50-х го-
дов эта проблема превратилась в самую жгучую.
Считая, что путем реформы «сверху» невозможно ко-
ренное преобразование самодержавной России в свобод-
ную демократическую страну, Чернышевский не отрицал
значения борьбы_за.реформы,. ^бле^чающ
л ожепне закрепощенных крестьян. Включйвшйсь’в 1858—
1859 гг. в обсуждение вопроса об освобождении крестьян
от крепостной зависимости в связи с подготовкой цар-
ским правительством проекта крестьянской реформы, он
боролся за то, чтобы в максимальной степени обеспечить
жизненные интересы бесправного крестьянства в рамках
проводимой «сверху» либеральной реформы, выступал за
освобождение крестьян с землей, за минимальный размер
выкупа, за участие «всей нации» в выкупных платежах,
за сохранение общины. Если реформу «сверху» либера-
лы считали лучшим путем проведения преобразования
России, то Чернышевский борьбу за реформу подчинял
делу подготовки революции.
В борьбе с крепостниками — противниками освобож-
дения крестьян, считают А. И. Володин, Ю. Ф. Карякин,
Е. Г. Плимак, Чернышевский проводил такт-ик-у -создания
своеобразного «единого».-©ипозйЦийннрго ..фронта9. Он
учитывал,--что в "борьбе с крепостничеством не только
буржуазный, но и дворянско-буржуазный либерализм
конца 50-х годов XIX в. мог быть, хотя и непоследова-
тельным, противником царского самодержавия. Великий
революционер полагал, что создание единства антикре-
постнических сил обеспечит ускорение прогресса в обще-
стве. В качестве платформы совместных действий всех
сторонников освобождения крестьян, «модерантистов»
(реформистов) и революционеров, он считал возможным
принять программу либералов, хотя она, кбйёчнб^ не мог-
73
ла удовлетворить революционеров. Чернышевский шел
на временный союз с реформистами.
Принимая программу либералов, великий русский ре-
волюционер учитывал и то, что отдельные ее положения
в будущем могли открыть путь для развития самостоя-
тельности крестьянских масс10. Только такой союз рево-
люционеров с реформистами, желавшими прогрессивных
реформ, он считал дозволительным. Но когда поиски ком-
промисса революционных демократов с либералами о
«полюбовном» исходе дела освобождения крестьян не
дали результата и крепостнический характер подготав-
ливаемой реформы уже не вызывал сомнений, с зимы
1859/60 г. Чернышевский отстранился от всякого уча-
стия в обсуждении предстоящей реформы и исподволь
стал пропагандировать идею революционного исхода,
предупреждая читателей «Современника», что это будет
трудный путь борьбы. В последующа** он-релко прррста-
вил акценты в_своих„статьях 11 и вел .линию^на-размеже-
ванйё'рёво.люцщщер.ов с либецзлизмом.
Завершение подготовки царским правительством про-
екта крестьянской реформы произошло уже в условиях
революционной ситуации 1859—1861 гг. Обнародование
грабительской реформы вызвало в 1861—1862 гг. кресть-
янские волнения. В апреле 1861 г. в Казанской, Пензен-
ской и Тамбовской губерниях произошли Бездненское,
Кандеевское и другие восстания крестьян, явившиеся
важным элементом революционной ситуации 1859—
1861 гг. Восстания были жестоко подавлены, а активные
участники их наказаны розгами, приговорены к смертной
казни или тюремным заключениям, ссылке на каторгу и
на поселение в Сибирь. Анализируя произведения Черны-
шевского за 1861—1862 гг., А. И. Володин, Ю. Ф. Каря-
кин и Е. Г. Плимак пришли к выводу, что лейтмотивом
их являлось утверждение: «Времена «мирных оппози-
ций» самодержавию безвозвратно прошли, реформа до-
казала, что правительство неспособно возглавить движе-
ние страны по дороге прогресса, выход один — самодея-
тельность народа, его передовых сил» 12.
В написанной накануне подписания царем Манифеста
19 февраля 1861 г. прокламации «Барским крестьянам от
их доброжелателей поклон» Чернышевский пр_иаылал
крестьян-тщательно готовиться к восстанию13, а в.лоя-
бре 1861 г. сформулировал лозунг создания подпольной
организаций, призванной возглавить назревшее'крёстьян-
ское возмущение н. Будучи арестован царским правитель-
74
ством 7 июля 1862 г., он продолжал (уже в стенах Петро-
павловской крепости) борьбу за создание такой органи-
зации.
Отмена крепостного права ослабила волну крестьян-
ских выступлений, внесла успокоение в среду некоторой
части исстрадавшегося крестьянства. Но волнения про-
должались вплоть до 1863 г., когда прокатился послед-
ний шквал крестьянских выступлений, носивших уже ло-
кальный и менее массовый характер. Либеральное дво-
рянство и складывающаяся буржуазия поддержали
борьбу царского самодержавия против революционно-
демократического движения. Массовые выступления
были жестоко подавлены. Наблюдался спад революцион-
ной ситуации, которая так и не переросла в революцию.
Революционно-демократический лагерь понес тяжелые
потери. Перед революционерами, ряды которых сильно
поредели, выдвинулась задача накопления сил для даль-
нейшей борьбы.
В условиях подъема первой волны -крестьянских вы-
ступлении ~7ю?Л'е~~ибъявЛён~Ия ‘Манифеста 19 февраля
1861 г. в демократической оппозиции появились две край-
ние точки з'ренйя, которьЩ'ттескелько-отличались от пози-
цйи^Тертгепггёвского.
Одна линия выражалась в стремлении посредством
обращения к «образованным классам» оказать давление
на «верхи» и таким путем заставить их пойти на ради-
кальтгыё'уступки: освободить крестьян от крепостной за-
висняЪстй с землей и без выкупа, созвать депутатов, что-
бы они выработали демократическую конституцию для
России. В случае^ если это не даст -положительного ре-
зультата, пред пол ага лось дтоднятьжрестьянск.ую.револ ю-
цию. Такие установки содержались в прокламациях «Ве-
ликорусса», первый номер которого появился в июле
18(ГГг. в Петербурге и Москве. Тактическая линия к&ШТ-
тета «Велик5русса»Гвы'пустйвшего в течение лета и осени
три номера прокламации, выдвигала на первый план мир-
ные формы давления на «верхи» и отодвигала крестьян-
скую революцию в качестве «запасного варианта» на слу-
чай, если не удастся мирный исход борьбы.
Другая тактическая линия, расходящаяся с «Велико-
руссом», была сформулирована в прокламации «Молодая
Россия», вышедшей из кружка-* JX. Г. З.дйчневского и
ГТ7Э: Аргиропуло, образованного на базе кружка студен-
тов Московского университета («Библиотеки казанских
студентов»). «Молодая Россия» появилась в мае 1862 г.
75
Ее авторы видели «выход из этого гнетущего, страшного
положения» только один — немедленная революция, «ре-
волюция кровавая, неумолимая», радикальрбёТйзм'ёнение
всей «основы современного общества»'1^. В прокламации
говори л ось;что ‘ р е bd лгбЦия, совершаемая интеллигентным
меньшинством, возглавляемая революционной партией и
поддержанная народом, должна уничтожить царское са-
модержавие и помещиков, освободить народ из-под кре-
постного гнета, предоставить политические права женщи-
нам, ликвидировать частную собственность на землю и
средства производства, национализировать церковное и
монастырское имущество, наделить крестьян землей.
Формой будущего государственного строя, по мнению ав-
торов прокламации, должна стать демократическая феде-
ративная республика со всеобщим избирательным пра-
вом, выборными государственными и судебными органа-
ми. Они высказывались за признание независимости
Польши и Литвы. Авторы «Молодой России» придержи-
вались 'заговорщической, бланкистской тактики, грози-
лись истребйтьцарс кую семью и всю «императорскую
партию'К
Появление прокламации «Молодая Россия» произвело
потрясающее впечатление на современников. Своим ради-
кализмом она испугала не только правые реакционные,
но и либеральные круги. В революционно-демократиче-
ском лагере «Молодая Россия» занимала самое крайнее
«левое» крыло. С появлением, прокламации «Молодая
Россия» А. И. Володин, Ю. Ф. Карякин и Е. Г. Плимак
связывают_цоявление -«левизны» в истории русского осво-
бодительного движения, в данном случае своеобразной
болезни «левизны» в революционной демократии 60-х го-
дов XIX в.16 Многие революционные демократы считали
издание прокламации «Молодая Россия» тактической
ошибкой. Чернышевский и Герцен — противники прежде-
вр"ёменного, необдуманного выступления, которое могло
принести только вред делу подготовки народной револю-
ции,— подвергли критике заговорщическую тактику «Мо-
лодой России». Они стремились помочь авторам прокла-
мации отрешиться от преувеличенного и неуместного для
того времени радикализма.
С появлением «Молодой России» А. И. Володин,
Ю. Ф. Карякин и Е. Г. Плимак связывают возникновение
достаточно различимого размежевания подлинной и мни-
мой революционности,7. Эта дифференциация находи-
лась тогда еще в самом зачатке. Потребовалось немало
76
времени, физических и умственных сил, чтобы начавшее-
ся среди массы участников движения отделение подлин-
ной революционности от мнимой окончательно заверши-
лось. Зарождение мнимой революционности объясняется
недостаточной политической зрелостью молодежи, отсут-
ствием у нее научного теоретического фундамента и опы-
та, которые помогли бы обуздывать бездумные эмоцио-
нальные порывы, нетерпеливое стремление получить
сиюминутный результат, добываемый годами долгой,
упорной, последовательной борьбы. Болезнь «левизны»,
выраженная в прокламации «Молодая Россия», имела
бланкистский характер. Вирусы этой болезни развива-
лись и в других формах, появившихся позже.
С конца 50-х годов XIX в. складывается нигилизм,
внутр некоторого возникают первые зародыши анархист-
ского течения. В основе нигилистского движения, как
указывал С. М. Степня'к-Кравчинский, «лежал безуслов-
ный индивидуализм» !8. По мнению исследователя 'ниги-
лизма А "И. Новикова, анархистское своеволие и инди-
видуализм были присущи всем конкретным формам ниги-
лизма 19. В действовавших в конце 50-х — начале 60-х
годов в столицах и крупных провинциальных (особенно
университетских) городах революционно и оппозиционно
настроенных кружках формировалось мировоззрение
многих участников нигилистского движения.
Идейным вождем нигилистского движения в 60-е годы
считался'Д. И. Писарев, а органом, трибуной его — жур-
нал «Русское слово», выходивший в 1859— 1866 гг.
Дмитрий Иванович Писарев (1840—1868) после окон-
чания Петербургского университета, в 1861 г., начал со-
трудничать в журнале «Русское слово». В период работы
в этом журнале формировалось его мировоззрение под
влиянием идей Белинского, Герцена, Чернышевского и
Добролюбова. В своем творчестве Писарев выражал круг
идей и настроений революционного нигилизма20. Он опи-
рался на разработанную Н. Г. Чернышевским тебрТГю
«разумного эгбйЗма» как на орудие борьбы против внеш-
него принуждения и средство преодоления самоограниче-
ния человека, против подчинения ложно понятому нравст-
венному долгу, вынуждения личности играть социальную
роль, не совпадающую с ее внутренними потребно-
стями и естественными стремлениями. Выступления Пи-
сарева в журнале «Русское слово» привлекли внимание
демократических читателей. Он занял в журнале роль его
77
идейного руководителя, став одним из «властителей дум»
молодого поколения 60-х годов.
«Русское слово» вело активную борьбу против реак-
ционного и либерального лагерей, защищало «Современ-
ник» от их нападок, ратовало за свободное развитие,
избавление человеческой личности от гнета феодально-
крепостнического строя, от господствующих в обществе
предрассудков, религиозного дурмана, преклонения перед
ложными авторитетами идеалистической философии.
Сходясь с Д-Ррнышвисквм-н-Длбддлюблвым а- решитель-
ном отрицании_ста£ОГо..,р1.р.оя,_Писаре§^ие„имел .четкого
п р е дставлетгйя пёрслектив ах_ револ юдиоинего действ и я
и рас'х©дйЛся-с-нимцл_в определении тактц,ческцх,задач
демократического, движения. Особенно обострились эти
разногласия в связи с изменением политической обста-
новки после спада последней волны крестьянских вы-
ступлений в 1863 г., прекращения студенческих волнений,
подавления Польского восстания и начавшейся затем по-
лосы дальнейшего наступления крепостнической реакции.
Между двумя органами революционно-демократиче-
ского направления в начале 1864 г. вспыхнул резкий спор,
продолжавшийся до конца 1865 г. Не останавливаясь на
подробностях данной полемики, подчеркнем: речь шла об
отношении к идейному наследству Чернышевского и До-
бролюбова и о тактической линии демократического дви-
жения середины 60-х годов XIX в. В его рядах наблю-
дались колебания и шатания: одни склонялись к переходу
на позиции либерализма, а другие шли к бунтарству,
становились приверженцами тактики политических за-
говоров.
Нигилизм, не имевщиц., положительной- программы и
объединявший людеи~радикальным отрицанием, неприя-
тием "существующей действительности, в условиях рево-
люционной ситуации не мог быть принят сторонниками
революционно-демократической программы Чернышев-
ского. Но в обстановке отсутствия революционной ситуа-
ции, когда значительная часть сторонников Чернышев-
ского оказалась вырванной из рядов революционно-демо-
кратического движения арестами и ссылками, влиадие
нигилизма расширяйтесь.
НйгйлЯстсКоё движение не представляло собой одно-
родной массы. Здесь имелись ТЛСДи различных взгля-
дов^ Типичным представителем нигилизма Писарев
счцдал героя~рию1Га И. СГТургенева «Отцы и дети» —
Базарова, характеризовал его как нигилиста, остающего-
78)
ся верйым своим принципам до конца жизни. Отмечая
достоинства Базарова, Писарев указывал, что он был
свободен от либеральных иллюзий, хотя и не видел пря-
мых признаков «наступления весны», т. е. демократиче-
ской революции, наступления поры для непосредственно-
го дела. Сам же герой романа был человеком жизни, че-
ловеком дела21.
Иной тип . нигилиста среди молодых разночинцев
представлял Николай „Адщ)еевич Ишутин (1840—1878),
сверстник Писарева, вольно^'^Т^^Мбековсйого уни-
верситета, организатор ’подпольного тайного" общества,
названного «Организацией», руководствовавшейся лрин-
ципом «Цель.£правдывает средства». Тайное общество
провозгласило целью подготовку крестьянской^ социали-
стической революции и приняло тактику цндтшд^ддйого
террора. Общество было частично раскрыто царской жан-
да]УШфией в 1866 г. По деду ищутштев-« числе-аресто-
ванных находился А. АТКоздов, названный современни-
ками человеком, обладающим «базаровской смелостью
до Базарова». Ишутин считал, что Козлов склоняется к
либерализму. Такая же тенденция в эволюции воззрений
Козлова отмечена в монографии Э. С. Виленской22. Од-
нако Козлов не стал либералом. Он также представлял
тип нигилиста.
Формировацие^оззрениГсКозлова началось в 50-х го-
да х XIX в. в кружках революционно-демократически на-
строенной молодежи Москвы, в частности.в кружке, во-
шедшем в историю под названием «вертепников», возник-
шем в 1854 г.
большое влияние на формирование социалистической
направленности кружка «вертепников» оказывал его ор-
ганизатор ПаведНиколаевич Рыбников (1831—1885), ко-
торый до поступления в университет ездил за границу
в качестве переводчика, был знаком с западноевропей-
ской литературой, «так сказа1ь^_ле^и_стороны»23. Он
внимательно ИзуПСГ'произведения Белинского, Герцена,
с которым встречался за границей, и Чернышевского, ак-
тивно пропагандировал их идеи.
В кружке «вертепников» читали и обсуждали произ-
ведения Прудона и Штирнера. Отношение к их идеям не
было однозначным. Некоторые кружковцы, цитируя Пру-
дона, толковали его учение «под углом революционно-
социальных идеалов»24. Собрания «вертепников» посеща-
ли идеологи славянофилов А. С. Хомяков, И. С. Аксаков,
79
А. И. Кошелев с целью подчинить молодых людей своему
идейному влиянию, но успеха не имели.
Литература теоретиков западноевропейского анар-
хизма читалась и обсуждалась во второй половине 50-х
годов XIX в. и в кружках демократической интеллиген-
ции, в частности в «Обществе самоусойершенствоваиия»,
образованном в 1857 г. и переименованном в 1858 г. в
«Пиквикский клуб». Клуб объединял разночинную ин-
теллигенцию Екатеринослава. Его организатор, Николай
Петрович Баллин, был знаком с сочинениями француз-
скогоутопического социализма, читал Кабэ, Луи Блана,
Прудона25 и относил себя и «пиквиков» к лагерю рево-
люционной демократии. В письме от 29 сентября 1859 г.
одному из руководителей харьковского тайного обще-
ства, В. Португалову, Баллин так характеризовал «пик-
виков»: «Убеждения наши очень крайние, мы думаем,
что лучше бить на сто, сделаем пятьдесят. Мы или анар-
хисты, или, по крайней мере, демагоги, но непременно
социалисты в самом крайнем значении этого слова»26.
Выходит, у екатеринославских «пиквиков» анархизм и
социализм были как бы составными частями,мировоз-
зренияГТакое'сочетание, по всей вероятности, объясня-
лось" восприятием ими учения Прудона как разновидно-
сти социализма (подобное восприятие прудоновских идей
получило в 50-е годы довольно широкое распространение
среди читающей русской публики). Д^ировоззрение ека-
теринославских «пиквиков» было «смутным» 27 С одной
стороны, они называлп_себя анархистами^а с^друг&й—
осуждали"эгопзм. Они не понимали, что анархизм и
эгоизм ТТсГ сути дела — две стороны одной медали.
Существовали и другие кружки радикального направ-
ления. Об одном из них рассказывает Л. Ф. Пантелеев
в своих воспоминаниях. Это кружок студентов Москов-
ского университета, куда он вошел в 1859 г. По его сви-
детельству, члены кружка имели солидную теоретиче-
скую подготовку. Они читали в подлинниках сочинения
зарубежных писателей (Л. Фейербаха, М. Штирнера,
Луи Блана, Прудона и др.). Одни увлекались Луи Бла-
ном, другие благоговели перед Прудоном28. Но общий
настрой членов кружка определяло увлечение «Совре-
менником» Чернышевского. Сам Пантелеев был горячим
поклонником «Русского вестника» — органа либерально
настроенной интеллигенции, что противоречило философ-
ско-политическому радикализму большинства членов
кружка и вызывало длительные и острые идейные бата-
80
лии. «Иногда приходилось одному выдерживать целый
вечер спор с меняющимися по,очереди оппонентами,—
вспоминал Пантелеев. — Лишь понемногу я стал сдавать
влево»29.
Кружок существовал до 1862 г. Члены его востор-
женно встретили появление прокламации «Молодая Рос-
сия» и усердно ее распространяли30. В кружке Панте-
леев впервые узнал о Максе Штирнере31. Радикализм
отдельных членов кружка захлестывал через край. К их
числу Пантелеев относил Д. Ф. Щеглова, который «мо-
лился на Прудона»32. Это свидетельствует о том, что
часть радикально настроенных, студентов увлекалась
теоретиком анархизма, толкуя его учение к а ^революци-
онное. Подобные настроения имели место и в других
кружках революционно-демократической молодежи, при-
чем иные доводили свой радикализм до крайности и ска-
тывались на анархистские позиции. В письме жене от
12 февраля 1858 г. «дворянский буржуй», действитель-
ный статский советник А. Шипов писал о своем зяте
В. И. Рогозине: «Он набрался таких анархических идей,
что даже говорит, что революция необходима для Рос-
сии, и если слушать его без глубокого размышления, то,
пожалуй, убедит»33. В письме от 28 февраля того же года
Шипов характеризовал Рогозина как человека ультра-
демократического настроения34.
Таким образом, в 50-е годы XIX в. в большой мере
под влиянием чтения проникавших в Россию произведе-
ний Прудона -и-Штирнера в кружках__ революционно-
демократически настроенных студентов и представителей
разночинной интеллигентской молодежи появились пер-
вые приверженцы идей анархизма, рассматривавшие их
как социалистические. Такие заблуждения сохранялись
довольно долгое время.
Критика Прудоном крупной частной собственности и
капитализма, пропаганда Штирнером бунта личности
против государства и общества импонировали револю-
ционно-демократическим настроениям молодежи, и за-
частую она ошибочно воспринимала теоретиков анар-
хизма. Превратное понимание учений Прудона и Штир-
нера обусловливалось главным образом обстановкой
николаевской реакции и могло быть преодолено только
проверкой их идей на практике. А для этого требовалось
время.
81
2. Формирование индивидуалистического анархизма
в России в 60-е годы XIX в.,
его теории революции
Индивидуалистический анархизм .оформился на рубе-
же 50-х и 60-х, b_qchq.bbom в. 60-е годы и был по преиму-
ществу нигилистским. Отмена крепостного права, от-
крывШЭЯГ'по словам В. И. Ленина, «первый клапан»,
ускорила развитие капитализма в России как в городе,
так и в деревне. Либералы, удовлетворившись куцей ре-
формой, осуществленной «сверху», спокойно взирали, как
царское самодержавие расправляется с демократическим
движением, подсказывали ему тактику истребления «от-
чаянных голов» и приверженцев «согласия между кре-
стьянами и мещанами», оправдывали действия самодер-
жавного правительства по искоренению «крамолы».
Неоправдавшиеся надежды на крестьянское восстание
1863 г., наступление крепостнической реакции породили
брожение умов, кратковременное распутье в «молодом
поколении», нашедшее отражение в «расколе в нигили-
стах» (так называли возникший из-за тактических разно-
гласий спор между двумя органами революционной
демократии — «Современником» и «Русским словом»).
Начавшееся размежевание в революционно-демократиче-
ском лагере между подлинной и мнимой революцион-
ностью углублялось. Революционно-демократическая
мысль переживала кризис, проявившийся, в частности,
в снижении идейного уровня журналистики.
В этих условиях в нигилистском движении оформи-
лось первое в истории развития общественной мысли в
России анархистское течение.
Теоретич££кое^.обеснрвание. нигилистского анархизма
связано с эволюцией воззрений одного из идеологов ни-
гилизма — Николае Васильевича Соколова (1832—1889).
С 1862_г. Соколовлачал сотрудничать в возобновленном
«Русском слове» как автор статей по экономическим во-
просам. Будучи учеником Н. Г. _ Чернышевского и
Д. Писарева, он по уровню теоретической подготовки
значительно уступал своим учителям35. В теоретическом
творчестве идеолога первого анархистского течения в Рос-
сии исследователи отмечают наличие сильных элементов
вульгаризации в объяснении сложных общественных яв-
лений.
Во время поездки за границу в J860 г. Соколов встре-
тил еяв Брюсселе с ^Прудоном, ст алТорячим привер жен-
82
цем его теории, назвав нового учителя «знаменитым»,
«примерным отщепенцем»36, т. е. революционером, по-
рвавшим с буржуазным обществом. Характеризуя Соко-
лова как крестьянского революционера, Ф. Кузнецов
пишет, что тот переосмысливал Прудона и по возмож-
ности приводил его учение в соответствие с нуждами и
задачами русского освободительного движения. Он был
одним из тех, отмечает исследователь, кто первым слил
идеи прудониз_ма с идеей крестьянской рев.одюдлолносги,
увлечэдТ?ё~_Теориями Прудона не перечеркнуло у него
революционно-демократической основы убеждений37.
Анархистская теория Соколова, как справедливо заме-
тила Р. В. Лейкина-Свирская, вырастала на почве все-
народной ненависти к существующей власти помещиков
и чиновников из его демократического стремления к бы-
стрейшему уничтожению самодержавия, неспособного
понять народные нужды и интересы38.
Выступая решительным противником помещичьего,
крепостнического строя, царского самодержавия, Соко-
лов в 1861—1862 поучаствовал в д^еволюпиршюм кружке
офицеро?, блиЗкбм~к «Гпвррйпннику». Целый ряд авто-
ров отмечают наличие связей Соколова с подпольными
революционными ^кружками, осуществлявшихся в основ-
ном через~ёго* друга и'коллегу по журналу «Русское
слово» — В. А. Зайцева. Зайцев был дружен с руково-
дителем революционного кружка в Петербурге А. И. Ху-
дяковым, связанным с кружком Ишутина в Москве, и
с членом петербургского кружка Н. Д. Ножиным, выпол-
нял поручения последнего, вел конспиративную перепис-
ку, участвовал в тайных собраниях радикальной моло-
дежи в книжном магазине В. В. Яковлева. Имеются све-
дения, что Соколов принял участие в Дольском восстании
1863 г., а после его поражения уехал за’'грй'ниНу’39, рпо-
следствии в Швейцарии примкнул к ба культам.
Разработку теории нигилистского анархизма Соколов
завершил в условиях спада революционной ситуации
1859—1861 гг. и разгула крепостнической реакции. В его
работах 1863—1865 гг. содержится довольно последова-
тельная аргументация важнейших принципов анархиз-
ма, исходя из которых он предпринял попытку анализи-
ровать российскую действительность. Отмечая, что после
реформы 1861 г. в России усилилось развитие капита-
листических отношений, Соколов в статьях «Деньги и
торговля», «Торговля без денег», «Чего не 'делать'?»,
«Экономические-ил люзтти»7 «Д^капитаде», опубликован-
83
ныХ в «Русском слове» за 1863 и 1865 гг., развенчивал
капитализм. Теоретик анархизма писал, что совремеи-
ная~Т^у]55куазная цивилизация на Западе стоит на краю
пропасти и «никакие политические реформы и консти-
туции не спасут Европу от гражданской войны и пере-
воротов», что рабочие там равнодушно смотрят «на борь-
бу политических партий»40.
Порождение капитализмом пролетариата Соколов
рассматривал как’зло и выступал 'против ’отделенйя^а-
ботнйка-'от^^м7пггТ1р“бТйв'"экспрбпр‘иацйи крестьянства.
Вместе с другими публицистами «Русского слова»
(Д. И. Писаревым, Н. В. Шелгуновым, Г. Е. Благосвет-
ловым) Соколов выступал против начавшегося в России
железнодорожного строительства, считая, что железные
дороги порождают у проСТОгб народа «охоту бродяжни-
чать и увлекают его в столицу, где он чаще всего впадает
в нищету и разврат»41. Он разоблачал теории буржуаз-
ной политической экономии, признающей закономерным
явлением обогащение капиталистов за счет эксплуата-
ции трудящихся и оправдывающей их «лихоимство».
Главную экономическую причину всех „страданий трудя-
щихся Соколов видел в «употреблении дснег как орудия
мены»42. Чтобы облегчить их" положение,’идеолог анар-
хизма предлагал осуществить прудоновскую идею заме-
ны денег кредитом: «Кредит есть самое радикальное,
безусловное отрицание денег»43. Идея «дарового креди-
та», заимствованная у Прудона, выдвигалась русским
социалистом-утопистом как решающее средство борьбы
с «лихоимством» капитала.
В названных выше статьях, а также в брошюрах
«Социальная революция» (издана в Берне в 1868 г. на
немецком языке) и «Отщепенцы» (написана в соавтор-
стве с Б. А. Зайцевым в 1865 г., запрещена царской цен-
зурой) Соколов изложил свою концепцию нигилистского
анархизма. Идеи работы «Социальная революция» Соко-
лов довел до русского читателя в статьях, опубликован-
ных в «Русском слове». «Отщепенцев» цензура уничто-
жила, но часть листков этой книжки разошлась по рукам
студентов и была дважды, в 1870 и 1872 гг., издана лито-
графическим способом студенческими кружками, а затем
отпечатана в женевской типографии в 1872 г. в количе-
стве 1500 экземпляров. Брошюра переправлялась в Рос-
сию чайковцами и распространялась по всей стране от
Петербурга до Одессы, от Москвы до Вятки44.
84
В концепции нигилистского анархизма Соколова боль-
шое место занимает проблема соотношения политики и
экономики. Он доказывал, что политические вопросы
теряют свое прежнее~значение тт уступают место эконо-
мическим, чти «политические вопросы отжили свое вре-
мя» ® Исходя из этих положений, он определял бли-
жайшую перспективу революции. «Время политических
движений позади... — утверждал Соколов. — Грядущая
революция может быть только социальной»48, т. е. эко-
номической. Противопоставление Соколовым социаль-
ных задач революции политическим, несомненно, воспри-
нято из арсенала принципов анархизма.
Соколов был решительным противником использова-
ния буржуазного парламентаризма и считал понятия
«политическая свобода», «политическое равенство» пу-
стым звуком, конституцию, вслед за Прудоном, объявлял
нелепостью47. «При современных политических услови-
ях,-— писал теоретик анархизма, — каждая политиче-
ская конституция есть завуалированная форма рабства,
социального убийства, против которого бедный рабочий
не может защищаться»48. Будучи противником всякого
государства, Соколов резко критикойатгттриндшг госу-
дарственной -Вдасти. Привлеченный к суду как автор
брошюры’«Отщепенцы», он заявлял на судебном процес-
се 2 июня 1867 г.: «Да, гг. судьи, я отрицаю власть в
самом ее принципе... Общество... в настоящем смысле
слова, должно существовать без власти»49. «Принцип
государственной власти может осуществляться в любой
известной форме, — писал он, — это может быть властью
короля, властью дворянства, господством буржуазии или
господством четвертого сословия (т. е. пролетариата.—
С. К.). И все эти формы являются одинаково порочными,
потому что в них господствует принцип насилия». Соко-
лов делает вывод: «Всякая власть есть подавление чело-
веческой личности»50. Осуждая власть и государство,
Соколов исходил из принципа анархистского индивидуа-
лизма.
Произведения Соколова положили начало анархист-
скому направлению в русской общественНЪ-политвдеекой
литературе. ЭТб'бДПовремённо было начальной стадией
формирования анархизма как идейного течения в обще-
ственной жизни России. Пропагандируя нигилистский
анархизм, Соколов пытался опереться на религиозных
протестантов, хотя сам не был верующим. Христа он
изображал революционером и толковал его учение как
85
кодекс коммунизма, Иисус у него не только коммунист,
но и анархист, который высказывался'против подчине-
ния людёй"Яесправедливому управлению. Р. В. Лейкина-
Свирская пишет, что христианский коммунизм Соколова
окрашен в ярко революционный цвет5’. Идеи христиан-
ского анархизма Соколова .нашли своих последователей.
Анархистские идеи Соколова разделяли некоторые
сотрудники «Русского слова». Л. Бранди (псевдоним
Л. И. Мечникова) преувеличивал роль «дарового креди-
та» в борьбе с капиталом, вместе с Э. Реклю он отдавал
дань анархистскому противопоставлению экономики по-
литике52.
Большое влияние Соколов лмел_на JT А. Зайцева, ко-
торый в своих статьях в «Русском слове» не раз ссылался
на Прудона б3. Но Варфоломея Александровича Зайцева
(1842—1882) не следует относить к правоверным анар-
хисщм, так как, восприняв*некоторые пдетгПрудона^;"он
по многим важным принципиальным вопросам расхо-
дился с «отцом анархизма». Так, Зайцев яе.соглашался
с противопоставлением политических проблем социаль-
ным, т7е.” экономическим, понимая жизненную необходи-
мость тесной связи между ними54. С сочинениями Пру-
дона был знаком сотрудник «Русского слова» Николай
Васильевич Шелгунов (1824—1891). Его мировоззрение
формировалось под сильным влиянием Герцена, Огарева
и Чернышевского, которых он знал лично. Шелгунов был
убежденнылГ'социа.лhctqm, революционным демократом,
участником реализации в 1861 г. прокламационного пла-
на 55 руководящего центра революционеров, возглавляе-
мого Чернышевским. В 1862 г. Шелгунова арестовали и
посадили в Алексеевский равелин Петропавловской кре-
пости, а затем выслали в Вологодскую губернию. В «Рус-
ском слове» он сотрудничал постоянно с 1863 г. Нахо-
дясь в Париже в 1858—1859 гг., Шелгунов много слышал
о Прудоне, его популярности. При полицейском обыске
у него нашли сочинения Прудона на французском язы-
ке56. Однако последов_ат£лем..лрудоновск.ого анархизма
он не стал и в этом расходился с Соколовым.
Шелгунов выражал несогласие с Соколовым и по во-
просу о значении политических проблем. В статье «При-
чины бедности», опубликованной в «Русском слове»,
Шелгунов связывал экономическое положение трудя-
щихся с господствующими в стране политическими учре-
ждениями и сформулировал положение о том, что от лич-
ного экономического развития каждого отдельного че-
86
ловека зависит материальное благосостояние всего
народа57. Шелгунов не мог прямо писать о том, что для
решения экономических вопросов в интересах трудящих-
ся необходима политическая революция, сметающая ста-
рые господствующие учреждения в царской России. Но
автор своими суждениями подводил читателя к этой
мысли. Появление статьи Шелгунова в «Русском слове»
меньше чем через год после публикации в том же жур-
нале названной статьи Соколова, отрицавшей всякое зна-
чение политических вопросов, может быть воспринято
как определенная критика ошибочного тезиса анархист-
ского нигилизма. Нам представляется правильным вывод
Л. Э. Варустина, утверждающего, что, по мысли Шелгу-
нова, упразднить эксплуатацию, воплотить в жизнь идеи
крестьянского социализма невозможно без крутого поли-
тического переворота58, т. е. без победы революции.
Имя Прудона неоднократно упоминается в публици-
стических статьях Д. И. Писарева 59, но он нё"выступает
сторонником его теорий''анархизма, и в этом его отли-
чие от Соколова — теоретика нигилистского анархизма.
К видным представителям нигилизма следует отнести
Н. Д. Ножина, с чьим именем связана теоретическая раз-
работка анархизма-индивидуализма. И идол а й Дм итрие-
вич Ножин (184L—1866) стал проявлять интерес к соци-
альным проблемам на последних курсах во время учебы
в Александровском лицее в Петербурге, участвовал в со-
здании для рабочего люда воскресных школ, не только
служивших делу народного просвещения, но и ставших
местом революционной пропаганды. В одной из таких
школ преподавал Ножин.
Мировоззрение Ножина формировалось в условиях
подъема общественного движения накануне реформы
1861 г. Он был близок с деятелями революционного под-
полья, знаком с Н. 'В. Шелгуновым 5б7Тго идейное раз-
витие 1ГриптхОдОо“п5Л~йз'вестным влиянием революцион-
но-демократической пропаганды Герцена, Чернышевско-
го, Добролюбова и Писарева. В 1861 г. Ножин поехал в
Германию продолжать обучение в Гейдельбергском уни-
верситете, где имелась русская студенческая организа-
ция, тесно связанная с революционными элементами в
России и лондонским пропагандистским центром. Войдя
в эту организацию, он примкнул к ее левому крылу, вы-
ступая сторонником революционных действий против
Царского правительства. В Италии, куда Ножин отпра-
вился для изучения морских животных, он примкнул
87
к революционному кружку русской молодежи во Фло-
ренции и стал членом заграничного агентства подполь-
ной организации «Земля и воля», участником русско-
польско-итальянского сотрудничества6’. После возвра-
щения в Россию Ножин продолжал вести активную
легальную и нелегальную революционную работу, состоя
членом петербургского кружка И. А. Худякова, связан-
ного с организацией Ишутина.
Занимаясь естесгвешшми. науками, Ножин стремился
разработать собственную социологическую теорию,
исходя из^закон^едностёи^жйвбТГ природы. В качестве
отправного*пункта Ножин"'пртщияал: индивидуум- -как
биологическую единицу. Законы развития...этой единицы
он переносил" на 'все ..общество, сводя весь процесс исто-
рического развития человечества, все социально-эконо-
мические отношения и порождаемую ими классовую
борьбу, а также политику, науку, искусство к чисто
биологической основе.
Возникновение классов он выводид„.,ца_физи2догиче-
ского раДЖнияТд'руда на умственный, и ..физический,
в чем видел причину ненормальности .современного-ему
экономического и политического строя, всей духовной
жизни общества б2. Существующее разделение труда ме-
жду индивидуумами одного и того же вида Ножин считал
патологическим явлением. Разрабатывая свою индиви-
дуалистическую теорию, он хотел найти путь для вос-
становления «целостной личности» и таким образом ре-
шить социальные проблемы. Е. «Л. Рудницкая утверждает,
что идейные искания Ножина имели утопически-социа-
листический характер63. Нам кажется, вряд ли можно
безоговорочно отнести Ножина к социалистам, да и у него
самого есть отрицательные высказывания о социализме.
Указывая на науку как на единственную область, в кото-
рой возможен позитивный характер человеческой дея-
тельности, Ножин писал, что «по всем остальным отправ-
лениям общественной жизни действительно серьезная,
вполне разумная и в то же время вполне честная деятель-
ность— совершенная невозможность, чистая утопия!
такая деятельность признана даже всеми благоустроен-
ными обществами «hors de lois» (вне закона.— С. К.),
и всякое самообольщение на этот счет, все иллюзии со-
циализма либо непростительное ребячество и недостаток
понимания, либо просто-напросто выгодная афера экс-
плуататоров, прикрываемая личиной либерализма...
Социализм в том смысле, как его следует понимать, —.
88
государство в государстве, и иравительства не могут до-
пустить такого рода деятельность, поэтому проповедовать
и верить в социализм — ребяческая наивность или все
та же хитрая уловка эксплуататоров»64.
По поводу приведенного высказывания Ножина
Е. Л. Рудницкая заключает, что его критика была на-
правлена не против социализма вообще, а против бур-
жуазных толкователей социализма, в частности против
либерального писателя Ю. Г. Жуковского, который, бу-
дучи убежденным противником революции, проповедо-
вал планы постепенного переустройства общества. Но
ведь Ножин не мог не знать, что кроме социализма,
толкуемого либерально-буржуазным писателем, суще-
ствовал другой социализм — социализм Чернышевского
и Герцена, под влиянием которых формировалось его
революционно-демократическое мировоззрение. Жуков-
ский не принимал социализм революционных демокра-
тов и одобрял выступления Прудона против коммунизма.
Прудоновская реформа банка, по его мнению, могла
быть проведена мирными декретами65. Для Ножина та-
кой путь был неприемлем. Он исходил из признания не-
возможности в рамках современного ему государства
решить социальную проблему66, счцтал необходимым
изменить существующий общественный.л1орядою.к.утвер-
дить строй", который 'был бы основан _на_ солидарности
между членами общества, базирующейся на взаимности.
Ножин воспринял понятие mutualite (взаимность) от
Прудона67. В своих социологических построениях он
опирался на прудоновскую взаимность. Новое, основан-
ное на взаимности общество, которое должно прийти на
смену старому, Ножин
общество (Отсутствие классовых различий- отсутствие
эксплуатации, взаимный обмен услугами между членами
общества). Выходит, с одной стороны, Ножин высказы-
вался против социализма, а с другой — конструировал
социалистическое общество. Такая противоречивость в
суждениях по важному теоретическому вопросу, по-види-
мому, объясняется тем, что у него еще не сложилось
глубокое понимание социализма, и он толковал его в духе
прудоновской взаимности.
Мютюэлизм Прудона, воспринятый Ножиным, пред-
полагал раздел земли, разграничение собственности,
независимость труда, отделение друг от друга различ-
ных видов промышленности, личную и коллективную
ответственность68 и т. д. Заметим: прудоновская теория
89
взаимности исходила из интересов сохранения мелкой
частной собственности и ничего общего не имела с социа-
лизмом. Если и можно говорить о социалистической кон-
цепции Ножина, то она, по справедливому замечанию
Э. С. Виленской, шла в стороне от столбовой дороги уто-
пического социализма в России69.
В социалистических построениях Ножина важное ме-
сто занимал принцип индивидуализма, анархизма. Пы-
таясь доказать преимущество независимости целостных,
не связанных с разделением труда индивидуумов друг от
друга, Ножин писал: «Более всего патологических явле-
ний мы встречаем в социальной жизни муравьев, пчел и
людей — животных обществах, основанных на разделе-
нии труда и состоящих вследствие этого из нецелостных
личностей. Индивидуализм-анархизм — вот условие пол-
ной здоровой, счастливой жизни всех неделимых живот-
ного царства»70. Или вот еще одно свидетельство. «Неце-
лостные, хотя бы и свободные индивидуумы, — заявлял
Ножин, — неизбежно подвержены взаимной зависимости
и гнету, находящимся в прямом противоречии с индиви-
дуальными выгодами, с выгодами полного здоровья, сво-
боды и анархии»71. Ножин заимствовал у Прудона не
только мютюэлизм, но и ивдцйвдхаддзм. Это не озна-
чает, однако, что Ножин был во всем согласен с Прудо-
ном. В частности, последний разделение труда считал
одной из экономических сил общества72, а Ножин к раз-
делению труда относился отрицательно.
Идеи индивидуализма Ножин мог заимствовать и у
Штирнера. Хотя тот и не упоминается в работах Ножи-
на, но возможность его знакомства с основным произве-
дением теоретика индивидуалистического анархизма не
исключена: сочинение Штирнера имело хождение среди
революционно-демократической молодежи. 12 апреля
1866 г. М. Н. Катков писал о том, что множество моло-
дых людей из «отъявленных» нигилистов «заучивали на-
изусть «Колокол» и произведения немецких мыслителей
вроде Бюхнера, Макса Штирнера, Фейербаха, нарочито
переведенные и литографированные для наших семина-
рий и гимназий»73. Разумеется, не следует видеть в Но-
жине лишь последователя Штирнера. Для Ножина было
неприемлемо бунтарство штирнеровского эгоиста: «Пол-
ное отрицание узких специальностей (т. е. разделения
труда. — С. К.) есть только полное отрицание эгоизма»74
(эгоизма вообще, а следовательно, и штирнеровского).
Он принял индивидуализм как принцип.
90
Индивидуалистический анархизм Ножик_________пытался
Ж соединить с принципов .‘коллективизм а. Он мечтал о спра-
3g всдливом обществе, слраведдиао!К..расдр£Дейении.м_ате-
/' риального богатства.и об осуществлеии*иколлект«визма
f в жизни людей. ..црдкрепляя выск.ад,анное_ложелание
t ссылкой на пример из жизни* колоний морсжх гидр.
€ Идея коллективизма у Ножина сформировалась под
к влиянием прудоновской идеи солидарности и приобрела
ж биосоциологический характер. По придуманному им
» плану этот коллективизм должен исключить из жизни
- | людей «все противоречия»75. Однако ответа, каким путем
| достичь таких перемен в жизни общества, он не дает ни
•I в одном из своих произведений.
| Сообщая о встречах Ножина с Бакуниным во Фло-
| ренции в 1864 г., Л. И. Мечников, бывший свидетелем их
страстных дискуссий, неизменно кончавшихся взаимным
раздражением, писал: «Лицом к лицу сталкивались два
фанатика, двух довольно отдаленных одно от другого
I поколений: один сложившийся окончательно, непоколе-
бимый; другой мучительно ищущий, но не умеющий при
случае с такою же роковою, космическою устойчивостью
I стоять на своем. Оба жаждали всею душою и с одинако-
| вою искренностью всесветного перерождения, коренного
изменения вековых устоев и основ общественности и
| нравственности... Но для Бакунина революция уже успе-
I ла окончательно отлиться в форму какого-то грандиоз-
ного ритуала...
Ножин самое слово «революция» почти никогда не
употреблял. Он всем своим изнывающим нутром мучи-
тельно сознавал, что надо перейти к иным, более спра-
ведливым основам общественности и нравственности. Он
смутно угадывал некоторые из этих основ, но формули-
ровать их не умел, отчасти по замечательному недостатку
красноречия, отчасти же просто потому, что многого еще
обдумать и уяснить даже самому себе порядком еще не
успел... Ему даже не ясно было — революция или эво-
люция вернее приведет к этому желанному изменению
основ. Он не имел предвзятого расположения ни к той,
ни к другой, но в нем была мучительная жажда поско-
рее узнать этот желанный путь и именно узнать с науч-
ной достоверностью, не оставляя в столь капитальном
деле ничего ни на веру, ни на чувство, ни на гада-
ния. . .»76
• Из рассказа видно, что оба участника дискуссии стре-
мились к одной цели — к коренному изменению суще-
91
ствующего строя. Бакунин считал путем достижения этой
цели революцию, а Ножин еще не знал, что лучше, рево-
люция или эволюция.
Вопрос о революции или эволюции в середине 60-х
годов XIX в. был актуальным вопросом. В условиях,
когда восторжествовала крепостническая реакция, часть
бывших участников революционного движения эпохи пер-
вой революционной ситуации 1859—1861 гг. отошла от
борьбы и стала ориентироваться на плоскую эволюцию.
Эти активные в прошлом деятели потеряли веру в воз-
можность новой революции, испугавшись очевидных
трудностей ее осуществления. Ножин оставался револю-
ционером, но не имел четкого представления о револю-
ционных перспективах. Вернувшись из-за границы, Но-
жин включился в общественное движение. С конца
1865 г. он начал сотрудничать в журнале «Книжный вест-
ник», издаваемом Н. С. Курочкиным. Вокруг Ножина
и редакции журнала сложился кружок радикально на-
строенной молодой интеллигенции, куда входили кроме
Ножина, Н. С. Курочкина и его брата В. С. Курочкина
Н. К. Михайловский, В. А. Зайцев, В. А. Лебедев,
П. Л. Лавров и др. На вечера, созываемые Ножиным,
собиралось до 20—30 человек11. Дискуссии между уча-
стниками собраний нередко продолжались всю ночь.
Ножин считался главным теоретиком как в редакции
журнала, так и в кружке, разрабатывая все идейно-тео-
ретические вопросы. Курочкин, по словам Михайловско-
го, «благоговел перед ним»78 (т. е. Ножиным). Сам Ми-
хайловский называл Ножина, который в сочинении пи-
сателя известен под именем Бухарцева, «незабвенным
другом, учителем»79. Но в последующем ни один из чле-
нов кружка не стал анархистом, хотя некоторые из них
отдали дань увлечению Прудоном.
Статьи Ножина дополняли произведения Соколова —
родоначальника анархистского направления в русской
общественно-политической литературе.
Увлечение Прудоном ji Штирнеррм..наблюдал ось в
кружке Козлова;-выдел ившёмся''из' кружка «вер-
тепников»;в^^едине.5й-хл?дов и существовавшем па-
раллельно с ним. Самым активным членом нового обра-
зования, его руководителем и идейным вдохновителем
был Козлов. Алексей .Александрович. _]£оз_дов—(4831—
190JJ в годы учебы в университете (1850—1856) знако-
тегйлся с современной ему русской и западноевропейской
литературой, философией Фейербаха, сочинениями Фу-
92
рье и Жорж Санд, а также русских социалистов — Гер-
цена и Чернышевского, увлекался Прудоном и даже
переводил сочинения «отца анархии» на русский язык80.
Находясь под впечатлением от прочитанной социалисти-
ческой литературы и под влиянием товарищей (в пер-
вую очередь Свириденко и Рыбникова), Козлов увлекся
социалистическими идеями и был даже включёО состав
одной из'«пятерок»81, ,’в . которые. входили руководящие
члены тайной организации «Земля и воля» (1861—1864).
Но твердые социалистические убеждения Козлову так и
не привились. Вскоре он создал параллельный с «вер-
тепниками» собственный небольшой кружок. Последова-
тельным социалистом Козлов не стал. В отличие от Сви-
риденко, Рыбникова, Рассадина он испытывал па себе
определенное влияние А. С. Хомякова, посещавшего не
только^хружок^^^ртёТников», но и кружок Козлова. Сам
Козлов в некрологе по поводу смерти А. С. Хомякова
в I860 г. писал: «Назад тому лет пять, шесть в Москве
было несколько студентов, которые время от времени со-
бирались к одному из товарищей потолковать и поспо-
рить между собою о разных философских и научных
вопросах, их занимавших. Студенты эти были люди бед-
ные, неизвестные, но искренно преданные науке, горячо
уважающие посильные убеждения. Когда с одним из них
случайно познакомился Алексей Степанович (Хомя-
ков.— С. К.), то ни на минуту не задумался приезжать
к этим молодым людям па вечер в каждую неделю или
один, или в сопровождении кого-нибудь из своих дру-
зей. Он, помещик нескольких тысяч душ, принадлежав-
ший к высшему обществу, имевший почетное имя в лите-
ратуре, просиживал за полночь в душной мансарде в
обществе бедняков, у которых на десять стаканов с чаем
переходила из рук в руки одна чайная ложечка. Все
эти молодые люди в своих воззрениях на науку не схо-
дились с покойным; поэтому в спорах с ним вследствие
горячности и невыдержанности характеров были иногда
резки, относились к нему без церемоний, как к товарищу.
Несмотря на всю эту невзрачную обстановку, несмотря
на то, что в обществе могли бы находить странными
отношения Хомякова с юношами-студентами, он долгое
время продолжал свои посещения и сохранял всегда глу-
бокое сочувствие к своим горячим и непримиримым про-
тивникам, ценя искреннюю преданность их своим убе-
ждениям» 82.
©3
О посещениях Хомяковым кружка Козлова писал в
своих воспоминаниях и Дмитрий Михайлович Погодин —
сын знаменитого историка М. Н. Погодина. Он сообщал,
что «маленький студенческий кружок» собирался на Воз-
движенке во флигеле большого дома, принадлежавшего
богатой барыне Мусиной-Пушкиной, и что об этом круж-
ке «узнал Алексей Степанович и со страстною настойчи-
востью своей натуры взялся наставлять молодежь на путь
истинный, приезжая раз в неделю во флигель большого
дома Мусиной-Пушкиной беседовать с заблудившимися.
Сильным оппонентом ему являлся Свиридснко, который
иногда как бы брал верх или, по крайней мере, сводил
вопрос на нет. К сожалению, эти беседы не принесли осо-
бенной пользы кружку»83. Из членов кружка Погодин
упоминал кроме Свириденко Рассадина, Рыбникова,
К. (Козлова), Т. (фамилия осталась нерасшифрован-
ной), О. (Орфано Александра). К ним следует добавить
А. Н. Веселовского, А. Котляревского, В. Власьева, бра-
тьев Б. и Я. Цуксерман и еще одного Орфано (Алексея,
брата Александра). Перечень названных имен совпадает
с цифрой, упомянутой Козловым в некрологе по случаю
кончины А. С. Хомякова.
Как в кружке «вертепников», так и в козловском
кружке Хомяков стремился отвлечь молодежь от увле-
чений социалистическими идеями и для данной цели
использовал произведение Штирнера «Единственный и
его собственность». Еще в 1849 г. Хомяков писал: над
социализмом произнесен приговор «в книге Макса Штир-
нера (Der Einzige und sein Eigentum)»84. Дворянско-
буржуазный либерал придавал этому произведению боль-
шое значение именно потому, что оно отрицало социа-
лизм, хотя в то же время называл сочинение Штирнера
нелепым по своей форме, отвратительным по нравствен-
ному характеру. Главное его достоинство идеолог сла-
вянофилов находил в том, что идеи Штирнера можно
было противопоставить социалистическим идеям. «Оду-
шевленные речи» Хомякова, как уже говорилось, в опре-
деленной мере воздействовали на членов кружка Коз-
лова, и в первую очередь на самого руководителя. Био-
граф последнего отмечал, что в результате общения
с идеологом славянофилов состоялось первое знакомство
Козлова с германским идеализмом85 и возник интерес
к идеям Штирнера.
Козлова в его молодые годы неко.торые современники
считали--анархистом. Так прямо называла Козлова се-
94
стра Рыбникова86. Черты анархизма в нем отмечал в
своих воспоминаниях Н. П. Балл ин, к которому в Харь-
ков в 60-е годы приезжали из Петербурга А. А. Слепцов,
а из Москвы А. А. Козлов с компанией с целью пропа-
ганды своих идей. Они, по свидетельству автора воспо-
минаний, сильно спорили между собой. «Козловская ком-
пания, по-видимому, — писал Баллин, — была ближе к
стремлениям анархистов»87. На такое определение идей-
ной направленности Козлова и его товарищей обратил
внимание советский исследователь И. Е. Баренбаум 88.
Козлов воспринял, по утверждению биографа, «все
разрушительные идеи своего времени» и всегда отли-
чался «в своих убеждениях последовательностью и пря-
мотой»89. Характеризуя настроения-Козлова и его това-
рищей, БаллйТГОтмечал: «Это было какое-то философ-
ское путешествие с целью пропаганды, что необходимо
похерить все?..»90, т. е. необходимо разрушить все. Они,
как и другие нигилисты, отрицали крепостнический строй
со всеми его атрибутами, выступали за уничтожение су-
ществующей экономической и политической системы, по-
рожденной крепостничеством, идеологии и морали, се-
мьи и др.
Кружок Козлова существовал до 1858 г. Анархист-
ский историк Н. Отверженный называл этот кружок
кружком «русских штирнеровцев»91. Данное определе-
ние не следует принимать безоговорочно. Отверженный
считал членами названного кружка Рыбникова, Кот-
ляревского и Рассадина. Ни один из них не был анархи-
стом-штирнеровцем, хотя и посещал кружок Козлова.
Они увлекались социалистическими идеями, выступали
последователями учения Н. Г. Чернышевского. Пока в
кружок Козлова входили такие убежденные социалисты,
как Свириденко, Рыбников, Рассадин, пропаганда идей
Штирнера встречала отпор с их стороны, что не могло
не отражаться на настроениях членов кружка и самого
его руководителя.
Козлова не следует считать вполне оформившимся
анархистом. В ответ на письмо Е. А. Грузинского — ав-
тора биографии П. Н. Рыбникова — один из бывших
членов кружка Козлова, А. Н. Веселовский, писал: «Был
ли он (Козлов. — С. К..) «анархистом»? Конечно, нет; но
преимущественно в области нравственных понятий, се-
мейного, брачного строя, свободы привязанностей и сою-
зов он обладал базаровской смелостью до Базарова. Его
освобождающие, разрушительные теории очаровывали
95
женский слух... Конечно, его новаторство и проповеди
обновления и переустройства не ограничивались семей-
ным или женским вопросом. Общесоциалистическая
окраска его воззрений несомненна, и тут приходится ука-
зать на успех его диалектики не у одних только жен-
щин... Словом, тогдашний Козлов рисуется мне, на
большом расстоянии, представителем сильно поднявшей-
ся социально-критической мысли»92.
«Общесоциалистическая окраска» в воззрениях Коз-
лова все больше тускнела и выветривалась, пока не
исчезла совсем. Не став анархистом, он оставался инди-
видуалистом. В разработке вопросов * этики основным
принципом для Козлова был принцип индивидуализма.
А. С. Аскольдов характеризовал его воззрения как эсте-
тический и отчасти биологический индивидуализм93.
Козлов доказывал, что счастье и благополучие нашего
«Я» и то же счастье других «Я» суть два полюса, кото-
рые порождаются двумя непримиримыми и противопо-
ложными тяготениями воли, всегда и неизбежно ослаб-
ляющими друг друга.
Каждое усилие воли в каждый момент времени, кото-
рое человек тратит для доставления себе самого безобид-
ного удовольствия, могло бы быть потрачено для устра-
нения какого-нибудь страдания чужих «Я». Но так как-де
«бездонная бочка» чужих потребностей никогда не мо-
жет бЪ1ть наполнена, то деятельность в пользу ближних
исключает деятельность в свою пользу. Из подобного
рассуждения Козлов делал вывод о том, что естественный
эгоизм, основываясь на опыте, должен продиктовать пра-
вило: «Сперва мое наслаждение, моя польза, а потом уже
чужие»94. В приведенных рассуждениях Козлова, несо-
мненно, сказывается влияние идей индивидуалистиче-
ского анархизма Штирнера, как и немецкой идеалисти-
ческой философии вообще с ее формулой «я и не я».
Вторая половина 60-х годов XIX в. в России была
трудным временем. Освободительная мысль, как отмеча-
лось, переживала кризис, находилась на распутье, иска-
ла новые пути к полному раскрепощению российского
общества от сохранявшихся старых пут, к осуществле-
нию социального преобразования. Деятели революцион-
но-демократического движения второй половины 60-х
годов XIX в. переосмысливали теоретические положения,
выработанные в условиях первой революционной ситуа-
ции. Говоря об этом процессе, Н. К. Михайловский писал:
«.. .мы с особенною настоятельностью стали развивать
96
тот философский принцип, что человек всегда, везде и во
всем, неизбежно, эгоист, хотя'это и не мешало нам быть
менее всего эгоистами» 95.
В трактовке эгоизма некоторые деятели революцион-
но-демократического движения продолжали придержи-
ваться теории «разумного эгоизма», разработанной
Н. Г. Чернышевским. Эти идеи пропагандировал
В. А. Зайцев, считавший, что «разумный эгоизм будет
стремиться к нравственности», что условием личного сча-
стья является счастье всех других членов общества и что
необходимо развивать в людях «то чувство и то понима-
ние, которое утилитаризм признает безусловно необходи-
мым для счастья всех вообще и каждого в частности. Это
есть чувство и понимание своей солидарности с обще-
ством, гуманность, симпатия к людям; это — чувство и
понимание неразрывной связи между своим личным сча-
стьем и счастьем других»96. Толкование «разумного эго-
изма» деятелями революционно-демократического дви-
жения основывалось на идеях утопического социализма.
Эгоизм же Козлова выражал буржуазную сущность
индивидуализма.
С середины ДО.-i годов XIX в. активным участником
револТбдйонно-демократичёского движения становится
Николай Константинович Михайловский (1842—1904),
который, будучи студентом, в 1860 г. начал заниматься
литературной деятельностью, а в конце 1865 г. стал ак-
тивным постоянным сотрудником «Книжного вестника»,
в 1866 г. редактировал его, пока издатель Курочкин на-
ходился под арестом в связи с каракозовским делом.
В юные годы Михайловский был в числе молодых
почитателей «Современника», под влиянием которого за-
кладывались основы его мировоззрения. В период рас-
цвета «Русского слова», как предполагает Е. С. Вилен-
ская, Михайловскому оказались созвучны некоторые идеи
Писарева97. Дружба с Ножиным натолкнула -Михайлов-
ского па изучение сочинений Прудона. «.. .Мне был ука-
зан Прудон, —'пиеаЛ"Мйхайловский, — как своеобразный
применитель гегелианской диалектики... я прочитал его
«Contradiction economiques...»»98 («Система экономиче-
ских противоречий, или Философия нищеты»). После
смерти Ножина и ареста Зайцева, в.1866. г,^Михаилов1
ский'завёршйл начатый Ножиным перевод на русский
язык книги Прудона «О политических способностях рабо-
чего। класса», в которой разработка системы анархистских
воззрений получила окончательное оформление. Книга
4 С. Н. Канев 97
была издана под его редакцией и озаглавлена «Француз-
ская демократия».
В своем творчестве большое внимание Михайловский
уделял разработке актуальной проблемы личности.
Э. С. Виленская считает, что «идея личности», одна из
основополагающих в социологии Михайловского, шла
от Прудона и, по мнению исследовательницы, была не
более чем отправной точкой ". Вторым исходным момен-
том в научной разработке Михайловским этой концепции
явились воспринятые от Ножина положения о «целостной
личности». Из-под пера Михайловского мысль о прудо-
новской личности выходила в преображенном виде, как
и ножиновская «целостная личность». В отличие от Но-
жина Михайловский не ограничивал общественное раз-
витие одними только физиологическими законами, а при-
знавал и действие законов социологических. В разработ-
ке «идеи личности» Михайловский переосмысливал уче-
ния ряда западноевропейских философов"100? В их числе
следует назвать и Макса Штирнера. К его сочинению
Михайловский обращался"“не раз. Говоря, что теория
Штирнера выросла из формулы немецкой философии «я
и не я», Михайловский писал: «Забытый ныне Макс
Штирнер в своем наделавшем гвалта «Der Einzige und
sein Eigentum» в принципе только сделал большую
книгу из короткой формулы «я и не я». И все теоретики
эгоизма не сделали больше этого. Как ни дерзка, однако,
эта формула, она вполне соответствует природе человека,
как и всякого индивидуального существа вообще. Каж-
дым своим шагом, каждым дыханием человек выделяет
свое я из необъятного не-я, противопоставляет себя ему
и располагает все «не я» в чисто эгоистической перспек-
тиве, т. е. группирует его, применяясь к своим личным
страданиям и наслаждениям. Это до такой степени оче-
видно. .. что человек мыслящий и не лицемер не потре-
бует от нас доказательств» |01.
Из приведенной тирады видно, что Михайловский по-
ложительно оценивал книгу Штирнера 1ГТ5ббсповывае-
мый им'-эготйм рассматривал 'как естественное состояние,
соответствующее человеческой природе. В этом он схо-
дится с Белинским, Герценом и Чернышевским.
Положительно оценив сочинение Штирнера, Михай-
ловский безоговорочно не принял его теорию...эгоизма,
являвшуюся крайней формой "буржуазного индивидуа-
лизма. Для него, как социалиста-утописта, теоретика ре-
волюционного народничества, опа была неприемлема в
S8
таком виде. Критикуя всех сторонников формулы «я и
не я», что относилось, конечно, и к Штирнеру, Михай-
ловский указывал, что «ни у одного из них не хватило
смелости и правдивости освежить с точки зрения своей
основной идеи темные переулки и закоулки лабиринта
общественной жизни. Вызывая с первого же шага на бой
всю вселенную, они на втором шаге готовы были прими-
риться с ничтожеством. Они были блудливы, как кошка,
и трусливы, как заяц. В истории нравственных теорий
вообще бросается в глаза какая-то странная смесь край-
'ней смелости мысли с трусостью» 102.
Михайловский не ^признавал... штрнеровский бунт
эгоиста («эгоистическая разнузданность», по его словам).
Разбирая призывы Штирнера не искать свободы в само-
отвержении, а искать себя, познавать только себя, стать
эгоистами, /Михайловский видел неизлечимый порок в от-
рицании всех общественных форм103. Русский критик
осуждал Штирнераза то, что тот не име,1_дрдржи-т-ель-
ного идеала, а ограничивалсЯ'“ОДТГйм отрицанием104.
Критикуя штирнеровский эгоизм, считая' его чуждым
для себя, Михайловский разрд^дтывал (особенно актив-
но в 70-е годы XIX в.) собственную-теорию индивидуа-
дизмаг.теорию борьбы за" индивидуальность. Характе-
ризуя эту теорию, Э. С. Виленская указывает на
расширительное толкование «индивидуальности», охва-
тывающей не только человеческую личность как тако-
вую, но и всякую, как биологическую, так и социальную,
цельность — от растительной клеточки до государства ,05.
Он стремился выяснить отношение различных форм об-
щежития к судьбам человеческой личности—«самое для
нас дорогое, — заявлял русский мыслитель, — даже един-
ственно дорогое и близкое».
Являясь противником пережитков старых крепостни-
ческих отношений, Михайловский выступал и против раз-
вития капитализма, исходя из^^роднических терций. Его
теориЯ"бОрьбы* за "индивидуальность име^кщ1111$ур„жу^г'
ную^ЗдрлЕз^нйтеТ'рГ^бдв^ргатт Критике русских против-
ников поземельной общины, ратовавших за свободу лич-
ности, и говоря о распаде общины на капиталистическом
Западе и предоставлении личности права выбора любой
деятельности, Михайловский писал: «Личность крестья-
нина, вылупляясь из общины, подобно цыпленку из яйца,
искала, конечно, счастья самого элементарного — поря-
дочного пропитания и кое-какого досуга. Что она полу-
чила? Славу участия в производстве колоссальных бо-
99
гатств, существование в десять раз хуже и досуга в десять
раз меньше прежнего. Это факт, которого более или ме-
нее добросовестные экономисты не скрывают. Итак, лич-
ность во всем ее эгоизме разбужена, а средства для до-
стижения возбужденных желаний отняты... Свободная
личность успела сделать только несколько радостных
прыжков и очутилась без средств для удовлетворения
новых желаний»106. Здесь явно речь идет о личности,
угнетенной капитализмом, вынужденной в производ-
ственном процессе подчиняться вопреки личным интере-
сам 107. Это ремесленник, вылупившийся из средневеко-
вого цеха, крестьянин, лишенный гарантии общины, на-
емный рабочий, эксплуатируемый на капиталистической
фабрике.
Таким образом, если индивидуализм Прудона являлся
отражением взглядов и настроений французской прижи-
мистой мелкой буржуазии, а индивидуализм Штирнера —
взглядов и настроений немецких бюргеров, то у Михал-
ловского речь шла о борьбе за индивидуальности чело-
века труда, о 'ЗаЩите ^нте^'сйвПглавйШГобразом рус-
ского' крёстьянйна7 угнетае^дТо"И'й7ЖеШйком,,дГ..дарож-
дающейся буржуазией.""----—
Сохранившиеся пережитки крепостничества после
реформы 1861 г. тяжким бременем ложились на крестьян.
Приблизить их подлинное освобождение могла только
буржуазно-демократическая революция. Единственным
серьезным и массовым (не считая городскую мелкую бур-
жуазию) носителем буржуазно-демократических взгля-
дов являлась крестьянская масса, которая, писал
В. И. Ленин, «тогда еще спала глубоким сном» 108. Пере-
довые люди из среды разночинной интеллигенции «ста-
рались просветить и разбудить спящие крестьянские
массы»109. Михайловский, являвшийся, по словам
В. И. Ленина, одним из лучших представителей и выра-
зителей взглядов русской буржуазной демократии по-
следней трети XIX в., считал, что недалеко то время, ко-
гда придет «момент действия», т. е. революция. Свое
внимание он сосредоточил на журналистской работе в
легальных, подцензурных изданиях. На страницах жур-
нала «Отечественные записки», отмечает Э. С. Вилен-
ская, с его весьма обширным тиражом по тем временам
Михайловский готовил молодое поколение встретить «мо-
мент действия» как должно, т. е. воспитывал «радикаль-
ную социалистическую оппозицию» ио.
юо
В. И. Ленин, высоко оценивая эту деятельность, пи-
‘сал: «Великой исторической заслугой Михайловского в
буржуазно-демократическом движении в пользу освобо-
ждения России было то, что он горячо сочувствовал угне-
тенному положению крестьян, энергично боролся против
всех и всяких проявлений крепостнического гнета, от-
стаивал в легальной, открытой печати — хотя бы наме-
ками сочувствие и уважение к «подполью», где действо-
вали самые последовательные и решительные демократы
разночинцы, и даже сам помогал прямо этому под-
полью»111. Первоначально отказавшись от неросред-
ственного участия в нелегальной работе^ в рамках кото-
рой тогда только и была возможна последовательная и
решительная борьба с царским самодержавием, Михай-
ловский впоследствии стал сочетать легальную литера-
турную деятельность с иелё'йльной,~включйвпПГсь в той
или иной, степени в рабоТу фсвол^юпдонттогсгдтолтголТя 112.
Признаваясь, что не является революционеров'Михай-
ловский в то же время называл революцию «великим
историческим праздником» 113 Он считал, что народные
массы способны только на стихийные выступления, и
хотел бы «расплыться в этой серой грубой массе наро-
да», «сохранив тот светоч истины и идеала», какой ему
удалось добыть, и предостерегал революционную моло-
дежь от преждевременных попыток вызвать революцию.
Русский публицист опасался того, что во главе револю-
ции может оказаться буржуазия, разоблачал буржуаз-
ных либералов, веривших в возможность мирных реформ
«сверху».
Отда_в_.дань увлечению прудонизмом, Михайловский
не стал последователем прудоновского анархистского
реформизма. В ха.же время, заметим, он развивал неко-
торые идеи Прудона (индивидуализм, справедливость,
взаимность, аполитизм) в своих публицистических вы-
ступлениях. Эти ошибки преодолевались им постепенно.
Представления Михайловского о революции не имели
ничего общего ни со штирнеровским бунтом одиночек,
ди с бакунистским бунтарством.
Здесь следует добавить, что воззрения Михайловско-
го в экономической области, философии и социологии,
как отмечал В. И. Ленин, были буржуазно-демократи-
ческими, «прикрытыми якобы «социалистической» фра-
зой». В области философии он сделал шаг назад от Чер-
нышевского, от материализма к идеализму114, и пропа-
гандировал так называемую субъективную социологию,
101
составлявшую теоретическую базу народничества, в том
числе и либерального. Став одним из крупнейших тео-
ретиков народнического движения, Михайловский содей-
ствовал возникновению народнического анархизма, на
позициях которого оставался довольно длительное
время.
В 60—70-е годы XIX в. идеологи революционно-демо-
кратич«€«егсГ7ГВЙжен11Я усиленно работали над выработ-
кой теории революции, не сомневаясь в том, что рево-
люция придет в ближайшем будущем, и считая своим
долгом вооружить будущих революционных бойцов глу-
боким пониманием ее сущности, тем самым подготовив
их к «моменту действия». На этом пути имели место коле-
бания и отходы от магистральной линии развития рево-
люционной мысли, идущей от Н. Г. Чернышевского. Од-
ним из вариантов, уводившим в сторону от генеральной
линии развития русской социалистической мысли, была
теория индивидуалистического анархизма. Она еще не
располагалгГ разраббтаттнбТГ’ав'ар'хистской теорией рево-
люций. Появление такой теории связано с именем
М. А. Бакунина.
Глава III
РЕВОЛЮЦИОННОЕ ДВИЖЕНИЕ 70-х ГОДОВ XIX В.
АНАРХИСТСКАЯ ТЕОРИЯ
«СОЦИАЛЬНОЙ РЕВОЛЮЦИИ» М. А. БАКУНИНА
1. Эволюция воззрений М. А. Бакунина:
переход от революционного демократизма
к анархизму
70-е годы XIX в. ознаменовали начало нового периода
всемирной истории. К этому времени капитализм утвер-
дился в большинстве европейских стран, США и Японии.
Сложилась мировая капиталистическая система, втянув-
шая в свою орбиту в той или иной форме все страны и
народы. Экономическое развитие капиталистических
стран сопровождалось углублением антагонистических
противоречии между пролетариатом и буржуазией. Са-
мым выдающимся событием в развитии политической
борьбы рабочего класса явилась первая пролетарская
революция 1871 г. во Франции. Впервые в истории чело-
вечества государственная власть перешла в руки проле-
тариата. Парижская коммуна, просуществовавшая 72 дня,
стала первой формой диктатуры пролетариата.
События 1871 г. положили начало новому периоду
в развитии международного рабочего движения — перио-
ду длительной подготовки пролетарских революций. Пер-
вые же известия о революции в Париже и провозглаше-
нии Коммуны вызвали движение солидарности во многих
странах. Его участники включались в активную борьбу
против реакции в собственных странах, за расширение
политических прав трудящихся и демократические пре-
образования. Благодаря Парижской коммуне, показав-
шей наглядно глубокую противоположность классовых
йнтересов пролетариата и буржуазии, сложились благо-
приятные условия для пропаганды идей научного социа-
лизма, распространения марксизма в рабочем движении.
В России в 70-е годы XIX в. продолжал интенсив-
ными темпами развиваться капитализм в промышлен-
ности и медленнее в сельском хозяйстве. Расширялись
кадры пролетариата, росло расслоение крестьянства,
усиливалась роль подымающейся буржуазии. После по-
кушения Д. В. Каракозова на Александра II 4 апреля
103
1866 г. во внутренней политике России усилился реак*
ционный курс. Общественное движение характеризовав
лось продолжавшимся упадком активности либерально-
оппозиционных кругов. Одновременно происходило
постепенное нарастание движения демократических эле-
ментов средн интеллигенции. Пролетариат в России тогда
еще не сложился в самостоятельную политическую силу.
Сочувственные отклики на Парижскую коммуну исхо-
дили из среды революционно-демократической интелли-
генции. В основу идеологии революционно-демократиче-
ского движения легла народническая доктрина. Одним
из течений в народничестве выступал бакунизм — вари-
ант российского и международного анархизма
Как составна'яГчасть народнической идеологии баку-
низм был разновидностью русского «крестьянского со-
циализма»2. Бакунизм является понятием более широ-
ким, чем бакунистский анархизм. Первый, как система
взглядов Бакунина, включает в себя революционный де-
мократизм, дом ар ксовскшГсоциализХГ,' анархизм, атеизм,
материализм, экономическое учение, этику, эстетику
и др.3 Формирование бакунистского анархизма проис-
ходило в течение длительного времени и завершилось
в 70-е г^ды.
Бакунин стал анархистом не сразу. Перерабатывая
чужеземные идеи, Бакунин пытался создать собственную
концепцию, при этом в результате частых идейных блу-
жданий и непрерывных исканий его идеи развивались
весьма зигзагообразно.
Противоречивым было формирование не только фи-
лософских воззрений, но и идейно-политических взглядов
Бакунина. Так, в 50—60-х годах, когда общественно-
политические проблемы у него стали занимать домини-
рующее положение, Бакунин предстает, с одной стороны,
революционным демократом, а с другой — анархистом.
Многие современники изображают Бакунина только как
анархиста. Такие характеристики не всегда верны. Чтобы
в них разобраться, важно сопоставить эти высказывания
с принципами, лежащими в основе воззрений Бакунина
в тот или иной период, и преобладающими тенденциями
в развитии этих воззрений.
Михаил Александрович Бакунин (1814—1876) ро-
дился в селе Прямухино Новоторжского уезда Тверской
губернии, в дворянской семье. Воспитание детей в Пря-
мухине носило либеральный характер. После разгрома
декабристов напуганный отец решил сделать из сыновей
101
«верноподданных царя». В 1828 г. отец отправил 14-лет-
него Михаила в Петербург для поступления в Артилле-
рийское училище. После окончания училища в чине пра-
порщика он служил в воинской части. Палочный режим
николаевской военщины вызвал у Бакунина отвращение
к военной службе; в 1835 г. он вышел в отставку и вер-
нулся в имение отца.
Живя в деревне, Бакунин с детских лет наблюдал
жестокую эксплуатацию крестьян, их бесправное и бед-
ственное положение. Его шокировали грубость и неве-
жество дворян. Бакунин преклонялся перед декабриста-
ми. Поселившись в Москве, он вошел в кружок Станке-
вича (литературно-философское объединение прогрессив-
но настроенной московской молодежи), и со страстным
увлечением занялся изучением популярной тогда среди
передовых русских людей философии Гегеля. В этот
период у Бакунина сложились дружественные отноше-
ния с В. Г. Белинским и другими членами кружка, а так-
же с А. И. Герценом и Н. П. Огаревым.
Свои теоретические поиски Бакунин стремился увя-
зать с проблемами жизни. Он хотел понять закономер-
ности общественной жизни и осмыслить на базе идеали-
стической философии вытекающие из них практические
последствия, провозгласил тезис о необходимости срод-
ниться «с нашею прекрасною русскою действительно-
стью» 4. Этот призыв вытекал из консервативного
толкования гегелевского положения о «разумной действи-
тельности». Бакунин верил в благодеятельность государ-
ства и осуждал политический либерализм. В 1840 г.
Бакунин выехал в Германию, чтобы пополнить свои зна-
ния из первоисточника современной ему философской
мысли, и поступил в Берлинский университет, где слу-
шал лекции немецких профессоров, штудировал сочине-
ния Гегеля, принимал активное участие в студенческих
факельных шествиях. Воззрения Бакунина эволюциони-
ровали влево под влиянием отзвуков крестьянских вол-
нений в России и разраставшихся в европейских странах
революционных настроений, что отражалось в спорах
берлинских левых гегельянцев с их противниками.
Бакунин склонялся к левым гегельянцам5, сблизился
с отдельными членами кружка «Свободных», куда в
1842 г. входил и Ф. Энгельс, будучи вольнослушателем
Берлинского университета. Отношения между ним и Ба-
куниным носили дружественный характер. Посещая сбо-
рища «Свободных», Бакунин мог встретить и Макса
105
Штирнера. Но сведений о знакомстве Бакунина со Штир-
нером у нас нет.
Разочаровавшись в берлинских профессорах и поки-
нув университет, Бакунин поселился в Дрездене, соста-
вил философию и бросился в политику»6, увлекся чте-
нием политической литературы. Важным рубежом в раз-
витии политических воззрений Бакунина явилась опуб-
ликованная им за подписью Жюля Элизара в октябре
1842 г. статья «Реакция в Германии (Очерк француза)»,
в которой автор предсказывал неизбежность наступле-
ния революции в Германии и России: «О, воздух душен,
он чреват бурями!» Статья заканчивалась словами:
«Страсть к разрушению есть вместе с тем и творческая
страсть!»1 Позднее в анархистской литературе тезис
Бакунина о разрушении был перефразирован в формулу
«Дух разрушающий есть дух созидающий» — лозунг всех
анархистов, называющих себя революционерами.
Бакунин тогда еще не был анархистом. Статья «Реак-
ция в Германии» свидетельствует, что во взглядах у рус-
ского искателя истины уже появились революционно-
демократические элементы, о чем говорит заявление ав-
тора о приверженности революции и народному делу.
Демократические идеи в воззрениях Бакунина продол-
жали эволюционировать. Дальнейшие шаги в этом на-
правлении Бакунин сделал во время пребывания в Швей-
царии, куда он перебрался в начале 1843 г., спасаясь от
преследований германских властей. В Швейцарии Баку-
нин встретился с рабочим-портным Вильгельмом Вейт-
лингом, проповедовавшим уравнительный революцион-
ный коммунизм. Более сильное впечатление произвели на
Бакунина французские утописты-коммунисты и социа-
листы.
Во Франции состоялась первая встреча М. Бакунина
с К. Марксом. В 1871 г. в своих воспоминаниях Бакунин
писал: «Мы с Марксом—старые знакомцы. Я встретил
его впервые в Париже в 1844 г. Я был тогда уже эми-
грантом. Мы сошлись довольно близко... Как раз в эТо
время он разрабатывал первоосновы теперешней своей
системы»8.
Встречи с Мдр^сом способствовали постепенному вы-
свобождению мировоззрения Бакунина от идеалистиче-
ской философии и переходу к материализму, но он .не
пошел дальше антропологического материализма, не при-
нял диалектический и. исторический материализм.“Обще-
ние с Марксом и Энгельсом пробудило в Бакунине инте-
106
pec к изучению экономических проблем и оказало
несомненное влияние на формирование его социалистиче-
ских воззрений. Однако Бакунин не принял научный со-
циализм и остановился на уровне утопического социа-
лизма. Позже, в письме Герцену, Бакунин признавался:
по делу социализма «он (Маркс. — С. К.) несомненно
опередил нас всех»9.
Среди социа.лц£1ов.^у.топистов, с.каторыми-встречался
Бакунин-в~Париже>.лах.одил£Я*_л. Прудон. Если первый
был знатоком гегелевской диалектики, то второй имел
больше осведомленности в экономических и социальных
вопросах. Они учились друг у друга. Ю. М. Стеклов счи-
тал вполне вероятным, что Прудон повлиял на выработку
слагавшегося тогда (в 40-е годы XIX в.) бакунистского
мировоззрения своими политическими взглядами, и
в частности формулами анархии и федерализма 10. К тому
времени у Прудона действительно уже определилось по-
ложение об анархии, но федерализм как один из прин-
ципов анархизма он сформулировал значительно позже,
в произведениях 1858—1863 гг. О. Корню характеризует
мировоззрение Бакунина 40-х годов как «дилетантский
анархизм»11. Было бы ошибкой предполагать, что Баку-
нин стал анархистом под влиянием бесед с Прудоном
ж? 1844—1848 гг. В то время анархизм как система взгля-
дов еще не сложился у Бакунина, остававшегося на по-
зициях революционного демократизма и утопического
социализма. По-видимому, можно говорить лишь.^ неко-
торых признаках уклона ка|1архидму,„,п.р.оявившихся
у Бакунина в период революции 1848 г.
-р В этом отношений йа Бакунина'могли оказать влия-
вие некоторые.ддеи немецкого мелкобуржуазного публи-
циста Мозеса Гесса, котор ы и .по д в из а лея среди «Свобод-
ных», проповедовал идеи осуществле"ния «абсолютной
идеальной свободы» и ратовал з~а" «^^рХЙЖП^м^уни-
стического толка». В литературном~нислежТБе~Ба"куни-
на не встречается упоминания ни имени Гесса, ни его
произведений. Отсюда, однако, вряд ли стоит делать вы-
вод, что русский демократ не был знаком с идеями не-
мецкого теоретика. 10. М. Стеклов относит М. Гесса к
числу личных знакомых Бакунина 12. Бакунин мог, на-
конец, знать о содержании идей гессовского анархизма из
журнала «Немецко-французские летописи», а также и
из издававшейся в Париже немецкой газеты «Форвертс»
(«Вперед») с участием как Гесса, так и его самого13.
П. И, Моисеев пишет, что сходство идей Гесса и Баку-
107
нина, несомненно, имело место, но, однако, это вовсе не
означало, что Бакунин следовал Гессу 14.
В середине 40-х годов XIX в. Бакунин имел возмож-
ность познакомиться с книгой_Макса Штирнера «Един-
ственный и~его собственность». Об ее авторе Бакунин
упоминал редко,5. Теоретические суждения Штирнера
Бакунин не разбирал ни в положительном, ни в отрица-
тельном смысле. Разумеется, это не дает основания для
вывода, что русский революционер не заметил появления
книги, наделавшей много шуму во всей Европе. Бакунин
не соглашался со штирнеровским толкованием эгоизма
как крайним выражением анархического индивидуализ-
ма. Но сам принцип индивидуализма, вероятно, не мог
не привлечь его внимание.
Исследователь философского наследия русского рево-
люционера П. И. Моисеев считает, что Бакунина сбли-
жало со Штирнером гегельянство вообще и внимание
искателя истины привлекало штирнеровское представле-
ние о «самосознании», которое провозглашалось един-
ственным и неповторимым, сведенным к единичному че-
ловеческому «Я». П. И. Моисеев далее отмечает, что
Штирнер как философ не представлял для Бакунина
интереса вследствие «своеобразия» в своем невежестве.
Надо полагать, на Бакунина оказала влияние и критика
Марксом и Энгельсом анархизма Штирнера, его фило-
софии субъективного идеализма. В 1845 г. увидела свет
книга Энгельса «Положение рабочего класса в Англии»,
в которой говорилось о буржуазной сущности пропове-
дуемой Штирнером идеи 16. Уничтожающую критику систе-
мы взглядов Штирнера Маркс и Энгельс изложили в со-
вместном труде «Немецкая идеология», написанном в
1843—1846 гг. Хотя эта работа тогда не была опубли-
кована, но о ее содержании, можно полагать, в какой-то
мере было известно Бакунину, поддерживавшему с 1844 г.
дружеские отношения и не раз беседовавшему с ними.
В книге Штирнера могли оказаться привлекательными
для Бакунина политические идеи об освобождении лич-
ности от всяких пут и его призывы к бунту против обще-
ства и государства. Вопрос о бунте в анархическом миро-
воззрении Бакунина занимает особое место, о чем речь
еще впереди.
Начавшаяся в феврале 1848 г. буржуазно-демокра-
тическая революция во Франции позволила Бакунину
вернуться в Париж из Бельгии, куда он выехал после
того, как французское правительство выслало его в
108
1847 г. по требованию российского правительства. Сразу
же включившись в непосредственную борьбу за осуще-
ствление революционно-демократических идеалов, он бук-
вально окунулся в политическую жизнь. Бакунин посе-
лился в казармах муниципальной гвардии среди мон-
таньяров — вооруженных рабочих, составлявших воору-
женную «Красную гвардию», призванную наводить в
«беспорядке порядок». Монтаньярами командовал мелко-
буржуазный демократ Марк Коссидьер. Среди коссидь-
еровских гвардейцев Бакунин находился в течение ме-
сяца и позднее в «Исповеди» так писал: «Я вставал
в пять, в четыре часа поутру и ложился в два; был целый
день на ногах, участвовал решительно во всех собраниях,
сходбищах, клубах, процессиях, прогулках, демонстра-
циях— одним словом, втягивал в себя всеми чувствами,
всеми порами упоительную революционную атмо-
сферу» 17.
Префекту баррикад, как назвал Коссидьера Герцен,
приписывается следующая фраза о Бакунине: «В первый
день революции это — неоценимый человек, а на второй
его надобно расстрелять»18. Буржуазное правительство
и префект полиции стремились после февральской рево-
люции выдворить Бакунина из страны. Деятели времен-
ного правительства делали все возможное, чтобы при-
остановить революцию, а усилия Бакунина направлялись
на ее развитие до масштабов мировой. Он радовался
поступавшим сообщениям о революционных событиях в
Германии, Австрии, Италии и надеялся, что революция
охватит и Россию. Желая ускорить начало российской
революции и принять в ней участие, Бакунин решил
переехать ближе к русской границе.
Определяя цели, революции,.. Бакунин-.считал „самым
главным разрушение старого строя. Если в сформулиро-
ванном в 1842 г. тезисе «Страсть разрушения есть вместе
с тем и страсть созидания»~П5акунин соединял в духе
гегелевской диалектики разрушение и созидание, то в
период революции 1848 г. в толковании этого тезиса
заметен иной акцент. В «Исповеди» мы читаем: «Не
раз... говаривал немцам и полякам, когда в моем при-
сутствии они спорили о будущих формах правления:
«Мы призваны разрушать, а не строить, строить будут
другие, которые и лучше, и ум,нее, и свежее нас». Того
же самого надеялся и для России» 19.
Немецкий композитор Рихард Вагнер, встречавшийся
с Бакуниным в Дрездене, в своих мемуарах приводит
109
такое высказывание русского революционера: «Теперь
необходимо думать только о том, как отыскать силу,
готовую все разрушить»20. Уклон Бакунина к анархизму
был выражен и в его письме к немецкому поэту, мелко-
буржуазному демократу Георгу Гервегу от 8 декабря
1848 г. Сообщая о воззвании к славянам, Бакунин ста-
вил слово «разрушение» рядом с понятием «анархия»21.
Таким образом, в период революции 1848—1849 гг. Баку-
нин ставил на первый план разрушение, а тезис о сози-
дании отодвигал на второй, нарушая тем самым их диа-
лектическое соотношение. Это придавало анархистскую
окраску самой постановке вопроса.
Один из основных принципов анархизма заключается
в отрицании, государства. В высказываниях Бакунина
1848—1849"гг. встречаются подобного характера заявле-
ния о государстве. В упомянутом письме от 8 декабря
1848 г. Георгу Гервегу он писал: «Анархия, разрушение
государств, все же скоро должна будет наступить»22.
В Вопросе о необходимости ликвидации эксплуататор-
ских государств русский революционер ясно определил
свою позицию. Но одновременно встает проблема: чем
заменить это государство и нужно ли вообще чем-либо
заменять его? Однозначного ответа в литературном на-
следстве Бакунина за 184.8—1849 гг. мы не находим.
В своих воспоминаниях Рихард Вагнер писал, что Баку-
нин безразлично относился к республике23. Отрицатель-
ное отношешге~кТ5сударству Бакунин выразил и в напи-
санной в Праге в июне 1848 г. статье «Основы новой
славянской политики», в которой государственной поли-
тике противопоставляется политика «свободных незави-
симых людей»24, что несет на себе, думается, определен-
ную анархистскую нагрузку.
В период революции 1848.—1849 X-Баку-
нина возникает отрицательное отношение к парламента-
ризму. «Я, впрочем,' очень "мало"адтересуюсь парламент-
скими дебатами, — писал он в августе 1848 г. Георгу
Гйрд^г^эпоха парламентской жизни, учредилок, нацио-
нальных собраний и т. п. уже прошла... самая лучшая
конституция меня не в состоянии была бы удовлетворить.
Нам нужно нечто иное: порыв и жизнь и новый, безза-
конный, а потому свободный мир»25. Данное заключение
Бакунин-вывел из практики европейского парламента-
ризма. Отрицание парламентаризма у Бакунина впослед-
ствии превратилось в один из важнейших принципов
анархизма. А пока до полного завершения формирования
110
его анархистского мировоззрения было еще далеко.
В 4849 гг. он допускал-возможность использовать
государство в качестве орудия перестройки жизни на
справедливых началах.
В статье «Мировое значение февральской револю-
ции», опубликованной в парижской радикальной газете
«Реформа» 13 марта 1848 г., Бакунин, характеризуя про-
исшедшую во Франции революцию как демократическую,
писал: «Революционное движение прекратится только
тогда, когда Европа, вся Европа, не исключая и России,
превратится в федеративную демократическую респуб-
лику». Статья заканчивалась словами: «Да здравствует
республика! Да здравствует демократия!»26 В «Воззва-
нии русского патриота к славянским народам», состав-
ленном в конце октября — начале ноября 1849 г., конеч-
ной целью революции Бакунин выдвигал установление
всеобщей федерации европейских республик27. Говоря
о республике, Бакунин по существу признавал необхо-
димость государства, т. е. перед нами еще нс анархист,
а революционный демократ. Идею Федерализма Бакунин
& воспринял задолго до встречи с Прудоном. Ее истоки,
с как русский революционер определял сам, восходили
к декабристам. Обоснование Бакуниным федерализма в
1848—1849 гг. не противоречило принципу централиза-
ции власти28. А11архи£ХЬЦ~как известно, всегда высту-
пали против централизма и противопоставляли ему
принцип децентрализации.
Ж г Рихард Вагнер писал в своих мемуарах о безразлич-
•м ном отношении Бакунина к демократии29. Если такое
настроение он и высказывал тогда, то оно, видимо, было
связано с его разочарованием в парламентаризме. Отри-
I % Цание демократии как один из принципов анархизма в то
। время у Бакунина пока не сложилось. «Демократия,—
писал Бакунин, — это сила и непреодолимая прелесть
нашего времени»30. Демократию русский революционер
рассматривал как средство борьбы за освобождение об-
щества от сковывавших пут феодальных порядков, за
• творческое созидание благоприятных условий для раз-
вития активной инициативы широких народных масс в
строительстве новой жизни. По своей классовой сущ-
ности пропагандируемая Бакуниным демократия не
могла быть иной, как буржуазной демократией.
Социальный вопрос — перестройку общественной
жизни — Бакунин считал чрезвычайно трудным, преис-
полненным опасностей. Разрешение этого вопроса у него,
111
связывалось тогда с непременным осуществлением обще-
ственного переворота, полным преобразованием обще-
ственной среды, в которой живут люди. Для этого, ука-
зывал он, необходимы добрая воля и содействие всех,
всеобщая вера в право каждого на равную свободу, сво-
боду не только для буржуа, но также для рабочего и
крестьянина. Среди европейских демократов Бакунин
представлял крайне левое крыло, однако он не дошел до
позиции пролетарской демократии, выразителями кото-
рой в революции 1848—1849 гг. выступали К. Маркс и
Ф. Энгельс. Разрешение социального вопроса Бакунин
связывал с непременным осуществлением политической
революции. На путь прудоновского противопоставления
социального вопроса политическому он встал значитель-
но позднее. Но его воззрения уже тогда формировались
в стороне от главной, магистральной линии развития ми-
ровой социалистической мысли — линии К. Маркса и
Ф. Энгельса. Наблюдаемые у Бакунина уклонения к
анархизму привели к разрыву с Марксом. Бакунин дати-
ровал этот разрыв 1848 готом31, мотивируя его несход-
ством характеров, темпераментов, хотя действительные
причины лежали значительно глубже.
Появление в 1848 г. книги Маркса «Нищета филосо-
фии» вызвало недовольство у Бакунина, воспринявшего
содержащуюся в ней критику воззрений Прудона как
критику своих собственных идей, и не без оснований.
Мелкобуржуазные взгляды Прудона и Бакунина пред-
ставляли прямую противоположность воззрениям Мар-
кса и Энгельса — основоположников научного комму-
низма.
В феврале 1848 г. появился «Манифест Коммунисти-
ческой партии» К. Маркса и Ф. Энгельса — первый про-
граммный документ научного коммунизма, содержавший
яркое изложение не только разрушительных, но и сози-
дательных задач революции, представлявший четкую и
ясную программу борьбы за победу демократической и
социалистической революций. Бакунин называл «Мани-
фест.» «высокозамечательным произведением», но не при-
нял его идеи, поскольку они противоречили собственным
мелкобуржуазным воззрениям.
После встречи с Марксом в Берлине в августе 1848 г.
Бакунин не виделся с ним до 1864 г.3* После поражения
дрезденского восстания 10 мая 1849 г. Бакунин со своим
товарищем был арестован и посажен в крепость. Саксон-
ский суд приговорил Бакунина к смертной казни,
112
Замененной пожизненным заключением. Его передали
австрийскому правительству и в 1851 г. вторично при-
творили к смертной казни, вновь замененной пожиз-
ненным заключением. Полгода провел Бакунин в зато-
чении в Ольмюце, прикованный железными цепями к тю-
ремной стене, а затем австрийские власти выдали узника
Николаю I. Бакунина заточили в Петропавловскую, а
затем в Шлиссельбургскую крепость, а в 1857 г. отпра-
вили на поселение в Восточную Сибирь, откуда он бежал
и в конце 1861 г. прибыл в Лондон.
В годы тюремных заточений и ссылки не прекраща-
лись идейные искания Бакунина. Разочаровавшись в ев-
ропейских революциях, русский революционер отказался
от~республиканской программы в пользу установления
либеральной единоличной диктатуры33. В 1862 г. Баку-
йий'написал брошюру «Народное дело. Романов, Пугачев
или Пестель?». Автор призывал Александра II возглавить
народную революцию в целях осуществления демокра-
тической программы. Программа предусматривалгнЬбъ-
явленпе всей земли собственностью народа^амоуправ-
ление и замену бюрократической централизации вольной
областной федерацией, предоставление Польше, Литве,
Украине, финнам, латышам прибалтийским, Кавказско-
му краю свободы и права самим распоряжаться своей
судьбой и установление с ними братского, если можно,
федеративного союза, оказание помощи в освобождении
славян Пруссии, Австрии и Турции. Бакунпстская про-
грамма намечала тесный союз с Италией, венграми, ру-
мынами, греками, болгарами, создание великой и воль-
ной федерации всеславянской34.
После краха иллюзорных надежд на «либерального
царя» Бакунин, как и другие русские революционеры,
рассчитывал на то, что в 1863 г. начнутся крестьянские
восстания в связи с введением уставных грамот, закреп-
лявших грабеж помещиками крестьян, и эти выступле-
ния сольются с Польским восстанием. Он решил принять
непосредственное участие в восстании и возглавить ли-
товско-белорусский повстанческий отряд. Осуществить
этот замысел Бакунину не удалось. Находясь в Швеции,
он выполнял роль агента заграничного лондонского цен-
тра по связям с «Землей и волей», установил контакты
С представителями финской эмиграции и заключил
с ними союз, основанный на признании свободного само-
определения наций и провинций35. Как мы видели выше,
Прудон осуждал Польское восстание 1863 г. и выступал
113
против права наций на самоопределение. Для Бакунина
в отличие от Прудона анархический нигилизм в нацио-
нальном вопросе был неприемлем; он рассчитывал
использовать национально-освободительные революции
для осуществления своих идеалов.
Оживление демократического движения в Европе не
привело к новой революции. Польское восстание в 1864 г.
потерпело поражение. Прокатившаяся в 1863 г. волна
крестьянских выступлений в России не охватила всей
страны и стала заметно падать, что особенно резко обо-
значилось в 1864 г.
После поражения Польского восстания Бакунин разо-
чаровался в возможности успешных национальных рево-
люций и стал ориентироваться на международную рево-
люцию. В состоявшейся осенью 1864 г. беседе с Марксом
Бакунин заявил, что в дальнейшем будет участвовать
только в социалистическом движении. Делясь своими впе-
чатлениями от этой беседы, в письме к Энгельсу от
4 ноября 1864 г. Маркс писал: «Я вчера увидел его (Ба-
кунина.— С. К.) в первый раз после шестнадцати лет.
Должен сказать, что он мне очень понравился, больше
чем прежде... Он (Бакунин) теперь, после провала поль-
ского движения, будет участвовать только в социалисти-
ческом движении. В общем, это один из тех немногих
людей, которые, по-моему, за эти шестнадцать лет не
пошли назад, а, наоборот, развивались дальше»36.
В J864 г.. БакУнин вступил в I Интернационал (Между-
народное товарищество рабочих), основанный по инициа-
тиве К. Маркса и Ф. Энгельса в том же году. Кроме
марксистов в I Интернационал входили и прудонисты.
В противовес марксистской политике прудонисты пыта-
лись провести свою, оппортунистическую линию, высту-
пали против политической борьбы, против поддержки
национально-освободительных движений. В ходе обмена
мнениями на конференциях и конгрессах Интернацио-
нала, а также на страницах печати Маркс и Энгельс и
их последователи вскрывали перед рабочим классом
реформистскую сущность прудонизма. Постепенно мар-
ксизм завоевывал господствующее положение в рабочем
движении как учение, составляющее основу революцион-
ной стратегии и тактики пролетарского освободительного
движения. В борьбе марксистов с прудонистами проис-
ходило формирование I Интернационала в массовую,
пролетарскую международную организацию.
114
I
В начале ноября ISM-J. Бакунин.выехал в--Италию
3Флоренцию), дав Марксу слово вести там агитацию в
’.дйльзу Интернационала. Но Бакунин не спешил выпол-
нить свое обещание. Он установил непосредственные
•^язи с радикально настроенными интеллигентами и со-
здал из разнородных, элементов тайную организацию
«Интернациональные братья» 37.
Пребывание в Италии (1864—1867) стало для Баку-
нина переломным в развитии его мировоззрения. В про-
поведуемом им крестьянском социализме, являвшемся
разновидностью мелкобуржуазного народнического со-
циализма, Бакунин смещал акценты в сторону левизны.
При выработке идеологии «Интернациональных брать-
ий» революционный демократизм и крестьянский социа-
лизм приобретали у Бакунина все более анархистский
. характер. Сказывалось влияние на Бакунина идей Пру-
дона, встречи и~беседы с которым у него продолжались
перерывами с 1844 др 1864 г., а также и влияние неко-
торых идейна нархизма ШтирнераГНо переход Бакунина
натГОзицнй анархизма нельзя объяснить только влиянием
идей Прудона и Штирнера. Эволюция Бакунина к анар-
хизму связана с длительным и сложным процессом
Осмысливания и переосмысливания социалистической
угеории и практики революционной борьбы, национально-
освободительного движения в Европе, непосредственным
» участником которых он был сам.
1 В самостоятельной умственной работе у Бакунина
1 выкристаллизовывались основополагающие принципы
1 анархизма. Постепенно, по мере возникновения в его со-
I {знаний отдельных элементов анархизма, складывалась
|Цел.ая система взглядов. В разработанной Бакуниным
шля «Интернациональных братьев» программе уже содср-
Ькался, как отмечает И. М. Михайлов, ряд анархистских
'положений38.
'"Над подготовкой проекта своей программы Бакунин
интенсивно работал начиная с 1864 г. Первым вариантом
подготавливаемого проекта программы является недавно
Найденная и опубликованная в 1974 г. рукопись, озаглав-
Ц ленная «Международное тайное общество освобождения
человечества». Исследователи этого документа Е. Л. Руд-
ницкая и В. А. Дьяков датируют его составление сен-
тябрем— октябрем 1864 г. и считают, что работа над
рукописью была завершена не позднее 12 октября
1864 г.39 В данном документе довольно четко прослежи-
вается целый ряд важнейших принципов анархизма:
115
индивидуализм, толкуемый как революционный принцип
свободы личности, прудоновская солидарность, федера-
лизм, характеризуемый как союз общин, и международ-
ная федерация, составленнаяЛсак союз наций, а также
отрицание авторитета. В документе говорится, что орга-
низация общественной жизни должна строиться не путем
централизации, не сверху вниз, не от центра к перифе-
рии, а «посредством свободной федерации и союза», т. е.
снизу вверх, от периферии к центру.
Анархистский принцип «снизу вверх» Бакунин рас-
сматривал как основу «любой политической и социаль-
ной организации»40. Но разбираемый документ свиде-
тельствует, что Бакунин воспринял далеко еще не все
принципы прудоновскоТо анархизма. В документе наме-
чается такая организация общественной жизни, в кото-
рой просматриваются определенные государственные
институты — президент;- национальное., законодательное
собрание, национальный трибунал и верховный между-
народный суд, а также национальная армия-л т. д.
Дальнейшая_эв.олюция воззрений Бакупина от рево-
люционного демократизма к анархизму прослеживается
в комплекте .документов, озаглавленных «Принципы ин-
тернационального революционного общества»41, состав-
ленных в 1866 г. В этом документе "уже сделан опреде-
ленный шаг к анархистскому отрицанию государства,
о чем свидетельствуют" содержавшиеся” ТГ~Йем слова:
«Безусловное исключение всякого авторитета и государ-
ственной необходимости»42, декларируется упразднение
всякого централизованного управления, государственного
суда, установление автономии личности и общины, рас-
сматриваемых как основы политической организации
страны. Там же говорится о федеративном принципе
организации провинций и об объединении наций в меж-
дународную федерацию. В рассматриваемом проекте
еще нет прямого отрицания государства, это положение
еще не возведено в принцип. Даже бакунинская федера-
тивная организация общества напоминает государство,
сохраняются и термины «федеративное государство»,
«государство, принадлежащее к революционной федера-
ции», «федеральный парламент», «интернациональный
парламент»43 и т. п.
В 1867 г. Бакунин принял участие в работе I кон-
гресса Лиги мира и свободы —буржуазной пацифистской
организации Европы — с целью пропагандировать на нем
свои идеи. Его речь на конгрессе произвела сильное
116
впечатление. В ней он обрушилсдла.нейтрализованные
государства,44. Бакунин был включен в состав комитета
для^выработки программы к следующему конгрессу, на-
мечавшемуся на 1868 г. Бакунин издйл составленную им
программу в виде брошюры, озаглавленной «Федера-
лизм. социализм и антитеологизм», в которой обосновы-
вал анархический социализм. Лига, мира и, слободы., от-
вергла ее. Уйдя со II конгресса, он создал организацию
«Международный альянс социалистической демокра-
тии», являвшуюся в отличие от «Интернациональных
братьев» открытой организацией. Работая над проектом
программы «Альянса», Бакунин подготовил несколько..
ее вариантов. Два из них опубликованы в сборнике «Ма-
териалы для биографии М. Бакунина» (т. III), издан-
ном в 1928 г. Это отрывок «Интернациональное брат-
ство» (осень 1868 г.) и «Программа общества меж-
дународной революции». Содержание программы
свидетельствует о дальнейшем развитии анархистских
воззрений Бакунина.
В отрывке проекта программы, озаглавленном «Ин-
тернациональное братство», Бакунин недвусмысленно
высказывался .за. анархию. В теоретическогПчасти «Про-
граммы общества международной революции» получили
'дальнейшее развитие принцип индивидуализма и.поло-
жжения об условиях свободы ЛТ1ЧНОСТП. В разделе, оза-
главленном «Наша социалистическая программа», содер-
жались требования «полного и окончательного уничто-
жения государства со всеми его учреждениями»
Работа ~по выработке^Тфбграммы «Альянса» завер-
шилась в ноябре 1868 г. и была опубликована в Женеве
отдельной брошюрой под заглавием «Программа меж-
дународного социалистического альянса»46. В ней автор
заявлял: «Мы признаем анархию»47. В сокращенном ва-
рианте «Программы международного Союза (Альянса)
Социалистической демократии» Бакунин утверждал, что
не признает «никакой формы политического устройства
общества, кроме республиканской», отрицает «всякую
политическую деятельность» и что все существующие го-
сударства «должны будут раствориться во всемирном
союзе свободных земледельческих ассоциаций»48. При-
веденные положения одного из последних вариантов
программы Бакунина показывают, с одной стороны, при-
знание республиканской формы государства, а с дру-
гой — отрицание государства, а также приверженность
117
индивидуализм, толкуемый как революционный принцип
свободы личности, прудоновская солидарность, ‘федера-
лизм,.характеризуемый как союз общин, и международ-
ная федерация, составленная**какрс6юз наций, "а также
отЦицаийе авторитета. В документе говорится, что орга-
низация общественной жизни должна строиться не путем
централизации, не сверху вниз, не от центра к перифе-
рии, а «посредством свободной федерации и союза», т. е,
снизу вверх, от периферии к центру.
Анархистский принцип «снизу вверх» Бакунин рас-
сматривад^как...основу7?<л,юо0н Лолйтическои и социаль-
ной'"орган и.з.адии>>40. Но разбираемый документ свиде-
тельствует, что Бакунин воспринял далеко еще не все
принципы прудоновского анархизма. В документе наме-
чается такая"ортаЦйзация общественной жизни, в кото-
рой просматриваются определенные государствдндае
инет итуты — пр“ езидентг-и адиинал ь др^дадододахельно е
собрание, национальный_хрлоУ’Надв^лерлозшж-диежду-.
народный судаЭ^кже нацирнадьная-.армияш т. д.
Д а л ьне й ш а я^водющи я„. доазл.е.ний-Ваку н ина от рево-
люционного демократизма к анархизму прослеживается
в ком плекте документов, озаглавленных «Принщшы ин-
тернационального ’pesW состав-
ленных в 1866 г. В этом документе уже сделан опреде-
ленный шаг к анархистскому отрицанию госудао.сдва,
о чем свидетельствуют содержавшиеся в нем слова:
«Безусловное исключение всякого авторитета и государ-
ственной необходимости»42, декларируется упразднение
всякого централизованного управления, государственного
суда, установление автономии личности и общины, рас-
сматриваемых как основы политической организации
страны. Там же говорится о федеративном принципе
организации провинций и об объединении наций в меж-
дународную федерацию. В рассматриваемом проекте
еще нет прямого отрицания государства, это положение
еще не возведено в принцип. Даже бакунинская федера-
тивная организация общества напоминает государство,
сохраняются и термины «Федеративное государство»,
«государство, принадлежащее к революционной федера-
ции», «федеральный парламент», «интернациональный
парламент»43 и т. и.
В 1867 г. Бакунин принял участие в работе I кон-
гресса Лиги мира и сво’б'сгдьт— буржуа'31-ro'iT пацифистской
организации Европы — с целью пропагандирбвать на нем
свои идеи. Его печь на конгрессе произвела сильное
-а м
116
впечатление. В ней он обо уши л ся_ л.яиденхо^цтд^зованны е
государств^44. Бакунин был включен в состав комитета
для'“‘выоаботки поогоаммы к следующему-конгоессууна-
менявшемуся на 1868 г. Бакунин издал составленную им
программу в виде брошюры, оз а гл'
лизм, социализм..^ обосновы-
вал анархический социализм. Лига мира и х&ойод&иот-
вергла ее. Уйдя со II конгресса, он создал%.о.рданлзацию
«Международныйальянс социалистической^емокра-
тии», являвшуюся" в отличие от «Интернациональных
братьев» открытой организацией. Работая над проектом
прог^адшщ. «Альянса», Бакунин подготовил несколько-
ее вариантов. Два из них опубликованы в сборнике~«Ма-
териалы для биографии М. Бакунина» (т. III), издан-
ном в 1928 г. Это отрывок «Интернациональное брат-
ство» (осень 1868 г.) и «Программа общества меж-
дународной революции». Содержание программы
свидетельствует о дальнейшем развитии анархистских
воззрений Бакунина.
В отоывке проекта поогоаммы, озаглавленном «Ин-
л А А V- ,
тернациональное
высказыддлся.^а.,ан^охию. В теооетической”части «Про-
граммы общества международной революции» получили
боатство», Бакунин недвусмысленно
- - - —-- - - - - -яТ"Г Т~Т
РО-
дальнейшее развитие принцип индивидуализма и^црдо-
жения об условиях своб<дат*лжш^ЖжК"Разделе, оза-
главлённом «Наша социалистическая программа», содер-
жались требования «полного и окончательного уничто-
жения государства со всем^^епГЗтоО^
TjllJHiaiЦ1Г.Г--у—”’
Работа" по выработкеггобграммы «Альянса» завер-
шилась в ноябре 1868 г. и была опубликована в Женеве
отдельной брошюрой под заглавием «Программа меж-
дународного социалистического альянса»46. В ней автор
заявлял: «Мы признаем анархию»47. В сокращенном ва-
рианте «Программы международного Союза (Альянса)
социалистической демократии» Бакунин утверждал,.что
не признает «никакой формы, политического устройства
общества, кроме республиканской», отрицает—«всякую
политическую деятельность» и что все существующие го-
сударства «должны будут раствориться во всемирном
союзе свободных земледельческих ассоциаций»48. При-
веденные положения одного из последних вариантов
поограммы Бакунина показывают, с одной стороны, при-
знание республиканской формы государства, а с дру-
гой— отрицание государства, а также приверженность
117
индивидуализм, толкуемый как революционный принцип
свободы личности, прудоновская солидарность, федера-
лизм, характеризуемый как союз общин, и международ-
ная федерация, составленная" к'а к союз наций, а также
отрицание авторитета. В документе говорится, что орга-
низация общественной жизни должна строиться не путем
централизации, не сверху вниз, не от центра к перифе-
рии, а «посредством свободной федерации и союза», т. е.
снизу вверх, от периферии к центру.
Анархистский принцип «снизу вверх» Бакунин рас-
сматривал как основу «любой политической и социаль-
ной организации»40. Но разбираемый документ свиде-
тельствует, что Бакунин воспринял далеко еще не все
принципы прудоновского анархизма. В документе наме-
чается такая организация общественной жизни, в кото-
рой просматриваются определенные государственные
институты — президент, национальное., законодательное
собрание, национальный' трибунал и верховный между-
народный суд, а также национальная армиящ т. д.
Дальнейшая эволюция воззрений Бакунина от рево-
люционного демократизма к анархизму прослеживается
в комплекте .документов, озаглавленных «Принципы ин-
тернационального революционного общества»4|, состав-
ленных в 1866 г. В этом документе уже сделан опреде-
ленный шаг__к_анархистскому отрицанию государства,
о чем свидетельствуют содержавшиеся" в" нем слова:
«Безусловное исключение всякого авторитета и государ-
ственной необходимости»42, декларируется упразднение
всякого централизованного управления, государственного
суда, установление автономии личности и общины, рас-
сматриваемых как основы политической организации
страны. Там же говорится о федеративном принципе
организации провинций и об объединении наций в меж-
дународную федерацию. В рассматриваемом проекте
еще нет прямого отрицания государства, это положение
еще не возведено в принцип. Даже бакунинская федера-
тивная организация общества напоминает государство,
сохраняются и термины «федеративное государство»,
«государство, принадлежащее к революционной федера-
ции», «федеральный парламент», «интернациональный
парламент»43 и т. п.
В 1867 г. Бакунин принял участие в работе I кон-
гресса Лиги мира и свободы — буржуазной пацифистской
организации Европы — с целью пропагандировать на нем
свои идеи. Его речь на конгрессе произвела сильное
116
впечатление. В ней он обруш_ился„нд.л1ентрализованнь1е
государства44. Бакунин был включен в состав комитета
для'Тшработки программы к следующему конгрессу, на-
мечавшемуся на 1868 г. Бакунин изд|л составленную им
программу в виде брошюры, озаглавленной «Федера-
лизм, социализм и антитеологизм», в которой обосновы-
вал анархический социализм. Лига мира и свободы, от-
вергла ее. Уйдя со II конгресса, он создал организацию
«Международный альянс социалистической демокра-
тии», являвшуюся в отличие от «Интернациональных
братьев» открытой организацией. Работая над проектом
программы «Альянса», Бакунин подготовил нескольдо.
ее вариантов. Два из них опубликованы в сборнйкё~«Ма-
териалы' для биографии М. Бакунина» (т. III), издан-
ном в 1928 г. Это отрывок «Интернациональное брат-
ство» (осень 1868 г.) и «Программа общества меж-
дународной революции». Содержание программы
свидетельствует о дальнейшем развитии анархистских
’воззрений Бакунина.
В отрывке проекта программы, озаглавленном «Ин-
тернациональное братство», Бакунин недвусмысленно
высказывался .за анархию. В теоретической~части”«Т1ро-
граммы общества международной революции» получили
дальнейшее развитие принцип индивидуализма и „поло-
жения об условиях свободы 'лтгчности. Б”разделе, оза-
главленном «Наша социалистическа'я программа», содер-
жались требования «полного и окончательного уничто-
жения государства со всем1Гего^^жДщГиям'й» <ВГ
Работа ло выработке~п^Траммы «Альянса» завер-
шилась в ноябре 1868 г. и была опубликована в Женеве
отдельной брошюрой под заглавием «Программа меж-
дународного социалистического альянса»46. В ней автор
заявлял: «Мы признаем анархию»47. В сокращенном ва-
рианте «Программы международного Союза (Альянса)
социалистической демократии» Бакунин утверждал, что
не признает «никакой формы политического устройства
общества, кроме республиканской», отрицает «всякую
политическую деятельность» и что все существующие го-
сударства «должны будут раствориться во всемирном
союзе свободных земледельческих ассоциаций»48. При-
веденные положения одного из последних вариантов
программы Бакунина показывают, с одной стороны, при-
знание республиканской формы государства, а с дру-
гой— отрицание государства, а также приверженность
117
принципу аполитизма — одному из важнейших принци-
пов анархизма.
Бакунин намеревался войти вместе с «Альянсом» на
правах коллективного члена в Международное товари-
щество рабочих, но получил отказ. Тогда он предпринял
маневр: обещал распустить свою анархическую органи-
зацию и предложит принять в Интернационал отдельные
его секции. Генеральный совет Международного товари-
щества рабочих положительно решил вопрос, и в июле
1869 г. отдельные секции «Альянса»„влились в Интерна-
ционал ^"‘Наряду"с лёТОьным «Международным аль-
янсом социалистической демократии» Бакунин еще в
1868" г. создал узкую организацию ~ тайный «Альянс»,
деятельность которого Противоречила программе и поли-
тике Интернационала и вносила дезорганизацию в’ ряды
рабочего движения в западноевропейских странах.
Борьба марксистов против раскольнической деятель-
ности бакунистов в I Интернационале завершилась
исключением «Альянса» из Международного товарище-
ства рабочих на Гаагском конгрессе в сентябре 1872 г.50
Наиболее завершенный вид анархистские воззрения
Бакунина получили в его труде «Государственность и
анархия», изданном "в Цюрихе в 1874' Г. 5‘, напечатанной
виГЧестве одного из приложений к нему «Программе
славянской секции Интернационала в Цюрихе» (1872).
В этом приложении Бакунин прямо писал о принятии
анархистской^ Лр-Ограг^ы, а в работе «Государствен-
ность и анархия» заявлял, что он отрицает не только
буржуазное, но и народное (пролетарское) государ-
ство52. Как в названной книге, так и в программе сла-
вянской секции нашли отражение основные принципы
анархизма — отрицание государства, федерализм, отри-
цание парламшГТЭД’йШа,аполитизм и др. Разрыв Баку-
нина с революционным демократизмом уже не вызывал
сомнений.
Развивая анархистскую доктрину, Бакунин опирался
прежде всего на прудоновский анархизм, называя его
творца «великим и истинным учителем», «революцион-
ным мыслителем», которому приписывал «мощный ге-
ний», «гениальный инстинкт». Бакунин писал: анархиче-
скую систему (имеется в виду система Прудона.— С. К.)
«мы расширили, развили и очистили от всех метафизиче-
ских, идеалистических, доктринерских наДстрбё'йТ’чётко
и ясно положив в основу всякого дальнейшего развития
материю в науке и социальною экономию в истории»53.
118
I
Конечно, анархизм Бакунина не тождествен анархизму
Прудона. В политическом отношении реформистский
.Анархизм последнего Бакунин переделывал и приспосаб-
ливал к своим революционным намерениям. По уровню
Цйоретического мышления Бакунин стоял выше Прудона.
Шервый был диалектиком, а второй — метафизиком, хотя
и заигрывал с~ диалектикой. Но диалектика Бакунина
к была идеалистической и более всего напоминала софи-
< стику54. Материализм его был противоречивым и сбли-
жался, как отмечает П. И. Моисеев, с вульгарным мате-
ИКфиализмом. На словах Бакунин объявлял себя сторон-
дВнпком исторического материализма, но понимал его на
.уровне экономического материализма55 — разновидности
вульгарного материализма.
Отмечая различие политических и теоретических по-
зиций Бакунина и Прудона, заметим и определенное
родство их анархистских доктрин. Для обоих одним из
^Основных принципов являлся индивидуализм, характер-
ЯГ но было абстрактное толкование свободы, непонимание
роли крупного производства и государства в истории,
-аполитизм. И тот и другой выражали интересы мелкой
I ^буржуазии и вели критику капитализма с позиции мел-
кого собственника.
ЯК В рассуждениях Бакунина о федерализме и государ-
стве прослеживается его общность не только с Прудоном,
но и со Штирнером. Эгоист Штирнера — «смертельный
враг государства», тот же анархист. Основу федерализ-
ма Бакунина составляют автономные личности, федера-
ции^кСТбрых'являются первичной ячейкой анархической
организации общественной жизни. Основу «союза эго-
истов» составляет та же автономная личность. Родство
анархических идей Бакунина с индивидуалистической
идеей Штирнера очевидно.
I | Энгельс писал: «Штирнер остался простым курьезом
Я даже после того, как Бакунин перемешал его с Прудоном
/покрестил эту смесь «анархизмом»»56.
2. Разработка М. А. Бакуниным
анархистской теории революции
Коренное отличие анархизма Бакунина от прудонов-
Мв ского и штирнеровского заключается в его революцион-
ной направленности. Бакунин разрабатывал собственную
^теорию революции и пытался внедрить ее в практику ев-
ропейского рабочего движения в 70-е годы XIX в.
119
Переход от революционного демократизма к анархиз-
му у Бакунина сопровождался интенсивной работой над
выработкой своей теории революции. По мере формиро-
вания у русского демократа анархистских принципов
претерпела изменение и бакунинская теория революции,
нашедшая отражение в его произведениях 60—70-х го-
дов. Обобщая опыт освободительной борьбы народов
Европы 40—60-х годов в упоминаемой выше программе
«Международное тайное общество освобождения челове-
чества», написанной в 1864 г., Бакунин характеризовал
революцию как наиболее полное, наиболее радикальное
изменение существующего строя, как социальную и по-
литическую революцию57. Такое деление революции^у
Бакунина является определенной Да'ЯьЮ популярному
среди мелкобуржуазных революционеров XIX в. ошибоч-
ному разделению революции на социальную и политиче-
скую. Подобного деления революции на две разновидно-
сти придерживался и Прудон. В этом Бакунин с ним
сходился. Но Прудон предпочитал социальной револю-
ции постепенные мирные реформы, призванные «отме-
нить» государство. В данном вопросе Бакунин расходил-
ся с Прудоном. Первый являлся приверженцем револю-
ционного пути преобразования общества.
Бакунин называл себя «искренним демократом по
своим устремлениям и по своим идеям»58. Революционно-
демократические воззрения, с которыми Бакунин в
1864 г. еще не расстался, наложили отпечаток на опреде-
ление характера революции. В «Принципах интернацио-
нального революционного общества», составленных Ба-
куниным в 1866 г., обращает внимание определение
революции как демократической. Он как революционный
демократ признавал в качестве политической цели рево-
люции установление политического равенства, но уже
здесь присутствовал анархический оттенок: он ратовал
за уничтожение авторитета и государства. Справедливо
выступая за упразднение бюрократической системы, Ба-
кунин в то же время высказывался за упразднение
централизованного управления59. Русский революционер
не мог себе представить, что централизованное управле-
ние может быть основано и на Демократических принци-
пах.
-У Бакунина не исчерпывается определение революции
как демократической, политической и социальной. В от-
рывке «Интернациональное братство» (в разделе «Про-
грамма и цели»), написанном в 1868 г., он заявлял: «Мы
120
•'Т
хотим радикальной и всемирной, одновременно философ-
ской, политической, экономической и социальной- рево-
Ki люции»60. Бакунин мечтал о радикальной революции,
I охватывающей не только политическую, социальную, т. е.
экономическую, но и духовную область жизнц, общества.
|Он считал необходимым бёзж^лостнсГЗ’ничтожйть все
старые отношения,"основанные на угнетении человека,
освободить ’ людей «от всяких уз», установить свободу,
равенство и справедливость для всех. Рядом с политиче-
ской революцией Бакунин ставит экономическую.
В. А. Малинин заметил, что у Бакунина трактовка рево-
люции внешне «материалистична»61. Революция, по мне-
нию Бакунина, прежде всего означает переворот в соци-
ально-экономических отношениях, призванный карди-
нально изменить положение народных масс. Бакунин
объявлял себя сторонником материалистического пони-
мания истории и соглашался с выводами марксизма, что
экономические отношения определяют политические фор-
мы общества и процессы духовной жизни. «Социальная
революция», полагал он, должна совершить переворот
в экономических отношениях, изменить экономические
основы общественной жизни.
Постепенно в теории революции Бакунина все более
усиливались анархические элементы, исчезли ссылки на
демократическое содержание революции, как исчезло и
само понятие «демократическая революция», указание
на политическое содержание революции отодвигается на
задний план, а затем и вовсе не упоминается. Определе-
ние революции как социальной! остается.
Бакунин считал: всякое политическое движение явля-
ется движением буржуазным62. В статье «Политика Ин-
тернационала», опубликованной в августе 1869 г., объяв-
ляя политическую свободу «только обманчивой внешно-
стью, иллюзией»63, он отрицал какую-либо возможность
для трудящихся пользоваться пол ититестдпти ’Свободами
Ж' в их освободительной борьбе. Это вытекало из анархист-
ского принципа аполитизма, отрицающего значение по-
литической борьбы. Исходя из данного принципа, Баку-
нин противопоставлял политической революции револю-
цию социальную. В «Письмах к французу» (август —
Ss сентябрь 1870 г.) Бакунин утверждал, что всякая
политическая революция «будет буржуазной революци-
ей».
Вывод Бакунина о том, что всякая политическая ре-
волюция— революция буржуазная,"является следствием
121
изучения им уроков революций конца XVIII и первой
половины XIX в. в Европе. Эти революции действительно
являлись буржуазными революциями, утверждавшими
власть буржуазии, совершенствовавшими механизм ее
господства, и, естественно, не могли привести к освобож-
дению пролетариата от эксплуатации. В буржуазных
революциях решение социального вопроса подчинялось
совершенствованию эксплуататорского строя на основе
укрепления капиталистических экономических отноше-
ний. Наблюдая обострение классовых противоречий меж-
ду пролетариатом и буржуазией в европейских капитали-
стических странах и учитывая исторический опыт Париж-
ской коммуны 1871 г., Бакунин признал возможность
возникновения политической революции городского про-
летариата 64, но не верил в ее успех, считая, что она вы-
зовет против себя естественную реакцию деревенского
люда и эта реакция или даже только равнодушие кре-
стьян задушат городскую революцию.
Идеалом будущей революции в капиталистических
странах для Бакунина была не пролетарская социалисти-
ческая революция, а так называемая социальная револю-
ция. Буржуазному миру он противопоставлял бунтую-
щую народную стихию, которая, по его мнению, в корне
разрушит эксплуатацию и основанную на ней буржуаз-
ную цивилизацию. Это он называл торжеством «социаль-
ной революции», сокрушением государства. «...Государ-
ство, с одной стороны, социальная революция, с дру-
гой,— писал Бакунин, — вот два полюса, антагонизм
которых составляет самую суть настоящей общественной
жизни в целой Европе...»65 «Социальная революция»
Бакунина есть анархическая революция. В книге «Госу-
дарственность и анархия» Бакунин писал о том, что «ши-
рокий народный путь» — это «путь анархической соци-
альной революции»66.
«Социальную революцию» он рассматривал как явле-
ние мировое. В сочинении «Государственность и анар-
хия», характеризуя положение внутри отдельных евро-
пейских стран с точки зрения условий созревания миро-
вой анархической «социальной революции», Бакунин
заявлял: «Она сосредоточила свои силы только на юге
Европы: в Италии, Испании, Франции; но вскоре, наде-
емся, под ее знамя встанут и северо-западные народы:
Бельгия, Голландия и главным образом Англия, а там,
наконец, и все славянские племена»67. К числу стран, на
12?
которые должна распространиться «социальная револю-
ция», Бакунин относил и Россию68.
Перечщ^днь1е_Ба^ниным^стра11Ы находились на
разных ступенях социально-экономического и политиче-
ского развития. В одних из них революция должна была
разделаться с феодализмом, а в других —с капиталисти-
ческим ^рабством. Бакунистская мировая анархическая
«социальная революция» не учитывала различия в уров-
нях развития отдельных стран. Планирование Бакуни-
ным для всех стран в мире единой радикальной анархи-
ческой «социальной революции» было утопическим про-
жектерством и изменой его прежним заверениям в вер-
ности историческому материализму. Он фактически стоял
на позициях идеализма, субъективизма, волюнтаризма.
Бакунин полагал, что «социальная революция» может
начаться и произойти в любое время, в любой стране,
стоит только этого захотеть решительной группе револю-
ционеров, способной «взбунтовать» народ, разжечь рево-
люционные страсти и таким путем разрушить существую-
щий эксплуататорский строй. Он считал одинаково
возможной радикальную «социальную революцию» при
любых развитых и неразвитых экономических формах.
Согласно этой теории, европейская радикальная «соци-
альная революция», основывающаяся на экономическом
базисе капиталистического производства, должна про-
изойти, как заметил Маркс, на уровне русских или сла-
вянских земледельческих и пастушеских народов.
Критикуя надуманную теорию «социальной револю-
ции» Бакунина, Маркс писал: «Он абсолютно ничего не
смыслит в социальной революции, знает о ней только
политические фразы. Ее экономические условия для него
не существуют». Для Бакунина собственная «воля, а не
экономические условия,- является основой его социаль-
ной революции» 69.
Бакунин считал возможным возникновение «социаль-
ной революции» у тех народов, которые находятся в тя-
желы х экономических услови ях, и'спытыйй^от' м атер и а л fa-
ные лишения, ттужду~1Г"бедбТЕия. По его мнению, только
такие народы сохраняют революционный дух и способ-
ность к осуществлению «социальной революции». Наро-
ды же, находящиеся в лучших условиях, согласно-Ттб^
теориигУ'трачиваЙТ реврлтслхпо'йПЯи дух не способны
совершить «социальную революцию». Исходя из своей
версии, Бакунин делил народы на способных и неспособ-
ных к свершению революции70. Это было, как заметил
В. А. Малинин, своего рода анархистским вариантом
гегелевской версии о народах «исторических» и «неисто-
рических»71. Радикальную «социальную революцию»
Бакунин выводил не из действия объективных законов
развития капитализма, а из меры угнетения работников,
людей труда, из их нежелания жить в условиях угнете-
ния.
Радикальная социальная революция, писал К. Маркс,
«возможна только там, где вместе с капиталистическим
производством промышленный пролетариат занимает, по
меньшей мере, значительное место в народной массе.
И для того, чтобы он имел хоть какие-нибудь шансы на
победу, он должен быть в состоянии mutatis mutandis
(с соответствующими изменениями. — С. К.) сделать для
крестьян непосредственно по меньшей мере столько же,
сколько французская буржуазия во время своей револю-
ции сделала для тогдашнего французского крестьяни-
на»72. Согласно учению марксизма-ленинизма, экономи-
ческие условия являются предпосылкой социальной
революции, но она вырастает из развития классовых про-
тиворечий, классовых антагонизмов, из совокупности объ-
ективных перемен, независимых от воли отдельных лиц,
отдельных групп и партий и даже отдельных классов, ко-
гда развитие этих противоречий достигает стадии, харак-
теризующейся тем, что «низы не хотят» и «верхи не мо-
гут» жить по-старому, т. е. возникает общенациональный
кризис. Но наличия одного кризиса недостаточно. Не из
всякой революционной ситуации возникает революция.
Для победоносной революции необходима еще и сила,
способная свергнуть старый строй, необходимо иметь в
наличии достаточную зрелость субъективного фактора.
Бакунин признавал главной силой «социальной рево-
люции». крестьянство, преувеличивая его роль и прини-
жая роль рабочего класса. «Крестьяне ненавидят всякое
правительство», и потому они составляют потенциальную
силу анархической социальной революции, важно, чтобы
большинство крестьян «воодушевилось идеей револю-
ции».
Как же Бакунин предполагал «возбудить» деревню,
привлечь крестьян к участию в анархической социальной
революции?
В 60—70-е годы XIX в. Бакунин видел деревню в не-
подвижном состоянии, задавленную всей тяжестью госу-
дарства и спавшую непробудным сном. Только «лихие
ребята», убежавшие из деревень «в леса от государствен-
124
йых злодеев», став разбойниками, утверждал он, ведут
борьбу против «всего общественного и гражданского
строя, установленного государством». Бакунин рассма-
тривал их как бойцов за освобождение народа. «Разбой-
ник в России, — писал он, — настоящий и единственный
революционер—революционер без фраз, без книжной
ритор]тки; революционер непримиримый, неутомимый, не-
укротимый на деле, революционер народно-обществен-
нШ?Га не сословный». Бакунин считал, что разбойник-
революционер призван поднять спящие села Щ, «когда
оба бунта, разбойничай и крестьянским, сливаются, пдр'б-
ждаётся народная революция»73. В качестве движущих
сил, способных разбудить деревню, Бакулин Пред пол а -
гал использовать кроме разбойников «вольное казаче-
ство, святых и несвятых бродяг, богомолов, бегунов, во-
ров», и. другие деклассированные элементы. «Народные
бродяги» представлялись ему как лучшие и самые вер-
ные проводники народной революции74. Анархическая
социальная революция виделась Бакунину прежде всего
как крестьянская революция.
Он не мог не заметить происходящий процесс исчезно-
вения крестьянства в развитых капиталистических стра-
нах75. В промышленно развитых странах — Англии,
Франции, Германии силой «социальной революции» Ба-
кунин признавал и рабочий класс76, выделяя Англию, в
которой, по его мнению, «социальная революция ближе,
чем думают»77. Говоря об Италии и Испании, Бакунин
указывал, что в них сил одного пролетариата недоста-
ючно, чтобы совершить «социальную революцию», что ее
победа немыслима без участия крестьянства. В Италии,
кроме того, он делал ставку на «пылкую, энергичную,
совершенно деклассированную, лишенную всяких видов
на карьеру и на будущее молодежь»78. Аналогичную ха-
рактеристику Бакунин давал и Испании 79.
Бакунин отмечал некоторую общность интересов ра-
бочего класса и крестьянства, обусловленную тем, что
оба класса являлись трудящимися классами и подвер-
гались эксплуатации со стороны буржуазий. Но в то же
время он приписывал рабочим надуманное им намерение
навязать крестьянам форму .правительства, извращал
марксистское учение о диктатуре пролетариата. Хотя
Бакунин называл рабочих пролетариями, но у него не-
редко они отождествляются с работниками вообще или
характеризуются как сословие. По этому вопросу Баку-
нин не имел ясного представления. Более того, он отож-
дествлял государство пролетарской диктатуры с государ-
ством буржуазной диктатуры. Извращая сущность
диктаТуртГ"Пролетариата, Бакунин изображал дело та-
ким образом: она (диктатура пролетариата) является
господством одной части пролетариата над другой80, а
также и над крестьянством, угнетаемым государством
рабочего класса. Подобные ошибочные суждения Баку-
нина, несомненно, являлись плодом анархической нена-
висти к государству пролетарской диктатуры. Такие его
вымыслы широко используют ныне против социалистиче-
ских государств неоанархисты, включившиеся в общий
хор империалистической реакции. Эксплуататорскую
природу буржуазного государства Бакунин переносил на
пролетарское государство, призванное защищать инте-
ресы трудящихся.
Бакунин не желал видеть принципиальной разницы
между пролетарским государством и буржуазным: дик-
татура буржуазии является господством эксплуататор-
ского меньшинства над эксплуатируемым большинством
населения, тогда как диктатура пролетариата, как пока-
зал уже опыт Парижской коммуны, представляет господ-
ство эксплуатируемого большинства над эксплуататор-
ским меньшинством. В буржуазном государстве может
быть только буржуазная демократия, ограниченная, узкая
классовая демократия. Пролетарскому государству при-
суща пролетарская демократия — высший тип демокра-
тии, демократия для трудящегося большинства населе-
ния. Пролетарское государство, как показывает истори-
ческий опыт, является демократическим для трудящихся
и диктаторским по отношению к эксплуататорским клас-
сам. По планам Бакунина общество^ минуя период дик-
татуры пролетариата, должно было посредством анархи-
ческой социальной революции совершить прыжок сразу
к социализму; в «анархический социалистический рай*.
В этом особая роль отводилась вольной экономической
крестьянской общине. Он утверждал, что в условиях, ко-
гда рухнет государство со всеми чиновниками, деревня
организуется без малейшего труда сама собой в тот же
день81.
В «Прибавлении «А» к книге «Государственность и
анархия»» осенью 1873 г. Бакунин писал: «Община —
его (крестьянина. — С. К.) мир. Она не что иное, как
естественное расширение его семьи, его рода. Поэтому
в ней преобладает то же патриархальное начало, тот же
гнусный деспотизм и то же подлое послушание, а потому
126
я та же коренная несправедливость и то же радикальное
отрицание всякого личного права, как и в самой семье.
Решения мира, каковы бы они ни были, закон»82. Недо-
статком общицы „Бакунин считал замкнутость, разъеди-
няющую крестьянские миры. И этот осуждаемый им пе-
режиток старого общества, основанного на «гнусной»
патриархальщине, разобщающий крестьянские миры,
отрицающий личные права и всякий прогресс, Бакунин
наивно рассчитывал использовать в качестве орудия
социальной революции. К тому же в 70-е годы XIX в. в
крестьянской общине России под влиянием развития ка-
питализма в деревне шел неумолимый процесс расслое-
ния. Какой уж мог быть разговор о крестьянской общине
как зародыше будущего социалистического общества?!
В теории «социальной революции» Бакунина особое
место занимает, проблема бунта, рассматриваемого им
как средство разрушения.старого строя. П. И. Моисеев
считает, что категория бунта в работах Бакунина встре-
чается только на заключительном фазисе его теоретиче-
ской деятельности, т. е. в 60—70-е годы, что в 40-х годах
она, как правило, отсутствует83. Здесь исследователь
допускает некоторую неточность. Обратимся к докумен-
там 40-х годов XIX в. В письме от 27 января 1845 г. в ре-
дакцию газеты «Реформа» Бакунин заявлял, что русский
народ идет вперед вопреки злой воле правительства:
«Разрозненные, но весьма серьезные бунты крестьян
против помещиков — бунты, учащающиеся в угрожаю-
щей форме, — бесспорно подтверждают это положение.
Быть может, недалек момент, когда все они сольют-
ся в великую революцию, и если правительство не поспе-
шит освободить народ, то польется много крови»84. Как
видно из текста письма, Бакунин строил расчеты на
неминуемое слияние отдельных разрозненных крестьян-
ских бунтов в «великую революцию». О том, что тема
бунта уже тогда занимала мысли русского революцио-
нера, свидетельствует и отрывок из «Исповеди» (1851),
в котором он говорит о своем революционном настроении
в 40-х годах. Бакунин пишет, что если бы в 1848 г., когда
он ехал в дилижансе из Франции в Германию, его спро-
сили о цели поездки, то мог бы произойти следующий
разговор: ««Зачем ты едешь?» — Еду бунтовать. — «Про-
тив кого?» — Против императора Николая. — «Каким
образом?» — Еще сам хорошо не знаю. — «Куда ж ты
едешь теперь?» — В Познанское Герцогство. — «Зачем
именно туда?» — Потому что слышал от поляков, что те-
127
перь там более жизни, более движения, и что оттуда лег-
че действовать на Царство Польское, чем из Гали-
ции»85. Бакунин рассчитывал соединить польское осво-
бодительное движение с борьбой русского народа против
царизма. Бунт он рассматривал как средство поднять на-
род на революцию.
Понятие бунта Бакунин заимствовал у Штирнера.
У последнего бунт противопоставляетсяреволюции, а у
Бакунина он отождествляется с революцией? В 60—
70-е годы Бакунин толковал бунт как более широкое по-
нятие— как выражение универсального протеста против
различных «утеснений» вообще. Он рассматривал бунт,
пишет П. И. Моисеев, как уникальное средство борьбы
за осуществление свободы86.
В книге «Кнуто-германская империя и социальная
революция», написанной в 1870—1871 гг., Бакунин объ-
явил бунт одним из основополагающих принципов своей
методологии, анархистского мировоззрения. Бунту отво-
дится роль движущей силы «всякого человеч'еского раз-
вития в истории, как индивидуального, так и коллектив-
ного»87. Всю историю развития людей и общества Баку-
нин рассматривал как движение от животности к чело-
вечности через постоянное преодоление противоречий с
помощью универсального средства — бунта. В поисках
исходного пункта данного процесса Бакунин, подобно
Штирнеру, обращался к библейской истории, но у рус-
ского революционера первым бунтовщиком выступал не
Христос, а сатана — «вечный бунтовщик, первый свобод-
ный мыслитель и эмансипатор миров»87. Для Бакунина
бунт — двигатель развития и общества и науки88.
Характеризуя государство как зло, которое следует
взорвать, уничтожить, Бакунин считал бунт орудием до-
стижения поставленной цели89. Бунт против государ-
ственной власти, чиновничьего произвола он понимал
одновременно как «бунт против общинного и мирского
деспотизма», как средство, призванное послужить тому,
чтобы разбить замкнутость общин и «провести между
этими отдельными мирами живой ток революционной
мысли, волн и дела»90. С помощью бунта Бакунин наме-
ревался пробудить деревню. «В него мы верим и только
от него ждем спасения»91, — заявлял он, указывая на не-
достаточность разрозненных вспышек для завоевания
победы. «Надо поднять вдруг все деревни, — деклариро-
вал русский анархист. — Что это возможно, доказывают
128
нам громадные движения народные под водительством
Стеньки Разина и Пугачева»92.
Бунт «человеческого индивида против всякой божест-
венной и человеческой, коллективной и индивидуальной
власти» Бакунин изображал как путь завоевания свобо-
ды. Речь шла у него о завоевании свободы от оков рели-
гии и государства не только единичной личностью, но и
всем обществом. Бакунин прав, утверждая, что в экс-
плуататорском обществе, где меньшинство, владеющее
средствами производства, угнетает большинство людей,
лишенных этих средств, человеческая личность не может
быть свободной, ее свобода зависит от свободы всех дру-
гих членов общества, личная свобода «может быть осу-
ществлена лишь при помощи общества и лишь при более
тесном равенстве и солидарности каждого со всеми»93.
Он справедливо указывал: чедовек вне общества не мо-
,жет существовать. Но в то же время утверждал: свобода
з£ключаёТСЯПЕГ'том, чтобы «не повиноваться никакому
другомучеловеку»94.
Такое понимание свободы у Бакунина, безусловно,
вытекает из анархического принципа индивидуализма,
провозглашающего волю индивида выше воли коллекти-
ва, любой организации, выше воли общества. Бакунин
рисовал будущее общество как анархическое, в котором
личная воля отдельного человека должна быть «беспре-
дельной». И в то же время, следует заметить, Бакунин не
признавал абсолютной независимости людей друг от дру-
га, считал естественной коллективную жизнь народа,
осуждал людей, признающих абсолютную взаимную
'Независимость личностей друг от друга95. Связывая тор-
жество свободы с бунтом, он понимал его иначе, чем
Штирнер, который проповедовал абсолютную обособлен-
ность личности от общества, от коллектива и всякой орга-
низации.
Свободу личности Бакунин считал результатом и выс-
шим выражением солидарности, общей солидарности96,
личную свободу каждого человека выводил как произ-
водное от коллективной свободы общества 97. Он ратовал
за коллективные действия, коллективный труд и коллек-
тивную собственность, называл себя и своих сторонников
революционными социалистами, коллективистами98.
Свой анархический социализм Бакунин противопостав-
лял научному социализму Маркса и Энгельса, который
именовал «государственным социализмом», но убедитель-
но обосновать анархический социализм ему, естественно,
й С. Н. Канев
129
не удалось. В самом деле, принцип коллективизма явля-
ется прямой противоположностью индивидуализму —
одному из основных принципов анархизма. Эти два прин-
ципа взаимно исключают друг друга. Эклектически сое-
диняя индивидуализм и коллективизм, Бакунин приду-
мал «коллективную индивидуальность», подразумевая
под этим «все классы», «народ, взятый в целом». Такой
не расслоенный на классы народ Бакунин называл «наи-
более сильной и наиболее богатой коллективной индиви-
дуальностью» ".
Бакунистская «коллективная индивидуальность» мо-
жет быть равнозначна общепринятому понятию «нация»,
которая включает в себя все классы. Но он не отождест-
влял свою «коллективную индивидуальность» с нацией.
Это видно из его следующего утверждения: в отдаленном
будущем «европейско-американская нация» сольется «с
азиатским и африканским агломератом народов» 10°.
Если Бакунин имел в виду установление международно-
го единства наций и народов, то это уже не будет инди-
видуальностью. «Коллективная индивидуальность», та-
ким образом, превращается в пустую фразеологию.
Слияние наций Бакунин, разумеется, ожидал в резуль-
тате победы мировой анархической социальной револю-
ции.
Выясняя условия возникновения мировой анархиче-
ской социальной революции, Бакунин отмечал в истори-
ческом развитии народов два противоположных движе-
ния, подобные морским приливам и отливам. Одну эпоху
•Бакунин называл предвестником «великих исторических
событий, великих побед человечества»101, эпохой кануна
феволюции и революционных дней. Вторую эпоху он
'•характеризует как мрачную и унылую, когда «все дышит
упадком и смертью», происходит «настоящее затмение
общественного и индивидуального сознания. Это отливы,
которые постоянно следуют за великими историческими
катастрофами»102. Во вторую эпоху, утверждал он,
жизнь «замедляется или останавливается: иногда же ка-
жется, что все идет вспять»103. Первую эпоху Бакунин
считал благоприятной для совершения «социальной ре-
волюции», а вторую — неблагоприятной. Эти положения
противоречили установкам Бакунина о возможности на-
чать социальную революцию в любой стране и в любой
момент.
«Социальную революцию» Бакунин рассматривал как
стихийный процесс и не признавал необходимости дли-
130
тельной работы по подготовке масс к революции, исходя
из того, что народ всегда готов к «социальной револю-
ции», будучи «революционером по инстинкту». С этими
установками связано отрицание Бакуниным использова-
ния буржуазных свобод в целях подготовки революции.
Государство, основанное на всеобщем избирательном
прТвс, утверждал теоретик анархизма, может быть более
•деспотическим, чем даже монархическое104. В книге
«Кнуто-германская империя и социальная революция»
Бакунин цитировал Прудона, который заявлял: «Всеоб-
щее избирательное право это — контрреволюция» ,os.
Предпринимая попытки анализировать опыт и уроки ев-
ропейских революций с позиции рабочего класса, Баку-
нин постоянно сбивался и оперировал нерасчлененным
понятием «народ», покидал классовую позицию и прихо-
дил к выводу, что всеобщее избирательное право и пар-
ламентаризм могут быть выгодны только для буржуазии.
Критикуя буржуазный парламентаризм за его ограни-
ченность, неспособность защитить интересы рабочего
класса и трудящихся, Бакунин прав. Но он односторонен,
так как одновременно извращает смысл выдвижения кан-
дидатур от рабочих в парламенты, утверждая, что это
фатально ведет к подчинению городского и деревенского
пролетариата деспотизму буржуазии. В противополож-
ность анархисту Бакунину Маркс и Энгельс придавали
важное значение парламентской форме борьбы. В своей
речи на Лондонской конференции Международного това-
рищества рабочих 20 сентября 1871 г. Маркс говорил:
«Не следует думать, что иметь в парламентах рабочих —
маловажное дело. Если им зажимают рот... если их изго-
няют. .. то такие репрессии и нетерпимость оказывают
сильное воздействие на народ; если же они, напротив,
подобно Бебелю и Либкнехту, получают возможность го-
ворить с парламентской трибуны, то к ним прислушива-
ется весь мир; и в том и в другом случае это создает
нашим принципам большую популярность» 106. Указывая
на то, что буржуазные правительства враждебны рабо-
чим, Маркс заявлял о необходимости давать этим прави-
тельствам отпор всеми доступными средствами, которыми
располагает рабочий класс. Отказаться от использования
парламентаризма в буржуазном обществе — значит ос-
лабить позиции рабочего класса и усилить позиции его
классового врага.
Парламентскую трибуну Маркс считал лучшим сред-
ством для завоевания популярности и предлагал посы-
131
лать туда лучших революционных рабочих. «Каждый
рабочий, проведенный в парламент, — указывал он,—
победа над ними, но выбирать надо настоящих людей, а
нс Толенов» 107. Здесь речь идет о рабочем из числа пра-
вых прудонистов, который перешел во время Парижской
коммуны на сторону версальцев. Использование парла-
ментаризма является одной из форм политических дей-
ствий рабочего класса, способствующей формированию
и консолидации рабочего класса, осознанию им свои'й
коренных задач. Это своеобразная школа политического
просвещения и воспитания пролетариата, закалки его во-
ли, решимости и непримиримости по отношению к его
классовому врагу. Революционное использование буржу-
азного парламентаризма, учит исторический опыт КПСС
и братских коммунистических и рабочих партий, являет-
ся средством сплочения вокруг рабочего класса широких
демократических масс трудящихся в качестве его союз-
ников в борьбе за победу революции.
Одним из основных принципов анархизма является
отрицание партийности. Анархисты, начиная с Прудона,
всегда'-от-рмцали необходимость для рабочего класса
иметь собственную самостоятельную партию. Бакунин по
существу стоял на общих с другими идеологами анархиз-
ма позициях в этом вопросе. В то же время, отрицая
создание самостоятельных пролетарских партий, идеоло-
ги анархизма признавали необходимость коллективных
действий, и не только внутри страны, но и в международ-
ном масштабе.
Кто же должен придать разрозненным выступлениям
отдельных личностей характер «коллективных дейст-
вий»?
Бакунин считал, что эту роль должна выполнить тай-
ная организация. В программе «Международного тай-
ного общества освобождения человечества» в 1864 г. Ба-
кунин предусматривал создание тайной организации,
объединяющей самых передовых и самых энергичных
людей всех стран, способных «внушить людям веру, дать
энергию, вдохновить на самопожертвование, наэлектри-
зовать громадные народные массы» 108. В 1866 г. в фор-
мировании принципов создаваемой им тайной организа-
ции Бакунин идет дальше. В «Принципах интернацио-
нального братства», характеризуя планируемую тайную
организацию, Бакунин указывал на необходимость «под-
чинить каждого сочлена строжайшей дисциплине»109.
Согласно этому документу, тайная организация мысли-
132
лась как строго централизованная, предусматриваемые
им местные советы (провинциальные и областные) дол*
&жны были подчиняться Центральному совету110. Своим
^испанским друзьям Бакунин писал, что необходимо сти-
хийной силе масс дать революционную организацию, а,
й«пока такой организации не будет, массы, каково бы ни
было численное превосходство их над привилегирован-
ными классами, всегда будут угнетаться этими послед-
ними»111. Одному из своих агентов Бакунин разъяснял,
что он стремится создать такую организацию, которая
выполняла бы роль кормчего в народной буре по уничто-
жению старого строя и осуществляла бы «в самой сре-
де этой анархии действие коллективной диктатуры»112.
** По планам Бакунина анархистский бунт должен был
'уничтожить старый строй, после чего «больше не будет
ни общественного порядка, ни общественного интереса.
-Ято^же должно занять их место, дабы революционная
анархия не привела к реакции? — Коллективное действие
: не^йдимой организации, раскинутой по всей стране. Ес-
-ли мы не создадим этой организации, мы никогда не вый-
дем из состояния бессилия» П3. Весьма знаменательное
признание теоретика анархизма! По справедливому заме-
чанию В. П. Полонского, одного из исследователей на-
следия «великого бунтаря», организационная система
^Бакунина «всеми своими корнями уходила в заговорщи-
ческую деятельность мелкобуржуазных революционеров
допролетарского периода»114. К этому следует добавить,
'что идеалом для него служила «организация ордена
иезуитов», которая полностью растворяла личность в
коллективе и строилась на железной дисциплине.
Здесь мы видим, как теоретик анархизма вступает в
противоречие с основами анархистского-мировоззрения,
пытаясь совместить два несовместимых понятия — анар-
хистский индивидуализм и организацию, связанную с
дисциплиной. Опыт участия в революционной борьбе
подсказывал Бакунину: невозможно совершить револю-
цию и преобразовать общество на «коллективистских»
началах, не имея крепко сплоченной организации. Ратуя
за «вольную организацию рабочих масс снизу вверх»,
предлагая федерацию как принцип построения рабочих
организаций, Бакунин выступал против создания полити-
ческой партии рабочего класса. Предрассудок мелкого
буржуа, боящегося политической централизации, брал
верх. Бакунин-революционер, участник революционных
133
битв, отступал перед идеологом мелкобуржуазной анар-
хической стихийности.
Анархисты избегали употреблять слово «партия» по
отношению к своей организации. У Штирнера оно заме-
няется «союзом эгоистов», у Бакунина — «ассоциацией»
или «альянсом». «Альянс социалистической демократии»
Маркс называл партией Бакунина 115. Отрицание Бакуни-
ным самостоятельной политической партии пролетариа-
та, бесспорно, связано с отрицанием идеологом анар-
хизма политики. Осуждая анархистское отрицание
политики, Энгельс на Лондонской конференции I Интер-
национала отмечал: «Рабочая партия, как политическая
партия, уже существует в большинстве стран. Не нам ее
разрушать, проповедуя воздержание от политики. Прак-
тика современной жизни, политический гнет, которому
подвергают рабочих существующие правительства,—
как в политических, так и в социальных целях, — застав-
ляют рабочих волей-неволей заниматься политикой...
Политика же, которую следует проводить, это — рабочая
политика; рабочая партия не должна плестись в хвосте
той или иной буржуазной партии, а должна конституи-
роваться как партия независимая, у которой своя соб-
ственная цель, своя собственная политика» Иб.
На Лондонской конференции Бакунин не присутство-
вал. На ней были представлены ряд его сторонников
(испанский делегат А. Лоренцо, альянисты А. Бастелпка,
П. Робен), составивших оппозицию большинству конфе-
ренции и активно защищавших бакунистскую линию.
В подготовленном Марксом и Энгельсом проекте резо-
люции «О политическом действии рабочего класса» гово-
рилось: «.. .против коллективной власти имущих классов
пролетариат может действовать как класс, только орга-
низовавшись сам в политическую партию, отличную от
всех старых партий, образованных имущими классами,
и противостоящую им.
Эта организация рабочего класса в политическую
партию необходима для того, чтобы обеспечить победу
социальной революции и ее конечной цели — уничтоже-
ния классов...»117 Вопреки сопротивлению оппозиции
конференция большинством голосов утвердила предло-
женный проект. Бакунин не мог игнорировать стремле-
ние рабочих создать собственную партию. Он изображал
свой «Альянс социалистической демократии» партией,
выражающей интересы народных масс118, и противопо-
ставлял его Международному товариществу рабочих.
134
4Б<кунистская организация действовала преимуществен-
но в Швейцарии, Италии, а также частично во Франции.
Она не стала массовой партией и не являлась подлинным
- выразителем интересов рабочего класса.
Бакунин предпринимал неоднократно попытки со-
сдать анархистскую партию и в России. Сначала он дей-
ствовал через своего агента С. Г. Нечаева, который со-
здал тайную организацию, печально знаменитую «Народ-
-йую расправу», снискавшую себе своими иезуитскими
s| приемами, политическим авантюризмом и преступной
неразборчивостью в средствах дурную славу, воплотив-
шуюся в нарицательном слове «нечаевщина». После
провала дела Нечаева Бакунин поручал создать анар-
• хистскую партию в России С. Ф. Ковалику и В. К- Дебо-
горию-Мокриевичу119. Но в обоих случаях задуманные
' свеликим бунтарем» планы потерпели крах.
М В «Письме к французу», написанном во время фран-
ко-прусской войны, 25 августа — 2 сентября 1870 г., Ба-
кунин, анализируя сложившуюся во Франции обстанов-
ку после августовских поражений ее войск и массовых
выступлений рабочих Парижа, писал: «...если социаль-
ная революция или немедленное анархическое восстание
французского народа не спасет ее, она (Франция.—
С. К ) погибла» 12°. Он неоднократно подчеркивал, что
- единственным спасением для Франции от ужасной, смер-
тельной опасности, внешней и внутренней, является «сти-
хийное огромное, полное страсти и энергии, анархиче-
ское, разрушительное и дикое восстание народных масс
на всей территории Франции» ,21. Бакунин призывал сво-
. их французских единомышленников для спасения рево-
[Ж люции пуститься «в революционный океан» и практиче-
скими делами вести революционную пропаганду и быть
й ^Последовательными в своих действиях.
Находясь в Локарно (Швейцария), Бакунин внима-
тельно следил за развитием событий во Франции. После
капитуляции французской армии под Седаном 2 сентября
Немецкая армия двинулась на Париж. Восставшие па-
рижские рабочие потребовали провозглашения республи-
‘хки. Революционные выступления прокатились по всей
стране. 4 сентября Бакунин отправил письмо своему сто-
роннику А. Ришару, предлагая, чтобы Лион и Марсель,
^Сде Бакунин имел последователей, особенно в Лионе,
f IК.^зяли инициативу в свои руки. Бакунин советовал не мед-
> лить и выражал свою готовность принять участие в собы-
тиях. 15 сентября Бакунин был уже в Лионе и с головой
135
окунулся в происходящие события. Он создал конспира-
тивную штаб-квартиру, где происходили беспрерывные
заседания руководителей движения. Был организован
Центральный комитет спасения Франции. Почти еже-
дневно проводились митинги, на которые являлись толпы
рабочих, недовольных существующими условиями. В при-
нятом 25 сентября на митинге воззвании излагалась
программа Бакунина. На другой день воззвание было
расклеено на улицах Лиона. В нем сообщалось об уп-
разднении административной и правительственной госу-
дарственной машины, о роспуске всех муниципальных
организаций и замене их комитетами спасения Франции
во всех федерированных коммунах, об образовании ре-
волюционного Конвента Франции в Лионе. Обращение
заканчивалось призывом к оружию *22.
Волнения рабочих Лиона еще не переходили в откры-
тые выступления. Центральный комитет спасения Фран-
ции 27 сентября объявил свои заседания беспрерывными.
На ночном заседании Бакунин впервые выступил откры-
то и высказался за вооруженное восстание. Утром на
следующий день несколько тысяч рабочих с красными
знаменами собрались на площади перед зданием ратуши
и, перейдя к решительным действиям, овладели зданием.
Вскоре в ратушу проникли национальные гвардейцы и
арестовали Бакунина, но через несколько часов толпа
вольных стрелков освободила его. В движении 28 сентяб-
ря на первый план выдвигался патриотический, а не со-
циально-революционный момент123. Власти города быст-
ро восстановили порядок, и Бакунин вынужден был
покинуть Лион. Его попытка организовать анархическую
«социальную революцию» потерпела поражение.
Скрываясь в предместьях Марселя, Бакунин рассчи-
тывал на возможность новых революционных выступле-
ний. Но его надежды оказались напрасными. Полиция
перешла в наступление, начались повальные аресты. До-
быв фальшивый паспорт и изменив свою внешность, Ба-
кунин выехал на пароходе в Геную, а оттуда через Милан
вернулся в Локарно124.
Маркс и Энгельс считали, что деятельность бакунист-
ского «Альянса» в сентябре 1870 г. дезорганизовала ли-
онское движение125. «Лионские события, — пишут они,—
показали, что одного декрета... недостаточно для вы-
полнения всех этих прекрасных обещаний (речь идет об
анархистской программе Бакунина. —С. /С). Но зато
двух рот буржуазной национальной гвардии оказалось
136
достаточно, чтобы разбить эту блестящую мечту и заста-
вить Бакунина с его чудотворным декретом в кармане
спешно направить свои стопы в Женеву (надо; в Локар-
*но. — С. К.)»,2в.
После провала лионской эпопеи Бакунин писал со-
ратнику по «Альянсу» Сентнньону: «Друг мой, я оконча-
тельно потерял веру в революцию во Франции. Эта стра-
на совершенно перестала быть революционной. Сам на-
род сделался доктринером, резонером, буржуа на манер
буржуазии»127. Но прогноз Бакунина не оправдался.
18 марта 1871 г. восставший пролетариат сверг господ-
ство буржуазии и создал правительство — Парижскую
коммуну, просуществовавшую до 28 мая.
Бакунин выражал уважение и сочувствие «парижско-
му отчаянному движению», пытался установить связь с
Членом Коммуны левым прудонистом Луи Эжен Варде-
ном, разделявшим его взгляды. Но прудонисты состав-
ляли меньшинство в Коммуне. В одной из лекций Баку-
нин провозгласил: «Да здравствует социальная револю-
ция! Да здравствует Парижская Коммуна!» 128 Объявляя
себя сторонником Парижской коммуны, Бакунин моти-
вировал свою позицию тем, что «она была смелым, ясно
выраженным отрицанием государства»129. Однако па-
рижские рабочие действовали вопреки теоретическим
установкам Прудона и Бакунина. Последний упрекал
парижских рабочих в приверженности к культу вла-
сти 13°. Маркс писал о том, что Коммуна «была, по сути
дела, правительством рабочего класса» 13!. Она явилась
первой исторической формой государства пролетарской
диктатуры.
Сторонники Бакунина пытались осуществить его тео-
рию в испанской революции в 1873 г. Начавшаяся в Ис-
пании в сентябре 1869 г. буржуазная революция привела
к власти представителей крупной финансовой и торговой
буржуазии. Но борьба народных масс не прекращалась.
Под их давлением 11 февраля 1873 г. кортесы (парламен-
ты) провозгласили республику. Власть оказалась в ру-
ках буржуазных кругов, выступавших под лозунгом со-
здания федеративной республики. Правительство назна-
чило выборы в Учредительное собрание. Бакунисты,
проповедовавшие «воздержание от политики», приняли
активное участие в предвыборной борьбе, но на выборах
не выставили собственных кандидатов, а рекомендовали
своим сторонникам голосовать «по своему усмотрению»,
внесли дезорганизацию в ряды рабочего класса и помо-
, 137
гли буржуазным партиям. В июле 1873 г. «непримири-
мые»'в различных районах страны организовали анти-
правительственные восстания, названные кантональны-
ми. Бакунисты пошли за «непримиримыми». В состав
кантональных правительств вошли и некоторые бакуни-
сты, отбросив теорию обязательного уничтожения госу-
дарства, и вместе с буржуазными дельцами создавали
множество мелких государств.
В кантональных правительствах бакунисты составили
меньшинство и плелись в хвосте у буржуа. Только в Аль-
кое, Санлукар-де-Баррамеда (близ Кадиса) бакунисты
оказались большинством в местных правительствах, но
не знали, что делать с властью, и без всякого сопротив-
ления сдались посланным из Мадрида правительствен-
ным войскам,32. Испанские бакунисты в революции
1873 г. показали вопиющее противоречие между их тео-
рией и практикой. Анархическое раздробление сил рево-
люции позволило «правительству с помощью горстки сол-
дат покорить без сопротивления один город за другим».
Подводя итоги урокам испанской революции, Энгельс
писал: «Одним словом, бакунисты дали нам в Испании
неподражаемый образчик того, как не следует делать
революцию» 133
В планах организации международной анархической
социальной революции Бакунин отводил важное место
освободительному движению итальянского народа.
В 1870 г. завершилось политическое объединение стра-
ны. Но задачи буржуазно-демократической революции
не были решены полностью. В экономике страны сохра-
нялись, особенно в сельском хозяйстве, многочисленные
феодальные пережитки. Трудящиеся подвергались не-
щадной эксплуатации со стороны как буржуазии, так и
помещиков. К этому примешивался жестокий гнет госу-
дарства, режим полицейской диктатуры. Против таких
порядков поднимались на борьбу широкие слои рабочих,
крестьян, мелкой буржуазии. Но экономическая и поли-
тическая незрелость итальянского пролетариата затруд-
няла и осложняла развитие рабочего движения. В 70-е го-
ды в нем получил широкое распространение бакунистский
анархизм. Почву для этого составляли анархически на-
строенные полуремесленные рабочие, батраки, мелкобур-
жуазные элементы.
BJ.873 г. в Италии разразился промышленный кри-
зис, осложнивший обстановку в стране. Среди населения
начались волнения, участились забастовки рабочих, про-
138
f
I
«сходили выступления крестьян. Бакунисты сочли ело-
жйБгпрося- ситуицтпо благоприятной'для организации
восстания против правительства.. Созданная бакуниста-
ин организация {«Комитет социальной революции»)
развернула подготовку к антигосударственному восста-
нию. Комитет действовал в тесном контакте с Бакуни-
. ным. 1 января 1874 г. Комитет опубликовал свой первый
^«Революционный манифест», объявив войну реакции,
| ^монархии, буржуазной республике, церкви, государству.
>В марте был выпущен второй «Манифест», призывавший
Дук вооруженной борьбе134. По настоянию итальянских ба-
ркунистов и под давлением своего окружения — Карло
Ц Кафиеро, Армана Росса (М. П. Сажина) Бакунин принял
.решение отправиться в Италию135. 30 июля он прибыл в
7 > / Болонью, где предполагалось начать восстание и распро-
I устранить его на другие города страны.
В начале августа «Комитет социальной революции»
издал «Манифест № 3», обращенный ко всем итальян-
• ским пролетариям и содержавший открытый призыв к
I И| восстанию: «Пролетарии, восставайте! Солдаты, дезер-
тируйте... это наше последнее слово, и очень скоро по-
следуют события. Мы приветствуем тебя, о заря нашего
9 освобождения» 136. В ночь с 7 на 8 августа две вооружен-
ные колонны повстанцев должны были войти в город.
Бакунин надеялся возглавить восставших в уличных бо-
ях, но напрасно ждал сообщения о начале сражения 137.
В первую колонну вместо намечавшихся 3 тыс. повстан-
цев собралось всего 50 — 60 человек. Большинство из
§ них, не дождавшись подхода остальных, разбросали ору-
Е жие и разошлись. Другая колонна (150 человек) двину-
^В лась по направлению к городу, но попала в окружение
правительственных войск. Часть повстанцев была аре-
^^Ж/етована, остальные разбежались138. 12 августа Бакунин,
переодевшись в костюм деревенского священника, вы-
ф ехал из Болоньи 139. Провал восстания в Болонье был тя-
I. желым ударом для Бакунина, крушением его теории
I революции140. В письме к Элизе Реклю от 15 февраля
1875 г. Бакунин, убедившись в бесплодности дальнейших
своих попыток вызвать революцию, писал, что «в массах
решительно нет революционной мысли, надежды и стра-
у . сти; а когда их нет, то можно хлопотать сколько угодно,
э а толку никакого не будет»141.
Парижской коммуной 1871 г. завершился «период
.Ь бурь и революций» 142 в Европе. Наступила эпоха отно-
> сительно «мирной» эволюции. Поняв свою непригодность
139
для революционной работы в новых условиях, Бакунин
решил уйти, по его выражению, в частную жизнь. В пись-
ме к Огареву он писал: «Новое дело требует нового ме-
тода, а главное, свежих молодых сил, — и я чувствую, что
я для новой борьбы не гожусь, а потому подал в отстав-
ку» 143.
С отходом от революционной борьбы не прекратилась
неутомимая работа мысли теоретика анархизма.
Оставаясь верным своей анархистской теории, Баку-
нин переосмысливал некоторые ее положения. Одним из
его существенных выводов является признание им допу-
стимости переходных.форм государства.“В частности, он
выражал благожелательное отношение к деятельности
французских буржуазных демократов и предсказывал
возможность их попыток «организовать демократическое
государство на весьма широких демократических осно-
вах» 144. Вероятно, здесь в какой-то мере сказалась кри-
тика бакунистского отрицания государства Герценом в
письме «К старому товарищу». «Из того, что женщина
беременна,— отмечалось в письме, — никак не следует,
что ей завтра следует родить. Из того, что государство —
форма преходящая, не следует, что эта форма уже пре-
шедшая» 145.
Было над чем поразмыслить Бакунину и по вопросам
тактики, о формах борьбы, которые пропагандировались
им среди его учеников и применялись на практике по от-
ношению к политическим противникам, в частности про-
тив Международного товарищества рабочих, его вождей
Маркса и Энгельса. Бакунин призывал разнуздать анар-
хию как в городах, так и в деревнях *46, не бояться вы-
звать дикие страсти разрушения. В период сотрудниче-
ства Бакунина с Нечаевым в 1869 г. была издана бро-
шюра «Начала революции», в которой говорилось: «Не
признавая другой какой-либо деятельности, кроме дела
истребления, мы соглашаемся, что формы, в которых
должна проявляться эта деятельность, могут быть чрез-
вычайно разнообразны. Яд, нож, петля и т. п.! Революция
всеГравно освящает в этой борьбе... Вопли страха и ра-
скаяния раздадутся в обществе, тряпичные литераторы
будут испускать лирические стоны. Обращать ли на это
внимание?!.. Нет. Мы должны оставаться глубоко рав-
нодушными ко всем этим завываниям и не входить ни в
какие компромиссы с обреченными на гибель. Это назо-
вут терроризмом! ...Этому дадут громкую кличку! Пусть,
нам все равно» 147.
140
Терроризм как метод политической борьбы был при-
думан не Бакуниным и Нечаевым. Еще в середине
XVII в. английскими войскам!!, применявшими террори-
стические методы, были истреблены десятки тысяч ир-
ландцев. Во время французской буржуазной революции
конца XVIII в. контрреволюционными террористами бы-
ли убиты Ж. П. Марат, М. Ж. Шалье и другие деятели
. революции, что заставило поставить в порядок дня рево-
люционный террор против врагов революции. В 1865 г.
террористом, агентом рабовладельцев и их союзников,
был убит президент США Авраам Линкольн, представ-
лявший наиболее революционную часть американской
^буржуазии. Отмеченные акты политического террора в
'Англии, Франции и США имели место задолго до того,
как появились приведенные выше высказывания Бакуни-
на и Нечаева. Приемы, рекомендованные ими, действи-
тельно назвали терроризмом. Эти методы заимствованы
современными анархистами, действия которых находят
Одобрение самых реакционных кругов империалистиче-
ской буржуазии, открыто действующих профашистских
сил. Анархические методы действий всегда были на руку
реакции.
В обращении «К офицерам русской армии», подпи-
санном Бакуниным, давалась характеристика создавае-
мой им вместе с Нечаевым подпольной организации и
указывалось, что члены ее, «как иезуиты, — не с целью
порабощения, а с целью освобождения народа, — каж-
дый из них отрекся даже от собственной воли. В Комите-
нте, как и во всякой организации, не личность мыслит, же-
лает и действует, а собрание (collectivite). Такое отрече-
ние от своей жизни, от собственной мысли и воли многим
кажется невозможным, даже возмутительным. Его дей-
ствительно трудно осуществить, но оно необходимо» 148.
Ссылки на пример иезуитов у Бакунина встречаются и
в других его сочинениях.
Он считал допустимым применять в борьбе со своими
политическими противниками ложь, хитрость, обман,
вероломство, шантаж, а в случае необходимости — и на-
силие, прибегая не раз к подобным приемам. В резуль-
тате сам Бакунин оказался жертвой этих методов, при-
мененных по отношению к нему Нечаевым. Осудив сво-
его ученика, Бакунин порвал с ним. Иезуитские
мошеннические приемы под маской дружелюбия исполь-
зовал в отношении Бакунина в 1873—1874 гг. и М. П. Са-
жин (Арман Росс). Он был членом бакунистского «Аль-
янса», организатором типографии в Цюрихе, издававшей
анархистскую литературу, которая пересылалась в Рос-
сию. Как отмечалось выше, он находился в числе тех,
кто настаивал на поездке Бакунина в Болонью, что озна-
чало в тех условиях обречь его на верную смерть. Вер-
нувшись из Болоньи в Швейцарию, Бакунин порвал с
ним. В ответ на письмо Росса от 21 октября 1874 г. Баку-
нин писал: «После того, что ты против меня сделал,—
а мне теперь все, даже до мельчайшей подробности стало
известно, — называть друг друга друзьями было бы с
твоей, точно так же как и с моей, стороны возмутительно
ложно. Ты сделал все, что только мог, чтобы убить меня,
физически, нравственно и общественно, притворяясь до
конца моим другом, и если тебе (это) не удалось, то
вина не твоя...» Далее он заявлял, «что на иезуитском
мошенничестве ничего живого, крепкого не построишь,
что революционная деятельность, ради самого успеха
своего дела, должна искать опоры не в подлых и низких
страстях и что без высшего, разумеется, человеческого
идеала никакая революция не восторжествует» 149.
Таким образом, анализируя опыт собственного уча-
стия в европейских революциях 70-х годов XIX в., Баку-
нин отошел не только от абсолютного отрицания государ-
ства, но и от некоторых своих прежних тактических
принципов и приемов борьбы. Приведенные высказыва-
ния Бакунина, относящиеся к 1874—1875 гг., несомненно,
говорят об определенной эволюции его воззрений. Анар-
хистская теория революции оказалась несовместимой с
практикой европейских революций 70-х годов, которые
доказали непригодность этой теории в качестве руково-
дящей. Оставаясь по-прежнему революционером и после
отхода от практического участия в революционном дви-
жении, Бакунин хотел быть полезным освободительной
борьбе трудящихся, но наметившаяся эволюция взглядов
Бакунина была прервана его смертью. Бакунин умер
Циюля 1876 г. в Берне, где он и похоронен.
'Бакунинский анархизм пережил своего творца. Быв-
шие ученики Бакунина продолжали пропагандировать
его анархпстские идеи не только в европейском рабочем
движении, но и в освободительном движении в России.
142
3. Распространение теорий М. А. Бакунина
в освободительном движении
в России в 70-е годы XIX в.
|;? Разрабатывая анархистскую теорию «социальной ре-
волюции», Бакунин стремился распространить свои идеи
i не только в европейском рабочем движении, но и в осво-
бодительном движении в России. Острые социальные
| конфликты, назревавшие в России, он рассчитывал ис-
пользовать в целях осуществления своих идей на прак-
йтике.
В первое десятилетие после крестьянской реформы
интенсивно разворачивался начавшийся еще в дорефор-
менный период промышленный переворот, происходило
сформирование постоянных кадров промышленного про-
клетарната. Безжалостная эксплуатация, невыносимо тя-
желые условия труда и быта неизбежно вели к неуклон-
ному усилению и все более ожесточенному сопротивле-
нию рабочих хозяевам фабрик и заводов. Малейшее
проявление недовольства рабочих представители цар-
ской власти расценивали как «бунт» и во всех случаях
становились на сторону капиталистов.
Несмотря на бурное развитие капитализма после ре-
формы 1861 г., Россия оставалась страной крупного по-
мещичьего землевладения. Крестьяне, став юридически
К свободными, находились в экономической зависимости
а-от помещиков. Крестьяне были вынуждены арендовать
у них землю на кабальных условиях, оплачивая ее день-
гами или отрабатывая своим трудом. Вырвавшись из-
<1 под власти помещика, крестьяне оказывались в зависи-
мости от капиталиста. Под влиянием происходившего
усиленного развития товарно-денежных отношений уско-
рялся мучительный для народа процесс социальной диф-
п ференциации деревни.
Помещичья кабала, непомерный гнет государства до-
поднялись безжалостным ограблением трудящегося кре-
стьянства кулачеством. Деревенская беднота оказыва-
лась в бесправной кабале у кулака-мироеда. В России
ё -происходила в невиданных масштабах экспроприация
мелких производителей, их пролетаризация и паупериза-
ция. Тяжелое положение крестьян усугублялось голод-
ными годами.
После наступившего в 1864 г. спада волны крестьян-
ских выступлений крестьяне не примирились с господ-
ством помещиков, продолжали заявлять о своих правах
143
на землю и требовали всеобщего уравнительного переде-
ла ее. Среди крестьян распространялось убеждение, что
в 1871 г., в день десятилетия крестьянской реформы, бу-
дет провозглашена вторая, «настоящая воля».
В период реакции, последовавшей за подавлением
первого демократического натиска 1861—1864 гг., цар-
ское самодержавие душило всякие проблески свободной
мысли. Несмотря на жесточайшие преследования со сто-
роны царской жандармерии, кружки революционно на-
строенной молодежи не прекращали свою деятельность.
Оставшееся на воле большинство членов ищущнского
общества,^разгромленного полицией в 1866 г\ после вы-
стрела Каракозова, проДолУкало нелегально революцион-
ную работу. Наряду с ишутинским о^ще(^вом_'с^щёство-
вали «Рублевое общество» (названо по величине член-
ского взноса) ^отделениями в Петербурге и в Москве,
«Сморгонская академия» (коммуна «Сморгонь») в Пе-
тербурге'И другие кружки (Солодовниковой и Суфщин7
ского, Натансона, Перовской, «Вульфовская коммуна»,
помещавшаяся на Малой Вульфовой улице в Петербурге,
и др.). В результате слияния некоторых кружков обра-
зовалось «BpJUziuQf .QfijuQ^TBo пропаганды^гили органи-
зация революциокеров:чдцковцёв^'(по имени Н. В. Чай-
ковского, осуществлявшего связи с легальным миром).
Подпольные кружки стремились сблизиться с наро-
дом, с крестьянами и рабочими и вести среди них рево-
люционную пропаганду, установить связи с эмигрант-
скими революционными центрами.
Посланньцт в .1867 г. кружком «Сморгонская акаде-
мия» за грандщуИ.:....И^_Бочкадел^привез педвый^номер
журнала «Народное дело» со статьями "Бакунина, в ко-
торых излагалась его- анардщ£тская программа. Автор
программы обращался к разночинноиинтеллигенции с
призывом пробудить в народе социалистическое сознание
и вызвать всенародное восстание 15°. Статьи Бакунина
произвели сильное впечатление на молодежь, стремив-
шуюся к активной дея1ё:1Ь'И6С'ТйТ^аш.йту народа, .к борь-
бе с царским самодержавием.
В декабре 1867 г. начались волнения студентов Пе-
тербургского технологического института. Поводом для
них послужило исключение одного из студентов послед-
него курса. Происходили большие и шумные сходки.
В 1868-—1869 гг. студенческие вращения распространи-
лись на другие высшие учётные"заведения. Среди участ-
ников студенческого движения образовались две пар-
144
, тил-15' од на добивалась удовлетворения академичес к и х
,треболд1Ш-и-- (устройство касс взаимопомощи, библиотек
;и т.-д.), а другая стремилась вовлечь студенческую мас-
су в общ^полДгич^ПГую борьбу-ттротцвл^арекоре-еамодер-
Кдвия.
Во время студенческих волнений 1868-^1869 гг. в Пе-
тербурге приобрел известность С. Г. ДТечаев (1847—
1882), учитель приходского училища, вольнослушатель
Петербургского университета. В происходящих в среде
студентов дискуссиях его интересовали главным образом
вопросы о возможности использования террора, диктату-
ры в борьбе с царским самодержавием. Однажды на од-
Црй из сходок споры разгорелись вокруг предложенных
Г. Е. Енишерловым «заговоров», «военного coups d’Etat
(переворота)», «всякого рода покушений на личности»,
«иезуитского пути». «Только один, — вспоминал Енишер-
лов, — худой, с озлобленным лицом и сжатым судорогой
'ртом, безбородый юноша, горячо пожав мне руку, ска-
зал: «Я с вами навсегда, прямым путем ничего не поде-
лаешь: руки свяжут... Именно иезуитчины-то нам до сих
пор недоставало; спасибо, вы додумались и сказали.
Я ваш»» ,52. «Это был, — пишет Н. Пирумова, — тогда
еще вовсе безвестный народный учитель Сергей Генна-
диевич Нечаев» *53.
На студенческих. сходках Нечаев выступал с позиции
крайней «левдзны» и стремился придать'Движению по-
литиче'скии~хдрактер. Он развивал свою заветную мысль
о необходимости поднять народное восстание и приуро-
чить это к 19 февраля 1870 г., когда кончался 9-летний
срок временнообязанных отношений крестьян с помещи-
чками. Тогда же выявились его противники, заявлявшие:
прежде чем принять решение о намечаемом восстании,
надо повсеместно в деревнях провести анкетирование с
целью действительно убедиться, что русский народ уже
готов к восстанию,54. Большинство участников студен-
ческих кружков приняло это предложение, и было ре-
шено осуществить его во время летних каникул 1869 г.
Вернувшись из отпусков, студенты привезли данные
анкетного обследования, на основе которых противники
Нечаева высказывались в докладах против намечаемого
восстания 155, а сторонники Нечаева ратовали за немед-
ленное восстание. В частности, Алексей Де-Тейльс15в,
побывавший в Тверской и Калужской губерниях, наблю-
дая повсюду голод и лишения «рабочего люда», пришел
к выводу, что «мирный путь невозможен» 1S7.
145
Нечаев установил связь с кружком 3. Ралли, куда вхо-
дили П."Ткачев," ЕГ АмёГйстбв, ~'М. ПСоринфский, Г. Епй-
шерлов и др.1Ьб Устанавливая связи'"с6"студёнчёскими
крулПШПТГНечаев хотел создать организацию, призван-
ную возглавить студенчеСКбеЗдвижен иё. Этот вопрос он
поста вил'вб’Врё'КГя' сходки на квартире у Ткачева 15э.
М. А. Натансон в конспекте воспоминаний записал: «Ав-
густ— декабрь: ...Первые сходки (студенческие)...
Знакомство с Нечаевым и его кружком» |60. О кружке Не-
чаева сообщают исследователи Б. П. Козьмин и
Б. М. Шахматов161. Участниками кружка, по всей веро-
ятности, были С. Г. Нечаев, 3. К. Ралли, П. Н. Ткачев,
В. Орлов, братья Н. и А. Аметистовы, С. Ф. Чубаров,
Г. Е. Енишерлов, А. Дементьев, Л. П. Никифоров и др.
Зимой_1868/69 г. они выработали «Программу ^деволюци-
он ншТдействи и». состОЙеКИvw.таК'иблагаёт Б?П. Козь-
мин, Нечаевым или Ткачевым, а скорее всего общими
усилиями членов кружка 162.
В разбираемом документе подчеркивалось, что «пол-
ная свобода обновления личности лежит в социальной
революции» и что «единственный выход — это политиче-
ская революция, истребление гнезда существующей вла-
сти... Итак, социальная революция — как цель наша и
политическая революция — как единственное средство
достижения этой цели» ,63. Авторы программы заявляли
о возможности революции, своем стремлении ускорить ее
начало и признавали необходимость создать революцион-
ную организацию, которая должна строиться «по духу
децентрализации». В программе намечался план дейст-
вий. До мая 1869 г. работа «лучших людей» должна бы-
ла проводиться в Петербурге и Москве, а также частично
в других университетских городах с целью организации
студенческих выступлений. С мая следовало перенести
деятельность в губернские и уездные города и сосредо-
точить ее главным образом среди разночинцев, семина-
ристов и «провинциальной голытьбы». С октября общи-
ми силами столичных и провинциальных работников
предполагалось начать широкую пропаганду непосред-
ственно в самих народных массах, охватить «всю
Русь» 164.
Ю. М. Стеклов называет Нечаева «бланкистом», а
Б. П. Козьмин именует разбираемую программу доку-
ментом заговорщического, бланкистского характера,65.
К этому следует добавить, что в ней нашли отзвуки не-
которые анархистские принципы, как-то: децентрализа-
146
%- дня, деление революции на политическую и социальную.
^’’Положение об «истреблении гнезда существующей вла-
W' \сти» некоторые участники нечаевской организации тол-
Жковали как разрушение государства. Знакомый с Нечае-
Жвым с 1868 г. студент Петровско-Разумовской академии
Иван Флоринский на процессе по нечаевском}' делу зая-
* .-вил, что Орлов дал ему в 1869 г. тетрадку под заглавием
<*, «Наша программа», в которой «показывалась необходи-
^.-аюсть разрушения государства со всеми его учреждения-
S ми для того, чтобы освободить массы народа из рабства
умственного, политического и экономического» 166.
Что же это за программа и где искать ее истоки?
-К’ ; Она представляетлюбой переписанну.вдщд.дервого но-
... мера «Народного,дела» статью H.JH. Жуковского, в ко-
торой тотп&'_сокращенноаГвиде изложил программу. «Ин-
\ . тернацТюнальной..бра1£Двал^.сосхавленнукх-М. А...Баку-
I НИНЫМГ
У арестованного в Петербурге 30 ноября 1869 г. в свя-
г. зи с нечаевским делом губернского секретаря И. И. Били-
I бина была отобрана «Программа революционного жур-
Зяала», объявлявшая главной целью издания пропаганду
>идеи политического, экономического, умственного и нрав-
ственного освобождения народа. В ней политическое ос-
вобождение сводилась к.долнейщему уничтО/йёПию вся-
кого'Тосударства^как. учреждения^ к проведению прин-
ципа абсолютной ^..авхриомии.—местностей!'.’. чне "только
Жгуберницца. уездов,, но и.^>тдельных^общин ,67. Среди чле-
:^нов подпольных революционных кружков" из рук в руки
переходили литературные произведения, пропагандирую-
щие анархизм, в частности юпГжкаП-Г'В’ Соколова «От-
щепенцы» и перйятГномер журнала «Народн6е~Жло» со
статьями Бакунина Г68. Под влйянгией~5Тбй‘’лйтерТГуры у
определенной части членов кружков? группировавшихся
вокруг~Нёчаева, ~~ф6рмировались анархистские щастрое-
ниял хоти!_разумее'тся, их-не следует ртн.осить .к вполне
оформившимся-анархистам.
В отличие _от. идеологов анархизма нечаевцы призна-
вали политическую^бор^бу. Нечаев в беседах со студен-
тами доказывал «необходимость политического перево-
рота» 169. На предварительном следствии по нечаевскому
| делу Ф. Рипман, познакомившийся с Нечаевым в сентяб-
ре 1869 г., сообщал, что последний ставил целью тайного
Общества «произвести политический переворот путем ре-
1 волюции» 17°.
147
О С. Г. Нечаеве написано большое количество ра-
бот 171. В имеющейся исторической литературе, как мы
видели выше, у него отмечается тенденция к бланкизму,
заговорщичеству. К этому можно добавить, что уже
практически с самого начала деятельности Нечаева у
него просматривается уклон в сторону анархизма. Иссле-
дователь студенческого движения С. Свастиков обратил
внимание на расплывчатость теоретических взглядов Не-
чаева ,72. Претендуя на роль руководителя студенческого
движения, он не выработал определенного мировоззре-
ния. После выезда за границу, во время сотрудничества
с Бакуниным, Нечаев стал крайним приверженцем анар-
хистской теории «социальной революции».
В начале 1869 г., когда в Петербурге происходили
аресты среди участников студенческого движения, Неча-
ев скрылся за границу, где сблизился с Бакуниным и
Огаревым. Лживые, хвастливые заявления Нечаева, что
он является представителем большой подпольной рево-
люционной организации, действующей в России, вызвали
недоверие у Герцена, отстранившегося от сотрудничества
с ним и предостерегавшего Бакунина и Огарева о воз-
можных тяжелых последствиях этого сотрудничества. Но
те сразу не вняли предостережениям Герцена. Их под-
купали революционный фанатизм, неутомимая энергия,
неукротимая настойчивость Нечаева, и его небылицы они
часто принимали за действительность. О последствиях
первого опыта сотрудничества с Нечаевым и разрыве Ба-
кунина с ним речь шла в предыдущей главе. Здесь же
мы рассматриваем вопрос о восприятии Нечаевым анар-
хистских взглядов и о его попытках распространить их
в России.
Нечаева интересовали в учении Бакунина не теорети-
ческие рассуждения об анархии, а практическая сторона
дела. Это не могло не отразиться на совместном творче-
стве Бакунина с Нечаевым за период с мартаi_no.август
1869 г., когда были опубликованы прокламации «Русские
студенты!» без подписи (автор Огарев), «Студентам’уни-
верситета, Академии и Технологического института в
Петербурге» (подпись «Нечаев»), «Несколько слов к мо-
лодым братьям в России» (подпись «Бакулин»); брошю-
ры «Начала революции» (без подписи), «Постановка ре-
волюционного вопроса» (без подписи), две статьи в № 1
«Изданий общества «Народная расправа»» (подпись
«Русский революционный комитет»); «Катехизис рево-
люционера» (без подписи) и др.173 В них содержались
148
призывы к немедленной революции, определялись ее це-
ли и задачи. Зиги “коллективные произведения отражали
взгляды всех трех (Бакунина, Нечаева и Огарева) уча-
| стников агитационной кампании. Идейная напрддлен-
I ft.OCTbJia.3Rазшы-х-еочине-ний определялась Бакуниным и,
следовательно, его анархистской теорией. В них"Нечаев
^Быступал с анархистских позиций. Впоследствии, в пись-
ме от 2 июня 1870 г., Бакунин писал Нечаеву: «Banja
Иярограмма, по крайней мере, в прошлом году (1869.—
. С. К ) не только соответствовала, но была вполне одина-
кова с моею программою»174. Анархистские идеи анти-
. государственности отражались и в агитационных произ-
ведениях Огарева, у которого встречаются призывы к
^Кровавому бунту, к «разбою — делу великому»175.
Настойчивые требования Нечаевым практической по-
становки революционных вопросов не могли не импони-
ровать Бакунину, стремившемуся в агитационной кам-
Кдгании связывать пропаганду своих анархистских идей с
задачами студенческого движения. В обращении «Не-
сколько слов молодым братьям в России» Бакунин на-
звал студенческие волнения 1868—1869 гг. «противогосу-
дарственными, всеразрушительными» и заявил: «Мы
хотим окончательного разрушения всякой государствен-
ности в России и вне России» 176. На основе полученной
от Нечаева информации Бакунин утверждал, что «вол-
нуется вся крестьянская, чернорабочая Русь», прибли-
жается «бой на жизнь и смерть между Русью народной»
и «Россией казенною», и призывал «бессословную моло-
I дежь» соединиться с народом, пойти «в народ» 177.
В период сотр)’дни_че£тда..Бакун1ща.сЛечаевым-анар-
хисте кой~тсирии «социальной ревод юццц» . был - -и рид а и
более конкретный вид. В «Изданиях общества «Народ-
ная расТфава»» летом 1869 г. говорилось: «Мы хотим
народной, мужицкой революции»178. В сочинениях Баку-
нина и Нечаева дело изображалось таким образом, буд-
то в России такая революция уже начинается. В брошю-
ре «Постановка революционного вопроса» авторы утвер-
ждали, что между казенной Россией и Россией народной,
между государственным, сословно образованным миром
и народной революцией открывается «война на жизнь и
на смерть» 179. И это говорилось в условиях, когда имели
место лишь разрозненные и изолированные крестьянские
волнения!
В брошюрах «Постановка революционного вопроса»,
.«Начала революции», а также в «Революционном кате-
149
хизисе» в качестве главной цели революции выдвигалось
разрушение государства, всех общественных форм: «На-
ше дело — страшное, полное, повсеместное и беспощад-
ное разрушение» 180. В изданиях «Народной расправы»
добавлялось: «Мы имеем только один отрицательный
план беспощадного разрушения» 181. Или еще: «Данное
поколение должно начать настоящую революцию, начать
полное изменение всех условий общественной жизни,
т. е. данное поколение должно разрушить все существую-
щее сплеча, без разбора, с единым соображением «ско-
рей и больше»» ,82. Искажающий весь смысл революции
принцип разрушать «все», разрушать «скорей и больше»
был девизом Бакунина и Нечаева.
В брошюре «Альянс социалистической демократии и
Международное Товарищество Рабочих» К. Маркс и
Ф. Энгельс писали: «Эти всеразрушительные анархисты
(Бакунин и Нечаев. — С. К.), которые хотят все привести
в состояние аморфности, чтобы установить анархию в об-
ласти нравственности, доводят до крайности буржуазную
безнравственность» 183.
Средством разрушения государства, как говорилось
выше, Бакунин считал бунт. Бакунинскую теорию бун-
тарства принял и Нечаев, призывая «бессословную мо-
лодежь» влиться в бунты: «в бунт разбойничий и кре-
стьянский» ,84. Ратуя за всесокрушающую народную ре-
волюцию, автор «Революционного катехизиса» звал
революционеров быть решительными, не останавливать-
ся ни перед чем и использовать любые средства в борьбе.
Он провозглашал: «Мы соединимся с лихим разбойничь-
им миром, этим истинным и единственным революционе-
ром в России» 185. Такие положения полностью совпадали
с приведенными выше высказываниями Бакунина, отож-
дествлявшего разбойника с настоящим революционером.
Приняв анархизм, Нечаев в пору сотрудничества с
Бакуниным выступал как анархист-бунтарь крайнего на-
правления с присущими ему чертами мнстификаторства
и неразборчивости в средствах борьбы. Авантюристская
позиция Нечаева представляла чрезвычайно большую
опасность для дела революции.
Во время первой поездки за границу и сотрудничества
с Бакуниным Нечаев заложил «теоретические» основы
своей деятельности. Вооружившись бакунистской .анар-
хистской теорией,. л porpajtreTTR'н лралхцчесхнм. организа-
ционным'руководством в виде..«Револющ1Онного_ катехи-
зиса», Нечаев вернулся в России?* .В начале сентября
150
I
I
f 1^69 г. он появился, в^Москве, где решил обосноваться
I я создать Твою'организацию на началах диктаторского
t централизма с целью ггемедленной подготовки народного
J восстанияУстандвив’связи со студентами Петровско-Ра-
Ж ..йумгСГвскои^сельскохозяйственной академии, Нечаев выда-
( вал себя за революциоиера^ вырвавшегося изТПетропав-
ловскои'крелости, распустив этот слух еще до выезда за
границу^ за уполномоченного «Всемирного революцион-
ного союза» (в подтверждение предъявлял выданный ему
Бакуниным мандат с фиктивным номером 2771). За этим
«союзом» стоял бакунистский «Международный альянс
социалистической демократии» из горстки анархистов.
Используя авторитет Интернационала, Нечаев завер-
бовал в свою организацию «Народная расправа» в. Мо-
скве около 40 человек, преимущественно студентов Пет-
ровско-Разумовской сельскохозяйственной академии.
Наиболее близки ^Нечаеву были IL ...Г-.. Успенский,
А. К- КузетёцовПЗГЖЙаач.Ов,_Н. Н. Николаев, писатель
И. Г. ПыжрвГВ ноябре 1869 г. Нечаев и Кузнецов ездили
в Петербург и_т аЯТаавербкналн. еще ..около 20 студентов
Лесного и Технологического институтов, а также Меди-
чко-хирургической академии186. Выдавая себя за руково-
дителя большой подпольной организации и несуществую-
щего ее таинственного комитета, Нечаев добивался^, бес-
прекословного подчинения членов общества Т"Яародная
расправа» собственной личной воле. Нечаевские методы
мистификации, провокаций, естественно, вызывали подо-
зрение и сопротивление у некоторых членов организации.
! Еще во время студенческих волнений 1868—1869 гг. про-
тив него выступили М. А. Натансон и М. Ф. Негрескул.
А один из членов «.Народной расправы», студент Петров-
ско-Разумовской академии Иванов, отверг нечаевский
принцип подмены революционного общества единолич-
ной инициативой его руководителя, решил выйти из него
и создать свой кружок.
Опасаяс,ь~разоблачения своих неблаговидных, аван-
тюристских методов, Нечаев клеветнически обвинил Ива-
нова в предательстве и 2Гноября. 1869 г. организовал его
убийство ТвыстбКЛил из пистолета в голову), рассчиты-
вав «сцементировать кровью» членов общества. Террор
был применен не к «извергам в блестящих мундирах, об-
рызганных народной кровью», как декларировали Баку-
нин и Нечаев, а к честному революционно настроенному
студенту. 25 ноября полиция нашла труп Иванова в пру-
ду парка сельскохозяйственной академии. Начались аре-
151
сты членов «Народной расправы». Нечаев, избежав аре-
ста второй раз, .скрылся сза границей. Построенная на
ложных основаниях организация перестала существо-
вать.
'Нечаеву удалось втянуть в «Народную расправу» из-
вестную часть молодежи, пользуясь ее политической не-
зрелостью и горячим желанием включиться в революци-
онную борьбу за освобождение народа. Но организация,
созданная на платформе огульного отрицания, разнуз-
данной анархии, построенная на диктаторстве и деспо-
тизме, взаимном шпионаже, слепом подчинении и безро-
потной покорности ее членов одному человеку, просуще-
ствовала меньше трех месяцев. ««Нечаевщина»,— пишут
А. И. Володин, Ю. Ф. Карякин, Е. Г. Плимак, — не могла
служить революции, она могла только погубить ее, ибо
за мнимо революционной фразеологией Нечаева скрыва-
лась контрреволюционная сущность его принципов и дел.
То, что посеял Нечаев, пожинала реакция» 187.
По делу;об убийстве Ива нова, было арестовано 15.0. че-
ловек, них были .предаиы_суду. В целях дискреди-
тации революционеров в глазах общественного мнения
царское правительство организовало по делу нечаевцев
открытый цолитинеский судебный процесс',’на котором
был оглашен сВешцноциоИный'кятеУтгше» Царские жан-
дармы и судебные чинуши”выдавали «нечаевщину» за
революцию, коммунизм и социализм. Идя по их стопам,
современные буржуазные фальсификаторы истории ото-
ждествляют «нечаевщину» с ленинизмом ,88.
Но организаторы политического процесса не достигли
своих целей. Процесс продемонстрировал высокие мо-
ральные качества революционеров, было доказано, что
многие из них не имели никакого представления о суще-
ствовании «Революционного катехизиса». Передовая
русская общественность поняла: «нечаевщина» и револю-
ция— непримиримые враги. После процесса особенно
четко определилось явно отрицательное отношение рус-
ских революционеров к «нечаевщине». В своих воспоми-
наниях Н. А. Чарушин, бывший в то время студентом
Петербургского технологического института, писал:
«Странное отношение, в общем, установилось к этому
громкому политическому делу: к людям, участникам про-
цесса,— положительное, а к организации, как таковой,
с которой эти люди были связаны, — безусловно отрица-
тельное. ..» Революционная молодежь, продолжает ав-
тор, извлекла из этого дела и практический урок: «Ни в
152
каком случае не строить революционную организацию по
типу нечаевской, не прибегать для вовлечения в нее к та-
ким приемам, к каким прибегал Нечаев» 189.
р Лондонская конференция I Интернационала в сентяб-
ре 1871 г. предложила Генеральному Совету немедленно
опубликовать заявление о непричастности к так называе-
мому заговору Нечаева, который обманным путем узур-
пировал имя Интернационала 19°. В опубликованном
25 октября 1871 г. заявлении Генерального Совета гово-
рилось, что Нечаев никогда не был ни членом, ни пред-
ставителем Международного товарищества рабочих, а
путем лжи использовал имя этой организации в своих це-
лях, обманывая народ России. В брошюре «Альянс социа-
листической демократии и Международное Товарище-
ство Рабочих» Маркс и Энгельс писали: «Перед нами
общество, под маской самого крайнего анархизма на-
правляющее свои удары не против существующих прави-
тельств, а против тех революционеров, которые не при-
ёмлют его догм и руководства... Для достижения своих
целей это общество не отступает ни перед какими сред-
ствами, ни перед каким вероломством; ложь, клевета,
запугивание, нападение из-за угла —все это свойственно
ему в равной мере. Наконец, в России это общество пол-
ностью подменяет собой Интернационал и, прикрываясь
его именем, совершает уголовные преступления, мошенни-
чества, убийство, ответственность за которые правитель-
ственная и буржуазная пресса возлагает на наше Това-
рищество» 191. Маркс и Энгельс вскрыли весь вред и всю
глубину опасности «иечаевщины» для революции.
После второго бегства Нечаева за границу он и Ба-
кунин в*совмес’тной статье «Главные основы будущего
общественного строя», помещенной во втором номере
«Изданий общества «Народная расправа»», изложили
свое представление об устройстве общественной жизни
после революции. По их планам «все средства для суще-
ствования общественного» сосрсдотбчйвайтся «в руках
нашего комитета» ггпбъявляются «обязательной для всех
физической работой». «Каждый индивидуум должен
примкнуть к той или другой рабочей артели». «Все остав-
шиеся» вне рабочей артели. «не имеют права доступа ни
в общественные столовые, ни в общественные спальни,
ни в какие-либо другие здания, предназначенные для
удовлетворения... потребностей работников-братьев»,
для них «останется только один выход: или к труду, или
к смерти». Нечаевско-бакунинская программа выдвигала
153
принцип «производ,ить,для_абщества„кдк л10.Жйр более и
потрёТ5.тят£"как можно меньше» и излагала подробную
per л а'ментацию воспитания.. рабочего,- кор м ле-
ния детейг— освобождения от работы. ..изобдетатёлей
и т. д7192 Свой абсурдный план авторы пытались «теоре-
тически» обосновать беспардонной апелляцией к первому
программному документу научного коммунизма — «Ма-
нифесту Коммунистической партии». Говоря о бакунист-
ско-нечаевском коммунизме, Маркс и Энгельс отмечали:
«Какой прекрасный образчик казарменного коммуниз-
ма!»193
В августе 1872 г. швейцарские власти арестовали Не-
чаева и выдали царскому правительству. На суде, состо-
явшемся в январе 1873 г., он протестовал, что его судят
как уголовного преступника, и заявил: «Вся Россия зна-
ет, что я преступник политический» 194. Суд приговорил
его к каторжным работам сроком на 25 лет и на вечное
поселение в Сибирь. При выходе из зала заседания суда
Нечаев воскликнул: «Да здравствует Земский собор!» 195
Это было требованием либералов из числа славянофи-
лов. Анархические убеждения Нечаева не отличались
глубиной. Ш. М. Левин отмечал неустойчивость теорети-
ческих взглядов Нечаева, его беспринципность, в силу
чего он иногда в одно и то же время высказывался и как
анархист, и как бланкист, и как сторонник объединенных
действий с либералами 196.
Попытки Бакунина тесно связаться через Нечаева с
революционным движением в России и создать при его
помощи русскую ветвь «Альянса» в целях распростране-
ния среди российской революционной молодежи своей
анархистской теории потерпели банкротство. Бакунин
оказался на некоторое время оторванным от революци-
онного движения в России.
В 70-е годы XIX в. почва для развития анархизма в
России 'была.-лодготОвлена''* преДшё^Йующей пропаган-
дой идей прудонизма и нигилистическрЕО индивидуали-
стического анархизма; В свете этого представляет несо-
миенньПГ'1ПТтере?Г*йризнание С. Ф. Ковалика, одного из
активных бакунистов. «Сначала мы еще не имели сочи-
нений Бакунина, трактующих об анархии, — писал он,—
но я независимо от него пришел к мысли, что государство
должно в конце концов уступить место анархическому
строению общества» 197. Такой же путь проделали члены
подпольных кружков конца 60-х годов В. Н. Черкезов,
Ф. Н. Лермонтов, М. П. Сажин и др. Некоторые из них,
154
'например Черкезов, привлекались по нечаевскому делу.
Осудив «нечаевщину», участники подпольных круж-
ков революционно-демократической'мбТгбдёжй в'70-е го-
ды обсуждали и осваивали теорию «социалЬНбй револю-
ции» А(. АГБа_кУняна.'Одним йз^тдКИХ ^кружков был кру-
жок Лермонтова в Петербурге.
Феофан Никаидрович Лермонтов (1848—1878), буду-
чи членом кружка чайковцев, разоще;1ся_с._мнаймем боль-
шинства его членов, стремившихся к постепенной, мир-
ной пропагандистской деятельности. Выйдя в 1872 г. из
кружка чаиковцев, Лермонтов выехал в _1873"г. зАХрани-
цу, где виделся с Бакуниным и сблизился с его последо-
вателями. После возвращения в Петербург, осенью
18£3^.^_Лс.рм.0Ц1Ок^орга.низовал..св01ккружок. Он неус-
танно пропагандировал бакунистский анархизм и зани-
мался транЕПОрНфойЕдй Т~Т>оссйю работы Бакунина
«Государственность и анархия».
Среди кружков, проповедовавших бакунистские анар-
хистские идеи, виднбеТМе'СТо занимал кружок С. Ф. Кова-
лика. Сергей Филиппович Ковалик (1846—1926) был де-
мократически настроенным человеком, близко знал тяже-
лые условия жизни простого народа и выступал в защиту
интересов крестьян, за что был фактически отстранен от
должности председателя съезда мировых судей Мглин-
ского уезда Черниговской губернии. В конце 1872 г. Ко-
валик познакомился с Долгушиным, который предложил
организовать пункты пропаганды среди крестьян Мглин-
ского уезда. Но создать такие пункты не удалось.
В конце 1873 г Ковалик^поб^дад за. границей, позна-
комился с!1ГЛ. Лавровым, П. Н. Ткачевым и сблизился
с М. А. Бакуниным, получив от него совет пропагандиро-
вать в'России анархизм. Революционная деятельность
Ковалика началась с осени 1873 г., когда он организовал
нелегальный кружок в. Цетер^бурге, куда вошли студенты
И. П. Блавдзевич (Институт путей сообщения), его се-
стра Клеопатра Петровна, П. А. Лемени-Македон,
АА. А. Гриценков, К. Фрост (Технологический институт),
А. К. Артамонов (университет), Н. И. Паевский (Меди-
ко-хирургическая академия). В нем участвовали также
И. И. Каблиц (Юзов) и И. Я. Чернышев, позже образо-
вавшие свой обособленный кружок |98. Программа круж-
ка Ковалика, как и кружка Лермонтова, предусматрива-
ла пропаганду идей анархичмягИ?яоящшгыл ркппгс Ба
кунина~«Т"бсударственность и анархия» и в «Прибавлении
«А»» к ней. Руководитель кружка 'распространял книгу
155
среди революционно настроенной молодежи, вербуя себе
сторонников
Работу Бакунина «Государственность и анархия» вы-
пустило в 1873 г. анархистское издательство в Цюрихе.
Она появилась в России в конце 1873 или начале 1874 г.
Если в книге «Государственность и анархия» Бакунин
завершал разработку своей теории анархизма, то в «При-
бавлении «А»» он стремился дать развернутую практиче-
скую программу действий для революционной молодежи
в России. Главным вопросом «социальной революции» в
разбираемом документе, как и во многих других произ-
ведениях, Бакунин считал разрушение государства, и не
только государства помещиков-крепостников, а государ-
ства вообще, и предлагал встать на боевой, бунтовский
путь 200. Он считал, что в России имеются налицо все не-
обходимые условия для совершения «социальной револю-
ции»— чрезмерная нищета и рабство201. «Он (народ.—
С. К.) находится в таком отчаянном положении, — писал
Бакунин, — что ничего не стоит поднять любую дерев-
ню. .. Надо поднять вдруг все деревни» 202.
Бакунин призывал революционную интеллигентскую
молодежь_«идтй в’народ» и выступить зачинателем, орга-
низато’ро»Г«соци альной революции». Призывая «умствен-
ный пролетариат», интеллигенцию стать «организатором
народной революции», Бакунин не указывал конкретно,
в чем она заключается, как добиться того, чтобы села,
волости, области-в масштабе всей страны действовали
по одному плану, с единой целью всенародного освобож-
дения.
Как откликнулась революционная молодежь в России
на призывы Бакунина «идти в народ»?
«П р иб а в л е ние <<А»». было принято как пр_о_гр ам ма д е й -
ствий не только'кружками Лермонтова и Ковалика. Уйдя
из кружка Ковалика, И. И. Каблиц и И. Я. Чернышев,
как указывалось выше, образовали свой кружок, куда
вступили студент Н. Я. Стронский, В. П. Рогачева, урож-
денная Карпова, М. Ф. Цвилинева, бывшая писцом съез-
да мировых судей в Мглине, и сестры Щукины 203.
Руководитель кружка Иосиф Иванович Каблиц
(1848—1893), находясь еще в кружке Ковалика в Петер-
бурге, принимал участие в создании проекта организа-
ции, которая должна была организовать убийство
царя 204.
Характеризуя направление кружка Каблица, Ковалик
считал, что он действует в «русле анархического тече-
156
ния», но с уклоном влево, вплоть до «апофеоза мелких
1крестьянских бунтов» 205. Программа Каблица была со-
ставлена в духе бакунястского анархизма. Участник од-
ной из вечеринок у Каблица в Петербурге, где читалась
программа революционных действий, составленная хо-
зяином, Н. А. Морозов писал: «Его программа исходила
из того положения, что социалистическая пропаганда в
русском народе излишняя, так как народ и без того со-
циалист. Поэтому проповедь социалистических идей в
Йем следует совсем оставить и заменить ее агитацией,
т. е. призывом к деревенским восстаниям, к бунтам про-
бив ненавистной простому народу мелкой провинциаль-
|ной администрации. При подавлении таких восстаний
нейтральной властью возникнет... и общее восста-
ние»206. В программе Каблица в сущности нашла отзву-
ки бакунистская характеристика крестьянина как при-
Ьжденного социалиста.
В следственном деле по «процессу 193-х» записано:
<Кр ужок Каблица и Чернышева носил название кружка
Вспышкой у скате л ей на том основании, что члены круж-
Кка, в противность большинству пропагандистов, стояли
за местные восстания, вспышки» 207. Говоря о настрое-
ниях, господствовавших в кружках Ковалика, Каблица
и других, подобных им, Н. А. Чарушин, бывший член
^кружка чайковцев, впоследствии писал, что они выска-
рывались решительно и воинственно, считая, что не дли-
кгельная словесная пропаганда нужна народу, а призыв
Ек действию, хотя бы к частичным выступлениям, бунтам,
кжоторые лучше всякой пропаганды революционизируют
/Народные массы и подготовят их к общему выступлению.
«Наконец, — продолжал мемуарист, — были и такие, ко-
торые горячо утверждали, что народ наш нечему учить,
/ скорее у него следует учиться, что он совсем готов для
выступления и поэтому стоит только «зажечь спичку»,
как всенародный пожар будет готов! «Вспышкопуска-
I тели», как иронически окрестил их Клеменц, имели также
немало последователей, особенно среди зеленой и нетер-
пеливой молодежи, горящей искренним желанием поско-
рее перейти из царства зла и всяческой несправедли-
вости в царство правды и добра» 208.
Кружок Каблица весной 1874 г. переселился в Киев
и слился там с местным кружком, названным «комму-
ной», возникшей в сентябре 1873 г. Одной из ее основа-
тельниц являлась Екатерина Константиновна Брешко-
Бфешковская (1844—1934), включившаяся еще в конце
157
60-х годов в культурно-просветительную работу среди
крестьян. В 1873 г. Брешко-Брешковская, оставив се-
мью, ушла «в народ». Киевская коммуна, в создании
которой она участвовала, не имела стабильного состава.
Этот кружок, по показаниям современников, побывав-
ших в коммуне, «держался идей Бакунина, изложенных
в книге «Государственность и анархия», т. е. отрицания
«всякой» формы государственного управления, всякого
авторитета, собственности и семейного союза; .. .кружок
имел целью, посредством социально-революционной про-
паганды в народе, возбудить таковой к восстанию, нис-
провергнуть путем революции Верховную Власть и во-
дворить анархию» 209. Члены коммуны считали необхо-
димым немедленно приступить к осуществлению своей
программы. Всякое откладывание дела рассматривалось
как преступление.
В Киевской коммуне С. Ф. Ковалик выделял кружок
В. К. Дебогория-Мокриевича, куда входили Я. В. Стефа-
нович, Л. Г. Дейч, И. В. Бохановский. От чайковцев
перешли к ним В. И. Засулич, М. Ф. Фроленко, П. Б. Ак-
сельрод 210
Кружки, принявшие программу Бакунина, изложен-
ную в книге «Государственность и анархия» с «Прибав-
лением «А»», существовали также в Москве, Харькове,
Нижнем Новгороде, Самаре, Саратове, Тамбове, Пензе,
Ярославле, Оренбурге, Чернигове, Полтаве и других горо-
дах211. Члены кружков спешили «пойти в народ», чтобы
поднимать его на бунты, организовать «социальную ре-
волюцию»^
Стремление «пойти в народ» в начале 70-х годов
XIX в. было характерно не только для бакунистов. Такие
же призывы звучали в распространяемых кружком Дол-
гушина прокламациях^2; Нб~В"отлииие“огД5акунйстов
долгушиндаж_а^_были свойственны аполитизм и отри-
цание го^уда^ствТ^ОнТТ'тгготян-^а-^сттубл ику Член
долгушинского кружка ДгИ’.Тамов в составленном им
проекте платформы полагал, что вслед за вооруженным
восстанием надлежит осуществить реорганизацию Рос-
сии на федеративных началах. Конечной целью федера-
тивного устройства России он считал установление
«анархии», т. е. «естественного союза», основанного на
свободе и равенстве, без принудительной силы закона,
подчеркивая «необходимость уничтожения самого госу-
дарства»214. Проект Гамова, бесспорно, отражал опре-
158
f деленное наличие анархистских настроений среди до лгу-
Г^шинпев.
| «Идти в народ» звал и Ц- Л- Лаврпя п журнале «Впе-
£ ред», первый номер которого вышел в Цюрихе в августе
[1873 г. С этим призывом он обращался к революционной
Интеллигенции, считая ее ведущей силой народной рево-
гдюции, которую опа должна готовить путем длительной
F Мирной пропаганды социалистических идей в народе.
’ Остановки Лаврова восприняли кружки чайковцев, су-
’• шествовавшие не только в Теорбуpre и Миикйё, но и в
других городах страны. Среди чайковцев тоже имела
распространение книга Бакунина «Государственность и
.•анархия».
"М.' Ф. Фроленко рассказывает о сходке московских
чайковцев на Петровке. Собравшиеся решили прочесть
и обсудить эту книгу, но она «не удовлетворила, не заин-
тересовала» большинство из них. На следующий раз «на
вечер пришло значительно меньше» людей, а в третий
к^раз явились лишь те, которые «и раньше согласны были
?ув необходимости скорейшего начала практической дея-
тельности» 2>5.
Но среди чайковцев имелись и последовательные
анархистыг-Нртмервмтому-был НТ: АгКротготКин, кото-
рому чайковцы пор учили “ составить проект программы
кружка. В нем он проводил анархистские идеи, о чем
речь пойдет дальше.
В период подготовки «хождения в народ» представи-
тели кружков разных направлении собирались на сход-
к и, выр а жавшие настроение их участнйкрв^ХоПРс?^1^8*
ш и е ТТёл и. дни жёи'йж Им евшие место тактические разно-
гласия не помешали принять решение: начатьн^М2ДД,енцо
действовать в народе, готовиться к «социальной, рево-
л юциц£~Предложение о бор’ьбе'за’ политические свободы
не получило поддержки. На собраниях обсуждались и
практические вопросы «хождения в народ»: пойти ли
в народ в качестве рабочего, учителя, фельдшера и т. п.;
нужна ли для народного деятеля научная подготовка;
необходима ли длительная пропаганда в народе; как тер-
риториально распределить силы, охватывать ли обшир-
ные территории или ограничиваться лишь одной мест-
ностью — селом, деревней, и вообще каким образом до-
вести народ до революции216.
На сходке в квартире у поклонника Лаврова, фило-
софа-литератора В. В. Лесевича, где присутствовали
лавристы и бакунисты, один из выступавших говорил, что
159
Россия переживает эпоху, аналогичную той, в которой
находилась Франция накануне буржуазной революции
1789 г., что революция назревает постепенно и что уско-
рить этот процесс нельзя. Из этого он делал заключе-
ние: «Интеллигенция не может вмешиваться в процесс
назревания революции, как акушер не может ускорить
развитие ребенка в утробе его матери. Но вот наступают
роды, акушер должен быть готов к этому моменту, жиз-
ни матери и ребенка лежат на его ответственности.
В момент рождения революции роль акушера выпадает
на долю интеллигенции»217. Такая установка встретила
решительное возражение со стороны бакунистов. Один
из анархистов язвительно заметил: «А вы думаете, пра-
вительство сложит ручки и будет спокойно дожидаться,
пока ваша бабка родит, а вы изучите свое акушер-
ство» 218.
В революционно-демократических кружках было еди-
нодушно решено «пойти в народ» в ближайшее время.
Готовясь к «походу в народ», революционная молодежь
стала обучаться столярному, кузнечному, сапожному делу
и другим ремеслам. Первые опыты «хождения в народ»
имели местхше.,д_£872—187!ГТГ. г+в"‘Онтг"СВидетельство-
вали об отдельных попытках~демократической интелли-
генции сблизиться с крестьянством. А массовое «хожде-
ние в .народ»., дазвернулось весной 1874 К'ПГохватило
37 губерний России 220. Эта одна из героических страниц
в истбрТПГ^ёволюционного движения уже довольно об-
стоятельно освещена в советской исторической литера-
туре221. Мы же здесь выделим народников-бунтарей —
участников «хождения в народ».
Сколько же губерний посетили народники-анар-
хисты?
По нашим подсчетам, ба кун истские бу НТЯДН- прбяв а -
ли по иецьше.й.._шще В .32-.туИёрниях^22. Они пытались
поднять крестьян , и рабочих, на бунты, но, как и пропа-
гандисты, т. е. лавристы, не добились успеха. Большин-
ство участников «хождениями нарЬд»'ТЕПтг схвачено по-
лицией. В письме от августа 1874 г., попавшем в след-
ственное дело «193-х», участница «хождения в народ»
А. Я. Ободовская (Сидорицкая) констатировала: «Наши
пропагандисты пропорхнули по Руси и нигде не при-
строились, потому, вишь, что все им местности попались
неблагодарные; им приходилось отказаться от прежней
сладкой надежды... анархисты же главным образом за-
нялись организацией провинциального юношества для
160
^Немедленного поднятия революции.. . Все страшные про-
® валы, кои были до сих пор, не научили, как видно, ни-
чему товарищей наших» 223.
ж После провала «похода в народ» в 1874 г., преследо-
S'. вавшего цель поднять его на бунты, оставшаяся на воле
IЖ-часть бакунистов приступила ,к_додготовке новых меро-
1 приятии, направленных на осуществление своей про-
• Ц гры,— вы двину тъ-жонкретные, отвечающие и нтер еса м
‘( крестьян всей . _Рос.С.ии. и более понятные им требо-
ДВвани'я.' В 1875 г. кружок Дебогория-Мокриевича при-
|1|яп1гел к заключению, что таким требованием может стать
{ж^'Передел земли. Из контактов с крестьянами некоторые
||||в-из участников «хождения в народ» вынесли заключение
ко возможности вызвать восстание, выступив от имени
Цу.царя. В конце 1874 — начале .1875..г. в кружке Дрбого-
рия-Мокриевича возник-замы-еел организоватькрестьян-
• е ское восстание, используя .«царистские» иллюзии кре-
стьян.
Не ' Прежде всего решили создать «тесное ядро или кру-
''? жок из интеллигенции», имея в виду бакунистских бун-
в гарей, находящихся на нелегальном положении. Зимой
• 1874/75 г. Дебогорий-Мокриевич и Я. В. Стефанович при-
R ступили к вербовке членов нового бунтарского кружка.
К В него вошли кроме вербовщиков Дейч, Макаревич, Бух,
Брешко-Брешковская, Засулич, Костюрин, Фроленко,
Дробязгин и др. По первоначальному плану предпола-
галось сформировать вооруженные (ружьями и револь-
верами) отряды революционеров и привлеченных к за-
говору крестьян. В намеченный срок эти отряды, разъ-
езжая по селам, должны были поднять крестьян на
восстание, объявить о конфискации помещичьих земель
и призвать к немедленному их разделу между крестья-
нами. Для того чтобы вовлечь крестьян в осуществление
задуманного, было решено изготовить подложные цар-
ские м а нифссты.'^Грттзъптатощпе''" крестьян к восстанию
против помеш^икод^и’заиастясь возм.ожи.О- большим ко-
личеством оружия.
К реализации плана Дебогория-Мокриевича предпо-
I лдг.алось привлечь революционные кружки Москвы, Пе-
тербурга и Поволжья, но это оказалось невозможным
из-за арестов революционеров. Членам кружка бунтарей
пришлось ограничиться Югом, Украиной, используя тра-
диции старой гайдаматчины.
Бакунистские заговорщики сосредоточили свои уси-
лия в пределах Чигирицского.уезда Киевской губернии.
6
С. Н. Канев
161
где происходили крестьянские волнения, охватившие
19 волостей с населением до 50 тыс. человек. Часть кре-
стьян требовала передела земли по душам, а админи-
страция обязала их подписать акты, закрепляющие по-
дворные наделы. Крестьяне отказались поставить свои
подписи.
Для подавления волнений были вызваны воинские
части, жестоко расправившиеся с крестьянами. Два кре-
стьянина были засечены до смерти. Поставленные на
постой в «мятежные» деревни воинские команды «объ-
едали» крестьян, крестьянские семьи голодали. Многих
участников волнений арестовали и рассредоточили по
разным городам; 11 человек, признанных зачинщиками
волнений, увезли в Киев и там содержали в полицейском
участке в ожидании суда.
Крестьяне избрали из своей среды ходоков к царю
с жалобой на местную администрацию, и среди них кре-
стьянина Фому Прядко, заинтересованного в подушном
переделе земли. Крестьянских послов задержали и вер-
нули в село, а Прядко, ускользнув от ареста, вернулся
в деревню нелегально и стал рассказывать, что он якобы
добрался до «самого царя и лично с ним беседовал на-
едине» и что царь обещал оказать крестьянам содей-
ствие. Его агитация имела большой успех, свидетель-
ствовавший о довольно широком распространении среди
крестьян веры в царя. Прядко арестовали и отправили
в Киев, где находились ранее увезенные участники вол-
нений. Крестьяне, содержавшиеся в полицейском уча-
стке, днем ходили по городу в поисках заработка, так
как ничего не отпускалось на их содержание, а вечером
снова возвращались в участок. Зимой 1876 г. Стефано-
вич установил связь с Чигиринскими крестьянами через
участника волнений в селе Забельники Л. Н. Тененика,
заключенного также в киевский полицейский участок.
В марте 1876 г. в местечке Смела Чигиринского уезда
состоялся съезд членов кружка бакунистских бунтарей.
Заседания происходили тайно в одной из задних комнат
небольшого заезжего двора. Присутствовало 20 чело-
век224. Съезд в течение нескольких дней обсуждал план,
главным инициатором и пропагандистом которого, по
свидетельству Дейча, был Дебогорий-Мокриевич. Члены
кружка одобрили план и распределили между собой
функции по организации задуманного восстания. Для
этого они разбились на три группы. Анна Макаревич
отправилась за границу, чтобы приобрести и перевезти
162
в Россию оборудование для типографии. Фроленко и Чу-
баров взяли на себя обязанности по доставке средств и
Ийружия. На Стефановича возложили осуществление свя-
зи с чигиринцами.
К; Отправляя Макаревич за границу, руководитель
I кружка просил ее встретиться с Бакуниным и информи-
\ ровать его о задуманном плане, будучи уверен, что тот
I одобрит идею использования имени царя для призыва
| крестьян к восстанию, тем более что Бакунин неодно-
кратно ссылался на опыт Емельяна Пугачева, выдавав-
’ Гриего себя за царя. Излагая содержание бакунинского
идатвета, привезенного Макаревич, Дейч писал, что суми-
,^рающцн_адос1ол.анархии отнесся отрицательно к наше'й
> затс££. Как передавал Н. К. Бух (участник «Чигирин-
ского заговора»), «нельзя, — сказал он (Бакунин.—
К.), — шить черный костюм белыми нитками, они сей-
час же выступят по всем швам». Это сообщение привело
тчленов кружка в уныние. Выслушав ответ Бакунина,
Дебогорий-Мокриевич «почувствовал себя несколько
смущенным», но, помолчав немного, сказал: «Видно, ста-
рик уже плох», «потерял свой революционный пыл» 225.
Как видим, у Бакунина нашлось достаточно благоразу-
мия, чтобы предостеречь своих молодых последователей
7от опрометчивого шага, но, увлеченные авантюрной за-
1 теей. они не вняли советам своего кумира.
Стефанович, выдавая себя за крестьянского ходока
Херсонской губернии Дмитрия Найду, побудил Чигирин-
ских крестьян направить с ним жалобу царю. По их
просьбе Найда написал жалобу, которая обсуждалась
на тайных собраниях и очень понравилась чигирннцам.
Менее четко выполнялись задачи, возложенные на дру-
гих членов кружка. Приобретенный за границей печат-
ный станок задерживался с доставкой. Фроленко смог
достать только 30—40 револьверов. Группа по добыче
средств бездействовала. В копне 1876 г. Фроленко и
Дробязгин отказались от бунтарской программы 226.
Вслед за ними покинули кружок бунтарей и другие,
включая руководителя. Таким образом, в конце 1876 г.
• кружок бунтарей, возглавляемый. ДебогСЦПГс'м-Мокрис-
BifqreMfpAC дался. Только' Стефанович,' взяв на себя'руко-
водство оставшимися членами кружка, Дейч, Боханов-
ский и Чубаров продолжали подготовку крестьянского
восстания.
В конце 1876 г. Стефанович привез Чигиринским кре-
стьянам «ответ» на их жалобу: «Высочайшую тайную
163
грамоту», устав крестьянского общества «Тайная дру-
жина» и текст «Обряда святой присяги», якобы утвер-
жденные царем, а на самом деле составленные Стефано-
вичем и его товарищами и напечатанные Бохановским.
Организация «Тайной дружины» началась в феврале
1877 г. в селе Шабельники. В ночь на 1 марта 1877 г.
в степи у кургана «Раскопанная могила» собралось около
300 «дружинников». При свете фонаря они выслушали
содержание «царской» грамоты и устава. Вступающие в
дружину принимали присягу перед крестом и Евангели-
ем. Участники сходки договорились не платить налогов,
добиваться передела земли по числу наличных душ, за-
готавливать оружие.
Члены общества разделились на группы по 25 чело-
век, каждая из которых избрала старосту. Совет ста-
рост выбрал атамана (гетмана). Им стал отставной
унтер-офицер Е. А. Олейник, подчинявшийся «назначен-
ному царем» комиссару — Найде (Стефановичу). Кре-
стьяне, полагая, что «Тайная дружина» образуется с со-
гласия царя, охотно вступали в нее 227. К середине 1877 г.
в организации насчитывалось около 2 тыс. человек.
В конце апреля 1877 г. состоялась встреча «царского ко-
миссара» Найды (Стефановича) с 28 старшинами и ата-
маном. Выяснилось, что старшины хорошо усвоили
устав и позаботились о приобретении оружия. Они име-
ли свою агентуру в волостном правлении и заблаговре-
менно узнавали обо всем, что замышляется против них.
Старшины жаловались на недостаток средств. «Назна-
ченный царем» комиссар передал им тысячу рублей,
якобы полученные у соседнего общества крестьян. Дви-
жение продолжало разрастаться.
Восстание намечалось на 1 октября 1877 г., но из-за
конспиративной неопытности одного из членов дружины
тайную организацию раскрыла полиция. Начались аре-
сты. К следствию привлекли свыше тысячи крестьян.
4 сентября 1877 г. арестовали Стефановича, Дейча и
Бохановского, но им до суда, в мае 1878 г., удалось
бежать из киевской тюрьмы при содействии В. А. Осин-
ского и М. Ф. Фроленко. Десятки крестьян были осу-
ждены на каторгу на различные сроки. Крестьяне, уз-
нав, что их обманули, пришли в негодование, расценив
как страшное святотатство «священную присягу», кото-
рую они принимали при вступлении в «Тайную дружи-
ну». Таков был результат «Чигиринского заговора»,
организованного бакунистскими бунтарями.
164
Авантюристическое предприятие Стефановича и его
сообщников с использованием иллюзорных надежд кре-
стьян на царскую милость, мистификаторских приемов
встретило осуждение в революционной среде. Находив-
шиеся в заключении в Петропавловской крепости уча-
стники «хождения в народ», узнав о деле Стефановича
и Дейча, осудили их способы действия. «Я и Лермон-
тов,—писал в своих воспоминаниях С. С. Синегуб, — не
одобряли способа, которым добились Стефанович и Денч
образования дружин среди крестьян Чигиринского
уезда». Они назвали их действия «большой политиче-
ской ошибкой»22е.
Анархистские бунтари, организуя «Чигиринский за-
говор», стремились к освобождению народа, а добились
противоположного результата, вызвав гнев у тех, кого
хотели освободить. И не случайно. Приверженцы анар-
хизма, как показывает весь предыдущий и последующий
опыт истории, в своих действиях всегда достигали
противоположных результатов. Обобщая этот опыт,
В. И. Ленин указывал, что анархизм «имел возможность
в прошлом (70-е годы XIX века) развиться необыкновен-
но пышно и обнаружить до конца свою неверность, свою
непригодность как руководящей теории для революцион-
ного класса» 229.
Практика освободительного движения в России в 70-е
годы XIX в. выявила полную несостоятельность анархист-
ской теории «социальной революции» Бакунина. Ее
банкротство привело в дальнейшем к ослаблению влия-
ния анархизма в российском освободительном движении,
хотя он еще полностью не изжил себя.
Глава IV
ВТОРАЯ РЕВОЛЮЦИОННАЯ СИТУАЦИЯ В РОССИИ
(1879— 1880 гг.). ЭВОЛЮЦИЯ В АНАРХИЗМЕ.
АНАРХИЗМ Л. Н. ТОЛСТОГО
80 —90-х ГОДОВ XIX В.
1. Переход части анархистов
в лагерь реакции
К концу 70-х годов XIX в. в России второй раз после
отмены крепостного права сложилась революционная си-
туация *. Она явилась результатом социально-политиче-
ского развития страны, обусловленного грабительским
характером крестьянской реформы 1861 г. Помещичье
землевладение было главным источником и базой пере-
житков крепостничества как в экономической, так и в
политической жизни страны. По данным 49 губерний,
к 1878 г. в среднем на помещичье хозяйство приходилось
2500 десятин земли, а на крестьянский двор — 11 деся-
тин2. Такое распределение земли после царской рефор-
мы вызывало глубокий антагонизм между крестьянством
и помещиками. В. И. Ленин отмечал, что борьба кре-
стьянских и помещичьих интересов проходит красной
нитью через всю пореформенную историю России и «со-
ставляет важнейшую экономическую основу нашей рево-
люции. ..»3.
Вторая революционная ситуация возникла на базе
вызревания крестьянской демократической революции,
призванной уничтожить помещичье землевладение и тес-
но связанный с ним самодержавно-помещичий государ-
ственный строй, чтобы окончательно ликвидировать все
путы, тормозившие развитие капитализма. В. И. Ленин
считал, что «.национальным вопросом окончательного
утверждения в России буржуазного развития является
именно аграрный... вопрос»4. Усиление столкновений
крестьянских и помещичьих интересов в буржуазной эво-
люции сельского хозяйства особенно остро стало сказы-
ваться под влиянием аграрного кризиса, начавшегося в
середине 70-х годов. Неурожай 1879 г. и катастрофиче-
ский недород 1880 г. резко усилили хроническую нужду
и нищету крестьянских масс и вызвали обострение клас-
совой борьбы в деревне. За период 1877—1879 гг. коли-
166
I
Ж I чество крестьянских выступлении увеличилось более чем
Ж. в 5 раз5. Крестьянское движение было стихийным и не-
Ж организованным, выступления крестьян носили локаль-
ный характер, но отличались значительной активностью,
^сопровождались столкновениями с представителями
.местной администрации и в ряде случаев подавлялись
Вс применением вооруженной силы. Борьба крестьянских
масс являлась важным фактором второй революционной
р ситуации.
К; За прошедшее 20-летие после отмены крепостного
Ик£права развитие промышленности в России сделало круп-
' ный шаг вперед. Но в середине 70-х годов в стране впер-
ВКгвые разразился кризис капиталистического перепроиз-
Кенводства в промышленности. Мобилизация усилий про-
|бмышленности на удовлетворение потребностей армии во
р®ремя войны 1877—1878 гг. с Турцией ускорила выход
К из экономического кризиса. Но уже в 1880 г. началось
сокращение производства в ряде отраслей промышлен-
ности и последовали увольнения рабочих и снижение
^заработной платы.
Хищническая капиталистическая эксплуатация, не-
имоверные лишения и нужда, бесправное положение тол-
кали рабочих на борьбу против капиталистов, в защиту
своих интересов. В период назревания революционной
^ситуации резко повысилась стачечная активность. За
1877—1879 гг. количество выступлений рабочих (вклю-
чая и стачки) увеличилось почти в 4 раза6. Одной из
важных особенностей второй революционной ситуации
был охват рабочим движением всех промышленных рай-
онов страны. Но рабочие стачки и волнения еще носили
стихийный, неорганизованный характер, выдвигались
преимущественно экономические требования.
Другим важнейшим элементом второй революцион-
ной ситуации являлся кризис политики господствующего
класса. Царское самодержавие как диктатура помещи-
ков рассчитывало в войне 1877—1878 гг. укрепить свои
позиции, но в результате войны, наоборот, обнажились
все язвы существующего общественного строя, что спо-
собствовало падению авторитета императора и всего
царствующего дома. А это содействовало революциони-
зированию демократически настроенной части общества
и усиливало либерально-оппозиционное движение.
Непрочное положение царского правительства на
фоне недовольства широких общественных кругов все-
ляло в революционное народничество надежды на воз-'
167
можность успешной борьбы с ним. Опыт «хождения в
народ» убеждал его участников в необходимости поиска
новых путей ведения революционной пропаганды среди
крестьян, выработки более конкретной программы. Пер-
востепенной задачей являлось создание сплоченной орга-
низации. Такими организациями стали сначала «Земля
и воля», а затем «Народная воля». Возглавляемая ими
горстка героев вопреки утопической теории, отрицавшей
политическую борьбу, вступила в отчаянную схватку
с царским правительством, сражаясь за политическую
свободу.
В условиях развития революционной ситуации пере-
пуганное царское правительство прибегало к различным
мерам. До февраля 1880 г. оно действовало путем уси-
ления полицейских репрессий. Весной 1879 г. было вве-
дено чрезвычайное положение в большей части Европей-
ской России, генерал-губернаторам предоставлялись не-
ограниченные диктаторские полномочия. Неся большие
потери, революционные народнические организации про-
должали самоотверженную героическую борьбу с само-
державием. Убедившись в недостаточности репрессивных
мер, царизм вынужден был стать на путь либерализации
своей политики и пойти на определенные уступки про-
грессивному общественному мнению, сочувствовавшему
революционерам. Тем самым правительство стремилось
привлечь на свою сторону «благомыслящую», либераль-
ную часть общества, напуганную ростом революционного
движения и поговаривавшую о необходимости реформ.
Были осуществлены некоторые частичные реформы
(земств, печати, университетов).
Либерально-оппозиционное движение отражало инте-
ресы растущей буржуазии. Его участники рекрутирова-
лись из среды дворянства и буржуазной интеллигенции.
Они боялись революции, демократизации общественного
и государственного строя и являлись по существу монар-
хистами. Либерально-оппозиционное движение выража-
ло тенденции помещичье-буржуазной эволюции России
и сосредоточивалось вокруг земств. Проведение царским
правительством репрессивной политики вызывало кри-’
тику со стороны либеральной оппозиции. Столкновение
царизма с этой оппозицией отражало кризис «верхов».
Хотя либеральное движение не представляло опасности
для самодержавия, но в условиях революционной ситуа-
ции оно усиливало антиправительственный лагерь и обо-
стряло кризис политики господствующего класса.
168
¥
Возникшая накануне второй революционной ситуации
1876 г. в Петербурге народническая организация
^Ь*3емля и воля» (так опа стала называться в дальней-
ийем), стремясь установить тесные связи с крестьянами,
Кгстала на путь создания постоянных поселений револю-
циоперов в деревне, чтобы подготовить народную крс-
.'.'^Ьтьянекую социалистическую революцию. Валщейшими
л средствами подготовки революции деятели «Земли и во-
ли» считали агитацию, как словесную, так и главным
образом «путем дела» — бунтов',“'демонстраций' стачек.
«В общем землевольцы придерживались баКунистских
«традиций и представляли бунтарскую струю в револю-
. /цио'нном движении 70-х годов XIX в. в России. В народ-
ническую организацию «Земля и воля» вошли некоторые
бывшие . бякунистскир бунтари — М. Ф. Ф^олен.кР,
Mt Я. В. Стефанович, В. И. Засулич, П. Б. Аксельрод,
С. Ф. Ковалик,.'Н -1^БршА1ко-Бр.еш.ковская, Л. Г/Дейч,
С. Ф. Чу баров/.и др.
Эта организация революционного народничества, вос-
Mg приняв некоторые положения программы Бакунина
(«земля принадлежит народу», община июбщденное само-
управление и др.), отбросила все то, что явно не"’выдер-
жало "практической проверки. Но в пр£шрамм.е_лародни-
ков конечной целью- борьбы объявлялись «коллективизм
и анархия»8.
В основу организационного строения «Земли и воли»
был положен принцип централизации, чтобы обеспечить
. объединение и сплочение разрозненных революционных
сил и согласовывать их действия. Центральное место
Е в организации отводилось «основному кружку», в руках
Е которого-сосредоточивались «все корни и нити» прочих
I революционных организаций9. В. И. Ленин давал высо-
кую оценку созданию «Земли и воли» на базе принципа
| централизма. «...Та превосходная организация, — отме-
чал он, — которая была у революционеров 70-х годов и
которая нам всем должна бы была служить образцом,
«В создана... землевольцами...» 10 Принцип централизма,
принятый «Землей и волей» как основа ее организацион-
I кого строения, несомненно, противоречил анархистскому
]. принципу децентрализации. Таким образом, землеволь-
цы в основном порвали с бакунизмом в вопросах о прин-
ципе построения революционной организации.
Отмеченный разрыв бывших бакунистов, вошедших
в народническую организацию, с некоторыми анархиче-
f скими принципами еще не означал полного размежева-
169
ния народников с анархизмом как таковым. В народни-
ческом движении надолго сохранился анархическии'прин-
цип отрицания борьбы за политические свободы. Но все
это, разумеется, не дает основания отождествлять народ-
ничество с анархизмом. Не следует забывать, что эти
два понятия представляют две различные системы миро-
воззрения, хотя в народничестве всегда присутствовали
анархистские элементы. Их В. И. Ленин называл «народ-
ническим анархизмом» 11.
Деревенские «сидения» народнических пропаганди-
стов, их надежды на возникновение крестьянского бун-
та, крестьянской революции не оправдались. У народни-
ков появлялись сомнения: правильно ли они определили
стратегию и тактику революционной борьбы? Большая
часть народщ^ов-^^д^щ^щу т_ь цересмохра-своей так-
тики, переходила к борьбе_за политические свободу пу-
тем бланкистской^аговорщическод Тактики. В ответ на
терроризм царских "пала*чей“в 1878—1879 гг. был совер-
шен ряд террористических актов. В январе 1878 г. Вера
Засулич стреляла в петербургского градоначальника ге-
нерала Трепова, приказавшего высечь розгами полити-
ческих заключенных. Преступные действия генерала были
настолько очевидны, что царский суд оправдал револю-
ционерку. В августе того же года Степан Кравчинский
заколол кинжалом генерала Мезенцева, одного из цар-
ских палачей. В феврале 1879 г. был убит террористами
генерал-губернатор Д. Н. Кропоткин, который жестоко
обращался с заключенными в харьковской тюрьме и
зверски подавлял студенческие волнения.
В августе 1879 г. на пете£бу|щс1щм^ъезд£_«3емли и
волиз^произошел раскол этой .организации, вызванный
разногласиямЛГТТО’ЖПТр'обу'о дальнейпшх~йутях борьбы.
Образовались две самостоятельные организации — «Да;
родная воля», отрекшаяся от анархистского принципа
от р и ца н ия. по л пт л ки~ ЗГ"вы д вин у в ш а я ' гл а вной' д а ч е й
политическую борьбу, и «Черный.передел», который про-
должал выступать против внесения в программу требо-
вания политических свобод' и настаивал на'Принципе
федерализма jb организационном вопросе. Черно пер ед ель-
цы были близки к сторонникам бакунизма. В «Черный
передел» вошл1ГТТ^711лехановГВ'.'И. Засулич, Я. В. Сте-
фанович, Л. Г. Дейч, О. В. Аптекман, П. Б. Аксельрод,
В. Н. Игнатов, Е. Н. Ковальская и др. Они считали не-
обходимым продолжать агитационно-пропагандистскую и
170
1
£ организаторскую работу среди крестьянства путем созда-
Жж ния деревенских поселений.
Между двумя организациями велась идейцаа^б&рвба.
Чернопередельцы выступали против увлечения террори-
» стическими методами борьбы, заявляя, что кинжал рево-
J.K -люционера не может быть достаточной опорой для зда-
ния политической свободы, что социалистическая партия
УМЙ без опоры в народе —это штаб без армии и мнимая ве-
К личина. Выступая против ошибочного увлечения терро-
МI ризмом, чернопередельцы продолжали одну из лучших
' традиций российского демократического движения. Они
К вели пропагандистскую работу, как среди крестьян, так
к и среди рабочих, главным образом в ПеТёрТурге и в его
г окрестностях. Но они не сумели создать единой органи-
£ зации, охватывающей территорию всей страны. Более
того, с 1882-Г- оцклрр.яют какое-либо организационное
К единство. Стефанович иПёГО!upwe1 друГие примкнули к
| «Народной воле». Это, очевидно, отражало известный
к процесс преодоления влияния бакунизма среди чсрно-
Й I передельцев.
Другая часть чернопередельцсв — Плеханов, Аксель-
| I род, Засулич и др. — еще продолжала держаться старых
| народнических традиций времен «Земли и воли», про-
пагандируя народнические идеи «крестьянского социализ-
Е ма». Из-за преследования царских властей некоторые
И е члены группы во главе с Плехановым вынуждены были
| в 1880 г. эмигрировать за границу, где они познакоми-
| лись с накопленным богатым опытом европейского рабо-
Щ чего движения и усердно изучали марксизм. Обогатив
свой идейный багаж, бывшие чернопередельцы стали
к по-новому смотреть на весь исторический путь развития
освободительного движения в России и сделали правиль-
ные выводы в отношении причин крушения «Народной
F воли» как одной из самых крупных народнических орга-
|ii; низаций.
Высшей точкой развертывания террористической борь-
бы народовольцев было убийство 1 марта 1881 г. Алек»
сандра II бомбой, брошенной И. И. Гриневицким. Место
К ^старого царя занял новый, Александр III, установивший
еще более жесткий режим репрессий и реакции. Ожи-
даемых народовольцами антиправительственных высту-
плений крестьян нс последовало.
Террористическая деятельность народовольцев не
способствовала повышению сознательности и организо-
ванности крестьянства. Революционная ситуация шла
171
на спад. Царское самодержавие отбило второй демокра-
тический натиск. Для Плеханова и его товарищей стало
ясно, особенно посдеД марха_что народнический социа-
лизм потерпел полный крах. Поиски правильной рево-
люционной теории привели их к принятию марксизма.
Образованная единомышленниками во главе с
Г. В. Плехановым группа «Освобождение д-цуда» 21кдрп-
тября 1883 г. опубликовала программный документ, оза-
г л а в л с ниьгй"' «ОбПйздa i ш и“ «Би блибТОК И "современного со-
циализма»». В этом документе “она заявила об оконча-
тельном разрыве со старым и. анархистскими тенденциями
народничества и призвала к работе по организации рус-
ского* рабочего класса в «особую партию с определенной
социально-политической программой». Это ознажшова-
л о б а н к р отство не-ходько бакуцистског.о, но и «народ 11 и -
ческого .анархизма». Убедившись в несостоятельности
анархистской теории революции, некоторые.бакунистские
бунтари в период второй революционной^ситуации пере-
шли к террористам.'Примером“тому может служить эво-
люция воззрений Я. В. Степановича, ' перешедшего к
народовольцам. От анархистского бунтарства отошел
В. К. Дебогорий-Мокриевич и стал сторонником терро-
ристического' “течения ,27 В дальнейшем бывший бакунист
перешел в лагерь буржуазного либерализма и выдвинул
буржуазно-либеральную реформистскую программу, ко-
торая не затрагивала основ помещичье-самодержавпого
строя, а выражала лишь стремление к его совершенство-
ванию посредством введения некоторых буржуазно-
демократических свобод.
Такую же^эволюшио. .от„анархистского бунтарства к
буржуазному либерализму проделал "И2. ..Й>-.Ха^лиц
(Юзов). В 70-е годы'XIX'в. он был одним из крайне
левых бунтарей, общался с землевольцами. Тогда он
носился с мыслью о полезности цареубийства ,3, в 1876—
1877 гг. Каблиц предлагал применить динамит для «цен-
трализованного удара», направленного «на главу госу-
дарственной власти», чтобы обеспечить успех первого
«взрыва революционного движения» 14.
После раскола «Земли и воли» Каблиц не сошелся ни
с народовольцами, ни с чернопередельцами и в 1879 г.
пристроился сотрудником в газету «Неделя» либерально-
народнического направления. В 1880 г. бывший левый
бунтарь легализовался, его воззрения эволюционировали
к крайне правому крылу либерального народничества.
В книге, изданной в 1886 г., он выступал против «насиль-
172
'ственного изменения форм общественной жизни», т. е.
"против революционного преобразования существующего
общества, утверждая, что «насильственное изменение
общественных форм» лишь вызовет остановку «естествен-
ного прогрессивного развития» и «нанесет только вред
народу». Каблиц предлагал ограничиваться «только ум-
. ственным и нравственным воздействием» на народ. Пере-
даваемое тогда время он определял как «время... ре-
форм»15. Приведенные высказывания Каблица показы-
'в’ают его полный разрыв с революционным прошлым,
Превращение левого анархиста в приверженца реформи-
стского совершенствования самодержавпо-крепостниче-
'ского строя. В. И. Ленин относил Каблица к тем народ-
никам, которые отказывались от наследства революци-
онного народничества «с наибольшей решительностью» 16.
В^Став идеологом^драдоСЙ.крыла, либерального народ-
ничества"’"Каблиц в середине 80-х годов ХГХ вГзЗ'ИЯлся
пропагандой «теории малых дел», основателем которой
был Я. В. Абрамов.
Яков Васильевич Абрамов (1858—1906) в 1878 г. был
привлечен к дознанию по делу о распространении книг
«преступного содержания», и его как «элемента небла-
гонадежного» выслали из столицы. В декабре 1880 г.,
получив разрешение вернуться в Петербург, он обра-
тился к журналистской деятельности, начал сотрудни-
чать сначала в журнале «Слово», затем стал работать
в «Отечественных записках» — легальном органе народ-
ничества, а после его закрытия, с июля 1885 г., — в газете
«Неделя», писал для нее передовые статьи и отдельные
обзоры по внутренним и научным вопросам. Так же как
И Юзов (Каблиц), Абрамов примыкал к правомудфылу
либерального,.народн-ичества..На страницах газеты «Не-
деля» Абрамов развернул^ пропаганду «теории малых
Дел», проповедуя отказ от революционной'"бо';и7бьГ'1Т'пе-
редовых статьях этой газеты он советовал «отодвинуть
Да второй, на третий план широкие общественно-поли-
тические вопросы»17. Его система взглядов получила
презрительное название «абрамовщины».
С,” Сторонники «теории малых дел» стремились отвлечь
[передовые общественные силы от революционной дея-
тельности, от «больших дел», доказывая их нецелесооб-
разность и вредность, убеждая, что только на легальной
почве, путем «тихой культурной работы» общество мо-
&ет двигаться к прогрессу. Выдвинутая сторонниками
этой теории программа улучшения экономического поло-
173
жения народа включала требовация-организации народ»
ного кредита, страхового _дела, содействия: покуцке зе-
мель крестьянами, распространения, улучшенных земле-
дельческих орудий и т. п.
Говоря о программе «друзей народа» — либеральных
народников, В. И. Ленин указывал: «.. .никакими рефор-
мами на почве современных порядков помочь делу
нельзя... и кредит, и переселения, и податные реформы,
и переход в руки крестьян всей земли, — ничего суще-
ственного не изменят, а напротив — должны усилить и
развить капиталистическое хозяйство, ныне сдерживае-
мое излишней «опекой», остатками крепостнических пла-
тежей, прикреплением крестьян к земле и т. д.» 18. «Дру-
зья народа» хотели бы устранить эти препятствия на
путях развития капитализма, не затрагивая основ суще-
ствующего строя. В. И. Ленин констатировал «вырожде-
ние народничества в мещанский оппортунизм», превра-
щение «социально-революционного народничества, резко
оппозиционного нашему либерализму, в культурнический
оппортунизм, сливающийся с этим либерализмом, выра-
жающий только интересы мелкой буржуазии» 19.
Если «отцы» старого народничества были крестьян-
скими социалистами, то либеральные народники стали
выразителями интересов не всего крестьянства, а кулац-
кой верхушки деревни. Их «социализм» В. И. Ленин на-
зывал «мещанским социализмом», который являлся
разновидностью реакционного «социализма». «Абрамов-
щина» представляла самый крайний правый фланг либе-
рального народничества. Сказанное выше о реакцион-
ности теории и программы либерального народничества,
безусловно, полностью относится и к «абрамовщине», и
к защитникам последней.
Мы несколько подробнее остановились на существе
«абрамовщины» не потому, что ее создатель принадле-
жал к анархистам, а потому, что среди защитников ее
оказались бывшие анадхистц-бунтари, и в частности
Каблиц (Юзов). Превращение левого анархиста, край-
него бунтаря Каблица в проповедника «абрамовщины»
отражало один из путей отхода части анархистов от
революционной борьбы в условиях усилившейся реак-
ции 80-х годов XIX в. Избрав этот путь, некоторые из
них полностью- лердщди в_ п р а в ыд. .лагер ь — лагерь от-
кровенной реакции. Примером тому может служить эво-
люция бывшего бакуниста Ю. И. Говорухи-Отрока.
174
jL Юрий Нико-даевыц-Гоноруха-Отрок (1852—1896) был
руководите;!ем^*»р»ковского кружка,студентов и гимна-
зистов, созданного Коваликом и имевшего баку-нистское
'«направление. Сходки кружка проводились на его квар-
тире. Сообщая о первой сходке кружка, Ковалик писал:
«Говоруха доказывал ненормальность существующего
^политического и экономического строя. Этот строй дол-
жен быть поэтому уничтожен революцией. В то же вре-
дил оратор утверждал, что физический труд есть един-
ственно честный труд, и звал слушателей в народ для
•^революционной деятельности, имеющей, конечно, своей
Ущелью восстание»20.
Мысли «рьяного» революционера — бакунистского
бунтаря развивались в направлении к терроризму. Об
©том можно судить по его выступлению на второй сходке
кружка. По свидетельству того же Ковалика, Говоруха
заявлял о необходимости устрашения правительства и
'Привилегированных классов. В ответ на вопрос одного
из семинаристов, как это сделать, Говоруха будто бы
говорил: «Да я сам сейчас зарежу прокурора»21. В роли
революционера этот бакунист подвизался недолго и
вскоре отошел от кружка. Он пристроился в реакцион-
ной газете «Южный край», выходившей в Харькове.
С 1889 г..£двдр,уха^трудничал в крайне правой реак-
ционной газете «Московские ведомости», "заведовал ее
литературным и театральным отделом, выступал прот-ив
деятел£й_ре§олюш1рнного движения 22. /
Отметим еще одно направление отхода, , бакушцжких
бунтарей от революционной борьбы, намечавшееся еще
в 70-е годы ХГХ'ЭТТечь”'идет об увлечениях «новой тео-
рией» А. К- Маликова о «богочеловечествс».
Алекса и др—К а пито iюв и ч Маликов (1839—1904) в
1866 г7привлекался к суду за принадлежность к группе
каракозовцев, не причастных к самому "Покушению на
царяд^гбыл сослан в Холмогоры, а затем в Архангельск.
Оттуда в 1873 г. ему разрешили переехать в Орел, где
он продолжал находиться под надзором полиции.
В 70-е годы Маликов примыкал к кружку чайковцев, но
-не участвовал в революционном движении и не принад-
лежал к революционерам, осуждал участников «хожде-
ния в народ», в том числе пропаганду в народе. ДАаликов
тогда начал разрабатывать свою «религию богочелове-
чества». Творец «новой теории» мыслил осуществить
соцнальный переворот, .не..Д1рибе₽&я-1г-н«пглию7" и йри-
175
вести человечество к возрождению мирным путем — пу-
тем внедрения системы воззрений «богочеловечества».
Отвергая революционный путь, теоретик «богочело-
вечества» считал, что посредством веры в бога произой-
дет возрождение людей, будут преодолены все антаго-
ннзяГйГ -исчезнет классовая борьба. Передавая со-
держание этой проповеди, М Ф. Фроленко в своих
воспоминаниях писал: «Люди — боги... стоит только
людям поверить в это (найти в себе бога, как выража-
лись тогда), и с них спадет кора всех порочных страстей
и чувств, и они превратятся в непорочных агнцев, не
способных ни на что злое, дурное. Мир быстро обно-
вится, и на земле водворится земной рай... Тут не тре-
бовалось ни заговоров, ни скрытности, ни революции,
никаких бунтов. Все дело только в том, чтобы отказаться
от налипших недостатков, почувствовать себя богочело-
веком, уверовать в это»23. Учение о «богочеловечестве»
представляло собой реакционную утопию. Оно пропове-
довалось Маликовым — религиозным фанатиком с яркой
красноречивостью, большой страстностью, исключитель-
ной эмоциональностью. Слушая его, многие легко под-
давались проповедям оратора, и в Орле вокруг Мали-
кова образовался кружок. По убеж^СттияТ “теоретика
«богочеловечества», многие русские революционеры дол-
жны были «переродиться» после беседы с ним. И дей-
ствительно, учение Маликова оказало влияние на неко-
торых из них.
Маликова посещали в Орле некоторые участники
«хождения в народ», например Н. В. Чайковский,
С. Ф. Ковалик, Н. Н. Теплое, Д. А. Айтов, А. И. Фаре-
стов, Н. Ф. Цвилинев и др. Последние трое не стали
приверженцами учения о «богочеловечестве». Иначе от-
неслись к учению Маликова Чайковский, .Т^длов^и,Айтов»
Теплое и Айтов входили в кружок артиллеристов, нахо-
дившийся некоторое время под влиянием бакунистского
анархизма. Совершив в мае 1874 г. поездку в Орел к
Маликову, они прониклись его идеями24. Приверженцы
бакунистского революционного анархизма, одну из основ
которого составлял атеизм, Айтов и Теплое увлеклись
богоискательством, идеями преобразования мира путем
пропаганды религиозного мировоззрения. Достаточно
было вдохновенных речей проповедника «богочеловече-
ства», чтобы революционность с них слетела как пух.
Некоторые современные анархисты, разочаровавшиеся
в анархических утопиях, также часто пытаются найти
176
W .ответ на свои несбывшиеся ожидания в религиозных се-
ж ктах, повторяя путь, пройденный бывшими бакунистами
Ж ,70—80-х годов XIX в,
ЦК Движение «богочеловеков» не стало массовым явле-
» нием и носило узкий, сектантский характер. Для осу-
ществления своих идеалов кружок «богочеловеков» и его
глава Маликов переместцлись-в Америку, чтобы создать
%там на купленной земле коммуну и обрести в ней «зем-
ной рай». Коммуна просуществовала два года. Впослед-
ствии Маликов признавался: «Мелочность наших дел
установилась все очевиднее для коммуны»25. Коммуна
^«богочеловеков» развалилась отчасти из-за скудности
^средств, отчасти по причине взаимных раздоров. Мали-
ков и некоторые его последователи вернулись в Россию.
После возвращения из Америки, в конце 1877 г., Ма-
ликов познакомился с Д. Н. Толстым и сблизился
ним 26. И Маликов, и Толстой отрицали необходимость
^'применения революционного насилия для преобразова-
ния общества и считали мирную пропаганду по распро-
1’странению своих религиозных учений единственно вер-
бным путем возрождения человечества.
Практический опыт американской коммуны «богоче-
ловеков» камня на камне не оставил от учения Мали-
кова, которым увлеклась часть участников революцион-
ного движения, испытавшая затем горькие разочарова-
ния. Та же участь постигла и автора «богочеловечества».
В беседе с А. И. Фарестовым в 1896 г. Маликов сетовал:
«Ах как много ушло жизни без пользы для людей, и
с каким стыдом вспоминаешь многие моменты этой жиз-
ни... Достаточно без толку ухлопано сил по тюрьмам и
ссылкам, да и не меньше ушло их и на философствование
в Америке о богочеловеках, при ничтожности поступков
со стороны последних»27. Признание Маликова знаме-
новало полное банкротство его собственной теории.
Отказавшись от проповеди идеи «богочеловечества»,
•Маликов разошелся с Толстым во взглядах на ждзнь и
вернулся в лоно православия28. Учение о «богочеловече-
ствёХ^^^й^ттгсе^уттВнбвить без революции «рай земной»,
.•рассеялось как дым от поповского кадила. Его творец
превратился в страстного приверженца православия —
одну из составных частей реакционной идеологии цар-
ского самодержавия.
Религиозные искания Л. Н. Толстого свелись, как и
у Маликова, к отрицанию необходимости, решхо^дшонной
177
борьбы..за преобразования пбщргхяа., но учение великого
писателя приобретало все более анархистскую направ-
ленность.
2. «Мирный» анархизм Л. Н. Толстого
80 — 90-х годов XIX в.
Духовное развитие Толстого было сложным и проти-
воречивым. По рождению он принадлежал к высшей
помещичьей знати. Будучи воспитан в духе православ-
ной христианской религии, он с 18 лет, после окончания
второго курса университета, отошел от православной
веры. Будущий великий писатель стремился к умствен-
ному, нравственному и физическому самосовершенство-
ванию. В 60-е годы он р азувер идея—в—с-у-ществующи х
устоях^ и начались его мучительные поиски новой .деры.
Об этом свидетельствуют написанные Толстым в 1877. г-
«Христианский катехизис» и незаконченная рукопись
1877^1.878 гг. «Собеседники». В них прослеживается
процесс создания •великим'--»«сателем-£обсдщ£нного, от-
личного от официального, религиозного мировоззрения,
которое он изложил в сочинениях «Исследование догма-
тического богословия», «В чем моя вера?» (1884) и др.
Как честный человек, Толстой не мог без боли видеть
проявления произвола и насилия самодержавно-поме-
щичьего строя. Жизнь рано выкинула его, по меткому
выражению А. В. Луначарского, «за пределы дворянско-
го класса». Революционная ситуация 1879—1880 гг. спо-
собствовала усилению оппозиционного отношения Тол-
стого к господствующим в России порядкам, и в резуль-
тате последовал его разрыв с той средой, из которой он
вышел.
Толстой становится выразителем интересов патриар-
хального крестьянства. В нашу задачу входит анализ не
всего процесса-формирования мировоззрения великого
писателя, а только одного из направлений этого миро-
воззрения— формирования толстовского «мирного» анар-
хизма.
Толстой относил себя к нигилистам. В 1883 г. он
писал: «Я прожил на свете 55 лет и, за исключением 14
или 15 детских, 35 лет я прожил нигилистом в настоя-
щем значении этого слова, то есть не социалистом и ре-
волюционером, как обыкновенно понимают это слово,
а нигилистом в смысле отсутствия всякой веры»29. Из
этих строк явствует, что Толстой стал нигилистом еще
178
в 40-е годы XIX в., когда деятели ранней стадии револю-
. ’ционно-демократического движения выступили с реши-
тельным отрицанием всех сторон существующего само-
державного, крепостнического строя в России. Нигилист-
ское движение стало довольно обширным общественным
движением, которое захватило молодого Толстого и, по-
видимому, подготовило почву для формирования его
анархистских взглядов.
Можно предположить, что Толстой если не в 40-е..то
в 50-е годы познакомился с произведениями теоретиков
анархизма "Прудона и Штирнера, а позже и Даакушша,
получившими распространение в России. В сочинениях
и письмах Толстого имена Прудона и Кропоткина упо-
минаются неоднократно. В литературном наследии ве-
ликого писателя встречаются положительные оценки их
Кчений и одновременно критические замечания в их
Кдрес. Значительно меньше привлекали^ его внимание
ИНтирнер и Бакушптг"Толстбй отрицательно относился
к буржуазно-индивидуалистскому анархизму Штирнера
и не принимал революционного анархизма Бакунина.
В то же время есть основание предположить, что идеи
«отцов анархии», и Прудона, и Штирнера, и Бакунина,
в какой-то мере повлияли на формирование анархист-
ских взглядов великого писателя. В свою записную книж-
. ку 13(25) мая 1857 г. Толстой заносит многозначитель-
ную фразу: «Лучший идеал — анархия»30. Заметим, что
это было написано за четыре года до его встречи с Пру-
доном. Во время пребывания за границей, в Брюсселе,
в марте 1861 г. Л. Н. Толстой встречался с Прудоном,
и, как полагает Б. М. Эйхенбаум, не раз31. Беседа с Пру-
доном произвела на Толстого сильное впечатление и впо-
; следствии отразилась на его социально-философских и
литературно-художественных взглядах. Общественно-
• политическое учение Толстого получило название этиче-
ского анархизма, не только отрицающего государство и
всякое насилие как зло, но и провозглашающего полный
отказ от насилия как средства борьбы с насилием («не-
. ‘противление злу насилием») 32.
к 1, Исследователь мировоззрения великого писателя
В. Ф. Асмус отмечает, что Толстой еще в своих педаго-
гических статьях 60-х годов XIX в. провозглашал реши-
тельное и безоговорочное отрицание насилия в воспита-
нии и обучении33. Многие годы занимал Толстого вопрос
о существующей связи между властью и насилием.
В 1863—1869 гг. в романе «Война и мир» он пытался
179
разрешить эту проблему. Свои выводы по данному во-
просу писатель вложил в размышления одного из героев
романа, Пьера Безухова, который, изведав на себе наси-
лие французов, будучи их пленником, считал, что един-
ственно правильным образом действий человека, испы-
тывающего на себе насилие власти, должно быть
«ждать и терпеть»34, т. е. покорность и непротивление.
Вопрос об отношении к государству занимает важ-
ное место в произведениях Толстого «П.е^корь и гпсуяяр-
ство»_(1879)^ «Царство божиа-внутри нас» (1890—1893),
«Об отношении к государству» (1897) и др. Толстой при-
знавал положительную роль государства на ранних ста-
диях развития человеческого общества и указывал, что
человечество давно переросло—эту-^юрму- орган изации
общественной жизни, что государство стало тормозом
на путях общественнр1р_прогр£сса. ВГего многочисленных
произведениях содержится острая критика помещичье-
самодержавного полицейского государства России и
парламентарных буржуазных государств на Западе. При-
водя убедительные факты, Толстой показывает, что эти
государства защищают собственность помещиков и капи-
талистов (фабрикантов), создают им «вечный праздник»,
а крестьянам и рабочим оставляют удел подневольного
«вечного труда». По отношению к трудовому народу го-
сударство применяет насилие, удерживая его в постоян-
ном рабстве у эксплуататоров, нищете и голоде. Эта
критика буржуазного государства отвечала интересам
освободительной борьбы трудящихся и объективно при-
обретала революционное значение.
Но взгляды Толстого на государство были противо-
речивыми. Осуждая буржуазно-помещичье государство и
разоблачая его эксплуататорскую сущность, он считал,
что человеку, ворбще не нужно, никакого государства.
В статье «В чем моя вера?» в 1884 г. великий писатель
заявлял: «Не могу признавать никаких государств»35.
Основным принципом анархизма является отрицание го-
сударства вообще. И это отрицание государства стало
одной из составных частей мировоззрения Толстого, что
роднило его с анархистами. Характеризуя буржуазное
государство как «ненужную тяжесть», «бедствие» для
народа, отмечая его деспотизм, эксплуататорскую сущ-
ность, Толстой ошибочно считал указанные черты при-
сущими государству вообще, в том числе и государству
будущего. Он был против всякого сотрудничества с лю-
бым государством36.
180
Ж Упуская из виду классовую природу государства,
^Толстой рассматривал., его. как власть «злых людей»,
Ж ©скованную на голом физическом насилии над подвласт-
Ж рым и. В 1895 г. в послесловии к статье одного из едино*
ЖХ&ышленнпков, П. И. Бирюкова, писатель заявлял: «Пра-
w Жительство есть зло и потому должно уничтожиться»37.
ИВКак уничтожить эксплуататорское государство? Каким
И путем избавиться народу от гнета, бесправия и нищеты?
КИЦытаясь найти ответ на эти вопросы, Толстой не при-
Ж анава.т^революгцюнный.путь.освобождения.
С Толстой проповедовал «внутреннее освобождение че-
Э ловека» через «изменение понимания жизни». Он назы-
Ж вал это христианским пу„тём..ясвобождения без примсне-
& ния какого-либо насилия. Великий писатель верил в
возможность победы «христианского» общественного
мнения, при котором государство и все его институты —
’ армия, полиция, суд, чиновники, тюрьмы — окажутся не-
^Кужными. В сочинении «Царство божие внутри нас»
.читаем: «Христианство в его истинном значении разру-
шает государство... Исповедание истинного христиан-
ства не только исключает возможность признания госу-
дарства, но и разрушает основы его»38. Приведенное
высказывание показывает иллюзорное представление пи-
сателя о роли христианства, которое в течение многих
веков было идеологической защитой интересов господ-
ствующего класса и его государства.
Толстой поддерживал ошибочное мнение, анархистов
I О ненужности власти и, п утях. SS. уничтожен и я. При этом
он ссылается на высказывания англичанина Годвина
I (конец XVIII в.) и француза Прудона. Для уничтожения
власти, считали они, достаточно распространить в народе
убеждение в том, что общее благо (Годвин) и справед-
ливость (Прудон) могут быть осуществлены лишь при
отсутствии власти, и тогда последняя сама собою
исчезнет. Уничтожение власти, утверждал Толстой, мо-
жет совершиться разумным .сознанием...людей, понима-
нием ее бесполезности и вредности, люди не должны ни
повиноваться ей, ни участвовать в ней39. Такая поста-
новка вопроса показывает, что писатель решал проблему
власти с идеалистических позиций и игнорировал объек-
тивные материальные факторы, составляющие базу су-
ществования власти, государства. Данный подход сбли-
жает Толстого с теоретиками анархизма.
Конечно, было бы совершенно неверно отождеств-
181
лять анархизм Толстого с анархизмом Прудона, как и
с анархизмом других «отцов анархии».
П. И. Бирюков охарактеризовал анархизм писателя
как «религиозный, христианский, идеалистический, назы-
ваемый «толстовством»»40. Понятие «толстовство», несо-
мненно, шире, чем христианский анархизм. Оно пред-
ставляло религиозное утопическое общественное дви-
жение, возникшее в 80-е годы XIX в. в России на основе
религиозно-философского учения Толстого. Христианский
же анархизм являлся лишь одной из составных частей
идейных воззрений великого писателя. Он считал апар-
хистов правыми в отрицании сущего и соглашался с их
утверждением, что при существующих^праврвых отно-
шениях~ТГИчего неможет быть хуже насилия власти.
«Но, — подчеркивал Толстой, — они грубо ошибаются,
думая, что анархию можно установить революцией. Анар-
хия может быть установлена только тем, что будет все
больше и больше людей, которым будет не нужна защи-
та правительственной власти, и все больше и больше лю-
дей, которые будут стыдиться прилагать эту власть»41.
В своих дневниках за июль 1891 г. Толстой, сопостав-
ляя социализм и анархизм с христианством, записал:
«Анархизм и социализм, т. е. отрицание собственности,
это — христианство, но только с удержанием существую-
щего порядка. Христианство есть отчасти социализм и
анархия, но без насилия и с готовностью жертвы»42. По
поводу приведенной записи необходимо заметить, что
социализм, о котором пишет Толстой, ничего общего не
имеет с действительным, научным социализмом. По
классовому содержанию утопический социализм Толсто-
го был разновидностью феодального социализма43. Пи-
сатель придавал анархии христианский смысл непротив-
ления и предполагал, что практическое осуществление
непротивления не приведет к разрушению существую-
щего порядка, обойдется «без» применения «насилия и
с готовностью жертвы». Толстовский анархизм действи-
тельно являлся христианским, мирным анархизмом.
Толстой осуждал действия анархистов-революционе-
ров и рёволю 1Шо1 i еров вообще, особенно террористов.
Они '«Своими бомбами' 'бунтами, революциями», утвер-
ждал писатель, стремятся изменить существующий строй
насильственным путем, что, по его мнению, не приведет
к освобождению от насилия, а, напротив, усилит нена-
висть людей друг к другу, еще более ожесточит пора-
бощение людей. В суждениях Толстого игнорируются
182
| 'общественно-экономические и классовые отношения, со-
I ставляющие основу всякой власти, а следовательно, и
| основы насилия одних людей над другими, порабощения
[одного класса другим, экономически господствующим
В классом.
| Анархизм Толстого, отмечает В. А. Асмус, не рево-
I люционен. Упразднение государства может и должно
ь -Произойти, думал Толстой, только путем непротивления,
I т. е. путем мирного и пассивного воздержания или укло-
|. кения, отказа каждого члена общества от всех государ-
f ственных обязанностей — военной, податной, судебной,
Ц.*от всех видов государственных должностей, от пользо-
; рания государственными учреждениями и установления-
| ми, т. е. законами, и от всякого участия в какой бы то
ни было легальной или нелегальной революционной,
лол итической деятельности44. Исследователь мировоз-
г зрения Толстого справедливо заметил отрицание вели-
| ким писателем политической деятельности. Оно нераз-
рывно связано с непротивлением — одной из основ его
I . христианского анархизма. Отрицательное отношение Тол-
стого к политической борьбе, несомненно, является выра-
жением анархического принципа аполитизма в системе
его мировоззрения.
Характеризуя Толстого как горячего протестанта,
страстного обличителя, великого критика, не понимаю-
щего, однако, пи причин надвигавшегося на Россию кри-
зиса, ни средств выхода из него, В. И. Ленин указывал,
что борьба с крепостническим и полицейским государ-
ством, с монархией превращалась у него в отрицание
политики и привела к учению о «непротивлении злу»,
к полному отстранению от революционной борьбы масс
. ,1905—1907 гг.45 Определяя социально-классовые источ-
ники аполитизма писателя, В. И. Ленин отмечал, что
«толстовское воздержание от политики, толстовское отре-
чение от политики, отсутствие интереса к ней и пони-
мания ее» — словом, толстовские идеи — это «зеркало
слабости, недостатков нашего крестьянского восстания,
отражение мягкотелости патриархальной деревни и за-
вкорузлой трусливости «хозяйственного мужичка»»46.
В” своих сочинениях Толстой уделял много внимания
проблеме личности. Сопоставляя общественное и личное
j жизнепонимание, писатель был против то_пк_шоб1»кЯНте-
ресы отдельной личности приносились в жертву общим
интересам людей47. Он Погодил изЪ^матд^ццшогв на-
чала ТГ^д'"б^иХественнш^г^’бсматривая вопросы нрав-
183
ствснности, справедливости как нечто независимое от
существующих в данном обществе конкретных отноше-
ний людей, Толстой ратовал за «исправление» угнетате-
лей с целью достижения нравственного возрождения
людей, испорченных эксплуатацией, и много рассуждал
о важности «объединения» людей. Писатель критиковал
господство в буржуазном обществе принципа индиви-
дуализма, заявляя, что «индивидуализм... есть самый
пагубный принцип», но в то же время осуждал противо-
положный ему «принцип блага многих людей вместе»
как столь же «пагубный» 48.
Отвергая «принцип блага многих людей вместо»,
Толстой понимал их «объединение» по-своему — как
«приближение к богу». «Будем делать то, — писал вели-
кий писатель в одном из писем в 1892 г., — что ведет
к единению, — приближаться к богу, а об объединении
не будем заботиться. Оно будет по мере нашего совер-
шенства, нашей любви. Вы говорите: сообща легче. Чего
легче? пахать, косить, сваи бить, — но приближаться к
богу можно только поодиночке»49 (подчеркнуто нами.—
С. К.). По поводу такой тирады Г. В. Плеханов заме-
тил: «Это — чистейший индивидуализм»50. Отрицание не-
обходимости подчинения личного начала общественному
у Толстого, несомненно, вытекало из принципа индиви-
дуализма, составлявшего одну из основ его христиан-
ского, как и всякого другого, анархизма.
Толстой не относил хебя__К—анарлистам и заявлял:
«Меня причисляют к анархистам, но я не анархист, а
христианин»51. Однако он сходился с анархистами в от-
рицании государства, о чем шла речь выше, в критике
капитализма, частной собственности, проповеди прими-
тивного социализма, примитивного коммунизма и само-
усовершенствования. Анархисты-революционеры стреми-
лись поднять крестьян на социалистическую революцию.
Толстой искал в крестьянстве не революционную силу,
а христианские добродетели, составлявшие, по его мне-
нию, основу отрицания официальной религии и церкви
и выработки утонченной, нравственно очищенной формы
религиозного мировоззрения. В своем учении, взятом
в целом, Толстой отразил положение и настроение патри-
архального крестьянства в пореформенный период.
«Стремление смести до основания, — писал В. И. Ле-
нин, — и казенную церковь, и помещиков, и помещичье
правительство, уничтожить все старые формы и распо-
рядки землевладения, расчистить землю, создать на ме-
184
| Ц сто полицейски-классового государства общежитие сво-
Я бодных и равноправных мелких крестьян, — это стремле-
ние красной нитью проходит через каждый исторический
Ц шаг крестьян в нашей революции, и несомненно, что
мЩ§|Идейное содержание писаний Толстого гораздо больше
I Ж'^°ответствУет этому крестьянскому стремлению, чем от-
ж влеченному «христианскому анархизму», как оценивают
Ж иногда «систему» его взглядов»52. Христианский анар-
, i хизм, как уже отмечалось, являлся лишь одной из со-
I г [Ставных частей этой «системы».
• Иден непротивления Толстого находили привержен-
I В иев среди различных слоев населения. Активными про-
ж ;пбведниками толстовского учения были, например, быв-
Ж шие помещики В. Г. Чертков, Д. А, Хилков, А. М. Бодян-
ский, писатель П. И. Бирюков, поэт И. И. Горбунов-
| Посадов, студенты И. М. Трегубов, Т. С. Дученко, учи-
> теля Б. Ф. Орлов; Е. Н. Дрожжин, крестьяне П. В. Оль-
Ж ховик, А. П. Щербаков, выходец из богатой донской
Яж казачьей семьи П. П. Картушин, нижегородский купец,
I бывший водочный заводчик А. А. Зарубин, сын богатого
I сибирского золотопромышленника К. .AL-Сибиряков53.
| Большинство из них стали приверженцами толстовского
f непротивления в 80—90-е годы XIX в. Среди названных
II лиц были оппозиционно настроенные по отношению к
I I царскому самодержавию, бакунистские бунтари и просто
ж; сочувствующие или содействующие революционерам,
t Одной из самых выдающихся личностей среди актив-
I ных проповедников толстовских идей непротивления яв-
I лялся В. Г. Чертков. Он был не только издателем и
। К руководителем основанного им в 1899 г. журнала «Сво-
| бодное слово», но и главным теоретиком (после Тол-
Ж# стого) этого органа. На страницах своего журнала Черт-
i ков опубликовал ряд статей о христианском анархизме
I и об анархизме вообще, об отрицательном отношении
| христианского анархизма к революции.
Владимир Григорьевич Чертков (1854—1936) начал
I свой жизненный путь как типичный представитель «зо-
I лотой» молодежи царской России. Но в 1881 г. он псре-
| жил идейный кризис, вышел в отставку и порвал ари-
« стократические связи. Кризис его веры, мировоззрения и
всего устройства жизни имел сходство с переживаниями
| Толстого. После выхода в отставку Чертков удалился
в родовое поместье, находившееся в глубине «мужицкой»
России, в Воронежской губернии, и там занялся зем-
? ской, филантропической и просветительской деятельно-
185
Стою среди крестьян, «Кагащйся» помещик стремился
вернуть клрстьяна м. хотя (дд< часть награбленного у них
вехаав. рЁ;,рмработа^.#овй шшямаоде кара, врмбли-
жамодвед « толстоведйму сжврадшдацю» и «самоусо-
м-рмйакпк»аодва». Первая его встреча с. Толстый "со-
стоялась в октябре 1883 г, в Мбскве, ,а »р он
становятся йадзкям датой, единомшиленняком вели-
кого писателя а прокагавдистои его здей ?*..
После выстуиленид. в ишиасу духоборов в 1897. г.
Чертков был вынужден эцитдрод$;гв за границу.. Нахо-
дясь в Ду.глки, о»,давал, ауод^здию в своем -издатель-
стве заярйцеккых цензурой худаж^ядауыж -произведе-
ний Толстого, В. издаваемом ,,ям -ждавда. печатались
материалы, -радоблача^щре царей® ’фм-ОДДР^адде,. ит-
роко .вродагдрдироидодёь.мдед -одпрсутиодения, христиан-
ского айедхнзма, ’ароедшмкхяй’винстпгег, ревОДюцмондым
методам одрьбы- ' ..,.’•_ .-•. . -
5, Деди Чертков шдродод х толстовствут жз среды онко-
вяаиоияо. .шедроемкых помещиков;-\ т«- В. Ф. Орлодг,и
Л, П. Нодмфород яедялш<ьлб»^шншя.у,аедяедам«4.1рфо-
люционяоро даижеодя, бакуииетскцяа бунтарями...
,,- Владимир .Федородяч. Орлов (184Э»-Й^,од Петер-
бурге жил вместе С’Ночаодым.оВуододе-гг феврале
1869 г. .приаи-мал учдети® в-стдамтскод сходках. В,фев-
рале, оаацедсь ареста,,Орлов,уехид,^Петербурга жкал
в Моедм(,Иедя<>ао-Ваиесеиеде, Сдаэянсже (Харьковская
губерния!, ма Кубана (стаииеа Варщтакедедая). В коние
июля 1869 г, Орлов, дривлаведцым д суду ао-делу. неаа-
еви&в, был арестовав и галотан а П«йр.»|ин1лчв<:»а:-е кре-
пость- Судебная вааатр .iapas,w.ia .«.ч« «,радаи* «а
родину. В 18711 г. Opxwsa ееижалретлозди гюледуо таре-
стуаюй пропатэдде н-увазд-сляикдеитами
в аарод».,С 188( е( Орааз Мост:гт <и вреиадавал
в техаической шкале Ряяважой делвавой дороги. Тогда
же он встретился с Л. Н. Толстым к стал, его-.поедело-
вателем®. До коеиа своей жизни (^лов'рставлвся.тол-
стовцем.-Так бывший ааархист-буитарь-аедершид с№й
отход от реарлюцаошой борьбыайа з- - ,-.,
-. Почти одновременно с Орловым, точнее, на гад рань-
ше его привержешгем толстовских идей стал Лев Под-
ловив Никифоров (184®—1917), который ярнниивл лея-
тедыюе участие а студенческих волнеоддк 1868 -1869 гг.
В aawte 1869 г. он бывал на квартире Нечаева, вместе
с,3. Ракли ездил а Москву делегатов от-нстйрбургского
студенчества. В апреле 1869 г. Никифоров был аресте-
-Мй
ваи и~ в сентябре эатечвп в ПетропавйМСяу» крепоеК
Кюоне 1870 г. его освободили на поруки only и выслали
ЙЙГверь под mwep'«йикяк>£ 1871 г-, «я повывал в
Йем» в различиых районах ’ етфшы и. ийкойеп, вер-
иуися На радии» з'еело'Оброчиое. В 1880 г. КрЙсйоела-
фаское земство* избрало НикифофшЗ в гласные, а' зфтем
(Учетным мировым судьей. В начале тога гже года ой
увлжя Толстовством.' к коииу жиЭиН НикифЙров мету-
жи в вартнЮ эсеров*. ' ‘-•о' '
fef .Таким образом, в’ 88-е гады XIX в. некоторые и про-
вфои участник» революционного движенНя, разочаро-
ванные в евоей^ПрРмей деятельности. ^влеклись тол-
стовскими идеяЙи «непротивления злу насилием». В' Л
№е Тоды аиархиетгаие иоеледоватеДй-Тблс^спр-, подобно
вывшим бакунистам ставшие либеральными народника-
Ьн, циюбйийиеь к «теорйя'-малйх дел»®.' имея в виду
Мйгаание трудовой noatailtf'беявяклЛ п т. 'В! Ошг’аоЛ-
Ьостыо отказались от общеетРейноГг бврьб& и все вяи-
мзиие свередОТечнлЯ на свяоусов<фшепст8йварии 'лич-
ности. В условиях кретостяйМеской реакции 8Й-х годов
tai идеи увлекали разеигарбваийья Ь рЙЬфйцйиавЙ
борьбе. а также тех, кто в прошлом каким-либо обра-
ми бмк связан е ревоякшиадерами. a eater отйшрл от'
ЙИХ. fc-.-j У - . - —отч- ' с» _
/г- В- мм опкявенйк представляет- nifre^e 'переход к
змипяоветиу К. 1Я. СИбирякййгйМ/О; МйяяйикЫа. Кой-
йПавтяГМихайжв1Л СЙбяфйсов; cti'rr богатого'сибёржо-
ч» золо7опр«»ЛЙяЛЙ!КЙЯ®' 81 ‘St&RiBnfint
« ардокамя рйдадяишйчйы* ИЬродаЖетз, укрышй реви^
8>юпйсн«ф>в; ШазыВа»- им м'атернальнуф nb»o«ti>.
ft 1879 г; Ф» равМШижеяяйю .ийчаЛьянка самйрАифо жйй-
«йриемго-управмяия егаибдаОрглл иегласяому надзору
шФипад. B«jg7g„pfj8i гк'Волотопромыйигейник издавал
блвэкия ио НафЛлеиню к либеральным йароднйкам
Журим «Слом»,' позднее подпал под влияние толфбвг
ек»' идай( з и 1885 г. Личиб нозяакомппся*'€‘нё.ТиЙа
иясатёлеМ; На йриявдлежавивх СибиряйЬВу фЙлях на
Кавказе был» веиоэдм первая толстовская земдеДель-
«вСкая Коммуиа, 1ф0СТВДествввай«аЙ: <ЙолЬ пятя меся-
WBa. ' -3 ’ ’ :’-f; '
и- Михаил Осипович Меньшиков (1859—1919) в 1881т.
8мл арестован по Подозрению в политической' We&iiro;
яадежиости, и в 1882 К за Пим установили вфлястМё
жаблюдеиие. В 80—$0;'е годы' Меньшиков litohrionpatHe
заявлял о своей сочувствии взглядам TOacrtio; С сере-
187
дины 80-х годов он сотрудничал в либерально-народни-
ческой «Недрле»-59? '
В 80-е гцды. анархистские но^делхаватели—-Толстого
вели пропаганду «теории-малых пел», которая оказалась
созвучной настроениям Меньшикова. Дальнейшая эво-
люция его воззрений шла все более вправо. Меньшиков
начал сотрудничать в газете «Новое время», ставшей
с 1876 г_ органом реакционных дворянских и чиновничье-
бюрократических кругов, являя собой пример продаж-
ных газет. В. И. Ленин заклеймил- «Новое время» образ-
цом бойкой торговли «на вынос и распивочно»: «Здесь
торгуют все,м, начиная от политических убеждений и кон-
чая порнографическими объявлениями» «°.
Со страниц газеты Меньшиков, выслуживаясь перед
власть имущими, неоднократно совершал выпады про-
тив Толстого, взглядам которого ранее сочувствовал.
В. И. Ленцн называл Меньшикова верным сторожевым
псом царской черной сотни61.
Эволюция Меньшикова, и ему подобных, выслуживав-
шихся перед власть имущими, от мирного толстовского
анархизма вправо совершалась, по всей вероятности, по
мере наблюдавшегося сдвига среди толстовцев влево.
'В 90-е годы XIX в. 1ддл^овш>иде^ен0&ш^&нър^гяжест}{
с и нТ^шйд-уальногЬ-^амюл:совершенс т в о в а! i и я н а к р ити ку
основ существующего _дтроя. В этом сказалась револю-
нионнай СТбрбна учения Толстого, выступавшего против
крепостнической и капиталистической эксплуатации. Тр-_
гда толстовство, дрдучило широкое .распространение
в форме сектантстйд_£Р£Ди крёстья7ГХ1йькойкой-, Пол-
тавской, Екатерннославской и Херсонской ня
Украине "вГДоронежской-м Курской губерниямТЦаитраль-
ной России, на КавкАЗОтИ я Сибири. Из учения Толстого
крестьяне воспринимали те идеи социализма и анар-
хизма, которые были направлены против помещичьего
строя. Но вскоре эта революционная сторона в толстов-
стве отодвигается на второй план. В конце 90-х —г начале
900-х годов толстовцы пытаются внедриться в рабочую
ерейу^ТТГ идеологий“х’рТстиаТГскогоанархизма тогда
превалировали реакционные элементы: «непротивление
злу насилием», осуждение рабочих за участие в стачках,
демонстрациях и т. п.
Но среди последователей толстовского учения нара-
стали и другие настроения, зовущие их на активную
борьбу против существующего самодержавного строя.
Один из «непротивленцев», Е. Н. Дрожжин, выражая
188
готовность драться с защитниками крепостнических по-
рядков, заявлял: «И где это Пугачевы на этих людей,
Если бы знал, сейчас бы к ним ушел»вз.
Выходец из крестьянской семы$ сельский учитель Ев-
доким Никитич Дрожжин (род, в 1866 г.) под влиянием
одного из последовательных и даровитых толстдВцев,
Д. А. Хилкова, принял христианское учение велйкого
писателя. Будучи призван отбывать воинскую повин-
ность, Дрожжин, следуя своим убеждениям, отказался
принять присягу и носить оружие. За это он был'заклю-
чен в тюрьму, а потом помещен в дисциплинарный ба-
тальон, где из-за тяжелых условий батальонной жизни
заболел туберкулёзом. Одного из своих друзей и едино-
мышленников Дрожжин просил устроить ему побег из
батальона, но тот отговорил его от этого намерения.
Дрожжина посещал в батальоне В. Г. Чертков и призы-
вал остаться верным доктрине «непротивления». В ян-
варе 1894 г. Дрожжин умер в тюремной больнице. Он
«хотел превратить себя в овечку, — писал С. М. Степнйк-
Кравчинский, — и не мог и пропал задаром. Не может
сделать этого ни один нормальный человек нашего вре-
мени» 64.
В 1895 г. Л. Н. Толстой написал послесловие к книге
Е. И. Попова «Жизнь и смерть Евдокима Никитича
Дрожжина», в котором расхваливал его «непротивлен-
чество» и осуждал рёволюциоиера, который советовал
толстовцу не губить себя «как полезное для революции
орудие» &5. Выступая против применения революционного
насилия, великий писатель в послесловии дважды повто-
рял мысль о том, что для изменения существующих по-
рядков, уничтожения зла и осуществления «братского
общежития людей» не нужно никаких особенных усилий,
ни умственных, ни телесных66, а достаточно быть разум-
ным и добрым и поступать сообразно этим качествам.
Современные анархистские последователи Толстого на
Западе разделяют его заблуждения и тоже хотят создать
новое общество не путем социальной революции, а путем
неревоспитания человека.
Shi Критикуя толстовскую теорию «непротивления», ре-
волюционные демократы доказывали невозможность с по-
шью этой теории достичь обещанных ею гармонии, по-
рядка, справедливости и деятельной любви во взаимных
отношениях людей. Н, В. Шелгунов обращал внимание
ца то, что Толстой в своей теории не указывал; какими
средствами общество может создать «усовершенствован-
на
ные -личности», я каким образом эти «улучшенные-люди»
создадут «усовершенствованные общественные формы®.
Непротивление злу, писал ои, не-приведет к ожидаемым
результатам, отодвигает общество назад, порождает ско-
рее реакцию, чем ^улучшение отношений6?. Заметим, не-
которая часть, участников «непротивленческого® движе-
ния и передовые рабочие, вступившие на. путь активной
борьбы против самодержавия, пришли к выводу о не-
возможности завоевания подлинной свободы без наеиль-
ственното свержения несправедливого строя.
В марксистской критике учедня Толстого содержится
еще более глубокий разбор «неиротдал^ичества». В про-
изведениях Г. В. Плеханова, относящихся ® марксист-
скому периоду его деятельности («Очерки пе> истории
материализма», '«Cant против Кайт® или духовное заве-
щание г. Бернштейнами др.), показаны несоетожедь-
ность методологических основ неиротивленческого анар-
хизма Толстого,'.до-метафизический подход к анализу
общественных; гяаящшй» игисфнроваше писателем. необ-
ходимости конкретиО’И-сторического подхода- к вдуваю
общественной жизни66. В то же время в произведениях
Плеханова этого периода (1883—1903) критика толстов-
ства носит слишком общий характер. Позже» примкнув
кменьй®авикам,-он не раз в-озвржшюя к разбору уче-
ния Толстого»- высказывал иногда правильные оценки,
но не всегда оставался;последовательным и сбивался,
но словам В. И. Ленина, на ходонет во перед Толстым69.
Самую глубокую и научно обогновапиую критику
учения Толстого с позиции революционного марксизма
для В. И. Ленни (в статьях «Лед Толстой, как зеркало
русской революции», Н, Толстой», «Л., Н. Толстой
и современное рабочее-движенца», «Тодкжой а пролетар-
ская борьба», «Л. Н» Толстой и его эпоха»), показав
мировое значение Толстого как художника, мыслителя
ц проповедника, отразившего по-своему мировое значе-
ние русской революции, ее силу и ее сдабести,. вскрыл
противоречия во взглядах великого ансателя,-отражав-
шие все сложные и противоречивые условия жизни его
эпохи. Разбирая учение Толстого о «непротивлении злу
насилием®, В. Ик Леяж указывал, что в нем сляяийв
Протест миллионов крестьян, их отчаяние, их проклятия
по адресу капитализма н «власти-денег®, чтвучеиие Тол-
стого оказалось s подлой противоречии с жизнью, рабо-
той-и борьбой пролетариата — могильщика-капитализма.
Русский:народ, подчеркивал В. И. Ленин, добьется осво-
190
ждения, когда поимет, что не у Толстого надо ему
йться добиваться лучшей-жизни, а у того класса, зна-
аие которого, не поницад Толстой ц, тоторый един-
$енно способен ^щЯрушйть ненавистный толстому ста-
й мир,— $ пролетариата70. ',
Высоко Деня 'Толстого как великЬго , художника и
аслителя, революционные марксисты 'считали необхо-
димы вести идейную борьбу против реакционных сто-
jh его воззрений. В. И. Ленин писал: «...Толстому ци
Цассивадма»/#» анцо^зма, ни народничества, ни реди-
Ии спускать нельз&»4^ .
Вопреки настойчивым заклинаниям идеологов хри-
тианского анархизма рабочее движение в России шири-
Юсь. Иден научного социализма-завоевали «на свою
торюйу ’большинство революционной молодежи в Рос-
йи»72. Созданный в 1895 щД И. Лениным «Петербург-
ский союз, борьбы за? освобождение рабочего класса?
спешно осуществлял соединение научного социализма
i рабочим движением» подготавливая предпосылки для
оздащгя революционной-пролетарской вартии, способа
ой возглавить борьбу вродетариата за свержение вда-
ои. йомещдасж И капитал истов.
.Таким образом, пцсле б<*н« ротства .^бяиужнфтской
Т^ИН^соним^пй
дительном движение В России .и. дрлаатга трдопригуиче-
jckhx акуов, в которых црнця-ам участит некоторые анар*-
’ ^цстьГбу нтари. в, ус лов ЙХ. еда да второй революшюгщой
ситуации и настушщшей .крепостнической реакции,.'<BQ-x
годов XIX в. одни из анархистов отошли от революциоц?
ной борьбы и пёрещли на цбзйциЮ дабёраладого1народ-
н ич ества.^ругие,W увлеклись мшрным
христианским’ аиа^^змом^^рошж^ Трд-
’ „утын. Идеи «непротивления»», получив распространение
'среди некоторых слоев интеллигенций и части крестьян-
ства, охваченного сектантским движением, не оправдали
надежд активных их пропагандистов. Попытки осуще-
ствления толстовских идей, «непротивления» на практике
привели к разочарованию его приверженцев. Под влия-
•адем нарастаний классового противоборства^ иа новом,
ярфётарском этапе освободительной борьбы в иёиротмй-
леичёском движении найМЬся процесс расслоения. Тол*
стовский'христианский «мирный» анархизм расползался
по швам; но в 90-е годы XIX в. этот процесс ещо далеко
не завершился, и последователи этого анархизма про-
должали свою бесперспективную проповедь.
Глава V
«МИРНАЯ» ЭПОХА СОБИРАНИЯ
РЕВОЛЮЦИОННЫХ СИЛ.
АНАРХО-КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
РЕВОЛЮЦИИ П. А. КРОПОТКИНА
1. Эвопнэция воззрений Я А. Кропоткина:
от революционного демократизма
к анархизму
Наступившая после поражения Парижской коммуны
.эпоха характеризовалась отсутствием революций. В меж-
дународном рабочем движении наступил «м-нрный» -пе-
риод собирания сил. В европейских странах происходило
дальнейшее ускорение.развития капитализма. Резко воз-
растало значение тяжелой промышленности, особенно
машиностроения. На смену, «веку пара» пришел «век
электричества». Сила пара стала заменяться электриче-
ской энергией как в промышленности, так и на транс-
порте. Концентрация производства привела к зарожде-
нию монополий, число которых все более возрастало.
В 80-е годы XIX в. они уже приобрели некоторой влия-
ние, хотя были еще крайне непрочными, часто распада-
лись и одни сменялись другими. В последней четверти
XIX в. капитализм начал перерастать в империалисти-
ческую стадию. Этот процесс сопровождался ростов чис-
ленности рабочего класса и концентрацией его на круп-
ных предприятиях и в важнейших промышленных цен-
трах.
Социалистическое движение в западноевропейских
странах развивалось преимущественно на теоретической
базе марксизма, складывались массовые, пролетарские
партии, программы которых строились на основе прин-
ципов научного социализма. Характеризуя обстановку в
западноевропейских странах после Парижской коммуны*
В, И. Ленин писал: «/Медленно, но неуклонно идет,впе-
ред процесс подбирания и собирания сил пролетариата,
подготовки его к грядущим битвам» L Одним из значи-
тельных препятствий на этом пути был анархизм, проти-
водействовавший утверждению марксизма в рабочем
движении.
192
?=. Обан^ротцвщуюся анархистскую теорию _революцив
ЩакунишСпытался развит*» П.АГ^КропотюГн, который
{приобрел широкую популярность и стал признанным тео-.
еретиком российского и международного анархизма. Кро-
поткин был выдающимся ученым, талантливым жур^иа-
лнстом7~11р^усходным_ публицистом. В течение , почти
полувека он вел неутомимую пропаганду анархистских
идей, посвятив этому многочисленные произведения, от-
вечавшиеся оригинальным и красноречивым изложением,
произведения Кропоткина переиздавались почти во всех
странах Европы, Америки, в Нидан, Китае, Японии. На
русском языке до 1905 г. публиковались отдельные его
сочинения, преимущественно в типографиях, русских эми-
грантов, а с осени 1905 г. началось массовое переиздание
их в России.
Кропоткин прожил 40 лет в эмиграции. Непосред-
ственного участия в трех революциях, в России не при-
нимал. Его. ОГрЮйГИОе литературная яядаы>ине,НаХОДИДДКЬ
на вооружении анархистских деятелей и помогало вср-
ббвдть'все новы.хПГновых их последоватслеТь Кропоткин
ЯвтТ^ТСЙ^СТрастнЫтг^гСкателем истины, но "у него отсут-
ствовали необходимые, для вождя — руководителя борю-
щихся угнетенных и эксплуатируемых масс качества —
гибкость и умение приспособиться к условиям текущего
момента. Как отмечал С. М. Степияк-Кравчинский, «он
стремился к торжеству известных идей, а не к достиже-
нию какой-нибудь практической» цели, пользуясь тем, что
имеется под рукой. В убеждениях своих непреклонен и
исключителен. Он не допускает ни малейшего уклонения
от ультраанархической программы»2.
Кропоткин пользовался широкой популярностью бла-
годаря не только своим литературным трудам, но и ред-
ким душевным качествам — искренности, прямодушию,
простоте в обращении с людьми, преданности «револю-
ционному делу». Вступив на тернистый путь революции
нера в условиях произвола и тирании царского самодер-
жавия, отмечает Ф. Я. Полянский, Кропоткин на про-
тяжении десятилетий оставался «самим собою»3. Здесь
^следует отметить, что в годы гражданской войны и ино-
странной интервенции Кропоткин имел мужество обра-
житься к западноевропейскому пролетариату с призывом
выступить в защиту русской революции.
Кропоткин, как и Бакунин, принадлежал к поколе-
нию «кающихся дворян», стремившихся искупить пре-
ступления своих дедов и отцов революционными подви-
2 С. Н. Канев
193
гами, борьбой за благо народа. Он не ограничился
критикой царского самодержавия и крепостничества,, а
осуждал. государства,
4apTHy^aotoBouipcTbtjByrSyaia^gX> н^^ймоЦйпо^
стническую, но н капнталнстиц££жудСКрбщ>ткнн твердо
ста л на путь борьбы за победу со^адыдЖ^сволюцю!..
дюлатай^осуще^?ВВТСее дркдящцтаеским.ятдгом. Пердо-
дкщ-иоиный характер, унаследованный от Бакунннагнй—
отвдш^л выдвигаемые дворянами и буржуазными ди г
бераламй "просеты ьЛцьп реформ, направлещции.на
Идейное развитие Кро1юткЖз^~как'п Бакунина, было
сложным, но не столь длительным.'21 >
Петр^Ад0ксеев1ц_КцоДДтк ни (IЙДЯгт 1921) быд<выход-
цем ю княжеской сеяиьщ родослбвнаяйкфорой' рое^оМила
к Рюриковичам.. После окончания Пажеского корпуса
перед ним открывалась блестящая перспектива службы
в привилегированных- частях, армии и карьеры, при дар*
ском дворе. Однако он предпочел тернистый путь peso?
люционера. Еще в детстве он наблюдал жизнь и стра-
дания крепостных крестьян. Кропоткин получил от
приглашенного к нему для домашних уроков демокра-
тически . настроенного сту-деита Московского ..'универси-
тета Н. П. Смирнова «первый толчок в развитии»4. На
формирование мировоззрения Кропоткина оказало влия-
ние .чтение журналов—т «Современник» Н. Е.. Чернышев-
ского^-«Колокол» и «Полярная звезда»-А. И. Герцена,
а также передовой западноевропейской литературы.
Важную роль в дальнейшем идейном, развитии Кро-
поткина сыграла встреча и., дружба с революционером
Дмитрием. Клеменцом, который ввел его а-кружок чай-
ковдев5. В кружке были представлены сторонники вве-
дения в России буржуазво-лнберального .конституцион-
ного строя и социалисты. Кропоткин примкнул к
последним. Его социализм, как и социализм чайковнев-
социалйстов, носил утопический характер.
В 1372 г. Кропоткин побывал в Швейцарии н в Цю-
рихе встретился с бакунистами (Арманом Россом н др.).
Он страстно хотел изучить все то, что касалось деятель-
ности I Интернационала, предполагая, что это движе-
ние имеет великое будущее. В Цюрихе Кропоткин йм$д_
возможность познакомиться с СОДИйлистичесдой литера-^
турой («читал целые дин и ночи напролет»). В своих
востаммнаниях Кропоткин писал: «Чтение едциалистиче-
194
;еких и анархических газет было для июня "настоящим
откровением. И из чтения их я -выяее .-убеждение, что
Вримнреняя между будущим-? социал истнческим строем,
который уже рисуется в глазагг«рабочих, ирнынешним,
буржуазным быть не может. Первый должен уничтожить
второй» 6. Из.этой литературы он сделал оигнбояш>1йт.вы^
вод о «возможности бедпкуддрственной угодии»Л ’
> ЙТЦюриха Кропоткин отправился в Женеву, где по-
знакомился с деятельностью Женевской секции Интер*
ййционала, беседовал ;©• рабочими, эмигрировавшими из
Франции после поражеййя Парижской коммуны, посе-
щал их собрания и мйтяиги, Из-этих встреч Кропоткин
вынес заключение:: вее они верили в близость наступле-
ния социальной революции. В Женеве баку инет* Н. Жу-
ковский посоветовал ему - поехат^в Невшатель, к часов-
щикам в Юрских горах. Там Кропбткйн^сблизился с ру-
ководителем Юрской федирацд» бакунистов Джеймсом
Гп.тьомо.м и другими ба купястами^Кропоткий счнтал^что
?угечсже нецел и средгГюрйсв бгад и чатодь до-
определило его взгляд на социализм. «Я стал,njpaj—
ойх~— Анархистом» s.Последовавшее путешествие по
ВельгаиГ^Ж^ЙкуйистЫ имелич своих сторонников, Д&л®
новый импульс формированию анархистских взглядов
Кропоткина. Во время пребывания в Швейцарии’ Кро-
поткин не смог встретиться с Бакуниным, находившимся
ютда в Италии. С его произведениями он познакомился
из газеты Дж. Гилъома. На формирование анархистских
взглядов Кр^йоттнагФкщкйн шаш;® только бейеды
с бакунистами Швейцарии: и Бельгии, чтение анархист-
ских газет и произведений Бакунина, ио и традиции
стихийных крестьянских восстаний, крестьянских бунтов,
его сочувствие страданиям крестьянства, которые он на-
блюдал в центре; страны, Сибири, Финляндии. Он видел
различные цроивления чрезвычайных крайностей деспо-
тической бюрократической государственности царского
самодержавия, неспособного решить назревшие социаль-
ные ВОПРОСЫ России. .
Кропоткин вернулся в Росс що-л/б еж денным анархи-
стом/ СтавУчлеиом кр^кка~~чайковцев, он включился в
чхбястение в^арод», вел пропаганду средн петербургских
фЗбэЗих яод именем Бородина. Йо поручениючаиколае®.
Кропоткин составил в ноябре 1873 г. проект программы
-йружка Л од заглавий. «?П.олж.нь1,.л и . мы. заняться, расемо-
трением^дн^ла будущего строя?». В нашу задачу не вхо-
дагаГтализ всехйюлбженнн^этого проекта. Отметим лишь
• 195 /'
сочетание в нем революционно-демократического содер-
жэния с рядом анархистских положений. В заключитель-
ной части-проекта Кропоткин, излагая собственные взг.тя-
д.Ы.лисал, что в своих принципах вполне сходится с «от-
раслью федералистов в Интернационале» и отрицает
«государственные принципы другой отрасли:»9, т. е. мар-
ксистского крыла международной организации. Это озна-
чало, что составитель проекта программы присоединялся
к бакунистам, т. е. к анархистам, и был противником
марксистского крыла Интернационала.
Выступления Кропоткина (Бородина) перед петер-
бургскими рабочими не прошли не замеченными поли-
цией. Охранка, установила за ним слежку и в марте
•1874 г. арестовала его, заключив в Петропавловскую кре-
пость. Предварительное следствие продолжалось в тече-
ние двух лет. Перед судебным разбирательством Кропот-
кина перевели в дом предварительного заключения, а
затем в связи с болезнью переправили в тюрьму Никола-
евского военного госпиталя, находившуюся на окраине
Петербурга. В июне 1876 г. Кропоткин совершил оттуда
побег и эмигрировал за границу — сначала через Швецию
в Англию, а потом, в январе 1877 г., в Швейцарию, где
присоединился к бакунистской Юрской федерации и на-
чал свою анархистскую деятельность,0. Вступлением
Кропоткина в анархистскую организацию бакунистов за-
вершился его переход от революционного демократизма
к анархизму.
Это было время, когда созданная в 1876 г. народни-
ческими деятелями организация «Земля и воля» делала
первые шаги по пути отхода от бакунизма. П. А. Кропот-
кин не понял и не принял перемены в освободительном
движении в России, связанные с деятельностью «Земли
и воли» и «Народной воли». Включившись в анархист-
ское движение в Европе, он не заметил наступления но-
вой эпохи в международном рабочем движении. В Швей-
царии он стал сотрудничать в журнале «Бюллетеня Юр-
ской федерации», где в 1877—1878 гг. опубликовал ряд
статей 11. Вступив в Юрскую федерацию анархистов, он,
писал Кропоткин в своих воспоминаниях, «видел, как
много<ледует и нужно сделать ддя_науздоро^и2фидо^ф-
ского обоснования анархизма» Ч Этой деятельностью и
занялся-щусский эмигрант е 187^~ г., начав ичйаивЯтЧчк
зету_хЬе Рё¥о1Гё»~(т^птов1цик»). Статьи, опубликован-
ные Bjieft. составили сборник «Речи бунтовщикам-вышед-
ввет В 4885 Г. Другой сборник статей под назва-
196
^4%ием «Хлеб и воля» появился в 1892_х.. Научцому |Г
философскому обоснованию аггархйзма были посвящены
i-дгакже работы Кропоткина «Анархия и ее место в соци-
альной эволюции» (1888), «Современная наука и анар-
хизм», «Нравственные начала анархизма» (1891) и др.
В научной аргументации анархизма Кропоткин, пы-_
тался опереться на естествённыёПГауки, в частности на.
-биологический закон вза имоцомощи и солидарности “как
фактбр~3НОЛЮЦИИ, НаЗВЗНнЫЙ им биосоциолofичёсКИМ 3_аг
' •йо'ЯОмгОббснование анархизма с применением данного
закона выгляднт наивно и неубедительно. Для мотиви-
фовки аи а рхизма^11фбращ^сЯ.Д1_к_ истер и и. Через всю
историю цивилизации, считал Кропоткин, проходят два
течения, две тенденции — народная и правительствен-
ная 13. Народное течение --анархическое и берет свое на-
чало в самые отдаленные времена каменного века 14. Под-
крепляя версию о происхождении анархизма в древнем
мире. Кропоткин находил его элементы у философов
Древнею Китая и Древней Греции и нротягива
«нить» через все последующие эпохи вплоть до XIX и. ’ *
а к а на рхйзхг в - изображении Кропотки на превращался
в вечное, внеисторическое явление вопреки научному
принципу историзма. Что касается философского обосно-
вания—анархизма. то КрЛТбткин не создал собственной
целостной системы. ~Егб~~фиЛОССфСка?Г концепция пред-
-сдавляла--ЯКлактцнескую смесь механистического стихий-
Нрре—маТебДяцшзма' ^—дсййтивизма 1о. «Синтетическая»"
философия Кропоткина выводила установление анархиче-
ского строя из утопического идеала.
П. А. Кропоткин собственную' скс,дем-¥--Ж’азы-вал-.кдм-
мунистичесдим анархизмом или андрхнзмом-коммуниз-
м о м. 3 алаЦкиэтих идеи содержались уже в составленном
им для чайковцев проекте программы («Должны ли мы
заняться рассмотрением идеала будущего строя?»). Из-
лагая в нем идеал будущего общества, автор признавал
необходимым полное уничтожённе'частно&собственности.
и установЛейПе~об1цествённой собственности, высказался
: 8а уравнейпб~личяистёи^ и предпринял ДЛ1НТДt'UUeiав1ТйГ
Надуманное распйсание занятий для Кленов нового обще-
ства. Говоря'б^сартинёбудущего"общества;'"на рисован-
ФоТПКропоткиным, Н. М. Пирумова заметила, что она
скорее представляет собой схему некоего «казарменного
коммунизма» ,7. Этот принцип вступал в противоречие с
анархистским принципом свободы человеческой личности.
В статьях «Коммунизм и анархия» (1887), «Анархиче-
197
ский коммунизм» (1888), опубликованных в газете «Le
Revolte» («Бунтовщик») и журнале .«Freedom*. («Свобо-
да»), брошюре.«Диархия и-ес место в социальной эволю-
ции» (1888) и во многих последующих произведениях
Кропоткин развнваТГдальш^идеианархического комму*
^£[Эйй12Очшцая юГот элементов «каздрмёйШлх» поряд-
ков, он подчеркивал, что это будет коммунизм .и& «мона-
стыря или казармы», а свободным, дающий, каждому
пол ну ю-свободу потребления по вкусам и потребности?^
бййе учение об анархическомгкоммунизме Кропоткин
противопоставлял научному коммунизму марксистов, не
замечая того, что в определешгимпоги.хчерт будущего
коммунистического общества он соглашался^с марксиста-
ми— в вопросах рб уничтожен®! буржуазного государ-
ства, безгосударственной организации: дюбш^венной
жизни при номмуиизмеу1уста^оваешш коллективцой--еоб-
етвенности па средства производства, обязательности тру-
да для всех членов общества, осуществлении, принципа
распределения «каждому — по потребностям». Претво-
рение этого принципа в практическую* жизнь, по Кропот-
кину, означает: «.. .пусть каждый берет сколько угодно
всего, что имеется в изобилии, и получает .‘ограниченное
количество всего того, что приходится:; считать и де-
лить!» 18. Длд обеспечения своей семьелостатанвай дишн,
удобного жилища и необходимой .одежды,. хнжсдаиКро-
поткин, каждый 'трудоспособный' человек должен,, уча-
ствовать нбПосредствейноЪ пбовавплствег-каж^в поомыш-
ленностп, .*ш if «'сельском хозяйстве, ежеднбдцо-;4^э ча-
сов в течеТп1ё~шёст'и дней -веде^ Ч"?Ктальиую часть
ЛЕйобдДйОгггттг производствТЙр'еменн теоретик а нархй&м а -
коммунизма отводил на занапа» науками, литературой и
искусств а ' j
иЬосйОвывая идею сдединеиия анархизма сжоммуниз-
момГК^поткнН'гЙюалГа.. .анархизм цеизбежно ведет к
^комйунйзму^а коммунизм — « анархизму»211. Он доказы-
вал, что коммуннзйроднлся в перйоД~ВИГйкой француз-
ской революции 1789—1794 гг. из жизненных яотребяо-
стей бурной эпохи («люди прямо шли к коммунизму в
потреблении, к коммунизации и национализации потреб-
ления»21). Но все это, естественно, революции не удалось
воплотить в жизнь. Тогда не могло быть и речи об осу-
ществлении ни социализма, ии коммунизма. Французская
революция 1789—1794 гг., как уже отмечалось, была бур-
экуазйой по своему социальному содержанию, она уни-
чтож-ви'а феодально-абсолютистский строй, провозгласила
198
действо граждан иеред законом и открыла простор
!Я развития капитализма. И естественно, эволюция, по-
едовавшая эа-нею, совершенствовала буржуазные от-
шеиня как в экономической, так и в полйгцчеекой об-
асти жизни общества. : : 5
Обобщая опыт европейских революций с позиций
гархизма, П. А. Кропоткин разрабатывал «свок&'тер?
по «социальной революции®* опираясь ла ^теории Прут
ша и Бакунина. Но разумеется, кроноткинскую теорию
•волюцни не следует отождествлять с теориями его
)едшественников. ./
2. Формирование анархистской теории
революции П. А. Кропоткина
Свою теорию «социальной революции» П. А. Кропот*
ин развивал во многих написанных им работах. Вперв-
ые исходные моменты его теории революции;были изло-
жены в упомянутом выше проекте программной записки
-^Должны ли мы заняться рассмотрением* идеала будуще-
го строя?». Составлению Этого документа предшествовали
теоретические размышления Кропоткина, которые прй-
УКели его, как он сам отмечал, к ясному осознанию Того,
Ито великие перемены, долженствующие передать все не-
обходимое для жизни и производства в руки общества,
не могут совершиться без великой революции.
J Революции) Кропоткин пбвимал в смысле церцода
ускоренного развития, периода быстрых лерем он. Он ..адг
пускал возможность как мирной так и дЖНРНби,
т. е. «кро"вавой»Грев^^^Г^Р^в‘Й^ай ЬтумыслН в про-
екте програ м мы, 1€ропоткин~этмеЧа л наличие по данному
вопросу разных точек зрения и вырЯжал мнение, что
«без рек крови социальный переворот не совершится»,
догда начнете^ эпоха широких преобразований, «может
вспыхнуть гражданская война в более или менее широ-
ких размерах». Виновниками гражданской войны нз кон-
текста рассуждений Кропоткина предстают «вечные кро-
вопийцы народа», которые жестоко подавляют местные
выступления, устраивают вакханалии «на трупах всего,
.что есть честного, смелого* умного в разгромленной месту
мостя, все это позорным клеймом выжжено на животных
лицах этих кровопийц». Его интересовал вопрос». кцк до-
стичь наибольших результатов при наименьших разме-
нах гражданской войны; т. е. с наименьшим, числом
139
жертв, по возможности не увеличивая взаимной ненави-
сти.
Нарастание социальных конфликтов наводило Кро-
поткина на мысль о неизбежности революции в России.
Он предпринял попытку выяснить условия, в которых она
может возникнуть. Для всякой революции, считал автор
проекта программы, необходимо прежде всего ощущение
недовольства настоящим, сознание безысходности поло-
жения, непоправимости его обычным путем, а также го-
товность пойти на риск, чтобы изменить это положение22.
Ссылаясь на опыт других стран, критик указывал,^_что
все восстания случаются тогда, когда народу становится
«ретерпеж»? и никакая ревблюедя«^{^аможна, если
потребность в ней не чувствуется, драмом народе. Восста-
ние, приходил он к выводу, может рассчитывать на успех
только тогда, когда оно найдет поддержку крестьянства
и городских рабочих. «Никакая горсть людей, как бы
энергична и талантлива ни была, — рассуждал состави-
тель проекта, — не может вызвать народного восстания,
если сам народ не доходит в лице лучших своих предста-
вителей до сознания, что ему нет другого выхода из по-
ложения, которым он недоволен, кроме восстания»23. Из
этих установок Кропоткина вытекал вывод о невозмож-
ности начать революцию в любой момецт. Его позиция,
выраженная здесь, отличалась от позиции Бакунина,
считавшего, что революцию можно начинать в любое вре-
мя. Кропоткин делал шаг к пониманию необходимых
условий для возникновения революции, но, разумеется,
был далек от установленной марксизмом-ленинизмом
истины: революция вырастает из общенационального
кризиса, охватывающего положение «Низова и «верхи».
В рассуждениях Кропоткина присутствуют лишь некото-
рые элементы кризиса, относящиеся к положению «ни-
зов».
Развивая дальше высказанные в своем первом про-
граммном документе положения о предпосылках револю-
ции. Кропоткин в статьях «Бунтовской дух», «Нерб ходи-
мость революции», <Прслюднё~реврлюции», «Будущая
революция» иГдругнх, опубликованный я 18qj—1882 гг.24,
на основе изучения опыта европейских революций, и осо-
бенно опыта французской революции конца XVIII в.,
пришел к следующему выводу: накануне-больших рево-
люцмй-4>--жмзнм-юбщ6ства наступает пора, когда возни-
кает всеайщее-нед£щ.о\1ьствр.1Циете.рл0А11НОё^кел.ал{ие-из-
меннть существующий. строй, пробуждается критическая
200
гаиысль. зарождаются новые идеи, которые стремятся прЪ-
бить себе дорогу, осуществиться на практике, но посто-
янно встречают преступное сопротивление со стороны
тех, кому принадлежит государственная власть,Кто заин-
тересован в сохранении старых порядков. Существующие
политические, экономические и общественные учрежде-
ния приходят в расстройство, жить под их тяжелым гне-
том становится невозможным, столкновение между и©-
5вымя веяниями и «старыми преданиями» обнаруживается
во всех классах общества, «во всякой среде, даже в се-
мейном кругу, сын вступает в борьбу с отцом», «дочь вос-
стает против правил, которые мать внушает ей, как плод
долголетнего опыта». В области экономической, заявлял
он, возникают хаос, бедность, неуверенность в завтраш-
нем дне, вместо согласия — «постоянная борьба эксплуа-
татора с производителем, эксплуататоров друг с другом
и производителей между собой. Общество все резче и
резче делится на два враждебных лагеря, подразделяясь
вместе с тем на тысячи мелких групп, ведущих между
собой ожесточенную борьбу».
Отметим еще один важный момент в кропоткинской
характеристике предреволюционной обстановки. «Прави-
тельственный механизм, — отмечал он, — имеющий зада-
чей поддержание существующего порядка, еще действует;
но его испорченные колеса то и дело цепляются и оста-
навливаются. Его воздействие на общество становится
все более и более затруднительным, а недовольство, вы-
зываемое его недостатками, все растет»?3. Из всего ска-
занного Кропоткин заключал: «В такие эпохи революция
неизбежна; она делается общественной необходимостью;
положение становится революционным»2в.
Таким образом, Кропоткин еще в своем первом про-
граммном документе, составленном в 1873 г„ отмечал не-
довольство «низов» как элемент революционной ситуации.
В более поздних работах он касается и кризиса «верхов»
в характеристике действия правительственного механиз-
ма. Но теоретик анархизма был далек от экономического
и политического анализа предреволюционной ситуации
и подходил к ее рассмотрению с нравственно-духовных
позиций.
Кропоткин расходился с Бакуниным и по вопросу о
непосредственных причинах революции. Если Бакунин
считал причиной революции нищету и отчаяниелародных
масс, то Кропоткин утверждал нечто иное: «Если отчая-
ние"часто тодкает на бунт, то только’надёЖда — надежда
201
на победу — соворшает-революцщо» 27. Не бывает рево-
люций, заявлял он, без надежды достигнуть тех или иных
крупных результатов. В определении срока начала рево-
лкщии Кропоткин проявлял присущее анархистам стрем-
ление ускорить ход развития событий. В 7fl=r-80re годы
XIX н^дн преленазывал быстрое разложение, яедалекий
крах гюсх гсюударств н близость «ёсщналъйщррстюлюции»
(все они быстрыми шагами «идут к революции» Пред-
видя ее близость, общество окажется накануне револю-
ции, и она охватит сразу всю Европу®. В своих прогно-
зах насчет начала революции Кропоткин шел по стопам
Бакунина. Будучи социалистом-утОНйетрм, Кропоткин
не понял новой эпохи, наступившей в Европе после Па-
рижской коммуны, как «мирной» эпох* Собирания сна
революции. Этим объясняются кропоткинское предсказа-
ние о близости социальной революции на рубеже 7(кх и
80-х годов и ставка на превращение ее в мировую.
На ж ное место Д-теории Кропоткина занимают вопросы
о характере революции. Предстоявшую в России рево-
лющщхподобно другим револЮциднным демократан-иа-
' родникам, он считал «социалистической», точнее, кресть-
янской социалистической революцией «Чем сонналистич-
нее» цели революции, утверждал Кропоткин, «тем более
она будет иметь сторонников»^ Он полагал, что в рево-
люцию вовлекутся крестьяне и фабричные?работе (в по-
следних он видел тех же крестьян, нряехашпйх из дере-
вень на заработки), а также некоторая частьинтеллиген-
ции30. По его мнению, предстоявшая революция должна
не ограничиться по л итаческимпеР еворотОМ. охва-
тить н область эконпмичерур^ептнгтипшй -т е. стать рево-
люцией социальной, анархической по своему характеру.
Как и все анархисты, Кропоткин не притаикДлде&<и<) iи-
мостн^демхжр.атцяедаг-Оэтапа рвшьзыоцздъ-хотя«-1Россия
в то время стояла перед демократический революцией.
По поводу анархистских возражений против демократи-
ческого этапа революции В. И. Ленин писал: «Кто хочет
идти к социализму по другой дорогу ..помимо демокра-
тизма политического, тот неминуемо приходит к нелепым
и реакционным*, как в экономическом, так и в политиче-
ском смысле, выводам»31.
Кропоткин выражал стремление, минуя лемократнче-
ский этап, сразу перескочить к социалистической револю-
ции которая призвана ликвидировать чадтную собствен-
иость на средства производства и преобразовать все сто-
роны общественной жизни на коммунистических началах.
±02
ж предполагал^что дер.еход. к коммунизму оу-дет осуще-
гвлен в течение трех-четыоех лет не признавая необ-
одимбсти особого^ переходного периода О5Г капитализма
коммунистической формации. В его концедадн отсут-
твуст и деление коммунизма ла низшую п высшую фазы,
кропоткинский план перехода бт капитализма к #омму-
изму носил явно утопический характер. Для осуществле-
ния коммунистических принципов необходим, не только
«высокий уровень развития производительных сил, обеспе-
чивающий изобилие жизненных благ, которые можно
было бы распределять по потребности (без этого полу-
чился бы уравнительный коммунизм), но и высокий уро-
вень сознания люден, когда труд стал, бы первой жизнен-
ной потребностью. Без создания этих предварительных
условны ин о каком переходе к коммунизму не могло
гбыть и речи. - ; .ч р. .. ...
Кропоткинская установи, на мемедл^ицое после со-
циальной революции введение коммунизм а л. быт есть
проявление мелкобуржуазного революинонаризма* ре-
зультат упрощенческого представления сложного процес-
са перехода от одной общественно-экономической' фор-
мации к другой, более высокой. Кропоткин отрицал не-
избежную _для_ переходндго периода^ классовую борьбу.
Возможно, он предполагал, что .с победой социальной ре-
волк5нй1?‘к'дай£Ы_сразу.-же исчезнут и не. будет иметь ме-
сто борьба между ними. Такая картина перехода от ка-
питализма "к коммунизму нереалистична. В период пере-
хода от капитализма к социализму-^•первой.иляпидщей,
фазе коммунизма сохраняются не только классы вообще,
но даже *и антагонистические классы. Следовательно,
неизбежна и острая борьба между ними в сайЫх раз-
личных формах, вплоть до вооруженных. Это под-
тверждено в наше время опытом уже многих стран,
ступивших на путь социалистического развития. Отжи-
вающие классы не хотят добровольно уходить с историче-
ской арены, стремятся вернуть себе прежнее господствую-
щее положение. В своей теории революции Кропоткин
не ставит воиаееа. п необходимое*^ ущиги рпотгсг-
ний революцпи от поку ш ei < ий ,>сто.р,оиы свергнутых
классОй."Историч№кий опыт, накопленный со времени
победы Великой Октябрьской социалистической револю-
ции, показал, насколько была наивна кропоткинская тео-
рия социальной революции.
Будучи врагом всякого государства, Кропоткин отвео-
гал необходимость использования рабоче-крестьянского
203
государства для защиты завоеваний революции. предо*
стерегая революционеров от попыток после победы ре-
волюции создать пролетарское государство. Чрезвычайно
преувеличивая возможность перерождения революцион-
ного государства, Кропоткин не видел, да н не хотел ви-
деть более грозную опасность для революции, исходив-
шую со стороны ее врагов, и потому самым решительным
образом осуждал революционную диктатуру.
Отрицзйнё Кропоткиным государства вообще, революг
ционной диктатуры, диктатуры пролетариата в особенно-
сти33, его антигосударственность, отмечает Н. М. Пиру-
мова, составляют главную черту, объединяющую его ми-
ровоззрение с системой взглядов Прудона и Бакунина 34.
Несмотря на заметное отличие анархического коммуниз-
ма Кропоткина от анархизма-индивидуализма Штирнера,
от прудоновской теории «мютюэлизма» с ее принципом
«взаимности услуг» « от коллективизма Бакунина и на
критику Кропоткиным этих систем, нельзя не видеть того,
что его построения основаны на .тех же принципах инди-
видуализма/ федерализма» децентрализации, отрицания
государства и полшшлескшХ.борьбы3G. Эти и другие прин-
ципы, "Лёжащие в основе анархизма-коммунизма, роднят
мировоззрение Кропоткина с его идейными предшествен-
никами.
В теории революции Кропоткина занимает определен-
ное место важный для революции вопрос о ее движущих
силах. В революцнднную c**ny пн включал весь народ и
часто оперировал понятиями «народные массы», «народ»,
лишая эти понятия классового содержания. Следователь-
но, в его представлении, как справедливо* заметила
Н. М. Пирумова, движущие силы революции носили вне-
классовый характер315. В то же время нельзя отрицать
попыток Кропоткина разобраться в расстановке классо-
вых сил революции. К лагерю врагов ррвппюпни пн отно-
сил аристократов, помещиков, ^жнЛУатирующих чужой
труд владельцев крупной собственности в дюролах,
т. е. буржуазию, ростовщиков~иТюгатыхкрестьян37 Ла-
герь революции, по его схеме, составляет народ. В нем
Кропоткин различает рабочих и крестьян. На примере
французского крестьянства он пытается проследить про-
цесс расслоения деревни. Кроме отмеченных выше бога-
тых крестьян, эксплуатирующих чужой труд, он называл
второй слой крестьянства, более многочисленный, обра-
батывающий землю собственным трудам и подвергаю-
щийся эксплуатации со стороны ростовщиков, городской
204
буржуазии и буржуазного государства, но консерватив-
лйо настроенный (хотя и не исключал возможность изме-
нения их положения и настроения). К третьей части де-
ревенского населения Кропоткин относил наибольшую в
’крестьянстве прослойку, владеющую небольшими клоч-
ками земли, а то и вовсе не имеющую ее и вынужденную
работать «в качестве наемников». Эту часть кресп^иства
он иногда называл «сельским пролетариатом»38. Анало-
гичные процессы в пореформенный период происходили
и в русской деревне, но о них Кропоткин не имел доста-
точного представления, находясь вдали от родины, и счи-
тал, что этот процесс не коснулся русского крестьянства.
Заметив классовое расслоение деревни в буржуазном
общесДЯ^Кропоткин правильно указал на то, что бога-
тая часть крестьянства, эксплуатирующая наемную рабо-
чую силу, окажется в лагере врагов революции. Однако
’Это могло случиться в условиях социалистической рево-
люции. В демократической же революции, направленной
' Йротив власти помещиков и ведущей к ликвидации их
'Собственности на землю, интересы богатых крестьян тол-
’кйют йх в лагерь революции. В произведениях Кропот-
кина не прослеживается различие в расстановке классо-
вых сил на двух этапах революции. Такой подход Кро-
поткина не есть простое упущение, а обусловливается
анархистскими принципами его воззрений, поскольку у
?Йего речь идет не о демократической или социалистиче-
ской революции, а об анархической.
i Кропоткин рысказывал_.мысдь о союзе пролетариата
С Крестьянством в революции. На это обратили внимание
Н. М. Пирумова и Р. Н. Блюм39. Союз рабочего класса
>и крестьянстда -у-КрбПбТкина не HUeei л»ичгго лАпнхсьс
марксистско-ленинскиепони|£ащ1£М-^10Ш-союаа40. Обра-
тимся к самому Кропоткину. «Освобождение пролетариа-
та, — утверждал он, — будет невозможно до тех пор, пока
революционное движение не охватит деревень. Восстав-
шие коммуны (имеются в виду рабочие городов. — С. К.)
гне смогут продержаться даже года или нескольких меся-
цев, если восстание не распространится на деревни». Ре-
волюция «восторжествует только тогда, — завершает он
севои суждения, — когда фабричный и сельский рабочий
Жйдуг рука об руку на завоевание равенства для всех,
На завоевание счастья, как для деревенских изб, так и
**Яйя каменных домов в крупных промышленных цен-
-Фрах»41,
205
Из этого высказывания : Кропоткина можно сделать
вывод, что здесь- излагается идея союза рабочего класса
е крестьянством. В первой части приведенного суждения
речь вдет о союзе рабочего класса со всем крестьянством,
а в заключительной — с сельским пролетариатом (т. е. с
беднотой). Отсутствие четкости в постановке такоговаж-
його для судеб революции вопроса у Кропоткина оиять-
таки связано с оценкой ее как анархической. Марксизм-
лениннзм учит,:что в буржуазно-демократической рева-
люцжи союзником пролетариата может быть все кресть-
янство, а в. оодиа-чисх-нчеекой ^ бедаейшее крестьянство
при ведущей ролл рабочего адавеащВД обоих этанах.
Практическое осущесталение вден еоюза рабочего класса
и.крестьянства русский револкщиодероредста^пял сле-
дующим образом: -крестьяне сделают «свою-революцию»,
r е* прогонят крупных помещиков и провозгласят 4^цх
земли общим: достоянием»,-разобьют ростовщиков, уни-
чтожат закладные и провозгласят «свою полную незави-
симость, В это же время городские рабочие сделают то же
самое в городах»42. Таким образуй, как справедливо за-
метил Р. EL Блюм, у Кропоткина речьидет о двух па-
раллельных революциях, что вытекает из его трактовки
революций как локальных явлений<8,
Здесь необходимо добавить следующее: подобная
трактовка революции у Кропоткина вытекает из анархи-
стского принципа децентрализации. В его концепции ре-
волюции отсутствует указание на ведущую роль в ней
рабочего класса в союзе с крестьянством, нет признания
необходимости централизации руководства революцион-
ной борьбой пролетариата н крестьянства. Его теория Не
учитывала исторический опыт прошлых революций, кото-
рый учит, что централизований силе госпОдетвутощпх
классов революция должнанроттеопоеТавить нейтрали-
зованную. силу рабочих и крестьян. Прядать союзу рабо-
чего класса и крестьянства характер такой централизо-
ванной силы призвана пролетарская революционная пар-
тия.
Кропоткин в своих произведениях рдесматривда^ и
вопросорроди. партии в-революпим Будучи революцион-
ным дёмбкратом, еще яе завершившим переход на «одя-
нии анархизма, од в своем упомянутом выше проекте
программы подошел, к постановке этого вопроса. Буду-
щий теоретик анархизма писал: тДещ всякой революни-
онн ой л а ртнм.... дцд готовдть у.слс.х. готовящегося восста -
^ш^бворя о направляющей роли революционной рар-
.:Ж
тиилв подготовке революции, он относил к этой партии
анархистов44. Такая партия, по его мнению, должна стать
объединением «наиболее сознательных -и решительных
сил самого крестьянства и городских рабочих» 45,.дей-
ствовать в самой на род пой массе и пользой атьсялее дове-
рием. Революционная партия, -подчеркивая Кропоткин,
призвана связывать между собой, недовольные элементы
Вроадельиые местности, помочь народу «яснее опреде-
пгь своих действительных врагов, снимая маскй3. си вра-
гов, прикрывающихся какою бы то нй было благовидною
лйниною, наконец, содействовать выяснению сообща б л п-
Бнйших практиоееккх. целей и способов их жуществле-
,$кя» *6.' В- своей!проекте Кропоткин ^аявцл, чтцбдзусд ов-
по отрицает введение в революционной организации под-
чипепня отдельным или Нескольким л»гчностям, от^рргает
неравенство во взаи!оык^1рШнпях_члёпов. одной и той
же организаций, взаимный’ обман и насилие для дости-
жения своих целей747, Несомненно, ердесь .©казалась, отри-
ц-ательпая реакция революционно-демократического дви-
жения на «нечаевщину*.
к Положение Кропоткина о роли революционной партии
ивеосстания вступало в противоречие с анархистским
принципом отрицания партийности. Если в первом про-
граммном документе будущий теоретик .анархизма гово-
рил о партии как о «кучке людей», организованной силе,
то в последующем он явно пересмотрел прежнее свое по-
нимание партия. Говоря об анархистах как о партии, он
gtae имел в виду идейно-политичесвое.’теченме, а не иечтр
Ьгвинзационно оформленное. Его принцип «Делай' что
Wi-ешь, делай как хочешь®48никак не совместим с прин-
Пйпом партийности я партийной дисциплины. Эти прии-
Мйны вступают в противоречие с индивидуализмом как
ЕЙноЙ- из: главных основ всего мировоззрения анархизма,
ВЙом числе ъ кропоткинского49.
Ж Кропоткин считал, что революция должна не только
В^йвести к разрушению старого строя, но н осуществить
Креустройстио общества на новых началах. Исход рево-
люции, по его мнению, будет зависеть «от созидательных
Общественных сия, перед которыми »а время откроется
широкий простор». Угнетенные массы; участвующие в ре-
волюции, должны иметь возможно более ясное представ-
ление о важности того, что им предстоит совершить, и
проникнуться достаточно сильным энтузиазмом. Борьба
на основе широких идеалов, рассуждал Кропоткин, воо-
душевит людей величием открывающегося горизонта,
очистит социальную атмосферу, и тогда к преобразовате-
лям присоединятся наиболее передовые элементы самих
правящих классов.
По вопросу о соотношении разрушительных и созида?
тельных задач революции у Кропоткина намечается рае-
хожде1ше-е--®этсупита^ГЪслн“Бакунин делал упор на
разрушительную сторону революции, то Кропоткин., у ка-
зывал на важность действия„^созидательных сил».
В далБЗСЙШёМ ой пыталсяiнарисовать целую программу
создания анархического коммунистического общества.
Следует обратить внимание, что в отличие от Бакунина,
проповедовавшего идею использования разнузданных
дурных страстей, стихии масе, Кропоткин! высказывался
в пользу сознахельных„д.ействий. ~~
В своей теории «социальной революции» Кропоткин
пытался решить пробл ем у соотношен ия..оеволюшпг и эво-
люции. Теоретик коммунистического анархизма отмечал,
что“ после Великой французской революции Европа пере-
жила период реакции, ио основные принципы революции
не могли погибнуть. «После революции, провозгласившей
великие принципы свободы,.равенства и братства, нача-
лась медленная эволюция, то есть медленное преобразо-
вание учреждений: приложение в повседневной жизни
общих принципов, провозглашенных в 1789—И 793 гг. За-
метим. кстати, что такое осуществление эволюциею на-
чал, выставленных предыдущей революционной бурей,
может быть признано, как общий закон общественного
развития»60. Мысли о соотношении революции и эволю-
ции, высказанные здесь, перекликаются с известными по-
ложениями, выдвинутымгг в статьях, опубликованных в
журнале «Современник» Н. Г. Чернышевским. Эволюция,
считал великий революционный демократ, призвана до-
делывать то, что недоделала революция. Будучи револю-
ционером, Кропоткин справедливо критиковал буржуаз-
ных философов, в частности Спенсера, как сторонников
медленной эволюции, отрицавших революции. Предпри-
няв попытку определить формулу исторического прогрес-
са, Кропоткин установил, что одним из его важных фак-
торов является «интеграл единичных воль». Но ограни-
чиваться этой формулой без выяснения материальных
условий, ее определяющих, значило стать на идеалисти-
ческую точку зрения.
Диалектико-материалистическое решение проблемы
состоит в том, что действия «живых личностей» сводятся
к действиям групп личностей, различающихся между со-
208 '
бою по ролщ которую они играют в системе нроизвод-
’венных отношений, по условиям производства и по
уювиям их жизненной обстановки — короче говоря, к
гйствиям классов, борьба которых в классово антагони-
нческих обществах определяет общественное равви-
эде51. Сознание и воля личности есть не самодовлеющие
величины,
а плод той общественной
среды, в которой жи*
ser личность. Индивидуальное-сознание и воля в конен?
| до.м счете могут быть объяснены «из противоречий мате-
риальной жизни», из;общественных отношений, объектив-
но складывающихся под влиянием способа. добывания
средств к жизни и системы производственных отношений.
Марксистско-ленинская, диалектико-материалиетиче-
рская постановка вопроса о роли личности в историческом
^прогрессе осталась Кропоткиным незамеченной, его гю-
| зпцня по этому вопросу совпадала с народнической, осно-
рванной на субъективной, социологии.
Кропоткину хотелось видеть историческое развитие
^общественной жизни в желаемом для него направлении.
В сборнике «Хлеб и воля» он утверждал, что современ-
ное развитие (т. е. развитие в 80—90-х годах XIX в.)
1 совершается в направлении ограничения действий прави-
I жельства и предоставления личности все большей и боль-
шей свободы, что этому развитию мешает весь хлам.уна-
; .следованных от прошлого учреждений и предрассудков.
«Как всякая эволюция, — продолжал теоретик анархиз-
ма, — она только ждет революции, чтобы разрушить стоя-
щие ей на пути ветхие постройки и свободно проявиться
в новом, возрожденном обществе»52. «Если мы изобразим,
медленный прогресс, совершающийся в стране во время
•периода эволюции, т. е. мирного развития, линией, про-
s. -веденной на бумаге, то эта линия будет медленно, посте-
? женно подниматься. Но вот начинается революция — ли-
ния делает резкий скачок кверху... Но на этой высоте,
я эту историческую минуту прогресс не может удержать-
ся: враждебные ему силы еще слишком сильны/Они со-
единяются между собой против намеченного прогресса и
низводят жизнь с этой высоты... Наступает реакция, и
•паша линия быстро падает. В политике, по крайней мере,
линия может упасть очень глубоко. Но мало-помалу она
I опять поднимается, и тогда снова наступают мирные вре-
|зиена... Тогда снова наступает период медленного раз-
Авития эволюции: наша линия снова начинает постепенно,
^медленно подниматься. Но подъем ее совершается уже
на значительно высшем уровне, чем прежде, и почти
209
всегда он идет быстрее. Таков закон прогресса челове-
чества»53.
По поводу этих высказывании А. В. Гордон и
Е. В. Старостин заметили, что Кропоткин, в целом верно
определил соотношение между эволюционным и револю-
ционным процессами, однако не смог увидеть в револю-
ции необходимый результат развития» способа производ-
ства64. -
По. вопросу о влиянии, развития способа производства
на возникновение революция марксистская наука давно
выработала четкие и ясные установки. К- Маркс в Пре-
дисловии к «К критике политической экономии», опубли-
кованной в 1859 г., следующим образом-выразил одно из
важнейших, исходных лринципиальныхатоложений: «Спо-
соб производства материальной жизни»обусловливает со-
циальный, политический и духовный процессы жизни
вообще. Не сознание людей» определяет их бытие, а,, на-
оборот, их общественное бытие определяет их сознание.
На известной ступени своего развития материальные про-
изводительные силы общества приходят в противоречие
с существующими производственными отношениями,
или — что является только юридическим выражением по-
следних—е отношениями собственности^ внутри которых
они до сих пор развивались. Из форм развития произво-
дительных сил эти отношения превращаются в их оковы.
Тогда наступает эпоха социальной революции» 56;
Знал ли Кропоткин об этом важнейшем основопола-
гающем выводе марксистской социологической науки?
На этот счет мы не имеем данных. Но если и знал, то
наверняка не понял бы из-за своих анархистских воззре-
ний, несовместимых с подлинно передовой наукой; Кро-
поткин считя п редкого обостренна соци-
альных противоречий имеется два выхода: реформа"или
реащцош1язд.. Если-правительство окажется неспособным
провести реформы, то страна вступит на путь револю-
ции67. Излагая позицию анархистов, в том числе н свою,
Кропоткин в брошюре «Анархия. Анархическая работа во
время революции», изданной в начале нашего века, пи-
сал: «Жалким идеям мелких реформ, провозглашенным
обуржуазившимися партиями, они (анархисты. — С. К.)
противопоставляют великую и свободную мысль рево-
люции, которая одна только может дать необходимое
вдохновение».
Кропоткин выступал против, любы* реформ. «Всякая
реформа, — п иса лонТ— неизбежно является ком пром во
210
«:с прошлым; тогда как всякий прогресс, совершенный
волюционным путем, непременно содержит в себе за-
1тки будущего»58. Теоретик анархизма считяр пеФоому
•едкой для общественного прогресса, поскрдь^у, ppat_ so
о мнёиим.1 отмщает "и зггы (№-^влп1апин й тёу самым
иливает врагов реврдюими. Всякое улучшение цр^ржег
№ труяЖйхся анархистский теоретик изображал ровым
•удием в руках эксплуататоров, т. е^по Крошшаши.дЫу.
•дило^то^чем. &ужежл<^ни&-труйящ1ш^
1Я революшни. Этим оправдывалось отрицание анархи-
ями необходимости борьбы за реформы. Некоторые
временные анархиствующие элементы тоже руковод-
вуются принципом «чем хуже, тем лучше». Они высту-
дот против борьбы за демократические антнмонополи-
ические преобразования. Анархо-террорнсты оправды-
:ют свои действия заявлениями. о том, что якобы
^Террористическими актами онн хотят заставить суще-
|©твующую систему разоблачить себя как фашистский ре-
гжим и таким образом подготовить почву для революци-
онного переворота. Пропаганда анархо-террористов нри-
обрсла профашистский характер. Фашизм,- утверждают
«ран,ускорит революцию, и договариваются до чудовищ-
ных нелепостей, ратуя за новую мировую войну, которая
.якобы вызовет «мировую революцию». Однако вернемся
^Кропоткину.
4 Теоретик анархизма не понимал, что реформы являют-
,ся побочным продуктом революционной классовой борь-
бы и что борьба за них может служить одним* «из важных
«средств революционного сплочения и воспитания масс.
В отличие от анархистов марксисты иначе подходят
ж оценке реформ. Политические и социальные реформы
в буржуазном обществе марксистами рассматриваются
как вынужденная уступка правящих классов народным
массам. Они, эти уступки, носят ограниченный характер,
но ширина охвата реформами социальных и политиче-
ских вопросов, а также глубина преобразования обще-
ственной жизни на их основе зависят от силы натиска
трудящихся масс на позиции господствующих классов.
В. И. Ленин в 1895 г. писал: «Чем решительнее будут
«такие реформы в России, чем выше поднимут жизненный
уровень трудящихся масс, — тем резче и чище выступит
важнейшая и основная (уже сейчас) социальная проти-
воположность русской жизни» Обнажение социальных
.противоречий о^цественио.й жизни и< повышение жизнен-
ного уровня трудящихся в результате осуществления
211
реформ помогают подвести широкие массы к фронту со-
циальной революции. В. И. Ленин писал, что революцион-
ная социал-демократия всегда включала в свою деятель-
ность борьбу за реформы, но она подчиняла «борьбу за
реформы, как часть целому, революционной борьбе за
свободу и за социализм»60.
Таким образом, мы видим два противоположных под-
хода — марксистский и анархистский — к вопросу о соот-
ношении реформы и революции. Категорическое отрицав
ние Кропоткиным реформы, считает Р. Н. Блюм, выте-
кает нз его полного отказа! от любых форм политической
борьбы61.
Отвергая борьбу за реформы, Кропоткин стремился
ускорить наступление революции, чтобы быстрее совер-
шить переход к аййрхйческому коммунизму: Изучая эво-
люцию буржуазного общества после французской рево-
люции 1789—1794 гг., он искал в нем «зачатки комму-
низма», утверждая, что современные, т. е. буржуазные,
общества, основанные на индивидуализме, неизбежно
должны направляться к коммунизму. Ему виделось
истинно коммунистическое направление, «проявляющее-
ся повсюду, во всевозможных формах, в самой среде
нашего общества, исповедующего индивидуализм»62. Кро-
поткин находил «^ачахк-п^камАьушьзм.а» в условиях .кз-яи-
т а л изма~~в*^)бцгём пользовании дорогами...мостами^ би-
бл иотекам^^^УЗеямии т. п.Все это выглядит весьма
наивно. 1
В подготовке револ1ОЯИ11-Клолатки-1{--л.ри&авал^важное
зн а чение формированию «бунховскодо.-луха». Согласи о
его концепции, в подготовке революции особое место
должна занимать организация бунтов. Если Бакунин
отождествлял революцию с бунтом, то КроноТкиц в своей
теории революции рассматривал бунты (отдельные вос-
стареволюции. Анализи-
руя опыт французской революций Kotina 'XV ГГ1 в., он от-
мечал, что весь 1788 год, т. е. год, предшествующий
началу этой революции, был наполнен мелкими, частич-
ными крестьянскими бунтами, которые мало-помалу рас-
ширялись и Становились более общими, более решитель-
ными, охватывая новые территории страны, и наконец
вылились во всеобщее восстание.
В переходе от революционного настроения к активным
револ юцйоцыыа^гей^^ отводил""важную
роль революционному-.меныницству. Когда в^какой-ни-
будь стране возникает революционная обстановка, но дух
212
ж, теста еще не настолько развит в массах, чтобы он
появиться в шумных уличных демонстрациях, бун-
•дах или в восстаниях, утверждал он, тогда революцией-
ное меньшинство призвано делом «пробудить чувство ре-
^Кюлюнионного почина и смелость, без которых невозмож-
на никакая революция»64. Представители меньшинства
Двоими единичными и групповыми выступлениями, «пря-
мым действием будят в массах бунтарский дух, пробуж-
Едают в людях смелость, отвагу, подготавливают их к
/тому, чтобы «народ привык выходить на улицу, выражать
<свое мнение на площади; чтобы он привык не бояться ни
полиции, ни войска, ни кавалерии»65.
По мнению Кропоткина, революционное меньшинство
^подготавливает предпосылки к складыванию такой си-
туации, когда «малейшей искры будет достаточно, чтобы
’превратить сборище в бунт, а бунт — в революцию»66.
^Подчеркивая роль революционного меньшинства, в
|М881 г. он писал; «Все революции совершаются меньшин-
ством»67. В своей книге «Великая французская револю-
Мия» Кропоткин вновь возвращается к этому вопросу,
Выявляя: «Везде и всегда революции делались меньшян-
Л ство.м... Так было и во Франции в 1793 г.»68. Утвержде-
ние, что французская революция делалась меньшинством,
противоречит его собственным высказываниям о решаю-
|Лцей роли народных масс в ней. На большом фактиче-
1’ском материале в той же книге показано, что1 революция
? была совершена самим народом. Как справедливо заме-
;;Тил В. М. Далин, эту книгу можно было бы назвать
|‘<Роль народа в Великой французской революции»69.
В такой непоследовательности Кропоткина, по мне-
Гйию А. В. Гордона и Е. В. Старостина, отразились про-
|*тиворечия революционной народнической идеологии,
когда вера в народную революцию уживалась со стремле-
нием подтолкнуть народ к преждевременным выступле-
ниям, что в конце концов привело к индивидуальному
I террору. В западноевропейский период деятельности
|^Кропоткина, отмечают указанные авторы, положение о
^революционном меньшинстве оправдывало анархистскую
^Тактику в противовес распространенным среди правых
а-лидеров II Интернационала лозунгам завоевания власти
Е. при помощи избирательного большинства70. Не исключая
Ецюзможности влияния на Кропоткина не изжитой еще им
/.революционной народнической идеологии, нам представ-
. ляется особо важным подчеркнуть связь положения о ре-
213
волюционном меньшинстве со всей системой его анар-
хистских взглядов.
Положение- о революционном меньшинстве служило
прославлению анархистской тактики «прямого.д^Й^гвия»,
инициаторами ПрИМёИёПЙЯ которой я в л я л нсьитал ьййские
анархисты, поднявшие в апреле 1377 г. в провинции Бе-
йеветто восстание71. Мятежники захватили местечко
Галло, разграбили кассу сборщика налогов н подожгли
коммунальное здание. Заняв другое местечка (Летмна)ь
они сожгли архивы. Анархистские «инсургенты» пыта-
лись пропихнуть и В: другие поселения, но натолкнулись
на срочно присланные правительством войска: Спасаясь
от преследования, анархисты ушл1га- дес и под. дождем
й снегом совершили изнурительный'долгий-йереход,- Но-
чью^ когда они укрылись в овчарне, их настигли солдаты
и схватили 37 человеку среди которых оказались вожак л
итальянских бакунистов Кафперо и Малатеета. Суд при-
сяжных в. декабре 1877 г. обвинил 34 анархистов в за-
говоре и покушении на безопасность государства. Эта
авантюристическая вылаака анархистов явилась первым
актом «прямого действия» и не привела к каким-либо
революционным выступлениям масс,
Идею «пропаганды действием» подхдатмди ,француз-
ские анархисты, разглагольствуя о неизбежной «социаль-
ной револ/оции» и рассчитывая ца переход солдат на
сторону революции. Предпринятый ими в Лионе в 1882 г.
ряд актов «прямого действия» выразился в надругатель-
стве над чувствами верующих (мятедсники ломали на
кладбищах.кресты, разбивали статуи богоматери), в.аре-
стах сельских полицейских, жандармов,, в захвате, раз-
граблении и поджоге частных домов и т. п. 21, октября
1882 г. анархисты взорвали бомбу в помещении театра.
Подобные действия привели к многочисленным Трестам.
Позже перед судом предстали 5$:анархиста, и в их числе
Петр Кропоткин. По распоряжению правительства Швей-
царии он покинул страну и переселился на французский
берег Женевского озера, где и был арестован 22 декабря
1882 г. Суд оправдал пятерых анархистов, а остальных
приговорил к четырем-пяти годам заключения, хотя из
осужденных, никто не принимал участия в организации
взрыва в театре72. Кропоткин был освобожден из заклю-
чения в январе 1886 г. и переехал в Лондон п.
В 1883 и последующие годы французские анархисты
продолжали применять тактику «прямого действия»,
устраивая стычки, столкновения с полицией на улицах
214
городов во время демонстраций, захватывая фабрики
и У& д. И мая 1892 г. анархист Ревашноль подложил
бомбу в дом, в котором жал прокурор, но ршибся квар-
тирой. Прокурор остался жив, а Реваншоляарестовал и
и казнили. В декабре 1893 г. анархисты бросила бомбу
в Бурбонский дворец в Париже во время заседания пар-
ламента. Когда рассеялся дым от взрыва, убитых не ока-
залось, один человек был легко ранен, несколько человек
получили незначительные царапины. Бросившего бомбу
анархиста сразу же арестовали и приговорили к смерт-
нсйЬказнк. В результате последовало немедленное приня-
тий парламентом так.^называемых «гнусных законов» —
целого арсенала репрессивных мер, в том-числе и против
действительных борцов за интересы трудящихся. Вылаз-
ка анархистов с применением бомб продолжались в раз-
личных городах. Ни один из подобных актов- «прямого
действия» не йызйал революционных выступденвй -масс.
№ По поводу ®актлки- «прямого действия^ анархистов
м^В. Плеханов в брошюре «Анархизм и социализм», на<-
лиешшой в 1894 г., заметил, что «тактика бунтов-оказа>
лась не яо вкусу пролетариату» и анархистам «пришлось
заменить ее «индивидуальным действием» м. 24 июня
1894 п анархист Казерно ударом кинжала закодол фран-
цузского президента Сади Карно; Казерно пвльотиниро-
вз.тй' Анархисты.убили премьер-министра Испании дель
метро (1897:), императрицу Австрии Елизавету (1878)/
Короля. Италии Умберто (1900)^ президента США Мдк-
Кинли (1901) 75. Эти террористические акты — плоды так-
тггки «прямого действия» — ничего не изменила;'» суще-
ствующем строе, а вызвали лишь усиление репрессий
против участников революционного и демократического
мижения. Указывая на несостоятельность тактики «пря-
мого действия», Плеханов писал: «Современные прави-
тельства извлекают громадную пользу из тактики «това-
рищей» (анархистов. — С. К.) и... работа террористов в
мундирах была бы гораздо затруднительнее, если бы
|$гархисты не старались с таким рвением облегчить ее
fflKf»76. Действия современных анархо-террорнстов приво-
дйт к подобным же результатам. Их «услугами» поль-
зуются тайные службы империалистических государств.
Разоблачая несостоятельность тактики «прямого дей-
Вйшя», В. И. Ленин рскрыл глубокую порочность самих
|&-осной и показал, что эта тактика обнаруживает анар-
ВЙЯеский метод мышления, а именно: «Слепая вера в чу-
^^ейственную силу всякого action directe; выхватывание
215
этого «непосредственного воздействия» из общей соци-
ально-политической конъюнктуры без малейшего ее ана-
лиза; словом; «произвольно механическое понимание об-
щественных явлений» (по выражению К. Либкнехта)
очевидно»11.
Как анархистам-практикам, которые применяли так-
тику «прямого действия», так и ее главному теоретику
Кропоткину было присуще непонимание диалектико-
материалистического процесса общественного развития.
Их теоретические постулаты и практические действия
основывались на метафизическом, механистическом пони-
мании происходящих явлений общественной жизни.
Теория социальной революции Кропоткина является
дальнейшим продолжением и развитием теории револю-
ции Бакунина. Очистив теорию последнего от явных не-
последовательностей и. положений, не выдержавших ис-
пытаний практикой революционной борьбы конца 60—
70-х годов XIX в., Кропоткин остался верен его револю-
ционности и пытался придать своей теории научную
обоснованность. Методологические основы этой теории
не имели ничего общегос подлинной научностью. Первые
опыты применения кропоткинской анархистской тео-
рии «социальной революции» в практике Западной Евро-
пы в 80—90-е годы XIX в. показали ее полную несостоя-
тельность. Теории Кропоткина предстояло пройти очеред-
ную практическую проверку и в России, где назревала
первая народная революция эпохи империализма.
Глава VI
ТРЕТЬЯ РЕВОЛЮЦИОННАЯ СИТУАЦИЯ В РОССИИ.
АНАРХИЗМ НА ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ
ЭТАПЕ РЕВОЛЮЦИИ (1905 — 1917 гг.)
/51. Возрождение анархизма как политического течения
Кризис самодержавия в России к середине 90-х годов
XIX в. вступил в последний этап своего развития. К тому
времени экономический строй России в целом уже был
капиталистическим. Крупная машинная индустрия одер-
живала решающую победу над мелким производством и
мануфактурой. После экономического кризиса 80-х годов,
в начале 90-гХ годов, развернулся самый мощный за всю
йсторию капиталистической России промышленный подъ-
ем. Бурный приток в 90-е годы иностранных капиталов
в народное хозяйство России ускорил темпы развития
Промышленности (одновременно следует заметить, что
значительная часть прибылей предприятий стала уходить
за границу). Рост крупной промышленности вызвал раз-
витие банковского кредита. Началось постепенное сращи-
вание банковского капитала с промышленным. Капита-
лизм в России в своем развитии переходил в империали-
стическую стадию.
Развитие капитализма в сельском хозяйстве в 90-е
годы XIX в. усилилось по сравнению с 80-ми годами, не’
смотря на тормозящее влияние пережитков крепостниче-
ства. В целом сельское хозяйство приобрело торговый,
предпринимательский характер. К концу XIX — началу
XX в. в России сформировался аграрный капиталистиче-
ский рынок. Все социальные слои деревни, хозяйства всех
типов (и помещичьи, и крестьянские) оказались связан-
ными с капиталистическим рынком, куплей-продажей
земли, орудий труда, продуктов производства, рабочей
силы*. Под влиянием развития товарно-денежных отно-
шений ускорились и углубились процессы дифференциа-
ции крестьянства. Кулацкие верхи деревни, составлявшие
пятую часть крестьянских хозяйств, сосредоточили в сво-
их руках до половины земель, находившихся ранее в
пользовании крестьян. Массы крестьянства, прикреплен-
ные к ничтожным наделам, чтобы прокормить себя и свои
Семьи, вынуждены были арендовать землю у помещиков
217
на кабальных условиях, отрабатывая арендную плату со
своим инвентарем. на помещичьих латифундиях. Кресть-
яне, подвергаясь хищническому ограблению помещиками
и капит^Йтамн, переживали период^йЙки® неурожаи и
голодовки. Голод 1891—1892 гг. oxeaf$W из-97 губер-
ний и областей. В 1901 г. повтор ил ея'йбвети-^еурож ай, и
голод охватил 20 губерний с населением 24 млн. человек.
Под влиянием бедственного положения деревни нара-
стала волна педщюльства среди крестьян, В дерева^ на-
копился огромный горючий материал.
В России все более 'ощущался- разрыв между сйци-
ально-экоиомическим развитием страны и ее политиче-
ским строем. Кризис самодержавия?» 90-е-годы XIX в.
приобрел более глубокий, чем в 60-е в#80-е годы,харак-
тер. Освободительное движение в России всередияе 90-х
годов вступило в новьж пролетарскнй период, внамеца,-
тельной вехой развития. классов©й борьб;ы пролета."
риата России стали стачки петербургских .рабо-
чих в 1896—1896 гг., положившие начало-массовому ра-
бочему движению с участием социал-демократии; С серег
дины 90-х годов началось соединение научного социа-
лизма с рабочим движением. Активную деятельность
развернул созданный в 1895 г. петербургский $€оюз?борь-
бы за освобождение рабочего класса®,/-который :йак пи-
сал В. И. Ленин,, был первым серьезным, зачатком про-
летарской’революционной партии.
Подъем рабочего движения неудержимо нарастал, и
к 1900 г. оно приобрело массовый всероссийский, харак-
тер, резко усилилась его антиправительственная направ-
ленность, рабочие чаще.выступали-с требованиями поли-
тических свобод. К 1901 г. в России сложилась; третья
революционная ситуация2. Важным этапом нарастаю-
щего рабочего движения явилась Обуховская сюороиа
(7 мая 1901 г.) в Петербурге, когда рабочие вступили в
схватку с царской полицией и войсками. Следующим ру-
бежом развития рабочего движения, свидетельствующим
о его возросшей политической зрелости, стала октябрь-
ская (1902> забастовка рабочих промышленных пред-
приятий Ростова-на-Дону под руководством Донского
комитета РСДРП, которая послужила прологом кр все-
общей стачке на Юге России в июлеавгусте 1903 г.,
охватившей 200 тыс. рабочих Украины и Закавказья;
Стачки сливались-с политическими демо-нетрациями. •
В условиях подъема рабочего движения в 1903 г. на
II съезде РСДРП была образована пролетарская партия
218
нового тина-^ большевистская партия. Ее появление
KtfHW?новало поворотной пункт в развитии российского
И^е^у.народноф рабочего движения. , /.
Кр Нарастающая борьба российского пролетариата ока-
зала влияние на усиление студенческого Д^ждния.
ИН904 г. борьбу студентов поддержал я рабочие.’ ,ЖПе-
КЬбурге произошла, демонстрация революционно иаргро-
Кщых рабочих и студентов. К весне 1902 г. выступления
студентов и рабочих получили ещё более широкий раз-
мах. Той же весной,вспыхнули крестьянский восстания в
Полтавской и Харьковской губерниях, оживилось кресть-
янское движение д Среднем Поволжье, Центральночер-
ноземном район&и Црузии. Все дерёц^сленные события
Кдодетельствовэдн'о том, что «низы» не хотели больше
жить по-старому; , . , . .
9Q-e годы XIX в. были одновременно годами нараста-
ния в России кризиса «верхов». 20 октября 1894. г. умер
пдрь Александр 111, щ,на престол иступил Николай II.
'^которые земства в.сдоих вернрцодданннчещсих адресах
робко просил», нового царя расширить самоуправление.
,:Ц®колай II назвал, этц просьбы земских либерадер «брр-
см'ысленнымн. мечтаниями»- Крайние реакционные круги,
составлявшие ближайшее окружение царя, .ид желали
ж^аничить сословные привалегин крепостнического дво-
уряиства и его монополии на власть. -Они стояли!за про-
Тд^жемде. реакционной ;политики. 80-х го^дор. Но надви-
куающаясз ревддюнщншая волна ..вызвала „колебания в
[>вдах господствующего класса,. В. правительственны^
.дерхах стали задаривать с земскими либералами. Кризис
политики господствующего класса отразился и в отноше-
ния к рабочим.И. Ленин писал, что полиция, «чув-
ИЖвуя, свое бессилие, металась из стороны в сторону: то
«доенная сила, тр'уступки, то зверская расправа, то. заиг-
рыванье»3. Ту же самую политику царизм проводил и в
Аграрном вопросе» когда обещания и заигрывания пере-
межа л ись с репрессиями а произволом. Отмеченные коле-
бания говорили о невозможности для правящего класса
^управлять по-старому.
К? Самодержавно Николая II продолжало жить старым
йдейным багажом, его допотопная система управления
•оказалась неспособной радикально. решить назревшие
г.проблемы. Перед революционной марксистской пролетар-
|щой партией встала задача организовать массовый иа-г
^Вск- пролетариата на правительство, вести усиленную
подготовку всенародного восстания против самодержа-
219
вия. В декабре 1904 г. В. И. Ленин писал: «Политическое
возбуждение в самых различных слоях народа, состав-
ляющее необходимое условие возможности восстания и
залог его успеха, залог поддержки почина пролетариата,
все ширится, растет и обостряется» 4.
Сплачивая свои ряды на основе идей марксизма-лени-
низма, организуя .массы промышленного пролетариата
как авангард предстоящей народной революции, больше-
вистская партия вела борьбу против буржуазных либе^
ралов, которые искали сделки с царизмом, против менн*
шевиков, выступавших проводниками буржуазного влия-
ния в рабочей среде, а также против авантюризма эсеров
и возрожлавшегося-анархистскоге движения. Неоцени-
мую помощь партии в этой борьбе оказывали взятые ею
на вооружение произведения В. И. Ленина, написанные
в 1894—1904 гг. Критика различных течений анархизма
(прудонизма, бакунизма и анархизма вообще) нашла от-
ражение в таких ленинских работах этого периода, как
«Что такое «друзья народа» и как они воюют против со-
циал-демократов?» (1894), «Экономическое содержание
народничества и критика его в книге г. Струве» (1895),
«К характеристике экономического романтизма» (1897),
«Заметки к вопросу о теории рынков» (1898), «Гонители
земства и Аннибалы либерализма» (1901), «Что делать?»
(1901—1902), «Шаг вперед, два шага назад» (1904).
Марксизм-ленинизм стал боевым знаменем, под кото-
рым передовые борцы за ликвидацию гнета царизма и
-капитализма вели работу по просвещению, сплочению,
организации пролетарских масс как ведущей силы осво-
бодительного движения в России.
После спада увлечений толстовским анярхизмов в 90-е
годыХIX в7 анархизм кай идейно-иолитическое^тетёние
в РоссШПГС бущеСТвовЯЗГ В качестве такЪвоГо он был
представлен^средк русских "эмигрантов зТТраИптщйГ'Но
это течениене оказывало никакого влияния нарастущее
массовое освободительное движение трудящихся..
В 1900—1908-тг. пгиисТОди i аш ивизация" лея i ельности
эмигрантских анархистскдд_хр¥нп. Большинство русских
анархйст?5В‘"“н~^Ограции приняло! .сиетевгу—взглядов
П. А. Кропоткина. Распространение его произведений в
Роес-ни-.на--русском языке началось лишь в 90-е годы
XIX в. В 1896 г. под заглавием «Распадение современного
обществ ат~был о издано в Женеве на русском языке не-
сколько глав из первого крупнбГо произведения Кропот-
кина «Речи бунтовщнках^ЗйТем за границей появились
220
в русском переводе его работы «Анархия. Ее философия,
ее идеал» (1900), «Современная наука и анарх из м »
(1901), <Хлеби_воля> и «Коммунизм и анархизм »~~fl1902),
«Государство и его роль в истории» (1904) я др. Встав
на платформу Кропоткина, русские анархисты в Женеве
во;-главес К. Оргеиани (Г. Гогелия) образовали Группу
ВЙлеб и воляI», которая издавать
ИВ пометкой «в Лондоне») жур.шцЕ-^Хлеб'' и,боля» (за
№*' года выщдо._24 номера). Наряду с хлебовольцами
возникли и другие группы ан а рхистов-комму н истов. По-
ИииедоватмиКропоткина появились среДй "русских эм и-
’ курантов в ряде городов Европы и Америки. Таким обра-
зом формировалось анархо-коммунистическое течение в
прусском анархизме.
гф’ Произведения Кропоткина, пропагандирующие идеи
Ййархизма-коммунизма, издаваемые эмигрантскими труп-
нами на русском языке и доставляемые в Россию, в 90-е
годы не имели широкого отклика у читающей публики.
ШЬзже в корреспонденции из России, опубликованной в
и *Йрархистском органе, сообщалось, что вначале анархизм
России был встречен насмешками со стороны социал-
-демократических организаций5. Но в 1899—1901 гг. по-
| к&кение несколько изменилось, когда в социал-демокра-
I тнческом движении получило широкое распространение
L бНпортунистическое течение «Экономизм», проповедую-
I щёе «теорию стихийности» и отрицание политической
| борьбы. Кратковременное господство оппортунизма в ра-
• бочем движении России создало благоприятную почву
I- для распространения идей анархизма, заигрывавшего с
! крайней революционностью.
к Эмигрантские^ хистов с 1902 г. прикупи'
сии7 сначала с одипоч-
> ками, сочувствующими анархизму, х представители раз-
В вернули вербовку последователей средн различных слоев
Е»Иаселения. В корреспонденции из России в журнале
Ц «Хлеб и воля» (1904, № 10) сообщалось: «Пропаганда
Е анархизма началась более года тому назад в одном из
В Городов Западного края». Этим городом был Белосток,
Е -где среди ремесленных рабочих анархистам удалось со-
Е здать свою первую группу6. Затем они организовали дру-
Ц гую группу, из учащейся молодежи г. Нежцца 7. В 1904 г.
Е &еть анархистских организаций расширилась и охватила
Е 45 ^городов 1г поселков11. ВильшицСТВо и'з'иих при м к н у л о
Е К анархо-коммунистическому течению и признало своим
Главным вождем и вдохновителем П. А. Кропоткина.
221
ли к налаживанию связ
Анархистские группа в Россия возникли в виде мелких
кружков, не имевших связей с широкими массами.
Что препятствовало широкому распространению влия-
ния анархизма в России, где имелась довольно значив
тельная социальная база для этого?
Заслуга того, что анархистам не удалось пустить глу-
бокие корни в широкие массы рабочего класса, трудя-
щихся, принадлежит марксистам-ленинцам, подвергав*
шим критике анархистов, террористов (эсеров) и «эконо-
мистов». В период борьбы революционных марксистов За
создание пролетарской партии - нового типа основную
опасность представлял оппортунизм ^экономистов». Есте-
ствсчшо. главное внимание в произведениях В. И. Ленина
1899—1903 гг. уделялось борьбе против* «экономизма», а
после образования пролетарской партии лйошиюсМипа
основная борьба велась против оппортунизма меньшевцт
ков. Марксистская критика «экономизма» и меньшевнаю
одновременно направлялась против анархизма. Непри-
миримая, принципиальная идейно-политическая борьба
ленинской партии против различных проявлений оппор-
тунизма, как правого, так и «левого», уберегла массы ра-
бочего класса от плохих советчиков, толкавших .их на
ошибочный н опасный путь в условиях,, когда третий раз
в течение полувека Россия переживала революционный
подъем. Принятая II съездом РСДРП партийная про-
грамма определила четкую и-ясную перспективу борьбы
рабочего класса и крестьянства за свержение царского
самодержавия. Выполнение программы-минимум должно
было создать предпосылки для дальнейшего осуществле-
ния программы-максимум— свершения социалистической
революции. -'г. ,
Приближение революция; не могли не заметить неко-
торые ан^ртяжйе Деятели. Кропоткин в стат^.«Мир-
ный ИСХОД ИЛ» п.^а п алигЬпитгя
накануне цтвщют* w жизни, полнтим^ кпй и.
хозяйственной9. Ан а р хист1^^ьре>14ьад(щ..ццндать--револю-
нии аидрочвекии характер. Журнал <Xae6_jL. воля*,
определяя задачи своих адептов, указывал, что нужно
«вылить анархическое .народнее движение в форму анар-
хической революции»1Q. Анархисты выступали против де-
ления революции нд_два (демократический и социалисти-
ческий). . этапа и не признавали необходимости! иметь
я рогр а мму-мвдимум, рассчитанную на яюбедУ бу ржу аз но-
лем ок р этической революции. Орган анархистов-коммуни-
стов провозглашал; «Долой_п.рограм.му-минимум!» В нем
222
заявлялось: для анархистов «промежуточных целей быть
не может», к намеченной цели «мы должны идти только
прямым путем —путем постоянной, непршращающейся
революции.... Мы не маже!м допустить поет-еиеяовщины
в нашей революционно-социалистической деятельности».
И «далее: «Наше дело не в том, чтобы «хлопотать над
подготовлением какой-нибудь революции», «хотя бы пло-
хонькой»г «хотя бы буржуазной»,—..нет, мы хотим рево-
люции— революции социальной» “. На этих-же позициях
стоял и Кропоткин. «Писать программу-минимум, имея
Ь®иду революцию, — писал он, — не имело... никакого
*' Состоявшееся в Лондоне в 1904 г. совещание русских
аИаг оснегов, в котором’акТ’ййТОб участие принимал
П АГКропоткян, в своих резолюциях призывало анархй-
дЙа бортЕгьсяза еордание антигосударственного -комму-
нЬжстйчёёко^бг1 Об iHfetl’EnF- ьной
11 Уев ол и j ан» р хй-
сРы-ксяЯмувйсты не признавали
эЕКапдд.!^ В результате зада1аниойТгм^«соШгальноТ1 ре*
ийаюиня», полагали они, общество сразу перескочите
^Иархсикоммуннстический райжгзМТархмсты ihe пон»/?йййй
бур?куазно-де.мЬкрат1гчёскОго характера предстоящей в
Шоссин революции, которая должна была покончить с
Пережитками крепостничества й открыть простор для ее
перерастания в социалистическую.
Ж «Только самые невежественные люда, — писал
•Ж И. Ленин, — могут игнорировать буржуазный характер
?Происходящего демократического переворота;—только
йамые наивные оптимисты могут забывать о том, как еще
Шло знает масса рабочих о целяхчюциализма и'спосо-
бах егр осуществления... В ответ на анархические возра-
жения, будто мы откладываем социалистический перево-
рот, мы скажем: мы не откладываем его, а делаем первый
рШяг к нему единственно возможным способом по един-
i лэтвенно верной дороге, именно по дороге демократической
республики» Ч К осуществлению программы-максимум
'Путь лежал через возможно более полное демократиче-
ское преобразование страны.
ij&c В. И. Ленин считал, что па сравнению с демократичен
Сжим переворотом для совершения социалистической ре-
' Шлюпки необходимы более высокий уровень зрелости
; 'ббъектнвных (степень экономического развития) и субъ-
ективных (степень сознательности, организованности ши-
роких масс пролетариата) условий. Уровень развития ка-
223
^тгитализма и уровень сознательности и организованности
пролетариата, достигнутые в начале XX в., не могли соот-
ветствовать задачам немедленного совершения социали-
стического переворота. В. И. Ленин подчеркивал, что
победа буржуазно-демократической революции ускорит
развитие капитализма, созревание объективных предпо-
сылок для социалистической революции и создаст благо-
приятные условия для распространения сочувствия со-
циалистической программе «средн миллионов».
Не понимая и не признавая буржуазно-демо.кржоте-
ского характед^-Р^олющш, ее роли в подготовке объек-
тивны х ~и субъект и вн ы х предпосылок социалистической
революции, выступая против победы буржуазно-демокра-
тической революции, анархисты выражали.неуемное 2ке-
л а я ие выдать ее за «коммунистическую» № кспадьзона т ь
в ней^унтарски£мет.а1ььь • Орга н анархистов’вещал: «Мы
высказываемся за бунтарство» 15 — и призывал пропаган-
дировать «бунтовский дух». Анархистский журнал звал
«революционное меньшинство» увлечь за собой «пассив-
ное большинство» и объявлял террор «наилучшим спо-
собом» революционной борьбы как в городе, так и в де-
ревне. В опубликованной в 1903 г. в органе анархистов
статье «О терроре» Г Гогелия утверждал: отказаться от
терpupg^- значит отказаться пт-реал п юн ион нсйГ,д^дтрл ь-
но£ти^ПУн признавал необходимым и своевременным
антибуржуаанцй' и антигосударственны? аграрный и
фа б ричный, индивидуальный и массовый террор. <Йз всех
форм террориСТЖШ^ ял Гогелия, — де-
централизованный и разлитой террор мы считаем наибо-
лее выгодным и целесообразным» 16.
Эта,статья возмутила П. А. Кропоткина. В письме от
8 января 1904 г. к ВТНГ’Ч’ертеэову"теоретик анархизма
излил свои чувства. Статья о терроре, писал он, «пора-
зила меня крайне неприятно... Построение и тон ее пока-
зались возмутительными... Вообще, террор возводить в
систему, по-моему, глупо... Хуже нельзя было писать,
чтобы оттолкнуть русскую чуткую молодежь от зарож-
дающегося анархистского движения» 17. Кропоткин решил
написать письмо издателям журнала «Хлеб и воля» 18 и
выразить свое возмущение. По всей вероятности, под
влиянием письма Кропоткина в япвар.еДЙМ-Е^ацйРхист-
с к и?_ журнал опубликовал статью «Проплсанлл. факт а-
мн», предприняв попытку смягчить отрицательное впе-
чатлемиеот статьи ГШ'елня. В "ней уже не упоминались
различные виды террористических актов, а говорилось,
224
в ответ на репрессия, террор со стороны эксплуататор
в и государства обыватель может отвечать «пулей на
ию, на штыки и кнут—ножом, камнем, крсой» lev Анар?
стский журнал нс осуждал террорv а оправдывал его,
опагандировал тактжу*'«прямого действия»?' rtfe ^По-
ебляя в данном случае.этого-термина.
Исходя из исторического опыта конца 70-х m начала
I-х годов XIX в.,/когда террористическая тактика й рё?
люционном движения потерпела банкротство, н учиты*
я отрицательное отношение к- атой-тактике знаинтёль-
й части революционной молодежи России, Кропоткин
стаивал на публикации статьи, дезавуирующей уета^
ррвкн Гогелия. Слрд|ёт учесть н То,ычт6 Кропоткин, ио-
Тндимому, был знаком с опубликованными на страницах
енинскоп «Искры» статьями, критикующими эсеровскую
Ьктику индивидуального террора.
В августовском и- сентябрьском номерах «Искры» за
902 г. была опубликована статья В. И. Ленина «Револю*
ионный авантюризм», в которой осуждалось, увлечение
геров террором. В -ней указывалось, чтонепригодность
ьррористического метода- борьбы уже «так ясйо докат-
ана опытом русского'револзоционного движения» и что
pwccrae соц.-демократы опровергали (и на долгое время
опровергли), целесообразность такого приема борь-
бы. ..»20. Увлечение террором В. И. Ленин,рассматривал
как отлынивание от работы среди масс, как прямую дез-
, рргаппзацмЙПгх борьбы. Еще более категорическое осуж-
дение В/И. Лениным террора содержится-в-проекте реж
люции, подготовленном ко II съезду РСДРП, пдеготйэ^
рится, что съезд рёпГЙ'гельно отвергает террор как в
высшей степени нецелесообразный способ политической
борьбы, «разрушающий связь,революционеров с массами
революционных классов населения, поселяющий и среди
ПКикх революционеров, и среди населения вообще caitwe
ревратные представления о задачах и способах борьбы
^самодержавием»2*.
I'• В противоположность ленинскому, искровскому осуж-
дению террора как особого метода революционной борь-
ж- анархисты -продолжали ратовать; за ^Осуществление
террористических актов. В резолюции совещания анар-
хистов с участием fl. А. Кропоткина в декабре 1904 г.
•указывалось, что наличие государственного гнета и экш
тимического порабощения являются достаточными осмо-;
вайлями для восстания и прямого нападения, каю массо-
вого, так и индивидуального, на угнетателей и экСПлуа-
^2® С. И. Канеа 225
таторов. Да л еесовещание разъяснял©, что вопрос о том,
«следует л и. прибегать в каждом данном случае к тем или
другим террористическим актам, может быть решаем ме-
стными людьми, в зависимости от местных н наличных в
данной; местности условий» ?2. ю-цт. >, -ю.
В эм иг^дцдскмх группах апархистовгком му инетов воз-
никли разногласия^: которые перекинулись? чв Россию и
привели к расколам среди анархпстов-коммуннстов и к
образов^ию течений.
В копие XIX в. в Западной Европе., во Фр1 >:ц:;п. -заро-
дилось анархо-юдйгда^ЖЕШхешшание. Среди русских
эмигрантов, первые дривержемньнатог-.о,течения появились
в я а чаде XX в. Г-^7;^|||нде|11иуи^.^йрий^^гласно
его лк-нюмх тистку, датирует свою принадлежность к
анархо-синдикализму 1Я02иГ. Позже объявили себя анар-
хо-синдикалистами Я. Новомнрский, И. Жук, К. Оргеиани
(Г.-Горения) примыкавшие к кропоткинскому тече-
нию. Анархо-сннднкаДйстами становились, и другие дея-
тели анархистского- движения.
Нельзя сказать, что главный вождь анархистов и его
единомышленники не пытались противодействовать на-
зревающим расколам в их среде. На..д©кдДщскод1.^-(1904)
совещ^игр.ставдаса^вогтрюс о единстве анархистского
движеция рд оецэве добройО^рогОоглашения н подчер-
кивалась настоятельная необходимость «создать в Рос-
сии отдельную самостоятельную анархистскую партии »2 .
Но анархистское движение о^^ало’сЬ' разрозненным и
неорганизованным, и до g а чала : ревшновдц~ 1905 Д’. анар-
хистам не удалось создать никакой партии"
2. Первая российская революция 4905 — 1907 гг.
Дезорганизаторская деятельность анархистов
Революция 1905 в. в России :былл вызвана глубокими
социально-экономическими п политическими причинами.
В. И. Ленин сопоставлял 1861 и 1905 годы как важней-
шие поворотные пункты русской истории?6. Реформа
1861 г. обрыла первый клапан для развития капитализма,
а революции:,,1905 г. предстояло смести до конца все пере-
житки крепостничества, тормозящие развитие производи-
тельных сил в рамках буржуазных отношений. В этот пе-
риод наблюдалось причудливое переплетение передового
и отсталого, нового и старого в экономике страны, воз-
никло. и развивалось, все более углубляясь, противоречие
между самым передовым промышленным и финансовым
226
капиталом и самим отсталым землевладением; «дикои
деревней»27. Эта было главным противоречием всего об-
Ьественно-экмгомическото строя России, составившим
^ьектнвную основу возникновения революции 1905 г.
; По своему социально-политическому и экономическо-
му содержанию начавшаяся революция 1905 г. была бур-
луазно-демократичеекой,- призванной устранять препят-
дСТвия на путях дальнейшего развития капитализма.
В отличие от западноевропейских буржуазно-*демократи-
ческих революций она имела ряд новых черт и особенно-
стей. По движущим» силам и способам борьбы она была
революцией пролетарской. Основной движущей силой ре-
волюции стал рабочий класс, поддержанный крестьян-
ством. В ходе революции сложился боевой союз рабо-
чего класса и крестьянства, wo придало ей подлинно на-
родный характер. Рабочий! класс своими активными
выступлениями вел за собой крестьянство и другие демо-
кратические слои населения.
Широкое развертывание массовой революционной
;бррьбы пролетариата путем экономических и политиче-
ских стачек, политических демонстраций, и вооруженных
восстаний ставит революционные партии перед необходи-
мостью взять на себя организацию пролетарских масс на
борьбу, связать ее с нарастающим революционным кре-
СТьянским движением. Для выполнения этой роли была
подготовлена только единственная партия — большевист-
ская партия, вооруженная марксистско-ленпнской теори-
ей и научно обоснованной .программой^ составляющими
основу стратегии? и тактики пролетарской борьбы как на
демократическом, так и на социалистическом этапе рево-
люции, — партия, отмежевавшаяся от меньшевистской
'оппортунистической политики и выступавшая со своей
собственной политической линией, выражающей корен-
ные интересы рабочего класса и трудящегося крестьян-
ства. В Полном собрании сочинений В. И. Ленина имеет-
ся свыше 300 книг, брошюр, статей и заметок, написан-
ных и опубликованных им за период с Ю (23) января по
3 июня 1907 г., в которых всесторонне обосновывалась
политическая ливня деятельности большевистской пар-
тии в революции. В их. числе около 30 работ содержали
критику анархизма. Произведения В. И. Ленина воору-
жали большевистскую партию и пролетарские массы
ясной перспективой революционной борьбы.
-В первый же день революции петербургские рабочие
начади строить баррикады на улицах города. В их рядах
Й
227
непосредственно действовали большевики. Накануне и с
первых дней революции большевики находились в самой
гуще рабочего кдасса, их влияние на трудящиеся массы
расширилось. Я началу революции 1905 г. большевист-
ские организации имелись во всех крупных промышлен-
ных центрах страны. В марте 1905 г. действовали 67 ко-
митетов и групп большевиков, через два года — не менее
145 организаций26.
После начала революции, отмечал В. И. Ленин, в те-
чение нескольких месяцев ^сотни революционных социал-
демократов «внезапно» выросли ^тысячи, тысячи стали
вождями от двух; до трех ми.тлйоновцрролетарнев»2®. Пе-
тербургская большевистская организация в 1905 г. вы-
росла в 10 раз и насчитывала почти-З гыс. человек, втрое
увеличилась Нижегородская организация и составила
1500 человек. Саратовская и Минская имели в конце ко-
го года сввшшjlOQO членов каждая30. «Весной.lOQ&r*'-^-
писал В. И. Ленин, — наша партия была союзом лодполь-
ных кружков; осенью она стала партией миллионов про-
летариата», S!. Превращение большевистской партии в
массовую явилось ярким показателем, ее возросшего ав-
торитета и упрощения связей с массами рабочего класса.
Современные буржуазные историки (американский
«советолог» Аврцч и др.) изображают русских анархи-
стов «буревестниками революции»32. В действительности
же, по признанию анархиста В. И; Забрежиева, работа
первых анархистских групп Центральной России ведет
свое начало- лишь с весны- J.905 г *Э~А вот свидетельство
другого aWipMltra, Максима Дубинского: «Революция»л а-
стигла нас совершенна врасплох; В момент, когдд^она
разразилась, мы только начали свою работу в России...
У нас не оказалось пи хоть приблизнтельио выработан-
ной программы.лки достаточно теоретической подготовки,
ин литературы на русском языке... Мы оказались не
в силах направить течение, и течение унесло нас*!4. Так
выглядели превозносимые буржуазными историками «бу-
ревестники революции» по свидетельствам самих же
анархистов.
«Разработанная Кропоткиным анархистская теория
«социальной революции», в начале революции 1905 г.
была известна узкому кругу немногочисленных его при-
верженцев в России. В течение этого года за границей
и внутри России на русском языке были опубликованы
27, а в I906-T-1907 гг. — 85 названий его книг, брошюр и
статей35. Большинство из них создано задолго до рево-
228
люиии 1905 г., и только около 40 статей и брошюр тео-
ретик анархизма написал в эти годы.,Распространение
работ Кропоткину в России, выступления анархистских
пропагандистов знакомили участников революционного
вижения с постулатами кропоткинской теории револю-
«и, которой предстояло пройти практическую проверку.
В произведениях, созданных в период революции
905— 1907~ гг i Кропоткин свбТо
еорию революции, откликаясь на текущие события. Он
;е признавал буржуазно-демократического характера ре-
волюции. В одной из своих первых статей, написанных
после начала революции, Кропоткин, заявляя, что рус-
скому народу предстоит совершить великую революцию,
ризывал «произвести глубокий экономический перево-
эт».'Революционеры не должны бояться, утверждал он
другой статье, «придать революции характер социаль-
D-уравнительной»36. - Эмигрантский поган анархистов-
эм мунистов называл революцию социалистической и
гкомендовая-требо1ГаТБ~ТИ^~Дяимрныпего~~а ИЯТГбптгмпе-
)>37. Анархисты смешивали буржуазно-демократиче-
цую революцию с социалистической и по существу выра-
жали стремление перескочить через демократический
Iftan революции. •
Разоблачая анархистские иллюзии о немедленном и
Полном социалистическом «экономическом перевороте»,
В. И. Ленин писал, что на той стадии общественного раз-
рытия, которую переживала Россия в 1905 г., немедлен-
ная социалистическая революция была невозможна.
Объективно буржуазная революция выражала потребно-
сти развития капитализма, указывал В. И. Ленин, она
фыла призвана расширять и углублять основы капитали-
стического общественно-экономического строя, в рамках
которого подготовлялись материальные предпосылки для
перехода к социализму. «Марксизм бесповоротно порвал
С бреднями народников и анархистов, будто можно, на-
пример, России миновать капиталистическое развитие,
выскочить из капитализма или перескочить через него
каким-нибудь путем кроме пути классовой борьбы на
почве и в пределах этого самого капитализма.
Все эти положения марксизма доказаны и разже-
ваны со всей подробностью как вообще, так и специально
по отношению к России»38.
Эти научные истины оказались недоступными для по-
нимания анархистов и их главного теоретика, хотя по-
сланий и претендовал на роль ученого и философа.
8 с. Н. КаиЕВ
229
Анархистам грезилось, что во время революции народ
пойдет «в сторону анархии», «анархического коммуниз-
ма»/ Кропоткин предлагал: «Где только возможно будет,
провозглашать народную общину-коммуну — для пользо-
вания домами, общественными зданиями и всем налич-
ным богатством города или области на общинных нача-
лах»38. Выдвигаемая идеологом анархизма программа
развития революции 1905 г. в России была утопическим
прожектерством, оторванным от жизни, и выражала пол-
ное непонимание закономерностей общественного разви-
тия.
।Кропоткин не расходился с биржевиками в оценке
народного характера революции 1@©5—-1907 гг. Для Рос-
сия, заявлял он, «нет другого выхода, как жгродкая ре-
волюция» . Крестьянское восстание ‘Кропотаян ийамаал
TeopOTittr’aHap-
хизма вКуЧЮчадил_чнело революционных сил_Я—рабочий
кла££—и доказывал необходим(ютЬ поднять ^всеобщее
крестьянское н рабочее восстание», призывая рабочие и
крестьянские массы к сплоченным действиям *°. ЁсДи_в
начале, революции нгПкрШй Кропоткин стивш
крестьянство как главную силу революций’'То-в брошюре,
написанной в конце 4905 г. по вопросу о двйжуЩ^^Шх
революции,, ов давал несколько иную формулировку-
«Две силы, игравшие в революций гла/шую роль,
чал он, — именно городские рабочие, заключйвштс Дат-
ский союз с интеллигентной, молодежью, и крестьяне Про-
явили замечательную согласованность в своих действи-
ях»41. Даже рабочий класс он-потвпд _1щ„йерво&-меето.
Но от этого утверждения бэдло далжо Ж'ПриэЯ>ййМ ру-
ководящей роля рабочего класса.,ОбращаетвнкмЖ!не на
себя то, что у Кропоткина говорилось о соВзе рабочего
класса с интеллигентной молодежью, но'ие о его союёге
с крестьянством.,
.Кроме того, он, безусловно, переоценивай степень Со-
гласованности действий рабочих и крестьян в революции.
Другую, реалистическую оценку действий этих двух клас-
сов давал/В. И, Ленин. «...Из фабричных рабочих уча-
ствовало в революционной борьбе, в стачках — большин-
ство (до 3/s), а из крестьян, несомненно, только меньшин-
ство: наверное, не больше одной пятой или одной четвер-
той части. Крестьяне боролись менее упорно, более раз-
розненно, менее сознательно, все ёШе надеясь нередко на
добрату царянбатюшки» Ч Крестьяне втягивались в борь-
бу медленнее, чем пролетариат. Они проявляли колеба-
230
^я,- указывал В. И. Ленин, временами сторонились от
Эволюционной борьбы пролетариата и шли покорно и
Йяушно за либералами, которые «одной рукой, да и то
Ннь-очень редко,, помогали борьбе за свободу, а другую
уку всегда протягивали царю, обещая ему сохранить и
репить его власть, помирить крестьян с помешд^вц,
тихомирить» «буйных» рабочих»43. Все это убеждает
Аюм, что «замечательная согласованность» в действиях
бочих и крестьян еще отсутствовала. Для Кропоткина
бочие и крестьяне составляли1 «рабочий народ». Объ-
иняя их этим понятием, он затушевывал классовые раз-
иня между ними, игнорировал мелкобуржуазную при-
ду крестьян, которые одновременно являлись и труже-
1ками, и собственниками, мечтали о «развитии и
репленни своей мелкой собственности, а не об общей
рьбе рабочего класса е классом капиталистов»44.
Поднимаясь на борьбу, мелкобуржуазные массы горо-
и деревни проявляли определенную тенденцию к край-
й революционности, Ц&ртой волне, в условияхд&жьема
вол юцни,, акт ц- ’
стьРиархистыГ Еслщ. 1ГЮ1 г пппрниетеиие-труяны
щеетвовялн в 15 городах,я поселках, то b JW5 г.—в
,<8, в 190ft гГ—вТз, » IS&Zy. — в 534 Анархисты созда-
вали свои группы и федерадни в Москве. Петербурге,
Варшаве, ряде городов При^л^ЖИд^к^мЁ^и^кад^а-
д>я. Поволжья, Урала, Сиоирцл_Срадней>Аэ«щ н Дальнего
Достока ПВнекотбрЫ! <брсдаГ»ОМ1 ниа л о^сразу несколько
Групп анархистов (в Москве—
се — JQdi в Тифлисе — 5, в Ёкатернпос.паае.^3^-и-т. д.).
В Москве, .Петербурге н*некоторых "других городах пред-
принимались попыткнхоадать федеративньш-об-ъедшзсиия
^йархистских групп, но они быстро распадались. Стре-
ясь преодоле1*ь сУществующую раздробленность анар-
(стского движения,>еГ0эЖятелИ'Став1ад вопрос об^объ-
инении групп в масштабе всей страны, о-создании
терапии анархистских групп в России47. Воярос а-ср-
авни анархнетской щартни в России ,П. АГрмоткин
aRH3..ejnr'Fl9(PrrZ но создатРтаку»"napjjjo^ie уда-
te^-Жизнь показала': партии и анархнам —^явления не-
вместимые. .
-Попытки уетаноритц чйсМИМй состав анархистс|щх
уадндшасй^юка jfp увенчались успехом, поскольку в
»рх истской-литератущ
ie и архивных фондах депортамен-
полиции.имвютея лййц^овоЛЬве-редкне, uipbffiOWbe,
4ЙЙ»осящизся к различным периодам сведения о числен-
231
ном составе отдельных анархистских rpyrtn. К примеру,
в составе белостокской группы анархистов в 1903—
1904 гг. насчитывалось 12—16, в мае 1905 г. — 60 чело-
век48. группы «Свобода» в Москве — 50 человек49, круж-
ка анархистов Гуляй-Поля в 1907 г. — 60 крестьян и
рабочих6^ В 1906 г. в кружок анархистов Гуляй-Поля
вступил Нестор Иванович Махно (1884—1934). Он ро-
дился в том селе в крестьянской семье. За убийство при-
става в 1909 г. его осудили и заключили в Бутырскую
тюрьму в Москве. В 1917 г., после освобождения, Махно
вернулся в Гуляй-Поле. В годы Гражданской войны он
возглавил анархическую кулацкую контрреволюцию и
превратил свое родное село в ее «столицу». Потерпев по-
ражение в войне против Советской власти, в августе
1921 г. Махно бежал в Румынию, затем перебрался во
Францию. В эмиграции он вел антисоветскую деятель-
ность. Подобный путь проделал не один анархист.
Приведенные выше данные свидетельствуют о мало-
численности анархистских организаций в годы револю-
ции. Анархистские группы в России в годы первой на-
родной революции вербовали своих членов главным
образом из среды мелкобуржуазных слоев населения, де-
классированных элементов, боёяков и даже уголовников,
а также среди некоторой части рабочих. В 1905 г.
В. И. Ленин писал: «Как ни ничтожно (к счастью) влия-
ние анархистов в нашей рабочей среде, все же некоторое
число рабочих на их стороне, несомненно, имеется»61. Это
были рабочие по преимуществу мелких, кустарного типа,
предприятий или рабочие —недавние выходцы из мелко-
буржуазных слоев, наиболее отсталые элементы рабоче-
го класса.
Распространению анархистского влияния среди части
рабочего класса способствовала оппортунистическая по-
литика соглашательства меньшевиков и бундовцев, аван-
тюристическая тактика эсеров. Многие рабочие, входив-
шие в меньшевистские, бундовские и эсеровские органи-
зации, в годы революции разочаровывались в политике
этих организаций и в силу еще недостаточной политиче-
ской зрелости переходили к анархистам.
Анархизм в годы первой российской—реяютпотГни не
был единым. в начале революции нархи-
стских групп_примыкало_к.кропоткинскому ргч «хлебо-
вольчёскому£ течению. Учение основоположника анар-
хизм а-коммуниЭМа “подверглось практической проверке в
годы народной революции й, не выдержав испытания,
232
не стало руководящей теорией для революционных клас-
сов- Желая возглавить революцию, идеологи^анархизма
начали вырабатывать-более «революционные» системы
й<).1зре-нийгвесной71905пггт~атгархизяепсотфгизие воз-
ИД^кает течениё~«5езначальцев>, получившее название от
заглавляТжурналаГкоторьпГйЗЛавался группой эмигран-
™к'. Теоретик этого течения Н. Вомянод (псевдонимы —
Впдбей, Тер-Оганесов), признавая конечной целью дости-
жеиие анархического коммунизма, но разойдясь с «хле-
брвольцами» из-за умеренности их тактики, призывал
со з д а в а т ь боевые группы для осуществления, тактики
ДОёцрямого действия» — экспропрпацди-»-террер«бтиц£ских
MgrpeL
Ду В конце 1905 г. среди анархистов-коммунистов офор-
Екмлось новое.д^ен41е.^«ш$&зг1ам«1цс-в» (от названия
журнала «Черное^ знамя») во главе с И._Гроссманом
^псевдоним — Рощин)", который предладал- ерга-н-нзовать
/^1ди1шдуаль^Е£-м^сс0вь!>й-^ро11зво@тщШ’?н-(-«беамотив-
,^ifi>) антибур-ж^азеты^террор^-Один из его последовате-
|^рй заявил: «Достаточно увидеть на человеке лайковые
Перчатки.., чтобы признать в нем врага, достойного смер-
к»-53. У «ч'ернознаменцев» выделилась фракция «крмму-
йаров», выступавшая .тзгчтасТнчНые массовые восстания
соз.даотпг-п селахи городах «анархистских коммун» и.
I Бл изкок~~?К0ММУ1Гарам> стояли анархисты-общинни к и,
нризывавшие-зжевэтшПТь города и села, уничтожать ча-
|<«гнук) собсЮЫШОСТ!», Передавать фабрики и завб^ЕГ в
руки «рабочего народа», делить землю между крестьяна-
ми и устраивать «анархические общины»54. Сипдикали-
стека я группа «Новый мпр» во г л аве с Д. Новом нреким
К (Я. "И. КирИллОвским) высказывалась против безмотцв-
Ijyoro террора, за организацию подпольных синдикатов
^•рабочих союзов)' с тем чтобы посдедцде_вршли а, ле-
[Ыальные профессиональные союзы н^стадн-здоадьццамн
будущей1 copBag^THgegrofr лрта^.^ии общества; про-
яагандировали, анархистские идеи и вели борьбу с поли-
.тщческими партиями, и прежде всего с социал-демокра-
тической партией.;
| yi Один из идеологов анархо-синдикализма в Петербур-
fetfe, В. А. Поссе,,и:ремидся соединить синдикализм с кропе-
д Рративиы м движениемГ У с ил ням и ег б ёдитгом-ьннлеитгйков
в августё~Т966гтГв' Петербурге образовалась легальная
е организаций^- потребительно-производительное обще-
ство «Трудовой союз», охватившее^8,5 тыс, рабочрх^.
Разумеется, не все они были анархистами-синдикалиста-
233
ми. Внимание многих из них привлекли созданные «Тру«
довым союзом» в рабочих районах столицы проддврль-
ствениые лавки, где по сходной цене можно было поку-
пать продукты. Определяя задачи общества, В. А. Поссе
писал, что оно не ограничивается одной -«классовой борь-
бой», понимая ее как экономическую и отвергая полити-
ческую борьбу. По его мнению, «Трудовой союз» должен
был направить свои силы «на борьбу за повышение че-
ловеческой личности». Будущий «пролетарский строй»
рисовался Поссе как «царствосвободы и любви»56. Идеал
будущего общества у Поссе, таквд^ь образом, никак не
связывался с социалистической era организацией.
К синдикалистскому течению близко примыкал ассо-
цнационньт мнархизя, иоай'ЯУШнИ В НЭЦ ^Г.Ч Мо^ё.Тго
тео^еттг ПгДгТурча нн>^Д^^дЖйЖ^7[ёУ'Чериый) 57,
пересказывая учение Прудона, пытался сочетать коллек-
тивистский Гфннцнп с^индивидуалистским и ратовал, за
свободную ассоциацяюТГрояздддаёЯЖ'Кропоткиицы за-
няли пр?|мт1рспческу)д‘‘позицию по отношению и синдика-
листам и вьГСказайись^О^бЙшениасвоих единомышлен-
ников в профсоюзы для пропаганды^аняртнстгких- илей.
Эта м ыСль была йоложена в основу статьи, Кропоткин а
«Наше отнощение к крестьянским и рабочим союзам»58.
Против синдикалистского течения резко выстудили <без-
началь^»7;-01ер11рзламё11цы» и &&ЦЦ. ТТбД йг~влия-
нией конференция анархисгов-коммЗ’пистов Литвы и
Польши в 1907 г. предложила вести борьбу с профсою-
зами м.
Махаавскре течение в анархизме связано с именем
В. К. Махайскогб (псевдоним rr-А. Вольский), который^
находясь в ссылке в Сибири, еще в 1898 г. изложил Ъсно-
вы своей/теории в книге «Умственный рабочий», позднее
переиздававшейся много Й'уода вервой российской
революция ой опубликовал еще нссколькоброшюр в ста* '
тей («Банкротство социализма XIX столетия», «Вуржуаз<
пая революция5?^а^чее^Яо»ЛГХр^. Одним.из;видных
его__дю£дёлеватейей стаЛ бывший эсер «Е. Лозянскцй,
Идеологу махаевщины отрекались от анархизма, и не-
редко он становился предметом их нападок. Но многие
принципы своего твйройовЗ^вния они переняли у анархи-
стов (отрицание политической борьбы, пре н^брадвнгтр-»--
ное отнбшеннё’тГ"государству, аптнпарламентаризм, от-
рицание роли и значения оргапизадд рабочёро-класса
ит. д.у7ЮйахвевШй»^ей|>а5йл мвоечнтается разное и д-
ностью анархизма •6?. Мах зеины- - полагалщчто рабочий
234
Кйсе завоюет свое освобождение посредством всемирной
СТачкн и всемирного заговора, направленных не только
против буржуазии, но и против интеллигенции, которую
рщ объявляли особым эксплуататорским классам, а на-
Кый социализм — ее выдумкой и сознательным обма-
гюм рабочих. Махаевцы отвергали обобществление про-
рводства даже в самой примитивной форме — анархиче-
Вг@й коммуны61 и в качестве своей конечной цели
выдвигали достижение равенства посредством уравнения
Ьходов.
йсуМахайский, признавая буржуазный характер реаплю-
цпп 1905 г., называйте «революцией господ», отводил в
(ней рабочему классу"роль «простого орудия и пушечного
Ййса» для российской буржуазии. Считая* что рабочий
класс ие заинтересован в победе бружуазной революции,
Цбо она лишь «укрепляет рабочую неволю», он осуждал
вал-демократов за их стремление осуществить «поли-
«скую революцию»93. Кстати, заметим, мысль относи-
ьно выгодности буржуазной революции только для
окуазии проглядывала и у меньшевиков. Разоблачая
меньшевистские и анархистские вымыслы, В. И. Ле-
писал: «...совершенно нелепа мысль, что буржуаз-
ия революция не выражает вовсе интересов пролетария!-
та. Эта нелепая мысль сводятся либо к стародедовской
Конической теории, что буржуазная революция проти-
>ечит интересам пролетариата, что нам не нужна по-
ту буржуазная политическая свобода. Либо эта мысль
щится к анархизму, отрицающему всякое участие про-
’арната в буржуазной политике, в буржуазной рево-
ции, в буржуазном парламентаризме»63. Сказанное
И. Лениным относится не только к махаевцам, но и
Шфхнзму в целом, отрицавшему участие пролетариата
уржуазной революции.
Еще до начала первой российской революции а кт и в и-
гуется деятельность идеологе» христианского анархиз-
В 190Г г<~Лонд6не вышел пёряыА-комео Журнала
вободное слово» под редакцией В. Г. Черткова. На его
♦аннцах пропагандировалась идеи хрйСТИаяевого ана&-
_зма. «непротивления злу ИасклнейЭ; D yuiUUHUX НЯЯви-
авпгейся революции Чертков в серии статей, опублико-
Лмиых в журнале (1902—-1903) и изданных в 1904 г.
'.отдельной брошюрой, доказывал, что «спасение не в на-
Шшьетвевной революции, а в христианском освобожде-
Ж*»64. Толстовцы отвергал^ революцию как метод борь-
Jfef? выступали против бартжи, партийной дисциплины.
235
Они считали необходимым уничтожить существующий
помещичий строй и заменить его анархистским65, наме-
чая достичь своей цели без политической борьбы.
В период революции Толстой, осуждая д&й£1вда_п.ар-
ского самодержавия, направленные на подавление рево-
люции, te то же время советовал'рево/Ибционерам «пере-
стать з ан им аться4кевадювдей^й6г^!-архпстсК1Гептосл едо -
Патели Талетого~~в-Бгстуттали против насильственной
революции. «Христианское учение, — утверждал Черт-
ков,— включает в себя мирный анархизм.. .»67
Но развернувшаяся революционная борьба втянула
в свою орбиту широкие массы. Это не могло не подей-
ствовать и на многих последователей христианского анар-
хизма. В ходе революции число толстовцев значительно
поредело^В а^уе1^1-90Б-Т“Ит^1_Л^ё!убсйГппсал о том,
что люди Толстовского Направления «все более и более
рвутся на борьбу со злом не только в самих себе, но и
вне себя». Далее, обращаясь к,Л. Н. Толстому, он про-
должал: «Только Вы, Чертков и Бирюков продолжаете
говорить о самоусовершенствовании, но зато, кажется,
вы одни только остаетесь на своем столбу... Да, моло-
дые энергичные люди и не могут ограничиться таким
пассивным отношением к жизни... они уходят в ряды
борцов, далеких от христианства»6а.1 Эти наблюдения
подтверждаются фактами. На путь революционной борь-
бы встал Д. А. Х-ил ков69 В письмах к М. С. Дудченко,
В. И. Скороходову, Н. Е. Фельтену Толстой уговаривал
их не переходить с пути христианской на путь обществен-
ной, революционной деятельности70.
Начиная издавать свой печатный орган, идеологи
христианского анархизма рассчитывали сплотйть;>вбкруг
него широкое движение; Но ни1 рабочие, йи Kpg^b%%e_ne
принял 1гплатфо|П1 ы христианского-анарВгзма/Жэиявле-
нии издТтелеи ^Свобёщюгб сЛова», бпублшкованном в
сентябре 1905 г. (№ 17 и 18), говорилось, что направле-
ние, представленное журналом, «все еще не пользуется
достаточным сочувствием», и сообщалось о вынужденном
прекращении издания из-за истощения материальных
средств. В 1905—1907 гг. христианским анархистам не
удалось возобновить свой орган.
В годы первой российской революции ожил—ивдини-
дуалщшщ^кнй анархизм. Его прив^рж-енцы--в-..1.Ш)7_г.
выпустили сборник «Индивидуалист», изложив в нем свое
мировоззрение. Их "идеологами являлись А. Боровой_„и
О. Виконт, выступавшие в защиту абстрактной личности,
236
не различая ни рабочего, ни буржуа, не дризнавая клас-
совою борьбу, ^всякую__организоваиную обществен-
ность» п7~0ни считали, чта~.инпивиЛу. все должно быть
дозволено. Им двидаех-холькр собственная воля и инте-
рес самоуслаждения. Индивидуалистический анархизм в
России имел мало приверженцев. Они встречались ис-
ключительно среди буржуазной интеллигенции.
;0т а нарх из м а- индивидvaл изм а т^к- на-
зываемый мистичеркийишардизм. адепты которого груц-
ппровались вокруг сборника «Факелы»Г~Первыи выпуск
сб •; ши появился в 1906 г. под редакциенЗхрждщзного
писателя Г. И. Чулков_а, Мистические анархисты дризы-
ва/йт'ос-вабоднть личность^от всех государственных, соци-
а л 1>йы х и даже морал ьн ых норм и предлагали стр.о ит ь
|Мвщ> на основеН есвободного анархического союза и люб-
в»^ Данное течение^ авдрхиз'мё шло_оТ,'^Штар'йера и
Ницше, что вььряжалось в пропаганде сверхиндивидуа-
лизма. В. Янчевский, один из идеологов течения, пр взы-
вав” «создавать сверхчеловека», осуждал революцию и
революционеров, славословил черносотенцев, называя их
«защитниками родины»72.
?’$Для множества анархистских течений в России в
1905—1907 гг. были характерны две крайности: игра в
революционность, проявившаяся в действиях «безначаль-
цев> и «чернознамеицев», бунтарей и террористов, и от-
кровенное отречение от революции, отразившееся в раз-
глагольствованиях идеологов толстовского и мистическо-
го анархизм а. Та кие-крайности, свойственные анархизму,
не^.былш.ироетой’ случайностью не только в России. Они
имеют место в современном анархизме на Западе. Анар-
П0М есть порождение буржуазного общества, доведение
идей либерализма. до-самда крайних пределов. Как ми-
ровоззрение анархизм, по выражению В. И. Ленина, «вы-
вернутая, наизнанку буржуазность»73. Мистической анар-
хизм отражал настроения творческой элиты буржуазной
интеллигенции, пугавшейся как революции, так и реак-
ции. Наряду с этим в анархизме сказались и настроения
мелкого буржуа, который в силу своего неустойчивого
положения в условиях развертывания революции легжо
переходил к крайней революционности, но был не спосо-
бен проявить выдержку, организованность, дисциплину и
стойкость в борьбе за ее победу.
ВяЭДобнваясь расширения своего влияния на массы,
анархисты организовывали типографии (их в России
бил0-не_ менее 16)7 пУ6лико.02ци5р.оШ1оры и листовки.
237
В эмиграции они издавали не
менее^Зяазваиий газет и жупнадлв74 Многие из них,
особснии янлиДННШие в России, существовали недолго.
Буржуазные издательства также выпустили большое ко-
личество произведений анархистских писателей.
Стремясь оторвать от революционных марксистов пе-
редовую часть рабочего класса, а на рхнсты-шастуяа л к- л
нападкадо на. большевиков. Большевистская партия да-
вала решительный отпор анархистам. 24 ноября 1905 г.
В. И. Левин писал: «.. .мы употребим... все средства
идейной борьбы, чтобы влияние анврхистов на русских
рабочих осталось столь же ничтожным, каким оно было
и до енх пор»75. На страницах больше® истомой печати
было опубликовано свыше 60 брошюр н статей Bi.fl. Ле-
нину, А. В. Луначарского, С. С. Спандаряна к других
видных деятелей партия7®, дававших всесторонний, глу-
бокий и критический анализ идеологии, программы и
тактики анархизма. Социал-демократические организа-
ции на массовках, собраниях и митингах, а также путем
устройства специальных лекций разъяснял» ошибочность
приемов борьбы, предлагаемых анархистами.
В реферате, прочитанном 15 марта 1905 г. в Женеве
Воиновым (А. В. Луначарским), говорилось, что больше-
вики не должны дбнустить, чтобы рабочие оказались под
влиянием анархистов77. В мае 1905 г- Бернская группа
большевик»» сообщала В. И. Ленину и Комитету загра-
ничных организаций РСДРП о прочитанных анархистом
Рощиным (И. Гроссманом) трех рефератах, произвед-
ших «сильное впечатление на публику», «на молодую
публику, только что приехавшую». В связи с этим она
ставила вопрос о необходимости организовать выступле-
ние большевиков с рефератом на тему об анархизме я вы-
ражала пожелание^чтобы с таким рефератом выступили
В. И. Ленин нл^ЛВоннов7в. Большее истеки организации
в России также противодействовали анархистской пропа-
ганде, о чем сообщалось в письмах с мест, опубликован-
ных органом анархистов-коммунистов79; Анархистка
Л. В. Гогелия в письме к ГГ А. Кропоткину жаловалась:
«В России социал-демократы никогда не помогают анар-
хистам, а, наоборот, всячески мешают им вести пропа-
ганду. Об этом пишут почти все товарищи» ’°.
Стремясь внедриться в рабочее движение^, анархисты
выдавали свою'идеологию за «единственно пролетарское
мировоззрение»81. Большевистская партия показала, что
анархизм ничего общего не имеет с мировоззрением про-
238
^ётарлата. Самой последовательной революционной йдео-
лбгией пролетариата является марксизм-ленинизм, выра-
жающий коренные интересы рабочего класса, ближайшие
^Конечные цели его движения. Анархизм, указывал
Ш’И. Ленин, выражает «точку зрения мелкого буржуа,
'Не пролетария»82. Вскрывая противоположность мар-
жам а и анархизма и разоблачая мелкобуржуазную сущ-
Зсть последнего, В. И. Ленин в легальной большевист-
Еой газете «Новая жизнь» писал: «Миросозерцание
йархистов есть вывороченное наизнанку буржуазное ми-
йсозерцание... Их взгляды выражают не будущее бур-
^азного строя, идущего к обобществлению труда с не-
цержнмой силой, а настоящее и даже прошлое этого
рроя, господство слепого случая над разрозненным, одя-
бким, мелким производителем»83. Идеологам анархизма
всегда недоставало понимания закономерностей развития
вдйцества, ведущих к социализму, роли крупного капита-
йгстического производства; подготавливающего матери-
альные предпосылки для перехода к Социализму.
*' Критикуя анархизм как систему мировоззрения,
5. И. Ленин показал, что ему (анархизму) недостает и
«понимания классовой борьбы, как творческой силы осу-
ществления социализма»84. Некоторые анархистские
О&еологи со всей, категоричностью выступали против
: Марксистско-ленинской теории классовой борьбы. Так,
В. Гайдамаков писал о том, что никогда на протяжении
Щжов не было такого положения, когда лицом к лиду
I сходились два пЩ?тидой-оложцых класса.,, а постоянно
против государства боролись угнетенные, прнйиженн&е,
| нищие, голодные85. Анархисты не понимали, что в анта-
| |рнистическом обществе государство всегда являлось
‘ органом господства экономически могущественного, экс-
г Плуататорского класса. Правда, бывали случаи, когда
Сдельные анархистские теоретики высказывались за при-
знание классовой борьбы. Орган группы «безначальцев»
В 1905 г. д$же объявил классовую борьбу краеугольным
камнем в учении анархизма, признавая наличие антаго-
низма между пролетариатом и буржуазией, но в то же
-Время выступал против основного, главного в революци-
онном учении о классовой борьбе — против диктатуры
пролетариата58. В вопросе о классовой борьбе анархизм
оказался в одном лагере с соцдал-одпортунизмом и бур-
жуазным либерализмом. Тот и другой отвергали социа-
листическую революцию и диктатуру пролетариата.
239
Ан архисты были протишшка-м-и—лозунгов свержения
само^ержадия-лемократшшской республики и 8-часового
рабочего дня. «Требования подобного рода, — утвержда-
ли анархисты, — буржуазны пл- существу своему. Они
должны быть репдиеЛЬно.отвергнуты»8'. Анархисты от*
го в а р ива л итру д янщхся з а за воеван не пол ити-
ческихсвобод^считая это выгодным только для буржуа-
зии.'Выступления анархистов против участия рабочих в
политической борьбе находили поддержку у агентов по-
лиции. Созданная в конце 1905 г. активным участником
зубатовского общества в Петербурге М. А. Ушаковым,
связанным с охранным отделением, из остатков гапонов-
цев «Независимая социальная рабочая партия» осуждала
политические н экономические стачки рабочих88. Подоб-
ного же рода «Организация революционного пролетариа-
та», присвоив такое громкое название в демагогических
целях, действовала в Красноярске. В своей прокламации
она заявляла: «Политическая свобода, кроме вреда, ни-
чего рабочим не принесла и не принесет». Разоблачая
эти измышления, Иркутский комцтет РСДРП в своей ли-
стовке указывал, что подобные же мысли высказывали
начальник Московского охранного отделения С. В. Зуба-
тов и «многие недоумки-анархисты»89.
Отрицая необходимость борьбы за политическую сво-
боду и лбЛяУМескую ЬорЪбу вообще, анархисты были
против создания пивой, реНОЛ ЮЦИбннойвл асти. Они осуж-
дали большевистский лозунг образовании Ъ])еменйюго ре-
вол юционного nggSHTenbCTfiaT выдвинуТыТв/И. JfёГГйным
и принятыГГТЙ съездом рСДРП. В эмигрантском органе
анархистов-коммунистов в мае 1905 h была опублико-
вана статья К. Оргеиани (Гогелия) «О революции и ре-
волюционном правительстве», изданная затем отдельной
брошюрой, в которой автб£ заявлял: «Всякое революци-
онное правительство есть торжество законности — анти-
под революций» ®°. А вот высказывание другого анархиста.
«Нам становится жутко, —- писал анархист В. Гайдама-
ков, — при одной мысли о возможности демократической
диктатуры пролетариата, о которой мечтают социал-
демократы. .. Революционное правительство как довер-
шение революций есть буржуазная выдумка, и истинный
революционер должен быть его заклятым врагом»91.
Большевики разоблачали выступления анархистов
против требования о создании временного революцион-
ного правительства. Это подрывало позиции анархистов.
Одесские анархисты сетовали: «Трудно становится про-
240
пводействовать»92 большевикам в пропаганде ими ло-
)>нга республики. Отвергая анархистские предложения
немедленном захвате предприятии и~лйквидадви_вся-
Ой частной собственности, рабочие ьутмрского района
1оскнЪПГ”1 ри йя 1 им и м Г”ПОст а нов лении заявили, что во
ремя восстания они будут сохранять неприкосновен-
Ость частной собственности и с нарушителями этого
остановления станут поступать как с агентами полиции,
Провокаторами и хулиганами93. Анархистская политика
“Чиогла нанести только вред революционному делу, ибо
^Оттолкнула бы мелкобуржуазные массы от активного
«участия в буржуазно-демократической революции.
Не только идеологические и программные, но и так-
тические установки анархистов подвергались суровой
Проверке в буржуазно-демократической революции. Ос
Ойову их тактики составляло отрицание революционной
»«Ласти, политической борьбы, использования парламен-
таризма, руководящей роли марксистско-ленинской пар-
тии в рабочем движении. «Их тактика, сводящаяся к от-
рицанию политической борьбы, разъединяет пролетариев
♦И превращает их на деле в пассивных участников той
«или иной буржуазной политики, ибо настоящее отстране-
ние от политики для рабочих невозможно и неосуще-
ствимо»94,— писал В. И. Ленин. Объективный ход исто-
рического развития поставил пролетариат во враждебное
по отношению к буржуазии положение потому, что вы-
двинутая ее идеологами программа по аграрному, на-
циональному и другим вопросам не отвечала интересам
трудового народа. Защищая как собственные интересы,
так и интересы трудящихся масс, рабочий класс, заняв
в революции руководящую роль, стал гегемоном револю-
ции и повел за собой весь народ на борьбу против ца-
ризма. Отказаться от политической борьбы для рабочего
класса означало отказаться от практического руковод-
ства революцией, отдать его либеральной буржуазии,
искавшей сделки с царизмом за счет революционного
народа, стать пособником предательской буржуазии.
Так «революционность» анархистов оборачивалась са-
мым дюжинным прислужничеством капиталистам.
Выступая против участия рабочих в политической
борьбе, против вхождения их представителей во времен-
ное революционное правительство, анархисты в то же
время добивались того, чтобы их приняли в Советы ра-
Лпаит лрпутятпв. вд§ЙИХШМё'В T90S Г. как-зачаточные
органы революционной влас гй, <заридыШ УрРменного рв-
241
волюционного правительства»^. Попутно заметны, что
современные фальсификаторы истории, в частности фран-
цузский анархист Д„ Гэрэн, изображают дело таким об-
разом, будто Советы в годы первой российской револю-
ции были, созданы анархистами®6. В действительности
они никакого участия в организации Советов не прини-
мали, и уже после того, как Советы проявили себя как
органы революционной власти, анархисты стали доби-
ваться включения их представителей в состав Советов.
Так, 22 ноября 1905 г., явившись на заседание исполни-
тельного комитета Петербургского. Совета, анархисты
потребовали для себя место в исполнцтельном комитете
и Совете. Они заявили, что если им ^тдажут > приеме,
то мотивированный ответ должен быть ©публикован. ,в
печати. В краткой форме такой ответ опубликовала га-
зета «Начало» 23 ноября, а через день полный текст его
появился в большевистской газете «Новая жизнь». В нем
говорилось:
«Ввиду того, что:
а) в Совете рабочих депутатов не существует рабо-
чих-анархистов, интересы которых требовали бы присут-
ствия анархистов в смысле их идейного руководства;
Ь) в международной практике анархисты не допу-
скаются на социалистические съезды, конгрессы, конфе-
ренции и т. д., так как они отрицают политическую борь-
бу как средство освобождения рабочего класса;
с) в Совете рабочих депутатов кроме представителей
от заводов, фабрик, промышленных заведений, профес-
сиональных союзов есть представители от партий — анар-
хисты не партия.
Принимая во внимание вышесказанное, Исполнитель-
ный Комитет отвечает анархистам,..что--их представитель-
ство в Совете рабочих депутатов не может.’ быть осуще-
ствлено» 97.
В ответ на. эту публикацию исполкома Петербург-
ского Совета рабочих депутатов анархисты разразились
«заносчивым и по обыкновению пустым письмом»38.
24 ноября 19Q5 г. в «Новой жизни» была опубликована
статья В. И. Ленина «Социализм и анархизм», в которой
он дал высокую оценку указанному решению исполкома
Петербургского Совета и назвал его «в высщей степени
правилами шагом, имеющим громадное.я. принципиаль-
ное и практически-политическое значение»®3. Рассматрн- °
вая Сонет как организацию, созданную для руководства
вооружённым восстанием, как боевой союз, имеющий
242
>ю установление демократического строя, В. И. Ле-
L считал невозможным включение в его состав пред-
вителен анархизма. «Анархисты, — писал В. И. Ле-
г,— в таком союзе будут не плюсом, а минусом; они
®сут лишь дезорганизацию; они ослабят этим силу
щего натиска; они еще «могут спорить» о насущности
важности
политических преобразований.
Исключение
иархистов из боевого союза, проводящего, так сказать,
шгу демократическую революцию, вполне необходимо
точки зрения и в интересах этой революции. В боевом
позе место только тем, кто борется за цель этого
юза» 10°.
Отрицая руководящую роль марксистской партии в
(волюционной борьбе пролетариата, анархисты прово-
щи тактику хвостизма. Орган анархистов утверждал,
о «всякое движение развивается само из себя», т. е.
ихийно, и что революционерам остается лишь «служить
ому уже готовому... движению... а не нужно учиться
доводить -движением».^1, «Движущей силой социаль-
на революции» анархисты.
если он оте^ствует'то его следует -вызвать «пропаган-
кй действием», тактикой «прямого действия» или «не-
юредственного воздействия». К важнейшему средству
прямого воздействия» наряду с террористическими ак-
1®ймй и экспроприациями анархисты относили всеобщую
экономическую стачку, отождествляемую имг с социаль-
ной революцией. В лидаговке одной анархистской группы
«говорилось: «Всеобщая стачка’ и сопровождающие ее
^экономический и политический террор и экспроприа-
: нии — это и есть социальная революция»,02. Посредством
всеобщей экономической стачки, утверждали анархисты,
Сбудет разрушено буржуазное общество, уничтожено го-
сударство, производство перейдет в руки пролетариата,
ди осуществится коммунистический принцип распределе-
ния «по потребностям».
Гг Критикуя анархистскую «всеобщую стачку», А. В. Лу-
начарский в июне 1905 г. в большевистской газете «Про-
летарий» писал о том, что такая стачка не имеет ничего
^общего с социальной революцией. Обобщая опыт первого
полугодия революции, он показал, что рабочий класс
России выдвинул в качестве важнейшего средства борь-
бы массовую политическую стачку. «.. .Массовая полн-
.тжческая стачка, — характеризовал ее А. В. Луиачар-
йеиий,— есть могучее орудие в борьбе пролетариата с
^правительством или тузами-эксилуататорами в недрах
243
буржуазного общества»’03. Вершиной развернувшейся
стачечной борьбы пролетариата в России явилась Все-
российская октябрьская политическая стачка 1905 г.
В листовке Московского комитета РСДРП в связи с на-
чалом стачки печатников в Москве 25 сентября 1905 г.
говорилось: «От спячки к стачке, от стачки к вооружен-
ному восстанию, от восстания к победе — таков наш путь,
путь рабочего класса!» 104
Однако анархистские проповедники «всеобщей стач-
ки» фактически оказались в стороне от развернувшейся
в годы первой рОСфрйсКбщрезолюции массовой заоасто-
BofflOlMWEl^Fp^^c^proГпролетащ{а^Т^сДГТ^кото-
рые из них и вмешивались в забастовочную борьбу, то
лишь с целью ее дезорганизации. К- Е. Ворошилов, вспо-
миная о своей работе в Луганском комитете большеви-
ков в 1905 г., писал: «Немалой помехой в нашей работе
по сплочению рабочих и всего трудового населения были
в то время анархисты, эсеры и всякого рода рыцари на
час из нашей же рабочей среды, проникнутые мелкобур-
жуазными воззрениями. Очень часто они пытались уве-
сти наше пролетарское движение в сторону, на путь ин-
дивидуальных расправ, различных неорганизованных вы-
ступлений, а то и просто хулиганских рыходок и всякого
рода бесчинств. Эти их, по существу, провокационные
действия давали обычно полиции повод для массовых
расправ с ни в чем не повинными рабочими массами»105.
Большевистская партия считала забастовки важнейшим
средством раскачивания масс и вовлечения их в высшую
форму борьбы, победа в которой могла обеспечить свер-
жение царского самодержавия. Большевики подчиняли
всю свою деятельность подготовке всенародного воору-
женного восстания против власти помещиков-крепост-
ников.
На страницах анархистской прессы тактика анархиз-
ма характеризовалась кяТлостоянный 6у иг.
ное восстание против существующего" общественного и
государственнаго-етрт>я.’Хнархистские группы нередко
обращались ^ трудящимся с призывом готовиться к во-
оруженному восстанию. Но они отрицали планомерную
подготовку к нему и выступали проповедниками «теории
стихийности». ТГпрокламации екатеринославских анар-
хистов, выпущенной осенью 1905 г. и обращенной к ра-
бочим, говорилось: «Не надейтесь больше на помощь
свыше и приступайте к самовооружению. Это единствен-
ный путь для вас» los. В этой прокламации обращает на
24.4
себя внимание противопоставление масс руководству со-
Ьал-демократии и проповедь меньшевистских идей
«самовооружения». Когда революция вступила в полосу
вооруженных восстаний, боевых дружин анархистов на
баррикадах не оказалось. Во всей имеющейся анархист-
МкмОПТОрятургупоминаётся лщИКоТ) одном случаг~по-
давления анархистского черного знамени н? баррикадах-—
|» Москве за Сухаревской башлей- Сообщая о данном
.'факте, анархистский журнал «Буревестник» никаких
Введений о действиях анархистов не приводил107. Ему,
вероятно, не о чем было сообщать.
By- В то время когда рабочие сражались на баррикадах,
Винархистские боевые дружины осуществляли так назы-
Кгемый «безмотивный» террор. В дни Московского BO-
B’груженного восстания, 17 декабря 1905 г., анархисты в
О iecce бросили 5 бомб в кафе Либмана 108 — одно из
.(.второстепенных, посещаемых преимущественно мелкими
। служащими. Анархисты преподносили этот акт как об-
разец «безмотивного» террора, которому следует подра-
I жать в борьбе с буржуазией. Д. Новомирский (Я. И. Ки-
рилловский), находившийся после взрыва бомб в толпе
| у кафе Либмана, рассказывает о недоумении рабочих.
«Что означает это швыряние бомб в обыкновенный ре-
сторан... спрашивали они. — Неужели теперь револю-
ционерам нечего делать, как только бросать бомбы в
рестораны? Разве царское правительство свергнуто, раз-
ве власть буржуазии уничтожена? Наверное, бомбу бро-
сили черносотенцы, чтобы дискредитировать революцио-
I неров»10Э.
В годы первой российской революции «пропаганда
действием» анархистов вылилась в тавдэду „МДИТиче-
ского и экономического террора, экспроприаций, а то и
в прямые грабежи. Критикуя эту“тактику, большевист-
ская“тгзегЯ«Яовая жизнь» назвала ее «бессмысленной
и крайне вредной затеей»110. Нередко анархистские тер-
рористические акты являлись прологом черносотенных
| погромов. Так, 30 июля 1905 г. в Белостоке днем раздал-
ся выстрел полицейского. На него анархисты ответили
взрывом бомбы11*, что послужило «поводом» для орга-
низации погрома, в результате которого свыше 100 че-
ловек были убиты и почти 200 ранены112. Подобные
действия предпринимались погромщиками в Белостоке
не раз. «Снова надвигается черная туча над Белосто-
I ком, — сообщал в апреле 1907 г. корреспондент больше-
вистской газеты из города. —На нападения-, произведен-
рносотенцы, чтобы дискредитировать революцио-
245
ные за последнее время анархистами (о чем они оно*
вестили в особом листке), а также всевозможными
провокаторами, прикрывающимися лишь именем анархи-
стов, местная администрация готовится ответить новой
кровавой баней. Сама полиция из этого не делает се-
крета. .. Население терроризировано. Все дрожат, пас-
сивно опустив руки, вместо того, чтобы заранее принять
меры организованной самообороны» 113. Так анархистский
террор в России в период революции 1905—1907 гг. смы-
кался с черносотенным террором. Нечто подобное, хотя
и в иных условиях, наблюдается в наше время в разви-
тых капиталистических странах, захлестнутых волной
терроризма. «Левый», анархистский террор смыкается
с правым террором, осуществляемым неофашистами. Бо-
лее того, наблюдаются случаи, когда анархисты стано-
вятся прямыми соучастниками неофашистских террори-
стических актов.
Возвращаясь к вопросу об анархистском терроризме
в России в 1905—1907 гг., следует заметить, что терро-
ристические приемы борьбы применялцсц анархистами
Москвы; Урала, Средней Азии и других районов. Так-
тику политического"»! экономического' террора особенно
широко использовали екатеринославские анархисты. За
год с веболБШИМ'^б"время первой российской революции
екатеринославские анархисты совершили 70 террористи-
ческих актов114. Одним из таких актов было убийство
во время летней забастовки 1906 г. директора завода
Шодуэра. В ответ хозяева завода закрыли предприятие.
Многие передовые рабочие оказались уволенными,
а остальные вынуждены были возобновить работу на
худших условиях115. Анархистские приемы борьбы вно-
сили дезорганизацию в ряды рабочего движения, ослаб-
ляли силу натиска рабочих в их массовой борьбе против
самодержавия.
Местные большевистские организации на конкрет-
ных примерах разоблачали анархистов, показывали вред-
ность их тактики для классовой борьбы пролетариата.
В мае 1906 г., когда московские анархисты совершили
террористический акт против заведующего Миусским
трамвайным парком, социал-демократическая организа-
ция созвала собрание рабочих, вынесшее резолюцию,
осуждавшую убийство116. В связи с появлением среди
несознательных рабочих Перми террористических на-
строений, подогреваемых анархистами, Пермский коми-
тет РСДРП выпустил специальную листовку с разъяс-
246
нением вреда анархических средств борьбы. «Необходи-
мо,говорилось в ней, — чтобы самые широкие слои
повяли всю непригодность этих средств борьбы, весь
вред, приносимый ими делу развития классового само-
сознания пролетариата, делу революции» 117.
Некоторые группы рабочих, уволенных с заводов, до-
веденных длительной безработицей до отчаяния, стано-
вились носителями анархических настроений и легко
попадали под влияние участников «прямого действия».
Так, уволенные с одного из казенных заводов в Харькове
рабочие собирались учинить на нем погром. Узнав о на-
мерении рабочих, Харьковский комитет РСДРП в ли-
стовке от 3 марта 1906 г. предостерегал их от ошибоч-
ного действия. Обращаясь к рабочим, он писал: «Това-
рищи, не поддавайтесь тем, кто зовет вас на такой шаг!..
Нет, товарищи, надо бороться другими путями»118. «От-
чаяние— плохой советчик, — говорилось в брошюре Мо-
сковского комитета большевиков. — Увлечение анархист-
ской тактикой — это яава рабочего движения»
В период революции 1905—1907 гг. среда., анархиет-
ских групп получили широкое распространение экспро-
приаций, как.колд^Идаы&.Д^^^ За
дает экспроприаций Некоторые аиархистсюгеТ труппы
создавали так называемые фонды «боевой кассы», из
которых часть денег раздавали рабочим, пытаясь таким
путем приобрести среди них популярность. Социал-демо-
краты в Замоскворечье призывали рабочих не брать
у анархистов денег, добытых сомнительным путем. Ра-
бочий комитет мануфактуры Цинделя (Москва) выра-
жал протест против Действий анархистов-коммунистов,
«неизвестно какими средствами добывающих денежные
суммы» 12°. В большинстве случаев экспроприированные
'деньги попадали в карман самих участников «эксов».
Рассказывая об осуществлении анархистской группой
Одессы экспроприации на пароходе «София» (около
50 тыс. руб.), Д. Новомирский, бывший тогда одним из
руководителей этой группы, писал: «Деньги располз-
лись по карманам отдельных участников, начались по-
пойки. Организация стала разлагаться» 12L.
Действия анархистских групп нередко ничем не от-
личались от приемов обычных грабителей./ Эти группы
занимались вымогательством денег у торговцев, пред-
принимателей, угрожая им «смертной казнью». Квали-
фицируя подобные действия как простой грабеж, Екате-
ринославский комитет РСДРП предлагал местной ор*
ганизации анархистов-коммунистов отмежеваться от
таких компрометирующих действий. Но анархисты в сво-
ем ответе от 30 ноября 1905 г. подчеркнули их правомер-
ность 122. Анархистские экспроприаторы не только совер-
шали налеты на крупные банки, промышленные и тор-
говые предприятия, но и не брезговали даже грабежом
мелочных лавок. Под влиянием действий «экспроприа-
торов» в массах создавалось определенное мнение об
анархистах. «Масса видела, — жаловался орган анархи-
стов,— только одно: анархисты — мелкие воришки, и ни-
чего больше» 123.
Действительно, в 19Q5—1.907 гг. к анархизму при-
мкнуло Тпристроилось) немало уНояовйых Элементов,
которые считали удобным замаскировать свои преступ-
ления политическими мотивами. Но анархизм все еще
оставался идейно-политическим течением. Большевист-
ские газеты «Борьба» и «Светоч» (Москва), «Новая
жизнь», «Наше эхо» и «Вперед» (Петербург) и др. на
своих страницах разоблачали и подвергали системати-
ческой критике анархистскую тактику. В армянской
большевистской газете С. С. Спандарян писал: «История
решительно подтверждает ту истину, что анархические
действия всегда причиняли вред борьбе рабочего класса,
всегда ставили рабочих в безвыходное положение. Под-
линно рабочая политика, подлинно классовая борьба
далеки от таких диких средств, далеки от методов убий-
ства и грабежей» 124.
" Расширение сети анархистских организаций в 1905 г.
вызвало надежду у идеологов анархизма, что им удастся
внедрить в сознание широких масс, и прежде всего в
сознание рабочего класса, свою программу й тактику.
Но развернутая ими пропаганда не принесла успеха.
В 1906 г. Максим Дубинский в органе анархистов при-
знавал, что анархистская пропаганда «не проникла в
рабочие и крестьянские массы»125. В этот же орган
с Кавказа сообщали о презрительном отношении трудя-
щихся масс к анархизму. Рабочие протестовали против
того, говорилось в корреспонденции, что анархисты осме-
лились назвать свой орган «Муша» («Рабочий»), Автор
приходил к выводу: «Анархизм не сделался идеалом
кавказской рабочей массы»126. В очерке об анархист-
ском движении в Екатеринославе за 1905—1906 гг. от-
мечалось, что группа анархистов осталась «без сочув-
ствия массы»127. Л. Гогелия в письме к П. А. Кропот-
кину ©т 5 марта 1906 г. писала: «Я считаю Юг прямо
248
потерянным для анархизма» ,28. Сообщая о деятельности
анархистских групп в Москве, орган анархистов конста-
тировал, что «образовать прочные рабочие группы... не
вдалось; возникавшие группы либо распадались сами,
оказываясь малопродуктивными, либо гибли от прави-
тельственных репрессий»129. Приведенные признания
анархистов знаменательны. Они отражали действитель-
ное положение, сложившееся в анархистском движении.
^Анархисты в годы революции оказались в стороне от
массовой борьбы, а если выступали, то только просто
дезорганизовывали массовые действия.
Революция 1905—1907 гг. в России потерпела пора-
жение. Силы напора революционных рабочих и крестьян
[Казались недостаточными, чтобы свалить ненавистное
Нкему народу царское самодержавие. Но она сыграла
огромную историческую роль в подготовке социалисти-
ческой революции, став ее генеральной репетицией. В пер-
I -вой российской революции прошли суровую практиче-
скую проверку все классы и социальные слои населения,
все политические партии, течения и группы. Этому ис-
пытанию подверглось и анархическое движение. Оно не
выдержало его. Революция показала в очередной раз
несостоятельность анархистской теории «социальной ре-
волюции», что стало совершенно ясным для сознатель-
ных рабочих и крестьян еще в годы революции.
3. Анархизм между двумя
буржуазно-демократическими революциями
в России: разложение и распад
ку Событиями 3 июня 1907 г. — разгоном II Государ-
ственной думы, контрреволюционным переворотом за-
кончился период первой российской революции. По всей
* Стране беспощадно действовали карательные экспеди-
I ции. Тысячи рабочих и крестьян были замучены, расстре-
ляны, повещены. Подверглись разгрому революционные
| организации. Особенно жестокие и тяжелые удары злоб-
'» етвуюшая мстительная реакция направила против рево-
люционной партии рабочего класса — большевистской
ВшфТии. Репрессии посыпались на все местные больше-
вистские организации. За годы реакции в Петербургской
большевистской организации произошло 15 массовых
арестов руководящих партийных работников, столичный
комитет полностью подвергался аресту 6 раз, Мо--
сковский комитет и Московский окружной комитет —
249
11 раз 13°. Были разгромлены многие партийные коми*
теты и в других районах страны. Наиболее организован-
но под ударами реакции отступала большевистская пар-
тия. Основное ее ядро сохранило свою работоспособность
и, понимая временный характер понесенного поражения,
в тяжелейших условиях вело подготовку нового штурма
царского самодержавия.
Путем умелого сочетания нелегальной и легальной
работы партия укрепляла и расширяла свои связи с мае*
сами. Состоявшаяся в декабре 1908 г. в Париже V Об-
щероссийская конференция РСДРП, проанализировав
сложившуюся обстановку, указала на то, что причины,
вызвавшие революцию 1905—1907 гг., не устранены,
а потому неизбежна новая революция, и перед партией
по-прежнему стоят те же цели, главной из которых яв-
ляется свержение царского самодержавия и завоевание
демократической республики. Основным условием дости-
жения этих целей остается борьба за гегемонию проле-
тариата и союз рабочего класса и крестьянства.
Принимая меры, направленные на предотвращение
новой революции, царское самодержавие стало на путь
насильственной ломки общины и насаждения крестьян-
ской частной поземельной собственности. Согласно аграр-
ным законам, подготовленным царским правительством
во главе со Столыпиным, помещичьи земли оставались
в неприкосновенности, а крестьяне получали право вы-
ходить из общины и закреплять срои наделы в личную
собственность. Этой мерой создавалась возможность
кулацким хозяйства^ скупать за бесценок земли у мало-
мощных крестьян. Выделяя из массы крестьянства за-
житочные его верхи, царское самодержавие рассчиты-
вало создать себе дополнительную опору в деревне за
счет разорения крестьянских масс. Столыпинскую аграр-
ную реформу В. И. Ленин рассматривал как шаг на пути
превращения царского самодержавия в буржуазную мо-
нархию, шаг, сделанный старыми крепостниками и их
правительством, как второй, после реформы 1861 г., кла-
пан, открытый для развития капитализма. В. И. Ленин
писал: «Этой-последний клапан. Других еще клапанов
в распоряжении Пуришкевичей (помещиков. — С. К..),
командующих над буржуазной страной, нет и быть не
может»131. Осуществление столыпинской аграрной ре-
формы углубляло и обостряло противоречия социально-
экономического и политического развития общества и
делило неизбежным новый революционный взрыв.
Гй):ж«МЙ)Л1
Большевистская партия упорно и настоичиво готови-
ла в трудных условиях черносотенной реакции массы
рабочего класса к новому революционному подъему.
Борыцевистское слово звучало со страниц нелегальных
изданий (газет, журналов, брошюр, листовок), распро-
страняемых среди трудящихся. Партия обращалась К
массам с трибуны реакционной Государственной думы,
'^.собраниях и конференциях легальных профессиональ-
ная союзов, на заседаниях клубов и легальных обществ.
Большевики разъясняли уроки революции 1905—1907 гг.,
призывали трудящиеся массы к сйлочению своих рядов,
подготовке к новому штурму, но предостерегали от не-
обдуманных, неорганизованных и преждевременных вы-
ступлений.
К Анархисты также анализировали уроки революции
1905—1907 гг. и пытались определить свои ближайшие
задачи. В июле 1907 Г--в органе анархистов-коммунистов
Кропоткин опубликовал статью, в котородлазвал иллю-
зией мнедие ^ЖрхйсИК^ДПЙГто^едовольцо будет ге-
ройских актов небольшой кучки людей, чтобы разрушить
веками' выстр..щшхцумкщ,.дшаойсть старого порядка». Но
это оказалось не так просто. «Да, — приходил к выводу
Кретик анархизма, — пора иллюзий завершилась. Пер-
1 штурм отбит — и надо готовить второй» 132. Анали-
зируя уроки революции 1905—1907 гг., Кропоткин кон-
статировал, как много людей пало из-за «распыленного
террора». Определяя задачи своих единомышленников,
он в 1909 г. заявлял: джд^едн«недоста-
точно вйзвЖ'Жиничный бунт мятежной личности...
Нужно воздействие на массы; нужно вызвать массовый
напо^та*'СТ^Ж1н9 еще могучий coBpWftНыйТст^рй, —
массовое разрушение теперешних органов власти и на-
силия, и массовую перестройку теперешнего строя...
В одиночку, конечно, действовать нельзя»133.
it Задачи, поставленные Кропоткиным перед анархн-
.бТами («готовить второй штурм», «вызвать массовый на-
пор» на царизм), были им явно не по плечу. В 1908 г.
количество городов и поселков, в которых действовали
аиархйстскйе группы; сшфЭТООГОУПГТТН^; Орган анар-
хистов вто время за'являл: «. ..с 1Уив г. (в России.~
К) прекратилась всякая анархистская пропаганда и
агитационная работа в массах» 135. В годы реакции анар-
хизм рошел с исторической арены, чТб~~"произощдЬ не
тольшзяя^зя -прёйДедований со МирбИЫ Царской-а^андар-
мерил, а главным образом вследствие его йдейно-поли-
251
тическогхи^анкротства. Существующие анархистские
группы представляли мелкие кружки, лишенные какой-
либо связи .^..массами. За 1909 г. удалось обнаружить
сведения о наличии анархистских групп лишь в трех
городах ,м. С н а ч а лом* джтал^таГТ*затем нов ощ дподъ -
ема рабочего, освободительного движения анархистские
, идеологи предпринимают попытки рас”1цр-чть свое вл и я -
ние. В 1910 г.их группы появились в 17 городах 137. Они
продолжай держаться за старую, обанкротившуюся в
годы первой российской революции террористическую
тактику'-.1.38.
Возникший в 1908 г. в Москве анархистский «Союз
народной мести» на своем первом .съезде, прошедшем
под девизом «Сила против силы», главным средством
борьбьГ выдвигал уСИЖйие террора против представите-
лей администрации, крупной буржуазии, членов Госу-
дарственной думы и царской семьи !39. Критически оце-
нивая 'ошибки,-ю&яаанн.ые-= -в—уклонением Польской со-
циалистической партии в революции 1905—1907 гг. от
революционной тактики к партизанщине, террору, в
1908 г. В. И. Ленин писал о бессмысленной тактике анар-
хизма, «делающей» революцию, о бесцельном, бессмыс-
ленном, распыленном насилиино, которое принесло
огромный вред польскому рабочему движению. Увлече-
ние терроризмом в годы реакции В. И. Ленин рассма-
тривал как проявление распада среди мелкобуржуазной
интеллигенции и представлявших ее партий, в частности
у эсеров, а также и у анархистов. «Никакой героизм
этих группировок и отдельных лиц, — писал он,— в тер-
рористической борьбе не изменит того, что деятельность
их, как людей партии, есть проявление распада. И чрез-
вычайно важно усвоить себе ту истину, — подтверждае-
мую опытом всех стран, переживших поражения револю-
ции,— что одна и та же психология, одна и та же клас-
совая особенность, напр., мелкой буржуазии, проявляется
и в унынии оппортуниста, и в отчаянии террориста» |4‘.
Кстати, после разоблачения в 1908 г. руководителя «бое-
вой организации» партии эсеров Евно Азефа как секрет-
ного сотрудника департамента полиции эта партия прак-
тически перестала применять тактику террора. Они вер-
нулись к этой тактике уже после установления Советской
власти.
Возрождение обанкротившейся тактики, разумеется,
не способствовало восстановлению утраченных анархи-
стами связей с массами. В документахдецартаменТа по-
252
лицин за 1911 г. отмечена лишь одна группа анархистов
у|в Осташкове) 142. В литературе не упоминается ни об
одной анархистской группе, ни об одном анархистском
Кружке. Таким образом, призыв анархистского «Союза
.народной мести» об усилении террора тонул в пустоте.
Последним террористическим актом, совершенным анар-
й истом Д. Б. Богровым, являвшимся тайным агентом
i охранного отделения, было убийство П. А. Столыпина в
1911 г. Анархистский терроризм й.£ос£ли-щцщддад.хебя.
1912 год~ВТ~ИГ71ёнин назвал «годом великого, исто-
рического перелома в рабочем движении России»из.
Большевистская партия являлась организатором револю-
ционного движения пролетариата. Она вносила созна-
тельность и организованность в стихийные выступления
рабочих. Их стачки происходили под большевистскими
лозунгами: «Да здравствует республика!», «Да здрав-
ствует социализм!» Руководимые большевиками проле-
тарии переходили от экономических и политических ста-
чек к уличным демонстрациям.
Успешному большевистскому руководству массовыми
выступлениями рабочих способствовали очищение пар-
тии от правых оппортунистов — ликвидаторов и «левых»
оппортунистов — «отзовистов», сплочение ее рядов на
базе принципов марксизма-ленинизма, пополнение ее
кадров за счет передовой части пролетариата. В Петер-
бурге— центре революционного движения вели работу
большевистские районные комитеты, опиравшиеся на
нелегальные заводские ячейки и партийные группы в
легальных рабочих обществах. К концу 1913 г. числен-
ность столичной большевистской организации составля-
ла 5—6 тыс. человек144. В Москве тоже действовало
несколько районных комитетов партии, базу которых
составляли ячейки на фабриках и заводах. К весне 1913 г.
в Москве насчитывалось 22 социал-демократические
группы, а к осени того же года их число увеличилось
До 40 145.
Городские и районные комитеты большевиков воз-
никли в Петербурге, Москве, Перми, Иваново-Вознесен-
ске, Гомеле, Баку и других крупных промышленных цен-
трах ,4fl. Всего в 1912—1914 гг. в России существовало
свыше 40 большевистских организаций 147, объединявших
ячейки, группы и районные комитеты. Большевистские
организации подвергались многочисленным и система-
тическим разгромам царской полиции, но все вновь и
j вновь возрождались благодаря усилиям передовых ра-
253
бочих. Большевистская партия являлась самой сплочен-
ной, боевой революционной организацией пролетариата.
Как же проявили себя анархисты?
1Д12_ход, год «великого исторического перелома» в
рабочем движении, не отмечен каким-либо действительно
революционным актом адаростоа-и. как и предыдущий,
по хараКТёрИСГИКе К. Оргеиани, был для анархизма «пе-
риодом бездеятельности»14®. Издаваемый за границей
анархистский орган сетовал: «Не будем обольщаться
иллюзиями: у нас нет связей среди широких масс»и9.
За 191J2, и. 191.i-iT. не прослеживается деятельности даже
н е б о л ь ших анархистских кружков, кроме кружка а н а р -
хистов в^Чарджоу1^. Тогда анархистам действительно
было не до~пЪйёКОЬ связей с массами. Этот период озна-
меновался повсеместным усилением влияния большеви-
ков в массах. Показательно, что на выборах правлений
профсоюзов в 1913 г. в Петербурге и Москве больше-
вики одержали полную победу над ликвидаторами в
союзах металлистов, текстильщиков, портных, деревооб-
делочников и приказчиков 151. По сведениям, приведен-
ным В. И. Лениным, тогда сознательных рабочих объ-
единились вокруг большевиков1И. Остальные Шли за
меньшевиками-ликвидаторами. Анархистам совсем не
оставалось места в рабочем движении.
Такого результата большевистская партия добилась
благодаря правильному сочетанию нелегальной работы
с легальной. Для революционного просвещения и орга-
низации масс пролетариата, сплочения крестьянства во-
круг рабочего класса большевистская партия умело ис-
пользовала трибуну реакционной Государственной думы.
Анархисты осуждали большевиков, за участие н-выборах
во П, III И IV foeyflfrpciBeHHgg думы и призывадд ра-
бочих и крёстьшГ'отказаться от какого-либо участия в
этих выборах.ДТакануне выборов в IV Государственную
думУ"5МИгрантский орган анархистов писал; «Просто
стыдно участвовать в наглой и развратной комедии, по-
зорно звать вписавших блестящую страницу в историю
мировой борьбы русских рабочих к участию в четвертой
Думе». Газета призывала: «Рабочие, бойкотируйте вся-
кого рода парламент!», «Трудящиеся, бойкотируйте 4-ю
русскую Думу!». Анархист Рощин советовал крестьянам
«не посылать в Думу» своих депутатов 153. Рабочие и
крестьяне не прислушивались к призывам анархистов.
На выборах по рабочей курии рабочие поддержали боль-
254
’ шевиков. Из 9 депутатов, избранных по этой курни,
6 были на стороне партии большевиков 154.
р- 1913 год начался крупными политическими выступле-
ниями российского пролетариата в годовщину 9 Января.
В последующие месяцы революционное движение про-
Кцолжало нарастать, втягивая все более широкие массы.
Россия продвигалась к новой революции. Последующий,
жЬ1914 год ознаменовался массовыми революционными
выступлениями, во главе которых стояли большевистские
организации. К лету 1914 г. общее число стачечников
превысило уровень 1905 г.155 В обсхашшкг,. лардстания
революционного подъема в России Кропоткин писал;
«Теперь наступает пробуждение, возврат к действитель-
ной жизни — подготовке к революции... Наступает хо-
рошая пора!.. За работу!» 156 Обращенный к анархистам
зов повис в воздухе. Откликнуться на него в России по
существу было некому. 3aJ914 г. в исследованиях и
имеющихся документах удалось обнаружить наличие
анархисттКиХ^^^ков лишь в трёх городах ,677'“
19 “июля (1 августаТ1о*”новому~сталю7 1914 г. нача-
лась первая мировая война, порожденная острыми про-
тиворечиями империализма. Начался период тяжелых
испытаний для пролетариата и его партий. II Интерна-
ционал потерпел крах и распался. Социалисты стран
Антанты, в том числе и русские меньшевики и эсеры,
социалисты германского блока выступили в войне на
стороне своих правительств, изменили интернационализ-
му, перешли на позиции социал-шовинизма, преврати-
лись в оборонцев. Среди меньшевиков и эсеров выдели-
лись левые элементы, которые выступали против войны,
но они проявляли непоследовательность, все время огля-
. дываясь на оборонцев.
с началом, войны произошел раскол И среди анадаи-
.CTOB на социал-рртпиотов ^глявр и А Крлплткицым
и на йнт^^циоиддщщав^ках^
густа"То б^нтября) 1914 г. Кропоткин, находясь в а!Ь
: рлии, в Брайтоне, написал первое (из ДОЛДО Д5РИИ) пись-
мо о войдёТ^^УЯ^цобеду союзникпн (Антаяты) над
Кермащщй158. Оправдывая собственную оборонческую
позицию, теоретик анархизма видел в Германии един-
ственную виновницу начавшейся мировой трагедии и
характеризовал войну с ее стороны как империалистиче-
скую, захватническую159. Он игнорировал факт господ-
ства монополистического капитала в Англии, Франции и
255
России, активную с их стороны подготовку империали-
стической войны.
Кропоткин отошел от прежних революционных взгля-
дов. Он и его единомышленники, перешедшие на пози-
ции оборончества, получили Г1роз.цццде..^.а1щрхо-д:рщп11ей-
ников». «Виднейшие анархисты всего мира, — писал в
УУ15 г. В. И. Ленин, — не менее, чем оппортунисты, опо-
зорили себя социал-шовинизмом (в духе Плеханова и
'Каутского) в этой войне» 160. Написанные Кропоткиным
за годы войны девять писем о текущих событиях опмб-
ликовала либеральнб^уржуазная" газета правого толка
«Русские ведомости». Двух русских бывших революцио-
неров, как отмечал В. И. Ленин, «мещанина от анархиз-
ма», Кропоткина, и «филистера от социал-демократизма»,
Плеханова161, рекламировала вся буржуазная пресса.
Анархисты, не согласные с оборонцами, образовали
интернационалистское течение, которое отличалось край-
ней слабостью и не могло оказывать какого-либо серь-
езного влияния на массы рабочего класса. В ноябре
1914 г. группа анархистов-коммунистов в Петербурге
распространяла диЦТбвку," призывающую к социальной
ревд.пюциц: «Долой власть капитала! 'Да''здравствует
грядущая социальная революция! Да здравствует тер-
рор и экспроприация! Да здравствует коммуна — Анар-
хия!» 162 В декабре 1915 г. в Лондоне месхыыа-анархист-
ские группы руОТптт^ШГГрантов провели конференцию,
которая. лд.изывала~в'7случае наступления революции
прилагать все усилия, чтобы осуществить Всеобщее эко-
номичееклр равенство, «увлечь все силы революции на
путь немедленной экспроприации всех средств производ-
ства и потребления в пользу всего общества с распреде-
лением продуктов на вольных коммунистических нача-
лах» |63.
Группа анархистов-синдикалистов Москвы в 1916 г.
выступала со слбвёсНЫМ ПРОТЕСТОМ ирбТйв империали-
стического характера войны но никакие рейодуцчкш-
ных действий, как и другие анархистские группы, не
предпринимала. Пустозвонству анархистов большевики
протиНОТОставляли энергичную, настойчивую, деловую и
систематическую подготовку революции. «Не анархист-
ская фраза о революции, — писал В. И. Ленин в 1916 г., -г-
а длительная, серьезная, упорная, настойчивая, система-
тическая работа по созданию повсюду нелегальных ор-
ганизаций среди рабочих., по распространению свобод-
ной, т. е. нелегальной литературы, по подготовке дви-
256
жения масс против своих правительств. Вот что нужно
рабочему классу всех стран!» 165
Еще в начале войны В. И. Ленин предвидел неизбеж-
ное возникновение революционной ситуации. Тогда же
• он выдвинул лозунги поражения своих правительств в
войне и превращения империалистической войны в войну
гражданскую, нацеленные на подготовку масс ко второй,
буржуазно-демократической революции (для России) и
к социалистической революции (для европейских стран).
Анализируя развитие капитализма в эпоху империализ-
г ма, В. И. Ленин сделал вывод, что капиталистическая
система уже созрела для социальной революции проле-
| ‘тариата. Но вследствие действия закона неравномерно1-
Е ст и экономического и политического развития капита-
| лизма социалистическая революция не может победить
| одновременно во всех странах, а победит первоначально
в нескольких или даже в одной, отдельно взятой, стране.
Это было новое слово в марксистской науке.
На пути к социалистической революции в России,
разъяснял В. И. Ленин, предстоит совершить буржуазно-
демократическую революцию. В статье, опубликованной
в октябре 1915 Г., он указывал: «Задача пролетариа-
та России — довести до конца буржуазно-демократиче-
скую революцию в России, дабы разжечь социалисти-
ческую революцию в Европе. Эта вторая задача теперь
чрезвычайно приблизилась к первой, но она остается
все же особой и второй задачей, ибо речь идет о разных
классах, сотрудничающих с пролетариатом России: для
первой задачи сотрудник — мелкобуржуазное крестьян-
ство России, для второй — пролетариат других стран»166.
Кропоткин не понял новой исторической эпохи — эпо-
хи империализма и пролетарских революций, когда вся
эта система созрела для социальной революции проле-
тариата, которая только и могла покончить с империа-
листическими, грабительскими войнами. Теоретик анар-
хизма расхваливал английский и американский типы
развития'й выражал надежду, что Россия будет разви-
ваться в таком Же направлении. Он считал возможныц
^переход «от капиталистического строя жизни к обще-
ственному, 'т.ё. к общественной органи’зашпг потребле-
ния (коммунизму) Й “отчасти прццццодства (СОЦН^ТИЗ-
Му)» в рамках буржуазного общества^7. Это означало,
что автор анархистской теории «социальной революции»
отбросил прочь свои прежние установки и перешел на
позиции социал-реформистов.
257
• < Война вызвала глубокую разруху в народном хозяй-
стве и принесла тяжелые бедствия и неисчислимые жерт-
вы трудящимся массам. По мере продолжения войны
обострялась социально-классовые противоречия. Уже
в 1915 г. обозначилось назревание революционного кри-
зиса. Жестокие репрессии царского самодержавия не
могли приостановить нарастающего стачечного движе-
ния. В 1916 г. рабочее движение достигло небывалого
для России подъема. Революционное движение переки-
нулось в деревню и охватило национальные окраины.
На волне подъема-революционного движения активи-
зировалй~свбТО~-дея 1ельИбстъ ~^нар?хистские группы. Они
создали «Совершай союз анархистов», объединивший
анархистов-коммунистов, анархистов-синдикалистов,
анархйстов-ицдивидуалистов, и приступили к изданию
на гектографе журнала «Анаркаст» и печатанию листо-
вок. В 1915 г.,, по сведениям охранного отделения депар-
тамента полиции, анаГ2ДЩДС.кж.л:дулдь1ДУ)дникли в 8 го-
S168.~Ho многие из них вскоре были ликвидированы
|рмами. К концу 1916 г. охранное отделение заре-
гистрировало 3 Г-РУТШН ЗФамистов а Мрскве5Г5в Пет-
рограде'.~малочисленные хрупды анархистов тГХарп^ове,
ЕкатериносдавеГКйеве, Бежице, брщщк^ГТЭттГмедкие
анархистские группы не Могли оказывать какого-либо
влияния на массы в условиях нарастания революцион-
ного кризиса. Они не проявили себя и в дни Февральской
революции 1917 г.
К середине февраля 1917 г. революционная ситуация
в России была налицо. Если раньше большевики предо-
стерегали от преждевременных выступлений, то теперь
они звали широкие массы трудящихся на штурм ца-
ризма. В листовке Петроградского комитета большеви-
ков от 14 февраля говорилось: «Настало время откры-
той борьбы... Долой царскую монархию! Да здравствует
Демократическая республика! Долой войну! Да здрав-
ствует братство рабочих! Долой палачей и хищников!..
Да здравствует социализм!» 170 Накануне свержения ца-
ризма большевики выступали активными и энергичными
организаторами экономических и политических стачек,
политических демонстраций как в столице, так и в дру-
гих крупных промышленных центрах. Эта работа велась
в условиях жесточайших преследований большевистских
организаций со стороны царской полиции. С начала вой-
ны до марта 1917 г. Петербургский комитет большеви-
ков, например, подвергался разгрому свыше 30 раз171.
258
1
Рабочие все вновь и вновь возрождали его как свой ру-
ководящий центр.
Петроградские рабочие 14 февраля провели на Нев-
ском проспекте демонстрацию под большевистскими ло-
зунгами. Большевики устанавливали связи с солдатами
и матросами, создавая двои ячейки в воинских частях,
флотских экипажах и на кораблях. В ноябре 1915 г.
таких ячеек насчитывалось 109172. В дни Февральской
революции 1917 г. на фабрики и заводы столицы были
направлены 3000 петроградских большевиков. Создан-
ный большевиками разветвленным и- работоспособный
аппарат охватил все крупные предприятия города и при-
городов, высшие учебные заведения, ряд полков гарни-
зона и кораблей Балтийского флота.
С 22 февраля 1917 г. Бюро ЦК и ПК РСДРП(б) за-
аали ежедневно. 23 февраля забастовки и демонстра-
ций охватили всю столицу. Это был первый день второй
волюцин в России. Боевые наступательные действия
Ьтроградских рабочих под руководством большевиков,
на сторону которых перешли солдаты гарнизона и ма-
}0Сы Балтийского флота, 27 февраля завершились свер-
рнием трехсотлетней царской монархии. Министры по-
следнего императорского правительства были аресто-
ваны и препровождены в Петропавловскую крепость.
Вторая революция в России победила. Она явилась про-
Шгом Великого Октября.
ВД Анархистская теория революции, подвергнутая испы-
таниям в первой и во второй буржуазно-демократических
революциях в России, в условиях подъемов и спадов ре-
волюционного движения, не выдержала практической
проверки. В период вызревания революционного кризиса
в 1915-^1916 гг. и в дни второй российской революции
анархистским лидерам удалось создать свои малочис-
ленные организации лишь в незначительном количестве
I городов, несравненно меньшем, чем в период первой ре-
волюции. Их влияние на массы во второй революции
Совершенно не улавливалось. Действительной руководя-
щей теорией для революционного класса являлся мар-
ксизм-ленинизм, одержавший победу на демократиче-
ском этапе революции как над анархистской, так и над
всеми другими разновидностями мелкобуржуазных тео-
|. рпй революции.
259
Глава VII
ВЕЛИКАЯ ОКТЯБРЬСКАЯ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ
И КРАХ АНАРХИЗМА
1. Возрождение анархизма в России в 1917 г.
Реформистская и бунтарская линии
в тактике анархистов
Февральская революция 1917 г. являлась первой по-
бедоносной буржуазно-демократической революцией эпо-
хи империализма. Она смела царское самодержавие,
отняла у него армию, на которую оно опиралось, подав-
ляя народные стремления к освобождению, разгромила
полицейские участки, арестовав полицейских и жандар-
мов. Весь репрессивный аппарат ненавистного народу
царизма перестал существовать. Февральская революция
пошла дальше обычных буржуазных революций. В бур-
ные дни революционных битв рабочие и крестьяне,
одетые в солдатские шинели, создавали свои органы вла-
сти — Советы, олицетворявшие революционно-демокра-
тическую диктатуру пролетариата и крестьянства. Пет-
роградский Совет, первоначально выполнявший роль
центрального Совета в стране, опирался на рабочих и
..перешедших на сторону революции матросов и солдат/
составивших вместе с красногвардейцами вооруженную
силу революции. Реальная власть в стране принадле-
жала Советам. Для России открывался новый путь раз-
вития. Большевистская партия, возглавив победоносную
революцию, вышла из подполья. Для деятельности ре-
волюционных и демократических партий был завоеван
максимум легальности. В знаменитых Апрельских тези-
сах, характеризуя обстановку в стране после Февраль-
ской революции, В. И. Ленин писал: «.. .Россия сейчас
самая свободная страна в мире из всех воюющих
стран...»1 В ней отсутствовало какое-либо насилие над
массами. Они, пробужденные революцией и включив*
шиеся в политическую жизнь, могли свободно обсуждать
все волнующие их вопросы. Начался период «митинго-
вания», когда массы осмысливали происшедшие измене-
ния и стремились понять перспективы дальнейшего раз-
вития революции. Однако меньшевики и эсеры, преоб-
260
ладавшие в Советах, опасаясь дальнейшего развития
революции, вручили государственную власть буржуазии,
ее органу—Временному правительству. В начале рево-
люции Временное правительство не имело ни собствен-
ных вооруженных сил, ни своего репрессивного аппарата.
Оно вынуждено было заигрывать с массами, давая им
посулы, что будет выполнять их требования. Состояние
двоевластия, когда одновременно существовали две дик-
татуры —т диктатура буржуазии в лице Временного пра-
вительства и революционно-демократическая диктатура
пролетариата и крестьянства в лице Советов, не могло
продолжаться долго. Оно свидетельствовало о переход-
ном состоянии революции. В начале апреля 1917 г.
В. И. Ленин писал: «Своеобразие текущего момента в
России состоит в переходе от первого этапа революции,
давшего власть буржуазии в силу недостаточной созна-
тельности и организованности пролетариата, — ко вто-
рому ее этапу, который должен дать власть в руки про-
летариата и беднейших слоев крестьянства»2.
Выйдя из тюрем и возвращаясь из ссылки и эмигра-
ции, большевики включались в активную борьбу за даль-
нейшее развитие революции. Из подполья вышло около
24 тыс. большевиков, объединенных более чем в 150 орга-
низациях и группах РСДРП (6)i В первые же дни после
Февральской революции большевики развернули актив-
ную деятельность по организации своих изданий. Уже в
марте выходило 16 большевистских газет общим тира-
жом 200 тыс. экземпляров, а в апреле —-26 газет тира-
жом 300 тыс. Их читательская аудитория состояла из
миллионов людей3. 3 апреля вернулся из эмиграции
В. И. Ленин. Выступления, статьи, брошюры вождя боль-
шевистской партии давали четкие установки по вопро-
сам о перспективах развития революции. В Полном со-
брании сочинений В. И. Ленина имеется около 270 бро-
шюр, статей и других документов, написанных и опуб-
ликованных с марта по октябрь 1917 г., в их числе до
20 произведений содержат критику анархизма4.
Стратегическая и тактическая линия, разработанная
В. И. Лениным в Апрельских тезисах и закрепленная в
решениях VII Всероссийской конференции РСДРП (б),
была нацелена на победу социалистической революции,
установление диктатуры пролетариата. На основе глу-
бокого анализа обстановки в стране после Февральской
революции и учета реального соотношения классовых и
политических сил В. И. Ленин выдвигал на первый план
261
мирные формы борьбы, направленные на установление
единовластия Советов и завоевание большевистской пар-
тией в них большинства путем перевыборов. «Я свел
дело в тезисах с полнейшей определенностью к борьбе
за влияние внутри Советов рабочих, батрацких, кресть-
янских и солдатских депутатов»5, — писал В. И. Ленин.
Пока большевики составляли в Советах меньшинство,
Ленин рекомендовал вести критику политических оши-
бок их эсеро-меньшевистского руководства и разъяснять
массам необходимость перехода всей полноты государ-
ственной власти к Советам. «Мы, большевики, привыкли
брать максимум революционности, — говорил он 4 ап-
реля 1917 г. на собрании большевиков — участников
Всероссийского совещания Советов рабочих и солдат-
ских депутатов. — Но этого мало. Надо разобраться.
Настоящее правительство — Совет рабочих депутатов.
Думать иначе значит впадать в анархизм»6.
Русские анархисты в дни Февральской революции ни-
чем себя йё проявили, если не считагь'зЛМйТЯ й1йй rty-
стующей дачи' 'бЬПТТГгего царского министра Дурново на
Полюстровской набережной в Петрограде. Как обще-
ственно-политическая сила анархисты представляли то-
гда ничтожную величину. В начале 1917[г. анархистские
группы, вышедшие из< подполья после Ф е в р а л ьс кой р о -
волюции, имелись лишь в / городах*. Революция осво-
бодила из тгор'бм~известных анархистов (П. Аршинова и
Н. Махно из „Бутырской тюрьмы и др.). Возвращались
из сибирской ссылки и каторги анархистские активисты
(И. Блейхман в Петроград. Лев Черный.в Москву и др.).
В июне 1917 г. прибыл в Петроград из Лондона теоре-
тик анархизма-коммунизма П. Кропоткин, находившийся
в эмиграции в течение 40 лет? нЖД£2^Ц’Ц|^£|11А вер-
нулись в Россию редактор анархо-синдикалистской га-
зеты В. Волин (псевдоним В. М. Эйхенбаума), ее сотруд-
ник Е. ЯрчукТрДР-
Большевистская партия предвидела, что анархисты
постараются воспользоваться завоеванными революцией
демократическими свободами и, заигрывая, как обычно,
с идеей «крайней революционности», направят все уси-
лия на расширение своего влияния в Трудящихся мас-
сах. Политическая деятельность.анархистов-междудФев-
ралем и Октяб~реЯ1917~гГ подчинялась одной главной
целиГ^форсировать, подталкивать развитие ^ёволкципГ
осуществить «социальную», ^Коммунистическую,
революццщ.-а,, минуя период^ Диктатуры пролетариата,
262
с р а зу перескочить в коммунистическое, общест во. Эту
политику они противопоставляли меньшевикам и эсерам,
погрязшим в болоте соглашательства с буржуазией. Та-
ким образом анархистские лидеры стремились поднять
собственный престиж, изображая себя самыми последо-
вательными революционерами с целью заручиться под-
держкой трудящихся.
Свою пропаганду анархисты развернули в Петрогра-
КУМоекве,’Харькове, Одёрсе,'Ка<еде,, Ростове^ Еиэтерн-
нославе, Николаеве, Саратове, Самаре, Бежице и других
городах." На конференции анархистов России, состояв-
шейся в июле 1917_Г4 в Харькове, были представлены
анархистские группы из "17 городов8. Они создавали
свои клубы, становившиеся центрами устной пропаган-
ды. Анархистские деятели выступали с лекциями на
промышлеиных предприятиях, д_Вййцшй_ частях и*на
кораблях, вербуя рабочих, солдат и матросов в члены
своих организаций, а также устраивали на улицах и
площадях городов и рабочих посёлков митинги. Анар-
Кртские, групды, как правило, были малочисленными,
но весьма шумливыми. Возрожденные анархистские
группы и федерации развертывали издательскую дея-
тельность, выпуская листовки, газеты и журналы, пере-
издавая сочинения Бакунина, Кропоткина и других тео-
ретиков анархизМЯ'.'"S'J 'ISTTT. были 'Переиздано свыше
20 названий произведений Кропоткина9, не считая бур-
жуазных изданий литературы об анархизме. В период
Жежду Февралем и. Октябрём <1917 г,.,.насчитывалось
здЫще 20диэва11ий- анархистских газет и журналов.,!0.
В идейно-политическом отношении анархизм в 1.917 г.
распадался на мКблГсет'во течений. Анархисты-коммуни-
сты требовали после, победы революции установить без-
властное, коммунистическое общество, основанное на
общественной собственности не только на средства про-
изводства, но и на предметы потребления, и осуществил,
р а с п р еДСТёнйУ^ШиеЙВЫУ'бЛаг Нб’ТИТрёОИбстям. Ан а р -
•хи с т ы Ч’ЖВЯЯЯГМбУЙ pffTflblAfr' Уничтожение поли т и -
ческой йЛйбтйрЗахвЙт фабрик И Заводов1 рабочими кол-
лектйГйДмй И СбУМние общества, руководимого, федера-
призванных организо в а ть
общественное произволе 1 во и уравщ^щщое распреде-
ление. Анархисты-индивидуалисты выступали против
всяких форм организации управления общественной
жизнью и выдвигали в качестве идеала так называемую
свободную,’ бесформенную ассоциацию, которая бы ни
263
к чему не обязывала личность. Были и другие течения
вроде «мирного» (толстовского) анархизма, махаевщины
и пр. Преобладающее место в анархистском движении
занимало анархо-коммунистическое течение.
В анархистских течениях отсутствовало единство. Сре-
ди анархистов-коммунистов одни принадлежали к баку-
нистскому, революционному, другие — к кропоткинскому,
рефор м'иатекамуг ;на правде нжиф- В рэдндаху аиарх и с i о ь -
синдикалистов формировалось течение анархизма-феде-
рализма— сторонников «чистого» синдикализма, пред-
лагавших организовать общественную жизнь после побе-
ды революции на началах федерации, которая мыслилась
ими как объединение личностей на основе договора или
соглашения. В анархизме-индивидуализме сложились
пананархизм (сторонники всеобщей и немедленной анар-
хии), неонигилизм и т. дГПредставители разных течений
мш®гда>‘-’составляли одну федерацию, ассоциацию ййи
просто группу. Каждый из'них расхваливал свою плат-
форму и стремился опорочить позицию других. Это вы-
зывало острое противоборство внутри анархистских ор-
ганизаций. В результате они нередко распадались и быв-
шие их сочлены становились ярыми врагами.
В организационном отношении анархистские группы
были разобщены. Их лидеры предпринимали попытки
п реодоле1ъ-*Угу Слабость й'офороттъединутоорганю а -
цию. После Февральской революции прошли областные
конференции анархистских групп. Южнорусская конфе-
фёйция t(карьков, ,18—22 июля 1917 г.Г образовала Вре-
мёЙ’Нрё' ОсведомптельНое бюро, поставив перед "цйм за-
дачу подготовить и созвать всероссийский съезд анархи-
стов. Срок его созыва был намечен на 30 сентября
1917 г.11 Вокруг вопроса о созыве съезда анархисты
много шумели, .но он так и не состоялся^ ПопыДга анар-
хистских лидеров создать единую организацию кончи-
лись полным провалом.
Подлинным центром сплочения революционных сил
являлась большевистская партия, что вызывало страх и
злобу среди всех противников социалистической револю-
ции. В ответ на провозглашение большевистской партией
курса на социалистическую революцию со страниц бур-
жуазной и соглашательской печати посыпались в адрес
В. И. Ленина и большевиков обвинения в анархизме.
Ленинская политика большевистской партии коренным
образом отличалась не только от соглашательской эсе-
264
pa-меньшевистской, но и от «ура-революционной», анар-
хистской политики.
fe Одним из принципиальных вопросов, который разде-
лял большевиков и анархистов, был вопрос об отноше-
нии к революционному государству. Еще до возвращения
из эмиграции, в марте 1917 г., ориентируя своих това-
рищей по партии, В. И. Ленин указывал на коренное
различие принципиальных позиций между революцион-
ными марксистами и анархистами, подчеркивая, что по-
следние являются противниками использования государ-
FjCj ства в переходный от капитализма к социализму период,
/ а марксисты стоят за использование революционных
[ форм государства для борьбы за социализм |2.
ЕГ «Невежественные люди или ренегаты марксизма,
вроде г. Плеханова и т. п., — писал В. И. Ленин, — могут
.кричать об анархизме, бланкизме и т. п. Кто желает
думать и учиться, тот не может не понять, что бланкизм
есть захват власти меньшинством, а Советы рабочих
ит. д. депутатов заведомо есть прямая и непосредствен-
ная организация большинства народа. Работа, сведен-
ная к борьбе за влияние внутри таких Советов, не мо-
' жет, прямо-таки не может сбиться в болото бланкизма.
И она не может сбиться в болото анархизма, ибо анар-
хизм есть отрицание необходимости государства и госу-
Е дарственной власти для эпохи перехода от господства
буржуазии к господству пролетариата. А я, с исключаю-
ft щей всякую возможность недоразумений ясностью, от-
стаиваю необходимость государства для этой эпохи, но,
I согласно Марксу и опыту Парижской Коммуны, не обыч-
Е ного парламентарно-буржуазного государства...» 13
•г На вопрос о принципиальном отличии большевист-
ской политики от анархистской В. И. Ленин неоднократ-
но обращал внимание в период между Февралем и Ок-
тябрем. «Сколько бы ни клеветала на нас злобствующая
ft пресса капиталистов и их друзей, называя нас анархи-
стами, — заявлял он, — мы не устанем повторять: мы не
I анархисты, мы горячие сторонники наилучшей органи-
зации масс и самой твердой «государственной» власти,—
В только государства хотим мы не такого, как буржуазно-
парламентарная республика, а такого, как Республика
Советов рабочих, солдатских, крестьянских депутатов» |4.
Е Таким образом, с самого начала революции 1917 г. вождь
Г большевистской партии проводил четкую и ясную грань
Е между политикой своей партии и политикой анархист-
ской по вопросу не только о необходимости власти ра-
Е 9 С. Н. Канев 265
бочего класса, но и об организации борьбы масс в рево-
люции. Анархисты, как правило, делали ставку на сти-
хийные и разрозненные выстуНЛЙшя, а большевики были
горячими сторонниками «наилучшей организации масс».
Марксизм-ленинизм учит, что для завоевания победы
в пролетарской революции недостаточно стихийных раз-
розненных выступлений, необходимо создание полити-
ческой армии социалистической революции, сплоченной
единством воли и Действия, руководимой передовой ре-
волюционной партией. Анархизм же отрицает необходи-
мость руководства борьбой^ Масс в революции со сто-
роны прОлетарскои Маркснстской партии, противопостав-
ляет партию массам, считает, что трудящиеся массы в
состоянии решить все вопросы революции без вмеша-
тельства партии в их стихийное движение. Отрицание
необходимости установления диктатуры пролетариата и
руководства борьбой масс в революции со стороны про-
летарской партии составляло основу политики всех те-
чении и групп анархистов, действовавших в период ме-
жду Февралем и Октябрем-1917 г.
В анархизме не было единства не только в идейных
и организационных, но и в тактических вопросах; В нем
сложились два лагеря — анархо-бунтари и «мирные»
анархисты.
Анархо-бунтари (большинство анархистов) предла-
гали после Февральской революции цемедланжипддиять
вооруженное- вюсстаниег-свергшуль.Врс«еиное правител ь-
ство и сразу же установить «безвластное, общество»,
«коммуниетичеекое-Щбшество»! Н. Солнцев (псевдоним
И. Блейхмана) в органе анархистов писал: «Мы, анархи-
сты, призываем к социальной революции, к свержению
Временного правительства» ,s. Эту линию поддержала и
конференция анархистских групп 17 городов России, ко-
торая обращалась к своим единомышленникам с призы-
вом К гражданской войне, к восстанию против государ-
ства и капитала 16. В обращении «К трудящемуся люду»,
написанном 20 апреля 1917 г. анархистом Я. Юджином
и изданном в Иркутске, говорилось, что капиталистиче-
скому строю «мы объявляем войну не на живбт, а на
смерть». Красноярские анархисты в своем манифесте
провозглашали: «Мы зовем вас (имеется в виду народ.—
С. К.) немедленно свергать Временное правительство» 17.
Эта тактика анархистов носила авантюристический ха-
рактер. Восстание в то время неизбежно потерпело бы
поражение, так как оно не могло быть поддержано ши-
266
рокими массами, большинство которых еще верило со-
глашательским партиям и Временному правительству.
Й“. С призывом к немедленному свержению Временного
I правительства был связан и другой анархистский ло-
зунг— «Войнавойне!». Здесь следует заметить, что
часть анархистов во главе с П. А. Кродаткияым в годы
* -первой мировой войны, как отмечалось выше, стала н.а
й -Оборонческую позицию, и, естественно, тогда онй не прп-
, вяла этош-лозунга Упомянутый Я- Юджин высказывал-
СЙ» за «доведение войны до конца» ,8.
Какую же позицию после Февральской революции
й^анял в таком важном вопросе главный теоретик и вождь
анархистов?
: ' В своей речи на митинге инвалидов, который состо-
Икиея в петроградском Народном доме под председатель-
ством лидера правых октябристов председателя реакци-
онной Государственной думы, крупного екатеринослав-
tasoro помещика М. В. Родзянко, П. А. Кропоткин хвалил
инвалидов-добровольцев за «готовность опять идти в
Йжопы и там нести тяжелую службу» и заявлял: «Идя
на фронт, вы идете тем самым на баррикады защищать
свободу, завоеванную русским народом» 19. После Кро-
поткина на митинге в том же духе выступили кадетские
^Деятели В. А. Маклаков, Ф. И. Родичёв, А. И. Шинга-
<рев и другие буржуазные политиканы. В продолжении
империалистической войны они усматривали средство
удушения завоеванной русским народом свободы. А тео-
: 1 ретик анархизма словесной эквилибристикой прикрывал
Г ' эту контрреволюционную цель продолжения империа-
р-листической войны.
J... В вопрос£„об-очщошении к войне большинство анар-
? ‘ Хилтов, даже анархистов-коммунистов, разошлбёЬ-со
-своим идейным вождем. Выражая мнение Противников
щойны, орган "петроградских анархистов «Коммуна» за-
’ являл: «Война-—-войнеI»— такова ближайшая цель.
Ликвидировать войну можно только насильственным пу-
тем. Осуществление идей бунта и восстания — вот задача
анархистов. Нужны «определенное действие», «револю-
ционный акт, бунт против власти, отказ от Повиновения».
Все эти призывы были на руку буржуазным провокато-
рам, которые стремились вызвать преждевременные вы-
ступления трудящихся, обреченные на поражение.
t Большевики разъясняли массам: продолжавшуюся
империалистическую войну невозможно кончить путем
анархистских бунтов и восстаний. В. И. Ленин писал:
267
«Мы не анархисты. Мы не думаем, что войну можно
кончить простым «отказом», отказом лиц, групп или
случайных «толп». Мы за то, что войну должна кончить
и кончит революция в ряде стран, т. е. завоевание госу-
дарственной власти новым Классом, именно: не капита-
листами, не мелкими хозяйчиками (наполовину всегда
зависимыми от капиталистов), а пролетариями и полу-
пролетариями» 20.
Анархисты выступали против большевистского ло-
зунга «Вся власть Советам!». Советы, являясь творче-
ством-м^рут?^ должны стать дргднамп
властиПГТо вопросу об отношении" к Советам анархисты
несмел и единого мнения. Декларация московских анар-
хистов призывала к объединению пролетариата в проф-
союзах и Советах рабочих, солдатских депутатов21. Этих
же установок придерживались красноярские анархисты.
Они выступали за создание «Советов рабочих, солдат-
ских и крестьянских депутатов», рассматривая их «един-
ственными действительно революционными органами
русской бедноты» 22. Конференция анархистов 17 городов
России выразила отрицательное отношение к Советам,
хотя в то же время признала возможным вхождение
анархистов в Советы исключительно с информационной
целью. Анархисты-индивидуалисты — участники конфе-
ренции высказывались категорически против всякого
вхождения в Советы23. Итак, по вопросу об отношении
к Советам как органам власти в российском анархизме
образовались два течения: сторонников и противников
Советов.
Анархистские практики пошли дальше своих теоре-
тиков. Еще в марте 1917 г. анархисты Петрограда потрем
бовяущлдетупа K nafinTf> a Совете24. Анархисты входили
в Советы Кронштадта, Красноярска, Харькова25, а так-
же и в Московский Совет, Осенью 1917 г. 1 анархисты
были избраны в Советы Выборга, Александровска (Вла-
димирская губерния), Бежецка (Тверская губерния),
Одессы и некоторых других городов26. Разочаровавшись
в соглашательской политике, часть рабочих, солдат и
матросов, не дошедшая еще до понимания революцион-
ного смысла политики большевистской партии, предпочла
меньшевикам и эсерам анархистов, избрав их во время
перевыборов Советов депутатами. Этим объяснялось не-
которое увеличение,, к осени 1917 г. числа анархистов в
Советах. Войдя в Советы^___анархисты предпринимали
попытку_£азвернутд>, пропаганду ‘идеи'"безвлаетных Со-
268
веюнг Но их затея провалилась. Рабочие, солдаты и
матросы требовали от анархистов не проповедей, а прак-.
тической положительной работы. Неспособные на это
анархисты лишались доверия трудящихся масс, которые
вместо них избирали депутатами большевиков. Так, во
время перевыборов в Харьковский городской Совет в ав-
густе 1917 г. оказался забаллотированным27 анархист
Ют паровозостроительного завода, делегированный в Со-
трет вместе с меньшевиками и эсерами после Февраль-
ской революции.. Анархистам приходилось учитывать
К|»₽троение масс и приспосабливаться к ним. Газета пе-
троградских и кронштадтских анархистов в сентябре
Ий>17 г. в своей передовой статье заявляла: «Мы времен-
но поддерживаем диктатуру пролетариата»28.
Дни; Таким образом, логика классовой борьбы в ходе раз-
вития революции заставила некоторых анархистов по-
^упйться одним из основных принципов своего миро-
воззрения. Но разумеется, от этого анархизм еще не
перестал быть одной из форм мелкобуржуазной револю-
ционности, с опасностью которой большевистской партии
приходилось считаться и принимать против нее меры.
«Мирные» анархисты (толстовцы или «христианские
анархисты»)..Уговаривали, трудящихся^ не..братьях, за
оружие, предлагали осуществить социализм «с удержа-
яием (сохранением? —С X Г ^существующего порядка»,
«без насилия и с готовностью жертв»29. Они составляли
правый лагерь в анархизме. К ним примыкали П. А. Кро-
иоткин, который в написанньиГТГ“НетрограН? восьмом
(19 июля 1917 г.) и девятом (6 октября 1917 г.) пись-
; мах о текущих событиях ратовал за классовое сотруд-
ничество между пролетариатом и буржуазией в деле
организации производства и потребления30. Насколько
далеко он ушел вправо, показывает его присутствие и
выступление, с речью на Государственном совещании,
созванном Временным правительством в дЦ'скве’вТюль-
: шом театре с целью коронования контрреволюции. Со-
/ став участников совещания был искусно подобран из
представителей капиталистов и помещиков (промышлен-
ников и торговцев, горнопромышленников Юга, бирже-
виков, делегатов от союза городов и земств, союза зе-
мельных собственников и т. п.) и реакционных военных
деятелей. К участию в Государственном совещании по-
лучили допуск деятели мелкобуржуазных партий и при-
мыкавших к ним организаций, окончательно и прочно
связавшие себя с контрреволюцией.
269
15 августа 1917 г. на утреннем заседании Государ-
ственного совещания Кропоткин держал речь, в которой
призывал делать все, чтобы русскому народу жилось
легче, и советовал буржуазия соединить свои капиталы
и знания с энергией демократических комитетов и сове-
тов для «строительства новой жизни» О строительстве
какой новой жизни вел разговор Кропоткин? Может
быть, он имел в виду строительство безвластного анар-
хического коммунизма? Отнюдь нет!
Идеолог анархизма—-непримиримый враг государ-
ства—заявим «Мне кажется, нам, в этом Соборе рус-
ской земли, следовало бы уже объявить наше твердое
желание, чтобы Россия гласно и открыто признала себя
республикой... При этом, граждане, республикой феде-
ративной!» 32 Раздались голоса: «Правильно!» Дальше
в стенограмме записано: «Все встают. Бурные аплоди-
сменты, переходящие в овацию»33. Образцом для строи-
тельства федеративной республики в России Кропоткин
объявлял Соединенные Штаты Америки34, т. е. теоретик
анархизма, решительный противник государства, при-
шел к признанию буржуазной государственности. Кро-
поткин мыслил Россию буржуазной парламентарной
республикой. А рабочие, крестьянская беднота, солдаты
и матросы вели ббрьбу за республику Советов. В. И. Ле-
нин еще в Апрельских тезисах писал: «Не парламентар-
ная республика, — возвращение к ней от С. Р. Д. было бы
шагом назад, — а республика Советов рабочих, батрац-
ких и крестьянских депутатов по всей стране, снизу до-
верху»35.
Республика Советов как форма диктатуры проле-
тариата для Кропоткина была неприемлемой. Он вы-_
ступал противником перерыта ниу бУР^У^зиЪ-демо^р а -
тпческой революции в социалистическую и хотел бы
приостановить этот процесс утверждением буржуазной
республики. Несомненно, так он был понят и контррево-
люционным форумом, столь восторженно принявшим его
предложение. «Так вот, граждане, товарищи,— взывал
Кропоткин, пообещаемте же, наконец, друг другу, что
мы не будем более делитьср на левую часть этого театра
и на правую». Приведенные слова контрреволюционное
собрание встретило бурными аплодисментами. Бывший
революционер в заключение своей речи заявил: «Ведь
у нас одна родина, и за нее мы должны стоять и лечь,
если нужно, все мы, и левые и правые»36.
270
Призыв бывшего революционера к единству правых
Плевых сил настолько импонировал контрреволюцион-
ным зубрам, встретившим его слова аплодисментами,
перешедшими в овацию, что уже одно, это свидетель-
ствует о полном отсутствии на указанном совещании ка-
ких-либо левых сил. Так Кропоткин оказался среди пра-
вых деятелей. ir-:
К®Вся работа совещания шла под знаком мобилизации
контрреволюционных сил. Буржуазия и помещики под-
бирали кандидатуру всероссийского диктатора, способ-
ного утопить революцию в крови рабочих и крестьян.
^Одновременно мобилизовала свои силы и революция.
Рабочие Москвы и ее окрестностей в день открытия Го-
! ; {^дарственного совещания, 12 августа, по призыву боль-
шевистской партии провели однодневную забастовку,
Дошатавшую 400 тыс. человек. Забастовки и митинги
протеста против Государственного совещания состоялись
’также в Киеве, Харькове, Екатеринбурге, Нижнем Нов-
КРо^оде, Костроме, Владимире, Витебске, Грозном, Са-
маре и других городах37. Контрреволюционная утопия
«мирных» анархистов и П. А. Кропоткина отвечала ин-
тересам черносотенных помещиков и империалистиче-
ской буржуазии и не могла увлечь революционные мас-
сы. Иное дело — проповеди анархо-бунтарейл За ними
ЯКргла пойти известная часть рабочих, которая разочаро-
валась в соглашательской политике меньшевиков и эсе-
ров. Большевистская партия видела такую опасность и
стремилась предотвратить ее.
< Большевики противопоставили анархистам свою на-
учно обоснованную политику, построенную на строжай-
шем учете как объективного, так и субъективного факто-
ра в революции. Политика большевиков исходила из
развития классовых противоречий и основывалась на
V-более точном учете соотношения классовых сил и кон-
|-кретных особенностей исторического момента. Только
гагакая реалистическая политика могла обеспечить победу
революции. В том же убеждались революционные массы
&«а собственном опыте. Анархисты, не считаясь со сте-
пенью зрелости ни объективных условий, ни субъектив-
|-«ого фактора, неуемно стремились толкнуть революци-
1оонные массы на преждевременные выступления, это
•являлось главной характерной чертой политической дея-
дельности большинства анархистов между Февралем и
Октябрем 1917 гч определяло линию поведения -всех
кгрупп, примыкавших к бунтарскому крылу анархист-
271
ского движения, и обнаружилось в дни апрельского кри-
зиса.
18 апреля петроградские рабочие и солдаты впервые
открыто отмечали праздник пролетарской солидарно-
сти— 1 Мая. На улицы столицы вышло 600 тыс. чело-
век, желавших выразить свою непреклонную волю к ми-
ру. В тот же день министр иностранных дел Временного
правительства Милюков направил союзным правитель-
ствам ноту, заверив их в готовности России продолжать
войну до победного конца и соблюдать обязательства,
взятые царским самодержавием. 19 апреля нота появи-
лась на страницах петроградских^газет и вызвала глу-
бокое возмущение рабочих и солдатских масс. 20 апреля
они стихийно вышли на улицы, протестуя против импе-
риалистической политики Временного правительства.
С раннего утра до поздней ночи весь город бурлил и
негодовал. Почти на каждом углу улиц, пересекающих
Невский проспект, на Театральной, Казанской и других
площадях, у Мариинского дворца на Исаакиевской йло-
щади происходили многочисленные митинги. На Теа-
тральной. площади было сооружено множество трибун.
Там находилась и трибуна анархистов, разукрашенная
черными флагами38. С нее митингующие анархистские
ораторы произносили речи.
Днем 20 апреля протест солдат Петроградского гар-
низона вылился в стихийную демонстрацию и митинг
перед Мариинским дворцом — резиденцией Временного
правительства с участием 15 тыс. человек39. Демонстран-
ты выдвинули лозунг «Долой Милюкова!». Эсеро-мень-
шевистские лидеры с балкона дворца безуспешно пыта-
лись уговорить солдат прекратить демонстрацию и не
выходить на улицу до решения вопроса о ноте Милю-
кова в Совете. Но демонстрации продолжались. Вечером
20 апреля к Мариинскому дворцу прибыли манифестан-
ты— рабочие с плакатами «Долой Временное правитель-
ство!» 40. Чтобы придать стихийному движению масс
организованный характер, еще утром 20 апреля боль-
шевистская партия решила возглавить демонстрацию и
выдвинула лозунги: «Долой войну!», «Вся власть Сове-
там!» Большевики призывали рабочих и солдат к орга-
низованному воздействию на Совет, чтобы заставить его
лидеров переменить политику, отказаться от соглаша-
тельства с буржуазией. 21 апреля демонстрации в Пет-
рограде возобновились с 'й'бвой силой' Колонны демон-
странтов под красными знаменами прошли по городу.
272
Иествие замыкала толпа анархистов, идущих под чер-
их транспарантах было начертано:
правительство!», «Да здравствует
[ыми флагами. На
Долой Временное
щархия!», «Война — войне!», «Да здравствует ком-
1 [уна!»
й В тот момент призыв к свержению Временного пра-
вительства был неправильным, авантюристическим, так
как это правительство опиралось на поддержку Советов,
возглавляемых эсеро-меньшевистскими соглашателями,
которым большинство рабочих и солдат продолжало еще
верить. Выдвижение лозунга «Долой Временное прави-
тельство!» в создавшихся условиях В. И. Ленин рас-
сматривал как «величайшее преступление, как дезорга-
низацию»41. Анархистские призывы в дни апрельского
кризиса приобретали объективно провокационный харак-
тер, чем воспользовалась контрреволюция. На улицы
Петрограда по приказу командующего Петроградским
военным округом были выведены «надежные» войска
Для расстрела демонстрантов. Произошли столкновения
- участников манифестации с вооруженными отрядами
контрреволюции, имелись убитые и раненые. Страна ока-
залась на волосок от гражданской войны. Большевист-
ская партия предостерегала революционные массы от
преждевременного вооруженного выступления и тем са-
мым лишила контрреволюцию возможности расправить-
ся с ними. Лозунги большевистской партии поддержали
петроградские рабочие, предприняв попытку побудить
Советы взять всю полноту власти мирным путем. Но
меньшевистско-эсеровское руководство Советов отказа-
лось пойти на это. Оно заключило соглашение с Времен-
ным правительством о создании так называемого коали-
ционного правительства. Меньшевики и эсеры поддер-
жали пошатнувшуюся власть буржуазии, послав в него
своих представителей.
Анализируя причины апрельского кризиса, В. И. Ле-
нин указывал, что он был вызван колебаниями мелкой
буржуазии. Ее шараханье то вправо, то влево, подчер-
кивал он, неизбежно будет вызывать новые кризисы.
Ленин призывал большевистскую партию принять энер-
гичные меры к сплочению собственных рядов, к органи-
зации масс рабочего класса. «Ле давайте сбить себя,—
писал он,— ни мелкобуржуазным «соглашателям» с ка-
питалистами, оборонцам, сторонникам «поддержки», ни
одиночкам, склонным торопиться и, раньше прочного
273
сплочения большинства народа, восклицать «долой Вре-
менное правительство!»»!42.
Ведя борьбу с соглашательством меньшевиков и эсе-
ров, большевистская партия одновременно предостере-
гала трудящихся от увлечения мнимой революционно-
стью бунтарей-анархистов. В тот период с критикой
анархизма в большевистских печатных органах высту-
пали В. И. Ленин и другие видные деятели партии. Боль-
шую разъяснительную работу проводили местные пар-
тийные организации: устраивали лекции, организовывали
многочисленные беседы. В протоколе заседания больше-
вистского комитета Крлпинской организации, состоявше-
гося 29 мая 1917 г., читаем: «Поручить тов. Струкову
прочитать лекцию об анархизме»43» На двухтысячном
митинге рабочих судостроительного завода, посвящен-
ном вопросу «Социализм и анархизм», по поручению
.Петербургского комитета РСДРП (б) с обоснованием по-
литики большевиков выступил В. Володарский. В «Жур-
нале учета лекций, докладов и митингов» это выступле-
ние названо очень успешным. Запись в «Журнале» по
поводу митинга в Обуховском саду, где прочитал лек-
цию секретарь Невского районного комитета большеви-
ков А. И. Слуцкий, гласила: «Настроение нащ$»44.
Однако эти оценки еще не означали, что все рабочие,
революциониые солдаты и матросы отошли от анархи-
стов. В мае анархисты устроили две вооруженные де-
монстпадйи. Ж~Ь'бдТй))ьГпЬйзыва^ к'террору и анар-
хии 45. (Заметим, что'это' был последний анархистский
призыв к террору. Он так и не нашел отклика.) Не счи-
таясь с объективной политической обстановкой в стране,
используя недовольство и возмущение трудящихся масс
антинародной политикой Временного правительства,
анархистские вожаки перешли^, к....«боевым» действиям,
чтобы с11ро.во1шрова4ъ-вооруж£няое. вь!С1улл£ние. 5 июня
анархистский отрядив ЗОщедове^
маном-зтгхпйТй^редакцию, контору и типографию бур-
жуа.зной газеты «Русская вбляУЛТобле переговоров с
делегацией Петроградского Совета анархисты освободи-
ли занятое цми-июмещенце. На фоне развертывавшейся
гигантской битвы между пролетариатом к. буржуазией
эта акция сама по себе была мелким происшествием. Но
контрреволюционные силы ухватились за нее как за
повод для репрессий. 7 июня в ответ на захват типо-
графии министр юстиции Временного правительства
П. П. Переверзев отдал приказ очистить дачу Дурново,
274
йгде кроме анархистов размещались рабочий клуб «Про-
свет» и правление профсоюзов Выборгской стороны. Про-
-;летарская масса расценила Этот приказ как прямое на-
ступление на ее права, завоеванные в революции. Под-
нялась волна возмущения и протеста. В Тот же день
-’забастовали рабочие четырех предприятий, а 8 июня —
< уже 28 заводов Выборгской стороны4®. Временное пра-
вительство отступило. Оно лавировало. 9 июня на даче
Дурново анархисты созвали конференцию представите-
лей 95 заводов и воинских частей47. По инициативе ее
организаторов был образован «Временный революцион-
ный комитет»^ куда вошли даже некоторые большеви-
ки— представители отдельных заводов и воинских ча-
стей (от солдат Павловского полка был делеТировйн
П. А. Арский)48. По совету ЦК РСДРП (б) большевики
покинули «комитет».
Еще до событий, разыгравшихся вокруг дачи Дур-
ново, в ЦК партии большевиков поступали предложения
из районов об организации демонстрации рабочих и сол-
дат столицы. Со 2 по 8 июня этот вопрос обсуждался
сначала в ЦК'партии, а затем на совместном совещании
членов ЦК с партийными работниками49. Чтобы дать
организованный и Мирный выход неудержимо нарастаю-
щему недовольству и возмущению масс политикой Вре-
менного правительства, ЦК партии большевиков назна-
чил мирную демонстрацию на-Шицоня. Анархисты ре-
шили воспользоваться этим выступлением и «соединить»
с демонстрацией «захват нескольких типографий и поме-
щёний2*'"И1 иайёрёнйя поддерживали отдельные груп-
пьГр§бочих. Большевики, готовя мирную манифестацию,
предостерегали рабочих, солдат и матросов от несогла-
сованных действий. Становилось очевидным, что рево-
люционные массы пойдут за партией Ленина. Опасаясь
дальнейшего усиления влияния большевиков, поздно ве-
чером 9 июня меньшевики и эсеры провели НД—I Все-
российском^ съезде Советов, заседавшем тогда в Петро-
граде, позорное решение.: запретить демонстрацию. В ре-
зультате буржуазная контрреволюция получила бы «за-
конное» основание для расправы с вышедшими на улицу
массами. Чтобы уберечь их от удара врагов революции,
ЦК большевистской партии в ночь с 9 на ЛОдиюня отме-
нил демонстрацию.
ПамитингаХ и собраниях рабочих, солдат и матро-
сов анархисты подстрекали массы на неорганизованные
действия. Очевидцы так описывает эти события. Десятки
275
тысяч матросов, рабочих и солдат собрались на Якорной
площади Кронштадта перед отъездом в Петроград. На-
кануне большевики агитировали за демонстрацию, а се-
годня им приходится успокаивать массы. На трибуну
поднимается председатель местного Совета А. М. Лй>-
бович, чтобы сообщить собравшимся решение больше-
виков об отмене демонстрации, которое он привез рано
утром из Петрограда. Эту весть публика встречает не-
годующим ревом. Любовичу приходится покинуть три-
буну. Его сменяет руководитель большевистской фрак-
ции в Совете И. П. Флеройский. Он пытается доказать,
что, коль скоро мирное шествие запрещено съездом Со-
ветов, значит, надо дать бой контрреволюции с оружием
в руках, но Петроградский гарнизон, фронт и провинция
не готовы к выступлению. Флеровскому не дают закон-
чить.
Тогда на трибуну устремляется анархист-синдийалист
Е. Ярчук — умелый оратор, снискавший популярность
резкой и остроумной критикой Временного правитель-
ства. Он заявляет: «Без большевиков идти нельзя, без
организации, без руководства не победишь»51. Но со-
бравшиеся не хотят слушать и его. Затем на трибуне
появляется анархист Асин, прибывший с дачи Дурново.
«Аснин52 на трибуне был чрезвычайно живописен,— вспо-
минает И. Л. Флеровский. — Черный длинный плащ, мяг-
кая широкополая шляпа, черная рубашка взабой, вы-
сокие охотничьи сапоги, пара револьверов за поясом,
в руке наотмашь винтовка, на которую он опирался»53.
Увидев столь импозантную фигуру, масса, рвущаяся в
бой, затихает и, затаив дыхание, жаждет услышать, что
скажет представший перед ними «герой». Однако тот
повторяет прозвучавший до него провокационный при-
зыв идти «на помощь» демонстрантам Петрограда, ко-
торых «бьют».
К счастью для руководителей митинга, Асин оказался
никудышным оратрром и не сумел воспользоваться эф-
фектом, вызванным его внешностью. Косноязычная речь
бунтаря не произвела впечатления на публику. На пло-
щади продолжали кипеть страсти. Наэлектризованная
толпа успокоилась лишь тогда, когда Флеровский пред-
ложил послать делегацию в Петроград для выяснения
обстановки. Выступление кронштадтцев 10 июня удалось
предотвратить. Большевики удержали рабочих и солдат
Питера от выхода на улицу. Между тем «Временный ре-
волюционный комитет», узнав об отмене демонстрации,
276
назначил выступление на 14 июня. Анархисты буквально
азывали к себе на дачу представителей рабочих кол-
лективов. И надо сказать, добились немалого: «комитет»
©брал делегатов от 150 предприятий и воинских ча-
тей54. Этот «успех» не был свидетельством растущего
влияния
«комитета», а отражал лишь стремление
масс
выйти на улицу для решительных действий.
Опасность стихийного выступления была настолько
лделика, что меньшевистско-эсеровское руководство Со-
iЛетов вынуждено было назначить •общую~демонстрацию,
избрав для ЭТОГО" день Г8 июня (воскресенье). Избран-
ный день совпадал "с наступлением на фронте. Демон-
страцию предполагалось провести под лозунгами одобре-
ния политики Временного правительства. Большевистская
партия, разумеется, решила использовать манифеста-
цию для дальнейшего сплочения революционных сил
- .под лозунгами: «Против наступления!», «Пора кончить
войну!», «Хлеба, мира, свободы!», «Вся власть Советам!»
Накануне эти лозунги были обнародованы в воззвании
«НК и ПК РСДРП (б) и других большевистских органи-
заций55. Но до общей демонстрации предстояла мани-
(фестация, назначенная анархистами на 14 июня. Цен-
тральный и Петербургский комитеты большевистской
партии высказались против несогласованных выступле-
ний революционных сил. Их поддержали районные и
заводские организации. В протоколе общего собрания
большевиков Металлического завода от 10 июня запи-
сано: «Собрание по поводу манифестации носило бур-
ный характер. Принято большинством голосов удержи-
вать от разрозненной демонстрации»56. 14 июня «Прав-
да» опубликовала принятое накануне Петербургским
комитетом РСДРП (б) постановление, предлагавшее
всем членам партии и всем партийным организациям
добиться того, чтобы цн один завод, ни одна воинская
часть не вышли на демонстрацию без призыва ЦК и
Военной организации большевиков. Большевистская пар-
тия звала трудящихся готовиться ко всеобщей демон-
страции 18 июня.
Назначенный день оказался ясным, солнечным, и
с раннего утра стали стекаться на заранее указанные
пункты петроградские рабочие и солдаты. Из Крон-
штадта прибыли матросы, рабочие и солдаты со своим
оркестром для участия в манифестации. Залитые крас-
ными знаменами улицы заполнили стройные, сомкнутые
колонны демонстрантов, двигающихся с разных концов
277
города к Марсову полю под звуки духовых оркестров и
звонких голосов молодежи и работниц, исполнявших
«Марсельезу», «Варшавянку», «Интернационал». Мани-
фестанты несли с собой транспаранты с большевистски-
ми лозунгами. Даже репортер буржуазной газеты вы-
нужден был признать, что «на всех знаменах, развеваю-
щихся над площадью, выделялись, -главным образом,
большевистские лозунги»57. Газета «Правда» отметила:
только 3—4 плаката призывали к доверию Временному
правительству. За Ними шли лишь небольшие группки.
Демонстрация 18 июня стала боевым смотром револю-
ционных сил и выразила полное недоверие Временному
правительству.
А как же демонстрировали свою «мощь» анархисты в
этот день?
Накануне анархисты, находившиеся на даче Дур-
ново, заявилщ-—
с «буржуазвымихошталцстами» и что манифестировать
недбудул-. Но потом они переменили свое решение и около
часу дня появились на Марсовом поле, нёс'я’несколйсо
черных знамен с анархистскими лозунгами. Манифестан-
ты встретили^пришельцев «гроб5вым1йолчанйем»
время демонстрации анархисты устроил и.. н а бег., ня дут и -
ночную тюрьмуаКресжы», где в заключении находилась
часть ТГх"единомышлеиников, в том числе и незаконно
арестованный бывший редактор газеты «Окопная прав-
да» Ф. П, Хаустов59. (Надо сказать, что- еще утром
18 июня, до начала демонстрации, представители Воен-
ной организации-большевиков довели до председателя
Петроградского Сове+а меньшевика Н. С. Чхеидзе ре-
шение Всероссийской конференции фронтовых и тыло-
вых организаций об освобождении Хаустова как сотруд-
ника «Окопной правды» и получили заверение Совета
’о немедленном, в тот же день, принятии мер к его осво-
бождению.)- ’
Большевики отказались от предложения анархистов
совершить вместе сними вылазку на «Кресты»Члены
Выборгского районного комитета большевиков М. Я. Ла-
цис, Е. Н. Егорова и Н. Ф. Свешников разъясняли рабо-
чим, проходившим по Литейному мосту, всю нелепость
анархистских призывов идти к тюрьме «Кресты» и ре-
комендовали им возвратиться на свои заводы. Лацис,
Егорова и Свешников дежурили у моста, пока не прошли
все заводские коллективы, и вернулись в район, «убеж-
денные,—как они пишут, — что ни один из наших пар-
278
дийных товарищей к «Крестам» не пошел... Туда повер-
нула кучка людей человек 50—75 с анархистами во гла-
ве»61. Налетчики юсвободиди.7 человек. Среди них кроме
Хаустова были анархисты Мюллер, Гусев, Стрельченко
(Стренч! и др., включая уголовных преступнцковГНа-
летом анархистов. воспояъвеадяисЕ“'рёакш1Онеры, орга-
низовав побег 400 заключенных из пересыльной тюрьмы.
ЦК большевистской партии в резолюции, принятой в
ЕН часов вечера 18 июня, заявил, что лица, освобожден-
ные анархистами одновременно с Хаустовым, неизвест-
ны большевистской организации, решительно отклонил
попытки связать их с именем Хаустова и потребовал
самого строгого расследования о побеге заключенных из
Пересыльной тюрьмы62. На совещании в Петроградском
Сонете 19 июня представитель большевиков также ре-
шительно опротестовал утверждение о причастности
большевиков к налету на тюрьму63. Несмотря на заяв-
ление ЦК большевистской партии, факт освобождения
Хаустова, хотя тот и не состоял членом ленинской пар-
тии, буржуазная контрреволюция использовала против
большевиков, обвинив их в сговоре с анархистами,
И вновь события развернулись вокруг дачи Дурново.
19 июня казачья ертня и батальон пехоты с броне-
ыйгпинлй »г, гмПД у, мчмигтрпм юстиции II. Переверзе-
вым, прокурором Н. Каринским и генералом П. Полов-
цевым направились на дачу,..1рйбуя .выдацй»Ю1Свобожден-
ных из тюрьмы. Получив отказ, они ворвались на дачу,
устроили там полный погром и арестовали 59 человек64.
Но никакого «большевистского заговора» налетчики так
и не смогли обнаружить. Организуя подобный разбой,
буржуазная контрреволюция ставила своей задачей раз-
громить не столько анархистов, сколько пролетарские
революционные силы. Это прекрасно понимали револю-
ционные рабочие. Весть о погроме на даче Дурново
взбудоражила всю заводскую Выборгскую сторону. В тот
же день забастовали рабочие четырех заводов66. Вновь
возникла опасность разрозненных стихийных выступле-
ний, с которыми легко могла расправиться буржуазия.
И опять в обстановке,,когда возмущение масс перели-
валось через край, анархисты толкали их на преждевре-
менное вооруженное восстание, выгодное реакционным
силам.
Большевистская партия удерживала массы от опро-
метчивого шага. На заседании ПК большевиков 20 июня
организатор Выборгского района М. Я. Лацис, характе-
279
ризуя сложившуюся ситуацию, говорил: «Мы два дня
держали массу. Она ставит нам ультиматум. Мы должны
дать ответ. Мы должны иметь наготове разработанный
план, как нам действовать, если масса вырвется на
улицу»66. А зот запись в протоколе общего заводского
собрания рабочих Металлического завода от 20 июня,
на котором обсуждался вопрос об аресте анархистов на
даче Дурново: «Собрание носило бурный характер, и
с трудом удалось убедить т(оварпщей) успокоиться»67.
Такое положение складывалось и на других предприя-
тиях города. .
Собрания рабочих решительно осудили насильствен-
ные действия Временного правительства и в то же время
выступили против дезорганизации анархистами рядов
пролетариата. «Тактику товарищей анархистов, — за-
явили рабочие завода «Новый Лесснер»,— мы признали
недопустимой и вредной...»68 Когда в знак протеста
против разгрома, учиненного на даче Дурново, анархи-
сты пытались вывести на улицу 1-й пулеметный полк,
солдаты
дов, ни
живать,
властей
свободы
вому призыву Центрального Комитета РСДРП и Воен-
ной организации при нем»69. Тактика анархистов не на-
шла поддержки ни у рабочих, ни у солдат.
В период мирного развития революции анархисты,
стремяхйГпбЗтоТшнутьдм^
бы, выгодной д'ля""буржуазной контрреволюции, осуше-
ствили ряд провокационных действий. Но они не достиг-
ли своих целей-. Проводя гибкую революционную поли-
тику7“бблК®евистская партия предостерегла массы от
опрометчивого шага, направляла их выступления в русло
сознательной и организованной борьбы за победу ре-
волюции.
ответили отказом: «Мы не разделяем ни взгля-
действий анархистов и не склонны их поддер-
но вместе с тем мы не одобряем и расправы
с анархистами и готовы выступить на защиту
от внутреннего врага, контрреволюции, по пер-
Wiui»;;
2. Крах анархистской теории
и тактики в революции
Летом 1917 г. мирный этап развития революции бли- '
зился к концу. Массы рабочих и крестьян, совершая ре-
волюцию, ждали свободы, мира, хлеба и земли. Правя-
щий класс и правительственные партии не спешили
исполнить их желания. Буржуазное правительство стре-
280
милось лишить народ завоеванных свобод. Ненавистная
война продолжалась, надвигался голод, а капиталисты
только наживались на бедствиях народа. Многие рабо-
чие оказались выброшенными на улицу. Временное пра-
вительство, защищая помещиков, направляло в деревню
карательные отряды. Политика правительственных пар-
тий и их действия усиливали недовольство и озлобление
feacc трудящихся.
->• В результате летом 1917 г. политическая обстановка
В Петрограде сильно обострилась. В начале июля после-
довали сообщения о провале наступления русской армии
на фронте. Это вызвало новый взрыв народного негодо-
вания против империалистической политики войны. Ра-
бочие, революционные солдаты и матросы в Петрограде
рвались к выступлению, чтобы свергнуть ненавистное им
правительство. Но объективные условия для победонос-
ного восстания еще не созрели. Большевики призывали
трудящиеся массы воздержаться от вооруженного высту-
пления — общенациональный кризис еще не созрел.
А анархисты готовились к новой авантюре. 2 июля на
даче Дурново вожаки Петроградской Федерации анархи-
стов-коммунисдав-удтрдцди тайное совещаниеПТТГ*йото-
ром решили мобилизовать свою организацию и призвать
рабочих и-шбллат к вооруженному восстанию ^.дод ло-
зунгами : «Дпяпй '^ад*ймшаДдравительТУй6^»^ «Безвластие
и самоус/ДойотвоиЛ -Анархисты развернули агитацию за
на Ьй пулеметный полк, рзбудоражедный нячащ|нмися
разговорами о его расформировании. В полк направились
от фетершшй-Да1Блейхмян, П, Колобушкин, 11. Павлов
и А. Федоров72;
Казармы полка находились недалеко от дачи Дурно-
во, и анархисты часто посещали их, имея там небольшое
число своих сторонников. 2 июля в Народном доме боль-
шевистский комитет 1-го пулеметного полка организовал
митинг под председательством большевика депутата IV
Государственной думы Г. И. Петровского. На нем присут-
ствовало свыще 5 тыс. человек. Среди выступавших были
А. В. Луначарский, А. Жилин, П. В. Дашкевич и др.
Митинг принял предложенную большевиками резолю-
цию, осуждающую насильственные действия Временного
правительства, его военного министра Керенского73.
Анархисты стремились склонить пулеметчиков на свою
сторону. Днем-.З июля по инициативе солдата Головина
который находился под влиянием анархистов74, вопреки
281
воде .полкового комитета, был открыт полковой митинг.
От~федерации анархистов на мнтингерёйьДёр'^кал"Блейх-
ман. Он призывал «выступить сегодня же, 3 июля, на
улипусопужием a nvw$x на демонстрацию для сверже-
ния десяти министров-капита листов»те7Высту пал и и дру-
гие анархисты’," выдававшйе^ёбя за представителей ра-
бочих Путиловского завода, кронштадтских матросов и
солдат с фронта76. Никакого конкретного плана действий
анархисты не предлагали. «Цель покажет улица»77 —
говорили они. Анархисты и пулеметчики по-разному под-
ходили к решению вопроса о власти. Если первые вы-
ступали против передачи власти Советам, то вторые, со-
глашаясь пойти на свержение Временного правительства,
высказывались за власть Советов.
Провоцируя солдат на выступление, анархисты не
останавливались перед прямым обманом. П. Колобуш-
кин (участник тайного совещания на даче Дурново) за-
верял, что Путиловский завод давно готов к вооружен-
ному выступлению/хотя там вопрос об этом и не ставился.
Подобные заявления еще больше накалили обстановку.
Большевики И. Н. Ильинский, И. Ф. Казаков, К. Н. Ро-
манов доказывали, что Следует отказаться от выступле-
ния, которое может принести только вред делу револю-
ции. Но возмущенные империалистической политикой
Временного правительства солдаты не хотели их слушать.
На митинге было кпрння.хр„,р.еше«ие:^л1емедлеш1а,.вый1'и
на улицу с бружием в руках78
Пулеметчики пытались втянуть в вооруженное восста-
ние матросов КрИКШТаП!а И йоДКли к ним солдатскую
делегацию, в состав которой вошел анархист П. Пав-
лов79. Прибыв в крепость, делегация попала на проходив-
шее там заседание исполкома Совета. Она сообщила о
выступлении полка, других частей Петроградского гар-
низона и рабочих предприятий столицы и просила матро-
сов поддержать товарищей. Получив отрицательный от-
вет, члены делегации решили обратиться непосредственно
к матросам. В это время перед небольшой аудиторией
(около 50 человек) анархист Е. Ярчук читал лекцию о
войне и мире. Явившись туда, делегаты прервали лекто-
ра и потребовали от слушателей оказать вооруженную
поддержку питерцам. Их полк, говорили делегаты, вы-
шел на улицы Петрограда, и, может быть, «там уже льет-
ся кровь, а кронштадтцы сидят и занимаются чтением
лекций». «Эти речи, — отмечалось в постановлении след-
ственной комиссии, — вызвали сильное волнение среди
282
присутствующих, начались крики о необходимости немед-
ленного выступления...»
» Вскоре на Якорной площади собралось 8—10 тыс. че-
ловек. Возник митинг, на котором делегаты вновь дер-
жали зажигательные речи. Сообщив, что целью высту-
пления пулеметного полка является свержение Времен-
ного правительства, они заявили о своем решении '«лечь
костьми на улицах Петрограда, но добиться своей це-
ли»80. Взбудораженная призывами анархистов толпа вы-
ражала нетерпение и требовала немедленного выступле-
ния. Большевики пытались предотвратить отплытие
кронштадтцев в Петроград, но им удалось лишь отсро-
чить его. Чтобы избежать неорганизованных действий и,
выполняя директивы ЦК партии, превратить вооружен-
ное выступление в мирное шествие, больщ^дшахжаД-орга-
низация Кронштадта'jiemaja возглавить его.
К вооруженному восстанию звали рабочих и солдат
делегации пулеметчиков, посланные на петроградские
Фабрики и заводы, а также в воинские части гарнизона **.
Дело принимало серьезный оборот. Пулеметный полк
«стал уже возводить у себя баррикады» 82. Вслед за пуле-
метчиками выступили Гренадерский, Московский и дру-
гие полки. К 9 часам вечера 3 июля уже семь полков вы-
шли из казарм 83. Они двинулись к дворцу Кшесинской,
где размещались ЦК и ПК большевистской партии. Туда
потянулись вереницы делегаций .с заводов. Вышли из за-
водских ворот путиловцы, рабочие Выборгской сторо-
ны84. Газета буитарей; «Буревестник» впоследствии оце-
нивала июльские дни как «создание», «дело» анархиз-
ма 8Б, и анархисты ставили это себе в заслугу. Между тем
их действия были примером того, как не следует «делать
революцию». • , - . >
, : Только благодаря усилиям большевистской партии и
ее авторитету удалось предотвратить вооруженное вос-
стание в Петрограде. Вслед за каждой делегацией пуле?-
метчиков с Петроградская большевистская организация
послала своих представителей, разъяснявших рабочим и
солдатам опасность затеянной анархистами авантюры.
В воинских частях настроение большинства солдат по-
стеценно менялось в пользу мирной демонстрации. 3 ию-
ля в течение дня в 1-м пулеметном полку побывали 23
представителя Военной организации большевиков86. По-
сле их разъяснений солдаты высказались в пользу мир-
ной манифестации,.: но .заявили, что выйдут на улицу с
оружием в руках. Представители Петроградской орга-
283
низации большевиков, посланные на предприятия, скло-
нили к мирной демонстрации и рабочих. Революционные
массы, возглавляемые большевиками, 3 июля вышли на
мирную демонстрацию с большевистскими лозунгами,
начертанными на красных знаменах: «Вся власть Сове-
там рабочих и солдатских депутатов!» Около Финлянд-
ского вокзала к колонне солдат 1-го. пулеметного полка
присоединилась лишь кучка анархистов, несшая черные
знамена с лозунгами: «Долой Временное правительст-
во!», «Долой Переверзева!», «Да здравствует коммуна!»,
«Да здравствует анархия!» С разных концов города ма-
нифестанты шли к Таврическому дворцу, чтобы предъя-
вить свои требования руководителям Советов. В одинна-
дцатом часу вечера на всех улицах были расставлены
вооруженные команды солдат, верные Временному пра-
вительству. Невский проспект заполнили рабочие и ре-
волюционные солдаты. Около 12 часов ночи они прохо-
дили возле Гостиного двора и Публичной библиотеки.
Раздалась стрельба, длившаяся 10 минут. Люди легли
на мостовые.
Еще в ночь на 3 июля кадетские министры Временно-
го правительства подали в отставку. Начался правитель-
ственный кризис. Революционные массы считали, что
насталю время провозгласить переход всей власти к Со-
ветам. 4 июля революционные массы вновь вышли на
улицу. В демонстрации участвовало не менее 500 тыс. че-
ловек. В 12 часов дня на И буксирах и нескольких бар-
жах из Кронштадта прибыли в город вооруженные мат-
росы и солдаты. Огромной, длинной лентой мирным мар-
шем они проследовали от Английской набережной до
дворца Кшесинской, оттуда через Невский проспект к
Таврическому дворцу. За отрядами матросов, чередовав-
шихся с отрядами солдат/ шли манифестации рабочих
районов города. Впереди и сзади рабочих демонстрантов
располагались вооруженные рабочие дружины. По бокам
колонн двигались броневые автомобили. И на этот раз
на углу Невского проспекта и Садовой улицы правитель-
ственные войска открыли стрельбу. Стреляли также на
Литейном проспекте, у Таврического дворца и в других
местах. Появились убитые и раненые. Революционные
массы шли к Таврическому дворцу, чтобы побудить Со-
вет рабочих и солдатских депутатов взять всю полноту
власти в свои руки. В многолюдной демонстрации 4 июля
участвовали и анархисты, а у Таврического дворца, со-
общал буржуазный журналист, «рядом с красными зна-
284
мерами развевались чернке знамена, за которыми вы-
ступала небольшая группа анархистов», на митинге
«преобладали большевистские лозунги» ет.
Большевики, склонив рабочих, солдат и матросов в
Июльские дни к мирной манифестации, тем самым выве-
ли авангард революции из-под удара буржуазной контр-
революции. 5 июля газета «Правда» опубликовала Заяв-
ление ЦК, ПК и ВО большевиков, где говорилось: «Мы
звали вас вчера к мирной демонстрации». Цель показать
силу большевистских лозунгов, подчёркивалось в заявле-
нии, достигнута. «Мы постановили поэтому, — заявляли
/большевики,— закончить демонстрацию... Будем про-
должать готовить свои силы». Большевистский «Листок
-правды» 6 июля призвал рабочих вернуться к станкам,
/Солдат— оставаться в своих частях и заявлял: «Стой-
ркость, выдержка и спокойствие — таков наш пароль».
События 3—5 июля, когда Временное правительство,
состоявшее после ухода кадетов из «социалистических»
министров (меньшевиков, эсеров и народных социали-
стов), расстреляло мирную демонстрацию петроградских
^рабочих, явились поворотным пунктом в развитии рёво-
глюции. Установилось полное единовластие буржуазии.
Период мирного развития революции кончился. Больше-
вистская партия взяла курс на подготовку вооруженного
восстания.
Буржуазия пыталась удушить революцию массовыми
репрессиями и «костлявой рукой голода», саботируя про-
изводство, увеличивая массовую безработицу, толкая
страну к экономической катастрофе. В качестве главной
меры борьбы с саботажем буржуазии и надвигавшимся
голодом большевики выдвигали'организацию всенарод-
ного учета и контроля за производством и распределени-
ем продуктов. Если в период мирного развития револю-
ции введение рабочего контроля большевики связывали
с установлением мирным путем единовластия Советов
как органов революционно-демократической диктатуры
пролетариата и крестьянства, то после июльских дней ра-
бочий контроль рассматривался в неразрывной связи с
борьбой за завоевание диктатуры пролетариата немир-
ным путем.
Анархисты, естественно, были противниками требова-
ния рабочего контроля еще в период мирного развития
революции и призывали рабочие коллективы захваты-
вать полностью орудия производства, фабрики, заводы,
продукты потребления88. Такой же линии держались они
285
и после июльских дней, выступая против установления
диктатуры пролетариата. На Второй конференции фаб-
завкомов Петрограда (7—12 августа 1917 г.) анархо-син-
дикалист В. С. Шатов заявлял: «Нам не нужно государ-
ственной власти». Он предлагал захватить только эконо-
мическую власть на предприятиях. Выступавшие на
конференции большевики В. П. Милютин, Н. А. Скрын-
ник, Н. И. Дербышев, Г. Д. Вейнберг разъясняли, что
задачи рабочего контроля расширились и на очереди сто-
ит борьба с буржуазной диктатурой, борьба за социа-
лизм. Установки Шатова «мы принять не можем», заявил
Милютин, выражая мнение большевистской партии и
большинства делегатов конференции.
За предложенную большевиками резолюцию проголо-
совало 213 делегатов, против — 26, и воздержалось от го-
лосования 22 делегата. При обсуждении большевистского
проекта резолюции анархист-синдикалист В. Волин пред-
ложил исключить пункт, ставивший условием осуществ-
ления действительного рабочего контроля переход вла-
сти в руки пролетариата. Большевики выразили несогла-
сие с поправкой Волина. «Я решительно не согласен с
этой поправкой, сказал В. П. Милютин, — потому что
это значит вычеркнуть из нашей резолюции ее суть. Мы
не анархисты, и мы признаем, что необходим государ-
ственный аппарат»89. Большинством голосов конферен-
ция отвергла поправку. Анархо-синдикалистское понима-
ние рабочего контроля было чуждо не только большеви-
кам, но и большинству сознательных рабочих,
объединенных вокруг фабрично-заводских комитетов
Петрограда. Разъясняя марксистское понимание лозунга
«Рабочий контроль!», В. И. Ленин писал: «Когда ново-
жизненские писатели возражали нам, будто мы впадаем
в синдикализм, выставляя лозунг «рабочего контроля»,
то это возражение было образчиком школьнически-глу-
пенького применения «марксизма», который не продумай,
а заучен на струвистский манер. Синдикализм либо от-
рицает революционную диктатуру пролетариата,^либо
сводит ее, как и вообще политическую власть, на девятое
место. Мы ставим ее на первое место. . .*
Когда мы говорим: «рабочий контроль», ставя этот
лозунг всегда рядом с диктатурой пролетариата, всегда
вслед за ней, то мы разъясняем этим, о каком государ-
стве идет речь»90. В. И. Ленин подчеркивал, что только
в пролетарском государстве рабочий контроль может
быть всенародным, всеобъемлющим, вездесущим, точней-
286
шим и добросовестнейшим учетом производства и рас-
пределения продуктов.
-и В сентябре 1917 г. на Третьей конференции фабзавко-
мОв Петрограда анархист А. Червяков предложил не-
медленно осуществить социализацию промышленных
предприятий и земли94, что означало повторение анар-
хистского требования захвата предприятий в руки рабо-
чих коллективов. В условиях назревания общенацио-
нального кризиса такие действия порождали чрезвычай-
но большую опасность, раздробляя силы рабочего
класса. Большевики решительно выступили против пред-
ложения анархиста. В принятой конференцией резолю-
ции содержалось предостережение «всех товарищей от
разрозненных и преждевременных выступлений, могущих
быть лишь использованными контрреволюцией»92.
Продолжая дезорганизаторскую деятельность, анар-
хисты вновь вынесли свои требования на Всероссийскую
конференцию фабзавкомов, состоявшуюся в Петрограде
в середине октября 1917 г., накануне Октябрьского во-
оруженного восстания. Возражая против захвата рабо-
чим классом политической власти, Шатов утверждал, что
политическая власть ничего не может дать, а «нашей
целью должен стать захват орудий производства»93. Его
поддержал бывший анархо-синдикалист, тогда уже анар-
хист-коммунист И. Жук. Фабрики и заводы, утверждал
он, должны перейти в руки рабочих комиссий, которым
следует объединиться по районам и областям. Федера-
ция рабочих комиссий, по мнению анархиста, станет
высшим экономическим органом в стране. Большевики
решительно осудили прожекты анархистов. «Товарищи
анархисты, — заявил В. П. Милютин, — идут дальше про-
ведения только контроля, им рисуется возможным и же-
лательным переход фабрик и заводов в руки рабочих.
С этим никак нельзя согласиться. Наш контроль предпо-
лагает национализацию крупных отраслей промышлен-
ности. Захват отдельных заводов, переход их в руки
отдельных групп рабочих не приближает нас к социализ-
му. Нам надо пройти переходный этап, каковым и явля-
ется введение рабочего контроля над производством»94.
За большевистскую резолюцию проголосовало 83 деле-
гата, а за анархистскую — только 5 делегатов95.
Большевики разъясняли на конференции, что рабочий
контроль должен перерасти в планомерное и полное ре-
гулирование общественного производства и распределе-
ния продуктов в Масштабе всей страны в целом, и объя-
287
вили несовместимым с целями рабочего контроля захват
отдельных-предпрпятий. Попытки анархистов повести за
собой фабрично-заводские комитеты по пути разрознен-
ных действий провалились. Представители фабзавкомов
всей страны понимали, что победу революции немыслимо
завоевать по рецепту разрозненных действий, рекомендо-
ванных анархистами.
В ходе развития революции возрастало влияние боль-
шевистской партии на массы рабочего класса и трудя-
щихся. Это подтверждалось большевизацией Советов
Петрограда, Москвы и других городов, а также непре-
рывным пополнением рядов большевистских организа-
ций. К Октябрю 1917 г. в РСДРП (б) состояло около
350 тыс. членов (т. е. партия за время Февраля выросла
в 15 раз), большевистские организации действовали в
64 крупных, губернского значения городах96. В Петро-
граде— главным центре предстоявшей решающей битвы
революции против контрреволюционного буржуазного
Временного правительства большевистская организация
имела в своем составе околю 50 тыс. членов97. В распоря-
жении возглавляемого большевиками Петроградского
военнотреволюционного комитета находились красно-
гвардейские отряды рабочих, матросы Балтийского фло-
та, солдаты революционного.гарнизона общей численно-
стью не менее 300 тыс, бойцов против немногим более
30 тыс. вооруженных лиц, готовых сражаться на стороне
Временного правительства98. Таким образом, вооружен-
ные силы революции десятикратно превосходили воору-
женные силы контрреволюции.
Война и р»-зпуха. голод и нищета создавали почву
для распространения анархистски^ настроений В сентяб-
ре 1917 г. В. А. Антонов-Овсеенко сообщал из Гельсинг-
форса в ПК РСДРП (б); «Масса идет через нашу голо-
ву—на съезде балтийцев оборонцами не пахнет, но
есть— небывалое у нас явление - 6 анархистов. В «про-
винции» того хуже — бурлят, невтерпеж. Надо спешить
с организацией» ". В том же месяце из Севастополя
Н. Й. Островская писала о наметившемся «уклоне к анар-
хизму». В письме от 10 октября она добавляла: «За по-
следнее время анархисты развелись, и за отсутствием
наших выступлений (некому теперь, раз я лежу) их при-
нимают за нас. Наши не отходят, но масса «левеет» по-
анархистски, при южном темпераменте и политической
невоспитанности это может привести к хлопотам не ма-
лым и не вовремя, главное» !0°.
288
О росте анархистских настроений говорили и на засе-
дании Петербургского комитета большевиков 15 октября
представитель Рождественского района А. Е. Аксель-
род, делегат Нарвского района М. С. Горелик (последний
сообщал: «На Путиловском заводе энергично работают
анархисты, так что рабочую массу трудно удержать в
организационных рамках»101). К октябрю 1917 в анар-
хистские группы и федерации существовали уже Облее
чем в 'ЭДГгорлпят и ппселках Несмотря НИ 1'0 чТО ос-
новная масса рабочего класса прочно стояла на позици-
ях большевиков, нарастание анархистских настроений,
несомненно, представДОС опреЗ?ЭТНйубб~'6'йТс:ГосТь для
революций? В середине октября В. Й. Ленин иишИВИ’Л во-
прос? либо большевики возглавят действия революцион-
ного народа в предстоящем бою, либо массы «по-анархи-
чески» расправятся со старым строем. Последнее могло
произойти в том случае, «если не сумеют руководить ими
(массами. — С. К ) в решительном бое большевики»103.
В условиях общенационального кризиса и нарастания
анархистских настроений в трудящихся массах роль ре-
волюционной пролетарской марксистско-ленинской пар-
тии как руководящей силы революции усиливалась и
повышалось значение ее организованности и дисципли-
ны. Анархисты, стремясь противодействовать сплочению
масс вокруг большевистской партии, развернули пропа-
ганду идеи создания так называемых беспартийных объ-
единений, которым по их замыслу должна уступить свое
место политическая партия. Подмена революционной
пролетарской марксистско-ленинской партии так назы-
ваемыми беспартийными объединениями, «свободной са-
моорганизацией трудящихся» обрекла бы революцион-
ные силы на неорганизованные, разрозненные действия,
которые, несомненно, закончились бы для них гибель-
ными последствиями.
Вопреки заклинаниям анархистов по мере приближе-
ния решительного боя в массах трудящихся развивалось
стремление сплотить свои ряды вокруг большевистской
партии. Эта тенденция выступала ведущей в развитии
революционного сознания широких масс, вытекающей из
их собственного практического опыта. Готовясь возгла-
вить решающие бои пролетариата против буржуазии,
ЦК РСДРП (б) принимал меры по идейному и органи-
зационному укреплению партии. В осуществлении этих
мер неоценимое значение имела теоретическая и практи-
ческая деятельность В. И. Ленина и работа руководимо-
го
го им ЦК РСДРП (б), охватившая все звенья партии,
начиная от первичной ячейки до губернских и областных
комитетов. ЦК большевиков имел непосредственные свя-
зи со многими партийными организациями, вел с ними
переписку. Эту работу осуществлял Секретариат, в со-
став которого входили Я. М. Свердлов (главный руково-
дитель), Ф. Э. Дзержинский, М. К. Муранов, Е. Д. Ста-
сова104. За 1917 г. до 25 октября Секретариат направил
на места 1700 писем 105. В сентябре 1917 г. корреспонден-
ции Секретариата направлялись по адресам 310 рабочих
и 45 военных организаций 106, . .. .
Члены ЦК и работники Секретариата инструктиро-
вали приезжавших в Петроград большевиков. В преддве-
рии Октябрьской революции ЦК большевистской партии
принимал меры по усилению деятельности коммунистов
в Советах, фабзавкомах, профсоюзах, молодежных и дру-
гих массовых организациях. В сплочении трудящихся
масс вокруг пролетарской революционной партии боль-
шую роль играла большевистская печать. Тираж Цен-
трального органа партии накануне Октября превышал
200 тыс. экземпляров. В сентябре — октябре местные
большевистские организации издавали 75 газет и журна-
лов общим тиражом 600 тыс. экземпляров 10Г.
Накануне Октябрьского вооруженного восстания
большевистская партия была в полной готовности к пред-
стоящим боям. В. И. Ленин пцсал: «.. .в решительный
момент, в момент завоевание власти и создания Совет-
ской республики, большевизм оказался единым, он при-
влек к себе все лучшее из близких ему течений социали-
стической мысли, он объединил вокруг себя, весь аван-
гард пролетариата и гигант с^ре большинство
трудящихся»108. ,
С чем же пришли анархисты к Октябрьскому воору-
женному восстанию? Г <: ‘ .кА
Они рвались в бой, но, когда наступил его решающий
час, оказалось, что силы их ничтожны. Имеющиеся до-
кументы и исследования содержат сведения только об
отдельных анархистах — участниках восставНе-
смотря на'эТб/со$155Й5нн!Ж^УфЖуэштгпгТй5рхистские
фальсификаторы Изображают Октябрьскую революцию
как самую анархическую из всех революций, прилагают
усилия, чтобы успех революции отнести на счет анархи-
стов и тем самым перечеркнуть руководящую роль в ее
победе большевистской партии.
290
1
Большевики, руководители борьбы масс за победу
революции, привлекли к участию в Октябрьской револю-
ции лишь наиболее энергичных анархистов, способных
без колебаний и до конца идти на решительную схватку
с буржуазией. Ак1Т1дцо~ераж-алнеь~^а иабеду. Овдябрь-
ской революции И, П. Жук (возглавил ох!шишлиссель-
бургскйх. кда.снйх^р£едад.11з2гЕйдовек), АЛ7.Дйдёз-
няков ISSuusQ Ш!а₽. од но eq..их^отрядов- матросов),
А. й "Мокроусод (учутдпаал щштурме Зимнего дврЯт
ца) пОиа.аРДД€Т-йоммунисГ И. Блейхман, незазисдшяй
анархист Г. Богацкий, анархисты-синдикалисты В. С. Ша-
тов, Е. Ярчук..входили в шта£^тан.ия — Врендад^ро-
люцпонный к<м*мже®4^Шетроррадеком’ТоветеГТ1равда,
не все они пцед9,|Дйддж»лнар«и^^*да'»‘*еф«Гйй'зации.
В. С. Шатов, например, вошел в ВРК как член Централь-
ного Совета фабзавкомов, Е. Ярчук —как член штаба
кронштадтских матросов. И. Блейхман и Г. Богацкий во-
шли в ВРК уже после Октябрьской революции111.
Не приходится говорить о какой-либо главенствую-
щей роли анархистов в боевом штабе восстания. Их ув-
лек стремительный ход событий, которым руководили
большевики. Многие анархисты были напуганы могучим
н организованным движением масс. И. П. Флеровскии
так описывает, например, настроение Блейхмана, от-
плывшего вместе с матросами на переполненном минном
заградителе «Амур» из Кронштадта в Петроград для
участия в Октябрьском восстании: «В каюте судового ко-
митета, где разместился штаб, тоже теснота и давка.
В уголке прикорнул Блейхман, растерянный, забитый и
никому не нужный с его анархизмом. Он сам чувствовал
свою ненужность, и вся фигура его говорила о какой-то
робости, словно просила, чтобы его, «пожалуйста», не
трогали. Через несколько дней он снова будет «призы-
вать», а теперь... теперь Блейхман немножко жалок, как
и его призывы. Не символ ли это анархизма, с бурливой
словесностью и никчемностью в революции?» 112
Что же можно сказать о других анархистах, вошед-
ших в состав^ ВРК? До Октябрьского восстания Шатов
не раз высказывался против захвата власти пролетариа-
том113. В дни Октября, как и Ярчук, он пошел вместе с
большевиками, и, выполнял отдельные поручения ВРК.
После Октябрьской революции его пути с Ярчуком разо-
шлись. .. Шатов продолжал сотрудничать с большввика-
м и. Я рчу к л б^т^тДАДнда^отКронт дзюкоао Ховита- н а
II Всероссийский съезд Советов, но сторонником Содет-
ской власти После победы Октября он пытадся
бороться против диктатуры .лроиадариаъа и былныдро-
рен ИУ Сбй^тской страны. Среди анархистов подобных
«деятелей»“было немало.
Великая Октябрьская социалистическая революция
обнажила мелкобуржуазную неустойчивость анархизма.
Многие анархисты, ратовавшие раныпе революцию,
отмежевались~бт нее. «Мы не боролись за Советскую
власТЬ» н*' — признавался вождь " ~1ГвдДЗД^УЯЗДГ‘тдв
А. 1 ордйТГГ*МБг не ттризнаетг-захвдтапалити ческой вл а -
сти^гсутт-писал идеолбг анархизма-синпикадизма ^.„Во-
ли н. Видный сторонник П.- Кропоткина^. А--Атабекян,
осуждал участие анархистов в борьбе пролетариата за
захват~власти 1167~’
В период между Февральской буржуазно-демократи-
ческой и Великой Октябрьской социалистической револю-
циями в России анархистская «теория социальной рево-
люции» и анархистская «революционная тактика» дока-
зали на практике свою абсолютную несостоятельность и
потерпели полный крах. Но анархизм в России сразу не
исчез с арены политической жизни. Его теоретики стре-
мились обновить свой идейный багаж и, воспользовав-
шись плодами социалистической демократии, пытались
расширить влияние анархизма на массы уже в условиях
советского строя. Но это уже тема другой работы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
За период оконца 1850-х — начала 1860-х годов, ко-
гда происходило формирование анархизма как идейного
течения в русской общественной мысли, и до 1917 г. анар-
хистская теория революции проделала полный цикл сво-
его развития: от реформистского анархизма Прудона к
революционному анархизму Бакунина — Кропоткина и к
завершению эволюции системы взглядов последнего пе-
реходом к реформизму. В последующем анархистские
теоретики уже не выработали ничего нового. Все анар-
хистские теории, несмотря на их различия, могут быть
сведены к двум основным направлениям: одно — рево-
люционное, хотя и ошибочное, другое — мирное, пропо-
ведующее отказ от революционной борьбы, сводящееся
либо к «непротивлению злу насилием», либо к рефор-
мизму.
Анархистские теории революции со свойственным им
заигрыванием с крайней революционностью не раз вво-
дили в заблуждение революционных борцов, хотя всегда
были разновидностью мелкобуржуазной, мнимой револю-
ционности. Увлечения анархистскими теориями револю-
ции, как правило, имели место среди теоретически и
политически не подготовленных людей, пораженных ви-
русом «нетерпения» и стремящихся получить сиюминут-
ный результат в революционной борьбе, не считаясь с
тем, что объективные условия диктуют длительную, на-
стойчивую и кропотливую подготовку к решающей битве.
Увлечение анархистской мнимой революционностью
ведет либо к подлинной революционности, либо к контр-
революции. Третьего не дано! Разочаровавшись в анар-
хистской революционности, одни отходили от революци-
онной борьбы, бунтарства и переходили в лагерь врагов
революции, а другие, порвав с анархизмом, становились
на позицию подлинной революционности, принимали в
качестве руководящей теории марксизм-ленинизм. Вели-
кая Октябрьская социалистическая революция разобла-
чила до конца мнимую революционность анархизма, спо-
собствовала отходу от него всех честных людей. Крах
анархифгской теории революции в России отражает вну-
тренне присущие анархистскому движению общие зако-
номерности. Отмеченные в книге процессы расколов ере-
| j 293
ди анархистов не являлись случайностью, а определялись
причинами, содержащимися в самих принципах, состав-
ляющих основу анархистского мировоззрения.
Банкротство теории и тактики анархизма не означа-
ло исчезновения его с арены политической жизни Совет-
ской страны. Воспользовавшись завоеванными револю-
цией свободами, анархистские лидеры добились неко-
торого расширения сети своих организаций. Но под
воздействием успехов социалистического строительства и
марксистско-ленинской критики теории анархизма вли-
яние анархистских идеи сужалось. Анархизм превратил-
ся в идейное оружие врагов Советской власти (подроб-
нее об этом см.: Канев С. И. Октябрьская революция и
крах анархизма. М., 1974). Лишившись всякой поддерж-
ки трудящихся масс, анархизм в СССР разложился и
распался, перестал существовать как идейное течение.
А с победой социализма в СССР исчезли как материаль-
ные, так и классовые корни для возникновения анархиз-
ма как идейно-политического течения.
Сильнейший удар, нанесенный Великой Октябрьской
социалистической революцией по анархизму, вызвал глу-
бокий кризис в международном анархизме, расколы в ря-
дах анархистского движения в капиталистических стра-
нах. Все честные революционеры, примыкавшие к меж-
дународному анархистскому движению, признали
необходимость социалистической революции, диктатуры
пролетариата для перехода от капитализма к социализ-
му, необходимость руководства Коммунистической пар-
тии борьбой за победу революции и строительство ком-
мунизма. Другая, сравнительно немногочисленная часть
анархистов заняла по отношению к социалистической
революции и социалистическим преобразованиям в
нашей стране откровенно враждебную позицию, оказа-
лась вне рабочего движения. Третий, самый многочис-
ленный слой людей, участвовавших в анархистском дви-
жении в капиталистических странах, не осмеливался
выражать свое враждебное отношение к Советской вла-
сти, поскольку ее восторженно приветствовали широкие
трудящиеся массы. Но эти анархисты проводили ра-
скольническую политику в рядах рабочего класса, стали
осуществлять тактику единого фронта с некоторыми бур-
жуазными группировками. Эта политика привела к
упадку анархистского движения во всем мире, кроме
Испании, где к 1936 г. анархо-синдикалисты имели еще
большое влияние среди рабочих.
294
В национально-революционной войне испанского на-
рода в 1936—1939 гг. анархисты и синдикалисты своей
дезорганизаторской деятельностью, навязыванием утопи-
ческих прожектов фактически помогали фашистам Фран-
ко, а некоторые руководимые анархо-синдикалистами
профсоюзные организации дошли др откровенного со-
трудничества с фашистами. Деятельность анархистов в
период нацийнально-революционной войны в Испании
подорвала йх престиж.
Накануне второй мировой войны международный
анархизм сошел с политической арены. Начавшийся со
времени Октябрьской революции 1917 г. кризис в анар-
хистском движеии^здтянулся надолго.
Новое возрождение анархизма связано с бунтом мо-
лодежи в 60—70-х годах нашего столетия в развитых ка-
питалистических странах. Оживление анархизма во вто-
рой половине 60-х годов отразило углубление общего
кризиса капитализма. Источники, вызвавшие к жизни
неоанархизм, лежат в экономических, социальных, поли-
тических и идеологических процессах развития государ-
ственно-монополйстичёскогр капитализма.
Современный анархизм, как и в прошлом, многолик.
В нем имеются такие традиционные Печения, кйк анар-
хизм-коммунизм, анархо-синдикализм, анархизм-индиви-
дуализм, христианский, или религиозный, анархизм.
Начиная с 60-х годов формировались новые течения, а
именно анархо-терроризм, анархо-«марксизм», анархо-
спонти, или «спонтанный социализм», аиархо-пацифизм,
анархо-феминизм и 1 Почти все современные анар-
хистские течения выступают с позиции ярого антикомму-
низма, антисоветизма. Их теоретики осуждают Великую
рктябрьскую социалистическую революцию, злобно кле-
вещут на реальный социализм, выступают против комму-
нистического движения. Всё это отражает деградацию
анархизма.
Самый крайний — правый фланг в современном анар-
хизме представляют американские либертаристы. Они
являются наследниками анархистов-индивидуалистов
XIX в. Либертаристы ратуют за «чистый и простой анар-
хизм»2, а по существу воспевают действие волчьих зако-
нов капитализма. Их анарйи’зм-индггвидуализм представ-
ляет в сущности аНархо-капитализм.
На левом фланге’Современного анархизма стоит айар-
хо-терроризм, заимствовавший у классического анархиз-
ма практику террора и соединивший ее с маойстскими и
295
троцкистскими идеями. Внутри террористических групп
господствует строжайший диктаторский режим, перед
которым бледнеет даже распорядок, созданный Нечае-
вым в 1869 г. в печально знаменитой террористической
группе «Народная расправа».
Современные анархо-террористы маскируют свои раз-
бойничьи действия псевдореволюционной фразеологией,
провозглашают своей целью разрушение буржуазного
общества, декларируют «террористическую революцию»
или даже мировую «коммунистическую революцию». Но
декларации, разумеется, остались декларациями. Зато
правящие круги получили «основание» для ужесточения
законов, преследующих за участие в массовых демон-
страциях, демократических движениях.
Заявления «левых» террористов о том, что их цель —
осуществить «международную пролетарскую револю-
цию», рекламирование ими своего лжеинтернационализ-
ма дали реакционным политикам повод для ложного
утверждения о существовании Красного Интернациона-
ла, о «глобальном террористическом заговоре с единым
центром». И хотя все это является очевидным мифом,
тем не менее реакционные политики и идеологи спекули-
руют на нем и возлагают ответственность за левотерро-
ристическую активность в капиталистических странах на
СССР и социалистические страны. За идею о таком «тер-
рористическом заговоре» ухватились некоторые высоко-
поставленные деятели Запада.
На самом деле политические цели и догмы «левых»
террористов несовместимы с коммунистической идеоло-
гией и моралью. Эта несовместимость абсолютно исклю-
чает какие бы то ни было связи между Советским Сою-
зом и террористами капиталистических стран, стоящими
к тому же на антисоветских позициях. Тезис о причастно-
сти СССР к акциям международного терроризма поста-
вила под сомнение даже специальная комиссия сената
США, заявив, что таких доказательств в распоряжении
правительства США не имеется3.
Истинные причины терроризма в развитых капитали-
стических странах следует искать в самом социально-
экономическом и политическом строе этих стран, осно-
ванном на безраздельном диктаторском господстве моно-
полистического капитала. В Программе КПСС сказано:
«Империализм породил массовую преступность и терро-
ризм, захлестнувшие капиталистическое общество»4.
Анархо-террористическое течение захватило неболь-
296
шую часть молодежи на Западе. Значительная ее масса,
вовлеченная в бунт 60—70-х годов, оказалась на пере-
путье3. В этих условиях в начале 70-х годов возникает
«новая теория», призывающая перевести революцию в
сферу сознания. Один из ее творцов, Ч. Рейч, писал: «Но-
вое поколение показало, что единственный путь измене-
ний, приемлемый в современном постнндустриальйом
обществе, — революция сознания... Революция должна
быть культурной. Именно культура контролирует эконо-
мическую и политическую машину, а не наоборот»6.
В своих практических советах сей теоретик призывал
стать сознательным «аутсайдером», создать взамен не-
приемлемого окружающего мира собственный «контр-
мир», или «контркультуру». Американский анархист Бу-
кин считает, что анархическое общество будет создано
путем «нового просвещения», которое возникает среди
интеллигенции и охватит «средние классы», молодежь, а
затем все слои общества и медленно подорвет «патриар-
хальную» семью, школу, государственный аппарат и
экономическую иерархию. Таким путем капиталистиче-
ская система, по его мнению, должна разрушиться, а не
быть разрушенной, должна разрушиться в результате
того, что «новое просвещение» изнутри прдточит ее ин-
ституты, физически и морально подорвет ее власть. Он
считает, что конфликт в форме народного восстания бу-
дет иметь скорее символический, чем реальный, харак-
тер7. Теоретики «революции сознания» вырабатывали
различные рецепты, рассчитанные на то, чтобы устано-
вить контроль над экономической и политической маши-
ной современного государственно-монополистического
капитализма.
«В последнее время, — отмечают американские ком-
мунисты,— предпринимаются активные попытки исполь-
зовать концепцию «контркультуры», которая предлагает
покончить со злом, исходящим от капитализма, путем
изменения сознания или личного образа жизни вместо
борьбы против его важнейших устоев»8. Разумеется, без
коренного изменения существующих основ современного
капиталистического общества невозможно устранить со-
циальное угнетение трудящихся масс.
Йа почве непонимания этого и под влиянием пропа-
ганды теории «контркультуры» получила развитие тен-
денция, которую можно назвать тактикой «малых дел».
Выражая стремление создать «новое общество» не путем
социальной революции, а перевоспитанием человека,
Ю с. Н. Канев
297
анархические группы «спонти» считают, что лучше сейчас
иметь маленький собственный магазинчик, чем в дале-
ком будущем приобрести все9. Прийти к анархии, пола-
гает ряд традиционных и спонтанистских групп, можно
путем создания внутри современного буржуазного обще-
ства анархистских «островков», число которых постепен-
но будет возрастать. Их девиз гласит: «здесь и сегодня»
создавать новый общественный строй, организуя жилищ-
ные и сельские коммуны, коллективы булочников, такси-
стов, издателей, «свободные больницы», «свободные ма-
газины» 10 и т. д. Сказанное свидетельствует, что течение
анархо-спонти представляет современный анархистский
реформизм.
Таким образом, неоанархизм не выработал единой и
научной теоретической платформы, и в своей тактике его
приверженцы занимают разные позиции.
Коммунистические партии внимательно следят за
процессами, происходящими внутри анархиствующих
группировок, и учитывают различие между идеологами,
руководящими силами этих группировок, сознательно
избравшими путь псевдореволюционного антикоммуниз-
ма и авантюризма, с одной стороны, и их попутчиками,
идущими за ними в силу отсутствия достаточного полити-
ческого опыта и не стремящимися к активной борьбе про-
тив империализма, —с другой ”. «Мы хотим убедить
их (попутчиков. — С. К.) в необходимости борьбы на сто-
роне ГКП» ,2, — писал западногерманский коммунист
В. Гер нс.
Естественно, коммунисты не могут сотруднЙЧать с те-
ми, кто стоит на крайних анархистских позициях. Это
анархо-террористы, анархо-синдикалисты, практикую-
щие «прямое действие», правое крыло «спонти»,' стоящее
на ярых антикоммунистических позициях. Иной подход
у коммунистов к умеренным анархистрким силам: анар-
хо-пацифистам, честно борющимся за мир и разоружение,
включившимся в антимонополистическое демократиче-
ское движение 13, к тем анархо-синдикалистам, которые
выступают в защиту интересов трудящихся и признают
необходимость промежуточной фазы на пути к социализ-
му, а также и. к умеренным элементам «спонти»14. Ком-
мунисты, критикуя их мелкобуржуазную идеологию, про-
водят одновременно линию на сотрудничество с ними в
деле борьбы за общедемократические преобразования, за
мир.
298
Борьба коммунистических партий против мнимой ре-
' волюционности анархизма, ставшего на позицию анти-
коммунизма и антисоветизма, является закономерностью
развития современного революционного процесса. Хотя
крайние элементы анархического движения представля-
ют сравнительно небольшую силу, однако игнорировать
их было бы большой опасностью. Этому учит весь исто-
рический опыт прошлого.
ПРИМЕЧАНИЯ
Введение
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 5. С. 377.
2 Цит. по: Соколов Ю. В. Реакционность идеологии и практики
современного анархизма//Рабочий класс и современный мир. 1973.
№ 3. С. 77.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 26. С. 48.
4 Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Совет-
ского Союза. М., 1986. С. 84.
5 Программа Коммунистической партии Советского Союза: Но-
вая редакция. М., 1986. С. 11.
6 См.: Колпинский И. Ю. Борьба марксизма-ленинизма против
анархизма в тенденциозном освещении буржуазных, реформистских
и анархистских историков // Критика современных буржуазных и
реформистских фальсификаторов марксизма-ленинизма. М., 1980.
С. 169. 177—179.
7 Bartsch G. Der Internationale Anarchismus. Hannover, 1972.
S. 19-21.
8 См.: Джангирян В. Г. Критика англо-американской буржуаз-
ной историографии М. А. Бакунина и бакунизма. М., 1978. С. 108—-
109, 119, 124.
e Janke Р. Guerillas terrorist Organisations. A World Directory
and Bibliography. Brington, 1983. P. 44.
10 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 44. С. 24.
11 Там же. Т. 31. С. 218.
12 Там же. Т. 14. С. 75—76.
13 Там же. Т. 10. С. 136.
14 Там же. Т. 33. С. 53.
15 Там же. Т. 36. С. 151.
16 См. там же. Т. 5. С. 378; Т. 12. С. 131; Т. 17. С. 421.
17 Там же. Т. 36. С. 184.
18 Там же. Т. 24. С. 36—37.
19 Там же. Т. 8. С. 403—404.
20 Там же. Т. 20. С. 348—349.
21 Худайкулов М. Из истории борьбы большевистской партии
с анархизмом. Ташкент, 1984. С. 9.
22 Jolt J. Anarchists. London, 1964. Р. 194; Avrich Р. The Russian
Anarchists. N. Y. 1967. P. 124—125.
23 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 12. С. 131.
24 См. там же. Т. 41. С. 14.
25 См. там же. Т. 44. С. 352.
26 Там же. Т. 5. С. 378.
27 См. об этом: Полянский Ф. Я. Социализм и современный
анархизм. М., 1973. С. 133.
28 Hanser R., Bienek И. Bakunin, ein Invention. Miinchen, 1970.
S. 45; Tuccille J. Radical Libertarianism: A Right Wing Alternative.
Indeanopolis; N. Y., 1970. P. 27.
29 См.: Соколов Ю. В. Реакционность идеологии и практики со-
временного анархизма//Рабочий класс и современный мир. 1973.
№ 3. С. 76—77.
300
30 Frei В. Die anarchistische Utopie: Freiheit und Ordnung. Wien,
1971. S. 125.
31 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 17. С. 421.
32 Там же. Т. 36. С. 207—208
33 См.: Корноухое Е. М. Борьба партии большевиков против
анархизма в России. М., 1981. С. 11.
34 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 18. С. 305.
35 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 5. С. 378.
33 См. там же. С. 71.
37 Там же. Т. 19. С. 84.
38 Там же. Т. 12. С. 131.
39 См.: Я рославский Ем. Анархизм в России: Как история раз-
решила спор между анархистами и коммунистами в русской рево-
люции. М., 1939. С. 25—26.
40 Михаил Бакунин. 1876—1926: Неизданные материалы и ста-
тьи. М., 1926. С. 176.
Глава I
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 41. С. 7—8.
2 Прудон П. Ж. Что такое собственность? Или исследование о
принципе права и власти. М., 1919. С. 13, 14.
3 Там же. С. 34, 136. 163, 172, 181, 187.
4 Маркс К-. Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 45.
3 Герцен А. И. Собр. соч.: В 30-тн т. Т. ХХП. М„ 1961. С. 233.
6 Достоевский Ф. М. Поли. собр. соч.: В 30-ти т. Т. 21. С. 11.
7 Дело петрашевцев: Сб. док. Т. III. М.; Л., 1951. С. 114.
8 Герцен А. И. Собр. соч.: В 30-ти т. Т. II. М., 1954. С. 391.
9 Философские и общественно-политические произведения петра-
шевцев. М., 1953. С. 347.
10 См.: Алфавитный список книгам на немецком языке, запре-
щенным безусловно иностранною цензурою. Б. м., б. г. С. 12.
11 См.: Лейкина В. Петрашевцы. М., 1924. С> 23.
12 См.: Белинский В. Г. Поли. собр. соч, Т. XII. М., 1956. С. 332.
13 См.: Хомяков А. С. Поли. собр. соч, Т. I. М., 4’911. С. 150.
14 Анненков П. В- Литературные воспоминания. М., 1960. С. 347.
,5'См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч, Т. 23. С. 46.
16 Там же. Т. 23. С. 47.
17 См. там же. Т. 2. С. 211.
18 Прудон П. Ж. Что такое собственность? Или исследование
о принципе права и власти, С. 189.
19 Там же. С. 196, 200.
20 См. там же. С. 191—192, 194.
21 Д — ев. Пьер Жозеф Прудон в письмах Ц Вестник Европы.
1875. Кн. 7. С. 38, 47.
22 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 147, 160; Т. 22. С. 198.
23 Цит. по: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 184—185.
24 См.: Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. Т. V. М., 1955. С. 314;
Т. X. М„ 1956. С. 185.
,г25 Там же. Т. V. С. 366.
j?9 См.: Философские и общественно-политические произведения
петрашевцев. С. 293, 385—386.
27 См.: Лейкина-Свирская В. Р>. Утопический социализм петра-
шевцев//История социалистических учений. М., 1964. С. 404—405.
28 Дело петрашевцев: Сб. док. Т. I. М.; Л., 1937. С. 353, 366,
301
29 См.: Анархия по Прудону (Гильом Д.). Киев, 1907. С. 43. 44.
30 См.: Маркс К-, Энгельс Ф. Соч. Т. 16. С. 29.
31 См.: Плещеев А. Жизнь и переписка Прудона // Отечественные
записки, 1873. № 11. С. 76.
32 См.: Герцен А. И. Собр. соч.: В 30-ти т. Т. X. С. 192.
33 Цит. по: Литературное наследство. Т. 62. М., 1955. С. 500.
3 ,1 Цит. по: Д — ев. Пьер Жозеф Прудон в письмах?//Вестник
Европы. 1875. Кн. 7. С. 262.
38 См.: Виленская Э. С. Революционное подполье в России
(60-е годы XIX в.). М„ 1965. С. 59; Пантин И. К.. Плимйк Е. Г.,
Хорос В. Г. Революционная традиция в России. 1783—1883 гг. М.,
1986 С 147
36 Герцен А. И. Собр: соч.: В 30-ти +. Т. XVIII. М„ 1959. С. 361.
37 Чернышевский Н. Г. Поля. собр. соч.: В 15-ти т. Т. VI. М.,
1949 С 13
38 Письмо Прудона к Ю. Ф. Самарину//Русь. 1883. № 2. С. 32.
89 Н. Г. Чернышевский в воспоминаниях современников. Т. II.
Саратов, 1959. С. 72—73.
40 Плещеев А. Жизнь я переписка Прудона//Отечественные
записки. 1873. № 11. С. 93.
41 Д — ев. Пьер Жозеф Прудон в письмах//Вестник Европы.
1875. Кн. 7. С. 130.
42 См.: Стеклов 10. Прудон, отец анархии (1809—1865). Л., 1924.
С 52
'4 3 Цит. по: Герцен А. И. Собр. соч.: В 30-ти т. Т. X. С. 218—219.
44 Маркс К.. Энгельс Ф. Соя. Т. 16. С. 30.
48 Лам же. Т. 29. С. 67.
48 См. там же. Т. 16. С. 156, 158.
47 Proudhon Р. J. Si les trails de 18'15 ont cesse d’exister? Actes
du ftitiir conpres. Paris. 1863. P. 19, 55—56.
48 Ibid. P. 18, 65—66.
49 Письмо Прудона к Ю. Ф. Самарину//Русь. 1883. № 2. С. 32.
sc Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 16. С. 30.
51 Герцен Л. И. Собр. соч.: В 30-ти т. Т. XIV. М„ 1958. С. 36.
82 Там же. Т. XXVII. Кн. I. М„ 1963. С. 301.
83 Денин В. И. Поли. собр. соч. Т. 21. С. 260.
84 Герцен А. И. Собр. соч.: В 30-ти т. Т. XIX. М., 1960. С. 176.
65 Письмо Прудона к Ю. Ф. Самарину//Русь. 1883'. № 2. С. 32.
56 См.: Литературное наследство. Т. 39—40. М„ 1941. С. 268.
87 Цит. по: Новикова Н. И., Клосс Б. М. Н. Г. Чернышевский во
главе революционеров 1861 года. М.. 1981. С. 296. *
58 Чернышевский И. Г. Поли. собр. соч.: В 15-ти т. Т. XIV. М.,
1949. С. 550.
59 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 29. С. 72.
•° Штирнер М. Единственный и его собственность. М., 1918. С. 22.
е| Там же. С. 242.
82 См.: Маркс А., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 226, 271—272. 306, 307
и др.
83 Там же. С. 411.
84 Там же. С. 226.
65 Белинский В. Г. Поли. собр. соч. Т. I. М., 1953. С. 30.
88 Цит. по: Анненков П. В. Литературные воспоминания. С. 349?—
350.
87 Цит. по: Там же. С. 349—350.
88 См.: Бельчиков Н. Белинский и Штирнер // Венок Белинско-
му. М„ 1924. С. 283.
302
89 Белинский В. Г. Поли. собр. соч. Т. XII. С. 105.
70 Там же. Т. VII. М„ 1955. С. 466.
71 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 25. С. 94.
72 Белинский В. Г. Поли. собр. соч. Т. X. М., 1956. С. 213.
73 Герцен А. И. Собр. соч.: В 30-ти т. Т. II. С. 276—277.
74 Чернышевский Н. Г. Поли собр. соч.: В 15-ти т. Т. VII. М..
1950. С. 771—772.
75 Плеханов Г. В. Избр. филос. произведения: В 5-ти т. Т. V.
М., 1958. С. 251.
76 См. там же. Т. IV. М., 1958. С. 244.
77 Чернышевский Н. Г. Поли. собр. соч.: В 15-тй т. Т. X. М.,
1QS1 С 094
78 Там же. Т. IV. М., 1948. С. 279.
79 Там же. Т. III. М., 1947. С. 229, 230.
80 Там же. Т. VII. С. 286.
81 Там же. Т. XI. М., 1939. С. 201.
82 См.: Плеханов Г. В. Избр. филос. произведения: В 5-ти т.
Т. IV. С. 259.
83 История философии в СССР. Т. 3. М., 1968. С. 84.
84 Чернышевский Н. Г. Поли. собр. соч.: В 15-ти т. Т. VII. С. 288.
85 Добролюбов Н: А. Собр. coil: В 9-ти т. Т. 3. М., 1962. С. 315.
86 Штирнер М. Единственный и его собственность; С. 234.
87 Stirner Max. Der Einzige und sein Eigentum. Leipzig, 1892.
S. 370.
88 См.: Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 378.
89 Штирнер М. Единственный и его собственность. С. 234.
90 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 376.
91 Там же. С. 376.
92 См.: Штирнер М. Единственный и его собственность. С. 166,
190. i.
93 Там же. С. 234.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 377.
95 Штирнер М. Единственный и его собственность. С. 87.
96 См.: Косичев А. Д. Борьба марксизма-ленинизма с идеологией
анархизма и современность. М., 1964. С. 44.
97 Штирнер М. Единственный н его собственность. С. 91.
98 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 386—387.
99 См.: Штирнер М. Единственный и его собственность. С. 204—
205.
100 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 204.
101 Там же. С. 32.
102 Там же. С. 378.
103 См.: Архив Маркса и Энгельса. Т. X. С. 12.
104 Штирнер М. Единственный и его собственность. С. 176, 177.
105 Цит. по: Анархия по Прудону. С. 116.
106 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 12. С. 137.
Глава II
1 См: Линков Я. И. Очерки истории крестьянского движения в
России в 1825—1861 гг. М., 1952. С. 142, 151; Бестужев И. В. Крым-
ская война и революционная ситуация // Революционная ситуация
в России в 1859—1861 гг. М., 1963. С. 199.
2 Цит. по: Эйдельман И. Я. Герцен против самодержавия. М.,
1973. С. 10.
303
8 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 25. С. 93.
4 См. там же. Т. 20. С. 174—175.
5 Там же. С. 175.
6 См.: Хессин И. В. Чернышевский в борьбе за социалистическое
будущее России. М., 1982. С. 9.
7 См.: Володин А. И., Карякин Ю. Ф., Плимак Е_. Г. Чернышев-
ский или Нечаев? О подлинной и мнимой революционности в освобо-
дительном движении России 50—60-х годов XIX века. М., 1976.
С. 134; Смирнов А. Ф. Революционная деятельность и политическая
программа Н. Г. Чернышевского//Чернышевский и современность.
М„ 1980. С. 68—86.
8 См.: Хессин Н. В. Чернышевский в борьбе за социалистическое
будущее России. С. 254.
9 См.: Володин А. И., Карякин Ю. Ф., Плимак Е. Г. Чернышев-
ский или Нечаев? С. 24.
10 См. там же. С. 43.
11 См. там же. С. 111.
12 См. там же. С. 149.
13 См. там же. С. 140—142.
14 См. там же. С.163.
15 Цит. по: Козьмин Б. П. Из истории революционной мысли в
России. М., 1961. С. 245.
w См.: Володин А. И., Карякин Ю. Ф., Плимак Е. Г. Чернышев-
ский или Нечаев? С. 155.
17 См. там же. С. 158.
18 Степняк С. Подпольная Россия. Б. м., 1906. С. 2.
19 См.: Новиков А. И. Нигилизм и нигилисты: Опыт критической
характеристики. Л., 1972. С. 16—17.
20 Там же. С, 55.
21 См.: Писарев Д. И. Соч.: В 4-х т. Т. 2. М.. 1955. С. 45.
22 См.: Виленская Э. С. Революционное подполье в России (60-е
годы XIX в.). М., 1965. С. 435, 437.
23 Новости и биржевая газета. 1885, 24 дек.
24 Ставенка Б. Из воспоминаний Т. Корзона // Голос минувшего.
1913. Т. VI. С. 265.
25 См.: Баренбаум И. Е. Мемуары Н. П. Баллина и общественное
движение в конце 50-х—начале 60-х годов XIX в.//РеволкЦионная
ситуация в России в 1859—1861 гг. М., 1970. С. 297.
26 Цит. по: Там же. С. 300.
27 См. там же. С. 303.
28 См.: Пантелеев Л. Ф. Воспоминания. М., 1958. С. 203.
29 См. там же. С. 203.
80 См. там же. С. 204.
81 См. там же. С. 203.
82 См. там же. С. 205.
83 Политические процессы 60-х гг. М.; Пг., 1923. С. 99.
84 См. там же. С. 100.
85 См.: Новиков А. И. Нигилизм и нигилисты. С. 89.
88 См.: Соколов Н. В. Отщепенцы. Б. м., 1872. С. 13, 232.
87 См.: Кузнецов Ф. Публицисты- 1860-х годов: Круг «Русского
слова». М., 1969. С; 266.
38 См.: Лейкина-Свирская Р: В. Утопический социалист 60-х го-
дов Н. В. Соколов//Революционная ситуация в России в 1859—
1861 гг. М„ 1970. С. 145.
89 См.: Варустин Л. Э. Журнал «Русское слово»: 1859—1866. Л.,
1966. С. 135.
304
*е; 40 Соколов Н. Экономические иллюзии//Русское слово. 1863,
апр. Отд.1. С. 66—67.
. 41 Соколов Н. Чего не делать?//Русское слово. 1863, март. Отд.
1. С. 12.
.' 42 Соколов Н. Торговля без денег//Русское слово. 1863, февр.
Отд. 1. С. 20.
,'Ц:. 43 Там же. С. 28.
44 См.: Кузнецов Ф. Публицисты 1860-х годов. С. 288.
Л: Ф Соколов Н. Чего не делать?//Русское слово. 1863, март.
Отд. 1. С. 4.
46 Цит. по: Кузнецов Ф. Публицисты 1860-х годов. С. 274.
-.X 47 См.: Соколов Н. В. Отщепенцы. С. 225.
48 Цит. по: Кузнецов Ф. Публицисты 1860-х годов. С. 275.
49 Материалы, собранные особою комиссиею, высочайше утверж-
денною 2 ноября 1869 года, для пересмотра действующих постанов-
лен и й о цензуре в печати. СПб., 1870. Ч. 3. Отдел 1. С. 226.
80 Цит. по: Кузнецов Ф. Публицисты 1860-х годов. С. 276.
т 51 См.: Лейкина-Свирвкая Р. В. Утопический социалист 60^х го-
дов Н. В. Соколов//Революционная ситуация в России в 1859—
j 1861 гг. С. 146.
52 См.: Варусгин Л. Э. Журнал «Русское слово»: 1859—1866.
С. 172—173, 176.
53 См.: Зайцев В. А. Избр. соч. Т. 1. 1863—1865. М., 1934.
С. 135—136, 235, 323, 415, 430 и др.
' jt 54 См. там же; С. 323.
55 См.: Революционная ситуация ъ России в середине XIX века.
С. 254.
68 См.: Шелгунов Н. В., Шелгунова Л. П., Михайлов М. Л. Во-
споминания: В 2-х т. Т. 2. М., 1967. С. 263.
57 См.: Т. 3. (Шелгунов Н. В.) Причины бедности //Русское сло-
во. 1864, февр., отд. 1. С. 28.
68 См.: Варуетин Л. Э. Журнал «Русское слово»: 1859—1866.
С 182
59 См.: Писарев Д. И. Соч.: В 4-х т. Т. 1. М„ 1955. С. 318; Т. 2.
М„ 1955. С. 393; Т. 3. М„ 1956. С. 47, 89, 297, 478; Т. 4. М„ 1956,
С. 223.
80 См.:. Рудницкая Е. Л. Шестидесятник Николай Ножин. М.,
1975. С. 34, 37, 38, 79—80.
61 См. там же. С. 45, 48, 65, 67, 72.
62 См. там же. С. 162.
83 См. там же. С. 168.
64 Книжный вестник. 1866. № 3. С. 78.
м См.: Жуковский Ю. Прудон и Луи Блан. СПб., 1866. С. 105.
66 См.: Рудницкая Е. Л. Шестидесятник Николай Ножин. С. 154.
67 См.: Прудон П. Ж- Французская демократия. СПб., 1867.
С. 82; Книжный вестник. 1866. № 1. С. 20.
68 См.: Прудон П. Ж- Французская демократия. С. 85.
69 См.: Виленская- Э. С. Н. К. Михайловский и его идейная роль
в народническом движении 70-х — начала 80-х годов XIX века. М.,
1979. С. 55.
70 Книжный вестник. 1865. № 24. С. 469.
71 Книжный вестник. 1866. № 7. С. 176.
72 См.: Прудон П. Ж. Французская демократия. С. 159.
73 Московские ведомости. 1866. 14 апр.
74 Книжный вестник. 1866. № 1. С. 18.
78 Книжный вестник. 1866. № 7. С. 177.
305
78 Мечников Л. И. М. А. Бакунин в Италии в 1864//Историче-
ский вестник. 1897, март. С. 819—820.
77 См.: Колосов Е. И. Н. К. Михайловский в деле Каракозова//
Былое. 1924. № 23. С. 54, 58.
78 Михайловский Н, К- Поли. собр. соч. Т. 7. СПб., 1909. Стб. 17.
79 Там же. Т. 4. СПб., 1909. Стб. 270.
80 См.: Красный архив. 1926. Т. 4. С. 131; Каторга и ссылка. 1928.
Кн. 47. С. 232.
81 См.: Революционная ситуация в России в середине XIX в. М.,
1978. С. 269.
82 Московский вестник. I860. 10 окт.
83 Из воспоминаний Д. М. Погодина // Исторический вестник.
1892, апр. Т. 30. С. 40.
« Хомяков А. С. Соч. Т. 1. М., 1911. С. 150.
85 См.: Аскольдов С. А. А. А. Козлов. М., 1912. С. 19.
88 См.: Грузинский Е. А. П. Н. Рыбников (1831—1885)//Песни,
собранные П. Н. Рыбниковым. Т. 1. М, 1909. С. XIV.
87 Баллин Н. П. 50 лет моей жизни: Развитие моих социальных
стремлений//Революционная ситуация в России в 1859—1861 гг. М.,
1970. С. 336.
88 См.: Баренбаум И. Е. Мемуары Н. П. Баллина и обществен-
ное движение в конце 50-х — начале 60-х годов XIX в.//Там же.
С. 313.
89 Аскольдов С. А. А. А. Козлов. С. 44.
90 Баллин Н. П. 50 лет моей жизни // Революционная ситуация
в России в 1859—1861 гг. М., 1970. С. 335.
91 См.: Отверженный М. Штирнер и Достоевский. М., 1925. С. 21.
92 Цит. по: Грузинский Е. А. П. Н. Рыбников (1831—1855) // Пес-
ни, собранные П. Н. Рыбниковым. Т. 1. С. XVI —XVII.
93 Аскольдов С. А. А. А. Козлов. С. 54.
94 Козлов А. А. Философия действительности: Изложение фило-
софской системы Дюринга с приложением критического обзора. Ки-
ев, 1878. С. 156.
95 Михайловский Н. К. Поли. собр. соч. Т. 4. Стб. 35.
98 Зайцев В. А. Собр. соч. Т. 1. С. 351, 356.
97 См.: Виленская Э. С. Н. К. Михайловский и его идейная роль
в народническом движении 70-х — начала 80-х годов XIX века. С. 44.
98 Михайловский Н. К- Поли. собр. соч. Т. 7. Стб. 13.
99 См.: Виленская Э. С. Н. К. Михайловский и его идейная роль
в народническом движении 70-х — начала 80-х годов XIX века. С. 53.
100 Подробнее см. там же. Гл. 2, 3.
101 Михайловский Н. К. Полк. собр. соч. Т. 1. СПб., 1911. Стб. 434.
102 Там же. Стб. 435;
103 См. там же. Т. 7. Стб. 881.
104 См. там же. Стб. 884.
105 См.: Виленская Э. С. Н. К- Михайловский и его идейная роль
в народническом движеаин 70-х — начала 80-х годов XIX века. С. 140.
106 Цит, по: Михайловский Н. К. Поли. собр. соч. Т. 3; СПб.,
1909. Стб. 200.
107 См.: Виленская Э. С. Н. К- Михайловский и его идейная роль
в народническом движении 70-х— начала 80-х годов XIX века.
С. 147—148.
108 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 24. С. 333.
169 Там же.
110 Виленская Э- С. Н. К. Михайловский и его идейная роль в
народническом движении 70-х —начала 80-х годов XIX века. С. 225.
306
111 Лёнин В. И. Поли. собр. соч. Т. 24. С. 333—334.
112 См.: Виленская Э. С. Н. К. Михайловский и его идейная роль
в народническом движении 70-х — начала 80-х годов XIX века.
-С. 238.
113 Михайловский Н. К. Поли. собр. соч. Т. 3. Стб. 707.
114 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 24. С. 334—335.
Глава 111
1 См.: В. И. Ленин и русская общественно-политическая мысль
XIX —начала XX в. Л., 1969. С. 171.
2 См. там же. С. 175.
3 См.: Моисеев П. И. Философия в эволюции воззрений М. А. Ба-
кунина (30—40-е и 70-е годы XIX века). Иркутск, 1973 (Рукопись
депонирована в ИНИОН, № 126). С. 5.
4 Бакунин М. А. Собр. соч. и писем. Т. II. М., 1934, С. 178.
5 См.: Стеклов Ю. М. Михаил Александрович Бакунин, его жизнь
и деятельность. Т. 1. М., 1926. С. 113.
6 Бакунин М. А. Собр. соч. и писем. Т. IV. М., 1935. С. 193.
7 Там же. Т. III. М„ 1935. С. 148.
8 Материалы для биографии М. Бакунина. Т. III. М.; Л., 1928.
С. 300—301.
9 Там же. С. 155.
10 См.: Стеклов Ю. М. Михаил Александрович Бакунин, его
жизнь и деятельность. Т. 1. С. 199—209.
11 См.: Корню О. К. Маркс и Ф. Энгельс: Жизнь и деятель-
ность / Пер. с немецкого. Т. 2. М., 1962. С. 63.
12 См.: Бакунин М. А. Собр. соч. и писем. Т. III. С. 472. Прим. 2
к док. № 482.
13 См. там же. С. 453. Прим. 2 к док. № 471.
14 См.: Моисеев П. И. Философия в эволюции воззрений М. А. Ба-
кунина. С. 308.
13 См.: Бакунин М. А. Избр. соч. Т. 1. М., 1919. С. 246.
16 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 264, 498.
17 Бакунин М. А. Собр. соч. и писем. Т. IV. С. 122.
18 Цит. по: Там же. С. 454. Прим. 70.
19 Бакунин М. А. Собр. соч. и писем. Т. IV. С. 155.
20 Вагнер Рихард. Моя жизнь: Мемуары. Т. П. СПб., 1911, С. 173.
21 См.: Бакунин М. А. Собр. соч. и писем. Т. III. С. 368.
22 Там же. С. 366.
23 См.: Вагнер Рихард. Моя жизнь. Т. II. С. 173.
24 Бакунин М. А. Собр. соч. и писем. Т. III. С. 301.
25 Там же. С. 317—318.
26 Там же. С. 296—297.
27 См. там же. С. 340.
28 См. там же. С. 301.
29 См.: Вагнер Рихард. Моя жизнь. Т. II. С. 173.
30 Бакунин М. А. Собр. соч. и писем. Т. III. С. 321.
31 См.: Материалы для биографии М. Бакунина. Т. III. С. 301.
32 См. там же. С. 303.
33 См.: Бакунин М. А. Собр. соч. и писем. Т. IV. С. 153.
34 См.: Бакунин М. А. Избр. соч. Т. III. Пг.; М., 1920. С. 88—89.
35 См.: Рудницкая Е. Л. Н. П. Огарев в русском революционном
движении. М., 1969. С. 323.
38 Маркс К-, Энгельс Ф. Соч. t. 31. С. 13—14.
307
37 См.: Михайлов М. И. Борьба против бакунизма в I Интерна-
ционале. М., 1976. С. 69—70.
38 См. там же. С. 70.
39 См.: Рудницкая Е. Л., Дьяков В. А. Новые материалы о тай-
ном интернациональном братстве М. А. Бакунина // Проблемы италь-
янской истории. М., 1972. С. 309; Их же. Рукопись М. А. Бакунина
«Международное тайное общество освобождения человечества»
(1964 г.)//Революционная ситуация в России в 1859—1861 гг. М.,
1974. С. 298.
40 См.: Революционная ситуация в России в 1859—1861 гг. М.,
1974. С. 348, 354.
41 Материалы для биографии М. Бакунина. Т. III. С. 39—113.
42 Там же. С. 40.
43 См. там же. С. 52.
44 См.: Бакунин М. А. Избр. соч. Т. III. С. 102.
45 Материалы для биографии М. Бакунина. Т. III. С. 131.
46 См.: Михайлов М. И. Борьба против бакунизма в I Интерна-
ционале. С. 71.
47 См.: М. А. Бакунин: 1) Статья А. И. Герцена о Бакунине;
2) Биографический очерк М. Драгоманова; 3) Речи и воззвания. Б.
м., издание И. Г. Балашова, 1906. С. 222.
48 Гильом Джемс. Интернационал: Воспоминания и материалы
1864—1878 гг. Т. I —II. Пг.'; М., 1922. С. 103.
49 См.: Пирумова И. Бакунин. М., 1970. С. 273—274.
50 Подробнее см.: Пирумова Н. Бакунин, С. 333—357;- Михай-
лов М. И. Борьба против бакунизма в I Интернационале. Гл. III —
VIII.
51 См.: Неттлау Макс. Жизнь и деятельность Михаила Бакунина.
Пг.; М„ 1920. С. 79.
52 См.: Бакунин М. А. Избр. соч. Т. I. С. 84 и др.
53 Материалы для биографии М. Бакунина. Т. III. С. 367.
54 См.: Моисеев П. И. Критика философии М. Бакунина и совре-
менность. Иркутск. 1981. С. 89, 99.
55 См. там же. С. 46, 48, 73.
58 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 300.
57 Революционная ситуация в России в 1859—1861 гг. М., 1974.
С. 353.
58 Там же. С. 351.
59 См.: Материалы для биографии М. Бакунина. Т. III. С. 68.
60 Там же. С. 114.
81 См.: Малинин В. А. Философия революционного народниче-
ства. М„ 1972. С. 278.
82 См.: Бакунин М. А. Избр. соч. Т. IV. Пг.; М., 1920. С. 18.
63 Там же. С. 18—19.
84 Бакунин М. Избр. соч. Т. V. Пг.; М., 1921. С. 202.
65 Там же. Т. I. С. 79.
86 Там же. С. 234.
87 Там же. Т. I. С. 319.
88 См. там же. С. 137.
89 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 18. С. 615.
70 См.: Бакунин М. А. Избр. соч. Т. I. С. 272.
71 См.: Малинин В. А. Философия революционного народниче-
ства. С. 280.
72 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 18. С. 612.
73 М. А. Бакунин... Изд. Балашова, 1906. С. 240.
308
74См.: Моисеев П, И. Критика философии М. А. Бакунина и
современность. С. 114.
; «г 76 См.: Бакунин М. .4. Избр. соч. Т. I. С. 253.
76 См. там же. С.75^-76, 79, 83, 87.
77 Там же. С. 88.
I -а;, 78 Материалы для биографии М. Бакунина. Т. III. С. 371.
79 См. там же. ,
80 См.: Бакунин М. А. Избр. соч. Т. I. С. 293—294.
81 См.: Моисеев П. И. Критика философии М. А. Бакунина И со-
' временность. С. 114.
82 Прибавление «Л» к книге М. А. Бакунина «Государственность
В и анархия»//Революционное народничество 70-х годов XIX века.
Т. 1. М„ 1964. С. 49.
83 См.: Моисеев ГГ. И. Философия в эволюции воззрений М. А. Ба-
| кунина. С. 415—416.
84 Бакунин М. А. Собр. соч. и писем. Т. III. С. 242.
85 Там же. Т. IV. С. 129.
86 См.: Моисеев П. И. Философия, в эволюции воззрений М. А. Ба-
кунина. С. 419.
87 Бакунин М. А. Избр. соч. Т. II. Пг.; М., 1919. С. 147.
В 88 Там же. С. 145.
89 См. там же. С. 197.
90 См. там же. С. 270.
91 Прибавление «А» к книге М. А. Бакунина «Государственность
I и анархия» // Революционное народничество 70-х годов XIX века.
Т. 1. С. 53.
92 Там же. С. 52.
93 Бакунин М. А. Избр. соч. Т. И. С. 266.
94 Там же.
95 См. там же. Т. IV. С. 71.
96 См.: Материалы для биографии М. Бакунина. Т. III. С. 122.
97 См. там же. С. 123—124.
98 См.: Бакунин М. А. Избр. соч. Т. I. С. 82, 96, 306; Т. IV. С. 251,
261; Т. V. С. 154, 201; Материалы для биографии М. Бакунина. Т. III.
С. 125, 310, 319, 402, и др.
99 Бакунин М. А. Избр. соч. Т. V. С. 195.
1И Там же.
101 Там же. Т. IV. С. 215.
182 Там же.
103 Там же.
194 См. там же. Т. III. С. 187.
105 Там же. Т. II. С. 34.
106 Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 17. С. 647.
107 Там же.
108 Революционная ситуация в России в 1859—1861 гг. М., 1974.
С. 353—354.
199 Материалы для биографии М. Бакунина. Т. III. С. 76.
110 См. там же. С. 103—104.
111 Там же. С. 361—362.
112 Там же. С. 264.
113 Там же. С. 259.
114 Михаил Бакунин. 1876—1926: Неизданные материалы и ста-
fl тьи. С. 77.
115 Лондонская конференция Первого Интернационала 17—23
В ; сентября 1871 г. М., 1936. С. 142.
116 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 17. С. 421—422.
309
пт Лондонская конференция Первого Интернационала. С. 127—
128
118 См.: Бакунин М. А. Избр. соч. Т. IV. С. 176—177, 188.
119 См.: Филиппов Р. В. Из истории народнического движения на
первом этапе «хождения в народ» (1863—1874). Петрозаводск, 1967.
С. 168—169, 222, 223; Ковалик С. Ф. Революционное движение семи-
десятых годов и процесс 193-х,М., 1928, с. 6L
120 Бакунин М. А. Избр. соч. Т. IV. С. 126.
121 Там же. С. 169.
122 См. там же. С. 39—40,
123 См. там же. С. 44.
124 См. там же. С. 57.
125 См.: Маркс К-, Энгельс Ф. Соч. Т. 18. С. 377.
126 Там же. С. 340.
127 Цит. по: Стеклов Ю. Михаил Александрович Бакунин, его
жизнь и деятельность. Т. IV. М,; Л., 1927. С. 57.
128 См.: Гильом Джемс. Интернационал: Воспоминания и мате-
риалы 1864—1878 гг. С. 199.
129 Бакунин М. А. Избр. соч. Т. IV. С. 252.
130 См. там же. С.- 255.
131 Маркс К-, Энгельс Ф. Соч. Т. 17. С. 346.
132 См. там же. Т. 18. С. 465—466.
133 Там же. С. 474.
184 См.: Манакорда Г. Итальянское рабочее движение (1853—
1892). М„ 1955. С. 120^-121.
135 См.: Стеклов Ю. Михаил Александрович Бакунин, его жизнь
и деятельность. Т. IV. С. 361—365.
136 Цит. по: Манакорда Г. Итальянское рабочее движение
(1853—1892). С. 121.
137 См.: Пирумова Н. Бакунин. С. 383—384.
138 См.: Стеклов Ю. Михаил Александрович Бакунин, его жизнь
и деятельность. Т. IV. С. 368.
139 См. там же. С, 371.
140 См. там же. С. 369.
141 Цит. по’: Там же. С. 400.
142 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 23. С. 2.
143 Письма М. А. Бакунина к А. И. Герцен^ и Н. П. Огареву.
Спб., 1906. С. 451.
144 Цит. по: Стеклов Ю. Михаил Александрович Бакунин, его
жизнь и деятельность.. Т. IV. С. 409.
145 Герцен А. И. Собр. соч.: В 30-ти т. Т. XX. М., 1960. С. 591.
146 См.: Бакунин М. А. Избр. соч. Т. IV. С. 181.
147 М. А. Бакунин.., Изд. И. Г. Балашова. С. 250.
148 Там же. С. 252-253.
149 Письма М. А. Бакунина к А. И. Герцену и Н. П. Огареву.
С. 454—455.
150 См.: Козьмин Б. П. Русская секция Первого Интернациона-
ла. М, 1957. С. 88-89.
151 См.: Козьмин Б. П. Из истории революционной мысли в Рос-
сии. С. 355; Его же. Г. Нечаев и его противники в 1868—1869 гг.// Ре-
волюционное движение 1860-х годов. М., 1932. С. 173.
152 Цит. по: Пирумова Н. Бакунин. С. 290—291.
153 Там же. С. 191.
154 См.: Аптекман О. В, Общество «Земля и воля» 70-х гг. Пг.,
1924. С. 68.
310
& 155 См.: Козьмин Б. С. Г. Нечаев и его противники в 1868—
1869 гг.//Революционное движение 1860-х годов. С. 184.
156 См. там же.
6 157 Государственные преступления в России в XIX веке: Сб. из-
влечений из официальных изданий правительственных сообщений.
I. I. СПб., 1906. С. 213.
158 См.: Сватиков >С. Студенческое движение 1869 года//Истори-
ческий сборник. СПб., 1907. С. 186.
159 См. там же. С. 192.
J 160 Цит. по: Козьмин Б. С. Г. Нечаев и его противники в 1868—
1869 гг. Ц Революционное движение 1860-х годов. С. 182.
161 См. там же. С. 174; Шахматов Б. М. П. Н. Ткачев: Этюды к
творческому портрету. М., 1981. С. 41.
162 См.: Козьмин Б. С. Г. Нечаев и его противники в 1868—
1869 гг.//Революционное движение 1860-х годов. С. 174.
163 Цит. по: Историко-революционная хрестоматия. Т. I. М., 1923.
С;'82.
1М См. там же. С. 84.
fc1 165 См.: Стеклов Ю. Михаил Александрович Бакунин, его жизнь
и деятельность. Т, III. М.; Л., 1927. С. 426; Козьмин Б. С. Г. Нечаев
и его противники в 1868—1869 гг.//Революционное движение 1860-х
годов. С. 200.
188 Государственные преступления в России в XIX веке. Т. I.
С. 174.
187 См.: Козьмин Б. П. Революционное подполье в эпоху «белого
террора».*М., 1929. С. 181.
188 См.: Нечаев и нечаевцы: Сб. материалов. М.; Л., 1931. С. 77;
Аборе Ралли Зефир. Сергей Геннадьевич Нечаев: Из моих воспоми-
наний // Былое. 1906. № 7. С. 142.
189 Государственные преступления в России в XIX веке. Т. I.
С. 190.
170 Нечаев и нечаевцы. С. 112.
171 См.: Аборе Ралли Зефир. Сергей Геннадьевич Нечаев: Из мо-
их воспоминаний//Былое. 1906. № 7; Сватиков С. Студенческое дви-
жение 1869 года: Бакунин и Нечаев//Исторический сборник. СПб.,
1907; Кантор Р. М. В погоне за Нечаевым. Пг., 1922; Козьмин Б.
Около нечаевского дела // Каторга и ссылка. 1923. № 6; Его же. Исто-
рия или фантастика; А. Гамбаров. В спорах о Нечаеве // Печать и
революция. 1926. Кн. VI; Его же. Неудавшаяся провокация: Новое
о С. Г. Нечаеве // Красный архив. 1926. Кн. XIV; Его же. Нечаев и
его противники в 1868—1869 гг.//Революционное движение 1860-х го-
дов. М., 1932; Его же. Герцен, Огарев и молодая Россия//Из исто-
рии революционной мысли в России. Избранные труды. М., 1961;
Его же. Герцен и Огарев в нечаевском деле; Щеголев П. С. Г. Неча-
ев в Алексеевском равелине//Красный архив. 1923. Кн. IV, V, VI;
Гамбаров А. В спорах о Нечаеве: К вопросу об исторической реаби-
литации Нечаева. М.; Л., 1926; Стеклов Ю. Михаил Александрович
Бакунин, его жизнь и деятельность. Т. III. М.; Л., 1927. Ч. 4. Гл. I—
IP, Пирумова Н. Бакунин, Гл. VIII; Володин А. И., Карякин Ю. Ф.,
Плимак Е. Г. Чернышевский или Нечаев? О подлинной и мнимой ре-
волюционности в освободительном движении России 50—60-х годов
XIX века; Пантин И. К., Плимак Е. Г., Хорос В. Г. Революционная
традиция в России. 1783—1883 гг. М., 1976. Гл. 8.
172 См.: Сватиков С. Студенческое движение 1869 года // Истори-
ческий сборник. С.232.
173 См.: Пирумова Н. Бакунин. С. 295,
311
174 Цит. по: Рудницкая Е. Л. Огарев в русском революционном
движении. С. 385.
175 См. там же. С. 385—386.
170 М. А. Бакунин... Изд. И. Г. Балашова. С. 232.
177 См. там же. С. 234—235.
178 Издания общества «Народная расправа*. Лето 1869. Ns 1. С. 1.
179 М. А. Бакунин... Изд. И. Г. Балашова. -С. 236.
180 Цит. по: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 18. С. 418; М. А. Баку-
нин... Изд. И. Г. Балашова. С. 267.
181 Издания общества «Народная расправа». Лето 1869. № 1.
С. 13.
182 См.: М. А. Бакунин... Изд. И. Г. Балашова. С. 248.
183 Цит. по: Маркс К-, Энгельс Ф. Соч. Т. 18. С. 415.
184 М. А. Бакунин... Издг И. Г. Балашова. С. 241.
185 Цит. по: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 18. С. 418; М. А. Баку-
нин. .. Изд, И. Г. Балашова. С. 267—268.
188 См.: Шишка Л. Э. Общественное движение в шестидесятых
и первой половине семидесятых годов. М., 1920. С. 80.
187 Володин А. И., Карякин Ю. Ф., Плимак Е. Г. Чернышевский
или Нечаев? О подлинной и мнимой революционности в освободи-
тельном движении России 50—60-х годов XIX века. С. 254.
188 См. там же. С. 259; см. также: Карякин Ю., Плимак Е. Ми-
стер Кон исследует «Русский дух». М., 1961. С. 82—88.
189 Чарушин И. А. О далеком прошлом. М., 1973. С. 99—101.
190 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 17. С. 428.
191 Там же. Т. 18. С. 329. •
. 192 См. там же. С. 413—414.
193 Там же. С. 41'4.
194 Государственные преступления в России в XIX веке. Т. 1.
С. 248.
195 См. там же. С. 230, 252.
198 См.: Левин Ш. М. Общественное движение в России в 60—
70-е годы XIX века. М., 1958. С. 262.
197 Ковалик С. Ф. Революционное движение семидесятых годов
и процесс 193-х. С. 17.
198 См.: Итенберг Б. С. Движение революционного народниче-
ства: Народнические кружки и «хождение в народ» в 70-х годах
XIX в. М„ 1965. С. 177—178.
199 См.: Ковалик С. Ф. Революционное движение семидесятых го-
дов и процесс 193-х. С. 19.
200 См.: Революционное народничество 70-х годов XIX века. Т. 1.
С. 52.
201 См. там же. С. 43.
202 Там же. С. 52.
203 См.: Ковалик С. Ф. Революционное движение семидесятых го-
дов и процесс 193-х. С. 65—66.
204 См. там же. С. 17.
205 См. там же. С. 119.
208 Морозов И. А. Повесть о моей жизни. Т. II. М., 1947. С. 280.
207 Процесс 193-х. М., 1906. С. 39.
208 Чарушин И. А. О далеком прошлом, С. 201.
209 Процесс 193-х. С. 76.
210 См.: Ковалик С. Ф. Революционное движение семидесятых го-
дов и процесс 193-х. С. 78; Дебогорий-Мокриевич Вл. От бунтарства
к терроризму. Кн. I. М.; Л., 1930. С. 258, 338; Дейч Лев. Сергей
Михайлович Кравчинский-Степняк: Баловень судьбы. Пг., 1919. С. 17;
312
Фроленко М. Ф. Собр. соч. Т. 1. М., 1932. С. 125, 129—130; Аксель-
род П. Б. Пережитое и передуманное. Берлин, 1923. Кн. I. С. 109, 111,
116, 119.
2 1! См.: Ковалик С. Ф. Революционное движение семидесятых го-
дов и процесс 193-х. С. 19—20, 57, 61—66, 71—73, 77—79; Процесс
193-х. С. 43—45, 53—55, 65—67, 74—П, 79—80, 85, 87, 90—92, 97,
99, 108—111, 117, 151, 157—158.
212 См.: Итенберг Б. С. Движение революционного народниче-
ства: Народнические кружки и «хождение в народ» в 70-х годах
XIX в. С. 162, 168.
213 См.: Кункль А. Долгушинцы. М., 1932, С. 70.
214 Аптекман О, В. Общество «Земля и воля» 70-х гг. С. 94; Итен-
берг Б. С. Движение революционного народничества. С. 253.
215 Фроленко М. Ф. Собр. соч. Т. 1. С. 107.
216 См.: Процесс 193-х. С. 27.
217 Бух И. К. Воспоминания. М., 1928. С. 54.
218 Там же. С. 55.
219 См.: Итенберг Б. С. Движение революционного народниче-
ства. С. 271, 273, 297.
220 См.: Записка министра юстиции гр. Палена К Дейч Л. Г. Со-
циалистическое движение начала 70-х годов в России: Полувековому
юбилею. Ростов н/Д, 1925. С. 52.
221 См.: Левин Ш. М. Общественное движение в России в 60—
70-е годы XIX века. М., 1958; Филиппов Р. В. Из истории народни-
ческого движения на первом этапе «хождения в народ» (1863—
1874). Петрозаводск, 1967; Итенберг Б. С. Движение революцион-
ного народничества.
222 Подсчитано по; Итенберг Б. С. Движение революционного
народничества. С. 294, 302—304, 307, 312, 314, 317, 320—322, 324—
326, 330, 334—336; Бух И. К. Воспоминания. С. 61, 107; Дебогорий-
Мокриевич Вл. От бунтарства к терроризму. Кн. 1. С; 197—198, 264;
Революционное народничество 70-х годов XIX века. Т. 1. С. 459—460,
463—466, 468, 470—472, 474—475.
223 Процесс 193-х. С. 172—173.
224 См.: Дейч Л. Г. За полвека. М.; Л., 1926. С. 225.
225 Там же. С. 236; см. также: Бух И. К. Воспоминания. С. 130.
228 См.: Фроленко М.. Ф. Собр. соч. Т. I. С. 130.
227 См.: Дейч Л. Заговор среди крестьян Чигиринского уезда //
Сб. материалов и статей. Редакция журнала «Исторический архив».
Вып. I. Б. м„ 1921. С. 74.
228 Синегуб С. Записки чайковца. М.; Л., 1929. С. 205—206.
229 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 41. С. 15.
Глава IV
1 См.: Зайончковский И. А. Кризис самодержавия на рубеже
1870—1880-х годов. М., 1964. С. 7; Хейфец М. И. Вторая револю-
ционная ситуация в России (конец 70-х — начало 80-х годов XIX ве-
ка): Кризис правительственной политики. М., 1963. С. 16—20.
2 См.: Хейфец М. И. Вторая революционная ситуация в России.
С. 17.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 16. С. 218.
4 Там же. Т. 47. С. 229.
5 См.: Зайончковский П. А. Кризис самодержавия на рубеже
1870—1880-х годов. С. 10; Хейфец М. И. Вторая революционная си-
туация в России. С. 34.
313
6 См.: Зайончковский П. А. Кризис самодержавия на рубеже
1870—1880-х годов. С. 15; Хейфец М. И. Вторая революционная си-
туация в России. С. 47.
7 См.: Аптекман О. В. Общество «Земля и воля» 70-х гг. С. 199—
200, 225—226, 235.
& См. там же. С. 192—195; Революционное народничество 70-х го-
дов XIX века. Т. II. М.; Л., 1965. С. 30.
9 См.: Аптекман О. В. Общество «Земля и воля» 70-х гг. С. 195.
10 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 6. С. 135.
11 Там же. Т. 12. С. 41.
12 См.: Дебогорий-Мокриевич Вл. От бунтарства к терроризму.
Кн. 1. С. 379.
13 См.: Ковалик С. Ф. Революционное движение семидесятых го-
дов и процесс 193-х. С. 65.
14 См.: Фигнер Вера. Поли. собр. соч. Т. I. М„ 1932. С. 110, 113.
15 См.: Каблиц И. И. (Юзов И.) Интеллигенция и народ в обще-
ственном движении России. СПб., 1886. С. 42, 82—83, 101; 300.
16 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 2 С. 543—544.
17 См.: Большая Советская Энциклопедия. Изд. dre. Т. 1. М., 1929.
Стб. 80; Венгеров С. А. Критико-библиографический словарь русских
писателей и ученых. Т. I. Вып. I. СПб., 1889. С. 23,
18 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 1. С, 243.
19 Там же. С. 265, 283
20 Ковалик С: Ф. Революционное движение семидесятых годов
и процесс 193-х. С. 88.
21 Там же.,
22 См. там же. С. 88—89; Венгеров С. А. Критико-библиографи-
ческий словарь русских писателей и ученых. Т. I. СПб., 1915. С. 184;
Большая Советская Энциклопедия. Изд. 1-е. Т. 17. М., 1930-.
Стб. 340—341.
23 Фроленко М. Ф. Собр. соч. Т. 1. С. 220—221.
24 См.: Деятели революционного движения в России. Био-биб-
лиографический словарь. Т. И. Вып. I. М., 1929. Стб. 10—11; там же.
Т. II. Вып. 4. М., 1932. Стб. 1687—1688; Процесс 193-х. С. 109, 111.
25 Фарестов А. И. Семидесятники: Очерки умственных и поли-
тических движений в России. СПб., 1905. С. 320.
28 См.: Воспоминание о Толстом И. М. Ивакина // Литературное
наследство. Т. 69. Кн. 2. М., 1969. С. 31, НО; Пругавин А. С. О Льве
Толстом и толстовцах. Очерки, воспоминания, материалы. М., 1911,
С. 164.
27 Цит. по: Фарестов А. И. Семидесятники. С. 308.
28 См. там же. С. 317, 325 и др.
29 Толстой Л. И. Поли. собр. соч. Т. 23. М., 1957. С. 304.
30 Там же. Т. 47. М„ 1937. С, 208.
31 См. там же. Т. 48. М., 1952. С. 377, 451; Эйхенбаум Б. Лев
Толстой. Кн. 2. 60-е годы. М.; Л., 1931. С. 299.
32 Асмус В. Ф. Избр. филос, труды. Т, 1. М., 1969. С. 74.
33 См. там же. С. 72.
34 См. там же. Т. 12. М., 1933. С. 100.
35 Там же. Т. 23. С. 461.
38 См. там же. Т. 53. М., 1953. С. 9.
37 Там же. Т. 39. М., 1956. С. 104.
33 Там же. Т. 28. М„ 1957. С. 186.
39 См. там же. Т. 35. М„ 1950. С. 206.
40 Об анархизме. Реферат, читанный П. И. Бирюковым // Сво-
бодноеслово. 1901. Стб. 5. .
314
<*’ Толстой Л. Н. Поли. собр. соч. Т. 45. М., 1956. С. 275.
42 Там же. Т. 52. М„ 1952. С. 47.
43 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 20. С. 103.
44 См.: Асмус В. Ф. Избр. филос. труды. Т. I. С. 82.
45 См.: Ленин В- И. Поли. собр. соч. Т. 20. С. 21.
46 Там же. Т. 17. С. 211—212.
47 См.: Толстой Л. Н. Поли. собр. соч. Т. 28. С. 130.
48 См. там же. Т. 52. С. 9—10.
49 Там же. Т. 66. М., 1953. С. 242.
60 Плеханов Г. В. Избр. филос. произведения. Т. V. М., 1958.
С. 633.
51 Цит. по: Христианский анархизм: Мысли Л. Н. Толстого//
Единение. 1917. № 2. С. 1.
52 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 17. С. 211.
53 См.: Толстой Л. И. Поли. собр. соч. Т. 65. М., 1958. С. 146, 306;
Т. 66. М. 1953. С. 18, 316—317, 319 и др.; Т. 67. М„ 1955. С. 99-100
и др.; Т. 88. М., 1957. С. 140 и др.; Литературное наследство. Т. 69:
Кн. 2. М„ 1961. С. 120, 225, 231 и до.
54 См. там же. Т. 88. С. IX — X; Большая Советская Энциклопе-
дия. Изд. 3-е. Т. 29. М., 1978. С. 114—115.
55 См.: Деятели революционного движения в России. Т. I. Ч. 2.
М., 1928. Стб. 294—295; Нечаев и нечаевцы. С: 212; Литературное
наследство. Т. 69. Кн. 2. М., 1961. С. 37—38, 88—93 и др.
66 См.: Деятели революционногодвижения в России. Т. I. Ч. 2.
М., 1928. Стб. 270—271; Нечаев и нечаевцы. С. 212.
67 См.: Горев Б. И. Анархизм в России (от Бакунина до ДОах-
но). М„ 1930. С, 45.
68 См.: Деятели революционного движения в России. Т. II.
Вып. 4. М., 1932. Стб. 1480; Литературное наследство. Т. 69. Кн. 2.
М„ 1961. С. 91—93, 120. _
59 См.: Деятели революционного движения в России. Т. II.
Вып. 3. М„ 1931. Стб. 914—915.
80 Ленин В. И. Поли. собо. соч. Т. 22. С. 44.
81 С", там же. Т. 20. С. 142.
®2 См.: Мицкевич С. И. На гвани двух эпох: ОТ народничества
к мапкснзму. .Мемуарная запись. М., 1937, С. 179.
183 Попов Ё. И. Жизнь и смерть Евдокима Никитича Дрожжина.
1866—1894. England, 1903. С. 93.
64 Степняк. Непротивление//Летучие листки. 1896. № 28. С. 13.
85 Толстой Л. Н. Поли. собр. соч. Т. 39. С. 96.
86 См. там же. С. 86, 95.
67 См.: Шелгунов Н. В. Очерки русской жизни: «Русские ведомо-
сти», 1885, «Русская мйсль», 1886—1891. СПб., 1895. Стб. 982.
88’ Сй.: Плеханов Г. В. Избр. филос. произведения. Т. II. М., 1956,
С. 378.
89 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 48. С. 11.
70 См. там же. Т. 20. С. 19, 22, 40, 70—71.
71 Там же. Т. 48. С. 12.
72 Там же, Т. 6. С. 31.
Глава V
1 Ленин В. И. Поли, собр. соч. Т. 23. С. 3.
2 Степняк С. Подпольная Россия. СПб., 1906. С. 69.
3 См.: Полянский Ф. Я. Критика экономических теорий анархиз-
ма. М.. 1970. С. 126.
315
4 См.: Кропоткин И. А. Записки революционера. М., 1966. С. 95.
6 См. там же. С. 273.
6 Там же. С. 252.
7 Там же. С. 250—251.
8 Там же. С. 261.
9 См.: Революционное народничество 70-х годов XIX в. Т. I.
С. 115.
10 См.: Кропоткин П. А. Записки революционера. С. 353.
11 См.: П. А. Кропоткин: Библиографический указатель печатных
трудов. Ч. I. М., 1980. С. 31—32.
12 Кропоткин П. А. Записки революционера. С. 362.
13 См.: Кропоткин П. Государство и его роль в истории. М., 1917.
С. 61.
14 См.: Кропоткин П. Современная наука и анархизм. Лондон,
1901. С. 6; Его же. Анархия. Лондон, 1912. С. 7.
15 См.: Кропоткин П. Современная наука и анархия. Пг.; М., 1920.
С. 51—52.
16 См.: История философии в СССР. Т. 4. М., 1971. С. 135.
17 См.: Пирумова И. М. Петр Алексеевич Кропоткин. М., 1972.
С. 72.
1s Кропоткин П. Хлеб и воля. Пг.; М,, 1919. С. 90—91.
19 См. там же. С. 138, 199, 201 и др.
20 Там же. С. 47. 1
21 Кропоткин П. А. Великая французская революция. 1789—
1793. М„ 1979. С. 448.
22 См.: Революционное народничество 70-х годов XIX века. Т. I.
С. 81.
23 Там же. С. 86.„
24 См.: П. А. Кропоткин: Библиографический указатель печатных
трудов. Ч. I. С. 36—41.
25 Кропоткин П. Речи бунтовщика. Пг.;, М., 1921. С. 272.
26 Там же. С. 273.
27 Там же. С. 277.
28 См. там же. С. 10.
29 См. там же. С. 1, 18, 29, 32, 95, 37 и др.; Его же. Хлеб и воля.
С. 92 и др.
30 См.: Революционное народничество 70-х годов XIX века. Т. I.
С. 78, 96—97.
31 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 11. С. 16.
32 См.: Кропоткин П. Речи бунтовщика. С. 93.
33 См. там же. С. 244, 252, 260—261; Его же. Современная наука
и анархия. С. 59.
34 См.: Пирумова И. М. Петр Алексеевич Кропоткин. С. 111.
35 См.: Кропоткин П. Речи бунтовщика. С. 118, 122, 169 и др.;
Его же. Хлеб и воля. С. 58, 164—183, 243—255; Его же. Современная
наука и анархия. С. 274.
36 См.: Пирумова И. М. Петр Алексеевич Кропоткин. С. 136.
37 См.: Кропоткин П. А. Речи бунтовщика. С. 158—159, 160—161.
38 См. там же. С. 154, 163—164, 166.
39 См.: Пирумова И. М. Петр Алексеевич Кропоткин. С. 136;
Блюм Р. Н. Взгляды П. А. Кропоткина на революцию//Учен. зап.
Тарт. гос. ун-та. Вып. 241. Тарту, 1969. С. 143.
40 См.: Канев С. Н. Современная советская литература об анар-
хизме в России//История СССР. 1973. № 6. С. 156.
41 Кропоткин П. Речи бунтовщика. С. 144—145.
42 Там же. С. 196.
316
43 См.: Блюм Р. Н. Взгляды П. А. Кропоткина на революцию//
Учен. зап. Тарт. гос. ун-та. Вуп. 241. С. 145.
44 См.: Кропоткин П. Речи бунтовщика. С. 101, 279; Его же. Со-
временная наука и анархизм. С. 57; Его же. Коммунизм и анархия.
Пг., 1919. С. 7.
45 Революционное Народничество 70-х годов XIX века. Т. I. С. 89.
48 Там же. С. 86.
47 См. там же. С. 85—86.
43 См.: Кропоткин П. Нравственные начала анархизма. Лондон,
1907. С. 45.
49 См.: Кропоткин II. Анархия. С. 60
50 Кропоткин П. Современная наука и анархия. Пг.; М., 1920.
С. 18.
51 Ленин В. И. Поли. собр. соч, Т. 1. С. 430.
52 Кропоткин П. Хлеб и воля. С. 55.
53 Кропоткин П. А. Великая французская революция. 1789—
1793. С. 444—445.
И См. там же, С. 553 (Примечания).
55 Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 7.
88 См.: Кропоткин П. А. Великая французская революция. С. 444.
57 См.: Кропоткин П. Речи бунтовщика. С. 272.
58 Кропоткин П. Анархическая работа во время революции. Пг.;
М., 1919. С. 31, 445..
59 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 1. С. 531.
60 Там же. Т. 6. С. 62.
61 См.: Блюм Р. Н. Взгляды П. А. Кропоткина на революцию //
Учен. зап. Тарт, гос. ун-та. Вып. 241. С. 146.
62 Кропоткин П. Хлеб и воля. С. 53.
63 См. там же. С. 51; Его же. Безначальный коммунизм и экспро-
приация. Казань, 1918. С.-6.
64 Кропоткин П. Речи бунтовщика. С. 275.
85 Там же. С. 287.
88 Там же. С. 288.
87 Там же. С. 98. ,
88 Кропоткин П. А. Великая французская революция. С. 284,
69 См.: Далин В. .VI. Кропоткин —историк Великой французской
революции//77. А. Кропоткин. Великая французская революция.
1789—1793. С. 483.
70 См.: Кропоткин П. А. Великая французская революция. С. 535.
71 См.: Плеханов Г. Анархизм и социализм. М.; Л', 1999. С. 84;
Дюкло Жак. Бакунин и Маркс. Тень и свет. М., 1975. С. 287.
72 См.: Дюкло Жак. Бакунин и Маркс. Тень и свет. С. 289—290.
73 См.: Пирумова И. М. Петр Алексеевич Кропоткин. С.. 107—
108, ПО.
74 См.: Плеханов Г. Анархизм и социализм. С. 84.
75 См.: Дюкло Жак. Бакунин и Маркс. Тень и свет. С. 298.
78 Плеханов Г: Анархизм и социализм. С. 89.
77 Ленин. В. И. Поли. собр. соч. Т. 17. С. 190—191.
Глава VI
1 См.: Анфимов А. №. Крестьянское хозяйство европейской Рос-
сии. 1881—1904. М„ 1980. С. 228.
2 См.: Кризис самодержавия в России. 1895—1917, Л., 1984.
С. 11
317
8 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 6. С. 403.
4 Там же. Т. 9. С. 95.
5 См.: Хлеб и воля. 1903. № 10. С. 3.
8 См.: Корноухое Е. М. Борьба партии большевиков против анар-
хизма в России. С. 32.
7 См.: Комин В. В. Анархизм в России. Калинин, 1969. С. 57, 62.
8 Подсчитано по: Комин В. В. Анархизм в России. С. 63, 79, 81;
Горев Б. И. Анархисты, максималисты и махаевцы. Пг., 1918. С. 9
и др.
9 См.: Хлеб и воля. 1904. № 8. С. 1.
10 Хлеб и воля. 1903. № 2. С. 3.
11 Там же. № 4. С. 6.
12 Хлеб и воля. 1904. № 8. С. 2.
13 См.: Равич-Черкарский М; Айархисты. Харьков, 1930. С. 23.
14 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 11. С, 16,
15 Хлеб и воля. 1903. № 1. С. 5.
18 Там же. № 5. С. 2.
17 Каторга и ссылка. 1926. Кн. 4(25). С. 15.
18 См. там же. С. 16.
19 Хлеб и водя. 1904. № 6. С. 6,
20 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 6. С, 380.
21 Там же. Т. 7. С. 251.
22 Хлеб и воля. 1905. № 14. С. 1.
2 3-14 См.: Горев Б. И. Анархизм в России (от Бакунина до
Махно). С. 65; Моршанская М. Йустин Жук: Очерк его жизни я дея-
тельности. Л., 1927. С. И.
25 Хлеб и воля. 1905. № 14. С. 1.
28 См.: Ленин В. И. Поди, собр. соч. Т. 20. С. 38.
27 См. там же. Т. 16. С. 416—417.
28 См.: История Коммунистической партии Советского Союза.
Т. 2. М„ 1966. С. 39, 215.
29 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 30. С. 310.
30 См.: История Коммунистической партии Советского Союза.
Т. 2. С. 116.
31 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 17. С. 145.
32 Avrich Р. Op. cit Part 1.
33 См.: Забрежнев Вл. Проповедники индивидуалистического
анархизма в России Ц Буревестник. 1908. № 10—11. С. 4.
Дубинский Максим. К харатеристике нашей деятельности//
Буревестник. 1906. № 2. С. 1.
35 См.: Кропоткин П. А. Библиографический указатель печатных
трудов. Ч. I. С. 92—93, 94-99, 101—104.
38 Хлеб и воля. 1905. № 16. С. 2; № 17. С. 3.
37 Там же. 1905. № 15. С. 3.
38 Ленин В. И, Поли. собр. соч. Т. И. С. 37.
39 Хлеб и воля. 1905. № 16. С. 3; № 17. С. 7.
40 См. там же. № 17. С. 1—3; № 21—22. С. 4, 5.
41 Кропоткин П. Революция в России. СПб., 1906; С. 31.
42 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 19. С. 422.
43 Там же. С. 423.
44 Там же. Т. 14. С. 207.
45 Подсчитано по: Комин В. В. Анархизм в России. С. 61, 68,
72, 76, 80—86; Горрв Б. И. Анархисты, максималисты и махаевцы.
С. 9, 23; Материалы по истории и сущности политических партий в
России. Собр. особым отделом. Б. м, б. г. С. 220—262; ПГАОР СССР,
ф. ДП, 00, 1905, д. 80, ч. 61, л. Г; д. 1800, ч. 29, л. 1; ч. 47, л. 1 и др.
318
45 Подсчитано по: Комин В. В. Анархизм в России. С. 87—102;
Almanach Anarchiste. Альманах. Сб. по истории анархического дви-
жения в России (далее: Альманах); Т. 1. Париж, 1909. С. 48, 50,
55, 59, 62, 63, 91; Буревестник. 1907. № 6—7. С. 9; 1908. № 13.
С. 18—19, и др.
47 Черное знамя: Сб. статей. Сергиев Посад, 1918. С. 98.
48 См.: Альманах. С. 9.
49 См.: Буревестник. 1908. № 10—11. С- 29.
50 См. там же. ,№ 13. С. 20.
51 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 12. С. 129.
62 Генкин. По тюрьмам и этапам. Пг., 1922. С. 280.
63 Комин В. В. Анархизм в России. С. 94.
64 Хлеб и воля. 1905. № 18. С. 10.
66 См.: Трудовой союз. Б. г. № 7. Стб. 232.
56 Там же. Стб. 235.
57 См.: Полянский Ф. Я. Социализм и современный анархизм.
М., 1973. С. 16—17.
68 См.: Хлеб и воля. 1906. № 2. С. 4, 5.
59 См.: Буревестник. 1907. № 6—7. С. 28.
м См.: Сыркин Л. Махаевщина. М.; Л.. 1931. С. 57.
61 См.: Батурин Н. Н. Соч. М.; Л.. 1930. С. 353.
62 Буржуазная революция и рабочее дело (Махайский). СПб.,
1906. С. 8, 13, 58.
63 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 11. С. 36.
64 Чертков В. О революции. England, 1904. С. 48.
66 См. там же. С. 39, 40.
66 Толстой Л. Н. Поли. собр. соч. Т. 36. С. 367.
67 Свободное слово. 1905. № 17—18. С. 38.
68 Цит. по: Толстой. Л. И. Пати. собр. соч. Т. 76. С. 16—17.
69 См. там же. С. 8.
70 См. там же. С. 117, 121, 122.
71 Цит. по: Полянский Ф. Я. Социализм и современный анар-
хизм. С. 15.
72 См.: Янчевецкий В. Воспитание сверхчеловека. СПб., 1907.
С. 52.
73 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 12. С. 104.
74 Подсчитано по: Комин В. В. Указ соч. С. 76, 77, 87, 90, 95,
101, 107, 108; Ярославский Ем. Анархизм в России. С. 33; Го-
рев Б. Е. Анархисты, максималисты и махаевцы. С. 10, 11; Материа-
лы по истории и сущности политических партий в России. Собр. осо-
бым отделом. С. 203, 231, 245, 252, 259, 270, 271, 272, 281, 283, 287;
Альманах. С. 10, 100, 108, 122, и др.
75 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 12. С. 132.
76 Подсчитано по: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 9—15; Корно-
ухое Е. М. Борьба партии большевиков против анархизма в-России.
С. 68.
77 ЦГАОР СССР, ф. 1129 (П. А. Кропоткин), оп. 2, д. 967,
л. 1, 4.
78 См.: Переписка В. И. Ленина и руководимых Им учреждений
РСДРП с партийными организациями 1905—1907 гг.//Сб. Док. Т. 2.
Кн. 1. М„ 1982. С. 279, 281; Кн. 2. М„ 1982. С. 42.
79 См.: Хлеб и воля. 1905. X- 18. С. 9.
80 ЦГАОР СССР, ф. 1129 “П. А. Кропоткин), оп. 2, Д. 967, л. 35.
81 Листок группы Безначалие. 1905. № 2—3. С. 3.
82 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 12. С. 39.
319
83 Там же. С. 131.
84 Там же. Т. 5. С. 377.
85 См.: Век ожидания//Сб. статей. М., 1907. С. 46.
88 См.: Листок группы Безначалие. 1905. № 2—3. С. 3.
87 Черное знамя. С. 36.
88 См.: Новая жизнь. 1905. 23 нояб.
83 ЦГИА СССР, ф. 1405 (Министерство юстиции), оп. 530, д. 148,
л. 154.
90 Хлеб и воля. 1905. № 17. С. 8.
91 Век ожидания. С. 43, 44.
92 Хлеб и воля. 1905. № 18. С. 9.
93 См.: Альманах. С. 50.
94 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 12. С. 131—132.
95 Там же. С. 63.
98 Guerin D. Anarchismus. Begriff und Praxis. Aus dem Fran-
zosischen Ubersetzt. Frankfurt am Main, 1969. S. 83. Д. Гэрен сооб-
щает, что анархист Волин принадлежал к маленькой группе, которая
внушала рабочим идею, чтобы они основали первый Совет. На самом
деле Волин (В. М. Эйхенбаум) в 1905 г. был не анархистом, а эсе-
ром (ЦГАОР СССР, ф. ДП, 00, 1905, д. 1800, ч. 1, л. 5). В издан-
ной анархистами-эмигрантами брошюре «Гонения на анархистов в
Советской России» (Берлин, 1922. С. 50), широко известной среди
антикоммунистических фальсификаторов, сообщается, что Волин стал
анархистом в 1911 г. И конечно же не он «создал» Совет.
97 Новая жизнь. 1905. 25 нояб.
98 Новая жизнь. 1905. 30 нояб.
99 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 12. С. 129.
100 Там же. С. 130—131.
101 Хлеб и воля. 1905. К» 15. С. 2.
102 Там же. № 17. С. 12.
103 Пролетарий. 1905. 17 июня.
104 Революция 1905—1907 гг. в России: Документы и материалы.
Всероссийская политическая стачка в октябре 1905 г. М.; Л., 1955.
Ч. I. С. 64.
106 Первая русская... Сб. воспоминаний активных участников ре-
волюции 1905—1907 гг. М., 1975. С. 44.
108 Хлеб и воля. 1905. № 23. С. 7.
107 См.: Буревестник. 1906. № 3. С. 13.
108 См.: Бунтарь. 1906. № 1. С. 21, 31.
109 Очерки истории анархического движения в России. М., 1926.
С. 256.
110 Новая жизнь. 1905. 30 окт.
111 См.: Хлеб и воля. 1905. № 23. С. 11, 12.
112 См.: Пролетарий. 1905. 14(1) сент.; Хлеб и воля. 1905. № 23.
С. 12.
113 Наше эхо. 1907. 1 апр.
114 Смд Горев Б. И. Анархисты, максималисты и махаевцы. С. 20.
' 115 См.: Большевистские организации Украины в годы первой
русской революции. М., 1955. С. 200.
118 См.: Альманах. С. 63.
117 Революция-1905—1907 гг. в Прикамье: Документы и материа-
лы. Молотов, 1955. С. 299.
118 Харьков и Харьковская губерния в первой русской револю-
ции 1-905—1907 годов//Сб. документов и материалов. Харьков, 1955.
С. 348.
119 М. К. Анархизм и социал-демократия. М., 1906. С. 8.
320
120 Буревестник. 1908. № 10—11. С. 28.
121 Очерки истории анархического движения в России. С. 271.
122 ЦГАОР СССР, ф. 1129 (П. А. Кропоткин), оп. 3, д. 1352, л. 1.
123 Буревестник. 1906. Ns 1. С. ГО.
*24 Спандарян С. С. Статьи, письма и документы. М., 1958. С. 99.
125 Буревестник. 1906. № 2. С. 1.
126 Там же. № 4. С. 15.
127 Буревестник. 1907. Ns 6—7. Приложение. С. 9.
128 ЦГАОР СССР, ф. 1129 (П. А. Кропоткин), оп. 2, д. 967', л. 6.
129 Буревестник. 1908. № 10—11. С. 29.
130 См.: История Коммунистической партии Советского Союза.
Т. 2. С. 245.
131 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 22. С. 20—21.
132 Хлеб и воля. 1907. № 18. С. 3.
133 Хлеб и воля. 1909. № 2. С. 5.
134 Подсчитано по: Буревестник. 1908. № 9. С. 12; № 10—11.
С. 12, 16, 17; № 13. С. 18, 19; Материалы по истории и сущности
политических партий в России. Собр. особым отд. С. 5, 80; Худайку-
лов М. Из истории борьбы большевистской партии с анархизмом.
Ташкент, 1984. С. 39.
135 Буревестник. 1910. № 19. С. 14.
136 Подсчитано По: Анархист. 1909. № 3. С. 31; ЦГАОР СССР,
ф. ДП, 00, 1909, д. 12, ч. 34, л. 23; Худайкулов М. Из истории борь-
бы большевистской партии с анархизмом. С. 39.
137 Подсчитано по: ЦГАОР СССР, ф. ДП, 00, 1910, д. 12, ч. 46,
л. 1; Худайкулов М. Из истории борьбы большевистской партии с
анархизмом. С. 39.
138 ЦГАОР СССР, ф. ДП, 00, 1910, д. 12, ч. 1, л. 1, 99; ч. 46. л. 2.
139 См.: Худайкулов М. Из истории борьбы большевистской пар-
тии с анархизмом. С. 39.
140 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 17. С. 49—50.
141 Там же. С. 143.
142 ЦГАОР СССР, ф. ДП, 00, 1911, д. 12, ч. 46, л. 22.
143 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 22. С. 252.
144 См.: Арутюнов Г. А. Рабочее движение в России в период
нового революционного подъема 1910—1914 гг. М., 1975. С. 213.
145 См. там же. С. 214, 215.
146 См.: История Коммунистической партии Советского Союза.
Т. 2. С. 384—386.
147 См.: Арутюнов Г. А. Рабочее движение в России в период
нового революционного подъема 1910—1914 гг. С. 216.
148 Рабочий мир. 1913. № 7. С. 3.
149 Там же. № 5. С. 1.
150 См.: Худайкулов М. Из истории борьбы большевистской пар-
тии с анархизмом. С. 42.
151 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 25. С. 376; Арутю-
нов Г. А. Рабочее движение в России в период нового революцион-
ного подъема 1910—1914 гг. С. 252, 253.
182 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 25. С. 370.
153 См.: Рабочий мир. 1912. № 2. С. 1, 2, 4.
184 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 25. С. 372.
165 См.: История Коммунистической партии Советского Союза.
Т. 2. С. 464.
158 Рабочий мир. 1914. № 1. С. 2, 3.
167 См.: Комин В. В. Анархизм в России. С. 125—126; ЦГАОР
СССР, ф. ДП, 00, 1914, д. 12, т. 3, л. 56.
321
158 См.: Кропоткин П. А. Письма о текущих событиях. М., 1917.
С. 13.
159 См. там же. С. 28, 33, 39, 41, 106 и др.
160 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 26. С. 326.
161 См. также. Т. 27. С. 20.
162 См.: Комин В. В. Анархизм в России. С. 126.
163 Цит. по: Худайкулов М. Из истории борьбы большевистской
партии с анархизмом. С. 44.
164 См. там же. С. 43. •
165 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 27. С. 238.
165 Там же. С. 49—50.
167 См.: Кропоткин П. А. Письма о текущих событиях. С. 102. .
168 ЦГАОР СССР, ф. ДП, 00, 1915, д. 12, л. 11; д. 12, ч. 3, л. 23а.
169 См.: Корноухое Е. М. Борьба партии большевиков против
анархизма в России. С. 85.
170 Листовки петербургских большевиков. Т. 2. Л., 1939. С. 249.
171 См.; Очерки истории Ленинградской организации КПСС. Т. 1.
Л . 1962. С. 416.
178 См.: Очерки истории Ленинградской организации КПСС. Т. 1.
Л., 1980. С. 293.
Глава VII
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч, Т. 31. С. 114.
2 Там же.
3 См.: История Коммунистической партии Советского Союза.
Т. 3. Кн. 1. М„ 1967. С. 20.
4 Подсчитано по: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 31—34.
5 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 31. С. 138.
6 Там же. С. 108.
7 ЦГАОР СССР, ф. ДП, 00, 1917, д. 12, ч. 3, л. 1; ч. 16, л. I;
ч. 23, л. 2, 4; ч. 57, л. 1; 41 88, Б, л. 1, 3.
8 См,: Хлеб и воля, 1917, № 5. С. 2.
9 См.: Кропоткин , П. А. Библиографический указатель. Ч. I.
С. 123—129.
10 См.: Петр Кропоткин // Сб. статей, Пг.; М., 1922, с. 247.
“ См.: Хлеб и воля. 1917. № 5,С. 3, 7.
12 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 31. С. 39.
13 Там же. С. 138.
14 Там же. С. 460.
15 Хлеб и воля. 1917. № 2. С. В.
18 См. там же. № 6. С. 5.
17 Манифест анарх-истов-коммуинстов. Красноярск, 1917. С. 4.
18 Юджин Я. К трудящемуся люду. Иркутск, 1917. С. 13.
19 Русские ведомости. 1917, 27 июня (10 июля).
20 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 31. С. 461.
21 См.: Клич. 1917. № 1. С. 47. В журнале «Хлеб и воля» (1917.
№ 1. С. 8) приведенному положению придан противоположный
смысл.
22 Манифест анархистов-коммунистов. Красноярск, 1917. С. 4.
23 См.: Хлеб и воля. 1917. № 5. С. 4—5.
24 См.: Матвеев Ф. П. Из записной книжки депутата 176-го пол-
ка: Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов, март —
май 1917. М., 1932. С. 21, 206.
25 См.: Рассказывают участники Великого Октября. М., 1957.
322
С. 109, 403; Харьков и Харьковская губерния в Велпкой Октябрь-
ской социалистической революции // Сб. док. и матер. Харьков, 1957.
С. 165—166.
26 См.: Корноухое Е. М. Борьба партии большевиков против
анархизма в России. С. 104—105.
27 См.: Харьков в 1917 году: Воспоминания активных участни-
ков Великой Октябрьской социалистической революции. Харьков,
1957. С. 37.
28 Свободная коммуна. 1917. 17(30) сект.
29 Единение. 1917. № 2. С. 1.
30 См.: Кропоткин П. А. Письма о текущих событиях. С. 99—
100, 102—103, 106-107.
31 Государственное совещание. М.; Л., 1930. С. 230, 231.
32 Там же. С. 231.
33 Там же.
34 См. там же. С. 232.
35 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т, 31. С. 115.
36 Государственное совещание. С. 232.
37 См.: История Коммунистической партии Советского Союза.
Т. 3. Кн. 1. С. 211.
38 См.: Речь. 1917. 20 апр.
39 См.: История Коммунистической партии Советского Союза.
Т. 3. Кн. 1. С. 65.
40 См.: Правда. 1917. 5 мая.
41 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 31. С. 362.
42 Там же. С. 327.
43 Ленинградский партийный архив (далее: ЛПА), ф. 2315, on. 1,
д. 2, л. 5.
44 ЛПА, ф. 1, on. 1, д. 22, л. 8—10.
45 См.: Корноухое Е. М. Борьба партии большевиков против
анархизма в России. С. 139.
46 См.: Петроградские большевики в Октябрьской революции.
Л., 1957. С. 169.
47 См.: Корноухое Е. М. Борьба партии большевиков против
анархизма в России/С. 143.
48 См.: В огие революционных боев//С б. воспоминаний старых
болыпевиков-йнтерцев. М„ 1967. С. 521.
49 См.: Свердлов Я. М. Избр. произведения: В 3-х томах. Т. 2.
М., 1959. С. 26.
60 Первый легальный Петербургский комитет большевиков в
1917 г.//Сборник материалов и протоколов заседаний (далее: Пер-
вый легальный ПК), М.; Л., 1927. С. 163.
61 Цит. по: Флеровский И. П. Большевистский Кронштадт в
1917 году. Л., 1957. С. 45.
62 По архивным документам он проходит под фамилией Асин
(Центральный государственный архив Октябрьской революции и со-
циалистического строительства Ленинградской области, ф. 7384,
on. 1, д. 2, л. 43; Государственный исторический архив Ленинградской
области, ф. 1695; он. Д; 11, Д. 51, 167). ’
83 Там же.
f 84 См.: Первый Легальный ПК. С. 173.
55 См.: Листовки петроградских большевиков. Т. 3.' Л., 1957.
С. 44—46. >•'<’ *
88 ЛПА, ф. 19, ОН.1, д. 1, л. 40.
87 Русская воля. 1917. 20 июня.
68 Правда. 1917; 4 июля (20 июня).
323
59 В советской исторической литературе, как и в нашей работе
«Октябрьская революция и крах анархизма» (М., 1974. С. 77), Хау-
стов именуется членом Военной организации большевиков. Централь-
ный орган большевистской партии — газета «Правда» в № 88 от
22 июня 1917 г. опубликовала заявление члена редколлегии «Окоп-
ной правды» А. Васильева, сообщавшего, что Хаустов был редакто-
ром этой газеты, пока она издавалась Новоладожским полком. После
перехода газеты в руки Военной организации большевиков Хаустов
остался лишь в качестве сотрудника и не был членом Военной орга-
низации большевиков, а следовательно, не состоял членом больше-
вистской партии. Он принадлежал к «беспартийным социалистам».
В заявлении редакции «Правды» по поводу письма А. Васильева
говорилось, что публикация этого письма должна «навсегда по-
ложить конец легенде, будто Хаустов является членом нашей пар-
тии». ►
60 См.: Коммунистическая партия Советского Союза в борьбе
за победу социалистической революции в период двоевластия.
27 февраля — 4 июля 1917 г.: Сборник документов. М., 1957. ,С. 92.
61 Правда. 1917. 3 июля (20 июня).
62 См.: Коммунистическая партия Советского Союза в борьбе
за победу социалистической революции в период двоевластия. С. 92.
63 Центральный государственный архив Октябрьской революции
и социалистического строительства Ленинградской области, ф. 7384,
on. 1, д. 2, л. 43.
64 См.: Корноухое Е. А1. Борьба партии большевиков против
анархизма в России. С. 150.
65 См.: Революционное движение в России в мае — июне 1917 г.
Июньская демонстрация. М., 1959. С. 556.
66 Там же. С. 562.
67 ЛПА, ф. 19, on. 1, д. 1, л. 43.
68 Революционное движение в России в мае—июне 1917 г.
С. 567.
69 Там же. С. 576—577.
70 См.: Знаменский О. Н. Июльский кризис 1917 года. М.;'Л.,
1964. С. 46.
71 См.: Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде. Kir 1.
На путях к социалистической революции: Двоевластие. Л., 1967.
С. 324.
72 См.: Кузина Л. П. Из истории борьбы большевиков постив
анархистов в период подготовки Октябрьской революции // Ленин.
Партия, Октябрь. Л„ 1967? С. 138; Государственный исторический
архий Ленинградской области (далее: ГИАЛО), ф. 1695, Оп. 2, д. 11,
л. 230. В протоколе 1-го пулеметного полка А. Федоров назван «ра-
бочим Алексеем», а Колобушин — П. Голобушкиным.
73 См.: Правда. 1917. 17 июля (4 июля).
74 См.: Знаменский О. Н. Июльский кризис 1917 года. С. .51. ..
75 Цит. по: Стулов П. 1-й пулеметный полк, в июльские дни
1917 г. (по новым материалам) //Красная летопись. 1930. № 3. С. 98.
78 ГИАЛО, ф. 1695, оп. 2. д. 11, л. 42.
77 Стулов П. 1-й пулеметный полк в июльские дни 1917 г. Гцо
новым материалам) // Красная летопись. 1930. № 3. С. 98.
78 См.: Революционное движение в России в июле 1917 гл
Июльский кризис, М„ 1959. С. 81; Знаменский О. И. Июльский кри-
зис 1917 года. С. 52; Корноухое Е. М. Борьба партии большевиков
против анархизма в России. С. 160.
324
С 79 ЛПА, ф. 4000, on. 5, д. 2045, л. 4.
80 Революционное движение в России в июле 1917 г. С. 91.
81 См.: Вторая и Третья Петроградские общегородские конфе-
ренции большевиков в июле и октябре 1917 года: Протоколы и мате-
I риалы. М.; Л., 1927. С. 50.
82 Крупская Н. К- Воспоминания о Ленине. М., 1972. С. 313.
83 См.: Шестой съезд РСДРП (большевиков): Протоколы. М.,
| 1958. С. 65.
84 См.: Свердлов Я. М. Избр. произведения. Т. 2. С. 28.
85 См.: Буревестник. 1918. 27 янв.
Iм См.: Вторая и Третья Петроградские общегородские конфе-
ренции большевиков в июле и октябре 1917 года. С. 58.
87 Русские ведомости. 1917. 5 июля.
88 См.: Хлеб и воля. 1917. № 2. С. 8.
89 Октябрьская революция и фабзавкомы: Материалы по исто-
рии фабрично-заводских комитетов. Ч. 1. М., 1927. С. 208, 216.
88 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 34. С. 306.
91 См.: Октябрьская революция и фабзавкомы. Ч. II. М., 1927.
i С. 41.
92 Там же. С. 36.
93 Там же. С. 166.
94 Там же. С. 184.
95 См там жё. С. 186.
96 См.: История Коммунистической партии Советского Союза.
Т. 3. Кн. 1. С. 243, 244.
97 См. там же. С. 244.
98 См.: Ерыкалов Е. Ф. Октябрьское вооруженное восстание в
Петрограде. Л., 1966. С. 303, 304.
99 Переписка Секретариата ЦК РСДРП (б) с местными Партий-
ными организациями (март — сентябрь 1917 г.): Сб. док. Т I. М.,
1957. С. 294.
100 Там же. С. 343.
101 Красная летопись. 1922. № 2—3. С. 328—329.
102 См.: Корноухое Е. М. Борьба партии большевиков против
анархизма в России. С. 89.
103 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 34. С. 413.
104 См.: Протоколы Центрального Комитета РСДРП (б). Август
1917 —февраль 1918. М., 1958. С. 13.
105 См.: Переписка Секретариата ЦК РСДРП (б) с местными
партийными организациями. Т. I. С. VI.
108 См.: Седьмой экстренный съезд РКП (б): Стенографический
отчет. М.. 1962. С. 239.
197 См.: История Коммунистической партии Советского Союза.
Т Ч Кн 1 С 959____955
108 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 39. С. 216.
109 См.: Герои Октября. Т. 1. Л., 1967. С. 415, 428; Т. 2, 1967.
С. 765-802.
110 См.: Петроградские большевики в Октябрьской революции.
Л., 1957. С. 382, 386; Герои Октября. Т. 2. С. 788.
111 См.: Петроградский военно-революционный комитет: Доку-
мен-НЛ и материалы. Т. 1 М., 1966. С. 272, 349.
1,2 Флеровский И. П. Большевистский Кронштадт в 1917 году.
С. 97.
113 См.: Октябрьская революция и фабзавкомы. Ч. I. С. 215;
Ч. И. С. 165—166.
114 Анархия. 1918. 20 марта.
325
115 Голос труда. 1917. 3 нояб.
116 См.: Атабекян А. Вопросы теории и тактики: Об анархистской
литературе, тактике и организации. М., 1918. С. 8.
Заключение
1 Bartsh G. Der Internationale Anarchismus. S. 9, 13, 23; Wei-
chold J. Anarchismus heute. Sein Platz im Klassenkampf der Gegen-
wart. Berlin, 1980. S. 8—10, 19, 204 u. a.
2 Avron H. Les libertaires amerikans: De I'anarchisme individua-
liste a 1’anarcho-capitalisme. Paris, 1913. P. 111.
3 Витюк В. В. Под чужими знаменами: лицемерие и самообман
«левого» терроризма. М., 1986. С. 175.
4 Программа Коммунистической партии Советского Союза: Но-
вая редакция. С. 15.
5 См.: Г ранее А. Поражение или урок? Об опыте и последствиях
молодежных и студенческих выступлений. 60—70-х годов на Западе.
М„ 1977. С. 160.
6 Цит. по: Там же.
’ Weichold J. Op. cit. S. 125.
8 Цит. по: Г ранее А. Поражение или урок? Об опыте н послед-
ствиях молодежных и студенческих выступлений 60—70-х годов на
Западе. С. 162.
3 Weichold I. Op. cit. S. 197.
10 Ibid. S. 126.
11 Ibid. S. 190.
12 Gems W. Krise der biirgerlichen Ideologic und ideologischen
Kampf in der BRD. Berlin, 1976. S. 165.
« Weichold /. Op. cit. S. 187.
» Ibid. S. 188.
Л1.
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ....................... .................. 3
Глава I
НАЗРЕВАНИЕ КРИЗИСА КРЕПОСТНИЧЕСКОГО СТРОЯ В
РОССИИ В 40—50-е ГОДЫ XIX В ПРОНИКНОВЕНИЕ ИДЕЙ
АНАРХИЗМА ПРУДОНА И ШТИРНЕРА...................... 23
1. Начало распространения анархистских идей..........—
2. Теория «социальной революции» Прудона, ее реформистская
сущность и первые русские социалисты . . . . . . . . . . 31
3. Буржуазный индивидуалистический анархизм Штирнера: под-
мена революции бунтом...............................50
Глава II
ПЕРВАЯ РЕВОЛЮЦИОННАЯ СИТУАЦИЯ В РОССИИ (1*59—
1861 ГГ). ВОЗНИКНОВЕНИЕ АНАРХИЗМА В НИГИЛИСТ-
СКОМ ДВИЖЕНИИ..................................... 70
1. Нигилистское движение. Первые приверженцы анархистских
идей.................................................—
2. Формирование индивидуалистического анархизма в России
в 60-е годы XIX в., его теории революции............82
Глава III
РЕВОЛЮЦИОННОЕ ДВИЖЕНИЕ 70-Х ГОДОВ XIX В АНАР-
ХИСТСКАЯ ТЕОРИЯ «СОЦИАЛЬНОЙ РЕВОЛЮЦИИ»
М. А. БАКУНИНА.................................... 103
1. Эволюция воззрений М. А. Бакунина: переход от революцион-
ного демократизма к анархизму . .....................—
2. Разработка М. А. Бакуниным анархистской теории революции 119
3. Распространение теорий М. А. Бакунина в освободительном
движении в России в 70-е годы XIX в................143
Глава IV
ВТОРАЯ РЕВОЛЮЦИОННАЯ СИТУАЦИЯ В РОССИИ (1879-
1880 ГГ). ЭВОЛЮЦИЯ В АНАРХИЗМЕ. АНАРХИЗМ
Л. Н. ТОЛСТОГО 80-90-Х ГОДОВ XIX В.................166
1. Переход части анархистов в лагерь реакции.........—
2. «Мирный» анархизм Л. Н. Толстого 80—90-х годов XIX в. . . 178
Глава V
«МИРНАЯ» ЭПОХА СОБИРАНИЯ РЕВОЛЮЦИОННЫХ СИЛ.
анархо-коммунистическая теория РЕВОЛЮЦИИ
П. А. КРОПОТКИНА...................................192
1. Эволюция воззрений П. А. Кропоткина: от революционного де-
мократизма к анархизму...............................—
2. Формирование анархистской теории революции П. А. Кропот-
кина . . . с . *................................ 199,
327
Глава VI
ТРЕТЬЯ РЕВОЛЮЦИОННАЯ СИТУАЦИЯ В РОССИИ. АНАР-
ХИЗМ НА ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ ЭТАПЕ РЕВОЛЮЦИИ
(1905—1917 ГГ.).....................................217
1. Возрождение анархизма как политического течения .... —
2. Первая российская революция 1905—1907 гг. Дезорганизатор-
ская деятельность анархистов........... . . . , . .226
3. Анархизм между двумя буржуазно-демократическими револю-
циями в России: разложение и распад.................249
Глава VII
ВЕЛИКАЯ ОКТЯБРЬСКАЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕВО-
ЛЮЦИЯ И КРАХ АНАРХИЗМА..............................260
1. Возрождение анархизма в России в 1917 г. Реформистская и
бунтарская линии в тактике анархистов .............. —
2. Крах анархистской теории и тактики в революции .... 280
ЗАКЛЮЧЕНИЕ..........................................293
ПРИМЕЧАНИЯ..........................................300
Серафим Никифорович Канев
РЕВОЛЮЦИЯ И АНАРХИЗМ
Из истории борьбы революционных
демократов и большевиков против анархизма
(1840—1917 гг.)
Заведующая редакцией Л. М. Родионова
Редактор В. Ю. Станковская
Младший редактор Е. П. Сенько
Оформление художника О. И. Айзмана
Художественный редактор Н. А. Ушацкая
Технический редактор Л. В. Барышева
Корректор 3. Н. Смирнова
ИБ № 1967
Сдано в набор 11.09.86. Подписано В печать 20.01.87. А 08812. Формат 84ХКВ1/з2.
Бумага типографская № 1. Литературная гарнитура. Высокая печать. “Кел.
печатных листов 17,22. Усл. кр.-отт. 17.22. Учетно-издательских листов 19,35.
Тираж 8000 экз. Заказ № 4+7. Цена 2 р. 10 к.
Издательство <Мысль>. 117071. Москва, В-71, Ленинский пр., 15
Ордена Трудового Красного Знамени Ленинградская типография № 5 СРюз-
Полиграфпрома при Государственном комитете ССОР до делам издательств,
полиграфии и книжной торговли. 190000, Ленинград, центр, Красная ул., 1/3.